Справа №: 486/491/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у попередньому данні в
залі суду в м. Южноукраїнську
Миколаївської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання правочину (розписки)
недійсним та повернення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року позивачка звернулася
до суду з зазначеним позовом.

01 квітня 2014 року було відкрито
провадження по справі та призначено
попереднє судове засідання.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася проте у позовній заяві
просила розглядати справу без її
участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився проте телефонограмою
повідомив, що у судове засідання
з'явитися не може у зв'язку з хворобою.

У попередньому судовому засіданні
встановлено, що Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області не
звернув увагу та помилково в порушення
вимог ст. 114 ЦПК України та постанови №
5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
повернув позовну заяву позивачці з
посиланням на те, що даний спір не
підсудній Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області.

Відповідно до п.2 постанови № 5
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
спори, пов'язані із захистом права
власності та інших речових прав,
розглядаються судами відповідно до
визначеної процесуальним законом
юрисдикції. Відповідно до частини
першої статті 114 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) позови, що виникають з приводу
захисту права власності та інших
речових прав на нерухоме майно
пред'являються за місцем знаходження
майна або основної його частини
(виключна підсудність). Якщо
пред'явлено позов про право власності
на кілька жилих приміщень (квартир),
розташованих у різних районах міста чи
в різних містах, або позов про поділ
спадкового майна, яке складається з
кількох квартир (об'єктів нерухомості)
у різних місцевостях, тобто наявні
вимоги, для кожної з яких частиною
першою статті 114 ЦПК встановлено
виключну підсудність, то позов
пред'являється до одного із судів за
вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях. До позовів, що
виникають з приводу нерухомого майна,
належать, зокрема, позови про визнання
права на таке майно, про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження
майном, не пов'язаних із позбавленням
володіння, про встановлення сервітуту,
виключення майна з-під арешту, визнання
правочинну недійсним (незалежно від
заявлення вимоги про застосування
наслідків недійсності правочину) тощо.
Правила виключної підсудності
поширюються також на спори щодо
майнових прав на незавершені
будівництвом об'єкти нерухомості,
об'єкти, розташовані на земельній
ділянці, переміщення яких є неможливим
без їх знецінення та зміни призначення.
Недотримання правил підсудності тягне
за собою повернення заяви позивачеві,
про що постановляється ухвала.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до належного суду (пункт 4
частини третьої, частина п'ята статті 121
ЦПК). Якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
(розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК)
виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил виключної
підсудності, суд передає справу на
розгляд належному суду незалежно від
волевиявлення сторін (пункт 2 частини
першої статті 116 ЦПК).

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори
між судами про підсудність не
допускаються.

Суд аналізуючи норми статті 114, 116, 117 ЦПК
України та п.2 постанови № 5 Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року, враховуючи,
що порушення правил підсудності було
встановлено після відкриття
провадження у справі та, що розгляд
справи по суті не розпочинався,
приходить до висновку, що дана
позовна заява та заява про
забезпечення позову не підсудна
Южноукраїнському міському суду
Миколаївської області.

Також суд дотримується ч.1 ст. 6
Європейської конвенції з прав людини,
відповідно до якої допуск до суду є
невід'ємною частиною доступу до суду,
що позивачка має право на справедливий
і публічний розгляд її справи у розумні
строки незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо її прав та
обов'язків цивільного характеру.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за необхідне повернути цивільну
справу із заявою про забезпечення
позову до Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області, щодо вирішення
питання про доступ до суду.

Спір між судами про підсудність не
допускаються.

Враховуючи вказане, керуючись
Європейської конвенції з прав людини,
ст. 114, 116,117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочинну
(розписки) недійсним та повернення
коштів разом із заявою про
забезпечення позову для вирішення
питання про доступ до суду до
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, що не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення - протягом п'яти діб
з дня отримання копії цієї ухвали. У
разі неподання апеляційної скарги
протягом встановленого строку ухвала
набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова