Справа № 458/1385/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Турківський
районний суд Львівської області в
складі: головуючої, судді Строни Т.Г.,
при секретарі Сисан С.І., розглянувши в
м.Турці заяву ОСОБА_1, стягувач -
ОСОБА_2, треті особи: Державна виконавча
служба Турківського РУЮ Львівської
області, ОСОБА_3, про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню,

встановив:

02.10.2013 року до суду із даною
заявою звернулася ОСОБА_1

Просить суд визнати виконавчий
лист Турківського районного суду
Львівської області № 2-34/10 від 11.08.2010
року про зобов'язання знести самочинно
побудовану господарську будівлю по
АДРЕСА_1 таким, що не підлягає
виконанню, та зобов'язати Державну
виконавчу службу Турківського району
Львівської області закрити виконавче
провадження по виконанню даного
виконавчого листа.

При цьому посилається на те, що
виконком Турківської міської ради
Львівської області прийняв рішення №
101 від 17.09.2013 року про узаконення
проведеної реконструкції
господарської будівлі, яка згідно з
рішенням Турківського районного суду
Львівської області підлягає знесенню.

Вважає, що у зв'язку зі зміною
статусу споруди, який не відповідає
виконавчому листу Турківського
районного суду Львівської області №
2-34/10 від 11.08.2010 року про зобов'язання
знести самочинно побудовану
господарську будівлю по АДРЕСА_1, даний
виконавчий не може бути виконано,
згідно ст. 369 п. 4 ЦПК України такий
виконавчий лист не підлягає виконанню,
а також згідно вимог ст. 49 п. 4 Закону
України «Про виконавче провадження»
зазначене виконавче провадження
повинно бути закінчено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник, адвокат ОСОБА_6, заяву
підтримали, посилаючись на ті ж докази,
які зазначені в заяві та надали суду
пояснення. Додатково просили врахувати
рішення Турківської міської ради
Львівської області № 2058 від 20.03.2014 року,
яким підтверджено рішення виконкому №
101 від 17.09.2013 року «Про надання дозволу
ОСОБА_1 на узаконення проведеної
реконструкції сараю в існуючих
розмірах по АДРЕСА_1 на своїй земельній
ділянці».

У судовому засіданні представниця
ОСОБА_2, ОСОБА_5, заяву не визнала та
пояснила, що немає законних підстав для
визнання виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню.

В судове засідання ОСОБА_3 не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

В судове засідання представник ВДВС
Турківського РУЮ повторно не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, дослідивши обставини справи,
всі наявні документи, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає до
задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2010 року
Турківським районним судом Львівської
області ухвалено рішення, яким ОСОБА_1
та ОСОБА_3 зобов'язано знести самочинно
побудовану ними господарську будівлю
по АДРЕСА_1 як таку, що порушує право
ОСОБА_2 на безпечне проживання.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 06.05.2010 року
рішення районного суду залишено без
змін.

Також 09.03.2011 року Турківським районним
судом Львівської області відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про
перегляд у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішення Турківського
районного суду Львівської області від
04.01.2010 року та його скасуванні. Ухвалою
колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області рішення
Турківського районного суду
Львівської області від 09.03.2011 року
залишено без змін.

На виконанні у відділі Державної
виконавчої служби Турківського РУЮ
Львівської області перебуває
виконавчий лист № 2-34, виданий
Турківським районним судом Львівської
області. Рішення Турківського
районного суду Львівської області від
04.01.2010 року по даний час не виконано.

Вищенаведене підтверджується
матеріалами цивільної справи № 2-34 за
2010 рік, постановою головного
державного виконавця відділу ДВС
Турківського РУЮ Жавка М.Я. від 04.03.2013
року.

Не довіряти даним доказам у суду
підстав немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України
суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Із змісту зазначених норм вбачається,
що суд може визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню лише
тоді, якщо: 1) його було видано
помилково; 2) якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою; 3) з інших причин,
внаслідок чого на боржника було
покладено обов'язок, не встановлений
рішенням суду.

Матеріалами справи встановлено, що
Турківський районний суд Львівської
області видав виконавчий лист № 2-34/10,
який відповідав вимогам, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження», а зокрема в ньому було
зазначено резолютивну частину рішення
суду, яке на момент його видачі набрало
законної сили відповідно до ст.ст. 233, 223
ЦПК України та за яким саме ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 є боржниками.

Враховуючи наведене вище, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку відсутні підстави для визнання
виконавчого листа № 2-34/10 таким, що не
підлягає виконанню, які передбачені ч. 4
ст. 369 ЦПК України, оскільки судове
рішення, на підставі якого видано
виконавчий лист, є чинним, а відтак
підлягає виконанню в обсязі,
встановленому судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та її і
її представника пояснень в судовому
засіданні, останніми не наведено
будь-яких доводів щодо відсутності у
ОСОБА_1 обов'язку боржника та доказів
про добровільне виконання нею або
іншою особою рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий лист.

Посилання в судовому засіданні
ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_4, на
наявність рішення виконкому
Турківської міської ради Львівської
області № 101 від 17.09.2013 року та рішення
Турківської міської ради Львівської
області № 2058 від 20.03.2014 року як на
підставу визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, не
ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на вищенаведене, суд не
знаходить правових підстав для
визнання вказаного виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, та
закриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 4,10,11,60, 209,210, 369 ЦПК
України, суд

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
через районний суд протягом 5 днів із
дня її оголошення.

Головуюча -