Справа № 404/119/14-ц
Номер провадження 2/404/695/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово- інвестиційний
банк", треті особи без самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Кіровоградського
міського управління юстиції, Головне
управління юстиції в Кіровоградській
області, Кіровоградська міська
державна нотаріальна контора №2 про
усунення перешкод в здійсненні права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2014 року
звернувся в суд із позовом, яким після
уточнення вимог просить зняти
заборону з об"єкту нерухомого майна
-житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями
під АДРЕСА_1 накладену на підставі
повідомлення б / н від 06 червня 1979 року
, видавник: Кіровоградське управління
будівельного банку , архівний запис 68-1
стр.6 та припинити обтяження речових
прав на вказане нерухоме майно ,
зареєстроване в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об"єктів
нерухомого майна Кіровоградською
міською державною нотаріальною
конторою №2 02.04.2008 року за
реєстраційним №6928751, внесене до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за номером запису про
обтяження :2295188 на підставі рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень ( з відкриттям розділу) за
індексним номером 5410376 від 29.08.2013 року
( а.с. 77 а). Вимоги мотивує тим, що його
матері ОСОБА_3 належало 3 / 4 частини
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями
АДРЕСА_1, а 1 / 4 частина вказаного
житлового будинку належить йому,
позивачу, на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
03 грудня 1991 року Третьою
Кіровоградською державною
нотаріальною конторою по реєстру №
2-2545.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Він ,
позивач, та його сестра ОСОБА_2 є
спадкоємці першої черги за законом і
прийняли спадщину шляхом подачі
відповідних заяв до Кіровоградської
міської державної нотаріальної
контори № 2. 29 серпня 2013 року державним
нотаріусом Кіровоградської міської
державної нотаріальної контори № 2
Ляшенко В.Є. по реєстру № 2-384 йому,
позивачу, було видане свідоцтво про
право на спадщину за законом на 3 / 8
частки житлового будинку під АДРЕСА_1.
При видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом, нотаріусом була
встановлена обставина, що вищевказаний
житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями
знаходиться під забороною. Підставою
для даного обтяження було повідомлення
Кіровоградського управління
будівельного банку від 06 червня 1979
року. Тобто, за відсутності у нього
документів відносно даної кредитної
операції неможливо зняти заборону,
тому Реєстраційна служба, до якої він
та відповідач звертались, радила
звернутися до суду для вирішення
даного питання.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримала, просила
задовольнити.

Відповідач, його представник до
суду не з»явився, повідомлявся
належно, у поданих запереченнях
вимоги не визнав , просив у їх
задоволенні відмовити. Вказує , що ПАТ
« Промінвестбанк» не має наміру
чинити перешкоди позивачу щодо
зняття обтяження з належного йому
нерухомого майна та не заперечує проти
подання відповідної заяви про
припинення державної реєстрації
обтяження на нерухоме майно за умови
вирішення питання щодо прийняття
реєстраційною службою заяви від банку
без надання оригіналу іпотечного
договору по кредиту, який ніби-то
надавався у 1979 році спадкодавцю ( а.с.
28-29).

Треті особи без самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Кіровоградського
міського управління юстиції
повідомлялись належно, в суд не
з»явились , заперечень не подавали.

Треті особи без самостійних вимог на
предмет спору - Головне управління
юстиції в Кіровоградській області,
Кіровоградська міська державна
нотаріальна контора №2, які були
залучені згідно ухвали суду від
07.02.2014 року та 18.02.2014 року також до суду
не з»явились, повідомлялись, згідно
поданих їх представниками заяв щодо
задоволення позову не заперечували,
вказали на її обгрунтованість .

Заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку щодо задоволення вимог,
виходячи з наступного.

В суді з»ясовано, що ОСОБА_3 , яка
є матір»ю позивача належало 3 / 4
частини житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями
АДРЕСА_1 , з яких 1 / 2 частка належала на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого 03 грудня 1991 року
Третьою Кіровоградською державною
нотаріальною конторою по реєстру №
2-2543, зареєстрованого КООБТІ 03 грудня 1991
року та записаного в реєстрову книгу за
№ 21361/122, а 1 / 4 частка - на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 03 грудня 1991 року
Третьою Кіровоградською державною
нотаріальною конторою по реєстру №
2-2545, зареєстрованого КООБТІ 03 грудня 1991
року та записаного в
реєстрово-кадастрову книгу за № 21361/122 .

При цьому, 1 / 4 частина вказаного
житлового будинку належить позивачу
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 03 грудня
1991 року Третьою Кіровоградською
державною нотаріальною конторою по
реєстру № 2-2545.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Позивач та його сестра ОСОБА_2 є
відповідно до ст. 1261 ЦК України
спадкоємцями першої черги за законом і
прийняли спадщину шляхом подачі
відповідних заяв до Кіровоградської
міської державної нотаріальної
контори № 2. Інші спадкоємці як за
законом, так і за заповітом відсутні.

В серпні 2013 року позивач та
ОСОБА_2 звернулися до нотаріальної
контори з метою оформлення спадщини.

29 серпня 2013 року державним
нотаріусом Кіровоградської міської
державної нотаріальної контори № 2
Ляшенко В.Є. по реєстру № 2-384
ОСОБА_1(позивачу) було видано свідоцтво
про право на спадщину за законом на 3 / 8
частки житлового будинку АДРЕСА_1 та
при видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом, нотаріусом була
встановлена обставина, що вищевказаний
житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями
знаходиться під забороною. Підставою
для даного обтяження було повідомлення
Кіровоградського управління
будівельного банку від 06 червня 1979
року.

Надалі, Кіровоградською міською
державною нотаріальною конторою № 2 до
ПАТ «Промінвестбанк» був направлений
лист за вих. 1464/02-14 від 29 серпня 2013 року з
інформацією про те , що при оформленні
свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1
було виявлено, що згідно повідомлення
Кіровоградського управління
будівельного банку від 06.06.1979 року, в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна
зареєстроване обтяження на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належав
померлому в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.
Позивач звернувся до Обласного
відділення ПАТ Промінвестбанк в місті
Кіровограді з проханням зняти заборону
з об'єкта нерухомого майна. У вересні 2013
року обласним відділенням ПАТ
Промінвестбанк в місті Кіровограді до
Реєстраційної служби Кіровоградського
міського управління юстиції був
направлений лист, в якому було
зазначено, що відповідно до Методичних
рекомендацій стосовно документів,
необхідних для проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень (Схвалені колегією
Державної реєстраційної служби
України 11.12.2012 року, протокол № 3) до
заяви про припинення обтяження
додається оригінал документу, що
підтверджує право виникнення,
припинення іпотеки (іпотечний договір,
довідка банку про відсутність
заборгованості по кредиту тощо). Проте,
в банківській установі, як і у
спадкоємця, немає жодних документів
відносно даної кредитної операції.
Справа в тому, що кредитування громадян
на будівництво індивідуальних
житлових будинків у 1979 році
здійснювалось Будбанком СРСР, який був
перетворений у Промбудбанк СРСР. В свою
чергу у 1992 році правонаступником
Промбудбанку УРСР став Промінвестбанк.
Враховуючи давність цієї події (з
моменту отримання позики пройшло
більше 30 років). Відомості щодо
передачі в архів кредитних справ
Будбанком СРСР (якщо такі велися) у
Промінвестбанку відсутні. Крім того,
цивільним законодавством, яке було
чинне на той час (Цивільний кодекс УРСР
в редакції 1963 року), взагалі не було
передбачено поняття «іпотеки» і у
зв'язку з цим іпотечний договір між
банком та спадкоємцем не міг бути
укладений. Враховуючи вищевикладене,
Промінвестбанк просить Реєстраційну
службу Кіровоградського міського
управління юстиції повідомити, чи
можливо зняти заборону відчуження на
даний об'єкт нерухомого майна за умови
подання Промінвестбанком до
Реєстраційної служби заяви про
припинення обтяження та довідки про
відсутність заборгованості ОСОБА_5 та
його спадкоємців перед Банком.

Реєстраційною службою
Кіровоградського міського управління
юстиції була надана відповідь про
неможливість зняти заборону
відчуження на житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями під
АДРЕСА_1. Відповідно до Методичних
рекомендацій стосовно документів,
необхідних для проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень (Схвалені колегією
Державної реєстраційної служби
України 11.12.2012 року, протокол № 3) до
заяви про припинення обтяження
додається оригінал документу, що
підтверджує право виникнення,
припинення іпотеки (іпотечний договір,
довідка банку про відсутність
заборгованості по кредиту тощо).

Згідно п. 2 глави 15 розділу II
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
Наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року
№ 296/5, заборона відчуження майна
накладається:

за повідомленням установи банку,
підприємства чи організації про видачу
громадянину позики (кредиту) на
будівництво, капітальний ремонт чи
купівлю житлового будинку
(квартири);при посвідченні договору
застави (іпотеки).

Згідно пп. 5.1 п. 5 глави 15 розділу II
Порядку, нотаріус, який накладав
заборону, знімає заборону відчуження
майна при одержанні
повідомлення:кредитора про погашення
позики;про припинення (розірвання,
визнання недійсним) договору застави
(іпотеки).

При знятті заборони на примірнику
правочину, що залишається у справах
нотаріуса, проставляється відмітка про
зняття заборони (пп. 5.3 п. 5 глави 15
розділу 11 Порядку).

Відомості про зняття заборони
відчуження нерухомого майна
підлягають обов'язковій реєстрації в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно в порядку,
установленому Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, (пп. 6.2 п. 6 глави 15 розділу II
Порядку).

Відповідно до п. 74 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», затвердженого
Постановою КМ України від 17 жовтня 2013
року № 868 для проведення державної
реєстрації обтяжень речових прав на
нерухоме майно необхідними
документами є документи, що
підтверджують виникнення та
припинення обтяжень таких речових
прав, та інші документи, визначені
Порядком.

Відповідно до Методичних
рекомендацій стосовно документів,
необхідних для проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень (Схвалено колегією
Державної реєстраційної служби
України 11.12.2012, протокол № 3) до заяви
про припинення обтяження додаються
документи, що підтверджують право
виникнення та припинення обтяжень
речових прав.

За даними, що є у нотаріальній
конторі, у реєстрі Третьої
Кіровоградської державної
нотаріальної контори для реєстрації
заборони (арештів) на будинки,
міститься запис про накладення 6 червня
1979 року, за вимогою Кіровоградської
обласної контори Будбанка, заборони на
житловий будинок, що знаходиться на
АДРЕСА_1, належного ОСОБА_5. Дане
обтяження у 2008 році було перенесено до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, а в
подальшому до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до
висновку , що заявлені вимоги є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню, так як дійсно було
встановлено, що документи відносно
вказаної кредитної операції не
збереглися та кредитор не може надати
до нотаріуса повідомлення про
погашення позики або про припинення
договору застави( іпотеки), для зняття
заборони з об"єкта нерухомого майна
та припинення обтяжень речових прав
на нерухоме майно.

Судові витрати по справі
вважати по фактично понесеним
стороною позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти заборону з об"єкту
нерухомого майна -житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями
під АДРЕСА_1 накладену на підставі
повідомлення б / н від 06 червня 1979 року
, видавник: Кіровоградське управління
будівельного банку , архівний запис 68-1
стр.6 та припинити обтяження речових
прав на вказане нерухоме майно ,
зареєстроване в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об"єктів
нерухомого майна Кіровоградською
міською державною нотаріальною
конторою №2 02.04.2008 року за
реєстраційним №6928751, внесене до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за номером запису про
обтяження :2295188 на підставі рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень ( з відкриттям розділу) за
індексним номером 5410376 від 29.08.2013 року.

Судові витрати по справі
вважати по фактично понесеним
стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Кіровоградської
області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда