overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 256 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності документа.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині « 16» квітня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Суддя Г. А. Радченко
Справа № 667/2424/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до УН ТОВ «ТЕХТЕКС», ТОВ
«ТЕХТЕКС», ТОВ «РЕСУРСКОМПЛЕКС», ТОВ
«ОСТ-ВЕСТ-КОНСАЛТИНГ», УН ТОВ
«АВІА-ПРО», ДП «ФЛАЙТ ДИЗАЙН Україна»
ФІРМИ «ФЛАЙТ ДИЗАЙН ГМБХ», ТОВ ФІРМА
«ІНВЕСТА» про встановлення правонаступництва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачі не зазначають яким чином відповідачами порушені, невизнані чи оспорені їх права, а також яке правове значення для кожного з них має визнання правонаступником ТОВ «РЕСУРСКОМПЛЕКС» по зобовязанням УН ТОВ «ТЕХТЕКС» і які докази це підтверджують.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до УН ТОВ
«ТЕХТЕКС», ТОВ «ТЕХТЕКС», ТОВ
«РЕСУРСКОМПЛЕКС», ТОВ
«ОСТ-ВЕСТ-КОНСАЛТИНГ», УН ТОВ
«АВІА-ПРО», ДП «ФЛАЙТ ДИЗАЙН Україна»
ФІРМИ «ФЛАЙТ ДИЗАЙН ГМБХ», ТОВ ФІРМА
«ІНВЕСТА» про встановлення правонаступництва - залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.03.2014
Справа № 501/1414/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» заборгованості з опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року судом виданий судовий наказ 501/660/14-ц, провадження
№2н/501/328/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь

Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» заборгованості з опалення та підігрів води у розмірі 5061,50 грн.

27 березня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 07.03.2014 року.

Згідно ч.6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» заборгованості з опалення та підігрів води на 09.00 год. 07 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.,

народних засідателів:
Сікози Ж.А., Іжик Т.В.,

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

за участю прокурора:
Нощенко О.В.,

представника зацікавленої особи: Цвєткова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_2 його опікуном.

В судові засідання призначені на 26.03.2014 року та 04.04.2014 року заявник не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом…

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що заявник повторно не з'явився до суду, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. А. Радченко Народні засідателі:
Справа № 667/1800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1, суд -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-2200, виданий 14.03.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4 015, 77 грн. Але боржник від сплати боргу ухиляється, на теперішній час місце його проживання та роботи невідомі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, оскільки ксерокопія довідки ВАДР УДМС України у
Херсонській області, яка повинна підтверджувати місце реєстрації боржника є нечитабельною. Посилання державного виконавця на те, що ним проведені усі заходи щодо розшуку боржника не підтверджуються жодним доказом, а акт від 26.12.2013 року складений з порушенням чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1 - відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1104/14-ц
Номер провадження 2/213/566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 15 годин 50 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до відповідача, у якому просить розірвати між ними шлюб.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 08-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 667/1222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить виділити
ОСОБА_1 у натурі у власність 56/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визначити порядок користування земельною ділянкою спірного домоволодіння; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 667/2471/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
ТЕКП «Транстехсервіс» про визнання дій неправомірними, стягнення нарахованої заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача є:
АДРЕСА_1, що не відповідає підсудності
Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно паспорту позивача, що долучений ним до матеріалів справи, його зареєстрованим місцем проживання є: м. Херсон, вул. перекопська, 39, що також не відповідає підсудності
Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ТЕКП
«Транстехсервіс» про визнання дій неправомірними, стягнення нарахованої заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/2095/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині « 21» квітня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
ЄУН № 389/4757/14-ц провадження № 2-н/389/604/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1155,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1155,90 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1155,90 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1155,90 грн.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 703/1786/14-ц р.
УХВАЛА

18.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В. П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заітересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заітересована особа: сектор опіки та піклування виконкому Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Представник заявника свої вимоги підтримав та заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 з метою встановлення її психічного стану. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечив.

Враховуючи, що для з'ясування обставин щодо психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними розладами станом на сьогоднішній день, якщо так, то якими саме та чи здатна керувати своїми діями і усвідомлювати їх значення?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи , медичну документацію та направити ОСОБА_1, яка проживає в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням на вул.
Стаханова, 86-а в м. Сміла.

Зобов'язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертизи направити в суд до 18 травня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 521/4764/14-ц
Провадження № 2с/521/69/14
По справі № 521/2393/14-ц
Провадження № 2-н/521/162/14
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу, без руху

03 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу № 521/2393/14-ц від 24 лютого 2014 року, за заявою ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 105 ЦПК України, а саме:

В порушення ч.3 ст.105 ЦПК України до заяви не додано її копій та копій всіх підтверджуючих документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості сторін, а саме, до заяви про скасування судового наказу не додано саму копію судового наказу

№ 521/2393/14-ц від 24 лютого 2014 року, а також не додано копії заяви про скасування судового наказу з додатками до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

У випадку, якщо заявник виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Заявнику необхідно надати копію заяви та копії всіх підтверджуючих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а також копію судового наказу № 521/2393/14-ц від 24 лютого 2014 року.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.