overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1445/2014
Справа № 641/2055/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат 26053,84 грн. та судові витрати, а також витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю знаходиться у
Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Таким чином справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем МТСБУ судовий збір в сумі 260,54 гривень, (платіжне доручення №31591 від 18 лютого 2014 року), який був перерахований з АТ «Укрексімбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1702/2014
Справа № 641/2909/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за
Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

АК «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» суму нарахувань за спожиту електричну енергію у розмірі 14094,54 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з наведеним дана справа
Комінтернівському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем АК «Харківобленерго» судовий збір в сумі 243,60 гривень,
(платіжне доручення №37940011 від 11 червня 2013 року), які були перераховані з ПАТ
«УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1678/2014
Справа № 641/2849/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14927,70 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з копії паспорта серії
НОМЕР_2 виданого ЦВМ Дзержинського РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області 21 лютого 2001 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: 61045, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з наведеним дана справа
Комінтернівському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243,60 гривень, (платіжне доручення №37940011 від 11 червня 2013 року), які були перераховані з ПАТ «Дельта
Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/432/2014
Справа № 641/2229/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України
Харківської області треті особи:
Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м.
Харкова, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування збитків, спричиненим незаконним затриманням транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків, спричиненим незаконним затриманням транспортного засобу, в якому зазначив, що 09.07.2013р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який він сплатив 10.07.2013р. про що є відповідна квитанція. 05.03.2014р. він їхав на своєму автомобілі «Дачія Логан» д.н.
НОМЕР_1 і його було зупинено працівниками ДАІ на посту на трасі
Харків-Симферополь, які затримали його транспортний засіб, посилаючись на те, що відносно нього є виконавче провадження. Автомобіль поставили на штрафний майданчик, внаслідок чого він не зміг добратися до роботи своєчасно та виконати умови договору підряду від28.02.2014р. та втратив вигоду в розмірі 9800,00 грн. Окрім того, він був змушений сплатити 600 грн. за евакуатор, 288 грн. за штрафмайданчик, 50 грн. комісії ДВС, 10 грн. комісії банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України
Харківської області треті особи:
Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м.
Харкова, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування збитків, спричиненим незаконним затриманням транспортного засобу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014р. на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 646/1845/14-ц
Провадження № 2-п/646/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21.02.2014р. Червонозаводський районний суд м.Харкова розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача.

27.02.2014р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд цивільної справи у зв'язку з тим, що він не має наміри розлучатися з позивачем.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Згідно зі ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана у письмовій формі, має бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка ії подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються ії копії за кількістю осіб у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору.

Разом з тим, у заяві відповідача не додано документ про сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України.

На підставі ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд судового рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України, за якими суд залишає таку ухвалу без руху і надає відповідачу час для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня утримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вищевказаних вимог ст.229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага
І.С.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1748/2014
Справа № 641/3017/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 18513,16 грн. за кредитним договором № б/н від 31.05.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, знято з адреси АДРЕСА_1 24.07.2008 року. ОСОБА_1 було знято з реєстрації до адреси: Сумська область,
Глуховський район, с. Пеервомайськ.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з наведеним дана справа
Комінтернівському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243,60 гривень, (платіжне доручення №37940011 від 11 червня 2013 року), які були перераховані з ПАТ
«Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 642/2431/14-ц
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 11 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» (м.
Харків, майдан Конституції,7, р/р 260005593, банк одержувач : ПАТ « Мегабанк» , МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп.НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, у розмірі 3286,56 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг , але за надані послуги не сплачує у результаті чого за ним виникла заборгованість станом на 01.03.2014 рік у розмірі 3286,56 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги.
Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156
ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп.НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» (м. Харків, майдан
Конституції,7, рр 260005593, банк одержувач :
ПАТ « Мегабанк» , МФО 351629, код 34467793 ) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн.56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп.НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» (м. Харків, майдан
Конституції,7, рр 260005593, банк одержувач :
ПАТ « Мегабанк» , МФО 351629, код 34467793 ) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя -
________________________________________________________________________
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя
Справа № 630/72/14-ц
Провадження № 2/630/73/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг
Україна», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_1 звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»» заборгованість за кредитним договором № ML -304/062/2008 від 08 травня 2008 року в сумі 18438,00 доларів США та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 3441,00 грн.

Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача Катріченка О.В. в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу у відсутності представника ТОВ ОТП «Факторинг
Україна», у разі неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 12 березня, 31 березня, 15 квітня 2014 року не з'являлися, про причини неявки до суду не повідомляли.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169,197, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя І. В. Дем`яненко