АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4880/2014
інстанції: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 18 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю Клініка
репродуктивної медицини «ВІОТЕХСОМ»
про визнання дій незаконними та
призупинення діяльності, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ТОВ Клініка
репродуктивної медицини «ВІОТЕХСОМ»
про визнання дій незаконними та
призупинення діяльності.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
перевіркоюДержавної екологічної
інспекції м. Києва було встановлено, що
у ТОВ «ВІОТЕХСОМ» відсутній дозвіл на
утворення та лімітів на утворення та
розміщення відходів на 2013 рік. Також у
відповідача відсутній дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами.

За вказані порушення екологічного
законодавства відповідальну особу ТОВ
«ВІОТЕХСОМ» було притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Отже, відповідач працює без дозвільних
документів та порушує норми діючого
законодавства. У зв'язку з чим, позивач
просиввизнати дії відповідача
незаконними,а саме: здійснення
діяльності без дозволу на розміщення
таліміти на утворення та розміщення
відходів: здійснення діяльності без
дозволуна викиди забруднюючихречовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами: здійснення діяльності без
первинного обліку кількості, типу і
складу відходів:
призупинитидіяльність відповідача.

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 18 грудня 2013 року у
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове по суті
позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Представник ТОВ Клініка
репродуктивної медицини «ВІОТЕХСОМ»,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, у зв'язку із чим
колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у його відсутність на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами статей 57-60 ЦПК
України засобами доказування в
цивільній справі є пояснення сторін і
третіх осіб, показання свідків,
письмові докази, речові докази і
висновки експертів. Суд приймає до
розгляду лише ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування. Кожна
сторона має довести ті обставини, на
які посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

При розгляді справи судом встановлено,
що на інформаційний запит позивача
Державною екологічною інспекцією у м.
Києві надана відповідь № 5806-08/20 від 10
жовтня 2013 року стосовно планової
перевірки відповідача.

В ходізазначеної перевірки, в період з
14 лютого 2013 року по 27 лютого 2013 року
були виявлені наступні порушення:
відсутній дозвіл на утворення та
лімітів на утворення та розміщення
відходів на 2013 рік, чим порушено статті
32, 33 ЗУ «Про відходи», статтю 55 ЗУ «Про
охорону навколишнього природного
середовища»; відсутній дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, чим порушено статтю 11 ЗУ
«Про охорону атмосферного повітря»;
виявлено, що в ході діяльності не
ведеться первинний облік кількості,
типу і складу відходів, що утворюються,
зберігаються чи утилізуються за формою
1-ВТ, чим порушено статті 5, 17, 26 ЗУ «Про
відходи», наказ Мінприроди України № 342
від 7 липня 2008 року.

За вказані порушення відповідальну
особу відповідача ОСОБА_6 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
винесено припис від 27 лютого 2013 року на
усунення виявлених порушень терміном
до 15 березня 2013 року.

20 березня 2013 року проведено
позапланову перевірку виконання
припису. Проведенноюперевіркою
встановлено, що вимоги припису не
виконані, про що складено відповідний
акт та 27 березня 2013року винесено
рішення про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності ТОВ«ВІОТЕХСОМ».
1 квітня 2013 року винесено розпорядження
про опломбування, але керівникомта
представниками ТОВ«ВІОТЕХСОМ»
державних інспекторів з охорони
навколишнього природного середовища м.
Києва до опломбування допущено не було.
Рішення про тимчасову
заборонудіяльності не виконується. По
даному факту надіслано листи в
правоохоронні органи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність відмови у задоволенні
позову, оскільки позивачем не
обґрунтовано в чому саме порушено його
право відповідачем, не надано суду
доказів у розумінні вимог
процесуального закону, які б свідчили
про порушення його прав.

За таких обставин, вимоги позивача є
необґрунтованими та недоведеними, не
підтверджені наявними в матеріалах
справи доказами, а тому такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до того, що судом першої
інстанції розглянуто справу з грубим
порушенням вимог закону, оскільки не
надано належної оцінки безспірному
доказу по справі, а саме наявній в
матеріалах справи відповіді Державної
екологічної інспекції міста Києва,
якою встановлено допущені
відповідачем порушення, за своєю
правовою природою не є такими що можуть
вплинути на висновки суду.

Так, позивачем не обґрунтовано в чому
саме полягає порушення відповідачем
його прав. Уповноваженим органом на
виявлення порушень у діяльності
відповідача прийнято відповідні
рішення, правильність висновків яких
не є предметом розгляду у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та не беруться до
уваги колегією суддів. Підстав до
скасування рішення суду передбачених
статтею 309 ЦПК України при апеляційному
розгляді не встановлено.

З огляду на викладене та у зв'язку із
тим, що суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
апеляційна скарга має бути відхилена
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 18 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко