Номер провадження 22-ц/775/3508/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДВС Київського
районного управління юстиції м.
Донецька про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась
позивачка з апеляційною скаргою на
ухвалу суду, якою її позовна заява була
залишена без розгляду через повторну
неявку без поважних причин у судове
засідання.

В апеляційній скарзі позивачка просить
вказану судову ухвалу скасувати,
справу повернути до суду для
продовження розгляду по суті її
позовних вимог, оскільки вона не була
вчасно повідомлена належним чином про
час та місце розгляду справи за її
позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до апеляційного суду
не з"явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Оскільки ОСОБА_1 не надала доказів на
підтвердження поважності причин своєї
неявки до апеляційного суду,
апеляційний суд вважає можливим
розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача надав до
апеляційного суду заяву, у якій просив
розглянути справу за відсутності
представника відділу ДВС.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржувану
судову ухвалу залишити без змін, з
таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана
судова ухвала відповідає вимогам
закону, тому підстав для її скасування
немає.

Зі справи вбачається, що позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду зі своїм
позовом про стягнення матеріальної та
моральної шкоди з відділу ДВС 19
листопада 2013 року (а.с.1-2).

27 листопада 2013 року було відкрите
провадження у справі, розгляд справи
призначений на 10 грудня того ж року
(а.с.5).

Оскільки у вказаний день сторони до
суду не з»явились, розгляд справи було
відкладено на 24 грудня того ж року, про
що сторони також були повідомлені
судовою повісткою (а.с.7).

24 грудня сторони також не з»явились у
судове засідання, тому розгляд справи
був перенесений на 27 січня 2014 року
(а.с.8), про що позивачка та відділ ДВС
були повідомлені судовою повісткою
(а.с.9).

20 січня 2014 року до суду першої
інстанції надійшла заява від позивачки
ОСОБА_1, у якій вона вказала, що у разі її
відсутності 27 січня 2014 року у судовому
засіданні, вона просить перенести
розгляд справи на інший день. ОСОБА_1
також просила повідомити її про день та
час слухання справи у телефонному
режимі, номери телефонів вона вказала у
цій заяві (а.с.10).

Отже з цієї заяви вбачається, що про
призначення судового засідання на 27
січня 2014 року позивачка була
повідомлена належним чином.

Задовольняючи її клопотання, суд
відклав розгляд справи на 21 лютого 2014
року, про що сторони також були
повідомлені судовими повістками (а.с.27).

При цьому, судова повістка на адресу
позивачки була надіслана
рекомендованим поштовим відправленням
30 січня 2014 року, а вручена ця повістка
була 06 лютого, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.28).

Таким чином позивачка, будучи належно
повідомленою про час та місце розгляду
справи, двічі не з»явилась у судові
засідання - 27 січня та 21 лютого 2014 року,
хоча про час та місце розгляду справи
була повідомлена у встановленому
законом порядку, про що в матеріалах
справи містяться відповідні докази.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного апеляційний суд
вважає, що оскаржувана судова ухвала
відповідає вимогам закону, тому
підстав для її скасування немає.

Апеляційний суд не може прийняти
доводи апеляційної скарги позивачки
про те, що судову повістку про
призначення розгляду справи на 21
лютого 2014 року вона отримала тільки 25
лютого, а відправлена ця повістка була
нібито 21 лютого 2014 року, оскільки той
факт, що позивачка 06 лютого 2014 року
отримала судову повістку про виклик до
суду на 21 лютого, підтверджується
наведеними вище доказами (а.с.27, 28).

При цьому, як у судовій повістці, так і у
рекомендованому повідомленні про
вручення цієї судової повістки, чітко
вказаний та співпадає номер даної
цивільної справи - 3476, тоді як на
ксерокопії поштового конверту, який
був доданий позивачкою до апеляційної
скарги, вказаний номер якоїсь іншої
справи - 3888 (а.с.37).

Апеляційний суд вважає, що надана
позивачкою копія цього поштового
конверту не може бути належним та
допустимим доказом на підтвердження її
доводів про те, що нібито саме у цьому
конверті вона отримала судову повістку
на 21 лютого 2014 року, оскільки з цієї
копії не вбачається, яке саме поштове
відправлення було вкладене у цей
конверт, до того ж, на самому конверті
вказаний номер іншої цивільної справи.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід відхилити як безпідставну,
оскаржувану судову ухвалу залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 21 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: