Справа № 192/412/14
Провадження № 2/192/260/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у
зв'язку з

неможливістю розгляду справи до
вирішення іншої справи

11 квітня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої -
судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в смт.Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «РІНА» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В попередньому судовому засіданні
представником відповідача заявлено
клопотання про зупинення провадження
у даній цивільній справі до розгляду
Солонянським районним судом
Дніпропетровської області цивільної
справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу єдиного
майнового комплексу та застосування
правових наслідків його недійсності, в
зв'язку з неможливістю розгляду даної
справи до розгляду іншої справи, яка
розглядається в порядку цивільного
судочинства та результат розгляду якої
може суттєво вплинути на розгляд даної
цивільної справи, так як з зазначеного
позову вбачається, що право позивача
ОСОБА_1 на майно, щодо якого заявлено
позов про його витребування, є спірним.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечень проти
задоволення клопотання та зупинення
провадження у справі не висловила,
віднісши вирішення даного клопотання
на розгляд суду.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином
повідомлена про день та час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилася, про причини своєї неявки суд
не повідомила, в зв'язку з чим суд
ухвалив розглядати клопотання про
зупинення провадження у справі за її
відсутності, оскільки її інтереси при
розгляді даної справи судом
представляє її представник, який
згідно нотаріально посвідченої
довіреності від 05 грудня 2013 року має
всі повноваження сторони у справі
(а.с.5).

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача приватного підприємства
«РІНА» - Мулько А.В. про зупинення
провадження у даній цивільній справі
підлягає задоволенню, оскільки в
провадженні Солонянського районного
суду Дніпропетровської області
знаходиться цивільна справа №2-764/11
провадження 2/192/2/14 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
єдиного майнового комплексу та
застосування правових наслідків його
недійсності, до вирішення якої
неможливо здійснити розгляд даної
цивільної справи, так як рішення у
зазначеній справі впливає на права та
обов'язки сторін у цивільній справі,
яка розглядається судом, так як
предметом спору за обома позовами є
одне й теж саме майно: єдиний майновий
комплекс по АДРЕСА_1, на яке право
власності ОСОБА_1 оспорюється
позивачами у зазначеній цивільній
справі, а обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, в силу ч.3 ст.61
ЦПК України не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.130, п.4 ч.1 ст.201, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі
№192/412/14 провадження №2/192/260/14 за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«РІНА» про витребування майна з чужого
незаконного володіння зупинити до
набрання законної сили рішення у
цивільній справі №2-764/11 провадження
2/192/2/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу єдиного
майнового комплексу та застосування
правових наслідків його недійсності,
яка розглядається Солонянським
районним судом Дніпропетровської
області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя: