15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 19 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ «Даніель» про повернення
банківського вкладу, -
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «КБ «Даніель» про
повернення банківського вкладу.
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про залишення його
позовної заяви без розгляду та
повернення сплаченої суми судового
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить суд скасувати ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
19 березня 2014 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції не було вирішено питання
щодо повернення сплаченого судового
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
предметом даних позовних вимог є
повернення банківського вкладу.
Згідно ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалупро залишення заяви
без розгляду, якщо, зокрема, позивач
подав заяву про залишення позову без
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняються, зокрема,
позивачі - за подання позовів про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок неповернення у строки,
передбачені договорами або
установчими документами, грошових та
майнових внесків, залучених до
акціонерних товариств, банків,
кредитних установ, довірчих товариств
та інших юридичних осіб, які залучають
кошти та майно громадян.
провадження: 22-ц/796/5956/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Фаркош
Ю.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Як вбачається із
квитанції від 21.11.2013 року ОСОБА_1 при
зверненні до суду з позовом було
сплачено суму судового збору в розмірі
Таким чином, колегією суддів
встановлено, що при пред'явленні позову
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Даніель» про
повернення банківського вкладу,
судовий збір стягненню не підлягав.
Враховуючи викладене, судом першої
інстанції вірно залишено позовну заяву
Проте, при вирішенні питання про
залишення позову без розгляду судом
першої інстанції не повернуто позивачу
суму судового збору, яка останнім була
сплачена помилково при пред'явленні
даного позову відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».
За таких обставин, колегією суддів
встановлено, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню, а справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
повернення помилково сплаченої суми
судового збору.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Даніель» про
повернення банківського вкладу
скасувати, справу направити до
Печерського районного суду м. Києва для
вирішення питання про повернення
помилково сплаченого судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: