АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4828/2014
Головуючий у І інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октопус Девелопмент
Груп» на рішення Печерського районного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» про стягнення пені,

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2013 року позивач звернулася до
суду з вказаним позовом до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що 18.08.2010 між
нею та ТОВ "Октопус Девелопмент Груп"
був укладений договір підряду №38/С8А на
будівництво житлового об'єкту, згідно з
умовами якого відповідач зобов'язався
виконати та передати позивачу житловий
об'єкт - двокімнатну квартиру в будинку
АДРЕСА_1 до 25.12.2010 року під заселення. На
виконання умов вказаного договору
позивач оплатила у повному обсязі
вартість будівництва, а саме, внесла на
рахунок відповідача грошові кошти в
сумі 394 000 грн. Однак, відповідач в
порушення умов договору до цього часу
будинок в експлуатацію не ввів,
будівництво не закінчив, а тому у
відповідності до п.7.3. договору
зобов'язаний сплатити позивачу штрафну
неустойку у вигляді пені, яка дорівнює
1% від загальної суми договору за кожний
квартал прострочення у розмірі 47 280 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача суму
пені у розмірі 15 760 грн. та 157,60 грн.
судового збору в дохід держави. В іншій
частині позовних вимог відмовлено

В апеляційній скарзі
представник відповідача просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на те, що суд
неповно з'ясував обставини справи,
зібраним доказам не дав належної
оцінки та допустив порушення норм
матеріального і процесуального закону
.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені,
причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності осіб, що не з'явилися в
судове засідання.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2010 року
між ОСОБА_3 та ТОВ "Октопус Девелопмент
Груп" був укладений договір підряду
№38/С8А на будівництво житлового
об'єкту, згідно з умовами якого ОСОБА_3
замовила та зобов'язувалася оплатити
та прийняти роботи по будівництву
житлового об'єкту - двокімнатної
квартири в будинку АДРЕСА_1, а ТОВ
"Октопус Девелопмент Груп"
зобов'язувалося на свій ризик виконати
та передати ОСОБА_3 у строк,
встановлений договором, закінчені
роботи по будівництву житлового
об'єкту в рамках капітального
будівництва будинку і надати всі
необхідні документи для оформлення
житлового об'єкту у власність ОСОБА_3 за
умови виконання останньою своїх
зобов'язань у повному обсязі(а.с.8-12).

Пунктом 2.5. Договору сторони визначили,
що запланована дата передачі будинку
під заселення 25.12.2010 року.

На виконання умов договору, ОСОБА_3
здійснила оплату вартості будівництва
в розмірі 394 000 грн. шляхом внесення
грошових коштів на рахунок ТОВ "Октопус
ДевелопментГруп" в повному обсязі, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи довідкою від 19.08.2010 №08/191-10,
виданою ТОВ "Октопус Девелопмент Груп"
(а. с. 13).

Разом з тим, ТОВ "Октопус Девелопмент
Груп" взяті на себе зобов'язання за
вказаним договором не виконав, зокрема
не передав у встановлені договором
строки закінчені роботи по будівництву
житлового об'єкту, а саме, квартири в
будинку АДРЕСА_1 і до цього часу будинок
в експлуатацію не ввів та будівництво
не закінчив. Вказана обставина
визнавалась представником відповідача
в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до п. 7.3., 2.5 Договору у
випадку несвоєчасної здачі будинку в
експлуатацію, тобто пізніше 25.12.2010 року
ТОВ "Октопус ДевелопментГруп"
зобов'язане сплатити ОСОБА_3 штрафну
неустойку у вигляді пені, яка дорівнює
1% від загальної суми договору за кожний
квартал прострочення.

Задовольняючи частково позовні вимоги
про стягнення пені, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про порушення відповідачем
зобов'язання , а саме термінів введення
об'єкту в експлуатацію, що визнавалося
самим відповідачем.

Відповідно до ст.. 258 ч.2 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки ( штрафу, пені).

Суд першої інстанції, стягуючи пеню з
відповідача за один рік, правильно
застосував спеціальну позовну
давність.

Посилання апелянта на ту обставину, що
в разі, коли строк стороною пропущено,
то в задоволенні позову повинно бути
відмовлено повністю, не може бути
прийнято до уваги, так як строк
позовної давності про стягнення пені
обраховується з дати, що визначається
шляхом зворотного підрахунку одного
року з дати звернення з позовними
вимогами.

Колегія суддів не погоджується також
із доводами апелянта в тій частині, що
договір, укладений сторонами, є
недійсним чи нікчемним, оскільки
підстав для такого висновку немає.
Договір підряду №38/С8А на будівництво
житлового об'єкту , укладений
сторонами, чинний на момент розгляду
справи та виконується сторонами.

Колегія суддів прийшла до
висновку про те, що суд першої
інстанції повно і всебічно

з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та прийшов
до правильного висновку про
доведеність позовних вимог позивачем.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октопус Девелопмент
Груп» відхилити.

Рішення Печерського районного
суду м.Києва від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :