Провадження №2/447/294/14 Справа №447/249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

18.03.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до Рудниківської
сільської ради Миколаївського району
Львівської області, з участю третіх
осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на 2/14 ідеальної частини
житлового будинку та господарських
будівель ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Рудниківської сільсько
ради Львівської області про визнання
права власності на 214 ідеальної частини
житлового будинку та господарських
будівель. В обґрунтування позовних
вимог зазначила наступне. В АДРЕСА_1
знаходиться житловий будинок, який
належав ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
і який являвся головою вищевказаного
колгоспного двору. Членами вказаного
колгоспного двору були: позивачка,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_4. Рішенням Миколаївського
районного суду Львівської області за
вищевказаними особами, окрім мене
визнано право власності на їхні частки
в спірному будинку. На даний час
позивачка має намір визнати за собою
право власності на належну їй частку у
спірному будинку, щоб розпорядитися
нею, однак зробити це в позасудовому
порядку немає можливості, тому вона
змушена звернутися в суд.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_9 позовні вимоги
підтримав, навів аналогічні змісту
заяви пояснення, просить позов
задоволити.

Представник відповідача Рудниківської
сільської ради Миколаївського району
Львівської області в судове засідання
не з"явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
, про причини неявки суд не повідомив,
тому суд вважає, за можливе прводити
розгляд справи у його відсутності.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове
засідання не з"явивлися, однак
надіслали на адресу суду заяви в яких
проти задоволення позову не заперечує,
просять проводити розгляд справи у їх
відсутності

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши зібрані по справі
докази, з'ясувавши дійсні обставини
справи, суд вважає, що позов слід
задоволити з таких мотивів.

Садибний індивідуальний житловий
будинок, що розташований на вул.
Спортивній в с. Рудники Миколаївського
району Львівської області належав до
колгоспного двору. Головою колгоспного
двору був ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім нього членами станом
на 15.04.1991 року колгоспного двору були:
його дружина ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3; його зять ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2; його донька ОСОБА_3;
його внук ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4; дружина його онука ОСОБА_4;
його правнучка ОСОБА_10, що
підтверджується витягом з
погосподарської книги (а.с. 8).

Відповідно до п.п. "а" п. 6 постанови
Пленуму ВС України "Про судову практику
у справах за позовами про захист права
приватної власності" від 22.12.1995 року №20
право власності на майно, яке належало
колгоспному двору і збереглося після
припинення його існування, мають ті
члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року
не втратили права на частку в його
майні. Такими, що втратили це право,
вважаються працездатні члени двору,
які не менше трьох років підряд до цієї
дати не брали участі своєю працею і
коштами у веденні спільного
господарства двору (в цей строк не
включається час перебування на дійсній
строковій військовій службі, навчання
в учбовому закладі, хвороба).

Таким чином, всі вищеперелічені особи
набули право власності на майно
колгоспного двору в рівних частках, як
передбачено ст.120 ЦК УРСР, а саме по 1/7
частині спірного будинку.

Рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від 19.09.2013року,
визнана за ОСОБА_4 на 1/14 та 1/7 ідеальної
частини житлового будинку та
господарських будівель, за за ОСОБА_11
право власності на 1/14 ідеальної
частини житлового будинку та
господарських будівель; за ОСОБА_3
право власності на спадщину, яка
відкрилася після смерті її батька
ОСОБА_5 у складі 1/14 ідеальної частини
житлового будинку та право власності
на спадщину, яка відкрилася після
смерті її матері ОСОБА_6 у складі 3/14
ідеальних частин житлового будинку та
господарських будівель, право
власності на спадщину, яка відкрилася
після смерті її чоловіка ОСОБА_7 у
складі 1/14 ідеальної частини житлового
будинку та господарських будівель,
право власності на спадщину, яка
відкрилася після смерті її сина ОСОБА_8
у складі 1/14 ідеальної частини
житлового будинку та господарських
будівель та право власності на 1/7
ідеальну частину житлового будинку та
господарських будівель, що розташовані
на АДРЕСА_1, у порядку визнання права
власності у спільному сумісному майні
колишнього колгоспного двору.

Як встановлено рішенням
Миколаївського районного суду
Львівської області від 19.09.2013року
№447/1673/13, позивачка ОСОБА_1 набула право
власності на 1/7 частину спірного
будинку, як член колишнього
колгоспного двору - вона може відчужити
свою частину будинку лише способами
передбаченими законом, після державної
реєстрації права власності на
вищевказане майно.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівськогої області від 29.11.2013року
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 19.09.2013року по
справі №447/1673/13ц залишено без змін.

Відповідно до ст.380 ЦК України житловий
будинок є об'єктом права власності.

Згідно ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ ( майно ),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше не випливає із
закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Судом при розгляді справи, на підставі
наявних у справі матеріалів
встановлено, що позивачка є правнучкою
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, заповіт
від його імені не складався.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини , встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку ,
що позов ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.529,549,560 ЦК УРСР, ст.ст316, 321,
325,328,392,1268,1299 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/7
ідеальну частину житлового будинку
та господарських будівель , що
розташований в АДРЕСА_1 в порядку
визнання права права власності на
частку у спільному сумісному майні
колишнього колгоспного двору

Для відповідача рішення може бути
переглянуте районним судом за його
заявою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний
суд до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.