Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 428/7370/13-ц
Провадження № 22ц/782/1368/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

Головуючого Луганської В.М.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська
А.В.

за участю секретаря: Борзило О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганській області на
рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 06 березня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Науково-дослідного інституту техніки
безпеки хімічного виробництва» про
зобов'язання видати довідку про
заробітну плату та відшкодування
моральної шкоди, третя особа -
управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганській області, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зазначеними вимогами в
обґрунтування яких зазначив, що він
працював в ДП «Науково-дослідний
інститут техніки безпеки хімічних
виробництв» з 12.08.1969 року по 01.12.2003 року
та є колишнім науковим співробітником.
08.12.2003 року він вийшов на пенсію, йому
була призначена пенсія у відповідності
до вимог закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність».
Посилається на те, що відповідно до
норм законодавства, у заробітну плачу
наукового співробітника повинні бути
включені всі види оплати праці, за
умови нарахування на них внесків до
Пенсійного фонду. 17.01.2008 року за його
заявою УПФУ в м. Сєвєродонецьку
Луганської області було здійснено
перерахунок пенсії, однак при
перерахунку виплат до суми заробітної
плати, з якої нараховується пенсія, не
була включена премія у розмірі 250 грн. 00
коп., яка нарахована та виплачена йому у
жовтні 2003 року. Відповідач не включив
зазначену суму, мотивувавши відмову
тим, що це була разова виплата до 60
річного ювілею. Крім того, відповідач
не включив у довідку суму компенсації
за невикористані відпустки Вважає, що
такими діями відповідача порушуються
його права. При розгляді справи у суді
позивач уточнював заявлені вимоги,
просив суд зобов'язати відповідача
надати йому довідку про заробітну
плату за період роботи з 01.12.2001 року по
30.11.2003 року та за період роботи з 01.07.2000
року по 30.11.2003 року, з урахуванням
виплат за жовтень 2003 року, а саме: 485 грн.
00 коп. - оклад; 250 грн. 00 коп. - премія, а
також з урахуванням виплат за листопад
2003 року, які повинні складати 10676 грн. 47
коп. та сплатити моральну шкоду.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 06 березня
2014 року заявлені вимоги позивача
задоволено частково. Суд обов'язав
Державне підприємство
«Науково-дослідний інститут техніки
безпеки хімічного виробництва» видати
ОСОБА_2 довідки про заробітну плату для
отримання пенсії за період роботи з
01.12.2001 року по 30.11.2003 року та за період
роботи з 01.07.2000 року по 30.11.2003 року, з
урахуванням виплат за жовтень 2003 року,
а саме: 485 грн. 00 коп. - оклад; 250 грн. 00 коп.
- премія, на які нараховані страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування,а також з
урахуванням виплат за листопад 2003 року,
а саме: 485 грн. 00 коп. - оклад; 460 грн. 00 коп.
- доплата за виконання додаткового
обсягу робіт; 5 517, 19 грн. компенсація за
невикористану відпустку; 574, 28 грн.
компенсація за невикористану
відпустку, на які нараховані страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування. В іншій частині
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник
апелянта, представник відповідача,
позивач не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, про місце та
час судового засідання повідомлені
належним чином у визначеному законом
порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення по справі суд першої
інстанції виходив з того, що ним були
встановлені факти про те, що ОСОБА_2 з
1969 року знаходився у трудових
відносинах з ДП «Науково-дослідний
інститут техніки безпеки хімічних
виробництв». 01.12.2003 року позивача було
звільнено у зв'язку з виходом на
наукову пенсію.

Для обчислення пенсії позивачу
розраховувалася заробітна плата за
період з 01.07.2000 року по 30.11.2003 року. За
жовтень 2003 року було нарахована
заробітна плата, яка складається: 485
грн. 00 коп. - за окладом, 250 грн. 00 коп.
премія ФЗП у зв'язку з 60 річним ювілеєм,
усього 735 грн. 00 коп.; за листопад 2003
року - 485 грн. 00 коп. - за окладом; 460 грн. 00
коп. - доплата за виконання додаткового
обсягу робіт у листопаді 2003 року згідно
наказу № 18 від 27.11.2003 року; 5517 грн. 19 коп.
- компенсація за невикористану
відпустку, 574 грн. 28 коп. - компенсація за
невикористану відпустку, 3640 грн. 00 коп. -
грошова допомога 6 окладів у зв'язку з
виходом на пенсію. Всього 10 676 грн. 47 коп.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача із заявами про видачу
довідок про заробіток для обчислення
пенсії, які будуть відображати його
фактичний заробіток. Відповідачем була
видана довідка про заробіток для
обчислення пенсії № 65-Ц від 19.12.2003 року
та № 33 від 23.11.2010 року, у яких зазначені
суми заробітку для призначення пенсії
за жовтень - 2003 року - 485 грн. 00 коп., за
листопад 2003 року - 2660 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України
„Про наукову та науково-технічну
діяльність" (зі змінами і доповненнями)
пенсії науковим (науково-педагогічним)
працівникам призначаються в розмірі 80
відсотків від сум заробітної плати
наукового (науково-педагогічного)
працівника, яка визначається
відповідно до частини 2 статті 23 цього
Закону та статті 40 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та на яку відповідно до
законодавства нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування (внески).

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про
наукову та науково-технічну
діяльність", оплата праці наукового
працівника повинна забезпечувати
достатні матеріальні умови для
ефективної самостійної творчої
діяльності, підвищення престижу
професії наукового працівника,
стимулювати залучення талановитої
молоді в науку та підвищення
кваліфікації наукових працівників.
Заробітна плата наукових працівників
складається з посадових окладів
(ставок), премій, доплати за наукові
ступені, вчені звання, надбавки за стаж
наукової (науково-педагогічної) роботи
та інших надбавок, доплат та винагород
за наукову (науково-педагогічну)
діяльність, передбачених
законодавством.

Згідно ст. 40 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", для обчислення пенсії
враховується заробітна плата (дохід)
за весь період страхового стажу
починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням
пенсіонера та за умови мови
підтвердження довідки про заробітну
плату первинними документами у період
до 1 січня 2016 року або в разі, якщо
страховий стаж починаючи з 1 липня 2000
року становить менше 60 місяців, для
обчислення пенсії також враховується
заробітна плата (дохід) за будь-які 60
календарних місяців страхового стажу
підряд до 1 липня 2000 року незалежно від
перерв.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивачу відповідачем
згідно наказу було виплачено премію у
жовтні 2003 року у розмірі 250, 00 грн., з
цієї суми були сплачені страхові
внески. Тому, колегія суддів судової
палати погоджується з висновком суду
першої інстанції, щодо правомірності
вимог позивача в цій частині, оскільки
такий висновок суду відповідає вимогам
Закону.

Колегія суддів судової палати вважає,
що доводи апеляційної скарги в частині
того, що виплачена премія носить
одноразовий характер і не має підстав
для включення її до заробітної плати
для обчислення пенсії не ґрунтуються
на вимогах закону, виходячи з
наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 24
Закону України „Про наукову та
науково-технічну діяльність" ( зі
змінами і доповненнями) пенсії
науковим (науково-педагогічним)
працівникам призначаються в розмірі 80
відсотків від сум заробітної плати
наукового (науково-педагогічного)
працівника, яка визначається
відповідно до частини 2 статті 23 цього
Закону та статті 40 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та на яку відповідно до
законодавства нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування (внески).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 18.05.19998 року № 697 ( яка діяла на час
спірних правовідносин) було
затверджено Перелік видів оплати праці
та інших виплат, на які не
нараховуються збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування та які
не враховуються при обчисленні
середньомісячної заробітної плати для
призначення пенсій.

Премія, яку отримав позивач у жовтні 2003
року не включена у зазначений Перелік,
а тому має враховуватися при
обчисленні середньомісячної
заробітної плати для призначення
пенсій.

Задовольняючи вимоги позивача в
частині зобов'язання відповідача
видати довідку про заробітну плату для
обчислення пенсії за листопад 2003 року з
урахуванням виплат, а саме: 485 грн. 00 коп.
- оклад; 460 грн. 00 коп. - доплата за
виконання додаткового обсягу робіт; 5
517, 19 грн. компенсація за невикористану
відпустку; 574, 28 грн. компенсація за
невикористану відпустку, суд першої
інстанції виходив з того, що із
зазначених сум було сплачено страхові
внески, тому вони мають бути
відображені в довідці. Однак, колегія
суддів судової палати вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не в
повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч.11 ст. 24 Закону
України „Про наукову та
науково-технічну діяльність"
заробіток для обчислення пенсії в усіх
випадках не може перевищувати граничну
суму заробітку (доходу), з якої
справляється збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Постановою КМУ від № 605 Від 26.04.2003 року
„Про внесення змін до Постанови
Кабінету Міністрів України від 07
березня 2001 року № 225" було встановлено
максимальну величину фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, з яких відповідно до
закону справляються страхові внески -
ця сума складала - 2 660, 00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем 23.11.2010 року будо видано
позивачеві довідку щодо його заробітку
для обчислення пенсії за період з
01.07.2000 року по 30.11. 2003 року ( а.с.84-86). В
зазначеній довідці вказано, що
заробітна плата позивача складає: 485, 00
грн. за окладом; 460, 00 грн. доплата за
виконання додаткового обсягу робіт у
листопаді 2003 року згідно наказу №18 від
27.11.2003 року; 5 517, 19 грн. компенсація за
невикористану відпустку; 574, 28 грн.
компенсація за невикористану
відпустку; 3 640, 00 грн. грошова допомога 6
окладів у зв'язку з виходом на пенсію,
всього: 10 676, 47 грн., для призначення
пенсії - 2 660, 00 грн. Таким чином
відповідачем визначено заробіток для
призначення пенсії за листопад 2003 року
відповідно до вимог ч.11 ст. 24 Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність». За таких
обставин, рішення суду першої
інстанції в цій частині на підставі п.4
ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає
скасуванню, з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову у
задоволенні заявлених вимог позивача.

Керуючись ст. 23, 24 Закону України „Про
наукову та науково-технічну
діяльність", ст.ст. 209, 307, 309 ЦПК України
судова колегія,-

в и
р і ш и л а:

Апеляційну Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганській області
задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 06 березня
2014 року змінити, скасувавши в частині
урахування виплат за листопад 2003 року,
а саме: 485 грн. 00 коп. - оклад, 460 грн. 00 коп.
- доплата за виконання додаткового
обсягу робіт; 5517 грн. 19 коп. компенсація
за невикористану відпустку, 574 грн. 28
коп. - компенсація за невикористану
відпустку, на які нараховані страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування і в цій частині
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні заявлених вимог.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно та може бути
оскаржено у касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: