Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кожух
О.А., при секретарі Свіді Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
6 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі
і гідності та відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 18.08.2011 року відповідачі
звернулися до голови Закарпатської
облдержадміністрації та голови
державної ветеринарної
фіто-санітарної служби України з
листом, яким поширили про нього
недостовірну (неправдиву) інформацію,
яка принижує його честь, гідність та
ділову репутацію і завдає йому
моральної шкоди.

Зокрема, в листі зазначається, що
ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ст. 121
КК України, а саме спричинив тяжкі
тілесні ушкодження ОСОБА_10 Також в
листі відповідачі просили звільнити
його з роботи за цей ганебний вчинок.

Вказував, що непричетний до факту
заподіяння тілесних ушкоджень
громадянці ОСОБА_10, що підтверджується
постановою слідчого СВ Ужгородського
РВ УМВС України від 23.12.2011 року про
припинення щодо нього кримінального
переслідування.

Посилаючись на дані обставини,
просив постановити рішення, яким
зобов'язати відповідачів спростувати
недостовірну інформацію шляхом
звернення до голови Закарпатської
облдержадміністрації, голови
державної фіто-санітарної служби
України, начальника головного
управління ветеринарної медицини
Закарпатської області, Закарпатської
обласної державної лікарні
ветеринарної медицини з листами про
заперечення відомостей про
протиправну діяльність у місячний
строк після набрання рішення законної
сили та стягнути з відповідачів
солідарно на користь позивача 50000 грн.
моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 6 березня 2014
року позов задоволено частково.
Постановлено зобов'язати відповідачів
спростувати недостовірну інформацію
шляхом звернення до голови
Закарпатської облдержадміністрації,
голови державної фіто-санітарної
служби України, начальника головного
управління ветеринарної медицини
Закарпатської області, Закарпатської
обласної державної лікарні
ветеринарної медицини з листами про
заперечення відомостей про
протиправну діяльність. Стягнути
солідарно з відповідачів на користь
ОСОБА_3 500 грн. судових витрат. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відповідачі дане рішення не
оскаржили.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_3 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення
місцевого суду в частині відмови у
задоволенні вимоги про стягнення
моральної шкоди та ухвалення в цій
частині нового рішення про стягнення з
відповідачів на його користь 50000 грн.
моральної шкоди.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін, які
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають до часткового задоволення з
наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд керуючись
принципом диспозитивності, відповідно
до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України
викладених в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 12 "Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку", перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції не роблячи висновків
щодо неоскарженої частини судового
рішення.

Оскільки рішення суду відповідачі не
оскаржили, апеляційний суд перевіряє
законність рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
позивача в частині відмови в
задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні вимоги
позивача про відшкодування моральної
шкоди суд першої інстанції виходив з
того, що позивач, всупереч вимогам ст. 60
ЦПК України, не надав суду належних
доказів та не довів факту заподіяння
йому моральної шкоди.

Проте з таким висновком суду
погодитися в повній мірі не можна,
оскільки суд дійшов його без повного та
всебічного з'ясування дійсних обставин
справи, прав сторін та з порушенням
норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.08.2011 року відповідачі звернулися до
голови Закарпатської
облдержадміністрації та голови
державної ветеринарної та
фіто-санітарної служби України з
листом, у якому зазначили, що 10.08.2011 року
ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ст. 121
КК України, а саме спричинив тяжкі
тілесні ушкодження ОСОБА_10 і за цей
ганебний вчинок має бути звільнений з
роботи.

По факту спричинення ОСОБА_10 тяжких
тілесних ушкоджень було відкрито
кримінальне провадження, проте
постановою слідчого СВ Ужгородського
РВ УМВС України від 23.12.2011 року
кримінальне переслідування щодо
ОСОБА_3 було припинено за недоведеністю
в його діях ознак злочину.

По справі встановлено, що зміст
написаного відповідачами листа та
вказана у ньому інформація є
недостовірною, яка принижує честь,
гідність та ділову репутацію позивача,
порушує його права та завдає йому
шкоди.

Зі змісту ч. 1 ст. 1167 ЦК України випливає,
що моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також її ділової репутації.
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Оскільки відповідачі в листі від 18.08.2011
року до голови Закарпатської
облдержадміністрації та голови
державної ветеринарної та
фіто-санітарної служби України свідомо
вказали недостовірну інформацію, яка
принижує честь, гідність та ділову
репутацію позивача і порушує його
права в їх діях наявна вина, що є
підставою для покладання на них
обов'язку відшкодувати позивачу
моральну шкоду.

Суд першої інстанції на дані обставини
та вимоги закону уваги не звернув, що
призвело до постановлення незаконного
рішення в частині вирішення вимоги про
відшкодування моральної шкоди.

Дана обставина, згідно вимог пунктів
третього та четвертого ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, є підставою для скасування
рішення суду в цій частині та ухвалення
нового рішення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням
характеру та обсягу моральних
страждань, які зазнав ОСОБА_3 у зв'язку з
розповсюдженням про нього
недостовірної інформації, яка принижує
його честь, гідність та ділову
репутацію, а також виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, йому слід визначити
моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Оскільки, моральна шкода позивачу
заподіяна спільними діями
відповідачів вона, відповідно до ст. 1190
ЦК України, має бути стягнута з них
солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Позовна вимога про відшкодування
моральної шкоди задовольняється
частково, тому з відповідачів слід
стягнути на користь позивача понесені
ним судові витрати пропорційно до
розміру задоволених вимог, а саме по 5
грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 6 березня 2014 року в частині
відмови у стягненні моральної шкоди
скасувати та в цій частині ухвалити
нове рішення, яким:

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на
користь ОСОБА_3 6000 (шість тисяч) грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_3 витрати по оплаті судового
збору по 5 (п'ять) грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене до Вищого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: