Справа № 757/8609/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Середа К.О.,
перевіривши заяву Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва «Печерська брама»
звернулось до суду із вищезазначеною
заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, заявника
керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 17 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими
територіями», затверджених Постановою
КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник житла
за рахунок власних коштів оплачує всі
витрати, пов'язані з утриманням
житлового будинку і закріпленої
прибудинкової території, а також плату
за обслуговування і ремонт будинку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 року, судовий наказ може бути
виданий за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, вказує на
наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у
разі відсутності між сторонами спору
про право, що підтверджуються
наявністю письмового договору про
надання послуг, доказів виникнення
боргу та його розмірів, а також за
наявності документів, які вказують на
правильність і безспірність
розрахунків з застосуванням тарифів на
відповідні послуги.

Однак представником заявника не було
надано документів, що вказують на
безспірність заборгованості. Так,
звертаючись з відповідною заявою до
суду про видачу судового наказу,
заявник надав суду, зокрема: довідку Ф3
про те, що ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1; довідку про нарахування та
оплату по особовому рахунку за період з
01.11.2009 року по 01.02.2014 року; договір
купівлі-продажу квартири від 15.09.2003
року; копія судового наказу від 29.12.2010
року.

Як вбачається з матеріалів справи, до
заяви про видачу судового наказу не
додано письмового договору про надання
послуг, укладеного між КП УЖГ
«Печерська брама» та ОСОБА_1; відсутні
тарифи, на підставі яких здійснювались
розрахунки, погоджені з власником
квартири.

Окрім того, статтею 257 ЦК України
встановлено загальний строк позовної
давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї документів, стягувач
просить видати судовий наказ про
стягнення з боржника заборгованість за
житлово-комунальні послуги, що
накопичувалась за період з листопада
2011 року по лютий 2014 року включно, тобто
частина боргу перебуває поза межами
строків позовної давності.

Оскільки заявник має обґрунтувати свої
вимоги та додати документи, що вказують
на правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги, що не
було здійснено КП УЖГ «Печерська
брама» що, в свою чергу, свідчить про
наявність спору про право, який має
бути вирішений у позовному
провадженні, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4,17
"Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими
територіями", затверджених Постановою
КМУ від 08.10.1992 року № 572, п. 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" від 23.12.2011 року,
п. 3 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» у видачі судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у
заявленому розмірі.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа