АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1212/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1321/14
Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 07
березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Депозитарний центр
«Придніпров'я», ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу цінних
паперів нікчемним, поновлення права
власності шляхом внесення змін та
відкриття розрахунку у цінних паперах,
-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним
вище позовом, в якому просила визнати
нікчемним договір купівлі-продажу
цінних паперів № 08-Б-335 від 13 листопада
2008 року, підписаний з однієї сторони
від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перехід
прав власності на 26 222 шт. акцій
публічного акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод»
вартістю 6555 грн. 50 коп.; застосувати
наслідки недійсності нікчемного
правочину шляхом поновлення її права
власності на вказані вище акції;
зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Депозитарний центр
«Придніпров'я» відкрити рахунок у
цінних паперах на її ім'я, здійснити
обліковий запис щодо належності на
праві приватної власності ОСОБА_1 26222
штук акцій публічного акціонерного
товариства «Кременчуцький
сталеливарний завод».

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 07
березня 2014 року вказану позовну заяву
повернуто позивачу для звернення до
належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою
місцевого суду ОСОБА_1 подала на неї
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
ухвалу скасувати, а матеріали позовної
заяви направити до суду першої
інстанції на новий розгляд..

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення за
наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач ОСОБА_1 вказувала, що
договір купівлі-продажу цінних паперів
№ 08-Б-335 від 13.11.2008 року підписаний з
однієї сторони від імені ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перехід прав власності на 26
222 шт. акцій публічного акціонерного
товариства «Кременчуцький
сталеливарний завод» вартістю 6555 грн. 50
укладений з недотриманням сторонами
спору норм чинного законодавства, а
тому просила даний договір визнати
нікчемним.

Вирішуючи питання щодо підсудності
даного позову, суд першої інстанції
посилаючись на вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 109
ЦПК України, вказав, що оскільки
позовні вимоги ОСОБА_1 пред'явлені до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Депозитарний центр
«Придніпров'я» та ОСОБА_2, місце
знаходження кожного з яких зазначено
поза межами Крюківського району м.
Кременчука Полтавської області, при
цьому жодна позовна вимога не
стосується публічного акціонерного
товариства «Кременчуцький
сталеливарний завод», а останнє
формально залучено співвідповідачем з
метою незаконної зміни підсудності
справи, тому позивачу необхідно
звернутися з даним позовом до
належного суду.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції та вважає його
помилковим.

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном
як особливим об'єктом вважаються
окрема річ, сукупність речей, а також
майнові права та обов'язки.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 191 ЦК України,
до складу підприємства як єдиного
майнового комплексу входять усі види
майна, призначені для його діяльності,
включаючи земельні ділянки, будівлі,
споруди, устаткування, інвентар,
сировину, продукцію, права вимоги,
борги, а також право на торговельну
марку або інше позначення та інші
права, якщо інше не встановлено
договором або законом. Підприємство як
єдиний майновий комплекс є
нерухомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦК України,
цінним папером є документ
встановленої форми з відповідними
реквізитами, що посвідчує грошове або
інше майнове право і визначає
взаємовідносини між особою, яка його
розмістила (видала), і власником та
передбачає виконання зобов'язань
згідно з умовами його розміщення, а
також можливість передачі прав, що
випливають з цього документа, іншим
особам.

Пунктом 1 частини 1 статті 195 ЦК України
визначено, що пайові цінні папери, які
засвідчують участь у статутному
капіталі, надають їх власникам право
на участь в управлінні емітентом і
одержання частини прибутку, зокрема
у вигляді дивідендів, та частини майна
при ліквідації емітента.

Оскільки акції ПАТ «Кременчуцький
сталеливарний завод» є цінними
паперами, які забезпечуються майном
підприємства ПАТ ««Кременчуцький
сталеливарний завод» та надають право
отримувати частину прибутку від
діяльності вказаного підприємства, а
позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються його
зобов'язань та майна для їх
забезпечення, тому ПАТ «Кременчуцький
сталеливарний завод» повинен бути
залучений як співвідповідач по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України,
позов може бути пред'явлений спільно
кількома позивачами або до кількох
відповідачів. Кожен із позивачів або
відповідачів щодо другої сторони діє в
цивільному процесі самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України,
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходження майна або основної
його частини.

Враховуючи викладене та те, що
підприємство ПАТ «Кременчуцький
сталеливарний завод» розташоване та
здійснює свою діяльність на території
Крюківського району м. Кременчука
Полтавської області, колегія суддів
вважає, що позов ОСОБА_1 подано до
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
дотриманням правил територіальної
підсудності.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
ухвали суду першої інстанції, як такої,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направлення
справи до Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 07
березня 2014 року - скасувати, матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Депозитарний центр
«Придніпров'я», ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу цінних
паперів нікчемним, поновлення права
власності шляхом внесення змін та
відкриття розрахунку у цінних паперах
направити до Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
________________ Панченко О.О.