Справа № 436/2291/13ц
Провадження № 22ц/782/1100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.,

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 23 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,
ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення способу
участі у вихованні дитини та про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від
27.07.2010року були задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
способу участі у вихованні дитини та
про усунення перешкод у спілкуванні, а
саме суд зобов'язав ОСОБА_2 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з
донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
визначив спосіб її участі у вихованні
та спілкуванні з донькою, встановивши
графік спілкування з дитиною: щотижня у
неділю з 10-00 год. до 17-00 год. на території
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У вересні 2013року до суду звернулась
ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення рішення
суду у зв'язку з тим, що 05.10.2010 року вона
звернулася до Кам'янобрідського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції з заявою про відкриття
виконавчого провадження і на підставі
виконавчого листа було відкрито
виконавче провадження та їй була
надана лише одна можливість побачити
доньку - 20.03.2011року. Потім державним
виконавцем було повідомлено, що
рішення виконане у повному обсязі, про
що 21.06.2011року було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження, як такого, що фактично
виконане, однак вона, ОСОБА_1, вважає, що
рішення повинно виконуватись кожний
тиждень і вона має право бачитись та
спілкуватись з дитиною кожного тижня,
кожної неділі з 10-00 год. до 17-00 год., до
досягнення ОСОБА_3 повноліття, тому
просила суд роз`яснити резолютивну
частину рішення з точки зору періоду,
протягом якого згідно з рішенням суду
вона має право бачитись з дитиною.

Ухвалою Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 23 січня
2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було
відмовлено.

ОСОБА_1 з ухвалою не погодилась і
подала апеляційну скаргу в якій
просила скасувати ухвалу та
постановити нову, якою роз'яснити
рішення Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 27.07.2010 року,
посилаючись при цьому на
необгрунтованість та незаконність
оскаржуваної ухвали.

В судове засідання апелянт та її
представник не з'явились, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційної інстанції скаргу не
визнав, просив оскаржувану ухвалу
залишити без змін, посилаючись на те, що
рішення Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 27.07.2010року є
цілком зрозумілим і будь-яких
роз'яснень не потребує.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, що відповідно до
статті 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Із змісту зазначеної норми діючого
законодавства та положень Постанови
Пленуму Верховного Суду України
випливає, що роз'яснення рішення суду -
це уточнення, більш чітке і зрозуміле
викладення справжнього його змісту і
таке роз'яснення можливе лише до
моменту виконання рішення або до
моменту спливу встановленого законом
строку, протягом якого рішення може
бути пред'явлене до виконання.

Зі змісту рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 27.07.2010 року вбачається, що
воно є зрозумілим, та таким, що не
містить в собі протиріч, а відтак
будь-які підстави для роз'яснення
вказаного рішення в даному випадку
відсутні.

Також, з матеріалів справи
вбачається, що державним виконавцем
Кам'янобрідського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції 07.10.2010 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вищезазначеного рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 27.07.2010 року, а 21.06.2011 року
державним виконавцем було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, як такого, що фактично
виконане. (т.2 а.с. 5-6).

Постанова державного виконавця від
21.06.2011 року про закінчення виконавчого
провадження у встановленому законом
порядку оскаржена не була, а тому в
даному випадку є підстави вважати, що
рішення Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 27.07.2010 року є
виконаним і тому його роз'яснення не
допускається і суд першої інстанції
дійшов вірного висновку стосовно
відсутності підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не можуть слугувати
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали, оскільки вони стосуються не
роз'яснення рішення суду в сенсі ст.221
ЦПК України, а стосуються питань щодо
можливості відновлення виконавчого
провадження та встановлення певного
порядку виконання судового рішення і
такі питання повинні вирішуватись в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження» та ст. 373
ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судова колегія вважає, що
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог процесуального права і підстав
для її скасування за доводами
апеляційної скарги немає

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 23 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: