Справа № 6-1374/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

провівши відкрите судове засідання в
залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків по
справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
генеральним договором про надання
кредитних послуг,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 16.02.2010
року у справі № 39/10.

В судовому засіданні представник
заявника Мельников О.М. підтримав
заяву.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні
просив відмовити у задоволенні заяви,
пояснив, що рішення третейського суду
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
так як не враховано те, що ПАТ
«Укрсоцбанк» в односторонньому
порядку підвищив відсоткову ставку, у
зв»язку з чим порука припинилась, однак
рішенням третейського суду з
поручителів стягнута заборгованість,
чим порушені їхні права, крім того
рішення винесене у відсутності
відповідачів, які були позбавлені
права захищати свої інтереси.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечувала та підтримала пояснення
представника відповідачів ОСОБА_7

Відповідач у третейській справі ОСОБА_3
в судове засідання не з»явився, про
дату, час та місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, у
зв»язку з чим суд, згідно положень ч. 1
ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути заяву у відсутності даного
відповідача, оскільки відповідно
зазначеної норми закону неявка сторін
чи однієї із сторін, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає судовому
розгляду заяви.

Вислухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення заяви з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації українських банків в особі
третейського судді Мороз А.О. 16.02.2010
року прийняте рішення у справі № 39/10,
яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ СР
«Укрсоцбанк» суму заборгованості 2 965 915
грн. 85 коп. та витрати, пов»язані з
вирішенням спору третейським судом у
розмірі 25 500 грн.

Зі змісту рішення постійно діючого
третейського суду, рішення
третейського суду є остаточним і
оскарженню не підлягає, крім випадків,
передбачених Регламентом Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків та Закону
України «Про третейські суди».

Як пояснили в судовому засіданні
представники відповідачів, на даний
час кошти в рахунок погашення
кредитної заборгованості
відповідачами не сплачені, рішення
третейського суду не скасовувалось
компетентним судом та є чинне,
третейські угоди недійсними не
визнані. Доказів добровільного
виконання рішення постійно діючого
третейського суду відповідачами не
надано.

Враховуючи зазначене, підстав для
відмови у задоволенні заяви про видачу
виконавчого листа, передбачених ст. 389-10
ЦПК України, судом не встановлено, у
зв»язку з чим заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків по справі за
позовом Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
генеральним договором про надання
кредитних послуг задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання
рішення постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 16 лютого 2010 року у справі № 39/10 про
солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
суму заборгованості 2 965 915 грн. 85 коп. та
витрати, пов»язані з вирішенням спору
третейським судом у розмірі 25 500 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя