справа № 2010/2-1215/11
провадження 6/619/74/14
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу
складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за
участюсекретаря судового
засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про заміну сторони
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа головне
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про поновлення порушеного права
власності, усунення перешкод у його
здійсненні шляхом виселення із
житлового приміщення, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області, в якому просив
визнати що він, як єдиний власник
житлового будинку АДРЕСА_1, має
виключне право володіти, користуватися
та розпоряджатися кімнатою №5 свого
будинку на свій розсуд; визнати що
відповідачі не мають права володіти,
користуватися та розпоряджатися
будь-якими приміщеннями, в тому числі
кімнатою №5 будинку АДРЕСА_1; поновити
його порушене право власності шляхом
витребування кімнати №5 будинку
АДРЕСА_1 із чужого незаконного
володіння відповідачів; усунути
перешкоди у здійсненні його права
власності шляхом виселення ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з кімнати №5 будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 26 лютого
2013 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 з кімнати №5 в будинку АДРЕСА_1. В
іншій частині позову відмовлено.

До суду надійшла заява відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій вони
просили замінити їх у даному
виконавчому провадженні на іншу особу -
правонаступника, визначену у судовому
порядку, посилаючись на те, щона
сьогоднішній день у кімнаті №5 буд.
АДРЕСА_1, зареєстрована інша особа.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце засідання
повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження.

Суд дійшов до висновку про відмову у
задоволенні заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не надано
суду належних та допустимих доказів,
які давали б суду правові підстави для
заміни сторони виконавчого
провадження.

Суд не бере до уваги посилання
заявників про те, що у кімнаті
зареєстрована інша особа, оскільки
зазначене не має правового значення
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.208-210, 378 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про поновлення
порушеного права власності, усунення
перешкод у його здійсненні шляхом
виселення із житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок