Придніпровський районний суд
№2 березня 2014 року Придніпровський
районний суд м . Черкаси в складі :
- при секретарі - Туз
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення збитків та моральної шкоди
заподіяних в результаті дорожньо -
транспортної пригоди -
Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3
про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяних в
результаті дорожньо - транспортної
пригоди , вказуючи , що 22 липня 2013 року
ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2113 д.н.
НОМЕР_2 у м . Черкаси по вул.. Громова
біля будинку №2 не врахував дорожньої
обстановки, не вибрав безпечної
швидкості руху, не впорався з
керуванням та скоїв наїзд на
припаркований на узбіччі автомобіль
праві власності ОСОБА_1 під керуванням
ОСОБА_2, чим порушив п.2.3 б,12.1 Правил
дорожнього руху України.
Вина водія ОСОБА_3 підтверджена
протоколом та схемою ДТП, постановою
Соснівського районного суду м . Черкаси
від 16 серпня 2013 року , згідно якої його
визнано винним в даній дорожньо -
транспортній пригоді за ст. 124 КпАП
Згідно акту виконаних робіт СТО ПП
ОСОБА_4 за №320 від 7 жовтня 2013 року
вартість відновлювального ремонту
Відповідач ОСОБА_3 7 жовтня 2013 рок
частково відшкодував витрати на ремонт
автомобіля та сплатив згідно квитанції
до прибуткового касового ордеру№47 -
гривень, які й просили суд стягнути з
відповідача на їхню користь.
Крім матеріального збитку , їм завдано
Так, ОСОБА_1, як власнику автомобіля ВАЗ
шкоди, вона за власні кошти
відремонтувала автомобіль, в
результаті чого їй завдано моральних
страждань та переживань.
Моральну шкоду оцінює в 5000 гривень, які
й просила суд стягнути з відповідача на
Позивач ОСОБА_2 в момент дорожньо -
транспортної пригоди перебував у
спричинено тілесні ушкодження , що
підтверджено даними довідки від 22.07.2013
В результаті ДТП він пережив емоційні
Розмір моральної шкоди оцінює в 5000
гривень , які також просив суд стягнути
з відповідача ОСОБА_3 на його користь.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 позові вимоги підтримали.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, причин неявки не надав,
незважаючи на те, що належним чином
повідомлений судом про день і час
розгляду справи.
За наявних письмових матеріалів та
заяви позивачів , суд вважає можливим
прийняття заочного рішення у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_2
дослідивши письмові матеріали справи ,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення ,
виходячи з наступних підстав.
За обставинами справи , вбачається , що
22 липня 2013 року відповідач ОСОБА_3
керуючи автомобілем ВАЗ 2113 д.н. НОМЕР_2 у
м . Черкаси по вул.. Громова біля будинку
№2 не врахував дорожньої обстановки, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
впорався з керуванням та скоїв наїзд на
припаркований на узбіччі автомобіль
праві власності ОСОБА_1 під керуванням
ОСОБА_2, чим порушив п.2.3 б,12.1 Правил
дорожнього руху України.
Вина водія ОСОБА_3 підтверджена
протоколом та схемою ДТП, постановою
Соснівського районного суду м . Черкаси
від 16 серпня 2013 року , згідно якої його
визнано винним в даній дорожньо -
транспортній пригоді за ст. 124 КпАП
Відповідно до вказаної постанови суду
та матеріалів адміністративної справи
відносно ОСОБА_3, дослідженої в ході
розгляду справи , вбачається , що
відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст..124 КпАП України у вигляді штрафу в
сумі 340 гривень, ОСОБА_3 вину свою визнав
та його вина підтверджена матеріалами
адміністративної справи - даними
протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненнями учасників
дорожньо - транспортної пригоди, даними
Згідно акту виконаних робіт СТО ПП
ОСОБА_4 за №320 від 7 жовтня 2013 року
вартість відновлювального ремонту
Встановлено , що відповідач ОСОБА_3 7
жовтня 2013 рок частково відшкодував
витрати на ремонт автомобіля та
сплатив згідно квитанції до
гривень, залишок суми складає 9980
Відповідно до ст..22 ЦК України особа ,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права реальні збитки
Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду визначені ст..1166
Підстави відповідальності за завдану
моральну шкоду визначені ст..1167 ЦК
Відповідно до ч. 2 ст..1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди , тощо володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом , використання ,
зберігання, або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
Відповідач ОСОБА_3 є винним в даній ДТП
відповідно до постанови суду від 16.08.2013
року, розмір матеріального збитку ,який
залишився ним не відшкодований
позивачці ОСОБА_1 становить 9980 гривень,
а тому , у відповідності до
вищевказаних норм права вказана сума
підлягає до стягнення в судовому
Також, суд враховує ті обставини, що
позивачка ОСОБА_1 являється власником
спричинено матеріальну шкоду, оскільки
вказаний автомобіль зазнав суттєвих
механічних пошкоджень та вона змушена
докладати власні зусилля , матеріальні
кошти для його відновлення.
В результаті цього , суд вважає, що їй
спричинено моральні страждання та
Разом з тим , визначений позивачкою
ОСОБА_1 розмір моральної шкоди в 5000
гривень є надто завищеним та не в
повній мірі відповідає характеру та
обставинам їх спричинення , а тому , має
бути зменшений в судовому порядку до 500
Також, встановлено та це підтверджено
матеріалами справи , що в момент
зіткнення автомобілів в результаті ДТП
знаходився позивач ОСОБА_2, якому в
результаті ДТП завдано тілесних
ушкоджень, що підтверджено даними
медичної довідки від 22.07.2013 року, згідно
якої ОСОБА_2 отримав пошкодження м'яких
тканин лівої лицевої частини голови,
травму отримав в результаті ДТП, про що
прямо вказано в довідці.
А тому , суд вважає, що в результаті
неправомірних дій відповідача ОСОБА_3
позивачу ОСОБА_2 також завдано
моральної шкоди, яка підлягає до
стягнення судовому порядку.
Разом з тим , суд вважає, що визначений
ОСОБА_2 розмір моральної шкоди в 5000
гривень також являється надто
завищеним та не відповідає характеру
та обставинам їх спричинення , а тому ,
має бути зменшений в судовому порядку
У зв'язку із частковим задоволенням
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у
відповідності до ст..88 ЦПК України
судові витрати по розгляду справи
підлягають до стягнення з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивачів в
загальній сумі 688,20 гривень що
підтверджено відповідними
квитанціями, які додані до справи
відповідно на суму 229,40 грн. та 458,80
На підставі ст..ст.11,60, 213-215, 88, 224 ЦПК
України, керуючись ст..ст.1166,1167,1187 ЦК
України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальних
збитків 9980 гривень та 500 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судові витрати в загальній сумі
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у розгляді справи , але не були
присутні при проголошенні судового
рішення , можуть подати апеляційну
скаргу на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КЛОЧКО О.В.