overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження 2/522/4432/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19.02.2014 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК
України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби зв'язку позивача та відповідача, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а також до позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії додатків, що додаються до неї, для відповідача, в зв'язку з чим позивачці був наданий строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, була направлена ухвала від 19.02.2014 року щодо усунення нею визначених судом недоліків. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою про те, що позивачка за зазначеною адресою не проживає.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, судом кореспонденція надсилалася позивачці на адресу, зазначену нею в позові, і суд , не зважаючи на повернення конверту до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, вважає ухвалу доставленою.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідним позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - визнати неподаною та повернути позивачці, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ч. 5 ст. 121, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

24.04.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/915/14-ц

"07" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом УПФУ в Чорнобаївському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 23 квітня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2660/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів та забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Каштан», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень правління кооперативу та позачергових загальних зборів кооперативу, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні належною часткою майна, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на ділянку
(машиномісце) НОМЕР_1 СК «Каштан», заборонити адміністрації СК «Каштан» будь-які розпорядчі дії стосовно власності позивача - ділянки
(машиномісця) НОМЕР_1, зокрема - розгляд на загальних зборах товариства та засіданнях правління кооперативу питання про виключення ОСОБА_1 з кооперативу та вилучення його майна.
Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача СК «Каштан» надати належним чином завірені копії всіх протоколів загальних зборів товариства та засідань правління з 12 грудня 2009 року по цей час.

Відповідачі заперечили проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд вважає, що надана заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, та того, що відсутність забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною третьою зазначеної статті визначено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст. 137, 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СК
«Каштан», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень правління кооперативу та позачергових загальних зборів кооперативу, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні належною часткою майна, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 серпня 2014 рокуСправа № 573/1679/14-цСуддя
Білопільського районного суду Кліщ
О.В., розглянувши в м.Білопіллі заяву стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) до боржника
Комунальне підприємство "Комунсервіс
Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі в сумі 5477 грн. 00 коп.,
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) - заборгованість по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі станом на 11 серпня 2014 року в сумі 5477 (п"ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 00
Стягнути з Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, СОРПОУ 35943856) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: УДКСУ у Білопільському районі, отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу: "ККДБ 22030001, судовий збір, код 02886321, пункт 1.4 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кліщ О. В.
11.04.2014 Справа № 756/4909/14-ц
Ун.№756/4909/14-ц
Справа №4-с/756/75/14
« 11» квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Науменко К.В., начальника відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Губяк С.В.,
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця Відділу ДВС
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Науменко К.В., начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Науменко К.В., начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Призначити судовий розгляд справи на 29 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ,
Копію скарги з додатками направити до відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, запропонувавши їм подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог, заявлених скаржником.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1102/2014 інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця «07» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Таврійський 26», про зобов'язання вчинити дії,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 07 квітня 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська
Справа № 151/385/14-ц
Провадження № 2-о/151/20/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі:
Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій вказує, що він та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Чечельник Вінницької області є рідними як син з батьком, однак в документах , що підтверджують їх спорідненість є відмінності, які перешкоджають йому в оформленні спадщини, а саме в свідоцтві про смерть прізвище батька записане ОСОБА_2, а він в паспорті записаний як ОСОБА_1, хоча в свідоцтві про народження ОСОБА_1.
Просить встановити факт, що він та покійний ОСОБА_2 є рідними як син з батьком.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутності, заяву підтримав повністю, просить задовольнити.

Представник заінтересованої сторони Чечельницької селищної ради в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах:

Як вбачається з свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьком записаний ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки №59 від 30.01.2014 року виданої виконкомом Чечельницької селищної ради Вінницької області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є єдиним спадкоємцем батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 18 січня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 по причині розбіжностей у написанні прізвищ .

Судом встановлено, що заявник є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 , 259 ЦПК
України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис
Справа №705/1946/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, посилаючись на те, що до 22 травня 2013 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в якому народилося троє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після розірвання шлюбу на її утриманні, догляді та піклуванні залишилися всі діти. В даний час син ОСОБА_3 став повнолітнім, є студентом денної форми навчання на контрактній основі третього курсу ВСП Агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва, стипендії не отримує, а тому вона ставить питання про стягнення аліментів на утримання сина на період його навчання. Вартість року навчання становить 4960 гривень.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є студентом денної форми навчання на контрактній основі третього курсу ВСП Агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва, стипендії не отримує, а за навчання, яке становить 4960 гривень за рік, також треба платити, а тому вона просить стягувати з відповідача на утримання сина на період його навчання тверду грошову суму в розмірі 400 гривень. Навчання закінчується по червень 2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 400 гривень на період навчання сина.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітній дітей, які продовжують навчання, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 221-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 182, 184, 199, 200 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Іваньки Маньківського району Черкаської бласті, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 02 квітня 2014 року і до закінчення ним навчання, тобто по червень 2015 рік, але не пізніше досягнення ним 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа №705/1580/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Пархети при секретарі - Романовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства / далі ПАТ / ''
Брокбізнесбанк '' в особі Відділення №1
Черкаського РВ АС '' Брокбізнесбанк '' м. Умань про повернення банківського вкладу за Договором банківського строкового вкладу '' Стабільний '',
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства
''Брокбізнесбанк '' в особі Відділення
№1 Черкаського РВ АС '' Брокбізнесбанк
'' м. Умань про повернення банківського вкладу за Договором банківського строкового вкладу '' Стабільний '' № D - 070646206 від 14 листопада 2013 року у сумі
Представник відповідача у судове засідання не з'явився тричі, причини неявки суду не повідомив. Цивільна справа по суті не розглядалась. 17.04.2014 року на адресу суду надійшов від представника відповідача Катренко В.В. відзив на позовну заяву по справі № 705/1580/14-ц 2/705/758/14, в якому вказано, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.03.2014 року ПАТ ''
Брокбізнесбанк '' має місцезнаходження проспект Перемоги,41. Згідно п.1.2.
Положення про відділення № 1
Черкаського регіонального відділення
ПАТ'' Брокбізнесбанк '' м.Умань - дане відділення не має статусу юридичної особи. Враховуючи те, що відповідачем у справі є юридична особа, позов слід подавати до суду за її
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх
Позивач вважає, що справа повинна бути розглянута по суті Уманським міськрайонний судом.
Вислухавши пояснення позивача у справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що місцезнаходження юридичної
Київ,Солом'янський район, проспект
Перемоги,41, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення, а цивільна справа повинна бути направлена за підсудністю.
Керуючись ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства ''
Брокбізнесбанк '' в особі Відділення №1
Черкаського РВ АС '' Брокбізнесбанк '' м. Умань про повернення банківського вкладу за Договором банківського строкового вкладу '' Стабільний '' № D - 070646206 від 14 листопада 2013 року у сумі до Солом'янського районного суду міста
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена власноручно.

Суддя:
А.В. Пархета
справа № 361/6407/14-ц провадження № 2-н/361/745/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 212/2298/13-к
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді:
Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2007 року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем.
Відповідач є батьком дитини.
Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 07 квітня 2014 року.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 243, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України,ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати (доходу), на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 07 квітня 2014 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - судовий збір у сумі 243, 60 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак