overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.04.2014 Справа № 756/4399/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний № 756/4399/14-ц. провадження № 2-н/756/204/14 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у місті Києві
(для судових витрат); погашення заборгованості), про стягнення з ОСОБА_2
(проживає: АДРЕСА_1), заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Київ, вул. Тимошенка, 2-В, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 18 845 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок
ПАТ КБ «Хрещатик», код банку 300670, код 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___
СУДДЯ:
Справа № 621/685/14-ц Провадження № 2-н/621/71/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.04.2014 року АК
«Харківобленерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження в справі.

При подачі вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З огляду на викладене, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути АК «Харківобленерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення №50 від 11.03.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4890/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 25 квітня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Номер справи 623/1100/14-ц
Номер провадження 2-н/623/162/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1655,34 грн. Заява подана в суд за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна 49 кв. 38 .

Згідно довідки Ізюмського РС ГУ ДМС
України в Харківській області № 39/1042 від 03.04.2014 року, боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. с. Лермонтовка
Вінінського р-ну Хабаровського краю значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_2 .

Тобто боржник, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обов'язок боржника утримувати, вказане позивачем, житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов'язок боржника сплачувати за послуги з надання теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 625/133/14-ц
Провадження № 2/625/41/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Різуненківської сільської ради
Коломацького району Харківської області та Коломацької державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Коломацького районного суду
Харківської області від 25 березня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі.

07 квітня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про повернення позову та суми сплаченого нею судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до преамбули Закону України
„Про судовий збір" правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.50
Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету
України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову та суми судового збору, приходжу до висновку, що цю заяву слід задовольнити, повернувши
ОСОБА_1 позовну заяву та суму судового збору, сплаченого нею за подання до суду відповідного позову.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Різуненківської сільської ради
Коломацького району Харківської області та Коломацької державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею згідно квитанції від 22 березня 2014 року на рахунок 0294, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя
М. О. Скляренко
Провадження № 264229214
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Потеніхіної
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

25.02.2014 р. позивачем заявлено клопотання про залишення його позову без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

Відповідач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Так, судом встановлено, що провадження по вказаній справі, відкрито.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для не прийняття клопотання про залишення позову без розгляду, а тому клопотання є законним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання позивача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, а особи які брали участь у справі але не були присутні при її оголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ
«Трест Кривбасшахтопроходка» суми нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ
«Трест Кривбасшахтопроходка» суми нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Трест
Кривбасшахтопроходка» суми нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа №345/1405/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря
ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.12.2006 року .
Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, відповідач зраджує у подружній вірності, зловживає спиртними напитками, влаштовує сварки та скандали, неодноразово наносив побої, погрожує фізичною розправою. Вважає , що шлюб носить формальний характер , наміру перебувати у шлюбі немає й просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224
ЦПК України .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.12.2006 року .
Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна .
Відповідач в судове засідання не з"являється .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї, позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.12.2006 року у відділі РАЦС м. Калуша
Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області , за а/з № 628 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Головуюча :
№ 2/366/152/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді
Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК
України, в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 28 серпня 1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в виконкомі
Ладижицької сільської ради
Іванківського району Київської області, актовий запис №5.

Від шлюбу народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти знаходяться на її утриманні.

На жаль, їх спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні стосунки між ними припинено.

Позивачка просить шлюб розірвати.
Дітей залишити на її вихованні.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримує, просить справу розглядати без її участі та залишити на прізвищі - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву про те, що позов визнає і просить розглядати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав, тобто сторони дійшли спільної згоди, а отже, маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113
Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174, 197, 212- 215 ЦПК
України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований 28 серпня 1999 року в виконкомі Ладижицької сільської ради Іванківського району
Київської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачку залишити на прізвищі -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа №
№ 2н/642/2975/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 31.10.2013 року у розмірі 4520 грн. 54 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О.
Іванісова
У Х В А Л А

556/296/14-ц

07.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Великоцепцевицька сільська рада про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 04.03.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 357/1332/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 14.02.2001 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області , від шлюбу дітей не мають. Позивач просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки їхня сім»я розпалася і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 14.02. 2001 року, від спільного життя дітей не мають.

Причиною розпаду сім»ї стало припинення існування подружніх стосунків з ініціативи позивача , втрата з боку позивача відчуття любові та поваги до відповідачки, постійні сварки та скандали, що виникали з цього приводу.

Судом двічі надавався сторонам строк для примирення за клопотанням відповідачки , але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2001 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області , актовий запис № 136 , розірвати.

Відповідачці залишити прізвище
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Дата документу 07.04.2014
Справа № 636/1317/14-ц
Провадження № 2/636/856/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради, третя особа: Чугуївська держнотконтора та Реєстраційна служба
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Волохово-Ярської сільської ради, третя особа: Чугуївська держнотконтора та Реєстраційна служба
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Волохово-Ярської сільської ради, третя особа: Чугуївська держнотконтора та
Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: