АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3052/14
Головуючий1інст-Вергун І.В.
Справа № 623/784/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»

на ухвалу судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 06 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У лютому 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за кредитним договором.

Ухвалою судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 06 березня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції з направленням справи для
продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник вказує на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, вказує, що
незважаючи на те, що основний боржник і
змінив місце реєстрації, але інший
відповідач, ОСОБА_2, зареєстрована в
Ізюмському районі Харківської області.

Сторони про день, час та місце
розгляду справи в апеляційному суді
повідомлялася належним чином про що
свідчать зворотні поштові
повідомлення. У судове засідання не
з'явилися, причин неявки суду не
повідомили.

Неявка сторін належно повідомлених про
час та місце розгляду справи
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві
суд першої інстанції виходив з того, що
основний позичальник, ОСОБА_1, вибув з
реєстрації у Ізюмському районі
Харківської області, тому справа не
підсудна Ізюмському міськрайонному
суду Харківської області.

Проте погодитись з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що ОСОБА_1 значиться знятим з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибув
до м.Люботин Харківської області (а.с.6).
Тоді як, інший відповідач, ОСОБА_2,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцем знаходження
одного з відповідачів за вибором
відповідача.

Матеріали справи свідчать, що один з
відповідачів зареєстрований у
Ізюмському районі Харківської області.

Таким чином, суд першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
прийшов до висновку про повернення
позовної заяви позивачеві, тому ухвала
суду підлягає скасуванню з направлення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність
та обгрунтованість ухвали судді першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у судді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1
ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»- задовольнити
частково.

Ухвалу судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 06 березня 2014 року-
скасувати, питання передати на новий
розгляд до того ж суду .

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: