Справа № 2/381/552/13 Головуючий у І
інстанції Бутенко В.О.Провадження №
22-ц/780/1973/14 Доповідач у 2 інстанції
КулішенкоКатегорія 18
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою кредитної
спілки "Центр фінансових послуг" на
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
кредитної спілки "Центр фінансових
послуг", третя особа: ОСОБА_3, про
припинення зобов'язань за договорами
поруки, визнання додаткової угоди
недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом,
в якому просили ухвалити рішення про
визнання поруки, що зазначена в
Договорі поруки №В-3/0066/09/11/10 від 31
березня 2009 року, укладеним між
Кредитною спілкою «Центр фінансових
послуг» та ОСОБА_1, припиненою з дня
укладання Договору поруки; Визнати
поруку, що зазначена в Договорі поруки
№В-3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009 року,
укладеним між Кредитною спілкою «Центр
фінансових послуг» та ОСОБА_2,
припиненою з дня укладання Договору
поруки; Визнати Додаткову угоду до
Кредитного договору №В-3/0066/09/11/10 від 31
березня 2009 року недійсною. Свої позовні
вимоги позивачі обгрунтовують тим, що 31
березня 2009 року Кредитна спілка «Центр
фінансових послуг» та ОСОБА_3, а також
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали (уклали)
Кредитний договір № В-3/0066/09/11/10, за яким
КС «Центр фінансових послуг», як
кредитодавець надавала ОСОБА_3 кредит в
сумі 61241,66 грн., а ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виступали як поручителі. Крім
зазначеного кредитного договору
окремо були укладені договори поруки
за тим же номером та від того ж числа.
Строк дії як кредитного договору так і
договорів поруки не був визначений, але
в п 5.1 кредитного договору було
зазначено строк дії з дня підписання і
до повного погашення боргу. Відповідно
до договорів поруки у випадку
прострочення позичальником термінів
платежів за кредитним договором
поручителі зобов'язані протягом 10 днів
з моменту отримання вимоги від
кредитодавця виконати всі прострочені
зобов'язання позичальника. Позивачі
зазначають, що кредитодавець КС «Центр
фінансових послуг» протягом трьох з
половиною років ніяких вимог до них, як
поручителів, не пред'являла і не
повідомляла про те, що позичальник
ОСОБА_3 з першого ж місяця не виконував
зобов'язання за кредитним договором. В
кінці серпня 2012 року від Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг»
позивачі одержали копію позовної заяви
з додатками, за якою вимагалось
стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суму несплачених процентів,
нарахованої пені та застосованих
штрафних санкцій і судових витрат на
368357,14 грн. Рішенням третейського суду
позовні вимоги задоволені в повному
обсязі. В задоволенні заяви про
скасування рішення третейського суду
ухвалою Печерського районного суду
відмовлено. Вважають, що кредитор не
застосував права на повернення кредиту
достроково ні в шестимісячний строк з
дня порушення позичальником вимог щодо
виконання зобов'язань по кредитному
договору, ні протягом року від дня
укладення договору поруки, ні вимог, ні
позову до них не пред'являв, а чекав
трьох з половиною років для збільшення
періоду для нарахування кабальних сум
пені, неустойки, процентів поручителям.
Вказували на те, що на Додатковій угоді
сфальшовані підписи позивачів.

Просили припинити зобов'язання за
договорами поруки, визнати додаткові
угоди недійсними.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05 грудня 2013
року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано поруку визначену Договором
поруки №В-3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009
року, укладеним між Кредитною спілкою
«Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1,
припиненою з дня укладання Договору
поруки.

Визнано поруку визначену Договором
поруки №В-3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009
року, укладеним між Кредитною спілкою
«Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2,
припиненою з дня укладання Договору
поруки;

Визнано Додаткову угоду до Кредитного
договору №В- 3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009
року недійсною.

Стягнуто з Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» на користь ОСОБА_1
та ОСОБА_2 сплачений ними судовий збір в
розмірі в розмірі 344 грн 13 коп. та
витрати пов'язані з проведенням
почеркознавчої експертизи в розмірі 2448
грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
кредитна спілка "Центр фінансових
послуг" подала апеляційну скаргу, в
якій просила рішення скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції при винесенні рішення
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, в порядку,
передбаченому статтею 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до
ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в
мотивувальній частині рішення суд має
зазначити встановлені судом обставини
і визначити відповідно до них
правовідносини, мотиви, з яких суд
вважає встановленою наявність чи
відсутність фактів, якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення, бере до уваги чи відхиляє
докази, застосовує зазначені у рішенні
нормативно-правові акти.

Зазначеним вимогам рішення суду
відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що 31 березня 2009 року
Кредитна спілка «Центр фінансових
послуг» та ОСОБА_3 в м. Фастів уклали
Кредитний договір № В-3/0066/09/11/10, за яким
КС «Центр фінансових послуг», як
кредитодавець надала ОСОБА_3 кредит в
сумі 61241,66 грн. (а.с. 8, 9)

Також, 31 березня 2009 року в м. Фастів між
Кредитною спілкою «Центр фінансових
послуг» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були
укладені Договори поруки, відповідно
до яких поручителі взяли на себе
зобов'язання перед кредитодавцем в
тому ж обсязі, що і позичальник за
повернення кредиту, сплату відсотків,
можливих штрафних санкцій та
відшкодування збитків (а.с. 10, 11).

Того ж дня в м. Києві між Кредитною
спілкою «Центр фінансових послуг»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено
Додаткову угоду згідно з якою
домовилися всі спірні питання
пов'язані із виконанням
вищезазначеного договору вирішувати
шляхом розгляду їх постійно діючим
третейським судом.

Відповідно до Висновку експертів за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз №10864/10865/1332
від 05 листопада 2013 року 3. Підпис від
імені ОСОБА_2 у графі «Поручитель:» у
рядку «ОСОБА_2» у Додатковій угоді до
Кредитного договору № В-3/0066/09/11/10 від 31
березня 2009 року, яка укладена між
Кредитною спілкою «Центр фінансових
послуг» та ОСОБА_3, виконано не ОСОБА_2, а
іншою особою з наслідуванням його
підпису.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку про
наявність підстав відповідно до статті
215 Цивільного кодексу України для
визнання Додаткової угоди до
Кредитного договору №В- 3/0066/09/11/10 від 31
березня 2009 року недійсною, а тому позов
в цій частині підлягає задоволенню.

Такі висновки відповідають вимогам
закону.

Згідно з п. 2.3 Договорів поруки: «У
випадку прострочення позичальником
термінів платежів, зазначених в
Таблиці №1 Кредитного договору
№В-3/0066/09/11/10 від 31.03.2009р., поручитель
зобов'язаний протягом десяти днів з
моменту отримання вимоги від кредитора
виконати всі прострочені
зобов'язання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконує
взяті на себе за Кредитним договором №
В-3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009 року
зобов'язання з квітня 2009 року.

Суд, задовольняючи позовні вимоги,
виходив з того, що відповідач не
звернувся з вимогами до поручителів у
встановлений строк.

Такі висновки не відповідають
фактичним обставинам справи та
суперечать закону.

Відповідно до Кредитного договору №
В-3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009 року основне
зобов'язання припиняється з 25.03.2014 року
при повному виконанні позичальником
своїх зобов'язань перед кредитодавцем.

Відповідно до частини четвертої статті
559 Цивільного кодексу України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що, апеляційна скарга підлягає
задоволенню в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання поруки припиненою, оскільки
на момент подання позову відповідачем
не порушений строк на звернення з
вимогами до поручителів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" -
задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05 грудня 2013
року в частині визнання поруки
визначеної Договором поруки
№В-3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009 року,
укладеної між Кредитною спілкою «Центр
фінансових послуг» та ОСОБА_1
припиненою з дня укладання Договору
поруки та в частині визнання поруки
визначеної Договором поруки
№В-3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009 року,
укладеної між Кредитною спілкою «Центр
фінансових послуг» та ОСОБА_2
припиненою з дня укладання Договору
поруки скасувати, в цій частині
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за
договорами поруки.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: