overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/901/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:30 год. 17.04.2014 року.

Направити відповідача копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
Справа № 437/5091/14-ц

22 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С ТА Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача як:
АДРЕСА_1, що відноситься до
Новоайдарського району Луганської області.

Посилання позивача на п.8 ст.110 ЦПК України є безпідставними, оскільки з позову та доданого до нього договору не вбачається, що спірні договори укладені між сторонами, повинні виконуватися саме у
Ленінському районі м.Луганська.
Відповідно до п.7 кредитного договору № 1118 спір підлягає передачі на розгляд до суду згідно з чинним Законодавством
України.

У відповідності до ч.1 ст.109
ЦПК України позовна заява не підсудна
Ленінському районному суду м.
Луганська.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України, якщо справа не підсудна даному суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Згідно
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну Кредитної спілки
«Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві, у зв'язку з непідсудністю.

Зобов*язати Управління
Державної казначейської служби
України у м.Луганську Луганської області повернути Кредитній спілці
«Оберіг» ч/з ОСОБА_3 сплачений ними судовий збір у розмірі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно з квитанцією № 7810479 від 10 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя

О.В.Бугера
Справа № 275/126/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області - Коваленко
В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до приватного підприємства «Колос», третя особа - ПАТ
«Тако» про виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 275/126/13-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до приватного підприємства «Колос», третя особа - ПАТ
«Тако» про виділення майна в натурі.
Просила вказати у рішенні суду технічну характеристику переданого їй,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зерносховища, а також адресу його розташування.

20 лютого 2014 року позивачка подала до суду заяву в якій просить її заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 275/126/13-ц, залишити без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до приватного підприємства «Колос», третя особа - ПАТ
«Тако» про виділення майна в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В. К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1252/14-ц

2/0285/621/14

03.04.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної в місті
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 7 травня 2014 р. на 13 год. 20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В.. Михайловська
Справа № 234/1986/14-ц
Провадження № 2/234/1648/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2014 р. о 14-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/1794/13-ц
Провадження № 2/234/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова
Д.Г.

при секретарі Скоробогатовой М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №18 м.Слов'янська ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсними, -

В И Р І Ш И
В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №18 м.Слов'янська ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсними - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 342/493/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім..Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 12.03.2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: підпис в позовній заяві не співпадає з підписом в паспорті позивача ОСОБА_2.

Позивачу був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК
України.

З повідомлення про вручення позивачу копії ухвали суду від 12.03.2014 року вбачається, що позивач отримала копію ухвали 19.03.2014 року.

Позивач ухвалу суду не виконала, вимоги ст.119 ЦПК україни не виконала

За таких підстав, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у разі, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім..Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Новоазовський районний суд Донецької області.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на самочинно збудовані споруди, земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на самочинно збудовані споруди, земельну ділянку.

Ухвалою судді від 21.01.2014 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копії зазначеної ухвали 22 березня 2014 року отримала позивач
ОСОБА_2, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на самочинно збудовані споруди, земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Безрук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовської дільниці, яка знаходиться за адресою: 177, щодо стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління -
Новоазовської дільниці, яка
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177, на
«Вода Донбасу» ПАТ «Ощадбанк» України
ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РПУ заборгованість з водопостачання в сумі 108 (сто вісім) гривень 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа № 275/126/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах і додаткових витратах на лікування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№ 275/131/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах і додаткових витратах на лікування.

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2014 року о 11:00 годині в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 344/3805/14-ц
Провадження № 2/344/2463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення грошових коштів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 346/1843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Шепарівцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом 04.04.2014 р. проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а саме: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тобто позов підписав
ОСОБА_3, який не має повноважень на ведення справи, а згідно позову представником позивача є ОСОБА_2, тому відповідно до ст.121 ч.3 п.3 заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву з усіма додатками по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Шепарівцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві, роз'яснивши право повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 373/232/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк
І.О.,

при секретарі Товстій
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 19288,58 гривень за кредитним договором та 243,60 гривень судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

25.04.2018 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та
ОСОБА_1 було укладено договір б/н, згідно якого останій отримав кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК
України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегулювано ст. 1054 ЦК України.

Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Станом на 31 грудня 2013 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 19288 грн. 58 коп., а саме:

- Заборгованість за кредитом 4676,34 гривень.,

- Заборгованість по процентам за користування кредитом 10556,89 гривень.,

- Заборгованість по комісії за користування кредитом 2660,66 гривень.,

- Штраф (фіксована частина) 500 гривень.,

- Штраф (процентна складова) 894,69.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Посилання представника, на те, що він неміг заключити вищевказаний договір не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" , рах.
№3111, МФО №305299 заборгованість у розмірі 19288,58 гривень за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" , рах.
№0001, МФО №305299, 243,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи. які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя