ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/928/14-ц
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"23" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов»язаних із виплатою
страхового відшкодування, суд -
Позивач в особі Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов»язаних із виплатою
страхового відшкодування, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 19 квітня 2012 року
об 19 год. 35 хв. на вул. Малишка в м.
Києві, між автомобілем "Фольксваген",
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, який не дотримався
безпечного бокового інтервалу,
вналідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "Сузукі", державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження
даного транспортного засобу. Згідно
довідки, складеної працівниками ДАІ
про ДТП від 20 квітня 2012 року, автомобіль
"Сузукі" отримав механічні пошкодження
задньої центральної частини.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_2, що підтверджується
постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 25 травня 2012 року про
притягнення останнього до
відповідальності за ст. 124 КпАП України
із накладенням штрафу.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована в
ПрАТ СК "ВУСО"згідно договору
добровільного страхування наземного
січня 2012 року зі строком дії до 03 січня
2013 року, при цьому цивільно-правова
відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2
на час ДТП застрахована не була. З метою
визначення розміру збитку, завданого
застрахованому позивачем
транспортному засобу внаслідок ДТП,
проведено експертну оцінку. Згідно
Звіту з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу, від 08
травня 2012 року, вартість збитку
завданого застрахованому автомобілю
Сузукі", державний номерний знак
НОМЕР_2, становить 5 630 грн. 39 коп.,
виплата якої з урахуванням розрахунку
про розмір відшкодування шкоди з фонду
захисту потерпілих, зробленого
позивачем й здійснено 17 липня 2012 року
на підставі заяви потерпілої особи та
платіжного доручення № 8676 в загальній
сумі 5 644 грн. 87 коп.
В судовому засіданні представник
позивача Нечитайло Р.Г., діючий на
підставі довіреності від 25 грудня 2013
року (а.с.52), позовні вимоги підтримав з
тих же підстав, просив стягнути з
відповідача на користь позивача 5 644
грн. 87 коп. - витрат, пов»язаних із
виплатою страхового відшкодування.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений на
підставі аб. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України
належним чином - рекомендованою поштою
з повідомленням про вручення (а.с. 46),
розміщеним оголошенням в засобах
масової інформації - газеті «Урядовий
кур»єр» № 55 від 26 березня 2014 року (а.с.53).
З розміщеннм вказаного оголошення
відповідач, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК
України, вважається таким, який
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.
За таких підстав судом відповідно до
положень статті 224 ЦПК України визнано
за можливе ухвалити по даній справі
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів та за згодою позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його
доводи та заперечення, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності,
всебічно та повно з"ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об"єктивно оцінивши докази, які мають
істотне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року
об 19 год. 35 хв. на вул. Малишка в м. Києві
відбулась ДТП між автомобілем
"Фольксваген", державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який не
дотримався безпечного бокового
інтервалу, вналідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "Сузукі",
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, що призвело до
пошкодження даного транспортного
засобу (а.с.5-6, 7).
Згідно довідки, складеної працівниками
ДАІ про ДТП від 20 квітня 2012 року,
автомобіль "Сузукі" отримав механічні
пошкодження задньої центральної
Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_2, що підтверджується
постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 25 травня 2012 року про
притягнення останнього до
відповідальності за ст. 124 КпАП України
із накладенням штрафу (а.с.7).
Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, відповідно до ч.3
ст. 61 ЦПК України, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована в
ПрАТ СК "ВУСО" згідно договору
добровільного страхування наземного
транспортного засобу №
-01 від 04 січня 2012 року зі строком
дії до 03 січня 2013 року (а.с.8-12), при цьому
цивільно-правова відповідальність
винуватця ДТП ОСОБА_2 на час ДТП
застрахована не була (а.с.5).

З метою визначення розміру збитку,
завданого застрахованому позивачем
транспортному засобу внаслідок ДТП,
проведено експертну оцінку.

Так, згідно Звіту з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу, від 08 травня 2012 року, вартість
збитку завданого застрахованому
автомобілю Сузукі", державний номерний
знак НОМЕР_2, становить 5 630 грн. 39 коп.,
виплата якої з урахуванням розрахунку
про розмір відшкодування шкоди з фонду
захисту потерпілих, зробленого
позивачем й здійснено 17 липня 2012 року
на підставі заяви потерпілої особи та
платіжного доручення № 8676 в загальній
сумі 5 644 грн. 87 коп. (а.с.13-15, 16-19, 20-28, 29, 30-31,
32, 33).

У зв»язку з проведеною ПрАТ СК «ВУСО»
регламентною виплатою потерпілому у
позивача виникло право зворотної
(регресної) вимоги до винної у ДТП особи
ОСОБА_2 згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування».

Так, до страховика, відповідно до ст. 27
Закону України «Про страхування», який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке Страхувальник або
інша особа, яка отримала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдану шкоду.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою відповідно до частини
першої статті 1191 ЦК України, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом

Таким чином, суд вважає вимоги позивача
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов»язаних з виплатою
страхового відшкодування,
обгрутованими та такими, що підлягають
задоволенню; обставини, що
спростовують позовні вимоги судом не
встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного
спору, наслідки його розгляду судом,
суд вважає за необхідне застосувати
положення частини 1 статті 88 ЦПК
України. Так стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем при подачі позову до суду
сплачено судові витрати в сумі 229 грн. 40
коп. (а.с.1), які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. 27
Закону України «Про страхування», ст.
1191 ЦК України керуючись ст. ст. ст.ст. 5, 6,
7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов»язаних із виплатою
страхового відшкодування,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, відомості про
ідентифікаційний код платника
податків відсутні, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» 5 644 грн. 87
коп. - витрат, пов»язаних із виплатою
страхового відшкодування; 229 грн. 40 коп.
- судового збору; а всього - 5 874 (п»ять
тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 27
(двадцять сім) коп.

За письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення до
суду першої інстанції, заочне рішення
може бути переглянуто судом, який
постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржене сторонами
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься
заява відповідача про перегляд
заочного рішення не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Позивач вправі оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
передбаченому ЦПК України, подавши до
апеляційного суду м. Києва апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його
проголошення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію заочного рішенні невідкладно
направити відповідачу після його
проголошення рекомендованою поштою (зі
зворотнім повідомленням).

Суддя:
Коренюк А.М.