Єдиний унікальний номер № 267/9062/13-ц
Номер провадження № 2/267/722/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Наумової
О.С.,

при секретарі Салімській Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житловик-2»,

третя особа без самостійних вимогна
предмет спору - ОСОБА_2,

про визнання ОСОБА_1 членом сім'ї
ОСОБА_2; зобов'язання Комунального
підприємства «Житловик-2» укласти
договір найму квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1

за участю сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пятінцева Е.В. - за
довіреністю

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Житловик-2», третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_1 членом
сім'ї ОСОБА_2; зобов'язання
Комунального підприємства «Житловик-2»
укласти договір найму квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог зазначив, що він
з 21.02.2008р. зареєстрований та постійно
проживає у квартирі,розташованій за
адресою: АДРЕСА_1, наймачем якої була
ОСОБА_2 лютому 2008 року ОСОБА_2
погодилася на його вселення до цієї
квартири як члена її сім'ї.У вересні 2008
року вона разом зі своїми дітьми вибула
на постійне місце проживання до іншого
житла - будинку АДРЕСА_2.З вересня 2008
року у АДРЕСА_1 залишився проживати
лише він.Рішенням Гірницького
районного суду міста Макіївки від
25.10.2013р. відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні її позовних вимог про
визнання права користування квартирою.

Зазначає, що він не може укласти
договір найму спірної квартири з її
балансоутримувачем- КП «Житловик-2»,
оскільки останнім проігноровано його
вимогу, спрямовану до відповідача
заявою від 04.11.2013р.Тому, посилаючись на
норми ст.ст. 9, 65, 106 ЖК Української РСР
просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача -КП «Житловик
2»в судовому засіданні проти позовних
вимог заперечував, вказавши на те, що
позивач не звертався до КП «Житловик-2»
із заявою від 04.11.2013р. про укладення
договору, на яку він посилається, на
підтвердження чого надав копію журналу
реєстрації вхідної кореспонденції за
період з 18.10.2013р. по 30.12.2013р. Просив
відмовити у позові у зв'язку із
відсутністю предмету спору.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином. Через канцелярію суду
надала заяву від 22.01.2014р., в якій
відзначила, що вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтованими, просила справу
розглядати без її участі.

Суд,заслухавшипредставника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані докази,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Як видно із заяви ОСОБА_1 до КП
«Житловик-2» датованої 04.11.2013р. (а.с. 9)
ОСОБА_1 просить КП «Житловик-2» укласти
з ним договір найму спірної кварти.
Докази направлення даної заяви на
адресу КП «Житловик-2» в матеріалах
справи відсутні.

В минулому судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 пояснив, що він звертався до КП
«Житловик 2» із вимогою про укладення
договору, спрямовану до відповідача
вказаною заявоюпоштою - листом без
повідомлення про вручення. Тому
доказів направлення її надати не може.

Як вбачається із оглянутої в судовому
засіданні копії журналу реєстрації
вхідної кореспонденції КП «Житловик-2»,
завіреної належним чином, за період з
18.10.2013р. по 30.12.2013р. заяв від ОСОБА_1 не
надходило.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано у встановленому
процесуальним законом порядку доказів
його звернення до відповідача із
вимогою про укладення договору найму
житлового приміщення. Відповідно, як
встановлено судом, питання, поставлене
у даній заяві щодо укладення договору
найму приміщення не було предметом
розгляду відповідачем та з цього
приводу не виносилося жодне рішення -
ані про відмову в укладенні договору,
ані про задоволення вимог заявника.
Отже, доводи позивача про те, що КП
«Житловик-2» проігноровані його вимоги
не підтверджені належними доказами,
тому є необґрунтованими.

Судом також встановлено, що рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки
від 25.10.2013р., яке набрало законної сили
05.11.2013р. відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє від себе
та своїй неповнолітніх дітей - ОСОБА_5
та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про вселення
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, визнання права користування
квартирою. Даним рішенням також
відмовлено у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили
право користування квартирою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Судом у даній справі встановлено, що у
спірній квартирі проживає ОСОБА_7
ОСОБА_2 та її діти ОСОБА_4,1996 р.н., ОСОБА_5,
2006 р.н. та ОСОБА_6, зняті з реєстрації у
спірній квартирі з вересня 2008р.
Зазначене підтверджувалося копією
особового рахунку № НОМЕР_1
«Житлово-експлуатаційна контора № 14
Макіївської міської ради» та не
заперечувалося сторонами під час
розгляду справи. Як вказано в особовому
рахунку, який додається і до матеріалів
даної справи (а.с. 8) ордер не зберігся за
давністю років.

Згідно домової книги для прописки
громадян буд. № 20 по вул. Шкільній
Гірницького району м. Макіївки ОСОБА_2
зареєстрована у будинку 24.11.2010р. разом
із дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Судом у згадуваній справі встановлено,
щоОСОБА_2 із дітьми добровільно, за
згодою із ОСОБА_1 виселилася зі спірної
квартири, знялася з реєстрації, змінила
місце проживання та реєстрації. Тобто,
виходячи, з норм статей 64, 65 ЖК України -
перестала бути членом сім'ї наймача.
Суд дійшов висновку, що між сторонами
взагалі відсутні спірні
правовідносини щодо вселення у спірне
приміщення, адже сама ОСОБА_2 в судовому
засіданні відзначила, що фактично вона
не бажає вселятися у квартиру та
користуватися нею, а їй потрібні від
ОСОБА_1 тільки гроші за продану
квартиру. На даний час вона не є членом
сім'ї наймача (ОСОБА_1), при виселенні з
квартири її права, як наймача квартири
та її дітей порушені не були. Вона з
дітьми в подальшому (після виселення)
не ставали членами сім'ї ОСОБА_1,
проживають в окремому житловому
приміщенні, вимог щодо вселення у
спірну квартиру не пред'являють, тому
їх право на проживання не порушувалося
і після виселення з квартири.

За цих підстав судом відмовлено у
задоволенні первісного позову ОСОБА_2
про вселення її у квартиру як члена
сім'ї ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2перестала
бути членом сім'ї ОСОБА_1 з вересня 2008
року у розумінні норм64, 65 ЖК
Української РСР.

Позивач у даній справі (ОСОБА_1) знову
ставить перед судом питання про
визнання його членом сім'ї ОСОБА_2,
пред'являючи до неї свої вимоги, як до
третьої особи, що взагалі не
передбачено процесуальним законом. При
цьому вказує, що вона була (в минулому)
наймачем квартири, тобто не є її
наймачем на даний час.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 106 ЖК
Української РСР повнолітній член сім'ї
наймача вправі за згодою наймача та
інших членів сім'ї, які проживають
разом з ним, вимагати визнання його
наймачем за раніше укладеним договором
найму жилого приміщення замість
попереднього наймача. Таке ж право у
разі смерті наймача або втрати ним
права на жиле приміщення належить
будь-якому членові сім'ї наймача.

У разі відмови наймодавця у визнанні
члена сім'ї наймачем за договором найму
спір може бути вирішено в судовому
порядку.

Проте, як встановлено судом ОСОБА_2 не є
наймачем квартири, не відмовляла
позивачу у визнанні його членомїї
сім'ї, а відповідач - КП «Житловик-2» не
відмовляв йому в укладенні договору
найму спірної квартири, у зв'язку із чим
вимоги позивача є передчасними.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 129
Конституції України, ст.ст.10,60 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2
ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для
підтвердження своїх вимог та
заперечень сторони повинні надати до
початку розгляду справи по суті.

Позивач передчасно звернувся до суду,
так як не отримував відмови щодо
укладання договору найму, тому його
права не порушувались КП «Житловик-2»,
що є наслідком відмови у позові.

У разі відмови у позові, судові витрати
у відповідності до ст. 88 ЦПК України не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житловик-2», третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_1 членом
сім'ї ОСОБА_2; зобов'язання
Комунального підприємства «Житловик-2»
укласти договір найму квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.С.Наумова