Справа № 296/556/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового
засідання - Давиденко В.В.,

представника позивача - Грабовець
О.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И
В :

В січні 2014 року КП "ЖТКЕ" Житомирської
міської ради (надалі також - позивач)
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 (надалі також -
відповідачі) про стягнення
заборгованості за послуги
централізованого опалення та гарячого
водопостачання.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачі тривалий час
користуються послугами позивача з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, однак не оплачують
дані послуги, у зв'язку з чим за період з
01.10.2009 р. по 01.10.2013р. утворилась
заборгованість в сумі 3976 грн. 15 коп., яку
просить стягнути на свою користь з
відповідача та понесені судові
витрати.

В судовому засідання представник
позивача позов підтримала з підстав
наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав частково, просив
здійснити взаємозалік заборгованості
за рахунок поставки ним будівельних
матеріалів, зазначив, що являється
інвалідом третьої групи та у зв'язку із
скрутним матеріальним становищем не
має можливості оплачувати послуги у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, причини неявки суд не
повідомила.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінюючи
в сукупності зібрані по справі докази,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1,
уповноваженим власником
(квартиронаймачем) якої є ОСОБА_3,
забезпечується послугами
централізованого опалення, що надає КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради.

Згідно наданої 04.02.2014р інформації з
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Житомирській області
вбачається, що відповідач ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно виписки з особового рахунку
НОМЕР_1, відповідачі за період з 01.10.2009 р.
по 01.10.2013р за розрахунком позивача
заборгував 3976 грн. 15 коп. за послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, від отримання послуг
не відмовлялися, про що також свідчить
часткова оплата послуг відповідачами.

Між КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради як надавачем
послуг з однієї сторони та
відповідачами як споживачами наданих
послуг з іншої сторони існують
фактичні договірні відносини з приводу
надання послуг на підставі відкритого
особового рахунку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.
Недотримання таких вимог призводить до
порушення зобов'язань.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживачі
зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України
"Про теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

За змістом ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату і оплату за
комунальні послуги.

Згідно ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї
наймача користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть
обов'язки, що випливають з договору
найму житлового приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Представник
позивача за змістом позовних вимог
наполягає саме на солідарному
стягненні заборгованості з
відповідачів. Таким чином, відповідно
вимог ст.541 ЦК України, у відповідачів
виникло солідарне зобов'язання по
сплаті за комунальні послуги та
квартирної плати.

Таким чином, суд вважає, що заявлений
КП «Житомитеплокомуненерго» позов про
стягнення з відповідачів
заборгованості у солідарному порядку
за надані послуги з централізованого
опалення в період з 01.10.2009 р. по 01.10.2013р у
розмірі 3976 грн. 15 коп. є обґрунтованим
та підлягає до задоволення.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача понесені
ним судові витрати, що складаються з
судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, Корольовський районний суд
міста Житомира

В И Р
І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
заборгованість за надані послуги
централізованого теплопостачання у
розмірі 3976 (три тисячі сто сімнадцять)
грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок чотири) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення суду,
протягом того ж строку з дня отримання
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота