Справа № 138/3259/13-ц
4 квітня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:
головуючої, судді
представника заявника
представника заінтересованої особи
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні
міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення по справі №
138/3259/13-ц; 2/138/60/14, -
ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 29.01.2014 року по цивільній справі
№ 138/3259/13-ц; 2/138/60/14 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди в сумі 6 000 грн.,
посилаючись на те, що відповідно до
згаданого рішення її зобов'язано
спростувати недостовірну інформацію,
викладену нею у зверненні на гарячу
лінію Державної Прикордонної Служби
України 11.09.2013 року, шляхом здійснення
дзвінка на гарячу лінію Державної
Прикордонної Служби України про
спростування даної інформації
відносно ОСОБА_4 Стягнуто з неї на
користь ОСОБА_4 моральну шкоду в
розмірі 2000 грн. та судові витрати в
сумі 289 грн. 40 коп., а всього 2289 грн. 40
коп. Заявник зазначає, що не отримувала
будь-якого повідомлення про розгляд
даної справи, а тому заочне рішення
винесено безпідставно. Крім того,
заявник стверджує, що у неї є наявні
докази та відомості, які мають істотне
значення для справи і які вона надасть
у судовому засіданні, тому просить
скасувати вказане заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, суду
пояснив, що ОСОБА_3 не з'являлася в
судове засіданні при розгляді даної
справи по суті з поважних причин,
оскільки не отримувала жодного разу
судових повісток. Крім того, ОСОБА_3, зі
слід її представника, не може
пригадати, що телефонувала на гарячу
лінію телефону служби «Довіра» АДПСУ
та надавала недостовірну інформацію
відносно ОСОБА_4 При цьому представник
заявника не має будь-яких доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи.
Представник заінтересованої особи
адвокат ОСОБА_5 заперечує щодо
скасування заочного рішення , вважає,
що відповідач ОСОБА_3 була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, і поважності причин її
нявки в судове засідання не доведено, а
також її представником не наведено
жодного доказу, який мав би істотне
значення для правильного вирішення
справи.
Заслухавши представників сторін, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом
буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неяв ки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.
Заочним рішенням Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 29.01.2014 року
позов задоволено частково, зобов'язано
ОСОБА_3 спростувати недостовірну
інформацію, викладену нею у зверненні
на гарячу лінію Державної Прикордонної
Служби України 11.09.2013 року, шляхом
здійснення дзвінка на гарячу лінію
Державної Прикордонної Служби України
про спростування даної інформації
відносно ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 моральну шкоду в
розмірі 2000 грн. та судові витрати в
сумі 289 грн. 40 коп., а всього 2289 грн. 40
коп. (а.с. 33-34). У даному рішенні вказано,
що відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, хоча про час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином. Заперечень проти
заявленого позову, а також заяви про
розгляд справи у її відсутність від
відповідача до суду не надходило.
Відповідно до адресної довідки
Могилів-Подільському РС УДМС України у
Вінницькій області ОСОБА_3
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом із копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.
За вказаною у адресній довідці адресою
відповідачу ОСОБА_3 було направлено
двічі судові повістки про виклик до
суду із повідомленням, що підтверджено
повідомленнями про вручення судової
повістки особисто (а.с.22,28).
Також, обізнаність відповідача про
виклик до суду підтверджується її
заявою про відкладення розгляду справи
Крім того, представником заявника у
судовому засіданні не надано жодного
доказу, що має істотне значення для
правильного вирішення даної цивільної
справи, який би не було враховано судом
при постановленні заочного рішення.
Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 29.01.2014 року по
цивільній справі № 138/3259/13-ц; 2/138/60/14
задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 29.01.2014 року по
справі № 138/3259/13-ц; 2/138/60/14 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди в сумі 6
000 грн. - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні -
у той же строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя