Єдиний унікальний номер 237/4095/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2950/2014
Головуючий в 1 інстанції - Пономарьов
Доповідач: Принцевська В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової
В.С.,

суддів Принцевської В.П.,
Тимченко О.О.,

при секретарі: Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфа
Строй Індастрі» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі заступника
директора ТОВ «Альфа Строй Индастри»
Строкань В.О. звернувся до Мар'їнського
районного суду Донецької області з
вказаною позовною заявою, у якій
просить: 1) визнати такою, що не
відповідає дійсності та ганьбить
честь, гідність та ділову репутацію
позивача, ТОВ «Альфа Строй Индастри»,
інформацію, автором якої э ОСОБА_3,
розповсюджену на веб-сайті в мережі
Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2)
Визнати такою, що не відповідає
дійсності та ганьбить честь, гідність
та ділову репутацію Позивача, ТОВ
«Альфа Строй Индастри», інформацію,
автором якої є ОСОБА_1, розповсюджену на
веб-сайті в мережі Інтернет за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; 3) зобов'язати ОСОБА_3,
опублікувати спростування відомостей,
поширених на веб-сайті в мережі
Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, які
принижують честь, гідність та ділову
репутацію ТОВ «Альфа Строй Индастри»; 4)
зобов'язати ОСОБА_1, опублікувати
спростування відомостей, поширених на
веб-сайті в мережі Інтернет за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, які принижують честь,
гідність та ділову репутацію ТОВ
«Альфа Строй Индастри»; 5) стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача,ТОВ «Альфа Строй Индастри»,
моральну шкоду в розмірі 25 000,00 гривень;
6) судові витрати покласти солідарно на
відповідачів.

Вимоги позовної заяви
обґрунтовані наступним. 06 серпня 2013
року на веб-сайті в мережі Інтернет за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 була опублікована
стаття, автором якої є відповідач
ОСОБА_1. Позивач в позовній заяві
звертає увагу суду на те, що в даній
публікації поширені відомості, які не
відповідають дійсності та принижують
честь і гідність, ганьблять ділову
репутацію ТОВ «Альфа Строй Индастри».
Зміст статті полягає в наступному:
ОСОБА_1: Обращаю внимание на вопиющий
факт беззакония и безнаказанности
преступных действий ООО «АЛЬФА СТРОЙ
ИНДАСТРИ». Этой компанией был
осуществлен рейдерский захват
земельного участка на перекрестке ул.
Петровского и пр. Стасовой с целью
строительства супермаркета. Компания,
используя мошеннические схемы захвата
земельных участков, осуществляет на
этом участке строительство здания с
целью дальнейшего узаконивания
земельного участка и его продажи
вместе со зданием под прикрытием
благой цели - строительство
супермаркета. Обращаю внимание всех
возможных покупателей сего «творения»,
что в самом конце, после продажи,
выяснится, что у компании не было
надлежащих разрешений на
строительство, а на землю, под зданием
не оформлены надлежащим образом
документы!!! Указанная мошенническая
схема уже запущена в действие.
Подтверждением этому является вырубка
зеленых насаждений в микрорайоне
Текстильщик (застройщиком является
именно ООО «АЛЬФА СТРОЙ ИНДАСТРИ») и
еще одно строительство. Что еще раз
подтверждает мошеннические действия
этой компании. Не дадим им спуску!!!!! В
округе уже и так достаточно
всевозможных магазинов и центров… Эта
организация имеет крайне негативную
репутацию на рынке строительных
компаний как недобросовестный
контрагент. ЭТО МОШЕННИКИ!!!!!!!!! В случае
необходимости могу предоставить
доказательства всего изложенного.
ОСОБА_1, Тел. НОМЕР_1». Позивач в позовній
заяві звертає увагу суду на те, що у
зазначеній статті автор, маючи на увазі
ТОВ «Альфа Строй Индастри»,
безпідставно обвинувачує
безпосередньо компанію та її
співробітників у вчиненні
кримінальних злочинів. Окрім цього
вказана стаття містить стверджувальні
висловлення, що в компанії відсутні
будь-які документи, які надають право
користування земельною ділянкою та
проведення будівництва.

Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
тому ж веб-сайті в мережі Інтернет була
опублікована ще одна стаття, автором
якої є ОСОБА_3. На думку позивача у даній
публікації також поширені відомості,
які не відповідають дійсності та
принижують честь і гідність, ганьблять
ділову репутацію ТОВ «Альфа Строй
Индастри». Зміст статті полягає в
наступному: «ОСОБА_3 > ОСОБА_1 * 2 дня
назад: Уважаемая, ОСОБА_1 ! Ваши
обвинения в мой адрес абсолютно
беспочвенные!!! Лично я не занимаюсь
какими либо преступными действиями как
вы выразились «рейдерскому захвату». Я
лишь управляю компанией и выполняю
свои обязанности согласно должностной
инструкции. Я не участвую ни в одних
преступных действиях этой компании. И
впредь прошу не обобщать меня с любыми
проявлениями незаконных действий,
какой бы то ни было компании и не
впутывать меня в подобные склоки!!!! С
ув., ОСОБА_3.». На думку позивача у цій
статті автор також, маючи на увазі ТОВ
«Альфа Строй Индастри», безпідставно
обвинувачує безпосередньо компанію та
її співробітників у вчиненні
кримінальних злочинів.

Позивач у своїй позовній
заяві звертає увагу суду на те, що за
даними самого веб-сайту усі розміщені
матеріали розповсюджуються серед
необмеженого кола осіб та не мають
будь-яких заходів конфіденційності для
того, щоб ця інформація не стала
доступною третім особам. Стверджує, що
усі перелічені факти не відповідають
дійсності та принижують ділову
репутацію компанії.

Неправомірними діями
відповідачів позивачу завдано
моральну шкоду, яку він оцінив у 25 000
(двадцять п'ять тисяч) гривень. Наведене
зумовило спірні відносини між
сторонами.

Рішенням Мар'їнського районного
суду Донецької області від 27 січня 2014
року позовні вимоги задоволені в
повному обсязі.

З даним рішенням не погодилася
відповідач ОСОБА_1 та оскаржила її в
апеляційному порядку. Вона посилається
на те, що суд неповно з»ясував
обставини справи, не звернув увагу на
те, що позивачем не надано доказів того,
що саме ОСОБА_1 розмістила на вказаному
сайті в мережі Інтернет вказану
інформацію. Просила скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити повністю.

В судовому засіданні
представники апелянтки повністю
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася,
повідомлена про час і місце судового
засідання судовою повісткою.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників апелянтки та
позивача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
частково задовольнити апеляційну
скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 06 серпня 2013 року на веб-сайті в
мережі Інтернет за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 була опублікована
інформація: ОСОБА_1: Обращаю внимание на
вопиющий факт беззакония и
безнаказанности преступных действий
ООО «АЛЬФА СТРОЙ ИНДАСТРИ». Этой
компанией был осуществлен рейдерский
захват земельного участка на
перекрестке ул. Петровского и пр.
Стасовой с целью строительства
супермаркета. Компания, используя
мошеннические схемы захвата земельных
участков, осуществляет на этом участке
строительство здания с целью
дальнейшего узаконивания земельного
участка и его продажи вместе со зданием
под прикрытием благой цели -
строительство супермаркета. Обращаю
внимание всех возможных покупателей
сего «творения», что в самом конце,
после продажи, выяснится, что у
компании не было надлежащих разрешений
на строительство, а на землю, под
зданием не оформлены надлежащим
образом документы!!! Указанная
мошенническая схема уже запущена в
действие. Подтверждением этому
является вырубка зеленых насаждений в
микрорайоне Текстильщик (застройщиком
является именно ООО «АЛЬФА СТРОЙ
ИНДАСТРИ») и еще одно строительство.
Что еще раз подтверждает мошеннические
действия этой компании. Не дадим им
спуску!!!!! В округе уже и так достаточно
всевозможных магазинов и центров… Эта
организация имеет крайне негативную
репутацию на рынке строительных
компаний как недобросовестный
контрагент. ЭТО МОШЕННИКИ!!!!!!!!! В случае
необходимости могу предоставить
доказательства всего изложенного.
ОСОБА_1, Тел. НОМЕР_1».

ІНФОРМАЦІЯ_3 на тому ж веб-сайті в
мережі Інтернет була опублікована ще
одна інформація: «ОСОБА_3 > ОСОБА_1 * 2 дня
назад: Уважаемая, ОСОБА_1 ! Ваши
обвинения в мой адрес абсолютно
беспочвенные!!! Лично я не занимаюсь
какими либо преступными действиями как
вы выразились «рейдерскому захвату». Я
лишь управляю компанией и выполняю
свои обязанности согласно должностной
инструкции. Я не участвую ни в одних
преступных действиях этой компании. И
впредь прошу не обобщать меня с любыми
проявлениями незаконных действий,
какой бы то ни было компании и не
впутывать меня в подобные склоки!!!! С
ув., ОСОБА_3.».

Статтею 23 ч.1, ч.2 п.4 ЦК України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Згідно зі статтею 94 ЦК України
юридична особа має право на
недоторканність її ділової репутації,
на таємницю кореспонденції, на
інформацію та інші особисті немайнові
права, які можуть їй належати.

Статтею 303 ЦК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд перевірив доводи
апеляційної скарги та дійшов висновку,
що вони є обґрунтованими, оскільки
статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З довідки директора ТОВ
«Донецький Сайт» Кушнір В.С.
вбачається, що інформація розташована
ІНФОРМАЦІЯ_4 о 9:04:28 за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2 була опублікована з ІР
адреси НОМЕР_2.

Директор ПАТ «Укртелеком»
Курмаз Ю.П. в довідці повідомляє, що ІР
адреса НОМЕР_2 є динамічною і
використовується протягом обмеженого
періоду часу. Після закінчення сеансу
зв»язку вільна ІР адреса надається
іншому клієнту. Для доступу до мережі
Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 о 9:4:28 ІР адреса
НОМЕР_2 використовувалася в АДРЕСА_1, де
знаходиться точка доступу WI-FI
Донецької філії ПАТ «Укртелеком», яка
орендується підприємством МакДональдз
згідно з договором про надання послуг
із забезпечення доступу до мережі
Інтернет за технологією WI-FI. Тому
визначити конкретну особу, яка в
зазначений час отримувала доступ до
мережі Інтернет, ПАТ «Укртелеком» не
має можливості.

Статтею 309 ч.1 п.п. 1, 2 ЦПК України
передбачено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає необхідним
частково задовольнити апеляційну
скаргу рішення Мар'їнського районного
суду Донецької області від 27 січня 2014
року скасувати в частині задоволення
позовних вимог про визнання такою, що
не відповідає дійсності та ганьбить
честь, гідність та ділову репутацію ТОВ
«Альфа Строй Індастрі», інформацію,
автором якої є ОСОБА_1, розповсюджену на
веб-сайті в мережі Інтернет за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині задоволення
позовних вимог щодо зобов'язання
ОСОБА_1 опублікувати спростування
відомостей, поширених на веб-сайті в
мережі Інтернет за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2, які принижують честь,
гідність та ділову репутацію ТОВ
«АльфаСтройИндастри», а також в
частині солідарного стягнення з ОСОБА_1
на користь ТОВ «АльфаСтройИндастри»
моральної шкоди та стягнення судових
витрат.

В задоволені позовних вимог ТОВ
«Альфа Строй Індастрі» до ОСОБА_1 про
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди
відмовити.

Оскільки другий відповідач
ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції
не оскаржував, тому апеляційний суд не
переглядав вказане рішення в частині
позовних вимог ТОВ «Альфа Строй
Індастрі» заявлених до ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Мар'їнського районного
суду Донецької області від 27 січня 2014
року скасувати в частині задоволення
позовних вимог про визнання такою, що
не відповідає дійсності та ганьбить
честь, гідність та ділову репутацію ТОВ
«Альфа Строй Індастрі», інформацію,
автором якої є ОСОБА_1, розповсюджену на
веб-сайті в мережі Інтернет за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині задоволення
позовних вимог щодо зобов'язання
ОСОБА_1 опублікувати спростування
відомостей, поширених на веб-сайті в
мережі Інтернет за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2, які принижують честь,
гідність та ділову репутацію ТОВ
«АльфаСтройИндастри», а також в
частині солідарного стягнення з ОСОБА_1
на користь ТОВ «АльфаСтройИндастри»
моральної шкоди та стягнення судових
витрат.

В задоволені позовних вимог
ТОВ «Альфа Строй Індастрі» до ОСОБА_1
про спростування недостовірної
інформації та стягнення моральної
шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили
в момент проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: