Ухвала

іменем україни

2 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Євтушенко О.І.,
Горелкіної Н.А.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»на
рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційного банку
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 112 882,27 грн.

Посилалося на те, що 13
квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4
був укладений кредитний договір № 3А,
відповідно до якого останній було
надано кредит в розмірі 50 000 грн строком
до 12 серпня 2010 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 13 квітня 2007 року між
позивачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були
укладені договори поруки, за якими
останні зобов'язались відповідати
перед кредитором за виконання
зобов'язань за кредитним договором в
тому розмірі, що і боржник ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4
порушила умови укладеного сторонами
кредитного договору, у зв'язку з чим
станом на 5 березня 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 112 882,27 грн.,
яка складається з: 33 745,19 грн. -
заборгованості за кредитом; 41 781,26 грн. -
заборгованості по процентам за
користування кредитом; 31 742,38 грн. - пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором; 250 грн - штрафу (фіксована
частина) та 5 363,44 грн - штрафу (процентна
складова), яку позивач просив стягнути
з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 вересня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
№ 3А від 13 квітня 2007 року в розмірі 71 341,27
грн. Вирішено питання розподілу
судових витрат. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 12 листопада 2013 року рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 вересня 2013
року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Ковалишкін В.В. просить
скасувати оскаржувані судові рішення
першої та апеляційної інстанції,
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції
в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що судовим наказом,
виданим Якимівським районним судом
Запорізької області від 28 липня 2008 року
та який набув чинності 14 серпня 2008 року,
вже було стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» за тим самим кредитним
договором № 3А від 13 квітня 2007 року
заборгованість в сумі 41 541 грн. Крім
того, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог до поручителів ОСОБА_6
та ОСОБА_5 суди вірно вказали, що банк не
звернувся з вимогами про стягнення
заборгованості протягом 6-ти місячного
строку з дня настання строку виконання
основного зобов'язання до 13 серпня 2011
року, а лише 16 травня 2013 року з позовом
до суду, тому порука вважається
припиненою.

Відповідно до ст. 61
Конституції України ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
6-ти місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином,
перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 вересня 2013
року та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 12 листопада 2013
року, тому що судові рішення законні та
обґрунтовані.

Доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення
судами норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332
ЦПК України суд касаційної інстанції
при попередньому розгляді справи
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Якимівського
районного суду Запорізької області від
19 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 12 листопада 2013 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна О.М.
Ситнік