АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4477/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди
спричиненої ушкодженням здоров»я,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
про відшкодування моральної шкоди
спричиненої ушкодженням здоров»я.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що він
протягом тривалого часу знаходився в
трудових відносинах з відповідачем та
працював на різних посадах в шкідливих
умовах. Згідно висновку МСЕК року йому
було встановлено 55% втрати професійної
працездатності. Внаслідок втрати
професійної працездатності вважає, що
йому було спричинено моральну шкоду,
оскільки він втратив професійну
працездатність, змушений вживати
лікарські препарати, постійно відчуває
фізичний біль. Йому було призначено
медикаментозне лікування, тому просив
суд стягнути з відповідача на його
користь моральну шкоду в сумі 10 000
гривень.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та
стягнуто з ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» на його користь 5500
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди. В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач тривалий час працював на
підземних роботах в умовах дії
несприятливих факторів на
підприємстві, правонаступником якого є
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та був
звільнений у зв»язку з невідповідністю
виконуваній роботі за станом здоров»я (
а.с. 5-7).

Працюючи на шахті, в підземних та
шкідливих умовах позивач отримав
захворювання: деформівний артроз в
поєднанні з періартрозом ліктьових та
деформівний артроз колінних суглобів,
двобічний плечолопатний періартроз,
нейросенсорна приглуховатість,
хронічне обструктивне захворювання
легень, пильвий бронхіт, емфізема
легень. Захворювання професійні
(а.с.11-14)

Згідно довідки Обласної МСЕК від 23
червня 2010 року позивачу було
встановлено третю групу інвалідності
та ступінь втрати працездатності 55 %
(а.с. 8).

За таких обставин суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку, що внаслідок втрати
професійної працездатності позивачу
було спричинено моральну шкоду,
оскільки він постійно відчуває
фізичний біль, багато часу знаходиться
на стаціонарному лікуванні у лікарнях,
відчуває загальну слабкість та
підвищену втомлюваність, що порушує
звичайний спосіб його життя.

Висновки суду першої інстанції є
достатньо обґрунтованими і
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами

На підставі викладеного суд
правильно встановив, що спричинена
позивачу моральна шкода, у
відповідності до ст.ст. 23, 1167, 1168, ЦК
України, ст.237-1 КЗпП України, рішення
Конституційного Суду України №20-рп/2008
від 08.10.2008 року повинна бути
відшкодована відповідачем.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства та не спростовують
правильність рішення суду першої
інстанції, тому рішення суду підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді