№ 201/4453/14-ц
провадження 2/201/1398/2014
УХВАЛА

7 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_4 як представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг» в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 та Державна
реєстраційна служба України, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, визнання та припинення права
власності, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 як представника ТОВ «Про
Консалтинг» в інтересах ПАТ «Дельта
Банк» 3 квітня 2014 року звернувся до суду
з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та Державна
реєстраційна служба України, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, визнання та припинення права
власності, виселення.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору.

Як вбачається з вказаної позовної
заяви її було подано в інтересах ПАТ
«Дельта Банк» та підписано
представником ТОВ «Про Консалтинг»
ОСОБА_4, однак відповідно до доданих
довіреностей та договору доручення,
які в міститься в матеріалах справи,
ПАТ «Дельта Банк», не надавало
повноважень на ведення цієї справи в
суді ОСОБА_4, оскільки згідно
довіреності від 1 червня 2013 року ПАТ
«Дельта Банк» уповноважує ТОВ «Про
Консалтинг», а не ОСОБА_4 вести справи
відповідно до договору доручення № 002
від 1 червня 2013 року, також слід
зазначити, що згідно довіреності від 25
вересня 2013 року ТОВ «Про Консалтинг»
уповноважує ОСОБА_4 представляти
інтереси саме зазначеного товариства,
а не інтереси ПАТ «Дельта Банк», а тому
з урахуванням вище викладеного та
зазначеного в матеріалах справи
відсутня належним чином посвідчена
довіреність на ОСОБА_4 з наданням йому
повноважень на ведення справи, в
зв'язку з чим вказана позовна заява від
імені заявника подана особою, яка
немає повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Таким чином, вважаю за необхідне
позовну заяву повернути, особі яка її
подала, як подану від імені позивача
особою, яка немає повноважень на
ведення справи.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 як
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг» в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 та Державна
реєстраційна служба України, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, визнання та припинення права
власності, виселення вважати неподаною
і повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя