________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3886/14-ц
Провадження № 2/520/3959/14
УХВАЛА

24.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши
матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Банк "Фінанси та Кредит" в особі
філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1, що діє в свої
інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в свої
інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - відділ
опіки та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом визнання права
власності на предмет іпотеки та
виселення,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив ухвалити
рішення, яким звернути стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним
договором, посвідченим 26.03.2007 р. ОСОБА_5,
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу та
зареєстрованим у реєстрі за № 3023, в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за Кредитним договором №4к-70 від
26.03.2007р. у розмірі 4 241 879 (чотири мільйони
двісті сорок одну тисячу вісімсот
сімдесят дев'ять) гривень 75 копійок
шляхом визнання права власності за
Публічним акціонерним товариством
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
МФО 328823, , р/р 1980 у Філії
"Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит",
на квартиру під АДРЕСА_1, загальною
площею 63,3 кв.м., які належать ОСОБА_1 на
праві власності, за ціною, що буде
визначена згідно висновку незалежного
суб'єкту оціночної діяльності на
момент проведення державної
реєстрації права власності на
зазначене майно на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна;
виселити ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1

Справа передана судді Куриленко О.М.
відповідно до розподілу
автоматизованої системи
документообігу суду.

Ухвалою судді від 08 квітня 2014 року
подана заява була залишена без руху у
зв`язку з тим, що вона не відповідає
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не в
повному обсязі сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі суду позивачу надано
строк для усунення зазначених
недоліків до 18.04.2014 року, однак, не більш
ніж трьох днів з дня отримання копії
ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія ухвали судді від 08.04.2014 року про
залишення позову без руху була
отримана представником позивача 23.04.2014
року.

24 квітня 2014 року до канцелярії суду
надійшла заява від АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" , в якій представник просить
відкрити провадження по справі, однак
до теперішнього часу у визначений в
ухвалі строк позивач не усунув
недоліки поданої позовної заяви.

Пунктом 6 Постанови №5 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
передбачено, що вимога
заставодержателя про звернення
стягнення на предмет застави
оплачується судовим збором як вимога
немайнового характеру, якщо така
вимога пред'явлена після вирішення
вимоги про виконання основного
зобов'язання (стягнення заборгованості
тощо). Вимога заставодержателя про
звернення стягнення на предмет
застави, пред'явлена до звернення до
суду з вимогою про виконання основного
зобов'язання, оплачується судовими
збором як вимога майнового характеру.
При цьому ціна позову визначається
розміром виконання, на яке претендує
заставодержатель за рахунок
заставленого майна.

Однак, доказів існування судового
рішення про стягнення з боржників
заборгованості за кредитом у розмірі 4
241 879,75 гривень позивачем суду надано не
було, а наявне в матеріалах справи
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10 травня 2012 року таким
доказом, на думку судді, не являється.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України,
якщо позивачем відповідно до ухвали
суду не виконані вимоги, заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПУ України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Банк "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, що
діє в свої інтересах та в інтересах
малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
діє в свої інтересах та в інтересах
малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя
особа - відділ опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання права власності на предмет
іпотеки та виселення - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право
повторно звернутись до суду після
усунення обставин, що стали підставою
для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п`яти днів з дня її винесення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.