overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2161/14 інстанції Лігус С.М.
Справа № 644/1340/13-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року позов АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» вартість спожитої не облікованої електроенергії в сумі 7 453 (сім тисяч чотириста п*ятдесят три) гривень 43 копійки та судовий збір у сумі 229, 40 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - відхилена.

На зазначені судові рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК
України та надано строк для усунення вказаних недоліків.

13 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 та нова апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.02.2014 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що в її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, відповідно визначеного ч. 1 ст. 293
ЦПК України, оскаржена апелянтом ухвала суду до нього не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Проте, ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до апеляційного суду
Харківської області з апеляційною скаргою на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року через суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої не облікованої електроенергії- повернути апелянту, а справу - до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа №: 398/6449/14-цУ Х В А Л А
"03" листопада 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/2333/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на 19 листопада 2014р. 08год. 30хв. з викликом позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 листопада 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/5549/14-ц провадження №
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання позивача в ній вказано АДРЕСА_1 та місцем реєстрації -
АДРЕСА_2.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві, громадянин
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_4, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району міста Києва.

Водночас, відповідачем у позовній заяві визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, місцем реєстрації якої, відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, є:
АДРЕСА_3, що також за адміністративно-територіальним поділом до Дарницького району міста
Києва не відноситься.

Виходячи із встановлених стст. 109, 110 ЦПК
України правил підсудності, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
23.04.2014 Справа № 756/5144/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА 23 квітня 2014 року
Провадження № 2-н/756/226/14 р
Ун. № 756/5144/14-ц
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлосервіс
„Приозерне" Оболонського району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-В заборгованість за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 22 402(двадцять дві тисячі чотириста дві) гривні 11 копійок, зарахувавши на рр
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлосервіс
„Приозерне" Оболонського району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-В судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну)гривню 80 копійок, зарахувавши на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______
Судовий наказ видано
«_____»_____________20_____року
Суддя:
Справа №: 398/6878/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на суму 7069 грн. 93 коп.,- підприємство "Теплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на суму 7069 грн. 93 коп
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/2464/14 за позовом комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на суму 7069 грн. 93 коп.
Призначити судовий розгляд справи на 16 годин 30 хвилин 25 листопада 2014 року з викликом позивача,
Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

-           ОКВП "Дніпро-Кіровоград",

про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 12.08.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа №: 398/6989/14-цУ Х В А Л А
"04" листопада 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збитки, заподіяні внаслідок безоблікового споживання електроенергії,-
"Кіровоградобленерго" в особі
Олександрійського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збитки, заподіяні внаслідок безоблікового споживання електроенергії в сумі 1119 грн. 41 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/2500/14 за позовом публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збитки, заподіяні внаслідок безоблікового
Призначити судовий розгляд справи на 20 листопада 2014р. 08год. 30хв. з викликом позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/56/14-ц за позовом ТОВ"Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу позики,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року ТОВ"Благо-Інвест" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу позики.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/56/14-ц за позовом ТОВ"Благо-Інвест" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу позики.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 29.01.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
№ 2н/255/25/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 10 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши заяву:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий
Донецького обласного управління, МФО суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1047, 63 гривень, 3% річних в розмірі 0,94 гривень, суму індексу інфляції за весь час прострочення в на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
___________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________ року.
Судовий наказ виданий _________________ року.
Суддя
УХВАЛА
Справа № 219/4382/2014-ц

2-о/219/201/2014

18 серпня 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа: УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 26 серпня 2014 року, на 16-00 годину, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Судья:
Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7793/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Л.М Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року1 м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено. Не погодившись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою
(а.с. 46-48).

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки в рішенні суду першої інстанції допущено описку в написанні по-батькові відповідача а саме: зазначено ОСОБА_2 замість вірного
«ОСОБА_2» (а.с. 18).

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду у строк до 15 вересня 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2263/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши подання в.о. начальника
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міщаніна
О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міщанин О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, вказуючи, що остання ухиляється від покладених не неї судовим рішенням зобов'язань та має борг по аліментам згідно виконавчого листа станом на 01.04.2014 року в сумі 39067,70 грн.

Суд розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового рішення Диканського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відкрите виконавче провадження згідно з постановою державного виконавця від 22 березня 2013 року.

Інші матеріали, крім копії виконавчого документа, державним виконавцем до суду в обґрунтування поданого до суду подання, не надано.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець не зазначив, чи вживалися ним заходи примусового виконання судового рішення, чи вставлено місце знаходження боржника та його майна, місця роботи, та чи вжиті заходи щодо звернення стягнення на майно особи.

Відсутні в наданих до суду матеріалів також будь-які відомості про те, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що державний виконавець жодних обґрунтувань щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення не надав, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міщаніна О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

22.04.2014