Провадження №2/389/989/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді -
Савельєвої О.В.,

при секретарі - Баланюк
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, заподіяної
злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути
моральну шкоду в сумі 20000 грн.,
заподіяну злочином та витрати на
правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Свої вимоги обгрунтував тим, що ОСОБА_2
приблизно о 22 год. 00 хв. 4 лютого 2013 року,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, прийшов до його
домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, переліз через паркан, що
огороджує домоволодіння, підійшов до
будинку, розбив скло вікна та незаконно
проник в середину будинку, де перебував
приблизно до 23 год. 00 хв. 4 лютого 2013 року
та був ним виявлений сплячим на ліжку.
Вироком Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 25
березня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162
КК України. Під час виявлення
сторонньої особи у своєму помешканні
він дуже злякався за своє життя. Страх,
приниження, переживання відчуває і до
теперішнього часу. Тобто, своїми
протиправними діями відповідач завдав
йому моральну шкоду, яка полягає в
зазначених вище моральних стражданнях
і переживаннях.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, зазначивши, що діями
відповідача йому заподіяна моральна
шкода, яку він оцінює в 20000 грн. і вбачає
в приниженні його гідності, погіршенні
стану здоров'я, оскільки він переніс
інфаркт і будь-які негативні емоції
погіршують його стан здоров'я.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала вимоги позивача,
зазначивши, що у позивача після
скоєного віповідачем погіршився стан
здоров'я, він постійно звертається за
медичною допомогою. Позивач,
проживаючи один у будинку у свої 75
років був дуже наляканий і тепер весь
час відчуває страх.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав з
підстав недоведеності позивачем
спричиненої йому моральної шкоди діями
відповідача.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, докази,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з копії вироку
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 березня
2013 року, ОСОБА_2 приблизно о 22 год. 00 хв. 4
лютого 2013 року, маючи умисел на
незаконне проникнення до житла та
реалізуючи його, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, прийшов до
домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в
АДРЕСА_1, без будь-якого дозволу
господаря, усвідомлюючи, що порушує
недоторканість житла ОСОБА_1, переліз
через паркан, що огороджує
домоволодіння, підійшов до жилого
будинку, розбив скло вікна та незаконно
проник в середину будинку, де перебував
приблизно до 23 год. 00 хв. 4 лютого 2013 року
та був виявлений господарем сплячим на
ліжку. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.162 КК України
(незаконне проникнення до житла), і
призначено покарання у виді штрафу в
розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Цивільний позов
потерпілим не заявлявся. Вказаний
вирок не оскаржувався та набрав
законної сили (а.с.8).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не
пред'явила цивільного позову в
кримінальному провадженні, має право
пред'явити його в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої в результаті
порушення її прав, яка полягає: у
фізичному болі та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз'яснень п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року з подальшими змінами
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема враховується характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, істотність вимушених змін
у його життєвих стосунках, конкретних
обставин по справі, характер моральних
страждань і наслідків, що наступили.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, аналізуючи та оцінюючі всі докази
по справі, враховуючи обставини
скоєння відповідачем кримінального
правопорушення, ступінь його вини,
особу позивача, зокрема похилий вік,
незадовільний стан здоров'я, одиноке
проживання, приходить до висновку, що
протиправними діями відповідача, які
полягали в незаконному проникненні до
житла, позивачу була заподіяна
моральна шкода, яка полягає у
втраченому ОСОБА_1 спокою, нормальному
звичному відпочинку, появі відчуття
страху як за своє життя так і за можливе
пошкодження його майна.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд враховує характер
та обсях душевних страждань, яких
зазнав позивач, їх тривалість, з
урахуванням принципу розумності та
справедливості, а тому приходить до
висновку про необхідність стягнення з
відповідача на користь позивача 2000 грн.

Згідно зі ст.84 ЦПК України, витрати,
повязані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків,
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом. Відповідно до ст.1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

В обґрунтування вимог щодо компенсації
витрат на правову допомогу позивачем
надано угоду про надання правової
допомоги від 02.09.2013, укладену між ним та
адвокатом ОСОБА_3, та квитанцію про
оплату правової допомоги на суму 1000
грн.

Розрахунок граничного розміру
компенсації витрат на правову допомогу
адвоката при наданні правової допомоги
в судовому засіданні наступний: 1
година 20 хвилин (час участі адвоката,
який надавав правову допомогу, у
судових засіданнях 04.12.2013, 17.03.2014 та
08.04.2014) х 487 грн. 20 коп. (40% встановленої
законом мінімальної заробітної плати
у місячному розмірі) = 649 грн. 60 коп.
Доказів участі адвоката у вчиненні
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді - не надано, а
тому в іншій частині витрати позивача
на оплату послуг адвоката не
підлягають відшкодуванню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволені
частково в розмірі 2000 грн. із заявлених
20000 грн., з віповідача підлягають
стягненню судові витрати (витрати на
правову допомогу 649 грн. 60 коп. та
судовий збір 229 грн. 40 коп.), понесені
позивачем, частково - у розмірі 88 грн.
Решта судових витрат відноситься на
рахунок позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 1167 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, заподіяної
злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2000 (дві
тисячи) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати в розмірі 88
(вісімдесят вісім) грн.

Решту судових витрат віднести на
рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у
десятиденний строк з дня його
проголошення, через суд першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено
11.04.2014.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва