Провадження по справі № 2/260/47/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Хмельницької Л.І.

при секретарі:
Богоявленської А.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: державний
нотаріус 3-ї Донецької державної
нотаріальної контори Яценко В.А.,
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_7 про
відшкодування майнової шкоди у
вигляді вартості квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом
до відповідача про відшкодування
майнової шкоди. В обґрунтування
позовних вимог зазначили, що 15 січня 2009
року між ОСОБА_1 тап відповідачем
ОСОБА_8 було укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Зазначений договір був посвідчений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
За умовами договору відповідач продав
зазначену квартиру ОСОБА_1 за суму 210 000
грн.00 коп. 24.01.2013 року до Ленінського
районного суду м. Донецька звернулась
ОСОБА_9 з позовом до позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє від свого іменні
та від імені неповнолітнього ОСОБА_5
про витребування майна з чужого
незаконного володіння та усунення
перешкод у користуванні та володінні
власністю шляхом виселення.
Провадження по справі було відкрите
ухвалою суду від 25.01.2013 року. Вважають,
що оскільки квартира в них буде
вилучена за рішенням суду, відповідач
ОСОБА_8 повинен відшкодувати її
вартість в сумі 210 000 грн.00 коп., тому
звернулись до суду з позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала заявлені вимоги, пояснила,
що у відповідності до рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 22 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_9
до неї, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах
якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_4 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та усунення
перешкод у користуванні та володінні
власністю шляхом виселення, позовні
вимоги позивача були задоволені.. В неї,
як у добросовісного набувача була
витребувана квартира АДРЕСА_1 та
повернута у володіння ОСОБА_9,
відповідачі були виселені з спірної
квартири без надання іншого
приміщення. Зазначене рішення суду
було залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 27 листопада 2013 року та набрало
законної чинності. Таким чином, вона
була визнана законним набувачем
квартири в ОСОБА_8, тобто має права
вимагати в відповідача відшкодування
збитків, які вона зазнала при укладенні
договору купівлі-продажу квартири в
сумі 210 000 грн.

Просила стягнути з відповідача ОСОБА_8
майнову шкоду в сумі 210 000 грн. та судові
витрати, сплачені нею при зверненні до
суду з позовом.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання
не з'явився, направив на адресу суду
заяву з проханням розглядати справу у
його відсутність, підтримав позовні
вимоги.

Позивачка ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_5 також не з'явилась до судового
засідання, надіслала на адресу суду
заяву з проханням слухати справу у її
відсутність, підтримала позовні
вимоги, просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 за
договором про надання правової
допомоги ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав пояснення позивача та
просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату та час слухання
справи повідомлявся шляхом розміщення
оголошення відповідного змісту у
встановлених законодавством засобах
масової інформації, заяви з проханням
розглядати справу у його відсутність
до суду не надіслав, у зв'язку з чим суд,
зі згоди позивача вважає можливим
розглянути справу та ухвалити заочне
рішення по справі на підставі наявних у
справі доказів.

Треті особи: державний нотаріус 3-ї
Донецької державної нотаріальної
контори Яценко В.А. та приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_7 до судового засідання
не з'явились, про дату та час судового
засідання були повідомлені належним
чином, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши позивачку ОСОБА_1,
представника позивачки, вивчивши
матеріали справи, матеріали цивільної
справи 2/260/383/13 р. за позовом ОСОБА_9 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, малолітнього
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та усунення
перешкод у користуванні та володінні
власністю шляхом виселення, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15
січня 2009 року між позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_8 Було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 13), договір був
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 У відповідності до
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 22.10.2013 року в повному
обсязі задоволені позовні вимоги
ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_4,
неповнолітнього ОСОБА_5, кватира
АДРЕСА_1 витребувана у ОСОБА_1 та
повернута у володіння ОСОБА_9,
відповідачі виселені з спірної
квартири без надання іншого
приміщення. При цьому, судом
встановлено, що ОСОБА_1 є добросовісним
набувачем спірної квартири. Зазначене
рішення суду ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 27 листопада
2013 року залишено без змін та набрало
чинності.

У відповідності до ст.. 661 ЦК України у
разі вилучення за рішенням суду товару
у покупця на користь третьої особи на
підставах, що виникли до продажу
товару, продавець має відшкодувати
покупцеві завдані йому збитки, якщо
покупець не знав або не міг знати про
наявність цих підстав. Правочин щодо
звільнення продавця від
відповідальності або щодо її обмеження
у разі витребування товару у покупця
третьою особою є нікчемним.

У відповідності до аб.2 ч. 1 ст. 216 ЦК
України у разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину,
а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли
одержане полягає у користуванні
майном, виконаній роботі, наданій
послузі-відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

У відповідності до абз. 1 п. 10 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» реституція, як спосіб
захисту цивільного права
застосовується лише в разі наявності
між сторонами укладеного договору,
який є нікчемним чи який визнано
недійсним.

Таким чином, відповідач повинен
відшкодувати позивачці збитки у
вигляді вартості квартири за договором
купівлі-продажу у сумі 210 000 грн. у
зв'язку з вилученням у неї квартири за
рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивачки є доведеними та
обґрунтованими, та такими що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Суд не приймає до уваги надані в
судовому засіданні представником
відповідача

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивачки судові витрати в сумі 2100 грн.,
які були сплачені нею при зверненні до
суду з позовом в частині відшкодування
шкоди у вигляді вартості квартири.

На підставі ст.ст. 216ч.1, 661 ЦК України, п.
10 Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8, інн. НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 майнову шкоду, а саме
вартість квартири АДРЕСА_1, визначену
у договорі купівлі-продажу від 15.01.2009
року в сумі 210 000 (двісті десять тисяч)
грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8, інн. НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2100
(дві тисячі сто) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

.

Суддя:
Л.І.Хмельницька