22-ц/772/1225/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бойко В. М.Категорія: 46
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Колоса
С.С., Нікушина В.П., при
секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного
майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із вказаним позовом, зазначала, що
30 грудня 2003 року між нею та ОСОБА_7 був
укладений шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про одруження.

Під час шлюбу нею з відповідачем було
придбано автомобіль марки «PORSCHE»,
модель «CAYENNE», 2007 року випуску, номер
шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1. 04 липня 2006 року житловий
будинок з прибудовою та ганком,
розташований у АДРЕСА_1.

17 квітня 2008 року ОСОБА_7 подарував
ОСОБА_8 ? частку вказаного будинку.

Крім того, сторонами було придбано
наступне майно: телевізори SONY
(діагональ 17 дюймів, 2004 року випуску),
Pioneer (діагональ 42 дюйми, 2003 року
випуску), Pioneer (діагональ 42 дюйми, 2006
року випуску), Samsung (діагональ 32 дюйма,
2012 року випуску), посудомийну машину
«Ariston», холодильник «Gorenje», котел
газовий обігрівальний (без
найменування), котел нагрівальний для
сауни (без найменування), меблі кухонні
індивідуального виробництва, меблі
кімнатні м'які (виробництво Польща),
шафи вбудовані 3 шт., меблі спальні -
комплект, комплект сантехніки
(вмивальники, душове приладдя) 2 шт.,
диван та крісло «трансформатор»,
стінка меблева індивідуального
виробництва.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_6 просила виділити їй та визнати
за нею право власності на автомобіль
марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», 2007 року
випуску, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1; телевізори
SONY (діагональ 17 дюймів, 2004 року випуску),
Pioneer (діагональ 42 дюйми, 2003 року
випуску), Pioneer (діагональ 42 дюйми, 2006
року випуску), Samsung (діагональ 32 дюйма,
2012 року випуску), посудомийну машину
«Ariston», холодильник «Gorenje», котел
газовий обігрівальний (без
найменування), котел нагрівальний для
сауни (без найменування), меблі кухонні
індивідуального виробництва, меблі
кімнатні м'які (виробництво Польща),
шафи вбудовані 3 шт., меблі спальні -
комплект, комплект сантехніки
(вмивальники, душове приладдя) 2 шт.,
диван та крісло «трансформатор»,
стінка меблева індивідуального
виробництва.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року
позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_6 автомобіль марки
«PORSCHE», модель «CAYENNE», 2007 року випуску,
номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1; телевізори SONY (діагональ 17
дюймів, 2004 року випуску), Pioneer
(діагональ 42 дюйми, 2003 року випуску),
Pioneer (діагональ 42 дюйми, 2006 року
випуску), Samsung (діагональ 32 дюйма, 2012
року випуску), посудомийну машину
«Ariston», холодильник «Gorenje», котел
газовий обігрівальний (без
найменування), котел нагрівальний для
сауни (без найменування), меблі кухонні
індивідуального виробництва, меблі
кімнатні м'які (виробництво Польща),
шафи вбудовані 3 шт., меблі спальні
комплект, комплект сантехніки
(вмивальники, душове приладдя) 2 шт.,
диван та крісло «трансформатор»,
стінка меблева індивідуального
виробництва.

Виділено ОСОБА_7 ? частки житлового
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
судовий збір у сумі 3441 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в
частині визнання права власності на
виділений автотранспортний засіб було
відмовлено.

На рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання права власності на рухоме
майно ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду у
цій частині та ухвалити нове рішення,
яким виділити їй та визнати за нею
право власності на автомобіль марки
«PORSCHE», модель «CAYENNE», 2007 року випуску,
номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального права.

10 квітня 2014 року ОСОБА_7 подав до
апеляційного суду заяву, у якій визнає
вимоги апеляційної скарги повністю та
не заперечує проти її задоволення, а
також просить розглянути справу без
його участі, оскільки знаходиться у
терміновому відрядженні.

10 квітня 2014 року ОСОБА_6 подала до
апеляційного суду заяву, у якій просить
задовольнити її апеляційну скаргу у
повному обсязі, а також розглянути
справу у її відсутності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
30 грудня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7
був укладений шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_3,
виданого міським відділом реєстрації
актів громадянського стану управління
юстиції Вінницької області.

Під час шлюбу сторонами було придбано
наступне майно: телевізори SONY
(діагональ 17 дюймів, 2004 року випуску),
Pioneer (діагональ 42 дюйми, 2003 року
випуску), Pioneer (діагональ 42 дюйми, 2006
року випуску), Samsung (діагональ 32 дюйма,
2012 року випуску), посудомийну машину
«Ariston», холодильник «Gorenje», котел
газовий обігрівальний (без
найменування), котел нагрівальний для
сауни (без найменування), меблі кухонні
індивідуального виробництва, меблі
кімнатні м'які (виробництво Польща),
шафи вбудовані 3 шт., меблі спальні -
комплект, комплект сантехніки
(вмивальники, душове приладдя) 2 шт.,
диван та крісло «трансформатор»,
стінка меблева індивідуального
виробництва.

Також, було придбано автомобіль марки
«PORSCHE», модель «CAYENNE», 2007 року випуску,
номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1. та житловий будинок з
прибудовою та ганком, розташований у
АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу вказаний
автомобіль зареєстрований за ОСОБА_7

24 липня 2006 року ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_9
житловий будинок, розташований у
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу від 24 липня 2006 року.

Згідно реєстраційного
посвідчення від 07 серпня 2006 року
вказаний житловий будинок
зареєстрований за ОСОБА_7

17 квітня 2008 року ОСОБА_7 подарував
ОСОБА_8, представником якого є ОСОБА_6, ?
частку житлового будинку,
розташованого у АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування
від 17 квітня 2008 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з
того, що майно, заявлене до розподілу, є
спільним сумісним майном подружжя на
підставі ст.ст. 60, 65, 71 СК України, а тому
підстав для визнання права власності
після його поділу окремо за кожним із
подружжя не має підстав.

Колегія суддів частково не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки судом не
застосовані норми матеріального права,
що підлягали до застосування.

Статтею 60 СК України визначено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 70 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. Рішенням суду частка майна
дружини, чоловіка може бути збільшена,
якщо з нею, ним проживають діти, а також
непрацездатні повнолітні син, дочка, за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.

Відповідно до вимог ст. 71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення.

У разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Колегією суддів встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі, що підтверджується свідоцтвом
про одруження серія НОМЕР_3 від 30 грудня
2003 року, виданого міським відділом
реєстрації актів громадянського стану
управління юстиції Вінницької області
(а.с. 6).

За час шлюбу сторони придбали майно,
яке є спільною сумісною власністю
подружжя на підставі ч. 1 ст. 60 СК
України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обсяг спільно нажитого майна подружжя
ОСОБА_6, однак, ухвалюючи рішення про
виділ у натурі частки із спільного
майна подружжя, суд першої інстанції не
врахував положення ст. 370 та ст..364 ЦК
України.

Так, відповідно до ч.3 ст.370 ЦК України
виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється у
порядку, встановленому ст..364 цього
Кодексу.

Частиною третьою ст..364 ЦК України
передбачено, що у разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової ( а у нашому випадку - право
спільної сумісної) власності на це
майно припиняється. Така особа набуває
право власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

Оскільки відповідно до вимог ст..34
ЗУ «Про дорожній рух» право власності
на транспортний засіб підлягає
обов'язковій державній реєстрації, то
вимоги позивачки про визнання за нею
права власності на виділений їй
автомобіль є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення суду першої
інстанції є порушення або неправильне
застосування норм матеріального права,
а також невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції невірно встановлено
характер спірних правовідносин та
порушено норми матеріального права, а
тому колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню у частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_6, з
ухваленням нового рішення у цій
частині.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 372 ЦК України, ст.ст. 60, 70, 71
СК України, ст.ст.1, 3, 57, 60, 303, 307-309, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року
в частині відмови у задоволені вимог
ОСОБА_6 про визнання за нею права
власності на рухоме майно, а саме:
автомобіль марки «PORSCHE», модель «CAYENNE»,
2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. -
скасувати.

Абзац другий резолютивної частини
рішення суду викласти у наступній
редакції:

Виділити ОСОБА_6 та визнати за нею
право власності на автомобіль марки
«PORSCHE», модель «CAYENNE», 2007 року випуску,
номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1; телевізори SONY (діагональ 17
дюймів, 2004 року випуску), Pioneer
(діагональ 42 дюйми, 2003 року випуску),
Pioneer (діагональ 42 дюйми, 2006 року
випуску), Samsung (діагональ 32 дюйма, 2012
року випуску), посудомийну машину
«Ariston», холодильник «Gorenje», котел
газовий обігрівальний (без
найменування), котел нагрівальний для
сауни (без найменування), меблі кухонні
індивідуального виробництва, меблі
кімнатні м'які (виробництво Польща),
шафи вбудовані 3 шт., меблі спальні
комплект, комплект сантехніки
(вмивальники, душове приладдя) 2 шт.,
диван та крісло «трансформатор»,
стінка меблева індивідуального
виробництва.

В решті залишити рішення суду без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)
В.С. Вавшко

Судді: (підпис)
С.С. Колос

(підпис)
В.П. Нікушин

З оригіналом вірно :