АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3624/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А.,
Свистунової О.В.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21
листопада 2013 року про визнанням
мирової угоди та закриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про розподіл майна, що було придбано у
шлюбі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року визнано
мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
майна, що було придбано у шлюбі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, порушення
оскаржуваною ухвалою його прав та
обов'язків.

Перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з наступних підстав.

Визнаючи мирову угоду
укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
закриваючи провадження у справі, суд
виходив з того, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб та вчинена в
інтересах обох сторін.

З таким висновком суду
погодитися не можна.

Згідно ст. 175 ЦПК України, мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Як видно з матеріалів справи, предметом
позову по оскаржуваній ухвалі є
набутих ОСОБА_4 у шлюбі 50% частки на суму
200 000,00 грн. у статутному фонді ТОВ
«Заман ЛТД».

ОСОБА_2 є учасником та власником 50
% частки корпоративних прав у
статутному фонді ТОВ «Заман ЛТД».

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про
господарські товариства», п. 28 ПП ВСУ
від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», власником майна, переданого
господарському товариству
засновниками і учасниками є саме
товариство.

Вклад до статутного фонду
господарського товариства не є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Вирішуючи спір, суд зазначені
обставини справи та вимоги закону не
врахував, не обговорив питання щодо
залучення ТОВ «Заман ЛТД» та ОСОБА_2 до
участі у справі, чим порушив їх права та
інтереси та передчасно дійшов висновку
про наявність підстав для визнання
мирової угоди, що, відповідно до ст. 311
ЦПК України, є підставою для скасування
ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року про
визнанням мирової угоди та закриття
провадження скасувати з направленням
справи на розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: