№2/263/399/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області у складі головуючої судді
Кір'якової Н.П., при секретарі Сушич Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що 23 червня 2008 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
3.

Відповідно до умов договору, кредитор
надав відповідачу кредит у сумі 74600 грн.
Відповідач відповідно до умов
кредитного договору зобов'язався в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойку та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, передбачених кредитним
договором.

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язалось передати грошові кошти в
розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось
відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за кредитними договорами.

Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було
відступлено право грошової вимоги за
кредитним договором № 3 від 23
червня 2008 року ТОВ «Кредитні
ініціативи».

У порушення умов кредитного договору
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 10.10.2013 року має прострочену
заборгованість у розмірі 49355 грн. 85 коп.,
по відсотках - 14936,09 грн., заборгованості
за комісією - 4252,20 грн., неустойка - 4411, 33
грн. Просить стягнути з відповідача на
їх користь заборгованість за кредитним
договором у сумі 72955 грн. 47 коп., судовий
збір в сумі 729 грн. 55 коп.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повному обсязі та просив позов
задовольнити та стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість за
кредитним договором у сумі 72955 грн. 47
коп., судовий збір в сумі 729 грн. 55 коп.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та пояснив, що
заборгованість утворилась, оскільки
він не повертав своєчасно кредит під
час розгляду справи про незаконність
підвищення банком відсотків. Просив
надати час для спільного продажу
автомобіля для погашення боргу, але у
подальшому від продажу автомобіля
відмовився.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, та
пояснив, що кредитний договір є
нікчемним, оскільки незрозуміло хто та
на підставі чого його підписав від
імені банку. Тому у задоволені позову
просив відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.06.2008 року
між ТОВ «ПростоФінанс» і ОСОБА_1
був укладений кредитний договір
№3,згідно якому відповідач
одержаввід позивача кредит в сумі
74600 гривень.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено Договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язувалось передати грошові кошти
в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось
відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за Кредитними договорами, перелік яких
міститься в Додатку №1 до Договору
відступлення. Таким чином, Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» було відступлено право
грошової вимоги за Кредитним Договором
№ 3 від 23.06.2008 року Товариству з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи». Відповідно до зазначеного
договору, сторони свої зобов'язання
повністю виконали - ТОВ «Кредитні
Ініціативи» передало грошові кошти, а
ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої
права грошової вимоги до боржників за
Кредитним. Договорами, перелік яких
міститься в Додатку №1 до Договору
відступлення.

Відповідно до ч.1 ст.1077 Цивільного
Кодексу України, за договором
факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
-клієнта) за плату (у будь - який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором.

Згідно ст.1078 Цивільного Кодексу
України, предметом договору факторингу
може бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому (майбутня вимога). Майбутня
вимога вважається переданою фактору з
дня виникнення права вимоги до
боржника.

Відповідно до ст.1080 Цивільного
Кодексу України, договір факторингу є
дійсним незалежно від наявності
домовленості між клієнтом та боржником
про заборону відступлення права
грошової вимоги або його обмеження. У
цьому разі клієнт не звільняється від
зобов'язань або відповідальності перед
боржником у зв'язку із порушенням
клієнтом умови про заборону або
обмеження відступлення права грошової
вимоги.

Згідно ст.1084 Цивільного Кодексу
України, якщо відповідно до умов
договору факторингу фінансування
клієнта здійснюється шляхом купівлі у
нього фактором права грошової вимоги,
фактор набуває права на всі суми, які
він одержить від боржника на виконання
вимоги.

Відповідно до ст.514 Цивільного
Кодексу України, до нового кредотора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч.1 ст.516 Цивільного Кодексу
України, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до умов Кредитного договору
у разі невиконання або неналежного
виконання відповідачем будь-яких
зобов'язань, прийнятих на себе згідно
умов Кредитного договору, в тому числі
щодо сплати щомісячних платежів згідно
умов Кредитного договору незалежно від
настання кінцевого терміну повернення
кредиту, позивач має право вимагати
дострокового погашення
заборгованості, в тому числі суми
кредиту та/або процентів за
користування кредитом, та/або комісії
за надання кредиту, та/або комісії за
управління кредитом, та/або суми
неустойки чи інших грошових
зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до положень Кредитного
договору кредитодавець має право
вимагати задоволення позичальником
вимоги про дострокову сплату
заборгованості в судовому порядку.

Відповідно до ст. 549 Цивільного
кодексу України та умов кредитного
договору, у разі невиконання, чи
несвоєчасного виконання зобов'язань в
частині повернення кредиту або сплати
процентів, комісій згідно з умовами
кредитного договору, відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу
неустойку (штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
кредитодавець зобов'язується надати
грошові кошти позичальнику в розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач умови
кредитного договору не виконує,
внаслідок чого станом на 10.10.2013 року
утворилася заборгованість за кредитом
- 49355,85 грн., по відсотках - 14936,09 грн., за
комісією 4252,20 грн., штраф - 4411,33 грн. Тому
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

При цьому, суд не бере до уваги
пояснення представника відповідача
про нікчемність кредитного договору,
оскільки умови договору сторонами
виконано: позивач надав обумовлену
суму кредиту, а відповідач її отримав,
частково сплачував кредит та відсотки
по ньому.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на
користь позивача судовий збір у
розмірі 729,55 гривень.

Керуючись ст.ст. 514, 516, 525, 526, 530, 549, 1049,
1054, 1077, 1078, 1080 ЦК України,
ст.ст.10,57-61,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (07400, Київська область, м.
Бровари, бульвар Незалежності, б. 14,
, р/р 2001)
заборгованість за кредитним договором
№ 3 від 23 червня 2008 року в розмірі
72955 ( сімдесят дві тисячі дев'ятсот
п'ятдесят п'ять) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (07400, Київська область, м.
Бровари, бульвар Незалежності, б. 14,
, р/р 2001) судовий збір в
розмірі 729 (сімсот двадцять дев'ять) грн.
55 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.П.Кір'якова