Справа № 201/853/2014ц
Провадження №2/201/659/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова
В.В.

при секретарі -
Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "Верус" про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2010 року позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
26.10.2010 року позов було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, яку ухвалою
суду від 17 січня 2014 року було
задоволено, справу призначено до
розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог за
первісним позовом позивач посилається
на те, що між позивачем та ОСОБА_1 22.05.2007
року був укладений кредитний договір №
91/07/М, кредитний договір № 01/08/М від
10.01.2008 року та кредитний договір № б/н
від 20.03.2007 року, зобов'язання за
кредитними договорами № 91/07/М від 22.05.2007
року, та № 01/08/М від 10.01.2008 року,
забезпечені порукою на підставі
договорів поруки укладених між
позивачем та ОСОБА_2, а також ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус». Свої зобов'язання за
кредитними договорами ОСОБА_1 належним
чином не виконує, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість, яку
відповідачі добровільно не погашають,
тому позивач просив суд стягнути з
відповідачів заборгованість за
вказаним кредитним договором.

Представником позивача було
подано уточнену позовну заяву, в якій
він просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№91/07/М від 22.05.2007 року у розмірі 9806,69
доларів США (що за офіційним курсом НБУ
станом на 05.03.2014 року становить 95026,82
гривень), стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ТОВ «УФА «Верус» солідарно на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 гривень,
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором б/н від 20.03.2007 року
у розмірі 2273,04 гривень, стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» відшкодування судового
збору.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву в
якій позов підтримав з підстав у ньому
викладених, просив його задовольнити,
також просив розглянути справу у його
відсутність, позов задовольнити в
повному обсязі, щодо проведення
судового засідання в режимі
відеоконфернції заперечував.

Представник відповідача - ТОВ «УФА
«Верус», у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
суду заяву в якій позов визнав у
повному обсязі, про причини неявки суд
не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 та сам відповідач у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, представник
відповідача ОСОБА_1 надала суду заяву з
проханням справу розглядати в режимі
відеоконференції у зв'язку з
неможливістю з'явитись у судове
засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_1 22.05.2007 року був укладений
кредитний договір № 91/07/М, за умовами
якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 6600 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 зобов'язався повернути
отриманий кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі та
строки, що підтверджується копією
зазначеного договору з відповідними
додатками та доповненнями.

Судом встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_1 20.03.2007 року був укладений
кредитний договір № б/н, за умовами
якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 1000 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. ОСОБА_1
зобов'язався повернути отриманий
кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі та
строки, що підтверджується копією
зазначеного договору з відповідними
додатками та доповненнями.

Оцінюючи критично у сукупності з
іншими доказами у справі надану
позивачем копію кредитного договору №
01/08/М від 10.01.2008 року суд приходить до
наступного. Позивач у первісному
позові посилається на те, що між
позивачем та ОСОБА_1 22.05.2007 року був
укладений кредитний договір № 91/07/М, за
умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 6600 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 зобов'язався повернути
отриманий кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі та
строки.

Встановлено, що рішенням
Нововолинського міського суду
Волинської області від 16 липня 2013 року
кредитний договір №01/08/М від 10.01.2008
року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» було визнано недійсним.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської
області рішення Нововолинського
міського суду Волинської області від 16
липня 2013 року було залишено без змін.
Таким чином, у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення коштів за
договором № 01/08/М від 10.01.2008 року - слід
відмовити.

Судом встановлено, що у відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем виникла
заборгованість за договором № 91/07/М,
яка з врахуванням всіх штрафних
санкцій, пені та відсотків станом на
17.03.2014 року становила 9806,69 доларів США,
що в еквіваленті за курсом НБУ складає
95026,82 гривень.

Судом встановлено, що у відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем виникла
заборгованість за договором № б/н, яка
з врахуванням всіх штрафних санкцій,
пені та відсотків станом на 17.03.2014 року
становила 2273,04 гривень.

Встановлено, що 22.05.2007 року між ОСОБА_2
та позивачем був укладений договір
поруки №91/07/М/P, за умовами якого ОСОБА_2
зобов'язалися відповідати перед
позивачем за виконання відповідачем
ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним
договором №91/07/М, що підтверджується
копією вказаного договору поруки
наявного в матеріалах справи (а.с. 14).

12.01.2009 року між ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» та
позивачем був укладений договір поруки
№ 467, за умовами якого ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус»
зобов'язалось відповідати перед
позивачем за виконання відповідачем
ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним
договором, що підтверджується копією
зазначеного договору наявного в
матеріалах справи (а.с. 16).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання по сплаті кредиту
ОСОБА_1 не виконує, що призвело до
порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно п. 2 Договору поруки від 22.05.2007
року ОСОБА_2 відповідає перед позивачем
за виконання обов'язків за кредитним
договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1,
включаючи сплату кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредитом,
винагород, штрафів, пені та інших
платежів, відшкодування збитків.
Відповідно до п. 4 договору поруки від
22.05.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та
позивачем, у випадку невиконання
боржником своїх зобов'язань за
кредитним договором боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно Договору поруки № 467 від 12.01.2009
року та додатку № 1 до нього ТОВ "УФА
"Верус" відповідає перед позивачем за
виконання обов'язків за кредитними
договорами № 91/07/М, № 01/08/М, № б/н в
розмірі 200 грн., включаючи сплату
кредиту, процентів, нарахованих за
користування кредитом, винагород,
штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитків, і у випадку
невиконання боржником своїх
зобов'язань за цим кредитним договором,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
Кредитним договором № 91/07/М від 22.05.2007
року у розмірі 9806,69 доларів США (що за
офіційним курсом НБУ станом на 17.03.2014
року становить 95026,82 гривень), яка
складається з заборгованості за
кредитом в розмірі 1476,28 доларів США,
4114,67 доларів США - заборгованість за
відсотками, 894 доларів США -
заборгованість з комісії, 3321,74 доларів
США - пеня за несвоєчасність
зобов'язань за кредитним договором та
приймаючи до уваги, що у судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором
щодо сплати кредиту та процентів за
користування кредитом, а також факт
наявності у позивача, за умовами
укладеного між ним та відповідачем
договору, права вимагати повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом, приймаючи до
уваги, що у судовому засіданні також
знайшов підтвердження факт
невиконання поручителем, а саме ОСОБА_2
своїх зобов'язань перед позивачем за
відповідним договором поруки, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "Верус" про
солідарне стягнення заборгованості за
Кредитними договорами № 91/07/М від 22.05.2007
року у розмірі 200 гривень та приймаючи
до уваги факт невиконання відповідачем
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором щодо сплати кредиту та
процентів за користування кредитом, а
також факт наявності у позивача, за
умовами укладеного між ним та
відповідачем договору, права вимагати
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом, приймаючи до
уваги, що у судовому засіданні також
знайшов підтвердження факт
невиконання поручителями, а саме
ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "Верус" своїх
зобов'язань перед позивачем за
відповідними договорами поруки, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню в межах суми передбаченої
у додатку №1 до договору поруки №467 - 200
гривень, і саме на ці суми підлягає
зменшенню розмір стягнення з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кожним з
цих двох договорів.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за Кредитним договором
б/н від 20.03.2007 року у розмірі 2273,04
гривень та приймаючи до уваги, що у
судовому засіданні знайшов
підтвердження факт невиконання
відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань
за кредитним договором щодо сплати
кредиту та процентів за користування
кредитом, а також факт наявності у
позивача, за умовами укладеного між ним
та відповідачем договору, права
вимагати повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідача ОСОБА_2 щодо солідарного
стягнення заборгованості за кредитним
договором №б/н від 20.03.2007 року, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
даної позовної вимоги слід відмовити,
оскільки в матеріалах справи відсутній
договір поруки укладений з ОСОБА_2 на
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором № бн від 20.03.2007
року, тому підстави для задоволення
даної позовної вимоги відсутні.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
Кредитним договором № 01/08/М в розмірі
15896,63 доларів США, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в даній
частині задоволенню не підлягають,
оскільки рішенням Нововолинського
міського суду Волинської області від 16
липня 2013 року кредитний договір №01/08/М
від 10 .01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та
ПАТ КБ «ПриватБанк» було визнано
недійсним. Ухвалою Апеляційного суду
Волинської області рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 16 липня 2013 року
було залишено без змін.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є
гривня, суд стягує присуджені в
іноземній валюті суми в еквіваленті до
курсу гривні.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд вважає за необхідне
на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь позивача суму
сплаченого при подачі позову судового
збору в розмірі 566,06 гривень, що
підтверджується оригіналом квитанції,
наявною в матеріалах справи (а.с. 191).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 629, 1054 ЦК
України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, суму заборгованості в
розмірі 95 026,82 гривень за кредитним
договором № 91/07/М від 22.05.2007 року.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "Верус" - 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 2273,04 гривень
за кредитним договором № б/н від 20.03.2007
року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 566,06
гривень (п'ятсот шістдесят шість
гривень) 06 копійок судового збору.

В іншій частині задоволення позовних
вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов