Справа № 442/490/11
Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2479/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М і Крайник Н.П.,

при секретарі Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства /ПТ/
"УкрСиббанк" на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 09 грудня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства /ПАТ/ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3
про стягнення боргу по кредитному
договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 09 грудня 2013 року роз"єднано
в різні провадження цивільні справи за
позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договорі та за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", ТзОВ "Краб
ЛТД" про припинення правовідносин
поруки та договору поруки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ПАТ "УкрСиббанк", ТзОВ "Краб ЛТД" про
припинення правовідносин поруки та
договору поруки передано для розгляду
судді Дрогобицького міськрайонного
суду - Крамару О.В.

Справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк"
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по кредитному договору зупинено до
набрання законної сили рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ "УкрСиббанк", ТзОВ "Краб ЛТД" про
припинення правовідносин поруки та
договору поруки.

Вищезгадану ухвалу в частині
зупинення провадження оскаржив
позивач - ПАТ "УкрСиббанк". Вважає, що
дана ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права. Просить
таку скасувати в частині зупинення
провадження у справі та направити
справу для продовження розгляду до
суду.

Звертає увагу, що в оскаржуваному
рішенні роз"єднуючи справи, суд
покликався на те, що вищевказані
цивільні справи не є однорідними.
Вважає, що оскільки дані справи не є
однорідними то і безпідставним є
зупинення провадження. Також звертає
увагу, що безпідставне роз"єднання
позовів та зупинення провадження у
справі призводить до затягування
строків розгляду справи.

Сторони в судове засідання не
з"явилися, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, а також
конверт, який повернувся з відміткою
«за терміном зберігання» /а.с.61-63/.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Роз'єднуючи провадження у справі суд
прийшов до висновку, що згідно ст. 126 ЦПК
України, справа за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_3 про стягнення боргу по
кредитному договору та справа за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк",
ТзОВ "Краб ЛТД" про припинення
правовідносин поруки та договору
поруки не є однорідними. Ухвалою
судового засідання під головування
судді Дубеля Р.М. від 10.07.2013 року
відмовлено у задоволенні клопотання
представника позивача - ПАТ
"УкрСиббанк" про об"єднання
вищезгаданих цивільних справ, проте,
ухвалою судового засідання під
головуванням судді Крамара О.В. від
06.09.2013 року справа за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ "УкрСиббанк", ТзОВ "Краб ЛТД" про
припинення правовідносин поруки та
договору поруки об"єднана з цивільною
справою за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредитному договору.

Проаналізувавши норми ст. 126 ЦПК
України, вбачається, що суд наділений
правом, а не обов"язком, постановити
ухвалу про об"єднання в одне
провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача, так само як і наділений
правом постановити ухвалу про
роз"єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи, а тому чи
то об"єднати чи роз"єднати декілька
справ за клопотанням сторони колегія
суддів не вбачає порушенням норм ст. 126
ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
прийшов до вірного висновку про
роз"єднання справ в різні провадження
оскільки такі справи жодним чином не є
одноріднми, в розумінні вимог ст. 126 ЦПК
України.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що до
розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ "УкрСиббанк", ТзОВ "Краб ЛТД" про
припинення правовідносин поруки та
договору поруки, розглянути вказану
справу неможливо, оскільки предметом
розгляду цієї справи є стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» судам роз'яснено, що,
визначаючи наявність передбачених ст.
201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті 201 ЦПК
України неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ПАТ "УкрСиббанк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Краб ЛТД"
був укладений кредитний договір №
0 від 25.10.2007 року. 25 .10.2007 року між
ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено
договір поруки, за яким ОСОБА_3 несе
солідарну відповідальність з ТзОВ
"Краб ЛТД" передПАТ "УкрСиббанк" за
вищезгаданим кредитним договором.

За таких обставин, колегія судів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
зупинення провадження в справі,
оскільки рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк",
ТзОВ "Краб ЛТД" про припинення
правовідносин поруки та договору
поруки, матиме важливе значення для
вирішення справи про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Судом першої інстанції при розгляді
справи дотримано вимоги закону, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу ПАТ
"УкрСиббанк" відхилити, а ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307,
п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317,
319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
"УкрСиббанк" - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 09 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набранням ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.М. Курій

Н.П. Крайник