Єдиний унікальний номер 225/6247/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/570/2014
Головуючий в 1 інстанції Андреєв В.В.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/570/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци Н.С.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську про встановлення факту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дзержинського міського суду
Донецької області від 14 жовтня 2013 року,
-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 14 жовтня 2013 року
у відкриті провадження відмовлено.

В апеляційний скарзі, заявник
посилається на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду. Судом
першої інстанції не в повному обсязі
встановлені обставини, що мають
значення для справи, зокрема, помилка
Дзержинського суду, в рішенні від 26
квітня 2013 року, у назві професії, була
підставою для скасування цього
судового рішення. У зв'язку з чим
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала, просила
її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, ухвала суду -
скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що Дзержинським міським судом
Донецької області вже було ухвалене
рішення за такими же обставинами, з
того самого предмету і з тих самих
підстав.

Але з таким висновком суду першої
інстанції повністю погодитися не
можливо.

Так, відповідно до п. 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 (із змінами та
доповненнями внесеними постановою
Пленуму Верховного Суду України від 25
травня 1998 року № 5) «Про судову практику
в справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» у тому разі,
коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з
вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а якщо
це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою
про встановлення факту, що має
юридичне значення, зазначила, що
встановлення факту її роботи в
бригаді мулярів за період з 01.08.1991 року
по 05.07.1999 року в Будівельному
управлінні № 6 тресту
«Горлівськжилбуд», ДП СУ № 6 ВАТ
«Горлівськжилбуд» необхідне їй для
призначення пенсії.

Таким чином, суд першої інстанції,
відмовляючи у відкриті провадження з
тих підстав, що Дзержинським міським
судом Донецької області вже було
ухвалене рішення за такими же
обставинами, з того самого предмету і з
тих самих підстав, не звернув уваги не
те, що встановлення факту заявниці
потрібно для вирішення питання про
нарахування останній пенсії, а тобто
виникає спір про право, який підлягає
розгляду в порядку позовного
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення. Тому
суд мав обговорити питання про відмову
у відкритті провадження по справі з
інших підстав.

Отже, ухвала суду є незаконною і
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду
Донецької області від 14 жовтня 2013 року
скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення та
в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: