________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4370/14-ц
Провадження № 8/520/21/14
УХВАЛА

18.04.2014 року

Cуддя Київського районного суду
м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали заяви адвоката
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд
ухвали Київського райсуду від 23.05.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним, визнання права власності на
56/1000 частин дачних будівель за ново
виявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2006 року Київський райсуд
м. Одеси виніс ухвалу про скасування у
зв»язку з нововиявленими обставинами
рішення суду від 19 жовтня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним
та визнання права власності. 20 грудня
2012 року Київський райсуд м. Одесі позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання
договору дійсним та визнання права
власності залишив без розгляду.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24.02.2014
року надала до суду заяву про перегляд
у зв»язку з ново виявленими
обставинами ухвали Київського райсуду
м. Одеси від 23.05.2006 року (зазначивши
помилково дату 26.05.2006 року). 18 березня
2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
вимогою залишити її заяву без розгляду
та повернути заяву разом з усіма
доданими документами. Ухвалою суду від
19.03.2014 року вимога адвоката задоволена.

11 квітня 2014 року адвокат ОСОБА_2 удруге
надає до суду заяву про перегляд
ухвали Київського райсуду від 26.05.2006
року (правильна дата ухвали 23.05.2006 року)
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,
визнання права власності на 56/1000 частин
дачних будівель у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Адвокат посилалась як на
підставу для перегляду судової ухвали
на вирок суду від 07 грудня 2012 року у
відношенні ОСОБА_3, яким його було
визнано винним у скоєні злочину,
передбаченого ст..190 ч.4 КК України та
частково задоволені позовні вимоги
потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди та
моральних збитків.

ОСОБА_2 стверджує, що оскільки вироком
суду встановлено факт передачі ОСОБА_1
грошових коштів ОСОБА_3 за 561000 частин
дачних будівель, то рішення суду від
04.04.2005 року про визнання за ОСОБА_1 права
власності на ці будівлі скасоване
судовою ухвалою від 23.05.2006 року
неправомірно.

Суддя вивчила заяву про перегляд
ухвали суду у зв»язку з ново виявленими
обставинами та додані до неї документи
і дійшла висновку про відсутність
правових підстав для відкриття
провадження по справі за зазначеною
вище заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

У п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
ново виявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 р. надані роз»яснення « що
відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК у зв»язку з
ново виявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвали
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ. Ухвалами, якими
закінчено розгляд справи, є: ухвали
суду першої інстанції про закриття
провадження у справі чи залишення
заяви без розгляду; відмову у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду; скасування
рішення третейського суду; видачу
виконавчого листа та відмову у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду;
ухвали суду апеляційної чи касаційної
інстанцій про скасування судового
рішення із закриттям провадження по
справі або залишенням заяви без
розгляду.

Ухвала суду про задоволення заяви про
перегляд судового рішення у зв»язку з
ново виявленими обставинами не є
ухвалою, якою закінчено розгляд справи,
тому вона не може бути переглянута у
зв»язку з ново виявленими обставинами.

Крім того, заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої п.
1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі, якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Пунктом 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного законодавства
при перегляді судових рішень у зв'язку
з нововиявленими обставинами»
передбачено, що встановлений абзацом 2
частини першої статті 362 ЦПК України
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

З огляду на вищевикладене заява
адвоката ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку
нововиявленими обставинами ухвали
Київського райсуду м. Одеси від 23.05.2006
року не може бути прийнята до
провадження.

Керуючись ст.ст.122,361,362 ЦПК
України, суддя

У х в
а л и в:

Адвокату ОСОБА_2 відмовити у
відкритті провадження за заявою про
перегляд ухвали Київського райсуду
від 23.05.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання
договору дійсним, визнання права
власності на 56/1000 частин дачних
будівель у зв»язку ново виявленими
обставинами; заяву разом з доданими до
неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської
області через Київський райсуд м.
Одеси протягом 5 днів, з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.