Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/83/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючої судді
Чорної Л.М.
при секретарі Петрокушиній Н.В.
з участю
представника позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красилові цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Заставківської сільської ради, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_2,
про визнання довіреностей
недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування заявленого позову
позивач посилаються на те, що
Красилівським районним судом
розглядалася цивільна справа за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,
ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107,
ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119,
ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123,
ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127,
ОСОБА_128, ОСОБА_129,ОСОБА_130, ОСОБА_131,
ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135,
ОСОБА_2, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138,
ОСОБА_139, ОСОБА_140 до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Заставки», третя особа
на стороні відповідача арбітражний
керуючий Капличний А.М. про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Рішенням Красилівського районного
суду від 08.04.2013 року позовні вимоги
позивачів були задоволені частково.
Інтереси усіх позивачів на підставі
довіреностей виданих у листопаді
2012 року, січні 2012 року та
посвідчених секретарем виконавчого
комітету Заставківської сільської
ради представляла ОСОБА_2.

Він, ОСОБА_3, не брав участі у
судовому провадженні №2209/1301/12, але є
власником викупленого у СВК
«Заставки» майна, на яке пізніше
відділом ДВС Красилівського РУЮ було
накладено арешт та яке було описано.
В подальшому суд своїм рішенням
звільнив з-під арешту описане майно
та суму вартості майнових паїв
позивачів стягнув шляхом звернення
на майно, яке залишилось в СВК
«Заставки» на момент банкрутства
кооперативу та яке було описане
згідно акту опису майна від 03.12.2012
року.

В описане виконавчою службою майно
ввійшло його майно, а тому він має
право звертатися до суду з даним
позовом, оскільки довіреностями на
підставі яких в суді представляла
інтереси позивачів ОСОБА_2,
порушуються його права. Вказане
рішення суду безпосередньо стосується
корпоративних прав позивачів, які
передали своє право для здійснення
дій для їх представника ОСОБА_2 на
підставі довіреностей. Відповідно до
ст. 167 ГК України корпоративні права- це
права особи, частка якої визначається
у статутному капіталі (майні)
господарської організації, що включає
правомочність на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку ( дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. Під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини,які виникають,змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином оскаржувані довіреності
видані секретарем сільської ради
стали передумовою прийняття рішення
суду яким змінилися або припинилися
корпоративні права та відносини, а
тому видача вказаних доручень є
порушенням п.4 ч.2 ст. 40 Закону України «
Про нотаріат».

Окрім того в усіх довіреностях
відсутні адреси проживання
довірителів та представника, а саме
не зазначено вулиці в адресах, що
суперечить ч.2 ст. 47 ЗУ «Про нотаріат». У
виданих довіреностях не роз»яснено
про права і обов»язки довірителів
згідно ст.ст.203,213,214,240,244,245,247,248,249,1000 ЦК
України.

В довіреностях за № 161,162 відсутні
дані про згоду обох батьків на
надання доручення, в дорученні за № 87
є розбіжності в імені довірителя, в
довіреності за № 99,95,102,
104,153,163,170,166,181,177,176 підписи довірителів
не відповідають особі довірителя, а
також у всіх довіреностях вказано, що
довіреній особі надається право
виступати в господарському суді.

З вище викладених підстав просить
застосувати наслідки нікчемного
правочину до довіреностей посвідчених
секретарем виконкому Заставківської
сільської ради Ковальчук О.В. від
22.11.2011 року.

В судовому засіданні представник
позивача зменшив позовні вимоги,
відмовився від позовних вимог щодо
довіреностей за
№86,72,130,71,137,93,74,103,139,97,96,83,76,80,138,123,77,133 від
25.11.2011р., та за №142,154 від 28.11.2011року, за
№ 160,169, за № 188,62,65 від 30.11.2011р., 08.10.2011р.
та 22.10.2012р.

Представник відповідача в суді позов
не визнала, суду пояснила, що
довіреності видавались та
посвідчувались згідно діючого
законодавства, ніяких порушень
допущено не було,тому просить в позові
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
находить позовні вимоги не
підлягаючими задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні
рішенням Красилівського районного
суду від 08.04.2013 року позовні вимоги
представника позивачів ОСОБА_2 було
задоволено частково та визнано за
позивачами право власності на майно
єдиним майновим комплексом згідно
структури майнових паїв у
відсотковому виразі згідно
сертифікатів виданих позивачам на
право власності на майновий пай
члена колективного
сільськогосподарського підприємства
в розмірі 67,6%, що у грошовому виразі
становить 867307,41 грн. від загальної
суми майнових паїв переданих в СВК
«Заставки» від СТОВ «Світанок» станом
на 2005 рік. Вказану суму вартості
майнових паїв позивачів стягнуто
шляхом звернення на майно, яке
залишилось в СВК «Заставки» на
момент банкрутства кооперативу та
описане згідно акту опису майна від
03.12.2012 року.

При розгляді справи в суді інтереси
позивачів згідно наданих ними
довіреностей представляла ОСОБА_36
Довіреності вказаних позивачів
посвідчувались секретарем
виконавчого комітету Заставківської
сільської ради Красилівського
району. Згідно змісту доручень
вказані доручення видавались зокрема
для представлення інтересів в
судових установах в том числі
загальних, адміністративних,
господарських, першої,апеляційної та
наглядної інстанції з питань ведення
цивільних, кримінальних,
адміністративних справ з усіма
правами ,які надані законом позивачу,
третій особі і потерпілому, в тому
числі з правом подання позову, повної
або часткової відмови від позову,зміни
предмету позову, укладання мирової
угоди, оскарження рішення суду. В
дорученнях також зазначено, що
доручення підписана особою
власноручно в присутності секретаря,
який посвідчив доручення. Особу
довірителя встановлено, дієздатність
перевірено. Видане доручення
зареєстровано в реєстрі.

В позовній заяві зазначається, шо в
порушення чинного законодавства у
довіреностях не міститься інформації
про те, що довірителям було роз»яснено
зміст ст..ст. 203,213,214,240,244,245,247,248,249,1000 ЦК
України щодо поняття довіреності, її
форми і строків, припинення
представництва за довіреністю,
скасування довіреності та відмови
представника від вчинення дій, які
були визначені довіреністю. В
довіреностях не зазначено, чи
прочитані вони довірителями, чи
зрозумілий їм їх зміст та чи
відповідає їх волі.

Як пояснила в суді секретар
сільської ради Ковальчук О.В. вона
з»ясовувала у осіб, які надавали
довіреності, їх дійсні наміри та
роз»яснювала їх права та обов»язки, що
випливають із довіреності, однак про
це не зазначала в самій довіреності.
Всі довіреності посвідчувались нею в
присутності особи, яка надавала
довіреність, а особа встановлювалась
за паспортом.

При видачі довіреності неповнолітньою
особою нею обов»язково вимагалось
письмове підтвердження та згода
батьків. В довіреності від 22.11.2011
року зареєстрованій в реєстрі за №136
довірителем виступає неповнолітній
ОСОБА_144, в довіреності від 28.11.2011 року
за №162 неповнолітній ОСОБА_76 згода
вимагалась лише одного з батьків,
оскільки другий з батьків відсутній,
тому порушення не допущено. Всі
доручення підписувались особисто
особою, яка надавала доручення, тому
ствердження про невідповідність
підпису позивачем надумана.

Відповідно до п.4 ст.40 Закону України
«Про нотаріат» в редакції від 15.03.2006
року до нотаріально посвідчених
довіреностей прирівнюються
довіреності осіб,які проживають у
населених пунктах, де немає
нотаріусів, посвідчені уповноваженою
на це посадовою особою органу
місцевого самоврядування, крім
довіреностей на право розпорядження
нерухомим майном, довіреності на
управління і розпорядження
транспортними засобами.

Позивач в поданій заяві посилається
також на те, що у відповідності до
внесених змін до існуючого Порядку
посвідчення заповітів і
довіреностей, що прирівнюються до
нотаріально посвідчених,
уповноважені посадові особи органів
місцевого самоврядування посвідчують
довіреності осіб, які проживають у
населених пунктах, де немає
нотаріусів, крім довіреностей на
право розпорядження нерухомим майном ,
довіреностей на управління і
розпорядження корпоративними правами
та довіреностей на користування і
розпорядження транспортними засобами,
а оскільки винесене рішення
Красилівсько районного суду
безпосередньо стосується
корпоративних прав позивачів, які
передали своє право для здійснення
таких дій для їх представника ОСОБА_2
згідно виданих довіреностей, тому
такі довіреності видані в порушення
п.4 ч.2 ст.40 ЗУ « Про нотаріат», що тягне
за собою недійсність вчиненого
секретарем сільської ради правочину
згідно ст.203 ЦК України.

Однак надання довіреності на ведення
справи в суді згідно ст. 42 ЦПК України
не є надання довіреності на
управління і розпорядження
корпоративними правами.

Стаття 203 ЦК України зазначає, що
умовами чинності правочину є
дотримання низки вимог щодо його
змісту, дієздатності сторін,
характеру волевиявлення, форми,
ставлення до настання наслідків,
спеціальних вимог тощо. Вимоги до
змісту правочину полягають в тому,
що він не повинен суперечити актам
цивільного законодавства та
моральним принципам суспільства.

Як зазначено в п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009
року №9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про
призначення правочинів недійсними»,
правочин може бути визнаний
недійсним лише з підстав, визначених
законом та із застосуванням
наслідків недійсності, передбачених
законом.

Перевіривши надані суду доручення,
суд находить їх такими, що
відповідають вимогам Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусам України, а також вчиненими
у відповідності до порядку
посвідчення заповітів і доручень,
прирівняних до нотаріально
посвідчених, затвердженого постановою
КМУ №940 від 06.07.2006р., ЗУ « Про нотаріат».

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60,42,212, 213, 215 ЦПК України, ст. 203
ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Заставківської сільської ради про
визнання довіреностей недійсними
залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляція
до Хмельницького апеляційного суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: Л. М. ЧОРНА