Справа №487/6424/13-ц 08.04.2014 08.04.2014 08.04.2014
Провадження № 22-ц/784/895/14
інстанції: Гаврасієнко В.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М.,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Руднік Є.М.,

за участю: представник відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 05 грудня 2013 року за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, про визнання аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна недійсним,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 р. публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)
звернулося з позовом до приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП
«Юстиція»), ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі - Центральний відділ ДВС),
про визнання аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна недійсним.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що на примусовому
виконанні у Центральному відділі ДВС
знаходився виконавчий лист № 2-3-7008/2009,
виданий Центральним районним судом м.
Миколаєва 26 лютого 2010 р. про стягнення
зі ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» 162784 грн. 41 коп. кредитної
заборгованості та 258 грн. 50 коп. судових
витрат.

В процесі виконання вказаного
виконавчого листа державним
виконавцем було описано та арештовано
майно боржника - автомобіль марки BYD
моделі F 3 2006 р. випуску.

12 квітня 2012 р. державним
виконавцем було надіслано
повідомлення, що згідно висновку
суб'єкта оціночної діяльності вартість
описаного майна становить 32700 грн.

В подальшому майно було передано
на реалізацію Миколаївській філії ПП
«СП «Юстиція».

Перші та другі торги не відбулися
через відсутність покупців. Автомобіль
було реалізовано з третіх торгів, що
відбулися 02 серпня 2012 р., за 18100 грн.
Переможцем торгів визнано ОСОБА_5

Посилаючись на те, що на останні
торги арештоване майно було виставлено
за ціною 17985 грн., хоча представник
стягувача заперечував проти продажу
автомобілю за ціною нижчою 22890 грн., про
що зазначено в протоколі присутніх на
торгах, а також, що до позивача
звертався потенційний покупець, який
мав намір придбати майно саме за 22890
грн., проте йому було відмовлено в
реєстрації, позивач просив суд визнати
недійсним аукціон з продажу вказаного
вище автомобілю, проведений 02 серпня 2012
р., скасувати протокол проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна № 11/162/12/з-162 від 02 серпня
2012 р. та акт про проведення аукціону від
06 серпня 2012 р., повернути автомобіль у
володіння його власника - ОСОБА_6

Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 05 грудня 2013 р. в
позові відмолено.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказує на
безпідставність висновків суду і
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, на примусовому
виконанні у Центральному відділі ДВС з
09 вересня 2010 р. знаходився виконавчий
лист № 2-3-7008/2009, виданий Центральним
районним судом м. Миколаєва 26 лютого 2010
р. про стягнення зі ОСОБА_6 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 162784 грн. 41
коп. кредитної заборгованості та 258 грн.
50 коп. судових витрат.

В процесі виконання вказаного
виконавчого листа державним
виконавцем було описано та арештовано
майно боржника - автомобіль марки BYD
моделі F 3 2006 р. випуску.

12 квітня 2012 р. державним
виконавцем було надіслано
повідомлення, що згідно висновку
суб'єкта оціночної діяльності вартість
описаного майна становить 32700 грн.

03 травня 2012 р. державним
виконавцем Центрального відділу ДВС
направлено заявку на реалізацію
арештованого майна до Миколаївської
філії ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», де зазначена початкова
вартість арештованого автомобіля - 32700
грн., 17 травня 2012 р. відділом ДВС та ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» укладено договір № 11/162/12/з-162
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого майна - автомобілю марки
BYD моделі F 3 2006 р. випуску.

В подальшому майно було передано
на реалізацію Миколаївській філії ПП
«СП «Юстиція».

Аукціон з реалізації майна
боржника - автомобілю марки BYD моделі F 3
2006 р. випуску призначався на 06 червня 2012
р., 02 липня 2012, але в ці дні не відбувся
через відсутність покупців. За
зверненнями торгівельної організації
державним виконавцем двічі
проводилась уцінка арештованого
автомобілю: 13 червня 2012 р. автомобіль
уцінено до 22890 грн. (а.с. 40) та 04 липня 2012
р. - до 17985 грн. (а.с. 36).

Втретє аукціон було призначено на 02
серпня 2012 р., в аукціоні брали участь
два покупця. Переможцем визнано ОСОБА_5,
який запропонував 18100 грн., про що
торгівельною організацію складено
протокол проведення аукціону №
11/162/12/з-162, а 06 серпня 2012 р. державним
виконавцем складено акт про проведення
аукціону.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження",
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2013 року № 512/5 (далі - Інструкція),
а також Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Разом із тим аналіз положень цього
Закону та Інструкції свідчить про те,
що вони не встановлюють порядку та
правил проведення аукціонів, а лише
закріплюють такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на аукціоні, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (стаття 62 Закону та
пункт 4.5.1 Інструкції).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів (аукціону),
а самі прилюдні торги (аукціон) з
реалізації майна організовують і
проводять спеціалізовані організації,
з якими державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
4.5.6 Інструкції).

Правила ж проведення аукціонів
визначаються Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цей Порядок регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу. Порядком визначаються
дії організаторів до проведення
аукціону, порядок його проведення,
порядок переоцінки майна, розрахунків
за придбане на аукціоні майно та
оформлення кінцевих результатів
торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на аукціоні, яка полягає в
продажу майна боржника, на яке звернено
стягнення, та переході права власності
до покупця - переможця аукціону, слід
зазначити, що має місце правочин, який
може визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5 (далі - Порядок).

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", до призначення аукціону,
у тому числі щодо визначення вартості
чи оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення аукціону,
мають самостійний спосіб оскарження й
не можуть бути підставою для визнання
аукціону недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для визнання аукціону
недійсним позивачем зазначено незгода
з ціною арештованого майна, за якою
його було виставлено на продаж.
Позивачем не зазначено, які саме
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, встановлені
Порядком, на його погляд, допустили
відповідачі.

В силу п. 2.8 стартова Порядку ціна
лота - ціна, яка формується, виходячи з

вартості майна, що виставляється на
аукціон, зазначеній у заявці

державного виконавця на реалізацію
арештованого майна.

Згідно заявки на реалізацію
арештованого автомобілю від 03 травня
2012 р. (а.с. 45) державним виконавцем
зазначена його початкова вартість - 32700
грн.

Така вартість була визначена державним
виконавцем на підставі оцінки,
виготовленої суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання у
відповідності з вимогами ч. 1 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження».

Позивачем не надано доказів, що ним
було оскаржено вказана оцінка
арештованого рухомого майна.

Пунктами 5.1, 5.2 Порядку
встановлено, що майно (лот), яке
виставлене, але не продане на аукціоні
підлягає уцінці, яка проводиться
державним виконавцем.

Згідно із ч. 5 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»
нереалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
майно підлягає уцінці державним
виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися. Майно може бути уцінено
не більше як на 30 відсотків. У разі
нереалізації майна в місячний строк з
дня проведення уцінки воно повторно
уцінюється в такому самому порядку, але
не більше як на 50 відсотків початкової
вартості майна.

За такого проведення державним
виконавцем двох уцінок майна у зв'язку
з тим, що аукціон з продажу
арештованого майна двічі не відбувся
за відсутності покупців, відповідає як
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», так і Порядку.

З урахуванням викладеного суд
правильно дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги не
місять доводів, які спростовували
дотримання визначеного законом
порядку проведення аукціону.

Посилання апелянта на відмову
торгівельної організації в реєстрації
іншого покупця не підтверджено
будь-якими доказами, а тому не може бути
взято до уваги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити, рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 05 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: