АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3726/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05
листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до МКВП "Дніпроводоканал", ВАТ
"Дніпрогаз", МКП "Дніпропетровські
міські теплові мережі", КЖЕП-36
,"Дніпроліфт", "Дніпрокомунтранс", про
витребування документів, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_3 до МКВП
"Дніпроводоканал", ВАТ "Дніпрогаз", МКП
"Дніпропетровські міські теплові
мережі", КЖЕП-36 , "Дніпроліфт",
"Дніпрокомунтранс", про витребування
документів, зобов'язання вчинити певні
дії, залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій
просить її скасувати та передати заяву
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвалу суду залишенню без змін, за
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді від 21 травня 2013 року,
позовна заява була залишена без руху, з
тих підстав, що позивачем не сплачено
судовий збір, та зазначено назву
певних відповідачів без зазначення їх
форми власності, відсутній в переліку
відповідачів відсутній зазначений в
прохальній частині відповідач
«Міськтепломережі» окрім того до
позовної заяви не додано відповідну
кількість доданих до позову матеріалів
у відповідності до кількості
відповідачів.

На виконання вимог ухвали суду від
21.05.2013 року, позивачка надала суду заяву
про усунення недоліків, але умови
викладені в ухвалі, не виконала.

Постановляючи ухвалу про визнання
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачеві, суд першої інстанції,
вірно виходив з того, що позивач не
виконав вимог ухвали про залишення
позовної заяви без руху від 21.05.2013 року
в установлений судом строк в повному
обсязі (а.с.11), а саме: позивачем не
сплачено судовий збір, не додано
доказів на підтвердження
неспроможності сплати судового збору,
та не додано відповідну кількість
екземплярів виправленої позовної
заяви.

З урахуванням викладеного, суддею
обґрунтовано у відповідності положень
ЦПК України була винесена ухвала про
визнання позовної заяви неподаною та
повернута позивачці.

Таким чином, винесена
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2013
року, ухвала ґрунтується на вимогах
закону, та підстав для її скасування не
має.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала судді про
визнання позовної заяви неподаною та
повернення її позивачці залишенню без
змін.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року ОСОБА_3. було
відстрочено сплату судового збору за
подання апеляційної скарги до
ухвалення судового рішення.

Згідно ч.2 ст.82 ЦПК України Якщо у
встановлений судом строк судові
витрати не будуть оплачені, заява
відповідно до статті 207 залишається без
розгляду, або витрати стягуються за
судовим рішенням у справі, коли оплата
судових витрат була відстрочена або
розстрочена до ухвалення цього
рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, у розмірі 121,80
грн, відповідно до вимог пп. 14 п.1ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013
року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 121,80 грн за
подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: