Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов
Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Богунського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 27
лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом, просила визнати право
власності на ? частини квартири
АДРЕСА_1. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її син - ОСОБА_3 Після його смерті
відкрилась спадщина, яка складається з
? частини спірної квартири. В зв'язку з
відсутністю оригіналу свідоцтва про
право власності на житло, вона
позбавлена можливості реалізувати
спадкові права. Крім того, на її
звернення до відділу приватизації
державного житлового фонду управління
житлового господарства Житомирської
міської ради за отриманням дубліката
свідоцтва у видачі
правовстановлюючого документа
відмовлено, видано довідки, що вказують
на власників спірного майна.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 27
лютого 2014р. позов задоволено, визнано
за ОСОБА_1 в порядку спадкування право
власності на ? частини АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
безпідставно розглянув справу у його
відсутність. Вказує, що є спадкоємцем
після померлого сина та має право
отримати частку у спадковому майні.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольнивши позов, суд виходив із
того, що в зв'язку із відсутністю
правовстановлюючих документів на
спірне майно, обраний позивачкою
спосіб захисту порушеного права, є
вірним.

Проте із таким висновком погодитись не
можна.

Відповідно до вимог п.6.4 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 7 лютого 2002 року №
7/5. (який діяв на час виникнення спірних
правовідносин) у разі крадіжки, втрати,
пошкодження тощо свідоцтва про право
власності чи витягу про реєстрацію
прав БТІ можуть видати дублікат витягу
або за дорученням органів місцевого
самоврядування, місцевої державної
адміністрації та інших органів
здійснити необхідні підготовчі заходи
для видачі дубліката свідоцтва.

Для отримання дубліката свідоцтва чи
витягу подається заява, який передує
опублікування в пресі повідомлення
про недійсність викрадених,
загублених, пошкоджених свідоцтв про
право власності чи витягів про
реєстрацію прав.

БТІ перевіряє належність заявленої
вимоги відомостям з реєстру прав та
оформлює дублікат свідоцтва чи
витягу.

На дублікаті свідоцтва чи витягу
обов'язково зазначається його номер та
в Реєстрі прав робиться відмітка про
втрату оригіналу свідоцтва чи витягу
та відмітку про видачу дубліката
свідоцтва чи витягу.

Отже, аналізуючи зміст наведеної норми,
слід зазначити, що діючим
законодавством передбачено видачу
дубліката свідоцтва про право
власності лише у разі крадіжки, втрати,
чи пошкодження оригіналу свідоцтва
про право власності з обов'язковим
дотриманням встановленої процедури,
яка передує видачі, та визнанням у
зв'язку з цим недійсним втраченого
свідоцтва.

В матеріалах справи відсутні
докази того, що позивачка зверталась до
належних компетентних органів із
дотриманням зазначеної процедури із
питанням про видачу дублікату
свідоцтва про право власності на
спірну частину квартири, проте їй було
безпідставно відмовлено. Копії довідок
про належність позивачці та її
покійному сину по ? ід.ч. вказаної
квартири, не є належним та допустимим
доказом для задоволення позовних
вимог.

За таких обставин судове рішення
підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 27
лютого 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у позові
до ОСОБА_2 про визнання права власності
в порядку спадкування за
безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: