Провадження № 2/756/1317/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маринченко М.М.,

при секретарі
Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Києві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «М.С.Л.» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 39686 грн. 99 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
07 червня 2013 року між ТОВ «М.С.Л.» та
ОСОБА_1 укладено договір про
реструктуризацію заборгованості, за
умовами якого відповідач зобов'язалась
сплатити заборгованість у розмірі 94000
грн. до 08 червня 2013 року, яка виникла у
зв'язку з невиконанням договору №40 від
16 листопада 2012 року. Оскільки
відповідачем частково сплачено суму
заборгованості в розмірі 54313 грн. 01 коп.,
заборгованість складає 39686 грн.99 коп.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав заяву, в
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просив
проводити розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач проти позову заперечувала
посилаючись на те, що працювала у
відповідача з червня 2010 року
реалізатором лотерей в «Лото-маркет»
за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра,
40. У червні 2013 року до вказаного пункту
продажу лотерейних квитків почав
приходити ОСОБА_2, яких шляхом обману та
зловживання довірою відповідача робив
ставки в кількості 9-10 за день по 1000 грн.
кожна, отримував від неї підтверджуючі
документи. Відповідач проводила
вказані ставки через касу, проте грошей
не отримувала. Замість грошей ОСОБА_2
видавав розписки на грошові суми та
обіцяв сплатити свій борг за рахунок
виграшу. Протягом тижня в результаті
вказаних дій ОСОБА_2 утворилась
заборгованість в розмірі 94400 грн. Не
маючи можливості внести на рахунок
позивача грошові кошти від проведених
ставок, відповідач повідомила про
вказану нестачу коштів менеджера ТОВ
«М.С.Л.» та привела до нього ОСОБА_2, який
написав розписку про те, що заборгував
94400 грн.

На підставі викладеного відповідач
просить відмовити у задоволенні
позову, оскільки вказаної суми не
отримувала і спірну заборгованість
слід стягувати з ОСОБА_2

Заслухавши відповідача, його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2013 року
між ТОВ «М.С.Л.» (оператор) та ОСОБА_1
(консультант-продавець) укладено
цивільно-правовий договір №33/kc про
розповсюдження державних лотерей, за
умовами якого оператор доручає, а
консультант-продавець бере на себе
зобов'язання від імені оператора
розповсюджувати білети державних
лотерей оператора, приймати ставки в
лотереї від гравців при суворому
дотриманні принципу добровільності та
за ціною, вказаною оператором,
укладаючи з гравцями відповідні
правочини від імені оператора шляхом
передачі їм лотерейних білетів (чеків
гравця). Вказану оператором ціну
консультант-продавець не має права
змінювати.

Консультант-продавець зобов'язаний не
рідше одного разу на тиждень, а на
вимогу оператора - протягом одного
банківського дня з моменту вимоги
перераховувати кошти, одержані від
розповсюдження лотерейних білетів
оператора та чеків гравців на
банківський рахунок Київського
міського представництва оператора або
здати в касу Київського міського
представництва ТОВ «М.С.Л.».

Відповідно до п.3.2 вказаного договору
консультанту-продавцю заборонено
приймати ставки в державні лотереї
(здійснювати розповсюдження
лотерейних білетів, чеків гравців) у
кредит (із розстрочкою платежу) або із
наступною оплатою.

Пунктом 6 договору визначено, що
консультант-продавець несе повну
матеріальну відповідальність за
передані лотерейні білети, кошти,
виручені від реалізації лотерейних
білетів та чеків гравців та
зобов'язується відшкодувати оператору
в повному обсязі збитки, завдані
втратою, знищенням, зіпсуванням,
неповерненням вказаного майна.

Додатковою угодою до вказаного
договору сторони доповнили пункт 2.5
договору підпунктом 2.5.8, згідно якого
оператор має право самостійно
утримувати з суми винагороди
консультанта-продавця, що підлягає
сплаті, суму заборгованості
консультанта-продавця за реалізовані
ним лотерейні білети та прийняті
ставки в лотерею, а також суму
заборгованості за отримані
консультантом-продавцем та не
повернені оператору нереалізовані
лотерейні білети.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема відомості розповсюджувача
лотерей ОСОБА_1, за період з 01 по 06
червня 2013 року та розписки ОСОБА_1 від 07
червня 2013 року у відповідача виник борг
в розмірі 94000 грн. за продані лотерейні
білети, який вона зобов'язалась
погасити до 08 червня 2013 року.

Згідно договору про реструктуризацію
заборгованості від 07 червня 2013 року,
укладеного між ТОВ «М.С.Л.» та ОСОБА_1
(боржник), ТОВ «М.С.Л.» надало боржнику
розстрочку сплати заборгованості в
розмірі 94000 грн., що виникла протягом 2013
року за період розповсюдження
боржником державних лотерей згідно з
укладеним договором № 40 від 16
листопада 2012 року, а боржник
зобов'язався погасити вказану
заборгованість до 08 червня 2013 року.

Згідно п.1.3 договору про
реструктуризацію заборгованості, з
укладенням вказаного договору,
зобов'язання боржника по погашенню
заборгованості за договором № 40 від 16
листопада 2012 року вважаються
припиненими (новація).

Згідно п.2 ст.604 ЦК України зобов'язання
припиняється за домовленістю сторін
про заміну первісного зобов'язання
новим зобов'язанням між тими ж
сторонами (новація).

Частиною 1 ст. 1053 ЦК України
передбачено, що за домовленістю сторін
борг, що виник із договорів
купівлі-продажу, найму майна або з
іншої підстави, може бути замінений
позиковим зобов'язанням.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Як вбачається з наданих відповідачем
квитанцій (а.с.118-120), ОСОБА_1 частково
сплатила на рахунок позивача
заборгованість за договором про
реструктуризацію заборгованості в
загальному розмірі 59594 грн.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач визнала наявність вказаної
заборгованості, а також передбачену
договором про розповсюдження лотерей
повну матеріальну відповідальність
відповідача за виручені від продажу
лотерей кошти, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову та
стягнення з відповідача на користь
позивача несплаченої частини
заборгованості в розмірі 34406 грн. (94000
грн. - 59594 грн.).

Посилання відповідача на розписку
ОСОБА_2, згідно якої останній визнав, що
перебуваючи на стажуванні у
відповідача він самовільно 01 червня 2013
року взяв з каси 94400 грн. та зобов'язався
їх повернути до 09 липня 2013 року, як на
підставу відсутності обов'язку
відповідача сплатити вказану
заборгованість, є необґрунтованими,
оскільки відповідачем підписано
договір з ТОВ «М.С.Л.» про повну
матеріальну відповідальність за
грошові кошти, виручені від продажу
лотерей, та договір про
реструктуризацію заборгованості, а
також відсутні будь-які докази
проходження ОСОБА_2 стажування у
відповідача. Крім того, вина ОСОБА_2 у
викраденні коштів не встановлена у
визначеному законом порядку, зокрема
вироком суду.

Також підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача сплачений
позивачем судовий збір пропорційно до
розміру задоволених вимог у розмірі 344
грн. 06 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 604, 1053 ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»
заборгованість у розмірі 34406 (тридцять
чотири тисячі чотириста шість) грн. та
судовий збір у розмірі 344 (триста сорок
чотири) грн. 06 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко