overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.04.2014
Справа №479/453/14-ц
Провадження №2/479/158/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, до Тридубської сільської ради Кривоозерського району
Миколаївської області про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до Тридубської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину.

Положеннями ч.1 ст.121 ЦПК України регламентовано, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. За положеннями ч.4 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати й іншим вимогам, встановленим законом.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Позивачкою не вказано та не додано доказів чи зверталась вона чи інші особи до Кривоозерської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, не зазначено з якою метою позивачці необхідно визнати заповіт недійсним, яким чином порушено, не визнаються чи оспорюються права позивачки, не зазначено дата підписання позовної заяви позивачкою.

Згідно положень ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачкою не додано документів по кількості відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, до
Тридубської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці положення ч.2 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Провадження №2/485/349/14
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У
ЗВ'ЯЗКУ З СМЕРТЮ БОРЖНИКА

23 квітня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство «Миколаївобленерго» (далі по тексту ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 з даним позовом. В заяві вказало, що відповідач є споживачем електричної енергії. Йому відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1. Згідно умов договору споживач зобов'язався здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. При проведенні у лютому 2014 року перевірки за місцем проживання відповідача працівниками
Снігурівської філії виявлено, без оплатне споживання електричної енергії на суму 434,64 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав письмову заяву просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згоден на заочний розгляд справи в суді.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Як вбачається з актової записі про смерть № 135 від 22 квітня 2013 року ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.(а.с. 19 ).

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру Снігурівської державної нотаріальної контори
Миколаївської області від 11 квітня 2014 року за № 577/01-16 після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась та правонаступники померлої особи відсутні. (а.с. 21).

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо фізична особа яка була однією із сторін у справі померла.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, своєю ухвалою постановляє про повернення судового збору у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - закрити.

Сплачений Снігурівською філією ПАТ
«Миколаївобленерго» судовий збір в сумі 462 гривень 96 копійок згідно платіжного доручення № 118 від 27 березня 2014 року повертати позивачу у зв'язку з закриттям провадження.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4698/14-ц
Провадження № 2-н/520/556/14
УХВАЛА

23.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 3 653 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство
«Житлово - комунальний сервіс
«Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 3 653 грн. 85 коп., а також судові витрати у розмірі 121грн. 80коп.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що боржники за період з 01.05.2011року по 01.01.2014року несвоєчасно вносили плату за житлово - комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3 653грн. 85коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

Крім того, суддя зазначає, що у заяві про видачу судового наказу КП «ЖКС»
«Чорноморський» просить суд стягнути з відповідачів судові витрати у солідарному порядку, однак ні договором, ні законом не встановлено солідарного обов'язку боржників по відшкодуванню судових витрат.

За таких обставин вбачається спір про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово - комунальний сервіс
«Чорноморський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 3 653 грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 507/1045/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловський
О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в
Любашівському районі Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що він звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в
Любашівському районі Одеської області для оформлення пенсії, однак виявилося, що у трудовій книжці є виправлення дати народження, і тому йому було відмовлено в призначенні пенсії. Тому, він просить встановити факт належності йому трудової книжки, яка виписана 15 червня 1979 року на ім'я «ОСОБА_1».

Управління Пенсійного Фонду України в
Любашівському районі Одеської області згідно листа просило розглянути справу у відсутність їх представника, заперечень по справі не мають.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого.

Факт, що трудова книжка, яка виписана 15 червня 1979 року на ім'я «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Із паспорта та свідоцтва про народження видно, що дійсно правильна дата народження заявника є ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 3,4).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності трудової книжки, яка виписана на ім'я «ОСОБА_1» - заявнику.

Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення пенсії.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст.ст. 10, 60, 130, 174, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 до заїнтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Любашівському районі Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити повністю.

2. Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить трудова книжка серії НОМЕР_1, яка виписана 15 червня 1979 року на ім'я «ОСОБА_1».

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.
Вужиловський
Справа № 750/3079/14
Провадження № 2/750/1244/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого- судді Требух Н.В. за участі секретаря Черненко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про 26.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів - заборгованості по кредиту в сумі 6014 грн. 20 коп. і судових
Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином і завчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст..224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний банк надав відповідачу - держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної вікличної кредитної лімітом в сумі 6000 грн.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 16.01.2014 року становить 6014 грн. 20 коп. і складається з: тіло кредиту - 2054,20 грн., прострочене тіло кредиту - 1800 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 2160 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 6014 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Требух
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2014 р.

Справа153/1535/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької–Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, про стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа цивільна справа за вказаним позовом.

13 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв’язку із примиренням, розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли особа, подала заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, про стягнення коштів на утримання дружини – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Номер провадження: 22-ц/785/5133/14
Номер справи місцевого суду: 495/9846/13-ц
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, виключення запису з реєстру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року надіслано поштою на адресу суду 2 квітня 2014 року та зареєстровано в суді 4 квітня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухвалено 12 березня 2014 року. ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення.

У відповідності до частини 1 статті 294
ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію рішення ОСОБА_2 надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої кореспонденції відсутнє.
Апеляційну скаргу на рішення суду подано 2 квітня 2014 року, зареєстровано в суді 4 квітня 2014 року (а.с.198-206, 207). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, виключення запису реєстру.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4444/14-ц

Пров. №2-с/668/94/14

18.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ
№ справи 668/3400/14-ц за заявою ПАТ «ТЕЦ» про стягнення заборгованості з оплати послуг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10644,54 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн..

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що при зверненні із вимогою до суду стягувачем пропущений строк позовної давності, крім того між ПАТ «ТЕЦ» та
ОСОБА_1, як споживачем послуг, договір не укладався. Просить суд скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «ТЕЦ» в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ справи № 668/3400/14-ц від 31.03.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати, та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2/127/7222/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк – 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_5 надала заяву про повернення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Заява представника позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя