ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2927/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого -судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів в сумі 966 грн.,
сплачених за товар неналежної якості.

Позов обґрунтований наступним. 20
грудня 2013 р. ОСОБА_2 придбав в
Інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3, мобільний телефон моделі BB Mobile
GPS K0020G серійний номер 81, сплативши
за нього 966 грн. Під час експлуатації
вказаного телефону на протязі кількох
днів були виявлені істотні недоліки, а
саме: з достатньо високою
періодичністю (більше 20 разів на день)
телефон втрачав зв'язок з мережею
стільникового оператора, після чого
багаторазово зависав при спробі
перепідключення до мережі. Окрім того
з'ясувалося, що телефон не має будь-якої
інформації про проходження
відповідної сертифікації для
використання в Україні, про що свідчить
відсутність ІМЕІ-коду вказаного
телефону в базі даних Українського
державного центру радіочастот, а отже
його можна вважати продукцією, яка є
небезпечною, неналежної якості та
фальсифікованою. На протязі 14 днів з
дня покупки ОСОБА_2 неодноразово
телефонував в Інтернет-магазин з метою
замінити телефон або повернути кошти
за товар неналежної якості, але йому в
цьому було відмовлено без пояснення
причин. Після цього він звернувся до
відповідача з письмовою заявою про
відмову від договору та повернення
коштів, однак жодної реакції на його
заяву не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав пославшись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Додатково пояснив, що телефон
неналежної якості знаходиться у нього
в тому ж вигляді, в якому він його купив,
і він готовий повернути його продавцю.

Відповідач фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи
у встановленому законом порядку, проте
в судове засідання він не з'явився, про
причини неявки не повідомив, у зв'язку з
чим суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази, суд вважає
встановленими наступні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини.

20 грудня 2013 року між позивачем
ОСОБА_2 (покупцем) та відповідачем
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
(продавцем) було укладено договір
купівлі-продажу непродовольчого
товару - мобільного телефону моделі BB
Mobile GPS K0020G серійний номер 81
вартістю 966 грн., що підтверджується
наданими позивачем товарним чеком та
гарантійним талоном (а.с. 3, 4).

Таким чином між позивачем та
відповідачем виникли правовідносини,
які регулюються як нормами глави 54 ЦК
України "Купівля-продаж", так і
спеціальним нормативно-правовим актом
- Законом України "Про захист прав
споживачів".

Як слідує з пояснень позивача, під час
експлуатації мобільного телефону на
протязі кількох днів були виявлені
недоліки. Зазначені недоліки
виражаються в тому, що телефон з
високою періодичністю втрачає зв'язок
з мережею стільникового оператора і
«зависає» при спробі перепідключення
до мережі. Окрім того ІМЕІ-код телефону
відсутній в базі даних Українського
державного центру радіочастот, що дає
підстави вважати, що він не пройшов
обов'язкову сертифікацію для
використання в Україні.

Виявлені позивачем недоліки є
істотними, оскільки їх наявність
робить неможливим використання товару
за його цільовим призначенням, а
відсутність ІМЕІ-коду телефону в базі
даних Українського державного центру
радіочастот свідчить про
фальсифікацію товару.

На протязі 14 днів з дня покупки ОСОБА_2
звернувся до відповідача з письмовою
вимогою про відмову від договору та
повернення коштів, що підтверджується
копією заяви позивача від 3 січня 2014 р.,
одержаною відповідачем 9 січня 2014 р.
(а.с. 5-6, 7).

Вказана вимога позивача задоволена не
була.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікацію товару покупець має
право за своїм вибором: вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни;
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Згідно з приписами ст. 8 Закону України
"Про захист прав споживачів", якою
визначені права споживача у разі
придбання ним товару неналежної
якості, у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару… споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар...
Продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) зобов'язані прийняти товар
неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги.

Враховуючи встановлені обставини, суд
приходить до висновку, що відповідач
порушив право позивача як покупця і
споживача на повернення придбаного
непродовольчого товару неналежної
якості та одержання сплаченої за нього
грошової суми.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України,
ст.ст. 4, 8, 22 Закону України "Про захист
прав споживачів" порушене право
позивача підлягає захисту шляхом
стягнення з відповідача сплаченої за
товар грошової суми.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
підлягає присудженню з відповідача в
дохід держави судовий збір, від сплати
якого позивач як споживач звільнений.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти
в сумі 966 грн. за товар неналежної
якості.

Зобов'язати ОСОБА_2 після одержання
суми передати фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 мобільний
телефон моделі BB Mobile GPS K0020G серійний
номер 81.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги та строку для
подання заяви про перегляд заочного
рішення, якщо скаргу та заяву не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржене
відповідачем до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали.

Суддя: