Справа № 638/5654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дзержинського
районного суду міста Харкова ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики,

встановив:

10.04.2014 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача суму боргу з
урахуванням інфляційних збитків та
трьох відсотків річних у розмірі 553568,49
грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надав
до суду заяву про забезпечення позову,
в якій просить накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він має
обґрунтовані підстави стверджувати, що
відповідач може розпорядитися
зазначеною квартирою та відчужити її
на користь інших осіб, для ухилення від
виконання рішення, що ускладнить або
навіть зробить неможливим його
виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
неприйняття заходів забезпечення
позову може утруднити його виконання
після ухвалення рішення, якщо позовні
вимоги будуть задоволені судом.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з
видів забезпечення позову є накладення
арешту на майно, що належать
відповідачеві.

Як вбачається з п. п. 1 та 4 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від
22 грудня 2006 року «про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ про забезпечення
позову, зазначено, єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі, а розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра зверталась з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
врахувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець.

Враховуючи, що сума боргу за договором
позики є значною, є підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову у зазначеній
справі може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду,
очевидно (явно) може бути заподіяно
шкоду правам та законним інтересам
ОСОБА_1, суд вважає за необхідне
клопотання задовольнити, накласти
арешт на зазначену вище квартиру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити
до реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції та
Дзержинському відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання
направити ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом 1 (одного) року з
наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: