УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/472/14-ц

4-с/241/3/2014

22.04.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду

Донецької област Топузова Н.М.

розглянувши скаргу на постанову про
арешт на кошти, що містяться на
рахунках та на арешт усього рухомого
та нерухомого майна накладеного
державною виконавчою службою
Першотравневого районного управління
юстиції, подану заявником ОСОБА_2 ,
суб*єкт оскарження Державна виконавча
служба Першотравневого районного
управління юстиції ,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявник ОСОБА_2, в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК
України, звернувся до суду зі скаргою
на постанову про арешт на кошти, що
містяться на рахунках та на арешт
усього рухомого та нерухомого майна
накладене державною виконавчою
службою Першотравневого районного
управління юстиції.Суб*єктом
оскарження зазначена Державна
виконавча служба Першотравневого
районного управління юстиції.

Заявник посилається на наступне :

Згідно судового наказу № 19/232 від 01.06.2012
року, виданого Господарським судом
Донецької області, відділом державної
виконавчої служби було відкрито
виконавче провадження 33102641, про
стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_3 суму боргу
у загальному розмірі 197077, 55 гривень.

23 серпня 2012 року, старшим державним
виконавцем органу державної
виконавчої служби Першотравневого
управління юстиції Андрусенко І. О.,
було винесено постанову, якою вирішено
накласти арешт та оголошено заборону
на його відчуження на все рухоме та
нерухоме майно боржника, таким чином
було накладено арешт на житловий
будинок, який не належить боржнику, як
приватному підприємцю, а це
підтверджує, що арешт накладений
протизаконне та на дві АЗС загальна
вартість яких набагато перевищує суму
боргу.

Крім того повідомлення (постанову ВП
33102641) про накладання арешту на рухоме
та нерухоме майно, а також постанову
про призначення експертної оцінки
зазначено вище майна було ухвалене
лише 08 квітня 2014 року, що набагато
пізніше дати накладання арешту та
суперечить закону.

Більш того, ЗО травня 2013 року ,також
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління
юстиції Андрусенко І. О., було зроблено
запит до державної податкової служби
України про наявність банківських
рахунків та Постановою ВП № 33102641 від
30.05.2013р. накладено арешт на банківські
рахунки, які зареєстровані за ОСОБА_2, а
саме: 351005 АТ УкрСиббанк рахунок
НОМЕР_1;335496 Донецьке РУПАТ КБ Приват
Банк м. Донецьк рахунок НОМЕР_2 335496
Донецьке РУПАТ КБ Приват Банк м.
Донецьк рахунок НОМЕР_3 351005 АТ
УкрСиббанк рахунок НОМЕР_4 На даний час,
після накладання арешту на ці рахунки
зупинено уся його діяльність
приватного підприємця, немає коштів
сплачувати обов'язкові платежі та
податки, а також комунальні послуги та
електропостачання. Працівники, які
працюють на АЗС не отримують заробітну
платню також через те, що усі повністю
рахунки заарештовані. Повідомлення про
це він отримав вже від співробітників
банку, а лише у середині квітня отримав
від виконавчої служби листа з
постановами про арешт.

Вважає такі дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Першотравневого
районного управління юстиції
Андрусенко І. О. протиправними, він
зловживає своїм службовим становищем
тим самим принижує його конституційні
права та обов'язки.

Тому, накладання державним виконавцем
арешту на майно рухоме та нерухоме, а
також банківські рахунки, вартість
яких значно перевищує заборгованість,
є неправомірним, а винесення
відповідної постанови про зазначеного
вище майна та активів суперечить
вимогам ч.2 ст. 55 Закону України Про
виконавче провадження, якою читко
передбачено, що арешт може бути
накладено лише в межах суми стягнення.

У відповідності до ч.І ст. 385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Враховуючи те, що постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження була винесена у 2012
та у 2013 році, але отримана лише 15 квітня
2014 року разом з призначенням експерної
оцінки АЗС, перебіг строку на її
оскарження починається з наступного
дня і закінчується 25 квітня 2014 року

В зв'язку з тим, що такі постанови
державного виконавця є незаконними та
підлягають скасуванню, вони, крім того
порушують права та інтереси заявника
на вільне володіння користування та
розпорядження його майном, яким є 2 АЗС
та житловий будинок, а також банківські
рахунки, що належить заявнику.

Таким чином,заявник вимушений
звернутися до суду,та просить суд
:визнати неправомірною та скасувати
Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління
юстиції, Андрусенко І. О., про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 23. 08. 2012 року по
виконавчому провадженню № 33102641, на
підставі якої накладено арешт на усе
рухоме та нерухоме майно та оголошення
заборони на його відчуження, та визнати
неправомірною та скасувати Постанову
від 30.05. 2013 року по виконавчому
провадженню № 33102641 про арешт коштів
боржника, а саме351005 АТ УкрСиббанк
рахунок НОМЕР_1;335496 Донецьке РУПАТ КБ
Приват Банк м. Донецьк рахунок
НОМЕР_2;335496 Донецьке РУПАТ КБ Приват
Банк м. Донецьк рахунок НОМЕР_3;351005 АТ
УкрСиббанк рахунок НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 383ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з тексту скарги та
доданих до неї доказів, виконавчий
документ,по яким були проведені
виконавчі дії , а саме судовий наказ №
19/232 від 01.06.2012 року, виданий
Господарським судом Донецької області.

Даний виконавчий документ
Першотравневим судом Донецької
області не видавався,тому на підставі
ст. 384 ЦПК України ,у заявника не має
підстав для звернення з вищезазначеною
скаргою до Першотравневого районного
суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 383-385 ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В :

Заявнику ОСОБА_2 у прийнятті скарги
на постанову про арешт на кошти, що
містяться на рахунках та на арешт
усього рухомого та нерухомого майна,
накладеного державною виконавчою
службою Першотравневого районного
управління юстиції, суб*єкт
оскарження Державна виконавча служба
Першотравневого районного управління
юстиції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Топузова.