Справа № 445/2451/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1305/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Копняк
С.М.

суддів -
Мацея М.М., Монастирецького Д.І.

секретар -
Олексів О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України в
Золочівському районі Львівської
області на ухвалу Золочівського
районного суду Львівської області від
26 листопада 2013 року у справі за
поданням відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець
ВДВС Золочівського РУЮ Львівської
області - Котик Р.М. звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, без вилучення
закордонного паспорта до виконання нею
своїх зобов»язань перед Управлінням
Пенсійного Фонду України в
Золочівському районі Львівської
області, відповідно до виконавчих
листів №813148313-а від 04 квітня 2013 року та
№813480113-а від 09 липня 2013 року, виданих на
підставі постанови Львівського
окружного адміністративного суду.

Ухвалою Золочівського районного
суду Львівської області від 26
листопада 2013 року в задоволенні
подання відмовлено.

Не погоджуючись з даною
ухвалою, Управління Пенсійного Фонду
України в Золочівському районі
Львівської області оскаржило таку в
апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що ухвала
Золочівського районного суду
Львівської області від 26 листопада 2013
року є незаконною та ухвалена з
порушенням норм процесуального права,
зокрема порушено вимоги ст.124
Конституції України, ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження», п.5 ч.1 ст.6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в»їзду
в Україну громадян України».

Зазначає, що суд першої інстанції
неправомірно відмовив державному
виконавцеві в задоволенні подання лише
тому, що державним виконавцем не
надано суду жодних доказів того, що
ОСОБА_2 має намір ухилитися від
виконання своїх зобов»язань, шляхом
виїзду за кордон і сам факт наявності
можливості перетину кордону не може
бути підставою для обмеження її
конституційних прав.

Просить ухвалу Золочівського
районного суду Львівської області від
26 листопада 2013 року скасувати.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце
проведення судового засідання, до суду
апеляційної інстанції не з"явились,
тому відповідно до ст.197 ЦПК України
фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. Тому колегія суддів вважає за
можливе провести розгляд справи у
відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 1 ст.377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За приписами п.18 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов»язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов»язань за рішенням.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про
порядок виїзду та в»їзду в Україну
громадян України», громадянину України
може бути тимчасово затримано або
вилучено паспорт, відмовлено у видачі
паспорта або громадянину України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов»язання - до виконання
зобов»язань або розв»язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках або забезпечення
зобов»язання заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України або він ухиляється від
виконання зобов»язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу ( посадовою особою) - до
виконання зобов»язань.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що на виконанні у ВДВС
Золочівського РУЮ Львівської області
знаходяться виконавчі листи №813148313-а
від 04 квітня 2013 року та №813480113-а від 09
липня 2013 року, видані на підставі
постанови Львівського окружного
адміністративного суду, якою вирішено
стягувати з ОСОБА_2 на користь
Управління Пенсійного Фонду України в
Золочівському районі Львівської
області 4 572 грн.42 коп. та 1571 грн.52 коп.
заборгованості.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про
порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 вказаного Закону
передбачено, як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон, наявність невиконаних
зобов'язань, але лише до моменту
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Звертаючись до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, головний державний
виконавець ВДВС Золочівського РУЮ
ЛМУЮ Котик О.М. не надав суду
доказів того, що боржник ухиляється від
виконання зобов»язань, покладених на
нього рішенням суду, та що ним вчинено
всі дії, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження»
спрямовані на погашення боргу, хоча
саме він зобов'язаний довести суду з
наданням відповідних матеріалів
виконавчого провадження необхідність
обмеження конституційного права
боржника у виконавчому провадженні.

Відмовляючи в задоволенні
подання суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку, що особа, яка має
невиконані зобов'язання, не може
вважатися винною в ухиленні, поки не
буде доведено протилежне, адже саме
лише невиконання боржником
зобов'язань, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов»язків.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
закону і зібраним по справі доказам,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому підстав
для її задоволення немає. А відтак,
апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303, п.1 ч.2 ст. 307,
п.1.ч.1. ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Золочівському районі Львівської
області - відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 26 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.