Номер провадження: 22-ц/785/3775/14
Номер справи місцевого суду: 502/13/14-ц
Головуючий у першій інстанції Тюмін
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Ткаченка Івана
Тимофійовича на ухвалу Кілійського
районного суду Одеської області від 07
лютого 2014 року за заявою про
поновлення строку для пред`явлення
виконавчих листів до виконання по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернулося до
суду із заявою про поновлення строку
для пред`явлення виконавчого листа до
виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу за кредитним
договором, мотивуючи це тим, що 21.06.2012
року заява ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення Кілійського
районного суду Одеської області
залишено без задоволення, заочне
рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 17.11.2011 року, яким з
відповідачів на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» стягнуто кредитну
заборгованість, вступило в законну
силу. 14 серпня 2012 року ПАТ
«Укрсоцбанк» направлено до суду першої
інстанції заяву про видачу рішення і
виконавчих листів. 28.10.2013 року ПАТ
«Укрсоцбанк» повторно направлено до
Кілійського районного суду Одеської
області заяву про видачу рішення і
виконавчих листів. 12.11.2013 року судом
видані виконавчі листи і направлені на
адресу ПАТ «Укрсоцбанк», яке отримало
їх 09.12.2013 року. Оскільки виконавчі
листи отримані Банком після закінчення
строку пред`явлення виконавчих листів
до виконання, заявник просить поновити
строк пред`явлення виконавчих листів
до виконання, посилаючись на
поважність причин його пропуску.

Ухвалою Кілійського районного суду
Одеської області від 07 лютого 2014 року у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про поновлення строку для пред`явлення
виконавчих листів до виконання
відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ «Укрсоцбанк»
Ткаченко І.Т. звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Кілійського районного суду
Одеської області від 07 лютого 2014 року
та ухвалити нову, якою задовольнити
заяву про поновлення строку для
пред`явлення виконавчих листів до
виконання, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Судом першої інстанції
встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що:

- заочним рішенням Кілійського
районного суду Одеської області позов
ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість по кредитному договору
в сумі 535390,89 грн. Зазначене рішення
було направлено позивачу 25.11.2011 року за
вих.. № 15274/11;

- ухвалою Кілійського районного суду
Одеської області від 21.06.2012 року заяву
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 06.01.2012
року про перегляд заочного рішення
суду залишено без задоволення. Копію
ухвали направлено позивачу 22.06.2012 року
за вих. № 830212;

- 05 листопада 2013 року до суду надійшла
заява від ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу
копії рішення суду від 17.11.2011 року та
виконавчих листів по цивільній справі
за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за
кредитним договором;

- 05.12.2013 року на підставі зазначеної
заяви заявнику направлено копію
рішення суду від 17.11.2011 року та
виконавчі листи;

- інших заяв про видачу виконавчих
листів від ПАТ «Укрсоцбанк» до
Кілійського районного суду Одеської
області не надходило.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» про поновлення строку для
пред`явлення виконавчих листів до
виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником не надано
доказів, що підтверджують поважність
причини пропущення строку для
пред`явлення виконавчих листів до
виконання.

Такі висновки районного суду є
правильними та такими, що відповідають
матеріалам справи.

Заявник посилається у заяві на те, що
Банк отримав виконавчи листи після
закінчення строку для пред`явлення їх
до виконання та додає заяву від 14.08.2012
року, відповідно до якої просив видати
та направити на адресу Банку виконавчі
листи, коли строк пред`явлення
виконавчих листів до виконання тривав
та не був пропущеним. При цьому заявник
вказує, що заява від 28.10.2013 року, яку він
направив до суду про видачу та
направлення виконавчих листів була
повторною, оскільки на первісну заяву
від 14.08.2012 року ніякої відповіді
отримано не було.

В матеріалах справи заява від 14.08.2012
року про видачу і направлення Банку
виконавчих листів по цивільній справі
за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за
кредитним договором - відсутня.

Зі змісту копії примірника заяви від
14.08.2012 року про видачу і направлення
Банку виконавчих листів по цивільній
справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення
боргу за кредитним договором, яка
додана представником ПАТ «Укрсоцбанк»
до заяви про поновлення строку для
пред`явлення виконавчих листів до
виконання, вбачається, що відсутній
вих. номер відправлення заяви адресату,
заява подана представником Банку
Ткаченко І.Т., але підписана іншим
представником.

До заяви не додано доказів про її
відправлення - поштовий (кур`єрський)
конверт, повідомлення пошти
(кур`єрської служби доставки) про
неможливість вручення кореспонденції
адресату з вказівкою причини.

В засіданні судової колегії
представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зміг
чітко та зрозуміло пояснити чому не
отримавши відповідь на заяву від 12.08.2012
року про видачу виконавчих листів за
рішенням, яке вступило в законну силу,
позивач повторну заяву направив до
суду більше ніж через 14 місяців і чому у
заяві від 28.10.2013 року не зазначено, що
заява є повторною.

Судовою колегією на виконання вимог ч. 4
ст.10 ЦПК України під час апеляційного
провадження роз`яснено представнику
ПАТ «Укрсоцбанк» про наслідки вчинення
або не вчинення процесуальної дії щодо
подання доказів на підтвердження
поважності причин пропущення строку
для пред`явлення виконавчих листів до
виконання.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в
судовому засіданні 27 березня 2014 року
заявив про подачу належних доказів на
підтвердження дійсності і фактичності
поштового (кур`єрського) направлення
ПАТ «Укрсоцбанк» заяви до Кілійського
районного суду Одеської області від
14.08.2012 року про видачу і направлення
виконавчих листів по цивільній справі
за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення боргу за
кредитним договором з повідомлення
про вручення чи неможливості її
вручення адресату та у зв`язку з цим
просив оголосити перерву.

В судове засідання 03 квітня 2014 року
представник ПАТ «Укрсоцбанк» будучи
належним чином повідомленим, не
з`явився, надав письмову заяву, у якій
просив розглядати справу за
відсутності представника ПАТ
«Укрсоцбанк». Доказів на
підтвердження дійсності і
фактичності поштового (кур`єрського)
направлення ПАТ «Укрсоцбанк» заяви до
Кілійського районного суду Одеської
області від 14.08.2012 року про видачу і
направлення виконавчих листів по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
про стягнення боргу за кредитним
договором до заяви не додано.

Виходячи зі змісту ст.11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч.2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

При таких обставинах судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції

Доводи апеляційної скарги про те, що
Банк у разі незадоволення зави про
поновлення для пред`явлення виконавчих
листів до виконання буде фактично
позбавлений можливості повторно
подати позов до тих самих
відповідачів по тому самому
кредитному договору є неспроможними,
оскільки не спроствують висновок суду
про не представлення заявником доказів
про поважність причин пропуску строку
для пред`явлення виконавчих листів до
виконання, а отже і про відсутність
підстав для його поновлення.

Інших доводів в апеляційній скарзі не
наведено.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
надають підстав для набуття висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова
колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Ткаченка Івана
Тимофійовича - відхилити.

Ухвалу Кілійського районного суду
Одеської області від 07 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий:
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук