Справа № 357/711/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Протасова О. М.
,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із цим
позовом та зазначив, що 14 листопада 2011
року між Комунальною установою
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» та відповідачем було укладено
договір № 218 на користування об'єктом
благоустрою - не капітальним металевим
гаражем по АДРЕСА_1. Відповідно до
договору та додатків до нього,
відповідач мав право використовувати
гараж для зберігання особистого майна
та щомісяця сплачувати за це до 10-го
числа наступного за звітним місяцем
100,00 грн.

Посилаючись на те, що договір згідно з
його умовами був пролонгований на
наступний календарний рік на умовах, що
встановлені в даному договорі, а оплату
відповідач не вносив з листопада 2011
року, позивач просив стягнути з
відповідача суму заборгованості, яка
утворилась за період з 14 листопада 2011
року до 01 січня 2014 року в розмірі 2356,66
грн.

У судовому засіданні представник
позивача - Гайдуков Б.Б., який діє на
підставі довіреності, підтримав позов,
посилаючись на наведені у ньому
обставини, відповідач наявність
заборгованості не заперечувала та
послалась на скрутне матеріальне
становище.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі,
на підставі такого.

З п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 Договору № 218 від 14
листопада 2011 року, укладеного між
Комунальною установою Білоцерківської
міської ради «Інспекція з благоустрою
міста Біла Церква» та відповідачем
ОСОБА_1, а також з рішення
Білоцерківської міської ради
Київської області №333-12-У1 від 29.09.11 про
внесення змін до п.п. 4.3 додатку №1
«Плата за послуги з оформлення
документації, пов'язаної із
благоустроєм міста», судом
встановлено, що відповідач для
зберігання особистого майна на період
з дня укладення договору та по 31.12.12 р.
мав право використовувати об'єкт
благоустрою - не капітальний металевий
гараж по АДРЕСА_1, вносячи за це
щомісяця плату в розмірі 100,00 грн.

Судом встановлено також, що, відповідно
до п. 5.3 цього Договору, договір був
пролонгований на наступний
календарний рік на умовах, що
встановлені у цьому договорі.

Згідно з розрахунком позивача, з 14
листопада 2011 року до 01 січня 2014 року
відповідач не вносив плату за
користування гаражем, внаслідок чого
утворилась заборгованість в розмірі
2356,66 грн.

Відповідач доказів на підтвердження
відсутності заборгованості або її
наявності в меншому розмірі суду не
надала.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527, ч.1 ст. 530 ЦК
України, боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст.ст. 625, 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, і боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Враховуючи наведені норми та
встановлені обставини, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими, а
тому задовольняє позов у повному
обсязі.

На підставі зазначеного, керуючись
наведеними нормами з та ст.ст.
8,10,11,60,209,212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з

благоустрою міста Біла Церква» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунальної установи Білоцерківської
міської ради «Інспекція з благоустрою
міста Біла Церква» ()
заборгованість за договором №218 від
14.11.2011 р. у сумі 2356,66 грн. та 243,60 грн.
судових витрат, а всього 2600 (дві тисячі
шістсот) грн.. 26 коп.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Київської
області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги , якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя О. М. Протасова