Справа № 232/628/14-ц
Провадження № 2/232/251/14
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

04 квітня 2014 року
м.Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І..,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА :

26 березня 2014 року до Кіровського
міського суду Донецької області поштою
надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KP7440083 від 31 серпня 2006 року у сумі
27940,89 гривень.

Ухвалою судді Кіровського міського
суду Донецької області від 27 березня 2014
року зазначена позовна заява була
залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: до платіжного
доручення про сплату судового збору не
була додана довідка, засвідчена
підписом контролера та скріплена
печаткою установи банку про
перерахування судового збору, оскільки
сплата судового збору здійснювалась
шляхом перерахування коштів з рахунка,
відкритого в установі банку, і
позивачу запропоновано усунути
зазначені недоліки, для чого було
надано строк - п*ять днів з дня
отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху позивач отримав 27
березня 2014 року в електронному вигляді
на електронну адресу, відповідно до
заяви представника позивача про
отримання процесуальних документів в
електронному вигляді від 12 березня 2014
року, про що свідчить довідка про
доставку електронного листа.

03 квітня 2014 року до Кіровського
міського суду Донецької області
надійшла заява від представника
позивача Єрмак В.М., яка діє на підставі
довіреності 32061-О від 05.07.2012 року, про
відмову усунути зазначені в ухвалі
судді недоліки із посиланням на
виключення дев*ятого абзацу щодо вимог
до платіжного доручення із листа
Державної судової адміністрації
України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року.

Таким чином у встановлений строк, а
саме 5 днів з дня отримання копії
ухвали, позивач не усунув недоліки,
зазначені в ухвалі судді.

Підставою для залишення позову без
руху була відсутність платіжного
документа, що підтверджує сплату
судового збору. При цьому позивачу
пропонувалося надати відповідні
документи, що оформлені у
відповідності до загальних вимог
платіжних документів, а також з
урахуванням особливостей,
передбачених абзацом 8 інформаційного
листа Державної судової адміністрації
України №12-6621/11 від 10 листопада 2011 року
із змінами та доповненнями.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі,
не усунуті, то позовна заява у
відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський
міський суд Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
І.І.Карабан