Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Колодійчука
В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Марфінбанк», треті особи: приватне
акціонерне товариство
«Великолепетиський маслозавод»,
фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди за касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 в особі
ліквідатора ОСОБА_6 на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 29 жовтня 2013 року,

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, який в ході судового
розгляду уточнював, до публічного
акціонерного товариства «Марфінбанк»,
треті особи: приватне акціонерне
товариство «Великолепетиський
маслозавод», фізична особа-підприємець
ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 5 березня 2005
року між ОСОБА_4 та акціонерним
товариством «Приватінвест», у
подальшому публічне акціонерне
товариство «Марфінбанк», в рахунок
забезпечення виконання зобов'язань ВАТ
«Великолепетинський маслозавод»
прийнятих на себе за укладеним з Банком
кредитним договором від 2 березня 2005
року, було укладено договір застави,
предметом якого є належне йому
виробниче обладнання, розташоване по
АДРЕСА_1, загальною вартістю 1 073 180 грн.

Посилаючись на те, що належне йому
майно було втрачене внаслідок
протиправних дій публічного
акціонерного товариства «Марфінбанк»,
яке прийняло заставне майно в заклад,
не забезпечило його зберігання і
незаконно передало ПП ОСОБА_5, що
призвело в подальшому до його
фактичної втрати.

Ураховуючи викладене, просив стягнути
з публічного акціонерного товариства
«Марфінбанк» на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 5 200 000 грн,
витрати на проведення експертної
оцінки майна в розмірі 2 700 грн,
заподіяну знищенням належного йому
майна моральну шкоду, яку він оцінив у 50
000 грн, та понесені судові витрати.

Рішенням Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 17 липня 2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Марфінбанк» на користь
ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 5 200 000
грн, витрати на проведення незалежної
експертної оцінки обладнання в
розмірі 2 700 грн та судовий збір у
розмірі 3 441 грн. У задоволенні решти
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 29 жовтня 2013
року рішення суду першої інстанції в
частин задоволення позову скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_4 у задоволенні позову в частині
стягнення матеріальної шкоди
відмовлено.

У іншій частині рішення не
оскаржуються, а тому не перевіряються
судом касаційної інстанції.

У касаційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 в особі
ліквідатора ОСОБА_6 просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову в частині позовних
вимог про стягнення матеріальної
шкоди, апеляційний суд дійшов до
правильного висновку, що у справі
відсутні складові елементи для
покладення на публічне акціонерне
товариство «Марфінбанк»
відповідальності за спричинену ОСОБА_4
шкоду, завдану знищенням майна.

Висновок суду підтверджено доказами,
поданими сторонами (ст. 212 ЦПК
України), а наведені в касаційній
скарзі доводи висновок суду не
спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 в особі
ліквідатора ОСОБА_6 відхилити, рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

М.К. Гримич

В.М. Колодійчук