АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2848/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Колтунова
Категорія: аліментні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В обґрунтування позову зазначила, що з
13 квітня 2013 року перебуває з ОСОБА_2 у
шлюбі, зареєстрованому
Червонозаводський відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції.

В зазначеному шлюбі народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час подачі позову ОСОБА_2 проживає
окремо, що підтверджується рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради № 549 від 11 вересня 2013 року
«Про встановлення фізичній особі
порядку участі у вихованні дитини».

Дитина проживає разом із нею за
адресою: АДРЕСА_1.

На момент звернення до суду ОСОБА_1
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку та не має інших доходів, окрім
щомісячної державної допомоги у
зв'язку з народженням дитини в розмірі
810,0 грн. та до досягнення трьох років в
розмірі 130,00 грн.

Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дружини не надає, хоча має
таку можливість, оскільки працює в КП
«Харківводоканал» на посаді фахівця по
роботі з органами державної виконавчої
служби та отримує заробітну плату,
приблизний розмір якої за березень та
квітень 2013 року становить 3 200,00 грн.

Зважаючи на зазначене, просила суд
витребувати з КП «Харківводоканал»
відомості про місце роботи ОСОБА_2,
посаду та середню заробітну плату за
період з січня по листопад 2013 року,
стягнути з ОСОБА_2 на її утримання
аліменти у розмірі 1/3 його доходів
(заробітку) до досягнення дитиною -
ОСОБА_3 трирічного віку.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дружини до досягнення
дитиною - ОСОБА_3 трирічного віку у
розмірі 1/6 частини щомісяця з усіх
видів заробітку (доходу) відповідача,
починаючи з 29 листопада 2013 року та
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення змінити,
позов задовольнити у повному обсязі.
При цьому посилалася на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права.
Зазначила, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам по
справі. Посилання відповідача на те, що
він проживає зі своєю матір'ю та
бабусею та вимушений їх утримувати не
відповідає дійсності. Крім того, не
відповідає дійсності посилання щодо
його незадовільного стану здоров'я, а
надана ним до суду першої інстанції
виписка з амбулаторної картки
Чугуївської Центральної районної
лікарні від 11 лютого 2014 року, якою
встановлений діагноз -
«посттравматична енцефалогіатія II
ступеня з лікворно-гіпертензійним
астено-невротичним синдромом, ішемічна
хвороба серця та стенокардія», не
підписана головним лікарем, всупереч
закріпленого порядку діловодства в
закладі охорони здоров'я, у зв'язку з
чим не є допустимим доказом по справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної
скарги заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши
наведені в скарзі доводи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дружини до досягнення
дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
трирічного віку, у розмірі 1/6 частини
щомісяця з усіх видів заробітку
(доходу) відповідача, починаючи з 29
листопада 2013 року, суд першої інстанції
виходив із того, що відповідач за
станом здоров'я потребував постійного
медичного лікування, крім того він має
непрацездатну мати та бабусю, яким
також повинна надаватися матеріальна
допомога.

Колегія суддів вважає, що погодитись у
повному обсязі з висновками суду
першої інстанції неможна зважаючи на
наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, підтверджується
письмовими доказами, що містяться в
матеріалах справи, та не заперечується
сторонами, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
укладено шлюб, який зареєстровано
Червонозаводським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції 13 квітня
2013 року (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в зазначеному шлюбі
народилася спільна дитина, син - ОСОБА_3,
що підтверджується копією свідоцтва
про народження, серія НОМЕР_1 від 28
травня 2013 року (а.с.5).

На час розгляду справи судом першої та
апеляційної інстанції сторони сумісно
не проживають, сумісного господарства
не ведуть, сімейні відносини між собою
не підтримують по причині їх розпаду.

Дитина проживає спільно з позивачем
окремо від відповідача, що
підтверджується довідкою КП
«Жилкомсервіс» з місця проживання про
склад сім'ї та прописку, довідкою
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області та
копією паспорту, виданого на ім'я
ОСОБА_2, серія НОМЕР_2.

Так, з довідки КП «Жилкомсервіс» з
місця проживання про склад сім'ї та
прописку вбачається, що позивач -
ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 проживають і
постійно приписані за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 21).

Відповідно до довідки відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області та копії
паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_2, серія
НОМЕР_2, місце проживання відповідача -
ОСОБА_2 зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с. 9 (зворотня сторінка), 10).

Відповідно до довідки КП
«Харківводоканал» № 10/к від 15 січня 2014
року ОСОБА_1 працює в КП
«Харківводоканал», наказом про надання
відпустки № 856/к від 15 липня 2013 року з 22
липня 2013 року по 09 травня 2016 року
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку (а.с. 24).

Відповідно до наданої до суду першої
інстанції виписки з амбулаторної карти
відповідача від 11 лютого 2014 року ОСОБА_2
перебуває на обліку в Чугуївській
центральній районній лікарні з
діагнозом посттравматична
енцефалопатія II ступеня з
лікворно-гіпертензійним
астено-невротичним синдромом, ішемічна
хвороба серця та стенокардія (а.с. 33).

Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного
кодексу України дружина, з якою
проживає дитина, має право на утримання
від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.

Тобто чинне законодавство надає
дружині, з якою проживає дитина, право
на її утримання від чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Сімейного
кодексу України дружина, чоловік
повинні матеріально підтримувати один
одного.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вирішуючи спір суд першої
інстанції дав належну оцінку наданим
сторонами доказам, врахував можливість
відповідача надавати допомогу дружині
та дійшов правильного висновку
стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини
до досягнення дитиною - ОСОБА_3
трирічного віку щомісяця з усіх видів
заробітку (доходу) відповідача,
починаючи з 29 листопада 2013 року.

Проте, судова колегія не може
погодитися з визначеним судом розміром
аліментів.

Стягуючи з відповідача аліменти в
розмірі 1/6 частини щомісяця з усіх
видів заробітку (доходу) відповідача,
суд першої інстанції належного
обґрунтування зазначеному розміру не
надав.

При визначенні розміру аліментів, які
підлягають стягненню з відповідача,
судом першої інстанції було неповно
досліджено обставини, які мають
значення для справи.

Відповідно до довідки КП
«Харківводоканал» № 38 від 31 січня 2014
року ОСОБА_2 постійно працює на посаді
спеціаліста по роботі з органами ДВС
юридичного департаменту в КП
«Харківводоканал», розмір нарахованої
йому заробітної плата за 2013 рік
становить 47 394,42 грн. (а.с. 43).

Доводи відповідача стосовно того, що на
його утриманні перебувають мати -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та бабуся ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з
ним, не можуть бути визнані правовими
підставами для визначення розміру
аліментів на утримання дружини в
розмірі 1/6 частини, оскільки останні
набули пенсійного віку та відповідно
до діючого Закону України «Про
пенсійне забезпечення» отримують
пенсії за віком. Крім того, відповідач,
враховуючи розмір його заробітку, має
можливість надавати матеріальну
допомогу непрацездатній матері та
бабусі, а також малолітній дитині.

Та обставина, що позивач перебуває на
«Д» обліку та потребує постійного
лікування, також не є підставою для
визначення розміру аліментів на
утримання дружини в розмірі 1/6 частини,
оскільки даний розмір аліментів не
забезпечує позивачці та малолітній
дитині навіть мінімальних потреб для
проживання.

Крім того, в підтвердження стану
здоров'я відповідач надав медичну
довідку, яка не оформлена належним
чином, зважаючи на що, ним не надано
допустимих доказів на підтвердження
того, що він отримує таке лікування
постійно, як він зазначив в
запереченнях на позов.

За таких обставин, беручи до уваги
розмір заробітної плати відповідача,
наявність у нього інших, окрім
позивачки осіб, яким він повинен
надавати матеріальну допомогу, його
стан здоров'я, колегія суддів вважає, що
розмір аліментів на утримання
позивачки слід визначити в розмірі ?
частини, а не 1/3 частини, як просила
остання.

Зважаючи на зазначене, відповідач має
можливість сплачувати аліменти в
розмірі ? частини щомісяця з усіх видів
заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу
України розмір аліментів, визначений
за рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них та в інших
випадках, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, у разі зміни
матеріального положення сторін, їх
стану здоров'я, вони не позбавлені
права ставити питання про зміну
розміру аліментів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, має право змінити рішення суду
першої інстанції. Підставою для зміни
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку згідно п. 3 ч. 1 ст.
309 ЦПК України є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

За таких обставин судова колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
визначеного судом розміру аліментів,
що підлягають стягненню з відповідача,
а апеляційна скарга частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309,
ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року - змінити.

Збільшити визначений судом розмір
аліментів, який підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
дружини до досягнення дитиною - ОСОБА_3
трирічного віку з 1/6 частини щомісяця з
усіх видів заробітку (доходу)
відповідача до ? частини щомісяця з
усіх видів заробітку (доходу)
відповідача.

В іншій частині рішення Київського
районного суду м. Харкова від 13 лютого
2014 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: