Справа № 495/430/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, прокурора
Євглевського А.В., який представляє
інтереси відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Руськоіванівська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання заповіту
недійсним, -

В С Т А Н
О В И В:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду з позовом, в якому
просить визнати недійним заповіт
посвідчений секретарем
Руськоіванівської сільської ради
Нетребенко Л.В. 16 червня 2000 року,
відповідно до якого ОСОБА_4 заповіла
усе майно, яке на випадок смерті їй би
належало, у тому числі земельну частку
(пай) згідно сертифікату серія ОД 0201346
ОСОБА_2, посилаючись на те, що її мати
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
при складанні оскаржуваного заповіту
не могла усвідомлювати значення своїх
дій, адже за життя страждала психічними
захворюваннями.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала просила його задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлялася про
час та місце розгляду справи, про що в
матеріалах справи свідчить відповідна
телефонограма, в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, заяви про відкладання
розгляду справи не надавала.

Прокурор Євглевський А.В., який
представляє інтереси відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення позову.

Представник Руськоіванівської
сільської ради в судове засідання не
з'явився, натомість на адресу суду
надійшла заява за підписом голови
Руськоіванівської сільської ради,
відповідно до якої він просить справу
розглядати без його участі, проти
задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Та в ході розгляд справи встановлено,
що

16.06.2000 року ОСОБА_4 склала посвідчений
секретарем Руськоіванівської
сільської ради Нетребенко Л.В. заповіт,
відповідно до якого ОСОБА_4 заповіла
усе майно, яке на випадок смерті їй би
належало, у тому числі земельну частку
(пай) згідно сертифікату серія ОД 0201346
ОСОБА_2. (а.с.4)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла. (а.с.43)

ОСОБА_4 була мар'ю позивачки. (а.с.44)

Позивач в обґрунтування позову, вказує,
що за життя її мати хворіла на психічні
захворювання, а тому при складанні
оскаржуваного заповіту не могла
усвідомлювати значення своїх дій.

Правовідносини, що склалися між
сторонами регулюються ЦК УРСР та
Постановою Верховного Суду України №3
від 28.04.1978 року «Про судову практику в
справах про визнання угод недійними».

Відповідно до ст. 534 ЦК УРСР кожний
громадянин може залишити за заповітом
усе своє майно або частину його (не
виключаючи предметів звичайної
домашньої обстановки і вжитку) одній
або кільком особам як тим, що входять,
так і тим, що не входять до кола
спадкоємців за законом, а також
державі або окремим державним,
кооперативним та іншим громадським
організаціям.

Заповідач може у заповіті
позбавити права спадкоємства одного,
кількох або всіх спадкоємців за
законом.

Відповідно до ст. 55 ЦК УРСР угода,
укладена громадянином, хоч і
дієздатним, але який в момент її
укладення перебував у такому стані,
коли він не міг

розуміти значення своїх дій або
керувати ними, може бути визнана

судом недійсною за позовом цього
громадянина.

В свою чергу відповідно до Постановою
Верховного Суду України №3 від 28.04.1978
року «Про судову практику в справах про
визнання угод недійними» правила ст. 55
ЦК УРСР поширюються на ті випадки, коли
немає законних підстав для визнання
громадянина недієздатним, однак є
данні про те, що в момент укладання
угоди він перебував у такому стані,
коли не міг розуміти значення своїх дій
або керувати ними (тимчасовий
психічний розлад, нервове потрясіння
та ін..) Для визначення наявності такого
стану на момент укладання угоди суд
призначає судово-психіатричну
експертизу. Вимоги про визнання угоди
недійсною з цих підстав вирішуються з
урахуванням як висновку
судово-психіатричної експертизи, так і
інших доказів, що підтверджують чи
спростовують доводи позивача про те, що
в момент її укладання він не розумів
значення своїх дій і не міг керуватися
ними.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.03.2014 року по справі призначена
посмертна судово-психіатрична
експертиза. (а.с.78)

Як вбачається з висновку посмертної
судово-психіатричної експертизи від
07.04.2014 року, ОСОБА_4 за життя страждала
хронічним, стійким психічним розладом,
у зв'язку з чим є підстави вважати, що
вона абсолютно не могла усвідомлювати
значення своїх дій в момент складання
заповіту від 16.06.2000 року. (а.с.84-89)

Окрім цієї обставини (висновку
посмертної судово-психіатричної
експертизи від 07.04.2014 року), яка
свідчить про те, що померла ОСОБА_4 не
розуміла значення своїх дій при
складанні оскаржуваного заповіту, суд
приймаючи рішення, щодо задоволення
позову, приймає до у ваги, ще і інші
докази, які свідчать про те, що
оскаржуваний заповіт має бути визнано
недійсним, а саме: висновок комісійної
посмертної судово-психіатричної
експертизи від 06.04.2011 року, яка
призначалася в рамках іншої цивільної
справи, що перебувала на розгляді в
Білгород-Дністровському
міськрайонному суді Одеської області,
відповідно до якого ОСОБА_4 за життя
страждала хронічним, стійким психічним
розладом, у зв'язку з чим не могла
усвідомлювати значення своїх дій в
момент складання довіреності від 04.04.2002
року. (а.с.5-12).

Таким чином в ході розгляду справи
судом встановлено, що під час складання
заповіту посвідченого секретарем
Руськоіванівської сільської ради
Нетребенко Л.В. 16 червня 2000 року,
відповідно до якого ОСОБА_4 заповіла
усе майно, яке на випадок смерті їй би
належало, у тому числі земельну частку
(пай) згідно сертифікату серія ОД 0201346
ОСОБА_2, заповідач не могла
усвідомлювати значення своїх дій, в
силу наявності хронічного, стійкого
психічного розладу, що в свою чергу є
беззаперечною підставою для визнання
такого заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Руськоіванівська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання заповіту
недійсним - задовольнити.

Визнати недійним заповіт
посвідчений секретарем
Руськоіванівської сільської ради
Нетребенко Л.В. 16 червня 2000 року,
відповідно до якого ОСОБА_4 заповіла
усе майно, яке на випадок смерті їй би
належало, у тому числі земельну частку
(пай) згідно сертифікату серія ОД 0201346
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутніми під час судового розгляду,
протягом десяти днів, з дня отримання
його копії.

Суддя