Справа № 1315/2-432/12
Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/896/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у
складі:головуючого судді - Ванівського
О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: представника позивача -
Мельник М.В.

відповідача - ОСОБА_3 та
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Довіра» на рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013
року у справі за позовом Кредитної
спілки «Довіра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2012р. позивач звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ПВ/83 від 23 березня 2009р., в якому просив
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь відсотки за користування
кредитом, за період з 11 лютого 2010р. по 27
квітня 2012р. у розмірі 7531,86 грн. (а.с.4)

Рішенням Перемишлянського районного
суду Львівської області від 11
листопада 2013 року позов Кредитної
спілки «Довіра» було задоволено
частково та вирішено стягнути з ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 7531,86 грн., а також судові
витрати в розмірі 214,60 грн., в решті
позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив голова правління
Кредитної спілки «Довіра» - Дзядига
Д.І..

В апеляційній скарзі посилається на те,
що договір поруки не є припиненим,
оскільки кредитна спілка не отримала
всіх коштів, які зобов'язаний повернути
ОСОБА_4 і про повернення яких поручився
ОСОБА_3 Крім того, в договорі поруки від
23.03.2009р. встановлено термін його дії, а
саме: до повного виконання зобов'язання
відповідачем ОСОБА_4. Оскільки
відповідачі не виконали своїх
зобов'язань в повному об'ємі, то з
останніх підлягають стягненню в
солідарному порядку проценти за
користування кредитом в розмірі 7531,86
грн.. Просить рішення Перемишлянського
районного суду Львівської області від
11 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким його позов
задовольнити повністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
процесу - представника позивача
(апелянта) - Мельник М.В. на підтримання
апеляційної скарги, відповідача -
ОСОБА_3 та представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на її заперечення,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення а рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013
року скасуванню з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи
установлено, що 23 березня 2009 року
ОСОБА_4 уклав з Кредитною спілкою
«Довіра» договір кредиту №ПВ/83, згідно
якого Кредитодавець надав кредит
Позичальнику в розмірі 8000грн., строком
на 12 місяців, під 51% річних від суми
залишку кредиту, а ОСОБА_4 зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором.(а.с.6).

В цей же день, 23.03.2009р. між КС
«Довіра»(Кредитор) та
ОСОБА_3(Поручитель) було укладено
Договір поруки №ПВ/22, згідно якого
останній взяв на себе зобов'язання
відповідати за зобов'язаннями
ОСОБА_4(Боржник), що випливають із
договору кредиту №ПВ/83 від 23 березня
2009р. Поручитель та боржник несуть
солідарну відповідальність перед
Кредитором в повному обсязі, тобто:
повернення кредиту, виплату відсотків
за її користування, сплату додаткових
відсотків, відшкодування збитків,
завданих кредитору невиконанням або
неналежним виконанням боржником умов
Договору кредиту. Договір діє до
повного виконання сторонами умов
Даного договору.(а.с.7)

22 лютого 2010р. Перемишлянським районним
судом Львівської області було видано
судовий наказ про стягнення солідарно
з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «Довіра» 10531,80 грн.(а.с.9)

Відповідно до п.9.1 договору кредиту
№ПВ/83, останній вступає в силу з
моменту його підписання і діє до
повного виконання Сторонами власних
обов'язків за цим Договором.

Згідно п.3.6 вказаного Договору
прострочення сплати кредиту та/або
процентів за користування
кредитом(згідно графіка погашення) не
зупиняє нарахування процентів, крім
випадку прийняття окремого рішення про
це кредитодавцем.

Як вбачається із матеріалів
справи(а.с.5) заборгованість по
відсотках по Договору кредиту №ПВ/83
від 23.03.2009р. за період з 11 лютого 2010р. по
27 квітня 2012р. становить 7531,86 грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції в частині стягнення
заборгованої суми з підстав визначених
ст.ст.1054,1056-1 ЦК України є
обґрунтованими та такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи.

У той же час, судом першої інстанції
безпідставно звільнено відповідача
ОСОБА_3 від сплати грошових коштів,
оскільки встановлено, що ОСОБА_3, згідно
умов вище згаданого договору поруки
зобов'язався відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_4, що випливають із
договору кредиту №ПВ/83 від 23 березня
2009р.. ОСОБА_3, як поручитель несе
солідарну відповідальність перед
Кредитором разом із боржником.

Згідно п.3.2. вищезгаданого договору
поруки, поручитель відповідає по
зобов'язаннях боржника в повному
обсязі, тобто: повернення кредиту,
виплату відсотків за її користування,
сплату додаткових відсотків,
відшкодування збитків, завданих
кредитору невиконанням або неналежним
виконанням боржником умов Договору
кредиту.

Як вбачається із договору поруки у
ньому не визначено строк, після
закінчення якого порука припиняється,
оскільки умовами цього договору
встановлено, що він діє до повного
виконання сторонами умов Даного
договору.(п.4.1.Договору)

Оскільки відповідачем ОСОБА_4 було
оплачено заборгованість на користь КС
«Довіра» по договору кредиту №ПВ/83 від
23 березня 2009р. лише 27.04.2012р., а вимога КС
«Довіра» до ОСОБА_4 та поручителя
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
відсотках була заявлена 27.07.2012р., а
відтак, кредитором не пропущено
шестимісячний строк звернення з
вимогою до поручителя.

В порушення вимог ст. ст. 212- 214 ЦПК
України суд першої інстанції
зазначених вище вимог закону не
врахував, а тому рішення суду в частині
звільнення відповідача ОСОБА_3 від
сплати грошових коштів підлягає
скасуванню з ухваленням апеляційним
судом нового рішення про повне
задоволення позовних вимог з наведених
вище мотивів і на підставі зазначених
вище положень нормативних актів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 314, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Довіра» - задовольнити.

Рішення Перемишлянського районного
суду Львівської області від 11
листопада 2013 року - скасувати та
ухвалити нове, яким позов Кредитної
спілки «Довіра» - задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки «Довіра»
заборгованість за кредитним договором
розмірі 7531,86 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки «Довіра»
сплачений при подачі позовної заяви
судовий збір в розмірі 214,60 грн..

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
О.М. Ванівський

Судді
М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна