АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц /790/26/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2010/2-2856/11
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Міненкової Н.О.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Харківської області
від 06 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
28 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5
задоволені.

Суд стягнув з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 46816,
17 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000
грн. та стягнув з ОСОБА_6 на користь
держави судовий збір в сумі 468, 16 грн.(
а.с.77-78).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 06 грудня 2012
року вказане заочне рішення суду було
змінено та з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
стягнуто майнову шкоду в розмірі 43227
грн. та судовий збір в сумі 432, 27. В іншій
частині позову відмовлено .Рішення в
частині відшкодування моральної шкоди
залишено без змін . ОСОБА_5 зобов»язано
передати автотранспортний
засіб-мотоцикл «Тигер» державний №
НОМЕР_1 ОСОБА_6 після відшкодування ним
майнової шкоди( а.с.154-156).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 січня 2013 року
ОСОБА_6 відмовлено у відкритті
касаційного провадження у зазначеній
справі ( а.с. 184).

14 березня 2014 року ОСОБА_4 звернулась
у суд з заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 06 грудня 2012 року за ново- виявленими
обставинами.

Доводи заяви обгрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько, відповідач у
справі ОСОБА_6 помер і 24 вересня 2013
року вона звернулась до Шостої
Харківської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини та листом від 12 лютого 2014 року
ОСОБА_5 звернувся до неї як спадкоємиці
з пропозицією задовольнити його вимоги
в добровільному порядку за рахунок
вартості спадкового майна.

Як на нововиявлені обставини , які
на думку заявниці є підставою для
перегляду зазначеного рішення суду
апеляційної інстанції за такими
обставинами , вона зазначає на
відповідь Моторно транспортного бюро
України № 3/1-06/6406 від 27 лютого 2014 року
про те, що для отримання відшкодування
шкоди, пов»язаної з лікуванням ОСОБА_7
та ОСОБА_5 МТСБУ надіслало їм листи
про перелік необхідних документів та
до цього часу МТСБУ від потерпілих не
отримало необхідних документів та
після їх надходження МТСБУ повернеться
до розгляду питання щодо відшкодування
шкоди , пов»язаної з лікуванням.

Заявник зазначає , що вказані
обставини є істотними, оскільки якби
вони були відомі суду при вирішенні
даної справи , то суд відмовив би ОСОБА_5
в позові про відшкодування шкоди у
відповідному розмірі.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представників звявниці,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, судова колегія вважає, що заява
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Таким чином, за змістом вказаної
норми ЦПК України, обов»язковими
умовами для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами є :
істотність цих обставин , які існували
на час ухвалення судом рішення, але про
них не знав і не міг знати заявник .

Як свідчить рішення апеляційного
суду Харківської області від 06 грудня
2012 року, пояснення представника
відповідача ОСОБА_6 _ ОСОБА_8 про те, що
цивільно-правову відповідальність
відповідача як інваліда Великої
Вітчизняної Війни несе МТСБУ , судом
апеляційної інстанції перевірялось та
суд дав цим поясненням оцінку.

Таким чином, наявність зазначеної
відповіді не є нововиявленою
обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, а є новим доказом, який міг
бути відомим відповідачу та при
виконанні ним вимог ст. 60 ЦПК України
міг бути наданим та дослідженим судом
апеляційної інстанції при розгляді
зазначеної справи .

З огляду на наведене підстави для
перегляду рішення апеляційного суду
Харківської області від 06 грудня 2012
року за нововиявленими обставинами
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 361, ст. ст. 365,
315, 319, 366 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 06 грудня 2012
року

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий , суддя :

Судді :