Справа № 466/6671/13
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/891/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:
головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної
С.А.,

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача
ОСББ «Чорний Віл» - Грунського В.О.,

третьої особи - ФОП ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 19 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чорний Віл», з участю третіх
осіб: ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні нерухомим
майном та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСББ «Чорний Віл», третьої
особи - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні нерухомим майном та
зобов'язання до вчинення дій, стягнення
матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що ОСББ «Чорний Віл»
неналежним чином виконує умови
договору відносин власників житлових і
нежитлових приміщень та управителя від
22.03.2011 року та правила користування
підземним паркінгом будинку АДРЕСА_1, а
зокрема не вживає жодних заходів,
спрямованих на відновлення порядку в
паркінгу, забезпечення можливості
проїзду до паркомісць, евакуації
неналежно припаркованих автомобілів з
місць загального користування,
проходів та проїздів, встановлення
винних осіб та притягнення їх до
відповідальності згідно правил
користування паркінгом та норм чинного
законодавства. В підтвердження
посилається також на те, що на підставі
договору купівлі-продажу набув право
власності на місце для зберігання
індивідуального автотранспорту
АДРЕСА_1. Позивач вказує, що ним було
укладено з ОСББ «Чорний Віл» договір
відносин власників житлових і
нежитлових приміщень та управителя від
22.03.2011 року, відповідно до якого
Об'єднання для надання власникам
приміщень послуг з управління
неподільним та загальним майном
житлового комплексу забезпечує
належну його експлуатацію, якісне та
своєчасне надання житлово-комунальних
послуг, забезпечує відповідні умови
користування неподільним та загальним
майном власника. Крім цього, позивач
покликався на правила користування
підземним паркінгом будинку АДРЕСА_1,
відповідно до яких на території
паркінгу заборонено блокування
проїздів, пішохідних доріжок,
евакуаційних виходів, заняття місць,
призначених для паркування інших
користувачів паркінгом, без їх згоди в
письмовому вигляді, паркування одного
транспортного засобу більш ніж на
одному парковочному місці (п. 1.5.), а при
несанкціонованому знаходженні
транспортного засобу на території
паркінга адміністрація залишає за
собою право огляду та евакуації
транспортного засобу у встановленому
порядку (п. 1.6.).

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 19 листопада 2013 року
позов задоволено частково - зобов'язано
ОСББ «Чорний Віл» усунути перешкоди в
здійсненні ОСОБА_2 права власності на
місце для зберігання індивідуального
транспорту АДРЕСА_1 шляхом евакуації
(вивозу) транспортних засобів, які
припарковані на місцях загального
користування, проходах, проїздах
підземного паркінгу будинку АДРЕСА_1. В
частині позовних вимог про стягнення з
ОСББ «Чорний Віл» матеріальної шкоди
відмовлено за безпідставністю. Третя
особа по справі без самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_6 оскаржила
вказане рішення в апеляційному порядку
та просить його скасувати і ухвалити
нове рішення, яким в позові ОСОБА_2
відмовити.

Апелянт ОСОБА_6 вважає, що судом першої
інстанції не було з'ясовано законності
та обґрунтованості застосування
правил паркування автомобілів в
підземному паркінгу, які з огляду на
повноваження Об'єднання виходять за
межі його компетенції та порушують
Закон України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», Закон України «Про
житлово-комунальні послуги», Постанову
КМУ від 01.06.2011 року №869 «Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги». Вказує, що
суд розглянув справу та прийняв
рішення виходячи виключно з норм
Цивільного кодексу України та не
врахував, що в господарському суді
слухається спір між забудовником
«Інтергалбуд» та ОСББ «Чорний Віл» про
передачу будинку на баланс ОСББ
«Чорний Віл».

Апелянт стверджує, що суд першої
інстанції не надав їй можливість
пояснити об'єктивні обставини у справі,
а зокрема той факт, що ОСББ «Чорний Віл»
здає в оренду паркомісця, які
загороджують вільний проїзд
транспорту, а також здає в оренду
паркомісця, які блокують пожежний
виїзд.

Крім цього, вказує, що суд не перевірив
чинність зборів, якими було прийнято
правила паркування, не встановив, чи
мав право Позивач голосувати на Зборах
правління ОСББ «Чорний Віл».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Предметом спору є вимоги Позивача про
зобов'язання Об'єднання усувати
перешкоди в реалізації ним права
власності на місце для зберігання
індивідуального транспорту в
приміщенні підземного паркінгу
будинку АДРЕСА_1 шляхом вчинення певних
дій, а саме: евакуації (вивозу)
транспортних засобів, які припарковані
на місцях загального користування,
проходах, проїздах підземного паркінгу
будинку та стягнення із Об'єднання на
користь Позивача матеріальних збитків.

Як вбачається з матеріалів справи,
звернення Позивача обґрунтоване
невиконанням ОСББ «Чорний Віл» умов
Договору відносин власників житлових і
нежитлових приміщень та управителя
№67Б/ПМ13 від 22.03.2011 року, а зокрема п. 4.1.
Договору, а також не виконанням
Об'єднанням правил користування
підземним паркінгом будинку та
невжиттям заходів по усуненню
порушень, які вчиняються в підземному
паркінгу та створюють перешкоди в
доступі до належного позивачеві
паркомісця.

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції ОСОБА_6 не вказує, яким чином
дане рішення впливає на її права або
обов'язки щодо однієї із сторін, а також
не зазначила, яким чином воно порушує
її права, свободи чи інтереси.

Частина 1 ст. 3 ЦПК України вказує, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
формах.

Частина 3 ст. 16 ЦК України передбачає, що
суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частини
другої-п'ятої статті 13 цього Кодексу.

З аналізу змісту апеляційної скарги
ОСОБА_6, суд прийшов до висновку, що така
не взагалі не містить доводів, яким
саме чином оскаржуване рішення суду
першої інстанції впливає на її права,
свободи чи інтереси. Відсутність
такого роду посилань апелянта вказує
суду на безпідставність та
необгрунтованість апеляційної скарги.

Щодо доводів апелянта про те, що судом
не було з'ясовано питання законності та
обґрунтованості застосування правил
паркування автомобілів в підземному
паркінгу, то колегією суддів
перевірено дану обставину та
встановлено наступне.

Судом першої інстанції під час
розгляду справи було встановлено, що
протоколом зборів правління ОСББ
«Чорний Віл» №14/12 від 10.12.2010 року було
затверджено правила користування
підземним паркінгом будинку АДРЕСА_1.
Однак, перевіряючи вказані обставини,
заслухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши подані ним
докази, суд апеляційної інстанції
встановив, що суд першої інстанції,
загалом вирішивши спір правильно,
неправильно з'ясував дану обставину
справи.

В судовому засіданні апеляційним судом
було встановлено, що правила
користування підземним паркінгом
Об'єднання були затвердженні не
рішенням Правління Об'єднання, а
рішенням загальних зборів членів ОСББ
«Чорний Віл», яке оформлені протоколом
№7 від 20.08.2010 року, та викладені в
розділі №2 додатку №4 до вказаного
протоколу загальних зборів членів
Об'єднання.

Натомість, рішенням Правління ОСББ
«Чорний Віл», оформленим протоколом
№14/12 від 10.12.2010 року, зі змінами та
доповненнями, внесеними до нього
рішенням Правління ОСББ «Чорний Віл»,
оформленим протоколом від 22.02.2012 року,
Правління ОСББ «Чорний Віл» вирішило
лише здійснювати користування
приміщенням підземного паркінгу
будинку АДРЕСА_1 у відповідності до
Розділу 2 Додатку №4 до Протоколу №7
загальних зборів членів Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чорний Віл» від 20.08.2010 року та
взяло на себе обов'язок забезпечення їх
виконання.

Судом також встановлено, що 28.01.2013 року
рішенням загальних зборів членів ОСББ
«Чорний Віл» було внесено зміни в
редакцію правил користування
підземним паркінгом ОСББ «Чорний Віл»
шляхом викладення їх в новій редакції,
а саме було затверджено Правила
користування внутрішньо будинковою та
прибудинковою парковками в ОСББ
«Чорний Віл», які набрали чинності та
підлягають до застосування з 01.02.2013
року. Вказаними правилами визначено
порядок використання прибудинкової та
внутрішньо-будинкової парковки
житлового комплексу за адресою
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України,
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Положеннями статті 639 ЦК України
визначено, що договір може бути
укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Крім того, якщо
сторони домовилися укласти договір у
певній формі, він вважається укладеним
з моменту надання йому цієї форми,
навіть якщо законом ця форма для даного
виду договорів не вимагалася.

У зв'язку із тим, що співвласниками
квартир в будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
було створено ОСББ «Чорний Віл»,
відносини щодо використання спільного
майна співвласників багатоквартирного
будинку крім норм Цивільного кодексу
України врегульовано також і нормами
ЗУ «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» вищим
органом управління об'єднання є
загальні збори. До виключної
компетенції загальних зборів членів
об'єднання відноситься, крім іншого,
питання про використання об'єктів, що
перебувають у спільній власності
членів об'єднання, серед яких у будинку
АДРЕСА_1 є приміщення підземного
паркінгу, розташоване у цокольному
поверсі будинку в частині площі
загального користування за винятком
паркомісць належних конкретним
приватним особам.

Затвердження загальними зборами
членів ОСББ «Чорний Віл» правил, якими
врегульований порядок використання
об'єктів, що перебувають у спільній
власності членів об'єднання, серед яких
у будинку АДРЕСА_1 є приміщення
підземного паркінгу, судом
визначається як домовленість між
співвласниками щодо встановлення
порядку володіння і користування
спільним майном, що відповідає вимогам
ст. 369 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що
вищим органом управління ОСББ «Чорний
Віл» - загальними зборами членів
Об'єднання, з врахуванням положень ст. 10
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», на підставі ст. 369 ЦК України,
було досягнуто домовленості та
прийнято рішення про порядок
використання об'єкту, що перебуває у
спільній власності мешканців будинку
АДРЕСА_1 - приміщення паркінгу,
розташованого у цокольному поверсі
будинку.

А тому, вказані правила користування
підземним паркінгом ОСББ «Чорний Віл»,
які затверджені загальними зборами
членів Об'єднання, зі змінами та
доповненнями, внесеними до них,
підлягають до виконання як ОСББ
«Чорний Віл», так і власниками місць
для зберігання індивідуального
транспорту в підземному паркінгу
будинку АДРЕСА_1, а також особами, які
здійснюють доступ в підземний паркінг
будинку.

Таким чином, підтверджується
матеріалами справи висновок суду
першої інстанції про те, що між
позивачем та ОСББ «Чорний Віл» виникли
правовідносини, відповідно до яких
позивач взяв на себе зобов'язання
сплачувати вартість послуг за
утримання підземного паркінгу будинку
АДРЕСА_1, а ОСББ «Чорний Віл», взяло на
себе зобов'язання утримувати підземний
паркінг у належному стані, стежити за
дотриманням правил користування
приміщеннями паркінгу власниками
паркомісць та іншими особами, які
здійснюють проїзд в підземний паркінг,
а також усувати їх порушення.

Також, з метою забезпечення повноти та
всебічності розгляду справи, суд, даючи
оцінку доводам апеляційної скарги,
звертає увагу на те, що стверджуючи про
невідповідність правил користування
підземним паркінгом будинку нормам
чинного законодавства, апелянт не
вказує, які саме норми ЗУ «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків», ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», положення
Постанови КМУ від 01.06.2011 року №869 або
інші норми матеріального права при
цьому порушені.

Стаття 60 ЦПК України вказує, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доводи ОСОБА_6 про незаконність правил
користування підземним паркінгом
будинку АДРЕСА_1 не підтверджені
жодними належними та допустимими
доказами по справі, а тому не можуть
бути підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Крім цього, судом встановлено, та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що господарський спір
між ОСББ «Чорний Віл» та ДП «Інтергал
Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» завершився
шляхом винесення судом 19.03.2012 року
рішення про зобов'язання ДП
«Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал»
передати на баланс ОСББ «Чорний Віл»
житловий комплекс нерухомого майна, до
складу якого входить будинок АДРЕСА_1.
Вказане рішення Господарського суду
Львівської області було виконане, про
що свідчать постанови Личаківського
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 10.08.2012 року №32955474 та №32955843,
долученими відповідачем до матеріалів
справи.

Конституційний суд України в своєму
рішенні від 02.03.2004 року у справі №1-2/2004
вказав, що допоміжні приміщення
(підвали, сараї, кладовки, горища,
колясочні і т. ін.) передаються
безоплатно у спільну власність
громадян одночасно з приватизацією
ними квартир (кімнат у квартирах)
багатоквартирних будинків.
Підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій, зокрема
створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, вступу до
нього.

Крім цього, рішенням від 09.11.2011 року
№1-22/2011 Конституційний суд України
вирішив, що власники квартир дво- або
багатоквартирних житлових будинків та
житлових приміщень у гуртожитку,
незалежно від підстав набуття права
власності на такі квартири, житлові
приміщення, є співвласниками
допоміжних приміщень у будинку чи
гуртожитку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою.

Також, з аналізу змісту ст. 11 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»
вбачається, що прийняття на власний
баланс всього житлового комплексу є
лише одним із прав Об'єднання.

Таким чином, встановлення
домовленостей між співвласниками
приміщень у багатоквартирному будинку
щодо порядку володіння та користування
спільним майном, до якого входить також
приміщення підземного паркінгу в
частині площі загального користування,
за винятком паркомісць належних
конкретним приватним особам, не
залежить від прийняття вказаного майна
на баланс Об'єднання.

Твердження апелянта про ненадання
можливості ОСОБА_6 пояснити об'єктивні
обставини справи під час розгляду
справи в суді першої інстанції
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами про повідомлення часу
та місця чергового судового засідання.

Крім цього, відповідно до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, мають право, крім іншого, давати
письмові пояснення судові, подавати
свої доводи, міркування щодо питань,
які виникають під час судового
розгляду, і заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших
осіб. Однак такими процесуальними
правами ні ОСОБА_6, ні її представники
не скористались.

Доводи апелянта про те, що ОСББ «Чорний
Віл» здає в оренду паркомісця, які
загороджують вільний проїзд
транспорту, а також здає в оренду
паркомісця, які блокують пожежний
виїзд не стосуються предмету спору в
даній справі, не підтверджені жодними
доказами по справі, а тому не можуть
братись судом до уваги.

Інші висновки Шевченківського
районного суду м. Львова, викладені в
оскаржуваному рішенні, ні доводами
апелянта, ні належними, допустимими
доказами по справі не спростовані. З
аналізу матеріалів справи та пояснень
сторін вбачається, що до викладених в
оскаржуваному рішенні висновків суд
першої інстанції дійшов шляхом
правильного застосування норм
матеріального права та без порушень
норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Стаття 307 ЦПК України вказує, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право,
крім іншого, постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

За вище наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому приходить до висновку про те, що
підстави для його скасування відсутні
і апеляційну скаргу на нього, яка не
спростовує висновків оскаржуваного
рішення суду, слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 19 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.М. Ванівський

Судді:
М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна