Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 4с/1203/49/2011
Провадження № 22ц/782/867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня « 09» дня Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Борисов Є.А.

при секретарі Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

Артемівського районного суду м.
Луганська від 13 лютого 2014 року

по цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на постанову про
закінчення виконавчого провадження, на
дії та бездіяльність державного
виконавця Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ Кравцової К.К., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувшись до суду зі скаргою
просила суд визнати неправомірними дії
та бездіяльність державного виконавця
Артемівського ВДВДС Луганського МУЮ
Кравцової К.К. та скасувати винесену
нею постанову про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-1014/10, виданим Артемівським
районним судом м. Луганська.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням
Артемівського районного суду м.
Луганська було зобов'язано ВАТ
«Луганський електроапаратний завод»
надати ОСОБА_2 довідку, в якій уточнити
особливий характер її роботи у період з
15 серпня 1983 року по 4 липня 2008 року та
надати довідку про середньомісячну
заробітну плату за вказаний період для
нарахування пільгової пенсії; за
вказаним рішенням 10.08.2011 р. було видано
виконавчий лист, який знаходився на
виконанні в Артемівському ВДВС
Луганського МУЮ.

Постановою державного виконавця
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від
31.10.2011 р. було закінчено виконавче
провадження за вищезазначеним
виконавчим листом на підставі
виконання рішення суду боржником, а
саме надання довідок про підтвердження
середньомісячної заробітної плати та
довідки про підтвердження наявного
трудового стажу.

Однак при зверненні до УПФУ
Артемівського району м. Луганська вона
дізналася, що довідка про
підтвердження наявного трудового
стажу оформлена неналежним чином та не
відповідає резолютивній частині
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська, а саме у верхньому лівому
куті відсутній штамп підприємства; в
довідці не заповнені графи із
зазначенням підрозділу, де працювала
ОСОБА_2 та розділ, що передбачений
Списком № 2; не вказані картки, книги
особові рахунки, нарахування
заробітної плати, невірно зазначено:
«Ухвала Артемівського районного суду
по справі № 2-1014/10»; разом з тим, вказано,
що підприємство працювало нестабільно,
з наданням відпусток без збереження та
не зазначено коли конкретно
підприємство не працювало, не
зазначено кількість виходів та не
зазначено нормативно-правове
обґрунтування надання відпусток без
збереження заробітної плати, не
вказані виходи на роботу в 1992 році та у
2008 році.

Таким чином, вона вважає, що винесення
державним виконавцем постанови про
закінчення виконавчого провадження є
незаконним, оскільки наданням
боржником довідки зазначеного зразку
не є виконанням рішення Артемівського
районного суду м. Луганська.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 13 лютого 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову
про закінчення виконавчого
провадження, на дії та бездіяльність
державного виконавця Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ Кравцової К.К.
відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій ставить питання про скасування
ухвали суду, як постановленої з
порушенням норм процесуального права,
та направлення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.10.2010 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ «Луганський
електроапаратний завод», треті особи
УПФУ в Артемівському районі м.
Луганська, ОСОБА_4 про визнання дій
неправомірними, про визнання роботи в
особливо шкідливих і особливо
шкідливих умовах, що дає право на
призначення пенсії було ухвалено
рішення, у резолютивній частині якого
зазначено: «Зобов'язати ВАТ
«Луганський електроапаратний завод»
надати ОСОБА_2 довідку, в якій уточнити
особливий характер її роботи у період з
15 серпня 1983 року по 4 липня 2008 року та
надати довідку про середньомісячну
заробітну плату за вказаний період для
нарахування пільгової пенсії». Рішення
в цій частині набрало законної сили та
10.08.2011р. ОСОБА_2 було видано виконавчий
лист № 2-1014/10.

31.10.2011 р. державним виконавцем
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
було винесено постанову про закінчення
провадження з примусового виконання
виконавчого листа 2-1014/10, виданого
Артемівським районним судом м.
Луганська по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Луганський
електроапаратний завод», треті особи
УПФУ Артемівському районі м. Луганська,
ОСОБА_4 про визнання дій
неправомірними, визнання роботи в
особливо шкідливих і особливо
шкідливих умовах, що дає право
призначення пенсії. Виконавче
провадження закінчено на підставі п.8 ч.
1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме 28.10.2011 р. до відділу
надійшла довідка про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки та відповідальних
записів у ній.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості скарги.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Однак ухвала суду не відповідає
зазначеним вимогам.

В силу ст. 383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, а саме у виконавчому
документі, у спосіб та в порядку,
встановленого виконавчим документом і
цим Законом.

Так, суд першої інстанції не взяв до
уваги те, що рішення суду не виконано,
так як, довідка про підтвердження
наявного трудового стажу УПФУ
Артемівського району м. Луганська не
прийнята, це свідчить, про те, що суд
належним чином не перевірив, чи
додержано державним виконавцем
процедуру, визначену як ЦПК України,
так і Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, 312 , 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області,~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~
задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного
суду м. Луганська від 13 лютого 2014 року ~
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: