Справа № 2-422/2011p.
Провадження 2/0202/16/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства « УніКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «
УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження у справі у
зв'язку з неможливістю розгляду справи
до вирішення іншої цивільної справи
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства «
УніКредит Банк» про визнання договору
поруки таким, що припинив свою дію, яка
розглядається в Кіровському
районному суді м. Дніпропетровська,
цивільна справа №0418/2534/2012, провадження
2/0418/1805/2012.

Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
26 вересня 2012 року провадження у справі
зупинено до набрання законної сили
рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська по цивільній
справі №0418/2534/2012, провадження 2/0418/1805/2012
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства «
УніКредит Банк» про визнання договору
поруки таким, що припинив свою дію.

Відповідно до листа Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28.01.2014 року по цивільній справі
№0418/2534/2012 провадження №2/0203/512/2013 за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства «
УніКредит Банк» про визнання договору
поруки таким, що припинив свою дію
позовну заяву залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про час і місце слухання
справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву,
матеріали цивільної справи, вважає що
заява представника позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Як вбачається із ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.09.2013 року по
цивільній справі №0418/2534/2012 провадження
№2/0203/512/2013 за позовною заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства « УніКредит Банк» про
визнання договору поруки таким, що
припинив свою дію позовну заяву
залишено без розгляду.

Отже, оскільки обставини, що викликали
зупинення провадження у даній
цивільній справі відпали, то суд
вважає за необхідне провадження у
справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства « УніКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором .

Призначити судове засідання на 11
год. 30 хв. 01 квітня 2014 року, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Слюсар