ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4439/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне
підприємство «Управління житлового
господарства» Дарницького району м.
Києва про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди та про зобов'язання
привести системи водопосточання та
водо виведення квартири в первинний
стан,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва
звернувся ОСОБА_2 із заявою про
розстрочку виконання рішення суду,
ухваленого Дарницьким районним судом
29.01.2010 р. по цивільній справі № 2-23/10 за
позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: Комунальне
підприємство «Управління житлового
господарства» Дарницького району м.
Києва про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди та про зобов'язання
привести системи водопосточання та
водо виведення квартири в первинний
стан.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 29.01.2010 р. позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 13 855,20 грн.,
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 3 000,00 грн., 1 500,00 грн. витрат за
проведення дослідження спеціаліста,
162,05 грн. сплаченого судового збору, 30,00
грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього
18 547,25 грн. Зобов'язано ОСОБА_2 привести
систему гарячого водопостачання,
холодного водопостачання та водо
виведення в квартирі АДРЕСА_1 в
попередній стан відповідно до
технічної документації. В решті
позовних вимог відмолено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
14.02.2011 р., рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 29.01.2010 р. скасовано в
частині визнання суми відшкодування
матеріальної шкоди та постановлено в
цій частині нове рішення, яким стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну
шкоду в розмірі 31 224,62 грн. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

В заяві про розстрочку виконання
рішення суду, поданій ОСОБА_2, він
просить розстрочити виконання рішення
суду на 12 місяців, посилаючись на
похилий вік та стан здоров'я своєї мати,
тяжке фінансове становище, яке виникло
у зв'язку з тим, що мати перенесла
інсульт та він змущений був
звільнитися з постійного місця роботи
щоб доглядати її.Та не має можливості
працевлаштуватись на постійне місце
роботи та отримувати стабільний дохід,
змушений заробляти підробітками, сума
яких складає близько 3 000,00 грн. на
місяць. Ці обставини, на його думку, є
підставами для розстрочення виконання
рішення суду.

У судовому засідання ОСОБА_2 заяву
підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти заяви заперечував та просив
відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви у зв'язку
з наступним.

Посилання заявника в заяві на стан
здоров'я своєї мати та її утримання,
спростовується матеріалами справи.
Так, надана виписка із медичної картки
стаціонарного хворого датована 23.06.2006
р. до винисення рішення суду. Медична
документація з історії хвороби
датована 27.01.2014 р. після винесення
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І.
постанови про відкриття провадження.
Посилання заявника, що внаслідок
хвороби мати він змушений звільнитися
з постійного місця роботи, суд сприймає
критично, оскільки дата звільнення
датована 07.12.2010 р. (а.с. 45 зворот), майже
після чотирьох років після
захворювання мати. В матеріалах справі
відсутні докази проживання мати, за
адресою заявника.

Посилання, також заявника на тяжке
фінансове становище не відповідає
дійсності, оскільки заявник має у
своєму розпорядженні квартиру АДРЕСА_1.
Тобто заявник має у своїй власності
майно, на яке може бути звернуто
стягнення під час примусовому
виконання рішення суду.

Стаття 373 ЦПК України передбачає
обставини, що утруднюють виконання
рішення, за наявності яких суд у
виняткових випадках може відстрочити
виконання судового рішення. Як приклад
серед таких обставин наведено хворобу
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо.

Серед зазначених обставин не вказано
можливості розстрочення судом
виконання рішення суду у зв'язку з
тяжким фінансовим становищем боржника,
оскільки така обставина може призвести
до невиконання більшості судових
рішень, а це є неприпустимим, так як
позбавляє стягувана реалізації права
на справедливий і в повному обсязі
судовий захист його прав та інтересів.
Адже рівень захисту судом порушених,
невизнаних або оспорених прав та
інтересів особи, яка звертається до
суду, полягає не лише в законності та
справедливості ухваленого рішення у
справі, а й, насамперед, у своєчасному
та ефективному його виконанні.

Тому тяжке фінансове становище
заявника, на яке він посилається в
своїй заяві, не відповідає дійсності,
та не можна розцінювати як обставину
для розстрочення виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне
підприємство «Управління житлового
господарства» Дарницького району м.
Києва про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди та про зобов'язання
привести системи водопосточання та
водо виведення квартири в первинний
стан - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: