Справа № 390/348/14-ц
Провадження №2/390/173/14
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої
експертизи

"04" квітня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Турчин Д.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання кредитного
договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що сторонами було
укладено кредитний договір, згідно
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на суму залишку
заборгованості за кредитом. Однак
відповідач взятих на себе зобов'язань
за договором не виконав у зв'язку з чим
станом на 26.11.2013 року утворилась
заборгованість на суму 22044,11 грн., яку
позивач просить стягнути на свою
користь, а також судові витрати.

Відповідачем пред'явлено зустрічний
позов у якому він просить визнати
недійсним кредитний договір, укладений
між ним та ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки
даного договору він не підписував і не
знав про його існування до моменту
звернення ПАТ КБ "Приватбанк" до суду.

Відповідачем за первісним позовом та
позивачем за зустрічним позовом
заявлено клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи,
проведення якої запропоновано
доручити КВ ОНДІСЕ, на вирішення
експертів запропоновано поставити
питання: ОСОБА_1 чи іншою особою
виконано підпис у пункті "підпис" у
кредитному договорі від 12.02.2008 року,
укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
"Приватбанк".

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник - адвокат ОСОБА_2
клопотання щодо проведення експертизи
підтримали та просили його
задовольнити.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" за
довіреністю Чернишова Т.І. заперечила
проти клопотання про проведення
експертизи та зазначила, що сторонами
укладено договір, який відповідає
вимогам законодавства, а тому просила
відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі та подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта.

Матеріали справи свідчать, що для
вирішення питання щодо належності
підпису в графі "підпис" у заяві про
надання кредиту ОСОБА_1 чи іншій особі,
необхідно проведення
судово-почеркознавчої експертизи.
Запропоновані у клопотанні експертна
установа та питання на думку суду є
обґрунтованими.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, суд вважає необхідним на час
проведення експертизи провадження у
справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 147, 168, 202, 203, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання кредитного
договору недійсним,
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що розташований за адресою:
м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

Попередити експерта про
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступне питання:

? ОСОБА_1 чи іншою особою виконано
підпис у пункті "підпис" у кредитному
договорі від 12.02.2008 року, укладеному між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк", який
містить на аркуші 83 справи ?

Для проведення експертизи в
розпорядження експерту надати
матеріали цивільної справи №390/348/14-ц,
яка містить вільні експериментальні
зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.109-111).

Роз'яснити сторонам їх обов'язок щодо
надання експерту усіх необхідних
доказів по справі, а також положення
ст.164 ЦПК України, згідно з якими - у разі
ухилення осіб, які беруть участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто з цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого була
призначена експертиза, або відмовити у
його визнанні.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для виконання, а сторонам для
відома.

Провадження в справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена, в частині
зупинення провадження у справі, в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, а в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул