Справа № 307/366/14-ц
Провадження № 2/307/436/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Мельник В.І. при секретарі Гайдукова
Н.А., з участю представника позивача Лях
В.М., відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3 розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовною
заявою :

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк " до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що , що 16
березня 2006 року Відповідачка ОСОБА_2
уклала кредитний договір № б/н з ПАТ
КБ " Приват Банк" та відповідно до умов
кредитного договору отримала кредит у
розмірі 7 100 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 36,00 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим поверненням, що
відповідає строку дії картки.

Відповідачка не надала своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за договором,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору та на даний
час продовжує ухилятися від виконання
зобов'язань і заборгованість за
договором не погашає. Договором
обумовлено, що договір діє з моменту
його укладення до повного виконання
зобов'язань сторонами, тобто термін дії
договору обумовлений моментом повного
виконання зобов'язань. Станом на 30
листопада 2013 року відповідачка має
заборгованість у сумі 26049 гривень, яка
складається із заборгованості за
кредитом у сумі 5975 гривень 56 копійок,
заборгованість за відсотками на 18356
гривень 82 копійки а також штрафи 500
гривень (фіксована частина), 1216 гривень
62 копійки (процентна складова).

Представник позивача позовні вимоги
викладені в позовній заяві підтримує
повністю та просить задовольнити їх
повному обсязі. Мотивуючи тим що
відповідачка отримала кредитні кошти,
але відмовляється їх повернути.

Відповідачка у судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що вона
ніколи кредит в банку не отримувала. Та
ніколи не була клієнтом " Приват Банку"
. Позивач намагався пред'явити позов до
неї про стягнення заборгованості за
кредитним договором, однак як
представник банку не заявися в судове
засідання тому позовні вимоги було
залишено без розгляду. Вона зверталась
з заявою в правоохоронні органи,
проводилась перевірка. Під час
перевірки було встановлено що колишня
керуюча Солотвинським відділенням "
ПриватБанку" підробила її підпис та
кредитний договір , сама отримала
кредит та погашала кредит замість неї.
Відносно керуючої відділенням " Приват
Банку" була порушена кримінальна
справа.

Чому "Приват Банк" знову пред'явив до
неї вимоги їй не відомо.

Просить суд в позові відмовити.

Заслухавши позивача відповідачку та
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що у задоволені позову слід
відмовити виходячи з наступного.

Ухвалою Тячівського районного суду від
06 листопада 2013 року стверджується, що
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишено без розгляду,
оскільки представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" в судове засідання по
невідомій суду причині не з'являвся та
заяви про розгляд справи у його
відсутності не подавав.

Як вбачається з Ухвали Тячівського
районного суду від 12 березня 2014 року
ОСОБА_4 в березні 2006 року працюючи
керуючою Солтвинським відділенням №10
філії Закарпатського регіонального
управління ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи
службовою особою, наділеною
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями, діючи умисно, з корисливих
мотивів , підробила офіційний документ
- заяву від імені ОСОБА_2 від 15 березня
2006 року про оформлення кредитної
картки на суму 7 100 гривень в зазначені
банківській установі, при цьому
власноруч в графі "підпис" розписалася
замість ОСОБА_2 хоча остання ніколи в
ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитів не
оформляла.

ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та
просила звільнити її від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
закінченням строку давності.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року
ОСОБА_4 звільнено від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду ,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи ,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з Ухвали суду від 12
березня 2014 року ОСОБА_4 визнала що
підробила офіційний документ заяву від
імені ОСОБА_2 про оформлення кредитної
картки на суму 7100 гривень та
власноручно підписалась замість
ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає що
в позові слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 10 , 60 , 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 536 , 1048, 1050, ЦК
України

Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 10 днів,
з дня проголошення рішення, через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник