Справа № 335/577/13- ц 2/335/776/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
ОСОБА_3, МКП «Основаніє» про визначення
порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17
квітня 2013 року позов ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
квартирою було задоволено. Визначено
порядок користування квартирою
АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
користування кімнату № 4 площею 16,0 кв.
м., ОСОБА_2 - кімнату № 3 площею 12,7 кв. м.,
інші приміщення у квартирі залишити в
загальному користуванні.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення у вказаній справі про
зобов'язання МКП «Основаніє»
розподілити між нею та ОСОБА_2 на рівні
частки заборгованість, що існувала на
їх спільному особовому рахунку №
НОМЕР_1 станом на 17.04.2013 року перед
постачальниками комунальних послуг -
МКП «Основаніє», КП «Водоканал»,
Концерном «Міські теплові мережі» та
ТОВ «Ремондіс - Запоріжжя».

У судовому засіданні представник
позивача та позивач підтримали заяву
про ухвалення додаткового рішення.
Посилались на те, що після ухвалення
рішення суду МКП «Основаніє» відкрило
новий особовий рахунок на ім'я ОСОБА_2, а
всі спірні борги, які існували на
момент винесення рішення знаходяться
на особовому рахунку ОСОБА_1 Підставою
для ухвалення додаткового рішення
представник позивача зазначав, що при
винесені рішення про визначення
порядку користування квартирою суд не
зазначив які дії необхідно виконати.

Представник МКП «Основаніє» в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви про ухвалення
додаткового рішення, посилаючись на те,
що

Дослідивши матеріали справи та доводи
заяви, вислухавши пояснення осіб, які
приймали участь у судовому засіданні,
суд доходить до висновку, що заява про
ухвалення додаткового рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвали рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і надавали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд, не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. ч. 1, 3 п. 20 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі» від
18.12.2009 року № 14, додаткове рішення може
бути ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених ст. 220 ЦПК України і не
може змінити по суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що
заявником фактично заявлені нові
позовні вимоги до МКП «Основаніє», яке
приймало участь у справі в якості
третьої особи. Судове рішення може бути
постановлено лише відносно сторін у
справі, якими є позивач та відповідач.
Проте, заявник у заяві про ухвалення
додаткового рішення просить
зобов'язати МКП «Основаніє», яке брало
участь у розгляді справи в якості
третьої особи, вчинити певні дії, що не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається
підстав визначених ст. 220 ЦПК України,
для ухвалення додаткового рішення,
однак видно, що вона фактично просить
доповнити рішення суду першої
інстанції новими вимогами, оскільки
вимоги вказані заявником позивач не
заявляв і вони не були предметом
дослідження в судовому засіданні при
ухваленні рішення, а тому в задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 220 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, МКП
«Основаніє» про визначення порядку
користування квартирою - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня її
проголошення.

Суддя:

К.В. Гашук