Справа № 369/2628/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
про примусове входження до приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
Дармограй М.В. звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з поданням про
примусове входження до приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що у відділі
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
на виконанні перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь юридичних осіб
заборгованості в розмірі 442 749,46 грн. на
підставі наказу Господарського суду
Київської області від 23.06.2011 № 18/227 та
виконавчого листа
Києво-Святошинського районного суду
від 08.12.2010 №2-1896.

В ході примусового виконання
виконавчого листа встановлено, що
боржником заходів, щодо самостійного
виконання судових рішень не вжито.

Згідно відповідей реєструючих органів
за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний
засоб, а саме автомобіль HONDA ACCORD, 2007 р.в.,
колір-чорний, д.н.з. НОМЕР_1, що перебуває
в заставі ПАТ «ОТП Банк».

Згідно відповіді КП «БТІ
Києво-Святошинської районної ради» за
боржником зареєстровано на праві
приватної власності Ул частину
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Державним
виконавцем відповідно до відповіді КП
«БТІ» накладено арешт на квартиру з
метою повного, своєчасного та
фактичного виконання рішення, що
належить ОСОБА_2

Державний виконавець зазначає, що
поведінка боржника, у відносинах із
стягувачами та Відділом, свідчить про
його небажання виконувати судові
рішення. На виклики державного
виконавця боржник не з'являється,
неодноразово не допускав державного
виконавця у квартиру з метою опису та
арешт належного йому майна в рахунок
погашення заборгованості, хоча
повідомлявся належним чином про час,
дату та місце проведення виконавчих
дій з опису та арешту майна, самостійно
рішення суду не виконує.

Станом на 31.01.2014 сума заборгованості за
вищевказаними виконавчими документами
не погашена і боржник не вчиняє жодних
дій для її погашення, що трактується не
інакше, як ухилення від погашення
існуючої заборгованості та виконання
судового рішення.

За таких обставин, а також враховуючи
значну суму заборгованості, захист
прав та інтересів стягувачів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення виконання судового
рішення.

Тому державний виконавець просить суд
вирішити питання про примусове
входження до квартири за адресою:
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 (НОМЕР_2
інд.), з метою опису та арешту майна для
подальшої реалізації в рахунок
погашення заборгованості.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився. Про день, час та
місце розгляду подання повідомлявся
належним чином. Причини неявки суду не
повідомив.

Суд, вивчивши матеріали подання,
прийшов до висновку, що подання про
примусове проникнення до будинку не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Статтею 30 Конституції України
встановлено, що не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно божника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз. 15 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
процесі виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів подання у
відділі державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
на виконанні перебуває: виконавчий
лист № 2-1896, виданий 08.12.2010 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованості в розмірі 246 819.29 грн.,
згідно постанови старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції від 06.12.2013 року, ВП №
41138047; наказ № 18/227, виданий 23.06.2011 року
Господарським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «БК
«Міськжитлобуд» боргу в сумі 195 930,17 грн.

Також з матеріалів подання, наданих
державним виконавцем в обґрунтування
доцільності входження до квартири
боржника ОСОБА_3, вбачається, що
державним виконавцем не вжито повний
обсяг заходів, які б свідчили про те, що
з боку державного виконавця в ході
примусового виконання рішення суду,
вчинялися всі дії направлені на
належне повідомлення боржника про
проведення виконавчих дій щодо
проведення перевірки майнового стану
боржника.

Так, згідно з повідомленням державного
виконавця про дату проведення
виконавчих дій призначені на 13.12.2011
року о 15 год. 30 хв., на 19.01.2012 року о 15 год.
00 хв. та на 02.02.2012 року о 10 год. 00 хв.
відсутні дані щодо отримання боржником
повідомлень про дату проведення
виконавчих дій.

Разом з тим, з наявних в матеріалах
подання актах державного виконавця від
13.12.2011 року, 19.01.2012 року та 02.02.2012 року, що
встановлюють факт неможливості
проникнення до житла боржника з боку
державного виконавця, відсутні підписи
понятих.

Крім того, до подання не додано доказів,
про те, що боржникові взагалі відомо
про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 30 Конституції України, ст. 6, 11, 31
Закону України «Про виконавче
провадження», 60, 208-210, 376 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
про примусове входження до приміщення
ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її отримання.

Суддя :
Т.В.Дубас