АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/13/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Провадження № 88-ц/789/5/14
Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 45
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козака І. О., Демковича Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участю - представників ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, сільського голови -
Дядьо Андрія Михайловича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 25.01.2011 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
треті особи Мшанецька сільська рада,
управління Держкомзему в Зборівському
районі про усунення перешкод у
користування земельною ділянкою,
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 25.01.2011 року.

Вказав, що 29.11.2013 року державним
виконавцем при виконанні виконавчого
листа по вказаній справі встановлено,
що огорожа ОСОБА_1 не межує із земельною
ділянкою ОСОБА_4

Оскільки ця інформація не була
відома ні заявнику, ні апеляційному
суду Тернопільської області на час
ухвалення рішення - просить суд
переглянути рішення від 25.01.2011 року та
скасувати його і повторно розглянути
справу з врахуванням вказаних
нововиявлених обставин.

В судовому засіданні
представники ОСОБА_1 заяву підтримали і
навели доводи аналогічні викладеним в
заяві.

Представник позивача, заяву
заперечив і вказав, що рішення
апеляційного суду вже три роки як
набрало законної сили, але на даний
момент не виконано. Заявник
перешкоджає доступу ОСОБА_4 до городу і
відтягує час за надуманими причинами,
щоб не виконувати рішення суду, яким
його зобов'язано демонтувати кам'яну
огорожу. Вказав, що нововиявлених
обставин у справі немає.

Сільський голова заяву заперечив
і вказав, що спірна територія не
належить ОСОБА_1, і він просто
намагається відтягнути виконання
рішення суду, щоб не зносити огорожу, а
нововиявлених обставин у справі немає.

Представник Держкомзему в
Зборівському районі в судове засідання
не з'явився, але його неявка в силу ч.1
ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду заяви, представники сторін не
заперечували розгляду справи у його
відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення, дослідивши матеріали справи
в межах доводів заяви, колегія суддів
вважає, що заява до задоволення не
підлягає.

У п.3 Постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" вказано - нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених п. 1,
2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Тернопільської
області від 25.01.2011 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задоволено частково і
скасовано рішення Зборівського
районного суду від 15.11.2010 року в частині
вирішення позову, щодо усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи
Мшанецька сільська рада, управління
Держкомзему в Зборівському районі про
усунення перешкод у користування
земельною ділянкою, стягнення
моральної шкоди задоволено частково,
зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
ОСОБА_4, шляхом демонтажу кам'яної
огорожі зведеної ОСОБА_1, на межі від
літери "Ж" до літери "З" в плані
зовнішніх меж земельної ділянки у
державному акті на право приватної
власності на землю ОСОБА_7

Заявник як на нововиявлену
обставину послався на те, що 29.11.2013 року
державним виконавцем при виконанні
виконавчого листа по вказаній справі
на місці встановлено, що огорожа ОСОБА_1
не межує із земельною ділянкою ОСОБА_4

З акту державного виконавця від
29.11.2013 року вбачається, що ним при
виконанні рішення суду на місці
встановлено, що огорожа ОСОБА_1 не межує
із земельною ділянкою ОСОБА_4, а межує з
землею сільської ради.

Предметом спору між сторонами
було те, що між сусідніми земельними
ділянками існує провулок (землі
сільської ради), який веде до
господарства ОСОБА_1 та городу ОСОБА_4 і
провулок використовувався ОСОБА_4 для
проїзду до свого городу.

ОСОБА_1 на земельній ділянці
сільської ради (провулок) звів огорожу,
чим створив перешкоди для заїзду на
город ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 25.01.2011 року

встановлено, що з опису меж в
державному акті на право приватної
власності на земельну ділянку ОСОБА_4
від літ. "Ж" до літ. "З" земельна ділянка
межує із землями Мшанецької сільскої
ради.

Кам'яна огорожа, яку змурував
ОСОБА_1 розміщена на межі між
земельними ділянками ОСОБА_4 та землями
сільської ради.

Встановлено, що ОСОБА_1
використовуючи без належних правових
підстав частину громадської землі,
звів на межі між земельними ділянками
ОСОБА_4 та Мшанецької сільської ради
кам'яну огорожу, чим створив перешкоди
для заїзду на город ОСОБА_4 (а.с. 61-62)

Враховуючи вказане, не є
нововиявленою обставиною те, що
огорожа ОСОБА_1 не межує із земельною
ділянкою ОСОБА_4, а межує з землею
сільської ради, оскільки така
обставина вже встановлена рішенням
апеляційного суду Тернопільської
області від 25.01.2011 року.

В рішенні апеляційного суду від
25.01.2011 року, як і в акті державного
виконавця від 29.11.2013 року зазначається,
що огорожа яку збудував ОСОБА_1
розміщена на межі між ділянками ОСОБА_4
та Мшанецької сільської ради - чим
створено перешкоди для заїзду на город
ОСОБА_4 Рішення суду набрало законної
сили і встановлені ним обставини
спростовані не були.

Виходячи з зазначеного колегія
суддів приходить до переконання, що
підстав для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
немає, оскільки наведена заявником
обставина була відома на час розгляду
справи апеляційним судом,
оговорювалася у рішенні і така
обставина не є нововиявленою в
розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку із нововиявленими обставинами
рішення колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 25 січня 2011
року відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський