У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Надь Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ужгород
подання державного виконавця міського
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області, погодженого з начальником МВ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
за кордон,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду
звернувся державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Дерев’янко О.В. з
поданням яке погоджене з начальником
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
за кордон. В обґрунтування вимог у
поданні зазначається, що на виконанні в
міському відділі ДВС знаходиться
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 308/2174/13
від 30.05.2013 р. виданого Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області по цивільній справі про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Вільшанського дитячого будинку -
інтернат аліменти у розмірі ? частини
щомісячно. 02.07.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ,
копію якої направлено боржнику для
виконання. 29.07.2013 року державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт майна боржника та заборону на
його відчуження. Протягом 2013 - 2014 р.р.
рішення суду боржником не виконано, не
дивлячись на те, що державним
виконавцем вжито усіх передбачених
законодавством України заходів
примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.377-1ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суддя
приходить до висновку, що дане подання
є необґрунтованим і таким, що не
підлягає до задоволення з наступних
підстав

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, з подання
вбачається, що просить розглянути
подання у його відсутності.

Згідно матеріалів подання,
встановлено, що у МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ на примусовому виконанні
знаходиться виконавче провадження ВП
№ 38651083 відкрите 02.07.2013р. на підставі
виконавчого листа № 308/2174/13 від 30.05.2013 р.
видане Хустським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Вільшанського
дитячого будинку - інтернат аліменти
на утримання ОСОБА_2 у розмірі ? частини
всіх видів доходів щомісячно,
починаючи з 08.02.2013 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ від 02.07.2013 року не
було зобов'язано боржника самостійно
виконати вимоги виконавчого документу
та не надано строку на виконання .

З подання державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ вбачається, що
вимоги виконавчого документа не
виконуються протягом 2013 - 2014 р.р.

Закон України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" від 21 січня 1994 року
регулює порядок здійснення права
громадян України на виїзд з України і
в'їзд в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок,
визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" встановлені підстави
для тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян за кордон в тому числі і у разі
ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
до виконання зобов'язання.

Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону,
підставою для тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон є наявність
невиконаних зобов'язань, в тому числі
аліментних, але лише до моменту
виконання зобов'язань,

або забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника -юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження", визначено,
що державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням. Тобто,
зазначене звернення здійснюється в
межах повноважень державного
виконавця як посадової особи органу
державної влади.

Крім того, державний виконавець
має право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України.

Дана норма вказує, що таке право
державного виконавця на звернення з
поданням до суду про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
виникає лише у разі ухилення боржника
від виконання, покладених на нього
рішенням суду, зобов'язань, тобто,
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Окрім того, факт
ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець зазначає у поданні та додає
відповідні докази.

Однак, до подання не надано суду
доказів саме ухилення боржника ОСОБА_1
від виконання зобов'язань перед
стягувачем, які є підставою для
обмеження його у праві виїзду за
кордон. Наявність відповідей на
запити державного виконавця
приєднаних до подання : з бази даних
АІС "Автомобіль", Ужгородського
міського центру зайнятості ,Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області, відділу
адресно- довідкової роботи ГУДМС в
Закарпатській області , Головного
управління Держземагенства у
Закарпатській області, Державної
податкової служби України про
відсутність у боржника
зареєстрованих транспортних засобів,
техніки ,земельних ділянок тощо не є
доказом ухилення боржника ОСОБА_1 від
виконання зобов'язань перед
стягувачем.

Крім того у поданні відсутні відомості
про те, чи громадянин ОСОБА_1 є
документований паспортом громадянина
України для виїзду за кордон або ні.

Із подання вбачається, що громадянин
ОСОБА_1 не виконує рішення суду.

Між тим, відсутні докази того, що
боржник ОСОБА_1 отримав копію постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 02.07.2013 р.

Слід виходити з того, що процесуальний
порядок обмеження права боржника на
виїзд за межі України прямо
встановлений виключно нормами ЦПК
України (ст. 377-1 ЦПК України).

Враховуючи наявні матеріали подання,
приходжу до переконання, що державним
виконавцем не були наведені факти, які
безпосередньо б свідчили про наявність
дійсної загрози виїзду боржника за
кордон та ухилення від виконання
судового рішення, не надано суду
доказів саме ухилення боржника ОСОБА_1
від виконання зобов'язань перед
стягувачем, які є підставою для
обмеження його у праві виїзду за
кордон, а тому подання як
необґрунтоване не підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6
Закону України „Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", ст. 1, 11 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області погодженого з начальником
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
за межі України .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца