overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3216/14-ц
Провадження № 2/521/3980/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання недійсними: договору дарування, заповіту, розпорядження та договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання недійсними: договору дарування, заповіту, розпорядження та договору довічного утримання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Позивачу протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали необхідно було усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за належними реквізитами, копії документів, які являються доказами на підтвердження заявлених позовних вимог; ксерокопії Акту експертизи №346 та договору від 31.10.1995 року.

Крім того, необхідно було уточнити позовні вимоги, зазначивши поштові адреси позивачів та відповідачів, а також їх номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; та долучити додатки для всіх відповідачів.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 02.04.2014 року отримала ухвалу суду від 11.03.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними: договору дарування, заповіту, розпорядження та договору довічного утримання, потрібно повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 11.03.2014 року не виконала і недоліки не усунула, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними: договору дарування, заповіту, розпорядження та договору довічного утримання, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2-н/161/1363/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного
Комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного Комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Присяжнюк Л.
М.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/634/14-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі
Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 11.04.2014 року по цивільній справі №299/634/14 -ц.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заявb про роз"яснення рішення

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 654/923/14-ц
Провадження №2/654/468/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у головуючого судді - Сіянко В.М., секретаря - Чухрай А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1995р., мають неповнолітнього сина. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя, тому позивачка просить
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивачка не
Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
Зі свідоцтва про укладення шлюбу, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 06.05.1995р., актовий запис №6.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, не проживають однією сім'єю з літа 2010р., характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.
Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.
Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215, 224-228
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 травня 1995 року у
Чулаківській сільській ради
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №6 - р о з і р в а
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 654/1171/14-ц
Провадження №2-о/654/34/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Голопристанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформленні документів для одержання пенсії, виявилось, що в трудовій книжці містяться неточності в написанні її прізвища, а саме прізвище «ОСОБА_1» написано без м'якого знаку, а потім помилка виправлена, але виправлення не завірено належним чином, тому відповідальні особи управління пенсійного фонду не можуть оформити пенсію.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 підтримала заяву на вказаних в ній підставах.

Представник пенсійного фонду
України в Голопристанському районі
Херсонської області Гоберштро Я.В. заяву визнала.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці НОМЕР_1, заповненій 19.09.1975р. російською мовою на ім'я
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», міститься виправлення в написанні прізвища
«ОСОБА_1».

Факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., трудової книжки, підтверджується копією її паспорта, свідоцтвом про народження, свідоцтвами про шлюб та розірвання шлюбу, згідно яких заявниця після укладання шлюбів змінювала прізвище ОСОБА_1. Зазначені в документах дані прізвища, ім'я, по батькові та рік народження заявниці співпадають з даними, що містяться у трудовій книжці.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявниці необхідно для оформлення пенсії, тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215,256 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., трудової книжки
НОМЕР_1, заповненої 19.09.1975р. російською мовою на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя
В. М. Сіянко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/279/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, тобто, що він є її сином.

Як стверджує заявник, після смерті матері він не може оформити спадщину, так як не підтверджується факт родинних стосунків. Прізвище його померлої матері у свідоцтві про його народження зазначено «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2», оскільки мати не перебувала у шлюбі з його батьком.

У зв'язку з цими обставинами він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з матір'ю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи,
Вільшанської сільської ради, в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про розгляд справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт того, що заявник являється сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи: паспорт заявника, свідоцтво про народження, копію актового запису про смерть ОСОБА_2 прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що заявник являється сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. Це стверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, копією актового запису про народження заявника № 13 від 13.03.1963 року, довідкою Вільшанської сільської ради № 17 від 09.01.2014 року, де зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на день її смерті проживали в одному погосподарському номері та вели спільне господарство. Факт родинних відносин між заявником та померлою
ОСОБА_2 підтверджується також показами свідків, даними в судовому засіданні.

Таким чином перелічені докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2 і дають підстави вважати, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, доводиться матір'ю
ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати своє право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 256- 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року в селі
Вільшанка Крижопільського району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа№ 324/554/14-ц
№ 2/324/257/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25.04.2011 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області, актовий запис №11.

Позивач зазначила, що з відповідачем проживала без реєстрації шлюбу з жовтня 2005 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3. До народження дитини спільне життя у них складалось, однак на протязі останніх майже трьох років між ними виникли непорозуміння, подружжя не веде спільне господарство, кожний живе своїм життям, вони втратили почуття взаємної поваги, дружби, взаємодопомоги.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2011 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, актовий запис №11.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/788/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, - 15.04.2014р. Публічне акціонерне товариство
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 7140,05 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 392,01 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 444,46 грн., також судовий збір в розмірі
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» і сплатити борг
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 7140,05 ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 392,01 грн., 3% річних від простроченої суми - 444,46 грн. на р/р банк України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
МОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.О.
Справа № 495/9060/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері - Івановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка у судове засідання призначене на 07 лютого 2014 року о 10:00 годині не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином.

03 березня 2014 року, позивачка повторно не з'явилася у судове засідання призначене на 11:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя