Справа №127/6887/14-ц
Провадження № 2/127/3071/14
17 квітня 2014 року суддя Вінницького
міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору Вінницька міська
рада про встановлення факту належності
на праві власності квартири
спадкодавцю та визнання права
власності на квартиру в порядку
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Вінницька міська рада про встановлення
факту належності на праві власності
квартири спадкодавцю та визнання права
власності на квартиру в порядку
Ухвалою суду від 09.04.2014р. позов залишено
без руху, оскільки позовна заява не
відповідає вимогам цивільно -
процесуального законодавства України,
а саме ст. 119 ЦПК України: позивачем
надано суду документ про сплату
судового збору, однак в меншому
розмірі, ніж встановленому Законом
України «Про судовий збір», що набрав
чинності 01.11.2011 року, із внесеними
змінами станом на 01.01.2014 рік. Згідно
положення ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», з 01.01.2013 року розмір
ставки судового збору за пред'явлення
позову за подання позовної заяви, що
має одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру, тому позивачу необхідно
надати докази в підтвердження сплати
судового збору за позов немайнового
характеру, який становить 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати - 243,60грн.
та за позов майнового характеру - 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, тобто не менше
243,60грн., але не більше 3654грн. Крім того,
позивачем порушено вимоги п.6 ч.2 ст. 119
ЦПК України не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, а саме не надано доказів
про відмову в оформленні спадщини.
На виконання ухвали суду від 09.04.2014 року
позивачем надано копію постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії та
нову редакцію позовної заяви, однак
ухвала суду в частині сплачення
судового збору не виконана.

Суд приходить до висновку, що
позивачем не усунуто недоліки
зазначені в ухвалі суду від 09.04.2014 року
та вважає за необхідне застосувати
положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач згідно ухвали суду про
усунення зазначених у ній недоліків у
встановлений строк не виконає ці
вимоги, позовна заява вважається не
поданою і повертається позивачеві, про
що суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність повернення
матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Вінницька міська рада про встановлення
факту належності на праві власності
квартири спадкодавцю та визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.
Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору Вінницька міська
рада про встановлення факту належності
на праві власності квартири
спадкодавцю та визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: