overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/177/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 297). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 297) від 22.11.2003 року. Також, в шлюбі вони мають малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 297), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 683/587/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Волочиського районного управління юстиції (актовий запис № 2). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що 07 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Волочиського районного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 2) від 25.10.2000 року. Також, в шлюбі вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Волочиського районного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 2), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 683/150/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря
Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з нього заборгованість за договором кредиту № 002-22024-300408 від 30 квітня 2008 року у розмірі 3327 грн. 16 коп.

Оскільки в судове засідання представник позивача не з»явився, подавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ст.28 та ст.29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено лише до фізичної особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, виходячи із вищезазначених нормативних положень, позов до померлої фізичної особи пре»явлено бути не може.

Судом встановлено, і підтверджується наявними у справі доказами, що 17 січня 2014 року ПАТ
«Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
(а.с.2-4).

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 18 лютого 2014 року по даній справі було відкрито провадження
(а.с.22).

Згідно повідомлення
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, який на момент подачі позову помер та правоздатність якого відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України було припинено, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

У цьому разі ПАТ «Дельта Банк» не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом до спадкоємців померлого.

Керуючись ст.ст.28, 29, 30, 205 ч.1 п.1; 293 ч.1 п.14 ЦПК України, ст.25 ч.4 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/3290/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач зобов’язання передбачені договором позики належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 5 листопада 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 695/1193/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно даних позовної заяви місцем проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 значиться: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживанням чи перебуванням позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області які надійшло на запит суду за вх. № 4439 від 02.04.2014р. гр. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, позивачем не надано суду доказів перебування на її утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, а також доказів того, що вона не може виїхати до місця проживання відповідача за станом здоров'я.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 подано позов з порушенням правил підсудності, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви та повернути її позивачеві із всіма додатками для послідуючого подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути її позивачеві ОСОБА_1, так як справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко
Справа № 635/608/14-ц
Провадження № 2/635/1027/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача, на його користь суму нарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 6898,67 гривень.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з преамбулою Закону України
„Про судовий збір" правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
„Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Згідно Закону
України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви майнового характеру встановлюється у такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2014 році складає суму у розмірі 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що у 2014 році складає суму у розмірі 3654,00 гривні.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви, строком три дні з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Пілюгіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/898/14-ц

пр. № 2/759/1875/14

10 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 27.01.1999 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого сторони з грудня 2010 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет.

Від шлюбу з відповідачем дітей немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 27.01.1999 року. Від шлюбу з відповідачем дітей немає.

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з грудня 2010 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.01.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ленінградського району м. Києва, актовий запис № 68, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л А Справа № 133/3351/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі
№133/3551/14-ц.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати заявника,
Вернигородоцького сільського голову в якості представника заінтересованої особи та свідків, що зазначені в заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

27.10.2014
Справа № 721/200/14-ц
Провадження № 2-о/721/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Путильському районі

"Про встановлення належності правовстановлюючих документів особі ",

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що вона бажає оформити документи в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Путильському районі для призначення пенсії, однак не може цього зробити через ряд допущених помилок, а саме: згідно паспорта НОМЕР_1, виданого
Путильським РВ УМВС України в
Чернівецькій області 24.01.2001 року, її записано - ОСОБА_1, у трудовій книжці
НОМЕР_2 від 06.01.1985 року записано -
ОСОБА_1, а в інших документах, які підтверджують її трудовий стаж -
ОСОБА_1.

Також, у наказі № 147 від 30.12.1984 року зроблено запис про прийняття на роботу
ОСОБА_1 з 01.01.1985 року. Такий самий запис міститься в трудовій книжці під №1, однак підставою зазначено наказ №8 від 01.01.1985 року, а не наказ №147 від 30.12.1984 року і прізвище зазначено ОСОБА_1, а не
ОСОБА_1. У наказі № 76-к від 30.05.1988 року теж зроблено помилку, оскільки прізвище зазначено ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.
У довідці № 11-21/12 від 10.02.2014 року виданій
ПАТ «Укртелеком», також міститься така ж помилка.

Той факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 дійсно являється однією і тією ж особою, підтверджується довідкою Дихтинецької сільської ради № 309 від 11.02.2014 р.

Також цей факт підтверджується тим, що ім'я ОСОБА_1 співпадає у всіх документах. Прізвища ОСОБА_1 і ОСОБА_1 подібні та співзвучні між собою. Дата народження співпадає у всіх документах - 1964 р.

Заявниця просить суд винести рішення, яким встановити, що наказ начальника Путильського районного вузла зв'язку № 147 від 30.12.1984 року, наказ
№ 76-к від 30.05.1988 року та довідка ПАТ
«Укртелеком» № 11-21/12 від 10.02.2014 року на ім'я ОСОБА_1, стосуються саме її, ОСОБА_1.

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, однак до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заперечень проти задоволення заяви немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а виявлені розбіжності в документах допущено помилково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 57-60, 213-256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що наказ начальника
Путильського районного вузла зв'язку № 147 від 30.12.1984 року, наказ № 76-к від 30.05.1988 року та довідка ПАТ «Укртелеком»
№ 11-21/12 від 10.02.2014 року на ім'я ОСОБА_1, стосуються саме її, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10-денного строку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
пр. № 2-н/759/349/14 ун. № 759/3998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Прокурора
Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: