АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №6/686/620/13
Провадження №22ц/792/846/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,Заїки В.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю представника
апелянта,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2013
року про тимчасове обмеження в праві
виїзду за кордон.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року Державний
виконавець Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з
поданням про встановлення тимчасового
обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 посилаючись на те, що
останній не виконує постанову
Хмельницької митниці №0280/40000/12 від 28
листопада 2012 року про стягнення з нього
на користь Хмельницької митниці 8500 грн.
штрафу за порушення митних правил.
При цьому ОСОБА_1 не надає у строк,
установлений державним виконавцем,
достовірні відомості про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах. Письмово не
повідомляє державному виконавцеві про
майно, що перебуває в заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
22 жовтня 2014 року подання Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції задоволено.
Встановлено тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним свого
зобов'язання, встановленого постановою
Державної митної служби України від 28
листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, вважає її
незаконною та такою, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Судом при
винесенні ухвали застосовані норми ст.
5 Закону України «Про виконавче
провадження», яка за змістом вказує на
обов'язковість вимог державного
виконавця та взагалі не відноситься до
примусового виконання рішення суду.
Судом було порушено принцип
змагальності сторін, оскільки розгляд
подання відбувся без виклику та
повідомлення сторін. Відповідно до
змісту подання державного виконавця
можна зробити висновок, що підставою
для звернення до суду було наявність
постанови про стягнення штрафу у
розмірі 8500 грн., а не умисне невиконання
цієї постанови.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Представник відділу ДВС в судове
засідання не з'явився, будучи належно
повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу
з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції задовольняючи
подання, обґрунтовано виходив з того,
що державним виконавцем зроблено низку
виконавчих дій для виявлення майна,
коштів боржника, як вбачається за
останнім не зареєстровано майна на
праві власності, не відкрито рахунків
на його ім'я, заробітної плати та пенсії
не отримує, тому при наявності
очевидних обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, необхідно встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 до виконання ним
своїх зобов'язань.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України
про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи у праві виїзду
за межі України при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відтак доводи апеляційної скарги щодо
порушення змагальності сторін не
можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянину
України може бути тимчасово відмовлено
у виїзді за кордон, у випадку ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов'язань.

Попри відкриття виконавчого
провадження ще 13.05.2013 року за
постановою Хмельницької митниці
№0280/40000/12 від 28 листопада 2012 року,
боржник не вжив жодних заходів щодо
виконання свого зобов'язання і
фактично ухиляється від його
виконання.

Таким чином, при наявності такого
невиконаного зобов'язання боржника,
суд обґрунтовано виходив з
необхідності задоволення подання
державного виконавця з метою
мотивувати боржника до сплати
зазначеного штрафу.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування ухвали суду першої
інстанції і ухвалення нового судового
рішення.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________

Головуюча у першій інстанції: Порозова
І.Ю. Провадження №
22-ц/792/846/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія -
ухвала