АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3334/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б.,
Свистунової О.В.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 листопада 2013 року відмовлено в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розділ квартири.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу.

Представник апелянта ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду
з клопотанням про призначення судової
будівельно-технічної експертизи з
приводу можливості розділу АДРЕСА_1 в
натурі та

оцінки вартості спірної квартири.

Ознайомившись зі вказаним
клопотанням, вислухавши сторони,
колегія суддів приходить до висновку,
що в задоволенні останнього необхідно
відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з»ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Судова експертиза призначається
лише у разі дійсної потреби у
спеціальних знаннях для встановлення
фактичних даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач до суду першої інстанції
надавала заяву з проханням слухати
справу у її відсутність та проти
заочного розгляду справи не
заперечувала. Вказала, що всі докази
знаходяться в матеріалах справи (а.с.30).

З клопотанням до про призначення
по даній справі судової
будівельно-технічної експертизи
позивач, до ухвалення судом першої
інстанції оскаржуваного рішення у
встановленому законом порядку, не
зверталися.

Слід зазначити, з наданого до
апеляційної скарги клопотання
позивача на адресу Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська щодо
призначення будівельно-технічної
експертизи взагалі не вбачається дата
його подачі та не вбачається, що таке
клопотання було заявлене під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, та чи було отримано
вказане клопотання судом першої
інстанції до ухвалення рішення (а.с.45).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, квартира, розділ якої позивач
просить провести в натурі, знаходиться
на першому поверсі багатоквартирного
будинку. Позивачем не було надано
обґрунтування щодо необхідності
призначення саме вказаної експертизи.

Виходячи з наведеного колегія суддів
не знаходить підстав для задоволення
клопотання представника ОСОБА_2 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.168, 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді