Справа № 712/5372/13ц
№ 8/712/5/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Соснівський
районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого
судді Токової С.Є.

при секретарі
Ткач А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду
із заявою про перегляд рішення
Соснівського районного міста Черкаси
від 06 червня 2012 року за
нововиявленими обставинами. В заяві
вказував, що вищевказаним рішенням
суду було частково задоволено
первісний та зустрічний позови
задоволено частково - визнано
договір дарування житлового будинку
з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та
договір дарування земельної ділянки
0, 2012 га за цією ж адресою удаваними
правочинами , які вчинені для
приховання договорів купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
спорудами та земельної ділянки
площею 0,02012 га по АДРЕСА_1, укладених
19 травня 2008 року між ОСОБА_2 як
продавцем та ОСОБА_1 як покупцем .
Визнано спільним сумісним майном
подружжя ОСОБА_3 т а ОСОБА_1 35 частину
житлового будинку літ. « А-1» по
АДРЕСА_2 з прибудовами а1, а, з
надвірними спорудами сарай «Г»,
колонка № 4, т трубопровід № 4а, огорожа
№ 2 , № 3, хвіртка № 6, ви грібна ям а , а
також житлови й будинок з мансандрою
літ. « Б-1», земельну ділянку площею 389
кв.м. по АДРЕСА_2 житловий будинок з
надвірними спорудами та земельну
ділянку площею 0,2012 га по АДРЕСА_1 ,
гараж № НОМЕР_2 в автокооперативі «
Зірочка-1» по вул. Оборонній, 18 у м.
Черкаси, автомобіль «Ореl Zafira» 1,8, 2008
року випуску, державний номер НОМЕР_1
загальною вартістю 1013312 грн., власником
яких зареєстрований ОСОБА_1, та
поділити спільне майно на засадах
рівності по 506 656 грн. кожному.
Визнано право власності за ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 на 310 частин кожному
житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_2,
з прибудовами а1, а, по 12 частині
кожному житлового будинку з
мансардою літ. Б-1, по 12 частині
кожному надвірних споруд - сарая «Г»,
колонки № 4, трубопроводу № 4а, огорожі
№ 2, № 3, хвіртки № 6, вигрібної ями по
АДРЕСА_2 вартістю 292 412 грн. кожному.

Визнано право власності за ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 на 12 частини кожному земельної
ділянки по АДРЕСА_2 площею 389 кв. м.
вартістю 113 588 кожному в межах згідно
Державного акта серії ЯД № 784209,
виданого 21 лютого 2008 року ОСОБА_1 на
підставі рішення Черкаської міської
ради № 4-183 від 20 грудня 2007 року. Визнано
право власності за ОСОБА_1 на житловий
будинок з надвірними спорудами та
земельну ділянку площею 0,2012 га по
АДРЕСА_1 вартістю 63 328 грн. та автомобіль
Ореl Zafira 1,8, 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 вартістю 96 000 грн.,
загальною вартістю. 159 329 грн. Визнано
право власності за ОСОБА_3 на гараж №
НОМЕР_2 в автокооперативі «Зірочка-1» по
вул. Оборонній, 18 м. Черкаси вартістю 41
983 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію за різницю
виділеного майна в сумі 117 346 грн. В
решті вимог відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 29 липня 2013 року у цій справі рішення
залишено без змін. Задовольняючи
первісний позов в частині визнання
договорів дарування будинку та
земельної ділянки по АДРЕСА_1,
посвідчених приватним нотаріусом
Чигиринського районного округу
Черкаської області ОСОБА_4 19 травня 2008
року за реєстраційними номерами
відповідно 1773 та 1775 удаваними, визнання
договорів купівлі-продажу вказаних
будинку та земельної ділянки
укладеними та визнання набутих за
договорами будинку та земельну ділянку
спільним сумісним майно подружжя суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд виходив з
того, що факт удаваності договорів
дарування підтверджується наданою
ОСОБА_3 розпискою від імені ОСОБА_2 в
якій зазначено, що остання отримала
кошти за договором дарування будинку в
с. Боровиця, та відзивом на позовну
заяву від імені ОСОБА_2, яка надійшла по
пошті до суду. Апеляційний суд
Черкаської області ознайомившись з
посвідчувальними написами на вказаних
договорах дарування прийшов до
висновку, що вказані договори
дарування пройшли державну реєстрацію.

Оскільки ОСОБА_1 не є реєстратором, та
не міг знати, чи реєструвалися
приватним нотаріусом Чигиринського
районного округу Черкаської області
ОСОБА_4 вищевказані договори №№ 1773 та
1775 від 19 травня 2008 року, він (ОСОБА_1.)
звернувся до нотаріуса з відповідним
запитом. З листа приватного нотаріуса
Чигиринського районного округу
Черкаської області ОСОБА_4 від 28 жовтня
2013 року за вих. № 870/-1-16 ОСОБА_1 дізнався
про те, що вищевказані договори
дарування №№ 1773 та 1775 від 19 травня 2008
року державну реєстрацію не проходили.
Ухвалюючи рішення щодо визнання права
власності на 12 час ти ну будинку «А-1» та
12 час тину будинку «Б-1» по АДРЕСА_2 за
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суд виходив того, що
08 грудня 2006 року за договором
купівлі-продажу частини будинку,
посвідченого приватним нотаріусом
Черкаського нотаріального округу за
реєстраційним № 5677 подружжям ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 за 43 000 грн. було придбано 3/5
домоволодіння по АДРЕСА_2, до складу
яких входив будинок літера «А-1»,
надвірні господарські споруди в тому
числі і літня кухня «Б». В 2007 році
самовільно реконструювавши літню
кухню, яка знаходилася на територій
вказаного домоволодіння, ОСОБА_1
побудував будинок «Б-1» з мансардою. Суд
не прийняв до уваги надані ОСОБА_1
договір підряду від 01 березня 2008 року,
акти виконаних робіт, квитанції про
сплату виконаних за договором підряду
робіт, рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року у
справі № 2-3107/12 за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
підряду, якими підтверджується сплата
ОСОБА_1 будівельно-опоряджувальних
робіт будинків «Б-1» та «А-1» по АДРЕСА_2
у сумі 809 150 грн., в тому числі за період з
05 січня 2010 р. по 01 лютого 2013 р. 546 199 грн.
При цьому суд виходив з того, що
рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 19 червня 2008 р. у справі №
2-4073-08 за позовом ОСОБА_1 до управління
архітектури та будівництва Черкаської
міської ради про визнання права
власності на самовільно збудований
будинок, визнано право власності на
самочинно збудований будинок «Б-1» по
АДРЕСА_2, що на думку суду
підтверджувало 100 % готовність будинку
до експлуатації та проживання, і,
відповідно, непотрібність проведення
ОСОБА_1 ОСОБА_6 будь-яких будівельних
робіт для проживання у вказаному
будинку. Вказане рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 19 червня
2008 року суд врахував як таке, що має
преюридиційне значення для вирішення
справи та спростовує будь-які докази
ОСОБА_1 щодо незакінченності
будівництва будинку «Б-1» на час
спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3
однією сім'єю та необхідності
проведення додаткових витрат на його
облаштування для подальшого
проживання в ньому. Рішенням
апеляційного суду Черкаської області
від 18 жовтня 2013 року рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
Черкаси від 19 червня2008 р. у справі №
2-4073-08 за позовом ОСОБА_1 до управління
архітектури та будівництва Черкаської
міської ради про визнання права
власності на самовільно збудований
будинок скасовано. Винесено нове
рішення, яким в задоволенні вимог
позивача відмовлено повністю.

Вказані обставини вважає
нововиявленими, просив суд
переглянути рішення Соснівського
районного суду м . Черкаси, скасувати
його та ухвалити нове рішення, яким
Визнати особистою приватною власністю
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 389 кв. м.
по АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/10
будинку «А-1», 12частину надвірних
споруд: сараю «Г», колонки № 4, огорожі
№ 2, 3, хвіртки № 6, вигрібної ями, на 1/3
будівельних матеріалів, що
використовувалися при будівництві
будинку «Б-1» з мансардою, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2.;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10
будинку «А-1», 12частину надвірних
споруд: сараю «Г», колонки № 4, огорожі
№ 2, 3, хвіртки № 6, вигрібної ями, на
трубопровід № 4а, та на 2/3 будівельних
матеріалів, що використовувалися при
будівництві будинку «Б-1» з мансардою,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_2

Визнати право власності за ОСОБА_3 на
12гаражу № НОМЕР_2 в авто кооперативі
«Зірочка-1» по вул. Оборонній, 18 у м.
Черкаси, 12 автомобіля Ореl Zafira, номерний
знак НОМЕР_1.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на
12гаражу № НОМЕР_2 в авто кооперативі
«Зірочка-1» по вул. Оборонній, 18 у м.
Черкаси, 12 автомобіля Ореl Zafira, номерний
знак НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовити.

В судовом у засіданні заявник та
його представник вимоги заяви
підтримали пованістю, пояснили суду,
що оскільки договори дарування
земельної ділянки та домоволодіння по
АДРЕСА_1 від 19 травня 2013 року за
реєстраційними номерами 1773 та 1775 не
проходили державну реєстрацію, про що
ОСОБА_1 довідався лише з листа
приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 28
жовтня 2013 року, вони ( договори) не
можуть бути визнані укладеними, а отже
в силу вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України в
редакції, що діяла на момент вчинення
правочинів, майно, право власності на
майно отримане за такими договорами у
ОСОБА_1, і, відповідно ОСОБА_3 не виникло.
А тому, позовні вимоги в частині
визнання договорів від 19 травня 2008 року
за реєстраційними номерами 1773 та 1775
укладеними та визнання права власності
на майно, отримане за вказаними
договорами, не підлягають до
задоволення.

Оскільки рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси 19 червня 2008 р.
у справі № 2-4073-08 за позовом ОСОБА_1 до
управління архітектури та будівництва
Черкаської міської ради про визнання
права власності на самовільно
збудований будинок на даний час
скасовано, суду слід застосувати
вимоги, передбачені ч. З ст. 61 ЦПК
України.

Представник позивача ОСОБА_3-
ОСОБА_7 проти заяви заперечувала, з
тих підстав, що обставини на які
посилається заявник не є
нововиявленими, досліджувались під
час розгляду справи як в першій
інстанції, так і в апеляційній.
Просила суд відмовити у задоволенні
заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заява до задоволення не підлягає
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При цьому, підставами для перегляду у
зв'язку з ново-виявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, нововиявлені обставини - це
факти, від яких залежить виникнення,
зміна чи припинення прав і
обов'язків осіб, що беруть участь у
розгляді справи. Не вважаються
нововиявленими обставинами нові
докази , які виявлені після
постановлення рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у Постанові від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, на які посилається особа,
яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або в
касаційній скарзі чи заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні обставин справи, тобто при
виконанні вимог частини 4 статті 10
ЦПК України не є нововиявленими
обставинами.

Як вбачається з апеляційної скарги
позивача, а саме - (т. 3 а.с.13) як на
підставу порушення судом норм
матеріального права ОСОБА_1 вказує на
те, що оскільки договори дарування
житлового будинку та земельної
ділянки не реєструвались в
державному реєстр правочинів,
неможливо визнати фактично
укладеними договори купівлі-продажу
итлового будинку та земельної
ділянки по АДРЕСА_1. Тобто, на
обставину не реєстрації в державному
реєстрі спірних договорів заявник
посилався як при розгляді справи
місцевим судом, так і в своїй
апеляційній скарзі.

Згідно п. 9 Постанови Пленум у Вищого
спеціалізованого суду України в
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року « Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді с удових рішень у зв'язку
з ново виявленими обставинами»
вказано, що скасування судового
рішення може бути визнано ново
виявленою обставиною лише в тому
випадку, коли суд обґрунтував ухвалене
судове рішення скасованим.

Також у заяві про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
заявник посилається на скасування
апеляційним судом Черкаської області
рішення Соснівського районного суду
м . Черкаси від 19 червня 2008 року за
його позовом до Черкаської міської
ради про визнання права власності на
самочинне будівництво.

Між тим, як вбачається із рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 18 жовтня 2013 року останнє було
ухвалено за апеляційною скаргою
ОСОБА_8, яка є власником суміжної
земельної ділянки. Від мовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_1
апеляційний суд вказав, що судом
першої інстанції не було встановлено
чи допущено порушення прав позивача,
так як останній не звертався до
компетентних органів місцевого
самоврядування з питанням узаконення
самочинного будівництва. Також, в
судовому засіданні були встановленні
порушення прав суміжного
землекористувача - апелянта при
здійсненні вказаного самочинного
будівництва.

Про вказане рішення місцевого суду
заявник знав, так як був позивачем
по дані справі, з 2008 року і по даний
час його не оскаржував, тобто
погоджувався з ним.

Таким чином, суд вважає, що вказані
заявником обставини не є ново
виявленими в розумінні ст. 361 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.361, 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 5 днів.

Головуючий :