АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4567/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Декаленко
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 11 лютого 2014 року про
повернення позовної заяви позивачу в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Комерційного унітарного підприємства
«Фінансова Компанія «Житло-інвест» про
розірвання договору у зв'язку з його
істотним порушенням та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 11 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до Комерційного
унітарного підприємства «Фінансова
Компанія «Житло-інвест» про розірвання
договору у зв'язку з його істотним
порушенням та зобов'язання вчинити
певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу Подільського районного
суду міста Києва від 11 лютого 2014 року
скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду є незаконною, так як
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
повертаючи позовну заяву позивачу, суд
1-ї інстанції безпідставно послався на
те, що позивачем не виконано вимоги
ухвали суду від 04 лютого 2014 року, так як
10 лютого 2014 року до суду було
направлено заяву про усунення
недоліків позовної заяви. Висновок
суду першої інстанції про те, що
позивачем до позовної заяви не надано
оригіналів та/або неналежним чином
завірених копій документів, є
необґрунтованим та такими, що
спростовується матеріалами справи. З
урахуванням зазначеного вважає, що
наявні всі правові підстави для
скасування оскаржуваної ухвали.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та
представник Комерційного унітарного
підприємства «Фінансова Компанія
«Житло-інвест» не з'явились, про день та
час слухання справи судом повідомлені
у встановленому законом порядку,
причину неявки суду не повідомили, а
тому, колегія суддів вважає можливим
слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що
позовна заява подається в письмовій
формі. Даною статтею також
встановлений ряд вимог, яким повинна
відповідати позовна заява.

Згідно зі ст.120 ЦПК України позивач
повинен додати до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
03.02.2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Подільського районного суду міста
Києва з позовною заявою до
Комерційного унітарного підприємства
«Фінансова Компанія «Житло-інвест» про
розірвання договору у зв'язку з його
істотним порушенням та зобов'язання
вчинити певні дії.

Згідно вимог ЦПК України, суддя,
отримавши позовну заяв, повинен
перевірити дотримання позивачем вимог
статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та
змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або у випадку не сплати
судового збору, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху та зазначає
недоліки позовної заяви, які позивачу
необхідно усунути, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо у встановлений в ухвалі суду
строк позивач виконає вимоги ухвали
суду, позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 04.02.2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до Комерційного
унітарного підприємства «Фінансова
Компанія «Житло-інвест» про розірвання
договору в зв'язку з його істотним
порушенням та зобов'язання вчинити
певні дії було залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків
позовної заяви, а саме: надати суду
позовну заяву з зазначенням поштового
індексу та номерів засобів зв'язку
сторін, а також оригінали або
неналежним чином завірені копії
документів доданих позивачем до
позовної заяви.

10 лютого 2014 року представником
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Подільського
районного суду міста Києва було подано
заяву про усунення недоліків позовної
заяви.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 11.02.2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до Комерційного
унітарного підприємства «Фінансова
Компанія «Житло-інвест» про розірвання
договору в зв'язку з його істотним
порушенням та зобов'язання вчинити
певні дії було повернено позивачу.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що позивачем
частково усунено недоліки позовної
заяви, а саме: зазначено поштові
індекси та засоби зв'язку позивача та
відповідача. Проте, не надано суду
оригіналів або засвідчених у
встановленому законом порядку копій
документів доданих позивачем до
позовної заяви, а тому наявні правові
підстави для повернення позовної заяви
позивачу.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

З матеріалів справи та оскаржуваної
ухвали суду 1-ї інстанції чітко
вбачається, що позивачем до позовної
заяви було надано її копію та копії
документів, зазначених в переліку, для
суду та відповідача.

З системного аналізу норм чинного ЦПК
України вбачається, що подання
позивачем письмових доказів у
незасвідчених належним чином копіях не
визначається даним кодексом як
безумовна підстава для повернення
позовної заяви. У разі якщо подані
копії документів, у тому числі
виготовлені з використанням технічних
засобів, викликають сумніви, суд під
час розгляду справи може витребувати
оригінали цих документів, у тому числі,
для огляду в судовому засіданні з
наступним поверненням цих оригіналів
особі, яка їх подала. Для перевірки
достовірності поданих суду документів
може бути призначено судову
експертизу.

Проте, постановляючи ухвалу від 11
лютого 2014 року, суд першої інстанції
вказаних обставин та норм закону не
врахував, не повно з'ясував всі
обставини справи, як наслідок,
безпідставно повернув позовну заяву
позивачу.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про повернення позовної заяви ОСОБА_3
до Комерційного унітарного
підприємства «Фінансова Компанія
«Житло-інвест» про розірвання договору
у зв'язку з його істотним порушенням та
зобов'язання вчинити певні дії є
помилковим, а тому ухвала Подільського
районного суду міста Києва від 11 лютого
2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного
суду міста Києва від 11 лютого 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: