overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 165/2561/14-ц
Провадження № 2/165/686/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, —

встановив:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доСидорової ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2561/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 15 год. 45 хв. в залі судового засідання №2
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 7 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
№ 274/644/14-ц провадження № 2/0274/717/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 23.08.1997 року
Бердичівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 441. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. З червня 2013 року подружні відносини між ними припинилися. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги. Мають різні погляди на сім"ю, та ведення спільного господарства. На даний час вони спільного госоподарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, підстав для примирення та збереження шлюбу не має.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при задоволенні позовних вимог про розірвання шлюбу покладається на суд.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.5), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, в час наданий судом до примирення не дійшли, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3
Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 23.08.1997 року
Бердичівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 441, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №293/600/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Горбулівської сільської ради з участю третьої особи Броварської міської державної нотаріальної контори
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16год. 30хв. 28 квітня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державну реєстраційну службу Черняхівського
РУЮ.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

18.04.2014 № 293/600/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Представнику позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_2
Відповідачу Горбулівська сільська рада Пошт.індекс: 12316, область:
Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів, вул.1-го Травня, 4.
Третім особам: Броварській міській державній нотаріальній конторі вул.
Незалежності 11, м.Бровари Державній реєстраційній службі Черняхівського
РУЮ смт. ЧерняхівЧерняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/600/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 16год. 30хв. 28 квітня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 19 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Справа № 261/1879/14-ц
Провадження № 6/261/164/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

16 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді В.М.
Іванов., при секретарі - Абрамчук А.В., розглянувши у судовому засіданні у м.
Донецьку

подання державного виконавця відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

15.04.2014 року до Петровського районного суду надійшло подання державного виконавця Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

В поданні вказано, що на виконанні
Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку з 06 лютого 2014 року знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-16 від 13 травня 2010 р. , щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ
"Торгівельний будинок Амстор" - 95 292 грн. 56 коп. Оскільки боржник ухиляється від добровільно виконання зобов'язань, державний виконавець звернувся до суду, з поданням, просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, з метою повного виконання рішення суду і забезпечення та захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Подання державного виконавця Відділу
ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 п. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України», якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, це є підставою для тимчасово обмеження у праві виїзду громадян України за кордон.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Петровського РУЮ у м.
Донецьку з 06 лютого 2014 року знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-16 від 13 травня 2010 р. , щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ "Торгівельний будинок
Амстор" - 95 292 грн. 56 коп., а тому суд вважає необхідним тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_1, за кордон, з метою повного забезпечення захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України», ст.. 5 «Про виконавче провадження», ст.. 15 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу
ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду
ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон, з метою повного забезпечення захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
В.М. Іванов
Справа № 310/4286/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про виселення.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.14 р. заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 11.06.14 року вручена позивачу 26.06.14 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про виселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа
№ 165/2543/14-ц
Провадження № 2/165/679/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
—

встановив:

17 жовтня 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2543/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 7 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2308/2014 Справа № 641/4889/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про зменшення обовязкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір обовязкової частки ОСОБА_2 у спадщині після померлої ОСОБА_5 шляхом виключення частини квартири № 145 по пр. 50-річча СРСР,20 в м. Харкові, що належала ОСОБА_5 на час її смерті, з вартості всього спадкового майна, яке підлягає врахуванню під час визначення розміру обовязкової частки.

Ухвалою суду від 21.05.2014 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази того, що відповідач ОСОБА_2, як непрацездатний чоловік, має право на обовязкову частку при спадкуванні після смерті свої дружини ОСОБА_5, оскільки до матеріалів справи надано копію довідки Відділу РАЦС Комінтернівського РУЮ м. Харкова щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався позивачеві строк до 16.06.2014 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про зменшення обовязкової частки у спадщині визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про зменшення обовязкової частки у спадщині визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 37937 від 19.05.2014 в АТ «Імексбанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2799/14-ц
Провадження № 2-во/210/77/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні від 25 червня 2014 року по справі № 210/2799/14-ц,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 25 червня 2014 року по справі № 210/2799/14-ц.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, вважаю можливим призначити заяву до судового розгляду, в судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні від 25 червня 2014 року по справі № 210/2799/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду 30.07.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 310/5063/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі
Теслицькій О. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 15.10.2011 року. На теперішній час подружжя проживає окремо. Від шлюбу в них народилась дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути з нього аліменти в сумі 1000 грн.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково і пояснив суду, що він на теперішній час не працює і у нього склався важкий матеріальний стан.
Згідний сплачувати аліменти по 400 грн. у місяць.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із свідоцтва про народження від 15.12.2011 року (а.с.3) видно, що батьками
ОСОБА_3 є позивач та відповідач по справі.

Згідно довідки КП
«Житлосервіс-2А» від 03.07.2014 року позивач проживає в АДРЕСА_1 разом з дочкою - ОСОБА_3 (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст. 180
Сімейного кодексу України, оскільки судом встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує те, що відповідач не працює і знаходиться у важкому матеріальному стані, тому з нього слід стягнути аліменти в сумі 500 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст.180-182,184,191
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 04.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, заінтересованій особі одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 02.12.2014 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року, ПАТ
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя