overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/517/14-ц провадження № 2/588/213/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якій зазначає, що 24.05.2003 вона одружилася з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 30.01.2014 рішенням Тростянецького районного суду Сумської області шлюб між сторонами розірвано. Під час шлюбу придбано майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а саме: автомобіль марки
Фольксваген-Пассат 1.8., 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на який видано свідоцтво на ім'я відповідача
ОСОБА_2. Автомобіль було придбано 23.12.2006 за спільні кошти. Автомобіль знаходиться в користуванні відповідача, який обіцяв, що виплатить половину вартості вказаного автомобіля в сумі 25000 грн. Проте до цього часу свої обіцянки відповідач не виконав. У зв'язку з цим, позивачка просить суд: 1) визнати автомобіль марки
Фольксваген-Пассат 1.8., 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя; 2) провести поділ власності, набутої подружжям під час любу, при якому визнати за позивачкою право власності на ? частину вищевказаного автомобіля та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 25000 грн. за належну їй доллю в спільному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
Справа №: 486/661/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 2033,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року КП "ЖЕО" звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Як вбачається із копії акту про відмову від підпису від 28.02.2014 року ОСОБА_1 укласти договір "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій" відмовилася, тобто не визнала свій обов'язок перед стягувачем.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - відмовити.

Роз'яснити заявнику його права на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 588/515/14-ц провадження № 2/588/212/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій зазначив, що 10.02.2006 між ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 16.04.2014 відповідач має заборгованість - 33878,12 грн. яка складається з наступного: 4995,50 грн. - заборгованість за кредитом; 28882,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 7892,11 грн., яка була задоволена судовим наказом Тростянецького районного суду Сумської області від 01.08.2007 з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить 25986, 01 грн. А також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1299,30 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість становить 27785,31 грн. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа №: 486/663/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 945,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року КП "ЖЕО" звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Як вбачається із копії акту про відмову від підпису від 24.02.2014 року ОСОБА_1 укласти договір "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій" відмовилася, тобто не визнала свій обов'язок перед стягувачем.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - відмовити.

Роз'яснити заявнику його права на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 495/2947/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Заверюхи
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №39643917 з примусового виконання виконавчого листа №2-5025/11 виданого 22.02.2012 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредит Колекшн
Груп" боргу в загальному розмірі 20837, 23 грн.. В самостійному порядку рішення суду боржником не виконується.

В судове засідання представник
ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Конституції
України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст. 33 Конституції
України, ст. 313 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 25.04.2014
Справа № 501/1677/14-ц 25.04.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловської С.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська
С.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-2568 від 30.03.2011 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, до сплати аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, 2006 р. народження, на користь
ОСОБА_4 у розмірі 600 грн. щомісячно. З 23.11.2012 р. боржник аліменти не платить і станом на 31.03.2014 р. виникла
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська С.М. до суду не з'явилася, заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності (а.с. 3
Боржник не з'явився в судове засідання, надав заяву, в якій згоден з поданням
ВДВС та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 14).
Стягувач не з'явилася в судове засідання, про слухання справи повідомлялась належним чином (а.с. 11), про причини неявки не повідомила.
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає
Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
Подання старшого державного виконавця
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
Павловської С.М. задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м.
Іллічівська Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до погашення заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_3, 2006 р. народження, станом на 31.03.2014 р. у
Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України,
ВДВС та сторонам виконавчого провадження - для відома та виконання .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 661/1236/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 591/1666/14-ц
Провадження № 2/591/983/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря - Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач не надає їй регулярної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей, в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, на кожну дитину, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони у справі перебували у шлюбі. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а. с. 3, 4). Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає регулярної матеріальної допомоги на
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітніх синів в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, на кожну дитину, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 17.03.2014 року.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, на кожну дитину, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 17.03.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м.
Суми заяву про його перегляд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 591/1789/14-ц
Провадження № 2/591/1014/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді
Грищенко О.В.,

секретаря Біріної
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, визнання права власності. Із змісту позовної заяви вбачається, що сторонам у справі на праві спільної часткової власності належить однокімнатна квартира
АДРЕСА_1, а саме: позивачу - 35/200, відповідачу - 165/200 частки. Ця квартира є неподільною, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 25 000 грн., припинивши її право власності на частку в квартирі, визнати за відповідачкою право власності на 35/200 частин квартири.

В судовому засіданні сторони подали суду підписану ними мирову угоду та заяву про затвердження мирової угоди, з метою врегулювання спору на основі взаємної згоди. За умовами мирової угоди:

1) за ОСОБА_1 визнається право власності на 35/200 частини квартири АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_2 до підписання мирової угоди отримала від ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 25 000 грн. за належну їй 35/200 частину в цій квартирі;

3) право власності ОСОБА_2 на належну їй 35/200 частину в цій квартирі припиняється.

Зазначена мирова угода підписана сторонами та приєднана до справи.
Наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 205, 206 ЦПК
України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена між сторонами у справі, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України. Суд приєднує до справи текст мирової угоди та зазначає, що визнає цю мирову угоду в повному обсязі, відповідно до письмово викладених сторонами умов.

Керуючись ст.175, 205,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на наступних умовах:

1) за ОСОБА_1 визнається право власності на 35/200 частини квартири АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_2 до підписання мирової угоди отримала від ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 25 000 грн. за належну їй 35/200 частину в цій квартирі;

3) право власності ОСОБА_2 на належну їй 35/200 частину в квартирі АДРЕСА_1, припиняється.

При укладенні мирової угоди судові витрати не стягуються.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, визнання права власності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Номер провадження № 2-н/522/472/14
Справа № 522/5866/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 6959,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

07.04.2014