Справа № 202/2077/14-ц
Провадження № 2-р/202/7/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012
року, ухваленій у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган
опіки та піклування Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську ради
про поділ майна та визнання права
власності, була визнана мирова угода ,
укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою
сторони дійшли згоди про те, що:

1. Відповідач передає право
власності позивачу на частки майна в
повному обсязі, а саме на:

- 1/3 частину 3-х кімнатної квартири
за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві
спальної сумісної власності належить
ОСОБА_2 - 1/1 частина квартири, ОСОБА_3 - 1/3
частина квартири, ОСОБА_4 - 1/3 частина
квартири, що підтверджує Свідоцтво про
право власності на житло, видане згідно
з розпорядженням від 23.11.2004 року №
3/587-04 Дніпропетровської міської ради,
Управлінням житлового господарства та
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 21.02.2005 року № 6560101;

- ? частину земельної ділянки
площею 0,0574 га, яка розташована на
території садівничого товариства
«Рубін» Ювілейної селищної Ради, що
підтверджується Державним актом
направо приватної власності на землю
та технічною документацією земельної
ділянки, що передається у власність від
11.03.2008 року;

- ? частину гаражу АДРЕСА_2, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 17262418 від 29.12.2007 року;

- ? частину 2-х кімнатної квартири
АДРЕСА_3, що підтверджується Свідоцтвом
про право власності на спадщину за
законом № 2-1775 від 20.11.2007 року та витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 17318207 від 10.01.2008 року

2. Позивач відповідно до положень
ч. 1 ст. 89 СК України після затвердження
мирової угоди в подальшому, до
досягнення повноліття ОСОБА_4
відмовляється від будь-яких претензій
майнового характеру від ОСОБА_2 в
частині витрат на ОСОБА_4 взамін на
набуття ОСОБА_1 права власності на
відповідні частки нерухомості.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та
піклування Індустріальної районної у
місті Дніпропетровську ради про поділ
майна та визнання права власності
закрито.

ОСОБА_1 звернулася ся до суду із заявою
про роз'яснення рішення суду , в якій
просить прописати податковий номер та
дані паспорта позивачки, надати
уточнення в частині опису об'єкта
нерухомого майна:

1. 1/3 частину 3-х кімнатної квартири
за адресою: АДРЕСА_1, було видано
свідоцтво про право власності на житло
згідно з розпорядженням від 23.11.2004 року
№ 3/587-04 Дніпропетровської міської Ради,
Управлінням житлового господарства та
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 21.02.2005 року № 6560101;

2. Частину гаража АДРЕСА_2 що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 17262418 від 29.12.2007 року;

3. Частину земельної ділянки
площею 0,0574 га, яка розташована на
території садівничого товариства
«Рубін» Ювілейної селищної Ради, що
підтверджується Державним актом на
право приватної власності на землю та
технічної документації земельної
ділянки, що передається у власність від
11.093.2008 року;

4. частину 2-х кімнатної квартири
АДРЕСА_3 що підтверджується Свідоцтвом
про право власності на спадщину за
законом № 2-1775 від 20.11.2007 року та витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 17318207 від 10.01.2008 року

Ознайомившись із заявою, вивчивши
матеріали вищезазначеної цивільної
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим, суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Судом була визнана мирова угода,
укладена сторонами, відповідно до
ухвали від 09.07 2012 року. Із заяви
позивачки не вбачається, у чому
незрозуміла ухвала суду, які
припускаються варіанти тлумачення
ухвали та як це впливає на її виконання.
Всі дані, зазначені у заяві, були
зазначені і в ухвалі суду про визнання
мирової угоди. Тому суд не вбачає
підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко