Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/2036/14
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлова
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бєлка В.Ю.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 лютого 2014 року про
залишення заяви про скасування
судового наказу без розгляду по справі
за заявою Концерну «Міські теплові
мережі» в особі філії Концерну «Міські
теплові мережі» Комунарського району
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
надані послуги з централізованого
опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2013 року Концерн «МТМ»
звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води.

23 січня 2014 року Комунарським районним
судом м. Запоріжжя видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
за надані послуги з централізованого
опалення та постачання гарячої води в
розмірі 3315,90 грн. та судового збору в
сумі 114,70 грн.

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про скасування судового
наказу.

Ухвалою судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року
заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу, направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 23
січня 2014 року Комунарським районним
судом м. Запоріжжя видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
за надані послуги з централізованого
опалення та постачання гарячої води в
розмірі 3315,90 грн. та судового збору в
сумі 114,70 грн.

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про скасування судового
наказу.

Підставою для винесення ухвали судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 лютого 2014 року про
залишення без розгляду заяви про
скасування судового наказу зазначено
пропуск строку звернення з такою
заявою.

Однак таки висновки суду не
відповідають матеріалам справи.

Останнім днем подання зави про
скасування судового наказу є 24.02.2014
року.

Відповідач своєчасно 22.02.2014 року подав
на пошту вказану заяву, і це
підтверджується наданою квитанцією. а
.с.35 і тем більше матеріали отримані
судом 24.02.2014 ,про що свідчить підпис
уповноваженої особи суду. а .с. 36

Ухвалу суду не можна визнати законною і
вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року
по цій справі - скасувати, справу
повернути до того ж суду для розгляду
заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: