АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/3541/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Фролова І.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Шкоріної О.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 23 грудня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

в с т
а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 грудня 2013
року задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
про забезпечення його позову до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 5864 492,96
грн. шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку за
кадастровим номером :04:003:0150 в смт.
Козин Обухівського району Київської
області;земельну ділянку кадастровий
номер :04:001:0070 в с.Віта
Києво-Святошинського району Київської
області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та ухвалити нову
про відмову у задоволення заяви
позивача, оскільки вказаний позивачем
кредитний договір було забезпечено
договором іпотеки .

Вислухавши доповідь судді,
обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що за неналежне
виконання умов кредитного договору №
03ф-2008/840, укладеного між сторонами у
справі 22.02.2008 року, ПАТ «Банк Камбіо»
просить стягнути з відповідача на свою
користь 5864 492,96 грн. .

Відповідно до Постанови № 9
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб.

Забезпечуючи позов у зазначений
спосіб, суд виходив з того, що невжиття
заходу забезпечення позову у разі його
задоволення може в подальшому
утруднити чи унеможливити виконання
судового рішення, врахувавши при цьому
значний розмір заборгованості.

Як вбачається з договору іпотеки,
укладеному між сторонами 03.08.2011 року, то
ОСОБА_1 в забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором №
03ф-2008/840 передав у іпотеку позивачу 51/100
частин нежилих приміщень, загальною
площею 179,9 кв.м, що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_2, які складаються з
нежилих приміщень №№1,2, з приміщення №
4 по приміщення № 8, приміщення № 16
(частина групи приміщень № 28) (в літ.
«Б»), площею 91,80 кв.м., який сторонами
оцінений у сумі 800 000 грн., що є значно
меншою сумою ніж та, яку просить
позивач стягнути з відповідача.

Таким чином, задоволення заяви про
забезпечення позову у запропонований
позивачем спосіб є співмірним
заявленим позовними вимогами та
відповідає нормам процесуального
права.

На підстав викладеного ухвала
суду є законною та обґрунтованою,
підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м.Києва від 23 грудня 2013 року
залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -