АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1135/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. РІШЕННЯ
17 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовіков О. М.
суддівВініченко Б. Б. , Бондаренко С. І.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого
комітету Черкаської міської ради,
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» (далі КП « Придніпровська СУБ
», КП ) Черкаської міської ради про
захист прав споживача, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2014 року ОСОБА_6 звернулася з
вказаним позовом до відповідачів,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона
проживає за адресою АДРЕСА_1 і
являється споживачем
житлово-комунальних послуг, зокрема
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за вказаною
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 року
залишено без змін постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року,
якою визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008
р. «Про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій». Цим рішенням
виконавчого органу були збільшені
тарифи на послуги з утримання будинків
і споруд.

КП « Придніпровська СУБ » Черкаської
міської ради, в порушення вимог закону
не провело перерахунок зайво
нарахованих коштів, продовжувало
нараховувати кошти відповідно до
неіснуючого рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради.

У зв'язку з цим позивачка просила суд
зобов'язати КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради зробити
перерахунок коштів по сплаті за
житлово-комунальні послуги, які були
надані в період з грудня 2008 року по
квітень 2011 року по тарифам, які
існували до ухвалення вказаного вище
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16.10.2007 р.
№1473.

Зобов'язати КП видати довідку про
стан заборгованості по сплаті за
надання послуг з утримання будинку,
споруд та прибудинкової території з
урахуванням зроблених перерахунків.

Стягнути з КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради на користь
позивачки переплачені кошти за
житлово-комунальні послуги, які були
надані в період з грудня 2008 року по
квітень 2011 року по тарифам, згідно
вказаного вище рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
16.10.2007 року № 1473.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу,
вважаючи, що рішення суду першої
інстанції необ'єктивне, винесене з
порушенням норм матеріального права та
просила ухвалити нове рішення, яким
заявлені позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає зазначеним вимогам.

Так, відмовляючи в задоволені позову,
суд першої інстанції послався на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року, якою задоволено апеляційну
скаргу КП та скасовано постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог. Прокурору м. Черкаси відмовлено
в задоволенні адміністративного
позову до КП «Придніпровська СУБ»,
третя особа Виконавчий комітет
Черкаської міської ради про визнання
бездіяльності протиправною. Районний
суд, виходячи з того, що вказане вище
рішення № 1747 було визнано незаконним
та скасовано після набрання чинності
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду , а саме - з
03.02.2011 р., не знайшов підстав для
задоволення позову ОСОБА_6 в частині
зобовязання відповідача здійснити
перерахунок послуг за період з 01.12.2008
року по 01.04.2009 року, так як право на
такий перерахунок у позивачки виникло
лише з 03.02.2011 року.

Крім того районний суд послався на те,
що відповідачем робилися розрахунки
нарахувань за спожиті комунальні
послуги на підставі тарифів,
затверджених рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 239
від 03.03.2009 року, яке не визнавалось
незаконним, недійсним та не
скасовувалось

З цих двох підстав в задоволенні позову
ОСОБА_6 було відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка проживає по АДРЕСА_1, і
являється споживачем
житлово-комунальних послуг, отримує
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, оплату за які
здійснює КП «Придніпровська СУБ». З
01.12.2008 року оплата вказаних послуг
позивачу нараховувалась за
збільшеними тарифами відповідно до
рішення міськвиконкому № 1747 від 25.11.2008
року, до якого були внесені зміни
рішенням міськвиконкому № 239 від 03.03.2009
року.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Частиною 2 ст. 14 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що ціни/тарифи на комунальні послуги
та послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
формуються і затверджуються
центральними органами виконавчої
влади, національними комісіями, що
здійснюють державне регулювання у
відповідних сферах, та органами
місцевого самоврядування відповідно
до їхніх повноважень, визначених
законом.

Згідно до ч. 2 ст. 32 приведеного Закону,
розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Статтею 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року,
яка залишена без зміни ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 року
визнано незаконним та скасоване
рішення № 1747 від 25.11.2008 року. Постанова
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
набрала законної сили та є чинною.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦК України суд
визнає незаконним та скасовує
нормативно-правовий акт органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

За період дії рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 1747
від 25.11.2008 року "Про встановлення
вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та при
будинкових територій" з 01.12.2008 року по
01.04.2011 року позивачем ОСОБА_6 було
надмірно сплачено кошти як вартість
житлово-комунальної послуги з
утримання будинку.

Частиною 2 статті 393 ЦК України
визначено, що власник майна, права
якого порушені внаслідок видання
правового акта органом державної
влади, органом влади Автономної
Республіки Крим або органом місцевого
самоврядування, має право вимагати
відновлення того становища, яке
існувало до видання цього акта. У разі
неможливості відновлення попереднього
становища власник має право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Зазначена норма закону передбачає, що
крім визнання недійсними актів, що
порушують право власності, власник має
право вимагати також відновлення
становища, яке існувало до порушення
права. Отже, зазначений засіб
спрямований перш за все на відновлення
порушеного права. Воно може полягати,
зокрема, в поверненні незаконно
вилученого майна або надмірно
сплачених коштів.

Позивач ОСОБА_6 обрала такий спосіб
захисту свого права, який би відновив
її становище, яке існувало до видання
цього акту, та зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок коштів за
сплачені житлово-комунальні послуги та
видати довідку про стан
заборгованості. Такий спосіб захисту
цивільних прав не суперечить статті 16
ЦК України.

Не відповідає нормам матеріального
права висновок суду першої інстанції
про те, що якщо дія акту припинилась
скасуванням його судовим рішенням, то
він втрачає свою чинність з часу
набрання судовим рішенням законної
сили і таким чином не підлягає до
відновлення порушене право скасованим
актом органу місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 393 ЦК України прямо
передбачено право особи, права якої
порушено скасованим актом органу
місцевого самоврядування на вимогу до
відповідача на відновлення того
становища, яке існувало до видання
цього акту.

Також помилковим є твердження
районного суду про те, що з 01 квітня 2009
року нарахування оплати за
житлово-комунальні послуги
здійснювалось відповідно до рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 239 від 03.03.2009 року, яке
ніким не скасоване.

Даним рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 239 не
встановлювались окремо тарифи за
оплату житлово-комунальних послуг, а
було лише внесено зміни до додатку №3
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008
року, яке в послідуючому було скасоване
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року.

Таким чином суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи
в частині захисту прав особи, права
якої порушено скасованим актом органу
місцевого самоврядування, внаслідок
чого було неправильно застосовано
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

При таких обставинах, відповідно до п.
п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_6 необхідно
задовольнити частково.

Не підлягає задоволенню лише вимога
позивачки про стягнення з відповідача
на її користь переплачених коштів,
оскільки після зробленого перерахунку,
така вимога буде подвійним стягненням

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_6,
яка звільнена при подачі позову від
сплати судового збору, задоволено, то
відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської
міської ради необхідно стягнути
судовий збір на користь держави в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12 лютого 2014 року -
скасувати.

Позов ОСОБА_6 до Комунального
підприємства «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради про зобов'язання
здійснити перерахунок коштів по сплаті
житлово-комунальних послуг -
задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
зробити перерахунок ОСОБА_6 коштів по
сплаті за житлово-комунальні послуги,
які були надані в період з грудня 2008
року по квітень 2011 року по тарифам, які
існували до рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
16.10.07 року №1473 «Про встановлення
вартості житлово-комунальних послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій».

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
видати ОСОБА_6 довідку про стан
заборгованості по сплаті за надання
послуг з утримання будинку, споруд та
при будинкової території з урахуванням
зроблених перерахунків.

В іншій частині позову в задоволенні
відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :