АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/ 6127 /2014
інстанції - ВолошинВ.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання кредитного
договору розірваним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 24.12.2013 року
позов ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
задоволено частково, зустрічний позов
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та
клопотання, в якому просить поновити
строк на його апеляційне оскарження,
посилаючись на поважність причин його
пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
29.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 24.12.2013 року залишено
без руху із наданням тридцятиденного
строку, з дня отримання апелянтом
ухвали, для надання до суду заяви із
зазначенням в ній інших підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення,
оскільки зазначені ним підстави в
клопотанні про поновлення строку було
визнано судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.02.2014 року ОСОБА_2 особисто отримала
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від
29.01.2014 року, про що свідчить її
власноручний підпис на зворотному
поштовому повідомленні (а.с.221).

Проте, станом на 14.04.2014 року, апелянтом
не було надіслано до апеляційного суду
відповідної заяви із зазначенням в ній
інших підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного
рішення, відповідно до ухвали
Апеляційного сулу м.Києва від 29.01.2014
року.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_2
необхідно відмовити у поновленні
строку на апеляційне оскарження
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 24.12.2013 року та
відкритті апеляційного провадження у
справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.12.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
особисто був присутній в судовому
засіданні під час проголошення
оскаржуваного рішення суду (а.с.183-184).
Проте, апеляційну скаргу було подано
ОСОБА_2 до суду лише 16.01.2014 року, тобто з
пропуском строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення (останній
день на апеляційне оскарження - 03.01.2014
року).

В клопотанні про поновлення строку
на апеляційне оскарження ОСОБА_2
посилається на те, що в судовому
засіданні 24.12.2013 року судом було
проголошено лише вступну та
резолютивну частини оскаржуваного
рішення. Апелянт намагався отримати
копію рішення, однак при зверненні до
суду його було повідомлено про те, що
Банком було подано апеляційну скаргу і
матеріали справи передані до
Апеляційного суду м.Києва, а копія
рішення направлена на її адресу поштою.
Проте, повний текст рішення апелянтом
не отримано по даний час.

Вказані обставини не є поважною, на
думку суду, причиною пропуску строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення суду. Також, апелянтом не
подано суду будь-яких доказів на
підтвердження того, що він звертався
раніше до суду з відповідною заявою про
отримання рішення та чи було йому
відмовлено у його видачі.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом, а документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно
до ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження та повертає заявнику
матеріали, додані до апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 24 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження у цивільній
справі за її апеляційною скаргою на
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 24 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: