Справа № 724/473/14-цПровадження № 2/724/315/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

за участю сторін:

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_3

представника відповідача:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотин клопотання
представника відповідача ОСОБА_4 про
закриття провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета позову - Хотинська
РДА про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета позову
- Хотинська РДА про встановлення
сервітуту.

В підготовчій частині судовому
засідання представник відповідача
ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття
провадження у справі, оскільки
звернувшись з позовом до суду ОСОБА_1
визначив предмет позову, а саме просить
суд встановити земельний сервітут на
земельну ділянку передану в оренду
ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 для надання
можливості вільно користуватись
належною йому 48/100 часткою нежитлової
будівлі зерноскладу по АДРЕСА_2 із
забезпеченням безперешкодного проходу
та проїзду до неї. Підставою позову є
неможливість ОСОБА_1 пройти та проїхати
до частини нежитлової будівлі
зерноскладу по АДРЕСА_2, а отже
необхідність встановити сервітут на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 якою
користується ОСОБА_3

Зазаначає, що рішенням Хотинського
районного суду від 08.02.2011 року в
цивільній справі № 2-36/2011р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення
сервітуту відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення сервітуту на земельну
ділянку передану в оренду ОСОБА_3
терміном на 49 років 04 лютого 2008 року для
надання можливості вільно
користуватись нежитловою будівлею
(складу) із забезпеченням
безперешкодного проїзду до не житлової
будівлі (складу). Вказане рішення
набрало законної сили. Вказує, що на
даний час є рішення суду ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. А тому відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України просить
провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав
клопотання.

Позивач ОСОБА_1 - просив дане
клопотання не задовольняти.

Представник позивача ОСОБА_2
зазначив, що з даним клопотанням не
згідний, оскільки позов поданий із
інших підстав, так на даний час склад
приватизований.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
№2-36/11 від 08.02.2011 року в цивільній
справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення сервітуту, приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача слід задовольнити
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 08.02.2011року в
цивільній справі № 2-36/2011 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення сервітуту відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 про
встановлення сервітуту на земельну
ділянку передану в оренду ОСОБА_3
терміном на 49 років 04 лютого 2008 року для
надання можливості вільно
користуватись нежитловою будівлею
(складу) із забезпеченням
безперешкодного проїзду до не житлової
будівлі (складу). З даного рішення
вбачається, що підставою для відмови у
задоволенні позову стало те, що вказане
складське приміщення має окремий
незалежний від відповідача проїзд і
вхід, є можливість оборудувати окремий
заїзд із сторони поля, тік який
знаходиться у власності та
користуванні відповідача немає по
своїй території окремої дороги, а є
єдиною площадкою, яка використовується
відповідачем для сушки зерна.

Вказане рішення суду набрало
законної сили та сторонами не
оскаржувалося.

Тобто, на даний час, існує рішення
суду, яке не оскаржувалося, та
постановлене з приводу спору між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_3 про той самий предмет спору -
щодо встановлення земельного
сервітуту і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду у справі
постановленого з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета позову - Хотинська РДА про
встановлення сервітуту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд в 5-ти денний
строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак