overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 484/1292/14-ц
Провадження № 2-н/484/163/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/163/14 року за заявою
Комунального підприємства "Тепло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3683,86 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року КП "Тепло" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3683,86 грн.

Згідно запиту зробленого до
Адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області стало відомо, що
ОСОБА_1, згідно відомостей картотеки - вибула в м. Вінниця та її було знято з реєстрації 10.11.2011 року (адресна довідка
№ 1425 від 01.04.2014 р.).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3683,86 грн., так як згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3683,86 грн. - повернути стягувачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя:

Ухвала набрала законної сили _____________2014 року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2-н/484/163/14 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя
Д.А. ПАНЬКОВ
Справа № 456/274/14
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2889/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року,-

встановив :

відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено у відсутності позивача, копію оскаржуваної ухвали отримано ОСОБА_2 19.02.2014 року, апеляційну скаргу подано апелянтом до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 24.02.2014 року, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у ОСОБА_2 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року справі за заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я
Справа № 572/1437/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" подано до суду позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 17 квітня 2014 року.

Відповідач може подати до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
№ 64223614ц 2н64286614
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 572/588/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2012 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб, стягнути з відповідача 443,60 грн. судових витрат.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

Позивач згідно заяви позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач згідно заяви позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2012 року Немовицькою сільською радою Сарненського району
Рівненської області, актовий запис № 8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 443 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

25 березня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючої судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Федіній Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа по справі №2-334/2011 для виконання, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 27.09.2011 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 671 грн.78 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн., а усього 722 грн.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред"явлення даного виконавчого листа для виконання, так як вона пропустила зазначений строк у зв"язку із станом здоров»я.

У судовому засіданні стягував заяву підтримала, просила її задовольнити.

Боржника ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає задовольнити заяву
ОСОБА_1, так як у судовому засіданні з"ясовано, що рішенням Кіровського міського суду Луганської області № 2-334/2011 від 27.09.2011 року було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 671 грн.78 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн., а усього 722 грн. (а.с.25).

Виконавчий лист №2-334/2011 було видано 20.11.2011 року.

Проте, як з"ясовано у судовому засіданні, стягувач пропустила строк для пред"явлення виконавчого документу для виконання, та згідно постанови державного виконавця ВДВС
Кіровського МУЮ в Луганській області від 04.03.2014 року, було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа через пропуск строку пред»явлення виконавчого документу до примусового виконання, який закінчився 14.05.2013 року
(а.с.29-34).

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документц до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому суд вважає поновити строк для пред"явлення для виконання виконавчого листа №2-334/2011, виданого
Кіровським міським судом Луганської області від 20.11.2011 року, так як причини пропущення стягувачем строку для пред"явлення вищезазначеного виконавчого листа визнані судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

ОСОБА_1 поновити строк для пред"явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-334/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми боргу у розмірі 671 грн. 78 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн., а усього 722 (сімсот двадцять дві) гривні.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Луганської області, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1084/14 у справі № 751/3240/14

07 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 30 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 611/307/14-ц
Провадження № 2/611/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

07 квітня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

07 квітня 2014 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищезазначене, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Ю.А. Коптєв
Справа№751/3256/14
Провадження №2/751/780/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради) про усунення перешкод к спілкуванні та вихованні дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради) про усунення перешкод к спілкуванні та вихованні дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 17 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Новозаводську районну у місті
Чернігові раду (як орган опіки та піклування) залучити до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на боці позивача.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/423/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 2638/3957/14-ц
Провадження № 2/638/2859/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.03.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 27.03.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 17.04.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1941/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04 квітня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В своїй позовній заяві просила суд встановити факт належності померлій
ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею,
ОСОБА_1, право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 24 квітня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третім особам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу в термін до судового засідання надати інформацію з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо спірного нерухомого майна та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо наявності чи відсутності обтяжень на спірне майно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

07.04.2014