РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при
секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 327 цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тополь» в
особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності, -

Встановив:

Позивач ТзОВ «Тополь» в особі
ліквідатора ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання права власності на
будівлю колірної майстерні, площею 77,5
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. На обґрунтування позову у
ньому зазначено, що позивач набув у
власність вказане майно на підставі
свідоцтва про право власності,
посвідченого Житомирською міськрадою,
згідно рішення виконкому Житомирської
міськради від 26.09.2005 р. № 640. Однак, за
договором від 24.05.2007 року, на підставі
протоколу зборів засновників від 24.05.2007
року вказана будівля колірної
майстерні була реалізована і 08.08.2008 р.
перереєстрована з ТзОВ «Тополь» на
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Проте, рішенням
Господарського суду Житомирської
області від 02.12.2010 р. у справі № 111/31-К
визнано недійсним рішення загальних
зборів Позивача, оформлене протоколом
від 24.05.2007 р.. Таким чином, продаж цього
майна вчинено без згоди засновників
позивача на підставі змови та
підробленого протоколу зборів
засновників від 24.05.2007 р..

За таких обставин, позивач вважає, що
його незаконно позбавлено права
власності на будівлю колірної
майстерні, площею 77,5 кв.м, розташовану
за адресою: вул. Корольова, 73-А у м.
Житомирі, в зв'язку з чим просив визнати
право власності за ТзОВ «Тополь» на
вказану будівлю.

Представник позивача в судове
засідання надав заяву про слухання
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи сповіщались належним
чином, причин неявки суду не
повідомлено.

Виходячи з наведеного, зважаючи на ч.1
ст.224 ЦПК України, враховуючи те, що
представник позивача не заперечує
проти ухвалення заочного рішення, суд
знаходить, що є всі умови проведення
заочного розгляду справи у відсутності
відповідачів.

Дослідивши матеріали даної справи, суд
приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ТзОВ «Тополь» набув у
власність на будівлю колірної
майстерні, площею 77,5 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі свідоцтва про право
власності, посвідченого Житомирською
міською радою, згідно рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 26.09.2005р. № 640, витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, виданого Житомирським обласним
державним комунальним підприємством
по технічній інвентаризації від
04.10.2005р. №12287255.

Згідно нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 24.05.2007
року, на підставі протоколу зборів
засновників від 24.05.2007 року реалізована
будівля колірної майстерні площею 77,5
кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1
яка 08.08.2008 року перереєстрована з ТзОВ
«Тополь» на ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 02.12.2010 р. у
справі № 111/31-К визнано недійсним
рішення загальних зборів Позивача,
оформлене протоколом від 24.05.2007 р..
Таким чином, продаж вказаного майна
вчинений без згоди засновників
позивача і на підставі змови та
підробленого протоколу зборів
засновників від 24.05.2007 р..

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
реалізували дане майно гр. ОСОБА_4
згідно укладеного договору
купівлі-продажу 05.02.2010 р..

Відповідачка ОСОБА_4 дізнавшись про те,
що майно є спірним і фактично належить
ТзОВ «Тополь», реалізувала його за
договором купівлі-продажу від 07.06.2010 р.
гр. ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду
Житомирської області від 15.12.2008 р.
порушено провадження у справі № 3/192-Б
про визнання банкрутом ТзОВ «Тополь»,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, яким заборонено посадовим
особам позивача та власникам його
майна вчиняти будь-які дії, спрямовані
на відчуження належного йому майна.
Постановою даного суду від 05.03.2009 р.
ТзОВ «Тополь» визнано банкрутом,
введено його ліквідаційну процедуру.
Ухвалою цього суду від 05.03.2013р.
призначено ліквідатором ТзОВ «Тополь»
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В силу ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

За таких обставин, суд вважає позов
обґрунтованим, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача судовий збір у
розмірі 344,12 грн..

Справу розглянуто в межах заявлених
позовних вимог з урахуванням обраного
позивачем способу захисту права.

Вирішуючи вимогу позивача про
поновлення строку звернення до суду,
обґрунтовану тим, що за ухвалою
Господарського суду Житомирської
області від 15.12.2008 р. введено мораторій
на виконання зобов'язань позивача, а
тому з врахуванням часу укладання
вищевказаного договору
купівлі-продажу та зупинки перебігу
строку позовної давності, така вимога
позивача також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 328, 356, 364 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60,
74, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК, суд, -

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополь» в особі
ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності - задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тополь» право
власності на будівлю колірної
майстерні, площею 77,5 кв.м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ
«Тополь» понесені судові витрати у
розмірі 86,03 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ
«Тополь» понесені судові витрати у
розмірі 86,03 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ
«Тополь» понесені судові витрати у
розмірі 86,03 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТзОВ
«Тополь» понесені судові витрати у
розмірі 86,03 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі апеляційна
скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя
Р. А.
Галасюк