overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/2432/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1120,58 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Комфорт-Мелітополь» (р/р розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Казарцева, 14, заборгованість у сумі 1120,58 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 335/2155/14-ц 2-п/335/34/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення та

призначення справи до розгляду

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Український промисловий банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, а також матеріали цивільної справи №335/1669/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Український промисловий банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, суд задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_1 в повному обсязі.

Копія заочного рішення суду була направлена відповідачу по справі.

03.03.2014 року ПАТ „Дельта Банк", як правонаступник ТОВ „Український промисловий банк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17.09.2013 року, в якій просив суд скасувати заочне рішення суду та призначити його в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення розглядалась судом у відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України.

Дослідивши заяву ПАТ „Дельта Банк", матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи №335/1669/13-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відомості ПАТ „Дельта
Банк", викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення, та докази, на які він посилається в своїй заяві, і які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суду, мають суттєве значення для повного об'єктивного вирішення справи по суті.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Український промисловий банк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.05.2014 року о 15-00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 404/6771/13-ц
Номер провадження 2-с/404/12/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції у період з 01.02.2011 року по 31.05.2013 року в розмірі 1677,96 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що вказаний судовий наказ нею отриманий не був, так як вона проживає та прописана за адресою : АДРЕСА_1.

Квартира АДРЕСА_2, придбана ОСОБА_1 01.07.2010 року, на що є зареєстрований договір купівлі-продажу, квартира потребувала капітального ремонту, який виконувала своїми силами. Вдень купівлі нею був ініціований акт обстеження квартири з приводу визначення встановленого водопостачання, з участю представників
ЖЕК № б, та старого господаря, в якому відмітка - відсутність централізованого водопостачання, труби водогону обрізані.

Таким чином, з моменту придбання житла і до цього заявник не отримувала і не отримує послуг - заявлених стягувачем, та не нанесла йому збитків.
Квартира не підключена до водогону стягувача - взагалі, комунікації з цього приводу відсутні.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що вимоги ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не є безспірними, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 18.07.2013 року підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України заявником дотриманий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104-106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18.07.2013 року, справа № 404/6771/13-ц, номер провадження 2-н/404/788/2013 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1677,96 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувану ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Єдиний унікальний номер №440/178/14-ц
Провадження №2/440/194/2014
У Х В А Л А

про залишення пзовної заяви без розгляду

15 квітня 2014 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутка С.І.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним вище позовом. Просить суд визнати приміщення будинку АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнати за позивачкою право власності на ? частини будинку АДРЕСА_1. Визнати за відповідачем право власності на ? частини будинку АДРЕСА_1.

Сторони у відкрите судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судове засідання, яке було призначене на 01.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, що стверджується наявною у матеріалах справи заявою ОСОБА_1 про отримання нею судових повісток та повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення від 5.02.2014 року (а.с. 16), а також довідкою про доставку їй СМС-повідомлення від 25.03.2014 року про розгляд її справи на 01.04.2014 року о 10 год 30 хв. (а.с. 34-36). У зв'язку із цим розгляд даної справи відкладався на 15.04.2014 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 43-44).

15.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, що стверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку їй СМС-повідомлення від 02.04.2014 року про розгляд її справи на 15.04.2014 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 48). Заяв про розгляд справи у відсутності позивачки
ОСОБА_1 до суду не надходило.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, а тому її позов слід залишити без розгляду.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження №2/193/209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання факту порушення умов договору оренди земельної ділянки та забезпечення його виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання факту порушення умов договору оренди земельної ділянки та забезпечення його виконання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання факту порушення умов договору оренди земельної ділянки та забезпечення його виконання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 09:00 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.04.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 квітня 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/2160/14-ц
Провадження №2-н/320/329/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремондіс-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 727 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, ст.. 20,21 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. О.Невського, 115, р/р надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 727 грн.
(сімсот двадцять сім) грн. 48 коп., та судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають АДРЕСА_1. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву ТОВ „ Кредитні ініціативи" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ Кредитні ініціативи" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 18.10.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення № 3845 від 19.08.2013 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

27.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ „ Кредитні ініціативи" про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у м.Запоріжжі
Запорізької області повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ Кредитні ініціативи" сплачену суму судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району, код платежу 22030001, згідно платіжного доручення №3845 від 19.08.2013 року ПАТ „
Альфа-Банк" .

Оригінал платіжного доручення
№3845 від 19.08.2013 року ПАТ „ Альфа-Банк" повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Воробйов
Справа № 131/690/14-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жорницької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа ПАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління "АТ Ощадбанк", ціна позову 16011,43 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/690/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 30.04.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/390/14-ц
Провадження № 2/147/178/14
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду
Вінницької області від 20.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів, відшкодування шкоди, залишено без руху і надано позивачу строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачем отримана 26.03.2014 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів, відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 309/1390/14-ц
Провадження № 2/309/914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати право власності за позивачем на житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1 .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач -
ОСОБА_1, та представник відповідача -
Ізянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „10" квітня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „10" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.