Справа № 144/1836/13-ц Провадження №
22-ц/772/1246/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Герман О. С.Категорія:
50Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 04.03.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за
участю третіх осіб - прокуратури
Теплицького району Вінницької області
та служби у справах дітей Теплицької
районної державної адміністрації
Вінницької області про позбавлення
батьківських прав, -

в с т а н о
в и л а :

В листопаді 2013 року позивач звернулася
в суд із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що в період з 01.07.2001
року по 04.02.2004 року вона з відповідачем
перебували в зареєстрованому шлюбі і
від спільного життя мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та
знаходиться на її утриманні. З моменту
розірвання шлюбу, відповідач своїх
батьківських обов'язків не виконує,
сина не відвідує, його вихованням та
розвитком не займається, а тому просила
позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Теплицького районного суду
Вінницької області від 04.03.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, при цьому робиться
посилання на неповне з'ясування
обставин справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з
посиланням на викладені в ній
обставини.

Прокурор та представник відповідача
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, вказавши на її
безпідставність та законність і
обґрунтованість рішення суду.

Представник служби у справах дітей
Теплицької РДА в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, при цьому надав заперечення, в
яких вказує на безпідставність
апеляційної скарги та просить розгляд
справи провести у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено,
що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, при
цьому відповідач намагається приймати
участь у вихованні дитини та виявляє
стійке бажання до виконання
батьківських обов'язків.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що в період з 01.07.2001
року по 04.02.2004 року сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі і від спільного
життя мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачем та
знаходиться на її утриманні.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2
заявлено вимогу про позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно їх сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи
вимогу невиконанням відповідачем
батьківських обов'язків.

Підстави позбавлення батьківських
прав, передбачено вимогами ч. 1 ст. 164
Сімейного Кодексу України, зокрема
якщо батьки ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

З матеріалів справи видно, що з ОСОБА_3
не стягуються аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що
постановою державної виконавчої
служби у Теплицькому районі від 03.03.2007
року, виконавчий лист про стягнення
аліментів повернуто стягувачу на
підставі поданої нею заяви.

Рішенням виконавчого комітету
Ладижинської міської ради Вінницької
області за № 433 від 25.11.2013 року
встановлено години та дні зустрічей
відповідача ОСОБА_3 з неповнолітнім
сином ОСОБА_4.

Крім того, судом встановлено, що
неповнолітній ОСОБА_4 уникає від
спілкування із батьком з посиланням на
образу та неприязні відносини, при
цьому відповідач вживав заходів для
спілкування із сином.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку щодо відсутності підстав для
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав
відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при
цьому вірно враховано, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків.

Також, судова колегія звертає увагу на
висновок прокуратури і служби у
справах дітей Теплицької
райдержадміністрації про
недоцільність позбавлення відповідача
батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Викладені в апеляційній скарзі
твердження щодо невиконання
відповідачем батьківських обов'язків,
на увагу не заслуговують, оскільки дані
обставини були предметом дослідження в
суді першої інстанції і їм надано
відповідну правову оцінку, а також є
безпідставним посилання на те, що при
ухваленні рішення не було враховано
думку неповнолітньої дитини, оскільки
сам лише факт небажання дитини
спілкуватися із батьком, не є підставою
для позбавлення відповідача
батьківських прав.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
тобто ухвалене рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 04.03.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В. Оніщук

Судді:
/підпис/ С.К.
Медвецький

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: