АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-1520/14
інстанції: Новак Р.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів- Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Дудікову А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 27 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок залиття. Зазначав,
що він є власником нежилих приміщень
АДРЕСА_1. Відповідачам по справі
належить на праві власності квартира
АДРЕСА_2, що знаходиться в тому ж
будинку на четвертому поверсі. 12.01.2013 з
вини відповідачів, сталося залиття, яке
підтверджується відповідним актом про
залиття та повторним актом про залиття.
Причиною залиття став розрив
різьбового з'єднання фільтру очистки
води у лічильнику внутрішньої
квартирної системи холодного
водопостачання, встановленого
власниками квартири АДРЕСА_2.
Внаслідок залиття було пошкоджено його
майно. Згідно висновку ТОВ «Агентство
Експертної Оцінки», вартість
проведення відновлювального ремонту
належних йому приміщень становить 74
197,00 грн. За проведення оцінки вартості
завданої шкоди ним було сплачено 2 000,00
грн. Відповідачі відмовилися в
добровільному порядку відшкодувати
завдану шкоду. У зв'язку з чим, він
змушений звернутися до суду з позовом
про відшкодування збитків, завданих
залиттям.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року
позов ОСОБА_5 задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь
позивача шкоду у розмірі 74 197,00 грн.,
витрати на оплату проведеної оцінки
вартості завданої шкоди у розмірі 2 000,00
грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на
оплату судового збору у розмірі 761,97
грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідачки ОСОБА_4 просить скасувати
зазначене рішення суду та ухвалити
нове, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідачки ОСОБА_4
підтримав апеляційну скаргу з підстав
та доводів, викладених в ній.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилася, просила розглядати справу
у її відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Стягуючи з відповідачок солідарно на
користь позивача ОСОБА_5 шкоду,
заподіяну внаслідок залиття, суд
виходив з того, що шкоду спричинено з
вини відповідачів.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що позивач
являється власником нежилих приміщень
АДРЕСА_1.(т. 1 а.с.7-9)

Відповідачі по справі є власниками
квартири АДРЕСА_2(т. 2 а.с. 92-93,116-117).

12.01.2013 сталося залиття належних
позивачеві нежилих приміщень,
внаслідок чого пошкоджено майно
позивача на загальну суму 74 197,00 грн., що
підтверджується висновком ТОВ
«Агентство Експертної Оцінки» від
14.03.2013 (т. 1 а.с. 215-232).

Як видно з актів про залиття від 12.01.2013р.
та від 23.01.2013 р., складених працівниками
ТОВ «Рада-4», причиною залиття, став
розрив різьбового з'єднання фільтру
очистки води у лічильнику внутрішньо
квартирної системи холодного
водопостачання (на 4 поверсі),
встановленого власником квартири
АДРЕСА_2(т.1 а.с 10-11, т. 2а.с.22).

Разом з тим, колегія суддів вважає
зазначені акти в частині визначення
місця розриву системи холодного
водопостачання, недостовірними,
оскільки не відповідають фактичним
обставинам справи.

Вказані акти складені лише
працівниками ТОВ «Рада-4», яка
відповідно до укладеного договору
обслуговує внутрішньо будинкові
системи холодного водопостачання й
зацікавлена в уникненні від
цивільно-правової відповідальності за
залиття.

Відповідачі не були присутні при
складанні актів, з ними своєчасно не
ознайомлені та їх не підписували.

Відповідно до п. 2 ст. 2.3.7. «Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій»,
затвердженими наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 N 76, точкою розподілу зовнішніх і
внутрішніх комунікацій (якщо інше не
визначено договором) є для водопроводу,
газопроводу, тепломережі - вентиль або
трійник біля будівлі.

Згідно з висновком №01.08.13 експертного
будівельно-технічного дослідження,
проведеного судовим експертом ПП
«ПЛІЧ-О-ПЛІЧ» ОСОБА_9, пошкодження
трубопроводу ХВП в квартирі АДРЕСА_2
сталося на запірному вентилі (крані).
Відповідно до п.3.14 ДБН В.2.5-64:2012
«Внутрішній водопровід та каналізація,
Частина І.Проектування. Частина ІІ.
Будівництво» п.2.3.7. «Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій», Додатку 11 до «Інструкції
про порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна «запірний вентель (кран)
трубопроводу холодного водопостачання
в квартирі відповідачів відноситься до
внутрішньо будинкового трубопроводу.

Даний висновок є обґрунтованим й
підтверджується та узгоджується з
іншими зібраними по справі доказами, та
позивачем не спростований.

Допитаний в якості свідка в суді
апеляційної інстанції судовий експерт
ОСОБА_9, який виконав зазначений
висновок, підтвердив у судовому
засіданні свій висновок та пояснив, що
після укладення між ПП «ПЛІЧ-О-ПЛІЧ» та
відповідачами договору про надання
експертних послуг представниками
Підприємства за участю представників
ТОВ «Рада-4» та свідків 05.08.2013 р. було
складено «Акт огляду пошкодженого
майна (дефектна відомість)» №12/07/13, на
підставі якого було вилучено з
приміщення вбиральні в квартирі
відповідачів для проведення
дослідження вентиль стальний та фільтр
для води холодного водопостачання. Під
час вилучення було замінено
пошкоджений кран на стояку. В процесі
дослідження він встановив, що була
розірвана саме зовнішня нарізь
запірного вентиля (крана) трубопроводу
холодного постачання, що відноситься
до внутрішньо будинкового
трубопроводу, а не до внутрішньо
квартирної системи холодного
водопостачання.

Місце розриву підтверджується також
«Актом огляду пошкодженого майна
(дефектна відомість)» №12/07/13,
фотографіями запірного вентилю ( крану)
та самим краном і фільтром очистки
води, вилученими належним чином із
квартири відповідачів й оглянутими у
судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, колегія суддів вважає
недоведеною вину відповідачів у
заподіянні позивачу ОСОБА_5
матеріальної шкоди, оскільки
пошкоджений кран трубопроводу
холодного постачання не відноситься
до внутрішньо квартирної системи
холодного водопостачання, а тому
відповідачі не мають нести
відповідальності за його технічний
стан та спричинену позивачу внаслідок
залиття шкоду.

За таких обставин, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди
- відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскарженим в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді