Справа №592/503/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Хитров Б. В.Номер
провадження 22-ц/788/625/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П. ,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 03 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о
в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із
позовом у січні 2014 року. Просило
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 26 335 грн. 68 коп. Стягнути з
відповідача на його користь судовий
збір в розмірі 263 грн. 36 коп.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 03 березня 2014 року
позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором на загальну суму 26
335 грн. 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 263
грн. 36 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення судом при
ухваленні рішення норм матеріального
та процесуального права. Просить
скасувати рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 03 березня 2014
року та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що
31 травня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ КБ «Дельта») та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 002-18031-310507, згідно якого відповідачу
було відкрито картковий рахунок №
НОМЕР_1 в національній валюті - гривні,
надано платіжну картку та ПІН код до
картки, здійснює обслуговування
ОСОБА_3 на умовах, викладених в
тарифному пакеті Visa Класичний.
Вказаний кредитний договір відповідач
систематично порушував. Кредитна
заборгованість погашена не була.
Станом на 26 листопада 2011 року за ОСОБА_3
є заборгованість в сумі 26 335 грн. 68 коп.,
яка складається з тіла кредиту в
розмірі 6 205 грн. 53 коп., заборгованості
за відсотками - 7 750 грн. 15 коп.,
заборгованості за комісіями - 12 380 грн.

Сторони належним чином були
повідомлені про місце і час розгляду
справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України,
грошове зобов'язання має бути виконане
у гривнях.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України,особа,
яка виконала зобов'язання після спливу
позовної давності, не має права
вимагати повернення виконаного, навіть
якщо вона у момент виконання не знала
про сплив позовної давності. Заява про
захист цивільного права або інтересу
має бути прийнята судом до розгляду
незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином не з`ясував та
не перевірив доводи та заперечення
сторін, не дав належну оцінку зібраним
у справі доказам та не обґрунтував
висновки викладені в рішенні.

Суд дійшов необґрунтованого висновку
про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що
Банком було встановлено ліміт по
кредиту в розмірі 6 205 грн. 53 коп.
всупереч Договору про відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки, згідно якого
кредитний ліміт встановлено в розмірі
3000 грн. є безпідставними. З матеріалів
справи вбачається, що за вказаним
договором кредитний ліміт було
встановлено в розмірі 3 000 грн. з умовою
про можливість його збільшення після
364 календарних днів, на умовах
погоджених в вказаному договорі та
потребує підписання додаткових угод.
Згідно Додатку до позовної заяви, а
саме розрахунку ціни позову ( а.с.12)
вбачається, що кредитний ліміт з 31
травня 2007 року по 01 вересня 2009 року
складав 3 000 грн., а з 01 вересня 2009 року
його було підвищено до 6 205 грн. 53 коп.
Таким чином, дії ПАТ «Дельта Банк» щодо
збільшення кредитного ліміту не
суперечать вимогам Кредитного
договору, який був укладений між
сторонами по справі.

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі про те, що ПАТ «Дельта Банк» було
пропущено строк позовної давності, а
судом першої інстанції це безпідставно
не було враховано є такими, що
спростовують висновки суду. З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 останній платіж за кредитним
договором вносив 20 березня 2009 року
договірне списання коштів в сумі 450 грн.
відбулося у вересні 2009 року ( а.с.12).
Таким чином з огляду на дату та умови
укладення договору та наступних його
продовжень на 1 рік, в останньому
випадку до травня 2010 року, термін його
дії закінчився. Тому строк позовної
давності сплив у травні 2013 року, а
позивач звернувся до суду лише у січні
2014 року. За таких обставин колегія суду
дійшла висновку про необхідність на
підставі заяви відповідача ( а.с.28)
застосувати строк позовної давності у
даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції
ухвалив рішення, яке не в повній мірі
відповідає обставинам справи, а тому
воно підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 03 березня 2014 року скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Дельта Банк» в позові до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -