Справа № 354/35/14-ц
Провадження по справі № 2/354/104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області складі
головуючого-судді
Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики,-

В С Т А Н
О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Із позовної заяви вбачається, що 24.11.2011
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв від
імені ОСОБА_2, було укладено Договір
позики. За умовами Договору позики
позивачка передала відповідачу гроші в
сумі 225 000 грн., а відповідач
зобов'язався повернути позивачу
вказану суму коштів в термін та
порядку, що встановлені Договором
позики. Термін виконання відповідачем
обов'язку з повернення боргу за
домовленістю сторін визначено
моментом пред'явлення вимоги про
повернення боргу позивачкою, яка
повинна бути вчинена шляхом передачі
нотаріусом відповідної заяви
позивачки відповідачу.

Згідно пункту 5 Договору позики,
сторони домовились визначити як вид
забезпечення виконання зобов'язання із
своєчасного повернення позики
встановити заборону відчуження та
передачу в іпотеку ? частки
домоволодіння, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_2

Сторонами встановлено сплату штрафу у
розмірі 200 відсотків від суми за
невиконання позичальником
встановленого Договором позики
способу забезпечення виконання
зобов'язання.

Позивачка в позовній заяві зазначає, що
відповідач їй борг не повернув і 06.09.2012
року Приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий
напис про стягнення з відповідача про
повернення суми боргу в розмірі 235 700
грн.. На підставі вказаного виконавчого
напису відділом державної виконавчої
служби Яремчанського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження про стягнення боргу з
ОСОБА_2 За час проведення виконавчих
дій відділом державної виконавчої
служби Яремчанського міського
управління юстиції по виконавчому
провадженню про стягнення боргу з
ОСОБА_2, відповідач кошти не повернув.
За запитом відділу державної
виконавчої служби Яремчанського
міського управління юстиції,
з'ясувалось, що згідно інформаційної
довідки від 10.06.2013 року № 4615143 з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, майно яке належало
відповідачу ОСОБА_2, а саме ? частки
домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1,
у відповідача ОСОБА_2 відсутнє.

Позивачка в позовній заяві зазначає, що
відповідачем був порушений пункт 5
Договору позики, а саме порушено
заборону відчуження та передачі в
іпотеку ? частки домоволодіння.

Тому позивачка в позовній заяві
вказала, що у неї виникло право в
судовому порядку вимагати у
відповідача, враховуючи штраф у
розмірі 200 відсотків від суми за
невиконання позичальником визначеного
Договором позики способу забезпечення
виконання зобов'язання за Договором
позики, стягнення боргу в сумі 500 000 грн.

В позовній заяві позивачка зазначає, що
станом на день її звернення до суду з
позовною заявою відповідач борг не
повернув. Тому просить задоволити
позовну заяву та стягнути з ОСОБА_2 в її
користь суму боргу з урахуванням
штрафу в сумі 500 000 грн. Також просить
стягнути з відповідача в її користь
сплачену суму судового збору.

Позивачка в судове засідання на
розгляд справи не з'явилася, про час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином про причини неявки суду
не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
на розгляд справи не з'явився,
відповідача було повідомлено про час
та місце розгляду справи шляхом
розміщення оголошення в газеті.

Справа розглядалася за відсутності
відповідача у порядку заочного
провадження з дотриманням вимог,
встановлених законом.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази вважає, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
договором позики. В обґрунтування
заявлених позовних вимог позивачка
долучила до позовної заяви докази
які належним чином не завірені.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї.

Як вбачається із копій документів
долучених до позовної заяви (копії
Договору позики від 24.11.2011 року, копії
Виконавчого напису приватного
нотаріуса від 06.09.2012 року, копії
Інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо суб'єкта) їхня вірність не
засвідчена.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи відсутні належні докази в
підтвердження факту передачі
позивачкою відповідачу коштів.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст.57-60 ЦПК України.

Як вбачається із ухвали суду від 29.01.2014
року позивачку було зобов'язано надати
оригінали документів, копії яких
долучені до позовної заяви, про те
таких вимог позивачкою не виконано.

Згідно ст. 16 ЦК України, звертаючись до
суду, позивач за власним розсудом
обирає спосіб захисту. Обравши
способом захисту права на стягнення
заборгованості за договором позики,
позивачка в силу ст.10 ЦПК України
зобов'язана довести правову та
фактичну підставу своїх вимог. Однак
позивачкою у вирішенні спору не подано
в обґрунтування своїх вимог належні
та допустимі докази, у тому числі на
вимогу суду, тому розгляд справи
може здійснюватись виключно за
наявними у справі доказами.

Враховуючи обраний позивачкою спосіб
захисту права та правові наслідки,
вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики не
підлягає до задоволення з підстав
того, що позивачка не надала суду
належні та допустимі докази в
обґрунтування позовних вимог і це
суперечить нормам матеріального та
процесуального права. Відповідно в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики слід відмовити
повністю.

Керуючись ст.ст.16 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст.10, 57-60, 120, 213-215
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором позики відмовити
повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. І. Марчак