overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/289/14-ц
Провадження № 2п/712/14/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про сплату судового збору;

- відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують дату одержання заявниками рішення суду.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 712/430/14-ц
Провадження № 2/712/740/14 про відкриття провадження у справі 23 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в місті
Черкаси Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення передплаченої пенсії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення передплаченої пенсії.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в місті Черкаси Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення передплаченої пенсії та призначити судове засідання на 12.00 год. 12 лютого 2014
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 712/456/14-ц
Провадження № 2/712/757/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання прав власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- відсутні будь які письмі докази, що підтверджують поважності пропуску строку для прийняття спадщини (медичні довідки, довідки про знаходження у відряджені, тощо);

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження по справі № 2/260/690/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Трофименко Л.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов залишений без руху оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги. Натомість позивачем не надано кредитний договір з підписом начальника, а додана лише заява на отримання кредиту.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивачем було отримано копію ухвали 18.03.2014р. До теперішнього часу недоліки не усунені.

На підставі ст.121 ЦПК України позов слід вважати не поданою та повернути заявникові

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 694/492/14-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 03.04.2014 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа №
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Добінчак О.П. при секретарі
Молокоєдовій К.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 11 січня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі ст. 115 ЦПК
України була повернута позивачу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
"Приватбанк" було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України
"Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. необхідно повернути платнику Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк".

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк"про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" (юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, код
ЄДРПУО 14360570, судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений на рахунок № 0020 ідентифікаційний код 38023569, код 834016 -за платіжним доручення № IHN96B0ILN від 06.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Добінчак
Справа № 640/3772/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

25.03.2014р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа 712/289/14-ц
Провадження № 2/712/14/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою Судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2014 року була залишено без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана заявником 17 лютого 2014 року. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків заяви заявником не заявлялося. За таких обставин, подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 703/1210/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

21 лютого 2014 року за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, суддею
Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 646 грн. 60 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп., всього - 768 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір стосовно стягненої з неї суми заборгованості.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 21 лютого 2014 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ
«Сміла Енергоінвест» про стягнення з
ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул. Свердлова, 94, р/р 0739 в АТ «Місто Банк», МФО 328760, 9, заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 646 грн. 60 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 768 грн. 40 коп., скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 354/246/14-ц
Провадження по справі № 2/354/166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/246/14-ц (провадження по справі № 2/354/166/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року на 09 год. 15 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа № 354/219/14-ц
Провадження по справі № 2/354/159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно повідомлення № 13/473 від 28.03.2014 року Городенківського РС УДМВС в
Івано-Франківській області, наданого 07.04.2014 року на запит Яремчанського міського суду № 1368 /14 вих. від 21.03.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

З змісту позовної заяви та доданої копії свідоцтва про нароження вбачається , що на утриманні позивачки перебуває малолітня дитина - син
ОСОБА_3, 09.04.2011 року .

Тому , враховуючи наведене, відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду .

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 25.04. 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд .

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 14 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості за послуги з центрадізованого опалення місць загального користування у справі № 703/5540/13-ц 2-н/703/739/13, посилаючись на те, що він про судовий наказ дізнався лише у відділі ДВС 06 березня 2014 року, куди був викликаний з приводу виконання наказу.
Копій судового наказу, які надсилалися судом поштою, не отримував, так як проживає у Вінницькій області.
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, а тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.
Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони
В судове засідання викликати боржника
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 12 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20 лютого 2014 року про стягнення з нього на користь Смілянського КП «Наш Дім» заборгованості за житлово-комунальні послуги у справі № 703/635/14-ц 2-н/703/124/14, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої суми заборгованості за
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, а тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 16 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.
Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони
В судове засідання викликати боржника
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 712/430/14-ц
Провадження № 2/712/740/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до
ОСОБА_1 про повернення переплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення переплаченої пенсії.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, повідомлялись належними чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення переплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 712/3862/14-ц
Провадження № 2н/712/339/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Черкасигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "Черкасигаз" 17. 03. 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із яви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, наявність боргу, що перевищує 3-х річний термін, з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового ору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми цього збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Черкасигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ "Черкасигаз" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.