Номер провадження № 22-ц/785/2524/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В.,
Сєвєрової Є.С.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нік» на ухвалу
Іванівського районного суду Одеської
області від 26 червня 2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нік» до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

Директор ТОВ «Нік» звернувся до
відповідача з позовом про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 8 750
гривень та судових витрат в розмірі 230
гривень, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 наніс
смертельні рани коню, який знаходився
на балансі ТОВ «Нік». (а. с. 2-3)

Ухвалою Іванівського районного суду
Одеської області від 26 червня 2013 року
позов ТОВ «Нік» повернуто позивачеві,
оскільки, згідно адресної довідки,
ОСОБА_2 на території Іванівського
району не значиться.

В апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на її необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права. (а. с. 17-18)

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нік» підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до даних довідки з адресно-довідкового
підрозділу Іванівського РС ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_2 на
території Іванівського району
Одеської області не значиться, а тому
позовну заяву слід повернути позивачу
для подання до належного суду.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України
позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Так, перед постановленням оскаржуваної
ухвали, судом першої інстанції
перевірено зареєстроване місце
проживання відповідача ОСОБА_2 та
отримано інформацію щодо відсутності
його реєстрації в Іванівському районі
Одеської області. (а. с. 10)

З цих підстав, при вирішенні питання
щодо підсудності даного спору, суд
повинен був керуватися ч. 6 ст. 110 та ч. 3
ст. 122 ЦПК України, відповідно до яких
позови в таких випадках пред'являються
за останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання або перебування
відповідача.

З позовної заяви ТОВ «Нік» вбачається,
що ОСОБА_2 проживає в селі Сухомлинове
Іванівського району Одеської області.

Але, будь-які дані, які б вказували на
те, що відповідач дійсно має
зареєстроване місцем проживання або
перебування проживає в селі
Сухомлинове Іванівського району
Одеської області у справі відсутні.

З огляду на те, що місце реєстрації
відповідача ОСОБА_2 на даний час є
невідомим, позивач вправі був
пред`явити позов за місцем завдання
шкоди, тобто до Іванівського районного
суду Одеської області, у зв'язку з чим
суд на підставі вищезазначеної норми
цивільно-процесуального
законодавства, а також ч. 3 ст. 122 ЦПК
України мав відкрити провадження у
справі.

За таких обставин, ухвала Іванівського
районного суду Одеської області від 26
червня 2013 року підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 3
ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нік» -
задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду
Одеської області від 26 червня 2013 року -
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питань,
пов'язаних з відкриттям провадження по
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.