РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся представник ПАТ «Дельта
Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в
якому просив суд постановити рішення
на підставі якого стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним
договором в сумі 200 096,20 грн., та стягнути
з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на те, що 10.10.2006 року між АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір №0, згідно якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 19 320,00 доларів США з розрахунку
11% річних на строк з 10.10.2006 року по 10.10.2013
року.

Забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою, відповідно до договору поруки,
укладеного між АТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1, згідно з яким поручитель
поручається перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором №0 від 10.10.2006
року.

08 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора у зазначених зобов'язаннях, а
внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк»
до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до
боржників, до АТ «Дельта Банк»
переходить право вимагати від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Отже, на думку позивача, ПАТ «Дельта
Банк» набув право вимоги по кредитному
договору.

Позивач зазначає, що позичальник умови
кредитного договору належним чином не
виконує протягом тривалого часу, про що
неодноразово повідомлявся в тому числі
й шляхом направлення письмової вимоги
про виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору.

Однак, на теперішній час, зобов'язання
відповідачами не виконані,
заборгованість станом на 04.09.2013 року за
становить 200 096,20 грн., у зв'язку з чим
представник позивача і був змушений
звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача, Мотора Є.О., яка
діє на підставі довіреності від 14.02.2014
року в судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідачі по справі в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце слухання справи повідомлені
належним чином, причина неявки суду не
відома.

Клопотання про відкладення справи до
суду не надходили. У зв'язку з цим, суд,
згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225
ЦПК України, вважає необхідним
провести заочний розгляд справи, проти
чого не заперечував і представник
позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені
до матеріалів справи письмові докази,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність у їх задоволенні,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що 10.10.2006 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №0 (а.с. 5-11).

Відповідно до п. 1.1. договору, банк
зобов'язався надати позичальнику, а
позичальник зобов'язався прийняти,
належним чином використати і повернути
банку, кредит в іноземній валюті в сумі
19 320,00 доларів США та сплатити проценти
за його користування шляхом внесення
ануїтетних платежів в порядку і на
умовах, визначених договором. Сума
кредиту дорівнює еквіваленту 97 566,00 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язання є правовідношення, в яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.3.3. договору
нарахування процентів за договором
здійснюється щомісяця у два етапи за
методом « 30/360» відповідно до вимог
нормативно-правових актів НБУ та
чинного законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір
процентів, тип процентної ставки
(фіксована або змінювана) та порядок їх
сплати за кредитним договором
визначаються в договорі залежно від
кредитного ризику, наданого
забезпечення, попиту і пропозицій, які
склалися на кредитному ринку, строку
користування кредитом, розміру
облікової ставки та інших факторів.

Згідно п. 1.2.2. договору позичальник у
будь-якому випадку зобов'язаний
повернути банку кредит у повному
обсязі в термін, не пізніше 10.10.2013 року.

Позичальник зобов'язується повертати
суму кредиту та сплачувати шляхом
сплати ануїтетних платежів у розмірі
335,00 доларів США.

Відповідно до ч. ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 10.10.2006 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки №0-П. (а.с.
12-14)

За договором поруки, поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за виконання
позичальником всіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникають із кредитного договору
№0 від 10.10.2006 року.

Згідно п. 1.3 договору поруки, поручитель
відповідає перед кредитором в тому ж
обсязі, що і позичальник, зокрема, за
повернення основної суми
заборгованості, відсотків за
користування кредитом, відшкодування
можливих збитків та інших штрафних
санкцій, обумовлених у кредитному
договрі.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є солідарними
боржниками за кредитним договором
№0 від 10.10.2006 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» погоджується продати
(відступити) права вимоги за кредитами
та передати їх покупцеві, покупець цим
погоджується придбати права вимоги за
кредитами та прийняти їх та сплатити
ціну купівлі. (а.с. 21-22)

Згідно Витягу з Додатку №1 до Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року, до позивача
по справі перейшло право вимоги за
кредитним договором №0 від 10.10.2006
року, боржником в якому є ОСОБА_2, та за
договором поруки, укладеного з ОСОБА_1.
(а.с. 49)

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно витягу з акту
приймання-передачі документації за
договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ
«УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта
Банк» прийняв документи щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним
договором №0 (а.с. 20).

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув
права вимоги по кредитному договору
№0 від 10.10.2006 року.

Представник позивача в тексті позову
вказує, що ОСОБА_2 умови кредитного
договору належним чином не виконує
протягом тривалого часу.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що
банк має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
всієї наданої йому суми кредиту,
зокрема у разі невиконання або
прострочення виконання позичальником
грошових зобов'язань перед банком.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позики, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було
порушено зобов'язання стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та сплати нарахованих за
користування кредитними коштами
відсотків, внаслідок чого, станом на
04.09.2013 року загальна заборгованість за
кредитним договором №0 складає 200
096,20 грн., в тому числі: тіло кредиту - 14
458,58 дол. США, що в еквіваленті складає 115
567,43 грн.; відсотки - 10 575,35 дол. США, що в
еквіваленті складає 84 528,77 грн.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Частина 4 статті 631 ЦК України
встановлює, що закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Виходячи з викладеного суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
ПАТ «Дельта Банк» ґрунтуються на
законі, а тому підлягають безумовному
задоволенню.

У зв'язку з тим, що справа доведена до
суду з вини відповідачів, з них на
підставі вимог ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню судовий збір,
сплачений позивачем відповідно до
платіжного доручення №79136629 у сумі 2 000,96
грн.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611,
625, 626, 629, 631, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№0 від 10.10.2006 року в сумі 200 096,20 грн.
(двісті тисяч дев'яносто шість гривень
20 копійок).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
судовий збір з кожного окремо по 1 000,48
грн. (одна тисяча гривень 48 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільно-процесуальним
законодавством.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами які не були присутні в судовому
засіданні у той же строк з моменту
одержання його копії.

Суддя
В.В. Труханович