Справа № 459/5772/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2514/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 20 січня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3,
третя особа Орган опіки та піклування
виконкому Червоноградської міської
ради, який в подальшому уточнив, про
покладення обов"язку стягнення частини
аліментів в розмірі 65%, які присуджені
рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 11.12.2012 року
на особовий рахунок неповнолітньої
дочки ОСОБА_4.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено, вирішено стягувати
щомісячно частину аліментів
присуджених згідно рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11.12.2012 року
справа №1327/4884/12 у розмірі 65% на
особистий рахунок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 відкритий у Територіальному
відокремленому без балансовому
відділенні філії - Львівського
обласного управління ПАТ "Державний
ощадний банк України", а решту суми
аліментів (35%) щомісячно стягувати на
користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконавчі листи згідно рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11.12.2012 р. після
набрання даним рішенням законної сили -
відкликано.

Рішення в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_3, в апеляційній скарзі
просить рішення в частині розміру
аліментів, що мають стягуватися на
особовий рахунок ОСОБА_4 змінити та
ухвалити нове рішення яким стягувати 50%
аліментів на особистий рахунок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 відкритий у
Територіальному відокремленому
безбалансовому віділенні філії -
Львівського обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України", а
решту суми аліментів (50%) щомісячно
стягувати на користь ОСОБА_3 на
утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення взявши до уваги
лист Органу опіки та піклування
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області від
17.12.2013р., з якого вбачається, що апелянт
не могла пояснити членам комісії
витрачання аліментів, та довідку про
середньомісячний розмір аліментів, та
нею не було надано чеків на
підтвердження придбання речей для
дитини. Не погоджується з висновком
суду посилаючись на те, що ч. 2 ст. 186 СК
України, відповідно до якої у разі
нецільового витрачання аліментів
платник має право звернутися до суду з
позовом про зменшення розміру
аліментів або про внесення частини
аліментів на особистий рахунок дитини.
Однак жодного висновку про нецільове
використання аліментів суду органом
опіки та піклування виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради Львівської області не було надано.

Заслухавши суддю - доповідача,
заперечення ОСОБА_2 щодо задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що така не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Положеннями ст.214 ЦПК України
передбачено, що під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їхнє
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають зі встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачка, ОСОБА_3 визнала уточнені
позовні вимоги ОСОБА_2 та не
заперечувала щодо їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 186 СК України за
заявою платника аліментів або за
власною ініціативою орган опіки та
піклування перевіряє цільове
витрачання аліментів. У разі
нецільового витрачання аліментів
платник має право звернутися до суду з
позовом про зменшення розміру
аліментів або про внесення частини
аліментів на особистий рахунок дитини
у відділенні Державного ощадного банку
України.

Як вбачається з позовної заяви та
уточнень до неї, ОСОБА_2 звернувся з
позовом про щомісячне стягнення
частини аліментів присуджених
рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 11.12.2012 р. у
розмірі 65% на особистий рахунок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 відкритий у
Територіальному відокремленому
безбалансовому відділенні філії -
Львівського обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України",
мотивуючи нецільовим витрачанням
ОСОБА_3 аліментів.

Із заяви відповідачки ОСОБА_3 від 20.01.2014
р.(а.с.32), яку суд першої інстанції взяв
до уваги при ухваленні оскаржуваного
рішення, вбачається, що вона визнала
уточнені позивачем позовні вимоги, не
заперечувала щодо їх задоволення.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову, а
відповідач визнати протягом усього
часу судового розгляду, зробивши усну
заяву. Якщо відмову позивача від
позову, визнання позову відповідачем
викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до
справи. У разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Оскільки розмір аліментів, які
підлягатимуть щомісячному стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання
дочки, відповідатиме ч. 2 ст. 182 СК
України, враховуючи обов»язкову участь
обох батьків у матеріальному утриманні
дитини, суд першої інстанції,
встановивши, що визнання позову ОСОБА_3
не суперечить закону, не порушує права,
свободи і інтереси інших осіб, а саме,
доньки сторін, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прийшов до вірного висновку про
задоволення визнаних відповідачкою
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та
всебічно з»ясував обставини справи,
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального та процесуального
закону, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування оскаржуваного
рішення суду.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 20 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.