УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Іллічівський районний
суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при
секретарі Халіній А.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
м.Маріуполі цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду із даним позовом, в обґрунтування
якого вказав, що відповідно до
кредитного договору б/н від 30.08.2006 року
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2600,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідно до умов договору
відповідач повинен щомісяця у період
сплати надавати банку грошові кошти
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається з
заборгованості за кредитом та
заборгованості за відсотками за
користування ним. У порушення умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, у зв'язку із чим, станом на
30.06.2013 року має заборгованість у сумі
25867,57 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом - 6287,39 грн.,
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 17872,20 грн., а
також штрафів відповідно до п.8.6 Умов та
правил надання банківських послуг,
фіксована частина - 500,00 грн., відсоткова
складова - 1207,98 грн. На підставі цього
ПАТ КБ «ПриватБанк» був вимушений
звернутися до суду із даним позовом та
просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
у сумі 25867,57 грн. та судовий збір 258,68 грн.

Ухвалою Іллічівського районною
суду м.Маріуполя від 27 грудня 2013 року
провадження по цивільній справі за
вказаним вище позовом закрито у зв'язку
зі смертю ОСОБА_1 Не погодившись із
вказаним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до апеляційного суду
Донецької області із апеляційною
скаргою. На підставі чого ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 05 лютого 2014 року апеляційна скарга
ПАТ КБ «Приватбанк» задоволена, ухвала
Іллічівського районною суду
м.Маріуполя від 27 грудня 2013 року
скасована, а справа направлена на
розгляд до того ж суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає закриттю, у зв'язку
зі смертю фізичної особи, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, а саме ОСОБА_1.

Відповідно до актового запису про
смерть № 1629 від 31.12.2011 року,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до довідки № 352 від 18
березня 2014 року за місцем реєстрації за
життя відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 у
теперішній час мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщина) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

За правилами ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинялися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язання
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщини.

У свою чергу, згідно інформації Третьої
Маріупольської державної нотаріальної
контори за № 3307/01-16 від 24.12.2013 року
спадкова справа після смерті ОСОБА_1 в
справах держнотконтори відсутня, у
зв'язку із чим надати відомості щодо
кола спадкоємців неможливо.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України за
спадкоємцем за заповітом чи за законом
закріплене право прийняти спадщину або
не прийняти її.

Таким чином, аналізуючи зміст
вищезазначених норм, суд вважає, що
прийняття спадщини є правом особи, а не
її обов'язком і реалізується лише за
вільним бажанням, тому суд не має
достатніх підстав для висновку про
наявність спадкоємців до прав та
обов'язків померлого відповідача
ОСОБА_1

Крім того, у суду відсутні
будь-які відомості щодо наявності
самої спадщини, що відкрилася після
смерті відповідача ОСОБА_1 за таких
умов, суд вважає необхідним закрити
провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Донецької
області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя. Апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко