Справа № 309/444/14-ц
Провадження № 2/309/587/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний
суд

Закарпатської
області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Молнар М.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог:
орган опіки та піклування Хустської
міської

ради,

Хустський
міжрайонний прокурор

про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог: орган опіки та
піклування Хустської міської ради про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів. Посилається на те,
що у шлюбі з відповідачем у них
народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Хустського районного суду від
05 грудня 2006 року шлюб між сторонами
розірвано, визначено місце проживання
неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір»ю ОСОБА_1 і
після цього часу він жодного разу не
навідував дитини.

З 2002 року ОСОБА_3 жодним чином дитину
матеріально не забезпечує, аліменти на
утримання дочки в добровільному
порядку не сплачує, вихованням дочки не
займається, харчуванням дитину не
забезпечує, не відвідує, навчанням не
цікавиться.

Позивачка просила суду позбавити
відповідача ОСОБА_3 батьківських прав
відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
стягувати з нього аліменти на
утримання неповнолітньої доньки в
розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1, представник
позивачки позов підтримали в повному
обсязі, просили його задоволити..

Представник третьої особи без
самостійних вимог - представник
Хустської міжрайонної прокуратури
Молнар М.П вважає за доцільне позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав відносно його
малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
та стягувати аліменти на утримання
дитини.

Представник третьої особи без
самостійних вимог: органу опіки та
піклування Хустської міської ради
Дубчак Н.В. позов підтримує, не
заперечує проти задоволення позову,
вважає за доцільне позбавити
відповідача батьківських прав
відносно його неповнолітньої дочки та
стягувати аліменти на утримання
дитини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився повторно. Про час і місце
розгляду справи належним чином
повідомлений. Про причини неявки суд не
повідомив.

Суд ухвалює про розгляд справи в
заочному провадженні . .

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог: орган опіки та
піклування Хустської міської ради про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів. Посилається на те,
що у шлюбі з відповідачем у них
народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Хустського районного суду від
05 грудня 2006 року шлюб між сторонами
розірвано, визначено місце проживання
неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір»ю ОСОБА_1 і
після цього часу він жодного разу не
навідував дитини.

З 2002 року ОСОБА_3 жодним чином дитину
матеріально не забезпечує, аліменти на
утримання дочки в добровільному
порядку не сплачує, вихованням дочки не
займається, харчуванням дитину не
забезпечує, не відвідує, навчанням не
цікавиться, ним нехтуються всі його
батьківські обов'язки.

Такою поведінкою ОСОБА_3, свідомим
нехтуванням своїми обов'язками
завдається значна шкода правам та
інтересам дитини, що свідчить про
свідоме ухилення батька від виховання
дитини. Позивачка стверджує, що їхня
дочка ОСОБА_4 відповідача не цікавить,
які-небудь батьківські почуття по
відношенню до дитини у батька відсутні.

У відповідності до ст.164 Сімейного
Кодексу України мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо ухиляються від виконання
своїх обов"язків по вихованню дитини.

Згідно висновку органу опіки та
піклування Хустської міської ради
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є
можливим та таким, що не суперечить
інтересам дитини.

Відповідно до ст.166 Сімейного кодексу
України особа, позбавлена батьківських
прав, не звільняється від обов»язку
щодо утримання дитини.

Одночасно із позбавленням
батьківських прав суд може на вимогу
позивача або за власною ініціативою
вирішити питання про стягнення
аліментів на дитину.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що слід стягувати щомісячно
із відповідача ОСОБА_3 аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 гривень
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
до досягнення нею повноліття.

За наведених обставин позов ОСОБА_1
підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 209 ЦПК
України, ст.ст.164, 166, 180-184 Сімейного
Кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягувати з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 500 гривень щомісячно, але не
менше 30 %. прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
31.01.2014 року до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.