АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/290/14 Справа № 2-4689/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В.М. Доповідач -
Чубуков О.П.Категорія 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Красвітної Т.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Яловій
Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про
визначення порядку користування
квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільної
сумісної власності та визначення
порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про
визначення порядку користування
квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільної
сумісної власності та визначення
порядку користування квартирою -
задоволено частково.

Встановити наступний порядок
користування житловими та нежитловими
приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1:

- ОСОБА_7 виділити в користування
житлову кімнату НОМЕР_1 площею 11,2 м.кв.,
що перевищує його частку у
користуванні квартирою на 1,94 м.кв.

- ОСОБА_6 виділити в користування
житлову кімнату НОМЕР_2 площею 16,6 м.кв.,
що зменшує її частку у користуванні
квартирою на 0,97 м.кв.

- в загальному користуванні ОСОБА_7,
ОСОБА_6 залишити передню № 1, площею 7,0
м.кв.; кухню № 7, площею 8,3 м.кв.; туалет
НОМЕР_1 площею 1,2 м.кв.; ванну кімнату № 4,
площею 2,6 м.кв.; лоджію № 11, площею 2,6
м.кв.; коридор № 2 площею 4,1 м.кв.
відповідно до технічного паспорту
квартири.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_5 - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільної
сумісної власності та визначення
порядку користування квартирою
-задовольнити частково.

Встановити наступний порядок
користування житловими та нежитловими
приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1:

- ОСОБА_5 виділити в користування
житлову кімнату НОМЕР_2 площею 16,6 м.кв.,
що зменшує її частку у користуванні
квартирою на 0,97 м.кв.

- в загальному користуванні ОСОБА_5
залишити передню № 1, площею 7,0 м.кв.;
кухню № 7, площею 8,3 м.кв.; туалет НОМЕР_1
площею 1,2 м.кв.; ванну кімнату № 4, площею
2,6 м.кв.; лоджію № 11, площею 2,6 м.кв.;
коридор № 2 площею 4,1 м.кв. відповідно до
технічного паспорту квартири.

Розділити особові рахунки
співвласників квартири з оплати
житлово-комунальних та інших послуг,
які обчислюються виходячи з загальної
площі житлового приміщення,
пропорційно використовуваній кожним з
співвласників житлової площі квартири
відносно її загальної площі.

В іншій частині зустрічних
позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7
-відмовити.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі,
посилаючись на незаконність рішення,
зазначивши, що воно ухвалено з
порушенням норм матеріального,
процесуального права та без вивчення
обставин, що мають значення для справи.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня
2013 року було скасовано рішення першої
інстанції та відмовлено у задоволенні
позовів.

З цим рішенням не погодились ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 та подали касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 24 липня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено
частково, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня
2013 року скасовано та справу передано на
новий розгляд до апеляційного суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення суду
скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
відповідно до свідоцтва про право
власності виданого 26.01.1999 року відділом
по обліку та розподілу житлової площі
виконкому Павлоградської міської Ради
народних депутатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1,
яка відповідно до відмітки на
зазначеному свідоцтві 02.02.1999 року
зареєстрована в КП Павлоградське
міжміське БТІ за № 10-15-211. До того ж
згідно даних з Державного електронного
Реєстру прав власності відповідно до
довідки КП Павлоградське міжміське БТІ
станом на 07.03.2012 року за ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 зареєстровано по 1/3 частині
спірної квартири. Іншого житла сторони
по справі не мають.

Відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 29 від 10 жовтня 2012 року по
дослідженню спірної квартири поділити
об»єкт спільного сумісного майна, а
саме, двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1
між співвласниками, з влаштуванням
окремого входу/виходу з рівнозначними
умовами проживання в кожній частині
неможливо, тому що технічно неможливо
влаштувати в кожній частині квартири
кухню, ванну з туалетом, та влаштувати
із кожної частини квартири окремий
вхід/вихід, так як спірна квартира
розташована на четвертому поверсі
багатоквартирного будинку.

Відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 17 від 24 квітня 2012 року по
дослідженню спірної квартири судовим
експертом запропонований один варіант
порядку користування житловими та
нежитловими приміщеннями квартири, а
саме, ОСОБА_7 виділити в користування
житлову кімнату НОМЕР_1 площею 11,2 м.кв.,
що перевищує його частку у
користуванні квартирою на 1,94 м.кв.;
ОСОБА_6, ОСОБА_5 виділити в користування
житлову кімнату НОМЕР_2 площею 16,6 м.кв.,
що зменшує їх частку у користуванні
квартирою на 0,97 м.кв.; в загальному
користуванні залишити передню № 1,
площею 7,0 м.кв.; кухню № 7, площею 8,3 м.кв.;
туалет НОМЕР_1 площею 1,2 м.кв.; ванну
кімнату № 4, площею 2,6 м.кв.; лоджію № 11,
площею 2,6 м.кв.; коридор № 2 площею 4,1
м.кв. відповідно до технічного паспорту
квартири.

Відповідно до п. 14 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 20
від 22.12.1995 року «Про судову практику у
справах за позовами про захист права
власності»квартира, яка є спільною чи
спільною частковою власністю, на
вимогу учасника (учасників) цієї
власності підлягає поділу в натурі,
якщо можливо виділити сторонам
ізольовані жилі та інші приміщення з
самостійними виходами, які можуть
використовуватись як окремі квартири
або які можна переобладнати в такі
квартири. У протилежному випадку може
бути встановлено порядок користування
приміщеннями квартири.

З урахуванням розташування і
розмірів приміщень квартири, не
можливість поділу квартири в натурі,
відношень сторін, наявність у сторін
права на спільну сумісну власність суд
частково погоджується з висновками
судових будівельно-технічних
експертиз, та вважає за можливе
встановити наступний порядок
користування житловими та нежитловими
приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1, а
саме, ОСОБА_7, ОСОБА_6 виділити в
користування житлову кімнату площею 11,
6 м.кв., ОСОБА_5 виділити в користування
житлову кімнату площею 11,2 м.кв.; в
загальному користуванні залишити
ванну кімнату площею 2,6 м2, туалет
площею 1,2 м2, кухню площею 8,3 м2, коридор
площею 7,0 м2, лоджу площею 2,6 м2 та три
кладочки площею 0,3 м2, 0,6 м2, 0,4 м2.

У зв»язку з визначенням
судом порядку користування сторонами
спірної квартири, суд вважає за можливе
задовольнити вимоги зустрічної
позовної заяви щодо розподілу особових
рахунків співвласників квартири з
оплати житлово-комунальних та інших
послуг, які повинні обчислюватися
виходячи з загальної площі житлового
приміщення, пропорційно
використовуваній кожним зі
співвласників житлової площі квартири
відносно її загальної площі.

Але, у задоволенні таких
вимог, як відшкодування вартості
витрат на поліпшення спірної квартири
в розмірі 40 876,80 грн, по 20 438,40 грн з
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити, так як
суду відповідно до ст. 60 ЦПК України не
було доведено, що поліпшення
квартирних умов, які здійснювала
добровільно, та на свій розсуд ОСОБА_5,
як користувачка спірною квартирою,
призвело до порушення її прав та
інтересів з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Тоді
як відповідно до ст. 3 ЦПК України право
на звернення до суду має особа права чи
інтереси якої порушені.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ділення суду першої
інстанції апеляційний суд має право:
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції дійшов хибного
висновку та не в повному обсязі
дослідив всі надані докази і вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про
визначення порядку користування
квартирою під АДРЕСА_1 та її поділу в
натурі та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_5 до ОСОБА_6,, ОСОБА_7 про поділ
спільної сумісної власності та
визначення порядку користування
квартирою під АДРЕСА_1 - задовольнити
частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 та 316 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2013 року - скасувати
та ухвалити нове, яким позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визначення
порядку користування квартирою під
АДРЕСА_1 та її поділу в натурі -
задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про поділ спільної сумісної власності
та визначення порядку користування
квартирою під АДРЕСА_1 - задовольнити
частково.

Визначити наступник порядок
користування квартирою за АДРЕСА_1:

- виділити в користування ОСОБА_5
кімнату площею 11,2 м2;

- виділити в користування ОСОБА_6
та ОСОБА_7 жилу кімнату площею 16,6 м2.

Залишити в спільному користуванні
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ванну кімнату
площею 2,6 м2, туалет площею 1,2 м2, кухню
площею 8,3 м2, коридор площею 7,0 м2, лоджу
площею 2,6 м2 та три кладочки площею 0,3 м2,
0,6 м2, 0,4 м2.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає
чинності з моменту її оголошення і з
цього ж дня може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді колегії: