Справа № 2-1842/11
Провадження № 22-ц/779/949/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого: Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В.,
Горблянського Я.Д.,

секретаря: Турів О.М.,

з участю: представників
апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

позивача-стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_5 про відстрочку виконання
рішення Коломийського міськрайонного
суду від 23 травня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні дорогою шляхом
знесення огорожі та відшкодування
моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського
міськрайонного суду від 21 березня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась в суд із заявою про
відстрочення виконання рішення
Коломийського міськрайонного суду від
23 травня 2012 року, мотивуючи тим, що цим
рішенням було зобов'язано ОСОБА_2 не
чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні
дорогою навпроти будинку НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі. Судом
за поданням державного виконавця
замінено боржника у виконавчому
провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_5,
оскільки в ході здійснення виконавчого
провадження стало відомо про укладення
договору дарування, в зв'язку з чим
право власності на вищевказаний
житловий будинок та земельну ділянку
перейшло до ОСОБА_5 За зверненням
ОСОБА_2 було виготовлено ескізний
проект по влаштуванню проїжджої
частини квартального проїзду між
будонковолодіннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, яким встановлено, що ширина
проїжджої частини може становити 3,5-5,5
метрів. Даний проект погоджений
головним архітектором м. Коломия,
начальником відділу управління
комунальним майном та нальником
Державної автомобільної інспекції.
Після подання даного проекту до
Коломийської міської ради, було надано
відповідь, що зміна габаритних
розмірів дорожнього полотна по АДРЕСА_1
між будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 буде
включена в коригування окремих
підрозділів генерального плану м.
Коломия протягом 2014 року. ОСОБА_5
зазначає, що протягом 2014 року мають
бути внесені зміни до генерального
плану м. Коломия в частині зменшення
ширини проїжджої частини між будинками
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 з 10 м згідно
генерального плану до можливих 6 м.
Після внесення відповідних змін спірна
огорожа буде знаходитись не на
проїжджій частині (дорозі), а на землях
комунальної власності Коломийської
міської ради, яка не заперечує щодо
встановлення огорожі, оскільки
погодила ескізний проект, а тому права
суміжного землекористувача ОСОБА_4
жодним чином порушуватися не будуть.
Стверджує, що якщо рішення суду про
знесення огорожі буде виконано в
примусовому порядку до внесення змін
до генерального плану м. Коломия, їй
буде спричинено істотну матеріальну
шкоду.

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду від 21 березня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_5 про
відстрочку виконання рішення
відмовлено за безпідставністю.

На дану ухвалу представник ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на незаконність та
необґрунтованість такої ухвали, яка
постановлена судом в порушення вимог
ст.212 ЦПК України, що проявилося в
неналежному встановленні фактичних
обставин справи, ненаданні належної
оцінки доказам заявника, тому призвело
до помилкового висновку про відмову у
задоволенні заяви. В з-в'язку з
наведеним просила ухвалу суду першої
інстанції скасувати.

В засіданні апеляційного суду
представники апелянта доводи
апеляційної скарги підтримали.
Стягувач ОСОБА_4 проти задоволення
апеляційної скарги заперечила, просила
ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників апелянта, заперечення
стягувача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Коломийського міськрайонного
суду від 23 травня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 04.07.2012
року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
дорогою шляхом знесення огорожі та
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод в
користуванні дорогою навпроти будинку
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 шляхом знесення
огорожі. В решті позову відмовлено
(а.с.65-66, 87-89).

На виконання даного рішення суду
видано виконавчий лист №2-1842, на
підставі якого 06.06.2013 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
(а.с.113).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року
замінено сторону виконавчого
провадження у даній справі - боржника
ОСОБА_2 на її дочку - ОСОБА_5 в зв'язку з
тим, що між ними укладено договір
дарування житлового будинку НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якому
він розташований. В зв'язку з цим
обов'язок виконати рішення покладено
на нового власника - ОСОБА_5

Звернувшись із заявою про відстрочення
виконання рішення, ОСОБА_5 мотивувала
її тим, що протягом 2014 року мають бути
внесені зміни до генерального плану
міста Коломиї в частині зменшення
ширини проїжджої частини по АДРЕСА_1
між будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2, після
чого огорожа буде знаходитись не на
проїжджій частині (дорозі), а на землях
комунальної власності Коломийської
міської ради, яка не заперечує щодо
встановлення огорожі, оскільки
погодила ескізний проект, а тому права
суміжного землекористувача ОСОБА_4
жодним чином порушуватися не будуть.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
заявницею не наведено жодної
обставини, передбаченої законом, яка
утруднює виконання рішення суду.

Так, відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Колегія суддів при таких обставинах
дійшла висновку, що майбутнє можливе
внесення змін до генерального плану
міста Коломиї в частині зменшення
ширини проїжджої частини по АДРЕСА_1
між будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 жодним
чином не вплине на встановлений судом
факт порушення прав ОСОБА_4, так як
огорожа ОСОБА_2 створює для позивачки
перешкоди в користуванні дорогою під
час виїзду та заїзду на подвір'я
мікроавтобусом.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішення суду про зобов'язання знести
огорожу, яке є обов'язковим до
виконання, спочатку відповідачем
ОСОБА_2, а потім і ОСОБА_5 не виконано ні
в добровільному, ні в примусовому
порядку, обставини, що утруднюють
виконання рішення, відсутні.

Таким чином колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про безпідставність заяви
ОСОБА_5 про відстрочку виконання
рішення суду, оскільки у своїй заяві
ОСОБА_5 не навела жодної обставини, яка
відповідно до ст.373 ЦПК України
утруднює виконання рішення суду про
зобов'язання знести огорожу і може бути
підставою для відстрочення виконання
вказаного вище судового рішення.

Отже, судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, а доводи, викладені в
апеляційній скарзі, є безпідставними
та не впливають на правильність
висновків суду першої інстанції за
наслідками розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного
суду від 21 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
В.М. Соколовський

Судді:
О.В. Пнівчук

Я.Д. Горблянський