overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи 233/2203/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з лютого 2011 р. по лютий 2014 р. в розмірі 7945
(сім тисяч дев»ятсот сорок п»ять) гривень 71 копійок, яку перерахувати
Обласному комунальному підприємству
"Дорнецьктеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. Донецька,
МФО 334851, ОКПО 26221744). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які перерахувати Обласному комунальному
"Дорнецьктеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. Донецька,
МФО 334851, ОКПО 26221744).
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа
№522/595/14ц
Провадження № 2/522/3673/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - "Про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 02.07.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, зроблено запис за № 319 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 02.07.2008 року, від якого є дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився. Надав до суду заяву, по якій просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 липня 2008 року у
Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 319, від якого є неповнолітня дитина- ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Справа № 345/1416/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Юрчака Л.Б.

Секретаря
Кунського О.А.

розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції Бодлак Б.З. звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон боржника посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа №2-719 від 04.10.2011 року Калуського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 294032,81 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1820,00грн. в користь АБ «Київська Русь», виконавчого листа № 755/783/2013 від 14.05.2013р., виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 3164,60 грн, третейського збору в сумі 127,46 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн., виконавчого листа № 192/20600/13 від 04.12.2013р. виданого Івано-Франківською митницею про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 8500,00грн. адмінштрафу та на підставі протоколу №АА2 584938 від 31.10.2013р., виданого Калуським ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 600,00 грн. адмінштрафу., а так як боржник добровільно не виконує виконавчі документи, то державний виконавець звернувся з поданням до суду про тимчасове обмеження боржника праві виїзду за межі України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобов»язань , покладених на них судовими рішеннями - до виконання зобов»язань.

З матеріалів справи не вбачається, яким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчими документами. Також відсутні будь-які дані про перетинання ним кордону. А тому у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в
Україну громадян України» ,ст. 209,377-1
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції Бодлак Б.З про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з часу отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 373/841/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ „Дельта Банк" (р/р №7435,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9993 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні 86 копійок, яка складається з: тіло кредиту - 3989,93 гривні; прострочене тіло кредиту - 1867,00 гривень; заборгованість за відсотками - 0,00 гривень; заборгованість за комісіями - 4136,93 гривень, а також стягнути з відповідача 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.03.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ПАТ „Дельта Банк" копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.03.2014 року отримав 04.04.2014 року.

Позивач ПАТ „Дельта Банк" не виконав ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.03.2014 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №15600597 від 26.02.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути акціонерному товариству
„Дельта Банк" сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення
№15600597 від 26.02.2014 року (отримувач:
Переяслав-Хмельницьке УДКСУ, код отримувача 37644877, МФО 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; призначення платежу: *; 101; 34047020; судовий збір за позовом до ОСОБА_1; 22030001; 26539682).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 522/2547/13ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

09 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 11 507,72 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., суму судових витрат у розмірі 573,51 грн.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання по якому просив суд витребувати з ПрАТ
«Міська страхова компанія» належним чином завірену копію поданого ОСОБА_2 повідомлення про ДТП, яке сталось 25.05.2012 року за участю транспортного засобу HONDA
CRV, державний номер НОМЕР_1, належного їй на праві власності.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача -
«Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія» належним чином завірену копію поданого ОСОБА_2 повідомлення про ДТП, яке сталось 25.05.2012 року за участю транспортного засобу HONDA CRV, державний номер НОМЕР_1, належного їй на праві власності.

Копію ухвали суду до виконання направити до Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія».

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2478 грн. 43 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ по м.Києву та Київській області філія заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 43 копійки. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" р/р 380764 код 24883866) , судові витрати в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_____________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ _____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 378/329/14-ц
Провадження № 2/378/108/14
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ставищенської селищної ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулися
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 73,90 кв, метри, житловою площею 42,6 кв. метри, вартістю 64297 гривень 50 копійок та визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 73,90 кв. метри, житловою площею 42,6 ш. метри, вартістю 64297 гривень 50 копійок.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 витяг із спадкової справи щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Суд, розглянувши заяву позивача
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оскільки, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які знаходяться у спадковій справі, проте інформація про нотаріальні дії охороняється статтею 8 Закону України
«Про нотаріат» (таємниця вчинення нотаріальних дій), суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) витяг із спадкової справи щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Вказані документи необхідно подати суду до 11 квітня 2014 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Олексюк Т.І., при секретарі Пітак О.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09 лютого 1991 року в сільській раді с. Молодія, Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 2. Вказує на те, що цей шлюб у неї та відповідача перший. Від шлюбу з відповідачем є дві дочки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час уже є повнолітніми.
Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через відсутність злагоди та взаєморозуміння, вживання відповідачем алкоголю, що переростало в скандали і бійки, втрати почуття любові, поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 09 лютого 1991 року в сільській раді с.
Молодія, Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: