Справа № 244/5573/13-ц
Провадження № 2/244/99/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"16" квітня 2014 р. Сніжнянський міський
суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Радченко В.Є.

при секретарі - Гайтерової Я.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сніжне справу за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення
заборгованості. Позовні вимоги мотивує
наступним: 27.08.2007 року ПАТ «Дельта Банк»
та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
003-27065-270807. Відповідно до п. 1.2.
вищевказаного договору позивач
відкрив відповідачеві картковий
рахунок, здійснював обслуговування
відповідача. Відповідач повинен був
щомісяця в строки, визначені правилами,
здійснювати погашення суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом. Відповідач станом на
22.10.2013 р. порушив умови кредитного
договору і має прострочену
заборгованість в сумі 4129 грн. 84 коп.
Саме цю суму позивач просить стягнути з
відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з*явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, просив справу
розглянути за його відсутності, проти
винесення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з*явився з невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи
сповіщався рекомендованим листом. З
довідки поштового робітника про
причини невручення рекомендованого
листа зазначено, що рекомендований
лист повернуто у зв'язку зі спливом
терміну зберігання. Суд вважає, що
небажання відповідача отримати
рекомендований лист із судовою
повісткою на пошті є відмовою
останнього одержати судову повістку.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України,
особа, яка відмовилася одержати судову
повістку вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Зважаючи на
вищезазначені обставини , а також на те,
що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, суд згідно з вимогами
ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу
про проведення заочного розгляду
справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

27.08.2007 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1
уклали кредитний договір № 003-27065-270807.
Відповідно до п. 1.2. вищевказаного
договору позивач відкрив
відповідачеві картковий рахунок,
здійснював обслуговування
відповідача. Відповідач повинен був
щомісяця в строки, визначені правилами,
здійснювати погашення суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом. Відповідач станом на
22.10.2013 р. порушив умови кредитного
договору і має прострочену
заборгованість в сумі 4129 грн. 84 коп.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальнику у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. За таких обставин
порушене право позивача на своєчасне
отримання платежів за кредитом є
порушеним і підлягає поновленню шляхом
примусового стягнення з відповідача
зазначеної суми у примусовому порядку.

Таким чином в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт наявності
заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем
за кредитним договором на суму 4129 грн.
84 коп., які підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Позивач сплатив
судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., тому
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
підлягають стягненню з відповідача

Керуючись ст.526 ЦК України ", ст.ст.
10,11,60,88,208,209,212-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 4129 (чотири
тисячі сто двадцять дев"ять) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Сніжнянським міським судом Донецької
області за письмовою заявою
відповідача, що повинна відповідати
формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК
України, та може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК
України позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним
кодексом України, тобто заочне рішення
може бути повністю або частково
оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу ротягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В. Є. Радченко