Справа № 755/1064/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
та порядку виконання рішення Тимченко
О.В., -

в с т а н о в и в :

Заявник - начальник відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Тимченко О.В.
звернувся з заявою про зміну способу
та порядку виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від
13.02.2009р. про звернення стягнення на
предмет іпотеки, обґрунтувавши заяву
тим, що без зміни способу і порядку
виконання рішення третейського суду
виникають складнощі щодо його
виконання.

Заява подана до Дніпровського
районного суду м. Києва, як суду, що
видав виконавчий документ на примусове
виконання рішення третейського суду у
справі №6-433/09.

В судове засідання не з'явився
заявник, направив клопотання про
розгляд заяви у його відсутність.

Представник стягувача - ПАТ
«Укрсоцбнк» у судовому засіданні
підтримав заяву, пояснивши, що існує
домовленість сторін виконавчого
провадження про такий спосіб і порядок
виконання рішення третейського суду,
про який заявник просить суд.

Інші учасники виконавчого
провадження в судове засідання не
з'явилися, причин своєї неявки суду не
повідомили, проте, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву державного
виконавця, дослідивши матеріали
цивільної справи № 6-433/09, суд дійшов до
висновку про відсутність правових
підставі для задоволення заяви про
встановлення порядку і способу
виконання рішення третейського суду з
наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України судові
рішення викладаються у формі ухвали
або рішення.

Судовий розгляд закінчується
ухваленням рішення суду, а у випадках,
передбачених ст.ст. 389-6 та 389-11 ЦПК
України, - постановленням ухвали.

Розділи VI, VII ЦПК України регулюють
процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах, а також встановлюють судовий
контроль за виконанням судових рішень,
ухвалених відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, - за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як убачається з матеріалів справи,
за результатами розгляду заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду, Дніпровським
районним судом м. Києва 13.02.2009 р. була
постановлена ухвала про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду у
справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2, третя особа - Приватне
підприємство «Компанія «Нафтаком» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і видано виконавчий лист, на підставі
якого відкрито виконавче провадження.

Рішення по суті спору у справі за
позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
третя особа - Приватне підприємство
«Компанія «Нафтаком» про звернення
стягнення на предмет іпотеки ухвалював
Постійно діючий третейський суд при
Асоціації українських банків, а не
Дніпровський районний суд м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Чинний ЦПК України, Закон України
«Про третейські суди» та Закон України
«Про виконавче провадження» не
передбачають право компетентного суду,
яким є Дніпровський районний суд м.
Києва, змінювати спосіб чи
встановлювати порядок виконання
рішення третейського суду,
роз'яснювати зміст ухвалених
третейськими судами рішень, виправляти
описки и помилки тощо.

Доводи представника ПАТ
«Укрсоцбанк» про те, що наявна згода
сторін у виконавчому провадженні щодо
запропонованого державним виконавцем
такого способу і порядку виконання
рішення третейського суду, який
викладений у заяві, з якою державний
виконавець звернувся до компетентного
суду, суд оцінює критично, оскільки
Закон України «Про виконавче
провадження» чітко регламентує
питання повноважень компетентного
суду затверджувати мирову угоду в ході
виконавчого провадження і сторони не
обмежені у праві звернутися до суду з
заявою про затвердження такої мирової
угоди під час виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст. 19 Конституції України,
Законом України «Про третейські суди»,
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 373, 208, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
та порядку виконання рішення Тимченко
О.В. - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику
та іншим особам, які беруть участь у
справі - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: