Справа № 638/3629/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого судді
Шестака О.І.

за участю секретаря судового засідання
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 10.03.2010 р. по цивільній справі
за позовом комунального пiдприємства
«Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованостi по
теплопостачанню i гарячому
водопостачанню, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 10.03.2010 р.
позовнi вимоги КП «Харкiвськi тепловi
мережi» задоволено в повному обсязi.
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованiсть по
теплопостачанню i гарячому
водопостачанню за перiод з 01.07.2004 р. по
30.09.2009 р. в сумi 6153,63 грн., а також
держмито в доход держави в сумi 51 грн. i
витрати на iнформацiйно-технiчне
забезпечення судового процессу в
розмiрi 31,50 грн.

11.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якiй просив скасувати заочне
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10.03.2010 р. про стягнення з
нього на користь КП «Харкiвськi тепловi
мережi» заборгованість за опалення,
гарячу воду i судового збору на суму
6153,63 грн.

В обґрунтування своєї вимоги заявник
посилався на те, що його не було
належним чином повідомлено про дату i
мiсце розгляду вказаної справи. Крiм
того, ОСОБА_1 зазначає, що документи,
доданi КП «Харкiвськi тепловi мережi» до
позовної заяви не вiдповiдають вимогам
чинного законодавства i не можуть бути
допустимими доказами по справi, а саме:
розрахунок заборгованості, який додано
до позовної заяви, засвідчено підписом
i печаткою особи, повноваження якої на
це не підтверджені вiдповiдною
довіреністю, наказом тощо; з вказаного
розрахунку, долученого до позовної
заяви , неможливо зрозумiти про
заборгованість за що йдеться мова;
розрахунок заборгованостi виданий на
ОСОБА_1, в той час як в заявi про видачу
судового наказу вказана iнша фiзична
особа - ОСОБА_1 Заявник також зазначає,
що при винесеннi рiшення судом не був
взятий до уваги строк позовної
давностi. Також ОСОБА_1 вказує, що КП
«ХТМ» не обгрунтовано в заявi до суду i
не додано на пiдтвердження доказiв того,
що боржником по данiй квартирi є ОСОБА_1,
який не є власником кв. АДРЕСА_1 площею
57,8 кв.м. i не проживає в нiй, в зв'язку з
чим стягнення заборгованостi з
останнього є незаконними,
протиправними i необгрунтованими дiями.

Для вирiшення даної заяви судом на
09.04.2014 р. було призначено судове
засiдання, про час i мiсце проведення
якого сторони повiдомлялись належним
чином, що пiдтверджується повiдомленням
про вручення поштового вiдправлення,
вiдповiдно до якого 21.03.2014 р. ОСОБА_1
особисто його отримав.

В судовi засiдання, призначене на 09.04.2014
р. заявниця не з'явилась, причину неявки
суду не повiдомив.

Перевіривши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було
вiдомо про розгляд справи судом, не може
вважатись поважною причиною його
неявки до суду, оскiльки, як вбачається
з матерiалiв справи, судом були прийнятi
всi необхiднi заходи для його
повiдомлення про час i мiсце слухання
справи. А саме, йому, на останню відому
судові адресу місця проживання або
місцезнаходження, були надiсланi судові
повістки, які повернулись без вручення
адресату, з вiдмiткою про повернення за
закiнченням термiну зберiгання, що
свiдчить про його безвiдповiдальне
вiдношення до отримання поштової
кореспонденцiї. Заяву про зміну свого
місця проживання або місцезнаходження
ОСОБА_1 суду не надавав, тому, в силу ч. 1
ст. 77 ЦПК України, вiн вважається
повідомленим належним чином про час і
місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1, викладені в заяві про
перегляд заочного рішення, фактично
являються запереченнями проти
позовних вимог, тому не можуть бути
прийняті, як докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення. Нових же
доказiв, якi б давали пiдстави для
перегляду i скасування заочного
рішення від 10.03.2010 р. заявником до суду
надано не було.

Враховуючи викладене, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 10.03.2010 р. по цивільній справі
за позовом комунального пiдприємства
«Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованостi по
теплопостачанню i гарячому
водопостачанню.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий