Справа № 585/907/14-ц
Номер провадження 4-с/585/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого судді
Євтюшенкової В.І., при секретарі
Зубко К. В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ромни справу за
скаргою публічного акціонерного
товариства «Сумигаз» на дії відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «Сумигаз» звернулося до суду із
скаргою на дії відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції і просить визнати
дії по винесенню постанов від 13.01.2014
року ВП № 39244687 про закінчення
виконавчого провадження в частині
виділення в окреме провадження
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій та про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 745,00 грн. неправомірними і
такими, що суперечить чинному
законодавству, скасувати вказані
постанови.

У своїй скарзі посилаються на те, що
вироком Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 26.04.2013 року з
ПАТ «Сумигаз» на користь ОСОБА_1
стягнуто моральну шкоду в розмірі 7450
грн. 03.01.2014 року ПАТ «Сумигаз»
добровільно перерахувало на рахунок
стягувача заборгованість в сумі 7450 грн.
10.02.2014 року на адресу товариства
надійшла постанова державного
виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ
Малік Я. О. про відкриття виконавчого
провадження від 05.08.2013 року, в якій було
запропоновано боржнику самостійно
виконати вирок суду в семиденний строк
з моменту винесення постанови.
Платіжні документи про сплату боргу
пропонувалося надати державному
виконавцю за адресою відділу, разом з
конвертом, в якому повинна бути
відмітка про отримання. В пункті 3
постанови боржник попереджався, що у
випадку невиконання рішення в наданий
для добровільного виконання строк,
воно буде виконане у примусовому
порядку зі стягненням з боржника
виконавчого збору та витратами,
пов'язаними з провадженням виконавчих
дій. 24.02.2014 року на адресу товариства
надійшла постанова державного
виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ
Пшик Т.С. від 13.01.2014 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа, в якій
було встановлено, що 03.01.2014 року боржник
перерахував стягувачу 7450 грн. Проте
далі, державним виконавцем зазначено,
що «постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій вивести в
окреме провадження». При цьому сама
постанова про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій на адресу товариства
державним виконавцем не направлялася.
Щодо суми основної заборгованості, то в
цій частині державний виконавець
прийняв рішення про закінчення
виконавчого провадження. На запит
товариства 27.02.2014 року надійшла
постанова державного виконавця,
датована 13.01.2014 року, в якій
повідомлялося, що 05.08.2013 року
постановою державного виконавця було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого документа, але
боржник у наданий державним
виконавцем строк, наказ господарського
суду не виконав, тому прийнято рішення
про стягнення з боржника виконавчого
збору в сумі 745 грн. З вказаними діями
вони погодитися не можуть, оскільки
ПАТ «Сумигаз» добровільно
перерахувало на рахунок стягувача
заборгованість в розмірі 7450 грн., а
після добровільного виконання вироку
суду 10.02.2014 року товариство отримало
постанову про відкриття виконавчого
провадження, в той час як вирок вже
фактично було виконано. Тому вважають
дії державного виконавця Пшик Т. С., що
полягали у винесенні постанови від
13.01.2014 року про стягнення з ПАТ
«Сумигаз» судового збору є
неправомірними, а постанова підлягає
скасуванню. Крім того, вважає, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 13.01.2014 року в частині
виділення в окреме провадження про
стягнення судового збору також
підлягає скасуванню, так як підстав для
виділення в окреме виконавче
провадження постанови про стягнення
виконавчого збору у державного
виконавця не було.

У судовому засіданні представник ПАТ
по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" за довіреністю Іващенко О.В.
підтримав скаргу і просив її
задовольнити.

Представник відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції Пшик Т.С. у
судове засідання не з'явилась надала
заперечення в якому просить розглядати
скаргу без участі їх представника (а.с.
26-28). У наданому суду письмовому
запереченні вказують, що на виконанні
державного виконавця перебуває
зведене виконавче провадження № 32311947
про стягнення з ПАТ по газопостачанню
та газифікації «Сумигаз», до складу
якого входить виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
документа Постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі
745,00 грн. По даному виконавчому
провадженню 13.01.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Державний виконавець не мав
підтверджуючих документів про
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження, а боржник у
триденний строк не повідомив про
відомості, що стали йому відомі під час
проведення виконавчих дій, не
виконавши тим самим вимоги п. 5 ст. 12 ЗУ
"Про виконавче провадження". Тому на
підставі ч. 7 ст. 28 Закону було відкрито
виконавче провадження по постанові про
стягнення з боржника виконавчого збору
та виділено в окреме провадження. Таким
чином скаргу вважають необґрунтованою
і просять визнати дії такими, що не
суперечать чинному законодавству та
залишити чинними постанови, відмовивши
у задоволенні скарги.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилась, надала заяву про розгляд
справи без її участі, покладається на
розсуд суду (а.с. 23).

Суд, вислухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку про
задоволення скарги з наступних
підстав.

Згідно ст. 383 ч. 1 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до вимог цього Кодексу
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК
України скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ.

Встановлено, що згідно вироку
Роменського міськрайонного суду від 26
квітня 2013 року, який Ухвалою колегії
суддів з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області від
9 липня 2013 року залишений без змін, з ПАТ
по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" на користь ОСОБА_1 стягнуто 7450
грн. у відшкодування моральної шкоди.
Дану обставину не заперечували і
сторони.

05 серпня 2013 року постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 1/585/24/13 про стягнення з ПАТ
"Сумигаз" на користь ОСОБА_1 7450 грн.
моральної шкоди, в якій було
запропоновано боржнику самостійно
виконати вирок суду в семиденний строк
з моменту винесення постанови.(а.с. 6).

Ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження"
визначено, що копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно відомостей про вхідну
кореспонденцію ПАТ по газопостачанню
та газифікації "Сумигаз" отримало
Постанову про відкриття виконавчого
провадження по вищевказаному
виконавчому листу 10 лютого 2014 року
(а.с.7, 8). У той час як представник ДВС
повідомлення про вручення постанови
про відкриття провадження не надав.

3 січня 2014 року вищевказана сума була
перерахована ПАТ "Сумигаз" на користь
ОСОБА_1, що підтверджується Платіжним
дорученням № 15688 (а.с. 5). Тобто
зобов'язання по виконавчому листу
фактично виконане до отримання
боржником копії Постанови про
відкриття провадження.

13 січня 2014 року державним виконавцем
Пшик Т.С. винесена Постанова про
стягнення з боржника виконавчого
збору, яка отримана боржником 27 лютого
2014 року (а.с. 12).

Ч. 1 ст. 28 вищевказаного Закону
передбачено, що у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

У мотивувальній частині Постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 13 січня 2014 року, винесеній
державним виконавцем Пшик Т.С.
зазначено, що 7450,00 грн. перераховано п/д
№ 15688 від 03 січня 2014 року (а.с. 9), що
свідчить про те, що державному
виконавцеві на час винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження було відомо про фактичне
виконання боржником обов'язку, що
підтвердив державний виконавець і у
своєму запереченні (а.с. 27 абз. 5), де
вказується, що до відділу надійшла
заява ПАТ "Сумигаз" про сплату боргу.
Твердження ж відповідача по скарзі про
те, що всупереч вимогам Закону до них не
надійшлов підтверджуючий виконання
боргу документ суд відхиляє у зв'язку з
тим, що в мотивувальній частині
Постанови про закінчення виконавчого
провадження міститься посилання саме
на платіжний документ із зазначенням
його номера. Дана обставина вказує
також на те, що борг був сплачений
добровільно. До того ж державним
виконавцем не надано доказів та не
наведено фактів, які б свідчили про
примусове стягнення з ПАТ "Сумигаз" 7450,00
грн. на користь ОСОБА_1

За таких обставин дії державного
виконавця по винесенню вищевказаних
постанов слід визнати неправомірними,
такими, що суперечать чинному
законодавству.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст. ст. 383-387 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" задовольнити.

Визнати дії відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції по винесенню
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 13.01.2014 року ВП № 39244687 в
частині виділення в окреме провадження
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій,
неправомірними та такими, що
суперечить чинному законодавству.

Скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 13.01.2014 року ВП № 39244687 з виконання
виконавчого листа Роменського
міськрайонного суду Сумської області
№ 1/585/24/13, виданого 25.07.2013 року, винесену
державним виконавцем відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
Пшик Т.С., в частині виділення в окреме
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій.

Визнати дії відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції по винесенню
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 13.01.2014 року ВП №
39244687 з виконання виконавчого листа
Роменського міськрайонного суду
Сумської області № 1/585/24/13, виданого
25.07.2013 року неправомірними та такими, що
суперечить чинному законодавству.

Скасувати постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 745,00грн. ВП № 39244687, винесену
державним виконавцем відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
Пшик Т.С. 13.01.2014 року з виконання
виконавчого листа Роменського
міськрайонного суду Сумської області
№ 1/585/24/13, виданого 25.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня виготовлення
повного тексту, а особами, які були
відсутні в судовому засіданні -
протягом 5 днів з дня отримання цієї
ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова