overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Розаліївський" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25 до сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Розаліївський", третя особа: відділ
Держземагенства в Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Розаліївський" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.

№ провадження 22-ц/780/2432/14
Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/9019/13ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа №274/1353/14-ц
Провадження№2/0274/969/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 24 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 523/5093/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4059,10 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4059,10 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4059,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4400/14
Номер справи місцевого суду: 2-5986/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Одеси на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року у справі за позовом заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах
Фонду Державного майна України до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга заступника прокурора Київського району м. Одеси на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна
України до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Одеси на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 355/339/14-ц
Провадження № 2/355/176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/339/2014, №пр.2/355/176/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сезенківської сільської ради Баришівського району
Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/339/2014, №пр.2/355/176/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сезенківської сільської ради Баришівського району
Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 284/200/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовика П. В.

із секретарем Галенчик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Оберіг» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання позивач надіслав до суду заяву, в якій просить закрити справу за позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України в зв»язку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання про прийняття від позивача відмови від позову ,та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.205, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа № 2107/4392/2012
Провадження № 6/653/58/14
РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі судді
Крапівіної О.П.., при секретарі
Пшеничній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року до суду надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта .

Представник за дорученням
Генічеського районного управління юстиції в суді подання підтримала, пояснила, що 18.01.2013 року постановою державного виконавця Генічеського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Заборгованість складає 7 331,5 гривень.
Згідно пояснень боржника він зобов*ячався виплатити борг, але станом на день звернення до суду борг не зменшився.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

П. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
Про порядок виїзду з України і вїзду в
Україну громадян України передбачено, що наявність невиконаних зобовязань, покладених на громадянина України судовим рішенням, є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон.

Згідно п. 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення у разі, коли боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/ проїзного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон, - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом Генічеського районного суду Херсонської області № 12 від 18.01.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 7331,5 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти діб з моменту проголошення до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський районний суд.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна.
Справа № 587/620/14-ц
Провадження № 2/587/310/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про визнання угоди недійсною та повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати правочин недійсним та стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користь кошти в розмірі 23 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно зі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання угоди недійсною та повернення безпідставно отриманих коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.
В разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
О.М.
Моісеєнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/955/14-ц
Провадження № 2/553/617/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 24 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Номер провадження: 22-ц/785/4400/14
Номер справи місцевого суду: 2-5986/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах
Фонду Державного майна України до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора
Київського району м. Одеси на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

12 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/956/14-ц
Провадження № 2/553/618/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 14:40 год. 24 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа №: 653/1013/14-ц
Провадження № 2/653/452/14
УХВАЛА

27.03.2014 року суддя
Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_1 подала позов в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Така заява не відповідає вимогам ст.. .. 119ЦПК України:

1. Позовна заява подається в письмовій формі. 2. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. 6.
До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.7. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. 8. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. 9. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

До матеріалів справи не додано підтвердження сплати судового збору, також відсутні підтвердження ціни позову, що позбавляє суд визначити суму судового збору, крім того позов не обґрунтований, відсутні посилання на закон, який регулює такі відносини, також не вказано відповідача по справі .

Така заява не відповідає вимогам закону, тому позов підлягає залишенню без руху з визначенням терміну для усунення недоліків( не більше п»яти днів з моменту отримання ухвали) .

Керуючись ст..121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше п»яти днів з моменту отримання ухвали виправити недоліки -, обґрунтувати позов , визначити підстави, ціну позову, сплатити судовий збір.

Роз*яснити позивачу, що у разі виконання вимог ухвали - позовна заява вважається поданою в день первісного подання, в іншому разі - повертається.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4119/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
справа 278/788/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності,--

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року до суду надійшов вказаний цивільний позов, яким позивач просить визнати за нею право власності.
В ході розгляду справи виникла необхідність зупинити провадження у справі, в зв'язку із смертю позивача
(а.с.31) до моменту з'ясування правонаступника після померлої ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності - зупинити, на підставі свідоцтва про смерть від 3 березня 2014 року, до моменту з'ясування правонаступника після померлої ОСОБА_1.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян