Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого суді - Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайвороні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_5 в якому просить
стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування завданої їй
матеріальної шкоди кошти в сумі 5515 грн.,
моральної шкоди 2000 грн., моральної
шкоди, спричиненої її доньці ОСОБА_4 в
розмірі 3000 грн. та понесені судові
витрати по справі. Позов мотивовано
тим, що 05 серпня 2013 року відповідач
керуючи мотоциклом ІЖ 6, д/з НОМЕР_1, в с.
Хащувате, Гайворонського району по вул.
Леніна, порушив п.12.3 Правил дорожнього
руху, що призвело до зіткнення та
пошкодження її автомобіля ВАЗ-2109, д/з
НОМЕР_2. На відновлювальний ремонт
автомобіля позивач витратила 5515 грн.
Крім того позивач понесла моральну
шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн. Також
моральну шкоду понесла її донька, яка
знаходилась на момент
дорожньо-транспортної події (ДТП) в
автомобілі і вона її оцінює в 3000 грн.

В судовому засіданні позивач та
її представник заявлений позов
підтримали з підстав які в ньому
зазначені та попросили задовольнити.
Позивач вказала, що після ДТП, батько
відповідача спочатку обіцяв їй
повністю оплатити ремонт автомобіля,
згідно вартості на яку вказав майстер
ОСОБА_6, який був там. Тому експертне
дослідження по вартості збитків вона
не проводила. Проте потім відповідач та
його батько відмовилися ремонтувати її
автомобіль. Оскільки автомобіль був їй
потрібний, то вона своїм коштом
відремонтувала його в автомайстеріні
на що витратила 5515 грн. Крім того після
ДТП від стресу вона лікувала свою
дочку, а тому разом з нею зазнала
моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_5 заявлений
позов не визнав повністю. Пояснив, що не
вважає себе винуватим у
дорожньо-транспортній події яка
сталась між ним та позивачем. В
результаті цієї події автомобіль
позивача отримав механічні
пошкодження. Він постанову суду за якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП не оскаржував.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що є
приватним підприємцем та займається
ремонтом автомобілів. Він був на місці
дорожньо-транспортної події, яка
сталася між сторонами. В результаті ДТП
автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження бампера та лівої сторони.
Його попросили оцінити вартість
відновлювального ремонту автомобіля,
яка за його підрахунками становила
близько 5000 - 6000 грн. Він спочатку мав
ремонтувати автомобіль, але потім
позивач його забрала. Автозапчастини,
які вказані у видатковій накладній та
товарних чеках і приєднані до
матеріалів справи були необхідні для
ремонту автомобіля в результаті ДТП.

Вислухавши пояснення сторін,
свідка, вивчивши матеріали цивільної
справи, оглянувши адміністративну
справу відносно ОСОБА_5 по ст.124 КУпАП
суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 05 серпня 2013
року о 17 год. 20 хв. в с. Хащувате,
Гайворонського району по вул. Леніна,
відповідач, керуючи мотоциклом ІЖ 6, д/н
НОМЕР_1, при виявленні небезпеки для
руху, перешкоди, яку водій об"єктивно
виявив, не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки, не здійснив
об"їзд перешкоди, що призвело до
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, д/н
НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.12.3 Правил
дорожнього руху України. Викладене та
вина відповідача ОСОБА_5
підтверджується постановою
Гайворонського районного суду від
28.08.2013 року, яка вступила в законну силу
і відповідачем не оскаржувалась. Таким
чином суд не може прийняти до уваги
покази відповідача щодо відсутності
його вини у даній
дорожньо-транспортній пригоді. В
результаті ДТП позивачу була
спричинена матеріальна шкода у вигляді
пошкодження її автомобіля ВАЗ-2109, д/н
НОМЕР_2, що підтверджується позивачем,
відповідачем в своїх поясненнях суду,
показами свідка та оглянутою
адміністративною справою. Розмір
матеріальної шкоди - 5515 грн.
спричиненої відповідачем
підтверджується наявним в матеріалах
справи актом №БГ-00026 здачі-прийняття
робіт, видатковою накладною, товарними
чеками (а.с.9-15) та поясненнями свідка
ОСОБА_6

Оскільки в результаті ДТП, яке
виникло з вини відповідача, позивач та
її неповнолітня донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пережили стрес, нервове
потрясіння та хвилювання, змінився їх
звичний спосіб життя, виникла
необхідність в наданні донькі позивача
медичної допомоги, то суд вважає, що їм
завдана моральна шкода. При її
визначенні суд враховує характер і
тривалість страждань, їх обсяг,
відсутність тілесних ушкоджень, а
також виходить із засад розумності,
виваженості і справедливості.
Враховуючи викладене суд вважає за
необхіне стягнути з відповідача 300 грн.
за моральну шкоду спричинену позивачу
та 500 грн. за моральну шкоду спричинену
неповнолітній донькі позивача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню понесені позивачем та
документально підтверджені судові
витрати - 487 грн. 60 коп. сплаченого
судового збору та 1500 грн. витрат на
правову допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213-215, 218
ЦПК України, ст.ст.1166, 1187,1188 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 спричинену їй матеріальну шкоду
в розмірі 5515 гривень, спричинену їй
моральну шкоду в розмірі 300 грн. та
спричинену моральну шкоду її
неповнолітній донькі ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 понесені судові витрати по
справі у розмірі 1987 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський
районний суд), шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 15.04.2014