справа № 208/6236/13-ц
№ провадження 2/208/65/14
УХВАЛА

Іменем
України

04 квітня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1, «про звернення стягнення на
предмет іпотеки»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що 18.03.2008
року між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник
ПАТ "Сведбанк") та відповідачем ОСОБА_1
був укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого Банк надав а
відповідач отримав кредит у сумі 41500
доларів США які зобов'язався повернути
до 17.03.2023 року, сплатити проценти за
користування кредитом та виконати інші
зобов'язання передбачені кредитним
договором.

В забезпечення зобов'язань по
кредитному договору, 18.03.2008 року між ВАТ
"Сведбанк" та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір відповідно до умов
якого ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому, 28.11.2012 року ПАТ "Сведбанк",
яке виступало правонаступником АКБ
"ТАС-Комерцбанк" уклало договір
факторингу з Факторинговою компанією
"Вектор Плюс" яка, в свою чергу 28.11.2012
року уклало з TOB "Кредитні ініціативи"
договір факторингу, відповідно до умов
якого, до ВАТ "Кредитні ініціативи"
перейшли всі права вимоги
заборгованостей по кредитним
договорам, в тому числі і по договору
укладеним з ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що відповідач
зобов'язання по кредитному договору не
виконує, позивач просить в рахунок
заборгованості, яка станом на 18.03.2013
року складає 395712,49 грв., звернути
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1.

У судові засідання представник
позивача неодноразово не з'явився,
надсилаючи до суду заяви з проханням
провести судовий розгляд за його
відсутності.

Представник відповідача звернувся до
суду з клопотанням в якому зазначив, що
позов не визнає і просив зобов'язати
представника позивача дати суду
особисті пояснення, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази про
існування між позивачем і відповідачем
будь яких правовідносин. Всі, долучені
позивачем до справи документи
(включаючи кредитний, іпотечний і
факторинговий договори) не засвідчені
належним чином. У матеріалах справи
відсутні докази того, що відповідач
повідомлявся про відступлення права
вимоги за кредитним договором і т.і.

Врахувавши вищезазначені обставини та
переконавшись, що до позову долучені
ксерокопії документів, включаючи:
кредитний договір з додатками, договір
про внесення змін до кредитного
договору, іпотечний договір, договір
про внесення змін до іпотечного
договору, договір факторингу та інші
ксерокопії не завірені належним чином,
а представник позивача в судові
засідання для дачі пояснень не
з'являється, суд, прийшовши до
переконання, що при таких обставинах
найбільш повний та об'єктивний розгляд
справи є неможливим, ухвалою від 24.03.2014
року, на підставі вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, визнав за необхідне щоб
представник позивача надав суду
особисті пояснення у судовому
засіданні, та попередив позивача, що у
разі неявки у судове засідання його
представника для дачі особистих
пояснень, позовна заява буде залишена
без розгляду.

Разом з тим і у подальшому представник
позивача у судове засідання знову не
з'явився, надіславши до суду заяву про
проведення судового розгляду за його
відсутності.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не

з'явився в судове засідання.

З урахуванням того, що представник
позивача, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи в судові засідання дев'ять разів
не з'явився та, будучи повідомленим про
необхідність надати особисті
пояснення по справі, знову в судове
засідання не з'явився без поважних
причин, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1, «про звернення стягнення на
предмет іпотеки», залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.