Справа № 459/95/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: скаржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
скаржників ОСОБА_3

заступника начальника
ВДВС Пограничного В.І.

Червоноградського МУЮ

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Червонограда справу за скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в січні 2014 року
звернулися в суд з даною скаргою. В
скарзі послалися на те, що 02.12.2013 року
отримали постанови заступника
начальника відділу ДВС
Червоноградського МУЮ Пограничного
В.І. 25.11.2013 року про арешт майна
боржника, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та
оголошення заборони його відчуження
(ВП № 40743339, № 40743544, № 40743689, № 40742581, №
40742827, № 40743050). Виконавче провадження
було відкрите на підставі рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 21.04.2011 року у
справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та стягнуто солідарно з відповідачів
на користь банку заборгованість в сумі
- 406 711,81 грн., 1700 грн. судового збору та
120 грн. витрат на ІТЗ. На підставі даного
рішення судом був виданий 17.10.2013 року
виконавчий лист № 2-438/11 та відкрито
виконавче провадження. Постанови про
відкриття виконавчого провадження
вони не отримували, а отже в
передбачений законом строк не могли
добровільно виконати рішення суду, а
також постановами про накладення
арешту та оголошення заборони на його
відчуження накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці
банку. Просить визнати неправомірною
бездіяльність начальника ДВС щодо
невинесення постанови про зняття
арешту з вищевказаної квартири,
визнати неправомірними постанови про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони його відчуження,
їх скасувати та зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
їх представник заяву підтримали.

Заступник начальника ВДВС просить
відмовити в задоволенні заяви у
зв'язку з її безпідставністю.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

На виконанні в ВДВС Червоноградського
МУЮ знаходиться виконавчий лист
виданий 17.10.2013 року Червоноградським
міським судом Львівської області про
стягнення солідарно з заявників на
користь ПАТ «Універсал Банк» 407 711,81
грн. заборгованості, 1700 грн. - судового
збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, на
підставі якого 14.11.2013 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження та надано строк до 21.11.2013
року для добровільного виконання
рішення суду.

Скаржники в судовому засіданні
пояснили, що дані постанови вони
отримали після спливу строку для їх
добровільного виконання, а заступником
начальника ВДВС не надані докази того,
що скаржники своєчасно отримали дані
постанови і мали час для їх
добровільного виконання.

25 листопада 2013 року заступник
начальника ВДВС виніс постанови про
арешт всього майна боржників (ОСОБА_1 та
ОСОБА_2) та оголошення заборони на його
відчуження, в тому числі і на квартиру
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належить ОСОБА_1 і яка на підставі
договору іпотеки від 15 квітня 2008 року
передана в іпотеку ВАТ «Універсал
Банк» на виконання кредитного
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів.

Не отримавши підтвердження того, що
боржниками своєчасно отримані
постанови про відкриття виконавчого
провадження, державним виконавцем не
дотримано вимог вищевказаного закону.

В силу ст. 54 (п. 1, 3) ЗУ «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які неє
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржників коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Виносячи постанови про арешту всього
майна боржника та заборони на його
відчуження заступник начальника ВДВС
діяв всупереч вимог вищевказаного
закону відносно заставленого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 і знаходиться в іпотеці банку,
так як відсутнє рішення суду про
звернення стягнення на дане майно.

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу
обґрунтованою, і такою, що підлягає до
задоволення але частково, лише
відносно накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 383-387, 218 ЦПК України,
суд -

у х в
а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними постанови
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського управління юстиції
Львівської області Пограничного В.І.
від 25.11.2013 року про накладення арешту на
майно ОСОБА_1 (виконавче провадження №
40743339, № 40743544, № 40743689) та їх скасувати.

В решті скарги - відмовити.

Копію ухвали направити в ВДВС
Червоноградського МУЮ.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з
часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль