22-ц/775/499/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Митрофанова
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко
Т.Б.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Маріупольський
морський центр підготовки
плавсоставу» на ухвалу судді
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Маріупольський
морський центр підготовки
плавсоставу» і товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпром» про
стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 29 листопада 2013
року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто
з товариства з обмеженою
відповідальністю «Маріупольський
морський центр підготовки
плавсоставу» (далі ТОВ «Маріупольський
морський центр підготовки
плавсоставу») на його користь
заробітну плату за період з травня по
вересень 2011 року в сумі 35828 грн. 97 коп. та
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні за період з 29
вересня 2011 року по 16 вересня 2013 рік в
сумі 206590 грн. 14 коп., а всього стягнуто
242419 грн. 11 коп. і судовий збір на користь
держави в розмірі 2424,19 грн.

У січні 2014 року ТОВ «Маріупольський
морський центр підготовки
плавсоставу» звернулося до суду із
заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Приморського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 13 січня 2014 року заява була залишена
без руху і відповідачеві запропоновано
усунути її недоліки у п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Приморського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 17 лютого 2014 року заяву ТОВ
«Маріупольський морський центр
підготовки плавсоставу» про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду мста Маріуполя
Донецької області від 29 листопада 2013
року повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, директор
ТОВ «Маріупольський морський центр
підготовки плавсоставу» в апеляційній
скарзі ставить питання про її
скасування і надання товариству строку
для усунення недоліків заяви,
посилається на те, що у зв'язку із
знаходженням у відрядженні він не мав
можливості усунути недоліки заяви про
перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явився, про розгляд
скарги повідомлений (а.с. 128).

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ТОВ «Маріупольський
морський центр підготовки
плавсоставу» Живова С.І., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
пояснення представника позивача
ОСОБА_3, який заперечував проти скарги,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Повертаючи заяву про перегляд заочного
рішення заявникові, суд виходив із
того, що за змістом вказана заява не
відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і
протягом встановленого судом строку
заявником не було усунено її недоліків.
З висновком не можна не погодитись.

У відповідності з вимогами ст. 229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного
рішення повинно бути зазначено
посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача; перелік доданих до
заяви матеріалів. До заяви додаються її
копії за кількістю осіб, які беруть
участь у справі, та копії всіх доданих
до неї матеріалів; довіреність або
інший документ, який підтверджує
повноваження представника
відповідача.

До неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України
передбачено, що якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Зі справи вбачається, що ухвалою суду
від 13 січня 2014 року заява ТОВ
«Маріупольський морський центр
підготовки плавсоставу» про перегляд
заочного рішення обґрунтовано була
залишена без руху з тих підстав, що в
заяві відсутні посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує
заперечення проти вимог позивача; не
додано її копії за кількістю осіб, які
беруть участь у справі, копії доданих
до неї документів та документ у
підтвердження повноважень особи, яка
підписала заяву без зазначення посади.

Копія ухвали суду отримана ТОВ
«Маріупольський морський центр
підготовки плавсоставу» 03 лютого 2014
року (а.с. 47), але недоліки заяви
відповідачем не були усунені.

В апеляційній скарзі директор
товариства посилається на те, що він не
мав змоги усунути недоліки заяви,
оскільки знаходився у відрядженні з 04
по 08 лютого 2014 року.

Проте, останній день визначеного судом
строку приходився на 10 лютого 2014 року.
До суду із заявою про продовження цього
строку відповідач не звертався.

Ухвала про повернення заяви судом
винесена 17 лютого 2014 року.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду відповідає
вимогам ст.ст.121, 229 ЦПК України і
передбачених законом підстав для її
скасування не наведено.

Оскаржувана ухвала суду не є
перешкодою для звернення відповідача
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення у відповідності з вимогами ст.
229 ЦПК України і поновлення строку для
такого звернення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Маріупольський морський центр
підготовки плавсоставу» відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді