overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/655/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 07.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву
Ужгородського міжрайонного прокурора, який виступає в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства АП «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано. Від сплати судового збору заявник звільнений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна
Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі
№308/4055/14ц за заявою Ужгородського міжрайонного прокурора, який виступає в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства АПФ «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК
України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.
Справа № 317/5010/13-ц
№/п 2/317/284/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової
І.Б.,

при секретарі:
Парахіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 506,02 гривень.

Ухвалами Запорізького районного суду
Запорізької області від 12.02.2014 р. , а також від 11.03.2014 р зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" бути присутнім у судовому засіданні .

В судові засідання, призначені на 11.03.2014 р., та у судове засідання призначене 01.04.2014 р. представник позивача не з'явився. Відповідно до вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивач вважається повідомленим своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, за зазначеною в позові адресою, зареєстрований але не проживає, що підтверджується матеріалами справи, тому суд не має можливості повідомити відповідача належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" повторно не з'явилося до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.Б.ГРОМОВА
Дата документу 03.04.2014
Справа № 334/2790/14-ц
Провадження № 2-н/334/492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Провадження №2-н/401/440/14
Справа № 401/4664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення,-

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2014 року судом одержано заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2237 грн. 71 коп.

28 жовтня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2

28.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

за участю представника відповідачки
ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.10.2010 року недійсним

Слухання даної справи було призначено до судового розгляду 20.03.2014 року, 03.04.2014 року, однак позивачка та її представник у судові засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2, який просив залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши заяву Ужгородського міжрайонного прокурора, який виступає в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства АП «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115
КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства АП
«Леанка» (смт.Середнє Ужгородського
«КомІнвестБанк», МФО 312248, ) на користь ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період грудень 2013 року - лютий 2014 року в розмірі 2438,18 грн.
Стягнути з Державного підприємства АП
«Леанка» (смт.Середнє Ужгородського
«КомІнвестБанк», МФО 312248, ) на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
__________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/3425/13-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Музика О. В. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву м.Одесса Одеська область, до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) по справі про видачу судового наказу про стягнення 7335 грн. 08 коп. заборгованості по комунальним
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь
"Експрес-Банк") 7335 (сім тисяч триста тридцять п"ять) грн.08 коп. заборгованість по комунальним
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь
"Експрес-Банк") розмір сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. В. Музика Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. В. Музика
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - при секретарі
Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюб виявився невдалим.

Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від спільного проживання з відповідачем дітей не має.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 89.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 - прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. .
Ковальчук

Дата документу 07.04.2014
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/50/14
СУДОВИЙ НАКАЗ № 04 квітня 2014 року м.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 3578 грн. 39 коп., з яких борг складає 2686 грн. 42 коп., втрати від інфляції 489 грн. 43 коп., три відсотки річних 402 грн. 54 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1) на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ облуправління ВАТ «Ощадбанк» МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 3578 грн. 39 коп., з яких борг складає 2686 грн. 42 коп., втрати від інфляції 489 грн. 43 коп., три відсотки річних 402 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1) на користь спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк»МФО 323475, код 31678853) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2014 р.
Справа153/668/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Ямпільському районі Вінницької області про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває подання відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області про розшук ОСОБА_1.

До початку судового засідання суду надійшло письмове клопотання від представника ДВС про залишення без розгляду заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд має підстави залишити без розгляду подання відділу ДВС Ямпільського РУЮ.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області про розшук ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 141/393/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 17.04.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 141/387/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.15 хв. 16.04.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 211/2174/14-ц
Провадження № 2-н/211/500/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Папарига В.А розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу

Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Цивільно-процесуального законодавства України, заява підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу та подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98-100,102,122,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального житлового підприємства № 4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу.

07 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига