overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі Фещенко Д.А.

за участі:

представника позивача Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»
Писаревської О.М.

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт НОМЕР_3 виданий 24 березня 1998 року Токмацьким МВ УМВС України в
Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (, р/р 0530, філія ЗОУ ВАТ
«Ощадбанк» МФО 313957, адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Мазіна, 65/97) заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.07.2013 року в сумі 7 406,15 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт НОМЕР_3 виданий 24 березня 1998 року Токмацьким МВ УМВС України в
Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (, р/р 0530, філія ЗОУ ВАТ
«Ощадбанк» МФО 313957, адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97) витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Номер справи 267575/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 494,48 грн. за спожиту електричну енергію з
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в місті Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 494,48 грн. (чотириста дев'яносто чотири грн. 48 коп.) за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2009 року по 02.04.2010 року на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, б.1, розрахунковий обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 335106, код. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в місті Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, б.1, розрахунковий рахунок № 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код. ЕДРПОУ 00131268, судовий збір в сумі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1600/13-ц
Провадження № 2/674/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На підтвердження позовних вимог зазначила, що 18 червня 2006 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 98.

Від спільного проживання є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головною причиною розладу сім'ї стало те, що відповідач зраджував у подружній вірності, зберегти сім»ю заради дитини відмовився, з цих підстав з травня 2012 року припинили сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, а тому звернулася до суду.
Справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в поданій телеграмі позов визнав повністю, також просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК
України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 18 червня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції
Хмельницької області. актовий запис № 98, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів, сім'я розпалася що підтвердили сторони.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 98 - розірвати.

Після розірвання шлюбу записати позивачці прізвище "ОСОБА_1 "

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114.70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк .

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2н-286/11
Провадження № 6/362/248/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді
К.В.Медведєва

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву
Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з кадровими змінами в юридичному відділі Васильківської
ФЕГГ, ними було пропущено строк пред'явлення такого документа до виконання.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з'явивсь, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи №2н-286/11, матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судовим наказом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2011 року з ОСОБА_1 на користь
Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» було стягнуто 5109,92 грн. заборгованості за спожитий природний газ. Також стягнено 25,50 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 55,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, заяви про видачу судового наказу з відміткою про його отримання від 12.03.2014 року (а.с. 10), представник
Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» отримала судовий наказ по справі 12 березня 2014 року.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З таких підстав, суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого судового наказу до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Васильківській філії ПАТ
«Київоблгаз» строк для пред'явлення до виконання судового наказу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2011 року по цивільній справі № 2н-286/11 за заявою
Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
К.В.Медведєв
16.04.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/531/14-ц
А К А З Провадження № 2-н/533/30/14
Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованості по заробітній плати в розмірі 3 891 грн. 02
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 22, 24 Закону
України «Про оплату праці», п. 4 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» ст. ст. 95-104 ЦПК
України, суддя,- 1. Стягнути з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» (юридична адреса: смт. Нова
Галещина, вулиця Заводська, 1,
Козельщинського району Полтавської області, ідентифікаційний код 00238233) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає; АДРЕСА_1) заборгованості по заробітній плати в розмірі 3 891 грн. 02 2. Стягнути з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» (юридична адреса: смт. Нова
Галещина, вулиця Заводська, 1,
Козельщинського району Полтавської області, ідентифікаційний код 00238233) судовий збір у дохід держави в розмірі 121 грн. 80 коп. ( Код ЄДРПОУ суду 02885994, найменування підрозділу - УДКСУ в
Козельщинському районі, код отримувача в Полтавській області, МФО 831019, рахунок збір» (ДСА України, 050)
Роз'яснити боржнику відповідно ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Судовий наказ після набрання законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Козельщинського районного суду:
Справа № 434/2543/14-ц,2н/434/397/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши заяву ЛМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Статтями 64,68,162 ЖК України встановлено обов'язок наймача
(наймачів) , (власника) житлового приміщення сплачувати комунальні послуги , у тому числі і послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання . Плата за комунальні послуги стягується , крім квартирної плати, по затвердженим в встановленому порядку тарифам.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця в строки , встановлені діючим законодавством.
Відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 526 ,ч.2 ст. 625 ЦК
України, 64,68,162 ЖК України , Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ЛМКП "Теплокомуненерго" , що розташоване за адресою: м.Луганськ, вул.К.Маркса 54, ЛФ АБ «Укргазбанк», код заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період часу з 1.09.2008 гривень -основний борг, 2646,36 грн.-інфляційні витрати, 1607,64-3%річних, а
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Луганського міського комунального підприємства витрати по сплаті судового збору у
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ПрАТ «Українська страхова компанія
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 1 068 грн страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму франшизи у розмірі 510 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено. Рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу скасовано. Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 2 394 грн 95 коп. в якості страхового відшкодування та 1 500 грн понесених витрат на правову допомогу. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 500 грн на відшкодування моральної шкоди та 500 грн понесених витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від

4 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року по 21 вересня 2009 року. Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно набуте майно, передано ОСОБА_3 бочку для води металеву з помпою, об'ємом 3 куб.м, вартістю 4 536 грн та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частини цього майна у сумі 2 268 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 4 лютого 2014 року рішення міськрайонного суду в частині позовних вимог про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині позовних вимог про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його позов.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 4 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько