Справа № 2-530/13
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Луганська

у складі: головуючого-судді: Женеску
Е.В.,

при секретарі: Бондаренко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2012 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Ленінського
районного суду м. Луганська з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

06 вересня 2012 року ухвалою Ленінського
районного суду м. Луганська відкрито
провадження по справі та призначено
попереднє слухання справи на 13 вересня
2012 року о 14:15 год.

У судове засідання сторони не
з'явились, причини неявки не
повідомили, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судові засідання представник позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» з'являвся, в
подальшому в судові засідання,
призначені на 04.10.2013 року 09:00 год., 24.03.2014
року о 10:00 год. представник позивача не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про дату та час слухання
справи.

Яв вбачається з матеріалів справи,
позивач Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Челюскінців, 14 , а тому
судові повістки-повідомлення позивачу
надсилались саме за цією зазначеною
ним адресою. Заяви про розгляд справи
за відсутності позивача до суду не
надходило.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення, про
явку в судове засідання позивач
повідомлений належним чином через
уповноважену Давидову (а.с.38 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЦПК України,
розгляд справ у суді проводиться усно
і відкрито. Ніхто не може бути
позбавлений права на інформацію про
час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а
судовіповістки-повідомлення - особам,
які беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цихосіб не є обов'язковою.

Відповідно ст. 77 ЦПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час
провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місце знаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, щосторони та інші
особи, якіберуть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати свої
процесуальні обов'язки.

Крім того, 30 серпня 2013 року на адресу
суду представником позивача Голубовим
М.П. з використанням факсимільного
зв'язку було надано заяву у якій
останній просив визнати поважною
причину неявки повноважного
представника в судове засідання,
призначене на 30.08.2013 року на 10:00 год.
через його зайнятість в іншому
судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України,
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або
неповідомлення ним про причини неявки
не є перешкодою для розгляду справи. За
клопотанням сторони та з урахуванням
обставин справи суд може відкласти її
розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судових засіданнях по розгляду даного
позову представляли інтереси позивача
кілька представників, які не були
позбавлені можливості бути присутніми
в судовому засіданні 30.08.2013 року, а тому
за таких обставин, суд вважає за
необхідне визнати причину неявки
представника позивача неповажною.

Враховуючи те, що зазначена цивільна
справа перебуває в провадженні понад
півтора року, представник позивача в
судове засідання повторно не з'явився,
заяви про розгляд справи за його
відсутності судові не надходило,
будь-якої інформації щодо зміни
місцезнаходження позивача не
надходило, а тому є підстави
припускати, що позивач втратив інтерес
до позову.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Закон диференціює наслідки такої
неявки в залежності від причин, що її
спричинили, тому з метою економії
процесуальних засобів особи, які
беруть участь у справі, свідки,
експерти, спеціалісти, перекладачі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Тобто, цивільно-процесуальне
законодавство для залишення позову без
розгляду не вимагає, щоб позивач не
з'явився в судове засідання з поважної
причини, достатньо повторної неявки,
не залежно від причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Суд, дослідивши матеріали справи,
доходить висновку, що позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. ст. 74, 77, ч. 3 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :

Е.В. Женеску