overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3111/14
Справа №
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша
Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 25.09.2013 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до
Одеської міської ради, третя особа:
Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання права на спадщину.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 29.10.2013 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання 09.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але 12.03.2014 року надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання не з'явився представник відповідача Одеської міської ради - Артемчук П.А. (діє на підставі довіреності від 14.11.2013), який 06.03.2014 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі.

В судове засідання не з'явився представник третьої особи Першої
Одеської державної нотаріальної контори, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином у встановленому порядку, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що за подачу зазначеної позовної заяви до суду позивачка не сплачувала судовий збір у зв'язку з тим, що є інвалідом другої групи та звільнена від його сплати.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013р.), -

У Х
В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду -задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа:
Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання права на спадщину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

09.04.2014
Справа№751/2530/14
Провадження №6/751/782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2709-1/366/13, мотивуючи її наступним.

23.01.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 30524,24 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2709-1/366/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2709-1/366/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 23.01.2014 р. по цивільній справі № 2709-1/366/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 30524 грн. 24 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2709-1/366/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/2678/14
Провадження №6/751/844/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2772-5/483/13, мотивуючи її наступним.

14.01.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 40543,29 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2772-5/483/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2772-5/483/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 14.01.2014 р. по цивільній справі № 2772-5/483/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 40543 грн. 29 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2772-5/483/13 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 676/2634/14-ц
Номер провадження 2/676/1305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про поділ боргів подружжя за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд вирішив питання про об»єднання даного позову з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» про зміну боржника у зобов»язанні за кредитним та іпотечним договором, що перебуває в провадженні судді Воєвідко Я.І.

Згідно ст.. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ боргів подружжя за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Цивільну справу 676/2634/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про поділ боргів подружжя за кредитним договором та цивільну справу 676/1125/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про зміну боржника у зобов»язанні за кредитним та іпотечним договором об»єднати в одне провадження і присвоїти 676/1125/14-ц.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Провадження № 2/522/3111/14
Справа №
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша
Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 25.09.2013 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до
Одеської міської ради, третя особа:
Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання права на спадщину.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 29.10.2013 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання 14.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але 12.03.2014 року надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання не з'явився представник відповідача Одеської міської ради - Артемчук П.А. (діє на підставі довіреності від 14.11.2013), який 06.03.2014 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі.

В судове засідання не з'явився представник третьої особи Першої
Одеської державної нотаріальної контори, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином у встановленому порядку, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що за подачу зазначеної позовної заяви до суду позивачка не сплачувала судовий збір у зв'язку з тим, що є інвалідом другої групи та звільнена від його сплати.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013р.), -

У Х
В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду -задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа:
Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання права на спадщину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

14.04.2014
Справа № 493/11/14-ц
Номер провадження 2-к/493/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014. г.
Балта Одесской области

Балтский районный суд Одесской области в составе:

Председательствующей судьи
МЯСКОВСКОЙ І.Н.

При секретаре
ПИНУЛ И.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОСОБА_1 о признании и принудительном исполнении на территории Украины решения суда
Октябрьского района города Минска от 18 декабря 2012 года в части взыскания с
ОСОБА_2 алиментов на содержание ребёнка

У С
Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Украины решения суда Октябрьского района города Минска от 18 декабря 2012 года в части взыскания с ОСОБА_2 алиментов на содержание дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере 25% от всех видов заработка ежемесячно, но не менее 50% бюджета прожиточного минимума на душу населения, начиная взыскание с 29 ноября 2012 года и до совершеннолетия ребёнка, которое поступило на рассмотрение
Балтского районного суда Одесской области.

По условием ст. 392 ГПК Украины вопросы о предоставлении разрешения на принудительное выполнение решения иностранного суда рассматривается судом по месту проживания (нахождения) должника.

В случае отсутствия данных о месте проживании (нахождении) должника, вопрос о предоставлении разрешения на принудительное выполнение решения иностранного суда рассматривается судом по местонахождению в Украине имущества должника.

В результате проведённых судом мероприятии, направленных на установление места проживания
(местонахождения) должника ОСОБА_2 и обнаружения его имущества было установлено, что должник ОСОБА_2 на территории Балтского района не значится, что подтверждается справкой адресно-справочного подразделения
Балтского района от 16.02.2014.

Также отсутствуют данные о наличие у должника ОСОБА_2 движимого и недвижимого имущества, что подтверждается информационной справкой из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество от 11.03.2014., информацией из
Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество, Реестра прав собственности на недвижимое имущество,
Государственного реестра ипотек,
Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 11.03.2014., а также сообщением Центра предоставления услуг, связанных с использованием автотранспортных средств, по обслуживанию г. Котовск,
Ананьевского, Балтского, Кодымского,
Котовского и Красноокнянского районов
Одесской области, состоянием на 27.02.2014.,

Указанное обстоятельство лишает суд возможности рассматривать ходатайство
ОСОБА_1 по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 208, 209, 210, 392, 395, 397
ГПК Украины, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать невозможным рассмотрение ходатайства ОСОБА_1 о признании и принудительном исполнении на территории Украины решения суда
Октябрьского района города Минска от 18 декабря 2012 года в части взыскания с
ОСОБА_2 алиментов на содержание ребёнка, совместно с документами направить главному управлению юстиции в Одесской области.

Определение подлежит обжалованию в апелляционном суде Одесской области в течении пяти дней с момента получения его копии.

Судья
СУдовий наказ
Справа № 495/2875/14-ц
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1», юридична адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Перемоги,23, фактична адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. філії Південне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1», юридична адреса:
Білгород-Дністровський, вул.
Перемоги,23, фактична адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. філії Південне ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк»)суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 387,71 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень сімдесят одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1», юридична адреса:
Білгород-Дністровський, вул.
Перемоги,23, фактична адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. філії Південне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк») судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 682/936/14-ц
Провадження № 2/682/396/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Левунця А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в.

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Славутської міської ради про переведення прав забудовника гаража в гаражному масиві по АДРЕСА_1 з правом здачі в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрацію прав власності на гараж.

В судовому засіданні 23.04.2014 року до початку судового розгляду позивач
ОСОБА_1 подав заяву про зміну підстав позову та просить визнати за ним право власності на гараж в гаражному масиві по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що у 1989 році його батьку - ОСОБА_3 була виділена земельна ділянка розміром 3,75м х 5,9 м по
АДРЕСА_1 для будівництва гаража. У 1989 році ОСОБА_3 отримав дозвіл на будівництво і збудував гараж по
АДРЕСА_1 і з 1990 року використовував його за призначенням. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько -
ОСОБА_3 помер. Він є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_3 першої черги за законом, так як мати - ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, про що подала письмову заяву нотаріусу. У зв"Язку з відсутністю правоустановлюючих документів на гараж, нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно на гараж. Тому просить позов задоволить. Вимогу про відшкодування судових витрат не заявив.

Представник відповідача Левунець А.І. в межах наданих йому повноважень позов визнав повністю.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Наслідки визнання позову відповідачем сторонам роз"яснено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, суд знаходить, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб і держави. А тому таке визнання позову слід прийняти, позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, розташований в гаражному масиві по АДРЕСА_1 загальною площею 48,0 кв.м., що залишився у спадок після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Зеленська В. І.