overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/2448/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1067( одна тисяча шістдесят сім ) грн. 65 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2011р. по 30.09.2013р. в сумі 1067( одна тисяча шістдесят сім ) грн. 65 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 309/1531/14-ц
Провадження № 6/309/114/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Юришинець В. М. звернувся в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/309/114/14, виданого Хустським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 23145 грн. 10 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

Станом на 10.04.2014 року боржник рішення суду не виконує, має заборгованість, яка становить вищевказані суми.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України на заробітки, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_2 покладено зобов'язання сплатити заборгованість в сумі 23145,10 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до виконання останнім покладених на нього грошових зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа №: 671/789/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Волочиського КП ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В :

22.04.2014 року до суду надійшла вказана заява із довідками про нарахування плати та про те, що квартира викуплена і оформлена будинкова книга.

Враховуючи, що заява містить положення про те, що боржник не зважаючи на письмові попередження відмовляється добровільно погасити вказану заявником заборгованність, тобто боржник заперечує, не визнає свій обов'язок перед заявником, відсутній відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг, відсутні письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, в обгрунтування вимог не додано документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків за весь період період виникнення боргу, а також застосування тарифів на відповідні послуги за весь період період виникнення боргу, тому із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, в зв'язку з чим згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, заявнику згідно вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір" необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 110, 114, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.п.9,13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження",

У Х В А Л
И В :

Відмовити Волочиському КП ЖЕК у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Повернути Волочиському КП ЖЕК через управління державної казначейської служби України у
Волочиському районі сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн., який було сплочено УДК у Волочиському районі згідно платіжного доручення ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" №163 від 17.04.2014 року.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно направити заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 297/672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розвірвання шлюбу, поділ майна, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, визнання права власності на частку нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна, визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна, визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 09.04.2014 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до КС «Святий Мартин»,
ОСОБА_1, третя особа Відділ ДВС
Берегівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Авдеєнко Олександр
Анатолійович звернувся в суд з позовом до КС «Святий Мартин», ОСОБА_1, третя особа Відділ ДВС Берегівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до КС
«Святий Мартин», ОСОБА_1, третя особа
Відділ ДВС Берегівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 14.04.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
№ 2о-175/1246/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

за участю народних засідателів Сакун
С.В., Бриль В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника щодо призначення експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування
Олександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ опіки та піклування
Олександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 почав хворіти на хронічне психічне захворювання з 24 років. Син не обслуговує себе, не контролює свою поведінку, потребує постійної сторонньої допомоги. Дані обставини свідчать про психічний розлад, який суттєво впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця просила визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку та призначити її опікуном сина.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, враховуючи те, що відповідно до ст. 239
ЦПК України при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи суд повинен призначити експертизу для встановлення її психічного стану, вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити фахівцям
Комунального закладу
Дніпропетровський Міжобласний центр судово-психіатричних експертиз, м.
Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Визначити психічний стан ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1.

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Копію ухвали направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України, також у розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2о-175/1246/14-ц.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в частині зупинення провадження у справі. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.

Народні засідателі:
Сакун С.В.

ОСОБА_3
Справа № 199/5685/13-ц
УХВАЛА

02.04.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи.

Позивач по даній цивільній справі у судове засідання 26 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 02 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, про що сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання 02 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин позивач знову не з'явився. Жодного клопотання про відкладення справи від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Законом передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги перебування справи на розгляді тривалий час, те, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не з'явився до суду у судове засідання, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.209,210, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/21/14-ц
№: 2/332/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, паспортизації та міграції населення
Заводського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова