Провадження № 2/522/2251/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в
складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Одеської
міської ради до ОСОБА_1, за участю
третьої особи ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю
третьої особи ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 19 квітня 2005 року по цивільній
справі №2-6487/2005 року за ОСОБА_2 визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_1.
На підставі рішення суду право
власності за ОСОБА_2 було зареєстровано
в КП «ОМБТІ та РОН».

14 вересня 2005 року ОСОБА_2 продала спірну
квартиру ОСОБА_1 за договором
купівлі-продажу, який був посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
власником якої ОСОБА_1 є і на
сьогоднішній день.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29 лютого 2012 року вимоги
апеляційної скарги заступника
прокурора Приморського району по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Одеської міської ради -
задоволені, рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 19 квітня 2005
року - скасоване. Ухвалене нове рішення,
згідно якого у позові ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1 -
відмовлено.

Так як рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 19 квітня 2005 року було
скасоване, право власності на спірну
квартиру знову набула територіальна
громада м. Одеси, по факту вказана
квартира знаходиться у володінні
відповідача, у зв'язку з чим Одеська
міська рада звернулася з
вищезазначеним позовом про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Представник позивача в судовому
засіданні позовну заяву підтримав та
просив задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позовну заяву позивача не визнав та
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, належним чином про дату та
місце судового засідання
повідомлялась, про причини неявки суд
не повідомила.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що у
задоволенні позовних вимог позивачу
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що з грудня 1997 року по
листопад 2002 року ОСОБА_2 працювала в
ЖЕУ-31 на посаді двірника, що
підтверджується довідкою №157 від 08.07.2002
року. Відповідно до переліку категорій
працівників, яким можуть бути надані
службові жилі приміщення, затверджений
постановою Ради Міністрів УРСР від
04.02.1988 року №37, вона мала право, як
двірник Житлово-експлуатаційної
організації, отримати службове житлове
приміщення.

У листопаді 1994 року ОСОБА_2 була надана
житлова квартира АДРЕСА_1 у службове
користування, в якій ОСОБА_2 постійно
проживала, здійснювала ремонт для
можливості подальшого мешкання.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 19 квітня 2005 року, позовна
заява ОСОБА_2 задоволена. За ОСОБА_2
визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

На підставі рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 19.04.2005 року,
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 було зареєстровано в КП «ОМБТІ
та РОН» під реєстраційним номером 10532295,
номер запису 5 в книзі 564пр-46, що
підтверджується копією витягу №7043653
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН» від
19.04.2005 року.

14 вересня 2005 року ОСОБА_2 продала, а
ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1, яка
складається в цілому з двох житлових
кімнат, загальною площею 76,1 кв.м.,
загальною житловою площею 40,0 кв.м. та
підсобних приміщень, що
підтверджується копією договору
купівлі-продажу від 14.09.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в
реєстрі під номером 4148.

На підставі договору купівлі-продажу
від 14.09.2005 року, право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 було
зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» під
реєстраційним номером 10532295, номер
запису 5 в книзі 564пр-47, що
підтверджується копією витягу №8488415
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН» від
29.09.2005 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29 лютого 2012 року апеляційна
скарга заступника прокурора
Приморського району м. Одеси на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 19 квітня 2005 року по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання
права власності задоволена. Рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 19 квітня 2005 року - скасоване.
Ухвалене нове рішення, згідно якого у
позові ОСОБА_2 до Одеської міської ради
про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено.

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 безоплатно
передав в рівних частках у власність
ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах
якої діють її батьки: мати - ОСОБА_6,
батько - ОСОБА_7, які прийняли в дар
квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
копією договору дарування від 20.09.2013
року, зареєстрований в реєстрі під №1945.

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
охорону дитинства», кожна дитина має
право на рівень життя, достатній для
її фізичного, інтелектуального,
морального, культурного, духовного і
соціального розвитку. Батьки або особи,
які їх замінюють, несуть
відповідальність за створення умов,
необхідних для всебічного розвитку
дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
охорону дитинства», держава охороняє і
захищає права та інтереси дітей під час
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна.

Неприпустиме зменшення або обмеження
прав та інтересів дітей під час
вчинення будь-яких правочинів щодо
жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють
контроль за дотриманням батьками та
особами, які їх замінюють, житлових
прав і охоронюваних законом інтересів
дітей.

Відповідно до ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд

Відповідно до ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні

Відповідно до ст.334 ЦК України, право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

Судом встановлено, що на момент
укладання договору купівлі-продажу від
14.09.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
рішення Приморського районного суду м.
Одеси, на підставі якого власником
спірної квартири була ОСОБА_2 було
чинне.

На день скасування апеляційним судом
Одеської області рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 19.04.2005 року,
добросовісним набувачем спірної
квартири з 14.09.2005 року був ОСОБА_1, який
на правах власності за договором
дарування від 20.09.2013 року передав в дар
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та малолітній
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що договір
купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 ніким не оскаржувався,
недійсним не визнавався, беручи до
уваги те, що відповідачем по справі є
ОСОБА_1, який на час розгляду справи не є
власником квартири АДРЕСА_1, а також
беручи до уваги те, що з 20.09.2013 року
одним із власників спірної квартири є
малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
тобто ОСОБА_1 не є належним
відповідачем по справі, суд вважає що у
задоволенні позовних вимог по
цивільній справі за позовною заявою
Одеської міської ради до ОСОБА_1, за
участю третьої особи ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, необхідно
відмовити.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 316, 317, 319, 321, 334 ЦК України,
ст.ст.10,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Одеської
міської ради до ОСОБА_1, за участю
третьої особи ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.