Провадження № 2/712/175/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», Черкаського
головного регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», треті
особа: Національний Банк України,
Приватний нотаріус Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним кредитного
договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом
про визнання недійсним кредитного
договору та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
зупинення провадження по справі,
посилаючись на те, що в провадженні
Деснянського районного суду м. Києва
(головуючий суддя Дігтяр І.Р.)
знаходиться кримінальна справа №1-503/12
по обвинуваченню ОСОБА_6 та інших у
скоєнні злочинів, передбачених ст.28 ч.4,
ст.190 ч.4, 205 ч.2, 209 ч.З, 255 4.1, 358 ч.2, 358 ч.З КК
України.

Позивачі є потерпілими по даній
кримінальній справі а обвинувачений по
даній справі громадянин ОСОБА_6 та інші
особи заволоділигрошовими коштами
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, які вони
отримали за оскаржуваним кредитним
договором, перебуваючи в такому стані,
що не усвідомлювали значення своїх дій
та не керували ними.

На думку потерпілих вирок суду по
кримінальній справі буде впливати на
даний спір.

Представник відповідача та третьої
особи в судовому засіданні
заперечували проти зупинення
провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини, які регулюються
нормами цивільно-процесуального
законодавства.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України
передбачено, що суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі:
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

В своєму клопотанні, представник
позивача посилається та ті обставини,
що порушена кримінальна справа
відносно особи, яка шахрайським шляхом
заволоділа грошовим коштами позивачів
і вирок по даній справі впливатиме на
розгляд та вирішення даного спору, тому
просить зупинити провадження.

З даним твердженням представника
позивачів не можливо погодитись з
наступних підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд
зупиняє провадження у справі, коли її
неможливо розглянути у звязку з тим, що
питання про наявність певних фактів,
від яких залежить її вирішення,
відповідно до чинного законодавства
вирішується в іншій цивільній,
господарській або кримінальній справі
чи у справі, що розглядається в
адміністративному порядку.

Сам по собі розгляд питання іншим
органом, не пов'язаний зі встановленням
наявності чи відсутності таких фактів,
не є підставою для зупинення
провадження.

Зупинення провадження в цивільні
справі з мотивів наявності іншої
справи, яка розглядається в порядку
кримінального судочинства (п.4 ст.201
ЦПК), може мити місце тільки в разі, коли
в цій, справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав
заявлених у цивільній справі вимог чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Таким чином, в даному випадку судом не
встановлено обставин, що зобов'язують
суд зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201 ч. 1 п. 4, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про
зупинення провадження в справі -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: