Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/880/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Сліпенко Р. Ю.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А.,Чорнобривець О.С

за участі секретаря судового
засідання - Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на рішення Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 30
жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року Публічне Акціонерне
Товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
(далі по тексту Банк) звернувся до
ОСОБА_2 із позовом про стягнення
заборгованості за кредитним
договором. Просив стягнути із
відповідача на користь Банку
заборгованість по кредиту, станом на 14
червня 2013 року, у розмірі 253513 грн. 07
коп. та 2535 грн. 13 коп. судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідно до укладеного договору
про відкриття карткового рахунку,
надання і використання платіжної
картки №006-Р/011717 від 06.08.2008 року Банк
відкрив відповідачу картковий
рахунок в національній валюті - гривні
та доларах США, випустив та надав
платіжну картку та ПІН - код до картки,
а також відповідно до договору
відкриття відновлювальної кредитної
лінії № 32-477/08-ДД надав кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
кредитної лінії з розміром
кредитного ліміту в сумі 12 000 грн., на
умовах забезпеченості, поворотності,
строковості, платності, з оплатою
процентів за користування кредитними
ресурсами в розмірі процентних
ставок передбачених пунктами 4.1, 4.1.1,
4.1.2 цього договору, а позичальник
зобов'язався повністю повернути
отримані в рамках відновлювальної
лінії кредитні ресурси в строк до 04
червня 2010 року. Свої зобов'язання Банк
виконав. Натомість позичальник свої
зобов'язання перед Банком не виконує,
в результаті цього, станом на 14 червня
2013 року утворилася заборгованість в
розмірі 253513 грн. 07 коп., яка
складається із: заборгованості за
договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії №
32-477/08-ДД від 06.08.2008 року в сумі 2871 грн. 88
коп. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитними коштами;
заборгованості за договором про
відкриття карткового рахунку та
надання і використання платіжної
картки №006-Р/011717 від 06.08.2008 року, в
сумі 65726 грн. 16 коп., яка в свою чергу
складається із: заборгованості за
відсотками за користування
кредитними коштами в рамках
допущенного несанкціонованого
овердрафту, в сумі 11995 грн. 82 коп.;
заборгованості по нарахованим
відсоткам по простроченому
несанкціонованому овердрафту, в сумі
53730 грн. 34 коп. Крім того до загальної
суми заборгованості входить
заборгованість по пені за період з 14
червня 2012 року по 14 червня 2013 року, в
сумі 184915 грн. 03 коп.

Рішенням Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 30
жовтня 2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Банк
просить його скасувати та
постановити нове рішення яким
задовольнити позов.

В скарзі апелянт зазначив, що
посилання суду першої інстанції на
те, що позивачем не надано доказів
досудового врегулювання спору не
відповідає дійсності.

В судове засідання відповідач не
з'явився, хоча про час та місце
слухання справи повідомлений
належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши в межах ст. 303 ЦПК України
матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської
області дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов
висновку, що позов не доведений і
задоволенню не підлягає, оскільки
позивачем не доведено ті обставини
на які він посилається як на
підставу своїх вимог, а саме не
доведено обґрунтованість розрахунку
та не зазначені докази досудового
врегулювання спору.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення
суду не відповідає.

Колегією суддів встановлено, що
відповідно до укладеного договору
про відкриття карткового рахунку,
надання і використання платіжної
картки №006-Р/011717 від 06.08.2008 року Банк
відкрив відповідачу картковий
рахунок в національній валюті - гривні
та доларах США, випустив та надав
платіжну картку та ПІН - код до картки,
а також відповідно до договору
відкриття відновлювальної кредитної
лінії № 32-477/08-ДД надав кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
кредитної лінії з розміром
кредитного ліміту в сумі 12 000 грн., на
умовах забезпеченості, поворотності,
строковості, платності, з оплатою
процентів за користування кредитними
ресурсами в розмірі процентних
ставок передбачених пунктами 4.1, 4.1.1,
4.1.2 цього договору, а позичальник
зобов'язався повністю повернути
отримані в рамках відновлювальної
лінії кредитні ресурси в строк до 04
червня 2010 року. Свої зобов'язання Банк
виконав. Натомість позичальник свої
зобов'язання перед Банком не виконує,
в результаті цього, станом на 14 червня
2013 року утворилася заборгованість в
розмірі 253513 грн. 07 коп., яка
складається із: заборгованості за
договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії №
32-477/08-ДД від 06.08.2008 року в сумі 2871 грн. 88
коп. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитними коштами;
заборгованості за договором про
відкриття карткового рахунку та
надання і використання платіжної
картки №006-Р/011717 від 06.08.2008 року, в
сумі 65726 грн. 16 коп., яка в свою чергу
складається із: заборгованості за
відсотками за користування
кредитними коштами в рамках
допущенного несанкціонованого
овердрафту, в сумі 11995 грн. 82 коп.;
заборгованості по нарахованим
відсоткам по простроченому
несанкціонованому овердрафту, в сумі
53730 грн. 34 коп. Крім того до загальної
суми заборгованості входить
заборгованість по пені за період з 14
червня 2012 року по 14 червня 2013 року, в
сумі 184915 грн. 03 коп.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частинами 1 та 4 ст. 631 ЦК України
передбачено, що строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції неправильно застосував
норми матеріального права, що згідно з
п.4 ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення позову
повністю, оскільки визначена банком на
підставі умов договору заборгованість
відповідачем не оспорена.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
позивачеві суд присуджує з відповідача
понесені судові витрати у справі, а
саме: судовий збір в сумі 2535 грн. 13 коп.

На підставі викладеного,
керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314,
ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 30
жовтня 2013 року, скасувати.

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» загальну
суму заборгованості за договором про
відкриття карткового рахунку,
надання і використання платіжної
картки № 006 - Р/011717 від 06.08.2008 року та
за договором про відкриття
відновлюваної кредитної лінії №
32-477/08-ДД від 06.08.2008 року в сумі 253513
(двісті п'ятдесят три тисячі п'ятсот
тринадцять) грн. 07 коп. та судовий збір в
сумі 2535 грн. 13 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може
бути оскаржено протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: