overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1207/14-ц
№2-н/311/98/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про стягнення боргу з
ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Філії Токмацького управління по газопостачанню та
ФЗО ВАТ «Державний ощадний банк оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 561 грн. 39 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. вісімдесят три) грн. 19 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до
Дата видачі судового наказу «_____»
______________ 20___ року
Суддя ________________М.А. Носик ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №2-н/311/98/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії
Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик
Пролетарський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Кирилюк Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу
Української РСР, керуючись ст.ст. 102-106 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Тепломережа», розташованого за
Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023 суму заборгованості по сплаті послуг з опалення, що утворилася за період з 01.12.2012 року по 01.03.2014 року у сумі 2576 (дві тисячі п'ятсот сімдесят шість) гривень 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що були останнім сплачені
«УСБ» м. Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 454/574/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 квітня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря З.М. Матолінець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Сокальського району
Львівської області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб - відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сокальської РДА, управління держкомзему у Сокальському районі Львівської області про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

07.04.2014 року заявник подала заяву про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду- без розгляду.

Вивчивши подану заяву, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Справа №464/2256/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"ВіейБі
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"ВіейБі Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2014 о 09.40 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В Тімченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

" 11 " серпня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого –судді Цибри
Н.В.

за участі секретаря
Журби С.В.

Розглянувши позовну заяву
ТОВ"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224
ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом
ТОВ"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя:
Н.В.Цибра
Справа № 301/167/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"07" квітня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в якій просить визнати право власності на частину спадкового майна -земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель розміром 0,07га по АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування й будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,076 га по
АДРЕСА_1

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо є таке, що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Іршавського районного суду від 13 лютого 2014 року за аналогічним позовом, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав позов задоволено.
Зазначене рішення набрало чинності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
І. І. Маркович
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/2543/14-ц
Провадження № 2/334/1465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

07 квітня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 25.03.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачки ОСОБА_1 04.04.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області, згідно до якої відповідачка з 13.11.2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до
Заводського районного суду м.Запоріжжя
(69067 м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 56) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути з місцевого бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у
Запорізькій області) ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № ІНМ97В0G4А від 17.03.14р. в ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 209/3596/12
Провадження № 22-ц/772/1189/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Провадження №2/447/206/14 Справа №447/4236/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:20 год 02.04.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/633/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:00 год 26.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом

Суддя:
Бачун О. І.
Справа 401/3636/13-ц 27 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Захарівської сільської ради
Світловодського району, Головного управління Держземгенства в
Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, третя особа -
Світловодська районна державна нотаріальна контора,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до Захарівської сільської ради
Світловодського району, Головного управління Держземгенства в
Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою було задоволено.

Проте, при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким судові витрати покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Захарівської сільської ради Світловодського району,
Головного управління Держземгенства в
Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, третя особа -
Світловодська районна державна нотаріальна контора, наступним: "Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. покласти на позивача ".

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

27.03.2014
Справа № 333/1910/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. 119-121
ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 16.04.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/624/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд
«Свобода слова», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд «Свобода слова», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа №464/2256/14-ц пр № 2/464/761/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21 березня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко
О.В.

при секретарі Ониськів
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Віейсі
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосіт за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 21 березня 2014 року на 09.40 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, попереднє судове засідання слід вікласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання на 4 квітня 2014 року на 10 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий