Справа № 450/127/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області - державного
виконавця Кваснікевич О.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської
області, третя особа орган опіки та
піклування Пустомитівської РДА
Львівської області, про невиплату
аліментів, -

в с т а н о в и в :

17.01.2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області, третя особа орган опіки та
піклування Пустомитівської РДА
Львівської області, про невиплату
аліментів. У позовній заяві позивач
просить суд ухвалити рішення, яким
зобов'язати відповідача встановити
першочерговість стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини;
встановити порядок погашення цієї
заборгованості.

Позивач у позовній заяві, як на
підстави для задоволення заявлених
позовних вимоги покликається на
наступні обставини:

рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 27.04. 2011 року
вирішено стягувати зі ОСОБА_2 на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1500 грн.
щомісячно, починаючи з дня подачі заяви
до суду, а саме із 15.03.2011 р. до досягнення
дитиною повноліття. На підставі
зазначеного рішення суду 25.08.2011 р.
відповідачем відкрите ВП №28349746. Проте
державна виконавча служба не виконує
своїх обов'язків, не контролює рішення
суду. Аліменти позивач не отримує в
повному обсязі, в результаті чого
утворилася велика заборгованість по
виплаті аліментів, чим порушуються
права неповнолітньої дитини. Позивач є
інвалідом III та не має достатньо коштів
для повноцінного забезпечення дитини,
яка часто і серйозно хворіє, без
надходження аліментів у повному
обсязі. ОСОБА_2 не проти виплачувати
аліменти в розмірі 1 500 грн., але
державна виконавча служба не стягує з
нього кошти у повному розмірі,
посилаючись на інше виконавче
провадження, в якому відповідачеві
призначено виплачувати суму боргу без
зазначення терміну та розміру
фіксованих сум.

На підставі зазначеного вище позивач у
позовні заяві просить суд задоволити
заявлені позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримала,
пояснення дала аналогічні викладеним у
позовній заяві та просить суд
задоволити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області - державний виконавець
Кваснікевич О.А. у судовому засіданні
заявлені позивачем позовні вимоги
заперечила та пояснила суду, що у неї в
провадженні перебуває ВП № 28349746 з
виконання виконавчого листа виданого
Пустомитівським районним судом
Львівської області 19.05. 2011 року про
стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 500 грн.
щомісячно, починаю з 15.03. 2011 року та до
досягнення дитиною повноліття.
Зазначений документ виконується. На
заробітну плату ОСОБА_2 звернено
стягнення у розмірі 50 %, про що
Пустомитівська ЦРЛ у встановлений
законом строк надає звіт, про що
стверджується матеріалами виконавчого
провадження. Також у ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області перебуває ВП про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором, згідно зазначеного ВП із
ОСОБА_2 стягується 20 % від його доходу.
Більше ніж 70 % відсотків догоду з
фізичної особи стягувати
забороняється.

На підставі наведеного представник
відповідача просить суд у задоволенні
позову відмовити.

Представник орану опіки та піклування
Пустомитівської РДА Львівської
області Мота В.І. у судове засідання не
з'явився.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, проаналізувавши матеріали
цивільної справи, оглянувши матеріали
ВП № 28349746, повно та всебічно дослідивши
всі докази у цивільній справі, судом
встановлено наступні обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи:

27.01. 2011 року Пустомитівським районним
судом Львівської області ухвалено
рішення у цивільній справі № 2-1316/873/11 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів /а.с. 4/. Рішення суду набрало
законної сили 09.05. 2011 року. Зазначеним
рішенням суду вирішено стягувати із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 500 грн.
щомісячно, починаю з 15.03. 2011 року та до
досягнення дитиною повноліття.

25.08. 2011 року державним виконавцем ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Фарат І.М. відкрито виконавче
провадження № 28349746 на виконання
зазначеного вище рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області.

Встановлено, що аліменти стягуються із
заробітної плати ОСОБА_2, про що
свідчить Довідка про доходи ОСОБА_2 за
2011, 2012, 2013 р.р., видана Пустомитівською
ЦРЛ де ОСОБА_2 займає посаду- робочий по
обслуговуванню.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу свої вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України.

Всупереч зазначеним нормам закону
позивачем не доведено перед судом
факту зловживання державним
виконавцем процесуальними правами чи
невиконання обов'язків, передбачених
статтею 12 Закону про виконавче
провадження, під час здійснення
виконавчого провадження з приводу
виконання рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
27.01. 2011 року у цивільній справі №
2-1316/873/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів /а.с. 4/.

Крім того, із сукупного аналізу
матеріалів цивільної справи з
поясненнями позивача слідує, що
позивач обрав не вірний спосіб захисту
свої прав, так ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи ДВС під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи. Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у постанові № 6 від 07.02. 2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» роз'яснив,
що відповідно до частини п'ятої статті
124 Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Отже, виконання судових
рішень у цивільних справах є складовою
права на справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року. Одним із
засобів юридичного захисту сторін
виконавчого провадження при
проведенні виконавчих дій є судовий
контроль за виконанням судових рішень
у цивільних справах, який передбачає,
зокрема, можливість здійснення певних
процесуальних дій у виконавчому
провадженні лише з дозволу суду, а
також обов'язок суду розглянути скарги
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби й позови, що виникають із
відносин щодо примусового виконання
судових рішень.

Таким чином, суд вважає, що до
правовідносин, що виникли між
сторонами підлягають застосуванню
норми ст. 383 ЦПК України.

Наведені вище обставини в їх
сукупності свідчать про
необґрунтованість заявлених позивачем
позовних вимог, тому такі задоволенню
не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України,
суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської
області про невиплату аліментів, -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів