overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/761/409/2014
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» (код м. Київ, вул. вул.. Мельникова, 12) на користь ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 жовтня 2013 р. по 31 січня 2014 р. в розмірі 13 593/ тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три / грн. 97
/дев'яносто сім / коп.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» (код м. Київ, вул. вул. Мельникова, 12) на користь держави судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять один / грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
____________ Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ виданий:
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя:
________________ Сіромашенко про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 201/5128/14-ц
Провадження № 2/201/1552/2014р.
У Х В А Л А

23 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 18.04.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про витребування майна, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 22.04.2014р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві вказується крім того, найменування відповідача. Згідно документів, наданих позивачем, вірним є найменування відповідача як ПАТ КБ
«ПриватБанк», тоді як в позовній заяві відповідач вказаний як
«Приватбанк».

З огляду на те, що заявлені позивачем вимоги є вимогами майнового характеру, то відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, яка визначається відповідно до п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України - вартістю цього майна.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з кредитно-заставного договору від 19.06.2008р. вартість автомобіля становить 103105грн., а отже судовий збір, який підлягає сплаті за подачу даного позову становить 1% від ціни позову , а саме 1031грн.05коп.

З огляду на те, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 240 грн., то доплаті підлягає сума 791грн. 05коп.

Крім того, згідно листа ДППЗ
«Укрпошта» № 12-22-14 від 28.03.2014р. АРК тимчасово не приймає поштову кореспонденцію у зв'язку із ситуацією, яка склалася на півострові, а тому позивачеві необхідно надати суду відповідну заяву із зазначенням електронної адреси, на яку йому слід надсилати процесуальні документи.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про витребування майна - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 201/2163/14-ц
Провадження № 2н/201/136/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

18 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Брага А.В. - ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В лютому 2014 року було направлено запит до центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області, з приводу отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання, перебування відповідачів та вирішення в порядку ст. 97 ЦПК України питання, щодо територіальної підсудності поданої заяви про видачу судового наказу.

18 березня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» у своїй заяві просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2712, 82 гривень, відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, з якого вбачається, що заявник просить стягнути наявну суму заборгованості за період, що не охоплюється трирічним терміном позовної давності та в обгрунтування заявленого надав розрахунок заборгованості, яка виникла починаючи з 31 січня 1996 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зважаючи на те, що заявник не вказує за який період часу він просить видати наказ, а з наданого розрахунку заборгованість виникла з 31 січня 1996 року суд робить висновок про те, що вимоги публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз»у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

А.В. Брага
Справа № 142/2199/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Студенянської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Студенянської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Присвоїти справі номер 142/2199/14 - ц.

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 годину 20 листопада 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 20 листопада 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 413/1327/14-ц
Провадження № 2/413/758/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого позивач вказала наступне: сторони одружені з 20.08.2013 року, шлюб зареєстрований у міському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Макіївського МУЮ в Донецькій області, актовий запис №676. Дошлюбне прізвище позивача "ОСОБА_1".

Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільно не мешкають, сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки втрачені почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, сумісне господарство не ведуть.

Ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 17.03.2014 року проведення процесуальних дій з допиту відповідача ОСОБА_2 доручено
Кіровському районному суду м. Макіївка
Донецької області.

11.04.2014 року до Краснолуцького міського суду надійшли результати виконання судового доручення, відповідно до якого відповідач позовні вимоги визнав, на примиренні не наполягає, просить справу слухати за його відсутності, про що свідчить його письмова заява.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу слухати за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться.

Вивчивши письмові матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що сторони не ведуть сумісного господарства, в родині відсутнє порозуміння, втрачено взаємні почуття. Дану сім`ю зберегти не можливо.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.109, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11,14,57,79,81, 197, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.2013 року у міському відділі ДРАЦС реєстраційної служби
Макіївського МУЮ в Донецькій області, актовий запис №676.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 135/1554/14-ц
Провадження у справі № 2-зз/135/5/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

07.11.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді Патраманського І.О.,

за участі секретаря судового засідання
Марченко О.В.,

розглянувши в місті Ладижині
Вінницької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просила скасувати арешт на квартиру № 33, буд.4-а, що по вулиці Процишина у м.Ладижин
Вінницької області та на квартиру № 32, буд.4-а, що по вулиці Процишина у м.Ладижин Вінницької області, поскільки накладений арешт є перешкодою у реалізації її права власності на зазначене майно.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, причин своєї неявки, суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про зняття арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2011 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру № 33, буд.4-а, що по вулиці
Процишина у м.Ладижин Вінницької області та на квартиру № 32, буд.4-а, що по вулиці Процишина у м.Ладижин
Вінницької області.

18.04.2012 року рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири удаваними правочинами було вирішено по суті.
Зазначенне рішення набрало законної сили, проте заходи забезпечення позову на даний час не скасовані.

Враховуючи те, що підстави забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відпали, суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 33, буд.4-а, що по вулиці Процишина у м.Ладижин Вінницької області та на квартиру № 32, буд.4-а, що по вулиці
Процишина у м.Ладижин Вінницької області - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд. Ухвала набирає чинності після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
№642/2964/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа №: 398/7023/14-цУХВАЛА
"03" листопада 2014 р. року міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-714, виданий 15.08.2005 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.
Заборгованість по сплаті аліментів
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано будь-яких доказів розміру заборгованості по аліментах.
Керуючись ст.124 Конституції
України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд -
Відмовити в задоволені
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1410/14-ц
Провадження № 2/636/907/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 24 січня 2012 року, дітей від шлюбу не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивач проживає за адресою: с. Хролі, Харківського району,
Харківської області, а відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, - у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді СГІРФО Чугуївського
РВ ГУМВС України в Харківській області від 18.04.2014р. № 1074 відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та
Чугуївському району не значиться.

Отже, сторони у м. Чугуєві та
Чугуївському районі не зареєстровані, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, доказів щодо неможливості за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача суду не надані.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, зазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3640/14-ц
Провадження № 2-н/644/1149/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/3640/14-ц н/п 2-н/644/1149/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу за період з 01.12.2010 року по 28.02.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у період з 01.12.2010 року по 28.02.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________