АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/572/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта: ОСОБА_1 і її представника:
ОСОБА_2

представників позивача: ОСОБА_3,
ОСОБА_4

представника 3-ї особи: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 29 листопада 2012
року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» до
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Хмельницькій області, треті особи -
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Нетішині
Хмельницької області, ОСОБА_1, про
скасування актів форми Н-5, Н-1 та
визнання нещасного випадку таким, що не
пов'язаний з виробництвом.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Теплоенергомонтаж» (далі ВАТ
«ТЕМ»), звертаючись до суду з вказаним
позовом, зазначило, що 06 грудня 1999 року
працівник ОСОБА_6 у складі бригади
монтажників здійснював демонтаж
металевих конструкцій приміщення
електрозварювальників виробничої бази
Славутського монтажного управління
ВАТ «Теплоенергомонтаж». Після
обідньої перерви не повернувся на
робоче місце. Близько 15 год. 30 хв. його
було знайдено мертвим біля
розподільчого пристрою РП-10 № 4, який
розташований за 42 м від огорожі
виробничої бази підприємства на
території Відкритого акціонерного
товариства «Управління будівництва
Хмельницької АЕС». Причиною смерті
ОСОБА_6 стало ураження електричним
струмом. Нещасний випадок стався через
те, що потерпілий проявив безпечність і
необачність, не дотримався нормативів
з охорони праці та правил внутрішнього
трудового розпорядку. Він самовільно
залишив робоче місце і виконував
роботи на території іншого
підприємства в особистих цілях.
Комісія з повторного розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6,
не врахувала вказаних обставин,
залишила поза увагою окремі думки двох
членів комісії і помилково дійшла
висновку, що нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом, а
Держгірпромнагляд неправомірно
затвердив оскаржувані акти.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 29 листопада 2012
року позов задоволено. Скасовано акти
форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок з
ОСОБА_6, затверджені начальником
управління Держгірпромнагляду по
Хмельницькій області 15 листопада 2010
року. Нещасний випадок, що стався з
ОСОБА_6 06 грудня 1999 року, визнано не
пов'язаним з виробництвом.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати та закрити
провадження у справі. Посилається на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність цих
обставин, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права.
Суд не взяв до уваги те, що позивач не
надав доказів на підтвердження
позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 06 березня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено. Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 29 листопада 2012
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 червня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково. Ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 06 березня 2013
року скасовано, справу передано на
новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 04 вересня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
29 листопада 2012 року скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 січня 2014 року
касаційні скарги відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Нетішині
Хмельницької області та Відкритого
акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» в інтересах
структурного підрозділу Славутського
монтажного управління Відкритого
акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» задоволено
частково. Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 04 вересня 2013
року скасовано і справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

В засіданні апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 і її
представник апеляційну скаргу
підтримали. Представники ВАТ
«Теплоенергомонтаж» і відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Нетішині
визнали її не обґрунтованою у повному
обсязі. Представник відповідача не
з'явився, про розгляд справи належним
чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_6 працював
монтажником по монтажу технологічних
трубопроводів і обладнання 3-го розряду
у Славутському монтажному управлінні
ВАТ «ТЕМ». 06 грудня 1999 року він у складі
бригади монтажників здійснював
демонтаж металевих конструкцій
приміщення електрозварювальників на
території підприємства. У цей день
стався нещасний випадок, внаслідок
якого ОСОБА_6 загинув. Близько 15 год. 30
хв. тіло останнього було знайдено
неподалік розподільчого пристрою РП-10
№ 4, який розташований за 42 метра від
огорожі виробничої бази ВАТ «ТЕМ» на
території ВАТ «Управління будівництва
Хмельницької АЕС». Смерть настала від
ураження організму електричним
струмом.

Наказом територіального
управління Держнаглядохоронпраці по
Хмельницькій області від 07 грудня 1999
року № 559 призначено комісію для
спеціального розслідування нещасного
випадку, який стався з ОСОБА_6 Комісія
дійшла висновку, що даний нещасний
випадок не пов'язаний з виробництвом.
За наслідками розслідування нещасного
випадку 17 грудня 1999 року комісією
складено акт форми НТ.

За скаргою матері потерпілого
ОСОБА_1 наказом управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій
області від 20 вересня 2010 року № 531 було
призначене повторне спеціальне
розслідування нещасного випадку. При
складанні 05 листопада 2010 року акту
форми Н-5 комісія дійшла висновку, що
нещасний випадок, який стався з ОСОБА_6,
пов'язаний з виробництвом. 11 листопада
2010 року комісією складений акт форми
Н-1. Зазначені акти затверджені
відповідачем 15 листопада 2010 року.

Наведене підтверджується дослідженими
судом доказами і не заперечується
особами, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що не надано доказів того, що
нещасний випадок стався під час
виконання працівником трудових
обов'язків або під час будь-якого з
періодів, перелічених у п. 2 Положення
про розслідування та облік нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на підприємствах, в установах і
організаціях, а також внаслідок впливу
на потерпілого виробничого фактора чи
середовища.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть.

Відповідно до п. 14 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112 (далі Порядок), визнаються
пов'язаними з виробництвом нещасні
випадки, що сталися з працівниками під
час виконання трудових обов'язків, у
тому числі у відрядженні, а також ті, що
сталися у період перебування на
робочому місці, на території
підприємства або в іншому місці,
пов'язаному з виконанням роботи,
починаючи з моменту прибуття
працівника на підприємство до його
відбуття, який повинен фіксуватися
відповідно до вимог правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства, у тому числі протягом
робочого та надурочного часу, або
виконання завдань роботодавця в
неробочий час, під час відпустки, у
вихідні, святкові та неробочі дні.

На підставі п.п. 40, 42, 51, 53, 58, 59
Порядку спеціальному розслідуванню
підлягають нещасні випадки із
смертельними наслідками.

Спеціальне розслідування
нещасного випадку (крім випадків,
передбачених п. 43 цього Порядку)
проводиться комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку, що
призначається наказом керівника
територіального органу
Держнаглядохоронпраці за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку,
якщо він стався з особою, яка
забезпечує себе роботою самостійно, чи
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за погодженням з органами,
представники яких входять до її складу.

За результатами спеціального
розслідування складаються акт форми
Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного
потерпілого, нещасний випадок з яким
визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом, або форми НПВ в іншому
випадку, карта форми П-5 стосовно
кожного потерпілого у разі настання
гострого професійного захворювання
(отруєння), пов'язаного з виробництвом,
а також оформляються інші матеріали
спеціального розслідування,
передбачені пунктами 54 і 55 цього
Порядку. Примірники актів форми Н-5,
форми Н-1 (або форми НПВ) підписуються
головою і всіма членами комісії
протягом п'яти днів після оформлення
матеріалів спеціального
розслідування. У разі незгоди із
змістом акта форми Н-5, форми Н-1 (або
форми НПВ) член комісії письмово
викладає окрему думку, яка додається до
акта і є його невід'ємною частиною, про
що зазначається в акті форми Н-5.

Керівник органу
Держнаглядохоронпраці або
Держатомрегулювання, який призначив
комісію із спеціального розслідування
нещасного випадку, повинен розглянути
і затвердити примірники актів форми Н-5
та форми Н-1 (або форми НПВ) протягом
доби після надходження матеріалів
спеціального розслідування.

У разі надходження скарги або
незгоди з висновками комісії із
спеціального розслідування нещасного
випадку щодо обставин та причин
нещасного випадку керівник
Держнаглядохоронпраці або його
територіального органу з метою
забезпечення об'єктивності
спеціального розслідування має право
призначити повторне (додаткове)
спеціальне розслідування такого
випадку спеціальною комісією в іншому
складі і за результатами її роботи
скасувати висновки попередньої
комісії, вжити заходів до активізації
роботи щодо запобігання виникненню
подібних випадків, притягнення до
відповідальності посадових осіб
підприємства та органів
Держнаглядохоронпраці, які порушили
вимоги законодавства про охорону
праці.

У разі незгоди роботодавця,
потерпілого або члена його сім'ї чи
особи, яка представляє його інтереси,
із змістом затвердженого акта форми Н-5,
форми Н-1 (або форми НПВ) рішення комісії
може бути оскаржено у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку було
встановлено, що у робочий день 06 грудня
1999 року з 08 год. ОСОБА_6 перебував на
території Славутського монтажного
управління ВАТ «ТЕМ» і виконував
покладені на нього трудові обов'язки.
Робочий час на підприємстві тривав з 08
год. до 17 год. з перервою на обід з 12 год.
до 13 год. До завершення робочого часу о
15 год. 30 хв. його було знайдено без ознак
життя за територією виробничої бази
ВАТ «ТЕМ».

Прокуратурою міста Нетішина
Хмельницької області була проведена
перевірка обставин нещасного випадку.
Згідно протоколу огляду місця події
від 06 грудня 1999 року труп ОСОБА_6
виявлено біля розподільчого пристрою
РП-10 № 4, двері комірки відкриті, в
кишені одягу знаходяться 4 ключі для
гайок та велосипедний ключ.

Відповідно до висновку судової
комісійної електротехнічної, з охорони
праці та безпеки життєдіяльності
експертизи № 2649/7935 від 07 вересня 2011
року розподільчий пристрій РП-10
знаходився в працездатному стані і
такий його стан не міг бути причиною
нещасного випадку, який стався з
ОСОБА_6, а 06 грудня 1999 року на
розподільчому пристрої РП-10 цілодобово
була присутня напруга 10 кВ за винятком
часу відключення з 17 год. 30 хв. до 17 год.
55 хв.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 9 від 22
квітня 2002 року безпосередньою причиною
смерті ОСОБА_6 явилось ураження
організму технічним струмом, про що
свідчить наявність на тілі характерної
ознаки - електричних міток; з
урахуванням наявності та характеру
електричних міток в ділянці чола
справа та на передній поверхні
правового колінного суглобу з
ділянками обпалення волосся навколо
електричних міток, даних огляду місця
події смерть ОСОБА_6 могла наступити
при слідуючих обставинах:
безпосередній контакт лобною ділянкою
та правим колінним суглобом міг
відбутися у випадку відключення
комірки № 4 РП-10 від джерела напруги і
наявності на живлячих кабельних лініях
остаточної напруги 10 кВ за умови
наявності великого протягнення
кабельної лінії з напругою 10 кВ; при
контакті тіла людини з струмонесучим
предметом, який знаходиться під
напругою вище 1000 В, звичайно виникають
поширені опіки та обвуглення м'яких
тканин, однак подібних змін на тілі
ОСОБА_6 при судово-медичному
дослідженні трупа не встановлено; при
напрузі в комірці № 4 10 кВ могла
сформуватися вольтова дуга, але
переконливих ознак її дії на тіло
ОСОБА_6 не вбачається.

В матеріалах розслідування
нещасного випадку відсутні дані про те,
що ОСОБА_6 порушив вимоги Інструкції з
охорони праці для слюсаря по монтажу
металоконструкцій, одержав смертельну
травму в обідню перерву за територією
підприємства, під час виконання робіт у
власних інтересах.

За таких обставин комісія
обґрунтовано виходила з того, що даний
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом.

Наявність окремих думок двох
членів комісії щодо обставин нещасного
випадку не ставлять під сумнів
результати розслідування в цілому.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України
колегія суддів сприяла у повному і
всебічному з'ясуванні обставин справи,
роз'яснивши особам, які беруть участь у
справі, їх право подати належні і
допустимі докази на підтвердження
своїх вимог і заперечень.

Допитані за клопотанням ВАТ «ТЕМ» у
засіданні апеляційного суду свідки
ОСОБА_7 і ОСОБА_8, не навели обставини
загибелі ОСОБА_6

Позивачем не надано і колегією
суддів не здобуто доказів на
підтвердження того, де, коли саме і за
яких обставин було уражено електричним
струмом ОСОБА_6, що нещасний випадок,
який стався з ним, не пов'язаний з
виробництвом.

Відповідно висновок комісії із
спеціального розслідування нещасного
випадку не спростований, підстав для
задоволення позову немає.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 29 листопада 2012
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У позові Відкритого акціонерного
товариства «Теплоенергомонтаж» до
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Хмельницькій області, треті особи -
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Нетішині
Хмельницької області, ОСОБА_1, про
скасування актів форми Н-5, Н-1 та
визнання нещасного випадку таким, що не
пов'язаний з виробництвом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Демінська А.А.
Провадження: № 22-ц/792/572/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 57