Справа № 508/340/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді:
Горобця В.Л.

При секретарі:
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Варенчук О.В. про
визнання постанови державного
виконавця недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року Миколаївським
районним судом Одеської області було
видано виконавчий лист по справі №
1-132/2012 року про стягнення з ОСОБА_2 суми
боргу в розмірі 4140,56 гривень та
судовий збір в розмірі 214,60 гривень на
користь ПАТ «Одесаобленерго»
Північний РЕМ.

14.09.2012 року зазначений
виконавчий лист був направлений на
примусове виконання до ВДВС
Миколаївського районного управління
юстиції Одеської області.

08.11.2012 року на адресу ПАТ
«Одесаобленерго" Північний РЕМ
надійшла постанова Миколаївського
районного управління юстиції Одеської
області ВП № 34889927 від 19.10.2012 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з урахуванням ст. 26 п. 6 ч.1.

02.04.2013 року виконавчий лист №
1-132/12 повторно був направлений на
примусове виконання до ВДВС
Миколаївського районного управління
юстиції Одеської області.

22.04.2013 року на адресу ПАТ
«Одесаобленерго" Північний РЕМ
надійшла постанова Березівського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області ВП № 37558617 від 11.04.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з урахуванням
ст. 26 п. 6 ч. 1.

Боржником за період звернення
до державної виконавчої служби було
частково сплачено борг в розмірі 1678,89
гривень та судовий збір.

22.05.2013 року виконавчий лист №
1-132/12 знову був повторно направлений на
примусове виконання до Березівського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_2 залишку боргу в розмірі 2461,67
гривень.

17.06.2013 року на адресу ПАТ
«Одесаобленерго" Північний РЕМ
надійшла постанова Березівського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області ВП № 38383719 від 07.06.2013
року про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 1 -132/12 від 22.03.2013 pоку надано
боржнику строк до 15.06.2013 року
добровільно виконати вимоги
виконавчого листа.

17.03.2014 року на адресу ПАТ
«Одесаобленерго" Північний РЕМ
надійшла постанова заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області ВП № 38383719 від 24.01.2014
року про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 1-132/2012 від 22.03.2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Одесаобленерго» Північний РЕМ суми
боргу в розмірі 2461,67 грн. у зв'язку з тим,
що відповідно до актового запису про
смерть № 244 від 08.01.2014 р. боржник помер.

З даною постановою ПАТ
«Одесаобленерго» Північний РЕМ не
згідні, а тому змушені звернутися до
суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Одесаобленерго» Калініченко С.М.
просив задовольнити вимоги викладені в
скарзі в повному обсязі.

У судовому засіданні начальник
відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Бєла І.О. просила відмовити у
задоволенні скарги, оскільки
державний виконавець діяв в межах
Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд вислухавши в судовому
засіданні доводи сторін, ознайомившись
з матеріалами справи, згідно зі ст. ст.
11, 37, 39, 49 Закону України «Про
виконавче провадження», приходить до
висновку, що дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Варенчук О.В. по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
3 ч. 1 ст. 49 вказаного Закону від 24.01.2014
року - є неправомірними, оскільки не
грунтуються на вимогах закону.

При винесенні постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 38383719 від 24.01.2014 р. державний
виконавець керувався п. 3 ч. 1 ст. 49, ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачений обов'язок
державного виконавця зупинити
виконавче провадження у випадку смерті
боржника, якщо встановлені судом
правовідносини допускають
правонаступництво - до визначення
правонаступників боржника.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
або стягувача, ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництво.

Статтями 1218, 1219 ЦК України
передбачено, що до складу спадщини
входять усі права та обов'язки що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини
права та обов'язки, які нерозривно
пов'язані з особою спадкодавця,
зокрема: особисті немайнові права;
право на участь у товариствах та право
членства в об'єднаннях громадян, якщо
інше не встановлено законом або їх
установчими документами; право на
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; права на аліменти, пенсію,
допомогу або інші виплати, встановлені
законом; права та обов'язки особи як
кредитора або боржника, передбачені ст.
608 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231
Цивільного кодексу України, до
спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем.

Для правонаступника усі дії,
вчинені до його вступу у виконавче
провадження, обов'язкові тією мірою,
якою вони були б обов'язковими для
сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, зобов'язання по сплаті
заборгованості боржником не може
розглядатися як таке, що могло бути
водночас виконане лише боржником в
силу його особливих можливостей, яких
немає інша особа, а тому таке
зобов'язання не припиняється і,
відповідно, допускає
правонаступництво.

Таким чином, зазначені правовідносини
допускають правонаступництво, у
зв'язку з чим, закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49
Закону є незаконним, оскільки, у даному
випадку, виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню

На підставі зазначеного, та у зв'язку з
тим що на момент закінчення
виконавчого провадження ВП № 38383719
правонаступники не виявлені, державний
виконавець зобов'язаний за вимогами
п.1 ч. 1 ст. 37. ч. 2 ст. 39 Закону, зупинити
виконавче провадження до визначення
правонаступників боржника.

Більше того, п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» надано право
державному виконавцеві з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій необхідні для провадження
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Проте цим правом
державний виконавець необгрунтовано
не скористався, не звернувшись до суду
для встановлення кола спадкоємців
померлого боржника, з відповідним
поданням.

На підставі ст. 378 ЦПК та ч. 5 ст. 8 Закону,
державний виконавець з власної
ініціативи має право звернутися до
суду із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

В порушення норм закону
виконавець не зупинив виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа, не здійснив заходів щодо розшуку
спадкоємців боржника, а закінчив
виконавче провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обгрунтованості
скарги на бездіяльність чи рішення
державного виконавця суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

В зв'язку з чим, скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383 - 389 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Варенчук О.В. про
визнання постанови державного
виконавця недійсною задовольнити.

Визнати незаконною та
скасувати постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Варенчук О.В. ВП №
38383719 від 24.01.2014 року про закінчення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 1-132/12 від 22.03.2013
року виданого Миколаївським районним
судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одесаобленерго»
Північний РЕМ суми боргу в розмірі 4140,56
гривень та судовий збір в розмірі 214,60
гривень.

Зобов'язати заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області Варенчук
О.В. усунути допущені порушення та
відновити виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 1-132/12 від
22.03.2013 року виданого Миколаївським
районним судом Одеської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Одесаобленерго» Північний РЕМ суми
боргу в розмірі 4140,56 гривень та судовий
збір в розмірі 214,60 гривень.

Повний текст ухвали буде
виготовлений через 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів з дня повного
виготовлення тексту ухвали через
Миколаївський районний суд Одеської
області.

Суддя: