Номер провадження 22-ц/775/3504/2014
Номер провадження 22ц/775/3504/14
Головуючий в першій інстанції
Доповідач Янчук Т.О.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Кіпрік Х.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Словміськводоканал» на
рішення Слов'янського міськрайонного
суду від 05 березня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Словміськводоканал», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особи- ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної шкоди
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,

В С Т А Н О В
И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом про відшкодування
матеріальної шкоди внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди
посилаючись на те, що 26 лютого 2013 року
приблизно о 09 годині при керуванні
автомобілем марки «Mersedes Benz» 190D
реєстраційний номер НОМЕР_1, стався
наїзд на задню частину його автомобіля
автомобілем ГАЗ-3307 реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керування водія
ОСОБА_5, який знаходився у трудових
відносинах з власником автомобіля КП
«Словміськводоканал». В результаті
зіткнення його автомобіль зазнав
механічних пошкоджень всієї задньої
частини, а саме: відбулась деформація
задньої панелі, кришки багажника, двох
задніх ліхтарів, двох задніх крил,
підлоги багажника, заднього бамперу,
номерного знаку, заднього правого
лонжерона, обшивки багажника, задньої
правої стойки та інші. Постановою
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 06 березня 2013 року
водій ОСОБА_5 був визнаний винним за
порушення п. 12.03 та 13.1 ПДР України та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КоАП України,
призначено покарання у вигляді штрафу
в розмірі 340 грн.. Відповідно до
висновку № 041 автотоварознавчого
дослідження від 26 лютого 2013 року,
вартість матеріальної шкоди складає 24
230,65 грн. Фактична вартість ремонту
автомобіля склала -34844 грн. МТСБ
України , яке визнало пригоду
страховим випадком , виплатило
позивачу суму відповідно до
висновку автотоварознавчого
дослідження №041 в розмірі - 20 792,2 грн.
Відмовило у виплаті витрат податку
на додану вартість..

Просив суд стягнути з КП
«Словміськводоканал» на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 10463, 35 грн.,
з Моторного (транспортного) страхового
бюро України на користь ОСОБА_2 4038 грн.
45 коп. як відшкодування розміру податку
на додану вартість. та вирішити
питання щодо судових витрат.

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду від 05 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Стягнено з КП «Словміськводоканал» на
користь позивача матеріальну шкоду в
розмірі 10 613, 35 грн., судові витрати в
розмірі 983, 67 грн., а всього 11 597 грн. 02
коп. Стягнено з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на користь позивача страхове
відшкодування в розмірі 40 38, 45 грн.,
судові витрати в розмірі 382, 53 грн., а
всього 4 420 грн. 98 коп.

В апеляційній скарзі КП
«Словміськводоканал» просить рішення
суду в частині відшкодування шкоди
спричиненої в результаті ДТП з
КП«Словміськводоканал» скасувати,
постановити нове рішення, яким
обов'язки відшкодування шкоди покласти
на Моторне (транспортне) страхове бюро
України, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог посилається на,
те, що судом не було враховано, що
власник джерела підвищеної небезпеки
повинен відшкодувати потерпілому
вартість відновлюваного ремонту, що
перевищує ліміт відповідальності
страховика, франшизу та втрату
вартості автомобіля у випадку його
наявності. Ліміт відповідальності
Моторного (транспортного) страхового
бюро України складає 50 000 грн.,
фактичний розмір майнової шкоди
завданої позивачу складає 35 294 грн.,
тому розмір шкоди знаходиться в межах
ліміту відповідальності Моторного
(транспортного) бюро України.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду
заперечував проти доводів
апеляційної скарги.

Представник відповідача КП
«Словміськводоканал» в судове
засідання апеляційного суду не
з'явився про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Надійшла заява про розгляд справи
без його участі.

Представник відповідача Моторного
(транспортного) страхового бюро
України та треті особи в судове
засідання апеляційного суду не
з'явилися про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
телефонограмами №1289 від 01.04.2014
року№1292 від 01.04.2014 року, №1291 від
01.04.2014 року зареєстрованими в журналі
реєстрації).

Заслухавши доповідача, представника
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Апеляційний суд
вважає, що рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновки суду не
спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.303
ЦПК.України під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і
обгрунтованність рішення суду першої
інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог ,
заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині стягнення з
Моторно транспортного страхового
бюро України страхового
відшкодування в розмірі 4038,45
грн.(податок на додану вартість)
сторонами не оскаржується , тому в
цій частині не переглядається
апеляційним судом.

Судом встановлено, та
підтверджується матеріалами справи,
що 26 лютого 2013 року у місті Слов'янськ
по вул. Фрунзе в напрямку
вул.Луначарського за 100 м. до
перехрестя з вул.Короленко сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль марки «Mersedes Benz» 190D
реєстраційний номер НОМЕР_1 , який
належить ОСОБА_2 Постановою судді
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 06 березня 2013
року ОСОБА_5, який керував
автомобілем ГАЗ3307 реєстраційний номер
НОМЕР_2 , який належить
КП«Словміськводоканал» , перебуваючи
у трудових відносинах з останнім
,притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, внаслідок чого
відбулося зіткнення автомобілів, та
автомобіль позивача було пошкоджено.
Судом також встановлено, що оскільки
власником автомобіля ГАЗ3307
реєстраційний номер НОМЕР_2
,КП«Словміськводоканал» цивільна
відповідальність не було
застрахована , страхове
відшкодування ОСОБА_2 було
виплачено Моторно транспортним
страховим бюро України.

Згідно із статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон) у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлюваним ремонтом транспортного
засобу з урахуванням зносу, обчислені в
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до висновку №052 від 06
березня 2013 року розмір матеріального
збитку, завданого власникові
зазначеного автомобіля з урахуванням
зносу складає 24230,65 грн.( а.с.17-18). МТСБ
України сплачено позивачу згідно
зазначеного висновку 20192,20 грн.. (сума
збитку без врахування податку на
додану вартість).

Згідно з актом виконаних робіт
від 28.03.2013 року та товарного чеку №168
від 28.03.2013 року, товарного чеку №56
від 28.03.2013 року фактичний розмір
шкоди складає 34844 грн. ( а.с.19,22,23).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Установивши, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 26.02.2013 року ОСОБА_2 завдано
майнову шкоду, розмір страхової
виплати, виплаченої МТСБ України , є
недостатнім для відшкодування
фактичного розміру шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, суд першої інстанції суд
дійшов обґрунтованого висновку про
покладення на
КП««Словміськводоканал» винного в
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди
обов'язку відшкодувати на користь
позивача різницю між фактичним
розміром шкоди та страховою виплатою.

Доводи апеляційної скарги щодо
покладення на МТСБ України обов'язку
по відшкодування матеріальної шкоди
спричиненої в ДТП в повному обсязі ,
оскільки страховий ліміт складає 50 000
грн. являються неспроможними,
оскільки враховуючи вимоги ст. 29
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортирних засобів", ст. 1194 ЦК
України, а саме те, що страхова
компанія виплатила позивачеві
страхове відшкодування в розмірі
зазначеному у висновку спеціаліста з
урахуванням зносу , а тому різницю між
фактичним розміром та страховим
відшкодуванням необхідно стягнути на
користь позивача з відповідача КП
Словміськводоканал» .

Висновок суду в цій частині є
правильним, ґрунтується на зібраних у
справі доказах та відповідає нормам
матеріального права, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення
апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.ст.307 308,
315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Словміськводоканал»
відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного
суду від 05 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді :