overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4256/14-ц
Провадження № 2/520/4043/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, відповідно до довідки адресно-довідкового бюро місце реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідача, що відноситься до Приморського району м.
Одеси, а відповідно до підсудності
Приморського районного суду м. Одеси (м.
Одеса, вул. Балківська, 33).

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 88 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «Дельта Банк»

м. Київ, вул.. Фрунзе, 39

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 23.04.2014 року повертає на Вашу адресу оригінал квитанції про сплату судового збору, а також позовну заяву з усіма доданими документами, у зв'язку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 490/2082/14-ц 24 березня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 12.07.2007 року (актовий запис №238) Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.07.2007 року (актовий запис №238) Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають
Тому шлюб зареєстрований між сторонами 12.07.2007 року (актовий запис №238)
Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12.07.2007 року
(актовий запис №238) Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Провадження № 2/522/936/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я їх фактично розпалася, шлюб носить формальний характер та примирення між ними неможливе.

Представник позивача - ОСОБА_3 просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 також просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позову позивача та що примирення між нею і позивачем неможливе. Ця заява відповідача приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 517 ; у сторін це перший шлюб ; неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Проте шлюб сторін виявився невдалим, оскільки за час сімейного життя з'ясувалось, що у сторін різні погляди та життя та життєві цінності, у зв'язку з чим між ними постійно виникали непорозуміння.

Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони в серпні 2013 року припинили шлюбно-сімейні відносини, та з цього часу живуть окремо.

Крім того, сторони заперечують проти надання їм судом будь-якого строку для примирення, посилаючись, що примирення між ними неможливе.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони не заявляли у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.24,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Одеси, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Сімферополя
Автономної Республіки Крим, зареєстрований

04 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 517, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Н.А.Ільченко

24.04.2014
Справа № 367/7027/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право пред’явити позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4906/14-ц

Пров. №2/668/1513/14

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду вище вказаний позов в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №DNH4KR94760200 від 06.05.2006 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- У позовній заяві мотивувальної частини йдеться про надання кредиту у розмірі 1584,72 грн. у той час як з розрахунку вбачається надання кредиту у розмірі1661,40 грн.;

- термін дії договору визначено до 06.05.2008р. разом з цим нарахування заборгованості по тілу кредиту здійснюється до 08.04.2014р.;

- розрахунок містить графу заборгованість по штрафам, у той час як ні умовами ні заявою позичальника такий вид відповідальності не передбачено;

- з матеріалів позовної заяви не можливо встановити чи здійснювались погашення заборгованості, з огляду на що необхідно надати більш детальні розрахунки із зазначенням вказаних відомостей;

- крім того, з прикладених до матеріалів справи умов не вдається можливим встановити, що саме з цими умовами позичальник був ознайомлений при укладанні договору, тому необхідно надати відомості, які підтверджували обставини ознайомлення з вказаними умовами позичальником у день укладання договору.

- також у позовній заяві відсутнє посилання на обставини про дотримання банком порядку повідомлення відповідача про існуючу заборгованість у порядку та строки визначенні законодавством.

Вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/2599/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборговоности за послуги з теплозабеспечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.03.2014 року в суммі 3615.67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефекаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/1373/14-ц
Провадження 2-н/583/58/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2704грн. 58
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК
України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону
України "Про житлово - комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства
(пр. Кириківський, 27-а, м. Охтирка),
"Ощадбанк" в м. Суми, ТВБВ 0018/050, МФО 337568 надання послуг газопостачання в сумі 2704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 58 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Сумигаз" (пр. Кириківський, 27-а, м. Охтирка), розрахунковий рахунок розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 201__ року.
Суддя ______________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/784/1285/14 Суддя по 1 інстанції - Гуденко О.А.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання -
Свіщук О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказувала, що знаходиться з відповідачем у реєстрованому шлюбі з 11 грудня 2003 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Подружні стосунки між ними припинені за декілька місяців до звернення до суду і з того часу вони проживають окремо. Сім'я розпалася через відсутність порозуміння, різні погляди на життя, відсутність морально-психологічної підтримки.

Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року позов задоволено. Шлюб між сторонами розірвано.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на те, що примирення відбулося, просив залишити позов
ОСОБА_2 без розгляду.

22 квітня 2014 року в судовому засіданні апеляційного суду позивачка відмовилася від позову і просила закрити провадження у справі.

Згідно із ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Оскільки підстави для неприйняття відмови позивача від позову відсутні, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п. 3 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді:
Справа № 666/2179/14-ц
Провадження № 2-о/666/57/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді
Стамбули М.І.

при секретарі
Григораш О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ ДРАЦС Дніпровського району управління юстиції м.Херсона,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із даною заявою пояснивши, що у них склались теплі, щирі стосунки, взаємне міцне почуття любові та поваги один до одного. Вони мають спільну дитину -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішили одружитись і створити повноцінну сім»ю, щоб виховувати дитину разом. Їх батьки підтримують і не заперечують проти шлюбу. Оскільки їм в РАЦС
Дніпровського РУЮ відмовили реєструвати їх стосунки, так як ОСОБА_2 не досягла шлюбного віку, просили суд надати їм право на шлюб.

У судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили заяву задовольнити.

ОСОБА_3, яка є матір»ю неповнолітньої
ОСОБА_2 не заперечує проти укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи
Відділу РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника Відділу РАЦС
Дніпровського району у м. Херсоні, покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, суд встановив, що ОСОБА_2 досягла сімнадцятирічного віку, що підтверджується паспортом громадянина
України НОМЕР_2 виданим Суворовським
РВ УМВС України в Херсонській області 12 лютого 2013р.

Згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 27.03.2014 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мають дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно зі ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи про надання права на шлюб. Згідно ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, укладання шлюбу відповідає інтересам заявників.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208,209,212-215,234,235 ЦПК
України, ст.23 СК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ ДРАЦС Дніпровського району управління юстиції м.Херсона,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
Стамбула
М.І.