Номер провадження: 22-ц/785/3173/14
Номер справи місцевого суду: 2-4806/06
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої
Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 07 березня 2013 року по
справі за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

встановила:

У лютому 2013 року представник АТ
«ПроКредит Банк» звернувся до суду з
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів по цивільній справі
№2-4806/06, що були видані Приморським
районним судом м. Одеси про стягнення у
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ПроКредит Банк»
заборгованість у сумі 20 697,57 грн., та
витраті по сплаті державного мита у
розмірі 206,98 грн., а також просив
поновити строк для пред'явлення
виконавчих документів для виконання.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 18
квітня 2007 року Приморським районним
судом м. Одеси було видано два
виконавчих листа про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості
відповідно до рішення суду від 22
листопада 2006 року за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

За даними виконавчими листами було
відкрито виконавче провадження.

18 лютого 2013 року на адресу ПАТ
«ПроКредит Банк» надійшов лист з
Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ,
у якому зазначалось, що вище зазначені
виконавчі листи у провадженні відділу
не перебувають, у архіві відділу
виконавчі провадження у відношенні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Представник заявника вважав, що
зазначені обставини є поважними, та
являються підставою для видачі
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
так як строк заявником був порушений
через несвоєчасне інформування з боку
виконавчої служби про хід та
закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07 березня 2013 року заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» було
задоволено частково: видано дублікати
виконавчих листів по справі № 2-4806/06; у
задоволенні іншої частини заяви -
відмовлено.

На дану ухвалу була принесена
апеляційна скарга Публічним
акціонерним товариством «ПроКредит
Банк», в якій ставиться питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали про задоволення заяви апелянта
у повному обсязі.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуваною ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 07 березня 2013
року заяву представника Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» було задоволено частково: видано
дублікати виконавчих листів по справі
№ 2-4806/06; у задоволенні іншої частини
заяви - відмовлено.

Однак, судова колегія не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції.

Так, звернутись до суду із заявою про
видачу дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку на пред'явлення їх до
виконання ПАТ «ПроКредит Банк»
змусило те, що 18 лютого 2013 року на
адресу ПАТ «ПроКредит Банк» надійшов
лист з Першого Приморського відділу
ДВС ОМУЮ, у якому зазначалось, що вище
зазначені виконавчі листи у
провадженні відділу не перебувають, у
архіві відділу виконавчі провадження у
відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Обґрунтовуючи відмову у поновленні
строку на пред'явлення виконавчих
листів до виконання, стверджує, що у
діях ПАТ «ПроКредит Банк» присутня
вина у вигляді недостатньо активної
позиції у виконавчому провадженні.

Однак, чинне законодавство України не
містить будь-яких обов'язків стягувача
стосовно отримання інформації та
документів у виконавчому провадженні.
Навпаки, ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" зобов'язує
державного виконавця вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасне і у повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, відповідно до ст. 31 вказаного
Закону, копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження, які державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У
матеріалах справи відсутні докази
того, що Публічне акціонерне
товариство «ПроКредит Банк» отримало
належним чином копії постанов про
повернення виконавчих листів разом із
оригіналами виконавчих листів.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія вважає, що оскаржувана ухвала
суду підлягає скасуванню в частині
відмови у поновленні пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 07 березня 2013 року - скасувати
частково.

Вимоги Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - задовольнити.

Поновити строк виконання виконавчих
листів Приморського районного суду м.
Одеси №2-4806/06 від 18 квітня 2007 року про
стягнення заборгованості та
державного мита з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В іншій частині - ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва