Провадження № 2/742/496/14
унікальний № 742/1304/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:
головуючого - судді
Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.
І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зазначивши, що 15 листопада 2003 року між
ними був зареєстрований шлюб
виконкомом Волошинівської с/ ради
Баришівського району Київської
області. Від подружнього життя сторони
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка мотивує свої вимоги
тим, що подружнє життя з відповідачем
не склалося через несумісність
характерів та різні погляди на життя.
Спільне життя між подружжям припинено
з лютого 2014 року і на примирення
позивачка не згодна. Подальше спільне
життя і збереження шлюбу з
відповідачем є неможливими і
суперечать інтересам позивачки.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
пояснила, що відповідач зловживає
спиртним, не допомагає по господарству,
категорично наполягає на розлученні.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснивши, що
він не згоден на розірвання шлюбу,
проте погодився з тим, що дійсно
зловживає спиртним.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав:

з свідоцтва про одруження
вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований виконкомом
Волошинівської с/ради Баришівського
району Київської області 15 листопада
2003 року, про що було складено
відповідний актовий запис за №13 (а. с.5).

З копії свідоцтва про народження
вбачається, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками є ОСОБА_2
та ОСОБА_1, про що виконкомом
Яблунівської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської
області зроблено відповідний запис за
№03 (а. с.4).

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що сторони разом хоч і
проживають разом, проте шлюбних
стосунків не підтримують, спільного
господарства не ведуть, позивачка
категорично наполягає на розлученні,
примирення вважає недопустимим.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, беручи до
уваги наявність у них неповнолітньої
дитини, та зважаючи на те, що позивачка
наполягає на розлученні, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а шлюб - розірванню, оскільки позивачка
довела в судовому засіданні, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить її
інтересам та інтересам неповнолітньої
дитини.

Також відповідно до ст. 113 СК України
особа, яка змінила своє прізвище у
зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право
після розірвання шлюбу надалі
іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК
України у рішенні суду про розірвання
шлюбу зазначається про вибір прізвища
тим з подружжя, який змінив прізвище
під час державної реєстрації шлюбу, що
розривається.

Тому суд вважає за можливе після
розірвання шлюбу змінити прізвище
позивачки із «ОСОБА_1» на дошлюбне
«ОСОБА_1».

На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2
Сімейного кодексу України та керуючись
ст. ст. 10,11, 60, 208, 209, 212-215, 218, ч. 8 ст. 235, 294
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
виконкомом Волошинівської с/ради
Баришівського району Київської
області 15 листопада 2003 року, між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, актовий запис №13.

Після розірвання шлюбу позивачці
змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день
набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня його проголошення апеляційної
скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
М. Циганко