АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8042/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/873/к/14
суддя Чайкін І.Б.
Суддя -доповідач -Остапенко
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 14
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

відповідач - ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що з травня 2013
року шлюбні відносини фактично
припинено. На теперішній час проживає
з іншою жінкою, з якою має намір
одружитись, тому просив розірвати шлюб
між ним та відповідачкою,
зареєстрований 26.12.2003 року Жовтневим
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Криворізького
міського управління юстиції, актовий
запис № 1191.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який
зареєстрований 26.12.2003 року відділом
РАГС виконкому Жовтневої районної ради
народних депутатів м. Кривого Рогу,
актовий запис № 1191- розірвано. Після
розірвання шлюбу позивачу залишено
шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового про відмову в
позові, посилаючись на те, що справу
розглянуто у її відсутності.

Крім того, після розірвання шлюбу їй
залишено прізвище «ОСОБА_1» без її на це
згоди.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню за таких підстав.

Судом установлено, що 26.12.2003 року між
сторонами зареєстровано шлюб відділом
РАГС виконкому Жовтневої районної ради
народних депутатів м. Кривого Рогу,
актовий запис № 1191. Від шлюбу сторони
спільних дітей не мають, майнових
претензій до відповідача у позивача не
має. Шлюбні стосунки між сторонами
припинено з травня 2013 року. На даний час
позивач проживає з іншою жінкою, з якою
у майбутньому бажає одружитись.

Ухвалюючи рішення про розірвання
шлюбу, суд першої інстанції, з
дотриманням норм ст.ст. 213,214 ЦПК
України, з'ясував фактичні взаємини
подружжя, мотиви та причини розлучення
та прийшов до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
сім'ї стали неможливими.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка. Примушування жінки та
чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 56 СК України кожен з
подружжя має право припинити шлюбні
відносини. Примушування до припинення
шлюбних відносин, примушування до їх
збереження, в тому числі примушування
до статевого зв'язку за допомогою
фізичного або психічного насильства, є
порушенням права дружини, чоловіка на
особисту свободу і може мати наслідки,
встановлені законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 СК
України суд вживає заходів щодо
примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам
суспільства. З'ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до
уваги наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи
26.12.2003 року між сторонами зареєстровано
шлюб відділом РАГС виконкому Жовтневої
районної ради народних депутатів м.
Кривого Рогу, актовий запис № 1191 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони спільних дітей не
мають.

На даний час сторони припинили шлюбні
стосунки, проживають окремо, позивач
бажає укласти новий шлюб з іншою
жінкою, а тому збереження шлюбу з
ОСОБА_1 суперечить його інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції надавався
сторонам строк для примирення, однак
позивач не має бажання відновляти
шлюбні стосунки.

В суді апеляційної інстанції
відповідач підтвердила, що вони з
позивачем не проживають разом з травня
2013 року.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
причини звернення з позовом про
розірвання шлюбу, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_2, оскільки подальше
сімейне життя подружжя і збереження
шлюбу є неможливим.

Згідно ст.113 Сімейного Кодексу
України особа, яка змінила своє
прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу,
має право після розірвання шлюбу
надалі іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач ні в суді першої ні в суді
апеляційної інстанції не висловлювала
своїх побажань щодо присвоєння їй
дошлюбного прізвища, що спростовує
доводи апеляційної скарги в цій
частині.

Посилання відповідача на те, що
вона бажає зберегти шлюб, щоб надавати
посильну допомогу позивачу з приводу
його хвороби, спростовуються
встановленим фактом та поясненнями
самої відповідачки, що сторони з травня
2013 року разом не проживають.

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при розгляді
справи, на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування законного
рішення, оскільки вони не призвели до
неправильного вирішення справи.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду кримінальних і цивільних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді:/підписи/