overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/3587/14-ц
№ 2-н/639/894/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження по справі № 2/260/457/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Трофименко Л.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів сплачених за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів сплачених за договором.

Позов залишений без руху оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу розписки про зобов'язання відповідача вчинити дії та не надано доказів про вчинення передплати позивачем в сумі 12 000 гривень, як останній вказує у свої й позовній заяві. .

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивачем було отримано копію ухвали 14.03.2014р. До теперішнього часу недоліки не усунені.

На підставі ст.121 ЦПК України позов слід вважати не поданою та повернути заявникові

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів сплачених за договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/407/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Трофименко Л.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов залишений без руху оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги. Натомість позивачем не надано кредитний договір з підписом начальника, а додана лише заява на отримання кредиту.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивачем було отримано копію ухвали 20.03.2014р. До теперішнього часу недоліки не усунені.

На підставі ст.121 ЦПК України позов слід вважати не поданою та повернути заявникові

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2858/14-ц
Провадження № 2-н/234/852/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ю.О.Сухоручко, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Сумської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» розташованого за адресою м.Краматорськ, вул.Південна, 1 (р/р
ЕДРПОУ 24805642) заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року у сумі 1997 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім) грн., 16 коп., суму індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 276,41 грн. на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Сумської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1, ІНН стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа №2-н/243/440/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/440/2014, за заявою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 04 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Л.Є. Мірошниченко
Справа № 357/3079/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 18 квітня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 687/391/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.

при секретарі -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністі «Енселко
Агро» про стягнення компенсації вартості майнового паю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення компенсації вартості

майнового паю.

Сторони на попередній розгляд справи не з"явились, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні
Чемеровецького районного суду знаходиться цивільна справа №687/172/14-ц, провадження №2/687/102/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Спілки (об"єднання) громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Надія», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов-Аграр» про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України -"суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сторонами у вказаних справах, їх позовні вимоги взаємопов'язані щодо виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності та стягнення компенсації вартості за дане майно, тому суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №687/391/14-ц, провадження №2/687/175/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністі «Енселко
Агро» про стягнення компенсації вартості майнового паю та справу № 2-2219-614/11 за позовом №687/172/14-ц, провадження №2/687/102/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Спілки (об"єднання) громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Надія», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов-Аграр» про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності та присвоїти їм єдиний порядковий номер №687/391/14-ц, провадження
№2/687/175/2014.
Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 17.04.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис
Р.В.Назарчук З оригіналом згідно
Суддя

Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3326/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2605/14-ц
Провадження № 2-н/234/753/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко
Справа № 234/2117/14-ц
Провадження № 2/234/1703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 40 хвилин 24 березня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2/235/133/14
Справа № 235/4726/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленко В.О.,

при секретарі
Лемзиковій В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач КС
«Добробут» (не з'явився)

відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (не з'явилися)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
Донецької області позов Кредитної
Спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває позов Кредитної Спілки
"Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов Кредитної Спілки "Добробут" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Коваленко
Справа № 621/1008/14-ц
Провадження № 2-н/621/126/14
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву представника КП
"Змії-сервіс" Пилипенко О.М., про витребування від Державної податкової інспекції у Зміївському районі ідентифікаційних номерів,

встановив:

КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

25.04.2014 року суддею Зміївського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з вищевказаної особи заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, а також судового збору.

Відсутність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі свідчить про його невідповідність вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.

В матеріалах справи № 621/1008/14-ц відсутні відомості про ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2.

За таких умов, неможливо звернути до примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування від податкової інспекції за місцем проживання боржника її ідентифікаційний податковий номер.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області направити на адресу Зміївського районного суду Харківської області копію довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номеру:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: