overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1979/2014ц
Провадження .№ 2р/201/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Трещова
В.В. при секретарі - Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної Металургійної академії
України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Національної Металургійної академії України про зобов'язання вчинити певні дії.

03 березня 2014 року по справі було винесено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, в якому просила надати роз'яснення по наступним запитанням : яким нормативно - правовим актом керувався суд при ухваленні рішення суду, що стверджує про можливість звільнення з роботи у інакший спосіб, як не на підставі норм
КЗпП України без створення наказу для звільнення та чи вважається позивач такою, що звільнена з посади доцента кафедри економічної інформатики
Національної металургійної академії
України без наказу про звільнення, адже на час скасування наказу вона працювала на посаді.

В судове засіданні сторони, які приймали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши заяву та матеріали позову приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, рішення суду не є незрозумілим, доводи заявниці зводяться до незгоди з рішенням суду по суті , тому підстави для роз'яснення рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної
Металургійної академії України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.В.
Трещов
справа № 361/2988/14-ц провадження № 2/361/1455/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д..,при секретарі Балабан І .М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість за надані послуги у
Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 893 (вісімсот дев'яносто три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 361/6429/14-ц
Провадження № 2-н/361/757/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 12» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 2835,08 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 2835,08 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 505/1716/14-ц року
Провадження № 2/505/1030/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"06" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним державного акту (треті особи - управління держземагентства у
Котовському районі Одеської області,
Великофонтанська сільська рада
Котовського району Одеської області),
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному
Визнати недійсним державний акт серії
ІУ-ОД №002440 виданий на ім'я ОСОБА_2
Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 13 січня 2004 року відповідно до розпорядження від 16 грудня 2003 року
№505/03.
Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, в порядку спадкування право на земельну частку (пай) розміром 2,75 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області та належала ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії
ОД №0136950 виданого 21 серпня 1996 року
Котовською районною державною адміністрацією Одеської області відповідно до розпорядження від 29 липня 1996 року №250/96 та перереєстрованого 15 листопада 2002 року на ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕІ
№948013.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 429/837/14-ц
Номер провадження 2/429/330/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2014 року
Слов'яносербський районний суд
Луганської області в складі: головуючого судді
Кобзій Т.І.,

при секретарі судового засідання
Андрєєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов'яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1999 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Посилаючись на ту обставину, що шлюбні стосунки не підтримують з причини частих сімейних сварок, проживають окремо, позивачка просила суд шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач з позовом про розірвання шлюбу згоден, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає тривалий час, позивачка на примирення не згодна.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам позивачки, тому є всі підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 грудня 1999 року Слов'яносербським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 70, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов'яносербський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кобзій Т.І.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді

Федченко В.М.

при секретарі
Стрілець
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС Борівського районного управління юстиції в Харківській області, про надання права на шлюб,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та їй на даний час виповнилося 17 років. В 2013 р. вона почала зустрічатись з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а через деякий час вони стали жити разом.

Заявниця вказує, що вони люблять одне одного та хотіли б зареєструвати між собою шлюб в відділі РАЦС
Борівського РУЮ, але згідно з Сімейним
Кодексом України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

ОСОБА_1 просить в своїй заяві надати їй право на шлюб для реєстрації в відділі РАЦС Борівського РУЮ
Харківської області з ОСОБА_2, адже вона поставлена на облік в жіночій консультації Борівського ЦРЛ на підставі - вагітність 30 неділь.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить надати їй право на шлюб.

Представник відділу РАЦС
Борівського районного управління юстиції в Харківській області надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити та надати їй право на шлюб.

Заслухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до копії довідки жіночої консультації Борівського ЦРЛ від 13.02.2014 р. ОСОБА_1 поставлена на облік до жіночої консультації на підставі - вагітність 30 неділь(а.с.7).

Згідно з ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. 10, 11, 21, 214, 215 ЦПК України ч.2 ст.23 СК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1 право на шлюб для реєстрації в відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції
Харківської області з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Федченко
В. М.
Справа 639/3230/14-ц
Провадження 2-н/639/767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 369/1574/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.04.2014 року Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі: Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про визнання припинення іпотеки та визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про визнання припинення іпотеки та визнання припиненим договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя
Т.В.
Дубас
Пров. № 2/409/113/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 14.09.1996 року, актовий запис № 40.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, з жовтня 2013 року вони мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв'язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 14.09.1996 року, актовий запис № 40
(а.с.3).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 14.09.1996 року, актовий запис № 40 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище віповідачки "ОСОБА_2"

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області
Третяк О.Г.
Пров. № 2/409/132/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лозно-Олександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Лозно-Олександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яку вона заповіла позивачці. У встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини позивачка не зверталася, у зв'язку з правовою неграмотністю та відсутністю коштів.
Просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі кожний окремо і в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно заповіту від 18 травня 2001 року
ОСОБА_2 заповіла позивачкі право на земельну частку (пай) та вклади в
Ощадбанку (а.с.5)

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.4).

Відповідно до ст. 549 ЦК України редакції 1963р, яка діяла на момент відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини і тому вважає за можливе визначити їй додатковий строк тривалістю 2 місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили, що буде достатнім для подання ним заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 549 ЦК України редакції 1963р, ст.1272 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 30, 58-60, 130, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, терміном два місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Третяк О.Г.
Пров. № 2/409/104/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3, який на момент смерті проживав з позивачем та відповідачкою.
В установлений законом шестимісячний строк ні позивач ні відповідачка до нотаріальної контори не звертались в зв'язку з відсутністю коштів, але після інвентаризації землі їм було запропоновано оформити спадщину або її буде визнано відумерлою.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На позовних вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Позовні вимоги визнає та просить суд їх задовольнити в повному обсязі

Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно сертифікату серії ЛГ 0100544 виданого на підставі розпорядження
Білокуракинської райдержадміністрації від 09 січня 1997 року № 22 виданого 28 січня 1997 року
ОСОБА_3 має право власності на земельну частку (пай) з земель колишнього КСП
«Плахо-Петрівське», змінена площа якої складає 10,90 ум. кадастрових га.(а.с.4)

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.7).

Відповідно до ст. 549 ЦК України редакції 1963р, яка діяла на момент відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.549 ЦК України редакції 1963р., ст.ст.5, 6, 8, 11, 58-60, 130, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку
(пай), посвідчену сертифікатом серії ЛГ 0100544 виданого на підставі розпорядження Білокуракинської райдержадміністрації від 09 січня 1997 року № 22 виданого 28 січня 1997 року з земель колишнього КСП
«Плахо-Петрівське», площа якої складала 11,04 ум. кадастрових га, розташованої на території
Просторівської сільської ради
Білокуракинського району Луганської області, яка належала ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Третяк О.Г.