АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2931/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 37
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 січня 2014 року про відмову у відкритті
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 січня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати зазначену ухвалу, як
постановлену з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а справу направити до суду першої
інстанції для розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу скасувати та
передати справу до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із
позовом, в якому просили суд визначити
частки у праві спільної сумісної
власності, визнати право власності в
порядку спадкування за законом на
майно після смерті ОСОБА_8

Відмовляючи у відкритті провадження за
вказаним позовом, суд першої інстанції
керувався положеннями п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України та посилався на те, що позивачі
ОСОБА_5, ОСОБА_6 вже звертались до суду з
позовною заявою до ОСОБА_7 про визнання
права власності на частину майна в
порядку спадкування за законом. Суд
зазначив, що рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 січня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 травня 2012 року, позовні
вимоги за вищезазначеним позовом були
частково задоволені.

Однак з такими висновками суду
погодитись оскільки вони не
відповідають матеріалам справи. Згідно
наведених в апеляційній скарзі
пояснень, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із позовними
вимогами до ОСОБА_7 про визнання права
власності на частину майна в порядку
спадкування за законом звернулись у
грудні 2013 року за іншої підстави, що
полягає у неможливості в порядку,
передбаченому законом «Про нотаріат»
оформити своє право на спадщину.

Окрім того, як вбачається з долученої
до заперечення на апеляційну скаргу
копії рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 січня 2012 року, судом першої інстанції
було відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо визнання за
ними права власності на частину
квартири АДРЕСА_1 та на частину в
квартирі АДРЕСА_2, при цьому суд
вказував на положення Закону України
«Про нотаріат», яким визначено порядок
надання свідоцтв про право на спадщину,
тобто суд відмовив у задоволенні
зазначених вимог оскільки вони були
заявлені передчасно.

При зверненні з позовною заявою у
грудні 2013 року, окрім позовних вимог,
щодо яких вже заявлявся позов раніше,
заявлені також вимоги про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом на: автомобіль ВАЗ-2112, 2007 р/в,
н/з НОМЕР_1; на земельну ділянку НОМЕР_2
площею 0,0594 га, що знаходиться на
території садового товариства
«Жемчужина» Олександрійської
сільської ради народних депутатів
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до
помилкового висновку щодо відмови у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно
справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 січня 2014 року про відмову у відкритті
провадження - скасувати та передати
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: