Справа № 212/6524/2012 Провадження №
22-ц/772/1160/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є.М.Категорія:
51Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Сала Т.Б., Камзалова В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 березня 2014
року

по справі за заявою Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось
в суд з заявою про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням
Вінницького міського суду від 22.01.2013
року було відмовлено в позові ОСОБА_2 до
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», 3-я
особа- гендиректор КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» Пізняк О.С.,
про скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди. Рішенням апеляційного
суду Вінницької області від 11.10.2013 року
рішення Вінницького міського суду від
22.01.2013 року було скасовано, а позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано наказ №47-к від
19.03.2012 року в частині звільнення ОСОБА_2
з посади диспетчера районної теплової
мережі №2 за п.1 ст.40 КЗпП України та
поновлено ОСОБА_2 на посаді диспетчера
районної теплової мережі №2 КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго». Стягнуто з
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на
користь ОСОБА_2 69469,40 грн. зарплати за
час вимушеного прогулу без врахування
податків та інших обов'язкових
платежів та 3000 грн. моральної шкоди.
Рішення в частині поновлення на роботі
та стягненні заробітної плати за один
місяць допущено до негайного
виконання. В інший частині позову
відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення
апеляційного суду 24.01.2014 року
Вінницьким міським судом видано
виконавчий лист №212/6524/2012.

Оскільки первісним рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 18.03.2013 року у цій справі, яке
скасовано ухвалою ВСУ від 11.09.2013 року,
було задоволено позов ОСОБА_2 і дане
рішення набуло законної сили з моменту
проголошення, то воно в частині
звернутій до негайного виконання було
виконано відповідачем: ОСОБА_2 було
поновлено на роботі з 08.04.2013 року, їй
було виплачено середній заробіток за
один місяць та вона отримувала
заробітну плату.

З рішення апеляційного суду від 11.10.2013
року вбачається, що сума заробітку
визначена за час вимушеного прогулу з
23.03.2012 року по 11.10.2013 року. Однак, за
період з квітня по червень 2013 року
ОСОБА_2 на виконання первісного рішення
суду було нараховано 14275,49 грн. та
виплачено (за вирахуванням
обов'язкових платежів) 11880,59 грн.. Таким
чином, заявник вважає, що рішення
апеляційного суду ним фактично
виконано в частині поновлення ОСОБА_2
на роботі та виплаті їй заробітку в
розмірі 14275,49 грн.

Тому КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»
в заяві просило визнати виконавчий
лист №212/6524/2012, виданий 24.01.2014 року
Вінницьким міським судом, таким, що не
підлягає виконанню в частині стягнення
14275,49 грн. зарплати за час вимушеного
прогулу у зв'язку з його фактичним
виконанням.

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 05 березня
2014 року в задоволенні вищевказаної
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» просить
ухвалу суду, як постановлену з
порушенням вимог закону, скасувати та
постановити нову ухвалу, якою заяву
задоволити.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи скарги, заслухавши
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ч.2,4 ст.369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково у разі
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

З матеріалів справи вбачається, що в
даному випадку з такою заявою до суду
звернувся боржник - КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» і на
підставі ст.369 ЦПК України просив
визнати виконавчий лист №212/6524/2012,
виданий Вінницьким міським судом 24.01.2012
року, таким, що не підлягає виконанню
частково, а саме: в частині стягнення
14275,49 грн. заробітної плати за час
вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2 у
зв'язку з його фактичним виконанням в
цій частині.

Відмовляючи в задоволенні вказаної
заяви, суд виходив з того, що заявник КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» дійсно
сплатило ОСОБА_2 11880,59 грн. по рішенню
суду, але за рішенням суду сума, яка
підлягає до стягнення, становить 72469,40
грн., тобто сума, яка не сплачена, значно
перевищує сплачену боржником суму. При
цьому суд також врахував пояснення
ОСОБА_2 та її представника про те, що її
фактично не поновлено на роботі, КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» чинить їй
перешкоди в доступі до роботи і тому, на
думку суду, задовольнивши заяву КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню в частині стягнення
14275,49 грн., призведе до невиконання
рішення суду в подальшому.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки ухвала
суду не відповідає вимогам ч.1 ст.210,
ст.213 ЦПК України, а висновок не є
вмотивованим.

Так, суд в ухвалі зазначив, що заявником
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»
дійсно було частково (в сумі 11880,59 грн.)
виконано рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи дану заяву, суд
не уточнив вимоги та доводи заявника,
не дослідив за яким рішенням суду (за
датою) було сплачено заявником вказану
суму ОСОБА_2, за який період часу
сплачено ці грошові кошти останній та
чи було це враховано при ухваленні
останнього рішення суду від 11.10.2013 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Вищезазначене залишилось поза увагою і
оцінкою суду. А висновок про те, що
задоволення заяви КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» призведе до
невиконання рішення суду в подальшому
в цілому, в тому числі в частині
поновлення ОСОБА_2 на роботі і
стягнення на її користь решти грошових
коштів, взагалі судом не обґрунтовано.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання (заяви
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню частково) на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,311,312,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» задоволити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 березня 2014
року скасувати, а питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/