У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 08 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 24 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
міське комунальне підприємство, про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 02
лютого 2012 року у квартирі АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 стався прорив
чугунного радіатора, внаслідок чого
було затоплено квартиру АДРЕСА_1 що
належить позивачу.

Просив стягнути з ОСОБА_2 8693 грн на
відшкодування майнової шкоди та 3 тис.
грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 08 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 24 лютого 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 8693 грн на відшкодування
майнової шкоди та 1 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
частково відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України з урахуванням роз'яснень,
наведених у п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року «Про судову практику у справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» на підставі
локального кошторису № 2-1-1 вартості
відновлюваних робіт.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
міське комунальне підприємство
«Центрожилком», про відшкодування
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік