Справа № 503/346/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2014 року м.
Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого - судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на нерухоме
майно, отриманого в якості відступного,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача про стягнення грошових
коштів у відшкодування вартості
придбаного житлового будинку та
проведеного в ньому ремонту.

В позовній заяві позивачі посилалися
на те, що 26 лютого 2010 року вони придбали
у ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1 за
20000 грн.. Згідно умов договору
купівлі-продажу, ОСОБА_3 зобов»язалась
в тримісячний термін оформити
нотаріально цей договір. Однак цього не
зробила. Вони змушені були звернутися
до суду. Рішенням Кодимського
районного суду Одеської області від 06
вересня 2010 року за ними було визнано
право власності на спірне житло. В
квітні 2010 року, відповідач звернулась
до апеляційного суду Одеської області
із скаргою на зазначене рішення
Кодимського районного суду. В суді
апеляційної інстанції вони
відмовилися від своїх позовних вимог
про визнання за ними права власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1.
Апеляційний суд закрив провадження у
справі. Тобто, власником спірного житла
залишилася ОСОБА_3. За час, що минув з
моменту придбання житлового будинку
АДРЕСА_1 вони зробили ремонт в спірному
житлі, витративши на це 4000 грн. Просили
стягнути з відповідачки 24000 грн. у
відшкодування понесених ними витрат.

В подальшому, до початку розгляду
справи по суті, позивачі надали заяву
про зміну предмета договору, в якій
зазначили наступне. Відповідачка
перебуває у вкрай тяжкому
матеріальному становищі, однак має у
власності житловий будинок з
надвірними спорудами в АДРЕСА_1.
Визнаючи заявлений позов, відповідачка
в якості відступного згодна передати
їй у власність належний будинок. Про це
був складений відповідний договір.
Такі дії позивачі вважають єдиним
способом урегулювати спір. Просять
визнати за ними право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1 за
кожною, відмовляючись від стягнення
грошового боргу з відповідача.

В судове засіданні позивачі не
з»явилися, надавши заяву про розгляд
справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання на
з»явилася, надавши заяву про визнання
позову та розгляд справи за її
відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України
(неявка в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі) фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Власником житлового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

Дослідивши вимоги позивачів, заяву
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі з таких підстав.

Згідно ст.55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Згідно частини 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні
права та обов»язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов»язки.

Частиною 1 статті 13 ЦК України
визначено, що цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором
або актами цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Судом установлено наступне.

26 лютого 2010 року позивачі придбали у
ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1 за
20000 грн.. Згідно умов договору
купівлі-продажу, ОСОБА_3 зобов»язалась
в тримісячний термін оформити
нотаріально цей договір. Однак цього не
зробила. За захистом свого права
позивачі звернулися до суду. Рішенням
Кодимського районного суду Одеської
області від 06 вересня 2010 року за ними
було визнано право власності на спірне
житло. В квітні 2010 року, відповідач
звернулась до апеляційного суду
Одеської області із скаргою на
зазначене рішення Кодимського
районного суду. В суді апеляційної
інстанції позивачі відмовилися від
своїх позовних вимог про визнання за
ними права власності на житловий
будинок по АДРЕСА_1. Апеляційний суд
закрив провадження у справі. Тобто,
власником спірного житла залишилася
ОСОБА_3.

За час, що минув з моменту придбання
житлового будинку АДРЕСА_1 позивачі
зробили ремонт спірного житла,
витративши на це 4000 грн.

До початку розгляду судом справи по
суті, від позивачів надійшла заява про
зміну предмету позову, а саме, оскільки
відповідач перебуває в скрутному
матеріальному становищі, та вони
(позивачі і відповідач) погодили
наступне: в якості відступного ОСОБА_3
передала у власність позивачам
належний їй житловий будинок АДРЕСА_1, а
ті в свою чергу відмовилися від
стягнення з відповідача грошових
коштів у відшкодування вартості
придбаного житлового будинку та
проведеного в ньому ремонту.

Згідно статті 600 ЦК України
зобов»язання припиняється за згодою
сторін внаслідок передання боржником
кредиторові відступного (грошей,
іншого майна тощо). Розмір, строки й
порядок передання відступного
встановлюються сторонами.

Суд вважає, що оскільки розмір
відступного встановлюється сторонами,
він не обов»язково повинен збігатися з
розміром виконання за зобов»язанням. З
урахуванням того, що відступне є
правочином, на нього поширюються всі
нормативні вимоги, які визначають
правовий режим правочинів (гл.16 ЦК).

Враховуючи те, що сторони уклали
правочин, який не суперечить
Цивільному кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства (ч.1 ст.
203 ЦК України), суд прийшов до висновку,
що позивачі, отримавши відступного,
тим самим набули право власності на
нього - житловий будинок АДРЕСА_1 в
рівних частинах.

На підставі ст. 55 Конституції
України, ст.ст.16,203, 600 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,213-215, 218 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на нерухоме
майно, отриманого в якості відступного,
задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною угоду про
припинення зобов»язання ОСОБА_3 по
сплаті 24000 грн. на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 шляхом передачі відступного -
житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
? частину житлового будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на ? частину житлового
будинок АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
А.І. ГУРА