ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-2037/10
Провадження № 6/362/76/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі

головуючого - судді К.В. Медведєва,

при секретарі - Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1
про зобов'язання надати звіт про
виконання судового рішення та про
накладення штрафу у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Васильківської міської ради Київської
області про нарахування та виплату
щорічної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою, поданою в порядку ст. 267
КАС України в якій просить суд
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Василькові та
Васильківському районі Київської
області подати суду протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали звіт про
виконання постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 31.10.2011 року № 2а-9057/11; за наслідками
розгляду звіту суб'єкта владних
повноважень - Управління Пенсійного
фонду України у м. Василькові та
Васильківському районі Київської
області про виконання постанови суду
або в разі неподання такого звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання судового рішення, штраф у
розмірі тридцяти мінімальних
заробітних плат за не виконання в
повному обсязі вимог постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31.10.2011 року №
2а-9057/11.

В судове засідання заявниця,
повідомлена про судове засідання
належним чином, не з'явилися,
представника не направила.

Представник Управління Пенсійного
фонду України у м. Василькові та
Васильківському районі Київської
області проти задоволення заяви
заперечив.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 267 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
цього питання, судом постановлено
ухвалу про продовження розгляду справи
без участі заявника.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника Управління
Пенсійного фонду України у м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області, суд дійшов
наступного висновку.

Заявником не надано суду доказів, і їх
не отримано судом, про те, що в межах
справи 2-2037/10 вирішувались позовні
вимоги саме до Управління Пенсійного
фонду України у м. Василькові та
Васильківському районі Київської
області.

Крім того, заявник посилається на
рішення від 31.10.2011 року № 2а-9057/11,
натомість заява подана в межах справи
№ 2-2037/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 267 КАС України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Щодо зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення, то у разі
звернення позивача із заявою про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення після
прийняття постанови у справі суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви (вказана правова позиція
висловлена у інформаційному листі ВАСУ
від 9.01.2013 № 28/12/13-13).

При цьому, за змістом ст. 267 КАС України
накладення судом штрафу на керівника
суб'єкта владних повноважень можливо
лише за наслідками розгляду звіту
суб'єкта владних повноважень про
виконання постанови суду або в разі
неподання такого звіту.

Заявник посилається на номер судового
рішення та на суб'єкта владних
повноважень (Управління Пенсійного
фонду України у м. Василькові та
Васильківському районі Київської
області), які не приймали участі у
справі № 2-2037/10.

Оскільки в межах провадження цієї
адміністративної справи відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не
зобов'язувався судом подати звіт про
виконання судового рішення, то
підстави для притягнення керівника
відповідача до юридичної
відповідальності у вигляді штрафу,
передбаченого ч. 2 ст. 267 КАС України
відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.267 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області в порядку і
строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя