Справа № 2-599/12 Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/2560/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 19
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
березня 2014 року про залишення без
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - відділ
Держземагентства Києво-Святошинського
району Київської області, ОСОБА_4,
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
скасування правовстановлюючого
документа, зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи -
Управління земельних ресурсів
Києво-Святошинського району Київської
області, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Реєстраційної
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки, позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції, ОСОБА_1 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи - відділ
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою та просив
зупинити провадження по справі до
набрання законної сили рішення суду у
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

В обґрунтування заяви зазначив,
що у провадженні апеляційного суду
Київської області знаходиться справа
за заявою ОСОБА_1 про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.
Окреме провадження стосується
встановлення факту належності
державного акту, яким посвідчується
право власності ОСОБА_1 на земельну
ділянку. Таким чином, рішення по
зазначеній справі безпосередньо
впливає на рішення суду у даній
цивільній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
березня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду у зв'язку з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
зупинити провадження у справі. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначив, що відмова у зупиненні
провадження порушує права ОСОБА_1 та
може вплинути на прийняття судом
незаконного рішення по даній справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано доказів того, що вирішення
даної справи не можливе до вирішення
іншої справи. Крім того, ст. 201 ЦПК
України передбачено зупинення
провадження щодо справи, яка
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів погоджується по суті з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалами
апеляційного суду Київської області
від 25 лютого 2014 року відкрито
апеляційне провадження та призначено
до розгляду справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та про
встановлення факту, який має юридичне
значення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства -
застосовується в тому разі, коли в цій,
іншій справі, можуть бути вирішенні
питання, що стосуються підстав
заявлених у справі вимог чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що в порядку окремого провадження
встановлюється факт належності ОСОБА_1
державного акту на право власності на
спірну земельну ділянку, яка була ним
відчужена за договором
купівлі-продажу.

Однак, колегія суддів не може прийняти
до уваги зазначені доводи апеляційної
скарги, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, ні в провадженні
суду першої інстанції ні апеляційної
інстанції не перебуває на розгляді
справа в зв'язку з якою апелянт просив
зупинити провадження у справі.

Так, ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року
скасовано ухвалу суду першої інстанції
про відмову у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Тобто, як на момент винесення
оскаржуваної ухвали про відмову в
зупиненні провадження, так і на момент
її перегляду в апеляційному порядку,
судом не розглядалася справа за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу та встановлення факту, що має
юридичне значення, до розгляду якої
заявник просив зупинити провадження.

Отже висновки суду першої інстанції,
щодо відсутності підстав до зупинення
провадження у справі до розгляду іншої
справи, яка не розглядається,
відповідають фактичним обставинам
справи та ґрунтуються на наявних у
справі доказах, доводи апеляційної
скарги зазначених висновків не
спростовують, а відтак вимоги
апеляційної скарги задоволені бути не
можуть.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.