Справа № 667/991/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

народних засідателів: Іжик Т.В., Сікози
Ж.А.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю заявника ОСОБА_1,
заінтересованих осіб: ОСОБА_2,
представника управління праці та
соціального захисту населення
Комсомольської районної у м. Херсон
ради - Цвєткова Олександра Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення цивільної
дієздатності (заінтересовані особи:
управління праці та соціального
захисту населення Комсомольської
районної у м. Херсон ради, ОСОБА_2), -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, у
якій просить скасувати рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 15 лютого 2011року по справі
№2-о-2/11 про визнання особи недієздатною
та поновити його цивільну
дієздатність.

На обґрунтування заяви заявник вказав,
що з 2002року він зловживав спиртними
напоями і перебував на обліку в
Херсонському обласному наркологічному
диспансері та в Херсонському обласному
психоневрологічному диспансері з
приводу хронічного алкоголізму

Його сестра ОСОБА_4 звернулася із
заявою до Комсомольського районного
суду м. Херсона про визнання його
недієздатним та призначенням над ним
опіки.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 15 лютого 2011року
заявник був визнаний недієздатним і
його дружина була призначена його
опікуном.

З листопада 2013року заявник пройшов
повний курс лікування від алкоголізму
у КЗ Херсонської обласної
психіатричної лікарні і припинив
вживати спиртні напої, психічні
розлади припинилися, що є підставою для
поновлення його цивільної
дієздатності.

У судовому засіданні заявник підтримав
свою заяву, просив суд її задовільнити.

Представник управління праці т а
соціального захисту населення вважав
заяву обґрунтованою, такою, що підлягає
задоволенню.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вважає, що
підстави для задоволення заяви
відсутні, оскільки заявник продовжує
вживати спиртні напої.

Заслухавши пояснення заявника,
заінтересованих осіб, показання
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд встановив, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 15 лютого 2011 року заявника
було визнано недієздатним, його
дружину ОСОБА_2 призначено його
опікуном.

В основу вказаного рішення покладено
висновок судово-психіатричної
експертизи №511 від 16 липня 2010 року, у
якій зазначено, що ОСОБА_1 виявляє
ознаки хронічного психічного
захворювання в формі алкогольної
енцефалопатії зі стійким бредом
ревнощів, внаслідок чого не може
розуміти значення своїх дій і керувати
ними, а тому рекомендується визнати
його недієздатним.

Ніхто з учасників процесу не оспорював
того, що заявник пройшов курс лікування
від алкоголізму, а тому суд не
витребовував з лікарні відповідних
документів.

Відповідно до ч.3 ст.238 ЦПК України
підставою для визнання особи
недієздатною є наявність обставин, що
свідчать про хронічний, стійкий
психічний розлад, внаслідок чого особа
не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дії та (або) керувати
ними.

У висновку експертів зазначено, що
ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного
психічного захворювання в формі
алкогольної енцефалопатії зі стійким
бредом ревнощів. Внаслідок цього
захворювання не може розуміти значення
своїх дій і керувати ними.

Незрозуміло як особа може виявляти
ознаки хронічного захворювати,
оскільки «хронічне психіатричне
захворювання - це розлад психічної
діяльності, що має тривалий перебіг і
тенденцію до наростання хворобливих
явищ, тобто однією ознакою хронічності
захворювання є тривалість
захворювання. Хронічність
захворювання визначається виключно
тривалістю захворювання.

Висновок про хронічний характер
захворювання може бути лише в
категоричній формі.

Крім того, ч.3 ст.238 ЦПК України чітко
вказує, що підставою для визнання особи
недієздатною є наявність обставин, що
свідчать про хронічний, стійкий
психічний розлад, а не саме психічне
захворювання.

Обставин в експертизі, які б свідчили
про хронічний стійкий психічний розлад
ОСОБА_1, не зазначено.

Не встановлено таких обставин і під час
судового розгляду заяви ОСОБА_1

Суду не було надано жодних доказів
існування обставин, які б вказали на
наявність у заявника хронічного,
стійкого психічного розгляду.

Стосовно висновку експертів, що ОСОБА_1
«внаслідок цього захворювання не може
розуміти значення своїх дій та
керувати ними», то суд їх не приймає до
уваги, оскільки надання такого
висновку не є компетенцію експерту.

Згідно пояснень заявника,
заінтересованих осіб, свідків заявник
самостійно пересувається, спілкується,
вчиняє всі інші дії, необхідних людині
для існування в суспільстві.

Встановлення чи може особа внаслідок
психічного захворювання розуміти
значення своїх дій та керувати ними є
юридичним критерієм, а не медичним.

Пояснення самого заявника, показання
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказують на те,
що ОСОБА_1 самостійно орієнтується в
життєвих обставинах, усвідомлює свої
дії і керує ними.

Крім того, свідок ОСОБА_4, яка є рідною
сестрою заявника, пояснювала, що вони з
його дружиною, яка є опікуном певною
мірою створювали штучні умови для
визнання ОСОБА_1 недієздатним, хоч
фактично обставин для цього не
існувало.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та
піклування встановлюється з метою
забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів малолітніх,
неповнолітніх осіб, а також
повнолітніх осіб, які за станом
здоров»я не можуть самостійно
здійснювати свої права і виконувати
обов'язки.

У судовому засіданні не було
встановлено, що опіка існує в інтересах
ОСОБА_1

Опікун ОСОБА_1, заперечуючи проти
скасування рішення суду про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, посилалася тільки
на те, що отримувану пенсію підопічний
витрачатиме на придбання алкогольних
напоїв, інших доводів опікун не
наводила.

Пенсія є єдиним джерелом доходу
заявника, яку отримує опікун, не
виділяючи при цьому заявнику жодних
коштів.

Суд погоджується з доводами заявника,
що відсутність у нього коштів ізолює
його від навколишнього життя, від
спілкування з родичами та іншими
особами, оскільки через відсутність
коштів він не може поїхати до них, не
може самостійно придбати елементарні
побутові речі тощо.

В силу своєї непрацездатності заявник
не може працювати і отримувати інші
доходи, крім пенсії.

Суд погоджується з доводами заявника,
що певною мірою опікун зловживає
своїми правами опікуна, що
проявляється в погрозах виклику карети
швидкої психіатричної допомоги, тоді
як потреби в цьому немає.

Суду не було надано доказів суспільно -
небезпечної поведінки заявника

Відповідно до ст.42 ЦК України за
позовом опікуна або органу опіки та
піклування суд поновлює цивільну
дієздатність фізичної особи, яка була
визнана недієздатною, і припиняє опіку,
якщо буде встановлено, що внаслідок
видужання або значного поліпшення їх
психічного стану у неї поновилася
здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Суду не було надано доказів того, що
заявник колись втрачав здатність
розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Оцінивши всі докази у справі, суд
прийшов до висновку, що заявник не має
медичних показників для визнання його
недієздатним, усвідомлює значення
своїх дій, може керувати ними, а тому
рішення суду про визнання його
недієздатним підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 80, 240, ч.3 ст.241 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної
дієздатності (заінтересовані особи:
управління праці та соціального
захисту населення Комсомольської
районної у м. Херсон ради, ОСОБА_2), -
задовільнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 15 лютого 2011 року по
цивільній справі №2-о-2/2011 року про
визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатним та призначення ОСОБА_2
опікуном недієздатного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Черськ
Маневицького району Волинської
області.

Повноваження опікуна ОСОБА_2,
припинити.

Рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя О. Л. Черниш