У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Рожин Ю.М.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського
районного суду Рівненської області від
25 лютого 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 про визнання дій державного
виконавця неправомірними та
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного
суду Рівненської області від 25 лютого
2014 року визнано неправомірними дії
державного виконавця відділу ДВС
Рівненського районного управління
юстиції в частині незабезпечення
боржника в доступі до інформації
Єдиного реєстру, а саме: у постановах
про відкриття виконавчого провадження
від 09.12.2013 року за №41102023 та №41101785 не
роз'яснено право доступу до зазначеної
інформації, не вказана адреса
відповідного веб-сайту в мережі
Інтернет, а також ідентифікатор для
доступу до інформації про виконавче
провадження та порядок його
використання.

В задоволенні решти заявлених
вимог - відмовлено.

Стягнуто з відділу ДВС
Рівненського районного управління
юстиції на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп.
судових витрат - судового збору.

Вважаючи дану ухвалу незаконною,
ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує на
те, що під час ознайомлення з
матеріалами виконавчих проваджень,
його представником виявлено, що у
виконавчих листах Рівненського
районного суду №2-2293/2012 та №2-2293/2011
зазначено про відмову стягувачу у
відкритті виконавчого провадження.
Проте, у матеріалах виконавчих
проваджень №41102023 та №41101785 постанови
про відмову у відкритті виконавчих
проваджень відсутні. Відсутні
відомості і про складання таких
постанов у Єдиному реєстрі виконавчих
проваджень.

Зазначає, що в обох виконавчих
листах зазначений строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання - 02
липня 2013 року. Проте, постанови про
відкриття виконавчих проваджень №41102023
та №41101785 були винесені аж 09 грудня 2013
року, що свідчить про пропущення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Посилаючись на викладені
обставини, просить змінити оскаржувану
ухвалу в частині відмови у задоволенні
заявлених вимог щодо скасування
постанов від 09.12.2013 року про відкриття
виконавчих проваджень №41102023 та №41101785,
та задовольнити скаргу повністю.

Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Матеріалами справи
встановлено, що 09.12.2013р. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції
відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження по справі №
2-2293/2012 від 21.06.2012 р. про стягнення боргу
з ОСОБА_1 Постанова про відкриття
виконавчого провадження №ВП 41101785 та
№ВП 41102023 скеровані боржнику разом із
викликом до державного виконавця за
місцем виконання виконавчого
документа в порядку ст.31 Законну
України «Про виконавче провадження».

09.12.2013 р. державним виконавцем за
заявою стягувача ПАТ «Омега Банк» на
підставі ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанови про заміну сторони
виконавчого провадження на підставі
ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відмовляючи в задоволенні
вимог про скасування постанов про
відкриття виконавчого провадження, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані постанови прийняті
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

На підтвердження такого
висновку в ухвалі наведені відповідні
мотиви та докази з якими погоджується
апеляційний суд, оскільки вони
ґрунтуються на вимогах закону та
матеріалах справи.

При винесенні постанов про
відкриття виконавчого провадження від
09.12.2013 року за № 41102023 та № 41101785
державний виконавець діяла в межах
своїх повноважень та відповідно до
чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про
пропущення державним виконавцем
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання не заслуговують на увагу,
оскільки спростовуються наявними в
справі матеріалами виконавчого
провадження.

Звертаючись до суду із скаргою на дії
державного виконавця Красовський М.М.
як на доведеність своїх вимог не
посилався на те, що при винесенні
постанов про відкриття виконавчого
провадження пропущений строк для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Викладені в апеляційній скарзі
мотиви і зміст оскаржуваної ухвали не
дають підстав для висновку про те, що
судом допущено порушення норм
процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке би призвело до неправильного
вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, ст.307, ст.312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Рівненського районного
суду Рівненської області від 25 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити ухвалу суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної інстанції в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

С.П.Ковалевич

Судді:
Ю.М. Рожин

А.М.Шеремет