АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 та
її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/879/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 3 березня
2014 року про відмову в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
власністю.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 29 жовтня 2013 року, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні власністю задоволено.
Вирішено усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, шляхом покладення на ОСОБА_3
обов'язку видалити чотирьох
мисливських собак із земельної
ділянки, яка належать ОСОБА_1 на праві
приватної власності.

27 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду із заявою про відстрочку
виконання цього рішення суду,
посилаючись на те, що видалення собак
пов'язано з їх переселенням на дачну
ділянку, район Шаровечки, де відсутні
умови для тримання собак в зимовий
період - відсутній вольєр, територія не
пристосована для утримання собак тощо.
Для облаштування належних умов
утримання собак необхідний час, а тому
заявник просив відстрочити виконання
рішення

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Чевилюк
З.А. Справа № 22-ц/792/879/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ ухвала

Хмельницького міськрайонного суду від
18.09.2013 року до 1 травня 2014 року.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 березня 2014 року ОСОБА_3, у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 18.09.2013 року,
відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03.03.2014 року і
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву про відстрочку
виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно із ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Крім цього, пунктом 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 26 грудня 2003 року "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" роз'яснено, що задоволення
заяви про відстрочку виконання рішення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи із особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення, ОСОБА_3
вказав, що видалення мисливських собак
пов'язано з їх переселенням на дачну
ділянку, де відсутні умови для тримання
собак, а тому заявнику необхідний час
для облаштування території для їх
утримання.

Оцінивши в сукупності надані докази,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що виняткові обставини,
які утруднюють виконання ОСОБА_3
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18
вересня 2013 року, відсутні. Облаштування
території для переселення собак не
відносяться до таких обставин, а тому
суд правомірно відмовив у задоволенні
його заяви.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 березня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко