Єдиний унікальний номер 269/774/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3306/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції ОСОБА_3 на ухвалу судді
Совєтського районного суду м. Макіївки
від 04 березня 2014 року у справі за заявою
комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про
видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_3
з апеляційною скаргою на ухвалу суду,
якою йому було відмовлено у скасуванні
судового наказу з тих підстав, що він не
надав письмових доказів на
спростування обставин, викладених у
заяві підприємства про видачу судового
наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
вказану ухвалу судді скасувати, а також
скасувати судовий наказ, оскільки
вважає, що ухвала є незаконною та
необґрунтованою.

Так, суд першої інстанції не прийняв до
уваги, що заборгованість була
розрахована комунальним підприємством
за нормою проживання 3-х осіб, тоді як
він в період з 01 листопада 2010 року по 30
червня 2012 року послуги з
водопостачання за адресою, вказаною у
судовому наказі, не отримував, бо у цей
час проживав за місцем своєї
реєстрації, де користувався
комунальними послугами.

Крім того, за судовим наказом
заборгованість була стягнута
солідарно з нього та з ОСОБА_3, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, на підтвердження
чого він надав до суду першої інстанції
копію свідоцтва про його смерть.

Заслухавши пояснення апелянта,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
оскаржувану судову ухвалу слід
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для повторного
розгляду питання про скасування
судового наказу, з таких підстав.

Зі справи вбачається, що 04 грудня 2013
року до суду із заявою про видачу
судового наказу звернувся представник
комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал».

Боржниками по оплаті послуг з
водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 за
період з 01 листопада 2010 року по 30 червня
2012 року були вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с.2-3).

Перевіривши у відповідності до вимог
ч.3 ст.122 ЦПК України місце реєстрації
відповідачів, суд першої інстанції
встановив, що ОСОБА_3 зареєстрований у
будинку АДРЕСА_2, тобто за іншою
адресою, ніж та, яка вказана у заяві про
видачу судового наказу та по якій
виникла заборгованість, а другий
боржник ОСОБА_3 11 серпня 2010 року був
знятий з реєстрації у будинку АДРЕСА_3
у зв»язку зі смертю. Вказані обставини
підтверджуються повідомленням
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області (а.с.9).

Однак 16 січня 2014 року провадження у
даній справі було відкрите та 17 січня
виданий судовий наказ про стягнення у
солідарному порядку з ОСОБА_3 та
померлого ОСОБА_3 заборгованості по
оплаті послуг з водопостачання за
період з 01 листопада 2010 року по 30 червня
2012 року по квартирі АДРЕСА_1 (а.с.13).

Той факт, що ОСОБА_3 дійсно помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердив також апелянт
ОСОБА_3, додавши до своєї заяви про
скасування судового наказу копію
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.20).

Натомість суд першої інстанції,
розглядаючи заяву ОСОБА_3 про
скасування судового наказу, не
врахував, що друга особа - ОСОБА_3 помер
раніше, а ніж виникла заборгованість;
що обидва боржники за тією адресою, де
виникла заборгованість, не проживали,
тому не з»ясовано, з яких підстав
боржниками вказані саме ОСОБА_3 та
ОСОБА_3

У відповідності до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України при розгляді заяви про
скасування судового наказу неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Однак зі справи вбачається, що,
принаймні апелянт, про час та місце
розгляду його заяви про скасування
судового наказу повідомлений не був,
справа не містить ніяких доказів щодо
цього.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, оскаржувану
ухвалу судді скасувати як таку, що
постановлена з грубими порушеннями
вимог процесуального права, та
повернути справу до суду першої
інстанції для повторного розгляду
заяви ОСОБА_3 про скасування судового
наказу.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Совєтського районного
суду м. Макіївки від 04 березня 2014 року
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для повторного
розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування
судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: