overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про народження, довідка про знаходження дитини на утриманні, копія свідоцтва про шлюб, копія паспорту відповідача.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК
України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПКУ підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 13 березня 2014 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 740/1613/14
Провадження № 2-н/740/166/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

11 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства
"Виробниче управління комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

В заяві ставиться питання про стягнення 12476 грн. 95 коп заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст.1 Закону України
"Про оплату праці").

До матеріалів заяви додані копії договорів підряду між заявником та КП
"Виробниче управління комунального господарства", в яких зазначено, що
"...договір підряду є цивільно-правовою угодою і за нею не регулюються правовідносини, визначені трудовим законодавством...", довідка КП про нараховану, але не виплачену винагороду за виконані роботи, на ім"я заявника за виконані роботи по підряду, тобто правовідносини останніх регулюються Главою 61 "Підряд" ЦК
України, зокрема, ст.837 ЦК України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, не може вимагати гарантій, передбачених для суб'єктів трудових відносин, оскільки він не має статусу працівника, сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Докази на підтвердження перебування заявника у трудових відносинах із КП "Виробниче управління комунального господарства", статусу працівника, як сторони трудового договору-в матеріалах заяви відсутні, тобто ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення оплати за виконані роботи по договорах підряду, дана вимога не передбачена ст.96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник.
У Х В А Л А

07.04.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі
Добровольській Г.О.,

з участю представників

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просила розділити майно, що є спільною сумісною власністю та стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості поліпшеного садибного
(індивідуального) будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи.

За час проживання однією сім'єю за поясненнями позивачки були зроблені перебудування будинку, а саме:

- у всього будинку встановлені нові двері та пластикові вікна ;

- здійснено перебудову з камори на ванну та туалет;

- збудовано новий погреб, літній душ;

- добудовано добудову до кухні в якій знаходиться нова котельня;

- проведено водяне опалення з алюмінієвими та чавунними радіаторами;

- ванна кімната та кухня викладені керамічною плиткою;

- в трьох кімнатах стеля оббита гіпсокартоном;

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити судово-будівельну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна судово-будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам
Луганського відділу Донецького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Якою була ринкова вартість буд.57 по вул. Будьонного м. Новодружеська станом на 19 березня 2003 р.?

2. Яка ринкова вартість буд.АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи з урахуванням проведених робіт в результаті реконструкції, розширення та ремонту?

Оплату експертизи покласти на позивачку, попередивши її, що у разі несплати за проведення експертизи справа буде розглядатися на підставі наявних у справі матеріалів.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Відповідно до вимог ст.144 ЦПК України суд встановлює строк проведення експертизи до 20.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №638/3097/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 09» квітня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Гребінник А.Ю..

розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року, актовий запис №2007. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з втрати почуття, взаєморозуміння між ними. У них з відповідачем зовсім різні характери та погляди на сімейне життя.
Вони не знаходять єдиної думки у вирішенні побутових проблем.
Шлюбно-сімейні відносини фактичне припинені з травня 2013 року.
Налагодження сімейних відносин були марними, примирення між подружжям неможливо.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2008 р.,
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2007 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити призвіще «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду не відомо) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/341/14-ц
№ провадження 2/624/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 10 квітня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Акцент-Банк" в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, в сумі 22798 грн. 35 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 25 квітня 2014 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.
Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/324/14-ц
№ провадження 2-н/624/14/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго"
Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 1372 грн. 72 коп., відповідно до ст.1166 ЦК
України, ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь акціонерної компанії "Харківобленерго"
(поштова адреса: вул. Плеханівська, 149, м.
Харків) на розрахунковий рахунок заборгованість по спожитій електричній енергії в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 72 коп. 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. на користь акціонерної компанії
"Харківобленерго" Кегичівського районного відділу енергозбуту (поштова адреса: пров. 1 Травня, 31, смт. Кегичівка
Харківської області) на розрахунковий
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, у разі відмови боржника від отримання копії судового наказу, або його відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____
____________ 201__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 752/4999/14-ц
Провадження №: 2-н/752/258/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 628/1124/14-ц
Провадження №2-н/628/97/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., перевіривши відповідність заяви
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованісті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованісті за теплопостачання за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2014 р., яка складає 7513,93 грн.

Як зазначено в ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно з п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зазначаючи, в заяві про видачу судового наказу, період з 01.01.2006 р. по 01.02.2014 р., за який створилась заборгованість, заявником не враховані вимоги ст. 257 ЦК
України, яка регулює загальну позовну давність. Питання про поновлення строку позовної давності заявником не порушується, у зв'язку з чим зазначений спір розглядається у позовному провадженні, оскільки містить в собі спір про право.

На підставі викладеного необхідно відмовити у відкриті провадження у справі щодо вимог про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2014 р.

За ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 119
ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованісті за теплопостачання за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2014 р.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман