АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3020/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 631135913-ц
Категорія : спадкові
Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в
Бобровського В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух
Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини

по апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6,

на рішення Нововодолазького
районного суду Харківської області
від 29 серпня 2013 року

В С Т А Н О
В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті рідного брата, ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. В
обґрунтування позову вказувала, що
вона через відсутність документів, які
підтверджують родинний зв'язок з
братом, не змогла отримати свідоцтво
про смерть брата та вчасно в
шестимісячний термін звернутися до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Вимога нею
пред'явлена до законного представника
неповнолітнього ОСОБА_8, який має право
на спадкування після смерті брата, як
спадкоємець шостого ступеню
споріднення.

Рішенням Нововодолазького
районного суду Харківської області
від 29 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_3
додатковий строк для подання до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини після смерті брата,
ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
тривалістю три місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6, ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухваленні судом
апеляційної інстанції нового рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 В обґрунтування доводів
апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи та порушення
норм процесуального права при
визначенні кола зацікавлених осіб,
яких можуть стосуватися наслідки
вирішення позову. Вказує, що
оскаржуваним рішенням вирішено
питання про права та обов'язки ОСОБА_6, в
інтересах якого вона діє, в той час, як
участі у справі він не брав. Вказує, що
ОСОБА_6 виховується в її сім'ї, батьками
якого є померлі мати ОСОБА_11 та батько
ОСОБА_7 Факт батьківства встановлено
рішенням суду, яке апеляційним судом
скасовано через не залучення до участі
у справі інших спадкоємців, в тому
числі і ОСОБА_3. В провадженні суду є
справа за позовом ОСОБА_5. в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 про
встановлення факту визнання
батьківства за життя ОСОБА_7.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 04 жовтня 2013
року відкрито провадження у цивільній
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
яка діє в інтересах ОСОБА_6, справа
призначена до розгляду у судове
засідання. ( а.с. 64,66)

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 31 жовтня 2013
року закрито провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 29 серпня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини (а.с.90-92)

Ухвалою вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 березня 2014
року касаційну скаргу ОСОБА_12, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, задоволено частково.
Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 31 жовтня 2013 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи судом
апеляційної інстанції представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_12 апеляційну скаргу
підтримала, надала рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013
року, яким задоволено позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про встановлення факту визнання
батьківства та про зобов'язання
внесення змін в актовий запис про
народження ОСОБА_6 , та видане 23 січня
2014 року на виконання судового рішення,
яке набрало законної сили, повторне
свідоцтво про народження дитини,
ОСОБА_13 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є
ОСОБА_7.

Позивач та представник позивача
про час та місце розгляду справи
повідомлені , в судове засідання не
з'явилися , про причини неявки не
повідомили. Неявка позивача та її
представника, належно повідомлених
про час та місце розгляду справи
згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи судом
апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
осіб, що з'явилися в судове засідання,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що між сторонами виник спір про
спадкування майна після смерті ОСОБА_7,
що настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Задовольняючи позов ОСОБА_15 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті брата, ОСОБА_7 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, суд першої інстанції
виходив з того , що вимога заявлена до
належного відповідача , єдиного
спадкоємця після смерті спадкодавця
шостого ступеню споріднення.

Проте з таким висновком суду
першої інстанції погодитися не можна.

Надані до суду апеляційної інстанції
докази, а саме рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013
року, яке набрало законної сили, та
повторне свідоцтво про народження
дитини, ОСОБА_13 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
якого є ОСОБА_7, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
підтверджують доводи апеляційної
скарги, що спадкоємцем першої черги
після смерті ОСОБА_13 є його
неповнолітній син , який до участі у
даній справі не залучався .

Згідно ст. 292 ЦПК України право
апеляційного оскарження мають особи,
які не брали участі справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

При розгляді даної справи ОСОБА_13
,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі свого законного
представника участі не приймав та до
участі у даній справі судом першої
інстанції не залучався, тоді як
наслідки вирішення позову ОСОБА_15 ,
спадкоємця другої черги після смерті
ОСОБА_7 , безпосередньо стосується прав
та обов'язків неповнолітнього
спадкоємця першої черги. .

В ході розгляду справи суд першої
інстанції допустив не повне з'ясування
обставин, що позбавило визначитися з
колом спадкоємців , що прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_7, та
встановити наявність їх згоди на
надання додаткового строку на
прийняття спадщини позивачеві.

За таких обставин судом першої
інстанції передчасно без з'ясування
кола спадкоємців після смерті ОСОБА_7
прийнято рішення про задоволення
позову ОСОБА_15 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті
брата, ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає, що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення судом
апеляційної інстанції нового рішення
про відмову у позові ОСОБА_15

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Нововодолазького
районного суду Харківської області
від 29 серпня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку для
подання до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті
брата, ОСОБА_7 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2,
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді