Справа № 333/1613/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запорожжя у складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

при секретарі
Демченко В.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Вельможко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
третя особа: ОСОБА_4 про визнання
договору поруки припиненим, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224
ЦПК України, ст. ст. 525, 553, 554, 559, ЦК
України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко

Справа № 333/1613/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запорожжя у складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

при секретарі
Демченко В.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Вельможко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
третя особа: ОСОБА_4 про визнання
договору поруки припиненим, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування позову зазначив, що 28
лютого 2008 року між ОСОБА_4, та ВАТ КБ
«Надра» правонаступником якого є ПАТ
КБ «Надра», було укладено кредитний
договір №14/2008/0393Фжк, за умовами якого
ОСОБА_4 було надано кредит у сумі 59000
доларів США, зі сплатою 11,79% річних
строком до 18.02.2033 року. Відповідно до
п.3.3.1 кредитного договору позичальник,
зобов'язаний сплачувати платежі за цим
договором у розмірі, порядку та строки,
встановлені цим договором та графіком
платежів, тобто щомісяця до 20 числа
вносити на погашення платіж в розмірі
671,27 доларів США.

В забезпечення виконання кредитного
договору, 28.02.2008 р. між ВАТ КБ «Надра»
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та мною, ОСОБА_3, укладено
договір поруки № 14/2008/0393Фжк, предметом
якого є надання поруки позивачем перед
банком за виконання третьою особою
своїх зобов'язань за кредитним
договором № 14/2008/0393Фжк від 28.02.2008 р.
Відповідно до умов якого поручитель
взяв на себе обов'язок солідарно
відповідати перед кредитором за
виконання обов'язків за кредитним
договором в тому ж розмірі, що і третя
особа, включаючи повернення кредиту,
сплату процентів, штрафних санкцій та
відшкодування збитків, тобто в повному
обсязі боргових зобов'язань, які
витікають з кредитного договору №
14/2008/0393Фжк від 28.02.2008 р., укладеного між
кредитором та боржником.

Також, в забезпечення виконання
кредитного договору, 28.02.2008 р. між ВАТ КБ
«Надра» правонаступником якого є ПАТ
КБ «Надра» та третьою особою було
укладено договір іпотеки № 14/2008/0393Фжк.

ОСОБА_4 кредит сплачувався до 19.07.2013
року. В липні 2013 року ОСОБА_4 продала в
добровільному порядку майно, яке було
заставою по кредитному договору та
суму від продажу заставного майна
внесла на погашення

кредиту. Сума склала 30 тисяч доларів
США. Про обставини, які виникли в житті
Третьої особи і завадили їй і надалі
виконувати свої зобов'язання по
кредитному договору позивачу не
відомо.

Банк майнового позову до позивача не
пред'являв, повідомлень щодо
повернення кредиту від банку він не
отримував. У зв'язку з чим просить
договір поруки між ним та банком
визнати припиненим.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
наполягали на їх задоволенні з підстав
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в позовній
заяві на підставі заперечень, які
знаходяться в матеріалах справи.

Суд вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та інші
докази, прийшов до висновку, що строк
позовної давності необхідно поновити
однак позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В забезпечення виконання кредитного
договору, 28.02.2008 р. між ВАТ КБ «Надра»
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та мною, ОСОБА_3, укладено
договір поруки № 14/2008/0393Фжк, предметом
якого є надання поруки позивачем перед
банком за виконання третьою особою
своїх зобов'язань за кредитним
договором № 14/2008/0393Фжк від 28.02.2008 р.
Відповідно до умов якого поручитель
взяв на себе обов'язок солідарно
відповідати перед кредитором за
виконання обов'язків за кредитним
договором в тому ж розмірі, що і третя
особа, включаючи повернення кредиту,
сплату процентів, штрафних санкцій та
відшкодування збитків, тобто в повному
обсязі боргових зобов'язань, які
витікають з кредитного договору №
14/2008/0393Фжк від 28.02.2008 р., укладеного між
кредитором та боржником (а.с. 5-10).

Надані в судове засідання копії
претензії про погашення
заборгованості від 18.09.2009 року та 21.09.2009
року за кредитним договором в
забезпечення якого укладено було
договір поруки

Як випливає з матеріалів справи на час
винесення рішення боргові зобов'язання
перед банком у боржника не змінилися,
тому враховуючи проаналізовані судом
обставини справи, родинні відносини
між третьою особою, свідчить про те, що
основною метою звернення позивача до
суду є уникнення боргового
зобов'язання за укладеним між
позивачем та банком договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання боржник повинен
відшкодувати збитки.

Суд вважає що, при підписанні договору
поруки позивач мав можливість в
повному обсязі ознайомитись з усіма
умовами договору та міг звернутись до
юриста на вибір для розтлумачення умов
договору у разі своєї не обізнаності в
сфері юриспруденції. Однак при
підписанні договору позивач таким
правом не скористався.

Посилання позивача на положення ч. 4 ст.
559 ЦПК України є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15> порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того, П. 25 листа Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27.09.2012 № 10-1393/0/4-12 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
визначено, що при вирішенні таких
спорів суд має враховувати, що згідно
зі статтею 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Згідно кредитного договору (а.с. 5-8)
останній укладений до 18.02.2033 року.

У зв'язку з вище викладеним позовні
вимоги позивача є не доведеними, при
розгляді справи встановлено, що
договір поруки підписано сторонами, з
умовами договору сторони ознайомленні,
зобов'язання між сторонами не виконано,
строк дії договору не сплив, тому позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88 ЦПК України,
ст. ст. 525, 553, 554, 559, ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко