Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014
548/1514/13-ц

провадження по справі № 2/547/120/14

Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хорольської міської ради
Хорольського району Полтавської
області, третя особа: редакція газети
«Наш Хорол», про спростування
інформації та стягнення моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Хорольської
міської ради Полтавської області в
особі міського голови Свириденко В.І.
про спростування недостовірної
інформації, яка була оприлюднена в
Хорольській міській газеті «Наш Хорол»
№ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, засновником
якої є Хорольська міська рада, у
опублікованому в газеті офіційному
документі Рішенні Хорольської міської
ради № 106 від 05.03.2013р. про звіт міського
голови про діяльність та здійснення
державної регуляторної політики
виконавчого комітету Хорольської
міської ради за 2012 рік та самому звіті у
розділі «Земельні питання» в якому,
міським головою зазначено про ряд
істотних недоліків у питаннях сплати
за землю, що перш за все є результатом
недостатньої роботи заступника
міського голови, який веде земельні
питання та працівників земельного
відділу.

Оскільки як зазначає позивач по справі,
він на той час обіймав посаду
заступника міського голови та вів
земельні питання ради, вказана
публікація направлена безпосередньо
на нього і не відповідає дійсності,
оскільки він належним чином виконував
покладені на нього обов'язки в тім
числі і по земельних питаннях і у
міського голови не було ніяких підстав
для визнання його роботи як такої, що
має ряд істотних недоліків.

Зазначена публікація не відповідає
дійсності і порушує права позивача, в
зв'язку з чим він зазнав моральних
страждань , які оцінює в розмірі 10 тисяч
грн.. і прохав стягти зазначену суму з
відповідача Хорольської міської ради
Полтавської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги. При цьому
також пояснив, що за час його роботи
заступником міського голови по
земельних питаннях він не притягувався
до дисциплінарної відповідальності,
його недоліки в роботі, як керівника
земельного відділу, не заслуховувались
на виконкомі та сесії міської ради.

В судовому засіданні представник
відповідача Хорольської міської ради
позов не визнав з тих підстав, що
міський голова у звіті про роботу
міськради за 2013 рік висловив свою думку
по оцінці роботи як заступника голови
міськради так підлеглих працівників.
Це його особиста думка і критеріїв
оцінки достатньої та недостатньої
роботи працівника в даному випадку
немає. Право керівника висловлювати
свою думку про роботу підлеглих. Крім
того, опублікований звіт міського
голови був затверджений на сесії
міської ради, яка є колективним
органом.

В судовому засіданні представник
третьої особи редакції газети «Наш
Хорол» вважав, що позов не підлягає до
задоволення з тих підстав, що в
зазначеній публікації звіту міського
голови висловлено оціночне судження
про роботу заступника міського голови
із земельних питань і крім того без
зазначення прізвища позивача. Редакція
газети опублікувала звіт міського
голови, який є офіційним документом та
підписаний останнім і відповідно
редакція не несе ніякої
відповідальності за його зміст.

Заслухавши пояснення сторін, третьої
особи, вивчивши докази по справі, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
позивача ОСОБА_1 з 17.10.2010 р. призначено
на посаду заступника Хорольського
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради в тім числі і
щодо організації роботи земельного
відділу міської ради.

08.02.2013р. рішенням 38 сесії 6-го скликання
Хорольської міської ради № 51 позивача
ОСОБА_1 звільнено з посади заступника
голови міської ради за порушення
Присяги посадової особи органу
місцевого самоврядування, яке позивач
оспорив в судовому порядку.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року по розгляду апеляції позивача
ОСОБА_1 та постанову Хорольського
районного суду Полтавської області від
24.04.2013 р., якою відмовлено в позові
останнього про поновлення його на
посаді заступника Хорольського
міського голови, зазначена постанова
районного суду скасована та прийнята
нова постанова, якою позивача ОСОБА_1
поновлено на посаді заступника
Хорольського міського голови.

В період зазначених судових процесів
та до поновлення позивача на роботі, в
Хорольській міській газеті «Наш
Хорол», як друкованому засобу масової
інформації, засновником якої є
Хорольська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
№ НОМЕР_1 опубліковано офіційний
документ, а саме рішення Хорольської
міської ради 39 сесії 6-го скликання № 106
від 05.06.2013р. про звіт міського голови
про діяльність та здійснення державної
регуляторної політики виконавчого
комітету Хорольської міської ради за
2012 рік, яким затверджено Звіт та його
опубліковано за підписом Хорольського
міського голови І.В. Свириденко.

В розділі Звіту «Земельні питання» в
абзацах 6 та 7 наведено наступну
інформацію: « На жаль у питаннях сплати
за землю, використанні земельних
ділянок у місті має місце ряд істотних
недоліків. Перш за все це результат
недостатньої роботи заступника
міського голови, який веде земельні
питання, працівників земельного
відділу по виявленню тих, хто не
сплачує за користування земельними
ділянками, по вжиттю до неплатників
відповідних заходів. Нашими з вами
спільними зусиллями вдалося зрушити
справу з місця, і в поточному році
вирішення вказаних питань значно
покращилося».

Зазначену публікацію в наведеній
частині позивач вважає такою, що не
відповідає дійсності та є
недостовірною інформацією, оскільки
будь-яких доказів про недостатність
роботи заступника міського голови,
посаду якого в 2012 році обіймав позивач
по справі Хорольською міською радою в
судовому засіданні не надано і
відсутність таких доказів
підтверджується також вищевказаною
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року, якого його поновлено на посаді
заступника Хорольського міського
голови після його незаконного
звільнення 08 лютого 2013 року.

На підтвердження належного виконання
посадових обов'язків по земельних
питаннях міської ради, позивачем
додано до справи ряд, на його думку,
доказів, а саме звітів, запитів, вимог
та зобов'язань, окремих доручень,
інформації із земельних питань.

При вирішенні позову суд виходить із
наступного.

У відповідності до ч. 1,3,4 ст. 277 ЦПК
України, фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів сім»ї недостовірної інформації,
має право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного. Поширювачем інформації,
яку подає посадова чи службова особа
при виконанні своїх посадових
(службових) обов'язків, вважається
юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про
інформацію» оціночними судженнями, за
винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, з огляду на
характер використання мовних засобів,
зокрема гіпербол, алегорії, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК
України не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків , які будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати.

З огляду на викладене зміст абзаців
шостого та сьомого розділу «Земельні
питання» Звіту Хорольського міського
голови затвердженого рішенням
Хорольської міської ради № 106 від
05.03.2013р. суд вважає оціночними
судженнями, вираженням суб'єктивних
поглядів Хорольського міського голови,
які не можна перевірити на предмет
відповідності їх дійсності і
спростувати, у зв'язку з тим позов
ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,214-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до
Хорольської міської ради Хорольського
району Полтавської області, третя
особа редакція газети « Наш Хорол» про
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через районний суд потягом десяти днів
з дня його проголошення.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О. Любицький