Справа № 201/6162/2013-ц (2/201/70/2014)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

14 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Мельниченко С.П.

при секретарі:
Смоленченко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договорів недійсними.

14 березня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська по
зазначеній цивільній справі винесено
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було задоволено
(а. с. 158-162).

28 березня 2014 року вищевказану цивільну
справу було направлено до апеляційного
суду Дніпропетровської області (а. с.
178).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014 року вищезазначену цивільну справу
повернуто до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо ухвалення
додаткового рішення, оскільки суд
першої інстанції при винесенні рішення
не вирішив питання стосовно судових
витрат (а. с. 179).

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» та
представник ОСОБА_1 надали суду заяви
про розгляд питання щодо стягнення
судових витрат по вищевказаній
цивільній справі без їх участі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце проведення судового
засідання судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення серед інших питань,
судом вирішується питання як
розподілити між сторонами судові
витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Враховуючи, що під час ухвалення
рішення по даній цивільній справі
судом не було вирішено питання про
судові витрати, приймаючи до уваги
результат вирішення справи, суд вважає
за необхідне, судовий збір у розмірі 114,
71 грн. стягнути солідарно з ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5,
ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 114, 71 грн.
на користь ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя

С.П. Мельниченко