Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1652/14
Головуючий у 1 інстанції Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013
року про затвердження мирової угоди у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
аліментів.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про затвердження
мирової угоди між ними задоволено.

Затверджено мирову угоду, укладену між
ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з
іншої сторони а таких умовах:

з метою врегулювання спору про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та на утримання доньки
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 та за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2
визнається право власності у рівних
частках по 1/2 частині кожному на
земельну ділянку площею 7.4802 га
кадастровий №:01:004:0015, що
розташована на території Добрівської
сільської Ради в рахунок аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6
до досягнення ним 18 років, а у разі
вступу до вищого навчального закладу
до закінчення його навчання, а також в
рахунок аліментів па утримання доньки
ОСОБА_7 до закінчення її навчання у
Національному університеті «Одеська
юридична академія».

Наслідки укладення мирової угоди,
передбачені вимогами ст.ст. 205, 206 ЦПК
України сторонам зрозумілі.

Сторони не мають претензій один до
одного.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
аліментів закрито.

Не погоджуючись з вказаним ухвалою
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви про затвердження
мирової угоди від 27 грудня 2013 року і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції з
дотриманням правил підсудності.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Затверджуючи мирову угоду та
закриваючи провадження у справі ,суд
першої інстанції виходив з того, що
сторони просять її затвердити і вона не
суперечить закону та інтересам сторін.

Проте з такими висновками районного
суду судова колегія погодитись не може,
оскільки вони не відповідають нормам
процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України,
якщо умови мирової угоди суперечать
вимогам закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд справи.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4
звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Мирова угода затверджена судом у
даній справі на умовах визнання права
власності у рівних частках по 1/2
частині кожному на земельну ділянку
площею 7, 4802 га в рахунок аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6
до досягнення ним 18 років, а у разі
вступу до вищого навчального закладу
до закінчення його навчання, а також в
рахунок аліментів па утримання доньки
ОСОБА_7 до закінчення її навчання у
Національному університеті «Одеська
юридична академія».

При цьому судом не взято до уваги те, що
у відповідності до вимог ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» від 2004 року з послідуючими
змінами, реєстрація прав на нерухоме
майно здійснюється на підставі рішення
суду .Законом не передбачено
здійснення реєстрації права власності
на нерухоме майно на підставі ухвали
суду.

До матеріалів справи додані копії
рішення Приазовського районного суду
Запорізької області від 13 квітня 2007
року (а.с. 49), рішення апеляційного суду
Запорізької області від 17 вересня 2013
року (а.с. 50-51), ухвали Вищого
спеціалізованого суду України від 23
жовтня 2013 року (а.с. 52) та державного
акту на право власності серії 111-ЗП №
016230 від 04 листопада 2002 року (а.с. 53), із
яких вбачається, що у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на спірну
земельну ділянку відмовлено і право
власності на земельну ділянку площею
7.4802 га кадастровий №:01:004:0015, що
розташована на території Добрівської
сільської Ради зареєстровано за ОСОБА_3

Згідно до вимог ст.321ч.1 ЦК України правр
власності є непорушним.Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Укладена сторонами у справі мирова
угода, яка затверджена оскаржуваною
ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 грудня 2013 року і
передбачає перехід права власності на
земельну ділянку до ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
порушує права власника зазначеної
земельної ділянки ОСОБА_3 ,яка не
надавала згоди на перехід від неї
права власності до інших осіб,
укладення мирової угоди і не брала
участі у справі та суперечить нормам
чинного законодавства.

Суд першої інстанції, порушивши
вимоги закону, без будь-яких правових
підстав вирішив питання про право
власності на земельну ділянку,яка
належить іншій особі без її участі у
справі.

Оскільки питання про визнання
мирової угоди і закриття провадження у
справи вирішено судом з порушенням
порядку, встановленого статтею 175 ЦПК
України і вимог матеріального закону,
судова колегія приходить до висновку
про те, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а питання про затвердження
мирової угоди - направленню до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 3011 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 грудня 2013 року у цій
справі скасувати, справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд
питання про затвердження мирової угоди
і продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: