overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1641/13
Провадження № 2-с/645/52/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

28.03.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи № 645/1641/13 (провадження № 2н/645/408/14), 22.04.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7226,74 грн. Згідно супровідного листа, вказаний судовий наказ був направлений на адресу боржника 22.04.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Проте боржник у зазначений строк не звернувся до суду про скасування судового наказу.

Лише 28.03.2014 року заявником була подана заява про скасування судового наказу від 22.04.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду.

Вказана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником пропущено строк для її подання та не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались, в сім"ї часто виникають сварки, має намір створити іншу сім»ю, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав, не заперечує проти розіравання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 8 вересня 2001 року, який зареєстрований Кропивнянською сільською радою Коростишівського району, Житомирської області, про що свідчить актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою.

Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, кожен проживає окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"я носить формальний характер, позивач має намір створити іншу сім»ю, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10, 11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований Кропивнянською сільською радою Коростишівського району між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис за № 1 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проживання та виховання залишити при матері-ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 645/1503/14ц
Провадження № 2/645/614/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води у сумі 11905 грн. 35 коп.

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

31 березня 2014 року представником заявника отримано ухвалу суду про залишення заяви без руху, однак у наданий строк представник заявника зазначені судом недоліки заяви не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків заяви до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК
України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику одночасно роз'яснюється, що згідно з ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 427/1507/14-ц
Провадження № 2-н/427/119/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Свердловського департаменту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат, відповідно ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10,18,20,31
«Правил надання послуг з центрального опалення, холодної та гарячої води і водовідведення», керуючись ст.ст.11, 81, 96, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Свердловського департаменту про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: на користь ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Свердловського департаменту (розрахунковий рахунок
МФО 300614) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р., у розмірі 1069,77 грн, судовий збір у розмірі 121,80 грн, а всього на загальну суму 1191,57 грн (одна тисяча сто дев'яносто одна грн 57 коп).
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, який має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 642/6783/14-ц

2/642/760/14

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., при секретарі
Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014р. на 16.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Л.Г. Проценко
Номер провадження 2/289/367/14
Справа № 289/550/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі - Білошицькій І.Ю.

з участю представника позивача:Старовойта С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ ЕК
'житомиробленерго' в особі
Радомишльського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населенням саме: споживав електроенергію безобліково
(використання штучного нуля), тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 кошти за завдану шкоду в сумі 8 755 грв. 99 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачем електричної енергії в Радомишльському РЕМ,проживає в власному будинку в АДРЕСА_1 і користується електроенергією. 01 жовтня та 10 грудня 2013 року, в будинку де проживає відповідач, посадовими особами Радомишльського РЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією
(використання штучного нуля), про що були складені відповідні акти
(затвердженого постановою KM України від 26.07.1999 року №1357),які були підписані відповідачем. Дані акти ним не оскаржувались,тому на підставі складених актів був проведений розрахунок сум завданих збитків на загальну суму 8755 грв. 99 коп.

У відповідності до вимог ст.1166 ЦК
України,майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями,чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка заподіяла шкоду.

Згідно ст.714 ЦК України,за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні(споживачеві,абонентові) енергетичні та інші ресурси, та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

Наявність факту порушення відповідачем прав позивача є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,212-215,ЦПК України, ст.ст.714,1166 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,прож.в АДРЕСА_1,на користь Радомишльського ПАТ
«Енергопостачальна компанія»
«Житомиробленерго», р/р:2, МФО-311647, код-26392871 в Житомирському обласному управлінню ВАТ «Ощадбанку», - 8755 грв.99 коп.за відшкодування завданої шкоди,та 243 грв.60 коп.судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомиської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження: 2/643/2151/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 14.03.2014р. звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15.04.2014 р. о 10:15 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 643/4795/14-ц
Провадження № 2-п/643/75/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2008 року по цивільній справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2008 року по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 15 квітня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3035/14-ц
Провадження № 2-н/644/985/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5029,39 грн., що утворилась за період з 01.10.2010 року по 28.02.2014 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5029,39 грн., що утворилась за період з 01.10.2010 року по 28.02.2014 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає за адресою: 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., користь держави (Одержувач УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Код одержувача: 37999701, Банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО класифікації: 22030001) судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2014
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
№ 436/770/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Пташкіної
А.О.

при секретарі
Ніколенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засіданні не з'явились, причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Однак, відповідно до ч.6 ст. 105-1
ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Судом встановлено, що 11.03.2014 року за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 01.01.2014 року в розмірі 8971,78 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 11.03.2014 року виданий
Кам'янобрідським районним судом м.
Луганська підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.03.2014 року виданий
Кам'янобрідським районним судом м.
Луганська за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 01.01.2014 року в розмірі 8971,78 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити Луганському міському комунальному підприємству
«Теплокомуненерго» його право на звернення з цією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна