overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1334/2014
Справа № 641/1785/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 02 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ договором; стягнути солідарно з ТОВ
«УФА «Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 640/5182/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3114/14-ц
Провадження № 2-н/644/1004/14
Справа №644/3114/14-ц
Н/П № 2-н/644/1004/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений 18 листопада 2000 року, мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому в 20003 році припинили шлюбні стосунки.
Просить залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

В суді позивачка доводи позову підтримує. Відповідач з доводами позову згідний.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони, які мають неповнолітню дитину, через непорозуміння між собою в 2003 році припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства.
Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та народження сина.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін буде суперечити їх інтересам, тому шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 18 листопада 2000 року у Микулинській сільській раді
Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б. Боб"як
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повнолітній дочці, що продовжує навчання, третя особа
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повнолітній дочці, що продовжує навчання, третя особа
ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повнолітній дочці, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 427/1233/14-ц
Провадження № 2/427/921/14
УХВАЛА

14.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі

головуючої судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що нічиї права та законом охоронювані інтереси поданою заявою не порушуються, вона не суперечить вимогам законодавства, свідчить про добровільне волевиявлення сторони, її слід задовольнити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга про її оскарження.

Суддя

Т.Г.Маркова.
Справа №
№ 2/170/113/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 15 липня 2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. 28 липня 2014 року на запит суду отримано повідомлення від СНДР ДПР УДМС України про зареєстроване місце проживання
Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Призначити судове засідання у справі в приміщенні
Шацького районного суду Волинської області на 07 серпня 2014 року на 15 годину.
Відповідач має право подати у строк до 07 серпня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Сушик
Справа № 430/907/14-ц
Категорія справи 3.12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"04" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А., перевірив заяву Прокурора
Станично-Луганського району в інтересах Теплівської сільської ради
Станично-Луганського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи -
Станично-Луганська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Станично-Луганського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 234, 235, 274-275, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Станично-Луганського району в інтересах Теплівської сільської ради
Станично-Луганського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи -
Станично-Луганська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Станично-Луганського РУЮ.

Призначити справу до попереднього судового розгляду під головуванням судді Антонова Ю.А. на «14» квітня 2014 р., о 11:15 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
Справа № 434/9765/13-ц
Провадження № 2-зз/434/11/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 21.01.2013р., а саме зняти арешт з ? частки домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та відмінити заборону нотаріусам та нотаріальним конторам здійснювати будь-які операції по відчуженню ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки позов в забезпеченні якого було вжито таких заходів, ухвалою суду від 18.03.2014 р. залишено без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.01.2013р. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, а саме на ? частку будинку
АДРЕСА_1. Заборонено нотаріусам та нотаріальним конторам здійснювати будь-які операції по відчуженню ? частки житлового будинку АДРЕСА_1.

18.03.2014р. вищевказана цивільна справа була залишена без розгляду.
Ухвала набрала чинності.

Відповідно до ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позовних вимог, суд вважає доцільним задовольнити вимоги заяви та зняти арешт з майна, що належить відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 21.01.2013р. про накладення арешту на ? частку будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Зняти арешт з ? частки будинку
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1.

Відмінити заборону нотаріусам та нотаріальним конторам здійснювати будь-які операції по відчуженню ? частки житлового будинку АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на ВДВС в
Артемівському районі м. Луганська, реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.М. Морозова
Справа №560/461/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

прокурора: Бризицької А.А.,

заінтересованої особи: Короля Я.Я.,

представника відповідача: Берестеня
М.І.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом
Прокурора Дубровицького району
Рівненської області в інтересах громадянина в особі Короля Ярослава
Ярославовича до Філії "Дубровицький райатодор" Дочірного підприємства
"Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості з авансових платежів в сумі 6188,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову прокурор не відмовилася.

Заінтересована особа: Король Я.Я. позов підтримав, однак ним було заявлено клопотання про необхідність витребовування та долучення до матеріалів справи необхідних документальних доказів

Представник відповідача заявлений позов визнав частково, проти заявленого клопотання не заперечував.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Прокурора
Дубровицького району Рівненської області в інтересах громадянина в особі Короля Ярослава Ярославовича до
Філії "Дубровицький райатодор"
Дочірного підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості з авансових платежів в сумі 6188,00 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 05 травня 2014 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № провадження № 2н64288014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Акціонерної компанії «
Харківобленерго» за вимогою у видачі судового наказу про стягнення з
Ключник Андрія Андрійовича,Ключник
Олександра Андрійовича заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за використану електроенергію у розмірі 755,70 грн.

Згідно з ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування
( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 01.04.2014 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі якщо маються наявні обставини , зазначені у пунктах 2-4 частини 3 ст. 121 цього кодексу, а саме : заяву подано недієздатною особою, заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноваження на ведення справи, справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу , оскільки вона не підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст..100,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «
Харківобленерго» за вимогою у видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,- повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Є.Б. Ольховський
20.03.2014 Справа № 756/3686/14-ц
Справа № 756/3686/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист сімейних прав та інтересів,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист сімейних прав та інтересів.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху, оскільки позивачем не додержано вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, крім того відповідно до п.6.ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист сімейних прав та інтересів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 265/5144/14-ц
Провадження № 2-н/265/601/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року заявник ККП
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5144/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Костромітіна О. О.