АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/270/14
Головуючий в суді І інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючої від імені
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 04 квітня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк» звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в рахунок якої звернути
стягнення на предмет іпотеки,
посилаючись на те, що 21 липня 2008 року
між відкритим акціонерним товариством
акціонерний банк «Укргазбанк», яке
перейменовано у публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір за умовами якого
останньому надано кредит у сумі 66 745
доларів США зі сплатою відсоткової
ставки за користування кредитом 13,8 %
річних, терміном до 20 липня 2038 року на
придбання житлової нерухомості -
трикімнатної квартири житловою площею
38,8кв.м., загальною площею 72,7кв.м., що
розташована за адресою АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання
позичальником зобов'язання за
кредитним договором 21 липня 2008 року між
публічним акціонерним товариством
акціонерний банк «Укргазбанк» та
ОСОБА_5 укладено договір іпотеки,
предметом якого є трикімнатна
квартира, житловою площею 38,8кв.м.,
загальною площею 72,7кв.м., що
розташована за адресою АДРЕСА_1.

21 липня 2008 року між публічним
акціонерним товариством акціонерний
банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено
договір поруки, за умовами якого
остання несе солідарну
відповідальність з позичальником
перед банком за порушення виконання
зобов'язань за кредитним договором.

За заявою позичальника про
реструктуризацію заборгованості за
кредитним договором №428 від 21.07.2008 року,
сторони уклали додаткову угоду №1 до
укладеного кредитного договору, за
умовами якої змінено умови укладеного
кредитного договору та викладено його
у новій редакції, а саме: позичальнику
відкрито банком мультивалютну
невідновлювальну відкличну кредитну
лінію з лімітом кредитування: 66 745
доларів США на строк з 21 липня 2008 року
по 17 липня 2010 року із сплатою процентів
за користування кредитними коштами,
виходячи із 13,8% річних; в сумі 0 доларів
США на строк з 18 серпня 2010 року по 20
липня 2038 року із сплатою процентів за
користування кредитними коштами,
виходячи із 13,8% річних. За користування
кредитними коштами, що не повернуті в
терміни, передбачені цим договором
(прострочена заборгованість) процентна
ставка встановлюється, виходячи із 14,8%
річних; в сумі 499 619,75 грн. на строк з 17
серпня 2010 року по 20 липня 2038 року із
сплатою процентів за користування
кредитними коштами, виходячи з 15,8%
річних. За користування кредитними
коштами, що не повернуті в терміни,
передбачені цим договором (прострочена
заборгованість) процентна ставка
встановлюється, виходячи із - 16,8%
річних.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань по
сплаті кредиту, відсоткам за
користування ним, станом на 24.09.2012 року
утворилася заборгованість в сумі 625 912,06
грн. та 654,83 доларів США.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5
та ОСОБА_3 за кредитним договором №428
від 21 липня 2008 року, додатковою угодою
№1 від 16 серпня 2010 року заборгованість,
яка станом на жовтень 2012року становить
587176,42грн. та 654,83 доларів США, з яких:
сума кредиту, що підлягає достроковому
стягненню - 496417,05грн.; прострочена
заборгованість по кредиту - 3 202,70грн.;
сума заборгованості по відсоткам до
реструктуризації - 654,83 доларів США,
сума заборгованості по відсоткам
87088,20грн.; сума пені по простроченим
відсоткам 468,47грн., а також стягнути з
ОСОБА_5 на користь публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» штрафні санкції за
невиконання обов'язків щодо
страхування предмету іпотеки в сумі 17
950грн. та судові витрати.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки,
шляхом надання права акціонерному
банку „Укргазбанк" продати предмет
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 09 січня 2013
року позов публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено.

У лютому 2013 року відповідачі
звернулися до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, яка ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 04.03.2013 року задоволена,
заочне рішення скасовано, справа
призначена до розгляду в загальному
порядку.

У ході судового розгляду справи
позивач збільшив позовні вимоги та
просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5
та ОСОБА_3 за кредитним договором №428
від 21 липня 2008 року, додатковою угодою
№1 від 16 серпня 2010 року заборгованість ,
яка станом на березень 2013року складає
625 912,06грн. та 654,83 доларів США, з яких:
сума кредиту, що підлягає достроковому
стягненню становить 486 808,95грн.;
прострочена заборгованість по кредиту
- 12 810,80грн.; сума заборгованості за
відсотками до реструктуризації - 654,83
доларів США, сума заборгованості за
відсотками 124 907,89грн.; сума пені по
простроченим відсоткам 1384,42 грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 04 квітня 2013року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 625912,06грн.
та 654,83 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Укргазбанк» штрафні
санкції за невиконання обов'язків щодо
страхування предмету іпотеки в сумі 17
950грн.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №428 від 21.07.2008року,
укладеного між публічним акціонерним
товариством акціонерним банком
«Укргазбанк» та ОСОБА_5 в сумі 625912,06грн.
та 654,83 доларів США, звернуто стягнення
на предмет іпотеки - трикімнатну
квартиру, житловою площею 38,8кв.м.,
загальною площею 72,7кв.м., що
розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом
надання права публічному акціонерному
товариству акціонерний банк
«Укргазбанк» продати предмет іпотеки
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження» з дотриманням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_5, ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» судові витрати з кожного
по 1720, 50грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
діюча від імені ОСОБА_5 просили рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні заявлених вимог у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції
вирішуючи спір по суті не врахував
вимог передбачених Законом України
«Про іпотеку», тому дійшов помилкового
висновку про задоволення позовних
вимог. Окрім того визначена позивачем
сума заборгованості за кредитним
договором не відповідає розрахункам
наданими відповідачами, на що суд не
звернув уваги.

Письмових заперечень на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог про солідарне стягнення
з відповідачів кредитної
заборгованості та звертаючи стягнення
на предмет іпотеки, суд першої
інстанції керуючись положеннями ст.554
ЦК України та ст. 33 Закону України „Про
іпотеку" виходив із того, що ОСОБА_5
допустив порушення своїх зобов'язань
за кредитним договором, який
забезпечений порукою ОСОБА_3 та
іпотечним договором.

Проте повністю погодитися з таким
висновком суду не можна.

Судом установлено, що 21 липня 2008 року
між відкритим акціонерним товариством
акціонерний банк «Укргазбанк», яке
перейменовано у публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір за умовами якого
останньому надано кредит у сумі 66 745
доларів США зі сплатою відсоткової
ставки за користування кредитом 13,8 %
річних терміном до 20 липня 2038року на
придбання житлової нерухомості -
трикімнатної квартири житловою площею
38,8кв.м., загальною площею 72,7кв.м., що
розташована за адресою АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання
позичальником зобов'язання за
кредитним договором 21 липня 2008 року між
публічним акціонерним товариством
акціонерний банк «Укргазбанк» та
ОСОБА_5 укладено договір іпотеки,
предметом якого є трикімнатна
квартира, житловою площею 38,8кв.м.,
загальною площею 72,7кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4.3 укладеного
іпотечного договору від 21 липня 2008 року
у разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених цим договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання кредитного
договору, а в разі невиконання
кредитного договору - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

21 липня 2008 року між публічним
акціонерним товариством акціонерний
банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено
договір поруки, за умовами якого
остання несе солідарну
відповідальність з позичальником
перед банком за порушення виконання
зобов'язань за кредитним договором.

п. 1.3 укладеного договору поруки
від 21 липня 2008 року передбачено, що
поручитель відповідає за повернення
заборгованості за кредитним договором
у тому об'ємі, що і позичальник - за
сплату кредиту, процентів за
користування кредитом, неустойки
(штрафу, пені) за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань - в
повному об'ємі.

16 серпня 2010 року між публічним
акціонерним товариством акціонерний
банк «Укргазбанк» та ОСОБА_5 укладено
додаткову угоду №1 до кредитного
договору №428 від 21 липня 2008року, за
умовами якої банком відкрито
мультивалютну невідновлювальну
відкличну кредитну лінію з лімітом
кредитування: 66 745 доларів США на строк
з 21 липня 2008 року по 17 липня 2010 року із
сплатою процентів за користування
кредитними коштами, виходячи із 13,8%
річних; в сумі 0 доларів США на строк з 18
серпня 2010 року по 20 липня 2038 року із
сплатою процентів за користування
кредитними коштами, виходячи із 13,8%
річних. За користування кредитними
коштами, що не повернуті в терміни,
передбачені цим договором (прострочена
заборгованість) процентна ставка
встановлюється, виходячи із 14,8% річних;
в сумі 499 619,75грн. на строк з 17 серпня 2010
року по 20 липня 2038 року із сплатою
процентів за користування кредитними
коштами, виходячи з 15,8% річних. За
користування кредитними коштами, що не
повернуті в терміни, передбачені цим
договором (прострочена заборгованість)
процентна ставка встановлюється,
виходячи із - 16,8% річних.

За умовами укладеної додаткової
угоди від 16 серпня 2010 року до
кредитного договору від 21 липня 2008 року
ОСОБА_5 зобов'язався щомісячно
здійснювати повернення кредиту, сплату
процентів за користування кредитними
коштами та всіх комісійних платежів у
розмірах та у строки передбачені цим
договором.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором станом на березень
2013 року складає 625 912,06грн. та 654,83
доларів США, з яких: сума кредиту, що
підлягає достроковому стягненню
становить 486 808,95грн.; прострочена
заборгованість по кредиту - 12 810,80грн.;
сума заборгованості за відсотками до
реструктуризації - 654,83 доларів США,
сума заборгованості за відсотками 124
907,89грн.; сума пені по простроченим
відсоткам 1384,42 грн.

За таких обставин, суд першої
інстанції вирішуючи спір повно і
всебічно встановив обставини справи
про те, що ОСОБА_5 порушив умови
кредитного договору, який забезпечений
порукою, щодо щомісячного повернення
кредиту, сплату процентів за
користування кредитними коштами та
всіх комісійних платежів у розмірах та
у строки передбачені цим договором у
зв'язку з чим станом на березень 2013 року
має заборгованість в сумі 625 912,06 грн. та
654,83 доларів США., тому дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог про стягнення кредитної
заборгованості солідарно з
відповідачів.

Рішення суду в частині стягнення
заборгованості солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором, ухвалено з
дотримання норм матеріального та
процесуального права, тому підстави
для його скасування чи зміни в цій
частині відсутні.

Колегія суддів не приймає до уваги
заперечення відповідачів щодо
відсутності простроченої
заборгованості по кредиту, що на їх
думку підтверджується наданими ними
квитанціями про здійснення касової
операції, не знайшли свого
підтвердження у ході апеляційного
розгляду справи, оскільки як
вбачається із розрахунку
заборгованості за договором кредиту,
зазначені в квитанціях платежі були
спрямовані банком на погашення кредиту
в порядку черговості, передбаченому в
п. 3.3.3 укладеної додаткової угоди №1 до
кредитного договору №428 від 21.07.2008 року.

Окрім того, неправильність розрахунку
не встановлено також проведеною в ході
розгляду справи в апеляційному порядку
судовою економічною експертизою,
висновок №36 від 27.02.2014 року.

Разом із тим, суд першої інстанції
вирішуючи спір одночасно звернув
стягнення на предмет іпотеки та
стягнув суму заборгованості за
кредитом з боржника та поручителя і не
врахував, що діючим в Україні
законодавством передбачено одночасне
стягнення суми заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
лише у разі, якщо позичальник є
відмінною від особи іпотекодавця, за
обставинами даної справи позичальник
та іпотекодавець є однією і тією ж
особою, а тому суд дійшов неправильного
висновку про одночасне задоволення
позовних вимог про стягнення суми
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки, допустивши
фактично подвійне стягнення.

В ході розгляду справи в апеляційному
порядку представник позивача
визначила пріоритетний спосіб захисту
порушених прав, саме солідарне
стягнення із позичальника та
поручителя суми заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки, як таке, що ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права слід скасувати, і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні цих позовних вимог з
викладених вище підстав.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки - трикімнатну квартиру,
житловою площею 38,8кв.м., загальною
площею 72,7кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання права
публічному акціонерному товариству
акціонерний банк «Укргазбанк» продати
предмет іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку» скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
„Укргазбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: