overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7099/13-ц
Провадження 2-н/211/993/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОСЕРВІС - КР» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/7099/13-ц виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 25 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС -
КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1267,13 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі №211/7099/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ЖИТЛОСЕРВІС - КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1267,13 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн.

15.04.2014 року ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 25.11.2013 року по справі №211/7099/13-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року по справі №211/7099/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС -
КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1267,13 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн., вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 159/5426/13-ц
Провадження № 2/159/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

м. Ковель 23 квітня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, страхової компанії «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом 29.08.13 р. звернувся до суду із зазначеним вище первісним позовом.

Відповідач 23.09.13 р. подав до суду вищезазначений зустрічний позов.

В судове засідання, зокрема, на 11.04.14 р. та 23.04.14 р., відповідач як позивач за зустрічним позовом та його представник - адвокат, не з»явились, хоча були належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_3 чи його представник - адвокат - не подали до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності.

За ініціативою суду вирішується питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та його представник - не заперечують.

Оскільки ОСОБА_3 як позивач за зустрічним позовом повторно 23.04.14 р. не з»явився в судове засідання і заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, доцільно залишити його зустрічну позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, страхової компанії «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа№
Провадження №2-н/751/628/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа №612 /299/14-ц 28 квітня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа -
«Реєстраційна служба Близнюківського району відділу юстиції»,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Близнюківського району
Харківської області про визнання за ними в рівних долях права власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3 якому і належало домоволодіння за вищевказаною адресою, побудоване ним самостійно. Домоволодіння заповів їм.
Заповіт складено 03.09. 2008 року. Заява про прийняття спадщини ними подана. У видачі їм свідоцтва про право власності на спадщину нотаріусом відмовлено з тих причин, що не були надані правовстановлюючі документи. За даними Близнюківського державного комунального малого підприємства технічної інвентаризації, право власності на даний житловий будинок та надвірні будівлі не зареєстроване.
Ухвалою судді від 09 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки мала певні недоліки на які і
Цією ухвалою та супровідним листом позивачів було повідомлено про необхідність усунути недоліки позову в п'ятиденний строк з дня отримання її
Із розписок позивачів вбачається, що вищезазначену ухвалу суду вони отримали 14.04. 2014 року.
Станом на 28 квітня 2014 року недоліки позову не усунені, час, встановлений законом на їх усунення, сплинув, клопотань позивачами не заявлено.
За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її позивачам, що передбачено ч.2 ст. 121 ЦПК
Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя
Керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Олексіївської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа -
«Реєстраційна служба Близнюківського району відділу юстиції», визнати неподаною та повернути її позивачам.
Роз'яснити позивачам що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Мороз
Справа № 639/3220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів, з підстав несплати судового збору.

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що вона зараз не працює, та на її утримання знаходиться малолітня дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суддя, дослідивши матеріали заяви, не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відтак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом
України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 0008, Жовтневий районний суд м.
Харкова, код суду 02893738.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 212/2797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариство до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариство ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 20 травня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 535/237/14-ц
Провадження № 2/535/101/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,5975 га, яка надана для ведення підсобного господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, й до дня смерті належало на праві приватної власності
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.57-61, 64-66). Позивачка надала до суду уточнену позовну заяву, та клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату, через необхідність направлення уточнених позовних вимог особам, які беруть участь у справі, для ознайомлення (а.с. 69-71).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Через необхідність вручення відповідачу та третім особам уточненої позовної заяви та надання часу для підготовки можливих заперечень проти викладених в ній вимог, проведення судового засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, ч.2 ст.197, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, до 08.45 год. 15.05.2014 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1761/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 14.10.2014
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3516/14-ц
Номер провадження 2-н/629/574/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - не відомий, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської
«Правекс-Банк», МФО 380838, ), заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ в сумі 9827 гривень 37 копійок (дев'ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень тридцять 2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на р/р сплачений при подачі заяви, по 60
(шістдесят) гривень 90 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________
___________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3520/14-ц
Номер провадження 2-н/629/578/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - не відомий, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської
«Правекс-Банк», МФО 380838, ), заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ в сто двадцять сім гривень п'ятдесят три 2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на р/р сплачений при подачі заяви, по 60
(шістдесят) гривень 90 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________
___________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________