overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1709/14
Справа № 754/299/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі:
Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСББ «Лісовий», про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Лісовий», про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди, в порядку ст.122 ЦПК України відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Під час судового засідання 18.03.2014 року позивачем збільшено позовні вимоги про що подано документ, який не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 18.03.2014 року збільшення позовних вимог залишено без руху з підстав того, що вони містять дві різних частини позовних вимог, одна частина якої фактично містить оскарження рішення суду, позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат стосуються іншої цивільної справи, позовні вимоги не конкретизовані, документ не містить назви, відсутня дата подання документу, відсутній перелік документів, що долучаються до заяви на підтвердження обставин викладених у збільшених позовних вимогах, - позивачу запропоновано протягом двох днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 18.03.2014 року позивач отримав 18.03.2014 року та 20.03.2014 року до канцелярії суду подав документ без назви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної збільшеної позовної заяви без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, які судом залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а позивачем не усунуто в строк вказаний судом зазначених недоліків.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСББ «Лісовий», про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСББ «Лісовий», про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди у редакції від 13 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 663/956/14-ц
Провадження № 2/663/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Скадовському районі Херсонської області про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною, зобов'язати прийняти на роботу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що після проходження 17.02.2014 року конкурсу на заміщення вакантної посади головного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель їй було відмовлено у прийнятті на роботу на підставі п. 15
Постанови КМУ №65 від 01.03.2014 року «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету». Просила визнати вказану відмову незаконною та зобов'язати відповідача прийняти її на роботу на вищевказану посаду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган.

Враховуючи, що між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу прийняття позивачки на державну службу яка є публічною службою, що підтверджується документами доданими до позовної заяви, суд вважає, що вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства і підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що у відкритті провадження у вказаній справі слід відмовити на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Скадовському районі
Херсонської області про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною, зобов'язати прийняти на роботу - відмовити.

Роз'яснити позивачці право звертатися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства до
Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
О. Ю. Кустов
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1636/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як передбачено ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позивачем позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані: позивачем не зазначені повні анкетні дані саме про нього - відсутні відомості про його місце реєстрації; позивачем не надано повну копію її паспорту, в тому числі з відміткою про місце реєстрації. Також, необхідно надати підтверджуючі дані про те, що неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю - позивачем по справі і знаходиться на її утриманні.

За таких підстав, слід позивачеві усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, - залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Провадження № 2-о/742/57/14
Єдиний унікальний № 742/1576/14
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради
Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою. Заявниця просить суд визнати частину будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - відумерлою; передати частину будинку
АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, Чернігівської області.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, заява про визнання спадщини відумерлою у випадках встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов»язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

До суду з заявою про визнання спадщини відумерлою звернулася фізична особа ОСОБА_1 в інтересах органу місцевого самоврядування - територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради,
Чернігівської області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику, оскільки остання в порушення вимог ст.1277 ЦК України та 274 ЦПК України, немаючи повноважень на ведення справи звернулася до суду з заявою в інтересах
Прилуцької міської ради.

Вважю за необхідне розяснити заявниці, що остання має право звернутися до
Прилуцької міської ради, повідомити останню про наявність відумерлої спадщини , а Прилуцька міська рада, наділена повноваженнями звертатися до суду з вимогою про визнання спадщини відумерлою, або надати заявниці право
(довіреність) звертатися до суду в інтересах Прилуцької міської ради.

На підставі вищевикладеного ч.1 ст.1277 ЦК
України, керуючись п.3 ч.3 ст. 121, 274, 294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради
Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Роз»яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Коваленко
номер провадження 2/742/602/14 єдиний унікальний № 742/1652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 15 хв. 23 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Циганко
Справа № 503/652/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", третя особа -
ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 01 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, Відділу ДВС Кодимського РУЮ в
Одеській області, ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП" про визнання прилюдних торгів від 08 листопада 2013 року недійсними.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/652/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", третя особа -
ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 квітня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сопільняк
Справа № 1013/9228/2012
Провадження по справі № 6/367/159/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
Публічного акціонерного товариства
«Незалежна Сервісна Компанія» поновлення строку для пред'явлення дубліката виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк для пред'явлення дубліката виконавчого документа до виконання.

В судове засіданні сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської області 17.09.2004 р. було ухвалено рішення по справі за позовом ВАТ «Страхова компанія «Правекс Страхування» до
ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 14 339,48 грн. та витрати по сплаті держмита в розмірі - 143,48 грн. Ухвалою
Ірпінського міського суду 15.11.2012 р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна
Страхова Компанія» та видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 17.09.2004 року по цивільній справі № 2-2350/2004 за позовом
ВАТ Страхова компанія
"Правекс-Страхування" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, заявнику разом із супровідним листом від 17.03.2014 р. надсилався дублікат виконавчого листа по справі № 2-2350/2004, в якому не зазначено дату його видачі, а заявник отримав вказаний лист 27.03.2014 р., тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду на даний час не виконано.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 219, 371
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення дубліката виконавчого документа до виконання по справі № 2-2350/2004 р. на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2004 р. по справі за позовом ВАТ «Страхова компанія «Правекс Страхування» до
ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 484/1234/14-ц
Провадження № 6/484/58/14
УХВАЛА

03.04.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що виконавчий лист втрачено.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

13.11.2002р. у справі №2-1009/2002 за позовом
ОСОБА_1 місцевим Первомайським міським судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Проскуряни Рикшанського району, Молдова, на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку негайно, починаючи з 23.10.2002р. та до його повноліття, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму по Україні на дитину.

Виконавчий лист на примусове виконання рішення суду 11.12.2002р. супровідним листом за вих. №4133 направлений судом на виконання до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції
Миколаївської області.

16.01.2003р. державним виконавцем відділу
ДВС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання на підставі зазначеного виконавчого листа, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

З довідки відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області від 24.03.2014р. вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 станом на 24.03.2014р. на виконанні не перебуває.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню в силу ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Проскуряни Рикшанського району, Молдова, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку негайно, починаючи з 23.10.2002р. та до його повноліття, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму по Україні на дитину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: