Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/3100/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Камінній М.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку

на ухвалу судді Богунського районного
суду м. Житомира від 21 лютого 2014 року

по матеріалам за заявою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку (ОСББ), зацікавлена особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту,
що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку Київська,65 у м.Житомирі
звернулося до суду із заявою в порядку
окремого провадження. Заявник просив
встановити факт, що документ за
№232/83/0812, зареєстрований 27.04.2012 року,
замовником якого є ОСОБА_4, та документ
за №1887/13-а, зареєстрований 27.04.2012 року,
замовником якого є ОСОБА_3, не являються
містобудівними умовами та обмеженнями.

Ухвалою судді Богунського
районного суду м.Житомира від 21 лютого
2014 року у відкритті провадження за
заявою Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку,
зацікавлена особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту, що має юридичне
значення - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку просить
зазначену ухвалу скасувати як таку, що
перешкоджає подальшому провадженню, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.
На думку апелянта, судом першої
інстанції неповно встановлені
обставини, що мають значення для
справи, та неправильно визначений
характер спірних правовідносини.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право (ч.4
ст.256 ЦПК).

Із змісту поданої до суду ОСББ заяви
вбачається, що між сторонами дійсно
існує спір про неправомірну, на думку
заявника, реконструкцію
заінтересованими в даній справі
особами жилих квартир у заклади
громадського харчування. При цьому
заявник зазначає, що „документи
№232/83/0812 та №1887/13-а" не мають юридичної
сили, оскільки є ксерокопіями, а не
оригіналами, хоча такий факт в судовому
порядку встановленню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб.

Тому заяви про встановлення фактів,
що стосуються прав юридичних осіб, суду
не підвідомчі і можуть розглядатися у
порядку позовного провадження.

За наведених обставин, вирішуючи
питання про відкриття провадження в
даній справі, суддя дійшов
обгрунтованого висновку, що заява ОСББ
не підлягає розгляду в порядку
окремого провадження та ухвалив
правильне по суті судове рішення про
відмову у відкритті провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 256,303,304,307,311-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного
суду м.Житомира від 21 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: