Справа №464/2463/14-ц
пр № 2-п/464/28/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року Сихівський
районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
кредитної спілки „Львів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

встановив:

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 18 лютого 2014
року задоволено повністю позов
кредитної спілки „Львів" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд вказаного заочного рішення.
Заяву мотивує тим, що суд проігнорував
подані відповідачем ОСОБА_1 докази, які
мають істотне значення для вирішення
справи, а саме копію позовної заяви
ОСОБА_3 до КС «Львів» та ОСОБА_1 про
визнання кредитного договору №2010-16 від
04.03.2010 р. недійсним, що перебуває в
провадженні Галицького районного суду
м.Львова. Для подання ухвали про
відкриття у вказаній справі,
відповідач в клопотанні просила суд
оголосити перерву, проте судом було
порушено ст. 191 ЦПК України та прийнято
незаконне рішення. 19.02.2014 р. Галицьким
районним судом м.Львова у вищевказаній
справі було відкрито провадження, а
отже відповідач ОСОБА_1 була позбавлена
можливості надати в наступному
судовому засіданні докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення спору. ОСОБА_1 18.02.2014 р. в
судове засідання не з'явилась, так як
хворіла (грип та висока температура), що
є поважною причини неявки.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1
та представник відповідача ОСОБА_2 не
з'явились, подавши заяву про
відкладення розгляду заяви у зв'язку із
хворобою ОСОБА_1

Представник позивача КС «Львів»
Сабодашка М.В. у судове засідання не
з'явилася, подала заяву, в якій просить
відкласти розгляд заяви у зв'язку із
перебуванням в іншому процесі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин, про
час та місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином. Суд
виріши розглядати заяву за його
відсутності.

Оглянувши матеріали справи та заяву
про перегляд заочного рішення, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви. А тому, з
врахуванням обмежених строків
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, суд приходить до висновку про
можливість розгляду заяви у
відсутності сторін в даному судовому
засіданні.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 повідомлялась
належним чином про час та місце
судового розгляду, про що у матеріалах
цивільної справи наявні повідомлення
про вручення поштових рекомендованих
відправлень.

17.02.2014 р. представником відповідача
ОСОБА_2 подано клопотання про
відкладення розгляду справи та
зупинення провадження у зв'язку із
можливим відкриттям провадження
Галицьким районним судом м.Львова у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
КС «Львів» та ОСОБА_1 про визнання
кредитного договору №2010-16 від 04.03.2010 р.
недійсним, проте в судове засідання не
надано жодних підтверджень, що давали б
можливість визнати таку причину
відкладення розгляду справи поважною
та судом не знайдено підстав для
зупинення провадження. Крім цього,
ухвалою суду від 13 грудня 2012 р.
провадження у справі зупинялось у
зв'язку із розглядом Галицьким
районним судом м. Львова цивільної
справи ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Кредитної
спілки «Львів» про визнання кредитних
договорів недійсними.

У заяві про перегляд заочного рішення
представник відповідача ОСОБА_2
покликався на те, що його довірителька
ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання
18.02.2014 р. з поважної причини, а саме
через хворобу, проте не надав
відповідних довідок на підтвердження
вказаного. Крім цього, відповідно до
довіреності від 12.11.2012 р. ОСОБА_1
уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_2
представляти її інтереси у всіх
установах та організаціях, в тому числі
судах з усіма правами, які їй надані як
відповідачу. Відповідачем ОСОБА_1 та її
представником неодноразово під час
слухання справи подавались заяви про
відкладення розгляду справи, які суд
розцінює як затягування розгляду
справи по суті.

Разом з тим, доказів, що мали б істотне
значення для вирішення справи стороною
відповідача ОСОБА_1 не надано. Можливе
ухвалення в майбутньому судових рішень
у інших справах не може розцінюватися
судом як доказ у даній справі та не може
бути причиною зволікати з ухваленням
рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що відсутня передбачена
законом сукупність підстав для
скасування заочного рішення суду, а
тому заяву слід залишити без
задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
кредитної спілки „Львів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту - залишити без
задоволення.

Головуючий
Дулебко Н.І.