Справа № 202/3292/14-ц
31 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, який
продовжує навчання, -
У березні 2014 року ОСОБА_1 пред'явила
через суд позов до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що з відповідачем з 23 грудня 1995
року по 23 березня 2005 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі, від якого вони
мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 01 березня 2012 року
навчається на денному відділенні
Державного ВНЗ "Придніпровський
енергобудівний технікум", проте
відповідач після досягнення дитиною
повноліття перестав матеріально
допомагати в утриманні сина, хоча таку
можливість має, а у позивача відсутня
можливість самотужки матеріально
утримувати сина, тому просила суд
стягнути з відповідача аліменти на
утримання повнолітньої дитини до
закінчення навчання, але не більш як до
досягнення ним 23 років.
Позивач, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явилася,
у поданій 31 березня 2014 року через
канцелярію суду заяві клопотала про
розгляд справи у її відсутність,
підтримуючи вимоги у повному обсязі, не
заперечуючи проти ухвалення заочного
рішення.

Третя особа ОСОБА_3, будучин належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, у поданій через канцелярію
суду заяві клопотав про розгляд справи
у його відсутності з ухваленням
рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень проти
позову не надав та, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, свого представника до суду не
направив, про розгляд справи в його
відсутність не клопотав та про причини
неявки не повідомив, на підставі чого з
урахуванням письмової згоди позивача
відповідно до ст. 224 ЦПК України справа
підлягає розглядові судом з ухваленням
цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з встановлених у
судовому засіданні наступних обставин.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.199 СК України
якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу, проте таке право
дитини припиняється у разі припинення
навчання.

Право на звернення до суду з позовом
про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання, має той з батьків, з ким
проживає дочка, син, а також самі дочка,
син, які продовжують навчання, що
визначено ч.3 ст.199 СК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
з 23 грудня 1995 року по 23 березня 2005 року
перебували у зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується відміткою про
реєстрацію шлюбу у паспорті позивача
та свідоцтвом про розірвання шлюбу,
наявними в матеріалах справи в копії
(а.с.6, 8). Сторони є батьками, народженої
у цьому шлюбі сина, який на час розгляду
справи досяг повноліття - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить постанова
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 1998 року
про стягнення аліментів на з ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в розмірі ? частини заробітку до
досягнення дитиною повноліття (а.с. 9).

За даними довідки КП «ЖЕП №53» ДМР від 21
січня 2014 року №114 ОСОБА_3 проживає разом
із матір'ю (а.с.5) та перебуває на її
утриманні, обставини чого відповідачем
не спростовані та доказів іншого суду
не надано.

Позивач працює на посаді помічника
вихователя в КЗО «Дніпропетровський
багатопрофільний
навчально-реабілітаційний центр №9
ДОР» з посадовим окладом в розмірі 1235,00
грн., що підтверджується довідкою з
місця роботи від 25 березня 2014 року №47
(а.с.16).

За даними довідки Державного вищого
навчального закладу «Придніпровський
енергобудівний технікум» (вул.
Космонавта Волкова, 6-А, м.
Дніпропетровськ, і.к. 0012932) від 13 лютого
2014 року №30 ОСОБА_3 є студентом 2 курсу
денної форми навчання групи КСМ 12-1/9 за
державним замовленням (а.с.4). При цьому,
останній отримує стипендію, сукупний
розмір якої за період з жовтня 2013 року
по березень 2014 року відповідно до
довідки про доходи від 27 березня 2014
року №41 склав 3300,00 грн. (а.с.19).

Також судом встановлено, що відповідач
працює за трудовим договором в АТП 11255,
має постійний заробіток, інших осіб на
утриманні не має, знаходиться у
працездатному віці. Доказів
протилежного відповідно до своїх
обов'язків за ст.ст. 27, 60 ЦПК України
відповідач не надав.

Оскільки судом з'ясовано, що відповідач
з сином не проживає, регулярного
утримання йому не надає, то належить
визнати, що ним не виконується
покладений на нього статтею 199 СК
України обов'язок.

Визначаючи розмір аліментів, суд
враховує рівний обов'язок обох батьків
з утримання повнолітньої дитини під
час навчання, а також вік дитини, її
потяг до навчання, який має істотне
значення, майновий стан матері,
здатність батька до праці і його
сімейний та майновий стан, та,
відповідно, приходить до висновку у
відповідності із ст. 183 СК України про
присудження на користь позивача
аліментів на утримання повнолітнього
сина на час навчання з відповідача в
розмірі ? частки його заробітку (доходу)
щомісяця, починаючи з дня пред'явлення
позову - 05 березня 2014 року та до
закінчення навчання, тобто до 30 червня
2016 року, але не більш ніж до досягнення
сином двадцяти трьох років.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішень у
справах про стягнення аліментів - у
межах суми платежу за один місяць.

Згідно зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з
відповідача належить стягнути на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 224-226, 222, 367, 88
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, який
продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
м. Дніпропетровськ, на утримання
повнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), аліменти в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку (доходу) щомісяця
до закінчення ним навчання, але не
більше як до досягнення ним двадцяти
трьох років, починаючи стягнення з 05
березня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню в межах
місячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Відповідач має право подати до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська письмову заяву про
перегляд цього заочного рішення
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем його проголошення, а
така само відповідачем з наступного за
днем постановлення ухвали про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Колесніченко