Провадження № 2/0182/956/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

представників ІІІ осіб:
Канчук І.І., Шилова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі зауваження
ОСОБА_2 з приводу неправильності та
неповноти журналу судового засідання
від 28.03.2014 року у цивільній справі за
позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у
справах дітей Нікопольської міської
ради, Нікопольський міський центр
соціальних служб для сім"ї, дітей та
молоді, Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про
визначення місця проживання дитини,
суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 28.03.2014 року
був задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи: Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради,
Нікопольський міський центр
соціальних служб для сім"ї, дітей та
молоді, Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про
визначення місця проживання дитини.

10.04.2014 року та 28.04.2014 року
відповідач ОСОБА_2 надав суду
зауваження щодо неправильності,
неповноти та неправдивості журналу
судового засіданні, які зовсім не
містять зауважень на журнал судового
засідання.

Так, відповідач зазначає численні
порушення, на його думку, вимог чинного
законодавства з боку судді, позивача,
представника позивача, представників
ІІІ осіб, вважає, що вони та свідки
давали неправдиві свідчення і просить
скасувати завідомо неправосудне,
незаконне судове заочне рішення,
відмовити позивачу в задоволенні
позову, постановити ухвалу про відвід
судді, постановити ухвалу про
призначення судової експертизи
фіктивного акту, позову ОСОБА_5,
медичного епікризу. Просить викликати
державного виконавця та постановити
ухвалу про незаконність рішень, дій та
бездіяльності виконавця, прийняти
ухвалу про повернення неправдивої
позовної заяви, прийняти ухвалу про
поворот виконання рішення, зобов"язати
ОСОБА_5 повернути йому дитину, внести в
наступні рішення та

ухвали суду щодо ОСОБА_5 в обов"язковому
порядку засвідчені судами факти про
місце проживання дитини з ним,
постановити ухвалу про
необґрунтованість та невідповідність
висновку органу опіки та піклування
Нікопольської міської ради, не
приймати до судового розгляду не
відповідаючи дійсності висновки про
уявну неправдиву доцільність
проживання дитини з ОСОБА_5,
постановити ухвалу про оголошення
розшуку дитини, про встановлення судом
факту зміни місця проживання та
приховування дитини ОСОБА_5, визнати
дії ОСОБА_5 незаконними, вирішити
питання про негайне відібрання дитини,
винести ухвалу про погашення
заборгованості ОСОБА_5, постановити
ухвалу про врахування думки дитини при
вирішенні питання про її місце
проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що представник позивача,
представники ІІІ осіб, свідки давали
неправдиві пояснення та свідчення тому
просить ці пояснення виключити з
рішення, бо вбачає в цьому
невідповідність судового журналу -
рішенню суду.

Заслухавши сторони,
ознайомившись з журналом судового
засідання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, мають
право ознайомитися із технічним
записом судового засідання, журналом
судового засідання та протягом трьох
днів з дня проголошення рішення у
справі подати до суду письмові
зауваження щодо неповноти

або неправильності їх запису.

Зауваження на журнал судового
засідання та технічний запис процесу
можуть мати місце тоді, коли вчинені
судом процесуальні дії не відповідають
зазначеним у журналі та записі або
вчинені процесуальні дії, які у даних
засобах фіксації не відображені чи
спотворені.

ОСОБА_2, всупереч ст.ст. 10,60 ЦПК
України не навів жодних доказів того,
що суд, розглядаючи справу, спотворив
які небудь процесуальні дії,
неправильно відобразив або не
зафіксував їх.

Фактично зауваження ОСОБА_2 з
приводу неправильності та неповноти
журналу судового засідання та
технічного запису по суті такими не є, а
зводяться до незгоди з рішенням суду,
та переоцінки обставин, що встановлені
судом в ході судових засідань.

Вимоги, які висуває ОСОБА_2 у своїх
зауваженнях, нездійсненні з огляду на
компетенцію суду в рамках
пред"явленого позову, та норм закону.

Порядок оскарження заочного
рішення від 28.03.2014 року зазначений в
рішенні.

Вирішення питання про
підсудність також не становить предмет
зауважень з приводу неправильності чи
неповноти журналу та технічного запису
судового засідання, є окремою
процесуальною дією, яку суддя
одноособово вчиняє на стадії відкриття
провадження у справі.

Крім того, питання про
підсудність цієї справи вже вирішено
апеляційним судом Дніпропетровської
області, а тому будь - які подальші
спори про підсудність справи
недопустимі і не можуть розглядатися
судом першої інстанції.

За таких обставин суд приходить
до висновку про безпідставність заяв
ОСОБА_2 з приводу неправильності та
неповноти журналу судового

засідання, оскільки обставин, які б
давали привід до такого висновку ним
взагалі не наведені, а наведені
обставини по суті не становлять собою
предмет таких зауважень з огляду на
вимоги процесуального закону.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_2 з приводу
неправильності та неповноти журналу
судового засідання від 28.03.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах
дітей Нікопольської міської ради,
Нікопольський міський центр
соціальних служб для сім"ї, дітей та
молоді, Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про
визначення місця проживання дитини,
відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян