overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/30/14-ц
Провадження № 2/653/144/14
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 19.03.2014 року не з'явився.

В судовому засіданні явка позивача визнана обов'язковою, так як, суду недостатньо матеріалів справи для всебічного розгляду справи, а саме, не зрозумілим є розрахунок заборгованості, відомості про щомісячні платежі відповідача, розрахунок пені, штрафні санкції та інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - обов'язковою.

Судове засідання відбудеться 07.04.2014 року об 10-30 год. в приміщенні
Генічеського районного суду за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
код суду 233
Номер справи 233/2726/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526
ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.07.2008 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 437 (чотириста тридцять сім) гривень 88 копійок, яку перерахувати
Костянтинівському ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу", що знаходиться за
Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, (на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які перерахувати Костянтинівському ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу" (на призначення платежу - Відшкодування судового збору, для Костянтинівського
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання
Суддя
код суду 233
Номер справи 233/2736/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526
ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.02.2012 р. по 25.02.2014 р. в розмірі 1149 (одна тисяча сто сорок дев'ять) гривень 05 копійок, яку перерахувати Костянтинівському ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу", що область, м. Костянтинівка, вул. П.
Ангеліної, 15, (на розрахунковий рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які перерахувати Костянтинівському ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу" (на призначення платежу - Відшкодування судового збору, для Костянтинівського
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання
Суддя
районний суд м. Горлівки Донецької
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 67,68,160 ЖКУ ,ст. 20
Закону України "Про житлово -комунальні послуги" , ст. 625 ЦК України ,ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка , Донецької області , вул. Ак.
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007. 1399 гривень 37 копійок вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року , три проценти річних у сумі 04 гривень 94 копійок, інфляційні нарахування у сумі 02 гривень 92 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, мешкає : АДРЕСА_1 на користь держави 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може бути подана органми та особами , яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб. 1.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .2.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено :1) найменування суду , 2) ім"я(найменування) стягувача та боржника , а також ім"я(найменування) представника боржника , якщо заява подається представником , їхне місце проживання або місцезнаходження ,3)наказ, що оспорюється ,4) посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача ,5) посилання на докази . якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача , 6) перелік документів , що додаються до заяви .4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .5. До заяви, яка подається представником боржника , має бути додано документ , що підтверджує його повноваження .
Судовий наказ набрав чинності "________"_____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "________"_____________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"________20____р.
Суддя : _________________________
Місце печатки суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/845/14-ц
Провадження № 2/553/578/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПАТ
«Полтава-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 15:10 год. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа №560/456/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

прокурора: Бризицької А.А.,

заінтересованої особи: ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом
Прокурора Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дубровицький комплекс "ВІПОС" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 8658,42 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з'явився прокурор та заінтересована особа.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Від заявленого позову прокурор не відмовилася.

Тому на підстав викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Прокурора
Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Дубровицький комплекс "ВІПОС" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 8658,42 грн., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 05 травня 2014 року в приміщенні
Дубровицького районного суду
Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4363/14-ц

07 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа №: 653/136/14-ц
Провадження № 2/653/179/14
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшеничної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 004-21044-210308 від 21.03.2008року.

Представник позивача, повідомлений належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно - 25.02.2014року, 19.03.2014 року - не з'явився в судове засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року явка представника позивача була визнана обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України - ,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
пр. № 2/759/1332/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ГО "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ГО "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 19 лютого 2014 року о 09:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 653/133/14-ц
Провадження № 2/653/177/14
РІШЕННЯ

іменем України

"19" березня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 19.03.2014 року не з'явився.

В судовому засіданні явка позивача визнана обов'язковою, так як, суду недостатньо матеріалів справи для всебічного розгляду справи, а саме, не зрозумілим є розрахунок заборгованості, відомості про щомісячні платежі відповідача, розрахунок пені, штрафні санкції та інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - обов'язковою.

Судове засідання відбудеться 07.04.2014 року об 10-30 год. в приміщенні
Генічеського районного суду за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа № 539/1069/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Лубенського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_3, ТОВ
«ВАЛТЕКС-МАРКЕТИНГ ПЛЮС», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ТОВ «ВАЛТЕКС-МАРКЕТИНГ
ПЛЮС», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 121
ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачам строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана позивачами 26.03.2014 року та 28.03.2014 року, відповідно про що свідчать поштові повідомлення.

Однак, станом на 03 квітня 2014 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду позивачами виконані не були, у зв'язку з чим їх позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ТОВ «ВАЛТЕКС-МАРКЕТИНГ
ПЛЮС», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 539/1107/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Лубенської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення виявлених недоліків.

03.04.2014 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому вказаної позовної заяви разом з доданими матеріалами на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу у випадку коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Лубенської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2719/14-ц

12 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства ""БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2719/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства ""БМ Банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25.03.2014 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.