ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3834/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса
В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
27.01.2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Дарницького райсуду
м. Києва №753/14925/13ц від 27.01.2014 року
вказану позовну заяву задоволено та
стягнуто із відповідача у справі на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у у сумі 63 501 грн. 51
коп., що складається із простроченої
заборгованості за кредитом у сумі 6903
грн. 78 коп., поточної заборгованості за
кредитом у сумі 95 811 грн. 50 коп., що
складається із простроченої
заборгованості за кредитом у сумі 6063
грн. 93 коп., поточної заборгованості за
кредитом у сумі 82 456 грн. 71 коп., 3% річних
за порушення зобов'язань щодо
повернення кредиту у сумі 47 грн. 75 коп.,
інфляційних витрат за весь час
прострочення сплати кредиту у сумі 7
грн. 79 коп., простроченої
заборгованості за процентами у сумі 378
грн. 05 коп., 3% річних за порушення
зобов'язань щодо повернення процентів
у сумі 38 грн. 70 коп., інфляційних витрат
за порушення зобов'язань щодо сплати
процентів у сумі 11 грн. 90 коп.,
заборгованості за процентами за період
з 18.07.2013 року по 15.08.2013 року у сумі 1546 грн.
55 коп., пені, нарахованої у зв'язку з
несвоєчасною сплатою процентів та
кредиту в розмірі 0,5% за кожен день
просточення платежу у сумі 5260 грн. 11
коп. та судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд згаданого заочного рішення
суду. Обґрунтовуючи заяву посилався на
те, що 27.01.2014 року з поважної причини не
був присутнім у судовому засіданні,
оскільки перебував у відрядженні за
межами України, наполягав на тому, що
станом на день розгляду справи судом
кредитна заборгованість зменшилась
внаслідок часткового погашення на
понад ніж 13 тис. грн. у порівнянні із
заборгованістю наявною станом на день
подання позову до суду.

Окрім того, ОСОБА_2 вважає, що згідно ст.
551 ЦК України мав право на зменшення
судом розміру неустойки, оскільки
неустойка значно перевищує розмір
збитків тощо.

У судове засідання з'явився ОСОБА_2,
заяву про перегляд заочного рішення
суду підтримав та просив суд її
задовольнити повністю.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення суду, просив заяву
відхилити.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи приходить
до висновку, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного
процесуального законодавства, суд
повинен скасувати заочне рішення, якщо
відповідач (представник) не з'явився в
судове засідання, в якому було ухвалено
рішення і не повідомив про причини
своєї неявки у засідання з поважних
причин та посилається на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, тобто законодавець у
даному випадку закріплює юридичну
сукупність, за наявності всіх
елементів якої заочне рішення підлягає
скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач ОСОБА_2 неодноразово
належним чином повідомлявся про місце,
день і час судових засідань за
зареєстрованим місцем проживання,
однак у судові засідання не з»являвся у
зв»язку з тим, що перебував у
відрядженні за межами України, про що,
на його думку, свідчать накази про
відрядження.

Проте, матеріали справи не містять
доказів перетинання ним кордону,
іменних квитків на транспорт (літак,
поїзд) тощо.

Суд приходить до висновку, про те, що
ОСОБА_2 не надано жодних належних та
допустимих доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а сама по собі заява про
перегляд заочного рішення суду
зводилась до обґрунтувань
незаконності ухваленого рішення суду,
зокрема порушення та неправильне
застосування судом, на думку заявника,
деяких норм матеріального та
процесуального права та незаконного
стягнення кредитної заборгованості з
нього тощо.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27.01.2014 року у справі №753/14925/13-ц
(провадження №2/753/550/14) - залишити без
задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: