АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1152/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіль В.А.

при секретарі : Колодюк О.В.

за участі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 18 грудня 2013 року

по справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулось до
суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за
послуги теплопостачання за період з
1.11.2011року по 1.08.2013р. в сумі 1474,01 грн.,
індексу інфляції 4 грн. 59 коп., 3% річних
47 грн. 59 коп. а всього- 1526,19 грн. та
судового збору в розмірі 229,40 грн.,
посилаючись на несплату ОСОБА_1 за
послуги з теплопостачання.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 18 грудня 2013 року позовні
вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
задоволено частково - стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість
за надання послуг з теплопостачання з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних у розмірі у розмірі 192,73 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Дане рішення оскаржила в апеляційному
порядку ОСОБА_1 прохаючи скасувати
рішення та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» відмовити в
повному обсязі. Посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а саме:
неврахування судом факту належної
сплати послуг з теплопостачання та
погашення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Постановляючи оскаржуване рішення,
суд першої інстанції виходив з того,
що є доведеним наявність боргу
відповідачів перед позивачем за
отримані послуги.

Вказаний висновок суду підтверджений
як матеріалами справи, так і
доказами, що надані під час розгляду
апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Так матеріалами справи підтверджено,
що у відповідачів за отримані послуги
по теплопостачанню від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» внаслідок
несистематичної сплати щомісячних
платежів утворилася заборгованість
за період з 1.11.2011року по 1.08.2013р. в сумі
1474,01 грн.

З позовом до суду позивач звернувся
28.08.2013 року, надавши розрахунок
заборгованості та сплативши судовий
збір у розмірі, що передбачений
чинним законодавством.

В період знаходження справи в суді,
відповідачкою ОСОБА_1 фактично було
сплачено заборгованість, внаслідок
чого позивачем було зменшено розмір
заборгованості, що підлягала
стягненню, а саме на час ухвалення
рішення заборгованість становила 140
грн. 55 коп. яка і стягнута за
рішенням суду.

Наявність вказаної заборгованості
фактично і оскаржувала апелянт в
апеляційній скарзі.

Факт заборгованості перед позивачем
у відповідачів у вказаній вище сумі
знайшов підтвердження і в суді
апеляційної інстанції та визнаний
самим апелянтом, про що свідчить її
запис в довідці, що надана позивачем
на вимогу апеляційного суду від 4.04.2014
року №2821.

З врахуванням достовірно
встановленого факту наявності
заборгованості у відповідачів перед
позивачем на час звернення до суду,
є безпідставним оспорювання
апелянтом нарахування індексу
інфляції в сумі 4 грн. 59 коп., 3% річних
47 грн. 59 коп. та сплати позивачем
судового збору в розмірі 229,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що порушення
норм матеріального та процесуального
права які б стали підставою для
скасування рішення судом першої
інстанції не допущено, а тому
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль