Справа № 761/7403/13-ц
Провадження №2/761/220/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» про стягнення
суми страхового відшкодування,
фінансових санкцій за порушення
грошового зобов'язання та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

14.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про стягнення на його
користь з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» 60000 грн. страхового
відшкодування та 600 грн. понесених
судових витрати, пов'язаних зі сплатою
судового збору. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 07.08.2012 року
приблизно о 19-00 в м.Києві на вулиці
Бударіна,5, в результаті наїзду
невідомого транспортного засобу на
припаркований автотранспортний засіб
марки «Subaru Forester» д/н НОМЕР_1, що належить
позивачу, йому були спричинені
механічні пошкодження, на вказану в
позові суму. Оскільки автомобіль
позивача, на випадок його пошкодження в
ДТП, був застрахований в ПАТ «СК «ПЗУ
Україна», на думку позивача, дана подія
є страховим випадком.

Разом з тим, при зверненні позивача до
страхової компанії за отриманням
страхового відшкодування, йому було
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування, з посиланням на те, що з
технічної точки зору наявні
пошкодження автомобіля «Subaru Forester» д/н
НОМЕР_1 не відповідають механізму і
обставинам ДТП і що позивачем надано
неправдиві відомості про факт настання
страхового випадку. Не погоджуючись з
висновками страхувальника позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Під час розгляду справи позивач
збільшив розмір своїх вимог, а саме
просив стягнути на його користь з
відповідача 60000 грн. суму невиплаченого
страхового відшкодування, 9300 грн. пені
за прострочення виплати страхового
відшкодування відповідно до умов
Договору страхування, 1800 грн. 3% річних
на підставі ст. 625 ЦПК України, та 5000 грн.
на відшкодування моральної шкоди
завданої у зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх договірних
зобов'язань.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, посилаючись на те, що
відповідно до Висновку № 118-12 від 15.08.2012
року ДП «Центр експертних досліджень»,
який під час розгляду справи був
підтверджений Висновком № 10515/13-52 від
31.12.2013 року експерта КНДІСЕ ОСОБА_2,
наявні пошкодження автомобіля
позивача не відповідають механізму і
обставинам ДТП, оскільки на передній
частині автомобіля «Subaru Forester» д/н
НОМЕР_1 наявні групи слідів контакту та
деформацій, які могли утворитися лише
під час руху, тому дана обставина є
підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування.

Вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши письмові докази зібрані в
справі, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що 07.08.2012 року було
пошкоджено автотранспортний засіб
марки «Subaru Forester» д/н НОМЕР_1, що належить
позивачу ОСОБА_1, який в своєму позові
наполягає на тому, що його автомобіль
було пошкоджено в результаті наїзду
невідомого транспортного засобу на
його припаркований автомобіль.

На момент пошкодження автомобіля «Subaru
Forester» д/н НОМЕР_1, що належить позивачу
ОСОБА_1, вказаний автотранспортний
засіб було застраховано в ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»
згідно договору добровільного
страхування наземного транспортного
засобу серія АМ №?031788 від 16.12.2011 року.

08.08.2012 року позивач звернувся до ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» із
заявою про настання страхового випадку
та виплатою страхової суми за
договором страхування АМ №?031788 від
16.12.2011 року.

Статтею 988 ЦК України встановлено
обов'язки страховика перед
страхувальником, відповідно до них
страховик у разі настання страхового
випадку зобов'язаний здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором. Також цією статтею
визначено, що страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.
Інші збитки вважаються застрахованими,
якщо це встановлено договором.

Разом з тим, статтею 991 ЦК України та ст.
26 Закону України «Про страхування»
передбачено, що підставою для відмови у
здійсненні страхових виплат або
страхового відшкодування є подання
страхувальником свідомо не правдивих
відомостей про предмет договору
страхування або про факт настання
страхового випадку.

Вказані положення закону, сторонами по
справі були закріплені в п.13.1.3 Договору
страхування від 16.12.2011 року укладеному
між ними, а саме причиною відмови у
виплаті страхового відшкодування є
подання страхувальником (або його
довіреними особами …) свідомо
неправдивих відомостей про
застрахований ТЗ та/або про факт
настання страхового випадку, а також
зазначення страхувальником (або його
довіреними особами …) неправдивих
відомостей в Заяві на страхування, що є
невід'ємною частиною цього Договору,
при укладанні Договору страхування.

Відповідно до листа від 30.08.2012 року
адресованого ОСОБА_1 від ПАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», позивачу було
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування відповідно до висновку
№118-12 від 15.08.2012 року.

Так у Висновку експерта ДП «Центр
експертних досліджень» №118-12 від15.08.2012
року зазначається, що з технічної точки
зору наявні пошкодження автомобіля
«Subaru Forester» д/н НОМЕР_1 не відповідають
механізму і обставинам події, які
викладенні в поясненні страхувальника
ОСОБА_1 та у заяві про страхову подію.

Вказаний висновок також
підтверджується Висновком експерта
№10515/13-52 транспортно-трасологічної
експертизи КНДІСЕ від 31.12.2013 року,
складеним за результатом проведення
судової експертизи за ухвалою суду від
16.03.2013 року в даній цивільній справі.

Відповідно до вказаного Висновку, з
технічної точки зору, механізм
утворення пошкоджень на передній
частині автомобіля «Subaru Forester» д/н
НОМЕР_1 не відповідає обставинам
справи, наведеним у поясненні водія
ОСОБА_1, оскільки на передній частині
автомобіля наявні групи слідів
контакту та деформацій, які могли
утворитися лише під час руху
автомобіля.

Оскільки представник позивача не
погодився із зазначеним висновком в
судовій експертизі, за його
клопотанням судом було викликано в
судове засідання експерта КНДІСЕ
ОСОБА_2 для дачі пояснень на питання, що
виникли у представника позивача.

В судовому засіданні експерт, будучи
приведеною до присяги та попереджено
про кримінальну відповідальність, свій
висновок підтримала та надала вичерпні
відповіді на всі поставлені їй
сторонами по справі питання.

Відповіді експерта жодним чином не
протирічіли її письмовому висновку
зробленому на виконання ухвали суду, а
тому суд приймає вказаний Висновок
експерта №10515/13-52
транспортно-трасологічної експертизи
КНДІСЕ від 31.12.2013 року, як належний та
допустимий доказ в даній справі.

За таких обставин, оскільки судом
встановлено, що позивачем для
отримання страхової виплати від
відповідача, було надано свідомо не
правдиві відомості про факт настання
страхового випадку, суд вважає, що ПАТ
«СК «ПЗУ Україна» правомірно відмовила
йому у здійсненні такої виплати, а тому
позов в цій частині задоволенню не
підлягає.

Крім того, оскільки судом не
встановлено порушень відповідачем
прав позивача в тому числі і
зобов'язань перед позивачем за
Договором страхування, суд не
знаходить законних підстав для
задоволення і решти позовних вимог, а
саме 9300 грн. пені за прострочення
виплати страхового відшкодування
відповідно до умов Договору
страхування, 1800 грн. 3% річних на
підставі ст. 625 ЦПК України, та 5000 грн. на
відшкодування моральної, як
необґрунтованих та безпідставних.

Разом з тим, оскільки відповідач поніс
судові витрати по оплаті судової
експертизи в розмірі 3672 грн., позивачу
відмовлено в задоволенні позову в
повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з позивача на користь
відповідача підлягають до стягнення
вказані витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 57 - 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про
стягнення суми страхового
відшкодування, фінансових санкцій за
порушення грошового зобов'язання та
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» 3672
(три тисячі шістсот сімдесят дві) грн.
судових витрат на проведення судової
експертизи.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: