Справа № 689/83/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

01.04.2014 року Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" (ПАТ «ВіЕйБіБанк») та
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту, мотивуючи його тим, що 30.05.2008 р.
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір № НМІВАN02060881, згідно з
яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2
кредит в розмірі 80003,50 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором позивач - ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідач - ОСОБА_2
уклали договір застави автотранспорту
№ НМІВАN02060881 від 30.05.2008 року. Відповідно
до умов договору застави відповідач -
ОСОБА_2 передала в заставу позивачу -
ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль (марки
FIAT Punto, реєстраційний номер: НОМЕР_1).
07.02.2011 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції при примусовому виконанні
постанови №2-390 від 21.12.2010р.
Ярмолинецького районного суду на
користь відповідача - ПАТ «ВіЕйБіБанк»
про стягнення 362,14 грн., накладено арешт
на вищевказаний автомобіль, який на
праві власності належить відповідачу -
ОСОБА_2 Право застави ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникло 30.05.2008 року, а
постанова про накладення арешту, акт
опису та арешту майна були винесені
07.02.2013 року, тобто пізніше ніж було
укладено договір застави; станом на
01.11.2013 року заборгованість відповідача
- ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанком»
складає 363611,76 грн., що значно перевищує
вартість предмету застави. Державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями.

Сторони, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно, в суд не
з'явилися, позивач та третя особа
подали заяви про розгляд справи у їх
відсутності, представник позивача у
заяві вказав, що не заперечує проти
заочного розгляду справи, відповідачі
клопотань та заяв не подавали.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи у відсутності сторін.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а
також беручи до уваги згоду
представника позивача по справі на
проведення розгляду справи за
відсутності відповідачів, суд вважає
за можливе провести заочний розгляд
справи на підставі тих доказів, які є в
матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
30.05.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір №
НМІВАN02060881, згідно з яким ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит в
розмірі 80003,50 грн. В забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк»
та відповідач - ОСОБА_2 уклали договір
застави автотранспорту № НМІВАN02060881
від 30.05.2008 року. Відповідно до умов
договору застави відповідач - ОСОБА_2
передала в заставу позивачу - ПАТ КБ
«ПриватБанк» автомобіль (марки FIAT Punto,
реєстраційний номер: НОМЕР_1). 07.02.2011
року державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції при примусовому виконанні
постанови №2-390 від 21.12.2010 р.
Ярмолинецького районного суду на
користь відповідача - ПАТ «ВіЕйБіБанк»
про стягнення 362,14 грн. накладено арешт
на вищевказаний автомобіль, який на
праві власності належить відповідачу -
ОСОБА_2 Дані обставини також
підтверджуються витягом №43790748 від
24.03.2014р. з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 24.03.2014 р., згідно
якого автомобіль марки FIAT Punto,
реєстраційний номер: НОМЕР_1 перебуває
у заставі ПАТ КК «Приватбанк» згідно
договору застави автотранспорту №
НМІВАN02060881 від 30.05.2008 року. З оглянутого
в судовому засіданні виконавчого
провадження № 294/В6 по виконанню
виконавчого листа № 2-390 від 21.12.2010 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ВіЕйБіБанк» вбачається, що 07.02.2011р.
винесено постанову про накладення
арешту на автомобіль марки FIAT Punto,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 Відповідно до
розрахунку заборгованості за
договором № НМІВАN02060881 від 30.05.2008 року
станом на 01.11.2013 року заборгованість
відповідача - ОСОБА_2 перед ПАТ КБ
«ПриватБанком» складає 363611,76 грн.

Оскільки право застави ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникло 30.05.2008 року, а
постанова про накладення арешту була
винесена 07.02.2011 році - тобто значно
пізніше, державна виконавча служба
неправомірно наклала арешт на
заставлене майно на користь стягувача,
який не є заставодержателем.

Відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче
провадження» заставодержатель має
право звернутися до суду з позовом про
зняття арешту із заставленого майна.

Зважаючи на викладене, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.54 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст 10, 60, 179,
231-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту
задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції від 07.02.2011 року на автомобіль
марки FIAT модель рunto, рік випуску: 2007, тип
ТЗ: легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через районний
суд.

Особи, які приймали участь у справі, але
не були присутні при оголошенні
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Головуючий суддя
О.М.Шевчик