Справа № 511/2191/13-ц
Номер провадження: 2/511/49/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства КБ « Приват
Банк « до ОСОБА_1 , третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по кредиту в розмірі 10613,16 доллара США
по кредитному договору

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся з позовною заявою
до відповідача та третьої особи про
стягнення боргу за кредитним
договором в розмірі 10613, 16 долара США ,
що складає 84799,13 грн.

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість по
кредитному договору .

Термін дії договору до 28.05.2011року.

Позивач позовні вимоги підтримав ,
заяви про відмову від позову не надав,
вважає заборгованість необхідно
стягнути , вимоги необхідно
задовольнити так як вони обґрунтовані
та законні. Представник позивача Бибик
Д.П. пояснив , що третя особа ОСОБА_2
оформила кредит на суму 8000 долларі Сша
відповідно до договору позики від
28.05.2008 року з погашення суими позики до
28.05.2011 року. ОСОБА_1 відповідно до
договору поруки від 28.05.2008 року
виступила поручителем у ОСОБА_2 , та
несе так уж відповідальність за
несвоєчасне виконання зобов.язань як і
ОСОБА_2 Вказана сума не погашена , та не
оспорена , а тому виникла потреба для
звернення до суду. Просить вимоги
задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_4 позовні вимоги не
визнали , заявили . що вказаний кредит
оформляла ОСОБА_2 , термін діїі договору
закінчився 28.05.2011 року , а
відповідальність поручителя наступає
на протязі 6 місяців з дня закінчення
строку дії кредитного договору., тобто
пропущений строк позовної давності ,
який необхідно застосувати , а
позивач не наполягає на на поновленні
строку для звернення до суду , а тому
вважають , що підстав для задоволення
вимог не має.

Суд вивчивши матеріали справи
вважає , що позовна заява не підлягає
задоволенню в повному обсязі ,
виходячи з наступного:

Суд розглядає справу в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
доказів по справі.

Судом із наданих в суд документів
достовірно встановлено , що ОСОБА_2
дійсно отримала кредит згідно
кредитного договору , про що свідчать
документи надані позивачем суду , а
саме кредитний договір , розрахунок по
заборгованності , докази отримання
коштів , а ОСОБА_1 виступила в якості
поручителя у ОСОБА_2 , таким чином
взявши на себе збов.язання в
солідарному порядку. .

Відповідач позов не визнав , з
«Банком» - повністю не розрахувався..

Від виконання взятих на себе
зобов.язань ухиляєється , а кредит
повністю не гаситься . Сума боргу не
оскаржена. Судом достовірно
встановлено , що дія кредитного
договору закінчилася 28.05.2011 року , а
строк позовної давності відповідно до
ст.256-258 ЦК для основного боржника
встановлений в три роки так , як
додаткової угоди відповідно до вимог
ст.. 259 ЦК про збільшення строку
позовної давності не укладалося.

Відповідно до вимог ст..559 ЦК ЦК
України - порука припиняється протягом
6 місяців від дня настання виконання
основного зобов.язання. Фактично сплив
28.11.2011 року строк позовної давності
для звернення до суду

Суд зазначає , що встановлений строк
позовної давності по договору поруки
не відповідає строку дії по кредитному
договору , що є явним порушенням прав
поручителя, а тому суд приймає рішення
у відповідності з вимогами ст.559 ч.4 ЦК
України . застосувавши 6-ти місячний
термін. .

Позивач в своїй заяві та під час
судового засідання не просив
поновити строк позовної давності для
звернення до суду. Строк позовної
давності пропущений без поважних
причин так як суду доказів пропуску з
поважних причин не надано. Крім цього
суд констатує . що було прийнято
рішення судом про примусове звернення
на майно відносно громадянки ОСОБА_2 ,
що дає суду всі підстави вважати . що
сума боргу значно інша, але доказів
того , що вказане майно було
реалізоване суду позивачем не надано.,
але рішення прийнято 27.10.2010 року /
головуюча суддя Ілляшук А.В. / , рішення
законне та вступило в законну силу.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
на сторони в процесі , в тому числі і
позивача та його представників лежить
обов.язок довести ті обставини на які
він посилається , крім випадків
відповідно до ст..61 ЦПК України

Доказів законності , саме законності
та обгрунтованності заявлених вимог
,позивачем суду не надано.

За таких умов суд приходить до
висновку про повну відмову у
задоволенні позовних вимог кредитної
установи про стягнення
заборгованності з відповідача по
кредитному договору в зв.язку з
пропуском строків позовної давності ,
встановивши , що не порушені права
інших осіб , суд ухвалює рішення по
справі , а саме необхідно відмовити в
задовленні вимог в повному обсязі.

Судовий збір оплачений повністю

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215,
221,223 ЦПК України ,

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
КБ « Приват банк « до ОСОБА_1 , третя
особа ОСОБА_2 про стягення
заборгованості по кредиту в розмірі
10613,16 доллара США по кредитному
договору відмовити повністю .

На рішення може бути подана
апеляція в Одеський апеляційний суд в
10-ти денний строк з дня його
проголошення , або в такий термін з
моменту отримання рішення , коли особи
не були присутні при проголошенні
рішення.

Суддя А.І. Панчук