Справа № 2-49/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом ПАТ
Комерційний Банк «Надра» в особі
Чернівецького РУ до ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- про стягнення боргу за договором
кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом в якому
зазначив, що відповідно до договору
кредиту між сторонами від 28.11.2006 року
№2006/840-МК/236 відповідачу надано кредит
в розмірі 130000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14.4% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення до 27.11.2013 року.

Банк виконав зобов'язання за кредитним
договором та надав позивальнику
кредитні кошти, що підтверджується
заявами на видачу готівки від 28.11.2006
року за №549, від 19.02.2008 року.

В якості забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором відповідно до укладених
договорів поруки від 28.11.2006 року та
19.02.2008 року поручителями виступили
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

28.11.2006 року, 20.04.2007 року, 19.02.2008 року,
10.08.2010 року за №№1,2,3,5, до кредитного
договору було укладено Додаткові
угоди, якими було змінені умови
Кредитного договору й термін
погашення, відсоткову ставку.

Відповідач ОСОБА_2 порушив умови
повернення кредиту, у зв'язку з чим
відповідачам 31.07.2013 року був
направлений лист претензія
№2168,2169,2170,2171 про порушення зобов'язань
по кредитному договору щодо сплати
мінімального необхідного платежу, на
які вони не відреагували.

Станом на 31.07.2013 року за по договору
кредиту склалась заборгованість в
загальній сумі 2180922 грн. 40 коп..

Представник позивача просить суд
стягнути солідарно з відповідачів суму
боргу за договором кредиту і понесені
судові витрати в сумі 3441 грн..

В судовому засіданні представник
позивача посилаючись на зазначені у
позові підстави просить суд позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник
ОСОБА_5 позов визнали частково, подали
суду заперечення в яких посилаються на
те, що проблема яка призвела до
виникнення заборгованості стало різке
підвищення курсу долара США до грівні.
Дана обставина не залежала від його
волі та дій. Стала результатом
діяльності НБУ, який відповідно до
вимог законодавства уповноважений
встановити даний курс грівні до
іноземної валюти. Вважає. що всі
ускладнення виникли через обставини
непереборної сили, тобто через
наявність форс-мажорних обставин.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов не
визнали і підтримали пояснення ОСОБА_2
та його представника.

Відповідач ОСОБА_7 будучи належним
чином повідомлений про день розгляду
справи по суті за місцем реєстрації і
через відповідача ОСОБА_2 в судовому
засіданні не з'явився з невідомих для
суду причин.

Суд з врахуванням думки сторін ухвалив
справу розглянути у його відсутність
на підставі доданих до позову доказів і
заперечень відповідача ОСОБА_2.

Матеріалами справи суд установив, що
по договору кредитної лінії від 28.11.2006
року №2006/840-МК/236 відповідачу надано
кредит в розмірі 130000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14.4% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення до 27.11.2013
року.

До даного договору кредитної лінії від
28.11.2006 року №2006/840-МК/236 28.11.2006 року
укладена додаткова угода №1,
відповідно до якої відповідачу ОСОБА_2
наданий транш в сумі 115000 доларів США.
Якій отриманий відповідно до заяви на
видачу готівки 28.11.2006 року ОСОБА_2.

Додатковою угодою №2 від 20.04.2007 року до
договору кредитної лінії від 28.11.2006
року №2006/840-МК/236 28.11.2006 року сторонами
були внесені зміни до договору, Банк
відкрив позичальнику відновлювальну
кредитну лінію в сумі 190000 доларів США
терміном з 28.11.2006 року по 27.11.2013 року.

Додатковою угодою №3 від 19.02.2008 року до
договору кредитної лінії від 28.11.2006
року №2006/840-МК/236 28.11.2006 року сторони
домовились, що Банк надає позичальнику
транш в розмірі 15000 доларів США, які він
отримав відповідно до заяви на видачу
готівки 19.02.2008 року.

Додатковою угодою №5 від 10.08.2010 року до
договору кредитної лінії від 28.11.2006
року №2006/840-МК/236 28.11.2006 року сторонами
були внесені зміни до договору.

Відповідно до додатковою угодою від
20.04.2007 року до договору поруки
поручителі ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
поручаються за ОСОБА_2 перед ПАТ
Комерційний Банк «Надра» в поверненні
кредиту в сумі 190000 доларів США.

Відповідно до наданого розрахунку
станом на 30.07.2013 року сума боргу сума
боргу по договору кредиту від 28.11.2006
року складає 2180922 грн. 90 коп..

З п.16, Постанови №5 Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року вбачається, що
саме по собі зростання коливання курсу
іноземної валюти не є достатньою
підставою для розірвання кредитного
договору на підставі ст..625 ЦК України,
оскільки зазначене стосується обох
сторін договору, й позичальник при
належній завбачливості міг виходячи з
динаміки зміни курсів валют із моменту
введення в обіг національної валюти та
її девальвації, передбачити в момент
укладання договору можливість зміни
курсу гривні України до іноземної
валюти, а також можливість отримання
кредиту в національній валюті.

Суд враховуючи наведене вважає, що
посилання позивача на зростання
коливання курсу іноземної валюти по
відношенню до гривні не є форс мажорною
обставиною.

Згідно із ст..553 ЦК України, за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Суд враховуючи, що відповідач порушив
зобов'язання взяти на себе відповідно
до умов складеного кредитного договору
а поручитель зобов'язався нести
відповідальність у разі не повернення
суми боргу то суд вважає, що
відповідачі зобов'язані повернути суму
боргу та відшкодувати нанесені збитки.

Таким чином суд вважає можливим
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача суму боргу за
кредитом в розмірі 2180922 грн. 90 коп..

Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином суд вважає можливим
стягнути з відповідача 3441 грн.
судового збору на користь позивача.

Керуючись ст..10,69,60,61,88, 208-218 ЦПК України,
і на підставі ст..ст..526,527,536,546,553,554,611, 612
ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_5, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН:НОМЕР_3, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН:НОМЕР_4 на користь ПАТ
Комерційний Банк «Надра» в особі
Чернівецького РУ ПАТ Комерційний Банк
«Надра» суму боргу за договором
кредиту 2180922 грн. 40 коп.. (два мільйона
сто вісімдесять тисяч дев'ятсот
двадцять дві грн.. 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ІПН:НОМЕР_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
ІПН:НОМЕР_4 на користь ПАТ Комерційний
Банк «Надра» в особі Чернівецького РУ
ПАТ Комерційний Банк «Надра» судові
витрати в розмірі 3441 грн..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний
строк з дня проголошення.

Суддя: