Справа № 286/3427/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

заявником та представника

заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_3

представника заявників
ОСОБА_4

представників заінтересованої особи

(ОСОБА_5)
ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 29 листопада
2013 року, в цивільній справі № 286/3427/13-ц
за заявою ОСОБА_5 про повторне
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
було ухвалено - здійснити повторне
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5,
без надання іншого житлового
приміщення на підставі рішення
Овруцького районного суду від 04.07.2012
року по справі №617/10138/12. .

Заявники звернулися до суду із заявою
про відстрочку виконання даного
рішення до 15 квітня 2014 року,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у
сім'ї сина ОСОБА_1 і ОСОБА_9 народився
син, а її внук ОСОБА_10. Дитина хворіє. На
даний час дитині виповнився один рік
п'ять місяців. У зв'язку із хворобою
дитини потребує медикаментозного
лікування.

Заявник ОСОБА_3, яка також діє від імені
заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому
засіданні заяву підтримала та просить
її задовольнити, оскільки ВСС України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ відкрите касаційне провадження
на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 27.01.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_12, третя особа:
орган опіки та піклування Овруцької
районної державної адміністрації
Житомирської області про виселення.

Представник заявників заяву підтримав
з підстав викладених у заяві та просить
відстрочити виконання рішення суду від
29.11.2013 року по справі №286/3427/13 до
вирішення ВСС України з розгляду
цивільних та кримінальних справ справи
№6-8499ск14. Оскільки ці дві справі між
собою взаємопов'язані і ОСОБА_1 є
батьком малолітнього ОСОБА_10

Представники ОСОБА_5 - щодо задоволення
заяви заперечують з підстав викладених
у наданих суду письмових заперечень.

Вислухавши пояснення заявника - ОСОБА_3,
яка також діє від імені заявників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника
заявників, представників ОСОБА_5 та
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд прийшов до наступного
висновку.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, який
видав виконавчий документ, розглядає
питання про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26 грудня
2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, керуючись
особливим характером обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області ухвала
Овруцького районного суду
Житомирської області від 29.11.2013 року по
справі №286/3427/13-ц (а.с.13) залишена без
змін.

Із постанов про відкриття виконавчого
провадження від 11.03.2014 року вбачається,
що відкрито виконавче провадження (ВП
№4244902, ВП №42444310, ВП №4244139) з виконання
виконавчого листа №286/3427/13-ц виданого
27.02.2014 року про здійснення повторного
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5,
без надання іншого житлового
приміщення на підставі рішення
Овруцького районного суду від 04.07.2012
року по справі №617/10138/12 (а.с.14-16).

Із довідки № 63 виданої Овруцькою ЦРЛ
вбачається, що ОСОБА_9 - мама дитини
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 зверталась за
медичною допомогою з приводу хвороби
(згідно форми 112) 29.01.2014 року, 17.02.2014 року -
24.02.2014 року, 03.03.2014 року (а.с.17).

Згідно довідки виданої
Великофоснянською сільською радою
Овруцького району Житомирської
області (а.с.11) ОСОБА_9 вбачається, що
вона зареєстрована в будинку, який
знаходиться в аварійному стані.

Таким чином, із викладених вище фактів
вбачається, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Овруцького районного управління
юстиції перебуває рішення суду, яке
набрало законної сили.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції
України однією із основних засад
судочинства є обов'язковість судових
рішень. Судові рішення, що набрали
законної сили , обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом (стаття 14 ЦПК
України).

Що стосується посилань заявників та їх
представників на відкриття
касаційного провадження ВСС України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 27.01.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_12, третя особа:
орган опіки та піклування Овруцької
районної державної адміністрації
Житомирської області про виселення то
суд зазначає наступне. На розгляді у
судах перебувають дві різні справи, які
між собою не взаємопов'язані,
незважаючи на те, що сторони по цих
справах є родичами між собою (зокрема
батько та син). Як наслідок цього, часті
захворювання неповнолітнього ОСОБА_10
та непридатність для проживання
житлового будинку в якому прописана
ОСОБА_9 не є обставини, що утруднюють
виконання саме цього рішення суду. Як
наслідок цього відсутній винятковий
випадок, коли можна відстрочити
виконання рішення.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав до задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення суду від 29 листопада 2013 року, в
цивільній справі № 286/3427/13-ц за заявою
ОСОБА_5 про повторне виселення ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити за
безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Овруцький районний суд протягом 5 днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Смиковська