Номер провадження: 22-ц/785/2374/14
Номер справи місцевого суду: 497/1660/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди заподіяної в наслідок ДТП, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
судді Болградського районного суду
Одеської області від 13.08.2013 року -

встановила:

23 липня 2013 року суддею
Болградського районного суду Одеської
області відкрито провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної в наслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_2
подав до суду клопотання про
забезпечення позову, в якому просив до
розгляду справи по суті накласти арешт
на майно ОСОБА_3, та накласти арешт на
автомобіль ВАЗ 2108 державний номер
НОМЕР_2, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_4
13 серпня 2013 року
суддею, того ж суду одноособово,
постановлено ухвалу, якою в
клопотання про забезпечення позову
задоволено частково. Накладено арешт
на транспортний засіб - автомобіль
легковий комбі марки ВАЗ модель 2108, рік
випуску 1986, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 та який знаходиться за місцем
проживання ОСОБА_3 за адресою: с.
Олександрівка, Болградського району,
Одеської області. В задоволенні решти
заяви ОСОБА_2 відмовлено.

З цією ухвалою
не погодилась ОСОБА_4, в зв'язку з чим
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, та просить скасувати ухвалу
суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права.

Сторонни в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялись належним чином, що
підтверджується відповідними
розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи не
перешкоджає розглядові справи.

Справа
розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197
та ч. 2 т. 305 ЦПК України.
Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
судді скасувати, питання про
забезпечення позову передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, з
наступних підстав.
Після відкриття
провадження у справі та призначення її
до судового розгляду суддя
Болградського районного суду
Одеської області, одноособово
постановив ухвалу від 13.08.2013 року,
якою частково задовольнив клопотання
про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК Україн,
заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.
153 ЦПК України - про вжиття
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.
Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК
України та роз'яснень Верховного Суду
України, викладених в п.1 постанови
Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», - питання про
забезпечення позову вирішує суддя
одноособово або суд у судовому
засіданні (залежно від стадії розгляду
справи) в день надходження заяви,
ухвала про забезпечення позову
постановляється в порядку, визначено
ст.. 209 ЦПК України, і повинна включати
мотивувальну частину, де поряд із
зазначенням мотивів, із яких суд (суддя)
дійшов висновку про те, що не вжиття
заходів забезпечення може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення,
наводиться посилання на закон, яким суд
керувався при постановленні ухвали.

Як вже було зазначено вище, суддя
вирішив питання про забезпечення
позову одноособово, а не в складі суду,
хоча провадження у справі вже було
відрите, справа знаходилась у стадії
судового розгляду, окрім того в
оскаржувані увалі суддя не зазначив
мотивів, із яких він дійшов висновку
про те, що не вжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення, чим
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає
частковому задоволенню, а ухвала судді
- скасуванню та переданню на новий
розгляд до суду першої інстанції, як
така, що не відповідає вимогам
процесуального закону, з передачею
питання щодо забезпечення позову на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді
Болградського районного суду
Одеської області від 13.08.2013 року
скасувати, питання про забезпечення
позову передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.Г.Журавльов

К.П.Мартинова