Справа № 335/606/14-ц 2/335/640/2014
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бойка, при секретарі Крижко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Александрівська будівельна
корпорація», третя особа: Запорізьке
регіональне управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про стягнення
заборгованості за договором про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Александрівська
будівельна корпорація», третя особа:
Запорізьке регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
про стягнення заборгованості за
договором про інвестування в
будівництво (реконструкцію) житла №212/21
від 05.06.2008 року, відповідно до якого
просить суд, стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Александрівська будівельна
корпорація» на його користь
заборгованість за договором про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла №212/21 від 05.06.2008
року в загальному розмірі 569 253,04 грн.
В судове засідання позивач не з'явився,
однак надав до суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити їх в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, заперечень
на позовну заяву до суду не надали.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений, в тому числі і визнання
таким порядку ч.8 ст.76 ЦПК України, і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224
ЦПК України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів, без
проведення фіксації судового процесу.
З'ясувавши фактичні обставини, що мають
значення для справи, перевіривши їх
доказами з огляду на їх достатність та
взаємозв'язок, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, з
Судом встановлено, що 05.06.2008 року між
ОСОБА_2 та ТОВ «Александрівська
будівельна корпорація» був укладений
договір про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла №212/21.
27.10.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, був
укладений договір №312 про відступлення
права вимоги, відповідно до якого
ОСОБА_2 відступає на користь ОСОБА_1
право вимоги за договором про
інвестування. Також 27.10.2009 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір
№311 про переведення боргу, відповідно
до якого ОСОБА_2 переводить на ОСОБА_1
свій борг за договором про
Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 договору,
позивач приймав участь у фінансуванні
будівництва (реконструкції) житла (далі
- об'єкт) з метою отримання у власність
квартири. Його участь виражалася в
інвестуванні об'єкту шляхом внесення
Згідно п.3.1 договору про інвестування,
об'єктом інвестування виступала
трикімнатна квартира № 21 на 6-му
поверсі загальною площею 91,43 кв.м. у
житловому будинку, який мав
розташовуватися по вул.
Історичній/Алмазній, 73а/25 в м.
Відповідно до п.1 додаткової угоди №2
від 05.06.2009 року до договору про
інвестування передбачалося, що
плановим терміном введення в
експлуатацію об'єкту є 2-й квартал 2010
Згідно п.4.1 договору про інвестування
вартість квартири складала 460 354,00 грн.
Відповідно до п.4.4 договору про
інвестування, позивач, як інвестор, мав
здійснювати оплату вартості квартири
відповідно до графіку фінансування
будівництва(реконструкції) житла, який
є додатком №1 до договору.
Згідно п.5.2.1 договору, забудовник
зобов'язувався здійснити будівництво
(реконструкцію) об'єкту в якості
замовника/підрядника у відповідності з
плановим строком завершення робіт,
СНіП, державним стандартам, санітарним
і гігієнічним нормам та умовам,
визначеним договором.
Пунктом 5.2.4 договору передбачалося, що
у випадку порушення забудовником
строків введення в експлуатацію секції
будинку та/або передачі квартири,
встановлених п.3.2 договору, забудовник -
ТОВ «Александрівська будівельна
корпорація» мав сплатити позивачу пеню
в розмірі 0,5 відсотка вартості
невиконаних будівельно-монтажних
робіт по квартирі за кожний тиждень
Пунктом 5.2.7 договору передбачалося, що
забудовник зобов'язувався повернути
позивачу суму внесених інвестицій
(оплаченої вартості квартири) на
рахунок інвестора в банку-агенті у
місячний строк з дня отримання
повідомлення від інвестора про
розірвання договору.
Відповідно до п.8.4 договору, він може
припинити дію у разі невиконання або
неналежне виконання однією зі сторін
своїх зобов'язань за цим, при цьому одна
сторона попереджає іншу сторону про
розірвання цього договору за один
Відповідно до п.8.5 договору, в
будь-якому разі розірвання договору
суми внесених інвестицій повертаються
забудовником на рахунок інвестора в
банку агенті, у місячний строк з дня
отримання повідомлення про розірвання
цього договору від інвестора.
З метою належного виконання з боку
інвестора зобов'язань перед
відповідачем, 19.06.2008 року між ОСОБА_2 та
ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
(далі - Кредитний договір).
27 жовтня 2008 року між позивачем ОСОБА_2
та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
був укладений додатковий договір №1 до
кредитного договору, відповідно до
якого боржник в особі ОСОБА_2 був
замінений на позивача.
Таким чином, Позивач набув прав та
обов'язків боржника за кредитним
Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору
позивачу, відповідно до Положення про
порядок надання пільгових
довготермінових кредитів молодим
сім'ям та одиноким молодим громадянам
на будівництво (реконструкцію) і
придбання житла, затвердженого
Постановою КМУ «Про порядок надання
пільгових довготермінових кредитів
молодим сім'ям та одиноким молодим
громадянам на будівництво
(реконструкцію) і придбання житла» від
29.05.2001 року №584, надано ЗРУ ДСФУ
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» кредит у сумі 344
954,00 грн. (триста сорок чотири тисячі
дев'ятсот п'ятдесят чотири гривень),
строком повернення 100 кварталів з дати
укладення кредитного договору.
При цьому кредит надавався на
будівництво (реконструкцію)
трикімнатної квартири №21 на 6-му
поверсі загальною площею 91,43 кв.м. у
житловому будинку, який мав
розташовуватися по вул.
Історичній/Алмазній, 73а/25 в м.
Крім того, на підставі п.1.3. кредитного
договору позивач в подальшому
зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» зазначену суму
коштів в рахунок погашення кредиту.
20.06.2008 року на підставі вищевказаного
договору про інвестування на
будівництво вищенаведеної квартири з
рахунку ОСОБА_2 (права і обов'язки якого
за договором про інвестування, позивач
набув згідно договору №312 про
відступлення права вимоги) було
перераховано відповідачу 347 219,00 грн.
(триста сорок сім тисяч двісті
дев'ятнадцять гривень 00 коп).
29.11.2010 року з рахунку позивача на
підставі договору про інвестування
було перераховано відповідачу 102 342,00
грн. (сто дві тисячі триста сорок дві
Таким чином, позивачем було
перераховано відповідачу в рамках
договору про інвестування на
будівництво (реконструкцію)
трикімнатної квартири №21 на 6-му
поверсі загальною площею 91,43 кв.м. у
житловому будинку, який мав
розташовуватися по вул.
Історичній/Алмазній, 73а/25 в м. Запоріжжя
449 561,00 (чотириста сорок дев'ять тисяч
п'ятсот шістдесят одну гривню 00 коп.), що
підтверджується платіжними
Після чого, згідно графіку
фінансування будівництва
(реконструкції житла), що викладений в
додатку №1 до додаткової угоди №2 від 27
жовтня 2009 року до договору про
інвестування, позивачу залишилось
внести остаточний внесок в розмірі 10
793,00 грн. (десять тисяч сімсот дев'яносто
три гривні 00 коп.), який позивач мав
внести згідно п.4.3.2. договору про
інвестування протягом 10 днів після
отримання в БТІ технічного паспорту на
Таким чином, позивач виконав всі
обов'язки інвестора за договором про
інвестування, у відповідь відповідач
не виконав покладених на нього
зобов'язань, будинок на сьогоднішній
день не ввів експлуатацію, що
підтверджується листом інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області №7/8-419507
від 12.12.2013 року.
Керуючись пп.3 п.8.4. договору про
інвестування, у зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх обов'язків по
договору про інвестування, позивачем
була направлена на адресу відповідача
заява про розірвання договору. 18.12.2013
року відповідачем отримана заява від
позивача про розірвання договору, що
підтверджується доданою до позовної
заяви копією поштового повідомлення
Таким чином, з 18.01.2014 року відповідно до
пп. 3 п.8.4. договору про інвестування,
такий договір є розірваним, і керуючись
п.5.2.7. договору про інвестування, в
місячний термін після отримання заяви
про розірвання, тобто до 18.01.2014 року.
Відповідач мав повернути всі кошти
отримані ним в якості інвестицій за
договором про інвестування.
Однак відповідачем, в порушення умов
п.п. 5.2.4 та 5.2.7 договору сума коштів, яка
була отримана ним в якості інвестицій,
а також сума пені за порушення ним
строків введення в експлуатацію секції
будинку та передачі квартири не були
Загальна сума заборгованості складає
569 253,04 (п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч
двісті п'ятдесят три гривні 04 коп.), яка
розраховується наступним чином: 449 561,00
грн. - сума отримана відповідачем в
якості інвестицій та 119 692,04 грн. - пеня
за порушення відповідачем строків
введення в експлуатацію секції будинку
та передачі квартири (відповідно до п.1
додаткової угоди №2 до договору про
інвестування, плановий термін введення
в експлуатацію є 2-й квартал 2010 року,
тобто до 01.07.2010, договір припинив свою
дію 18.01.2014 року, тобто прострочення
складає більш як один рік, а відповідно
до ч.2. ст.258 Цивільного кодексу України,
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені),
таким чином, в даному випадку слід
застосувати строк прострочення в
розмірі 1 року, який складається з 52
тижнів, вартість невиконаних робіт
складає 460354,00 грн. х 0,5% = 2301,77 за кожен
тиждень прострочення. 2301,77 грн. х 52 = 119
Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено,
що боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою.
Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено,
що пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Враховуючи те, що ТОВ «Александрівська
будівельна корпорація», будівництво
квартири не здійснило, грошові кошти
отримані в якості інвестицій позивачу
не повернуті, пеня за несвоєчасне
введення в експлуатацію секції будинку
та передачу йому квартири, а також
несвоєчасне повернення грошових
коштів в якості інвестицій не сплачені,
суд вважає позовні вимоги позивача є
доведеними, та такими що підлягають
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224-226
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Александрівська
будівельна корпорація» на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла №212/21 від 05.06.2008
року у розмірі 569 253,04 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Александрівська
будівельна корпорація» на користь
Держави суму судового збору у розмірі 3
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання заяви про перегляд
рішення набирає законної сили в
загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання
скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня
його проголошення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.Ю.Бойко