АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва ШкорінаО.І., вирішуючи
питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 9 червня 2011 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 9 червня 2011
року задоволені позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 999 757, 06 грн.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 вересня 2012 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, з
пропуском десятиденного строку на
апеляційне оскарження, при цьому не
порушував питання про поновлення
такого строку.

Ухвалою судді судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва від 16 січня 2014 року
апелянту було надано строк - 30 днів з
дня отримання даної ухвали для подання
належним чином обґрунтованої заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження з зазначенням підстав для
поновлення строку.

Копію ухвали суду від 16 січня 2014 року
отримано ОСОБА_2 - 10 березня 2014 року /
а.с.148/.

11 квітня 2014 року від ОСОБА_2
надійшла заява, в якій просить
відстрочити йому сплату судового збору
до ухвалення судового рішення та
ставить питання про поновлення йому
строку на апеляційне оскарження в
зв'язку з отриманням копії рішення суду
лише 13 грудня 2013 року.

Враховуючи, що апелянтом не
наведено достатніх підстав та не
надано належних доказів щодо
неможливості сплати 1720 грн. 50 коп.
судового збору, вважаю, що законних
підстав для відстрочення сплати
такого немає.

Щодо твердження ОСОБА_2 про те, що
останній отримав копію ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2012 року про
залишення без задоволення його заяви
про перегляд заочного рішення лише 13
грудня 2013 року, то таке, вважаю за
необхідне не приймати до уваги, як
поважну підставу пропущення ОСОБА_2
строку на апеляційне оскарження
заочного рішення виходячи з такого.

В матеріалах справи міститься заява
відповідача від 29 жовтня 2012 року про
надання інформації по справі з доданою
до неї копією ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 вересня 2012
року про залишення без задоволення
заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення /а.с.119-121/, що суперечить
твердженню викладеному відповідачем в
апеляційній скарзі та заяві від 9
квітня 2014 року про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Інших підстав для поновлення строку
ОСОБА_2 не зазначає.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, якщо вказані
особою підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними.

За таких обставин у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 9 червня 2011 року у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя: