Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/125/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

18.02.2014 р.
смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідачки - адвокат
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні райсуду в
смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
вільному доступі до нежитлової
будівлі - павільйону, що знаходиться за
адресою в АДРЕСА_1 для проведення
працівниками органу БТІ технічних
обмірів даного приміщення, -

В С Т А Н О В
И В:

27.01.2014 р. позивач звернувся в
суд з указаним позовом, який
умотивовано так.

Позивач є власником ? частини
нежитлової будівлі-магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а відповідачка іншої ?
частини цієї ж будівлі в АДРЕСА_1. Це
нерухоме майно розподілено за
рішенням суду як спільно нажите
сторонами під час їх шлюбу. На
території земельної ділянки, де
знаходиться магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розміщена нежитлова будівля -
павільйон, який не враховано під час
розподілу майна по причині
відсутності правоустановчих
документів та реєстрації. Ключі від
павільйону знаходяться у
відповідачки, а тому позивач не може
зайти в приміщення. Для державної
реєстрації цього приміщення необхідно
згоду власників і провести обміри для
виготовлення технічного паспорту
об'єкта. 27.01.2014 р. позивач з працівниками
БТІ підійшов до павільйону, однак
позивачка його не впустила.
Позивачка також перешкоджає у
виконанні рішення суду щодо вільного
доступу до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
змусило позивача звернутись до
міліції, а також внести подання
відділом ДВС Міжгірського РУЮ.

Позивач вимоги підтримав.
Додатково пояснив, що має намір
звернутись до суду з позовом про
визнання права спільної сумісної
власності на павільйон та поділ цього
майна, а для цього йому необхідно
виготовити інвентарну справу в чому
перешкоджає відповідачка.

Відповідачка позов заперечила
повністю, а позицію обґрунтувала
таким. Павільйон, на який претендує
позивач, не належить їй, не будувався
під час спільного подружнього
проживання сторін, а збудований її
батьком і не відноситься до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розподілений між
сторонами як колишнє спільне майно
подружжя (сторін) в рівних частках.
Відповідачка заперечила вчинення
будь-яких перешкод позивачу щодо
вказаного майна і вважає позов
бездоказовим.

Третя особа без самостійних
вимог КП «Міжгірське БТІ» заявила про
нейтральну позицію в справі і
повідомила, що станом на 01.01.2013 р.
реєстрація права власності на
нежитлову будівлю - літній павільйон
не проводилась. У січні 2014 р. на
замовлення позивача було здійснено
виїзд на місце розташування
павільйону, однак із-за суперечки між
власниками провести обміри було
неможливо.

Оцінивши позиції сторін, подані
в справу докази, суд дійшов такого
висновку.

Із змісту позовних вимог видно, що
позивач має намір звернутись до суду
з визнанням права власності на об'єкт
нерухомого майна - павільйон в АДРЕСА_1.
Натомість позов про це позивач не
подав і його вимоги, по суті, є заявою
про забезпечення позову з метою подати
суду доказ. Такі вимоги передбачені
процедурою за ст.ст. 152 - 153 ЦПК України.

Позивач також не подав жодного
доказу щодо приналежності йому чи
відповідачці об'єкту нерухомого майна.

Отже, вимоги позивача не
доведені і не ґрунтуються на законі, а
тому підлягають відхиленню.

Судових витрат до стягнення чи
повернення не має.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову
відмовити повністю.

Копію рішення надіслати для
відома в КП «Міжгірське БТІ».

Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом десяти днів з дня
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення набирає законної сили
згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка