АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1828/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі
Сливка А.В.,

за участю:

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відмову від позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про відшкодування майнової та
моральної шкоди внаслідок пожежі та за
зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування
майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просили:
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ОСОБА_5 1000000 грн. збитків та 3000000
грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3
90287 грн. 35 коп. збитків та 40000 моральної
шкоди та на користь ОСОБА_4 175567 грн. 92
коп. збитків та 40000 моральної шкоди,
завданої внаслідок пожежі, яка сталася
19.05.2013 в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
вказували, що відповідачі, будучи
власниками квартири АДРЕСА_1, не
забезпечили належного улаштування,
утримання та експлуатації електричної
мережі, внаслідок чого були допущені
аварійні режими роботи в
електромережі, і, як наслідок, пожежа. В
результаті пожежі було пошкоджене
належне позивачу ОСОБА_5 майно, який є
наймачем квартири АДРЕСА_1, а майно
позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було
пошкоджене внаслідок залиття при
тушінні пожежі.

Під час розгляду справи відповідачі
пред'явили зустрічний позов, в якому
просили стягнути з ОСОБА_5 749662 грн.
майнової шкоди, завданої внаслідок
пожежі. В обґрунтування заявлених
зустрічних вимог вказували, що в
порушення вимог п. 4.2 Договору № 3003
найму житла, наймач ОСОБА_5 не повідомив
наймодавців - відповідачів про
несправності в електромережі,
внаслідок яких сталася пожежа, в
результаті якої пошкоджена належна
відповідачам квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 02.12.2013 позов ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задоволено частково:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 20000 грн.
моральної шкоди;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 3000 грн.
моральної шкоди та 90287 грн. 35 коп.
майнової шкоди;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 5000 грн.
моральної шкоди та 175567 грн. 92 коп.
майнової шкоди;

- стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_5 по 76 грн. 47 коп. судового
збору з кожного;

- стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_3 по 317 грн. 62 коп. судового
збору з кожного;

- стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_4 по 601 грн. 89 коп. судового
збору з кожного;

- відмовлено в задоволені позовних
вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про відшкодування майнової шкоди;

- відмовлено в задоволені зустрічних
позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до ОСОБА_5 про відшкодування майнової
шкоди.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_7 - ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні первісного
позову та повністю задовольнити
зустрічний позов. Вважає, що суд першої
інстанції: не забезпечив
основоположних принципів цивільного
судочинства, зокрема принципу
змагальності сторін, який закріплений
ст. 10 ЦПК України; порушив вимоги ст.ст.
147, 212 ЦПК України щодо всебічного,
повного, об'єктивного та
безпосереднього дослідження наявних у
справі доказів; порушив ст. 1166 ЦК
України, Закон України «Про пожежну
безпеку», Правила пожежної безпеки в
Україні, затверджені наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 № 126.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від
19.12.2013 відкрито апеляційне провадження
та призначено справу до розгляду.

04.04.2014 до Апеляційного суду м. Києва
надійшли заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відмову від позову та закриття
провадження у справі в частині їх
позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідачів проти задоволення заяв не
заперечував.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Колегія суддів визнала
за можливе розглянути заяви за
відсутності осіб, що не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду заяв про відмову від позову.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
думку представника відповідачів,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заяви
про відмову від позову підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитись від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
визначено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

При цьому, слід наголосити, що у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

За таких підстав, коли позивачі,
користуючись своїм правом,
відмовляються від позову і така
відмова не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, колегія суддів
вважає, що слід прийняти відмову
позивачів від позову та закрити
провадження у справі в частині їх
позовних вимог, а також, у
відповідності з вимогами ч. 1 ст. 310 ЦПК
України, скасувати постановлене у
справі судове рішення в частині
вирішення позовних вимог позивачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
31, 174, 205, 218, 306, 310, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову від
позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди внаслідок пожежі.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 2 грудня 2013 року в частині
вирішення позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а саме: стягнення солідарно з
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди та 90287
грн. 35 коп. майнової шкоди; стягнення
солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди
та 175567 грн. 92 коп. майнової шкоди;
стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_3 по 317 грн. 62 коп. судового
збору з кожного; стягнення з ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 по 601
грн. 89 коп. судового збору з кожного -
скасувати.

Провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди внаслідок пожежі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді