overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8132/13-ц
Провадження № 2-с/185/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Шаповалова І. С., при секретарі -Булдаковій К.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В
И В:

12 вересня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 3736, 25 грн. з ОСОБА_1 за заявою
Комунального підприємства
"Павлоградводоканал". 18 березня 2014 року до суду надійшла заява від боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Вивчивши доводи наведені в заяві про скасування судового наказу, а також надані пояснення в судовому засіданні, суд вважає що заява підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, від 12 вересня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3736,25 грн. за заявою Комунального підприємства "Павлоградводоканал".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 712/4027/14-ц
Провадження № 2-н/712/349/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "Черкаська ТЕЦ" 18. 03. 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, наявність боргу, що перевищує термін позовної давності, відсутність даних про осіб зареєстрованих в помешканні - з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового ору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми цього збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ "Черкаська ТЕЦ" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3870/14-ц

провадження № 2/521/3870/14

04 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 591/2189/14-ц
Провадження № 2-н/591/408/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 07 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Комунального підприємства Сумської міської ради
«Електроавтотранс» заборгованості по
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України 1. Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради
«Електроавтотранс», юридична адреса: м.
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код 03328540 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за період з січень, лютий 2014 року в сумі 1826 2. Стягнути з Комунального підприємства
Сумської міської ради
«Електроавтотранс», юридична адреса: м.
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код 03328540 отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської
ГУ ДКСУ у Сумській області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: Зарічний районний збір в сумі 121 грн.80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 202/4249/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 177
«Трубник-3»», третя особа - Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 177
«Трубник-3»», третя особа - Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2/593/192/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 березня 2014 року на 10 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Справа № 181/337/14-ц
Провадження № 2/181/154/14
У х в а л а

"03" квітня 2014 р. смт.Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та головного управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та головного управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про скасування реєстрації.

Встановлено, що позовна заява не відповідає письмовій формі, як того вимагає положення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України. Зауважую, що місце проживання або місце знаходження відповідача
ОСОБА_2 вказано неповно (відсутня вулиця та номер будинку).

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та головного управління Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про скасування реєстрації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач виконає вимоги з дотримання строків, то позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 333/3416/14-ц
Провадження № 2-н/333/935/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5128,78 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5128,78 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 21.05.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3416/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5128,78 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської громадської організації
«Садівницьке об'єднання «Озерне», треті особи - Голова правління Сумської міської громадської організації
«Садівницьке об'єднання «Озерне»
Єременко Віра Мустафівна, ПАТ
«Сумиобленерго», Сумська обласна спілка садівників і городників про усунення перешкод користування електроенергією та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового засідання на 04.06.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Витребувати з Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне» копію Статуту з протоколами загальних зборів садівничого товариства «Мебельщик-1», на яких обирались делегати на
Конференцію Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне», і який був чинним у 2013 році, банківські реквізити рахунку
СМГО «Садівницьке об'єднання «Озерне» у 2013 р. та в 2014 p., а також копію договору на постачання електроенергії з ПАТ
«Сумиобленерго», з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 712/1214/14-ц
Провадження № 2/712/876/14 про відкриття провадження у справі 17 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.00 год. 06 березня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 697/384/14-ц
№ пров. 2/697/179/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Канівавтотранс» про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди внаслідок порушення прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 294 ЦПК
України, ст. 908, 910,911, 920 ЦК України,
Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Канівавтотранс» про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди внаслідок порушення прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
«Канівавтотранс» /19000, м. Канів, вул.
Енергетиків, 36, р/р 2689, МФО 354507, код банку 02767056 Черкаське ОУВАТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. код НОМЕР_1, матеріальну шкоду в сумі 44 грн. 04 коп., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та судові витрати понесені на правову допомогу в сумі 615 грн..

Стягнути з Приватного підприємства
«Канівавтотранс» /19000, м. Канів, вул.
Енергетиків, 36, р/р 2689, МФО 354507, код банку 02767056 Черкаське ОУВАТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_2 матеріальну шкоду в сумі 44 грн. 04 коп., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн..

Стягнути з Приватного підприємства
«Канівавтотранс» /19000, м. Канів, вул.
Енергетиків, 36, р/р 2689, МФО 354507, код банку 02767056 ФЧеркаське ОУВАТ «Ощадбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 99 грн. 88 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О . М . Льон
Справа № 185/2128/14-ц
Провадження № 2/185/1319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 14 березня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 703/1787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1, недієздатною,

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка перебуває в
Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням на державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Оскільки у справі є достатньо даних про розлад психічного здоров'я ОСОБА_1, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239 ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1, недієздатною.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Шелепухи, Черкаського району, Черкаської області, жителька
АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Смілянського психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, доставити
ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам матеріали цивільної справи та медичні документи на ОСОБА_1

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Л. Г. Харченко