Справа № 303/2300/14-ц
№ 4-с/303/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Фозекош І.І, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево скаргу Мукачівського
учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих на
постанову міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про арешт коштів
боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця,
яку мотивує тим, що головним державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Гонак М.М. при примусовому виконанні
судового наказу № 2н/303/57/14, виданого
22.01.2014 року Мукачівським міськрайонним
судом про стягнення з Мукачівського
УВС «УТОС» на користь ОСОБА_2 суми боргу
в розмірі 42 703,72 грн, було винесено 11.03.2014
року постанову про арешт коштів
боржника, якою наклав арешт на кошти, що
містяться на рахунку НОМЕР_1 в ВЗРУ № 15
АТ «Банку «Фінанси та Кредит», МФО 325923,
яку заявник вважає неправомірною, так
як державний виконавець, всупереч
законам, не надіслав дану постанову про
арешт коштів боржника від 11.03.2014 року.
Про наявність даної постанови заявник
дізнався лише 02 квітня 2014 року, коли
директор звернувся в банк для
перерахування податку в місцевий
бюджет. Таким чином, арешт основного
рахунку підприємства повністю блокує
роботу, призводить до затримки виплати
заробітної плати працівникам,
розрахунків з бюджетом та інших
загальнообов'язкових платежів,
нарахування пені та недоїмки та інших
негативно соціально-економічних
факторів.

Представник заяника в судове
засідання не з'явився, про час місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, подав заяву про розгляд справи у
його вдсутності.

Головний державний виконавець
міського відділу ДВС в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, подав суду заяву про розгляду
справи у його відсутності, вирішення
справи залишв на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
матеріли виконавчого провадження №
526/13, приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено,
що Мукачівським міськрайонним судом
22.01.2014 року видано судовий наказ №
2н/303/57/14 про стягнення з Мукачівського
УВП «УТОС» на користь ОСОБА_2 суми боргу
в розмірі 42 703,72 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, -
і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є
елементом справедливого судового
розгляду, передбаченого статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Згідно із ч.1, 2 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України; примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Відповідно до статей 1, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів. Державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії

Відповідно до постанови
головного державного виконавця
міського відділу ДВС Мукачівського
МРУЮ Гонак М.М. від 24.02.2014 року було
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню вищевказаного
судового наказу та надано боржнику
строк для добровільного виконання до
03.03.2014 року.

Хоч в матеріалах виконавчого
провадження і міститься супровідний
лист про направлення копії цієї
постанови боржнику, однак відсутне
підтвердження про отримання її ним.

Крім того, про те, що боржнику не
було відомо про вищезазначену
постанову свідчить і ухвала
Мукачівського міськрайонного суду від
24 березня 2014 року, згідно якої було
прийнято до розгляду заяву
Мукачівського УВП «УТОС» про
скасування скасування судового наказу.

11.03.2014 року головним державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Гонак М.М. винесено постанову про арешт
коштів боржника, якою наклад арешт на
кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в
ВЗРУ № 15 АТ «Банку «Фінанси та Кредит»,
МФО 325923.

В матеріалах виконавчого
провадження також само не міститься
доказу про отримання боржником копії
даної постанови.

З урахуванням того, що постанова
державного виконавця про накладення
арешту може бути оскаржена в
десятиденний строк з моменту її
одержання, а боржник про існування
постанови від 11.03.2014 року дізнався лише
02.04.2014 року, суд приходить до висновку,
що скаржник не пропустив строк
звернення до суду зі скаргою і тому він
не підлягає поновленню.

За змістом ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право накладати арешт
на кошти та інші цінності боржника,
що знаходяться на рахунках, вкладах
та на зберіганні у банках чи інших
фінансових установах.

Однак урахуванням того, що боржник не
був повідомлений про відкриття
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим не мав можливості добровільно
виконати рішення суду, то дії
державного виконавця щодо накладення
арешту на кошти боржника, що
знаходяться на рахунку, є передчасними,
а постанова про накладення арешту на
кошти порушує права боржника.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд зобов'язує державного виконавця
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
повнолює його порушені права чи
свободи.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 60, 209, 210, 212, 293, 386, 387 ЦПК України,
ст.ст. 1,2,5,25,52 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Мукачівського
учбово-виробничого підприємства
Українського товарства сліпих
задоволити частково.

Скасувати постанову головного
державного виконавця міського відділу
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Гонак М.М. про арешт
коштів боржника від 11.03.2014 року.

На ухвалу може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд
протягом пґяти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 223 ЦПК
України.

Головуюча

О.В.Гутій