АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5601 /2014
інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участю осіб:
представника заявника СавченкоГ.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за заявою Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» про
внесення поправок до судового наказу
від 09 лютого 2012 року у справі за заявою
Комунального підприємства «Управління
житлового господарства» Дарницького
району м. Києва про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по
оплаті житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_3;

за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва»

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 05.02.2014 року КП «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва» відмовлено у задоволенні
заяви про внесення поправок до
судового наказу від 09 лютого 2012 року у
справі за заявою Комунального
підприємства «Управління житлового
господарства» Дарницького району м.
Києва про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по оплаті
житлово - комунальних послуг з ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду, КП
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва» подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою зобов'язати суд першої інстанції
витребувати необхідні відомості та
зазначити їх у судовому наказі від
09.02.2012 року, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
постановленої ухвали, порушення судом
норм процесуального права.
Підприємство зазначило, що судовий
наказ, до якого підприємство просило
суд внести доповнення набрав законної
сили лише 03.05.2013 року і може бути
пред'явленим до виконання до 03.05.2014
року, а тому висновок суду про те, що
закінчився строк пред'явлення судового
наказу до виконання та відсутні
підстави до внесення до нього
доповнень є помилковим. Отже, ухвала
суду від 05.02.2014 року є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представник заявника Савченко Г.М.
підтримала апеляційну скаргу,
посилаючись на доводи викладені в ній.
Боржник за судовим наказом - ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлявся.
Колегія суддів дійшла висновку про те,
що неявка ОСОБА_3 в судове засідання не
унеможливлює встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
розглянула справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Так, відмовляючи КП «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва» у внесенні до судового
наказу доповнень, а саме номеру
ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що закінчився строк пред'явлення
судового наказу до виконання, а
відповідно не має значення зміст
даного судового наказу.

Але, погодитись з такими
висновками суду першої інстанції
неможливо, оскільки вони суперечать
нормам процесуального права та
матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, судовим наказом від 09 лютого 2012
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП
«УЖГ»Дарницького району м. Києва 17328,10
грн. заборгованості за спожиті житлово
- комунальні послуги. Зазначений
судовий наказ не виконаний, він не
містить в собі ідентифікаційного
номеру або паспортних даних ОСОБА_3

Згідно з пунктом 23 Постанови № 14
ВССУ від 23 грудня 2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» відповідно до
положень статей 219-221 ЦПК суд має право,
не змінюючи суті виданого судового
наказу, вирішити питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок, видати додатковий судовий
наказ чи роз'яснити його. Крім того, на
судові накази поширюються положення
статей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо
вирішення процесуальних питань,
пов'язаних із виконанням судового
наказу. Зазначені процесуальні питання
вирішуються в порядку, визначеному
цими статтями.

В заяві від 24.12.2013 року
Підприємство просило суд витребувати з
ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів
у м. Києві дані про присвоєння
ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 та
постановити ухвалу, якою доповнити
зміст судового наказу даними про
ідентифікаційний номер або паспортні
дані божника ОСОБА_3, посилаючись на те,
що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»
судовий наказ повинен містити у собі
дані відомості.

За таких обставин, суд першої
інстанції зобов'язаний був вирішити
дані питання по суті, незалежно від
того, чи пропущено Підприємством строк
пред'явлення судового наказу до
виконання, чи не пропущено, оскільки
зазначена обставина не впливає на
розгляд по суті даного питання.

У випадку пропуску строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання особа має право ставити
питання про поновлення даного строку.

Отже, не вирішивши питання про
витребування відомостей та відмовивши
Підприємству у задоволенні заяви,
судом порушено порядок встановлений
для вирішення питання щодо внесення
доповнень (відомостей про особу
боржника) до судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Колегія суддів, відповідно до
вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасовує
оскаржувану ухвалу і передає питання
щодо витребування відомостей та
внесення додаткової інформації про
особу боржника до судового наказу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
чим частково задовольняє апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва»

Наведені вище порушення судом
першої інстанції норм процесуального
правасвідчать про те, що суд порушив
порядок встановлений законом для
вирішення питання про внесення
доповнень до судового наказу, що є
підставою для передачі питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва»
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 05 лютого2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: