Справа № 459/6314/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області в
складі: головуючого судді Грабовського
В.В., з участю секретаря судового
засідання Савіцької Б.Б., позивача за
первісним позовом ОСОБА_1,
представників позивача: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третьої особи на стороні
позивача: ОСОБА_4, розглянувши питання
про забезпечення позову за заявою
представника позивача - ОСОБА_2 у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, з участю третьої особи: ОСОБА_4,
про визнання недійсними окремих частин
договору та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у здійсненні права власності та зняття
з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року позивач за первісним
позовом звернувся до суду з позовом, у
якому просить визнати обдарованою
згідно договору дарування від 20.08.2004
року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_6, ОСОБА_4 та визнати
останню власником квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача за
первісним позовом - ОСОБА_2, допущена до
участі у справі згідно з ухвалою суду
від 25.02.2014 року, подала заяву про
забезпечення позову, у якій просить
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
заборонивши ОСОБА_5 вчиняти будь-які
дії щодо цієї квартири. В обґрунтування
заяви послалась на те, що під час
складання договору дарування ОСОБА_5
запевняв позивача, що переоформить
договір дарування на ОСОБА_4, однак
даного зобов'язання не виконав. При
цьому вказує, що відповідач постійно
погрожує позивачу, що виселить
останнього зі спірної квартири, тому є
усі підстави вважати, що останній може
відчужити оспорювану квартиру.

Позивач та його представники в
судовому засіданні заяву про
забезпечення позову підтримали та
пояснили, що відповідач неодноразово
висловлював намір відчужити спірну
квартиру та виселити позивача.

Третя особа на стороні позивача
проти забезпечення позову не
заперечила.

Відповідач та його представник у
судове засідання не з'явилися.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі та з'явилися у судове
засідання, з'ясувавши обставини справи,
суд дійшов висновку про часткове
задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається у день її надходження
без повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії судового розгляду
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України).

Установлено, що відповідно до
витягу про державну реєстрацію прав КП
ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 26.12.2012
року ОСОБА_5 є власником квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договору міни квартир,
посвідченого 08.06.2006 року державним
нотаріусом Червоноградської державної
нотаріальної контори Стеців М.Р.

Як свідчать матеріали справи,
зокрема, положення зустрічної позовної
заяви, пояснення позивача, відповідач
має намір відчужити спірну квартиру до
розгляду зазначеної справи, що може
призвести до утруднення виконання
можливого судового рішення про
задоволення первісного позову, а тому
суд вважає, що наявні підстави для
вжиття заходів забезпечення позову
лише шляхом накладення арешту на
спірну квартиру.

Отже, заява у цій частині підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги про заборону вчиняти
будь-які інші дії щодо спірної
квартири, як про це просить заявник,
крім її відчуження, то останнім не
подано доказів наявності підстав для
застосування такого виду забезпечення
позову, тому у решті вимоги про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити частково.

До набрання рішенням суду
законної сили накласти арешт на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для
відома відповідачеві та його
представнику, а для виконання - Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського міського управління
юстиції Львівської області.

Ухвалу допустити до негайного
виконання.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а особами, які не
були присутні при її проголошенні, -
протягом цього ж строку з дня отримання
її копії.

Суддя:
В. В. Грабовський