overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/525/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором 30 894.39 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту.

Представник позивача Попович С.М. в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, подав письмову заяву про розгляд позову у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи оголошенням в газеті «Вільне слово» № 23 від 27.03.2014 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

3.05.2006 року між сторонами укладений договір кредиту, про що свідчить заява відповідача, Умови і правила надання банківських послуг, за яким відповідач отримав в кредит 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак не дотримується графіка погашення кредиту, вказаного в договорі, остання виплата по відсоткам відбулась 17.10.2013 р. із значною перервою в розрахунках з банком, що дає право банку, відповідно до договору, вимагати дострокового погашення кредиту в гривнях в розмірі 30 894.39 грн. із сплатою процентів за користування кредитом і штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг.

При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 526,527, 530, 1050,1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» 30 894 грн. 39 коп. за кредитним договором та 308 грн. 94 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 616/237/14-ц
Провадження № 2-н/616/4/14 районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
" 10" квітня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз», видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий боржника - ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" в особі Куп'янської філії
ПАТ «Харківгаз» (надалі - Стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 863 грн. 87 коп., яку перерахувати на поточний рахунок
«Харківгаз», та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., який перерахувати
КБ «Надра», МФО 380764, код ЄДРПОУ отримувача 24281133, отримувач Куп'янська філія ПАТ «Харківгаз».
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що згідно договору № 713 від 25 грудня 2012 року, тривалий час стягувач надавав боржнику ОСОБА_1 послуги із газопостачання.
Узяті на себе зобов'язання стягувач виконував своєчасно, у свою чергу боржник узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, допустивши за період з грудня 2011 року по березень 2014 року заборгованість в сумі 507 грн. 40
На підставі ст.ст. 3, 96-98, 102 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 610, 612 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року, типового договору № 713, стягувач просить видати судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 не сплачує грошові кошти за надані йому послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103,104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янської філії ПАТ
Леніна, 108 Харківська область, код
МФО 351834, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 507 грн. 40 коп., яку перерахувати на поточний рахунок
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янської філії ПАТ
Леніна, 108 Харківська область, код
МФО 351834, 121 грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви, який перерахувати на
«Надра», МФО 380764, код ЄДРПОУ отримувача 24281133, отримувач Куп'янська філія ПАТ
Копію судового наказу надіслати
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області:
Справа № 645/1574/14
Провадження №2/645/953/14
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.04.2008р. у сумі 792447,92грн., з яких по тілу кредиту в сумі 21321,02 дол.США, що за курсом станом на 31.01.2014р. складає 170418,91грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 77821,72 дол. США, що за курсом станом на 31.01.2014р. складає 622029,01грн.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Товариству з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» сплачений судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1082 від 11.02.2014 року, платник
ТОВ «ОТП Факторинг Україна, код 36789421, банк платника АТ «ОТП Банк», код банку 300528, дебет рах. № 3333, отримувач:
УДКСУ у Фрунзенському районі м.
Харкова, код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ; у Харківській області, код банку 851011, кредит рах. № 001 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/2114/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Алтухова О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацькій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24.04.2013 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

в с т а н о в и в:

24.04.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9983,08 гривень, а також судові витрати у сумі 114,70 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. У своїй заяві посилався на те, що в квартирі АДРЕСА_1 боржник не мешкав з 2010 року, оскільки знаходився в містах позбавлення волі. Його брат звертався до Фрунзенської філії КП
«Харківські теплові мережі» з відповідною заявою,щодо нарахування за підігрів води на одну особу, у зв'язку з не проживанням однієї особи. Проте , з данних КП «Харківські теплові мережі» нарахувань вбачається, що нарахування за підігрів води проводились на дві особи, що не відповідає дійсності.

У судове засідання боржники та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 24.04.2013 року виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9983,08 гривень, а також судові витрати у сумі 114,70 грн.

Роз'яснити його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/1258/14-ц
Провадження № 2-н/636/227/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка,
Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Чугуїввода», юридична адреса: Харківська область м. Чугуїв,
ПАТ КБ «Правекс-банк» м. Київ, МФО 380838, надані послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 28 лютого 2014 року в сумі 760 (сімсот шістдесят) грн. 17 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять
«Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 0707/4348/2012
У Х В А Л А

про виправлення описок у виконавчому листі

11 квітня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово: головуючого - судді
Іваницького
Р.С., при секретарі Чудіній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу та поновлення на роботі, мотивуючи тим, що у виконавчому листі зроблено описку, а саме не вірно вказано дату видачі виконавчого листа, вказано « 24 січня 2014 року» а має бути « 25 січня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідженням заяви та матеріалів цивільної справи, встановлено, що
Мукачівським міськрайонним судом розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства
України про скасування наказу та поновлення на роботі. 25 січня 2014 року по даній справі ухвалено рішення, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено та дане рішення набуло законної сили
Вище зазначене рішення підлягає негайному виконанню (а.с.143-147). Під час оформлення та видачі виконавчого листа зазначено дату видачі виконавчого листа 24 січня 2014 року.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом та частини 3 цієї статті, встановлено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з вище встановленого під час оформлення і видачі виконавчого листа помилково вказано дату видачі, отже заява є підставною і підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі по справі № 0707/4348/2012, 2/303/454/14 за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу та поновлення на роботі, а саме в даті його видачі з « 24 січня 2014 року» на « 25 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р. Іваницький
Справа № 304/541/14-ц
Провадження № 2/304/218/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 12 травня 1990 року вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який рішенням Перечинського районного суду від 17 січня 2012 року розірвано. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Починаючи з 2006 року відповідач не виявляє бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не переймається здобуттям нею освіти. Крім цього, не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, а аліменти, які стягується з нього за рішенням суду, сплачені ним частково. Оскільки зазначені дії відповідача свідчать про те, що він самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків відносно доньки ОСОБА_3, тому просить позов задовольнити.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ч. 1 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території
Перечинського району, тому позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Амарович В. П.
Номер провадження 2/754/3461/14
Справа № 754/5711/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК
України при поданні позовної заяви ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом

підлягає відкриттю з призначенням по справі попереднього судового засідання.

Зокрема, згідно з ч. ч.1,3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, саме в окремій заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК
України).

У поданій до суду позовній заяві заявник не оплачує належним чином судовий здір, не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує за ким зареєстроване право власності на майно, на яке він просить накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст. ст. 122, 151 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 год. "19" травня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті).

До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Відмовити в задоволенні вимоги про забезпечення позову під час відкриття провадження в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон