Справа №401/4760/13-ц
провадженя № 2/401/54/14
судового засідання
07 квітня 2014року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарях
Коваленко О.В. та Герко Т.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, терті особи:
приватний нотаріус Світловодського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Світловодського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсним довіреності та
договору дарування недійсними,-
Позивачі звернулись до суду з
вищезазначеним позовом і просять
постановити рішення яким визнати
недійсними: довіреність від 15.02.2013
року,що зареєстрована в реєстрі №170 ,
довіритель ОСОБА_7,довірена особа
ОСОБА_4 та договір дарування від 05.03.2013
року ,що зареєстрований в реєстрі за
№152,між ОСОБА_4,що діяла від імені
ОСОБА_7, та ОСОБА_3.
Відповідачі та треті особи проти
задоволення вказаного позову,вважають
його необґрунтованим,незаконним та
таким,що не відповідає фактичним
обставинам справи.
Представником позивачів адвокатом
ОСОБА_8 подано до суду письмову заяву
про призначення судової
почеркознавчої експертизи по даній
справі. Свої вимоги він обґрунтовує
тим,що рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків,не
може доводитися свідченням свідків не
лише заперечення факту вчинення
провочину або оспорюваних окремих
його частин,а й факт його вчинення( абз.2
ч.1 ст.218 ЦПК України). З огляду на
обставини справи що склалися,він
вважає,що виключним доказом на
підтвердження обставин,що
обґрунтовують позовні вимоги,може бути
лише висновок експерта. Тому він і
вважає за необхідне звернутися до суду
з новою заявою про призначення
експертизи,оскільки є сумніви,що
підпис ОСОБА_7 на вищезазначеній
довіреності є його автентичним
підписом. На вирішення судової
почеркознавчої експертизи просить
поставити слідуючи питання: 1.Чи
виконано підпис від імені ОСОБА_7 на
екземплярі довіреності №170 від 15.02.2013
року,що залишився у справах
нотаріуса-самим ОСОБА_7, або іншою
2.Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_7 на довіреності №170 від 15.02.2013
року на екземплярі,що був наданий
довіреній особі ОСОБА_4-самим
ОСОБА_7,або іншою особою?
3.Чи відповідає підпис в
довіреності на екземплярі,що залишився
у справах нотаріуса,- дати,коли вона
4. Чи відповідає підпис в
довіреності на екземплярі,що був
наданий довіреній особі ОСОБА_4 ,-
дати,коли вона була підписана?
5.Чи перебувала особа,яка виконала
підпис від імені ОСОБА_7 на довіреності
№170 від 15.02. 2013 року,що залишився у
справах нотаріуса,у незвичайному
6.Чи перебувала особа,яка виконала
підпис від імені ОСОБА_7 на довіреності
№170 від 15.02.2013 року,на екземплярі
довіреності №170 від 15.02.2013 року ,що був
наданий довіреній особі ОСОБА_4- у
Зазначену експертизу представник
позивачів просить доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз
ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса.
В судовому засіданні
представник позивачів ОСОБА_8 повністю
підтримав свою заяву. Підтримала
доводи вищезазначеної заяви і
представник позивачів ОСОБА_10
Відповідач ОСОБА_3 проти
задоволення заяви про призначення по
даній справі судової почеркознавчої
сторін,перевіривши матеріали справи
суд приходить до наступного.
Представники позивачів раніше
звертались до суду з заявою про
призначення судової почеркознавчої
експертизи. Ухвалою суду від 01.2014 року
було відмовлено в призначенні по даній
справі судової почеркознавчої
Повторно з тих же самих підстав,що
заявлені були і раніше представник
позивачів ОСОБА_8 просить призначити по
справі судову почеркознавчу
експертизу. При цьому нових
обставин,питань і підстав для
призначення експертизи не наводить.
Суд вважає,що в задоволенні
заяви про призначення судової
почеркознавчої експертизи слід
відмовити,оскільки вказані
обґрунтування вже були предметом
судового дослідження в судовому
засіданні 01.04.2014 року по даній справі.
Виходячи з вищезазначеного
та керуючись 60, ст.212, 168,143 ЦПК України,
суд,-
Відмовити представникам
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвокату
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в призначенні по
даній справі судової почеркознавчої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.М.Гонтаренко

07.04.2014