overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4969/14-ц
Провадження № 2-н/712/484/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 615,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 544,91 грн., яка існувала у відповідача станом на січень 2011 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
Справа № 434/1971/12
Провадження 6/190/17/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява першого заступника начальника
Криворізької північної ОДПІ, в якій просять поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2/434/575/12 виданого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 11.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору на користь держави.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

В той же час заявником в заяві не зазначено зацікавлених осіб, інтересів яких стосується заява, зокрема ім'я
(найменування) боржника за виконавчим провадженням, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що унеможливлює вирішити питання про повідомлення та виклик сторін в судове засідання.

Крім того до заяви не додані її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недолік, а саме - зазначити зацікавлених осіб, надати суду копії заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості учасників розгляду справи.

Керуючись ст. 121, 371 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п'ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 703/1502/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_2 має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не утримує сина, опікун дитини ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
В судовому засідання сторони не з'явились, в направленій до суду заяві позивачка просила розглянути справу у
Позов підлягає до задоволення з таких
Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Смілянського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав щодо сина ОСОБА_4
Згідно з витягом з рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області № 530 від 29 липня 2002 року ОСОБА_1 призначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_4
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 225, 226 ЦПК
Позов задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 березня 2014 року і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи

апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 712/4532/14-ц
Провадження № 2-н/712/466/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 4506,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 3818,10 грн., яка існувала у відповідача станом на жовтень 2011 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
Справа № 190/550/14-ц
Провадження 2/190/315/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування П'ятихатської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Разом з тим, позивачем при подачі позовної заяви не зазначено місце проживання або місце перебування відповідача ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання або місце перебування), що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120
ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте в порушення зазначених вимог позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї для вручення відповідачу.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме зазначити місце проживання або перебування відповідача, надати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для врученню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування
П'ятихатської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п'ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 725/2137/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

17 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 196/399/14-ц
№ провадження 2/196/341/2014
УХВАЛА

17 квітня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайран", про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Згідно заявлених та уточнених раніше позовних вимог позивач ОСОБА_3 просить визнати договір купівлі-продажу будівлі магазину по
АДРЕСА_1 ВМХ 016966 від 20.07.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №1373 між
ОСОБА_4 і ОСОБА_1 недійсним, фіктивним, як таким, що вчинено його без наміру створення правових наслідків відчуження права власності, а з метою ухилення від можливого звернення стягнення на це майно у разі задоволення судом позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 грошового боргу у відповідності з приписами ст. 234,236 ЦК
України та вчиненого після ухвали суду про н6акладення арешту на спірне вищевказане приміщення магазину у відповідності з приписами ст. 215 ЦК
України на ст.ст. 152, 153 ЦПК України з моменту укладення договору. Також просить витрати по справі покласти на відповідача.

На розгляд судової справи позивач повторно не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій просить дану справу, призначену до розгляду 17.04.2014 року на 9.00 год. перенести на іншу дату, оскільки на даний час перебуває на амбулаторному лікуванні, про що надасть довідку на слідуюче судове засідання. Заявив, що підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої осби до суду не прибули, про причини своєї неявки суду не повідомили. Вказані особи належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5, заперечив проти задоволення позовних вимог. Не заперечував проти відкладення справи на іншу дату.

Суд приходить до висновку, що причини неявки позивача до суду є поважними, а тому розгляд справи повинен бути відкладений відповідно до приписів ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи, призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні 30 квітня 2014 року 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6483,27грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача. До позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви її підписано представником ПАТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_2.

До позовної заяви додана довіреність на ім.»я ОСОБА_2, яка підписана головою ради директорів -
ОСОБА_3.

Відповідно до ст..42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Документів, які б підтверджували, що головою ради директорів станом на день видачі довіреності (станом на 12.12.2011 року) дійсно була ОСОБА_3, до позовної заяви не додано.

Тому представнику позивача слід надати суду документ, який підтверджує повноваження голови ради директорів -
ОСОБА_3.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз"яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

О.В.Здоровиця

05.03.2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "17" квітня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
Донецька область, м. Добропілля, вул.
Луганського, 2а, поточний рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, до боржника ОСОБА_1, який мешкає за про видачу судового наказу про суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 763,23 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 67-68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь стягувача - Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ, - суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 763,23 (сімсот шістдесят три 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - на користь стягувача - Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
«Промінвестбанк», МФО 300012, - судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1. 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя