overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6084/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року було виправлено описку у тексті судового рішення від 27 червня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтами при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянтам слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянтам строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3699/2014
Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Заліської Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва 10 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2012 року Дніпровським районним судом. Києва був виданий виконавчий лист який знаходився на виконанні у відділі ДВС з 31.05.2012 року. Виконавче провадження було завершено 28.11.2012 року на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» та ст. ст. 17, 18, 19, 20, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника відділу ДВС Химичем О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, оскільки відповідно до ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва 10 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5932/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» про визнання частково недійсним договору доручення, припинення дії яка порушує право.

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року у задоволенні позову було відмолено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

25 березня 2014 року (а.с. 61-71) представник позивача подала до суду апеляційну скаргу на рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що пропустила процесуальний строк з поважних причин - через несвоєчасне отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 9 травня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5980/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини
Володимирівни на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_4.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року було відмовлено у задоволенні подання по вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду головний державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачова
К.В. подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Окрім цього, апелянтом у порушення вимог ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (відповідно до подання наданого до суду першої інстанції а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини
Володимирівни на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року, залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6512/2014
Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Шиманський
В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газбудінвест» надіслало до суду апеляційну скаргу (а.с. 138-144).

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК
України).

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року
"Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку
" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» порушило встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб посилаючись на те, що подружнє життя не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, а також безвідповідальним ставленням відповідача до виховання дитини.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю, просить його
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 05.03.2011 року, який зареєстрований Таврійською сільською радою Токмацького району
Запорізької області за актовим записом
№ 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.03.2011 року.
Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
Подружнє життя між сторонами не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, а також безвідповідальним ставленням відповідача до виховання дитини.
Шлюбні відносини припинені з часу переїзду відповідача на інше місце проживання, спільне господарство не
Шлюбні відносини сторони відновлювати
Спір про поділ спільного майна
За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований
Таврійською сільською радою
Токмацького району Запорізької області 05.03.2011 року за актовим записом
№ 03 - розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до
Токмацького районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 204/6645/2013-ц
Провадження № 2/204/336/2014 р.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Максименко С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на 11/100 частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знадиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на 11/100 частину домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача завив клопотання про забезпечення доказів, яке просив задовольнити, при цьому просив звільнити позивача від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем останнього.

Разом з тим, на питання суду, сам позивач заперечив своє скрутне матеріальне становище.

Представник Дніпропетровської міської ради Максименко С.М. в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

З урахуванням того, що ані позивачем, ані його представником не надано до суду доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, суд вважає за необхідне відмовити позивачу та його представнику в задоволенні їх клопотання в частині вимог про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову - 0,1 розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника позивача про забезпечення доказів без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 18 березня 2014 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 500/1632/14-ц
Провадження № 6/500/121/14
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-1313/11 (провадження №2/1510/449/12), виданому 31.07.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики, обґрунтовуючи її тим, що в останньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 08.11.2012 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики (а.с.147).

31.07.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за даним позовом видано виконавчий лист за №2-1313/11 про стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржник) на користь ОСОБА_1 сум боргу за договором позики в загальному розмірі 784 151,20 та судових витрат.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Згідно довідці Міністерства доходів та зборів номер (індивідуальний ідентифікаційний номер) облікової картки ОСОБА_2 є - «НОМЕР_1».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Як визначено ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені у виконавчих листах помилки.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №2-1313/11 (провадження №2/1510/449/12), виданому 31.07.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики, в яких у графі
«…індивідуальний ідентифікаційний номер…» боржника - додатково зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2: «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова