Придніпровський районний суд
Справа № 711/3443/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням в зв»язку з
відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням в
зв»язку з відсутністю в ньому понад
шість місяців без поважних причин.

За вимогами ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичної особи
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви
та доданих до неї матеріалів,
встановлено, що відповідач - ОСОБА_2
відповідно до довідки від 05.04.2014р. №915
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
Зазначена адреса не належить до
підсудної території Придніпровського
районного суду м. Черкаси. Позовні
вимоги стосуються визнання ОСОБА_2
такою особою, яка втратила право на
користування житловим приміщенням, що
знаходиться за вказаною адресою, в
зв»язку з відсутністю в ньому понад
шість місяців без поважних причин.

Посилання представника позивача за
довіреністю ОСОБА_3 у позовній заяві на
те, що у судових рішеннях від 29.10.12р. та
11.01.13р. визначено місце проживання
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - як на
підставу звернення до
Придніпровського райсуду м. Черкаси з
даним позовом, - є безпідставними,
оскільки за цими судовими рішеннями
визначалось місце проживання дитини -
ОСОБА_4, 2010р. народження. Крім того,
відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України
приєдуційне значення мають лише факти,
встановлені, тобто викладені, у
резолютивній частині іншого рішення,
за яким сторони є - одні і ті ж особи, що
і по справі, до якої дані факти
застосовуються.

Виходячи із змісту заявлених позовних
вимог та положень ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК
України, суддя не вбачає жодних
підстав, які б свідчили про можливість
розгляду даної справи Придніпровським
районним судом м. Черкаси.

Відповідно до положень ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України, позовна заява повертається
позивачеві у випадку, в т.ч., коли подана
заява не підсудна цьому суду.

Отже, позовну заяву, подану до суду
ОСОБА_1, необхідно повернути позивачеві
для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі
повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути,
суддя вважає за необхідне сплачений
судовий збір в розмірі 243,60 грн.
повернути позивачеві.

На підставі викладеного, та
керуючись ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», ст.121 ч.3 п.4, ст.ст. 61, 109, 110,
114 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням в
зв»язку з відсутністю в ньому понад
шість місяців без поважних причин, -
повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 10.04.2014р.
у відділенні Приватбанку судовий збір
в сумі 243 (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Роз'яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька