Справа № 750/1337/14
Провадження № 2/750/800/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю представника позивача,
представника відповідача Титарчука М.
О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" про
зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра"
про зняття арешту зі всього майна , що
належить йому, накладений постановою
головного державного виконавця
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Дмитрієва
С. А. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 10.10.2011 року в межах виконавчого
провадження номер № 29116180 щодо
примусового виконання виконавчого
листа 2-2506/150/11 виданого Деснянським
районним судом м. Чернігова та
постановою старшого державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Титарчука М. О. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 17.01.2013 року в межах
виконавчого провадження номер № 36019881
щодо примусового виконання
виконавчого листа 2-2506/150/11 виданого
Деснянським районним судом м.
Чернігова про стягнення із ОСОБА_2 на
користь ВАТ КБ «Надра» 408388грн 25 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що
заборгованість виплачена в повному
обсязі, однак, оскільки виконавче
провадження завершене на підставі
заяви стягувача про повернення
виконавчого документа без виконання,
державний виконавець не зняв арешт,
накладений на його майно, чим
порушуються його права щодо
розпорядження майном, власником якого
він є.

Представник позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції в судовому засіданні 27.03.2014
року повідомив про те, що позивачем не
сплачений виконавчий збір в рамках
завершеного виконавчого провадження, в
судове засідання 16.04.2014 року не
з'явився, надіслав заяву про розгляд
справи без його участі, при вирішенні
справи покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра»
в судове засідання не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки до суду не повідомив.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

На виконанні в Деснянському відділі
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції перебував виконавчий лист №
2-2506/150/11 виданий 20.06.2011 року Деснянським
районним судом м. Чернігові про
стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
«Надра» 408388 грн, що підтверджується
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 10.10.2011 року (а.с. 3). В
рамках вказаного виконавчого
провадження було накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно, що
належить борднику - ОСОБА_2 у межах суми
звернення стягнення 408388,25 грн (а.с.4).
Постановою від 25.12.2012 року державний
виконавець повернув виконавчий лист №
2-2506/150/11 виданий 20.06.2011 року про
стягнення з ОСОБА_2408388 грн 25 коп, у
зв'язку із тим, що майно боржника,
розшук якого здійснювався органами
внутрішніх справ не виявлено протягом
року з дня оголошення розшуку (а.с.5).

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 17.01.2013
року, було відкрито виконавче
провадження № ВП 36019881 з приводу
виконання виконавчого листа № 2-2506/150/11
виданого 20.06.2011 року Деснянським
районним судом м. Чернігові про
стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
«Надра» 408388 грн. Постановою старшого
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Титарчука М. О. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 17.01.2013 року в межах
виконавчого провадження номер № 36019881
щодо примусового виконання
виконавчого листа 2-2506/150/11 виданого
Деснянським районним судом м.
Чернігова було накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 у межах
суми звернення стягнення 408388,25 грн
(а.с.7).22.08.2013 року до Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції було подано заяву про
повернення виконавчого документу -
виконавчого листа № 2/2506/150/11 від 20.06.2011
року, виданого Деснянським районним
судом м. Чернігова про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 408388,25
грн заборгованості, у зв'язку із повним
погашенням боргу (а.с. 9). На підставі
поданої заяви, державний виконавець
постановою від 03.09.2013 року, відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника. З майна
боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту. У
разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із
зверненням на таке майно стягнення,
перевищують грошову суму, за яку воно
може бути реалізовано, арешт з майна
боржника може бути знято за
постановою державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття
арешту з майна надсилаються не
пізніше наступного робочого дня
після її винесення сторонам та
відповідному органу (установі) для
зняття арешту. У всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Системний аналіз зазначених положень
Закону дає суду підстави для висновку,
що безпосереднє зняття арешту з майна
здійснюється за постановою державного
виконавця, яка приймається на підставі
відповідного рішення суду. Право
зняття арешту з майна належить лише
державному виконавцю того органу
державної виконавчої служби, який цей
арешт накладав.

Представником відповідача
зазначалось, що в рамках цього
виконавчого провадження не сплачений
позивачем виконавчий збір, однак суд не
вважає наявність цього факту
перешкодою для зняття арешту з майна,
накладений постановами державного
виконавця від 10.10.2011 року та 17.01.2013 року,
оскільки арешт був накладений на майно
боржника лише в межах суми боргу, крім
того, відповідно до пункту 3.7.4
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року № 512/5, згідно із яким, у разі
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру, закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої
статті 49 Закону, якщо виконавчий збір
не стягнуто, державний виконавець у
постанові про закінчення виконавчого
провадження (повернення виконавчого
документа) зазначає про виділення
постанови про стягнення виконавчого
збору в окреме провадження та не
пізніше наступного робочого дня після
завершення такого виконавчого
провадження відкриває виконавче
провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. В порушення
вказаної правової норми, державний
виконавець взагалі не виділив
постанову про стягнення виконавчого
збору в окреме провадження, чим
унеможливив його стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,
213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що
належить ОСОБА_2, накладений постановою
головного державного виконавця
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Дмитрієва
С. А. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 10.10.2011 року в межах виконавчого
провадження номер № 29116180 щодо
примусового виконання виконавчого
листа 2-2506/150/11 виданого Деснянським
районним судом м. Чернігова та
постановою старшого державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Титарчука М. О. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 17.01.2013 року в межах
виконавчого провадження номер № 36019881
щодо примусового виконання
виконавчого листа 2-2506/150/11 виданого
Деснянським районним судом м.
Чернігова.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
І.В. Литвиненко