Справа № 236/499/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П..

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Лиман за участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення нарахування по
акту, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення вартості не облікованої
електричної енергії в сумі 17517,73 грн.,
який в судовому засіданні повністю
підтримав представник позивача і суду
показав, що відповідач проживає та
користуються жилим будинком,
розташованим по АДРЕСА_1 і споживає
електричну енергію, яку постачає
позивач.

02 січня 2014 року при проведенні
планової перевірки представниками
позивача виконання відповідачем
Правил користування електричною
енергією було встановлено, що
відповідач порушує вказані правила і
безобліковно використовує
електроенергію, змонтувавши розетку з
прихованим дротом поза приладом
обліку, про що було складено
відповідний акт.

Виходячи з Методики розрахунку
об'ємів електричної енергії, не
облікованої в результаті порушення
споживачем правил, було встановлено
розмір збитків в сумі 17517,73 грн., які до
теперішнього часу не сплачено. Тому
позивач просить стягнути з відповідача
на користь позивача вказану суму, а
також судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
позивача не визнала, не заперечуючи
проти того, що в коридорі її будинку
була змонтована поза приладом обліку
прихована проводка, до якої було
приєднано розетку. Раніше при знятті
показань контролерами РЕМу з приладу
обліку вказана прихована проводка
виявлена не була бо показники вона
передавала контролерам без допуску до
будинку. А 02.01.2014 року при проведенні
технічного огляду за допомогою
спеціальних пристроїв бригада
працівників РЕМу виявила вказану
проводку в коридорі будинку, про що
було складено акт, який відповідач не
підписала. Незважаючи на це позов не
визнала бо вважає що розетка була
змонтована правильно, але
співробітники позивача навмисно
здійснили замикання мережі, в
результаті чого вона оплавилася.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали
аналогічні один одному пояснення про
те, що вони працюють у позивача в якості
майстра і електромонтерів. 02 січня 2014
року вони робили технічний огляд
мережі електропостачання за допомогою
спеціальних технічних пристроїв в
будинку відповідача і виявили
приховану проводку в коридорі, яка була
приєднана до лінії електропередач
перед приладом обліку і на іншому кінці
якої була розетка. При під'єднанні до
розетки електроприладу і споживанні
електроенергії, диск у приладу обліку
не обертався. Про що вони склали акт,
але відповідач відмовилася його
підписувати, що вони зазначили в акті
окремим пунктом. Вказані порушення при
контрольному огляді приладу обліку
контролером встановити було неможливо,
бо проводка була прихована, виглядала
як звична розетка і для її виявлення
необхідно мати спеціальне обладнання,
яке не застосовується при
контрольному огляді приладу.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що
вона працює у позивача в якості
контролера і обслуговує с. Новоселівка,
де проживає і відповідач. Вона
неодноразово намагалася зайти до
будинку відповідача та зняти показники
приладу обліку, але ОСОБА_2, то була
відсутня то сама давала їй дані про
показники приладу обліку. Крім того
навіть коли і сама знімала показники
приладу обліку без технічних приладів
не могла встановити, що розетка, котра
знаходилася в коридорі будинку
відповідача підключена поза приладом
обліку, бо вона виглядала звично як і
всі інші розетки.

Дослідивши зібрані по справі
докази, суд встановив, що відповідач
проживає в АДРЕСА_1, який належить їй на
праві власності, та користується
послугами позивача, який подає йому
електроенергію (а.с.11-12,14-15,30-38).

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27
Закону України «Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року, Правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, та Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562.

Постачання фізичним особам
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Але підключення електроенергії
за заявою наймача (власника житла),
відкриття особистого рахунку (а.с.11-12)
cлід вважати фактичним укладенням
договору на умовах, передбачених
Законом України «Про
електроенергетику» та Правилами.

Таким чином суд вважає, що між
сторонами виникли договірні
правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631,526
ЦК України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами, відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику»
передбачається, що споживач
електроенергії несе відповідальність
згідно з законодавством за порушення
умов договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір
збитків, завданих енергопостачальнику
порушенням правил користування
електроенергією, розраховується за
добовою величиною розрахункового
споживання електроенергії та за
кількістю днів з дня останнього
контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку, до
моменту усунення порушення за
тарифами, які діяли у розрахунковий
період. Розмір відшкодування збитків
згідно з Правилами обчислюється за
Методикою. У разі відмови споживача
відшкодувати збитки
енергопостачальник передає справу до
суду.

Відповідно до п.42 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ
від 26.06.1999 року № 1357 споживач
електричної енергії зобов'язаний :

додержуватися вимог
нормативно-технічної документації ;

забезпечувати належний технічний стан
та безпечну експлуатацію своїх
внутрішніх електромереж,
електроустановок та електроприладів ;

письмово погоджувати з поставщиком
нові підключення електроустановок і
переобладнання внутрішньої
електропроводки ;

забезпечувати доступ представника
поставщика, які пред'явили свої
службові посвідчення, в квартиру для
обстеження приладу обліку,
електроприладів, електроустановок,
електропроводки.

А також відповідно до п.48 Правил
споживач відповідає за :

порушення Правил користування
електричною енергією для населення ;

крадіжку електричної енергії у
випадках самовільного підключення до
електричних мереж і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Судом встановлено, що 02 січня 2014
року представниками позивача було
встановлено факт того, що відповідач
безобліковно споживає електричну
енергію, самовільно приєднавши
напругоприймачі до мереж
енергопостачання поза приладом обліку
(прихована проводка), що є порушенням п.2
та 42 Правил користування електричною
енергією для населення, про що було
складено акт № 193189(а.с.7-8).

Враховуючи те, що відповідач
відмовився підписувати вказаний акт, в
ньому була зроблена позначка згідно ч.2
п.53 Правил і копію акту рекомендованим
листом було направлено відповідачу
(а.с.7-8,10).

На підставі підп.6 п.3.1, абз 2 підп.
«а» п.3.3 Методики з урахуванням того, що
встановлене порушення представники
позивача виявити під час проведення
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості, енергопостачальником
визначено розмір заподіяних збитків у
сумі 17517,75 грн. за період з 02.01.2011 року по
02.01.2014 року за 1095 днів, тобто не більше
ніж за три роки та виходячи з добової
величини розрахункового споживання
електроенергії (а.с.13).

До теперішнього часу, не зважаючи
на вимогу позивача відповідач у
добровільному порядку шкоду не
відшкодував (а.с.9).

Тому суд приходить до висновку про
те, що безобліковне використання
відповідачем електроенергії
встановлено зібраними по справі
доказами, а тому і порушення Правил
мали місце.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року порушення в електроенергетиці
тягнуть за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну та кримінальну
відповідальність у разі : крадіжки
електричної енергії, самовільного
підключення до об'єктів
електроенергетики та споживання
електроенергії без приладів обліку,
пошкодження приладів обліку, порушення
правил користування енергією та інше.

Статті 526,530 ЦК України
передбачають, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, у
встановлений для цього строк.

Виконання зобов'язання
забезпечується відповідно до ст.. 548 ЦК
України договором або законом.

Оскільки відповідач в
односторонньому порядку не виконав
обов'язки, передбачені п.п.42,48 Правил і
завдав збитків позивачу, останній
обґрунтовано звернувся до суду з
позовом про відшкодування шкоди, бо
вказане передбачено ст. 22 ЦК України, бо
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування При
цьому збитками є доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено.

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. При цьому
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесення рішення відповідно
до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об"єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достовірність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності.

Незважаючи на те, що відповідач
позовні вимоги визнав, вказавши, що
позивач сам вивів із ладу належним
чином встановлену у неї в будинку
розетку, що вона оскаржила до
Краснолиманської міжрайонної
прокуратури, суд вважає вказані
заперечення відповідача такими, що не
ґрунтуються на доказах виходячи з
наступного.

Згідно з п.1.2 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ 22.11.2006 року № 1497,
зареєстрованою в МЮ України 8.12.2006 року
за № 1294/13168, під контрольним оглядом
слід розуміти виконання комплексу
робіт з метою візуального обстеження
цілісності засобу обліку, пломб на
ньому, із зазначенням показів засобу
обліку, а під технічною перевіркою -
виконання комплексу робіт з метою
визначення відповідності стану засобу
обліку електричної енергії та схеми
його підключення, а також
відповідності стану електропроводки
та електроустановок від межі
балансової належності до точки обліку
«Правилам устройства
електроустановок» та іншим
нормативно-технічним документам.

Факт встановлення відповідачем
прихованої проводки поза приладом
обліку зафіксовано у встановленому
законом порядку саме в результаті
контрольного огляду будинку, який
належить відповідачу, і останнім в
судовому засіданні не спростовано.

Тому суд вважає позовні вимоги
позивача в цій частині обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню
повністю.

Крім того при зверненні до суду
позивач сплатив судові витрати по
судовому збору у розмірі, визначеному в
порядку Закону Україні «Про судовий
збір» в сумі 243,60 грн. (а.с.1).

Враховуючи те, що суд прийшов до
висновку про задоволення позову
повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України
судові витрати також підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.24-27 Закону
України «Про електроенергетику» від 16
жовтня 1997 року, Правилами користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ 22.11.2006 року № 1497,
зареєстрованою в МЮ України 8.12.2006 року
за № 1294/13168, Правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, та Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562, ст..ст..22,526,530,611,
714 ЦК України, ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в
рахунок відшкодування нарахування по
акту на п/р 60 о ОПЕРВ філії
Донецького Ощадбанку України
Донецького обласного управління ПАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, -
17517(сімнадцять тисяч п»ятсот
сімнадцять),73 грн., та в рахунок
відшкодування судових витрат 243(двісті
сорок три),6 грн. на п/р 7828, МФО 334851,
в ПАТ «ПУМБ».

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Краснолиманський міський суд у
10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя