Справа № 183/8300/13-ц
№ 2/183/1151/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Данильченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
в с т а н о в и в:
ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому просять
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором у розмірі 291 560,77
грн., а також судові витрати.
11.10.2012 року ухвалою суду в якості
належного позивача у даній справі
залучено ПАТ «ФідоБанк».
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказує, що 21.03.2007 року між
банком та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір зі строком виконання
- 20.03.2017 року, зі сплатою відсотків у
розмірі 16 % річних. Відповідно до умов
даного договору банк надав відповідачу
кредит у розмірі 220 000,00 грн., шляхом
видачі в готівковій формі через касу
позивача. Відповідач, в свою чергу,
зобов'язався щомісячно, починаючи з
квітня 2007 року проводити часткове
погашення кредиту у сумі не менш ніж по
1 833,33 грн. протягом кожного
календарного місяця.
В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем було укладено
іпотечний договір, згідно з яким
відповідач надав в іпотеку квартиру
Позивач зазначає, що зі своєї сторони
він виконав всі умови підписаного
договору, видав відповідачу кредит у
вищезазначеному розмірі, однак такі
вимоги договору ОСОБА_1 виконані не
були, в результаті чого станом на 22.12.2011
року виникла заборгованість у розмірі
291 560,77 грн. Зазначену суму, а також
судові витрати позивач просить
стягнути з відповідача на користь
10.12.2012 року по справі ухвалено заочне
рішення, яке 29.10.2013 року
Новомосковським міськрайонним судом
скасоване та призначено новий розгляд.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позов підтримав, просить задовольнити
у повному обсязі, проти заочного
рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
про що свідчить написана ним
власноручно розписка, причина неявки
суду не відома, тому суд, з погодження
позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України, провів заочний розгляд справи.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, на підставі
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію кредитного договору
№ 07-Ф/040-СК-Г від 21.03.2007 року, відповідно
до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі 220 000,00 грн. шляхом видачі в
готівковій формі через касу позивача
(а.с.5).

Крім того, в забезпечення належного
виконання умов кредитного договору,
між ПАТ «СЕБ Банк», з однієї сторони, та
ОСОБА_1, 21.03.2007 року було укладено
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за № 2174,
відповідно до якого іпотекодавець
передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка
придбана відповідачем ОСОБА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 24 липня 2008 року
(а.с.8-14).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору, а ст.
1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, встановленому в договорі.

Відповідно до нової редакції статуту
публічне акціонерне товариство «СЕБ
Банк» є правонаступником всіх прав та
зобов'язань АБ «Факторіал-Банк», та ВАТ
«СЕБ Банк» (а.с.23).

Судом встановлено, що відповідач
своєчасно не повернув отримані ним
кошти, таким чином, в порушення вимог
зазначеного вище кредитного договору,
не виконав взяті на себе зобов'язання, в
результаті чого станом на 22.12.2011 року
виникла заборгованість у розмірі 291 560,77
грн., що стверджується розрахунком
заборгованості (а.с.22), яка складається
з: заборгованості по простроченим
нарахованим процентам у розмірі 17 180,20
грн., пені за несвоєчасну сплату
кредиту та несвоєчасну сплату
процентів у розмірі 72 285,77 грн.,
заборгованості за несплаченою
(простроченою) частиною кредиту у
розмірі 198 000,04 грн., заборгованості по
простроченій нарахованій комісії у
розмірі 4 094,76 грн.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, з відповідача на
користь позивача повинна бути стягнута
сума боргу у розмірі 291560,77 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
належить стягнути судові витрати, що
складаються з судового збору у розмірі
2 823 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 526, 524, 1054, 529 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного
товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Фідо Банк»
борг за кредитним договором від 21.03.2007
року у розмірі 291 560 грн. 77 коп. (двісті
дев'яносто одна тисяча п'ятсот
шістдесят гривень, 77 коп.), який
складається з: заборгованості по
простроченим нарахованим процентам у
розмірі 17 180,20 грн., пені за несвоєчасну
сплату кредиту та несвоєчасну сплату
процентів у розмірі 72 285,77 грн.,
заборгованості за несплаченою
(простроченою) частиною кредиту у
розмірі 198 000,04 грн., заборгованості по
простроченій нарахованій комісії у
розмірі 4 094,76 грн., а також судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору у розмірі 2 823,00 грн., а всього у
розмірі 294 383,77 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суду в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
судовому засіданні, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Березюк