АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3274/14
Справа № 641/7798/13-ц
Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.
Категорія :захист прав споживачів
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 13 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя
особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис № 2369 від 23
квітня 2013 року, вчинений приватним
нотаріусом ОСОБА_5 щодо задоволення
вимог ПАТ КБ «Надра» на 63163,36 грн. за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації автомобілю «Шкода-Октавія»,
2006 року випуску д.р.н. НОМЕР_1.

На обґрунтування позовних вимог,
заявлених ОСОБА_3 в порядку захисту
прав споживачів, позивач посилався на
те, що виконавчий напис нотаріусом
вчинено на підставі договору застави
вказаного автомобіля, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 12 грудня
2006 року, укладеного банком з ним на
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором від 12 грудня 2006
року, без врахування того, що
заборгованість не є безспірною та без
пересвідчення у наявності доказів про
вручення боржнику банком письмової
вимоги про необхідність погашення
заборгованості, а також на те, що
виконавчий напис вчинено іншим
нотаріусом, яким договір застави не
посвідчувався.

Крім цього ОСОБА_3 зазначав, що
кредитний договір укладено та
оформлено в доларах США без дотримання
норм Закону України «Про захист прав
споживачів» щодо типу відсоткової
ставки, дійсної вартості кредиту та
його умов, Інструкцій НБУ про касові
операції в банках України та Про
порядок відкриття використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах.

З таких підстав, з урахуванням зміни у
січні 2014 року позовних вимог ОСОБА_3 в
особі уповноваженого представника
просив задовольнити позовні вимоги.

Приватний нотаріус ОСОБА_5
заперечувала проти позову посилаючись
на вчинення виконавчого напису у
відповідності до вимог ст..88 Закону
України «Про нотаріат», Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 22
лютого 2012 року № 296/5, з дотриманням
затвердженого Постановою КМУ від 29
червня 1999 року № 1172 Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, та в
межах трирічного строку позовної
давності заборгованості.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 13 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 з посиланням на підставність
заявленого позову, порушення та
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи, рішення
районного суду просить скасувати,
новим рішенням позовні вимоги
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечення проти них, колегія
відповідно до положень ст..308 ЦПК
України вирішила апеляційну скаргу
відхилити, рішення районного суду
залишити без змін виходячи з
наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що банком
відповідно кредитного договору від 12
грудня 2006 року для придбання
автомобілю «Шкода Октавія», 2006 року
випуску ОСОБА_3 надано кредит у сумі 15970
доларів США до 9 грудня 2012 року, з
оплатою за користування запозиченими
коштами 9,4% річних з погашенням
заборгованості відповідно графіку
платежів.

На забезпечення виконання боржником
прийнятих за кредитним договорами
зобов'язань ОСОБА_3 укладено з банком 12
грудня 2006 року договір застави
вищевказаного автомобіля, з визначеною
сторонами вартістю у розмірі 94875 грн.
еквівалентних за курсом НБУ на той час
18787 доларів США.

У зв'язку з недотриманням ОСОБА_3
графіку платежів на погашення
заборгованості банком 24 жовтня 2012 року
на його адресу поштою направлено
відповідно п.4.2 договору застави
досудова вимога про дострокове
виконання боргових зобов'язань
протягом 15 днів з дати відправлення
цієї вимоги та оплатити банку 6037,80
доларів США боргу по кредиту, 1133,64
доларів США по відсотках, 518,21 доларів
США комісії, а також нарахованих пені
17007,55 доларів США, штрафи - 1597 доларів
США, із зазначенням заборгованості по
платежам за курсом НБУ у гривнях
України.

Згідно виконавчого напису від 23 квітня
2013 року, вчиненого приватним
нотаріусом ОСОБА_5 на підставах наданих
банком розрахунків заборгованості
станом на 24 жовтня 2012 року по кредиту,
відсотках та комісії, договору застави
автомобіля та вищевказаної вимоги без
зазначення сум нарахованої банком пені
та штрафів, запропоновано звернути
стягнення заборгованості по кредиту ,
відсотках та комісії на суму 7171,44
доларів США еквівалентних 63163,36 грн. на
предмет застави: автомобіль
«Шкода-Октавія», д.р.н. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 на праві власності ,
для погашення заборгованості з 12
грудня 2006 року по 24 жовтня 2012 року.

Виконавчий напис, як спосіб вирішення
питань щодо звернення стягнення
заборгованості вчинено у
відповідності до п.4.4 договору застави
та ч.1 ст.26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» в редакції Закону
№ 3795-IV від 22 вересня 2011 року, чинного з 16
жовтня 2011 року та в межах трирічного
строку позовної давності..

За таких обставин, виходячи із положень
п.п.283, 284 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, п.1 Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
проводяться у безспірному порядку на
підставах виконавчих коштів
нотаріусів, суд дійшов правильного
висновку про безпідставність
заявленого ОСОБА_3 позову про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про
існування спору щодо розмірів
заборгованості за кредитним договором,
недоведеності факту отримання ОСОБА_3
досудової вимоги, сплив трирічного
строку позовної давності 11 лютого 2012
року починаючи з лютого 2009 року з часу
його останнього внеску на погашення
кредиту та те, що за чинним на час
укладання договору застави не
передбачалось звернення на предмет
застави за виконавчим написом, колегія
не приймає до уваги, як такі що не
спростовують правильності висновків
суду

При цьому колегія суддів враховує, що
за виконавчим написом передбачене
стягнення безспірних сум кредиту,
відсотків та комісії, які нараховані
на підставах умов кредитного договору,
які позивачем не спростовуються.
Умовами договору застави передбачене
повідомлення боржника про розмір
боргу, а факт ухилення від отримання
досудової вимоги у відділенні
поштового зв'язку за таких обставин не
є підставою для задоволення позову.

Виконавчий напис про стягнення
заборгованості стягнуто в межах
трирічного строку позовної давності з
часу непогашення боргу за графіком, а
звернення стягнення за виконавчим
написом вчинено за чинним на цей час
законодавством у відповідності до ч.3
ст.5 ЦК України , з урахуванням редакції
п.4.4 договору застави при зверненні
стягнення на предмет застави .

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 13 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді