overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/655/14-ц
Провадження № 2/355/295/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Бзівської сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спадок.

В с т а н о в и л а :

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір при подачі даної позовної заяви становить 245 гривень 99 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ Баришівського району Київської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37862784 Банк отримувачаГУ ДКСУ у Київській області, м.Київ Код банку отримувача (МФО)821018
Рахунок отримувача0016 Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Баришівський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до
Баришівського районного суду
Київської області в оригіналі.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобов'язати позивача ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позов ОСОБА_2 до Бзівської сільської ради Баришівського району
Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спадок залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/207/14-ц
Провадження № 2/634/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:Ковбаса С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Племінний завод ім..20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 214- 215 ЦПК України, ст. ст. 203 ч.3, 205 п.2, 208, 215 ч.1, 216 п.1, 373 ч.4,627 ЦК
України, ст.ст.210 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Племінний завод ім..20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №б/н від 27 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та
ПАТ «Племінний завод ім..20-річчя
Жовтня» Сахновщинського району
Харківської області, зареєстрований у
Сахновщинському РВ ЦДЗК 02.12.2009 року,
№03.

Зобов»язати ПАТ «Племінний завод ім..20-річчя Жовтня» Сахновщинського району Харківської області, повернути
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, самовільно зайняту ділянку, площею 6,0536 га, яка належить їй згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом
Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області від 27 листопада 2013 року, за №928 та Витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №13581845, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області.

Стягнути з ПАТ «Племінний завод ім..20-річчя Жовтня» Сахновщинського району Харківської області на користь
ОСОБА_2, витрати понесені при розгляді справи, а саме: судовий збір - 243 грн.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_1, уродженки с.Болган
Крижопільського району Вінницької області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня» с.Жовтень
Сахновщинського району Харківської області витрати в сумі 2987,62 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/231/14-ц
Провадження № 2-о/634/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА
Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського
РУЮ Харківської області про встановлення батьківства над малолітньою та неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.128 СК України, ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 234, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Служба у справах дітей Сахновщинської
РДА Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сахновщинського РУЮ Харківської області про встановлення батьківства над малолітньою та неповнолітньою дитиною - задовольнити.

Визнати батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серія НОМЕР_1, виданого Сахновщинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області 16.07.1999 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Нова Балка
Сахновщинського району Харківської області.

Змінити прізвище неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «ОСОБА_3» на нове
«ОСОБА_3», по батькові, ім»я, дату та місце народження залишити без змін.

Зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського
РУЮ Харківської області внести відповідні зміни в актовий запис №1 від 09 липня 1999 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати нове свідоцтво про народження.

Визнати батьком малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження серія НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Сахновщинського
РУЮ Харківської області 10.12.2002 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Нова
Балка Сахновщинського району
Харківської області.

Змінити прізвище малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з «ОСОБА_4» на нове
«ОСОБА_4», по батькові, ім»я дату та місце народження залишити без змін.

Зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського
РУЮ Харківської області внести відповідні дані в актовий запис №81 від 10 грудня 2002 року, про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та видати нове свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/114/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу 14.01.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне.

Він, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 16.04.1970 року зареєстрували законний шлюб, про що складено відповідний актовий запис від 16.04.1970 № 1175.

З 1998 року, майже п'ятнадцять років, вони фактично не підтримують подружні стосунки, живуть окремо, за цей час він переконався, що у нього та відповідача різні характери, між ними відсутні взаєморозуміння, довір'я та спільні інтереси.

Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. Спільного господарства не ведуть.

За таких обставин він вимушений звернутися до суду для розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 16.04.1970 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі
РАЦС Одеського міського управління юстиції зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис від 16.04.1970 № 1175, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим повторно 05.12.2013 року.

Дошлюбне прізвище відповідачки -
ОСОБА_2, після одруження відповідачка набула прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

З 1998 року сімейне життя між сторонами погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться.

Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін немає.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб укладений 16.04.1970 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС
Одеського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис від 16.04.1970
№ 1175.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від оплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/685/14-ц

09.04.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу по заяві ОСОБА_1 при участі заінтересованої сторони -
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування своїх вимог в заяві послався на наступне.

Він є сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року на території
Доманівського району Миколаївської області відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2

Питання щодо прийняття спадщини вирішується в Державній нотаріальній конторі Доманівського району
Миколаївської області за місцем відкриття спадщини.

Він не має можливості оформити спадкове майно, оскільки існують розбіжності в написанні його прізвища та прізвища матері.

За таких обставин він вимушений звернутися до суду для встановлення факт родинних відносин.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання вимог заявника та просив розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про що 25 вересня 2012 року в Книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис за № 504.

Згідно паспорта серія НОМЕР_2, виданого 01 грудня 1997 року Комінтернівським РВ ГУ
УМВС України в Одеській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований і проживає з 24 грудня 1997 року в АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_3 вбачається, що матір'ю заявника є ОСОБА_2.

За таких обставин в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив :

Заяву - задовольнити.

Визнати факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
15.04.2014Справа № 522/119/14-ц
Провадження № 2/522/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва та Державним Центром розвитку сім'ї зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 338.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з моменту реєстрації шлюбу він весь час спільного подружнього життя проживає на території США, а відповідач на території України, проживання у різних країнах не сприяє нормальному сімейному життю та унеможливлює формування сімейних відносин.
Спільного господарства не ведуть, сумісне проживання припинено. Майнових спорів між позивачем та відповідачем не існує.

Спільних дітей від шлюбу позивач та відповідач не мають.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримав, просила їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явились, надала заяву, якою позовні вимоги визнає та просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 квітня 2008 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва та Державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 338.

Залишити позивачеві після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_1.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4446/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Косогор Г.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4 (треті особи -
ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 (треті особи - ОСОБА_5,
Державна реєстраційна служба) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_3, в якості підстави оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2014 року про відкриття провадження у справі, посилається на те, що позовну заяву було подано неповноважною особою. При цьому, питання про недотримання правил підсудності судом першої інстанції, апелянтом не ставиться.

Згідно ст.. 293 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.. 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно ст. 297 ч.7 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті до розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4 (треті особи -
ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.О. Косогор
Справа №652/209/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

24 квітня 2014 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. в порядку окремого провадження, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши в позовній заяві про те, що 13.08.2009 року шлюб з відповідачем розірвано. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки щомісячно у розмірі 500 грн., до повноліття дитини.

Дана позовна заява Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120
ЦПК України, а саме: відсутній номер квартири позивача та засоби зв'язку. У разі проживання позивача у гуртожитку то не зазначено номера кімнати або ж почтової скриньки позивача. А також відсутні відомості про найменування вулиці та номера будинку проживання відповідача, крім того відсутні відомості про засоби зв'язку відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, яку направлено позивачу 07 квітня 2014 року та позивач не отримала, оскільки Ухвала суду направлена за адресою вказаною у позовній заяві позивачем, а адреса зазначена позивачем є неповною та не відповідає дійсності. Таким чином станом на 24 квітня 2014 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику, з всіма доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя:
В.М. Дригваль