overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1164/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 1 вересня 2000 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, втрату почуття взаєморозуміння.
Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову.
Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

1 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського району міста Миколаєва
Миколаївської області, актовий запис № 392, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини -
ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, втрату почуття взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 1 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 392.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 6/489/104/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. З ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2010 року і до його повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила видати дублікат виконавчого листа.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-3669, видний
Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2010 року і до його повноліття.

Проте, в подальшому оригінал виконавчого листа було втрачено.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 липня 2010 року не виконано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 2-3969/2010 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2010 року і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 695/629/14-ц

номер провадження 2/695/459/14

09 квітня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 07.09.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, Черкаського міського управління юстиції за актовим записом № 1089. Від шлюбу спільних дітей не мають і спільно нажитого майна також не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ним та відповідачем припиненні. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність на задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 07.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом
№ 1089.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом № 1089.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін
Ширяївський районний суд Одеської 26.03.2014 Справа №: 518/299/14-ц
Провадження № 2-р/518/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Николайчука
В.О.,

при секретареві
Шевчук І.П.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве заяву Приватного підприємства
«ОСОБА_1» про роз'яснення ухвали
Ширяївського районного суду від 29 липня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ставиться питання про роз'яснення ухвали Ширяївського районного суду Одеської області по справі № 2-625 від 29 липня 2010 року, зазначивши в її резолютивній частині :
«Скасувати вжиті судом заходи щодо забезпечення позову, відповідно до ухвали Ширяївського районного суду
Одеської області № 2-982 від 10 грудня 2009 року, а саме: накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, що є на всіх рахунках відповідача, будь-які цінні папери, незалежно від їх виду та форми випуску, що належать відповідачеві - ПП «ОСОБА_1» на праві приватної власності та знаходяться у нього, або в інших осіб, в межах 400000 гривень; заборону ПП «ОСОБА_1» провадити будь-які дії на відкриття нових рахунків».

В судовому засіданні заявник підтримав своє прохання та просить задовольнити заяву.

Представник ВДВС Ширяївського
РУЮ в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 221
ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь в справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, заяву слід задовольнити.

Керуючись. ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП «ОСОБА_1».

Роз'яснити ухвалу Ширяївського районного суду від 29 липня 2010 року.

Вказавши в резолютивній частині ухвали : «Скасувати вжиті судом заходи щодо забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 10 грудня 2009 року, а саме: накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, що є на всіх рахунках відповідача, будь-які цінні папери, незалежно від їх виду та форми випуску, що належать відповідачеві - ПП «ОСОБА_1» на праві приватної власності та знаходяться у нього, або в інших осіб, в межах 400000 гривень; заборону ПП «ОСОБА_1» провадити будь-які дії на відкриття нових рахунків», суд мав на увазі, що скасуванню підлягає ухвала
Ширяївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2009 року по справі
№ 2-982/2009 року (після перереєстрації № справи 2-265/2010 року).

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Дата документу 10.04.2014 Справа № 554/4285/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 31.08.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1958 гривень 33 копійки та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий наказ набрав законної сили 23.09.2010 року та строк пред'явлення до виконання становить три роки.

30.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 07.03.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-747/10 від 31.08.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Заявник вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки суд не вбачає поважності причин, які б перешкоджали ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» не вчинило жодної дії щодо намагання отримати виконавчий документ в суді протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу № 2-н-747/10 від 31.08.2010 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така апеляція не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 583/687/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 09.06.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, з 15.01.2014 року проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

В зв'язку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 51. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. На даний час сторони проживають окремо, наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між подружжям припинилися, відновлювати їх сторони не бажають, тому збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 51.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 721/25/14-ц
Провадження № 2/721/45/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

Путильський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі по 5 жовтня 2007 р., в якому народилась одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач, допитаний у судовому засіданні, погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 являється батьком дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 184 СК
України, якщо платник аліментів має нерегулярний або мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не працює та не має регулярного доходу, то суд вважає, що стягнення аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі, запропонованій позивачкою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 180, 184 СК України, 57-60
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, що проживає там також, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по 400/чотириста/ грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині сплати аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, починаючи з 15 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду
Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 673/438/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.

Д Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 3 вересня 2005 року у виконавчому комітеті
Коржовецької сільської ради
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №1. Від шлюбу у сторін дітей немає.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2010 року вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, оскільки вона вибула на заробітки в
Республіку Італія, де проживає і на даний час. Їхній шлюб носить формальний характер, його збереження є неможливим, тому вона просить задовольнити її позов.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов.

Відповідач позов визнав, підтвердивши наведені позивачкою в обґрунтування позову обставини, зокрема, щодо факту їхнього з позивачкою спільного непроживання з 2010 року. На розірвання шлюбу він згідний.

Вислухавши доводи представника позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приймає до уваги наведені у позовній заяві доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і прийшли до обопільної згоди про неможливість збереження сім'ї, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 3 вересня 2005 року у виконавчому комітеті Коржовецької сільської ради Деражнянського району
Хмельницької області, актовий запис №1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем „ОСОБА_2", а
ОСОБА_3 відновити її дошлюбне прізвище
„ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль