overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Номер справи 267/942/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 4.469,47 грн. за спожиту електричну енергію
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в місті Макіївка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 4469,47 грн.
(чотири тисячі чотириста шістдесят дев'ять грн. 47 коп.) за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2001 року по 03.01.2014 року на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, б.1, розрахунковий обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 335106, код. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в місті Макіївка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, б.1, розрахунковий рахунок № 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код. ЕДРПОУ 00131268, судовий збір в сумі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Кіровського районного суд м. Донецька - Коваленко
Г.С., розглянувши заяву ТОВ «Горняк-2005» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Горняк-2005» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 233/2822/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонногой суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Костянтинівська міська рада Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: що остання була його рідною тіткою.
Встановлення такого факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті тітки, оскільки документи, що підтверджують факт їх родства, зокрема свідоцтва про народження його матері та ОСОБА_2, свідоцтва про їх шлюб, не збереглися, що перешкоджає йому в оформленні спадкових прав, у зв'язку з чим заявник просив суд встановити факт родинних відносин.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2 йому необхідно для оформлення спадкових прав після смерті тітки та подальшого оформлення права власності на спадкову квартири
АДРЕСА_1.

Таким чином із зави про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

У зв'язку з наведеним, враховуючи, що з матеріалів заяви вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, роз'яснивши заявникові, що в силу ч. 7 ст. 122 ЦПК
України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

При поданні заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який відповідно до п. 2 с. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Костянтинівська міська рада Донецької області.

Судовий збір сплачений заявником відповідно до квитанції № NOZUW34536 від 09 квітня 2014 року АТ «Райффайзен Банк
Аваль», відділення № 0774 в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 0058, отримувач державний бюджет м.
Костянтинівка та Костянтинівського району, код отримувача 37890775, МФО 834016 - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 233/2908/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського
міськрайонногой суду Донецької
області Бєлостоцька О.В., розглянувши
розглянувши матеріал цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики, в
якому зазначила, що 07 лютого 2007 року
вона надала відповідачу ОСОБА_2 в борг
грошові кошти на придбання квартири в
сумі 15500 грн., а 20 березня 2007 року надала
йому в борг грошові кошти на ремонт
квартири в сумі 60000 грн., про що
відповідачем були написані відповідні
розписки. Крім того вони домовилися про
строк повернення коштів - до кінця 2012
року та до кінця 2013 року. До
теперішнього часу ОСОБА_2 борг не
повернув, посилаючись на відсутність
коштів. На момент отримання позики
ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому
шлюбі із відповідачкою ОСОБА_3, який був
розірваний 05 вересня 2013 року. Позивачка
вважає, що оскільки відповідачка
ОСОБА_3 знала та не заперечувала проти
отримання коштів в борг та позичені
кошти пішли на потреби їх сім'ї, то
обов'язок з повернення коштів виник в
обох відповідачів. У зв'язку з
наведеним просила стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно грошові кошти в сумі
15500 грн. та в сумі 60000 грн.

16 квітня 2014 року, до відкриття
провадження у справі, позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява
представника позивача підлягає
задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики - поверненню
позивачеві.

Одночасно в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» вважаю за
необхідне повернути позивачеві -
ОСОБА_1 - сплачений нею судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики - повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений позивачкою
відповідно до квитанції № 211 від 26
березня 2014 року ТББВ № 1004/063 філії -
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп. на р/р 0058, отримувач
УДКСУ в м. Костянтинівка, код за , код суду 26503454, МФО 834016 - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, або у разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1351/14-ц
Провадження № 2-н/270/340/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши заяву
Асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська», розташованого за
«Гвардійський», госпблок
«Фінанси та кредити» м. Макіївка МФО № наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат на ремонт та утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 1677,92 грн. з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Одностороння відмова від зобов'язання
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_2,
ОСОБА_3 перед АСББ «Гвардійська» по сплаті витрат на ремонт та утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року складає 1677,92 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 525
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська», розташованого за
«Гвардійський», госпблок
«Фінанси та кредити» м. Макіївка МФО № сплаті витрат на ремонт та утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 1677,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська», розташованого за
«Гвардійський», госпблок
«Фінанси та кредити» м. Макіївка МФО № судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2014
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 2014 року
Справа №250/4353/13-ц
Номер провадження2/250/256/14 16 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, ?
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, та повинен щомісячно згідно показників приладу обліку сплачувати її вартість. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, утворилась заборгованість у розмірі
У судове засіданні представниця позивача не з'явилась, звернулась з заявою про розгляд справи без її
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Справу розглянуто згідно з положеннями ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою:
АДРЕСА_1, та має заборгованість перед позивачем в розмірі 142,20 грн.
Згідно з п.20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357, споживач електричної енергії повинен оплачувати електроенергію щомісяця згідно показників приладів обліку, не пізніше 10 числа наступного
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 229,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, п.20 Правил користування електроенергією для населення, ст.ст. 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК
України, суд, ?
Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1, (інші дані невідомі), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 142 (сто сорок дві) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (п/р 260031257 в ПАТ збір у розмірі 229,40 грн.
Копію рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О. І. Гаврилюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні
Фастівського міськрайонного суду від 11.02.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом
Київської області винесено заочне рішення від 11.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Фастівської райдержадміністрації про визнання батьківства.

15.04.2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по зазначеній цивільній справі, оскільки в резолютивній частині рішення його сина «по-батькові» вказано «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3» та рік його народження « ІНФОРМАЦІЯ_2», а потрібно -
« ІНФОРМАЦІЯ_1». У зв'язку з чим, просить виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не з"явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

11.02.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Фастівської райдержадміністрації про визнання батьківства, де задоволено позовні вимоги позивача. При виготовленні рішення, судом була допущена описка в резолютивній частині, щодо написання по-батькові дитини «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3» та рік його народження «
ІНФОРМАЦІЯ_2», а потрібно «
ІНФОРМАЦІЯ_1». Дані факти підтверджують свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 04.11.2011 року виданого на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 11.02.2014 року, провадження № 2/381/151/14, вказавши по-батькові дитину «ОСОБА_3» та рік його народження « 2011».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1456/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року
Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В.,

секретаря Сапи А.М.,

народних засідателів - Гужик А.І.,
Опанасенко Н.М.,

з участю прокурора - Компанійця М.А.,

представника заявника - ОСОБА_1,

заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи -
Корнієнка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Гребінківська центральна районна лікарня, Овсюківська сільська рада
Гребінківського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.
Овсюки Гребінківського району
Полтавської області.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою с. Овсюки Гребінківського району Полтавської області, та призначити її опікуном рідного брата -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Овсюківської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області, та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Татіщева

Народні засідателі:
А.І.Гужик

Н.М.Опанасенко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від

17 грудня 2013 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 17 травня 2007 року у розмірі 27 770 грн 89 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 13 лютого

2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 17 травня 2007 року у розмірі 16 109 грн 35 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько