Справа № 209/3596/12 Провадження №
22-ц/772/1189/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Слободяний О. Є.Категорія:
30Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В.
С., Копаничук С. Г.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, що
діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3
на рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 27 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири, -

Встановила :

Рішенням Козятинського
міськрайонного суду від 27 лютого 2014
року зазначений позов задоволено
частково .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відшкодування
матеріальної шкоди 13 984 гривні, в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1 000 гривень .

Вирішено питання про розподілення
та відшкодування судових витрат.

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що шляхом залиття
квартири, позивачам заподіяно
матеріальну шкоду, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_6, як винної особи .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє
в інтересах та за дорученням ОСОБА_3
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким в
позові відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, на недотриманням норм
матеріального та порушення норм
процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовних
вимог та доводів апеляційної скарги,
заслухавши ОСОБА_2, який просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у позовних вимогах з підстав
викладених у скарзі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
їх представника, які просять рішення
залишити без змін, а скаргу відхилити
як безпідставну, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Частково задовольняючи позовні вимоги,
судом першої інстанції дано належну
оцінку зібраним по справі доказам .

Судом встановлено, і не заперечується
сторонами, що 15 серпня 2012 року було
залито квартиру АДРЕСА_1. З акту
складеного головним спеціалістом з
питань житлового фонду відділу
міського господарства та іншими
вбачається, що квартиру залито з вини
мешканців квартири АДРЕСА_2 а саме
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ( а. с. 18 ) .

Зі зведеного кошторисного розрахунку
вбачається, що вартість робіт по
капітальному ремонту квартири
становить 13 984 гривні ( а. с. 17 - 17 и ).
ОСОБА_6 є співвласником квартири, а
тому відповідає за зазначену заподіяну
шкоду .

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідачкою по справі не надано
належних та допустимих доказів, які б
спростували зазначений вище розмір
матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 25
квітня 2013 року за клопотанням ОСОБА_6
призначено судову - товарознавчу
експертизу для встановлення розміру
шкоди ( а. с. 87 ), однак по вині
відповідачки кошти на її проведення
внесено не було, а тому у проведенні
було відмовлено. Не надано ОСОБА_6 і
доказів, які б підтвердили, що шкоду
завдано не з її вини .

Відповідно до ст.. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних і душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вона є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості .

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди в сумі 1 000 гривень,
судом першої інстанції дано належну
оцінку наданим по справі доказам,
обставинам справи, глибині фізичних і
душевних страждань, розумності та
справедливості .

Безпідставні і твердження
відповідачки, що розмір стягнутих
коштів за надання правової допомоги не
відповідають законодавству .

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_8, яка діє в інтересах та за
дорученням позивачів, приймала участь
в судових засіданнях 05. 03., 22. 03, 15. 04., 25
04., 13. 11. та 27. 12. 2013 року, 21. 01., 06. 02. та 27.
02. 2014 року, давала свої пояснення,
задавала питання сторонам, заявляла
клопотання та вчиняла інші дії
передбачені процесуальним
законодавством, а тому суд прийшов до
вірного висновку про розмір винагороди
та стягнув кошти в сумі 1 500 гривень.

Наведені у апеляційній скарзі інші
порушення норм процесуального права не
є такими, що призвели до неправильного
вирішення справи, а тому відповідно до
ч.3 ст.309 ЦПК України не можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення .

Згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
рішення суду без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_3 -
відхилити .

Рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 27 лютого
2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення .

Протягом двадцяти днів з момету
проголошення на ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

С. Г. Копаничук

З оригіналом згідно :