overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2209/14-ц
№ провадження 6/208/380/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1837/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1837/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1837/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12208 грн. 33 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1837/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12208 грн. 33 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12701 грн. 93 коп. (дванадцять тисяч сімсот одна гривня 93 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2214/14-ц
№ провадження 6/208/384/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1833/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1833/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1833/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17277 грн. 07 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1833/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17277 грн. 07 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17770 грн. 67 коп. (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят гривень 67 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 454/3422/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача та просить їх шлюб розірвати.

В обґрунтування вимог зазначає, що 04.03.2011 року зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини у сторін не склались, оскільки у них різні погляди на життя, сім»ю та подружні обов'язки. Відповідач не утримує сім»ю, не цікавиться вихованням дитини та її матеріальним забезпеченням.

У вересні 2013 року відповідач залишив сім»ю та став проживати окремо.

Після розлучення позивач бажає залишитись на прізвищі «ОСОБА_1».

Ухвалою від 11.12.2013 року сторонам надавався строк для примирення тривалістю три місяці.

В судове засідання 25.03.2014 року позивач не прибула, надала в суд заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, одночасно вказує, що бажає залишитись на чоловіковому прізвищі - «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання 25.03.2014 року не прибув, подав в суд заяву у якій вказує, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доказви в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2011 року в Острівській сільській раді
Сокальського району Львівської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 333/1348/2014-ц
Провадження №2/333/1202/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 06.03.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2014 року на 16 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 521/1855/14-ц
№пр.2/521/3652/14
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до
Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та просить визнати за ОСОБА_1 право приватної власнісю за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.5,6 ч.2, ч. 3, 4, 5, 6 ст. 119, ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), а саме: позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги з посиланням на норми матеріального права які регулюють спірні відносини в межах чинного на теперішній час законодавстава, щодо визнання права власності на нерухоме майно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо наявності Страхового свідоцтва про добровільне страхування будівель
Головного управління ДС СРСР №183799 від 29.05.1982 року, як підстави пред*явлення вимоги отримання права приватної власнісю за набувальною давністю на нерухоме майно. Крім того, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати. Позивачем не вказано ціну позову.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціна позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає відповідно розміру позовних вимог майнового характеру, а саме визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, сума сплаченого судового збору повинна складати 3654,00 грн. Позивачем при подачі позову сплачено суму судового збору лише у розмірі 243,60грн., що не відповідає розміру позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали
(повідомлення від 29.03.2014 року), які позивачем не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
Буран О.М.
Справа № 404/2379/14-ц
Номер провадження 2/404/1409/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2379/14-ц, призначивши судове засідання на 30 квітня 2014 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-2098/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Юрчака
Л.Б.

секретаря

Кунського О.А.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач 04 червня 2009 року позичив в нього гроші в сумі 15000,00 Євро . Оскільки у розписці не зазначено строку повернення позики, позивач надіслав 25 червня 2011 року відповідачу претензію рекомендованою кореспонденцією щодо повернення позики. Однак відповідач гроші не повернув. Тому просить суд стягнути суму боргу, витрати на правову допомогу та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримання позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи , причини неявки суду не повідомив .Зі згоди представника позивач суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав .

Встановлено, що відповідач по справі позичив у позивача гроші в сумі 15000,00
Євро, що підтверджується розпискою від 04.06.2009 року, яка була написана ним власноручно (а.с.6).

Згідно офіційного курсу іноземних валют Національного Банку України станом на 28.07.2011 року курс української гривні до 100 Євро становив - 1151,4907 грн.
(а.с.9).

В судовому засіданні встановлено, оскільки у розписці не зазначено строку повернення позики, позивач надіслав 25.06.2011 р. претензію відповідачу рекомендованою кореспонденцією щодо повернення позики. (а.с.7,8).Однак відповідач в добровільному порядку гроші не повертає.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачем взяте на себе зобов'язання про повернення боргу в зазначений строк, дає обґрунтовані підстави суду задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу.

У відповідності до ст.84,88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст.1046-1050 ЦК України, ст.ст. 209, 214-215, 224-226, 232ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 172 723,61 грн. боргу, 1500 грн. витрат на правову допомогу, 1750 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 176 093,61 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом 10 - ти днів з дня його проголошення

Повторне заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою позивача або відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 241/388/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 3538 гривень 72 копійки заборгованість за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України та ст. ст.3,95,96,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО-335106, ЄДРПОУ-00131268 - заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3538(три тисячі п*ятсот тридцять вісім ) 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 260051240
ПАТ «ПУМБ», МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ______________________ С.В. Трегубенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»______________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________ 20___ року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання «______»__________ 20___ року
Суддя ___________________ С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________