КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5882/13-ц
Провадження № 2/505/132/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.02.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської
області про визнання права власності
на спадкове майно, третя особа ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у
якому просить суд визнати за нею право
власності на новостворене майно -
прибудову, розміром 2,79 х 3,00 м до
квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати
реєстраційну службу по місту Котовськ
та Котовському району Котовського
міжрайонного управління юстиції
зареєструвати право власності на
прибудову літ «а-7» розміром 2,79 х 3,00 м до
квартири АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1

Свої позовні вимоги,ОСОБА_1 мотивувала
тим, що ій на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1. З огляду на
те, що площа квартири складає 25,7 кв.м., а
житлова 11, 4 кв.м., позивач з метою
поліпшення житлових умов, вирішила
побудувати прибудову.

Відповідно до акту від 12.01.2012 року
постійна комісія з питань будівництва,
ЖКГ, благоустрою, екології та земельних
ресурсів Котовської міської ради,
прийшла до висновку рекомендувати
ОСОБА_1 прибудову з тильної сторони
будинку, при цьому залишити вільний
прохід до вікон та клумби ОСОБА_2, або
зробити хвіртки для вільного доступу
ОСОБА_2 до своїх вікон. Після детального
обговорення проблеми щодо будування
прибудови, ОСОБА_2 за ствердженням
позивача дала згоду відповідно до
вимог, вказаних у акті комісії від
12.01.2012 року.

На даний час прибудова збудована, та
зібрані всі підписи сусідів, щодо
реєстрації прибудови крім ОСОБА_2.
Вказані обставини позбавляють
позивача зареєструвати право
власності на вказану прибудови, що із
мусило позивача звернутися із позовом
до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

Представник відповідача - Виконавчий
комітет Котовської міської ради
Одеської області у судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі.
Заперечень щодо суті позову не має.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася з невідомих суду причин.
Про час та місце розгляду справи,
повідомлялася належним чином.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та
третьої особи по справі, враховуючи
відсутність відповідних заперечень з
боку позивача, ухвалив слухати справу
за відсутності відповідача та третьої
особи, що не з'явилися, у порядку
заочного розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд
проводить заочний розгляд справи на
підставі наявних в ній доказів.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК
України) суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, кожна з яких відповідно до ч.1
ст.60 ЦПК України повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, судом
встановлено наступне.

Згідно рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 06.04.2007 року, квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 - позивачу по справі.

З метою поліпшення житлових умов,
позивач при за узгодженням з
дозвільними органами Котовської
міської ради побудувала прибудову до
квартири розміром 2,79 х 3,00 м.

Згідно акту від 17 жовтня 2013 року,
комісія з питань КЖГ Котовської
міської ради станом на 17.10.2013 року, були
зібрані всі підписи у формі згоди з
усіх сусідів крім ОСОБА_2, яка раніше
надавала свою згоду на побудову
прибудови. Комісії клопотала перед
Котовським міськрайонним судом про
отримання ОСОБА_1 статусу прибудови на
основі раніше отриманих домовленостей.

Згідно ст.152 ЖК України, переобладнання
і перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради.

Відповідно до ст. 376 ЦК України,
нерухоме майно вважається самочинним,
якщо воно збудоване на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або з істотнім порушенням
будівельних норм і правил. На вимогу
користувача земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Відповідно до ст.392 ЦК України, у разі
відсутності правового документу на
майно, право власності на нього може
бути визнано судом за особою, яка є його
власником.

Таким чином суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог, щодо
визнання права власності за позивачем
ОСОБА_1 на прибудову літ. «а-7» розміром
2,79 х 3,00 м.

Висновки суду підтверджуються актом
постійної комісії ЖКГ Котовської
міської ради Одеської області від
17.10.2013 року, актом постійної комісії ЖКГ
Котовської міської ради Одеської
області від 12.01.2012 року, розписками
сусідів ОСОБА_1 від 12.02.2012 року.

Щодо зобов'язання реєстраційної служби
по м.Котовськ та Котовському району
Котовського МРУЮ зареєструвати за
ОСОБА_1 права власності на вказану
прибудову.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Підставою їх
виникнення, поряд з іншими, є договори
та інші правочини.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Позивачем не надано до суду жодних
доказів, які б свідчили, що
реєстраційною службою по м.Котовськ та
Котовському району Котовського МРУЮ
їй було відмовлено у реєстрації права
власності на вказану прибудову, тому
суд вважає ці позовні вимоги
передчасними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Статтею 212 ЦПК України передбачено: суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Суд, оцінивши належність, допустимість
та достовірність доказів по справі, а
також врахувавши достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України,
ст.ст.376, 392, 1216, 1217, 1223, 1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
права власності на прибудову -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
прибудову а-7 розміром 2,79 метри х 3,00
метри до квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду є підставою для державної
реєстрації права власності на вказану
прибудову за ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
позивачем в загальному порядку, тобто
рішення суду позивачем може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення набирає чинності у
порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя:
Н.В. Бондаренко