Провадження №2/0202/296/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2012 року звернувся
до суду з вищезазначеним позовом, в
якому просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості на свою користь за
кредитним договором № zpd0au10170039 від
30.05.2007 року у розмірі 6589,30 дол. США, що за
курсом 7,99 відповідно до службового
повідомлення НБУ від 12.11.2012 року
складає 52671,99 грн.; з ПАТ «Акцент - банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на свою
користь заборгованість у розмірі 10 000,00
грн., та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь
стягнути судовий збір.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
18 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «
ПриватБанк» були задоволені.

Ухвалою суду від 05 липня 2013 року заочне
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012 року
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості скасовано.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що відповідно до договору № zpd0au10170039
від 30.05.2007 року відповідач ОСОБА_2
отримала кредит у розмірі 10854,04 дол. США
грн. зі сплатою за користування нею
відсотків 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 30.11.2012 року. Проте,
в порушення умов договору ОСОБА_2 свої
зобов'язання належним чином не
виконала, що стало підставою для
звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_2, що
випливають зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачами ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором
поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3
у зв'язку з чим вони є солідарними
відповідачами за пред'явленим до
стягнення боргом.

При новому розгляді справи
представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, та просив суд в
задоволені позову відмовити. Вказав на
те, що за даним кредитним договором
заборгованість повністю
відповідачкою погашена. Не заперечував
наявність заборгованості за іншим
кредитним договором укладеного між
цими ж сторонами.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлявся належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не
з'явився. Про час і місце слухання
справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника
позивача та представника відповідача
ОСОБА_2, дослідивши письмові докази,
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № zpd0au10170039 від
31.05.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 10854,04 дол. США грн. зі
сплатою за користування нею відсотків
12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 30.11.2012 року.

Зобов'язання Позичальника, що
випливали зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ПАТ «А-Банк» договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року, за умовами
якого ПАТ « Акцент Банк» взяв на себе
зобов'язання у випадку неналежного
виконання боржником зобов'язань за
зазначеним кредитним договором
відповідати перед банком нарівні з
боржником як солідарні боржники ( п.4
договору поруки). Розмір
відповідальності поручителя перед
кредитором 10000 грн. ( а.с.8).

В забезпечення виконання умов
кредитного договору № zpd0au10170039 від
31.05.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки, відповідно до
п.2 договору поручитель відповідає
перед Кредитором відповідати за
виконання зобов'язань за кредитним
договором в тому ж розмірі, що і
боржник.

Як вказав представник позивача, у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем ОСОБА_2 умов договору №
zpd0au10170039 від 31.05.2007 року заборгованість
станом на 12.11.2012 р. склала 7840,86 дол. США в
тому числі 4077,84 дол. США. -
заборгованість за кредитом; 2269,60 дол.
США - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1457,00 дол. США -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 36,42 дол. США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «
ПриватБанк» від 15.12.2008 року за №
Р.10.01.08/4/340 заборгованості за кредитним
договором № zpd0au10170039 від 31.05.2007 року
не має. Кредит погашений повністю (
а.с.113).

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
Позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із
форм відповідальності за порушення
зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що
між відповідачкою ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» було укладено два
кредитні договори: № zpd0au10170039 від 31.05.2007
року, на придбання автомобіля DAEWOO ZAZ
CЄНС -т13110,2007 р.в., легковий седан,
держ.номер НОМЕР_1: № НОМЕР_2 від 29.05.2007
року на придбання автомобіля ЗАЗ DAEWOO,
державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається із долученого позивачем
розрахунку заборгованості за
кредитним договором № zpd0au10170039 від
30.05.2007 року, відповідачкою отримано
кредит 29.05.2007 року в розмірі 8668,52 дол.
США, згідно же кредитного договору від
31.05.2007 року розмір кредиту становить
10854,08 дол. США. Крім того позивачем так
і надано суду пояснення щодо
відмінності і в датах укладання
договору, а саме: 29 травня, 30 травня та 31
травня 2007 року.

Отже в судовому засіданні встановлено,
по позивачем допущені помилки при
внесенні інформації в електронну базу
даних за вищевказаними двома
кредитними договорами, а згідно до
довідки Банку заборгованість за
кредитним договором № zpd0au10170039 від
31.05.2007 року відсутня, однак наявна
заборгованість за кредитним договором
№ НОМЕР_2 від 29.05.2007 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України
визначено, що докази це будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

З урахування вищевикладеного, та
оцінюючи докази в їх сукупності суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні, не обґрунтовані та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
оскільки позивачу відмовлено в позові
то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись: ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554,559,610,
625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61,
88, 212-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар