overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/160/14-ц

№ 2/183/1706/14

16.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в зв'язку з тим, що в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучені докази сплати судового збору в повному обсязі (1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) - 243,60 грн.

Крім того, згідно позовної заяви, до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, але, відповідно до свідоцтва про шлюб, паспорта позивача, правильне прізвище сторін - Чорнобровкіна та Чорнобровкін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 183/48/14-ц
№ 183/48/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду на 11.03.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/183/14-ц
№ 2/183/1720/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду на 12.03.2014 року о 16-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/166/14-ц
№ 2/183/1710/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 12.03.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/2408/14-ц
Провадження № 2/334/1425/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді -
Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 11.02.2011р., шлюб зареєстрований у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 38.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася з січня 2013р. через від'їзд чоловіка на батьківщину до Сірійської Арабської
Республіки і небажання повертатися, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, судова повістка, направлена на адресу відповідача, повернулася з позначкою: «із закінченням терміну зберігання», іншого способу повепередити відповідача у суду немає.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з січня 2013р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,113,115 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2011р. у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 38.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем
ОСОБА_1, яке отримала при реєстрації шлюбу 11.02.2011р. у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 18.04.2014
Справа № 334/2535/14-ц
Провадження № 2/334/1457/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді -
Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 01.11.2008р., шлюб зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 802.

Від даного шлюбу є малолітня дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася з січня 2011 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, часто виникаючих сварок і скандалів.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснила, що сім'я розпалася остаточно. При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з січня 2011р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2008р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 802.

ОСОБА_2 надалі іменується прізвищем
ОСОБА_2, яке отримала при укладанні шлюбу 01.11.2008р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 18.04.2014
Справа № 334/2455/14-ц
Провадження № 2/334/1436/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді -
Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка
А.А.

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 27.02.2010р., шлюб зареєстрований у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 81.

Від даного шлюбу є малолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася з серпня 2013 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, відповідач намагався нанести тілесні ушкодження позиваці та їхньому сину.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов визнав.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з серпня 2013р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.02.2010р. у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 81.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем
ОСОБА_1, дошлюбним.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 09.04.2014
Справа № 334/2368/14-ц
Провадження № 2-о/334/60/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

встановив:

заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа - заповіту від 13.09.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, реєстровий № 4102, їй, ОСОБА_4, вказавши, що вона є дочкою ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого ОСОБА_6, старшим державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори.

За життя, ОСОБА_5 склала заповіт на ім'я заявниці та на ім'я її сестри, ОСОБА_2, заінтересованої особи по справі.
Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, реєстровий № 4102. У встановлений законом строк заявниця звернулася до Бердянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і з'ясувалося, що у заповіті допущена помилка у написанні прізвища заявниці, оскільки заповіт складався зі слів матері і вона вказала прізвище заявниці як ОСОБА_1, а не
ОСОБА_1, як вказано в паспорті.

Заявниця просить встановити факт приналежності правовстановлюючого документа - заповіту від 13.09.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, реєстровий № 4102, їй, ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи: паспорт громадянина
України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, де її прізвище після реєстрації шлюбу вказано як ОСОБА_1, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України суд розглядахє справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст.10,60,212.213,256 п.6 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт приналежності правовстановлюючого документа і визнати, що заповіт від 13.09.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, реєстровий № 4102, належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів після оголошення рішення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 212/3108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 435/2843/14-ц витребування доказів 07 квітня 2014 року районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, - 20.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з
Першої Луганської державної нотаріальної контори інформації про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини, про відмову у прийнятті спадщини після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то чи заводилася спадкова справа, на чиє ім»я видавалося свідоцтво про
На обґрунтування свого клопотання вказав, що ця інформація має значення для вирішення справи, оскільки підтверджує обставини, на які позивач посилається у своєму позові, а без запиту суду за зверненням осіб її вказані установи не надають.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає позивач, мають пряме відношення до справи, їх дослідження доцільне для повного з»ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 133-135, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунальним майном Луганської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.
Витребувати Першоїї Луганської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини, про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то чи заводилася спадкова справа, на чиє ім»я видавалося свідоцтво про право на
Допустити ухвалу до негайного
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 752/5535/14-ц
Провадження №: 2-н/752/269/14 22.04.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі з
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, внесків до резервного фонду, додаткових послуг по житловому приміщенню АДРЕСА_1 з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань в розмірі 8 686,04 гривень, а також заборгованість по оплаті послуг по машиномісцю № 209 в розмірі 8 708,10 гривень, машиномісця №67 в розмірі 7 417,42, що не є підставою, передбаченою ст.96 ЦПК
України для видачі судового наказу.
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги по оплаті машиномісця, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя: