overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

7 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства України в
Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацьке дослідне господарство» про визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 5 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано, що вона має право на отримання безоплатно у власність земельної ділянки як колишній працівник
Дослідного господарства «Токмацьке» у розмірі, встановленому для розпаювання земель Дослідного господарства
«Токмацьке» із земель державної власності з резервного фонду, створеного при розпаюванні земель
Дослідного господарства «Токмацьке».

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 11 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Токмацької районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства України в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацьке дослідне господарство» про визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

20 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Олійник А.С.,
Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О.,

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Зарічненського районного суду
Рівненської області від 21 серпня 2013 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходив із того, що він отримав копію зазначеної ухвали 21 вересня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 162), проте не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

Звертаючись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою,
ОСОБА_4 не надав доказів про те, що він не отримав копії ухвали апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2013 року.

Доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не дають підстав для скасування постановленої ним ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 332, 335, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко
Ухвала

іменем україни

03 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії
Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» щодо відмови надати ОСОБА_2 завірену копію документа на підтвердження реальних затрат на будинок АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2013 року.

Зобов'язано Кам'янець-Подільське комунальне підприємство «Житловик» надати ОСОБА_2 завірену копію документа на підтвердження реальних затрат на будинок АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 21 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

іменем україни

8 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Суворовський РВ ГУ ДМС України у
Одеській області, про визнання договору піднайму недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. 13 вересня 2012 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір піднайму житла, строком на 5 років, на підставі чого ОСОБА_3 було зареєстровано у даній квартирі. З вересня 2012 року по квітень 2013 року
ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою та належних їй речей у квартирі не має.
З огляду на зазначене, просила визнати договір піднайму від 13 вересня 2012 року недійсним, визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 402, ч. 6 ст. 403, ч. 1 ст. 405, 406 ЦК України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Суворовський РВ ГУ ДМС України у
Одеській області, про визнання договору піднайму недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача -

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В
С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року був задоволений позов обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період часу з 1 січня 2005 року по 1 травня 2010 року в розмірі 2489грн.30коп.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 3 березня 2014 року вказане заочне рішення скасовано і справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача на виклик до суду 25 березня 2014 року, та на повторний виклик на 11 квітня 2014 року не явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, заяву про розгляд страви за його відсутності не надавав.

Суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

У відповідності до частини другої статті 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено, або позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи, що заочне рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року скасовано після його часткового виконання, а при новому розгляді цей позов залишено без розгляду, слід зобов'язати ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» повернути відповідачу ОСОБА_1 безпідставно стягнену за скасованим рішенням суму 853грн.20коп.

Керуючись п.3ч.1ст.207, ст.380 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» повернути відповідачу ОСОБА_1 безпідставно стягнену за скасованим заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року суму 853 (вісімсот п'ятдесят три) гривні 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 233/2090/14-ц 11 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Янюк розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 22 листопада 2008 року у виконкомі
Артемівської сільської ради
Костянтинівського району Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення залишиться у неї на вихованні. шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя, виховання дитини. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачкою вважає неможливим.
З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 22 листопада 2008 року у виконкомі
Артемівської сільської ради
Костянтинівського району Донецької області зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення залишиться на вихованні у шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.
Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.104,105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.130,174,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 листопада 2008 року у виконкомі Артемівської сільської ради
Костянтинівського району Донецької області, актовий запис за №5.
Зазначити, що після розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 35 394,94 грн пені за прострочення сплати аліментів за період з 1 липня 2007 року по 31 грудня 2012 року. На обґрунтування своїх вимог зазначала, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 28 березня 2000 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував аліменти за вказаний період, що призвело до утворення пені.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 23 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 1 липня 2007 року по 31 грудня 2012 року в розмірі 35 394,94 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 3 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду перщої інстанції змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 4 003,30 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційних скарг, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 17 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дніпро», третя особа - відділ Держкомзему у
Христинівському районі про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Дніпро», в якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 26 березня 2012 року між сторонами.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 17 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь підприємства судові витрати в розмірі 500 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06 березня 2014 року рішення районного суду скасовано в частині стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення по суті.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 14 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова