АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-5717
Головуючий у1-й інстанції - Калініченко
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 4 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та зміну
черговості одержання права на
спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 4 березня 2014 року позовна
заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та зміну черговості одержання
права на спадкування, залишена без
розгляду з підстав, визначених ст.ст. 169,
207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
через свого представника ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність постановленої ухвали,
просить ухвалу суду про залишення її
позовної заяви без розгляду скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 та
її представник ОСОБА_4 не з'явились, про
місце та час апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, про що
свідчать завірені штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотні
повідомлення про вручення судових
повісток кожному з них особисто 16
квітня 2014 року (т.2, а.с.51-52). Суд ухвалив
розглядати справу у їх відсутність,
оскільки відповідно до положень ч.2 ст.
305 ЦПК неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника відповідача -
ОСОБА_7, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення
позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач та/або її представник (який був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи) повторно не
з'явились в судове засідання, заяв про
розгляд справи за їх відсутності не
надавали.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає,
що не був присутнім на судовому
засіданні 4 березня 2014 року з поважних
причин, оскільки знаходився в цей час у
відрядженні у м. Вінниця та не зміг
повідомити суд про причину неявки, у
зв'язку з тим, що був направлений у
відрядження в кінці робочого дня 3
березня 2014 року.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України
сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника.

Згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Відповідно до довіреності, посвідченої
державним нотаріусом Дев'ятої
Київської державної нотаріальної
контори Ловчинською Л.А. 30 травня 2013
року та дійсної до 30 травня 2015 року (т.1,
а.с.13), ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4
представляти її інтереси.

В судове засідання, призначене на 17
лютого 2014 року, ні позивач, ні його
представник не з'явились, хоча вони
були повідомлені належним чином про
час та місце проведення наступного
судового розгляду по справі, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи завіреними штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотними
повідомленнями про вручення судових
повісток з особистими підписами ОСОБА_5
та ОСОБА_4 (т.2, а.с.24,25).

17 лютого 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва відклав розгляд даної
справи на 4 березня 2014 року та направив
судову повістку з зазначенням часу та
місця проведення наступного судового
засідання позивачу та її представнику,
копія якої була приєднана до
матеріалів справи (т.2, а.с.28).

19 лютого 2014 року ОСОБА_4 отримав вказану
судову повістку (т.2, а.с.29).

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, законодавець не пов'язує право
суду залишити позовну заяву без
розгляду із причиною повторної (другої
підряд) неявки позивача до суду.

Це відповідає встановленому ст. 11 ЦПК
України принципу диспозитивності
цивільного судочинства, відповідно до
якого кожний учасник процесу
самостійно розпоряджається наданими
йому законом процесуальним правами.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої ним
ухвали про залишення заяви без
розгляду, оскільки районний суд діяв у
порядку, встановленому законом.

Таким чином, підстав для скасування
оскаржуваної ухвали з мотивів,
викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 4 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.
Побірченко