Справа №200/3331/14-ц
Провадження №6/200/755/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі: головуючого судді
Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі
Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про видачу дублікату
судового наказу по цивільній справі
наказного провадження за заявою АТ
«Брокбізнесбанк» про видачу судового
наказу до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк», яке є
правонаступником АТ «Брокбізнесбанк»,
звернулося до суду з заявою про видачу
дубліката судового наказу по цивільній
справі наказного провадження за заявою
АТ «Брокбізнесбанк» про видачу
судового наказу до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В заяві посилається на те, що
29.06.2006 року заявником було подано заяву
до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про відкриття
виконавчого провадження по судовому
наказу від 18.11.2005 року виданого
Бабушкінським районним судом та який
набрав законної сили 08.03.2006 року.

06.04.2007 року Бабушкінським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ судовий наказ
було повернуто без виконання, у зв'язку
з тим, що не вдалось з'ясувати місце
проживання боржника.

Заявник стверджує, що оригінал
судового наказу з виконавчої служби не
повертався, тому просить видати
дублікат судового наказу по цивільній
справі наказного провадження за заявою
АТ «Брокбізнесбанк» про видачу
судового наказу до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та поновити строк для
пред'явлення його до примусового
виконання.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлялись, клопотань про
перенесення судового засідання від них
не надходило, тому суд вважає за
можливе розглядати заяву у відсутність
сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про видачу судового
наказу по цивільній справі наказного
провадження за заявою АТ
«Брокбізнесбанк» про видачу судового
наказу до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
не підлягає задоволенню, оскільки
заявником не надано будь-яких
переконливих доказів, що вищевказаний
судовий наказ був втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.
210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про видачу дублікату
судового наказу по цивільній справі
наказного провадження за заявою АТ
«Брокбізнесбанк» про видачу судового
наказу до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва