У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у
складі судді Подолянчука І.М., при
секретарі Мінченковій С.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за №
2/258/1339/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 «про стягнення
заборгованості за договором
кредитування», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського райсуду
м. Донецька від 15 травня 2013 року,
ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення
заборгованості за договором
кредитування» позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» були задоволені, яким
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 40 420 грн. 50
коп. та судовий збір в сумі 404, 20 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим.
Оскільки він не був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, тому не міг бути присутніми при
розгляді справи та захищати свої
інтереси в суді.

Крім того, вищевказане заочне рішення
від 15.05.2013 року не містить вимог, на які
сторони опираються. При винесенні
вказаного рішення суд не прийняв до
уваги те, що у нього було викрадено
паспорт, про що він невідкладно
повідомив Кіровський РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області. Таким
чином, вимоги позивача до нього про
стягнення заборгованості за
вищевказаним договором є
безпідставними. Просив скасувати
заочне рішення та справу призначити до
розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання з'явився, не
заперечував проти скасування заочного
рішення.

Згідно ст.. 231 ч.1 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи та
докази, надані представником
відповідача, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 про день та час
розгляду справи не був повідомлений
належним чином, та надані до суду
докази відповідачем, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за № 2/258/1339/13 за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за
договором кредитування» -
задовольнити.

Заочне рішення від 15 травня 2013 року за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за
договором кредитування» скасувати та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 07 травня 2014 року
до 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Подолянчук