Справа № 1309/3425/11
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/888/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.

за секретаря:
Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Залізничного районного суду
м. Львова від 01 листопада 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи - приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, Обласне
комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
про витребування майна від
добросовісного набувача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 01 листопада 2011 року відкрито
провадження справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи -
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про витребування
майна від добросовісного набувача.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подала на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що оскаржена ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 109
ЦПК України відповідно до якої позови
до фізичної особи пред'являтися в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або у встановленому законом порядку
місцем її перебування.

Апелянт стверджує, що відповідач
ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в
АДРЕСА_1, а тому справа повинна
розглядатись за підсудністю в
Придніпровському районному суді м.
Черкас, відтак, просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася та подала клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
тим, що вона не може прибути в судове
засідання через хворобу, однак, доказів
про підтвердження зазначеної
інформації не подала, інші сторони в
судове засідання не з'явилися, хоча про
час і місце розгляду справи були
повідомлені у відповідності до вимог
ст.74 ЦПК України, а тому колегія суддів
вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст.
305 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України розглянути апеляційну
скаргу у відсутності осіб, які не
з`явилися без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Матеріалами справи підтверджується, що
у вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулася з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи -
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», в якому просила
витребувати від ОСОБА_2 належну їй
квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 3-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичних осіб пред'являються
в суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Статтею 114 ЦПК України встановлено
виключну підсудність, зокрема,
відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом зазначеного вище позову є
квартира АДРЕСА_2, тобто в межах
територіальної юрисдикції
Залізничного районного суду м. Львова.

Відтак, доводи ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі, що даний спір необхідно
розглядати за місцем знаходження
відповідача ОСОБА_4, тобто за місцем
його реєстрації та проживання, є
безпідставними, оскільки, фактично,
предметом спору у цій справі є нерухоме
майно, яке знаходиться в Залізничному
районі м. Львова.

Таким чином, очевидним є, що
Залізничний районний суд м. Львова на
підставі наявних у справі даних
встановив і правильно відкрив
провадження з дотриманням правил
підсудності.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
постановляючи ухвалу про відкриття
провадження, правильно застосував
норми процесуального права, а тому
доходить висновку, що підстави для
скасування оскарженої ухвали
районного суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1.ст. 312,
п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 01 листопада 2011 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку не оскаржується.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.