АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1095/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кіхтенко Н.І. Доповідач в апеляційній
інстанції Вініченко Б. Б. УХВАЛА
10 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченко Б. Б.
суддівБондаренко С. І. , Дмитренко М. І.
при секретаріАнкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Каневі
Черкаської області на ухвалу
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 11 березня
2014 року за заявою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Каневі
Черкаської області про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 24 травня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Каневі про
зобов'язання провести розрахунок
щомісячної страхової виплати та
провести виплати за певний період часу,
в с т а н о в и л а :
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 24 травня 2013
року позов ОСОБА_6 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Каневі про
зобов'язання провести розрахунок
щомісячної страхової виплати та
провести виплати задоволено повністю.
Зобов'язано відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Каневі
провести розрахунок щомісячної
страхової виплати ОСОБА_6 у
відповідності із ставкою помічника
машиніста тепловозу 4 розряду -
складача та провести виплати згідно
даного розрахунку з 30 листопада 2010
У січні 2014 року представник відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Каневі
звернулася до суду з заявою про
перегляд вказаного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх вимог вказувала,
що відділення Фонду не володіє
інформацією про тарифні ставки
помічника машиніста 4 розряду -
складача, оскільки на останній запит
Фонду одержано відповідь від 09 грудня
2013 року про відсутність відомостей про
тарифну ставку помічника машиніста 4
розряду - складача. За таких обставин,
представник відповідача вказувала, що
на час ухвалення вказаного рішення
районного суду відділення Фонду не
володіло інформацією щодо відсутності
відомостей про тарифну ставку, в
зв'язку з чим нею і подана заява про
перегляд заочного рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 24 травня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
Ухвалою Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
11 березня 2014 року заяву відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Каневі про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, представник
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Каневі подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність вказаної ухвали суду,
порушення норм матеріального та
процесуального права під час її
постановлення, просила скасувати дану
ухвалу та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву відділення Фонду
про перегляд заочного рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 24 травня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Постановляючи ухвалу про залишення без
задоволення заяви представника
відділення Фонду, суд першої інстанції
вказав, що перелік підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами
встановлений ст. 361 ЦПК України і є
вичерпним, а вказані заявником
підстави не відповідають жодній із
визначених статтею підстав для такого
Крім того, в оскаржуваній ухвалі судом
зазначено, що про відсутність даних про
тарифну ставку помічника машиніста 4
розряду - складача, вказувалося як у
апеляційній, так і у касаційних
скаргах, але не стало підставою для
скасування рішення районного суду.
Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду виходячи з наступного.
Згідно з ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Частина друга вказаної статті
встановлює підстави для такого
перегляду, а саме: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на п.1 ч.2 вищевказаної
статті, зазначаючи, що відомості про
відсутність даних про тарифну ставку,
що були отримані у грудні 2013 року вже
після розгляду справи, є істотною
обставиною, яка могла б вплинути на
юридичну оцінку обставин, що потягло б
ухвалення судом іншого за змістом
рішення.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
представник апелянта, починаючи з
подання заяви про перегляд заочного
рішення суду першої інстанції, в
процесі розгляду справи в судах
апеляційної та касаційної інстанції,
вказувала на відсутність у відділення
Фонду інформації про тарифні ставки
необхідної професії та на необхідність
подання запитів до відповідних установ
для отримання такої інформації.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Разом з тим, під час розгляду справи в
судах різних інстанцій представник
відділення Фонду могла отримати
необхідні довідки у відповідних
установах; обставина щодо відсутності
у відділення Фонду інформації про
тарифні ставки необхідної професії
була відома під час перегляду заочного
рішення Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
24 травня 2013 року, проте, як вірно
зазначено районним судом, не стала
підставою для скасування даного
рішення.

Встановлене, не дає підстав для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Аналогічні положення роз'яснено і в п. 5
Постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" про те, що
неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За роз'ясненнями п.6. вказаної
Постанови, при вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі, якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
відповідає вимогам закону, а наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Каневі
Черкаської області - відхилити.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
11 березня 2014 року за заявою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Каневі
Черкаської області про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
заочного рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 24 травня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Каневі про
зобов'язання провести розрахунок
щомісячної страхової виплати та
провести виплати за певний період часу
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :