Справа № 750/8340/13-ц Провадження №
22-ц/795/638/2014 Головуючий у I інстанції
-Коверзнев В. О. Доповідач - Литвиненко
І. В.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:представник відповідача
Золоткової Є.Р., представника позивача
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування" на рішення
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 31 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування" про
стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі АТ „СК „АХА
Страхування" просить скасувати рішення
суду через неповне з'ясування обставин
справи, недоведеність висновків суду,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням суду позов задоволено
частково. Суд стягнув з АТ „СК „АХА
Страхування" на користь ОСОБА_7 51818,63
грн. у відшкодування суми страхового
відшкодування, 518,18 грн. у відшкодування
судового збору, 2532,60 грн. у
відшкодування витрат на проведення
судової експертизи, та відмовив у
задоволенні решти вимог.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що суд
необґрунтовано взяв до уваги
суперечливий висновок судової
транспортно-трасологічної експертизи,
позбавив представника відповідача
заявити клопотання про призначення
повторної експертизи, і безпідставно
була визначена завищена сума
відшкодування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_7 є власницею автомобіля Toyota Camry,
2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

27.05.2013 року між АТ „СК „АХА
Страхування" і ОСОБА_7 був укладений
договір добровільного страхування на
вказаний автомобіль. Страхова сума за
договором становить 234000 грн.

02.06.2013 року о 18 год. водій ОСОБА_8 виявив
пошкоджений автомобіль ОСОБА_7, який
залишив навпроти б.22 по вул.
Музикальній в м.Чернігів. О 18 год.25 хвил.
він викликав працівників ДАІ, які
зафіксували наслідки ДТП і видали
довідку про отримані автомобілем
пошкодження.

03.06.2013 року ОСОБА_7 письмово повідомила
відповідача про настання події згідно
до договору страхування. 05.06.2013 року на
рекомендованій СТО ТОВ „Автосаміт ЛТД"
був оглянутий автомобіль і, згідно до
рахунку-фактури від 17.06.2013 року,
вартість відновлюваного ремонту
склала 45506,53 грн.

17.08.2013 року ОСОБА_7 отримала лист від
відповідача, в якому їй відмовили у
виплаті страхового відшкодування
через надання Страховику неправдивої
інформації про факт/обставини настання
заявленого випадку, оскільки, за
висновком проведеного 08.07.2013 року
експертного дослідження, механічні
пошкодження, що зафіксовані на деталях
лівого боку автомобіля, не могли
утворитися при нерухомому положенні
автомобіля.

ОСОБА_7 вважає вказану відмову у
виплаті страхового відшкодування
неправомірною через необ'єктивність
висновку експертного дослідження, а
також вважає, що сума страхового
відшкодування повинна становити 51818,63
грн. та на відшкодування моральних
страждань відповідач повинен сплатити
2000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
законодавством не передбачено в даному
випадку відшкодування моральної шкоди,
а що стосується стягнення страхового
відшкодування, то відмова відповідача
у його виплаті є неправомірною
виходячи з висновку судової
транспортно-трасологічної експертизи
від 23.12.2013 року, яка не виключає
можливість отримання автомобілем
зафіксованих механічних пошкоджень
при обставинах, наведених в поясненнях
водія ОСОБА_8

Такі висновки суду відповідають
дійсним обставинам справи, наданим
доказам та положенням ст.ст. 10, 57-59, 66, 212,
213 ЦПК України, Закону України „Про
Страхування", умовам договору
добровільного страхування між
сторонами.

Доводи апелянта про суперечливість
висновку судової
транспортно-трасологічної експертизи
від 23.12.2013 року є необґрунтованим, так
як експертне дослідження проведено за
тими ж питаннями, які досліджувались
експертом відповідача, відповідно до
нормативних актів, і не виключає
можливості отримання автомобілем Toyota
Camry механічних пошкоджень у нерухомому
стані, що усуває твердження страхової
компанії про надання позивачкою
неправдивої інформації.

Суд першої інстанції мотивовано
зазначив у рішенні про стягнення суми
страхового відшкодування саме за
рахунком-фактурою від 21.08.2013 року,
зробленим на замовлення позивачки у
рекомендованій СТО ТОВ „Автосаміт
ЛТД", оскільки вказаний рахунок є
повним і не містить знижки, яку має у
цьому товаристві АТ „СК „АХА
Страхування".

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки, викладені у судовому рішенні,
доводами апеляційної скарги не
спростовуються, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 31 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:Судді: