overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1049/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії,
Есхарівська, 8 Харківська область р/р про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1494 грн. 21 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901
Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» розрахунковий ощадному банку України, МФО 351823 код послуги з газопостачання в сумі 1494 грн. 21 коп. (тисяча чотириста дев'яносто чотири гривні 21 копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Чугуївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 596/588/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
Справа №2/238/452/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О. ,

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

02 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
романівський районний суд житомирської області 2-16-50 - канцелярія
Справа № 290/73/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Романові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 11.04.2014 року.
Справа № 347/2648/13-ц
Провадження № 22-ц/779/824/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського
Р.Й.

суддів
Ковалюка Я.Ю. Шишка А.І.

секретаря Вилки
І.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4 та представників ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, призначення судово-товарознавчої та судово-технічної експертиз,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась із заявою про витребування доказів з реєстраційної служби Косівського РУЮ даних щодо реєстрації за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на нерухоме майно та земельні ділянки в Косівському районі; у відділі МРЕВ Косівського РВ УМВС даних про реєстрацію транспортних засобів станом на 30 листопада 2012 року за ОСОБА_4; з Держземагенства у
Косівському районі щодо державних актів про право власності на землю, які зареєстровані за ОСОБА_4; договору оренди нежитлових приміщень, що по
АДРЕСА_1 в м. Косів, укладеного між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4; провести опис рухомого майна в приміщеннях та самих приміщень, що в АДРЕСА_2
Косівського району відпочинкова база
«ІНФОРМАЦІЯ_2», складські приміщення по
АДРЕСА_3

Також просила призначити судово-товарознавчу експертизу щодо оцінки описаного рухомого майна та судового-технічну експертизу будівель, що були у власності ОСОБА_4, проведення яких доручити експерту
Кравецькому В.А., в саме будинковолодіння АДРЕСА_2 м. Косів,
АДРЕСА_1, АДРЕСА_3

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апелянтом та його представником не доведено, що докази, які просять витребувати, не можуть бути отримані ними особисто, та що у даній справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, є необхідність у призначенні експертиз.

Керуючись ст.ст. 218, 137, 143, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів, призначення судово-товарознавчої та судово-технічної експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.Й. Матківський

Судді
Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко
Справа № 347/809/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2014 на 11 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа № 369/1513/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації» Києво-Святошинської районної ради Київської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації» Києво-Святошинської районної ради Київської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з інвентаризації об'єктів нерухомого майна І-ї категорії Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Києво-Святошинської районної ради Київської області.

Стягнути з Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації»
Києво-Святошиньської районної ради
Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.07.2013 року по 20.03.2014 року в розмірі 14 259,31 грн. (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень та тридцять одна копійка).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1859,91 грн.
(одна тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень та дев'яносто одна копійка) та поновлення на роботі.

Стягнути з Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації»
Києво-Святошиньської районної ради
Київської області на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Т.В.
Дубас
Справа № 375/449/13-ц Провадження № 2-р/375/1/14 УХВАЛА 07.04.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,-
Рішенням Рокитнянського районного суду від 15 квітня 2013 року задоволений позов ОСОБА_1, яким визнано за ОСОБА_1 право на отримання у власність в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили 25 квітня 2013 року.

01.04.14 представник позивачки звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду, так як в резолютивній частині рішення вказано - визнати право на спадщину, що унеможливлює виконання рішення, тобто зареєструвати у визначеному законом порядку право власності на житловий будинок.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, на які в заяві посилається представник позивачки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що суд невірно виклав резолютивну частину рішення, так як в позові ставилося питання про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за законом, а суд вказав визнати право на отримання власність в порядку спадкування, що не протирічить закону, але невірно трактує право позивача на отримання житлового будинку у власність.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про роз»яснення рішення Рокитнянського районного суду від 15.04.13.

Вважати вказаним у резолютивній частині рішення:

« Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 36,8 кв. м з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 369/1057/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Дослідно-експериментального заводу № 20 цивільної авіації про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити заборгованість по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Дослідно-експериментального заводу № 20 цивільної авіації про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити заборгованість по зарплаті - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду .

Суддя:
Т.В. Дубас
Справа № 349/535/14-ц
Провадження № 2/349/194/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву прокурора
Рогатинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Прокурор Рогатинського району звернувся в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі
? частки всіх видів її заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК
України,суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 638/3071/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2634/14
УХВАЛА

04.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:40 год. 11.04.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1510/14-ц
Провадження № 2/552/844/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів , на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилалась на те, що вона 05.08.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Шлюб між ними не розірваний, але останні 1,5 роки вони не проживають однією сім'єю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повнолітня дитини.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомлена, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року ( а.с.3).

Сторони мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та вона сама утримує і виховує його.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тоді як відповідно до вимог ст. 180 СК
України зобов'язаний утримувати його до досягнення повноліття.

Враховуючи вимоги ст. 180 СК України суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.

Підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати.

Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.
Полтави.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
Номер провадження: 22-ц/785/4483/14
Номер справи місцевого суду: 523/796/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга заступника прокурора Київського району м. Одеси на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк