Справа № 2-3652/12
Провадження № 2/427/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Свердловській міський суд
Луганської області у складі:

одноособово суддя
Логвіна Л.С.,

при секретарі судового засідання
Колтун Є.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом -
позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом -
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань суду
у місті Свердловську Луганської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
встановлення факту постійного
сумісного проживання однією сім'єю з
ОСОБА_5, який помер від нещасного
випадку на виробництві, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області, зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, зустрічною позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про встановлення
факту мешкання однією сім'єю на
підставі кровного споріднення, третя
особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Свердловського міського суду
Луганської області звернулась
позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення
факту постійного сумісного проживання
однією сім'єю, третя особа - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області (далі ВВД ФСНВ).

В обґрунтування свого позову позивачка
вказує, що 15 листопада 2012 року під час
виконання роботи у ВП «Шахта
«Довжанська-Капітальна» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» стався нещасний
випадок з ОСОБА_5, від отриманих травм
ОСОБА_5 помер. За фактом нещасного
випадку, пов'язаного з виробництвом,
комісією був складений акт № 24 за
формою Н-1, а також акт проведення
спеціального розслідування цього
нещасного випадку.

Так як, вона ОСОБА_1 постійно проживала
з ОСОБА_5 однією сім'єю в
незареєстрованому шлюбі в належній їй
квартирі АДРЕСА_1, то звернулась до ВВД
ФССНВ з заявою про виплату їй страхової
виплати одноразової допомоги як члену
сім'ї загиблого на виробництві
відповідно до ст. 28 Закону України «Про
загально обов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» №1105-ХІУвід 23.09.1999 року.
Також відповідні заяви до ВВД ФСНВ були
подані матір'ю ОСОБА_5 - ОСОБА_4 і
колишньою дружиною ОСОБА_3, на користь
якої він сплачував аліменти на
утримання неповнолітньої дочки.

ОСОБА_1 просить встановити факт про те,
що вона і ОСОБА_5 постійно сумісно
проживали однією сім'єю в належній їй
на праві власності квартирі АДРЕСА_1 з
14.05.2012 року і по день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто про те, що на
день його смерті вона була членом його
сім'ї.

До суду також з позовною заявою
звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне
значення, третя особа - ВВД ФСНВ. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3
вказує, що позов ОСОБА_1 вважає таким, що
не відповідає дійсності та вимогам
закону. ОСОБА_3 являється дружиною
загиблому ОСОБА_5, 22.11.2003 року згідно
свідоцтва про шлюб вони уклали шлюб,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебуваючи в шлюбі
народилася дитина, в 2007 Свердловським
міським судом шлюб між ними було
розірвано. Незважаючи на це вони з
чоловіком продовжували перебувати у
фактичних шлюбних відносинах та
мешкали однією сім'єю по день смерті
чоловіка за адресою: АДРЕСА_2, були
пов'язані спільним побутом, вели
сумісне господарство, мали взаємні
права та обов'язки як чоловік та
дружина, і вона являлася членом сім'ї
загиблого чоловіка. За спільне життя з
загиблим чоловіком за спільні кошти,
вони зробили ремонт будинку: провели
газ в будинок, зробили опалення в
будинку; встановили пластикові вікна,
міжкімнатні двері та вхідні двері; в
будинку стіни обшили гіпсокартоном,
пошпаклювали та покрасили; зробили
санвузол; у кухні зробили теплу
підлогу, поклали плитку, зробили стелю
натяжною; будинок обклали цеглою. На
подвір'ї посадили сад, спільно
доглядали за ним та робили багато ще
чого. За спільні кошти купили:
опалювальний котел, дитячу спальню,
холодильник, пральну машину, телевізор
та інше. За спільні кошти: харчувались,
купували одяг, ліки, лікувалися,
сплачували комунальні платежі. Бюджет
в родині був спільний.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік ОСОБА_5
загинув на підприємстві вугільної
промисловості при виконанні трудових
обов'язків, у зв'язку з нещасним
випадком на виробництві.

Факт перебування у фактичних шлюбних
відносинах, факт мешкання однією сім'єю
з загиблим чоловіком ОСОБА_5 та факт що
ОСОБА_3 являлася членом сім'ї загиблого
чоловіка, необхідно встановити, для
отримання страхових виплат на підставі
Закону України «Про загально
обов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку….»,
в зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_5 від
нещасного випадку на виробництві.

Дані факти підтверджується
процесуальними доказами, а саме:
довідкою про склад сім'ї; копією
домової книги; довідкою про ведення
спільного господарства; актом
обстеження житлово-побутових умов;
фотознімками; копією амбулаторної
карти; кредитними договорами; копіями
квитанцій про сплату комунальних
платежів; копіями документів придбаних
товарів, показаннями свідків.

Внаслідок смерті чоловіка ОСОБА_5 у
зв'язку з нещасним випадком на
виробництві, на підставі чинного
законодавства України, у ОСОБА_3
настає право на отримання страхових
виплат. Відповідно до ст.ст. 21,28, п.7.ст.34,
ч.2.ст.34 Закону України «Про загально
обов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку...». У
разі смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, розмір одноразової
допомоги його сім'ї повинен бути не
меншим за п'ятирічну заробітну плату
потерпілого і, крім того, не меншим за
однорічний заробіток потерпілого на
кожну особу, яка перебувала на його
утриманні. У разі смерті потерпілого
члени його сім'ї мають право на
одержання від Фонду соціального
страхування від нещасних випадків
страхових виплат (одноразової
допомоги, пенсії у зв'язку із втратою
годувальника) та послуг, пов'язаних з
похованням померлого.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_3 просить
встановити факт перебування у
фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_3 з
ОСОБА_5, на момент його смерті;
встановити факт мешкання однією сім'єю
ОСОБА_3 з ОСОБА_5, на день його смерті,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; визнати
ОСОБА_3 членом сім'ї загиблого ОСОБА_5

26 грудня 2013 року у судовому засіданні
ОСОБА_4 було надано зустрічну позовну
заяву до ОСОБА_1, ВВД ФСНВ про
встановлення факту мешкання однією
сім'єю на підставі кровного
споріднення, тертя особа - ОСОБА_3 В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 в
позові вказує, що вона є матір'ю
загиблого сина на виробництві
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвами про
народження та довідкою Свердловського
РАГСу. На час смерті ОСОБА_5 у шлюбі не
був зареєстрований, що підтверджується
копією свідоцтва про розірвання шлюбу
від 30.10.2007 року, актовий запис №444 і
постійно мешкав з нею за адресою:
АДРЕСА_3, що підтверджуються довідкою
депутату Свердловської міської ради
ОСОБА_30, посвідченої свідками ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Сімейного
кодексу України сім'ю складають
сумісно мешкаючи особи, пов'язані
загальним побутом, які мають сумісні
права та обов'язки. Вважає, що вона та її
син, ОСОБА_5, мали сім'ю на підставі
кровного споріднення, були пов'язані
загальним побутом та мали один до
одного взаємні права та обов'язки.

Після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_4 має право
на виплати, як член сім'ї ОСОБА_5,
передбачені ч. 7 ст. 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку…».

Встановлення факту мешкання однією
сім'єю на підставі кровного
споріднення необхідно для призначення
ОСОБА_4 страхових виплат на підставі ч.
7 ст. 34 Закону Украївм «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку …».

ОСОБА_4 просить суд встановити факт
мешкання її та ОСОБА_5, загиблого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю на
підставі кровного споріднення. Визнати
ОСОБА_4, членом сім'ї загиблого сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Зобов'язати ВВД ФСНВ нарахувати та
виплатити ОСОБА_4 одноразову допомогу
на сім'ю у межах п'ятирічної заробітної
плати загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина
ОСОБА_5

У судовому засіданні
позивач-відповідач ОСОБА_1 свій позов
підтримала, зустрічні позови не
визнала в повному обсязі, додатково
пояснила, що ОСОБА_5 мешкав за адресою:
АДРЕСА_2 протягом 2010-2012 років один і
робив там ремонт. З колишньою дружиною
ОСОБА_3 не мешкав з 2007 року. Вона
познайомилась з ОСОБА_5 24.03.2012 року. Їх
познайомила ОСОБА_9, так її син дружив з
ОСОБА_5. Спочатку вони спілкувались по
телефону, 01.04.2012 р. познайомились
візуально. 14.05.2012 року він перевіз до
неї свої речі на АДРЕСА_1. ОСОБА_1
працювала в котельній гуртожитку
АДРЕСА_5 оператором. Влітку 2012 року вона
познайомилась з матір'ю загиблого
ОСОБА_4, вони думали продавати будинок
на АДРЕСА_2. На телефоні ОСОБА_5 були їх
сумісні знімки та була відеокамера,
телефон продала мама ОСОБА_5, а
відеокамеру украли. Просить
задовольнити її позов, так як ОСОБА_5
мешкав з нею з квітня 2012 року.

Представника позивача-відповідача
ОСОБА_1: адвокат ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов ОСОБА_1 підтримав в
повному обсязі, зустрічні позови не
визнав, просив відмовити в їх
задоволенні.

У судовому засіданні
відповідач-позивач ОСОБА_3,
підтвердила обставини, викладені в
своїй позовній заяві, позов підтримала,
зустрічні позови не визнала в повному
обсязі, додатково пояснила, що вона з
ОСОБА_5 були прописані та проживали
разом за адресою: АДРЕСА_2, до його
загибелі, він приносив їй заробітну
плату, вони добудовували будинок.
Працювала вона офіціанткою в кафе « 777»
по дві доби, одна доба вихідний. Вона
приходила з роботи дуже зморена,
відсипалася і знову на роботу, часто не
встигала прибрати в будинку, їжу
приносила з роботи. Тому, допускає, що
коли вона знаходилася на роботі,
чоловік їй зраджував з іншими жінками.
З цього приводу і при крадіжці його
телефону з будинку АДРЕСА_2, він нічого
їй не казав, а вказав телефон іншої
жінки, так як телефон вкрала стороння
жінка, котру він привів к ним додому, в
той час коли вона була на роботі.
Просить задовольнити її позов, в
задоволені інших позовів відмовити.

У судовому засіданні
відповідач-позивач ОСОБА_4 свій позов
підтримала, зустрічні позови не
визнала в повному обсязі, додатково
пояснила, що коли син розійшовся з
ОСОБА_3 він став проживати з нею, потім
мешкав в будинку по АДРЕСА_2, який є його
власністю, і де він разом з вітчимом
робив ремонт, але постійно приходив до
неї, ночував часто. Заробітну плату
свою віддавав їй, казав щоб вона з його
грошей відкладала кошти на ремонт
будинку на АДРЕСА_2, а інші гроші
витрачала на їжу та сімейні потреби.
Вона йому збирала тормозки з їдою на
роботу, готувала сину їжу, прала його
речі. Після розлучення з невісткою у її
сина були інтимні стосунки з іншими
жінками, у деяких він залишався
ночувати, з колишньою невісткою він
також підтримував зв'язок, але завжди
дзвонив їй, попереджав коли він не буде
ночувати вдома. Однак, вона як рідна
мати постійно проводжала сина на
роботу і зустрічала його з роботи. Всі
особисті речі сина знаходилися в її
квартирі, які вона після поховання
сина, роздала його друзям. Просить
задовольнити її позов, в задоволені
інших позовів відмовити.

Представник ВВД ФСНВ у судовому
засідання всі три позови не визнав в
повному обсязі, пояснивши, що з огляду
на надані докази до справи, які між
собою є суперечливими, та кожен
спростовує доводи іншого, вважають, що
фактично ОСОБА_5 до складу родини
ОСОБА_1, ОСОБА_3 або ОСОБА_4 не входив, та
на момент загибелі мешкав один, тому на
страхові виплати, як членам сім'ї
ОСОБА_5, передбачені ч. 7 ст. 34 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку…» ніхто не має
законного права. Просить відмовити у
задоволені всіх позовних вимог за
необґрунтованістю.

Вислухавши сторін по справі та свідків,
дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, дослідивши матеріали
кримінальної справи №1-544/12, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є рідним
сином ОСОБА_4 (т.2 а.с.154,163,165).

Відповідно до копій акту про нещасний
випадок № 24 від 03.12.2012 р. та акту Н-5
проведення спеціального розслідування
з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. під час роботи
на ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна»
ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» стався
нещасний випадок, одержані травми були
не сумісні з життям згідно з наказом
ТОВ«ДТЕК «Свердловантрацит» з ОСОБА_5
припинені трудові обов'язки у зв'язку
зі смертю (т.2 а.с.156-162,218).

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т.2
а.с.36,155).

ОСОБА_5 з ОСОБА_3 перебував в
зареєстрованому шлюбі, який розірвано
30.10.2007 року, від даного шлюбу у них
народилась сумісна донька ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (т.2 а.с. 62,
63).

На утримання доньки ОСОБА_10, ОСОБА_5
платив аліменти, на карточний рахунок
Ощадбанку, що підтверджується довідкою
ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» від 04.09.2013
року № 04/09. Згідно до довідки
Свердловського центру первинної
медико-санітарної допомоги ОСОБА_10
народилась та мешкала за адресою:
АДРЕСА_2 з 2004 по 2007 рік, потім мати з
дитиною вибула за іншою адресою:
АДРЕСА_4, де і мешкає по теперішній час.
У відповіді МОН України вказано, що
ОСОБА_10 не навчається в СШ № 6 (т.2 а.с.85,
92,94).

З копії договору дарування житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить
ОСОБА_5 з 15.05.2004 року (т.2 а.с.60,61).

З копії домової книги за адресою:
АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_10, ОСОБА_3,
ОСОБА_11 та ОСОБА_5 знято з реєстрації
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., так як він помер, що
також підтверджується довідками
Свердловської міської ради від 07.12.2012 р.
№ 2557 та від 31.05.2013 р. № 295 про склад
родини, зареєстрованих в житловому
будинку. Згідно копії медичної картки
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, ця ж адреса вказана і в
договорі про відкриття рахунку ОСОБА_3
Відповідно до акту огляду
житло-побутових умов за адресою:
АДРЕСА_2 від 31.05.2013 р. депутата
Свердловської міської ради
Крамчанінова М.О. встановлено наступне:
за даною адресою проживає ОСОБА_3 з
донькою до моменту смерті чоловіка
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 р., родина
проживала за цією адресою в цьому
будинку з 2004 по 2012 роки, вели спільний
бюджет та господарство (зі слів сусідів
ОСОБА_12 та ОСОБА_13), що також вказано і в
довідці депутата (т.2 а.с.38,39-40,41,42,43,
44-45,220).

Відповідно до копії картки Фокстрот №
942-3465 30.50.2011 р. ОСОБА_5 уклав договір щодо
обслуговування комп'ютеру «Навігатор»
за адресою: АДРЕСА_2. З копії
гарантійного талону від 19.06.2009 р.
встановлено, що ОСОБА_3 купила пилосмок
«Діджетал», адреса покупця вказана:
АДРЕСА_2. З копій відповідних
документів витікає, що куплено
холодильник «Індезіт» - 06.07.08,
телевізор ВВК - 15.02.2012 р., дата продажу
не вказано, пральну машину «LG»,
мікрохвильову піч «Самсунг» - 16.02.2011 р.,
плиту газову «Норд» - 02.09.09 р., покупців
не вказано. Відповідними документами
встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_5 організовано проведення
технічних робіт, а саме: встановлено
водомір, лічильник роторний,
установлено газові канали,
газопостачання, водопостачання (т.2
а.с.46,47,48,49, 50, 51,52,53,54, 55,56, 57,58).

Відповідно до копії трудового договору
ОСОБА_3 працює з 01.01.2011 року офіціантом
кафе « 777», заробіток 950 грн. (т.2 а.с.59).

З копії свідоцтва про шлюб витікає, що
ОСОБА_3 08.06.2013 року уклала шлюб з ОСОБА_14
та набула прізвище - ОСОБА_3 (т.2 а.с.136).

Відповідно до копій довідок депутата
ОСОБА_30. наданої ОСОБА_4, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_3, сумісно з нею мешкав
її син ОСОБА_5 з 2007 року і до його смерті
16.11.2012 року, та відповідно до довідки
ОСББ «ЧАС», що до складу родини входять:
ОСОБА_15 - донька та ОСОБА_16 - чоловік (т.2
а.с.168, 221, 222). Як було встановлено в
судовому засіданні в довідці ОСББ
«Час» вказали тільки тих, хто
зареєстрований в квартирі, а не
фактично проживає.

З копій довідок свідчить, що ОСОБА_5
отримав заробіток з травня 2012 по
жовтень 2012 року в розмірі 43 640, 26 грн.,
ОСОБА_4 отримала пенсію в розмірі 6263,88
грн. з червня 2012 по листопад 2012 року (т.2
а.с.169,170).

Відповідно до копії листа ВВД ФСНВ від
13.12.12 р. ОСОБА_1 повідомлено, що їй для
отримання страхових виплат необхідно
надати певні документи, після їх
надання буде розглянуте питання щодо
призначення їй одноразової допомоги як
члену сім'ї загиблого, та листом від
24.12.12 р. їй повідомлено, що призначення
їй страхових виплат можливо лише після
встановлення складу сім'ї ОСОБА_5 на
день його смерті в судовому порядку (т.1
а.с.21, 22).

З копії довідки Свердловської міської
ради від 17.12.12 витікає, що ОСОБА_1
мешкала за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 у
цивільному шлюбі з 14.05.2012 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та вели сумісне
господарство, підписи сусідів
додаються: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (т. 1 а.с.23).

При огляді кримінальної справи №1-544/12
відносно ОСОБА_19 встановлено, що згідно
з письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_5 від 10.05.2012 року, протоколу його
допиту від 11.05.2012 року, він останній час
мешкає з співмешканкою ОСОБА_1
(прізвище її не пам'ятає), яка мешкає в
р-ні заправки на Парку КІО м.
Свердловська. Адреса мешкання ОСОБА_5
вказана: АДРЕСА_2, номер телефону
вказаний - НОМЕР_1, як стверджує ОСОБА_1 -
це її номер телефону, так як у ОСОБА_5
телефон був викрадений і він для
зв'язку із слідчим надав її номер
телефону (кр.пр. № 1-544/12 а.с.14,17-18).

З копій заяв слідує, що до ВВД ФСНВ у
зв'язку із загибеллю ОСОБА_5
звертались: ОСОБА_4 про призначення
одноразової допомоги як утриманцю;
ОСОБА_4 про призначення страхової
виплати у зв'язку зі смертю
годувальника; ОСОБА_4 про одноразову
виплату на сім'ю; ОСОБА_3 про
призначення страхової виплати у
зв'язку зі смертю годувальника на
доньку ОСОБА_10; ОСОБА_1 про виплату
одноразової допомоги, як члену сім'ї (т.
2 а.с.224,225,226,227,227).

Листами ВВД ФСНВ ОСОБА_4 відмовлено в
призначення страхових виплат, як
утриманцю та одноразової допомоги на
сім'ю, так як дані факти не мають
підтвердження та мають бути
встановлені у суді ( т. 2 а.с.229,230).

Згідно копій постанов ВВД ФСНВ на облік
взяті мати загиблого ОСОБА_5- ОСОБА_4 та
його донька - ОСОБА_10, їм нараховане та
призначено такі страхові виплати:
доньці одноразову страхову виплату в
розмірі 86 637,12 грн. та щомісячні
страхові виплати в розмірі 2 707,41 грн. до
01.03.2013р. та при проведенні перерахунку -
3 110,81 грн.; матері - щомісячні страхові
виплати - 1 804,94 грн. до 01.03.2013 р. та при
проведенні перерахунку - 2 073,88 грн. (т. 2
а.с.231-238).

Допитані в судовому засіданні свідки
зі сторони ОСОБА_4 пояснили наступне:

-ОСОБА_6 - її сусід постійно бачив її
сина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, він
ночував у матері, від неї їздив на
роботу та до неї приїжджав з роботи,
знає це тому, що працювали в одну зміну;

-ОСОБА_7 - ОСОБА_5 знав з 1987 року,
мешкають в одному будинку за адресою:
АДРЕСА_3, часто бачив його, як він іде на
роботу від матері і з роботи до матері
повертався. Чув, що син ОСОБА_4
розійшовся з дружиною, також він часто,
влітку 2012 року, бачив ОСОБА_5 з ОСОБА_20.
Коли заходив до свого друга, чоловіка
ОСОБА_4, а це було двічі і більше разів
кожну неділю, то майже постійно бачив
ОСОБА_5 вдома, який то дивився
телевізор, то відпочивав;

- ОСОБА_20 - пояснила, що вона перша любов
ОСОБА_5, він після розірвання шлюбу з
дружиною мешкав то з мамою ОСОБА_4, то по
АДРЕСА_2, вона з ним знов почала
зустрічатися з листопада 2011 року,
зустрічались кожну неділю щомісяця, по
декілька раз, новий рік 2012 року
зустрічали разом, у них були інтимні
стосунки, останній раз вона бачила
ОСОБА_5 11.11.21012 року коли вони разом
святкували день народження. На той час
вважала, що вона у ОСОБА_5 єдина жінка.

Свідки зі сторони ОСОБА_1 суду пояснили:

-ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_22 -
сусіди з ОСОБА_1, бачили разом з нею
чоловіка - ОСОБА_5 з весни 2012 року, який
проживав разом з ОСОБА_1, бачили їх
постійно удвох;

- ОСОБА_23 - вказала, що вона з ОСОБА_1
рідні сестри. ОСОБА_1 мешкала з ОСОБА_5 в
своїй квартирі, він перевіз до неї свої
речі, вели спільне господарство з
квітня 2012 року по день смерті ОСОБА_5,
її чоловік брав у ОСОБА_5 ключі від
будинку по АДРЕСА_2 та зустрічався там з
жінками легкої поведінки, одного разу з
ним був і ОСОБА_5 коли у нього украли
телефон;

-ОСОБА_24 - чоловік рідної сестри з
ОСОБА_1, дружив з ОСОБА_5, перевозив його
речі до ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 - телевізор,
комп'ютер та інше, так як вони мешкали
разом з кінця весни 2012 р., 08.05.2012 р. він з
ОСОБА_5 був по АДРЕСА_2, з двома жінками,
тоді у ОСОБА_5 украли телефон, у кухні
жила бабуся, ОСОБА_5 за нею доглядав,
садив город;

-ОСОБА_25 - слідчий Свердловського МВ
УМВС, розслідував крадіжку телефону у
ОСОБА_5, це сталося в травня 2012 р. по
АДРЕСА_2, ОСОБА_5 поясняв, що співмешкає
з ОСОБА_1 за іншою адресою, прізвище
якої і адресу не знав. На АДРЕСА_2, ще
жила бабуся, в будинку було не прибрано;

-ОСОБА_9 - працює з ОСОБА_1, познайомила
її з ОСОБА_5 в березні 2012 р., дала їм
номери їх телефонів, в травні він вже
переїхав до ОСОБА_1 мешкати;

-ОСОБА_26 - слідчий Свердловського МВ
УМВС, виїжджав на загибель ОСОБА_5,
робітники казали, що він з дружиною
розійшовся, адреса в особовій картці
вказана: АДРЕСА_2;

-ОСОБА_27 - сусідка ОСОБА_1, знала ОСОБА_5
з травня 2012 р., іі чоловік ОСОБА_28
перевозив речі ОСОБА_5 до ОСОБА_1 після
травневих світ, вони мешкали разом,
вели сумісне господарство по день його
смерті, паспорт ОСОБА_5 після смерті був
у ОСОБА_1, яка віддала паспорт в
ритуальну службу «Орфей», ховали
ОСОБА_5 від батьків;

-ОСОБА_28 - сусід ОСОБА_1, ОСОБА_5 знав з
середини квітня 2012 р., він сказав, що він
їх сусід, він робив в квартирі ОСОБА_1
ремонт, брав у нього інструменти, через
місяць він перевозив його речі:
телевізор, колонки, банки скляні,
мікрохвильову піч, пральну машинку
«Малютка», в кухні по АДРЕСА_2, ще жила
бабуся, восени подзвонила ОСОБА_1 та
сказала, що ОСОБА_5 загинув, він повіз її
на шахту, забрали його речі, до моргу їх
не пустили, забрали у ОСОБА_1 вдома
паспорт та відвезли до ритуальної
служби.

Свідки зі сторони ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснили:

- ОСОБА_8 - дружив з ОСОБА_5 з дитинства,
часто бував у них вдома по АДРЕСА_2,
допомагав в ремонті будинку, він мешкав
разом з ОСОБА_3 весь час до загибелі, у
2007 році десь місяць разом не мешкали, а
потім знову зійшлись, про жінку ОСОБА_1
не чув;

- ОСОБА_29 - знайома ОСОБА_3, пояснила що
ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_5 у
АДРЕСА_2. Вона їх бачила разом з донькою
в Парк КІО 01.09.2012 року. 22.06.2012 р. у їх
доньки був день народження, вона була у
них в гостях на АДРЕСА_2, подружжя
ОСОБА_5 разом святкували день
народження доньки на АДРЕСА_2, у дворі, в
будинку йшов ремонт.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків. встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На підставі п.2 ст. 28, п.7 ст.34 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасних випадків ….» право на
одноразову допомогу у зв'язку з
настанням страхового випадку мають
потерпілий, а в разі його смерті
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання - його сім`я.
У разі смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання розмір одноразової
допомоги його сім'ї

повинен бути не меншим за п'ятирічну
заробітну плату потерпілого і, крім
того, не меншим за однорічний
заробіток потерпілого на кожну особу,
яка перебувала на його утриманні, а
також на його дитину, яка народилася
протягом не більш як десятимісячного
строку після смерті потерпілого.

Згідно до ст. 35 цього Закону в перелік
документів, які необхідні для розгляду
справи про страхові виплати входить
довідка житлово-експлуатаційної
організації, а за її

відсутності - довідки виконавчого
органу ради чи інших документів про
склад сім'ї померлого, в тому числі про
тих, хто перебував на його утриманні,
або копії відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного
кодексу України сім`ю складають особи,
які спільно проживають, пов'язані
спільним побутом, мають взаємні права
та обов'язки.

Згідно ч. 4 ст. 3 Сімейного кодексу
України, сім`я створюється на підставі
шлюбу, кровного споріднення,
усиновлення, а також на інших
підставах, не заборонених законом і
таких, що не суперечать моральним
засадам суспільства.

Судом встановлено, що ані ОСОБА_1 ані
ОСОБА_3 не доведено факт проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу з загиблим ОСОБА_5, їх докази та
доводи спростовують одні одного, їх
доказування ґрунтуються на
припущеннях та опитані в судовому
засіданні свідки з обох сторін не
надали суду переконливих доказів, що
загиблий ОСОБА_5 проживав сам з ними
однією сім'єю, вів спільне
господарство, а тільки підтвердили, що
загиблий ОСОБА_5 підтримував з ними
стосунки, як ще з декількома іншими
жінками.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Сімейного
Кодексу України шлюб є підставою для
виникнення прав та обов'язків подружжя.

Згідно зі статтею 74 СК України якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Згідно ч. 2 ст. 21 СК проживання однією
сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є
підставою для виникнення у них прав та
обов'язків подружжя. З аналізу змісту
ст. 74 СК вбачається, що проживання
жінки та чоловіка однією сім'єю без
державної реєстрації шлюбу є підставою
для виникнення у них права спільної
сумісної власності на майно, набуте за
час спільного проживання, а не прав
подружжя.

Статтею 256 ЦПК України передбачено
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, у тому числі, і проживання
однією сім`єю чоловіка та жінки без
шлюбу.

Законність судового рішення
виявляється у тому, що факт, який
встановлюється згідно з нормою
матеріального права, повинен
породжувати юридичні наслідки.

Вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім`єю з загиблим ОСОБА_5 не породжує
ніяких прав ані ОСОБА_1 ані ОСОБА_3 на
отримання страхової виплати,
передбаченої законом.

Тому суд вважає відмовити в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за
необґрунтованістю.

Між тим, судом встановлено, що загиблий
ОСОБА_5 є рідним сином ОСОБА_4, та суд
вважає доведеним те, що він мешкав з
нею однією сім'єю на підставі кровного
споріднення, так як він віддавав їй
гроші, їздив від не до роботи та з
роботи, вона піклувалась про нього,
готувала йому, прала речі, вони були
пов'язані спільним побутом і мали
взаємні права та обов'язки.

У матері загиблого ОСОБА_4 зберігались
його особисті речі, також саме вона
здійснювала його похорони за адресою:
АДРЕСА_3, що іншими сторонами по справі
не оскаржується, вона роздавала його
речі після смерті, тому ОСОБА_4 була
членом сім'ї сина ОСОБА_5.

Щодо реєстрації загиблого за іншою
адресою: АДРЕСА_3, не спростовують
доводів щодо проживання ОСОБА_5 з
матір'ю однією сім'єю, оскільки
відповідно до Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні»,
реєстрація місця проживання чи місця
перебування, є юридичною процедурою
обліку фізичних осіб за обраним місцем
проживання, наявність або відсутність
якої не може бути умовою реалізації
прав і свобод, передбачених законами,
або підставою для їх обмежень.

Згідно п. 6 Рішення Конституційного
Суду України № 5-рп/99 від 03.06.1999 року
дружина (чоловік), їх діти і батьки є
членами сім'ї, якщо вони проживають
разом, а у передбачених законом
випадках ще й ведуть спільне
господарство.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що
ОСОБА_4 має право на призначення
одноразової допомоги, передбаченої п.2
ст. 28, п.7 ст.34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків...», у зв'язку зі смертю ОСОБА_5,
як член його сім'ї.

За таких обставин суд вважає
доведеними вимоги позивача ОСОБА_4, та
вважає її вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань» від 23 вересня 1999 року N
1105-XIV, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 60, 61 та 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про встановлення факту
постійного сумісного проживання
однією сім'єю з ОСОБА_5, який помер від
нещасного випадку на виробництві,
третя особа: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, третя особа: Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Свердловську Луганської області про
встановлення факту мешкання однією
сім'єю на підставі кровного
споріднення, третя особа: ОСОБА_3,
задовольнити.

Встановити факт мешкання ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
однією сім'єю на підставі кровного
споріднення.

Визнати ОСОБА_4 членом сім'ї сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області, нарахувати та
виплатити ОСОБА_4 одноразову допомогу
на сім'ю у межах п'ятирічної заробітної
плати загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина
ОСОБА_5

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Свердловський
міський суд Луганської області до
апеляційного суду Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА