Справа 300/424/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з
-Балецькому С.М., розглянувши в
смт.Воловець цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим, що сімейне
життя з відповідачем не склалося через
різні погляди на шлюб та сім'ю, часті
сварки, взаємні неприязні стосунки.
Вважає, що шлюб існує лише формально,
тому просить такий розірвати, дочку
залишити на її вихованні, прізвище
позивачці змінити на ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явилася, надала суду заяву про
розгляд справи без її участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був належним чином
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що між сторонами
укладено шлюб 18 вересня 2010 у відділі
РАЦС Воловецького РУЮ Закарпатської
області, актовий запис №33 (а.с.3).
Від даного шлюбу в сторін народилася
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка на
даний час проживає з позивачкою.
Між сторонами відсутні
морально-правові основи шлюбу -
почуття взаємної любові та поваги,
взаємодопомоги та підтримки,
відновлювати які вони намірів не мають.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них або інтересам
дітей.

Сторони не змогли створити міцної
сім'ї, сімейне життя у них не склалося,
проживають окремо, їх шлюб існує лише
формально, а тому враховуючи
вищенаведені обставини, суд дійшов
висновку, що причини, які спонукали
позивача наполягати на розірванні
шлюбу є обґрунтованими, подальше
спільне життя подружжя і збереження
сім'ї стали неможливими і це суперечило
б інтересам сторін та інтересам
неповнолітньої дитини.

Неповнолітню ОСОБА_4 слід
залишити на вихованні у позивачки.

Прізвище позивачці після розірвання
шлюбу необхідно змінити на дошлюбне-
ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з
відповідача нак ористь держави слід
стягнути судовий збір в розмірі 243, 60
грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 110, 112,113, 114 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, ч.3 ст.88, ст.ст.213, 215, 218
ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2010 року
у відділі реєстрації актів цивільного
стану Воловецького районного
управління юстиції Закарпатської
області, актовий запис №33 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3- розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні у матері.

Після розірвання шлюбу прізвище
позивачці ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на р/р
0088, одержувач: державний бюджет
Воловецький район 22030001, код одержувача-
38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код
класифікації доходів: 22030001, судовий
збір в розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Софілканич О. А.