Справа № 296/9665/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

З А О Ч Н Е

"15" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Давиденко В.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В :

У жовтні 2013 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (надалі
також - позивач) звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 (надалі також -
відповідач) про стягнення
заборгованості за послуги
централізованого опалення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач тривалий час
користується послугами позивача з
централізованого опалення, однак не
оплачує дані послуги з 01 лютого 2010 року
по 01 червня 2013 року, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 9585
грн. 77 коп., яку просить стягнути на свою
користь з відповідача та понесені
судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, через канцелярію
суду подала заяву про уточнення
позовних вимог, та заяву про розгляд
справи без її участі, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 9767,59 грн. та витрати на оплату
судового збору в розмірі 229,40 грн., проти
проведення заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином за зареєстрованим
місцем проживання рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення.

Оскільки зареєстроване місце
проживання відповідача підтверджено
відповідною довідкою, суд вважає, що
відсутні підстави для вжиття інших
способів повідомлення відповідача про
розгляд справи в суді та вважає, що
відповідач про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України, суд вважає
за можливе ухвалити по справі заочне
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінюючи в сукупності зібрані по
справі докази, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1,
вказана квартира забезпечується
послугами централізованого опалення,
які надає КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради.

Згідно виписки з особового рахунку
НОМЕР_1, відповідач за період з 01 лютого
2010 року по 01 червня 2013 року за
розрахунком позивача заборгував 9767
грн. 59 коп. за послуги з
централізованого опалення, від
отримання послуг не відмовлявся, про що
також свідчить часткова оплата послуг
відповідачем.

Між КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради як надавачем
послуг з однієї сторони та
відповідачем як споживачем наданих
послуг з іншої сторони існують
фактичні договірні відносини з приводу
надання послуг на підставі відкритого
особового рахунку.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживачі
зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.

За змістом ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату і оплату за
комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України
"Про теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Таким чином, між сторонами фактично
існують правовідносини по наданню та
отриманню послуг з централізованого
постачання теплової енергії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вимоги щодо стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованість у
розмірі 9767 грн. 59 коп. за спожиті в
період з 01 лютого 2010 року по 01 червня 2013
року послуги з централізованого
опалення є обґрунтованими, а тому
підлягають до задоволення.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача понесені
ним судові витрати, що складаються з
судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215, 225, 226
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
заборгованість за надані послуги
централізованого теплопостачання у
розмірі 9767 (дев»ять тисяч сімсот
шістдесят сім) грн. 59 коп. та судовий
збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при оголошенні рішення суду, протягом
того ж строку з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота