Справа № 303/2178/14-ц
н.р. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Носов В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який
представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог відділ Державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Мукачівського
МУЮ про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 08 квітня 2014
року позовна заява ОСОБА_1 який
представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог відділ Державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Мукачівського
МУЮ про визнання права власності, на
підставі ст.121 ЦПК України була
залишена без руху.

14 квітня 2014 року від ОСОБА_1 який
представляє інтереси ОСОБА_2 на адресу
Мукачівського міськрайонного суду на
виконання вимог ухвали від 08.04.2014 року
надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши вищевказану заяву
суд дійшов висновку, що представником
позивача ОСОБА_1 не усунуто вказані в
ухвалі суду недоліки позовної заяви, а
саме:

1) подана в новій редакції позовна заява
в прохальній її частині, повністю
відповідає позовній заяві, що
відповідно до ухвали суду від 08.04.2014
року була залишена без руху, а саме п.1,3
містить вимоги які не відносяться до
позовних, вирішення яких регулюється
ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України.

2) вимога щодо обов'язковості сплати
позивачем ОСОБА_2 судового збору,
відповідно до ухвали Мукачівського
міськрайонного суду від 08 квітня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху, не виконана. Навіть враховуючи
подані представником позивача ОСОБА_1
докази (копія обстеження з
діагностично-лікувального медичного
центру «Ужмед», а також копія УЗД
динаміки з «Ужмед»), не є підставою яка
б давала можливість вважати, що
майновий стан позивача ОСОБА_2 є таким,
що позбавляє його можливості сплатити
судовий збір за подання позовної заяви,
відповідно до вимог п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про
судовий збір».

3) не виконаною позивачем є вимога щодо
зазначення ціни позову, з наданням
підтверджуючих документів щодо
дійсної вартості спірного майна.
Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК
України у позовах про право власності
на майно ціна позову визначається
дійсною вартістю нерухомого майна.

Зважаючи на те, що позивач не
усунув вказані в ухвалі недоліки,
позовну заяву ОСОБА_1 який представляє
інтереси ОСОБА_2 Васильовичадо ОСОБА_3,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог відділ Державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Мукачівського
МУЮ про визнання права власності,
необхідно повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 який представляє
інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог відділ
Державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського МУЮ про визнання права
власності, вважати неподаною та
повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов