АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2040/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 26
листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Sinton» про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 р. Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ
«Укрсоцбанк») звернулося до суду зі
вказаним позовом.

Позивач зазначив, що в забезпечення
виконання умов договору, укладеного з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Sinton» (далі ТОВ«Sinton»)
про надання мультивалютної
відновлюваної кредитної лінії в
забезпечення виконання якого 06 липня
2007 р. з ОСОБА_1 було укладено договір
іпотеки, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1 у м.Харкові та 16 липня 2007 р. з
ним же укладено договір іпотеки,
предметом якого є нежитлові приміщення
1-го поверху №№8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7,
загальною площею 74,6 кв.м. в приміщенні
літ «А-4», які знаходяться у будинку
АДРЕСА_2

В рахунок погашення заборгованості ТОВ
«Sinton» за кредитним договором позивач
просив звернути стягнення на квартиру
і нежитлові приміщення шляхом визнання
за ним права власності на вказану
нерухомість.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 26 листопада 2013 р.
відкрито провадження у справі і справу
призначено до розгляду у судове
засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати і справу направити до
того ж суду для вирішення питання про
підсудність, оскільки більша частина
нерухомого майна, а саме, нежитлові
приміщення на вул.Дарвіна знаходяться
у Київському районі м.Харкова.

Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного:

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред`являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її
перебуванням.

В той же час ст.114 ЦПК України
передбачено виключну підсудність.

Так, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред`являються за
місцем знаходження майна або основної
його частини (ч.1 ст.114 ЦПК України).

Із позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк»
убачається, що предметом спору є
належне майно, а саме квартира АДРЕСА_1
у м.Харкові (Червонозаводський район
м.Харкова) загальною площею 208,7 кв.м. та
нежитлові приміщення 1-го поверху №№8-1,
8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7, загальною площею 74,6
кв.м. в приміщенні літ «А-4», які
знаходяться у будинку АДРЕСА_2 без
зазначення їх вартості.

За вказаних обставин у
Червонозаводського районного суду
м.Харкова були відсутні підстави для
повернення ПАТ «Укрсоцбанк» позовної
заяви за непідсудністю, відповідно до
п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, на підставі п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України судова колегія
відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і
залишає ухвалу без зміни як таку, що
постановлена судом першої інстанції з
додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 26 листопада 2013 р.
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -