Справа № 333/2043/14-ц
Пр.№4-с/333/24/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Піх Ю.Р., при секретарі Бабенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 до Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ.

В обґрунтування скарги заявник
вказала наступне, що на адресу ОСОБА_1
від торгівельної організації ПП
«Нива-В.Ш.» надійшло повідомлення про
призначення аукціону з реалізації
автомобіля КІА SPORTAGE, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1.
Зазначений автомобіль було передано на
реалізацію за ціною 113418 грн.
Відповідно до ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення. У
зв'язку з тим, що заявником не було
отримано будь-якого повідомлення від
державного виконавця, що у свою чергу
позбавило її право на відповідне
оскарження. На підставі зазначеного, на
адресу Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції було направлено заяву про
призначення рецензування звіту, у
порядку встановленого ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження».
Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції відмовив у
призначення рецензування звіту про
оцінку арештованого майна, що
підтверджується відповідним листом
від 17.03.2014 року. Заявник вважає, що такі
дії органу державної виконавчої служби
є неправомірними та суперечать
приписам чинного законодавства. Як вже
зазначалось раніше ОСОБА_1 будь-які
повідомлення від державного виконавця
щодо вартості описаного та
арештованого автомобіля КІА SPORTAGE, 2008
р.в., д.н. НОМЕР_1, не отримувала.
Посилання ДВС, про пропуск ОСОБА_1
десятиденного строку, встановленого ч.3
ст.58 Закону України «Про виконавче
впровадження», на подання заперечення
проти визнання вартості є
безпідставними, оскільки десятиденний
строк подання заперечень стосовно
визначення вартості чи оцінки майна
починає перебіг з дня отримання
повідомлення. У зв'язку з
вищевикладеним заявник просила суд
визнати дії державного виконавця щодо
не призначення рецензування звіту про
оцінку автомобіля неправомірними, та
зобов'язати виконавчу службу вчинити
відповідні дії щодо призначення
рецензування звіту про оцінку
автомобіля КІА SPORTAGE, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1.

В судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце
була повідомлена своєчасно та належним
чином, надала до суду заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Зацікавлена особа державний
виконавець Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Кисліцина Ю.Д. у судовому
засіданні пояснила, що відповідно до
ст.58 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Державним виконавцем
рекомендованим листом направлялася
постанова про призначення
експерта/спеціаліста від 03.09.2013 року,
ОСОБА_1 Конверт повернувся за
закінченням терміну зберігання. Також
ОСОБА_1 було направлено рекомендованим
листом, лист від 24.09.2013 року щодо
результатів оцінки арештованого майна,
що підтверджується витягом з реєстру
на відправлення рекомендованої
кореспонденції від 25.09.2013 року. Таким
чином державний виконавець вважає, що
підстав для задоволення скарги немає.
Просила суд відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення державного
виконавця, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішення, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст.58 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було
направлено лист щодо результатів
оцінки арештованого майна від 24.09.2013
року. Що підтверджується витягом з
реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції від
25.09.2013 року. Також державним виконавцем,
ОСОБА_1 було направлено рекомендованим
листом постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності від 03.09.2013 року до відома,
винесену на підставі виконавчого листа
№ 2-875/10 від 08.06.2011 року виданим
Комунарським районним судом міста
Запоріжжя. Конверт повернувся на
адресу відділу державної виконавчої
служби за закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

У зв'язку з тим, що дії державного
виконавця вчинені відповідно до
закону, суд вбачає за необхідне
відмовити у задоволенні скарги на дії
державного виконавця Запорізького
міського управління юстиції на дії
державного виконавця Кисліциної Ю.Д.

На підставі вищевикладеного,
керуючись нормами ст. 383, 384, 385 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції на дії
державного виконавця - відмовити в
повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський суд м. Запоріжжя
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня його
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.Піх