Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9795/13-ц
Провадження № 2/644/329/14
Справа №
№/п 2/644/ 329/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого - судді
Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору: Служба у справах
дітей Орджонікідзевської районної у м.
Харкові ради про виселення, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Платинум Банк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що
06.08.2008 року між Закритим акціонерним
товариством «Міжнародний Іпотечний
Банк», правонаступником прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Платинум Банк (далі -
Позивач) та гр. ОСОБА_2 (далі -
Відповідач-1), гр. ОСОБА_8 було укладено
Договір про іпотечний кредит №1.87
(далі - Кредитний договір). Відповідно
до умов Кредитного договору Позивач
надав Позичальникам на умовах
повернення, строковості, платності
кредит у розмірі 61 700 (шістдесят одна
тисяча сімсот) доларів США строком
користування 180 (сто вісімдесят)
місяців із сплатою 12,49 % річних, а
Позичальники зобов'язалися своєчасно
та у повному обсязі повернути Банку
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитом і виконати всі
взяті на себе зобов'язання відповідно
до умов Кредитного договору у повному
обсязі.

06.08.2008 року в якості забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором між Позивачем та
Відповідачем-1 було укладено Іпотечний
договір №1.87
(далі - Іпотечний договір), відповідно
до умов якого Відповідач-1 передала в
іпотеку Позивачу квартиру АДРЕСА_1
(далі - Квартира), належну їй на праві
приватної власності. У зв'язку з
неналежним виконанням Позичальником
своїх зобов'язань за Кредитним та
Іпотечним договорами 05.06.2009 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
було вчинено виконавчий напис на
Іпотечному договорі, зареєстрований в
реєстрі за №459 (далі - Виконавчий напис).
Відповідно до даного Виконавчого
напису звернуто стягнення на Квартиру.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу
України звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців.

Відповідно до п. 2.1.7 Іпотечного
договору в разі набуття
Іпотекодержателем права звернути
стягнення на предмет іпотеки
Іпотекодавець зобов'язаний виселитися
та виселити всіх мешканців з квартири.

Однак станом на сьогодні Відповідачі
не звільнили приміщення Квартири, що
порушує права Позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
3, 13, 15, 16 ЦК України, ст. 40 Закону України
«Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу
України, Позивач просив заявлені
позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання, яке провадилося
09.04.2014 року, представник позивача
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» не з'явився, проте
подав до суду заяву, в якій позов
підтримав повністю, просив його
задовольнити, проти проведення
заочного розгляду та ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про день та час
розгляду справи, у зв'язку з чим суд
проводить заочний розгляд справи,
оскільки позивач не заперечує проти
такого порядку вирішення справи.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Орджонікідзевської
районної у м. Харкові ради у судове
засідання не з'явився, надав заяву з
проханням слухати справу у його
відсутність, проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінив
надані докази, суд вважає необхідним
позов задовольнити, виходячи з
наступного.

06.08.2008 року між Закритим акціонерним
товариством «Міжнародний Іпотечний
Банк», правонаступником прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Платинум Банк (далі -
Позивач) та гр. ОСОБА_2 (далі -
Відповідач-1), гр. ОСОБА_8 було укладено
Договір про іпотечний кредит №1.87
(далі - Кредитний договір). Відповідно
до умов Кредитного договору Позивач
надав Позичальникам на умовах
повернення, строковості, платності
кредит у розмірі 61 700 (шістдесят одна
тисяча сімсот) доларів США строком
користування 180 (сто вісімдесят)
місяців із сплатою 12,49 % річних, а
Позичальники зобов'язалися своєчасно
та у повному обсязі повернути Банку
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитом і виконати всі
взяті на себе зобов'язання відповідно
до умов Кредитного договору у повному
обсязі.

06.08.2008 року в якості забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором між Позивачем та
Відповідачем-1 було укладено Іпотечний
договір №1.87
(далі - Іпотечний договір), відповідно
до умов якого Відповідач-1 передала в
іпотеку Позивачу квартиру АДРЕСА_1
(далі - Квартира), належну їй на праві
приватної власності.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» в разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Відповідно до частини третьої
даної статті звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

У зв'язку з неналежним виконанням
Позичальником своїх зобов'язань за
Кредитним та Іпотечним договорами
05.06.2009 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 було вчинено виконавчий
напис на Іпотечному договорі,
зареєстрований в реєстрі за №459 (далі -
Виконавчий напис). Відповідно до даного
Виконавчого напису звернуто стягнення
на Квартиру - з метою її подальшої
реалізації в рахунок погашення
заборгованості Відповідача-1 перед
Банком за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу
України, звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Відповідно до п. 2.1.7 Іпотечного
договору в разі набуття
Іпотекодержателем права звернути
стягнення на предмет іпотеки
Іпотекодавець зобов'язаний виселитися
та виселити всіх мешканців з квартири.

З довідки КП «Жилкомсервіс» від 25.02.2013
року, яка була надана державному
виконавцю Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, вбачається, що в Квартирі
зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
неповнолітня ОСОБА_4.

06.08.2013 року Банком на адресу проживання
Відповідачів було надіслано письмові
вимоги про виселення від 06.08.2013 року в
порядку, передбаченому ст. 40 Закону
України «Про іпотеку». Дані вимоги були
отримані Відповідачами 14.08.2013 року, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Позичальник не виконує умову
Іпотечного договору, передбачену п. 2.1.7
Іпотечного договору, а також порушує
норми Закону України «Про іпотеку» та
Житлового кодексу, чим порушує права
Позивача. Одним із принципів
цивільного законодавства відповідно
до ст. 3 Цивільного кодексу України є
судовий захист цивільного права та
інтересу. Згідно ст. 13 ЦК при здійсненні
своїх прав особа зобов'язана
утримуватися від дій, які могли б
порушити права інших осіб. Не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
формах. Відповідно до ст. 15 ЦК кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Згідно ст.
16 ЦК кожна особа має право звернутися
до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Відповідно ж до цієї статті
одним із способів судового захисту
порушеного права є припинення дії, яка
порушує право.

Тому суд вважає законними та
обґрунтованими вимоги Позивача про
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з Квартири.

Також суд приходить до висновку, що
разом з Відповідачами підлягає
виселенню неповнолітня донька ОСОБА_3 -
ОСОБА_4. Відповідно до ст. 18 Закону
України «Про дитинство» діти - члени
сім'ї наймача або власника жилого
приміщення мають право користуватися
займаним приміщенням нарівні з
власником або наймачем. Таким чином,
оскільки внаслідок звернення
стягнення на Квартиру Відповідач-1
втратила право власності на Квартиру, а
Відповідач-2 ніколи не мала майнових
прав на Квартиру, то також втратила
право користування Квартирою і дитина
Відповідача-2.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Оскільки позов задовольняється, з
відповідачів на користь позивача
повинна бути стягнута сума сплаченого
судового збору в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 15, 16 ЦК, ст.ст. 10, 11, 27,
60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 40 Закону
України «Про іпотеку», на підставі ст.
109 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк»
задовольнити.

Виселити з квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» судові
витрати по справі у вигляді судового
збору в сумі 114,70 (сто чотирнадцять)
гривень 70 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з
моменту отримання копії заочного
рішення до суду першої інстанції,
заочне рішення може бути переглянуто
судом, який ухвалив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя: