overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1069/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинський Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 367/1561/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.Провадження № 22-ц/780/2795/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 56
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у
Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа №489/8758/13-ц 07.03.2014
Провадження №22-ц/784/937/14
У х в а л а

07 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05 лютого 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива - В.Ш» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05 лютого 2014 р. позов
ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ММУЮ,
ОСОБА_2, ПП «Нива - В.Ш» про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 20 лютого 2014 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку та заяву про його поновлення.

Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію повного тексту рішення отримав 14 лютого 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Справа № 574/377/14-ц
Провадження № 2/574/130/2014
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.
Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Буринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в якому суд з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.04.2014 року о 13:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 574/327/14-ц
Провадження 2-о/574/52/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 березня 2014 рокум. Буринь Суддя
Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтерисована особа: орган опіки та піклування Слобідської сільської ради про встановлення опіки над недієздатною особою ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: орган опіки та піклування Слобідської сільської ради про встановлення опіки над недієздатною особою .

Завести цивільну справу графа № 1 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 28 березня 2014 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №620/222/2012
У Х В А Л А

03.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

позивачки-Лаговської Л.І.

відповідача-Мандрика В.В.,

третьої особи-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,при третій особі Радомишльській міській раді, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду даної справи,позивачка звернулась до суду з заявою,в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5,при третій особі -
Радомишльській міській раді,
ОСОБА_1,про візнання недійсним договори дарування,державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі п"яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №475/1459/13-ц 14.03.2014
Провадження №22-ц/784/1078/14
У х в а л а

14 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 30 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа №2-4975/11 26.03.2014
Провадження №22-ц/784/831/14
У х в а л а

26 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 січня 2012 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 січня 2012 р. позов ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 10 лютого 2014 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, строк на подачу якої було пропущено. В заяві про поновлення строку як на поважність причин пропуску апелянт посилається на отримання повного тексту рішення лише 10 лютого 2014 р. та юридичну необізнаність.

17 лютого 2014 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, в якій вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали - оплатити 51 грн. 92 коп. судового збору.

05 березня 2014 р. на виконання ухвали представник відповідача надала квитанцію про сплату судового збору, а 26 березня 2014 р. - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте вказані в ній підстави щодо хвороби доньки для поновлення строку не заслуговують на увагу.

Оскільки, як вбачається з доданої до заяви медичної картки дитина мала періодичні захворювання, на безперервному амбулаторному або стаціонарному лікуванні не перебувала, а тому ОСОБА_1 не була позбавлена можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 січня 2012 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Справа №485/3149/13-ц 18.03.2014
Провадження №22-ц/784/1025/14
У х в а л а

18 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СеОл - агро» про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа №489/585/14-ц 12.03.2014
Провадження №22-ц/784/1052/14
У х в а л а

12 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма сервісний центр «Аладдін» про відновлення порушених прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2014 р. в позові
ОСОБА_1 до ТОВ ФСЦ «Аладдін» про відновлення порушених прав споживача та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 04 березня 2014 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку, в якій просив про його поновлення.

Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію повного тексту рішення отримав 24 лютого 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Справа №
Провадження 2/574/130/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 07.04.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1304/14-ц
Провадження № 2/0274/953/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 є співвласником спірного житлового будинку і рішення у справі може стосуватися його прав та обов'язків, останнього слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Так як вирішується питання про визнання втратившими право на користування житлом малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, слід залучити до участі у справі орган опіки та піклування -
Бердичівську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1304/14-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: орган опіки та піклування -
Бердичівську райдержадміністрацію та
ОСОБА_6.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 07.04.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви із додатками та запропонувати відповідачам у строк до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
про забезпечення доказів
Справа №289/568/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котівської сільської ради ,третя особа - Відділ Державного агенства земельних ресурсів України в Радомишльському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування .
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Котівка
Радомишльського району Житомирської області у віці 82 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котівської сільської ради, третя особа - Відділ Державного агенства земельних ресурсів України в Радомишльському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку
Витребувати від Приватного нотаріуса
ОСОБА_2 нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.
Котівка Радомишльського району
Житомирської області у віці 82 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 22.04.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/461/14
Справа № 279/9388/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 07.02.2014 року на 10.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Справа №289/248/14-ц
Номер провадження2/289/260/14
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завданої внаслідок злочину.

Позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали.

Ухвалою від 04.03.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 22.04.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду