ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/294/14-ц
Провадження № 2/483/186/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Очакові в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним
позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги
позивачка обґрунтовувала тим, що 14
березня 2004 року між нею та відповідачем
був укладений договір, відповідно до
якого, останній був зобов'язаний надати
їй послуги по виготовленню
металовиробів, а також їх доставки та
встановленню на протязі одного місяця,
однак взяті на себе зобов'язання не
виконав. Рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва з ОСОБА_2 на
її користь стягнуто 6500 грн. Вказані
кошти відповідач їй сплатив лише в
січні 2014 року. Посилаючись на викладені
обставини, просила, відповідно до п.5.2
вищевказаного договору, стягнути з
відповідача неустойку за невиконання
зобов'язань в розмірі 3900 грн., а також 2000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, яка полягає у душевних
стражданнях та переживаннях з приводу
дій відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
просила про їх задоволення. Пояснила,
що сума неустойки 3900 грн. визначена нею
виходячи з суми заборгованості 6500 грн.
у розмірі 1% за 60 місяців. Рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва виконувалось відділом ДВС
Очаківського міськрайонного
управління юстиції, оскільки останнє
відоме місце реєстрації відповідача -
АДРЕСА_1.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, у порядку, передбаченому ч. 5 ст.
74 ЦПК України, до суду не з'явився, про
причини своєї неявки не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності суду не подавав.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду представника
позивача і наявність достатніх даних
для вирішення спору, вважає можливим
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов наступного.

Згідно договору, укладеного 14 березня
2004 року між ОСОБА_1 та приватним
підприємцем ОСОБА_2, останній
зобов'язався надати ОСОБА_1 послуги по
виготовленню металовиробів, а також їх
доставки та встановленню на протязі
одного місяця. Загальну вартість робіт
сторони визначили у розмірі 4000 грн.

Пунктом 2.1 договору встановлено строк
виконання зобов'язань виконавцем, що
складає 1 місяць з моменту підписання
договору та отримання авансового
платежу.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 березня 2006 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто в
рахунок заборгованості за договором
підряду від 14 березня 2004 року 4000 грн., а
також неустойка у розмірі 2500 грн., що
підтверджується копією дубліката
виконавчого листа у справі №2-869-2006 від
11 вересня 2008 року.

За твердженням позивачки, стягнуту за
рішенням суду суму відповідач сплатив
їй у січня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи, щодо яких встановлені ці
обставини.

Пунктом 5.2 договору підряду від 14
березня 2004 року, укладеного між
сторонами встановлено, що у випадку
невиконання або неналежного виконання
своїх зобов'язань за даним договором,
сторони несуть відповідальність у
розмірі 1% за кожний день прострочки від
суми, зазначеної в даному договорі.
Однак, відповідачка просить стягнути
неустойку у розмірі 1% за кожний місяць
прострочки, а тому суд не може вийти за
межі заявлених позовних вимог.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідач порушив
умови договору, а тому відповідно до п.
5.2 вказаного договору має сплатити
позивачці неустойку у розмірі 1% за
кожний місяць прострочки за 60 місяців,
виходячи з суми договору 4000грн., що
складає 2400 грн. (4000грн. х 1% х 60 міс.).

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 4
Закону України "Про захист прав
споживачів" передбачають право на
відшкодування моральної шкоди, але
лише у випадках, коли така шкода
заподіяна небезпечною для життя і
здоров'я людини продукцією. Угодою
сторін така відповідальність за
невиконання договору не передбачена.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача моральної
шкоди є безпідставними та не
підлягають задоволенню.

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов
висновку про необхідність часткового
задоволення позову ОСОБА_1, а саме в
частині стягнення з ОСОБА_2 2400 грн. в
рахунок відшкодування неустойки за
договором про надання послуг від 14
березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Позивачкою сплачено в рахунок судового
збору за звернення до суду із цим
позовом 243 грн. 60 коп., що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215, 226 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки та моральної
шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування неустойки за
договором про надання послуг від 14
березня 2004 року 2400 (дві тисячі
чотириста) грн. та 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. судового збору, а всього 2643
(дві тисячі шістсот сорок три) грн. 60
коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -
відмовити.

Рішення є заочним та може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачем в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачкою
до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: