Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1995/14
Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від « 20» березня
2014 р. у справі за скаргою виконавчого
комітету Бердянської міської ради на
дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної
Катерини Володимирівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Виконавчий
комітет Бердянської міської ради
звернувся до суду із скаргою на
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенної К.В. №2311/6 від
25.01.2013р. про арешт коштів боржника, яку в
процесі розгляду справи уточнив.

В скарзі зазначав, що 05 грудня 2011 року
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області ухвалено рішення у
справі № 2-3742/2011 за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Бердянської
міської ради про стягнення
матеріальної шкоди, яким позов
задоволено частково, стягнуто з
Виконавчого комітету Бердянської
міської ради на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди 559
999,99 грн. та судовий збір 1 820,00 грн., а
всього 561 819,99 грн.

Постановою старшого державного
виконавця ДВС ГУЮ у Запорізькій
області Соломенної К.В. від 04 грудня 2012
року відкрито виконавче провадження по
виконанню вказаного рішення.
Постановою № 2311/6 від 25 січня 2013 року
старшого державного виконавця ДВС ГУЮ
у Запорізькій області Соломенної К.В.
про арешт коштів боржника накладено
арешт на рахунки, відкриті у
Бердянському управлінні Державної
казначейської служби України
Запорізької області, які належать
Виконавчому комітету Бердянської
міської ради у межах залишку суми боргу
за виконавчим документом у розмірі 521
597,92 грн.

Вважає, вказану постанову незаконною
оскільки ч. 2 ст. 3 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
рішення про стягнення коштів з
державного та місцевих бюджетних
установ виконуються органами
Державного казначейства України в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку, а не державною
виконавчою службою. Стягнення з
Виконавчого комітету Бердянської
міської ради коштів має виконуватися
органами Державного казначейства
України відповідно до постанови КМУ
від 03.08.2011р. №845 "Про затвердження
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників" Зазначеним порядком не
передбачено накладання арешту на
рахунки місцевих бюджетів або
бюджетних установ.

Крім того, вважає, що відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Запорізькій
області не підвідомче виконання
зазначеного виконавчого документу,
оскільки це прямо не передбачено ч. 2 ст.
21 Закону України "Про виконавче
провадження". Також зазначав, що
накладення арешту на рахунок виконкому
Бердянської міської ради призводить
до неможливості виконання виконкомом
вимог чинного законодавства -
проведення розрахунків за енергоносії,
виплату заробітної плати, проведення
поточних витрат та інше.

З урахуванням зазначених обставин,
просив скасувати постанову № 2311/6
старшого державного виконавця ДВС ГУЮ
у Запорізькій області Соломенної К.В.
від 25 січня 2013р. про арешт коштів
боржника.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останньою ухвалою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 березня 2014 року скарга
задоволена.

Скасовано постанову № 2311/6 старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної К.В. від
25 січня 2013 року про арешт коштів
боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та прийняти нову ухвалу
про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представників апелянта ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність висновків суду
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження» необґрунтовані.

Як установлено судом, рішенням
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 грудня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 05 листопада 2012 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 лютого 2013 року, з виконкому
Бердянської міської ради стягнуто на
користь ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди 559 932 грн. та 1 820 грн.
судових витрат.

27 листопада 2012 року ОСОБА_2 було видано
виконавчий лист.

04 грудня 2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенною К.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за цим листом.

25 січня 2013 року державним виконавцем
винесена постанова № 2311/6 про арешт
коштів боржника, за якою накладено
арешт на рахунки боржника, відкриті у
Бердянському управлінні Державної
казначейської служби України в
Запорізькій області - МФО 813015, на р/р
1609 за КЕКВ 1134, який належить
виконкому Бердянської міської ради, у
межах залишку суми коштів за
виконавчим документом у розмірі 521 597
грн. 92 коп. Зазначений розрахунковий
рахунок був наданий боржником до
виконавчої служби.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 2 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Інші
органи, установи, організації і
посадові особи провадять окремі
виконавчі дії у випадках, передбачених
законом, у тому числі відповідно до
статті 5 цього Закону, на вимогу чи за
дорученням державного виконавця.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» у випадках,
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів
виконуються податковими органами,
банками та іншими фінансовими
установами. Рішення зазначених органів
можуть виконуватися відповідно до
закону також іншими органами,
установами, організаціями, посадовими
особами та громадянами. Рішення про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами
Державного казначейства України в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку. Органи, установи,
організації та особи, зазначені в
частинах першій і другій цієї статті,
не є органами примусового виконання,
крім органів та посадових осіб, які
виконують рішення про притягнення до
кримінальної або адміністративної
відповідальності.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення,
здійснюється відповідно до "Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів або
бюджетних установ" затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03 серпня 2011 року №845.

Відповідно до "Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевого бюджетів або бюджетних
установ" рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства з попереднім
інформуванням Мінфіну та у порядку
черговості надходження виконавчих
документів (п.3). Виконавчі документи
пред'являються до виконання органам
Казначейства протягом одного року з
наступного дня після набрання
рішеннями про стягнення коштів
законної сили, якщо інше не передбачено
законом (у разі виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів); органам державної
виконавчої служби у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" (у разі
виконання рішень про стягнення коштів
з боржників) (п.4).

Зважаючи на те, що зазначеним порядком
обов'язки з виконання судового рішення
про стягнення коштів з міської ради
покладені на органи казначейства та не
передбачається при цьому арешт
рахунків бюджетних установ, суд дійшов
до правильного висновку про скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенної К.В. від 25 січня 2013
року № 2311/6 про арешт коштів боржника -
Виконавчий комітет Бердянської
міської ради.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20 березня
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: