У х в а л а

14 квітня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Мазур
Л.М., Попович О.В.,

Парінової І.К., Ступак
О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
«Українська міжбанківська валютна
біржа» про захист честі, гідності,
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 16 листопада 2012 року його колишній
роботодавець, приватне акціонерне
товариство «Українська міжбанківська
валютна біржа» ( далі - ПрАТ «Українська
міжбанківська валютна біржа»),
надіслало Голові Національного банку
України листа про необхідність
перевірки законності призначення його
на посаду Голови правління публічного
акціонерного товариства «ТММ - банк».
Посилаючись на те, що викладені у цьому
листі факти не відповідають дійсності
та принижують його честь, гідність і
ділову репутацію, позивач просив
визнати недостовірною, негативною та
такою, що принижує його честь і
гідність, завдає шкоди його діловій
репутації, інформацію, поширену
відповідачем у листі від 16 листопада 2012
року; зобов'язати відповідача
спростувати недостовірну інформацію
шляхом направлення голові
Національного банку України вступної
та резолютивної частини цього рішення;
стягнути з відповідача моральну шкоду
в розмірі 500 тис. грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 20 травня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано
недостовірною інформацію, поширену
ПрАТ «Українська міжбанківська
валютна біржа» за підписом Голови
правління Переверзева П.П. у листі від 16
листопада 2012 року на ім'я Голови
Національного банку України Арбузова
С.Г. відносно ОСОБА_3 Зобов'язано ПрАТ
«Українська міжбанківська валютна
біржа» протягом одного місяця з дня
набрання чинності даним рішенням
спростувати недостовірну інформацію
шляхом направлення на ім'я Голови
Національного банку України листа з
викладенням тексту вступної та
резолютивної частини даного судового
рішення. Стягнуто з ПрАТ «Українська
міжбанківська валютна біржа» на
користь ОСОБА_3 30 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
26 вересня 2013 року рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 20 травня 2013 року в частині
задоволення позову скасовано. Ухвалено
в цій частині нове рішення про відмову
у задоволенні позову. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року відхилена
касаційна скарга представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 Рішення апеляційного
суду м. Києва від 26 вересня 2013 року
залишено без змін.

23 березня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2013 року у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема, ст.
ст. 32, 68 Конституції України, ст. 277 ЦК
України, ст. 30 Закону України «Про
інформацію», що призвело до ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

У заяви про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2013 року
ОСОБА_3 порушує питання про поновлення
строків на подачу заяви про перегляд
судового рішення, посилаючись на
поважність пропуску процесуального
строку, яка підтверджена відповідними
доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України у
разі пропущення строку, встановленого
частинами першою, другою цієї статті, з
причин, визнаних поважними, суд за
клопотанням особи, яка подала заяву про
перегляд судового рішення, може
поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на подання
заяви про перегляд судового рішення
пропущений заявником з поважних
причин, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає за можливе його поновити.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, ст. ст.
32, 68 Конституції України, ст. 277 ЦК
України, ст. 30 Закону України «Про
інформацію», надав:

- ухвалу колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 червня 2013 року у справі про
захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування шкоди;

- ухвалу колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 червня 2013 року у справі
захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної
шкоди;

- ухвалу колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 червня 2011 року у справі про
захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування шкоди;

- ухвалу колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 грудня 2013 року у справі про
захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування шкоди;

- ухвалу колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2012 року у справі про
захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування шкоди.

Заслухавши суддю - доповідача,
ознайомившись із судовими рішеннями,
наданими заявником, колегія суддів
дійшла висновку, що заява задоволенню
не підлягає оскільки наведені
заявником доводи не містять ознак, які
згідно вимогами ст. 355 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення.

Керуючись ст. 355, 356 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення з
заявою про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
«Українська міжбанківська валютна
біржа» про захист честі, гідності,
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації,
відшкодування моральної шкоди, до
провадження Верховного Суду України за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
Л.М. Мазур

І.К. Парінова

О.В. Попович

О.В. Ступак