Справа № 0430/323/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську
скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа
державний виконавець органу державної
виконавчої служби Першотравенського
міського управління юстиції Загреба
Є.В., на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця.

Просить суд визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Першотравенського
міського управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження ВП
№39011859 незаконними та визнати вказану
постанову незаконною, оскільки в
провадженні державного виконавця
Загреби Є.В. на виконанні знаходиться
виконавчий лист №0430/323/2012, виданий 22
червня 2012 року Першотравенським
міським судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_4 на
користь заявника ОСОБА_1 процентів від
заявленої простроченої суми боргу в
розмірі 22,59 гривень - ВП №39011859.

20 березня 2014 року він отримав постанову
про закінчення виконавчого
провадження, в зв'язку з фактичним
виконанням у повному обсязі рішення
суду. Але примусове виконання
проведено було не в повному обсязі, так
як згідно поштового переказу №
від 06 лютого 2014 року він отримав 17,59
гривень, замість 22,59 гривень і тому дії
державного виконавця по закінченню
виконавчого провадження є незаконними.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про слухання
справи у його відсутність, скаргу
підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи
Відділу державної виконавчої служби
Першотравенського МУЮ в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про слухання справи в його відсутність
та свої заперечення на скаргу, в яких
зазначив, що відповідно до ч. З ст. 68
Закону України «Про виконавче
провадження» про звернення стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника державний
виконавець виносить постанову, яка
надсилається для виконання
підприємству, установі, організації,
фізичній особі, фізичній особі -
підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів. Також
зазначена норма міститься в п 7.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затверджену наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5, зареєстровану в
Міністерстві юстиції України 02 квітня
2012 року за № 489/20802.

Крім того, п.п. 7.3.1 п. 7.3 зазначеної
Інструкції встановлено, що постанова
повинна містити: а) повне найменування
та місцезнаходження підприємства,
установи, організації, прізвище, ім'я та
по батькові фізичної особи чи фізичної
особи - підприємця, до якої
направляється постанова, та її місце
проживання; б) порядок стягнення суми
боргу; в) розмір відрахувань; г)
реквізити рахунку, на який необхідно
перераховувати утримані кошти, або
адресата у разі перерахування коштів
поштовим переказом; ґ) вимогу щодо
направлення звітів про здійснені
відрахування та виплати із зазначенням
періодичності подання звітів та
адреси, на яку необхідно направляти
звіти.

На виконання зазначених вимог чинного
законодавства державним виконавцем 14
січня 2014 року була винесена постанова
про звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника та направлено для виконання
головному бухгалтеру УПФ України в м.
Першотравенську.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про
виконавче провадження», підприємства,
установи, організації, фізичні особи,
фізичні особи - підприємці здійснюють
відрахування із заробітної плати,
пенсії, стипендії та інших доходів
боржника і перераховують кошти
стягувачу у строк, встановлений для
здійснення зазначених виплат боржнику,
а якщо такий строк не встановлено - до
десятого числа кожного місяця,
наступного за звітним. Такі
підприємства, установи, організації,
фізичні особи, фізичні особи -
підприємці кожні шість місяців
надсилають державному виконавцю звіт
про здійснені відрахування та виплати
за формою, встановленою Міністерством
юстиції України.

Крім того, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
грошові суми можуть бути перераховані
на зазначений стягувачем рахунок у
банку або в іншій фінансовій установі
чи надіслані на адресу стягувана
поштовим переказом, що здійснюється за
його рахунок, крім переказу аліментних
сум.

Враховуючи те, що стягувачем не було
надано банківські реквізити, стягнуті
суми були надіслані на адресу
стягувача.

Згідно звіту про здійсненні
відрахування та виплати УПФУ м.
Першотравенськ Дніпропетровської
області за період вересень 2013 - лютий 2014
з ОСОБА_4 утримана сума у розмірі 22,59
грн., тобто сума, яка була зазначена у
виконавчому листі (неможливо надати,
оскільки направлено на адресу
Першотравенського міського суду у
зв'язку з його виконанням) та заяві
стягувача про відкриття виконавчого
провадження.

13 березня 2014 року на адресу відділу
державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління
юстиції надійшов звіт УПФ України в м.
Першотравенську від 11 березня 2014 року
за № 949/08/14 про повернення виконавчого
документа у зв'язку з повною виплатою
заборгованості у розмірі

13.03.2014 грн., що стало підставою для
закінчення виконавчого провадження,
про що винесено постанову від 13 березня
2014 року.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця ВДВС
Першотравенського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 0430/323/2012 виданого 22 червня 2012
року Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
процентів від заявленої простроченої
суми боргу в розмірі 22,59 гривень.

14 січня 2014 року державним виконавцем
органу державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління
юстиції звернуто стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника ОСОБА_4 та 15 січня
2014 року за вих.№223 направлено вказану
постанову головному бухгалтеру
Першотравенського ПФУ для відома.

Листом Першотравенського Управління
Пенсійного фонду України від 11 березня
2014 року за №949/08/14 підтверджується, що
виконавчий лист №0430/323 від 22 червня 2012
року повернуто відділу державної
виконавчої служби Першотравенського
міського управління юстиції в зв'язку з
повним виконанням. Початковий борг 22,59
гривень, залишок на даний час 0,00
гривень.

Постановою державного виконавця
органу державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження від 13 березня 2014 року
підтверджується, що рішення суду
фактично виконане в повному обсязі
згідно з виконавчим документом, тому
виконавче провадження з примусового з
примусового виконання по виконавчому
листу №0430/323/2012 виданого 22 червня 2012
року Першотравенським міським судом
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 процентів від заявленої
простроченої суми боргу в розмірі 22,59
гривень закінчено.

Копією поштового переказу № від 06
лютого 2014 року підтверджується, що
ОСОБА_1 отримав 17,59 гривень, замість 22,59
гривень.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.45 Закону
грошові суми, стягнуті з боржника,
зараховуються державним виконавцем на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби. За письмовою заявою
стягувача - фізичної особи чи його
представника (за наявності відповідних
повноважень) стягнуті грошові суми
можуть бути перераховані державним
виконавцем на зазначений ним рахунок у
банку або в іншій фінансовій установі
чи надіслані на адресу стягувача
поштовим переказом, що здійснюється за
його рахунок, крім переказу аліментних
сум.

Оскільки заінтересованою особою не
надано доказів того, що стягувач ОСОБА_1
звертався до них з письмовою заявою про
перерахування стягнутих сум на
зазначений ним рахунок у банку або в
іншій фінансовій установі або про
перерахування зазначеної суми
поштовим переказом, то суд вважає за
необхідне визнати дії державного
виконавця Загреби Є.В. в частині
ухвалення постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП №39011859 від 13
березня 2014 року незаконними та визнати
вказану постанову незаконною.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.45 Закону
України "Про виконавче провадження",-
суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління
юстиції Загреби Є.В. про закінчення
виконавчого провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 0430/323/2012,
виданого 22 червня 2012 року
Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області про
стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4
процентів від заявленої простроченої
суми боргу в розмірі 22,59 гривень
незаконними.

Визнати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №39011859 від
13 березня 2014 року, винесену державним
виконавцем органу державної
виконавчої служби Першотравенського
міського управління юстиції Загребою
Є.В. по примусовому виконанню
виконавчого листа № 0430/323/2012, виданого 22
червня 2012 року Першотравенським
міським судом Дніпропетровської
області про стягнення на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_4 процентів від
заявленої простроченої суми боргу в
розмірі 22,59 гривень незаконною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи,яка її
оскаржує,апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула