Справа № 755/6301/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
на її користь грошові кошти в сумі 158 693
грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2013
року Дніпровським районним судом м.
Києва було затверджено мирову угоду
між сторонами. Відповідно до п.2 мирової
угоди позивач взяла на себе обов'язок в
триденний термін з моменту
затвердження мирової угоди звільнити
квартиру АДРЕСА_1 і не чинити перешкоди
її продажу, а відповідно до п. 3 мирової
угоди відповідач взяв на себе обов'язок
після продажу спірної квартири
виплатити їй грошову компенсацію, що
дорівнює половині грошових коштів,
отриманих від її продажу. Позивач свої
зобов'язання виконала належним чином, а
відповідач відмовляється від
виконання своїх зобов'язань за мировою
угодою та здав спірну квартиру в
оренду, в зв'язку із чим позивач і
вимушена звернутися до суду з даним
позовом. Крім того позивач також
просить стягнути з відповідача на її
користь судові витрати по сплаті
судового збору.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте надав заяву,
в якій підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив задовольнити
їх з підстав, викладених у позовній
заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву, в якій
визнав позов та не заперечував проти
його задоволення. Просив розглянути
справу у його відсутність.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
зібрані по справі докази, приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києві від 10.12.2013 року було
затверджено мирову угоду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації про усунення
перешкод у користуванні квартирою,
шляхом виселення.

Відповідно до п. 2 мирової угоди ОСОБА_1
бере на себе обов'язок в триденний
термін з моменту затвердження мирової
угоди судом, звільнити квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і не
чинити ОСОБА_2 перешкоди в її продажу.

Відповідно до п. 3 мирової угоди ОСОБА_2
бере на себе обов'язок після продажу
квартири виплатити ОСОБА_1 грошову
компенсацію, що дорівнюється половині
грошових коштів отриманих від продажу
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 мирової угоди в разі,
якщо ОСОБА_2 порушить своє зобов'язання
і передумає продавати квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то
ОСОБА_1 починаючи з 20.01.2014 року має право
в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2
кошти, що дорівнюються половині
ринкової вартості квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку експерта
оцінювача ОСОБА_3 встановлено: вартість
об'єкта незалежної оцінки - ? частини
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 з
закругленням до десяти може становити
158 693 грн.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням визнання відповідачем
позову, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в
повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 10, 60, 84, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 158 693 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 623,60 грн., а всього на загальну
суму 160 316,60 грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: