Справа № 447/3997/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/3572/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 квітня 2014 року суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Енергія -
Новий Розділ» І.М. Артимко на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 23 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергія - Новий
Розділ», треті особи: Інспекція з
питань захисту прав споживачів,
виконавчий комітет Новороздільської
міської ради Львівської області про
захист прав споживачів,-

встановив:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково, визнано
неправомірними дії ТзОВ «Енергія -
Новий Розділ» щодо нарахування плати
за послуги теплопостачання квартири в
м. Новий Розділ Львівської області на
підставі нормативів (норм) споживання,
а не за фактично надані послуги за
показниками встановлених засобів
обліку теплової енергії у квартирі
АДРЕСА_1 а за період з 1 березня 2013 року
по 1 червня 2013 року, зобов'язано ТзОВ
«Енергія - Новий Розділ» здійснити
перерахунок плати за послуги
теплопостачання квартири в м. Новий
Розділ Львівської області за фактично
надані послуги за показниками
встановлених засобів обліку теплової
енергії в квартирі АДРЕСА_1 а за період
з 1 березня 2013 року по 1 червня 2013 року.

Дане рішення оскаржила директор
ТзОВ «Енергія - Новий Розділ» І.М.
Артимко шляхом подання апеляційної
скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення справа
повертається до суду першої інстанції,
про що постановляється ухвала із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24 жовтня 2008 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», при вирішенні
питання про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків її оформлення, апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про
підставу для повернення справи до суду
першої інстанції з метою їх усунення ,
не є вичерпним.

Відповідно до оригіналу рішення, яке
знаходиться в матеріалах справи, датою
проголошеного рішення є 23.01.2014 року
(а.с. 75).

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, останній раз в судове
засідання сторони викликались на 16 год.
00 хв. 23.12.2013 року (а.с. 61), апеляційну
скаргу на рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
23 січня 2014 року апелянтом було подано
до районного суду 31.12.2013 року (а.с.78).

Враховуючи те, в матеріалах справи
існують розбіжності щодо дати
оскаржуваного рішення, що під час
проголошення рішення в судовому
засіданні сторони не були присутні,
фіксування судового процесу не
проводилось, приходжу до висновку, що
справу за апеляційною скаргою
директора ТзОВ«Енергія - Новий Розділ»
І.М. Артимко на рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ТзОВ«Енергія - Новий Розділ»,
треті особи: Інспекція з питань захисту
прав споживачів, виконавчий комітет
Новороздільської міської ради
Львівської області про захист прав
споживачів слід повернути до суду
першої інстанції для уточнення дати
оскаржуваного рішення в місячний
строк.

У випадку, якщо під час вирішення
згаданого питання суд прийде до
висновку про допущення описки (описок)
у вступній частині рішення , що
оскаржується, суду слід виправити таку
(такі) у відповідності до вимог
процесуального закону

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,
суддя , -

ухвалив:

справу за апеляційною скаргою
директора ТзОВ «Енергія - Новий Розділ»
І.М. Артимко на рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
23 січня 2014 року слід повернути до
Миколаївського районного суду
Львівської області для уточнення дати
оскаржуваного рішення протягом одного
місяця з моменту отримання справи
районним судом.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Бакус В.Я.