пр. № 2/759/931/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді

Макаренко В.В.

при секретарі:

Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача за
первісним позовом ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній
частковій власності, виділення частки
із складу земельної ділянки та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про виділ частки земельної
ділянки із складу спільної земельної
частки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
забезпечення вищевказаного позову,
посилаючись на те, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
саме: ускладнити чи унеможливити таке
виділення.

Суддослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. При цьому
згідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, в тому числі, забороною
вчиняти певні дії.

У відповідності до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
зясувати обсяг позовних вимог, дані про
особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми
процесуального законодавства, з
врахуванням розяснення Верховного
Суду України, виходячи з оцінки
обґрунтованості доводів позивача щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін;
наявності звязку між заходом щодо
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, в тому числі,
спроможності заходів, який заявник
просить вжити у порядку забезпечення
позову, забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів; суд
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 УПК, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача за первісним
позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у
спільній частковій власності,
виділення частки із складу земельної
ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ
частки земельної ділянки із складу
спільної земельної частки -
задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будувати
будь-які об'єкти вчиняти дії на
побудову будь-яких об'єктів на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1
до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: