Єдиний унікальний номер 257/6958/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3720/2014
Головуючий у 1 інстанції Бурлаченко
Доповідач Папоян В.В.
23 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого Біляєвої В.В.
суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,
при секретарі Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на заочне рішення Київського
районного суду м.Донецька від 16 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
завданої внаслідок залиття квартири, -
Позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди на обґрунтування
якого зазначав, що 14 травня 2011 року з
вини відповідача сталося залиття його
квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на
праві власності. Внаслідок залиття
було пошкоджено стелю та шпалери на
стінах чим завдано матеріальну шкоду у
сумі 5119 грн. 30 коп.. Просив стягнути на
його користь завдану матеріальну шкоду
та судові витрати.
Заочним рішенням Київського
районного суду м.Донецька від 16 січня
2014 року позовні вимоги задоволено. З
відповідача на користь позивача
стягнуто на відшкодування
матеріальної шкоди 5119 грн. 30 коп. та
судовий збір.
С зазначеним рішенням не погодився
відповідач та надала заяву про
перегляд заочного рішення, яка ухвалою
Київського районного суду м.Донецька
від 21 березня 2014 року залишена без
задоволення та апеляційну скаргу в
якій просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. На
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилався на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема вважає, що рішення суду не
відповідає встановленим обставинам
справи. Позивачем не доведено її вину у
заподіянні шкоди та не вірно визначено
її розмір. Акт обстеження квартири
позивача, на якій посилався суд,
складено у її відсутність та викладені
у ньому обставини не відповідають
дійсності. Крім того, посилалась на те,
що справа розглянута у її відсутність,
про час та місце розгляду справи її
належним чином повідомлено не було.
Представники відповідача доводи
апеляційної скарги підтримали, просили
рішення суду скасувати, та ухвалити
нове.

Інші особи, які приймають участь по
справі у судове засідання апеляційного
суду не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

При розгляді справи по суті судом
першої інстанції встановлено, що
позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_1 мешкає у квартирі
АДРЕСА_2, яка розташована над квартирою
позивача та є співвласником квартири №
НОМЕР_1. 14 травня 2011 року внаслідок течі
сифону труби холодного водопостачання
в квартирі № НОМЕР_1 сталося залиття
квартири позивача, що підтверджується
копію акту від 14 травня 2011 року, який
складено комісією ОСББ «Треньова-1». Як
убачається з акту внаслідок аварії
було пошкоджено стелю, стіни в кухні,
коридорі, прихожій та залі.

Розмір завданої з вини відповідача
матеріальної шкоди підтверджується
звітом ТОВ «Експерт» № 836 від 12 липня 2011
року, згідно якого розмір матеріальної
шкоди завданої пошкодженням квартири
№ 38 складає 5119 грн. 30 коп.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга відповідачів не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27 березня 1992 року
(зі змінами та доповненнями)
матеріальна шкода підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Згідно ст. 322, 360 ЦК України власник
майна зобов'язаний утримувати майно
яке йому належить та нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
з майном.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін,
встановленим фактам і доказам дав
вірну правову оцінку та дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
відповідно до ст.ст. 23, 1166 ЦК України
позивач вправі звертатися з позовом до
відповідача, якій є співвласником
квартири № НОМЕР_1 як до особи, яка
заподіяла шкоду, тому позовні вимоги
обґрунтовані. Висновки суду
ґрунтуються на матеріалах справи та
відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги відповідача,
щодо не доведеності її вини у
заподіянні шкоди апеляційним судом не
приймаються до уваги, оскільки ці
доводи спростовуються матеріалами
справи, у тому числі актом обстеження
квартири від 14 травня 2011 року, який
складено комісією ОСББ «Треньова -1» з
якого убачається, що залиття квартири
сталося з причин пошкодження сифону
холодного водопостачання в квартири №
НОМЕР_1, та звітом № 836.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, що
неналежного оформлення акта
обстеження квартири, так як з
матеріалів справи убачається, що акт
складено у присутності ОСОБА_4, яка є
донькою відповідача та співвласником
квартири № НОМЕР_1.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги щодо
недоведеності позовних вимог оскільки
відповідно до ст. 10 ЦПК України одним із
принципів цивільного судочинства є
змагальність сторін та відповідно до
ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу для своїх
вимог, та відповідачем не надано
будь-яких доказів на обґрунтування
своїх заперечень. Надані представником
апелянта до суду апеляційної інстанції
письмові пояснення свідків, які були
присутні при складанні зазначеного
акту, апеляційним судом не приймаються
до уваги оскільки вони не фактично не
спростовують викладених у акті
обставин щодо причин залиття та обсягу
пошкоджень.

Доводи апеляційної скарги
відповідачів щодо недоведеності
позивачем розміру матеріальної шкоди є
безпідставними, оскільки розмір
відновлювального ремонту визначено
висновком фахівця та іншою стороною не
надано будь-яких доказів на його
спростування.

Решта доводів апеляційної скарги не
спростовує правильність правових
висновків суду та не є підставою для
його скасування.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції повно, всебічно і об'єктивно
досліджені всі обставини по справі,
враховані всі надані сторонами докази,
яким дана належна оцінка і суд дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення цих позовних вимог.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
норм матеріального чи процесуального
права що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи та
не спростовують правильні правові
висновки суду. Рішення суду першої
інстанції винесено з додержання вимог
матеріального та процесуального права
і відсутні підстави для його
скасування.

Керуючись ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Київського
районного суду м.Донецька від 16 січня
2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір недоплачений при
подачі апеляційної скарги у сумі 7 грн.
10 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: