overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/85/14-ц
Провадження № 2/653/159/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та результативна частина)

"08" квітня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря
Харченко Е.Г.,

прокурора Сідлака
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Генічеської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНПП
НОМЕР_2, яка проживає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНПП
НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09 січня 2014 року.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНПП НОМЕР_2, яка проживає в АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Херсонській області ,код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, Отримувач коштів
УДКСУ у Генічеському районі в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в період з 09 січня 2014 року по 08 квітня 2014 року підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до
Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб.

Суддя: Ю. Г. Берлімова
Справа № 573/1515/14-ц
Номер провадження 2/573/380/14
РІШЕННЯ

іменем України

15 серпня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Краснянської Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Воронівської сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білопільської державної нотаріальної контори, - про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка,
ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлено 18 серпня 2014 року.
Справа № 667/2499/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, мотивуючи тим, що 01.07.2010 року він з відповідачем уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким він придбав автомобіль марки
ЗАЗ, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1, за 3000 доларів США, що дорівнювало на той час 23715,90 грн. На підтвердження вказаного, відповідач написав розписку про отримання зазначених коштів за продаж автомобіля. Позивач зазначає, що всі істотні умови угоди ними були виконанні, в зв'язку з чим представником відповідача була видана генеральна довіреність, в порядку передоручення повноваження щодо розпорядження, користування та володіння транспортним засобом. Як вказує позивач, згодом він звернувся до
МРЕВ з метою зняття автомобіля з обліку, однак з'ясувалось, що у відповідача арештовано все майно та оголошено заборону на його відчуження.
Також позивач вказує, що 16.02.2014 року на посту ДПС, працівники ДАІ вилучили даний транспортний засіб, як такий, що знаходиться під арештом. Позивач вважає, що набув право власності на вказаний вище автомобіль правомірно та на законних підставах, в зв'язку з чим, просить суд, визнати за ним право власності на автомобіль марки «ЗАЗ», модель « 110307» 2003 року випуску, колір-бежевий, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1; виключити з акту опису та арешту майна (від 23 жовтня 2013 року
№40348860, складеного Федосєєвим С.В., державним виконавцем Відділу ДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні) автомобіль марки марки «ЗАЗ», модель « 110307» 2003 року випуску, колір-бежевий, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 667/2301/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі:
Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23.11.2013 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають.
Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити після розірвання шлюбу прізвище
«ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2013 року, що підтверджується актовим записом про шлюб № 490, зробленим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 23.11.2013 року.

Від даного шлюбу вони дітей не мають.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 23.11.2013 року, актовий запис 490 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 2506/3426/2012
Провадження № 6/750/280/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді Карапута Л.В., при секретарі Руденок розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката заявник просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03.07.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання сторони не з'явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03.07.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
На виконання рішення суду 25.07.2012 року
Деснянським районним судом м.
Чернігова видано виконавчі листи № 2506/3426/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» грошових коштів у сумі 9004,04 грн. та 214,60 грн.
Виконавчі листи були пред'явлені до
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ для виконання.
Згідно постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2013 року, вищезазначені виконавчі документи було повернуто стягувачу.
Станом на 03.04.2014 року виконавчий документ повторно до виконання не подавався, оскільки оригінал було втрачено в ході переїзду з кімнати до кімнати 217 за адресою м. Київ, вул.
Дніпровська набережна, 1. Втрати виконавчих документів підтверджується актом від 04.12.2013 року.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд
Видати дублікат виконавчого листа №2506/3426/2012 від 03.07.2012 року виданий
Деснянський районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» грошових коштів у сумі 9004,04 грн. та 214,60 грн..
Ухвалу може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається п'яти днів в порядку ст.294
Суддя
Справа № 234/3347/14-ц
Провадження № 2/234/2042/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Бакуменко А.В.

при секретарі Кисточки І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 07 липня 2001 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2012 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивачка підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 07.07.2001 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів громадянського стану
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 403. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2012 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш
І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 403.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А. В. Бакуменко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/813/14-ц
Провадження № 2/497/381/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, посилаючись на те, що донька знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини свого заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини .

Позов підлягає задоволенню

Сторони раніше перебували у шлюбі, який було зареєстровано 03 серпня 2007 року
Червоноармійською сільською радою
Болградського району Одеської області, актовий запис №5. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року по справі № 497/78/14-ц, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано. Сторони спільно не проживають, донька ОСОБА_3 проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні.

Викладене підтверджується копією рішення Болградського районного суду
Одеської області від 12.02.2014 року
№497/78/14-ц, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області
№ 486 від 25.02.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного
Кодексу України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючі матеріальне та сімейне становище обох сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у частці від його заробітку
(доходу) відповідно до вимог ст. 183
Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Болград Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш встановленого законом мінімуму, щомісячно, починаючі з 24 березня 2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна
Справа №519/88/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.04.2014 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, не мають спільного бюджету. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довір'я, кожна сторона живе своїм життям та своїми інтересами. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Розірвання шлюбу через органи РАЦС не можливо через небажання відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2012 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.4).

Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні відносини не підтримують. Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Розірвання шлюбу через органи РАЦС не можливо через небажання відповідача.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦС
Южненського міського управління юстиції Одеської області 12.12.2012 року, актовий запис №221 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 476 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, господарські будівлі та споруди сторін.

Одночасно в позовній заяві позивач поставила питання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, також підтримала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити
Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, які мають значення для справи потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1. визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно порядку користування, що склався між сторонами, виходячи з ідеальних часток співвласників, а також згідно побажань кожного співвласника

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також інші особи, які на час обстеження перебувають на земельній ділянці, розташованій по
АДРЕСА_1 не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 березня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/474/14-ц за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/474/14-ц за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 13:30 год. 14.03.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко