Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1308/14
Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 23 січня 2014 року у справі
за поданням органу опіки та піклування
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Орджонікідзевському
району про призначення ОСОБА_4 другим
опікуном над недієздатною ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з поданням про призначення ОСОБА_4
другим опікуном над недієздатною
ОСОБА_5, вказавши при цьому, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07.04.2011 року ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною. До
органу опіки та піклування звернувся
ОСОБА_4 з заявою про призначення його
другим опікуном над нею. Під час
обстеження членами опікунської ради
житлово-побутових умов ОСОБА_5, було
встановлено, що остання проживає разом
з батьками. Стан умов задовільний. Між
першим опікуном ОСОБА_3, яка
приходиться матір'ю недієздатній
ОСОБА_5, та ОСОБА_4, батьком
недієздатної, склалися напружені
стосунки. Обидва батьки піклуються за
недієздатною донькою.

Тому орган опіки та піклування
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Орджонікідзевському
району просить призначити ОСОБА_4
другим опікуном над недієздатною
ОСОБА_5

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 23 січня
2014 року подання задоволено.

Призначено ОСОБА_4 другим опікуном над
недієздатною ОСОБА_5.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення про відмову у
задоволенні поданням органу опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району про
призначення ОСОБА_4 другим опікуном над
недієздатною ОСОБА_5

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставми для сксування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового є неповне з"ясування
судом обставин, що мать значення для
справи.

Задовольняючи подання про
призначення ОСОБА_4 другим опікуном над
недієздатною повнолітньою донькою, суд
виходив з відсутності обставин, які б
перешкоджали призначенню другого
опікуна над останньою.

З таким висновком суду погодиться
неможливо, бо його здійснено при
неповному з"ясування обставин, що мать
значення для справи.

Відповідно до статтей 55, 56, 58, 60, 63 ЦК
України передбачено, що опіка та
піклування встановлюються з метою
забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів малолітніх,
неповнолітніх осіб, а також
повнолітніх осіб, чі за станом здоров'я
не можуть самостійно здійснювати свої
права і виконувати обов'язки.

Права та обов'язки органів, на які
покладено здійснення опіки та
піклування, щодо забезпечення прав та
інтересів фізичних осіб, які
потребують опіки та піклування,
встановлюються законом та іншими
нормативно правовими актами.

Опіка встановлюється, зокрема: над
фізичними особами, які визнані
недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною
особою у разі визнання її недієздатною
і призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Опікун або піклувальник
призначаються переважно з осіб, які
перебувають у сімейних, родинних
відносинах з підопічним, з урахуванням
особистих стосунків між ними,
можливості особи виконувати обов'язки
опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07.04.2011 року ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною. Мати
останньої , ОСОБА_3, призначено її
опікуном.

Норами ст. 64 ЦК України
передбачено, що опікуном не може бути
фізична особа: 1) яка позбавлена
батьківських прав, якщо ці права не
були поновлені; 2) поведінка та інтереси
якої суперечать інтересам фізичної
особи, яка потребує опіки.

Випадки такої поведінки
передбачені, зокрема: п.3.2 Правил опіки
та піклування, затверджених наказом
Державного комітету України у справах
сім'ї та молоді, Міністерства освіти
України, Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства праці та
соціальної політики України від 26
травня 1999 р. №341/66/131/88, де зазначається,
що не можуть бути опікунами
піклувальниками) особи, які
перебувають на обліку чи лікуються в
психоневрологічних і наркологічних
закладах; особи, які раніше були
опікунами чи піклувальниками і з їх
вини опіка або піклування були
припинені; особи, засуджені за скоєння
тяжкого злочину.

З матеріалів справи вбачається, що
відносно ОСОБА_4 Орджонікідзевським РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькіій
області 04.07.2013 року складався протоколо
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-2 КпАП України( вчинення
насильства в сім"ї), що
Ордонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя відкрито провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про
позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав /
а.с. 26-28 /.

Актом обстеження членами
опікунської ради житлово-побутових
умов ОСОБА_5 від 19.07.2013 року,
встановлено, що остання проживає разом
з батьками, які піклуються за нею у
трикімнатній квартирі за адресою:
АДРЕСА_1. Недієздатна донька мешкає в
одній кімнаті з опікуном, її матірью -
ОСОБА_3. У другій кімнаті мешкає ОСОБА_4
із їх сином, ОСОБА_6, зі слов якого
ОСОБА_4 із третьої кімнати зробив
майстерню непридатну для проживання у
тій кімнаті. Між ОСОБА_3, матір'ю
недієздатній ОСОБА_5, та ОСОБА_4, батьком
недієздатної, склалися напружені
стосунки / а.с.8 /.

Наведене свідчить про те, що у
поведінці ОСОБА_4 мають прояви
недотримання правил громадянсього
порядку, правил користування житловим
приміщенням, що не може відповідати
інтересам недієдатної особи, яка
мешкає у житловому приміщенні за
однією з ним адресою.

Крім того за норами ст. 67 ЦК України
опікун зобов"язаний дбати про
підопічного, про створення йому
необхідних побутових умов,
забезпечувати його доглядом та
лікування, тому напружені відносини
між першим опікуном, ОСОБА_3, та ОСОБА_4
при призначенні останнього другим
опікуном вплинуть на узгодженість між
ними щодо створення необхідних умов
забезпечення недієздатної особи, що
також не відповідає інтересам
останньої.

За таких обставин справи, колегія
суддів вважає, що матеріалами справи не
було доведено необхідності та
доцільності призначення призначення
ОСОБА_4 другим опікуном недієздатної
особи, а також що це буде відповідати
інтересам недієздатної особи, а тому
рішення суду про задоволення такого
подання підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у його задоволенні.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 23 січня 2014 року у
цій справі скасувати і ухвалити нове
рішення наступного змісту:

„ У задоволенні подання про
призначення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 другим
опікуном над недієздатною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити."

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте воно може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: