overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/583/14-ц
Провадження № 2/200/1293/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 серпня 2013 року у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 420 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 23 серпня 2013 року у
Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, уклали шлюб (а.с.5).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 14 вересня 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 серпня 2013 року у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 420 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами - за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков
ЄУН № 389/4773/14-ц провадження № 2-н/389/618/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання в сумі 269,51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 269,51 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 269,51 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 269,51 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 127/6622/14-ц
Провадження № 2-н/127/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 04.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 03.04.2014
Справа № 334/2793/14-ц
Провадження № 2-н/334/495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 396/788/14-ц
Провадження № 2/396/283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представником позивача подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не надано квитанцію про сплату судового збору, а також додано документи, які належним чином не завірено.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, та у відповідності ч.2 ст.60 ЦПК України - докази подаються безпосередньо сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху до 07.04.2014 року, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки вказані у мотивувальній частині ухвали, а саме надати:

- квитанцію про сплату судового збору;

- надати належним чином завірені копії документів.

В разі невиконання указаної вимоги Ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/64/14
СУДОВИЙ НАКАЗ № 04 квітня 2014 року м.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 7116 грн. 78 коп., з яких борг складає 5388 грн. 39 коп., втрати від інфляції 947 грн. 96 коп., три відсотки річних 780 грн. 43 коп. з ОСОБА_1,
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 7116 грн. 78 коп., з яких борг складає 5388 грн. 39 коп., втрати від інфляції 947 грн. 96 коп., три відсотки річних 780 грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк»МФО 323475, код 31678853) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Справа № 127/6815/14-ц
Провадження 4-с/127/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А. розглянувши матеріали скарги АБ «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Панченко
І.В., -

ВСТАНОВИВ:

АБ «Укргазбанк» звернулось в суд з скаргою на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Панченко І.В.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, про відмову в прийнятті скарги АБ «Укргазбанк» з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 384ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист. А таким судом, відповідно до ст. 368 ЦПК України, є місцевий суд, який розглянув справу і який вирішує всі питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання.

Згідно наказу про виконання рішення господарського суду № 12/48-10 від 25.06.2010 року стягнуто із Спільного Українсько -
Польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 62236 Євро боргу з повернення кредиту, 5358,97 Євро зі сплати процентів, 5975,15грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3654,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 675,95 Євро та 110,22 грн. у відшкодування витрат на сплату держмита, 214 грн. у відшкодування витрат на оплату за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

З викладеного вбачається, що наказ від 25.06.2010 року видав Господарський суд
Вінницької області, а не Вінницький міський суд Вінницької області, що дає підстави відмовити в прийнятті скарги
АБ «Укргазбанк» до свого провадження, в зв'язку з непідсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 384, 368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті скарги АБ
«Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Панченко І.В.

Скаргу АБ «Укргазбанк» повернути заявнику в зв'язку з непідсудністю
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2014 р.
Справа153/666/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Державної виконавчої служби у Ямпільському районі Вінницької області знаходиться на виконанні постанова ПС1 №201782 від 12.11.2013 року, видана ІДПС ДАІ м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 850 гривень штрафу.

Головний державний виконавець
ВДВС Ямпільського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що боржник є жителем АДРЕСА_1 однак, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, вибув не відомо куди, місце проживання його не відоме, а тому просить суд оголосити його розшук.

Із досліджених судом матеріалів подання встановлено, що на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 р. на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 850 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП штраф стягнуто у подвійному розмірі відповідно до ст.. 308
КУпАП. Із Акту державного виконавця від 26.02.2014 року встановлено, що за місцем проживання боржник відсутній, невідомо місце його перебування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а подання головного державного виконавця ВДВС Ямпільського РУЮ
Вінницької області суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити начальнику
Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного УЮ Вінницької області, для відому.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 127/6595/14-ц
Провадження № 2-н/127/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 04.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження по справі № 2-н/401/64/14
Справа № 401/1368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2014 року судом одержано заяву
СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 5388 грн. 39 коп., втрати від інфляції 947 грн. 96 коп. та три відсотки річних в розмірі 780 грн. 43 коп.

01 квітня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 5388 грн. 39 коп., втрати від інфляції 947 грн. 96 коп. та три відсотки річних в розмірі 780 грн. 43 коп.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша В.О.

01.04.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.,

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.07.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Володимир-Волинський
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської області, актовий запис № 151 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча
Н.В. Пікула
Справа № 457/410/14-ц провадження №2-н/457/38/14
У Х В А Л А

про повернення зайво сплаченого судового збору

18 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву КП "Трускавецьжитло" про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП "Трускавецьжитло" звернулось до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору. Заяву мотивує тим, що ним було подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату квартирної плати в розмірі 1419,06 грн. При подачі даної заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто в більшому розмірі, ніж це необхідно, тому вони просять повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату квартирної плати відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", необхідно було заплатити 121,80 грн., а як вбачається з квитанції від 04.02.2014 року № 10070.20.9, яка знаходиться в матеріалах справи, то заявником сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто в більшому розмірі, ніж це необхідно.

За викладених обставин, суддя вбачає підстави для повернути зайво сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", с у д д я,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Зобов'язати УДКС України у м. Трускавці Львівської області повернути КП "Трускавецьжитло" зайво сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., який був сплачені на р/р 0018 згідно квитанції № 10070.20.9 від 04.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Василюк
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/56/14
СУДОВИЙ НАКАЗ № 04 квітня 2014 року м.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 8749 грн. 03 коп., з яких борг складає 6060 грн. 80 коп., втрати від інфляції 1730 грн. 48 коп., три відсотки річних 957 грн. 75 коп. з ОСОБА_1,
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» (вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 8749 грн. 03 коп., з яких борг складає 6060 грн. 80 коп., втрати від інфляції 1730 грн. 48 коп., три відсотки річних 957 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» (вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк»МФО 323475, код 31678853) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області