АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/194/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. УХВАЛА
26 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодорога В. М.
суддівВасиленко Л. І. , Демченко В. А. при
секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11 листопада 2013 року за
заявою ОСОБА_6 про перегляд за
нововиявленими обставинами
додаткового рішення суду в справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6
про стягнення боргу за договором
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду
м. Черкаси від 11 листопада 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 лютого 2009 року
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7
подав апеляційну скаргу і просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу по суті заявлених вимог,
посилаючись на неправильне
застосування процесуального
законодавства та наявність
нововиявлених обставин.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив із того, що
заявник не довів наявність
нововиявлених обставин, передбачених
ст.361 ЦПК України, для перегляду рішення
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, або ж встановлені вироком суду,
що набрав законної сили, завідома
неправдиві показання свідка, завідома
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправдивий переклад,
фальшивість документів, або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, або скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду, або
встановлення Конституційним Судом
неконституційність закону, іншого
правового акта, чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Колегія суддів уважає, що ухвала суду
першої інстанції не відповідає вимогам
Цивільного процесуального кодексу
України та підлягає скасуванню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
додатковим рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 лютого
2009 року у справі № 2-645/09 за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення боргу за договором кредиту
позов задоволено та звернено стягнення
на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Приймаючи рішення у цій справі
суд виходив із того, що спірна квартира
перебувала в іпотеці за договором
іпотеки квартири від 10 серпня 2007 року
та забезпечувала зобов'язання
відповідача перед позивачем за
договором кредиту.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської
області від 10 червня 2013 року, яке
набрало законної сили, договір іпотеки,
укладений між сторонами, визнано
недійсним.Саме з цих підстав
представник відповідача ОСОБА_6 -ОСОБА_7
просив переглянути за нововиявленними
обставинами додаткове рішення від 26
лютого 2009 року, скасувати його та
відмовити в позові ПАТ КБ « Приватбанк»
до ОСОБА_6 про стягнення звернення на
АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи,
додатковим рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26.02.2009
року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення
боргу за договором кредиту позов
задоволено та звернено стягнення на
квартиру АДРЕСА_1

Заява представника відповідача
ОСОБА_6,- ОСОБА_8 про перегляд за ново
виявленими обставинами зазначеного
рішення була подана до суду 30.07.2013 року,
тобто, через чотири роки та 5 місяців, з
дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
ново виявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленними обставинами,
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку.

Проте суд не звернув уваги на дані
вимоги закону та ухвалив незаконне
судове рішення, яке підлягає
скасуванню, з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11 листопада 2013 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :