Справа № 308/2302/14-ц
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Фазикош О.В., при
секретарі Рабош А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
Позивач Кредитна спілка «Мрія» до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином.
Позовні вимоги мотивує тим, що 21 січня
2014 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області
розглянуто кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів передбачених ч.1 ст.358., ч.4 ст.358
КК України. Згідно Ухвали суду від 21
січня 2014 року закрито провадження по
кримінальній справі відносно ОСОБА_2 та
звільнено його від кримінальної
відповідальності на підставі пункту 2
та п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із
закінченням строків давності.
Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.358 КК України,
кваліфікуючою ознаками якого є:
«Підроблення документів, які видаються
громадянином-підприємцем, з метою
використання підроблювачем» та
вчинення кримінального
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358
КК України, кваліфікуючими ознаками
якого є : «Використання завідомо
підробленого документа» визнав
повністю. В результаті протиправних
дій Відповідач заподіяв значну
матеріальну шкоду КС «Мрія», яка,
наразі, згідно матеріалів кримінальної
справи складає суму збитків в розмірі
5000 гривень, а тому таку шкоду слід
стягнути з винної особи, тобто
В судове засідання представник
позивача КС «Мрія» не з'явився, надав
заяву в якій просить розглянути заяву
без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся в
порядку ст.76 ЦПК України, про причини
неявки суд не повідомив, клопотань про
відкладення справи до суду не
Згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти прийняття заочного
рішення, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області від 21 січня 2014
року розглянуто кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів передбачених ч. 1 ст.358., ч.4 ст.358
КК України. Згідно Ухвали суду від 21
січня 2014 року закрито провадження по
кримінальній справі відносно ОСОБА_2 та
звільнено його від кримінальної
відповідальності на підставі пункту 2
та п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із
закінченням строків давності.

У відповідності п.7 ст. 128 КПК України
особа яка не пред'явила цивільний позов
в кримінальному провадженні, мас право
пред'явити його в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 21 січня 2014
року, 26.11.2008 року ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
будучи приватним підприємцем та
здійснюючи свою діяльність в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_7», що по АДРЕСА_2, діючи
умисно, з корисливих мотивів,
усвідомлюючи протиправність та
карність своїх дій, з метою подальшого
використання в якості документа, що
підтверджує платоспроможність особи
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, «Поручителя» по
кредитному договору та відповідно
засвідчувала забезпеченість та
належність виконання кредитного
договору зобов'язання ОСОБА_2, як
майбутнього позичальника КС «Мрія» з
метою отримання готівкових кредитних
коштів власноручно вніс у бланк
довідки про доходи від 26.11.2008 року (без
реєстраційного номеру) виданої ним
особисто, як фізичною
особою-підприємцем неправдиві
відомості, згідно яких громадянка
ОСОБА_3 дійсно працює на посаді
бухгалтера в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7».
що по АДРЕСА_2 і загальна сума її
доходів за період часу з 01.05.2008 року по
31.10.2008 року склала 7860 грн., після чого
виконав самостійно підпис на документі
від власного імені і таким чином,
ОСОБА_2 вчинив підроблення документа.

ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем
та здійснюючи свою діяльність в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7», що по АДРЕСА_2,
з метою подальшого використання в
якості документа, по підтверджує
платоспроможність особи ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, як «Поручителя» по
кредитному договору та відповідно
засвідчувала забезпеченість та
належність виконання кредитного
зобов'язання ОСОБА_2, як майбутнього
позичальника кредитної спілки «Мрія»,
з метою отримання готівкових кредитних
коштів власноручно вніс у бланк
довідки про доходи від 26.11.2008 року (без
реєстраційного номеру), виданої нібито
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5
неправдиві відомості, згідно яких
громадянка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно
працює на посаді продавця в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_7», що по АДРЕСА_2 і загальна
сума її доходу за період часу з 01.05.2008
року по 31.10.2008 року склала 6600 гривень,
після чого власноручно виконав підпис
після реквізитів «суб'єкт
підприємницької діяльності» від імені
підприємця ОСОБА_5 та на вказаному
документі зробив відтиск печатки
«Підприємець «Ужгород» Україна
«ОСОБА_5», наявної у його розпорядженні,
таким чином, ОСОБА_2 вчинив підроблення
документа. Крім цього, 26.11.2008 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи приватним
підприємцем та здійснюючи свою
діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7»,
що по АДРЕСА_2, з метою подальшого
використання в якості документа, що
підтверджує платоспроможність особи
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, як «Поручителя» по
кредитному договору та відповідно
засвідчувала забезпеченість та
належність виконання кредитного
зобов'язання ОСОБА_2, як майбутнього
позичальника кредитної спілки «Мрія»,
з метою отримання готівкових кредитних
коштів власноручно вніс у бланк
довідки про доходи від 26.11.2008 року (без
реєстраційного номеру), виданої ним
особисто, як фізичною
особою-підприємцем неправдиві
відомості, згідно яких громадянка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 дійсно працює на
посаді бухгалтера в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_7», що по АДРЕСА_2 і загальна
сума її доходу за період часу з 01.05.2008
року по 31.10.2008 року склала 7860 гривень,
після чого виконав самостійно підпис
на документі від власного імені і таким
чином, ОСОБА_2 вчинив підроблення
документа. Після чого, ОСОБА_2, 27.11.2008
року, надав завідомо підроблену ним
довідку про доходи від 26.11.2008 року (без
реєстраційного номеру), видану на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, представникам
кредитної спілки «Мрія», розташованої
в м. Ужгород, вул. Набережна
Незалежності, 21. корп. 6, кв.2 що
підтверджувала платоспроможність
ОСОБА_6, як «Поручителя» по кредитному
договору та належність виконання
кредитного зобов'язання ОСОБА_2. Після
чого, ОСОБА_2, 27.11.2008 року надав завідомо
підроблену ним довідку про доходи від
26.11.2008 року (без реєстраційного номеру),
видану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
представникам кредитної спілки «Мрія»,
розташованої в м. Ужгород, Набережна
Незалежності, 21, корп. 6, кв.2 що
підтверджувала платоспроможність
ОСОБА_4, як поручителя по кредитному
договору та належність виконання
кредитного зобов'язання ОСОБА_2 На
підставі умисно поданих ОСОБА_2
підроблених документів, зокрема
довідки про доходи від 26 листопада 2008
року (без реєстраційного номеру),
виданої на ім'я ОСОБА_4 та довідки про
доходи від 26 листопада 2008 року (без
реєстраційного номеру), виданої на ім'я
ОСОБА_3, між Кредитною спілкою «Мрія» та
громадянином ОСОБА_2, було укладено
договір кредиту № 1264 від 29.11.2008 року, в
результаті чого, ОСОБА_2 отримав,
кредитні готівкові кошти з розмірі 5000
гривень, таким чином використав
завідомо підроблені ним документи.

Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_2 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.358 КК
України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України,
вирок (постанова) у кримінальній
справі, що набрав законної сили,
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

В результаті протиправних дій
Відповідач заподіяв значну
матеріальну шкоду КС „Мрія", яка,
наразі, згідно матеріалів кримінальної
справи складає суму збитків в розмірі
5000 гривень , що підлягають
обов'язковому стягненню.

Статтею 28 КПК України
встановлено, що особа, яка зазнала
матеріальної шкоди від злочину, вправі
при провадженні в кримінальній справі
пред'явити до обвинуваченого або

до осіб, що несуть матеріальну
відповідальність за дії
обвинуваченого, цивільний позов, який
розглядається судом разом з
кримінальною справою.

Закриття справи з підстав,
зазначених у статтях 7 і 7-1 цього
Кодексу, не звільняє особу від
обов'язку відшкодувати в
установленому законом порядку
матеріальні збитки, завдані нею
державним, громадським організаціям
або громадянам.

Особа, яка не пред'явила
цивільного позову в кримінальній
справі, а також особа, цивільний позов
якої залишився без розгляду, має право
пред'явити його в порядку цивільного
судочинства.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на її
відшкодування; завдані збитки
відшкодовуються в повному обсязі;
збитками є реальні збитки та упущена
вигода - доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вищенаведеного, дана сума в
розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень
підлягає стягненню, оскільки втрати,
яких КС „Мрія" зазнала у зв'язку з
підробленням документів, які видаються
та посвідчуються
громадянином-підприємцем, з метою
використання підроблювачем, а також
враховуючи недопустимість понесення
спілкою витрати, які вона зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки),
тобто кошти в розмірі 5000 грн., які
належать вкладникам (членам спілки) КС
„Мрія" зобов'язана повернути з всіма
належними відсотками.

Отже, в результаті протиправних дій
Відповідача кредитній спілці „Мрія"
спричинено матеріальну шкоду на
загальну суму 5000 ( п'ять тисяч) гривень,
що підлягає обов'язковому стягненню.

Враховуючи вищенаведене, вимоги
позивача є підставними і такими, що
підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що слід
стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки «Мрія» у відшкодування
матеріальної шкоди на загальну суму 5000
гривень завданої злочином.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 15,16, 22,1166,1190 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Мрія»
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд. код НОМЕР_1),
мешканця АДРЕСА_1, на користь Кредитної
спілки «Мрія» завдану шкоду в розмірі 5
000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд. код НОМЕР_1),
мешканця АДРЕСА_1, судовий збір на
користь держави 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Фазикош О.В.