У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу .

В судові засідання позивачка
неодноразово не з'являється: 14.01.2014р.
позивачка не з'явилася у судове
засідання. Розгляд справи було
відкладено на 20.02.2014р. Позивач
викликана судом належним чином та
своєчасно. Розгляд справи було
відкладено на 22.04.2014р. Позивач
викликана судом належним чином та
своєчасно

22.04.2014р.позивачка повторно не з'явилася
у судове засідання. Вважається, що
позивач повідомлений належним чином
про час і місце розгляду справи , у
відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України .

Таким чином, має місце повторна неявка
належним чином повідомленого позивача.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини,
позивач, як сторона, яка задіяна в ході
судового розгляду, зобов'язаний з
розумним інтервалом часу сам
цікавитися провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що
особи, які беруть участь у справі,
наділені широким колом цивільних прав,
і лише одним обов'язком: добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати покладені на них
процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладені в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо
балансу захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку із такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позивач належним чином повідомлений
про розгляд справи у суді ,
недобросовісно користується своїми
процесуальними правами, зловживає ними
та не виконує покладені на нього
процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача і
представника позивача в судове
засідання при відсутності заяви про
розгляд справи у відсутності позивача,
- згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України (незалежно від причини
неявки) , є підставою для залишення
позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у
відсутності позивача або його
представника до суду на даний час не
надійшло. Підстав для розгляду справи
по суті у відсутність позивача або її
представника немає. Підстав для
відкладення розгляду справи,
передбачених ст..169 ЦПКУкраїни, суд не
вбачає

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І. Б. Чайкін