Справа № 466/2110/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2014року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінська Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи
Відділу ДВС Галицького ЛМУЮ у
Львівській області, Відділу ДВС
Сихівського району ЛМУЮ у Львівській
області, Відділ примусового виконання
рішення управління ДВС ГУЮ у
Львівській області про зобов'язання до
вчинення дій та звільнення майна з-під
арешту,-

установив:

1 квітня 2014року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати
управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України у Львівській
області звільнити з-під арешту,
накладеного 10 березня 2010року згідно
ухвали Галицького районного суду м.
Львова майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль
марки: VOLKSWAGEN, модель: GOLF, рік випуску: 2000,
тип ТЗ: легковий комбі-В, №кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1;
зобов'язати управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
у Львівській області звільнити з-під
арешту, накладеного 4 січня 2012року
Галицьким відділом ДВС ЛМУЮ м. Львова
майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки: VOLKSWAGEN ,
модель: GOLF , рік випуску: 2000 , тип ТЗ:
легковий комбі-В , № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1;
зобов'язати управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
у Львівській області звільнити з-під
арешту, накладеного 21 грудня 2011року
Галицьким відділом ДВС ЛМУЮ м. Львова
майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки: VOLKSWAGEN ,
модель: GOLF, рік випуску: 2000, тип ТЗ:
легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2
, реєстраційний номер: НОМЕР_1;
зобов'язати управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
у Львівській області звільнити з-під
арешту, накладеного 14 лютого 2012року
Галицьким відділом ДВС ЛМУЮ м. Львова
майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки: VOLKSWAGEN,
модель: GOLF , рік випуску: 2000 , тип ТЗ:
легковий комбі-В , № кузова/шасі:НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1; звільнити
з-під арешту, накладеного 24 липня
2009року державним виконавцем
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції майно,
належне на праві власності ОСОБА_1, а
саме: автомобіль марки: VOLKSWAGEN , модель:
GOLF , рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий
комбі-В , № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1; звільнити
з-під арешту, накладеного 24 липня
2009року державним виконавцем
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції майно,
належне на праві власності ОСОБА_1, а
саме: автомобіль марки: VOLKSWAGEN , модель:
GOLF, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий
комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1; звільнити
з-під арешту, накладеного 19 січня
2011року державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції майно,
належне на праві власності ОСОБА_1, а
саме: автомобіль марки: VOLKSWAGEN , модель:
GOLF, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий
комбі-В, №кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер:НОМЕР_1; звільнити
з-під арешту, накладеного 4 серпня
2011року державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції майно,
належне на праві власності ОСОБА_1, а
саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN , модель:
GOLF, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий
комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1; звільнити
з-під арешту, накладеного 11 травня
2012року державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції майно,
належне на праві власності ОСОБА_1, а
саме: автомобіль марки: VOLKSWAGEN , модель:
GOLF, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий
комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1; звільнити
з-під арешту, накладеного 5 листопада
2013року державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції майно,
належне на праві власності ОСОБА_1, а
саме: автомобіль марки: VOLKSWAGEN , модель:
GOLF, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий
комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1; звільнити
з-під арешту, накладеного 16 грудня
2010року головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Львівського міського
управління юстиції майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки: VOLKSWAGEN , модель: GOLF, рік
випуску: 2000, тип ТЗ: легковий комбі-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1; звільнити з-під арешту,
накладеного 28 травня 2013року головним
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль
марки: VOLKSWAGEN , модель: GOLF, рік випуску:
2000, тип ТЗ: легковий комбі-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1; заборонити органам
Державної виконавчої служби вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» права розпорядження
відносно автомобіля: марки: VOLKSWAGEN ,
модель: GOLF, рік випуску: 2000, тип ТЗ:
легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з
відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 5 червня 2007року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №Є/V 2951, згідно з яким
Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі
15000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 уклали договір поруки, а також в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позивач, та
відповідач-1 уклали договір застави
автотранспорту від 05.06.2007року.
Відповідно до умов договору застави
відповідач-1 передала в заставу
позивачу автомобіль (марки: VOLKSWAGEN ,
модель: GOLF , рік випуску: 2000, тип ТЗ:
легковий комбі-В , № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1).

10 березня 2010року накладений арешт
згідно ухвали Галицького районного
суду м. Львова на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності відповідачу-1.

21 грудня 2011року накладений арешт
Галицьким відділом державної
виконавчої служби ЛМУЮ Львівської
області на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності
відповідачу.

14 лютого 2012року накладений арешт
Галицьким відділом державної
виконавчої служби ЛМУЮ Львівської
області, згідно виконавчого
провадження №30869539 від 25.01.2012року, на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності відповідачу.

24 липня 2009року накладений арешт
Галицьким відділом державної
виконавчої служби ЛМУЮ Львівської
області (виконавче провадження №13897496 і
виконавче провадження № 13897151) на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності відповідачу.

4 січня 2012року накладений арешт
Галицьким відділом державної
виконавчої служби ЛМУЮ Львівської
області на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності
відповідачу.

16 грудня 2010року накладений арешт
підрозділом примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби ГУЮ Львівської області на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності відповідачу.

28 травня 2013року накладений арешт
підрозділом примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби ГУЮ Львівської області на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності відповідачу.

19 січня 2011року накладений арешт
Сихівським відділом державної
виконавчої служби ЛМУЮ Львівської
області на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності
відповідачу.

4 серпня 2011року накладений арешт
Сихівським відділом державної
виконавчої служби ЛМУЮ Львівської
області на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності
відповідачу.

11 травня 2012року накладений арешт
Сихівським відділом державної
виконавчої служби ЛМУЮ Львівської
області на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності
відповідачу.

5 листопада 2013року накладений арешт
Сихівським відділом державної
виконавчої служби ЛМУЮ Львівської
області на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності
відповідачу.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

Тому вважає, що право застави у ПАТ КБ
«Приватбанк» виникло 05.06.2007року, а
ухвала суду та постанови органів
Державної виконавчої служби винесені у
2009-2013роках, тобто пізніше ніж було
укладено договір застави; крім цього
станом на 25.02.2014року заборгованість
відповідача-2 перед ПАТ КБ «Приватбанк»
складає 292982,80 гривень, що значно
перевищує вартість предмету застави.

Крім того, покликається на те, що згідно
ст. 14 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПАТ КБ «Приватбанк».

Також на підставі рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 24.11.2009 року
автомобіль марки: VOLKSWAGEN , модель: GOLF ,
рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий комбі-В
, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1 07.06.2011року був вилучений
Галицьким відділом державної
виконавчої служби та переданий на
зберігання в ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представник
позивача Поп С.В. позовні вимоги
підтримав повністю, давши пояснення
аналогічні тим, що викладені в поданій
до суду позовній заяві. Просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 позовні
вимоги визнав, та не заперечував проти
задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась, хоча була повідомлена про
день та час розгляду справи судом.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явились, хоч були
належним чином повідомлені про день та
час розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов не є підставним та
у його задоволені слід відмовити з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 5
червня 2007року між ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір №Є/V 2951, згідно з яким Позивач
надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 15000,00
доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 уклали договір поруки, а також в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позивач, та
відповідач ОСОБА_1 уклали договір
застави автотранспорту від 05.06.2007року.
Відповідно до умов договору застави
відповідач передала в заставу позивачу
автомобіль (марки: VOLKSWAGEN, модель: GOLF ,
рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий
комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1).

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», ставлячи
питання про зобов'язання управління
державної автомобільної інспекції
ГУМВС України у Львівській області
звільнити з-під арешту, накладеного 10
березня 2010року згідно ухвали
Галицького районного суду м. Львова, 4
січня 2012року Галицьким відділом ДВС
ЛМУЮ м. Львова 21 грудня 2011року
Галицьким відділом ДВС ЛМУЮ м. Львова, 14
лютого 2012року Галицьким відділом ДВС
ЛМУЮ м. Львова майно, належне на праві
власності ОСОБА_1 не зазначає особу, до
якої ставиться вимога відповідачем по
справі. У судовому засіданні
представник позивача заперечив
необхідність залучення такої особи в
якості співвідповідача і категорично
наполягав, що відповідачами по даному
спору повинні бути лише ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Аналогічно, ставлячи у позові вимогу до
органів ДВС вчиняти дії, позивач
категорично заперечив щодо залучення
будь-якого відділу ДВС в якості
співвідповідача по даному спору.

При таких обставинах ,суд вважає, що
вимоги про вчинення дій особам, які не
являються відповідачами по даному
спору, є безпідставними та не можуть
бути задоволені судом .

У задоволенні позовних вимог в частині
звільнення з-під арешту, накладеного 24
липня 2009року державним виконавцем
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, 24 липня
2009року державним виконавцем
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, 19 січня
2011року державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, 4 серпня
2011року державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, 11 травня
2012року державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, 5
листопада 2013року державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, 16 грудня
2010року головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Львівського міського
управління юстиції, 28 травня 2013року
головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Львівського міського
управління юстиції майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки: VOLKSWAGEN , модель: GOLF, рік
випуску: 2000, тип ТЗ: легковий комбі-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, слід відмовити, оскільки
позивачем не надано жодних доказів
неправомірності накладення арешту , та
переваги позивача перед іншими
кредиторами у погашення
заборгованостей, які існують у
відповідачів по справі. Крім того,
відділи ДВС Галицького та Сихівського
районів ЛМУЮ, підрозділ примусового
виконання рішень ВДВС ЛМУЮ залучені до
участі у справі в якості відповідачів,
а в якості третіх осіб, а тому суд не
може зобов'язати третіх осіб вчиняти
певні дії.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позовних вимог слід відмовити, як
безпідставних..

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

вирішив:

у задоволенні позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з
участю третіх осіб відділу ДВС
Галицького ЛМУЮ у Львівській області,
відділу ДВС Сихівського району ЛМУЮ у
Львівській області, відділу
примусового виконання рішення
управління ДВС ГУЮ у Львівській
області про зобов'язання до вчинення
дій та звільнення майна з-під арешту -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська