АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного
управління юстиції в м. Києві,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції в м. Севастополі,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Державний нотаріус Першої
Севастопольської державної
нотаріальної контори Корецька
ВіраСтепанівна про визнання недійними
договорів дарування, визнання права
власності та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12.03.2014 року позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 через представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права. А саме, суд не врахував, що
довіреність на представництво
інтересів позивача не була скасована
та представники були у судовому
засіданні, проте суд вважав їх
неналежними та виходив з того, що
позивач чи його представники не
з`явилися в судове засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_3, її
представник ОСОБА_8 та третя особа
ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/5577/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Каліушко
Ф.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Інші сторони в
судове засідання не з`явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, причини
неявки не повідомили, у зв`язку з чим
колегія суддів вважає за можливе
розгляд справи у їх відсутності, за
правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
та заяву про розгляду справи за його
відсутності не подав.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають матеріалам справи та
нормам процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з`явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
судові засідання призначалися вісім
разів та неодноразово відкладалися за
клопотанням представників позивача.
Проте, у судові засідання, призначені
на 16.10.2013 року, 26.11.2013 року, 23.12.2013 року,
23.01.2014 року представники позивача
з`являлися.

У судове засідання, призначене на 20.02.2014
року ні позивач, ні його представники
не з`явилися та позивач надіслав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з відмовою
представників здійснювати
представництво його інтересів. Розгляд
справи було відкладено на 12.03.2014 року. У
дане судове засідання з`явилися
представники позивача - ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, проте суд першої інстанції не
допустив їх до участі у справі як
представників, пославшись на попереднє
клопотання позивача про те, що вони
відмовилися представляти його
інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1, 3 ст. 248 ЦК України,
представництво за довіреністю
припиняється у разі скасування
довіреності особою, яка її видала.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вимоги зазначеної норми та на те, що
позивач у клопотанні не вказував про
скасування довіреності, виданої на ім`я
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Не допустивши
зазначених осіб до участі у справі як
належних представників позивача, суд
не звернув уваги на те, що у матеріалах
справи відсутні дані про вручення
повістки самому позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Не маючи даних про вручення повістки
позивачу суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про те, що
позивач був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню та
направленню справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді