АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2711/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Варневич Л.Б. Провадження №
22-ц/789/391/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хоми М. В., Демковича Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

без участі сторін

розглянувши у письмовому провадженні
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Кременецького районного суду
від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права
на частку у спільному майні та визнання
права власності на частку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 з вимогою припинити
право власності у спільному майні, а
саме на 1/6 частини будинковолодіння, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
визнати право власності на частку.
Також представник позивачки просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
розміщену на депозитному рахунку
Кременецького районного суду суму
коштів в розмірі 13465 грн в якості
компенсації за припинене право
власності ОСОБА_3

Свій позов ОСОБА_1 мотивувала тим,
що їй на праві спільної часткової
власності належить 5/6 будинковолодіння
за адресою АДРЕСА_1. Згідно висновку
будівельно-технічної експертизи від 11
березня 2013 року поділ будинковолодіння
на 5/6 та 1/6 частини без відступу від
ідеальних часток є неможливим.
Вартість 1/6 частини будинковолодіння э
незначною - 13465 грн. З відповідачкою по
справі протягом тривалого періоду часу
існують неприязні стосунки, які
унеможливлюють спільне користування
будинковолодінням. У відповідачки є
інше житло, в якому вона на даний час
проживає.

Відповідачка проти позову
заперечує та пояснила, що частка її у
будинковолодінні є значною, вона разом
з сім'єю проживає у спірному
будинковолодінні, іншого житла у неї не
має. ОСОБА_3 заперечує проти того, що
будинок є неподільним та посилається
на висновок будівельно-технічної
експертизи, згідно якого існують три
варіанти поділу будинковолодіння.
Позивачка по справі з вересня 2000 року
по серпень 2005 року проживала у спірному
будинку періодично - по кілька днів на
рік, а з 2005 року взагалі не проживає в
будинку, оскільки постійно проживає
разом зі своєю сім'єю у Запорізькій
області. Відповідачка проживає у своїй
частині будинку та користується лише
частиною господарських приміщень,
однак доглядає за всім
будинковолодінням. Іншого житла у
відповідачки не має. Крім того, разом з
відповідачкою проживає її
неповнолітня дочка.

Рішенням Кременецького районного
суду від 27.01.2014 року в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням
представник позивачки подав
апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Зокрема, він вказує, що суд
невірно дійшов висновку, що частка
ОСОБА_3, 1/6 будинковолодіння, не є
незначною. Всупереч висновку
будівельної-технічної експертизи
№4494/12-22 від 11.03.2013р., суд дійшов до
висновку про подільність
будинковолодіння, хоча це можливе лише
при збільшенні частки відповідачки.
Крім того, не відповідає обставинам
справи висновок суду про те, що
припинення права відповідачки на її
частку завдасть істотної шкоди її
інтересам та інтересам сім'ї, оскільки
вона й надалі зможе користуватись
будинком.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, ОСОБА_3 погоджується з рішенням
суду та просить залишити його без змін.
Так, відповідачка вказує на те, що вона
з чоловіком більше 10 років наглядає за
всім будинковолодінням. ОСОБА_1, в свою
чергу, проживає разом із сім'єю у
Запорізькій області. Крім того, вона
вказує на відсутність усіх умов,
передбачених ст. 365 ЦК України для
задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку сторін колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно витягу про державну
реєстрацію прав Кременецького
районного комунального БТІ ОСОБА_1
належить 5/6 частки житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 - 1/6 частки
цього ж житлового будинку. Право
власності на свої частки у
будинковолодінні сторони набули на
підставі рішення Кременецького
районного суду від 18 березня 2011 року.

Висновком експерта за
результатами проведеної
будівельно-технічної експертизи
№4494/12-22 від 11.03.2013р. визначено два
варіанти поділу житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями з
відступом від ідеальних часток.

Висновком експерта за
результатами проведеної
будівельно-технічної експертизи
№3108/13-22 від 17.06.2013р. наведено додатковий
варіант поділу житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями з
відступом від ідеальних часток, крім
зазначених у висновку №4494/12-22 від
11.03.2013р.

Відповідно до ст. 365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Вказана норма засвідчує, що для
припинення права особи на частку у
спільному майні необхідно встановити
наявність будь-якої з обставин,
передбачених п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК
України, за умови, що таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Даними висновками
будівельно-технічних експертиз
спростовані твердження представника
позивачки про неподільність
будинковолодіння.

Обгрунтованим також є висновок
суду, щодо дана частка не є незначною,
оскільки вона складає 1/6 частки
будинковолодіння і на ній проживає
ОСОБА_3 з сім'єю. Згідно довідки №2610 від
12.11.2013р. виданої Кременецьким районним
сектором УДМС України в Тернопільській
області, ОСОБА_3 зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_1 же не проживає
і не зареєстрована за даною адресою.

Суду не надані докази щодо
неможливості спільного володіння і
користування майном. Крім того, з
довідки Лосятинської сільської Ради
Кременецького району № 1407 від 19.11.2013
року слідує, що в спірному житловому
будинку з листопада 2000 року по 16.09.2005
року була зареєстрована та періодично
проживала ОСОБА_1Фактично в даному
будинку зареєстрована та проживає
ОСОБА_3 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4
Чоловік ОСОБА_5 проживає без
реєстрації.

У матеріалах справи відсутні
відомості про наявність у відповідачки
іншого житла та, оскільки вона проживає
у спірному будинку разом з
неповнолітньою дочкою, припинення
права власності на її частку завдасть
істотної шкоди її інтересам та
інтересам її сім'ї.

Аргументи ОСОБА_1, що у разі
припинення права власності ОСОБА_3 за
нею та членами сім'ї зберігатиметься
право постійного проживання
відповідно до ст.ст. 64, 156 ЖК УРСР не
беруться судом до уваги, оскільки дані
норми регулюють відносини на підставі
договору найму.

Таким чином суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, надав вірну оцінку доказам,
рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 304, 305, 307, 308,
314, 315 Цивільного процесуального
кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кременецького районного
суду від 27 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак