Справа № 206/1883/14-ц
Провадження № 4-с/206/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Самарський
районний суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Лук’янова
Андрія Миколайовича, про скасування
арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернулася до Самарського районного
суду м.Дніпропетровська із даною
скаргою.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 03.03.2014р.
зверталася до Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ щодо
повідомлення про наявність відкритих
стосовно неї виконавчих проваджень та
про наявність арештів, заборон та інших
обмежень, накладених на моє рухоме та
нерухоме майно.

Листом від 03.03.2014р. за № 2043 була надана
відповідь, згідно якої відносно
заявника знаходиться одне відкрите
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 6/751/691/2013
від 29.08.2013р., виданого Новозаводським
районним судом м. Чернігова про
стягнення заборгованості. Також було
повідомлено про накладання державним
виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ
Лук’яновим A.M. арешту на все рухоме й
нерухоме майно постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП40539794 від 14.10.2013р.

З цього приводу заявник 13.03.2014 р.
зверталася з позовом до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про визнання
дій державного виконавця Самарського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лук’янова
A.M. неправомірними. Але ухвалою від
14.03.2014р. по справі № 804/3723/14 було
відмовлено в відкритті провадження з
причини непідсудності даної справи до
адміністративного суду, яку заявник
отримала після 20.03.2014 р., про що свідчить
дата штемпелю на конверті (а.с. 10).

Заявники не погоджуються з діями
державного виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Лук’янова A.M.
щодо накладання арешту на «все майно в
межах суми стягнення» шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП40539794 від 14.10.2013р., з наступних підстав.

Боржниками по виконавчому
провадженню, відкритого Самарським
відділом державної виконавчої служби
ДМУЮ на виконання виконавчого листа №
6/751/691/2013 від 29.08.2013 р., та в межах якого
виконавчою службою накладений арешт, є
троє боржників - ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6
Згідно виконавчого листа № 6/751/691/2013 від
29.08.2013р. стягнуто на користь ПАТ
«Альфа-Банк» борг в сумі 1 610 733,52 грн.
солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_1., ОСОБА_6
Тобто борг в сумі 1 610 733,52 грн. повинен
бути сплачений солідарно всіма
боржниками, а не лише ОСОБА_1

Крім того, ухвалою Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
08.01.2014р. по справі № 206/9087/13-ц
(провадження № 2/206/162/14) була
затверджена мирова угода, згідно якої
ОСОБА_1 «визнає розмір матеріальної
шкоди, заподіяної ОСОБА_2 внаслідок
невиконання зобов'язань, які виникли ще
16.07.2009 року, в сумі 596 253,19грн. та передає
в рахунок її ОСОБА_2 право власності на
будинок АДРЕСА_1».

В зв'язку з існуванням арешту на все
майно, яке належить ОСОБА_1 новий
власник будинку АДРЕСА_1 та земельної
ділянки не має можливості
зареєструвати таке право власності в
Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області на підставі ухвали Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
08.01.2014р. по справі № 206/9087/13-ц
(провадження № 2/206/162/14).

Заявники просять су зняти арешт,
накладений державним виконавцем
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Лук’яновим A.M. згідно постанови про
арешт майна боржника від 14.10.2013р. ВП №
40539794, з наступного нерухомого майна:
будинок та земельна ділянка, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; зняти
арешт, накладений державним виконавцем
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Лук’яновим A.M. згідно постанови про
арешт майна боржника від 14.10.2013р. ВП №
40539794, з наступного рухомого майна:
транспортний засіб марки Volkswagen, модель
- Golf, VIN - НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

В судовому засідінні представники
заявників повністю підтримали вимоги
скарги з наведених у ній підстав.

Від Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ надійшла заява
з проханням розглянути справу без їх
участі, вирішивши питання на розсуд
суду згідно вимог чинного
законодавства (а.с. 20).

В судовому засіданні встановлено, що
постановою державного виконавця
Самарського ВДВС ДМУЮ Лук’янова A.M.
накладено арешт на все рухоме й
нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 та
оголошено заборону на його відчуження
від 14.10.2013р. у виконавчому провадженні
ВП №40539794. Крім зазначеної боржника,
зазначено про солідарне стягнення з
неї та ще двож боржників - ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 (а.с. 6).

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 08.01.2014р. у справі
№ 206/9087/13-ц (провадження № 2/206/162/14) за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 була
затверджена мирова угода, згідно якої
ОСОБА_1 у повному обсязі визнає розмір
матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_2
внаслідок невиконання боргових
зобов'язань, які виникли 16.07.2009 року, в
сумі 596 253,19 грн. та передає в рахунок її
відшкодування ОСОБА_2 право власності
на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю Д* №029750,
виданого на підставі рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради 18.04.2000
р. № 801, земельна ділянка загальною
площею 0,1456 га за адресою АДРЕСА_1
належала ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи,
яка набула право власності на житловий
будинок (крім багатоквартирного),
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Таким чином, з моменту набрання
чинності ухвалою Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
08.01.2014р. по справі № 206/9087/13-ц
(провадження № 2/206/162/14) земельна
ділянка, на якій розташований будинок
АДРЕСА_1, повинна належати на праві
власності ОСОБА_2

Також ОСОБА_1 на праві власності
належить автомобіль Volkswagen Golf, 2009 року
випуску, VIN-НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого РП Дніпропетровського
ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 12.11.2009 року
(а.с. 14).

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно статті 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. Стаття
321 ЦК України встановлює принцип
непорушності права власності: ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Отже, заявники наділені правом
власності на об'єкти та речі, з яких
просять зняти арешт.

Підстави та порядок накладення арешту
на майно боржника врегульовані нормами
Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, відповідно до ст. 52 цього Закону:

1. Звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

2. Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

3. Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються.

4. На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

5. У разі відсутності у боржника коштів
та інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

6. Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Статтею 57 Закону визначено, що арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

2. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Статтею 63 Закону передбачено, що
звернення стягнення на будинок,
квартиру, земельну ділянку, інше
нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна. При цьому в першу чергу
звертається стягнення на окрему від
будинку земельну ділянку, інше
приміщення, що належать боржнику. В
останню чергу звертається стягнення на
житловий будинок чи квартиру, в якому
фактично проживає боржник.

Із системного аналізу наведених норм
Закону України «Про виконавче
провадження» випливає обов'язкова
черговість дій державного виконавця,
яка полягає у виявленні грошових
коштів готівкою чи в банківських
установах, цінних паперів, інших
цінностей, якщо цього недостатньо або
не виявлено - іншого рухомого майна, і
лише в останню чергу - нерухомого майна.

Як стверджують заявники, щодо арешту на
майно їм стало відомо лише у березні 2014
року, державна виконавча служба
відомостей щодо проведення дій,
направлених на виявлення грошових
коштів чи іншого майна, на яке згідно
вимог Закону слід звертати стягнення у
першу чергу, суду не надала.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

2. У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

3. З майна боржника може бути знято
арешт за постановою начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
якщо виявлено порушення порядку
накладення арешту, встановленого цим
Законом. Копія постанови начальника
відділу державної виконавчої служби
про зняття арешту з майна боржника не
пізніше наступного дня після її
винесення надсилається сторонам та
відповідному органу (установі) для
зняття арешту.

4. У разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття арешту
з майна надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

5. У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Таким чином, арешт був накладений
державним виконавцем передчасно, тобто
без належної перевірки наявності
грошових коштів, цінностей чи іншого
рухомого майна ОСОБА_1, на яке в першу
чергу слід звертати стягнення. Крім
того нерухоме майно, на яке накладено
арешт, згідно судового рішення та вимог
закону повинно належати ОСОБА_2

Зазначені обставини підтверджують
посилання та позицію заявників і дають
суду правові підстави для зняття
арешту з майна.

Оскільки Законом України «Про судовий
збір» не передбачено сплати судового
збоору за подання скарги в цивільному
процесі на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця,
інших документально підтверджених
судових витрат немає, відсутні
підстави для їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 52, 57, 60, 63, 82 Закону
України «Про виконавче прова дження»,
ст.ст. 317, 321, 377 Цивільного кодексу
Українист.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-61, 131, 212-215, 218, 383,
384, 385, 387 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою про
арешт майна боржника державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лук’янова Андрія
Миколайовича від 14.10.2013 року ВП №40539794, з
будинку та земельної ділянки за
адресою вул. Сержанта Літвіщенко, 174 у
м.Дніпропетровську.

Зняти арешт, накладений постановою про
арешт майна боржника державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лук’янова Андрія
Миколайовича від 14.10.2013 року ВП №40539794, з
автомобіля Volkswagen, модель - Golf, VIN -
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О. Сухоруков