Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1818/14
Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського
районного суду м.Запорожжя від 26
лютого 2014 року про відмову у скасуванні
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за борговою розпискою,
-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходився позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
борговою розпискою.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3, мотивував свої
вимоги тим, що відповідач не бажає
повертати йому борг розмірі 20
тис.доларів США, тому невжиття заходів
забезпечення позову може в подальшому
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Ухвалою Комунарського районного
суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 року
заява позивача ОСОБА_4 про забезпечення
позову у вигляді накладення арешту -
задоволено.

Накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою 69040 АДРЕСА_3 - до
розгляду справи по суті.

Виконання ухвали доручено
Комунарському відділу державної
виконавчої служби м.Запоріжжя.

Строк пред'явлення ухвали до 17.12.2013
року.

Місце знаходження стягувача: ОСОБА_4
69118 АДРЕСА_2 (1ПН-НОМЕР_2)

Місце знаходження боржника : ОСОБА_3,
69040 АДРЕСА_3 (1ПН -НОМЕР_1).

Направлено ухвалу сторонам для
відома.

18.02.2014 року на адресу суду надійшла
заява від представника відповідача по
справі ОСОБА_5 про скасування арешту,
накладеного на нерухоме майно. В заяві
представник відповідача мотивував
свої вимоги тим, що 17.02.2014 року
відповідачу від державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Кисліциної Ю.Д., стало відомо, що 26.12.2013
року Комунарським районним судом
м.Запоріжжя по дійсній справі було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1
яка належить на праві власності ОСОБА_3,
до розгляду справи по суті. Арешт
накладено на квартиру, яка не належить
відповідачу (16.11.2013 року вищезазначена
квартира була відчужена за договором
дарування на користь ОСОБА_7). Зазначене
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 12924843.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні
проти задоволення заяви про скасування
арешту заперечував, просив суд
відмовити в заявленому клопотанні.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5
заяву про скасування арешту на
накладене майно підтримали, просили її
задовольнити.

Ухвалою Комунарського районного
суду м.Запорожжя від 26 лютого 2014 року в
задоволенні заяви про скасування
арешту, накладеного на нерухоме майно, -
відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить оскаржувану ухвалу суду
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає відхиленню з
наступних підстав.

За змістом ст.312 ЦПК України
апеляційний суд вправі відхилити
скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч.3,6 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом ухвали суду першої інстанції
від 26 лютого 2014 року є скасування
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно:
квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві
власності ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги те, що між сторонами
існує спір, який не вирішений до цього
часу, спір майновий, та стосується
стягнення боргу за розпискою у
великому розмірі і поточних доходів
відповідача може бути недостатньо для
своєчасно виконання судового рішення,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви про скасування
арешту, накладеного на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що ухвалою суду про
забезпечення позову арешт накладено на
квартиру, яка не належала йому,
оскільки 16.11.2013 року вищезазначена
квартира була відчужена за договором
дарування на користь ОСОБА_7, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності №12924843,
копія якого була додана до матеріалів
справи разом із заявою про скасування
арешту.

Також послався на те, що згідно
приписів п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
власницею квартири квартиру АДРЕСА_1 є
ОСОБА_7. І саме остання є
заінтересованою особою щодо
скасування арешту, накладеного ухвалою
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя 17.12.2013 року на квартиру, яка
належить їй а не ОСОБА_3, який звернувся
з заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

В зазначений термін від ОСОБА_7
заява про скасування арешту на належну
їй квартиру до суду не надходила.

За таких обставин колегія дійшла
висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
вимог процесуального законодавства, а
тому апеляційна скарга ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Комунарського районного
суду м.Запорожжя від 26 лютого 2014 року
про відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за борговою розпискою залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: