АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/2760/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Пилаєва М.К. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
3 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.
за участю : представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМ САТ ТЕХНОЛОДЖІ»
- Василенко Анни Сергіївни на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 5 липня 2013 року (про відкриття
провадження) у цивільній справі за
позовом Компанії «Спейс- Коммюнікейшн
Лтд.» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМ САТ ТЕХНОЛОДЖІ»
про стягнення заборгованості за
мировою угодою від 29.05.2012 року.
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 5 липня 2013 року було відкрито
провадження у справі за позовом
Компанії «Спейс- Коммюнікейшн Лтд.» до
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМ САТ ТЕХНОЛОДЖІ»
про стягнення заборгованості за
мировою угодою від 29.05.2012 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ТОВ «КОМ САТ ТЕХНОЛОДЖІ»
подав апеляційну скаргу. Де ставив
питання про скасування ухвали суду та
постановлення нової про закриття
провадження у справі. Вказуючи, що
судом при постановленні ухвали було
порушено норми процесуального права, а
саме правила підсудності.
Представник апелянта будучи
належним чином повідомленим про
розгляд справи ( а.с. 159 ) у судове
засідання не з'явився, поважність
причин своєї неявки суду не повідомив.
Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність в
силу вимог ст. 305 ЦПК України.
Представник позивача
апеляційну скаргу не визнав,
заперечував проти її задоволення.
Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
Як вбачається із матеріалів справи, у
червні 2013 року Компанія «Спейс-
Коммюнікейшн Лтд.» звертаючись до
Печерського районного суду із позовом
про стягнення заборгованості за
мировою угодою від 29 травня 2012 року,
виходила з положень п. 14 ст. 110 ЦПК
України, обравши підсудність по місцю
проживання одного з відповідачів, а
саме ОСОБА_6 який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Печерського району м.
Відкриваючи провадження у справі суд
виходив з того, що позовна заява подана
та оформлена в порядку визначеному ст.
ст. 118 - 120 ЦПК України. Підстави для
повернення заяви або відмови у
відкритті провадження передбачені ст.
121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Під
час вивчення матеріалів справи було
встановлено, що спір підсудний саме
Печерському районному суду м. Києва,
так як зазначене вище місце
реєстрації зокрема ОСОБА_6 було
підтверджено довідками адресно -
довідкового підрозділу ГУ ДМС України
Звертаючись із скаргою апелянт
вказував, що судом першої інстанції не
було взято до уваги положення ст. 1 ГПК
України, за яким позивач як юридична
іноземна особа має право звернутися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. На думку
апелянта, норми ЦПК України не
встановлюють право іноземної
юридичної особи на звернення до
загального суду в порядку цивільного
судочинства. А відтак ухвала суду про
відкриття провадження підлягає
скасуванню, із закриттям провадження у
справі.
Доводи апеляційної скарги про
недотримання судом першої інстанції
правил підсудності при відкритті
провадження, виходячи з того, що судом
не було взято до уваги того, що спори за
позовами юридичних осіб нерезидентів
розглядаються в межах господарського
судочинства, що кореспондується зі
ст.ст. 1 та 12 ГПК України, не ґрунтуються
на нормах діючого законодавства та
матеріалах справи.
Як вбачається із позовної заяви
відповідачами по справі визначені як
юридична так і фізична особа, а відтак
згідно положень ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи можуть
пред'являтися за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання або зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичної
особи пред'являються в суд за їх
Згідно ст. 113 ЦПК України, позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
предявляються за місцем проживання або
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою за місцезнаходженням
відповідача ОСОБА_6 зареєстрованим
місцем проживання якого є АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Печерського району м. Києва, а відтак
провадження по справі відкрито судом з
дотриманням правил підсудності
передбачених ст. 109, ст. 113 ЦПУ України.
З урахуванням вище вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМ САТ ТЕХНОЛОДЖІ»
- Василенко Анни Сергіївни відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 5 липня 2013 року залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: