Дата документу 12.03.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі : головуючої - судді
Репушевської О.В.

при секретарі
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Криве Озеро
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та
виселення їх без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання відповідачів такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням та виселення їх без
надання іншого житла.

У судове засідання позивач ОСОБА_1
та його представник не з'явилися, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином (а.с.97).

Позивач ОСОБА_1 та його
представник також не з'явилися в
судове засідання, які призначались на
17 лютого 2014 року та 25 лютого 2014 року,
при цьому про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення (а.с.91,93), причини неявки
суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2, представник
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися
до суду з клопотанням про залишення
позову без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача належним
чином повідомленого про дату, час та
місце розгляду справи.

Вислухавши відповідачів,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, в зв'язку з чим, дії позивача у
вигляді систематичної неявки у судове
засідання суд відносить до таких, що
суперечать вимогам положень ч.3 ст.27 ЦПК
України та розцінює їх як зловживання
стороною своїми процесуальними
правами, що призводить до порушення
розумних строків розгляду справи.

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно положень ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод (далі-Конвенція) встановлено, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію
Україна взяла на себе зобов'язання
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

У своєму рішенні у справі
«Калашников проти Росії» Європейський
суд зазначив, що розумність тривалості
провадження визначається залежно від
конкретних обставин справи, враховуючи
критерії, визначені у прецедентній
практиці Суду, зокрема, складність
справи, поведінка заявника та
поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм
Конвенції та практики Європейського
суду вбачається, що питання про
порушення ст. 17 Конвенції, яка
закріплює один із основоположних
принципів Конвенції - принцип
неприпустимості зловживання правами,
може поставати лише у сукупності з
іншою статтею Конвенції, положення
якої у конкретному випадку дають
підстави для висновку про зловживання
особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3
квітня 2008 року у справі «Пономарьова
проти України» зазначено, що сторони
мають вживати заходи, щоб дізнатися про
стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин,
не явки в судові засідання позивача та
його представника, яким було відомо про
провадження у справі, дає підстави
стверджувати про неналежне здійснення
своїх процесуальних прав і виконання
процесуальних обов'язків, що
виразилися у відсутності інтересу до
поданої до суду заяви, що призвело до
затягування судового розгляду даної
справи, яка тривалий час не може бути
вирішена по суті пред'явленого позову.

На підставі наведеного, беручи до
уваги підстави для залишення позову
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача, встановлені ЦПК
України зі змінами, внесеними Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 07.07.2010 р, який не пов'язує
причини повторної неявки з їх
поважністю, суд приходить до висновку,
що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Крім того, слід роз'яснити
позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та
виселення їх без надання іншого житла
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.157, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207,
ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та
виселення їх без надання іншого житла -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не
була в судовому засіданні ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Миколаївської
області через Кривоозерський районний
суд Миколаївської області шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня
отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська