Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1730/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів:
Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького
районного суду Запорізької області від
27 лютого 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Біленківської сільської ради про
часткове визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

24 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Біленківської
сільської ради про часткове визнання
незаконним рішення № 26 від 03 жовтня 2013
року.

Ухвалою судді Запорізького районного
суду Запорізької області від 27 лютого
2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на допущені
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді Запорізького
районного суду Запорізької області від
27 лютого 2014 року, справу направити для
прийняття рішення про відкриття
провадження у справі до суду першої
інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду доповідь судді,
вислухавши пояснення ОСОБА_2, його
представника, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
оскільки позов ОСОБА_2 заявлено до
органу владних повноважень -
Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області.

Проте даний висновок не відповідає
вимогам процесуального закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду у судах у
порядку цивільного судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3
КАС України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій та, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності (пункт 1 частини 2
статті 17 КАС України).

З огляду на вищевикладене справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
конкретними суб'єктами стосовно їхніх
прав та обов'язків у правовідносинах,
які передбачають владний вплив
уповноваженого законом одного
(суб'єкта владних повноважень) на
поведінку іншого (підпорядкованого)
суб'єкта, який відповідно до
законодавства зобов'язаний виконувати
його вимоги та приписи, а також спір у
відносинах публічної служби.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктний склад учасників
процесу та характер спірних
правовідносин.

У пункті 21 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ" також роз'яснено, що,
враховуючи положення статті 1 ЦПК
України та статті 2 КАС України, не є
публічно-правовим і розглядається у
порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 зазначав,
що він з сім'єю зареєстрований та
проживає у АДРЕСА_1.

З метою приватизації займаного
житлового приміщення він звернувся до
сільського голови Біленьківської
сільської ради з відповідною заявою,
однак йому було відмовлено з
посиланням на рішення № 26 від 03 жовтня
2013 року Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області «Про затвердження майна, що не
підлягає приватизації.

На думку ОСОБА_2 спір стосується
реалізації його права на приватизацію
житла за Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», а тому підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції не перевірив
характер правовідносин, а виходив
тільки із суб'єктного складу учасників
процесу, тому дійшов передчасного
висновку, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ураховуючи викладене, постановлена по
справі ухвала підлягає скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Запорізького районного
суду Запорізької області від 27 лютого
2014 року скасувати, справу передати до
суду першої інстанції для вирішення
питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: