АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/195/2014
інстанції Стамбула Н.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця «10» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

при секретарі Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18 листопада 2013 року
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі Херсонського
управління ПАТ «УкрСиббанк», третя
особа - ТОВ «Кредекс Фінанс», про
визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» (далі
ТОВ) звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості в сумі 44 461,91 грн. за
кредитним договором, укладеним 21.09.2005
року між АКІБ «УкрСиббанк» (далі Банк) і
ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній
та ОСОБА_3, як поручитель, не виконують
обов'язки за договором. Позивач також
просив стягнути з ОСОБА_2
заборгованість в сумі 216 574,71 грн. за
договором про надання споживчого
кредиту, укладеним між ОСОБА_2 і
вказаним Банком.

При цьому позивач обґрунтовував
наявність права вимоги договором
факторингу, укладеним між ним та ПАТ
«УкрСиббанк» (правонаступником АКІБ
«УкрСиббанк») 20.04.2012 року, за яким він,
позивач, набув права кредитора по
відношенню до відповідачів.

13.09.2013 року ОСОБА_3 подав до суду
зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кредекс
Фінанс», про визнання договору поруки
від 21.09.2005 року припиненим, посилаючись
на те, що кредитор протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явив до нього, як поручителя, вимог
про стягнення кредитної
заборгованості.

Ухвалою суду позови об'єднано в одне
провадження.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18.11.2013 року
первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» заборгованість за
кредитним договором від 21.09.2005 року у
сумі 44 461,91 грн., заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу майна від 08.11.2006 року
у сумі 216 574,71 грн. та витрати на сплату
судового збору у сумі 2 610,37 грн.

В частині стягнення із ОСОБА_3
заборгованості на користь ТОВ «Кредекс
Фінанс» відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано
припиненою поруку ОСОБА_3 за договором
поруки від 21.09.2005 року, укладеним між
ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» в
забезпечення зобов'язань ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ТОВ просило
рішення суду скасувати в частині
відмови в задоволенні первісного
позову, заявленого до ОСОБА_3, та в
частині зустрічного позову,
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими.

В іншій частині рішення суду ніким не
оскаржено.

Заслухавши доповідача,
представника апелянта та представника
ОСОБА_3, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідно до укладеного кредитного
договору №148-69 від 21.09.2005 року
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 9 665,00 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,5% відсотків річних із
терміном повернення до 21.09.2009 року.

Згідно п. 1.2.2 цього договору
позичальник у будь-якому випадку
зобов'язаний повернути кредит у
повному обсязі, не пізніше за термін,
встановлений графіком погашення
кредиту. Згідно графіку (додаток №1 до
кредитного договору №148-69) термін
погашення кредиту до 21.09.2009 року.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору
№148-69 від 21.09.2005 року прийнята застава
транспортного засобу ГАЗ 31105, 2005 року
випуску, державний номер ВТ 59-09.

Також в рахунок забезпечення
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором №148-69 від 21 вересня 2005 року
було укладено договір поруки №148-69 між
АКІБ «УкрСиббанк», позичальником
ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3, згідно
якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язується
перед кредитором відповідати за
виконання позичальником ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
№148-69 від 21.09.2005 року та нести солідарну
відповідальність у строки, встановлені
графіком повернення кредиту (додаток
№1 до кредитного договору №148-69 від
21.09.2005 року) не пізніше 21 вересня 2009
року.

Також ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15
795,00 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11%
відсотків річних за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
08.11.2006 року із строком повернення до
08.11.2013 року.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання
споживчого кредиту №0 від 08.11.2006
року прийнята застава транспортного
засобу CHEVROLET LACETTI NF 96, 2006 року випуску.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
(правонаступника АКІБ «УкрСиббанк») та
ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
договір факторингу №05/12, згідно якого
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором №148-69 від 21.09.2005
року та договором про надання
споживчого кредиту №0 від 18.11.2006
року, що були укладені між АТ
«УкрСиббанк» і ОСОБА_2 Відповідно до
умов договору факторингу ТОВ «Кредекс
Фінанс» набуло права кредитора до
ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3

01 липня 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс», як
правонаступник права вимог ПАТ
«УкрСиббанк», звернувся в даній справі
до Комсомольського районного суду м.
Херсона з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
солідарно з позичальника і поручителя.

Відповідно до наданої довідки про
розрахунок заборгованості у зв'язку з
порушенням зобов'язань ОСОБА_2 станом
на 14.05.2013 року виникла заборгованість
за даними кредитними договорами: за
кредитним договором №148-69 від 21.09.2005
року заборгованість за основною сумою
боргу 3 010,67 доларів США, що еквівалентно
24 055,25 грн.; за відсотками 2 373,90 доларів
США, що еквівалентно 18 967,46 грн.; за
договором надання споживчого кредиту
№0 від 08.11.2006 року заборгованість
за основною сумою боргу 12 598,38 доларів
США, що еквівалентно 100 667,06 грн.; за
відсотками 9 976,32 доларів США, що
еквівалентно 79 710,80 грн.

Відмовляючи ТОВ у стягненні кредитної
заборгованості із ОСОБА_3 та визнаючи
договір поруки припиненим, суд виходив
з того, що в договорі поруки строк
закінчення дії договору не
встановлено, а протягом 6 місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання за кредитним
договором від 21.09.2005 року, а саме від
21.09.2009 року, кредитор до поручителя
вимог не пред'явив. При цьому суд
послався на положення ст. 559 ЦК України.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи,
підтверджуються дослідженими судом
доказами, ґрунтуються на вимогах
закону.

Рішення суду в оскаржуваній частині
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
дотримання АКІБ «УкрСиббанк» вимог
ч. 4 ст. 559 ЦК України пред'явленням
29.04.2009 року до Комсомольського
районного суду м. Херсона позову до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(справа №2-779/11р.) до уваги не
приймаються, оскільки з матеріалів
вказаної справи, оглянутої колегією
суддів, вбачається, що такий позов
подано до суду 20.12.2010 року, тобто після
припинення договору поруки.

Не приймаються також до уваги додані до
апеляційної скарги копії листів на
адресу ОСОБА_3 з вимогою про стягнення
кредитної заборгованості від 09.07.2008р.,
10.07.2008 р., 16.09.2008р. /а.с. 123-125/, оскільки
відповідна вимога до суду про
стягнення заборгованості з поручителя
пред'явлена лише 20.12.2010р. у справі
№2-779/11р., в той час як Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в постанові №5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснив, що пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення (вручення
йому вимоги про погашення боргу) такі
пред'явлення до його позову; при цьому у
разі пред'явлення вимоги до поручителя
кредитор може звернутися до суду
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. (п. 24)

Оскільки рішення суду в іншій частині
ніким не оскаржується, то колегія
суддів в силу принципу диспозитивності
йому юридичної оцінки не дає.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.1
ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанси» відхилити.

Рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 18
листопада 2013 року в частині первісного
позову, заявленого до ОСОБА_3, та в
частині зустрічного позову залишити
без змін

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 лютого 2014
року

Ухвала набрала законної сили 10 лютого
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська