Справа № 573/303/14-ц
Номер провадження 2/573/98/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючої судді:
Свиргуненко Ю. М.

при секретарі:
Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопіллі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку
з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на житлові та
допоміжні помешкання і будівлі.

08 квітня 2014 року позивач змінив свої
позовні вимоги, просив припинити право
на частку у спільному домоволодінні
відповідачки ОСОБА_2 та провести
реальний поділ будинку з надвірними
будівлями. Свої вимоги мотивував тим,
що рішенням Апеляційного суду Сумської
області за відповідачкою визнано право
власності на 1/4 частину домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1. На даний час
він не має можливості вільно
користуватися своєю власністю, яка
складає 3/4 частини вказаного
домоволодіння, оскільки відповідачка
чинить йому перешкоди. Посилаючись на
викладені вище обставини ОСОБА_1 просив
виділити ОСОБА_2 у будинку: коридор І
площею 4,9 кв. м, коридор 1 площею 3,9 кв. м,
кладову площею 4,9 кв. м, кухню площею 13,6
кв. м, а всього 27,3 кв. м вартістю 34 172 грн.,
а з надвірних будівель - відділення
гаражу для мотоциклів вартістю 18 139 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявив клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, яку погодився оплатити.
Проведення експертизи просив доручити
Сумському відділенню ХНІДСЕ ім. засл.
проф. М. С. Бокаріуса. На час проведення
експертизи, просив зупинити
провадження у справі. Представник
позивача за договором про надання
правової допомоги адвокат ОСОБА_4
клопотання підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
за договором про надання правової
допомоги адвокат ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином були сповіщені про час, день і
місце розгляду справи, причин неявки не
повідомили, заяви про розгляд справи в
їх відсутність суду не надали.

Заслухавши позивача та його
представника, повно всебічно і
об'єктивно дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі. Особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
клопотання позивача підлягає
задоволенню, оскільки для визначення
варіантів розподілу домоволодіння
необхідні спеціальні знання.

Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити експертам Сумського
відділення ХНІДСЕ ім. засл. проф. М. С.
Бокаріуса.

Витрати по проведенню експертизи
покласти позивача ОСОБА_1

При цьому, суд вважає за необхідне
звернути увагу сторін на норми ст. 146
ЦПК України, якою встановлено, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена або відмовити у його
визнанні на підставі наявних в справі
документів.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі,
а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57, 66, 143-144, 209-210, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Призначити в справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити
експертам Сумського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М. С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул.
Кірова, 27), попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) Яка ринкова вартість домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1?

2) Визначити варіанти реального поділу
у натурі з влаштуванням окремих входів
домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до
ідеальних часток співвласників, або з
відступом з компенсацією?

3) Визначити всі можливі варіанти
розподілу домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, між
співвласниками з урахуванням
компенсації.

4) Визначити можливість розподілу
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до умов, за яких:

- співвласнику ОСОБА_2 у житловому
будинку виділяються приміщення: І
площею 4,9 кв. м, 1 площею 3,9 кв. м, 2 площею
4,9 кв. м, 3 площею 13,6 кв. м; а з
господарських будівель - відділення
гаражу для мотоциклів;

- співвласнику ОСОБА_1 у житловому
будинку виділяються приміщення: 4
площею 11,50 кв. м, 5 площею 8,0 кв. м, 6 площею
15,6 кв. м, 7 площею 8,0 кв. м, ІІ площею 5,5 кв.
м, а з господарських будівель: гараж для
автомобіля, літня кухня з прибудовами,
сарай «Г», ворота №1, огорожа.

5) Визначити можливість розподілу
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до умов, за яких:

- співвласнику ОСОБА_2 виділяються у
житловому будинку приміщення: І площею
4,9 кв. м, 1 площею 3,9 кв. м, 2 площею 4,9 кв. м,
3 площею 13,6 кв. м, 4 площею 11,5 кв. м з
компенсацією;

- співвласнику ОСОБА_1 у житловому
будинку виділяються приміщення: 5
площею 8,0 кв. м, 6 площею 15,6 кв. м, 7 площею
8,0 кв. м, ІІ площею 5,5 кв. м та
господарські будівлі: гараж «В», літня
кухня з прибудовами, сарай «Г», ворота
№1, огорожа.

Витрати за проведення експертизи
покласти на першого відповідача за
первісним позовом ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити.

Експертизу провести в місячний строк з
дня отримання копії даної ухвали та
доданих до неї матеріалів.

В розпорядження експертів направити
копію даної ухвали, матеріали
цивільних справ №573/303/14-ц та №573/189/13-ц
із дисками технічного запису судових
засідань.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 забезпечити
доступ експертам до об'єкту
дослідження.

Зобов'язати Філіал «Білопільська
госпрозрахункова виробнича дільниця»
Комунального підприємства «Сумське
МБТІ» надати експертам Сумського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса
інвентарну справу на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам для
відома та Філіалу «Білопільська
госпрозрахункова виробнича дільниця»
Комунального підприємства «Сумське
МБТІ» для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: