overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 04 квітня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 00 хв.» 11 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 234/1633/14-ц
Провадження № 2/234/1477/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

28 березня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В
С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/1633/14-ц (2/234/1477/14) за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 496/650/14-ц
Провадження №2-0/496/45/14
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2014 р. м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, Буран В.М. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - управління
Управління Пенсійного фонду
Біляївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху, та заявнику було вказано на необхідність усунути недоліки.

З поштового повідомлення вбачається, що ухвала отримана заявником, за адресою яку вказано в заяві 01.03.2014 р., але протягом 5 днів з моменту отримання, він не усунув недоліки як того вимагає
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Управління Пенсійного фонду Біляївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення заяви заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/35/14-ц
Провадження № 2/520/2805/14
УХВАЛА

07.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

при участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачки ОСОБА_3 представив зустрічний позов до ПАТ
«Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, в якому просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, у зв'язку з їх взаємопов'язаністю і доцільністю їх спільного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову можу виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, об'єднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 666/2055/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Єдиний унікальний номер 205/9494/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/205/23/14

7 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Укрсоцбанк» про визнання недійсним умов кредитного договору , визнання неправомірними дій, зобов»язання вчинити певні дії , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в особі Пушкінського відділення
Харківської обласної філії ПАТ «
Укрсоцбанк» щодо збільшення до 15 відсотків річних процентної ставки за користування кредитом за Договором кредиту № 16/144 , укладеного 08 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «
Укрсоцбанк» в особі Пушкінського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1 .

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» в особі
Пушкінського відділення Харківської обласної філії ПАТ « Укрсоцбанк» здійснити перерахунок ОСОБА_1 сум відсотків за користування кредитними коштами згідно Договору кредиту № 16/144, укладеного 08 травня 2007 року у межах первісного розміру відсоткової ставки - 12,75% річних, починаючи 20 жовтня 2008 року , відновивши становище, що існувало до порушення.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» в особі
Пушкінського відділення Харківської обласної філії ПАТ « Укрсоцбанк» за наслідками перерахунку сум відсотків зарахувати шляхом заліку 3878.27 доларів
США , зайво сплачених відсотків у рахунок погашення основної суми кредиту за Договором кредиту № 16/144 , укладеного 08 травня 2007 року між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі Пушкінського відділення
Дніпропетровської обласної філії АКБ
« Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8.50 грн,
ІТЗ у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

24 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Шумейка
Павла Миколайовича в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства
Банк «Біг Енергія» - ліквідатора ВАТ
Банк «Біг Енергія» - Васильченко Юрія
Леонідовича до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва на 17 вересня 2014 року о 14 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/6792/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8472/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Єдиний унікальний номер 205/7852/13-ц
У Х В А Л А 7852

14 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою. Згідно контрольного журналу заява передана судді на розгляд 14.02.2014 року.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на « 09-00» годин 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Дубовик Р.Є.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до договору особистого рахунку № 6163063 житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка проживає: АДРЕСА_1 на користь : Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
Донецької обл., вул. Ак.Павлова,13
Банк», МФО 339339, ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з березня 2013 р. по серпень 2013 р. в сумі 741,90 грн., 3% річних у сумі 8,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,43 грн., а п'ятдесят) грн. 33 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Дубовик Р.Є.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до договору особистого рахунку № 7111707 житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає: АДРЕСА_1 на користь : Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
Донецької обл., вул. Ак.Павлова,13
Банк», МФО 339339, ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з березня 2013 р. по серпень 2013 р. в сумі 714,58 грн., 3% річних у сумі 5,65 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,27 грн., а всього 720 (сімсот двадцять) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 219/1988/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа»
(експлутаційно - ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2011р. по 01.05.2014р. в сумі 1174,83 грн., індекс інфляції - 17,56 грн., 3% річних - 32,54 грн. відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.67,68
ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України, ст.ст.526,530,610,625 ЦК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності -ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа"_(експлутаці йно-ремонтний тепловий район м.Часів-Яр)__________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область місце проживання або місцезнаходження
«Костянтинівкатепломережа»)___________________
_____________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за опалення - 1174,83 грн. (одна тисяча сто сімдесят чотири грн. вісімдесят три коп.), індекс інфляції - 17,56грн. (сімнадцять грн.. п,ятдесят шість коп..) 3% річних - 32,54грн.
(тридцять дві грн. п,ятдесят чотири коп.), судовий збір -121,80грн. (сто двадцять одна грн.. вісімдесят коп.). указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/272/14-ц справа № 4с/205/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , заінтересовані особи ОСОБА_2 про оскарження постанови про визнання незаконними дії держвиконавця, визнання бездіяльності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , заінтересовані особи ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.12.2013 року незаконною, визнання бездіяльності та дії Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними, зобов»язання відкрити виконавче провадження - відмовити.

Судовий збір віднести на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська