Справа № 349/2135/13-ц
Провадження № 22-ц/779/883/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря
Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди в сумі 12068 грн. 01 коп.,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рогатинського районного суду від 11
березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного суду
від 11 березня 2014 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди в сумі
12068 грн. 01 коп., заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність та
необґрунтованість судового рішення, що
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
за недоведеності обставин, які мають
значення для справи та невідповідності
висновків суду обставинам справи. У
зв'язку з цим, просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує
тим, що згідно ст.1187 ЦК України,
суб'єктом відповідальності за шкоду
заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки є його титульний володілець.
А тому, належним відповідачем за
позовами про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки є володілець джерела
підвищеної небезпеки, тобто особа, яка
на відповідних правових підставах
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання чи утримання якого створює
підвищену небезпеку. В даній справі
власником автомобіля "Мерседес Бенс",
д.н.з. НОМЕР_1, являється ОСОБА_3, який
володіє ним на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, дата
реєстрації 18.02.2012 року. Так як,
диспозиція ст.1187 ЦК України
використовує термін "шкода", а не
"майнова чи моральна шкода", то це
поняття охоплює також і моральну шкоду,
впроваджуючи правило про безвинну
відповідальність за завдання шкоди
джерелом підвищеної небезпеки,
володілець якого відповідає незалежно
від наявності вини. У разі спору
відповідачем у таких справах є
юридична або фізична особа, яка на
момент скоєння ДТП володіє, а не
законно користується транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку, а
безпосередній заподіювач шкоди
притягується, як третя особа.

При цьому, ОСОБА_3, відповідно до ст.1191
ЦК України, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи
апелянта, перевіривши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам щодо законності та
обґрунтованості.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що ОСОБА_3 не повинен нести
відповідальність за матеріальну і
моральну шкоду, завдану позивачу з вини
водія ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Як встановив суд першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
23.05.2013 року о 09 год. 10 хв. в м.
Івано-Франківську на перехресті вулиць
Грушевського-Шпитальна водій ОСОБА_4,
керуючи транспортним засобом марки
"Мерседес Бенс", державний номерний
знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної
дистанції, через що скоїв зіткнення з
транспортним засобом марки "Хюндай",
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення
автомобілі зазнали механічних
пошкоджень.

Постановою Івано-Франківського
міського суду від 01.07.2013 року ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. Дана постанова
набрала законної сили.

ОСОБА_3 є власником транспортного
засобу марки "Мерседес Бенс", державний
номерний знак НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_3.

Відповідно до поліса №АС/0874319
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ОСОБА_4 застрахував
транспортний засіб марки "Мерседес
Бенс", державний номерний знак НОМЕР_1, в
ТДВ "СК"Альфа-Гарант" за шкоду заподіяну
майну третіх осіб на 50000 грн., строком з
19.04.2013 року по 18.04.2014 року. ТДВ
"СК"Альфа-Гарант" виплатило ОСОБА_2
страхове відшкодування збитків в сумі
9527 грн. 13 коп.

В той час, згідно до звіту про
оцінку вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу марки "Хюндай" від 05.06.2013 року,
вартість матеріального збитку
становить 19595 грн. 14 коп.

За загальним правилом, яке
міститься в ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену безпеку.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму
ВСУ "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року,
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи. Якщо особа під час керування
транспортним засобом має посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (п.2.2 Правил дорожнього
руху України).

Відповідно п.2.2 Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою КМ
України № 1306 від 10.10.2001 року, власник
транспортного засобу, а також особа,
яка використовує такий транспортний
засіб на законних підставах, можуть
передавати керування транспортним
засобом іншій особі, що має при собі
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії. Власник транспортного
засобу може передавати такий засіб у
користування іншій особі, що має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії, передавши їй реєстраційний
документ на цей транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності
вини.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 право
керування транспортним засобом марки
"Мерседес Бенс", державний номерний
знак НОМЕР_1, разом з реєстраційними
документами на нього. Шкоду позивачу
своїми неправомірними діями заподіяв
ОСОБА_4 і між цими діями та шкодою є
безпосередній причинний зв'язок. Вина
ОСОБА_4 у тому, що саме через його дії
сталося ДТП доведена у встановленому
законом порядку. Такі обставини справи
сторонами не заперечуються.

При цьому, позивач від своїх
позовних вимог до ТДВ "СК"Альфа-Гарант"
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди в сумі 12068 грн. 01 коп.,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
відмовився в добровільному порядку,
заявивши відповідне клопотання,
оскільки, на його думку, єдиною особою
яка має відшкодовувати матеріальні
збитки являється ОСОБА_3 Однак,
відповідач не має жодного відношення
до дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 23.05.2013 року.

За таких обставин, оскільки
ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП на
законних підставах був володільцем
джерела підвищеної небезпеки і шкоду
завдано внаслідок його винних дій, то
відмова суду першої інстанції в
покладенні обов'язку відшкодування
матеріальної шкоди на власника джерела
підвищеної небезпеки (ОСОБА_3.)
ґрунтується на матеріалах справи і
відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції обставини справи з'ясовано
всесторонньо і повно та ухвалено
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
обґрунтованості якого доводи
апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду
від 11 березня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
А.І. Шишко

Судді:
Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський