Справа № 651/65/14-ц
Провадження № 2-п/651/1/14
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький
районний суд

Херсонської області
в складі:

під головуванням
судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі
ТАРАН О.В.

судового
розпорядника ВЕРТЕГЕЛ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Верхньорогачицького
районного суду Херсонської області
смт. Верхній Рогачик заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі № 651/461/13-ц за позовом ПАТ «
Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1891 гривня 98 копійок та судового
збору в сумі 229 гривень 40 копійок,

В С Т
А Н О В И В:

14.01.2014 року Верхньорогачицьким
районним судом Херсонської області
винесено заочне рішення по цивільній
справі № 651/461/13-ц за позовом ПАТ «
Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1891 гривня 98 копійок та судового
збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

07.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку для подання заяви про перегляд
заочного рішення по цивільній справі №
651/461/13-ц та про скасування заочного
рішення по цивільній справі № 651/461/13-ц
та призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

02.04.2014 року заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
подання заяви про перегляд заочного
рішення по цивільній справі № 651/461/13-ц
задоволено повністю. Справу призначено
до судового розгляду на 15.04.2014 року.

Представник заявника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,
що на її думку неявка ОСОБА_2 в судові
засідання під час розгляду цивільної
справи № 651/461/13-ц є поважною, оскільки
він не мав наміру приймати участь у
справі самостійно, а право на участь по
даній справі ним було надано їй, ОСОБА_3.
Під час судового розгляду вищевказаної
справи судом її не було допущено до
участі в справі у зв'язку з неналежно
оформленим дорученням. І саме не участь
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в
судових засіданнях під час розгляду
цивільної справи № 651/461/13-ц на думку
ОСОБА_3 є достатнім доказом, який має
значення для правильного вирішення
справи. Інших доказів в обґрунтування
даної заяви ОСОБА_3 надати суду не може.

Представник ПАТ « Дельта Банк» в
судове засідання не з'явився, але
надіслав до суду заяву ( а.с. 25), згідно
якої заперечують проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення по
цивільній справі № 651/461/13-ц у зв'язку з
її необргунтованістю та просять суд
судовий розгляд провести у їхню
відсутність, що судом приймається до
уваги та вважається за можливе.

Вивчивши матеріали зазначеної
цивільної справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачеві ОСОБА_2 за місцем його
реєстрації та місцем його проживання
було своєчасно направлено копію ухвали
про відкриття провадження у справі з
усіма доданими до позовної заяви
документами та з повідомленням про
день та час слухання справи на 23.12.2013
року, які він отримав 07.12.2013 року (
а.с.а.с. 21,22). ОСОБА_2 в судове засідання
23.12.2013 року не з'явився, розгляд справи
відкладено на 14.01.2014 року. 23.12.2013 року
ОСОБА_2 було направлено повідомлення
про відкладення розгляду даної справи
із зазначенням дати та часу проведення
судового засідання та листа з
роз'ясненням вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України
( а.с.27 ). 14.01.2014 року відповідач ОСОБА_2
повторно не з'явився в судове засідання
про причини своєї неявки суду не
повідомив, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином
26.12.2013 року, про що свідчить поштове
повідомлення ( а.с.28). Клопотання про
відкладення справи від ОСОБА_2 до суду
не надходило, тому, розгляд справи
проведено у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів, а
саме 14.01.2014 року постановлено заочне
рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню у
тому разі, коли суд встановить, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
не надали до суду жодного доказу в
підтвердження факту поважності
причини неявки ОСОБА_2 в судове
засідання та не повідомили суду про
будь-які докази, які б мали істотне
значення для скасування заочного
рішення і призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Отже, на підставі вищевказаного
суд прийшов до висновку про
відсутність достатніх підстав,
передбачених ст.232 ЦПК України, для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Статтею 231 ч.4 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК
України, суд,

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
№ 651/461/13-ц за позовом ПАТ « Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в сумі 1891 гривня
98 копійок та судового збору в сумі 229
гривень 40 копійок - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п"яти днів з дня проголошення,
а особами які не були присутні в
судовому засідання протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Верхньорогачицький
районний суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: