Справа №584/1203/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Гриценко П. П.Номер
провадження 22-ц/788/771/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 31
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Шевченка В. А., Ільченко О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного
суду Сумської області від 17 лютого 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Путивльського районного суду
Сумської області від 17 лютого 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 7 092 грн. в рахунок заподіяння
матеріальної шкоди, 80 000 грн.
компенсації за спричинену моральну
шкоду, 2 500 грн. витрат за надану правову
допомогу, а всього 89 592 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального і
процесуального права. Просить змінити
рішення Путивльського районного суду
Сумської області від 17 лютого 2014 року в
частині стягнення моральної шкоди,
розмір якої він просить зменшити до 20
000 грн., а в частині стягнення витрат на
правову допомогу відмовити.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
внаслідок винних дій ОСОБА_3, а саме
порушення правил дорожнього руху, в
стані алкогольного сп'яніння ним була
скоєна дорожньо - транспортна пригода,
внаслідок якого його автомобіль
зіткнувся зі скутером під управління
сина позивачів - ОСОБА_6 Внаслідок
вказаної дорожньо - транспортної
пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних
ушкоджень помер на місці пригоди. За
вказані дії ОСОБА_3 був засуджений до
позбавлення волі. На поховання ОСОБА_6
позивачі витратили 3 092 грн. на
придбання ритуальної атрибутики. Крім
того, пошкоджено скутер, яким керував
ОСОБА_6 та який відновленню не підлягає.
Вартість вказаного скутера складає
відповідно до довідки 4 000 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення позивачів та їх
представника, дослідивши матеріали
справи вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода,
завдана фізичній особі, яка потерпіла
від кримінального правопорушення,
відшкодовується відповідно до закону.
Шкода, завдана потерпілому внаслідок
кримінального правопорушення,
компенсується йому за рахунок
Державного бюджету України у випадках
та порядку, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1200 ЦК України, у разі
смерті потерпілого право на
відшкодування шкоди мають
непрацездатні особи, які були на його
утриманні або мали на день його смерті
право на одержання від нього утримання,
а також дитина потерпілого, народжена
після його смерті.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа,
яка завдала шкоди смертю потерпілого,
зобов'язана відшкодувати особі, яка
зробила необхідні витрати на поховання
та на спорудження надгробного
пам'ятника, ці витрати. Допомога на
поховання, одержана фізичною особою,
яка зробила ці витрати, до суми
відшкодування шкоди не зараховується.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та обґрунтував висновки
викладені в рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом було необґрунтовано визначено
розмір моральної шкоди у зв'язку із тим,
що не було проведено аналіз дій самого
померлого на відповідність його дій
Правилам Дорожнього руху України та не
взято до уваги те, що під час дорожньо -
транспортної пригоди ОСОБА_6 був у
стані алкогольного сп'яніння висновків
суду не спростовують. Судом першої
інстанції було взято до уваги при
ухваленні рішення те, що ОСОБА_6 були
спричинені тілесні ушкодження, від
яких останній помер на місці, а батькам
померлого було спричинено моральну
шкоду.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України « Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди № 4 від 03
березня 1995 року, розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновленн. При
цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

При ухваленні рішення суд виходив з
того, що позивачі втратили сина,
понесли і несуть душевні страждання,
порушено їх звичайний спосіб життя для
відновлення якого необхідний певний
час і душевні зусилля, а тому 80 000 грн.
компенсації моральної шкоди є
достатньою і зменшувати її підстав у
суду немає.

Ствердження в апеляційній скарзі про
те, що судом не було наведено доказів
завдання моральної шкоди позивачам, не
розмежував розмір моральної шкоди для
кожного з позивачів враховуючи їх вік,
стан здоров'я не є підставою для
перегляду рішення суду.

При ухваленні рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із засад розумності
та справедливості.

Відмовляти в частині позовних вимог
про відшкодування правової допомоги у
суду немає, оскільки згідно Угоди про
надання правової допомоги по цивільній
справі позивачі сплатили ОСОБА_7 2 500
грн. (а.с. 15, 16). Така сума є достатньою та
співмірною з обсягом правової допомоги
наданої позивачам адвокатом.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на
рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду
Сумської області від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: