22-ц/775/357/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», третя особа
державне підприємство «Національна
енергетична компанія «Укренерго», про
визнання дій незаконними, визнання
недійсними та скасування акту та
рішення комісії про визначення розміру
нарахування за актом за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 28 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з даним позовом. Вказувала на те,
що 18 березня 2013 року в належній їй
квартирі АДРЕСА_1 працівниками
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго») було
проведено перевірку, у результаті якої
складено акт № 182462 про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення (далі ПКЕЕН), а
саме про самовільне підключення
електроустановок до електричної
мережі іншого споживача з порушенням
схеми обліку - змонтування скритої
проводки у квартирі, у зв'язку з чим
електроприлади в кухні і ванній
кімнаті підключені поза прибором
обліку; при відключених автоматах на
приборі обліку світло в кухні та ванній
горить і не обліковується лічильником.
Після складення акту квартира була
відключена від електромережі. 11 квітня
2013 року комісією РЕМ по розгляду актів
про порушення ПКЕЕН за даним актом було
проведено розрахунок збитків у розмірі
11393,94 грн.

Посилаючись на те, що не допускала
порушення ПКЕЕН і не підписала акт;
особи, які проводили перевірку не
надали їй службові посвідчення і в акті
не зазначили номера своїх службових
посвідчень, позивач просила визнати
незаконними дії працівників
відповідача щодо складення акту від 18
березня 2013 року про порушення ПКЕЕН,
недійсним зазначений акт і скасувати
його; визнати незаконними відключення
квартири від електропостачання і
рішення комісії по розгляду акту від 11
квітня 2013 року та скасувати останнє.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
28 січня 2014 року у задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування суттєвих обставин
справи, просить скасувати рішення суду
та ухвалити рішення про задоволення її
позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, яка підтримала доводи скарги,
представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Кабанової Л.О., яка
заперечувала проти скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3, суд виходив із того, що акт від 18
березня 2013 року складено у
відповідності з положеннями ПКЕЕН і
він є доказом самовільного підключення
електроустановок з порушенням схеми
обліку, у зв'язку з чим обґрунтовано
було відключено електропостачання у
квартиру позивача; рішення комісії як і
акт не встановлюють для позивача
будь-яких обов'язків, крім рекомендації
сплатити нараховані збитки. З
висновком суду не можна не погодитись.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1 і
споживачем електричної енергії.

Згідно з актом № 182462 від 18 березня 2013
року, підписаним трьома працівниками
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», при
перевірці зазначеної квартири у
присутності позивача було виявлено
самовільне підключення
електроприладів кухні та ванної
кімнати до мережі енергопостачальника
поза приладом обліку. Акт складено
працівниками відповідача, які згідно
зі змінними завданнями у межах своїх
повноважень проводили обстеження
електроустановок позивача.

Правильність складення акту
підтверджена актом від 02 вересня 2013
року Маріупольського відділення
інспекції державного енергонагляду у
Донецькій області та протоколом
засідання комісії
інформаційно-консультативного центру
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

У зв'язку із складенням акту про
порушення ПКЕЕН квартира позивача була
відключена від електропостачання.

11 квітня 2013 року комісія РЕМ за
наслідками розгляду акту від 18 березня
2013 року прийняла рішення про
нарахування вартості необлікованої
електроенергії в сумі 11393,94 грн.

Згідно з п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 (зі змінами), у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не розглядається
у разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення споживача
про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
Правил. У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Згідно з п. 35 Правил користування
електричною енергією для населення
енергопостачальник має право
відключити споживача, зокрема, у разі
самовільного підключення до
електричної мережі; розкрадання
електричної енергії, навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву
пломби.

Як вбачається з матеріалів справи 18
березня 2013 року працівниками
відповідача у квартирі позивача у її
присутності була проведена перевірка
дотримання споживачем положень Правил
користування електроенергією для
населення. Факт змонтування скритої
проводки, у зв'язку з чим
електроприлади кухні та ванної кімнати
були підключені поза прибором обліку
був зафіксований в акті № 182462 від 18
березня 2013 року, підписаному трьома
працівниками РЕМ.

У п. 9 акту зазначено, що споживач
запрошується на засідання комісії 09
квітня 2013 року, яка при доведеності
зафіксованих актом обставин від імені
енергопостачальника та відповідно до
Методики може визначити розмір
збитків. У призначений день ОСОБА_3 не
з'явилась і рішенням комісії РЕМ від 11
квітня 2013 року на підставі зазначеного
акту нараховані збитки в розмірі 11393,94
грн.

Зазначені акт та рішення комісії
складені відповідно до вимог п. 53
Правил користування електроенергією
для населення.

Що стосується правомірності складання
акту про порушення Правил користування
електричною енергією та рішення
комісії, то суд обґрунтовано виходив з
того, що оскарження дій щодо факту
складання акту, як і самого акту та
рішення комісії, які не встановлюють
для позивача обов'язків, крім
рекомендації сплатити нараховані
збитки, не передбачено діючим
законодавством в якості способу
захисту прав.

Зазначений акт та рішення комісії
можуть бути доказами при вирішенні
спору про відшкодування збитків, при
вирішення якого суд зобов'язаний буде
дати оцінку цим документам.

Зі справи та пояснень сторін
вбачається, що у провадженні суду
першої інстанції знаходиться справа за
позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_3 про стягнення вартості
необлікованої електроенергії за актом
від 18 березня 2013 року, провадження у
якій зупинено до розгляду даної справи.
Із заяви ОСОБА_3, що є у даній справі,
вбачається, що вона заперечувала проти
об'єднання вказаних справ в одне
провадження (а.с.48).

Обґрунтовано судом визнано таким, що
вчинено відповідно до п. 35 ПКЕЕН
відключення електропостачання
квартири позивачки після складення
акту про виявлення порушення Правил
користування електроенергією для
населення та самовільного підключення.
Після укладення сторонами договору про
користування електричною енергією і
встановлення розрахункового приладу
обліку на проектному місці - в
розподільчо-обліковому щиті,
розташованому поза помешканням
споживача на сходовій клітці п'ятого
поверху будинку, 09 липня 2013 року
електропостачання було відновлено.

За таких обставин підстав для
задоволення вимог позивача про
скасування рішення суду і задоволення
її позову не встановлено.

Проте, колегія суддів вважає
необхідним рішення суду змінити і
виключити з рішення суду як передчасні
посилання суду на те, що «факт
безоблікового користування
електричною енергією з боку позивача
мав місце» і що, «не може бути підставою
задоволення позову ОСОБА_3
повідомлення комісії
інформаційно-консультативного центру
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», викладене
у протоколі засідання № 86 від 4.09.2013
року, за яким «місце самовільного
підключення в акті від 18.03.2013 року чітко
не зазначене, тому вказану Методику не
можна застосувати», так як встановлені
судом обставини спростовують вказані
висновки, які для відповідача не є
обов'язковими».

Вказані обставини мають бути з'ясовані
судом при розгляді справи за позовом
про стягнення збитків за безоблікове
користування електричною енергією.

В решті рішення суду має бути залишеним
без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
28 січня 2014 року змінити, виключивши з
мотивувальної частини посилання суду:
«факт безоблікового користування
електричною енергією з боку позивача
мав місце» і «не може бути підставою
задоволення позову ОСОБА_3 і
повідомлення комісії
інформаційно-консультативного центру
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», викладене
у протоколі засідання № 86 від 4.09.2013
року, за яким «місце самовільного
підключення в акті від 18.03.2013 року чітко
не зазначене, тому вказану Методику не
можна застосувати», так як встановлені
судом обставини спростовують вказані
висновки, які для відповідача не є
обов'язковими».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді