АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1128/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Коваль А.Б. Доповідач в апеляційній
інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА
10 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенко С. В. суддівМагда Л.
Ф. , Трюхан Г. М. при секретаріПосипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 лютого 2014 року про
залишення без розгляду частини
позовних вимог по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до Уманської міської
ради, Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог: Уманський виробничий відділок
комунального підприємства Черкаського
обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації про внесення змін в
Державний акт на земельну ділянку, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Уманської міської
ради, Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області
про внесення змін в Державний акт на
Остаточною заявою від 02 грудня 2013 року
про редагування позовних вимог, ОСОБА_6
просив суд:
1. Визнати поважними причини
пропущення строку позовної давності і
поновити його для відкриття
провадження по справі.
2. Визнати незаконним державний
акт на право приватної власності на
земельну ділянку серії ЯД № 971959 від 22
квітня 2008 року з призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель по АДРЕСА_1, на території
Уманської міської ради, виданий ОСОБА_6,
який порушує його права власності в
частині, що стосується спільної
часткової власності пл. 0,0066 га і в цій
частині скасувати його в державному
акті у зв'язку з невідповідністю
судовому рішенню Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02 липня 2004 року по порядку
користування земельною ділянкою по
3. Зобов'язати управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області безоплатно усунути
недоліки і внести зміни в технічну
документацію із землеустрою щодо
набуття права власності ОСОБА_6 на
земельну ділянку, вилучивши спільну
часткову власність пл. 0,0066 га та
переоформити його державний акт згідно
чинного земельного законодавства і
судового рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02 липня 2004 року по порядку
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 у справі 2-443-2004.
4. Зобов'язати Уманську міську раду
скасувати рішення № 318-37/5 від 26
листопада 2008 року п. 8 пп. 8.3. про
передачу в спільну часткову власність
земельної ділянки ОСОБА_7 (1/6 частина) і
ОСОБА_6 (1/6 частина) для будівництва та
обслуговування будинку і
господарських будівель і споруд пл. 0,0132
га, що прийнято всупереч судовому
рішенню Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 липня 2004
року на порядку користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1.
5. Стягнути з управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області на користь ОСОБА_6
за порушення прав власника при виданні
державного акту серії ЯД № 971959 від 22
квітня 2008 року неустойку в сумі 5 930 грн.
28 коп. і моральну шкоду в сумі 3 000 грн.
6. Зобов'язати Уманський
виробничий відділок КП «ЧООБТІ» внести
зміни в інвентаризаційну справу про
закріплені норми і межі
землекористування, а також в технічний
паспорт відповідно належних
документів про право власності і на
земельну ділянку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1.
7. Повернути ОСОБА_6 судовий збір в
сумі 107 грн. 30 коп.
8. Зобов'язати відповідачів в
місячний термін подати до суду звіт про
виконання законного судового рішення
ОСОБА_6 25 грудня 2013 року під час
судового засідання просив залишити
позовну вимогу в частині стягнення з
управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області
неустойки в сумі 5 930 грн. 28 коп. та
моральної шкоди в сумі 3 000 грн. без
розгляду, а в іншій частині позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
підтримав факти, викладені у позовній
заяві та просив суд задовольнити його
позов /а.с. 175-176/.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України
суддею-доповідачем повернуто
матеріали справи до суду першої
інстанції, оскільки неможливо вирішити
питання про відкриття апеляційного
провадження по тій причині, що
оскаржуване рішення не відповідало
вимогам ЦПК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 лютого 2014
року матеріали справи приведено у
відповідність до норм
цивільно-процесуального
законодавства.

Залишено позовну вимогу ОСОБА_6 про
стягнення з управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області неустойки в сумі 5
930 грн. 28 коп. та моральної шкоди в сумі 3
000 грн. без розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 лютого 2014 року, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи
яку вказав, що ухвалою суду першої
інстанції не усунено в повній мірі
недоліки відповідно до норм
цивільно-процесуального
законодавства. Районним судом лишились
не вирішеними питання щодо повернення
судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.;
не було замінено первісного
відповідача на належного відповідача -
міського голову м. Умань - ОСОБА_8 згідно
клопотання від 07 червня 2013 року; не
розглянуті заяви про роз'єднання
позову та порушено розумний строк
розгляду справи.

Посилаючись на допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_6 просив суд скасувати ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 лютого 2014 року
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність,
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення з наступних
підстав.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 лютого 2014
року суд першої інстанції задовольнив
клопотання ОСОБА_6 про залишення без
розгляду частини його позовних вимог
щодо стягнення з управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області неустойки в сумі 5
930 грн. 28 коп. та моральної шкоди в сумі 3
000 грн.

Останній не заперечує проти того, що
він звертався з такою заявою до суду та
в поданій скарзі на ухвалу не вказує на
порушення в частині вирішення судом
даного клопотання, а зазначає про
невирішеність в даній ухвалі інших
питань, частину з яких , зокрема щодо
повернення судового збору - належить
вирішувати в іншому порядку, який
визначений ЦПК України, а частину - щодо
належності відповідача та
підвідомчості позовних вимог, належить
переглядати при розгляді скарги на
рішення суду, апеляційна скарга на яке
розглядається окремо від скарги на
ухвалу суду від 25 лютого 2014 року . Про
наявність інших порушень норм
процесуального права при
постановленні ухвали, якою суд залишив
зазначену частину позовних вимог без
розгляду , апелянт не вказав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи, що при постановленні
ухвали від 25 лютого 2014 року суд
додержався діючих процесуальних норм ,
дану ухвалу належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 лютого 2014 року
- відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 лютого 2014
року про залишення без розгляду
частини позовних вимог по цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до Уманської
міської ради, Управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог: Уманський
виробничий відділок комунального
підприємства Черкаського обласного
об'єднаного бюро технічної
інвентаризації про внесення змін в
Державний акт на земельну ділянку -
залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :