Справа № 450/351/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

07.02.2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності. У
позовній заяві позивач просить суд
визнати договір доручення на керування
транспортним марки OPEL Astra 2000 року
випуску, синього кольору, двигун
НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, державний
номерний знак НОМЕР_1, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - удаваним та таким, що
спрямований на приховання укладення
договору купівлі-продажу цього
транспортного засобу; визнати за
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2, право власності на
автомобіль марки OPEL Astra 2000 року випуску,
синього кольору, двигун НОМЕР_3, кузов
НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1,
який належав ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5
виданого 02.09.2000 р. Львівським МРЕВ.

Позивач у позовній заяві, як на
підстави для задоволення заявлених
позовних вимог покликається на
наступні обставини:

14.07.2010 р. між сторонами було укладено
договір купівлі-продажу автомобіля
марки OPEL Astra 2000 року випуску, синього
кольору, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_2 згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_5 виданого 02.09.2000 р. Львівським
МРЕВ, на підставі довіреності, виданої
ОСОБА_2 та посвідченою приватним
нотаріусом ОСОБА_4 В рахунок оплати за
транспортний засіб, позивачем було
сплачено грошові кошти в сумі 48 000,00 грн.
Зважаючи на те, що позивачем було
внесено оплату за спірний транспортний
засіб та автомобіль було передано
позивачу у володіння, тому між
сторонами фактично укладено договір
купівлі-продажу, а позивач набув право
власності на вказаний вище автомобіль,
однак не переоформив документи в
органах МВЕР ДАІ. Оскільки укладення
договору купівлі-продажу та реєстрація
права власності на транспортний засіб
тягнуть за собою значні фінансові
витрати, то сторони уклали договір
доручення та оформили відповідну
довіреність. Таким чином договір
доручення оформлений шляхом видачі
довіреності є удаваним та спрямований
на приховання укладення між сторонами
договору купівля продажу
транспортного засобу вказаного вище.

На підставі наведеного позивач у
позовній заяві просить позов
задоволити.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не
з'явився, проте подав до суду письмову
заяву у якій просить суд справу слухати
без його участі, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання
не з'явилася, проте подала до суду
письмову заяву у якій просить суд
справу слухати без її участі, позовні
вимоги визнає у повному обсязі та не
заперечує проти їх задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи, повно та всебічно дослідивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
переконання, що обставини, на які
позивач покликається у позовній заяві,
як на підстави для задоволення
заявлених позовних вимог, знайшли своє
підтвердження у представлених суду
доказах.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 07.07.2010
року видано ОСОБА_1 Розписку /а.с. 5/ яка
посвідчує, що позивач виплатив
відповідачу кошти у сумі 48 000,00 грн.,
натомість відповідач зобов'язалась
передати позивачу транспортний засіб
марки OPEL Astra 1.7 TD GL, д.н.з. НОМЕР_1.

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, серія НОМЕР_5,
виданого 02.09.2000 року Львівським МРЕВ
належав автомобіль марки OPEL Astra 2000 року
випуску, синього кольору, двигун
НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, державний
номерний знак НОМЕР_1, зазначені
обставини об'єктивно стверджуються
Довіреністю посвідченою 14.07.2010 року
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за № 983 /а.с. 4/.
Із зазначеної довіреності також
слідує, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1
продати за ціну та на умовах на його
розсуд, передати в найм (оренду), в
позичку та експлуатувати належний
ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, серія
НОМЕР_5, виданого 02.09.2000 року Львівським
МРЕВ, транспортний засіб марки OPEL,
моделі Astra 1.7 TD GL, 2000 року випуску, двигун
НОМЕР_3, шасі (рама) №-, кузов (коляска)
НОМЕР_4, синього кольору, тип ТЗ -
легковий комбі - В, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Встановлено, що 08.11.2013 р. працівниками
ДАІ ГУМВС України у Львівській області,
на вищевказаний транспортний засіб
накладено арешт у забезпечення
виконання постанови ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській обл.
від 05.11.2013 р. Інших обмежень на
проведення реєстраційних операцій не
накладалося. Дані обставини
стверджуються копією довідки від 13.03.2014
р. № 9/38ад УДАІ ГУМВС України у
Львівській обл. Із наведеного слідує,
що станом на дату укладення
оспорюваного правочину між сторонами,
відповідач володів необмеженим правом
на розпорядження спірним транспортним
засобом.

Встановлено, що позивач вільно
користується спірним транспортним
засобом. Зазначена обставина, у
відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України,
доказуванню не підлягає, оскільки
сторонами визнається, що вбачається із
заяв поданих суду сторонами.

За вказаних вище обставин, суд прийшов
до висновку, що договір доручення на
підставі, якого було видано
Довіреність посвідчену 14.07.2010 року
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за № 983, є
удаваним правочином у розумінні ч. 1 ст.
235 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Із сукупного аналізу обставин справи,
які встановлено вище, разом із нормами
ЦК України, суд вважає, що удаваний
договір доручення на підставі, якого
було видано Довіреність посвідчену
14.07.2010 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі
за №983, за своїми істотними ознаками
відповідає істотним умовам договору
купівлі - продажу. Тому до відносин, що
виникли між сторонами слід застосувати
норми закону, що регулюють договір
купівлі - продажу.

Встановлено, що сторонами виконано
істотні умови договору - купівлі
продажу транспортного засобу марки OPEL,
моделі Astra 1.7 TD GL, 2000 року випуску, двигун
НОМЕР_3, шасі (рама) №-, кузов (коляска)
НОМЕР_4, синього кольору, тип ТЗ -
легковий комбі - В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, а саме одна сторона ОСОБА_2
(продавець) передала у власність другій
стороні ОСОБА_1 (покупцеві) вказаний
вище транспортний засіб, а позивач
прийняв автомобіль і сплатив за нього
грошову суму.

За вказаних вище обставин, беручи до
уваги те, що договір доручення на
підставі, якого було видано вказану
вище довіреність дійсно є удаваним у
розумінні ст. 235 ЦК України, те, що в
даних правовідносинах сторонами було
дотримано правила щодо договору
купівлі-продажу, суд прийшов до
висновку, що заявлені позивачем
позовні вимоги в підставні та
підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України
з відповідача в користь позивача слід
стягнути документально підтверджені
судові витрати понесені позивачем.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-61, ч.1 ст. 88, ч.2 ст. 197, 209, 212 - 215
ЦПК України, ст. ст. 235, 328, 392, 655 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Визнати договір доручення на керування
транспортним марки OPEL Astra 2000 року
випуску, синього кольору, двигун
НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, державний
номерний знак НОМЕР_1, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - удаваним та таким, що
спрямований на приховання укладення
договору купівлі-продажу цього
транспортного засобу.

Визнати за ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2, право
власності на автомобіль марки OPEL Astra 2000
року випуску, синього кольору, двигун
НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, державний
номерний знак НОМЕР_1, який належав
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_5 виданого 02.09.2000 р. Львівським
МРЕВ.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 471,4
грн. понесених позивачем судових
витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішенням.

СуддяЄ. О. Данилів