АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №88-ц/791/4/14р.
інстанції Черниш О.Л.
Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.Суддів:Вадзінського П.О. Капітан
І.А.при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автопланета Плюс» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 31 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автопланета Плюс" про захист прав
споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автопланета Плюс"
звернулось до апеляційного суду
Херсонської області з заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Херсонської області від 31 січня 2014
року, посилаючись на те, що при
вирішенні питання про виплату
споживачеві неустойки відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що у справі встановлено
факт наявності недоліку, як наслідку
товару неналежної якості (автомобілю
позивача), та як результат наявність у
позивача права на нарахування пені
відповідачу за прострочення виконання
зобов'язань з усунення недоліку. Проте,
в січні 2014 року відповідачу стало
відомо, що недолік в автомобілі
позивача - здуття лакофарбованого
покриття в районі кришки багажника
(внутрішньої частини), не є недоліком,
як наслідком товару неналежної якості,
тобто недоліком в розумінні Закону
України «Про захист прав споживача». Ця
обставина стала відома відповідачу з
висновку експерта № 10867/13-34 від 14.01.2014
року, який ними отриманий лише в січні
2014 року і відповідно до якого корозійні
утворення, виявленні на деталях
автомобіля ВАЗ2115, НОМЕР_1 і його частин,
демонтованих з цього автомобіля
раніше, відповідають експлуатаційним
корозійним ураженням зон так званої
«підвищеної групи ризику» кузову, що
розвивались за «сприятливих» умов
агресивного зовнішнього середовища.
дефектів виготовлення (прокату,
штамповки) у вигляді наявності тріщин,
складок, поверхневої шорсткості металу
тощо, які могли сприяти ініціюванню
наявних корозійних утворень, не
виявлено. Вважаючи вказану обставину
нововиявленою, оскільки вона існувала
на час розгляду справи, але про неї
стало відомо відповідачу тільки в
січні 2014 року, ТОВ "Автопланета Плюс"
просило переглянути рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 31 січня 2014 року, скасувати вказане
рішення суду та прийняте нове, яким
задовольнити апеляційну скаргу ТОВ
"Автопланета Плюс", скасувавши рішення
суду першої інстанції від 26 листопада
2013 року, ухвалу цього ж суду від 03
грудня 2013 року, в задоволенні позову
відмовити.

В письмових запереченнях на заяву ТОВ
"Автопланета Плюс" ОСОБА_5 її доводи не
визнає, просить заяву ТОВ "Автопланета
Плюс" про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, колегія
суддів вважає, що вказана заява
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами відповідно
до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у
вересні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом, посилаючись на те, що на
підставі договору купівлі-продажу №
000164 від 11.06.2012 року, укладеним між
позивачем та ТОВ «Автопланета Плюс»,
він придбав автомобіль марки LADA 2115-42, 2012
року випуску, за 67500 грн. Вказаний
автомобіль зареєстровано у МРЕВ ДАІ
УМВС України в Херсонській області на
його ім'я. Пунктом 5.3 договору
передбачено, що термін дії
гарантійних зобов'язань виробника
становить 36 календарних місяців або 50000
км пробігу. Відлік гарантійних
зобов'язань починається від дня
підписання акту прийому-передачі
товару. Відповідно до п. 6.1 договору
продавець зобов'язаний проводити
гарантійний ремонт і технічне
обслуговування проданого ним
автомобіля. У зв'язку з необхідністю
проведення ремонтних робіт 12.06.2013 року
позивач передав автомобіль ТОВ
«Автопланета Плюс» для проведення
гарантійного ремонту. Основним
документом при проведенні гарантійних
ремонтів є Порядок гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, затверджений
Міністерством промислової політики
України від 29.12.2004 року. Зазначеним
Порядком встановлено граничний термін
виконання гарантійного ремонту
дорожніх транспортних засобів -
чотирнадцять днів. За кожен день
затримки усунення недоліків понад
установлений строк споживачеві
виплачується неустойка відповідно у
розмірі одного відсотка вартості
товару. Гарантійних ремонт автомобіля
було проведено зі значною затримкою,
повернено власнику лише 03.08.2013 року.
15.08.2013 року позивач звернувся до ТОВ
«Автопланета Плюс» з претензією про
відшкодування неустойки у розмірі 25650
грн., на що отримав відмову.

Посилаючись на Закон України «Про
захист прав споживачів», позивач
просив стягнути з ТОВ «Автопланета
Плюс» на його користь неустойку у
розмірі 1% вартості товару за кожен з 38
днів прострочення гарантійного
ремонту, загальною сумою 25650 грн.
/а.с.2-4/.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ «Автопланета Плюс» на користь
ОСОБА_5 2039,84 грн. В решті позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ТОВ
«Автопланета Плюс» на користь держави
судові витрати в сумі 229,40 грн. /а.с.58-59/.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року
виправлено описку у резолютивній
частині судового рішення від 26.11.2013
року, стягнуто з ТОВ «Автопланета Плюс»
на користь ОСОБА_5 2036,04 грн. /а.с.61/.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою
місцевого суду, ОСОБА_5 та ТОВ
«Автопланета Плюс» подали апеляційні
скарги. /а.с.63-67, 73-76/.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 31 січня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено,
апеляційну скаргу ТОВ «Автопланета
Плюс» задоволено частково. Рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26 листопада 2013 та ухвалу
цього ж суду від 03 грудня 2013 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ТОВ
«Автопланета Плюс» на користь ОСОБА_5 25
650 грн. Стягнуто з ТОВ «Автопланета
Плюс» на користь спеціального фонду
державного бюджету судові витрати в
сумі 256,50 грн. /98-99/.

Отже, за змістом норм ЦПК України та
відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду від 30
березня 2012 року, перегляд судового
рішення можливий лише у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а не у
зв'язку з доказами, про які сторони не
знали, однак які могли бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
судом обставин справи, тобто при
виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК України.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Оскільки заявлена заявником обставина
- висновок експерта № 10867/13-34 від 14.01.2014
року, вже існувала на момент вирішення
спору і заявнику про неї було відомо,
колегія суддів вважає, що вказана
обставина не може вважатися
нововиявленою, оскільки вона могла
бути встановлена при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи при виконанні вимог частини
четвертої статті 10 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що у задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автопланета Плюс»
про перегляд рішення апеляційного суду
Херсонської області від 31 січня 2014 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 307, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автопланета Плюс» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Херсонської
області 31 січня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: