Справа № 462/96/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 квітня 2014 року

Залізничний районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді - Іванюк
І.Д.,

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором від 28.12.2005 року в
сумі 2289,30 доларів США, що в еквіваленті
становить 18298,39 грн., з яких 1526,40 доларів
США - заборгованість по кредиту, 660,11
доларів США - заборгованість по
відсотках, 1103,67 доларів США - пеня. В
обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що між АКБ "ТАС
-Комерцбанк" та відповідачем 28.12.2005 року
було укладено кредитний договір
№004.24/064-Ф, згідно із яким кредитор надав
відповідачу кредит в розмірі 7565,00
доларів США зі сплатою 12 % річних за
користування кредитом на термін до
27.12.2010 року, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. У порушення
зазначених норм закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав. 02.02.2012 року правонаступник
кредитора ПАТ "Сведбанк" відступив
товариству з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" на
підставі договору факторингу №11 право
грошової вимоги до відповідача за
договором. Оскільки ОСОБА_1 порушив
зобов'язання з повернення суми кредиту,
а до позивача перейшли усі права ПАТ
"Сведбанк" щодо вимоги до відповідача
за вищевказаним договором, просив
позов задоволити, стягнути на його
користь вказану заборгованість.

Представник позивача згідно із
довіреністю від 27.12.2013 р. - Заставна О.В.
в судове засідання не прибула, подала
письмову заяву про розгляд справи у її
відсутності на підставі наявних у
справі доказів, позовні вимоги
підтримала повністю, не заперечує
проти винесення заочного рішення у
справі.

Відповідач в судове засідання повторно
не з`явився, належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, а тому суд відповідно до вимог
ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши
зібрані у справі докази, вирішуючи спір
на підставі наданих доказів та в межах
заявлених позовних вимог, суд
приходить до висновку що позов слід
задоволити.

З ст. 512 ЦК України вбачається, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.ст. 514, 516 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Ст.ст. 1077, 1082 ЦК України передбачено, що
за договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти у розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату, а клієнт відступає
або зобов'язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи (боржника). Боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Судом встановлено, що на підставі заяви
ОСОБА_1 про отримання кредиту (а.с. 13) між
АКБ "ТАС -Комерцбанк" та відповідачем
28.12.2005 року було укладено кредитний
договір №004.24/064-Ф, згідно якого
кредитор надав відповідачу кредит в
розмірі 7565,00 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 12 % річних на термін по 27.12.2010
року включно, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. Зокрема, згідно із
п. 3.1.1 позичальник погодився здійснити
погашення кредиту та сплату процентів
шляхом здійснення періодичних
(ануїтентних) платежів у сумі 168 доларів
США, а відповідно до п. 8.1 вказаного
договору за порушення терміну
здійснення ануїтичних платежів та/або
комісії за цим договором позичальник
зобов'язався сплатити пеню у розмірі 1%
від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення. Відповідно до
п. 10.6 вказаного договору такий діє з
моменту його підписання і до повного
виконання зобов'язань за даним
договором.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за кредитним договором
від 28.12.2005 року (а.с. станом на 25.12.2013 року
у відповідача утворилася
заборгованість на суму 2289,30 доларів
США, з яких 1526,40 доларів США -
заборгованість по кредиту, 660,11 доларів
США - заборгованість по відсотках, 1103,67
доларів США - пеня за період з 01.03.2013 р.
по 125.12.2013 р. Станом на 03.04.2014 р. офіційний
курс 1 долара складає 11,2416 грн., однак
позивач просить застосувати
еквівалент у розмірі 7,99 грн., а тому
загальна сума боргу у гривневому
еквіваленті становить 18298,39 грн.

Згідно із договором факторингу №11 від
02.02.2012 року ПАТ "Сведбанк", який є
правонаступником АКБ "ТАС -Комерцбанк",
відступив товариству з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
право грошової вимоги до відповідача
за кредитним договором №004.24/064-Ф.
Відповідно до п. 2.2.3 даного договору з
мементу відступлення клієнтом
факторові прав вимоги заборгованості
від боржників, сі гарантії гадані
боржником щодо заборгованостей, стають
дійсними для фактора та вважаються
наданими фактору. Разом з правами
вимоги фактору переходять всі
пов'язані із цим права, зокрема, право
грошової вимоги щодо нарахованих та
невиплачених боржниками процентів,
комісій, штрафних санкцій та інших
обов»язкових платежів.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 не виконав своїх
зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором № №004.24/064-Ф від
28.12.2005 р., а тому суд приходить до
висновку про підставність заявлених
позовних вимог, що є підставою для
задоволення позову у повному обсязі.

Окрім того, з відповідача слід стягнути
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" 229,40
грн. судових витрат, які сплачені ним
при подачі позову (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215, 225-226 ЦПК
України, ст.ст. 512-517, 530, 536, 554, 1054, 1077, 1082 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 /і.н. НОМЕР_1 паспорт
НОМЕР_2/ на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" заборгованість за кредитним
договором в сумі 2289,30 доларів США, що в
еквіваленті становить 18298
/вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто
вісім/ гривні 39 коп. та судовий збір в
розмірі 229 /двісті двадцять дев?ять/ грн.
40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Львівської
області через суд, що його ухвалив,
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

І.Д.Іванюк