ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа №201/955/14-ц
Провадження №2/201/680/2014
УХВАЛА

про виправлення описки

10 квітня 2014 рокуЖовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» про захист прав
споживачів.

Рішенням від 28 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
про захист прав споживачів було
задоволено частково та стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на
користь ОСОБА_1 828 грн. 90 коп. в рахунок
відшкодування вартості неякісного
товару - електричної сушки для фруктів
ZELMER FD 1001 серійний номер 11-12, відмовлено
в задоволенні решти позовних вимог, а
також стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» на користь держави 243
грн. 60 коп. в рахунок сплати судового
збору за подачу позову.

27 березня 2014 року на адресу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла апеляційна скарга
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на
судове рішення від 28 лютого 2014 року по
даній цивільній справі, після чого
справу було направлено до Апеляційного
суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014 року цивільну справу було повернуто
до суду першої інстанції для усунення
недоліків, а саме виправлення у
судовому рішенні від 28 лютого 2014 року
описки.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце його
проведення повідомлялися належним
чином, про причини неявки не
повідомили.

Враховуючи дані обставини, суд вважає
за можливе, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК
України, здійснити розгляд даної заяви
без фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Переглянувши матеріали цивільної
справи, судом встановлено, що при
наборі тексту зазначеного рішення суду
по цивільній справі №201/955/14-ц
(провадження №2/201/680/2014) дійсно було
допущено описку, а саме: помилково
зазначено найменування відповідача
«САВ-Дістрібьюшн» замість вірного
«САВ-Дістрибьюшн».

Дана описка підлягаю виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену при наборі тексту
ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року
по цивільній справі №201/955/14-ц
(провадження №2/201/680/2014) за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
про захист прав споживачів - виправити.

Вважати вірним найменування
відповідача по усьому тексту рішення -
«САВ-Дістрибьюшн».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції в 5-денний строк з
дня її винесення (отримання її копії).

Суддя:С.С. Федоріщев