Номер провадження № 22-ц/785/3566/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 23 січня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю
третьої особи - ОСОБА_6, державного
нотаріуса Першої одеської державної
нотаріальної контори, про визнання
договору дарування нежитлового
приміщення удаваним правочином,
визнання договору дарування -
договором купівлі-продажу та визнання
права власності на ? частину квартири , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 23 січня 2014 року відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана
з пропуском процесуального строку,
передбаченого ст.294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 звернулася із
заявою про поновлення процесуального
строку, в якій посилається на те, що
пропуск строку відбувся з поважних
причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення
процесуального строку апелянт
посилається на те, що повний текст
оскаржуваного рішення суду отримано
його довірителем 06 лютого 2014 року,
тобто вже за спливом 10-ти денного
строку, наданого законом для
своєчасного звернення із апеляційною
скаргою, 17 лютого 2014 року він звернувся
із апеляційною скаргою на зазначене
рішення суду, тому вважає, що пропуск
строку відбувся з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
23 січня 2014 року у судовому засіданні, у
присутності представників сторін була
проголошена вступна та резолютивна
частина рішення суду (а.с.100-102), повний
текст зазначеного рішення суду
отримано ОСОБА_2 06 лютого 2014 року (а.с.106)
та 17 лютого 2014 року представник ОСОБА_2
звернувся із апеляційною скаргою на
вказане рішення суду (а.с.110-113).

Таким чином, поважність причини
пропуску апелянтом процесуального
строку на апеляційне оскарження
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 23 січня 2014 року знайшла своє
підтвердження, тому заяву представника
ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити
ОСОБА_2 процесуальний строк на
апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 23 січня 2014 року та відкрити
апеляційне провадження за вказаній
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє
на підставі довіреності, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний
строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 23 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи -
ОСОБА_6, державного нотаріуса Першої
одеської державної нотаріальної
контори, про визнання договору
дарування нежитлового приміщення
удаваним правочином, визнання договору
дарування - договором купівлі-продажу
та визнання права власності на ?
частину квартири.

Суддя:
Плавич Н.Д.