З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 квітня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., за участю
позивача ОСОБА_1, представника третьої
особи - адміністрації Центрального
району - Шиян Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні приміщеннями
шляхом відновлення становища, яке
існувало до порушення, -
Позивачі звернулись до суду до
відповідача з вищезазначеним позовом
та подальшим уточненням, просили про
усунення перешкод у користуванні
спільними приміщеннями гуртожитку, а
також просили відновити їх первісний
стан. В обґрунтування вимог посилались
на ті обставини, що відповідач
здійснила самовільне переобладнання
та захоплення приміщень спільного
користування, а саме кухні (приміщення
№ 62) та санвузла (приміщення № 58).
В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 -
позов підтримала, просила його
задовольнити в повному обсязі.
Представник третьої особи вважала
позов таким, що підлягає задоволенню.
Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, про дату час та
місце розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку, причини
їх неявки у судове засідання не відомі.
Відповідач, згідно наданих заперечень,
позов не визнала з підстав відсутності,
як на її думку права вимоги в позивача,
яким наділений виключно власник
будівлі гуртожитку, яким є
Миколаївська міська рада. Просила
застосувати до спірних правовідносин
наслідки перебігу строку позовної
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
З матеріалів справи слідує, що
жителями, які на законних підставах
проживають постійно в будинку по
АДРЕСА_1, створено будинковий комітет
самоорганізації населення «Вікторія»,
що зареєстрований в установленому
законом порядку як юридична особа з
листопада 2006 року.
Як вбачається з судових рішень, наявних
в матеріалах цивільної справи, на
теперішній час зазначена будівля
гуртожитку є комунальною власністю,
але на баланс виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради ще не
прийнята з причин тривалості
неодноразових судових розглядів щодо
належності цієї будівлі.
Згідно технічного плану, зазначений
будинок є гуртожитком і має так звану
«блочну систему» розташування кімнат,
за якою на поверсі розташовані кімнати,
всередині місця загального
користування: кухня, коридор, два
туалети та декілька душових та
На підставі ордеру від 12 березня 1992
року позивачам надана в постійне
користування кімната АДРЕСА_1 цього
Уповноваженими представниками
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради при
обстеженні шостого поверху гуртожитку
встановлено порушення відповідачкою
ст. 150 КУпАП, а саме самовільне зайняття
приміщення загального користування.
Постановою № 480 від 16 травня 2012 року
адміністративної комісії
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради на ОСОБА_4
за самовільне зайняття приміщення
загального користування на шостому
поверсі (влаштувала санвузол в
загальному туалеті і частина
умивальника закривається під замок) по
АДРЕСА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу за ст. 150
Згідно акту від 31 жовтня 2013 року, кухня
загального користування відгороджена
ОСОБА_4 самочинною забудовою, в
результаті чого площа кухні самовільно
зменшена на 4-5 кв.м., залишковою площею
користується п'ять сімей.
Відповідно до положень ст. 100 ЖК
України, переобладнання і
перепланування жилого будинку і жилого
приміщення провадяться з метою
підвищення їх благоустрою і
перетворення комунальних квартир в
окремі квартири на сім'ю.
Переобладнання і перепланування
жилого приміщення допускаються за
згодою наймача, членів сім'ї, які
проживають разом з ним, та наймодавця і
з дозволу виконавчого комітету
місцевої ради народних депутатів.
Наймач, який допустив самовільне
переобладнання чи перепланування
жилого або підсобного приміщення,
зобов'язаний за свій рахунок привести
приміщення у попередній стан.
Таким чином, судом встановлено, що
відповідач самовільно, без
відповідного дозволу компетентних
органів, без погодження з сусідами,
побудувала прибудову до кімнати
АДРЕСА_2 у кухні загального
користування, чим захопила частину
кухні, санвузол № 62 та кладову у блоці
шостого поверху, які відносяться до
приміщень загального користування
мешканців блоку шостого поверху
гуртожитку, з порушенням наведених
норм діючого законодавства в галузі
будівництва та без дозволу власника
будівлі. Також суду не надано даних про
те, що проведення яких-небудь перебудов
усунуло б існуючі порушення прав
Будь-яких доказів того, що вона
проводила перепланування та
перебудову з дозволу виконавчого
комітету Миколаївської міської ради чи
на той час власника будівлі гуртожитку,
а також з дозволу сусідів, ОСОБА_4 суду
не надала і на такі не посилалася.
Зазначена прибудова створює перешкоди
мешканцям гуртожитку у користування
спірними приміщеннями за технічним
планом блоку, отже порушене право
позивачів підлягає судовому захисту, а
позов - задоволенню.
З урахуванням викладених обставин,
зведена відповідачем прибудова з метою
відновлення становища, яке існувало до
порушення, підлягає демонтуванню в
силу положень ст. 376 ЦК України, п. 7
«Правил користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків»,
затверджених постановою КМУ від 14.01.2009
року № 5, ст. 100 ЖК України.
Такі ж факти установлені рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 листопада 2013 року,
постановленого в цивільній справі №
490/6511/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
шляхом відновлення становища, що
існувало до порушення.
Суд не вбачає підстав для застосування
до спірних правовідносин наслідків
перебігу строку позовної давності,
оскільки порушення прав позивачів
носить тривалий у часі характер, діями
відповідача права позивача є
порушеними і на час розгляду справи
судом.
Для поновлення порушеного права
позивачів суд вважає необхідним та
достатнім покладення на відповідача
обов'язку власним коштом демонтувати
самовільно побудовану прибудову до
кімнати АДРЕСА_2 у кухні загального
користування № 62 та вивільнити
самовільно захоплений санвузол № 58 у
блоці шостого поверху у гуртожитку по
Таким чином, позов підлягає частковому
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача - ОСОБА_3 слід
стягнути судовий збір в розмірі 110 грн.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_4 власним коштом
демонтувати самовільно побудовану
прибудову до кімнати АДРЕСА_2 у кухні
загального користування № 62,
вивільнити самовільно захоплений
санвузол № 58 у блоці шостого поверху у
гуртожитку по АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 110 (сто десять)
Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано позивачами до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
оголошення. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом
п'яти днів з дня отримання його копії.
Суддя