Єдиний унікальний номер 205/2246/14-ц
№ 2/205/2411/2014
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Король
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» 18 березня
2014 року звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач у своєму позові посилався на
те, що 20 липня 2012 року між АТ «Банк
Фінанси та Кредит» та відповідачем
було укладено договір № 040-Z/009317 про
відкриття карткового рахунку і
використання платіжної картки.
Відповідно до договору позивач відкрив
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 і
надав відповідачу платіжну картку Visa
Elektron. 20 липня 2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії у формі овердрафту №
надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
терміновості, платності кредитні
ресурси шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії на
картковий рахунок, з розміром
кредитного ліміту у розмірі 20 000 грн., зі
сплатою 54 % річних, з кінцевим терміном
повернення 21 липня 2015 року. Разом з тим,
відповідач свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати процентів
не виконувала, що призвело до
виникнення заборгованості, розмір якої
станом на 4 березня 2014 року складає 41 353
грн. 70 коп. Позивач у своєму позові
просив суд стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
договором у сумі 41 353 грн. 70 коп., яка
складається з заборгованості по
кредиту у розмірі 17 300 грн. 71 коп.,
нарахованих відсотків у розмірі 15 920
грн. 49 коп., пені за несвоєчасне
погашення кредиту у розмірі 8 132 грн. 50
коп., а також судовий збір у розмірі 413
грн. 54 коп., задовольнивши позов.
У своїй заяві до суду представник
позивача просила справу розглядати за
її відсутності, позовні вимоги
підтримувала, не заперечувала проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України, про причини своєї неявки суд
не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати
справу за відсутності відповідача.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані і добуті докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню за
Судом встановлено, що 20 липня 2012 року
між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_2 було укладено договір № 040-Z/009317
про відкриття карткового рахунку та
надання і використання платіжної
картки миттєвого випуску Visa Electron Instant
Issue, відповідно до умов якого позивачу
було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1
(а.с. 4-8) та відповідно до розписки
відповідача їй надано платіжну картку
20 липня 2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір №
відновлювальної лінії у формі
овердрафту, відповідно до якого банк
надав відповідачу в тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
зворотності, терміновості, платності
кредитні ресурси шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії на
картковий рахунок, з розміром
кредитного ліміту у розмірі 20 000 грн., зі
сплатою 54 % річних, а відповідач
зобов'язалася повністю повернути
отримані в рахунок відновлювальної
кредитної лінії в строк до 21 січня 2015
року і сплатити проценти за
користування кредитними ресурсами (а.с.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідачем порушуються взяті на себе
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів, внаслідок чого
станом на 4 березня 2014 року відповідно
до розрахунку виникла заборгованість у
розмірі 41 353 грн. 70 коп. (а.с. 15-17).
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
На підставі п.п. 6.1. договору про
відкриття відновлювальної лінії у
формі овердрафту за прострочення
повернення кредитних ресурсів і/або
сплати процентів, позичальник сплачує
банку пеню в розмірі 60 % річних від
простроченої суми за кожен день
прострочення. Зазначена пеня
сплачується у випадку порушення
позичальником строків платежів,
передбачених п.п. 3.2, 2.1.1., 4.3., 4.4. цього
договору, а також будь-яких інших
строків платежів, передбачених цим
7 лютого 2014 року позивачем ОСОБА_2 було
направлено вимогу про усунення
порушень умов договору (а.с. 18).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
З урахуванням того, що у відповідача
перед позивачем існує заборгованість,
яка ОСОБА_2 добровільно не сплачується,
а одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за договором у розмірі
41 353 грн. 70 коп., яка складається з
заборгованості по кредиту у розмірі 17
300 грн. 71 коп., нарахованих процентів у
розмірі 15 920 грн. 49 коп., пені за
несвоєчасне погашення кредиту у
розмірі 8 132 грн. 50 коп.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.
Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 413 грн.
54 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
Таким чином, загальна сума, яку
належить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», складає 41
767 грн. 24 коп. (41 353 грн. 70 коп. + 413 грн. 54
коп. = 41 767 грн. 24 коп.)
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст.
ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» за договором
розмірі 41 353 грн. 70 коп., яка складається
з заборгованості по кредиту у розмірі 17
300 грн. 71 коп., нарахованих процентів у
розмірі 15 920 грн. 49 коп., пені за
несвоєчасне погашення кредиту у
розмірі 8 132 грн. 50 коп., а також судовий
збір у розмірі 413 грн. 54 коп., а всього 41
Відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення позивачем може
бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.
Суддя