Номер провадження № 22-ц/785/2648/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 29 жовтня 2013 року, в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Медико-соціальної експертної комісії
Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення
інвалідності і компенсацію збитків, -

встановила:

05.06.2008 року ОСОБА_2
звернулася до суду з зазначеним
позовом, в якому просила встановити ій
інвалідність та компенсувати завдані
збитки.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 29.10.2013 року позов
ОСОБА_2 залишений без розгляду,
оскільки позивач до кінця розгляду
справи покинула судове засідання і не
надала суду заяви про розгляд справи за
її відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати у зв'язку
з порушенням судом норм процесуального
права, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, за наступних
підстав;

За правилами п.3,п.4ч.1ст.311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду суд першої інстанції
виходив з того, що позивач до кінця
розгляду справи покинула судове
засідання, і не надала суду заяви про
розгляд справи за її відсутності.

Колегія судді не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
так як він не відповідає обставинам
справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1,ч.2ст.197 ЦПК
України, суд під час судового розгляду
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання, або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.9ч.1ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Вказані норми права судом першої
інстанції порушені.

Як вбачається з матеріалів
справи, журналу судового засідання від
29.10.2013 року та технічного запису
судового засідання, розгляд справи
розпочався в судовому засіданні 29.10.2013
року за участю стороні у справі, у тому
числі і за участю позивача ОСОБА_2. Під
час судового засідання судом була
зроблена перерва, для вирішення
питання про участь у справі
перекладача, оскільки позивач не
розуміє українську мову.

Такі відомості містяться на
диску технічного запису судового
засідання.

Після перерви, відповідно до
журналу судового засідання від 29.10.2013
року (а.с.161-162), розгляд справи
продовжився за відсутності позивача.
На диску технічного запису відсутній
запис судового засідання після
перерви.

Отже, на підставі встановлених
обставин колегія суддів приходить до
висновку, що позивач до закінчення
розгляду справи не покидала судове
засідання, яке відбулося 29.10.2013 року, а
була відсутня в судовому засіданні, яке
продовжилося після оголошеної перерви.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було правових підстав,
передбачених п.9ч.1ст.207 ЦПК України,
залишати позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду.

Колегія суддів не приймає до уваги
акт, складений секретарем судового
засідання від 29.10.2013 року про те, що
ОСОБА_2 покинула судове засідання,
оскільки такі дії секретаря судового
засідання не передбачені ст.197 ЦПК
України. Всі дії, вчинені сторонами у
справі під час судового засідання,
фіксуються у журналі судового
засідання та технічному записі.

Крім того, судом першої інстанції
були порушені вимоги ч.1ст.11 і ч.3ст.163
ЦПК України, оскільки у позовній заяві
та ухвалі суду (яка оскаржується),
позивачем у справі вказана «ОСОБА_2», а
згідно анкетних даних, зазначених у
паспорті, позивачем є «ОСОБА_2».

Отже, при розгляді справи судом не
була встановлена особа позивача, та
відповідність позовної заяви вимогам
ст.119 ЦПК України.

Оскільки висновки суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_2 покинула
судове засідання не відповідають
матеріалам справи, та у зв'язку з
порушенням судом вказаних вище норм
процесуального права, ухвала суду
підлягає скасуванню, з направленням
справи для продовження розгляду до
цього ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.3,п.4ч.1ст.311
ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 29 жовтня 2013 року - скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе