АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/565/2014
інстанції: Ведмідська Г.В. Категорія: 27
2014 року березня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенська
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
19 грудня 2013 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
В листопаді 2012 року публічне
акціонерне товариство «Дельта банк»
звернулось до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 30.04.2008 року ТзОВ
«Комерційний Банк «Дельта»
(правонаступником якого є позивач) та
ОСОБА_5 уклали кредитний договір, за
умовами якого банк надав відповідачу
кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії. Відповідач станом на 14.08.2012 рік
порушила умови кредитного договору і
має заборгованість, яку позивач просив
стягнути в сумі 6633,28 грн..
Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 19 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено
за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Дельта банк»,
не погоджуючись з рішення суду вказує,
що судом неповно з'ясовано обставини
справи, не взято до уваги розрахунок
наданий позивачем, а самостійний
розрахунок суду є невірним, оскільки не
враховано, що умовами повернення
кредиту є не тільки повернення тіла
кредиту. Просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони 30 квітня 2008 року уклали договір
на відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки
(а.с.5-9). Відповідно п.1.3 вказаного
договору банк надає держателю кредит
шляхом відкриття держателю
відновлювальної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 30 000 грн. та на
день укладання договору встановлює
ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі
3000 грн. Пунктом 5.1.договору встановлено,
що з підписанням цього договору
держатель засвідчує, що він
ознайомлений з Правилами, Тарифами та
погоджується вважати їх обов'язковими
до застосування до відносин, які никли
на підставі цього Договору.

Згідно розрахунку наданого позивачем
заборгованість за вказаним кредитним
договором станом на 14.08.2012 року склала
6633,28 грн. та складається з: тіла кредиту
- 2521,44 грн., заборгованості по відсоткам
- 1699,36 грн., заборгованості за комісіями
- 2412,48 грн., пені - 150 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову за
необґрунтованістю, суд першої
інстанції, прийшов до висновку, що
позивач безпідставно зазначив в
розрахунку заборгованості суму тіла
кредиту 2535 грн. станом на 27.07.2008 року,
безпідставно збільшивши її на 1045 грн., у
зв'язку з чим безпідставно нарахований
борг за кожний наступний місяць та
необґрунтовано нарахована
заборгованість по комісії та пені.
Однак з таким висновком суду не можна
погодитись з наступних підстав.

Під час розгляду справи апеляційним
судом представник позивача пояснив, що
в розрахунку заборгованості, доданому
до позовної заяви, не зазначені всі
суми зняття готівкових коштів, а також
безготівкові розрахунки платіжною
картою, однак загальна сума
використаного тіла кредиту вказана
правильно. На підтвердження суми
заборгованості по кредиту
представником позивача надано виписку
по рахунку ОСОБА_5, в якій, в тому числі,
зазначені витрати по рахунку, які
підтверджують суму заборгованість за
кредитом, в тому числі суму
використаних відповідачем коштів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачем належними та допустимими
доказами доведено суму використаних
відповідачем кредитних коштів та суму
заборгованості.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги, про те, що суд,
зробивши висновок, що позивач
повернула кредит та відсотки за
користування кредитними коштами не
взяв до уваги умови Тарифів, які є
невід'ємною складовою договору та не
врахував плати за видачу готівки,
штрафні санкції та інші обов'язкові
платежі.

Так, пунктом 1.2. тарифів на
обслуговування платіжних карт
передбачена плата за обслуговування
кредитного залишку, 2,99 % від суми
використаних кредитних коштів, п.2.2.
вказаних тарифів передбачена плата за
видачу готівки з карткового рахунку,
п.3.1. штрафні санкції - 0,1% але не менше 50
грн. за кожен факт прострочення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення суду про відмову в
задоволенні позову ПАТ КБ «Дельта
банк» та постановлення нового рішення
про задоволення даного позову в
повному обсязі.

Заперечення представника відповідача
проти позову з підстав пропуску строку
позовної давності колегія суддів не
бере до уваги, оскільки останній платіж
за кредитним договором відповідачем
було зроблено 17.12.2009 року, а з позовом
банк звернувся 07.11.2012 року, тобто до
закінчення 3-х річного строку позовної
давності, заборгованість нарахована в
межах вказаного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303,
п.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 19 грудня 2013
року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 6633,28 грн.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: