Справа № 1309/2-67/11
Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2400/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., при секретарі: Брикайло
М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради на рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 16 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 -ОСОБА_5, Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради,
треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення
перешкод в здійсненні реконструкції
та зобов`язання до вчинення дій,-

в
с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено. Зобов`язано Залізничну
районну адміністрацію Львівської
міської ради вирішити питання про
надання ОСОБА_3 дозволу на
реконструкцію будинку АДРЕСА_1 з
розширенням за рахунок надбудови та
прибудови згідно з погодженими
проектними пропозиціями.

Рішення суду оскаржив відповідач -
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради в особі в.о.
голови районної адміністрації -
І.Гримака. Просить рішення скасувати
та провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги
покликається на те, що рішення є
незаконним. Головою Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради 24.05.2007 року прийнято
розпорядження №526, яким затверджено
висновок міжвідомчої комісії
Залізничної районної адміністрації
від 15.05.2007 р., згідно з яким вирішено, що
технічно можливо здійснити
реконструкцію частини житлового
будинку АДРЕСА_1 за рахунок прибудови,
розм. 5,21x7,99м та надбудови другого
поверху, розм. 5,21x12,00 м згідно з
погодженими проектними пропозиціями,
однак за згоди відповідача ОСОБА_12

Первісний позивач ОСОБА_13 звернувся до
Залізничного районного суду м. Львова з
цивільним позовом до ОСОБА_12 та ін. про
усунення перешкод в дачі згоди на
реконструкцію частини будинку.

11.12.2008р. позивачем ОСОБА_13 подано заяву
в порядку ст. 31 ЦПК України, згідно з
якою просить суд зобов'язати
Залізничну районну адміністрацію
вирішити питання про надання дозволу
на реконструкцію будинку АДРЕСА_1 без
згоди співвласника ОСОБА_12 Зазначає,
що суд невірно прийняв заяву до
розгляду, оскільки заявлені спірні
правовідносини повинні вирішуватись в
порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, на час подання позову
районна адміністрація була наділена
повноваженням щодо вирішення питань
надання дозволу на реконструкції,
прибудови, ін., однак на час вирішення
спору такі повноваження належали
Департаменту містобудування
Львівської міської ради. Відтак,
районна адміністрація не є належним
відповідачем.

Крім того, судом встановлено про
наявність згоди відповідача ОСОБА_12
як співвласника будинку на
проведення реконструкції, що вказує на
відсутність спору. А спір до
Департаменту містобудування слід
вирішувати в адміністративному
порядку.

Заслухавши суддю-доповідача,
позивача ОСОБА_3, за відсутності
апелянта, який належним чином
повідомлений про розгляд справи, однак
до суду не з`явився без поважних
причин, перевіривши матеріали справи,
межі та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак таким вимогам рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно з договором дарування,
посвідченого ОСОБА_14 державним
нотаріусом Другої львівської
державної нотаріальної контори,
зареєстрований в реєстрі №1-3971, від
19.11.1996 року, укладеного з ОСОБА_15 та
посвідченим в Другій Львівській
державній нотаріальній конторі,
ОСОБА_13 став співвласником 1/2 ідеальної
частки будинку АДРЕСА_1 /арк.спр. 6/.

Згідно з реєстраційним посвідченням,
виданого Львівським міжміським бюро
технічної інвентаризації №318 від 25.02.1997
року, 1/2 частина будинку АДРЕСА_1
зареєстрована за ОСОБА_13 на праві
особистої власності на підставі
договору дарування, посвідченого
Другою Львівською державною
нотканторою 19.11.1996 року за реєстровим
№1-3971 /арк.спр. 7/.

Згідно з державним актом на право
власності на земельну ділянку від
25.06.2004 року серія ЛВ №058148, земельна
ділянка площею 0,0955 га була
приватизована на ОСОБА_13 та ОСОБА_16
/арк.спр. 9/.

Згідно з угодою, заключеною 30.07.1999 року
та посвідченою нотаріусом, у володіння,
користування та розпорядження ОСОБА_13
перейшла земельна ділянка розміром 617,16
кв.м, а у користування ОСОБА_16 перейшла
земельна ділянка розміром 450,56 кв.м /арк.
спр.10-12/.

Судом встановлено що ОСОБА_13
звернувся до Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
про надання дозволу на реконструкцію
належної йому частки будинку АДРЕСА_1.

Згідно з витягом із протоколу №36
засідання міжвідомчої комісії від
12.12.2006 року §1 вирішили: зобов'язати
ОСОБА_13 представити заяву-згоду
співвласника будинку АДРЕСА_1 щодо
проведення реконструкції належної
йому частини будинку з розширенням за
рахунок прибудови та надбудови другого
поверху згідно з представленими
проектними пропозиціями /арк.спр. 8/.

Згідно із заявою від 21.10.2006 року,
посвідченою ОСОБА_17 - приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі за №8290, ОСОБА_18, співвласник
індивідуального будинку за адресою:
АДРЕСА_1, не заперечує проти
реконструкції з прибудовою та
надбудовою частини житлового будинку,
яка належить ОСОБА_13.

Крім того, встановлено, що згідно з
розпорядженням №526 від 24.05.2007 року «Про
затвердження висновку міжвідомчої
комісії», висновок міжвідомчої комісії
- затверджено. Технічно можливо
здійснити реконструкцію частини
житлового будинку АДРЕСА_1 з
розширенням за рахунок прибудови
розміром 5,21x7,99 м та надбудови другого
поверху розміром 5,21x12,00 м згідно з
погодженими проектними пропозиціями
/арк.спр. 18/.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серія
НОМЕР_1, ОСОБА_13 помер НОМЕР_2, актовий
запис №5402 /арк.спр. 85/.

Як видно з матеріалів справи, позивач
ОСОБА_3 вступила у справу як
правонаступник позивача ОСОБА_13

Рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 18.05.2012 року визнано за
ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_20 право
власності на 8/100 ідеальних часток в
рівних частинах по 2/75 ідеальних часток
кожному будинковолодіння АДРЕСА_1, які
належали ОСОБА_21, який помер НОМЕР_2 в
порядку спадкування /арк.спр.96-98/.

Задовольняючи позовну вимогу до
Залізничної районної адміністрації,
суд першої інстанції зазначив про те,
що відповідачі - співвласники спільної
часткової власності ОСОБА_12 та ОСОБА_6,
не заперечують проти здійснення
реконструкції з прибудовою та
надбудовою будинку АДРЕСА_1 згідно з
проектними пропозиціями, не
заперечують і проти задоволення
позову, однак існує єдина причина
неможливості здійснення реконструкції
- відсутність розпорядження
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про надання
згоди на реконструкцію через
відсутність згоди на це співвласника
ОСОБА_12 Тому зобов`язав саме
відповідача Залізничну районну
адміністрацію до вчинення дій -
вирішення питання про надання дозволу
на реконструкцію будинку АДРЕСА_1 з
розширенням за рахунок надбудови та
прибудови згідно з погодженими
проектними пропозиціями.

Однак, з таким висновком суду в частині
задоволення позовних вимог погодитись
не можна з наступних підстав.

Як видно з встановлених судом першої
інстанції обставин у справі та
матеріалів справи, на час вирішення
справи спір між позивачем та
відповідачем ОСОБА_12 фактично не
існував, оскільки відповідач у
добровільному порядку погодилась на
вирішення вимоги, яка перед`являлась до
неї, однак суд всупереч нормам ст.ст.3, 205
ЦПК України не вирішив питання щодо
наявності спору між цими сторонами та
не з`ясував про наявність чи
відсутність підстав для закриття
провадження у справі у цій частині
позовних вимог до відповідача ОСОБА_12

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Як вбачається з рішення суду, чого
сторони не заперечують, у 2007 році
Залізничною районною адміністрацією
Львівської міської ради затверджено
висновок міжвідомчої комісії цієї
адміністрації щодо можливого
здійснення реконструкції житлового
будинку стороною позивача, враховуючи
погоджені проектні пропозиції, однак,
як встановлено, подальші дозвільні
документи не видавались, оскільки була
відсутньою згода на реконструкцію
будинку одного з співвласників ОСОБА_12

Враховуючи наявність такої згоди на
час вирішення спору, суд першої
інстанції, не перевіривши повноваження
виконавчих органів, зобов`язав
відповідача вчинити дії, які існуючим
на час винесення рішення у справі
чинним законодавством не передбачені
та не є компетенцією цього органу.

Так, відповідно до п. 3.3 розділу V
Положення про розмежування
повноважень між виконавчими органами
Львівської міської ради, чинного на
момент заявлення позивачем позову,
районній адміністрації надано
повноваження щодо надання дозволу у
встановленому виконавчим комітетом
порядку на будівництво, реконструкцію,
переобладнання, надбудови та прибудови
житлових будинків та нежитлових
приміщень, влаштування елементів
благоустрою і озеленення.

Разом з тим, відповідно до п.3 розділу VI
Положення про розмежування
повноважень між виконавчими органами
Львівської міської ради, затвердженого
ухвалою Львівської міської ради № 3704
від 08.07.2010 р., у районної адміністрації
відсутні повноваження щодо надання
дозволу на будівництво, реконструкцію,
переобладнання, надбудови та прибудови
житлових будинків, а такими, в свою
чергу, відповідно до п. 17 розділу X1
Положення, наділений Департамент
містобудування Львівської міської
ради. У п. 17 Положення цього розділу
зазначені повноваження Департаменту:
розгляд та погодження проектів
будівництва і реконструкції
конкретних об'єктів (житлово-цивільних,
виробничих тощо), підготовка висновків
щодо їх затвердження.

Враховуючи наведене, оскаржуване
рішення як таке, що не відповідає
вимогам матеріального закону й дійсним
обставинам справи, в силу вимог ч.1 ст.309
ЦПК України, залишатися в законній
силі не може й підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309, ст.ст. 313,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 16 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_9 -ОСОБА_5, Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради,
треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення
перешкод в здійсненні реконструкції,
зобов`язання Залізничну районну
адміністрацію Львівської міської ради
вирішити питання про надання дозволу
на реконструкцію будинку АДРЕСА_1 з
розширенням за рахунок надбудови та
прибудови згідно з погодженими
проектними пропозиціями відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскарженим в касаційному
порядку протягом двадцяти днів подачею
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.