Суддя: Перетятько О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді Перетятько О.Ю.,

при секретарі Березка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівки
цивільну справу за позовом, який
поданий ОСОБА_1 , від імені та в
інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про
повернення безпідставно набутого
майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом, який поданий від імені та в
інтересах ОСОБА_2, в якому вказала, що 29
грудня 2009 року між ОСОБА_2, з однієї
сторони та відповідачем ОСОБА_3, з
другої сторони було укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Зазначений договір було посвідчено
приватним нотаріусом Горлівського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_4, та
зареєстровано в реєстрі № 4061. За
умовами п.1 договору продавець передає
у власність, а покупець приймає у
власність вищезазначену спірну
квартиру та зобов'язується оплатити її
вартість за ціною та на умовах
встановлених цим договором.
Відповідно до п. 3 Договору продана
квартира передана продавцем покупцю
до підписання цього договору, що
підтверджується самим договором, бо
покупець зазначений як зареєстрований
у спірній квартирі на момент вчинення
угоди. Тобто на момент підписання
договору купівлі-продажу позивач
виконав усі обов'язки продавця. До
укладення спірного договору позивач не
отримував від відповідачки ні завдатку
ні грошових коштів зазначених як ціна
договору. У зв'язку з чим ніяких
розписок або попередніх договорів не
складалось. За попередньою
домовленістю відповідачка повинна
була передати грошові кошти за належну
позивачеві квартиру безпосередньо
перед підписом договору. Але під час
укладення спірного договору позивачу
стало зле та нотаріусом було зроблено
виклик швидкої допомоги об 11 годині
45хвилин. У зв'язку з тим, що позивач не
міг надавати оцінку своїм діям ,
нотаріус запропонувала відкласти
укладення угоди, але відповідачка
наполягала на підписанні договору,
оскільки вже були роздруковані бланки,
сплачені податки та витрати по
посвідченню договору. Про те, що
позивач почував себе погано, свідчить і
те, що у графі підписи, прізвище, ім'я
та по-батькові позивача виконано з
помилками та у невластивій йому манері.
Відповідно до витягу з державного
реєстру правочинів, дата і час спірного
договору зазначені як 29.12.2009 року о 12
годині 30 хвилині, а відповідно до
журналу реєстрації викликів швидкої
допомоги у колонці «закінчення
обслуговування» значиться час 12 годин
47 хвилин. Відповідачка повідомила, що
оскільки позивач себе погано почуває,
частково втрачає свідомість та нібито
може забути про те, що отримав від неї
грошові кошти за квартиру, то вона їх
віддасть наступного дня, коли позивачу
стане краще. В якості гарантії своїх
обіцянок віддала йому оригінал
договору купівлі-продажу, наполягала
на тому, що доки вона не розрахується за
квартиру, позивач не віддасть їй
договір, а вона не зможе зареєструвати
право власності. Позивач погодився з
пропозицією, оскільки був знайомий з
відповідачкою раніше, довіряв їй.
Відповідачка до теперішнього часу
вільно користується квартирою, але так
і не розрахувалась з позивачем, тобто
не виконала свого обов'язку щодо оплати
переданого їй товару. Якщо покупець не
виконує свого обов'язку щодо оплати
передбаченого йому товару в
установлений договором купівлі -
продажу строк, продавець набуває право
вимоги такої оплати(ч.3 ст. 692 ЦК
України), або розірвання договору з
підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.
Таким чином, оскільки відповідачка не
виконала свої зобов'язання по оплаті
вартості квартири і не сплатила
протягом тривалого часу її вартість, не
повідомивши позивача про причини
несплати , а також не зареєструвала за
собою право власності, то вважається,
що вона односторонньо відмовилась від
договору в повному обсязі. Зазначила,
що не є укладеними правочини (договори),
у яких відсутні встановлені
законодавством умови, необхідні для їх
укладання (відсутня згода за всіма
істотним умовами договору; не отримано
акцепт стороною, що направила оферту;
не передано майно, якщо відповідно до
законодавства для вчинення правочину
потрібна його передача тощо). Згідно із
ст.ст. 210 та 640 ЦК України не є вчиненим
також правочин у разі нездійснення
його реєстрації, якщо правочин
підлягає такій реєстрації. Проте не
передбачено такого способу захисту
права як визнання правочину
неукладеним. Однак оскільки договір є
неукладеним, відповідач зобов'язаний
повернути позивачу безпідставно
набуте майно згідно із ст.ст. 1212, 1213 ЦК
України. Просила суд витребувати від
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, належну
ОСОБА_2 та передати квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягала на позовних
вимогах, мотивуючи їх аналогічно
викладеному в позовній заяві, додавши,
що до теперішнього часу відповідачка
не передала позивачу грошові кошти за
квартиру. Вважає договір купівлі
продажу квартири АДРЕСА_1 не укладеним
(позивач не зареєструвала своє право
власності на квартиру), тому і просять
суд постановити рішення, яким
витребувати у ОСОБА_3 спірну квартиру,
як безпідставно набуту. Крім того,
просили поновити строк позовної
давності, оскільки він пропущений з
поважних причин, а саме, позивач вже
звертався до суду з аналогічним
позовом, але подав заяву про залишення
позову без розгляду, оскільки
відповідачка на судовому засіданні
01.10.2013 року про справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання права власності
запропонувала мирову угоду, однією із
умов якої, була відмова від позову та
добровільна передача майна. Крім того,
проте що право власності на квартиру
АДРЕСА_1 зареєстровано за
відповідачкою йому стало відомо лише 20
грудня 2013 року. В подальшому в судове
засідання не з'явилася, подала заяву з
проханням завершити розгляд справи у
її відсутності, тому суд завершив
розгляд справи в її відсутності.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав в повному обсязі, зазначивши, що
йому, зі слів клієнтки відомо, що
розрахунок провадився до підписання
договору, в присутності нотаріуса, при
цьому зазначив, що сторони тривалий час
перебували у фактичних шлюбних
відносинах. Нотаріус перевірив
дієздатність сторін. На цей час право
власності на цю квартиру зареєстровано
за відповідачем у реєстраційній службі
на підставі дублікату договору .
Підстав для поновлення строку позовної
давності немає. В подальшому у судове
засідання не з'явився, тому суд
завершив розгляд справи у його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає встановленим
наступне.

29 грудня 2009 року між ОСОБА_2, з
однієї сторони та відповідачем ОСОБА_3,
з другої сторони було укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Зазначений договір було посвідчено
приватним нотаріусом Горлівського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_4, та
зареєстровано в реєстрі № 4061. В пункті 8
цього договору вказано, що цей продаж
здійснений за 18028 грн., які одержані
продавцем до підписання цього
договору. Продавець відповідні кошти
одержав в повному обсязі, претензій до
покупця не має та у майбутньому мати не
буде (а.с. 11-12). Відповідно до Витягу з
Державного реєстру правочинів № 8142032,
виданого 29.12.2009 р. о 12 год. 32 вказаний
правочин був зареєстрований за № 3784606 о
12 год. 30 хв. 29.12.2009 р.(а.с. 13)

Відповідно до копії
картки-повідомлення для дільничного
лікаря № 582 від 30.11.2012 року Станції
швидкої медичної допомоги міста
Горлівки, ОСОБА_2 29.12.2009 року в 11-45 годині
лікарем Станції швидкої медичної
допомоги Марченко було поставлено
діагноз гіпертонічна хвороба ІІ
степені (а.с. 16).

Дійсність договору визначається,
виходячи із вимог ст. 5 ЦК України, за
законодавством на момент його
укладання, як і момент виникнення права
власності. Відповідно до ст. 210 ЦК
України(в редакції, що діяла на момент
підписання означеного договору від
29.12.2009 р.) правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації. Перелік органів, які
здійснюють державну реєстрацію,
порядок реєстрації, а також порядок
ведення відповідних реєстрів
встановлюються законом. Згідно із ст.
657 ЦК України договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації. Статтею 640 ЦК
України встановлено, що договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції. Якщо відповідно до акта
цивільного законодавства для
укладення договору необхідні також
передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту
передання відповідного майна або
вчинення певної дії. Договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації. Згідно
із ст. 334 ЦК України право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Переданням майна вважається вручення
його набувачеві або перевізникові,
організації зв'язку тощо для
відправлення, пересилання набувачеві
майна, відчуженого без зобов'язання
доставки. Право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації. Таким чином, на час
укладання зазначеного договору
купівлі - продажу законодавством
розрізнялася реєстрація правочинів та
права власності. Як момент виникнення
права власності, так і укладання
договору співпадають з моментом
реєстрації правочину і є 29.12.2009 р., коли
правочин був зареєстрваний в
Державному реєстрі правочинів.

Згідно копії довідки
комунального підприємства «Горлівське
міське бюро технічної інвентаризації»
№ 1104 від 20.12.2012 року дійсно за ОСОБА_2
зареєстровано право власності на
квартиру АДРЕСА_1, згідно з договором
купівлі-продажу від 10.01.2007 року,
посвідченим ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Горлівського міського
нотаріального округу за реєстром № 35
(а.с. 17). Проте відповідно до Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень 25.11.2013 р. за ОСОБА_3 на
підставі дублікату вказаного договору
купівлі - продажу було зареєстровано
право власності на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1(а.с. 46-47). З наведених
вище мотивів та обставина, що право
власності за позивачем було
зареєстровано пізніше пред'явлення
цього позову, не впливає на зазначені
висновки суду, оскільки на час
укладання договору купівлі - продажу
від 29.12.2009 р. момент його укладання, а
також виникнення права власності
співпадав з моментом реєстрації
правочину, а не з моментом реєстрації
права власності на квартиру. Більш
того, на час розгляду справи, право
власності на спірну квартиру
зареєстровано за позивачем.

Отже, підстав для витребування
названої квартири на підставі ст.ст. 1212,
1213 ЦК України як отриманої без
достатньої правової підстави немає,
оскільки квартира отримана на підставі
нотаріально посвідченого та
зареєстрованого в установленому
порядку, а отже, укладеного договору
купівлі - продажу.

На ці висновки суду не впливають
доводи позовної заяви стосовно стану
здоров'я позивача на момент укладання
договору купівлі - продажу, невиконання
його умов в частині неоплати вартості
квартири, з посиланням на відповідні
правові норми щодо дійсності
правочинів, розірвання договорів,
оскільки вимоги щодо визнання договору
недійсним або про розірвання в
письмовій позовній заяві
сформульовані не були, а відповідно ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Тому ці доводи
судом не перевірялися і вони не можуть
бути підставою для задоволення цього
позову, що не позбавляє позивача права
звернутися з таким позовом в
подальшому.

Таким чином, в задоволенні позову
слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 5,
182, 210, 334, 640, 657, 1212, 1213 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212 - 217 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, поданого
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про повернення
безпідставно набутого майна

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення в Апеляційний
суд Донецької області через Центрально
- Міський районний суд міста Горлівки.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. Ю.
Перетятько