overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/6140/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/2958/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді та ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

При поданні апеляційної скарги апелянти повинні були сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., однак виходячи із характеру спірних правовідносин відділення виконавчої дирекції ФССНВВ в м. Червонограді у відповідності до п. 18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та ОСОБА_2 у відповідності до п. 2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді та ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
Справа № 226/2696/14-ц
Справа № 2/226/1054/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 24 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24 листопада 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/295/14-ц
№: 2/332/551/14
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі -
Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання з'явився відповідач
ОСОБА_2 та її представник.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, але своїх причин неявки не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Зоря» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
Справа № 161/4993/14-ц
Провадження № 2/161/1988/14
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Провести судове засідання 13.05.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1862/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1862/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 11 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
№ 207/1101/14-ц
№ 2/207/860/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

03 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суд Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Скала А.С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості до
ОСОБА_1, який мешкає як вказано у позові по АДРЕСА_1. Ухвлою від 13.03.2014 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду на 03.04.2014 року.

В ході судового розгляду справи судом 03.04.2014 року отримано довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, де зазначено, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_2.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її перебування.
Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення (ч.3 ст.116 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним до передати справу на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Керуючись ст. ст.109, п.2 ч.1 ст.116
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 161/3884/14-ц
Провадження № 2/161/1728/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Провести судове засідання 13.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5419/13-ц
Провадження №: 2-п/332/11/14
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

секретаря -
Худайбердієвої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Райфазен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом, суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 16.12.2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення 17.02.2014 року, в якій вказав, що йому не було повідомлено про час та місце судового засідання, а про заочне рішення суду йому стало відомо 03.02.2014 року.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заяву підтримав і просить її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти заяви, але просить розглянути її на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, розглянувши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі не отримували судову повістку і їм не було відомо про час судового засідання.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.12.2013 року за позовом ПАТ
«Райфазен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом - задовольнити.

Заочне рішення від 16.12.2013 року за позовом ПАТ «Райфазен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
Справа № 390/825/14-ц
Провадження №2/390/327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Назарівської сільської ради,
Кіровоградського району та області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Назарівської сільської ради,
Кіровоградського району та області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 17.04.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 202/3916/14-ц
Провадження № 2/0202/3872/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "12-45" годину 22 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 203/2347/14-ц
Номер провадження 2/0203/944/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 23 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Комунарський районний суд
Справа № 333/2085/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Ярошенко А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: А. Г. Ярошенко
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого
В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника третьої особи ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 201/14897/13-ц
(2/201/297/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013 р. були вжиті заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1.

21.03.2014 р. до суду від представника третьої особи надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з залишенням позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки ухвала про залишення даного позову без розгляду набрала законної сили, а отже підстави для збереження забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову у цивільній справі № 201/14897/13-ц (2/201/297/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 03.12.2013 р., шляхом накладення арешту на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Галічий