Номер провадження 22-ц/775/276/2014
Головуючий 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Курило В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.

при секретарі Папченко М.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Станція швидкої допомоги», Виконкому
Слов'янської міської ради,
профспілкового комітету комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Станція швидкої допомоги»,
комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.
Слов'янська », третя особа: ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, визнання
незаконним наказу та медичного
висновку, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 25 листопада
2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 25 листопада
2013 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Із зазначеною ухвалою суду не
погодилась ОСОБА_1 та подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, оскільки обставини на які
вона посилається в своїй заяві,
відповідно до ст. 361 ЦПК України є
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

В засідання апеляційного суду сторони
не прибули, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином
судовими повістками, про що є розписки
про отримання судових повісток.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК
України неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи апеляційним судом. Тому
апеляційний суд розглядає справу у
відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 09 грудня 2010
року у задоволенні вимог ОСОБА_1 до
комунально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня», КЛПЗ
«Станція швидкої допомоги м.
Слов'янськ», виконкому Слов'янської
міської ради, профспілкового комітету
КЛПЗ «Станція швидкої допомоги м.
Слов'янськ», за участю третіх осіб:
головного лікаря КЛПЗ «Станція швидкої
допомоги м. Слов'янськ» ОСОБА_2, про
визнання незаконним та скасування
висновку №962 від 118.08.2008 року КЛПЗ
«Обласна психіатрична лікарня м.
Слов'янськ», визнання незаконним та
скасування наказу №109-к/18-у від
09.09.2008року КЛПЗ «Станція швидкої
допомоги м. Слов'янськ», стягнення
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу, визнання
незаконним та скасування протоколу
засідання профспілкового комітету
КЛПЗ «Станція швидкої допомоги м.
Слов'янськ» №9 віт 09.09.2008 року,
поновлення на роботі - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 16 травня 2011 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення
Слов'янського міськрайонного суду від
09 грудня 2010 року залишено без зміни.

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась у
Слов'янський міськрайонний суд з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Слов'янського
міськрайонного суду від 09 грудня 2010
року. В обґрунтування заявлених вимог
заявник зазначила, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року та ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18 жовтня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту
охорони здоров'я Донецької обласної
державної адміністрації, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, було встановлено, що
відповідь головного лікаря обласної
психіатричної лікарні м. Слов'янськ від
18.08.2008 року №962 не містить ні
діагностичного висновку, ні висновку
про будь-яку ступінь втрати
працездатності. Таким чином заявник
вважає, що висновок Слов'янського
міськрайонного суду у рішенні від 09
грудня 2010 року про те, що підставою для
звільнення з роботи ОСОБА_1 став
висновок обласної психіатричної
лікарні від 18.08.2008 року №962 не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Вважає, що наведені обставини
встановлені постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
23 вересня 2013 року та ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18 жовтня 2013 І року є істотною
обставиною, яка не була та не могла бути
відома під час розгляду справи у 2010
році, що дає підстави для її перегляду.

Відмовляючи у задоволені заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що в заяві про
перегляд рішення суду позивач ОСОБА_1
не зазначила обставин, які б могли
вважатися нововиявленими, які були
невідомі суду при прийнятті рішення 09
грудня 2010 року, та які б мали істотне
значення для вирішення справи по суті.

Вказаний висновок суду першої
інстанції є правильним.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до вимог п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №1 від
27.02.1981р. із змінами, внесеними згідно з
постановою ПВС України №15 від 25.05.98р.
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»: - як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд; - не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини,
а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконані судом вимог ст. 15 ЦПК.

З тих обставин, на які
посилається в своїй заяві ОСОБА_1
дійсно не вбачається нововиявлених, у
розумінні пункту 1 частини 2 статті 361
ЦПК України і не можуть бути підставою
для перегляду судового рішення.
Обставини вказані в заяві позивач
помилково вважає нововиявленими, у
зв'язку з тим, що доводи заявника з
приводу того, що адміністративними
судами нібито було встановлено, що
довідка №962 від 18.08.2008 року не є
висновком, є хибними, оскільки, як в
постанові Донецького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року, так і в ухвалі Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18 жовтня 2013 року було лише
процитовано лист Департаменту охорони
здоров'я Донецької обласної державної
адміністрації №01 /31 -6653 від 16.08.2013 року.
Крім того, як вбачається зі змісту
позову у справі, рішення по якому
заявник бажає переглянути, 08 жовтня 2008
року як на підставу свого позову ОСОБА_1
посилалась на ту обставину, що довідка
обласної психіатричної лікарні №962 від
18.08.2008 року є лише листом, не є -
висновком лікарняної - консультативної
комісії і не може бути підставою для
винесення наказу про звільнення.
Просила визнати незаконним та
скасувати висновок №962 від 18.08.2008 року
КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м.
Слов'янськ». Даним доводам позивача
була надана належна оцінка у рішенні
Слов'янського міськрайонного суду від
09 грудня 2010 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 16 травня 2011 року.

У зв'язку з цим у суду першої інстанції
не було підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1

Ухвала суду відповідає вимогам закону
і підстав для її скасування не має.
Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм права, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 25 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з часу її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: