overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В
И В:

21 листопада 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 09 грудня 2012 року та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року було відкрите провадження по справі.

У зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, 14.02.2014 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та йому наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 14.02.2014 року було отримано позивачем 25 березня 2014 року, що підтверджується розпискою позивача, однак у наданий судом для усунення недоліків строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що після відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, у зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 261/1560/14-ц
Провадження № 2-н/261/224/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 1 051 uhy/ 12 коп - заборгованість по квартирній платні за період з 01.03.2011 р.
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 350 грн. 68 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.03.2011 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розрахунковий рахунок
ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя О. В. місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1560/14-ц від 09.12.2013
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 271/5885/13-ц
Провадження № 2-п/271/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить суд переглянути та відмінити заочне рішення по справі.
На обґрунтування заяви зазначено, що при прийнятті цього рішення були порушені права відповідача по справі, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення по справі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Копію ухвали про відкриття провадження по заяві про перегляд заочного рішення по справі, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.Заставенко
№2-н/243/462/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 1519,66 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 1519,66 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа №2-175/1583/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

16 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача страхових послуг шляхом стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача страхових послуг шляхом стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необґрунтованість доводів позову про те, що на відносини сторін поширюється законодавство про захист прав споживачів. Так, зі змісту Закону
України «Про захист прав споживачів» вбачається, що позивач не виступає як споживач послуг Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», і не ставить питання про захист своїх прав як споживача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що адреса місцезнаходження відповідача
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» - Київська область м.
Вишгород вул. Набережна, 7, не відносяться до території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.
Ознайомившись з вимогами позивача, суд дійшов висновку, що на правовідносини, які виникли між сторонами розповсюджуються загальні правила підсудності, інших підстав для встановлення підсудності
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області не вбачається, оскільки дія Закону
України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач на правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджується, а тому позов слід пред'являти за загальним правилом підсудності встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача страхових послуг шляхом стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 739/415/14-ц
Провадження № 2-о/739/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2014 р.

м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря - Лукаш Н.Я.,

прокурора - Сльозки А.Ф.,

представника заінтересованої особи -
Подковки Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новгороді-Сіверському Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою прокурора
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, заінтересована особа - Ларинівська сільська рада
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 10 квітня 2014 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 274-278, 294
ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву прокурора
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, заінтересована особа - Ларинівська сільська рада
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою - задовольнити повністю.

Спадщину ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, до складу якої, згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №621902 від 18 липня 2006 року, входить земельна ділянка площею 8,4017 га, визнати відумерлою та передати у власність територіальної громади Ларинівської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 265/2013/14-ц
Провадження № 2-н/265/237/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року заявник ПАТ
"Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2013/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа№751/2208/14
Провадження №2/751/603/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, скасування рішення третейського суду -

В С Т А
Н О В И В :

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовна заява до
ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, скасування рішення третейського суду ухвалою суду від 13.03.2014 р. була залишена без руху, оскільки вимоги про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження підлягають розгляду відповідним судом м. Києва за місцем знаходження ПАТ
«Альфа-Банк» шляхом подання відповідного позову в порядку згідно вимог РОЗДІЛУ ІІІ ПОЗОВНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
ЦПК України.

Крім того, згідно підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 243,60 грн. (якою є вимога про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження); відповідно до підпункту 15 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду становить 609 грн.; згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Судовий збір не сплачений.
Тому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 потрібно було сплатити судовий збір з врахуванням вказаних вимог Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 13.03.2014 р.

У зазначений строк недоліки усунуті не були, вказану копію ухвали ОСОБА_1, згідно поштових повідомлень, отримала 24.03.2014 р., останній день виправлення недоліків 31.03.2014 р. Тому позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути особам, які її подали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, скасування рішення третейського суду - вважати неподаною та повернути особам, що її подали.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В.,

за участі: секретаря - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого
Брусилівським районним судом в справі
№ 2-111/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року до Брусилівського районного суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором в сумі 47847,80 грн., виданого
Брусилівським районним судом
Житомирської області в справі № 2-111/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з втратою виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, тому є підстави для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа оплачена судовим збором в сумі 3грн.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 47847,80 грн. (сорок сім тисяч вісімсот сорок сім гривень 80 копійки) на виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2011 року в справі № 2-111/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Грищенко
Справа № 261/1562/14-ц
Провадження № 2-н/261/226/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 2 356 грн. 65 коп - заборгованість по квартирній платні за період з 01.03.2011 р.
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 265 грн. 25 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.03.2011 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розрахунковий рахунок
ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя О. В. місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1562/14-ц від 09.12.2013
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя