Провадження 8/127/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 03.05.2012
року по цивільній справі № 206/1682/2012 за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства виробничо - торгової
фірми «Агропромсельбуд», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київцивілбуд», об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Червоноармійська 2» про
визнання недійсними нарахування за
житлово - комунальні послуги та
віднесення їх нарахування на рахунок
балансоутримувача, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 03.05.2012
року по цивільній справі № 206/1682/2012 за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства виробничо - торгової
фірми «Агропромсельбуд», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київцивілбуд», об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Червоноармійська 2» про
визнання недійсними нарахування за
житлово - комунальні послуги та
віднесення їх нарахування на рахунок
балансоутримувача. Заява мотивована
тим, що рішенням Замостянського
районного суду м. Вінниці від 03.05.2012
року встановлено, що до завершення
будівництва будинку АДРЕСА_1, майнові
права ПП ВТФ «Агропромсельбуд» на
даний незавершений будівництвом
житловий будинок відчужено Державній
іпотечній установі, підтверджується
договором відчуження майнових прав від
21.08.2009 року та актом прийому - передачі
квартир від 28.12.2009 року. Водночас
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.04.2013 року в
цивільній справі № 232/382/12, яке набуло
законної сили 15.08.2013 року встановлено,
що відповідно до договору про пайову
(спільну) участь у будівництві
торговельно - житловоофісного центру
АДРЕСА_1 від 23.02.2007 року, замовником
будівництва було ПП ВТФ
«Агропромсельбуд», генеральним
підрядником «ТОВ «Київцивілбуд».
Відповідно до п.5.1.10 договору
фінансування робіт з будівництва
здійснювалось за рахунок паїв сторін.

З даного рішення випливає, що будинок
не відчужено ДІУ. Просить переглянути
за нововиявленими обставинами рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 03.05.2012 року по цивільній
справі № 206/1682/2012.

В судовому засіданні представник
відповідача ТОВ «Київцивілбуд» -
Бенівська О.В. заявила клопотанням про
закриття провадження по даній заяві.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
клопотання.

Представник відповідача ОСББ
«Червоноармійська 2» в судове
засідання не з'явився надав суду заяву
про розгляд заяви у його відсутність.

Представник відповідача ПП ВТФ
«Агропромсельбуд» в судове засідання
не з'явився з не відомих суду причин.

Враховуючи думку учасників
судового процесу, вимоги ч. 1 ст. 365ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути заяву у відсутність осіб, що
не з'явились.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про наявність правових підстав для
задоволення клопотання та закриття
провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 03.05.2012
року з наступних підстав.

13.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення у
цивільній справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на підставу перегляду -
неможливість заявником подати позовну
заяву до всіх належних відповідачів,
оскільки йому на період розгляду
справи не було відомо про всіх
балансоутримувачів будинку, які були
встановлені при розгляді іншої
цивільної справи, та рішенням
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 03.05.2012 року встановлено, що
до завершення будівництва будинку
АДРЕСА_1, майнові права ПП ВТФ
«Агропромсельбуд» на даний
незавершений будівництвом житловий
будинок відчужено Державній іпотечній
установі, підтверджується договором
відчуження майнових прав від 21.08.2009
року та актом прийому - передачі
квартир від 28.12.2009 року. Водночас
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.04.2013 року в
цивільній справі № 232/382/12, яке набуло
законної сили 15.08.2013 року встановлено,
що відповідно до договору про пайову
(спільну) участь у будівництві
торговельно - житловоофісного центру
АДРЕСА_1 від 23.02.2007 року, замовником
будівництва було ПП ВТФ
«Агропромселбуд», генеральним
підрядником «ТОВ «Київцивілбуд».
Відповідно до п.5.1.10 договору
фінансування робіт з будівництва
здійснювалось за рахунок паїв сторін. З
даного рішення випливає, що будинок не
відчужено ДІУ (Т№2а.с.1).

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 28.01.2014 року
дану заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 03.05.2012 року по справі №
206/1682/2012 залишено без задоволення (Т№2
а.с.78-79).

04.03.2014 року ухвалою апеляційного суду
Вінницької області ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від
28.01.2014 року залишено без змін (Т№2а.с.
103-104).

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвали суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідків, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане. Нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК
України).

Як вбачається із матеріалів справи
заявник звертався до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 03.05.2012року
в якій посилався на обставини та
підставі для перегляду, які не були
йому відомі під час розгляду справи
судом. По даній заяві судом прийнято
рішення, яке набрало законної сили.

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Замостянського
районного суду від 03.05.2012 року,
мотивувавши її аналогічними
обставинами та підставами для
перегляду рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвали суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне застосувати положення п.2 ч.1
ст. 205 ЦПК України та закрити
провадження по заяві ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 03.05.2012
року по цивільній справі № 206/1682/2012.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 361 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 03.05.2012
року по цивільній справі № 206/1682/2012 за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства виробничо - торгової
фірми «Агропромсельбуд», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київцивілбуд», об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Червоноармійська 2» про
визнання недійсними нарахування за
житлово - комунальні послуги та
віднесення їх нарахування на рахунок
балансоутримувача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: