Справа № 201/522/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

14 січня 2014 року розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Дніпропетровська цивільну
справу № 201/522/14-ц за скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю «Глобус
Плюс» на дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровсько міського управління
юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся скаржник із вищезазначеною
скаргою, в обгрунтування якої послався
на те, що 14 листопада 2013 року посадовою
особою Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пата Н.О. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №40719328 за
виконавчим листом Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
стягненню з ТОВ «Глобус Плюс» штрафу у
розмірі 1700,00 гривень і надано строк для
добровільного виконання рішення суду
до 20 листопада 2013 року, тобто 4 робочі
дні без врахування строку на почтове
пересилання. ТОВ «Глобус Плюс»
зазначену постанову у строк 20
листопада 2013 року не отримувало і не
могло добровільно виконати вимоги
державного виконавця. Зазначена
постанова отримана лише поштою в
середині грудня 2013 року. 22 листопада 2013
року посадова особа Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пата Н.О.
виносить постанову про арешт коштів
боржника у зв'язку з невиконанням
боржником ТОВ «Глобус Плюс» самостійно
рішення суду, і отримавши від
податкових органів повідомлення про
наявність у боржника рахунку в АКБ
«ПРЕМ'ЄРБАНК», накладає арешт на кошти,
що містяться на рахунках 8 (восьми)
банків, серед яких дивним чином АКБ
«ПРЕМ'ЄРБАНК» відсутній. Не
дочикавшись відповіді від фінансових
установ (банків), що є обов'язковою
умовою при здійсненні виконавчого
провадження, про наявність грошових
коштів на рахунок боржника для їх
списання, посадова особа Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пата Н.О. 28
листопада 2013 року виносить постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження. 12 грудня 2013
року посадова особа Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пата Н.О.
виносить постанову про розшук майна
боржника, за якою, не виконавши дії по
стягненню грошових коштів з
банківських рахунків боржника, оглошує
у розшук рухоме майно ТОВ «Глобус Плюс»
через що доручає органам ДАІ затримати
та доставити рухоме майно боржника на
спеціальний майданчик чи стоянку
тимчасового зберігання з вилученням
ключів та документації. Вантажні
автомобілі, які належать ТОВ «Глобус
Плюс) перебувають в заставі ПАТ
«промбанк» і не можуть бути
заарештовані без повідомлення про це
заставодавця.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку на
підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

14 листопада 2013 року посадовою особою
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції Пата Н.О.
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №40719328 за
виконавчим листом Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
стягненню з ТОВ «Глобус Плюс» штрафу у
розмірі 1700,00 гривень і надано строк для
добровільного виконання рішення суду
до 20 листопада 2013 року, тобто 4 робочі
дні без врахування строку на почтове
пересилання.

22 листопада 2013 року посадова особа
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Пата Н.О. винесла постанову про
арешт коштів боржника у зв'язку з
невиконанням боржником ТОВ «Глобус
Плюс» самостійно рішення суду, і
накладає арешт на кошти, що містяться
на рахунках 8 (восьми) банків.

28 листопада 2013 року посадова особа
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Пата Н.О. винесла постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження.

12 грудня 2013 року посадова особа
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Пата Н.О. винесла постанову про
розшук майна боржника.

Правовідносини, які виникли між
учасниками розгляду справи,
врегульовані положеннями ЗУ «Про
виконавче провадження», ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України
встановлено, що скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи з вищевикладеного суд
приходить до висновку про те, що
скаржник має право звернутися зі
скаргою до суду в порядку
передбаченому частиною 2 ст. 384 ЦПК
України в разі оскарження ним рішення,
дії або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби лише під
час виконання рішення суду, який видав
виконавчий документ.

Судом встановлено, що предметом
оскарження за скаргою ТОВ «Глобус
Плюс», є дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Пата Н.О. щодо виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, та скасування
постанови від 12 грудня 2013 року про
розшук майна боржника по виконавчому
провадженню ВП № 40719328.

Виходячи з вищевикладеного суд
приходить до висновку про те, що
скаржник має право звернутися зі
скаргою до суду в разі оскарження ним
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби лише під час виконання рішення
суду, який видав виконавчий документ.

Одночасно, суд у відповідності до ч. 2
ст. 206 ЦПК України повідомляє скаржника
про можливість звернення з відповідною
скаргою в адміністративном у порядку.

Частиною 1 ст. 181 КАС України
встановлено, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Пунктом 3 постанови Пленуму ВАС України
«Про практику застосування
адміністратративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 06 березня
2008 року № 2 закріплено, що до
компетенції адміністративних судів
відноситься оскарження правових актів
індивідуальної дії, до яких належать
рішення державних виконавців чи /або
інших посадових осіб державної
виконавчої служби під час здійснення
ними виконавчого провадження.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
позовна заява повертається позивачеві
у випадку, коли справа не підсудна
цьому суду.

Отже, за своїм правовим характером
спірні правовідносини повинні
розглядатися адміністративним судом,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 17 - 18, 181 КАС України, п. 3 постановою
Пленуму ВАС України «Про практику
застосування адміністратративними
судами окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» від 06 березня 2008 року № 2, ст. 115,
п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 210, 383,
ч. 2 ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобус Плюс» на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровсько
міського управління юстиції, -
повернути заявнику для подання до
адміністративного суду в порядку ч. 1
ст. 181 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага