Справа № 583/4012/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
- Сидоренка Р.В.,

при секретарі
- Зубатовій І.В.,

за участю:

представника заявників -
Цуркана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ
„ПриватБанк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 13.11.2013 р.
ухваленим по справі за вищенаведеним
позовом позовні вимоги позивача було
задоволено в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що суд не
повідомив ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним
чином про час та місце слухання справи,
а тому вони не змогли реалізувати своє
право на належний захист своєї позиції
по справі. Крім того, суд не врахував
строків звернення до суду позивача із
позовом. Також зазначають, що судом при
розгляді справи були допущені
процесуальні порушення, зокрема не
винесена письмова ухвала про заочний
розгляд справи. Звернули увагу також на
неналежність доказів, що їх до суду
подав позивач, і на підставі яких судом
було прийняте рішення про задоволення
позову. Зокрема позивачі оспорюють
власні підписи на договорах, платіжці
та ін. документах, що знаходяться у
справі.

У судовому засіданні представник
заявників повністю підтримав заяву з
підстав викладених у ній.

Представники банку у судове засідання
не з'явились. Від зазначеної установи
надійшла письмова заява із проханням
розглянути справу буз участі їхнього
представника. Проти задоволення заяви
заперечують у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника заявників суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Із матеріалів справи установлено, що
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно ч. 8
ст. 76 ЦПК України були повідомлені про
час та місце розгляду справи. З огляду
на вищевикладене, зважаючи що
відповідачі не надали докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема, із причин неявки в
судові засідання, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 224
ЦПК України.

Твердження заявників про те, що при
винесенні заочного рішення були
допущені процесуальні порушення з
огляду на невинесення письмової ухвали
про його проведення є не
обґрунтованими, оскільки закон саме
письмової форми винесення зазначеної
ухвали не вимагає. Суд прийняв
процесуальне рішення про заочний
розгляд справи. Банк у письмовому
запереченні підтверджує що він не
заперечував проти винесення
зазначеного рішення.

Посилання заявників на те, що суд
безпідставно не застосував строки
позовної давності при вирішення спору
є безпідставними, оскільки дане
клопотання ними в судовому засіданні
при безпосередньому розгляді справи не
заявлялось через їхню відсутність на
ньому й, крім того, виходячи з
роздруківки суми боргу з'ясовано, про
переривання зазначеного строку.

Посилання заявників на неналежність
досліджуваних судом письмових доказів,
як-то договорів підписи в яких та в ін.
документах, як стверджують
відповідачі, поставлені не ними, суд не
бере до уваги, оскільки вони ніяким
чином не підтверджені.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає,
що відсутні підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду у загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони мають право оскаржити заочне
рішення у загальному порядку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.