overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна"

про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 249/1725/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивозу ТПВ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 5117,39 грн.,
Відповідно до ст.64,67,68 ЖК України, ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
Донецька область, м. Шахтарськ, філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 код ОКПО 25099235 заборгованість по квартирній платі та вивозу ТПВ в сумі 5117 грн. 39 коп. солідарно. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача витрати на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви по 60,90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
«____»_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 524/2050/14-ц
Провадження № 2/524/1198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПП «Придніпровська регіональна будівельна компанія»,
ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним і стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

У квітні 2014 року представник позивача - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про повернення йому позовної заяви; провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП
«Придніпровська регіональна будівельна компанія», ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним і стягнення заробітної плати та моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1444/14-ц
Провадження № 2/552/810/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Органу опіки та піклування
Київського району м.Полтави,
Київського районного ДМС України в м.Полтава про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку боржників, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Органу опіки та піклування Київського району м.Полтави, Київського районного
ДМС України в м.Полтава про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку боржників.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року позивачу ОСОБА_1 наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримав 01 квітня 2014 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Київського району м.Полтави, Київського районного ДМС
України в м.Полтава про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку боржників.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 12965.129.1 від 14 березня 2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа №250/910/14-ц
Номер провадження2-н/250/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області С.В. Чернота розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми за надані послуги, яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя: С. В. Чернота
Справа №250/1020/14-ц
Номер провадження2-с/250/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області, у складі :

головуючого судді
Чернота С.В.,

при секретарі
Зайцевої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 26.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 4497,91 грн., індексу інфляції у розмірі 42,78 грн., 3% річних у розмірі 79,39 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В с т а н о в и в :

26.03.2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області,
Заріцька О.О., видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 4497,91 грн., індексу інфляції у розмірі 42,78 грн., 3% річних у розмірі 79,39 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 10.04.2014 року звернулися до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 26.03.2014 року. У своїй заяві просять скасувати судовий наказ на підставі того, що у них відсутня заборгованість по наданню послуг з теплопостачання. Зазначили, що квітня 2012 року у них в квартирі встановлено автономне опалення і вони не отримують послуги з теплопостачання.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, свою заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник ВО «Ясинувататепломережа» у судове засідання не з'явився про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 17.07.2012 року заявники відключені від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, та не користуються послугами стягувача, що підтверджується Актом від 12.07.2012 року про відключення житлового приміщення від внутрішньобудовникових ЦО і ГВП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що між заявником та боржником виник спір про право, і тому заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 26.03.2014 року підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 26.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 4497,91 грн., індексу інфляції у розмірі 42,78 грн., 3% річних у розмірі 79,39 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 638/3072/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2635/14
УХВАЛА

04.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 11.04.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/301/14-ц
Провадження №2/726/180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на їхню користь боргу за невиконання умов кредитного договору №С73.102.74156 від 29.10.2011 року у розмірі 82 309,83 грн. та судовий збір у розмірі 823,10 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.04.2014 року на 11:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/485/14-ц
Провадження №2/726/209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 18951,22 грн. за кредитним договором № б/н від 25.06.2008 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.04.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61
Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Справа №434/9943/13-ц провадження № 2/434/445/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати дії відповідача неправомірними щодо не відображення в облікових регістрах відомостей про погашення заборгованості за послуги з теплопостачання та щодо використання , поширення недостовірності інформації про наявність заборгованості та зобов'язати відповідача відобразити в облікових регістрах заборгованості.

13 березня 2014р. та 07 квітня 2014р. в судове засідання представник позивача та позивач не явились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи представник позивача повідомлявся особисто, про що свідчить розписка на а.с.29, позивач повідомлявся за допомогою СМС - повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1

Відповідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви від позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутність чи перенесення слухання справи з зазначенням поважності перенесення, до суду не надходило, при таких обставинах у суду є всі підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду , окільне має місце повторна неявка представника позивача (позивача) в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 27,74,77, 210,293
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 2-1134/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду в березні 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Просили поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не прибули з невідомих суду причин, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2011 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено.

Дане рішення оскаржувалось та набрало законної сили відповідно до ст.. 223 ЦПК
України 22.03.2012 року.

Заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві до суду не навела жодної поважної причини пропуску звернення до виконавчої служби.

Тому, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :