overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1220/14-ц
Провадження № 2-сз/591/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого -
Сидоренко А.П., з участю секретаря -
Попович Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення сплачених судових витрат у справі за її позовом до ОСОБА_2 Просить повернути як помилково сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали справи,суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, а також стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина. При подачі позову, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 243 грн. 60 коп.

До відкриття провадження у вказаній справі ОСОБА_1 27 лютого 2014 року подала уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією №2966.1005.2 від 26 лютого 2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.; отримувач державний м. суми Зарічний район 22030001, код отримувача 37970593, з рахунку 0003, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу судовий збір за позов ОСОБА_1 Зарічний райсуд м. Суми код (02886479).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2499/14-ц
Провадження № 2/711/1177/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 07.08.2003 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1048.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що їх сім'я розпалася через вікову різницю. Крім того, вони мають різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим між ним виникають сварки та непорозуміння, свідком яких є дитина. Вважає збереження їм сім'ї не можливим. А тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 07.08.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження
Черкаського міського відділу реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 1048. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер.
Спільне господарство не ведеться.
Домовленість про місце проживання дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин і те, що позивачка категорично заперечує проти збереження шлюбу, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.08.2003 року в
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1048 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 201/4697/14ц
Провадження № 4с/201/42/2014р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

11 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2014р. представник позивачки ОСОБА_2
(діє на підставі довіреності від 23.08.2013р.) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, який було передано судді Ткаченко Н.В. 09.04.2014р.

У позовній заяві, представник позивачки керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК
України, що стосуються оскарження дій державного виконавця, просила визнати протиправною та скасувати постанову
ВДВС Апостолівського районного управління юстиції від 21.03.2014р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», визначено, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, викладене вище є підставою для відмови у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р., п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Ткаченко
Справа № 211/1029/14-ц
Провадження № 2/211/1068/14
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № KRKWRX11010017 від 31.12.2006 року у розмірі 13615 гривень 03 коп., а також 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Судом встановлено, що в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08.04.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено, що позов задоволено в повному обсязі, замість позов задоволено частково.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по справі № 211/1029/14ц, а саме викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № KRKWRX11010017 від 31.12.2006 року у розмірі 13615 ( тринадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень 03 коп., з яких: заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5870,35 гривень, заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 363,00 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 6233,35 гривень, штрафи: 500,00 гривень ( фіксована частина), 648,33 гривень
(процентна складова), а також 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Єдиний унікальний номер 722/530/14-ц
Номер провадження 2/722/200/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20350,04 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 02.04.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як вказуючи у позовній заяві про те, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3000 грн., позивач не зазначив доказів на підтвердження факту отримання нею кредитних коштів чи перерахування на її картковий рахунок вказаних грошових коштів.

Для усунення цих недоліків позивачу був визначений строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.04.2014 року було надіслано позивачу
(одержувачу ПАТ «Акцент-Банк») 02.04.2014 року о 18:16:19 на його електронну адресу . (заявка представника позивача Сафір Ф.О. від 28.02.2014р.) і даний документ доставлений до електронної скриньки - 02.04.2014 року о 18:54:07.

Однак, зазначені вище недоліки позовної заяви представником позивача у визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк, не усунуто.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути представнику позивача.

На підставі ст.121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути представнику позивача Сафір Ф.О.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
С.В. Унгурян
Справа № 2 - 4283/2009р.
Провадження №
У Х В А Л А

11 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі: Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії « Одеське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 26.05.2009р. у відношенні
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009р. було вжито заходи забезпечення позову по відношенню до відповідачів - фізичних-осіб, в тому числі і у відношенні відповідача ОСОБА_1 (а.с. № 48).

Ухвалою суду від 30.12.2009р. позовні вимоги банку були залишені без розгляду та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами судді Чорнобук
В.І. від 26.05.2009р. у відношенні усіх відповідачів скасовані в повному обсязі (а.с. № 109).

01.04.2014р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії « Одеське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» Бабенко М.А.
(діє на підставі довіреності від 05.12.2013р.) з проханням частково скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 26.05.2009р. у відношенні майна відповідача ОСОБА_1, а саме, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, з посиланням на те, що дана квартира знаходиться в іпотеці у заявника та він не може реалізувати її та погасити заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ
«Банк» Фінанси та Кредит».

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії «
Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих у відношенні ОСОБА_1, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 30.12.2009р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
« Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009р. (у 2009 році номер справи був
№ 2-4283/09) у відношенні ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 177/2224/13-ц
Провадження № 2/177/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, п.2 ч.3 ст.79, 84, ч. 1 ст. 88, 212-215, 235 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд; -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 21 липня 2001 року виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис за № 8, від якого сторони мають одну малолітню дитину, доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого підземним електрослюсарем
«Шахтомонтажне управління» ПАТ
Криворізький залізорудний комбінат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою; АДРЕСА_1, судові витрати в розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., в рахунок сплати судового збору та 350 (триста п'ятдесят) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 357/3333/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Бровченко О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 15.01.2011 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, від спільного життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 15.01.2011 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2011 року у відділі державної РАЦС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області , актовий запис № 302, розірвати.

Позивачці залишити прізвище
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель