22-ц/775/623/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі :

Головуючого - Баркової
Л.Л.

Суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

При секретарі -
Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі матеріали
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Волноваського районного суду
Донецької області від 11 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3, товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «НАСТА» (далі ТДВ «СК «НАСТА»)
про відшкодування матеріальних
збитків в сумі 20647,54 грн. та моральної
шкоди в розмірі 25000 грн.

Ухвалою судді Волноваського районного
суду Донецької області від 20 лютого 2014
року позовну заяву залишено без руху і
наданий строк для усунення недоліків -
до 10 березня 2014 року, оскільки
позивачем не сплачений судовий збір, не
вказана повна назва другого
відповідача і не вказаний суд, на
території якого він знаходиться в
м.Києві, не зазначено в якому порядку
підлягає стягненню шкода з
відповідачів.

Ухвалою судді Волноваського районного
суду Донецької області від 11 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною і повернуто позивачу з усіма
документами.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і
посилаючись в апеляційній скарзі на її
незаконність, порушення норм
процесуального та матеріального права,
ОСОБА_2 просить апеляційний суд
скасувати ухвалу судді та направити
справу до суду для подальшого
провадження.

Зокрема вказує, що на виконання ухвали
судді Волноваського районного суду
Донецької області від 20 лютого 2014 року
ним направлено позовну заяву, яка
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, із
зазначенням повного найменування
другого відповідача.

Судом не звернуто увагу на те, що він
звільнений від сплати судового збору
на підставі п.п.6 п.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», оскільки його
позовні вимоги пов'язані з
відшкодуванням шкоди, завданої
внаслідок злочину, передбаченого ч.1
ст.286 КК України, внаслідок якого йому
завдано легкі тілесні ушкодження та
технічна шкода автомобілю.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу у
відсутності позивача та відповідачів,
які належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи. Із
заявою про відкладення розгляду справи
до суду не звернулись.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву на підставі
ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя виходила з
того, що позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без руху та йому надано строк для
усунення недоліків, однак позивачем
надано суду заяву та змінену позовну
заяву, але платити судовий збір
відмовився, отже ухвалу суду не
виконав.

З таким висновком судді колегія суддів
не може погодитись, оскільки він не
відповідає обставинам справи, вимогам
норм процесуального права.

Позовна заява повинна відповідати
формі та змісту ст. 119 ЦПК України,
відповідно до ч.5 якої до позовної
заяви подається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

При вирішенні питання про прийняття
позовної заяви суддя перевіряє чи має
заявник, відповідно до ст.3 ЦПК України
право на порушення справи, чи
відповідають форма і зміст заяви
вимогам, чи дотримані правила
підсудності чи не має інших,
встановлених законом перешкод для
порушення справи в суді.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_3, ТДВ «СК «НАСТА» про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди обґрунтував свої вимоги тим, що в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась 29 вересня 2013 року
приблизно в 19-45 год. з вини відповідача
ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 11183,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
позивачу отримав технічні пошкодження.
Пасажиром автомобіля ВАЗ 2109,
реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4
отримані тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості. Судовий
збір позивач не сплачував, зазначивши
що його звільнено від сплати судового
збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» (а.с.2 - 3).

Вироком Волноваського районного суду
Донецької області від 28 листопада 2013
року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.286 ч.1 КК України
(а.с.11-12).

Ухвалою судді Волноваського районного
суду Донецької області від 20 лютого 2014
року позовну заяву залишено без руху і
наданий строк для усунення недоліків -
до 10 березня 2014 року, оскільки
позивачем не сплачений судовий збір в
сумі 243,60 грн. за стягнення матеріальної
та 250 грн. за стягнення моральної шкоди.

Суддя прийшла до висновку, що позов не
випливає з кримінальної справи, так як
спричинення технічних ушкоджень
автомобіля під час
дорожньо-транспортної пригоди не є
кримінальним злочином, а тілесні
ушкодження позивачу завдані не були.
Крім того, позивачем не вказана повна
назва другого відповідача і не
вказаний суд, на території якого він
знаходиться в м.Києві, не зазначено як
саме (солідарно чи в дольовому порядку
підлягає стягненню шкода з
відповідачів (а.с.47).

На виконання ухвали судді від 20 лютого
2014 року ОСОБА_2 07 березня 2014 року надано
заяву та позовну заяву із зазначенням
повної назви відповідача ТДВ «СК
«НАСТА», в яких знов зазначив про
наявність пільги щодо сплати судового
збору, оскільки його вимоги про
відшкодування збитків витікають з
події вчиненого ОСОБА_3 злочину (а.с.49,
50-51).

Закон України «Про судовий збір»
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», від сплати судового
збору звільняються позивачі за подання
позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення.

Отже, колегія суддів вважає, що суддя
безпідставно через несплату судового
збору при пред'явленні позову залишила
заяву без руху та повернула заявнику,
оскільки правовідносини, що виникли
між сторонами, пов'язані з
відшкодуванням матеріальних збитків,
завданих внаслідок вчиненого 29 вересня
2013 року ОСОБА_3 кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суддя порушила встановлений
процесуальним правом порядок,
повернувши позовну заяву, а тому
зазначена ухвала судді, як така, що
постановлена з недотриманням вимог
закону, підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі до суду першої
інстанції у встановленому законом
порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3 ЦПК
України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Волноваського районного
суду Донецької області від 11 березня 2014
року скасувати, позовну заяву з
доданими до неї матеріалами повернути
в той же суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі у
встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.Л.Баркова

Судді
Є.Є.Мальцева

Т.Б.Ткаченко