Справа № 401/5655/13-ц ; 2/401/132/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року Світловодський
міськрайонний суд у складі головуючого
судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко
О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради до ОСОБА_1 про повернення
незаконно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради звернулося до суду
позовом до ОСОБА_1 про повернення
незаконно отриманих коштів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
Управлінням праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
(далі - УГІСЗН) відповідно до Закону
України "Про державну соціальну
допомогу інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам" (далі - Закон) та
Порядку надання державної соціальної
допомоги інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства охорони
здоров'я України, Міністерства
фінансів України 30.04.2002 N 226/293/169
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 3 1 травня 2002 р. за N 466/6754 (далі -
Порядок), спільного листа Мінпраці №
7774/0/14-06/19-01 від 22.11.2006 та Пенсійного
фонду України № 15441/02-40 від 22.1 1.2006 року
було призначено з 01 січня 2007 року
довічно гр. ОСОБА_2 державну соціальну
допомогу інвалідам з дитинства та
дітям - інвалідам, а саме: допомогу
інвалідам з дитинства І групи та
надбавку на догляд за інвалідом з
дитинства І групи. Також, 01.08.2007 року, гр.
ОСОБА_2 було забезпечено засобом
реабілітації, а саме інвалідною
коляскою активна "Стимул -01". ОСОБА_2 на
момент звернення до УПСЗН за
призначенням вищезазначених державних
допомог був зареєстрований та
фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1
та перебував в офіційному шлюбі з
відповідачкою ОСОБА_1 Як ОСОБА_2, так і
його дружина ОСОБА_1 за період з
вересня 2007 року по вересень 2013 року до
УПСЗН не зверталися, про зміну місця
фактичного проживання не повідомили,
що призвело до зловживань з їх боку та
надміру було управлінням виплачено
вищезазначені державні допомоги за
період з 01 червня 2009 року по 30 вересня
2013 року в загальній сумі 59388.30 гривень
(п'ятдесят дев'ять тисяч триста
вісімдесят вісім гривень 30 коп). В
вересні 2013 року, під час проведення
УПСЗН інвентаризації засобів
реабілітації було встановлено що гр.
ОСОБА_2 помер поза межами
Кіровоградської області ще в 2009 році а
саме в місті Торез Донецької області,
що підтверджено інформацією від 18
вересня 2013 року № 2529/03.2-19з Торезького
РАЦСу в якій було підтверджено факт
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2 Кошти в
сумі 55065,33 гривень (п'ятдесят п'ять тисяч
шістдесят п'ять гривень 33 коп.), які
акумулювалися на рахунку гр. ОСОБА_2
банківською установою, на вимогу УПСЗН,
були повернуті на рахунок УПСЗН.
Різниця між сумами, яку було
перераховано УПСЗН гр. ОСОБА_2 за період
з 01.06.2009 року по 30.09.2013 рік та яку було
повернуто банківською установою
склала 4322,97 гривень. Вважає, що вказана
різниця була знята з банківського
рахунку дружиною ОСОБА_1 після смерті
гр. ОСОБА_2. Добровільно відповідачка
кошти не повертає, повідомлення УПСЗН
ігнорує.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1
на свою користь 4322,97 грн., як незаконно
отримані кошти державної допомоги
інвалідам з дитинства І групи та
надбавку на догляд за інвалідом з
дитинства І групи, знятих з
банківського рахунку її чоловіка гр.
ОСОБА_2, перерахованих Управлінням
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради в період з 01 червня 2009 по 30
вересня 2013 року.

У судовому засіданні позивач доводи
позову підтримала та просила його
задовольнити, посилаючись на обставини
та на докази, що їх стверджують.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала у
повному обсязі та суду пояснила, що
дійсно вона зареєструвала шлюб із
ОСОБА_2, але цей шлюб був укладений
фіктивно для вирішення побутових
питань ОСОБА_2 Вона ніколи не проживала
із ОСОБА_2 як чоловік та дружина,
спільне господарство вони не вели.
Останні роки ОСОБА_2 проживав в місті
Торез Донецької області, де і помер.
Разом з ним проживав його брат. Їй
нічого невідомо з приводу отримання
державної допомоги, оскільки у неї
ніколи не було банківської картки
ОСОБА_2 та вона фізично не могла
отримати кошти.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши
обставини справи, перевіривши докази,
суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебував на
обліку в УПЗН Світловодської міської
ради та отримував державну соціальну
допомогу як інвалід 1 групи (а.с.10).

Відповідно до інформації Торезького
міського управління юстиції (а.с.5)
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
мається відповідний запис.

Із відмітки у паспорті ОСОБА_2
вбачається що він зареєстрував шлюб із
ОСОБА_1 14 вересня 2005 року.(а.с7).

Із виписки по картковому рахунку
ОСОБА_2 вбачається, що на його картковий
рахунок здійснювалися зарахування
соціальної допомоги, а також маються
відомості про зняття коштів із
карткового рахунку після смерті ОСОБА_2
(а.с.73-81).

Доказів того у якому місті та ким
здійснювалось зняття коштів суду не
надано.

Згідно ч.1,3 статті 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.1 статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України.

Всупереч вимогам вказаних норм позивач
в обґрунтування своїх вимог не надав
суду належних та допустимих доказів
того, що саме відповідачка ОСОБА_1
знімала кошти з карткового рахунку
ОСОБА_2 після його смерті.

Таким чином суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню у зв'язку з недоведеністю.

На підставі викладеного та Закону
України «Про державну соціальну
допомогу інвалідам з дитинства та
дітям інвалідам» Порядку надання
державної соціальної допомоги
інвалідам з дитинства та дітям
-інвалідам, керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради до ОСОБА_1 про повернення
незаконно отриманих коштів - відмовити
у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш