печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3792/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

за участі: представника позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи Фастовець
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«ГЛОБУС», треті особи: ОСОБА_4, ТОВ
«Кийтранс-2005» про стягнення страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«ГЛОБУС» (далі - відповідач, ТДВ СТДВ
«ГЛОБУС»), треті особи: ОСОБА_4, ТОВ
«Кийтранс-2005» про стягнення страхового
відшкодування в сумі 50 000,00 грн. Також
просить стягнути судові витрати в
розмірі сплаченого судового збору в
сумі 500,00 грн. та витрати на оплату
правової допомоги в сумі 4 000,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
21.08.2013 о 20 год. 22 хв. на перехресті доріг
вул. Гетьмана - вул. Виборзька в м. Києві
водій маршрутного таксі ОСОБА_4,
керуючи автомобілем марки «Богдан А091»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під час руху не врахував дорожньої
обстановки, не дотримався безпечного
бокового інтервалу та здійснив
зіткнення з автомобілем марки
«Вольво», державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, що призвело до
механічного пошкодження зазначених
транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_4 встановлена постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09.09.2013р., якою ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340,00 грн.

В результаті ДТП належний йому
автомобіль марки «Вольво», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, був
пошкоджений.

ОСОБА_4 на момент ДТП виконував трудові
обов'язки, як водій маршрутного таксі
автомобіля марки «Богдан А091»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і
цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля марки «Богдан А091»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
застрахована ТДВ СТДВ «ГЛОБУС»
відповідно до Поліса обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Зазначає, що при оформленні ДТП був
присутній представник страхової
компанії ТДВ СТДВ «Глобус», якого
визвав ОСОБА_4

Після ДТП, 22.08.2013 він звернувся до
спеціалізованої сервісної організації
ТОВ «ВІКІНГ МОТОРЗ» із заявкою щодо
проведення ремонтних робіт та заміни
пошкоджених деталей внаслідок ДТП
автомобіля марки «Вольво», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до рахунку № ВМКС000122 від
22.08.2013 вартість відновлювального
ремонту та заміни пошкоджених деталей
автомобіля марки «Вольво», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок
ДТП становить всього з ПДВ 62 545 грн. 68
коп.

В той же час, він домовився зі
спеціалізованою сервісною
організацією ТОВ «ВІКІНГ МОТОРЗ» про
знижку без ПДВ в розмірі 5 252 грн. 18 коп.
Отже, загальна вартість
відновлювального ремонту відповідно
до представленої спеціалізованою
сервісною організацією ТОВ «ВІКІНГ
МОТОРЗ» калькуляцією склала всього з
ПДВ 56 723 грн. 60 коп.

В рахунок виконання відновлювальних
робіт та заміни пошкоджених деталей
ним на користь спеціалізованої
сервісної організації ТОВ «ВІКІНГ
МОТОРЗ» було сплачено коштів на суму 56
723 грн. 60 коп., зокрема, 25.09.2013 в сумі 30 000
грн. (касовий чек № 291 від 25.09.2013), 24.10.2013 в
сумі 12 000 грн. (касовий чек № 334 від
24.10.2013), 09.01.2014 в сумі 14 723 грн. 60 коп.
(касовий чек № 467 від 09.01.2014).

22.08.2013 він звернувся із заявою до ТДВ
СТДВ «ГЛОБУС» про отримання страхового
відшкодування. По його заяві було
заведено страхову справу № 3178, однак
страхового відшкодування він не
отримав, як і письмової відповіді на
неї..

З огляду на ці обставини, 27.09.2013 ним
було замовлено проведення дослідження
вартості відновлювального ремонту
автомобіля марки «Вольво», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок
ДТП. Оцінку було проведено 07.10.2013.
Вартість проведеного дослідження
становить - 650,00 грн., яка була сплачена
ним, що підтверджується товарним чеком.

Відповідно до звіту № 152/13 з оцінки
матеріального збитку транспортного
засобу від 07.10.2013 вартість
відновлювальних робіт без врахування
фізичного зносу становить 59 864 грн. 74
коп. Однак, з урахуванням фізичного
зносу вартість відновлювальних робіт
становить 34 439 грн. 53 коп. Таким чином, в
звіті № 152/13 з оцінки матеріального
збитку транспортного засобу від 07.10.2013
зроблено висновок, що матеріальний
збиток, завданий автомобілю «Вольво»
ХС90, д/н НОМЕР_3, внаслідок ДТП складає 34
439 грн. 53 коп.

За таких обставин, 09.12.2013 він повторно
звернувся із листами до ТДВ СТДВ
«ГЛОБУС» та ТОВ «Кийтранс-2005», в яких
пропонував відшкодувати матеріальну
шкоду в позасудовому порядку в розмірі,
визначеному в звіті № 152/13 з оцінки
матеріального збитку транспортного
засобу від 07.10.2013 вартість в сумі 34 439
грн. 53 коп.

Листом ТОВ «Кийтранс-2005» вих. № 491 від
12.12.2013 його було повідомлено, що на
момент ДТП, між ТОВ «Кийтранс-2005» та
СТДВ «Глобус» було укладено договір №
0002239 від 04.06.3013 про організацію
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого автобус марки
«Богдан А-091» державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 був застрахований - поліс
№ АС /3203704. Тому, відповідно до ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», саме страховик -
ТДВ СТДВ «ГЛОБУС» повинен відшкодувати
оцінену шкоду.

Оскільки він не отримав від ТДВ СТДВ
«ГЛОБУС» страхового відшкодування та
письмової відповіді на свої звернення,
31.01.2014 звернувся до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг зі скаргою на дії відповідача
щодо порушення ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
в сфері надання страхових послуг.

Зазначає, що матеріальна шкода
становить 56 723 грн. 60 коп. (30 000 грн.
(касовий чек № 291 від 25.09.2013), + 12 000 грн.
(касовий чек ,ь 334 від 24.10.2013) + 14723 грн. 60
коп. (касовий чек № 467 від 09.01.2014).

Однак, відповідно до п. 4 страхового
полісу № АС/3203704 від 19.06.2013 страхова
сума (ліміт відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну,
становить 50 000,00 грн., тому й просить
стягнути зазначену суму з відповідача.

Витрати на проведення дослідження
вартості відновлювального ремонту
автомобіля в сумі 650,00 грн. просив
покласти на відповідача.

Також зазначив, що у зв'язку з
підготовкою та поданням позову та
необхідністю надання правової
допомоги в судових установах, він
звернувся за правовою допомогою до
адвоката, з яким був укладений договір
про надання правової допомоги від 04.12.
2013 та сплатив кошти на загальну суму 4 000
грн., що підтверджується товарним чеком
та актом виконаних робіт, які також
просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1, в
судовому засіданні позов підтримав з
викладених в ньому підстав та просив
задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ
«Кийтранс-2005» Фастовець В.В. заявлену
суму позовних вимог - 50 000,00 грн. вважав
необґрунтованою та недоведеною,
оскільки до їхнього підприємства
позивач звертався з заявою про
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 34 439 грн. 53 коп., згідно звіту № 152/13.
Щодо наданих касових чеків, що
підтверджують нібито сплату за
відновлювальний ремонт, зазначив, що не
зовсім зрозуміло, хто саме і за які
роботи проводив вказані оплати,
оскільки на них не вказано ні платника,
ні виконані роботи.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явився, про розгляд справи судом
повідомлявся належним чином, направив
до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідач про розгляд справи судом
повідомлявся належним чином,
представника до суду не направив та
причини неявки не повідомив, тому суд, з
огляду на згоду представника позивача,
вирішив проводити розгляд справи у
заочному порядку, за відсутності
відповідача та третьої особи ОСОБА_4 на
підставі наданих суду доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника третьої
особи, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.08.2013 о 20 год. 22
хв. на перехресті доріг вул. Гетьмана -
вул. Виборзька в м. Києві водій
маршрутного таксі ОСОБА_4, керуючи
автомобілем марки «Богдан А091»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під час руху не врахував дорожньої
обстановки, не дотримався безпечного
бокового інтервалу та здійснив
зіткнення з автомобілем марки
«Вольво», державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 Правил
дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_4 встановлена постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09.09.2013р., якою ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340,00 грн.(а.с.8).

В результаті ДТП належний позивачу
автомобіль марки «Вольво», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, був
пошкоджений (а.с.9,10).

Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає,
що шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

ОСОБА_4 працює водієм маршрутного таксі
« ТОВ «Кийтранс-2005».

Цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля марки «Богдан А091»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_4 застрахована ТДВ СТДВ «ГЛОБУС»,
відповідно до Поліса обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с.27).

При оформленні ДТП був присутній
представник страхової компанії ТДВ
СТДВ «Глобус», якого визвав ОСОБА_4

Після ДТП, 22.08.2013 позивач звернувся до
спеціалізованої сервісної організації
ТОВ «ВІКІНГ МОТОРЗ» із заявкою щодо
проведення ремонтних робіт та заміни
пошкоджених деталей внаслідок ДТП
автомобіля марки «Вольво», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до рахунку № ВМКС000122 від
22.08.2013 вартість відновлювального
ремонту та заміни пошкоджених деталей
автомобіля марки «Вольво», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок
ДТП становить всього з ПДВ 62 545 грн. 68
коп. (а.с.13)

Як вбачається з Акту виконаних робіт
від 25.10.2013р., відкритого 30.09.2013 р.,
загальна вартість відновлювального
ремонту відповідно до представленої
спеціалізованою сервісною
організацією ТОВ «ВІКІНГ МОТОРЗ»
калькуляції, з урахуванням знижки без
ПДВ в розмірі 5 252 грн. 18 коп., склала
всього з ПДВ 56 723 грн. 60 коп.(а.с.14)

В рахунок виконання відновлювальних
робіт та заміни пошкоджених деталей
позивачем на користь спеціалізованої
сервісної організації ТОВ «ВІКІНГ
МОТОРЗ» було сплачено коштів на суму 56
723 грн. 60 коп., зокрема, 25.09.2013 в сумі 30 000
грн. (касовий чек № 291 від 25.09.2013), 24.10.2013 в
сумі 12 000 грн. (касовий чек № 334 від
24.10.2013), 09.01.2014 в сумі 14 723 грн. 60 коп.
(касовий чек № 467 від 09.01.2014) (а.с.15-17).

22.08.2013 позивач звернувся із заявою до
ТДВ СТДВ «ГЛОБУС» про отримання
страхового відшкодування (а.с.11). По
заяві позивача було заведено страхову
справу № 3178 (а.с.12). Оскільки страхове
відшкодування позивачу не було
виплачено, 27.09.2013 ним було замовлено
проведення дослідження вартості
відновлювального ремонту автомобіля
марки «Вольво», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок
ДТП. Оцінку було проведено 07.10.2013.
Вартість проведеного дослідження
становить - 650,00 грн., яка була сплачена
позивачем, що підтверджується товарним
чеком (а.с.59).

Відповідно до звіту № 152/13 з оцінки
матеріального збитку транспортного
засобу від 07.10.2013 вартість
відновлювальних робіт без врахування
фізичного зносу становить 59 864 грн. 74
коп. Однак, з урахуванням фізичного
зносу вартість відновлювальних робіт
становить 34 439 грн. 53 коп. Таким чином, в
звіті № 152/13 з оцінки матеріального
збитку транспортного засобу від 07.10.2013
зроблено висновок, що матеріальний
збиток, завданий автомобілю «Вольво»
ХС90, д/н НОМЕР_3, внаслідок ДТП складає 34
439 грн. 53 коп.(а.с.47-58)

За таких обставин, 09.12.2013 позивач
повторно звернувся із листами до ТДВ
СТДВ «ГЛОБУС» та ТОВ «Кийтранс-2005» в
яких пропонував відшкодувати
матеріальну шкоду в позасудовому
порядку в розмірі, визначеному в звіті
№ 152/13 з оцінки матеріального збитку
транспортного засобу від 07.10.2013
вартість в сумі 34 439 грн. 53 коп.(а.с.18-25).

Листом ТОВ «Кийтранс-2005» вих. № 491 від
12.12.2013 позивача було повідомлено, що на
момент ДТП, між ТОВ «Кийтранс-2005» та
СТДВ «Глобус» було укладено договір №
0002239 від 04.06.3013 про організацію
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого автобус марки
«Богдан А-091» державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 був застрахований - поліс
№ АС /3203704. Тому, відповідно до ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» саме страховик -
ТДВ СТДВ «ГЛОБУС» повинен відшкодувати
оцінену шкоду (а.с.26).

Матеріальна шкода становить 56 723 грн. 60
коп. ( 30 000 грн. (касовий чек № 291 від
25.09.2013), + 12 000 грн. (касовий чек ,ь 334 від
24.10.2013) + 14723 грн. 60 коп. (касовий чек № 467
від 09.01.2014).

Відповідно до п. 4 страхового полісу №
АС/3203704 від 19.06.2013 страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну,
становить 50 000,00 грн.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
Цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» надалі - ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ»)
при настанні страхового випадку
страховик, тобто відповідач, у межах
страхових сум відшкодовує оцінену
шкоду, яка була заподіяна в результаті
ДТП життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 року №6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» при стягненні на користь
потерпілого вартості пошкодженого
майна враховується зношеність
пошкодженого майна.

Розрахунок зношеності проводиться
відповідно до Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затвердженої
спільним наказом Міністерства юстиції
України та Фонду державного майна
України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року.

Крім того, згідно з положенням про
порядок та умови проведення
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 28 вересня 1998 р. №
1175 страхувальником відшкодовується
третій особі завдана внаслідок
пошкодження транспортного засобу саме
пряма шкода, в якій враховується
вартість пошкоджених деталей
транспортного засобу на момент ДТП, а
саме з урахуванням фізичного зношення
транспортного засобу, а не вартість
нових деталей.

Як зазначалось вище, в звіті № 152/13 з
оцінки матеріального збитку
транспортного засобу від 07.10.2013
зроблено висновок, що матеріальний
збиток, завданий автомобілю «Вольво»
ХС90, д/н НОМЕР_3, внаслідок ДТП складає 34
439 грн. 53 коп., тому первісний позов саме
в цій сумі підлягав задоволенню.

В ході розгляду справи, відповідач
частково сплатив страхове
відшкодування в сумі 26 429,28 грн. (18 159,39
грн.+8 369,89 грн.), тому позивач уточнив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача страхову суму в розмірі 23
570,72 грн. (50 000,00 грн. - 26 429,28 грн.).

З урахуванням часткової сплати
страхового відшкодування відповідачем
в ході розгляду справи, останній
зобов»язаний сплатити позивачу ще 8 010,
25 грн. (34 439,53 грн. - 26 429,28 грн.)

Також підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
витрати на проведення дослідження
вартості відновлювального ремонту
автомобіля в сумі 650,00 грн., судовий збір
в сумі 350 грн. 90 коп. та витрати на оплату
правової допомоги в сумі 4 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. 1187 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 27, 31, 57, 60, 61, 215,
224-228 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «ГЛОБУС», треті
особи: ОСОБА_4, ТОВ «Кийтранс-2005» про
стягнення страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«ГЛОБУС» на користь ОСОБА_3 страхову
суму в розмірі 8010 (вісім тисяч десять)
грн. 25 коп., витрати на проведення
оцінки вартості відновлювального
ремонту в сумі 650 (шістсот п»ятдесят)
грн., витрати на оплату правової
допомоги в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн.
та 350 (триста п"ятдесят) грн. 90 коп. у
відшкодування судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
позивачем подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук