Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5286/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 9 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 9 грудня 2013
року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованість за договором позики б/н
від 23 вересня 2009 року в сумі 4 074 240 грн. 03
коп., судовий збір в розмірі 3 555 грн. 71
коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та залишити
позовну заяву без розгляду. Вважає, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим та таким,
що не відповідає нормам процесуального
права. В апеляційній скарзі зазначає
те, що судом невірно встановлено
підсудність даної справи, оскільки
відповідач не зареєстрований на
території Оболонського району м. Києва,
і в зв'язку з цим ухвала про відкриття
провадження в даній справі скасована в
апеляційному порядку 21 січня 2014 року з
передачею питання про відкриття
провадження на новий розгляд, і дана
ухвала апеляційного суду не виконана
судом першої інстанції. Також
посилається на те, що в порушення вимог
процесуального закону суд не відклав
розгляд справи за клопотанням
відповідача, який не зміг прибути у
судове засідання 9 грудня 2013 року з
поважних причин, відповідач не був
належним чином повідомлений про
розгляд заяви про перегляд заочного
рішення суду.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2009 року
між позивачем та відповідачем було
укладено договір позики б/н, згідно
п.1.1. якого, позивач передав відповідачу
грошові кошти у сумі 402 000 дол. США, що в
еквіваленті складає 3 417 000 грн., а
відповідач зобов'язався належним чином
використовувати та повернути
зазначені грошові кошти, а також
виконувати всі інші зобов'язання в
порядку та у строки, передбачені
договором.

У відповідності до п. 1.2. договору,
термін повернення позики сторонами
було встановлено - 26 вересня 2009 року.

Пунктом 1.3. договору було передбачено,
що у разі неповернення коштів у
встановлений термін, відповідач
повертає суму коштів щомісячно рівними
частинами у термін до 23 вересня 2012 року.

Пунктом 1.4. договору сторони
передбачили, що у випадку порушення
строку повернення позики,
передбаченого у п. 1.3. договору,
відповідач зобов'язується повернути
борг потягом наступних 24 місяців, тобто
до 23 вересня 2014 року рівними частинами,
починаючи з 37 місяця нараховується
штраф у розмірі 10% річних від фактично
невиплаченої суми.

У відповідності до п.5.2. договору у
випадку порушення строку (п.1.3., п. 1.4.)
повернення позики та/або сплати
процентів, відповідач додатково
сплачує позивачу штраф у розмірі 16% від
фактично не виплаченої суми.,

14 жовтня 2011 року відповідач передав
позивачу частину боргу у сумі 137 600 дол.
США, що в еквіваленті складає 1 096 672 грн.,
а у подальшому перестав виконувати
вимоги договору та на письмові
звернення позивача не реагував.

Станом на 16 жовтня 2013 року сума
неповерненої частини позики складала
264 400 дол. США, що в еквіваленті
становить 2 112 556 грн., сума нарахованих
на підставі ст. 1048 ч. 1 ЦК України
відсотків від суми позики становить 111
366,66 дол. США, що є еквівалентом 889 819 грн.
61 коп.

Штраф, передбачений п. 1.4 договору за
порушення строку привернення позики,
становить 35 549,14 дол. США, що є
еквівалентом 284 037,63 грн.

Нарахований на підставі п. 5.2 договору
штраф за порушення п. 1.3, п. 1.4 договору
становить 56 878,62 дол. США, що є
еквівалентом 454 460,17 грн.

Станом на 4 вересня 2013 року 3% річних за
прострочення виконання зобов'язання на
1441 день становить 41 722,98 дол. США, що є
еквівалентом 333 366,61 грн., стягнення яких
передбачене ст. 625 ЦК України.

4 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що відповідачем не було виконано
умови договору позики, а саме: п. 1.2., 1.3.,
1.4., 5.2., просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 50 9917,4 дол. США, що
є еквівалентом 4 074 240,03 грн., яка
складається з: 264 400 дол. США - сума
неповерненої частини позики (що є
еквівалентом 2 112 556 грн.); 111 366, 66 дол. США
- сума нарахованих відсотків (що є
еквівалентом 889 819,61 грн.); 35 549,14 дол. США -
сума штрафу у розмірі 10% (що є
еквівалентом 284 037,63 грн.); 56 878,62 дол. США -
сума додаткового штрафу у розмірі 16%
(що є еквівалентом 454 460,17 грн.); 41 722,98 дол.
США - 3% за прострочення виконання
зобов'язання (що є еквівалентом 333 366,61
грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом вимог процесуального
закону при визначенні підсудності
справи, при повідомленні відповідача
про розгляд його заяви про перегляд
заочного рішення суду, а також про те,
що справа була розглянута у
відсутність відповідача, який не
явився в судове засідання з поважних
причин, колегія суддів відхиляє,
зважаючи на те, що вказані обставини
відповідно до ст. 309 ЦПК України не є
підставами для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції,
оскільки не призвели до неправильного
вирішення справи.

Доводів щодо невірного застосування
норм матеріального права, заперечень
щодо факту укладання та підписання
договору позики, правильності
розрахунків заборгованості,
апеляційна скарга не містить.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 9 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня

проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: