Справа №266/1567/14-ц
Провадження№ 4-с/266/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

при секретарі Зіберовій К.О.

представника ДВС Мошко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Маріуполі
Донецької області скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Приморського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Мошко С.М.,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області
надійшла скарга ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Мошко С.М. Заявник
посилається на те, що державним
виконавцем неправомірно було винесено
постанову №42624022 від 24.03.2014 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-1736/07 від 23.01.2008 року про стягнення з
ОСОБА_2 сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн., який
було видано Приморським районним судом
міста Маріуполя Донецької області з
тих підстав, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст.
26 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Вважає, що вищезазначену постанову
винесено з порушенням норм ЗУ «Про
виконавче провадження»

, а саме державний виконавець
відмовляючи у відкритті провадження не
звернув уваги на переривання строку
давності пред'явлення вказаного
виконавчого документу до виконання. Як
вбачається з виконавчого листа №2-1736/07
від 23.01.2008 року він вже раніше
знаходився на виконанні в Приморського
ВДВС і був повернутий стягувачу 12.03.2013
р. на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
може бути звернуто стягнення, а
здійсненні державним виконавцем
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними. 06.03.2014 р.
стягував у друге рекомендованим листом
пред'явив в Приморський ВДВС вказаний
виконавчий лист, про що свідчить
квитанція про пред'явлення поштової
кореспонденції Крім того строк
пред'явлення вищезазначеного
виконавчого листа становить три роки.
Просив суд визнати дії державного
виконавця незаконними та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 42624022 від
24.03.2014 року.

В судове засідання представник
заявника, яка діє на підставі
довіреності Ватраль О.Д., не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд скарги за її відсутності, при
цьому заявлені вимоги підтримала та
просила їх задовольнити у повному
обсязі.

Державний виконавець, Мошко С.М., який
діє на підставі довіреності, надав до
суду свої письмові заперечення, в яких
заперечував проти задоволення скарги
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у повному
обсязі. Просив суд відмовити у
задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у повному обсязі,
оскільки постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
законною, обґрунтованою, підстав для її
скасування, а також визнання дій
державного виконавця такими, що не
відповідають Закону України «Про
виконавче провадження» не має.

Суд, з'ясувавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК
України,сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено, що 23 січня 2007 року
Приморським районним судом міста
Маріуполя Донецької області було
видано виконавчий лист № 2-1736/07 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Донецькобленерго» Приазовські
електричні мережі правонаступником
якого є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
суму заборгованості за сплачені
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у
розмірі 30,00 гривень, який було
повернуто 12.03.2013 р. стягувачу (а.с. 7).

Згідно реєстру, супровідного листа
06.03.2014 р. виконавчий лист № 2-1736/07 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Донецькобленерго» Приазовські
електричні мережі правонаступником
якого є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
суму заборгованості за сплачені
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у
розмірі 30,00 гривень, направлено на
адресу Приморського ВДВС
Маріупольського ДУЮ рекомендованим
листом ( а. с. 5,6).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 23
Закону України "Про виконавче
провадження", строки пред'явлення
виконавчого документу до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 3 статті 23
Закону України "Про виконавче
провадження", у разі повергнення
виконавчого документу стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному
обсязі або частково виконати рішення
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання

після переривання встановлюється з дня
його повернення..

Як вбачається з постанови державного
виконавця, про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 24 березня
2013 року, підставами її винесення є
пропуск строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
оскільки виконавчий лист подано
20.03.2014р.

З висновками державного виконавця
погодитись не можна, оскільки як
вбачається з заяви стягувача про
подання виконавчого листа він був
відправлений поштою рекомендованим
листом 06.03.2014р., про що свідчить поштова
квитанція (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст..255 ЦК України
письмові заяви та повідомлення, здані
до установи зв'язку до закінчення
останнього дня строку, вважаються
такими, що здані своєчасно.

Одже за таких обставин суд приходе до
висновку, що виконавчий лист було
стягувачем подано в строк встановлений
ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» -
задовольнити.

Визнати постанову державного
виконавця Приморського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ у Донецькій
області Мошко С.М. від 24.03.2014р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 42624022 неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського МУЮ
Мошко С.М. прийняти заходи по
скасуванню вищезазначеної постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя
протягом п'яти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.