Справа № 379/372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Таращанський районний
суд Київської області в складі:

головуючого: Бойко Микола
Григорович

при секретарі - Погорілій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тараща справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Таращанської
міської ради Київської області,
відділу Держземагенства у
Таращанському районі Київської
області про визнання недійсними рішень
суб'єкта владних повноважень, визнання
недійсним Державного акта про право
власності на земельну ділянку,
визнання недійсною його державну
реєстрацію і про визнання припиненим
права власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: відділ Держземагенства у
Таращанському районі Київської
області та Реєстраційна служба
Таращанського районного управління
юстиції в Київській області про
визнання державного акту на право
власності на земельну ділянку та
рішення органу місцевого
самоврядування недійсними та їх
скасування, а також скасування
державної реєстрації права власності
на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, Таращанської
міської ради Київської області,
відділу Держземагенства у
Таращанському районі Київської
області про визнання недійсними рішень
суб'єкта владних повноважень, визнання
недійсним Державного акта про право
власності на земельну ділянку,
визнання недійсною його державну
реєстрацію і про визнання припиненим
права власності, мотивуючи тим, що при
вирішення питання передачі у приватну
власність земельної ділянки площею 0,0582
га відповідачці ОСОБА_3, яка суміжна із
земельною ділянкою площею 0, 0719 га, яка
належить їм (позивачам) на праві
спільної часткової власності були
порушені вимоги чинного законодавства
України, які полягали в тому, що з ними
не узгоджувалися межі спірних
земельних ділянок, що призвело до
«накладання» земельних ділянок одна на
одну, тобто земельної ділянки
відповідачки на їхню земельну ділянку.

В своєму зустрічному позові ОСОБА_3
просить суд визнати частково недійсним
та скасувати рішення Таращанської
міської ради в частині надання дозволу
на розробку технічної документації із
землеустрою щодо безоплатної передачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну сумісну
власність земельної ділянки, площею
0,072 га, рішення Таращанської міської
Ради Київської області за №481-33-У від 03
серпня 2010 року, а саме : п. 5.1. та п.5.2.
списку за №1 додатку №3 до рішення
сесії Таращанської міської Ради
Київської області за №481-33-У від 03
серпня 2010 року, в частині затвердження
технічної документації із землеустрою
по виготовленню державних актів на
право власності на земельні ділянки
громадянам міста Тараща та передачі у
приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вказаної земельної ділянки, визнати
недійсним та скасувати державний акт
на право приватної власності на
земельну ділянку, серія ЯК №196089, площею
0,0719 га, кадастровий номер - :01:039:0023,
цільове призначення якої - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, виданий 28 жовтня
2010 року на ім'я - ОСОБА_1 та
зареєстрований в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за №85, а також визнати
недійсним та скасувати Додаток до
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку (Список
співвласників земельної ділянки),
серія ЯК №196089, виданий 27 вересня 2010
року на ім'я - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
та скасувати державну реєстрацію права
власності на вказану земельну ділянку
з підстав порушення під час
приватизації позивачами за первісним
позовом вищевказаної земельної
ділянки вимог ст. 89 ЗК України
відповідно з якою земельна ділянка
може належати на праві спільної
сумісної власності лише громадянам і у
спільній сумісній власності
перебувають земельні ділянки, зокрема
співвласників жилого будинку, а вони є
такими співвласниками житлового
будинку, розташованого в АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_4 заявили
клопотання про призначення у справі
судової земельно-технічної експертизи,
на вирішення якої просив поставити
наступні питання:

1. Якими за розмірами є суміжні земельні
ділянки, якими відповідно

користуються позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1
та

відповідачка ОСОБА_3 і які розташовані
відповідно за адресами: АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_2 - кожна окремо і

загальна їх площа?

2. Чи відповідає розроблена технічна
документація на земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_2 та її затвердження
Таращанською міською радою вимогам
земельного законодавства та іншим
нормативним документам з питань
землеустрою та землекористування? Якщо
не відповідають, то в чому полягають
невідповідності?

3. Яким є фактичне користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2?

4. Чи відповідає фактичне користування
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2
правовстановлювальним документам на
неї та вимогам нормативно-правових
актів з питань землеустрою та
землекористування?

5. Чи має місце накладання земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_2 на земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно
до правовстановлювальних документів
на ці земельні ділянки і технічної
документації на них?

Проведення судової експертизи просили
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Судові витрати, пов'язані із
виготовленням експертних висновків і
висновків спеціалістами-геодезистами
у випадку необхідності отримання таких
висновків просили покласти на
позивачів за первісним та зустрічним
позовами.

Клопотання підтримала представник
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 та її представник не
заперечили проти призначення вказаної
експертизи і попросили на її вирішення
поставити такі питання: 1. Яка загальна
площа всієї земельної ділянки, що
розташована по АДРЕСА_1?

2.Чи існують площі земельної ділянки,
які не були включені при приватизації
до державних актів на право власності
на земельну ділянку позивачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2, а також відповідачки ОСОБА_3,
які розташовані по АДРЕСА_1?

3. Чи існує накладення земельної
ділянки площею 0,0582 га кадастровий
номер :01:039:0031, яка належить ОСОБА_3
на підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЙ
№ 902903 на земельну ділянку площею 0,0719
га, кадастровий номер :01:039:0023, яка
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №196089, а якщо
існує така накладка то вказати всі
координати такого накладення та
відобразити це схематично з прив'язкою
до житлового будинку з відповідними
господарськими будівлями та спорудами?

Представник відповідача - Таращанської
міської ради Київської області проти
задоволення клопотання про
призначення у справі судової
земельно-технічної експертизи не
заперечив, погодившись із уточненими
питаннями, які просили поставити на
вирішення даної експертизи відповідач
ОСОБА_3 та її представник.

Заслухавши сторін та їх представників,
суд приходить до висновку про
необхідність задоволення клопотання
про призначення судової
земельно-технічної експертизи,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Як вбачається з положень ч. 2 ст.133 ЦПК
України способами забезпечення
доказів є, зокрема, призначення
експертизи.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи і не може обмежити
сторони в наданні доказів.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта.

Суд вважає, що для з'ясування обставин,
що мають значення у справі, потрібні
спеціальні знання у технічній галузі,
які необхідно використати у виді
процесуальної дії - судової експертизи.
На розгляд експертизи cсторонами
поставлені питання, які стосуються
предмету спору.

Суд вважає недоцільним ставити
експерту питання №2 повністю та
питання № 4 в частині того чи
відповідає фактичне користування
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2
вимогам нормативно-правових актів з
питань землеустрою та
землекористування, заявлені позивачем
ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4,
оскільки за загальним правилом
висновок експерта не може торкатися
правових питань.

А зважаючи на ту обставину, що питання
№5, поставлене позивачем за первинним
позовом перекликається із питанням №3,
поставленим відповідачкою та її
представником і останнє є більш
конкретним, то суд вважає викласти
його в редакції запропонованій
відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту.

Сторона, яка заявила клопотання,
просила призначити експертизу
конкретній експертній установі, якою є
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз, а відповідач та її
представник не заперечували проти
цього.

Суд вважає доцільним проведення
експертизи доручити вказаній
експертній установі, попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків за ст.ст.
384, 385 КК України та роз'яснивши сторонам
право заявляти відвід експертам та у
разі необґрунтованості висновку
експертів клопотати про призначення
повторної експертизи.

Щодо оплати за проведення експертизи,
то суд вважає, що даний обов'язок
необхідно покласти на позивача ОСОБА_2,
оскільки оплата експертизи в цивільній
справі провадиться за рахунок
сторони, яка порушила відповідне
клопотання (п.20 постанови Пленуму ВСУ
від 30.051997 року №8).

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи №379/487/14-ц,
які містять документацію із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельні ділянки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
може зупинити провадження у справі у
випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі необхідно
зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про
призначення судової
земельно-технічної експертизи
задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Таращанської міської
ради Київської області, відділу
Держземагенства у Таращанському
районі Київської області про визнання
недійсними рішень суб'єкта владних
повноважень, визнання недійсним
Державного акта про право власності на
земельну ділянку, визнання недійсною
його державну реєстрацію і про
визнання припиненим права власності та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: відділ
Держземагенства у Таращанському
районі Київської області та
Реєстраційна служба Таращанського
районного управління юстиції в
Київській області про визнання
державного акту на право власності на
земельну ділянку та рішення органу
місцевого самоврядування недійсними
та їх скасування, а також скасування
державної реєстрації права власності
на земельну ділянку судову
земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити
наступні питання:

1. Якими за розмірами є суміжні земельні
ділянки, якими відповідно

користуються позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1
та

відповідачка ОСОБА_3 і які розташовані
відповідно за адресами: АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_2 - кожна окремо та яка фактична
загальна площа всієї земельної
ділянки, яка перебуває у користуванні
вказаних сторін, яка розташована за
вищевказаними адресами?

2. Яким (яка площа) є фактичне
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_2 і чи відповідає
фактичне користування земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_2
правовстановлювальним документам на
неї (державному акту на право власності
на земельну ділянку серії ЯЙ № 902903)?

3. Чи існують площі земельної ділянки,
які не були включені при приватизації
до державних актів на право власності
на земельну ділянку позивачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2, а також відповідачки ОСОБА_3,
які розташовані по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 в
м. Тараща Київської області?

4. Чи існує накладення земельної
ділянки площею 0,0582 га кадастровий
номер :01:039:0031, яка належить ОСОБА_3
на підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЙ
№ 902903 на земельну ділянку площею 0,0719
га, кадастровий номер :01:039:0023, яка
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №196089, а якщо
існує така накладка то вказати всі
координати такого накладення та
відобразити це схематично з прив'язкою
до житлового будинку з відповідними
господарськими будівлями та спорудами?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_2.

Огляд земельних ділянок проводити в
присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких експертам не були поставлені
питання, надати можливість експертам у
висновку викласти свої міркування і
доводи щодо цих обставин.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення.

Головуючий:Бойко М. Г.