печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7179/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Вовк
С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 позивач ПАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з вимогами до
відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу на праві власності, для
задоволення вимог в розмірі 1384676.19 грн.

Позивач мотивує позов тим, що ОСОБА_2
неналежно виконує умови кредитного
договору, у зв'язку з чим виникла
заборгованість. На адресу позичальника
та іпотекодавця направлялась письмові
повідомлення про порушення
забезпеченою іпотекою зобов'язання з
вимогою щодо сплати заборгованості.
Однак дій по погашенню заборгованості
від позичальника або іпотекодавця не
було.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.04.2013 об'єднано в одне
провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання
договору іпотеки недійсним з позовними
вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14.04.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, про
визнання договору іпотеки недійсним
залишено без розгляду.

У судове засідання представник
позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не
з'явилася, подала заяву про розгляд
справи у її відсутність та в заочному
порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, про час, місце судового
засідання була належним чином
повідомлена, причини неявки суду не
повідомила, незалежно від причин, суд
розглядає справу за наявністю у справі
доказів у відсутність відповідача. Зі
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, про час, місце судового
засідання була належним чином
повідомлена, причини неявки суду не
повідомила.

Суд, оголосивши та дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що 05.09.2007 між ЗАТ КБ
"Приватбанк", правонаступником якоко є
ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № KIB3GA00000056,
відповідно до якого остання отримала
кредит у розмірі 75000,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 05.09.2014.

За правилом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За правилом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК
України, встановлюється, що якщо
договором установлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то при
простроченні повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, й сплати
відсотків, що йому належать.

Згідно умов зазначеного кредитного
договору щомісяця в період сплати,
позичальник повинен надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань по зазначеному кредитному
договору, між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки
квартири № КІВ3GА00000056 від 05.09.2007,
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі
за № 4247.

Предметом договору є надання
іпотекодавцем в іпотеку нерухомого
майна, зазначеного в п. 33.3 цього
договору, в забезпечення виконання
зобов'язань іпотекодавця перед
іпотекодержателем, в силу чого
іпотекодержатель має право в разі
невиконання іпотекодавцем зобов'язань,
забезпечених іпотекою, одержати
задоволення за рахунок переданого в
іпотеку предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Відповідно до пункту 33.3 договору
іпотеки, в забезпечення зобов'язань за
кредитним договором іпотекодавець
надав в іпотеку нерухоме майно:
однокімнатну квартиру загальною
площею 28,70 кв. м., житловою площею 14,80 кв.
м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі свідоцтва про
спадщину, виданого Шостою Київською
державною нотаріальною конторою 02.11.1998
за № 2с-943 та зареєстрованого у
Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
30.11.1998 за р. № 1829.

Згідно з пунктом 33.4 договору іпотеки,
сторони визначили, що вартість
предмета іпотеки складає 479 750,00 грн.

Пунктом 33.2 договору іпотеки визначено,
що погашення за кредитним договором
здійснюється з 05.09.2007 по 05.09.2014 та
періодом сплати вважається період з 5
по 9 число кожного місяця.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання з
повернення кредиту згідно графіку та
сплати відсотків не виконала, чим
порушила умови кредитного договору.

У результаті порушення з боку ОСОБА_2
зобов'язань, заборгованість перед
позивачем за кредитним договором
станом на 05.03.2013 р. складає 173301,15 доларів
США, в тому числі:

- 67353,77 доларів США - заборгованість
за кредитом;

- 52272,32 доларів США - заборгованість
по процентам за користування кредитом;

- 6200,00 доларів США - заборгованість
по комісії за користуванням кредитом;

- 47475,06 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

Пункт 16.7.2. договору іпотеки
визначає, що іпотекодержатель ПАТ КБ
«Приватбанк» має право незалежно від
настання терміну виконання
забезпечених іпотекою зобов'язань,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
в разі порушення ОСОБА_2 будь-яких
зобов'язань за кредитним договором.

На виконання п. 16.11 договору іпотеки та
ст. 35 Закону України "Про іпотеку",
позивачем було направлено відповідачу
та позичальнику за кредитним
договором, письмові повідомлення про
порушення забезпеченого іпотекою
зобов'язання № 30.1.0.0/2-214 від 18.02.2013, з
вимогою щодо слати протягом 30 днів з
моменту отримання вище зазначеного
повідомлення, заборгованості по
кредиту, заборгованості з простроченої
суми кредиту, заборгованості з
прострочених процентів,
заборгованості з процентів, пені по
простроченій сумі пені, пені по
простроченим процентам, проте вжиті
заходи виявилися безрезультатними. Дій
по погашенню існуючої заборгованості,
а ні з боку позичальника, а ні з боку
іпотекодавця не було вчинено.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
цього Кодексу.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку",
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 37 Закону
України "Про іпотеку", іпотекодержатель
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
Іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно ст. 35 Закону України "Про
іпотеку", у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором та договором іпотеки не
виконала, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги слід задовольнити та
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Суд відмовляє у решті позовних вимог
про виселення відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у квартирі АДРЕСА_1,
оскільки зазначені вимоги позивач
обгрунтовує посиланням на положення
Закону України «Про іпотеку», однак при
цьому позивачем не була дотримана
процедура, регламентована цим Законом.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають присудженню понесені та
документально підтверджені судові
витрати позивача на загальну суму 3441,00
грн.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209,
212-215, 224-226, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» () до
ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
третя особа ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме на квартиру, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, для задоволення
грошових вимог Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» за кредитним
договором в сумі 1384676,19 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «Приватбанк» з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»
судовий збір в сумі 3441 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В.Вовк