overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2739/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 20хв. 14.04.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.04.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 454/1004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є
АДРЕСА_1, на користь Костянтинівського
ВУВКГ Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», яке область, м. Костянтинівка, вул. П.
Ангеліної, 15, (на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 жовтня 2012 року по 01 березня 2014 року в сумі 976 (дев'ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп. 2. Стягнути з Абдуллаєва ОСОБА_1 на користь Костянтинівського ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який
«Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
Донецька область, м. Костянтинівка, вул.
П. Ангеліної, 15, (на розрахунковий
України ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 квітня 2013 року по 01 березня 2014 року в сумі 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 49 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати на обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського ВУВКГ),
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
справа № 462/9633/13-ц
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

27 грудня 2013 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнано неподаним та повернуто позивачеві, роз'яснивши, що з даним позовом слід звернутись до
Франківського районного суду м. Львова.

11.03.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості визнано неподаним та повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» /м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги,50 р/р 0002, МФО 305299, / 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа № 202/4203/14-ц
Провадження № 2-н/0202/276/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з завою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Провадження № 2/522/1493/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оціночна компанія «Вега», ПМПФ «Осіріс», Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку жилих приміщень, рецензії на звіт,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Оціночна компанія «Вега», ПМПФ «Осіріс», Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку жилих приміщень, рецензії на звіт назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Оціночна компанія
«Вега», ПМПФ «Осіріс», Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку жилих приміщень, рецензії на звіт повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Оціночна компанія
«Вега», ПМПФ «Осіріс», Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку жилих приміщень, рецензії на звіт - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/2878/14-ц
Провадження № 2о/461/39/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Держагенства у Львівській області, Городоцька районна державна адміністрація
Львівської області про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності земельної ділянки площею 0,67 га, яка розташована на території
Бартатівської сільської ради
Городоцького району Львівської області (за межами населеного пункту) до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із внесеної заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту належності земельної ділянки площею 0,67 га, яка розташована на території
Бартатівської сільської ради
Городоцького району Львівської області (за межами населеного пункту) до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності.

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у сумі 244,00 грн. згідно квитанції №84488132 від 19 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Мисько Х.М.
Справа 392/828/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маловисківська районна державна адміністрація
Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Маловисківська районна державна адміністрація
Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі ставки передбаченої Законом України "Про судовий збір" для позовів немайнового характеру, тобто 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн 60 коп, в підтвердження чого надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маловисківська районна державна адміністрація
Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 177/945/14-ц
Провадження № 2/177/585/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до
Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа
Відділ Державної реєстраційної служби
Криворізького РУЮ в Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно внаслідок спливу набувальної давності, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 квітня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою в якій просила визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою: с. Златопіль, вул. Кірова, 33, Криворізького району
Дніпропетровської області, у складі: житловий будинок «А-1» з тамбуром «а»
(загальна площа 45.6 м.кв., з них 11.2 кв.м., житлові площі), літня кухня «Б» (площа забудови 15.1 кв.м.) з тамбуром «б» (площа забудови 6,6 кв.м.), погріб «В» (площа забудови 8.7 кв.м.), водо колонка І, внаслідок спливу набувальної давності.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю
ОСОБА_2 до Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа
Відділ Державної реєстраційної служби
Криворізького РУЮ в Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно внаслідок спливу набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 161/5287/14-ц
Провадження № 2-п/161/129/14
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2014 року о 10:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 214/225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 30.04.2014 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Провадження по справі № 2/401/745/14
Справа № 401/1334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту автомобіль марки "ЗАЗ 110307", червоного кольору, 2006 року випуску.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 23.04.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

02.04.2014