Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0612/2-23/2011
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лугинського
районного суду Житомирської області
від 11 березня 2014 року

за заявою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Лугинського районного суду
Житомирської області від 26.01.2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_5 на його корить 100000,00 грн. боргу,
згідно розписки від 06.11.2009 року.

Рішенням Лугинського районного суду
Житомирської області від 26 січня
2011 року позов задоволено.

05 березня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про перегляд даного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Свою заяву мотивував тим, що 10.02.2014
року йому стало відомо про постанову
слідчого від 24.01.2014 року та витяг з ЄДРС
кримінального провадження, що
перебуває у провадженні СВ
Лугинського районного відділу
управління МВС України в Житомирській
області про перекваліфікацію події з
ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.365 КК України
та вжиття заходів забезпечення
кримінального провадження, а тому дані
обставини є достатніми для перегляду
рішення Лугинського районного суду
Житомирської області від 26.01.2011
року(проте у заяві помилково зазначив
рішення суду від 26.01.2010 року).

Ухвалою Лугинського районного
суду Житомирської області від 11
березня 2014 року заяву представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати, а справу повернути до
того ж суду для розгляду по суті.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що звернувся до суду
із заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
дотриманням строків передбачених ст.361
ЦПК України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК
України підставами перегляду судових
рішень, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили в зв'язку з
нововиявленими обставинами, зокрема, є
наявність істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Такі заяви можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому,
заява з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України може бути подана
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду (ст. 362 ЦПК).

Відповідно до п. 13 роз'яснень
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.
При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 362
ЦПК днем відкриття нововиявлених
обставин, передбачених пунктом 1
частини другої статті 361 ЦПК, є день,
коли заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин. Якщо заяву подано після
закінчення визначеного абзацом 1
частини першої статті 362 ЦПК України
строку і відсутнє клопотання про його
поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Судом встановлено, що
обставини, на які посилається
представник заявника, останній
неодноразово зазначав у доводах заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Лугинського
районного суду Житомирської області
від 26.01.2011 року(хоча в заявах помилково
зазначав рішення суду від 26.01.2010 року) у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики
(а.с.318-320), яка ухвалою цього ж суду була
залишена без розгляду та заявником не
оскаржена(а.с.326).

Враховуючи, що заявником
пропущений строк звернення до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
клопотання про поновлення строку
останнім не порушувалось, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про залишення такої заяви без
розгляду.

Ухвала суду відповідає
встановленим обставинам справи та
вимогам закону. Підстав для її зміни
або скасування немає. Описка, допущена
судом першої інстанції, щодо посилань
на перегляд рішення суду не від 21.01.2011
року, а від 21.01.2010 року може бути
виправлена в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Лугинського районного
суду Житомирської області від 11
березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: