Центральний районний суд м.
Справа № 490/4267/13-ц
У Х В А Л А

24.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Парнак
М.Ю.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову
про усунення перешкод у
користуванні власністю, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про
усунення перешкод у користуванні
власністю.

У позові зазначила, що їй належить на
праві власності 1/2 частина свердловини
АДРЕСА_1, 1/2 частина цієї ж споруди
належить відповідачці.

Як вказувала далі позивачка,
відповідачка не дає їй змоги
користуватись свердловиною, чим завдає
їй моральну шкоду.

Спираючись про таке, позивачка просила
суд:

- зобов'язатив відповідачку не чинити
їй перешкод у здійсненні права
користування вказаною спорудою;

- зобов'язати відповідача відновити
електропостачання свердловини задля
вільного доступу до неї;

- стягнути з відповідача 10.000 грн. на
відшкодування завданої перешкодами у
користуванні свердловиною моральної
шкоди.

Під час судового розгляду справи
позивачка уточнила позовні вимоги,
подавши про це відповідну заяву, у якій
зазначила, що просить суд:

- зобов'язатив відповідачку
демонтувати та повернути їй /ОСОБА_1/
свердловинний насос ЕЦВ 6-6,3-85;

- зобов'язатив відповідачку
демонтувати та повернути їй /ОСОБА_1/
трос та кріплення цього насосу;

- стягнути з відповідача 10.000 грн. на
відшкодування завданої перешкодами у
користуванні свердловиною моральної
шкоди.

Водночас вимоги:

- зобов'язатив відповідачку не чинити
їй перешкод у здійсненні права
користування вказаною спорудою;

- зобов'язати відповідача відновити
електропостачання свердловини задля
вільного доступу до неї;

позивачка просила залишити без
розгляду, спираючись про те, що вони
втратили свою актуальність.

Позивачка просила про розгляд заяви
про уточнення позовних вимог разом з
первісним позовом, як заяви про
уточнення позову.

Після вислуховування представника
відповідача, який вважав, що подана
позивачкою під час судового розгляду
справи заява є фактично заявою, у якій
одночасно уточнені як предмет, так й
підстави позову, через що вона має
розглядаись в окремому провадженні, та
дослідження письмових матеріалів
справи суд доходе такого.

І......Щодо обставин, які впливають на
можливість прийняття поданої під час
судового розгляду заяви до спільного
провадження з первісними вимогами.

1. Предметом позову, що був первісно
заявлений позивачкою, є відносини щодо
користування свердловиною АДРЕСА_1, а
його безпосереднім об'єктом - власне ця
спорду, яка, як свідчать матеріали
інвентарної справи та пояснення самої
позивачки у судовому засіданні, являє
собою металеву трубу завдовшки 42 метри.

2.З пояснень сторін у судовому
засіданні вбачається, що ця металева
труба має за призначення подачу води
для побутових потреб; задля її
використання за призначенням
необхідне додаткове обладнання, як то -
насос, обладнання для його
встановлення та експлуатації,
електрична мережа тощо.

3. Предметом позових вимог, висунутих
позивачкою під час судового розгляду
справи, як свідчить її текст, частково
/окрім вимог про відшкодування
моральної шкоди/ є правовідносини, що
склались під час використання та
експлуатації саме обладнання, що
необхідне для використання
свердловини, але - не самої свердловини,
про відсутність небхідності у
поадальшій експлуатації якої вказує
позивачка.

Отже, предмет позову позивачкою є
змінений.

З тексту вказаної заяви також
вбачається, що позивачкою змінені і
підстави позову. Так, в обгрунтування
первісного позову позивачка
посилається на факт парва спільної
власності на саму свердловину, а в
обгрунтування нового позову - на
наявність факту власності на
обладнання для її експлуатації, яке
/право/ виникло незалежно від парва
власності на свердловину.

При цьому з теорії права відомо, що
заява, у якій одночасно змінені як
підстави, так й предмет позову, є новою
заявою, яка не може розглядатись, як
заява про уточнення позовних вимог.

Спільний розгляд первісного позову з
позовом, що був заявлений під час
судового розгляду справи, не є
доцільним, адже для розгляду нових
вимог неохідно зібрати нові докази, як
то - докази навності витребовуваного
майна, його вартості, щодо місця його
знаходження тощо, та такі докази не
досліджувались та не мали
досліджуватись під час розгляду вимог
щодо усунення перешкод у користуванні
власне свердловиною.

Наведені обставини та норми права, з
урахуванням того, що викладена у заяві,
поданої під час судового розгляду
справи вимога про відшкодування
моральної шкоди не є новою, суд вважає,
що підстав для прийняття цієї заяви для
спільного розгляду з первісним позовом
немає.

ІІ......Позивач заявив клопотання про
залишення частини вимог без розгляду,
та таке є правом позивачки.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
207 ЦПК України за такого суд залишає
подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 31, 126, 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення
позовних вимог до спільного розгляду з
раніше заявленими вимогами - відмовити,
пояснивши позивачці право за наявності
до того підстав звернутись з таким
позовом на загальних підставах.

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1, у
яких вона просить:

- зобов'язатив відповідачку не чинити
їй перешкод у здійсненні права
користування свердловиною у АДРЕСА_1

- зобов'язати відповідача відновити
електропостачання згаданої
свердловини задля вільного доступу до
неї.

Продовжити розгляд по суті вимог про
відшкодування моральної шкоди з
підстав, зазначених у первісному
позові.

Ухвала може бути оскарженою до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=