Справа № 569/1826/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді
- Панас О.В.

при секретарі
- Райковській О.К.

з участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника позивача
- Марковича Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про перегляд
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 11.11.2010р. за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсиб банк"
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського
міського суду з заявою про перегляд
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 11.11.2010р. за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсиб банк"
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14
січня 2014 року йому стало відомо
про існування рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
11 листопада 2010 року, коли він
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження, щодо стягнення з нього
солідарної суми боргу в розмірі 244 660,22
грн. Рішенням Рівненського міського
суду Рівненської області від 1 1
листопада 2010 року позов ПАТ
"УкрСиббанк" задоволено частково,
вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором в сумі 241830,14 грн., а
також 510,08 грн. пені, 500,00 грн. неустойки
та судові витрати по сплаті державного
мита у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат
на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у
даному випадку нововиявленими
обставини є встановлення
відповідальності поручителя за
договором поруки № 222913 від 11 серпня 2008
року, яка в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України на
час постановлення судового рішення
була припиненою.

В основу рішення Рівненського
міського суду від 11.11. 2010 р. покладено
невиконання боржником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором від
11.08.2008 р., за яким ОСОБА_4 отримав кредит
в розмірі 30000,00 доларів США, а також
солідарна відповідальність ОСОБА_3, як
поручителя за договором поруки. Як
вбачається з оскаржуваного рішення ним
не досліджувалися умови договору
поруки, як підстави для солідарного
обов'язку поручителя.

В п. 2.2. договору поруки записано, що у
випадку невиконання боржником своїх
зобов'язань за основним договором
Кредитор має право пред'явити свої
вимоги безпосередньо до Поручителя,
які останній зобов'язаний виконати
протягом 10-ти робочих днів з дати
відправлення йому такої вимоги
(рекомендованим листом) шляхом
переказу/перерахування коштів у
розмірі визначеному п. 1.3. Договору, на
рахунки вказані Кредитором.

Ознайомившись з матеріалами справи
№ 2-1214/10 йому стало відомо про
існування листа позивача вих. № 64 від
22.07.2009 року. В абз. 5 цього листа
записано, що строк повернення кредиту
вважається таким, що настав.
Тобто у даному випадку лист позивача
вих. № 64 від 22.07.2009 року є повідомленням
про дострокове повернення кредиту, як
це передбачено п. 6.2. договору про
надання споживчого кредиту від 11
серпня 2008 року, і стосується виключно
боржника. Будь-якої вимоги до нього,
як це передбачено п. 2.2. договору поруки,
як до поручителя, банком не
пред'являлося.

Договір про надання споживчого кредиту
№ 0 від 11 серпня 2008 року
забезпечений договором поруки № 222913
від 11 серпня 2008 року, відповідно до
якого він поручився перед АКІБ
"УкрСиббанк" за виконання боржником
своїх обов'язків, що виникли з договору
про надання споживчого кредиту.
Згідно п. п. 1.2.2. договору про надання
споживчого кредиту, позичальник у
будь-якому випадку зобов'язаний
повернути банку кредиту повному обсязі
в термін, не пізніше 10.04.2018 року, якщо
тільки не застосовується інший термін
повернення кредиту відповідно до умов
цього договору та/або згідно умов
відповідної угоди сторін. Підпунктом
6.1. договору про надання споживчого
кредиту визначено, що керуючись чинним
законодавством України, зокрема ст.ст.
525, 611 ЦК України сторони погодили, що
банк має право визнати термін
повернення кредиту таким, що настав
згідно з пункту 1.2.2. цього Договору, та
вимагати від Позичальника
дострокового повернення всієї суми
кредиту та повної сплати плати за
кредит, змінивши при цьому терміни
повернення кредиту та плати за кредит в
сторону зменшення. При цьому, термін
дострокового повернення кредиту та
сплати плати за кредит вважаються
такими, що настали, а кредит і плата за
кредит - обов'язковими до повернення і
сплати в повному обсязі Банку з 41 (сорок
першого) календарного дня, рахуючи з
дати відправлення Позичальнику
повідомлення (вимоги) банку про
дострокове повернення кредиту. В цьому
випадку позичальник зобов'язується
достроково повернути отриманий кредит
та плату за кредит у встановлений
банком термін в повному обсязі.

22.07.2009 року банк надіслав на адресу
позичальника письмову вимогу № 64,
згідно якої повідомив позичальника про
те, що строк повернення кредиту
вважається таким, що настав та вимагав
в строк до 25.08.2009 року погасити
прострочку по кредиту та відсотках.

В свою чергу у договорі поруки,
укладеного між ним та АКІБ
"УкрСиббанк", строк дії поруки
визначений наступним чином: цей
договір набирає чинності з моменту
його підписання обома сторонами та діє
до повного припинення всіх зобов"язань
боржника за основним договором
(підпункт 3.1 договору поруки). Отже, з
договору поруки вбачається, що в ньому
не встановлено строку, після якого
порука припиняється, а умова договору
про дію поруки до повного припинення
всіх зобовязань боржника за основним
договором не може розглядатися, як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам ст. 252
ЦК України. Згідно із цією нормою права
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати. Цього в договорі поруки не
встановлено. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобовязання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобовязання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

З урахуванням викладеного, АКІБ
"УкрСиббанк" мало заявити вимоги до
поручителя про виконання основного
зобов'язання за договором про надання
споживчого кредиту протягом шести
місяців починаючи з 22.07.2009 року,
протягом наступних шести місяців.
При цьому згідно із положеннями
договору поруки право на пред'явлення
такої вимоги кредитор має у такому
випадку - у випадку невиконання
боржником своїх зобов"язань за
основним договором кредитор має право
пред'явити свої вимоги безпосередньо
до поручителя, які є обов'язковими до
виконання для поручителя на 10 й робочий
день з дати відправлення йому такої
вимоги (рекомендованим листом) п. 2.2.
договору. В свою чергу згідно із п. 5.7.
договору поруки, листування між
сторонами договору повинно
здійснюватися рекомендованими
листами. Проте починаючи з 22.07.2009
року протягом наступних шести місяців,
АКІБ "УкрСиббанк" не пред'явив до
нього жодних вимог щодо виконання
зобов'язань взятих на себе відповідно
до договору поруки від 11.08.2008 року.
АКІБ "УкрСиббанк" не надано до
матеріалів справи доказів на
підтвердження пред"явлення вимог до
нього , як до поручителя, від дня
настання строку виконання основного
зобов"язання тобто від 25.08.2009 року, а
доданий до позовної заяви лист № 64 від
22.07.2009 року не може вважатись
пред'явленням таких вимог, оскільки
22.07.2009 року строк виконання основного
зобов"язання ще не настав, а отже на
момент надіслання зазначеного листа на
адресу позичальника у банка не було
правових підстав звертатись до
поручителів з такими вимогами.
Оскільки викладені в цій заяві
обставини на його думку є істотними,
не були йому відомі, є такими, що
якби вони були відомі особам, які
беруть участь у справі, то зміст
судового рішення був би іншим, оскільки
порука є припиненою в силу закону.
Просив скасувати Рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 листопада 2010
року у справі № 2-1214/10 та постановити
нове рішення, яким в задоволенні позову
в частині солідарного стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк"
відмовити.

Представник заявника ОСОБА_1
в судовому засіданні заяву ОСОБА_3
повністю підтримав, просить її
задовольнити.

При розгляді заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
представник позивача не погодився з
доводами представника заявника , які
вважає безпідставними. Просив
відмовити в задоволенні заяви..

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Рішенням Рівненського міського суду
від 11 листопада 2010 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
заборгованість за кредитним
договором № 0 в сумі 241830,14 грн. а
також 510,08 грн. пені, 500,00 грн.
неустойки та судові витрати по
сплаті державного мита у розмірі 1700
грн. та 120 грн. витрат ІТЗ розгляду
справи на користь Публічного
акціонерного товариства
"УкрСиббанк"(а.с.60).

Для забезпечення кредитного договору
№ від 11.08.2008 року
був укладений договір поруки
між банком та ОСОБА_3 №
222913 від 11.08.2008 року
відповідно до якого Поручитель
зобов'язувалася перед
Кредитором відповідати за виконання
Позичальником усіх його зобов'язань
в повному обсязі, що виникли з
Кредитного договору. (а.с.16-18).

З оглянутого листа вих. № 64
від 22.07.2009 р. вбачається, що Банк
надсилав на адресу позичальника
ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 письмову вимогу про
дострокове повернення кредиту(а.с.19).

Крім того, судом встановлено, що
12.07.2011р. ОСОБА_3 згідно поданої заяви,
ознайомився з матеріалами справи (
а.с.64).

Встановлено, що ОСОБА_3 подавав
апеляційну скаргу на рішення суду,
проте ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
від 17.08.2011р. апеляційна скарга ОСОБА_3
була відхилена.( а.с.93).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення.
Ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Суд прийшов до висновку, що
встановлення відповідальності
поручителя за договором поруки № 222913
від 11.08.2008р., яка в силу ч.4 ст. 559 ЦК
України на час постановлення судового
рішення була припиненою не є
нововиявленою обставиною в розумінні
п.1.ч.2 ст. 361 ЦК України, оскільки
лист-попередження на ім'я ОСОБА_3 від
22.07.2009р. № 64 був долучений до позовної
заяви, з матеріалами цивільної справи
ОСОБА_3 знайомився, а тому про наявність
підстав для визнання договору
припиненим може трактуватися як
новою обставиною , оскільки не
пов'язана з позовною вимогою у цій
справі, і може бути підставою для
пред'явлення нового позову, крім того
про наявність доказу, який дає право
визнати позов припиненим ОСОБА_3 було
відомо при подачі апеляційної скарги,
тобто до набрання рішенням законної
сили, а тому заява є безпідставною та
до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", керуючись
361-365, ст.210, п.8 ст.293 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Панас О.В.