Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/757/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014р.
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Трагнюк В.Р., при
секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Виноградівського
районного суду ухваленого 26.03.2014 року у
справі за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Закарпатське обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про виселення та
зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Закарпатське обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1 про виселення та зняття
з реєстраційного обліку. 26.03.2014 року
заочним рішенням суду позовні вимоги
задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не
мала можливості з»явитись в судове
засідання 26.03.2014 року, оскільки вважала,
що на першому судовому засіданні судом
не буде прийнято рішення. Кредитний
договір № 383 від 05.12.2006 року на який
посилається позивач не розірваний.
Строк його дії не закінчився. Сума
заборгованості по кредиту не
відповідає сумі заборгованості, яка
зазначена в рішенні суду від 05.04.2011
року. Умови кредитного договору та
договору іпотеки не містять право
позивача продавати квартиру третім
особам.

Сторони по справі в судове засідання не
з»явилися.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву про перегляд
заочного рішення з дотриманням ст. 11
ЦПК України, в межах заявлених вимог і
на підставі доказів на які заявниця
посилається, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Посилання відповідача про те, що не
з»явилась в судове засідання оскільки
вважала, що на першому судовому
засіданні судом не буде прийнято
рішення, на переконання суду не є тією
обставиною, яка б вказувала на
поважність неявки відповідача в судове
засідання, зокрема і з тієї підстави, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами.

Крім цього, обставини на які заявниця
посилається у заяві про перегляд
заочного рішення, зокрема про те, що
кредитний договір № 383 від 05.12.2006 року
не розірваний, строк його дії не
закінчився, а сума заборгованості по
кредиту не відповідає сумі
заборгованості, яка зазначена в

рішенні суду від 05.04.2011 року та умови
кредитного договору та договору
іпотеки не містять право позивача
продавати квартиру третім особам, суд
вважає, що ці обставини не є тими
доказами які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином заява відповідача не
підлягає задоволенню, оскільки
відповідач ОСОБА_1 не з"явилася в
судове засідання з причин, які суд
визнає неповажними, і докази на які
вона посилається не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Виноградівського районного
суду, ухваленого 26.03.2014 року у справі за
позовною заявою ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії
Закарпатське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 про виселення та зняття з
реєстраційного обліку, - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк