Справа № 158/2397/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Костюкевич О.К. Провадження
№ 22-ц/773/611/14 Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

з участю представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити дії, за
апеляційною скаргою позивача
публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" на рішення
Ківерцівського районного суду від 4
березня 2014 року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В жовтні 2013 року ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернулось в суд із зазначеним
позовом. Вказувало на ті обставини, що 1
жовтня 2008 року між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» і ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір на суму 221000 доларів США зі
сплатою 14 % (процентів) річних і строком
дії до 30 вересня 2018 року.

Згідно рішення Луцького
міськрайонного суду від 22 червня 2011
року з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ПФ «Еліанс» в
солідарному порядку стягнуто в користь
банку 2088972 грн. 71 коп. кредитної
заборгованості. За даним рішенням
видано виконавчий лист, який
знаходиться на виконанні у ВДВС
Ківерцівського РУЮ.

Крім того позивач зазначав, що
відповідач ОСОБА_4, успадкувавши після
смерті чоловіка ОСОБА_5 житловий
будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку,
на якій він знаходиться, і фактично
користуючись цим нерухомим майном, не
отримує свідоцтво про право на
спадщину на дане спадкове майно та не
реєструє своє право власності на нього,
що зобов'язана зробити згідно чинного
законодавства. Тому позивач просив суд
зобов'язати ОСОБА_4 отримати свідоцтво
про право власності на спадщину на
вказаний будинок і земельну ділянку, на
якій він знаходиться та зареєструвати
своє право власності на дане нерухоме
майно.

4 березня 2014 року рішенням
Ківерцівського районного суду в позові
ПАТ «Креді Агріколь Банк» відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі позивач ПАТ «Креді Агріколь
Банк» просить його скасувати як
незаконне і необґрунтоване, прийняте з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши обставини
справи та перевіривши їх доказами
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції виходив з того, що отримання
свідоцтва про право власності на
спадкове майно та подальша реєстрація
успадкованого нерухомого майна є
правом спадкоємця, яке не обмежене в
часі, а тому вимоги про зобов'язання
спадкоємця вчинити такі дії є
безпідставними.

Такий висновок суду є правильним.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2008 року
між АТ «Індекс-Банк» правонаступник
якого ПАТ «Креді Агріколь Банк» та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір №
10/21/08 - кі на 221000 доларів США на строк по
30 вересня 2018 року із сплатою 14 % річних
за користування кредитом. Ціль
договору - рефінансування кредитної
заборгованості в сумі 195394,90 доларів США
перед ЗАТ «ОТП Банк» та використання
25605,10 доларів США на особисті потреби (а.
с. 3 - 9, 15 - 18).

За рішенням Луцького міськрайонного
суду від 22 червня 2011 року, що визнано
представником відповідача, з його
довірительки ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1
та ПФ «Еліанс» ВДВС Ківерцівського РУЮ
проводиться примусове стягнення
кредитної заборгованості в сумі 2088972
грн. 71 коп. за вказаним кредитним
договором.

Крім того встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 після смерті чоловіка ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, успадкувала
житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 і
земельну ділянку, на якій знаходиться
дане будинковолодіння, площею 0,2453 га та
5 жовтня 2009 року в Ківерцівській
державній нотаріальній конторі, на
вказані об'єкти нерухомого майна,
отримала свідоцтва про право на
спадкування за законом (а. с. 76 - 77, 129 - 130,
141 - 142).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1297 ЦК
України спадкоємець, який прийняв
спадщину, у складі якої є нерухоме
майно, зобов'язаний звернутись до
нотаріуса за видачею йому свідоцтва
про право на спадщину на нерухоме
майно.

Оскільки, на час розгляду справи в суді
першої інстанції, як убачається з
матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4
отримала свідоцтва про право на
спадщину за законом на вказані
позивачем об'єкти нерухомого майна, то
його вимоги до неї про вчинення саме
цих дій є безпідставними.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.
2004 року обов'язковій державній
реєстрації підлягають речові права та
обтяження на нерухоме майно, розміщене
на території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: право власності на нерухоме
майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Аналіз даних правових норм свідчить
про те, що державою встановлено лише
обов'язковість державної реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого
майна, однак не встановлено жодних
обмежень щодо строків звернення
власників майна до компетентного
органу для реєстрації права власності
на нерухоме майно та не визначено коло
суб'єктів наділених правом спонукати
власника майна до вчинення вказаних
дій.

Отже реєстрація речових прав власника
на нерухоме майно є його правом, а не
обов'язком з відповідними наслідками.

Крім того варто зазначити, що спосіб
захисту своїх інтересів обраний
банком, а саме зобов'язання відповідача
вчинити дії, не відповідає вимогам ч. 1
ст. 16 ЦК України і не встановлений
договором між сторонами спору або
законом.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції про відмову в позові
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу відповідно до ст. 308 ЦПК України
слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу позивача публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» відхилити, рішення
Ківерцівського районного суду від 4
березня 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді