Справа №2/331/411/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в
складі:

головуючого судді -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення, з
централізованого постачання гарячої
води,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року Концерн "Міські
теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Жовтневого району звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення, з
централізованого постачання гарячої
води.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка
підключена до централізованого
опалення та постачання гарячої води.

У травні 2013 року Концерн "Міські
теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Жовтневого району в порядку ч. 1 ст.
96 ЦПК України звернувся до Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за послуги з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води в сумі 5989,16 грн., яка була
задоволена та 29 травня 2013 року судом
було видано судовий наказ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 червня 2013 року за
заявою ОСОБА_1 було скасовано судовий
наказ від 29 травня 2013 року, виданий за
заявою Концерну "Міські теплові мережі"
в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого
району про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
вод в сумі 5989,16 грн..

За період з серпня 2010 року по листопад
2013 року відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 спожили надані позивачем
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на загальну суму 12255,85
грн.

Станом на 01 грудня 2013 року за
вищезазначений період часу
відповідачі здійснили оплату за надані
послуги в розмірі 4381,55 грн. Загальна
сума заборгованості складає 7874,30 грн.

У зв'язку з викладеним, просить суд
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Концерну "Міські теплові мережі" в
особі Філії Концерну "МТМ" Жотвневого
району заборгованість за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в сумі 7874,30 грн. та судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Представник позивача Резник Д.Ю. надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, зазначивши, що позовні
вимоги підтримує, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на їх
обґрунтованість та доведеність.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, зазначивши,
що проти позовних вимог в частині
стягнення заборгованості за теплову
енергію з ОСОБА_1 заперечує, оскільки з
2008 року останній належить на праві
власності лише частина квартири, за
комунальні послуги якої вона сплачує
щомісячно та відповідно до належній їй
частини. Крім неї співвласниками
квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3,які не
сплачують комунальні послуги за
належні їм на праві власності частини,
а тому заборгованість, яка виникла,
повинна бути сплачена саме ними. В
доповнення до заяви додав копії
квитанцій про сплату її довірителем
комунальних послуг.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожна в
окремості, у судове засідання не
з'явилися, хоча про час день та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином. Причину неявки суду не
повідомили. Заперечень стосовно
позовних вимог позивача, суду не
надали.

Суд, взявши до уваги заяви
представників позивача та відповідача
ОСОБА_1, письмові заперечення
відповідача ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка
підключена до централізованого
опалення та постачання гарячої води.
(а.с. 7-8)

У травні 2013 року Концерн "Міські
теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Жовтневого району в порядку ч. 1 ст.
96 ЦПК України звернувся до Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за послуги з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої вод в сумі 5989,16 грн., яка була
задоволена та 29 травня 2013 року судом
було видано судовий наказ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 червня 2013 року за
заявою ОСОБА_1 було скасовано судовий
наказ від 29 травня 2013 року, виданий за
заявою Концерну "Міські теплові мережі"
в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого
району про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
вод в сумі 5989,16 грн.. (а.с. 6)

Згідно рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2005
року за ОСОБА_1 визнано право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2
визнано право власності на ? частину
вказаної квартири, за ОСОБА_3 визнано
право власності на ? частину вказаної
квартири. (а.с. 7-8)

Крім того, як встановлено рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 25 листопада 2005 року згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 20.01.1998р. за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнано право власності по 1/8 частині
квартири АДРЕСА_1.

Зазначена квартира знаходиться в
багатоквартирному житловому будинку з
централізованою системою
теплопостачання. Для припинення
теплопостачання до вказаного
приміщення відсутня технічна
можливість, а також юридичні підстави.

В період з серпня 2010 року по листопад 2011
року Концерн „МТМ" поставив до
квартири АДРЕСА_1 теплову енергію на
загальну суму 12255,85 грн. (а.с. 9)

Станом на 01 грудня 2013 року за
вищезазначений період часу ОСОБА_1
здійснила оплату за надані послуги в
розмірі 4381,55 грн., про що свідчать копії
квитанцій, наданих представником
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5

Загальна сума заборгованості згідно
розрахунку, наданого Концерну "Міські
теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Жовтневого району складає 7874,30
грн. (а.с. 9)

Згідно ст. 1 Закону України "Про
теплопостачання" теплова енергія -
товарна продукція, що виробляється на
об'єктах сфери теплопостачання для
опалення, підігріву питної води, інших
господарських і технологічних потреб
споживачів, призначена для
купівлі-продажу. Теплогенеруюча
організація має право постачати
вироблену теплову енергію
безпосередньо споживачу згідно з
договором купівлі-продажу (п. 4 ст. 19
Закону).

Правила користування тепловою
енергією затверджені, Постановою КМУ
від 03.10.2007 № 1198 (надалі - Правила)
визначають взаємовідносини між
теплопостачальними організаціями та
споживачами теплової енергії (п. 1
Правил).

Пунктом 3 Правил передбачено, що
споживач теплової енергії - це фізична
особа, яка є власником будівлі або
суб'єктом підприємницької діяльності,
чи юридична особа, яка використовує
теплову енергію відповідно до
договору.

Однак, співвласники квартири АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, всупереч нормам чинного
законодавства, не уклали договір про
постачання теплової енергії з
Концерном „МТМ", та не оплачували в
повному обсязі за спожиту теплову
енергію.

Згідно ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України,
цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 та ст. 322 ЦК
України власність зобов"язує. Власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
власник та наймач (орендатор) будинку,
квартири - споживач послуг
зобов'язаний, у тому числі сплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені законом або договором,
дотримуватися вимог
нормативно-правових актів у сфері
житло-комунальних послуг, пожежної і
газової безпеки, санітарних норм і
правил.

Відповідно до п.1 Правил «Про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», ці
правила регулюють правовідносини між
суб'єктом господарювання, предметом
діяльності якого є надання
житлово-комунальних послуг, і фізичною
особою, яка отримує або має намір
отримувати послуги з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка безпідставно, без відповідної
правової підстави, володіє цим майном.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно) зобов'язана
повернути це майно потерпілому. Таким
чином, у зв'язку з тим, що теплова
енергія була отримана відповідачами
безпідставно та повернення її в натурі
не є можливим, то відповідачі,
відповідно до ст. 1213 ЦК України, повинні
відшкодувати вартість безпідставно
набутої теплової енергії в сумі 7874,30
грн.

Пунктом 2 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова
енергія була отримана ОСОБА_2, ОСОБА_3
безпідставно та повернення її в натурі
не є можливим, а тому, згідно ст.. 1213 ЦК
України, останні повинні відшкодувати
вартість безпідставно набутої
теплової енергії за виключенням
ОСОБА_1, яка є основним
квартиронаймачем, своєчасно та
співмірно із належної їй частиною
квартири сплачує поточні рахунки.

Крім того, виходячи з наведених норм
матеріального права, суд приходить до
висновку, що відсутність договору між
позивачем та відповідачами не
позбавляє останніх обов'язку
сплачувати комунальні послуги,
пов'язані з утриманням належного їм
майна.

Аналізуючи перелічені обставини,
норми матеріального права та зібрані у
справі докази, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Концерну "Міські теплові мережі"
вартості безпідставно набутої
теплової енергії на загальну суму 7874,30
грн. та судового збору в розмірі 229,40
грн.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3
цієї ж статті Закону, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обов'язків
доказування та питання доказів регулює
ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому слід зазначити, що
доказування не може ґрунтуватися лише
на припущеннях.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен в
окремості, не надали суду жодного
доказу в обґрунтування своєї позиції з
приводу позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 67-68 Житлового
кодексу України, Законом України « Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст. 118,
387, 1212, 1213 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Концерну "Міські теплові
мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району задовольнити
частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, (згідно відповіді Міністерства
доходів і зборів України на
електронний запит суду від 23.12.2013р.,
останнє надати РНОКПП не має
можливості, оскільки фізичну особу
неможливо ідентифікувати), ОСОБА_3,
(згідно відповіді Міністерства доходів
і зборів України на електронний запит
суду від 23.12.2013р., останнє надати РНОКПП
не має можливості, оскільки фізичну
особу неможливо ідентифікувати), які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі" в
особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого
району (р/р 0001 в АКБ
"Індустріалбанк", МФО 313849, , який розташований за адресою: 69002,
місто Запоріжжя, вулиця Артема, буд. № 79
"а") заборгованість за послуги з
централізованих опалення та
постачання гарячої води, станом на 01
грудня 2013 року, в сумі 7874 (сім тисяч
вісімсот сімдесят чотири) гривень 30
копійок та судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок, а всього 8103 (вісім тисяч сто
три) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подання в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення апеляційної скарги, тобто в
порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

05.03.2014