№2/255/125/2014
17 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді - Цукурова В.П.,
при секретарі - Губаль В.В.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ»,
ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування, стягнення матеріальної
шкоди, заподіяної транспортному засобу
внаслідок дорожньо-транспортної
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом ПрАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування, стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної
транспортному засобу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на наступне.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 11.10.2012 року о 09
годині 15 хвилин по вул. Одеській - пр.
Ленінський у м. Донецьку, ОСОБА_3,
керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2102, д/н
НОМЕР_1, не обрав безпечний інтервал
дистанції та скоїв зіткнення з
автомобілем марки Mitsubishi, д/н НОМЕР_3,
власником якого є позивач.
В результаті ДТП автомобілі отримали
механічні ушкодження. На місце ДТП були
викликані співробітники ДАІ, які
зафіксували факт ДТП та видали
відповідні довідки, в яких зазначено,
що ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України.
Постановою Ленінського районного суду
м. Донецька від 06.11.2012 року №3/0532/1876/2012
ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні
вищезазначеної дорожньо-транспортної
Цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», що
підтверджується висновком
автотранспортного дослідження
спеціаліста Донецького обласного бюро
За вимогами ПрАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» позивачем 12.10.2012 року був
наданий транспортний засіб Mitsubishi, 2012
року випуску, д/н НОМЕР_3, для проведення
експертної оцінки в Донецькому
обласному бюро експертиз, але висновок
проведеної оцінки йому наданий не був,
мотивуючи це зайнятістю відповідного
фахівця. У зв'язку з цим, позивач був
позбавлений можливості ознайомитись
із сумою, встановленою експертом та
виявленими пошкодженнями автомобілю.
Позивач звернувся до суб'єкта
оціночної діяльності СПД ОСОБА_6 за
незалежною експертизою. 22.10.2012 року
було проведена експертиза розміру
заподіяного пошкодження транспортного
засобу внаслідок ДТП, яким встановлено,
що розмір збитків, які заподіяні
пошкодження транспортному засобу
складає 19 542,75 гривень. вартість
проведення даної експертизи складає
Про дату та час проведення незалежної
оцінки пошкоджень представнику ПрАТ
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» та
ОСОБА_3 були надіслані телеграми, про що
свідчать відповідні докази
відправлення, наявні у звіті про оцінку
розміру збитків, які заподіяні
пошкодженням транспортного засобу від
08.11.2012 року №08-01/11, але в призначений час
Після отримання позивачем
вищевказаного звіту, його копія була
передана до ПрАТ «Страхова компанія
18.12.2012 року позивачем за вимогою ПрАТ
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» було
надано останній необхідний для сплати
матеріальної шкоди документ, яким є
постанова Ленінського районного суду
м. Донецька від 06.11.2012 року 33/0532/1876/2012, на
якій зроблено відповідну відмітку про
отримання.

Лише в червні 2013 року ПрАТ «Страхова
компанія «ІНКОМСТРАХ» на рахунок
позивача перерахувало грошову суму у
розмірі 3 412,50 гривень в якості
відшкодування матеріальної шкоди,
запоядної транспортному засобу в
результаті ДТП.

10 липня 2013 року позивач направив
лист-вимогу до ПрАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» з пропозицією здійснити
повну виплату матеріальної шкоди в
сумі 19 542,75 гривень та додав копію звіту
суб'єкта оціночної діяльності СПД
ОСОБА_6 про оцінку розміру збитків, які
заподіяні пошкодження транспортного
засобу від 08.11.2012 року №08-01/11. Однак,
повної виплати ПрАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» на користь позивача
зроблено не було, жодних пояснень
та/або відповідей з цього приводу не
надходило.

Уточнивши позовні вимоги позивач
просив стягнути з ПрАТ «Страхова
компанія «ІНКОМСТРАХ» на його користь
суму страхового відшкодування у
розмірі 16 608,97 гривень, стягнути з
ОСОБА_3 на його користь суму
матеріальної шкоди у розмірі 16 608,97
гривень, стягнути з відповідачів
вартість проведення експертизи у
розмірі 478,72 гривень та судовий збір
(а.с. 97).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав пояснення, аналогічні викладеним
у заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідною
телеграмою (а.с. 128).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
відповідною телеграмою (а.с. 129).

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити по цій
справі заочне рішення на підставі
доказів, що є в матеріалах справи,
оскільки відповідачі не повідомили суд
про причини своєї неявки в судове
засідання та не надали суду заяву про
розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази у справі в
їх сукупності, прйишов до висновку про
необхідність частково задовольнити
позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно постанови Ленінського
районного суду м. Донецька від 06.11.2012
року, 11.10.2012 року о 09 годині 15 хвилин по
вул. Одеській - пр. Ленінський у м.
Донецьку, ОСОБА_3, керуючи автомобілем
марки ВАЗ - 2102, д/н НОМЕР_1, не обрав
безпечний інтервал дистанції та скоїв
зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi,
д/н НОМЕР_3, автомобілі отримали
механічні ушкодження. Своїми діями
ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України. Даною
постановою відповідач був визнаний
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Позивач є власником автомобілю марки
Mitsubishi, д/н НОМЕР_3, 2012 року випуску, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрації транспортного засобу серії
САК 647727 (а.с. 29).

Цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ»
згідно полісу №АВ/3420295 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с. 67).

Згідно висновку про оцінку розміру
збитків, спричинених пошкодження
транспортного засобу №08-01/11,
складеного СПД ОСОБА_6 за зверненням
позивача, вартість матеріальної шкоди,
спричиненої власнику в результаті
аварійних пошкоджень автомобіля Mitsubishi
ASX, д/н НОМЕР_3, на момент оцінки складає
19 542,75 гривень (а.с. 16).

За зверненням відповідача ПрАТ «СК
«ІНКОМСТРАХ» також було проведено
автотоварознавче дослідження
спеціаліста, за яким складено висновок
№307 від 28.03.2013 року. Згідно даного
висновку, вартість матеріальної шкоди
(з технічної точки зору), спричинено
власнику автомобіля Mitsubishi ASX, д/н
НОМЕР_3, на момент проведення
дослідження складає 4 412,50 гривень (а.с.
32).

Ухвалою суду від 14.01.2013 року, за
клопотанням представників позивача,
було призначено по справі судову
автотоварознавчу експертизу (а.с. 109).

Згідно висновку експерта №311/28
автотоварознавчої експертизи у даній
цивільній справі, вартість
матеріальної шкоди, з технічної точки
зору, спричиненої власнику автомобіля
Mitsubishi ASX, д/н НОМЕР_3, на момент
проведення дослідження складає 18 224,26
гривень (а.с. 115).

У той же час, судом встановлено, що ПрАТ
«СК «ІНКОМСТРАХ» 25.06.2013 року здійснило
часткову виплату страхового
відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 3 474,51
гривень, що підтверджується випискою
по рахунку за період з 01.06.2013 року по
10.07.2013 року (а.с. 98).

Таким чином, розмір страхового
відшкодування, що невиплачене
позивачу, складає 14 749,75 гривень.

Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди майну
третьої особи. Шкодою майну, зокрема,
вважається пошкодження транспортного
засобу. У зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Так, судом встановлено, що позивач у
встановленому законом порядку
звернувся до ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» із
заявою про страхове відшкодування (а.с.
81-82), страховою компанією було складено
відповідний страховий акт №АВ-3420295 (а.с.
83).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик протягом 15 днів з
дня узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у ст.
35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніше як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний, у разі виконання ним
вимог заяви обґрунтованими, прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування.

До теперішнього часу відповідачем
повний розмір страхового
відшкодування позивачу не виплачено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язань настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Таким чином, відповідач на виконання
умов полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» зобов'язаний
сплатити на користь позивачу суму
страхового відшкодування за
вирахування франшизи у розмірі 13 749,75
гривень.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, то суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є такими, що підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1, п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу, обравши необхідний
спосіб його захисту, яким, зокрема, є
відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди.

Втрати, яких особа зазнала у зв'язку з
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), підлягають
відшкодуванню в повному обсязі (п.п. 1 ч.
2, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоду було завдано
внаслідок непереборної сили або
умислу.

При цьому, при взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1
ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Так, відповідно до зазначених
законодавчих положень, з урахуванням
вимог ст.ст. 26-1, 29, п. 32.7 ст. 37, п. 36.6 ст. 36
Закону «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», з ОСОБА_3, як з особи,
відповідальної за заподіяні ним збитки
та винної у їх заподіянні, підлягає
стягненню на користь ОСОБА_2 1000,00
гривень франшизи.

Крім того, у зв'язку із задоволенням
позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК
«ІНКОМСТРАХ» на користь позивача
страхового відшкодування, не
підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з ОСОБА_3
відшкодування відповідної
матеріальної шкоди, як безпідставні та
необґрунтовані.

У частині стягнення з відповідачів на
користь позивача вартість проведення
експертизи, яка складає 478,72 гривень,
суд вважає за необхідне відмовити,
оскільки висновок даної експертизи не
було враховано як доказ у справі,
вартість матеріальної шкоди визначено
не підставі висновку судової
експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність частково
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до
ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ»,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди, заподіяної транспортному засобу
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та стягнути з відповідача ПрАТ
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» на
користь позивача страхове
відшкодування у розмірі 13 749,75 гривень,
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача суму франшизи у
розмірі 1000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
належать, зокрме, витрати, пов'язані з
проведення судових експертиз.

Так, позивачем було сплачено за
проведення судового автотоварознавчої
експертизи 940,80 гривень,
підтверджується рахунком №62 від 27.01.2014
року на експертизу №311/28 (а.с. 127).

Таким чином, підлягає стягненню з
відповідача ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» на
користь позивача сума витрат на
проведення експертизи пропорційно
задоволеній частині позовних вимог у
розмірі 872,40 гривень та відповідно з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
сума витрат на проведення експертизи у
розмірі 68,40 гривень.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача ПрАТ
«СК «ІНКОМСТРАХ» на користь позивача
судовий збір у розмірі 212,72 гривень та з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
судовий збір у розмірі 16,68 гривень.

Справу розглянуто в межах заявлених
позивачем позовних вимог з урахуванням
обраного ним способу захисту права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 16, 526, 611, 1166, 1187, 1194 ЦК України,
ст.ст. 22, 28, 29, 26 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 11, 58-60, 79, 88, 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної транспортному засобу
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» на користь ОСОБА_2
страхове відшкодування у розмірі 13 749,75,
витрати на проведення експертизи у
розмірі 872,40 гривень, судовий збір у
розмірі 212,72, а всього стягнути 14 834
(чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять
чотири) гривні 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму франшизи у розмірі 1 000,00 гривень,
витрати на проведення експертизи у
розмірі 68,40 гривень, судовий збір у
розмірі 16,68, а всього 1 085 (одна тисяча
вісімдесят п'ять) гривень 08 копійок.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ворошиловським районним судом м.
Донецька за заявою відповідача про
перегляд такого рішення, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м. Донецька до
Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров