Справа № 360/1272/13-ц Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/2518/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою
Садівничого товариства «Озерний» на
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року
в справі за позовом Садівничого
товариства «Озерний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Бородянської районної
державної адміністрації Київської
області, третя особа: Громадська
організація «Садівниче товариство
«Тайга» про визнання недійсним
розпоряджень Бородянської районної
державної адміністрації Київської
області та про скасування Державних
актів на право власності на земельні
ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом та, уточнивши свої
позовні вимоги, просив поновити строк
позовної давності; визнати недійсними:
розпорядження №148 від 08 лютого 2008 року
про надання дозволу громадянам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на виготовлення
технічної документації із землеустрою
по складанню документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку на території
Шибенської сільської ради;
розпорядження № 2153 від 20 листопада 2009
року про затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельні ділянки
8-ми громадянам України для ведення
садівництва в СТ «Тайга» Шибенської
сільської ради Бородянського району
Київської області: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

Крім того, просив скасувати державні
акти на право власності на земельні
ділянки, які видані на ім'я
відповідачів по справі.

Позовні вимоги мотивував тим, що
відповідачі не будучи членами СТ
«Озерний», створеного в 1997 році,
отримали у власність земельні ділянки
із земель, що належать позивачу на
праві власності.

Вказував, що СТ «Тайга» незаконним
шляхом отримало від Бородянської РДА
розпорядження №148 від 08 лютого 2008 року
та розпорядження №1253 від 20 листопада
2009 року, на підставі яких відповідачі
отримали у власність земельні ділянки,
що належать позивачу на праві
власності.

Рішенням суду в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Мотивує тим, що суд не взяв до уваги
докази, які було надано позивачем, а
саме: копію акту відводу земельної
ділянки від 25 листопада 1989 року, копію
Державного акту на право колективної
власності на землю від 28 жовтня 1998 року
та копію довідки Управління
держкомзему в Бородянському районі від
16 березня 2011 року.

Вважає, що суд дійшов хибного висновку
про те, що СТ «Тайга» є
правонаступником в частині прав та
обов'язків Радянського районного
комітету профспілки працівників
освіти вищої школи та наукових установ
м. Києва та відділу народної освіти
виконкому Ленінградської районної
ради народних депутатів, оскільки у СТ
«Тайга» відсутні докази на
підтвердження вказаного факту.

Зазначає, що СТ «Тайга» не надало
доказів на підтвердження того, що у
нього є землі, якими СТ «Тайга» має
право розпоряджатися. А відтак, СТ
«Тайга» юридично земель не має, а землі,
які належать СТ «Озерний» видає за свої
земельні ділянки.

Звертає увагу колегії на те, що
відповідно до листа Держкомзему від 14
квітня 2010 року за №437,
правовстановлюючі документи на
земельні ділянки СТ «Тайга» - відсутні.

Крім того, вказує, що товариству стало
відомо про порушення лише у березні 2013
року, на підтвердження чого
посилається на запит адвоката від 20
березня 2013 року голові Бородянської
РДА про надання розпоряджень
Бородянської РДА, якими передавалися у
власність відповідачам земельні
ділянки.

Тому вважає, що товариством не було
порушено строків позовної давності.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу, у відповідності до рішення ХІ
сесії 22 скликання Шибенської сільської
ради народних депутатів Броварського
району Київської області від 11 червня
1998 року та Державного акту на право
колективної власності на землю серії
1-КВ №000123 від 28 жовтня 1998 року було
передано у колективну власність землі
загального користування площею 13,56 га.

Відповідачам по справі - фізичним
особам, оспорювані земельні ділянки
належать на підставі Державних актів
на право власності на земельні ділянки.

Радянському районному комітету
профспілки працівників освіти вищої
школи та наукових установ м. Києва та
відділу народної освіти виконкому
Ленінградської районної Ради народних
депутатів м. Києва відповідно до
Державних актів на право користування
землею серії Б №087409 від 1990 року
зареєстрованого за №289 площею 4,6 га та
серії Б №087405 від 1990 року
зареєстрованого за №286 загальною
площею 19,9 га, були передані у
безстрокове користування землі із
земель колгоспу «Більшовик» для
розміщення колективних садів, згідно
рішення Бородянської районної ради
народних депутатів за №153 від 30 жовтня
1989 року./т.2 а.с.1-8/

СТ «Тайга» створена відповідно до
рішення Установчих зборів від 31 січня
2004 року і є правонаступником
Радянського районного комітету
профспілки працівників освіти вищої
школи та наукових установ м. Києва та
відділу народної освіти виконкому
Ленінградської районної Ради народних
депутатів м. Києва щодо користування
землями, отриманими вищезазначеними
організаціями та установами. /т.1 а.с.240
-249/

Відповідно до розпоряджень
Бородянської райдержадміністрації №148
від 08 лютого 2008 року та №1253 від 20
листопада 2009 року, відповідачам -
фізичним особам, земельні ділянки
передавались у власність для ведення
садівництва в СТ «Тайга» масиву
«Озерний» на території Шибенської
сільської ради, за межами населеного
пункту с. Красний Ріг на підставі їх
заяв, затвердженої технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельні ділянки та
у відповідності до ст.ст. 17, 35, 118, 121, 186,
п. 12 розділу Х Перехідних положень ЗК
України, ЗУ «Про землеустрій» та ст.ст.
13,21 ЗУ «Про місцеві державні
адміністрації».

При ухваленні рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог суд
послався на ст.. 60 ЦПК України і
мотивував свої висновки тим, що підстав
для визнання недійсними оскаржуваних
розпоряджень Бородянської РДА та
скасування державних актів - немає,
оскільки позивачем не було надано
належних доказів на підтвердження
факту порушення його права - власника
земельної ділянки.

Докази, подані позивачем, не доводять
факту накладення земельних ділянок, що
належать відповідачам на земельну
ділянку СТ «Озерний» розміром 13,56 га,
переданих за Державним актом на право
колективної власності на землю від 28
жовтня 1998 року. /т.1 а.с.14-15/

Крім того, відповідачами було подано
заяву про застосування строків
позовної давності. Доводи позивача
щодо поважності причин пропуску строку
позовної давності суд вважав не
обґрунтованими, з цих підстав та у
відповідності до положень ст. 267 ч. 3,4
ЦПК України відмовив в задоволенні
позову.

Враховуючи викладені обставини суд
першої інстанції відмовив у
задоволенні позовних вимог одночасно
з двох підстав у зв'язку з
недоведеністю позовних вимог та у
зв'язку з пропуском строків позовної
давності.

Однак на думку колегії відмова в
задоволенні позовних вимог з двох
підстав не ґрунтується на нормах
процесуального права, а тому виключає з
мотивувальної частини рішення суду
вказівку на відмову в задоволенні
позовних вимог з тих підстав, що
позивачем пропущено строки звернення
до суду за захистом порушеного права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції з указаних вище підстав.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Садівничого
товариства «Озерний» - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: