АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/440/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1347/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою кредитної спілки
«Аккорд»

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 03 березня 2014 року

у справі за позовом кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року кредитна спілка
«Аккорд» звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, в якому просила стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором № П4420оф від 11.02.2008
року в загальній сумі 41 187, 91 грн. та
судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 03 березня 2014 року позов
кредитної спілки «Аккорд» - залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі кредитна спілка
«Аккорд», не погодившись з ухвалою
суду, просить її скасувати, а матеріали
справи направити для подальшого
розгляду. Вважає, що вона постановлена
судом з порушенням норм процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
місцевий суд посилався на те, що
позивач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце слухання
справи повторно не з'явився в судове
засідання, заяв про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за його відсутності суду не надав, про
причини неявки не повідомляв.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками
місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст.. 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
виклик на судове засідання призначене
на 20.02.2014 року судом направлено
позивачу 10.02.2014 року ( а.с. 14), однак
відомості про отримання кредитною
спілкою «Аккорд» даного повідомлення
відсутні.

У зв'язку з неявкою сторін, 20.02.2014 року
розгляд справи було відкладено на 03
березня 2014 року.

Про дату, час та місце судового
розгляду справи, призначеної на 03.03.2014
року року, позивач був повідомлений
24.02.2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.21).

Враховуючи те, що позивач не був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, призначений на 20.02.2014
року, то неявка в судове засідання
03.03.2014 року не може вважатися повторною,
а тому місцевий суд безпідставно
залишив позов кредитної спілки
«Аккорд» без розгляду з посиланням на
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Окрім того, 03.03.2014 року від кредитної
спілки «Аккорд» надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника спілки. Однак таке
клопотання позивача суддею було
отримано лише 04.03.2014 року о 15 год. 00 хв.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для залишення позовної заяви
Кредитної спілки «Аккорд» без розгляду
є необґрунтованим, а оскаржувана
ухвала такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що при подачі апеляційної
скарги на ухвалу місцевого суду
апелянтом не було сплачено судовий
збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про
судовий збір», який набув чинності з
01.11.2011р., визначено розмір ставок
судового збору. Пунктом 1.14. закріплено,
що за подання до суду апеляційної
скарги на ухвалу суду сплачується
судовий збір з розрахунку 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 121 грн. 80 коп. Відповідне
положення стосується питання подання
апеляційних і касаційних скарг на
будь-які ухвали суду незалежно від того
чи передбачено Законом справляння
судового збору за подання тих заяв, за
результатами розгляду яких виносяться
відповідні ухвали. Оскільки апелянтом
не сплачено судовий збір, то сума
несплати підлягає стягненню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311 , ст.ст.
313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Аккорд» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 03 березня 2014 року -
скасувати.

Справу за позовом кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
повернути для продовження розгляду до
Київського районного суду м. Полтави.

Стягнути з кредитної спілки «Аккорд»
на користь держави несплачений судовий
збір за подачу апеляційної скарги в
сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у
Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко
О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
______________ ОСОБА_2