Справа 431/1612/13-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

02 квітня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустовій О.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, у
якому просить суд визнати об'єктом
сумісної власності подружжя виконані
будівельні роботи по поліпшенню
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та господарських
будівель, та стягнути з відповідача на
її користь вартість ? частини цих робіт
в розмірі 76 069 грн. 50 коп.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1
посилається на те, що вона перебувала в
шлюбі з відповідачем з 09. 08. 1997 року.
Мешкали вони в будинку, який йому було
подаровано в 1996 році батьками за
адресою: АДРЕСА_1. Під час
перебування в шлюбі ними за спільні
кошти подружжя були виконані такі
будівельні роботи: в 1998 році зробили
дах на гаражі та сараї з дошок та
шиферу, добудували коридор до будинку;
в 1999 році придбали асфальт та вкрили
покриття двору; в 2000 році встановили
двері в гараж, сарай та літню кухню; в 2001
році збудували погріб; в 2002 році
зробили фундамент навколо будинку,
газифікували літню кухню; в 2003 році
обклали будинок цеглою, встановили
вікна в будинку, встановили 2 дверей в
будинку, встановили вікна в сараї та
літній кухні, збудували ганок в
будинок; в 2004 році поштукатурили літню
кухню, гараж та сарай; в 2005 році
переробили каналізацію та водопровід,
зробили в будинку свердловину,
встановили газовий котел, насосну
станцію, газову колонку, встановили в
будинку двері, замінили електричний
дріт в кухні, ванній кімнаті та
коридорі, зробили стелю в коридорі та
ванній кімнаті з пластика, поклали
лінолеум; в 2008 році провели ремонт
дитячої кімнати-замінили електричний
дріт, зробили стелю та стіни із
гіпсокартону, 2 стіни утеплили
пінопластом, пошпаклювали, поклеїли
шпалери, постелили лінолеум, вставили
нові двері; в 2010-2011 роках-провели ремонт
в спальній кімнаті та залі з прихожою:
замінили електричний дріт, утеплили
стіни пінопластом, зашпаклювали та
поклеїли шпалери, встановили двері; в
2012 році-провели ремонт кухні та
коридору: поклеїли нові шпалери,
встановили двері в ванну кімнату,
зробили відмостку навколо будинку.
Оскільки на ці роботи було витрачено
значні спільні кошти, вона вважає, що
має право на відшкодування ? частини їх
вартості згідно до ст.62 Сімейного
кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
повністю підтримала позов і доводи,
викладені в ньому.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не не з'явився. Про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином.
Своїх заперечень суду не надав. Судом
04.03.2014 року явка відповідача
визнавалася обов'язковою, але і після
цього він 11.03.2014 року, 18.03.2014 року, 25.03.2014
року та 02.04.2014 року в судове засідання
не з'явився і про причини неявки суд не
повідомив.

Суд розцінює неявку відповідача
ОСОБА_4 в судове засідання як
недобросовісне виконання своїх
процесуальних прав і обов'язків,
передбачених ст.27 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3
в судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що позивачка не надала суду
доказів в підтвердження свого позову.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, суд приходить до наступних
висновків:

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_5 (мати позивача) пояснила
суду, що коли її дочка проживала у
с.Піщане з відповідачем, позивачка
разом з відповідачем робили
ремонтно-будівельні роботи по
поліпшенню будинку. Вони разом
купували будівельні матеріали,
доробляли гараж, сарай, робили
газифікацію, робили внутрішні роботи
по будинку. Вона (свідок) також
допомагала матеріально і робила сама.
Були зроблені: встановлені дахи на
гаражі, сараї; газифікована літня
кухня; електропроводку робив її
(свідка) чоловік. Коли робили асфальт,
допомагав її чоловік. Також робили
прибудову до будинку, крильце. Зробили
вимощення до будинку. Замінили вікна,
двері в будинку. Вона допомагала в
цьому. Внутрішні роботи вона також
допомагала-шпаклювала, клеїла шпалери.
Вона також давала гроші на лінолеум 5 000
грн. та частково на шпалери. Вона
допомагала клеїти шпалери в дитячій
кімнаті. Робили ремонт у ванній
кімнаті. Купували і ставили газовий
котел і насосну станцію. Вона була
присутня, коли красили двері. Обклали
будинок цеглою. Вона білила літню
кухню, сарай, гараж. Бурили свердловину.
При ній діти разом робили ремонт у
спальні, залі, прихожій, а вона клеїла
шпалери. За останні два роки вона
надала дочці гроші на ремонт у сумі
приблизно 10 000 грн.

Свідок ОСОБА_6 (тітка позивача) пояснила
в судовому засіданні, що влітку 1998 року
вона була у позивача і відповідача один
раз. Будинок був старий. Вона
приїжджала кожен рік і бачила усі зміни
в домоволодінні. Будинок обклали
цеглою, зробили асфальт. В будинку
поставили нові вікна. До будинку
прибудували прибудову, крильце.
Зробили погріб. В будинку зробили
ремонт: поклеїли шпалери, поклали новий
лінолеум. Хто робив роботи, вона не
бачила. Останній раз вона була у них у
2012 році.

Свідок ОСОБА_7 (тітка позивача) пояснила
суду, що на весіллі сторін баба
подарувала хату. Позивачка і
відповідач робили ремонт хати,
поміняли вікна, двері. Зробили ремонт
сараю,гаражу, міняли електропроводку в
будинку. Поклеїли шпалери, поклали
новий лінолеум. Вона не бачила, хто
робив усі роботи, але кожен раз вона
бачила поліпшення. Їй батько позивачки
розповідав, що він робив
електропроводку. Також у роботах
допомагав батько відповідача. Вона
знає, що позивачка клеїла шпалери,
настилала лінолеум, клеїла утеплювач в
будинку, красила вікна. Вона бачила, як
відповідач робив плінтуса. Також
робили погріб. Вона бачила, як робили
дах на сараї, це робили батько і брат
позивача.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила в судовому
засіданні, що вона знайома сторін і у 2003
році вона бачила, як клеїли шпалери в
будинку сторін. Вона бачила, як
обкладали будинок цеглою. Потім вона
довго не була у них, а коли прийшла у 2012
році, то побачила, що зроблений ремонт.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що з 2005 по
2010 рік вона працювала разом з
позивачкою. Вона була вдома у позивачки
у 2005 році і бачила, як робили ремонт.
Вона бачила, як позивачка шпаклювала
стіни. Вона давала у борг позивачці 1 000
грн. на двері. Потім вона бачила, що
двері вже були встановлені. Потім вона
була у 2010 році і бачила, що в
домоволодінні все змінилося. Зі слів
позивачки вона знає, хто приймав участь
у ремонті.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому
засіданні, що вона знайома зі сторонами
з 1998-1999 року. Вона знає, що вони жили у
шлюбі 15 років і за цей час робили ремонт
домоволодіння. Вона часто була у них
вдома. Спочатку будинок був старий,
мазаний. Вони обклали будинок цеглою,
зробили ремонт в будинку. Зробили
асфальт. Вона бачила, що в ремонтних
роботах приймали участь позивачка,
відповідач, батько відповідача. Вона
бачила, як сама позивачка шпаклювала в
будинку стіни, клеїла шпалери, красила
вікна, двері.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона
знайома з позивачкою з 2006 року. Вона
приблизно один раз на місяць була у них
в гостях. З 200 6 по 2012 рік у них пройшли
суттєві зміни у домоволодінні. Вони
поклеїли шпалери, наслали лінолеум,
перенесли стіну в будинку. Вона була
присутня при наклеюванні шпалер,
встановленні дверей. Також бачила як
клали лінолеум, міняли плінтуса у залі
і коридорі у 2012 році. Ставили двері у
ванну кімнату. У 2000 році, коли вона
навчалася ще у школі, вона через вікна
у школі і на дворі школи навпроти
бачила цей будинок і бачила, що потім
цей будинок обложили цеглою,
побудували гараж, перекрили дах.

Пояснення свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і
ОСОБА_11 у суду сумніву не викликають,
оскільки вони не протиречать один
другому і підтверджуються іншими
доказами по справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 09. 08. 1997 року, що
підтверджується копією свідоцтва про
шлюб. (а.с.11).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 12).

Згідно договору дарування від 17.09.1996
року ОСОБА_4 прийняв у дар житловий
будинок з будівлями і спорудами
АДРЕСА_1. При цьому в договорі вказано,
що за вказаною адресою розташовані:
житловий будинок, шлакобетонний,
житловою площею 25,5 кв.м., літня кухня з
шлакоблоку, сарай глинобітний, погріб
литий, огорожа. Будинок з будівлями і
спорудами оцінений у 1 369 грн. 00 коп.
(а.с.15-16).

З копії технічного паспорту за 2000 рік
вбачається, що житлова площа будинку
складає 28,3 кв.м., вже добавилися
колодязь, уборна. Вартість складає 13 011
грн. (а.с.12-14).

З копії фотографії вбачається, що
спірний будинок у 1998 році був
глинобітний побілений та мав дерев'яні
вікна. (а.с.102).

З фототаблиці до висновків
будівельно-технічної експертизи №1383/24
від 12.02.2014 року вбачається, що будинок
обкладений цеглою, має пластикові
вікна, на даху новий шифер. Зроблений
новий погріб, уборна, є замощення, якого
раніш не було. Також з цієї фототаблиці
вбачається. що в будинку зроблений
ремонт: поставлені нові двері,
перероблене опалення, вварені газовий
котел, насосна станція на воду,
поклеєні нові шпалери, зроблені
плінтуса. (а.с.80-89).

А шляхом зрівняння плану будівлі, який
є у копії технічного паспорту за 2000 рік
(а.с.13) та плану житлового будинку у
висновках будівельно-технічної
експертизи №1383/24 від 12.02.2014 року
вбачається, що між кімнатами 1-1 та 1-4
перенесена стіна, стіна між кімнатами
1-7 та 1-8 прибрана стіна; ванна кімната
перенесена з кімнати 1-8 у кімнату 1-5, у
ванній кімнаті зроблена свердловина та
встановлена насосна станція (а.с.78).

Згідно до висновків
будівельно-технічної експертизи №1383/24
від 12.02.2014 року вартість спірного
домоволодіння на дату оцінки 24.10.2013
року складає 172 280 грн. Вартість
будівельно-ремонтних робіт складає на
цю ж дату 85 554 грн. Крім того у
домоволодінні побудовані тамбур
літера «а1», вартістю 4 125 грн.; вхідне
крильце літера «а11», вартістю 1 273 грн.;
колодязь літера «К1», вартістю 4 983 грн.;
замощення, літера 1, вартістю 9 738 грн.; а
також проведені роботи по виконанню
недостатніх конструктивних елементів (
за винятком фундаментів і стін) по
кухні-сараю літер «Б», вартістю 13 887
грн., і гаражу літера «Г», вартістю 13 501
грн. Загальна вартість усіх робіт
складає 152 139 грн. (а.с.60-89).

Висновки вказаної
будівельно-технічної експертизи у суду
сумніву не викликають, оскільки
експертиза призначена та проведена
згідно до норм ЦПК України та норм
закону, які передбачають проведення
експертизи у експертній установі.

Крім того, експертом при проведенні
експертизи були досліджені: саме
спірне домоволодіння, ксерокопії
технічного паспорту на домоволодіння;
ксерокопія проекту газопостачання;
інвентарна справа Старобільського
РБТІ №402 станом на 11 жовтня 2000 року на 33
аркушах.

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що за час шлюбу
сторони у спірному домоволодінні
зробили наступні роботи: дах на гаражі
та сараї з дощок та шиферу, побудова
коридору до будинку; асфальтоване
покриття двору; встановлення дверей в
гараж, сарай та літню кухню;
побудування погрібу; фундамент навколо
будинку, газифікація літньої кухні;
обкладення будинку цеглою, встановлені
вікна в будинку, 2 дверей в будинку,
встановлення вікон в сараї та літній
кухні, ганок в будинку; штукатурку на
літній кухні, гаражі та сараї;
каналізацію та водопровід,
свердловину, встановлення газового
котлу, встановлення насосної станції,
встановлення газової колонки,
встановлення в будинку дверей,
електричний дріт в кухні, ванній
кімнаті та коридорі, стелю в коридорі
та ванній кімнаті з пластика та
лінолеум; в дитячій
кімнаті-електричний дріт, стелю та
стіни із гіпсокартону, на 2-х стінах
утеплення пінопластом, шпаклівку,
наклеювання шпалер, настил лінолеуму,
встановлення нових дверей; ремонт в
спальній кімнаті та залі з прихожою:
заміна електричного дроту, утеплення
стіни пінопластом, шпаклівку стін та
шпалери, встановлення дверей; ремонт
кухні та коридору: поклейка шпалер,
встановлення дверей в ванну кімнату,
зроблену відмостку навколо будинку.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що вказані в позові
будівельні роботи були виконані за час
шлюбу сторін. При цьому вказані роботи
виконувалися позивачкою, відповідачем,
їх родичами та іншими знайомими.

Статтею 57 Сімейного кодексу України
передбачено, що майно, яке набуто
дружиною або чоловіком до шлюбу або за
час шлюбу на підставі договору
дарування, є його особистою власністю.

Але відповідно до вимог ст.62 Сімейного
кодексу України, - якщо майно дружини,
чоловіка за час шлюбу суттєво
збільшилось в своїй вартості внаслідок
спільних трудових або грошових затрат
або затрат іншого із подружжя, воно в
випадку спору може бути визнане за
рішенням суду об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя…

Суд вважає, що у відповідності до вимог
ст.ст.60-62 СК України вказане вище майно
(зроблені поліпшення) є спільною
сумісною власністю подружжя.

Статтею 63 СК України передбачено, що
дружина і чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності.

У відповідності до вимог ст.70 СК
України розмір часток майна подружжя у
спільному сумісному майні є рівним,
тому кожному з колишніх подружжя
належить по ? частини вищевказаних
робіт.

Але відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України позивачка не надала суду
доказів про те, що вищевказані роботи
були оплачені та на яку суму.

Тому суд вважає, що вартість вказаних
робіт в частині заробітної плати на
суму 20 134 грн., вказана в локальній сметі
№1 не підлягає врахуванню. (а.с.71-74).

Врахуванню підлягає тільки вартість
будівельних матеріалів і сама вартість
добудов, вказаних у абзаці 2 п.2
висновків вказаної експертизи. (а.с.69-70).

Тому суд вважає, що сторони сумісно
виконали роботи на загальну суму 132 005
грн. (152 139 - 20 134), а кожному з них повинно
належати в грошовому еквіваленті по 66
002 грн. 50 коп. ( 132 005 : 2).

З копії трудової книжки та відомостей
про заробітну плату вбачається, що
позивачка ОСОБА_1 з 09.07.2002 року по 24.12.2012
року працювала та отримувала заробітну
плату. (а.с.103-108).

Згідно до роз'яснень п.4 Пленуму
Верховного Суду України від 04 жовтня 1991
року №7 «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», члени сім'ї власника жилого
будинку, якщо вони приймали участь лише
у будівництві підсобних будівель
(літньої кухні, сараю тощо) і підсобних
приміщень, або коли їх затрати на
ремонт жилого будинку перевищували
покладений на них ст..156 ЖК України
обов'язок не на підставі угоди про
створювання спільної власності, яка
відповідає законодавству, вправі
вимагати не визнання права власності
на будинок, а відшкодування своїх
затрат на будівництво.

Згідно до вимог діючого законодавства,
а саме ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.8 СК України якщо
особисті немайнові та майнові
відносини між подружжям не
врегульовані цим Кодексом, вони
регулюються відповідними нормами
Цивільного кодексу України.

Оскільки виділ майна, в розумінні
грошової компенсації, як просить
позивачка, не врегульовано нормами СК
України, суд застосовує норми ст.358, 364
ЦК України, відповідно до яких кожен із
співвласників майна має право на
надання йому матеріальної компенсації
вартості його частки.

Суд вважає, що позивач має право на
подачу до суду вказаного позову.

Таким чином суд позов задовольняє
частково.

Заперечення проти позову
представника відповідача ОСОБА_3 суд
до уваги не приймає, оскільки і
представник відповідача і сам
відповідач відповідно до вимог
ст.ст.10,11, 60 ЦПК України не надали суду
доказів на спростування доводів
позивача та доказів, наданих суду.

Крім того, суд враховує, що відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином. Своїх
заперечень суду не надав. Судом 04.03.2014
року явка відповідача визнавалася
обов'язковою, але і після цього він
11.03.2014 року, 18.03.2014 року, 25.03.2014 року та
02.04.2014 року в судове засідання не
з'явився і про причини неявки суд не
повідомив. Також відповідач ОСОБА_4
неодноразово писав заяви про
відкладення розгляду справи. Мотивуючи
надання йому можливості ознайомитися з
матеріалами справи (а.с.117, 148), але сам
жодного разу так і не знайомився з
матеріалами справи, а знайомилися
тільки його представники ОСОБА_12 (а.с.113)
та ОСОБА_3 (а.с.121).

Суд розцінює неявку відповідача
ОСОБА_4 в судове засідання як
недобросовісне виконання своїх
процесуальних прав і обов'язків,
передбачених ст.27 ЦПК України, та ці
його дії направлені на затягування
розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
вказані першим представником
відповідача ОСОБА_12 свідки на а.с.35
неодноразово не з'являлися у судове
засідання у зв'язку з неявкою самого
відповідача.

Суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України вирішує питання про судові
витрати, при цьому слід стягнути: з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 повернення
судових витрат в розмірі 230 грн. 00 коп.
(сплачені судовий збір) та 2 056 грн. 32
коп. (1/2 частину витрат за проведення
експертизи- а.с.590); стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави недоплачений судовий
збір в розмірі 430 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 660 грн. 02 коп.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя
відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 60, 62, 63, 65, 69-71
Сімейного кодексу України, ст.ст.358, 364
ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88,
209-210, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл
майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об'єктом сумісної власності
подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_4 виконані
будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1:
дах на гаражі та сараї з дощок та
шиферу, побудова коридору до будинку;
асфальтоване покриття двору;
встановлення дверей в гараж, сарай та
літню кухню; побудування погрібу;
фундамент навколо будинку, газифікація
літньої кухні; обкладення будинку
цеглою, встановлені вікна в будинку, 2
дверей в будинку, встановлення вікон в
сараї та літній кухні, ганок в будинку;
штукатурку на літній кухні, гаражі та
сараї; каналізацію та водопровід,
свердловину, встановлення газового
котлу, встановлення насосної станції,
встановлення газової колонки,
встановлення в будинку дверей,
електричний дріт в кухні, ванній
кімнаті та коридорі, стелю в коридорі
та ванній кімнаті з пластика та
лінолеум; в дитячій
кімнаті-електричний дріт, стелю та
стіни із гіпсокартону, на 2-х стінах
утеплення пінопластом, шпаклівку,
наклеювання шпалер, настил лінолеуму,
встановлення нових дверей; ремонт в
спальній кімнаті та залі з прихожою:
заміна електричного дроту, утеплення
стіни пінопластом, шпаклівку стін та
шпалери, встановлення дверей; ремонт
кухні та коридору: поклейка шпалер,
встановлення дверей в ванну кімнату,
зроблену відмостку навколо будинку на
загальну суму 132 005 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ?
частину вартості вищевказаних робіт в
розмірі 66 002 (шістдесят шість тисяч дві )
гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
повернення судових витрат в розмірі 230
грн. 00 коп. та 2 056 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 430 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 660 грн. 02 коп.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Зайцев