Справа № 760/7279/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управляння юстиції у м. Києві
про заміну сторони у виконавчому
провадженні в цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного
підприємства «ВКФ «Редуктор-Агро» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа за позовом ВАТ «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «ВКФ
«Редуктор-Агро» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Головний державний виконавець ВДВС
Солом'янського районного управляння
юстиції у м. Києві подав до суду заяву
про заміну сторони у виконавчому
провадженні. Посилається на те, що
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 14 грудня
2011 діяльність Приватного підприємства
«ВКФ «Редуктор-Агро» припинено.
Правонаступником Приватного
підприємства «ВКФ «Редуктор-Агро» є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Редуктор-Агро».

Просить суд замінити сторону
виконавчого провадження - ПП «ВКФ» на
його правонаступника - ТОВ «ВКФ
«Редуктор-Агро» (а.с. 87).

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду заяви повідомлялись. Їх
неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», де зазначено, що у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 березня 2009 року задоволено позов
ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПП «ВКФ «Редуктор-Агро» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а.с. 82-84).

З поданої до суду постанови про
відкриття виконавчого провадження від
29 липня 2009 року вбачається, що за
виконавчим листом про стягнення з
боржника ПП «ВКФ «Редуктор-Агро»
грошових коштів відкрито виконавче
провадження (а.с. 89).

Стаття 37 ЦПК України визначає
процесуальний порядок
правонаступництва та містить
положення, що у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство
передбачає заміну осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін або вказівку закону
(відступлення права вимоги), що є
частковим правонаступництвом
(сингулярне правонаступництво),
оскільки не передбачає переходу всієї
сукупності прав та обов'язків до
правонаступника (що має місце у
випадках припинення юридичної особи та
спадкового наступництва у випадку
смерті фізичної особи), проте є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

У наданому суду витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 14 грудня
2011 зазначено, що діяльність ПП «ВКФ
«Редуктор-Агро» припинено, його
правонаступником є ТОВ «ВКФ
«Редуктор-Агро» (а.с. 90-94, 95-100).

З огляду на наведене, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, частинами 1,
5 ст. 8, ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», статтями 37, 378
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управляння
юстиції у м. Києві про заміну сторони у
виконавчому провадженні в цивільній
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного
підприємства «ВКФ «Редуктор-Агро» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Боржника - Приватне підприємство «ВКФ
«Редуктор-Агро» у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «ВКФ
«Редуктор-Агро» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
замінити на Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Редуктор-Агро».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: