Справа № 2-30/11 Провадження №
22-ц/772/1015/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Гончарук-Аліфанова О.
Ю.Категорія: 5Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В.,
Денишенко Т.О.,

при секретарі: Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 07.02.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
без самостійних вимог: Хмільницька
міська рада, Управління
Держземагенства у Хмільницькому
районі Вінницької області про поділ в
натурі домоволодіння та земельних
ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулась ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних
вимог: Хмільницька міська рада,
Управління Держземагенства у
Хмільницькому районі Вінницької
області про поділ в натурі
домоволодіння та земельних ділянок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач у 2008 році, в порядку
спадкування за законом після смерті
своєї матері ОСОБА_4, набула право
власності на 3/4 від 29/50 частин цілого
житлового будинку з відповідною
часткою господарських будівель і
споруд за адресою АДРЕСА_1, та ? частки
земельної ділянки, площею 0, 1969 га за
вказаною адресою. Власником іншої
частки житлового будинку та земельної
ділянки являється відповідач. Оскільки
між ними тривають спори щодо
користування спадковим майном, угоди
про спосіб виділення її частки із
загального майна не досягнуто, просила
виділити їй в натурі 87/200 частини
вказаного будинковолодіння та 3/4
частки земельної ділянки.

В грудні 2013 року позивач змінила
предмет позову, та просила поділити
житловий будинок з господарчими
будівлями між нею та відповідачем
відповідно до першого варіанту поділу
житлового будинку згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 30 травня 2011 року № 2152,
1462, 1463, стягнути з неї на користь
відповідача різницю в вартості
ідеальних часток в розмірі 3 893 грн. 97
коп., поділити між нею та відповідачем
земельну ділянку, площею 0, 1969 га та
визнати за нею в порядку поділу право
власності на 3/4 земельної ділянки за
варіантом 4 висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 2719 від 30 березня 2012 року.
Припинити право спільної часткової
власності на будинковолодіння та
земельну ділянку та стягнути з
відповідача на її користь судовий збір
та витрати за проведення експертиз.

Рішенням Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 07.02.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Здійснено поділ житлового
будинку з господарчими будівлями та
спорудами, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до 3-го варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 2152, 1462, 1463 від 30 травня 2011
року. Визнано за ОСОБА_2 в порядку
поділу спадкового майна право
власності на 93/200 частки
будинковолодіння, яка складається з
сіней І, площею 8,2 кв. м., кухні 1-2, площею
13, 9 кв. м., житлової кімнати 15, 3 кв. м.,
ганку г, сараю "В", погрібу "п/В". Визнано
за ОСОБА_3 в порядку поділу спадкового
майна право власності на 107/200 часток
будинковолодіння, яка складається з
житлової кімнати 2-3, площею 12,5 кв. м.,
житлової кімнати 2-4, площею 12,0 кв. м.,
житлової кімнати 2-5, площею 17, 4 кв. м.,
ганку г1, кладової 1-1, площею 4 кв. м.,
вбиральні "З", сараю "Б".Огорожу №1
будинковолодіння залишити в
загальному користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 різницю у вартості ідеальних
часток: 3 893 (три тисячі вісімсот
дев'яносто три) грн. 97 (дев'яносто сім)
коп., внесені ОСОБА_2 на депозитний
рахунок Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області 14 вересня 2011
року згідно меморіального ордеру № 131
та 1763 (тисячу сімсот шістдесят три) грн..
46 (сорок шість) коп., а всього 5 657 (п'ять
тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 43
(сорок три) коп. Зобов'язано ОСОБА_3
провести наступні будівельні та
ремонтно -будівельні роботи:
влаштувати дверний отвір між
приміщеннями 1-1 і 2-3; закласти дверний
отвір між приміщеннями 1-1 та І. В
задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 1 143 (тисячу сто сорок
три) грн. 96 (дев'яносто шість) коп.
часткового відшкодування судових
витрат.

На рішення суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу в якій просить
змінити рішення суду першої інстанції,
яким: поділити житловий будинок з
господарчими будівлями між нею та
відповідачкою згідно першого варіанту
поділу житлового будинку відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 30 травня 2011 року № 2152,
1462, 1463; визнати за нею в порядку поділу
спадкового майна, право власності на
87/200 частки цілого житлового будинку
№6 з відповідними господарчими
будівлями, за адресою :АДРЕСА_1,
складовими частинами якого є: сіни літ.
І, кладова 1-1 площею 4,0 кв.м., кухня 1-2
площею 13,9 кв.м., кімната 1-3 площею 15,3.,
ганок г, загальною площею 41,4 кв.м., хлів
літ. В, загальною вартістю 17172,96 грн.;
стягнути з неї на користь відповідачки
різницю в вартості ідеальних часток у
розмірі 3893,97 грн., із внесених нею 14.09.2011
р. коштів на депозитний рахунок
Хмільницького міськрайонного суду,
згідно квитанції № 131 від 14.09.2011р.;
поділити між нею та відповідачкою
земельну ділянку площею 0,1969 га.,
призначену для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель та ведення
особистого підсобного (селянського)
господарства; визнати за нею в порядку
поділу в натурі, право власності на ?
частки земельної ділянки, площею 0,1969
га., призначеної для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель та ведення
особистого підсобного (селянського)
господарства, за варіантом № 4
розподілу земельної ділянки, у додатку
№5 висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 2719
від 30.03.2012р.; сягнути з відповідачки на
її користь судовий збір та витрати за
проведення експертиз; посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
після смерті 03.11.2005 року ОСОБА_4, матері
позивача та відповідача, позивач
успадкувала за законом 3/4 із 29/50 частини
житлового будинку в АДРЕСА_1 з
відповідною частиною господарських
будівель в ідеальних долях та 3/4
земельної ділянки, площею 0,1969 га, в
АДРЕСА_1, призначеної для будівництва
та обслуговування житлового будинку і
господарських будівель та ведення
особистого підсобного господарства,
належної померлій на підставі
державного акта на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ВН № 048244,
виданого Хмільницькою міською радою 16
вересня 2001 року.

Відповідачу на підставі договору
купівлі-продажу від 13 грудня 1980 року
належить 21/50 частина вищезазначеного
будинку. При цьому відповідно до
договору купівлі-продажу, в постійне
користування ОСОБА_3 відійшли кухня 2-2,
кімната 2-1 та 2-3, жилою площею 30,1 кв. м.,
які на час розгляду справи позначені в
технічному паспорті як 2-4, 2-5 та 2-3. Також
ОСОБА_3 успадкувала після смерті ОСОБА_4
за законом 1/4 частку 29/50 ідеальних
частин житлового будинку в АДРЕСА_1 та
1/4 земельної ділянки за тією ж адресою.

Таким чином, частка ОСОБА_2 в спільній
частковій власності на
будинковолодіння складає 87/200, а ОСОБА_3
- 113/2000 будинку по АДРЕСА_1, в м. Хмільник.

Рішенням Хмільницької міської ради від
17 січня 2008 року ОСОБА_3 було передано
безоплатно у власність земельні
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд та
ведення садівництва, площею 1000 кв.м та
площею 723, 0 кв.м. відповідно. Державний
акт про право власності на земельні
ділянки відповідачем не виготовлено.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що між сторонами тривалий
час ведуться судові спори стосовно
спадкового майна, позивач неодноразово
зверталась до правоохоронних
органів з заявами щодо неправомірних
дій відповідача, тобто згоди щодо
поділу майна сторони не досягли.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 2152,
1462, 1463 від 30 травня 2011 року визначено, що
дійсна ринкова вартість спірного
будинковолодіння складає 184281 грн. та
надано три варіанта розподілу
приміщень житлового будинку і
господарських будівель з
рекомендаціями про проведенню
будівельних та ремонтно-будівельних
робіт з реконструкції. Варіанти
розподілу приватизованої земельної
ділянки, площею 0, 1969 га не встановлено
через невідповідність конфігурації її
меж з фактичним порядком
користування.

14 вересня 2011 року позивачем було
внесено на депозитний рахунок
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області 3893 грн. 97 коп.

Висновком № 2719 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 30
березня 2012 року було надано можливі
варіанти поділу на 1/4 та 3/4 частки
земельної ділянки, площею 0,1969 га по
АДРЕСА_1, в м. Хмільник по фактичним
межам, які відповідають варіанту
розподілу будівель та споруд
домоволодіння, наведених у висновку
експертизи № 2152, 1462, 1463 від 30 травня 2011
року.

Висновком
судового-будівельно-технічного
дослідження, складеного під час
судового засідання 07 лютого 2014 року,
було встановлено розміри компенсації
за відступ від ідеальних часток
співвласників будинку з урахуванням їх
ринкової вартості.

Листом виконкому Хмільницької міської
ради № 0214/174 від 06 лютого 2014 року було
погоджено перепланування жилого
будинку по АДРЕСА_1, в м. Хмільник, по
варіанту 3 судової
будівельно-технічної експертизи № 2152,
1462, 1463 від 30 травня 2011 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивачки в частині поділу
будинковолодіння АДРЕСА_1, в м.
Хмільник, суд першої інстанції вірно
визначив, що для остаточного вирішення
конфлікту між сторонами поділ
житлового будинку з відповідними
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
в м. Хмільник слід провести відповідно
до 3-го варіанту судової
будівельно-технічної експертизи № 2152,
1462, 1463 від 30 травня 2011 року. Обираючи
вказаний варіант поділу, суд виходив з
того, що зазначений варіант поділу
будинку найбільш наближений до розміру
часток співвласників, зокрема частка
відповідача буде зменшена мінімально -
з 113/200 до 107/200, тобто на 3,07 % , грошова
компенсація за відступ від ідеальних
часток буде найменша, технічна
можливість такого поділу є (що
відповідає правовим позиціям
Верховного Суду України у справі №
6-12цс13). Наявне також узгодження такого
поділу у виконкомі Хмільницької
міської ради, відтак саме 3-й варіант
поділу будинковолодіння являється
найбільш логічним, доречним та
заощадливим для сторін.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при вирішенні спору щодо поділу
житлового будинку перший варіант був
найбільш оптимальним та справедливим,
не знайшли свого підтвердження,
оскільки суд при визначенні варіанту
поділу виходив, з того, що варіант 3,
наближений до розміру часток
співвласників, а технічна можливість
такого поділу узгоджена у виконкомі
Хмільницької міської ради, що
передбачено чинним законодавством.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що за 1 варіантом поділу будинку,
на якому наполягає позивач, частка у
праві власності на будинковолодіння у
відповідача буде значно зменшена, а у
позивача збільшена, що є неприпустимим
без згоди власника та суперечить ч. 3 ст.
358 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до свідоцтв про право на
спадщину сторін, вони успадкували
земельну ділянку, площею 0,1969 га,
призначену для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель та ведення
особистого підсобного господарства,
належного ОСОБА_4 на підставі
державного акта на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ВН № 048244.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині поділу земельної
ділянки, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що доказів
можливості поділу успадкованої
земельної ділянки суду надано не було.

Зокрема, відповідно до судової
будівельно-технічної експертизи № 2152,
1462, 1463 від 30 травня 2011 року, надати
варіанти розподілу приватизованої
земельної ділянки не визначається за
можливе через невідповідність меж
фактичного користування межам
державного акту.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції, що висновок № 2719
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 30
березня 2012 року не може бути врахований
судом, оскільки об'єкт дослідження
виходить за межі спадкового майна, та
предмету позову, зокрема включає землю,
що перебуває в оренді ОСОБА_6, яка не
являється стороною по справі, а на
частину цієї землі не виготовлено
правовстановлюючих документів.

Досліджуючи висновки додаткової
експертизи в суді апеляційної
інстанції, колегія суддів встановила,
що жоден із запропонованих варіантів
поділу земельної ділянки не може бути
застосований судом, оскільки здійснені
не на підставі конфігурації державного
акту, а на підставі фактичного
користування, яке не відповідає
конфігурації державного акту.

Поділ земельної ділянки має
відбуватись з урахуванням поділу
будинку, а представлений експертом
варіант поділу земельної ділянки за
третім варіантом поділу будинку, є
неприйнятним, оскільки не відповідає
державному акту, не враховує частину
земельної ділянки, яка знаходиться у
користуванні відповідача для
обслуговування її частини будинку та
не входить в успадковану земельну
ділянку, що є предметом даного поділу.

Не зважаючи на роз'яснення суду першої
інстанції сторони не клопотали про
проведення експертизи за допомогою
якої можливо б було провести розподіл
успадкованої земельної ділянки згідно
меж, встановлених погоджених і
відображених в державному акті.

Не заявляли такого клопотання сторони
і в суді апеляційної інстанції, в
зв'язку з чим суд позбавлений
можливості прийняти рішення про поділ
земельної ділянки.

Також, суд першої інстанції вірно
відмовив в задоволенні позовної вимоги
щодо припинення права спільної
часткової власності на спадкове майно,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК
України воно припиняється у разі
поділу спільного майна між
співвласниками, відтак щодо
будинковолодіння спільну часткову
власність сторін буде припинено після
набрання рішенням законної сили.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 07.02.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи без самостійних вимог:
Хмільницька міська рада, Управління
Держземагенства у Хмільницькому
районі Вінницької області про поділ в
натурі домоволодіння та земельних
ділянок - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

В.В. Луценко