АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2451/14
Справа № 638/2368/13-ц
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 , в особі свого представника
ОСОБА_4 на рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 07 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмен», Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»,
Харківської міської ради, треті особи :
товариство з обмеженою
відповідальністю «Елекс», КП
«Харківводоканал» про відшкодування
шкоди,заподіяної залиттям підвального
приміщення,-

ВСТАНОВИЛА :

25 лютого 2013 року представник
позивача звернувся у суд з позовом, в
якому просив стягнути солідарно з
відповідачів - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмен», Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, Харківської міської ради
, Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на користь позивача
матеріальну шкоду в розмірі 47929 грн. 20
коп.

Свої позовні вимоги представник
позивача обґрунтував тим, що 20.03.2012 року
мало місце залиття підвального
приміщення , що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «Елекс» і
розташоване за адресою :м. Харків
вул.Сумська №5. Залиття виникло з
причини ушкодження запірного крану з
приміщення, яке належить на праві
власності Харківській територіальній
громаді в особі Харківської міської
ради та передане в оперативне
управління КП «Жилкомсервіс».
Управлінням комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради було укладено договір
оренди підвального приміщення з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БУДМЕН», аварія була
ліквідована але для здійснення
ремонтних робіт по приведенню
підвального приміщення необхідно 47
729,220 гривень, бо саме таку суму
визначено в калькуляції ТОВ «
0птімбуд2008», яке погодилося провести
відновлювальні роботи підвального
приміщення.

Як на підставу вимог щодо стягнення
вказаної матеріальної шкоди на користь
позивача, його представник зазначає на
те, що 05.02.2013 року між позивачем та ТОВ
«Елекс» було укладено договір про
уступку права вимоги на відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
залиттям підвального приміщення, яке
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Елекс» та
розташоване за адресою :м. Харків
вул.Сумська №5. .

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 07 серпня 2013 року по
справі за клопотанням представника
позивача було залучено як
співвідповідача Харківську міську
раду, та як третю особу - Комунальне
підприємство «Харківводоканал».

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
підтримав вказані позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідачів - Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради та Харківська міська Рада
в судовому засіданні суду першої
інстанції позовні вимоги позивача не
визнала .Свої заперечення
обґрунтовувала тим, що позивачем не
доведено ні заподіяння шкоди залиттям,
ні суму завданих збитків, ні наявність
вини власника інших підвальних
приміщень , ні наявність причинного
зв»язку між подією та завданими
збитками. Представник відповідача
також зазначила, що збитки не
підтверджені висновком судової
бухгалтерсько - будівельної
експертизи, сума позову та факт залиття
не підтверджені належним чином. Вважає,
що навіть при наявності факту залиття
внаслідок аварії з одного підвального
приміщення до сусіднього підвального
приміщення не зрозумілі вказані в
локальному кошторисі ремонтні роботи
стелі, заміна електромережі, роботи з
обладання стелі та стін панелями з
пластику , каркасним профілем, що
свідчить про бажання ТОВ «Елекс»
здійснити капітальний ремонт
приміщення за рахунок територіальної
громади.

Представник третьої особи -КП
«Харківводоканал » в судовому
засіданні суду першої інстанції проти
позову заперечував. Свої заперечення
обґрунтовував тим, що своїми діями
права позивача третя особа не порушила,
вважає, що факт залиттям у
відповідності з вимогами Правил
утримання будинків та при будинкових
територій, затверджених Наказом
Державного комітету України з питань
житлового господарства від 17.05.2005 року
№76 і зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207 у
випадку залиття потрібно складати акт
відповідної форми, КП
«Харківводоканал» дійсно приймало
участь у ліквідації аварії в
підвальному приміщенні по вул.Сумській
№5 в м. Харкові в вказаний позивачем
період. Аварія виникла у зв»язку з тим,
що обвалило стелю, яка впала на
запірний кран мережі та виникла
водотеча. Аварія виникла в сусідньому
підвальному приміщенні. Збитки не
підтверджені висновком судової
бухгалтерсько - будівельної
експертизи, таким чином сума позову та
факт залиття не підтверджені.

Справу розглянуто судом першої
інстанції за відсутності інших
відповідачів та третіх осіб.

Рішенням Дзержинського
районного суду м.Харкова від 07 лютого
2014 року в задоволенні позовних вимог
позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати вказане
рішення суду та ухвалити нове рішення
яким повністю задовольнити позовні
вимоги позивача , посилаючись на
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та наявним у справі
доказам. Наводить ті ж доводи, що і в
суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які з»явились,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, удова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи позивачу в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
довів факту порушення його прав.

При цьому судом першої інстанції
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що 05.02.2013 року між
позивачем по справі ОСОБА_3 та третьою
особою по справі - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Елекс»
укладено договір переуступки права
вимоги, яким ОСОБА_3 передане право
вимагати відшкодування збитків
,завданих залиттям належного
товариству приміщення з Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради та з Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» в сумі
47929,20 гривень (а.с.7,8).

В п.1ч. 1 ст.512 ЦК України встановлено, що
кредитор у зобов»язанні може бути
замінений іншою особою у наслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
право- чином(відступленням права
вимоги).

Згідно до вимог ст.509 ЦК України
зобов»язанням є правовідношення , в
якому одна сторона (боржник)
зобов»язана вчинити на користь другої
сторони(кредитора)певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов»язку.

Таким чином за змістом вказаних норм ЦК
України зміна кредитора в зобов»язання
може мати місце місце тільки при
наявності такого зобов»язання.

Крім того судом першої інстанції
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що територіальній
громаді м. Харкові в особі Харківської
міської ради належить на праві
власності нежитлові приміщення
підвалу 18-1,18-2 в літері «Б-2» площею 360,2
кв.м., нежитлові приміщення підвалу №
17-1,-17-4,1У,У в літері «А-6» площею 117,9
кв.м.загальною площею 478,1 кв.м. які
розташовані в м. Харкові по
вул.Сумській №5(а.с. 131)

Судом першої інстанції також
встановлено, що підставі розпорядження
Управління комунального майна та
приватизації № 189 від 28.02.2007 року
вищевказані приміщення передані на
баланс ДКПЖРЕП Дзержинського району м.
Харкова та рішенням виконавчого
комітету Дзержинської районної ради №
144/1 затверджено акти прийому-передачі
відомчого житлового фонду до
комунальної власності міста в особі КП
«Жилкомсервіс» в 2009 році після
ліквідації ДКПЖРЕП Дзержинського
району м. Харкова( а.с. 132-133).

Судом першої інстанції також
встановлено, що належне третій особі
ТОВ «Елекс» нежитлове приміщення по
вул.Сумській №5 в м. Харкова відключене
від енергопостачання (а.с.110-115), та що до
КП «Жилкомсервіс» ТОВ «Елекс» з
будь-якими вимогами не зверталося(а.с.
103).

Стаття 60 ЦПК України, встановлює
обов»язок кожної сторони довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
а також встановлює , що доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ,
виникає спір та що доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Між тим, як на підставу своїх вимог
представник позивача надав суду
примірник договірної ціни ТОВ
«Оптімбуд 2008» та локальний кошторис
ремонтних робіт зазначеного
приміщення (а.с. 9-18)

В порушення вказаної норми ЦПК
України, позивач не надав суду доказів,
які б свідчили як про сам факт залиття
вказаного підвального приміщення, так
і наявності причинного з»язку між
таким залиттям та заподіяннні шкоди,
тобто жоказів, які б свідчили про
виникнення у відповідачів обов»язку
щодо відшкоування третій особі у
справі ТОВ «Елекс» зазначених ним
збитків та порушенням при цьому прав
позивача.

За таких обставин суд перої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Доводи, викладені представником
позивача в апеляційній скарзі вказаних
висновків суду не спростовують , були
предметом їх розгляду в суді першої
інстанції , яким суд дав належну оцінку
та не дають підстав для скасування чи
зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218
ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в
особі його представника ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 07 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :