overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/1553/14-ц
Провадження № 2-н/261/217/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 1 639 грн. 61 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 р. до 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал"- 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1553/14-ц від 07.04.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1129/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючий суддя Федько С.П.

при секретарі
Бродніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 275/89/14-ц
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба в справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження в справі № 275/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - служба в справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,
Призначити в справі попереднє судове засідання 19 лютого 2014 року о 16 годині 30 хвилин в Брусилівському районному суді.
Запропонувати відповідачам в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.
Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Про відкриття провадження в даній справі повідомити прокурора
Брусилівського району.
Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 212/7481/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М.

при секретарі : Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу за участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача Тавариства з обмеженою відповідальністю «Крепекс» - адвоката
ОСОБА_5, треьої особи у справі - директора Тавариства з обмеженою відповідальністю «Крепекс» Гладкова
О.Б. цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до Тавариства з обмеженою відповідальністю «Крепекс», треья особа у справі - директор Тавариства з обмеженою відповідальністю «Крепекс»
Гладков О.Б., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушенного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р
І Ш И В ;

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати наказ про звільнення ОСОБА_2
№ 4 від 01 червня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 на попередній посаді менеджера Тавариства з обмеженою відповідальністю «Крепекс» .

Стягнути з Тавариства з обмеженою відповідальністю «Крепекс» на користь
ОСОБА_2 заробітну плату за вимушений прогул в сумі,- 12 000 гривень за період з 01 червня 2013 року по 01 березня 2014 року.

Стягнути з Тавариства з обмеженою відповідальністю «Крепекс» на користь
ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 2000 гривень 00 копійок.

Стягнути з Тавариства з обмеженою відповідальністю «Крепекс» на користь державного бюджету України судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду - 12 квітня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 187/383/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб :
Обласне комунальне підприємство
««Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В

В квітні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому вказала, що 06.03.2012 року помер її батько
ОСОБА_3 і відкрилась спадщина на житловий будинок який розташований в
АДРЕСА_1. Позивачка вважає, що має право на житловий будинок після смерті свого батька ОСОБА_3 і просить суд визнати за нею право власності на вищезазначений житловий будинок в порядку спадкування за законом.

11 лютого 2014 року Петриківський судом вже було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : Обласне комунальне підприємство
««Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
Лобойківської сільської ради
Петриківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок який розташований в АДРЕСА_1 і позивачці
ОСОБА_1 було відмовлено в її позовних вимогах.

На цей час цивільна справа із апеляційною скаргою представника позивачки знаходиться на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав.

Приймаючи до уваги, що у провадженні Петриківського райсуду
Дніпропетровської області знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав, вважаю відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,

У Х В
А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб : Обласне комунальне підприємство
««Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 740/1496/14
Провадження № 2-н/740/128/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства
"Виробниче управління комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Вимоги ст.ст.96, 98 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Олійник
Провадження №2/235/1015/14 р.
Справа№235/1938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07.04.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Крансоармійської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Крансоармійської міської ради про визнання права власності,-

та призначити попереднє судове засідання на 09.15годин 16 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 квітня 2014р.

Суддя:
Справа № 275/30/14-ц
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоозерянської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження в справі № 275/30/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Новоозерянської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку
Призначити в справі попереднє судове засідання 28 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Брусилівського районного суду
Житомирської області. відповідачу в строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень. ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 750/225/14
Провадження № 2/750/552/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної
Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

04.04.2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та одночасно просить повернути судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, вимога позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК
України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Лямзіна
Справа № 189/418/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 15.04.2014 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
№2-н/243/450/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.12.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 1037,06 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.12.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 1037,06 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа № 750/1722/14
Провадження № 2/750/882/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Шилової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою стягнути грошові кошти в розмірі 75706 грн 01 коп, які були ним сплачені до банківської установи в інтересах відповідача без його доручення згідно кредитного договору.

В судове засідання сторони не прибули, в поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність, відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.1158, 1160 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчиняти дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення, а вчинення таких дій передбачає право вимагати від такої особи відшкодування фактично зроблених витрат, за умови повідомлення про свої дії.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №5 від 04.11.2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та
ОСОБА_2 уклали договір кредиту, згідно якого відповідач як позичальник отримав у банку кредит в розмірі 61200 грн, строком на 36 місяців, (а.с.5-6).

По причині тяжкої хвороби дружини позичальника, неможливості ним виконувати зобов'язання за вказаним кредитним договором - позивач протягом січня 2009 року - серпня 2011 року, без доручення відповідача, здійснював замість відповідача сплату заборгованості за кредитним договором на загальну суму 75706 грн 01 коп, з повідомленням відповідача про свої дії
(а.с.8-41).

Встановлені судом обставини, у відповідності до положень ст.1160 ч.2 ЦК
України, є підставами для задоволення позову, так як у позивача виникло право вимагати від відповідача відшкодування зроблених грошових витрат.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 75706 грн 01 коп, судовий збір в розмірі 757 грн 06 коп, а всього 76463 (сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят три) грн 07 коп

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області
Пархоменко О. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення штрафу.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року у відкритті провадження у справі було відмовлено, та 29.01.2014 року позовна заява з документами була повернута ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 26.03.2014 року вищевказана ухвала суду про відмову у відкритті провадження була скасована та справа передана на новий розгляд.

Для подальшого розгляду справи позивачу необхідно надати суду документи по справі та квитанцію про сплату судового збору.

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення штрафу м, залишити без руху з наданням строку до 21 квітня 2014 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 261/7692/13-ц
Провадження № 2/261/1572/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м . Донецьк 03 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття справи за зустрічним позовом.

Справа підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Справу за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом того ж сроку зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Трінька