АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/3730/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Марфіна Н.В.
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Шкоріної О.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва
від 24 грудня 2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника,-

в с
т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року відкрито
провадження в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника.

Посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,а
саме: ст.109 ЦПК України при
постановленні зазначеної ухвали, яка
передбачає пред»явлення позовів до
фізичної особи в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем
проживання або за зареєстрованим в
установленому законом порядку місцем
її перебування, відповідач просила
скасувати ухвалу та постановити нову
про повернення позовної заяви позивачу
для подачі її до належного суду.

Зазначає, що вона впродовж значного
часу зареєстрована та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, яка територіально
знаходиться у Дарницькому р-ні м .Києва.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явились в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, обставини справи,
колегія суддів приходить до
наступного.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України
визначено, що у разі, якщо відповідачем
у позовній заяві, поданій і оформленій
у порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є
суб»єктом підприємницької діяльності,
суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Як вбачається з довідки наданої
адресно-довідковим підрозділом
ГУДМС,УДМС України в м.Києві, ОСОБА_1,
зареєстрованою по Києву та Київській
області станом на 20.12.2013 року не
значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 109 ЦПК
України, позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред»являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

До позовної заяви, позивачем було
додано копію паспорта ОСОБА_1, згідно з
яким її останнє відоме місце
реєстрації є АДРЕСА_2.

Таким чином, відкриваючи
провадження у даній справі, суд діяв
відповідно до вимог ст.ст.109,122 ЦПК
України, в зв»язку з чим підстави
визнавати дану ухвалу незаконною
відсутні.

При цьому, колегія суддів вважає
за необхідне роз»яснити ОСОБА_1 її
право надане п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України
заявити клопотання про передачу справи
на розгляд іншому суду за місцем її
проживання, з підстав того, що її
зареєстроване місце проживання раніше
суду не було відомо.

На підставі викладеного доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують, а ухвала суду є законною
та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м.Києва від 24 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді: