overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3418/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.09.2014 року о 17:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 590/406/14-ц
Провадження 2-о/590/74/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, Киркач
Сергій Михайлович директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна Киркача С.М., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача С.М.

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам Киркач С.М. до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Слобода, Буринського району, Сумської області з 04.10.2000 року знаходиться на постійному місці проживанні в Свеському психоневрологічному інтернаті.

09.12.2009 року рішенням
Ямпільського райсуду ОСОБА_6 визнана недієздатною та їй призначено опікуна директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування. Бути опікуном виявив бажання директор
Свеського психоневрологічного інтернату Киркач Сергій Михайлович,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому
Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату Киркача Сергія Михайловича сам Киркач Сергій Михайлович проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача Сергія Михайловича ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 590/409/14-ц
Провадження 2-о/590/76/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, Киркач
Сергій Михайлович директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна Киркача С.М., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача С.М.

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам Киркач С.М. до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вілшани,
Недригайлівського району, Сумської області з 01.02.2013 року знаходиться на постійному місці проживанні в
Свеському психоневрологічному інтернаті.

21.04.1999 року рішенням
Роменського міськрайонного суду
ОСОБА_4 визнана недієздатною .

13.06.2013 року рішенням
Ямпільського райсуду встановлено опіку та призначено над ОСОБА_4 опікуна директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування. Бути опікуном виявив бажання директор
Свеського психоневрологічного інтернату Киркач Сергій Михайлович,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому
Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату Киркача Сергія Михайловича сам Киркач Сергій Михайлович проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача Сергія Михайловича ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 590/407/14-ц
Провадження 2-о/590/75/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, Киркач
Сергій Михайлович директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна Киркача С.М., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача С.М.

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам Киркач С.М. до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Конотоп, Сумської області з 14.05.2010 року знаходиться на постійному місці проживанні в
Свеському психоневрологічному інтернаті.

01.10.2010 року рішенням
Ямпільського райсуду ОСОБА_4 визнана недієздатною .

10.10.2012 року рішенням
Ямпільського райсуду встановлено опіку та призначено над ОСОБА_4 опікуна директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування. Бути опікуном виявив бажання директор
Свеського психоневрологічного інтернату Киркач Сергій Михайлович,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому
Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату Киркача Сергія Михайловича сам Киркач Сергій Михайлович проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача Сергія Михайловича ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.
Мукачево Справа №303/2502/14-ц

2/303/1650/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі
Закарпатського РУ до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі
Закарпатського РУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Позивачем також заявлено клопотання про витребуванням довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина п'ята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір»
(пункт 13 частини другої ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із заяв про забезпечення доказів або позову (0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.).

Отже, з урахуванням приписів п. 13 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір сплаченого позивачем судового збору за розгляд даної заяви повинен скласти суму 121,80 грн.

Крім того, частиною першою ст. 137
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах позовної заяви відсутні також фактичні дані, які б підтверджували складнощі в отриманні позивачем довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки, а також вжиття заходів щодо її отримання.

Вищезазначене є підставою для залишення клопотання позивача без руху на підставі частини першої статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Крижопільський районний суд
Справа № 134/532/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 28 квітня 2014 року Крижопільський районний суд в складі: головуючого-судді: з участю секретаря:Балух О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким стягувати із
ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином
Вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано рішенням
Крижопільського районного суду від 28.05.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, коштів на утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання сина. Тому позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її
Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просила про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради, рішенням Крижопільського районного суду, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 180-183, 191 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 212/5041/2012
Провадження № 6/127/542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ПростоФінанс» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа №212/5041/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ПростоФінанс» заборгованості за кредитним договором №4 в розмірі 40077,14 грн.

Заява мотивована тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці 21.06.2012 року видано виконавчий лист №212/5041/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ПростоФінанс» заборгованості за кредитним договором №4 у розмірі 40077,14 грн.

Боржником здійснено часткове погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом, що підтверджується розрахунком заборгованості від 14.02.2014 року.

Відповідно до ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Строк пред'явлення виконавчого листа
№212/5041/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості за кредитним договором
№4 у розмірі 40077,14 грн., встановлено до 18.05.2013 року.

Отже, ТОВ «ПростоФінанс» пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Належним чином повідомлений про розгляд заяви представник заявника в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Боржник подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не заперечує.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» строк пред'явлення виконавчого листа
№212/5041/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» заборгованості за кредитним договором
№4 у розмірі 40077,14 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 127/6485/14-ц
Провадження № 2/127/2967/14 22.04.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді при секретарі Кабалик Т.П., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 12.08.2012 р. У них з відповідачем - різні погляди на сімейне життя, шлюб і сім»ю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки.
Сумісне життя припинено, надалі підтримувати сімейні відносини сенсу
В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне ОСОБА_2. (а.с.16)
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, суду пояснив, що дітей від шлюбу з позивачкою немає. Вони з дружиною разом не проживають три місяці. Сім»я розпалась, вважає що збереження шлюбу є
Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.08.2012 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1680. (а.с. 4)
Від шлюбу у сторін дітей немає.
Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом три місяці, обоє наполягають на розірванні шлюбу, дітей від шлюбу немає, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1680, розірвати.
Після розірвання шлюбу колишній дружині змінити прізвище на ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя