Справа № 361/2073/2013-ц Головуючий у І
інстанції Василишин В.О.Провадження №
22-ц/780/1910/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Білоконь О.В.,
розглянувши у м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 15 жовтня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", треті особи: Національний
банк України, товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк", про визнання
частково недійсним договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ,-

встановила:

У березні 2013 року ПАТ "Дельта Банк"
звернулося до суду із первісним
позовом, а ОСОБА_2 із зустрічним
позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 15 жовтня 2013
року первісний позов задоволено, а в
задоволенні зустрічного відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, 29 січня 2014 року ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, яка не оплачена
судовим збором.

Крім того, при подачі вказаної
апеляційної скарги апелянт пропустив
процесуальний строк встановлений для
її подачі, який просив поновити. Як
вбачається з матеріалів справи,
апелянт отримав копію оскаржуваного
рішення суду 22 жовтня 2013 року (а.с.205),
проте апеляційну скаргу подав лише 29
січня 2014 року. Разом з тим, апелянт не
надав суду доказів поважності пропуску
процесуального строку на оскарження
рішення суду.

Крім того, апеляційна скарга та
клопотання про поновлення
процесуального строку не підписані
апелянтом.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року
вказану вище апеляційну скаргу
залишено без руху та надано апелянту
строк для усунення зазначених
недоліків протягом тридцяти днів з дня
отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення копію вказаної ухвали
апелянт отримав 21 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, станом на 15 квітня 2014 року,
зазначені в ухвалі недоліки апелянт
належним чином не усунув. Враховуючи
викладене та відповідно до вимог ст.ст.
121, 297 ЦПК України слід відмовити у
відкритті апеляційного провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 15 жовтня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.В.Білоконь