АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Здорово» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 02 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Здорово» про стягнення суми
страхового відшкодування‚

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 02.07.2013 року
позов ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Здорово» про
стягнення суми страхового
відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Здорово» на
користь ОСОБА_2 суму страхового
відшкодування у розмірі 60 506 грн.88 коп.,
3% річних - 188 грн. 99 коп., пеню - 942 грн. 35
коп., витрати пов'язані з проведенням
експертизи - 500 грн., витрати пов'язані з
правовою допомогою у розмірі 1250 грн.,
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору 618 грн. 20 коп. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

ПрАТ «СК «Здорово» вважаючи, що
зазначене рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
в поданій представником апеляційній
скарзі просить його скасувати.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те‚ що суд не дав
належної оцінки наданим відповідачем
доказів, які підтверджують
правомірність відмови у виплаті
страхового відшкодування у зв'язку з
використанням позивачем технічно
несправного транспортного засобу під
час настання страхового випадку та не
взяв до уваги ту обставину, що позивач
не вчасно надав застрахований
пошкоджений транспортний засіб для
його огляду працівниками страхової
компанії під час проведення страхового
розслідування.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ПрАТ «СК
«Здорово» апеляційну скаргу
підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просив апеляційну
скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
18.07.2011 р. між АТ «Страхова компанія
«Здорово» (в подальшому змінило
організаційно-правову форму на ПрАТ
«Страхова компанія «Здорово») та
ОСОБА_2 був укладений договір
добровільного комплексного
страхування наземного транспорту КА
№101279, предметом якого є майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать чинному законодавству
України і пов'язані: з володінням та/або
користуванням та/або розпорядженням
транспортним засобом марки «Mazda3», 2008
року випуску, д.н. НОМЕР_1 та додатковим
обладнанням встановленим на ньому,
життям, здоров'ям та працездатністю
застрахованих осіб, яким може бути
заподіяна шкода внаслідок настання
нещасного випадку на транспорті та
обов'язок страховика у разі настання
страхового випадку здійснити виплату
страхового відшкодування в порядку і
на умовах, визначених цим договором,
правилами та чинним законодавством
України. Строк дії договору - до 18.07.2012 р.
(а.с.7-21, 77-83).

25.09.2011 року в м. Києві по вул.
Бориспільській, 16 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1під
керуванням позивача, в результаті ДТП
транспортний засіб зазначив
механічних пошкоджень. (а.с. 109-117)

Відповідно до звіту про оцінку
вартості збитку нанесеного власнику
пошкодженого колісного транспортного
засобу «Mazda 3» реєстраційний номер
НОМЕР_1 № 10/11/11 від 08.11.2011 року, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу «Mazda3» в результаті його
пошкодження складає 65 133,29 грн.,
вартість відновлювального ремонту -
становить 60 506,88 грн. (а.с.36-41).

26.09.2011 року позивач звернувся до
відповідача з повідомленням про
настання страхового випадку та надав
відповідний пакет документів для
прийняття рішення про виплату
страхового відшкодування.

Листом від 06.10.2011 року за вих. № 248/014/11
ПрАТ «Страхова компанія «Здорово»
повідомила позивача про проведення
страхового розслідування у зв'язку з
тим, що у страховика виникли сумніви
щодо обставин виникнення страхового
випадку, за результатами якого буде
прийнято рішення про визнання (чи
невизнання) даного випадку страховим
(а.с. 23)

28.10.2011 року листом № 270-014/11 ПрАТ
«Страхова компанія «Здорово»
відмовило позивачу у виплаті
страхового відшкодування у зв'язку з
відсутністю підстав для визнання
випадку страховим, оскільки
дорожньо-транспортна пригода
відбулася при використанні технічно
несправного транспортного засобу
(а.с.24).

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем неправомірно відмовлено
ОСОБА_2 у виплаті страхового
відшкодування.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду, виходячи з
наступного.

Згідно укладеного договору
добровідного комплексного страхування
наземного транспорту КА №101279
вигодонабувачем за договором
визначено ЗАТ «Банк
Петрокомерц-Україна».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 985 ЦК України
страхувальник має право при укладенні
договору страхування призначити
фізичну або юридичну особу для
одержання страхової виплати
(вигодонабувача), а також замінювати її
до настання страхового випадку, якщо
інше не встановлено договором
страхування. Особливості укладення
договору страхування на користь
третьої особи встановлюються законом.

Договором на користь третьої особи є
договір, в якому боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок на користь
третьої особи, яка встановлена або не
встановлена у договорі. Виконання
договору на користь третьої особи може
вимагати як особа, яка уклала договір,
так і третя особа, на користь якої
передбачено виконання, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає із суті договору. Якщо
третя особа відмовилася від права,
наданого їй на підставі договору,
сторона, яка уклала договір на користь
третьої особи, може сама скористатися
цим правом, якщо інше не випливає із
суті договору (ст. 636 ЦК України).

Якщо за договором страхування
визначений вигодонабувач, він повинен
бути залучений до участі у справі (ст. 985
ЦК України, ст. 3 Закону України «Про
страхування»).

Відповідно до зазначених положень
закону договір страхування надає право
третій особі (вигодонабувачу) вимагати
від страховика здійснити страхову
виплату на свою користь, тобто наділяє
вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов′?язків останнього.

ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» до
участі в справі залучено не було,
будь-яких даних щодо згоди
вигодонабувача на здійснення
страхової виплати на користь позивача
матеріали справи не містять.

Лише після того, якщо було б
встановлено, що вигодонабувач
відмовився від пред′?явлення позову до
страховика або сума страхової виплати
більша, ніж має отримати вигодонабувач,
страхувальник/потерпілий набув би
права на виплату страхового
відшкодування на свою користь у
випадку пред′?явлення такого позову.

За таких обставин рішення суду не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності і обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що є
підставою для скасування рішення суду
з ухваленням нового про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Здорово» - задовольнити.

Рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 02 липня 2013
року скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово» про
стягнення суми страхового
відшкодування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 2601/22891/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3485/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.