У х в а л а

іменем україни

13 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів:
Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - комунальне
підприємство Нетішинської міської
ради «Бюро технічної інвентаризації»,
про відшкодування майнової шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 20 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
комунальне підприємство Нетішинської
міської ради «Бюро технічної
інвентаризації», про відшкодування
майнової шкоди.

Рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 20 листопада

2013 року рішення Нетішинського міського
суду Хмельницької області від

16 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 20 листопада
2013 року скасувати, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції про відмову в позові у
зв'язку з пропуском строку, суд
апеляційної інстанції, виходячи з
положень ст. ст. 22 1166 ЦК України та з
встановлених у справі обставин, а саме:
ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_1 11/500 частин
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого
по

АДРЕСА_1, та сплатила останній за
вказану частку нерухомого майна, яка не
була виділена в натурі, грошову суму,
встановлену сторонами у договорі
купівлі-продажу, вважав, що в діях
відповідача відсутній склад
цивільного правопорушення, тому позов
є безпідставним і необґрунтованим.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 20 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк Г.І.
Мостова М.І. Наумчук