Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 434/713/14-ц
Провадження № 22ц/782/1217/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Луганськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.,

суддів - Авалян Н.М., Максюти І.О.,

при секретарі - Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області у м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 26 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за
прострочення сплати аліментів, -

в с т а н
о в и л а:

03 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_3
звернулась до суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача неустойки
за прострочення сплати аліментів,
посилаючись на те, що на підставі
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська з ОСОБА_2 на користь
позивачки на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти у
розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не
менш ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 14 квітня 2009 року і до
повноліття дитини. Позивачка просить
суд стягнути з відповідача неустойку
(пеню) за несвоєчасну сплату аліментів
за кожен день прострочки зобов'язань за
період з січня 2013 року по листопад 2013
року включно у сумі 19439,63 грн., мотивуючи
тим, що відповідач ухиляється від
сплати аліментів, присуджених за
рішенням суду.

Відповідач позов визнав частково, не
згоден з наведеним позивачкою
розрахунком пені, вважає його
необґрунтованим і розмір пені
завищеним; визнав, що допустив
прострочення в аліментах, пояснюючи
тим, що в 2013році не мав постійної роботи
і доходу і тому аліменти сплачував
нерегулярно і частково. Навів свій
розрахунок пені, за яким визнав пеню в
розмірі 3284,36 грн., також просив
врахувати його майновий і сімейний
стан.

Оскаржуваним рішенням суд частково
задовольнив позов. Стягнув з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 пеню за прострочення
сплати аліментів в розмірі 16860,34 грн., та
судовий збір у розмірі 168,60 грн.

З вказаним рішенням не погодився
відповідач, в апеляційній скарзі
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про зменшення
розміру пені, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

У відповідності до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що сторони від
шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про
народження дитини.

19.06.2009 року рішенням Артемівського
районного суду м. Луганська з ОСОБА_2 на
користь позивачки на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти
у розмірі 1/3 частини всіх доходів, але
не менш ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 14 квітня 2009 року
і до повноліття дитини.

Відповідно до листа Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ № 11686/07-48/18 від 31.10.2013 р.,
на виконанні в Артемівському ВДВС
Луганського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-3368/09 від 19.06.2009 p.,
виданий Артемівським районним судом
міста Луганська про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у
розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не
менш ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 14 квітня 2009 року і до
повноліття дитини. Виконавчий лист
надійшов за належністю з Ленінського
ВДВС Луганського МУЮ. 08.06.2012 року
державним виконавцем Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно довідки Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ № 939/07-50/18 від 24.01.2014
року у відповідача утворилась
заборгованість по сплаті аліментів на
користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 23876,29
грн., станом на 01.12.2013 року, за
виконавчим листом № 2-3368 від 19.06.2009 року.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з його
обґрунтованості та необхідності
стягнення неустойки (пені) з
відповідача внаслідок прострочення
сплати аліментів, посилаючись на
положення ст.. 196 СК України.

З вказаним висновком погоджується
судова колегія, однак вважає
необхідним змінити прийняте рішення
суду в частині стягнення суми
неустойки (пені) з відповідача.

Відповідно до ст. 196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі 1% від суми
несплачених аліментів за кожен день
прострочення. Розмір неустойки може
бути зменшений судом з урахуванням
матеріального та сімейного стану
платника аліментів.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
пеня підлягає стягненню, виходячи з
розрахунків, які ґрунтуються на даних
довідки Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ № 939/07-50/18 від 24.01.2014 p., і
з урахуванням розміру несплачених
аліментів по кожному з цих періодичних
(щомісячних) платежів, з строку, до
якого кожне із цих зобов'язань мало
бути виконане, з періоду прострочення,
виходячи з суми несплачених аліментів
за кожен місяць окремо від дня
порушення платником свого обов'язку
щодо сплати аліментів до дня ухвалення
судом рішення про стягнення пені,
підсумувавши розміри нарахованої пені
за кожен із прострочених платежів, з
подальшим визначенням загальної суми
пені (згідно правової позиції,
висловленої Верховним Судом України у
постанові від 11.09.2013 року у справі №6-81
цс 13).

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем не було доведено той факт,
що несплата аліментів була наслідком
тяжкої хвороби, іншої незалежної від
нього обставини, доказів того, що
заборгованість по аліментам виникла не
з вини відповідача, останній суду не
надав.

Однак судова колегія прийшла до
висновку про можливість зменшення
розміру неустойки (пені) на підставі ч.2
ст. 196 СК України на 50% від визначеної
судом суми у розмірі 16860,34 гривень та
стягнути з відповідача пеню за
прострочення у сплаті аліментів у
розмірі 8430,17 гривень, оскільки судом
першої інстанції не враховано
матеріальний та сімейний стан платника
аліментів який змінився, що
підтверджується копією свідоцтва про
шлюб від 14 грудня 2013 року та копією
свідоцтва про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи,
що суд встановив обставини справи і
характер правовідносин сторін, але
судом неправильно застосовані норми
матеріального права, тому відповідно
ст.. 309 ЦПК України, вказані обставин є
підставою для зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,309 ЦПК
України судова колегія ,-

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Артемівського районного суду
міста Луганська від 26 лютого 2014 року
змінити, зменшивши розмір суми,
стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
пені за прострочення у сплаті
аліментів з 16860,34 гривень на суму 8430
гривень (вісім тисяч чотириста
тридцять) гривень 17 копійок та суму
судового збору з 168,60 гривень до 84
гривень 30 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його оголошення, однак його
може бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: