Справа №490/639/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ №
10014/0187 філії-Миколаївського Обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ПАТ «Державний Ощадний
банк України» звернулось з позовом до
суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» в особі
ТВБВ № 10014/0187 філії - Миколаївського
Обласного управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за Кредитним договором
№ 3778 від 28.08.2008 року в сумі 10 588 грн. 81
коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 28.08.2008 року між ПАТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_5 був укладений Договір № 3778, по
відкриття фізичній особі карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною системою. ОСОБА_5
було встановлено кредитну лінію з
лімітом кредиту 10 400 грн. 00 коп. 25.08.2010
року філії-Міському відділенню № 8351 АТ
«Ощадбанк» стало відомо про смерть
ОСОБА_5, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2. Поряд з
цим, Банку відомо, що на момент смерті
ОСОБА_5, по одній адресі з ним, були
зареєстровані його син та дружина.
22.02.2011 року Банк звернувся до сина та
дружини померлого з Вимогою сплатити
заборгованість за Договором № 3778 від
28.08.2008 року в сумі 10 588 гр. 81 коп., однак
до моменту подачі позову відповідей
від них не отримував, заборгованість за
договором не погашена.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
слухання справи неодноразово
повідомлялись судом належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
28.08.2008 року між ПАТ «Ощадбанк» в особі
філії-Міського відділення № 8351 м.
Миколаєва та ОСОБА_5 був укладений
Договір № 3778, про відкриття фізичній
особі карткового рахунку та здійснення
його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою. Відповідно до п.1.1 даного
Договору, Банк відкрив ОСОБА_5
відновлювану кредитну лінію, з лімітом
кредиту у сумі 10 400 грн. 00
коп. за умови отримання ОСОБА_5 пенсії
шляхом її зарахування на
картрахунок. Згідно п.7.2, у разі, якщо
кредитна заборгованість існує менше
двох звітних періодів, плата за
користування кредитом встановлюється
в розмірі 26% річних ( при погашенні
кредиту та процентів за користування
кредитом до 25 числа місяця наступного
за звітним). Проценти за перевищення
витратного ліміту (овердрафт) у розмірі
35% річних. Пунктом 7.5 Договору
встановлено зобов'язання Клієнта
щомісячно отримувати виписку з
картрахунку та сплачувати на її
підставі проценти за користування
кредитними коштами, не пізніше 25 числа
місяця, наступного за звітним. У
випадку порушення терміну погашення
кредиту клієнт сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми прострочених платежів за кожен
день прострочення (а.с. 8-9).

Відповідно до розрахунку суми
заборгованості по кредиту та відсотках
за користування кредитним лімітом БПК
по кредитному договору № 3778 від 28.08.2008
року станом на 15.01.2014 року, кредитна
заборгованість складає 10 588 грн. 81
коп. (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть від 16 червня 2010 року (а.с. 12).

Згідно Договору № 3778, про відкриття
фізичній особі карткового рахунку та
здійснення його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою (а.с. 8-10), заяви-анкети на
відкриття рахунку фізичній особі та
видачу платіжної картки (а.с. 8),
паспортних даних померлого ОСОБА_5 (а.с.
5), останній був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна
правоздатність фізичної особи
припиняється в момент її смерті.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини ) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

За приписами ст. 1282 ЦК України, якщо
боржник помер, то спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного в спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.02.2011 року ПАТ «Ощадбанк» в особі
філії-Міського відділення № 8351 м.
Миколаєва направляло ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
як спадкоємцям ОСОБА_5, вимоги
кредитора, в яких вимагає сплатити
заборгованість за кредитним договором
№ 3778 від 28.08.2008 року (а.с. 13,14).

Згідно паспортних даних ОСОБА_5, 23
серпня 1975 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1
було зареєстровано шлюб (а.с. 5).

Згідно частини 1 ст.1268 ЦК
України,спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що
спадкоємець, який постійно проживав
разом зі спадкоємцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Позивач у своєму позові на
обґрунтування заявлених вимог саме до
відповідачів як до спадкоємця
померлого боржника, зазначив, що Банку
достовірно відомо, що відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент смерті
ОСОБА_5 були зареєстровані з ним за
однією адресою: АДРЕСА_2. Проте, позивач
не надав суду жодних доказів на
підтвердження факту їх спільного
проживання на момент смерті ОСОБА_5

Отже, істотне значення для ухвалення
рішення у справі мають обставини:
наявності спадкового майна і відкриття
спадщини після померлого ОСОБА_5,
наявність спадкоємців та їх дії по
спадкуванню (прийняття або неприйняття
спадщини ), вартість майна, одержаного в
спадщину кожним із спадкоємців.

Згідно відповідей САДР УДМС в
Миколаївській області, які були надані
на запит суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.
28,29).

Відповідно до Повідомлення Першої
Миколаївської Державної нотаріальної
контори № 539/01-15 від 03.03.2014
року, наданого на запит суду, спадкова
справа після смерті ОСОБА_5
Першою Миколаївською Державною
нотаріальною конторою не
зареєстрована та ніхто зі спадкоємців
в шестимісячний строк з дня смерті
спадкодавця з заявою про прийняття
спадщини не звертався (а.с. 48).

Згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (індексний номер 18830241)
від 11.03.2014 року, наданої на запит суду, у
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відсутні відомості щодо
права власності, інших речових прав,
іпотеки та обтяжень на нерухоме майно,
що належить ОСОБА_5 (а.с. 54).

Відповідно до Повідомлення Головного
управління Держземагенства у
Миколаївській області № 9-14-0.3-1114/2-14 від
05.03.2014 року, наданого на запит суду, за
інформацією управлінь та відділів
Держземагенства у районах та місті
Южноукраїнськ Миколаївської області
земельні ділянки за ОСОБА_5 до 01.01.2013
року не реєструвались (а.с. 57).

Згідно Повідомлення Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області № 9/2-463
від 27.03.2014 року, наданого на запит суду»,
відповідно регіональної комп'ютерної
бази АІС «Автомобіль» по Миколаївській
області та НАІС ДДАІ МВС України, за
громадянином ОСОБА_5 жодного
транспортного засобу не зареєстровано
(а.с. 61).

Позивач не надав жодних доказів щодо
наявності у померлого ОСОБА_5
будь-якого майна або права на будь-яке
майно, що у розумінні ст. 1216 ЦК України,
складало б спадщину.

Відповідно до ст. 607 ЦК України
зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна із сторін не
відповідає.

Враховуючи, що спадкоємці відповідають
за борги спадкодавця в межах вартості
майна, одержаного в спадщину, то при
відсутності чи недостатності
спадкового майна кредитне зобов'язання
припиняється неможливістю виконання
чи недостатністю спадкового майна.

Оскільки не встановлено ані спадкове
майно, ані спадкоємці, які б прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_5 і таким
спадкоємцем не являються, зокрема і
відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то вимоги
Банку до відповідачів погасити виниклу
заборгованість за кредитним договором
померлого ОСОБА_5, не ґрунтуються на
законі.

Так як відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
прийняли після смерті ОСОБА_5 ніякого
майна, то в них не виникло обов'язку як у
спадкоємців задовольняти вимоги Банку.

Таким чином, аналізуючи всі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що заявлений позов ПАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ №
10014/0187 філії-Миколаївського Обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, як до спадкоємців померлого
ОСОБА_5, задоволенню не підлягає, як
необґрунтований.

Миколаївська міська рада є неналежним
відповідачем по справі, тому немає
підстав задовольняти позовні вимоги до
неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ №
10014/0187 філії-Миколаївського Обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про
стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гуденко О.А.