overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2478/14-ц
Номер провадження 2/404/1438/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ, ПАТ «Альфа-Банк»,
ВАТ «Надра Банк» про зняття арешту з майна, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2478/14-ц, призначивши судове засідання на 15 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №557/334/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Додчук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 18 вересня 2009 року відділом РАЦС Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №54.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що більше двох років вони з відповідачкою разом не проживають , спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків та він не має наміру їх підтримувати.
Вони повністю втратили почуття любові один до одного і він має намір створити нову сім'ю. За таких обставин вважає , що шлюб існує лише формально і просить його розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з відповідачкою.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю , не заперечує щодо розірвання шлюбу.
Неповнолітнього сина просить залишити проживати з нею.

Заслухавши пояснення сторін , враховуючи , що відповідачка , позов визнала і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено , що понад два роки сторони разом не проживають , подружніх стосунків не підтримують і не роблять спроб для примирення.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 10,60,61, 212,213 ЦПК України, в силу ст.110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2009 року відділом РАЦС Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №54 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з відповідачкою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 404/2930/14-ц
Номер провадження 2-н/404/442/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 11 квітня 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
«Дніпро-Кіровоград», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, 50-річчя Жовтня,19-а борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 2 388,37 грн., 3% річних в розмірі 116,89 грн., індекс інфляції в розмірі 20,33 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
«Дніпро-Кіровоград», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, 50-річчя Жовтня,19-а , 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
«______»_______________20____р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3344/14-ц
Провадження № 2-н/644/1067/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/3344/14-ц
Н/П №2-н/644/1067/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь, Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованості за послуги за централізоване опалення та утворилась за період з 01.02.2011 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн , а з кожного по 60, 90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 466/4443/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

11 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про усунення від спадкування за законом та визначення часток,-

у с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року Шевченківським районним судом м.Львова було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про усунення від спадкування за законом.
Позовні вимоги задоволено повністю.

19 березня 2014 року на адресу суду поступила заява від ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, оскільки у рішенні від 11.02.2014 року не вирішено питання про визначення часток.

В судове засідання з'явилась сторони не з'явились.

Відповідно до вимог ст. 220 ч. 3 ЦПК
України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що по справі слід постановити додаткове рішення.

Відповідно до вимог ст. 220 п. 1 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні справи по суті судом досліджувалось питання про визначення часток, однак дане питання не було зазначено у резолютивній частині рішення суду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, за доцільне постановити додаткове рішення стосовно задоволення даної позовної вимоги.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.113
Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у наступному розмірі:

частка ОСОБА_1 - 1/3 (одна третя);

частка ОСОБА_3 - 1/3(одна третя);

частка ОСОБА_2-1/3(одна третя).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/ 790/3070/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/1752/14
Категорія: сімейні розірвання шлюбу
Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

27 лютого 2014 року позивач звернулась у суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу та посилаючись на наявність на її утриманні сина інваліда, який потребує постійного стороннього догляду, просила розглянути справу за місцем її проживання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року було відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану ухвалу суду як таку,що постановлена з порушенням правил підсудності та не відповідає вимогам ч.1 ст. 109 та ст. 110 ЦПК України.

Апелянт зазначає, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, а тому справа підлягає розгляду
Первомайським міськрайонним судом
Харківської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу пред»являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як свідчать матеріали справи на утриманні позивача знаходиться син сторін ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом першої групи та потребує постійного догляду
(а.с.5-6).

Вказані обставини свідчать про те, що позивач з поважних на те причин не може виїхати за місцем проживання відповідача.

З огляду на викладене судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду щодо відкриття провадження у справі за місцем проживання позивача, відповідає вимогам ч.2 ст. 110 ЦПК
України, а тому підлягає залишенню її без змін.

Керуючись ст.303 ,п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа №345/4497/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук
Ю.М.

з участю представника позивача Гураль
Я.В.

відповідача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей
Бідюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFK0GА від 11.06.2008 року в розмірі 48510,84 доларів США, що за курсом НБУ складає 387392,97 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 92,5 кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі
Дублікату, виданого 14.05.2008 року
Калуською міською нотаріальною конторою по реєстру № 760, Договору дарування, посвідченого 14.03.1997 р.
Калуською міською державною нотаріальною конторою по реєстру № 1-Д-225 та зареєстрованого в
Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації номер запису 3111/3 в книзі 63, реєстраційний номер 5397053, шляхом його продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ б/н від 11.ю06.2008 р.) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу іпотеки.

В частині виселення відповідачів, які зареєстровані та проживають у квартирі за адресою АДРЕСА_1, в позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 3219,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 504/3337/13-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, треті особи- відділ
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області,
Комінтернівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.09.2013 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

В матеріалах справи містяться зворотнє поштове повідомлення (67 8) з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК
України .є доказом отриманя позивачем копії ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.09.2013 року.

Станом на 14 квітня 2014 року позивач не усунув виявлені суддею недоліки.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи- відділ Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області, Комінтернівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко