Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Страхова
компанія "К'Ю БІІ Україна"" на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 02 жовтня 2013
року у справі за позовом приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю
БІІ Україна" до ОСОБА_1, приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна"" про відшкодування
фінансової шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного
суду Рівненської області від 02 жовтня
2013 року в задоволенні позовних вимог
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Страхова
компанія "К'Ю БІІ Україна"" до ОСОБА_1,
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна"" про
відшкодування фінансової шкоди в
порядку регресу - відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
приватне акціонерне товариство з
іноземними інвестиціями "Страхова
компанія "К'Ю БІІ Україна"" оскаржило
його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не врахував та не
прийняв до уваги ту обставину, що в
постанові Рівненського районного суду
по адміністративній справі № 3-254509 від
02 листопада 2009 року, була допущена
описка в даті скоєння правопорушення.
Така описка ніяким чином на обставини
та докази, котрі були надані суду не
впливає.

Вважає, що наявні в матеріалах
справи докази, в їх сукупності, чітко
встановлюють та доводять вину ОСОБА_1.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати рішення суду
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

________________________________________________________________________

Справа № 564/26/13-ц

Головуючий в суді І інстанції - Грипіч
Л.А.

Провадження № 22-ц-787/407/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову з інших підстав,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що вина ОСОБА_1 за фактом
пошкодження майна ЗАТ "Райз - Максимко",
яке відбулося 28 жовтня 2009 року о 20 год. 40
хв., судом не доведена, оскільки
постановою Рівненського районного
суду від 02 листопада 2009 року
встановлена вина ОСОБА_1 по факту
пошкодження ним майна ЗАТ "Райз -
Максимко", яке відбулося 29 жовтня 2009
року о 23 год. 00 хв..

Такого висновку місцевий суд дійшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 28
травня 2009 року між позивачем та ЗАТ
"Райз - Максимко" було укладено договір
страхування ( сертифікат № РРТ 06869).
Відповідно до п. 7 даного
договору, було застраховано нерухоме
майно та обладнання, що знаходиться по
вул. Адамківська, 2, с. Зоря,
Рівненського району, Рівненської
області.

За полісом № ВВ/7235151 обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 26 вересня 2009
року, майнова відповідальність водія
ОСОБА_1 застрахована в ПАТ "Страхова
компанія "Провідна". Обов'язковий ліміт
страхового відшкодування становить 24
950 грн..

Постановою Рівненського районного
суду від 02 листопада 2009 року, ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 29 жовтня 2009
року о 23 год. 00 хв. на території ЗАТ "Райз
- Максимко", керуючи транспортним
засобом марки "Iveko-eorotechmpl", д.н. НОМЕР_1,
здійснив наїзд на перешкоду -
конверторну лінію, частково її
пошкодивши.

У той же час, вина ОСОБА_1 по факту
пошкодження майна ЗАТ "Райз - Максимко"
саме 28 жовтня 2009 року о 20 год. 40 хв.
підтверджується довідкою ДАІ № 054030 від
15 грудня 2009 року, актом огляду майна від
28 жовтня 2009 року та не заперечується і
визнається самим ОСОБА_1, про що
свідчать надані ним пояснення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що в матеріалах
справи міститься достатня кількість
доказів, сукупність яких свідчить про
наявність вини ОСОБА_1 по факту
пошкодження майна ЗАТ "Райз - Максимко",
яке відбулося 28 жовтня 2009 року о 20 год. 40
хв..

Інших даних про те, що ОСОБА_1 вчинив
аналогічне правопорушення ще й 29
жовтня 2009 року о 23 год. 00 хв. у
матеріалах справи не має і судом їх не
здобуто.

В обґрунтування позовних вимог
ПрАТ з іноземними інвестиціями
"Страхова компанія "К'Ю БІІ Україна"
зазначає, що збитки завдані 28 жовтня 2009
року ОСОБА_1 майну ЗАТ "Райз - Максимко"
були повністю відшкодовані виплаченим
страховим відшкодуванням, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1595846 від 29 грудня 2009 року та актом
релізом від 25 грудня 2009 року.

Просять про їх задоволення.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

За регресними зобов'язаннями перебіг
позовної давності починається від дня
виконання основного зобов'язання.

Частинами 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України
встановлено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Відповідно до п. 27 постанови №
4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки" від 01 березня 2013 року, при
вирішенні спорів про право зворотної
вимоги страховика суди повинні
розрізняти поняття "регрес" та
"суброгація". У випадку суброгації
відбувається лише заміна осіб у вже
наявному зобов'язанні (заміна
активного суб'єкта) зі збереженням
самого зобов'язання. У такому разі
страхувальник передає свої права
страховикові на підставі договору і
сприяє реалізації останнім прийнятих
суброгаційних прав. У випадку регресу
одне зобов'язання замінює собою інше,
але переходу прав від одного кредитора
до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється
загальними нормами цивільного права
зокрема, статтею 1191 ЦК України, а також
статтею 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а для суброгації відповідно до
статті 993 ЦК України і статті 27 Закону
України "Про страхування" встановлено
особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної
давності починає обчислюватися з
моменту виникнення страхового випадку,
а при регресі - з того моменту, коли
страховик виплатив страхове
відшкодування. Розмір страхового
відшкодування визначається за
правилами, встановленими у договорі
страхування. Страховик не має права
вимагати від завдавача шкоди суму, яку
він виплатив страхувальнику у зв'язку з
порушенням умов договору страхування.

Укладена між позивачем та ЗАТ "Райз -
Максимко" угода є договором майнового
страхування.

Із позовної заяви вбачається, що
позовні вимоги заявлені з підстав,
передбачених ст. 993 ЦК України.

Таким чином, вимоги позивача
ґрунтуються на суброгації і строк
позовної давності відраховується на
загальних засадах, а саме з дня
виникнення страхового випадку - 28
жовтня 2009 року.

Позовна заява надіслана на адресу
місцевого суду 21 грудня 2013 року, тобто
після закінчення строку позовної
давності.

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
місцевого суду з письмовим клопотання
про застосування правових наслідків
спливу позовної давності (а.с. 105-106).

Позивач із вимогами про поновлення
пропущеного строку позовної давності
не звертався.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог у зв'язку
з спливом строку позовної давності.

На підставі ст.ст. 1191, 993, 267 ЦК України,
керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю
БІІ Україна"" задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 02 жовтня
2013 року скасувати.

В задоволенні позову приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю
БІІ Україна"" до ОСОБА_1, приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна"" про відшкодування
фінансової шкоди в порядку регресу
відмовити у зв'язку із спливом строку
позовної давності.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.