22-ц/775/386/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Мироненко І.П., Мальцевої
Є.Є.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 січня 2014 року
за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лікфарм», ОСОБА_6,
третя особа орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про
визнання частково недійсними рішення
та установчого договору товариства,
визнання ? частини квартири спільною
сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 і
ТОВ «Лікфарм» про визнання ? частини
квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю його і ОСОБА_4, визнання
недійсними п. 3 рішення учасників ТОВ
«Фірма «Алістер» від 9 квітня 1999 року
про збільшення статутного фонду за
рахунок приміщення по АДРЕСА_1 і
установчого договору ТОВ «Лікфарм» від
09 квітня 1999 року в частині передачі в
статутний фонд товариства зазначеного
приміщення, посилаючись на те, що ?
частина квартири АДРЕСА_1 придбана ним
і ОСОБА_4 у шлюбі за їх спільні кошти,
без його відома і згоди ОСОБА_4 передала
належну їм частину квартири у
статутний фонд ТОВ «Лікфарм».

Рішенням Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 18 березня 2011 року позов задоволено,
визнано ? частину квартири АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю ОСОБА_5 і
ОСОБА_4; визнано недійсними п. 3 рішення
учасників ТОВ «Фірма «Алістер» від 09
квітня 1999 року про збільшення
статутного фонду за рахунок приміщення
по АДРЕСА_1 і п. 1 установчого договору
ТОВ «Лікфарм» від 09 квітня 1999 року про
передачу до статутного фонду
товариства зазначеного приміщення.
Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 26 липня 2011 року рішення
суду залишено без змін.

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із заявою про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Вказувала на те, що у грудні 2013 року нею
знайдена письмова заява її чоловіка,
ОСОБА_5, від 09 квітня 1999 року на адресу
ТОВ «Лікфарм» про те, що він не
заперечує проти передачі 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1, яка належала їй, до
статутного фонду ТОВ «Лікфарм», про
існування заяви їй не було відомо.

Посилаючись на те, що наявність такої
заяви є істотною обставиною для справи
і підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4
просила рішення суду скасувати.

У зв'язку зі смертю 01 листопада 2011 року
ОСОБА_6 до участі у справі залучені його
спадкоємці, дружина ОСОБА_3 і
неповнолітня донька ОСОБА_7

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
23 січня 2014 року заява ОСОБА_4
задоволена, рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 18 березня 2011 року
скасовано і провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ТОВ
«Лікфарм», ОСОБА_3 і ОСОБА_7, про
визнання ? частини квартири спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
частково недійсними рішення та
установчого договору ТОВ «Лікфарм»
закрито у зв'язку з відмовою ОСОБА_8 від
позову.

Не погодившись, ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
норм процесуального права і просить
ухвалу суду скасувати та залишити
заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами без
задоволення.

У судове засідання повторно не
з'явились ОСОБА_5, ОСОБА_4, представник
ТОВ «Лікфарм» і ОСОБА_3, про розгляд
справи повідомлені.

Від директора ТОВ «Лікфарм» ОСОБА_5
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності представника товариства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_3 ОСОБА_9, яка
просила задовольнити апеляційну
скаргу, представників ОСОБА_4 ОСОБА_10 і
ОСОБА_5 ОСОБА_11, які просили скаргу
відхилити, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4 роз'яснено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п. п. 5, 6 зазначеної
постанови, обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

При вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Як на новивиявлену обставину
ОСОБА_4 послалась на те, що у грудні 2013
року вона знайшла письмову заяву
ОСОБА_5 від 09 квітня 1999 року на адресу
ТОВ «Лікфарм» про те, що він не
заперечує проти передачі ? частини
квартири АДРЕСА_1, яка їй належала, до
статутного фонду ТОВ «Лікфарм» (а.с. 11 т.
3).

Задовольняючи заяву про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд
виходив із того, що на час розгляду 18
березня 2011 року справи Жовтневим
районним судом міста Маріуполя
обставини зазначені ОСОБА_5 у заяві від
09 квітня 1999 року могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення і тому ці
обставини є нововиявленими та такими,
що мають істотне значення для
вирішення справи.

З такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки вони
суперечать вимогам закону та не
відповідають матеріалам справи.

Зі справи вбачається, що рішенням
ТОВ «Фірма «Алістер» від 09 квітня 1999
року змінено назву товариства на ТОВ
«Лікфарм»; прийнято до складу
товариства ОСОБА_4; збільшено статутний
фонд товариства за рахунок приміщення
по АДРЕСА_1 та призначено директором
товариства ОСОБА_6, а головою - ОСОБА_4
(а.с.16 т. 1). Згідно установчого договору
від 09 квітня 1999 року засновниками ТОВ
«Лікфарм» були ОСОБА_6 і ОСОБА_4В (а.с.17 -18
т.1). Згідно рішення ТОВ «Лікфарм» від 7
листопада 2011 року у зв'язку зі смертю
директора і засновника товариства
ОСОБА_6 директором товариства обрано
ОСОБА_5 (а.с.78 т. 3).

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
18 березня 2011 року задоволено позов
ОСОБА_5 і визнано 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
його та ОСОБА_4; визнано недійсним п. 3
рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Фірма «Алістер» від 09 квітня 1999 року
про збільшення статутного фонду за
рахунок нежитлового приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1, і недійсним
п.1 установчого договору ТОВ «Лікфарм»
про передачу до його статутного фонду
зазначеного нежитлового приміщення.

Ухвалюючи вказане рішення, суд виходив
із того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 квартира
АДРЕСА_1 придбана 12 березня 1999 року, в
період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ?
частина квартири без згоди ОСОБА_5
передана до статутного фонду ТОВ
«Лікфарм».

Зі справи вбачається, що ОСОБА_4
визнала даний позов ОСОБА_5, її
представник у судовому засіданні
пояснив, що ? частина спірної квартири
придбана у шлюбі за рахунок подружжя
ОСОБА_5 і внесена до статутного фонду
без відома і згоди ОСОБА_5

Представник ТОВ «Лікфарм» Лебедєв В.В.
і ОСОБА_6, заперечуючи проти позову,
визнали, що письмової згоди ОСОБА_5 на
внесення квартири у статутний фонд
товариства не надавав, але йому було
відомо, що квартира придбана для
розміщення аптеки товариства.

Тобто, з урахуванням підстав позову
ОСОБА_5, судом перевірялись обставини
придбання зазначеної квартири та
наявність його згоди на передачу ?
частини квартири до статутного фонду
товариства і рішення прийнято на
підставі наданих сторонами доказів.

Тому висновок суду про те, що обставини,
які викладені у наданій ОСОБА_4 заяві, є
нововиявленими, помилковий.

Заява ОСОБА_5, на яку посилається ОСОБА_4
могла бути лише одним із доказів у
справі.

Крім того, наявність заяви не є
свідченням того, що вона своєчасно і за
зазначеною адресою була передана
ОСОБА_5 У рішенні Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 18 березня 2011 року зазначено, що
представник ТОВ «Лікфарм» визнав
відсутність письмової згоди ОСОБА_5 на
передачу квартири до статутного фонду
товариства.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що у суду не було
правових підстав для скасування свого
попереднього рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, так як
подана ОСОБА_4 заява не містить
нововиявлених обставин, заява ОСОБА_5
могла бути звичайним доказом у справі.

Задоволення судом заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК
України колегія суддів вважає за
необхідне скасувати постановлену при
новому розгляді справи ухвалу про
закриття провадження у справі і
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 18 березня 2011
року.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 23
січня 2014 року скасувати. У задоволенні
заяви ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 18
березня 2011 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
відшкодування витрат на сплату
судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді