Справа №639/9625/13-ц
Провадження 2/639/348/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, суд -

в с т а н о
в и в:

Позивач - Страхове товариство з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди , заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
просить ухвати рішення, в силу якого
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" суму 23742
(двадцять три тисячі сімсот сорок дві)
грн. 06 коп. та на користь держави
судовий збір у сумі 237 ( двісті тридцять
сім) грн. 42 коп. Позовні вимоги
обгрунтовує тим, що відповідно до умов
укладеного 15 жовтня 2011 року між
Страховим товариством з додатковою
відповідальністю "Гарантія" та ОСОБА_1
договору обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АА/7782416 позивач взяв на себе
зобов'язання з забезпечення
відшкодування шкоди на території
України, заподіяної життю, здоров'ю та
майну потерпілих при експлуатації
транспортного засобу «Мазда»
державний номер НОМЕР_3. 24 липня 2012 року
відповідач в м. Харкові на
Белгородському шосе в районі вул..
Рудіка, керуючи транспортним засобом
«Мазда» державний номер НОМЕР_3 не
врахував дорожньої обстановки, не
вірно обрав безпечну швидкість руху,
при цьому виїхав на зустрічну смугу,
внаслідок чого допустив зіткнення з
транспортним засобом марки Шевроле
державний номер НОМЕР_1, що призвело до
отримання механічних пошкоджень
останньому транспортному засобу під
керуванням ОСОБА_2(власник ОСОБА_3).
Згідно постанови Київського районного
суду м. Харкова від 20.08.2012 року
вищевказана дорожньо-транспортна
пригода відбулася внаслідок порушення
відповідачем правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001
року та визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП. 25 липня 2012
року до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
звернувся ОСОБА_2 із повідомлення про
настання страхового випадку, а саме
дорожньо-транспортної пригоди із
забезпеченням транспортного засобу
«Мазда», державний номер НОМЕР_3 від
керуванням водія ОСОБА_1. також
потерпілий подав заяву на виплату
страхового відшкодування за
понесеними збитками у зв'язку з цією
дорожньо-транспортною пригодою, та
надав при цьому усі документи, що
підтверджують їх розмір. На підставі
вищевказаних документів ними було
складно Страховий акт № 1486-ЦВ/2012 від 21
березня 2013 року та здійснено виплату
страхового відшкодування в розмірі 23742
грн.06 коп. Враховуючи те, що ОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, що
доведене при винесенні постанови
Київського районного суду м. Харкова
від 20.08.2012 року, та не повідомив
страховика на підставі існуючого
чинного договору про настання
страхового випадку, вони звернулися
до суду із даним .

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлений, через канцелярію
суду надійшла заява, відповідно до
якої представник позивача Оксамитний
М.М., який діє на підставі довіреності
№0204/14-02 від 02.04.2014 року позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить
справу розглянути за відсутності їх
представника та не заперечує проти
розгляду справи в заочному порядку
(а.с.66-68).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується його підписом у
явочному аркуші (а.с.65), причину неявки
суду не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило, тому суд вважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

На підставі наявних у справі доказів та
зі згоди представника позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає до задоволення.

Відповідно до умов укладеного 15 жовтня
2011 року між Страховим товариством з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
та ОСОБА_1 договору обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АА/7782416 позивач
взяв на себе зобов'язання з
забезпечення відшкодування шкоди на
території України, заподіяної життю,
здоров'ю та майну потерпілих при
експлуатації транспортного засобу
«Мазда» державний номер НОМЕР_3 (а.с. 4).

24 липня 2012 року на Белгородському шосе
в м. Харкові в районі вул. Рудіка,
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
«Мазда» державний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_1, який не врахував
дорожньої обстановки, не вірно обрав
безпечну швидкість руху, при цьому
виїхав на зустрічну смугу, внаслідок
чого допустив зіткнення з
транспортним засобом марки Шевроле
державний номер НОМЕР_1, що призвело до
отримання механічних пошкоджень
останньому транспортному засобу під
керуванням ОСОБА_2(власник ОСОБА_3) (а.с.
7-8).

Згідно постанови Київського районного
суду м. Харкова від 20.08.2012 року
вищевказана дорожньо-транспортна
пригода відбулася внаслідок порушення
відповідачем правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001
року та визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП (а.с.10) .

25 липня 2012 року до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" звернувся
ОСОБА_2 із повідомлення про настання
страхового випадку, а саме
дорожньо-транспортної пригоди із
забезпеченням транспортного засобу
«Мазда», державний номер НОМЕР_3 від
керуванням водія ОСОБА_1 також
потерпілий подав заяву на виплату
страхового відшкодування за
понесеними збитками у зв'язку з цією
дорожньо-транспортною пригодою, та
надав при цьому усі документи, що
підтверджують їх розмір (а.с.5-6).

На підставі вищевказаних документів
ними було складно Страховий акт №
1486-ЦВ/2012 від 21 березня 2013 року та
здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 23742 грн.06 коп.
(а.с.11).

Згідно ст. 38 п.(г), (ґ) Законом України
«Про обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» (надалі
- Закон) - «Страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов у такому
випадку, -

- до страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду:

- якщо він не повідомив страховика
у строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього
Закону».

- якщо дорожньо-транспортна
пригода визначена в установленому
порядку безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди, що доведено постановою
Київського районного суду м. Харкова
від 20.08.2012 року № 2012/11693/12, та не
повідомив страховика на підставі
існуючого чинного договору про
настання страхового випадку в
позивача у межах фактичних витрат
наявне право вимоги до особи, що
відповідальна за нанесення збитків, в
розмірі, що був виплачений потерпілій
особі, а саме 23742,06 грн.

31 травня 2013 року на адресу відповідача
була направлена вимога з проханням
відшкодувати вказану шкоду в
добровільному порядку, яку він залишив
без розгляду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
«зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ст. 629 ЦК України - «Договір є
обов'язковим для виконання сторонами»

Відповідно до ст. 993 ЦК України - «За
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.»

Згідно ст. 989 ЦК України -
«Страхувальник зобов'язаний, зокрема -
повідомити страховика про настання
страхового випадку у строк,
встановлений договором.»

За ст. 1191 Цивільного кодексу України
«особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи в
розмірі виплаченого відшкодування».

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного
кодексу України розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно до ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 1191 ЦК України, ст.ст.1, 29, 38, 39, 41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 62,
88, 169, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
на користь Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
(, р/р 2600 в ПАТ КБ "
Південкомбанк " у м. Донецьку, МФО 335946,
місцезнаходження : 03067, м. Київ бульв. І.
Лепсе, 4, 7 поверх) суму 23742 (двадцять три
тисячі сімсот сорок дві) грн. 06 коп.; на
користь держави судовий збір у сумі 237 (
двісті тридцять сім) грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути
переглянути судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі через Жовтневий районний
суд м. Харкова апеляційної скарги,
поданої протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О.
Шиянова