Справа № 2-1743/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Грушківське»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, треті особи:
Київська міська рада, Солом'янська
районна в м. Києві державна
адміністрація, про вселення, визнання
права користування жилим приміщенням
та зобов'язання укладення договору
найму,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Грушківське», треті особи: Київська
міська рада, Солом'янська районна в м.
Києві державна адміністрація, про
вселення, визнання права користування
жилим приміщенням та зобов'язання
укладення договору найму.

У судовому засіданні представник
позивача подала заяву про забезпечення
позову, в якій просить забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, заборонити КП
«Грушківське» Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
укладенням правочинів, предметом яких
є спірна квартира, заборонити
Солом'янській районній в м. Києві
державній адміністрації вчиняти дії,
пов'язані з прийняттям рішень,
предметом яких є спірна квартира, до
вирішення справи по суті, оскільки
існує загроза порушення прав позивача.

Суд, заслухавши представників
відповідача та третьої особи
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, які
заперечували проти задоволення заяви,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява про забезпечення позову не
підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 152 Цивільного
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

До заяви про забезпечення позову
позивачем не надано належних та
допустимих доказів про належність
квартири, на яку представник позивача
просить накласти арешт, відповідачеві
на момент звернення до суду з заявою
про забезпечення позову.

Крім того, представником позивача не
зазначено, які саме дії він просить
заборонити вчиняти відповідачу та
третій особі, чи ці дії відносяться до
компетенції зазначених осіб та чим
обґрунтовується вимога про заборону
вчиняти конкретну дію.

Також представником позивача не
обґрунтовано обставин про те, що вимога
про заборону вчиняти конкретну дію є
співмірною із заявленими позовними
вимогами.

Враховуючи викладене, у задоволенні
заяви про забезпечення позову
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Грушківське» Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації, треті
особи: Київська міська рада,
Солом'янська районна в м. Києві
державна адміністрація, про вселення,
визнання права користування жилим
приміщенням та зобов'язання укладення
договору найму - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до Апеляційного
суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн