Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М.,
розглянувши позовну заяву об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Сонце" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з
обов'язкових платежів на утримання та
ремонт неподільного та загального
Позивач - об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Сонце"
подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
обов'язкових платежів на утримання та
ремонт неподільного та загального
майна об'єднання за період із 01 серпня
2008 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 2034
Зазначена позовна заява не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не
містила викладу обставин, якими
позивач обґрунтовував свої вимоги, та
зазначення доказів, що підтверджують
кожну з цих обставин. Зокрема,
зазначаючи в позовній заяві, що
відповідачу на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1,
позивач не вказував кому саме з
відповідачів - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, чи їм
обом у певних частках належить ця
квартира, тобто хто саме є її власником,
хто зареєстрований у цьому помешканні,
на кого відкрито особовий рахунок,
тобто, що між позивачем та
відповідачами існують відповідні
З цих підстав ухвалою судді від 15
квітня 2014 року позовну заяву об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Сонце" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з
обов'язкових платежів на утримання та
ремонт неподільного та загального
майна об'єднання залишено без руху і
надано позивачу строк для усунення
виявлених недоліків, зокрема
приведення позовної заяви у
відповідність із вимогами п. п. 5, 6 ч. 2
ст. 119 ЦПК України, терміном п"ять днів
із дня отримання копії ухвали.
На виконання зазначеної ухвали
суду позивачем подано уточнення до
позовної заяви, де вказано, що до нього
додається копія довіреності, якою
ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її
представником при вирішенні питань,
які пов'язані з користуванням та
обслуговуванням квартири АДРЕСА_1. У
зв'язку з цим позивач припускає, що
зазначена квартира могла бути
відчужена, однак достовірних
відомостей з цього приводу не має. А
також, зважаючи, що відповідач ОСОБА_1
проживає в м. Білій Церкві Київської
області, позивач просить забезпечити
її участь у судовому засіданні в режимі
Проте на необхідність усунення
недоліків, про які зазначено в ухвалі
судді від 15 квітня 2014 року позивач
уваги не звернув. У позовній заяві так і
не вказано, чи є відповідачі власниками
помешкання, чи зареєстровані в ньому, в
чому полягає порушення саме
відповідачами прав позивача. Таким
чином викладені в ухвалі вимоги щодо
викладу обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а також
зазначення доказів, які підтверджують
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, залишились
невиконаними позивачем.
Згідно з п. 7 Постанови № 2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» позовна заява за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
Про необхідність викладу в
позовній заяві обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, та зазначення
доказів, що їх підтверджують, тобто
приведення позовної заяви у
відповідність із вимогами п. п. 5, 6 ч. 2
ст. 119 ЦПК України чітко вказано в
ухвалі судді від 15 квітня 2014 року, проте
ці вимоги позивачем проігноровано.
Беручи до уваги, що недоліки, про
необхідність усунення яких зазначено в
ухвалі від 15 квітня 2014 року про
залишення без руху позовної заяви
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Сонце" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з обов'язкових платежів
на утримання та ремонт неподільного та
загального майна об'єднання належним
чином не виправлені, позовна заява
відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України
підлягає поверненню позивачу з правом
його повторного звернення до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2,
4, 5 ст.121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст.
Позовну заяву об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Сонце" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з обов'язкових платежів
на утримання та ремонт неподільного та
загального майна об'єднання вважати
неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження. Апеляційна скарга
подається Апеляційному суду Донецької
області суду через Харцизький міський
суд Донецької області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя