Справа № 629/1332/14-ц
Номер провадження 2/629/488/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого судовим засіданням -судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_3
про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат,-
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що на підставі договору про
користування електричною енергією
було відкрито особистий рахунок № 1870068
на ім»я ОСОБА_3, 05 березня 2014 року,
працівниками Лозівського РВЕ АК
«Харківобленерго», керуючись пунктами
42, 48 та у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, був
складений акт № 02-202093 про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення на підставі
виявленого ними факту порушення Правил
з боку споживача, яке було у вигляді
змонтованої відкритої електричної
проводки перерізом мідного дроту 2 мм
кВ., самовільно підключеної в
прихованому місці до ввідних проводів
поперед приладу обліку на цілком весь
об»єкт електроустановки житлового
будинку де мешкає відповідач. 05 березня
2014 року відповідачу було запропоновано
з»явитися 25.03.2014 року до Лозівського
РВЕ АК «Харківобленерго» для участі в
засіданні комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН. На засіданні комісії
11.03.2014 року відповідача було
ознайомлено з протоколом і розрахунком
за актом та вручено другий примірник та
рахунок для сплати суми 725 грн. 02 коп.. На
даний момент, відповідач не сплатив
повну вартість заборгованості.
Позивачем не забезпечено явку
представника в судове засідання,
причини неявки суду не повідомлено, про
час та місце слухання справи
повідомлений своєчасно та належним
чином. Однак, у телефонному режімі,
представник позивача зазначив, що
немає заперечень проти розгляду справи
за його відсутності та ухваленні
заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання
не з»явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце слухання
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином. Згідно до положення ч.2
ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
Виходячи з викладеного, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 24
жовтня 2008 року, між позивачем та ОСОБА_3,
було укладено Договір № 1870068 про
користування електричною енергією
(а.с.№ 4-5).

Згідно п. 1 Договору № 1870068 про
користування електричною енергією,
укладеного між АК "Харківобленерго" та
відповідачем, Енергопостачальник
(позивач по справі) бере на себе
зобов'язання надійно постачати
Споживачеві (відповідачі по справі)
електричну енергію у необхідних його
обсягах, а споживач бере на себе
зобов'язання оплачувати одержану
електричну енергію за обумовленими
тарифами у термін, передбачений цим
договором.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором
постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов'язується
надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_3 порушив взяті на
себе зобов»язання, передбачені
Договором, а саме Правила користування
електричною енергією для населення,
шляхом змонтованої відкритої
електричної проводки перерізом
мідного дроту 2 мм кВ., самовільно
підключеної в прихованому місці до
ввідних проводів поперед приладу
обліку на цілком весь об»єкт
електроустановки житлового будинку за
вищевказаною адресою, де й мешкає
відповідач.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов»язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Пунктом 11 даного Договору встановлено,
що споживач електричної енергії
зобов»язується оплачувати спожиту
електричну енергію відповідно до умов
договору; вносити плату за спожиту
електричну енергію виключно на
розподільчий рахунок
Енергопостачальника в уповноваженому
банку, забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх внутрішніх
електромереж, електроустановок та
побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу у квартирі або на іншому
об»єкті Споживача.

У пункті 16 Договору вказано, що
розрахунки за спожиту електричну
енергію здійснюються за діючими
тарифами для населення на підставі
фактичних показань приладів обліку. По
факту отримання платіжного документа,
виписаного Енергопостачальником,
оплата здійснюється у термін,
обумовлений у платіжному документі. У
разі не отримання платіжного
документа, плата за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну
енергію, вноситься не пізніше 10 числа
наступного місяця.

Крім того, пунктом 20 даного Договору
встановлено: що споживач несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією та
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
розукомплектування та пошкодження
об»єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об»єктів.

Відповідно до вимог п. 12 даного
Договору, енергопостачальник має право
вимагати від Споживача відшкодування
збитків, завданих порушеннями,
допущеними Споживачем під час
користування електричною енергією.

Згідно до ст.67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, електрична, теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Обсяги та вартість електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН
розраховуються на підставі акта про
виявлення порушень ПКЕЕН за «Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією».

ОСОБА_3 взяте на себе зобов'язання за
Договором було порушено, внаслідок
чого, згідно з пунктами 3.1;3.3;3.5 Методики
за вищевказаним актом було виконано
розрахунок за 40 днів на суму 725 грн. 02
коп.. 05 березня 2014 року, відповідачу
було запропоновано з»явитися 25 березня
2014 року до Лозівського РВЕ АК
«Харківобленерго» для участі в
засіданні комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН. Але споживач 11 березня
2014 року висловив бажання провести
засідання комісії в цей день, про що
надав заяву. На засіданні комісії
відповідача було ознайомлено з
Протоколом і розрахунком за актом та
вручено другий примірник та рахунок
для сплати суми 725 грн. 02 коп.. На даний
час відповідач не сплатив АК
«Харківобленерго» повну вартість
переданого товару, а тому несплачена
сума підлягає в примусовому порядку
(а.с.№8-12).

На підставі викладеного, суд знаходить
в цій частині позов таким, що підлягає
задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
законні, обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

У позовній заяві позивачем заявлено
про стягнення на його користь з
відповідача судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем при зверненні до суду було
сплачено судовий збір.

Відносно даної вимоги, необхідно
зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 77, 79,
ч.1 ст.88, 169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК
України; ст. 67 ЖК України; ст.ст.509, 526, 530,
610, 629, 714 ЦК України; Законом України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_3
про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраціний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь АК "Харківобленерго"
(р/р 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО
351823 ) оплату за
договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції у розмірі 725 (сімсот
двадцять п»ять) гривні 02 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраціний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь АК "Харківобленерго"
(р/р 1 в ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 380805, )
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд