АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6200/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1001/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Грох Л.М., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 13 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Обрій», Районного відділу
державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, Управління
Агропромислового розвитку
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації, Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі,
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
незаконним акту опису й арешту майна,
визнання права власності на майно,
визнання недійсним договору доручення,
за зустрічним позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Обрій» до ОСОБА_2, Рудської
сільської ради, Кам'янець-Подільського
району, Громадської організації
«Спілка громадян співвласників
майнових паїв КСП Обрій», Управління
Агропромислового розвитку
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації, третя особа -
Районний відділ державної виконавчої
служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції про
визнання незаконним та скасування
протоколу загальних зборів
Громадської організації «Спілки
громадян співвласників майнових паїв
КСП Обрій», визнання неправомірним та
скасування акту прийомки - передачі
орендованих основних засобів в рахунок
майнового паю, визнання неправомірною
та скасування довідки Рудської
сільської ради, Кам'янець-Подільського
району, визнання неправомірним,
незаконним і скасування акту
документальної ревізії та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Районного відділу державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, Рудської сільської
ради, Кам'янець-Подільського району,
Громадської організації «Спілка
громадян співвласників майнових паїв
КСП Обрій», Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області, третя особа -
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Обрій» про визнання права
власності на майно, визнання
неправомірним, недійсним та скасування
протоколу загальних зборів
Громадської організації «Спілки
громадян співвласників майнових паїв
КСП Обрій», визнання неправомірним та
скасування акту прийомки - передачі
орендованих основних засобів в рахунок
майнового паю, визнання неправомірним
та скасування довідки Рудської
сільської ради, Кам'янець-Подільського
району, визнання неправомірним,
незаконним та скасування акту
документальної ревізії, визнання
неправомірною, недійсною та скасування
відмітку в свідоцтві про реєстрацію
комбайна та вилучення з бази даних
відмітки, зобов'язати передати комбайн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. В
задоволені зустрічних позовів ОСОБА_1
та Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
«Виробнича фірма «Обрій» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, при
подачі позовної заяви позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду і просив
визнати незаконним акт опису й арешту
майна, визнати право власності на
майно, визнати недійсною довіреність.
Проте резолютивна частина рішення не
містить висновку стосовно вимоги про
визнання недійсним договору
доручення, що позбавляє можливості
апеляційний суд прийняти справу до
апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи за власною ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 13 березня 2014 року повернути до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення у строк
20 днів з дня отримання справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох