Єдиний унікальний номер 0503/3232/2012
Номер провадження 22-ц/775/3744/2014
Головуючий в 1 інстанції Харченко О.П.
Доповідач Азевич В.Б.
24 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Резникової Л.В.,
суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,
при секретарі Баранчикові Є.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвали Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 лютого 2014 року та від 05 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, зміну
черговості спадкування, одержання
права на спадщину та усунення від права
23.04.2012 року ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
при розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, зміну черговості спадкування,
одержання права на спадщину та
усунення від права на спадкування, за
заявою позивачки було забезпечено
позов: заборонено Державному нотаріусу
Першої Артемівської державної
нотаріальної контори, а також
приватним нотаріусам Артемівського
нотаріального округу видачу свідоцтва
про право на спадщину після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року;
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2,
яка належить на праві власності ОСОБА_3,
заборонивши її відчуження; накладено
арешт на гараж, розташований по
АДРЕСА_1, та який зареєстрований на
праві власності за ОСОБА_3, заборонивши
Ухвалою суду від 24.05.2012 року було
накладено арешт на грошові вклади, які
знаходяться на рахунках в Донбаській
філії ПАТ «Кредитпромбанк», відкритих
на ім'я ОСОБА_3, а саме, на рахунках: №
НОМЕР_1, № НОМЕР_2, згідно договору
банківського вкладу № 003656/FDD 17-11 від
11.04.2011 року; № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, згідно
договору банківського вкладу № 004240/FDD
17-12 від 11.02.2012 року № НОМЕР_5, № НОМЕР_6
згідно договору банківського вкладу №
003661/FDDV 17-11 від 11.04.2011 року; № НОМЕР_7
згідно договору № 997901 від 13.02.2009 року.
Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 28 лютого 2014
року, з врахуванням ухвали про внесення
додаткових даних щодо особи
спадкодавця ОСОБА_3 від 05 березня 2014
року заяву ОСОБА_2 про зняття арешту
задоволено. Скасовано накладену
ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 23 квітня 2012
року заборону Державному нотаріусу
Першої Артемівської нотаріальної
контори, а також приватним нотаріусам
Артемівського нотаріального округу на
видачу свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Арешт накладений
ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 24.05.2012 року
на грошові вклади, які знаходяться на
рахунках в Донбаській філії ПАТ
«Кредитпромбанк», відкритих на ім'я
ОСОБА_3, а саме, на рахунках: № НОМЕР_1, №
НОМЕР_2, згідно договору банківського
вкладу № 003656/FDD 17-11 від 11.04.2011 року; №
НОМЕР_3, № НОМЕР_4, згідно договору
банківського вкладу № 004240/FDD 17-12 від
11.02.2012 року № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 згідно
договору банківського вкладу № 003661/FDDV
17-11 від 11.04.2011 року; № НОМЕР_7 згідно
договору № 997901 від 13.02.2009 року -
скасовано частково на ? частину кожного
із цих вкладів, право власності на яку
визнано за ОСОБА_2 за рішенням
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 03.12.2013 року,
залишеному в цій частині без змін
рішенням апеляційного суду Донецької
області від 13.02.2014 року.

На вказані ухвали суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
їх скасувати та передати розгляд цього
питання до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що суд першої інстанції розглянув
питання про скасування засобів
забезпечення позову без виклику
сторін, про що свідчить відсутність
будь-яких доказів про надсилання йому
як стороні у справі, повідомлень про
дату та час судового засідання.

Сторони, повідомлені про час та місце
розгляду справи телефонограмами, не
з'явилися.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувані ухвали суд
першої інстанції виходив з того, що
подана позивачем заява про скасування
заходів забезпечення позову підлягає
задоволенню, оскільки скасування
заходів забезпечення не порушує нічиїх
охоронюваних законом прав та інтересів
і відповідає рішенню апеляційного суду
Донецької області, яким відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
окрім рішення стосовно визнання
об'єктом спільної сумісної власності
вказаних вище грошових вкладів.

Проте, вирішуючи питання про
скасування заходів забезпечення
позову, суд не врахував положення
процесуального законодавства.

Згідно частинам 3, 5, 6 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як вбачається з матеріалів суд не
повідомляв осіб, які беруть участь у
справі про розгляд даного питання.

Окрім того, суд постановив ухвалу від
05.03.2014 року про несення додаткових
даних в ухвалу від 28.02.2014 року, що не
передбачено нормами ЦПК.

Допущені помилки суду першої інстанції
є істотними і такими, що не можуть бути
усунені апеляційним судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, вказані ухвали
суду неможливо визнати законними і
обґрунтованими, тому вони підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК
України, оскільки суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 28 лютого 2014
року та від 05 березня 2014 року скасувати,
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: