Справа № 569/2808/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору,

встановив:

В січні 2014 року в Рівненський міський
суд з Рівненського районного суду
надійшов позов Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
коштів у розмірі 6 134,72 грн. за кредитним
договором № 0154/БП1/95/0009359 від 01.04.2008 року,
за яким він отримав кредит в розмірі
2750,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 43,80 %,
та судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп.

В позовній заяві зазначається, що
відповідачем умови договору та вимоги
ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не
виконувались, що призвело до
виникнення простроченої
заборгованості станом на 10 грудня 2013
року на вказану позовом суму, що
складалася із: 1050,75 грн. - прострочений
борг, 2235,51 грн. - прострочені проценти,
13,87 грн. - строкові проценти, 1959,59 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
платежів, 875,00 грн. - віндифікаційні
витрати.

Письмове заперечення відповідача на
позовну заяву суду не надане.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. До початку судового
засідання від представника позивача
надійшло письмове клопотання, згідно
якого позивач підтримує позовні вимоги
в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує, просить
розглянути справу без участі
представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим
про час і місце судового розгляду
справи у встановленому законом порядку
направленою судовою повісткою по місцю
реєстрації, в судове засідання не
з'явився, що вважається неявкою в
судове засідання без поважних на те
причин. Підстави для відкладення
розгляду справи не встановлені. У
відповідності до положень ст.ст. 224-228
ЦПК України, за згодою представника
позивача суд ухвалив можливим заочний
розгляд справи на підставі наявних
доказів, без участі відповідача з
ухваленням заочного рішення.

Оцінюючи пояснення, долучені надані в
справі докази, встановлені обставини,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до повного
задоволення за наступних підстав.

Встановлено, що між Кредитною спілкою
«Аккорд» та ОСОБА_1 01.04.2008 року укладено
кредитний договір № 0154/БП1/95/0009359.

Відповідно Генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року
та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк»,
який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вищевказаним
Кредитним договором по відношенню до
відповідача.

КС «Аккорд» передала Банку, як новому
кредитору Кредитний договір, що
підтверджує набуття позивачем прав
кредитодавця за кредитним договором та
є підставою для пред'явлення позивачем
до відповідача вимоги та вчинення
інших дій (включаючи, але не
обмежуючись, звернення до суду з
позовними заявами тощо), які випливають
з Кредитного договору та/або входять до
прав кредитодавця.

Згідно кредитного договору №
0154/БП1/95/0009359 відповідач отримав кредит
в розмірі 2750,00 грн. зі сплатою 43,80 %, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
Кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

Протягом строку дії Кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано листи
- повідомлення з вимогою повернення
боргу, які боржник залишив без
відповіді і задоволення, заперечень на
вимоги відповідач не надав. Останній
платіж боржником здійснено 09.06.2011 року.

Розрахунок заборгованості згідно
кредитного договору № 0154/БП1/95/0009359 від
01.04.2008 року свідчить про наявність
заборгованості по кредиту наданому
відповідачу станом на 10 грудня 2013 року
на вказану позовом суму, що складалася
із 1050,75 грн. - прострочений борг, 2235,51
грн. - прострочені проценти, 13,87 грн. -
строкові проценти, 1959,59 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення платежів, 875,00
грн. - віндифікаційні витрати, а всього
загальна заборгованість 6 134 грн. 72 коп.,
згідно доданого розрахунку.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором чи
законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови, зміна умов
зобов'язання, сплата неустойки,
відшкодування збитків і моральної
шкоди.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Таким чином, сукупністю достовірно
підтверджених наведених доказів
доведено, що позовна заява
обґрунтована і підлягає до задоволення
шляхом стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
в сумі 6 134 грн. 72 коп., яка підтверджена
розрахунком позивача і не спростована
відповідачем.

Підтверджені належними допустимими
письмовими доказами в справі судові
витрати в сумі 229 грн. 40 коп., в порядку
ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на
відповідача пропорційно до
задоволених позовних вимог та
підлягають стягненню за рішенням суду.

На підставі викладеного, Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 89, 208, 209, 212-215,
218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерне
товариство Комерційний банк «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Мелітополь
Запорізької області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь на користь
Публічного акціонерне товариство
«Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м.
Львів, вул.. Валова, 11, ,
рахунок № 3016.980 у ПАТ «Ідея Банк»,
МФО 336310, заборгованість по Кредитному
договору № 0154/БП1/95/0009359 від 01.04.2008 року в
розмірі 6 134 (шість тисяч сто тридцять
чотири) грн. 72 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Мелітополь
Запорізької області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерне товариство «Ідея Банк»,
місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул..
Валова, 11, , рахунок №
3016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310,
кошти на відшкодування судових витрат
в справі на суму 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою в десятиденний
строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб які брали участь у справі але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук