Провадження по справі № 2-п/260/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

за участю

представника заявника:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про
скасування заочного рішення суду від
08.11.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
третя особа: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу в
частині покупця, заміну сторони у
договорі та визнання покупцем,
повернення майна, що придбане без
достатньої правової підстави та
розірвання договору довічного
утримання, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 р. заявник звернулася до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 08.11.2014 р. за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа:
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу в частині
покупця, заміну сторони у договорі та
визнання покупцем, повернення майна, що
придбане без достатньої правової
підстави та розірвання договору
довічного утримання. В обґрунтування
заявлений вимог посилалась на те, що
матеріали цивільної справи не містять
допустимих та належних доказів щодо
передачі грошових коштів позивачами та
можуть бути покладені в основу
заочного рішення суду. Крім того,
зазначила, що договір довічного
утримання, укладений між сторонами
22.07.2012 р. є нікчемним правочином, тому
також не може використовуватись як
доказ, а показання свідка ОСОБА_7 не
можуть використовуватись як доказ.

Заявник у судове засідання не
з`явилася, про день слухання справи
повідомлена.

Представник заявника за дорученням,
ОСОБА_1, у судовому засіданні вимоги
свого довірителя підтримав та просив
скасувати заочне рішення суду від
08.11.2013 р. з наведених у заяві підстав.

Представник позивачів за дорученням,
ОСОБА_2, у судовому засіданні проти
скасування заочного рішення суду від
08.11.2013 р. заперечував та надав суду
письмові заперечення з цього приводу.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 224
ЦПК України).

Згідно до п. 3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначені обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це, а також посилання
на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що у провадженні Ленінського районного
суду м. Донецька знаходилась справа за
позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
третя особа: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу в
частині покупця, заміну сторони у
договорі та визнання
покупцем,повернення майна, що придбане
без достатньої правової підстави та
розірвання договору довічного
утримання.

08 листопада 2011 р. по справі ухвалено
заочне рішення, яким позов було
задоволено у частково та договір
купівлі-продажу квартири за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 29 травня 2012 року та
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2319,
визнано недійсним в частині покупця
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1. Крім
того, замінено сторону покупця в даному
договорі на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнавши
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покупцями в рівних
частках в договорі купівлі-продажу;
зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 солідарно належні їм грошові
кошти у сумі 50 000 00 грн. та стягнуто з
відповідача на користь позивачів
судовий збір у розмірі 2949 гривень 40
копійок. У задоволенні позовних вимог
частині розірвання договору довічного
утримання від 22 лютого 2012 року,
укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в
позовній заяві в якості постійного
місця мешкання заявника була зазначена
адреса: АДРЕСА_2. У зв`язку з чим судові
повістки надсилались їй саме за
вказаною адресою.

Так, у судове засідання, призначена на
20.02.2013 р. ОСОБА_3 не з`явилася, заявою від
18.02.2013 р. просила перенести засідання у
зв'язку з відрядженням. Також, заявою
від 11.03.2013 р. відповідач просила суд
перенести судове засідання, призначене
на 13.03.2013 р. у зв'язку з відрядженням.

Листом від 14.03.2013 р. суд повідомив
відповідача про обов`язковість її
участі у засіданні 02.04.2013, проте, заявою
від 01.04.2013 р. ОСОБА_3 просила перенести
засідання, призначене на 02.04.2013 р., у
зв'язку з відрядженням.

Взагалі судом призначалося десять
судових засідань по даній цивільній
справі та решту з них було перенесено у
зв'язку з неявкою відповідача, яка про
причини своєї неявки взагалі суд не
повідомляла.

При цьому, будь-яких посилань щодо
незгоди із позовними вимогами з
підстав, викладених у заяві про
скасування заочного рішення,
відповідач суду не надавала.

Крім того, відповідно до наявного у
матеріалах справи поштового
повідомлення, яке повернулося на
адресу суду, ОСОБА_3 особисто отримала
судову повістку саме на дату судового
засідання, в якому було постановлено
вказане заочне судове рішення - на
08.11.2013 року (а.с. 193). Зазначене свідчить
про належне повідомлення відповідача
про дату та час розгляду справи, але
остання у судове засідання не з'явилася
та причину своєї неявки суду не
повідомила.

В обґрунтування своєї неявки на
призначену дату - 08.11.2013 р, заявник
зазначила, що у зв`язку із смертю матері
виїжджала до м. Пологи Запорізької
області для оформлення документів та
вирішення питань, пов`язаних зі смертю,
на підтвердження чого надала копію
свідоцтва про смерть та копію квитка.

Разом з тим, відповідно свідоцтва про
смерть, наданого заявником, ОСОБА_8
померла 12.10.2013 р., тобто, на місяць
раніше від дати винесення заочного
рішення суду, і не є підтвердженням
поважності неявки ОСОБА_3 у судове
засідання, призначене на 08.11.2013 р. Крім
того, заявник не надала документів на
підтвердження того, що померла особа
дійсно є її матір`ю.

Копія квитка на рейс «Донецьк-Гуляй
Поле» на 04.11.2013 р. також не є
підтвердженням поважності неявки
ОСОБА_3 у судове засідання 08.11.2013 р.,
оскільки з нього не вбачається, що його
придбано саме ОСОБА_3, а також, що
заявник перебувала за межами м.
Донецька саме 08.11.2013 р.

Статтею 74 ч. 5 ЦПК України передбачено,
що судова повістка надсилається
фізичній особі за адресою її місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
особи, що бере участь у справі за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їй
належним чином.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 була
повідомлена належним чином про час та
місце судового розгляду справи у
встановленому законом порядку, але у
супереч вимог законодавства не
повідомила про причини своєї неявки, що
у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України судом було розцінено, як неявка
без поважних причин.

Крім того, посилання заявника на те, що
постановою слідчого Ленінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області від
22.04.2013 р. відносно неї закрите
кримінальне провадження, оскільки в її
діях відсутні ознаки злочину відносно
позивачів, не заслуговують на увагу.

Так, дана постанова слідчого
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області скасована ухвалою
Ленінського районного суду м. Донецька
від 08.05.2013 р. 14.02.2014 р. ОСОБА_3 було
повідомлено про підозру, а саме, що вона
своїми умисними діями, які виразилися у
незаконному заволодінні грошовими
коштами шляхом зловживання довірою,
вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 190
КК України, та 19.03.2014 р. обвинувальний
акт за матеріалами досудового
розслідування вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у
кримінальному провадженні №0000255
за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190
КК України, надійшов у провадження
Ленінського районного суду м. Донецька.

Що стосується посилання ОСОБА_3 про
сплату комунальних платежів за спірну
квартиру, суд вважає, що дані доводи
заявника не заслуговують на увагу,
оскільки предметом спору було право
власності на нерухоме майно, яке було
зареєстроване за ОСОБА_3 Тому, сплата
комунальних послуг є її обов`язком, як
власника спірного майна, і не
спростовує підстав та доказів, якими
керувався суд при винесенні заочного
рішення.

Таким чином, заявник, незважаючи на те,
що їй було достовірно відомо, що справа
перебувала у провадженні суду, не
надала жодного доказу на підтвердження
своїх вимог та заперечень, які могли би
заслуговувати на увагу суду.

Судом виконані вимоги ст.74 ЦПК України,
проведено заочний розгляд справи та
винесено законне і обгрунтоване
рішення на підставі наявних у справі
доказів, у зв`язку з чим не має підстав
для скасування заочного рішення суду
від 08.11.2013 р. за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5
до ОСОБА_3, третя особа: приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу в частині покупця,
заміну сторони у договорі та визнання
покупцем, повернення майна, що придбане
без достатньої правової підстави та
розірвання договору довічного
утримання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного
рішення суду від 08.11.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа:
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу в частині
покупця, заміну сторони у договорі та
визнання покупцем, повернення майна, що
придбане без достатньої правової
підстави та розірвання договору
довічного утримання - залишити без
задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне
рішення суду може бути оскаржене в
загальному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: _________