Справа № 667/2066/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
справу за скаргою ОСОБА_1 до державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Луковської Л.Л. про визнання
дій державного виконавця у виконавчому
провадженні протиправними та знаття
арешту накладеного на майно, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище
вказаною скаргою посилаючись на ту
обставину, що 16 листопада 2011 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона у цивільні справі № 2-138/11 було
видано виконавчий лист, згідно якого з
боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» підлягала солідарному
стягненню заборгованість за кредитним
договором у сумі 341503,48 грн. 09 листопада
2011 року старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Оришенко С.Ю. у
виконавчому провадженні № 29850713 за
зазначеним виконавчим листом було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з накладенням
арешту на майно боржника, якою
накладено арешт на все майно, що
належить боржникові ОСОБА_1 у межах
суми звернення стягнення 341503,48 грн. При
цьому, заявник зазначає, що вартість
майна, яке перебуває в іпотеці
стягувача ПАТ «Ерсте Банк» становить
більше 400000 грн. 31 грудня 2013 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Луковською Л.Л. у
виконавчому провадженні № 29850713, на
підставі ст.ст. 47 ч.1 п.3, 50 Закону України
«Про виконавче провадження», було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.
Однак, при цьому державним виконавцем
не було вирішено питання про зняття
арешту накладеного у даному
виконавчому провадженні на майно
боржника ОСОБА_1 Тому 07 березня 2014 року
боржник ОСОБА_1 подав до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні заяву про зняття
вказаного арешту. Проте відділ
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсон своїм
листом-відповіддю від 07 березня 2014 року
№ 5428 фактично відмовив боржникові
ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про
зняття арешту посилаючись на
відсутність підстав для звільнення
майна з-під арешту. У зв'язку з чим
заявник змушений звернутися до суду з
даною скаргою, в якій просить суд
визнати протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні щодо накладення арешту на усе
його майно в рамках виконавчого
провадження № 29850713 та зняти арешт
накладений державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні 09 листопада 2011
року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце судового
розгляду був своєчасно повідомлений
належним чином в порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При
цьому, представник заявника - адвокат
ОСОБА_5 подала до суду письмове
клопотання, в якому просила суд
розглянути справу за її відсутності та
відсутності заявника.

Старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Луковська Л.Л. або
представник відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, про час і місце судового
розгляду були своєчасно повідомлені
належним чином в порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому,
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Луковська Л.Л.
подала до суду письмове клопотання, в
якому просила суд розглянути справу за
відсутності представника відділу
державної виконавчої служби. Згідно до
ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 16 листопада 2011 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона у цивільні справі № 2-138/11 було
видано виконавчий лист, згідно якого з
боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» підлягала солідарному
стягненню заборгованість за кредитним
договором у сумі 341503,48 грн. 09 листопада
2011 року старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Оришенко С.Ю. у
виконавчому провадженні № 29850713 за
зазначеним виконавчим листом було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з накладенням
арешту на майно боржника, якою
накладено арешт на все майно, що
належить боржникові ОСОБА_1 у межах
суми звернення стягнення 341503,48 грн. При
цьому, заявник зазначає, що вартість
майна, яке перебуває в іпотеці
стягувача ПАТ «Ерсте Банк» становить
більше 400000 грн. 31 грудня 2013 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Луковською Л.Л. у
виконавчому провадженні № 29850713, на
підставі ст.ст. 47 ч.1 п.3, 50 Закону України
«Про виконавче провадження», було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.
Однак, при цьому державним виконавцем
не було вирішено питання про зняття
арешту накладеного у даному
виконавчому провадженні на майно
боржника ОСОБА_1 Тому 07 березня 2014 року
боржник ОСОБА_1 подав до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні заяву про зняття
вказаного арешту. Проте відділ
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсон своїм
листом-відповіддю від 07 березня 2014 року
№ 5428 фактично відмовив боржникові
ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про
зняття арешту посилаючись на
відсутність підстав для звільнення
майна з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції
Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

В свою чергу, згідно ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК
України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи вище викладене суд
вважає необхідним задовольнити скаргу
визнавши дії державного виконавця щодо
накладення арешту на все майно, що
належить боржнику, в межах виконавчого
провадження № 29850713 протиправними та
поновити порушені права заявника
(боржника - у виконавчому провадженні)
шляхом зняти арешту накладеного
державним виконавцем 09 листопада 2011
року.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року №
606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада
2010 року № 2677-VI), суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Луковської Л.Л. про визнання
дій державного виконавця у виконавчому
провадженні протиправними та знаття
арешту накладеного на майно -
задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Луковської Л.Л. щодо накладення
арешту на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_1, в межах виконавчого
провадження № 29850713 протиправними.

Зняти арешт накладений на майно
боржника ОСОБА_1 постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні від 09 листопада 2011
року у виконавчому провадженні № 29850713.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо