Справа № 128/4399/13-ц Провадження №
22-ц/772/1333/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Шевчук Л. П.Категорія:
56Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів:
Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при
секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4, Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, треті особи: приватний
нотаріус Вінницького районного
нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне
акціонерне товариство «Держаний
ощадний банк України», про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів та свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів, -

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, в якому просив
визнати недійсними результати
прилюдних торгів від 09 липня 2013 року з
реалізації арештованого майна -
житлового будинку та земельної ділянки
площею 0, 1200 га, що знаходяться по
АДРЕСА_1 та свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 16 липня 2013 року.

Свої вимоги мотивував тим, що прилюдні
торги проведено з порушенням порядку,
встановленого законом, оскільки його
не було належним чином повідомлено про
призначення торгів та місце їх
проведення, чим протиправно було
позбавлено його можливості прийняти
участь в торгах. Прилюдні торги були
організовані з порушенням вимог закону
щодо належного повідомлення про продаж
арештованого майна без урахування
вимог Закону України «Про іпотеку».
Окрім цього, при проведенні прилюдних
торгів був порушений принцип
змагальності між його учасниками,
оскільки покупець ОСОБА_6 не мав намір
придбавати спірне майно, а формально
брав участь у торгах.

Істотні порушення норм чинного
законодавства при проведені торгів з
реалізації нерухомого майна значно
вплинули на результати проведення
прилюдних торгів.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 19 березня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати й ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_7 підтримала апеляційну
скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_8 заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та просили рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Представник відповідача ОСОБА_9 та
третьої особи ОСОБА_10 заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
та просили рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання : 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Частина четверта статті 10 ЦПК України
передбачає, що суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Зазначеним вимогам судове рішення
відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивач у суді не довів обставин, на які
посилався, як на обґрунтування своїх
вимог, а процедура проведення торгів з
реалізації арештованого майна
відповідає вимогам закону.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Установлено, що 11 січня 2008 року між ВАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_2 був укладений іпотечний
договір, відповідно до якого позивач
отримав кредит у сумі 1 000 000 грн. та
передав в іпотеку ВАТ «Державний
ощадний банк України» належні йому на
праві власності житловий будинок з
господарськими будівлями та земельну
ділянку площею 0, 1200 га, що знаходяться
по АДРЕСА_1.

19 травня 2010 року Ленінським районним
судом м. Вінниці виданий виконавчий
лист № 2-6208 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_11 на користь ВАТ «Ощадбанк»
заборгованість за договором про
іпотечний кредит у сумі 1 002 403, 10 грн.
(а.с.123).

На підставі виконавчого листа,
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

17 січня 2013 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції складено акт опису
й арешту майна - житлового будинку з
господарськими спорудами та земельної
ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 й
належать ОСОБА_2

19 березня 2013 року складено звіт про
оцінку вартості арештованого майна
(а.с.132).

10 червня 2013 року були призначені перші
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
боржника ОСОБА_2, зі стартовою ціною 400
335 грн., які не відбулись.

09 липня 2013 року на виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_11 на користь ВАТ
«Ощадбанк» заборгованості за
договором про іпотечний кредит у сумі 1
002 403, 10 грн., відбулися повторні
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, а саме - житлового
будинку з господарськими спорудами та
земельної ділянки, які розташовані по
АДРЕСА_1, переможцем яких визнано
ОСОБА_4 (а.с.139).

16 липня 2013 року в. о . начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
затверджено акт про проведені прилюдні
торги (а.с.76).

Того ж дня приватним нотаріусом
Вінницького нотаріального округу
ОСОБА_5 було видано свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів (а.с.11).

У правовій позиції, викладеній в
постанові Верховного Суду України від
13 лютого 2013 року в справі № 6-174цс12
зазначено, що виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформлення договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в указаному
Міністерстві 02 листопада 1999 року за №
745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового
положення спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства

юстиції України від 20.05.2003 N 43/5,
зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N
388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи

днів з моменту переоцінки майна.

Пунктами 4.6, 4.7 Тимчасового
положення повторні прилюдні торги
проводяться не раніше ніж через місяць
з часу проведення перших прилюдних
торгів.

Порядок підготовки і проведення
прилюдних торгів, визначений цим
Положенням, є обов'язковим у разі
проведення повторних торгів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
вірно встановив, що повідомлення про
торги були опубліковані в Інтернет
мережі - в системі реалізації
конфіскованого та арештованого майна 23
травня і 19 червня 2013 року Вінницькою
філією ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиції» із зазначенням
проведення прилюдних торгів 10 червня і
09 липня 2013 року (а.с.112, 113).

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача, та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

У матеріалах справи містяться письмові
повідомлення ОСОБА_2 (а.с.127, 136) про дату,
час, місце проведення прилюдних торгів,
а також стартову ціну реалізації майна.
При цьому повідомлення про проведення
торгів надсилалось позивачу за
зазначеним ним місцем проживання.
Відтак безпідставними є твердження
представника позивача про те, що він не
отримував повідомлення про проведення
торгів. При цьому в судовому засіданні
було встановлено, і це не заперечувала
представник позивача, те, що ОСОБА_2
фактично змінив місце проживання, хоча
місце реєстрації залишилось попереднє.

Таким чином, відповідачем Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» не була
порушена процедура підготовки
проведення прилюдних торгів, оскільки
про такі належно були повідомлені всі
сторони виконавчого провадження.

Доказами того, що Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» повідомляло
позивача про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів є копії
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції (а.с.176, 177).

Пунктами 3.15, 3.17 Тимчасового
положення 3.15. під час проведення
реєстрації учасник прилюдних торгів
отримує вхідний квиток, інформаційну
картку та картку учасника прилюдних
торгів (із зазначенням на зворотному
боці умов проведення прилюдних торгів).

На прилюдних торгах можуть бути
присутні інші особи за умови сплати
вхідної плати, розмір якої
визначається спеціалізованою
організацією. Державний виконавець,
стягувач, боржник (законні
представники стягувача, боржника)
можуть бути присутні на прилюдних
торгах безоплатно. Державний
виконавець має право бути присутнім на
прилюдних торгах, але не може бути їх
учасником.

Оскільки учасники прилюдних торгів
були зареєстровані у встановленому
законом порядку, подали заяву про
участь у прилюдних торгах, сплатили
гарантійний внесок та кожен з них мав
намір придбати спірне нерухоме майно
для себе, то торги вважаються такими, що
відбулися відповідно до Тимчасового
положення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позивач у суді не довів обставин, на які
посилався, як на обґрунтування своїх
вимог, а процедура проведення торгів з
реалізації арештованого майна
відповідає вимогам закону.

Доводи позивача про те, що при прилюдні
торги були проведенні без урахування
вимог Закону України «Про іпотеку»,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки прилюдні торги проводилися з
реалізації арештованого майна,
відповідно до Тимчасового положення.

Також не може слугувати підставою для
визнання торгів недійсними те, що
повторні прилюдні торги були
проведенні через 29 днів з часу
проведення перших прилюдних торгів,
оскільки сама процедура проведення
повторних прилюдних торгів у цілому
була дотримана.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються, а відтак не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького районного
суду Вінницької області від 19 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
С.К. Медвецький

Судді: /підпис/
В.В. Оніщук

/підпис/
В.І. Чорний

З оригіналом вірно: