Справа №580/2108/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Гура А. О.Номер провадження
22-ц/788/474/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра»

на рішення Лебединського районного
суду Сумської області від 17 січня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма»
«Ополонівська», треті особи: ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра», ОСОБА_5,
товарна біржа «Центральна товарна
біржа», про визнання біржового
контракту №ТЗ/СУ/248 від 18 квітня 2008 року
недійсним, -

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Лебединського районного
суду Сумської області від 17 січня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним біржовий контракт
№ТЗ/СУ/248, укладений 18 квітня 2008 року
між СТОВ «Гринцеве» та ТОВ «Агрофірма
«Ополонівська» про купівлю-продаж
автокрану марки КС, модель 3575 КРАЗ 2509,
1992 року випуску, шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1, реєстраційний (транзит) НОМЕР_2.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма
«Ополонівська» в особі арбітражного
керуючого Діденка Є.В. на користь
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114 грн. 70
коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3

При цьому доводить, що автокран марки
КС був відчужений СТОВ «Гринцеве» ТОВ
«Агрофірма «Ополонівська» правомірно,
а тому біржовий контракт відповідає
нормам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ КБ «Надра» - Чубур І.Д.,
яка підтримала доводи апеляційної
скарги, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
заперечували проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що на
час укладення оспорюваного біржового
контракту, власник автокрану спілка
громадян-співвласників майна
реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства
ім. Енгельса не надавало згоду СТОВ
«Гринцеве» на відчудження свого майна
ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» про що
останнє знало, відтак такий контракт в
силу положень ст.ст.203, 215 ЦК України є
недійсним.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком
місцевого суду, оскільки суд дійшов цих
висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Тобто вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним може бути заявлена
як однією зі сторін правочину, так і
іншою заінтересованою особою, права та
законні інтереси якої порушено
вчиненням правочину.

Згідно ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до
договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Право продажу товару, як правило,
належить власникові товару ( ст.658 ЦК
України).

У випадках встановлених законом, право
відчудження майна може мати й інша
особа. До даних випадків відносять:
примусовий продаж товару; продаж
товарів особою, яка має повноваження
від власника майна на укладення
договору купівлі-продажу, зокрема
продаж товару комісіонерам, повіреним,
управителям за договором управління
майном; продаж товарів третьою особою
без згоди власника у випадках,
встановлених абз.2 ч.3 ст.337, ч.5 ст.853, ч.4
ст972 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням від 16 червня 2001 року зборів
громадян затверджено статут спілки
громадян-співвласників майна
реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства
ім.Енгельса, який 25 червня 2001 року
зареєстровано Гринцівською сільською
радою Лебединського району Сумської
області (а.с.15-17).

Згідно договору від 09 лютого 2008 року,
укладеного між спілкою
громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП ім.Енгельса та
ТОВ АФ «Ополонівська» останнє отримало
в оренду строком на три роки належне
членам спілки майно загальною вартістю
7421000 грн., в тому числі автокран КС 3575
КРАЗ 250, 1992 року випуску, вартістю 55000
(а.с.18-21).

За змістом пункту 5.1 сторони цього
договору оренди дійшли згоди, що майно,
яке підлягає реєстрації в державних
органах (будівлі, споруди, автомобілі,
самохідні машини і трактори, причепи,
напівпричепи, тощо) буде тимчасово, на
термін дії цього договору,
зареєстровано за орендарем.

Реєстрація орендованого майна за
орендарем не надає йому право
власності на нього.

В той же час, 18 квітня 2008 року між СТОВ
«Гринцеве» та ТОВ «Агрофірма
«Ополонівська» було укладено біржовий
контракт ТЗ/СУ/248, відповідно до умов
якого продало автокран ТОВ «Агрофірма
«Ополонівська» за 30000 грн., без
погодження з власником автокрану та не
маючи права на відчуження.

24 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та
ТОВ «Агрофірма «Ополонівська»
укладено договір застави, відповідно
до умов якого товариство надало в
заставу банку «Надра» автокран в
рахунок забезпечення кредиту на суму
150000 грн., отриманого по кредитному
договору №15/2008/6991/438.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 18 січня 2010 року СТОВ
«Гринцеве» було ліквідоване, а 14 травня
2012 року ТОВ «Агрофірма «Ополонівська»
була визнана банкрутом і відкрита
ліквідаційна процедура, яка на даний
час не закінчена, а арбітражним
керуючим призначений Діденко Є.С.

27 квітня 2010 року рішенням зборів
співвласників майна колишнього КСП
ім.Енгельса частина майна, в числі
якого був і спірний автокран, вказаний
в акті прийому-передачі під номером 485,
було продане приватному підприємцю -
ОСОБА_4, за яким рішенням
господарського суду Сумської області
від 01 вересня 2010 року визнане право
власності на автокран КРАЗ-250 КС 3575, 1992
року випуску, державний номер НОМЕР_3
вартістю 55000 грн.

02 жовтня 2010 року ОСОБА_3, відповідно до
довідки-рахунку №319982, придбав у ОСОБА_4
автокран марки КС, модель 3575 КРАЗ 250, 1992
року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1,
реєстраційний (транзит) НОМЕР_2.

05 жовтня 2010 року Лебединським
відділенням РЕР ВДАІ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_3 видано
свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію
за ним згаданого вище автокрану.

Доводи апеляційної скарги щодо
закриття провадження у справі з огляду
на припинення (ліквідацію) сторони
оспорюваного правочину СТОВ
«Гринцеве» - не ґрунтується на
положеннях п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України,
оскільки зазначене товариство не є
стороною у цій справі.

Заявником апеляційної скарги не надано
належних і допустимих доказів і
матеріали цивільної справи таких
доказів не містять, які б надавали СТОВ
«Гринцеве» право продажу товару, який
не належить йому на праві власності.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не ґрунтуються на законі,
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення, ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» відхилити.

Рішення Лебединського районного суду
Сумської області від 17 січня 2014 року у
даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -