Справа №588/157/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Линник О. С.Номер
провадження 22-ц/788/777/14 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 53
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Тростянецького районного
суду Сумської області від 19 березня 2014
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Тростянецький машинобудівний завод»,
арбітражного керуючого ВАТ
«Тростянецький машинобудівний завод»
Усенка Миколи Петровича

про стягнення середньої заробітної
плати, моральної шкоди та поновлення
пропущеного строку для звернення до
суду з позовом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тростянецького районного суду
Сумської області від 19 березня 2014 року
було зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Тростянецький
машинобудівний завод», арбітражного
керуючого ВАТ «Тростянецький
машинобудівний завод» Усенко М.П. про
стягнення середньої заробітної плати,
моральної шкоди та поновлення
пропущеного строку для звернення до
суду з позовом до набрання законної
сили судовим рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у цивільній справі № 588/974/13-ц.

Зазначену ухвалу представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає,
що відсутні були підстави для
зупинення провадження у даній
цивільній справі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 30
січня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ
«Тростянецький машинобудівний завод»
і просив постановити рішення про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
моральну шкоду.

Зупиняючи провадження в справі, суд
першої інстанції, виходив із
неможливості розгляду зазначеної
справи до розгляду у Вищому
спеціалізованому суді з розгляду
цивільних і кримінальних справ України
касаційної скарги на рішення
Тростянецького районного суду
Сумської області від 23.10.2013 року,
оскільки позивач пред'являє схожі (чи
тотожні по своїй суті) вимоги щодо
стягнення середнього заробітку із
роботодавця і вказує початок строку
стягнення той же, що і у цивільній
справі за № 588/974/13-ц.

Однак погодитися з такими висновками
суду не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження в
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розгадається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішенні
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Однак, вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, місцевий суд на
зазначене уваги не звернув та не
з'ясував чи дійсно від наслідків
розгляду справи за № 588/974/13-ц залежить
прийняття рішення у даній справі. З
оскаржуваної ухвали вбачається, що
місцевим судом зупинене провадження у
справі лише у зв'язку з неможливістю
визначення тотожності позовних вимог
заявлених позивачем в даній справі та в
цивільній справі за № 588/974/13-ц, а не у
зв'язку з вирішення в цій справі (за №
588/974/13-ц) питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог чи
умов, від яких залежить можливість
розгляду даної цивільної справи.

В той же час, до матеріалів цивільної
справи долучене рішення
Тростянецького районного суду від
23.10.2013 року по справі № 588/974/13-ц, яке
залишене в силі ухвалою апеляційного
суду Сумської області від 25.12.2013 року, з
якого вбачається, що позивач, поряд з
іншими позовними вимогами, ставив
питання також про стягнення з ВАТ
«Тростянецький машинобудівний завод»
середнього заробітку, починаючи з
21.12.2010 року по 01.06.2013 року (а.с.76-85). В
даній цивільній справі розглядається
спір між тими ж сторонами щодо
стягнення на користь позивача
середнього заробітку з дня звільнення
по остаточний день розрахунку з 30.06.2009
року за період з 21.12.2010 року по 31.01.2014
року з корегуванням суми
заборгованості на день прийняття
судового рішення по день остаточного
розрахунку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевий суд мав можливість
визначитись щодо тотожності чи
відмінності вимог позивача не
зупиняючи провадження у справі.

Крім того, відповідно до роз'яснень
даних Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції» (п.33) підставою зупинення
провадження у справі не може бути
касаційне оскарження попередніх
судових рішень у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 314 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду
Сумської області від 19 березня 2014 року
в даній справі скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -