АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3948/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Трусова
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди завданої
залиттям квартири, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м.Києві від 26 грудня 2013
року,

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києві від 26 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди завданої залиттям квартири
задоволено.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на
користь позивача майнову шкоду в
розмірі 29626,5 грн., та судовий збір у
розмірі 296,27 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 26.12.2013 року
та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог
в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що під час розгляду справи судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
не були з'ясовані обставини справи в
повному обсязі, належним чином не
досліджені докази, якими обґрунтовані
вимоги позивача.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник відповідача ОСОБА_4
просив задовольнити апеляційну скаргу
з наведених у ній доводів. Позивач
ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної
скарги заперечувала, вважаючи, що
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, 7 лютого 2010 року о 03-00 год.
внаслідок розриву з'єднання подачі
холодної води на кухні квартирі
АДРЕСА_1 сталося залиття нижче
розташованої квартири АДРЕСА_2.

Згідно з актом комісії ЖБК
«Промбудівельник 8» від 8 лютого 2010 року
залиття водою пошкодило
опоряджувальні покриття вказаної
квартири.(а.с.8)

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач довела факт порушення її прав
як фізичної особи в порядку,
передбаченому ст. 60 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду з огляду на таке.

Частиною 1 статті 22 ЦК України
передбачено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166
ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, 7 лютого 2010 року о 03-00 год.
внаслідок розриву з'єднання подачі
холодної води на кухні квартирі
АДРЕСА_1 сталося залиття нижче
розташованої квартири АДРЕСА_2.

Квартира належить на праві власності
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину за законом від
17.09.2013року.(а.с.71)

Згідно висновку спеціаліста
будівельно-технічних досліджень № 1209
від 16 лютого 2010 р., вартість
ремонтно-будівельних робіт у
пошкодженій, внаслідок залиття
квартирі, становить 29316грн. Вартість
послуг спеціаліста, оплачених
позивачем, становить 310,50 грн.(а.с.14,34)

На спростування наданого позивачем
висновку спеціаліста відповідач
ОСОБА_3 надала звіт про оцінку, згідно
якого розмір заданого позивачу збитку
становить 10630 грн. (а.с. 50)

Cуд першої інстанції, поклав в основу
висновок спеціаліста
будівельно-технічних досліджень № 1209
від 16 лютого 2010 року, дефектний акт та
кошторис, який повністю узгоджується з
даними акту про залиття, суд вважає
належним, допустимим і об'єктивним
доказом саме висновок спеціаліста та
покладає його в обґрунтування рішення,
а звіт про оцінку збитку відхиляє як
недостовірний.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що позивачем доведено вину
відповідача у спричиненні
матеріальної шкоди, внаслідок яких
виникла наявність причинного зв'язку
між шкодою та протиправними діями
відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 26 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: