Справа № 1309/176/11
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3933/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Мацея М.М.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2
про роз'яснення рішення Апеляційного
суду Львівської області від 11 грудня 2013
року у цивільній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 13 березня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Друга Львівська державна нотаріальна
контора, Пишненська сільська рада
Долинського району Кіровоградської
області про визнання правочину
(заповіту) недійсним та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
Друга Львівська державна нотаріальна
контора, Пишненська сільська рада
Долинського району Кіровоградської
області про визнання заповіту
недійсним, -

встановила:

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 13 березня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
(треті особи: Друга Львівська державна
нотаріальна контора, Пишненська
сільська рада Долинського району
Кіровоградської області) про визнання
правочину (заповіту) недійсним
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (треті особи: Друга
Львівська державна нотаріальна
контора, Пишненська сільська рада
Долинського району Кіровоградської
області) про визнання заповіту
недійсним відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 11 грудня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Залізничного районного суду
м. Львова від 13 березня 2013 року
скасувано в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: Друга Львівська
державна нотаріальна контора,
Пишненська сільська рада Долинського
району Кіровоградської області про
визнання правочину (заповіту)
недійсним та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_2 задовольнено. Визнано
недійсним заповіт від імені ОСОБА_6,
який було складено 08 січня 2008
року та посвідчено головою
виконавчого комітету Пишненської
сільської ради Долинського району
Кіровоградської області,
зареєстровано в реєстрі за № 02. В
іншій частині рішення залишено без
змін. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 витрати за проведення
судово-почеркознавчої експертизи у
сумі 4416,00 грн.

12.02.2014 від ОСОБА_2 надійшла заява про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Львівської області від 11.12.2013 року. В
заяві просить роз'яснити - чи
резолютивна частина рішення суду про
визнання заповіту недійсним вбачає, що
згаданий заповіт є недійсним з причини,
що він не був складений особисто
заповідачем.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
заява про роз»яснення рішення не
підлягає до задоволення, виходячи з
таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред»явлено до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення № 14 від 18 грудня 2009 року згідно
ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз»яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз»ясненні
рішення.

За змістом закону роз»яснення рішення
- це більш повний і ясний виклад тих
частин рішення, розуміння яких
викликає труднощі, але не внесення
змін у сутність рішення, вирішення
тих питань, що не були предметом
судового розгляду. Тому суд при
роз»ясенні судового рішення не
повинен давати відповідь на нові та
невирішені ним вимоги, змінювати його
зміст.

Доводи заявника про роз'яснення
рішення суду фактично стосуються
питання оформлення спадщини, що
виходить за межі предмета спору
у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України
суд розглянув справу в межах
заявлених вимог. Рішення суду є
простим, доступним, зрозумілим, таким,
що не припускає іншого тлумачення, в
мотивувальній частині рішення чітко
вказано, чому суд прийшов до висновку
про задоволення позовних вимог
ОСОБА_2, зокрема Апеляційним судом
Львівської області встановлено, що
ОСОБА_6 не підписував оспорюваний
заповіт від 08 січня 2008 року, а тому
підстав для роз»яснення рішення
колегія суддів не вбачає.

Обставини, на які посилається
заявник в обґрунтування своєї
заяви, не є підставою для роз»яснення
рішення суду.

Мотивувальна та резолютивна частина
судового рішення викладена чітко і
зрозуміло, подвійного тлумачення не
допускає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про роз'яснення рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 11 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Шандра М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Мацей М.М.