Справа №/534/3924/13-ц
№2/534/252/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Комсомольську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення боргу в зв'язку з
невиконанням договору, -

В С Т А Н О
В И В:

19 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Комсомольського міського
суду Полтавської області з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
боргу в сумі еквівалентній 10000 дол. США,
у зв'язку з невиконанням договору. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 12 квітня
2012 року між ним та відповідачем була
досягнута усна домовленість про
купівлю-продаж принтера фірми «EPSON» для
печаті на текстилі, про що була
складена розписка від 12 квітня 2012 року.
Відповідно до розписки відповідач
ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1 отримав
грошові кошти у розмірі 10000 доларів як
попередню оплату за доставку принтера,
яку відповідач повинен був виконати до
15 липня 2012 року. Після доставки
принтера ОСОБА_1 повинен був доплатити
ОСОБА_2 1500 доларів США. Всупереч
домовленостям відповідач ОСОБА_2
принтер не передав, а грошові кошти не
повернув.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.
Про місце та час розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку. Надали суду заяву про розгляд
справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Про місце та час розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, про причини неявки не
повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані докази
приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню
повністю з таких підстав.

12 квітня 2012 року між позивачем ОСОБА_1
та відповідачем ОСОБА_2 був усно
укладений договір купівлі-продажу
принтера фірми «EPSON» для печаті на
текстилі на суму еквівалентну 10000
доларів США.

На підтвердження виникнення
договірних відносин купівлі-продажу
позивач представив суду розписку,
власноручно написану відповідачем
ОСОБА_2, згідно якої останній отримав
від покупця ОСОБА_1 грошову суму
еквівалентну 10000 доларів США і
зобов'язувався поставити покупцю
принтер фірми «EPSON» для печаті на
текстилі. Після доставки принтера
позивач ОСОБА_1 повинен був доплатити
відповідачу ОСОБА_2 1500 доларів США.

Згідно ст.639 ЦК України
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися
укласти договір у певній формі, він
вважається укладеним з моменту надання
йому цієї форми, навіть якщо законом ця
форма для даного виду договорів не
вимагалася.

Оскільки указаний договір не
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, його укладення
відповідно до ст.657 ЦК України не
потребує обов'язкової письмової форми.

Суд вважає, що при укладенні
спірного договору сторонами
дотримані вимоги закону щодо форми
договору.

Відповідно до ст.638 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

З розписки відповідача про
отримання грошових коштів у сумі
еквівалентній 10000 доларів США
вбачається, що сторони досягли всіх
істотних умов договору купівлі-продажу
принтера фірми «EPSON» для печаті на
текстилі.

Між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
фактично виникли відносини договору
купівлі-продажу, які відповідно до
ст.655 ЦК України полягають в тому, що
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно розписки від 12.04.2012 року предмет
договору купівлі-продажу - принтер
фірми «EPSON» для печаті на текстилі,
повинен бути переданий покупцю 15 липня
2012 року .

Договір купівлі-продажу принтера фірми
«EPSON» відповідачем як продавцем не був
виконаний, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

В спірних правовідносинах має місце
прострочення боржника, оскільки
відповідач ОСОБА_2, отримавши від
позивача кошти у вищезазначеній сумі,
не виконав своєчасно взяті на себе
зобов»язання з поставки йому принтера
фірми «EPSON» для печаті на текстилі.

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов»язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Боржник, який прострочив виконання
зобов»язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміна
або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у
разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав
зобов'язання за договором
купівлі-продажу принтера фірми «EPSON».
Враховуючи, що позивач вимагає
повернення сплачених ним на виконання
цього договору коштів та просить
розірвати договір, суд вважає, що є
підстави для розірвання договору та
припинення договірних відносин.

Позивач, в розумінні ч.4 ст.653 ЦК
України, має правові підстави вимагати
повернення того, що було виплачене ним
за зобов'язанням до моменту припинення
договірних відносин, що належить
вираховувати з дня звернення позивача
до суду з даним позовом.

Сума заборгованості складає 10000
доларів США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2014
року в гривневому еквіваленті
становить: 10000 х 10,1965 грн. = 101965 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір в сумі 800
грн. та з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 219 грн. 65
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України ст.ст.
612,638,639,651,653, 655,657 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
боргу в зв'язку з невиконанням договору
- задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу
принтера фірми «EPSON» від 12.04.2012 року
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірваним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму 101965 гривень, що еквівалентна 10000
доларам США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 219 грн. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова