Справа № 335/709/14-ц 2/335/660/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі:
головуючого судді Апаллонової Ю.В.,
при секретарі: Франчук Г.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Черемнова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Лазер» про стягнення
безпідставно набутих коштів, -
У провадженні суду перебуває справа
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лазер» про
стягнення безпідставно набутих коштів.
11.04.2014 року представник позивача подав
до суду заяву про забезпечення позову,
в якій просить суд забезпечити позов
шляхом накладення арешту на земельну
ділянку площею 2,30 га, яка знаходиться
за адресою: Дружелюбівська сільська
рада, Вільнянського району Запорізької
області та зареєстрована за ТОВ
«Лазер», заборонити будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження та накласти арешт на рухоме
майно, що належить ТОВ «Лазер»
відповідно до переліку, зазначеному в
Акті №№1,2 від 30.12.2013 року контрольної
перевірки інвентаризаційної цінностей
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лазер» за адресою:
Запорізька область, с.Дружелюбівка,
Суд, розглянувши заяву, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників відповідача, вважає, що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України В
заяві про забезпечення доказів
обов'язково зазначається: а) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, тобто обґрунтування, чому
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду і як саме; б) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, тобто вказівка на спосіб
забезпечення позову, який, на думку
заявника, є найбільш адекватним; в) інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову (в заяві необхідно зазначити,
про які саме дії йде мова; місце
знаходження майна; найменування осіб, в
яких знаходиться майно відповідача
Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Відповідно до роз'яснень, викладених
Постанові Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно, що належить
відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб та забороною вчиняти
певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами дійсно виник спір. Оскільки
заборгованість відповідача перед
позивачем є значною - 350000 грн і в разі
задоволення позову може бути
ускладнено виконання рішення суду при
нездійсненні забезпечення позову, тому
суд вважає за доцільне вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рухоме майно, яке перебуває у
власності відповідача відповідно до
переліку, зазначеному у акті № 2 від
30.12.2013 року контрольної перевірки
інвентаризації цінностей на ТОВ
«Лазер» на загальну суму 73866,35 грн.

Разом із тим, в частині вимог про
накладення арешту на майно зазначене у
акті №1 контрольної перевірки
інвентаризаційних цінностей на ТОВ
«Лазер» від 30.12.2013 року суд відмовляє у
зв'язку із тим, відсутні відомості про
ціну вказаного майна, що в свою чергу
позбавляє суд можливості перевірити
співрозмірність із заявленими
вимогами.

Окрім того, у заяві не наведено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, тобто обґрунтування, чому
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду і як саме, даних
про те, що ТОВ «Лазер» має намір вчинити
дії щодо відчуження земельної ділянки
в заяві немає і в судовому засіданні не
встановлено.

З огляду на вищевикладене судом заява
задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Лазер» про стягнення
безпідставно набутих коштів,
задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, яка
належить ТОВ «Лазер» (
м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 20 а кім. 21) і
знаходиться за адресою Запорізька
область с. Дружелюбівка Жовтнева, 2а, а
саме: СМ Арістон, Важелі ВР-5/10/20, Важелі
РП-1Ш13, Кондиціонер 2 шт, мобільний
телефон, принтер, принтер Самсунг,
Візок, телефон, телефонна мережа,
установка ПШМ, електроперфоратор,
дробарка молоткова СМД-112 , таль
електрична, важелі EGY-50, кондиціонер
4РС9, на загальну суму 73866,35 грн.

Заборонити будь-яким особам укладати
угоди стосовно майна та проводити його
відчуження.

В решті частині вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити
до Орджонікідзевськго ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова