Справа № 223/236/14-ц
Провадження № 2-п/223/2/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
м.
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Луньової
О.Г.

при секретарі Швиденко
О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
часток у спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вугледарського
міського суду Донецької області від
24.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення часток у
спільній сумісній власності було
задоволено.

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла заява
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 24.02.2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
часток у спільної сумісної власності. В
заяві ОСОБА_2 зазначила що, не була
належним чином повідомлена про дату та
час розгляду справи, були відсутні
підстави про повідомлення про розгляд
справи через оголошення у пресі. Крім
того, зазначивши, що рішення винесено з
порушенням норм матеріального права,
бо крім частки нежитлового приміщення,
існує необхідність поділу автомобілю
та боргу в розмірі 140 000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 підтримали заяву
про перегляд заочного рішення та
обставини викладені в ній, просили суд
переглянути заочне рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 24.02.2014 року та
скасувати його. ОСОБА_2 вказала, що не
пам'ятає чи була повідомлена про судове
засідання призначене на 30 січня 2014 року
та вказала, що не з'явилася у судове
засідання на вказану дату оскільки
вважала, що позивач залишить позовну
заяву без розгляду. Про судове
засідання призначене на 24.02.2014 року
повідомлена не була, у зв'язку з чим у
судове засідання призначене на цю дату
не з'явилася. Зазначила що змінювала
місце проживання зазначене у позовні
заяві, однак місце її нової адреси було
відомо позивачу, у зв'язку з чим вважала
неможливим її виклик у судове
засідання через оголошення у пресі.
Вказала, що бажає поділити між нею та
ОСОБА_1 автомобіль та борги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечував проти перегляду
зазначеного заочного рішення суду,
заперечував проти його скасування,
вказавши, що ОСОБА_2 була належним чином
повідомлена про час розгляду справи,
але в судове засідання не з'явилася.
Заперечив наявність у власності
автомобілю та наявність спільних
боргів.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне залишити
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання призначене
на 30 січня 2014 року не з'явилася, про дату
та час судового розгляду була
повідомлена належним чином, що
підтверджується телефонограмою
наявною в матеріалах цивільної справи
(а.с.39). ОСОБА_2 не повідомила поважних
причин неявки у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
призначене на 24 лютого 2014 року не
з'явилася, посилання ОСОБА_2 на те що
вона не була повідомлена про час та
дату судового засідання, у зв'язку з чим
не з'явилася у судове засідання,
спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до розписки про вручення
судової повістки про виклик до суду
відповідач була повідомлена про судове
засідання призначене на 24 лютого 2014
року, що підтверджується її особистим
підписом у розписці (а.с. 43). ОСОБА_2 не
повідомила поважних причин неявки у
судове засідання.

Крім того, відповідач одночасно з
викликом до суду судовою повісткою на 24
лютого 2014 року була повідомлена через
оголошення у пресі.

На підтвердження обставини, щодо
необхідності поділу автомобілю
доказів в судовому засіданні не надано,
щодо наявності боргу який повинен бути
поділений між сторонами в розмірі 140 000
гривень надана копія розписки,
відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_4
позичили 40 000 гривень, яку суд не вважає
істотним доказом для правильного
вирішення цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення часток у спільної
сумісної власності.

Враховуючи викладене, суд вважає що
відповідач ОСОБА_2 була належним чином
повідомлена про час, дату та місце
судового засідання, не з'явилася в
судове засідання та не повідомила про
причини неявки з не поважних і докази
на які вона посилається не мають
істотного значення для вирішення
справи, у зв'язку з чим заява про
перегляд заочного рішення підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230, 231 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення часток у спільної
сумісної власності залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Донецької області через
Вугледарський міський суд Донецької
області протягом 10 днів. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова