overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/7229/14-ц
Номер провадження 6/161/378/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документи по справі за позовом Кредитної спілки «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

05 червня 2014 року заяву Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документи по справі за позовом Кредитної спілки
«Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, оскільки заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Заявнику слід було надати докази того, що даний судовий наказ перебував на виконанні (копія постанови про відкриття провадження та постанова про повернення виконавчого документу без виконання) та, що його було втрачено.

Позивачу було роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто, оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документи по справі за позовом Кредитної спілки
«Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду
В.П.
Пушкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/981/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скиба С.А. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі
Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, посилаючись на необґрунтованість і незаконність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб 17 грудня 2005 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька
ОСОБА_8

Відповідач працює не офіційно, має мінливий заробіток. Визнав позов, та вважає за можливе стягувати аліменти у розмірі 500 грн на місяць.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції і вважає, що його ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши досконало всі обставини справи, судді дійшли висновку, що доводи апеляційної скарги є переоцінкою доказів, які важливого значення для справи не мають.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді колегії:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с.2. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 11.08.2007 року в
Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 459. В період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем склалося не склалося, вони втратили любов та взаєморозуміння один до одного, шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2011 р., подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 11.08.2007 року в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 459- а.с.3, в період спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.4, шлюбні відносини між сторонами припинені, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2007 року в
Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 459 від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 146/524/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
Ірина Володимирівна, отримавши заяву
ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи:
Томашпільської селищної ради про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Томашпільської селищної ради про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 13:30 год. в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 127/6709/14-ц
Провадження № 2/127/3027/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Ленінського ДВС ВМУЮ, ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського ДВС ВМУЮ,
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.04.2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 253/2056/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 146/523/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
Ірина Володимирівна, отримавши заяву
ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи:
Раківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Раківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Провадження № 22-ц/772/1282/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 244/1598/14-ц
Провадження 2-н/244/298/2014 прийнятті заяви про видачу судового
"25" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши заяву
Житлово -будівельного кооперативу
"Іскра" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
В С Т А Н О В И Л А: 24.04.2014 року до суду звернувся
Житлово-будівельний кооператив"Іскра" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачено ст. 96 ЦПК
Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Крім того, відповідно до ст. 1 ч. 1 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ЖБК "Іскра" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території і в розмірі 2442,20 грн.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються Законом України
«Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», статтею 23 якого передбачено, що видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та договором про їх використання. Кошти за користування неподільним та загальним майном і обслуговування спільної власності сплачуються на банківський рахунок об'єднання. Ця частина комунальних послуг надається об'єднанню як кінцевому споживачеві.
А тому, оскільки відповідач є членом
ОСББ, а сума, яку просить позивач стягнути з відповідача - не є оплатою житлово-комунальних послуг, то заява
ЖБК "Іскра" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підлягає поверненню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви Житлово -будівельного кооперативу "Іскра" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. О. Варнавська
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.04.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в ВУЗі іноземної держави, а саме - в Академії
Фінансів і Бізнесу Вістула (м.Варшава).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п. 6 ч. 2 ст.119
ЦПК України позивачка в позові в якості доказу навчання повнолітньої дочки
ОСОБА_4 на стаціонарі факультету менеджменту кафедри Бізнесу та
Міжнародних відносин вищевказаного навчального закладу та здійснення плати за навчання зазначає та додає до неї ксерокопії довідок на іноземній мові з ксерокопіями перекладу їх українською, які не засвідчено в порядку, установленому відповідно до ст. 7 ЦПК України та Гаазької Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 р., до якої Україна приєдналась із 22.12.2003 року, шляхом проставлення апостиля та належним чином засвідчення перекладів із цих документів.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № міськрайонний суд Вінницької області в головуючої, судді Капацин Л.В. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що 29.10.2009 року між сторонами був укладений договір оренди, відповідно до якого вона передала ОСОБА_2 в оренду власні транспортні засоби, а випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причіп марки ПР, реєстраційний номер НОМЕР_2. 09.12.2009 року між сторонами був укладений додатковий договір.
Відповідно до п.8.3 зазначеного договору оренди ОСОБА_2 після закінчення договору оренди зобов'язаний протягом 10 днів повернути їй транспортні засоби згідно з актом прийому-передачі. По закінченню строку договору оренди
ОСОБА_2 продовжував використовувати вказані транспортні засоби і виплачувати позивачу орендну плату, проте вони юридично ці відносини не закріпили, а з 11.09.2013 року виплати припинилися. Позивач просить витребувати у відповідача належні їй на праві приватної власності вказані транспортні засоби для передачі їй.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій також просить повернути суму сплаченого нею судового збору.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення заяви позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі - закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.
Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст. 205 п.3, 209 ЦПК
України, суд - прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння.
Провадження у справі - закрити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позову до суду, в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. за реквізитами:банк отримувача ГУДКУ у
Вінницькій області, номер рахунку згідно з квитанціями № ПН6537 від 14.01.2014 р. та №ПН2818 від 10.12.2013р., шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного ухвалу у частині закриття провадження може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її винесення.
Суддя
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Северинівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.04.2014 року (відповідно до реєстраційного штампу вхідної коресподенції) звернувся до суду з позовом до Северинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, а саме: в позовній заяві позивач зазначає, що він є спадкоємцем після смерті свого брата ОСОБА_2 та при зверненні до приватного нотаріуса
Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_3 з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину постановою нотаріуса йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а також в документах поданих спадкоємцем (в свідоцтвах про народження) що підтверджували б родинні відносини між спадкодавцем та спадкоємцем є розбіжності в написанні їх прізвищ та прізвищ їх батьків -
«ОСОБА_1» та «ОСОБА_2», що також підтверджується доданими до позовної заяви документами.

Враховуючи зазначене позивачу слід було б встановити факт родинних відносин між ним та спадкодавцем. Однак при зверненні до суду із даним позовом позивачем не зазначено в позовній заяві про те, чи звертався він до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та спадкодавцем, та не додано копій відповідних рішень суду.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: