Справа № 152/1827/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді -
Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання -
Бабиної І.Д.,

представників:

заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

стягувача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5
про розстрочку виконання рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 28.10.2013 року,

в с т а н о в и в :

1.04.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_5, звернулися до суду із
заявою про розстрочку виконання
судового рішення, в якій зазначили, що
рішенням Шаргородського районного
суду від 28.10.2013 року у справі №152/1827/13-ц
задоволено позов ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
солідарне стягнення кредитної
заборгованості і стягнуто на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Вінницьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» у рахунок
повернення боргу за договором кредиту
від 18.06.2008 року за №8011 та договором
поруки без номера від 18.06.2008 року
заборгованість в сумі 126623,90 грн. та
судовий збір в сумі 1266,23 грн.

Так, 18.06.2008 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір №8011, за
умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит на
споживчі потреби в сумі 140000 грн.
строком на 10 років зі сплатою процентів
в розмірі 19,5. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
18.06.2008 року між ОСОБА_4, банком та ОСОБА_1
укладено договір поруки б/н. Отримані
кошти ОСОБА_1 використав на оренду саду.
В подальшому через збитковість
утримання саду ОСОБА_1 відмовився від
оренди та через незалежні від нього
фінансові ускладнення не мав
можливості виконувати зобов'язання за
кредитним договором. Станом на 31.10.2012
року ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив
проценти за користування кредитом до
17.06.2018 року в сумі 105915,43 грн. Крім того,
сплатив пеню за порушення строків
сплати кредитних коштів в сумі 5719,45 грн.
21.10.2013 року в рахунок погашення
заборгованості стягувач отримав від
ОСОБА_1 1935 грн., 29.11.2013 року - 3870 грн.,
26.12.2013 року - 1935 грн., 28.01.2014 року - 1935 грн.,
6.03.2014 року - 1950 грн.

Таким чином, після ухвалення рішення
основний борг погашений ще на 11625 грн.

Станом на 6.03.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1
погасили заборгованість в сумі 17444 грн.,
залишок заборгованості по тілу кредиту
становить 100551,47 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не відмовляються від
добровільного виконання рішення суду,
але виплатити весь борг одразу вони не
можуть з поважних причин - відсутність
робочих місць за місцем проживання, в
зв'язку з чим ОСОБА_1 вимушений
працювати за кордоном, а, крім того, на
його утриманні знаходяться дружина та
двоє малолітніх дітей, та через стан
здоров'я ОСОБА_4 У зв'язку із наведеним
просять розстрочити виконання рішення
суду, стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_4
солідарно на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» щомісячно по 1935 грн. до
повного розрахунку по кредиту.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4,
представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5
заяву підтримали, посилаючись на ті
самі обставини.

ОСОБА_4 пояснила, що на даний час вона
працює вчителем у Носіківській ЗОШ, де
отримує заробітну плату в середньому
1500 грн. на місяць, а також є пенсіонером
за віком і отримує пенсію в середньому
1000 грн. на місяць, тобто її дохід в
середньому становить 2500 грн. на місяць.
Проте, вона хворіє, часто звертається в
лікарню за медичною допомогою і несе
витрати на лікування, у зв'язку із чим
не може сплатити борг за кредитом, який
отримав її син у ПАТ «Ощадбанк» і по
якому вона є поручителем. Інших осіб на
утриманні вона не має. Частково борг
вона сплачує з власних коштів, а
частково кошти присилає з-за кордону їй
син для того, щоб вона щомісячно
сплачувала кошти в сумі 1935 грн.,
відповідно до Додаткової угоди між
банком та ОСОБА_1, який сторони не
підписали. На утриманні сина
знаходяться двоє малолітніх дітей,
дружина ОСОБА_1 працевлаштована.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, що діє за
довіреністю від 30.09.2013 року (а.с.85),
пояснив, що наявні підстави, які
утруднюють виконання рішення суду,
оскільки ОСОБА_1 не зміг
працевлаштуватися в Україні і виїхав
на заробітки в Російську Федерацію, де
офіційно працює за трудовим договором,
а на зароблені кошти він погашає кредит
та утримує сім'ю, так як має двох
малолітніх дітей. Договір кредиту
забезпечений іпотекою - житловими
будинками, і виконання рішення суду в
майбутньому у випадку звернення
стягнення на предмет іпотеки буде
порушувати житлові права малолітніх
дітей заявника. Заявник сплатив всі
відсотки за користування кредитом і
має заборгованість тільки по тілу
кредиту, тому рострочка виконання
рішення суду не порушуватиме прав
стягувача.

Представник стягувача - ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» - ОСОБА_3, що діє на підставі
довіреності від 27.05.2013 року (а.с.159) в
судовому засіданні заяву не визнав,
просив в її задоволенні відмовити,
посилаючись на те, що рішення суду має
виконуватися належним чином і що
поважних причин та підстав для
розстрочки виконання рішення суду
заявники не навели.

Розглянувши заяву, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

В судовому засіданні встановлено,
що рішенням Шаргородського районного
суду від 28.10.2013 року у справі №152/1827/13-ц
за позовом ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії Вінницьке
обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення
кредитної заборгованості позов
задоволено, стягнуто з останніх
солідарно на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» суму боргу за договором
кредиту від 18.06.2008 року за №8011 та
договором поруки без номера від 18.06.2008
року заборгованість в сумі 126623,90 грн. та
1266,23 грн. в рахунок сплаченого при
зверненні в суд судового збору
(а.с.123-127).

Вказане рішення набрало законної
сили і стягувачу видано виконавчий
лист (а.с.138), за яким ВДВС
Шаргородського РУЮ в грудні 2013 року
відкрито виконавче провадження і
надано строк для добровільного
виконання рішення, що вбачається із
пояснень в судовому засіданні
представника заявника ОСОБА_2

Постанова державного виконавця у
передбаченому ЗУ «Про виконавче
провадження» порядку сторонами
виконавчого провадження не оскаржена,
оскільки доказів цього заявниками суду
не представлено.

Відтак, з пояснень учасників судового
провадження вбачається, що на даний час
рішення суду від 28.10.2013 року перебуває у
стадії виконання, що підтверджується
заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про розстрочку
виконання судового рішення.

Оскільки заявником ОСОБА_4,
представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5
в заяві про розстрочку виконання
судового рішення не наведено, а з
матеріалів справи не вбачається
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, передбачених ст.373
ЦПК України, як то хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо та інших виняткових обставин, що
свідчили б про винятковість випадку і
стали б підставою для розстрочки
виконання рішення, то суд вважає, що
заява ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Посилання представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в заяві про розстрочку
виконання судового рішення на те, що
ОСОБА_1 перебуває у важкому
матеріальному становищі, не
підтверджено належними доказами, а
посилання на те, що він не
працевлаштований на території України,
має на утриманні дружину та дітей не є
обставинами, які свідчать про
винятковість даного випадку, оскільки
з матеріалів справи вбачається, що
заявник працює за трудовим договором в
м. Москва Російської Федерації (а.с.90-92),
а відтак отримує заробітну плату, що
підтвердила і заявник ОСОБА_4 в
судовому засіданні, яка, крім того,
повідомила, що ОСОБА_1 пересилає їй
кошти з-за кордону для здійснення
проплат по кредиту, а дружина
останнього на сьогодні
працевлаштована, відтак, на рівні із
чоловіком не позбавлена можливості
утримувати неповнолітніх дітей.

Посилання ОСОБА_4 в заяві про
розстрочку виконання судового рішення
на те, що вона перебуває у важкому
матеріальному становищі, так як хворіє
і потребує лікування, на що несе значні
витрати і що утруднює виконання
рішення суду, не підтверджено
належними доказами, оскільки з
оглянутої в судовому засіданні
медичної картки заявниці вбачається,
що вона має хворобливий стан здоров'я і
в січні 2014 року зверталася в медичну
установу, але заявницею не
представлено належних та допустимих
доказів того, що їй заборонено
працювати, а навпаки, з пояснень ОСОБА_4
вбачається, що вона і працює і отримує
пенсію за віком, тобто має стабільний
дохід в середньому 2500 грн. на місяць.

Відтак, рішення суду від 28.10.2013 року
набрало законної сили і підлягає
виконанню в передбаченому ЗУ «Про
виконавче провадження» порядку.

Всі наведені обставини вказують
на те, що відсутні підстави для
розстрочки виконання рішення
Шаргородського районного суду від
28.10.2013 року по справі за позовом позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України»
в особі філії Вінницьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про солідарне стягнення
кредитної заборгованості.

За вказаних обставин, суд вважає,
що заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_5 про розстрочку
виконання рішення Шаргородського
районного суду Вінницької області від
28.10.2013 року слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4,
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5
про розстрочку виконання рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 28.10.2013 року -
відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: