Справа № 296/1107/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на майно і
виселення з квартири,-

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 88,29 кв.м., яка
складається із трьох ізольованих
кімнат, що зареєстрована на праві
власності за ОСОБА_1, шляхом продажу
вказаної квартири через прилюдні
торги, як предмету іпотеки відповідно
до умов договору іпотеки № 358 від 20.06.2008
року в рахунок погашення
заборгованості в розмірі 856 597,70 грн., з
яких 508 384 грн. залишок за кредитом, 311
536,20 грн. несплачені відсотки, 138 102,65 грн.
пені за договором про іпотечний кредит
№358 від 20.06.2008 року укладеного між ВАТ
«Державний ощадний банк України»
(правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України») та
ОСОБА_1, оскільки остання не виконує
свої зобов'язання по кредитному
договору та про виселення відповідачів
із вказаної квартири без надання
іншого житла.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов повністю з
викладених у ньому підстав з його
уточненнями.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнала частково, не
заперечувала факту укладання з
позивачем кредитного договору та
договору іпотеки, однак в зв'язку із
тяжким матеріальним становищем вона не
в змозі була належним чином виконувати
свої договірні зобов'язання та просила
звільнити її від сплати пені та
відмовити у виселенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов також визнав
частково, з тих же підстав, що і ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року між
ВАТ «Державний ощадний банк України»
(правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України») та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№358 по умовах якого остання отримала
кредит в сумі 517 000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 17 % річних до 19.06.2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором ВАТ
«Державний ощадний банк України»
(правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України») та
ОСОБА_1 був укладений 20.06.2008 року
договір іпотеки, по умовах якого
відповідач надав в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 88,29 кв.м., яка
складається із трьох ізольованих
кімнат, яка належить останній на праві
власності.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору.

В судовому засіданні також
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
несвоєчасно вносить платежі та має
заборгованість по умовах вказаного
кредитного договору в розмірі в
розмірі 856 597,70 грн., з яких 508 384 грн.
залишок за кредитом, 311 536,20 грн.
несплачені відсотки, 36 667,50 грн. пені ( в
межах строку спеціальної позовної
давності визначеної п.1 ч.2 ст.258 ЦК
України) за несвоєчасне виконання
зобов'язань.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення на предмет іпотеки.

Отже є правові підстави, передбачені
ст.39 Закону України "Про іпотеку", щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки, шляхом продажу вказаної
квартири через прилюдні торги.

Також, відповідно до ст.ст.39,40 Закону
України "Про іпотеку", одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки, суд за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців
будинку переданого в іпотеку.

Відповідно до вимог ст.109 ЖК України,
звернення стягнення на переданий в
іпотеку житловий будинок є підставою
для виселення всіх його мешканців.

З урахуванням викладеного відповідачі
мають бути виселені із квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення із зняттям з реєстраційного
обліку за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,
суд стягує із відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача 1149,41 грн. сплаченого
судового збору.

Керуючись ст.ст.32,39,40 Закону України
«Про Іпотеку», ст.ст.509, 526, 530, 554, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88 , 209, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 88,29
кв.м., яка складається із трьох
ізольованих кімнат, що зареєстрована
на праві власності за ОСОБА_1, шляхом
продажу вказаної квартири через
прилюдні торги, як предмету іпотеки
відповідно до умов договору іпотеки №
358 від 20.06.2008 року в рахунок погашення
заборгованості в розмірі 856 597,70 грн., з
яких 508 384 грн. залишок за кредитом, 311
536,20 грн. несплачені відсотки, 36 667,50 грн.
пені за договором про іпотечний кредит
№358 від 20.06.2008 року укладеного між ВАТ
«Державний ощадний банк України»
(правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України») та
ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 із квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» 3654
грн. сплаченого судового збору та 120
грн. сплачених витрат за інформаційно-
технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв