Справа № 640/2267/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області, третя особа: Управління
Держкомзему у Дергачівському районі
Харківської області про відновлення
стану земельної ділянки, який існував
до порушення прав, -

в с т а н о в и в :

08.02.2013 р. позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача, в якому просив
суд зобов'язати ОСОБА_4 відновити стан
земельної ділянки, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві
власності ОСОБА_1, що існував до 25.01.2012
р., шляхом відновлення залізобетонної
огорожі навкруги зазначеної земельної
ділянки.

В подальшому позивач свої позовні
вимоги уточнив та доповнив, просив суд:

визнати незаконним та скасувати
рішення VIII сесії VI скликання
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області від 08.07.2011 р. № 91 про передачу
земельної ділянки площею 0, 1496 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнати незаконним та скасувати
державний акт від 06.02.2012 р. на право
власності ОСОБА_4 на земельну ділянку
площею 0, 1496 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1;

визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку пл. 0, 150 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
реальні збитки, а саме витрати, які
ОСОБА_1 мусить зробити для відновлення
свого порушеного права у розмірі 26602
грн.

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. по вище
зазначеній справі відкрито
провадження.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 р.
провадження у справі було зупинено до
моменту вступу до спадщини
правонаступників померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Ухвалою суду від 27.08.2013 р. відновлене
провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.10.2013 р. до участі у
справі залучено правонаступників
відповідача - дружина померлого ОСОБА_2
та донька ОСОБА_3

25.03.2014 р. заступник прокурора
Київського району м. Харкова Є. Соколов
звернувся до суду із заявою в порядку
ст. 45 ЦПК України, в якій просить суд
допустити прокуратуру до участі у
зазначеній справі з метою
представництва інтересів ОСОБА_2

Позивач, його представник в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви, вважаючи її
безпідставною та необґрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав
заяву.

Суд, вислухавши думки учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд судового
рішення Верховним Судом України, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. При цьому
прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів.

Згідно до ч.2 ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру», підставою
представництва в суді інтересів
громадянина є його неспроможність
через фізичний стан, недосягнення
повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких підстав
має бути підтверджена прокурором
шляхом надання суду відповідних
доказів.

Таким чином, обов'язковою умовою для
представництва прокуратурою в суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний стан,
недосягнення повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження.

Так, в даній справі інтереси ОСОБА_2
представляють цілих два адвоката, а
саме ОСОБА_6, на підставі договору про
надання правової допомоги від 13.03.2013 р.
та адвокат ОСОБА_7, на підставі договору
про надання правової допомоги від
16.01.2014 р. (а.с.206-210, 236-240).

Тобто, прокуратура дійшла до висновку,
що наявність двох адвокатів у якості
представників відповідача в справі є
недостатнім, а похили вік ОСОБА_2 є
безумовною підставою для здійснення
представництва останньої при розгляді
даної справи в суді.

Таким чином, суд вважає, що
Прокуратурою не було перевірено
дійсних обставин справи та наявності
фактичних підстав для здійснення
представництва ОСОБА_2 в суді, оскільки
будь-яких доказів на підтвердження не
можливості ОСОБА_2 самостійно
здійснювати представництво, суду не
надано.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 45 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви заступника
прокурора Київського району м. Харкова
Є. Соколова про допуск до участі у
цивільній справі з метою
представництва інтересів ОСОБА_2 -
відмовити.

Суддя -