АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Сп.№22-ц-796/2248/2014
Головуючий у 1-ін.- Кушнір С.І.
07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Слободянюк
суддів - Лапчевської О.Ф.,
при секретарі - Мурга М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Солом*янського
районного суду м.Києва від 05 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Солом`янський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
м.Києві про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2013 року позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_2 і просили визнати її такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1, зазначаючи, що спірна квартира
на праві приватної власності належить
ОСОБА_3, відповідачка більше року не
приживає у квартирі, комунальних
Рішенням Солом`янського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2013
року позов задоволено.

Визнано відповідачку ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1; стягнуто на користь позивачів
114,70 грн. судового збору.

На рішення суду першої інстанції
відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування оскаржуваного рішення,
ухвалення нового - про відмову у
позові, посилаючись на неповне, не
всебічне та не об*єктивне дослідження
наявних у справі доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та їх представник - скаргу не
визнали.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішенням суду
засіданні, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення скарги з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи спірна квартири придбана
позивачкою ОСОБА_3 у власність на
підставі договору купівлі-продажу від
14 листопада 2000 року (а.с.7).

Відповідно довідки форми №3,
виданою Відокремленим структурним
підрозділом «Відрадненський» ( ВПС) №
2834 року від 23 жовтня 2013 року сторони
зареєстровані у спірній квартирі, яка є
приватною власністю позивачки
ОСОБА_3 ( а.с.8).

Рішенням Солом`янського
районного суду м.Києва від 27 жовтня 2010
року розірвано шлюб між позивачем
ОСОБА_4 і відповідачкою ОСОБА_2 (а.с.6).

Рішенням Солом`янського районного
суду м.Києва від 11 серпня 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 01
березня 2011 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 липня 2011 року, було
відмовлено у позові ОСОБА_2 у вселені та
встановленні порядку користування
спірної квартирою. Відмовлено також
було і у зустрічному позові ОСОБА_3 до
останньої щодо визнання такою, що
втратила право користування спірної
квартирою з тих підстав, що ОСОБА_3 не є
наймачем спірної квартири, яка є її
приватної власністю, а ОСОБА_2 не є
членом сім*ї ОСОБА_3 (а.с.6-12,53).

Рішенням Солом`янського районного
суду м.Києва від 28 лютого 2012 року
ОСОБА_2 (за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4)
визнано, такою що втратила право
користування спірною квартирою
(а.с.13-16).

Рішенням Апеляційного суду
м.Києва від 30 травня 2012 року (а.с.17-19)
вказане рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
відмовлено у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання її такої, що
втратила право користування спірної
квартирою з тих підстав, що не збіг
річний строк, передбачений положенням
ч.2 ст.405 ЦК України.

Чинним рішенням Солом`янського
районного суду м.Києва від 10 жовтня 2012
року (а.с.21-23) відмовлено у позові
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
її такої, що втратила право
користування спірної квартирою з тих
підстав, що ОСОБА_2 станом на 01 березня
2011 року остання не втратила право
користування спірної квартирою,
оскільки не збіг річний строк,
передбачений положенням ч.2 ст.405 ЦК
України, а позивачі звернулись із
позовом в суд 03 жовтня 2011 року.

За матеріалами даної справи,
позивачами у позовній заяві ставиться
питання щодо визнання відповідачку
такою, що втратила право користування
спірний жилим приміщення у зв*язку з не
проживанням у спірній квартирі з 06
вересня 2012 року до 23 жовтня 2013 року.

Відповідно до актів, складених ВСП
(Відокремленим структурним
підрозділом «Відрадненський» від 07
вересня 2012 року, 23 жовтня 2013 року у
спірній квартирі відповідачка ОСОБА_2
не проживає (а.с.24,25).

При розгляді справи в апеляційному
порядку, відповідачка ОСОБА_2
зазначала, що з 2009 року не проживає у
спірній квартирі, у 2011 році уклала
новий шлюб.

Відповідно до положень ст.ст.319, 321,
391 ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. Власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України
член сім`ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім`ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Судом першої інстанції не було
встановлено, що відповідачці чинилось
перешкоди у користуванні спірною
квартирою з жовтня 2012 року ( коли до
часу звернення з позовом; останньою не
доведено неможливість проживання у
спірній квартирі, що зумовлено
поважними причинами. Відповідачкою не
заперечувалась та обставина, що у 2010
році вона забрала із спірної квартири
особисті та дитячі речі, залишила
спірну квартиру, ключі від якої
власнику квартири не повернула.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, визнавши
відповідачку такою, що втратила право
користування спірної квартирою,
оскільки більше року не проживає у
спірній квартирі.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Солом*янського районного
суду м.Києва від 05 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: