АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1183/14
інстанції Ведяшкіна Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця «03» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
комунального підприємства
«Гуртожиток» на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від « 04» березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
комунального підприємства
«Гуртожиток» про відшкодування
фактично сплачених коштів за неякісні
комунальні послуги, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернулася
до суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що вона та члени її сім'ї
зареєстровані та проживають за
адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний будинок перебуває на
обслуговування комунального
підприємства «Гуртожиток».

Починаючи з серпня 2010 року вона
неодноразово зверталася до
відповідача з приводу проведення
капітального ремонту частини покрівлі
над її кімнатами у зв'язку з її
систематичним протіканням під час
опадів.

Оскільки КП «Гуртожиток» вказане
питання вирішено не було, вона
звернулася до іншої підрядної
організації, яка на її замовлення
виконала відповідні роботи. Загальний
розмір понесених нею витрат складає 6706
грн.

Крім того, вказує на те, що невиконання
відповідачем своїх обов'язків призвело
до спричинення їй додаткової
матеріальної шкоди у вигляді витрат на
проведення ремонту у займаних
кімнатах, розмір якої нею визначено у
5000 грн., та моральної шкоди, яка полягає
у зміні звичайного способу життя,
проживанні у невідповідних житлових
умовах, необхідності звернення до суду
для відновлення свого порушеного
права, розмір якої нею оцінюється у 5000
грн.

На підставі викладеного, з урахуванням
уточнень до позовних вимог, просила
суд:

- визнати бездіяльність КП
«Гуртожиток» щодо ненадання належних
послуг незаконною;

- зобов'язати відповідача провести
перерахунок з оплати нарахованих ним
платежів по оплаті житлово-комунальних
послуг, розмір яких станом на 01 лютого
2014 року складає 3307,68 грн., шляхом
взаємозаліку;

- стягнути з КП «Гуртожиток» залишкову
суму за проведені та сплачені ремонтні
роботи в розмірі 3122,58 грн., додаткові
матеріальні витрати у розмірі 5000 грн.
та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням від 04 березня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з КП «Гуртожиток» на користь
ОСОБА_5 витрати понесені на капітальний
ремонт частини покрівлі будинку
АДРЕСА_1 в сумі 6430,26 грн. (з яких 2897,81 грн.
- вартість матеріалів; 3532,45 грн. -
вартість підрядних робіт), а також
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 89,79 грн., а всього 6520,05 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі комунальне
підприємство «Гуртожиток»,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції поверхово розглянув справу і
не звернув увагу на те, що позовні
вимоги ОСОБА_5 повинна була пред'являти
не від свого імені, а від імені своїх
малолітніх дітей, які є власниками
зазначеного в позові житлового
приміщення, а крім того,
відповідальність за проведення
капітальних ремонтів покладена на
виконавчий орган Новокаховської
міської ради, а не на обслуговуючу
організацію, просить рішення суду
скасувати і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 просить її відхилити, а
рішення суду, як законне й справедливе,
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено й підтверджується
матеріалами справи, що малолітнім
донькам позивачки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка
є їх законним представником, на праві
власності належать кімнати АДРЕСА_1,
балансоутримувачем якого є відповідач.

Згідно укладеному 20 вересня 2012 року
письмовому договору №87-51Д про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, сторони у
справі перебувають у договірних
відносинах, яким визначено певні їх
права й обов'язки.

Вказані вище кімнати, в яких проживають
малолітні власники з їх батьками,
знаходяться на останньому поверсі
будівлі, дах над якими потребував
ремонту, внаслідок чого тривалий
період часу відбувалося неодноразове
залиття житла дощовими водами, що
впливало на його санітарний й
технічний стан та умови проживання в
ньому.

Оскільки на неодноразові звернення
споживача послуг з питання проведення
ремонту покрівлі відповідач належним
чином не реагував та не проводив
необхідний обсяг робіт, це зробила
позивач, витративши, згідно складеному
підрядником кошторису 6430,26 грн., обсяг
робіт в якому, їх вартість та
використаних будівельних матеріалів,
відповідачем не оспорюються.

Ці факти та наведені вище обставини
сторони у спірних правовідносинах
визнають і їх не спростовують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
встановив, що відповідач відповідно до
визначеного Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» свого
статусу й як наймодавець не виконав
свої договірні та визначені житловим
законодавством обов'язки по
обслуговуванню й забезпеченню
схоронності житлового фонду,
переданого йому власником, тому
правомірно відновив права позивача у
обраний нею та передбачений ч.3 ст. 176 ЖК
України спосіб.

Колегія суддів погоджується з цими
висновками суду, вважає їх правильними
та такими, що відповідають
встановленим у справі обставинам.

Припис вказаної вище норми
матеріального права передбачає таке
право споживача послуг й наймача
жилого приміщення та визначає спосіб
його реалізації за умов випадку,
викликаного проведенням ремонту
невідкладною необхідністю, що фактично
мало місце за обставинами справи,
визнано й підтверджено представником
відповідача при перегляді справи судом
апеляційної інстанції.

За визначенням капітального ремонту,
який міститься в Примірному переліку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з
ремонту приміщень, будинків, споруд,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства
10.08.2004 року № 150, виконаний позивачкою
обсяг робіт по ремонту покрівлі саме
над житлом, в якому вона мешкає разом з
сім'єю, свідчить, що здійснено лише
поточний ремонт, проведення якого за
положеннями п. 2.4.1 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій покладено саме на виконавця
послуг, яким за укладеним між сторонами
у спорі вказаному раніше письмовому
договорі є відповідач у справі.

Помилковість висновку місцевого суду
про проведення ОСОБА_5 капітального
ремонту покрівлі на правильність
вирішення спору не вплинуло.

Доводи апеляційної скарги висновки
місцевого суду, які є правильними, але
недостатньо вмотивованими, не
спростовують та незаконність рішення в
оскаржуваній частині, яке ґрунтується
на нормах матеріального права та
ухвалене за визначеними процесуальним
законом правилами змагальності сторін,
не доводять.

Твердження апелянта про те, що позивач
неправильно визначила відповідальну
особу й належного відповідача у справі
є юридично неспроможними.

Її право на звернення до суду з цим
позовом передбачено як нормами
Цивільного Кодекса, так й визначеним
вказаним вище договором правовим
статусом.

Невиконання ОСОБА_5 свого обов'язку по
своєчасній сплаті наданих їй послуг, на
що посилається відповідач в скарзі, й
що не є предметом спору в цій справі, не
позбавляє її реалізувати своє
визначене законом право, а також
апелянта на звернення до суду з
відповідним позовом.

В решті рішення суду не оскаржене, тому
його законність в певній частині судом
апеляційної інстанції не
переглядалася.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Гуртожиток» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 04 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: