Справа № 752/2397/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2411/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, ПрАТ
«Просто-Страхування» про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Під час попереднього судового
засідання представником позивача
заявлено клопотання про забезпечення
заявленого позову шляхом накладення
арешту на належний на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 транспортний засіб
- автомобіль марки Daewoo д.н.з. НОМЕР_5.

Позивач ОСОБА_1 підтримав своє
клопотання, заявлене представником.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ПрАТ «Просто-Страхування»
у судовому засіданні відсутні, їх
відсутність не є перешкодою для
вирішення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне заявлене клопотання
задовольнити, оскільки за правилами
ст.151 ЦПК України, питання щодо
забезпечення позову може вирішуватися
судом на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до змісту заявлених
позовних вимог, позивач заявив про
стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування
завданої йому шкоди 162 961, 72 грн.

За даними свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу -
автомобіля марки Daewoo д.н.з. НОМЕР_5 його
власником є ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, ціну
заявленого позову, орієнтовну вартість
транспортного засобу, що є власністю
відповідача, яким позивач просить
забезпечити його позов, яка не може
перевищувати ціну позову, а тому
зазначений вид забезпечення позову , а
саме накладення арешту на
транспортний засіб зх. Метою запобігти
його відчуженню може бути
застосований судом.

Що ж стосується забезпечення
заявленого ОСОБА_1 позову і у виді
заборони органам ДАІ в м. Києві
видавати зазначений транспортний
засіб та надавати дозвіл на його
отримання, оскільки автомобіль Daewoo
д.н.з. НОМЕР_5 знаходиться на майданчику
тимчасового утримання транспортних
засобів, то він не може бути
застосований судом, оскільки
перебування транспортного засобу на
майданчику тимчасового утримання є
платним.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову, заявленого ним до ОСОБА_2,
приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування» про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, задовольнити частково.

Накласти арешт на належний на праві
власності ОСОБА_2 на праві власності
транспортний засіб - автомобіль марки
Daewoo д.н.з. НОМЕР_5.

Виконання ухвали доручити ВДВС
Краснодонського РУЮ у Луганській
області, за місцем реєстрації ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_1, місце
проживання - АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_3.

Боржник - ОСОБА_2, місце поживання -
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_4.

Ухвала може бути пред»явлена до
виконання протягом року з дня
постановлення - 23 квітня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному
виконанню та може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня
проголошення або отримання її копії,
особами, що не були присутніми в
судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.