Справа 483/3431/13-Ц
Провадження 2/483/105/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_5,

під час розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання майна об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
та визнання права власності на частину
спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 Свої
вимоги обґрунтовує тим, що проживали з
відповідачем однією сім'єю як чоловік
та дружина з вересня 2006 року, 20 травня
2010 року зареєстрували шлюб, який
розірвано 06 вересня 2012 року. За час
подружнього життя ними набуто право
власності на нерухоме майно: нежиле
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, нежиле
приміщення за адресою: АДРЕСА_2,
двоповерховий будинок з підвалом і
мансардою за адресою: АДРЕСА_3, та
транспортні засоби: автомобіль «Opel
Vivaro», державний номер НОМЕР_1, траулет
напівпричеп державний номер НОМЕР_2,
автомобіль вантажний «IVECO EUROSTAR»
державний номер НОМЕР_3, вантажний
самоскид «ГАЗ309» державний номер
НОМЕР_4, екскаватор ЕО2621 державний
номер НОМЕР_5.

Посилаючись на викладені обставини,
просить встановити факт, що має
юридичне значення, а саме, що з вересня
2006 року по 20 травня 2010 року вона та
відповідач ОСОБА_4 перебували у
фактичних шлюбних відносинах та
проживали однією сім'єю, визнати
зазначене вище майно об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
та визнати за нею право власності на 1/2
частку кожного об'єкта нерухомого
майна та транспортних засобів,
зазначених вище.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання
про забезпечення доказів, а саме:
призначити у справі товарознавчу
експертизу для визначення середньої
ринкової вартості спірних
транспортних засобів, обґрунтовуючи
тим, що відчуження відповідачем
автомобілів унеможливлює поділ
спільно набутого майна подружжя в
натурі і з'ясування вартості
автомобілів необхідно для присудження
на користь позивачки грошової
компенсації.

Розглянувши клопотання, заслухавши
думку відповідача та його
представника, які заперечували у його
задоволенні, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Приймаючи до уваги, що реальний поділ
спірного майна не є предметом розгляду
даної справи, суд вважає, що визначення
вартості цього майна не має суттєвого
значення для її вирішення, а тому в
задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про
забезпечення доказів, а саме:
призначення у справі судової
товарознавчої експертизи для
визначення середньої ринкової
вартості спірних транспортних
засобів, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Головуючий: