overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2590/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Так, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу АДБ роботи
ГУДМС України в Харківській області від 01.04.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду
Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа №
Провадження №2/628/548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату боргу та витребування майна у недобросовісного володільця, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про сплату боргу та витребування майна у недобросовісного володільця. Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

26.03.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 07.04.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату боргу та витребування майна у недобросовісного володільця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2014 р. 10.10 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Провадження №2н/642/171/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3608,85 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3608,85 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3608,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Провадження №2н/642/145/14
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал»про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Скляренко
Справа № 639/2594/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

7 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/319/14-ц
№ провадження 2/624/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 07 квітня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 16.05.2007 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 24 квітня 2014 року, на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Провадження №2н/642/156/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 596,95 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 596,95 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 596,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Провадження №2н/642/154/14
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

11 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал»про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4572/14-ц4

2-о/643/194/14

03.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря - Новакової Т.С.

прокурора - Мосейко С.В.,

народних засідателів Костіної Л.М.,
Андросової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ,-

В С Т А Н О В И В :

Директор КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся з поданням про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

У судовому засіданні представник ХОКПЛ
№ 3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, зазначивши, що ОСОБА_1 був госпіталізований та оглянутий комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії хворий страждає на тяжкий психічний розлад в формі шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу F 20.00, внаслідок якого виявляє небезпеку для себе і оточуючих. Потребує примусової госпіталізації в психіатричний стаціонар.

ОСОБА_1 страждає на тяжкий психічний розлад і ненадання примусової психіатричної медичної допомоги може привести до безпосередньої небезпеки для хворого та інших осіб. Внаслідок захворювання ОСОБА_1 в даний час має потребу в примусовій госпіталізації в психіатричний стаціонар.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не згоден на лікування, оскільки вважає себе здоровим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

ОСОБА_1 госпіталізований 29.03.2014 р. до
ХОКПЛ № 3 з діагнозом тяжкий психічний розлад в формі шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу F 20.00, внаслідок якого може здійснити дії, що виявляють собою безпосередню загрозу для себе та оточуючих, внаслідок чого потребує примусової госпіталізації в психіатричний стаціонар, відповідно до ст.ст. 14,16,17 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання, а також про те, що хворий має потребу в примусовій госпіталізації.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворого ОСОБА_1 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу», суд-

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів.

Суддя
Зінченко Ю.Є.

Народні засідателі:
Костіна Л.М.

Андросова Л.В.
Справа № 523/5101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4179,36 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/2120/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

7 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у якості відшкодування частини витрат на утримання нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у якості відшкодування частини витрат на утримання нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Провадження № 2/641/1607/2014
Справа № 641/2449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 739959,92 грн.; стягнути з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 1887,90 грн. з кожного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 642/8577/13
Провадження № 2/642/28/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло
А.М.

за участю секретаря
Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 направлено до суду клопотання про відвід судді Гримайло
А.М.

Заяви мотивовані тим, що судом відкрито провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а також упереджене ставлення суду до нього його аргументації та доказів.

Розглянувши та дослідивши заяви про відвід, суд прийшов до висновку, що дані заяви безпідставні, надумані та нічим немотивовані.

Посилання відповідача на безпідставне відкриття провадження у справі не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Тому, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяв про відвід судді
Гримайло А.М., слід відмовити, оскільки підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гримайло
А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Гримайло