РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець
О.Б.

за участю секретаря
Завгородньої Л.В.,

за участю представника позивача
Старина О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» до ОСОБА_3,
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори, Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, де треті
особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Четвертої дніпропетровської
державної нотаріальної контори,
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, де треті
особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
правочину недійсним. В обґрунтування
позову зазначив, що 20 липня 2007 року між
ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_5 був укладений
Договір про надання кредитної лінії
№55.840.07.17.М, відповідно до умов якого
ОСОБА_5 був наданий кредит у розмірі 830
000,00 доларів США.

В забезпечення виконання забов'язань
за вказаним договором між ЗАТ
«Агробанк» та ОСОБА_6 20 липня 2007 року
був укладений іпотечний договір №
55.840.07.17.М.1, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстровано за реєстром № 3010.
Предметом вказаного договору іпотеки є
належне ОСОБА_6 на праві власності
нерухоме майно, а саме: швацький цех з
адміністративно-побутовими
приміщеннями № 1, загальною площею 1419,4
кв.м.

У зв'язку з невиконання ОСОБА_5 своїх
зобов'язань з повернення кредитних
коштів, утворилася заборгованість у
розмірі 795200,00 доларів США. На підставі
чого банк звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська про
розірвання кредитного договору та
визнання права власності на предмет
іпотеки.

26 вересня 2011 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та банком укладено Договір
відступлення права вимоги № 7,
відповідно до якого ТОВ «Кредекс
Фінанс» набуло прав кредитора
відносно ОСОБА_5 за кредитним договором
№ 55.840.07.17.М від 20 липня 2007 року
укладеним між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_5

20 грудня 2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 було посвідчено договір
між банком та ТОВ «Кредекс Фінанс» про
відступлення права за договором
іпотеки №55.840.07.17.М.1 від 20 липня 2007 року,
відповідно до якого ТОВ «Кредекс
Фінанс» набуло нового
іпотекодержателя.

16 травня 2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом міста Дніпропетровська ухвалено
рішення, яким позовні вимоги ТОВ
«Кредекс Фінанс» задоволені
часткового, а саме було розірвано
кредитний договір від 20 липня 2007 року
за № 55.840.07.17.М та стягнуто з ОСОБА_5 на
користь позивача судові витрати.

29 лютого 2012 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
ухвалено заочне рішення, яким
задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до
банку та ТОВ «Кредекс Фінанс» про
визнання недійсним договорів, а саме
кредитного договору № 55.840.07.17.М від 20
липня 2007 року, договору іпотеки №
55.840.07.17.М.1 від 20 липня 2007 року, договору
відступлення права вимоги №7 від 26.09.2011
та зобов'язано приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 зняти
заборону відчуження з предмету
іпотеки, а саме: щвацького цеху з
адміністративно-побутовими
приміщеннями №1, загальною площею 1419,4
кв.м.

Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська винесена ухвала про
скасування заочного рішення суду від
29.02.2012. Також ухвалою суду від 25.07.2012
було задоволено клопотання ТОВ
«Кредекс Фінанс» про забезпечення
позову, а саме накладено арешт та
заборону відчуження на об'єкт
нерухомого майна щвацький цех з
адміністративно-побутовими
приміщеннями №1, загальною площею 1419,4
кв.м.

15 листопада 2012 року по даній справі
Індустріальним районним судом міста
Дніпропетровська винесено рішення,
яким відмовлено ОСОБА_5 у позовних
вимогах до банку та ТОВ «Кредекс
Фінанс» про визнання договорів
недійсними та визначення правових
наслідків недійсного правочину.

02 жовтня 2012 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області задовольнив
апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс
Фінанс», скасувавши частково рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 травня
2012 року в частині відмови ТОВ «Кредекс
Фінанс» в його позовних вимогах до
ОСОБА_5 про визнання права власності на
нерухоме майно. Визнано за ТОВ «Кредекс
Фінанс» право власності на нерухоме
майно, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме щвацький цех з
адміністративно-побутовими
приміщеннями №1, загальною площею 1419,4
кв.м. у виконання зобов'язань за
іпотечним договором від 20.07.2007 №
55.840.07.17.М укладеного між ЗАТ «Агробанк»
та ОСОБА_5

На підставі рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.10.2012
позивач звернувся до КП «ДМБТІ» з
проханням провести поточну
інвентаризацію об'єкту нерухомого
майна, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, щвацький цех з
адміністративно-побутовими
приміщеннями №1, загальною площею 1419,4
кв.м. Однак 18.12.2012 заявнику було
відмовлено на підставі наявності в КП
«ДМБТІ» ухвали Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
25 липня 2012 року про накладення арешту
та заборону на його відчуження.

Як стало відомо ТОВ «Кредекс Фінанс» на
час подання позовної заяви Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора яка офіційно прийняла ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25.07.2012 про
накладення арешту та заборону
відчуження на об'єкт нерухомого майна,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
щвацький цех з
адміністративно-побутовими
приміщеннями №1, загальною площею 1419,4
кв.м., в подальшому повернула дану
ухвалу суду без виконання.

Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області зареєструвала за ОСОБА_3 право
власності на вищезазначений об'єкт
нерухомого майна не зважаючи на ухвалу
суду від 25.07.2012 про накладання арешту та
заборону відчуження, на підставі
договору купівлі-продажу, який було
посвідчено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

В свою чергу ОСОБА_3 набувши право
власності на об'єкт нерухомого майна,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
щвацький цех з
адміністративно-побутовими
приміщеннями №1, загальною площею 1419,4
кв.м., віддав дане майно в іпотеку, як
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_10 перед ПАТ «ПроКредит Банк».

ОСОБА_6 не мав достатньої цивільної
дієздатності на відчуження нерухомого
майна, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, щвацький цех з
адміністративно-побутовими
приміщеннями №1, загальною площею 1419,4
кв.м., оскільки рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська, яким ТОВ
«Кредекс Фінанс» було відмовлено у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання права власності на вказаний
об'єкт нерухомого майна не набрало
законної сили, а зобов'язання по
кредитним коштам, в рахунок
забезпечення повернення яких виступив
щвацький цех з
адміністративно-побутовими
приміщеннями №1, загальною площею 1419,4
кв.м. було не виконано, про що ОСОБА_6
було відмовлено.

Таким чином позивач з урахуванням
уточнених позовних вимог просить
визнати дії Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори в частині не
виконання ухвали Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
25 липня 2012 року протиправними; визнати
дії КП «ДМБТІ» протиправними в частині
неналежного виконання ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2012 року;
визнати дії Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області неправомірними в частині
реєстрації дій та правочинів в супереч
ухвали Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 25 липня 2012 року;
визнати правочин укладений між ОСОБА_3
та ПАТ «ПроКредит Банк» недійсним;
зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області виконати рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 02
жовтня 2012 року та зареєструвати за ТОВ
«Кредекс Фінанс» право власності на
нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а саме щвацький цех з
адміністративно-побутовими
приміщеннями №1, загальною площею 1419,4
кв.м. (а.с.2-4, 90-92).

У судовому засіданні представник
позивача Старина О.М. позов підтримав у
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував та
просив відмовити позивачу у його
задоволенні.

Четверта дніпропетровська нотаріальна
контора свого представника до суду не
направила, надали заяву щодо розгляду
справи за їх відсутності.

КП «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» до суду
свого представника не направили,
надали клопотання щодо розгляду справи
за їх відсутності, зазначивши, що
отримавши ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
25.07.2012 ними були зроблені усі дії щодо
її виконання передбачені чинним
законодавством (а.с.110).

Відділ реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, будучі належним
чином повідомлені про день та час
розгляду справи, до суду свого
представника не направили.

ПАТ «ПроКредит Банк» до суду свого
представника не направили, проти
позову заперечували, надавши письмові
заперечення (а.с.160-165).

Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
до суду не з'явилася, надала заяву щодо
розгляджу справи за її відсутності
(а.с.108).

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не
з'явилися, надали письмові заперечення
на позов (а.с.112-116).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 квітня 2014 року до участі у справі
залучено в якості правонаступника
позивача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Суд, вислухавши представника позивача
Старину О.М., представника відповідача
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20 липня 2007 року
між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_5 укладено
Договір про надання кредитної лінії
№55.840.07.17.М, відповідно до умов якого
ОСОБА_5 був наданий кредит у розмірі 830
000,00 доларів США зі строком повернення
до 19 липня 2012 року та сплатою відсотків
в розмірі 14% річних (а.с.9-10).

В забезпечення виконання забов'язань
за вказаним договором між ЗАТ
«Агробанк» та ОСОБА_6 20 липня 2007 року
був укладений іпотечний договір №
55.840.07.17.М.1, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстровано в реєстрі за № 3010.
Предметом вказаного договору іпотеки є
належне ОСОБА_6 на праві власності
нерухоме майно, а саме: швацький цех з
адміністративно-побутовими
приміщеннями № 1, загальною площею 1419,4
кв.м. (а.с.11-14).

Правонаступником всіх прав та
зобов'язань ЗАТ «Агробанк» є ЗАТ «ХОУМ
КРЕДІТ БАНК», а в подальшому ТОВ
«Кредекс Фінанс».

16 травня 2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом міста Дніпропетровська
розглянуто цивільну справу за позовом
ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5, де
треті особи ОСОБА_11 та ОСОБА_6, про
розірвання кредитного договору та
визнання права власності на нерухоме
майно, та ухвалено рішення, яким
позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс»
задоволені часткового, а саме
розірвано кредитний договір від 20
липня 2007 року за № 55.840.07.17.М та стягнуто
з ОСОБА_5 на користь позивача судові
витрати (а.с.25-26).

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня
2012 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 травня
2012 року в частині відмови ТОВ «Кредекс
Фінанс» в його позовних вимогах до
ОСОБА_5 про визнання права власності на
нерухоме майно скасовано та визнано за
ТОВ «Кредекс Фінанс» право власності
на нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а саме щвацький цех з
адміністративно-побутовими
приміщеннями №1, загальною площею 1419,4
кв.м. у виконання зобов'язань за
іпотечним договором від 20.07.2007 №
55.840.07.17.М1 укладеного між ЗАТ «Агробанк»
та ОСОБА_5 (а.с.27-29). Ухвалою суду
виправлено описку в рішенні суду (а.с.29).

29 лютого 2012 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
ухвалено заочне рішення, яким
задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до
ВАТ «Хоум Кредит Банк», ВАТ «Банк
Восток», ТОВ «Кредекс Фінанс», де треті
особи ОСОБА_11, ОСОБА_6, приватний
нотаріус ДМНО ОСОБА_7, про визнання
недійсним договорів та визнано
недійсним з моменту вчинення «Договір
про надання кредитної лінії №55.840.07.17 М»
від 20 липня 2007 року, укладеного між ВАТ
«Хоум Кредит Банк» та ОСОБА_5, визнано
недійсним з дати його вчинення
іпотечний договір № 55.840.07.17.М.1 від 20
липня 2007 року, визнано недійними з дати
вчинення договори поруки від 20 липня
202007 року №55.840.07.17М/П1 та 55.840.07.17М/П2
укладеними ВАТ «»Хоум Кредит Банк» з
ОСОБА_11 та ОСОБА_6 відповідно, визнано
недійсним з дати його вчинення Договір
про відступлення права вимоги №7 від
26.09.2011 між ВАТ «Хоум Кредит Банк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс»; зобов'язано
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 зняти
заборону відчуження з предмету
іпотеки, а саме: щвацького цеху з
адміністративно-побутовими
приміщеннями №1, загальною площею 1419,4
кв.м. Вирішено питання розподілу
судових витрат (а.с.31-33).

Зазначене рішення суду набрало
чинності 12 березня 2012 року.

Разом з тим, ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
11 липня 2012 року зазначене заочне
рішення скасовано.

10 травня 2012 року за договором
купівлі-продажу посвідченого
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_13 та
зареєстрованого в реєстрі під №471
власником щвацького цеху з
адміністративно-побутовими
приміщеннями №1, загальною площею 1419,4
кв.м став ОСОБА_3, який на теперішній час
є дійсним і ніким не оспорений
(а.с.123,124,125).

29 березня 2013 року в забезпечення
кредитних зобов'язань ФОП ОСОБА_10
укладено іпотечний договір з АТ
«ПроКредит Банк», за яким ОСОБА_3
передано спірне нерухоме майно, а саме
щвацький цеху з
адміністративно-побутовими
приміщеннями №1, загальною площею 1419,4
кв.м в іпотеку Банку (а.с.166-168,169,170).

За змістом статті 55 Закону України «Про
нотаріат» угоди про відчуження та
заставу майна, що підлягає реєстрації,
посвідчуються за умови подання
документів, що підтверджують право
власності на майно, що відчужується або
заставляється. У разі застави
майбутнього майна або створення
забезпечувального обтяження в
майбутньому майні нотаріусу надаються
документи, що підтверджують наявність
прав на набуття такого майна у
власність у майбутньому. При
посвідченні угод про відчуження або
заставу жилого будинку, квартири, дачі,
садового будинку, гаража, земельної
ділянки, іншого нерухомого майна
перевіряється відсутність заборони
відчуження або арешту майна. В разі
наявності заборони угода про
відчуження майна, обтяженого боргом,
посвідчується лише у разі згоди
кредитора і набувача на переведення
боргу на набувача.

Позивачем у позові та представником
позивача у судовому засіданні не
доведено, що на час укладання договору
іпотеки 29 березня 2013 року нотаріусом
порушено норми чинного, на той час,
законодавства.

Судом також встановлено, що 25 липня 2012
року ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська в
порядку забезпечення позову накладено
арешт та заборонено відчуження об'єкту
нерухомого майна , а саме виробничого
приміщення, щвацького цеху, з
адміністративно-побутовим приміщенням
№1, загальною площею 1419,4 кв.м., яке
розташоване у АДРЕСА_1 (а.с.39).

Дана ухвала суду була направлена на
виконання, в тому числі і відповідній
держнотконторі (а.с.40). З вхідного
штампу вбачається, що Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора отримала ухвалу суду 26 липня 2012
року (а.с.40).

Позивачем не надано доказів
неналежного виконання даної ухвали
суду Четвертою дніпропетровською
державною нотаріальною конторою.
Зазначаючи у позові про повернення
ухвали суду без виконання, доказів цим
обставинам, позивач не надав. Крім того,
не довів коли повернено ухвалу, з якої
причини вона повернена.

Що стосується позовних вимог про
визнання дій дії КП «ДМБТІ»
протиправними в частині неналежного
виконання ухвали Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
25 липня 2012 року; визнання дій
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області неправомірними в частині
реєстрації дій та правочинів в супереч
ухвали Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 25 липня 2012 року;
зобов'язання Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області виконати рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 02
жовтня 2012 року та зареєструвати за ТОВ
«Кредекс Фінанс» право власності на
нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а саме щвацький цех з
адміністративно-побутовими
приміщеннями №1, загальною площею 1419,4
кв.м, то вони також не підлягають
задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що
не допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Дані вимоги законодавства зазначені в
ухвалі Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 листопада 2013 року, що враховано
позивачем при зверненні до суду з даним
позовом не було.

Разом з тим, позивач не позбавлений
права на звернення до суду у
встановленому законом порядку для
захисту своїх прав.

Суд не може погодитися з посиланнями
позивача у позові та його представника
в судовому засіданні про відсутність
права ОСОБА_6 передавати майно в
іпотеку, оскільки він набув право
власності відповідно до законодавства,
договір купівлі-продажу з моменту його
укладення і до тепер є дійсним, ніким не
оспореним, а відтак ОСОБА_6 мав право
користуватися, володіти та
розпоряджатися своїм майном.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до ст.88 ЦПК
України судові витрати компенсуванню
не підлягають та відносяться на
рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» в задоволенні
позову до ОСОБА_3, Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори, Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, де треті
особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
правочину недійсним - відмовити у
повному обсязі.

Судові витрати компенсуванню не
підлягають та відносяться на рахунок
позивача.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 21 квітня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець