АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/1040/13-ц
Головуючий в 1-й станції
Провадження №22-ц/774/350/К/14
суддя Соловйова Л.Я.
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство ГЕОАСПЕКТ» на рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 02 жовтня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство ГЕОАСПЕКТ», ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5, про стягнення
матеріальної шкоди, завданої злочином.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство ГЕОАСПЕКТ» - Антонов
Дмитро Андрійович,

представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат» -
Муходінов Микола Леонідович,

третя особа ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року Публічне акціонерне
товариство «Інгулецький гірничо-
збагачувальний комбінат» (надалі - ПАТ
«ІнГЗК») звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ
«ІнГЗК» посилався на те, що з 13.09.2006 року
між позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Науково-
виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ»
(надалі - ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ»),
директором якого був відповідач
ОСОБА_5, було укладено договір підряду
на проведення робіт по дорозвідці
магнетитових кварцитів Інгулецького
місце родовища нижче проектних
контурів кар'єру. В ході проведення
службової перевірки заявлених ТзОВ
«НВП ГЕОАСПЕКТ» і сплачених ПАТ
«ІнГЗК» фактичного обсягу виконаних
робіт за договором № 4004-11 від 13.09.2006
року було встановлено, що роботи, які
були сплачені в повному обсязі на
підставі актів здачі - прийому,
виконані не були. Сума сплачених, але не
виконаних підрядчиком робіт складає на
суму 1 169 465,60 грн..

У зв'язку із неправомірними діями
ОСОБА_4, який працював на ПАТ «ІнГЗК» та
займав посаду головного геолога та
директора ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» ОСОБА_5,
які вироком суду визнанні винними у
вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.
191, ч.2 ст. 366 КК України, позивачу була
спричинена шкода у сумі 1 169 465,60 грн.

Ухвалою суду від 13 грудня 2010 року у
якості співвідповідача до участі у
справі залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково- виробниче
підприємство ГЕОАСПЕКТ».

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, залучено ОСОБА_5

Неодноразово уточнюючи та змінюючи
позовні вимоги, в останній редакції
позовної заяви від 05 листопада 2012 року,
позивач просив суд стягнути солідарно
з відповідачів ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» та
ОСОБА_4 на свою користь суму завданих
збитків у розмірі 1 169 456,60 грн. та судові
витрати по справі.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням Інгулецького районного
суду м.Кривого Рогу від 02 жовтня 2013
року, описки у якому виправлено ухвалою
цього ж суду від 23 січня 2014 року, позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ТзОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«ІнГЗК» матеріальну шкоду в розмірі 1 169
465,60 грн.

Стягнуто з ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» та
ОСОБА_4 на користь ПАТ «ІнГЗК» по 60 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» та
ОСОБА_4 на користь держави по 1 720,50 грн.
судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ТзОВ
«НВП ГЕОАСПЕКТ», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду змінити та
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог до ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ».

Зокрема: вважає, що суд першої
інстанції не врахував, що позовні
вимоги юридичної особи - позивача по
справі до відповідача - юридичної особи
ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ», повинні
розглядатися за правилами
Господарського процесуального
законодавства, тому провадження в цій
частині підлягає закриттю. Крім того,
вважає що третя особа ОСОБА_5
здійснював свої злочинні діяння не під
час виконанні трудових (службових)
обов'язків, пов'язаних із діяльністю
підприємства, а діяв особисто, кошти
привласнив собі, тому підприємство не
повинно відповідати за шкоду, яку він
спричинив.

В письмовому відзиву на апеляційну
скаргу представник позивача ПАТ
«ІнГЗК» зазначає, що оскаржуване
судове рішення є законним та
обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_10
не з'явився, про час та місце розгляду
справи відповідач повідомлявся за
останньою відомою адресою місця
проживання та реєстрації. Повідомлення
про розгляд справи повернулось до суду
без вручення (т. 3 а.с. 63-66). Відповідно до
п.5ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
розгляді справи за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка відповідача ОСОБА_10 не
перешкоджає розглядові справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
ЦПК України і зважаючи на роз'яснення,
викладені в п. 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008
р., - під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки, відповідачем ТзОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» не оскаржується рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 02 жовтня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог ПАТ «ІнГЗК»
про стягнення матеріальної шкоди,
завданої злочином з ОСОБА_4, а сам
відповідач ОСОБА_4 своїм правом на
апеляційне оскарження рішення суду не
скористався, колегія суддів не
перевіряє правильність та
обґрунтованість висновків суду в
частині задоволення цих позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ТзОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» - Антонова Д.А., який
підтримав доводи апеляційної скарги та
наполягав на її задоволенні,
представника позивача ПАТ «ІнГЗК» -
Муходінова М.Л., третю особу ОСОБА_5 та
його представника ОСОБА_8, які, кожен
окремо, заперечували проти доводів
апеляційної скарги та просили її
відхилити, залишивши без змін рішення
суду першої інстанції, як законне та
обґрунтоване, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
13.09.2006 року між ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» та
ВАТ «ІнГЗК», правонаступником якого є
ПАТ «ІнГЗК», укладено договір підряду
№ 4004-11 на проведення робіт по до
розвідці магнетитових кварцитів
Інгулецького родовища нижче
проектного контуру кар'єру.

Виплата ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» вартості
проведених робіт здійснюється ВАТ
«ІнГЗК», правонаступником якого є ПАТ
«ІнГЗК», з моменту підписання у
двосторонньому порядку актів прийому -
здачі виконаних робіт.

29.01.2007 року головний геолог ВАТ «ІнГЗК»
ОСОБА_4 та директор ТзОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» ОСОБА_5 підписали Акт №5
здачі - прийому робіт на суму 266 871,60 грн.,
29 травня 2007 року - Акт №9 на суму 365 988,00
грн., а 26.06.2007 року - Акт №10 на суму 536 606,00
грн.

Згідно Актів виконаних робіт від 29.01.2007
року, 29 травня 2007 року та 26.06.2007 року ВАТ
«ІнГЗК», правонаступником якого є ПАТ
«ІнГЗК», на виконання умов договору
підряду № 4004-11 від 13.09.2006 року
перерахувало ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ»
кошти у розмірі 1 169 465,60 грн.

Вироком Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 14 липня 2010 року
відповідач ОСОБА_4 та третя особа
ОСОБА_5 визнані винними у вчинені
злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.
366 КК України.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ»
несе відповідальність за дії свого
директора ОСОБА_5, який шляхом
зловживання своїми службовими
повноваженнями, за попередньою
домовленістю з ОСОБА_4, заволоділи
чужим майном, тому зобов'язані
солідарно відшкодувати матеріальні
збитки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків. Підприємницькі товариства,
кооперативи відшкодовують шкоду,
завдану їхнім учасником (членом) під
час здійснення ним підприємницької
або іншої діяльності від імені
товариства чи кооперативу.

Як убачається з вироку Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу від 14
липня 2010 року, відповідач ОСОБА_4,
відповідно до наказу .№)! від 20.04.1999 року
працював головним геологом ВАТ
«Інгулецький ГЗК» і згідно «Посадової
інструкції головного геолога ВАТ
ІнГЗК», затвердженої Генеральним
директором підприємства 04.08.2004 року,
являвся посадовою особою, що
здійсновала організаційно-розпорядчі
функції по керівництву працівниками
геологічного відділу усіма
розвідувальними роботами на родовищі,
здійснював керівництво діяльністю
геологічної служби кар'єру і контроль
за проведенням усіх видів
геологорозвідувальних робіт, а також
адміністративно-господарські
обов'язки по контролю за витрачанням
засобів, що виділяються на
геологорозвідувальні роботи, мав право
давати обов'язки для виконання
вказівки з питань геологічного
забезпечення робіт і бракувати
підконтрольні геологічній службі
роботи, ніс відповідальність за
недостовірність документів, пов'язаних
з діяльністю геологічної служби.

Третя особа ОСОБА_5, згідно протоколу
засновників ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» від
23.03.2005 року був призначений на посаду
директора ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» і
являвся, згідно Статуту ТзОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ», затвердженого протоколом
зборів засновників № 4 від 21.03.2005 року,
службою особою, що здійснює
організаційно-розпорядчі функції по
керівництву господарські діяльністю
підприємства.

З 20.02.1995 року ОСОБА_4 був власником ТОВ
«Кристал», з 10.05.2004 року власниками
зазначеного підприємства є ОСОБА_4 та
ОСОБА_13, які проживають у цивільному
шлюбі і мають спільну дочку ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також фактично ведуть
спільну господарську комерційну
діяльність.

21.03.2005 року відповідач ОСОБА_4, працюючи
головним геологом ВАТ «ІнГЗК»,
правонаступником якого є ПАТ «ІнГЗК»,
з метою приховування причетності і
зацікавленості при укладанні
договорів підрядних робіт вказаного
підприємства з ВАТ «ІнГЗ», рішенням
засновників ТОВ «Кристал» виведений із
складу засновників підприємства, назва
змінена на ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ», яке є
правонаступником ТОВ «Кристал».

Виконавцем ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» і
замовником ВАТ «ІнГЗК»,
правонаступником якого є ПАТ «ІнГЗК»,
укладений договір підряду № 4004-11 на
проведення робіт по дорозвідці
магнетитових кварцитів Інгулецького
родовища нижче проектного контуру
кар'єру, згідно якого оплата
Виконавцеві вартості проведених робіт
здійснюється Замовником з моменту
підписання у двосторонньому порядку
актів прийому- здачі виконаних робіт.

У період з 29.01.2007 року по 31.07.2007 року
відповідач ОСОБА_4, з метою незаконного
звернення з корисливих мотивів на
користь третьої особи ТзОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» чужих грошових коштів в
особливо великому розмірі, належних
ВАТ «ІнГЗК», правонаступником якого є
ПАТ «ІнГЗК», шляхом зловживання своїм
службовим становищем, усупереч
інтересам служби з корисливих мотивів,
в інтересах ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ»,
достовірно знаючи про фактичне
невиконання ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» робіт
по бурінню свердловин в кар'єрі ВАТ
«ІнГЗК», правонаступником якого є ПАТ
«ІнГЗК», згідно договору № 4004-11 від
13.09.2006 року, і при явній відсутності
права на чужі грошові кошти, що
належать ВАТ «ІнГЗК», правонаступником
якого є ПАТ «ІнГЗК», умисно, за
попередньою змовою з директором ТзОВ
«НВП ГЕОАСПЕКТ», третьою особою по
справі ОСОБА_5, який раніше, знаходячись
за місцем свого проживання за
допомогою комп'ютерної техніки
виготовляв правильно оформлені із
зовнішнього боку бланки Актів здачі -
прийому робіт з відомостями, що
повністю не відповідають дійсності,
особисто підписували, склавши таким
чином, завідомо неправдиві Акти, в яких
відбиті відомості, що повністю не
відповідають дійсності про здачу ТзОВ
«НВП ГЕОАСПЕКТ» і прийняття ВАТ
«ІнГЗК» виконаних робіт по
свердловинам в кар'єрі ВАТ «ІнГЗК»,
правонаступником якого є ПАТ «ІнГЗК»,
умисно підписували складені
бухгалтером ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ», на
підставі підроблених актів Рахунки
Виконавця ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ»» на
оплату замовником ВАТ «ІнГЗК»,
правонаступником якого є ПАТ «ІнГЗК»,
після чого за допомогою не
інформованих про злочинні наміри
працівників геологічного відділу ВАТ
«ІнГЗК», умисно видавали Акти прийому-
передачі робіт та рахунки на оплату.

Всього у зазначений період замовником -
позивачем по справі ВАТ «ІнГЗК»,
правонаступником якого є ПАТ «ІнГЗК»,
було незаконно перераховано на
розрахунковий рахунок виконавця,
відповідача по справі - ТзОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ», за допомогою зловживання
службовими повноваженнями головного
геолога ВАТ «ІнГЗК» (правонаступником
якого є ПАТ «ІнГЗК») - відповідача
ОСОБА_4 за попередньою змовою з
директором ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ»-
третьою особою ОСОБА_5, грошові кошти в
сумі 1 169 456,60 грн., чим позивачу
заподіяна матеріальна шкода у особливо
великих розмірах на зазначену суму.
Фактично вказані роботи по бурінню
свердловин в кар'єрі ВАТ «ІнГЗК»,
правонаступником якого є ПАТ «ІнГЗК»,
дослідження керна і проб, а також
лабораторні роботи по раніше
відібраних пробах і розробка ТЕО не
проводилися.

Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, обов'язковий
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі», відповідно до частини
четвертої статті 61 ЦПК України при
розгляді справи про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, що набрав законної
сили, цей вирок обов'язковий для суду
лише з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Тому,
розглядаючи позов, який випливає з
кримінальної справи, суд не вправі
обговорювати вину відповідача, а може
вирішувати питання лише про розмір
відшкодування.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду про те,
що факт завдання шкоди позивачеві ПАТ
«ІнГЗК» у розмірі 1 169 456,60 грн. саме
спільними неправомірними діями
головного геолога ВАТ «ІнГЗК»
(правонаступником якого є ПАТ «ІнГЗК»)
ОСОБА_4 та директора ТзОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» ОСОБА_5, який діяв від імені,
в інтересах та на користь ТзОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» є доведеним та не потребує
додаткового доказування.

Так, даним вироком, зокрема
встановлено, що ОСОБА_5 при складанні та
підписанні вищезазначених актів діяв
не від власного імені, а від імені та в
інтересах ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ», та
кошти було перераховано саме на
користь ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ», а не
фізичній особі ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 13).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ТзОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» Антонов Д.А., який діє на
підставі довіреності від 28.02.2014 року
підписаної директором ТзОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» ОСОБА_13 та скріпленою
печаткою товариства (т. 3 а.с. 57),
підтвердив, що кошти у сумі 1 169 456,60 грн.
дійсно були перераховані ПАТ «ІнГЗК»
на користь ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» на
виконання договору підряду № 4004-11 від
13.09.2006 року, що згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК
України, й враховуючи обставини,
встановлені вироком Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу від 14
липня 2010 року, підтверджує факт
незаконного отримання ТзОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» даних коштів та завдання у
зв'язку з чим шкоди позивачеві, яка
підлягає відшкодуванню ТзОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» у порядку ст. 1172 ЦК України.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів відхиляє доводи апеляційної
скарги про те, що третя особа ОСОБА_5
здійснював свої злочинні діяння не під
час виконання трудових (службових)
обов'язків, пов'язаних із діяльністю
підприємства, а діяв особисто, а тому
підприємство не повинно відповідати за
шкоду, яку він спричинив.

Відповідач ОСОБА_4 теж несе
відповідальність перед ПАТ «ІнГЗК» за
завдання шкоди, завданої злочином, та,
оскільки правомірність покладення на
нього матеріальної відповідальності
не оскаржується в апеляційному
порядку, колегія суддів не перевіряє
правильність висновків суду першої
інстанції в цій частині.

Доводи ж апеляційної скарги щодо
правомірності покладення на ТзОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» солідарної
відповідальності із фізичною особою
ОСОБА_4 колегією суддів відхиляються з
огляду на настпне.

Згідно ст. 1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю було
завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим. За
заявою потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно
завдали шкоди, у частці відповідно до
ступеня їхньої вини.

При цьому, у розумінні розділу ІІ ЦК
України особами визнаються як фізична
особа, тобто людина як учасник
цивільних відносин (ст. 24 ЦК України)
так і юридична особа, тобто
організація, створена і зареєстрована
у встановленому законом порядку (ч. 1 ст.
80 ЦК України).

Таким чином, цивільним законодавством
України не заборонено притягнення до
солідарної відповідальності фізичних
та юридичних осіб, а тому, зважаючи на
те, що шкода завдана спільними діями
працівника юридичної особи ТзОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» (відповідальність за дії
якого згідно ст. 1172 ЦК України
покладена на юридичну особу) та
фізичної особи ОСОБА_4 є неподільною,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позовні вимоги ПАТ «ІнГЗК» до ТзОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» про стягнення матеріальної
шкоди, завданої злочином, взагалі не
підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства та провадження
в цій частині позовних вимог підлягає
закриттю колегією суддів відхиляються
оскільки у даному випадку
відповідальність ТзОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ»
ґрунтується на приписах ст. 1172 ЦК
України і є неподільною із
відповідальністю фізичної особи
(ОСОБА_4), а у разі, якщо однією із сторін
є фізична особа, а вимоги
взаємопов'язані між собою і окремий їх
розгляд є неможливий справа підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства (п. 3 Постанови №3 Пленуму
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013 року).

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство ГЕОАСПЕКТ» - відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 02 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: