Провадження № 2/369/311/14
У Х В А Л А

іменем україни

08.04.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
Волчко А.Я.,

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визнання договорів
недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_4, про
визнання договорів недійсними.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
забезпечення позову, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 26.04.2013 року ОСОБА_2
продав ОСОБА_3, належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на праві спільної сумісної власності,
25/100 частин житлового будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
земельну ділянку за тією ж адресою.
Право власності на вищезазначені
об'єкти зареєстровано за ОСОБА_3, у
зв'язку з чим він у будь-який момент
може її перепродати на третім осам, що
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
ухвалення його на користь Позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, проте їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з
неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову слід задовольнити
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом спору
виступають 25/100 частин житлового
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та земельна ділянка за тією ж
адресою. Право власності на
вищезазначені об'єкти зареєстровано за
ОСОБА_3, у зв'язку з чим він у будь-який
момент може її відчужити на користь
третіх осіб, що може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі ухвалення його на користь
Позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
за заявою особи, яка бере участь у
справі, суд може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, шляхом
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Тобто, з огляду на значність розміру
ціни позову та те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим в подальшому
виконання рішення суду у разі
задоволення вимог ОСОБА_1, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача
та забезпечити її позов.

Враховуючи вище наведене, керуючись
ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_4, про визнання
договорів недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на 25/100 часток житлового
будинку, житловою площею 89,4 кв.м.,
загальною площею 178,8 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, які
належать на праві власності ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на земельну ділянку
площею 0,0215 га, кадастровий номер
:05:001:0010, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належать на праві
власності ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Копію даної ухвали направити на
виконання Реєстраційній службі
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційного скарги протягом 5 днів з
дня отримання ухвали особою, яка її
оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя А. Я. Волчко