overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/229/14-ц
Борщівський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями та зраджує їй у подружній вірності, з 2011 року вони припинили подружні відносини. Основною причиною розпаду сім'ї є відсутність між ними взаєморозуміння та довір'я. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що з відповідачем припинили подружні відносини, жодних подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між
Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.
Позивачка ОСОБА_1 12 жовтня 1986 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано
Більче-Золотецькою сільською радою
Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 24 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від
Неповнолітніх, малолітніх дітей у
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, відповідач не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦСу.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований
Більче-Золотецькою сільською радою
Борщівського району Тернопільської області 12 жовтня 1986 року між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 24 - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачем може бути подано письмову заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6206/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Господар
Дарницького району міста Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону по цивільній справі за позовом КП «Господар
Дарницького району міста Києва» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Господар Дарницького району міста
Києва» звернулося до суду з заявою про про приведення виконавчого документа у відповідність до закону по цивільній справі за позовом КП «Господар
Дарницького району міста Києва» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

11.11.2013 року Дарницьким районним судом м.
Києва винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.
По даній справі 18.02.2014 року судом було видано виконавчі листи про стягнення з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, солідарно на користь позивача - суму заборгованості 23 171,55 грн.; судовий збір у розмірі 231,72 грн. Однак при оформленні виконавчих листів було допущено помилку, а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2

З метою з'ясування реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, Дарницьким районним судом м. Києва було здійснено запит до Міністерства доходів і зборів
України та отримано відповідь, з якої вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не має можливості, оскільки боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.

За наведених обставин підстави для задоволення заяви КП «Господар
Дарницького району міста Києва» - відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Господар
Дарницького району міста Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:

Колесник О.М.
Справа № 2-2571/11
Номер провадження 4-с/676/11/14
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про розшук майна боржника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про розшук майна боржника.

В судові засідання по розгляду скарги призначені на 07.03.2014 р. на 11 год.00 хв-н, 19.03.2014 р. на 09 год. 00 хв-н, на 27..03.2014 р. на 14 год. 00 хв-н, на 07.04.2014 р. на 14 год. 00 хв-н скаржник без поважних причин не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся судовими повістками, заяви про розгляд скарги без його участі суду не подав, причини неявки суду не повідомив.

П.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 386 ЦПК України,

Ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про розшук майна боржника, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 686/8400/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року, з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на майно ОСОБА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 , в солідарному порядку, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк » 199169 доларів США, що еквівалентно на дату розрахунку 1591957 гривень 82 копійок та по 1720 гривень 50 копійок з кожного сплоченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту з належного їй майна, а саме квартири
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір іпотеки з ПАТ «Універсал Банк» в якості забезпечення виконання зобов'язань, за кредитові майнові права на нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_2. Таким чином суд застосував подвійне забезпечення позову, внаслідок того, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами приховав від суду наявність іпотечного договору та іпотечного майна.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні вказав, що проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування арешту не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2013 року, що ухвалене у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 , в солідарному порядку, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк » 199169 доларів США, що еквівалентно на дату розрахунку 1591957 гривень 82 копійок та по 1720 гривень 50 копійок сплоченого судового збору не виконано.

Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_2 26 листопада 2007 року - предмет іпотеки сторони оцінюють у 1191800 гривень.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України - суд може за заявою однією із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 676/2409/14-ц
Номер провадження 2/676/1247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

07 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 14 квітня 2014 року о 13 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

13 січня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Хмельницької
ЖЕК №7, що знаходиться в м.
Хмельницький, вул. Панаса Мирного 31, про стягнення заборгованості по квартирній платі, з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що боржниця не зареєстрована за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Хмельницької ЖЕК №7 про стягнення заборгованості по квартирній платі, з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/0202/85/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

28.02.2014 року заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявників в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявників, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/27492/13-ц, провадження 2/0202/6064/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявниками строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі № 202/27492/13-ц провадження 2/0202/6064/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 14-30 годин 15 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 752/2034/14-ц
Провадження № 2о/752/79/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 без укладення шлюбу понад п'ять років, зокрема з 09 червня 1994 року до 11 грудня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, з яким вона постійно проживала однією сім'єю протягом більше ніж 5 років в незареєстрованому громадянському шлюбі. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2, транспортного засобу, земельна ділянка та побутові речі, що придбані ними під час спільного проживання, яке, на думку заявника, є спільним сумісним майном подружжя.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У поданій в суд заяві вказано, що встановлення такого факту необхідно для отримання спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України вбачається, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в порядку окремого провадження 05 лютого 2014 року.

Шестимісячний строк, визначений законом для подання спадкоємцями померлого заяв про прийняття спадщини закінчується 11 червня 2014 року.

За таких обставин, вбачається, що при розгляді справи в порядку окремого провадження можливе виникнення спору про право цивільне між ОСОБА_1 та іншими спадкоємцями померлого ОСОБА_3, які до 11 червня 2014 року мають право звернутись у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/5382/14-ц пр. № 2-н/759/432/14 23 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК
України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий за неможливістю його встановлення, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (код 321767) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2013 р. по 31.01.2014 р в розмірі 2659,73 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом 2781 (дві тисячі сімсот вісімдесят один)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»
_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа №
Провадження по справі № 2/752/1321/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку із відсутністю за відповідачем заборгованості на день пред'явлення позову. Разом з тим просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 1024 грн 67 коп, так як відповідачем сплачено заборгованість за кредитним договором після пред'явлення позову.

Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, про день розгляду справи повідомлялась належним чином .

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі ст.89 ч.1 ЦПК
України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1024 грн 67 коп, так як вимоги позивача були задоволені відповідачем після подання позову до суду.

Керуючись ст.ст.89 ч.1, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Остер Чернігівської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (01601м.Київ, вул.Пирогова, 7-7б,
МФО 322904, , р/р ) судовий збір в розмірі 1024 ( одна тисяча двадцять чотири) грн 67 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: