Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 435/8379/13-ц
Провадження № 22ц/782/845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів -
Коновалової В.А.,Ступіної Я.Ю.

при секретарі - Арутюнян
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за позовом ОСОБА_2 до
Національної академії наук України про
визнання незаконним розпорядження, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 04 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

08 серпня 2013 року позивачем ОСОБА_2
подано до суду вказаний позов.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Луганська від 04 лютого 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
позивач посилається на порушення норм
процесуального права та ставить
питання про скасування ухвали і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Позивач у судове засідання не з`явився,
про час та місце останнього його
повідомлено належним чином і в
установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та пояснив, що судову повістку у судове
засідання на 04 лютого 2014 року він не
отримував, в повідомленні про вручення
судової повістки на його ім`я, його
підпису немає, хто розписався, йому
невідомо.

Представник відповідача Максимов Р.В. у
судовому засіданні доводи
апеляційної

не
визнав та пояснив, що представник
позивача документів, які підтверджують
його хворобу, по причині якої він не
з`явився у судове засідання 22 січня 2014
року, не надав, про судове засідання 04
лютого 2014 року його було повідомлено
належним чином.

Представник відповідача Соляннікова
О.А.у судовому засіданні також доводи
апеляційної скарги не підтримала та
пояснила, що представник позивача
неодноразово не з`являвся у судове
засідання, що свідчить про затягування
судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з`явилися у судове
засідання,дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою судді суду першої інстанції
від 12 серпня 2013 року відкрито
провадження у справі і на 21 серпня 2013
року призначено попереднє судове
засідання, яке неодноразово
відкладалося.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року
справу призначено до розгляду на 28
листопада 2013 року.

У судовому засіданні 28 листопада 2013
року брав участь представник позивача -
ОСОБА_3, якому суд роз`яснив
процесуальні права, представник
позивача заявляв клопотання, давав
пояснення щодо заявленого позову.

У розгляді справи було оголошено
перерву до 09 грудня 2013 року, про що
представник позивача був повідомлений
під особистий підпис.

У судовому засіданні 09 грудня 2013 року
представник позивача - ОСОБА_3 брав
участь, висловлював свою думку щодо
клопотання представника відповідача.

У розгляді справи у судовому засіданні
09 грудня 2013 року було оголошено перерву
до 10 січня 2014 року, про що представник
позивача був попереджений під
особистий підпис.

Розгляд справи у судовому засіданні 10
січня 2014 року було відкладено до 22
січня 2014 року за клопотанням
представника відповідача.

Про судове засідання 22 січня 2014 року
представник позивача був повідомлений
під особистий підпис.

21 січня 2014 року до суду першої
інстанції надійшла письмова заява
представника позивача - ОСОБА_3 про
відкладення розгляду справи у зв`язку з
його хворобою.

У судове засідання 22 січня 2014 року
представник позивача не з`явився, суд
розглянув його заяву про відкладення
розгляду справи, головуючим поставлено
питання про можливість призначення
справи до розгляду по суті, після чого
суд видалився до нарадчої кімнати і по
виходу головуючий оголосив ухвалу і з
журналу судового засідання нічого про
подальший рух розгляду справи
невідомо.

В матеріалах справи вказану ухвалу не
підшито.

На аркуші справи 105 підшито розписку
про повідомлення представника
відповідача про наступне судове
засідання на 04 лютого 2014 року.

На аркуші справи 107 підшито
повідомлення про отримання
представником позивача ОСОБА_3 28 січня
2014 року судової повістки про судове
засідання у справі, призначене на 04
лютого 2014 року на 13 годин 30 хвилин,
відомості про направлення судової
повістки на ім`я позивача в матеріалах
справи відсутні.

З журналу судового засідання від 04
лютого 2014 року вбачається, що
представник позивача в судове
засідання не з`явився, причин неявки не
повідомив.

По закінченню судового засідання
головуючим проголошено ухвалу про
залишення позову без розгляду.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів визнала, що
питання про залишення позову без
розгляду судом вирішено з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду

Відповідно до ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ЦПК судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик, які надсилаються особам, що
беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
учать у справі.

В ч. 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що
розписка про одержання судової
повістки разом з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручили, повертається до суду.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Отже, суд залишає заяву без розгляду за
наявності таких умов у сукупності:
позивача належним чином було
повідомлено про час і місце розгляду
справи; він повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив причини
своєї неявки; від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
місцевий суд не врахував, що позивач
звернувся до суду з позовом у серпні 2013
року. За цей період розгляд справи
відкладався декілька разів,
представник позивача з'являвся у
судові засідання, йому роз'яснювали
його права та обов'язки та він надавав
свої пояснення щодо заявлених позовних
вимог.

Також суд не з'ясував у позивача та його
представника можливості розгляду
справи за їх відсутності. Отже,
всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України суд
не сприяв всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, у зв'язку з
чим ухвалення рішення по суті не
здійснюється біля семи місяців.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

В пункті 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України
зазначено, що підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.209,307,311 ЦПК

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Луганська від 04 лютого 2014 року -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді