Заводський районний суд м.
Справа № 2/487/76/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.03.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого судді
Разумовської О. Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство
«Мегабанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 54743, 81
грн., що складається з заборгованості
за відсотками за користування кредитом
- 43820, 56 грн., пені - 6541, 60 грн., штрафу - 4381,
65 грн., а також відшкодування
понесеного судового збору у розмірі 547,
44 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що відповідачі
порушують умови кредитного договору,
укладеного 21. 08. 2009 між відкритим
акціонерним товариством
«Мегабанк»(правонаступником якого є
позивач) та ОСОБА_1, та не виконує свої
зобов'язання щодо своєчасного та
повного погашення кредитної
заборгованості, в добровільному
порядку боржник та його поручитель
ОСОБА_2 суму заборгованості не
сплачують, що і стало підставою для
звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник
позивача вказані позовні вимоги
підтримав, обставини, викладені в
позові підтвердив, просив суд його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, проти задоволення позову
заперечували, вказуючи, серед іншого на
пропуск позивачем строку позовної
давності, яку просили суд застосувати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся вчасно та належним
чином. Справу відповідно до вимог ст. 169
ЦПК України розглянуто за відсутності
вказаної особи.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, 21. 08. 2009 між
відкритим акціонерним товариством
«Мегабанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 292-14П/2007, за яким
відповідач ОСОБА_1 отримав у банку на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності кредит на
придбання автомобіля в розмірі 138800,00
гривень, під 18,5 % річних строком до
26.10.2012, з поверненням кредиту щомісячно,
згідно з графіком, який є додатком №1 до
договору і його невід'ємною частиною.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
банківський кредит - будь-яке
зобов'язання банку надати певну суму
грошей, будь-яка гарантія, будь-яке
зобов'язання придбати право вимоги
боргу, будь-яке продовження строку
погашення боргу, яке надано в обмін на
зобов'язання боржника щодо повернення
заборгованої суми, а також на
зобов'язання на сплату процентів та
інших зборів з такої суми.

Позивачем зазначене зобов'язання
виконано в повному обсязі, відкривши
позичальнику необхідні розрахункові
рахунки, надав ОСОБА_1 кредит в сумі
138800,00 грн., яка була перерахована за
автомобіль ТОВ «Компанія Авто плюс
Україна» відповідно до платіжного
доручення №1 від 29.10.2007, однак
відповідач ОСОБА_1 кредитне
зобов'язання не виконав, систематично
порушуючи умови договору, що привело до
виникнення заборговності.

Відповідно до п. 1. ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив виконання зобов'язання,
якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом, в результаті настають правові
наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

У якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором між ним та банком було
укладено договір застави від 29. 10. 2007 №
292-14П/2007-3, за яким в заставу передано:
автомобіль марки BRILLIANCE M1 SY7200, р/н
НОМЕР_4, 2006 року випуску, придбаний за
кредитні кошти, який належить ОСОБА_1

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі
прострочення повернення частини
кредиту за графіком кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася поверненню по графіку та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК до повного
погашення кредиту, оскільки він
наданий на умовах платності за його
користування. Відповідач не виконує
своє кредитне зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК
України передбачено, що зобов'язання
повинні виконуватися сторонами
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

В порушення пунктів 1.1, 3.2.3, 4.2
кредитного договору позичальник
ОСОБА_1 з січня 2008 року не виконує
графік погашення кредиту і не сплачує
кредит, проценти сплачувались
нерегулярно та не в повному обсязі, а з
квітня 2008 року сплата процентів
взагалі не здійснюється.

Згідно з умовами ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Оскільки відповідно до ч.2 ст. 614
Цивільного кодексу України
відсутність своєї вини боржник не
доказав, для нього настають правові
наслідки за порушення зобов'язання,
передбачені ст. 611 ЦК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 625
Цивільного кодексу України Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 має
прострочений борг по кредиту та
відсоткам за користування кредитними
коштами позивач ПАТ «МЕГАБАНК»
звернувся до суду із позовом про
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на майно, яка склалася на
день розгляду справи.

У якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором, 29. 10. 2007 між ВАТ «Мегабанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
від 29. 10. 2007№ 292-14П/2007-п.

Згідно п. 2.1 кредитного договору
зобов'язання за цим договором
забезпечується порукою фізичної особи
ОСОБА_2 (Відповідач за даним позовом).

Згідно з п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2., 3.1., 3.2. договору
поруки № 246-14П/2007-П від 31. 08. 2007,
укладеного між ВАТ «Мегабанк» та
ОСОБА_2, в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
поручитель несе солідарну
відповідальність за невиконання
позичальником зобов'язань кредитним
договором, в тому числі у сумі кредиту,
процентів за користування кредитом,
комісій, неустойки та збитків, які
виникли у зв'язку із неналежним
виконанням Боржником ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

29. 09. 2010 Центральним районним судом м.
Миколаєва ухвалено рішення про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми кредиту
в повному обсязі 134172, 00 грн.
заборгованості за кредитом, 55084, 71 грн.
заборгованості за процентами за період
з 01. 02. 2008 по 07. 05. 2010, 11732,56 грн. штрафу, 8323,
71 пені, всього 209312, 98 грн.

Зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом
(частина перша статті 598 ЦК). Такі
підстави, зокрема, зазначені у статтях
599-601, 604- 609 ЦК.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК.

В позовних вимогах позивач просить суд
стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за процентами за
користування кредитом, яка становить
43820, 56 грн., з яких сума прострочених
процентів (за період з 01. 06. 2010 по 30. 06. 2013
включно) - 43816, 46 грн., суму нарахованих
та несплачених процентів (період з 01. 07.
2013 по 11. 07. 2013) - 4,10 грн.

Відповідно до ст. 546, ч. 3 ст. 549
Цивільного кодексу України та розділу 7
кредитного договору виконання
зобов'язання може бути забезпечене
неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Отже, штраф та пеня є
різновидами неустойки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Позивач неодноразово усно та письмово
повідомляв позичальника ОСОБА_1 та
поручителя ОСОБА_2 про необхідність
виконання умов кредитного договору,
чинного цивільного законодавства
України. Зокрема, на їхню адресу
направлені вимоги щодо погашення
заборгованості копія вимоги від 08. 01. 2013
за № 81-01/30, копія вимоги від 12. 07. 2013 за №
81-01/1054, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ухиляються від виконання прийнятих на
себе зобов'язань.

Відповідно до п. 7.2. кредитного договору
Позичальнику, позитвачем нараховані
штрафи за невиконання прийнятих на
себе обов'язків згідно з п. 3.2.3. Договору
(своєчасна сплата нарахованих
процентів) в сумі 4381, 65 грн.

Згідно з п. 7.1. кредитного договору
позичальник за недотримання строків
сплати процентів зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожний день
прострочки платежу від несвоєчасно
сплаченої суми. Відповідно до
розрахунку позивача станом на 11. 07. 2013
пеня складає 6541, 60 грн.

Водночас, відповідно до положень ч. 2 ст.
258 ЦК України до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) застосовується
позовна давність в один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України до вимог
про стягнення відсотків
застосовується загальна позовна
давність, яка встановлюється
тривалістю у три роки.

Про застосування вказаної норми
заявляла і сторона відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом у
вересні 2013 року.

За такого, розмір відсотків за
користування кредитом за період в
межах строку позовної давності з 01. 09.
2010 по 01. 07. 2013 (кінцева дата розрахунку
позивача) складає 35818, 32 грн., пені за
період з вересня 2012 року по 01. 07. 2013
(кінцева дата розрахунку позивача) - 4915,
61 грн. Розмір штрафу при цьому складає
3581, 83 грн. (10% від 35818, 32 грн., згідно з п. 7.2
кредитного договору.

Таким чином 01. 07. 2013 заборгованість
відповідачів за відсотками становить
35818, 32 грн., з пені - 4915, 61 грн., зі штрафу -
3581, 83 грн.

Доказів погашення кредитної
заборгованості відповідачами не
надано.

На теперішній час кредитна
заборгованість не ліквідована,
невиконання відповідачем зобов'язань
за кредитним договором по своєчасній і
належній сплаті заборгованості по
кредиу, процентів за користування
кредитами є порушенням умов договору
та норм ЦК України. У зв'язку з чим слід
позовні вимоги задовольнити частково,
стягнувши з відповідачів у солідарному
порядку на користь позивача
заборгованість за за відсотками
становить 35818, 32 грн., з пені - 4915, 61 грн.,
зі штрафу - 3581, 83 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів також підлягають
стягненню на користь ПАТ «Мегабанк»
понесені позивачем судові витрати
пропорційно до задоволеної частини
позовних вимог у розмірі 443, 18 грн. (по
221, 58 грн. з кожного).

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3) на
користь публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» заборгованість
за кредитним договором від 29. 10. 2007 №
292-14П/2007 в розмірі 44315, 76 грн., що
складається з заборгованості за
відсотками за користування кредитом за
період з 06. 09. 2010 по 11. 07. 2013 у розмірі 35818,
32 грн., штрафу у розмір 3581, 83 грн., пені за
період з 06. 09. 2012 по 11. 07. 2013 у розмірі 4915,
61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІН
НОМЕР_3) на користь публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
понесений судовий збір у розмірі по 221,
58 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Г. Разумовська