Номер провадження: 22-ц/785/4078/14
Номер справи місцевого суду: 520/57/14-ц
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новотех-Термінал»
на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новотех-Термінал» про поновлення на
роботі та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відповідача, посилаючись на те, що
14.10.2004 року його було прийнято на роботу
у ТОВ «Новотех-Термінал» на посаду
докера-механізатора. 12.06.2013 року з ним
на підприємстві стався нещасний
випадок, внаслідок якого він отримав
травму та втратив професійну
працездатність на 35 відсотків.
Нещасний випадок стався з вини
працівника ТОВ «Новотех-Термінал» -
ОСОБА_3, який без його команди, оскільки
саме ОСОБА_2 був сигнальником, почав
переміщувати вантажну балку. 06.12.2013
року ОСОБА_2 було звільнено із займаної
посади ТОВ «Новотех-Термінал» у зв'язку
із виявленою у нього невідповідністю
займаній посаді та виконуваній роботі
внаслідок стану здоров'я на підставі п.2
ст.40 КЗпП України. Вважаючи звільнення
безпідставним, просив поновити його на
посаді докера - механізатора, провести
перекваліфікацію, працевлаштувати
відповідно до медичних рекомендацій.

Крім того, посилаючись на те, що у
зв'язку з отриманою травмою він
відчуває постійні фізичні та моральні
страждання через постійну біль в лівій
кисті, що порушує звичайний ритм життя
та завдає багато незручностей, просив
стягнути з відповідача 50000 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
внаслідок отриманої травми. Моральна
шкода також завдана незаконним
звільненням.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27.02.2014 року задоволено
частково позов ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ
«Новотех-Термінал» на користь ОСОБА_2
грошові кошти у розмірі 30000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо судових витрат. В
іншій частині позову відмовлено за
безпідставністю.

У апеляційній скарзі ТОВ
«Новотех-Термінал», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
змінити, відмовити в задоволенні
позову в частині стягнення грошових
коштів у розмірі 30000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що з 14.10.2004 року по
06.12.2013 року ОСОБА_2 працював у ТОВ
«Новотех-Термінал» на посаді
докера-механізатора.

З матеріалів справи вбачається, що
12.06.2013 року ОСОБА_2 перебував на
робочому місці та з ним стався нещасний
випадок, в наслідок якого він
постраждав. За наслідками
розслідування нещасного випадку, було
складено Акт розслідування нещасного
випадку, що стався 12.06.2013 року близько 13
год. 20 хв. від 20.06.2013 року за формою Н-5 та
Акт про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 20.06.2013 року за формою
Н-1.

Висновками розслідування встановлено,
що докер-механізатор-машиніст
портального крана ОСОБА_3 порушив п.п. 3.3
та 3.6. «Інструкції № Р-6 по охороні праці
докера-механізатора-машиніста
портального крана», що затверджена
розпорядженням генерального директора
ТОВ «Новотех-Термінал» № 4 від 11.01.2010
року та ст. 14 Закону України «Про
охорону парці», а саме:

- п. 3.3. Інструкції, попередньо перед
підйомом вантажу переконатися, що
троса крана перебувають у
вертикальному положенні і блок крана
розташований по центу вантажу, що
піднімається.

- п. 3.6. Інструкції, виконувати роботу
тільки по команді сигнальника, що
призначений виконавцем робіт або
бригадиром.

- ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону
парці», працівник зобов'язаний дбати
про особисту безпеку і здоров'я, а також
про безпеку і здоров'я оточуючих людей
в процесі виконання будь-яких робіт чи
під час перебування на території
підприємства.

Розслідуванням також встановлено вину
ОСОБА_2 в порушенні п. 1.22 «Інструкції №
Р-2 по охороні праці
докера-механізатора-стропальника», а
саме: при виконанні будь яких робіт
стропальник повинен бути завжди
зібраним, уважним, не розсіяним та при
виконанні будь яких рухів повинен
завжди їх продумувати, а потім
виконувати їх та пам'ятати завжди, що
від уважної праці залежить його
безпека та безпека інших докерів та
працівників

29.08.2013 року медико-соціальна експертна
комісія встановила ОСОБА_2 безстрокову
професійну працездатність у розмірі 35
відсотків, що підтверджується випискою
з акта огляду медико-соціальною
експертною комісією про результати
визначення ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках потреби у
наданні медичної та соціальної
допомоги № 248256 від 29.08.2013 року.

04.12.2013 року Лікарська-консультативна
комісія Медично-санітарної частини ОФ
ДП «Адміністрація морських портів
України» видала ОСОБА_2 довідку № 575,
відповідно до якої ОСОБА_2
протипоказані роботи з підіймання і
переносу ваги лівою рукою, робота з
підйомом на висоту вище 1,5 метрів,
робота в вагонах і трюмах, а також за
станом здоров'я не годен на посаду
докера-механізатора.

05.12.2013 року ТОВ «Новотех-Термінал»
запропоновано ОСОБА_2 дві посади, від
яких він відмовився, 06.12.2013 року його
було звільнено у зв'язку із виявленою
невідповідністю займаній посаді та
виконуваній роботі внаслідок стану
здоров'я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП
України.

Задовольняючи позов про стягнення
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що травма на
виробництві завдала йому моральних
страждань.

Висновок суду про задоволення позову
про відшкодування моральної шкоди
відповідає вимогам закону та фактичним
обставинам справи.

Встановленим є факт отримання травми
із частковою втратою працездатності на
виробництві, нещасний випадок визнаний
таким, що пов'язаний із виробництвом, що
само по собі є підставою для
відшкодування шкоди, в тому числі і
моральної.

Ушкодження здоров'я, втрата
працездатності особою безумовно є тими
обставинами, які завдають страждань з
приводу каліцтва, неможливості
працювати у попередньому обсязі, тому
вимоги про відшкодування моральної
шкоди є обґрунтованими.

При цьому обставини звільнення не
визнані судом підставами для
відшкодування моральної шкоди.

Разом із тим, судом першої інстанції не
враховані всі обставини, які впливають
на розмір відшкодування, зокрема
поведінка самої особи, якій завдана
шкода, що впливає на ступінь вини особи,
відповідальної за її завдання. Такі
обставини як порушення правил безпеки
самим ОСОБА_2 встановлені актом про
розслідування нещасного випадку на
виробництві, тому мали бути враховані
під час визначення розміру
відшкодування шкоди.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції в зв'язку з неповним
з'ясуванням обставин справи підлягає
зміні, стягненню з відповідача
підлягають 15000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

Не приймаються до уваги доводи
апеляційної скарги про те, що позивачем
пропущений строк позовної давності по
вимогах про відшкодування моральної
шкоди, оскільки відповідно до пункту 3
частини першої статті 268 ЦК України на
вимогу про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю (тобто і на вимогу
про відшкодування моральної шкоди)
позовна давність не поширюється.
Аналогічні роз'яснення надано у пункті
16 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (із відповідними змінами).

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом безпідставно розглянуто в одному
провадженні вимоги про відшкодування
моральної шкоди з непов'язаних між
собою правових підстав, підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції бути не можуть, оскільки таке
не передбачено ст.309 ЦПК України.

Право об'єднання в одному провадженні
різних вимог первісно належить
позивачу, вирішення про їх роз'єднання -
належить суду першої інстанції, у суду
апеляційної інстанції у разі їх
розгляду в одному провадженні відсутні
повноваження на скасування рішення
суду з підстав необґрунтованого
розгляду вимог в одному провадженні.

Керуючись
ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,308,313,314,316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новотех-Термінал» задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року в частині
задоволення позову ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди змінити,
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новотех-Термінал»
ЄДРОПУ 33139052, МФО 328168, р/р 7 в ПАТ
«Марфин Банк» на користь ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові
кошти в розмірі 15000 гривень, стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новотех -Термінал»
ЄДРОПУ 33139052, МФО 328168, р/р 7 в ПАТ
«Марфин Банк» на користь держави
судові витрати в розмірі 150 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: