overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/683/2014
Справа № 641/3054/14-ц 14 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 680,01 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2011 по 01.04.2014 утворилась заборгованість в сумі 664,09 грн., інфляційні - 0,33 грн., 3 % річних - 15,59 грн., а всього 680,01 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН -
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", вул. Жовтневої революції, 57/59 (р/р 351823) заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2011 по 01.04.2014 в сумі 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН -
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", вул. Жовтневої революції,57/59 (р/р
МФО 380764) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 (сто двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН -
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", вул. Жовтневої революції, 57/59 (р/р
МФО 380764) суму, на яку збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів та трьох відсотків річних в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн.. 92 коп..
Суддя: О. А. Курганникова Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 434/2048/14-ц
Провадження № 2-н/434/235/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі головуючого судді - Река А.С., при секретарі - Козловій З.Ю., вирішуючи питання про виправлення описки у судовому наказі від 26 березня 2014 року по цивільній справі № 434/2048/14-ц, провадження № 2-н/434/235/14 за заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

встановив:

26 березня 2014 року Артемівським районним судом м. Луганська було винесено судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» (91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 54, р/р 5157 в ЛФ АБ
Укргазбанк, МФО 320478, ) заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.12.2013 року в сумі 4785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять) гривень 14 копійок, та в рівних частках стягнуто витрати по сплаті судового збору по 60
(шістдесят) гривень 90 копійок, всього в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Між тим при викладенні тексту судового наказу в резолютивній частині була допущена описка, а саме зазначено: « 7011
(сім тисяч одинадцять) гривень 20 копійок», між тим, як потрібно - « 4785
(чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять) гривень 14 копійок».

В судове засідання сторони не з'явились про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині судового наказу від 26 березня 2014 року по цивільній справі № 434/2048/14-ц, провадження № 2-н/434/235/14 за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопоста.

В резолютивній частині судового наказу, замість помилкового: « 7011 (сім тисяч одинадцять) гривень 20 копійок», вважати: « 4785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять) гривень 14 копійок».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа №424/1938/14-ц
Провадження №2/424/1147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1
«про стягнення несплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН)», -

вСтановив:

28.03.2014 року ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення несплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН)».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1
«про стягнення несплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН)».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 14 годині 15 хвилин, у залі судових засідань м.
Ровеньки Луганської області №8.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1938/14-ц

У Х В А Л А

31 березня 2014 року
14.04.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/37/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/47/14

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді: - Оксенюк
М.М.,

при секретарі: - Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТзОВ "Баришівська зернова компанія" третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ
Держземагенства в Козельщинському районі про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив :

Позивач та представники позивача в судове засідання, яке було призначене на 19.03.2014 року, 14.04.2014 року не з'явилися, про причину неявки в судове засідання суд не повідомили, про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причину неявки в судове засідання суд не повідомили, про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Також, суд звертає увагу на те, що розгляд справи відкладався декілька разів за клопотанням представників позивача, а саме 12.02.2014 року та 04.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТзОВ
"Баришівська зернова компанія" третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ Держземагенства в
Козельщинському районі про дострокове розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та представникам позивача їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
/підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду

М.М.Оксенюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1842/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, ГУМВС у
Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, ГУМВС у
Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2013 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки він не усунув недоліки викладені в ухвалі
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 19 лютого 2014 року, якою позовна заява була залишена без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Кравцов С.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді про відмову у відкритті провадження по справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи у лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, ГУМВС у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 19 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху.

Підставами для винесення ухвали судді
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 березня 2013 року про визнання позовною заяви неподаною та повернення позивачу, зазначено не усунення недоліків, а саме ненадання доказів заподіяння матеріальної шкоди.

Відсутність належних доказів можуть слугувати підставою для відмови у позові, але вони не можуть бути перешкодою права особи на судовий захист.

Ухала суду є незаконною і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року по цій справі - скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/2302/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

07 жовтня 2014 року Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На розгляд справи сторони не з»явилися.
Позивач надала заяву про слухання справи без її присутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/681/2014
Справа № 641/3050/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 634,36 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 11.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження: 2/643/1930/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути з останнього борг за договором позики від 15.05.2013 р. в сумі 132000
(сто тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Разом із позовом з боку позивача надійшла заява про забезпечення позову до вирішення позову по суті, шляхом накладання арешту на майно відповідача.

Відповідно до правил ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участь по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступного.

Так, із відомостей УДАІ ГУМВС
України в Харківської області вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб - автомобіль «MITSUBISHI LANCER» 2008 року випуску.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», що належить відповідачу необхідно накласти арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 шляхом накладання арешту на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», 2008 року випуску, № дв. НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити УДАІ ГУМВС України в
Харківської області, відділу Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа№ 346/3954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 16.09.2014 року о 14:50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 459/803/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 17 листопада 2007 року.

Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спершу відносини у них були нормальні, прожили до липня 2012 року , через різні погляди на шлюб почали виникати конфлікті ситуації , які призвели до того , що відповідачка з дитиною пішла проживати до своїх батьків . З того часу не ведуть спільного господарства . не підтримують шлюбних відносин .

Подальше спільне проживання із відповідачкою буде суперечити його інтересам, тому просить шлюб із відповідачкою розірвати, дитину залишити з відповідачкою .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив позов задовольнити, сина залишити на вихованні відповідачки .

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засіданні засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та зазначила , що згідна з усіма позовними вимогами позивача .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції
Львівської області , про що зроблено відповідний актовий запис № 561, від даного шлюбу народився син ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини .

Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають , відтак сім»я розпалася.

При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе.

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 212 ЦПК
України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу
України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області , про що зроблено відповідний актовий запис № 561 - розірвати.

Малолітню дитину : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні із матір»ю -
ОСОБА_2 .

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко