СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/2493 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
2.04.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ОСОБА_1
на рішення Голосіївського районного
суду м.Києва від 16.08.2013 р.
в справі за позовом ПАТ «Акцент Банк»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 16.08.2013 р. задоволено
позов ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник відповідача
просить це рішення скасувати та
постановити нове рішення по суті
позовних вимог, застосувавши строк
позовної давності -1 рік до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені),
посилаючись на незаконність рішення,
зокрема, на те, що суд неповно з"ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив,
зокрема, з того, що відповідач не
виконав належним чином своїх
зобов»язань за кредитним договором,
укладеним з позивачем, допустив
заборгованість по платежам, яка згідно
розрахунку позивача становить 118 501,51
грн., а тому, дійшов висновку про
задоволення позову.

Проте, з такими висновками суду
повністю погодитися не можна з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, позивачем та
відповідачем 28.08.2008 р. було укладено
кредитний договір, згідно якого
позивач надав відповідачу кредит на
суму 14 721,86 грн. зі сплатою за
користування кредитними коштами 12% на
суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», тарифами складає між ним
і банком кредитно - заставний договір.

Згідно умов укладеного договору цей
договір складається із заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.
Згідно умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку : щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашені заборгованості за
кредитом, який складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно умов.

Обґрунтовуючи позов позивач
посилався на те, що відповідач своїх
зобов»язань за кредитним договором не
виконав і тим самим допустив
заборгованість по платежам, яка станом
на 22.04.2013 р. становить загальну суму 118
501,51 грн., з яких : 13016,24 грн. -
заборгованість по кредиту, 1348,94 грн. -
заборгованість по відсотках,
заборгованість по комісії - 2914,89 грн., а
також заборгованість по пені - 95102,32
грн., штраф - 500 грн., штраф (процентна
складова) - 5 619,12 грн., які просив
стягнути з відповідача на користь
банку.

Постановлюючи рішення, суд першої
інстанції вважав, позовні вимоги
вважав обґрунтованими та задовольнив
позов, повністю погодившись із
доводами та розрахунками позивача.

Проте, із такими висновками суду
повністю погодитися не можна з таких
підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відповідач дійсно не виконував
належним чином своїх зобов»язань за
кредитним договором, внаслідок чого
за ним утворилася заборгованість по
кредитним платежам, а саме : 13016,24 грн. -
заборгованість по кредиту, 1348,94 грн. -
заборгованість по відсотках,
заборгованість по комісії - 2914,89 грн., а
також штраф - 500 грн., штраф (процентна
складова) - 5 619,12 грн.

Між тим, що стосується вимог позивача
про стягнення на користь банку з
відповідача суми заборгованості по
пені - 95102,32 грн., то з висновками суду
про стягнення цієї суми погодитися не
можна з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу
відповідач посилався на те, що позовні
вимоги переважно складаються із
вимог штрафного характеру, що розмір
пені (неустойки) значно перевищує
розмір завданих збитків; крім того, для
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) відповідно до вимог ст.258 ЦК
України застосовується строк
позовної давності - один рік; з
матеріалів справи вбачається, що пеня
була нарахована з березня 2009 р.

Такі доводи апеляційної скарги є
слушними.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене судова колегія
вважає, що оскільки позивачем
пропущено встановлений законом строк
для звернення до суду із позовними
вимогами про стягнення пені, то
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Тому, рішення суду в цій частині не
можна визнати законним і
обґрунтованим, тому, його належить
скасувати і в задоволенні позову в
цій частині відмовити.

Що стосується іншої частини позовних
вимог, то в решті вимог суд дійшов
правильного висновку щодо їх
задоволення, оскільки, вони є законними
обгрунтованими і підтверджуються
матеріалами справи.

В цій частині судомповно з»ясовано
обставини справи, дана належна оцінка
доказам. Доводи апеляційної скарги
висновків суду в цій частині не
спростовують. Підстав для скасування
рішення суду в цій частині не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 16.08.2013 р. в частині
стягнення пені скасувати і
постановити нове, яким в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
пені в сумі 95 102,32 грн. - відмовити. В
іншій частині - залишити без змін,
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент Банк» 23 339,19 грн. -
заборгованість по кредитному договору
та судового збору 234 грн., а всього 23 633,19
грн.

Рішення може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :