інстанції Бондаренко О.В.Провадження №
22-ц/780/2163/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 січня 2014 року у
справі за позовом комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи учасників
судового процесу, колегія суддів.

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2013 року позивач КП БМР
«Білоцерківтепломережа» звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги опалення та
підігрів води.

В обґрунтування позову посилався на те,
що відповідач в період з 01.11.2006 року по
01.09.2013 року несвоєчасно та не у повному
розмірі проводила оплату послуг з
централізованого опалення та
підігріву води, внаслідок чого
утворилась заборгованість в розмірі 5896
грн. 39 коп., яку в добровільному порядку
вона не сплачує.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
БМР «Білоцерківтепломережа» суму
боргу в розмірі 5896,39 грн. та судові
витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року позов задоволено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що висновки
суду першої інстанції про зобов'язання
відповідача оплачувати послуги з
централізованого опалення та
підігріву води без укладення між
сторонами відповідного договору
суперечать вимогам ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги».

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відповідач в
установленому порядку не відмовлялась
від отримання послуг з
централізованого опалення, не
сплачувала кошти за надані послуги, але
користується даними послугами, тому
між сторонами існують фактичні
договірні відносини, у зв'язку з чим
відповідач зобов'язана сплачувати за
отримані послуги у строки встановлені
законом.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України,
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплову енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Судом встановлено, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1. За нею
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, по
якому рахується заборгованість за
послуги з опалення перед КП БМР
«Білоцерківтепломережа» в сумі 5896
грн. 39 коп. за період з 01.11.2006 року по
01.09.2013 року.

Між позивачем та відповідачем договору
з надання послуг централізованого
опалення та підігріву води не укладено,
проте такі послуги надаються, а
відповідач такі послуги не оплачує.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
необхідність стягнення з відповідача
боргу за надані послуги з
централізованого опалення та
підігріву води.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір з КП БМР
«Білоцерківтепломережа» про надання
послуг з централізованого опалення та
підігріву води не укладався, а тому
договірні зобов'язання між сторонами
відсутні є безпідставними. Той факт, що
між сторонами по справі не укладено
договір про надання таких послуг, не є
безумовною підставою для відмови в
позові, оскільки згідно з ч.1 ст. 10 ЦК
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Інші доводи, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення,
апеляційна скарга не містить.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: