Справа № 452/3313/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" квітня 2014 р.
м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Самбір справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Підгайчиківської сільської ради
Самбірського району Львівської
області про визнання заповіту
недійсним,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною
заявою до ОСОБА_2, Підгайчиківської
сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання
заповіту, складеного та посвідченого
секретарем Підгайчиківської сільської
радиСамбірського району Львівської
області 07 березня 2008 року від імені
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,
недійсним.Свої вимоги обґрунтовує тим,
що на день посвідчення вказаного
заповіту ОСОБА_3 страждав
невиліковними фізичними недугами - був
незрячим, глухим, також мав інші важкі
хвороби, а тому не усвідомлював
значення своїх дій та не міг ними
керувати. Відповідач та секретар
сільської ради скористалися таким
фізичним станом ОСОБА_3 та сфабрикували
даний заповіт, хоча волевиявлення
відповідача не було вільним і не
відповідало його волі. ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 помер. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла і її
спадкоємиця - ОСОБА_5. На даний час
спадкоємцем ОСОБА_5 є ОСОБА_2. Вважає, що,
згідно заповіту, складеного
ОСОБА_3.30.06.2006 р. на його користь,
фактичним спадкоємцем майна померлого
є позивач. У встановлений законом строк
він звернувся із заявою та прийняв
спадщину. Спадковий будинок був
побудований його дідом та його
батьками і ОСОБА_4 до нього відношення
не мала. 23.06.2009 р. секретарем сільської
ради був посвідчений заповіт ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5. На даний час позивач
продовжує користуватися майном свого
діда.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві. Просив
позов задовольнити повністю.

Представник відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_6, позов не визнала та пояснила, що
ОСОБА_3 був зрячим та чув. Позивач не
довів ті обставини, на які він
посилався як на підставу свої позовних
вимог. Просила в позові відмовити.

Представник відповідача -
Підгайчиківської сільської ради
Самбірського району Львівської
області, Стахів Н.О., позов не визнала та
пояснила, що ОСОБА_3 сам прийшов в
сільську раду і склав заповіт на
користь своєї дружини. При цьому
логічно давав відповіді. Вона з ним
розмовляла, тільки треба було
голосніше розмовляти. Заповіт ОСОБА_3
підписав особисто, тиску на нього не
було ніякого. Значення слів розумів,
погано бачив. Він скористався своїм
правом та змінив заповіт, бо родичі
(позивач) нічого не допомагали і жінку
могли виселити з хати. Порушень при
цьому з боку Підгайчиківської
сільської ради не було.Просила в позові
відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та
представників відповідачів, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
наданими сторонами доказами, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заповіту
від 30 червня 2006 року, посвідченого
секретарем Підгайчиківської сільської
ради Самбірського району Львівської
області, ОСОБА_3 все своє майно де б воно
не було і з чого б воно не складалося і
взагалі все те, на що за законом він
матиме право на день смерті, заповів
своєму племіннику ОСОБА_1.

Із свідоцтва про смерть відомо, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 80
років(а.с.31 цивільна справа № 2/452/4/2013).

Із свідоцтва про смерть відомо, що
ОСОБА_4 померлаІНФОРМАЦІЯ_2, у віці 76
років (а.с.77 цивільна справа № 2/452/4/2013).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Враховуючи ті обставини, що позивачем
не представлений суду заповіт,
складений та посвідчений секретарем
Підгайчиківської сільської ради
Самбірського району Львівської
області 07 березня 2008 року від імені
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4; не
підтверджено належними та допустимими
доказами (матеріалами відповідної
експертизи і т. ін.) страждання покійним
ОСОБА_3 невиліковними фізичними
недугами - сліпотою, глухотою, іншими
важкими хворобами, які б позбавляли
його можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними при
складенні оскаржуваного заповіту, і
вказані докази в оглянутій в судовому
засіданні цивільній справі № 2/452/4/2013 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Підгайчиківської сільської ради
Самбірського району Львівської
області про визнання заповіту
недійсним - відсутні, суд вважає, що
позивачем не доведені ті обставини, на
які він посилається як на підставу
своїх вимог, а тому в задоволенні
позову слід відмовити за недоведеністю
вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його
проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський
міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський