overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.11.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:35год. 26.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/351/14-ц
№ 2/733/217/14
Рішення

Іменем України

"13" березня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що в період з 2006 року та до початку 2008 року проживали однією сім'єю з відповідачем в м. Києві, але не перебували у шлюбі.
Від спільного проживання мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги в розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 657/513/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.04.2014 смт.
Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК", в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 505/1047/14-ц
Провадження по справі № 2/505/727/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о -
Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Гончар О.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_3, звернулась з позовом до ОСОБА_4, наполягаючи на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 08 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 384.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, прохала про залишення їй прізвища "ОСОБА_3".

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував його задоволення.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 08 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 384.

Від цих стосунків у сторін є неповнолітній син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але з позовної заяви і показів відповідача вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки з 2010 року, через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 384, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/566/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Живцова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування
Каланчацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не підсудна
Каланчацькому районному суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає в с.
Тарасівка Цюрупинського району
Херсонської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності справ за вибором позивача на даний позов не розповсюджується, оскільки спір стосується стягнення пені за прострочення сплати аліментів, а не стягнення аліментів.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадках коли справа не підсудна цьому суду позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування
Каланчацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, слід повернути позивачу, для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України « Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., тому з огляду на вищевикладене зазначена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України

« Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування
Каланчацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача, а саме: до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Повернути позивачу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, суму сплачено судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 189 від 16 квітня 2014 року.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:Живцова О. А.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/325/14-ц
№ 2/733/200/14
Рішення

Іменем України

"14" березня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 08 квітня 1989 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільну дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачкою. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Позов підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, але надала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 11 від 08 квітня 1989 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1», відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 583/1433/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви

Приватного підприємства «Базис» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1027,25 грн., -

встановив:

Приватне підприємство «Базис» звернулося до суду з заявою ро встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинидо
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1027,25 грн., в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. І в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Охтирського МС
УДМС України в Сумській області від 22.04.2014 р., що надійшла до суду 23.03.2014 р., за даними адресно-довідкової картотеки
Охтирського МС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться, в зв'язку з чим є всі підстави для того, щоб відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Приватному підприємству «Базис» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - відмовити в зв'язку з тим, що відсутня інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1.

Повернути Приватному підприємству
«Базис» (м. Охтирка, вул. Леніна, 46,
Сумської області, 42700), код 31681777, сплачений ним за платіжним дорученням
№116 від 15 квітня 2014 року в державний бюджет Охтирського району на розрахунковий рахунок 0013, код отримувача 37981563, в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.М.Кудін
Справа № 151/315/14-ц. копія № провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

зацікавленої сторони Дзиговського
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа
Любомирська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із ОСОБА_4, з яким він проживав та вів спільне господарство із квітня 2006 року до дня його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки померлий був одиноким, тестем його дядька і потребував допомоги, а інших родичів не мав. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини, однак іншого способу, довести даний факт, крім як в судовому порядку не має.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі , просить встановити факт проживання однією сім"єю позивача
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зацікавлена особа голова
Любомирської сільської ради
Дзиговський Леонід Олександрович в судовому засіданні заяву визнав, підтвердив вказані в заяві факти.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що завлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.1264 ЦК
України заявник відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Факт смерті ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.8).

Відповідно до ст. 3 СК України, сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки.

Згідно довідки Любомирської сільської ради (а.с. 9) від 07.03.2014 року заявник ОСОБА_3 та покійний ОСОБА_4 дійсно проживали однією сім"єю з квітня 2006 року.

Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт проживання однією сім"єю позивача
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 який необхідний для оформлення позивачем спадщини.

Керуючись ст. ст. 234, п. 1 ч. 1 256, 257, 259
ЦПК України, ст. 3 СК України, 1264 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_5, проживали однією сім"єю до дня смерті
ОСОБА_4, з квітня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис
У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

15.04.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами стягнення на користь ПАТ "Акцент-Банк" з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 21182,07 грн. за кредитним договором від 06.10.2008 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.04.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту позову, пов'язаних з тим, що до позовної заяви подано ксерокопію довіреності №277-О від 11.11.2013 року, якою на представництво інтересів ПАТ "А-Банк" уповноважено фізичну особу - ОСОБА_1, однак вказане преставництво не підтверджено безпосередньо оригіналом довіреності.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 22.04.2014 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 -121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачені ним 243 гривні 60 копійок судового збору (платіжні доручення
№BO1S1B0BKK від 21.11.2013 року №BO1S0B0EU8 від 20.02.2014 року ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня одержання її копії, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.