АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7503/13-ц
Провадження №22-ц/792/343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 04 грудня
2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської міської ради,
треті особи: Перша Кам'янець-Подільська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
із вказаним позовом і в підтвердження
своїх вимог зазначав, що 24.04.2011р.
померла його мати ОСОБА_3 і після її
смерті відкрилась спадщина на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Позивач
вказує, що своєчасно звернутись із
заявою про прийняття спадщини не мав
змоги, оскільки тимчасово проживав в
іншому населеному пункті та перебував
у важкому матеріальному становищі, а
тому просив суд винести рішення, яким
визначити йому додатковий строк
терміном один місяць для подання заяви
про прийняття спадщини.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 22.10.2013р.
залучено до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 04.12.2013р. в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення.
Посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи. Апелянт зазначає, що на протязі
останніх трьох років проживав із
матір'ю до дня її смерті та
забезпечував останній належний догляд.
Судом також не взято до уваги хворобу
апелянта та те, що на його утриманні
знаходиться троє неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав
і просить її задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не
з»явилися, хоча про день і час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і
ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Суд першої інстанції правильно
встановив та виходив з того, що 24.04.2011
року померла матір позивача ОСОБА_3 і
після смерті останньої відкрилася
спадщина на спадкове майно, що їй
належало, а у ОСОБА_1 існують перешкоди
в оформленні спадщини, оскільки ним
пропущено шестимісячний строк для
подачі заяви про прийняття спадщини.
Також, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що позивачем пропущено
вказаний строк без поважних причин,
адже проживання в іншому місті та
важке матеріальне становище не є
поважними причинами для поновлення
строку щодо подання заяви про
прийняття спадщини, тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Дійшовши такого висновку, суд
обґрунтовано посилався на відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Положеннями ч.1ст.1268 ЦПК України
визначено, що спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України
спадкоємцю, який пропустив строк для
прийняття спадщини, суд може визначити
додатковий строк для прийняття
спадщини, якщо позивач надасть докази
наявності поважних причин пропуску
строку для прийняття спадщини.
Поважними слід вважати ті причини, які
роблять вчасне звертання в нотаріальну
контору неможливим або важким.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
в тій частині, що позивач пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, а саме: хвороби, що є
підставою для призначення
інвалідності, колегія суддів вважає їх
безпідставними та недоведеними, адже
ОСОБА_1 при подачі позову до Кам»янець -
Подільського міськрайонного суду
визначив причини пропуску
шестимісячного строку, а саме: важкий
матеріальний стан та проживання в
іншому населеному пункті. Також, як
пояснив апелянт в засіданні суду
апеляційної інстанції, він не є
інвалідом, будь -якими пільгами не
користується, матеріально
забезпечений і по усній домовленості
із братом ОСОБА_2, саме останній мав
займатися оформлення спадщини після
смерті матері.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не прийнято до
уваги той факт, що ОСОБА_1 на протязі
трьох років забезпечував
кваліфікований догляд за хворою
матір»ю і фактично проживав із нею та
наявність у апелянта трьох
неповнолітній дітей не є підставами
для поновлення строку апелянту для
подачі заяви щодо прийняття спадщини
після смерті спадкодавця.

Порушень процесуального закону, які
б були підставою для скасування
рішення, судом першої інстанції не
допущено.

Керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 04 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Стельмах Д.В. Справа:
№22ц/792/343/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 41, 44