КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/277/14-ц
Провадження № 2-з/552/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць О.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває
цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Каро-інвестбуд», ОСОБА_4
про визнання правочину недійсним,
повернення коштів.

Позивачі просили визнати
трудові угоди, що укладені з ними ПП
«Каро-Інвестбуд» на будівництво
гаражів , засновником та власником
якого є ОСОБА_4 недійсними та стягнути з
Приватного підприємства
«Каро-Інвестбуд» та ОСОБА_4 на їхню
користь по 45 000 грн.

14.04.2014 року позивачі звернулись
із заявою про забезпечення позову.
Посилались на те, що їм стало відомо про
те, що ОСОБА_4 має у власності гаражі в
АДРЕСА_1, які , як їм відомо, почала
продавати. Посилались на те, що ОСОБА_4
перебуває у розшуку у зв»язку зі
скоєнням кримінального
правопорушення, яке розслідується
Київським РВ ПМУ УМВС України, а тому
вони опасаються, що ОСОБА_4 продасть
гаражі і не матиме коштів для
повернення їм грошей, якими вона
заволоділа шахрайським шляхом.
Просили накласти арешт на гаражі
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4 оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступних висновків.

Предметом позову є визнання
трудових угод, що укладені між
позивачами та відповідачами
недійсними та повернення позивачам
коштів у загальній сумі 135 000 грн.

Із матеріалів справи вбачається,
що за заявою позивачів відкрите
кримінальне провадження № 0000188
від 15.01.2013 року відносно ОСОБА_4 ,
колишнього директора ПП
«Каро-Інвестбуд» за ознаками вчинення
нею кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ціна позову є співмірною із
вартістю майна, на яке позивачі просять
накласти арешт.

Оскільки відповідачеві оголошена
підозра у вчиненні відносно
позивачів кримінального
правопорушення, що передбачене ч. 2 ст.
190 КК України, трудова угода, яка була
укладена між позивачами та відповідача
направлена на будівництво гаражів
для відповідачів, суд приходить до
висновку, що є всі підстави для
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на вищевказані гаражі, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду .

Керуючись ст. 151, 152 , 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на гаражі АДРЕСА_1
право власності на які зареєстроване
за ОСОБА_4.

Доручити представнику позивачів,
ОСОБА_5 подати до Державної
реєстраційної служби Полтавського
МУЮ заяву про видачу витягу з реєстру
прав власності на речові права про
наявність у ОСОБА_4 у власності
нерухомого майна, а саме гаражів
АДРЕСА_1.

Доручити представнику позивачів
ОСОБА_5 подати до Державної
реєстраційної служби Полтавського МУЮ
заяву про накладення обтяження на
гаражі АДРЕСА_1, які перебувають у
власності ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня її проголошення, а особам, що
не були присутніми у судовому
засіданні протягом цього ж строку з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий
Л.М. Васильєва