Справа №200/511/13ц
Провадження №2п/200/113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості винесено заочне
рішення суду, яким задоволено позовні
вимоги позивача.

07 квітня 2014 року до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що заочне рішення винесено у її
відсутність, оскільки про розгляд
справи вона не була повідомлена, проти
позовних вимог заперечує, посилаючись
на пропуск строків позовної давності,
відсутності належної ліцензії банку на
надання фінансових послуг, невірне
викладення обставин справи банком,
щодо погашення заборгованості за
кредитним договором, терміну дії
картки, умови та правила надання
банківських послуг не містять дати їх
затвердження, тому не відомо, з якого
часу вона почали свою дію та чи
застосовні до даного спору, розрахунок
позивача не містить відомостей про
поточний рахунок за картковим
рахунком, що суперечить чинному
законодавству. Поміж іншого, позивачем
не представлено первинної
документації, яка є належними доказами
існування заборгованості, не
відображено в розрахунку
заборгованості банківських проводок,
чим порушено правила бухгалтерського
обліку за операціями з використанням
платіжних карток.

В судове засідання відповідач не
з'явилась, представник позивача надав
до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, відповідно якої проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення суду заперечувала,
посилаючись на те, що відповідач не
отримувала споживчого кредиту,
оскільки отриманні нею банківські
послуги є овердрафтом, останній платіж
відповідно виписки по рахунку було
здійснено 08.09.2011 року в сумі 135 грн., отже
строки позовної давності не є
пропущеними.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення суду, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд
встановив, що незгода відповідача з
винесеним заочним рішенням полягає у
неналежному повідомленні про час, дату
та місце судового засідання, а також в
невірному викладені позивачем
обставин справи, не застосуванні судом
наслідків строку спливу позовної
давності, а також задоволенні позовних
вимог банку за відсутністю належних
доказів безспірності пред'явлених
грошових вимог.

Проте, судове рішення підлягає
скасування в тому випадку, коли крім
процесуального порушення існують
наявні обставини, які мають істотне
значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні
обставини на те, що доказів отримання
ним грошових коштів за кредитним
договором позивачем не представлено,
строки позовної давності пропущені, що
не відповідає дійсності, оскільки зі
змісту анкети позичальника не
вбачається отримання відповідачем
споживчого кредиту, з виписки по
рахунку та розрахунку заборгованості
встановлено останнє погашення
заборгованості 08.09.2011 року.

Суд розглядає справу на засадах
диспозитивності сторін, які доводять
свої вимоги чи заперечення за
допомогою належних та допустимих
доказів. При перегляді заочного
рішення суд не вдається до переоцінки
доказів та висновку щодо пред'явлених
позовних вимог, натомість встановлює
наявність виключних підстав, що можуть
свідчити про залишення поза увагою
суду істотних доказів і обставин, не
відомих на момент розгляду справи, які
в даному випадку мають спростовувати
грошові вимоги позивача.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що кредитний договір
укладений у формі відкриття карткового
рахунку з визначеним лімітом
кредитування, який не передбачає
фактичної видачі через касу банку
грошових коштів.

Враховуючи, що відповідачем не
наведено істотних обставин, які мають
значення для вірного вирішення спору,
не надано істотних доказів, які б
свідчили про погашення заборгованості
та безпідставність пред'явлених до
нього грошових вимог, суд вважає що в
задоволенні заяви відповідача слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова