РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. .ЖИТОМИРА

в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси якого
представляє ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
захист права власності шляхом
виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
даним позовом в якому просила виселити
відповідачів з належної її частини
майна, оскільки відповідачі
користуються приміщенням житлової
кімнати 1-6 площею 14,1 кв.м., приміщенням
ванної кімнати 1-5 площею 5,3 кв. м.
житлового будинку АДРЕСА_1, чим
порушують право позивача на
користування та розпорядження своїм
майном. Дане майно належить позивачу на
підставі рішення Апеляційного суду
Житомирської області від 01 вересня 2009
року.

В судовому засіданні позивач та
її представник позовні вимоги
підтримали, просили позов задовольнити
з підстав викладених в позовні заяві.

Відповідач ОСОБА_2, його
представник ОСОБА_9, яка одночасно є
представником ОСОБА_3, відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7,
яка діє в своїх інтересахта інтересах
малолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_8 позовні
вимоги не визнали, просили відмовити в
задоволенні позову. При цьому
представник ОСОБА_9 пояснила, що в
приміщенні 1-5 розташований котел
опалення, система водопостачання та
відповідачі на даний час здійснюють
всі дії для законного перенесення
опалювальних приладів та систем
водопостачання до іншого приміщення,
однак на затвердження відповідних
проектів робіт необхідний час, за таких
обставин відповідачі не мають фізичної
можливості звільнити приміщення 1-5. В
судовому засіданні 08.04.2014 року
відповідачі повідомили, що житлове
приміщення 1-6 площею 14,1 кв. м.
використовується членами сім"ї ОСОБА_4
та звільнено від належних їм речей
лише 07.04.2014 року. Відповідач ОСОБА_8
зазначила, що є лише зареєстрованою за
адресою АДРЕСА_1, однак за вказаною
адресою ніколи не проживала.

Представник органу опіки та
піклування подав заяву про розгляд
справи без його участі, при розгляді
справи покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що
Апеляційним судом Житомирської
області 01 вересня 2009 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_11 до ОСОБА_2,
ОСОБА_12 про визнання майна спільною
сумісною власністю та визнання права
власності на ? частину спільного майна,
визнання договору дарування недійсним,
визнання права власності на майно в
порядку спадкування ухвалено рішення
відповідно до якого визнано 81/100
частину житлового будинку АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_13, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7, визнано
за ОСОБА_1 право власності на 81/200
частину будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Богунського районного
суду м.Житомира від 19 березня 2012 року
по справі № 2-101/12 поділено будинок по
АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 виділено у власність
ванну 1-5 площею 5,3 м. кв, житлову кімнату
1-6 площею 14,1 м. кв., житлову кімнату 1-7
площею 17,5 м. кВ., туалет «У» , що складає
85/200 ідеальних долей у даному
домоволодінні.

Зі змісту довідки № 1436 від 17.12.2013
року виданої КВЖРЕП № 15 в будинку по
АДРЕСА_1 на житлові площі 58,9 кв. м.
зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
власник, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 донька, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 син, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
квартирант, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 онука,
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 онук. З пояснень
відповідачів ОСОБА_4 в будинку на
частині що належить відповідачу ОСОБА_2
не зареєстровані, але проживають
ОСОБА_7 та її донька ОСОБА_10.

Згідно до ст.ст. 6,8,13
Європейської конвенції про захист прав
людини та основних свобод та ст. 1
Протоколу до вказаної Конвенції право
власності на житло є непорушним і
підлягає захисту в судовому порядку.

Відповідно до
ст. 391 ЦК України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 3
ст.116, ст. 157 ЖК України осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого
приміщення, виселення проводиться в
судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене суд,
приходить до висновку, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_14 користуються
приміщенням житлової кімнати 1-6 площею
14,1 кв.м., приміщенням ванної кімнати 1-5
площею 5,3 кв. м. житлового будинку
АДРЕСА_1, що не заперечувалось
відповідачами в судовому засіданні,
користуються без відповідної правової
підстави, чим порушують право позивача
на користування та розпорядження своїм
майном та підлягають виселенню з даних
кімнат, без надання їм іншого
приміщення.

В силу ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів, які вказують на те,
що саме за вини відповідачів позивачу
завдано моральну шкоду, оскільки
відповідно до рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 19.03.2012
року для ізоляції окремих виділених
частин домоволодіння сторонам спільно
необхідно було виконати
переобладнання та обладнати окремими
системами електропостачання,
газопостачання, водопостачання,
водовідведення та опалення за
погодженням з відповідними
організаціями та з дозволу місцевих
органів влади, проте позивач не надала
жодного доказу про те, що з її боку
вживались заходи для проведення
переобладнання, за таких обставин суд
не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди.

Керуючись ст.116, 157 ЖК України, ст.
386, 391 ЦК України, ст.ст.10,11,60,76,88,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з
приміщення житлової кімнати 1-6 площею
14,1 кв.м., приміщення ванної кімнати 1-5
площею 5,3 кв. м. житлового будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити за безпідставністю.
Стягнути
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 по 38,23 грн. з
кожного судового збору.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:

Л.М.Чішман