Справа № 369/5463/13-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/2164/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Перший інвестиційний банк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, що вжиті у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Перший
інвестиційний банк») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 серпня 2014 року,
посилаючись на те, що згідно з
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції від 08 січня 2014 року
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання постанови від 05
грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь держави виконавчого збору у
сумі 43 792 грн. 90 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 31
січня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано арешт, накладений на прості
іменні акції приватного акціонерного
товариства «Шацьке
ремонтно-транспортне підприємство» у
кількості 177 240 штук номінальною
вартістю 44 310 грн., що належать ОСОБА_2
та зберігаються у публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк».

Знято заборону на вчинення будь - яких
дій ОСОБА_2, публічному акціонерному
товариству КБ «Прватбанк» щодо акцій
приватного акціонерного товариства
«Шацьке ремонтно-транспортне
підприємство» у кількості 177 240 штук
номінальною вартістю 44 310 грн., що
належать ОСОБА_2, в тому числі, проте не
виключно, продавати, дарувати, іншим
способом відчужувати вказані акції,
передавати їх у заставу або управління,
змінювати власника або володільця,
номінального утримувача, зберігача або
(та) депозитарія таких акцій, змінювати
рахунки, на яких зберігаються вказані
акції, та розпорядників таких рахунків,
списувати дані акції з рахунків ОСОБА_2
та (або) зараховувати вказані акції на
рахунки інших осіб.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший
інвестиційний банк» просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справи у суді першої
інстанції» передбачено, що перевіряючи
явку в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, суд установлює,
чи повідомлені ті, хто не з'явився, про
час і місце судового засідання з
дотриманням вимог закону, чи вручені
особам, які беруть участь у справі,
судові повістки в строк, визначений
частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно з ч.4 ст.74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи
справа за заявою ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову судом була
призначена на 12 год. 45 хв. 31 січня 2014
року, про що було повідомлено заявника
та ПАТ «Перший інвестиційний банк».

З повідомлення про вручення телеграми
вбачається, що повідомлення про час і
місце судового засідання було вручено
ПАТ «Перший інвестиційний банк» лише 29
січня 2014 року, тобто з порушенням
строку, визначеного ч.4 ст.74 ЦПК України
(а.с.108).

Крім того, в порушення пунктів 2,4 ст.75
ЦПК України в тексті повідомлення
судом не зазначено найменування та
адресу суду, а також невірно зазначено
назву справи, за якою робився виклик, а
саме, зазначено справу за заявою ОСОБА_2
(а.с.119).

Однак суд першої інстанції, вирішуючи
дану справу, не врахував наведених вище
вимог закону і роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України та не
перевірив, чи вручено ПАТ «Перший
інвестиційний банк» судову повістку в
строк, визначений частиною четвертою
статті 74 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув заяву
про скасування заходів забезпечення
позову з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню на підставі ст.312
ЦПК України з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки постановлена з порушенням
порядку, встановленого для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
інвестиційний банк» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 31 січня 2014
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку згідно зі ст.324 ЦПК
України не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий

Судді