Справа № 642/1429/14ц
№ 4с/642/7/14
Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря - Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу представника стягувача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа -
Ленінський відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
бездіяльність державного виконавця в
порядку ст. 383 ЦПК України,-
17.02.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду зі скаргою в порядку
ст. 383 ЦПК України на дії державного
виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якій просить визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця Самойленко П. С.
та начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, що полягає у не розгляді заяв
від 09.01.2014 року та від 03.02.2014 року, а
також полягає у не знятті арешту з
майна боржника та не зняті оголошення
заборони на його відчуження, що
накладені постановою від 16.12.2013 року, в
частині де вказано, що зареєстровано
все майно боржника та не арештовувати і
не оголошувати заборони на відчуження
визнаних за ОСОБА_1 на праві власності
19/40 часток житлових будинків: літ. «А-1»,
загальною площею 77,2 кв.м., житловою
площею 42,5 кв.м., літ. «И-1» загальною
площею 162,3 кв.м., житловою площею 76,1
кв.м., гаражу літ «КК'» з надвірними
будівлями, що знаходяться за адресою:
В судові засідання, призначені на 15.04.2014
року, 17.04.2014 року представник ОСОБА_2 не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений своєчасно
належним чином, про що в матеріалах
справи містяться розписки та судові
повістки, причини неявки суду не
Представником Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції суду заявлено клопотання про
залишення скарги без розгляду, у
зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання без поважних причин належним
чином повідомленого заявника.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що заявник повторно не
з'явився в судове засідання без
Неявку заявника в судові засідання суд
розцінює як небажання брати участь у
подальшого розгляді справи, у зв'язку з
чим вважає за необхідне залишити
скаргу без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача (заявника), повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 169, 207 ЦПК України, суд -
Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа -
Ленінський відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, на
бездіяльність державного виконавця в
порядку ст. 383 ЦПК України- залишити без
Роз'яснити, що ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 вправі повторно
звернутися до суду з цією ж скаргою в
загальному порядку особисто або через
уповноважену особу з урахуванням
передбачених ЦПК України строків для
звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, або у разі її
ухвалення за відсутності осіб, що
беруть участь у справі, - протягом 5 днів
з дня її отримання.

Суддя -
Л. О. Іванісова