Провадження № 2/756/281/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

Суддя Оболонського районного
суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши
заяву представника позивача про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду в порядку цивільного судочинства
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за розпискою.

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 13 вересня 2014 року
відкрито провадження у справі.

19 березня 2014 року від представника
позивача на адресу суду надійшла заява
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на належний позивачу
автомобіль ЗАЗ 110558, д.н.з. НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява представника позивача
про забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії, передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам, тощо.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
суд (суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог
просить стягнути з відповідача на свою
користь борг у сумі 83388,11 грн.

Відповідно до даних, отриманих від УДАІ
ГУ МВС України в м. Києві, автомобіль
ЗАЗ 110558, фургон малотонажний-В, д.н.з.
НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я
відповідача -ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо
забезпечення позову, представник
позивача вказав, що є підстави вважати,
що відповідач буде ухилятися від
виконання рішення суду.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
у разі невжиття заходів забезпечення
позову існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, та заходи забезпечення позову,
які просить вжити позивач є
співмірними із заявленими позивачем
вимогам.

Відтак, суд ухвалює задовольнити заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль марки
ЗАЗ 110558, фургон малотонажний-В, д.н.з.
НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 151-154 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб -
автомобіль марки «ЗАЗ 110558», тип кузова:
фургон малотонажний-в, державний
номерний знак НОМЕР_2, 2010 року випуску,
кузов № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати на виконання до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м.Києві - для
виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» є
виконавчим документом та може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя дпис/
О.І. Шумейко