Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/725/13-ц
Провадження № 2/280/11/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі
головуючої - судді Янчук В.В., при
секретарі - Кумечко С.М., за участю
сторін: позивача - відповідача ОСОБА_1,
представника позивача - відповідача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
відповідача-позивача та яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, позивача за зустрічним позовом
відповідача, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
представника відповідачів - позивачів
ОСОБА_8, представника служби у справах
неповнолітніх Коростишівської РДА -
Наумова О.Г, розглянувши у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Коростишівського районного
нотаріального округу ОСОБА_10 про
усунення від права на спадкування, та
зустрічним позовом ОСОБА_5, опікуна
ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього онука ОСОБА_4, ОСОБА_7,
що діє в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ,
неповнолітньої ОСОБА_11, третя особа -
служба у справах неповнолітніх
Коростишівської районної державної
адміністрації про припинення права на
частку у спільному майні та про
усунення перешкод в користуванні
власністю та позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_1
, ОСОБА_1 , що діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_5, опікуна
ОСОБА_5, що діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_7, що діє
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_10, служба у справах неповнолітніх
Коростишівської районної державної
адміністрації про стягнення коштів,
затрачених на ремонт квартири,-

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2013 року в провадженні
Коростишівського районного суду
перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного
суду від 05.09.2013 року відмовлено ОСОБА_12
в визнанні її третьою особою з
самостійними вимогами та прийнятті її
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_10 про
стягнення коштів , затрачених на
ремонт квартири , судових витрат до
спільного розгляду з цивільною справою
№ 280/725/13-ц.

В період з 22.10.2013 року по 20.01.2014 року
провадження в справі було зупинено в
зв'язку з призначенням
будівельно-товарознавчої експертизи у
даній цивільній справі.

Ухвалою Коростишівського районного
суду від 24.12.2013 року ( суддя Рибнікова
М.М.) цивільну справу за позовом
ОСОБА_12 до ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_10,
служба у справах неповнолітніх
Коростишівської РДА про стягнення
коштів об'єднано в одне провадження
зі справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний
нотаріус Коростишівського районного
нотаріального округу ОСОБА_10 про
усунення від права на спадкування, та
зустрічним позовом ОСОБА_5, опікуна
ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього онука ОСОБА_4, ОСОБА_7,
що діє в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ,
неповнолітньої ОСОБА_11, третя особа -
служба у справах неповнолітніх
Коростишівської районної державної
адміністрації про припинення права на
частку у спільному майні та про
усунення перешкод в користуванні
власністю.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року відновлено
провадження по справі та призначено до
розгляду на 03.02.2014 року та 18.02.2014 року та
які були відкладені за заявами
позивача-відповідача - ОСОБА_1 та
позивача ОСОБА_12 в зв'язку з хворобою
представника ОСОБА_2

27.02.2014 року на адресу суду надійшло
клопотання представника позивачів -
відповідачів ОСОБА_8 про роз'єднання
позову ОСОБА_12 в інше провадження від
цивільної справи № 280/725/13 ц та
продовження розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом
ОСОБА_5 ОСОБА_7 Клопотання мотивоване
тим, що об'єднання справ за ухвалою
суду від 24.12.2013 року не відповідало
вимогам ст. 126 ЦПК України та
суперечили набравшій силі ухвали
райсуду від 05.09.2013 року про відмову
ОСОБА_12 в об'єднання її вимог в одне
провадження у даній справі. Заявлені
вимоги ОСОБА_12 не є однорідними
вимогами сторін , спільний та
одночасний розгляд вимог первісних
сторін та вимог ОСОБА_12 до спадкоємців
ускладнює вирішення справи, має місце
штучне затягування процесу. Крім того
по даній справі всупереч вимогам ч. 2
ст. 40 ЦПК України представником ОСОБА_12
( позивача) та ОСОБА_1 ( відповідача) (
відповідача за позовом ОСОБА_12) є одна і
таж особа - адвокат ОСОБА_2

Суд, розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши думку сторін з даного
приводу, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку .

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» №2 від 12.06.2009 року, зі
змінами, судам слід мати на увазі, що
оскільки від належного вирішення
питання щодо об'єднання та роз'єднання
позовів залежить своєчасний і
правильний розгляд заявлених вимог, то
ці процесуальні дії необхідно
проводити у точній відповідності з
правилами встановленими ст.126 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Як вбачається зі змісту всіх позовних
вимог у даній справі позивачем ОСОБА_12
заявлено вимоги про стягнення грошових
коштів затрачених на ремонт квартири,
які не стосуються предмета спору у
даній справі - усунення від права на
спадкування, припинення права на
частку у спільному майні та про
усунення перешкод в користуванні
власністю, та є окремими позовними
вимогами з інших правовідносин. Крім
того позивач ОСОБА_12 тричі в судові
засідання не з'являється (03.02.2014, 18.02.2014
та 03.03.2014 р), направляє до суду заяви про
перенесення слухання справи з різних
підстав, що створює затягування
розгляду справи, розгляд її позовних
вимог по суті не розпочато.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне не обмежувати право
позивачів за первісними позовними
вимогами та за зустрічним позовом на
справедливий розгляд їх справи
неупередженим судом упродовж розумних
строків, яке передбачене ч.1 ст. 6
Конвенції «Про основні права та
свободи людини» (Рим, 1950), ст.157 ЦПК
України, відтак приходить до
переконання, що спільний розгляд цих
позовних вимог ( ОСОБА_12) ускладнить
вирішення справи по суті, тому дані
позовні вимоги слід роз'єднати у
самостійні провадження

Щодо думки представника
позивача-відповідача за первісним
позовом ОСОБА_2 щодо роз'єднання і
зустрічних позовних вимог за позовом
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про припинення
права на частку у спільному майні та
про усунення перешкод в користуванні
власністю від первісних вимог ОСОБА_1
про усунення від права на спадкування,
то суд вважає таке роз'єднання
недоцільним, так як розгляд справи
триває з квітня 2013 року, по справі
допитані сторони та досліджені всі
письмові докази проведено судову
будівельно-товарознавчу експертизу,
крім того позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 не заперечували
щодо прийняття до спільного розгляду
за первісним позовом ОСОБА_1 зустрічних
позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_7

На підставі вищевказаного, керуючись
ч.2 ст. 126 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Роз'єднати позовні вимоги у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Коростишівського районного
нотаріального округу ОСОБА_10 про
усунення від права на спадкування, та
зустрічним позовом ОСОБА_5, опікуна
ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього онука ОСОБА_4, ОСОБА_7,
що діє в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_1, неповнолітньої
ОСОБА_11, третя особа - служба у справах
неповнолітніх Коростишівської
районної державної адміністрації про
припинення права на частку у
спільному майні та про усунення
перешкод в користуванні власністю та
позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , що
діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11,
ОСОБА_5, опікуна ОСОБА_5, що діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_7, що діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_10, служба у
справах неповнолітніх Коростишівської
районної державної адміністрації про
стягнення коштів, затрачених на ремонт
квартири, залишивши у своєму
провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний
нотаріус Коростишівського районного
нотаріального округу ОСОБА_10 про
усунення від права на спадкування, та
зустрічним позовом ОСОБА_5, опікуна
ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього онука ОСОБА_4, ОСОБА_7,
що діє в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ,
неповнолітньої ОСОБА_11, третя особа -
служба у справах неповнолітніх
Коростишівської районної державної
адміністрації про припинення права на
частку у спільному майні та про
усунення перешкод в користуванні
власністю а позовні вимоги ОСОБА_12 до
ОСОБА_1, ОСОБА_1, що діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_5, опікуна
ОСОБА_5, що діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_7, що діє
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_10, служба у справах неповнолітніх
Коростишівської районної державної
адміністрації про стягнення коштів,
затрачених на ремонт квартири
передати до канцелярії
Коростишівського районного для
реєстрації в автоматизованій системі
документообігу суду у відповідності до
ст.11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
В.В.Янчук.