АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3320/14
Головуючий 1 інст. - Золотарьова
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Пилипчук Н.П.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду
міста Харкова від 19 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що 24.04.2013 року вона купила у ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1, в місті Харкові.
Договір купівлі-продажу було
посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_4 Вважає, що зазначений договір
нотаріусом посвідчено з порушенням
вимог ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України,
оскільки не встановлено та не
перевірено належність ОСОБА_3 спірної
квартири, що відчужувалася. ОСОБА_3 не
було надано нотаріусу під час
підписання зазначеного договору
протоколу про проведення прилюдних
торгів від 05.04.2013 року, укладеного між
Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_3 Крім
того, вважає, що приватний нотаріус
порушила наказ Міністерства юстиції
України «Про затвердження Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» №296/5 від 22.02.2012 року.

Просила визнати договір
купівлі-продажу від 24.04.2013 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4 недійсним з підстав,
передбачених ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 19 лютого 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити її позовні вимоги.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги її доводи
і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
договором купівлі-продажу від 24.04.2013
року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
який посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_4, позивачка придбала у власність
від відповідачки квартиру АДРЕСА_1, в
місті Харкові. Право власності ОСОБА_2
на спірну квартиру вказане у Витягу з
Державного Реєстру (а.с. 11).

ОСОБА_3 набула права власновті на
зазначену квартиру за договором
купівлі-продажу з прилюдних торгів, про
що свідчить як протокол прилюдних
торгів від 05.04.13 року (а.с. 7), так і
свідоцтво про право власності на цю
квартиру на ім*я ОСОБА_3 (а.с. 8), а також
витяг з Державного Реєстру (а.с. 9).

Таким чином, при укладенні договору
купівлі-продажу квартири від 24.04.2013
року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, нотаріусу
було надано документ, підтверджуючий
право власності відповідачки на
відчужувану нею квартиру, а саме:
свідоцтво про право власності ОСОБА_3
на спірну квартиру та витяг з
Державного Реєстру, де ОСОБА_3
значиться власницею квартири. Тому,
відсутність протоколу прилюдних
торгів від 05.04.13 року, в даному випадку,
не є перешкодою у посвідченні
нотаріусом договору купівлі-продажу.

Вимоги ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України, на які
посилається позивачка, при цьому не
порушені.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правомірно відмовив у
задоволенні позову. Рішення суду
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права
та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 19 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: