Номер провадження: 22-ц/785/3127/14
Номер справи місцевого суду: 495/9863/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ТОВ «Ліверман -
Україна» про визнання недійсним
договору купівлі - продажу обладнання,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 20 січня 2014 року,

встановила:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ТОВ «Ліверман - Україна» про
визнання договору купівлі - продажу
обладнання від 10.08.2012 року, укладеного
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

20.01.2014 року в судовому засіданні
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було
заявлено клопотання про зупинення
провадження по даній справі, оскільки в
провадженні Господарського суду
Одеської області перебуває на розгляді
справа № 916/2183/13 за позовом Приватного
підприємства «Істок - 777» до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Експрес - Банк», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс», товариства з
обмеженою відповідальністю «Грін
Груп» про визнання недійсними
договорів, зокрема про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
обладнання від 30.08.2011 року, укладеного
між ТОВ «Грін Груп» та ТОВ
«Укртрансвагонсервіс».

Ухвалою Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 січня 2014 року у задоволенні
клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про зупинення провадження по
справі було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали та постановки
нової про зупинення провадження у
справі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Справа розглянута апеляційним судом на
підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги та
заперечень на неї, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Встановлено, що у грудні 2013 року
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ТОВ «Ліверман - Україна» про
визнання договору купівлі - продажу
обладнання від 10.08.2012 року, укладеного
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

В провадженні Господарського суду
Одеської області перебуває на розгляді
справа № 916/2183/13 за позовом Приватного
підприємства «Істок - 777» до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Експрес - Банк», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс», товариства з
обмеженою відповідальністю «Грін
Груп» про визнання недійсними
договорів, зокрема про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
обладнання від 30.08.2011 року, укладеного
між ТОВ «Грін Груп» та ТОВ
«Укртрансвагонсервіс».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», визначаючи
наявність передбачених ст. 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, врахувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї
статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
справі можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

Тобто, для застосування дії п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України необхідно встановити, що
між двома справами повинен існувати
тісний матеріально-правовий зв'язок. Як
правило, це виражається в тому, що
факти, встановлені в одній із справ,
будуть мати преюдиціальне значення для
іншої справи.

Проте на порушення вимог статей 210, 315
ЦПК України, судом в мотивувальної
частині судового рішення взагалі не
наведено мотивів та не зазначено, чому
суд першої інстанції дійшов саме до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у справі.

Крім того, в порушенні вимог статей 74, 76
ЦПК України в матеріалах справи
відсутні відомості про сповіщення та
повідомлення судом першої інстанції
ОСОБА_2 у встановленому законом порядку
про час та місце слухання справи, яке
відбулося 20.01.2014 року. (а.с. 66, 67)

За таких обставин оскаржувана ухвала є
передчасною.

З урахуванням встановленого судова
колегія вважає, що питання щодо
зупинення провадження у справі
вирішено судом з порушенням порядку,
встановлений для його вирішення й це є
підставою для скасування
постановленої у справі ухвали за
вимогами ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 січня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.Кравець