Справа № 1212/3409/2012
Провадження № 22ц/782/556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

Головуючого судді - Лозко Ю. П.

Суддів: Заіки В. В., Дмитрієвої
Л. Д.

При секретарі :
Івасенко І.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 03 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Вікторія» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа комунальне
підприємство «Кремінське районне бюро
технічної інвентаризації» про
визнання права власності, скасування
державної реєстрації права власності,
застосування наслідків нікчемності
правочину, витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2012 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, в
обґрунтування якого послався на те, що
відповідно до постанови Луганського
апеляційного господарського суду від
26.02.2009 року позивач є власником
нерухомого майна : будівлі млина,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що
складається з А-1, а1-а3 - нежитлова
будівля, млин; будівлі току,
розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що
складаються з А, а - вісова, В,Г,Ж - критий
тік (навіси), Е - склад зерна №1, К, к -
вісова, М, н - склад матеріальний №2, З -
склад зерна №3, О, ПД - склад запчастин
№4, Д - уборна, №1, 3 - огорожа, І -
замощення (асфальт); машинного двору,
розташований за адресою: АДРЕСА_3, що
складається з А, а - майстерня, Б -
столова (сарай), Г - мийка (насосна), Д -
вагончик, №1 - огорожа, №2 - артскважина,
№3 - замощення.

05 січня 2010 року між ПСП
«Вікторія» та приватним підприємцем
ОСОБА_3 було укладено письмовий договір
купівлі-продажу нерухомого майна, який
нотаріально не посвідчувався, та
згідно якого позивач продав ОСОБА_3
наступне майно: машинний двір,
розташований за адресою: АДРЕСА_3;
будівлі току, розташовані за адресою:
АДРЕСА_2; млин, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на яке ОСОБА_3
було зареєстровано в КП «Кремінське
районне бюро технічної
інвентаризації» на підставі Рішення
Господарського суду Луганської
області від 26 березня 2010 року про
визнання вказаного договору дійсним.

Рішенням Кремінського районного
суду Луганської області від 25 жовтня 2011
року у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витребувано будівлю млина, при цьому
підставою для задоволення цих вимог
стало рішення Кремінського районного
суду Луганської області від 3 грудня
2007 року по іншій цивільній справі про
визнання за ОСОБА_2 права власності на
це майно.

Однак у подальшому рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 3 грудня 2007 року
було скасовано і при новому розгляді
ОСОБА_2 у задоволенні позову
відмовлено.

Отже, на даний час ОСОБА_2
власником вказаного майна не є, а тому
знаходження цього майна у нього є
безпідставним.

Крім того, у подальшому
з'ясувалося, що Рішення Господарського
суду Луганської області від 26 березня
2010 року про визнання договору дійсним,
на підставі якого зареєстровано право
власності на спірне нерухоме майно за
ОСОБА_3, фактично не існує. А оскільки
договір купівлі-продажу з ОСОБА_3
нотаріально не посвідчений, він є
нікчемним та не породжує права
власності за ОСОБА_3 Отже на даний час
власником спірного майна є позивач,
його право не визнається, тому позивач
просив суд:

визнати за ПСП «Вікторія» право
власності на наступне майно: будівлю
млина, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
що складається з А-1, а1-а3 - нежитлова
будівля, млин; будівлі току,
розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що
складаються з А, а - вісова, В,Г,Ж - критий
тік (навіси), Е - склад зерна №1, К, к -
вісова, М, н - склад матеріальний №2, З -
склад зерна №3, О, ПД - склад запчастин
№4, Д - уборна, №1, 3 - огорожа, І -
замощення (асфальт); машинний двір,
розташований за адресою: АДРЕСА_3, що
складається з А, а - майстерня, Б -
столова (сарай), Г - мийка (насосна), Д -
вагончик, №1 - огорожа, №2 - артскважина,
№3 - замощення.

Скасувати державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_3 на наступне
нерухому майно: будівлі машинного
двору, розташовані за адресою: АДРЕСА_3;
будівлі току, розташовані за адресою:
АДРЕСА_2; будівлю млину, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь
ПСП «Вікторія» машинний двір,
розташований за адресою: АДРЕСА_3, що
складається з А, а - майстерня, Б -
столова (сарай), Г - мийка (насосна), Д -
вагончик, №1 - огорожа, №2 - артскважина,
№3 - замощення.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь
ПСП «Вікторія» наступне майно: будівлю
млина, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
що складається з А-1, а1-а3 - нежитлова
будівля, млин; будівлі току,
розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що
складаються з А, а - вісова, В,Г,Ж - критий
тік (навіси), Е - склад зерна №1, К, к -
вісова, М, н - склад матеріальний №2, З -
склад зерна №3, О, ПД - склад запчастин
№4, Д - уборна, №1, 3 - огорожа, І -
замощення (асфальт).

Вирішити питання, що пов'язане зі
сплатою судового збору.

Заочним рішенням Кремінського
районного суду Луганської області від
03 грудня 2013 року позовні вимоги ПСП
«Вікторія» задоволено.

Визнано за ПСП «Вікторія» право
власності на нерухоме майно: будівлю
млина, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
що складається з А-1, а1-а3 - нежитлова
будівля, млин; будівлі току,
розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що
складаються з А, а - вісова, В,Г,Ж - критий
тік (навіси), Е - склад зерна №1, К, к -
вісова, М, н - склад матеріальний №2, З -
склад зерна №3, О, ПД - склад запчастин
№4, Д - уборна, №1, 3 - огорожа, І -
замощення (асфальт); машинний двір,
розташований за адресою: АДРЕСА_3, що
складається з А, а - майстерня, Б -
столова (сарай), Г - мийка (насосна), Д -
вагончик, №1 - огорожа, №2 - артскважина,
№3 - замощення.

Скасовано державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_3 на нерухоме
майно: будівлі машинного двору,
розташовані за адресою: АДРЕСА_3;
будівлі току, розташовані за адресою:
АДРЕСА_2; будівлю млину, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь
ПСП «Вікторія» машинний двір,
розташований за адресою: АДРЕСА_3, що
складається з А, а - майстерня, Б -
столова (сарай), Г - мийка (насосна), Д -
вагончик, №1 - огорожа, №2 - артскважина,
№3 - замощення.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь
ПСП «Вікторія» нерухоме майно: будівлю
млина, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
що складається з А-1, а1-а3 - нежитлова
будівля, млин; будівлі току,
розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що
складаються з А, а - вісова, В,Г,Ж - критий
тік (навіси), Е - склад зерна №1, К, к -
вісова, М, н - склад матеріальний №2, З -
склад зерна №3, О, ПД - склад запчастин
№4, Д - уборна, №1, 3 - огорожа, І -
замощення (асфальт).

Не погодившись з вказаним
рішенням суду 11 грудня 2013 року ОСОБА_2
звернувся із заявою про перегляд
заочного рішення.

Ухвалою Кремінського районного
суду Луганської області від 25 грудня 2013
року заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Кремінського
районного суду Луганської області від
03 грудня 20113 року - залишено без
задодоволення.

27 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить суд, скасувати заочне рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 03 грудня 2013 року
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судова колегія вважає, що у даному
випадку вказані вимоги закону судом
першої інстанції виконано.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
право власності відповідачів на
спірне майно нічим не підтверджено,
договір купівлі-продажу укладений між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 є
нікчемним, оскільки не дотримано вимог
щодо нотаріальної форми договору, а
рішення суду, яким визнавалося право
власності за відповідачем ОСОБА_2
скасовано, тому власником спірного
майна є позивач на підставі рішення
господарського суду, яке є чинним, отже
позивач має право витребувати своє
майно від відповідачів та вимагати
скасування державної реєстрації права
власності.

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України
Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Згідно зі ст.. 387 ЦК України
Власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Статтею 391 ЦК України
встановлено, що Власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України
Власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно зі ст. 657 ЦК України
Договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст.. 215 ЦК України
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Судом встановлено, що відповідно
до постанови Луганського
апеляційного господарського суду від
26.02.2009 року позивач є власником
нерухомого майна : будівлі млина,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що
складається з А-1, а1-а3 - нежитлова
будівля, млин; будівлі току,
розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що
складаються з А, а - вісова, В,Г,Ж - критий
тік (навіси), Е - склад зерна №1, К, к -
вісова, М, н - склад матеріальний №2, З -
склад зерна №3, О, ПД - склад запчастин
№4, Д - уборна, №1, 3 - огорожа, І -
замощення (асфальт); машинного двору,
розташований за адресою: АДРЕСА_3, що
складається з А, а - майстерня, Б -
столова (сарай), Г - мийка (насосна), Д -
вагончик, №1 - огорожа, №2 - артскважина,
№3 - замощення.

05 січня 2010 року між ПСП
«Вікторія» та приватним підприємцем
ОСОБА_3 було укладено письмовий договір
купівлі-продажу нерухомого майна, який
нотаріально не посвідчувався, та
згідно якого позивач продав ОСОБА_3
наступне майно: машинний двір,
розташований за адресою: АДРЕСА_3;
будівлі току, розташовані за адресою:
АДРЕСА_2; млин, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на яке ОСОБА_3
було зареєстровано в КП «Кремінське
районне бюро технічної
інвентаризації» на підставі Рішення
Господарського суду Луганської
області від 26 березня 2010 року про
визнання вказаного договору дійсним.

Рішенням Кремінського районного
суду Луганської області від 25 жовтня 2011
року у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витребувано будівлю млина, при цьому
підставою для задоволення цих вимог
стало рішення Кремінського районного
суду Луганської області від 3 грудня
2007 року по іншій цивільній справі про
визнання за ОСОБА_2 права власності на
це майно.

Однак у подальшому рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 3 грудня 2007 року
було скасовано і при новому розгляді
ОСОБА_2 у задоволенні позову
відмовлено.

Також з'ясувалося, що Рішення
Господарського суду Луганської
області від 26 березня 2010 року про
визнання договору дійсним, на підставі
якого зареєстровано право власності
на спірне нерухоме майно за ОСОБА_3,
фактично не існує.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, дослідженими судом
у встановленому порядку.

Таким чином, суд дійшов правильного
висновку про те, що зі скасуванням
рішення суду, відповідач ОСОБА_2
втратив право власності на спірне
майно, а відповідач ОСОБА_3 такого
права не набув, оскільки договір
купівлі-продажу з ним нотаріально не
посвідчений, позивачем не визнається,
отже він не породжує права власності
за ОСОБА_3

Також суд дійшов правильного висновку
щодо права позивача витребувати
спірне майно від відповідачів зі
скасуванням реєстрації права
власності відповідачів на нього,
оскільки ним надано докази свого права
власності на це майно.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що на
підставі рішення суду від 3 грудня 2007
року він визнаний власником спірного
майна, на увагу не заслуговують,
оскільки вказане рішення на час
розгляду справи скасовано, інших
доказів свого права власності на це
майно відповідачем не надано.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що
позивачем незаконно, за наявності
вказаного рішення суду від 3 грудня 2007
року , було зареєстровано за собою
право власності на спірне майно, на
увагу не заслуговує, оскільки позивач
є власником на підставі постанови
Луганського апеляційного
господарського суду від 26.02.2009 року,
яка є чинною до теперішнього часу.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що
Постановою Вищого адміністративного
суду України від 10 червня 2011 року при
розгляді іншої справи зазначено, що
вказаною постановою Луганського
апеляційного господарського суду від
26.02.2009 року ОСОБА_2 не позбавлено права
власності на спірне майно, на увагу не
заслуговують, оскільки зазначеною
Постановою ВАС ця позиція висловлена
щодо законності реєстрації права
власності, а не самого права власності.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що на
даний час у ВАС України розглядається
його скарга до КП „ Кремінське
районне БТІ", Реєстраційної служби
Кремінського РУЮ про визнання дій
протиправними, на увагу не
заслуговують, оскільки ця обставина не
впливає на правильність висновків
суду стосовно розглянутих вимог
позивача.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що суд
безпідставно визнав укладений між
позивачем та ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу нікчемним, не
звернувши уваги на те, що цей договір
було укладено за обоюдною згодою
сторін договору, на увагу не
заслуговують, оскільки при укладенні
цього правочину вимоги щодо його
нотаріальної форми не дотримано,
внаслідок чого він є нікчемним в силу
закону, позивач не визнає законним цей
право чин, вимог про визнання його
дійсним не заявлено, крім того, ці
доводи апелянта викладені фактично в
інтересах відповідача ОСОБА_3 за
відсутності у апелянта повноважень на
це.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що
підроблене рішення господарського
суду виготовлялося зі згоди позивача
та відповідача ОСОБА_3, з приводу чого
триває досудове розслідування по
кримінальному провадженню, на увагу не
заслуговують, оскільки ніяких доказів
з приводу участі у виготовленні цього
рішення позивача та відповідача
ОСОБА_3 суду не надано.

З огляду на викладене, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив обставини справи та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення необхідно
залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Кремінського
районного суду Луганської області від
03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :