У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення Лановецького районного суду
Тернопільської області від 12 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 23 січня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс»,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист
прав споживача, визнання договорів
недійсними, застосування
двосторонньої реституції, стягнення
грошових коштів; за зустрічним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання
договору та стягнення суми
заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом.

У вересні 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Житловий
альянс» (далі - ТОВ «Житловий альянс»)
звернулося до суду із зустрічним
позовом.

Справа судами розглядалась
неодноразово. Попередні судові рішення
суди скасовані ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України від 26 червня 2013 року.

Рішенням Лановецького районного суду
Тернопільської області від

12 листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 23 січня 2014
року, у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено. Зустрічний позов ТОВ
«Житловий Альянс» задоволено.
Розірвано договір № 017100 від 19 червня 2008
року, укладений між ТОВ «Житловий
Альянс» та ОСОБА_2 Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ
«Житловий Альянс» 48 885 грн 15 коп. боргу
(з яких: 34 177 грн 11 коп. - сума боргу; 14 708
грн 04 коп. - штраф за порушення
виконання зобов'язань. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов ОСОБА_2 у повному
обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3,
на рішення Лановецького районного суду
Тернопільської області від 12 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від

23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс»,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист
прав споживача, визнання договорів
недійсними, застосування
двосторонньої реституції, стягнення
грошових коштів; за зустрічним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання
договору та стягнення суми
заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта