АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3088/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пензев М. М. Доповідач -
Григорченко Е.І.Категорія 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів -Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 08
серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, і
просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти в розмірі 1/3 частини
на утримання двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
посилається на те, що вона та
відповідач перебували у шлюбі, від
якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з нею та знаходиться на її
утриманні і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дочки не надає.

Відповідач позов визнав частково.

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 08
серпня 2013 року позовні вимоги
задоволені частково, з ОСОБА_3 стягнені
аліменти на утримання неповнолітньої
доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
14 частини заробітку (доходу), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 29.04.2011 року, до досягнення
нею повноліття, на користь матері
ОСОБА_2.

Також з ОСОБА_2 стягнені аліменти на
утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 14
частини заробітку (доходу), але не менше
30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з ( дата винесення рішення)
08.08.2013 року, до досягнення ним
повноліття, на користь батька - ОСОБА_3.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною
скаргою на рішення Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2013 року, де
ставить питання про скасування рішення
та ухвалення нового, посилаючись на те,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду - скасуванню
в частині стягнення аліментів з
позивача, згідно п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення в
цій частині з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що сторони перебували в шлюбі та
мають спільних неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки Апостолівської
загальноосвітньої школи №4 від 12.10.2012
року, ОСОБА_5 навчається в школі в 2-Б
класі і мешкає в АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Згідно акту депутатського обстеження
від 15.10.2012 року в АДРЕСА_1 в приватному
будинку з 2005 року мешкають ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7, їх син ОСОБА_3 та внук ОСОБА_5Для
проживання ОСОБА_5 створені належні
умови (а.с. 20).

За таких обставин, враховуючи, що син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та
знаходиться на утриманні відповідача,
суд першої інстанції прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог позивачки частково, стягнувши з
відповідача на її користь аліменти на
утримання дочки в розмірі ? частини
заробітку(доходу).

Також суд першої інстанцій прийшов до
висновку про задоволення позову ОСОБА_3
про стягнення з позивача ОСОБА_2
аліментів у розмір 1/4 частини на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення щодо
стягнення з позивача ОСОБА_2 аліментів
на утримання сина ОСОБА_5 в порушення
вимог матеріального та процесуального
права, оскільки відповідач з такими
позовними вимогами відповідно до вимог
ЦПК Країни до суду не звертався.

Отже, рішення суду першої інстанції в
цій частині підлягає скасуванню.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції, при вище наведених
обставинах справи, відповідно до ст.ст.
180-183 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК
України, прийшов до правильного
висновку про задоволення позовних
вимог в частині стягнення аліментів з
відповідача на користь позивача на
утримання дочки в зазначеному розмірі.

Доводи апеляційної скарги, що вона
також приймає участь в утриманні сина,
не можуть бути підставою для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення аліментів і на сина, оскільки
в судовому засіданні встановлено, що
син проживає не з позивачем, та
знаходиться на утриманні відповідача
та його бабусі.

Та обставина, що відповідач не надає
матеріальної допомоги саме дочці,
викладена позивачем і в позовних
вимогах /а.с. 1/.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Отже, обов'язок утримувати дитину є
рівною мірою обов'язком як матері, так і
батька, причому, обов'язком особистим,
індивідуальним, а не солідарним.

У випадку невиконання батьками
обов'язку утримувати неповнолітню
дитину добровільно, аліменти можуть
стягуватися за рішенням суду.

Враховуючи, що син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживає з відповідачем, який виконує
свої зобов'язання щодо утримання сина,
колегія суддів прийшла до висновку, що
позовні вимоги про примусове стягнення
аліментів на утримання сина не
підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 в апеляційному суді
погодився з рішення суду першої
інстанції щодо стягнення з нього на
користь позивачки на утримання дочки ?
частину заробітку.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення суду
скасувати в частині стягнення
аліментів з позивача. В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 08
серпня 2013 року скасувати в частині
стягнення аліментів та судових витрат
з ОСОБА_2.

В іншій частині рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 08
серпня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: