АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1382/2014
Головуючий в І інстанції
Радченко Г.А. Категорія 48
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 03.03.2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів
на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03.03.2014 року позов
ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь повнолітнього сина
ОСОБА_8, аліменти в твердій грошовій
сумі в розмірі 200 грн. щомісячно,
починаючи з 27.01.2014 року до досягнення
ним 23 років за умови продовження
навчання. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
В решті позову відмовлено за
необгрунтовністю.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що він є інвалідом III групи та
отримує пенсію у меншому розміру від
прожиткового мінімуму, а також у
зв'язку з хворобою та похилого віку
ОСОБА_5 не має можливості знайти
будь-яку роботу, і тому не має змоги
регулярно надавати матеріальну
допомогу своєму сину. У зв'язку з чим,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_6 відмовити за
необгрунтовністю.

У письмових запереченнях на апеляцію,
ОСОБА_6 посилаючись на
необґрунтованість доводів ОСОБА_5
просила про відхилення скарги та
залишення рішення суду без змін.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на
задоволенні апеляційної скарги
наполягав, з підстав зазначених у
скарзі.

ОСОБА_6, у судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечувала,
вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга ОСОБА_5
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції правильно
встановлено, що 09.07.1993 року ОСОБА_6
уклала шлюб із ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 виданий Комсомольським
відділом РАЦС (а.с.4). Від вказаного
шлюбу мають сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5).

Згідно довідки №3963 від 03.12.2013 року
ОСОБА_8 навчається у Херсонському
політехнічному коледжі Одеського
національного політехнічного
університету (I -II рівня акредитації) на
2 курсі денного відділення з 01.09.2013 року
за спеціальністю «Розробка
програмного забезпечення» Стипендію
не отримує. Термін закінчення коледжу
30.06.2016 року. Загальна вартість освітніх
послуг становить 21000 грн., вартість
навчання на рік становить 7000 грн.,
вартість навчання на семестр - 3500 грн.,
що підтверджується договором «Про
надання освітніх послуг» від 19.07.2013
року за № 436 (а.с.25, 26).

Відповідно до копії трудової книжки
серії НОМЕР_2, виданої ОСОБА_6
вбачається, що остання 27.11.2013 року
звільнена за власним бажанням з ТОВ
«АТБ - маркет» (а.с.31).

Згідно довідки до акту огляду МСЕК від
30.01.2012 року ОСОБА_6 є інвалідом третьої
групи, причина інвалідності - загальне
захворювання. Що також підтверджується
копією посвідчення НОМЕР_3, згідно
якого розмір пенсіє становить 956, 00 грн.
строком до 31.01.2015 року (а.с.41).

З копії трудової книжки серії НОМЕР_4,
яка видана ОСОБА_5, вбачається, що
останній звільнений за власним
бажанням 15.09.2010 року з ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» (а.с.44-45).

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_5
ОСОБА_5 отримує пенсію по інвалідності 3
групи загального захворювання (а.с.19).

Відповідно до довідки №1278 від 17.02.2014
року виданої Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Херсонській
області розмір пенсії ОСОБА_5 станом на
12.02.2014 року становить 1049, 00 грн.

З урахуванням наведених обставин, які
підтверджуються доказами,
дослідженими судом першої інстанції, а
також з урахуванням положень ст.ст.199-201
СК України, колегія суддів
погоджується із висновком суду про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5
щодо необхідності стягнення аліментів
з відповідача на утримання його
повнолітнього сина ОСОБА_8 Також
колегія суддів погоджується із
розміром аліментів, визначеним судом
першої інстанції, оскільки вважає, що
ним враховано всі обставини,
передбачені законом.

Посилання апелянта на те, що він не може
працювати, оскільки є інвалідом, і тому
не має змоги допомагати своєму сину,
колегія судів до уваги не приймає,
оскільки йому встановлена
інвалідність ІІІ групи, яка не є
перешкодою у працевлаштування, а окрім
того відповідачем не надано суду
доказів його звернення до Державної
служби зайнятості з метою
працевлаштування. Колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
вирішенні питання щодо можливості
відповідача надавати допомогу, а також
при визначенні її розміру належно
враховані всі обставини справи і
винесено цілком виважене і справедливе
рішення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а
відтак і для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03.03.2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: