overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/1519/13
Соснівський районний суд м. Черкаси в головуючого-судді Марцішевської О.М. при секретарі Снігурській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права виїзду 29.10.2013 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси обмежено тимчасово право виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом № 712/3001/13-ц від 23.05.2013 року Соснівського районного суду м. Черкаси.
У наданій суду заяві ОСОБА_2 просить скасувати обмеження у виїзді за кордон, вказуючи, що не ухиляється від сплати аліментів, заборгованість виникла в зв'язку з тим, що внаслідок отримання травми та вимушеного тривалого лікування змушений був звільнитись з роботи, в даний час влаштувався на роботу за кордоном, також судом розстрочено сплату заборгованості по аліментам по 725,58 грн. щомісячно з 01.04.2014року по
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що ухвалою суду від 01.04.2014року ОСОБА_2 розстрочено заборгованість по аліментам в сумі 8707,25грн. рівними платежами по 725,58 грн. щомісячно терміном з 01.04.2014року по 01.04.2015року. Суд вважає, що невиконання боржником
ОСОБА_2 своїх зобов'язань у повному обсязі зумовлене об'єктивними причинами, внаслідок відсутності працевлаштування в Україні та незадовільного фінансового стану, що само по-собі не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків, внаслідок отримання тяжкої травми - перелому ліктьової кістки зі зміщенням та вимушеного тривалого лікування з оперативним втручанням з установлення та вилучення пластин змушений був звільнитись з роботи за станом здоров'я, перебував на обліку в центрі зайнятості, в даний час влаштувався на роботу в Російській
Федерації з метою отримання заробітку та погашення боргу по аліментах, тобто заявник вживає заходи щодо зменшення заборгованості, не ухиляється від виконання рішення, тому заява про скасування обмеження у виїздій за кордон підлягає до задоволення.
Законом України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд -
Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон, встановлене ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29
Копію ухвали суду після набрання нею законної сили направити до
Адміністрації Державної прикордонної
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/790/3236/14
Справа № 635/2721/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахування суми у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року позовну заяву
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» задоволено.

На судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено п.п.8 п.2. ст..4 вищевказаного закону, а саме:не в повному обсязі сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення про стягнення суми.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 121,80 грн.

Нею надано до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 115 грн.(а.с.84).

Тобто, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахування суми у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» - залишити без руху .

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2 , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2др/257/15/14 31 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради, треті особа - Комунальне підприємство «БТІ м.
Донецька», Жилищно-експлуатаційна контора № 5 про визнання частки в квартирі та визнання права власності, -
Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 31.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради, треті особа - Комунальне підприємство «БТІ м. Донецька»,
Жилищно-експлуатаційна контора № 5 про визнання частки в квартирі та визнання права власності були задоволені в 14.03.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо виділення в натурі квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності за ОСОБА_1 на вищевказану
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача щодо ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки в судовому засідання суд вирішив питання щодо визнання квартири АДРЕСА_1 окремою однокімнатною квартирою, власником якої ОСОБА_1, але рішенням суду не вирішені позовні вимоги щодо виділення в натурі квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності за ОСОБА_1 на вищевказану квартиру, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. , 214, 215, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішенні
Київського районного суду м. Донецька від 31.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради, треті особа - Комунальне підприємство «БТІ м. Донецька»,
Жилищно-експлуатаційна контора № 5 про визнання частки в квартирі та визнання права власності наступим:

«Виділити в натурі квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, визнав за ОСОБА_1
Григорівниою право власності на зазначену квартиру»

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.В.
Чудопалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2014 року в справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Вижницької районної державної адміністрації
Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Вижницької РДА
Чернівецької області в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 02 квітня 2014 року апеляційну скаргу Вижницької районної державної адміністрації
Чернівецької області на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2014 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 121, 297
ЦПК України.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до поштового повідомлення, зазначена ухвала була отримана апелянтом 04 квітня 2014 року.

У встановлений строк апелянтом не були виконані недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, а саме не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а

також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

22-ц/794/677/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції
Кириляк А.Ю.

Категорія 45 доповідач
Перепелюк І.Б.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Вижницької районної державної адміністрації
Чернівецької області на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Б. Перепелюк
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/838/14-ц
№ пров. 2/697/300/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Бурлака О . В . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2014 р. о 10:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/825/14 у справі № 751/3423/14

16 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» про зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним дій щодо відмови у видачі уточнюючої довідки про стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2; визнання факту, що робота на посаді майстра за період з 01.04 - 31.05.1977 року та з 01.06.1980 року по 31.01.2005 року підлягає зарахуванню до робіт, передбачених
Списком №2 переліку робіт та посад, які надають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати відповідача видати уточнюючу довідку про стаж роботи з 01.04 - 31.05.1977 року та з 01.06.1980 року по 31.01.2005 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 15 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Шляхо-будівельне управління №14» належним чином завірені копії особових рахунку ОСОБА_1 за періоди роботи з 01 квітня по 31 травня 1977 року та з 01 червня 1980 року по 31 січня 2005 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
УХВАЛА

16.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_4 18.10.2007 року уклав договір
№ 2007-207 з ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно договору він отримав кредит у розмірі 28000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 19.10.2013 року. Однак, боржником зобов`язання за даним кредитним договором належним чином не виконуються, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість у загальній сумі 76933,75 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави автомобіля Nissan Pathfinder, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_4 В порушення вимог договору застави ОСОБА_4 реалізував заставний автомобіль третій особі ОСОБА_5, який в свою чергу перепродав його відповідачу ОСОБА_3
Просили вилучити у відповідача предмет застави автомобіль Nissan Pathfinder, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу.

17.03.2014 року ухвалою суду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 березня 2014 року.

Позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки позовної заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третім особам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 05 травня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3224/14-ц
Провадження № 2-н/234/957/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 9514,50 грн., втрат від інфляційних процесів - 210,12 грн., 3% річних - 376,19 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки с.
Староварваровка Олександрівського району Донецької області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, уродженця м.
Краматорська Донецької області, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»
Краматорськ, пер. Земляний, 2, р/р № заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з березня 2011 року по січень 2014 року в сумі 9514,50 грн.
(дев'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень 50 копійок). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»
Краматорськ, пер. Земляний, 2, р/р обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО інфляційних процесів - 210,12 грн., 3% річних - 376,19 грн., судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до