Головуючий суду 1 інстанції - Рябуха
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 435/837/14-ц
Провадження № 22ц/782/1302/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства „МТС Україна"
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 лютого 2014 року у
цивільній справі за заявою Приватного
акціонерного товариства „МТС Україна"
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 лютого 2014 року у
задоволенні заяви ПрАТ "МТС Україна"
про поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ПрАТ «МТС
Україна» звернулось з апеляційною
скаргою, в якій зазначило, що ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права, просило ухвалу
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким поновити ПрАТ «МТС
Україна» пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу від 16.07.2010 р. у цивільній справі
№ 2н-353/10 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2

Колегія суддів апеляційного суду,
заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає,
апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПрАТ
«МТС Україна» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання суд першої інстанції виходив
з положень ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 371 ЦПК
України та з того, що ПрАТ «МТС Україна»
не зазначило поважних причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
судді першої інстанції зроблені з
порушенням встановленого для розгляду
цього питання порядку, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про поновлення пропущеного
строку розглядалася в судовому
засіданні 03 лютого 2014 року без участі
представника заявника та боржника,
щодо яких у матеріалах справах
відсутні відомості про їх належне
повідомлення про час та місце розгляду
заяви, якими мають бути розписки згідно
ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено порядок розгляду питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У відповідності зі ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої1 інстанції було
порушено порядок, встановлений для
вирішення питання про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання ухвала підлягає
скасування з поверненням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд
для розгляду поданої заяви в порядку
передбаченому законодавством, як того
вимагають положення п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
щодо підстав для скасування ухвали на
увагу не заслуговують як передчасні,
виходячи з мотивів скасування ухвали, а
саме порушення процесуального порядку
передбаченого для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПрАТ «МТС
Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 лютого 2014 року -
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: