overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/733/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем у неї спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, позов визнав, просив розглядати даний спір у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 821.

Малолітню дитину : сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 430/466/14-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючої Дьоміної
О.П.

при секретарі
Петровській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» в особі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

19.02.2014 року позивач звернувся з дійсним позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 18.06.2007 року за
№001-12099-180607 в сумі 3 782,77 грн. та судові витрати понесені позивачем і документально підтверджені в розмірі 243,60 грн.

Судом, згідно з вимогами ст. 122 ЦПК
України був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачки щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до адресної довідки від 03.03.2014 року ОСОБА_3 була знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

Відповідно до повного витягу з Реєстру щодо актового запису про смерть ОСОБА_3, остання дійсно померла в с. Валуйське,
Станично-Луганського району,
Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення завідуючої
Станично-Луганської ДНК від 11.04.2014 року за №486/01-16 - у спадковому реєстрі
(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) - інформація щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому, згідно з вимогами ст. 206 ЦПК
України про закриття провадження у справі постановляється ухвала. Частина 3 цієї статті наголошує, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи вище приведене, те, що відповідач по справі, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після її смерті спадкова справа не заведена, суд вважає за необхідне закрити провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6164/2014
Головуючий в 1 інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір .

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже апелянту необхідно сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 05 березня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шиманський В.Й.
справа № 361/2083/14-ц провадження № 6/361/62/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення доповнень у виконавчий документ,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), звернулося до суду із заявою, у якій просить внести у виконавчий лист № 1007/13698/2012, провадження № 2/361/489/2013, виданий судом 16 січня 2014 року, доповнення та вказати у ньому ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Перевіривши матеріали справи і доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 січня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу МТСБУ видано виконавчий лист
№ 1007/13698/2012, провадження № 2/361/489/2013, про стягнення з боржника ОСОБА_3 на його користь 26437 грн. - матеріальної шкоди, 2000 грн. - за надання правової допомоги, 264 грн. 37 коп. - сплаченого судового збору, всього - 28701 грн. 37 коп.

Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання до 15 квітня 2014 року.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що виданий МТСБУ вказаний вище виконавчий лист не містить ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК
України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Вказати у виконавчому листі, виданому
Броварським міськрайонним судом
Київської області 16 січня 2014 року, у справі № 1007/13698/2012, провадження № 2/361/489/2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди в сумі 26437 грн. 00 коп., за надання правової допомоги - 2000 грн. 00 коп., за сплачений судовий збір - 264 грн. 37 коп., всього - 28701 грн. 37 коп., ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа №760/6359/14-ц
У Х В А Л А

29 березня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Коробенко С.В., розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», заінтересована особа Державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Бердар
Микола Миколайович, ОСОБА_2 на бездіяльність державно виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія
«Дрім Фінанс» звернувся до
Солом'янського районного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо вчинення дій про заміну сторони зберігача арештованого майна відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, повторного розшуку автомобіля, порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за приховування автомобіля.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право вернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що законодавством не встановлено інший порядок оскарження дій державного виконавця під час виконавчого провадження, порушеного на підставі виконавчого напису нотаріуса, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте до предметної підсудності місцевих адміністративних судів
(Солом'янський районний суд м. Києва) належать лише адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України.

Відтак, оскарження дій державного виконавця в інших випадках має відбуватися шляхом звернення з адміністративним позовом до окружного адміністративного суду.

Відтак, скарга (у формі адміністративного позову) підлягає розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва (м.
Київ, вул. Десятинна, 4/6).

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо права не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 108, КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Дрім Фінанс», заінтересована особа
Державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Бердар
Микола Миколайович, ОСОБА_2 на бездіяльність державно виконавця повернути скаржнику, роз'яснивши йому право на звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Вінницький районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши в м.Вінниці заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» до ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника та про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1073 грн. 60
(указати вимоги заявника) відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(найменування) боржника) ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб - платників
(місце проживання або місцезнаходження на користь: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»
(повне ім'я (найменування) стягувача) м. Вінниця пров. Щорса, 24
(місце проживання або місцезнаходження стягувача) м.Вінниці, МФО: 302076, код 03338649
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(одну тисячу сімдесят три гривні 60
(указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (м. Вінниця збору в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Строк пред'явлення до виконання _____ роки .

Судовий наказ набрав чинності " " _______________________ року.

Суддя _______________
____________________________________

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки:
Справа № 671/507/14-цПровадження № 2/671/246/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі
Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Перша»
(ПАТ «Страхова Компанія «Перша») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу шкоди в розмірі 2298 грн., посилаючись на те, що 12 лютого 2013 року з вини відповідача- водія автомобіля «Фіат Регата», д/н
НОМЕР_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, в м. Волочиську
Хмельницької області по вул.
Копачівській сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний ОСОБА_2 автомобіль «Рено
Преміум», д/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1688939 від 09 лютого 2013 року цивільно-правову відповідальність власника автомобіля
«Фіат Регата», д/н НОМЕР_1, було застраховано в ПАТ «Страхова Компанія
«Перша», і внаслідок настання страхового випадку позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 2298 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5332 від 30 травня 2013 року. Таким чином, як зазначає позивач, він набув права вимоги відшкодування понесених збитків, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування потерпілому, з винної у
ДТП особи - ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від представника позивача Тихої Н.А. надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав та просила справу слухати у її відсутності.

До судового засідання від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав повністю та просив справу слухати у його відсутності.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК
України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Перша» 2298 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього- 2541 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа № 500/1040/14-ц
Провадження № 2/500/1181/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення заборгованості по аліментах

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що за рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 25 жовтня 2013 року він зобов'язаний до сплати на користь відповідача на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів щомісячно в розмірі 605 грн. з 04 липня 2013 року до
ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом із тим, він сплачував з 04 липня 2013 року до 25 жовтня 2013 року на рахунок сина НОМЕР_1 самостійно суму 2800 грн., які просить визнати в рахунок заборгованості по аліментам.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснила, що вказана сума надійшла на рахунок сина, разом із тим вона вважає її належною допомогою окрім аліментів, які стягуються у примусовому порядку.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Виконавчим листом від 25 жовтня 2013 року за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2013 року позивач зобов'язаний до сплати на користь відповідача на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів щомісячно в розмірі 605 грн. з 04 липня 2013 року до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до вимог ст. 191 СК
України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Таким чином днем пред'явлення позову визначено 04 липня 2013 року.

Позивач сплачував з 04 липня 2013 року до 25 жовтня 2013 року на рахунок сина НОМЕР_1 самостійно суму 2800 грн., серед яких відсутня жодна сума 605 грн., що відповідачем визнається доведеною обставиною та не підлягаю додатковому доказуванню у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України.

Окрім того, рішення суду не стосувалось виплати аліментів на рахунок дитини, що у відповідності до вимог ст. 180 СК
України є обов'язком позивача в частині утримання дитини, з оглядом на що суд вважає обгрунтованим заперечення відповідача про неможливість визнання вказаної суми в якості аліментів за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання 2800 грн. в рахунок заборгованості по аліментам за рішенням суду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін