АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6466/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1241/14
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 20
лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом та просила
стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за
прострочення сплати аліментів в
розмірі 75 076,30 грн за період з 20 червня
2011 року по 20 листопада 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
вказувала, що з 21 квітня по 25 березня 2010
року вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. На підставі
виконавчого листа виданого 15 серпня 2011
року Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області з
відповідача стягуються аліменти на її
користь на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак відповідач аліменти
сплачує не регулярно та не в повному
обсязі, в зв'язку з чим допустив
виникнення заборгованості на загальну
суму 17 365,37 грн.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 20
лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
неустойку (пеню) за прострочення сплати
аліментів, у розмірі 5 213,90 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Дане рішення в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_1 та прохала змінити
рішення та задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі. Посилається на
невідповідність рішення суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального права, що полягає у
стягненні неустойки (пені) лише за
місяць, коли боржник мав сплатити
чергову суму аліментів.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що в провадженні Крюківського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ на виконанні
перебуває виконавчий лист № 2-1381/11
виданий 15.08.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно до досягнення повноліття
дитини, починаючи з 20.06.2011 року.

Однак, як вбачається з
довідки-розрахунку наданої
Крюківським відділом Державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
та не заперечується відповідачем,
аліменти відповідач сплачує не
регулярно та не в повному обсязі, в
зв'язку з чим допустив виникнення
заборгованості за період з 20.06.2011 року
по 25.10.2013 року на загальну суму 17 365,37
грн. При цьому згідно з
довідки-розрахунку від 29.11.2013 року за №
24519 виданої Крюківським ВДВС за жовтень
2013 року відповідачем внесено 382 грн., за
листопад 2013 року 782,15 грн. на оплату
аліментів.

Відповідач є працездатним, має
задовільний стан здоров'я, на утриманні
інших осіб не має.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що сплата
аліментів є періодичним платежем, а
пеня нараховується на всю суму
несплачених аліментів за кожен день
прострочення її сплати.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Відповідно ч.1 ст. 196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Доводи апеляційної скарги про
неправильність розрахунку місцевого
суду неустойки (пені) за прострочення
сплати аліментів є необґрунтованими та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

Суд першої інстанції з'ясував розмір
несплачених ОСОБА_2 аліментів та
обчислив розмір пені, виходячи із суми
несплачених аліментів за кожен місяць
окремо від дня порушення відповідачем
свого обов'язку по сплаті аліментів.

Оскільки згідно з положеннями
Сімейного кодексу України аліменти
призначаються та виплачуються
(стягуються) щомісяця, то неустойка
нараховується на щомісячну
заборгованість від суми несплачених
аліментів за кожен день за весь час
прострочення, а отже помилковим є
твердження апелянта про необхідність
нарахування неустойки на загальну суму
заборгованості.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги про помилковість
судового рішення спростовуються
матеріалами справи і не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції
допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які
передбачені ст.309 ЦПК України як
підстави для скасування або зміни
рішень.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв