Справа № 130/3738/13-ц Провадження №
22-ц/772/1208/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сенько Л. Ю.Категорія: 19
Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Сала Т.Б.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 28.01.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним
та визнання права власності на
транспортний засіб, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину
удаваним та визнання права власності
на транспортний засіб.

Позовні вимоги мотивував тим, що 05.04.2012
р. позивач придбав автомобіль «VAZ 21070»,
2005 року випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, у ОСОБА_3 З
метою приховання даного правочину та
для спрощення оформлення фактичного
володіння, користування та
розпорядження майном ОСОБА_3 через
свого представника ОСОБА_4 видав на ім'я
фактичного покупця генеральну
довіреність на право користування та
розпорядженням вище зазначеного
транспортного засобу. На виконання
умов договору купівлі-продажу позивач
передав ОСОБА_3 через ОСОБА_4 кошти в
розмірі 20000 грн. про що було надано
відповідну розписку та складено
документ під назвою договір
купівлі-продажу транспортного засобу.
Спірним автомобілем позивач
користується майже 1,5 року, вклав
багато коштів на ремонт та
обслуговування. На даний час ОСОБА_2
позбавлений можливості розпоряджатися
придбаним транспортним засобом у
зв'язку з тим, що міським відділом ДВС
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції у зв'язку із
наявністю заборгованості у
відповідача ОСОБА_3 було накладено
арешт на майно, у тому числі на
автомобіль та оголошено заборону на
його відчуження. Дані обставини стали
підставою для звернення до суду з
позовом, позивач просить суд визнати
удаваним правочин - довіреність від
05.04.2012 року реєстровий № 489, посвідчений
приватним нотаріусом Деражнянського
районного нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_5., видану
ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 на його ім'я
для розпорядження транспортним
засобом - легковим автомобілем « VAZ 21070»,
2005 року випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
вчинений сторонами для приховання
правочину купівлі - продажу даного
транспортного засобу та застосувати
до нього правила купівлі - продажу
транспортного засобу; визнати за ним
право власності на транспортний засіб -
легковий автомобіль «VAZ 21070», 2005 року
випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
підставі правочину купівлі - продажу
вказаного транспортного засобу, який
відбувся 05.04.2012 року.

Рішенням Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 28.01.2014 року
позов задоволено повністю. Визнано
удаваним правочин - довіреність від
05.04.2012 року реєстровий № 489, посвідчений
приватним нотаріусом Деражнянського
районного нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_5, видану
ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 на ім'я
ОСОБА_2 на розпорядження транспортним
засобом - легковим автомобілем « VAZ 21070»,
2005 року випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
вчинений сторонами для приховання
правочину купівлі - продажу даного
транспортного засобу та застосувано
до нього правила купівлі - продажу
транспортного засобу. Визнано за
ОСОБА_2, право власності на
транспортний засіб - легковий
автомобіль « VAZ 21070», 2005 року випуску,
зеленого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, на підставі правочину купівлі
- продажу вказаного транспортного
засобу, який відбувся 05.04.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ПАТ КБ «Приват банк» яке не
брало участі у розгляді даної справи в
суді першої інстанції, однак прийнятим
рішенням було вирішено питання про їх
права подало апеляційну скаргу в якій
просять скасувати рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 28.01.2014 року та
ухвалити нове рішення яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши думку учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а рішення
суду першої інстанції скасувати та
позовні вимоги задовольнити виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до договору купівлі -
продажу автомобіля від 05.04.2012 року
відповідач ОСОБА_3 продав, а позивач
ОСОБА_2 купив легковий автомобіль
«VAZ 21070», 2005 року випуску, зеленого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З метою приховання даного правочину
та для спрощення оформлення володіння,
користування та розпорядження майном
26.03.2010 року ОСОБА_3 через свого
представника ОСОБА_4 видав на ім'я
фактичного покупця довіреність на
право керування та право
розпорядження легковим автомобілем «VAZ
21070», 2005 року випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, терміном
на десять років, відповідно до якої
ОСОБА_4 має право розпоряджатись,
експлуатувати з правом продажу, міни,
зняття з обліку в органах ДАІ даний
автомобіль.

05.04.2012 року ОСОБА_4, який діяв від
імені ОСОБА_3 видав на ім'я фактичного
покупця ОСОБА_2 довіреність на право
користування та право розпорядження
легковим автомобілем «VAZ 21070», 2005 року
випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до акту прийому - передачі
транспортного засобу від 05.04.2012 року,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
легковий автомобіль «VAZ 21070», 2005 року
випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
переданий у повній справності та
готовий до роботи, сторони один до
одного претензій не мають.

Одночасно, на виконання
відбувшогося договору купівлі -
продажу автомобіля позивач передав
ОСОБА_4 кошти в розмірі 20000 грн., що
підтверджується розпискою.

Відповідно до протоколу огляду і
затримання транспорту від 22.11.2013 року
та акту огляду затриманого
транспортного засобу, що передається
на тимчасове зберігання від 22.11.2013 року
працівниками дорожньої міліції було
тимчасово затримано легковий
автомобіль« VAZ 21070», 2005 року випуску,
зеленого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, в зв'язку з постановою ВДВС
Кам'янець - Подільського МРУЮ,
власником якого є ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції обмежився лише
встановленням факту того, що право
власності на автомобіль перейшло до
позивача, оскільки між ним та ОСОБА_4,
який діяв від імені ОСОБА_3 05.04.2014 року
фактично відбувся оплатний правочин, а
саме купівля-продаж автомобіля, який
був оформлений генеральною
довіреністю, письмовим договором
купівлі-продажу та актом прийому
передачі транспортного засобу.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
виходячи з наступного.

Підстави набуття права власності на
майно чітко визначені цивільним
законодавством.

Відповідно до ст. ст. 237, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності на
транспортний засіб..

Частиною третьою статті 244 ЦК України
визначено, що довіреність є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами.

За своїм юридичним змістом договір
доручення є договором про
представництво, оскільки повірений
зобов'язується діяти від імені
довірителя. При цьому, він не має права
укладати угоду від імені особи, яку він
представляє, відносно себе ( ч.3 ст.238 ЦК
України).

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до п. п. 2,7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілі,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 року № 1388 (далі - Правила)
передбачено порядок набуття права
власності на транспортний засіб з
обов'язковою реєстрацією власником
придбаного транспортного засобу на
підставі документів, що підтверджують
право власності.

Відповідно до п. 7 Правил власники
транспортних засобів - юридичні та
фізичні особи або їх представники
зобов'язані зареєструвати їх протягом
10 діб після придбання або митного
оформлення, чи тимчасового ввезення на
територію України, або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Правил реєстрація
транспортних засобів здійснюється на
підставі заяви власника і документів,
що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного
засобу, відповідність конструкції
транспортного засобу встановленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Для реєстрації транспортних засобів,
що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.
Перед відчуженням такий транспортний
засіб повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Суд першої інстанції не взяв до уваги,
що спірний автомобіль не був знятий з
обліку в органах ДАІ та був
зареєстрований за ОСОБА_3

Сторони не вжили заходів щодо
переоформлення автомобіля у порядку,
визначеному Привалами.

Сукупність наявних у справі доказів
свідчить про те, що в установленому
порядку договір купівлі-продажу
спірного автомобіля між його власником
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не укладався. Тому, з
огляду на викладене, посилання на
довіреність від 05.04.2012 року, як на
удаваний правочин купівлі-продажу
автомобіля, з метою приховання
договору купівлі-продажу між позивачем
та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3,
та як на підставу набуття права
власності позивача на автомобіль - є
безпідставним.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що вирішуючи спір
суд першої інстанції неправильно
застосував норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини, а
тому рішення суду підлягає скасуванню
з постановленням нового про відмову у
задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
- задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 28.01.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину
довіреності удаваними та визнання
дійсним договору купівлі-продажу
транспортного засобу - скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Л.О. Голота

Т.Б. Сало