справа № 691/327/14-ц
провадження № 2/691/202/14
УХВАЛА

про витребування доказів

04 квітня 2014 року Городищенський
районний суд Черкаської області

у складі:

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Московченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та
поділ спільної сумісної власності
подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та
поділ спільної сумісної власності
подружжя.

Представник позивача звернувся
до суду з клопотанням про витребування
доказів, у якому просить:

- витребувати у приватного
нотаріуса Києво-Святошинського
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_5 копію попереднього
договору, укладеного між ОСОБА_6, яка
діяла від імені ОСОБА_4 на підставі
довіреності, та ОСОБА_3, за умовами
якого при укладенні основного
договору у власність відповідача
повинна перейти двокімнатна квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 56,57 кв.м.;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_3
надати суду оригінальні примірники
документів, які посвідчують факт
здійснення оплати на виконання умов
попереднього договору, укладеного між
ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_4 на
підставі довіреності, та ОСОБА_3, за
умовами якого при укладенні основного
договору у власність відповідача
повинна перейти двокімнатна квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 56,57 кв.м.

Суд, вислухавши учасників
процесу, вважає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Як пояснив у судовому засіданні
представник позивача та що
підтверджено належними доказами,
приватний нотаріус
Києво-Святошинського нотаріального
округу Київської області ОСОБА_5
відмовила у видачі будь-якої
інформації щодо попереднього договору,
укладеного між ОСОБА_6, яка діяла від
імені ОСОБА_4 на підставі довіреності,
та ОСОБА_3, за умовами якого, при
укладенні основного договору у
власність відповідача повинна перейти
двокімнатна квартира АДРЕСА_1,
посилаючись на нотаріальну таємницю.

Оскільки даний документ має
значення для повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, суд
вважає за необхідне задоволити
клопотання представника позивача в цій
частині.

Щодо вимог про зобов'язання
відповідача ОСОБА_3 надати суду
оригінальні примірники документів, які
посвідчують факт здійснення оплати на
виконання умов попереднього договору,
укладеного між ОСОБА_6, яка діяла від
імені ОСОБА_4 на підставі довіреності,
та ОСОБА_3, за умовами якого при
укладенні основного договору у
власність відповідача повинна перейти
двокімнатна квартира АДРЕСА_1, то в
судовому засіданні встановлено, що у
відповідача відсутні вказані
документи. Зважаючи на викладене та на
те, що представник позивача не
наполягав на задоволенні клопотання
саме в цій частині, суд вважає, що в
даних вимогах слід відмовити.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити часково.
Витребувати у приватного нотаріуса
Києво-Святошинського нотаріального
округу Київської області ОСОБА_5
(свідоцтво про право на зайняття
нотаріальною діяльністю НОМЕР_1, видане
Міністерством юстиції України 03.04.2006
року, реєстраційне посвідчення про
реєстрацію приватної нотаріальної
діяльності НОМЕР_2, видане Головним
управлінням юстиції у Київській
області 10.08.2007 року; АДРЕСА_3) завірену
належним чином копію попереднього
договору від 09.11.2012 року
(зареєстрованого в реєстрі за № 6335),
укладеного між ОСОБА_6, яка діяла від
імені ОСОБА_4 на підставі довіреності,
та ОСОБА_3, за умовами якого при
укладенні основного договору у
власність ОСОБА_3 повинна перейти
двокімнатна квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 56,57 кв.м.

В інших вимогах відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко