Номер провадження 22-ц/775/3019/2014
Номер провадження 22ц/775/3019/14
Головуючий в першій інстанції Брежнев
Доповідач Янчук Т.О.
31 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Чекіній А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу від 29 січня 2014 року та
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 06 лютого 2014 року за
позовом ОСОБА_3, що діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
вселення, встановлення порядку
користування квартирою,

В С Т А Н О В
И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 що діє в
свої х інтересах та інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_4 звернулась
з позовом про вселення, встановлення
порядку користування квартирою
посилаючись на те, що на підставі
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 07.06. 2013 р. за нею та ОСОБА_5
визнано право власності по ? частині
квартири АДРЕСА_1 та позивачка
зареєструвала право власності в
реєстраційній службі Ворошиловського
районного управління юстиції в місті
Донецьку. Позивач і її малолітня дитина
не мають змоги війти у спірну квартиру,
оскільки відповідачі чинять цьому
перешкоди, встановили на вхідні двері
замки, від яких у позивачки не має
ключів.

Просила суд зобов'язати відповідачів
не чинити перешкод у користуванні
квартирою шляхом її вселення та її
неповнолітнього сина, визначити
порядок користування спірною
квартирою шляхом виділення їй та її
малолітньому сину у користування
кімнату площею 17,1 кв. м..

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 06 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3, що діє в свої х інтересах та
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4
задоволено. Вселено ОСОБА_3 та її
малолітню дитину ОСОБА_4 2011 р. н. в
квартиру АДРЕСА_1. Встановлено порядок
користування кватирою АДРЕСА_1, шляхом
виділення ОСОБА_3 та її малолітній
дитині ОСОБА_4, 2011 року народження у
користування кімнату площею 17,1 кв. м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права. Обґрунтовує
вимоги наступним: вона не була належним
чином повідомлена про розгляд справи,
рішення апеляційного суду Донецької
області від 07.06.2013 року оскаржено
апелянтом в касаційній інстанції ВССУ
з цивільних та кримінальних справ( де
по теперішній час знаходиться на
розгляді).

В ході розгляду справи в судове
засідання апеляційного надано
свідоцтво про смерть відповідачки
ОСОБА_5

Спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

Відповідно до ст.37 ЦПК.України у
разі смерті фізичної особи суд
залучає до участі у справі її
правонаступника на будь-якій стадії
процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК.України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі смерті фізичної особи,
яка була стороною у справі, якщо
спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК.України,
апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3, що діє в свої х інтересах та
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення,
встановлення порядку користування
квартирою зупинити до залучення до
участі у справі правонаступника
відповідача ОСОБА_5 , яка вибула з
процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді