Справа № 2-6/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Охтирка
Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
КАНІВЕЦЬ І.М.

з участю осіб, що беруть участь у
розгляді справи: представника
позивача-стягувача ПЧОЛКІНОЇ Л.М.,
відповідачки-боржниці ОСОБА_2, з
фіксацією розгляду справи технічним
комплексом «Камертон», розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Охтирка заяву

Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк»

про поновлення строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року до суду надійшла заява
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» /далі - банк/. Вимоги
мотивував тим, що рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 07.02.2012 року по справі 2-6/2012
задоволено позов банку про стягнення з
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором. Зазначене рішення
суду першої інстанції було оскаржено
відповідачами до апеляційної та
касаційної інстанції. Представник
банку вказував, що на момент видачі
виконавчого листа по справі № 2-6/2012
строк його пред»явлення до виконання
вже пройшов, проте він був пропущений
банком з поважних причин, у зв»язку із
тривалими оскарженнями відповідачами
рішень та ухвал судів по цій справі,
матеріали справи постійно перебували в
судах апеляційної та касаційної
інстанцій. Посилаючись на наведене
представник банку просив поновити
строк пред»явлення виконавчого листа,
виданого 13.11.2013 року на виконання
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 07.02.2012 року по
справі 2-6/2012 відносно боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник банку
підтримала вимоги за заявою, просила їх
задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила
проти вимог банку, подала письмові
заперечення, в яких вважала неповажною
причину пропуску банком строку
пред»явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки, на її думку, банк
мав достатньо часу, щоб отримати
виконавчі листи за рішенням суду та
звернути їх до виконання.

Суд, дослідивши доводи за заявою банка,
врахувавши заперечення ОСОБА_2, надані
нами докази, дослідивши матеріали
цивільної справи Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
2-6/2012 встановив, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 07.02.2012 року а.с.
214-219 т. 1, стягнуто на користь
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі регіонального
відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість:

- за кредитним договором № ML-С00/352/2007 від
05.11.2007 року в розмірі 34379,09
швейцарський франків, та 477.72 грн., в
тому числі: 34088.71 швейц.франків - кредит,
290.38 швейц.франків - відсотки; 402.72 грн. -
пеня; 75.00 штраф за прострочення
боргових зобов»язань;

- за кредитним договором № СМ-SMEC00/088/2007
від 20.12.2007 року в розмірі 183135.41 доларів
США, та 110890.97 грн., в тому числі: 173676.32
доларів США - кредит; 9459.09 доларів США -
відсотки; 110890.97 грн. - пеня;

- за кредитним договором № СМ-SMEC00/034/2008
від 24.03.2008 року в розмірі 265885.40 доларів
США, та 118386.26 грн., в тому числі: 256209.77
доларів США - кредит; 9675.63 доларів США -
відсотки; 118236.26 грн. - пеня; 150.00 грн. -
штраф за прострочення боргових
зобов»язань;

- за кредитним договором № СМ-SMEC00/092/2008
від 07.07.2008 року в розмірі 107470.47 доларів
США, та 48164.68 грн., в тому числі: 103677.28
доларів США - кредит; 3793.19 доларів США, -
відсотки; 48014.68 грн. - пеня; 150.00 грн. -
штраф за прострочення боргових
зобов»язань;

- стягнуто на користь публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі регіонального відділення АТ «ОТП
Банк» в м. Суми з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
дольовому порядку судові витрати в
сумі по 910.00 грн. - з кожного
відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 31.05.2012 року а.с. 270-271 т. 1 за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 означене рішення суду
першої інстанції залишене без змін.

08.06.2012 року цивільна справа надійшла з
Апеляційного суду Сумської області до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області т. 1 а.с. 279.

04.07.2012 року Охтирським міськрайонним
судом Сумської області цивільна справа
була направлена до Апеляційного суду
Сумської області з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 т. 2 а.с. 15.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 14.08.2012 року а.с. 68-69 т. 2 за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 означене
рішення суду першої інстанції також
залишене без змін.

27.08.2012 року цивільна справа надійшла з
Апеляційного суду Сумської області до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області т. 2 а.с. 72.

02.04.2013 року Охтирським міськрайонним
судом Сумської області цивільна справа
була направлена до Вищого
спеціалізованого суду України для
розгляду касаційної скарги
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 т. 2 а.с. 107.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
Сумської області від 24.04.2013 року а.с.
108-109 т. 2 за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 07.02.2012 року та
ухвала апеляційного суду Сумської
області від 31.05.2012 року - залишені без
змін.

04.06.2013 року цивільна справа надійшла з
Вищого спеціалізованого суду України
до Охтирського міськрайонного суду
Сумської області т. 2 а.с. 110.

06.11.2013 року до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
надійшло клопотання від представника
АТ «ОТП Банк» а.с. 111 т. 2 про видачу
виконавчих листів на примусове
виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 07.02.2012 року.

26.11.2013 року виконавчі листи по
цивільній справі № 2-62012 були надіслані
представникові АТ «ОТП Банк» а.с. 116 т. 2.

З виконавчого листа по цивільній
справі № 2-62012, виданого Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
13.11.2013 року за рішенням цього ж суду від
07.02.2012 року вбачається, що рішення
набрало чинності 24.04.2013 року, строк
пред»явлення виконавчого листа до
виконання 24.04.2014 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04.03.2014 року
/а.с. 182 т. 2/ виправлено описку у
виконавчому листі, виданому 13.11.2013 року
за рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 07.02.2012 року по цивільній справі №
2-62012, зазначивши правильним строк
набрання законної сили рішенням суду
«31.05.2012 року», а строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання « 31.05.2013
року».

Згідно ст. 319 УПК України рішення або
ухвала апеляційного суду набирають
сили з моменту їх проголошення.

За приписами ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
чинного на час набрання рішенням суду
законної сили, виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після його постановлення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 371 ч. 1 ЦПК
України стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання, має право звернутися
із заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Зваживши на зазначені вище приписи
закону, доводи і заперечення осіб, що
беруть участь у розгляді справи,
встановлені обставини по справі,
виходячи з визначеного Конституцією
України і ст. 14 ЦПК України принципу
обов»язковості судового рішення та
його виконання на території України,
врахувавши, що інтереси позивача
захищені судовими рішеннями, що
набрали законної сили, суд дійшов
висновку про правомірність вимог
банку та наявність законних підстав
для задоволення його вимог про
поновлення строку пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

При вирішенні заяви банку судом
враховані міркування ОСОБА_2 в
запереченнях, але суд не вбачає
підстав відмовити банку у поновленні
права на стягнення наданих
відповідачам коштів лише з формальних
підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 168, 212-215, 369, 371 ЦПК України, ст.ст. 22,
24 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про поновлення
строку пред»явлення виконавчого листа
до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред»явлення
виконавчого листа, виданого за
рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 07.02.2012 року по
справі № 2-6/2012 про стягнення з
боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
протягом п»яти днів з часу її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.
КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали суду виготовлений
11.04.2014 року