22-ц/775/243/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
06 грудня 2013 року у справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
стягувача, зацікавлені особи: публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк» (далі
ПАТ «ПУМБ»), ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
(далі ТОВ «АНСУ») звернулось до суду із
заявою, в якій, посилаючись на те, що
рішенням суду від 25 березня 2011 року з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 24499,84 доларів США та пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
у сумі 6637,60 грн.; а 16 липня 2013 року між
ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладено
договір відступлення права вимоги №
1034/44, згідно з яким відбулось
відступлення права вимоги за кредитним
договором укладеним з ОСОБА_4, просив
замінити стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ
«АНСУ».

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 06 грудня 2013 року в задоволені заяви
відмовлено.

Не погодившись, представник ТОВ «АНСУ»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
в апеляційній скарзі просить ухвалу
суду скасувати, постановити ухвалу про
задоволення заяви.

У судове засідання представники ТОВ
«АНСУ», ПАТ «ПУМБ» не з'явились, про
розгляд справи повідомлені, надійшли
заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

ОСОБА_4 повідомлявся про розгляд справи
судовими повістками, у судове
засідання повторно не з'явився.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 74, ст. ст. 303-1,
305 ЦПК України справа розглядається за
відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд
виходив з того, що із заявою про заміну
стягувача має право звернутись сторона
виконавчого провадження (стягувач або
боржник), яка просить замінити її своїм
правонаступником, а заявник не є
стороною виконавчого провадження.
Проте з висновком суду погодитись не
можна з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
25 березня 2011 року, яке набрало законної
сили, стягнуто з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 6738056 від 21 серпня 2008 року в розмірі
24499,84 доларів США, пеню за несвоєчасне
погашення заборгованості в сумі 6637,60
грн. та відшкодування судових витрат
(а.с.48).

27 травня 2011 року Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя
Донецької області було видані
виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «ПУМБ» 24499,84 доларів США,
6637,60 грн. та 1820 грн. (а.с.67-70).

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби від 19 червня 2013 року
виконавчі листи повернуті стягувачу у
зв'язку з не проживанням боржника за
місцем реєстрації і відсутності його
майна.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«АНСУ» укладено договір відступлення
права вимоги № 1034/44, згідно з яким
відбулось відступлення права вимоги за
кредитним договором № 6738056 від 21 серпня
2008 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ»
та ОСОБА_4

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частина 2 стаття 11 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні (крім
випадків,передбачених ст. 515 ЦК України)
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій стороні за правочином
(відступлення права вимоги), а згідно зі
ст. 514 ЦК України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
кредитора в зобов'язанні він
замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1
ст. 512 ЦК України, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання, поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України за заявою заінтересованої
сторони зобов'язання, якою є
правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки у зобов'язанні, у тому числі, й
право бути стороною виконавчого
провадження.

Таким чином, суд помилково дійшов
висновку про те, що правонаступник
кредитора ПАТ «ПУМБ» ТОВ «АНСУ» не має
права звертатись до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження з наданням йому статусу
сторони виконавчого провадження.

Тому ухвала суду, як така, що не
відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України та
положенням ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК
України, підлягає скасуванню із
задоволенням заяви ТОВ «АНСУ» про
надання йому статусу сторони, а саме,
стягувача у вищезазначеному
виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 06 грудня 2013 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
стягувача задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Міжнародний Український банк»
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, а саме,
стягувача за виконавчим листом № 2-626/11
від 27 травня 2011 року - публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк» на
товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ».

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді