Номер провадження: 22-ц/785/3881/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Глобус»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє
в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді
Київського районного суду м. Одеси від
14 січня 2014 року, -

встановила:

24.12.2013р. Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк «Глобус»
(далі - ПАТ КБ «Глобус») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою судді Київського
районного суду м. Одеси від 14.01.2014р. було
відкрито провадження за вказаною
справою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу судді
Київського районного суду м. Одеси від
14 січня 2014р. скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

При цьому зазначає, що апелянт не
проживає за вказаною адресою в
позовній заяві, дана справа непідсудна
Київському районному суду м. Одеси.
Апелянт посилається на те, що судові
повістки та копії позовних заяв, ухвал
не отримував, оскільки впродовж шести
місяців мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку
орендує.

Позивач та відповідач до суду не
прибули, про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином,
про що у справі є докази(а.с.89-92,95).

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Справа розглянута у відсутність
сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по вказаній
справі, суд першої інстанції посилався
на те, що позовна заява подана з
додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підсудна Київському районному
суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «Глобус» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором(а.с.1-3).

Законом України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», Тимчасовим
порядком реєстрації фізичних осіб за
місцем проживання, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 16 січня 2003 р. N 35, визначено, що
місцем проживання є
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік. Особа зобов'язана зареєструвати
своє місце проживання, відомості про
реєстрацію вносяться до паспортного
документа (ст. ст. 3, 6 Закону, п. 5
постанови). Відповідно до п. 3
зазначеної постанови Кабінету
Міністрів України, місцем проживання
фізичної особи є місце, де вона
постійно або переважно проживає як
власник житлового будинку (приміщення),
за договором його наймання,
піднаймання, оренди або на інших
підставах, передбачених
законодавством України. Як місце
проживання визначаються житлові
будинки (приміщення), придатні для
проживання і включені до відповідного
житлового фонду, у тому числі
гуртожитки, заклади для дітей-сиріт і
дітей, позбавлених батьківського
піклування, дитячі будинки сімейного
типу, спеціальні заклади для
престарілих, інвалідів, ветеранів.

Відповідно до довідки з Відділу
адресно - довідкої роботи ГУ ДМС
України в Одеській області
зареєстрованим місцем проживання
відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є адреса:
АДРЕСА_2 , що територіально відноситься
до Київського районного суду м. Одеси
(а.с. 93-94).

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 110 ЦПК
України, позивач має право на вибір між
кількома судами, яким згідно з цією
статтею підсудна справа, за винятком
виключної підсудності, встановленої
статтею 114 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
підсудність справи Київському
районному суду м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що ОСОБА_4 не проживає за
вказаною адресою в позовній заяві,
колегією суддів відхиляються,
оскільки не мають правового значення.
Доказів того, що апелянт проживає за
адресою: АДРЕСА_1, яку орендує , суду
надано не було.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
оскільки позивач визначив підсудність
даної справи за місцем проживання
відповідачів, а відповідачі
зареєстровані в АДРЕСА_2 , що
територіально відноситься до
Київського районного суду м. Одеси,
тому суд першої інстанції правильно
відкрив провадження по даній справі.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, ухвала суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній
скарзі доводи правильність висновків
суду не спростовують та не можуть бути
підставою для скасування ухвали.

За таких обставин апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,307
ч.2п.1,312,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 14 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе