Справа №482/1910/13-ц 22.04.2014 22.04.2014 22.04.2014
Провадження №22-ц/784/1238/14 Суддя
по 1 інстанції -Гажа О.П.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Рішення

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання -
Свіщук О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 4
березня 2014 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про виділ в
натурі, належних їй 2/3 частки у
житловому будинку АДРЕСА_1.

Вона вказувала, що відповідачу
належить 1/3 частка цього ж будинку,
однак він користується усім будинком і
вони не можуть дійти згоди щодо
спільного володіння ним.

Посилаючись на викладене та уточнюючи
позовні вимоги, просила виділити їй
частину житлового будинку відповідно
до І варіанту, визначеного висновком
судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідач заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на
незаконність права власності
позивачки на житловий будинок та
неможливість проживання у виділеній
йому частині будинку до проведення
ремонтних робіт.

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 4 березня
2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Проведено реальний поділ вказаного
житлового будинку відповідно до
першого варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 13
січня 2014 року.

За яким позивачці виділено у житловому
будинку під літерою «А-1» з прибудовою
«а» з господарськими будівлями і
спорудами наступні приміщення:

- І - веранду, площею 13,7 кв.м, вартістю 1 611
грн.;

- 1-1 - житлову кімнату, площею 15,4 кв.м,
вартістю 3 118 грн.;

- 1-2 - кухню, площею 7,4 кв.м, вартістю 1498
грн.;

- 1-3 житлову кімнату, площею 7,9 кв.м,
вартістю 1600 грн., а всього в житловому
будинку 44,4 кв.м загальної площі,
вартістю 7 827 грн.

Із надвірних господарських
будівель та споруд:

- 2/3 частини підвалу «Апд» - під
частиною житлового будинку, площею 32,2
кв.м, вартістю 3340 грн.;

- поріг, вартістю 194 грн.;

- літню кухню - літера «В-1»,
вартістю 5139 грн.;

- веранду «в-1», вартістю 1139 грн.;

- 2/3 частини вбиральні літера «Д1»,
вартістю 310 грн.;

- 2/3 частини літнього душу, літера
«Е1», вартістю 74 грн.;

- 2/3 частки огорожі № 1, вартістю 138
грн.;

- 2/3 частки воріт №2, вартістю 300
грн.;

- 2/3 частки хвіртки № 3, вартістю 112
грн.;

- 2/3 частки водопровідної колонки
№ 4, вартістю 170 грн.;

- 2/3 частини басейну для збирання
води № 5, вартістю 156 грн.;

Зазначено, що виділена позивачці
реальна частка складає 67/100 часток
житлового будинку, загальною вартістю
18 899 грн.

Виділено у власність відповідача
у зазначеному будинку під літерою «А-1»
житлову кімнату 1-4, площею 28,7 кв.м,
вартістю 5811 грн. Загальна площа в
житловому будинку 28,7 кв.м, вартістю 5811
грн.

Із надвірних господарських
будівель та споруд:

- 1/3 частину підвалу «Апд» - під
частиною житлового будинку, площею 16,1
кв.м, вартістю 1670 грн.;

- літню кухню - літера «Б1»,
вартістю 1688 грн.;

- 1/3 частину вбиральні літера «Д1»,
вартістю 155 грн.;

- 1/3 частини літнього душу, літера
«Е1», вартістю 37 грн.;

- 1/3 частини огорожі № 1, вартістю 69
грн.;

- 1/3 частини воріт №2, вартістю 150
грн.;

- 1/3 частки хвіртки № 3, вартістю 56
грн.;

- 1/3 частки водопровідної колонки
№ 4, вартістю 85 грн.;

- 1/3 частини басейну для збирання
води № 5, вартістю 78 грн.

Виділена відповідачу реальна
частка складає 34/100 часток житлового
будинку, загальною вартістю 9 799 грн.

З відповідача на користь
позивачки стягнуто 1541 грн. компенсації
за перевищення ідеальної частки в
житловому будинку на 1/100.

Покладено на відповідача зобов'язання
для ізоляції приміщень виконати такі
переобладнання: закласти дверний отвір
з обробкою в будинку між приміщеннями
№ 1 та № 4, пробити дверний отвір з
установкою дверей у віконному отворі
в приміщенні № 4, вартість
таких робіт становить 2 300 грн.

Стягнуто з відповідача на користь
позивачки 2 492 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду просив
його скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
відповідача, перевіривши законність
та обгрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що виділ її частки в
натурі у житловому будинку є можливим,
що підтверджується висновком судової
будівельно-технічної експертизи
від 13 січня 2014 року.

Так, за змістом ст. ст. 183, 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності, коли це можливо
без втрати її цільового призначення.
Виділ у натурі часток у житловому
будинку можливий, якщо кожній зі
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку із самостійним
виходом, яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності.

У випадках, коли в результаті виділу
співвласнику передається частина
приміщень, яка перевищує за розміром
його частку, суд повинен вирішити
питання про стягнення з нього на
користь грошової компенсації та
зазначити в рішенні фактичні ідеальні
частки в праві власності на будинок
після його поділу.

Як встановлено судом та вбачається із
матеріалів справи, за ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого
приватним нотаріусом Новоодеського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
26 вересня 2013 року, зареєстровано право
власності на 2/3 частки житлового
будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

В зазначеному будинку проживає
відповідач, за яким зареєстровано
право власності на 1/3 частку вказаного
будинку на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом,
державним нотаріусом Новоодеської
державної нотаріальної контори
Магда Г.В. 25 червня 2004 року (а.с. 8-9).

Між сторонами виник спір щодо
порядку користування належними їм
частками у житловому будинку, тому в
судовому порядку вирішено питання про
виділ часток із майна, що є у спільній
частковій власності.

Експертом запропоновано два
варіанти поділу житлового будинку.

Перший варіант судової
будівельно-технічної експертизи від 13
січня 2014 року передбачає незначне
відступлення від ідеальних часток на
користь відповідача (1/100 частки).

Кожному із співвласників
виділена відокремлена літня кухня,
зокрема, позивачці «В-1», а
відповідачеві - «Б-1».

Мінімальні переобладнання
передбачені у частині житлового
будинку, виділеній відповідачу.

Другий варіант експертизи
відрізняється лише тим, що експертом
запропоновано сторони поміняти
місцями: позивачці виділити
приміщення, де її частка становитиме
34/100 часток, а відповідачеві - 66/100
часток у житловому будинку, що є
значним відступленням від належних
сторонам часток, а тому й неприйнятним.

Рішенням виконкому Новоодеської
міської ради від 12 лютого 2014 року № 19
отримано дозвіл на відповідні
переобладнання у житловому будинку, що
відповідає вимогам ст. 152 ЖК України.
Крім того, технічний стан житлового
будинку, згідно висновку ТОВ
«Науково-дослідний центр «Будівельних
конструкцій», дозволяє проведення
зазначених переобладнань (а.с. 74-81).

Доводи відповідача в
апеляційній скарзі про те, що виділена
йому частина житлового будинку
непридатна для проживання,
безпідставні, оскільки таке
матеріалами справи не підтверджуються.

Посилання відповідача в
апеляційній скарзі на те, що позивачка
має інше житло, а він має намір
оскаржити свідоцтва на право
власності, видані йому та відповідачці,
не впливає на правильність висновків
суду першої інстанції.

Разом з тим, вирішуючи спір, суд
першої інстанції не звернув уваги на
описку, допущену у висновку експерта,
де зазначено, що нова ідеальна частка
виділена у власність позивачки
становить 67/100 замість 66/100 часток.
Зазначене не вплинуло на розмір
виділеної частки відповідачу та
розмір компенсації за перевищення
частки на його користь.

Вказана неточність усунута в суді
апеляційної інстанції шляхом допиту
експерта ОСОБА_6, яка проводила судову
експертизу.

Відступлення від ідеальних часток
становить 1/100 на користь відповідача,
тому розмір грошової компенсації
позивачці становить 1541 грн., як вірно
зазначено в рішенні суду.

З врахуванням викладеного, рішення
суду першої інстанції в частині
підлягає зміні на підставі п. 3 ч.1 ст.
309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 4
березня 2014 року частково
змінити, визначивши, що реальна частка
ОСОБА_3 у житловому будинку АДРЕСА_1
становить 66/100 часток.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: