Справа № 482/150/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання
про ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним
купівлі-продажу житлового будинку і
права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2004 р. Новоодеським районним
судом Миколаївської області
постановлено рішення, яким задоволено
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме, визнано
дійсним договір купівлі-продажу, за
яким у травні 2004 р. ОСОБА_1 купив у
ОСОБА_2 недобудований житловий будинок
АДРЕСА_1 Миколаївської області,
готовністю 53 відсотка, з відповідними
надвірними будівлями та спорудами, а
саме: сараєм за літерою Б-1; сараєм за
літерою В-1; сараєм за літерою Г-1;
підвалом за літерою Д-1 п/д; літньою
кухнею за літерою Е-1;, котельнею за
літерою Ж-1; гаражем за літерою З-1;
вбиральнею за літерою К-1; душем за
літерою Л-1; огорожею № 1-2 та визнано за
ОСОБА_1 право приватної власності на
цей житловий будинок.

24 січня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про винесення додаткового
рішення про визнання права власності
на нерухоме майно, яку мотивував тим, що
суд при постановленні рішення не
зазначив, на які саме надвірні будівлі
та споруди, що прилягають до будинку
визнано право власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вирішив
наступне.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може,
зокрема, за заявою осіб, які беруть
участь у справі ухвалити додаткове
рішення, якщо не вирішено питання
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази, і
давали пояснення.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи (№ 2-1059/2004), у позовній заяві
ОСОБА_1 просив визнати дійсним
договір-купівлі продажу житлового
будинку та право власності на нього з
переліком вищенаведених надвірних
будівель та споруд.

11 жовтня 2004 р., суд, задовольняючи
вимоги позивача не зазначив у
резолютивній частині рішення про його
право власності на надвірні будівлі і
споруди, які прилягають до будинку і не
здійснив їх перелік.

За такого, суд не в повному обсязі
вирішив вимоги позивача, з приводу яких
він подавав докази, а відтак, то їх слід
задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 11 жовтня 2004 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійсним купівлі-продажу житлового
будинку і права власності на нього,
наступним абзацом:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на недобудований житловий
будинок АДРЕСА_1 Миколаївської області,
готовністю 53 відсотка, розміщений на
земельній ділянці площею 1 009 кв.м.
державного фонду, позначений на плані
за літерою А-1; з відповідними
надвірними будівлями та спорудами, а
саме: сараєм за літерою Б-1; сараєм за
літерою В-1; сараєм за літерою Г-1;
підвалом за літерою Д-1 п/д; літньою
кухнею за літерою Е-1;, котельнею за
літерою Ж-1; гаражем за літерою З-1;
вбиральнею за літерою К-1; душем за
літерою Л-1; огорожею № 1-2.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: