АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1144/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Позарецька С. М. Доповідач в
апеляційній інстанції Пономаренко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоПономаренко В. В.
суддівГончар Н. І. , Ювшин В. І. при
секретаріБражнюк О.В. за участю:

представника позивача
Сенченкові І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 21 березня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси по справі за
позовом ЗАТ «Приватбанк» в особі філії
«Черкаське ГРУ» до ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 02 листопада 2009 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором від 17.04.2008 року в
сумі 277 877,08 грн.

05 лютого 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами вказаного
рішення суду, мотивуючи свої вимоги
тим, що про рішення суду від 02.11.2009 року
він дізнався 14.01.2013 року, коли в ході
примусового виконання рішення суду
було складено акт опису і арешту майна
заявника та вилучено у нього
транспортний засіб.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 05 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 19 грудня 2013 року, визнано недійсним
з 18.04.2008 року договір поруки, за яким
ОСОБА_7 був солідарним боржником перед
ПАТ КБ «Приватбанк».

Під час розгляду даної справи судом
було встановлено, що ОСОБА_7 до 14.01.2013
року не знав про існування договору
поруки, участі в розгляді справи про
стягнення боргу не брав, а про
ухвалення рішення суду дізнався на
стадії його виконання.

Заявник не заперечує, що 05.03.2013 року
закінчився трирічний строк для подачі
заяви про перегляд судового рішення
від 02.11.2009 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, та вказує,
що ним було пропущено даний строк,
оскільки станом на 05.03.2013 року цивільна
справа за його позовом про визнання
недійсним договору поруки
розглядалась Соснівським районним
судом м. Черкаси та рішення по суті
позовних вимог ухвалене не було.

Враховуючи наведене, ОСОБА_7 просив суд
скасувати рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 02
листопада 2009 року в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_7, у зв'язку з нововиявленими
обставинами; призначити в цій частині
до нового розгляду та постановити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову до ОСОБА_7

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 21 березня 2014 року
заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою
представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив із положень ст. 362 ЦПК
України, а саме, що заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої п.
1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Колегія суддів враховує, що згідно ч. 2
ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів
після надходження заяви до суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 364 цього Кодексу і повинен
вирішити питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси Позарецької
С.М. від 07 лютого 2014 року заяву ОСОБА_7
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду без постановлення ухвали
про відкриття провадження, але судом
розглянуто заяву по сутті та прийнято
рішення про відмову в її задоволенні.

Колегія суддів приходить до
переконання, що судом першої інстанції
постановлено оскаржувану ухвалу з
додержанням вимог закону, а тому у
відповідності до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів судової
палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7
- ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 21 березня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси по справі за
позовом ЗАТ «Приватбанк» в особі філії
«Черкаське ГРУ» до ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :