Справа №2-3479/11 10.04.2014 10.04.2014 10.04.2014
Провадження №22-ц/784/1207/14
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Шпонарській О.Ю.,

за участю представника позивача
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 31 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до публічного акціонерного товариства
«Астра Банк», ОСОБА_4

про визнання договору поруки
припиненим

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ПАТ «Астра Банк»
звернувся з позовом до ОСОБА_4, як
позичальника, та ОСОБА_3, як поручителя,
про солідарне стягнення 364 274,77 грн.
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки від 6 серпня 2009
року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2014 року позовна
заява ПАТ «Астра Банк» залишена без
розгляду за пунктом 3 частини 1 статті 207
ЦПК України.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
зустрічним позовом до ПАТ «Астра Банк»
та ОСОБА_4 про визнання припиненим
договору поруки, укладеного 6 серпня 2009
року між ним та банком на забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_4 за
кредитним договором.

Позивач посилався на те, що строк
виконання основного зобов'язання
ОСОБА_4 про дострокове повернення
кредиту настав у лютому 2010 року, а,
звернувшись до суду з позовом до нього
у вересні 2011 року, ПАТ «Астра Банк»
пропустив шестимісячний строк
пред'явлення вимоги, що припиняє дію
поруки відповідно до частини 4 статті
559 ЦК України.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив
рішення скасувати та задовольнити його
позов. Апелянт посилався на те, що суд
вірно встановивши фактичні обставини
справи, дав їм невірну оцінку,
безпідставно вважаючи, що позивач
дотримався встановленого законом
шестимісячного строку пред'явлення
вимоги поручителю.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
«Астра Банк» дотримався встановленого
законом порядку пред'явлення вимог до
поручителя, направивши як вимогу
позичальнику ОСОБА_4 про дострокове
повернення кредиту, так і вимогу до
поручителя ОСОБА_3 про виконання ним
зобов'язань за договором поруки у
лютому 2010 року, а тому договір поруки не
може вважатись припиненим за правилами
частини 4 статті 559 ЦК.

Проте не з усіма висновками суду можна
погодитись.

Так, відповідно до вимог частини 2
статті 1054 та частини другої статті 1050
ЦК України у разі, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Згідно з правилами частини 4 статті 559
ЦК України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Якщо кредитним договором не визначено
інші умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання. Сама
по собі умова договору про дію поруки
до повного виконання позичальником
зобов'язання перед кредитодавцем або
до повного виконання поручителем
взятих на себе зобов'язань не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки., ( пункт 24 Постанови Пленуму
ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин»).

Така правова позиція викладена і
Верховним Судом України в постанові
від 23 травня 2012 року при розгляді
справи №6-33цс12, яка в силу статті 360-7
ЦПК є обов'язковою для всіх судів
України.

Судом встановлено, що 6 серпня 2009 року
між правопопередником ПАТ «Астра Банк»
та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №
70020 (далі - Кредитний договір) на
суму 131 670 грн. з кінцевим терміном
повернення до 5 серпня 2016 року (а.с. 15 том
1).

Умовами Кредитного договору
передбачено щомісячне повернення
частини кредиту, сплата процентної
винагороди, комісійної винагороди за
узгодженим графіком.

Відповідно до пункту 3.2.5 Кредитного
договору у разі несплати або неповної
сплати позичальником чергового
платежу протягом тридцяти днів, банк
направляє письмове повідомлення про
наявність простроченого зобов'язання.
Невиконання зобов'язання по погашенню
заборгованості у строк до тридцяти
днів дає право банку вимагати
дострокового погашення кредиту в
повному обсязі.

На забезпечення виконання кредитних
зобов'язань, в тому числі, між ВАТ
«Астра Банк» та ОСОБА_3 укладено
договір поруки № 70020/П (далі -
Договір поруки) ( а.с. 27 том 1).

Пунктами 2.4, 4.1 Кредитного договору
передбачено дію договору - до повного
виконання забезпеченого зобов'язання.

Моментом виникнення зобов'язання
поручителя погасити заборгованість
позичальника рахується день, наступний
за днем, коли повинен бути погашений
кредит (частина кредиту) та/або
проценти за користування кредитом за
кредитним договором ( пункт 3.2
Кредитного договору).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
Договором поруки не передбачений
строк його закінчення в розумінні
статті 251 ЦК, а тому підлягають
застосуванню норми частини 4 статті 559
ЦК щодо шестимісячного строку для
пред'явлення вимог до поручителя від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання.

Далі, з матеріалів справи вбачається,
що 18 лютого 2010 року позичальнику ОСОБА_4
направлено лист-вимогу про наявність
заборгованості в розмірі 29681,05 грн. та
вимогою протягом тридцяти днів
достроково повернути кредит. Лист
отримано ОСОБА_4 24 лютого 2010 року
(а.с.31,32 том 1).

Отже, зміст листів банку дає підстави
для висновку, що ПАТ «Астра Банк»,
набувши право вимагати дострокового
повернення всього кредиту за пунктом
3.2.5 Кредитного договору, змінив строк
виконання позичальником основного
зобов'язання, який ОСОБА_4 мала виконати
протягом тридцяти днів з часу
отримання вимоги, тобто до 26 березня
2010 року.

Вимог до поручителя ОСОБА_3 протягом
шести місяців з дня настання строку
повернення всього кредиту, тобто з 27
березня по 27 вересня 2010 року, банк не
заявив.

До суду з позовом до поручителя ОСОБА_3
банк звернувся лише 26 липня 2012 року (
а.с.39 том 1).

При цьому колегія суддів не може
прийняти до уваги лист-вимогу від 18
лютого 2010 року, направлену поручителю
ОСОБА_3 ( а.с.33,34 том 1), оскільки вимога
стосується лише погашення
простроченої заборгованості (29681,05
грн.), а не дострокового повернення
всього кредиту, та направлена позивачу
до настання строку виконання основного
зобов'язання ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів вважає
встановленим, що ПАТ «Астра Банк», як
кредитор, протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання, який був
змінений ним відповідно до пункту 3.2.5
Кредитного договору, не пред'явив
вимоги до ОСОБА_3 про виконання ним
зобов'язань поручителя.

У зв'язку з цим зобов'язання ОСОБА_3 за
договором поруки від 6 серпня 2008 року
припинились відповідно до частини 4
статті 559 ЦК.

Така правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
29 січня 2014 року, яка в силу статті 360-7
ЦПК є обов'язковою для всіх судів
України.

Оскільки суд першої інстанції дав
невірну оцінку вищезазначеним
обставинам справи, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про задоволення
позову ОСОБА_3

Відповідно до статті 88 ЦПК позивачу
підлягають відшкодуванню і судові
витрати в розмірі 351,21 грн.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Вважати припиненою поруку ОСОБА_3 за
договором поруки № 70020/П від 6
серпня 2008 року, укладеним між ВАТ«Астра
Банк» та ОСОБА_3 .

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Астра Банк» на користь
ОСОБА_3 351,21 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді