Справа № 589/7229/13-ц р.
Провадження № 2/589/97/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Юрочко Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус
Шосткинського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на ? частку автомобіля та
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус
Шосткинського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на ? частку автомобіля та
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом.

Свої позовні вимоги мотивує тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_8.

За своє життя ОСОБА_8 мав на праві
власності легковий автомобіль ВАЗ -
217230, 2008 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1. Оскільки його
батько не мав великих банківських
заощаджень, окрім вкладу в АТ
«Ощадбанк» на суму 2439,28 грн., а розміру
його пенсії та пенсії відповідачки
ОСОБА_3 вистачало лише на проживання та
оплату комунальних послуг, кошти на
придбання автомобіля у сумі 65000 гривень
його батькові надала у вигляді дарунку
його рідна сестра ОСОБА_6. Ці кошти
ОСОБА_6 привезла з собою з Росії і
обміняла в день придбання автомобілю в
самому магазині «Чемпіон», в якому
автомобіль і був куплений. Його батько
за власні кошти лише оплатив
постановку автомобіля на облік та його
реєстрацію в МРЕВ ДАІ м. Шостка. Після
смерті ОСОБА_8 приватним нотаріусом
Шосткинського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 на ім'я відповідачки
ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право
власності на ? частку автомобіля, як на
майно набуте подружжям під час шлюбу. В
подальшому нотаріусом на ім'я
відповідачки ОСОБА_3 було видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом на спірний автомобіль у
розмірі ? частки від спадкової ? частки,
а не від цілої частки автомобіля. Це
відбулось, бо ОСОБА_3 не повідомила
нотаріуса про те, що автомобіль
купувався не за спільні кошти сім'ї, а
за кошти, належні особисто ОСОБА_8 Тому
позивач отримав у власність у порядку
успадкування лише ? частку належного
батькові за життя автомобіля замість ?
його частки.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
доповнили позов вимогою щодо
визначення часток сторін у спадковому
майні - автомобілі ВАЗ - 217230, 2008 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 - по ? кожному та уточнили дату
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом від 26.02.2013.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник
у судовому засіданні позов не визнали
повністю, оскільки спірний автомобіль
був придбаний за спільні гроші
подружжя ОСОБА_3, зібраних за час їх
проживання, зокрема: в'язанням ОСОБА_3
пухових хусток, кладкою ОСОБА_8 печей
20-30 років тому та іншими збереженнями.

Третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_5, надавши пояснення у попередніх
судових засіданнях, 26.03.2014 до суду не
з'явилася, повідомила, що під час
оформлення та видачі оспорюваних
свідоцтв діяла з дотриманням вимог
чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_6 у зв'язку з
похилим віком не змогла приїхати з м.
Ростов-на-Дону Російської Федерації та
надіслала суду нотаріально засвідчену
заяву, в якій зазначила, що вона є
рідною сестрою померлого ОСОБА_8,
подарувала останньому 65000 гривень на
придбання спірного автомобіля в день
його покупки. Дані кошти були
подаровані, оскільки нею був обіцяний
подарунок на День народження брата,
проте вона змогла приїхати пізніше.
Машину обирали разом, їй сподобалася
машина серебристого кольору. На другий
день після покупки автомобілю вона
поїхала у м. Ростов-на-Дону, а брат за
допомогою сина ОСОБА_13 займався
постановкою придбаного автомобіля на
облік.

Дослідивши у справі докази, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_8
у червні 2009 року продав йому, ОСОБА_11 і
ОСОБА_12 автомобіль «Москвич» 1985 року
випуску, оскільки ОСОБА_8 сестра
подарувала новий автомобіль.

Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_14. були
присутніми під час обрання та
оформлення в жовтні 2008 року спірної
машини, гроші за яку платила ОСОБА_6, бо
це був її подарунок брату ОСОБА_8, для
чого обмінювали рублі на гривні.

Згідно зі свідоцтвом про смерть
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі
актового запису №488 (а.с.4).

Як вбачається зі свідоцтва про
народження ОСОБА_1 є сином ОСОБА_8 (а.с.5).

Відповідно до технічного
паспорту на автомобіль від 23.10.2008 його
власником був ОСОБА_8, в особливих
відмітках якого записано: має право
керувати ОСОБА_1 (а.с.6, 82).

Зі свідоцтва про право власності
від 21.02.2013, виданого приватним
нотаріусом Шосткинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
встановлено, що ОСОБА_3 належить ?
частка у праві спільної сумісної
власності на майно подружжя, набуте
подружжям за час шлюбу (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на спадщину за законом,
виданого 26.02.2013 приватним нотаріусом
Шосткинського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, спадкоємцями майна
ОСОБА_8 є його дружина ОСОБА_3 та син
ОСОБА_1 по ? частці ? частини автомобіля
кожен (а.с.8).

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Будь-які належні докази про те, що
автомобіль придбаний подружжям ОСОБА_1
за їх спільні кошти, які вони надбали
разом і така можливість в них була, у
справі відсутні.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 57 СК
України особистою приватною власністю
дружини, чоловіка, серед іншого, є
зокрема: майно, набуте нею, ним за час
шлюбу, але на підставі договору
дарування або в порядку спадкування;
майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але
за кошти, які належали їй, йому
особисто.

Згідно зі ст. 1301 ЦК України свідоцтво
про право на спадщину визнається
недійсним за рішенням суду, якщо буде
встановлено, що особа, якій воно видане,
не мала права на спадкування, а також в
інших випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 215 ЦК України
визначено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам (ч.1 ст.203 ЦК України).

З урахуванням вищевикладеного суд
прийшов до висновку, що відповідачка не
мала права успадкувати за законом ?
частини автомобіля, який придбаний за
особисті кошти чоловіка, подаровані
йому сестрою.

Поряд з цим за таких умов оспорюване
свідоцтво про право на спадщину за
законом повинно також бути визнано
недійсним у повному обсязі. Однак,
враховуючи принцип диспозитивності (ч.1
ст.11 ЦПК України), суд не може вийти за
межі позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України
частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 57, 60 СК України, ст.ст. 203,
215, 1267, 1031 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на ? частку автомобіля
ВАЗ-217230, 2008 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, що видане
приватним нотаріусом Шосткинського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
на ім'я ОСОБА_3 21 лютого 2013 року та
зареєстрованого в реєстрі за №195.

Визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом, що
видано на ім'я ОСОБА_3 26 лютого 2013 року,
на ? частку автомобіля ВАЗ-217230, 2008 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, приватним нотаріусом
Шосткинського міського нотаріального
округу ОСОБА_5

Визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
спадщині після померлого ОСОБА_8
складають для кожного по ? частці
автомобіля ВАЗ-217230, 2008 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
сплачений при подачі позову судовий
збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а у разі проголошення
рішення без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. У разі оскарження
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області
В.В.Яковенко