overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Протасова О.М.Провадження № 22-ц/780/2660/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 49
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради
Київської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач 07 березня 2014 року подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, який просила поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного рішення вона отримала лише 28 лютого 2014 року .

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду , у встановлений законом строк , особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1930/14-ц
Провадження № 2/552/962/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 14-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 156/293/14-ц
Номер провадження 2-н/156/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву Іваничівського
ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 156/293/14-ц за заявою Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М.
Нєвєров
Справа № 158/3093/13-ц
Провадження № 2/0158/46/2014 позовної заяви без розгляду
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Ківерцівська районна державна адміністрація, про зміну способів участі у вихованні
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -
Ківерцівська районна державна адміністрація, про зміну способів участі у вихованні дітей.
До початку судового розгляду позивачем
ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про залишення її позову без
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Ківерцівська районна державна адміністрація, про зміну способів участі у вихованні дітей - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Ківерцівського районного суду
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2823/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/299/13
Доповідач у ІІ інст.
Матвієнко
Справа №289/580/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

07.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорацька сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великорацька сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 20.05.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 372/461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних в наслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 59, 61,88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187,1188,1191 ЦК України, ст.27 Закону України
«Про страхування», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ України» суму збитків в порядку регресу у розмірі 16487 грн. 69 коп., та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16731 грн. 29 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що приймали участь в розгляді справи але не були присутні підчас проголошення рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 222/1302/14-ц
Провадження 2/222/531/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року           Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ФГ «Яковенко Віктора
Миколайовича» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 24.10.2014 року ОСОБА_1 був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, однак після закінчення наданого строку позивачка не виправила зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати не поданою і її слід повернути позивачці з усіма документами, які додані до неї.

Крім того слід роз’яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ
«Яковенко Віктора Миколайовича» про розірвання договору оренди землі повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Доценко
Справа № 288/523/14-ц
Провадження № 2/288/272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності майна та права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту належності майна та права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності майна та права власності в порядку спадкування та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.40 годину 17.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування
Вишгородської міської ради,
Прокуратури Вишгородського району
Київської області про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2829/14
Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/3528/13
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 482/2094/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позову без розгляду)

27 березня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 р. заявники звернулися до суду з зазначеною заявою.
Посилалися на те, що з 15.12.2001 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Власного житла не мають, а тому з січня 2004 року проживали у ОСОБА_4 за адресою -
АДРЕСА_1, фактично однією сім'єю, оскільки доглядали за нею.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - померла.

Встановлення цього факту їм потрібно для успадкування майна померлої.

В ході розгляду справи заявники будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин двічі підряд, 05.03.2014 р. і 27.03.2014 р. не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 161/3463/14-ц
Провадження № 2/161/1645/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : представника позивача
Рудя Б.Ю.

представника відповідача
ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«фінанси та кредит» до ОСОБА_4, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк «фінанси та кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов до ПАТ «Банк «фінанси та кредит», приватного підприємства «Арт-Буд», третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про розірвання договору іпотеки від 22.05.2007 року укладеного ним з ПАТ «Банк
«фінанси та кредит».

Однак, зазначений зустрічний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З оригіналу квитанції № 34 від 02.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 122 грн.

У відповідності до п.1 ч.13 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Отже, позивачу слід доплатити 121,60 грн. судового збору на д/р № 0002, одержувач -м. Луцьк 22030001, Банк - ГУДКУ у
Волинській області м.Луцьк, ЗКПО - 38009628,
МФО-803014 та оригінал документа про сплату судового збору слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Банк «фінанси та кредит», приватного підприємства «Арт-Буд» , третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про розірвання договору іпотеки від 22.05.2007 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду зустрічна позовна заява вважається неподаною і

повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 288/517/14-ц
Провадження № 2/288/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 11.00 годину 17.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці надати до 17.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа №289/581/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

07.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобудська сільська рада про про визнання права власності на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, господарські будівлі і споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новобудська сільська рада про про визнання права власності на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, господарські будівлі і споруди та призначити до попереднього судового засідання на 19.05.2014 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 379/377/14-ц Провадження № 2/358/250/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про відшкодування
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі
№2 Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк