РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.01.2014 року
м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді:
Ванівському Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач фізична особа підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
01.01.2013 року між ним та ОСОБА_4 було
укладеного Контракт №1, згідно якого
ОСОБА_4 замовило, а позивач зобов'язався
виготовити вироби із давальницької
сировини. На виконання умов укладеного
Контракту позивачем було виготовлено
швейні вироби згідно замовлень ОСОБА_4
на загальну суму 9 361,7 Євро. Однак,
ОСОБА_4 в порушення умов договору
виконані роботи не оплатив. Також,
вказує на те, що між ним та ОСОБА_2, було
укладено договір поруки, згідно якого
поручитель зобов'язався відповідати
перед позивачем за виконання
зобов'язань ОСОБА_4. Оскільки, ОСОБА_4 не
оплатило вартості виконаних робіт
просить стягнути з відповідачів суму
заборгованості.

В судове засідання позивач не з'явився
направив на адресу суду заяву в якій
просив справу розглядати у його
відсутності та просив позовні вимоги
задоволити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, не повідомили суду причину
неявки, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріалів справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Судом встановлено, що 1.01.2013 року між ФОП
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено
Контракт №1, згідно якого ОСОБА_4
замовило, а позивач зобов'язався
виготовити вироби із давальницької
сировини.

Також, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
на виконання умов Контракту було
виготовлено швейні вироби згідно
замовлень ОСОБА_4 від 8.02.2013 року.

З п. 6.5 Контракту №1 вбачається, що товар
вважається зданим ФОП ОСОБА_1 та
прийнятим ОСОБА_4 після відвантаження
швейних виробів на автомобільний
транспорт на території ФОП ОСОБА_1 в м.
Львові в строки вказані ОСОБА_4, а також
позивач зобов'язаний надати
відповідачу при відвантаженні швейних
виробів рахунок - фактуру, CMR,
сертифікат походження товару,
експортну ліцензію.

Виготовлені позивачем вироби, останнім
було здано на ТзОВ «Контех ЛТД».

З рахунку №2/13 від 28.02.2013 року
вбачається, що ФОП ОСОБА_1 було
виготовлено товар в кількості 2 387
одиниць, вартістю 16 367,60 Євро, з яких 6
491,10 Євро становить вартість робіт.

З CMR №126926 від 1.03.2013 року вбачається, що
позивачем на ТзОВ «Контех ЛТД» було
здано вказаний товар.

З вантажно-митної декларації
№209140000/2013/6546 від 1.03.2013 р. вбачається, що
товар перетнув кордон України через
Львівську митницю пп. Шегині-Медика
2.03.2013 р..

З Рахунку №3/13 від 7.03.2013 р. вбачається,
що ФОП ОСОБА_1 було виготовлено товар в
кількості 926 одиниць, на загальну суму 7
920,83 Євро, з яких 2 870,60 Євро складає
вартість робіт.

З CMR №126935 від 9.03.2013 р. вбачається, що
позивачем на ТзОВ «Контех ЛТД» було
здано вказаний товар.

З вантажно-митної декларації
№209140000/2013/7344 від 11.03.2013р. вбачається, що
вказаний товар перетнув кордон України
через Львівську митницю п.п.
Рава-Руська-Хребенне 11.03.2013 р..

А отже, як вбачається з наведеного
позивачем на замовлення ОСОБА_4 було
виконано робіт на загальну суму 9 361,7
Євро.

З п. 5.1 Контракту №1 від 01.01.2013 р.
вбачається, що ОСОБА_4 зобов'язався
провести оплату протягом 15 днів після
відвантаження швейних виробів
позивачем.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не було
виконано належним чином та не
проведено оплату за виконані позивачем
роботи.

Стаття 509 ЦК України визначає, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України визначає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 02.02.2013 року між
ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки згідно якого ОСОБА_2 як
поручитель зобов'язувався відповідати
перед ФОП ОСОБА_1 Я кредитором за
виконання всіх зобов'язань
боржника-ОСОБА_4, що випливають з
Контракту №1 від 01.01.2013 року.

З п. 3.2. договору поруки вбачається, що
поручитель забезпечує виконання
боржником зобов'язання за Контрактом
№1 від 01.01.2013 року в розмірі 200 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 540, 554ЦК
України ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3
заборгованість у розмірі 9 361,7 Євро, що в
гривневому еквіваленті становить 100
170,19 гривень (сто тисяч сто сімдесят
гривень дев'ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3
заборгованість у розмірі 200,00 гривень
(двісті гривень 00 копійок).

На заочне рішення суду може бути подано
відповідачем заяву про його перегляд
судом, що його ухвалив, протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович