Номер провадження № 22-ц/785/8939/13
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів : Ващенко Л.Г, Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні
у відсутності сторін,

розглянула заяву ОСОБА_3 про
виправлення помилки, яка була допущена
при виготовлені рішення колегії суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області від
17.12.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5

про усунення перешкод в
користуванні власністю, відновлення
огорожі, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні апеляційного суду
Одеської області знаходилася
апеляційна скарга відповідача ОСОБА_5
на рішення місцевого суду від 13.09.2013р.
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю, відновлення
огорожі.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 17.12.2013р. апеляційна скарга
ОСОБА_5 задоволена, рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13 вересня 2013 р. по справі за
вказаним позовом скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю, зобов'язання
відповідачів встановити металеву
огорожу на відстані 0,85 м від стіни
будинку АДРЕСА_1, та зі сторони подвір'я
будинку АДРЕСА_2 відмовлено (а.с.273-275).

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду з заявою про
виправлення помилок, які були допущені
в рішенні колегії від 17.12.2013р. Заява
позивача приєднана до матеріалів
справи. Сторони по справі в судове
засідання не з'явилися, про день і час
розгляду заяви сторони повідомлені, що
підтверджується довідковим листом.

Порядок виправлення описок та
арифметичних помилок у судовому
рішенні врегульовано ст. 219 ЦПК України.
Ч. 4 ст. 219 ЦПК України передбачено, що
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгяду питання про внесення
виправлень.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла матеріали справи, зміст
рішення колегії, доводи заяви про
виправлення помилок, колегія дійшла
висновку заяву ОСОБА_3 про виправлення
помилок задовольнити частково.

В своїй заяві про виправлення помилок,
заявник посилається на те, що в рішенні
колегії від 17.12.2013р. неправильно
вказано, що ОСОБА_3 є власником ? частини
домоволодіння АДРЕСА_1. В дійсності
ОСОБА_3 є власником окремого
домоволодіння, що підтверджується
копіями договорів купівлі - продажу від
02.07.2011р. і 04.07.2011р.

Дійсно, в описовій частині рішення
апеляційного суду від 17.12.2013р., абзац 1,
зазначено, що ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі - продажу від 02.07.2011р.,
який був укладений між ОСОБА_6 (
продавець) і ОСОБА_3(покупець) став
власником ? частини
домоволодінняАДРЕСА_1. Вказаний
договір купівлі - продажу від 02.07.2011р.,
зареєстрований в реєстрі за №1-1770,
знаходиться в матеріалах справи на
а.с.4.

На підставі договору купівлі - продажу
від 04.07.2011р. ОСОБА_6 (продавець) продала,
ОСОБА_3 (покупець) став власником ?
частини домоволодіння АДРЕСА_1.(а.с.7)

Вказаний договір купівлі - продажу від
04.07.2011р., зареєстрований в реєстрі за
№1-1773 знаходиться в матеріалах справи
на а.с.7.

Між тим, в описовій частині рішення
колегії від 17.12.2013р. в абзаці 1, є
посилання лише на один договір купівлі
- продажу від 02.07.2011р.

Тому колегія вважає необхідним
виправити помилку, яка була допущена в
рішенні від 17.12.2013р. і вважати
правильним, що позивач ОСОБА_3 є
власником ? частини домоволодіння
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі -
продажу від 02.07.2011р., який
зареєстрований в реєстрі за №1-1770;
позивач ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі - продажу від 04.07.2011р., який
зареєстрований в реєстрі за №1-1773 є
власником ? частини домоволодіння
АДРЕСА_1.

Право власності позивача ОСОБА_3 на
вказани частини домоволодіння були
зареєстровані в реєстрі про державну
реєстрацію прав КП « ОМБТІ і РОН (а.с. 5,
8). Виправлення помилки не змінює
рішення колегії.

Вимоги позивача ОСОБА_3 про внесення в
рішення колегії данних про те, що
ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_5
прибудову під літ «а - 2», як самовільну,
не підлягають задоволенню. Будь - які
забудови, в тому числі самовільні, не
були предметом спору.

Керуючись ст. ст. 219,315,317,319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_3 про виправлення
помилки, яка була допущена при
виготовлені рішення колегії суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області від
17.12.2013р. задовольнити частково.

Виправити помилку, яка була
допущена при виготовленні повного
тексту рішення колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Одеської області від 17.12.2013р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю, відновлення
огорожі.

Вважати правильним, що ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі - продажу від
02.07.2011р., який зареєстрований в реєстрі
за №1-1770 є власником ? частини
домоволодіння АДРЕСА_1; ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі - продажу від
04.07.2011р., який зареєстрований в реєстрі
за №1-1773 є власником ? частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

В задоволені заяви ОСОБА_3 про
виправлення помилки і внесення в
рішення колегії данних про те, що
ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_5
прибудову під літ «а - 2», як самовільну,
відмовити.

Ухвала набирає чиннності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.