Справа №476/1380/13-ц 11.03.2014 11.03.2014 11.03.2014
Провадження №22-ц/784/865/14
Справа № 22-ц/784/865/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 10 січня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»)до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що 19 жовтня 2007 року
між ним та відповідачкою був укладений
кредитний договір № NKXRRX04840039, за яким
остання отримала кредит у розмірі
3300грн. 82коп. на умовах сплати 12% річних
за користування кредитними коштами, зі
строком повернення до 19 жовтня 2009 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачкою умов договору станом на
19 вересня 2013 року утворилась
заборгованість у загальному розмірі 25
312грн.18коп., яка складається з:
заборгованості за кредитом у сумі
2638грн.45коп.; заборгованості за
процентами за користування кредитом у
сумі 259 грн.65 коп.; заборгованості по
комісії за користування кредитом у
сумі 1 350 грн. 55 коп.; пені у сумі 19 381 грн.
83 коп.; штрафів у загальному розмірі 1 681
грн.52 коп.

Посилаючись на викладене, позивач
просив стягнути з ОСОБА_2 вказані суми
заборгованості.

Рішенням Єланецького районного суду
Миколаївської області від 10 січня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитним договором в загальній сумі
5930 грн. 17 коп. Розподілено судові
витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення
судом норм матеріального права,
просило змінити рішення в частині
відмови у задоволенні вимог в
стягненні пені та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
таке підтверджується матеріалами
справи, що 19 жовтня 2007 року сторонами
був укладений кредитний договір №
NKXRRX04840039, за яким ОСОБА_2 отримала кредит
у розмірі 3300грн.82коп. на умовах сплати
12% річних за користування кредитними
коштами, зі строком повернення до 19
жовтня 2009 року. Зі змісту укладеного
сторонами договору вбачається, що
ОСОБА_2 ознайомлена та згодна з Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт) які є
складовою частиною цього договору.
Пунктом 5.5. зазначених Умов сторонами
узгоджено строк позовної давності по
вимогам за укладеним кредитним
договором у 5 років.

ОСОБА_2 у передбачені договором строки
обов'язки по погашенню кредиту і
процентів виконувала неналежним чином.

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості вбачається, що станом
на 19 вересня 2013 року утворилась
заборгованість у загальному розмірі 25
312грн.18коп., яка складається з:
заборгованості за кредитом у сумі
2638грн.45коп.; заборгованості за
процентами за користування кредитом у
сумі 259 грн.65 коп.; заборгованості по
комісії у сумі 1 350 грн. 55 коп.; пені у
сумі 19 381 грн. 83 коп.; штрафів у
загальному розмірі 1 681 грн.52 коп.

Встановлені судом обставини свідчать
про обґрунтованість вимог позивача
відповідно до положень ст.ст. 526, 549, 550,
611, 1054 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК
України розмір неустойки (штрафу, пені)
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує суму збитків,
та за наявності інших обставин, які
мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3
ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема,
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Відповідачка розмір заборгованості не
заперечувала, але звернулась до суду із
письмовою заявою про зменшення розміру
неустойки, посилаючись на тяжке
матеріальне становище та стан свого
здоров'я (а.с.34).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи
безстроково, отримує пенсію по
інвалідності в розмірі 1056грн. 17коп.,
знаходиться на «Д» обліку в Єланецькій
центральній районній лікарні з
діагнозом: дисциркуляторна
енцефалопатія ІІ ст.., гостре порушення
мозкового кровообігу, ішемічна хвороба
серця, стенокардія ІІІ ф.кл.,
гіпертонічна хвороба ІІ ст., цукровий
діабет ІІ тип (а.с. 27-29, 67-75).

Враховуючи викладене, судом правильно
встановлено, що існують передбачені ч. 3
ст. 551 ЦК України підстави для зменшення
загального розміру неустойки та
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованості за
кредитним договором в загальній сумі
5930 грн. 17 коп., яка складається з:
заборгованості за кредитом у сумі
2638грн.45коп.; заборгованості за
процентами за користування кредитом у
сумі 259 грн.65 коп.; заборгованості по
комісії у сумі 1 350 грн. 55 коп.; неустойки
у сумі 1 681 грн.52 коп.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції вірним, під час
встановлення зазначених фактів судом
не були порушені норми цивільного
процесуального законодавства й
правильно застосовані норми
матеріального права.

З огляду на вищевикладене немає
підстав вважати обґрунтованими доводи
апелянта про відсутність підстав для
застосування судом ч.3 ст. 551 ЦК України..

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування чи зміни
рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» - відхилити, а
рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 10 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий
Судді