22-ц/795/946/2014 Головуючий у I інстанції
-Сапон А. В. Доповідач - Бечко Є.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Скрипки А.А., Хромець Н.С.,при
секретарі:Рудик І.І.,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова області від
07 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
про визнання зобов'язань припиненими
та зобов'язання вчинити певні дії,

треті особи - управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м.Чернігова області від 07 березня 2014
року задоволено позов ОСОБА_5 до ПАТ КБ
«Надра», визнано припиненими
зобов'язання ОСОБА_5 перед ПАТ КБ
«Надра» за кредитним договором №
02/2004/980-К/170 від 05 травня 2004 року; визнано
припиненим право застави ПАТ КБ
«Надра» на автомобіль ГАЗ-2705, 2004 року
випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний
№ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 та
зобов'язано ПАТ КБ «Надра» усунути
перешкоди в користуванні та
розпорядженні ОСОБА_5 належним йому
автомобілем ГАЗ-2705, 2004 року випуску,
шасі № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1,
шляхом подання заяви про припинення
обтяження вказаного автомобіля до
реєстратора Державного реєстру
обтяжень рухомого майна та заяви про
припинення заборони відчуження
автомобіля до УДАІ УМВС України в
Чернігівській області.

Не погоджуючись з даним рішенням
представник ПАТ КБ «Надра» подав до
суду апеляційну скаргу в якій просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема апелянт зазначає, що
позивач по справі не виконав взяті на
себе зобов'язання із повного погашення
суми заборгованості за кредитним
договором, чим порушив умови договору
щодо строків повернення кредиту, а
також сплати відсотків, що призвело до
утворення заборгованості в сумі 9723 грн.
22 коп. Оскільки кредитний договір був
забезпечений заставою, а саме
автомобілем ГАЗ-2705, 2004 року випуску,
банк не вправі зняти обтяження на
заставне майно до повного погашення
заборгованості ОСОБА_5 перед банком.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Перебування представника відповідача
у відрядженні, на думку суду, не можна
вважати поважною причиною неявки у
судове засідання для відкладення
розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
апеляційний суд приходить до висновку
про необхідність відхилення
апеляційної скарги.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5
суд першої інстанції виходив з того, що
на день розгляду судом цієї справи,
позивач не має непогашеної
заборгованості перед відповідачем за
кредитним договором №02/2004/980-К/170 від
05.05.2004 року, а поданий представником
відповідача в судовому засіданні
розрахунок боргу не відповідає дійсним
обставинам справи, тому, в силу ст.593 ЦК
України та ст.28 Закону України «Про
заставу», вимога позивача про визнання
припиненим його зобов'язання перед
відповідачем за кредитним договором №
02/2004/980-К/170 від 05.05.2004 року та визнання
припиненим права застави ПАТ КБ
«Надра» на автомобіль ГАЗ-2705, 2004 року
випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний
№ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на праві
власності, ґрунтується на законі та
підлягає повному задоволенню, а ПАТ КБ
«Надра», яке є обтяжувачем у даному
спорі, неправомірно ухиляється від
подання заяви про припинення обтяження
належного позивачу автомобіля.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що між
ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра» було укладено
кредитний договір №02/2004/980-К/170 від 05
травня 2004 року, за яким позивач отримав
від банку кошти в сумі 30000 грн. на
придбання транспортного засобу марки
ГАЗ-2705, 2004 року випуску, зі сплатою
відсотків у розмірі 23 % річних строком
на 60 місяців (а.с.7-8).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором в той же день
було укладено договір поруки з ОСОБА_6
(а.с.9) та договір застави автомобіля
ГАЗ-2705, 2004 року випуску, шасі №НОМЕР_2,
реєстраційний №НОМЕР_1, що належить
позивачу (а.с.10).

Відомості про наявність обтяження на
зазначений автомобіль було внесено до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна та до облікової картки на
транспортний засіб в Чернігівський
МРЕВ, про що свідчать відповідний витяг
№905315 від 21 вересня 2004 року (а.с.11) та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.13).

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 29 грудня 2010 року
було стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за вищезазначеним
кредитним договором в сумі 5192 грн. 74
коп. та судові витрати (а.с.14-15).

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 04 лютого 2011
року дане рішення було змінено шляхом
зменшення суми заборгованості за
кредитним договором, яка підлягає
стягненню в солідарному порядку з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ
«Надра» до 1436 грн. 23 коп. (а.с.16-17).

Дане рішення було виконано боржниками
про що свідчить постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження ВП №26740007 та ВП №26740246 від 06
червня 2011 року (а.с.18).

В подальшому, 02 січня 2013 року ПАТ КБ
«Надра» знову звернулось до суду про
стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
9220 грн. 78 коп. боргу за кредитним
договором, проте рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 07 лютого 2013 року в
задоволенні такого позову було
відмовлено (а.с.19).

За наслідками розгляду апеляційної
скарги Банку на це рішення апеляційний
суд Чернігівської області 14 березня 2013
року постановив ухвалу про закриття
провадження у справі в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором за період з 05 травня 2004 року
по 23 листопада 2010 року (а.с.20-21), а також
рішення, яким було скасовано рішення
суду першої інстанції та стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь ПАТ КБ «Надра» інфляційні
витрати в сумі 50 грн. 84 коп. за
невиконання зобов'язання в період з 04
лютого 2011 року по 06 червня 2011 року
(а.с.22-23). В мотивувальній частині
рішення суд зазначив, що зобов'язання
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виконано
належним чином в червні 2011 року, крім
вимог про стягнення інфляції.

Дана ухвала та рішення було залишено
без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 травня 2013 року (а.с.25).

Суму інфляційного боргу ОСОБА_5 сплатив
у повному обсязі 19 березня 2013 року, про
що свідчить квитанція № К5/J/16 (а.с.24).

Проте, як вбачається з Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, транспортний засіб станом на 04
жовтня 2013 року ще перебуває у заставі
банку (а.с.73) та облікової картки
приватного транспортного засобу (а.с.74).

Тобто, вбачається, що позивач не має
непогашеної заборгованості перед
відповідачем за кредитним договором №
02/2004/980-К/170 від 05 травня 2004 року.

Відповідно до ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням.

Згідно ст.593 ЦК України та ст.28 Закону
України «Про заставу», право застави
припиняється у разі припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Право власності є непорушним, ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні, особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку
встановленому законами (ст.321 ЦК
України).

Власник майна, відповідно до вимог ст.391
ЦК України, має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Перешкодами у розпорядженні позивачем
належним йому на праві власності
автомобілем є наявність обтяження на
зазначений автомобіль, яке знаходиться
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна та у обліковій картці МРЕВ на цей
транспортний засіб.

Порядок реєстрації обтяжень рухомого
майна регламентується Законом України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», та Порядком
ведення Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№830 від 05 липня 2004 року.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» реєстрація
обтяжень здійснюється на підставі
заяви обтяжувача.

Таким чином, ПАТ КБ «Надра», яке є
обтяжувачем у даному спорі,
неправомірно ухиляється від подання
вказаної заяви про припинення
обтяження належного позивачу
автомобіля.

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта стосовного того, що у позивача
існує заборгованість перед банком,
оскільки вони спростовуються
матеріалами справи.

Суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставини справи і ухвалив
правильне рішення, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують вірного по суті рішення
суду першої інстанції. Оскаржуване
рішення ґрунтується на повно та
всебічно досліджених доказах, оцінка
яких проведена у відповідності до
положень ст.ст.57-66 ЦПК України і доводи
апеляційної скарги не містять
передбачених законом підстав для
скасування вірного по суті рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова області від 07 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: