АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
03 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2013 року ПАТ «Банк Кіпру»
звернулося до суду з позовом до
відповідачів, в якому просило стягнути
солідарно з останніх на користь банку
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 979 460, 97 грн. та звернути
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 шляхом проведення
прилюдних торгів.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/4307/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Бортницька
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
03.02.2014 року позов задоволено частково.
Звернено стягнення на предмет іпотеки:
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2 шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною
визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження» в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 979 460,
97 грн. заборгованості за кредитним
договором. В задоволенні позовних
вимог про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
- відмовлено. Вирішено питання щодо
стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 через представника подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову в позові. Посилається
на неправильне застосування норм та
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи. А саме, суд
розглянув справу за відсутності
відповідачів, без проведення
попереднього судового засідання,
неправильно оцінив докази, не звернув
уваги на те, що вона не отримувала
повідомлення про необхідність
погашення боргу та не надав можливості
мирно врегулювати спір. Крім того,
судом допущено подвійне стягнення
однієї і тієї ж суми боргу, з виручених
коштів від продажу предмета іпотеки та
з неї.

У судовому засіданні представник
позивача Кузовлев Р.В. подав заяву про

відмову від позову у зв`язку із сплатою
заборгованості.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили. У зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що відмова від
позову не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі
представнику позивача роз`яснено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

прийняти відмову від позову Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року скасувати.

Закрити провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді