Номер провадження: 22-ц/785/3983/14
Номер справи місцевого суду: 496/3498/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової
Є.С.,

суддів: Погорєлової
С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові
В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського
районного суду Одеської області від 27
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

18.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу у
розмірі 167853 грн. згідно договору позики
від 01.09.2010 року, укладеного між
сторонами у вигляді розписки, за яким
позивач передав у борг відповідачу 21000
доларів США зі строком повернення до
01.10.2010 року. Однак зобов'язання належним
чином не виконано.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 27.02.2014 року
залишено без розгляду позов ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаються на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати вищевказану ухвалу та
направити справу для подальшого
розгляду в суд першої інстанції.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що у судові засідання 22.01.2014 року,
11.02.2014 року, 27.02.2014 року позивач та його
представник, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
засідання не з'явилися, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не
подали.

Проте до такого висновку суд прийшов із
порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні від 12.12.2013 року за
участі ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, в
розгляді справи було оголошено перерву
до 22.01.2014 року о 09.00 хв., про що сторони
були повідомлені під розписку (а.с.31).

Згідно журналу судового засідання від
22.01.2014 року, сторони до судового
засідання не з'явились, по справі
оголошено перерву до 11.02.2014 року.

10.02.2014 року від ОСОБА_4, представника
ОСОБА_2 надійшла заява з проханням
відкласти слухання справи на іншу дату,
оскільки він занятий в іншому процесі.

Відповідно до журналу судового
засідання від 11.02.2014 року по справі
оголошено перерву до 27.02.2014 року.

Однак, матеріали справи не містять
даних щодо належного сповіщення
позивача про слухання справи на 27.02.2014
року, що з огляду на вимоги ст.169 ЦПК
України не надавало право на залишення
позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду
підлягає скасуванню на підставі
п.4ч.1ст.311 ЦПК України, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року
скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: