Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/722/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 25 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог Житлово-будівельний
кооператив «Космос» про усунення
перешкод у користуванні жилим
приміщенням, стягнення моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
належною їй на праві власності АДРЕСА_2
та відшкодування 1тис. грн. моральної
шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що
відповідачі є сусідами та
співвласниками АДРЕСА_1. Оскільки
останні самовільно встановили
металеві двері у свою квартиру, які при
відкриванні заважають їй
користуватися своєю квартирою, просила
задовольнити її позов.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 25 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що рішення
суду є незаконним, необґрунтованим та
таким, що ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції не встановлено
усіх обставин, що мають значення для
справи, не досліджено та не надано
належної оцінки доказам по справі,
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Апелянт зазначає, що
судом не взято до уваги довідку видану
ЖБК «Космос», що підтверджує
неправомірність дій відповідачів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_2, а
відповідачі - співвласниками АДРЕСА_1.

З метою реєстрації права власності
на квартиру, позивач зверталась до
виконкому Житомирської міської ради
та в комісію житлово-будівельного
кооперативу „Космос" Як
вбачається з листів виконкому
Житомирської міської ради та акту
комісії житлово-будівельного
кооперативу „Космос", відповідачі
самовільно встановили металеві вхідні
двері в коридор сходової площадки
житлового будинку, де проживають
сторони, при відкриванні яких
перекривається вхід до квартири
позивача, що суперечить вимогам п.2.34
ДБН В.2.2.-15-2005"Житолові будинки" (а.с.13,14,
37).

Наведене дає суду апеляційної
інстанції підстави вважати, що
відповідачі чинять перешкоди позивачу
в користуванні квартирою.

Конституцією України (ст. 41) та ст.
1 Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 року відповідно до Закону
України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР
"Про ратифікацію Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року, Першого протоколу та протоколів
№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено
принцип непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК
України).

Статтею 383 ЦК України та ст. 150 ЖК
України встановлено, що власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб.

Відповідно до ст.391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Пунктом 4 "Правил користування
приміщеннями житлових будинків",
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року за №45,
встановлено права та обов'язки
власників та наймачів (орендарів)
приміщень житлових будинків. Зокрема,
такі мають право на переобладнання і
перепланування житлових та підсобних
приміщень, балконів і лоджій за
відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у будинку, з дозволу
власника будинку (квартири) та органу
місцевого самоврядування, виданого в
установленому порядку.

Згідно з п.2.34 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і
споруди. Житлові будинки. Основні
положення" вхідні двері до квартир, а
також елементи кріплення та замикання
повинні бути посиленої конструкції з
ущільненнями в притулах згідно ДСТУ Б
В.2.6-11..., двері квартири у відчиненому
положенні не повинні зменшувати
розрахункову ширину сходових площадок
і маршів.

Враховуючи вищенаведені норми
права та обставини справи, колегія
суддів прийшла до висновку про те, що
відповідачі самовільним
встановленням дверей, що при відкритті
зменшують ширину сходової площадки,
порушили вимоги Житлового кодексу
України, будівельні норми та права
позивача, а тому вважає позов щодо
усунення перешкод у користуванні
квартирою обрунтованим та таким, що
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Колегія суддів приходить до
висновку, що відповідачі, чинячи
перешкоди позивачу в користуванні її
житлом, завдали останній моральної
шкоди.

При визначенні розміру моральної
шкоди, колегія суддів враховує
фізичні страждання та хвилювання
позивача, які вивели його із рівноваги,
пов'язані із неможливістю належним
чином користуватися своєю квартирою,
що призвело до порушення звичного для
нього порядку організації життя.

З урахуванням
характеру, обсягу та глибини
заподіяних позивачу моральних
страждань, їх негативних наслідків,
враховуючи вимоги розумності та
справедливості, колегія суддів
визначає 300,00 грн. моральної шкоди,
відшкодування якої покладає на
відповідачів у солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309,
313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 25 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа без самостійних вимог
Житлово-будівельний кооператив
«Космос» про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням,
стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_2,
належною їй на праві власності
АДРЕСА_2, шляхом встановлення вхідних
дверей до їх АДРЕСА_1 відповідно до
вимог п.2.34 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і
споруди".

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 солідарно 300,00 грн. моральної
шкоди та по 114,55 грн. з кожного судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: