Справа № 646/46/13-ц
Головуючий І інстанції - Прошутя І.Д.
Провадження: 22-ц/790/2432/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» на ухвалу судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24 січня 2014 року у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 13 січня 2014
року позовну заяву ПАТ «Страхова
компанія 611» залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків у
зв'язку з невідповідністю позовної
заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме: відсутністю обґрунтування
заявником своїх вимог, ненадання
відповідних доказів, а також несплату
судового збору.

Ухвалою судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 24 січня 2014
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто позивачеві, оскільки в
наданий судом строк недоліки заяви не
усунуті.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ
«Страхова компанія 611» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу судді, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що ПАТ «Страхова
компанія 611» у встановлений строк не
виконало вимоги ухвали судді від 13
січня 2014 року.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись неможна виходячи
з наступного.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 70 ЦПК України,
останній день строку триває до 24
години, але коли в цей строк слід було
вчинити процесуальну дію в суді, де
робочий час закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу. Строк не вважається пропущеним,
якщо до його закінчення заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.01.2014 року позивач отримав копію
ухвали судді від 13 січня 2014 року /а.с. 8/.

Згідно штемпеля на конверті, заяву на
усунення недоліків ПАТ «Страхова
компанія 611» направлено на адресу суду
22 січня 2014 року, тобто, строк для
виконання ухвали судді від 13 січня 2014
року позивачем не було пропущено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин постановлена з
порушенням норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню, а
матеріали справи направленню до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія 611» задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 24 січня 2014
року скасувати, питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -