Справа № 523/796/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса,
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14.11.2012р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою в якій просить переглянути
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 14.11.2012р. за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
після ухвалення судом рішення суду,
вона 10.01.2013р. звернулася до
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області із заявою про
шахрайські дії ОСОБА_2 Під час
проведення досудового розслідування
слідчим була призначена судова
почеркознавча експертиза за
наслідками якої експертом НДЕКЦ при
ГУМВС України в Одеській області було
надано висновок №138-П від 08.07.2013р. У
висновку було зазначено про
неможливість вирішити питання, чи
виконаний текст і підпис у борговій
розписці від імені ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_2 від 23.10.2008р., самою ОСОБА_1 або
іншою особою. На думку ОСОБА_1 висновком
експерта було встановлено, що розписка
від 23.10.2008р. була написана не ОСОБА_1, а
невідомою особою. Додатково, в
обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1
посилається на те, що її попереднім
представником ОСОБА_4 були порушені її
права, так як під час розгляду справи
він діяв не в її інтересах, в зв'язку з
чим вона була вимушена звернутися зі
скаргою до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатів в Одеській області та до
органів внутрішніх справ про
шахрайські дії ОСОБА_4 Дані обставини
стали підставою для звернення до суду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву
підтримала, просить задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6
вважала, що заява є безпідставною та
задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши представників
сторін, вивчивши надані документи,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
матеріали цивільної справи №1527/7570/12,
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Тобто йдеться про обставини,
які існували на момент вирішення
справи, але з різних причин не були
відомі заявникові та є істотними для
вирішення справи.

З матеріалів справи убачається,
що рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 14.11.2012р., яке набуло
законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 були задоволені в повному
обсязі, з останньої на користь ОСОБА_2
була стягнута сума боргу, індекс
інфляції, три процента річних, проценти
за користування позикою, а всього 591903,75
гривень. Ухвалюючи рішення, суд
виходив з того, що ОСОБА_1 за розпискою
від 23.10.2008р. позичала у ОСОБА_2 грошові
кошти в розмірі 50000 доларів США, які
зобов'язалась повернути в строк до
10.11.2008р. Невиконання прийнятих на себе
зобов'язань з боку ОСОБА_1 стало
підставою для ухвалення вказаного вище
рішення суду.

В якості нововиявлених обставин
ОСОБА_1 представила висновок судової
почеркознавчої експертизи №138-П від
08.07.2013р. НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Одеській області. У висновку експертом
зазначено, що вирішити питання, чи
виконаний текст і підпис у борговій
розписці від імені ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_2 від 23.10.2008р., самою ОСОБА_1 або
іншою особою, не виявилось можливим, у
зв'язку з тим, що ідентифікаційна
значимість встановлених співпадаючих
та розрізнюючих ознак мала, що не може
бути покладено в основу категоричного
чи вірогідного висновку.

Пунктом 3 Постанови пленуму ВССУ
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
визначено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Суд вважає, що обставина, на яку
посилається ОСОБА_1, як на нововиявлену,
не може вважатися такою, оскільки на
час вирішення справи по суті вона
існувала, а ОСОБА_1 така обставина
була відома. Більш того, представлений
суду висновок не спростовує висновки
суду встановлені та зазначені у
рішенням суду від 14.11.2012р.

Слід також зазначити, що розгляд справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
відбувається з червня 2010р. Судами
неодноразово приймались рішення по
справі, які ґрунтувались на розписці
від 23.10.2008р. Відтак, посилання ОСОБА_1
про те, що їй нібито не було відомо про
не написання власноруч розписки від
23.10.2008р. є хибними та судом
відхиляються. В спростування посилань
ОСОБА_1 заслуговує на увагу рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 23.09.2011р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору позики від
23.10.2008р. недійсним, яке згодом було
скасовано рішенням апеляційного суду в
Одеській області від 13.07.2012р. Під час
розгляду вказаної справи ОСОБА_1
стверджувала, що розписку від 23.10.2008р.
писала вона, проте під психологічним та
фізичним тиском ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_1 на протиправні дії її
попереднього представника під час
розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в
розумінні зазначених вище норм не є
нововиявленою обставиною. Більш того,
такі твердження є припущенням ОСОБА_1,
належними і допустимими доказами не
підтверджені.

Отже, оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності дають суду дійти
висновку про відсутність підстав для
перегляду рішення суду від 14.11.2012р. за
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд
вважає, що у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід
відмовити через відсутність
нововиявлених обставин.

Керуючись ст.361,365,366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 14.11.2012р. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня оголошення ухвали суду.

Суддя -