overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

15.01.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про
Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини другої статті 41 названого Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.12.2013 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а саме станом на 01.01.2014 року складає 243 грн. 60 коп.).

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., отже сума недоплаченого судового збору складає 14 грн. 20 коп. (243,60 грн. - 229,40 грн.), яку необхідно сплатити позивачу.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119
ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя :
Справа № 591/322/14-ц
Провадження № 6/591/159/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь Є.В.,

при секретарі Дубініній Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми за № 591/322/14-ц від 26.02.2014 року його позов задоволено.

Стягнуто на його користь з ОСОБА_2 13000 грн.за договором позики від 11.10.2012 року ,штраф у розмірі 650 грн.,витрати з судового збору в сумі 243,60 грн.,а всього 13 893,60 грн.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, в оригіналі якого було невірно вказано прізвище відповідача /боржника/ ОСОБА_2.

Позивач та відповідача в судове засідання не з'явився , про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь в справі, згідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми за № 591/322/14-ц від 26.02.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.Стягнуто на користь
ОСОБА_1.з ОСОБА_2 13000 грн.за договором позики від 11.10.2012 року,штраф у розмірі 650 грн.,витрати з судового збору в сумі 243,60 грн.,а всього 13 893,60 грн.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, в оригіналі якого було зазначено невірне прізвище боржника-відповідача по справі , а саме замість вірного «ОСОБА_2» зазначено невірне : « ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити описку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому документі, який виданий відповідно до рішення Зарічного райсуду м. Суми № 591/322/14-ц,провадження №2/591/590/14 від 26.02.2014 р. зазначивши у виконавчому листі вірне прізвище ,ім'я,по-батькові відповідача
/боржника/-«ОСОБА_2» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/1393/14-ц
Провадження № 2-с/591/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді
Клімашевської І.В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року за заявою ТОВ
«Жилищник» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по сплаті заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1526,58 грн. та судових витрат на загальну суму 121,80 грн.

В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки строк позовної давності сплив; між стягувачем та боржником не укладався договір про надання послуг, крім того, судовий наказ видано за період надання послуг з 01.02.2002 року по 01.02.2014 року, тоді як фактично стягувач здійснював обслуговування будинку, в якому проживає боржник, з 01.02.2002 року по 01.06.2011 року, що підтверджується доданими до заяви про видачу судового наказу розрахунками.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Від боржника надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву в його відсутність.

З огляду на положення ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду та неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право та вказані в заяві обставини мають суттєве значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.

На підставі ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 14 березня 2014 року, виданий Зарічним районним судом м Суми за заявою ТОВ «Жилищник» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1526,58 грн., а також 121,80 судового збору - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Клімашевська І. В.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
Справа № 608/786/14-ц

Номер провадження6/608/80/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

з участю секретаря
Фаштиковської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання відділу Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження № 447/4 відкритого на основі постанови АА2 № 774674 від 30.10.2013 року винесеної інспектором ДПС про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 255 гривень штрафу.

Представник відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області в судовому засіданні подання підтримує, просить його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Судом встановлено, що згідно постанови
АА2 № 774674 винесеної інспектором ДПС взводу №2 м.Немирів стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 255 гривень штрафу.

Згідно подання ДВС постанова не виконана.

Таким чином, наявність в ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст.ст. 293, 294, 377-1 Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 11 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа, до виконання ним постанови інспектора
ДПС взводу №2 м. Немирів серія АА2 № 774674 від 30.10.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О . П . Тесля
Ім е н е м У к р а ї н и 11 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Алтухової О.С., секретар - Рябко Ю.В., за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, оскільки він більше 6 місяців не проживає за вказаною адресою, комунальні послуги не сплачує.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, заперечень не надав.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Як встановлено судом, в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані: позивач та його син - ОСОБА_3 (а.с.13).
Згідно відповіді на адвокатський запит від 24.02.2014 р. за підписом начальна ЖЕУ
№3, ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає останні два роки.
Відповідач в порушенні покладених на нього, як на наймача, обов'язків, не приймає участі у сплаті комунальних послуг, не сприяє поліпшенню умов проживання у вказаній квартирі.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою:
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 267/4030/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - позов задоволено повністю.

31 березня 2014 року КП
«Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/267/1590/13, виданого
Гірницьким районним судом м. Макіївки
Донецької області 20 лютого 2014 року, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущено помилку, вказано період заборгованості - «по 01серпня 2013 року», а потрібно - «по 01 серпня 2011 року».

Представник заявника -
Анісімова І.В., яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги та просила заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів справи вбачається, що у вказаному вище рішенні суд допустив описку, де замість правильного періоду заборгованості
«по 01 серпня 2011 року», вказано неправильно - «по 01 серпня 2013 року», цю описку слід виправити.

Крім того, у виконавчому листі № 2/267/1590/13, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області 20 лютого 2014 року допущено помилку таку ж як і в рішенні, тому її слід також виправити.

Приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 219, 369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 01 листопада 2013 року та у виконавчому листі № 2/267/1590/14, виданого Гірницьким районним судом м.
Макіївки від 20 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Вказати в тексті рішення та у виконавчому листі період заборгованості - «по 01серпня 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/267/2/14
Справа № 267/5093/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім, заінтересована особа:
Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, мотивуючи заяву тим, що не може реалізувати своє право на залишення на постійне місце проживання у Чехії.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, підтримала заяву і на обґрунтування заявлених вимог пояснила, що заявник просить визнати безвісно відсутнім свого батька
ОСОБА_3, оскільки з 01 вересня 1971 року йому невідоме його місцезнаходження.
Визнання безвісно відсутнім свого батька необхідно щоб реалізувати своє право на залишення на постійне місце проживання у Чехії.

Представник заінтересованої особи - юрисконсульт Державної міграційної служби Гірницького РВ
Державної міграційної служби України в
Донецькій області Кузнецов І.М., який діє на підставі доручення, не погодився із заявою ОСОБА_3, і на обґрунтування своєї позиції зазначив, що у даному випадку виник спір про право, тому заява не може розглядатись у порядку окремого провадження, просить заяву
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Вислухавши думку представника заявника, суд вважає клопотання представника заінтересованої особи
Кузнецова І.М. обґрунтованим і належним до задоволення.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судом при розгляді справи встановлено, що в матеріалах справи немає доказів відповідно до заявлених вимог.

Приймаючи до уваги встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку, що виник спір про право, який у відповідності до чинного законодавства вирішується у порядку позовного провадження, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 207, 234, 235 цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 267/1354/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 2473,09 грн. за надані послуги з газопостачання з
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м. Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 3 липня 2002 року
Гірницьким ГОМ ГУМВС України в
Донецькій області, заборгованість у розмірі 2473,09 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят три грн. 09 коп.) за надані послуги з газопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року на користь приватного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за
Донецькій філії ОУ АТ «Ощадний банк 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м. Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 3 липня 2002 року
Гірницьким ГОМ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області, на користь приватного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області, сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ