overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1930/14-ц
№ 2/303/1372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Районного відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Районного відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 15 квітня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 14 квітня 2014 року мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 401/1453/14-ц;2/401/765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "Дельта Банк"

до

- ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11:00 годину 10 квітня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Дата документу 07.04.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/2388/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1057,58 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК Укріїни, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» (р/р адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Беляєва, 18, борг у розмірі 1057 грн. 58коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» (р/р адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Беляєва, 18, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 127/6653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці і соціального захисту населення у Замостянському районі м. Вінниці про встановлення факту що, має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління праці і соціального захисту населення у Замостянському районі м.
Вінниці про встановлення факту що, має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 17 квітня 2014 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С.Бар'як

Секретар:
О.М.Сивенюк
Справа № 127/6074/14-ц
Провадження № 2-н/127/221/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/6074/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/325/97/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ заборгованість у розмірі 51175,37 грн. за кредитним договором і судові витрати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави, передбачені ст. 121
ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Крім того, із повідомлень органів реєстрації місця проживання встановлено, що громадянин ОСОБА_1 (як зазначено в позові) та ОСОБА_1, згідно кредитного договору, в Приазовському районі Запорізької області не значиться.

Позивач в позовній заяві вказує, що
ОСОБА_1 змінив прізвище на ОСОБА_1, посилаючись як на доказ на ухвалу
Приазовського районного суду від 21.10.2013 року про повернення позовної заяви у справі 2/325/284/2013 (325/1414/13-ц).

Але, відповідно до згаданої ухвали суду, не ОСОБА_1, а ОСОБА_1 змінив прізвище на ОСОБА_1.

Враховуючи викладені обставини є необхідністю визнання обов'язковою явку представника позивача в попереднє судове засідання для вирішення питання про належність зазначеного в позові відповідача, встановлення його останнього місця проживання
(перебування), зареєстрованого в установленому законом порядку, і виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Визнати обов'язковою явку представника позивача в попереднє судове засідання.

Запропонувати позивачу надати суду в попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2ст.27 ЦПК України, копію паспорту, яку надавав позичальник при укладенні договору кредиту, а також докази на підтвердження обставини, що позичальник за кредитним договором змінив прізвище та ім'я з ОСОБА_1 на
ОСОБА_1 і останнім його відомим місцем проживання (перебування), зареєстрованим в установленому законом порядку, є населенний пункт
Приазовського району Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Пантилус
Справа № 336/2878/14-ц
Пр. № 2-о/336/54/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 257
ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Оскільки, як випливає із заяви та копії паспорта, заявник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на території, яка віднесена до Жовтневого району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути заяву заявнику в зв'язку з непідсудністю
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. .

Таким чином, заявнику підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 257, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику право звернутися з заявою до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений Запорізькому РУ ПАТ КБ
«Приватбанк» 11.04.2014 року, квитанція № 1438.345.5, на рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: УДКСУ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001/Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, призначення платежу: суд.збір ОСОБА_1: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, ; п. 1.5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 30.12.2013 року в справі № 328/4423/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просить виправити описку в рішенні
Токмацького районного суду
Запорізької області від 30.12.2013 року в справі № 328/4423/13-ц, зазначивши суму судового збору, що підлягає стягненню.

Заяву обґрунтовує тим, що під час ухвалення судового рішення, не вирішене питання про судові витрати.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суддя встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 30.12.2013 року в цивільній справі № 328/4423/13-ц, що набрало законної сили, позов ПАТ
«Приватбанк» задоволений повністю. В мотивувальній частині рішення визначено: «…Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат…».

Але в резолютивній частині рішення суду відсутній висновок суд щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 30.12.2013 року в справі № 328/4423/13-ц допущено описку, а саме не зазначений висновок суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Токмацького районного суду
Запорізької області від 30.12.2013 року в справі № 328/4423/13-ц задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.12.2013 року в справі № 328/4423/13-ц, доповниши абзацом наступного змісту: «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 258,98 грн.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-4720/2011
Провадження 6/127/750/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О. О. ,

при секретарі Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції Захаренко О.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться подання державного виконавця
Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Захаренко О.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду.

Згідно ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України суд негайно розглядає подання про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання, призначене на 04.04.2014 р. державний виконавець не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить телефонограма, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Повторно, 07.04.2014 р. в судове засідання державний виконавець не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить телефонограма, заяви про розгляд справи у відсутність державного виконавця не надано.

Беручи до уваги те, що державний виконавець двічі не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність державного виконавця не надано, про день і час розгляду справи державний виконавець була повідомлена належним чином, суд вважає необхідним залишити без розгляду подання державного виконавця Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції Захаренко О.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3
ЦПК України

Керуючись ст.ст. 377-1, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Захаренко О.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 309/899/14-ц
Провадження № 2/309/747/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, треті особи: Хустське районне управління в Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3.

Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку та земельної ділянки, призначеної для його обслуговування, які розташовані в АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_3 залишив заповіт, згідно якого все належне йому майно заповів позивачці.

Мати позивачки відмовилася від спадкового майна на її користь.

Тобто, за таких обставин позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

Однак, документ, який би підтверджував право власності спадкодавця на вищевказаний будинок відсутній, а тому нотаріус не може оформити право на спадщину позивачці на вказане нерухоме майно.

За таких обставин на сьогоднішній день позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду представник позивачки ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суду подав заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Треті особи в судове засідання не з'явилися. До суду подали заяви про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позову не заперечують.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та третіх осіб і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 325, 328, 392, 1258, 1261 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 130/2616/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1209/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :