Справа № 2 - 2331/11
Провадження № 2/522/5547/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання
права власності на прибудову, та за
позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення самовільно
реконструйованої квартири в первинний
стан згідно технічної документації ;

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Одеської міської ради
про визнання права власності на
прибудову до квартири АДРЕСА_1 (а.с.45), а
в серпні 2011 року Приморська
райадміністрація Одеської міськради
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1
про приведення самовільно
реконструйованої квартири АДРЕСА_1 в
первинний стан згідно технічної
документації зареєстрованої в КП
„Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" (а.с.130).

Згідно з ухвалою суду від 16 травня 2013
року у даній справі було призначено
судову будівельно-технічну експертизу
з метою з'ясування чи відповідає діючим
будівельним нормам та правилам
збудована прибудова загальною площею
69,2 кв.м. до квартири АДРЕСА_1, та
проведення експертизи було доручено
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз (далі
ОНДІСЕ) (а.с.187).

14 червня 2013 року до суду надійшло
клопотання експерта ОНДІСЕ ОСОБА_2 від
06.06.2013 р. № 2750 щодо надання додаткових
матеріалів, без яких проведення
експертизи є неможливим, й 27 липня 2013
року такі матеріали були направлені
судом до ОНДІСЕ.

Однак ОНДІСЕ своїм листом за
вих.№ 2750 від 21.08.2013 року повернув до
суду дану справу без експертного
висновку разом з повідомленням № 2750
від 21.08.2013 року експерта ОСОБА_2

Крім того, своїм листом за вих.№ 1179/612
від 28.02.2014 р. ОНДІСЕ повернув судові
матеріали, які раніше були направлені
судом на адресу ОНДІСЕ за клопотанням
експерта ОСОБА_2 від 06.06.2013 р. № 2750.

В судовому засіданні 15 квітня 2014 року
ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_1,
наполягав на проведенні судової
будівельно-технічної експертизи з
метою з'ясування чи відповідає діючим
будівельним нормам та правилам
збудована прибудова загальною площею
69,2 кв.м. до квартири АДРЕСА_1.

Приморська райадміністрація Одеської
міської ради та Одеська міська рада не
повідомили суду причини неявки своїх
представників.

З огляду на наведене, суд погоджується
з доводами представника ОСОБА_1 щодо
того, що, по-перше, ОНДІСЕ було
повернуто дану справу до суду без
експертного висновку з незрозумілих
причин, і, по-друге, з'ясування питання
стосовно відповідності будівельним
нормам збудованої прибудови до
квартири має істотне значення для
даної справи та потребує спеціальних
знань в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну
експертизу по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
ради про визнання права власності на
прибудову, та за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення
самовільно реконструйованої квартири
в первинний стан згідно технічної
документації.

На вирішення експертизи поставити
наступне питання :

1) Чи відповідає діючим будівельним
нормам та правилам збудована прибудова
загальною площею 69,2 кв.м. до квартири
АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.Одеса,
вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність по ст.385 КК України та
про необхідність проведення
експертизи у розумні строки.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на ОСОБА_1

Матеріали даної справи направити
в розпорядження експерта.

Роз'яснити сторонам про необхідність
подання експерту матеріалів і
документів, а також про необхідність
іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо.

Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд, залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Суддя
Н.А.Ільченко

16.04.2014