інстанції Шовкопляс О.П.Провадження №
22-ц/780/1958/14 Доповідач у 2 інстанції
МатвієнкоКатегорія 50
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Сушко Л.П.,

при секретарі Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 січня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хіміко -
металургійний комбінат «Укрцинк» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ТОВ «Хіміко -
металургійний комбінат «Укрцинк»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 271 059,23 грн., посилаючись
на те, що відповідач працював на посаді
комерційного директора ТОВ «ХМК
«Укрцинк» з 01 серпня 2008 року по 01
вересня 2010 року. В період з 04 червня 2009
року по 04 вересня 2009 року ОСОБА_1
виконував обов»язки Генерального
директора товариства і 21 липня 2009 року
при митному оформленні поверненої на
митну територію України після
гарантійного ремонту та вдосконалення
електричної нахиленої плавильної
тигельної печі артикул А тип РТ 2000/13, в
комплекті з тиглем BUS 1800 Н 600 серійний
номер 802 907, що належала ТОВ «ХМК
«Укрцинк», допустив порушення митних
правил, внаслідок чого було
конфісковано майно позивача та завдано
товариству шкоди на суму 271 059,23 грн., що
є вартістю конфіскованої тигельної
печі.

На підставі протоколу було заведено
справу про порушення митних правил
відносно ОСОБА_1 за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 340
Митного кодексу України (в редакції 2002
року).

20 серпня 2009 року прокуратурою
Київської області по вказаному факту
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
201 КК України і відповідно до ст. 112 КПК
України справу для проведення
досудового слідства було передано за
підслідністю до органів Служби безпеки
України.

Законом України «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо гуманізації відповідальності за
порушення у сфері господарської
діяльності» від 15.11.2011 року, який
вступив в законну силу 17.01.2012 року,
виключено кримінальну
відповідальність за вчинення
контрабанди товарів у великих
розмірах, в зв'язку з чим постановою
Служби безпеки України в Київській
області від 15.02.2012 року закрито
кримінальну справу, матеріали
кримінальної справи виділені і
направлені до Київської обласної
митниці для вирішення питання щодо
накладення адміністративного
стягнення.

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 липня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 472 Митного кодексу України (в
редакції 2002 року) з накладенням на
нього штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості вилученого товару, що
становить 433 609,80 грн. з конфіскацією
вилученого товару в дохід держави.

Постановою Апеляційного суду
Київської області від 28 вересня 2012 року
змінено постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 липня 2012 року
та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 340
Митного кодексу України, з накладенням
на нього стягнення у виді конфіскації
на користь держави вилученого товару,
відповідно до протоколу ПМП №
0626/125000001/12 від 06 червня 2012 року.

Враховуючи те, що конфіскований на
підставі постанови Апеляційного суду
Київської області від 28 вересня 2012 року
товар - Тигельна піч, належить ТОВ «ХМК
«Укрцинк» та перебуває на балансі
підприємства, позивач вважає що
відповідачем товариству завдано шкоду
на суму 271 059, 23 грн., яка підлягає
стягненню з нього в судовому порядку.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 лютого 2013 року позов задоволений
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «ХМК «Укрцинк» матеріальну шкоду в
сумі 749,36 грн. та судові витрати в сумі
214,60 грн.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 30 травня 2013 року
апеляційну скаргу ТОВ
«Хіміко-металургійний комбінат
«Укрцинк» задоволено частково. Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2013 року -
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову ТОВ
«Хіміко-металургійний комбінат
«Укрцинк» - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року
касаційну скаргу ТОВ
«Хіміко-металургійний комбінат
Укрцинк» задоволено частково. Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2013 року
та рішення Апеляційного суду Київської
області від 30 травня 2013 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 січня 2014 року позов ТОВ
«Хіміко-металургійний комбінат
«Укрцинк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Хіміко-металургійний комбінат
«Укрцинк» матеріальну шкоду в розмірі
271 059 грн. 23 коп. та судові витрати в
розмірі 214 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити по справі нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що відповідач ОСОБА_1 з 01.08.2008 року по
01.09.2010 року працював на посаді
комерційного директора ТОВ «ХМК
«Укрцинк», що підтверджується копією
трудової книжки та наказами № 21 від
01.08.2008 року та 36-К від 01.09.2010 року. З 04.06.2009
року по 04.09.2009 року ОСОБА_1 перебував на
посаді виконуючого обов'язки
генерального директора ТОВ «ХМК
«Укрцинк».

10 лютого 2009 року за участю двох
сторін: покупця - ТОВ «ХМК Укрцинк» та
продавця - Компанії «LАС s.r.о», Чехія, був
виявлений факт невідповідності якості
товару, а саме: електричної нахиленої
плавильної тигельної печі Артикул А
тип РТ 2000/13, тигель ВUS 1800 Н 600, по ціні 24 883
евро, про що складений відповідний акт.

4 травня 2009 року між сторонами
укладено додаткову угоду на ремонт
печі, що підтверджується письмовими
доказами.

29 липня 2009 року Київською обласною
митницею Державної митної служби
України складено протокол про
порушення митних правил ОСОБА_1 при
декларуванні електричної плавильної
тигельної печі, яка ввозилася до
України, при цьому товар було вилучено.

На підставі протоколу було заведено
справу про порушення митних правил
відносно ОСОБА_1 за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 340
Митного кодексу України (в редакції 2002
року).

20 серпня 2009 року прокуратурою
Київської області по вказаному факту
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
201 КК України і відповідно до ст. 112 КПК
України справу для проведення
досудового слідства було передано за
підслідністю до органів Служби безпеки
України.

Законом України «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо гуманізації відповідальності за
порушення у сфері господарської
діяльності» від 15.11.2011 року, який
вступив в законну силу 17.01.2012 року,
виключено кримінальну
відповідальність за вчинення
контрабанди товарів у великих
розмірах, в зв'язку з чим постановою
Служби безпеки України в Київській
області від 15.02.2012 року закрито
кримінальну справу, матеріали
кримінальної справи виділені і
направлені до Київської обласної
митниці для вирішення питання в
адміністративному порядку.

Згідно постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 липня 2012 року ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості
вилученого товару з конфіскацією
вилученого товару в дохід держави.

28 вересня 2012 року постановою
Апеляційного суду Київської області
змінена постанова судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 липня 2012 року
та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 340 МК
України, з накладенням на нього
стягнення у вигляді конфіскації в
доход держави вилученого товару,
відповідно до протоколу ПМП №
0626/125000001/12 від 06 червня 2012 року у виді
електричної нахиленої плавильної
тигельної печі Артикул А тип РТ 2000/13;
тигель ВUS 1800 Н600, задекларована
вартість якої становить 271 059,23 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_1 було звільнено від
кримінальної відповідальності у
зв»язку з декриміналізацією та
притягнуто до адміністративної
відповідальності, що є підставою для
стягнення з нього шкоди у повному
розмірі на підставі п. 3 ст. 134 КЗпП
України, однак з такими висновками суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов"язків, працівники, з вини
яких її заподіяно, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого
середнього заробітку.

Матеріальна відповідальність понад
середній місячний заробіток
допускається лише у випадках,
зазначених у законодавстві.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, яка
встановлює випадки повної
матеріальної відповідальності і на яку
як на підставу позову посилається
позивач, відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли шкоди завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Враховуючи те, що кримінальна
справа, порушена відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 201 КК України, закрита у зв»язку з її
декриміналізацією, при цьому ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за дане
правопорушення, зважаючи на положення
ст. 62 Конституції України, відповідно
до якої особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду, колегія суддів вважає, що
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності в
зв»язку із закриттям порушеної
відносно нього кримінальної справи з
підстав декриміналізації статті, не
свідчить про те, що його дії мають
ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку, що виключає
застосування положень п. 3 ст. 134 КЗпП
України.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про стягнення з відповідача
на користь позивача шкоди у повному
розмірі з тих підстав, що його дії мають
ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку, є незаконним та
необґрунтованим, в зв»язку з чим
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення матеріальної шкоди
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
матеріальної шкоди, колегія суддів
вважає за необхідне ухвалити в цій
частині рішення про часткове
задоволення позову ТОВ «ХМК «Укрцинк»
з підстав, передбачених ст. 132 КЗпП
України, оскільки наявними в
матеріалах справи письмовими доказами
підтверджується факт заподіяння
ОСОБА_1, як працівником, шкоди ТОВ «ХМК
«Укрцинк» та його вина у заподіянні
шкоди, що встановлено постановою
Апеляційного суду Київської області
від 28 вересня 2012 року.

Вирішуючи питання про розмір
шкоди, яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача і не
може бути більшою його середнього
заробітку, колегія суддів керується
довідкою від 12.02.2013 року за №67 про
заробітну плату ОСОБА_1 (а.с.87),
відповідно до якої його середньоденний
заробіток складав 44,08 грн., а середній
заробіток за місяць становив
відповідно 749 грн. 36 коп. (44,08 грн. х 17
робочих днів).

В іншій частині рішення суду
залишається без змін як таке, що
ухвалене на підставі повно та всебічно
встановлених обставин справи,
підтверджених доказами, перевіреними
судом.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 січня 2014 року скасувати в частині
стягнення матеріальної шкоди та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хіміко -
металургійний комбінат «Укрцинк»
матеріальну шкоду в розмірі 749 грн. 36
коп.

В іншій частині рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09 січня 2014 року -
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :