Єдиний унікальний номер 231/291/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2550/2014
Єдиний унікальний номер 231/291/14ц
Номер провадження 22ц/775/2550/14
Головуючий в 1 інстанції: Макаганчук
Суддя доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

12 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого судді:
Лоленко А.В.,

суддів:
Принцевської В.П., Груіцької Л.О.,

при секретарі
Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського
міського суду Донецької області від 13
лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
«Жданівська» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н
О В И В:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ЗАТ «ОП «Шахта Жданівська»
про стягнення моральної та
матеріальної шкоди.

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 13 лютого 2014 року
у відкритті провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Орендне
підприємство «Шахта «Жданівська» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій апелянт просить
скасувати ухвалу. Вважає що ухвала була
винесена з порушенням норм
процесуального права. Просив суд
скасувати ухвалу суду, приєднати позов
до раніш заявленого позову та
розглянути позов.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження по даній справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
у провадженні Кіровського районного
суду м. Донецька знаходиться цивільна
справа предметом розгляду якої є позов
між тими ж самими сторонами, про той
самий предмет.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно відповіді Кіровського міського
суду Донецької області від 07.11.2013 року
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
«Жданівська» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
(№231/870/13ц), тобто із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, знаходиться в
провадженні Кіровського міського суду.
Вказана справа була передана для
розгляду до Кіровського міського
суду,згідно до ухвали судді
Жданівського міського суду від 24.04.2013
року, яка залишена без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 16.07.2013 року.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
ЦК України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Відповідно до п.3.ч.2.ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той же самий предмет і з
тих самих підстав.

Важливим моментом є те, що у поданій
позовній заяві мають бути тотожними
сторони, предмет та підстави позову з
тією справою, яка знаходиться на
розгляді в цьому чи іншому суді або із
справою, у якій вже ухвалене рішення,
яке набрало законної сили. У разі ж якщо
подано тотожну позовну заяву та є
рішення суду, але воно не набрало
законної сили та знаходиться на стадії
апеляційного розгляду, суддя відмовляє
у відкритті провадження на підставі п. 3
ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб пред'являтися
в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Апеляційним судом встановлено, що
13.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Жданівського міського суду Донецької
області з позовом до ЗАТ «ОП «Шахта
Жданівська» про стягнення
матеріальної шкоди у сумі 300000 грн. та
моральної шкоди у сумі розміру
щомісячного платежу з регресу.

Відповідно до листа Кіровського
міського суду Донецької області від 7
листопада 2013 року вбачається, що в
провадженні Кіровського міського суду
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Орендне підприємство
«Шахта «Жданівська» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
Розгляд справи призначено на 14
листопада 2013 року на 10 годину.

Як вбачається з Ухвали Кіровського
міського суду Донецької області від 8
серпня 2013 року відкрито провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«ОП «Шахта Жданівська» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою судді Жданівського міського
суду Донецької області у відкритті
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Орендне
підприємство «Шахта «Жданівська» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди було відмовлене з тих
підстав, що в провадженні Кіровського
міського суду Донецької області
знаходиться справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможна, бо він суперечить
наявними у справі доказами, а саме:
посилаючись у своїй ухвалі на той факт,
що в провадженні Кіровського міського
суду Донецької області знаходиться
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, суд в якості доказів
узяв до уваги лист Кіровського
міського суду Донецької області від 7
листопада 2013 року та Ухвалу судді
Кіровського міського суду Донецької
області від 8 серпня 2013 року про
відкриття провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОП
«Шахта Жданівська» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, але
суд не звернув уваги на те, що Ухвала
суду та лист суду датовані 8 серпня 2013
року та 7 листопада 2013 року й не
пересвідчився, чи розглянута справа за
вказаним позовом у строки відповідно
до ст.. 157 ЦПК України, чи у супереч цієї
статті знаходиться ще в провадженні
суду. Крім того в ухвалі суду про
відмову у відкритті провадження не
наведено фактів того, що позов ОСОБА_1 є
тотожнім позову, який знаходиться в
провадженні Кіровського міського суду
Донецької області, що є порушенням
порядку розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд, - .

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Жданівського міського
суду Донецької області від 13 лютого 2014
року скасувати з направленням справи
до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Суддя: