Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/5856/13-ц
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М.,
Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду
м. Житомира від 13 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог ОСОБА_4 про усунення від права на
спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду із зазначеним
позовом та просила усунути ОСОБА_3 від
права на спадкування за законом на
спадкове майно, яке залишилося після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх батька ОСОБА_5 і
стягнути з відповідачки судові
витрати.

В обґрунтування позову зазначала, що за
життя батько заповіту не складав, а
відтак відкрилася спадщина на житловий
будинок №134 по вул. Ватутіна у м.
Житомирі із земельною ділянкою площею
0,0600 га. за цією адресою та автомобіль
ВАЗ 21061, 1985 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Спадкоємцями першої черги майна
померлого є мати ОСОБА_4 сестра ОСОБА_3
та позивачка, яка проживає у
батьківському будинку.

Проте відповідачка відмовилася
здійснювати догляд за хворим батьком,
тому вона не може претендувати на
спадщину. Усунення її від спадщини буде
справедливим.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 уточнила свої
позовні вимоги та просила також
скасувати свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане Другою
Житомирською державною нотаріальною
конторою 01 червня 2013 року серії ВТС
№350678 на ім'я ОСОБА_3 на 1/6 частину
будинку АДРЕСА_1 (а.с.122-124).

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від 13 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про
задоволення її вимог в повному обсязі.

Посилається на те, що судом першої
інстанції були порушені норми
процесуального та матеріального права,
рішення суду є незаконним, оскільки
висновки його є суперечливими.

Зокрема, судом першої інстанції не
прийнято до уваги висновок експерта
про безпорадний стан ОСОБА_5 та те, що
він потребував постійного стороннього
догляду.

Крім того, суд не звернув увагу на
покази свідків, які стверджували, що
відповідачка не надавала допомогу
батьку в достатньому обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах

визначених ст. 303 ЦПК України колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 89 років в м. Житомирі
помер ОСОБА_5(а.с.8).

Спадкоємцями майна після його смерті
згідно спадкової справи, що заведена
Другою Житомирською державною
нотаріальною конторою, є його дружина
ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_3 і ОСОБА_2(а.с.42-111).

За висновком судово-медичної
експертизи №43113 від 13 лютого 2013 року
померлий ОСОБА_5 мав безстрокову 1 групу
інвалідності у зв'язку з пораненням при
захисті Батьківщини, страждав на
цукровий діабет 2-го типу, ішемічну
хворобу серця, стенокардію, гіпертонію,
церебросклероз, а відтак потребував
постійного стороннього догляду та
допомоги в побуті(а.с.155-184).

Звертаючись до суду ОСОБА_2 просила
усунути ОСОБА_3 від права на
спадкування за законом після смерті
батька на підставі ч.5 ст. 1224 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми,
суд при вирішенні даної справи згідно з
вимогами ст. 214 ЦПК України повинен
встановити як факт ухилення особи від
надання спадкодавцеві допомоги, так і
факт перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.6 постанови від 30 травня 2008
року №7 «Про судову практику у справах
про спадкування» безпорадним слід
розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя потребує
стороннього догляду, допомоги та
піклування.

Оскільки за висновком судово-медичної
експертизи ОСОБА_5 внаслідок хвороби
потребував постійного догляду, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_2 довела факт
перебування батька у безпорадному
стані.

Разом з ти на підтвердження факту
ухилення ОСОБА_3 від надання батьку за
його життя допомоги, на думку колегії,
належних доказів, в порушення вимог
ст.ст. 10,60 ЦПК України позивачкою суду
не надано. Водночас у своїх поясненнях
в апеляційному суді ОСОБА_2 зазначала,
що відповідачка перевідувала матір та
батька у будинку в якому вони
проживали. Перевідувала вона ОСОБА_5 і
коли той знаходився у лікарні.

Покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, та
ОСОБА_8, з показів яких видно, що догляд
за ОСОБА_5 здійснювала лише позивачка,
спростовуються показами свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Вони
стверджували, що догляд за покійним
батьком здійснювали, як позивач так і
відповідач. Помер він на руках у ОСОБА_3,
а похованням його займалися обидві
дочки.

Виходячи з наведеного судом першої
інстанції дотримані вимоги цивільного
процесуального закону, всебічно, повно
й об'єктивно з'ясовані обставини справи
та надана їм належна оцінка. Висновок
суду відповідає встановленим
фактичним обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення районного суду
ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 13 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: