Справа № 644/2039/14-ц
Провадження № 22-ц/790/2279/14
Головуючий 1 ін. - Марченко
Категорія: «стягнення коштів»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Піддубного
Р.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року у справі за
завою ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 01 березня 2012 року
задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 суму
боргу за договором позики від 10 вересня
2010 року в розмірі 3000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 суму
боргу за договором позики від 23 вересня
2010 року в розмірі 4000 грн.. Також з ОСОБА_2
стягнуто судові витрати в розмірі 190
грн..

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся у
суд із заявою про розстрочку виконання
рішення суду. В обґрунтування заяви
вказав, що він має нестабільне
фінансове становище, не має постійного
доходу, на утриманні перебувають
непрацездатні батьки, крім того йому
необхідно постійно купувати дорогі
ліки для матері.

Крім того, на виконанні у Московському
ВДВС ХМУЮ перебуває виконавчий лист
від 06 лютого 2012 року, за яким з нього на
користь ОСОБА_4 стягнуті кошти в
розмірі 41 472, 83 грн.

За таких обставин він не має можливості
виконати рішення суду одноразовим
платежем.

Враховуючи вищевикладене, заявник
просив суд розстрочити виконання
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 01 березня 2012 року рівними
частками, щомісячно, періодом з дня
постановлення відповідної ухвали
судом по листопад 2015 року.

В судовому засіданні суду першої
інстанції заявник підтримав свої
вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце повідомлявся
належним чином.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою заяву задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Апелянт зокрема зазначає, що вказані в
заяві обставини, є достатніми для
розстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить
з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
не довів суду винятковість випадку
згідно якого суд може відстрочити
виконання рішення суду.

Проте повністю із таким висновком суду
погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 01 березня 2012 року
задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 суму
боргу за договором позики від 10 вересня
2010 року в розмірі 3000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 суму
боргу за договором позики від 23 вересня
2010 року в розмірі 4000 грн.. Також з ОСОБА_2
стягнуто судові витрати в розмірі 190
грн..

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не
має постійного місця роботи, проживає
разом із непрацездатними батьками.
Крім того, мати відповідача ОСОБА_5 у
зв'язку із хворобою потребує
постійного догляду та коштовного
лікування, що підтверджується
відповідними медичними довідками.

Заявник ОСОБА_2 не ухиляється від
виконання рішення суду, проте просить
врахувати поважні обставини, що
утруднюють його виконання.

Також, на виконанні у Московському ВДВС
ХМУЮ перебуває виконавчий лист від 06
лютого 2012 року, за яким з нього на
користь ОСОБА_4 стягнуті кошти в
розмірі 41 472, 83 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне частково
задовольнити заяву ОСОБА_2 та
розстрочити виконання рішення суду.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 01 березня 2012 року у справі № 2-6642/2011
в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 7 190 грн. рівними частками,
щомісячно, періодом з квітня 2014 року по
травень 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя