Номер провадження 2/638/2818/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова Штих Т. В. про самовідвід по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" до філії товариства
з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус", ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

установив:

Позивач публічне акціонерне
товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 12.11.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з відповідача - 2
на користь ПАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованість у розмірі 53183,32 грн. за
кредитним договором № HAGARX12640160 від
21.06.2006 р. Стягнути з відповідача - 1 та
відповідача - 2 солідарно на користь ПАТ
КБ „ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з
відповідача - 2 витрати на юридичну
допомогу у розмірі 3200,00 грн. Стягнути з
відповідача - 2 судові витрати: судовий
збір за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. провадження в
частині позовних вимог публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Приват Банк" до товариства з
обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„Верус" в особі філії товариства з
обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„Верус" у Дзержинському районі м.
Харкова про стягнення заборгованості
за кредитним договором закрито.
Позовну заяву в частині позовних вимог
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - повернуто
позивачеві. Роз'яснено позивачу, що він
має право звернутися з вищезазначеними
позовними вимогами щодо ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором до Московського районного
суду м. Харкова.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 26.02.2014 р. ухвала
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16.12.2013 р. скасована, питання
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

За п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:
було порушено порядок визначення судді
для розгляду справи, встановлений
частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

За ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України визначення
судді або колегії суддів для розгляду
конкретної справи здійснюється
автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який ураховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішення для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень. Справи
розподіляються з урахуванням
спеціалізації суддів. Після визначення
судді або колегії суддів для розгляду
конкретної справи, внесення змін до
реєстраційних даних щодо цієї справи, а
також видалення цих даних з
автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

За ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав
участь у вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участі в
розгляді цієї самої справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її
судом першої інстанції після
скасування попереднього рішення або
ухвали про закриття провадження в
справі.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. (головуючий
суддя Штих Т. В.) провадження по справі
закрито, ухвалою апеляційного суду
дана ухвала скасовано, вирішено
направити справу на новий розгляді. В
розумінні положень ч. 1 ст. 21 ЦПК України
суддя Штих Т. В. не може брати участь у
новому розгляді даної справи після
скасування ухвали про закриття
провадження, тобто було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 11-1 цього Кодексу, а тому заява
про самовідвід обґрунтована та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11 - 1, 20, 21, 25, 208 - 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву судді Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В. про самовідвід
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до
філії товариства з обмеженою
відповідальністю „Українське
фінансове агентство „Верус", ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
задовольнити

Передати справу № 638/18137/13 - Ц, номер
провадження 2/638/2818/14 іншому судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова, який визначається у порядку,
встановленому частиною третьою статті
11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: