У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя Харцизького
міського суду Донецької області Лутай
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Обласне
комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про перегляд
рішення Харцизького міського суду №
2-10488 від 12.08.2010 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2014 р. звернувся до суду
із заявою про перегляд рішення
Харцизького міського суду № 2-10488 від
12.08.2010 р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами, в якій вказує, що вказане
рішення було ухвалено по цивільній
справі за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1.
Він по вказаній справі є позивачем. Про
існування вказаного рішення він
дізнався лише тоді, коли з його
заробітної плати за лютий 2014 року було
відраховано 1600,00 грн. На його звернення
до бухгалтерії йому стало відомо, що ці
відрахування було здійснені на
підставі виконавчих листів, і з нього
буде відраховуватися відсоткова
частина заробітку на виконання
виконавчих листів. 21 березня 2014 року
він отримав в Харцизькому міському
суді копію рішення № 2-10488/2010 від 12.08.2010
р., з якого довідався, що з нього та
інших відповідачів у солідарному
порядку було стягнуто 2990,39 грн. Інші
відповідачі відмовилися добровільно
виконувати вказане рішення суду, а з
його заробітної плати здійснюються
відрахування. З вищезазначеним
рішенням суду він не згодний, так як під
час розгляду справи він не був
присутнім в судових засіданнях,
судових викликів до судових засідань
не отримував, інші відповідачі його не
сповіщали про виклик до суду. З рішення
суду вбачається, що нібито складалися
акти про неможливість вручення судових
повісток відповідачам, однак ці акти
незаконні, так як у них багатодітна
сім'я, і завжди хтось знаходиться вдома.
З вищенаведених підстав він не мав
можливості в судових засіданнях давати
пояснення, вказати, чому саме не
сплачувались послуги позивача,
заявляти клопотання, зокрема про те, що
за адресою: АДРЕСА_1, на час розгляду
справи були зареєстровані і інші
повнолітні та неповнолітні особи, а
саме: серед відповідачів відсутні
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 Судом не з'ясована
дійсність особистих даних
відповідачів, в рішенні вказана
відповідачем ОСОБА_3, тоді як повинна
бути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 Ці обставини
унеможливлюють повноцінно виконувати
рішення суду солідарно. Через його
відсутність в судовому засіданні він
не міг здійснювати свій захист в
судовому засіданні, витребувати
розшифровку заборгованості за весь
період. Просить скасувати рішення суду
№ 2-10488/2010 від 12.08.2010 р., прийняте нове
рішення, яким внести зміни в частині
вказаного рішення щодо визначення
відповідачів, які були зареєстровані в
квартирі на час розгляду справи, для
подальшого виконання рішення суду
солідарно всіма зареєстрованими
особами, а також відкликати виконавчий
лист № 2-10488/2010 без виконання.

Вважає, що вищевказане
обґрунтовує вимоги норм ст.ст.361, 362 ЦПК
України і є обставинами, що свідчать
про істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі йому та
суду.

Вивчивши позовну заяву та додані
до неї документи, вважаю необхідним
відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження за його заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

ОСОБА_1 в своїй заяві, в обґрунтування
своїх вимог, посилається на наявність
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі йому та суду
га час розгляду справи, тобто на
підставі, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України.

З матеріалів, доданих до заяви,
вбачається, що рішення Харцизького
міського суду № 2-10488/2010р. від 12 серпня
2010 року набрало законної сили 24 серпня
2010 року, тобто строк для звернення до
суду із заявою про перегляд цього
рішення за нововиявленими обставинами
сплив.

Таким чином, на підставі
вищезазначеного, суд вважає необхідним
відмовити у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Харцизького міського суду Донецької
області № 2-10488 від 12.08.2010 р. у зв'язку з
ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: