Провадження № 2/522/2871/14
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої
експертизи

16 квітня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про
визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.05.2013 року звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2 про визнання Договору поруки №
97545 від 21.02.2007 року укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1
недійсним у зв'язку з тим, що він не
укладав цей договір та не підписував
його.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 12.11.2013 року по
зазначеній справі була призначена
судова почеркознавча експертиза, яка
не була проведена у зв'язку з
ненаданням експерту вільних зразків
підпису ОСОБА_1 в оригінал документів
різного характеру, що максимально за
датою наближені до досліджувальних
об'єктів (по можливості з розміщенням
підписів на лінії графлення). Також
експерт просив надати додатково
експериментальні зразки підписів
ОСОБА_1 та уточнити який саме Договір
поруки № 97545 від 21.02.2007 року підлягає
дослідженню, так як у матеріалах справи
наявні два примірника вказаного
договору.

В судове засідання 16.04.2014 року
з'явилися позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_3 (діє на підставі
довіреності від 17.04.2013р.), яка просила
проводити експертизу на підставі
наявних у справі документів та
зазначила, що не можуть надати експерту
оригіналів документів з підписами
позивача, які за датою наближені до
об'єкта дослідження у зв'язку з
відсутністю таких документів. Крім
того, дізнавшись про те, що
відповідачем надано суду два оригінали
Договору поруки № 97545 від 21.02.2007 року,
які містяться в матеріалах справи
(а.с.50-51), заявила клопотання про
повторне призначення почеркознавчої
експертизи, на вирішення якої експерту
поставити наступне питання, а саме:

- чи виконано підпис на кожному з
оригіналів Договору поруки № 97545 від
21.02.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою? При
цьому проведення вказаної судової
експертизи просила доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз і оплату покласти на
позивача ОСОБА_1.

В судове засідання з'явився
представник відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» - Крецу Д.О. (діє на
підставі довіреності від 20.12.2013), яка не
заперечувала проти задоволення
клопотання.

В судове засідання не з'явився
відповідач ОСОБА_2, заяви про розгляд
справи без його участі не надавав, хоча
був повідомлений належним чином у
встановленому порядку про час, дату та
місце судового засідання, чим позбавив
суд можливості вислухати його думку по
суті.

Для проведення дослідження та на
виконання інструкції про призначення
та проведення судових експертиз,
представник позивача надала суду
документи, в яких є зразки підпису
позивача, а саме:

- Довіреність від 10.12.2007 року
(оригінал) за якою ОСОБА_1 уповноважує
ОСОБА_5 представляти його інтереси, та
на якій є підпис виконаний ОСОБА_1 а
також виконаний ним напис (зразок
почерку) (а.с.35);

- Договір банківського рахунку № 33
від 10.05.2007 року (оригінал) на якому є
підпис ОСОБА_1 (а.с.36-40).

Також, раніше в судовому засіданні,
яке відбулося 12.09.2013 року, судом, у
позивача ОСОБА_1 були відібрані
експериментальні зразки підпису, які є
у матеріалах справи (а.с.31-34).

В матеріалах справи також
містяться зразки підписів позивача на
лініях графлення, які були відібрані
судом у судовому засідання 16.04.2014 року.

Суд, розглянувши клопотання,
письмові матеріали справи, заслухавши
думку осіб, які беруть участь у
судовому засіданні, вважає доцільним
задовольнити вказане клопотання та
призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до частини першої статті 7
Закону України "Про судову експертизу",
а також частин першої, третьої статті 10
цього Закону судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.
Судовими експертами можуть бути особи,
які мають необхідні знання для надання
висновку з досліджуваних питань.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа
або орган, які призначили судову
експертизу, можуть доручити її
проведення як тим судовим експертам,
яких внесено до державного Реєстру
атестованих судових експертів, так і
іншим фахівцям з відповідних галузей
знань.

Такою установою відповідно до
вимог чинного законодавства є Одеський
науково-дослідний інститут судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта, просити доручити
експертизу конкретному експерту.

Позивач та його представник
просять визнати недійсним Договір
поруки № 97545 від 21.02.2007 року, який був
укладений між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2
та ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що
позивач його не підписував та
відповідно і не укладав, тому суд
вважає необхідним задовольнити
клопотання про призначення експертизи,
так як можливий висновок експертизи
буде мати суттєве значення для
вирішення спору по суті.

Судом встановлено, що відповідачем
на виконання ухвали суду від 13.08.2013 року
були надані суду два оригінали
Договору поруки № 97545 від 21.02.2007 року
(а.с.50 та 51). За таких обставин суд вважає
доцільним проведення вказаної
експертизи по кожному з цих договорів
поруки.

Перевірка достовірності цих
документів в даному випадку, можлива
лише шляхом вирішення питань, які
потребують спеціальних знань в області
почеркознавства, тому суд з
урахуванням думок сторін, вважає за
необхідне проведення у справі
судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, суд вважає за
необхідне на час проведення експертизи
провадження у справі зупинити, що
передбачається п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 143, 144, 168, 202 ч.1
п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №
522/11977/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання
договору поруки недійсним, -
судово-почеркознавчу експертизу на
вирішення якої поставити наступне
питання:

- чи виконано підпис на Договорах
поруки № 97545 від 21.02.2007 року, оригінали
яких містяться у матеріалах справи
(а.с.50,51), ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз при
Міністерстві Юстиції України (65026,
м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21),
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи №
522/11977/13-ц, в якій знаходяться
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1, відібрані в судовому засіданні
12.09.2013 року у кількості на 4 (чотирьох)
аркушах; оригінал Довіреності від
10.12.2007 року, за якою ОСОБА_1 уповноважує
ОСОБА_5 представляти його інтереси, та
на якій є підпис виконаний ОСОБА_1 а
також виконаний ним напис (зразок
почерку); оригінал Договору
банківського рахунку № 33 від 10.05.2007
року на якому є підпис ОСОБА_1 та
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1 на лініях графлення, відібрані в
судовому засіданні 16.04.2014 року у
кількості на 2 (двох) аркушах.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 (м. Одеса, провулок
4-й Травневий, буд. 10), роз'яснити йому
положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які
наступають у разі ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена
лише в частині зупинення провадження
по справі протягом п'яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі
Л.В.