Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження
2/711/428/13

16 квітня 2014 року року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту економіки та
розвитку Черкаської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне
підприємство Черкаське обласне
об»єднане бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_5,
Житлово-будівельний кооператив № 90
про скасування Наказу департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради від 16.08.2012 року за № 435-08;
скасування Свідоцтва серії САЕ 308947 від
17.08.2012 року про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
набувальною давністю за ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду згідно
уточнених 17.02.2014 року позовних вимог з
позовом до Департаменту економіки та
розвитку Черкаської міської ради,
ОСОБА_3 треті особи: Комунальне
підприємство Черкаське обласне
об»єднане бюро технічної
інвентаризації , ОСОБА_5,
Житлово-будівельний кооператив № 90
про скасування Наказу департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради від 16.08.2012 року за № 435-08;
скасування Свідоцтва серії САЕ 308947 від
17.08.2012 року про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
набувальною давністю за ОСОБА_1.

В ході судового розгляду справи
притягнута до участі в якості
співвідповідача власник на час
розгляду справи квартири АДРЕСА_1 -
ОСОБА_4.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим,
що рішенням Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 16 травня
2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод
шляхом виселення позовні вимоги
задоволено та ОСОБА_1 , ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 виселені з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житла. Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 10 липня 2013 року зазначене рішення
суду залишено без змін.

Дане рішення виконано 03.09.2013 року.

Квартира АДРЕСА_1, як зазначено в
позовній заяві, належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 на
підставі Наказу Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради від 16.08.2012 року № 435-08.
Право власності зареєстроване в КП
«Черкаське обласне об»єднане бюро
технічної інвентаризації 20.08.2012 року,
номер запису 190 в книзі
17.Правовстановлюючи документи
оформлялися ОСОБА_5 на підставі
довіреності, виданої ОСОБА_3 на ім»я
ОСОБА_5 20.02.2012 року нотаріальною палатою
Ханти-Мансійського автономного округу
- Юрги, нотаріусом нотаріального
округу м.Нижньовартовск ОСОБА_10
Позивач вважає довіреність
підробленою.

ОСОБА_1 зазначає, що вона проживала
в квартирі АДРЕСА_1 з 2001 року, вчасно
сплачувала комунальні платежі за
користування даною квартирою.
Заселилась в зазначену квартиру разом
з сім»єю з дозволу голови правління
ЖБК № 90. Наказ Департаменту економіки
та розвитку Черкаської міської ради
від 16.08.2012 року № 435-08 позивач вважає
незаконним, а Свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 таким,
що отримано з перевищенням
повноважень.

27.02.1987 року видано на ім»я ОСОБА_3
та членів його сім»ї ордер на квартиру
АДРЕСА_1, однак з моменту отримання
ордера та по теперішній час ОСОБА_3 та
члени його родини жодного разу не
приїздили до квартири та не проживали в
ній.

Оскільки позивач вважає Наказ
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради від 16.08.2012 року
№ 435-08 незаконним, а Свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1
таким, що отримано з перевищенням
повноважень, а вона з 2001 року проживає
в зазначеній квартирі, сплачує
комунальні послуги, тому просить
скасувати Наказ департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради від 16.08.2012 року за № 435-08;
та скасувати Свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 серії
САЕ 308947 від 17.08.2012 року та визнати за
нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги
в повному обсязі.

Представник відповідача
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради за
довіреністю Стойко А.Ю. проти
задоволення позову заперечував з
причини відсутності підстав для
скасування свідоцтва про право
власності на зазначену квартиру.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з»явилися,
надіслали телеграми про розгляд справи
без їх участі.

Третя особа ОСОБА_5 та його
представник ОСОБА_12 пояснили, що ОСОБА_5
був тільки довіреною особою ОСОБА_3
Відповідно до наданих повноважень
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради на підставі
поданих документів видав наказ від
16.08.2012 року за № 435-08, яким надано дозвіл
на оформлення права власності ОСОБА_3
на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Документи, на підставі яких право
власності оформлене і зареєстроване
за ОСОБА_3, ніким неоспорені та не
спростовані. Зареєструвавши своє
право власності ОСОБА_3 розпорядився
ним на свій розсуд, продав зазначену
квартиру ОСОБА_4 Вважають, що позов до
задоволення не підлягає.

Представник третій особи -
житлово-будівельного кооперативу № 90
за посадою Фабриченко Т.І. пояснила, що
позивач ОСОБА_1 тривалий час до
виселення проживала без відповідних
документів та реєстрації в квартирі №
183 в даному кооперативному домі,
підтримувала квартиру в належному
стані сплачувала комунальні платежі.

Представник третій особи -
Комунального підприємства» Черкаське
обласне об»єднане бюро технічної
інвентаризації» в судове засідання не
з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Суд, вислухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача -Департаменту економіки та
розвитку Черкаської міської ради за
довіреністю Стойко А.Ю., третій особи
ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_12,
представника третій особи -
житлово-будівельного кооперативу № 90
за посадою Фабриченко Т.І., дослідивши
матеріали справи приходить до
висновку, що позовні вимоги до
задоволення не підлягають.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 без
реєстрації, без відповідних
документів на квартиру, лише з дозволу
голови ЖБК № 90 разом з ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 тривалий час проживала в
квартирі АДРЕСА_1

Рішенням Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 16 травня
2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод
шляхом виселення позовні вимоги
задоволено та ОСОБА_1 , ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 виселені з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 10 липня 2013 року
зазначене рішення суду залишено без
змін.

Дане рішення виконано 03.09.2013 року.

Квартира АДРЕСА_1, згідно рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 187 від 28.12.1988 р., та
ордеру , виданого міськвиконкомом
27.02.1989 року № 015019 серіїА була надана
члену ЖБК ОСОБА_3 на склад сім»ї - 4-х
осіб.

Як вбачається з довідки ЖБК № 90 № 48
від 24.05.2012 року ОСОБА_3 з членів
кооперативу не виключався.

Відповідно до довідки № 107 від
19.03.2012 року , яка видана ПП «ЖЕОС»,
ОСОБА_3 є членом ЖБК № 90, пайовий внесок
виплачено повністю.

Згідно Свідоцтва про право
власності серії САЕ 308947 від 17.08.2012 року
квартира АДРЕСА_1 належала ( до 11.09.2013 р.)
на праві власності ОСОБА_3, який 11
вересня 2013 року згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_14
продав її громадянці ОСОБА_4, а остання
купила та зареєструвала право
власності на зазначену квартиру в
Державному реєстрі речових прав на
нерухому майно 11.09.2013 року.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60
ЦПК України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази надаються сторонами та іншими
особами, що беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Позивачем ОСОБА_1 не надано жодного
доказу щодо підстав визнання Наказу
департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради від 16.08.2012 року
за № 435-08 недійсним та скасування
Свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 серії САЕ 308947 від
17.08.2012 року, яке було видано ОСОБА_3.

До того ж ще до звернення ОСОБА_1 до
суду з вказаним позовом право
власності на квартиру АДРЕСА_1 набула
на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого нотаріально, ОСОБА_4.
Право власності 11.09.2013 року на
вказану квартиру зареєстровано за нею
11.09.2013 року. Її право власності ніким не
оспорене та не оспорюється.

За результатами судового розгляду суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до

задоволення не підлягають.

Керуючись 10, 11,58,59, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, на підставі ст.ст.244,245,316,321,328,344
ЦК України,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних
вимог позовом ОСОБА_1 до Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Комунальне підприємство
Черкаське обласне об»єднане бюро
технічної інвентаризації , ОСОБА_5,
Житлово-будівельний кооператив № 90
про скасування Наказу департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради від 16.08.2012 року за № 435-08;
скасування Свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 серії
САЕ 308947 від 17.08.2012 року та визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1
за набувальною давністю за ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
шляхом подання у десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий
Т.Є.Бассак