Справа № 559/137/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
ХодакС. К.,

при секретарі судового засідання
Прокопчук В.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубно цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
захист авторського права на
персонаж "ІНФОРМАЦІЯ_4" та стягнення
компенсації за порушення майнових
авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивачі
посилаються на те, що 28 листопада 2013
року у супермаркеті "ІНФОРМАЦІЯ_1",
власником якого є відповідач, було
придбано упаковку цукерок
"ІНФОРМАЦІЯ_2" LICORICE. На упаковці
вказаного товару зображено персонажів
аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_3", а
саме персонажа "ІНФОРМАЦІЯ_5" і
персонажа "ІНФОРМАЦІЯ_4". Товар, що був
придбаний у відповідача має статус
контрафактного, так як переробка та
використання персонажів (окремих
творів) на товарі здійснено без дозволу
суб"єктів авторського права, тобто
позивачів. Позивачу ТОВ "Маша і
Мєдвєдь" належить виключне майнове
авторське право, а позивачу ОСОБА_2
належить немайнове авторське право на
вказаних персонажів. Окрім того, такий
контрафактний товар виготовлений з
порушенням немайнових прав автора
ОСОБА_2, а саме: не зазначено імені
автора - ОСОБА_2, тобто порушено право на
ім"я, як при виготовленні так і при
продажі вказаної контрафактної ОСОБА_2
передав позивачу ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
виключні майнові права на художні
твори (зображення головних персонажів
мультфільму). Після передачі виключних
майнових прав на персонажі
мультфільму, позивач ОСОБА_2
залишається власником немайнових прав
на головних персонажів "ІНФОРМАЦІЯ_5" і
"ІНФОРМАЦІЯ_4". Особисті немайнові права
автора не можуть бути передані
(відчужені) іншим особам. Просять
зобов"язати відповідача припинити
розповсюдження (продаж) контрафактного
товару - цукерок "ІНФОРМАЦІЯ_3", на
упаковці якого розміщено об"єкти
авторського права - персонажі
аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_3"
та надати позивачам чи їх
представникам інформацію про третіх
осіб, задіяних у виробництві та
розповсюдженні контрафактних
примірників творів та про канали
розповсюдження контрафактного товару.
Стягнути з відповідача на користь ТОВ
"Маша і Мєдвєдь" мінімальну компенсацію
в розмірі 10 мінімальних розмірів
заробітних плат, замість відшкодування
збитків та стягнення доходу, та судові
витрати по справі.

В судовому засіданні представник ТзОВ
«Маша і Мєдвєдь» заперечила проти
часткового закриття провадження у
справі. Вважає, що весь позов має
розглядатися у порядку цивільного
судочинства, оскільки позивачі спільно
діють і захищають свої інтереси.

Від представника ОСОБА_4 надійшло
клопотання проводити судове засідання
без участі його та ОСОБА_2

Відповідач до суду не з»явилися, хоча
були повідомлені про час і місце
розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку представника
позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що
провадження у справі підлягає частково
закриттю із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачами по справі є фізична особа -
ОСОБА_2 та юридична особа - ТзОВ «Маша
і Мєдведь», відповідачем у справі є
фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Відповідно до п.п.3, 5, 7 Пленуму
Верховного Суду України від 4 червня 2010
року №5 «Про застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права і суміжних прав» при
визначенні судової юрисдикції інших
категорій справ щодо захисту
авторського права і (або) суміжних прав,
судам слід виходити з положень ст.ст.3
та 15 ЦПК України, ст.ст. 1 та 12 ГПК
України. Позови про захист авторського
права і (або) суміжних прав
пред'являються до суду за
загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу Ш ЦПК
України. У випадку, якщо
організація колективного
управління звертається на захист прав
фізичних осіб, такий спір
розглядається в порядку цивільного
судочинства. Якщо ж вона
звертається на захист юридичних
осіб, то, залежно від суб'єктного
складу, спір розглядається в порядку
господарського судочинства. При
цьому, відповідно до ст.16 ЦПК України
не допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних
видів судочинства.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно роз'яснень, викладених у п.1.3
постанови Пленуму Вищого
господарського Суду України від 17.10.2012
року №12 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності» господарським судам
підвідомчі справи у спорах, пов'язаних
з використанням у господарському
обороті об'єктів інтелектуальної
власності, коли склад учасників спору
відповідає приписам ст.1 ГПК України.

Відповідно до ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому законом порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених, оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги
позивача ОСОБА_2, в частині зобов'язання
ФОП ОСОБА_3 припинення розповсюдження
(продаж) контрафактного товару під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», на
індивідуальному упакованні якого
зображено твір-персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
авторські права (немайнові) на який
належать ОСОБА_2, та надати інформацію
про постачальника та виробника такого
контрафактного товару, підлягають до
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 на
користь ТзОВ «Маша і Мєдвєдь»
компенсацію за продаж контрафактного
товару під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», на
індивідуальному упакованні якого
зображено твір-персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_4»
за чеком №299 від 28.11.2013 в розмірі 12180,00
грн., ТзОВ «Маша і Мєдведь»
звернулось до суду за захистом своїх
порушених прав інтелектуальної
власності, пов'язаних зі здійсненням
своєї комерційної діяльності як
юридичної особи, отже спірні
правовідносини виникли між юридичними
особами, тому в цій частині позовні
вимоги підлягають до розгляду в
порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, Пленумом
Верховного Суду України від 4 червня 2010
року №5 «Про застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права і суміжних прав»,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині
позовних вимог ТзОВ «Маша і Мєдвєдь»
про стягнення з ФОП ОСОБА_3 компенсації
за продаж контрафактного товару під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», на
індивідуальному упакованні якого
зображено твір-персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_4»
за чеком №299 від 28.11.2013 в розмірі 12180,00
грн. - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: