УХВАЛА

18.03.2014 р. Суддя Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.
118-122 ЦПК України по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа
Служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, в якому просить в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 13.03.2008 року звернути
стягнення на двокімнатну квартиру
розташовану за адресою АДРЕСА_1, шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки, просить виселити відповідача
та інших осіб, які та/або проживають у
житловій квартирі за адресою АДРЕСА_1,
зі зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири.

08.02.2014 р. позовну заяву залишено без
руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху була отримана
уповноваженою особою позивача 04.03.2014
року про що свідчить підпис
представника позивача.

17.03.2014 року до суду надійшла заява
позивача про усунення недоліків, в якій
всупереч вимогам ухвали суду,
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що позивач не може
самостійно отримати інформацію про
склад сім*ї відповідача, про опікунів
неповнолітнього відповідача, який в
силу свого віку не наділений цивільною
процесуальною дієздатністю та не може
особисто здійснювати цивільні
процесуальні права, та виконувати свої
обов*зки в суді. Позивачем також не було
усунуто недоліки в прохальній частині
позовної заяви не було зазначено осіб
яких позивач просить виселити з
квартири за адресою АДРЕСА_1.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом
термін вимоги ухвали про залишення
позовної заяви без руху не виконані,
недоліки не усунуті, суддя вважає, що є
підстави повернути заяву заявникові як
неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа
Служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- повернути позивачеві, як неподану.

Позивачеві роз'яснюється, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Галущенко