overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/210/2014
Справа № 641/1382/14-ц 14 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5281,45
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2009 року по 31.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 5281,45 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН - у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5281,45 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 5403
(п'ять тисяч чотириста три) грн. 25 коп.
Суддя: О. А. Курганникова Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська провадження №2-о/279/67/14
Справа № 279/1806/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її спадкодавець ОСОБА_2, якій на праві власності належала земельна ділянка площею 0,0710 га за адресою: АДРЕСА_1, однак у правовстановлюючому документі - державному акті на право власності на землю, ім'я померлої було вказано як
ОСОБА_2, що перешкоджає їй оформити свої спадкові права.

Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, справу розглядати в її відсутність, про що подала письмову заяву.

Заінтересована особа - приватне підприємство «Земельно-кадастрове бюро міста Коростеня», в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що заявник є спадкоємцем ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2009 року) справа №2-2139/09, 279/1120/14-ц) встановлено, що померлій
ОСОБА_2 за життя належав житловий будинок АДРЕСА_1 та приватизована земельна ділянка розміром 0,0710 га за тією ж адресою, право власності на які визнано за заявником як спадкоємцем
ОСОБА_2. Право померлої підтверджено державним актом на право приватної власності на землю за №27-000184 від 21.09.1994 року. Ім'я померлої в даному акті вказано як ОСОБА_2. В свідоцтві про смерть ім'я померлої ОСОБА_2 вказано як
ОСОБА_2. Оскільки розбіжності в даних документах перешкоджають заявникові в реалізації її прав, слід визнати факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу
ОСОБА_2.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218, 256,259
ЦПК України, ст.28 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,0710 га за адресою: АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення виконавчого комітету
Коростенської міської ради від 23.09.1994 року за №272, зареєстрованого за №27-000184 від 21.09.1994 року, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 638/2653/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.04.2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 2 277 611,24 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн.

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не були повідомлені про дату і час розгляду справи, жодної повістки вона не отримувала, крім того посилається на те, що вона не може бути солідарним боржником за договором поруки, оскільки рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.03.12 року, що набрало законної сили, зазначений договір поруки було скасовано.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, яка підтримала свою заяву та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 про судове засідання не була повідомлена належним чином, тому суд визнає поважними причин неявки в судове засідання, а наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити:

заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.04.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - с к а с у в а т и.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.04.2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 638/5354/14-ц
(про повернення заяви про видачу судового наказу) 15 квітня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах заявника ОСОБА_1 до боржника ДП «Харківський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної 8 квітня 2014 року до судді надійшла заява Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах заявника ОСОБА_1 до боржника
ДП «Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.3) ч.1 ст. 100 ЦПК України -
Суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Відповідно до п.3) ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Заяву про видачу судового наказу подано прокурором в інтересах фізичної особи з посиланням на ч.2 ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру» у відповідності до якої - підставою представництва в суді інтересів неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду
Прокурор не надав вказаних доказів, а тому є законні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України - про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє
На підставі викладеного та керуючись п.3, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя - заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах заявника ОСОБА_1 до боржника
ДП «Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Федосенко В.В.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/182/2014
Справа № 641/1300/14-ц 14 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5679,58
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2010 року по 31.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 5679,58 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5679,58 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 5801
(п'ять тисяч вісімсот одна) грн. 38 коп.
Суддя: О. А. Курганникова Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/291/2014
Справа № 641/1764/14-ц 14 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2009 року по 31.01.2014 року утворилась
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього
Суддя: О. А. Курганникова Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/373/2014
Справа № 641/2127/14-ц 14 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8982,59
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.05.2010 року по 31.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 8982,59 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 8982,59 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 9104
(дев'ять тисяч сто чотири) грн. 39 коп.
Суддя: О. А. Курганникова Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа №672/545/14-ц
Провадження №2/672/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

15.04.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/545/14-ц, номер провадження 2/672/201/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 25 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Cправа № 201/4785/14-ц
Провадждення № 2-н/201/663/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 10.04.2014 р. надійшли матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Трещов В.В.
справа №176/3006/13-ц провадження №2/176/336/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просила постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК
України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11,88,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 25 січня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено відповідний актовий запис №13, від якого мається неповнолітня дитина - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: