АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2314/2014
Головуючий в 1 інстанції - Васильєва
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 14 вересня 2010 року у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у квітні 2010 року.

Зазначав, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 8/2007/840-К/891-Н від
05.04.2007 року, згідно з яким останній
отримав кредит у розмірі 81000 доларів
США зі сплатою 12,49 % річних з кінцевим
терміном повернення кредиту до 20.03.2037
року. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_2 укладено договір
поруки.

Так як відповідач не виконує свої
зобов'язання то у нього утворилась
заборгованість. З огляду на це ВАТ «КБ
«Надра» просив суд стягнути з
відповідачів суму заборгованості у
розмірі 744381, 73 грн.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 14
вересня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідачів солідарно на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у сумі 744381,73 грн. та
судові витрати у справі.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення .

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 05.04.2007 року між ВАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 8/2007/840-К/891-Н, згідно
з яким відповідач отримав кредит у
розмірі 81000 доларів США (а.с. 12) зі
сплатою 12, 49% річних з кінцевим терміном
повернення кредиту до 20.03.2037 року.

В якості забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту, сплати процентів,
інших передбачених договором платежів,
а також можливих штрафних санкцій у
відповідності до кредитного договору
позивач уклав з ОСОБА_2 договір поруки
№ 891-Н/2 від 05.04.2007 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст.529 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього кодексу.

Відповідно ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Отже, твердження апеляційної скарги
про незаконність та упередженість
судового рішення матеріалами справи
спростовуються.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов правильного висновку що позовні
вимоги про стягнення боргу за
кредитним договором є законні та
обґрунтовані.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 14
вересня 2010 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: