Справа № 750/80/14 Провадження № 22-ц/795/818/2014
Головуючий у I інстанції -Литвиненко
І. В. Доповідач - Висоцька Н.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 лютого 2014 року по
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1
про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 27.02.2014
року, яким позовні вимоги ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
задоволено та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову відмовити.

Доводи скарги зводяться до того, що
оскаржуване рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, суд не повно
з»ясував усі фактичні обставини
справи, не дослідив та не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам, не сприяв повному,
об»єктивному та неупередженому її
розгляду.

В скарзі апелянт посилається на те, що
потерпілим та позивачем було погоджено
ремонт пошкодженого транспортного
засобу на СТО ФОП ОСОБА_2, проте гроші
було перераховано на ФОП ОСОБА_3, тобто
на неналежне СТО, що позбавляє права
позивача звертатись з регресною
вимогою до відповідача.

Зазначає, що судом незаконно стягнуто
судовий збір з ОСОБА_1, оскільки
позивачем не було дотримано процедуру
досудового врегулювання спору згідно
чинного законодавства України.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 24.10.2011 року о 12-40
год. за адресою м. Чернігів, вул.
Борисенко, 60 сталася ДТП, внаслідок
якої відбулося зіткнення двох
транспортних засобів - автомобіля «Daewoo
Lanos», під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 19) та
автомобіля «ВАЗ 11173», який знаходився у
власності ОСОБА_4 (а.с. 29). Внаслідок
даної ДТП автомобіль «ВАЗ 11173» було
пошкоджено (а.с. 23-24), чим його
власникові завдано шкоди.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 25.11.2011 року (а.с. 19)
ОСОБА_1 визнано винним у порушенні
вимог пункту 14.2 «Б» Правил дорожнього
руху, що стало причиною та умовою
настання дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно договору добровільного
страхування наземного транспорту від
26.09.2011 року № 3572371 (а.с. 8-13) позивач
відшкодував власникові автомобіля
«ВАЗ 11173» завдану йому майнову шкоду в
розмірі 6485,56 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 33640 від 14.11.2011
року (а.с. 22).

Задовольняючи позовні вимоги місцевий
суд прийшов до вірного висновку про те,
що цивільно-правова відповідальність
власника наземного транспортного
засобу ОСОБА_1 на момент ДТП була
застрахована в ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-АВТО» (а.с. 70),
сума франшизи в розмірі 510,00 грн.
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача в порядку суброгації.

Такий висновок суду відповідає
встановленим обставинам справи та
нормам закону.

До страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи відповідальної за заподіяний
збиток, що передбачено ст. 993 ЦК України
від 16.01.2003 року та ст. 27 ЗУ «Про
страхування» від 07.03.1996 року.

ТОВ «А.С.А. Груп» отримала Поліс
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів виданий СК «Гарант-АВТО» №
АА05372961, який покриває суму збитків АТ
СК «АХА Страхування», але полісом не
покриваються збитки АТ СК «АХА
Страхування» понесені на оплату
франшизи згідно з полісом в розмірі 510,00
грн.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для скасування вірного по суті
рішення суду першої інстанції, яке
прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Посилання апелянта в скарзі щодо
незаконності рішення суду першої
інстанції в частині незаконного
стягнення судового збору з ОСОБА_1,
оскільки позивачем не було дотримано
процедуру досудового врегулювання
спору згідно чинного законодавства
України, не заслуговують на увагу
апеляційного суду, оскільки відповідно
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Сукупність досліджених матеріалів
справи та наявні в ній докази
приводять апеляційний суд до
переконання, що судом першої інстанції
правильно встановлені правовідносини
між сторонами і їм дана вірна юридична
оцінка на підставі повно і всебічно
досліджених обставин справи, письмових
доказів, наявних в матеріалах справи.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: