Справа № 583/1337/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

з участю представника ПП «БАЗИС»
Кандиби Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку
звернення із заявою про скасування
судового наказу та скасування судового
наказу,

встановив:

02.06.2011 р. за заявою ПП «БАЗИС» видано
судовий наказ №2-н-152 від 02.06.2011 року про
стягнення заборгованості за оплату
житлово - комунальних послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1320, 79
грн. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50
коп.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві
просять поновити строки, оскільки
судовий наказ не отримували, а таким
чином не знали про його існування.
Також просили скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на те, що
вважають вимоги стягувача не
обґрунтованими.

В судовому засіданні представник ПП
«БАЗИС» Кандиба Г.О. просила наказ не
скасовувати.

Заявники в судове засідання не
з'явилися, але були повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України,
днем отримання боржником копії
судового наказу є дата, зазначена у
поштовому повідомленні про вручення. У
разі якщо боржник відмовляється від
отримання копії судового наказу або
відсутній за вказаною адресою, днем
отримання боржником копії судового
наказу є день проставлення у поштовому
повідомленні відмітки про відмову
боржника отримати копію судового
наказу чи відмітки про відсутність
боржника за вказаною адресою.

Натомість в поштовому повідомленні
відмітка про відмову ОСОБА_2 в
отриманні судового наказу зроблена
представниками стягувача, а не
працівниками пошти, а ОСОБА_3 взагалі не
була повідомлена. Таким чином суд
вважає, що мало місце неналежне
повідомлення боржників про прийняття
судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_2 отримала
судовий наказ тільки 03.04.2014 року, строк
на подання заяви про скасування
судового наказу, підлягає поновленню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового
наказу суд має право постановити
ухвалу про його скасування.

Суд, розглянувши заяву про скасування
судового наказу, вислухавши
представника ПП «БАЗИС», дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, про необхідність його
скасування, оскільки боржники вважають
вимоги стягувача необґрунтованим, а
таким чином вбачається спір про право.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на
подання заяви про скасування судового
наказу

Судовий наказ від 02.06.2011 року № 2-н-152,
виданий Охтирським міськрайонним
судом Сумської області за заявою ПП
«БАЗИС» про стягнення заборгованості
за оплату житлово - комунальних послуг
з утримання будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1320, 79
грн. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50
коп., скасувати.

Роз'яснити ПП «БАЗИС» право на
звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
протягом п'яти днів.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.Соколова