Справа № 702/322/14-ц
Провадження № 2-р/702/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

10 квітня 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

у складі судді головуючого- судді :
Мазай Н.В.

при секретарі :
Подолянюк Н.В.

сторони :
не з»явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище
заяву представника відповідача ОСОБА_1
про роз»ясненя рішення у цивільній
справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лукашівка-Агро"до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю "Лукашівка
і К", співвласники майна пайового фонду
розпайованого КСП про зобов"язання
виконати обов"язок в натурі,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_7 звернувся в суд з заявою про
роз»яснення рішення суду у цивільній
справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лукашівка-Агро"до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю "Лукашівка
і К", співвласники майна пайового фонду
розпайованого КСП про зобов"язання
виконати обов"язок в натурі,
посилаючись на те, що рішенням
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 04.02.2013 року
зобов'язано ОСОБА_1 передати СТОВ
«Лукашівка-Агро» книги наказів за 2005 -
2008 роки, включно, книгу обліку основних
засобів, книгу руху основних засобів,
книгу обліку довіреностей, книгу
амортизаційних відрахувань на основні
засоби, документи синтетичного та
аналітичного обліку за 2005 - 2008 роки
(касові книги, головні книги,
журнали-ордери, книги обліку, виписки з
банку, договора купівлі-продажу,
договора на послуги, акти
приймання-передачі, накладні, акти
звірки, меморіальні ордери), вхідна,
вихідна документації за 2005 - 2008 роки.
Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення,
що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами; невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом. В ОСОБА_1
відсутні перераховані в рішенні суду
документи, у зв»язку із чим він не може
передати перераховані документи СТОВ
«Лукашівка-Агро». В зв»язку із чим
ОСОБА_1 не зрозуміло як виконувати
вказане рішення. Згідно п. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Просить суд роз»яснити рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 04 лютого 2013 року
в частині зобов»язання ОСОБА_1 передати
СТОВ «Лукашівка-Агро» книги наказів за
2005 - 2008 роки, включно, книгу обліку
основних засобів, книгу руху основних
засобів, книгу обліку довіреностей,
книгу амортизаційних відрахувань на
основні засоби, документи синтетичного
та аналітичного обліку за 2005 - 2008 роки
(касові книги, головні книги,
журнали-ордери, книги обліку, виписки з
банку, договора купівлі-продажу,
договора на послуги, акти
приймання-передачі, накладні, акти
звірки, меморіальні ордери), вхідна,
вихідна документації за 2005 - 2008 роки,
щодо виконання вказаного рішення у
випадку відсутності перерахованих
документів в ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 та представник
відповідача - ОСОБА_7 в судове засідання
не з»явились. Про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені у
встановленому законом порядку.
Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_7 надав на адресу суду заяву від
03.04.2014 року про розгляд заяви у його
відсутність та відсутність
відповідача ОСОБА_1

Представник позивача
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лукашівка-Агро", в особі арбітражного
керуючого-ліквідатора Смілянця С.М. в
судове засідання не з"явився. На адресу
суду надав клопотання від 08.04.2014 року,
відповідно до якого розгляд справи
щодо роз"яснення судового рішення
просить проводити без участі
ліквідатора СТОВ "Лукашівка-Агро".

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, представники третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю "Лукашівка
і К", співвласники майна пайового фонду
розпайованого КСП в судове засідання
не з»явились. Про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялися у
встановленому законом порядку.
Клопотання про відкладення розгляду
заяви не надходило.

Суд, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності вказаних осіб,
оскільки відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦК
України неявка осіб, які брали участь
у справі не перешкоджає розгляду
питання про роз»яснення рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутності сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим суд за заявою осіб,
які брали участь у справі, може
постановити ухвалу, в якій роз»яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Підставою для роз'яснення судового
рішення, як захисту усунення недоліків
ухваленого рішення, є його неясність,
невизначеність. Фактично роз'ясненням
рішення є зміна форми його викладення
таким чином, щоб ті частини рішення, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового рішення виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» роз»яснено, що
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз»яснення рішення можливо тоді, коли
воно не містить недоліків, що можуть
бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається
судом, що ухвалив рішення і в ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або
внесення в нього нових даних у тому
числі й роз»яснення мотивів
ухваленого рішення, суд, ухвалою
відмовляє в роз»ясенні рішення.

Суд вважає, що резолютивна частина
рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 04 лютого 2013
року викладена чітко та зрозуміло, не
припускає різного тлумачення,
викладена на підставі повно зібраних
та досліджених в судовому засіданні
доказів сторін, що знайшло своє
підтвердження і в ухвалі апеляційного
суду Черкаської області від 15 травня 2013
року, відповідно до якої рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 04 лютого 2013
року, про роз"яснення якого подано
заяву, залишено без змін.

Фактично, в своїй заяві представник
відповідача порушує питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних у тому числі й роз»яснення
мотивів ухваленого рішення, зокрема в
частині посилання в заяві на
відсутність у відповідача
перерахованих вище документів, які
його зобов»язано передати СТОВ
«Лукашівка-Агро», а саме книги наказів
за 2005 - 2008 роки, включно, книгу обліку
основних засобів, книгу руху основних
засобів, книгу обліку довіреностей,
книгу амортизаційних відрахувань на
основні засоби, документи синтетичного
та аналітичного обліку за 2005 - 2008 роки
(касові книги, головні книги,
журнали-ордери, книги обліку, виписки з
банку, договора купівлі-продажу,
договора на послуги, акти
приймання-передачі, накладні, акти
звірки, меморіальні ордери), вхідна,
вихідна документації за 2005 - 2008 роки.

Крім цього, суд вважає, що
фактично в своїй заяві представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 просить
надати роз»яснення щодо виконання
рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 04 лютого 2013
року, а не про роз»яснення
безпосередньо самого тексту рішення, а
тому враховуючи все вищевикладене суд
вважає, що заява не підлягає до
задоволення.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 197, 221, 293 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року №14 «Про
судове рішення у цивільній справі», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про
роз»яснення рішення у цивільній справі
за позовом Сільськогосподарського
товаристваз обмеженою
відповідальністю "Лукашівка-Агро"до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю "Лукашівка і К",
співвласники майна пайового фонду
розпайованого КСП про зобов"язання
виконати обов"язок в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Черкаської області,
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя :
Мазай Н.В.