АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6092
Головуючий у1-й інстанції - Пономаренко
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ШаховоїО.В.

при секретарі
Кучер Є. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал» про визнання
недійсним кредитного договору,
визнання дій протизаконними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал» про визнання
недійсним кредитного договору №
2 від 28 грудня 2011 року, визнання
протизаконними дій колекторів ТОВ "МБА
Фінанси" (вимоги відповідно до
прохальної частини позовної заяви;
а.с.2).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, що
призвело до ухвалення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог -
визнати недійсним кредитний договір №
2 від 28 грудня 2011 року у зв'язку з
розповсюдженням інформації різним
колекторським конторам (а.с.39-40).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення ОСОБА_4, який підтримав
подану ним апеляційну скаргу та просив
суд її задовольнити, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

28 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та
Акціонерним товариством «Ренесанс
капітал», було укладено кредитний
договір № 2, відповідно до якого
Кредитор надає Позичальнику на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання кредиту у сумі
7797,75 грн. під 0,01% річних. Строк
користування кредитом - 10 місяців.
Кредит надається для оплати за товар.

Відповідно до умов договору позивач
надав згоду на сплату комісійної
винагороди, оплати ціни договору
страхування та оплати товару.

Відповідно до п. 1 договору позичальник
надав безвідкладне доручення в порядку
договірного списання списувати з
будь-якого рахунку грошові кошти для
погашення суми кредиту, сплати
процентів, комісій та інших платежів.

Відповідно до п. 6 договору позичальник
надав банку право на розкриття
будь-якої інформації, в тому числі
такої, що містить банківську таємницю.

Відповідно до п. 9 договору банк вправі
відступати, передавати чи іншим
способом відчужувати будь-які свої
права по кредитному договору будь-якій
третій особі.

Кредитний договір був укладений з
урахуванням волевиявлення позивача,
оскільки позивач був обізнаний про
умови договору і погодився з ними,
отримуючи кредит на зазначених умовах.

Договір між сторонами підписаний
повноважними особами, він містить всі
суттєві умови (які мають істотне
значення), передбачені законом для
договорів.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
заявленого позову про визнання
недійсним кредитного договору №
2 від 28 грудня 2011 року.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови
у задоволенні позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом проведена неправильна оцінка
доказів та безпідставно, з порушенням
процесуальних норм, надана перевага
одним доказам над іншими, що призвело
до неправильного вирішення справи, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог повно та
послідовно викладені у мотивувальній
частині оскаржуваного рішення
(а.с.34звор.-35).

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга позивача не містить, в ході
апеляційного розгляду позивач також не
навів таких обставин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

О.В.Шахова