Справа № 1815/3658/2012
Номер провадження 2-др/585/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого судді В.О.
Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко
розглянувши без фіксації судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у судовому засіданні в місті Ромни
заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа орган опіки та піклування
виконавчого комітету Бобрицької
сільської ради Роменського району
Сумської області про визначення місця
проживання дитини, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Бобрицької сільської ради
Роменського району Сумської області
про визначення місця проживання
дитини, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року Роменський
міськрайонний суд виніс рішення яким
задоволив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа орган опіки та піклування
виконкому Бобрицької сільради
Роменського р. Сумської обл. про
визначення місця проживання дитини.
Судом визначене місцем проживання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою
місця проживання його матері ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1 З відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто 107,3 грн.
сплаченого судового збору. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та
піклування виконкому Бобрицької
сільради Роменського р. Сумської обл.
про визначення місця проживання
дитини, відмовлено.

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала
заяву про ухвалення додаткового
рішення, оскільки суд не вирішив
питання про стягнення судових витрат
на правову допомогу, і просила
ухвалити додаткове рішення яким
стягнути з відповідача компенсацію
витрат на правову допомогу в розмірі
2000 грн. При цьому вказала, що з метою
представництва у справі вона
звернулася до адвоката ОСОБА_4 з яким 10
жовтня 2012 року уклала договір. На
виконання даного договору сплатила
адвокату 2000 грн., що підтверджується
квитанцією. Під час судового розгляду
адвокат приймав участь в засіданнях 4
години 55 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву
про ухвалення додаткового рішення у
справі без її участі. Крім цього
просила задоволити заяву в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судове засідання не прибув, надав заяву
про розгляд справи без його часті.
Просив відмовити в задоволенні заяви і
стягнути на користь ОСОБА_2 витрати в
сумі 800 грн.

Третя особа - орган опіки та
піклування виконкому Бобрицької
сільради Роменського р. Сумської обл..
надав заяву про розгляд справи без
участі його представника.

За таких обставин, суд розглядає
справу за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

В письмових запереченнях ОСОБА_2
просив відмовити в задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення щодо
стягнення з нього компенсації витрат
на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та
стягнути зі ОСОБА_1 на його користь
судові витрати в сумі 800 грн. в рахунок
компенсації витрат на правову
допомогу. В обґрунтування заперечень
вказав, що вимоги позивача про
винесення додаткового рішення про
стягнення компенсації витрат на
правову допомогу є безпідставними,
необгрутнованими та незаконними. При
розгляді справи по суті позивач не
заявляла вимог про відшкодування
судових витрат на правову допомогу і
квитанція адвоката ОСОБА_4 про оплату
правової допомоги суду не надавалася і
не досліджувалася. Рішенням
Роменського міськрайонного суду у
даній справі з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 стягнуті
судові витрати в розмірі 107,3 грн.
судового збору. При розгляді справи в
апеляційному порядку позивач не
заявляла вимог про відшкодування
судових витрат у вигляді компенсації
витрат за правову допомогу адвоката.
Оскільки адвокат ОСОБА_5 затратив на
ознайомлення з заявою ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення та
складання заперечень 2 години робочого
часу, та враховуючи що на участь у
справі в суді при розгляді справи буде
витрачено 1 годину робочого часу,
граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу, з розрахунку 487,2
грн. за одну годину складає 1461,6 грн. В
той же час він сплатив за надання
правової допомоги 800 грн., значно менше
граничного розміру встановленого
законодавством.

Згідно п.4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно п.п. 6, 20 постанови № 14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі", неприпустимим є
витребування і приєднання до справи
матеріалів на підтвердження висновків
і мотивів рішення після його
ухвалення. Додаткове рішення може бути
ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК України,
воно не може змінити суті основного
рішення.

Важливою умовою ухвалення
додаткового рішення є та, що воно може
прийматись тільки на підставі
обставин, встановлених судом при
розгляді і вирішенні справи. Додаткове
рішення не може вирішувати питань, які
не були досліджені в судовому
засіданні.

Як вбачається з матеріалів
справи, ні позивачем ні його
представником, в ході судового
розгляду, до ухвалення рішення по суті,
не було заявлено вимоги щодо стягнення
з відповідача витрат на юридичну
допомогу та не надано жодного доказу на
підтвердження понесених нею витрат, а
суд, виходячи з диспозитивності
судового процесу, не повинен був
самостійно вирішувати будь які
питання, які не поставлені перед судом
сторонами, незалежно від того
матеріального чи процесуального
характеру дані питання.

За таких обставин, суд вважає, що
заява про ухвалення додаткового
рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Стосовно вимог відповідача
ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з
позивача ОСОБА_1 в сумі 800 грн. в рахунок
компенсації витрат на правову
допомогу, вони на думку суду не
обґрунтовані, оскільки первинний позов
виник з вини відповідача, він
задоволений судом в повному обсязі і
рішення набуло чинності. При розгляді
справи судом по суті представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 участі не приймав.
Винесення додаткового рішення у справі
щодо стягнення судових витрат не є
окремим позовом, а відповідно і судові
витрати понесені відповідачем ОСОБА_2
стягненню з позивача не підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Бобрицької сільської ради
Роменського району Сумської області
про визначення місця проживання
дитини, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Бобрицької сільської ради
Роменського району Сумської області
про визначення місця проживання
дитини.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
заяви про стягнення зі ОСОБА_1 судових
витрат.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ...
підпис.

КОПІЯ ВІРНА :

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга