overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки
«ГАЗ-3110 «Волга», державний номер
НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який було оформлено у формі генерального доручення 17 січня 2009 року, а також визнати дійсним договір найму-продажу автомобілю марки «ГАЗ-3110
«Волга», державний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який було оформлено у формі генерального доручення 22 липня 2011 року.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков
М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Східний" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованості по сплаті послуг з утримання та обслуговування житлового будинку та його при домової території за період з 01.08.2012 року по 01.04.2014 рік у розмірі 1374,13 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) , ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ОКПО 31685347 в Горлівському відділенні 1. 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) гривні 13 копійок - заборгованості по сплаті послуг з утримання та обслуговування житлового будинку та його при домової території. 2. Стягнути на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-о/593/24/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду в
Бережанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління
Пенсійного фонду в Бережанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 березня 2014 року на 10 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду
Я.М.Музика
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоазовську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоазовська міська рада Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 06 березня 2014 року звернувся до суду з зазначеною заявою, зазнаючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його мати ОСОБА_2, яка по день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на
? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

На початку березня 2014 року заявник звернувся до Новоазовської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але при перевірці наданих ним документів було встановлено, що в його, заявника, свідоцтві про народження ім'я матері записано як «ОСОБА_2», за паспортом та свідоцтвом про смерть її ім'я записано як «ОСОБА_2». Різниця з ім'ям матері склалася виходячи з того, що в свідоцтві про народження матері та свідоцтві про шлюб її ім'я зазначено як польське «ОСОБА_2», що в перекладі на російську ідентичне «ОСОБА_2».

Просив встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є його матір'ю.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8).

В свідоцтві про народження заявника
ОСОБА_1 ім'я матері записано як «ОСОБА_2»
(а.с.7).

Проте аналіз письмових доказів по справі, а саме: копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копії свідоцтва про народження (а.с.9), копії свідоцтва про шлюб (а.с.9), копії трудової книжки (а.с.10), копії пенсійного посвідчення (а.с.10), копії паспорта (а.с.11), дає суду підстави вважати, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю заявника, оскільки встановлення даного факту необхідно йому для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 235, 256-259 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Новоазовська міська рада Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити той факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3..

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але гне були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В. Китаєв
Справа №638/5015/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 03» квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

- невірно вказана зацікавлена особа;

- клопотання про витребування доказів по справі подається окремо від заяви та сплачується судовий збір у розмірі 121,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявнику, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній їй у заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Дата документу 19.05.2014
Справа № 501/1899/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 19 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 338,53 (триста тридцять вісім грн. п'ятдесят три коп.) за послуги водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Дата документу 19.05.2014
Справа № 501/1950/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 19 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість з теплопостачання у розмірі 3048,44 грн. (три тисячі сорок вісім грн. сорок чотири коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Дата документу 16.05.2014
Справа № 501/1974/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 880,15 грн.

Згідно довідки МВ ГУДМС України в
Одеській області боржник ОСОБА_1 не реєстрував місце проживання чи перебування в м. Іллічівську Одеської області.

Згідно ч.6 с.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №359/5121/14-ц
Провадження №2-н/359/658/2014
Ухвала

27 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційно-го господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 1203 гривень 48 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 26 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована АДРЕСА_1. ЇЇ зареєстроване місце проживання
(перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви КП ВКГ
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по подачі води та відведенню стоків, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по подачі води та відведе-нню стоків відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Дата документу 12.05.2014
Справа № 501/116/14-ц
№501/116/14-ц
№2/501/508/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 березня 2010 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3-4).

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 06 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №67 (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №67.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-а-18/08
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судочинства

по адміністративній справі № 2-а-18/08 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, про визнання протиправним вилучення частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2014 року повернуті матеріали справи № 2-а-18/08 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.01.2007 року для належного оформлення.

Справа № 2-а-18/08 знищена
Новоград-Волинським міськрайонним судом та відповідно до положень ст. 274
КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду.

З метою відновлення провадження суддя вважає за необхідне викликати учасників справи в судове засідання з метою встановлення доказів, які досліджувались судом при постановленні постанови від 11.01.2007 року.

Керуючись ст.ст. 273-280 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судочинства судове засідання на 13.08.2014 року о 14-00 год. по справі в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати ухвали.

Заява про відновлення втраченого судочинства розглядатиметься одноособово головуючою - суддею
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська
Тетяна Григорівна.

Суддя
Т.Г. Заполовська
Справа №
№ 2/359/2822/2014 03 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -
ОСОБА_1 звернувсь до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 9679,32 гривень.
Дана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, а саме ст.ст.119-120 ЦПК
України, оскільки судовий збір за звернення до суду з позовною заявою не сплачено (дані вимоги є майновим спором, і судовий збір необхідно сплачувати виходячи з ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати); не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали.
В протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський