Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів: Рожина Ю.М., Собіни
І.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., з участю представника позивача
ОСОБА_1 та представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Млинівського
районного суду від 18 лютого 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя,

В С Т А Н О
В И Л А :

Рішенням Млинівського районного
суду від 18 лютого 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя задоволено частково.

Виділено ОСОБА_4 у власність
автомобіль марки ЗАЗ 1103307 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю
21155 грн. та металоконструкцію кіоску
розміром 8 кв.м., вартістю 6120 грн.,
залишивши у власності ОСОБА_3 інше
спільно нажите майно вартістю 36228 грн.,
а саме:

- будівельні матеріали згідно
накладної № К від 26 травня 2009 року на
загальну суму 15516 грн.;

- вікна металопластикові - 2 шт.,
підвіконник пластиковий - 2шт.,
водовідлив пластиковий - 2 шт. на
загальну суму 2590 грн.;

- москітну сітку - 2 шт. вартістю 140
грн.;

- кухню з 9 модельних секцій
вартістю 6500 грн.;

- шафу-купе вартістю 6500 грн.;

- плінтуса вартістю 560 грн.;

- дверне полотно - 1 шт., балки
0,1х0,1х4,5 - 5 шт., крокви 0,05х0,1х45 - 10 шт. на
загальну суму 1895 грн.;

________________________________________________________________________
___________

Провадження № 22-ц/787/684/2014
Головуючий у 1 інстанції
Лободзінський А.С.

Доповідач :
Григоренко М.П.

- вагонку 13 м.кв., полову дошку 3,5
м.кв., лаги 0,07х0,12х1,5 - 7 м.кв., притворна
планка - 30 шт., плінтус - 16 м.п., обналічка
9 м.п. на загальну суму 1847 грн.;

- нождачку 12 м.п. вартістю 168 грн.,
лак грунтовочний - 5 банок, лак
акриловий - 4 банки на загальну суму 512
грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення
судового збору.

В поданій на рішення суду апеляційній
скарзі ОСОБА_3 покликається на його
незаконність в частині відмови в
задоволенні її позову, через порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Зазначає, що судом першої
інстанції не було встановлено обсягу
спільно нажитого майна і його
наявність на час припинення спільного
ведення господарства.

В судовому засіданні ОСОБА_4
підтвердив факт відсутності в натурі
будівельних матеріалів, які суд
виділив їй у власність, у зв'язку із їх
використанням в ремонті квартири, що
належить її матері.

ОСОБА_4 не надано доказів щодо
використання спірних будівельних
матеріалів саме в ремонті квартири, а
не їх відчуження самим ОСОБА_4 в
інтересах його підприємницької
діяльності.

Вважає, що ОСОБА_4 має право в
цивільному порядку доводити свої права
на спірні будівельні матеріали з
власником квартири, а не ставити
питання про їх поділ з нею.

Тобто суд виділив їй у власність
майно, яке не існує.

Вказує, що висновок суду про
неможливість поділу металевої
конструкції - кіоску площею 18 кв.м. в
силу відсутності доказів його набуття
є безпідставним, оскільки ОСОБА_4 в
попередньому судовому засіданні
пояснював, що ним за час шлюбу було
придбано спірні кіоски та автомобіль,
за що повністю сплачено грошові кошти і
вважав, що вказане майно має бути
залишено у його власності. В судовому
засіданні ОСОБА_4 надавав для огляду
суду оригінали договорів про придбання
спірних кіосків та автомобіля. Тобто
обставини про набуття спірних кіосків
визнавались сторонами у справі.

Із цих підстав просить змінити
оскаржуване рішення суду, виділивши їй
у власність кіоск площею 18 кв.м., що
розташований на АДРЕСА_1, а у власності
ОСОБА_4 залишити кіоск площею 8 кв.м. та
автомобіль ЗАЗ 1103307, д.н.з. НОМЕР_1, в
решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити,
а також стягнути з ОСОБА_4 на її користь
понесені судові витрати по справі.

В ході апеляційного розгляду справи
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Представник відповідача просив
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 та частково задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_4, шляхом
виділення останньому у власність із
спільного майна подружжя автомобіль
марки ЗАЗ 1103307 державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, та металоконструкцію
кіоску розміром 8 кв.м., а первісному
позивачу будівельні матеріали,
металопластикові вікна, пластикові
підвіконники та водовідливи, москітну
сітку, кухню з 9 модельних секцій,
шафу-купе, плінтуса, дверне полотно,
крокви, вагонку, полову дошку, лаги,
притворну планкау, плінтус, обналічку,
нождачку, лак грунтовочний та лак
акриловий, суд першої інстанції
виходив із того, що саме це майно є
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_3, яке було в наявності на час
розгляду справи і підлягає поділу,
відповідно до положень статі 70 і 71 СК
України.

Проте, оскаржуване рішення підлягає
скасуванню, у зв'язку із недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими та
порушенням норм матеріального права, з
ухваленням у справі нового рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в пунктах 22-24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями 69-
72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб. При
поділі майна враховуються також борги
подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Таким чином, чинним законодавством
визначено порядок поділу спільного
майна подружжя, яке є наявним на час
розгляду справи.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про
визнання спільним майном подружжя
будівельних матеріалів,
металопластикових вікон, пластикових
підвіконників та водовідливів,
москітної сітки, плінтусів, дверного
полотна, крокв, вагонки, полової дошки,
лаг, притворної планки, плінтусів,
обналічки, нождачки, лаку
грунтовочного та акрилового, є
безпідставними, оскільки на час
розгляду даної цивільної справи було
встановлено, що це майно вже було
використано на ремонт житлового
приміщення, власником якого є інша
особа, а саме мати позивача ОСОБА_3, тому
це майно не можна вважати спільним
майном подружжя ОСОБА_3.

Сторони у даній справі мають лише
право ставити питання про
відшкодування їм вартості
вищевказаного майна від власника
житлового приміщення, на ремонт якого
це майно було використано.

Щодо іншого майна, про яке ОСОБА_4
зазначив у своїй позовній заяві, окрім
автомобіля та двох кіосків, що
розташовані на АДРЕСА_1, зокрема,
холодильника, газової плити, котла,
кухні та шафи купе, то в матеріалах
справи відсутні належні та допустимі
докази, на підставі яких можливо було
дійти висновку, що дане майно є дійсно
спільною сумісною власністю
колишнього подружжя ОСОБА_3 і це майно є
в наявності на час розгляду даної
цивільної справи.

Позивач за первісним позовом
ОСОБА_3 заперечує факт наявності цього
майна на час розгляду даної цивільної
справи, а також те, що це майно
набувалось нею та ОСОБА_4 за спільні
кошти, як подружжям.

З огляду на те, що ОСОБА_4 у своїй
зустрічній позовній заяві наполягав на
визнанні спільним сумісним майном
подружжя автомобіля марки ЗАЗ 1103307
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
металоконструкцій кіосків, площею 8
кв.м. та 16 кв.м., що розташовані на
АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, в свою чергу, також у
своїй позовній заяві наполягала на
поділі саме цього майна, тому, на розсуд
колегії суддів, факт наявності цього
спільного майна подружжя ОСОБА_3
доказуванню не підлягає, відповідно до
положень частини 1 статті 61 СК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. З
огляду на те, що запропонований
первісним позивачем ОСОБА_3 варіант
поділу спільного майна подружжя є
найбільш оптимальним, оскільки в
рівній мірі враховує права та інтереси
обох сторін у даній цивільній справі,
тому колегія суддів вважає за
необхідне виділити у власність
ОСОБА_3 кіоск
площею 18 кв.м., що розташований на
АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 виділити у власність
кіоск площею 8 кв.м., який розташований
на території того ж самого ринку, а
також автомобіль ЗАЗ 1103307, д.н.з. НОМЕР_1.

В зв'язку із чим, позовні вимоги ОСОБА_3
підлягають задоволенню у повному
обсязі, а ОСОБА_4 частково, оскільки
останній також ставив питання про
поділ вищевказаного майна у своїй
зустрічній позовній заяві.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Млинівського районного суду
від 18 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити
повністю, а зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного сумісного
майна колишнього подружжя ОСОБА_3,
шляхом виділення у власність ОСОБА_3
кіоску,
площею 18 кв.м., що розташований на
АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 виділити кіоск
площею 8 кв.м., який розташований на
території того ж самого ринку та
автомобіль ЗАЗ 1103307, д.н.з. НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 983
грн. 14 коп. в рахунок відшкодування
судових витрат, пов'язаних із сплатою
судового збору за подачу позову та
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Рожин Ю.М.

Собіна І.М.