Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1349/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів:
Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю
секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ТзОВ
«Гронло-Львів» на ухвали Сихівського
районного суду м. Львова від 23 грудня та
27 грудня 2013 року по справі за позовом
ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3
ОСОБА_5 Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі-ТзОВ)
«Гронло-Львів», про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Сихівського районного
суду м. Львова від 23 грудня 2013 року
задоволено заяву ПАТ «Банк «Київська
Русь» про забезпечення позову.
Накладено арешт на грошові кошти, в
межах заявленої суми позовних вимог -652
461,63 грн., які знаходяться на всіх
рахунках ТзОВ «Гронло-Львів».
Накладено арешт на все майно, в межах
заявленої суми позовних вимог, що
належить ТзОВ «Гронло-Львів».

Ухвалою цього суду від 27 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви
представника відповідача ТзОВ
«Гронло-Львів», про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвали оскаржило ТзОВ «Гронло-Львів».
В апеляційній скарзі просить ухвали
суду скасувати. Апелянт вважає, що
ухвали постановлено з порушенням норм
процесуального права, при неповно
з'ясованих обставинах справи.
Зазначає, що забезпечивши позов,
апелянта позбавлено змоги сплатити
податки та виплатити заробітну плату
працівникам підприємства. Станом на 26
грудня 2013 року загальна заборгованість
товариства становить 256 456,39 грн. Вказує,
що майно апелянта передане на
відповідальне зберігання ПАТ «Банк
«Київська Русь».

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід відхилити.

Встановлено, що позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення солідарно
з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ТзОВ
«Гронло-Львів» заборгованості за
кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25
лютого 2008 року в розмірі 652 461,63 грн., а
також судових витрат. Отже, між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення.

Суддею, з врахуванням вимог ст. 151 ЦПК
України, за заявою позивача допущено
забезпечення позову у виді накладення
арешту на майно відповідача з тих
мотивів, що заява про вжиття заходів
забезпечення позову є підставною,
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у справі.

Постановляючи ухвал у про відмову у
задоволенні заяви представника
відповідача ТзОВ «Гронло-Львів» про
скасування заходів забезпечення
позову, суд вірно виходив з того, що
відсутні підстави для скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
відповідно до ухвали від 23 грудня 2013
року, оскільки обставини не змінилися.

Колегія суддів вважає, що застосований
вид забезпечення позову відповідає
позовним вимогам. Отже, судом вжито
заходи забезпечення позову з
дотриманням вимог закону та відмовлено
у скасуванні таких, чого не
спростовують доводи апеляційної
скарги.

Колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржувані ухвали постановлені з
додержанням вимог закону. Підстави для
скасування ухвал Сихівського
районного суду м.Львова відсутні, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 312, 313,
ч.1 п.4 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ
«Гронло-Львів» відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 23 грудня та 27 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: