Центральний районний суд м.
Справа № 490/6824/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
Публічне Акціонерне Товариство
"Альфа-Банк",

суть позову
про оспорювання пункту 2.8
кредитного договору №50022399 від 23 серпня
2011 року , -

В С Т А Н О В И В
:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Публічного
акціонерного товариства "АЛЬФА БАНК".

У позові, що був підтриманий та
роз'яснений ним та його представником
під час судового розгляду справи
позивач зазначав, що 23 серпня 2008 року
уклав з відповідачем кредитний
договір, умови якого передбачали,
зокрема, що він має сплачувати
щомісячно по 600 грн. комісійної
винагороди.

Цей пункт договору, на думку позивача,
не відповідає вимогам діючого
законодавства, оскільки за своїм
змістом є прихованим наданням
додаткової послуги, яку позивачльник
не замовляв.

Спираючись про таке, позивач просив
визнати цей пункт договору недійсним.

Позивач у судове засідання свого
представника не надіслав, про час та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними
достатні докази для її розгляду по
суті, та немає необхідності в особистих
поясненнях представника відповідача
для прийняття рішення по суті справи,
суд ухвалив про розгляд справи за його
відсутності.

Судом встановлено, що 23 серпня 2008 року
між позивачем та відповідачем був
укладений договір споживчого кредиту
№ 640/4-377, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 49.050
грн. на строк до 25 лютого 2014 року в обмін
на зобов'язання щомісячно погашати
заборгованості за кредитом та
процентів за користування ним, а також
щомісячну виплату комісійної
винагороди.

При цьому виплата комісійної
винагороди передбачалась пунктом 2.8
договору, який передбачав виплату
комісійної винагороди у розмірі 600 грн.
за кожний місяць користування
кредитом.

Матеріали справи також свідчать, що
свої зобов'язання за договором
відповідач виконав повністю.

З пояснень позивача вбачається, що з
усіма умовами кредитування, зокрема, з
оскаржуваним пунктом, під час
укладання договору він був
ознайомлений та добровільно погодився
на отримання коштів саме на таких
умовах.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони /зокрема - позивач/ є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

При цьому про порушення його прав, як
споживача кредиту, позивач не
посилається, судом таких порушень не
встановлено.

Відповідно ж до статтей 525, 526, 629 ЦК
України договрі є обов'язковим для
виконання його сторонами, має
виконуватись належним чином та у
встановлені строки, а одностороння
відмова від виконання договору не
допускається.

Оскільки цей позов за своїм змістом є
нічим іншим, як спроба односторонньої
відмови від виконання догвоору, а
передбачені законом підстави для
визнання оскаржуваного пункту
договору є відсутніми, у його
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного Акціонерного Товариства
"Альфа-Банк" про оспорювання пункту 2.8
кредитного договору №50022399 від 23 серпня
2011 року - відмовити .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду
через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене29.03.2014