Справа № 296/1538/13-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна
особистою приватною власністю та поділ
майна подружжя в натурі,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 та просить визнати
особистою приватною власністю 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, визначити
ідеальні частки у спільній сумісній
власності подружжя на зазначене
нерухоме майно, поділити зазначене
спільне сумісне нерухоме майно
подружжя в натурі, а також визначити
ідеальні частки у спільній сумісній
власності подружжя на рухоме майно,
поділити спільне сумісне рухоме майно.

25.03.2013 року ОСОБА_1 через канцелярію
суду подала заяву про збільшення
позовних вимог у частині збільшення
складу спільного сумісного нерухомого
майна, а саме про поділ житлового
будинку АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник
позивача просить заяву про збільшення
позовних вимог прийняти.

Відповідач у судовому засіданні
заперечує проти прийняття заяви про
збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач
протягом усього розгляду справи має
право збільшити або зменшити розмір
позовних вимог. Однак, збільшення
позовних вимог оформляється в тому ж
порядку, що й пред'явлення позову з
врученням позовної заяви іншим
сторонам.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява
повинна містити зміст позовних вимог,
ціну позову щодо вимог майнового
характеру, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування та
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Натомість, звернувшись із заявою про
збільшення позовних вимог, позивач не
зазначив ціну позову з урахуванням
вимог ст.80 ЦПК України та докази, які
підтверджують кожну обставину.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору за ставками,
встановленими Законом України "Про
судовий збір".

Відповідно до ч.3 ст.80 ЦПК України у разі
збільшення позовних вимог або
пред'явлення нових вимог несплачену
суму судового збору належить сплатити
до звернення в суд з відповідною
заявою.

Згідно ухвали Корольовського
районного суду м. Житомира від 24.02.2014
року задоволено клопотання позивача
про відстрочення сплати судового збору
з урахуванням ціни позову, яка складала
на час розгляду клопотання 213 130 грн., а
не ціни позову після збільшення
позовних вимог.

Однак, у порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України позивачем не додано документ,
що підтверджує сплату судового збору з
урахуванням різниці у ціні позову.

За таких обставин позовну заяву слід
залишити без руху та надати позивачеві
п'ятиденний строк для усунення
недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач
повинен подати до суду позовну заяву
відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з
урахуванням вимог про усунення
недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
нерухомого майна особистою приватною
власністю та поділ майна подружжя в
натурі залишити без руху та надати
строк для усунення вказаних недоліків,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в
зазначений строк позовна заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко