Єдиний унікальний номер 270/4967/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/689/2014
Єдиний унікальний номер 270/4967/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/689/2014
Головуючий у 1 інстанції Єрьомін Д.О.
Доповідач Гусєв В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Лісового О.О.

суддів
Гусєва В.В., Резникової Л.В.

при секретарі
Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Макіївки Донецької області від 06
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О
В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Макіївки
Донецької області від 06 грудня 2013 року
позов задоволено. Визнано ідеальні
частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві
спільної сумісної власності будинку
АДРЕСА_1 з відповідними будівлями та
спорудами у розмірі ? частині кожному і
залишено це майно у їх спільній
частковій власності. Вирішено питання
про судовий збір.

З вказаним рішенням суду не
погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволені
позовних вимог. Апелянт вказує на те, що
будинок було придбано лише за її кошти
без внеску чоловіка. Крім того, судом не
було враховано, що після розлучення з
нею залишилась проживати їх
неповнолітня донька, що є суттєвою
умовою для зміни часток одного з
подружжя.

В судовому засіданні апеляційного
суду відповідач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 підтримали доводи
апеляційної скарги, просили її
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в
судовому засіданні апеляційного суду
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, просив рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення присутніх осіб, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що спірне
майно придбано під час проживання
сторонами у зареєстрованому шлюбі,
тому є їх сумісною спільною власністю.

Такий висновок суду є законним та
відповідає встановленим обставинам по
справі.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 28
вересня 2003 року, який був розірваний 17
липня 2013 року (а.с.10, 53-54).

Під час шлюбу ОСОБА_1 придбала
житловий будинок АДРЕСА_1, про що
свідчить договір купівлі-продажу від 21
жовтня 2011 року, посвідчений приватним
нотаріусом Макіївського міського
нотаріального округа ОСОБА_5 (а.с.58-60).

З заяви ОСОБА_2 від 21 жовтня 2011 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Макіївського міського нотаріального
округа ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 дав
свою згоду ОСОБА_1 на купівлю житлового
будинку АДРЕСА_1.

З цієї заяви також вбачається, що
гроші, за які купується майно, є
спільною сумісною власністю сторін
(а.с.83).

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 підтвердила той факт, що 21
жовтня 2011 року поставила свій підпис
про ознайомлення з зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважних причин самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом право спільної сумісної
власності подружжя. Згідно зі ст. ст. 69,
70 СК України дружина і чоловік мають
право на поділ майна, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
незалежно від розірвання шлюбу. У разі
поділу майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст.60 ЦПК
України кожна сторона забов*язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідачем ОСОБА_1 не було надано
належних доказів, що спростовують
обставини, на які посилався позивач
ОСОБА_2.

Вирішуючи справу, суд першої
інстанції обґрунтовано не прийняв до
уваги доводи ОСОБА_1 про те, що житловий
будинок був куплений за її кошти, які
вона отримала від продажу своєї
квартири, без внеску чоловіка.

З договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого приватним
нотаріусом Макіївського нотаріального
округу ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1
продала квартиру АДРЕСА_2 11 квітня 2012
року (а.с.62-63).

Суд першої інстанції обґрунтовано
не прийняв до уваги надану позивачкою
розписку від 20 жовтня 2010 року про
отримання в борг 75000 гривень на
придбання житлового будинку, оскільки
відповідачем та його представником в
судовому засіданні не було надано
будь-яких доказів на підтвердження
зазначених доводів. Відсутні належні
докази, що підтверджують факт
повернення зазначених грошей (а.с.57).

Апеляційний суд не може прийняти до
уваги доводи відповідача про те, що
позивач не працював без поважних
причин та не мав самостійного доходу,
оскільки зазначені доводи грунтуються
на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те,
що судом не були враховані суттєві
умови, які мали б бути підставою для
зміни рівності часток подружжя,
апеляційний суд вважає безпідставними,
оскільки з такими вимогами ОСОБА_1 до
суду не зверталась і вони не були
предметом розгляду суду першої
інстанції.

Інші доводи скарги були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
спростовують правових висновків суду
та не дають підстав для висновку про
неповне з*ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що привело або
могло привести до неправильного
вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем було
надано достатньо доказів про розподіл
спільного майна подружжя, які
відповідачем ОСОБА_1 не спростовані, то
суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
права або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду міста Макіївки
Донецької області від 06 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: