АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1843/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/7196/13-ц
Категорія: - житлові
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6
на заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 15 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користування власністю,
виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 і просив усунути перешкоди у
користування житловим приміщенням
квартирою АДРЕСА_1 та виселення з
квартири відповідачів. Позивач
посилався на те, що на підставі
свідоцтва від 18.07.2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
реєстровий номер 1030 він є власником
зазначеної квартири. Квартиру він
придбав на публічних торгах. Право
власності зареєстровано у Державному
реєстрі майнових прав на нерухомість.
Квартира складається з двох кімнат
жилою площею 24,8 кв.м, загальна площа - 45
кв.м. Він придбав квартиру для власного
проживання, але не має можливості в неї
вселитися, оскільки в квартирі
проживають відповідачі. Відповідачі є
членами сім'ї колишнього власника
квартири і права на житло не мають.
Своїми діями вони порушують його права
як власника квартири. Позивач вважав,
що відповідачі втратили право
користування зазначеним житловим
приміщенням і просив примусово
виселити відповідачів з квартири без
надання іншого житлового приміщення.

Сторони в судове засідання в суд першої
інстанції не з'явилися.

Заочним рішенням суду позовні вимоги
задоволено. Суд визнав відповідачів
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1. Суд примусово виселив ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 03.02.2014 року
відмовлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
перегляді заочного рішення.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Апелянти вважають, що заочне рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Суд розглянув справу у їх відсутність і
позбавив можливості надати
заперечення проти позову. Апелянти
зазначають, що підстав для визнання їх
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням суду надано не
було. Позивачем не надано доказів для
визнання їх такими, що втратили право
на спірне житлове приміщення. Факт, що
позивач є власником квартири не дає
йому підстав до звернення до суду з
позовом про втрату права на проживання
і виселення з квартири. Позивачем не
доведено, що вони перешкоджають йому
користуватися житлом. Рішення суду не
ґрунтується на наданих позивачем
доказах.

В судове засідання апеляційного суду
апелянти не з'явилися. Про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином і завчасно, про, що свідчать
розписки про отримання судових
повісток. Заяву про відкладення справи,
у зв'язку із хворобою апелянтів,
колегія не задовольняє у зв'язку з тим,
що ніяких доказів на підтвердження
свого хворобливого стану
відповідачами не надано. Керуючись ст.
305 ЦПК України колегія вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідачів.

Заслухавши доповідача, позивача,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції зміненню.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_7 придбав з прилюдних торгів
квартиру АДРЕСА_1. Ці обставини
підтверджено Свідоцтвом від 18.07.2013
року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_10, Витягом з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності №6449952 від 18.07.2013 року (а.с.3).

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6
після придбання вказаної квартири
позивачем в ній залишилися проживати
відповідачі, що підтверджується
довідкою (а.с.11) .

Позивач є власником зазначеного житла.
Відповідачі не спростували ці
обставини. Відповідно до вимог ч.1 ст.317
ЦК України власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.
Відповідачі, проживаючи у спірній
квартири порушують права позивача і
перешкоджають йому користуватися
власним житлом. Після придбання
квартири позивачем у відповідачів
припинилося самостійне право
проживання в спірній квартирі.
Договору найму або оренди між
сторонами не укладалося. Згідно ст.15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення. Статтею 391 ЦК України
передбачено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження майном. Позивач
обґрунтовано вимагав усунення
перешкод у користуванні житлом і
виселенні відповідачів з зазначеної
квартири. Суд обґрунтовано задовольнив
позов і виселив відповідачів з АДРЕСА_1.
Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду в цій частині не
спростовують.

Колегія не може погодитися з рішенням
суду в частині визнання відповідачів
такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням.

У відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України
передбаченні спеціальні підстави для
визнання особи такою, що втратила право
на користування житлом власника: у разі
відсутності без поважних причин понад
один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним та власником
житла або законом. Відповідачі не є
членами сім'ї власника квартири і
ніколи ними не були. Вони проживають в
спірній квартирі і не є такими, що
відсутні в квартирі понад рік. При
таких обставинах суд першої інстанції
безпідставно визнав відповідачів
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням. Для захисту
порушеного права позивача достатньо
виселення відповідачів з житла
власника.

При таких обставинах колегія скасовує
рішення суду першої інстанції в
частині визнання ОСОБА_8, ОСОБА_5 ОСОБА_6
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 і відмовляє у задоволенні
позову в цій частині. В інший частині
рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова

колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Орджонікідзевького
районного суду м. Харкова від 15 січня 2014
року змінити.

Скасувати рішення суду в частині
визнання ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими,
що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1 і у задоволенні
позову в цій частині відмовити.

В інший частині зазначене рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
негайно і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис.

Судді - підписи.

З оригіналом згідно, суддя: