Провадження № 2/522/3509/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л. В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Меркурій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач 28.11.2013 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 23206,03 грн. та суму сплаченого
судового збору в розмірі 232,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в червні 2013 року
відповідачка ОСОБА_1 звернулася до
позивача із заявою про надання кредиту
для розвитку бізнесу, між сторонами
01.07.2013 року укладено кредитний договір
за яким відповідачка отримала 8720 грн.
Однак свої зобов'язання за договором
відповідачка не виконує, у зв'язку з чим
станом на 25.11.2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 23205,06 грн.

Представники позивача КС «Меркурій» -
Ромм П.О. та Лобова Л.М., у судове
засідання не з'явилися, але надали суду
письмові заяви, згідно яких просили суд
розглядати справу за їх відсутності та
у яких також зазначили, що проти
винесення по справі заочного рішення
не заперечують, позовні вимоги
підтримують.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, була повідомлена про час,
дату і місце судового засідання
належним чином та у встановленому
порядку, поважних причин неявки суду не
представила, чим позбавила суд
можливості вислухати її пояснення та
думку по суті.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання,
ухвалив слухати справу у відсутності
відповідача, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК
України при заочному розгляді на
підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що даний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.06.2013 року
звернулася до Кредитної спілки
«Меркурій» із заявою про прийняття її у
члени спілки. (а.с. 4). А також 10.06.213 року
звернулася до спілки із заявою про
видачу кредиту у розмірі 10 000 грн. для
розвитку бізнесу на строк 24 -30 місяців.
(а.с. 5).

Протоколом № 272/СР засідання
Спостережної ради Кредитної спілки
«Меркурій» від 12.06.2013 року заява ОСОБА_1
про прийняття її у члени спілки була
розглянута та ОСОБА_1 була прийняття у
члени кредитної спілки. (а.с. 17)

Також, Протоколом № 273/СР засідання
Спостережної ради Кредитної спілки
«Меркурій» від 18.06.2013 року. було
затверджено рішення кредитного
комітету протокол № 158 від 14.06.2013 року
про видачу кредиту ОСОБА_1 в сумі 8000 грн.
з відсотковою ставкою 0,180% щодня на 30
місяців.(а.с. 18)

01.07.2013 року між Кредитною спілкою
«Меркурій» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 03/07.013, відповідно
до якого ОСОБА_1 отримала кредит на суму
8720 грн., строком на 30 місяців з дня
підписання договору, зі сплатою за
користування кредитом 0,180% по кредиту
за добу.(а.с. 6-7) та Додаток № 1 до
договору.

Також, ОСОБА_1 надала Ромм П.О., яка є
Головою правління КС «Меркурій»,
довіреність від 03.07.2013 року, якою
уповноважила Ромм О.П. бути її
представником у філїї - Одеське обласне
управління ТВБВ № 10015/0339 АТ «Ощадбанк»
міста Одеси з питання отримування
грошових коштів в розмірі 777.25 грн. з
карткового рахунку № НОМЕР_2 згідно
календарного графіку за кредитним
договором № 03/07.013 та додатковим № 1 до
цього договору укладеного між ОСОБА_1
та КС «Меркурій».(а.с.11)

Пунктом 2.5. договору передбачено що
позичальник зобов'язаний вчасно
сплачувати відсотки за користування
кредитом. Відповідно до п. 2.6. договору,
позика та відсоток сплачується згідно
Додатку № 1.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язаний повернути
кредит та сплатити проценти в строк та
у порядку встановленому кредитним
договором.

Судом встановлено, що відповідачка не
погашала кредит.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1
порушила зобов'язання встановлені
договором в результаті чого станом на
25.11.2013 року утворилась заборгованість в
розмірі 23205,06 грн., з якої
заборгованість за тілом кредиту
складає 8 720 грн.; пеня за тіло кредиту
складає 2 223,60 грн.; відсотки за
користування кредитом складають 4 802
грн.; пеня за відсотками складає 7347,06
грн.; з урахуванням індексу інфляції
сума 113,37 грн.

Також, в минулих судових засіданнях
представник позивача вказувала, що при
спробі Кредитної спілки скористатися
грошовим коштами, в розмірі 777,25 грн. з
карткового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 на
підставі її довіреності на ім'я Голови
правління спілки Ромм П.О., було
виявлено, що грошових коштів на ньому
не має.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

На момент розгляду справи доказів
погашення кредиту та сплати комісій,
відсотків, пені, штрафу, інфляційних
збитків у суду не має.

За таких обставин суд, вважає вимоги
позивача про стягнення суми
заборгованості є обґрунтованими та
такими, що відповідають умовам
договору, угоди та ст.1050 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов кредитного договору
та Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Судом також встановлено, що позивачем
сплачено судовий збір за подання
зазначеного позову та надано оригінал
платіжного доручення № 51 від 28.11.2013р.,
який свідчить про сплату судового
збору у розмірі 232,06 грн. (а.с. 1)

З урахування вимог ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 на користь
позивача КС «Меркурій» сплачений
представник позивача судовий збір
згідно наявної в матеріалах справи
квитанції.

Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин справи суд дійшов висновку,
щодо необхідності задоволення
позовних вимог, вважає їх
обґрунтованими і доведеними та такими,
що знайшли своє підтвердження у
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 3, 10, 15, 57, 60, 88, ч.4 ст.169, 197, 208-209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 11, 22,
526, 530, 536, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 623-626, 629, 631, 651,
1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Кредитної спілки «Меркурій»
(код 26541733) суму заборгованості у
розмірі 23 206 (двадцять три тисячі двісті
шість) грн.. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Кредитної спілки «Меркурій»
(код 26541733) витрати по сплаті судового
збору в розмірі 232 (двісті тридцять дві)
грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя:
Домусчі
Л.В.

15.04.2014