overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/472/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вимогами про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлової квартири АДРЕСА_1, укладеного 20 грудня 2013 р. між ним та відповідачем та визнання за ним права власності на придбане майно.

Позивач надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі позивача.

Відповідачі надали заяву, в якій просять слухати справу без їх участі, позов визнають. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що відповідачам ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належить житлова квартира АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 9 березня 1995 року
№ 1431, виданим Зборівським районним бюро технічної інвентаризації.

20 грудня 2013 року між позивачем та відповідачами досягнуто домовленості щодо відчуження житлової квартири
АДРЕСА_1. Позивачем того ж дня сплачено визначену за домовленістю суму і досягнуті всі істотні умови, позивач безперешкодно користується вказаним приміщенням. Однак, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
В зв'язку з цим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним.

Як передбачено частиною 2 статті 220
Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 220, 328, 334 ЦК України, ст.ст. 174, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлової квартири
АДРЕСА_1, укладений 20 грудня 2013 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
№ 2-678-185/14 678/107/14-ц районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 15.09.1996р. сторони зареєстрували шлюб у
Требуховецькій сільській раді
Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 9.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
Посилаючись на різницю в поглядах на життя, втрату почуття поваги, довіри, окреме проживання з січня 2009року, позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні вона наполягає на розірванні шлюбу, пояснивши, що проживає з іншим чоловіком, ОСОБА_4, з березня 2013року, від якого чекає дитину та у підтвердження пояснень надала листок непрацездатності від 14.03.14р., згідно якого вона звільнена від роботи з 14.03.14р. у зв'язку з вагітністю і
Відповідач вимоги визнає, додавши, що дитина, зачата у позивачки, не його.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини з січня 2009р. і не бажають зберегти сім'ю, наполягають на розірванні шлюбу, відповідачка просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу
«ОСОБА_1».

Враховуючи, що позивачка з березня 2013року створила нову сім'ю та чекає дитину від ОСОБА_4, і останній визнав своє батьківство щодо зачатої дитини, суд приходить до висновку, що шлюб подружжя ОСОБА_2 необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Спору щодо місця проживання дитини не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, зареєстрований у
Требуховецькій сільській раді
Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 9 від 15 вересня 1996 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4411/14-ц
Пров. №2-н/668/640/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по березень 2014 рік в сумі 4286,9 грн. з боржника ОСОБА_1, який проживає за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по березень 2014 рік в сумі 4286,9 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4373/14-ц
Пров. №2-н/668/621/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по січень 2014 рік в сумі 1588,94 грн. з боржника ОСОБА_1, який проживає за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по січень 2014 рік в сумі 1588,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 591/1747/14-ц
Провадження № 2/591/1000/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь Є.В.

при секретарі Дубініній Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 06.06.2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось,шлюбні стосунки між сторонами припинені.
Вважає подальше збереження шлюбу не можливе.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в своїй заяві вимоги підтримала у повному обсязі,просить справу слухати в її відсутність.

Відповідач в своїй заяві позов визнав однак з підставами розірвання шлюбу не погодився,зазначивши що підставами розірвання шлюбу є подружня зрада позивача,просить справу слухати без його участі .

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що з 06.06.2003 року знаходяться у шлюбі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,який зареєстрований
Виконкомом Ряснянської сільської ради
Краснопільського району Сумської області , за актовим записом № 02 від 06.06.2003 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.4/.Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки між сторонами припинені ,за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути, сплачений при подачі позову, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,197,212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,який зареєстрований Виконкомом
Ряснянської сільської ради
Краснопільського району Сумської області , за актовим записом № 02 від 06.06.2003 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.сплачені нею при зверненні до суду.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.В.Янголь
Справа № 599/532/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" квітня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Малашовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Глава 89 Цивільного кодексу України визначає порядок оформлення права на спадщину. Зокрема, згідно ч.1ст.1297 ЦК
України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

В силу ст.34 Закону України "Про нотаріат" свідоцтва про право на спадщину видають нотаріуси в порядку передбаченому ст.ст.66-69 вказаного
Закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину, зокрема, дачний будинок з надвірними будівлями по вул. Відродження,5, що в с.Іванківці, Зборівського району,
Тернопільської області.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали справи не містять доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі
№2/599/261/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Малашовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1судові витрати, а саме в сумі 257,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірно

Судя Зборівського

районного суду
В.Г.Чорна
Справа №2-308/11
У Х В А Л А

16.04.2014 м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді
Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу заяву
ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції "Про визнання дій неправомірним та зобов'зання вчинити дії ",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги обґрунтовує наступним. Рішенням Болехівського міського суду від 12 грудня 2010 року з нього стягнуто аліменти в користь
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 на час навчання, але не більше, як до досягнення 23 років.. Дочка 5 липня 2013 року закінчила навчання в Міжгірському медичному коледжі і направлена на роботу в Закарпатську обласну клінічну лікарню. Оскільки відпала підстава на якій ґрунтувалось рішення суд він звернувся до державного виконавця з заявою про закриття виконавчого провадження однак отримав відмову.
Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції та зобов'язати винести постанову про закриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить подану ним заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції"Про визнання дій неправомірним та зобов'зання вчинити дії "- слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного ч.1 п.5 ст.207, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції "Про визнання дій неправомірним та зобов'зання вчинити дії " залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Поляниця
Справа № 676/6251/13-ц
Номер провадження 2/676/72/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

11 квітня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Кам'янець -
Подільська районна державна адміністрація про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманні кошти в сумі 13533 гривень 06 коп. та судові витрати на користь держави. Однак при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення на користь позивачки витрат на правову допомогу в сумі 1000 гривень та моральної шкоди в сумі 2000 гривень .

В судовому засіданні представника позивача та позивач вважають , що з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 1000 гривень та моральна шкода в сумі 2000 гривень. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовують тими обставинами, що позивачка не могла користуватися своїми коштами і в зв'язку з цим зазнала душевних страждань.

Відповідачка в ході судового розгляду давала пояснення, що вона належним чином здійснювала догляд за позивачкою., яка проживала в житловому будинку , який було збудовано в селі
Теклівка.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат в сумі 1000 гривень не підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду було встановлено, що позивачка є недієздатною і в селі Теклівка банкоматів немає і тому з цих підстав вона сама не могла самостійно отримати кошти, які знаходились на рахунках. Крім того відповідача пояснила, що представник позивачки
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 самі все купували позивачці.

Тобто позивачці , яка сама собі нічого не купувала, не могли бути спричинені душевні страждання тим, що вона сама не могла користуватися своїми коштами.

Позов про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню, оскільки на укладання договору про надання юридичних послуг представник позивачки, який є її опікуном . не отримував згоди органу опіки і піклування - Кам'янець -
Подільської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст..208 - 210. 212 - 214, 220 ЦПК України, ст.. 22, 1167 , 71 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 1000 гривень та моральної шкоди в сумі 2000 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О