Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1499/14
Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3,
яка діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_4, на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 07
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_5, до ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Усвідомлення»,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особи: Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Запорізької області, Орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району м. Запоріжжя, про
звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н
О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_3, яка діє в
інтересах недієздатного ОСОБА_5,
звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_6, Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», ТОВ
«Усвідомлення», у якому просить
звільнити з-під арешту майно, на яке
накладено арешт у зв»язку із
зверненням стягнення за іпотечним
договором № РМ-SМЕ200/001/2009 від 29.05.2009
року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та
ОСОБА_6, а саме: 1/4 частину квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить їй на праві власності.
Вказаний арешт накладено на цю частку у
квартирі і оголошено заборону на її
відчуження постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізької області при примусовому
виконанні виконавчого листа № 812/5058/2012,
виданого 30.07.2013 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя, в межах
виконавчого провадження № 40350500.
Вказує, що арештом цієї частини
квартири порушуються житлові права
недієздатного ОСОБА_5, опікуном якого
призначено її, якому за рішенням суду
як інваліду другої групи було виділено
для проживання в квартирі АДРЕСА_1
площею 15,9 кв. м.

У зв'язку з вищевикладеним,
позивач просила суд зняти арешт з ?
частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 07
лютого 2014 року в задоволені позову
відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3, яка діє в
інтересах недієздатного ОСОБА_5, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції, неповне встановлення
обставин, які мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та наданим доказам,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

До засідання апеляційного суду апелянт
ОСОБА_3 не з»явилась, будучи
повідомленою у відповідності до вимог
ч. 5 ст. 76 ЦПК України, згідно якої
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Судова повістка у засідання
апеляційного суду вручена
представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_7 14.04.2014р.,
про що свідчить розпис представника в
зворотньому повідомленні про
отримання судової повістки. Отже,
вважається належним чином
повідомленою в такому разі і сама
позивач.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2009р. між ЗАТ
«ОТП Банк» та ТОВ «Усвідомлення» було
укладено договір про надання кредитної
лінії № СгL-SME200/001/2009, згідно умов якого
ТОВ «Усвідомлення» отримало кредит в
сумі 1 700 000,00 гривень зі сплатою
відповідних відсотків за користування
кредитом. 17.11.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «Усвідомлення» було укладено
договір про надання кредиту №
ТL-SМЕ200/160/2006, згідно умов якого ТОВ
«Усвідомлення» отримало кредит в сумі
86367,97 доларів США зі сплатою
відповідних відсотків за користування
кредитом. 11.01.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «Усвідомлення» було укладено
договір про надання кредиту №
ТL06-002/18-003, згідно якого ТОВ
«Усвідомлення» отримало кредит в сумі
36257,09 доларів США зі сплатою
відповідних відсотків за користування
кредитом. 26.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «Усвідомлення» було укладено
договір про надання кредиту №
СL-SМЕ200/329/2007, згідно якого ТОВ
«Усвідомлення» отримало кредит в сумі
180 852,63 доларів США зі сплатою
відповідних відсотків за користування
кредитом.

В забезпечення виконання
вищезазначених кредитних договорів
29.05.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6
було укладено договір іпотеки
(майнової поруки) № РМ-SМЕ200/001/2009,
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8, реєстровий № 593, згідно
якого в іпотеку банку було передано
нерухоме майно, а саме: квартира
АДРЕСА_1, яка на час укладання
зазначеного договору належала на праві
приватної власності відповідачу
ОСОБА_6 Таким чином, заставодержателем
майна за вказаним іпотечним договором
є ПАТ «ОТП Банк», який є
правонаступником ЗАТ «ОТП Банк».

Рішенням Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 24.03.2011 року у
справі № 2-233/11 за відповідачем ОСОБА_3
визнано право власності на 1/4 частину
квартири N АДРЕСА_1.

Рішенням Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року
задоволено позов ПАТ «ОТП Банк»: в
рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Усвідомлення» перед
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» за вищевказаними договорами
про надання кредитних ліній в
загальному розмірі 4 438 495 (чотири
мільйони чотириста тридцять вісім
тисяч чотириста дев'яносто п'ять)
гривень 87 копійок звернуто стягнення
на предмет іпотеки за іпотечним
договором № РМ-SМЕ200/001/2009 від 29.05.2009
року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, право
власності на яку зареєстровано: на 3/4
частини за ОСОБА_6 на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САА № 093440,
виданого 24.02.2004 року Управлінням
житлового господарства Запорізької
міської ради та договору
купівлі-продажу, посвідченого 02.03.2007
року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8, за реєстровим номером №
891, а на 1/4 частину - за ОСОБА_3 на
підставі рішення Комунарського
районного суду від 24.03.2011р. Рішення
набрало законної сили.

На виконання рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя № 812/5058/12
від 01.03.2013р. постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькі області при примусовому
виконанні виконавчого листа № 812/5058/12,
виданого 30.07.2013р. Комунарським районним
судом м. Запоріжжя, накладено арешт на
всю квартиру АДРЕСА_1, зокрема, на 1/4
частину квартири, що належить ОСОБА_3

Саме належну їй ? частку у квартирі
позивач просить вивільнити з-під
арешту, посилаючись на порушення
арештом житлових прав недієздатного
ОСОБА_5, якому виділена для проживання
за рішенням суду кімната № 8 в
арештованій квартирі.

Відмовляючи в задоволенні цього позову
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із
того, що дії державного виконавця щодо
арешту належної позивачу ? частки
квартири відповідають вимогам ЗУ «Про
виконавче провадження», а права
недієздатного ОСОБА_5 при цьому
накладенням арешту не порушуються,
оскільки останній не має права
власності на виділену для проживання
кімнату, а лише право користування, та
питання про його виселення ніким не
ініціювалось.

З такими висновками суду погоджується
колегія, оскільки вони ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов»язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій територій України.

За матеріалами справи судом
встановлено, що рішенням суду звернуто
стягнення на ? частку у квартирі,
належну позивачу. Вона оскаржувала
зазначене рішення, але ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 03 липня 2013р. її апеляційна скарга
відхилена, а рішення залишено без змін,
а отже набуло чинності. У вказаній
ухвалі апеляційного суду
досліджувалось питання дійсності
іпотечного договору та законності
звернення стягнення на належну їй
частку у квартирі та встановлено, і
тому не потребує доведення, що на
момент укладення іпотечного договору
ні ОСОБА_3, ні недієздатний ОСОБА_5 в
іпотечній квартирі не проживали та
зареєстровані не були, тому передачею в
іпотеку спірної квартири, а в
подальшому зверненням стягнення на неї
не порушуються їх права.

Таким чином, рішення про звернення
стягнення на всю квартиру, що є
предметом іпотеки, набрало законної
сили, та його невиконання в будь-якій
частині суперечать положенням статті 14
ЦПК України. Тому арешт накладено на ?
частину спірної квартири у законний
спосіб, а закріплене за недієздатним
ОСОБА_5 сервітутне право на житло на
теперішній момент не порушено,
оскільки питання про його виселення на
теперішній час ніким не ініційовано.

Беручи до уваги все вищезазначене,
у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК
України колегія вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, залишивши без
змін оскаржуване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах недієздатного ОСОБА_4,
відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 07 лютого 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.