overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3381/14-ц
Провадження №2/761/2506/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 04 березня 2014 р. та 25 березня 2014 р. позивачка не з'явилась, представника до суду не направила, про час та місце судових засідань була оповіщена належним чином, однак поважності причин своєї неодноразової неявки та неявки свого представника суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Все вищевикладене свідчить про навмисне затягування розгляду справи та зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 427/1997/14-ц
Провадження № 2/427/1135/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 24.01.2009 року відділом
ДРАЦС Свердловського МУЮ Луганської області, актовим записом № 28. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка пред'явила позов до відповідача, в обґрунтування якого зазначає, що сімейні відносини вони не підтримують з початку 2013 року.
Причиною цього послужила психологічна несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу в його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною розпаду сім'ї послужила психологічна несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого виникають часті сварки та скандали. Сторони не приймали і не мають наміру приймати заходи до примирення, наполягають на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

На підставі ст. ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.01.2009 року, відділом
ДРАЦС реєстраційної служби
Свердловського МУЮ Луганської області, актовим записом № 28 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області, через Свердловський міський суд.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення, якщо протягом цього часу не надійде апеляційна скарга про його оскарження.

Суддя

Т.Г.Маркова
Справа №490/7598/13-ц 14.03.2014
Провадження №22-ц/784/921/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 грудня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 27 лютого 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для зазначення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору.

На виконання ухвали, 14 березня 2014 року
ОСОБА_2 надав квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку. В заяві зазначав, що у судовому засіданні при оголошенні ухвали присутній не був, копію якої отримав лише 05 лютого 2014 року, а надіслав апеляційну скаргу поштовим відправленням 09 лютого 2014 року.

Між тим, в матеріалах справи міститься конверт, з якого вбачається, що апеляційна скарга відправлена лише 12 лютого 2014 року (а.с. 37), а отже доказів відправлення поштою апеляційної скарги в передбачені законом строки не надано.

Інших підстав із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду
ОСОБА_2 не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 грудня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про розірвання договору поруки.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при подачі апеляційної скарги:

- до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» за квитанцією № ВNК1 551390.1 від 12 березня 2014 року на рахунок ГУ ДКСУ у Миколаївській області в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 523/3383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2008 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №722, був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає разом із матір'ю, позивач надає добровільно допомогу на утримання сина. Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання з'явився, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання з'явилась, позов визнала та просила розірвати шлюб між сторонами.

Згідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 30.08.2008 року, актовий запис №722. (а.с.6).

- свідоцтвами про народження сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 174, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2008 року
Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №722, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 589/4598/13-ц р.
Провадження № 6/589/131/14
УХВАЛА

04.04.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Білевич Н.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся державний виконавець із вищевказаним поданням зазначаючи, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 6/589/143/13, від 25.09.2013 р. виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дітей. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 від виконання рішення суду ухиляється, аліменти на утримання дитини не сплачує починаючи з 26.09.2013 р. В звязку з чим станом на 01.03.2014 р. утворилась заборгованість по сплаті аліментів в сумі 3187,80 грн.

Дослідивши подання державного виконавця, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, закон пов'язує можливість встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням з наявністю фактів ухилення боржника, від виконання рішення суду.

Однак, за відсутності доказів обізнаності або принаймні належного повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та обов'язку добровільно виконати рішення суду, висновок про ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду є передчасним. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо паспортних даних ОСОБА_2 з органів
Державної міграційної служби України.
Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні відповіді компетентних органів щодо наявності рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності за боржником.

Крім того, на час розгляду подання боржника оголошено в розшук, відомості про його результати відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Білевич Н.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М.Сидорчук
Справа № 562/481/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого суддіШуляка А.С.

при секретаріПетризі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Здолбунів цивільну справу за позовом
ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № 002-17064-221107 від 22.11.2007р. ОСОБА_2 було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті з якого відповідачем були отримані кошти.

Взяті зобов'язання по поверненню коштів позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту. Претензія банку залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути кредит з позичальника в примусовому порядку.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 2096 грн. 38коп. та сплачені судові витрати в розмірі 243грн.60коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без його участі, у разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду позов визнав повністю, справу просить розглянути без його участі.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі у порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 66, 81, 88, 212, 213, 215ЦПК України; на підставі ст. ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта
Банк (рр 5190, МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору
№ 002-17064-221107 від 22 листопада 2011 року в загальній сумі 2096 (дві тисячі девяносто шість)грн. 38коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта
Банк (р/р , МФО 380236, ) 243грн.60коп. судового збору, які були сплачені при подачі заяви.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №666/2205/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська
Херсон, Бериславське шосе №1, р/р
України», МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги теплозабезпечення.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за надані послуги теплозабезпечення за період з грудня 1996 року по січень 2014 року в сумі 9377,90 відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА 2-н/251/858/14

про відкриття наказного провадження 251/1572/14-ц

07.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 .

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/251/884/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з
Відповідно до ст.ст. 68, 67 Житлового
Кодексу України, ст. 20 Закону України „
Про житлово - комунальні послуги", ст. 625
ЦК України, ст.ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" яке
Донецька область вул Академіка
Комерційний Банк", МФО 339339, ОКПО 03337007 заборгованість по платежах, встановлених договором про реструктуризацію № 2020896 від 04.04.2012 станом на 10.02.2014 року у сумі 1674,17 гривень, пеню у сумі 1209,22 гривень, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна ) гривень 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального 1. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. 4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. 5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ________ 20 року судового наказу до виконання «___» ________
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. Наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________