Провадження по справі № 2/260/766/2014
11 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:
головуючого судді: Бескровної
при секретарі: Гладкій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зазначивши в обґрунтування позовних
вимог наступне. Відповідно до
укладеного договору DNH4KР30900364 від 22.05.2006
року, ОСОБА_1 отримав кредит від
позивача у розмірі 2802,80 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг
«Розстрочка» складає між ним та банком
договір, підтверджується підписом у
заяві. Однак, відповідач порушив
зобов»язання за договором, у зв»язку із
чим станом на 03.02.2014 року має
складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 2802,80 грн..;
заборгованість за процентами за
користування кредитом - 8488,04 грн.; пеня
за несвоєчасне виконання зобов»язань -
у розмірі 3534,73 грн. була стягнута з
відповідача на користь позивача
судовим наказом Ленінського районного
суду м.Донецька від 11.01.2007 року, залишок
До вказаної заборгованості також
нараховані штрафи : 500 грн. штраф
фіксована частина; 998,20 грн. штраф
процентна складова, з огляду на вказане
Вказану заборгованість просили
стягнути з відповідача на користь
У судове засідання представник
позивача не з»явився, надав заяву, якою
просив справу слухати без його участі,
позовні вимоги підтримав у повному
Відповідач у судове засідання не
з»явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причину своєї відсутності суду не
повідомив, заперечень проти позову не
Зі згоди представника позивача суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити по
справі заочне рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, оцінивши докази по
справі в їх сукупності, прийшов до
наступних висновків.
Відповідно до укладеного договору
DNH4KР30900364 від 22.05.2006 року, ОСОБА_1 отримав
кредит від позивача у розмірі 2802,80
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом (а.с. 6-11)
Відповідач підтвердив свою згоду
на те, що підписана заява разом з
Умовами надання банківських послуг
«Розстрочка» складає між ним та банком
договір, підтверджується підписом у
Однак, як встановлено із
довідки-розрахунку заборгованості
відповідач порушив зобов»язання за
договором, у зв»язку із чим станом на
03.02.2014 року має заборгованість у
наступного: заборгованість за кредитом
- 2802,80 грн..; заборгованість за
процентами за користування кредитом -
8488,04 грн.; пеня за несвоєчасне виконання
З вказаної суми частина боргу у
розмірі 3534,73 грн. була стягнута з
відповідача на користь позивача
судовим наказом Ленінського районного
суду м.Донецька від 11.01.2007 року (а.с.4),
гривень. До вказаної заборгованості
також нараховані штрафи : 500 грн. штраф
фіксована частина; 998,20 грн. штраф
процентна складова, загалом
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України „зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться ", а відповідно до
ст.530 Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.611 Цивільного
Кодексу України у разі порушення
зобов'язання наступають правові
наслідки, встановлені договором,
зокрема, сплата неустойки. Умовами
кредитного договору за прострочення
строків сплати процентів та строків
повернення кредиту передбачена пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несвоєчасно сплаченої суми за
кожний день прострочення, що діє у
період прострочення.
За таких підстав, суд вважає, що
позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості підлягає задоволенню і
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором DNH4KР30900364 від 22.05.2006
(станом на 03.02.2014 року).
Також суд вважає, що підлягають
задоволенню вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача на його
користь судових витрат, які були
понесені ним у зв'язку із зверненням до
суду і розглядом цієї цивільної справи,
по сплаті судового збору у розмірі 243
грн. 60 коп. (а.с.14), що відповідає вимогам
ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати,
які підтверджені документально
квитанціями долученими до матеріалів
справи, є судовими витратами, які у разі
задоволення позову підлягають
стягненню з відповідача на користь
На підставі ст. ст. 526, 611 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215
ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІННОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
кредитним договором DNH4KР30900364 від 22.05.2006
(станом на 03.02.2014 року).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІННОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: