overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/8758/13-ц 26.02.2014
Провадження №22-ц/784/937/14
У х в а л а

26 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1, приватного підприємства «Нива - В.Ш» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05 лютого 2014 р. позов
ОСОБА_3 до Ленінського ВДВС ММУЮ,
ОСОБА_1, ПП «Нива - В.Ш» про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 20 лютого 2014 р. ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку, в якій просив про його поновлення.

Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що в судовому засіданні присутній не був, а копію повного тексту рішення отримала 11 лютого 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05 лютого 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Справа № 587/680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Сумського обласного комунального підприємства
«Фонд інвестування об*єктів соціальної сфери та промисловості» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об*єктів соціальної сфери та промисловості» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об*єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 28879 гривень 98 копійок.

В судове засідання представник заявника не з'явився, направивши письмову заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримала повінстю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч про час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

За рішенням Сумського районного суду Сумської області № 2-964/07 від 27 грудня 2007 року з ОСОБА_1 було стягнуто борг у сумі 28 879 гривень 98 копійок.

Оригінал виконавчого листа до моменту фактичного звернення до ВДВС було втрачено, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 та 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Сумського районного суду Сумської області № 2-964/07 від 27.12.2007 року за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об*єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 28879 гривень 98 копійок та поновити строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя
В.І. Куц
Справа № 471/1333/13-ц
Провадження №2/471/7/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 квітня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02 вересня 2013 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 09 годину 15 хвилин 10 вересня 2013 року. На попередній розгляд справи відповідачка не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 24 вересня 2013 року. Поштою повернуто судову листівку із зазначенням: "Адресат помер", в зв'язку із направленням запиту до відділу
ДРАЦС Братського РУЮ Миколаївської області, розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2013 року.

04 жовтня 2013 р., в зв'язку із направленням запиту до відділу ДРАЦС
Братського РУЮ Миколаївської області, судовий розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2013 року.

16 жовтня 2013 року, в зв'язку з тим, що дані правовідносини між сторонами допускають правонаступництво, провадження по справі зупинено до вирішення питання щодо прийняття спадщини після смерті відповідачки
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

06 березня 2014 року відновлено провадження по даній справі, залучено до участі в якості відповідача ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_2, та призначено справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2014 року, відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа №469/42/14-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/911/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Березанського районного суду
Миколаївської області від 29 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березанського районного суду
Миколаївської області від 29 січня 2014 р. відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя.

На вказане рішення ОСОБА_1 14 лютого 2014 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 10 березня 2014 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 26 лютого 2014 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Березанського районного суду
Миколаївської області від 29 січня 2014 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

О.І. Галущенко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/384/14-ц
Провадження № 2-о/475/18/14
У Х В А Л А

07.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган місцевого самоврядування Прибузької сільської ради Доманівського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, звернувшись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник зазначив, що втратив свідоцтво про своє народження. Актовий запис про його народження в архівах ДРАЦС не зберіглося. Однак, заявник не зазначив чи намагався він поновити актовий запис про народження через відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби районного управління юстиції за місцем свого проживання, як цього вимагає діюче законодавство. Відсутність відомостей про вирішення питання через адміністративні органи позбавляє суд можливості відкрити по справі провадження.

Заява подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган місцевого самоврядування
Прибузької сільської ради
Доманівського району про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз"яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 585/450/14-ц
Номер провадження 2/585/267/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» про зміну формулювання причини звільнення

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями
«Слобожанська Будівельна Кераміка» формулювання причини звільнення
ОСОБА_1 з п. 4 ст. 40 КЗпП України на ст. 38
КЗпП України.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» 243 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський
УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Номер провадження: 22-ц/785/4483/14
Номер справи місцевого суду: 523/796/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін
Провадження №22-ц/784/919/14
У х в а л а

03 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 лютого 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 574/327/14-ц
Провадження 2-о/574/52/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелэвый Н.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Слобідської сільської ради, про призначення її опікуном недієздатної особи,

в с т а н о в и в:

13.03.2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2, оскільки попередній опікун ОСОБА_3 помер.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду поданої нею заяви про призначення її опікуном над недієздатною особою.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Слобідської сільської ради, про призначення її опікуном недієздатної особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №274/1324/14-ц
Провадження№2/0274/961/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 23 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа №289/569/14-ц
Номер провадження2/289/377/14
Рядок статистичного звіту : 24
У Х В А Л А

04.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Богдан - Авто Житомир" до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Богдан - Авто
Житомир" до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди та призначити до попереднього судового засідання на 22.04.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №639/3457/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

556/245/14-ц

31.01.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 28.02.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа №274/1338/14-ц
Провадження№2/0274/965/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Бердичівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Бердичівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак