overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.04.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в - головуючого судді Решетняк - при секретарі Дубаніній представника позивача Скиданенко відповідача не розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ТОВ «Артемівськ-Енергія» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, суд
ТОВ «Артемівськ-Енергія» (далі по тексту позивач) звернулось до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що відповідачу надаються послуги з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач зазначені послуги не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2008 року по 1 жовтня 2014 року, яка складає 8110
У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість, та судовий збір.
Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в
Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74, 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Позивачем пред'явлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання квартири відповідача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за період з 15.10.2007 року по 01.10.2013 року.
За договором дарування від 28.02.2006 року відповідач ОСОБА_2 подарував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3
Викладене вище свідчить, що відповідач не є власником квартири, за теплопостачання якої утворилась
Крім того, згідно з довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
У зв'язку з цим лід визнати, що позивачем не надано доказів того, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання вищевказаної
За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16 ч.2, 510 ч.3, ЦК України, ст.ст5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ТОВ
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості
Заочне рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя
І.В.Решетняк
Справа № 434/1165/14-ц
Провадження №2/434/1653/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

10 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, в розмірі 1 / 4 частки доходів, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК
України.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про шлюб встановлено, що сторони мають спільну дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина проживає разом з позивачкою, відповідач проживає окремо, шлюбні відносини припинені з травня 2013 року.

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу.

Відповідач є працездатним, принаймні іншого не довів. Не подав заперечень проти визначення аліментів у вказаному розмірі.

Суд вважає можливим стягнути аліменти у вказаному розмірі 1 / 4 частки від доходів, що відповідає інтересам дитини і не порушить прав відповідача.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, п. 1. ч. 1 ст. 367, ст.88 , ст. 213, 214, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 / 4 частки зарплати і інших доходів на місяць, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 лютого 2014 року і до повноліття дитини.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа № 434/1213/14-ц
Провадження №2/434/1670/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

10 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею, в розмірі 1 / 4 частки доходів, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК
України.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про одруження, довідки про склад сім'ї від 13.02.2014 р. встановлено, що сторони від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає разом з позивачкою, відповідач проживає окремо.

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу.

Відповідач є працездатним, принаймні іншого не довів. Не подав заперечень проти визначення аліментів у вказаному розмірі.

Суд вважає можливим стягнути аліменти у вказаному розмірі 1 / 4 частки від доходів, що відповідає інтересам дитини і не порушить прав відповідача.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, п. 1. ч. 1 ст. 367, ст.88 , ст. 213, 214, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частки зарплати і інших доходів на місяць, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2014 року і до повноліття дитини.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа 434/424/14-ц
Провадження № 2о/434/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 р.
Артемівський районний суд м.
Луганська

в складі головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

за участю прокурора
Ісмаілова Е.М.

за участю народних засідателів:
Свєтлічної Н.А., Бєсєда Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Департамент з питань праці та соціального захисту населення Луганської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опіку, посилаючись на те, що останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та постійного нагляду.

Сторони по справі до суду не з»явилися надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник на вимогах заяви наполягає. Представник зацікавленої особи проти вимог заяви не заперечує.

Судом встановлено, що заявниця є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та довідкою про склад сім»ї.

З довідки до акта огляду МСЕК № 0004510 видно, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства ІІ групи.

Актом судово-психіатричного експерта № 108 від 13.03.2014 р. встановлено, що ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого психічного розгляду у вигляді легкої розумової відсталості із значними порушеннями поведінки та емоцій гальмового кола. Ступень наявних психічних розладів така, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Луганської міської ради клопоче про призначення опікуном ОСОБА_1 над її сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується поданням від 07.04.2014р. за № 01-18-11/2122/19-14.

Ст. 39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ст. 63 ЦК України передбачає, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Вважаючи, що ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а заявниця, яка перебуває з ним в родинних відносинах, на даний час здійснює догляд за ним, за станом здоров»я має можливість виконувати обов'язки опікуна, суд вважає доцільним визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити над ним опікуном заявника ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, керуючись ст.ст. 10. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним та призначити над ним опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд
Артемівського районного суду м.
Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа №424/1946/14-ц
Провадження №2/424/1154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 «про стягнення за договором реструктуризації заборгованості по акту про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН)», -

вСтановив:

28.03.2014 року ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення за договором реструктуризації заборгованості по акту про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН)».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 «про стягнення за договором реструктуризації заборгованості по акту про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН)».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 14 годині 15 хвилин, у залі судових засідань м.
Ровеньки Луганської області №8.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1946/14-ц

У Х В А Л А

31 березня 2014 року
справа № 208/2149/14-ц
№ провадження 6/208/351/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1794/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1794/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1794/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 10349 грн. 00 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1794/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 10349 грн. 00 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10842 грн. 60 коп. (десять тисяч вісімсот сорок дві гривні 60 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2146/14-ц
№ провадження 6/208/348/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1797/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1797/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1797/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11721 грн. 88 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1797/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11721 грн. 88 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12215 грн. 48 коп. (дванадцять тисяч двісті п'ятнадцять гривень 48 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Єдиний унікальний № 371/455/14-ц
Єдиний унікальний №371/455/14-ц
Провадження № 2/371/224/13 11 квітня 2014 року
Миронівський районний суд Київської головуючого - судді Рудика Ю.В. при секретарі: Ткаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миронівської міської ради
Київської області, відділу
Держземагенства у Миронівському районі , Відділу Державної реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції у
Київській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації, визнання права на отримання у власність земельної ділянки у порядку спадкування за законом , суд
Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк п'яти днів.
На підставі ст. ст.. 81, 126, 152 Земельного
Кодексу України, ст.ст. 182, 328, 1217, 1218, 1222, 1223, 1225, 1268, 1269 - 1270, ЦК України керуючись статтями 10, 15, 60, 80, 212, 213, 214, 215, 216, 218, 223
ЦПК України, суд позовні вимоги задовольнити . визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2013 року , індексний номер 14280012 видане реєстраційною службою
Миронівського районного управління юстиції на ім'я ОСОБА_2 на земельну призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та скасувати його
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на отримання у власність земельної призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), що знаходиться за
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В.Рудик