overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до Кірц світлани
Олексіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.04.2014р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

18.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Мукачево Справа №303/1990/14-ц

2/303/1392/14

номер рядка стат.звіту -4

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача (1) Мукачівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області

до відповідача (2) управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Закарпатській області

про визнання право власності та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Мукачівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Закарпатській області про визнання право власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року даний позов був залишений без руху та представнику позивача було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви.

07 квітня 2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову ОСОБА_2 про визнання право власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Мукачівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Закарпатській області про визнання право власності та усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах справи №2/303/1392/14, яка зберігається в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 244/1305/14-ц
Провадження № 2-н/244/231/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В. В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Вікторія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати утримання будинку та придомової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Вікторія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати утримання будинку та придомової території .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Кучма
Справа № 2/489/1336/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Товариство з обмеженої відповідальностю "Євро-Експрес",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська служба доставки" , директор Товариства з обмеженою відповідальністю Акімова
Вікторія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Українська служба доставки"

про стягнення заробітньої плати ,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітньої плати .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1336/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 23 квітня 2014 року о 9:50:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1359/14
УХВАЛА

07.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого -судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні власністю, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зобов'язання знести самочинну будівлю,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні власністю, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зобов'язання знести самочинну будівлю,

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Одеську міську раду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні власністю, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зобов'язання знести самочинну будівлю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеську міську раду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 309/4863/13-ц
Провадження № 2/309/277/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві просила суд постановити рішення, яким шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем у виконавчому комітеті
Кривської сільської ради 15.10.2005 року за актовим записом № 8, розірвати та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Крім цього відповідачем, ОСОБА_3, подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини.

До початку судового засідання сторонами по справі подано заяву про укладення мирової угоди по справі.

В судовому засіданні позивач, відповідач та їх представники просили затвердити мирову угоду по даному спору на у мовах визначених у поданій заяві.

За умовами вказаної мирової угоди сторони дійшли згоди та погоджуються на розірвання шлюбу за первісним позовом позивача. Крім цього сторони дійшли згоди та погоджуються на виключення відомостей про батька
ОСОБА_3 із актового запису про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторонам по справі роз'яснено судом зміст та наслідки відповідних процесуальних дій, передбачених статтями 175, 205, 206 ЦПК України, після яких вони підтримали мирову угоду та просили суд затвердити її на умовах зазначених у заяві.

З огляду на встановлене суд вважає, що дана мирова угода між сторонами може бути затверджена судом, так як її умови не суперечать вимогам закону, та не порушують чиїх не-будь прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.175, 205,206 ЦПК, ст. 392, 396 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, за умовами якої шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Кривської сільської ради 15.10.2005 року за актовим записом № 8 - розірвати.

Виключити відомості про батька ОСОБА_3 із актового запису №4 від 19.02.2009 року зареєстрованого у виконавчому комітеті Кривської сільської ради про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана ухвала про затвердження мирової угоди має силу судового рішення.

Провадження по даній цивільній справі - закрити.

На ухвалу суду сторони можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.
Справа №: 343/872/14-ц
Провадження №: 2/0343/445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Станковецької сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Станковецької сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/872/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Станковецької сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 17.04.2014 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3457/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»
( вказати прізвище, ім'я та по батькові, повну назву заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані водопостачання та водовідведення з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - фізичну особу неможливо ідентифікувати) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода» 14 м. Біла Церква, поточний рахунок -
МФО - 300614, код ЄДРПОУ - 38010130) суму боргу у розмірі - 767,66 грн. (сімсот шістдесят сім гривень 66 коп.), а також стягнути з боржника витрати за судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. П. Гапоненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "______"
___________________ 20 року.
Може бути пред'явлений до виконання до
"______"____________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 621/785/14-ц
Провадження № 2/621/442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Зміївського РУЮ у Харківській області, актовий запис №195.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 12.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/3235/13-ц провадження № 2/361/24/14
(вступна та резолютивна частини )
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді Петришин Н.М.,при секретаріЛисенко М.В., Шевлюга
А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -
Позов - задовольнити.
Визнати недійсним заповіт складений від імені ОСОБА_6, посвідчений 09 листопада 2005 року секретарем виконкому
Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області та зареєстрований в реєстрі за №346.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Справа № 495/1097/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1097/14-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи
Приморської сільської ради

про визнання державного акту втраченим

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приморської сільської ради про визнання державного акту втраченим - задовольнити.

Визнати Державний акт на право приватної власності на землю серії
ІV-ОД №018512, на земельну ділянку 2,83 га, розташовану на території Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі розпорядження районної державної адміністрації Ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.02.2003 року
№ 212/2003, виданий 20.05.2003 року районною державною адміністрацією Ради народних депутатів
Білгород-Дністровського району
Одеською області на ім'я ОСОБА_2, який зареєстрований в книзі записів реєстрації актів на право приватної власності за № 181/18 - втраченим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

3 квітня 2014 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, малолітньої ОСОБА_6 «про усунення перешкод користування квартирою шляхом визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації», треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету
Харцизької міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харцизького міського відділу УМВС України в Донецькій області, -

Керуючись 405 Цивільного Кодексу
України, ст.ст.10, 11, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШІВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_7, малолітньої ОСОБА_6 «про усунення перешкод користування квартирою шляхом визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації», треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету
Харцизької міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харцизького міського відділу УМВС України в Донецькій області, - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: