Ухвала

іменем україни

23 квітня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, про стягнення
коштів зі спадкоємця,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, про стягнення
коштів зі спадкоємця.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 21 січня
2014 року, позов задоволено. Стягнуто із
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, на користь
ОСОБА_1 39 558 грн 90 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Судом установлено, що 11 березня 2003 року
ОСОБА_1 надала в борг ОСОБА_4 7 тис.
доларів США, які він зобов`язався
повернути до 11 квітня 2003 року.

02 квітня 2006 року ОСОБА_4 розпискою
підтвердив, що не повернув ОСОБА_1 борг,
отриманий за розпискою від 11 березня 2003
року у розмірі 7 тис. доларів США та
зобов`язався повернути 10 тис. доларів
США до 31 грудня 2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

Зі свідоцтва про право на спадщину за
законом від 01 грудня 2009 року, виданого
ОСОБА_5, вбачається, що свідоцтво про
право на спадщину на 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1 видано ОСОБА_3

Із свідоцтва про народження
вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
сином ОСОБА_4, а ОСОБА_2 є його матір`ю, а
відтак законним представником
неповнолітнього.

02 грудня 2009 року ОСОБА_5 надала ОСОБА_1
розписку, у якій визнала борг померлого
спадкодавця у розмірі 5 500 доларів США
та зобов`язалася погасити цей борг до 01
липня 2010 року.

Згідно з розпискою від 02 грудня 2009 року
ОСОБА_2 як опікун неповнолітнього
спадкоємця ОСОБА_3 визнала борг
спадкодавця у розмірі 4 500 доларів США
та зобов`язалася погасити цей борг за
рахунок спадкового майна,
переоформивши 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 до 01 квітня 2010 року на ім`я
ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що відповідач не виконала взяті
на себе зобов`язання.

Судом установлено, що син ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті
батька у вигляді 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1 та цей факт не оспорюється.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов`язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

На час смерті спадкодавець мав боргові
зобов`язання перед ОСОБА_1 у розмірі 10
тис. доларів США.

Згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред`явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

ОСОБА_1 у визначений даною нормою строк
звернулася до нотаріальної контори із
заявою про наявність заборгованості
спадкодавця перед нею та просила
врахувати цю заборгованість при поділі
спадкового майна.

Оригінал розписки, виданої ОСОБА_2, у
якій вона визнала борг спадкодавця у
розмірі 4 500 доларів США, надано ОСОБА_1 у
суді апеляційної інстанції та долучено
до матеріалів справи.

Оскільки з часу прийняття спадщини
відповідач борг не повернула, суд
правильно застосував до спірних
правовідносин ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов`язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов`язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Відповідач не відмовилася від
прийняття спадщини. Зі свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
ОСОБА_5, та яка сплатила ОСОБА_1 частину
боргу спадкодавця, свідоцтво про право
на спадщину на 1/6 частину квартири
видано і ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права;
наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель