Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/1243/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого: судді Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: представника позивача -
адвоката ОСОБА_2

апелянта(відповідача) - ОСОБА_3
та його представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 22 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

3 квітня 2013р. відповідач ОСОБА_3
звернувся в суд із заявою про
роз'яснення рішення Галицького
районного суду м. Львова від 12.05.2011р.. В
подальшому, 24.04.2013р.,10.10.2013р. та 23.10.2013р. у
зв'язку із не розглядом його заяви про
роз'яснення рішення суду він повторно
звернувся із аналогічною заявою про
роз'яснення цього ж рішення суду. Дану
заяву мотивував тим, що під час
виконання рішення суду стало
незрозуміло, чи 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
стосується стягнення суми на двох
дітей чи на одну згідно резолютивної
частини рішення суду від 12.05.2011р. та
мотивувальної частини рішення цього ж
суду від 15.03.2013р..

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 22 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою,
відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, вважаючи ухвалу незаконною,
безпідставною та необґрунтованою.
Судом в рішенні суду від 12 травня 2011р.
зазначено «збільшити розмір аліментів,
визначений постановою судді
Франківського районного суду м. Львова
Дячишин В.Ф. від 23.04.2002р., шляхом
стягнення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_5 аліменти на утримання
дітей: ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки доходу,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно починаючи з 12.05.2011 року до
досягнення ними повноліття». Таке
нечітке формулювання рішення від
12.05.2011р., а саме: «..але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно» призвело
до неоднозначного його тлумачення
виконавчою службою. З нього почали
стягувати по 30 % на кожну дитину, тобто
60% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Оскільки,
вищезгадане рішення є незрозумілим та
викликає труднощі у його розумінні, а
відтак підлягає роз'ясненню. З
наведених підстав просить оскаржувану
ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта(відповідача) ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 на підтримання
апеляційної скарги, представника
позивача ОСОБА_2 на її заперечення,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 3
квітня 2013р. до Галицького районного
суду м. Львова звернувся відповідач
ОСОБА_3 із заявою про роз'яснення
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 12.05.2011р., в якій просив
роз'яснити резолютивну частину
вищезгаданого рішення суду від 12.05.2011р.
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про збільшення розміру аліментів та
мотивувальну частину рішення цього ж
суду від 15.03.2013р. за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа орган опіки і
піклування Галицької районної
адміністрації ЛМР про встановлення
графіку спілкування та зменшення
розміру аліментів, оскільки, вважав ці
частини рішень незрозумілими.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

Отже, повноваження з роз'яснення
рішення належить суду, яким вирішено
справу, а відтак не може бути роз'яснено
в одному провадженні рішення цього ж
суду по різних справах.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 у
випадку, якщо рішення Галицького
районного суду м. Львова від 12.05.2011р. по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
збільшення розміру аліментів є
незрозумілим має право звернутись із
заявою про роз'яснення вказаного
рішення суду.

Аналогічно, якщо рішення цього ж суду
від 15.03.2013р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа орган опіки і піклування
Галицької районної адміністрації ЛМР
про встановлення графіку спілкування
та зменшення розміру аліментів є
незрозумілим, то він теж праві подати
окрему заяву про роз'яснення цього
рішення суду.

Роз'яснення рішення суду проводиться у
відкритому судовому засіданні в
десятиденний термін з викликом сторін,
проте їх неявка в судове засідання не
перешкоджає розгляду питання.

Статтею 74 ЦПК визначено, що судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч.3 ст.75 ЦПК України судова
повістка-повідомлення повинна містити
найменування та адресу суду, назву
справи, вказівку про те, яку дію буде
вчинено, місце, день і час її вчинення, а
також про те, що участь у її вчиненні
для цієї особи не є обов'язковою.

Однак, в матеріалах справи взагалі
відсутні будь-які
повістки-повідомлення про виклик осіб,
які брали участь у справі, що є
порушенням процесуального
законодавства, тому, на думку колегії
суддів, оскаржувана ухвала суду першої
інстанції не може залишатися в силі,
підлягає скасуванню з передачею вище
зазначеного питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 22 листопада 2013 року
скасувати і передати питання про
роз'яснення рішення Галицького
районного суду від 13.04.2010 року на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
О.М.Ванівський

Судді:
М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна