Номер провадження 22-ц/775/1863/2014
Головуючий в 1 інстанції - Очерлота А.В.
Доповідач: Принцевська В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової
В.С.,

суддів Принцевської В.П.,
Тимченко О.О.,

при секретарі Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства
«Комсомольський» на ухвалу
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 08 січня
2014 року у справі за заявою приватного
підприємства «Комсомольський» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Комсомольський» звернулось до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
за надані послуги з утримання житлових
будинків та прибудинкової території за
період з березня 2010 року по вересень 2013
року у розмірі 4529,46 грн., а також витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору в
сумі 114,70 грн.

Ухвалою Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 08 січня 2014 року у прийнятті
заяви приватного підприємства
«Комсомольський» відмовлено.

З даною ухвалою не погодилося
ПП «Комсомольський» та оскаржило її в
апеляційному порядку. Вони посилаються
на те, що суд постановив ухвалу з
порушенням вимог процесуального і
матеріального Закону. Просили
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Представник апелянта до суду не
з»явився, повідомлений про час і місце
судового засідання телефонограмою №
566, яка зареєстрована в журналі
телефонограм за №1.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася,
повідомлена про час і місце судового
засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
відхилити апеляційну скаргу з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Статтею 257 ч.1 ЦК України
передбачено, що загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Згідно зі статтею 264 ч.1 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

З матеріалів справи
вбачається, що заявник звернувся до
суду з вказаною заявою 2.12.2013 року і
просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за період з березня 2010
року по вересень 2013 року, тобто за
межами строку позовної давності.

З розрахунку заборгованості
ОСОБА_1 за надані ПП «Комсомольський»
послуги вбачається, що єдиний раз
боржниця оплатила вказані послуги в
серпні 2011 року. Однак сума, яку вона
оплатила складає 100 грн., а розмір
поточного платежу в серпні 2011 року
складає 122,46 грн. Тобто ОСОБА_1 оплатила
суму, яка є меншою ніж поточне
нарахування в серпні 2011 року, а тому
вважати, дані дії боржниці не є
перериванням строку позовної давності.

Оскільки згідно з вимогами ч.
2 ст. 102 ЦПК України розгляд заяви про
видачу судового наказу відбувається
без виклику сторін, ОСОБА_1 позбавлена в
такому випадку можливості використати
надане їй Законом право заявити
клопотання про застосування до вимог
ПП «Комсомольський» строку позовної
давності. А тому, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
наявності в даному випадку спору про
право.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 312
ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
дотриманням норм процесуального права,
а отже скаргу слід відхилити, а ухвалу
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу
приватного підприємства
«Комсомольський» відхилити.

Ухвалу Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 08 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили в
момент проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: