Єдиний унікальний номер 0528/9416/12
Номер провадження 22-ц/775/41/2014
Єдиний унікальний номер 0528/9416/12
Головуючий в 1 інстанції Сухоручко Ю.О.
Номер провадження 22-ц/775/9802/13
Доповідач - Алексєєв А.В.
УХВАЛА

Іменем України

9 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів - Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.

при секретарі - Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що подана її представником
ОСОБА_3, на рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 30
серпня 2013 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про визнання кредитного
договору та договору поруки недійсним,
-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 30 серпня 2013 року
позовну заяву ПАТ «Альфа Банк»
задоволено у повному обсязі. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Альфа Банк» про визнання
кредитного договору та договору поруки
недійсним відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Альфа Банк»
заборгованість за кредитом у розмірі
135330,76 грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
витрати по оплаті судового збору в
рівних частках по 676 65 коп. з кожного.

Судом першої інстанції встановлено, що
03.10.2007 року між ПАТ «Альфа Банк» та
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 700001454, та
узгодженні «Загальні умови
кредитування», які відображені в
частині № 2 з внесенням змін і
доповнень 10.04.2009 року, 25.12.2010 року, за
умовами якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 22589,46
доларів США з номінальною процентною
ставкою 12,00 % річних строком до 04.10.2017
року.

Проте, як встановлено судом,
відповідачка ОСОБА_2, всупереч умовам
кредитного договору та вимогам чинного
законодавства України, не сплачувала
щомісячні платежі на повернення
кредиту у строки, встановлені
кредитним договором № 700001454 від 03.10.2007
року. Загальний розмір невиконаних
зобов'язань відповідачки ОСОБА_2 перед
позивачем станом на 04.05.2012 року
становить 135330,76 грн., з якого тіло по
кредиту становить 118508,11 грн., відсотки
становлять 12917,75 грн., пеня становить
35499,12 грн., але позивач просив
стягнути пеню у розмірі 3904,90 грн.

Також судом встановлено, що в
забезпечення зобов'язання
відповідачки ОСОБА_2 за кредитним
договором між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_1 було укладено
договір поруки, відповідно до якого
відповідачка ОСОБА_1 прийняла на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання відповідачем
ОСОБА_2 її зобов'язань перед позивачем.

В апеляційний скарзі представник
відповідачки ОСОБА_2 просить рішення
суду скасувати, у задоволенні
первісних позовних вимог відмовити у
повному обсязі. В обґрунтування своїх
вимог апелянт посилається на те, що
позовна заява від імені позивача
підписана ОСОБА_4, яка не мала на то
відповідних повноважень. Крім того,
відповідачка ОСОБА_2 тривалий час
знаходилася під вартою, що
унеможливило виконання взятих нею
обов'язків за договором. Також судом не
було застосовано позовну давність до
пені, відсутній розрахунок пені.

В апеляційний скарзі відповідачка
ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
у задоволенні первісних позовних вимог
відмовити у повному обсязі. В
обґрунтування своїх вимог апелянт
також посилається на те, що позовна
заява від імені позивача підписана
ОСОБА_4, яка не мала на то відповідних
повноважень. Апелянт посилається на те,
що не підписувала зустрічну позовну
заяву, справа слухалася у її
відсутність та без її повідомлення.
Договір поруки вона також не
підписувала, кому належить підпис їй не
відомо. Їй дійсно пропонували його
підписати, але вона ознайомившись з
текстом договору відмовилась.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника відповідачів та
відповідачку ОСОБА_2, які підтримали
вимоги апеляційних скарг, дослідивши
матеріали цивільної справи та доводи
апеляційних скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційні скарги
відповідачів підлягають відхиленню,
рішення суду підлягає залишенню без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було правильно
встановлено, що між сторонами виникли
договірні правовідносини на підставі
кредитного договору та договору
поруки.

Відповідно до статей 526 і 527 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимогам ЦК України.

Суд першої інстанції, ретельно
дослідивши надані сторонами докази,
дійшов до обґрунтованого висновку про
те, що відповідачка ОСОБА_2 порушувала
умови кредитного договору щодо строків
та сум сплати заборгованості за
кредитом, яка станом на 04.05.2012 року
становить 135330,76 грн., з якого тіло по
кредиту становить 118508,11 грн., відсотки
становлять 12917,75 грн., пеня становить
35499,12 грн.

Також суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про те, що
відповідачка ОСОБА_1 несе солідарну
відповідальність разом з
відповідачкою ОСОБА_2 на підставі
укладеного між нею та позивачем
договору поруки від 25.12.2010 року (а.с. 19).

Згідно статті 554 ЦК України:

1. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За встановлених обставин та наведених
підстав суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог позивача за
первісним позовом та про відмову в
задоволенні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги
відповідачів щодо відсутності
повноважень представника позивача на
подання позову є безпідставними та
спростовуються матеріалами справи,
зокрема довіреністю (а.с. 33а), яка
позивачем не спростована.

Розмір заборгованості за кредитним
договором підтверджений позивачем
наданими суду доказами (а.с. 28-30). Вимоги
про стягнення пені з відповідачів, яка
була нарахована в сумі 35499,12 грн., були
пред'явлені позивачем лише в сумі 3904,90
грн.

Також є безпідставними доводи
відповідачки ОСОБА_1 щодо того, що
договір поруки нею не укладався, про
розгляд справи в суді першої інстанції
її не було відомо.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява ПАТ «Альфа-банк» до
відповідачів розглядалася тривалий
час, з липня 2012 року. Відповідачка
ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи
повідомлялася телефонограмами (а.с. 103,
126). Телефон ОСОБА_1, зазначений в
телефонограмах, співпадає з телефоном
зазначеним як засіб зв'язку в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 (а.с.162). Також
в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про
розгляд справи в її відсутність, яка
надійшла до суду коштовним листом з
місця її проживання (а.с. 123-124). Нею також
подавалася до суду зустрічна позовна
заява (а.с. 119-121), в якій вона не
оспорювала свій підпис в договорі
поруки.

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_1,
який вона зазначає в своїй апеляційній
скарзі, раніш їй як поручителю
надсилалася вимога від 28 травня 2012 року
про дострокове повернення кредиту (а.с.
24-27).

Справжність підпису ОСОБА_1 в договорі
поруки також не оспорювала в суді
першої інстанції відповідачка ОСОБА_2

Виходячи з наведених підстав,
встановлених обставин, наданих
сторонами доказів, суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про задоволення позову і
стягнення заборгованості за кредитним
договором з відповідачів солідарно.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу про відхилення
апеляційної скарги, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції
постановлено у відповідності з нормами
матеріального і
цивільно-процесуального
законодавства. Підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 30 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: