Справа № 495/275/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі -
Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
протиправними дії, зобов'язання
видати ордери на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 15.01.2014 року звернулися до суду
із позовом до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
протиправними дії, зобов'язання
видати ордери на житло, посилаючись на
те, що з травня 1985 року по 2010 рік їх сім`я
(складом три особи) знаходилась на
квартирному обліку в
Білгород-Дністровському
міськвиконкомі від 31.05.1985 року № 301.
21.01.2010 року сім`ї ОСОБА_3 рішенням
міськвиконкому від 21.01.2010 року № 11 була
виділена двокімнатна квартира по
АДРЕСА_1, загальною площею 62,9 м2,
житловою 26,4 м2, що як зазначають
позивачі, являється замалою для двох
сімей, та суперечить житловому кодексу
ст. 50, та ст.. 47 Конституції України.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 одружений, тому
вважають позивачі, доцільно було б
надати йому окрему однокімнатну
квартиру, яка звільняється АДРЕСА_2 або
закріпити за ним кімнату в гуртожитку
по АДРЕСА_7, де позивачі мешкали увесь
цей час. Отже, сім`я ОСОБА_3 неодноразово
зверталася з письмовою заявою до
міськвиконкому про надання ОСОБА_2
кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_7, а
ОСОБА_1 та та ОСОБА_3 двокімнатної
квартири по АДРЕСА_1, на що їм завжди
відмовлялося. На протязі певного часу,
а саме з 2010 року між сторонами тривали
судові перегони, однак рішенням
апеляційного суду завжди
скасовувалося рішення першої
інстанції про виселення сім`ї ОСОБА_3.
Отже, на підставі вищевикладеного,
позивачі просять суд: визнати
протиправними дії міського голови
Білгород-Дністровського
міськвиконкому, зобов'язати виконком
Білгород-Дністрвоської міськради
Одеської області видати ОСОБА_2 ордер
на вселення на житлову кімнату в
гуртожитку та додатково займану площу
кухні 9,5 м2 та частину загального
коридору по АДРЕСА_7, зобов'язати
виконком Білгород-Дністрвоської
міськради Одеської області видати
ОСОБА_1 ордер на вселення у квартиру
АДРЕСА_1, судові витрати покласти на
відповідача виконком
Білгород-Дністрвоської міськради.

В судове засідання зявилася позивачка
ОСОБА_1, яка у відповідності до ст. 92 ЦПК
України була видалена із зали судового
засідання.

Представник виконавчого комітету
Білгород-Дністрвоської міської ради у
судовому засіданні заперечував проти
позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник
також не погоджувалися із позовними
вимогами та просили відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, причина неявки суду
невідома

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, ретельно
дослідивши докази, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 проживали у гуртожитку по
АДРЕСА_7 та перебували на квартирному
обліку громадян, що потребують
поліпшення житлових умов (а.с.15)

Рішенням виконавчого комітетy
Бiлгород-Днiстровської міської ради вiд
21.01.2010р. № 11 "Про розподiл квартир, що
придбанi державною iпотечною установою
в будинку АДРЕСА_1 було надано гр.
ОСОБА_1 складом сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2
двокiмнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою
площею 26,4 кв. м., що пiдтверджуеться
вiдповiдним записом у додатку N 1 до
вищезазначеного рішення.(а.с.14-15)

Житлове приміщення, виділено позивачам
на підставі рішення виконавчого
комітету міської ради від 31.05.1985р. № 301
про включення ОСОБА_1 до списку на
квартирний облік, як потребуюча
поліпшення житлових умов, і на момент
виділення квартири перебувала на
квартирному обліку.

На теперішній час позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3 вселилися в квартиру за
вищевказаним рішенням, між тим ордер
позивачами про вселення в квартиру
отриамний не був.

Відповідно до ст. 59 ЖК України, на
підставі рішення про надання жилого
приміщення в будинку державного або
громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
Ради народних депутатів видає
громадянинові ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення.

Відповідно до змісту п.п. 64, 66 Правил
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов і надання їм
жилих приміщень в УРСР, затверджених
постановою Ради Міністрів УРСР і
Укрпрофради від 11 грудня 1984р. №470,
громадяни (наймачі та члени їх сімей),
яким у порядку поліпшення умов надано
жиле приміщення, переселяються в це
приміщення, якщо вони включені в ордер
і дали письмове зобовязання про
звільнення житлового приміщення яке
вони займають та дали згоду на
переселення в це приміщення.

Як видно з матеріалів справи свою згоду
на переселення у двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 дали лише ОСОБА_1, ОСОБА_3 а
ОСОБА_2 свою згоду не надавав з тих
мотивів, що він одружений і бажає
проживати у гуртожитку, ці обставини не
заперечуються сторонами та
підтверджуються матеріалами справи
(а.с.13)

Листом виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради №
К-515/924 від 04.04.2013 року, повідомлено, що
ОСОБА_2 зобов'язаний звільнити займане
житлове приміщення № 124/1 у житловому
будинку АДРЕСА_2, оскільки рішенням
виконавчого комітету ОСОБА_1 складом
сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було виділено
квартиру АДРЕСА_1 на (а.с.16).

В судовому засіданні представник
виконком не відмовляється у видачi
ордера на квартиру АДРЕСА_1, але пiсля
усунення вищезазначених обставин.

У відповідності до ст. 34 Житлового
Кодексу Української РСР, громадяни, які
потребують поліпшення житлових умов,
беруться на облік для одержання
жилих приміщень у будинках державного
і громадського житлового фонду та
вносяться до єдиного державного
реєстру громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, порядок
ведення якого визначає Кабінет
Міністрів України.

У відповідності до ст. 36 Житлового
Кодексу Української РСР, облік
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, здійснюється, як
правило, за місцем проживання у
виконавчому комітеті районної,
міської, районної в місті, селищної,
сільської Ради народних депутатів.

Вiдповiдно до пункту 7 Тимчасового
положення про порядок передачi
громадянами житла, що перебуває у їх
приватнiй власностi, органу, який
здiйснює полiпшення житлових умов,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства вiд
01.06.1995 року № 24, житлове примiщення має
бути звiльнене та передане органу, який
здійснює полiпшення житлових умов,
протягом мiсяця у належному cтані
вiдповiдно до вимог пункту 36 Правил
користування примiщеннями житлових
будинкiв i прибудинковими територіями.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставі, в
межах повноважень, що передбачені
Конституцією і законами України.

Порядок надання житла мають
законодавчо визначений характер, тому
кожен має такого дотримуватись у
встановленому законом порядку.

В силу того, що сімя ОСОБА_3 ухиляється
від виконання встановленого
законодавствам порядку надання
житлового приміщення, суд приходить до
висновку, що відповідач діє в межах
своїх повноважень відповідно до вимог
чинного законодавства.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з
меж заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання протиправними дії,
зобов'язання видати ордери на житло є
необгрунтованим та таким, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
протиправними дії, зобов'язання
видати ордери на житло - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
через десять днів з моменту його
проголошення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

Н.В.Чебан