overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2224/14-ц

25 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2224/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.03.2014 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 216/1127/14-ц провадження № 2/216/1009/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої
О.І.

при секретарі - Городнічевій
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначила, що нею подано до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позов до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з значною сумою заборгованості ОСОБА_4 та через не працевлаштованість останньої, просить вжити заходів для забезпечення позовних вимог, шляхом заборони відчуження майна відповідача, а саме, житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1, зареєстрованого за
ОСОБА_4

Зазначена заява розглядається за відсутності сторін, відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволені заяви
ОСОБА_3 слід відмовити, з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою від 20 березня 2014р. відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Але, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК
України ОСОБА_3 не надано суду доказів в підтвердження наявності у ОСОБА_4 (на момент розгляду заяви про забезпечення позову) будь-якого рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу та знаходиться у неї або в інших осіб, на яке може бути накладено арешт. Надані копії договору дарування та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені документи датовані 14.07.1998 року та 26.08.2008 року відповідно.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва.
Справа № 234/2117/14-ц
Провадження № 2/234/1703/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 березня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 березня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 31 березня 2014 року о 09 годині 50 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 664/1010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
Справа № 2-223/09
Провадження № 6/653/67/14
РІШЕННЯ

іменем України

"14" березня 2014 р.Генічеський районний суд Херсонської області у складі судді
Крапівіної О.П.., при секретарі
Пшеничній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року до суду надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта .

Представник за дорученням
Генічеського районного управління юстиції в суді подання підтримала, пояснила, що 14.10.2009 року постановою державного виконавця Генічеського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Заборгованість складає 12 991,18 гривень.
Згідно пояснень боржника він зобов*ячався виплатити борг, але станом на день звернення до суду борг не зменшився.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

П. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
Про порядок виїзду з України і вїзду в
Україну громадян України передбачено, що наявність невиконаних зобовязань, покладених на громадянина України судовим рішенням, є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон.

Згідно п. 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення у разі, коли боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/ проїзного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон,- задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом Генічеського районного суду Херсонської області області № 2-22309 від 13.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі12 991,18 гривень .

. Рішення може бути оскаржено протягом десяти діб з моменту проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна.
Справа №: 653/414/14-ц
Провадження № 2/653/263/14
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшенічній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ПАТ «КБ Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача до судового засідання не прибув, причини неявки не повідомив, хоча був належно повідомлений.

В судовому засіданні явка представника позивача була визнання обов'язковою.

Згідно зі ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача - обов'язковою.

Судове засідання відбудеться 22.04.2014 р. о 13-30 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, каб. № 23.

В разі повторної неявки позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/4434/14-ц

07 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 4687 грн. 94 коп., втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 273,5 грн., річних на суму 392,54 грн. з ОСОБА_1.

Однак, відповідно до інформації адресно - довідкого підрозділу ГУДМС
УДМС України в Рівненській області боржник, який проживав за вказаною у заяві адресою, на даний час зареєстрований у м. Кузнецовськ.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин товариству з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Провадження №2/447/391/14 Справа №447/446/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 19.03.2014року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 08.04.2014 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 08.04.2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №: 653/547/14-ц
Провадження № 2/653/297/14
УХВАЛА

01.04.2014 року м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із в позовом до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач просить з'ясувати причину нестабільної роботи телефону.

Відповідач з позовом не погодився, підтримав клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши з цього приводу думку позивача та представника відповідача, які не заперечували проти надання такого висновку, суд вважає, що клопотання про отримання висновку спеціаліста, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ЦПК України, суд може залучити спеціаліста до участі у цивільному процесі, за ухвалою суду надати висновок спеціаліста.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а висновки спеціаліста будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного вирішення справи та встановлення відповідності мобільного телефону «Lenovo A390» вимогам Закону
України «Про захист прав споживачів», суд вважає необхідним задовольнити клопотання та доручити Сервісному центру МТІ м. Дніпропетровськ, надати висновок спеціаліста.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.54 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Сервісному центру МТІ м.
Дніпропетровськ, вул.. Плеханов,12, надати висновок спеціаліста відповідно наступних питань:

1) Чи є несправності, помилки
(дефекти) у мобільному телефоні «Lenovo
A390», програмному забезпеченні, якщо так то які саме і в чому полягають та внаслідок чого виникли такі дефекти
(неправильність експлуатації чи заводського браку)?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату надання висновку покласти на відповідача.

Строк виконання ухвали до 01.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна
районний суд м. Горлівки Донецької
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 67,68,160 ЖКУ ,ст. 20
Закону України "Про житлово -комунальні послуги" , ст. 625 ЦК України ,ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка , Донецької області , вул. Ак.
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007. 1951 гривень 77 копійок вартості послуг з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року , три проценти річних у сумі 06 гривень 74 копійок, інфляційні нарахування у сумі 03 гривень 91 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, мешкає : АДРЕСА_1 на користь держави 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може бути подана органми та особами , яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб. 1.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .2.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено :1) найменування суду , 2) ім"я(найменування) стягувача та боржника , а також ім"я(найменування) представника боржника , якщо заява подається представником , їхне місце проживання або місцезнаходження ,3)наказ, що оспорюється ,4) посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача ,5) посилання на докази . якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача , 6) перелік документів , що додаються до заяви .4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .5. До заяви, яка подається представником боржника , має бути додано документ , що підтверджує його повноваження .
Судовий наказ набрав чинності "________"_____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "________"_____________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"________20____р.
Суддя : _________________________
Місце печатки суду
УХВАЛА

Справа № 2-1227/11

16 січня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дана справа була зупинена до набрання законної сили вироком у кримінальній справі, порушеної 19.05.2009 року прокуратурою м. Рівне за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчиненого шляхом шахрайства за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Ухвалою Рівненського міського суду від 26.04.2010 р. провадження по справі було зупинено. В зв'язку із тривалим часом зупинення даної справи та з метою незатягування її розгляду, суд прийшов до висновку про відновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10.02.2014р.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа №: 653/497/14-ц
Провадження № 6/653/39/14
УХВАЛА

03.04.2014 року м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенічна
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Генічеської міської ради, заінтересована особа Генічеське ДБТІ про усунення перешкод, які заважають нормальному здійсненню права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Генічеської міської ради, заінтересована особа Генічеське ДБТІ про усунення перешкод, які заважають нормальному здійсненню права власності.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що в якості співвідповідача необхідно залучити
ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обов'язки.

Таким чином, відповідно до ст. 33
ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Сторони проти залучення співвідповідача не заперечують.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Притягнути ОСОБА_3 як співвідповідача у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеської міської ради, заінтересована особа Генічеське
ДБТІ про усунення перешкод, які заважають нормальному здійсненню права власності.

Судове засідання відбудеться 24.04.2014 р. о 11-00 год. в приміщенні
Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр.
Коваленко, 66, каб. № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна