overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/412/14-ц
Провадження № 2/692/160/14 14 квітня 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді - Шевченка розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за аліментів на утримання дитини.
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, тобто 03.04.2014 року до досягнення сином повноліття.
Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних
Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з
В судовому засіданні встановлено що сторони по справі перебувають у фактичних шлюбних відносинах, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Син ОСОБА_3 перебуває на повному утриманні у позивачки, яка його доглядає та виховує. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання
У відповідності до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який має працює та здатний надавати утримання сину.
Керуючись ст. ст. 10; 60; 130: 212;213; 215;
ЦПК України, ст. 180 - 182 СК України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задоволити
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 14 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 3 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2817/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді
Кузьменка А.Д.,

при секретареві
Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилися сини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її забезпеченні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
/доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилися два сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з позивачкою і перебувають на її повному забезпеченні. Згідно копій свідоцтв про народження дітей відповідач записаний їх батьком.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст.183 СК
України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця села Преображенка
Чаплинського району Херсонської області, мешкаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкаючої по АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 19 грудня 2013 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 229 /двісті двадцять дев'ять/ гривень 40 копійок, одержувач: УДКСУ в Чаплинському районі,
ЄДРПОУ 3798783, банк одержувач ГУДКУ в
Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 1.2 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №317/729/14-ц
№/п2/317/546/2014
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної В.В.,

при секретарі - Пономарчук О.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог у частині визнання права власності на ? частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на ? частину автомобіля ЗАЗ 110206 кузов №
НОМЕР_1 та в частини стягнення судового збору в розмірі 1000грн. з ОСОБА_3.

Сторони просять суд визнати спільним сумісним майном, набутим під час шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме житловий будинок - Ж, сарай - Б,А, літня кухня - З, пг-погріб, уборна -и,колодязь-к, забори -2,3, та інші господарські споруди які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони просять суд визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині майна, а саме : житлового будинку - Ж, сарай - Б,А, літня кухня - З, пг-погріб, уборна -и, колодязь-к, забори -2,3, та інші господарські споруди які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони просять суд стягнути з ОСОБА_3 частину судового збору у розмірі 1400грн.

Сторони не будуть в майбутньому мати претензій одна до одної щодо поділу сумісно нажитого у шлюбі майна.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

Визнати житловий будинок - Ж, сарай - Б,А, літня кухня - З, пг-погріб, уборна -и,колодязь-к, забори -2,3, та інші господарські споруди які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. спільним сумісним майном, набутим під час шлюбу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Визнати право власності по ? частині майна за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме : житлового будинку - Ж, сарай - Б,А, літня кухня - З, пг-погріб, уборна -и, колодязь-к, забори -2,3, та інші господарські споруди які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) частину судового збору у розмірі 1400грн..

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 211/1986/14-ц
Провадження № 2/211/1277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, надійшли до суду 10.04.2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 23 травня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 171/459/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

10 квітня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

17.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні.
Відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини.

За заявами сторін справу розглянуто без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу
України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітньої дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 24.12.2011 року зареєстрували шлюб, відповідач є батьком ОСОБА_3, відповідач працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Зеленодольськ
Апостолівського району
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з 17. 02.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 243 гр.60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
справа № 208/2196/14-ц
№ провадження 6/208/371/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1850/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1850/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1850/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17890 грн. 96 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1850/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17890 грн. 96 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18384 грн. 56 коп. (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 56 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 138/3136/14-ц
Провадження №:2/138/906/14
УХ В А Л А

12.11.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 03.12.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 03.12.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №2-652/2011
Провадження №? 2-р/440/3/14
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

10 квітня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Мельник С. Р.

при секретарі
Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Буськ заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення від 03 листопада 2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до Реєстраційної служби Буського РУЮ з приводу оформлення права власності на земельну ділянку виявлено, що в рішенні суду зазначено загальну площу земельної ділянки. Так згідно державного акту на право приватної власності на землю від 22.01.2001 р. серії 1-ЛВ 066671 (6793) земельна ділянка загальною площею 0.3132 га. складається з двох земельних ділянок площею 0.0791 га., 0.2341 га., що не вказано в рішенні суду. Відсутність вказівки на розміщення земельних ділянок у кількох ділянках унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Рішенням Буського районного суду
Львівської області від 03 листопада 2011 року у справі НОМЕР_2-652/2011 за позовом
ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради
Буського району, третіх осіб:ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, позовні вимоги були задоволені повністю, а саме:визнано за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.3132 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд і ведення особистого підсобного господарства, що розташована в межах території
Ожидівської сільської Ради Буського району після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. 221 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Роз'яснити, що рішенням Буського районного суду від 03 листопада 2011 року у справі НОМЕР_2-652/2011 за позовом
ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради
Буського району, третіх осіб:ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0.3132 га. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд і ведення особистого підсобного господарства, що складається з двох земельних ділянок - земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0.0791 га., земельна ділянка НОМЕР_2 площею 0.2341 га.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Мельник С. Р.