Справа № 639/1330/13-ц
11 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді
за участі секретарів
Гриценко М.В., Миколайчук Я.Р., Хачатрян
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом, який в подальшому уточнила,
вказавши, що їй на праві власності
належить 237/800 частин будинку АДРЕСА_1.
Співвласниками іншої частини будинку є
відповідачі ОСОБА_2 (24/100 частин).,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (по 67/800 частин кожна).
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 липня 1972 року визначено
порядок користуванням даним
домоволодінням між попередніми
власниками (ОСОБА_5 та ОСОБА_6), при чому
зазначено, що ОСОБА_5 не повинна
перешкоджати ОСОБА_6 мати вільний
доступ до стін своєї частини будинку з
боку двору ОСОБА_5)

В той же час, ОСОБА_2 на території двору,
на невеликій відстані від стіни
частини будинку, що належить ОСОБА_1,
встановлено металеву конструкцію для
вирощування квітів, що позбавляє
ОСОБА_1, вільного доступу до вказаної
стіни та призводить до неможливості
утримувати її в належному стані.
Відмостка та цоколь, а також стіна
постійно покриваються вологою та
мохом.

В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позовні вимоги
та просили їх задовольнити. Після
переходу на стадію судового слідства
ОСОБА_1 подано уточнений позов, який,
зокрема, містив вимоги про
встановлення земельного сервітуту,
проте до розгляду він прийнятий не був
через порушення стадійності
цивільного процесу.

Відповідач та його представник проти
позову заперечували, пояснивши, що
відстань між конструкцією та стіною
дозволяє вільно проходити до стіни, а у
разі необхідності проводити будь-які
будівельно-відновлювальні роботи у
разі звернення позивачки ОСОБА_2 така
можливість буде надана.

Суд, заслухавши учасників процесу,
свідків, перевіривши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судовим розглядом та
матеріалами справи, ОСОБА_1 на праві
власності належить 237/800 частин будинку
АДРЕСА_1. Співвласниками іншої частини
будинку є відповідачі ОСОБА_2 (24/100
частин), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (по 67/800 частин
кожна).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 липня 1972 року визначено
порядок користуванням даним
домоволодінням між попередніми
власниками (ОСОБА_5 та ОСОБА_6), при чому
зазначено, що ОСОБА_5 не повинна
перешкоджати ОСОБА_6 мати вільний
доступ до стін своєї частини будинку з
боку двору ОСОБА_5)

На території двору домоволодіння
ОСОБА_2 з боку стіни ОСОБА_1 встановлено
металеву конструкцію (сітку) для
розведення квітів.

В ході розгляду справи не заявлялося
клопотання про проведення огляду
домоволодіння судом, тому справу було
розглянуто на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ст. 404 ЦК України, право
користування чужою земельною ділянкою
або іншим нерухомим майном полягає у
можливості проходу, проїзду через чужу
земельну ділянку. Особа має право
вимагати від власника (володільця)
сусідньої земельної ділянки надання
земельного сервітуту.

В той же час, своєчасно дані позовні
вимоги стороною ОСОБА_1 заявлені не
були, а їх заявлення після початку
судового слідства по справі не
позбавляє позивача звернутися до суду
з відповідним окремим позовом.

Надані ж в ході розгляду даної справи
позивачем докази не можуть
беззаперечно свідчити про порушення
прав ОСОБА_1 встановленням ОСОБА_2
металевої конструкції, оскільки чітко
встановити відстань між стіною будинку
та конструкцією на підставі наявних у
справі доказів без проведення
експертного дослідження або огляду на
місці неможливо, проте відповідні
клопотання стороною позивача не
заявлялися.

Також не знайшли свого підтвердження, з
огляду на викладене, і доводи позивача
щодо погіршення стану стіни через
наявність металевої конструкції.

Аналіз наявних у справі матеріалів в
сукупності з усіма її обставинами,
поясненнями учасників процесу не дають
суду підстав для задоволення позовних
вимог у зв'язку з їх недоведеністю.

В той же час ОСОБА_1 не позбавлена права
звернутися до суду з позовними
вимогами про встановлення земельного
сервітуту у встановленому законом
порядку.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 7, 10, 45, 60, 88,208,209, 212, 213-215
ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення.

Головуючий