Справа № 192/1989/13-ц
Провадження № 6/192/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду у цивільній справі
№192/1989/13-ц провадження 2/192/49/14 за позовом
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення суду від
04 лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зазначивши на обґрунтування
заяви, що рішенням Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 лютого 2014 року було
задоволено позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
нього про стягнення заборгованості за
кредитним договором та стягнуто на
користь позивача за вказаним кредитним
договором, строк дії якого
закінчується 14 листопада 2015 року,
грошові кошти в сумі 59064 гривні 84
копійки. На виконання зазначеного
рішення судом було видано виконавчий
лист №192/1989/13-ц від 17 лютого 2014 року,
згідно якого головним державним
виконавцем відділу ДВС Солонянського
районного управління юстиції
Загребельною О.Л 19 березня 2014 року
відкрито виконавче провадження №42596559.

З урахуванням того, що борг в сумі 59064
гривні 84 копійок він визнає та в
подальшому має намір добровільно
здійснювати його погашення, але на
даний час він ніде не працює та не має
ніяких інших стабільних доходів для
його погашення, а єдиним його
заробітком є дохід від фермерського
господарства. В той же час, прибуток від
діяльності фермерського господарства
внаслідок неврожаїв минулих років, в
тому числі граду 2013 року та засухи 2012
року відсутній, в зв'язку з чим прохав
розстрочити виконання рішення суду з
урахуванням особливостей
сільськогосподарського виробництва,
встановивши наступний порядок його
виконання: з дня постановлення
відповідної ухвали судом до 01 липня 2014
року - щомісячно по 500 гривень; з 01
серпня по 01 грудня 2014 року - щомісячно
по 1000 гривень; з 01 грудня 2014 року по 10
листопада 2015 року - залишок боргу
рівними частинами щомісячно.

Боржник ОСОБА_1 та його
представник в судовому засідання заяву
про розстрочку виконання рішення суду
підтримали, прохали розстрочити
виконання рішення суду з урахуванням
особливостей сільськогосподарського
виробництва, оскільки на даний період
боржник не має ніяких доходів, за
рахунок яких він міг погашати борг
перед стягувачем, але має надію в
майбутньому за рахунок отриманого
врожаю погасити борг за виконавчим
листом відповідно до зазначеного в
заяві графіку виплати заборгованості.

Представник стягувача в судовому
засіданні заперечував проти
розстрочення виконання рішення суду,
оскільки боржником не виконувались
умови кредитного договору і до
постановлення рішення судом, що
свідчить про те, що він може і надалі
ухилятись від виконання рішення суду, а
розстрочка виконання судового рішення
поставить банк в невигідне для нього
становище. Вважав, що боржником не
надано доказів наявності визначених
законом підстав для розстрочення
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, заміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засідання
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Суд, дослідивши надані до заяви та
наявні у цивільній справі матеріали
справи, приходить до наступного.

Згідно рішення Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 лютого 2014 року у
цивільній справі №192/1989/13-ц провадження
2/192/49/14 за позовом публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором позов задоволено
та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" за кредитним договором
№R4B від 14 листопада 2012 року
заборгованість за кредитом в сумі
47771гривня 37 копійок, заборгованість по
відсотках за користування кредитом в
сумі 6925 гривень 37 копійок, пеню по
кредиту в сумі 1637 гривень 18 копійок,
пеню по відсоткам в сумі 2146 гривень 12
копійок, а всього - в сумі 58 480 гривень 04
копійки та судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 584 гривні 80
копійок ( а.с.86-89).

На виконання рішення суду, що
набрало законної сили, Солонянським
районним судом за заявою стягувача ПАТ
«ВТБ Банк» 17 лютого 2014 року було видано
виконавчий лист на виконання рішення
суду (а.с.115), згідно якого державним
виконавцем державної виконавчої
служби Солонянського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області 19 березня 2014 року відкрито
виконавче провадження №42596559(а.с.98,118-124)
та розпочато дії по виконанню рішення
суду.

Оцінюючи доводи боржника, на які
він посилається як на підставу для
розстрочення виконання рішення суду, а
саме на його важкий матеріальний стан,
на підтвердження якого станом на
квітень 2014 року доказів суду, крім
копії трудової книжки та виданої самим
боржником ОСОБА_1 як головою
фермерського (селянського)
господарства довідки про відсутність
прибутків, а також акту про пошкодження
внаслідок граду сільськогосподарських
культур в 2013 році (а.с.102-105), надано не
було, в зв'язку з чим суд вважає
обґрунтування заяви не достатнім, так
як обставини, на які він посилається, не
можуть бути визнані на думку суду
винятковими, а за змістом положень ст.373
ЦПК України, ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» розстрочка
виконання рішення суду може бути
надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що відсутні
визначені законом підстави для
розстрочки виконання рішення суду,
тому в задоволені заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду у
цивільній справі №192/1989/13-ц провадження
2/192/49/14 за позовом публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №R4B від 14
листопада 2012 року в сумі 58 480 гривень 04
копійки та судових витрат по сплаті
судового збору в розмірі 584 гривні 80
копійок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення.

Головуюча: суддя