Справа № 8/487/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва в складі:
головуючого-судді: Притуляк І.О., при
секретарі: Будикіній А.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду заяву представника
ПАТ «МТЕЦ» про перегляд рішення суду по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
теплову енергію за нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року представник позивача ПАТ
«Мтец» звернулася до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Заводського
районного суду м.Миколаєва від 23.04.2013
року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
теплову енергію за нововиявленими
обставинами.

У заяві представник позивача зазначив,
що вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на їх користь було стягнуто суму
боргу за спожиті послуги з
теплопостачання у розмірі 938,45 грн. та
судові витрати у розмірі 114,70 грн. з
кожного.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 15.07.2013 року
вказане рішення в частині стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу скасовано,
провадження по справі закрито, на
підставі ст..205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Підставою для перегляду рішення суду
представник позивача вказав на те, що,
рішенням суду від 28.02.2014 року по справі
№2/487/209/14 встановлено, що ОСОБА_1, є
правонаступником померлої дружними
ОСОБА_2, у спірних правовідносинах,
оскільки відповідно до положень ст..1268
ЦК України фактично прийняв спадщину
після її смерті, яка складається з ?
частини квартири АДРЕСА_1, однак
вказана обставина не була їм відома на
час постановлення рішення по справі

До судового засідання
представник позивача не з'явився, надав
заяву у якій зазначив, що вимоги щодо
перегляду рішення за ново виявленими
обставинами підтримує. Просить
провести судове засідання за його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, надав заяву, у
якій просив у задоволені заяви
представника позивача відмовити.
Судове засідання провести за його
відсутності.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом приймалось рішення за
відсутності сторін, що не суперечить
положенням ст..365 ч.1 ЦПК України.

Підстави для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з ново виявленими обставинами
чітко визначені ст..361 ч.2 ЦПК України.

Згідно роз'яснень Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року -
необхідними умовами ново виявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які,
які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3,4
частини другої статті 361 ЦПК України
ново виявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення по справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
данними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається (п.3).

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 15.07.2013 року
провадження по справі в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
боргу за спожиті послуги з
теплопостачання закрито відповідно до
ст..205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Довідкою ДМС України у Миколаївській
області, що є у матеріалах справи -
підтверджено факт смерті ОСОБА_2 (а.с.56).

Таким чином є безпідставними
твердження представника позивача,
щодо того, що про факт смерті
співвласника квартири та факт
прийняття спадщини відповідачем
ОСОБА_2 їм не було та не могло бути
відомим на момент постановлення
рішення суду є безпідставними.

На підставі викладеного, суд вважає
заяву представника позивача про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
необґрунтованою та не підлягаючою
задоволенню.

Керуючись ст..ст.361,365 ЦПК України,
суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву представника представника ПАТ
«МТЕЦ» про перегляд рішення суду по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
теплову енергію за нововиявленими
обставинами - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядок,
передбачені ст.293, 294 ЦПК України.

Суддя:

І.О.Притуляк