Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Собіна І.М.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Рівненського
районного суду Рівненської області від
26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на спадкове майно та
поділ його в натурі.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 26 лютого 2014
року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності по ? частини за кожним
житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати: 51 грн. 00 коп. судового
збору та 120 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Вважаючи дане рішення незаконним
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали на
нього апеляційні скарги.

На обґрунтування своєї скарги
ОСОБА_1 вказує, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
наступних підстав: рішення ухвалено
суддею, якому було заявлено відвід на
підставі обставин, що викликали сумнів
у його неупередженості; мотивувальна і
резолютивна частина рішення суду не
відповідають вимогам ст.215 ЦПК України;
суд порушив принцип диспозитивності
цивільного судочинства, встановлений
ст.11 ЦПК України та суд порушив його
право, встановлене ст.123 ЦПК України,
щодо прийняття до розгляду його
зустрічного позову.

Посилаючись на викладені
обставини, просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове,
яким прийняти до розгляду його
зустрічний позов від 25 жовтня 2013 року
пред'явлений до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поділ спадкового майна, об'єднати його
з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
задовольнити заявлені вимоги повністю.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїй
апеляційній скарзі вказують на те, що
висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 418
від 12.04.2010 встановлені варіанти поділу
будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1,
що складає ідеальну 50/100 частину
будинку кожній із сторін по справі.
Зазначають, що експерт при проведенні
експертизи виїжджав на місце, оглядав
кожну будівлю та споруду, ознайомився з
технічним паспортом на
будинковолодіння після чого зробив
відповідний висновок.

Вказують, що відповідно до ст.364 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. Вони не
ставили питання про залишення позову в
цій частині без розгляду, а тому,
вважають, що судом безпідставно
відмовлено у задоволенні позову в цій
частині.

Посилаючись на викладені
обставини, просять оскаржуване рішення
в частині відмови позовних вимог про
поділ майна в натурі скасувати та
ухвалити нове, яким їх позовні вимоги
задовольнити повністю.

Апеляційну скарга ОСОБА_1
задовольнити частково, а апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити
повністю виходячи з такого.

Матеріалами справи встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який є
батьком ОСОБА_1 та дідом для ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Батько ОСОБА_3, та ОСОБА_2 - ОСОБА_5
помер у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вони мають
право спадкування за правом
представлення у відповідності до ч.1 ст.
1266 ЦК України.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1,
який і є предметом спору між сторонами.

Звертаючись до суду з вказаним
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили
поділити спірне будинковолодіння в
натурі і проти цього не заперечував
відповідач по справі ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог про поділ в натурі та
встановлюючи тільки, що позивачі мають
право на спадкування по ? частини цього
будинковолодіння, суд першої інстанції
виходив з того, що висновок № 418 судової
будівельно - технічної експертизи від
12.04.2010р. суперечить іншим матеріалам
справи та викликає сумнів в його
правильності.

Проте такі висновки суду не
відповідають дійсним обставинам по
справі та вимогам закону, а тому таке
рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення.

У вищевказаному висновку
наведено два варіанти поділу
будинковолодіння з перерахування
господарських будівель, які
пропонується виділити кожному із його
спадкоємців.

Позивачі та відповідач по справі
не заперечують наявність цих будівель,
однак між ними існують суперечки щодо
варіантів їх поділу.

В своїй апеляційній скарзі на
рішення суду першої інстанції ОСОБА_3
та ОСОБА_2 просили виділити їм в натурі
частину будинковолодіння по першому
варіанту зазначеного висновку
експертизи як першому співвласнику.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі
також просив виділи йому частину
спадкового майна по першому варіанту
висновку, але як його другому
співвласнику, тобто їх вимоги не
суперечили одне одному.

Однак перед судовим засідання
апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву
про помилку (описку), допущену в
прохальній частині його апеляційної
скарги і вже також просив виділити йому
ту частину спадкового майна, на яку
претендують і позивачі по справі.

Вказаною заявою ОСОБА_1 по суті змінив
вимоги своєї апеляційної скарги, однак
такі зміни у відповідності до правил ч.
1 ст. 300 ЦПК України він мав право
зробити протягом строку на апеляційне
оскарження, але такий строк ним
пропущений, а тому суд апеляційної
інстанції не може прийняти такі зміни.

Враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3
та ОСОБА_2 повністю та про часткове
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
та вважає за необхідне виділити
позивачам по справі частину
будинковолодіння по 1-му варіанту
висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 418 від 12.04.2010р.
як першому співвласнику, а ОСОБА_1
виділи в натурі частину спірного
будинковолодіння по 1-му варіанту
зазначеного висновку як другому його
співвласнику.

Такій поділ спадкового майна
відповідає рівності його часток - по
50/100 його частин кожну із спадкоємців,
що відповідає вимогам ч.1 ст.1267 ЦК
України, тобто є законним і
справедливим.

Вимоги ОСОБА_1 викладені в апеляційній
скарзі про поділ земельної ділянки, на
якій знаходиться нерухоме спадкове
майно та про поділ іншого майна крім
будинковолодіння не підлягають
задоволенню, оскільки позивачі з таким
позовом до суду не зверталися і спір в
цій частині не був предметом розгляду
суду першої інстанції.

Не підлягають задоволенню і вимоги
ОСОБА_1 про скасування рішення суду
першої інстанції з тих підстав, що
головуючому по справі було заявлено
відвід, оскільки такий відвід
розглянутий судом і у задоволенні
заяви було відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 1223, 1266, 1267 ЦК України, ст. ст. 309, 313, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 26 лютого 2014
року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити повністю.

Визнати право власності за законом в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ? частини
( по ? кожному) на будинковолодіння
АДРЕСА_1 виділивши їм в натурі по
першому варіанту висновку № 418 судової
будівельно - технічної експертизи від
12.04.2010р. як першому співвласнику такі
приміщення: житлова кімната 1-6, коридор
1-5, житлова кімната 1-4, веранда 1-8, ганок
„а3", сарай „Б", майстерня „К", сарай 3,
піднавіс „Ж", дровітня „Л", сарай „М",
що становить 50/100 частини всього
будинковолодіння, вартістю 244 610 грн.

Визнати право власності за законом в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4 за ОСОБА_1 на ? частини
будинковолодіння АДРЕСА_1 виділивши
йому в натурі по першому варіанту
висновку № 418 судової будівельно -
технічної експертизи від 12.04.2010р. як
другому співвласнику такі приміщення:
житлова кімната 1-3, кухня 1-2, коридор 1-1,
веранда 1-7, ганок „а2", сарай-гараж-літня
кухня „В", погріб „Пг/А1", сарай „Й", що
становить 50/100 частини від всього
будинковолодіння, вартістю 246 788 грн.

Огорожу №1, вбиральню „Д", ворота №2,
колодязь „Г"- залишити у спільному
користуванні співвласників.

ОСОБА_1 компенсувати для ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 1090 грн. різниці у вартості
будинковолодіння.

В даному варіанті необхідно виконати
такі роботи при розподілі будинку на
дві частини:

А) Закласти дверні прорізи № 1, №2;

Б) Влаштувати автономні системи
інженерного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51
грн. судових витрат та 120 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П. Ковалевич

Судді:
І.М. Собіна

А.М. Шеремет