Ухвала іменем україни16 квітня 2014 року

м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.,
суддів:
Леванчука А.О., Мазур
Л.М.,Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надання послуг, за
касаційною скаргою Консманової Дар'ї
Олексіївни в інтересах та за
довіреністю Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» на рішення
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 грудня 2013 року, в
с т а н о в и л а: В червні
Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_2 та просило
стягнути з останнього заборгованість
за послуги по тепловому постачанню у
розмірі 13 282,98 грн. Позов
мотивований тим, що відповідач є
споживачем теплової енергії, яку надає
ОП «Кримтеплокомуненерго». Внаслідок
неналежної оплати позивачем вказаних
послуг, за період з 01 січня 1997 року по 01
березня 2013 року за ним утворилась
вказана заборгованість.
Рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 04 вересня 2013 року позовні
вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОП
«Кримтеплокомуненерго»
заборгованість по теплопостачанню за
період з 01 жовтня 2009 року по 01
березня 2013 року у розмірі 8 576,82 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Рішенням апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
18 грудня 2013 року, рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 04 вересня 2013 року змінено,
зменшено розмір заборгованості до суми
6094,11 грн. В решті це ж рішення
залишено без змін. У касаційній
скарзі Консманова Д.О. в інтересах та за
довіреністю ОП
«Кримтеплокомуненерго» просить
рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 грудня 2013 року
скасувати, а рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 04
вересня 2013 року залишити в силі,
посилаючись на порушення цим судом
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.
Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню наступних підстав.
Частково задовольняючи
позовні вимоги, місцевий суд вважав, що
борг за надані позивачем послуги
підлягають стягненню з 01 жовтня 2009 року
по 01 березня 2013 року у зв'язку із
перериванням строків позовної
давності. Змінюючи
рішення місцевого суду, апеляційний
суд вважав, що позивач не надав доказів
переривання строків позовної давності,
а тому стягненню підлягає борг в межах
трирічного строку з лютого 2010 року по
люти1 2013 року що становить 6094,11 грн.
Проте повністю погодитися з рішенням
апеляційного суду не можна. Згідно зі
ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Відповідно до
ст. 257, ч. 1 ст. 261, ч. 1, 3 ст. 264 цього ж
Кодексу загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується. Місцевим
судом встановлено, що відповідач на
підставі договору найму проживає у
АДРЕСА_1. Місцевим судом встановлено і
з цим погодився суд апеляційної
інстанції, що відповідач не оплачує
послуги, які надає позивач. З 1997 року по
213 рік відповідач тільки раз - у жовтні
2011 року сплатив 1тис. грн. Встановивши
такі обставини, апеляційний суд не
перевірив, чи вказав ОСОБА_2 при оплаті
вказаної суми період, за який вноситься
плата, чи вказана плата внесена без
зазначення періоду, за який оплачені
отримані послуги. Не встановивши цих
обставин, апеляційний суд прийшов до
передчасного висновку про
недоведеність позивачем доводів про
переривання строку позовної давності у
жовтні 2011 року. Оскільки апеляційний
суд не перевірив обставини, які є
предметом доказування у справі, то
ухвалене ним рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий апеляційний розгляд. Керуючись
ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду і цивільних і
кримінальних справу х в а л и л а :
Касаційну скаргу Консманової Дар'ї
Олексіївни в інтересах та за
довіреністю Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» задовольнити
частково. Рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 18
грудня 2013 року скасувати, а справу
направити на новий апеляційний
розгляд. Ухвала
оскарженню не підлягає. Головуючий:

Макарчук М.А. Судді:
Леванчук А.О.

Мазур Л.М.

Маляренко А.В.
Нагорняк
В.А.