АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2743/14
Справа № 643/2956/14-ц
Категорія: стягнення коштів та
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу судді Московського
районного суду міста Харкова від 28
лютого 2014 року по справі за позовною
заявою ОСОБА_3 до 4-го відділення
Публічного акціонерного товариства
«Банк Меркурій», Публічного
акціонерного товариства (ПАТ) «Банк
Меркурій» про стягнення грошових
коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом. Просив
стягнути з відповідачів належну йому
пенсію в сумі 1436,82 грн., яку банк
відмовляється видати йому, та моральну
шкоду, спричинену йому такими діями
банку, в сумі 1000 грн.

Також разом з позовною заявою ОСОБА_3
звернувся до суду з заяво. Про
забезпечення його позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти в
сумі 1436,82 грн. , належні ПАТ Банк
«Меркурій», та переведення цих коштів
з його розрахункового рахунку НОМЕР_1
іншим клієнтам банку.

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 28.02.2014
року відкрито провадження у справі за
вищевказаним позовом та відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати цю ухвалу суду як
постановлену з порушенням вимог
процесуального закону та передати
питання про забезпечення його позову
на новий розгляд до суду першої
інстанції або для продовження
розгляду справи цим судом.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ПАТ Банк «Меркурій» просить відхилити
апеляційну скаргу за
необґрунтованістю її доводів,
посилаючись на те, що позивачем під час
розгляду справи в суді першої
інстанції була 12.03.2014 року отримана
пенсія за лютий 2014 року та поточна
пенсія за березень 2014 року. Крім того
14.03.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
прийнято рішення № 15 про запровадження
тимчасової адміністрації та
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ Банк
«Меркурій». У зв'язку з чим та
відповідно до ч.5 ст. 36 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» з дня призначення
уповноваженої особи Фонду
призупиняються всі повноваження
органів управління та органів контролю
банку.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши виділені
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_3 в забезпеченні позову, районний
суд виходив з того, що позивачем не
зазначено доказів, які б свідчили про
те, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позовних вимог. Крім того до позовної
заяви додана довідка щодо розміру
пенсії за лютий 2014 року, яка зарахована
на його рахунок 07.02.2014 р.

Судова колегія вважає, що такі
висновки районного суду відповідають
вимогам ст.ст.151-152 ЦПК України та
обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

При цьому припущення суду щодо
зазначених обставин повинно бути
достатньо обґрунтованим з урахуванням
забезпечення збалансованості
інтересів сторін.

З наданих до апеляційного суду
виділених матеріалів справи, в тому
числі й з позовної заяви ОСОБА_3, не
вбачається фактичних даних про те, що
відповідач ПАТ Банк «Меркурій»
відмовляється видати позивачу належну
йому пенсію.

Тому районний суд, враховуючи
вищевказані обставини, надав належну
оцінку обґрунтованості доводів
позивача щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
того, що за своїм змістом забезпечення
позову як заходи цивільного
процесуального припинення дій, які
можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим, повинні
гарантувати можливість реалізації
позовних вимог у разі їх задоволення,
не порушуючи при цьому збалансованості
інтересів сторін.

Як пояснив в суді апеляційної
інстанції представник відповідача та
вбачається з довідки ПАТ Банк
«Меркурій» ОСОБА_3 12.03.2014 року отримав
пенсію за лютий 2014 року та поточну
пенсію за березень 2014 року.

Судова колегія, враховуючи
вищенаведене, вважає що оскаржувана
ухвала судді постановлена з
додержанням вимог процесуального
закону та не призведе до будь-яких
незворотних негативних наслідків для
сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.2 ст. 307,
п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу судді Московського
районного суду міста Харкова від 28
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: