Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14.01.14 року Алчевський міський суд
Луганської області

В складі: головуючого- судді Ткач О.В.

При секретарі: Шалуновій І.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Товариства
з Обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініциативи" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вказуючи на те, що
17.12.2012 року ПАТ»Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відступив ТОВ»Кредитні
ініціативи» права вимоги до кредитних
договорів, просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 476 від 22.11.2006 року,що дорівнює 297 977,12
грн. звернути стягнення на предмет
іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
шляхом проведення прилюдних торгів та
стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору 2 979,77 грн.

До початку розгляду справи по
суті, позивач змінив сутність та
предмет позову та просив стягнути з
ОСОБА_1 суму заборгованності в 85 294,37
грн., що складається з 73 400,83 грн.
відсотків; пені в 10 456,84 грн.; комісії -
1436,70 грн. та витрат, пов*язаних із
сплатою судового збору. Позивач вказав,
що заборгованості за кредитним
договором, укладеним між ПАТ»
Акціонерно-комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 від 22.11.2006 року -немає, оскільки
рішенням Алчевського міського суду від
06.05.2011 року було стягнено з ОСОБА_1 на
користь ПАТ АКПІБ заборгованість у
сумі 243 881,93 грн. шляхом звернення
стягнення на заставлене майно -
квартиру АДРЕСА_1. Оскільки квартира
досі не реалізована, то позивач вважає
за необхідне стягнути відсотки, пеню і
комісію, що дорівнює 85 294,37 грн.,
вказуючи, що сума заборгованості за
тілом кредиту дорівнює вартості
стягненого за рішенням суду
заставленого майна. Незважаючи на те,
що ухвалою суду від 5.12.13 року явку
представника позивача визнано
обов*язковою, позивач в судове
засідання не з*явився, надав листа, в
якому просив розглянути справу в його
відсутність, змінені позовні вимоги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 змінені
позовні вимоги не визнав, пояснив, що за
рішенням Алчевського міського суду від
06.05.2011 року з нього на користь ПАТ АКПІБ
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в 243 881,93 грн. шляхом звернення
стягнення на заставлене майно-
квартиру АДРЕСА_1 та судові витрати. До
звернення позивача з позовом, він не
був обізнаний про існування договору
між ПАТ»АКПІБ» та ТОВ "Кредитні
ініціативи", яким відступлено право
вимоги до кредитних договорів між
ПАТ»АКПІБ» та фізичними особами і
вважав, що не має ніяких обов*язків щодо
кредитного договору. Вимоги позивача
вважає необґрунтованими, оскільки
квартира АДРЕСА_1, що була стягнута в
рахунок заборгованості, досі не
реалізована, сума залишку між вартістю
реалізованої квартири та витратами
банку не визначена, тому вважає розмір
заборгованості позивачем не уточнений
та не доведений, приймаючі до уваги, що
заборгованості за тілом кредиту по
розрахунках банку він не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню за слідуючих
підстав:

За іпотечним кредитом ( Договір №
476 від 22.11.2006 року) АКПІБ надав ОСОБА_1
кредит на суму 29 700 доларів США( а.с. 5-10) з
графіком погашення суми кредиту до
листопада 2026 року.

За договором іпотеки № 478 від 22.11.2006
року ( а.с. 16-17) предметом іпотеки є
трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яку
ОСОБА_1 придбав за договором
купівлі-продажу від 22.11.2006 року ( а.с.
19-20).

Між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ТОВ»Кредитні ініціативи» 17.12.2012 року
укладений договір відступлення прав
вимоги( а.с. 26-37) та договір про передачу
прав за договорами забезпечення( а.с.
38-41). Згідно витягу з Додатку до
Договору відступлення прав вимоги від
17.12.2012 року права на заборгованість за
кредитним договором з ОСОБА_1 перейшли
до позивача( а.с. 45).

Згідно до листа від 12.07.13 року( а.с. 48)
ТОВ»Кредитні ініціативи» повідомляло
ОСОБА_1 про перехід прав щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
та повідомило про наявність
заборгованості станом на 30.06.2013 року в 37
279,76 доларів США. Вказаний лист
направлено згідно реєстрів
відповідачу( а.с.49).

З рішення Алчевського міського суду
від 06.05.2011 року ( а.с. 100-101) вбачається, що
позов ПАТ АКПІБ до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ АКПІБ заборгованість в
сумі 243 881,93 грн. шляхом звернення
стягнення на заставлене майно-квартиру
АДРЕСА_1 та стягнутий судовий збір в 1820
грн.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов*язана довести ті обставини, на
які вона посилається,як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Суд вимагав обов*язкової
присутності представника позивача в
судовому засіданні, оскільки
позивачем не надано доказів про
отримання ОСОБА_1 листа від
ТОВ»Кредитні ініціативи» з
інформацією про зміну кредитора і
наявності у боржника грошових
зобов*язань перед ТОВ»Кредитні
ініціативи». Факт отримання такого
листа відповідач ОСОБА_1 категорично
заперечує. З первісних позовних вимог
позивача про звернення стягнення на
предмет іпотеки вбачається, що позивач
не був обізнаний про існування рішення
Алчевського міського суду від 06.05.2011
року з цього приводу.

З наведеного розрахунку суми
заборгованності( а.с. 77-78)вказано про
відсутність заборгованості за
кредитом й не надано доказів з якої
суми провадиться нарахування
відсотків,пені і комісії.

З Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.12 року» Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» п 17 абз 3 « У
разі звернення кредитодавця до суду
після вчинення виконавчого надпису про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з вимогою про стягнення кредитної
заборгованості суд має з*ясувати
питання про виконання виконавчого
напису і з урахуванням цього ви рішити
спір на підставі чинного законодавства
та умов кредитного договору».

З умов Договору іпотеки № 478 ( а.с.
17) п. 4.1.7» У випадках, якщо суми від
продажу Предмета іпотеки та суми від
реалізації іншого майна, що буде
заставленим в забезпечення виконання
зобов*язань за кредитним договором,
недостатньо для повного задоволення
вимог Іпотекодавця, він має право у
судовому порядку вимагати отримання
суми, якої не вистачає для повного
задоволення вимоги, з іншого майна
Іпотекодавця».

Проте, позивач, не заперечуючи, що
квартира АДРЕСА_1 , на яку звернено
стягнення не реалізована, оцінка майна
не проведена, навмання визначає, що
заборгованості за тілом кредиту у
ОСОБА_1 немає, доказів цьому в судове
засідання не надає.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача не доведені, на надано
доказів, що підтверджували б існування
заборгованості у відповідача за
кредитним договором, не приймались
заходи щодо виконання вимог п 4.1. 7
Договору іпотеки від 22.11.2006 року,
розрахунок заборгованості за
кредитним договором бездоказовим.

За таких обставин суд вважає
позовні вимоги не обґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.
15,30,60,62,213-215 ЦПК України, ст. 514, 599 ЦК
України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Відмовити ТОВ»Кредитні
ініціативи» в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за необгрунтованістю.

Повне рішення
виготовлено й проголошено 15.01.14 року о
15-00 годині.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження і може бути
оскаржено в Апеляційному суді
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом 10 днів з дня його
повного проголошення.

Суддя:
ТКАЧ О.В.