ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/7099/13-ц
Провадження № 2/210/396/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

з участю позивача
ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

з участю предст. відповідача
Білого Ю.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна
дільниця ДП „Придніпровська
залізниця" про поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до відповідача Державного
підприємства „Придніпровська
залізниця" Відокремлений структурний
підрозділ Криворізька пасажирська
вагонна дільниця ДП „Придніпровська
залізниця" про поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу посилаючись на те,
що 15.08.2005 року вона була прийнята до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»,
Відокремленого структурного
підрозділу «Криворізька пасажирська
вагонна дільниця» провідником
пасажирського вагону на умовах роботи
по контракту, про що був виданий наказ
№ 712/ОС від 15.08. 2005 року (запис №27
трудової книжки НОМЕР_1).

15.08.2005 року відповідач у справі
уклав з нею контракт № 1525 про
прийняття її на роботу за посадою
провідника пасажирського вагону.

Відповідно до п. 1.1. Контракту - цей
контракт є строковим трудовим
договором, а саме відповідно до п.9.1
Контракту строк його дії
встановлювався з 15.08.2005 року по 15.08.2006
рік.

Пунктом 8.6. Контракту передбачено, що за
два місяці до закінчення строку
чинності контракту він може бути за
згодою сторін продовжений або
укладений на новий строк.

Проте, після закінчення строку дії
Контракту - 15.08.2006 року, строк дії цього
контракту не продовжувався та не
укладався на новий строк.

13.04.2009 року, наказом № 161/ОС «Про
припинення трудового договору» вона

була звільнена за прогул без поважних
причин згідно п.4 ст. 40 КЗпП України

(запис №28 трудової книжки НОМЕР_1).

Оскільки, звільнення було незаконним,
вона звернулася до Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу з
позовною заявою до Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», Відокремлений структурний
підрозділ «Криворізька пасажирська
вагонна дільниця» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 14.04.2010р. по справі
№2-392/10/0408 її позов до Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», Відокремлений структурний
підрозділ «Криворізька пасажирська
вагонна дільниця» задоволено частково.
Вона була поновлена на роботі в якості
провідника пасажирського вагону
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»,
Відокремлений структурний підрозділ
«Криворізька пасажирська вагонна
дільниця» з 13.04.2009р.

Стягнуто з Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»,
Відокремлений структурний підрозділ
«Криворізька пасажирська вагонна
дільниця» на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 13.04.2009р. по 07.04.2010р. в сумі 24113
грн. 04 коп.

Стягнуто з Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»,
Відокремлений структурний підрозділ «
Криворізька пасажирська вагонна
дільниця» на їхї користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2000грн.

22.04.2010 року Дзержинський районній
суд м. Кривого Рогу ухвалив по

справі додаткове рішення, яким рішення
суду від 14.04.2010 року допустив до

негайного виконання в частині
поновлення її на роботі.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.10.2010
року, апеляційні скарги позивача та
відповідача у справі відхилено,
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 14.04.2010 року залишено
без змін.

Ухвалені у справі судові рішення -
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 14.04.2010 року та ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21.10.2010 року Відповідачем не
оскаржені.

14.05.2010 року, згідно наказу Відповідача
№ 260/ОС «Про поновлення на роботі за
постановою суду», вона була
поновлена на посаді провідника
пасажирського вагону на умовах роботи
по контракту на підставі рішення
Дзержинського районного судум. Кривого
Рогу № 2 /392/10/0408 від 14.04.2010 року (запис №29
трудової книжки НОМЕР_1).

Згідно наказу від 14.05.2010 року № 260/ОС
«Про поновлення на роботі за
постановою суду" від 14.05.2010 року
зроблено запис № 29 у трудовій книзі
НОМЕР_1, про поновлення її на посаді
провідника пасажирського вагону на
умовах роботи по контракту на підставі
рішення Дзержинського районного суду
№2/392/10/0408 від 14.04.2010 року.

Вважає вищевказаний наказ та
відповідно запис у трудовій книжці
такими, що не відповідає резолютивній
частині рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу №2/392/10/0408
від 14.04.2010 року в якій зокрема
зазначено: «Поновити ОСОБА_2 в якості
провідника пасажирського вагону
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»,
Відокремлений структурний підрозділ
«Криворізька пасажирська вагонна
дільниця» з 13 квітня 2009 року». Зауважує
на тому, що в рішенні суду не було
зазначено про її поновлення на роботі
саме на умовах роботи по контракту.

Відповідно до п.2.5. Інструкції «Про
порядок ведення трудових книжок»,
затвердженої наказами Міністерства
України, Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.1993 року №58, на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведення і
звільнення власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний ознайомити
працівника під розписку в особистій
картці.

Проте, з наказом від 14.05.2010 року № 260/ОС
«Про поновлення на роботі за
постановою суду» та записом № 29
трудової книжки НОМЕР_1 її відповідач
не ознайомив.

14.05.2009 року зі мною було укладено
контракт №2459 строком до 14.05.2010
року. Строк дії вказаного контракту
було подовжено додатковою угодою №1
від 14.03.2011 року до 30.09.2011 року.

Вільного волевиявлення на укладення
вищевказаного контракту та додаткової
угоди до нього вона не мала. Після
укладення додаткової угоди вона мала
на меті оспорити укладення контракту
та додаткової угоди, проте не встигла
це зробити у зв'язку з серцевим нападом
(інфаркт міокарду), який стався з нею
30.06.2011 року.

30.09.2011 року, згідно наказу №1007/ОС «Про
припинення трудового договору
(контракту)», її звільнено по
закінченню строку трудового договору,
згідно п.2 ст.36 КЗпП України.

Вважає звільнення незаконним, так як з
нею не повинен був укладатися контракт
так як вона не вперше влаштовувалася
на роботу, а вже працювала, контрактна
форма трудового договору укладається з
провідниками пасажирського вагону,
саме при працевлаштуванні.

З 16.08.2006 року (15.08.2006 року закінчився
строк дії контракту №1525 від15.08.2005 року)
вона продовжувала працювати
провідником пасажирського вагону.
Трудові відносини фактично тривали і
відповідач не вимагав їх припинення,
таким чином дія трудового договору
згідно ст.39!КЗпП України вважається
продовженою на невизначений строк.

Поновлення її на роботі на умовах
контракту та укладення з нею
контрактної форми договору, а саме
контракту № 2459 від 14.05.2010 року, вважає
незаконним. А отже і звільнення її
30.09.2011 року по закінченню строку дії
додаткової угоди №1 до контракту №2459
від 14.05.2010 року вважає незаконним.

З 30.06.2011 року по 12.10.2011 рік вона
знаходилися на лікарняних листах .

Згідно виписки з акту огляду МСЕК від
12.10.2011 року № 562183 їй встановлена 3 група
інвалідності загального захворювання
на строк до 01.11.2012 року. Згідно довідки
до акту огляду МСЕК від 06.11.2012 року №028147
їй встановлена 3 група інвалідності
загального захворювання, дата
чергового переогляду встановлено у
жовтні 2013 року.

Згідно довідки ЛКК №731 від 02.09.2013 року
Консультативно-діагностичного центру
дорослого населення №4
Комунального закладу «Криворізька
міська лікарня №1» Дніпропетровської
обласної ради, вона знаходилися на
обстеженні та стаціонарному лікуванні
з 18.09.2012 року до 02.10.2012 року.

Згідно вищевказаних довідок МСЕК їй
рекомендовано диспансерний облік у
кардіолога, стаціонарне лікування.
Після перенесеного 30.06.2011 року інфаркту
міокарда вона хворіє, знаходиться на
диспансерному обліку у кардіолога, про
що зазначено у вищевказаних довідках
МСЕК, та проходить періодично
лікування.

05.10.2011 року знаходячись на лікарняному
листі, вона прийшла на роботу до
відділу кадрів з метою отримати копію
трудової книжки, яка була необхідна для
надання її до МСЕК для оформлення групи
інвалідності. У відділі кадрів її
повідомили, що вона звільнена з роботи.

07.10.2011 року вона звернулася до
Криворізької транспортної прокуратури
Дніпропетровської області з заявою про
відновлення її порушених прав на працю
та вирішення питання про поновлення
мене на роботі. Вказана заява була
направлена на розгляд до
Територіальної Державної інспекції
праці у Дніпропетровській області.
Відповідь на свою заяву від 07.10.2011 року
вона отримала на руки 27.02.2012 року, після
повторного запиту Криворізької
транспортної прокуратури
Дніпропетровської області від 21.12.2011
року №3340-вих 11.

Криворізька транспортна прокуратура
Дніпропетровської області надала
відповідь на її заяву від 07.10.2011 року
тільки 13.03.2012 року №74-зв-12.

Строк звернення до суду, встановлений
ст.233 КЗпП України вона пропустила у
зв'язку із знаходженням на лікуванні у
кардіолога та зверненням 07.10.2011 року до
Криворізької транспортної прокуратури
Дніпропетровської області відповідь
на яке вона отримала у березні 2012 року.

У зв'язку з довготривалою хворобою
серця, встановленням групи
інвалідності, очікуванням відповіді на
звернення до органів прокуратури та
душевними переживаннями, пов'язаними з
моїм звільненням з роботи, я не мала
фізичних та моральних сил для
звернення до суду за захистом моїх
порушених прав.

У зв'язку з вищевикладеними
обставинами, пропуск строку звернення
до суду вважає пропущеним з поважних
причин.

Відповідно до п.2 Порядку №100, у разі
обчислення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу -
середньомісячна заробітна плата
обчислюється з виплат за останні 2
календарних місяці роботи, що
передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата. Відповідно до п.8
Порядку № 100 нарахування виплат, що
обчислюються із середньої заробітної
плати за останні 2 місяці роботи,
провадяться шляхом множення
середньоденного (годинного) заробітку
за число робочих днів/годин.

Згідно довідки відповідача від
25.02.2014 року № 37/лвч-2 середньогодинна
заробітна

плата ОСОБА_2 становить 15 грн.67 коп.

Норма тривалості робочого часу у 2011
році становить (витяг з листа
Мінсоцполітики від 25.08.2010 р.
№9ііі/о/і4-іо/із): жовтень -168 годин,
листопад -176 годин, грудень -176 годин.
Всього - 520 годин.

Норма тривалості робочого часу у 2012
році становить (витяг з листа
Мінсоцполітики від 23.08.2011 р. №8515/0/14-11/13)
за період з січня по грудень 2012 року - 2001
година.

Норма тривалості робочого часу у 2013
році становить (витяг з листа
Мінсоцполітики від 21.08.2012 року №
9050/0/14-12/13) за період з січня по грудень
2013 року - 2002 година.

Норма тривалості робочого часу у 2014
році становить (витяг з листа
Мінсоцполітики від 04.09.2013 року №
9884/0/14-13/13): січень - 167 годин, лютий -160
години, березень-159 годин. Всього норма
тривалості робочого часу з січня по
березень 2014 року становить - 486 годин.

Всього за період з жовтня 2011 року по
березень 2014 року норма тривалості
робочого часу становить 520 годин+2001
години+2002 години + 486 годин = 5009 годин.

Розрахунок середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за період з жотвня
2011 року по березень 2014 року : 5009 год х 15,67
грн. = 78 491,03 гри.

Просить поновити строк звернення
до суду за захистом своїх порушених
прав.Зобов'язати відповідача внести
зміни в Наказ від 14.05.2010 року № 260/ОС
«Про поновлення на роботі за
постановою суду», а саме з тексту
Наказу «Поновити ОСОБА_2 (таб.0140) на
посаді провідника пасажирського
вагону на умовах роботи по контракту з
13,04.2009 р.» виключити слова: «на умовах
роботи по контракту».Визнати недійсним
укладення контракту № 2459 від 14.05.2010
року та додаткової угоди №1 від 14.03.2011
року. Визнати незаконним Наказ № 1007/ОС
від 30.09.2011 року «Про припинення
трудового договору
(контракту)».Поновити її на роботі
провідником пасажирського вагону
Державне підприємство «Придніпровська
залізниця» Відокремлений структурний
підрозділ Криворізька пасажирська
вагонна дільниця . Стягнути з
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна
дільниця на її користь середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу 78 491, 03 грн

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила задовольнити їх
судом, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити
їх судом, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в
судовому засіданні просив в позові
відмовити.

Суд, вислухавши позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи вважає, що в задоволенні позву
необхідно відмовити з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
15.08.2005 року ОСОБА_2 була прийнята до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»
Відокремленого структурного
підрозділу «Криворізька пасажирська
вагонна дільниця» провідником
пасажирського вагону на умовах роботи
по контракту, про що був виданий наказ
№ 712/ОС від 15.08. 2005 року (запис №27
трудової книжки НОМЕР_1).

15.08.2005 року відповідач у справі
уклав з ОСОБА_2 контракт № 1525 про
прийняття її на роботу за посадою
провідника пасажирського вагону.

Відповідно до п. 1.1. Контракту - цей
контракт є строковим трудовим
договором, а саме відповідно до п.9.1
Контракту строк його дії
встановлювався з 15.08.2005 року по 15.08.2006
рік.

Пунктом 8.6. Контракту передбачено, що за
два місяці до закінчення строку
чинності контракту він може бути за
згодою сторін продовжений або
укладений на новий строк.

Проте, після закінчення строку дії
Контракту - 15.08.2006 року, строк дії цього
контракту не продовжувався та не
укладався на новий строк.

13.04.2009 року, наказом № 161/ОС «Про
припинення трудового договору» ОСОБА_2

була звільнена за прогул без поважних
причин згідно п.4 ст. 40 КЗпП України

(запис №28 трудової книжки НОМЕР_1).

ОСОБА_2звернулася до Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу з
позовною заявою до Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» Відокремлений структурний
підрозділ «Криворізька пасажирська
вагонна дільниця» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 14.04.2010р. позов
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»,
Відокремлений структурний підрозділ
«Криворізька пасажирська вагонна
дільниця» задоволено частково. Вона
була поновлена на роботі в якості
провідника пасажирського вагону
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»,
Відокремлений структурний підрозділ
«Криворізька пасажирська вагонна
дільниця» з 13.04.2009р.

Стягнуто з Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»,
Відокремлений структурний підрозділ
«Криворізька пасажирська вагонна
дільниця» на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 13.04.2009р. по 07.04.2010р. в сумі 24113
грн. 04 коп., в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000грн.

22.04.2010 року Дзержинський районній
суд м. Кривого Рогу ухвалив по

справі додаткове рішення, яким рішення
суду від 14.04.2010 року допустив до

негайного виконання в частині
поновлення її на роботі.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.10.2010
року, апеляційні скарги позивача та
відповідача у справі відхилено,
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 14.04.2010 року залишено
без змін.

Ухвалені у справі судові рішення -
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 14.04.2010 року та ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21.10.2010 року не оскаржені.

14.05.2010 року, згідно наказу Відповідача
№ 260/ОС «Про поновлення на роботі за
постановою суду», ОСОБА_2 була
поновлена на посаді провідника
пасажирського вагону на умовах роботи
по контракту на підставі рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 14.04.2010 року (запис №29
трудової книжки НОМЕР_1).

Згідно наказу від 14.05.2010 року № 260/ОС
«Про поновлення на роботі за
постановою суду" від 14.05.2010 року
зроблено запис № 29 у трудовій книзі
НОМЕР_1, про поновлення її на посаді
провідника пасажирського вагону на
умовах роботи по контракту на підставі
рішення Дзержинського районного суду
№2/392/10/0408 від 14.04.2010 року.

Як вбачається з копії наказу
№260/ОС від 14.05.2010 року «Про поновлення
на роботі за постановою суду» із
підписом позивача ОСОБА_2 про
ознайомлення з даним наказом та із
зазна ченою позивачем датою
ознайомлення; з копії особової картки
позивача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_2
своєчасно була ознайомлена у відділі
кадрів дільниці із наказом №260/ОС від
14.05.2010 року «Про поновлення на роботі за
постановою суду» та із записом №29 у
трудовій книжкці БТ-1 №6477830, вказаний
наказ позивачем оскаржений не був.

Щодо твердження позивача, що строк
звернення до суду, вона пропустила у
зв'язку із її знаходженням на лікуванні
у кардіолога та зверненням 07.10.2011 року
до Криворізької транспортної
прокуратури відповідь на яке вона
отримала у березні 2012 року суд
зазначає, що на лікарняних листах
бубонець Л.А. знаходилась з 30.06.2011 року
по 12.10.2011 року. З наказом вона була
ознайомлена 14.05.2010 року, таким чином по
зивач мала можливість ще до лікування
оскаржити цей наказ у встановлені зако
нодавством строки.

Контракт №2459 який позивач ОСОБА_2
просить визнати недійсним, був
укладений позивачем 14.05.2010 року також
до її захворювання - інфарт міокарду,
який стався 30.06.2011 року.

Таким чином позивач також мала
можливість оскаржити укладений нею
контракт у суді у встановлені
законодавством строки.

Відповідно ст.221 КЗпП України,
трудові спори розглядаються комісіями
по трудових спорах та судами.
Вищезазначені вимоги ст.221 КЗпП України
позивачу ОСОБА_2 були відомі. Тому,
твердження позивача, що строк
звернення до суду нею про пущений
внаслідок звернення 07.10.2011 року до
Криворізької транспортної прокуратури
відповідь на яке вона отримала у
березні 2012 року, є безпідставними. Як
вбачається з відповіді, наданої
прокурором ОСОБА_2 №821-вих.09 від 16.04.2009
року було роз'яснено: «Відповідно до
ст.221 КЗпП України до органів, які
вповноважені розглядати трудові спори
відносяться комісії по трудовим спорам
та місцеві суди. Відповідно до ч.І ст.12
Закону України «Про прокуратуру»,
прокурор розглядає лише ті спори, які
не віднесені до компетенції суду. Для
вирішення данного питання, Вам
необхідно звернутися з заявою до
комісії по тру дових спорах або до
суду....»;

Таким чином, твердження позивача
про те, що вона пропустила строк
звернення до суду через звернення до
прокурора і вирішення ним цього
питання, є безпідставним.

15.08.2005 року, наказом №712/ОС від 15.08.2005
року, позивач ОСОБА_2 була прийнята на
роботу до Відокремленого структурного
підрозділу «Криворізька паса жирська
вагонна дільниця» Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» на посаду провідника
пасажирського вагону на умовах роботи
по контракту і з нею було укладено
контракт №1525, відповідно до п.9.1. якого,
строк дії контракту встановлювався з
15.08.2005 року по 15.08.2006 року.

У пункті 8.6. контракту було зазначено,
що за два місяці до закінчення строку
контракту він може бути за згодою
сторін продовжений або укладений на
новий строк.

З копії додаткової угоди №1 до
контракту №1525 від 15.08.2005 року
вбачається, що 15.08.2006 року з позивачем
ОСОБА_2 була укладена додаткова угода
№1 до контракту №1525 від 15.08.2005 року.
Цією додатковою угодою строк дії конт
ракту №1525 за згодою сторін було
продовжено до 15.09.2009 року.

14.05.2010 року, з позичаєм ОСОБА_2, на
підставі наказу №260/ОС «Про поновлення
на роботі за постановою суду», було
укладено контракт №2459 із строком дії
до 14.05.2011 року. У подальшому строк дії
зазначеного контракту додатковою
угодою №1 від 14.03.2011 року було
продовжено до 30.09.2011 року.

Посилання позивача на те, що вона
не мала вільного волевиявлення на ук
ладання вищевказаного контракту та
додаткової угоди, не відповідає
дійсності, так як позивач ОСОБА_2 у 2011
році особисто звернулась до
керівництва дільниці із заявою про
продовженння дії контракту №2459 з 14.05.2011
року. Саме на підставі її заяви, 14.03.2011
року була укладена додаткова угода №1
якою строк дії контракту №2459 було
подовжено до 30.09.2011 року, вказану
додаткову угоду не оскаржила..

24.06.2011 року позивачу ОСОБА_2
адміністрацією дільниці було вручено
повідом-

лення, про те, що у зв'язку із
закінченням 30.09.2011 року терміну дії
контракту

№2459, адміністрацією дільниці на новий
строк він продовжуватись не буде, тому
вона

буде звільнена з займаної посади на
підставі п.2 ст.36 КЗпП України.

30.09.2011 року, наказом №1007/ОС «Про
припинення трудового договору
(контракту)» позивач ОСОБА_2 була
звільнена з займаної посади по
закінченню строку дії укла деного
контракту згідно п.2 ст.36 КЗпП України.

Згідно актів, 05.10.2011 року, 12.10.2011 року
позивач ОСОБА_2 з'явилась до відділу
кадрів дільниці, але ознайомитись з
наказом про своє звільнення та
отримати його копію, а так само
отримати свою трудову книжку вона
відмовилась,

18.09.2012 року, позивач ОСОБА_2
звернулась до адміністрації дільниці
із заявою про внесення змін до своєї
трудової книжки.

У відповіді від 02.10.2012 року вих. №157 на
вищезазначену заяву, позивачу ОСОБА_2
адміністрацією дільниці було
роз'яснено, що трудові спори пов'язані
із записами у трудових книжках
працівників, відповідно до ст.232 КЗпП
України розглядаються у місцевих
судах. Згідно ст.233 КЗпП України, вона
має право звернутись до суду у три
місячний строк з моменту коли
дізналася про порушення своїх трудових
прав.

Виходячи з наведеного, суд вважає
, що підстави для поновлення позивачу
ОСОБА_2 строку звернення до суду за
захистом своїх порушених прав,
відсутні.

Суд вважає необхідним в позові ОСОБА_2
до Державного підприємства
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна
дільниця ДП „Придніпровська
залізниця" про поновлення строку
звернення до суду за захистом своїх
порушених прав, зобов"язання ДП
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна
дільниця внести зміни в Наказ від
14.05.2010 р. № 260/ОС „ Про поновлення на
роботі за постановою суду", а саме з
тексту Наказу „Поновити ОСОБА_2 ( таб.
0140) на посаді провідника пасажирського
вагону на умовах роботи по контракту з
13.04.2009 року виключити слова „ на умовах
роботи по контракту", визнання
недійсним укладення контракту № 2459 від
14.05.2010 року та додаткової угоди № 1 від
14.03.2011 року, визнання незаконним Наказу
№ 1007/ОС від 30.09.2011 року „Про припинення
трудового договору ( контракту),
поновленні ОСОБА_2 на роботі
провідником пасажирського вагону ДП
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна
дільниця, стягненні з ДП
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна
дільниця на користь ОСОБА_2 середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в сумі 78 491, 03 грн. - відмовити.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 21,23,39-1,147,149,233,235,237-1 КЗпП
України, ст.67-73, 208-210, 212-215, 218 ЦПК УКраїни
суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Державного
підприємства „Придніпровська
залізниця" Відокремлений структурний
підрозділ Криворізька пасажирська
вагонна дільниця ДП „Придніпровська
залізниця" про поновлення строку
звернення до суду за захистом своїх
порушених прав, зобов"язання ДП
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна
дільниця внести зміни в Наказ від
14.05.2010 р. № 260/ОС „ Про поновлення на
роботі за постановою суду", а саме з
тексту Наказу „Поновити ОСОБА_2 ( таб.
0140) на посаді провідника пасажирського
вагону на умовах роботи по контракту з
13.04.2009 року виключити слова „ на умовах
роботи по контракту", визнання
недійсним укладення контракту № 2459 від
14.05.2010 року та додаткової угоди № 1 від
14.03.2011 року, визнання незаконним Наказу
№ 1007/ОС від 30.09.2011 року „Про припинення
трудового договору ( контракту),
поновленні ОСОБА_2 на роботі
провідником пасажирського вагону ДП
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна
дільниця, стягненні з ДП
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна
дільниця на користь ОСОБА_2 середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в сумі 78 491, 03 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко