АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4422/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Калиновський
А.Б. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегiя суддiв Судовоi палати з
цивiльних справ апеляцiйного суду
Днiпропетровськоi областi в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі :
Півненко С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 лютого 2014 року про повернення
позовної заяви по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_5, Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання права
власності, виключення майна з акту
опису, зняття арешту з майна та зняття
оголошення розшуку, -

встановила:

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красногвардійського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя
особа: ОСОБА_5, Ленінський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про визнання
права власності, виключення майна з
акту опису, зняття арешту з майна та
зняття оголошення розшуку повернуто
позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд
виходив з того, що справа не підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

З таким висновком суду погодитись не
можна.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про
зняття арешту з майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Як видно з матеріалів справи, однією з
вимог позовної заяви було зняття
арешту, накладеного на спірний
автомобіль, який знаходився у
володінні позивача на території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Крім того, одним із відповідачів є
Красногвардійський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, що знаходиться
за адресою: вул. Чичеріна, 100 у м.
Дніпропетровську, що відноситься саме
до Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд, в
порушення вимог ч.1 ст. 210 ЦПК України, в
мотивувальній частині не зазначив
мотивів, з яких дійшов висновків, і
закону, яким керувався, постановляючи
ухвалу.

На зазначені обставини справи та
вимоги закону суд уваги не звернув,
помилково дійшов висновку, що справа не
підсудна Красногвардійському
районному суду м. Дніпропетровська та
повернув позовну заяву ОСОБА_2 для
подання до належного суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 лютого
2014 року скасувати з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: