Справа № 201/ 1449 /14-ц
Провадження № 2/ 201/802/2014р.
У Х В А Л А

14 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.02.2014р.
по справі було відкрито провадження
та призначено розгляд справи в
судове засідання. Також ухвалами від
05.02.2014р. було вжито заходи
забезпечення позову у відношенні
відповідачки ОСОБА_2 та залишено без
руху заяву банку про забезпечення
доказів (а.с. № 27, 28, 30).

В судові засідання 03.03.2014р. та 14.04.2014р.
представник позивача не з'явився, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи розписками представника
Дорофєєва Д.В., що діє на підставі
довіреності від 27.09.2013р. ( а.с. № 39, 40, 45),
про причини не явки представник
позивача суд не сповістив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення слід залишити
без розгляду, оскільки представник
позивача повторно не з'явився в
судове засідання, доказів поважності
неявки суду не надав, так само як і
не надав заяв про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду на те, що даною ухвалою позовні
вимоги банку залишено без розгляду, то
на підставі ст. 154 ЦПК України, суд
вважає за можливе скасувати заходи
забезпечення позову, вжитті ухвалою
судді Ткаченко Н.В. від 05.02.2014р., а також
на підставі ст. ст. 121, 134 ЦПК України,
вважає неподаною заяву про
забезпечення доказів, а також вважає
за можливе повернути дану заяву
позивачу.

Обговорюючи питання щодо розподілу
судових витрат, з огляду на те, що при
подачі позову позивачем було сплачено
судовий збір у розмірі 3654грн. та 243грн.
60коп., та даною ухвалою позовні вимоги
залишені без розгляду на підставі п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, що відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір» не є підставою для повернення
судового збору, то на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за можливе не
повертати позивачу сплачений при
пред'явлення позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», ст. 88, 121, 134, 154, п.3 ч. 1 ст. ст. 207, ст.
ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову,
прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В.
від 05.02.2014р., що виразилися в накладені
заборони на вчинення дій, спрямованих
на відчуження в будь-який спосіб
нерухомого майна, що є предметом
позовних вимог, а саме квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2 - скасувати.

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.