Справа № 706/585/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Розборського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за
позо ОСОБА_1 до Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області про
відшкодування матеріально шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Христинівського РВ УМВС про
відшкодування матеріальної шкоди.

Просив стягнути з відповідача на
його користь матеріальну шкоду в сумі
678 грн.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 посилався на те, що виявивши
крадіжку по АДРЕСА_1 двох коліс з
дисками з тракторного причепа, він
звернувся до Христинівського РВ УМВС.
Вартість лише шин становила 3316,14 грн.,
що зазначено у постанові про порушення
кримінальної справи від 20.08.2010 р. Однак
ні міліція, ні прокуратура, яка веде
нагляд за додержанням законів органами
досудового слідства та органами
дізнання, розслідування не проводили.
Через відсутність коліс він не в змозі
транспортувати причіп до місця ремонту
та до місця його зберігання. Не маючи
коштів на купівлю коліс з дисками, він
позбавлений можливості використання
причепа для ведення підсобного
господарства, звезення з поля врожаю,
соломи та іншого збіжжя. Завдана
матеріальна шкода становить 678 грн. з
врахуванням вартості дисків коліс
причіпа ПТС-4.

У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про уточнення позовних вимог.

Просив стягнути з відповідача на його
користь майнову шкоду в сумі 8000 грн.,
матеріальну шкоду в сумі 536,50 грн.,
судові витрати в сумі 160,28 грн. та
покласти на відповідача судові збори.

При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що
внаслідок спланованого прийняття
головуючим у справі незаконних рішень
він змушений оскаржувати їх та несе
значні судові, матеріальні збитки, які
складаються з таких витрат: 1) проїзд на
слухання в справі та подачі доказів,
заяв 26.01., 06.02., 08.05., 30.10., 12.11., 22.11., 26.11.,
25.12.2013 р., 13.01., 14.01., 21.01., 31.03.2014 р., що
становить 135,40 грн. Копію довідки про
вартість проїзду додає як доказ
завданої шкоди. Також проїзд до
прокуратури та міліції 04.09. та 01.11.2013 р.
про видачу рішення в кримінальній
справі, матеріальна шкода становить 24,88
грн.; 2) втрата робочого, особистого часу
за час розгляду справи становить 96 год.
З врахуванням мінімальної заробітної
плати сума матеріальної шкоди
становить 536,50 грн.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на
обставини, зазначені в позовній заяві.
При цьому додатково пояснив, що 20.08.2010 р.
була порушена кримінальна справа, в
якій його було визнано потерпілим.
19.10.2010 р. слідство у справі було
зупинене, оскільки не була встановлена
особа, яка скоїла злочин. На підставі
ст. 130 КПК України він має право на
відшкодування шкоди. Витрати на приїзд
на судові засідання відносяться до
судових витрат. У нього немає
підтвердження користування
транспортом, але є довідка про вартість
проїзду до суду. Проїзд з с. Розсішок до
м. Христинівки коштує 6,22 грн. в одну
сторону. 135,40 грн. становлять витрати на
приїзд в судові засідання, 24.88 грн. - до
прокуратури та міліції, що в сумі
становить 160,28 грн. Він працює, у нього є
город, є пенсія в розмірі 1000 грн., але
замість того, щоб працювати на городі,
він змушений ходити в судові засідання.
Матеріальну шкоду, яка зазначена в
позовній заяві, складає вартість коліс.
До майнової шкоди відноситься вартість
двох покришок: 3207,17*2= 6414,34 грн., а різниця
від 8000 грн. - це вартість 4 дисків, гайок.
До матеріальної шкоди відноситься
втрата робочого, особистого часу, він
витратив на участь у справі 96 год. З
врахуванням розміру мінімальної
заробітної плати, який на час розгляду
заяви складає 1117 грн., розмір
матеріальної шкоди становить 536, 50 грн.
В цей час він міг би мати прибуток від
роботи вдома.

Представник відповідача Розборський
В.В. у судовому засіданні просив
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись при цьому на те, що орган
досудового слідства вживав всі
необхідні заходи для розслідування
кримінальної справи. Потерпілим ОСОБА_1
не надано доказів про вартість причепу.
Трактор знаходився не за місцем
проживання ОСОБА_1 Не зважаючи на вжиті
заходи, встановити осіб, які скоїли
крадіжку, виявилося неможливим. Позов
ОСОБА_1 необґрунтований та не
підтверджується доказами.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази: матеріали
кримінальної справи №, порушеної
по факту викрадення майна, що належить
ОСОБА_1, в с. Розсішках Христинівського
району, копії ухвали слідчого судді
Христинівського районного суду від
22.11.2013р. про скасування постанови про
зупинення досудового слідства у
вказаній кримінальній справі, витягу з
кримінального провадження № 0000038
від 25.01.2014р., інші письмові докази, суд
вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити повністю з таких
підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2010 р.
була порушена кримінальна справа за
фактом викрадення 28.07.2010р. майна ОСОБА_1
(двох коліс з тракторного причіпа марки
ПТС-4 ) за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Постановою начальника СВ
Христинівського РВ УМВС від 13.10.2010 р.
ОСОБА_1 визнано потерпілим у даній
кримінальній справі.

19.10.2010 р. начальником СВ
Христинівського РВ УМВС була винесена
постанова про зупинення досудового
слідства у вказаній кримінальній
справі до встановлення особи, яка
скоїла злочин.

22.11.2013 р. ухвалою слідчого судді
Христинівського районного суду
постанова начальника СВ
Христинівського РВ УМВС від 19.10.2010 р.
про зупинення досудового слідства у
кримінальній справі № по факту
викрадення майна у ОСОБА_1 в с.
Розсішках Христинівського району була
скасована.

25.01.2014 р. заява ОСОБА_1 про скоєння
злочину була внесена до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 у
позовній заяві зазначив неналежне
розслідування злочину органом
досудового слідства.

Як зазначає позивач ОСОБА_1 у позовній
заяві та заяві про уточнення позовних
вимог, такими діями відповідача йому
завдано майнову та матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.6 ст. 1176 ЦК України
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі внаслідок іншої, ніж
передбаченої ч.ч. 1-5 цієї норми,
незаконної дії або бездіяльності чи
незаконного рішення органу дізнання,
попереднього (досудового) слідства,
прокуратури або суду, відшкодовується
на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду передбачені
нормами ст. 1166 ЦК України, відповідно до
яких шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності вини.

Згідно із ч.1 ст. 1172 ЦК України шкоду,
завдану працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових)
обов'язків, відшкодовує юридична або
фізична особа, з якою цей працівник
перебуває у трудових відносинах.

Суд вважає, що саме по собі скасування
постанови про зупинення досудового
слідства у кримінальній справі не
свідчить про протиправність дій
міліції, про наявність її вини та
завдання цим шкоди.

А за відсутності вини немає підстав
покладення відповідальності за
завдану майнову шкоду (за умови її
наявності) на відповідача.

Тому у задоволенні позовної вимоги про
відшкодування майнової шкоди в розмірі
8000 грн., про що зазначено у заяві про
уточнення позовних вимог, необхідно
відмовити.

У прохальній частині позовної заяви
позивач ОСОБА_1 просив також стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в сумі 678
грн., що за його розумінням складає
вартість коліс. В той же час у заяві про
уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просив
стягнути на його користь матеріальну
шкоду в розмірі 536,50 грн. Матеріальна
шкода за визначенням позивача ОСОБА_1 у
заяві про уточнення позовних вимог
полягає у втраті робочого, особистого
часу.

Заподіяння матеріальної шкоди у
вигляді втрати робочого, особистого
часу не підтверджується позивачем
ОСОБА_1 відповідними доказами. Крім
того, позивачем не зазначені норми
права, які б передбачали відшкодування
матеріальної шкоди у подібній формі.

Враховуючи зазначені обставини, у
задоволенні позовної вимоги про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
536,50 грн. також необхідно відмовити.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про уточнення
позовних вимог також просив стягнути
на його користь судові витрати в
розмірі 160,28 грн., які полягають на його
думку у витратах на проїзд на слухання
в справі та подачі доказів, заяв 26.01.,
06.02., 08.05., 30.10., 12.11., 22.11., 26.11., 25.12.2013 р., 13.01.,
14.01., 21.01., 31.03.2014 р., що становить 135,40 грн.,
а також у витратах на проїзд до
прокуратури та міліції 04.09. та 01.11.2013 р.
про видачу рішення в кримінальній
справі, що становить 24,88 грн., а разом
160,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи, що суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд
не вправі стягнути на його користь з
другої сторони понесені ним судові
витрати, які до того ж документально не
підтверджені.

Тому у задоволенні позовної вимоги
позивача ОСОБА_1 про стягнення судових
витрат з відповідача необхідно також
відмовити.

Керуючись ст.ст. 1166 ч.ч. 1, 2, 1172 ч.1, 1176 ч.6
ЦК України, ст.ст. 60, 88 ч.1, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про відшкодування
майнової, матеріальної шкоди,
стягнення судових витрат відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник