Провадження № 2/127/7323/13
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю представника позивача
представника органу опіки і піклування
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Аркада»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - орган опіки і піклування про
ПАТ АКБ «Аркада» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 про
виселення з квартири АДРЕСА_1 із
зняттям з реєстраційного обліку у
Відділі громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Замостянського РВ ВМУ УМВС України у
Вінницькій області. Мотивований позов
тим, що 28.03.2008 р. між АКБ «Аркада»,
правонаступником якого є ПАТ АКБ
«Аркада» та ОСОБА_2 був укладений
договір №Л503 про участь у Фонді
фінансування будівництва згідно з яким
ОСОБА_2 здійснював інвестування в
житлове будівництво квартири АДРЕСА_1.
08.04.2008 р. між цими ж сторонами був
укладений договір №Л503 про уступку
майнових прав, відповідно до п.1 та п.3
якого позивач передав, а відповідач
ОСОБА_2 прийняв майнові права на дану
квартиру. Інвестування в житлове
будівництво відповідно до умов
договору здійснювалося ОСОБА_2 за
рахунок коштів, отриманих на підставі
укладеного 08.04.2008 р. договору про
іпотечний кредит №Л503, відповідно до
умов якого відповідачу були надані
кредитні кошти в розмірі 613308,87 грн.
Відповідно до п.2.1 договору про
іпотечний кредит, строк повернення
кредитних коштів встановлений до 01.05.2028
року, із щоквартальною сплатою
процентів у розмірі 16,50% в гривні. З
метою забезпечення повернення коштів,
08.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 був
укладений іпотечний договір №Л503. На
підставі рішення виконкому Вінницької
міської ради від 28.04.2011 року №967 ОСОБА_2
було видано свідоцтво про право
власності на трикімнатну квартиру
Однак, свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати відсотків
Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.02.2013 року
№206/4819/2012 розірвано договір про
іпотечний кредит №Л503 від 08.04.2008 року,
стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за
договором про іпотечний кредит - 602268,38
грн., проценти за користування кредитом
- 194773,45 грн., пеню - 150000 грн., штраф - 4480,59
грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1,
шляхом проведення прилюдних торгів.

Банк письмово повідомив позивачів про
добровільне звільнення квартири
АДРЕСА_1, надіславши їм письмову
претензію №67 від 17.10.2011 року, яка
залишена відповідачами без
задоволення. 16.07.2013 року банк за
вихідним №1473/12 направляв відповідачам
письмову вимогу про добровільне
виселення, яка була також залишена без
задоволення.

В судовому засіданні представник
позивача Зарічук О.Є. позов підтримав,
просив його задоволити. Суду пояснив,
що є рішення суду про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за договором про
іпотечний кредит шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Вимоги
банку про звільнення квартири
відповідачі ігнорують. Зауважив, що
борг по кредиту не погасив, проте
зареєстрував у 2012 році у квартирі своїх
дітей, що ускладнює виконання рішення
суду.

Відповідач ОСОБА_2, який також є
законним представником неповнолітньої
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, позов визнав.
Пояснив, що мав у власності квартиру по
АДРЕСА_7, але продав її, щоб повернути
початковий внесок за квартиру по
АДРЕСА_1 та зробити ремонт.

Представник органу опіки та піклування
Крот В.Б. при ухваленні даного рішення
поклалась на думку суду і просила
врахувати інтереси неповнолітньої
дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з`явились з невідомих суду
причин, хоча про день та час розгляду
справи повідомлялись завчасно
поштовою кореспонденцією, позов не
оспорили, заяв про відкладення
розгляду справи не надали.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України
суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність відповідачок і їх
представників на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін,
представника органу опіки та
піклування, дослідивши наявні у справі
докази та оцінивши їх в сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 28.03.2008 р. між АКБ
«Аркада», правонаступником якого є ПАТ
АКБ «Аркада» та ОСОБА_2 був укладений
договір №Л503 про участь у Фонді
фінансування будівництва згідно з яким
ОСОБА_2 здійснював інвестування в
житлове будівництво квартири АДРЕСА_1.
08.04.2008 р. між цими ж сторонами був
укладений договір №Л503 про уступку
майнових прав, відповідно до п.1 та п.3
якого позивач передав, а відповідач
ОСОБА_2 прийняв майнові права на дану
квартиру. Інвестування в житлове
будівництво відповідно до умов
договору здійснювалося ОСОБА_2 за
рахунок коштів, отриманих на підставі
укладеного 08.04.2008 р. договору про
іпотечний кредит №Л503, в сумі 613308,87 грн.
Відповідно до п.2.1 договору про
іпотечний кредит, строк повернення
кредитних коштів встановлений до 01.05.2028
року, із щоквартальною сплатою
процентів у розмірі 16,50% в гривні.

З метою забезпечення повернення
коштів, 08.04.2008 року між банком та ОСОБА_2
був укладений іпотечний договір №Л503
(а.с. 25-30).

На підставі рішення виконкому
Вінницької міської ради від 28.04.2011 року
№967 ОСОБА_2 було видано свідоцтво про
право власності на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Однак, свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати відсотків
ОСОБА_2 не виконав. Рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 01.02.2013 року №206/4819/2012
розірвано договір про іпотечний кредит
№Л503 від 08.04.2008 року, стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість за договором про
іпотечний кредит - 602268,38 грн., проценти
за користування кредитом - 194773,45 грн.,
пеню - 150000 грн., штраф - 4480,59 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення
прилюдних торгів (а.с. 40-45). Дане рішення
суду залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 27.05.2013 року, однак, станом на день
винесення даного рішення не виконано.

Згідно довідки, виданої об`єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Червоноармійська 2» від 26.11.2013
року №157 (а.с. 97) в квартирі АДРЕСА_1 з 2012
року зареєстровані та проживають:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

16.07.2013 року банк за вихідним №1473/12 (а.с.
34-35) направляв відповідачам письмову
вимогу про добровільне виселення.
ОСОБА_2, згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 36) отримав даний лист
18.07.2013 року, однак, у місячний строк
добровільно не звільнив квартиру, яка є
предметом іпотеки.

Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст.
ст. 39 - 40 Закону України "Про іпотеку"
виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення, яке є
предметом іпотеки, проводиться в
порядку, встановленому законом. При
цьому суд за заявою іпотекодержателя
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
наявності підстав, передбачених
законом, ухвалює рішення про виселення
мешканців цього житлового будинку чи
житлового приміщення.

Примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Оскільки вимога банку про виселення із
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та членами
його сім`ї у місячний строк добровільно
виконана не була, позов підлягає
задоволенню.

Неповнолітні діти відповідача - ОСОБА_6
та ОСОБА_5 без згоди іпотекодержателя
були зареєстровані в квартирі після
укладення договору іпотеки і на момент
укладення договору вони не мали права
користування чи права власності на
предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» рішення
суду про виселення особи є підставою
для зняття її реєстрації місця
проживання.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше як за заявою
особи в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню з відповідачів на користь
позивача судовий збір в сумі 114,70 грн.,
сплата якого підтверджена
меморіальним ордером №92 від 27.09.2013 року
(а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК
України, ст. ст. 9, 109 ЖК України, Законом
України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88,
169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
квартири АДРЕСА_1 із зняттям з
реєстраційного обліку у Відділі
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Замостянського РВ ВМУ
УМВС України у Вінницькій області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь ПАТ АКБ «Аркада» судовий збір в
сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: