Номер провадження 2-с/754/59/14
Справа № 754/4128/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі
Бойко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу виданого за
заявою Житлово - будівельного
кооперативу «Річковик - 2» про
стягнення заборгованості по оплаті
житлово - комунальних послуг

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом, виданим 30.04.2013
року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість
по оплаті житлово - комунальних послуг.

Не погоджуючись з зазначеним
судовим наказом боржник звернулась до
суду з заявою про поновлення строків
для подання заяви про скасування
наказу та заяву про скасування
судового наказу.

Вимоги про поновлення строків на
подання заяви про скасування судового
наказу заявник обґрунтовує тим, що
оскаржуваний наказ вона отримала 20.05.2013
року.

28 травня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву
про його скасування, яку ухвалою суду
від 29.05.2013 року залишено без руху, а
ухвалою від 26.07.2013 року - повернуто
заявнику.

27.12.2013 року заявник повторно подала
заяву про скасування судового наказу,
яку ухвалою суду від 30.12.2013 року
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішення судді
заявник 14.01.2014 року подала апеляційну
скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 25 лютого 2014 року
задоволено, ухвалу про залишення заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
без розгляду скасовано.

Посилаючись на викладене заявник
вважає, що строки звернення з заявою
про скасування судового наказу
підлягають поновленню, оскільки вони
пропущені з незалежних від заявника
причин.

В обґрунтування незгоди з судовим
наказом по суті заявник зазначає, що
розмір заборгованості, визначений
заявником не відповідає дійсності,
вимоги ЖБК заявлені за період часу, що
перевищує трирічний строк позовної
давності.

Зазначені обставини на думку
заявника свідчать про наявність спору
про розмір заборгованості та наявність
підстав для стягнення боргу з січня 2005
року і застосування наслідків спливу
строків позовної давності

Заявник та її представник в
судовому засіданні вимоги заяви
підтримали, просить суд їх
задовольнити.

Представник стягувача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, посилаючись на ту
обставину, що підстав для поновлення
строків оскарження судового наказу та
його скасування не має, заявник не
надала суду доказів невірності розміру
боргу, визначеного ЖБК.

Заслухавши пояснення заявника та
її представника, представника
стягувача та глянувши матеріали справи
суд приходить до висновку про
задоволення заяв про поновлення строку
на оскарження судового наказу та його
скасування виходячи з наступного.

Статтею 73 ЦПК України
встановлено, що суд поновлює або
продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України
заява про скасування судового наказу,
подана після закінчення строк,
встановленого частиною 1 ст. 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду ,
якщо суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для висновку про
поновлення строку для подання цієї
заяви.

Оглядом справи встановлено, що
заявник отримала судовий наказ,
виданий судом 30.04.2013 року 20.05.2013 року
(а.с. 20).

28.05.2013 року, в строки, встановлені ст. 105
ЦПК України заявником подано до суду
заяву про його скасування (а.с. 10).

В подальшому заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу залишено
судом без руху, визнано неподаною та
повернуто заявнику (а.с. 11, 14).

27.12. 2013 року заявником повторно подано
заяву про скасування судового наказу,
яку залишено без розгляду (а.с. 25, 29).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25.02.2014 року ухвалу про залишення заяви
ОСОБА_1 скасовано, справу направлено на
розгляд до районного суду (а.с. 55 - 57).

Аналіз вищевикладених обставин
свідчить про те, що заявником пропущено
строк звернення до суду з завою про
скасування судового наказу з поважних
причин - у зв'язку з оскарженням рішень
суддів про повернення заяви та
залишення її без розгляду, а тому строк
для оскарження судового наказу
підлягає поновленню.

Щодо суті заяви про скасування
судового наказу слід зазначити
наступне.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві
про скасування судового наказу має
бути зазначено посилання на обставини,
які свідчать про повну або часткову
необґрунтованість вимог стягувача,
посилання на докази, якими боржник
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог стягувача.

Оскільки боржником зазначено доводи,
що мають суттєве знання для
правильного вирішення справи - доводи
про невідповідність суми боргу,
визначеної заявником іншим доказам,
доводи про наявність підстав для
застосування наслідків спливу строків
позовної давності, судовий наказ
підлягає скасуванню для дослідження їх
при розгляді справи у порядку
позовного провадження за участі сторін
у справі та їх представників

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.. 73, 105, 1051 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В

Заяви ОСОБА_1 про поновлення
строків на оскарження судового наказу
та його скасування задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду з завою про скасування судового
наказу.

Судовий наказ № 2н/754/1270/13
(провадження № 754/7206/13ц) від 30.04.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Житлово - будівельного кооперативу
«Річковик - 2» заборгованості по оплаті
житлово - комунальних послуг скасувати,
роз'яснивши стягувачеві, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя