overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 407/1267/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді:
Лобарчук О.О.

при секретарі:
Ряполовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

В обґрунтування свого позову вказала, що 27 квітня 2007 року вони зареєстрували шлюб із відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 88.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо поділу майна не заявляє. Однією сім'єю разом не проживають, оскільки не зійшлись характерами.

Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, тому вона була змушена звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилася, написала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала ( а.с.18 ).

Відповідач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутність. (а.с.19).

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.2007 року, про що вказано у копії свідоцтва про шлюб, виданого 27.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції
Луганської області (а.с.6)

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції
Луганської області, про що було зроблено актовий запис № 88, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Провадження № 2/641/2039/2014
Справа № 641/3820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ майна , набутого під час шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просила: визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений у 2013 році між відповідачами недійсним , у зв,язку з цього фіктивністю ; застосувати наслідки недійсного договору , скасувавши реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру ; поділити майно , набуте під час шлюбу , визнавши за позивачем право власності на ? частину спірної квартири .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що позивач з ОСОБА_3 з 05 серпня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу влітку 2007 року останніми було придбано квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 Після придбання квартири ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх дитина зареєструвалися в квартирі та проживали там однією сім,єю . У 2013 році відносно ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження та останній запевнив позивача , що для збереження квартири необхідно переоформити її на ОСОБА_2, та що цей правочин буде фіктивним та 15 серпня 2013 року між відповідачами укладено договір дарування , відповідно до якого ОСОБА_3 подарував , а ОСОБА_2 прийняла у дар спірну квартиру. Отаннім часом стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погіршилися, на початку березня 2014 року відповідач ОСОБА_3 пійшов з сім,ї, проте шлюб не розірваний .
ОСОБА_3 погрожує позивачу позбавленням її житла , оскільки власником квартири є його мати , а позивач не має жодних прав на житло.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та розподіл майна , набутого під час шлюбу .

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 11-30 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа№ 640/6374/14-ц н/п 2-н/640/1048/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води у розмірі - 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять
«Золоті Ворота» м.Харкова, МФО 351931, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 23.04.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 127/2-н-350/11
Провадження № 6/127/251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву представника Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, мотивуючи тим, що Замостянським районним судом м. Вінниці 02.03.2011 року був виданий судовий наказ по справі за
№2-н-350/11 про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії ПАТ «Укртелеком». Судовий наказ набрав законної сили 16.03.2011 року.
Стягував отримав судовий наказ лише 05.02.2014 року. Хоча за судовим наказом звертався неодноразово. В травні 2013 року стягував отримав судовий наказ, в якому було зазначено, що станом на 30.05.2013 року судовий наказ не набрав законної сили.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява мотивована тим, що розгляд заяви про видачу судового наказу відбувся за відсутності заявника і ПАТ
«Укртелеком» не було відомо, коли саме було винесено судовий наказ, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від нього заява про скасування судового наказу, а отже і не було відомо, чи набрав судовий наказ законної сили. В зв»язку з вищевикладеними обставинами річний строк пред»явлення до виконання судового наказу закінчився.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви представник заявника та боржник в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована, наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання суд визнав поважними.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Вінницькій філії ПАТ
«Укртелеком» строк пред'явлення до виконання судового наказу, виданого
Замостянським районним судом м.
Вінниці 02.03.2011 року в справі за №2-н-350/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв'язку в розмірі 225,78 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та 25,50 грн. зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
311/1270/14-ц 17.04.2014
Справа № 2н/311/108/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

17 квітня 2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» (71600 Запорізька область м.Василівка вул.Шевченко, 85А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

До Василівського районного суду
Запорізької області звернулося
Приватне акціонерне товариство
«Василівкатепломережа із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з березня 2013 року по березень 2014 року в розмірі - 2348 (дві тисячі триста сорок вісім) гривень 89 копійок та судового збору в сумі - 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок, а всього - 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) гривень 69 копійок.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та матеріалами, що до неї додані, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З інформації, наданої відповідним органом реєстрації Василівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області стосовно місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 12.04.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка села
М.-Янисоль Володарського району
Донецької області, за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області - 25.03.2013 року померла (а/з №102 від 28.05.2013 року), з реєстрації не знята.

За наявністю даних обставин подана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята та суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, ч.6 ст.100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 676/2387/14-ц
Номер провадження 2/676/1236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
Кам"янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам"янець-Подільсьокї міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам"янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 07.04.2014 року на 10.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 07.04.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Справа № 401/1717/14-ц провадження 6/401/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -
Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Тодосієнко О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-835 від 19.05.2008 року виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з останного на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. Боржник злісно ухиляється від виконання виконавчого документу, на виклики не з"являється, докази про сплату боргу не надає.

В судове засідання державний виконавець не з"явилася, причини неявки не повідомила.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування нею доходів, наявності в неї закордонного паспорту, доказів того, що в примусовому порядку вона ухиляється від його виконання. Також державним виконавцем на надано доказів про вжиття ним заходів щодо розшуку особи боржника та його майна, відповідно до
Закону.

Невиконання боржником вимог законодавства про виконавче провадження не надає підстав для обмеження його у праві виїзду за межі
України, проте виникнення зазначених обставин може тягнути відповідальність, відповідно до приписів ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачений законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконані судових рішень за ст.377-1 ЦПК України, лише в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Тодосієнко О.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
Т.М.Гонтаренко

09.04.2014
18.04.2014 Справа № 2/337/809/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м.
У складі: головуючого судді - Салтан при секретарі - Гальцевій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 10.06.2011 року в розмірі 8571,44 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу за його відсутністю, просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді судового збору на суму 243,60 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, причину відсутності суду не повідомила, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності та заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам.
Відповідно до умов кредитного договору від 10.06.2011р. ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») відкрив відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_2 та кредитну лінію на відсотків за користування кредитом. За умовами договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками за цим кредитним договором щомісяця.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю.
Позичальником в свою чергу умови договору не виконані, станом на 14.01.2014р. прострочена заборгованість за кредитом становить 8571,44 грн., що складається з тіла кредиту в розмірі 4689,94 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 1282,05 грн., заборгованості за комісіями в сумі 2599,45 грн.
Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не
Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Крім того, на підстав ст. 88 ЦК України з відповідача підлягає стягнення судових витрат, що сплачені позивачем у вигляді судового збору .
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК
України, ст. ст. 57, 60, 88, 224-227 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на кредитним договором в сумі 8571,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на сплаті судового збору в розмірі 243,60
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа №: 671/704/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 18.07.2008 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вінзловживав спиртним, мало приділяв уваги сім'ї, матеріально не забезпечував, неодноразово її бив, вона намагалася зберегти шлюб, однак їй цього не вдалося, вона переконалася, що вони є різними людьми, у них змінилися погляджи на життя та ставлення один до одного, а в січні 2014 року вона була вимушена забрати сина і переїхати на проживання до своїх батьків в с.Іванівку Волочиську району, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, згідна на заочний розгляд справи, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, син проживає з нею, просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу наявне прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, буде суперечити інтересам позивача, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати разом з позивачкою.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-113 СК
України, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по м.Конотопу реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 18.07.2008 року, запис №213, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат по справі.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя