overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1103/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за послуги теплопостачання у сумі 3597 (три тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн. 66 коп. та витрат на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який може слугувати доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.В.Свояк
Справа № 344/556/14-ц
Провадження № 2/344/1666/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

До суду надійшла довідка від
Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, в якій вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони, їх представники в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суду немає даних про зареєстроване місце перебування відповідача, проте є дані щодо місця його реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 197, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат передати з
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області до
Долинського районного суду
Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
справа № 361/1817/14-ц провадження № 2/361/1108/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

при секретарі Шевлюга А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 04 квітня 2014 року.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном два місяці, оскільки вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Позивач проти задоволення даного клопотання не заперечувала. Додала, що шлюб можливо ще зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном два місяці та призначити судове засідання на 04 червня 2014 рік на 09 год. 00 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/1536/14-ц провадження № 2-о/361/30/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин
Н.М.

при секретарі: Шелюга А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 24 березня 2014 року. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені всі сторони у встановленому законодавством України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах справи зворотні повідомлення.

24 березня 2014 року розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

01 квітня 2014 року сторони повторно не з'явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи заявник повідомлявся завчасно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від заявника про розгляд справи у її відсутність, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 435/2843/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року м.
Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Болотовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунальним майном Луганської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають доказуванню;

4/з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст .156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунальним майном Луганської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року на 14-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ , вул. Херсонська, буд.46.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 412/148/14-ц
Провадження № 2/412/679/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, при секретарі Олєйнікової Г.Г., у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 02 вересня 2006 року одружені, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 року через втрату взаємної любові та поваги, несумісністю характерів.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу, просить розглянути справу за її відсутністю.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Відповідно до ст. 113 СК України «особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище».

Керуючись ст.ст.10,11,209, 212-215,292 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110,113 СК
України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Молодогвардійської міської ради м.
Краснодона Луганської області 02 вересня 2006 року, актовий запис № - 145.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище -«ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Головуючий:
М.Б. Баличева
Справа № 291/40/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грек Михайло
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», третя особа - відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з - під арешту, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 28 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/1723/14-ц
Провадження 2-720/14 ухвала

03 квітня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору 1 відсоток від ціни позову щодо позовних вимог майнового характеру але не менше 243 грн. 60 коп., вказати зміст позовних вимог, та викласти обставини якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не зазначив ціну позову щодо позовної вимоги майнового характеру в зв»язку з чим не зміг вирахувати та сплати судовий збір який становить 1 відсоток від ціни позову щодо позовних вимог майнового характеру але не менше 243 грн. 60 коп., крім того позивачем не вказано яким чином порушуються його права відповідачем, також зазначена позивачем позовна вимога про зобов»язання відповідача не чинити перешкоди у приміщенні загального користування яке ніким не розділено, не виділено і не визначено і не зазначені докази щодо такого виділення є незрозумілою, також позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження майна набутого в період шлюбу, та необхідності визнання його спільною сумісною власністю при наявності проживання сторін однією сім»єю, та у відсутності існування спору між ними.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/1515/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ПАТ «Краснодонвугілля» на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ПАТ
«Краснодонвугілля» на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 434/1957/13-ц
Провадження № 22ц/782/1219/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ЛМКП
„Теплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, інфляційних на рахувань та 3% річних, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ЛМКП
„Теплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, інфляційних на рахувань та 3% річних.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 357/1564/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Гапоненко А. П. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
АТ «Райффайзен банк Аваль» з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, по якій сплатило судовий збір у розмірі 2546 грн. 85 коп.

Згідно ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України, справа ухвалою суду від 10 лютого 2014 року була повернута позивачу, в зв'язку з не підсудністю даному суду.

Ухвала суду набрала законної сили 17.02.2014 року.

У відповідності до ст.. 7 ч.1 п.4 Закону
України «Про судовий збір», повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється у разі залишення заяви або скарги без розгляду або її повернення позивачу.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
АТ «Райффайзен банк Аваль» сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 254787 від 24 грудня 2013 року в сумі 2546 грн. 85 коп. (дві тисячі п'ятсот сорок шість гривень 85 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Гапоненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко