Провадження № 2/522/4424/14
Справа № 522/2810/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про відміну штрафних санкцій та інших
нарахувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
суд відмінити штрафні санкції та інші
нарахування вчинені Відповідачем за
невчасне погашення кредиту.

Свої вимоги позивач обґрунтував
наступним.

Будучи клієнтом АТ «Альфа-Банк»,
користуючись кредитною карткою НОМЕР_1,
близько 18 години 35 хвилин 02.10.2013 року
своєчасно, за 9 днів до закінчення
пільгового періоду (50 днів), позивач
вніс суму у розмірі 5200,00 (п'ять тисяч
двісті) гривень через банкомат АТ
«Альфа-Банк» у м. Одесі, вул.
Катерининська, 11 CASH IN. Банкомат
повернув ОСОБА_1 100,00 (сто) гривень, чек
не видав, гроші на карту не надійшли.

На наступний день позивач прийшов в
банк, виклав ситуацію, написав
Претензію за операціями поповнення
рахунку через АТМ. У цей час витягли з
банкомату суму, яку ОСОБА_1 вніс, але
йому не повернули.

Співробітники банку вибачилися за
несправність банкомату і запевнили, що
сума повернеться, комісії та штрафні
санкції навіть якщо
нараховуватимуться, то будуть списані,
так як це сталася через технічну
несправність банкомату.

Так як банкомат повернув 100,00 (сто)
гривень і до повного погашення карти не
вистачало 73.83 гривень, то через IBOX
позивачем було внесено ще 80 (
вісімдесят) гривень 03.10.2013 року, які
надійшли на карту 07.10.2013 року.

Таким чином, позивач повністю погасив
заборгованість перед АТ «Альфа-Банк».

Проте, була нарахована комісія за
користування кредитною лінією у
розмірі 135,47 грн. і списана вона не була,
що на думку ОСОБА_1 суперечить нормам
діючого законодавства України та
порушує його права як споживача.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час, дату
та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений (ч. 9 ст. 74 ЦПК
України), про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи в
його відсутність та заперечень на
позов до суду не надходило.

Позивач, до суду, до судового засідання,
надав заяву, в якій просив справу
розглядати за його відсутністю заочно,
викладене в позовній заяві підтримує в
повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнанні неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів щодо взаємовідносин
сторін, а також маючи згоду позивача на
заочний розгляд справи, суд вважає
можливим заочно розглядати справу у
відсутності належно повідомленого
відповідача без фіксування судового
процесу звукозаписувальним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
наявні у справі докази, дійшов висновку
про можливість часткового задоволення
позову, виходячи із нижче викладених
підстав.

Будучи благонадійним клієнтом АТ
«Альфа-Банк», користуючись кредитною
карткою НОМЕР_1, близько 18 години 35
хвилин 02.10.2013 року своєчасно, за 9 днів
до закінчення пільгового періоду (50
днів), позивач вніс суму у розмірі 5200,00
(п'ять тисяч двісті) гривень через
банкомат АТ «Альфа-Банк» у м. Одесі, вул.
Катерининська, 11 CASH IN. Банкомат
повернув ОСОБА_1 100,00 (сто) гривень, чек
не видав, гроші на карту не надійшли.

На наступний день ОСОБА_1 прийшов до
Банку, виклав ситуацію, написав
Претензію за операціями поповнення
рахунку через АТМ вх. № 82763-23 від 03.10.2013
року.

У цей же час витягли з банкомату суму,
яку ОСОБА_1 вніс, але йому її не
повернули.

Співробітники банку вибачилися за
несправність банкомату і запевнили, що
сума повернеться, комісії та штрафні
санкції навіть якщо
нараховуватимуться, то будуть списані,
так як це сталася через технічну
несправність банкомату.

Так як банкомат повернув 100,00 (сто)
гривень і до повного погашення карти не
вистачало 73.83 гривень, то через IBOX
позивачем було внесено ще 80 (
вісімдесят) гривень 03.10.2013 року, які
надійшли на карту 07.10.2013 року.

Таким чином, позивач повністю погасив
заборгованість перед АТ «Альфа-Банк».

Однак, була нарахована комісія за
користування кредитною лінією у
розмірі 135,47 грн. і списана вона не була,
а також було збільшено ліміт коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», Споживач
не зобов'язаний сплачувати
кредитодавцеві будь-які збори,
відсотки комісії або інші вартісні
елементи кредиту, що не були зазначені
у договорі. Кредитодавцю забороняється
встановлювати у договорі про надання
споживчого кредиту будь-які збори,
відсотки, комісії, платежі тощо за дії,
які не є послугою у визначенні цього
Закону. Умова договору про надання
споживчого кредиту, яка передбачає
здійснення будь-яких платежів за дії,
які не є послугою у визначенні цього
Закону, є нікчемною.

У частині 8 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначено, що
споживач має право достроково
повернути споживчий кредит, у тому
числі шляхом збільшення суми
періодичних виплат.

Якщо споживач скористався правом
повернення споживчого кредиту шляхом
збільшення суми періодичних виплат,
встановлених в абзаці першому цієї
частини, кредитодавець зобов'язаний
здійснити відповідне коригування
кредитних зобов'язань споживача у бік
їх зменшення.

Споживач у разі дострокового
повернення споживчого кредиту сплачує
відсотки за користування кредитом та
вартість всіх послуг, пов'язаних з
обслуговуванням та погашенням кредиту,
за період фактичного користування
кредитом.

Кредитодавцю забороняється відмовляти
споживачу в прийнятті платежу у разі
дострокового повернення споживчого
кредиту.

Кредитодавцю забороняється
встановлювати споживачу будь-яку
додаткову плату, пов'язану з
достроковим поверненням споживчого
кредиту. Умова договору про надання
споживчого кредиту, яка передбачає
сплату споживачем будь-якої додаткової
плати у разі дострокового повернення
споживчого кредиту, є нікчемною.

Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Також, Позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь моральну
шкоду, яку він оцінює у розмірі 25.000,00
(двадцять п'ять тисяч) гривень.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995
р. (далі - Постанова), під моральною
шкодою слід розуміти витрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Крім того, пункт 4 Постанови передбачає,
що у позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно Позивачу, з
яких міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України визначено,
що доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Отже, Позивачем завдання йому
моральної шкоди суду не доведено, тому,
суд вважає в задоволенні позову в цій
частині належить відмовити.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 59-60, 109, 208-209,
212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про відміну штрафних санкцій та інших
нарахувань - задовольнити частково.

Встановити факт своєчасного погашення
кредиту, виданого ОСОБА_1 по карті
НОМЕР_1 в строк протягом пільгового
періоду п'ятдесят днів по договору:
Кредитна картка «Ельдорадо» Договір №?
600228328 від 24.05.2013 року, картковий рахунок
НОМЕР_3.

Відмінити всі комісії за користування
кредитною лінією та скасувати всі
штрафні санкції по карті НОМЕР_1
Кредитна картка «Ельдорадо» Договір №?
600228328 від 24.05.2013 року, картковий рахунок
НОМЕР_3.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення,
може бути подана відповідачем до
Приморського районного суду м. Одеси
протягом 10-ти днів, після отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

10 квітня 2014 року