overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/1885/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого, судді: Водоп'янов С.М.

при секретарі: Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу із позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву у якій просив залишити його справу без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, у зв'язку з його відмовою від частини позовних вимог.

Суд вважає заяву про залишення справи у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 263/3158/14-ц
Провадження № 2-н/263/295/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 04» квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68
ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону
України "Про житлово- комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства",
Маріуполь Донецької області, вул.
Варганова, будинок № 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 5504 гривень 63 копійки за період
Донецькій обласній філії ПАТ
«Укрсоцбанк» міста Донецька, МФО 300023, код ЗКПО 03361508), судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121
ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, код
ЗКПО 03361508), а всього на суму - 5626 гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 261/1566/14-ц
Провадження № 2-н/261/230/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 2 889 грн. 75 коп - заборгованість по квартирній платні за період з 01.03.2013 р.
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 300 грн. 50 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.03.2013 р. до 01.03.2014 р. р.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя О. В. місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1566/14-ц від 09.12.2013
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Провадження № 2/734/303/14
Справа № 734/911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 17 квітня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А.
Бузунко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1819/14-ц

Провадження № 2-н/210/251/14

"04" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки над нею ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки над нею.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Кривого
Рогу від 17.02.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, оскільки по справі була призначена судово-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 09 годин 17 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Сауніної
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Садового товариства «Трубнік» до
ОСОБА_2 про повернення майна власником із чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач СТ «Трубнік» в жовтні 2013 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення майна власником із чужого незаконного володіння, в якому просить зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 передати судовому товариству
«Трубнік» в особі голови товариства
Дмитрієва Олександра - прибутково-витратну документацію, відомості про здачу членських внесків, цільових внесків, відомості про сплату за електроенергію, відомості на заробітну платню, акти на покупку матеріалів, акти на здачу металобрухту, покупку трансформаторного масла, акти продажу труб, електродвигуна, акти покупки насосу, акти на здачу в металобрухт двох залізничних цистерн, документи на витрати грошей і відсотків від вкладених грошей, знятих з рахунків банку, відкритих на її ім'я, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь СТ
«Трубнік» витрати зі сплати судового збору в сумі 114,70 грн., та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 1800 грн.

01.04.2014 року представник позивача
Садового товариства «Трубнік» -
Чеботаєв А.М. - звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
Садового товариства «Трубнік» до
ОСОБА_2 про повернення майна власником із чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_3.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі заяву:

ОСОБА_2 про скасування обмеження права виїзду за кордон, -

В С Т А Н
О В И В :

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся з заявою ОСОБА_2 про скасування обмеження права виїзду за кордон. В своїй заяві ОСОБА_2 вказав, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року було задоволено подання Начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2. Підставою для застосування даних заходів слугувала заборгованість ОСОБА_2 з виплати аліментів на користь ОСОБА_3.

На даний час в зв'язку з закінченням виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» відпала необхідність у застосуванні додаткових заходів виконання рішення суду, у зв'язку з тим що заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню так як письмовими доказами підтверджено факт повної сплати ним боргу, по аліментам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 377 -1 ЦПК України, ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження». 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 встановлене Ухвалою
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року.

Виконання даної ухвали про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, покласти на Державну прикордонну службу України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі, 5 днів, з дня її проголошення в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 271/6935/13-ц
Провадження 2-сз/271/9/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 квітня 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Заставенко М.О.,

при секретарі
Бановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014р. Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,40 гривень .
Свою заяву мотивує тим, що ухвалою
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 09.01.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу разом з доданими документами, в тому числі на підтвердження сплати судового збору, для подання її до належного суду.

До судового засідання представник заявника не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення сплаченого судового збору, тому суд вирішує питання за його відсутністю.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України про «Судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, повернення позовної заяви або скарги, відмовлення у відкритті провадження по справі, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження по справі. Згідно ч. 3 цієї ж статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита
(судового збору).

Ухвалою судді від 09.01.2014р. позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був повернутий позивачу для подачі у належний суд.
Позивачем під час звернення із зазначеним позовом до суду був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень за платіжним дорученням №
BOTM5B0E2C 25.11.2013р.

Заявник просить повернути суму судового збору сплаченого за платіжним дорученням № ВОТМ7В0ССQ від 17.10.2013 року та за платіжним доручення №
ВОТМ5В0ЕС від 25.11.2013 р.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» саме по цим платіжним дорученням в даному цивільному провадженні безпідставні, тому задоволенню не підлягають.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 199/8958/13-ц
УХВАЛА

« 10» січня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., розглянувши заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпропетровську видано судовий наказ №199/7665/13-ц
(2-н/199/1105/13) про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» суму заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 7 197 грн. 18 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Боржник подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись в обґрунтування на те, що ОСОБА_1 є єдиним власником квартири АДРЕСА_1, про що свідчить договір дарування від 16.02.2007 р. зазначеної квартири, згідно з якої ОСОБА_2 подарувала вищезазначену квартиру ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Беручи до уваги те, що боржники заперечують проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржниками із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.
Дніпропетровська 15 липня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 7 197 грн. 18 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Роз'яснити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Спаї
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1987/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1987/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко