У Х В А Л А

Справа № 183/5897/13-ц

№ 2/183/2229/14

17.04.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Дубовенко
І.Г.,

при секретареві
Гончаровій С.Є.

за участю позивача
Плохої Л.І.,

представника зацікавленої особи
Коврига В.В.

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Новомосковську цивільну справу за
позовом Новомосковського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Обласної
спеціалізованої кредитно-фінансової
безприбуткової господарської
організації «Дніпропетровський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом
Новомосковського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Обласної
спеціалізованої кредитно-фінансової
безприбуткової господарської
організації «Дніпропетровський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
стягнення боргу.

До розгляду справи по суті
представником відповідача ОСОБА_4
заявлене клопотання, підтримане ОСОБА_4
про призначення у справі
почеркознавчої експертизи на
вирішення якої просив поставити
наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_4 у договорі поруки № 19-а від
04.09.2009 року ним особисто, чи іншою
особою?

2) Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_4 у договору поруки № 19-а від
04.09.2009 року під впливом збиваючих
факторів (природних, штучних)?

Прокурор не заперечувала проти
задоволення клопотання.

Представник зацікавленої особи в
інтересах якої звернувся прокурор,
залишив вирішення питання про
призначення експертизи на розсуд суду,
та зазначив, що в разі вирішення
питання щодо її призначення, поставити
питання чи виконано підпис ОСОБА_4 в
заяві від 04 вересня 2009 року, якою він
погодився виступити поручителем та
солідарно відповідати за повернення
кредиту позичальником ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти
задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся шляхом
направлення судових повісток, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що заявлене
клопотання обґрунтоване та підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 10, 11 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючі вищенаведені вимоги
законодавства, а також те, що в
обґрунтування позовних вимог
посилається на договір поруки, який
укладений від імені ОСОБА_4, ОСОБА_4 в
оспорює свій підпис на ньому; крім того
заціпленою особою разом з оригіналом
договору поруки надана заява на згоду
виступити поручителем він того ж імені,
підпис на якому також оспорюється
ОСОБА_4, суд вважає за можливе
призначити по цивільній справі судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити питання:

1) Чи виконано підпис у договорі
поруки № 19-а від 04.09.2009 року, від імені
поручителя - ОСОБА_4, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_4 у договору поруки № 19-а від
04.09.2009 року під впливом збиваючих
факторів (природних, штучних)?

3) Чи виконано підпис в заяві від 04
вересня 2009 року, якою він погодився
виступити поручителем та солідарно
відповідати за повернення кредиту
позичальником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, чи іншою
особою?

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК
України суд, вважає необхідним
зупинити провадження по вказаній
цивільній справі до проведення
експертизи, оскільки розгляд справи
без проведення експертизи являється
недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень і в даному випадку цей
обов'язок покладається на ОСОБА_4, то
суд вважає за необхідне витрати по
експертизі покласти на неї.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом
Новомосковського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Обласної
спеціалізованої кредитно-фінансової
безприбуткової господарської
організації «Дніпропетровський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
стягнення боргу призначити судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити питання:

1) Чи виконано підпис у договорі
поруки № 19-а від 04.09.2009 року, від імені
поручителя - ОСОБА_4, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_4 у договору поруки № 19-а від
04.09.2009 року під впливом збиваючих
факторів (природних, штучних)?

3) Чи виконано підпис в заяві від 04
вересня 2009 року, якою він погодився
виступити поручителем та солідарно
відповідати за повернення кредиту
позичальником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, чи іншою
особою?

Проведення судової почеркознавчої
експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (вул.
Наб.Леніна, 17, м.Дніпропетровськ, 49000).

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову експерта без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Для забезпечення проведення
експертизи направити матеріали
цивільної справи, які містять
документи що оспорюються: оригінал
договору поруки № 19-а від 04 вересня 2009
року, оригінал заяви про надання згоди
бути поручителем від 04 вересня 2009 року;
надані ОСОБА_4 вільні зразки його
підпису: оригінал накладної № ТД-0000145/5
від 13 квітня 2010 року, оригінал
накладної №7 від 13.05.2010 року; оригінал
платіжного доручення № 030 від 12 травня
2010 року, оригінал платіжного доручення
№ 030 від 12 травня 2010 року; оригінал
накладної № М-00000410 від 20 грудня 2012 року;
оригінал акту прийому-передачі
виконаних робіт № 4006 від 12.12.2012 року;
оригінал звіту до податкової за третій
квартал 2011 року; оригінал податкового
розрахунку за другий квартал 2011 року;
оригінал декларації з податку на
доходи фізичних осіб від 10.03.2011 року та
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_4.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_4, прожив. за адресою:
АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1 (представник
ОСОБА_5, 49100, АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2).

Провадження по цивільній справі
зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена
тільки в частині зупинення провадження
у справі в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
І.Г.Дубовенко