Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/1968/14
Головуючий у 1 інстанції: Комишня
Суддя-доповідач: Ломейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
Територіально відокремленого
безбалансового відділення №10007/0265
філії Запорізького обласного
управління Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» на ухвалу
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 26 лютого
2014 року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
Територіально відокремленого без
балансового відділення №10007/0265 філії
Запорізького обласного управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для його
пред'явлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі ТВБВ №10007/0265
філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернулося до суду з заявою
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення пропущеного строку для
його пред'явлення.

В заяві зазначало, що рішенням
Кам"янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 16 травня
2009р. у справі за позовом ВАТ "Державний
ощадний банк України" в особі
Орджонікідзевського відділення № 7717 м.
Запоріжжя до ОСОБА_3, ОСОБА_4„ ОСОБА_5
про стягнення кредиту, стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь ВАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі Орджонікідзевського відділення
№7717 м. Запоріжжя заборгованість за
кредитним договором № 697А від 12.11.2007р. в
сумі 19167,97 грн. 97 коп. та судові
витрати - сплачене державне мито в
сумі 191 грн. 98 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

21.10.2009 року всі виконавчі листи разом із
заявою про відкриття виконавчого
провадження були пред'явлені до
виконання до ВДВС
Кам'янсько-Дніпровського РУЮ
Запорізької області.

04.11.2009 року головним державним
виконавцем Волович О.П. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Постановою головного державного
виконавця Волович О.П. від 29.12.2010 року
виконавчий лист було повернуто
стягувачеві.

11.10.2011 року банк знову направив
виконавчий лист щодо стягнення з
ОСОБА_5 заборгованості на адресу ВДВС.

У березні 2013 року банк звернувся до
ВДВС з заявою про надання інформації
про хід виконавчого провадження.

З листа ВДВС від 03.04.2013 року стало
відомо про повернення виконавчого
листа на адресу стягувача.

Здійснивши перевірку журналу
реєстрації вхідної кореспонденції
було з'ясовано, що постанова про
повернення виконавчого документу та
виконавчий документ на адресу банку не
надходили.

У серпні 2013 року банк повторно
звернувся до ВДВС з проханням провести
ретельну перевірку щодо направлення
виконавчого листа на адресу банку. З
відповіді стало відомо про повернення
виконавчого документу стягувачу.

Крім того, термін пред'явлення
виконавчого листа до виконання - 27.05.2012
року закінчився, при цьому Банк вважає,
що на підставі вищевказаного
виконавчого листа триває виконавче
провадження, тобто термін пред'явлення
виконавчого листа до виконання було
перервано.

Посилаючись на зазначені обставини,
Банк просив суд видати дублікат
виконавчого листа №2-505/2009р. виданий
Кам"янсько-Дніпровським районним
судом Запорізької області від 24.09.2009р.
щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі Орджонікідзевського відділення
№7717 м.Запоріжжя заборгованості за
кредитом в сумі 19 167,97 грн., судові
витрати в сумі 191,98 грн., витрати на ІТЗ в
сумі 30 грн. та поновити термін його
пред'явлення до виконання.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
26 лютого 2014 року в задоволені заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ ПАТ
«Державний ощадний банк України»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою заяву задовольнити. Судові
витрати покласти на ОСОБА_5

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

В апеляційній скарзі та в
апеляційному суді апелянт посилається
на те що 26.02.2014року, справу розглянуто
без його участі чим порушено його
законні інтереси.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 370 ЦПК
України, заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката. За видачу дубліката
виконавчого листа або судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних
документів, надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові, за їх
згодою, можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу.

Судова повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи, про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи
суд першої інстанції без участі
заявника та зацікавлених осіб, окрім
ОСОБА_5, 26.02.2014року, розглянув та
відмовив в задоволенні заяви ПАТ
«Державний ощадний банк України» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи не містять доказів
належного виклику заявника - ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
судове засідання 26.02.2014року. З
роздруківки (а/с 25) на яку посилається
суд першої інстанції, як належне
повідомлення заявника, не видно даних
про вручення повістки заявнику
відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

Крім того, відмовляючи в задоволенні
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд першої інстанції, у
порушення вимог ст. 210 ЦПК України, не
мотивував та не надавав жодної оцінки
доводам заяви ПАТ «Державний ощадний
банк України».

Процитувавши рішення суду від 16
травня 2009р, та вказавши що за цим
рішенням не було стягнуто солідарно з
ОСОБА_5, заборгованість в сумі 19167,97
грн. 97 коп. та судові витрати, відмовив
в задоволенні заяви, при тому що
відповідно до цього рішенням як з
ОСОБА_5, так і з ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнуто
солідарно на користь ВАТ "Державний
ощадний банк України" в особі
Орджонікідзевського відділення №7717 м.
Запоріжжя заборгованість за
кредитним договором № 697А від 12.11.2007р. в
сумі 19167,97 грн. 97 коп. та судові
витрати - сплачене державне мито в
сумі 191 грн. 98 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Отже незрозуміло чим керувався суд
першої інстанції та з яких підстав
дійшов такого висновку.

Оскільки ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
порядку, встановленого ч.2, 3 ст. 370, ст. 210
ЦПК України, а тому, відповідно до п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України, вона підлягає
скасуванню з направленням до суду
першої інстанції для вирішення цього
питання відповідно до вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
Територіально відокремленого
безбалансового відділення №10007/0265
філії Запорізького обласного
управління Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
26 лютого 2014 року у цій справі скасувати,
а справу направити на новий розгляд
питання до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: