Справа № 529/73/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Диканський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Диканька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділ в натурі частки із спільної
часткової власності майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що 26
червня 1999 року між сторонами було
зареєстровано шлюб у Диканському РАЦС
Полтавської області, від якого мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3
Під час перебування з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі було придбано за
спільні кошти будинковолодіння, яке
розташоване по АДРЕСА_1.

01. 10. 2013 року рішенням Диканського
районного суду Полтавської області за
позивачем ОСОБА_1 визнано право
власності на 1/2 частину вказаного
будинковолодіння, яке далі було
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

На даний час позивач бажає визначити
свою частку в спільному майні в натурі
та зареєструвати її в установленому
законом порядку на своє ім'я так як
відповідач обмежує її право як
співвласника нерухомого майна, щодо
користування та володіння своєю
часткою, у зв'язку з цим позивач просила
виділити їй в натурі 1/2 частину
житлового будинку з господарськими
спорудами.

В судовому засіданні після проведення
судової будівельно-технічної
експертизи позивач та її представник
позовні вимоги уточнили та просили
виділити позивачу частину будинку та
господарських споруд відповідно до ІІІ
варіанту вказаної експертизи та
земельну ділянку для його
обслуговування відповідно до ІІІ
варіанту зазначеної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
вимоги позивача не визнав та
заперечував проти їх задоволення,
мотивуючи це тим, що в нього відсутні
кошти на відшкодування судових витрат
понесених позивачем, хоча не
заперечував того факту, що спірне
будинковолодіння ним було придбано
разом з позивачем під час спільного
проживання в шлюбі.

Представник третьої особи - Диканської
селищної ради в судове засідання не
з'явився, а до суду подав письмову заяву
в якій просить розгляд справи провести
в його відсутність, при цьому вказує, що
він проти задоволення позову позивача
не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін та
дослідивши наявні по справі докази, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 1999
року між сторонами було зареєстровано
шлюб, від якого мають одну неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час перебування у зареєстрованому
шлюбі відповідно до договору
купівлі-продажу від 19. 05. 2004 року
сторонами було придбано житловий
будинок з господарськими спорудами,
які розташовані по АДРЕСА_1. 01. 10. 2013 року
рішенням Диканського районного суду
Полтавської області за позивачем було
визнано право власності на 1/2 частину
вказаного будинковолодіння з
господарськими спорудами.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють та
користуються спільним майном,
матеріальної компенсації.

Згідно ст. 361 ЦК України
співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. У разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється. Така особа набуває право
власності на виділене майно.

Відповідно до ст. 370 ЦК України,
співвласники мають право на виділ у
натурі частки :з майна, що є у спільній
частковій власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності вважається, що
частка кожного із співвласника у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Відповідно до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Згідно висновку судової
будівельно - технічного експертизи від
12 березня 2014 року, суд розподіляє
спірне майно сторін згідно ІІІ
варіанту розподілу, вважає його
найбільш наближений до ідеальних
часток сторін в праві власності на
спірне майно, з найменшими витратами на
його переобладнання.

При цьому виділяє позивачу ОСОБА_1
відповідно до варіанту ІІІ судової
будівельно-технічної експертизи
частину житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, квартиру
НОМЕР_2 куди входять наступні
приміщення: -1/2 частина житлової
кімнати (1-5а) площею 15,1 м2 (30,2 х1/2),
топочна 1-2 площею 4,3м2, сіни 1-1 площею
13,9м2, ванна площею 3,3м2, загальною площею
36,6м2 (15,1+4,3+13,9+3,3м2 ), на суму 47 511грн.
(36,6Х1298,12)

По надвірним будівлях:

- гараж літ. "В" - 8 580 грн.;

- 1/2 частина сараю літ. "Б"-13332х1/2= 6 666 грн.;

- погріб літ. "б1"- 3 168грн.;

- ворота №2-1848 грн.

- частина огорожі довжиною 1,2п.м
(1452/14,9м.=97,45грн./м)- 117 грн.

Вказана частина будинку та надвірні
будівлі на схемі додатку №5 до
судової будівельно-технічної
експертизи показані червоним
кольором.

Загальна вартість по надвірним
будівлям і спорудам для позивача по
справі складає 20 379 грн.(8 580 + 6 666 + 3 168 + 117).

Всього позивачу ОСОБА_1 виділяється
будівель і споруд на суму 67 890 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 відповідно до
варіанту ІІІ судової
будівельно-технічної експертизи
залишити частину житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1, квартира НОМЕР_1
куди входять наступні приміщення: -1/2
частина житлової кімнати (1-5б) площею 15,1
м2 (30,2 х1/2), житлова кімната 1-4 площею 10,6
м2, кухня 1-3 площею 10,1м2, загальною
площею 35,8 м2( 15,1+10,6+10,1) на суму 46 473 грн.
(35,8х1298,12).

По надвірним будівлях:

- 1/2 частина сараю літ. "Б"- 13332х1/2 = 6 666
грн.;

- сарай-прибудова літ "б" -132грн.

- сарай літ."Г"- 9 504грн;

- частина огорожі №1 довжиною 13,7п.м.
(1452/14,9м = 97,45 грн/м) - 1335 грн.

Вказана частина будинку та надвірні
будівлі на схемі додатку №5 до судової
будівельно-технічної експертизи
показані жовтим кольором.

Загальна вартість по надвірним
будівлях і спорудах для відповідача по
справі ОСОБА_2 складає: 17637 грн. (6 666 + 132 + 9
504+1 335)

Всього відповідачу ОСОБА_2
виділяється будівель і споруд на суму 64
110 грн.

Відповідно до вказаного варіанту
розподілу домоволодіння частки
співвласників мають наступний вид : у
позивача 51/100(64110/132000) а у відповідача
49/100(641110/132000).

Також, суд вважає за доцільне визначити
порядок користування земельною
ділянкою розміром 0,07 га, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1 та
призначеної для обслуговування
вказаного вище житлового будинку.

Відповідно до висновку судової
будівельно - технічної експертизи
земельну ділянку площею 4,4м2 залишити в
загальному користуванні між
співвласниками будинку сторонами по
справі (див. додаток №6, показана на
схемі зеленим кольором)

Також, позивачу ОСОБА_1 пропонується
виділити в користування земельну
ділянку площею 350м2, що відповідає її
частині (700х1/2), у тому числі:

347,8м2 - земельна ділянка
індивідуального користування, що на
схемі додатку №6 до судової
будівельно-технічної експертизи
показана червоним кольором.

2,2м2 - земельна ділянка загального
користування.

Крім того відповідачу по справі ОСОБА_2
пропонується виділити в користування
земельну ділянку площею 350м2, що
відповідає його частині (700х1/2), у тому
числі:

347,8м2 - земельна ділянка
індивідуального користування, що на
схемі додатку №6 до судової
будівельно-технічної експертизи
показана жовтим кольором .

2,2м2 - земельна ділянка загального
користування.

Витрати по переобладнанню житлового
будинку в 2-х квартирний покласти на
сторони в рівних частках.

Виходячи з положень ст. 368 ЦК
України, спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю;
суб'єктами права спільної сумісної
власності можуть бути фізичні особи,
юридичні особи, а також держава,
територіальні громади, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові
витрати понесені позивачем слід
покладає на відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивача, оскільки вони відповідають
вимогам ст. ст. 57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 356 377 ЦК України, 88,12 ЗК України
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити реально у користування
ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку із
господарськими спорудами, які належать
їй на праві власності та розташовані по
АДРЕСА_1, відповідно до ІІІ варіанту
судової будівельно - технічної
експертизи частину житлового будинку,
а саме квартиру НОМЕР_2 куди входять
наступні приміщення: -1/2 частина
житлової кімнати (1-5а) площею 15,1 м2 (30,2
х1/2), топочна 1-2 площею 4,3м2, сіни 1-1
площею 13,9м2, ванна площею 3,3м2, загальною
площею 36,6м2 (15,1+4,3+13,9+3,3м2 ), на суму 47
511грн. (36,6Х1298,12)

Господарські будівлі:

- гараж літ. "В" - 8 580 грн.;

- 1/2 частина сараю літ. "Б"-13332х1/2= 6 666 грн.;

- погріб літ. "б1"- 3 168грн.;

- ворота №2-1848 грн.

- частина огорожі довжиною 1,2п.м
(1452/14,9м.=97,45грн./м)- 117 грн.

Вказана частина будинку та надвірні
будівлі на схемі додатку №5 до судової
будівельно-технічної експертизи
показані червоним кольором.

Загальна вартість по надвірним
будівлям і спорудам для позивача по
справі складає 20 379 грн.(8 580 + 6 666 + 3 168 + 117).

Всього позивачу ОСОБА_1 виділити
будівель і споруд на суму 67 890 грн.

Виділити в користування ОСОБА_1
земельну ділянку площею 350м2, що
відповідає її частині (700х1/2), у тому
числі:

347,8м2 - земельна ділянка
індивідуального користування, що на
схемі додатку №6 до судової
будівельно-технічної експертизи
показана червоним кольором.

2,2м2 - земельна ділянка загального
користування.

Залишити у користування ОСОБА_2
частину житлового будинку із
господарськими спорудами, які належать
йому на праві власності та розташовані
по АДРЕСА_1, відповідно до ІІІ варіанту
судової будівельно - технічної
експертизи частину житлового будинку,
а саме квартиру НОМЕР_1 наступні
приміщення: -1/2 частина житлової
кімнати (1-5б) площею 15,1 м2 (30,2 х1/2),
житлова кімната 1-4 площею 10,6 м2, кухня 1-3
площею 10,1м2, загальною площею 35,8 м2
(15,1+10,6+10,1) на суму 46 473 грн. (35,8х1298,12).

Господарські будівлі:

- 1/2 частина сараю літ. "Б"- 13332х1/2 = 6 666
грн.;

- сарай-прибудова літ "б" -132грн.

- сарай літ."Г"- 9 504грн;

- частина огорожі №1 довжиною 13,7п.м.
(1452/14,9м = 97,45 грн./м) - 1335 грн.

Вказана частина будинку та надвірні
будівлі на схемі додатку №5 до судової
будівельно-технічної експертизи
показані жовтим кольором.

Загальна вартість по надвірним
будівлях і спорудах для відповідача по
справі ОСОБА_2 складає: 17637 грн. (6 666 + 132 + 9
504+1 335)

Всього відповідачу ОСОБА_2 виділити
будівель і споруд на суму 64 110 грн.

Залишити в користування ОСОБА_2
земельну ділянку площею 350м2, що
відповідає її частині (700х1/2), у тому
числі:

347,8м2 - земельна ділянка
індивідуального користування, що на
схемі додатку №6 до судової
будівельно-технічної експертизи
показана жовтим кольором.

2,2м2 - земельна ділянка загального
користування.

Земельну ділянку площею 4,4м 2 залишити в
загальному користуванні між
співвласниками будинку сторонами по
справі відповідно до додатку №6
варіанту ІІІ судової
будівельно-технічної експертизи,
показана на схемі зеленим кольором.

Власнику квартири НОМЕР_1 ОСОБА_2
зробити наступні переустаткування:

- ОСОБА_2 влаштувати вхідний дверний
проріз з подвійними дверима в квартиру
НОМЕР_1 через приміщення 1-4.

- ОСОБА_2 влаштувати перегородку в
приміщення 1-5 спільно з співвласником
квартири НОМЕР_2 ОСОБА_1

- ОСОБА_2 закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-3 і 1-5 спільно з
співвласником квартири НОМЕР_2 ОСОБА_1

- ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз між
приміщеннями 1-4 і приміщенням 1-5.

- ОСОБА_2 закласти дверний проріз між
приміщенням 1-1 і приміщенням 1-3спільно
з співвласником квартири НОМЕР_2 ОСОБА_1

- ОСОБА_2 обладнати квартиру №1
самостійними системами опалення,
електропостачання і водопостачання.

- ОСОБА_2 розділити горищне приміщення
згідно лінії проділу житлового будинку
без улаштування перегородки з
пристроєм можливого входу.

- ОСОБА_2 влаштувати перегородку в
будівлі сараю літ." Б" спільно з
співвласником квартири НОМЕР_2 ОСОБА_1

- ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз в
будівлю сараю літ. "Б"

- ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз в
будівлю сараю літ. "Г"

Власнику квартири НОМЕР_2 ОСОБА_1
зробити наступні переустаткування:

-ОСОБА_1 влаштувати вхідний дверний
проріз з подвійними дверима в квартиру
НОМЕР_2 через приміщення 1-1.

- ОСОБА_1 закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-3 і 1-5 спільно з
співвласником квартири НОМЕР_1 ОСОБА_2

- ОСОБА_1 закласти дверний проріз між
приміщенням 1-1 і приміщенням 1-3 спільно
співвласником квартири НОМЕР_1 ОСОБА_2

- ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз між
приміщенням 1-1 і приміщенням 1-5.

- ОСОБА_1 влаштувати перегородку з
дверним прорізом в приміщенні сіней
1-1.

- ОСОБА_1 обладнати квартиру НОМЕР_2
самостійними системами опалення,
електропостачання і водопостачання.

- ОСОБА_1 розділити горищне приміщення
згідно лінії проділу житлового будинку
без улаштування перегородки з
пристроєм можливого входу.

- ОСОБА_1 влаштувати перегородку в
будівлі сараю літ."Б" спільно з
співвласником квартири НОМЕР_1 ОСОБА_2

Усі переустаткування проводити лише
при наявності узгодження з виконкомом
місцевої ради народних депутатів,
газовим господарством і пожежною
інспекцією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
грн. 60 коп. судового збору, 550 грн. витрат
на правову допомогу та 2 400 грн. судових
витрат за проведення експертизи, а
всього 3193(три тисячі сто дев'яносто
три )грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: