overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1501/14-ц
Провадження № 2/648/554/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чорнобаївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановила:

ОСОБА_1 14 квітня 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 о 08 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 24 квітня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу та третій особі можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 653/751/14-ц
Провадження № 2/653/356/14
РІШЕННЯ

іменем України

"14" квітня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого Крапівіна О.П., при секретарі Пшеничній В.М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,пояснює свої вимоги тим, що батько дитини у вихованні та утриманні ніякої участі не приймає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 30% від всіх видів заробітку, пізніше погодилась на 1/4 частину всіх видів заробітку .

В суді позов підтримала, наполягає на задоволенні вимог, пояснила, що вони з відповідачем розлучені, вона наймає житло, коштів не вистачає.

Відповідач до суду з'явився, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на дитину, але в розмірі 15% від його заробітку так як він сплачує аліменти на іншу дитину та кредит.

Такі відносини є цивільно-правовими та регулюються ст.ст.180,181,182, 184,183,191 .Сімейного Кодексу визначаються за домовленністю між батьками, за відсутністю такої згоди розмір та спосіб утримання дитини визначається судом. В суді встановлено що згоди про спосіб утримання відповідачем між сторонами не досягнуто тому такі виплати повинні бути визначені судом .
Суд вважає , що є підстави для задоволення позову.

Враховуючи те, що відповідач сплачує аліменти на другу неповнолітню дитину згідно виконавчого листа Генічеського районного суду Херсонської області від 14.02.2001 року в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, тому загальний розмір стягнення не може бути більшим ніж 50% від заробітної плати згідно Закону
України «Про виконавче провадження» тому суд приходить до висновку, що стягнення на на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 повинно складати 14 всіх видів заробітку але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.10,14,27,212,213,215 ЦПК України, ст. 180 - 184, 191 СК Ураїни
В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний № НОМЕР_1) , який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована АДРЕСА_3 ( мешкає АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2014 року до повноліття дитини, та судові витрати в розмірі 243.60 на користь держави.

Аліменти в розмірі місячної суми підлягають негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після проголошення рішення через
Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду

Херсонської області

О.П.Крапівіна.
Справа № 212/9438/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

за участю представника позивача:
Козіної Н.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»" звернувся із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 36711.86 грн.

Позивач посилається на обставини укладення з відповідачем договору від 29.05.2006 року, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 250 гривень 00 копійок на умовах сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, проте в
Заяві клієнта передбачений порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% на місяць від суми заборгованості.

Позивачем зазначено, що кредит надано у вигляді встановленого кредитного ліміту, строк дії якого відповідає строку дії карти. Однак в доданих до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг та заяви позичальника не зазначено строк дії картки . При цьому, сума кредиту наданого ОСОБА_2 становить 250 гривень, однак заборгованність за кредитом згідно розрахунку який надав позивач складає 9430 гривень 89 копійок, у зв,язку зчим не можливо встановити яким чином утворилась сума заборгованості.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи, ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 29.01.2014 року, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, розгляд справи було відкладено та позивачу надано час для усунення зазначених недоліків.

Ухвала суду отримана представником позивача ПАТ КБ «Приват Банк» 05.02.2014 року, про свідчить розписка представника позивача, однак вимоги ухвали не виконано, станом на 21.02.2014 року позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,... і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу .

Суддя
Л. І. Шум
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4787/14-ц

Пров. №6/668/235/14

18.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21.07.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.06.2009 року і до її повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-4926/09, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 24.09.2009 року, оскільки у прізвищі стягувача та боржника допущено помилку та невірно зазначено прізвище стягувача «ОСОБА_1» та боржника «ОСОБА_3», в той час як повинно бути зазначено «ОСОБА_1» та
«ОСОБА_3» відповідно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 2-4926/09, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 24.09.2009 року, допущено помилку у прізвищі стягувача
«ОСОБА_3» та прізвищі боржника
«ОСОБА_3».

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 після укладення шлюбу з ОСОБА_5 змінила прізвище на «ОСОБА_1», що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу серії №
НОМЕР_1 від 22.11.2013 року.

За вказаних обставин, суд вважає заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником доведено, що при оформленні виконавчого листа № 2-4926/09, виданого
Суворовським районним судом м.Херсона 24.09.2009 року, допущено помилку у прізвищі стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 2-4926/09, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 24.09.2009 року, змінивши помилково зазначене прізвище стягувача «ОСОБА_1» на дійсне -
«ОСОБА_3», та помилково зазначене прізвище боржника «ОСОБА_3» на дійсне -
«ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4641/14-ц

Пров. №2/668/1478/14

22.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 664/738/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 02 березня 1990 року
Великокопанівською сільською радою
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 З 2002 року шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.
Просить у судовому порядку розірвати шлюб, стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 березня 1990 року
Великокопанівською сільською радою
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 04, розiрвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа №664/1538/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ Фоменко О.І. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши в поданні, що на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ знаходиться виконавче провадження
№ЄДРВП 40628016, відкрите на підставі виконавчого листа №2а-4183/12/2170, виданого 31.01.2013 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь УПФУ в сумі 348,39 грн.. Згідно відповідей, наданих 26.11.2013 року з МРЕВ ДАІ, державної інспекції сільського господарства,
ОДПІ та ПФУ - за боржником майна не виявлено. Крім того, 26.11.2013 року та 31.01.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника в
АДРЕСА_1, останній вдома відсутній, двері зачинено, місце знаходження боржника встановити не вдалося можливим. 20.12.2013 року надійшов лист з
Цюрупинського РС УДМС України в
Херсонській області, в якому вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1. Від сплати боргу боржник ухиляється, точне місце його проживання та перебування невідоме. Просить оголосити розшук боржника.

Представник заявника у судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали подання та виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи за місцем проживання стягувача.

Таким чином, враховуючи, що ухилення боржника від сплати боргу тягне за собою невиконання судового рішення про стягнення боргу, суд вважає, що відносно боржника належить оголосити розшук, проведення якого доручити
Цюрупинському РВ УМВС України в
Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
ВДВС Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області і до відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області для відома.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 667/6665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Центральне конструкторське бюро
«Ізумруд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить стягнути на свою користь з ДП ЦКБ «Ізумруд» заборгованість по заробітній платі та командировочні станом на 01.07.2014 року у сумі 34892,43 грн.

Із матеріалів справи вбачається відсутність спору між позивачем та ДП
ЦКБ «Ізумруд», оскільки надана довідка, щодо заборгованості з виплати заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України із вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати заявнику необхідно звертатись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із урахуванням викладеного та на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - повернути разом із доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1718/14-ц

14 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 29.08.2014 року о 09-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 477/954/14-ц
Провадження № 2/477/657/14
УХВАЛА

про залишення без руху

22 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, треті особи -
Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції, приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу -
ОСОБА_3, про встановлення факту належності майна та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

18 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких ОСОБА_2 просить встановити факт належності ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, права власності 1/2 частини земельної ділянки розміром 0,12 га, що розташована в АДРЕСА_1 Жовтневого району Миколаївської області, та визнати за нею право власності на це майно як спадкоємця ОСОБА_4

ОСОБА_1 висунуто вимоги про визнання за нею права власності на іншу
? частину від тієї ж земельної ділянки в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, позивачам слід звернутися до суду з окремими позовними вимогами, адже заявлені вимоги стосуються прав позивачок як спадкоємців після смерті різних спадкодавців, а саме: ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, що потребує надання відповідних доказів та доведення своїх прав і необхідності їх судового в кожному окремому випадку.

В новому позові ОСОБА_1 також має послатися та надати докази щодо неодержання спадкодавцем правовстановлюючого документу
(Державного акту) щодо вищевказаної частини земельної ділянки на своє ім'я.
Вказане стосується і ОСОБА_2

Крім того, в новій позовній заяві
ОСОБА_2 також слід уточнити свої вимоги щодо встановлення факту належності права власності ОСОБА_4 1/2 частини земельної ділянки відповідно до способу захисту, визначеного положеннями ст. 16 ЦК України та ст.234 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Миколаївської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, треті особи - Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції, приватний нотаріус
Жовтневого районного нотаріального округу - ОСОБА_3, про встановлення факту належності майна та визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя
Л.М.Семенова