Провадження № 2/0202/721/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні і володінні
власністю, вселення та стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеною
позовною заявою. В обґрунтування
заявлених вимог просила суд
зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 не
чинити перешкод позивачці ОСОБА_1 у
володінні і користуванні своєю
власністю - ? частиною квартири АДРЕСА_1;
зобов'язати відповідачку ОСОБА_2
передати позивачці ОСОБА_1 один
комплект ключів від вхідних дверей до
квартири; зобов'язати відповідачку
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
допуску до квартири і проведенні
технічної інвентаризації квартири
спеціалістом ДМБТІ; вселити ОСОБА_1 у
квартири АДРЕСА_1; стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 грошову
компенсацію за спричинену ОСОБА_1
моральну шкоду у сумі - 10 000,00 грн.

У судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали, на його
задоволенні наполягали, посилаючись на
обставини, викладені у позові.

Відповідачка проти задоволення позову
заперечувала, просила відмовити у його
задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та надані
докази, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
Вироком Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 24.12.2009 року
у кримінальній справі за ч. 4 ст. 185 КК
України ОСОБА_3 засуджено до шести
років позбавлення волі та стягнуто з
нього на користь ОСОБА_1 матеріальних
збитків на суму 74 983,35 грн., моральної
шкоди у сумі 5 000 грн. та 3 000 грн. на
оплату адвоката.

Оскільки, грошових коштів на іншого
майна у боржника не виявлено,
Індустріальним відділом ДВС
Дніпропетровського МУЮ, в рамках
погашення боргу, було звернено
стягнення на ? частину однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, що належала на праві
власності ОСОБА_3

30 червня 2011 року приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_4, відповідно до ст. 61 Закону
України «Про виконавче провадження»,
на підставі акта про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу,
затвердженого Індустріальним відділом
ДВС Дніпропетровського МУЮ 06.06.2011 року,
було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
(а.с. 13).

Дана квартира розташована на першому
поверсі п'ятиповерхового будинку та
складається з однієї кімнати житловою
площею 17,4 кв.м, кухні - 5,8 кв.м, санвузла -
2,9 кв.м, коридору - 4,4 кв.м та 1,8 кв.м.
Загальна площа квартири - 32,3 кв.м.

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає дружина
засудженого ОСОБА_3 - відповідачка
ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 позивачку до
квартири не допускає, чинить перепони.

За місцем проживання відповідачка не
зареєстрована.

Для проведення державної реєстрації
права власності на ? частину квартири,
її технічної інвентаризації та
виготовлення технічного паспорту
позивачка неодноразово самостійно
здійснювала виклик спеціаліста ДМБТІ,
про що завчасно повідомляла по
телефону відповідачку. Однак,
відповідачка ОСОБА_2 позивачку разом з
техніком ДМБТІ до квартири не
допускала, двері не відчиняла, чим
позивачці спричинила моральну шкоду та
матеріальні збитки.

Зокрема, спеціаліст ДМБТІ виходив за
викликом позивача на адресу квартири
07.07.2011 року, 24.01.2012 року, 24.02.2012 року та
18.05.2012 року (а.с. 14).

На протязі 2011-2012 рр. відповідачка
чинила перепони ОСОБА_1 у проведенні
державної реєстрації.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Тобто, вимоги позивачки в частині
усунення перешкод у користуванні і
володінні власністю, знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.

Проте, позивачкою не надано жодного
доказу на підтвердження спричинення їй
моральної шкоди, що протирічить
положенням Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від
31.03.95р., (з подальшими змінами), тому у
задоволенні даних вимог позивачки -
слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику у справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31.03.95р., з
подальшими змінами; ст.ст. 15, 16, 23, 316, 317,
319, 321, 325, 386, 39 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60,
88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні і
володінні власністю, вселення та
стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у володінні і користуванні
своєю власністю - ? частиною квартири
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
один комплект ключів від вхідних
дверей до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у допуску до квартири і
проведенні технічної інвентаризації
квартири спеціалістом ДМБТІ.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні і
володінні власністю, вселення та
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.П. Мороз