АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2860/14
Головуючий 1 інст. - Золотарьова
Справа № 2/640/864/14/06
Категорія : договірні
Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в
Бобровського В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух
Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ріо",
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП "Алекс", ПП
"Віктореал", треті особи: приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції
Харківської області про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу,
анулювання реєстрації, витребування
майна

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ріо",
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП "Алекс", ПП
"Віктореал", треті особи: приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_7, Реєстраційна
служба Харківського МУЮ Харківської
області про визнання недійсними
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень № 15,18,19 напівпідвалу літ. А-5
загальною площею 16,8 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного 30.07.2001 року між ТОВ
«РІО» і ПП «Алекс» та посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7,
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень підвалу № ХІІ - ХVІІ літ. А-5-7,
загальною площею 66,6 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_2, укладеного 07.08.2001 року між ТОВ
«РІО» і ПП «Алекс» та посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6
.Також просив витребувати нежитлові
приміщення № 15, 18,19 напівпідвалу літ. А-5
загальною площею 16,8 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 , та нежитлові приміщення
підвалу № ХІІ - ХVІІ літ. А-5-7, загальною
площею 66,6 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2 з
чужого незаконного володіння ПП
«Віктореал» та зобов'язати
Реєстраційну службу Харківської ГУЮ
Харківської області анулювати правову
реєстрацію нежитлових приміщень №
15,18.19 напівпідвалу літ А-5 загальною
площею 16,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 і
нежитлових приміщень підвалу № ХІІ -
ХVІІ літ. А-5-7, загальною площею 66,6 кв.м.
за адресою : АДРЕСА_2 за ПП «Алекс» та ПП
«Віктореал». В обґрунтування позову
вказував, що його мати ОСОБА_9 з 19
вересня 1999 року була засновником ТОВ
«РІО» та її частка в установленому
фонді складала 50 відсотків. Відповідно
п.2.2. Статуту ТОВ «РІО» одним з
предметів діяльності товариства є
відкриття пунктів обміну валют по
узгодженню з іншими банками. 21 липня 2001
року відповідач ОСОБА_4 провела
загальні збори учасників ТОВ «РІО» без
участі ОСОБА_9, на яких прийнято рішення
про продаж вище указаних нежитлових
приміщень. 14 вересня 2001 року на
загальних зборах учасників, на яких
ОСОБА_9 також не була присутня, її
виключили із складу учасників, а її
частку передано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
року його мати ОСОБА_9 померла. Позивач
вважає, що відповідно до ст.1216 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця) , до
інших осіб (спадкоємців), тому до нього,
як спадкоємця першої черги перейшло
право вимоги , в тому числі і право
вимагати визнання недійсними
договорів купівлі-продажу об'єктів
нерухомого майна, укладених між
юридичними особами, та витребування
цього майна від покупців та скасування
правової реєстрації прав власності на
спірні нежитлові приміщення.

Відповідачем ПП «Віктореал» подано
письмове клопотання про закриття
провадження у справі, оскільки є
рішення суду, яке набрало законної сили
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав. (
а.с.77)

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 20 лютого 2014 року
клопотання представника ПП
«Віктореал» задоволено. Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріо", ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ПП "Алекс", ПП "Віктореал", треті особи:
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7,
Реєстраційна служба Харківського МУЮ
Харківської області про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу,
анулювання реєстрації, витребування
майна на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
направленні справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Зазначає, що
клопотання відповідача про закриття
провадження у справі вирішено без
нього, тоді як ним подано заяву про
відкладення розгляду справи. До того ж
вимоги, пред'явлені ним в Київський
районний суд м.Харкова інші, ніж ті, які
розглядалися Червонозаводським
районним судом м.Харкова 10 червня 2013
року. Ним пред'явлено позов про
визнання недійсними договорів не
тільки з посиланням на норми ЦК
України в редакції 1963 року, а і на
статті ЦК України, що діє з 1 січня 2004
року, а саме на статті, які визначають
перехід прав та обов'язків від
фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). Також ним оспорено
законність володіння купленими
нежитловими приміщеннями ПП
"Віктореал" та пред'явлено вимогу про
витребування цього майна з незаконного
володіння покупця та анулювання
реєстрації прав власності..

Сторони в судове засідання не
з'явилися , повідомлені про час та місце
належним чином, про що свідчать
зворотні розписки про одержання
судових повісток про виклик до суду,
про причини неявки в судове засідання
не повідомили. Згідно до ст.. 305 ЦПК
України неявка відповідачів , належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи судом апеляційної
інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
в скарзі доводи та перевіривши
матеріали справи знаходить апеляційну
скаргу підлягаючою частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10.06.2013 року у цивільній
справі № 2-2173/11 , залишеним без змін
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 14 жовтня 2013
року, відмовлено в позові ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріо", ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ПП "Алекс", ПП "Віктореал", треті особи:
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7,
Реєстраційна служба Харківського МУЮ
Харківської області про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
нежитлових приміщень та відшкодування
моральної шкоди . ( а.с. 78-80)

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо рішення суду
набрало законної сили або ухвала суду
про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або ухваленням мирової угоди сторін,
ухваленні або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновок суду першої інстанції, що
позивач ОСОБА_3 в листопаді 2013 року
повторно звернувся в суд з позовом про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу нежитлових приміщень,
розташованих за адресами АДРЕСА_1, та
АДРЕСА_2, які укладені та нотаріально
посвідчені між ТОВ «РІО» і ПП «Алекс»
30.07.2001 року та 07.08.2001 року , що є
аналогічним з позовом до того ж
відповідача, про той самий предмет і з
тих самих підстав, за наслідками якого
ухвалено рішення Червонозаводським
районним судом м. Харкова 10.06.2013 року ,
яке набрало законної сили, доводами
апеляційної скарги не спростовується.

Ухвала суду першої інстанції про
закриття в цій частині позовних вимог
провадження у справі відповідає
вимогам п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Розгляд клопотання відповідача ПП
"Віктореал" про закриття провадження у
справі у відсутність позивача,
повідомленого про час та місце
розгляду справи, не є порушенням норм
процесуального права, яке призвели до
неправильного вирішення питання та не
є підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції про закриття
провадження у справі в частині позову
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріо", ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ПП "Алекс", ПП "Віктореал", треті особи:
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7,
Реєстраційна служба Харківського МУЮ
Харківської області про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
нежитлових приміщень.

Разом з тим не можна погодитися із
висновком суду першої щодо закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_3 про
витребування з чужого незаконного
володіння ПП «Віктореал» нежитлових
приміщень та зобов'язання
Реєстраційної служби Харківської ГУЮ
Харківської області анулювати правову
реєстрацію нежитлових приміщень за ПП
«Алекс» та ПП «Віктореал», бо такі
вимоги предметом розгляду суду не були
і Червонозаводським районним судом м.
Харкова 10.06.2013 року рішення з таких
вимог не ухвалювалося.

Згідно ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі , і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення у справі,
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції про закриття
провадження у справі в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції в
частині закриття провадження у справі
в частині вимог про витребування
нежитлових приміщень з чужого
незаконного володіння та анулювання
правової реєстрації нежитлових
приміщень постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, що згідно до ст.. 311
ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 20 лютого 2014 року в
частині закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ріо",
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП "Алекс", ПП
"Віктореал", треті особи: приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_7, Реєстраційна
служба Харківського МУЮ Харківської
області про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу нежитлових
приміщень залишити без змін.

В решті - ухвалу Київського
районного суду м.Харкова від 20 лютого
2014 року скасувати, справу в частині
вимог ОСОБА_3 про витребування з чужого
незаконного володіння нежитлових
приміщень та анулювання правової
реєстрації нежитлових приміщень
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді