Справа № 415/5179/13-ц
Провадження № 22ц/782/5113/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

Головуючого судді - Лозко Ю. П.

Суддів: Заіки В. В., Медведєва А.
М.

При секретарі :
Івасенко І. А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 07 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Луганське
енергетичне об'єднання » до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, заподіяних
порушенням Правил користування
електроенергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що ТОВ
«ЛЕО» здійснювало постачання
електроенергії відповідачці, на ім'я
якої було відкрито особовий рахунок
№720320137, також між сторонами було
укладено договір про користування
електроенергією від 23 серпня 2008 року
№72032137. Під час перевірки на дотримання
Правил користування електроенергією
для населення, яка здійснювалась 05
липня 2013 року, у відповідачки були
виявлені порушення п.п.42,48 „Правил
користування електричною енергією для
населення", які зафіксовані актом №819831
від 05.07.2013 року, якій був розглянутий на
комісії з розгляду актів з участю
відповідачки, та на підставі даного
акту був зроблений розрахунок суми
збитків у період з 16.08.2011 року по 05.07.2013
року у розмірі 8541,75 грн., тому позивач
просив суд, стягнути з ОСОБА_2 на
користь ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання" суму збитків у розмірі 8541, 75
грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн..

Рішенням Лисичанського міського
суду Луганської області від 07
листопада 2013 року позовні вимоги ТОВ «
Луганське енергетичне об'єднання »
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання"
завдані збитки в сумі 8541, 75 грн.

Вирішено питання щодо судових
витрат.

Не погодившись з зазначеним
рішенням суду ОСОБА_2 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить суд, скасувати рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 07 листопада 2013
року та ухвалити по справі нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ТОВ « Луганське енергетичне
об'єднання» відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судова колегія вважає, що у даному
випадку вказані вимоги закону судом
першої інстанції виконано.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем було доведено суду наявність
обставини порушення відповідачкою
п.п.42,48 „Правил користування
електричною енергією для населення", в
результаті чого, підприємству позивача
були завдані збитки, які повинні бути
відшкодовані відповідачкою, у повному
обсязі.

Таких висновків суд першої інстанції
дійшов правильно.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
„Про електроенергетику" споживачем
енергії є фізична особа, що
використовує енергію для власних
потреб на підставі договору про її
продаж та купівлю.

В силу дії ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику" споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та Правил
користування електричною енергією
згідно із законодавством України.

Положеннями ст. 27 Закону України
„Про електроенергетику" передбачено,
що правопорушеннями в
електроенергетиці є порушення правил
користування енергією.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 за
договором про користування
електричною енергією від 23.09.2008 року, є
побутовим споживачем електроенергії
за адресою: вул. Ватутіна, 72, м.
Лисичанськ, Луганської області, яку
постачає ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання». Згідно п. 6.3.2. цього
договору споживач несе
відповідальність за порушення „Правил
користування електричною енергією для
населення" згідно з діючим
законодавством.

05 липня 2013 року в ході чергової
перевірки позивачем дотримання
„Правил користування електроенергією
для населення" відповідачкою як
споживачем послуг в домоволодінні № 72
по вул. Ватутіна м. Лисичанська
Луганської області, було виявлено
порушення п.п.42,48 „Правил користування
електроенергією для населення", а саме,
самовільне підключення
електропроводки до електромережі, не
належній енергопостачальнику, з
порушенням схеми обліку прихованою
електропроводкою, яке представник
енергопостачання не міг виявити при
контрольному огляді підключення
розетки на горищі будинку від ввідного
дроту поза електролічильника. При
включенні навантаження у дану розетку
електролічильник не працює, диск не
обертається. При відключенні
запобіжників напруга в розетці є. У
зв'язку з чим, відповідно до п.53 Правил,
дане порушення було зафіксовано в
присутності відповідачки, про що був
складений працівниками Лисичанського
РЕМ відповідний акт від 05 липня 2013 року
№819831 про порушення споживачем „Правил
користування електричною енергією для
населення", та додаток №1 до акту зі
схемою (а.с.5-7)

Вказаний акт, був підписаний
відповідачкою із зазначенням, що
претензій в неї не має.

Відповідно до п.37 Правил
користування електричною енергією
постачальник має право вимагати від
споживача відшкодування збитків,
завданих порушеннями, допущеними
споживачем під час користування
електроенергією.

На підставі вказаного акту, у
відповідності до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ №562 від
04.05.2006 року, був зроблений розрахунок
вартості не облікованої електричної
енергії, загальна сума збитків склала
8541,75 грн. за період з 16 серпня 2011 року по
05 липня 2013 року.

Вказана сума збитків,
відповідачкою не відшкодована у
добровільному порядку.

11 липня 2013 року на засіданні
комісії Лисичанського РЭМ був
розглянутий акт №819831 від 05.07.2013 року
про порушення відповідачкою ПКЕЕН, за
результатами розгляду якого, комісія
дійшла висновку про його
правомірність. Вартість не облікованої
електричної енергії, внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, у відповідності до п. 3.1
«Методики визначення обсягу вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією»,
затвердженої Постановою НКРЕ від 04
травня 2006 року № 562 (зі змінами) склала
8541, 75 грн. (21828 кВтч).

Протоколом засідання Комісії ІКЦ
ТОВ „Лугнаське енергетичне об'єднання"
від 07 серпня 2013 року №131, було вирішено,
що Акт про порушення ПКЕЕН від 05.07.2013
року №819831, складений відповідно до
вимог ПКЕЕН, розрахунок вартості не
облікованої електричної енергії
виконаний відповідно до вимог Методики
(а.с.12-13).

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" встановлено
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику і
визначено, що правопорушеннями в
електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Відповідно до ст. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
розкрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 2006 року
№ 122, встановлює, що обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
визначається величиною розрахункового
споживання електричної енергії
протягом періоду порушення на підставі
акта виявлених порушень, складеного
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості не облікованої
електричної енергії, затвердженої
Національною комісією регулювання
електроенергетики України.

Згідно з п. 5 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженої постановою
НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 29 грудня 1999 року за № 919/4212,
розрахунок завданих
енергопостачальнику збитків
здійснюється: - за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії; - за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показів приладу обліку чи його
технічної перевірки до дня усунення
порушення; - за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмірі збитків.

Таким чином, за змістом ст. ст.11-16, 22, 526,
611, 623 ЦК України цивільно-правові
зобов'язання виникають, зокрема, із
заподіяння збитків внаслідок
порушення правил користування
електроенергією і повинні належно
виконуватися.

З урахуванням зазначеного вище,
колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, з'ясувавши всі обставини
справи, давши їм належну оцінку, дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
постачальник електроенергії має право
на відшкодування завданих йому
збитків, в результаті встановленого
факту порушення відповідачкою правил
користування електроенергією, що тягне
за собою виникнення у винної особи
обов'язку відшкодувати завдані збитки.

Визначаючи розмір
відшкодування заподіяних збитків,
енергопостачальник врахував, з чим
правомірно погодився суд, вимоги
пункту 3.1.6, підпунктів «а», «б» пункту
3.3, пункту 3.5, пункту 3.7, пункту 3.18
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 року N 562, щодо терміну перерахунку у
разі самовільного підключення
споживачем електроустановок,
струмоприймачів або проводів до
електричних мереж поза засобами обліку
- з дня здійснення останньої технічної
перевірки електричної мережі, до якої
було здійснене самовільне підключення,
але не більше сумарної кількості днів у
дванадцяти календарних місяцях, що
передували дню виявлення порушення та
до дня усунення порушення (в межах
трьох років при відсутності такої
перевірки), часу набуття відповідачем
права власності на домоволодіння,
кількості сплаченої ним
електроенергії.

Доводи апелянта про те, що судом
не встановлена вина відповідачки в
порушені п. п. 42,48 Правил користування
електричною енергією для населення,
оскільки вищевказане домоволодіння,
було придбано нею у 2001 році, тому вона
не була обізнана про наявність
несанкціонованого підключення
електроприладу, виявленого під час
перевірки 05.07.2013 року, на увагу колегії
суддів не заслуговують, оскільки є
недоведеними та спростовуються
матеріалами справи. Крім того, вона, як
власник домоволодіння зобов'язана
здійснювати своє право власності
відповідно до ст.. 319 ЦК України таким
чином, щоб не завдавати шкоди правам
та інтересам інших осіб, оскільки
право власності зобов'язує. Отже,
придбавши вказане домоволодіння,
відповідачка зобов'язана була
прийняти заходи для з'ясування стану
мережі для постачання електроенергії
та прийняти заходи щодо порушень, у
разі їх виявлення.

Доводи апеляційної скарги,
стосовно того, що Акт №819831 від 05.07.2013
року, був складений працівниками
позивача, які на думку апелянта є
зацікавленими особами, без свідків, що
свідчить про упередженість та
односторонність дій представників
позивача, під час перевірки дотримання
ПКЕЕН, на увагу колегії суддів також не
заслуговують, оскільки судом
встановлено, що даний акт, складений у
відповідності до положень п.53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
КМУкраїни від 26.07.1999 року №1357 (зі
змінами), підписаний повноважними
представниками енергопостачальника у
кількості п'яти осіб, а також
відповідачкою, яка в свою чергу на час
його складання не мала жодних
заперечень. Ніяких доказів, які б
спростовували зазначені у акті факти,
відповідачкою не надано.

Доводи апелянта про те, що
складена схема не дає висновку про
наявність зафіксованих у акті
порушень, є незрозумілою, на увагу не
заслуговують, оскільки ніякими
доказами вона не спростована.

Доводи апелянта про те, що
позивачем питання щодо наявності
допущених відповідачкою порушень,
розглядалося комісією позивача з
порушенням встановленого порядку,
розглядалося не питання наявності вини
відповідачки у допущеному порушенні, а
нарахування суми збитків, на увагу не
заслуговують, оскільки відповідно до
зазначених правових норм
відповідальність за порушення правил
користування електроенергією настає
за наявності самого факту порушення,
який відповідальними працівниками
позивача був встановлений та
зафіксований у встановленому порядку.

Доводи апелянта, що суд
безпідставно взяв до уваги фотографії
з місця встановлення порушень,
виготовлені позивачем, на увагу не
заслуговують, оскільки ніяких доказів,
що ці фотографії не відповідають
дійсності, суду не надано.

Доводи апелянта про те, що
відповідачка не має знань у галузі
електричної енергії, а тому суд не
з'ясував, чи мала вона взагалі
можливість провести зазначене
підключення, на увагу не заслуговують,
оскільки, як вже зазначено вище,
обставина, хто саме провів дане
підключення, не має юридичного
значення для відшкодування завданих
цим порушенням збитків, оскільки
через це порушення саме відповідачка
фактично отримувала без обліково
електроенергію.

Інші доводи апелянта містять у собі
суб'єктивне тлумачення
нормативно-правових норм та обставин
справи, і зводяться до незгоди з
висновками суду по оцінці доказів, але
згідно зі ст. 212 ЦПК України право
оцінки наданих доказів належить
безпосередньо суду.

Доказів, які б спростовували висновки
суду, апелянтом не надано.

Разом з тим, судова колегія вважає, що
посилання суду крім інших норм
матеріального права ще й на ст.. 1166 ЦК
України, як норму матеріального права,
яка регулює виниклі правовідносини, є
помилковою, оскільки у даному випадку
між сторонами виниклі правовідносини,
які випливають з зобов'язань, а ст.. 1166
ЦЦК України регулює правовідносини,
які випливають з позадоговірних
правовідносин.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що з мотивувальної частини
рішення підлягає виключенню посилання
суду на ст.. 1166 ЦК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ч.3 ст. 209,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Лисичанського міського
суду Луганської області від 07
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :