overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1408/14-ц
Провадження № 2/464/593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1442/14-ц за позовом Кредитної спілки
"Світовид" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1442/14-ц за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Визначено час і місце судового розгляду.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 01.04.2014 року о 10.10.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 212/3374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 161/3484/14-ц
Провадження № 2/161/1646/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Провадження №2/0202/334/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 03 березня 2014 року та 04 квітня 2014 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 212/3150/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 3299 гривень 20 копійок та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа №443/301/14-ц
Провадження № 2/443/195/14 03 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Цюмрака при секретарі Фрей О.В., та представника третьої особи - органу опіки та піклування Жидачівськї районної державної адміністрації
Львівської області Турчак О.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи органу опіки та піклування
Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, 164
Сімейного кодексу України суд, -
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи органу опіки та піклування
Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його оголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя
М.Д.Цюмрак.

ПРИМІТКА: рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 161/4921/14-ц
Провадження № 2/161/1969/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 12.05.2014 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2072/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та виселення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2072/14-ц за заявою прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та виселення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Номер справи 623/987/14-ц
Номер провадження 2/623/442/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В.Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати. посилаючись на те, що з 30.06.1983 року він працював у відповідача.

09.12.2013 року він був звільнений, у зв"язку із скороченням штату згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. В той же день йому була видана трудова книжка, але розрахунок з ним не проводився.

Відповідач заборгував йому заробітну плату в розмірі 3711 грн. 43 коп., яку він був повинен виплатити, згідно ст. 116 ч.1 КЗпП України в день звільнення.

Відповідно до ст. 117 ч.1 КЗпП
України, у разі невиплати, з вини власника або уповноваженого ним органу, належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за чесь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позивач просить стягнути заборгованість за 4 місяці в розмірі 2120 грн. 80 коп., виходячи із його середнього заробітку в розмірі 530 грн. 20 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений, заперечень на позов не надав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач працював у ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (а.с. 2-5) та йому не виплачена заробітна плата за червень-грудень 2013 року в розмірі 3711 грн. 43 коп. (а.с. 6).

Спору про розмір заборгованості по заробітній платі у сторін не має.

Посилка позивача на ст. 117 ч.1 КЗпП
України правомірна.

Стягненню підлягає заборгованість за 2013 рік в розмірі 3711 грн. 43 коп. та 2120 грн. 80 коп. - середній заробіток за 4 місяці за затримку проведення остаточного розрахунку при звільненні, а всього 5832 грн. 23 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 217 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на користь
ОСОБА_1 5832 грн. 23 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.Г. Зелінський
Справа № 461/3308/14-ц
Провадження № 2-во/461/23/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.04.2014 року
Галицький районний суд міста
Львова

в складі: головуючого-судді
Стрельбицького В.В.

при секретарі
Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

25.07.2012 року по справі за позовом
АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 903 266,24 грн. винесено рішення, яким позов задоволено. 22.01.2014 року Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчі листи.

26.03.2014 року від представника ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» до суду надійшла заява, в якій він просить виправити описку у виконавчому листі, вказавши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.369 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що у виконавчому листі у справі
№1304/1630/2012 допущено описку, а саме ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 вказано « НОМЕР_1», а має бути «
НОМЕР_1». Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

У виконавчому листі по справі
№1304/1630/2012 ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_1»» замінити на
« НОМЕР_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Визначено час і місце судового розгляду.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 01.04.2014 року о 09.30.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
№ 207/580/14-ц
№ 2/207/658/14 17 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою , яка втратила право користування житловим приміщенням ,
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 , оскільки відповідач у будинку з 2004 року не проживає , особистих речей у будинку немає , не виконує обов'язки по оплаті комунальних послуг .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов підтримала повністю .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Представник третьої особи у судове засідання не явився двічі , тому суд вважає можливим розглядати справу без
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Будинок АДРЕСА_1 є власністю
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28
В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_2 у будинку не мешкає з 2004 року , особистих речей у будинку немає , не виконує обов'язки по оплаті комунальних послуг . Перешкод у користуванні будинком позивачка не чинила . Тому суд вважає , що причина не проживання у будинку відповідача є
Заявлені вимоги підтверджуються актом про не проживання .
Керуючись ст. 405 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визнати ОСОБА_2 особою , що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 , знявши з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати 243 гривні 60
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 215/1031/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.04.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

07.04.2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає скаргу без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: