АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3216/13-ц
Провадження № 22-ц/792/706/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського
А.В.,

при секретарі - Чебан О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 жовтня 2013 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом

встановила:

В липні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з
позовом та просив стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість у розмірі 43208грн.95коп.
за кредитним договором №НМXRRX07870339 від
07.02.2007 року. В обґрунтування своїх
позовних вимог вказав, що відповідно до
укладеного договору №НМXRRX07870339 від
07.02.2007 року відповідач отримав кредит у
розмірі 2482грн.80коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Свої
зобов'язання по кредитному договору
відповідач не виконав та станом на
10.07.2013 року заборгованість по кредиту
становить 43208грн.95коп.

Заочним рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 жовтня 2013 року відмовлено
в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
недоведеність обставин, що мають
значення та невідповідність висновків
суду обставинам справи. Апелянт
зазначає, що відповідач в судове
засідання не з'явився, заперечення
проти позову не надав. Застосування
судом першої інстанції ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів», є
необґрунтованим, оскільки дана правова
норма не містить вказівок на порядок
застосування строку позовної давності
судом під час розгляду справ в порядку
цивільного судочинства.

________________________________________________________________________
________

Головуюча у першій інстанції - Мазур
Н.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.
Категорія
19,27

Апелянт ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
повідомлене належним чином про час і
місце слухання справи, у судове
засідання представник не з'явилася,
подала заяву про слухання справи у її
відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився,
причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
банк пропустив строк позовної
давності, який застосовується
незалежно від наявності заяви
відповідача.

Проте погодитись із таким висновком не
можна.

У зв'язку з порушенням судом норм
матеріального права рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Встановлено, що 7 лютого 2007 року між ЗАТ
КБ «ПриватБанк», правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПРИВАТБАНК», та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№НМXRRX07870339, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
2482грн.80коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1% на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом зі сплатою щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту в розмірі 60грн.85коп. При
порушенні позичальником зобов'язань із
погашення кредиту, позичальник сплачує
банку відсотки за користування
кредитом в розмірі 15,17% в місяць,
розрахованих від суми залишку
непогашеної заборгованості за
кредитом.

Сторони визначили, що заява
позичальника від 07.02.2007 року, Умови
надання споживчого кредиту фізичним
особам ("Розстрочка") складають
укладений між ними кредитний договір.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Сторони домовились, що при порушенні
позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених заявою та
п.3.2.2, 3.2.3 Банк має право нарахувати, а
позичальник зобов'язується сплатити
Банку пеню в розмірі 1,25% від суми
простроченого платежу, але не менше 1
гривні за кожний день прострочки
платежу. При порушенні позичальником
строків платежів по будь-якому з
грошових зобов'язань, передбачених
договором більш ніж на 30 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми
заборгованості (п.5.1, 5.3 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
("Розстрочка")(СТАНДАРТ).

Частиною 1 статті 509 ЦК України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таким умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Свої зобов'язання відповідно до умов
кредитного договору відповідач не
виконував: не вносив платежі на
погашення кредиту, не сплачував
нараховані відсотки за користування
кредитом.

Станом на 10.07.2013 року заборгованість
відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» за кредитним договором
становить 43208грн.95коп., а саме:
заборгованість за кредитом-
2482грн.80коп.; заборгованість по
процентам за користування кредитом-
16562грн.77коп.; заборгованість по комісії
за користування кредитом- 669грн.13коп.;
пеня - 20960грн.49коп.; а також штраф
2533грн.76коп.

Разом з тим відмовляючи у задоволенні
позову у зв'язку із спливом позовної
давності суд допустив помилку.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно з ч.1 ст.258 ЦК України для окремих
видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Пунктом 5.5 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам ("Розстрочка")
(Стандарт) визначено, що терміни
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, процентів за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлено сторонами
тривалістю 5 років.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

ЦК України не передбачає заборони
пред'явлення окремих вимог у зв'язку з
пропущенням позовної давності.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог
суд не врахував, що п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
за яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув, у
системному зв'язку з самою ч. 11 ст. 11
зазначеного Закону стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

Даний висновок відповідає правовій
позиції, висловленій Верховним Судом
України в постанові від 20 листопада 2013
року (справа № 6-126цс13).

Разом із тим, відповідач ОСОБА_1 не
звертався до суду із заявою про
застосування позовної давності.

Таким чином, висновок суду про відмову
у задоволенні позову у зв'язку з
застосуванням позовної давності
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі щодо вимог про повернення
споживчого кредиту та без з'ясування
причин пропущення позовної давності є
передчасним.

На підставі вищевикладеного на користь
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у
сумі 43208грн.95коп., а саме:
заборгованість за кредитом -
2482грн.80коп.; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
16562грн.77коп.; заборгованість по комісії
за користування кредитом - 669грн.13коп.;
пеня - 20960грн.49коп.; а також штраф
2533грн.76коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» з відповідача ОСОБА_1 слід
стягнути судовий збір у сумі 432грн.09коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 жовтня
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
заборгованість по кредитному договору
№НМXRRX07870339 від 07.02.2007 року у сумі
43208грн.95коп., а саме: заборгованість за
кредитом - 2482грн.80коп.; заборгованість
по процентам за користування кредитом -
16562грн.77коп.; заборгованість по комісії
за користування кредитом - 669грн.13коп.;
пеня - 20960грн.49коп.; штраф 2533грн.76коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий
збір у сумі 432грн.09коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів після набрання ним законної сили
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова