АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Скрипка О.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2614/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Опалько Мирослави Іванівни,
яка на підставі довіреності діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 10 грудня 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року позовну
заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду з
підстав повторної неявки позивача у
судове засідання.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що в судові засідання 31.10.2013 та
10.12.2013 позивач, явка якого неодноразово
визнавалася судом обов'язковою,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, із
заявою про розгляд справи за його
відсутності не звертався.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк» за довіреністю Опалько
М.І. просить скасувати ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 10.12.2013 і передати питання на новий
розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
не врахував, що у прохальній частині
позовної заяви позивач просив
розглядати справу за його відсутності,
а на кожне судове засідання позивачем
на електронну пошту суду надсилалися
заяви про розгляд справи за
відсутності позивача.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с. 72 - 74), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених сторонами вимог, колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала - скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, і про це є достатні докази.

З матеріалів справи вбачається, що
текст позовної заяви (а.с. 4) містить у
собі заяву позивача про розгляд справи
без присутності його представника.
Крім того, у позовній заяві позивач не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що у
судові засідання 16.09.2013, 08.10.2013, 31.10.2013,
10.12.2013 сторони не з'являлись (а.с. 30, 36, 39,
43), відповідно до положень ч. 2 ст. 197, ст.
198 ЦПК України фіксація не
здійснювалась, журнали судових
засідань не велись.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд, відкладаючи розгляд справи, визнав
потрібним, щоб представник позивача
подав заяву про розгляд справи за його
відсутності, дав особисті пояснення,
про що зазначав у судовому
повідомленні про наступне судове
засідання.

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було підстав для
застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК України та
залишення без розгляду позовної заяви,
оскільки позивачем подана заява про
розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваній ухвалі, не
ґрунтується на нормах
цивільно-процесуального закону., а тому
у відповідності до положень ст. 311 ЦПК
України ухвала Деснянського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 312 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Опалько Мирослави
Іванівни, яка на підставі довіреності
діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року скасувати.
Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду першої
інстанції..

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна