Справа № 583/1226/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі :

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Ніколаєва Сергія Вікторовича та
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Панченко Ірини
Ігорівни та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

07 квітня 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду
із зазначеною скаргою, в якій просить
визнати протиправною бездіяльність
начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Ніколаєва С.В. та головного
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Панченко
І.І. щодо неналежної організації
виконання судового рішення, визнати
протиправними дії зазначених осіб по
прийняттю постанови про закінчення
виконавчого провадження та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23.11.2012р.
стягнуто з ТОВ «Кредо-Центр» на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
5000,00грн реєстраційного внеску, а
додатковим рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 17.12.2012р.
стягнуто з ТОВ «Кредо-Центр» на користь
ОСОБА_1 судові витрати на правову
допомогу в сумі 1500,00грн.

29.06.2013р. до ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві стягувач подав виконавчий лист №
1813/3719/2012 та заяву про відкриття
провадження. Одночасно заявлене
клопотання про накладення арешту на
майно та грошові кошти боржника.
29.08.2013р. на виконання вимоги державного
виконавця стягувачем надані реквізити
банківського рахунку для
перерахування стягнутих з боржника
коштів В рахунок відшкодування
заборгованості на рахунок стягувача
перераховані грошові кошти в сумі 2
400,00грн.

30 березня 2014р. на адресу стягувача
надійшла копія постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 17.03.2014р. у зв'язку з фактичним
виконанням судового рішення.

ОСОБА_1 стверджує, що на даний час
виконавче провадження закінчено, а
фактичне виконання судового рішення не
виконано, що і стало причиною звернення
до суду.

Скаржник та представник скаржника
подали клопотання про розгляд скарги
за їх відсутності.

Представники ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві в судове засідання не з'явились.
Від головного державного виконавця
Панченко І.І. надійшли письмові
заперечення на скаргу, в яких
зазначено, що 18.07.2013р. до ВДВС надійшли
на виконання виконавчі листи про
стягнення з ТОВ «Кредо-Центр» на
користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі
5000,00грн реєстраційного внеску, та
судових витрат на правову допомогу в
сумі 1500,00грн. 22.07.2013р. державним
виконавцем за вказаними виконавчими
листами відкриті виконавчі
провадження № 38953071 та № 38953480. 30.07.2013р.
державним виконавцем винесено
постанову про об'єднання вказаних
виконавчих проваджень до зведеного
виконавчого провадження № 39385016. Згідно
платіжного доручення № 3295 від 27.11.2013р.
стягувачу перераховано 2 213,03грн., а на
підставі розпорядження від 17.03.2014р. -
4286,97грн. Оскільки, стягувана сума
коштів у розмірі 6 500,00грн. перерахована
ОСОБА_1 повністю відповідно до
виконавчих документів, 17.03.2014р.
державним виконавцем прийнята
постанова про закінчення виконавчого
провадження, тому вважає, що підстави
для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Суд, надавши оцінку доказам по справі,
дійшов висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 23.11.2012р. стягнуто з
ТОВ «Кредо-Центр» на користь ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 5000,00грн
реєстраційного внеску, а додатковим
рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 17.12.2012р. стягнуто з ТОВ
«Кредо-Центр» на користь ОСОБА_1 судові
витрати на правову допомогу в сумі
1500,00грн..

Встановлено, що 22.07.2013р. постановою
держаного відкрито виконавче
провадження № 38953480 про стягнення з ТОВ
«Кредо-Центр» на користь ОСОБА_1 судові
витрати на правову допомогу в сумі
1500,00грн..(а.с.5)

Згідно копії платіжного доручення № 3295
від 27.11.2013р. на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 ,
відкритого в ПАТ "Банк Русский
Стандарт", перераховано 2 213,03грн., а на
підставі розпорядження від 17.03.2014р. -
4286,97грн., що підтверджується
матеріалами справи.

17.03.2014р. державним виконавцем прийнята
постанова про закінчення виконавчого
провадження № 38953480 у зв'язку з
фактичним виконанням судового рішення.
(а.с. 11)

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

На підтвердження невиконання судового
рішення представником ОСОБА_1 надано
копію довідки про рух коштів по
банківському рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 ,
відкритого в ПАТ "Банк Русский
Стандарт", згідно якої 09.12.2013р. на
виконання рішення суду зараховано 2
213,03грн., і станом на 18.03.2014р. решта
коштів не надходила.

Суд критично оцінює вказаний доказ,
оскільки розпорядження від 17.03.2014р. про
переказ коштів в сумі 4286,97грн. на
рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритого в
ПАТ "Банк Русский Стандарт", 18.03.2014р.
лише прийнято до виконання.

Інших доказів, які б спростовували
докази надані державним виконавцем,
ОСОБА_1 до суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що вимоги скарги не
підлягають задоволенню за їх
необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.14, 383-388 ЦПК України, ст. ст. 1, 49 Закону
України "Про виконавче провадження ",
суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан