Справа № 2/155/25/2013 Провадження №
22-ц/773/560/14 Головуючий у 1 інстанції:
Адамчук Г.М. Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі: Семенюк О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про визнання правочину
недійсним та відшкодування
матеріальної шкоди за апеляційною
скаргою відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" на заочне рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 18 вересня 2013
року,

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Авто Просто”про визнання правочину
недійсним та відшкодування
матеріальної шкоди. Позов мотивує, тим,
що 07 березня 2012 року між ним та
відповідачем укладено угоду №375035 на
придбання автомобіля «Ланос» вартістю
77060грн. При укладені угоди ним було
сплачено суму першого внеску 2774,16грн. 07
березня 2012 року примірник угоди йому не
було надано, так як не була вклеєна в
паспорт друга фотографія і він
вважався недійсним. 13 березня 2012 року
він надав копію паспорту представнику
ТОВ «Авто просто» ОСОБА_5 та отримав
угоду про надання послуг спрямованих
на придбання автомобіля. Угоду з
додатками він підписав не читаючи,
довірившись словам представника. За
період з березня по вересень 2012 року
сплатив 13038грн. 83коп. Проте, представник
відповідача не повідомив, коли він
зможе отримати автомобіль і у
поверненні сплачених коштів йому було
відмовлено. Посилаючись на те, що угода
не відповідає вимогам ст.19 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки укладена з використанням
нечесної підприємницької діяльності,
яка полягає у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми просив суд визнати
угоду №375035 від 7 березня 2012 року,
укладену між ним та відповідачем
недійсною, та стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 13038грн. 83коп.
та судові витрати.

Заочним рішенням Горохівського
районного суду Волинської області від
18 вересня 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсною угоду №375035 від 07
березня 2012 року укладену між ТОВ "Авто
Просто" та ОСОБА_1 Стягнуто з
відповідача ТОВ "Авто Просто" в користь
позивача ОСОБА_1 заподіяну йому
матеріальну шкоду в сумі 13038грн. 83коп.
та судовий збір в сумі 241грн. 60коп.

Ухвалою Горохівського районного суду
Волинської області від 15 листопада 2013
року заяву відповідача про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

Відповідач ТОВ «Авто Просто» подав
апеляційну скаргу на зазначене рішення
суду, в якій посилається на порушення
норм процесуального та матеріального
права. Вважає, що висновки суду не
відповідають матеріалам та дійсним
обставинам справи. Просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачеві позові в повному обсязі.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а рішення суду скасувати.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
був введений в оману щодо умов угоди,
угода 07 березня 2012 року не укладалась,
так як у позивача в цей день був
недійсний паспорт, представник
товариства ОСОБА_6 не мала на час
укладення угоди належно оформлених
повноважень від товариства, а умови
угоди є несправедливими та
непрозорими.

Однак з таким висновком не можна
погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Судом першої інстанції встановлено, що
07 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ
"Авто Просто" укладено угоду №375035 з
додатками № 1 та № 2, предметом якої є
надання учаснику послуг системи «Авто
Так» спрямованих на придбання
автомобіля (ст.1).

Відповідно до ст.2 угоди ТОВ «Авто
Просто» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених угодою.

Згідно ст.3 угоди відповідач
зобов'язався надавати учаснику системи
послуги по формуванню груп учасників
для придбання автомобіля, по
організації та створенню умов для
придбання учасниками автомобіля, по
здійсненню адміністративних процедур,
необхідних для сплати та передачі
автомобіля учаснику та ін. За статтею 5
угоди учасник зобов'язався виконувати
зобов'язання, передбачені угодою, у
порядку та строки, визначені угодою.

В додатку №1 до угоди зазначено, що
ОСОБА_1 отримав право на придбання
автомобіля марки ЗАЗ «Ланос», вартістю
77060грн.

На виконання умов угоди позивачем на
час виникнення спору сплачено
відповідачу 13038грн. 83коп.

Згідно вимог ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону
України «Про захист прав споживачів»
нечесна підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає: вчинення дій, що
кваліфікуються законодавством як
прояв недобросовісної конкуренції;
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною.

Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього
Закону забороняються як такі, що
вводять в оману утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними. Суб'єкти господарювання, їх
працівники несуть відповідальність за
нечесну підприємницьку практику
згідно із законодавством.

Поняття "пірамідальна схема" у
розумінні п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про
захист прав споживачів" має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
"АвтоТак", є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до розд. 1 визначення
термінів додатку № 2 до угоди "Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля. Половинний
Чистий внесок це половина Цілого
чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до угоди
чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від поточної ціни автомобіля,
що у свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

В угоді чітко передбачено, що споживач
оплачує кожного місяця частину ціни
автомобіля. Отже, угодою передбачена
щомісячна сплата внесків за (товар)
автомобіль, який передається
споживачеві в рамках укладеної угоди, а
не за можливість одержання права на
купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ "АВТО
ПРОСТО" виконання свого зобов'язання, а
саме: оплативши продавцю вартість
автомобіля вимагати передати
автомобіль, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з
учасників, який належним чином виконує
зобов'язання за угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок чистого фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

В судовому засіданні не знайшов
підтвердження факт введення в оману
позивача. Позивач підписав добровільно
угоду з відповідачем, отримав
примірник угоди та додатки до неї, які
містять опис послуг «Авто просто» і
своїм підписом засвідчив факт
ознайомлення з нею та згоду з умовами
угоди. Представник товариства ОСОБА_6
була наділена повноваженнями
підписувати угоди, предметом яких є
надання послуг з придбання автомобіля
через систему «Авто Так» з клієнтами,
що в цьому зацікавленні, що
підтверджуєтьсь копією довіреності
від 01 січня 2012 року, яка міститься в
матеріалах справи.

За таких обставин, висновок суду про те,
що діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" за
Угодою сторін є функціонуванням
"пірамідальної схеми" та про наявність
обману під час укладення угоди є
помилковим і суперечить змісту п. 7 ч. 3
ст. 19 Закону України "Про захист прав
споживачів" у зв'язку з відсутністю
головних ознак "пірамідальної схеми"-
безтоварність та сплати компенсації
одним учасником за рахунок інших,
оскільки за схемою придбання товарів у
групах придбавають товар усі учасники
за рахунок об'єднання внесків кожного з
них.

Спірна укладена угода відповідає
чинному законодавству України, а тому
відсутні підстави для визнання її
недійсною та стягнення з відповідача
грошових коштів понесених позивачем на
її виконання в порядку статтей 216 та 1166
ЦК України.

Згідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи містить заява
відповідача про розгляд справи без
участі представника ТОВ «Авто просто».
Таким чином, підстав для проведення
заочного розгляду справи в суду не
було.

Колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції порушено і
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
це є підставою для скасування рішення і
ухвалення у справі нового рішення про
відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України,

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" - задовольнити.

Заочне рішення Горохівського
районного суду Волинської області від
18 вересня 2013 року в даній справі
скасувати та ухвалити нове рішення

В позові ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про визнання правочину
недійсним та відшкодування
матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді