________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1467/14
УХВАЛА

18.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ майна чоловіка та жінки,
які не перебувають у шлюбі між собою
або у будь-якому іншому шлюбі, усунення
перешкод у користуванні власністю,
визнання права власності, витребування
майна,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року позивач звернулась
до суду з даним позовом, в якому просить
суд ухвалити рішення, яким встановити
факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в
період з 07.01.2009 року по 01.11.2013 року у
шлюбних відносинах; визнати за нею
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 в м. Одесі, визнати за нею право
власності на ? частину автомобілю Mitsubishi
L 200, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1;
зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати їй у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м.
Одесі; зобов'язати ОСОБА_3 не
перешкоджати їй у користуванні
автомобілем Mitsubishi L 200, 2011 року випуску,
р/н НОМЕР_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2013 року
провадження по справі відкрито.

В ході судового засідання постало
питання про залучення до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, ОСОБА_5 попереднього власника
спірної квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 31.03.2014 року залучено ОСОБА_5
(АДРЕСА_3) у якості третьої особи, яка
не заявляє самостійні вимоги, до участі
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та поділ майна
чоловіка та жінки, які не перебувають у
шлюбі між собою або у будь-якому іншому
шлюбі, усунення перешкод у
користуванні власністю, визнання права
власності, витребування майна.

В ході судового засідання представник
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до
суду з клопотанням, в якому просить суд
витребувати від приватного нотаріуса
ОСОБА_6 матеріали (копії) стосовно
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 в м. Одесі, який укладався 04.11.2013
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та
посвідчувався зазначеним нотаріусом.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_8 заперечували проти
задоволення даного клопотання.

Третя особа ОСОБА_5 залишила дане
клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання про витребування
доказів не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України
заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що
способами забезпечення судом доказів є
допит свідка, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов`язаний витребувати
такі докази. Особи, які не мають
можливості подати докази, який вимагає
суд, взагалі або у встановлені судом
строки, зобов`язані повідомити суд із
зазначенням причин протягом п`яти днів
з дня отримання ухвали за
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі з причин, визнаних
судом неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Однак, документи, які просить
витребувати представник позивача,
наявні в матеріалах справи, а
витребуваний договір не являється
предметом розгляду даної справи
відповідно до уточненої позовної заяви
від 03.03.2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування
доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та поділ майна
чоловіка та жінки, які не перебувають у
шлюбі між собою або у будь-якому іншому
шлюбі, усунення перешкод у
користуванні власністю, визнання права
власності, витребування майна, -
залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає, однак, зауваження на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.