overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1120/14-ц
Номер провадження 2/676/799/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янець-Подільському справу за позовом Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н
О В И В :

КП „Житловик" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 2786 гривень 16 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи , не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа №521/3994/14-ц
Провадження №2н/521/299/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» банку 328845) про стягнення з:
ОСОБА_1, 1948 р/н, зареєстрованої за заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1209,26
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,1948 р/н,зареєстрованої місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р банку 328845) - суму заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі - 1209,26 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1,1948 р/н,зареєстрованої місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р банку 328845) - суму оплаченого судового збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3188/14-ц
Провадження № 2-н/520/340/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3188/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 495/1545/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 180-182, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород - Дністровського
Одеської області, працюючого ДП
«Одеська залізниця» Білгород -
Дністровська дистанція колії, проживаючого в АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в
АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
/доходу/ щомісячно, починаючи з 01 квітня 2014 року та до досягнення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6, потім з 02 жовтня 2018 року у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
/доходу/ до повноліття ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3408/14-ц
Провадження № 2-н/520/387/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3408/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 214/231/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 30.04.2014 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3281/14-ц
Провадження № 2-н/520/359/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3281/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 203/2188/14-ц
Номер провадження 2/0203/918/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2188/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 18 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2682/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 28 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-528/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Теліціній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-528 від 24 травня 2011 року, виданий
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку і доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, аліменти не сплачує. Борг ОСОБА_1 по аліментам станом на 01 березня 2014 року складає 19488,04 грн. На підставі викладеного відділ Державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник відділу
Державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ не з'явився, надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності
(а.с.34).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду подання була повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки згідно виконавчого листа № 2-528 від 24 травня 2011 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку і доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.30, 31). Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає (а.с.36), аліменти не сплачує. Борг
ОСОБА_1 по аліментам станом на 01 березня 2014 року складає 19488,04 грн. (а.с.33).

В силу ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розшук боржника доручити
Костянтинівському МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити
Костянтинівському МВ ГУМВС України в
Донецькій області та ВДВС
Костянтинівського МРУЮ, для виконання.

Суддя
Справа № 666/7181/13-ц
Провадження № 4-с/666/16/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

07.04.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні скаргу
ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа виданого
Дніпровським районним судом м.Херсона за рішенням суду у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Кредит-Енерго» про стягнення суми вкладу за договором про залучення внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 25.03.2014р. винесено ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у місті Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м.Херсона за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит-Енерго» про стягнення суми вкладу за договором про залучення внеску.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині ухвали допущено описку, а саме помилково вказана дата винесення судового рішення «25.03.2013р.» замість «25.03.2014р.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.03.2014р. за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті
Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа виданого
Дніпровським районним судом м.Херсона за рішенням суду у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Кредит-Енерго» про стягнення суми вкладу за договором про залучення внеску, дату винесення судового рішення «25.03.2014р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/494/14-ц

24.04.2014 смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді:
Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

з участю відповідача: ОСОБА_2

з участю пр.відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюб розірвано. В шлюбі у них народився син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, який проживає з нею і перебуває на її повному матеріальному утриманні.
Відповідач добровільно коштів на утримання сина не дає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 1500 грн. на одну дитину щомісячно і проводити до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, пояснивши, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 400 грн.

Вислухавши сторони, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюб розірвано. В шлюбі народився син: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, який проживає з позивачкою і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання сина не дає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

З врахуванням, що позивачкою не представлено доказів, про можливість відповідача сплачувати аліменти в сумі 1500 грн на дитину, враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним стягнення аліментів з відповідача проводити в твердій грошовій сумі в розмірі 550 грн. на дитину щомісячно, але не менше як 30 відсотків від мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки
АДРЕСА_3 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 550 грн на дитину щомісячно, але не менше як 30 відсотків від мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і проводити до його повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 28 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 243 грн 60 коп судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча
Круль
І.В.