Справа № 161/945/14-ц
Провадження № 2/161/1010/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

01 квітня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Поліщук Д.Р.

з участю: представників позивача Голія
О.В., Рущака В.М.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Рокині» Волинського інституту
агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договорами позики,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ДП «Дослідне господарство
«Рокині» Волинського інституту
агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук
України звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договорами позики.

В обґрунтування своїх вимог вказує,
що ліквідаційною комісією з припинення
юридичної особи ДП «Дослідне
господарство «Рокині» встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 має заборгованість
перед господарством по наданих та
отриманих позиках в розмірі 19609,67 грн.
за період з 2004 року по 1 жовтня 2009 року.

Покликаючись на те, що ОСОБА_3
наявність заборгованості перед
господарством не визнає, позивач
просить стягнути з відповідача в
користь ДП «Дослідне господарство
«Рокині» Волинського інституту
агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук
України 19609,67 грн. боргу за договорами
позики та 229,40 грн. сплаченого судового
збору.

В судовому засіданні представники
позивача Голій О.В., Рущак В.М. заявлені
вимоги підтримали з підстав,
зазначених в позовній заяві, просили
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечив. Суду пояснив, що
заборгованості перед господарством не
має. В зазначеному позивачем періоді
працював заступником директора
Дослідного господарства «Рокині», при
проведенні перевірок державного
господарства, яким було ДГ «Рокині»,
контролюючими органами та при
розрахунку з господарства, будь-яких
претензій до нього пред'явлено не було.
Вимоги позивача вважає безпідставними,
докази, надані господарством, не
належними та не допустимими. Просить в
позові відмовити. Крім того відповідач
надав суду заяву про застосування до
вирішення спору позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов ДП «Дослідне
господарство «Рокині» Волинського
інституту агропромислового
виробництва Національної академії
аграрних наук України до ОСОБА_3 до
задоволення не підлягає.

У відповідності до ст.1046 ЦК
України за договором позики одна
сторона(позикодавець) передає у
власність другій
стороні(позичальникові) грошові кошти

або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів(суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ст.1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми.

З пояснень сторін, матеріалів
справи судом встановлено, що в періоді
з 2004 року по 1 жовтня 2009 року відповідач
по справі ОСОБА_3 працював заступником
директора Дослідного господарства
«Рокині».

З пояснень відповідача судом
встановлено,що договори позики між ДГ
«Рокині» та ним, як заступником
директора господарства, в даному
періоді не укладались, що підтвердили в
судовому засіданні і представники
позивача.

Тому надані позивачем докази в
підтвердження заборгованості ОСОБА_3,
який перебував в трудових відносинах з
господарством, саме за договорами
позики не є належними та допустимими.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Крім того, Луцьким міськрайонним
судом та апеляційним судом Волинської
області в 2012 році вирішена справа щодо
виконання позикових зобов'язань між ДП
«Дослідне господарство «Рокині» та
ОСОБА_3 На час розгляду зазначеної
справи ДП «Дослідне господарство
«Рокині» не заявляло зустрічного
позову та не надавало суду відповідних
доказів про наявність заборгованості
ОСОБА_3 за іншими договорами позики.

Питання стягнення з ОСОБА_3 інших
видів заборгованості перед
господарством, у випадку наявності
такої, позивач вправі вирішити шляхом
заявлення відповідного позову.

На основі викладеного суд приходить
до висновку, що в позові ДП «Дослідне
господарство «Рокині» Волинського
інституту агропромислового
виробництва Національної академії
аграрних наук України до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договорами позики
слід відмовити.

На підставі ст.ст.1046,1047,1049 ЦК
України, керуючись ст.ст. ст.ст.3, 10, 57- 60,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

В позові Державного підприємства
«Дослідне господарство «Рокині»
Волинського інституту
агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договорами позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк