АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарях: Лужецькій І.С.

за участю: представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 07 лютого 2014
року в справі за первісним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеос-Буд» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором будівельного підряду, пені, 3%
річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю Телеос-Буд», ОСОБА_10
про стягнення безпідставно отриманих
коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №2-193/2012 № апеляційного
провадження:22-ц-796/5234/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Дубас
В.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач ТОВ
«Телеос-Буд» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором будівельного підряду,
пені, 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 25 серпня 2009 року між
ТОВ «Телеос-Буд» та ОСОБА_3 було
укладено договір № 03/08-2009 на
будівництво будинку. Відповідно до
умов договору ТОВ «Телеос-Буд»
зобов'язалося здійснити будівництво
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_4, з додержанням будівельних
норм та правил, протягом 90 днів з дня
перерахування замовником на рахунок
ТОВ «Телеос-Буд» авансу у сумі 9 600
гривень. Після чого, сторони погодили
графік фінансування, згідно з яким
ОСОБА_3 зобов'язався до п'ятого числа
кожного місяця перераховувати
авансові платежі для здійснення
підрядником обумовлених робіт
відповідно до графіку робіт.

ТОВ «Телеос-Буд» виконано свої
зобов'язання за даним договором,
здійснено увесь обсяг робіт згідно
договору. Однак, відповідач в порушення
п. 5.4.2 договору не оплатив виконані
позивачем роботи, які вказані в акті
виконаних робіт №3 у сумі 14 943 гривні 04
копійки.

Крім того, відповідно до п. 7.5 договору
передбачено, що у разі затримки
платежів замовник сплачує підряднику
пеню у розмірі 01% від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, але на більше 0,1 % від суми
заборгованості за кожний день
прострочення,

але не більше 10 % від вартості робіт по
договору.

На підставі викладено та з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог
від 06 квітня 2012 року, позивач ТОВ
«Телеос-Буд» просив стягнути з
відповідача на свою користь борг у сумі
36 636 гривень 16 копійок, пеню у сумі 3 241
гривня 98 копійок та 3 % річних у сумі 266
гривень 52 копійки.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва, яку занесено до журналу судового
засідання, від 16 січня 2012 року прийнято
до спільного розгляду та об'єднано в
одне провадження із первісним позовом
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ
«Теоеос-Буд» про стягнення
безпідставно одержаних коштів,
оскільки позовні вимоги у заявах є
взаємопов'язаними, а їх спільний
розгляд судом є доцільним.

В обгрунтування зустрічних позовних
вимог, ОСОБА_6 посилався на те, що між
ним та ТОВ «Телеос-Буд» 25 серпня 2009 року
було укладено договір № 03/08-2009, згідно з
яким ТОВ «Телеос-Буд» зобов'язувалось
виконати будівництво будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно з п. 2.1 договору загальна
договірна ціна робіт та послуг по цьому
договору становить 80 254 гривні 59
копійок, яка була погоджена сторонами.
Протягом вересня 2009 року - квітня 2010
року позивач сплатив відповідачу кошти
на загальну суму 374 494 гривні 12 копійок
періодичними платежами. Грошові кошти
від ОСОБА_3 отримував безпосередньо
директор ТОВ «Телеос-Буд» ОСОБА_10,(лише
тільки один платіж отримала 27 жовтня 2009
року ОСОБА_7), про що залишав розписки у
записній книжці ОСОБА_3

Крім того, з поточного рахунку ФОП
ОСОБА_3 на ТОВ «Телеос-Буд» в якості
оплати за будівництво по договору №
03/08-2009 від 25 серпня 2009 року було
перераховано у квітні 2010 року 34 274
гривні 12 копійок.

Отже, в рамках будівництва будинку у
АДРЕСА_4, ТОВ «Телеос-Буд» отримало 374 494
гривні 12 копійок, натомість ТОВ
«Телеос-Буд» виконало роботи з
будівництва вказаного будинку лише на
загальну суму 10 710 гривень 28 копійок.
ОСОБА_3, зазначає, що він повністю
сплатив за виконані роботи ТОВ
«Телеос-Буд», а решта коштів у сумі 273 783
гривні 84 копійки, була сплачена в
рахунок виконання майбутніх робіт,
проте остаточної згоди щодо їх
виконання сторони не досягли, договір
(додаткову угоду) щодо їх виконання не
укладено, а самі роботи не
виконувались.

Крім того, ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва, яка занесена до
журналу судового засідання від 30
серпня 2012 року за клопотанням
представника відповідача залучено у
якості співвідповідача ОСОБА_10

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року первісні
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеос-Буд» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором будівельного підряду, пені, 3%
річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_3; індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеос-Буд» (, розташоване за адресою: м.
Київ, вул. Семенівська, 13, кв. 12) борг у
сумі 36 636 гривень 16 копійок, пеню у сумі 3
241 гривня 98 копійок, а всього стягнути в
сумі 39 878 гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеос-Буд» судовий
збір у сумі 398 гривень 78 копійок та
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
гривень 00 копійок.

У задоволені зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеос-Буд», ОСОБА_10
про стягнення безпідставно отриманих
коштів - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду
представником відповідача ОСОБА_2, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну
скаргу, в якій він проситьскасувати
іршення суду та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні первісного
позову ТОВ «Телеос-Буд» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором
будівельного підряду, пені, 3% та
задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3
до ТОВ «Телеос-Буд», ОСОБА_10 про
стягнення безпідставно одержаних
коштів та стягнути солідарно з ТОВ
«Телеос-Буд», ОСОБА_10, кошти, одержані
без достатньої правової підстави в
сумі 273783 гривні 84 копійки.

Зокрема посилається на те, що судом
першої інстанції при постановленні
рішення було неправильно застосовано
норми матеріального і процесуального
права та неповно з'ясовані обставини,
які мають значення для справи, що
призвели до прийняття неправильного
рішення.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи
апеляційної скарги.

ТОВ «Телеос-Буд», ОСОБА_10 в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином (т.2 а.с.121,122), а тому
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за їх відсутності у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Задовольняючи частково позов ТОВ
«Телеос - Буд» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором
будівельного підряду та штрафних
санкцій та стягуючи з ОСОБА_3 на
користь ТОВ«Телеос - Буд»
заборгованість в сумі 36636 гривень 16
копійок, пеню в розмірі 3241 гривню 98
копійок, судовий збір в розмірі 398
гривень 78 копійок, витрати за
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 гривень, та
відмовляючи в задоволені зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Телеос -
Буд», ОСОБА_10 про стягнення
безпідставно одержаних коштів, суд
першої інстанції посилався на те, що
умовидоговору підряду щодо виконання
будівельних робіт згідно переліку
виконано, а умови щодо оплати таких
робіт виконано не у повному обсязі, а
тому вимоги ТОВ «Телеос - Буд» є
законними та обґрунтованими. Договором
підряду, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ
«Телеос - Буд», сплата грошових коштів
за виконання будівельних робіт
директору товариства ОСОБА_10, що
оформлено розписками, передбачена не
була, а тому кошти за виконання
будівельних робіт по договору підряду
ОСОБА_3 в повному обсязі сплачені не
були і підлягають стягненню на користь
ТОВ «Телеос-Буд». З цих же підстав не
підлягає задоволенню зустрічний позов
про стягнення з ТОВ « Телеос-Буд»,
ОСОБА_10 безпідставно отриманих
грошових коштів в сумі 273783 гривні 84
копійки.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може, оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи та вимогам
закону.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 25 серпня 2009 року між
ТОВ «Телеос-Буд» та ОСОБА_3 було
укладено договір № 03/08/-2009 на
будівництво будинку.

Згідно вказаного договору ТОВ
«Телеос-Буд» зобов'язалось в строки та
за цінами, обумовленими в договорі
виконати будівництво будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, з
дотриманням будівельних норм та
правил, а замовник зобов'язується
надати підряднику підготовлений
будівельний майданчик, прийняти
поетапно якісно виконані роботи і
оплатити їх і виконувати графік та
заявку на постачання будівельних
матеріалів.

Відповідно до п. 2 договору загальна
договірна ціна (вартість) робіт та
послуг по цьому договору становить 80254
гривні 59 копійок.

Згідно умов п. 4.1 вказаного
договору, для проведення робіт
замовник перераховує на рахунок
підрядника перший аванс, який
становить 9600,00 гривень, в тому числі, 20
% податку на додану вартість, що складає
1600,00 грн. Інші платежі згідно графіка
фінансування ( Додаток № 2).

У відповідності з умовами п.4.2
договору підряду, контроль платежів за
виконані роботи замовник здійснює на
підставі довідок про вартість
виконаних підрядних робіт по формі №
КБ-3, складених згідно актів приймання
виконаних підрядних робіт з
урахуванням раніше сплаченого авансу.
Довідки та акти підписуються
уповноваженими представниками сторін
та завіряються печатками.

Акти виконаних підрядних робіт та
довідки готує підрядник і передає для
підписання уповноваженому
представнику замовника. Уповноважений
представник замовника на протязі 3-х
робочих днів перевіряє відповідність
даних, зазначених у актах, фактичним
обсягам виконаних підрядних робіт
підрядником, а також перевіряє
вартість даних робіт, згідно додатку
№1 до договору, та якість даних робіт і
, у разі відповідності, підписує їх.

Пункт 4.3 договору передбачає, що
кінцевий фінансовий баланс замовника
та підрядника за виконані роботи
здійснюється на протязі 5-ти
банківських днів після затвердження
актів і довідок.

Отже, договором не встановлені
порядок та форма (готівкова чи
безготівкова) виконання грошових
зобов'язань замовника, окрім першого
авансового платежу в сумі 9600 гривень,
який був сплачений відповідачем на
рахунок позивача, про що зазначає
позивач ТОВ «Телеос-Буд» в позовній
заяві. Графік фінансування, погоджений
в Додатку № 2, являє собою таблицю, з
якої неможливо зробити однозначний
висновок щодо строків (термінів) та
порядку проведення розрахунків між
сторонами, а тому висновок суду першої
інстанції про те, що відповідно до
умов п. 4 договору № 03/08-2009 на
будівництво будинку від 25 серпня 2009
року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ
«Телеос-Буд», розрахунки та платежі
замовник повинен здійснювати лише
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок підрядника, не відповідає
дійсним умовам договору та є
помилковим.

З досліджених судом розписок, виданих
ОСОБА_10, який є директором ТОВ
«Телеос-Буд», вбачається, що протягом
серпня 2009 року - квітня 2010 року були
передані директору ТОВ «Телеос-Буд»
ОСОБА_10кошти в розмірі 340 220 гривень,
окрім одного разу коли кошти отримала
дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 70-71).

Одержання цих коштів ОСОБА_10
підтверджується складеними ним
власноруч розписками, а суми 60000
гривень - розпискою, складеною ОСОБА_7, а
також, показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_7,
які були допитані в судовому засіданні
як свідки та підтвердили, що
підписували розписки про отримання
коштів.

Директор ТОВ «Телеос-Буд» ОСОБА_10 є
повноважною особою, що має право без
довіреності представляти інтереси
товариства перед третіми особами, а
тому, передаючи кошти за роботи згідно
з договором підряду № 03/08-2009 від 25
серпня 2009 року безпосередньо директору
товариства ОСОБА_10, ОСОБА_3 діяв в межах
умов договору та в повному обсязі
оплатив виконані за договором роботи.

Висновок суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_3 не надано доказів того, що
готівкові кошти надані ним ОСОБА_10
відносяться до оплати робіт, які
передбачені договором підряду,
суперечить встановленим обставинам
справи та дослідженим в судовому
засіданні доказам, оскільки зі змісту
вказаних розписок вбачається, що
грошові кошти отримані ОСОБА_10 на
будівельні роботи по будинку в
АДРЕСА_4, вказана ділянка є власністю
ОСОБА_3 та зазначена в договорі
підряду, матеріали справи не містять
доказів існування між ОСОБА_3 та
ОСОБА_10 інших договорів підряду або
будь-яких інших письмових договорів
на виконання інших будівельних робіт
на земельній ділянці ОСОБА_3

Оцінюючи в сукупності вказані
обставини, колегія суддів вважає, що з
досліджених судом доказів достовірно
встановлено, що вказані в розписках
грошові кошти передавалися ОСОБА_3
ОСОБА_10, як директору ТОВ «Телеос-Буд»,
на будівництво будинку відповідно до
Договору № 03/08-2009 від 25 серпня 2009 року.

Даний висновок підтверджується також
тією обставиною, що ОСОБА_10 власноруч
вніс частину переданих йому ОСОБА_3
коштів за розписками в сумі 9600,00
гривень на поточний рахунок ТОВ
«Телеос-Буд», як оплату за виконані
будівельні роботи по Договору № 03/08-2009,
що підтверджується дослідженими в
судовому засіданні виписками з
поточного рахунку товариства.

Після цього ТОВ «Телеос-Буд»
продовжило виконання будівельних
робіт і в своїй позовній заяві
зазначену суму 9600,00 гривень визнає як
таку, що оплачена замовником.

Оскільки з досліджених розписок
вбачається, що загальна сума
сплачених ОСОБА_3 коштів на оплату
будівельних робіт складає 317200 гривень,
за вирахуванням 13420 гривень переданих
коштів для придбання цегли, 9600 гривень
авансового платежу, що визнається
позивачем як такою, що оплачената
сплачених ОСОБА_3 згідно платіжних
доручень 64074 гривні 12 копійок, а оплаті
по договору підряду № 03/08-2009 від 25
серпня 2009 року з урахуванням актів
виконаних робіт №1, №2, №3 та довідок
про вартість виконаних робіт за формою
КБ-3 за грудень 2009 року, за червень 2010
року та за жовтень 2010 року підлягало
100710 гривень 28 копійок, колегія суддів
вважає, що ОСОБА_3 здійснив повний
розрахунок з ТОВ «Телеос-Буд» за
виконання будівельних робіт по
будівництву будинку на ділянці
АДРЕСА_4, передавши вказані грошові
кошти директору товариства ОСОБА_10,
який має право діяти від імені та в
інтересах товариства без відповідного
доручення.

Що стосується висновку суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення зустрічного позову ОСОБА_3
до ТОВ «Телеос - Буд», ОСОБА_10 про
стягнення безпідставно одержаних
коштів, то колегія суддів вважає його
помилковим з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав
для отримання від ОСОБА_3 грошових
коштів, ОСОБА_10 посилається на те, що
крім письмового договору підряду №
03/08-2009 від 25 серпня 2009 року між ним та
ОСОБА_3, існувала усна домовленість на
виконання ним будівельних робіт, які
не передбачені договором підряду.

У відповідності до статті 208 ЦК України
у письмовій формі належить вчиняти,
зокрема, правочини фізичних осіб між
собою на суму, що перевищує у двадцять і
більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206
цього Кодексу (які виконуються у момент
їх вчинення).

Статтею 218 ЦК Українивстановлено, що
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Заперечення
однією із сторін факту вчинення
правочину або оспорювання окремих його
частин може доводитися письмовими
доказами, засобами аудіо-, відеозапису
та іншими доказами. Рішення суду не
може грунтуватися на свідченнях
свідків.

Згідно зістаттею 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зістаттею 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до частини другої статті 59
ЦПК України обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Враховуючи, що ОСОБА_3 було передано
ОСОБА_10 загалом 326 800 гривень, вартість
договору, існування якого намагається
довести ОСОБА_10, перевищує у двадцять і
більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, то, відповідно, такий договір
згідно з вимогами 208 ЦК України мав
укладатися у письмовій формі.

З досліджених судом доказів
вбачається, що ОСОБА_3 директору ТОВ
«Телеос-Буд» ОСОБА_10 була передана
більша сума коштів, в зв'язку з тим, що в
майбутньому планувалося укласти
договір на виконання робіт, які не
входили до предмету Договору № 03/08-2009.
Однак, сторони не досягли остаточної
домовленості щодо таких робіт і,
відповідно, договір не був укладений.

Відповідно до статті 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки загальна сума переданих
ОСОБА_3 коштів для виконання
будівельних робіт складає: 64074 гривні 12
копійок - перерахованих на рахунок ТОВ
«Телеос - Буд»; 317200гривень за
розписками, так як 13420гривень були
передані на придбання цегли, яка була
використана на будівництво будинку та
9600 гривень зараховані на рахунок ТОВ
«Телеос - Буд», а домовленість між
сторонами була досягнута лише щодо
освоєння 100710 гривень 28 копійок, решта
коштів - 280563 гривні 84 копійки була
одержана керівником ТОВ "Телеос-Буд"
без достатніх правових підстав.

Виходячи з того, що зустрічний позов
пред'явлено на суму 273783 гривні 84
копійки, а суд позбавлений можливості
виходити за межі позовних вимог, тому
підлягають поверненню ОСОБА_10 кошти,
які одержані без достатніх правових
підстав, ОСОБА_3в сумі 273783 гривні 84
копійки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 07 лютого 2014
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення зустрічного позову ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеос - Буд»,
ОСОБА_10 про стягнення безпідставно
одержаних коштів та стягнення з ОСОБА_10
на користь ОСОБА_3 безпідставно
отриманих коштів в сумі 273783 гривні 84
копійки та про відмову в задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеос - Буд» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором будівельного підряду та
штрафних санкцій.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
на користь ОСОБА_3 підлягають
стягненню судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 1700 гривень та
120,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього- 1820 гривень

Керуючись ст.ст. 838, 844, 877, 882, 1212
ЦК України, ст.ст. 58, 59, 60, 88, 218, 303, 307, 309,
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

В задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеос - Буд» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором будівельного підряду та
штрафних санкцій - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Телеос -
Буд», ОСОБА_10 про стягнення
безпідставно одержаних коштів
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 АДРЕСА_5, користь
ОСОБА_3(АДРЕСА_3 (іпн НОМЕР_1)
безпідставно отримані кошти в сумі 273783
(двісті сімдесят три тисячі сімсот
вісімдесят три) гривні 84 копійки.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеос - Буд» про
стягнення безпідставно одержаних
коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 (АДРЕСА_5) на користь
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 (іпн НОМЕР_1)
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1700 гривень та 120 гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього
- 1820 гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: