АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Заліська Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 лютого 2014 року за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»,
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про
визнання договору про надання
споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25.02.2014 року зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 через представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
неправильне застосування норм
процесуального права. А саме, суд не
звернув уваги на те, що перша неявка у
судове засідання була з поважних
причин, а надалі ним було подано
уточнення до зустрічної позовної
заяви, а тому суд мав оголосити перерву
в судовому засіданні, а не залишати
позов без розгляду.

Сторони у судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили.

Представник апелянта ОСОБА_2 через
поштове відділення подав заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його зайнятістю в іншому судовому
засіданні, яке відбудеться у м.
Севастополі.

Справа № 22-ц-796/5287/2014Головуючий у суді
першої інстанції: Шумейко О.І.Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Зважаючи на те, що безпосередньо
апелянт та його інший представник
ОСОБА_6 не повідомили про будь - які
поважні причини неявки в судове
засідання колегія суддів вважає за
можливе розгляд справи у їх
відсутності за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позивач за зустрічним
позовом повторно не з`явився в судове
засідання, будучи належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з`явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
04.12.2013 року ОСОБА_1 через представника
ОСОБА_2 подав зустрічний позов, який
згідно з журналом судового засідання
від 06.12.2013 року було прийнято до
спільного розгляду з первісним позовом
та у зв'язку з пред`явленням
зустрічного позову розгляд справи
відкладено до 27.01.2014 року до 16 год.

Про час та місце судового розгляду під
розписку був повідомлений представник
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

У судове засідання, призначене на 27.01.2014
року до 16 год. ОСОБА_1 чи його
представники не з`явилися. ОСОБА_2
повідомив суд про неможливість явки до
суду та просив відкласти розгляд
справи. ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_6 причини неявки не повідомили.
Розгляд справи було відкладено до
25.02.2014 року до 16 год.

24.02.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав заяву про уточнення зустрічного
позову, проте у судове засідання 25.02.2014
року ні ОСОБА_1, ні його представники не
з`явилися.

Оскільки позивач за зустрічним позовом
повторно не з`явився в судове засідання
суд першої інстанції правильно
застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України та залишив позовну заяву без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що у
зв'язку із подачею заяви про уточнення
позовних вимог суд мав оголосити у
справі перерву не ґрунтуються на
вимогах цивільного процесуального
права.

Заяви про розгляд позову у його
відсутності позивач не подавав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду у
випадку повторної неявки позивача у
судове засідання незалежно від причини
такої неявки.

Обставини належного сповіщення про
день та час судового розгляду
апелянтом не оскаржуються.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді