АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/150/14
Справа № 646/2363/13-ц
Доповідач - Карімова
Категорія: оскарження дій ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3
на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 01 серпня
2013 року та на додаткове рішення цього
суду від 29 листопада 2013 року по справі
за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність
державного виконавця Мазій М.А. та
начальника Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби (ВДВС)
Харківського міського управління
юстиції Амельченко В.П.,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з вищевказаною
скаргою.

Посилався на те, що 24.12.2012 р. ним до
Червонозаводського ВДВС подана заява
з проханням відкрити виконавче
провадження за виконавчими
документами, а саме: ухвалами
Червонозаводського районного суду м.
Харква від 29.06.2010 р. та від 18.12.2012 р. та
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 12.01.2011р.

До 05.02.2012 р. він не отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження
чи про відмову у відкритті виконавчого
провадження, тому 05.02.2012 р. звернувся зі
скаргою до начальника ВДВС Амельченко
В.П. на бездіяльність державного
виконавця Мазій М.А. Оскільки
відповіді на цю скаргу не було, він 11 та
14 березня 2012 року звертався до
начальника ВДВС із заявами про
надання відповіді на скаргу від
05.02.2012р., однак відповідь на свої
звернення не тримав.

ОСОБА_3 просив визнати
неправомірними бездіяльність
державного виконавця Мазій М.А. в
частині не надання йому у встаноленому
законом порядку та у встановлені
строки постанови, прийнятої за
тезультатами розгляду його заяви від
24.12.2012 р. та бездіяльність начальника
ВДВС Амельченко В.П. щодо нерозгляду та
прийняття рішення по скарзі від 05.02.2013
р.та ненаданням йому відповіді.

Просив зобов'язати суб'єктів
оскарження надати йому копію постанови
за результатом розгляду його заяв від
24.12.2012 р. та від 05.02.2013 р., зобов'язати
начальника ВДВС Амельченка В.П.
притягнути до дисциплінарної
відповідальності державного виконавця
Мазій М.А.

Представник Червонозаводського
ВДВС Харківського МУЮ скаргу не визнав,
посилаючись на відсутність порушень
прав скаржника, оскільки за заявою
ОСОБА_3 від 24.12.2012 р. про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем Мазій М.А. винесено 21.01.2013 р.
постанову про відмову у відкриті
виконавчого провадження на підставі п.
6 п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», і ця постанова разом з
виконавчими документами повернута на
адресу стягувача. На звернення ОСОБА_3
від 05.02.2013 р. та на заяви від 11 та 14
березня 2013 року останньому було надано
відповіді.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 01 серпня
2013р. відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_3 на бездіяльність державного
виконавця Мазій М.А.щодо не прийняття
постанови про відкриття чи відмову у
відкритті виконавчого провадження за
заявою від 24.12.2012 р. та бездіяльність
начальника Червонозаводського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції Амельченко В.П. шодо не
розгляду скарги від 05.02.2013 р., заяв від
11.03.2013 р., 14.03.2013 р., зобов'язання
притягнути до дисциплінарної
відповідальності державного виконавця
Мазій М.А.

Додатковим рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2013 року з
ОСОБА_3 на користь держави стягнуто
судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

На вказані рішення районного суду
ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, в яких
з посиланням на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне встановлення судом
предмету його скарги від 15.03.2013 р.,
порушення норм процесуального права, в
тому числі й Закону України «Про
судовий збір» щодо стягнення з нього
судових витрат при розгляді справи в
районному суді.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, судова колегія вважає, що
апеляційні скарги ОСОБА_3 підлягають
частковому задоволенню, а оскаржувані
рішення районного суду - скасуванню,
виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_3 на
бездіяльність державного виконавця
Мазій М.А.щодо не прийняття постанови
про відкриття чи відмову у відкритті
виконавчого провадження за заявою від
24.12.2012р. та бездіяльність начальника
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського управління юстиції
Амельченко В.П. шодо не розгляду скарги
від 05.02.2013 р., заяв від 11.03.2013 р., 14.03.2013 р.,
зобов'язання притягнути до
дисциплінарної відповідальності
державного виконавця Мазій М.А., суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості доводів
вищевказаної скарги ОСОБА_3, а
ухвалюючи додаткове рішення про
стягнення з останнього судового збору,
виходив з вимог ст. 388 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що такі
висновки суду відповідають вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження» та матеріалам справи.

Як свідчать останні 24.12.2012 р. ОСОБА_3
до Червонозаводського ВДВС подана
заява про відкриття виконавчого
провадження за виконавчими
документами, а саме: ухвалами
Червонозаводського районного суду м.
Харква від 29.06.2010 р. та від 18.12.2012 р. та
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 12.01.2011р.

Ця заява ОСОБА_3 з доданими
документами була передана 17.01.2013 р. в
провадження державного виконавця
цього ВДВС Мазій М.А.

Постановою ВП № 36141393 державного
виконавця Мазій М.А. від 21.01.2013 р.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.6, п.8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» з роз'ясненням заявнику
підстав ухвалення такої постанови з
посиланням на порушення вимог ст.. 18
вказаного Закону та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень.

Вказана постанова ухвалена
державним виконавцем відповідно до ч.2
ст. ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Посилання апелянта на те, що
вказані дії державний виконавець
повинен був здійснити не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надіслати її
заявникові разом з виконавчими
документами, є безпідставними.

Як свідчать матеріали справи та не
оспорювалося ОСОБА_3 в судовому
засіданні апеляційної інстанції
надані ним до ВДВС виконавчі документи
не містили застережень судового
органу про їх негайне виконання.

Як пояснив в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_3 вказану постанову
державного виконавця ним в
установленому законом порядку не
оскаржено, а з 2014 року в провадженні
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ знаходяться на примусовому
виконанні вищезазначені виконавчі
документи.

Згідно копії зворотного поштового
повідомлення «Укркур'єр» та копії
реєстру про відправлення
рекомендованої кореспонденції ВДВС
копія вказаної постанови з виконавчими
документами були 29.01.2013 р. направлені
на адресу ОСОБА_3 в установлені Законом
України «Про виконавче провадження»
строки.

05.02.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
начальника ВДВС Червонозаводського
району м. Харкова Амельченко В.П. із
скаргою на бездіяльність державного
виконавця щодо вирішення питання про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно поштового повідомлення та
копії реєстру про відправлення
рекомендованої кореспонденції
начальником ВДВС Амельченко В.П. на
адресу ОСОБА_3 була направлена 08.02.2013
року відповідь на скаргу.

За таких обставин судом першої
інстанції обґрунтовано не встановлено
порушень ст.ст. 84,86 Закону України «Про
виконавче провадження», а суб'єктами
оскарження ВДВС - прав ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного встановлення районним
судом предмету скарги від 15.03.2013 р. є
безпідставними та спростовуються
матеріалами справи, в тому числі
доводами самої скарги ОСОБА_3 від
15.03.2013р. та додатковими письмовими
поясненнями до неї.

Посилання апелянта на
недоведеність факту отримання ним
копії постанови державного виконавця
від 21.01.2013 р. та відповідей начальника
ВДВС на його звернення не є підставою
вважати порушення суб'єктами
оскарження вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Доводи апелянта про те, що
державний виконавець та начальник
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ не мали права на відправлення на
його адресу поштової кореспонденції
шляхом отримання кур'єрських послуг
від ТОВ «Укркур'єр» не є підставою для
задоволення скарги ОСОБА_3, оскільки
відповідно до Закону України «Про
державну виконавчу службу» та
Положення про районний, районний у
місті, міський(міста обласного
значення), міськрайонний, міжрайонний
відділ державної виконавчої служби
ВДВС утримується за рахунок
Державного бюджету України і питання
його фінансового і
матеріально-технічного забезпечення
не входить до його компетенції.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі на додаткове рішення районного
суду на те, що останній всупереч вимог
Закону України «Про судовий збір»
стягнув з нього судові витрати,
пов'язані з розглядом скарги, судова
колегія вважає безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 3 вказаного
Закону судовий збір справляється за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
законодавством.

Згідно ч.1 ст. 388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника
, якщо буде постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо буде постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що судом першої
інстанції відмовлено ОСОБА_3 в
задоволенні його скарги, суд першої
інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.
79,ч.1 ст. 388 ЦПК України обґрунтовано
зазначив, що судові витрати, пов'язані з
розглядом скарги, повинен сплатити
ОСОБА_3

Таким чином, районний суд,
правильно встановивши обставини у
справі та визначивши відповідні їм
правовідносини, на порушення вимог ч.2
ст.208 та ч.1,3 ст. 387, ст.. 389 ЦПК України,
за результатами розгляду скарги ОСОБА_3
постановив рішення, а не ухвалу, та
відповідно до ст.. 388 цього Кодексу
також поклав судові витрати, пов'язані
з розглядом скарги на ОСОБА_3 шляхом
ухвалення додаткового рішення.

У зв'язку з чим судова колегія на
підставі ч.3 ст. 309 ЦПК України скасовує
оскаржувані рішення районного суду та
постановляє ухвалу про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_3 на
бездіяльність державного виконавця
Мазій М.А. щодо не прийняття постанови
про відкриття чи відмову у відкритті
виконавчого провадження за заявою від
24.12.2012р. та бездіяльність начальника
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Амельченко В.П. шодо не розгляду
скарги від 05.02.2013 р., заяв від 11.03.2013 р.,
14.03.2013 р., зобов'язання притягнути до
дисциплінарної відповідальності
державного виконавця Мазій М.А., а також
стягує з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.1 ст.. 307,
ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 01 серпня
2013 року та на додаткове рішення цього
суду від 29 листопада 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги
ОСОБА_3 на бездіяльність державного
виконавця Мазій М.А. щодо не прийняття
постанови про відкриття чи відмову у
відкритті виконавчого провадження за
заявою від 24.12.2012р. та бездіяльність
начальника Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ Амельченко В.П. шодо
не розгляду скарги від 05.02.2013 р., заяв
від 11.03.2013 р., 14.03.2013 р., зобов'язання
притягнути до дисциплінарної
відповідальності державного виконавця
Мазій М.А.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: