Номер провадження: 22-ц/785/3892/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, за участю третіх осіб ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання договору позики
недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_10, ОСОБА_5 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 19
листопада 2013 року до суду з
вищеназваним позовом, просив визнати
недійсним з моменту укладення в
частині, що стосується його ОСОБА_3,
договір позики грошових коштів в сумі 40
000,00 доларів США, укладений 27
листопада 2006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 Вимоги обгрунтовано тим, що
коштів у позику не отримував, підпис в
розписці від його імені про отримання
коштів вчинено не ним (а.с.2-5).

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року за
результатами розгляду заяви
представника в інтересах ОСОБА_10 в
закритті провадження в справі
відмовлено (а.с.87).

В апеляційній скарзі ОСОБА_10, ОСОБА_5
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, постановити нову ухвалу про
закриття провадження в справі на
підставі пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК
України.

Неправильність ухвали суду
апелянти мотивували порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку про відмову в
задоволенні апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини
1 статті 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо, зокрема, набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих

підстав.

Згідно статті 30 ЦПК України сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Встановлено, рішенням апеляційного
суду Одеської області від 19 січня 2012
року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9
на користь ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 116 180,42 грн.
як борг за договором позики, передання
коштів за яким підтверджувалось
розпискою від 27 листопада 2006 року
(а.с.6-7).

Позивачами у цій справі були ОСОБА_10,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідачами
були ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9; предметом
позову було стягнення боргу за
договором позики; підставами позову
були наявність договору позики та
заборгованості відповідачів за таким
договором.

19 листопада 2013 року ОСОБА_11 пред'явив
позов про визнання недійсним в частині
його, ОСОБА_11, договору позики грошових
коштів, за яким згідно розписки від 27
листопада 2006 року ним, ОСОБА_8, ОСОБА_9
отримано від ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 40 000,00 доларів США (а.с.2-5).

Позивачем у цій справі є ОСОБА_11,
відповідачами ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7; предметом позову є визнання
договору позики частково недійсним;
підставами позову є порушення
передбачених законом вимог щодо
дійсності правочину.

Із аналізу викладеного, процесуальні
підстави для застосування пункту 2
частини 1 статті 205 ЦПК України
відсутні, оскаржувану ухвалу про
відмову в закритті провадження в
справі постановлено з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10, ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року про відмову в
закритті провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору
позики недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич