Провадження № 2-183/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі -
Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія
»Інгосстрах» до ОСОБА_1, Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю »Гарантія», 3-я особа:
Приватне акціонерне товариство»
Акціонерна компанія «Перлина» про
стягнення витрат по сплаті страхового
відшкодування в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом і просив стягнути з
відповідача ОСОБА_1 70832,54гр.страхового
відшкодування в порядку регресу.

В подальшому до участі в справі в
якості співвідповідача було
притягнуто Страхове товариство з
додатковою відповідальністю
»Гарантія».

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
залишення позову без розгляду,
виходячи з наступного.

В процесі розгляду справи було
встановлено, що позивачем при
зверненні до суду не був сплачений
судовий збір.

Так, при зверненні до суду позивачем до
позовної заяви на підтвердження
сплати судового збору в розмірі 708 грн.
32 коп. було додано копію платіжного
доручення №1401 без дати, завірену
печаткою самого позивача та штампом
ПАТ КБ «Приватбанк» 26 квітня 2014 року.

В ході судового розгляду було
встановлено, що з аналогічним позовом
до суду позивач звертався 30 квітня 2013
року і при зверненні до суду позивачем
було сплачено судовий збір в розмірі 708
грн. 32 коп. відповідно до платіжного
доручення №1401 без дати, оригінал якого
міститься в матеріалах цивільної
справи №760/9491/13-ц.

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року даний
позов було залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
містить виключний перелік підстав, за
яких судовий збір підлягає поверненню.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду, зокрема, в разі залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням).

Таким чином, позивач реалізував своє
право звернення до суду, в ході якого
поніс судові витрати в вигляді
сплаченого судового збору в розмірі
708гр.32 коп., які, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», йому
при постановленні ухвали про залишення
позову без розгляду не поверталися.

Крім того, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що за
повторно подані позови, що раніше були
залишені без розгляду, судовий збір
сплачується на загальних підставах.

Звертаючись до суду з новим позовом у
жовтні 2013 року, позивач, на виконання
вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної
заяви додав документ про сплату
судового збору, а саме: дублікат
платіжного доручення № 1401 б/дати,
оригінал якого знаходиться в
матеріалах цивільної справи № 2-3256/13 /
провадження № 760/9491/13-ц/.

Тобто, при зверненні до суду позивачем
судовий збір у порядку, визначеному
Законом України» Про судовий збір»,
сплачений не був.

В зв»язку з цим ухвалою від 13 березня 2014
року позов був залишений без руху, а
позивачу наданий строк для усунення
недоліків у строк, який не може
перевищувати п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Згідно зі зворотнім поштовим
повідомленням, копія ухвали від 13
березня 2014 року була отримана
позивачем 25 березня 2014 року.

До цього часу ухвала суду не виконана,
недоліки позовної заяви не усунуто і
документ про сплату судового збору
суду не наданий.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк

За таких обставин, враховуючи, що
вказані недоліки позовної заяви, які
встановлені ухвалою суду від 13 березня
2014 року, позивач не усунув, тому суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду згідно з п. 8 ч.1 ст. 207
ЦПК України, роз'яснивши при цьому
позивачу можливість повторно
звернутися в загальному порядку до
суду з такою позовною заявою після
усунення умов, що стали підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного
акціонерного товариства « Страхова
компанія»Інгосстрах» до ОСОБА_1,
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю »Гарантія» про
стягнення витрат по сплаті страхового
відшкодування в порядку регресу
залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право повторно
звернутися до суду з такою позовною
заявою після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя