Номер провадження № 22-ц/785/1025/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В.,
Сєвєрової Є.С.

при секретарі Швець
В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 квітня 2013 року у справі за позовом
Державного закладу «Дитячий
спеціалізований (спеціальний)
санаторій «Затока» до ОСОБА_2 про
стягнення відшкодування витрат
блансоутримувача вартості спожитих
комунальних послуг,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення
відшкодування витрат
балансоутримувача вартості спожитих
комунальних послуг в розмірі 4 438,00
гривень та судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що ОСОБА_2, проживає в
кімнаті АДРЕСА_1 Одеської області, що є
гуртожитком та належить ДЗ «ДССС
«Затока» МОЗ України» на праві
оперативного управління. Відповідно до
довідки № 125 від 12.04.2012 року виданої
Державним закладом «Дитячий
спеціалізований (спеціальний)
санаторій «Затока» заборгованість
відповідачки станом на 18.04.2012 року
становить 4 438,00 гривень.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 квітня 2013 року позов Державного
закладу «Дитячий спеціалізований
(спеціальний) санаторій «Затока» -
задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_2
на користь Державного закладу «Дитячий
спеціалізований (спеціальний)
санаторій «Затока» матеріальне
відшкодування за комунальні послуги по
опаленню в розмірі 3 281,40 гривень та
судові витрати в розмірі 171,60 гривень. В
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вказане рішення з ухваленням
нового рішення, яким в задоволенні
позову відмовити у повному обсязі,
посилаючись на його необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального права. (а. с. 83-86)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Задовольняючи частково позов ДЗ
«Дитячий спеціалізований (спеціальний)
санаторій «Затока», суд першої
інстанції виходив з того, що споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він відповідає матеріалам
справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в
кімнаті АДРЕСА_1
Білгород-Дністровського району
Одеської області, що є гуртожитком та
належить ДЗ «Дитячий спеціалізований
(спеціальний) санаторій «Затока» МОЗ
України» на праві оперативного
управління, що підтверджуються копією
паспорту ОСОБА_2 (а. с. 14, 44)

Відповідно до довідки № 125 від 12.04.2012
року, виданої Державним закладом
«Дитячий спеціалізований (спеціальний)
санаторій «Затока», заборгованість
ОСОБА_2 станом на 18.04.2012 року становить 4
438,00 гривень. (а. с. 6)

Статтями 20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості, згідно
із законодавством та умовами договору,
а також підготовка та укладення із
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти
договір про надання
житлово-комунальних послуг та
оплачувати надані послуги передбачено
також пунктом 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992
року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного та положень ст. 20
Закону "Про житлово-комунальні
послуги", ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання" і ст. 67 ЖК за якими
споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію за затвердженими в
установленому порядку тарифами, суд
першої інстанції обґрунтовано стягнув
з ОСОБА_2 на користь ДЗ «Дитячий
спеціалізований (спеціальний)
санаторій «Затока» заборгованість по
сплаті за послуги в сумі 3 281,40 гривень.

Зі змісту наведених відповідачкою
заперечень вбачається, що ОСОБА_2
вважає, що суду не надано належних та
допустимих доказів щодо надання їй
позивачем якісних послуг з опалення в
житловому приміщенні кімнати АДРЕСА_1
Білгород-Дністровського району
Одеської області. На обґрунтування
заперечення відповідачки щодо
наявності відхилення температури
внутрішнього повітря в займаному нею
житловому приміщенні від визначених
Правилами надання населенню послуг з
централізованого опалення, постачання
гарячої та холодної води та
водовідведення, затверджених
постановою КМУ N 630 від 21.07.2005 року,
відповідачкою надані акти про заміри
температури повітря в приміщеннях
житлових кімнат від 21.03.2012 року, 09.02.2012
року, 10.01.2012 року, в яких не визначені
посади осіб які увійшли у склад
комісії, вони не містять печатки
відповідної установи, вони є
незавіреними копіями, тобто складені у
порушенні порядку, і відповідно, не
можуть бути належними доказами по
справі.

Виконати ухвалу апеляційного суду від
10.12.2013 року про проведення заміру
температурних показників в кімнаті
АДРЕСА_1 Білгород-Дністровського
району Одеської області не уявилось
можливим, оскільки відповідачка
відмовилась впустити членів комісії в
приміщення кімнати.

Представник ДЗ «Дитячий
спеціалізований (спеціальний)
санаторій «Затока» пояснював, що тепло
до будинку подається згідно
температурного графіка і мережа
теплопостачання знаходиться у
задовільному стані. Температура в
приміщенні в межах норми і складає +19
градусів, що підтверджується актами
від 05.02.2014 року та актом від 24.12.2013 року.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
про необхідність стягнення з
відповідачки заборгованість за надані
позивачем послуги в зв'язку з
порушенням відповідачем зобов'язань
щодо їх обов'язкової оплати,
ґрунтується на матеріалах справи та
вимогах чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
оплата за отриману теплову енергію
відповідачем проводилась, однак мало
місце порушення щомісячного графіка
внесення плати.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_2 стверджує, що вона не згодна з
розміром та порядком начислення і
сплати комунальних послуг, вважає, що
такі вимоги не ґрунтуються на законі,
оскільки між сторонами відсутні
договірні відносини.

Ці твердження не відповідають
матеріалам справи, оскільки
відповідачкою ОСОБА_2 не надано суду
будь-яких належних та допустимих
доказів щодо відмови ДЗ «Дитячий
спеціалізований (спеціальний)
санаторій «Затока» від укладання
договору про надання комунальних
послуг, оскільки відповідачка не
довела суду, що для вирішення цього
питання зверталась до позивача з такою
пропозицією.

Довід ОСОБА_2 про те, що між сторонами не
укладався договір про надання послуг з
центрального опалення, а відтак
відсутні правові підстави для
стягнення, є неспроможним.

Так, закріпивши принцип свободи
договору, ЦК України разом з тим
визначив, що свобода договору не є
безмежною, оскільки відповідно до абз. 2
ч. 3 ст .6 та ст. 627 цього кодексу при
укладанні договору, виборі
контрагентів, визначені умов договору
сторони не можуть діяти всупереч
положенням цього кодексу та інших
актів цивільного законодавства.

Укладання договору про надання
житлово-комунальних послуг, послуг на
теплопостачання є обов'язком споживача
за умови, якщо запропонований
виконавцем послуг договір відповідає
типовому договору. Відмова споживача
послуг від укладання договору в такому
разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст.
627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону
"Про житлово-комунальні послуги".

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно й
всебічно дослідив та надав оцінку
обставинам по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, що їх регулює.
Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 квітня 2013 року ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 квітня 2013 року - залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.

Копія вірна

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Погорєлова С.О.