overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/894/14-ц
Провадження № 2-о/493/33/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву громадянина США
ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Міністерство соціальної політики
України, комунальний заклад «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації
Одеської області, про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянина США
ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Міністерство соціальної політики
України, комунальний заклад «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації
Одеської області, про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам направити копії заяви про усиновлення.

Повідомити зацікавленим особам про те, що згідно ст.128 ЦПК України вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів, подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 23 квітня 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області (зал судових засідань
№1, 1-ий поверх), розташованого по вул.
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я
Справа № 234/2518/14-ц
Провадження № 2/234/1820/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10.04.2014 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 в судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про призначення у даній справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є
ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_5?

Вказане клопотання аргументоване тим, що висновок експерта від 17.02.2014 №374 та сама експертиза проведена упереджено на користь сторони позивача, з допущенням порушень процедури відбору зразків та проведення експертизи.
Оскільки на початок відбору зразків оплата експертизи ще не була проведена, дані обставини виглядають дивно та наводять на думку про можливі незаконні стосунки сторони позивача з експертом. Також вважає, що при проведенні експертизи могли бути використані неякісні або прострочені хімічні препарати на застарілому обладнанні.

Відповідач та її представник заперечили проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити в зв'язку з таким.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із положенням п.11 постанови №8 від 30.05.1997 Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які привели до обмеження прав обвинувачення чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В судове засіданні за клопотанням представника відповідача був викликаний експерт та допитаний по всім обставинам щодо проведеної ним молекулярно-генетичної експертизи на підставі ст. 189 ЦПК України, який роз'яснив та підтвердив свій висновок.
Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність в ухвалі суду за завідомо неправдивий висновок.

Позивачем та його представником заявлене клопотання обґрунтовується їхніми припущенням щодо неправильності проведення експертизи, без зазначення та без представлення конкретних доказів.

Керуючись ст.ст. 150, 168, 189, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача та представника позивача про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 127/7822/14-ц
Провадження 2-н/127/315/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за участю:
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований АДРЕСА_2,
В Вінницький міський суд Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в порядку наказного провадження. 27.08.2006 року позивач вступила в шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Війтовецької сільської ради, Липовецького району, Вінницької області, актовий запис №2.
Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3,
На даний час сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, але шлюбних відносин майже не підтримують.
Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів стягувач звернулась до суду з заявою про
Дитина росте та потребує все більше витрат для свого існування та розвитку. Останнім часом в зв'язку із значним підвищенням цін на товари та послуги ОСОБА_1 не має можливості самостійно дати дитині найнеобхідніше для забезпечення повноцінного харчування, придбання одягу, її фізичного розвитку та виховання.
ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
Інших аліментних зобов'язань він не
Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Законодавче визначення рівного обов'язку відносно кожного з батьків передбачає і добросовісне його
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 141, 180, 183 країни, ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя: (підпис)
Суддя:
Справа № 148/863/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на 20 травня 2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.05.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2804/14-ц
Провадження № 2/234/1895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10.04.2014 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року
Справа № 608/729/14-ц

Номер провадження2/608/273/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.
В. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. «07» квітня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н. В . Яковець
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
Справа № 608/3381/13-ц

Номер провадження6/608/542/2013

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

при секретарі
Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова подання відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чортківського районного суду від 19 грудня 2013 року подання задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянки
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа до виконання нею зобов'язань по сплаті штрафу.

В ухвалі суду допущена описка щодо року народження, оскільки вказано що ОСОБА_1 народилася 1964 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вказаній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі
Чортківського районного суду від 19 грудня 2013 року по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 і резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянки України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа до виконання нею зобов'язань по сплаті штрафу.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Н . В. Яковець
Справа № 215/5190/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року ПАТ «Банк Золоті Ворота» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38339,46 грн.

01.04.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Банк Золоті
Ворота» про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, позовну заяву ПАТ «Банк
Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 611/325/14-ц
Провадження № 2/611/95/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа № 484/1259/14-ц
Провадження № 2-н/484/140/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2/485/305/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській
С.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом і просив постановити рішення про витребування від ОСОБА_3 належного йому транспортного засобу зі свідоцтвом про його реєстрацію.

У судовому засіданні позивач заявив про відмову від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову. Також позивач просив про стягнення на його користь понесених судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивача попереджено про наслідки відмови від позову за ч.3 ст.206
ЦПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, предмет спору відсутній, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд ухвалює про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.

У порядку ст.89 ЦПК України суд ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат по сплаті судового збору за квитанцією 6502.362.2 від 12 березня 2014 року та на правову допомогу, що підтверджується квитанцією №08 від 04 березня 2014 року. При цьому суд визначає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у

цивільній справі не перевищує розміру, визначеного Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" №4191-УІ від 20 грудня 2011 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 89 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна закрити, прийнявши відмову позивача від позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3829грн.28коп.

На ухвалу суду учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя