overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2769/14 інстанції - Єрмак Н. В
Доповідач - Кіпенко І.С
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору в частині,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року клопотання представника відповідача
ОСОБА_5 було задоволено та провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору в частині було закрито.

Позивач ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

ОСОБА_3 вимоги ухвали виконала частково, сплативши судовий збір, про що свідчить оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., в іншій частині ухвала не виконана.

У конверті надісланому ОСОБА_3 була відсутня частина клопотання із зазначенням причин пропуску строку, клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та підписом
ОСОБА_3, про що був складений Акт відділу документального забезпечення та контролю апеляційного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року.

Таким чином, апелянтом ОСОБА_3 вимоги ухвали виконані лише частково.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297, 303, 304 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2711/13
Головуючий 1 інстанції -
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ
«Укрборг», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за іпотечним договором № 834/19- 27/35/8-16 в розмірі 502 209,26 грн. для задоволення вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.02.1994 року Харківський міським центром приватизації державного житлового фонду за № 3-94-6104, зареєстрованим в КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 01.03.1994 року за реєстровим № П-3-4480 та 1/4 ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26.12.2007 року Сьомою ХДНК за реєстровим № 3-1816, зареєстрованим у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 26.12.2007 року за реєстровим № П-3-4480, реєстраційний номер нерухомого майна 21577612, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки з прилюдних торгів в порядку ст.41 Закону України " Про іпотеку"; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у рівних частках на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 1820,00 грн.

На вказане рішення ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 14 березня 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ
«Укрборг», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4234/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_4 , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 серпня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовій збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ - 37607526

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м.
Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 без руху і надати строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК
України ОСОБА_2 діючого в інтересах
ОСОБА_3 необхідно усунути недоліки протягом п"яти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/4754/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.2014 року м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 10. 02. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України МТСБУ (далі МТСБУ) повернуто ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10. 02. 2014 р., на яку подана апеляційна скарга МТСБУ.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України
(Форма і зміст апеляційної скарги), а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На порушення вимог закону за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ст. ст. 79 ЦПК
України, Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з наданням апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ
ДКСУ в Одеській області, ; Р/р 0007 МФО 828011, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу: Судовий збір пункт 2, КБК 220030001.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, або вказівка обставин, на підставі яких
МТСБУ звільнено від сплати судового збору, у встановлений судом строк мають бути надані до апеляційного суду
Одеської області.

За таких обставин, відповідно до ст. 121
ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10. 02. 2014 р. у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Для усунення недоліків та сплати судового збору за подання апеляційної скарги надати Моторному
(транспортному) страховому бюро
України строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити Моторному
(транспортному) страховому бюро
України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 307/1045/14-ц
Провадження № 2/307/719/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 12 лютого 1997 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. На розірвання шлюбу в органах
ДРАЦСу відповідач не згоден.Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки і непорозуміння. Чоловік зневажливо ставився до неї , ображав її, часто вживав спиртні напої. Сумісне проживання стало нестерпним і разом не проживають та не підтримують сімейні стосунки вже більше року. В даний час вона має намір створити нову сім'ю, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, так як згідно поданої нотаріально посвідченої заяви просила справу розглянути у її відсутності і шлюб розірвати, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Згідно поданої заяви позивачка наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що має намір створити нову сім'ю.

Враховуючи наведене, суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 12 лютого 1997 року у виконкомі Дулівської сільської ради, актовий запис №5 , розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
М.М.Розман

.
Справа № 583/973/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан
Н.В., за участі секретаря Якубович В.В., відповідачки ОСОБА_1,представника третьої особи Гмирі В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа Охтирська міська рада Сумської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановив:

20.03.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа
Охтирська міська рада в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до довідки № 616 від 25.03.2014р., виданої в порядку ст. 122 ЦПК України
Охтирським МС УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2014р. провадження по справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 03.04.2014р.

Під час попереднього судового засідання відповідачкою надано ксерокопію паспорту, згідно якого, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

На повторний запит суду, згідно довідки від 09.04.2014р., виданої Охтирським МС УДМС
України в Сумській області, повідомлено, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 11.01.2014р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 реєстрації за місцем перебування - не має.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана цивільна справа не підсудна
Охтирському міськрайонному суду
Сумської області, тому її необхідно передати на розгляд за місцем реєстрації відповідача до Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 третя особа Охтирська міська рада в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною передати на розгляд Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа №2-с/463/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю заявника
ОСОБА_2

представника стягувача
Бокало М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.03.2014р. по справі №2-н/463/134/14 (463/1107/14-ц) за заявою Львівського комунального підприємства „507" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги за утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 1485,91 грн., заборгованості за холодне водопостачання у розмірі 1120,79 грн.

Заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що судовий наказ видано про стягнення заборгованості за користування послугами, які вона оплачувала, тому підстав для його видачі не було, просить судовий наказ скасувати.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з викладених у ній підстав, просить судовий наказ скасувати.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вважає, що підстав для скасування судового наказу немає.
Пояснила, що відповідач користується комунальними послугами, однак не оплачує за вказані послуги.

Заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.03.2014р. судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача 1485,91 грн. за утримання та обслуговування житлового будинку, 1120,79 грн. за холодне водопостачання.

Вказаний розмір заборгованості підтверджується доданими до заяви про видачу судового наказу розрахунками заборгованості (а.с.4,5).

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та пояснень заявника, наданих в судовому засіданні, підставою для скасування судового наказу ОСОБА_2 вважає, зокрема, незадовільний стан свого здоров'я, поганий матеріальний стан, крім цього ствердила, що проводила оплату за вказані послуги.

Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували, що така оплата заявником проводилась суду не надала та такі спростовуються наявними в матеріалах справи розрахунками заборгованості (а.с.4,5).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового є безпідставною, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.03.2014р. по справі №2-н/463/134/14
(463/1107/14-ц) за заявою Львівського комунального підприємства „507" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 розмірі 1485,91 грн., заборгованості за холодне водопостачання квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1120,79 грн. - залишити без задоволення.

На судовий наказ може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд протягом десять днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя
Р.Я. Головатий
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2,
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування звіту про оцінку майна, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 14.03.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не конкретизований зміст позовних вимог, позивачем не сплачено судовий збір. Крім того, заявник не представив спірну оцінку експерта-оцінювача, відтак суд позбавлений можливості визначити та залучити до участі у справі всіх осіб, на права та обов'язки котрих може вплинути рішення по справі. Крім того, відсутня копія виконавчого напису від 19.10.2009 року, на який покликається заявник, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема заявник не зазначив докази на підтвердження ринкової вартості оцінюваного майна станом на момент звернення до суду, тощо.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 14.03.2014 року для усунення наведених недоліків, однак останній протягом терміну, передбаченого п.20 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року N 1155, не з'явився до поштового відділення для отримання вказаної ухвали, а відтак скерована кореспонденція повернута до
Франківського районного суд ум. Львова за минуванням терміну зберігання.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування звіту про оцінку майна слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування звіту про оцінку майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу -для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.