Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5302/13-ц
Провадження № 2/553/310/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Коломієць А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи Управління Державної
міграційної служби України в
Полтавській області, Служба у справах
дітей виконавчого комітету Ленінської
районної ум. Полтаві ради, про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 в
інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті
особи Управління Державної
міграційної служби України в
Полтавській області, Служба у справах
дітей виконавчого комітету Ленінської
районної ум. Полтаві ради про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житлом та просив суд
визнати відповідачів ОСОБА_2 та
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
такими, що втратили право на
користування АДРЕСА_1, що належить
позивачу на праві приватної власності.

Позивач посилається на те, що
відповідачка з 2007 року по даний час не
проживає в квартирі АДРЕСА_1, забравши
свої речі та речі малолітнього сина
ОСОБА_3 з належної позивачеві 3/10
частини будинку і виїхала на постійне
місце проживання та на даний час
проживає в АДРЕСА_2, але з реєстрації із
спірного домоволодіння не знялася сама
і не зняла їхнього спільного сина. За
час проживання ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1, будівництво або будь-які
покращення у вищевказаному
домоволодіння не проводилися. З
моменту добровільної зміни
відповідачем ОСОБА_2 разом із
малолітнім сином свого місця
проживання, позивач неодноразово в
усній формі звертався до них з вимогою
знятися з реєстраційного обліку, на що
отримував відмову

Позивач у судовому засіданні змінив
свої позовні вимоги та просив визнати
лише відповідача ОСОБА_2, такою, що
втратила право на користування
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності.

Представник позивача ОСОБА_4 уточнені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі

Відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні
вимоги визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи за
довіреністю Служби у справах дітей
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтаві ради за
довіреністю - Соц Н.О., уточнену позовну
заяву визнала в повному обсязі.

У судове засідання не з'явився
представник третьої особи ДМС України,
але до суду надійшла заява про розгляд
справи без їхньої участі, у вирішенні
даного спору покладаються на розсуд
суду.

Суд, вислухавши учасників
процесу по справі, дослідивши
матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області, Служба у справах
дітей виконавчого комітету Ленінської
районної ум. Полтаві ради про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житлом таким, що підлягає
до часткового задоволення за наступних
обставин.

Статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
зокрема: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
випливають зі встановлених обставин;
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за
наявними у справі доказами, які надані
сторонами.

Так, згідно договору дарування від
08.04.1999 року ОСОБА_1 було подаровано 3/10
частини будинку АДРЕСА_1. Даний договір
дарування був посвідчений ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу, та
зареєстрованого в реєстрі за № 995, а
також зареєстрований в Полтавському
бюро технічної інвентаризації на
праві приватної власності за ОСОБА_1, та
записаний у реєстрову книгу №22 за
реєстровим №44 від 08.04.1999 року (а.с. 6).

28.04.2006 року між позивачем і
відповідачем Центральним відділом
актів цивільного стану Полтавського
міського управління юстиції було
проведено реєстрацію шлюбу, про що в
книзі реєстрації шлюбів від 28.04.2006 року,
зроблено відповідний актовий запис за
№ 338 (а.с. 7). Від шлюбу з відповідачем у
них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.8).

06.06.2006 року ОСОБА_2 та 13.09.2006 року ОСОБА_3
були прописані за адресою: АДРЕСА_1, про
що мається запис в Будинковій книзі
(а.с.16-17). Шлюб між позивачем та
відповідачем розірвано рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави
від 02.09.2013 року

На підставі ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння користування
та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійснення ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Судом також встановлено та
відповідачем не заперечувався той
факт, що за період 2007 року по даний час
відповідач не проживає в квартирі
АДРЕСА_1.

Факт не проживання
відповідача ОСОБА_2 у вказаному
житловому приміщенні підтверджується
актами, про не проживання складених
04.12.2013, 23.12.20130, які підписані сусідами та
засвідчені директором ТОВ
«Полтаважитлокомсервіс 2011» (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 107 ЖК
України наймач або член його сім'ї,
який вибув на інше постійне місце
проживання, втрачає право
користування жилим приміщенням з дня
вибуття, незалежно від пред'явлення
позову про це.

Частиною 2 ст. 107 ЖК України
визначено, якщо з жилого приміщення
вибуває не вся сім'я , то договір найму
жилого приміщення не розривається, а
член сім'ї, який вибув, утрачає право
користування цим жилим приміщенням з
дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що з 2007 року відповідач не відвідувала
та не проживала за адресою: АДРЕСА_1 і
відповідно не несла витрат по його
утриманню. Всі обов'язки, що випливають
з утримання даної квартири
виконувались лише позивачем. З огляду
на це, суд приходить до висновку, що у
відповідності до положення ст. 107 ЖК
України, ОСОБА_2 втратила право
користування квартирою за адресою:
АДРЕСА_1 з моменту фактичного вибуття
на інше постійне місце проживання.

Крім того, позивач просить суд зняти
ОСОБА_2 з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, вказані вимоги позивача про
скасування реєстрації відповідача, є
такими, що задоволенню не підлягають, у
зв'язку з їх передчасністю. Відповідно
до вимог статті 7 Закону України від 11
грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду.

Зняття з реєстраційного обліку
проводиться компетентним
(уповноваженим державою) органом,
зокрема на підставі рішення суду про
виселення особи з житлового
приміщення. У разі відмови
компетентного органу здійснити зняття
з реєстрації особи на підставі рішення
суду такі дії оскаржують ся в порядку,
встановленому КАС України.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_2 про
скасування реєстрації відповідача не
підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства, що свідчить
про безпідставність вимог ОСОБА_1 щодо
зняття ОСОБА_2 з реєстрації за АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 73, 209, 212 -215 ЦПК
України, ч.2 ст.107 Житлового кодексу
України, ст. 29, 317, 319, 391 ЦК України, ч.2 ст.
2 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Управління Державної міграційної
служби України в Полтавській області,
Служба у справах дітей виконавчого
комітету Ленінської районної ум.
Полтаві ради про визнання осіб такими,
що втратили право користування житлом -
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовити за
безпідставністю.

Апеляційну скаргу на рішення
суду першої інстанції може бути подано
до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд
м. Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук