Справа № 149/2855/13-ц
Провадження №2/149/45/14
Номер рядка звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
02.04.2014 року Хмільницький
міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участю секретаря Лисої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 186661,83
ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності за
кредитним договором № VIXOAN00001233 від 1
березня 2007 року в розмірі 244999,75
гривень, а також судові витрати. Свої
позовні вимоги мотивує тим, 1 березня 2007
року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
VIXOAN00001233, за яким позивач надав ОСОБА_1
на термін до 01.03.2012 року. Відповідач
зобов"язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором. Відповідно до договору,
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, ОСОБА_1 повинен надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно кредитного
договору. Згідно договору у випадку
порушення зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_1 сплачує банку
відсотки за користування кредитом у
подвійному розмірі на місяць,
нараховані від суми непогашеної в
строк заборгованості за кредитом. У
зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов"язань за кредитним договором
станом на 29.07.2013 року, відповідач ОСОБА_1
має заборгованість - 244999,75 гривень, яка
заборгованість за кредитом, - 100039,01
гривень заборгованість по процентам
за користування кредитом, - 3287,08 гривень
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом, - 108896,10 гривень
пеня за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором. Розрахунок
заборгованості відображено з моменту
надання та отримання кредитної
послуги. На даний час відповідач
продовжує ухилятись від виконання
зобов"язання і заборгованість за
договором не погашає, що є порушенням
законних прав ПАТ КБ "Приватбанк". В
забезпечення виконання зобов"язання
за договором № VIXOAN00001233 між ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки. Відповідно до вимог
ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України,
боржник та поручитель несуть
відповідальність як солідарні
боржники. 13.03.2014 року представник
позивача подав до суду заяву про
зменшення позовних вимог та просить
стягнути з відповідачів у справі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 186616,83
тілу кредиту, 100039,01 заборгованість по
відсотках, 3287,08 заборгованість по
Представник позивача 2.04.2014 року в
судове засідання не з"явився, про час
та день розгляду справи була
повідомлений належним чином, подав до
суду заяву в якій просив судове
засідання провести без його участі,
позовні вимоги підтримав, проти
постановлення заочного рішення у
справі не заперечував.
Відповідач у справі ОСОБА_2 в судові
засідання не з"явилася, хоча про час та
день розгляду справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки
суду не повідомила, заперечення проти
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового засідання
повідомлений завчасно і належним
чином, причини неявки суду не
Частиною 1 ст. 224 ЦПК України
передбачено, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений про день, час і
місце судового засідання і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що підстави для
відкладення розгляду справи згідно ст.
169 ЦПК України відсутні, а позивач не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення, суд здійснює заочний розгляд
справи з врахуванням вимог статей 224-225
ЦПК України.

Представник позивача Сауляк в судовому
засіданні при наданні пояснень
послався на обставини викладені в
позовні заяві, а також пояснив, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором було укладено
договір застави. В заставу було
передано автомобіль марки DAEWOO Nexia. В
зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору банком було
звернуто стягнення на заставний
автомобіль, який банку передав
відповідач ОСОБА_1 Кошти від продажу
автомобіля в сумі 14500 гривень 3 липня 2013
року зараховані на погашення
заборгованості по тілу кредиту. З
позовом до суду ПАТ КБ "Приватбанк"
звернувся 4.09.2013 року, а тому банк
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
має право вимагати стягнення пені яка
нарахована за останній рік до моменту
звернення до суду, а саме за період з 4
вересня 2012 року по 4 вересня 2013 року в
сумі 50513,18 гривень. 1.08.2013 року банком
направлялось на адресу боржника і
поручителя письмове повідомлення, в
якому зазначався розмір
заборгованості та санкції в разі
непогашення заборгованості, однак
вимоги банку в позасудовому порядку
відповідачі не виконали. Відповідно до
п. 2.3.1 кредитного договору банк має
право в односторонньому порядку
збільшувати розмір процентної ставки
за користування кредитом, при зміні
коньюктури ринку грошових ресурсів в
Україні, а саме при зміні курсу долара
США до гривні більше ніж на 10% у
порівнянні з курсом долара США до
гривні, встановленого НБУ на момент
укладання цього договору, зміні
облікової ставки НБУ. При цьому банк
надсилає позичальнику письмове
повідомлення про зміну процентної
ставки. У зв`язку зі змінами на
фінансовому ринку, які відбулись
наприкінці 2008 року, та спричинили зміну
вартості кредитних ресурсів банку,
дані обставини, особливо в відношенні
зміни курсу долара США до гривні, є
загальновідомими, банк був змушений
ініціювати зміну умов укладених
кредитних договорів. 25 грудня 2008 року
було затверджено розпорядження №
Э.40.0.0.0/1-20 «Про зміну процентної ставки
по діючим кредитам бізнесів «Іпотечне
кредитування», «Авто в кредит» і «Житло
в кредит». Головою правління банку
наказ №КТ-БП-СП-2009-1/1 про підвищення
відсоткової ставки було підписано
05.01.2009 року. В відповідності до
вищевказаного, згідно з реєстром № 51 avt
08.01.2009 року ОСОБА_1 повідомлення про
зміну відсоткової ставки з 1.02.2009 року
відповідно до розпорядження та наказу
25.12.2008 року були направлені
рекомендованим листом. В запереченнях
на позовну заяву відповідач вказує, що
вищезазначене повідомлення про зміну
процентної ставки він отримав до
вступу в дію закону, який забороняє
банкам в односторонньому порядку
піднімати відсоткові ставки за
кредитами. Таким чином відсоткова
ставка була піднята законно в силу
законодавства яке діяло на час її
підняття. Враховуючи вищевикладене,
оскільки відповідачами добровільно не
погашається заборгованість за
кредитом, позовні вимоги підлягають до
задоволення повністю та просить
стягнути з відповідачів у справі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 186616,83
гривень, з яких 32777,56 заборгованість по
тілу кредиту, 100039,01 заборгованість по
відсотках, 3287,08 заборгованість по
комісії, 50513,18 гривень пеня.

Відповідач у справі ОСОБА_1 подав
до суду заперечення на позов, яке
мотивує тим, що згідно Закону України
№ 661-VІ від 12.12.2008 року, який набув сили з
10.01.2009 року і який прямо забороняє
банкам в односторонньому порядку
піднімати ставки про кредитам, а тому
наявний у договорі пункт про таке право
банку, вважати недійсним. На його заяви
з в яких він не давав згоди на це, банк
не реагував. Не отримавши відповіді від
банку 22.12.2010 року він повернув банку
автомобіль DAEWOO Nexia, державний номер
НОМЕР_1 2006 року. Представник банку
повідомив, що претензій до нього не має,
але 28.03.2012 року отримав листа від банку
про зростання боргу до 194659,44 гривень. З
цього приводу звернувся до голови
правління банку та в генеральну
прокуратуру. Згоди досягнуто не було.
Банк без його дозволу продав
автомобіль. Просить закрити справу у
зв'язку з порушенням банком
законодавства України.

Судом встановлені наступні факти,
обставини та відповідні їм
правовідносини.

01.03.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ VIXOAN00001233 за яким позивач взяв на себе
зобов'язання надати відповідачу ОСОБА_1
кредитні у розмірі 63458,69 гривень на
термін до 1.03.2012 року (а.с. 9-12).

Відповідач зобов"язався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. Відповідно до
договору, погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку -
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно кредитного
договору (п.п. 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7, 3.1 - 3.8, 4.1.,
7.1 кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов"язання
за договором № VIXOAN00001233 між ПАТ КБ
"Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір поруки (а.с.13).

ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов"язання за
кредитним договором виконав в повному
обсязі - надав відповідачу ОСОБА_1
кредит у розмірі 63458,69 гривень, що
підтверджується ордером
розпорядженням від 3.03.2007 року на суму
60000 гривень (а.с.12), меморіальними
ордерами на суму 600 гривень, 2524,20
гривень, 34 гривень, 300,50 гривень
(а.с.147-148).

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним
договором визначені п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7,
3.1 - 3.8, 4.1, 7.1 кредитного договору не
виконав і станом на 4.09.2013 року його
заборгованість перед позивачем
становить 186616,83 гривень, з яких 32777,56
заборгованість по тілу кредиту, 100039,01
заборгованість по відсотках, 3287,08
заборгованість по комісії, 50513,18
гривень пеня за період з 4.09.2012 року по
4.09.2013 року, що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором VIXOAN00001233 від 1.03.2007
року (а.с.4-5) та розрахунком
заборгованості по пені за період з
4.09.2012 року по 4.09.2013 року (а.с.133).

12.08.2013 року відповідно до п.5 договору
поруки позивачем було направлено на
адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1
письмові вимоги із зазначенням
невиконаних зобов"язань за кредитним
договором № VIXOAN00001233, що
підтверджується реєстрами поштових
відправлень від 12.08.2013 року (а.с.7,8).

Згідно з п. 6 Договору поруки,
поручитель зобов'язаний виконати
зобов'язання, зазначені в письмовій
вимозі кредитора протягом п'яти
календарних днів з моменту її
отримання. Вимога, що була пред'явлення
до поручителя ОСОБА_2 щодо виконання
забезпеченого зобов'язання, не
виконана.

Відповідно до п. 2.3.1 кредитного
договору, банк має право в
односторонньому порядку збільшувати
розмір процентної ставки за
користування кредитом, при зміні
коньюктури ринку грошових ресурсів в
Україні, а саме при зміні курсу долара
США до гривні більше ніж на 10% у
порівнянні з курсом долара США до
гривні, встановленого НБУ на момент
укладання цього договору, зміні
облікової ставки НБУ.

25.12.2008 року правлінням ПАТ КБ
"Приватбанк" було затверджено
розпорядження № Э.40.0.0.0/1-20 «Про зміну
процентної ставки по діючим кредитам
бізнесів «Іпотечне кредитування»,
«Авто в кредит» і «Житло в кредит», які
видані в гривнях (а.с. 127-129). Головою
правління ПАТ КБ "Приватбанк" 05.01.2009
року було видано наказ № КТ-БП-СП-2009-1/1
про підвищення відсоткової ставки за
кредитними договорами з залишком
заборгованості більше 8000 гривень до 30%
річних (а.с. 130-132).

7.01.2009 року на адресу відповідача ОСОБА_1
ПАТ КБ "Приватбанк" було надіслано
повідомлення про збільшення
відсоткової ставки за кредитним
договором до 27,48 % на рік. Вказана
обставина підтверджується реєстром
поштових відправлень № 51avt від 7.01.2009
року (а.с. 125-126). Факт отримання
вказаного повідомлення визнається
відповідачем ОСОБА_1, що
підтверджується заявою ОСОБА_1 від
24.01.2009 року, доданою ОСОБА_1 до
заперечення на позов від 6.11.2013 року
(а.с.66-68).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що
зобов'язання є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав
встановлених ст. 11 ЦК України,
відповідно до якої, підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, визначено договори
та інші правочини.

Як вбачається з ч.1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк бо
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтями 526, 629 ЦК України
визначено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 554, 610 ЦК
України боржник та поручитель несуть
відповідальність як солідарні
боржники.

Згідно ст. 32 ЦПК України позов
може бути пред'явлений до кількох осіб.
Участь у справі кількох відповідачів
допускається, якщо предметом спору є
спільні права та обов'язки кількох
відповідачів, предметом спору є
однорідні права та обов'язки.

Відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 9
лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про
зворотну дію в часі законів та інших
нормативно-правових актів, всі рішення
банку в будь-якій формі (постанова,
рішення, інформаційний лист) щодо
підвищення процентної ставки в
односторонньому порядку є
неправомірними лише з 10 січня 2009 року, а
тому дії, рішення позивача щодо
збільшення розміру процентної ставки
за користування кредитом відповідно до
п. 2.3.1 кредитного договору № VIXOAN00001233
від 1 березня 2007 року не суперечать
вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Так як позивачем доведено
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог, суд дійшов
висновку про задоволення позову.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України
визначено, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 543, 551, 553,
554, 610, 611, 612, 625, 629, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 208, 212-215, 223, 224-225, 294
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (, МФО 305299) заборгованість за
кредитним договором № VIXOAN00001233 від
01.03.2007 року в розмірі 186616,83 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (, МФО 305299) судові витрати в
сумі 1866,17 гривень .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі
10-ти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Вергелес В.О.