overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3000/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління служб у
Справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про визнання договору міни недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління служб у Справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради Харківської області про визнання договору міни недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №345/1104/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря
ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.1983 року . Від спільного проживання народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося, між ними відсутнє порозуміння та повага, у них різні погляди на життя та різні інтереси. Це спричинило систематичне незадоволення та притезнії з боку відповідача в строну позивача та стало причиною постійних сварок та скандалів. Вважає, що зберегти сім"ю на даний час неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судове засіданні не з»явилася , однак подала суду заяву про підтримання позовних вимог , шлюб просить розірвати , на примирення не згідна, просить справу слухати у її відсутності .

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву про визнання позову , не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 22.10.1983 року . Від спільного проживання у них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач позов визнав.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 жовтня 1983 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного правління юстиції
Івано-Франківської області , за а/з № 451 -розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 407/1446/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді:
Лобарчук О.О.

при секретарі:
Ряполовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

В обґрунтування свого позову вказав, що 28 серпня 2004 року вони зареєстрували шлюб із відповідачкою ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 183.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо поділу майна не заявляє. Однією сім'єю разом не проживають, оскільки відповідачка покинула його самого з хворою дитиною.

Відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, тому він був змушений звернутися до суду зданим позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. ( а.с.14 ).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, позовні вимоги визнала, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її відсутність. (а.с.13).

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2004 року, про що вказано у копії свідоцтва про одруження, виданого 28.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції
Луганської області (а.с.4)

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.110 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 183 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище за відповідачкою « ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Провадження №2н/642/155/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 706,61 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 706,61 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 706,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
31.03.2014 Справа № 756/3396/14-ц
Унікальний № 756/3396/14
Провадження № 2/756/2280/14
У Х В А Л А

« 31» березня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 11» квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
07.04.2014 Справа № 756/4396/14-ц
Справа пр. №2-н/756/202/14 ун. №756/4396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Провадження № 2/356/122/14
Справа № 356/432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 23.04.2014р. о 10:00год.

Відповідач може надати суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
01.04.2014 Справа № 756/4206/14-ц
Унікальний № 756/4206/14
Провадження № 2/756/2521/14
У Х В А Л А

« 01» квітня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Будінвестмонтаж» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 12» травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа №645/8118/13
Провадження № 2/645/191/14
У Х В А Л А

Іменем України

(відновлення провадження у справі)

03 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання -
Кононенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року зупинено провадження у справі у зв'язку із наданням компетентному суду
Російської Федерації доручення про допит відповідача та вручення йому документів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 209, 210, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 367/201/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про засідання що були призначені на 28.02.2014 р., 26.03.2014 р. та 03.04.2014 р. належним чином, про що свідчать повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (а.с. 36, 38, 40, 42), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/1782/14-ц
Провадження по справі № 2/367/829/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 29.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
02.04.2014 Справа № 756/4255/14-ц
Унікальний № 756/4255/14
Провадження № 2-о/756/119/14
У Х В А Л А

« 02» квітня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 12» травня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 року м.
Харків номер справи
№2-н/644/934/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 530,06 грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 507 грн. 83 коп., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр МФО 351834 індекс інфляції в розмірі -0 грн. 24 коп. та суму 3-% річних в розмірі 22 грн. 47 коп.; 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр МФО 351834 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/1666/2014
Справа № 635/2831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної зави
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 14 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін