Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/195/14-ц
Провадження № 2/674/172/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
Виноградської О.А., Романюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дунаївці цивільну
справу за позовом
ОСОБА_4 до Прокуратури Хмельницької
області, заінтересована особа: ОСОБА_5
про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом про зняття арешту з майна, яке є
його власністю та скасування постанови
старшого слідчого Прокуратури
Хмельницької області щодо цього майна.

На підтвердження заявлених
позовних вимог представник позивача
зазначив, що позивачу згідно договору
дарування, посвідченого приватним
нотаріусом Дунаєвецького
нотаріального округу 05.02.2014 року
належить нежиле приміщення в АДРЕСА_1.
Однак розпоряджатись вказаним майном
він не може, оскільки 17.05.2010 року
старший слідчий Прокуратури
Хмельницької області Копанчук В.О.
виніс постанову про накладення арешту
на належне йому приміщення в зв'язку з
розслідуванням кримінальної справи
стосовно його батька ОСОБА_5

Вважаючи цю постанову незаконною
з огляду на те, що порушено його права,
майно є його законною власністю, тому
просить скасувати постанову відносно
його майна і зняти арешт, виключити
відомості з єдиного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна.

Представники відповідача з
позовом не погодились пояснивши, що на
час винесення постанови про накладення
арешту позивач не був власником майна,
оскільки договір дарування не був
зареєстрованим згідно вимог закону в
реєстрі прав власності, а власником
значився ОСОБА_5 стосовно котрого було
порушено кримінальну справу, а згодом
засуджено, тому вказані питання слід
було вирішувати при винесені вироку.

Розглянувши наявні по справі
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що згідно
договору дарування, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_6,
Дунаєвецького районного нотаріального
округу 05.02.2010 року згідно реєстрового
номера 781, ОСОБА_5 подарував позивачу
нежиле приміщення №8, розташоване на
третьому поверсі багатоповерхової
будівлі по АДРЕСА_1.

17 лютого 2010 року, старшим слідчим
відділу прокуратури Хмельницької
області Копанчуком В.О., винесено
постанову про накладення арешту на
майно ОСОБА_5 в зв'язку з пред'явленням
йому обвинувачення по ст. ст. 191 ч.5, 366 ч. 2
КК України.

Згідно зазначеної постанови до
Державного реєстру іпотек,єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна внесено заборону
відчуження нежилого приміщення по
АДРЕСА_1, тобто саме приміщення, яке
згідно договору дарування було
власністю позивача.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Статею 391 ЦК України визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач не є учасником кримінального
процессу і тому позбавлений права
оскарження дій слідчого в порядку
передбаченому КПК.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

В силу ст. 81 КПК України ( в
редакції 1960 року) питання про речові
докази вирішуються вироком, ухвалою чи
постановою суду або постановою органу
дізнання, слідчого, прокурора про
закриття справи. Спір про належність
речей, що підлягають поверненню,
вирішуються в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до частини третьої та
четвертої статті 334 ЦК України, право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору не посвідченого
нотаріально, дійсним. Якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту такої реєстрації.

Статею 182 ЦК України передбачена
необхідність державної реєстрації
прав на нерухомість і правочинів щодо
нерухомості.

Разом з тим відповідно до пункту 1
частини першої статті 346 ЦК України
передбачено, що право власності
припиняється у разі відчуження
вдасником свого майна.

Як встановлено судом приміщення,
на яке накладено арешт відчужено
позивачем не було, а відчужено особою,
суб'єктом кримінального провадження до
винесення постанови про накладення
арешту, тому право власності позивача
на це майно є безспірним, а отже
обгрунтована позовна вимога про зняття
арешту, заборони відчуження з
виключенням даних з єдиного реєстру
заборон відчужень об'єктів нерухомого
майна.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 182, 317, 334, 346, 391 ЦК
України, ст. 81 КПК (в редакції 1960 року),
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
Прокуратури Хмельницької області,
заінтересована особа: ОСОБА_5 про
зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати постанову б/н від 17
лютого 2010 року винесену ст. слідчим
Прокуратури Хмельницької області
Копанчуком В.О. в частині накладення
арешту та заборону відчуження
нерухомого майна, по АДРЕСА_1, а також
зняти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна, належного ОСОБА_4, а
саме: нежитлове приміщення №8 по
АДРЕСА_1 і виключити це майно з Єдиного
реєстру заборон відчужень об"єктів
нерухомого майна, а саме нежитлове
приміщення №8 по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява