АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3120/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М.М. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Бабушкінська районна у м.
Дніпропетровську рада про визнання
недійсними угод,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3
було задоволено. Визнано недійсними
договори дарування домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки
площею 0,0608 га за цією ж адресою від 04
листопада 2010 року, укладені між ОСОБА_3
та ОСОБА_4, ОСОБА_2 зареєстровані в
реєстрі за № 2153, №2154; скасовано
державну реєстрацію права власності за
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на домоволодіння та
земельну ділянку площею 0,0608 га за
адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3
право власності на домоволодіння та
земельну ділянку площею 0,0608 га за
адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2013 року за заявою позивача
роз'яснено рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 жовтня 2013 року в частині технічного
опису будівель та споруд, що входять до
складу домоволодіння АДРЕСА_1 та в
частині опису земельної ділянки, на
які визнано право власності за ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2013 року та постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3
про роз'яснення рішення відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» відповідно до статті
221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається
судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Роз'яснення рішення не
допускається, якщо воно виконане або
закінчився установлений законом строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до виконання.

Задовольняючи заяву позивача, суд
першої інстанції керувався
положеннями ст. 221 ЦПК України та
виходив з тих обставин, що рішення є
незрозумілим, оскільки у ньому не
зазначено складові частини
домоволодіння та кадастровий номер
земельної ділянки, що ускладнює його
виконання.

Доводи апеляційної скарги, що суд
першої інстанції, роз'яснюючи своє
рішення, вийшов за межі позовних вимог
та фактично вніс до рішення нові дані, є
безпідставними, оскільки суд на
підставі матеріалів справи, які були
досліджені у судовому засіданні при
розгляді справи та ухваленні рішення,
своєю ухвалою конкретизував рішення,
роз'яснивши з яких складових частин
складається домоволодіння та який
кадастровий номер земельної ділянки.

Інші доводи апеляційної скарги щодо
передчасності вимоги ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення, оскільки ним не
доведено, що у нього виникли труднощі з
приводу виконання рішення, висновків
суду не спростовують та не можуть бути
підставою для зміни чи скасування
вмотивованої ухвали суду.

Частиною 2 статті 308 ЦПК України
передбачено, що не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Колегією суддів не виявлено
порушень вимог закону, які могли б бути
підставою для зміни чи скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді