Справа № 211/1537/13-ц
Провадження № 2/211/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору позики,
стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 18.03.2013 року
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про розірвання договору позики,
стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди.

14.02.2014 року ОСОБА_1, уточнила свої
позовні вимоги звернувшись до суду з
уточненою позовною заявою до
правонаступника померлого відповідача
ОСОБА_3, його спадкоємця за законом -
ОСОБА_2 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди,
вказавши, що 24.05.2011 року вона з
ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ухвалою
суду від 08.01.2014 року ОСОБА_2 залучено
до участі у справі як правонаступника
померлого) уклала договір позики,
відповідно до якого вона віддала
ОСОБА_3 в борг 40000,00 гривень строком на
три роки, із зобов'язанням
сплачувати 700, 00 гривень щомісячно,
не враховуючи суму боргу.

Впродовж чотирьох місяців (травень -
вересень 2011 року ) ОСОБА_3 сплачував
їй по 700,00 гривень, а з жовтня 2011
року припинив сплачувати щомісячні
платежі за користування позикою.

На її звернення ОСОБА_3 тільки
відмахувався обіцянками.

На час звернення до суду
заборгованість за вказаним договором
позики склала 11900,00 грн. Кількість
прострочених місяців за період з
жовтня 2011 року по лютий 2013 року по
700,00 грн., становить 17 місяців х 700 = 11900
грн., таким чином за договором позики
зі сторони ОСОБА_3 було допущене
істотне порушення даного договору.

Крім того з боку ОСОБА_3, їй була
завдана шкода, оскільки вона була
позбавлена прибутків, які могла б
реально одержувати, на які
розраховувала під час укладання
договору позики, оскільки вона не
працює, є інвалідом третьої групи,
значну частку коштів витрачає на
ліки, крім того має батьків похилого
віку.

Свої моральні страждання що
заподіяні незаконними діями ОСОБА_3,
вона оцінює у 3000,00 грн.

Просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2, як правонаступника, який
фактично прийняв спадщину за
законом після смерті боржника за
договором позики від 24.05.2011 року -
ОСОБА_3, на свою користь суму позики
у розмірі 40000,00 грн., заборгованість
по сплаті щомісячних платежів за 17
місяців у розмірі 11900,00 грн., моральну
шкоду у розмірі 3000,00 грн., та судові
витрати.

В судове засідання позивач не
з»явилася, надала заяву у якій
просить розглянути справу у її
відсутність, позов задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про слухання справи
повідомлявся.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, 24.05.2011 року позичила ОСОБА_3
грошові кошти у розмірі 40 000, 00 грн.,
обумовивши термін повернення грошових
коштів, із зобов'язанням сплачувати
по 700,00 грн., щомісячно, не враховуючи
суму позики, на підтвердження чого
ОСОБА_3 написав власноруч розписку
(л.с. 14).

Відповідно до ст. 1047 ч. 2 ЦК України,
на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_3
зобов'язався сплачувати ОСОБА_1 по
700, 00 гривень на місяць за
користування позикою, свої
зобов'язання не виконав, суму позики
не повернув, з жовтня 2011 року припинив
сплачувати щомісячні платежі за
користування позикою.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер ( свідоцтво
про смерть).

За життя ОСОБА_3 на праві спільної
часткової власності належала 1/ 2
частина квартири АДРЕСА_1, у якій він
був зареєстрований по момент своєї
смерті. Інша 1/ 2 частина вказаної
квартири належить ОСОБА_2 (батьку
ОСОБА_3), який мешкає та зареєстрований
у даній квартирі, фактично прийняв
спадщину за законом після смерті
свого сина ОСОБА_3 ( довідка КП «ЖЕО №
45», інформаційна довідка з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
свідоцтво на право власності на
житло, витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно ).

Таким чином з огляду на викладене
судом встановлено, що єдиним
спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є його
батько ОСОБА_2, який не відмовився від
прийняття спадщини та на час смерті
свого сина був зареєстрований з ним
за однією адресою, є належним
відповідачем по справі.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 08.01.2014 року
ОСОБА_2 залучено до участі у справі
правонаступником померлого ОСОБА_3

Судом також встановлено, що у даному
випадку правовідносини не є
особистими правовідносинами, що не
допускають правонаступництво,
оскільки здійснення цього права не
пов'язане з певною особою, а тому може
здійснюватися і спадкоємцями цієї
особи на передбачених законом умовах.

Згідно довідки Четвертої Криворізької
державної нотаріальної контори від
30.10.2013 року у нотаріальній конторі
відкрита спадкова справа № 351/2013, щодо
майна померлого ОСОБА_3, яка була
заведена за претензією позивача по
справі ОСОБА_1 01.07.2013 року та інші
спадкоємці до нотаріальної контори не
зверталися .

Згідно зі ст. 37 ЦПК України в разі
смерті фізичної особи, припиненні
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять всі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК
України спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку встановленого ст.1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Згідно зі ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові
спадкодавця належить протягом шести
місяців від дня, коли він дізнався або
міг дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Як вже було встановлено ОСОБА_2
(належний відповідач) на момент
прийняття спадщини проживав з
померлим ОСОБА_3, та не подав в 6-ти
місячний строк заяву про відмову від
спадщини, а отже прийняв спадщину за
законом.

Таким чином враховуючи вищенаведене,
ОСОБА_2 зобов'язаний задовольнити
вимоги позивача повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Так відповідно до висновку судової
будівельно - технічної експертизи №
335 від 21.03.2014 року ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1, станом на дату
проведення експертизи (березень 2014
року ) складає - 151808,00 грн. В грошовому
відношенні 1/ 2 частка квартири,
складає суму - 75904,00 грн.

За зазначеною вище розпискою сума
позики становить 40000,00 грн.
Заборгованість по сплаті щомісячних
платежів за користування позикою
становить 11900,00 грн. (17 - кількість
прострочених місяців х 700,00 грн. -
щомісячна сплата за користування
позикою = 11900,00 грн.), а всього 51900,00 грн.,
таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 в
даній частині підлягають задоволенню
у повному обсязі.

В частині спору про відшкодування
моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що сторони
перебували у правовідносинах за
договором позики. Звертаючись до суду з
позовом про відшкодування моральної
шкоди позивач посилається на те, що
внаслідок неповернення грошових
коштів відповідачем їй було
спричинено таку шкоду.

Відповідно до п.4 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Правовідносини між сторонами
регулюються правилами глави 71 ЦК
України, ст.. 625 ЦК України, які не
передбачають відшкодування моральної
шкоди, заподіяної неповерненням суми
боргу. Договором позики, укладеним між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також не
передбачається відшкодування
позичальнику моральної шкоди,
заподіяної неповерненням боргу, тому в
частині відшкодування моральної шкоди
позов задоволенню не підлягає.

Позивачем були сплачені судові
витрати: по сплаті судового збору у
розмірі 626,30 грн., по сплаті за видачу
КП ДОР «Криворізьке БТІ» ксерокопій
архівних право установчих документів
на квартиру у розмірі 94,56 грн., а
також по сплаті за проведення
судової будівельно - технічної
експертизи у розмірі 950,00 грн., які
підлягають стягненню з відповідача
відповідно до ст. 88 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору позики,
стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди, задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму позики
у розмірі 40 000 (сорок тисяч ) грн., 00
коп., заборгованість по оплаті
щомісячних платежів за 17 м місяців в
розмірі 11900 (одинадцять тисяч
дев'ятсот ) грн., 00 коп., а всього 51 900
(п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот )
грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові
витрати : по сплаті судового збору у
розмірі 626 (шістсот двадцять шість )
грн., 30 коп., по сплаті за видачу КП ДОР
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» ксерокопії архівних
право установчих документів на
квартиру у розмірі 94 (дев'яносто
чотири) грн., 56 коп., по сплаті за
проведення судової будівельно -
технічної експертизи у розмірі 950
(дев'ятсот п'ятдесят ) грн., 00 коп., а
всього 1670 (одна тисяча шістсот
сімдесят ) грн., 86 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко