Провадження № 2/127/321/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Редакція
газети «Дорога.Транспорт.Пішоход»,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
виконанні трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Редакція газети
«Дорога.Транспорт.Пішоход», ОСОБА_2 про
усунення перешкод у виконанні трудових
обов'язків. Зазначає, що рішенням
загальних зборів Товариство від 01.07.2013
року його було обрано директором
товариства. На виконання рішення
загальних зборів товариства, яке є його
вищим органом, інформація щодо зміни
директора виконавчого органу
товариства була внесена до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

На підставі зазначеного рішення
загальних зборів товариства і наказу №
1 від 17.08.2013 року він приступив до
виконання обов'язків директора
товариства, але бувший директор
товариства ОСОБА_2, якому 18.07.2013 року
вручили протокол № 4 від 01.07.2013 року
загальних зборів про обрання
директором товариства ОСОБА_1- до
виконання обов'язків як директора
товариства його ОСОБА_1 не допустив,
закрив двері приміщення, не повернув
печатку, штамп і бухгалтерські
документи, що перешкоджає виконанню
ним обов'язків директора , одержання
заробітної плати.

В зв'язку з наведеним просить
зобов'язати усунути перешкоди у
виконанні ним обов'язків директора,
вилучити у бувшого директора печатки,
штампи і бухгалтерську документацію,
стягнути на його користь середню
заробітну плату.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
позов обґрунтовуючи його викладеним в
ньому обставинами. Просить стягнути за
період з 17.07.2013 року по 02.04.2014 року
середню заробітну плату в розмірі 25 000
гривень.

Представник ТОВ «Редакція газети
«Дорога.Транспорт.Пішоход» Безносюк
Л.В. в судовому засіданні визнав позов в
повному обсязі і пояснив, що дійсно
01.07.2013 року загальні збори товариства,
головою яких був він Безносюк Л.В.
обрали директором товариства ОСОБА_1, а
роботу бувшого директора товариства
ОСОБА_2 визнали незадовільною. В
подальшому ОСОБА_1 не може належним
чином виконувати свої обов'язки,
поскільки ОСОБА_2 цьому перешкоджає, не
дає печаток і бухгалтерської
документації, судиться з товариством
про поновлення на посаді.

Відповідач ОСОБА_2 починаючи з 12.12.2013
року після відновлення провадження по
справі в суд не з'являється посилаючись
на хворобу і бажання особистої участі у
судових засіданнях, хоча по справі
надав довіреність на представлення
його інтересів двом особам.

Суд, з врахуванням зазначеного вирішив
заслухати справу у відсутність ОСОБА_2
відповідно ст. 169 ЦПК України на
підставі наявних даних та доказів.

Заслухавши пояснення сторін
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позову і наявність
підстав для його задоволення з огляду
на наступне.

По справі встановлено, що згідно
протоколу № 4 загальних зборів
учасників ТОВ «Редакція газети
«Дорога.Транспорт.Пішоход» 01.07.2013 року
рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «Редакція газети
«Дорога.Транспорт.Пішоход» роботу
директора товариства ОСОБА_2 по
забезпеченню ефективного управління
фінансово - господарською діяльністю
визнано незадовільною і обрано
директором товариства ОСОБА_1, а ОСОБА_2
відізвано з посади директора цього
товариства (п.2 Протоколу від 01.07.2013
року)

Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників.

Відповідно до п. 10.6 Статуту товариства
виконавчим органом товариства, що
здійснює управління його поточної
діяльності є редактор газети
(директор).

Обрання ОСОБА_1 директором товариства і
усунення від посади бувшого директора
товариства ОСОБА_2 вже було предметом
судового розгляду по інших цивільних
справах.

Так, рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 22.10.2013 року,
яке залишено без змін ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Вінницької
області від 18.02.2013 року та ухвалою
колегії суддів судової палати з
цивільних справ Вищого
спеціалізованого суду України від
29.01.2014 року в позові ОСОБА_2 до ТОВ
«Редакція газети
«Дорога.Транспорт.Пішоход» про
поновлення на посаді директора
відмовлено. Було встановлено, що
товариство відкликаючи ОСОБА_2 з посади
директора і обираючи директором
товариства ОСОБА_1 з яким після обрання
укладено контракт діяло з дотриманням
норм трудового законодавства, ці дії
відповідають інтересам держави,
товариства, засновників (учасників).
Дане рішення першої інстанції набуло
законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ в яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ОСОБА_1 який обраний
директором товариства і з яким
товариство уклало контракт від 16.07.2013
року при зайнятті посади директора
вправі вимагати усунення будь - яких
перешкод у виконанні ним обов'язків
директора мати доступ і користуватись
печаткою і штампом
товариства,бухгалтерськими і
кадровими документами, приміщеннями
товариства, а бувший директор цього
товариства, який був на законних
підставах відкликаний від виконання
обов'язків директора не вправі
утримувати у себе зазначені документи
і печатки.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції
України кожен має право будь - якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення, не визнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, якbq не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутись до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Суд може захистити право
іншим способом визначеним законом.

Позивач внаслідок неправомірної
поведінки відповідача ОСОБА_2 на
протязі тривалого часу обіймаючи
посаду директора не має можливості
виконувати свої обов'язки, не отримує
заробітню плату, яка складає згідно
посадового окладу і контракту 3000
гривень в місяць. Поскільки вимушений
прогул ОСОБА_1 з вини відповідача
ОСОБА_2 продовжується з 17.07.2013 року,
тобто більше 8 місяців на його користь
слід стягнути з ТОВ «Редакція газети
«Дорога.Транспорт.Пішоход» 25 000 гривен,
а з відповідачів стягнути на користь
держави понесені судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись
ст..ст. 43, 55 Конституції України, ст.. 145
Цк України, ст..ст. 57, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариства з обмеженою
відповідальністю «Редакція газети
«Дорога.Транспорт.Пішоход», ОСОБА_2
усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1
його обов'язків як директора
товариства.

Вилучити у ОСОБА_2 належні товариству
печатку, штампи, бухгалтерську
документацію.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Редакція газети
«Дорога.Транспорт.Пішоход» на користь
ОСОБА_4 за час вимушеного прогулу 25 000
гривень середньо заробітної плати/

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Редакція газети
«Дорога.Транспорт.Пішоход», ОСОБА_2 243,60
гривень судового збору на користь
держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ: