Справа №577/458/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Гетьман В. В.Номер
провадження 22-ц/788/563/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 07 лютого 2014 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Конотопського гаражно-будівельного
кооперативу № 1

про поновлення членства в
гаражно-будівельному кооперативі,

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 07 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застування норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким його вимоги
задоволити. При цьому зазначає, що суд
дійшов помилкового висновку про
відсутність доказів на підтвердження
його членства в кооперативі,
припинення в якому відбулось без
рішення загальних зборів, а також
посилається, що у представника
відповідача відсутні повноваження на
ведення справ в суді.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надані докази на підтвердження його
членства в кооперативі та про
виключення з нього.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи та
нормах закону.

З наявних у справі копій протоколів
засідань правління Конотопського
гаражно-будівельного кооперативу
вбачається, що позивач ОСОБА_3 був на
них присутній в якості члена правління
та брав участь у голосуванні з питань
діяльності кооперативу. (а.с. 5-16)

Статтею 10 Закону України «Про
кооперацію» передбачено, що членами
кооперативу можуть бути громадяни
України, іноземці та особи без
громадянства, юридичні особи України
та іноземних держав, що діють через
своїх представників, які внесли
вступний внесок та пай у розмірах,
визначених статутом кооперативу,
додержуються вимог статуту і
користуються правом ухвального голосу.

Кооператив зобов'язаний вести облік
своїх членів та видати

кожному з них посвідчення про членство.

Згідно зі ст. 11 Закону, вступ до
кооперативу здійснюється на підставі
письмової заяви. Особа, яка подала
заяву про вступ до кооперативу, вносить

вступний внесок і пай у порядку та
розмірах, визначених його статутом.

Рішення правління чи голови
кооперативу про прийняття до
кооперативу підлягає затвердженню
загальними зборами його членів.
Порядок прийняття такого рішення та
його затвердження визначається
статутом кооперативу.

Відповідно до п. 2 Статуту кооперативу,
в кооператив гаражів № 1 приймаються
громадяни, що досягли 18-річного віку,
які мешкають в м. Конотопі і мають
власний автомобіль або мотоцикл.

Ні в суді першої інстанції, ні в
апеляційному суді ОСОБА_3 не надано
доказів, які б свідчили про прийняття
його в члени кооперативу, а саме,
підтвердження сплати пайових чи
членських внесків, докази щодо
користування ним гаражем за
відповідним номером та наявність
особистого автомобіля для цієї мети.

Разом з тим, відповідно до п. 9 Статуту
кооперативу, вказане є одним із
обов'язків члена кооперативу.

Пунктом 10 Статуту ГБК № 1 у редакції від
13 квітня 2010 року передбачено, що
правління кооперативу має право на
прийняття в члени кооперативу та
виключення із кооперативу у випадках
невиконання статуту кооперативу. (а.с.
58)

Із довідок кооперативу вбачається, що
рішення про припинення членства в
кооперативі відносно ОСОБА_3 не
виносилось та, що у нього в
автокооперативі не було його власного
гаража і автотранспорту. (а.с. 69-70) Ця
обставина не спростовується ні
апелянтом, ні його представником.

Крім того, із матеріалів справи та
пояснень голови ГБК № 1 вбачається, що
між позивачем та кооперативом з 2008 року
існували договірні відносини
користування офісним приміщенням та
майданчиком автомобільної стоянки і,
що за цих умов, позивач запрошувався на
засідання правління кооперативу.

З приводу звільнення орендованого
майна та здійснення оплат за нього в 2013
році між сторонами виник спір, який
вирішувався в господарських судах. (а.с.
60-66)

Таким чином, за відсутності предмета
позову, рішення правління кооперативу
про членство та виключення позивача із
членів кооперативу, то відсутні
правові підстави для задоволення
заявлених вимог.

Що стосується доводів апелянта про те,
що суд першої інстанції не перевірив
повноваження представника відповідача
на ведення справи в суді, то колегія
суддів вважає їх безпідставними,
оскільки 26 липня 2013 року на засіданні
правління гаражного кооперативу
ОСОБА_4 одноголосно (10 голосів) обрано
головою правління кооперативу (а.с. 23), а
відповідно до ст. 16 Закону України «Про
кооперацію» до повноважень
виконавчого органу належить, зокрема,
представляти кооператив у відносинах з
органами державної влади та органами
місцевого самоврядування, діяти від
імені кооперативу.

До того ж, з довідки АБ № 497338 з ЄДРПОУ,
наданої відповідачем в апеляційному
суді вбачається, що керівником
кооперативу є ОСОБА_4 (а.с. 56), тому ці
доводи є необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч цій нормі закону апелянтом ні
в суді першої інстанції, ні в
апеляційному суді не надано доказів,
які б спростовували висновки суду
першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
щодо поновлення членства в
кооперативу, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 07 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко