Справа №482/253/14-ц 10.04.2014 10.04.2014 10.04.2014
Провадження № 22ц/784/1007/14
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 20 лютого 2014
року за заявою ОСОБА_2 про скасування
виконавчого листа та визнання таким, що
не підлягає виконанню по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до
Новоодеської районної державної
адміністрації Миколаївської області і
ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог - ОСОБА_4 та
садівничого товариства «Південний
Буг» про скасування розпорядження
голови райдержадміністрації, визнання
недійсним державного акта на право
власності на земельну ділянку,
скасування його державної реєстрації,
стягнення матеріальної і моральної
шкоди, а також зобов'язання вчинити
певні дії, -,-

В С Т А Н О В И Л А:

6 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про скасування
виконавчого листа, визнання його таким,
що не підлягає виконанню про стягнення
з нього судових витрат на користь
ОСОБА_5 за проведення експертизи по
цивільній справі в сумі 2331,30 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на
виконанні у Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області (надалі -
ДВС) знаходиться виконавче провадження
відкрите на підставі виконавчого
листа № 1419/1385/2012, виданого 17
грудня 2013 року Новоодеським районним
судом Миколаївської області, про
стягнення з нього судових витрат на
користь ОСОБА_5 за проведення
експертизи в сумі 2331,30 грн. Як на його
думку, цей виконавчий лист видано судом
помилково, оскільки він виписаний без
урахування рішення суду апеляційної
інстанції, яким було змінено рішення
суду першої інстанції щодо судових
витрат, які він сплатив стягувачу.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2
просив суд скасувати виконавчий лист
про стягнення з нього судових витрат за
проведення експертизи в сумі 2331,30 грн.,
як виданий помилково, та визнати таким,
що не підлягає виконанню, а також
зупинити виконавче провадження та
витребувати зазначений виконавчий
лист від ВДВС.

Ухвалою Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 20
лютого 2014 року в задоволенні заяви
відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
просив скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу про
задоволення вимог його заяви в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у місцевому суді,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України
передбачено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 цієї статті суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі, якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
або частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконання
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, про що
постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 12 серпня
2013 року та додатковим рішенням
цього суду від 7 жовтня 2013 року було
частково задоволено позов ОСОБА_5 до
Новоодеської районної державної
адміністрації Миколаївської області і
ОСОБА_2 про скасування розпорядження
голови райдержадміністрації, визнання
недійсним державного акта на право
власності на земельну ділянку,
скасування його державної реєстрації,
стягнення матеріальної і моральної
шкоди, а також зобов'язання вчинити
певні дії. Також розподілено судові
витрати, зокрема з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 стягнуто судові витрати:
судовий збір у розмірі 214.60 грн.,
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи в сумі 2331 грн. 92 коп. та з
райдержадміністрації та ОСОБА_2 в дохід
держави стягнуто по 53.65 грн. (а.с.3-5).

За результатом перегляду цих рішень
апеляційною інстанцією 18
листопада 2013 року, рішення суду першої
інстанції від 12 серпня 2013 року
було скасовано в частині вирішення
позовних вимог про зобов'язання
відновити у попередній стан
північно-східну частину земельної
ділянки з огорожею та ухвалено нове
рішення про відмову в цих позовних
вимогах. У зв'язку з чим, відповідно до
ст. 88 ЦПК України рішення суду та
додаткове рішення суду від 7 жовтня 2013
року в частині розподілу судових
витрат змінено, а саме: стягнуто з
відповідачів на користь позивачки по
107 грн. 30 коп. судових витрат.

17 грудня 2013 року ОСОБА_5 було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на її користь судових витрат за
проведення судової експертизи в сумі
2331,30 грн., який передано на примусове
виконання.

На підставі цього виконавчого листа
ДВС 23 грудня 2013 року було відкрито і
проводиться виконавче
провадження(а.с.13).

На підставі зазначених правових норм
та встановлених обставин суд першої
інстанції безпідставно дійшов
висновку, що виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 витрат за
проведення експертизи видано
правомірно на підставі рішення суду,
оскільки в цій частині рішення суду
першої інстанції та додаткове рішення
щодо стягнення судових витрат було
змінено судом апеляційної інстанції.

На підтвердження своїх висновків 11
березня 2014 року апеляційний суд
Миколаївської області своєю ухвалою
роз'яснив своє рішення в цій частині,
зазначивши, що витрати, понесені ОСОБА_5
за проведення експертизи в суді першої
інстанції в сумі 2331 грн. 92 коп. за
змістом рішення суду апеляційної
інстанції компенсації на її користь не
підлягали.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
судових витрат за проведення судової
експертизи в сумі 2331,30 грн., який видано
судом першої інстанції і передано на
примусове виконання, видано судом
помилково, оскільки рішення суду
першої інстанції в цій частині було
змінено, а відтак цей виконавчий лист
слід визнати таким, що не підлягає
виконанню повністю.

За такого доводи апеляційної скарги в
цій частині заслуговують на увагу.

Вимоги заяви щодо зупинення
виконавчого провадження правилами
ст. 369 ЦПК України не передбачені і
відповідно до Закону «Про виконавче
провадження» є компетенцією
державного виконавця. Витребування
виконавчого листа з відділу державної
виконавчої служби при вирішенні
питання щодо визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
також не передбачено зазначеними
нормами процесуального закону.

Крім того, вирішуючи питання про
визнання виконавчого листа таким, що
виданий помилково, суд першої
інстанції завів нову справу та
постановив ухвалу, хоча вказане
питання згідно зі ст. 369 ЦПК України ЦПК
України повинно вирішуватися шляхом
постановлення ухвали в одному
провадженні з основними вимогами,
оскільки за загальними правилами
розгляд справи закінчується
виконанням рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої
інстанції при розгляді заяви ОСОБА_2
постановлена з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню на підставі ст. 312 ЦПК
України з постановленням нової ухвали
про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 20 лютого
2014 року скасувати та ухвалити нову
ухвалу про часткове задоволення заяви.

Визнати виконавчий лист № 1419/1385/12,
виданий 17 грудня 2013 року
Новоодеський районний судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судових
витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи в сумі 2331.92 грн. таким, що не
підлягає виконанню повністю.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді