АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2456/14 р.
Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Справа № 2/638/1417/14
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
особі їх представника ОСОБА_3 на
рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 27 січня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Порше
Мобіліті» про визнання частково
недійсними деяких положень( п.п.5.5, 8.4 )
3агальних умов кредитування до
договору кредитування №5004624 від 18.06.2012
року та про визнання частково
недійсними деяких положень(п.п.2.3.7,2.3.9)
договору застави транспортного засобу
№ 50004624 від 21.06.2012 року , викладення умов
вищевказаних договорів в певній
редакції, покладення витрат, пов'язаних
у зв'язку з внесенням змін в умовив
договорів на відповідача, -

В С Т А Н О В И Л А
:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Порше
Мобіліті» про визнання частково
недійсними деяких положень 3агальних
умов кредитування до договору
кредитування №5004624 від 18.06.2012 року та
про визнання частково недійсними
деяких положень договору застави
транспортного засобу № 50004624 від 21.06.2012
року.

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з уточненою позовною заявою, в
якій в якості другого позивача була
зазначена ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивачі
посилались на те ,що 18.06.2012 року між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ
«Порше Мобіліті» було укладено договір
кредитування № 5004624.

Згідно з п.5.5 загальних умов
кредитування ОСОБА_1 зобов'язаний
укладати договори страхування
предмету застави з визначеною
(погодженою) відповідачем страховою
компанією. Перелік погоджених
відповідачем страхових компаній
розміщується на сайті відповідача.

Пункт 8.4. загальних умов кредитування
(додаток до Кредитного договору)
встановлює, що в разі порушення
позивачем умов визначених в пункті 5.5.
загальних умов кредитування (додаток
до Кредитного договору), останній
сплачує на вимогу Компанії штраф у
розмірі 15% від суми кредиту.

21 червня 2012 року між ОСОБА_1 та
відповідачем укладено договір застави
транспортного засобу.

Пунктом 2.3.7. договору застави
транспортного засобу, зазначено, що в
день підписання договору
заставодавець за власні кошти здійснює
страхування предмету застави в
авторизованій Заставодержателем
страховій компанії на користь
Заставодержателя на наступних термін
страхування - не менше одного року з дня
укладення цього договору з
переукладенням/продовженням терміну
страхування на кожний наступний рік;
застраховані ризики- пошкодження,
втрата та знищення майна; страхова сума
- повна вартість майна, з виплатою
страхового відшкодування
Заставодержателю (вигодонабувач за
страхуванням).

Здійснювати щорічні страхування
предмета застави на вказаних умовах до
повного виконання зобов'язань за
Кредитним договором. Сума страхового
відшкодування не повинна бути меншою
від вартості майна, що зазначена в
розділі 1 цього Договору.

Також, пунктом 2.3.9. договору застави
транспортного засобу, зазначається, що
в тому випадку, якщо заставодавець не
сплатить страховій компанії страхові
платежі у строки, обумовлені договором
(договорами) страхування, які будуть
укладені згідно з пунктом 2.3.7. цього
договору, заставодавець дає згоду та
доручає Заставодержателю здійснити
від імені і за рахунок заставодавця
сплату страхових платежів,
передбачених таким договором
договорами) страхування, на користь
страхової компанії. Заставодавець
компенсує Заставодержателю витрати,
понесені останнім у зв'язку із
виконанням даного доручення, в порядку,
передбаченому кредитним договором.

Вважав, що зазначені вище умови
загальних умов кредитування (додаток
до Кредитного договору) є порушенням
діючого в Україні законодавства про
захист прав споживачів та обмеженням
вільного вибору позивача, щодо обрання
страхової компанії і мають бути
визнані недійсними.

В зв'язку з цим просили визнати
недійсним п. 5.5. загальних умов
кредитування (додаток до Кредитного
договору 50004624 від 18.06.2012 року),
укладеного між ОСОБА_1 та товариством з
обмеженою відповідальністю «Порше
Мобіліті»; викласти п. 5.5. в наступній
редакції: позичальник зобов'язується:
«Забезпечити страхування майна, яким
забезпечено виконання зобов'язань
позичальника за Кредитним договором,
на протязі усього терміну дії
Кредитного договору в страховій
компанії.»; визнати недійсним п. 8.4.
загальних умов кредитування з моменту
укладення договору, укладеного між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Порше Мобіліті»;
визнати недійсним п. 2.3.7. договору
застави транспортного засобу № 50004624
від 21.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_1
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Порше Мобіліті»,
який посвідчено ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу, 21.06.2012 року за
реєстрованим номером 674; викласти п. 2.3.7.
договору застави транспортного засобу
№ 50004624 від 21.06.2012 року, в наступній
редакції: в день підписання цього
договору заставодавець за власні кошти
здійснює страхування предмету застави
в страховій компанії на користь
Заставодержателя; визнати недійсним п.
2.3.9. договору застави транспортного
засобу № 50004624 від 21.06.2012 року,
укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Порше
Мобіліті».

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали, проти позову
заперечували, обґрунтовуючи свої
доводи тими обставинами, що висновки
представника позивачів щодо
неправомірності укладення договору
обов'язкового страхування кредитного
майна ,що знаходиться під заставою є
безпідставними.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 27 січня 2014 року в
задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
особі їх представника ОСОБА_3 просять
рішення суду скасувати і ухвалити по
справі нове рішення ,яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом безпідставно не були
взяті до уваги надані ними докази та
пояснення.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу.

Однією з підстав виникнення
зобов'язання є договір або інший
правочин (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Судом встановлено, що 18.06.2012 року між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ
«Порше Мобіліті» було укладено договір
кредитування № 5004624, згідно з п.5.5. якого
позичальник ОСОБА_1 прийняв на себе
зобов'язання забезпечити страхування
майна, яким забезпечено виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором, на протязі усього терміну
дії кредитного договору, в страховій
компанії, яка авторизована Компанією, у
відповідності з п.8,4 укладеного
договору кредитування вказано « у
випадку будь - якого порушення
позичальником вимог п.5.5 цього
кредитного договору ,включаючи, але не
обмежуючись випадками несплати
позичальником сум страхових платежів
на користь страхової компанії у строки,
обумовлені договором страхування,
укладення позичальником договору
страхування із страховою компанією ,не
авторизованою Компанією тощо,
позичальник сплачує на вимогу компанії
штраф в розмірі 15% від суми кредиту.
Зазначені у цій статті штрафні санкції
підлягають оплаті позичальником не
пізніше ніж через 7(сім) робочих днів з
дня направлення відповідної вимоги
Компанією ,а в разі дострокового
повернення Кредиту за рішенням
компанії - відповідно до статті 3.3. Якщо
позичальник не здійснить оплату
протягом вказаного терміну з моменту
виникнення першої вимоги щодо сплати,
Компанія надсилає в такий же спосіб
другу платіжну вимогу щодо сплати, яка
продовжує строк здійснення оплати ще
на 8(вісім) робочих днів. Якщо
позичальник не здійснить оплату
протягом вказаного терміну з дня
отримання другої вимоги щодо сплати,
Компанія відповідно до іт.3.2.1
кредитного договору вимагатиме
повернення крешу достроково.. ».

21.06.2012 року між позивачем та
відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті» було
укладено договір застави
транспортного засобу, який посвідчено
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та внесено в реєстр нотаріальних дій за
№ 674. Згідно з умовами п. 2.3.7
вищевказаного договору застави « в
день підписання цього договору
заставодавець за власні кошти здійснює
страхування предмету застави в
авторизовані Заставодержателем
страховій компанії на користь
заставодержателя на наступних умовах:
термін страхування не менш одного року
з дня укладення цього договору з
переукладенням (продовженням терміну
страхування на кожний наступний рік ,
застраховані ризики - пошкодження,
втрата та знищення майна, страхова сума
- повна вартість майна з виплатою
страхового відшкодування
заставодержателю (вигодонабувач за
страхуванням). Здійснювати щорічне
страхування Предмета застави на
вказаних умовах до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором.
Сума страхового відшкодування не
повинна бути меншою від вартості майна,
що зазначена в Розділі 1 цього
договору.» , в п.2.3.9 цього договору
вказано « в тому випадку, якщо
заставодавець не оплатить страховій
компанії страхові платежі у строки ,
обумовлені договором (договорами)
страхування, які будуть укладені
згідно з п2.3.7 цього Договору ,
заставодавець дає згоду та доручає
заставодержателю здійснити від імені і
за рахунок заставодавця сплату
страхових платежів, передбачених таким
договором (договорами) страхування , на
користь страхової компанії.
Заставодавець компенсує
Заставодержателю витрати, понесені
останнім у зв'язку з виконанням даного
доручення в порядку, передбаченому
кредитним договором.».

В п.6.1 Договору застави вказано «
Заставодавець підтверджує
прийнятність умов цього договору та
свою здатність виконувати умови даного
договору, також вказано «Заставодавець
розуміє всі умови цього договору і
погоджується з ними».

У відповідності з кредитним договором
№ 5004624 від 18.06.2012 року сума кредиту
складає 18037,50 доларів США в еквіваленті,
сума придбаного за кредитним договором
автомобіля VW модель Golf ТеаМ складає в
еквіваленті 27750,00 доларів США.

Кредитні кошти відповідним чином
перераховані в повному обсязі,
автомобіль отримано зареєстровано за
державним номером НОМЕР_1, про що
вказано в укладеному договорі застава
транспортного засобу.

21 червня 2012 року відповідно до заяви
ОСОБА_1 був укладений договір
добровільного страхування наземного
транспорту з ВАТ «СК «АХА Страхування»
(а.с.94-106).

Згідно з правилами ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів» продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими. Зокрема,
умови договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Якщо положення договору
визнано несправедливим, включаючи ціну
договору, таке положення може бути
змінено або визнано недійсним.

Вказавши на те, що позичальник ОСОБА_1
прийняв на себе зобов'язання
забезпечити страхування майна, яким
забезпечено виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором,
на протязі усього терміну дії
кредитного договору, в страховій
компанії, яка авторизована Компанією,
ТОВ «Порше Мобіліті» виходило з того,
що у разі знищення предмету
страхування або його втрати позивач є
вигодо набувачем та має право на
отримання страхового відшкодування.

Під час укладення кредитного договору
позичальник був ознайомлений з усіма
його умовами, які передбачали, зокрема,
і з даним положенням.

Таким чином, на момент укладення
кредитного договору сторони досягли
згоди щодо всіх істотних умов договору,
договір виконувався і вважати
несправедливими умови цього договору в
частині зазначення страхової компанії
не можна.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача та
позивач не заперечували, що при
укладанні договору кредиту позивач був
вільним у виборі фінансової установи
при укладенні такого договору.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
особі їх представника ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 27 січня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -