Справа № 739/156/14-ц
Номер провадження 2/739/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Наполова М.І.,

секретаря
- Неживець К.В.,

за
участю:

позивача
- ОСОБА_1,

представника
позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
договору, стягнення збитків, неустойки,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним
позовом до ОСОБА_3, мотивуючи заявлені
вимоги тим, що між нею та відповідачем,
приватним підприємцем ОСОБА_3, 08.11.2013
року укладено договір, згідно з яким:
відповідач мав виконати роботи по
виготовленню та доставці протягом 30
днів після сплати авансового платежу
за визначеною в договорі адресою
металопластикові конструкції (вікна)
вартістю 4795 грн. та загальною площею 3,
154 м. кв., а позивач - сплатити
відповідачеві аванс у сумі 4795 гривень.
Аванс відповідачем був сплачений. Крім
цього, згідно з угодою від 07.11.2013 року,
відповідно до умов якої відповідач
взяв на себе зобов'язання встановити
металопластикові конструкції -
позивачем сплачено відповідачеві
завдаток в сумі 100 гривень. При цьому, з
метою спали відповідачеві авансу,
позивачем було оформлено споживчий
кредит за договором № від 08
листопада 2013 року в публічному
акціонерному товаристві ОТБ БАНК.
Згідно з умовами договору сума кредиту
становила 5945 гривень, з яких 4795 гривень
- кредит на придбання
металопластикових конструкцій, 1150 грн.
- кредит на придбання послуг зі
страхування в рамках програми
споживчого кредитування банку.

Позивач також зазначає, що згідно з
укладеними договором та угодою вона
зобов'язання виконала в повному обсязі,
а відповідач свої зобов`язання не
виконав.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

позивач ОСОБА_1 заявлені позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
висловився про наявність правових
підстав для задоволення у повному
обсязі заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та ніяких клопотань не заявив,
хоча про час та місце розгляду справи
відповідача було повідомлено у
встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного:

по справі судом встановлено, що 08.11.2013
року між сторонами по справі укладено
договір, згідно з яким: відповідач мав
виконати роботи по виготовленню та
доставці протягом 30 днів після сплати
позивачем авансового платежу (п. 3.1,3.2
договору) за визначеною в договорі
адресою металопластикові конструкції
(вікна) вартістю 4795 гривень та
загальною площею 3, 154 метрів
квадратних, а позивач - сплатити
відповідачеві аванс у сумі 4795 гривень.
Крім цього, згідно з угодою від 07.11.2013
року, згідно з якою відповідач взяв на
себе зобов'язання встановити
металопластикові конструкції,
позивачем сплачено відповідачеві
завдаток в сумі 100 гривень.

Позивачем визначені угодою
зобов`язання виконано у повному обсязі,
а відповідач свої зобов`язання взагалі
не виконав.

Згідно припису ст. 10 ЗУ «Про захист
прав споживачів», споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ІДК
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. За таких
встановлених судом обставин заявлені
вимоги про розірвання договору є
цілком обґрунтованими.

Згідно з положеннями ст. 623 ЦК України
боржник, що порушив зобов'язання,
повинний відшкодувати кредитору
заподіяні збитки. Відповідно до ст.ст.
22, 611, 623 ЦК України збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування в меншому або більшому
розмірі, боржник, який порушив
зобов'язання має відшкодовувати
кредиторові завдані цим збитки, розмір
збитків доказується кредитором.
Завдані позивачу збитки складаються із
сплаченої позивачем відповідачеві
суми авансу у розмірі 4795 гривень, суми
виплаченого відповідачеві завдатку в
розмірі 100 гривень, який, відповідно до
вимог ст. 571 Цивільного кодексу України,
підлягає поверненню у подвійному
розмірі. Також, суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача
неустойки в розмірі, обумовленому
договором (пункт 4.2 Договору), в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день прострочення - по дату
розірвання договору.

Сума неустойки складає 219 гривень 65
копійок (облікова ставка НБУ - 6,5% з
13.08.2013року, 9,5% з 15.04.2014 року. Вартість
невиконаних робіт - 4795 грн. 00 коп..
Термін прострочення - 124 дні, з 21 грудня
2013 року по 24 квітня 2014 року . З них: за
час дії облікової ставки НБУ 6,5% річних -
з 21 грудня 2013 року по 14 квітня 2014 року -
114 днів, а за час дії облікової ставки
НБУ 9,5% з 15 квітня 2014 року по 24 квітня 2014
року - 10 днів. Отже, розмір пені : 4795 грн.*
2/365 (114 * 6,5% + 10*9,5%) = 219,65 грн).

Разом з тим, враховуючи встановлені
судом фактичні обставини, суд вважає
безпідставними заявлені вимоги про
відшкодування витрат, які позивач
понесла на страхування неповернення
кредиту в рамках програми споживчого
кредитування, витрат, які позивач
понесе в майбутньому в зв'язку з
обслуговуванням кредиту та комісії
згідно з графіком платежів.

Згідно ст. 22 закону «Про захист прав
споживачів» захист прав споживачів,
передбачених законодавством,
здійснюється судом. При задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди. Виходячи з
принципів розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає заявлені
позивачем вимоги про відшкодування 2000
гривень моральної шкоди завеликими та
такими, що підлягають зменшенню до 1 500
гривень, оскільки саме на такий розмір
відшкодування позивачем доведено
заподіяння моральної шкоди
протиправними діями відповідача, які
полягають в невиконанні договірних
зобов'язань.

Згідно припису ст.88 ЦПК України з
відповідача в користь держави
підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 22 Закону України
« Про захист прав
споживачів», ст.ст. 22, 611, 623, 651, 571 ЦК
України, ст.ст. 88, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання договору, стягнення
збитків, неустойки, відшкодування
моральної шкоди - З А Д О В О Л Ь Н И Т И
ЧАСТКОВО.

Укладений 08.11.2013 року між ОСОБА_1
та приватним підприємцем ОСОБА_3
договір про виконання робіт по
виготовленню та доставці за адресою:
АДРЕСА_1 металопластикових
конструкції загальною площею 3, 154 м. кв.,
вартістю 4795 гривень - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_1: 4 795 (чотири тисячі сімсот
дев`яносто п`ять) гривень сплаченого
авансу, 200 (двісті) гривень (завдаток 100
гривень та суми у розмірі завдатку) та
219 гривень 65 копійок неустойки, а
всього - 5 214 ( п`ять тисяч двісті
чотирнадцять) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1 500
( одна тисяча п`ятсот) гривень на
відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
487 гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий: М.І.
Наполов.