АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Чебан О.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1

представника апелянта -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

встановила:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив витребувати у
відповідача ОСОБА_3 легковий
автомобіль ВАЗ 211112, універсал, 2007 року
випуску, чорного кольору, державний
номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що з 2004 року він проживав однією сім'єю
з відповідачем без реєстрації шлюбу. У
2008 році було придбано автомобіль ВАЗ
211112, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 в автосалоні АІС у м.
Хмельницькому. Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24.10.2013 року в мотивувальній
частині встановлено про визнання права
власності на вказаний автомобіль за
позивачем. Однак відповідач
відмовляється повернути вищевказаний
транспортний засіб власнику.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 лютого
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким позов задовільнити, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи. Апелянт зазначає, що
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 24.10.2013р. встановлено, що
власником автомобіля марки ВАЗ 21112,
державний номер НОМЕР_1, є позивач.
Відповідач була особисто присутня при
проголошенні повного тексту даного
рішення, однак його не

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції - Салоїд
Н.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 2,5

оскаржила. Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені судом,
не потребують доказування.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник в
судовому засідання апеляційну скаргу
підтримали, просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, заперечуючи проти
апеляційної скарги, зазначила, що
підстави для скасування рішення
відсутні.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходив з того, що право власності на
автомобіль зареєстровано за
відповідачем, а тому відсутні правові
підстави для витребування автомобіля у
власника.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу №4083 від 26
грудня 2007 року відповідач ОСОБА_3
придбала у ДПП
«Автоінвестстрой-Хмельницький»
автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 (а.с.31-33).

26 березня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3
уклали шлюб, зареєстрований відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по місту Хмельницькому
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області (а.с.30).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ОСОБА_3 є
власником автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с.34).

Відповідно до статті 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Аналіз наведеної норми свідчить про те,
що віндикаційний позов може бути
пред'явлено лише власником майна і лише
тоді, коли відповідач незаконно
заволодів річчю.

При вирішенні спору в цій частині на
позивача покладається обов'язок
довести, а на суд - встановити факти, які
доводять право власності позивачки на
майно, а відтак і її право на
витребування цього майна, зокрема,
вибуття майна з володіння позивачки і
знаходження його у відповідача.

Разом з тим, належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
належності спірного майна позивачу та
доказів його утримання відповідачем
без законних підстав позивачем суду
не надано.

Посилання апелянта на те, що належність
йому на праві власності автомобіля
встановлено в мотивувальній частині
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24.10.2013 року, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про виділ частки із майна, що є у
спільній власності, є безпідставним,
оскільки свідоцтво про реєстрацію
права власності на спірний автомобіль
за ОСОБА_3 позивачем не оспорюється та
право власності на вказаний автомобіль
за позивачем не зареєстровано.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова