Справа № 302/1467/13-ц
Провадження № 2-во/302/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П.

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї
справу за заявою ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
Міжгірського районного суду від 30.01.2014
р. в справі № 302/1467/13-ц , -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 р. в цивільній справі № 302/1467/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування
Міжгірським районним судом
Закарпатської області ухвалено
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

24.02.2014 року відповідачка по справі
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про виправлення описки в рішенні суду,
оскільки при ухваленні рішення в
справі № 302/1467/13-ц у мотивувальній
частині цього рішення, а саме в абзаці
17, було допущено описку: замість слова
"земля" вказано "будівля".

Заявниця ОСОБА_1 подану заяву
підтримала та пояснила, що допущена
описка спричинить сумнів саме в
обгрунтованості вказаного судового
рішення, адже в судовому засіданні
досліджувалися довідка Міжгірської
с/ради від 10.12.2013 р. № 02-11/863, відповідно
до якої саме земельна ділянка, на якій
розташований будинок АДРЕСА_1 не
приватизована, державний акт на дану
земельну ділянку відсутній, а не
будівля, як зазначено в рішенні суду.

В судове засідання позивачка по
справі ОСОБА_2 та третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_3 не з'явилися, про час і
місце розгляду справи належно
повідомлені судовою повісткою. Суд,
вважає за можливе розглядати заяву у їх
відсутності, відповідно до вимог ч.4
ст.219 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст рішення в
цивільній справі № 302/1467/13-ц, подану
ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в
рішенні суду, довідку з Міжгірської
с/ради від 10.12.2013 р. № 02-11/863, вислухавши
пояснення заявниці, вважає, що заява
подана ОСОБА_1 є обгрунтованою та
підлягає до задоволення з таких
мотивів.

Абзац 17 мотивувальної частини рішення
викладено в редакції "Підлягають
відхиленню і вимоги позивачки
застосувати ст. 377 ЦК України, ст. 120 ч. 6
ЗК України, оскільки право власності
чи користування на будівлю, в якій
мала на праві власності частку
позивачка, не оформлено." Із змісту
цього рішення, а також за змістом норм,
на які зіслався суд, чітко вбачається
описка, а саме пропуск словосполучення
в контексті "землею під будівлею". Отже,
така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 219, 293 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній
частині рішення Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 30.01.2014 р. в справі № 302/1467/13-ц в
абзаці 17 мотивувальної частини
рішення запис "будівлю" виправити на
"землю під будівлею".

Копію ухвали надіслати для
відома позивачці, третій особі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі , якщо ухвалу
суду було проголошено без участі особи,
яка бере участь у справі, - протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили
згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка