Справа № 336/184/14-ц
Пров. № 2-п/336/7/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного
представника - ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі законного
представника - ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в особі законного
представника - ОСОБА_1, треті особи -
відділ громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб ГМВС України
в Запорізькій області, орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Шевченківському району, про звернення
стягнення за договором кредиту на
предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 07.11.2012 року
задоволений позов публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
особі законного представника - ОСОБА_4,
ОСОБА_7 в ОСОБА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
особі законного представника - ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в особі законного
представника - ОСОБА_1, треті особи -
відділ громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб ГМВС України
в Запорізькій області, орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Шевченківському району, про звернення
стягнення за договором кредиту на
предмет іпотеки, виселення.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що він з
поважних причин не мав можливості бути
присутнім у судовому засіданні, в якому
було ухвалено рішення, оскільки він не
отримував судові повістки і про
існування справи не був обізнаним. Крім
того, на думку відповідача, судом не
враховані істотні для вирішення спору
обставини, а саме: проживання в
іпотечному житлі трьох малолітніх
дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
означає необхідність отримання згоди
органу опіки та піклування на
укладення договору про іпотеку.
Оскільки цієї згоди отримано не було,
цей договір є нікчемним як такий, що
укладався батьками малолітніх дітей і
суперечить інтересам малолітніх.

На підставі викладеного просить про
скасування заочного рішення суду.

В судове засідання з приводу розгляду
заяви ані особа, яка подала цю заяву,
ані її процесуальні співучасники,
належним чином повідомлені про час та
місце вирішення заяви, не з'явилися, що
в силу ст. 231 ЦПК України не перешкоджає
судовому розгляду.

Представник позивача до суду не
з'явився, надавши письмове звернення,
яке містить прохання про залишення
заяви без задоволення, проведення
судового розгляду без участі
представника позивача.

Крім того, представник позивача
зазначає, що відповідач пропустив
строк подання цієї заяви, оскільки із
її тексту випливає, що про існування
заочного рішення суду він дізнався 9
січня 2013 року, коли отримав його копію
одночасно з вимогою банку про
виселення. Оскільки відповідач не
просить про поновлення строку, заяву
треба залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України за
таких обставин суд вважає за можливе
вирішення заяви без участі
представника позивача.

Вивчивши доводи заяви, заперечення
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить заяву такою, що не
підлягає задоволенню, з наступних
міркувань.

В силу ст. 228 ЦПК України
заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
ним протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Вирішуючи заяву крізь призму
вимог банківської установи про
залишення її без розгляду, суд виходить
з того, що хоча відповідач і
посилається на отримання ним копії
заочного рішення від банківської
установи 9 січня 2013 року, проте в справі
відсутні докази отримання ним копії
рішення, яке було направлялось судом, а
нерозпечатаний конверт з його копією
повернутий установою пошти з відміткою
«за закінченням строку зберігання» (а.
с. 74).

Через відсутність в справі
доказів отримання відповідачем копії
заочного рішення суд вважає, що пропуск
строку подання цієї заяви ним не
пропущений і не вбачає підстав для
застосування наслідків пропуску
процесуального строку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Виходячи з наведеного, лише
сукупність зазначених обставин може
зумовити скасування заочного рішення.

За змістом ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею. У разі відмови адресата одержати
судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Згідно із ст. 74 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Як випливає з розписок в
справі відповідач вчасно отримував
повістки про судовий розгляд як
особисто, так і через членів своєї
сім'ї, які є його процесуальними
співучасниками, а нерозпечатаний
конверт на а. с. 45 з відміткою поштової
установи про його повернення через
сплив строку зберігання на пошті
свідчить про відмову відповідача від
отримання судових відправлень.

З огляду на перевірені судом
обставини суд доходить висновку про
відсутність поважних причин для неявки
відповідача, а його процесуальну
поведінку, коли він, отримуючи
повідомлення суду, жодного разу не
заявив про відкладення судового
розгляду через бажання брати в ньому
участь, але неможливість з тієї чи
іншої причини бути присутнім в суді,
розцінює як розпорядження своїм правом
на власний розсуд.

При цьому суд виходить з того, що навіть
за умови доведеності поважності причин
такої неявки, суд в силу ст. 169 ЦПК
України вправі постановити заочне
рішення за умови другої неявки
відповідача, незалежно від причини
цієї неявки.

Підсумовуючи наведені міркування, суд
не може констатувати наявність однієї
із складових, сукупність яких є
підставою для скасування заочного
рішення, а саме: поважності причини
неявки відповідача в судові засідання
та неповідомлення про них (причини)
суду.

Щодо другої складової - наявності
фактичних даних, які не враховані
судом, суд знаходить ці твердження
неспроможними, оскільки обставини, на
які посилається відповідач, а саме:
нікчемність правочину, що укладений
без дозволу органу опіки та піклування,
є неналежними до предмету спору і не є
істотними обставинами в розумінні ст.
232 ЦПК України, які можуть вплинути на
вирішення справи.

За згаданих обставин суд не вбачає
підстав для скасування заочного
рішення, оскільки ОСОБА_1 не довів
жодної з обставин, лише сукупність яких
відповідно до закону є підставою для
скасування заочного рішення.

Ухвалюючи про залишення без
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, суд у відповідності
до ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає за
необхідне роз'яснити відповідачу право
на подання апеляційної скарги на
заочне рішення у загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним
законодавством.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного
представника - ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі законного
представника - ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в особі законного
представника - ОСОБА_1, треті особи -
відділ громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб ГМВС України
в Запорізькій області, орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Шевченківському району, про звернення
стягнення за договором кредиту на
предмет іпотеки, виселення залишити
без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на оскарження
заочного рішення суду в загальному
порядку, встановленому цивільним
процесуальним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

О.В. Щаслива