Справа № 510/1107/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської
області

у складі: головуючого судді - Бошкова
І.Д.;

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представників відповідачів -
Янчеваої О.І., Мокан О.І., Локтіонова Ю.В.,
Неруца І.І.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Рені цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
Болградської міжрайонної виконавчої
дирекції, Одеського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представники відповідачів, у
судовому засіданні, позовні вимоги
позивача не визнали у повному обсязі,
надали заперечення проти позову,
пояснивши, що у 2012р. у зв'язку з
істотними змінами умов діяльності
Болградської міжрайонної виконавчої
дирекції Одеського обласного
відділення Фонду со ціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності були проведені зміни в
організації праці, за якими робоче
місце головного спеціаліста було
перенесено з м. Рені та визначе но за
місцезнаходженням дирекції у м.
Болград Одеської області. Зазначені
зміни істотних умов праці були
проведені на підставі наказів
директора Болградської вико навчої
дирекції. Проте з 01.01.2013р. кількість
працівників в м. Рені встановлено
штатним розкладом та згідно якого там
має працювати один спеціаліст першої
категорії. На час проведення змін в
організації праці на посаді головного
спеціа ліста працювала позивач, яка
була призначена на цю посаду у
листопаді 2001р. Оскільки вона
відмовилась перейти працювати до м.
Болград, трудовий договір з нею було
припинено за наказом директора
Болградської виконавчої дирекції від 25
червня 2012р. № 18-К на підставі п.6ст.36
КЗпП України через відмову від про
довження роботи у зв'язку із зміною
істотних умов праці. Однак рішенням
Ренійського районного суду Одеської
області від 15 сі чня 2013р. по справі №
1523/1430/2012р. вказаний вище наказ було
визна но незаконним через те, що ОСОБА_1
невірно чи не зовсім вір но була
попереджена про зміну істотних умов
праці. Цим рішенням її також було
поновлено на посаді головного
спеціаліста Болградської виконавчої
дирекції. 18 лютого 2013р. ОСОБА_1
звернулася з заявою про ви конання
зазначеного судового рішення, однак
негайно його не можна було виконати,
оскільки працівник що обіймав посаду
головного спеціаліста, пе ребував на
лікуванні. 14 березня 2013р. згідно наказу
директора Болградської виконавчої
дирекції від 14 березня 2013 року № 13-К,
позивача було понов лено на роботі на
посаді головного спеціаліста
Болградської виконавчої дирекції з 25
червня 2012р. У зв'язку з її поновленням
одного працівника було звільнено, а
одного переведено на іншу посаду. 25
березня 2013р. ОСОБА_1 було ознайомлено з
нака зом про поновлення на роботі,
однак вона відмовилась від
ознайомлення з посадовою інструкцією
та визначеним для головного
спеціаліста робочим місцем, оскільки,
за її словами, має намір працювати в м.
Рені. Цей свій намір вона постійно
пробувала здійснити, перешкоджаючи
роботі спеціаліс та в м. Рені, про що
було складено відповідні службові
записки. 28 березня 2013р. у зв'язку з
відсутністю ОСОБА_1 на робочому місці,
їй було направлено попередження про
можливе звільнення за прогул. У свою
чергу вона звернулась до голови
профспілкового комітету Одеського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасо вої
втрати працездатності з заявою про за
хист своїх трудових прав. Цю заяву було
передано на розгляд та вирішення до
комісії з трудових спорів Одеського
обласного відділення Фонду соціа
льного страхування з тимчасової втрати
працездатності. 01 квітня 2013р.
Болградською виконавчою дирекцією
було направ лено подання до
профспілкового комітету про розгляд
питання щодо звіль нення ОСОБА_1 за
прогули. Однак це питання не могло бути
розглянуто ні комісією з трудових
спорів, ні профспілковим комітетом,
оскілки в період з 09 квітня 2013р. по 26
квітня 2013р., ОСОБА_1 знаходи лась на
лікуванні. 13 травня 2013р. комісія з
трудових спорів Одеського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездат ності, розглянула заяву
ОСОБА_1 за її відсутності, оскільки не
зважаючи на повідомлення, вона не
попередила про одужання. Згідно
рішення комісії з трудових спорів, що
оформ лено протоколом від 13 травня 2013
року № 4, ОСОБА_1 пови нна була стати до
роботи за адресою - Болградська
виконавча дирекція у м. Болград. 20
травня 2013р. профспілковий комітет
розглянув подання Болгра дської
виконавчої дирекції та надав згоду на
звільнення ОСОБА_1 Під час розгляду
профспілковим комітетом питання про
звільнення ОСОБА_1 надала пояснення,
згідно яких її відсутність на роботі
обумовлена необізнаністю у тому, що її
робоче місце знаходиться в м. Болград. 22
травня 2013р. ОСОБА_1 було звільнено
згідно наказу директора Болградської
виконавчої дирекції від 22 травня 2013р. №
20-К на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за
прогул без поважних причин. Наведені
вище обставини вказують на те, що
ОСОБА_1 до пустила прогул без поважних
причин та її звільнення проведено у
відповід ності до вимог чинного
законодавства, тому її вимоги є
безпідставними.

Позивач, у судовому засіданні, надала
заяву про уточнення позовних вимог
шляхом збільшення їх розміру, в якій
просила суд стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та за весь час затримки
виконання рішення суду, про поновлення
на роботі в розмірі 48 055 грн. 73 коп.
Позивач, її представник, збільшені
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, пояснили, що відповідно до
рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 15 січня 2013р., були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про
поновлення її на посаді головного
спеціаліста Болградської міжрайонної
виконавчої дирекції Одеського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності з 25.06.2012 р.,
визнано протиправним та скасовано
наказ № 18-К від 25.06.2012 р. «Про звільнення
ОСОБА_1». У відповідності до цього
рішення відповідачем було видано наказ
«Про поновлення на роботі ОСОБА_1», з
яким вона ознайомилась 25.03.2013 р., до
роботи стала 26.03.2013р. Зазначене рішення
суду про поновлення ОСОБА_1
відповідачем виконане не у повному
обсязі, в зв'язку із чим позивач
звернулася до суду з позовом про
стягнення з відповідача на її користь
суму заробітку за час вимушеного
прогулу. Її позовні вимоги були
задоволенні. рішенням Ренійського
районного суду Одеської області від
03.06.2013р. З 26.03.2013р. ОСОБА_1 знаходилася на
робочому місці, однак з боку
керівництва відповідача чинилися
перешкоди в здійсненні нею трудових
обов'язків, мотивуючи тим, що її робоче
місце - в м. Болград, однак ніяких
наказів з цього приводу вона не
отримувала, наказів про переведення в
іншу місцевість також не отримувала.
Члени профспілки, повідомили ОСОБА_1, що
вона переведена на роботу в м. Болград
за рішенням суду. Однак, з цим
погодитися не можна, оскільки суд не
може замінити функції роботодавця, як і
не може вийти за межі позовних вимог.
Наказом від 22.05.2013р. за № 20-К, ОСОБА_1
була звільнена з посади головного
спеціаліста Болградської міжрайонної
виконавчої дирекції Одеського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності за згодою
профспілкового комітету за прогул без
поважних причин, відповідно до п.4ст.40
КЗпП України. Однак, ОСОБА_1 вважає
зазначений наказ незаконним, оскільки
ніяких прогулів не скоювала, тому не
могла бути звільнена на цій підставі з
роботи. З наказом про поновлення на
роботі № 13-К від 14.03.2013р. вона
ознайомилася 25.03.2013 р., перший робочий
день - 26.03.2013 р. Звільнення було
здійснено за межами місячного строку з
дня виявлення прогулу, що є порушенням
вимог ст.148 КЗпП України. Також, в наказі
про звільнення № 20-К від 22.05.2013 р. в п.2
вказано про зобов'язання головного
бухгалтера виплатити компенсацію за
невикористану щорічну відпустку за
період з 22.06.2012р. по 22.05.2013р. Тобто,
відповідач, незважаючи на те, що період
з 25.03.2013 р. по 22.05.2013р. який, вважає
прогулом, все ж нараховує позивачу
компенсацію за невикористану щорічну
відпустку. Таким чином, позивач вважає,
що дії відповідача є суперечливими.

В ході судового розгляду були
дослідженні наступні докази: копія
телефонограми про повідомлення про
проведення засідання комісії по
трудовим спорам; копія довіреності на
ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 від 18.07.2012р.; копія
листа зас. Голови комісії по трудових
спорів Одеського обласного відділення
ФСС з ТВП від 29.03.2013р.; копія листа
ОСОБА_1 на ім'я голови профспілкового
комітету Етрман Т.А. від 28.03.2013р.; копія
листа прокуратури Ренійського району
від 02.04.2013р.; копія листа Болградського
районного управління юстиції Одеської
області від 18.04.2013р. № 2578/03-32; копія
листа Болградського РВ ГУМВС України в
Одеській області від 27.04.2013р. за вих.. №
52/1-3650; копія листа Болградського РВ
ГУМВС України в Одеській області від
07.03.2013р. за вих.. № 52/1-2064; копія листа
Болградського РВ ГУМВС України в
Одеській області від 09.03.2013р. за вих.. №
52/1-2897; копія медичної картки
амбулаторного хворого ОСОБА_1; копія
рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 03.06.2013р.; копія
наказу Болградської міжрайонної ВД ФСС
з ТВП № 20-К від 22.05.2013р.; копія наказу
Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП
№ 13-К від 14.03.2013р.; копія довіреності ВД
ФСС з ТВП на ім'я Локтіонова Ю.В. від
27.08.2013р.; копія довіреності
Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП
на ім'я Локтіонова Ю.В. від 08.08.2013р. за
вих.. № 01.07.95; копія довідки про
розподіл посадових обов'язків між
працівниками Болградської
міжрайонної ВД ФСС з ТВП від 20.08.2013р.;
копія наказу ВД ФСС з ТВП від 14.01.2013р. №
6; штатний розклад Болградської
міжрайонної ВД ФСС з ТВП з 01.01.2013р.;
копія заяви ОСОБА_1 з проханням про
ознайомлення її з наказом про
відновлення на роботі від 18.02.2013р.;
копія листа Болградської міжрайонної
ВД ФСС з ТВП від 05.03.2013р. за № 01-07-23а;
копія довідки про кількісний склад
штату Болградської міжрайонної ВД ФСС
з ТВП станом на 15.03.2013р.; копія акту від
25.03.2013р.; копія докладної Болградської
міжрайонної ВД ФСС з ТВП від 23.01.2013р.;
копія докладної Болградської
міжрайонної ВД ФСС з ТВП від 05.04.2013р.;
копія докладної Болградської
міжрайонної ВД ФСС з ТВП від 07.05.2013р.;
копія листа Болградської міжрайонної
ВД ФСС з ТВП від 28.03.2013р. № 01-07-31а; копія
службової записки заст. голови комісії
з трудових спорів Одеського відділення
ФСС з ТВП від 28.03.2013р.; копія подання
Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП
від 01.04.2013р.; копія листа Центральної
районної лікарні Ренійської районної
ради від 08.05.2013р. № 401; копія листа
комісії з трудових спорів Одеського
відділення ФСС з ТВП від 25.04.2013р. № 5;
копія протоколу № 4 засідання комісії з
трудових спорів Одеського відділення
ФСС з ТВП від 13.05.2013р.; копія протоколу №
6 засідання профспілкового комітету
профспілкової організації працівників
Одеського відділення ФСС з ТВП від
28.03.2013р.; копія протоколу № 7 засідання
профспілкового комітету профспілкової
організації працівників Одеського
відділення ФСС з ТВП від 03.04.2013р.; копія
протоколу № 8 засідання профспілкового
комітету первинної профспілкової
організації Одеського відділення ФСС з
ТВП від 11.04.2013р.; копія протоколу № 9
засідання профспілкового комітету
первинної профспілкової організації
Одеського відділення ФСС з ТВП від
15.04.2013р.; копія протоколу № 14 засідання
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації Одеського
відділення ФСС з ТВП від 16.05.2013р.; копія
протоколу № 15 виїзного засідання
профспілкового комітету профспілкової
організації працівників Одеського
відділення ФСС з ТВП від 17.05.2013р.; копія
протоколу № 17 виїзного засідання
профспілкового комітету профспілкової
організації працівників Одеського
відділення ФСС з ТВП від 20.05.2013р.; копія
пояснювальної ОСОБА_1 від 20.05.2013р.; копія
табелю робочого часу Болградської
міжрайонної ВД ФСС з ТВП за 1 половину
березня 2013р.; копія табелю робочого
часу Болградської міжрайонної ВД ФСС з
ТВП за ІІ половину березня 2013р.; копія
довіреності № 37 ВД ФСС з ТВП на ім'я
Янчевої О.І.. від 25.11.2013р.; копія табелю
робочого часу Болградської
міжрайонної ВД ФСС з ТВП за 1 половину
квітня 2013р.; копія табелю робочого часу
Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП
за ІІ половину квітня 2013р.; копія табелю
робочого часу Болградської
міжрайонної ВД ФСС з ТВП за 1 половину
травня 2013р.; копія довіреності
Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП
на ім'я Мокан О.І. від 13.01.2014р.;копія
табелю робочого часу Болградської
міжрайонної ВД ФСС з ТВП за ІІ половину
травня 2013р.; копія рішення Ренійського
районного суду Одеської області від
15.01.2013р.; копія довіреності
Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП
на ім'я Мокан О.І. від 27.02.2014р.

Суд ухвалює рішення на підставі
доказів, які знаходяться в матеріалах
справи.

У судовому засіданні було
встановлено, що за рішення Ренійського
районного суду Одеської області від
15.01.2013р., був визнаний незаконним наказ
директора Болградської міжрайонної
виконавчої дирекції Одеського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності № 18-К від 25.06.2012р.
«Про звільнення ОСОБА_1» та поновлено
її на посаді головного спеціаліста
Болградської міжрайонної виконавчої
дирекції Одеського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності з 25.06.2012р. У
відповідності до цього рішення суду
від 15.01.2013р., відповідачем було видано
наказ № 13-К від 14 березня 2013р. «Про
поновлення на роботі ОСОБА_1». Із цим
наказом позивач була ознайомлена 25
березня 2013р., до роботи стала 26 березня
2013р. Зазначене рішення суду про
поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді,
було допущено до негайного виконання,
однак відповідачем у повному обсязі
виконано не було, в зв'язку із чим
позивач звернулася до суду з позовом
про стягнення з відповідача на її
користь суми заробітку за час
вимушеного прогулу. На підставі
рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 03.06.2013р. позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволенні та
стягнуто з відповідача 26 731,62 грн.
Наказом від 22 травня 2013р. за № 20-К
позивач ОСОБА_1, була звільнена з посади
головного спеціаліста Болградської
міжрайонної виконавчої дирекції
Одеського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності за згодою
профспілкового комітету за прогул без
поважних причин, відповідно до п.4ст.40
КЗпП України. Позивач, ОСОБА_1 вважає
його незаконним, посилаючись на те, що
ніяких прогулів не скоювала, тому що, з
26 березня 2013р. знаходилася на робочому
місці, однак їй з боку керівництва
відповідача чинилися перешкоди в
здійсненні трудових обов'язків,
мотивуючи тим, що її робоче місце - в м.
Болград, однак ніяких наказів з цього
приводу вона не отримувала, наказів про
переведення в іншу місцевість також не
отримувала. Тому, позивач була вимушена
звернутися до суду для захисту своїх
прав та інтересів.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, підтримуючих позовні
вимоги, пояснення представників
відповідача, яки заперечували проти
задоволення позовних вимог, вивчивши
матеріали справи та надані документи,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи,
встановлення істини і вирішення спору
по суті, суд приходить до висновку, що у
задоволенні позовних вимог позивача
необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Згідно наказу № 20-К від 22.05.2013р. Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Одеського
обласного відділення в особі
Болградської міжрайонної виконавчої
дирекції «Про звільнення ОСОБА_1»,
позивач, звільнена з посади головного
спеціаліста Болградської міжрайонної
виконавчої дирекції Одеського
обласного відділення ФСС з ТВП за
згодою профспілкового комітету за
прогул без поважних причин, відповідно
до п.4ст.40 КЗпП України, з компенсацією
за невиплачену щорічну відпустку у
кількості 22 календарних дні за період з
25.06.2012р. по 22.05.2013р.

У відповідності з п.4 ч.1ст.40 КЗпП
України «трудовий договір, укладений
на невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин».

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 1992 року № 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів» при
розгляді позовів про поновлення на
роботі осіб, звільнених за п.4ст.40 КЗпП
України, суди повинні виходити з того,
що передбаченим цією нормою закону
прогулом визнається відсутність
працівника на роботі як протягом
усього робочого дня, так і більше трьох
годин безперервно або сумарно протягом
робочого дня без поважних причин.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 1992 р. «Про практику розгляду
судами трудових спорів» у справах про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за порушення трудової дисципліни,
судам необхідно з'ясувати, в чому
конкретно проявилось порушення, що
стало приводом до звільнення, чи могло
воно бути підставою для розірвання
трудового договору за п.п.3,4,7,8ст.40 і
п.1ст.41 КЗпП України, чи додержані
власником або уповноваженим ним
органом передбачені ст.ст.147-1,148,149 КЗпП
України правила і порядок застосування
дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не
закінчився встановлений для цього
строк, чи застосовувалось вже за цей
проступок дисциплінарне стягнення, чи
враховувались при звільненні ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередня робота
працівника.

Згідно наказу № 18-К від 25.06.2012р. Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Одеського
обласного відділення в особі
Болградської міжрайонної виконавчої
дирекції, ОСОБА_1 була звільнена на
підставі ст.32,п.6ст.36 КЗпП України з
посади головного спеціаліста за
відмову від переведення на роботу в
іншу місцевість разом із
підприємством, установою,
організацією, а також за відмову від
продовження роботи у зв'язку із зміною
вагомих умов праці. Рішенням
Ренійського районного суду Одеської
області від 15 січня 2013р. (справа №
1523/1430/2012р.), наказ № 18-К від 25.06.2012р.
визнаний незаконним, ОСОБА_1 поновлено
на роботі на посаді головного
спеціаліста Болградської міжрайонної
виконавчої дирекції Одеського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності з 25.06.2012р. В
рішенні Ренійського районного суду
Одеської області від 15.01.2013р. вказано
«…Оскільки у Болградській міжрайонній
виконавчій дирекції Одеського
обласного відділення ФСС з ТВП
відбулося регіональне переміщення
кадрового складу, у зв'язку із чим
посаду головного спеціаліста
Ренійського представництва та
виконання ним своїх службових
обов'язків переведено до Болградської
міжрайонної виконавчої дирекції
Одеського обласного відділення ФСС з
ТВП, ОСОБА_1 поновлюється на посаду
головного спеціаліста у Болградській
міжрайонній виконавчій дирекції
Одеського обласного відділення ФСС з
ТВП з 25.06.2012р., тобто з моменту
звільнення». Рішення не було оскаржено,
набрало законної сили. ОСОБА_1 брала
особисто участь у розгляді
вищевказаної справи, тобто позивач
знала, що її поновили на роботі і що її
робоче місце в м. Болград (з цього
приводу ухвалено ціле рішення суду на
яке позивач в своїй позовній заяві
посилається). Тому посилання позивача у
ході розгляду даної справи на те, що
вона не отримувала наказів про
переведення її в іншу місцевість (м.
Болград), також вона про це не знала, для
суду є незрозумілим.

З наказом № 13-К від 14.03.2013р.
Болградської міжрайонної виконавчої
дирекції Одеського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності «Про поновлення на
роботі ОСОБА_1», позивач ознайомлена,
згідно її підпису з 25 березня 2013р.
Згідно акту від 25 березня 2013р.,
складеного у м. Болград, з наказом № 13-К
від 14.03.2013р., ОСОБА_1 ознайомлена у
присутності свого адвоката ОСОБА_2 в
кабінеті директора Фонду. Тобто:
позивач була належним чином
повідомлена, що її робоче місце - в м.
Болград.

Згідно листа № 01-07-31а від 28.03.2013р. на
адресу ОСОБА_1, позивач, який був
ознайомлений із наказом про своє
поновлення на роботі, майже тиждень не
з'являється на робочому місці - м.
Болград вул. Г. Трайкова, буд. № 30, не
ознайомилась з посадовою інструкцією.

Згідно відповіді головного лікаря
центральної районної лікарні
Ренійської районної ради Одеської
області № 401 від 08.05.2013р., «ОСОБА_1
знаходилась на лікарняному з 09.04.2013р. по
26.04.2013р. з діагнозом….». Суд звертає
увагу на те, що з наказом № 13-К від
14.03.2013р. «Про поновлення на роботі
ОСОБА_1», позивач ознайомлена 25.03.2013р.,
тобто з 25.03.2013р. по 09.04.2013р. та з 26.04.2013р.
по 22.05.2013р. ОСОБА_1 безпідставно не була
на робочому місці.

Згідно штатного розкладу наказу
виконавчої дирекції Одеського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності № 6-00 від14.01.2013р.
«Про штатні розклади виконавчої
дирекції та робочих органів Одеського
обласного відділення Фонду з 01 січня
2013р.» в м. Рені з 01.01.2013р. є одна посада -
спеціаліст 1 категорії.

Ч.2ст.40 КЗпП України передбачено, що
звільнення з підстав, зазначених у п.1,2
і 6 ч.1ст.40 КЗпП України «допускається,
якщо неможливо перевести працівника,
за його згодою, на іншу роботу». ОСОБА_1
звільнена з посади на підставі п.4ч.1ст.40
КЗпП України, тому ця норма закону, у
даному випадку не застосовується.

Згідно ч.1ст.43 КЗпП України
«розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5,7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборчого органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник».

Згідно ч.3ст.43 КЗпП України «подання
власника або уповноваженого ним органу
має розглядатися у присутності
працівника, на якого воно внесено.
Розгляд подання у разі відсутності
працівника допускається лише за його
письмовою заявою. За бажанням
працівника від його імені може
виступати інша особа, у тому числі
адвокат. Якщо працівник або його
представник не з'явилися на засідання,
розгляд заяви відкладається до
наступного засідання у межах строку,
визначеного частиною другою цієї
статті. У разі повторної неявки
працівника (його представника) без
поважних причин подання може
розглядатися за його відсутності.
Згідно протоколу № 6 засідання
профспілкового комітету профспілкової
організації працівників Одеського
обласного відділення ФСС по ТВП від 28
березня 2013р. ухвалено: для розгляду
звернення головного спеціаліста
Болградської МРВД ФСС з ТВП ОСОБА_1,
звернутись у комісію по трудовим
спорам та ініціювати засідання комісії
на 03.04.2013р. Згідно протоколу № 7
засідання профспілкового комітету
профспілкової організації працівників
Одеського обласного відділення ФСС по
ТВП від 03 квітня 2013р. ухвалено: 1)
скликати позачергове засідання
профспілкового комітету для розгляду
обставин справи про звільнення
головного спеціаліста Болградської
МРВД ФСС з ТВП ОСОБА_1; 2) запросити
представника адміністрації
Болградської МРВД ФСС з ТВП та
головного спеціаліста Болградської
МРВД ФСС з ТВП ОСОБА_1; 3) направити
запрошення вищевказаним особам з
повідомленням про отримання. Згідно
протоколу № 8 засідання профспілкового
комітету профспілкової організації
працівників Одеського обласного
відділення ФСС по ТВП від 11 квітня 2013р.
ухвалено:……1) скликати засідання
Профкому для розгляду обставин справи
про звільнення головного спеціаліста
Болградської МРВД ФСС з ТВП ОСОБА_1 на
15.04.2013р. об 11:00 год.; 2) запросити
представників адміністрації
Болградської МРВД ФСС з ТВП та
головного спеціаліста Болградської
МРВД ФСС з ТВП ОСОБА_1на засідання
Профкому; 3) ОСОБА_8 надіслати
запрошення вищевказаним особам з
повідомленням про отримання. Згідно
протоколу № 9 засідання профспілкового
комітету профспілкової організації
працівників Одеського обласного
відділення ФСС по ТВП від 15 квітня 2013р.
ухвалено: 1) скликати засідання
Профкому для розгляду обставин справи
про звільнення головного спеціаліста
Болградської МРВД ФСС з ТВП ОСОБА_1
після її одужання; 2) запросити
представників адміністрації
Болградської МРВД ФСС з ТВП та
головного спеціаліста Болградської
МРВД ФСС з ТВП ОСОБА_1 на засідання
Профкому; 3) ОСОБА_8 надіслати
запрошення вищевказаним особам з
повідомленням про отримання. Згідно
протоколу № 14 засідання
профспілкового комітету профспілкової
організації працівників Одеського
обласного відділення ФСС по ТВП від 16
травня 2013р. ухвалено: 1) направити
комісію у складі…. до Болградської
МРВД ФСС з ТВП 17.05.2013р….у зв'язку із
неявкою ОСОБА_1 на засідання
профспілкового комітету…і
відсутністю письмового пояснення щодо
причин її відсутності…для з'ясування
обставин трудового спору та винесення
обґрунтованого рішення. Згідно
протоколу № 15 засідання
профспілкового комітету профспілкової
організації працівників Одеського
обласного відділення ФСС по ТВП від 17
травня 2013р. у м. Рені, за участю
головного спеціаліста Болградської
міжрайонної виконавчої дирекції
Одеського обласного відділення ФСС з
ТВП - ОСОБА_1, її адвоката - ОСОБА_2,
вирішили: вивчити документи та
перенести виїзне засідання на
20.05.2013р.---1) направити комісію у складі….
до Болградської МРВД ФСС з ТВП
17.05.2013р….у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 на
засідання профспілкового комітету…і
відсутністю письмового пояснення щодо
причин її відсутності…для з'ясування
обставин трудового спору та винесення
обґрунтованого рішення. Згідно
протоколу № 17 засідання
профспілкового комітету профспілкової
організації працівників Одеського
обласного відділення ФСС по ТВП від 20
травня 2013р. у м. Рені, за участю
головного спеціаліста Болградської
міжрайонної виконавчої дирекції
Одеського обласного відділення ФСС з
ТВП - ОСОБА_1, її адвоката - ОСОБА_2,
вирішили: надати згоду на подання
адміністрації Болградської
міжрайонної виконавчої дирекції
Одеського обласного відділення ФСС з
ТВП щодо звільнення за прогули участю
головного спеціаліста Болградської
міжрайонної виконавчої дирекції
Одеського обласного відділення ФСС з
ТВП - ОСОБА_1

Згідно телеграм 101/201 5Ч ЧЧ 1Ч20 та 101/101 39
12/Ч 1Ч20 з м. Одеса, ОСОБА_1 повідомлялась
та запрошувалась на засідання
профкому.

Протоколом № 4 від 13.05.2013р., було
проведено засідання комісії з трудових
спорів Одеського обласного відділення
ФСС по ВПТ на якому вирішили: головному
спеціалісту ОСОБА_1 необхідно стати до
роботи за адресою - м. Болград вул.
Георгія Грайкова, буд. 30.

Згідно табелів обліку робочого часу
по Болградській міжрайонній ВД ФСС з
ТВП за другу половину березня 2013р.,
квітень, травень 2013р., головний
спеціаліст ОСОБА_1 допустила прогули.

Суд вважає, що відповідачем в даному
випадку правильно застосовані норми
трудового законодавства, що
передбачено ст.147 КЗпП України «за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення».

Згідно ч.2ст.148 КЗпП України
«дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку». ОСОБА_1 була
поновлена на роботі наказом № 13-К від
14.03.2013р., ознайомлена з ним 25.03.2013р., а
звільнена наказом № 20-К від 22.05.2013р.,
тобто з 25.03.2013р. по 22.05.2013р. не сплинуло
шість місяців, тому порушень
відповідачем з цього боку, не допущено.

Згідно ч.3ст.10 ЦПК України «кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом».
Суд вважає, що позивач не довів
правомірність, обґрунтованість,
законність своїх позовних вимог, а тому
позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215,294 ЦПК
України, ст.ст.40,43,147,148,232 КЗпП України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06 листопада 1992 р. «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Одеського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
особі Болградської міжрайонної
виконавчої дирекції, Одеського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання
наказу № 20-К від 22.05.2013р. про звільнення
незаконним, поновлення на роботі з
22.05.2013р., стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
розмірі 48055,73 грн. та моральної шкоди в
розмірі 50 000 грн. - відмовити.

2. Судові витрати компенсувати за
рахунок держави.

3. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом. Строк оскарження рішення в
апеляційний суд Одеської області через
Ренійський районний суд Одеської
області 10 днів з дня проголошення
рішення, а для осіб, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
І.Д. Бошков