Справа № 1101/3512/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представників відділу Державної
виконавчої служби Бобринецького РУЮ
-Миронько А.П.,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заяву
державного виконавця А.П. Миронько
відділу Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої
служби Бобринецького районного
управління юстиції в
Кіровоградській області 11 квітня 2014
року звернувся до суду із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання, в якій посилається
на те, що у провадженні відділу
державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції перебуває на виконанні
виконавчий лист № 1101/3512/12 виданий
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області 29.08.2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
боргу в розмірі 145195,00 грн. 29.10.2013 року
державним виконавцем було здійснено
опис майна боржника ОСОБА_3, а саме 1/3
частини будинку, розташованого за
адресою - АДРЕСА_1, в якому прописана та
проживає малолітня дитина. 06.02.2014 року
відділом ДВС Бобринецького РУЮ було
направлено лист в орган опіки та
піклування Бобринецької РДА про
надання дозволу на реалізацію 1/3
частини будинку розташованого по
АДРЕСА_1. 19.02.2014 року на адресу ВДВС
Бобринецького РУЮ надійшов висновок
органу опіки та піклування про
неможливість примусової реалізації
житлового будинку, тому вони
звернулися до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні
представники ВДВС Бобринецького РУЮ -
Миронько А.П. заяву підтримала та
просять суд її задовольнити
посилаючись на обставини викладені в
ній.

Стягувач ОСОБА_4 та боржник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви.

Представник боржника ОСОБА_2 в
судовому засіданні просить відмовити в
задоволенні заяви у зв»язку з її
необгрунтованністю.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає,
що вона задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Аналогічні положення,
встановлені ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження».

Отже, закон прямо передбачає, що
зміна способу і порядку виконання
рішення суду допускається лише у
виняткових випадках за наявності
обставин, що утруднюють його виконання
державним виконавцем.

Зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
заміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду. При зміні чи
встановленні способу і порядку
виконання рішення суд, який видав
виконавчий документ, врахувавши
обставини, які утруднюють виконання,
може у певній частині піти на зміну
первісного рішення суду (наприклад, у
частині предмета стягнення, обсягу дій,
які необхідно вчинити боржнику, тощо).
Обставинами, що утруднюють виконання
рішення суду, можуть бути тільки ті
обставини, які існують насправді і які
безпосередньо не дозволяють виконати
судове рішення в обсязі, в строки та у
порядку, визначених у ньому.

Із заяви державного виконавця
ВДВС Бобринецького РУЮ вбачається, що
поставлено питання про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Зміст поняття «способу виконання
рішення» визначається із аналізу ст. 16
ЦК України.

Зокрема, способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке
існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

8) відшкодування моральної
(немайнової) шкоди;

9) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у
п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
від 26 грудня 2003 року №14, задоволення
заяви про встановлення або зміну
способу й порядку виконання рішення
суду можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи із
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення суду.

Державний виконавець у поданій
заяві просить змінити спосіб виконання
рішення суду, але не вказує та не
конкретизує спосіб, який доцільно
змінити а також не вказано яким
порядком може бути виконано дане
судове рішення.

Крім того, заявником не
доведено, що існують обставини, які
свідчать про неможливість виконання
рішення суду, а його невиконання
державною виконавчою службою у строки,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження» не підтверджує
наявність таких обставин.

Судом встановлено, що на
виконанні у відділу державної
виконавчої служби Бобринецького
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 1101/3512/12
виданий 29.08.2013 року Бобринецьким
районним судом Кіровоградської
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 145195,00
грн., виконавче провадження №39595580.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, однак
державним виконавцем не надано суду
доказів того, що ними було вичерпано
весь передбачений зазначеним Законом
перелік заходів щодо примусового
виконання судового рішення або вони
виявилися безрезультатними.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що заява про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення
задоволенню не підлягає у зв»язку із
необгрунтованністю.

Керуючись ст. 373
Цивільно-процесуального кодексу
України, Законом України «Про
виконавче провадження», Пленумом
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26 грудня 2003 року №14,
суд -

УХВАЛИВ:

Державному виконавцю А.П.
Миронько відділу Державної
виконавчої служби Бобринецького
районного управління юстиції в
Кіровоградській області в задоволенні
заяви про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду у справі № 1101/3512/12, виконавче
провадження №39595580 - відмовити.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області, протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко