Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1245/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Бабак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 02 вересня
2013 року

у справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області про встановлення
факту належності особі
правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про встановлення факту
належності особі правовстановлюючих
документів, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області.

В обґрунтування вимог зазначала, що
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є її
рідним батьком. Факт родинних відносин
було встановлено рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 06.11.2012
року, яке набрало чинності 16 січня 2013
року.

Прізвище її батька протягом його життя
записували по-різному: то «ОСОБА_4», то
«ОСОБА_4». Документи, що підтверджують
його трудовий стаж містять дані з
різним написанням його прізвища. Вона є
інвалідом дитинства, інвалідність їй
встановлено до досягнення нею 18 років,
і має право на пенсію у зв'язку із
втратою годувальника.

При поданні нею документів, що
підтверджують трудовий стаж її батька
до відділення Пенсійного Фонду України
в Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області, їй було
відмовлено в призначенні пенсії з
посиланням на те, що не вистачає
трудового стажу, так як витяги від
17.08.2012 року № 04/528/7, № 04/528/2, № 04/528/1, №
04/528/3, № 04/528/4, № 04/528/5 від 20.01.2010 p., та
архівна довідка від 11.09.2012 р. № 01-32/В-1733
не були взяті до уваги, оскільки
підтверджують стаж роботи ОСОБА_4, а
померлим годувальником є ОСОБА_4 В
рішенні про відмову в призначенні
також зазначено, що факт належності
довідок ОСОБА_4 померлому годувальнику
ОСОБА_4 не встановлений.

Оскільки, вона є інвалідом з дитинства
третьої групи, однак із-за розбіжності
в написанні прізвища її батька в різних
документах як ОСОБА_4 та ОСОБА_4 вона не
може оформити право на належну їй
пенсію у зв'язку із втратою
годувальника.

Посилаючись на вказані обставини,
просила суд встановити факт належності
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і
помер ІНФОРМАЦІЯ_3, документів, виданих
на ім'я ОСОБА_4 (російською мовою
-ОСОБА_4: архівних витягів з
Кам'янсько-Дніпровської районної ради
Запорізької області від 17.08.2012 р. за №
04/528/7, № 04/528/2, № 04/528/1, № 04/528/3, № 04/528/4, №
04/528/5; архівної довідки державного
архіву Запорізької області від 11.09.2012 р.
№01-32/В-1733.

Рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 02 вересня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
суд не в повній мірі оцінив надані
докази. Просила рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак, оскаржуване судове рішення
зазначеним вимогам не відповідає.

Повноваження апеляційного суду щодо
перегляду рішення суду першої
інстанції визначені ст.307 ЦПК України,
відповідно якої за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право як залишити рішення без змін так
і скасувати рішення суду першої
інстанції або змінити його і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

В силу ч.4 ст. 303 ЦПК України, якщо поза
увагою доводів апеляційної скарги
залишилась очевидна незаконність або
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції у справах окремого
провадження, апеляційний суд перевіряє
справу в повному обсязі.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, та
порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що заявником не надано доказів на
підтвердження належності архівних
витягів ОСОБА_4, оскільки в її свідоцтві
про народженні та в свідоцтві про
народження брата прізвище батька
вказане як ОСОБА_4, архівні довідки,
належність яких ОСОБА_3 бажає
встановити ОСОБА_4, також належать
ОСОБА_4, а тому факт належності ОСОБА_4
не підтверджують.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком, оскільки він зроблений з
порушенням норм процесуального права.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції залишив поза увагою норми п.6
ч.1 ст. 256 ЦПК України, відповідно якої
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Суд першої інстанції не встановив та не
пересвідчився яке прізвище особи
зазначене в свідоцтві про народження
або паспорті та чи не збігається воно
із прізвищем особи, яка зазначена в
архівних витягах та архівній довідці,
за встановленням належності яких
ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_3

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 64 ЦПК
України письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

Відповідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має
сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, сприяти
здійсненню особам, які беруть участь у
справі, в реалізації їхніх прав.
Реалізація принципу змагальності в
цивільному процесі та доведення перед
судом обґрунтованості своїх вимог є
конституційної гарантією (ст. 129
Конституції України).

В порушення вимог вказаної норми
процесуального права, суд першої
інстанції не витребував оригінали
правовстановлюючих документів, за
встановленням належності яких ОСОБА_4
звернулася заявник.

Згідно ст. 138 ЦПК України оригінали
письмових доказів до набрання судовим
рішенням законної сили повертаються
судом за клопотанням осіб, які їх
подали, якщо це можливо без шкоди для
розгляду справи. У справі залишається
засвідчена суддею копія письмового
доказу.

В матеріалах справи наявні
електрофотокопії архівних витягів та
архівної довідок, які суддею не
засвідчені, а тому не мали оцінюватися
як докази при ухваленні рішення, на їх
підставі неможливо ухвалювати рішення
суду.

Виконуючи вимоги ч.4 ст. 10 ЦПК України,
за якою суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, суд
апеляційної інстанції витребував від
заявника ОСОБА_3 оригінали
правовстановлюючих документів,
зокрема, архівні витяги з
Кам'янсько-Дніпровської районної ради
Запорізької області від 17.08.2012 р. за №
04/528/1, № 04/528/2, № 04/528/3, № 04/528/4, № 04/528/5, №
04/528/7 та архівну довідку державного
архіву Запорізької області від 11.09.2012
року № 01-32/В-1733.

Однак, у судове засідання заявником
надані оригінали архівних витягів з
Кам'янсько-Дніпровської районної ради
Запорізької області від 28.03.2014 р. за №
04/180/1, № 04/180/2, № 04/180/3, № 04/180/4, № 04/180/5, №
04/180/7. Оригінал архівної довідки
державного архіву Запорізької області
від 11.09.2012 року № 01-32/В-1733 не наданий.

Із пояснень заявника вбачається, що
оригінали архівних витягів та архівна
довідка на підставі яких вона
зверталася до суду про встановлення
належності ОСОБА_4, нею втрачені.

Враховуючи, що надані заявником
оригінали архівних витягів не
співпадають із номерами тих архівних
витягів з Кам'янсько-Дніпровської
районної ради Запорізької області,
належність яких заявник бажає
встановити, а оригінал архівної
довідки державного архіву Запорізької
області від 11.09.2012 року № 01-32/В-1733
взагалі не наданий, апеляційний суд
позбавлений можливості ухвалити
рішення по суті справи.

За таких обставин, судова колегія
дійшла думки про скасування рішення
суду першої інстанції з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
встановлення факту належності особі
правовстановлюючих документів з інших
правових підстав.

Керуючись ст. ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
02 вересня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_3,
заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області про встановлення
факту належності особі
правовстановлюючих документів
відмовити з інших правових підстав.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: