Справа № 219/911/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2014 року. Артемівський
міськрайонний суду Донецької області
у складі : головуючого - судді :
з участю представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівська
цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа « до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення , індексу
інфляції та 3% річних , -
Позивач звернувся з позовною
заявою в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість
за послуги з централізованого опалення
за період з січня 2010 року по серпень 2010
року в розмірі 1184 гривні 14 копійок, три
відсотки річних в розмірі 135 гривень 05
копійок та інфляційні нарахування в
розмірі 04 гривні 50 копійок, а також
судовий збір у розмірі 243 гривні 60
копійок посилаючись на те, що будучи
власником квартири АДРЕСА_1 та
користувачем послуг з
централізованого опалення у цій
квартирі, відповідач несвоєчасно і не в
повному обсязі сплачував вартість
наданих йому послуг, у зв'язку з чим за
період з січня 2010 року по серпень 2010
року утворилася заборгованість в
розмірі 1184 гривні 14 копійок.
Крім того, відповідно до статті
625 ЦК України відповідачу були
нараховані три проценти річних від
простроченої суми у розмірі 135 гривень
05 копійок та індекс інфляції за весь
час прострочення виконання грошового
зобов'язання у розмірі 04 гривні 50
В судовому засіданні
представник позивача діюча згідно
довіреності Єжова Н.С. підтримала
позовні вимоги та просила їх
задовольнити, не проти ухвалення
рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, він у встановленому
порядку відповідно до ст.. 74,76 ЦПК
України був повідомлений про час та
місце розгляду справи. Про причини
своєї неявки він не повідомив, від
нього не надійшло клопотання про
відкладення слухання справи. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що між
сторонами виникли правовідносини, на
підставі яких був відкритий особовий
рахунок НОМЕР_2 на ім'я відповідача, що
фактично вважається укладенням
договору.

Згідно договору купівлі -
продажу квартири від 27.08.2010 року ОСОБА_2
продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

В порушення вимог Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", "Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,
відповідач своєчасно не сплачував
вартість послуг з централізованого
опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період
з січня 2010 року по серпень 2010 року в
розмірі 1184 гривні 14 копійок, що
підтверджується розрахунком суми
заборгованості за послуги з
теплопостачання , яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом, у зв*язку з
простроченням відповідачем грошового
зобов*язання , позивачем були
нараховані три проценти річних від
простроченої суми у розмірі 135 гривень
05 копійок та індекс інфляції за весь
час прострочення виконання грошового
зобов'язання у розмірі 04 гривні 50
копійок, які підлягають стягненню з
відповідача на користь Приватного
акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа".

Статтею 257 ч.1 Цивільного Кодексу
України передбачено , що загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного
Кодексу України передбачено, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення,
оскільки відповідач не надав суду
заяву про застосування позовної
давності , суд вважає, що підлягає
стягненню з відповідача сума
заборгованості, яка виникла за період
з січня 2010 року по серпень 2010 року в
розмірі 1184 гривні 14 копійок.

Таким чином суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, та підлягає стягненню з
відповідача сума боргу за послуги з
централізованого опалення за період з
січня 2010 року по серпень 2010 року у
розмірі 1184 гривні 14 копійок, три
проценти річних від простроченої суми
у розмірі 135 гривень 05 копійок та
індекс інфляції за весь час
прострочення виконання грошового
зобов'язання у розмірі 04 гривні 50
копійок.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні витрати, у
зв'язку з чим з відповідача на користь
позивача суд стягує сплачений ним
судовий збір в розмірі 243 гривні 60
копійок.

На підставі ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги", "Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення",
керуючись ст. ст. 10,11,88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст..ст. 257, 267, 625 ЦК України суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа « до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення , індексу
інфляції та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Горлівськтепломережа" (
юридична адреса : 84601, вулиця Академіка
Павлова, 13 ідентифікаційний код 03337007,
пр 01 ПАТ « Міський Комерційний
Банк « , МФО 339339 заборгованість за
послуги з централізованого опалення за
період з січня 2010 року по серпень 2010
року у розмірі 1184 гривні 14 копійок, три
проценти річних від простроченої суми
у розмірі 135 гривень 05 копійок та
індекс інфляції за весь час
прострочення виконання грошового
зобов'язання у розмірі 04 гривні 50
копійок, а також судовий збір в сумі 243
гривні 60 копійок.

Рішення виготовлено у повному обсязі
08 квітня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
С.П.Букрєй