Номер провадження: 22-ц/785/4024/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-6237/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26 лютого 2014 року про залишення
позову без розгляду за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Одеської
універсальної біржі "Центр", Другої
одеської державної нотаріальної
контори про визнання договорів
купівлі-продажу та дарування
недійсними, визнання права власності
на квартиру,

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції позов
залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, мотивуючи тим, що ухвала
суду є незаконною й необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги позивача ОСОБА_3,
пояснення на апеляцію позивача ОСОБА_3
та відповідача ОСОБА_4, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню за
таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст. ст.
119, 120 цього Кодексу, а саме, вимог
Гаазької конвенції про вручення за
кордоном судових та позасудових
документів у цивільних справах або
комерційних справах від 15 листопада 1965
року, до якої Україна приєдналась 19
жовтня 2000 року, щодо надання копії
позову та доданих документів на
німецькій мові в двох примирниках для
відповідача ОСОБА_5, яка проживає у ФРГ,
і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо за
таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Дійсно ухвалою Суворовського районнго
суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року
позовна заява позивача ОСОБА_3 залишена
без руху та наданий строк йому для
надання копії позову та доданих
документів на німецькій мові в двох
примирниках для відповідачки ОСОБА_5,
яка проживає у ФРГ (а.с. 59).

19 лютого 2014 року йому вручена ця ухвала
суду (а.с. 60).

Однак, як вбачається з матеріалів
справи позивач ОСОБА_3 є інвалідом 1
групи й потребує постійного
стороннього уходу (а.с. 5) й тому він не
встиг за п'ять днів виконати ухвала
суду про залишення позову без руху.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в
судове засідання суду апеляційної
інстанції з'явився позивач ОСОБА_7, який
є тяжко хворою людиною, зовсім погано
чує та пересувається, й потребує
безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь -
якого висунутого проти нього
кримінального судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не
прийняв усіх передбачених законом
заходів для вирішення спірного
питання, вирішив його формально та
дійшов передчасного висновку про те, що
є законні підстави для залишення
позову без розгляду.

Тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України
ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому руху справи і
не підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити,
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення й подальшому оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік