Номер провадження: 22-ц/785/3939/14
Номер справи місцевого суду: 522/7906/13-ц
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова
В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, заданих
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013р. ВАТ ЕК «Одесаобленерго»
звернулось до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 14 травня
2011р. представниками позивача при
перевірці дотримання вимог діючих
Правил користування електроенергією
для населення, у АДРЕСА_1 у споживача
ОСОБА_2 було встановлено порушення
ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення
дублюючої фази поза прибору обліку
прихованою електричною проводкою з
розриву вводу», про що був складений
відповідний акт №011764. Даний акт був
розглянутий комісією, якою було
прийнято рішення про сплату 7 880,66 грн. у
рахунок погашення збитків. Проте
збитки до теперішнього часу не
сплачені, тому позивач просив стягнути
з відповідачки зазначені збитки.

Відповідачка позов не визнала,
посилаючись на те, що всю спожиту нею
електроенергію вона обліковувала та
оплачувала своєчасно, а складений акт
про порушення нею правил споживання
електричної енергії не відповідає
дійсним обставинам справи.

Рішенням суду від 11.02.2014р. позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь позивача вартість не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричної енергією у розмірі 7 880, 66
грн. та судові витрати на суму 229,40 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і закрити
провадження у справі, посилаючись на
невідповідність рішення суду нормам
матеріального і процесуального права,
та фактичним обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу
позивач, указуючи на законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, просить відхилити
апеляційну скаргу, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове

засідання, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги й заперечення проти неї, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 порушила Правила користування
електричної енергією для населення, в
квартирі, якої вона є власником, й з
якою був укладений договір на
постачання електричної енергії,
споживалася безоблікова
електроенергія, унаслідок чого
позивачу були завдані збитки на суму 7
880,66 грн.

Колегія судів погоджується з таким
висновком районного суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та дійсним
обставинам справи.

Встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем
електричної енергії на підставі
договору про користування електричною
енергією.

Відносини з приводу постачання
фізичних осіб електричною енергією
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999р. та Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006р.

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Матеріалами справи встановлено, що
саме між позивачем та ОСОБА_2 виникли
договірні відносини з приводу
постачання електричної енергії в
АДРЕСА_1.

На підставі положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК
України, укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК та інших актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Нормою ч.4 ст. Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією для населення.

Відповідно до п.48 Правил користування
електроенергією для населення,
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією та
розкрадення електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

14 травня 2011р. у квартирі відповідачки
контролерами енергопостачальника при
здійсненні перевірки дотримання
споживачем правил користування
електроенергією виявлене «самовільне
підключення дублюючої фази поза
прибору обліку прихованою електричною
проводкою з розриву вводу». Ці
порушення були зафіксовані в акті.

Згідно з п. 53 Правил користування
електроенергією для населення, у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представника
енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електроенергії, а також визначити
величину збитків завданих йому
протиправними діями споживача.

Розмір відшкодування збитків, завданих
енергопостачальника внаслідок
користування електричною енергією,
обчислюється відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.

З акту №011764 про порушення правил
користування електричною енергією для
населення від 14.05.2011р. та схеми
підключення видно, що цей акт склали та
підписали три представника позивача,
які встановили порушення правил
користування електричної енергії в
квартирі відповідачка. Цей акт також
підписаний і ОСОБА_2, яка зазначила у
ньому, що квартира нею була придбана у
такому стані, що вона ніяких змін в
електропроводки не проводила.

З пояснень працівників
енергопостачальника ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які вони надали до акту №011764
від 14.05.2011р. убачається, що вони
проводили технічний огляд
електрообладнання в квартирі
відповідачки, у якій проживали інші
особи, та встановили вищевказане
порушення. У зв'язку із встановленням
цього порушення до квартири була
запрошена відповідачка, а/с.10.

Оскільки дійсним актом про порушення
правил користування електричною
енергією та доданими до нього схемою
підключення, поясненнями працівників
позивача, які проводили перевірку -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими
доказами достовірно встановлено, що в
кватирі позивачки у травні 2011р. мало
місце розкрадання електричної енергії,
за що відповідальною є ОСОБА_2, суд
правильно стягнув саме з неї завдані з
її вини збитки, розмір яких визначено у
відповідності до методики.

За вимогами п.42 вищезгаданих Правил
споживач електричної енергії
зобов'язаний дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору, оплачувати спожиту
електроенергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та
цих Правил, узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення
та переобладнання внутрішньої
електропроводки, здійснювані з метою
збільшення споживання електричної
потужності.

Проте ці свої обов'язки відповідачка не
виконала, вживала безоблікову
електроенергію, яку не оплачувала,
унаслідок чого завдала позивачу збитки
на зазначену суму.

Розмір завданих збитків судом
визначено у відповідності до положень
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричної
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4.05.2006р.
№562.

Доводи апеляційної скарги про те, що
цей пристрій був встановлений
попереднім володільцем квартири, про
який вона не знала і не могла знати,
тощо, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки матеріалами справи
достовірно встановлено, шо у її
квартирі споживалася безоблікова
електроенергія за що відповідальною є
саме ОСОБА_2 .

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, немає.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік