АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадженння № 22-ц/790/547/14
Справа № 2016/4277/2012
Категорія : право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Міненкової Н.О.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за заявою представника ОСОБА_3
-ОСОБА_4 про роз»яснення рішення
апеляційного суду Харківської області
від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа у
справі : Ізюмський районний сектор
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, виселення та
зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 14 листопада 2013 року
позовну заяву позивача задоволено. Суд
визнав відповідачів такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1 та зобов»язав Ізюмський
районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області зняти їх з
реєстраційного обліку в зазначеному
приміщенні та виселив їх з нього , а
також вирішив питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року
, вказане рішення суду першої інстанції
було змінено, виключено з
мотивувальної частини посилання суду
на ст.9, частини 1, 2 ст. 99 та ст. 169 ЖК
України та скасовано в частині
задоволення позовних вимог позивача
щодо визнання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 такими,
що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1 , а також в частині
зобов»язання Ізюмського районного
сектору Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області зняти їх з
реєстраційного обліку в зазначеній
квартирі . В цій частині в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В
іншій частині рішення суду залишити
без змін.

11 березня 2014 року представник
позивача звернувся з заявою, в якій
просить роз»яснити рішення
апеляційного суду Харківської області,
посилаючись на те, що воно для нього є
незрозумілим , а саме: просить
роз»яснити, в якій частині рішення
Ізюмского міськрайонного суду
Харківської області від 14 листопада 2013
року залишено без змін та чи є рішення
суду про усунення перешкод позивачу в
користуванні та розпорядження своєю
власністю - зазначеною в рішенні суду
квартирою, шляхом виселення
відповідачів з неї, підставою для
зняття з реєстраційного обліку
відповідачів, на якому вони
перебувають в Ізюмському районному
секторі ГУ ДМС України в Харківській
області як мешканці цієї квартири.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, судова колегія приходить до
висновку , що вказана заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановлює
ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Як свідчить рішення
апеляційного суду Харківської області
від 15 січня 2014 року, рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 14 листопада 2013 року було
скасовано, зокрема в частині щодо
визнання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1 , а також в частині
зобов»язання Ізюмського районного
сектору Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області зняти їх з
реєстраційного обліку в зазначеній
квартирі та в цій частині в задоволенні
позовних вимог позивачу відмовлено. В
іншій частині, а саме: в частині
поновлення позивачу права власності на
вказану квартиру, шляхом виселення
відповідачів з зазначеної квартири,
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

З вимогою щодо поновлення права
власності на спірну квартиру , шляхом
зняття відповідачів з реєстраційного
обліку в зазначеній квартирі , позивач
до суду не звертався, у зв»язку з чим на
підставі ч.1 ст. 11 ЦПК України, такі
вимоги не були предметом їх розгляду
суду першої та апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду
Харківської області є зрозумілим , у
зв»язку з чим не підлягає роз»ясненню.

Керуючись ст . ст. 208, 221, 317, 319, 324
ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

Відмовити представнику ОСОБА_3
-ОСОБА_4 в задоволенні заяви про
роз»яснення рішення апеляційного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді: