АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар:Лисак О.А.

за участю: представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника
відповідача Куриш В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль»,
третя особа приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання договору
іпотеки припиненим, зняття заборони
відчуження квартири та вилучення з
реєстру іпотек, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 11 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» про визнання договору іпотеки
від 03.04.2006 року припиненим, зняття
заборони відчуження квартири та
вилучення з реєстру іпотек.

Посилався на те, що йому на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1. 03
квітня 2006 року між ним та відповідачем
було укладено іпотечний договір
№10/06-43/102, відповідно до умов якого він
передав вказане нерухоме майно в
іпотеку в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним
договором №010/06-43 від 30.03.2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер та після його
смерті спадщину ніхто не прийняв, а
тому у зобов'язані відсутні
правонаступники, відповідач не
повідомляв його про відступлення прав
вимоги за кредитним договором, що

№22ц/794/574/14
Головуючий у І
інстанції Федіна А.В. Категорія 19/27

Суддя-доповідач
Височанська Н.К.

передбачено вимогами п. 8.6 укладеного
договору.

Вважає, що у зв'язку з смертю боржника
припинилось зобов'язання позивача за
договором іпотеки, а тому просив
визнати припиненим іпотечний договір
№10/06-43/102 від 03 квітня 2006 року, зняти
заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1
та вилучити запис з реєстру іпотек.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 11 лютого 2014 року
позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано припиненим іпотечний договір
№10/06-43/102 від 03 квітня 2006 року, укладений
між акціонерним поштово-пенсійним
банком «Аваль» та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7 і
зареєстрований в реєстрі №1298.

Зобов»язано Реєстраційну службу
Чернівецького міського управління
юстиції зняти заборону відчуження з
квартири АДРЕСА_1 та вилучити запис з
реєстру іпотек.

На дане рішення суду ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Посилався на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Судом установлено, що 30 березня 2006 року
між акціонерним поштово-пенсійним
банком «Аваль», назву якого було
змінено на ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
та ОСОБА_6 було укладено кредитний
договір №010/06-43, відповідно до якого
останній отримав кредитні кошти в сумі
500 000 грн. строком до 29 березня 2009 року,
зі сплатою 17% річних.

Згідно іпотечного договору від 3 квітня
2006 року ОСОБА_5 виступив майновим
поручителем за зобов»язаннями ОСОБА_6
та передав банку у іпотеку квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Задовольняючи позов та визнаючи
договір іпотеки таким, що припинився та
знімаючи заборону на відчуження майна,
суд першої інстанції вважав, що
обов»язки позивача за договором
іпотеки припинилися у зв»язку з
припиненням основного зобов»язання за
кредитним договором у зв»язку зі
смертю боржника.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст..598 ЦК України
зобов»язання припиняється частково
або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ст..608 ЦК України,
зобов»язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов»язаним з його особою і у зв»язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст..1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов»язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ч.1 ст.1282 ЦК України
спадкоємці зобов»язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов»язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що після смерті
боржника ОСОБА_6 правонаступництво не
відбулося, у зв»язку з чим договір
кредиту є припиненим.

Однією з підстав припинення поруки,
передбаченого ч.3 ст.559 ЦК України, є
переведення боргу на іншу особу, якщо
поручитель не поручався за нового
боржника. Однак в такому випадку має
місце цілеспрямована заміна боржника
за згодою сторін, а в разі смерті
боржника зобов»язання переходить до
спадкоємців, причому це не тягне за
собою зміну умов та обсягу
відповідальності, оскільки до складу
спадщини входять всі права та
обов»язки, що належали спадкодавцю.

Оскільки поручитель поручався за
виконання зобов»язань саме померлим
боржником, у такому разі порука також є
припиненою.

Статтями 3, 17 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов»язання і є дійсною до припинення
основного зобов»язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору. Іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов»язання.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у
справі докази, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що у
зв»язку з припиненням основного
зобов»язання за кредитним договором
обов»язки позивача за договором
іпотеки також припинилися. З огляду на
викладене, доводи апеляційної скарги в
цій частині є безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
рішення суду в частині зобов»язання
реєстраційної служби Чернівецького
міського управління юстиції зняти
заборону відчуження з іпотечної
квартири та вилучити запис з реєстру
іпотек підлягає зміні, оскільки дана
реєстраційна служба не була притягнута
до участі у справі і позивач не
пред»являв такої вимоги саме до
реєстраційної служби.

В матеріалах справи міститься заява
позивача про зняття заборони
відчуження з іпотечної квартири та
вилучення запису з реєстру іпотек.

Встановлено, що заборона на відчуження
іпотечної квартири була накладена у
зв»язку з наявністю договору іпотеки,
однак, з часу визнання договору іпотеки
припиненим наявність заборони в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та запис в
Державному реєстрі іпотек перешкоджає
позивачу ОСОБА_5, як власнику, в повній
мірі реалізовувати своє право
власності.

Згідно з вимогами ч.3 ст.17 Закону
України «Про іпотеку» відомості про
припинення іпотеки підлягають
державній реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно» державний реєстратор вчиняє
відповідні дії як по реєстрації прав,
так і внесенні змін в записи та їх
обтяжень.

Порядок реєстрації обтяжень на
нерухоме майно визначено Законом
України від 01 липня 2004 року «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до цього Закону, державна
реєстрація прав на нерухомість, в т.ч.
обтяжень, є обов'язковою; підставою для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень, внесення змін до
реєстраційних записів є, зокрема,
рішення суду; записи про скасування
державної реєстрації прав вноситься у
разі скасування на підставі рішення
суду рішення про державну реєстрацію
прав.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що слід зняти заборону
відчуження з іпотечної квартири та
вилучити запис з реєстру іпотек.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 11 лютого 2014 року в
частині зобов»язання реєстраційної
служби Чернівецького міського
управління юстиції зняти заборону
відчуження нерухомого майна та
вилучити запис з реєстру іпотек
змінити.

Абзац третій резолютивної частини
рішення викласти в такій редакції:

«Зняти заборону відчуження з квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 та вилучити
запис з реєстру іпотек №1299 від 03.04.2006
року за іпотечним договором №10/06-43/102
від 03.04.2006 року, посвідчений приватним
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу його в законну
силу.

Головуючий:

Судді: