Справа № 2-1919/2011
Провадження № 2-п/333/6/14
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого - судді
Холода Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя, заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: МКП "ОСНОВАНІЄ" про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2013
року, ухваленим по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
МКП "ОСНОВАНІЄ" про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
позовні вимоги позивача були
задоволені повністю. Усунуто перешкоди
у користуванні ОСОБА_2 земельною
ділянкою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
перешкод у користуванні ОСОБА_2
земельної ділянки, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_1
знести огорожу між межовим знаком 1 та
межовим знаком 4 та перенести її по
межовим знакам 1-2-3-4 відповідно додатку
- плану земельної ділянки, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1 до договору оренди,
складеного на підставі рішення
дванадцятої сесії двадцять четвертого
скликання Запорізької міської ради № 44
від 15.10.2003 року та рішення
міськвиконкому № 249/24 від 29.07.203 року.

19.11.2013 року відповідач ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду,
посилаючись на те, що справу було
розглянуто без її участі, а також той
факт, що при розгляді справи мало місце
неповне з'ясування обставин.

01.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
розгляду, так як спір врегульовано
мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, хоча також належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з`явився
у судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 скористалась правом
передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і
надала до суду заяву про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без розгляду.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за
доцільне заяву про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення, так
як спір між сторонами врегульовано
мирним шляхом, відсутній предмет
розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: МКП
"ОСНОВАНІЄ" про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
Р.С. Холод