АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3268/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

14 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 30 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом кредитної
спілки "Єднання через Природний Закон"
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 30 січня
2014 року та постановити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
КС "Єднання через Природний Закон"
(а.с.99-102).

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 30 січня
2014 року задоволено позовні вимоги КС
"Єднання через Природний Закон" до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь КС "Єднання через Природний
Закон" заборгованість по кредитному
договору № 310 від 16.03.2011 р. в сумі 60 127
грн. 38 коп.

Також суд стягнув з ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь КС "Єднання через Природний
Закон" по 120 грн. 25 коп. з кожного,
сплаченого судового збору (а.с.92-94).

Як на підстави апеляційній скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.99-102).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
16.03.2011 року між КС "Єднання через
Природний Закон" та ОСОБА_4 було
укладено Кредитний договір № 310,
відповідно до якого позивач надав
ОСОБА_4 кредит. Строк дії Кредитного
договору становить 60 місяців: з 16.03.2011
року по 16.03.2016 року.

На підставі п.1.1 Кредитного договору,
ОСОБА_4 17.03.2011 року одержала від
позивача у касовому порядку, згідно з
видатковим касовим ордером № 1460,
кредитні кошти в сумі 63 000,00 грн.

Кредитний договір встановлює
платність та строковість кредиту
ОСОБА_4, а саме: 60 місяців - строк
погашення кредитного зобов'язання з
моменту видачі грошових коштів; 0,0767% (28%
річних) - плата за кожний день
користування кредитом від суми залишку
заборгованості.

Згідно п.3.7 Кредитного договору, за
будь-яких умов, у разі несвоєчасного
надходження (прострочення) планового
режиму повністю або частково з 30 дня
прострочення, цей кредит визначається
кредитом з підвищеним ризиком.
Протягом строку визнання кредиту
кредитом з підвищеним ризиком
процентна ставка за цим кредитом
встановлюється в подвійному розмірі
процентної ставки, вказаної в п.3.1 цього
договору.

Відповідно до п.3.3 Кредитного договору
ОСОБА_4 зобов'язалася сплачувати борг
згідно з графіком погашення кредиту та
сплати процентів - 25 числа кожного
місяця.

Станом на 02.08.2013 року ОСОБА_4 свої
зобов'язання не виконала по Кредитному
договору і за нею числиться
заборгованість в сумі 60 127,38 грн., яка
складається: тіло кредиту - 52 170,53 грн.;
проценти за користування кредитом 7 956,86
грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання у повному обсязі між
позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 було укладено договори поруки №
310 від 16.03.2011 року. Відповідно до умов
договорів поруки останні зобов'язалися
солідарно відповідати перед позивачем
за невиконання ОСОБА_4 її зобов'язання
за договором кредиту № 310 від 16.03.2011
року і за письмовою вимогою позивача
сплатити грошові зобов'язання ОСОБА_4
протягом семи банківських днів з
моменту отримання зазначеної вимоги.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: 526, 554, 611, 1049, 1054, 1050
ЦК, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог позивача,
оскільки позичальники не виконали
умови кредитного договору,
забезпеченого договором поруки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 жодним
чином не спростовує факт наявності
заборгованості за кредитом та її суму,
не надає суду будь-яких доказів, які б
підтверджували факт повного чи
часткового виконання ним своїх
зобов'язань по договору.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Приведений позивачем розрахунок
заборгованості по кредитному договору
відповідає саме наявним фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав вважати його неналежним не
вбачається, жодних спростувань його
правомірності не приведено.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що судом першої інстанції при
ухваленні рішення порушено норми
процесуального права є
необґрунтованими, оскільки прийняте
правильне по суті рішення суду не може
бути скасовано лише з формальних
міркувань.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 30 січня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: