overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/961/14-ц про відкриття провадження по справі 21 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 09:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 521/3074/14-ц
№ пр.2/521/3943/14
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Денисенко Л.М., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Буран О.М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3673/14-ц
Провадження № 6/644/131/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено стягнуто з відповідача на користь позивача додаткові витрати на дитинку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 35 грн. щомісячно, до зміни матеріального становища сторін або стану здоров"я дитини, починаючи з 13.10.2008 року.

17 квітня 2014 року Орджонікідзевського відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-342/2009, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання представник заявника не з'явився, був повідомлений про день та час судового засідання своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа № 2-342/2009 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вибачається з подання
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа, та довідки
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.04.2014 року (а.с.2), зазначений виконавчий лист було втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-342/2009, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 35 грн. щомісячно, до зміни матеріального становища сторін або стану здоров'я дитини, починаючи з 13.10.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/1337/14-ц
Провадження № 2/159/445/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Ковель 07 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 26 лютого 2014 року ПАТ
«Дельта Банк» отримав 05 березня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний строк, станом на 07 квітня 2014 року, позивачем недоліки усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа №521/8760/14-ц
Пр.№6/521/271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся другий Малиновський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «06» червня 2014 року о 9 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.
Сегеда

"04" червня 2014 р.
Провадження № 2-во/161/50/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року в Луцький міськрайонний суд надійшла заява від позивача про внесення виправлень описок в рішення суду від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна, а саме просить суду вказати адресу знаходження цегляного гаража «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні позовної заяви та розпорядження Луцького міського голови № 418 від 31 серпня 2012 року з метою впорядкування нумерації будівель на
АДРЕСА_1, земельній ділянці площею 0,0046 га, щодо якої ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для встановлення та обслуговування цегельного гаража, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна, а саме: вказати в рішенні суду адресу цегляного гаража -
АДРЕСА_1.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме на цегляний гараж, що знаходиться в
АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа № 200/574/14-ц про відкриття провадження по справі 21 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 08:50 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 2-325/2009 Провадження № 22-ц/772/1412/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дзерин М.М.Категорія: 45Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного
В.І.

суддів: Медвецького
С.К., Оніщука В.В.

при секретарі:
Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відновлення межі між присадибними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 7 серпня 2013 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про її скасування, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тобто з наявності відмови позивача від позову, яка прийнята судом.

Проте, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на вимогах законодавства.

Як видно з матеріалів справи, 5 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки спір був вирішений іншим судом. При цьому заявник не надав суду на підтвердження підстав поданої заяви відповідного судового рішення.

Таким чином, спір щодо того ж предмета із тих же підстав між тими самими сторонами судом не вирішувався і рішення не постановлювалось.

Закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ст. 205 ЦПК
України суд не врахував, що позивач не відмовлявся від позову, а отже дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 07 серпня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
В.І.Чорний

Судді:
С.К.Медвецький

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4807/14-ц
ССуддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в сумі 3925 грн. 63 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання; стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила 69 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 99 грн. 16 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_2 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Номер справи 623/953/14-ц
Номер провадження 2/623/435/2014
РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Зелінського В. Г.

з участю секретаря:
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 10 серпня 2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року.
Подальше сімейне життя неможливе.
Позивачка просить шлюб розірвати.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 2012 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.3).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.10).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з грудня 2013 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 738, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. Г. Зелінський