АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/835/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Савранський О. А. Доповідач в
апеляційній інстанції Скіць М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоСкіць М. І. суддівОхріменко
Н. І. , Качан О. В. при секретаріРибасюк
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси в режимі
відеоконференції апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» на
ухвалу Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
13 лютого 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» до
ОСОБА_6 про припинення порушення права
власника знаку для товарів і послуг
шляхом заборони відповідачу
використовувати домен ІНФОРМАЦІЯ_1 та
найменування ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6
про припинення порушення права
власника знаку для товарів і послуг
шляхом заборони відповідачу
використовувати домен ІНФОРМАЦІЯ_1 та
найменування ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просили заборонити відповідачу
використовувати домен ІНФОРМАЦІЯ_1 та
торговий знак «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
заборонити відповідачу
використовувати найменування
«ІНФОРМАЦІЯ_2» посилаючись на те, що
відповідач використовує їх домен з
використанням зареєстрованого
торгового знаку без їх дозволу на
використання.

До початку розгляду справи по суті
позивач уточнив свої позовні вимоги та
остаточно просив:

1. визнати дії відповідача з
використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3»
у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1
порушенням прав власника свідоцтв на
знаки для товарів і послуг № 44306 від
15.10.2004 року, №52714 від 15.08.2005 року, №110916
від 10.08.2009 року, №125070 від 25.06.2010 року;

2. визнати дії відповідача з
використання найменування торгового
знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» з порушенням їх
прав;

3. зобов'язати відповідача припинити
використання торгових знаків
«ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

4. зобов'язати відповідача внести до
Реєстраційної бази даних домену UA
зміни щодо реєстранта доменного імені
«ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом внесення
відповідних змін у запис про особу -
реєстранта з ОСОБА_6 на ТОВ «НЬЮ-МАРТ».

Дані уточнення позивач обґрунтовує
тим, що відповідач здійснює
підприємницьку діяльність, створивши
та використовуючи при цьому домен
«ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто є його
реєстрантом, власником даного
доменного імені. Адміністратором
домену є ТОВ «Хостмайстер» (м.Київ), а
реєстратором ТОВ «Хостінг Україна»
(м.Київ) .

Ухвалою Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
13 лютого 2014 року закрито провадження у
даній справі з підстав непідвідомчості
спору судам загальної юрисдикції.

В апеляційній скарзі ТОВ «НЬЮ-МАРТ»,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати та поновити
позовне провадження у справі.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, районний суд
виходив із того, що відповідач
використовує домен «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
торгову марку «ІНФОРМАЦІЯ_3» в своїй
підприємницькій діяльності, внаслідок
чого суд прийшов до висновку, що даний
спір підвідомчий господарському суду і
не може бути розглянутий в рамках
цивільного провадження.

Колегія суддів вважає, що висновок
місцевого суду ґрунтується на
встановлених обставинах по справі при
правильному тлумаченні та
застосуванні норм матеріального і
процесуального права.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

З огляду на положення статей 1, 41, 12 ГПК
України господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 ГПК
України, а правовідносини, з яких виник
спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3 ГК
України.

Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов: участь у спорі суб'єкта
господарювання; наявність між
сторонами, по-перше, господарських
відносин, врегульованих ЦК України, ГК
України, іншими актами господарського
і цивільного законодавства, і, по-друге,
спору про право, що виникає з
відповідних відносин; наявність у
законі норми, що прямо передбачала б
вирішення спору господарським судом;
відсутність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення такого спору
судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на
загальних підставах вирішують усі
спори між суб'єктами господарської
діяльності, а також спори, пов'язані,
зокрема, з використанням у
господарському обороті об'єктів
інтелектуальної власності.

Таку правову позицію викладено і в
постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011 N
10 "Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським
судам".

Звертаючись до суду з позовом за
захистом порушеного права ТОВ
«НЬЮ-МАРТ» зокрема зазначало, що
відповідач використовує домен
ІНФОРМАЦІЯ_1, на якому розміщений
веб-сайт інтернет магазину і
здійснюється підприємницька
діяльність (продаж товарів побутового
вжитку) з використанням найменування
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

Згідно п.2 ч.2 ст.55 ГК України, суб'єктами
господарювання є громадяни України,
іноземці та особи без громадянства, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6
зареєстрований як фізична
особа-підприємець і здійснює свою
діяльність як суб'єкт господарської
діяльності.

Враховуючи викладені вимоги діючого
законодавства, предмет спору, який був
окреслений у позовній заяві, а також
беручи до уваги додані до цієї заяви
документи, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що в
даному випадку позивач звернувся за
захистом своїх прав, які йому належать
як творцеві об'єкта інтелектуальної
власності, котрі незаконно, на його
думку, використовуються проти його
волі іншим суб'єктом підприємницької
діяльності, що в свою чергу, виключає
підвідомчість даного спору судам
загальної юрисдикції.

Відтак суд першої інстанції дійшов
правильного по суті висновку про
необхідність припинення провадження в
даній справі на підставі пункту 1
частини першої статті 205 ЦПК України,
згідно з яким суд припиняє провадження
у справі, якщо спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З огляду на це ухвала судді від 13 лютого
2014 року є законною, оскільки
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 218 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «НЬЮ-МАРТ»
відхилити.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
13 лютого 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НЬЮ-МАРТ» до ОСОБА_6
про припинення порушення права
власника знаку для товарів і послуг
шляхом заборони відповідачу
використовувати домен ІНФОРМАЦІЯ_1 та
найменування ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :