Справа № 2-329/11
Провадження № 2/635/89/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: приватний
нотаріус Харківського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_5, КП
«Харківське районне бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
визнання довіреності частково
недійсною та визнання договору
купівлі-продажу недійсним, за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
довіреності частково недійсною та
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, ОСОБА_9 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання довіреності
частково недійсною та визнання
договору купівлі-продажу недійсним, за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
довіреності частково недійсною та
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, ОСОБА_11 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання довіреності
частково недійсною та визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
вище зазначеним позовом, у якому
вказала на те, що 17 листопада 2004 року
нею, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_6, ОСОБА_10 на ім'я відповідача
ОСОБА_2 була видана нотаріально
оформлена довіреність на право
представляти їх інтереси, як власників
майнових паїв членів КСП
«Циркунівське», в питаннях виділення в
натурі належного їм майна у розмірі
майнових паїв та одержання свідоцтв
про право власності на майно.
Довіреність на право розпорядження
майном, отриманим на підставі
свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП, вона ОСОБА_2 не
надавала, оскільки на час видачі
довіреності ще не була власником цього
Проте, 01 червня 2005 року відповідач
ОСОБА_2, скориставшись наданою йому
довіреністю, від імені власників
виділеного їм в натурі майна уклав
договір купівлі-продажу, відповідно до
якого продав своєму синові ОСОБА_3 за
заниженою ціною нежитлову будівлю -
корівник № 2, що розташований в АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що вищевказана
довіреність від 17 листопада 2004 року на
ім'я ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу,
укладений 01 червня 2005 року між ОСОБА_2
від її імені на підставі оспорюваної
довіреності, та ОСОБА_3, посвідчені
приватними нотаріусами Харківського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
порушеннями чинного законодавства,
позивачка ОСОБА_1 в остаточних вимогах
просила визнати недійсними договір
купівлі-продажу та вказану довіреність
в частині повноважень на розпорядження
майном; зобов'язати КП «Харківське
районне бюро технічної
інвентаризації» анулювати свідоцтво
про право власності на будівлю
корівника, що розташована в АДРЕСА_1,
та поновити правовстановлюючий
документ на належну їй частину
ути з відповідачів понесені судові
витрати зі сплати судового збору та
витрати на правову допомогу, витрати за
послуги нотаріуса, а також поштову
Позивач ОСОБА_12 також звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
якому просила визнати недійсними
довіреність від 17 листопада 2004 року на
ім'я ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу,
укладений 01 червня 2005 року між ОСОБА_2
від її імені на підставі оспорюваної
довіреності та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 померла. Ухвалою
суду від 26 лютого 2014 року залучено до
участі у справі правонаступника
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_10, ОСОБА_9, яка є правонаступником
ОСОБА_13, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11,
який є правонаступником ОСОБА_14,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, також просили
суд, з підстав, зазначених вище,
визнати недійсними довіреність від 17
листопада 2004 року на ім'я ОСОБА_2 в
частині повноважень на розпорядження
майном, та договір купівлі-продажу,
укладений 01 червня 2005 року між ОСОБА_2
на підставі оспорюваної довіреності,
та ОСОБА_3; зобов'язати КП «Харківське
районне бюро технічної
інвентаризації» анулювати свідоцтво
про право власності на будівлю
корівника, що розташована в АДРЕСА_1,
та поновити правовстановлюючі
документи на належні їм частки
корівника, стягнути з відповідачів
судові витрати зі сплати судового
збору та витрати на правову допомогу,
витрати за послуги нотаріуса, а також
поштову кореспонденцію.
Позивач ОСОБА_8 в судове засідання не
з'явився, направив до суду свого
представника ОСОБА_15, яка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд визнати недійсними
довіреність від 17 листопада 2004 року на
ім'я ОСОБА_2 в частині повноважень на
користування та розпорядження майном
та договір купівлі-продажу, укладений
01 червня 2005 року між ОСОБА_2 на підставі
оспорюваної довіреності та ОСОБА_3;
зобов'язати КП «Харківське районне
бюро технічної інвентаризації»
анулювати свідоцтво про право
власності на будівлю корівника, що
розташована в АДРЕСА_1, та поновити
правовстановлюючий документ на
належну ОСОБА_12 частину корівника.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, направила до суду свого
представника ОСОБА_16, яка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав, зазначених в позові, просила
суд їх задовольнити.
Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_10 в
судове засідання не з'явився, направив
до суду свого представника ОСОБА_17, яка
в судовому засіданні позовні вимоги з
підстав, зазначених у позові, просила
В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_9, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору, позовні вимоги
підтримала з підстав, зазначених в
позові, просила суд їх задовольнити.
Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_11, в
судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх
представник ОСОБА_18, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи КП
«Харківське районне бюро технічної
інвентаризації» Бондаренко Н.Ю.,
належним чином повідомлена про час та
місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, рішення просила прийняти
на розсуд суду.
Третя особа приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_5,
належним чином повідомлена про час та
місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву, в якій зазначила, що договір
купівлі-продажу був посвідчений нею
відповідно до вимог чинного
законодавства, просила розглядати
справу за її відсутності, рішення
просила прийняти на розсуд суду.
Третя особа приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4,
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224
ЦПК України, судом проведено заочний
розгляд справи.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з
Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_10 були
власниками майнових паїв членів КСП
«Циркунівське» згідно свідоцтв ХА-ХХV
№ 230235, ХА № 122241, ХА № 122015, ХА № 122116, ХА №
122010, ХА № 122026, ХА № 122012 про право
власності на майновий пай члена КСП
«Циркунівське», виданих Циркунівською
сільською радою Харківського району
Харківської області.
В рахунок вище зазначених майнових
паїв ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_6, ОСОБА_10 було виділено будівлю
корівнику № 2 від. №2 за адресою:
АДРЕСА_1. /т.1 а.с. 136/
17 листопада 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_10
на ім'я відповідача ОСОБА_2 надали
довіреність, посвідчену ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Харківського
районного нотаріального округу
Харківської області та зареєстровану у
реєстрі за № 5445, на право представляти
їх інтереси у відповідних органах з
питання виділення у натурі належного
їм майна у розмірі майнового паю,
згідно вище зазначених свідоцтв,
користуватися та розпоряджатися
(продавати, за ціну і на умовах на свій
розсуд, обмінювати, заставляти,
страхувати, здавати в оренду) належним
ним майном, отриманим на підставі
зазначених свідоцтв. Для чого надали
йому право: подавати від їх імені заяви,
одержувати необхідні довідки,
свідоцтва і інші документи у
Харківській районній державній
адміністрації, Циркунівській
сільській раді, КСП «Циркунівське» та
у його правонаступників, у КП «ХРБТІ»,
розписуватися за них, укладати
договори: завдатку, міни, застави,
оренди, купівлі-продажу, одержувати
належні ним гроші від продажу
належного ним майна, крім того, вести їх
справи в усіх судових установах з усіма
правами, наданими законом позивачу,
відповідачу, третій особі і
потерпілому./т. 1а.с. 6/
В травні 2005 року право приватної
власності на будівлю корівнику № 2 від.
№2 за адресою: АДРЕСА_1, було
зареєстровано в 87/1000 частках за ОСОБА_10,
в 122/1000 частках за ОСОБА_7, в 126/1000 частках
за ОСОБА_14, в 126/1000 частках за ОСОБА_13, в
141/1000 частках за ОСОБА_12, в 187/1000 частках
за ОСОБА_6, в 189/1000 частках за ОСОБА_1 /т.
01 червня 2005 року ОСОБА_2, який діяв від
імені ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на підставі
довіреності від 17 листопада 2004 року, та
ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу
будівлі корівнику № 2 від. №2 за
адресою: АДРЕСА_1, що був посвідчений
ОСОБА_5, приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу Харківської області та
зареєстрований в реєстрі за № 518. В
договорі зазначено, що продаж
здійснено за 30 000 грн./т.1 а.с. 5/
За ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є
правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.
Частина 1 ст. 238 ЦК України встановлює,
що представник може бути уповноважений
на вчинення лише тих правочинів, право
на вчинення яких має особа, яку він
Це означає, що ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до
отримання ними свідоцтв про право
власності на будівлю корівника, мали
право видати довіреність тільки на
виділення в натурі належного їм майна у
розмірі майнового паю та на одержання
свідоцтв про право власності на майно.
І тільки після видачі кожному із
вказаних осіб свідоцтв про право
власності на частину нежитлової
булівлі та реєстрації права власності
на нерухоме майно в КП «Харківське
районне бюро технічної
інвентаризації» - вони як власники
майна могли видати довіреність на
право користування та розпорядження
При цьому, слід зазначити, що видача
довіреності є одностороннім
За нормою ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання
в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені,
зокрема, ч.ч.1,3 ст.203 ЦК України, за якою
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, моральним засадам
суспільства, а також волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом (нікчемний
правочин), але одна із сторін або інша
заінтересована сторона заперечує його
дійсність на підставах встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
Відповідно до ст. 217 ЦК України
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
З огляду на вказане вище, є підстави для
визнання довіреності від 17 листопада
2004 року недійсною в частині
повноважень ОСОБА_2 на користування та
розпорядження належним ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_10
майном, отриманим на підставі свідоцтв
про право власності на майнові паї
членів КСП «Циркунівське».
Скасовуючи в цій частині довіреність
від 17 листопада 2004 року, суд вважає за
необхідне визнати недійсним договір
купівлі-продажі будівлі корівнику № 2
від. №2 за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з
відсутністю на це волевиявлення
ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_1
та поновити їх право власності на
Що стосується позовних вимог про
зобов'язання КП «Харківське районне
бюро технічної інвентаризації»
анулювати свідоцтво про право
власності на будівлю корівника, що
розташована в АДРЕСА_1, та поновити
правовстановлюючі документи на
належний їм корівник, то суд приходить
до висновку, що позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню,
оскільки КП «Харківське районне бюро
технічної інвентаризації» є третьою
особою, яку не можна зобов'язати
вчинити які-небудь дії.
В частині позовних вимог щодо
стягнення з відповідачів витрат,
пов'язаних з отриманням юридичної
допомоги, суд також вважає за необхідне
відмовити, оскільки позивачами,
третіми особами, які заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору,
з позовною заявою не надано належним
чином оформлених договорів на надання
їм юридичних послуг з визначенням
затраченого часу адвокатом на надання
їм правової допомоги, що позбавляє суд,
згідно Закону України «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави»,
вирішити питання про суму
відшкодування понесених витрат.
Суд також відмовляє вказаним особам у
стягненні на їх користь оплати
поштової кореспонденції та послуг
нотаріуса, оскільки вказані витрати не
відносяться до судових витрат.
Питання про стягнення судових витрат
зі сплати судового збору суд вирішує
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Довіреність від 17 листопада 2004 року
від імені ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на
ОСОБА_2, посвідчену ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу Харківської
області та зареєстровану у реєстрі за
№ 5445, в частині надання права
користування та розпорядження майном,
отриманим на підставі свідоцтв про
право власності на майновий пай члена
КСП «Циркунівське», - визнати
Договір купівлі-продажу будівлі
корівнику № 2 від. №2 за адресою:
АДРЕСА_1, посвідчений 01 червня 2005 року
ОСОБА_5, приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу Харківської області та
зареєстрований в реєстрі за № 518,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -
Поновити за ОСОБА_10 право власності на
87/1000 часток будівлі корівнику № 2 від.
№2 за адресою: АДРЕСА_1.
Поновити за ОСОБА_14 право власності на
126/1000 часток будівлі корівнику № 2 від.
№2 за адресою: АДРЕСА_1.
Поновити за ОСОБА_13 право власності на
126/1000 часток будівлі корівнику № 2 від.
№2 за адресою: АДРЕСА_1.
Поновити за ОСОБА_12 право власності на
141/1000 часток будівлі корівнику № 2 від.
№2 за адресою: АДРЕСА_1.
Поновити за ОСОБА_1 право власності на
189/1000 часток будівлі корівнику № 2 від.
№2 за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 витрати зі
сплати судового збору в сумі 229 (двісті
двадцять дев"ять) грн. 40 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 витрати зі
сплати судового збору в сумі 224 (двісті
двадцять чотири) грн. 80 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 витрати зі
сплати судового збору в сумі 224 (двісті
двадцять чотири) грн. 80 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі
сплати судового збору в сумі 56
(п"ятдесят шість) грн. 70 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави витрати зі
сплати судового збору в сумі 60
(шістдесят) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
відповідачем заяви про його перегляд,
подання апеляційної скарги позивачем,
у разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним
судом.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області
протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя -
І.В.
Березовська