УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/261/14-ц

Пров. №2/668/556/14

08.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

секретаря Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення спільної часткової
власності, визнання власності
самостійним домоволодінням,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року до Суворовського
районного суду міста Херсона надійшов
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
спільної часткової власності, визнання
власності самостійним домоволодінням,
зобов'язання вчинити певні дії.

02.04.2014 року на адресу суду від
відповідача надійшла заява про
зупинення провадження по цивільній
справі, в зв'язку з неможливістю
розгляду цивільної справи № 668/261/14ц до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства на підставі подання до
суду її заяви по справі № 2-4863/11 по
нововиявленим обставинам.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав клопотання про
зупинення розгляду даної справи, в
зв'язку з тим, що ухвалою Суворовського
районного суду м.Херсона від 24.03.2014 року
було відкрито провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Суворовського раціонного суду
м.Херсона від 13.01.2013 р., за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ внатурі
частки домоволодіння та про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
реальних розмірів ідеальних долей у
спільній частковій власності, виділ в
натурі частини домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Представник позивача та позивач в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про
відмову у задоволенні заявленого
клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З аналізу ст. 201 ЦПК України вбачається,
що зупинення провадження по справі - це
тимчасове зупинення розгляду справи, у
зв'язку з обставинами, які
перешкоджають розглядові справи.

Ознайомившись з мотивами клопотання,
заслухавши думку представника
відповідача з приводу заявленого
клопотання, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні клопотання про
зупинення провадження, так як заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами за заявою ОСОБА_2 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ внатурі частки
домоволодіння та про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
реальних розмірів ідеальних долей у
спільній частковій власності, виділ в
натурі частини домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, та вирішення її по
суті не перешкоджають розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення спільної
часткової власності, визнання
власності самостійним домоволодінням,
зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про припинення спільної
часткової власності, визнання
власності самостійним домоволодінням,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар