overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

7 квітня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно і встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа - Маринівська сільська рада
Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з цією позовною заявою до суду, провадження якої відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України повинно бути зупинено у зв'язку з тим, що на розгляді Березівського РВ
ГУ МВС України в Одеській області є заява від ОСОБА_2 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами Маринівської сільської ради
Березівського району Одеської області кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, а саме підроблення заповіту, який є предметом позовних вимог.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно і встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа - Маринівська сільська рада
Березівського району Одеської області, зупинити до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, а саме підроблення заповіту, який є предметом позовних вимог та від якого залежить вирішення цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення..

Суддя
Справа № 521/4781/14-ц
№ провадження 2/521/4316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська Товарна
Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська
Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2014 о 10:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 22» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2/489/1109/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1109/14.

Судове засідання у справі призначити на 27 березня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1866/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1866/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 11 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1844/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1844/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 473/1000/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В, при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Михайлівське» про стягнення заборгованості по орендній платі, інфляційних збитків, процентів, пені, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-228,233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Фермерського господарства
«Михайлівське» про стягнення заборгованості по орендній платі, інфляційних збитків, процентів, пені - задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Михайлівське» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в розмірі 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 05 коп., інфляційні збитки в розмірі 03 (три) грн. 78 коп., проценти в розмірі 66 (шістдесят шість) грн. 22 коп., пеню в розмірі 1 581 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят одна) грн. 80 коп., судові витрати в розмірі 310
(триста десять) грн. 90 коп., в всього 2 908
(дві тисячі дев'ятсот вісім) грн. 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Л.В.Лузан
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/4782/14-ц

провадження № 2/521/4317/14

04 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 180/453/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі:
Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною тьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в лютому 2014 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить стягнути з відповідача на її користь до досягнення дитиною трьох років аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та на утримання позивача.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають спільну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за сином до досягнення ним трьох років. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та позивача.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

Згідно з ст.84 Сімейного кодексу України право на аліменти від чоловіка має дружина, в період вагітності та яка доглядає за дитиною до 3-річного віку.

За ст..180,181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитини віку 18 років, починаючи стягнення з 19.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 19.02.2014 року на період до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 185/2320/14-ц
Провадження № 2/185/1365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21 березня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 596/574/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Гусятинського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ
Держземагенства в Гусятинському районні про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що у листопаді 2013 року він уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна а саме незавершеного будівництва житлового будинку, що належав саме відповідачу ОСОБА_2. Позивачем сплачено відповідачу повну вартість придбаного майна, однак в оформленні права власності на незавершене будівництво житлового будинку нотаріально йому відмовлено, у зв'язку з відсутністю у продавця, як зазначено у відмові нотаріуса документа який підтверджує розмір та кадастровий номер земельної ділянки. А тому просить визнати дійсним договір купівлі купівлі-продажу житлового будинку укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки, яка надійшла від СГІРФО Гусятинського РВ МВСУ в
Тернопільській області, на запит суду, відповідач ОСОБА_2 не проживає на території Гусятинського району, знятий з реєстрації.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус
Гусятинського нотаріального округу
ОСОБА_3, відділ Держземагенства в
Гусятинському районні про визнання дійсним договору купівлі-продажу слід повернути, оскільки зазначена справа не підсудна Гусятинському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус
Гусятинського нотаріального округу
ОСОБА_3, відділ Держземагенства в
Гусятинському районні про визнання дійсним договору купівлі-продажу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

Зоригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 211/2170/14-ц
Провадження № 2/211/1332/14
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання .

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява не підписана позивачем та незазначена дата її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява, окрім вимог перелічених в ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що 18.10.2013 року з вини водія автомобіля марки Renault «Sandero» - ОСОБА_3, в наслідку ДТП, було пошкоджено його автомобіль Деу «Ланос» , при цьому не зазначаючи у позовній заяві ОСОБА_3 в якості третьої особи так як розгляд даної справи та винесене по ній рішення може у майбутньому вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 20 квітня 2014 року , але не більше як протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз'яснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/1014/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., за участю представника позивача - ПЕРЕРВА
К.О., представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 24.12.2013 року по справі №212/7261/13-ц року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі та просив суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2013 року по справі
№212/7261/13-ц року за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Перерва К.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечував.

Судом встановлено, що заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу по цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ухвалено судом 24.12.2013 року, у відсутність відповідача, оскільки він на повідомлення про виклик судом не відреагував, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

В заяві про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 24.12.2013 року по справі №212/7261/13-ц року заявник зазначає, що він повісток про виклик до суду не отримував.
Вказане рішення прийняте за його відсутності, а тому він не реалізував свої процесуальні права, також ця обставина порушила принцип змагальності сторін.

Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2013 року по справі №212/7261/13-ц року слід задовольнити, і таким чином заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2013 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - слід скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити розгляд даної цивільної справи на 09 годин 15 хвилин 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.