Справа № 697/406/14-ц
№ пров. 2/697/183/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Канівський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді
позивача - ОСОБА_1
пр. позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каневі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, суд
позивач звернулася до суду з позовом
про стягнення боргу. Свої вимоги
мотивує тим, що 08.06.2013 року між нею
та ОСОБА_3 було укладено договір на
ексклюзивне обслуговування та надання
рекламних, маркетингових,
інформаційних послуг при продажу чи
обміні нерухомості, а саме : послуг,
пов»язаних з продажем квартири
АДРЕСА_1. При виконанні умов даного
договору та укладенні договору
купівлі-продажу квартири покупець
вказаної квартири мав сплатити їй
кошти у сумі 5700 грн., що еквівалентно 700
доларам США. Гарантом виконання
покупцем цих зобов»язань відповідно до
умов договору виступив продавець,
тобто ОСОБА_3Відповідно до п.6 даного
договору він вступив у силу з дати його
підписання та діяв до 31 грудня 2013 року.
Разом з цим зазначено, що строк дії
даного договору вважається
продовженим на 6 місяців, якщо за 10 днів
до його закінчення жодна із сторін
письмово не повідомить іншу сторону
про припинення співробітництва.
Офіційних повідомлень від відповідача
про припинення співробітництва не
було. З часу дії договору нею було
здійснено ряд дій стосовно надання
інформаційно-консультаційної
рекламної та маркетингової допомоги
відповідачу у питаннях підготовки
пакету документів для продажу
квартири, робився моніторинг цін на
ринку нерухомості, надавалися об"яви у
засобах масової інформації, у мережі
Інтернет стосовно продажу квартири,
вона займалася показом об»єкту
продажу. ОСОБА_3 відмовився від
укладення договору купівлі - продажу з
ОСОБА_4 квартири за 32 000доларів США ,
заявивши, що передумав і буде сам
проживати в квартирі. Але ввівши її в
оману , 27.01. 2014 року ОСОБА_3 уклав з
ОСОБА_5 договір купівлі-продажу
квартири, який було посвідчено
приватним нотаріусом Канівського
нотаріального округу ОСОБА_6 При цьому
їй було сплачено лише 1000 грн. із
передбаченої п.7 договору суми 4900 грн. ,
що еквівалентно 600 доларам США. На її
дзвінки та намагання з»ясувати
обставини порушення укладеного між
ними договору ОСОБА_3 не відповідає,
зустрічей уникає, сплатити їй кошти в
повному розмірі за виконану роботу
згідно договору відмовляється, в
зв»язку з чим вона вимушена була
звернутися до суду. Оскільки
відповідач в добровільному порядку не
збирається повертати борг, просила суд
стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму
боргу в розмірі 3900 грн. , 1510 грн. витрат
на правову допомогу , судовий збір
сплачений нею при подачі позову в суд
в сумі 243,60 грн., а всього просить
стягнути з відповідача 5653,60 грн.
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити у повному обсязі, не
заперечує проти проведення заочного
рішення .

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримав та просив їх
задоволити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з"явився повторно, про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином про що в матеріалах
справи мається зворотнє поштове
повідомленя. Повідомлень про причини
неявки в судові засідання від
відповідача в суд не надходило, а тому
суд, вважає за можливе відповідно до
ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, враховуючи
те, що позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи , суд находить позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими.

Стаття 901 ЦК України зазначає , що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як встановлено в судовому засіданні
08.06.2013року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір на ексклюзивне
обслуговування .

Відповідно до п.6 вказаного договору
він набрав чинності з моменту його
підписання , з 08.06.2013року. Строк дії
договору був до 31.12.2013року. Разом з цим
зазначено, що строк дії даного договору
вважається продовженим на 6 місяців,
якщо за 10 днів до його закінчення жодна
із сторін письмово не повідомить іншу
сторону про припинення
співробітництва.

Згідно вказаного договору позивач
прийняла на себе зобов"язання надати
відповідачу комплекс
інформаційно-консультативних послуг
пов"язаних з ексклюзивним
обслуговуванням ( продажем, обміном)
об"єкту нерухомості , яким була
двокімнатна квартира АДРЕСА_1.(а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_1 , яка є виконавцем
згідно договору на ексклюзивне
обслуговування від 08.06.2013року взяті
на себе зобов"язання за договором
виконала в повному обсязі , так нею
були дані оголошення в засобах масової
інформації про продаж двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 ( а.с.14-17, 24-36 ),
поміщена інформація про продаж
вказаної квартири на сайтах в
Інтернеті ( а.с.21-23), проведено
огляди об"єкту продажу , а саме
квартири АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3 вказаного договору в разі
укладення угоди з продажу квартири
покупець зобов"язаний був виплатити
виконавцю , позивачу ОСОБА_1, суму в
розмірі 700 доларів США .

Зі слів позивача стало відомо , що
22.01.2014року відповідач ОСОБА_3
відмовився від продажу квартири
АДРЕСА_1 мотивуючи свою відмову тим, що
він буде проживати у вказаній
квартирі.В той же день він сплатив
позивачу ОСОБА_1 1000 грн. за проведення
огляду квартири потенційними
покупцями ( а.с.5).

27.01.2014року їй стало відомо , що
відповідач уклав договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з
ОСОБА_5, реєстраційний номер 107 ( а.с. 59-60)
.

Згідно до п. 7 договору про надання
ексклюзивного обслуговування в разі
самостійного продажу замовником
вказаного об"єкту нерухомості ( продажу
на протязі 3-х місяців після
розірвання договору, одностороннього
розірвання договору до закінчення
строку дії договору) виконавцю
виплачується не менше 4900 грн. що
еквівалентно 600 доларам США в якості
компенсації за виконану роботу та
надані послуги. Згідно даного пункту
договору відповідачем позивачу було
сплачено 1000 грн. , решту суми 3900грн.
відповідач не сплатив і на даний час .Як
зазначила в судовому засіданні позивач
на її звернення , дзвінки відповідач не
реагує, уникає спілкування з нею.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України - якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та у встановлений строк.

За ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Суд, вважає, що позовні вимоги є
обгрунтованими та підлягають до
задоволення поскільки на момент
укладення відповідачем ОСОБА_3,
самостійно, договору купівлі- продажу
квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_5, строк дії
договору про ексклюзивне
обслуговування від 08.06.2013року ще не
закінчився, а був продовжений на шість
місяців оскільки ні одна із сторін
договору за 10 днів до закінчення
строку його дії не повідомила письмово
іншу про припинення співробітництва
відповідно до п.7, а тому підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача 3900 грн. заборгованої суми
відповідно до п.6 вказаного договору .

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
повинні бути стягнути судові витрати :
витрати за надання правової допомоги в
сумі 1510 грн. та сплачений при подачі
позову в суд судовий збір в сумі 243,60
грн.

Керуючись ст.ст.526,530,611, 901,903ЦК України ,
ст.ст. 10,11,84,88,209,212,214-215, 224-225 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в
рахунок погашення боргу 3 900 грн. ,
витрати за надання правової допомоги в
сумі 1510 грн. та судовий збір в сумі 243,60
грн., а всього до стягнення 5 653 (п"ять
тисяч шітсот п"ятдесят три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
М . І . Дубенець