overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/983/14-ц
Провадження №2/654/479/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2011р. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги, майже рік не проживають разом, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти обставин, викладених у позові.

Заслухавши сторони, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 17.12.2011р., актовий запис №203.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, з квітня 2013 року не проживають однією сім'єю, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції
Херсонської області , актовий запис №203 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1", за ОСОБА_2 - прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 654/844/14-ц
Провадження №2-о/654/29/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Голопристанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформленні документів для одержання пенсії, виявилось, що в трудовій книжці містяться неточності в написанні її ім'я та по батькові, а саме: зазначено російською мовою «ОСОБА_1», в той час як згідно паспортних даних вона «ОСОБА_1»
(російською мовою), тому відповідальні особи управління пенсійного фонду не можуть оформити пенсію.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 підтримала заяву на вказаних в ній підставах.

Представник пенсійного фонду
України в Голопристанському районі
Херсонської області Гоберштро Я.В. заяву визнала.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці без серійного номеру, заповненій 05.03.1975р. російською мовою на ім'я «ОСОБА_1, 1957г.р.», не вірно зазначено ім'я та по батькові заявниці.

Факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., трудової книжки, підтверджується копією її паспорта, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу, оскільки зазначені в документах дані прізвища, ім'я, по батькові та рік народження заявниці співпадають з даними, що містяться у трудовій книжці.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявниці необхідно для оформлення пенсії, тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215,256 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., трудової книжки без серійного номеру, заповненої 05.03.1975р. російською мовою на ім'я
«ОСОБА_1, 1957г.р.».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 183/321/14-ц
№ 183/321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2014 року о 16-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Провадження № 2/742/606/14 унікальний № 742/1663/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т
А Н О В И В:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні(а.с.5-7).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на її утримання.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач такі вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов'язок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК
України, а відповідач не виконує такого свого обв'язку.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Починаючи з 15 квітня 2014 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м.Прилуки Чернігівської області, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, в користь його матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету м.Прилуки в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
А.Кантур
провадження № єдиний унікальний № 742/1714/14
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 квітня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий
На підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК
України, ст. ст. 1, 4, 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз", розташованого по вул. Любецька, 68 м.
МФО 353553, Банк Ф Чернігівське обласне управління ВАТ Ощад, заборгованість по за спожитий природній газ в сумі 525( п'ятсот двадцять п'ять ) грн.92 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 121 грн. 80 коп. судовий збір.
Здійснити перерахунок на Прилуцьке
КБ "Надра", МФО 380764 . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________2015 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 201
Суддя _______________________________
Справа № 278/1166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого проживання.

Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням, позов визнав. Спір врегульовано, а тому згідно із п.4. ст. 130
ЦПК України, у разі визнання позову, суд ухвалює рішення з попереднього судового засідання.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2009 року (а.с.6).
Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть вже тривалий час, відповідачем не спростовані. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем
(а.с. 8, 9). Суд не вживає заходів щодо примирення подружжя внаслідок їх неефективності.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку , що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 110, 112, 114, 115, 160, 161
СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.02.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у
Житомирській області за актовим записом №129.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа
Провадження №2/549/88/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел
І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

В квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно.

В заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_2. У березні 2013 року вона зробила заповітне розпорядження, згідно якого все своє майно, яке їй належало на день смерті, заповіла ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на житловий будинок відсутній вона не має змоги оформити відповідні документи на своє ім'я і змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

В позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.
Просила суд визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 за нею.

Відповідач, представник
Харсіцької сільської ради, в судове засідання не з'явився. Суду надав довідку про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог не заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що у 2013 році
ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження, згідно якого усе своє майно, що належало їй на день смерті заповіла ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_2 померла. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом».

Таким чином, є всі достатні підстави для визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217 ЦК ЦПК
України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 109693 гривні, який складається з :

А-1) житловий будинок;

Г) погріб;

В) гараж;

д) навіс;

Д) сарай;

Е) вбиральня;

№1) водопровід;

№2) вигрібна яма;

№3) огорожа, розташований за адресою
АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 761/7700/14-ц
Провадження №2/761/3366/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Обговоривши з учасниками судового засідання питання про необхідність направлення справи за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва, щодо чого представник позивача ОСОБА_3, позивач та представник позивача і третьої особи ОСОБА_4 не заперечували, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення саме до
Шевченківського районного суду міста
Києва стала та обставина, що відповідач по справі - Служба безпеки України знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Володимирівська, 33, що територіально відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач, серед іншого, просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо виключення з числа службових приміщень квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, тобто, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке територіально знаходиться поза межами дислокації Шевченківського району м.
Києва.

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вказані положення закону та встановлені в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що дана цивільна справа не підсудна
Шевченківському районному суду міста
Києва та підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Служби безпеки України, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії - передати за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4706/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом АТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, ПП
«Виробничо-комерційна фірма» «Океан», фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

11 серпня 2010 року АТ «Сведбанк» звернувся в суд з зазначеним позовом.

11 лютого 2014 року ухвалою суду першої інстанції заяву ТОВ «Українська боргова компанія» - задоволено.

Змінено стягувача АТ «Сведбанк» на його правонаступника - ТОВ «Українська боргова компанія» за позовом АТ
«Сведбанк» до ОСОБА_3, ПП
«Виробничо-комерційна фірма» «Океан»,
ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 березня 2014 року на вказану ухвалу суду представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

подав апеляційну скаргу.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області від 11 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов