АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 18 лютого 2014
року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 18 лютого
2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» повернуто позивачу у
зв'язку з тим, що вказана позовна заява
не підсудна Сторожинецькому районному
суду Чернівецької області.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить вищезазначену
ухвалу суду скасувати з передачею
питання новий розгляд до суду першої
інстанції. Посилається на те, що судом
першої інстанції були порушені норми
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що позивач звернувся до
Сторожинецького районного суду,
оскільки згідно кредитного договору
відповідач зазначив місцем своєї
реєстрації АДРЕСА_1 а згідно інформації
адресно-довідкового бюро підрозділу
УМВС України в Чернівецькій області
відсутні відомості щодо теперішнього
перебування відповідача.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилається на кредитний
договір, в якому зазначене місце
реєстрації відповідача на час
укладення такого договору, проте в
матеріалах справи такий договір
відсутній, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 13 березня 2014
року апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» було залишено без руху та
зобов'язано відповідача долучити до
матеріалів справи копію договору в
підтвердження своїх посилань, проте
апелянтом не було виконано вимоги
ухвали та не подано клопотання про
залучення доказу, яким обґрунтовуються
вимоги апеляційної скарги до
матеріалів справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги через відсутність
доказів не дають підстав для її
скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь
ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 18 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: