overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/129/14-ц
Провадження № 2/475/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 р. позовна заява залишена без руху.

21 лютого 2014 р. позивач недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачам, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 271/1556/14-ц
Провадження № 2-о/271/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за заявою
Комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Заяву подано із дотриманням вимог ст. ст. 79-81, 119, 121 ЦПК України, що є достатнім для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
Комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визнання особи недієздатною - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 40 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що заінтересована особа має право подати у зазначений строк письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 271/6717/13-ц
Провадження № 2-во/271/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду

03 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилок у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилок у рішенні суду ухваленому 16.12.2013р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для повного та вірного його виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у рішенні суду ухваленому 16.12.2013р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 11 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, буд. 49.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 408/301/14-ц
№ 2/408/118/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,--

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2460 грн. 23 коп.

Ухвалою судді від 01.04.2014 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачці для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачці надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 275/988/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенка М.В.,

при секретарі -
Марієвській Н.А.,

з участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дивинської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області, третя особа - відділ Держземагенства у
Брусилівському районі Житомирської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,

В С
Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на чотири дні з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 21 січня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дивинської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, третя особа - відділ
Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 внаслідок спадкування за законом право власності в рівних частках по 1/3 частині за кожною на земельні ділянки розміром 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:001:0371, яка розташована по АДРЕСА_1, та розміром 0.4507 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий
№:01:001:0370, яка розташована по
АДРЕСА_1, та які належали померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко
Справа № 288/522/14-ц
Провадження № 2/288/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 40 хвилин 22.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 509/1378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року позивач звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 247/1253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 288/518/14-ц
Провадження № 2/288/267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Харліївської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Попільнянської райдержадміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Харліївської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Попільнянської райдержадміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Харліївської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Попільнянської райдержадміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 22.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа №295/4660/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10.04.2014 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 265/9453/13-ц
Провадження № 2/265/512/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського
А.М.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

В судовому засіданні від 21 лютого 2014 року явку позивача ОСОБА_1 було визнано обов'язковою.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 07 березня 2014 року, не прибув з невідомих причин.

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 знову у судове засідання не з'явився, будучи при цьому належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____________________________
Справа № 261/4595/13-ц
Провадження № 2/261/77/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 03 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на будинок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 грудня 1993 року сторони зареєстрували шлюб, який 14 грудня 2010 року було розірвано. У період шлюбу, позивачем за власні кошти було придбано будинок
АДРЕСА_1. На теперішній час сторони не можуть досягти згоди щодо права власності на спірний будинок, що позбавляє можливості позивача розпоряджатися майном. З наведених підстав позивач просить суд визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, визнавши позовні вимоги

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 1993 р. сторони зареєстрували шлюб, який згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, було розірвано 14 грудня 2010 р., актовий запис
№501. (а.с. 5)

Згідно з Договором купівлі-продажу будинку від 2 вересня 2003 р., ОСОБА_1 придбано будинок АДРЕСА_1 (а.с. 6). Право власності також підтверджується
Технічним паспортом на будинок (а.с. 8-10).

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, спірний житловий будинок було придбано у період шлюбу сторін.

У відповідності зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від

того, що один з них не мав з поважної причини самостійного доходу.

Однак ст. 57 ч. 1 п. 3 Сімейного кодексу
України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є - майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

В судовому засіданні встановлено, спірний будинок було придбано позивачем за власні кошти, які належали йому до реєстрації шлюбу з відповідачем.

Оскільки відповідач позов визнала, суд вважає, можливим визнати за позивачем право власності на будинок АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 57 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Трінька