Справа № 523/3483/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.
м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа - ПП
«РЕНТ ЕДВАНТІДЖ КОМПАНІ» про визнання
дійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності, зобов'язання
вчинити певні дії

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами до
відповідачів в яких просить визнати
договір купівлі продажу автомобіля TOYOTA
HI ACE, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений
між позивачем та відповідачем 03.08.2013
року, визнати право власності на
вищевказаний автомобіль та зобов'язати
Перший Суворовський ВДВС ОМУЮ зняти
арешт з автомобіля що був накладений в
межах виконавчого провадження ВП
№41282818.

Позовні вимоги мотивуються тим, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.08.2013 року укладено
письмовий договір купівлі-продажу
автомобіля TOYOTA HI ACE, реєстраційний
номер НОМЕР_1, позивач отримав
автомобіль а відповідач отримав
грошові кошти в розмірі 80 000 гривень,
про що написав розписку. Також
відповідач надав позивачу довіреність
на право розпорядженням автомобілем.

Під час перереєстрації автомобіля в
ДАІ, позивачу стало відомо, що Першим
Суворовським ВДВС ОМУЮ накладено арешт
на вказаний автомобіль в межах
виконавчого провадження ВП №41282818
відкритого постановою від 19.12.2013 року.

Накладений арешт перешкоджає позивачу,
як власнику, користуватись
автомобілем, а відповідачі ухиляються
від дій спрямованих на зняття арешту.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні визнав позовні вимоги, однак
визнання позову судом не прийняте.

Представник відповідача - Першого
Суворовського ВДВС ОМУЮ в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі та
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог в частині зняття арешту
так як це ускладнить виконання
виконавчого документу.

Представник третьої особи - ПП «РЕНТ
ЕДВАНТІДЖ КОМПАНІ» в судове засідання
не з'явився, повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив,
заяву про розгляд справи без його
участі не надав.

Судом встановлено:

Автомобіль TOYOTA HI ACE 2006 року випуску,
номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_2 28.02.2013
року, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію НОМЕР_4 виданого РЕВ №2
при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області від 28.02.2013 року (а.с.8).

Відповідно до договору купівлі-продажу
автомобіля від 03.08.2013 року ОСОБА_2
продав ОСОБА_1 автомобіль TOYOTA HI ACE 2006
року випуску, номер шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 за 80 000
гривень (а.с.6).

Згідно розписки від 03.08.2013 року ОСОБА_2
отримав грошові кошти в сумі 80 000
гривень (а.с.9).

03.08.2013 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 або
ОСОБА_4 довіреність на представництво
щодо користування, експлуатації та
продажу автомобіля TOYOTA HI ACE 2006 року
випуску, номер шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10).

Наказом господарського суду Одеської
області від 08.11.2013 року стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на
користь ПП «РЕНТ ЕДВАНТІДЖ КОМПАНІ»
заборгованість в сумі 233 713,00 гривень
(а.с.19).

19.12.2013 року державним виконавцем
Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №41282818 та
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(а.с.20).

17.02.2014 року державним виконавцем
Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ
винесено постанову про розшук майна
боржника, а саме автомобіля TOYOTA HI ACE,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів, право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.208 ЦК
України, правочини фізичних осіб між
собою на суму, що перевищує у двадцять і
більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, належить вчиняти у письмовій
формі.

Згідно ст.334 ЦК України, право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) зобов'язується
передати майно у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.8 Постанови Кабінету
Міністрів України від 07 вересня 1998 року
№ 1388 «Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» (далі Порядку
державної реєстрації…), в редакції на
час виникнення правовідносин, державна
реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що
посвідчують їх особу, підтверджують
правомірність придбання, отримання,
ввезення, митного оформлення (далі -
правомірність придбання)
транспортних засобів. Документами, що
підтверджують правомірність
придбання транспортних засобів є
також інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби.

Відповідно до п.33 «Порядку
державної реєстрації…»,
перереєстрація транспортних засобів
проводиться, крім іншого, у разі зміни
їх власників.

Абзац другий п.33 «Порядку державної
реєстрації…» в редакції Постанови КМ
№600 від 27.06.2012 року, вказує, що при
перереєстрації транспортних засобів
у разі зміни їх

власників зняття з обліку таких
транспортних засобів не проводиться.

Відповідно до п.15 «Порядку державної
реєстрації…», експертне дослідження
ТЗ проводиться на письмову вимогу
власника.

Правила роздрібної торгівлі
транспортними засобами і номерними
агрегатами, що були затверджені
Наказом Міністерства економіки № 3228
від 31.07.2002 року, відповідно до яких
автомобілі можуть бути продані при
знятті їх з обліку та відносно яких є
відомості експертної установи про
відповідність їх ідентифікаційних
номерів характеристикам та записам,
зазначеним в реєстраційних документах
транспортного засобу - втратили
чинність згідно Наказу №53 від 28.01.2010
року.

Щодо вимоги про визнання договору
купівлі-продажу дійсним:

Підставою позовної вимоги визначено
положення ст.220 ЦК України, однак
законом не визначено обов'язковість
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу автомобіля, тому
визнання договору дійсним не
ґрунтується на законі. Отже суд
відмовляє в її задоволенні.

Щодо вимоги про визнання права
власності на автомобіль:

Судом встановлено, що договір
купівлі продажу укладено відповідно до
закону (ст.208 ЦК України), яким не
передбачено обов'язкових дій перед
його укладенням (зняття з обліку,
експертне дослідження та інше),
невизнання права власності за
позивачем відповідача - Суворовського
ВДВС ОМУЮ перешкоджає перереєстрації
автомобіля на ім'я позивача,
нотаріальне посвідчення або державна
реєстрація такого правочину не
вимагається, відсутнє обтяження на час
вчинення правочину. Право власності у
позивача виникло з моменту передання
майна на підставі договору
купівлі-продажу від 03.08.2013 року (ст.334 ЦК
України), передання майна підтверджує
довіреність на право користування
автомобілем від 03.08.2013 року та
свідоцтво про реєстрацію ТЗ, що
знаходиться у позивача. Тому право
позивача як власника майна підлягає
захисту через визнання права власності
на це майно (ст.392 ЦК України).

Щодо вимоги про зняття арешту:

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено
право власника витребовувати своє
майно, а статтею 391 цього Кодексу
визначено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п.4 постанови № 6 від 27
серпня 1996 року (з наступними змінами)
«Про судову практику в справах про
виключення майна з акту опису», за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису
(звільнення з-під арешту),
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Вказане кореспондується і
положеннями частин 1-2 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
відповідно до яких особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини.

Право власності позивача на
вказаний автомобіль закріплено
рішенням суду і його права щодо
володіння, користування та
розпорядження своїм майном
порушуються внесеними до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна записами про
обтяження - арешту вказаного
автомобіля, а таким чином суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача та їх задоволення.

Щодо вимог позивача про
зобов'язання відповідача - Першого
Суворовського ВДВС ОМУЮ вчинити певні
дії, то суд вважає, що вказана вимога
передчасна, так як, законом передбачено
порядок зняття арешту в разі визнання
права власності на майно за іншою
особою (ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження») який позивач
реалізує в майбутньому.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа - ПП
«РЕНТ ЕДВАНТІДЖ КОМПАНІ» про визнання
права власності, зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) право
власності на автомобіль TOYOTA HI ACE 2006 року
випуску, номер шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зняти арешт з автомобіля марки
TOYOTA HI ACE 2006 року випуску, номер шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладений постановою державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Коритним Вадимом Сергійовичем в межах
виконавчого провадження ВП №41282818.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області
через суд Суворовського району м.Одеси
в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко