У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 3 грудня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 21 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Діпрозв'язок» про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки видачі
трудової книжки та належних до сплати
сум при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 3 грудня

2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з

ПрАТ «Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Діпрозв'язок» на
користь ОСОБА_2 суму заборгованості по
заробітній платі в сумі 9 896 грн 85 коп., 1
500 грн на відшкодування моральної шкоди
та 1 тис. грн витрат на правову допомогу.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 21 січня 2014 року рішення
районного суду в резолютивній частині
змінено: позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ
«Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Діпрозв'язок» на
користь ОСОБА_2 оплату вимушеного
прогулу при затримці виконання рішення
про поновлення на роботі працівника в
сумі

5 988 грн 78 коп., 1 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 1 тис. грн витрат за
правову допомогу, а всього 8488 (вісім
тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн..
78 коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення в
частині відмову у задоволенні його
позовних вимог та передати справу для
новий розгляду до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від 3
грудня 2013 року та рішення апеляційного
суду Вінницької області від 21 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Діпрозв'язок» про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки видачі
трудової книжки та належних до сплати
сум при звільненні.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта