Дата документу 09.04.2014
Справа № 517/52/14-ц
Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд -
Відповідно до умов кредитного
договору про іпотечний кредит № 856 від
03 листопада 2006 року, укладеного між ВАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит у
розмірі 49 000 (сорок дев'ять тисяч)
гривень зі сплатою 16,3 % річних за
користування кредитом на умовах,
визначених кредитним договором.
З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
про іпотечний кредит, 06 листопада 2006
року банком було укладено з ОСОБА_1
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_2 06.11.2006 р.
Предметом іпотеки є нерухоме
майно:житловий будинок, що знаходиться
в АДРЕСА_1, загальною площею 597 кв.м. та
належить ОСОБА_1 на праві власності.
ВАТ «Державний ощадний банк
України» належним чином виконало свої
зобов'язання за кредитним договором та
видало ОСОБА_1 кредит в сумі 49 000 (сорок
дев'ять ) грн., проте в обумовлені
кредитним договором строки відповідач
своїх зобов'язань по поверненню
кредиту та сплаті відсотків не виконав.
Станом на 11 грудня 2013 року сума
заборгованості за кредитом становить
- строковий основний борг по
кредиту - 26 133,52 грн.;
- прострочений основний борг по
кредиту - 17 819,79 грн.;
- прострочені проценти за
користування кредитом - 6 909,51 грн;
- пеня за прострочений основний
борг та відсотки по кредитом - 6 181,97 грн.
Таким чином, позивач просить суд
стягнути з відповідача та суму боргу та
сплачений судовий збір в розмірі 570 грн.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, але попередньо
надав письмову заяву, в якій вказує, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить суд розглянути справу
за його відсутності, згоден на заочний
розгляд справи в разі відсутності
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
про що свідчать зворотні повідомлення
про отримання ним судових повісток. Про
причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим постановити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до змін до статуту ВАТ
«Державний ощадний банк України» від 06
квітня 2011 року, позивач змінив назву на
ПАТ «Державний ощадний банк України».

Матеріалами справи встановлено,
що відповідно до умов кредитного
договору № 856 від 03 листопада 2006 року,
укладеного між ВАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_1 банк надав
відповідачу кредит у розмірі 49 000 (сорок
дев'ять тисяч) гривень зі сплатою 16,3 %
річних за користування кредитом на
умовах, визначених кредитним
договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
про іпотечний кредит, 06.11.2006 року банком
було укладено з ОСОБА_1 іпотечний
договір, згідно якого предметом
іпотеки є нерухоме майно: житловий
будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності.

ВАТ «Державний ощадний банк
України» належним чином виконало свої
зобов'язання за кредитним договором та
видало ОСОБА_1. кредит в сумі 49 000 (сорок
дев'ять тисяч) грн., проте в обумовлені
кредитним договором строки відповідач
своїх зобов'язань по поверненню
кредиту та сплаті відсотків не виконує.

Станом на 11 грудня 2013 року сума
заборгованості за кредитом становить 57
044,79 грн., яка складається з наступного:

- строковий основний борг по
кредиту - 26 133,52 грн.;

- прострочений основний борг по
кредиту - 17 819,79 грн.;

- прострочені проценти за
користування кредитом - 6 909,51 грн;

- пеня за прострочений основний
борг та відсотки по кредитом - 6 181,97 грн.

Таким чином позивач просить суд
стягнути з відповідача суму боргу та
сплачений судовий збір в розмірі 570 грн.
45 коп.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь іншої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, сплатити гроші тощо) чи
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки.

З положень ст.ст. 553, 556 ЦК України
вбачається те, що особливим видом
договорів є договір поруки, змістом
якого є забезпечення виконання
дійсного зобов'язання, а саме - за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником частково або в повному
обсязі.

Відповідно до ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України
боржник, що не повернув вчасно кредитні
кошти, зобов'язаний сплатити кредитору
неустойку;

Згідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Зважаючи на те, що відповідачкою
було порушено умови кредитного
договору, суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивача в повному
обсязі.

Згідно з ст. 88 ЦПК України
підлягають задоволенню також вимоги
позивача про стягнення з відповідачки
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 509, 526-527, 549, 553-554,
1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17,
р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО
328845) кредитну заборгованість в сумі в 57
044,79 ( п'ятдесят сім тисяч сорок чотири)
грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17,
р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО
328845) судовий збір в розмірі 570 ( п'ятсот
сімдесят ) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
оскаржене судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: