Справа № 541/558/14-ц
Провадження №2/541/325/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миргороді справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося
до Миргородського міськрайонного суду
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В направленому на адресу суду позові
позивач зазначив, що 22.12.2011 року між ПАТ
«Ідея Банком» і відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№В06/178/70265 згідно якого Банк надав
відповідачеві кредит в сумі 5401 грн.
строком на 12 місяців під 0,001 % річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
Кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Протягом строку
дії Кредитного договору боржник
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів за користування
кредитом, у зв'язку з чим йому
надсилалися листи-повідомлення з
вимогою повернути борг. Останній
платіж боржником здійснено 06.09.2012 року.
Станом на 08.01.2014 року загальна сума
заборгованості за кредитним договором
становить:11756,42 грн. , з них:
прострочений борг 1795,39 грн.;
прострочені проценти -2934,11 грн.;
строкові проценти -18,39 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення платежів -7008,53
грн.

Так як у добровільному порядку
відповідач виплатити всю суму
заборгованості відмовляється, просить
суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ідея Банку»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 11756,42 грн. та понесені позивачем
при зверненні з позовом до суду судові
витрати.

В судове засідання представник ПАТ
«Ідея Банку » не з'явився, але направив
на адресу суду клопотання про розгляд
справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час
судового розгляду справи повідомлена
у відповідності до вимог ст. 74 ч.5 ЦПК
України. В судове засідання не
з'явилася. Відповідно до положень ст.
ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено
провести заочний розгляд справи у
відсутності відповідача.

Суд, дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 22.12.2011 року між ПАТ
«Ідея Банком » і відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№В06.178.70265 згідно якого Банк надав
відповідачеві кредит в сумі 5401 грн., а
позичальник зобов'язується повернути
кредит з процентними платежами і
комісіями згідно з умовами цього
договору та графіком погашення
кредиту. Кредит надано на строк 12
місяців. За користування кредитом
позичальник сплачує проценти в розмірі
22,00% річних від залишкової суми кредиту
-протягом основного строку дії цього
договору, та 0,0010 % щомісячно від
початкової суми кредиту -протягом
перших двох місяців строку дії цього
договору. За обслуговування кредиту
Банком позичальник сплачує плату за
кредитне обслуговування в розмірі:2.8000%
річних протягом основного строку дії
договору, та 0,00 % щомісячно від
початкової суми кредиту протягом
перших двох місяців строку дії цього
договору(а.с.16-18).

Кредитні кошти відповідачем отримані,
що підтверджується
ордером-розпорядженням №1 про видачу
кредиту (а.с.19).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит.

Всупереч вимогам кредитного договору
відповідач не виконує належним чином
свої зобов'язання за кредитним
договором та як наслідок має
заборгованість в сумі 11756,42 грн., що
підтверджується довідкою-розрахунком
(а.с.4).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Зважаючи на викладене, позовні
вимоги ПАТ «Ідея Банку» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
є правомірними.

Судові витрати підлягають до
стягнення на користь позивача на
підставі ст. 88 ЦПК України .

Таким чином, позов ПАТ «Ідея Банку»
щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
підлягає до задоволення, як такий що
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 78; 88; 208; ;
214; 224; 225; 226 ЦПК України; ст.ст. 526; 610; 611;1050;
1049; 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Ідея Банку» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банку» 11756 грн. 42 коп. (одинадцять
тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень
сорок дві копійки) заборгованості за
кредитним договором та 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривні шістдесят
копійок ) судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного
рішення, яка може бути подана до суду
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
на протязі 10 днів з дня його
проголошення, шляхом подачі
апеляційних скарг через Миргородський
міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко