Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н.О.

при секретарі
Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.Києві,
Приватного підприємства «СП Юстиція»,
ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції в м.Києві, Відкрите
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, визнання незаконним та
скасування протоколу про проведення
прилюдних торгів, визнання незаконним
та скасування акту державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів та визнання недійсним свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів
,-

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, Приватного
підприємства «СП Юстиція», ОСОБА_2 про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, визнання незаконними
та скасування протоколу про проведення
прилюдних торгів, визнання незаконним
та скасування акту державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів та визнання недійсним свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач
зазначав, що на виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 17.08.2010 року про звернення стягнення
на предмет іпотеки, 22.08.2012 року ПП «СП
Юстиція» провело прилюдні торги з
реалізації квартири АДРЕСА_1. Позивач
вважає, що результати прилюдних торгів
є недійсними та підлягають скасуванню
в зв'язку з тим, що: Деснянським
районним судом м. Києва неправомірно
розглядалася справа про звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
іпотечне майно знаходиться в
Дніпровському районі м. Києва;
державним виконавцем прийнято
виконавчий документ до виконання з
порушенням; позивач не був
ознайомлений зі звітом про оцінку
майна та повідомлень про проведення
прилюдних торгів не отримував. Також
зазначає, що в листі ПП «СП Юстиція»
вказано, що початкова ціна квартири - 321
666 грн. 82 коп., в той час як згідно
протоколу про проведення прилюдних
торгів початкова ціна становить 231 666
грн. 82 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов у повному
обсязі та пояснив, що ОСОБА_1 жодного
разу не отримував повідомлення ані про
призначення прилюдних торгів, ані про
переоцінку майна. В матеріалах
виконавчого провадження відсутнє
підтвердження вручення листів
позивачу. В зв'язку з цим просив суд:
визнати недійсними прилюдні торги з
продажу квартири АДРЕСА_1, проведені
22.08.2012 р. приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція»; визнати незаконним та
скасувати протокол 1-К-180-ДН-і від 22.08.2012
р. про проведення прилюдних торгів з
продажу квартири АДРЕСА_1, проведені
22.08.2012 р. приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція»; визнати незаконним та
скасувати акт державного виконавця від
05.09.2012 р. про проведені прилюдні торги
(реалізацію арештованого майна
(предмета іпотеки), затверджений
начальником відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м. Києва;
визнати недійсним свідоцтво видане на
ім'я ОСОБА_2 про придбання майна з
прилюдних торгів на квартиру АДРЕСА_1,
видане 19.10.2012 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5; стягнути з відповідачів
на користь позивача судові витрати.

Представник відповідача ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві в судовому
засіданні не визнала позов та пояснила,
що всі дії, які проводилися державним
виконавцем в рамках виконавчого
провадження, відповідають вимогам
чинного законодавства.

Представник відповідача ПП «СП
Юстиція» в судовому засіданні пояснив,
що між ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
та ПП «СП Юстиція» укладено договір,
відповідно до якого останні
зобов'язуються організувати продаж
арештованого майна. Відповідно до
вимог чинного законодавства, було
здійснено публікацію про проведення
прилюдних торгів, сторони
рекомендованими листами повідомлялися
про їх проведення, а ОСОБА_1 був
обізнаний з розміром оцінки майна. 01
червня 2012 року торги не відбулися, а
тому було здійснено переоцінку майна
та проведені повторні прилюдні торги.
Посилання позивача на те, що йому не
були відомі всі ці обставини вважає
безпідставними та зазначає, що позивач
мав змогу в будь-який час ознайомитись
з виконавчим провадженням. А тому
представник ПП «СП Юстиція» просив суд
відмовити в позові в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечувала проти
позову та пояснила наступне. ОСОБА_2
взяла участь у прилюдних торгах із
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, яка
раніше належала позивачу. Згідно
протоколу проведення прилюдних торгів,
ОСОБА_2 стала переможцем,
запропонувавши найбільшу ціну за
квартиру. Вважає недоречними посилання
позивача, як на підставу для
задоволення позову, недодержання
державним виконавцем норм ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки дана
підстава пов'язана зі здійсненням
виконавчих дій, а не з процесом
проведення прилюдних торгів. Також
зазначила, що позивач безпідставно
посилається на необізнаність з
оцінкою квартири та проведенням
прилюдних торгів, оскільки він мав
право ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження.

Представник третьої особи ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
судовому засіданні пояснив, що позов
вважає необґрунтованим, оскільки
проведення прилюдних торгів
відбувалися згідно чинного
законодавства. Також наголошував на
тому, що позивачем пропущений строк
позовної давності.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представник Реєстраційної служби ГУЮ у
м. Києві в судове засідання не
з'явилися.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, представників
відповідачів, представника третьої
особи ПАТ «Державний ощадний банк
України», дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.

Як убачається з пояснень та
матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1
належала на праві власності ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
15.09.2003 року (том І а.с.7).

Відповідно до Іпотечного
договору № 85 від 06.06.2008 р. укладеного
між ВАТ «Державний ощадний банк
України» з одного боку та ОСОБА_1,
ОСОБА_6, з іншого боку, квартира АДРЕСА_1
передана в іпотеку.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 17 серпня 2010
року вирішено звернути стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним договором
№ 85 від 06.06.2008 р., укладеним між ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Подільського відділення №
5393 м. Києва та ОСОБА_1, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, в розмірі - 446410 грн. 26 коп.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 02 жовтня 2013 року скасовано
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 17 серпня 2010 року на ухвалено
нове яким вирішено у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_6, за кредитним
договором № 43 від 06 червня 2008 року у
розмірі 446410,26 грн., звернути стягнення
на предмет іпотеки за договором
іпотеки №85 від 06 червня 2008 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в
реєстрі за №1047, укладеним між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_1 - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 34,60 кв.м., житловою
площею - 18,50 кв.м. зі всіма невід'ємними
її приналежностями, що належить на
праві власності ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 15
вересня 2003 року під №3756 та
зареєстрованого у Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна 24 вересня 2003 року під
№244, шляхом продажу на прилюдних торгах
у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження»,
за початковою ціною продажу предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки нерухомого майна під час
проведення виконавчих дій.

З наданої представником ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві копії
виконавчого провадження вбачається, що
02 листопада 2010 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №2-2541 виданий 08.10.2010
року Деснянським районним судом м.
Києва про звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним
договором, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (том
ІІ а.с. 18).

У постанові Верховного Суду України
від 24 жовтня 2012р., прийнятої за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, яка є обов'язковою для
всіх судів України відповідно до вимог
ст. 360-7 ЦПК України (справа 6-116цс12),
підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. При цьому порушення, допущені
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на майно, визначення
вартості чи оцінки майна тощо, то такі
дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом
України «Про виконавче провадження».

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають бути оскаржені
окремо та не можуть бути підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними.

Також, у вищевказаній постанові
Верховного Суду України зазначено, що
при розгляді спору про визнання
прилюдних торгів недійсними судам
необхідно встановити чи дотримані
спеціалізованою організацією вимоги п.
3.11 Тимчасового положення про
повідомлення боржника про час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Порядок підготовки державним
виконавцем та проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
та звернення стягнення на предмет
іпотеки за виконавчим написом
нотаріуса або за рішенням суду
визначено Інструкцією про проведення
виконавчих дій, яка затверджена
наказом Мінюсту України 15 грудня 1999р.,
зокрема, п. 5.11 та п.5.13.

Пунктом 3.11. Тимчасового положення
передбачено, що спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Частиною 3 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні у двох
місцевих засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Частиною 5 статті 43 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що не пізніше
дня публікації повідомлення про
проведення прилюдних торгів у засобах
масової інформації організатор
прилюдних торгів письмово сповіщає
державного виконавця, іпотекодавця,
іпотекодержателя та всіх осіб, що мають
зареєстровані у встановленому
законом порядку права та вимоги на
предмет іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації майна.

Згідно висновку з незалежної оцінки
майна, проведеної оцінювачем ТОВ
«Українська експертна група» ОСОБА_9,
станом на 06.03.2012 р. ринкова вартість
квартири становить 300866,00 грн. (том ІІ
а.с.31).

Доказів публікування повідомлення про
проведення прилюдних торгів у засобах
масової інформації представником ПП
«СП Юстиція» не надано.

11.05.2012 року ПП «СП Юстиція» було
направлено лист-повідомлення Вих. №2142
про призначення прилюдних торгів на
01.06.2012 року (том ІІ а.с.102).

В судовому засіданні представник ПП СП
«Юстиція» вказував на те, що в
матеріалах виконавчого провадження
міститься реєстр відправленої
поштової кореспонденції, яким
підтверджується факт направлення
листа сторонам.

Однак, в матеріалах виконавчого
провадження міститься лише копія
списку поштових відправлень № 139 та
відповідний фіскальний чек від 27.03.2012
року (том ІІ а.с.93), який на думку суду не
може свідчити про направлення позивачу
повідомлення про призначення
прилюдних торгів, оскільки лише 10.04.2012
року начальником ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Києві направлено заявку на
організацію реалізації арештованого
нерухомого майна на аукціоні (том ІІ
а.с.92).

ОСОБА_1 31 травня 2012 р. звернувся до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві з заявою
про відкладення провадження
виконавчих дій, посилаючись на те, що
звіту про оцінку майна він не отримував
(том ІІ а.с.101).

Відповідно до листа ПП «СП Юстиція», 01
червня 2012 року прилюдні торги не
відбулися у зв'язку із відсутністю
зареєстрованих покупців (том ІІ а.с.94).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України
«Про іпотеку», якщо іпотекодержатель
не скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами перших прилюдних торгів,
призначається проведення на тих же
умовах других прилюдних торгів, які
мають відбутися протягом одного
місяця з дня проведення перших
прилюдних торгів. Початкова ціна
продажу предмета іпотеки на других
прилюдних торгах може бути зменшеною
не більше ніж на 25 відсотків.

Згідно з п.п.4.6 Тимчасового положення,
повторні прилюдні торги проводяться не
раніше ніж через місяць з часу
проведення перших прилюдних торгів.

Інструкцією про проведення виконавчих
дій передбачено, що переоцінка майна
проводиться державним виконавцем за
участю представника торговельної
організації у присутності стягувача
і боржника чи їх представників.
Повідомлення боржнику повинно бути
направлено рекомендованим листом.

Представником ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Києві не надано доказів, на
підтвердження направлення сторонам
повідомлення про переоцінку майна.

Відповідно до Акту переоцінки
майна №165/7 від 22.06.2012 р. старшим
державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Коровайко
О.С. визначено вартість майна після
переоцінки у сумі 231666,82 грн. (том ІІ
а.с.97).

Згідно листа ПП «СП Юстиція» Вих. №5382
повторні прилюдні торги призначено на
22 серпня 2012 року, початкова ціна - 321666,82
грн. без ПДВ.

На підтвердження повторного
повідомлення позивача про проведення
повторних прилюдних торгів 22 серпня 2012
року та початкову ціну продажу,
відповідачем не надано жодного доказу.

В судовому засіданні представник ПП
«СП Юстиція» пояснив, що початкова ціна
- 321666,82 грн., що вказана в листі - є
технічною помилкою виконавця.

Відповідно до Протоколу № 1-К-180-ДН-і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить боржнику ОСОБА_1,
стартова ціна квартири АДРЕСА_1,
становить 231666,82 грн. без ПДВ.

Головним державним виконавцем
Коровайко О.С. 05.09.2012 року складено акт
про реалізацію арештованого майна
(предмета іпотеки), відповідно до якого
однокімнатна квартира АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
була реалізована в межах процедури
виконавчого провадження ПП «СП
Юстиція». Стартова ціна лоту - 231666,82 грн.
Переможцем прилюдних торгів оголошено
- ОСОБА_2.

Суд вважає, що вищевикладені обставини
свідчать про те, що позивач не був
належним чином повідомлений про
проведення прилюдних торгів та
початкову ціну продажу предмета
іпотеки, про переоцінку майна, про
проведення повторних прилюдних торгів
та початкову ціну продажу предмета
іпотеки, чим суттєво були порушені його
права.

Статтею 48 ЗУ «Про іпотеку» встановлено,
що іпотекодержатель, іпотекодавець,
боржник та будь-який учасник прилюдних
торгів вправі протягом трьох місяців з
дня проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Прилюдні торги були проведені 22 серпня
2012 року, а з позовом до суду ОСОБА_1
звернувся 07 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

У п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009р. «Про судове рішення у
цивільній справі» роз'яснено -
встановивши, що строк для звернення з
позовом пропущено без поважної
причини, суд у рішенні зазначає про
відмову в позові з цих підстав, якщо про
застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою до
ухвалення ним рішення, крім випадків,
коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

Представником позивача в
судовому засіданні заявлено
клопотання про поновлення строку
позовної давності в якому він зазначає,
що в проведених 22.08.2012 року прилюдних
торгах ОСОБА_1 участі не брав, а про
результати торгів дізнався 06.02.2013 р. з
отриманого від ОСОБА_2 листа про
звільнення квартири.

В свою чергу, представником ОСОБА_2 в
судовому засіданні заявлено
клопотання про застосування строку
позовної давності, з огляду на те, що
позивачем пропущений трьохмісячний
строк для оскарження результатів
прилюдних торгів в суді та ним не було
надано доказів неможливості
звернутись в суд у встановленні
законодавством строки.

Враховуючи те, що представником
позивача в клопотанні зазначено, що про
результати прилюдних торгів ОСОБА_1
дізнався 06.02.2013 р., в той час як позовна
заява подана до суду 07.06.2013 р., тобто
через чотири місяці після того як він
дізнався про порушення своїх прав, а
також враховуючи ту обставину, що
позивачем та його представником не
надано жодного доказу поважності
пропуску строку позовної давності, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню у зв'язку із пропуском
позивачем строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
267 ЦК України, ст. ст. 43, 48, 49 Закону
України «Про іпотеку», постановою
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 18 грудня 2009р., постановою
Верховного Суду України від 24 жовтня
2012р., ст.ст. 4, 10, 11, 57, 58, 60, 144, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.Києві,
Приватного підприємства «СП Юстиція»,
ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції в м.Києві, Відкрите
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, визнання незаконним та
скасування протоколу про проведення
прилюдних торгів, визнання незаконним
та скасування акту державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів та визнання недійсним свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів
відмовити.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні при його
проголошенні протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя