Справа № 201/3749/14ц
Провадження № 4с/201/39/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пата Наталія
Олександрівна) про визнання рішення,
дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014р. до суду надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції Пата Н.О.
про визнання рішення, дій та
бездіяльності протиправними, яка
ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.03.2014р.
була залишена без руху та заявниці
запропоновано усунути недоліки, що нею
й було зроблено 06.03.2014р. (а.с. № 1-5, 23,
24-29).

В подальшому, 24.03.2014р. ОСОБА_1
подала нову редакцію скарги на дії
держвиконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ
Пата Н.О. (а.с. № 34-39).

В обґрунтування вимог скарги від
24.03.2014р. ОСОБА_1 в самій скарзі та в
судовому засіданні посилалася на те, що
на виконанні в Жовтневому ВДВС ДМУЮ
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню судового наказу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська № 2н-2744/2009р. від
11.01.2010р. Про існування наказу заявниця
дізналася лише 16.05.2011р., та звернулася
із заявою про його скасування, проте
ухвалою суду від 21.10.2011р. заява про
скасування судового наказу була
залишена без розгляду у зв'язку з
пропуском строку на її подачу. 27.12.2013р.
відповідачка отримала телефонний
виклик від державного виконавця про
необхідність з'явитися до виконавчої
служби, де їй в тому числі й було видано
виклик з'явитися до служби 09.01.2014р.
30.01.2014р. на адресу, де працює боржниця
було надіслано судовий наказ для
проведення відрахувань з її заробітної
плати в рахунок погашення
заборгованості. З огляду на те, що
постанови про відкриття виконавчого
провадження боржниця не отримала, так
само як і їй не було роз'яснено
державним виконавцем її прав та
обов'язків, як боржника по виконавчому
провадженню, 30.01.2014р. та 12.02.2014р.
заявниця звернулася з запитами до
виконавчої служби, проте відповіді не
отримала. Просила визнати
протиправними рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця,
як суб'єкта владних повноважень та
зобов'язати держвиконавця Жовтневого
ВДВС ДМУЮ Пату Н.О. закрити виконавче
провадження та відкликати направлені
на підприємство постанову про
звернення стягнення боргу на підставі
судового наказу на заробітну плату та
постанову про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій.

Державний виконавець Жовтневого
ВВС ДМУЮ - Пата Н.О. в наданих суду
09.04.2014р. запереченнях та в судовому
засіданні посилалася на те, що 13.11.2013р.
до виконавчої служби надійшов судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «ДМТМ» заборгованості в розмірі
9243грн. 13коп. Постановою від 14.11.2013р. було
відкрито виконавче провадження та
копія постанови була направлена
сторонам виконавчого провадження.
Боржниці було надано строк для
самостійного виконання судового
наказу до 22.11.2013р. Оскільки добровільно
боржниця не виконала вимоги
державного виконавця, то державним
виконавцем 30.01.2014р. на підприємство, де
працює боржниця було надіслано
постанову щодо стягнення
заборгованості. 30.01.2014р. в адрес
Жовтневого ВДВС ДМУЮ надійшла заява
ОСОБА_1 про надання пояснень стосовно
подовження строку пред'явлення
виконавчого провадження та 07.02.2014р.
ОСОБА_1 було надано відповідь. 12.02.2014р.
ОСОБА_1 вдруге звернулася до Жовтневого
ВДВС ДМУЮ з вимогою надати їй копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження, проте до 09.04.2014р. так і не
з'явилася до виконавчої служби.
Державний виконавець вважає, що
порушень з її боку не було та просила
відмовити в задоволені скарги в
повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає за
можливе скаргу ОСОБА_1 залишити без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», суди повинні враховувати, що
коли в законі встановлено спеціальний
порядок обчислення строків звернення
заявника зі скаргою до суду, їх перебіг
має визначатися за цими нормами, а не за
нормами ст. 385 ЦПК. Такі строки є
процесуальними, можуть бути поновлені
за наявності поважних для цього причин
за заявою заявника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в скарзі у вигляді клопотання. При
вирішенні питання про поновлення
строку на подання скарги на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, суд має
виходити з того, що у відповідному
законодавстві не міститься перелік
таких поважних причин, їх з'ясовують у
кожному конкретному випадку залежно
від обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

25.02.2014р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1
на дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції Пата Н.О. про
визнання рішення, дій та
бездіяльності протиправними, яка
ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.03.2014р.
була залишена без руху та заявниці
запропоновано усунути недоліки, що
нею й було зроблено 06.03.2014р. (а.с. № 1-5, 23,
24-29).

В подальшому, 24.03.2014р. ОСОБА_1
подала нову редакцію скарги на дії
держвиконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ
Пата Н.О. (а.с. № 34-39).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки
справи до судового розгляду або суд
під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

З огляду на те, що скарга на дії
держвиконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ
Пати Н.О., яка подана 25.02.2014р. та скарга,
яка подана 24.03.2014р. є однорідними,
вимоги заявлені одним самим заявником
та стосуються одного самого
державного виконавця, то суд вважає за
можливе об'єднати в одне провадження
матеріали скарги ОСОБА_1 від 25.02.2014р. №
201/2491/14-ц (провадження № 4с/201/25/2014р.) та
скарги ОСОБА_1 від 24.03.2014р. № 201/3749/14-ц
(провадження № 4с/201/39/2014р.) та
присвоїти справі номер № 201/3749/14-ц
(провадження № 4с/201/39/2014р.)

Як вбачається з матеріалів справи,
14.11.2013р. державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ДМУЮ
Патою Н.О. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 2н-2744/2009р., виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
«ДМТМ» заборгованості у розмірі 9243грн.
13 коп. та цього ж дня, цю постанову
надіслано на адресу боржниці
рекомендованим листом з
повідомленням (а.с. № 50- 51, 52).

Згідно наданого держвиконавцем
конверту, постанова про відкриття
провадження була надіслана за адресою,
наданою боржницею, та повернута до
виконавчої служби у зв'язку із
«закінченням строку зберігання» (а.с.
№ 52).

Крім того, в матеріалах
виконавчого провадження міститься
пояснювальна записка ОСОБА_1 від
26.12.2013р., з якої вбачається, що їй відомо
про те, що було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу про стягнення з неї
на користь МКП «ДМТМ» заборгованості
в розмірі 9243грн. 13коп. (а.с. № 53).

З огляду на те, що заявниця ОСОБА_1,
принаймні, 26.12.2013р. вже була обізнана
про те, що за судовим наказом №
2н-2744/2009р. відкрито виконавче
провадження, 12.02.2014р. зверталася до
держвиконавця із вимогою надати їй
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, проте так і не
з'явилася за отриманням копії, а скаргу
на відкриття провадження подала лише
25.02.2014р., тобто з двомісячним пропуском
строку, на подачу скарги, заяв про
поновлення строку на подачу скарги
суду не надала, вважаючи, що нею строки
не пропущено, то відповідно до ч.2 ст. 72
ЦПК України, суд вважає за можливе
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду,
оскільки відсутні підстави для
поновлення строку на її подачу.

З огляду на те, що заявниця при
подачі скарги помилково сплатила
судовий збір у розмірі 73грн. 08коп., що
не передбачено Законом України «Про
судовий збір», то на підставі ст. 7 цього
Закону, суд вважає за можливе повернути
ОСОБА_1 суму судового збору 73грн.08коп.

На підставі викладеного, керуючись п.
16 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», ст. ст. 72, 126, 210, 293, 385 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження
матеріали скарги ОСОБА_1 від 25.02.2014р. №
201/2491/14-ц (провадження №
4с/201/25/2014р.) та скарги ОСОБА_1 від
24.03.2014р. № 201/3749/14-ц (провадження
№ 4с/201/39/2014р.) та присвоїти справі
номер № 201/3749/14-ц (провадження №
4с/201/39/2014р.)

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа -
державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пата Наталія
Олександрівна) про визнання рішення,
дій та бездіяльності протиправними -
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір,
сплачений по квитанції № 1/314 від
22.02.2014р. в розмірі 73грн. 08коп. на
розрахунковий рахунок № 0005, МФО
805012, код отримувача 37989269, отримувач ВДК
Жовтневого району м. Дніпропетровська,
банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській обл., код платежу
22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська .

Суддя:

Н.В.Ткаченко