Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4738/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Боєвої В.В.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» на ухвалу Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року
по справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ТОВ «ТОРІН ГРУП»
звернулось до суду з зазначеною заявою
посилаючись на те, що ПАТ «Ерсте Банк»
звернулось до Заводського районного
суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 11.04.2008 року.

23.02.2011 року рішенням Заводського
районного суду м. Запоріжжя позов
задоволено, на підставі якого 23.02.2011
року було видано виконавчий лист про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором у сумі 175385 грн. 01 коп.

24.01.2012 року ВДВС Заводського МУЮ
відкрито виконавче провадження.

5.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», що є
правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
договір про відступлення права вимоги.

5.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «ТОРІН ГРУП» укладено договір
відступлення права вимоги за вказаними
вище правовідносинами.

Посилаючись на зазначені обставини
заявник просив суд, замінити стягувача
з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ТОРІН ГРУП».

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «ТОРІН ГРУП»
зазначає, що ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить ухвалу
суду скасувати та ухвалити нове, яким
заяву задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши
апеляційну скаргу та матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Ерсте Банк» звернулось до Заводського
районного суду м. Запоріжжя з позовом
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором від 11.04.2008 року.

23.02.2011 року рішенням Заводського
районного суду м. Запоріжжя позов
задоволено, на підставі якого 23.02.2011
року було видано виконавчий лист про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором у сумі 175385 грн. 01 коп.

24.01.2012 року ВДВС Заводського МУЮ
відкрито виконавче провадження.

5.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», що є
правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
договір про відступлення права вимоги.

5.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «ТОРІН ГРУП» укладено договір
відступлення права вимоги за вказаними
вище правовідносинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано доказів на якій
стадії знаходиться виконавче
провадження, або яке було прийнято
рішення по виконавчому провадженню з
виконання рішення суду від 23.02.3011 року.

Однак, з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки
вирішуючи питання про заміну сторони
виконавчого провадження, суд залишив
поза увагою те, що процесуальне
правонаступництво у виконавчому
провадженні - це заміна на будь-якій
стадії виконавчого провадження
стягувача або боржника іншою особою у
зв'язку з набуттям попередника після
постановлення судового рішення щодо
нього судового рішення і заміни його
правонаступником, тобто заміни
кредитора внаслідок
правонаступництва, в тому числі, й у
виконавчому провадженні, є настання
певних обставин, які мають юридичне
значення і в результаті яких виникають
цивільні права та обов'язки або пряма
вказівка акта цивільного
законодавства, що не залежить від умов
та порядку здійснення виконавчого
провадження органами і посадовими
особами.

За таких обставин постановлену у
справі судову ухвалу не можна вважати
законною і обґрунтованою, тому вона
підлягає скасуванню з ухваленням нової
про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2014 року по цій
справі скасувати та ухвалити нову
наступного змісту: «Заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» про заміну стягувача
задовольнити

Замінити стягувача публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
за виконавчим листом № 2-388/11 від 23
лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 014/2180/3/12412 від 11.04.2008 року в розмірі
21865,08 доларів США в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ на 2.12.2010 року -
173565 грн. 01 коп. та понесені судові
витрати в розмірі 1700 грн. судового
збору та 120 грн. витрат на ІТЗ з розгляду
справи на правонаступника стягувача -
товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: