Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2875/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю: ОСОБА_2, представника ТзОВ

«Домофон.Інжиніринг.Охорона» - Авдєєва
А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ТзОВ
«Домофон.Інжиніринг.Охорона» на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ТзОВ
«Домофон.Інжиніринг.Охорона», за
участю третьої особи ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
майном та зобов»язання до вчинення дій,
-

встановила:

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року позов
задоволено частково.

Зобов'язано ТзОВ
«Домофон.Інжиніринг.Охорона» усунути
перешкоди у доступі до жилого
приміщення - квартири АДРЕСА_1 шляхом
демонтажу домофону.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

Дане рішення оскаржило ТзОВ
«Домофон.Інжиніринг.Охорона».

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення суду є необґрунтованим,
постановленим із порушеннями
матеріального та процесуального права,
а також судом не вчинено всіх
необхідних процесуальних дій для
встановлення об'єктивної сторони
справи.

Крім того, вважає, що позов було
пред'явлено до неналежного
відповідача. Так позов повинен був
подаватися до замовників даної послуги
або в будь-якому разі дані особи
повинні були бути залучені до розгляду
справи, чи то в якості співвідповідачів
чи в якості третьої сторони. При
розгляді даного спору судом вирішено
питання про права інших мешканців
під'їзду без їх участі та ухвалено
рішення, яким зобов'язано вчинити дії
спрямовані на порушення
конституційних прав мешканців під'їзду
АДРЕСА_1

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
Авдєєва А.А. на підтримання апеляційної
скарги, пояснення ОСОБА_2 на
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги та пред'явлених
позовних вимог законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не
відповідає.

Встановлено, що 12.09.2013 року ОСОБА_2
подав позов до ТзОВ
«Домофон.Інжиніринг.Охорона», за
участю третьої особи ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
майном та зобов»язання до вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 6.09.2013 року
відповідачем ТзОВ
«Домофон.Інжиніринг.Охорона» за згоди
частини мешканців під'їзду АДРЕСА_1
проведено монтаж домофонного
устаткування. Однак він, як співвласник
будинку такої згоди не давав, порушено
його права та членів його сім"ї на
доступ до квартири, а тому просив
задовольнити позов.

Задовольняючи частково позов,
суд посилався на те, що згоди на такий
монтаж ЛКП «Сяйво» не надало, що
підтверджується листом від 21.01.2014 року
і крім того, суд критично оцінив
твердження відповідача про те, що
монтаж домофонного устаткування
прийнято простою більшістю голосів
мешканців під'їзду, а також відповідач
не надав рішення про створення органу
самоорганізації у цьому будинку, як це
передбачено ЗУ «Про самоорганізацію
населення».

Однак такі висновки суду
зроблено без врахуванням всіх обставин
справи.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2
зареєстрований та проживає у
багатоквартирному п'ятиповерховому
житловому будинку АДРЕСА_1 який
складається із 70 квартир та
знаходиться на балансі ЛКП «Сяйво».

В другому під'їзді цього будинку, у
якому й проживає позивач ОСОБА_2 з своєю
сім'єю, розміщено 15 квартир.

Також встановлено, що 30.07.2013 року
мешканці дев'яти квартир із п'ятнадцяти
другого під'їзду у будинку провели
збори на яких зобов"язались спільно
діяти для досягнення укладення угоди
щодо встановлення домофону, висловили
згоду щодо укладення вказаної угоди та
делегували ОСОБА_5 повноваження на
укладення угоди (а.с.62).

Матеріалами справи встановлено, що
31.07.2013 року між відповідачем ТзОВ
«Домофон.Інжиніринг.Охорона» і
представником мешканців під'їзду
АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 укладено договір про
монтаж домофонного устаткування №1329.

Згідно з даним договором, ТзОВ
«Домофон.Інжиніринг.Охорона»
зобов'язалося виконати роботи по
монтажу домофонного устаткування за
адресою: АДРЕСА_1 та надати кожному із
замовників по два безкоштовних
абонентських ключі з домофоном.

Відповідно з п.10.9 розділу 10 договору,
монтажна відомість є невід'ємною
частиною даного договору, а також є
підтвердженням того, що абонент був
згоден на установку абонентського
пристрою і йому дійсно встановлено
абонентський пристрій вибраного і
оплаченого ним типу, при наявності
підпису абонента або іншого мешканця
квартири, у якій було проведено монтаж
абонентського пристрою.

Згідно поданої відповідачем монтажної
відомості до договору №1329, укладеного
31.07.2013 року, встановлено, що мешканці
дев'яти квартир із п'ятнадцяти другого
під'їзду у будинку АДРЕСА_1 тобто
переважна більшість, є замовниками
послуг відповідача
ТзОВ«Домофон.Інжиніринг.Охорона», що
засвідчили особистими підписами
(а.с.7,8).

На підставі цього договору мешканцям
під'їзду були видані електронні ключі
для вільного доступу до своїх квартир.

Отже більшість мешканців
під'їзду надали згоду на замовлення і
встановлення домофону, що
підтверджується їхніми підписами,
тобто волевиявлення мешканців під'їзду
було вільним і відповідало їх
внутрішній волі, зазначений правочин
був спрямований на реальне настання
правових наслідків.

В засіданні судової колегії ОСОБА_2
пояснив що з приводу отримання
електронних ключів для своєї сім"ї до
ОСОБА_5 не звертався.

Встановлено, що вказаний договір
позивач не оспорює, а тому такий є
чинним.

В засіданні судової колегії
ОСОБА_2 пояснив, що рішення вказаних
зборів мешканців від 30.07.2013 року він має
намір оскаржити в судовому порядку.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Особа, яка вважає, що її право
порушене, самостійно визначає спосіб
його захисту, передбачений ст. 16 ЦК
України.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки по даній справі не
оспорюються рішення вказаних зборів
мешканців, тому в судової колегії в
межах заявлених позовних вимог немає
підстав провіряти законність
прийнятого ними рішення, а тому таке є
чинне.

При таких обставинах без
оспорення позивачем в судовому порядку
чинності вказаного договору та
чинності рішення вказаних зборів
мешканців від 30.07.2013 року в суду не було
підстав прийти до висновку про те, що
дії відповідача є неправомірні тому, що
ЛКП «Сяйво» не надало згоди на такий
монтаж домофону та що відповідач не
надав рішення про створення органу
самоорганізації у цьому будинку.

Також судовою колегією
встановлено, що вказаних мешканців
під'їзду слід було залучити до участі в
справі якості відповідачів, в силу
того, що вони є учасниками вказаного
договору, який укладено 31.07.2013 року.

Справа розглянута за участю
ОСОБА_5, як третьої особи, а не в якості
відповідача.

Згідно чинного процесуального
законодавства на стадії апеляційного
розгляду не передбачено залучення
вказаних осіб до участі в справі в
якості відповідачів.

В той же час розгляд справи без їх
участі в якості відповідачів є
неможливий, т.я. порушуються їх права,
як осіб, що уклали через ОСОБА_5 угоду
щодо встановлення домофону.

При таких обставинах рішення суду
слід скасувати і постановити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ТзОВ
«Домофон.Інжиніринг.Охорона» -
задоволити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ТзОВ
«Домофон.Інжиніринг.Охорона» , за
участю третьої особи ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
майном та зобов»язання до вчинення дій
- відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.