Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1185/14-ц
Провадження № 2/553/682/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
приватного підприємства «АРТ-Ю», третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_3 про захист прав
споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до фізичної
особи підприємця ОСОБА_2, приватного
підприємства «АРТ-Ю», третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Подану заяву слід залишити без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві
відсутні посилання на докази, які
підтверджують, що відповідач по справі
ФОП ОСОБА_2 виготовив технічну
документацію по договору про розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки від 30.03.2012 року.

В заяві відсутні посилання на докази,
які підтверджують, що відповідач по
справі ФОП ОСОБА_2 відмовився
самостійно передати до відділу
Держкомзему (Держкомагенства) у
Котелевському районі Полтавської
області виготовлену Технічну
документацію і Обмінний Файл Даних.

Не надано доказів того, що позивач 11
липня 2012 року самостійно та за власний
рахунок подав до відділу Держкомзему у
Котелевському районі Полтавської
області виготовлену Технічну
документацію і Обмінний Файл Даних.

Не надано доказів того, що за
результатами перевірки Технічної
документації і Обмінного Файлу Даних
відділом Держкомзему у Котелевському
районі Полтавської області було
виявлено суттєві недоліки у заповненні
обмінного файлу даних, про що було
складено Протоколи перевірки, але
вищевказані протоколи також до суду
надані не були. Також позивач
посилається на те, що 28.12.2012 року при
зверненні до відділу Держкомзему у
Котелевському районі Полтавської
області за видачею державних актів на
що отримав відмову в їх видачі, через
неналежне виконання робіт виконавцем
щодо заповнення Обмінного Файлу Даних.
Доказів цього ж знову не було надано до
суду.

Не надано доказів того, що позивач, коли
дізнався про недоліки технічної
документації надіслав протокол
перевірки на адресу ФОП ОСОБА_2 як
виконавця робіт, а саме рекомендованим
повідомленням, яке було вручене
відповідачу та докази того, що ФОП
ОСОБА_2 відмовився усувати недоліки.

Не надано доказів того, що обов'язок по
договору про розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки від 30.03.2012 року було передано
від ФОП ОСОБА_2 до ПП «АРТ-Ю».

Не надано доказів того, що після
усунення недоліків ПП «АРТ-Ю» відділ
Держкомзему у Котелевському районі
Полтавської області повторно виявив
недоліки та відмовився оформлювати
документи.

Не надано доказів того, що позивач саме
на прохання ОСОБА_3 сплатив 300 грн. на
виконання договору про розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки від 30.03.2012 року.

Не надано доказів того, що саме ОСОБА_3
повідомила позивачу, що подальше
виконання договору про розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки від 30.03.2012 року
перебере на себе як виконавець робіт ПП
«АРТ-Ю».

Крім того, в позовній заяви не вказана
адреса третьої особи ОСОБА_3 та не
залучено до участі у справі відділ
Держкомзему у Котелевському районі
Полтавської області.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, приватного
підприємства «АРТ-Ю», третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про захист прав споживача -
залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти
днів з дня отримання копії ухвали для
усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк заява буде вважатись
неподаною та повернута позивачеві зі
всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук