22-ц/775/317/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі Донецької
області справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Титан» до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 на рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від 13
січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Титан» (далі ТОВ СП «Титан»)
звернулось до суду з даним позовом. У
заяві зазначалось, що 22 жовтня 2010 року
був зареєстрований договір оренди
земельної ділянки, укладений між
ОСОБА_3 та ТОВ СП «Титан» строком на 5
років. ТОВ СП «Титан» виконує свої
зобов'язання за договором оренди,
щорічно в установлені строки сплачує
відповідачу орендну плату, але з серпня
2013 року відповідач чинить товариству
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою, самовільно засіяв її частину,
чим порушує умови договору оренди.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив зобов'язати ОСОБА_3 не
вчиняти дій, які б перешкоджали ТОВ СП
«Титан» користуватися спірною
земельною ділянкою, та відшкодувати за
його рахунок судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного
суду Донецької області від 13 січня 2014
року позов задоволено, зобов'язано
ОСОБА_3 не здійснювати дії, що
перешкоджають ТОВ СП «Титан»
користуватися земельною ділянкою за
договором оренди і стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ТОВ СП «Титан» у відшкодування
витрат на сплату судового збору 229 грн.
40 коп. та на правову допомогу - 500 грн.

Не погодившись, ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення суду,
ухвалити рішення про відмову у
задоволені позову, посилається на
порушення судом норм процесуального
права і неправильне застосування норм
матеріального права.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився,
про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка
підтримала доводи скарги, пояснення
представника ТОВ СП «Титан» ОСОБА_5,
який заперечував проти скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення
суду скасуванню з ухваленням нового
рішення з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 309 ЦПК
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом встановлено, що згідно з
договором оренди, укладеним між ОСОБА_3
та ТОВ СП «Титан», який зареєстровано 22
жовтня 2010 року, ОСОБА_3 було надано у
користування ТОВ СП «Титан» земельну
ділянку, площею 6,06 га, яка належить йому
на праві власності і розташована на
території Бердянської сільської ради
Першотравневого району Донецької
області, строком на 5 років (а.с.5-7).

Задовольняючи позов, суд виходив із
того, що факт перешкоджання ОСОБА_3
користуванню ТОВ СП «Титан» земельною
ділянкою, переданою в оренду,
встановлено.

Проте, з висновком суду погодитись не
можна, оскільки судом не повно
встановлені обставини справи, які
мають суттєве значення для розгляду
справи.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Зі справи вбачається, що згідно
державного акту на право власності на
землю, виданого на підставі
розпорядження Першотравневої
райдержадміністрації від 18 березня 2002
року № 53, ОСОБА_3 є власником земельної
ділянки, площею 6,06 га, для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, яка розташована на
території Бердянської сільської ради
Першотравневого району Донецької
області (а.с. 57).

За договором оренди (без дати),
укладеним між ОСОБА_3 і ТОВ СП «Титан»,
ОСОБА_3 передав належну йому на праві
власності земельну ділянку у
користування ТОВ СП «Титан» строком на
п'ять років (а.с. 5-7) і з осені 2008 року ТОВ
СП «Титан» на умовах договору оренди
користувався зазначеною земельною
ділянкою, сплачуючи ОСОБА_3 орендну
плату (а.с.8-22, 83, 88).

22 жовтня 2010 року договір оренди був
зареєстрований у Державному реєстрі
земель (а.с. 45-57).

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
ТОВ СП «Титан» з заявою про незгоду з
подальшим користуванням товариством
земельною ділянкою і про намір
самостійно користуватися нею (а.с. 58).

22 грудня 2011 року на підставі акту про
відновлення меж земельної ділянки,
належної на праві власності ОСОБА_3,
було виготовлено нову технічну
документацію на земельну ділянку і 27
лютого 2012 року видано новий державний
акт на право власності ОСОБА_3 на
земельну ділянку, площею 6,0601 га (а.с. 76,
78, 81, 84).

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов.

Частиною 1 статті 19 Закону «Про оренду
землі» передбачено, що строк дії
договору оренди землі визначається за
згодою сторін, але не може перевищувати
50 років.

Частиною 1 статті 31 Закону передбачено,
що договір оренди землі припиняється в
разі закінчення строку, на який його
було укладено.

Оскільки встановлено, що договір
оренди спірної земельної ділянки було
укладено сторонами у 2008 році строком на
п'ять років і на час вирішення даного
спору строк його дії припинився,
висновок суду про наявність підстав
для задоволення позову і зобов'язання
відповідача не чинити перешкоди у
користуванні позивачем земельною
ділянкою, є помилковим і таким, що не
ґрунтується на обставинах справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає необхідним рішення суду, як
таке, що не відповідає вимогам ст. ст. 10,
60, 213-214 ЦПК України, та положенням ст. ст.
13, 19, 31 Закону України «Про оренду
землі», скасувати, у задоволенні позову
ТОВ СП «Титан» до ОСОБА_3 про
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні товариством земельною
ділянкою на підставі договору оренди
відмовити.

Реєстрація договору оренди є
адміністративним актом, тобто
елементом зовнішнім щодо договору, і
ніяким чином не впливає на обставини
його укладення.

Тому не можна погодитись з доводами
представника позивача про те, що строк
дії договору оренди має обчислюватись
з дня його реєстрації 22 жовтня 2010 року.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України з позивача необхідно стягнути
на користь відповідача у відшкодування
витрат на сплату судового збору 121 грн.
80 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного
суду Донецької області від 13 січня 2014
року скасувати.

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Титан» до ОСОБА_3 про зобов'язання не
чинити перешкоди у користуванні
земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Титан» на користь ОСОБА_3 у
відшкодування витрат на сплату
судового збору 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді

Л.І. Песоцька

Т.Б. Ткаченко

Є.Є. Мальцева