РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Остапчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 27.08.2008 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та відповідачем
укладено кредитний договір №4,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у розмірі 118890,00 грн. 18.05.2012р. між
позивачем та ТОВ «ПростоФінанс» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, за яким позивачу
було відступлено право вимоги до
боржників за кредитними договорами,
зокрема, до ОСОБА_1 Однак, відповідач
умов договору належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на 10.09.2013
року утворилася заборгованість в сумі
60090,11 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідача на свою користь, а також
судові витрати у сумі 600,90 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав заяву
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів та
вимог позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог, вважає,
що позов не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.08.2008р. між
ОСОБА_1 та ТОВ «ПростоФінанс» було
укладено кредитний договір №4, за
яким відповідач отримав кредит в сумі
118890,00 грн., яка підлягає погашенню до
10.09.2014р. (п.1.1 кредитного договору). За
користування кредитними коштами
позичальник сплачує кредитодавцю
проценти у розмірі 13,99% річних від
непогашеної суми кредиту та щомісячно
комісію за управління кредитом у
розмірі 0,15% від початкової суми кредиту
(п.2.1, 2.2 кредитного договору).

18.05.2012р. між ТОВ «Кредитні ініціативи»
та ТОВ «ПростоФінанс» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, згідно умов якого ТОВ
«ПростоФінанс» передало ТОВ «Кредитні
ініціативи» право вимоги до
позичальника - ОСОБА_1 за кредитним
договором №4 від 27.08.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач порушив зобов'язання по
кредитному договору, внаслідок чого
утворилася заборгованість, яка станом
на 10.09.2013 року становить 60090,11 грн. та
складається з наступного:

- 39694,70 грн. - заборгованість за кредитом;

- 11669,78 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 4636,84 грн. - заборгованість по комісії;

- 4088,79 грн. - штраф.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, зокрема,
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

В судовому засіданні представник
відповідача надав суду укладену
сторонами додаткову угоду від 29.11.2013р.
до кредитного договору №4 від
27.08.2008р.

Вказаною угодою сторони змінили діючий
порядок виконання позичальником
зобов'язань щодо повернення
заборгованості за договором на
підставі схеми повернення
заборгованості.

Відповідно до п.3.1 додаткової угоди
позичальник зобов'язується сплатити
кредитору частину суми заборгованості,
визначену в п.3 цієї додаткової угоди
(28321,50грн.), шляхом здійснення
щомісячних платежів відповідно до умов
п.п.3.2, 3.3 цієї додаткової угоди, але в
будь-якому випадку не пізніше 10.04.2014р.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Зі змісту додаткової угоди вбачається,
що сторони внесли зміни до кредитного
договору, зокрема, щодо строку
виконання зобов'язання, визначивши
його до 10.04.2014р.

Таким чином, строк виконання
зобов'язання за кредитним договором не
наступив, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 549, 610, 611, 625, 629,
1054, 1048 ЦК України,ст.ст. 3,10,60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В. П. Маслак