Справа № 1315/2-257/12
Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/894/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.
Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця
Б.М.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: позивача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3

представника третьої особи
Стрілківської сільської ради
Перемишлянського району Львівської
області - Дейнеки І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Перемишлянського районного
суду Львівської області від 26.11.2013р., -

в с т а н о в и л а:

В березні 2012р. ОСОБА_2 звернулася в суд
із позовом до ОСОБА_5, третя особа
Стрілківська сільська рада
Перемишлянського району Львівської
області, в якому згідно уточнених
позовних вимог(а.с.170-171) просила суд:
заборонити священикам в тому числі
отцю ОСОБА_5 проводити обряд поховання
померлих безпосередньо на забороненій
земельній ділянці під кладовище, що
навпроти Храму в с.Стоки
Перемишлянського району Львівської
області; священику ОСОБА_5
організувати(провести) демонтаж
незаконно встановленого хреста на
неналежній земельній ділянці під
кладовище в с.Стоки Перемишлянського
району Львівської області; священику
ОСОБА_5 провести демонтаж ново
побудованої бетонної огорожі на
земельній ділянці незаконного
кладовища та побудувати огорожу у
відповідності з наявними похованнями
померлих на новоствореному кладовищі
навпроти Храму в с.Стоки
Перемишлянського району Львівської
області; відшкодувати моральну шкоду
завдану священиком ОСОБА_5 на суму 2000
грн.; заборонити проводити обряд
поховання померлих на незаконному
новоствореному кладовищі, що навпроти
храму в с.Стоки священиком в тому числі
ОСОБА_5, Стрілківській сільській раді
Перемишлянського району Львівської
області.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що їй на праві власності
належить житловий будинок по вул.
У.Кравченко в с.Стоки Перемишлянського
району Львівської області, який вона
купила на підставі договору
купівлі-продажу у ОСОБА_6 Навпроти її
будинку, знаходиться незаконне
кладовище на якому здійснюють
поховання священиком ОСОБА_5. Рішенням
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 23.08.2005р., яке
було залишено без змін Ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 16.01.2006р. було визнано незаконним
рішення Стрілківської сільської ради
Перемишлянського району Львівської
області від 14.08.1997р. №31 «Про виділення
земельної ділянки під кладовище в
с.Стоки пл..1 га. в тому числі 0,3 га. під
кладовище; зобов'язано
відповідача(Стрілківську сільську
раду) провести демонтаж огорожі
виділеної ділянки та огородити
відповідно до наявних поховань;
зобов'язано (Стрілківську сільську
раду) заборонити поховання померлих на
новоствореному кладовищі в с.Стоки
Перемишлянського району; зобов'язано
відповідача (Стрілківську сільську
раду) провести роботи по вибору
земельної ділянки під кладовище згідно
чинних норм та правил протягом 3
місяців з дня набрання законної сили
рішенням суду. Оскільки вказане
рішення не виконується, надалі
священиком ОСОБА_5 проводиться
поховання померлих на забороненій під
кладовище ділянці, а відтак це завдає
їй моральної шкоди.

Рішенням Перемишлянського районного
суду Львівської області від 26.11.2013р. в
задоволенні вищезгаданих позовних
вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
таке оскаржила позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що
рішення суду є незаконним, прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Свої доводи
обґрунтовує тим, що судом не вирішено
питання чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги позивача, не
повно зазначені свідчення чотирьох
свідків, судом не надано оцінку заявам
позивача щодо винесення окремої ухвали
та іншим доказам, які містяться у
справі. Просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове про задоволення її
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та її представника на
підтримання апеляційної скарги,
представника третьої особи
Стрілківської сільської ради
Перемишлянського району Львівської
області - Дейнеки І.П. на її заперечення,
вивчивши та перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав, а суд,
здійснюючи правосуддя, захищає
порушені права цих осіб у спосіб,
визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту
міститься в ст.16 ЦК України.

Скориставшись своїм правом позивач
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
відповідача до ОСОБА_5, третя особа
Стрілківська сільська рада
Перемишлянського району Львівської
області про порушення рішення суду,
зобов'язання до вчинення дій та
відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
доведено належними та допустимими
доказами порушення її прав.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду вірними з наступних підстав.

Відповідно п.11 постанови Пленуму
Верховного суду України №14 від 18.12.2009
року "Про судове рішення у цивільній
справі" оскільки правом на звернення до
суду за захистом наділена особа в разі
порушення, невизнання або оспорювання
саме її прав, свобод чи інтересів, а
також у разі звернення до суду органів
та осіб, яким надано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб
або державні та суспільні інтереси
(частини перша та друга статті 3 ЦПК), то
суд повинен встановити, чи були
порушені, невизнані або оспорені права,
свободи чи інтереси цих осіб, а якщо
були, то вказати, чи є залучений у
справі відповідач є відповідальним за
це.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу житлового будинку від
28.01.2010р., витягу про реєстрацію
власності на нерухоме майно №25343248 від
17.02.2010р. ОСОБА_2 на праві приватної
власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1, який остання купила у
ОСОБА_6(а.с.21-23)

Відповідно до рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 23.08.2005р.(а.с.32-35),
яке ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
16.01.2006р. було залишено без змін(а.с.31),
визнано незаконним рішення виконкому
Стрілківської сільської ради від
14.08.1997р. №31 про виділення земельної
ділянки під кладовище в с. Стоки пл. 1 га.
в т.ч. 0,3 га - під кладовище, зобов'язано
Стрілківську сільську раду провести
демонтаж огорожі виділеної земельної
ділянки під кладовище в с. Стоки та
огородити у відповідності до них
поховань, зобов'язано Стрілківську
сільську раду заборонити поховання
померлих на новоствореному кладовищі в
с. Стоки та зобов'язано Стрілківську
сільську раду провести роботи по
вибору земельної ділянки під
кладовище, згідно правил та
законодавства протягом 3-х місяців з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

Як вбачається із листа ВДВС
Перемишлянського РУЮ №4/1761 від
15.07.2011р.(а.с.24), рішення Перемишлянського
районного суду Львівської області від
23.08.2005р., яке ухвалою колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
16.01.2006р. було залишено без змін -
фактично виконано, а відтак, на думку
колегії суддів безпідставними є доводи
апелянта щодо невиконання такого.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, про
те, що позивачем всупереч вимог ст.59 ЦПК
України не доведено факту, що на
земельній ділянці, яка заборонена для
використання під кладовище відповідач
- священик ОСОБА_5 проводить поховання
померлих, чим порушує рішення суду.

Згідно ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Обряд поховання регулюється нормами
Закону України «Про поховання та
похоронну справу» від 10 липня 2003 р.,
відповідно до якого поховання - це
діяльність відповідних органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб у
межах повноважень, визначених цим
Законом, а також суб'єктів
господарювання, спрямована на:
забезпечення належного ставлення до
тіла (останків, праху) померлого;
забезпечення права громадян на
захоронення їхнього тіла відповідно до
їх волевиявлення, якщо таке є;
створення та експлуатацію об'єктів,
призначених для поховання, утримання і
збереження місць поховань; організацію
і проведення поховань померлих та/або
загиблих; надання ритуальних послуг,
реалізацію предметів ритуальної
належності.

Статтею 8 цього ж Закону передбачено, що
організація діяльності в галузі
поховання померлих здійснюється,
зокрема і місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування та їх виконавчими
органами. Органи місцевого
самоврядування та їх виконавчі органи
в межах своєї компетенції вирішують
відповідно до закону питання про
відведення земельних ділянок для
організації місць поховання;
забезпечують будівництво, утримання в
належному стані та охорону місць
поховання га ін.

Відповідно до ст.23 цього ж Закону
виконавчі органи сільських, селищних,
міських рад забезпечують планування та
впорядкування території місць
поховання згідно з генеральними
планами забудови відповідних
населених пунктів та іншої
містобудівної документації з
дотриманням обов'язкових
містобудівних, екологічних та
санітарно - гігієнічних вимог. Порядок
функціонування місць поховань
визначається виконавчим органом
сільської, селищної, міської ради.
Існуючі місця поховання не підлягають
знесенню і можуть бути перенесені
тільки за рішенням відповідного органу
місцевого самоврядування у випадку
постійного підтоплення, зсуву,
землетрусу або іншого стихійного лиха.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи, зокрема Рішення Стрілківської
сільської ради №109 від 17.08.2012р.
Стрілківська сільська рада вирішила
вилучити з користування ОСОБА_2
земельну ділянку, що використовується
для обслуговування будинковолодіння
та господарських споруд по
вул..У.Кравченко Перемишлянського
району для суспільних потреб - так як
житловий будинок знаходиться біля
самої магістральної дороги в захисній
зоні червоної лінії, а також кладовища
існуючого з 1901р. У зв'язку з вилученням
земельної ділянки з користування та
враховуючи неможливість використання
вилученої земельної ділянки без
припинення права власності на
розташоване на ділянці нерухоме майно,
викупити у ОСОБА_2 будинковолодіння та
господарські споруди АДРЕСА_1.
Запропонувати ОСОБА_2 продати
Стрілківській сільській раді вказане
вище будинковолодіння, а у випадку
відмови - звернутись в суд з
відповідним позовом.(а.с.133)

Колегія суддів вважає, що позивачем не
доведено порушення її прав
відповідачем ОСОБА_5, тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову та відшкодування
моральної шкоди.

Доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків суду. Районний суд ухвалив
рішення з дотримання вимог ст.ст. 212-214
ЦПК України, встановив обставини, що
мають значення у справі, повно та
всебічно дав оцінку доказам,
застосував закон, який регулює спірні
відносини.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що відповідно до ч.1
ст.308 ЦПК України, апеляційну скаргу
слід відхилити, а рішення суду залишити
без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, а
рішення Перемишлянського районного
суду Львівської області від 26.11.2013р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання нею законної сили.

Головуючий:
О.М.Ванівський

Судді:
М.Я. Богонюк

Б.М.Гриновець