АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6136/2014
Головуючий у 1й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого судді
Поліщук Н.В.

Суддів
Білич І.М., Кулікової С.В.

при секретарі
Заліській Г.Г.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», подану
представником за довіреністю
Старовойт Валерій Вікторович, на
ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 26 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про
визнання договору іпотеки недійсним та
визнання права власності на частину
квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Оболонського районного
суду м.Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
про визнання недійсним Договору
іпотеки №5878857, укладеного 30 листопада
2007 року між ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та ОСОБА_2, визнання
права власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_2.

Вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з
відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому
шлюбі, під час якого і була набута ними
вказана вище квартира (Свідоцтво про
право власності видане 09 жовтня 2007
року). Вказує, що про укладення договору
йому не було відомо і згоди на його
укладення він не надавав.

Позивач звернувся до суду із заявою від
19 березня 2014 року про забезпечення
позову, у якій, з посиланням на те, що на
виконанні у Відділі примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у м.Києві
знаходиться виконавче провадження про
стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
заборгованості шляхом звернення
стягнення на зазначену вище квартиру,
просить заборонити Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у м.Києві вчиняти будь-які дії,
направлені на звернення стягнення і
реалізацію предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_2. В подальшому, з посиланням на
те, що квартиру вже виставлено на
прилюдні торги, просив також зупинити
її продаж.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 26 березня 2014 року заяву
задоволено, постановлено заборонити
Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у м.Києві вчиняти будь-які дії,
направлені на звернення стягнення і
реалізацію предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_2; зупинити продаж квартири.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», в інтересах якого
діє представник за довіреністю
Старовойт В.В., подано апеляційну
скаргу, у якій просить ухвалу
скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що позивач був обізнаний про укладення
його дружиною Договору іпотеки, про що
свідчить зміст договору. Посилається
на те, що предметом спору є Ѕ частина
квартири, проте суд вжив заходів
забезпечення позову щодо всієї
квартири.

В судовому засіданні представник
відповідача ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» апеляційну скаргу
підтримав.

Представник позивача та відповідач
ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної
скарги заперечували, посилаючись на
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з»явились, розглянувши справу
в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками колегія суддів не
погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2009 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Як убачається з матеріалів справи,
вжиття заходів забезпечення позову в
даній справі обумовлено метою
гарантування виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав задоволення заяви про
забезпечення позову є спроможна
вірогідність повідомлених обставин, що
можуть перешкодити виконанню судового
рішення. При цьому, також повинні
братися до уваги не тільки інтереси
позивача, а й інших осіб щодо
необґрунтованого обмеження їхніх прав
і свобод.

З матеріалів справи убачається, що
виконавче провадження №33009468 відкрито
на підставі виконавчого листа №2-7118/10,
виданого Оболонським районним судом
м.Києва про стягнення із ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» заборгованості у
розмірі 813 379 доларів США 15 центів та
1283698,55 грн. шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки, а саме на 5-кімнатну
квартиру, загальною площею 227,5 кв.м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_2

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову шляхом заборони Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у м.Києві вчиняти будь-які дії,
направлені на звернення стягнення і
реалізацію предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_2; зупинення продажу квартири,
суд першої інстанції не переконався, що
між сторонами дійсно виник спір, а
також не звернув уваги на те, що
фактично вжиття заходів забезпечення
позову по цій справі зупинятиме
виконання рішення Оболонського
районного суду м.Києва.

Колегія суддів уважає, що фактично
оскаржуваною ухвалою не забезпечено
позов, а зупинено виконання судового
рішення, яке набрало законної сили і
знаходиться на завершальній стадії
виконання, а саме примусового
звернення стягнення на квартиру.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільно-процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Суд першої інстанції зазначене не
врахував та постановив ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для скасування ухвали і
постановлення з цього питання нової
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», подану
представником за довіреністю
Старовойтом Валерієм Вікторовичем,
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 26 березня 2014 року скасувати
та постанову нову, якою у задоволенні
заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В.Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова