№ провадження 2/646/68/2014
Справа № 646/5937/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.А.

При секретарі - Бікасовій О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Бестселлер» про визнання
поруки припиненою

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду,
посилаючись на те, що 21 вересня 2006 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІК
«Бестселлер» було укладено кредитний
договір про надання мультивалютної
кредитної лінії № 78-06-мв/840-хркц. 21
березня 2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
поруки, відповідно до якого позивач
зобов'язався перед банком відповідати
за невиконання товариством ІК
«Бестселлер» усіх його зобов'язань, що
виникли к з кредитного договору. 16
квітня 2007 року банк та ТОВ уклали
додаткову угоду № 7, згідно якої було
змінено метод нарахування відсотків за
користування кредитом, а 29 листопада 2007
року між тими ж особами було укладено
додаткову угоду № 8, згідно якої
позичальник сплачує відповідачу
комісію в сумі 7575 грн. Позивач не
надавав письмової згоди на укладання
цих додаткових угод, які за його думкою,
можуть призвести до збільшення обсягу
відповідальності позивача, як
поручителя. Тому позивач просив
визнати його поруку припиненою,
починаючи з 16 квітня 2007 рокую.

У судовому засіданні представником
позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання
про зупинення провадження по справі до
вирішення Господарським судом
Харківської області справи за позовом
ТОВ «Інститут «Харківпроект» до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання поруки
припиненою, оскільки в цій справі
можуть бути вирішені питання, які
стосуються підстав позову ОСОБА_1 та
від яких, за думкою представника
позивача, залежить розгляд вказаної
цивільної справи.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду, вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 201 ЦПК України
визначений вичерпний перелік обов'язку
суду зупинити провадження у справі, в
тому числі у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, яка розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Дійсно, Господарським судом
Харківської області розглядається
справа за позовом ТОВ «Інститут
Харківпроект» про ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання поруки припиненою, однак
вказана справа не пов'язана із
цивільною справою, яка знаходиться в
провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова, оскільки
кожний із поручителів ТОВ «ІК
«Бестселлер» в судовому порядку
оспорює укладений кожним з них договір
поруки. Наявність тотожних підстав для
визнання поруки припиненою не тягне за
собою обов'язковість зупинення
провадженні по одній із справ та не є
перешкодою для розгляду цивільної
справи по суті.

Тому підстави для зупинення
провадження по справі відсутні.

На підставі ст. 168, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_2 про
зупинення провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Бестселлер» про визнання
поруки припиненою до розгляду
Господарським судом Харківської
області справи за позовом ТОВ
«Інститут «Харківпроект» до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання поруки
припиненою - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.А. Журавель