overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області в складі :

головуючого - судді
Демидової В.К.,

при секретарі -
Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Харцизька житлово-будівельна компанія про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказуючи, що на підставі ордеру № 4025, виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Харцизька від 08 липня 1980 року їй виділена квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 на сім'ю з трьох чоловік. На даний час в квартирі зареєстровані вона, відповідач та її син. Відповідач зареєстрований в квартирі, але в неї не проживає з 2005 року, де він знаходиться їй невідомо. Чоловік вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, тому з 2005 року вона разом не проживають, подружні відносини не підтримують. Ніхто ніколи ніяких перешкод в користуванні житловим приміщенням спірної квартири відповідачу не чинив. Він без поважних причин покинув квартиру. Вона його не виганяла, замки не змінювала. Ніяких особистих речей та майна його в квартирі немає. Відповідач ніяких дій, направлених на турботу та утримання квартири не вчиняв. Просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням, оскільки він більш шести місяців не проживає у вказаній квартирі без поважних причин.

Позивач позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повістку вручити немає можливості, оскільки за зазначено адресою не проживає.

Згідно ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, надав листа з проханням розглянути справу у відсутність представника.

Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Суд встановив, що на підставі ордеру № 4025, виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Харцизька від 08 липня 1980 року ОСОБА_1 виділена квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 на сім'ю з трьох чоловік.

Відповідач зареєстрований в квартирі.

Згідно актів ТОВ «ХЖБК» відповідач не проживає в спірній квартирі з 2005 року, тобто більш шести місяців.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не проживає в спірній квартирі більш шести місяців без поважних причин, у зв'язку з чим його слід визнати втративши право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 71,72 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 76, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/453/14-ц

23 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря : Кушнірчук
М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 повторно в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

А тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України / постановляє заочне рішення /.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 24.10.1992 р. уклали між собою шлюб у Пасічнянській сільській раді Надвірнянського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 36 /а.с.3/. Від шлюбу у сторін по справі народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою.

Сторони по справі не підтримують сімейні відносини. Шлюб носить формальний характер, примирення не можливе. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін по справі, що має істотне значення.

Добровільної згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач не дає.

Даний факт ствердила в судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 залишити без зміни.

А тому, суд оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112, 160 СК
України, керуючись ст.ст.209, 213-215, 228 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 24 жовтня 1992 року у Пасічнянській сільській раді Надвірнянського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 36 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 залишити без зміни.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Мужик І.І.
25.04.2014 Справа № 756/5357/14-ц
Унікальний номер 756/5357/14-Ц
Справа 2/756/2834/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовній заяві позивачем зазначено останнє відоме місце проживання
ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території
Святошинського району м. Києва.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не має на своєму утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, ним не надано доказів, які підтверджують поважність причин неможливості виїзду до місця проживання відповідачки, а отже, підстав для відкриття провадження у справі, в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України, відсутні.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, оскільки, відповідач не має зареєстрованого місця проживання у
Оболонському районі м. Києва.

З таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
Справа № 369/1187/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області

Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу й про встановлення факту, який має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду із заявою заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу й про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_3. Просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме
Державного акту на право власності на земельну ділянку на бланку ЯЖ № 322256 від 21.03.2008 року та зареєстрований за № 48, який був єдиним документом, що посвідчував його право власності на земельну ділянку площею 1,4782 га, кадастровий номер 322482000:05:005:0029 та встановити факт, який має юридичне значення, а саме право власності
ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,4782 га, кадастровий номер 322482000:05:005:0029, не могло підтверджуватись таким правовстановлюючим документом, як
Державний акт на право власності на земельну ділянку на бланку ЯЖ № 202170, який не міг бути виданий 21.03.2008 року та зареєстрований за номером 48, що суперечить зазначеному в самому документі.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження судами розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із заяви та доданих до заяви ОСОБА_2 матеріалів, йдеться про право власності на земельну ділянку.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, а також, виходячи зі змісту заявлених заявником вимог, заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Спір (питання) щодо права власності підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.4 ст.256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу й про встановлення факту, який має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження 2/356/142/14
Справа № 356/481/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України,до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір»- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243,60 гривень.

Від сплати судового збору звільняються позивачі при подачі позовної заяви відповідно до ст..5
Закону України «Про судовий збір».

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позивачем при подачі позовної заяви не додано доказів ,що він звільняється від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати збору на підставі ст.8 Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону
України «Про судовий збір» ,враховуючи майновий стан сторони,суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк ,але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі,зазначеній у частині першій цієї статті.

В силу ст.8 Закону України
«Про судовий збір» це право ,а не обов»язок суду ,на підставі наданих письмових доказів про майновий стан позивача звільнити його від сплати судового збору.

Позивач ні в позовній заяві ,ні в доданих до неї документах не надавав даних про свій майновий стан, відповідно до якого він не може сплатити судовий збір в розмірі - 243,60 гривень,тому правові підстави для звільнення позивача від судового збору відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України,суддя , встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дням отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст..121 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, залишити без руху,надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дням отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження 2/356/144/14
Справа № 356/483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Березанського міського суду Київської областіГолік
Г.К. розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Березанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету
Березанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України,до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір»- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243,60 гривень.

Від сплати судового збору звільняються позивачі при подачі позовної заяви відповідно до ст..5
Закону України «Про судовий збір».

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позивачем при подачі позовної заяви не додано доказів ,що вона звільняється від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону України
«Про судовий збір» ,враховуючи майновий стан сторони,суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк ,але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі,зазначеній у частині першій цієї статті.

В силу ст.8 Закону України «Про судовий збір» це право ,а не обов»язок суду ,на підставі наданих письмових доказів про майновий стан позивача звільнити його від сплати судового збору.

Позивач ні в позовній заяві ,ні в доданих до неї документах не надавав даних про свій майновий стан, відповідно до якого вона не може сплатити судовий збір в розмірі - 243,60 гривень,тому правові підстави для звільнення позивача від судового збору відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України,суддя , встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дням отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст..121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Березанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без руху,надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дням отримання позивачем ухвали.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 500/1874/14-ц
Провадження № 2-о/500/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду м. Ізмаїла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб мотивуючи тим, що у березні 2012 року вона познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким згодом вступила в фактичні шлюбні відносини. Зазначає, що в у вересні 2013 року вона завагітніла, тому вони з
ОСОБА_2, мають намір укласти шлюб, оскільки це відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини, однак у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, у відділі РАЦСу у реєстрації шлюбу їм було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2, заявлені вимоги підтримав. Пояснив, що він дійсно бажає укласти шлюб з ОСОБА_1, та просив надати їм право на шлюб.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3, заявлені вимоги підтримала. Пояснила, що її дочка ОСОБА_1, дійсно бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, та просила надати ним право на шлюб.

Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3

Відповідно довідки № 32 КУ
«Ізмаїльський перинатальний центр ІІ рівня Жіноча консультація» від 17.02.2014 р.
ОСОБА_1, перебуває на обліку в
Ізмаїльській жіночій консультації з 16.12.2013 року, діагноз вагітність.

Судом не встановлено підстав для відмови у наданні права на шлюб оскільки реєстрація шлюбу відповідатиме інтересам заявниці та її майбутньої дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217,218
ЦПК України, ст. 23 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 696/1239/13-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Кам'янського району
Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-тя особа : відділ
Держземагенства у Кам"янському районі
Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсним державного акта на право власності на землю та визначення меж земельної ділянки в натурі ,

встановив:

Справа відповідно ст. 116 ЦПК України надійшла до суду з Кам"янського районного суду Черкаської області.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Михайлівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа : відділ Держземагенства у
Кам"янському районі Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсним державного акта на право власності на землю та визначення меж земельної ділянки в натурі прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 500/1649/14-ц
Провадження № 2-о/500/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду м. Ізмаїла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб мотивуючи тим, що у вересні 2013 року вона познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким згодом вступила в фактичні шлюбні відносини. Зазначає, що вона завагітніла, тому вони з ОСОБА_2, мають намір укласти шлюб, оскільки це відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини, однак у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, у відділі РАЦСу у реєстрації шлюбу їм було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, заявлені вимоги підтримав. Пояснив, що він дійсно бажає укласти шлюб з ОСОБА_1, та просив надати їм право на шлюб.

Заінтересована особа - ОСОБА_3, заявлені вимоги підтримала. Пояснила, що її дочка ОСОБА_1, дійсно бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, та просила надати їм право на шлюб.

Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3

Відповідно довідки № 61 КУ
«Ізмаїльський перинатальний центр ІІ рівня Жіноча консультація» від 31.03.2014 р.
ОСОБА_1, перебуває на обліку в
Ізмаїльській жіночій консультації з 09.01.2014 року, діагноз вагітність.

Судом не встановлено підстав для відмови у наданні права на шлюб оскільки реєстрація шлюбу відповідатиме інтересам заявниці та її майбутньої дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217,218
ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян