Справа № 252/2726/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області в
складі: Головуючого судді Каліуш О.В.,
при секретарі Самойленко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці
подання державного виконавця
Микитівського ВДВС Горлівського
управління юстиції в Донецькій області
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Микитівського
ВДВС Горлівського управління юстиції в
Донецькій області звернувся до суду з
поданням погодженим з в.о. начальника
Микитівського ВДВС Горлівського
управління юстиції в Донецькій
області, в якому просить встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням, посилаючись на
те, що на виконанні у Микитівському
відділі державної виконавчої служби
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-0534 від 22 березня 2011 року,
виданого Микитівським районним судом
м. Горлівки, згідно якого ОСОБА_1
повинен платити ОСОБА_2 ? частину
аліментів на утримання дитини до
досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, починаючи з 10
січня 2011 року.

30 березня 2011 року у відношенні боржника
на підставі ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню рішення суду.

На протязі з 10 січня 2011 року до
теперішнього часу боржник до відділу
не з'являвся, не надав жодної квитанції
поштового переказу. Нерухомого майна,
та автомототранспорт них засобів за
боржником не зареєстровано.

Заборгованість по аліментам станом на
09.04.2014 року складає 30082,72 грн.

Станом на 09.04.2014 року боржником не
вчинено дій направлених на виконання
рішення суду, що свідчить про умисне
його невиконання, у зв'язку із чим
державний виконавець просить обмежити
боржника у праві виїзду за межі
України.

Державний виконавець Гайчукова Ю.С. в
судове засідання не з'явилась, в
поданні просила розгляду подання у
відсутність представника ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно п.18 ч.1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань ,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Статтею 33 Конституції України кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Отже, право державного виконавця на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання покладених на
нього зобов'язань, наявність лише
самого зобов'язання не наділяє
державного виконавця таким правом.
Крім того, факт ухилення боржника від
виконання зобов'язання має
підтверджуватись сукупністю доказів,
які державний виконавець повинен
зазначити у поданні.

Із постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 25490940 вбачається, що 30
березня 2011 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-0534 від
22 березня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,
проте відомості про отримання
боржником копії цієї постанови в
матеріалах подання відсутні.

В поданні державний виконавець вказує
на те, що боржник до ВДВС не з'являється.
Проте, матеріали подання не містять
відомостей щодо отримання боржником
відповідних викликів з ВДВС.

Крім того, з Акту державного
виконавця від 02 квітня 2014 року,
вбачається, що ОСОБА_1 за місцем
реєстрації не мешкає, будинок
зруйновано, місце мешкання боржника
невідоме. Боржник зловживає спиртними
напоями, веде бродяжницькій спосіб
життя, що свідчить про відсутність
інформації щодо фактичного
місцезнаходження боржника, та
унеможливлює встановлення причин
невиконання ОСОБА_1 рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього рішенням Микитівського
районного суду м. Горлівки не
доведений, а тому подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
до виконання зобов'язань, задоволенню
не підлягає.

На підставі ст.ст. 6, 8 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст.ст. 5, 11
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст. 3771 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Микитівського ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції в Донецькій області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

О.В.Каліуш