Єдиний унікальний номер 254/8007/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3461/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 11 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся
відповідач ОСОБА_1 з апеляційною
скаргою на рішення суду, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 було задоволено: суд
зобов»язав відповідача не чинити
позивачці перешкоди у здійсненні права
власності на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1, вселив позивачку у спірну
квартиру та вирішив питання щодо
судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що
сторони у справі, а також ОСОБА_3 є
власниками вказаної квартири. Кожному
з них належить по 1/3 частці цієї
квартири на підставі свідоцтва про
право на спадщину, що залишилась після
смерті ОСОБА_4

Оскільки позивачка є співвласницею
квартири АДРЕСА_1, суд вселив її у це
житло та зобов»язав відповідача не
ставати їй на перешкоді у здійсненні
нею права власності на свою спадщину.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати,
оскільки вважає, що рішення є
незаконним.

Так, суд першої інстанції не врахував,
що позивачці належить тільки 1/9 частка
спірної квартири або 4, 52 кв.м, однак
кімнати такої площі у квартирі немає.

Крім того, позивачка має власну
квартиру, де проживає весь час, а даний
спір виник через неправильну поведінку
позивачки, яка, маючи ключі від вхідних
дверей, заходила у спірну квартиру та
виносила посуд, золоті прикраси, через
що він змушений був замінити замок на
дверях.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, рішення суду
залишити без змін, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка була
донькою позивачки та матір»ю
відповідача.

Після її смерті відкрилась спадщина на
1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Вказане майно у рівних частках
успадкували матір померлої - позивачка
у справі ОСОБА_2 та сини померлої:
відповідач у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвом про
право на спадщину за законом від 12
серпня 2011 року, виданим приватним
нотаріусом та зареєстрованим у реєстрі
за № 2986 (а.с.5).

За цим свідоцтвом кожному зі
спадкоємців належить по 1/9 спірної
квартири.

Своє право власності на 1/9 частку
квартири АДРЕСА_1 позивачка
зареєструвала у встановленому законом
порядку, про що свідчить витяг про
державну реєстрацію від 09 вересня 2011
року (а.с.7).

Отже, позивачці на праві власності
належить не 1/3 частка спірної квартири,
як вказано у рішенні суду, а 1/9 частка
цієї квартири, що підтверджується
наданими доказами, а також вказано
самою позивачкою у позовній заяві.

Натомість ухвалою Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 29 січня
2014 року вказана описка була виправлена
(а.с.54-55).

Що стосується висновків суду першої
інстанції по суті заявлених вимог, а
саме: зобов»язання відповідача не
чинити позивачці перешкод у
здійсненні права власності на її
частку спірного житлового приміщення
та вселення, то апеляційний суд вважає,
що зроблений судом першої інстанції
висновок відповідає вимогам закону,
оскільки позивачка, як і відповідач та
його брат ОСОБА_3, є співвласниками
спірної квартири, ОСОБА_2 має там на
праві власності 1/9 її частки, тому має
право володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Питання про припинення права власності
позивачки ОСОБА_2 на частку у спільному
майні інші співвласники не ставили,
тому апеляційний суд не може у тих
правовідносинах, що виникли, прийняти
доводи апеляційної скарги про те, що
частка позивачки є незначною та що
відповідну цій частці житлову площу - 4,
52 кв.м відповідач не може виділити
позивачці як окрему кімнату.

На підставі викладеного та з
урахуванням ухвали суду від 29 січня 2014
року про виправлення описки у рішенні
суду апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: