overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2387/14-ц
Провадження № 2/642/729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Харківська Міська
Рада про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: Харківська
Міська Рада про визнання права власності. Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Харківська Міська
Рада про визнання права власності.

Призначити по судове засідання на 31.03.2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщені Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1122/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/3453/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», комунальне підприємство «Харківводоканал», про поновлення порушеного права, надання дозволу на проведення водопостачання без згоди співвласників, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», комунальне підприємство «Харківводоканал», про поновлення порушеного права, надання дозволу на проведення водопостачання без згоди співвласників, стягнення моральної шкоди.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_8 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», комунальне підприємство «Харківводоканал», про поновлення порушеного права, надання дозволу на проведення водопостачання без згоди співвласників, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1640/14 інстанції - Купіна М.А.
Категорія: «сімейні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26березня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів колегії :
Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року змінити.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 000 (одна тисяча) гривень щомісяця.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2776/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 619/1348/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року

по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми за навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року у задоволенні позову
Харківського національного університету внутрішніх справ відмовлено в повному обсязі.

На зазначене рішення представником
Харківського національного університету внутрішніх справ подана апеляційна скарга.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, в зв'язку з чим зазначена апеляційна скарга ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків.

02 квітня 2014 року до Апеляційного суду
Харківської області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.
Вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги апеляційним судом Харківської області та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми за навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5444/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3020/14
Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа № 631/1359/13-ц
Категорія : спадкові
Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

про прийняття провадження

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 04 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2. Справа призначена до розгляду в судове засідання.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25 березня 2014 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року в провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1047/14 Справа: № 2036/2-5/11
Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції: Ганенко Т.С.
Доповідач: Піддубний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Руссу К.З., Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи:
Кам`нояружська сільська рада
Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка також діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Кам`янояружська сільська рада
Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, служба у справах дітей
Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи:
Кам`нояружська сільська рада
Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка також діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Кам`янояружська сільська рада
Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, служба у справах дітей
Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя повернути до
Чугуївського міського суду
Харківської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 01 травня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/2854/14
Справа № 754/3573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 24 квітня 2014 року об 14-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/642/172/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2399,90 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2399,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2399,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
14.03.2014 Справа № 756/3392/14-ц
Унікальний № 756/3392/14
Провадження № 2/756/2276/14
У Х В А Л А

« 14» березня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 03» квітня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2325/2014 р.
Справа № 617/1695/13-ц
Категорія: «трудові правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державна продовольчо - зернова корпорація України», третя особа -
ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 353/503/14-ц
Провадження № 2/353/267/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Івано-Франківської обласної дирекції звернувся в суд з позовом до ВДВС
Тлумацького РУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки документи, які подаються юридичною особою, мають бути посвідчені підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, ім'я та по батькові особи) та завірені гербовою печаткою цієї юридичної особи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, документи не посвідчені підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, ім'я та по батькові особи) та не завірені гербовою (круглою) печаткою банку. Крім цього, до позовної заяви не додано документів, які засвідчують право Івано-Франківської обласної дирекції звертатись до суду від імені юридичної особи - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана начальником Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів
Івано-Франківської обласної дирекції
Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 У позовній заяві вказано, що до неї додається завірена копія довіреності представника банку. Однак, у матеріалах справи відсутня належним чином завірена довіреність, що підтверджує повноваження представника банку, про що комісією Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області було складено Акт, копія якого направлена позивачу.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно - процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції, з часу отримання копії ухвали, п'ятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2325/14 Справа: № 617/1695/13-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Малюкін Ю.П.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України»
«Білоколодязький елеватор», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація
України» «Білоколодязький елеватор», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: