РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2014 року Франківський районний суд
м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ПАТ”Фортуна Банк» до
ТзОВ»Світло-Дизайн», ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

в
с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення суми,
посилаючись на те, що відповідно до
умов кредитного договору від 12.07.12р.
банк надав відповідачу
ТзоВ»Світло-Дизайн» кредит в сумі 500000
грн.із сплатою 25% річних з кінцевим
терміном повернення- 12.10.2012р. Виконання
зобов"язань за кредитним договором
забезпечено договором поруки від
12.07.2012р., укладеним між позивачем та
ОСОБА_3 Відповідач не виконує взятих на
себе договірних зобов"язань. Станом на
18.02.13р.відповідач допустив
заборгованість по кредиту та сплаті
відсотків в сумі 442222.84грн. Просить
стягнути солідарно з відповідачів суму
заборгованості по кредиту та судові
витрати.

2.10.2013р. позивачем подано заяву про
збільшення позовних вимог, просить
стягнути з відповідачів 572499грн.,з них
заборгованість за
кредитом-396491,18грн.,пеня за несвоєчасне
повернення
кредиту-55694,79грн.,51677,87грн-заборгованіст
ь за процентами, 6652,8грн.-пеня за
несвоєчасну сплату відсотків,
60000грн.штрафу та 1982,46грн.інфляційних
витрат.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,дав
аналогічні пояснення,просить позов
задоволити.

Відповідачі у судовому засіданні
позов визнали частково та пояснили, що
кошти отримали на підставі усних
домовленостей,письмовий договір не
укладали, так як ОСОБА_3не пам»ятає,що
підписував договори, їх примірників не
мають,а тому ці договори є нікчемними
та недійсними.Вчасно всю суму кредиту
не повернули,у зв»язку з
заборгованістю,яка виникла перед
товариством за виконані роботи. Не
заперечили щодо обов»язку сплати суми
кредиту,відсотків та пені.Однак,не
погодились з сумою позову,оскільки,на
їх думку, позивачем при подачі позову
не враховано здійснені ними проплати у
2013р.,пеня нарахована більше ,ніж за 6
місяців.Погодились з наявністю
заборгованості перед банком в сумі 345
749,39грн.,згідні сплачувати 3% річних за
користування коштами,так як договір не
укладали,а банк в односторонньому
порядку безпідставно списував значно
вищі проценти,у зв»язку з чим виникла
переплата коштів по відсотках.

Дослідивши матеріали
справи,заслухавши пояснення сторін,
суд приходить до висновку,що позов
підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому
засіданні,12.07.2012р.між ПАТ”Фортуна Банк"
та ТзОВ»Світло-дизайн» укладено
договір про надання овердрафту
№040В/96/1438/юр, згідно якого банк надав
позичальнику 500000грн. , із сплатою 25%
річних з терміном повернення кредиту
до 12.10.2012р.шляхом сплати з поточного
рахунку позичальника,відкритого в
АТ»Фортуна-Банк».

Статтею 2 Договору передбачено
умови та строки сплати кредиту і
процентів.

За несвоєчасне виконання грошових
зобов"язань за Договором, позичальник
сплачує Банку пеню з розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочення(п.5.1,5.2 Договору).

Крім того, згідно п.5.5 Договору,за
порушення зобов»язань,передбачених п.4
Договору,позичальник сплачує штраф у
розмірі 5000грн.за кожне порушення.

Відповідач не виконав умови
договору, не повністю сплатив суму
кредиту та процентів за користування
кредитом, що стверджено довідкою
ПАТ”Фортуна Банк " про розрахунок
заборгованості, та заявою про
збільшення позовних вимог, згідно якої
станом на 02.09.2013р. заборгованість по
кредиту становить 572499грн.,з них
заборгованість за
кредитом-396491,18грн.,пеня за несвоєчасне
повернення
кредиту-55694,79грн.,51677,87грн-заборгованіст
ь за процентами, 6652,8грн.-пеня за
несвоєчасну сплату відсотків,
60000грн.штрафу та 1982,46грн.інфляційних
витрат.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК
України, зобов"язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,
одностороння відмова від зобов"язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

За користування чужими грошовими
коштами боржник зобов"язаний
сплачувати проценти, розмір яких
встановлюється договором (ст.536 ЦК
України).

Згідно ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов"язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, виконання
зобов"язань за договором овердрафту
забезпечено договором поруки №
04ПР/96/1438/юр, укладеним 12.07.2012р.між
позивачем та ОСОБА_3

Відповідно до п.3.1.2 Договору поруки
ОСОБА_3 взяв на себе зобов"язання перед
Банком відповідати за борговими
зобов"язаннями ТзОВ»Світло-дизайн»,які
виникають з умов договору овердрафту
як солідарний боржник.З умовами
Основного договору поручитель
ОСОБА_3ознаймлений,ніяких заперечень,а
також нерозумінь його положень немає,
що вбачається з п.1.2 Договору поруки.

Зміст забезпеченого порукою
зобов»язання визначений у статті 2
даного Договору,а саме-повернення
грошових коштів в сумі 500000грн.,сплата
процентів за користування кредитом
розмірі 25% та інших платежів,в порядку
та строки,визначені Основним
договором,сплата можливих штрафних
санкцій та інші витрати,пов»язані із
здійсненням забезпеченої порукою
вимоги.

Зазначене відповідає вимогам
ст.553,554 ЦК України.

Відповідно до ст..60 ЦПК України,кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи
заперечень.Доказуванню підлягають
обставини,які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін виникає спір.

Відповідачі заперечуючи позов,не
надали суду жодних доказів у
підтвердження своїх заперечень.

Зокрема, безпідставними є
твердження відповідачів щодо
неукладення договорів овердрафту та
поруки ,оскільки, ними визнано факт
отримання коштів в банку, не
оспорювались дії банку щодо списання
відсотків за користування коштами у
розмірі,визначеному Договором
овердрафту, у судовому засіданні
10.07.13р.представником ТзОВ «Світло
дизайн» було заявлено клопотанням про
можливість мирного врегулювання
спору,з приводу чого 25.09.13р.та
1.10.13р.товариство зверталось до
позивача щодо складення графіку
розстрочки виплати суми
заборгованості,що вбачається з листів
ТзОВ «Світло дизайн».

Крім того, посилаючись на те,що
відповідач ОСОБА_3.,який є директором
ТзОВ «Світло дизайн» та одночасно
поручителем, згідно Договору поруки,не
пам»ятає чи він підписував вказані
договори, від проведення
почеркознавчої експертизи
відмовились.

Посилання відповідачів щодо
незарахування сплачених ними коштів
30.0413р.в сумі
1500грн.,24.07.13р.-1500грн.,25.07.13р.-1300грн.,26.07.13р.-
1400грн.та 16.08.13р.-50000грн. спростовано
наданими суду виписками з особового
рахунку відповідача та розрахунком
заборгованості.

Безпідставними є посилання
відповідачів на порушення позовної
давності в частині стягнення пені,
оскільки, відповідно до ст..258 ЦК
України, до вимог про стягнення
неустойки(штрафу, пені) застосовується
скорочена позовна давність терміном в
один рік.

Як вбачається з розрахунку пені,
така нарахована за період з 15.10.12р.по
2.10.13р.

Відповідно до ст..625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов»язання.Боржник,який
прострочив виконання грошового
зобов»язання,на вимогу
кредитора,зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
Індексу інфляції за весь час
прострочення,а також 3% річних від
простроченої суми,якщо інший розмір
процентів не встановлено договором або
законом.

За наведених обставин, позовні
вимоги щодо стягнення суми
заборгованості за кредитом в розмірі
396491,18грн.,51677,87грн.несплачених
процентів, 55694,79грн.пені за несвоєчасне
повернення кредиту, 6652,8грн.пені за
несвоєчасну сплату відсотків та
1982,46грн. інфляційних витрат є підставні
та підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог в
частині стягнення 60000грн.штрафу, такі
до задоволення не підлягають,виходячи
з наступного.

Як вбачається з п.5.5 Договору про
надання овердрафту № 040В/96

1438/ЮР від 12.07.12р., за порушення
позичальником зобов»язань,зазначених
у п.4 договору,позичальник сплачує
кредитору штраф у розмірі 5000грн.за
кожне порушення.

Однак, пункт 4 в зазначеному
договорі відсутній.

У зв»язку з вказаним відсутні підстави
для задоволення даної вимоги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
,стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.Таким
чином, з відповідачів слід солідарно
стягнути сплачений позивачем судовий
збір в сумі 3441грн.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 208, 209,
212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ»Світло-Дизайн» та
ОСОБА_3 солідарно в користь
ПАТ”Фортуна Банк» заборгованість за
кредитом в сумі 396 491,18грн.,51
677,87грн.несплачених процентів, 55
694,79грн.пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 6 652,8грн.пені за несвоєчасну
сплату відсотків, 1982,46грн.інфляційних
витрат та 3441грн. судових витрат, а
всього 515 940 (п»ятсот п»ятнадцять тисяч
дев"ятсот сорок) гр.10 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва