Справа № 2-2690/12
Провадження № 2/712/159/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -
судді - Дерунець О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

за участю
прокурора - Хабло О.М.

за участю адвоката
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом позовом Прокурора м.
Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування майнової та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Черкаси в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1. 08
серпня 2010 року її квартиру було залито
кип'ятком з вини відповідача ОСОБА_3,
квартира якого знаходиться на 4-му
поверсі безпосередньо над квартирою
ОСОБА_2. ОСОБА_2 звернулася до чергового
диспетчера КП «Соснівська СУБ» ОСОБА_4
з проханням викликати аварійну службу,
що остання і зробила. Аварійна служба
прибула 08.08.2010р. о 18.15 до АДРЕСА_1 і
перекрила гарячу воду у підвалі. За
результатами обстеження залитої
квартири АДРЕСА_1 у складі майстра по
роботі з населенням ОСОБА_5,
монтажника-сантехніка ОСОБА_6, власника
квартири НОМЕР_1 ОСОБА_3, власника
квартири НОМЕР_2 ОСОБА_2 10 серпня 2010 року
складено акт про те, що 08.08.2010 в АДРЕСА_1
сталося залиття, внаслідок якого майну
заподіяно наступних пошкоджень: у
ванній кімнаті повністю полущилася
стеля, у коридорі в місцях заливу
з'явилися плями, полущилася стеля,
набухли шпалери, у кухні відпадають
шматки стін, по стелі плями, у спальній
кімнаті плями по всій стелі і стінах, у
вітальні полущилася стеля по всій
площі, частково набухли шпалери, на
підлозі в деяких місцях пошкоджено
плита ДВП, крім того набухли та змінили
свою первісну форму вхідні двері,
внаслідок чого не працює замок і
неможливо зачинити належним чином
двері до квартири. Крім пошкоджень,
описаних в акті шкоду було заподіяно
наступним речам позивачки: одежі,
постільній білизні, подушкам.

Згідно довідки КП «ЧООБТІ» квартира
АДРЕСА_1, на праві приватної власності
зареєстрована за ОСОБА_7 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого виконавчим комітетом
Соснівської районної ради 01.09.1995 № б/н,
та договору дарування, посвідченого
приватним нотаріусом 13.02.2006 № 492. Таким
чином, шкода, нанесена нерухомому майну
(квартирі АДРЕСА_1), фактично заподіяна
її власнику ОСОБА_7, а не ОСОБА_2 У
зв'язку з цим, питання про
відшкодування ОСОБА_2 шкоди, заподіяної
нерухомому майну, у даній позовній
заяві не ставиться. Проте, рухомі речі,
які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, є
приватною власністю ОСОБА_2, і також
зазнали пошкоджень внаслідок
затоплення квартири.

Згідно експертного висновку № 0-252 від
28.04.2011, зробленого експертом Черкаської
торгово-промислової палати ОСОБА_8 на
замовлення ОСОБА_2, за результатами
залиття приміщень квартири АДРЕСА_1
було пошкоджено (залито гарячою водою)
та втратило якість майно в кількості 49
одиниць 37 найменувань, що знаходилося в
цих приміщеннях. Матеріальна шкода, що
завдана ОСОБА_2 внаслідок пошкодження
майна за станом цін на квітень 2011 року
складає 6860,00 грн.

Відповідач в добровільному порядку
відмовляється відшкодувати завдану
шкоду, також залиттям квартири
відповідачем позивачу нанесена ще й
моральна шкода в сумі 20 000 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги повністю підтримав та просив
суд їх задоволити.

Відповідач та його представник адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не
визнали, пояснили, що відповідач
причетності до залиття квартири де
мешкає ОСОБА_2 немає, а докази які надає
прокурор суду не можуть розглядатися
як належні. По речах, які зображенні на
фотокартках не можна встановити
причинний зв'язок між їхнім станом та
залиттям квартири ОСОБА_2, яке
відбулось 08.08.2010року.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
в результаті повного, всебічного та
об'єктивного їх дослідження, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні квартира АДРЕСА_1,
зареєстрована за ОСОБА_7 на праві
приватної власності, на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого виконавчим комітетом
Соснівської районної ради 01.09.1995 № б/н,
та договору дарування, посвідченого
приватним нотаріусом 13.02.2006 № 492.

Встановлено, що ОСОБА_2 проживаючи в
квартирі АДРЕСА_1, звернулась до
прокуратури з зверненням щодо
заподіяння їй майнової та моральної
шкоди внаслідок затоплення квартири
ОСОБА_3

Матеріали цивільної справи містять Акт
про залиття житлового приміщення від
10.08.2010 року, що був складений комісією у
складі майстра по роботі з населенням
ОСОБА_9, монтажника-сантехника ОСОБА_10,
які дійшли висновку, що 08.08.2010 року
відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 із
вище розташованої квартири АДРЕСА_4.
Залиття відбулось внаслідок того, що у
ванній кімнаті лопнув змішувач,
мешканець самостійно міняв змішувач.

З Акту комісії вбачається, що у
наслідок залиття пошкоджено: у ванній
кімнаті повнітю полущилась стеля; у
коридорі по стелі плями в місцях заливу
полущилась стеля, шпалери набухли; у
спальній кімнаті плями від залиття по
усій стелі і стінам; у вітальній
полущилась стеля через усю кімнату;
вхідні двері набухли і покоробились
від гарячої води і не закривається
замок в вхідних дверях у квартиру.

Суд вважає, що цей акт складений з
порушенням вимог п. 2.3.6. „Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій", затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 р. № 76. Так, у
наведеній нормі чітко зазначається, що:
„У разі залиття, аварії квартир
складається відповідний акт (додаток
4)". Далі за текстом вказаних правил
наводиться типовий акт залиття
квартири. У типовому акті про залиття
чітко зазначено, що акт повинен
складатися комісією у складі: голови
комісії, майстра технічної дільниці,
майстра ремонтної дільниці,
слюсаря-сантехніка, представників
організації, яка відповідно до
укладеної угоди обслуговує внутрішньо
будинкові системи опалення та гарячого
водопостачання, представника власника
будинку.

Також суд не може розцінювати Акт про
залиття житлового приміщення від
10.08.2010 року, як документ, який
підтверджує настання залиття, так як
при дослідженні якого встановлено, що
підпис у Акті майстра ОСОБА_9 з
завіреним підписом копії Акту того ж
самого майстра зовсім не збігається.

Тому, суд вважає, що вказаний акт не
може бути розцінений як належний доказ
вини ОСОБА_3 у залитті квартири АДРЕСА_1.

Висновок експерта ОСОБА_8 № О-252 від
28.04.2011року суд не може розцінювати, як
належний доказ вини ОСОБА_3, оскільки
експерт, ОСОБА_8 не був попереджений про
кримінальну відповідальність у разі
надання не правдивої інформацій, також
суд досліджуючи фото матеріали, які є
додатками Експертного висновку № О-252
від 28.04.2011року дійшов до висновку, що
предмети, які зображенні на фото не
відображають причинний зв'язок з
залиттям яке відбулось 08.08.2010року.

Також суд відхиляє посилання прокурора
на те, що залиття, яке відбулось
08.08.2010року має причинний зв'язок з
загостренням хронічних захворювань
ОСОБА_2. Так як сам прокурор в своїх
позовних вимогах вказує, що в наслідок
неодноразових затоплень квартири у
ОСОБА_2 виникла алергічна реакція на
препарати пеніцілінового ряду, а
вказаний діагноз підтверджується
висновком алерголога ще 2006 та 2010року,
тому суд вважає, що прокурором не
доведено причинність здоров'я ОСОБА_2 з
залиттям, яке відбулось 08.08.2010року.

Інших доказів, що підтверджують вину
мешканця квартири АДРЕСА_4 в залитті,
суду не надано і матеріали справи таких
даних не містять.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

При вирішенні спорів про відшкодування
майнової шкоди, завданої залиттям
квартири, необхідно з'ясувати: що стало
причиною залиття, хто в цьому винен,
тобто в результаті чиїх дій
(бездіяльності) це сталося, причинний
зв'язок між діями (бездіяльністю) та
спричиненою шкодою, розмір збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем заперечується
факт затоплення квартири ОСОБА_2
взагалі, акт обстеження від 10.10.2010року
року суд не може розцінювати як належно
оформлений документ, причини залиття
квартири АДРЕСА_1 не встановлені, суд не
може прийняти вимоги прокурора про
відшкодування майнової та моральної
шкоди ОСОБА_2 відсутність доказів.

Крім того, прокурору, відповідно до
вимог ст.143 ЦПК України, було роз'яснено
право, для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, за
його заявою, призначити по справі
судової експертизу, таким правом
прокурор та ОСОБА_2 не скористалися, тим
самим, не довів факт понесення збитків,
наявність протиправної поведінки з
боку відповідача, безпосередньої вини
відповідача, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою та завданими
збитками.

Тоді як відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог у зв'язку з
відсутністю доведеності факту
понесених збитків, наявності його
протиправної поведінки, його
безпосередньої вини, причинного
зв'язку між протиправною поведінкою та
завданими збитками, відповідно до
вимог ст.10 ЦПК України, згідно якої,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до пункту 2 Постанови
Пленуму Верхового Суду України «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами
та доповненнями) роз'яснено, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі, особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення вимог прокурора та
вважає за необхідне в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Прокурора м.
Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування майнової та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис