пр. № 6/759/296/14
ун. № 759/5685/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:

Лук'яненко Л.М.

при секретарі:

Борей В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного упаравління
юстиції у м. Києві Горкун Н.М. про
примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун
Н.М. звернувся до суду з поданням, в
якому просить постановити ухвалу про
примусове проникнення в квартиру
боржника, ОСОБА_2, який проживає в кВ.
АДРЕСА_1.

В судове засідання представник ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві не
з'явився, про день, час та місце
розгляду подання повідомлений
належним чином, просив розглянути
подання у його відсутність.

Частиною другою статті 376 ЦПК України
передбачено, що суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності та співставленні, суд
дійшов до висновку, що подання про
примусове проникнення до житла
боржника задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві знаходитися зведене
виконавче провадження №39256883 по
виконанню виконавчих документів про
стягнення із ОСОБА_2 боргів та штрафів.

Станом на « 25» березня 2014 року жодної
оплати з сторони Боржника не було. Як
зазначено в поданні на виклики
державного виконавця Боржник не
з'являється. При неодноразовому виході
державного виконавця за адресою;
АДРЕСА_1 з метою опису майна в квартирі,
доступу до приміщення надано не було,
про що складено відповідні акти
державного виконавця, останні з них від
16.11.2013 року та 19.01.2014 року.

Згідно відповіді Адресного бюро м.
Києва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
згідно відповіді УДАІ м. Києва
транспортні засоби за боржником не
зареєстровані, згідно відповіді ГУ
Держкомзему у Київській області
земельні ділянки в межах Київської
області за боржником не обліковуються,
згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, нерухоме майно
відсутнє.

Згідно електронної відповіді ДПС
України боржник має відкритий рахунок
в АТ "УіфСиббанк", що стосується джерел
отримання доходів боржників-фізичних
осіб - ОСОБА_2 не працює.

09.04.20ІЗ державним виконавцем у
відповідності до ст.ст. 11, 52 Закону
України "Про виконавче провадження" та
ст. 59 Закону України "Про банки та
банківську діяльність" винесено
постанову про арешт коштів боржника,
копію якої направлено в АТ "УкрСиббанк"
для подальшого виконання.

24.04.2013 на адресу Відділу надійшло
повідомлення із АТ "УкрСиббанк" про те,
що вищевказана постанова прийнята до
виконання. Коштів недостатньо.

Згідно відповіді ГУ ПФУ в м. Києві
ОСОБА_2 на обліку не перебуває та пенсію
не отримує. Згідно відповіді Державної
авіаційної служби повітряні судна за
ОСОБА_2 повітряні судна не
зареєстровані.

Згідно відповіді РАЦС Святошинського
РУЮ у м. Києві актовий запис про шлюб
ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом, а
також зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Отже, в матеріалах справи міститься
копія двох актів державного виконавця
від 16.11.2013 року та 19.01.2014 року, у яких
зазначено, що за адресою: кВ. АДРЕСА_1
двері квартири не відчинили, однак
головним державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві не надано
суду жодних належних доказів, на
підставі яких дане подання про
примусове проникнення до житла
підлягало б задоволенню.

Таким чином, суд дійшов до висновку,
що подання старшого державного
виконавця Горкун Н.М. звернувся до суду
з поданням, в якому просить постановити
ухвалу про примусове проникнення в
квартиру боржника, ОСОБА_2, який
проживає в кВ. АДРЕСА_1 задоволенню не
підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження",
ст.ст. 208-210, 292, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Горкун Н.М.
звернувся до суду з поданням, в якому
просить постановити ухвалу про
примусове проникнення в квартиру
боржника, ОСОБА_2, який проживає в кВ.
АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: