overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/447/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання - Лемак
А.М.,

за участю прокурора Міндак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом прокурора
Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі
Королівської селищної ради
Виноградівського району Закарпатської області до Реєстраційної служби
Виноградівського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора
Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі
Королівської селищної ради
Виноградівського району Закарпатської області - задоволити повністю.

Визнати спадщину, що відкрилася після
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, яка складається з права власності на земельну частку (пай) розміром 1,29 гектарів землі, кадастровий номер :02:002:0009, нормативно-грошова оцінка якої складає 10308,63 грн., що посвідчено
Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК №031156, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №315 від 10.08.2005 року - відумерлою.

Передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної частки (паю) розміром 1,29 гектарів землі, кадастровий номер :02:002:0009, нормативно-грошова оцінка якої складає 10308,63 грн., що належала згідно
Державного акту на право на земельну частку (пай) серії ЗК №031156 ОСОБА_2, у власність територіальній громади смт.Королево в особі Королівської селищної ради Виноградівського району
Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа № 461/2635/14-ц
Провадження № 2-с/461/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 березня 2014 року у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за витрати за утримання будинку та при будинкової території,-

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року за заявою ЛКП
«Центральне» видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЛКП «Центральне» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6504,97 грн. та 121,80 судового збору.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки між ними та стягувачем не має жодних договірних відносин з 01.10.2003 року. Крім того, не погоджується із підвищенням місячної плати за утримання будинку та прибудинкової території. Також, у заяві зазначають, що у будинку АДРЕСА_1, квартири №НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, викуплені приватними фірмами, де в одній із зазначених квартир проводиться самовільне перепланування, на що відповідні установи не реагують.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що аналогічні судові накази були скасовані, тому просять скасувати судовий наказ.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив таку задоволити.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки вбачається спір про право щодо заборгованості за водопостачання і водовідведення.

Керуючись ст.ст. 105-1, ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 04 березня 2014 року у справі №461/2310/14-ц за заявою
Львівського комунального підприємства
«Центральне» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6504,97 грн. та 121,80 судового збору.

Роз'яснити стягувачу право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 153/768/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Головіна В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними Розпоряджень та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом до
Ямпільського районного суду
Вінницької області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, під час вивчення позовної заяви, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду також з вимогою про визнання недійсним Розпорядження
Ямпільської районної державної адміністрації №671 від 13.12.2011 року до відповідача Ямпільської районної державної адміністрації, який є суб'єктом владних повноважень і вимоги до якого пред'являються в порядку адміністративного судочинства відповідно до п.1 ч.2. ст.17 КАС України згідно якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.16 ЦК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи дані обставини, вважаювідмовити у відкритті провадження у справі, так як вимога позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним
Розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації №671 від 13.12.2011 року до відповідача Ямпільської районної державної адміністрації, який є суб'єктом владних повноважень, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.15,16,122,208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними Розпоряджень та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Головін
Справа № 310/1299/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,зацікавлені особи: ОСОБА_2, головне управління юстиції у
Запорізькій області Бердянська державна нотаріальна контора.

Згідно п.2. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак позивачка у порушення ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві взагалі не вказала відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, також не уточнила зміст позовних вимог, тобто який саме строк для прийняття спадщини просить встановити.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.)

Так як до позовної заяви позивачка додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 234, 00 грн., не доплачена сума судового збору складає 9 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою від 14.02.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 26.02.2014 р. позивачка отримала ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, 04.03.2014 р. надала уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору в сумі 9, 60 грн., однак недоліки позовної заяви усунула не в повному обсязі, так як так і не вказала відповідачів по справі, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом та просила розірвати шлюб зареєстрований 15.06.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 950.
Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони тривалий час не ведуть. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити та розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.
Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, шлюб між сторонами було укладено 15.06.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 950 (а.с. 3). Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії
НОМЕР_2 (а.с. 5).

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями позивача та відповідача, даними у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 червня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 950.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторонам залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом та просила стягнути з відповідача 2775 грн. Крім того, просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона є особою молодого віку, не працюючою, росла сиротою, у 2003 році їй було призначено опікуна, вона була позбавлена батьківського піклування.

Згідно п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно із ч. 3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Беручи до уваги те, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження тяжкого матеріального стану, враховуючи що судовий збір з даної позовної заяви становитиме 243, 60 грн., що не є значною сумою від сплати якої слід звільнити позивача, вважаю що у суду відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру (р/р 0006, отримував
Личаківський районний суд м. Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача
ГДКУ у Личаківському районі м. Львова, код банку отримувача 825014, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши їй строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом та просив розірвати шлюб зареєстрований 26.08.2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2128. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони тривалий час не ведуть. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити та розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.
Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, шлюб між сторонами було укладено 26.08.2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2128 (а.с. 6). Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька
ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії
НОМЕР_2 (а.с. 7).

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями позивача та відповідача, даними у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 серпня 2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2128.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу відповідачу змінити прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Справа № 310/2345/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Комунального підприємства «Бердянськшляхбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 96 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Бердянськшляхбуд», що розташоване за на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2414,83 грн. (дві тисячі чотириста чотирнадцять грн., 83 коп.) 2. Стягнути з Комунального підприємства
«Бердянськшляхбуд», що розташоване за на користь держави, перерахувавши на:
Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір за заявою про видачу судового наказу, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 22 квітня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 23
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________