Єдиний унікальний номер 227/885/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/372/2014
Головуючий у 1 інстанції - Хандурін В.В.
Доповідач - Принцевська В.П.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого: Жданової В.С.
суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.
при секретарі Баранчиков Є.В.
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1
та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3,
на ухвалу Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 жовтня 2013 року по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,
Ухвалою Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 жовтня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним залишено без
Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_3, оскаржили її в
апеляційному порядку. Вони посилалися
на те, що суд при постановленні даної
ухвали порушив вимоги процесуального
закону. Просили скасувати вказану
ухвалу суду і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
В судовому засіданні
представник третьої особи апеляційну
скаргу підтримала, просила її
задовольнити, а ухвалу суду скасувати.
Позивач та відповідач у судове
засідання апеляційного суду не
з'явились, хоча були належним чином
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції скасувати з
Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
З матеріалів справи вбачається,
що до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним було долучено ордер та витяг
з договору про надання юридичної
допомоги, укладений між адвокатом
ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який передбачав
повноваження представника
представляти інтереси позивача у суді
під час розгляду вказаної справи.
Також з матеріалів справи
вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 1993 року
є інвалідом третьої групи в наслідок
отриманої черепно-мозкової травми на
виробництві і знаходиться на обліку у
лікаря неврапатолога та психіатра з
діагнозом: органічне/астенічне
емоційне лабільний розлад в наслідок
виробничої ЧМТ в 1993 році.
Згідно зі ст. 202 ЦПК України, суд
зупиняє провадження у справі у разі
захворювання сторони. Згідно з ч.2 ст. 202
ЦПК України, суд не зупиняє провадження
у випадках, захворювання сторони, якщо
відсутня сторона веде справу через
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, у зв»язку з виниклою
необхідністю отримання додаткових
пояснень особисто від позивача, суд
відкладає розгляд справи, у випадках,
коли у справі беруть участь їх
Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання, повідомленого про час і
місце його проведення належним чином
та від якого не надійшла заява із
зазначенням поважних причин неявки або
з проханням розглянути справу без
нього, не врахував, що під час розгляду
справи інтереси позивача ОСОБА_1
представляв ОСОБА_5, який був присутнім
у судовому засіданні.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а отже ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 жовтня 2013 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної
сили в момент проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді