Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Хилевича
С.В.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Костопільського
районного суду від 07 листопада 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного нотаріуса Костопільського
районного нотаріального округу
Рівненської області ОСОБА_3,
Злазненської сільської ради про
продовження строку прийняття спадщини,
-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного
суду від 07 листопада 2013 року визначено
ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці
для подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи дане рішення незаконним
ОСОБА_1 подала на нього апеляційну
скаргу.

Вказує, що вона як спадкоємець першої
черги повинна була бути залучена до
розгляду в даній справі, чого зроблено
не було.

При цьому покликається на те, що не
можуть бути визнані поважними такі
причини пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини як
юридична необізнаність позивача щодо
строку та порядку прийняття спадщини,
необізнаність особи про наявність
спадкового майна, похилий вік,
непрацездатність, незнання про
існування заповіту.

Вважає, що позивачем не доведено
існування будь-яких перешкод для
подання відповідної заяви про
прийняття спадщини за місцем
знаходження майна, так як він не був
позбавлений можливості надіслати її
на територію України.

Крім того, вважає, що позивачем
пропущено строк позовної давності
звернення до суду.

Просить скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове рішення про
відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що вони обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Із таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду не погоджується виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя вона
залишила заповіт, посвідчений
секретарем Злазненської сільської
ради за № 15 від 17 січня 2008 року, за яким
все своє майно заповіла своїм дітям:
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Спадкоємці, визначені у заповіті, а
саме ОСОБА_5, згідно свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6, який є батьком ОСОБА_1, прийняв
спадщину після смерті своєї матері,
отримавши свідоцтво про право
власності на спадщину (а.с. 51).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3.

Спадкоємицею після його смерті є
ОСОБА_1

Проте ОСОБА_1 не було залучено до
участі в справі.

Суд першої інстанції в порушення
вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України на
зазначені обставини уваги не звернув,
не з"ясував, які права та обов"язки на
підставі ст. ст. 1218, 1219 ЦК України
належали спадкодавцю на момент
відкриття спадщини, не з"ясував
наявності спадкоємців померлої ОСОБА_4,
не залучив їх до участі у справі, й
відповідно дійшов передчасного
висновку про задоволення позову ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції
порушив вимоги щодо з'ясування
обставин справи на засадах
змагальності і ухвалив рішення з
приводу прав та обов'язків особи, яка не
була залучена до розгляду даної справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
оскільки рішення ухвалено на користь
позивача, то з відповідача на його
користь підлягають стягненню
документально підтверджені понесені
судові витрати пропорційно до
задоволених вимог.

Отже, не користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 слід
стягнути на відшкодування судового
збору 121 грн. 80 коп. за подання
апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення
норм процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 15 ЦК України, ст. ст. 11, 303, 304, 309,
313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Костопільського районного
суду від 07 листопада 2013 року
скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
збору.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.П. Ковалевич

С.В. Хилевич