ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1125/14-ц
Провадження № 2/362/1026/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в в приміщені суду в
місті Василькові Київської області
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1, Треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк" про
зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що 17.10.2006 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (правонаступником
якого є ТОВ «Вердикт Фінанс») та ОСОБА_1
було укладено договір про надання
споживчого кредиту №0, та з метою
забезпечення належного виконання
ОСОБА_1 зобов'язань за вищезазначеним
договором, укладено також договір
застави транспортного засобу №0-3,
предметом застави якого був автомобіль
марки «Opel» модель «Astra», 2006 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зі слів позивача, відповідач
неналежним чином виконує зобов'язання
за кредитним договором, при цьому
постановою державного виконавця на все
майно було накладено арешт, в тому
числі і на спірний автомобіль, а тому
позивач не може реалізувати свого
права погашення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет
застави.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надіславши до суду заяву, в якій
просила слухати справу за її
відсутності, позовні вимоги
підтримала, просила суд їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіславши до суду заяву, в
якій просить слухати справу за його
відсутності, вимоги позову визнав.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Судом встановлено, що 17.10.2006 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (правонаступником
якого є ТОВ «Вердикт Фінанс») та ОСОБА_1
було укладено договір про надання
споживчого кредиту №0 (а.с. 8-15).

17.10.2006 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ТОВ «Вердикт
Фінанс») та ОСОБА_1 було укладено
договір застави транспортного засобу
№0-3, предметом застави якого був
автомобіль марки «Opel» модель «Astra», 2006
року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
(а.с. 16-20).

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна №4055-949 від 26.04.2013 року, об'єктом
обтяження є автомобіль марки «Opel»
модель «Astra», 2006 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 (а.с. 21-22).

З витягу із Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень вбачається, що
Постановою відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області №409/5 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження накладено арешт на
автомобіль марки «Opel» модель «Astra», 2006
року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Статтею 39 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачено, що
пріоритет публічного обтяження
встановлюється з моменту його
реєстрації. Зареєстровані публічні
обтяження не мають пріоритету над
обтяженнями того ж рухомого майна, які
були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту.

Пунктом 16 Постанови Пленуму
Верховного суду України №14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
передбачено, що вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржнику майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил підвідомчості позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту. В такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним
на законних підставах.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що
на автомобіль марки «Opel» модель «Astra»,
2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
вже було накладе обтяження та
заборонено відчуження на підставі
договіру застави транспортного засобу
№0-3 від 17.10.2006 року, однак
Постановою відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області №409/5 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження вдруге накладено арешт
на спірне майно, що позбавляє позивача
його права одержати задоволення своїх
вимог щляхом звернення стягнення на
предмет застави, а також враховуючи, що
відповідач визнає позовні вимоги, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ
«Вердикт Фінанс» є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження» , Пунктом 16 Постанови
Пленуму Верховного суду України №14 від
26.12.2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст.10, 11, 60, 79, 208,
209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1, Треті особи: відділ державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції,
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" про зняття арешту з майна -
задовольнити.

Зняти арешт на автомобіль марки «Opel»
модель «Astra», 2006 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, накладений Постановою
відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
№409/5 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
М.М. Ковбель