Номер провадження: 22-ц/785/2703/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі виділені
матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в
інтересах ОСОБА_3) на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 січня 2014 року про залишення без
задоволення заяви про забезпечення
позову,

встановила :

01 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому
просила стягнути з відповідача на її
користь борг в розмірі 12000 грн. та
судові витрати.

В судовому засіданні:

- представник позивача, який діє на
підставі довіреності, звернувся з
письмовою заявою про забезпечення
позову, в якій просив накласти арешт на
майно, що належить ОСОБА_6 і знаходиться
у неї або в інших осіб, а саме - будинок,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- відповідач проти задоволення
вищевказаної заяви заперечувала.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 січня 2014 року заяву
представника позивача ОСОБА_3 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 (в
інтересах ОСОБА_3) просить ухвалу суду
змінити, забезпечити позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики шляхом накладення
арешту на майно, що належить ОСОБА_4 і
знаходяться у неї або в інших осіб, а
саме накласти арешт на будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши надані
матеріали і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити частково.

Як вбачається з ч. 1 ст. 208 ЦПК України,
судові рішення викладаються у формах
ухвали, рішення, постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарни, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову, районний суд
виходив з того, що в матеріалах даної
справи відсутні відомості щодо
власника вищевказаного будинку та
вартості зазначеного вище майна.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Вимоги, яким повинна відповідати
вказана заява про забезпечення позову
зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Так, у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 153 ЦПК України, суд
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.
151 ЦПК України, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування сулами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
(далі-Пленум) від 22 грудня 2006 року,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя), має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення, суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність забезпечення позову,
який просить застосувати особа,
позовним вимогам.

Слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суд першої інстанції не з'ясував
питання про вартість нерухомого майна,
оскільки загальна сума забезпечення
позову не повинна перевищувати
позовної суми.

Всупереч вимогам ст.ст. 151-154 ЦПК
України, суд не пересвідчився:

- в існуванні належним чином
оформленої відповідної заяви про
забезпечення позову;

- що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду;

- не з'ясував дані про відповідача, а
також відповідність видів
забезпечення позову, позовним вимогам.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд
не витребував та не вивчив докази, які б
підтверджували необхідність
застосування арешту.

У зв'язку з вищевикладеним судова
колегія вважає, що вищевказана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

При новому розгляді вищевказаних
матеріалів суду слід усунути зазначені
вище порушення і вирішити зазначене
вище питання у відповідності з
вимогами закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 2 ч. 4 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.
311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314,
ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в
інтересах ОСОБА_3) - задовольнити
частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 13 січня 2014 року про залишення
без задоволення заяви про забезпечення
позову по виділеним матеріалам справи
за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу - скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко