overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/858/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

встановив:

12 березня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.03.2014р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана позивачем 27.03.2014р.

Станом на 07.04.2014р. вимоги ухвали суду від 27.03.2014р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням
№ 17000853 від 27.02.2014 року банк отримувача
ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач:
Держбюджет Охтирського району, код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 1076(одна тисяча сімдесят шість) гривні 98 копійок.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В. Мовчан
Справа № 148/678/14-ц
Провадження № 2-н/148/68/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Тульчин
Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожитий природний газ в сумі 824,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожитий природний газ в сумі 824,50 грн., підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, за спожитий природний газ в сумі 824,50 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа №: 653/974/14-ц
Провадження № 2/653/442/14
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3ї особи - служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В Генічеському районному суді перебуває аналогічна справа 3№6538514-ц з тими ж самим стороними та вимогами.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України - суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3ї особи - служби у справах дітей
Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 653/90/14-ц
Провадження № 2/653/161/14
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

"21" березня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Голузій О.І,, за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника служби у справах дітей Нікітіної К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1 , який отримала у спадщину, просить виселити відповідачів , які там проживають так як вони порушують право власності

. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про виселення з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.
Крапівіна
Цюрупинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Номер справи 664/1009/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунхоз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території, і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або 1.Стягнути в солідарному порядку з боржників 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1; 2.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, 3. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в АДРЕСА_1,
ІПН невідомий, на користь ТОВ
"Комунхоз", яке знаходиться за адресою: м.Цюрупинськ Херсонської області, св.-во єд.подат. № 267301, заборгованість за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території за період з 01.08.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 2054,66 гривень, судові витрати в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви, а всього - 2176,46 гривень. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
_________________________2014р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ виданий
"_____"______________________2014 року
Суддя_____________________________________
Секретар__________________________________ виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 441/9767/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - КП
«ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197
ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 р. представник за довіреністю КП «ЖЕО№14» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 441/9767/2012, 2н-/441/4677/2012
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 07.12.2012 р. яким, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 5419,80 грн..
Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 07.12.2012 року виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто 5419,80 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 107,30 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_2 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 587/620/14-ц
Провадження № 2/587/310/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання угоди недійсною та повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати правочин недійсним та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь кошти в розмірі 23 000 грн. та судові витрати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено коло сторін - не притягнута в якості третьої особи пасажир відповідача - ОСОБА_3, відсутня позовна заява та відповідний пакет документів для неї.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання угоди недійсною та повернення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 2/532/313/2014
Ухвала

07.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 664/1009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4419/14-ц

07 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 664/1001/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
Справа №: 653/456/14-ц
Провадження № 2/653/270/14
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою до
ОСОБА_2, третьої особи приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину.

19.03.2014 року представник позивача подав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа № 761/7867/14-ц
Провадження №2/761/3399/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Дочірнє підприємство Сбербанк Росії" про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 21.03.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: визначити ціну позову та зміст позовних вимог в пункті №3, а також сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру і надати суду оригінал квитанції, що підтверджує оплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 21.03.2014 року про усунення недоліків позивач отримав 02.04.2014р.

Станом на 07.04.2014 року позивач викладені в ухвалі судді від 21.03.2014 року недоліки не усунув, 04.04.2014р. подав уточнену позовну заяву, проте, не визначив ціну позову щодо вимог майнового характеру та зміст позовних вимог в пункті №3, не сплатив судовий збір, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанк Росії" про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя