Справа № 511/683/14-ц
Номер провадження: 2/511/405/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І., при
секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення сум грошового зобов.язання
за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною
заявою до відповідача про стягнення
сум грошового зобов ,язання

Позивач просить стягнути з
відповідача суму грошового зобов,
язання в розмірі 50000 гр. та судовий
збір..

В судовому засіданні позивач
позов підтримав та пояснив , що вона
проживала разом з відповідачем без
реєстраці шлюбу однією сім,єю близько 9
років. Проживали то в батьків
відповідача, то в іншому помешканні , де
вона згодом з дозволу батьків ОСОБА_2
зареєструвалася . За час сумісного
проживання було нажито майно. Але
згодом внаслідок погіршення відносин
, вона припинила відносини з ним та
пішла від відповідача ,почала
проживати окремо від нього. Виникла
потреба поділу сумісного майна .
Сторони добровільно вирішили
залагодити всі свої проблеми щодо
поділу сумісно нажитого майна.
Відповідач - ОСОБА_2 надав добровільно
розписку в тому , що він готовий
частково компенсувати вартість
сумісно нажитого майна в розмірі 50000
грн , тобто сплатити її долю. Фактично
коштів готівкою ОСОБА_1 від ОСОБА_2 не
отримувала. Просила задовольнити
вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 , яка діяла на
підставі доручення , заперечували
проти задоволення вимог , посилаючись
на те , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сумісно
проживали в не зареєстрованому шлюбі ,
мова йде про поділ майна нажитого в не
зареєстрованому шлюбі Вимоги
необґрунтовані , а тому їх необхідно
вирішувати в площині норм Сімейного
Кодексу України, тобто вирішувати
питання про поділ сумісно нажитого
майна за час сумісного проживання без
реєстрації шлюбу.

Суд вислухавши позивача ,
відповідача , його представника в
судовому засіданні та вивчивши
матеріали справи , дослідивши письмові
докази по справі суд , вважає , що
позовна заява не підлягає
задоволенню, а тому необхідно
відмовити виходячи з наступного:

Судом достовірно встановлено , що
позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
проживали достатньо довгий час-9 років
разом без реєстрації шлюбу однією
сім.єю. За цей час придбали майно .
Згодом перестали проживати разом ,
виникло питання про поділ майна .
відповідач написав розписку про те , що
він компенсує , тобто сплатить 50000 грн -
а саме долю ОСОБА_1 - від сумісно
нажитого майна. Вказане було заявлено
в судовому засіданні Кошти готівкою
фактично не передавалися , що
підтверджується поясненнями як
позивача так і відповідача , а вказані
відносини повинні бути вирішені в
порядку норм Сімейного кодексу.
Фактично судом встановлено
відсутність договірних відносин , які
регулюють договір позики між
сторонами , що дає всі підстави для суду
у законній відмові задоволення
позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов.язана
довести ті обставини , на які вона
посилається , як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст.61 ЦПК України. Позивач
не надав достатньо доказів необхідних
для розгляду справи по суті та
задоволення його вимог в повному
обсязі., тому в задоволенні вимог суд
відмовляє..

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215,
221,223, ЦПК України ,

В И
Р І Ш И В :

В задовленні вимог за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум
грошового зобов.язання за договором
позики відмовити.

На рішення може бути подана
апеляція в Одеський апеляційний суд в
10-ти денний строк з дня його
проголошення , або в такий же термін з
дня отримання в разі проголошення
вступної та резолютивної частини

Суддя Панчук