overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/300/14-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.Провадження № 22-ц/780/2044/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Савченка С.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області про скасування розпорядження від 17.08.2012 року № 2767 та надання дозволу оформити договір оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бориспільської РДА про скасування розпорядження від 17.08.2012 року № 2767 та надання дозволу оформити договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 17.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заява за формою та змістом не відповідала вимогам закону.

На виконання ухвали про усунення недоліків позивач надіслав листа з роз»ясненням його вимог, проте не надав до суду позовну заяву , яка б відповідала вимогам закону.

За наведених обставин, ухвала судді від 23.01.2014 року постановлена з додержанням норм процесуального права , підстав до її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують висновків судді .

Керуючись ст. , ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/761/4093/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

02.04.2014 року позивач ОСОБА_1 направив поштою позовну заяву з позовом до ВАТ
«НАСК «Оранта», в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 41 097,56 грн., пеню у розмірі 650,98 грн., 350,88 грн. витрат на огляд транспортного засобу, а всього 42 099,42 грн.

Однак дану позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з витягу ЄДРПОУ, відповідач Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» зареєстровано за адресою: 02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7-д, що територіально не відноситься до
Шевченківського району м.Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач Відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» територіально не знаходиться в
Шевченківському районі м.Києва, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, позивачу.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «НАСК
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/0182/1059/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретаріЗатуливітер Н.В.за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» -
Денисенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«САВ-ТРЕЙДИНГ» магазин «Фокстрот»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом, який позивач протягом розгляду справи неодноразово уточнювала (а.с.1,2,16,17,41,48,54,55).

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, підтримана нею та її представником, про залишення позову без розгляду в частині вимог до
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДИНГ» магазин «Фокстрот» про розірвання договору купівлі холодильнику «NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2 013, укладеного 14.06.2012 року між ОСОБА_3 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДИНГ» магазин «Фокстрот», стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДИНГ» магазин «Фокстрот» повернення грошової суми вартості холодильника але не менше 2699,00 грн., стягнення неустойки в розмірі 6072,25 грн. та 600,00 грн. за юридичні послуги.

Представник відповідача ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши позивача, її представника, представника ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву про залишення позову в частині вимог - задовольнити.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДИНГ» магазин «Фокстрот», Товариства з обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю
«САВ-ТРЕЙДИНГ» магазин «Фокстрот» щодо: розірвання договору купівлі холодильнику «NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2 013, укладеного 14.06.2012 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю
«САВ-ТРЕЙДИНГ» магазин «Фокстрот», стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДИНГ» магазин «Фокстрот» повернення грошової суми вартості холодильника але не менше 2699,00 грн., стягнення неустойки в розмірі 6072,25 грн. та 600,00 грн. за юридичні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову в цій частині без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 758/3477/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Нивки
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/3184/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що на протязі останнього року сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин.
Оскільки між сторонами припинено ведення спільного господарства та сумісне проживання, позивачка просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви у яких вони просили розглянути позов по суті у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.10.04 р. між сторонами Відділом реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, було зареєстровано шлюб (а.с. 5).

Сторони мають спільну доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Сімейні відносини між сторонами не склались. Причина розпаду сім'ї - відсутність між сторонами взаєморозуміння, любові і довіри. З березня 2014 року сторони проживають окремо, подружні відносини між сторонами припинені, загального бюджету вони не мають.

Сторони втратили один до одного почуття любові, поваги, взаєморозуміння, довіри, спільного господарства не ведуть.

На даний час сторони мешкають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільним побутом та взаємними правами та обов'язками не пов'язані.

Відповідно до п. 10 Постанови № 11
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

За весь цей час примирення сторони не досягли, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивачки.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління у м. Києві (а/запис
№ 865) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня, наступного після отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 2-2047/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 03.04.2014 року на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заявнику був наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме для надання до суду доказів в підтвердження поважності пропуску строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та надання до суду доказів того, що судом під час ухвалення рішення від 21.11.2011 року не було вирішено питання про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначена ухвала судді була отримана заявником особисто 07.04.2014 року, однак у строк встановлений в ній останнім так і небуло усунуто недоліки заяви.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 524/9292/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.04.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Старченківської сільської ради Володарського району
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку і домоволодіння в порядку спадкування,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 28.04.2014 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Старченківської сільської ради
Володарського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку і домоволодіння в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.04.2014 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Доценко С. І.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 березня 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника
ОСОБА_1 в розмірі: 1426,90 грн. - заборгованості за спожиту електричну енергію та 121,80 грн. - судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100
ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по Донецькій області - не значиться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Здоровиця

06.03.2014