Справа № 661/589/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом кредитної спілки "Херсонський
кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 31 грудня
2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 4707,
згідно з яким кредитна спілка
"Херсонський кредит" надала йому кредит
в сумі 15600,00 грн. на строк до 31 грудня 2013
року, а він прийняв на себе зобов'язання
повернути кредит та сплатити проценти
за користування кредитом відповідно до
умов передбачених кредитним договором.
З метою забезпечення повернення ОСОБА_1
суми кредиту та процентів за
користування кредитом відповідно
договору № 4707 від 31.12.2012 року з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 укладені договори поруки №
4707 від 31.12.2012 року та № 4707-1 від 31.12.2012
року, згідно яких останні зобов'язалися
перед позивачем солідарно відповідати
за виконання ОСОБА_1 свого зобов'язання
за кредитним договором в повному
обсязі, в тому числі за повернення
кредиту та відсотків. ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором №
4707 від 31.12.2012 року не виконав та станом
на 07.02.2014 року його заборгованість
перед позивачем складає 26416,75 грн., що
складається за суми нарахованого
відсотку за цей період в розмірі 11460,20
грн., суми зобов'язання по сплаті
кредиту - 14956,55 грн. Посилаючись на те, що
ОСОБА_1 своїх зобов'язань по
кредитному договору не виконує,
позивач просив суд стягнути з
відповідачів загальну суму боргу в
розмірі 26416,75 грн., а також просив
стягнути з відповідачів сплачені ним
судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, в поданій суду
заяві просила справу розглядати за її
відсутністю, позовні вимоги підтримує
з підстав зазначених в позовній заяві,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, подав суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися з невідомих суду
причин, про день, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
( ч.1 ст.530 ЦК України).

Наслідки прострочення
позичальником повернення позики
визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048
цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між кредитною
спілкою "Херсонський кредит" та ОСОБА_1
31.12.2012 року був укладений договір
споживчого кредиту № 4707.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору
позивач зобов'язався надати грошові
кошти ОСОБА_1 в сумі 15600,00 грн., а
останній зобов'язався повернути кредит
та сплатити проценти у розмірі 48
відсотків річних.

Відповідно до графіку погашення
кредиту, що є додатком до договору
споживчого кредиту № 4707 від 31.12.2012 року,
сторони погодили строки та розміри
погашення кредиту та виплати відсотків
помісячно, а саме позичальник повинен
кожен місяць сплачувати відповідачу
1612,88 грн., кінцевий термін сплати
кредиту - 31.12.2013 року.

Як вбачається з п. 9.2 кредитного
договору, у випадку прострочення
виконання кредитного зобов'язання за
цим договором позичальником, на нього
покладається обов'язок сплати
процентів за користування кредитом в
подвійному розмірі від розміру
процентної ставки зазначеній у п. 1.1. за
весь період прострочення.

Згідно довідки-розрахунку, наданого
позивачем, ОСОБА_1 станом на 17.02.2014 року
свої зобов'язання по кредитному
договору № 4707 не виконав, в результаті
чого його заборгованість за зазначеним
кредитним договором перед кредитною
спілкою "Херсонський кредит" складає
26416,75 грн. з яких: сума нарахованого
відсотку за цей період в розмірі 11460,20
грн., сума зобов'язання по сплаті
кредиту - 14956,55 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки від
31.12.2012 року № 4707 та договору поруки від
31.12.2012 року № 4707-1, укладеного між
кредитною спілкою "Херсонський кредит"
та ОСОБА_2 і ОСОБА_3Ф, останні
зобов'язувалися відповідати перед
кредитором в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором від 31.12.2012 року № 4707.

Згідно п. 2.1 договору поруки, у разі
невиконання позичальником за
відповідним кредитним договором,
позичальник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Отже, ОСОБА_1, протягом дії кредитного
договору кредит та відсотки за
користування кредитними коштами,
відповідно до умов споживчого
кредитного договору № 4707 від 31.12.2012
року вчасно та у повному обсязі не
сплатив та ніяких дій для повернення
кредиту по закінченню строку договору
не вживав, що підтверджується його
заявою про визнання кредитної
заборгованості, а оскільки кредитний
договір забезпечений порукою, тому суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню солідарно з відповідачів.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача понесені ним судові
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 264,17 грн.

На підставі ст. ст. 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 212-215,
223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3 на користь кредитної спілки
"Херсонський кредит" (74900, м. Нова
Каховка, вул. Піонерська, 19, р/р 0,
Одеська філія АБ "Експрес-Банк", МФО 328801,
) суму боргу за кредитним
договором № 4707 від 31.12.2012 року в розмірі
26416,75 грн. (двадцять шість тисяч
чотириста шістнадцять гривень 75
копійок), а також судовий збір в розмірі
264,17 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. Особи які,
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя С. В. Пилипенко