Справа № 666/1246/14-ц
Провадження № 2/666/1218/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

22.04.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа - старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С. про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача, третя особа - старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С. про
зобов'язання вчинити певні дії,
мотивуючи тим, що між ним та ВАТ
«Сведбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
кредитний договір, згідно умов якого
позивач отримав кредит в сумі
60000,00дол.США на строк з 24.07.2008р. по
24.07.2023р. зі сплатою 11,9 % річних за
користування грошовими коштами. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, 24.07.2008р. було
укладено іпотечний договір, згідно
якого в іпотеку передано нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з
порушенням умов кредитного договору, а
саме прострочення чергових платежів,
01.06.2013р. за заявою іпотекодержателя
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
вчинено виконавчий напис на договорі
іпотеки та запропоновано задовольнити
вимоги стягувача за рахунок продажу
предмета іпотеки з прилюдних торгів.
Виконавчий напис звернуто до
примусового виконання та на теперішній
час здійснюються виконавчі дії в межах
виконавчого провадження. З метою
захисту права власності, позивач
звернувся до банку із запитом про
надання інформації щодо розміру
витрат, понесених іпотекодержателем у
зв'язку із зверненням стягнення на
предмет іпотеки для її наступного
погашення, однак станом на 03.02.2014р.
відповіді не отримано. У зв'язку з
наведеним просив зобов'язати ПАТ
«Дельта Банк» вчинити певні дії, а саме
надати у письмовій формі інформацію
щодо розміру прострочення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№2102/0708/71-129 від 24.07.2008р., витрат та
збитків понесених ПАТ «Дельта Банк» у
зв'язку із зверненням стягнення на
предмет іпотеки - квартиру № 41 у
м.Херсоні, вул.Перекопська, 173 та
платіжні реквізити для проведення їх
відшкодування; судові витрати покласти
на відповідача.

На адресу суду надійшла заява
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2, якою просить позовну заяву
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа - старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С. про
зобов'язання вчинити певні дії,
залишити без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явилися, про місце та час слухання
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не відомі, заяв про
розгляд справи у їх відсутності на
адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого
діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа -
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С. про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук