Справа № 462/2295/13
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1582/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів:
Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.,

секретаря:
Олексіва О.А.,

з участю:
представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Залізничного районного суду
м. Львова від 06 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до Львівської
міської ради, треті особи: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про виділення у користування
частини земельної ділянки та
встановлення порядку користування нею,
-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 06 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивачка
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, невідповідність
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Зазначає, що суд повинен був
застосувати правило ч.3 ст.88 ЗК України
та правила ст.ст. 7,8 ЦК України, оскільки
обставини справи дозволяють виділити
їй частку в користування, як це
традиційно робилося: в будинку є 2
квартири і для обслуговування будинку
закріплено ділянку площею 500 кв.м.

Треті особи належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи, що
стверджується наявними у справі
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Позивачка ОСОБА_4 належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи направила телеграму про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
її та представника хворобою. У судовому
засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2
жодних клопотань не заявляла з цього
приводу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта ОСОБА_2 на
підтримання апеляційної скарги,
пояснення представника відповідача
ОСОБА_3 на заперечення скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 10, 11, 15, 59,
60 ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Розгляд
цивільних справ здійснюється не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. При
цьому кожна із сторін самостійно, на
власний розсуд розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору й
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Захист прав у порядку цивільного
судочинства - це передбачені законом
засоби охорони цивільних, житлових,
земельних, сімейних чи трудових прав у
разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
передбачений ст. 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Судом установлено, що позивачка є
власником квартири АДРЕСА_1. зазначений
будинок належить Львівській міській
раді.

Відмовляючи у задоволенні позову
районний суд виходив з того, що
прибудинкова територія ні власникам
квартири, ні об»єднанню співвласників
квартир зазначеного будинку у
власність чи у користування не
передавалася, а тому вимоги про
виділення позивачці у користування
частини цієї земельної ділянки та
встановлення порядку користування нею
є безпідставними.

З висновками районного суду слід
погодитися.

Судом і матеріалами справи
установлено, що згідно рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради № 1600 від 26 жовтня 1953 року
земельна ділянка по вул. Кузнярівка, 27
площею 573,30 кв.м залишена у користуванні
будинкоуправління Залізничного району
м. Львова.

Відповідно до положень ст.377 ЦК України
до особи, яка набула право власності на
житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Статтею 42 ЗК України визначено, що
земельні ділянки, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території державної або
комунальної власності, надаються в
постійне користування підприємствам,
установам і організаціям, які
здійснюють управління цими будинками.
У разі приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватись у користування
об'єднанню власників. Порядок
використання земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території,
визначається співвласниками.

Підпунктом «д» п.18 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 16
квітня 2004 року «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» роз'яснено, що вирішуючи спори
про право власності на земельну
ділянку, суди мають виходити з того, що:
д) при приватизації державного
житлового фонду особи, яким передано у
власність жилі приміщення в
одноквартирних будинках, набувають
право власності на земельні ділянки, де
розташований будинок, шляхом їх
приватизації згідно із положеннями ЗК.
У разі приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватись у користування
об»єднанню власників (стаття 42 ЗК).

За таких обставин, оцінивши всі зібрані
у справі докази та з урахуванням
вищезазначених норм закону, районний
суд дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову. Із заявою з приводу
таких вимог до органу місцевого
самоврядування не зверталася.

Доводи апелянта з посиланням на
положення ч.3 ст.88 ЗК України та ст.ст. 7,8
ЦК України судова колегія вважає
неспроможними, оскільки вони
урегульовують інші правовідносини.
Спірна земельна ділянка не перебуває у
спільній частковій власності і
позивачка не є учасником спільної
часткової власності.

Інші доводи скарги висновків суду не
спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини у справі, подані
сторонами докази та правильно визначив
характер спірних правовідносин,
рішення відповідає вимогам закону і
зібраним по справі доказам.

Апелянтом не подано належних та
допустимих доказів для спростування
рішення суду першої інстанції, які б
мали доказове значення та
заслуговували на увагу, чи порушень
норм матеріального і процесуального
права, які можуть бути підставою для
скасування рішення відповідно до ст.309
ЦПК України.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 06 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Струс Л.Б.