Справа № 363/2473/13-ц Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/1501/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Сушко Л.П.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
про відмову в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вишгородського
районного суду Київської області від
20.12.2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства
з обмеженою відповідальністю «Крок-К»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ТОВ «Крок-К» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 20.12.2011 року
позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ТОВ «Крок-К»на користь ПАТ
«Універсал Банк» суму заборгованості у
розмірі 225 719 грн. 68 коп., а також судові
витрати.

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 20.12.2011 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крок-К» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на істотну
обставину, яка йому не була відома та не
могла бути відомою на час розгляду
справи.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
у задоволенні заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі заявники просить
скасувати ухвалу суду, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
її необґрунтованість.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 20.12.2011 року
позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ТОВ «Крок-К»на користь ПАТ
«Універсал Банк» суму заборгованості у
розмірі 225 719 грн. 68 коп., а також судові
витрати.

Заявник вказував, що на час розгляду
справи йому не було відомо, що
кредитний договір, на підставі якого з
останнього стягнуто заборгованість у
вказаній сумі є сумнівним, відповідач
його не укладав, а також те, що вказаний
договір не відповідає нормам чинного
законодавства.

Крім того, заявник посилався на те, що
за його заявою відносно факту
зловживання посадовими особами
позивача своїми обов'язками порушена
кримінальна справа відносно вказаних
працівників, а відповідача визнано
потерпілим.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що обставини на які
посилається ОСОБА_1, а саме сумнівність
зазначеного кредитного договору, не
може вважатись нововиявленими,
оскільки останнім не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
вказаних фактів.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
суду, що набрало законної сили можуть
бути переглянуті у зв'язку із ново
виявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Таким чином, обставини, на які
посилається заявник не можуть бути
підставою для перегляду рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 20.12.2011 року за
нововиявленими обставинами, оскільки
вищевказаний кредитний договір був
предметом дослідження судом першої
інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, доводи
апелянта про те, що ухвала суду є не
обгрунтуваною та незаконною є
безпідставними та не відповідають
фактичним обставинам справи, а ухвала
суду постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
про відмову в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вишгородського
районного суду Київської області від
20.12.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: