overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/67/14
УХВАЛА

02.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2013 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року заочним рішенням
Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного рішення у зв'язку з тим, що він не був належним чином повідомлений, в зв'язку з чим не зміг з'явитися до судового засідання та надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні просив у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2013 року відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 10 грудня 2013 року заочним рішенням
Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.232ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового засідання на 09 квітня 2014 року о 15.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної квартирі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної квартирі АДРЕСА_1.

07 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної квартирі, повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення їй матеріалів позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 130/2616/13-ц Провадження № 22-ц/772/1209/2014Головуючий в суді першої інстанції:Саландяк О. Я.Категорія: 27Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса
С. С.

Суддів : Вавшка В.
С., Оніщука В. В.

При секретирі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року, -

Встановила :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року зазначену цивільну справу передано на розгляд
Голопристанському районному суду
Херсонської області для розгляду за підсудністю .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до того ж суду для розгляду позовної заяви по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_4 просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу відхилити, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та не обґрунтованою .

Дослідивши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4, який просить скаргу відхилити, як безпідставну, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Згідно ст.. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

З матеріалів вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області .

Щодо зазначених обставин суду першої інстанції стало відомо після відкриття провадження у справі, однак до початку розгляду, а тому обґрунтовано направлено її за підсудністю .

Твердження викладені у скарзі вірного висновку не спростовують .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Оніщук

З оригіналом згідно :
№ 336/2018/14-ц пр. № 2/336/1343/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/232/14-ц
Провадження № 2/475/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : А. В. Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом

Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою. Причини пропуску строку визнано поважними, поновлено пропущений процесуальний строк, визначений ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/21913/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9008/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 596/549/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 461/2571/14-ц
Провадження № 6/461/83/14
УХВАЛА

судового засідання

19.03.2014 Галицький районний суд міста
Львова

у складі -головуючого судді:
Городецької Л.М.

при секретарі: Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1304/7796/12 виданого Галицьким районним судом м.Львовва у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому згідно ст.370 ЦПК України суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи №1304/7796/12 Галицького районного суду м.Львова, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал вищезгаданого виконавчого листа був втрачений під час поштових відправлень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконавчий лист не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №1304/7796/12 по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»,
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, а саме: про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» на користь
ОСОБА_1 9 653,65 гривень страхового відшкодування, 214,60 гривень судового збору, а всього 9 868,25 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 473/1565/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.04.2014 року м.
Вознесенськ №473/1565/14-ц
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 28.02.2014 року у розмірі 782,60
Відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Єдність», перерахувавши на розрахунковий рахунок Асоціації
«Центр» (Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси і кредит» м. 30766131, МФО 326933) заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 28.02.2014 року у розмірі 782
(сімсот вісімдесят дві) гривні 60 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Асоціації «Центр» (Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси код ОКПО 30766131, МФО 326933) в повернення судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«____» ______________20___ року.
Строк пред*явлення до виконання
«___» _____________20___ року.
Суддя ____________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
№ 336/2126/14-ц пр. № 2-н/336/220/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Основаніє" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1842,47 гривень за період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 507/527/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ «Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.Споришева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/14328/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9539/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.