Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.
,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Білій Церкві заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про поновлення строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою мотивуючи тим, що на підставі
рішення апеляційного суду Київської
області від 20.06.2011 року у цивільній
справі № 22Ц-9317/2011 за позовом ПАТ СК
«АХА Страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
представнику стягувача було видано
виконавчий лист від 25.01.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у
сумі 60431,21 грн., який був пред'явлений до
міського відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції для
виконання, в ході проведення
виконавчих дій державний виконавець
Сівак В.О. не виявив майна, на яке може
бути звернено стягнення, а тому
повернув виконавчий лист стягувачеві
без повного виконання, однак в процесі
примусового стягнення боржник
зобов'язався відшкодувати завдані
збитки в добровільному порядку, що
підтверджується перерахуванням
боржником грошових коштів в сумі 1000
грн. У встановлений законом строк
стягувач не зміг повторно пред'явити
виконавчий лист до виконання, так як
очікував добровільного погашення
боргу, строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання повторно був
наданий до 24.12.2013 року, але представник
стягувача ОСОБА_2, яка вела цю справу,
захворіла, що підтверджується листом
непрацездатності, а тому не змогла
звернутися до міського відділу ДВС у
вказаний строк, а іншим представникам
стягувача не було відомо про
закінчення строку звернення. Заявник
просить суд визнати поважною причину
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання; поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-299/11 від 25.01.2012
року про стягнення з ОСОБА_1 грошових
коштів в сумі 60431,21 грн.

В судове засідання представник ПАТ СК
«АХА Страхування» не з'явився, про час
розгляду справи повідомлені належним
чином, до суду надіслано письмову заяву
щодо розгляду справи без участі
представника стягувача.

Боржник ОСОБА_1 до суду також не
з'явився, про час розгляду заяви
повідомлений належним чином, але його
неявка не є перешкодою для розгляду
вказаної заяви.

Оглянувши заяву з доданими
документами, матеріали справи № 2-299/11,
суд приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
20.06.2011 року апеляційним судом Київської
області по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Україна » до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу було задоволено
апеляційну скаргу позивача, скасовано
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25.02.2011 року і ухвалено нове рішення
про часткове задоволення позову та
стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача
в порядку регресу виплаченого
відшкодування в сумі 59731 грн.21 коп. та
судових витрат в сумі 700 грн.

25.01.2012 року стягувачу було видано
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області виконавчий лист по
даній справі, в якому зазначено строк
пред»явлення його до виконання до
20.06.2012 року.

Наведене стверджується копією
виконавчого листа в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що 24.12.2012 року
даний виконавчий лист повернуто без
виконання державним виконавцем
міського відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції на
підставі п.2 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», що слідує з
відмітки на виконавчому листі та
стверджується копією постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 24.12.2012 року.

В постанові вказано на те, що
виконавчий лист по справі № 2-299/11 від
25.01.2012 року може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до
24.12.2013 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Як на поважні причини поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, заявник
посилається на те, що боржник
зобов'язався відшкодувати завдані
збитки в добровільному порядку, що
підтверджується перерахуванням
боржником грошових коштів в сумі 1000
грн., стягувач очікував добровільного
погашення боргу, крім того, представник
стягувача ОСОБА_2, яка вела цю справу,
захворіла, що підтверджується листом
непрацездатності, а тому не змогла
звернутися до міського відділу ДВС у
вказаний строк, а іншим представникам
стягувача не було відомо про
закінчення строку звернення.

Але ці причини суд не вважає за поважні,
оскільки те, що стягувач очікував
добровільної сплати боргу, не є
перешкодою для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, крім
того, можливо укладення в процесі
виконання мирової угоди між
стягувачем та боржником щодо сплати
боргу.

З доданих до заяви документів
вбачається, що кошти на погашення боргу
боржник сплатив 23.11.2012 року, після цього
жодних коштів не сплачував, виконавчий
лист повернуто стягувачу 24.12.2012 року.

Посилання на те, що представник
стягувача, яка вела цю справу,
перебувала на лікарняному, також не є
поважними причинами поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки стягувачем є
юридична особа, представництво
інтересів якої здійснює не один
працівник, крім того, до заяви додано
копії листків непрацездатності на
ОСОБА_2 за період з 29.11.2013 року по 30.12.2013
року, тоді як виконавчий лист можна
було пред'явити до повторного
виконання протягом року починаючи з
24.12.2012 року до 24.12.2013 року.

А тому з врахуванням всього
вищенаведеного, суд не вбачає поважних
причин для поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа № 2-299/11
від 25.01.2012 року до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
поновлення строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко