Справа №584/214/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Токарєв С.М.Номер
провадження 22-ц/788/814/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 46
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 24 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання майна об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
та про поділ майна,

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 04 лютого 2014 року на зміну
рішення Путивльського районного суду
Сумської області від 16 вересня 2013 року,
зокрема, визнано об'єктом права
спільної сумісної власності сторін
незавершене будівництво по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15890
грн. 50 коп. компенсації вартості
причепу та автомобіля і 6731 грн. 20 коп. в
рахунок відшкодування понесених
судових витрат.

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про розстрочку
виконання рішення суду, мотивуючи свої
вимоги тим, що він позбавлений
можливості в передбачений
законодавством строк виконати рішення
в частині виплати на користь позивачки
грошових сум у ньому сум у зв'язку з
поганим станом здоров'я та складним
матеріальним становищем.

Ухвалою Путивльського районного суду
Сумської області від 24 березня 2014 року
у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скразі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та постановити нову про
задоволення його заяви.

Колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, відповідач, дійсно,
з 28 вересня 2012 року перебував на
лікуванні у Сумській обласній
клінічній лікарні, з якої після
проходження відповідного курсу
лікування був виписаний 10 жовтня того ж
року (а. с. 9).

Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_3
11 жовтня 2010 року звільнений за власним
бажанням з посади машиніста
автомобільного крана п'ятого розряду
(а. с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З урахуванням того, що позивач не довів
наявності непереборних обставин, які б
унеможливлювали виконання рішення
суду, та що на час вирішення питання,
про яке йде мова, він не мав медичних
протипоказань для працевлаштування і є
особою працездатного віку, суд прийшов
до обгрунтованого висновку про
відхилення заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не містять
обставин, що були б підставою для
скасування оскарженої ухвали, яку суд
постановив з дотриманням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК,
колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 24 березня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -