overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/410/2014
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» (код м. Київ, вул. вул.. Мельникова, 12) на користь ОСОБА_1 (проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 жовтня 2013 р. по 31 березня 2014 р. в розмірі 29 466/ двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят шість / грн. 00 коп.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» (код м. Київ, вул. вул. Мельникова, 12) на користь держави судовий збір в розмірі 147 /сто сорок сім / грн. 33 /тридцять три/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
____________ Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ виданий:
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя:
________________ Сіромашенко про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 761/9982/14-ц
Провадження №2-о/761/185/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.,

при секретарі
Бондар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: перша Керченська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом належить квартира АДРЕСА_1. У січні 2014 року заявниця звернулася до першої державної нотаріальної контори у м.
Керч для здійснення відчуження вищевказаної квартири, однак нотаріус, ознайомившись з наданими документами, пояснила, що заявниця на даний час не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки у її паспорті зазначено прізвище «ОСОБА_1», а у свідоцтвах про право на спадщину за законом її прізвище зазначено «ОСОБА_1», а тому заявниця звернулася до суду.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається зі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, спадкоємцем майна, яке зазначене у них є ОСОБА_1 (а. с. 5-6).

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої ДПА у Шевченківському районі 29.11.1996 року, прізвище заявниці зазначено ОСОБА_1
(а.с. 7).

Згідно паспорта громадянина України, виданого Шевченківським РУ ГУ МВС
України в м. Києві 20.01.2000 року, прізвище заявниці зазначено українською мовою -
ОСОБА_1, російською мовою «ОСОБА_1»
(а.с. 4).

У свідоцтві про одруження, виданого
Полтавським палацом одруження 01.06.1979 року, прізвище заявниці після одруження зазначено російською мовою
«ОСОБА_1».

З огляду на викладене суд вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: перша
Керченська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.03.1998 року за реєстровим № 1-1004, видане нотаріусом Першої Керченської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, видане на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.05.1998 року за реєстровим № 2-2642, видане нотаріусом Першої Керченської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, видане на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 450/3225/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Оленич О. І.представник
позивача Босак Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_4, третя особа :
приватне підприємство
виробничо-комертійна правова фірма
"Династія" про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
вважає за необхідне проголосити
вступну та резолютивну частину рішення
та складання повного тексту рішення
відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 212, 213, ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 546,589, 651,
1054 ЦК України, Закону України «Про
іпотеку» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № 51 від 14
листопада 2012р., укладеним між Приватним
підприємством-виробничо-комерційною
правовою фірмою«Династія» () та ПАТ «КРЕДОБАНК» (), у розмірі 1101579,24 грн. (один мільйон
сто одна тисяча п'ятсот сімдесят
дев'ять грн. 24 коп.)., звернути стягнення
на предмет іпотеки згідно Договору
іпотеки від 19.11.2012р., укладеного між
Публічним акціонерним товариством
„КРЕДОБАНК" () та ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1), посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим №2304, а саме: на земельну
ділянку, кадастровий № :01:003:0058,
площею 0,1500 га, яка розташована на
території с. Поршна Пустомитівського
району Львівської області та належить
ОСОБА_4 на підставі Державного акта на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ № 552201, виданого 13.10.2008р.
Управлінням земельних ресурсів у
Пустомитівському районі Львівської
області.

Встановити початкову ціну предмета
іпотеки за іпотечним договором від
19.11.2012 року, на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна , на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності - незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів, у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку»,

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
„КРЕДОБАНК" понесені останнім судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1336,00 грн. ( одна тисяча триста
тридцять шість грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
УХВАЛА

Справа № 710/4/14-ц

провадження № 2/710/41/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 291/177/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Дубравського С.В., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Малочернявської сільської ради
Ружинського району Житомирської про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі ст.ст.21, 326, 355, 356 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218
ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Малочернявської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 285/1217/14-ц провадження 2/0285/608/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовська Т.Г.

за секретаря
Іскрижицької Л.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового приміщення в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового приміщення в натурі між співвласниками - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 703/1263/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1,

встановив:

Заява ухвалою судді від 25 березня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119
ЦПК України. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121
ЦПК України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ТОВ «Сміла Енергоінвест» - 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 235 від 25 лютого 2014 року у Ф «ПРУ» АТ «Банк Фінанси та кредит».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа №490/3711/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 19 березня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомився судом належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 18 листопада 2010 року, від якого мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом одного року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис №938.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1945/14-ц
У х в а л а

06 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ)"Райфайзен Банк Аваль" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ)"Райфайзен Банк Аваль" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду по суті на 31.10.2014 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 459/4133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 о 16:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 667/2232/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 7975,21 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 522/691/14
Номер провадження 2/522/3862/14
У Х В А Л А

« 22» квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування за підсудністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування.

Судом до початку розгляду справи по суті встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме як вбачається з заперечень відповідача, надісланих на адресу суду, місцезнаходженням юридичної особи є м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, 7-д, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про місце реєстрації ВАТ НАСК «ОРАНТА». Також з заперечення та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що відокремлені підрозділу юридичної особи відсутні.

Представник позивачки в судове засідання з'явився, проти передачі справи за підсудністю не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, розглянувши питання про передачу справи на розгляд до
Дарницького районного суду м. Києва, в зв'язку з тим, що ВАТ НАСК «ОРАНТА» зареєстрована в м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, 7-д, суд вважає, що підстав розглядати справу в
Приморському районному суді м. Одеси немає, підсудність цієї справи цьому суду не доведено, розгляд справи з порушенням правил підсудності істотно порушуватиме процесуальні права сторін, тому справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування - передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул.
Севастопольська, 14).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

22.04.2014