У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді
Бенца К.К.,

при секретарі
Надь Н.Ю.

за участю

представника позивача
Артимич М.М.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Ужгород заяву представника
відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 03 березня 2014
року по справі за позовною заявою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" подану
виконавчим директором - Бойко С.Г. до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Ужгородського
міськрайонного суду перебувала
цивільна справа за позовною заявою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" подану
виконавчим директором - Бойко С.Г. до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 03 березня 2014
року, ухваленим у справі за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" подану
виконавчим директором - Бойко С.Г. до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, позовні вимоги
задоволені .

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням 02.04.2014 року на адресу суду
надійшла заява від представника
відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 03
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
подану виконавчим директором - Бойко
С.Г. до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, посилаючись на те,
що повідомлень про виклик до суду, де
буде розглядатися справа по суті
відповідач ОСОБА_3 не отримувала , про
винесення судом рішення їй стало
відомо 24.03.2014 року після отримання
даного рішення, їй не було відомо про
судові засідання, не була належним
чином повідомлена про розгляд судом
справи, в зв'язку з чим вона не мала
змоги бути присутньою в судовому
засіданні, реалізувати свої
процесуальні права та брати участь в
судовому засіданні . Крім того, вказує
на те, що рішення суду постановлено на
підставі недоведених обставин, що
мають значення для справи, зокрема
вважає що підтвердженням суми
заборгованості відповідача може бути
належним чином оформлена виписка з
поточного рахунку відповідача в ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль".

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги заяви про перегляд
заочного рішення підтримав, просив суд
їх задовольнити з підстав викладених у
позові.

Представник позивача в судовому
засіданні просив суд відмовити в
задоволенні заяви, посилаючись на те,
що відповідач ОСОБА_3 була належним
чином повідомлена про судові
засідання, неодноразово не з'являлася
в судові засідання.

У відповідності до вимог ч.1ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви представника відповідача за
довіреністю ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 03 березня 2014 року
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку. При цьому згідно зі
ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Таким чином,
підставою для скасування заочного
рішення є тільки сукупність юридичних
фактів, передбачена диспозицією статті
- не повідомлення про причини неявки з
поважних причин, і істотність доказів,
які надаються заявником для
правильності вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 232
ЦПК України повинен був довести дві
обставини - що він не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач неодноразово належним
чином був повідомлений про слухання
справи /а.с. 44,63,64,66,67 / що стверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення, які
містяться в матеріалах справи. Жодних
клопотань від відповідача про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Таким чином, відомості про
неповідомлення судом про час та місце
проведення судового засідання не
відповідає дійсності.

Таким чином, відсутні поважні причини
щодо неповідомлення суду про причини
неявки відповідача.

Доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи,
представник заявника суду не
представив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що заяву про перегляд
заочного рішення суду слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
03 березня 2014 року по справі за позовною
заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
подану виконавчим директором - Бойко
С.Г. до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором- залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца