АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/2396/2014
Головуючий 1 інстанції -
10 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Гальянової І.Г.
Секретар - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 12 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до голови Московського
районного суду м. Харкова про визнання
дій незаконними та забов'язання
вчинити певні дії, -
ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження в порядку цивільного
судочинства за її позовом до голови
Московського районного суду м. Харкова
про визнання дій незаконними і
забов'язання вчинити певні дії та
роз'яснено право на звернення з
адміністративним позовом.
Не погодилась з ухвалою ОСОБА_1 й у
апеляційній скарзі просить її
скасувати як необґрунтовану.
Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія не знаходить підстави
для задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається,
що в вересні 2013 року у суд звернулась
позивачка з позовом, в якому зазначала,
що 02 вересня 2013 року вона направила
інформаційний запит №-2 на адресу
голови Московського районного суду м.
Харкова, на який не отримала відповідь,
у зв'язку з чим просила визнати дії
голови Московського районного суду
незаконними та забов'язати його
Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 вересня 2013
року визначена підсудність цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до голови
Московського районного суду м. Харкова
про визнання дій незаконними
Київському районному суду м. Харкова(
Ухвалою судді Київського
районного суду м. Харкова від 16 жовтня
2013 року позовна заява повернута
позивачці на підставі ст. 121 ЦПК
Скасовуючи зазначену ухвалу
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в ухвалі від 24
грудня 2013 року вказала, що позовна
заява повернута без зазначення
обґрунтувань та звернула увагу на
необхідність визначення виду
судочинства, виходячи з правовідносин
між сторонами, викладених ОСОБА_1 у
позовній заяві( а.с. 29).
Ухвалою судді Київського
районного суду м. Харкова від 28 січня 2014
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без
руху та зазначено, що в заяві не
наведені норми Закону, якими керується
позивач при зверненні до суду( нормами
адміністративного чи цивільного
законодавства) , відсутня копія позову
з додатками для відповідача.
05 лютого 2014 року в заяві про
усунення недоліків позовної заяви
ОСОБА_1 зазначила, що звертаючись до
суду вона вказувала на наявність
публічно - правових відношень між нею і
головою суду та просила розглядати її
справу у порядку адміністративного
судочинства.
Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті
провадження в порядку цивільного
судочинства суд зазначив, що позовна
заява не містить обґрунтувань щодо
способу поновлення порушеного права.
Справу було відкрито та зареєстровано
як цивільний позов, але остання не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Судова колегія вважає, що дійсно
правовідносини які виникли підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, проти чого не
заперечувала і позивачка.
Завдання адміністративного
судочинства, згідно зі ст. 2 КАС України
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
2. До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Відповідно до статі 18 Кодексу
адміністративного судочинства
( Предметна підсудність
адміністративних справ).
1. Місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
4) усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;
5) адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті;
6) адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
Відповідно до ч.1 ст.18 КАС Окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;
З заяви ОСОБА_1, вбачається, що 02.09. 13
року вона звернулась із інформаційним
запитом до голови Московського
районного суду м. Харкова щодо
порушення її прав, як захисника по
кримінальній справі, та зазначала, що
не отримала відповідь на інформаційний
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАСУ дана
адміністративна справа підсудна
окружному адміністративному суду, куди
може бути подана заява ОСОБА_1
При таких обставинах, враховуючи
вищевикладене, відсутні підстави для
скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст.303,304,307,312,317,319 ЦПК
України судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. .
Ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 12 лютого 2014 року
Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -