печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Зененко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Адвокатська компанія «ВІЛЛАР» () до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «ВІЛЛАР» (надалі по тексту -
Позивач, ТОВ «Адвокатська компанія
«ВІЛЛАР») () 22.11.2013 року
звернувся до суду із зазначеними
вимогами, просить стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 (надалі по тексту -
Відповідач, ОСОБА_2) 232 910,00 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок залиття приміщення,
посилаючись на те, що з вини
відповідачки 02.01.2013 р. сталося залиття
належного Позивачу приміщення за
адресою м. Київ, вул. Грушевського,
будинок 34/1, к.102.

В судовому засіданні представник
Позивача підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав,
посилаючись на безпідставність його
вимог.

В судовому засіданні представник
третьої особи: комунального
підприємства «Липкижитлосервіс»
Крохмальний О.В. щодо вирішення позову
поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
представника третьої особи, дослідивши
докази по справі, суд дійшов до
наступного висновку.

Судом встановлено, що приміщення за
адресою м. Київ, вул. Грушевського,
будинок 34/1, к.102 належить Позивачу;
нежитлове приміщення пл. 119, 6 кв.м. цього
будинку належить відповідачці.

Встановлені судом обставини свідчать
про те, що 02.01.2013 р. сталося залиття
приміщення за адресою м. Київ, вул.
Грушевського, будинок 34/1, к.102.
Внаслідок залиття приміщенню були
завдані наступні пошкодження: у
кімнаті пл.6,7 кв.м - стеля та стіни -
гіпсокартон віл залиття деформувалися
та не підлягають подальшому
використанню; у коридорі пл.2,5 км.м
підвісна стеля із гіпсокартону -
залиття по всій площі стелі; у кімнаті
пл.2,9 кв.м - стеля підвісна із
гіпсокартону деформована та
демонтована, стіни-кахель - відпадання
облицювальної плитки; у кімната пл.16,6
кв.м стіна (ніша - залиття на площі
близько 1.8 кв.м (венеціанка), біля дверей
залиття на пл.0,3 кв.м (венеціанка),
підлога на площі 1,1кв.м деформована , на
стиках відшарування. Зазначені
обставини підтверджені актом від 09.01.2013
р., актом № 1 (комплекс
ремонтно-оздоблюваних робіт
приміщення відновлювальний ремонт
приміщень за адресою м. Київ, вул.
Грушевського, будинок 34/1, к.102) станом на
28.04.2013 р., складеним товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Стройбуд ».

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Зокрема, факт залиття приміщення
позивача не заперечувався сторонами у
справі.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету з питань
житлового-комунального господарства №
76 від 17.05.2005 року, зареєстровано МЮ
України 25.08.2005 р. за №927/11207, у разі
залиття, аварії квартир складається
відповідний акт, типова форма якого
міститься у додатку №4 до зазначених
Правил. Згідно встановленої форми факт
залиття квартири та його наслідків
фіксується комісією у складі: голови
комісії, майстра технічної дільниці,
майстра ремонтної дільниці,
слюсаря-сантехніка, представників
організації, яка відповідно до
укладеної угоди обслуговує
внутрішньобудинкові системи опалення
та гарячого водопостачання,
представника власника будинку.
Відповідно до типового акту та
роз'яснень Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України щодо ремонту квартири після
залиття в акті залиття квартири
повинно були відображено: - дата
складання акта (число, місяць, рік); -
прізвище, ініціали та займані посади
членів комісії; - прізвище, ім'я, по
батькові власника (наймача, орендаря)
квартири, що зазнала шкоди; адреса
квартири, поверх, форма власності; -
прізвище, ім'я, по батькові власника
(наймача, орендаря) квартири, з вини
якого сталося залиття; адреса квартири,
поверх, форма власності; - характер
залиття та його причини; - завдана
матеріальна шкода (обсяги необхідного
ремонту приміщень квартири, перелік
пошкоджених внаслідок залиття речей та
їх орієнтовна вартість); висновок
комісії щодо встановлення вини особи,
що вчинила залиття.

Акт залиття приміщення Позивача був
складений 09.01.2013 року комісією за
участю спеціалістів комунального
підприємства «Липкижитлосервіс» в
особі начальника рем. дільниці ОСОБА_4,
майстра рем. дільниці ОСОБА_5, майстра
тех. дільниці ОСОБА_6, затверджений
головним інженером комунального
підприємства «Липкожитлосервіс»
ОСОБА_7 У акті зазначено, що згідно
звернення № Б-199 від 09.01.2013 року було
обстежено приміщення № 102 площею 70,1
кв.м., розташоване в полуподвалі 5-го
під'їзду 8-ми поверхового будинку;
комісією встановлено, зазначене
приміщення після залиття, й було
встановлено, що залиття відбулося з
вищерозташованного нежитлового
приміщення пл. 119, 6 кв.м. Залиття сталося
з вищерозташованого нежитлового
приміщення через отвод каналізаційної
мережі до унітазу, який було
демонтовано під час проведення робіт
по переплануванню зазначеного
приміщення, внаслідок засмічення
каналізаційної мережі між першим
поверхом та полупідвалом. Відповідно
до акту про залиття комісією
встановлені наступні пошкодження: у
кімнаті пл.6,7 кв.м - стеля та стіни -
гіпсокартон віл залиття деформувалися
та не підлягають подальшому
використанню; у коридорі пл.2,5 км.м
підвісна стеля із гіпсокартону -
залиття по всій площі стелі; у кімнаті
пл.2,9 кв.м - стеля підвісна із
гіпсокартону деформована та
демонтована, стіни-кахель - відпадання
облицювальної плитки; у кімната пл.16,6
кв.м стіна (ніша - залиття на площі
близько 1.8 кв.м (венеціанка), біля дверей
залиття на пл.0,3 кв.м (венеціанка),
підлога на площі 1,1кв.м деформована , на
стиках відшарування.

Тобто, з акту убачається, що залиття
приміщення позивача сталося з вище
розташованого нежитлового приміщення
відповідача через отвод
каналізаційної мережі до унітазу, який
було демонтовано під час проведення
робіт по переплануванню зазначеного
приміщення, внаслідок засмічення
каналізаційної мережі між першим
поверхом та полупідвалом.

В акті зазначено, що приміщення
відповідача становить 119,6 кв.м,
представник відповідача в судовому
засіданні підтвердив, що це приміщення
є частиною приміщення, що належить
відповідачу і становить 342,2 кв.м.

Зазначене підтверджується, й даними
які містяться у правовстановлюючих
документах та технічному паспорті на
групу приміщень № 133 (літ. А) (а.с. а.с. 20-
26).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
підтвердив, що приймав участь у
складанні зазначеного акту, також
підтвердив факт залиття приміщення
позивача за обставин викладених в акті
та показав, що в приміщенні відповідача
при переплануванні приміщення та
проведенні ремонту без виклику
працівників комунального підприємства
був демонтований унітаз, який би
заглушив відросток каналізаційної
мережі з якого в подальшому й сталось
залиття.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив суду, що
приймав участь у складанні зазначеного
акту, також підтвердив факт залиття
приміщення позивача за обставин
викладених в акті та показав, що в
приміщенні відповідача при
переплануванні приміщення та
проведенні ремонту без виклику
працівників комунального підприємства
був демонтований унітаз, який би
заглушив відросток каналізаційної
мережі з якого в подальшому й сталось
залиття.

Свідок ОСОБА_6 також показала суду, що
приймала участь у складанні
зазначеного акту, та підтвердила факт
залиття приміщення позивача за
обставин викладених в акті та те, що в
приміщенні відповідача при
переплануванні приміщення та
проведенні ремонту без виклику
працівників комунального підприємства
був демонтований унітаз, який би
заглушив відросток каналізаційної
мережі з якого в подальшому й сталось
залиття.

Факт залиття приміщення позивача й
пошкодження, які були завдані
зазначеному приміщенню
підтверджується також фотографіями
відповідність яких фактичним
обставинам справи сторонами не
оспорювавалась, та підтверджена
свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8
(а.с. а.с. 42-58).

В судовому засіданні представник
відповідача стверджував, що ситуація
із залиттям приміщення позивача
сталася не з вини відповідачки, а могла
статися внаслідок неналежного
виконання комунальним підприємством
обслуговування каналізаційної мережі
житлового будинку за адресою м. Київ,
вул. Грушевського, будинок 34/1.

Разом з тим, з наданих та досліджених в
судовому засіданні актів загального
огляду будинку в період 2012-2013 років
убачається, що фахівцями комунального
підприємства позапланових
ремонтно-відновлювальних робіт на
внутрішньобудинковій системі
водопостачання та каналізації
житлового будинку за адресою м. Київ,
вул. Грушевського, будинок 34/1 не
проводилось, скарг, заяв, вимог, як
усних, так і письмових, від відповідача
стосовно неналежного надання,
ненадання послуг з холодного та
гарячого водопостачання та
каналізації в житловому будинку не
надходило, в той же період часу жодних
претензій від мешканців будинку щодо
зниження якості надання послуг з
холодного та гарячого водопостачання
та каналізації не надходило.

Тому, версія представника відповідача
про можливе залиття приміщення
позивача внаслідок неналежного
виконання комунальним підприємством
обслуговування каналізаційної мережі
житлового будинку 34/1 в м. Київ, по вул.
Грушевського, не знайшла свого
підтвердження в судовому засіданні, й
належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України,
відповідачем не надано.

Крім того, згідно з актом № 1 (комплекс
ремонтно-оздоблюваних робіт
приміщення відновлювальний ремонт
приміщень за адресою м. Київ, вул.
Грушевського, будинок 34/1, к.102) станом на
28.04.2013 р., складеним ТОВ «Будівельна
компанія «Стройбуд » вартість
ремонтно-оздоблюваних робіт, які
необхідно виконати для усунення
пошкоджень в приміщенні за адресою м.
Київ, вул. Грушевського, будинок 34/1, к.102,
становить 220 000,00 грн.(а. с. а. с. 28-36).

Згідно платіжного доручення № 27 від
29.04.2013 року зазначена сума була
сплачена Позивачем ТОВ «Будівельна
компанія «Стройбуд» за ремонтні роботи
(а.с. 21).

Суду не надано жодного належних та
допустимих доказів, в розумінні ст.ст.
58, 59 ЦПК України в спростування
висновків акту залиття приміщення
позивача від 09.01.2013 року, показань
свідків, актом № 1 (комплекс
ремонтно-оздоблюваних робіт
приміщення відновлювальний ремонт
приміщень за адресою м. Київ, вул.
Грушевського, будинок 34/1, к.102) станом на
28.04.2013 р., складеним ТОВ «Будівельна
компанія «Стройбуд».

Разом з тим, відповідно до ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог та на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 11
ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, суду не надано жодного
доказу в підтвердження пошкодження
меблів, необхідних для відновлення
функціонування приміщення за адресою
м. Київ, вул. Грушевського, будинок 34/1,
к.102. й зазначені обставини позивачем не
доведені.

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України
власність зобов'язує, ч. 5 цієї ж статті
власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства.

Згідно із ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Тому, позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «ВІЛЛАР» () до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок залиття слід
задовольнити частково

Враховуючи вимоги позову, надане суду
платіжне доручення № 73 від 15.11.2013 р., на
підставі ст. 88 ЦПК України з
Відповідачки на користь Позивача
підлягають стягненню понесені та
документально підтверджені витрати
сплаченого судового збору у розмірі 2
329 грн. 10 коп. (а.с.1).

На підставі ст.ст.15,16,22,23,1166,1167,1192 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60,88, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «ВІЛЛАР» () до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок залиття, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Адвокатська компанія «ВІЛЛАР» () - 220 000 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок залиття приміщення.

В задоволенні інших вимог позову -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Адвокатська компанія «ВІЛЛАР» () - 2 200 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В.В. Підпалий