Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7377/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

14 квітня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Коренюка В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання
недійсним правочинів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд з даним позовом
до відповідачів, в якому зазначила, що
рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04.03.2013 року, яке залишено в
силі ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 29.05.2013 року
визнано автобус марки "ПАЗ 32054-07",
державний номер НОМЕР_2; автобус марки
"I-VAN" А07А1-60", державний номер НОМЕР_1 та
легковий автомобіль марки
"Опель-Вектра", державний номер НОМЕР_3 -
спільною сумісною власністю подружжя.
Тобто визнано за нею право власності на
1/2 ідеальну частку зазначених вище
автобусів та автомобіля.

Також судом встановлено, що вони з
відповідачем перебували у
зареєстрованому шлюбі з липня 2003 р. по
серпень 2009 р.

Під час винесення рішення вона
дізналася про те, що відповідач без її
згоди відповідно до довідки - рахунку
від 23.10.2011 року відчужив ОСОБА_7 автобус
ПАЗ 32054-07, державний номер НОМЕР_2.

Також, без її згоди, відповідач
відповідно до довідки - рахунку від
06.08.2011 року відчужив легковий
автомобіль марки "Опель-Вектра",
державний номер НОМЕР_3

Позивачка в судове засідання не
з'явилася та про причини своєї неявки
суд не повідомила, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримала у
повному обсязі, які просила
задовольнити з підстав зазначених у
позові. Просила суд постановити
визнати недійсними: довідку-рахунок
від 23.10.2011 року, відповідно до якої
відчужено автобус марки "ПАЗ 32054-07",
державний номер НОМЕР_2;
довідку-рахунок від 06.08.2011 року,
відповідно до якої відчужено
автомобіль марки "Опель-Вектра",
державний номер НОМЕР_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечив проти позову та просив
відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3
заперечив проти позову та пояснив суду,
що вважає вимоги позову
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що суперечать закону за
наступних підстав. 26.07.2006 року між
відповідачем та позивачем
зареєстровано шлюб, який розірвано
21.07.2009 року. 4 березня 2013 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області ухвалив рішення
про визнання майна спільно нажитим
майном подружжя та про поділ спільного
майна подружжя. Суд вирішив: визнати
автобус "ПАЗ 32054-07", державний номер
НОМЕР_2; автобус "І-VAN" А07А1-60, державний
номер НОМЕР_1; легковий автомобіль
"Опель-Вектра", державний номер НОМЕР_3
спільною сумісною власністю подружжя.
Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право
власності на ідеальну частину автобуса
"І-VAN", А07А1-60, державний номер НОМЕР_1,
залишивши вказаний транспортний засіб
у спільній частковій власності;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 -
35000 гривень вартості 1/2 частини
відчуженого майна (автобуса "ПАЗ 32054-07",
державний номер НОМЕР_2 та легкового
автомобіля "Опель-Вектра", державний
номер НОМЕР_3).

Даним судовим рішенням встановлено
факт реалізації ОСОБА_2 спільного майна
подружжя, а саме: автобуса "ПАЗ 32054-07",
державний номер НОМЕР_2 та легкового
автомобіля "Опель-Вектра", державний
номер НОМЕР_3 і вирішено стягнути з
ОСОБА_2 - 35000 грн. вартості 1/2 частини
відчуженого майна. Отже судом було
встановлено вартість відчуженого
майна, відповідно до довідок рахунків
від 23.10.2011 року та 06.08.2011 року.

В частині вартості відчуженого майна
рішення не оскаржувалось, а тому
вважає, що вказаний факт уже
встановлений судом. Вказане рішення
суду набрало законної сили.

Оскільки до окремих видів вимог,
пов'язаних з визнанням правочинів
недійсними, встановлено спеціальну
позовну давність, тому просив
застосувати позовну давність. При
цьому врахувати те, що позивачка
достовірно знала про вчинення
відповідачем оспорюваних правочинів
купівлі-продажу, а саме
довідок-рахунків від 06.08.2011 року та від
23.10.2011 року ще - 21.12.2012 року. Адже
відповідно до рішення Коростенського
міськрайонного суду від 04.03.2013 року
(саме в цей позивач подала до суду дану
позовну заяву, в якій зазначала про те,
що ОСОБА_2 було відчужено автобус ПАЗ та
легковий автомобіль "Опель - Вектра"),
строк позовної давності щодо вимог,
передбачених ст.258 ЦК України -
закінчився 21.12.2013 року.

Тому просив відмовити у задоволенні
позову за його безпідставністю.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилися без поважних
причин, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та
проаналізувавши їх в сукупності з
матеріалами даної справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.07.2006 року між
сторонами укладено шлюб, який
розірвано 21.07.2009 року.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04.03.2013 року, яке залишено в
силі відповідно до ухвали апеляційного
суду Житомирської області від 29.05.2013
року вирішено: "Визнати автобус ПАЗ
32054-07", державний номер НОМЕР_2, автобус
"І-VAN" А07А1-60, державний номер НОМЕР_1,
легковий автомобіль "Опель-Вектра",
державний номер НОМЕР_3 спільною
сумісною власністю подружжя. Визнати
за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на
1/2 ідеальну частку автобуса "І-VAN", А07А1-60,
державний номер НОМЕР_1, залишивши
вказаний транспортний засіб у їх
спільній частковій власності. Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 35400 (тридцять
п'ять тисяч чотириста) гривень вартості
1/2 частини відчуженого майна (автобуса
ПАЗ 32054-07 та легкового автомобіля
"Опель-Вектра").

Аналізуючи викладене вище в сукупності
з поясненнями сторін та наданими ними
доказами і доведення перед судом їх
переконливості, суд вважає, що рішенням
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 04.03.2013 року
встановлено факт реалізації ОСОБА_2
спільного майна подружжя, зокрема:
автобуса марки "ПАЗ 32054-07", номерний знак
НОМЕР_2 і легкового автомобіля марки
"Опель-Вектра", номерний знак НОМЕР_3. За
цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 кошти
в сумі 35400 грн. вартості 1/2 частини
спільного майна подружжя ОСОБА_2.

Тобто і за цим рішенням встановлено
вартість відчуженого майна, відповідно
до оспорюваних за даним позовом
довідок рахунків від 23.10.2011 року та
06.08.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного
процесуального кодексу України - "Після
набрання рішенням суду законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини."

За приписами статей 215 і 216 Цивільного
процесуального кодексу України, вимога
про визнання оспорюваного правочину
недійсним та про застосування
наслідків його недійсності, а також
вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину, може
бути заявлена, як однією зі сторін
правочину, так і іншою заінтересованою
особою, права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Тому даний позов є безпідставним і
такий, що не підлягає задоволенню, бо
позивачкою у заявленому позові
оспорюються в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213, 218, 223 ч.2
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.60, 65, 67 - 71 Сімейного
кодексу України, ст.ст.215, 216, 362, 364
Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсними правочинів купівлі-продажу
- відмовити за його безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особа, яка не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк