Справа № 499/1671/13-ц
Провадження №2-в/496/1/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської
області

у складі: головуючого судді Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря Довженко І.С.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про відновлення
втраченого провадження, у справі за
позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптима ЛТД» до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Національна
горілчана компанія» про припинення
порушення прав на знак для товарів та
послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в
якій просить відновити втрачене
провадження №2-173/10 (2-522/09) по цивільній
справі за позовом ТОВ «Оптима ЛТД» до
ОСОБА_3, ТОВ «Національна горілчана
компанія» про припинення порушення
прав на знак для товарів та послуг.

Свої вимоги мотивує тим, що під його
головуванням забезпечувався розгляд
цієї цивільної справи. В заяві ОСОБА_2
зазначає, що 03.07.2009 року під час
вирішення апеляційних скарг ТОВ
«Національна горілчана компанія» і ТОВ
«Оптима ЛТД», апеляційним судом
постановлені окремі ухвали стосовно
дій судді місцевого суду.

Посилаючись на те, що 20.05.2011 року він
звернувся до Іванівського районного
суду Одеської області з заявою про
скасування окремих ухвал апеляційного
суду від 03.07.2009 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами просить
суд відновити втрачене провадження.

Заявник в судове засідання не з'явився,
але подав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Представник ТОВ «Оптима ЛТД» та ОСОБА_3
в судове засідання не з'явились хоча
про час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Національна
горілчана компанія» в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення вказаної заяви та просила
залишити її без розгляду посилаючись
на те, що заявник не є особою, що брав
участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи
до уваги пояснення представника ТОВ
«Національна горілчана компанія», суд
вважає, що вказана заява підлягає
залишенню без розгляду на підставі
наступного.

Склад осіб, які брали участь у
цивільній справі №2-173/10 (№2-522/09), є
сторони ТОВ «Оптима ЛТД», ОСОБА_3, ТОВ
«Національна горілчана компанія» та їх
представники.

Заявник за вказаною заявою про
відновлення втраченого провадження є
ОСОБА_2, який в якості судді розглядав
цивільну справу №2-173/10 (№2-522/09) та не
входив до складу осіб, які брали участь
у цивільній справі.

З ч. 1 ст. 403, 405 ЦПК України вбачається, що
втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду. У заяві
повинно бути зазначено якою саме
особою з числа осіб, які брали участь у
справі був заявник.

Таким чином, у ст. 403 ЦПК України
визначено вичерпне коло осіб, які
можуть ініціювати відновлення
втраченого провадження. До таких осіб
належать особи, які брали участь у
справі або суд.

Аналізуючи поняття: осіб, які беруть
участь у справі та суду, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» суддя
місцевого суду здійснює судочинство в
порядку, встановленому процесуальним
законом, а також інші повноваження,
визначені законом.

З вимог ч. 1-3 ст. 26 ЦПК України
вбачається, що у справах позовного
провадження особами, які беруть участь
у справі, є сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб. У
справах наказного та окремого
провадження особами, які беруть участь
у справі, є заявники, інші
заінтересовані особи, їхні
представники. У справах можуть також
брати участь органи та особи, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України
цивільні справи у судах першої
інстанції розглядаються одноособово
суддею, який є головуючим і діє від
імені суду.

Ч. 1 ст. 47 ЦПК України передбачено, що
учасниками цивільного процесу, крім
осіб, які беруть участь у справі, є
секретар судового засідання, судовий
розпорядник, свідок, експерт,
перекладач, спеціаліст, особа, яка
надає правову допомогу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України під час
одноособового розгляду справи в суді
першої інстанції головуючим є суддя,
який розглядає справу. Головуючий
керує ходом судового засідання,
забезпечує додержання послідовності і
порядку вчинення процесуальних дій,
здійснення учасниками цивільного
процесу їх процесуальних прав і
виконання ними обов'язків, спрямовує
судовий розгляд на забезпечення
повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, усуваючи із
судового розгляду все, що не має
істотного значення для вирішення
справи.

У наведених статтях надається
вичерпний перелік осіб, які беруть
участь у цивільній справі, це: сторони,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб.

Також зі смислу зазначених статей
вбачається, що суддя, який розглядає
справу одноособово, діє як суд від
імені суду і головує у судовому
засіданні. При цьому, судді у судовому
засіданні належить керуюча роль,
головуючий забезпечує додержання
послідовності і порядку вчинення
процесуальних дій відповідно до
встановленої законом процедури
розгляду і вирішення цивільної справи,
й тому суддя, в розумінні наведених
статей ЦПК України не може бути
віднесений до осіб, які беруть участь у
справі, а вступає у відносини щодо
застосування норм процесуального та
матеріального права з учасниками
цивільного процесу.

З огляду на викладене слід прийти до
висновку, що заявнику ОСОБА_2 в
розумінні ст. 403 ЦПК України не належить
право звернення до суду з заявою про
відновлення втраченого провадження по
цивільній справі №2-173/10 (№2-522/09), так як
він не входив до складу осіб, які брали
участь у справі й розглядаючи цю
справу, як суддя, помилково ототожнює
себе з особою, яка може звернутися з
такою заявою, навіть вважаючи, що його
права порушенні втраченим судовим
провадженням. У такому разі заявник
повинен був звернутися до суду, щоб суд
ініціював питання про поновлення
втраченого провадження, а не
самостійно звертатися до суду з такою
заявою.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК
України, оцінюючи мету заявника щодо
звернення до суду та пов'язаність
звернення із захистом його прав та
інтересів, й можливістю оскарження
окремих ухвал апеляційного суду у
зв'язку із нововиявленими обставинами,
слід констатувати, що звернення ОСОБА_2
з заявою не можна пов'язувати з
захистом його прав та інтересів,
оскільки перегляд окремих ухвал суду
за нововиявленими обставинами ч. 1 ст. 361
ЦПК України не передбачають.

Крім цього, відповідно до протоколу
обшуку від 03.02.2011 року та листа в.о.
голови Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлова І.В. №784/14
від 20 березня 2014 року цивільна справа
2-173/10 (2-522/09) за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Оптіма
ЛТД» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Національна
горілчана компанія» про припинення
порушення прав на знак для товарів та
послуг не значиться як втрачена,
оскільки 03 лютого 2011 року на підставі
постанови Приморського районного суду
Одеської області від 21.01.2011 року в
Іванівському районному суді Одеської
області було проведено обшук та виїмку
цивільної справи № 2-173/10 (2-522/09) за
вказаним позовом.

Накази чи розпорядження голови суду
про відновлення вказаного провадження
не видавалися так як справа
витребувана, в якості доказу по
кримінальній справі № 08, що
порушена 15.07.2009 року по факту
постановлення Іванівським районним
судом Одеської області завідомо
неправосудних рішень та умисного
вчинення посадовою особою дій, які
виходять за межі наданих прав та
повноважень, що спричинило тяжкі
наслідки за ознаками злочину
передбаченого ст. 375 ч. 2, 365 ч. 3
Кримінального кодексу України.

Станом на 20 березня 2014 року вказана
цивільна справа слідчим відділом
прокуратури Одеської області до
Іванівського районного суду Одеської
області не поверталась.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що провадження
№2-173/10 (2-522/09) по цивільній справі за
позовом ТОВ «Оптима ЛТД» до ОСОБА_3, ТОВ
«Національна горілчана компанія» про
припинення порушення прав на знак для
товарів та послуг не є втраченим.

Ч. 2 ст. 406 ЦПК України зазначає, якщо
мета звернення до суду, зазначена
заявником, не пов'язана із захистом
його прав та інтересів, суд своєю
ухвалою відмовляє у відкритті
провадження у справі про відновлення
провадження або залишає заяву без
розгляду, якщо провадження було
відкрито.

Зі змісту цієї статті вбачається, що
суддя при надходженні заяви про
відновлення втраченого судового
провадження повинен прийняти рішення
про відкриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду, якщо
провадження було відкрито.

Оскільки ОСОБА_2 не є тією особою, що має
право звернутись до суду з вказаною
заявою, а тому його заяву про
відновлення втраченого провадження
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 406 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення
втраченого провадження, у справі за
позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптима ЛТД» до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Національна
горілчана компанія» про припинення
порушення прав на знак для товарів та
послуг залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.