АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3112/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Григорченко
Е.І. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.

при секретарі
Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року
про повернення скарги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, заінтересована
особа - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВЛ-ЕКСПЕРТ» на дії
державного виконавця щодо оцінки
майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року
скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, заінтересована
особа - ОСОБА_5, ТОВ «АВЛ-ЕКСПЕРТ» на дії
державного виконавця щодо оцінки майна
- повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду
скасувати та передати питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати з
наступних підстав.

Ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року
скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, заінтересована
особа - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВЛ-ЕКСПЕРТ» на дії
державного виконавця щодо оцінки майна
залишена без руху, оскільки була подана
з порушенням вимог статті 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- в підтвердження представницьких
повноважень скаржника, останнім була
надана довіреність № 2310-О, у
відповідності до якої секретарем
правління банку було уповноважено
ОСОБА_6 на представництво інтересів
скаржника. Натомість, доказів того, що
секретарю правління Єрикаловій І.О. ПАТ
КБ «ПриватБанк» делегував
повноваження на уповноваження інших
осіб, матеріали справи не містять. Така
інформація не міститься в копіях
правовстановлюючих документів доданих
до скарги банком;

- не надано доказів обіймання
посади ОСОБА_6 та знаходження у
трудових відносинах з скаржником;

- не зазначено у скарзі адреси
представника скаржника відповідно до
п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України скаржником до суду не надані
скарги з примірниками не для всіх
сторін;

- не уточнено зміст вимог п.п. № 2-4 з
огляду на їх невизначений / абстрактний
характер.

Оскільки в установлений строк вказані
у зазначеній ухвалі недоліки скарги
усунуті не були, ухвалою судді даного
суду від 11 лютого 2014 року скарга
повернута скаржнику.

Однак при цьому суд не врахував вимоги
норм процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
скарги без руху з вимогою усунути
недоліки, якщо встановить, що скаргу
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, і, відповідно до ч. 2 ст.
121 ЦПК України, повертає скаргу
скаржнику, якщо він не усуне вказані в
ухвалі недоліки у встановлений судом
строк.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

З матеріалів скарги вбачається, що
довіреність на ім'я представника банку
видана секретарем Правління банку з
прикладенням печатки юридичної особи
/а.с. 26/.

Отже, колегія суддів вважає, що у суду
першої інстанції з зазначених
обставин, на цій стадії процесу не було
підстав залишати скарги без руху та
повертати скаржнику.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції безпідставно залишив скаргу
ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху та в
подальшому повернув її з тих підстав,
що не надані докази знаходження
представника у трудових відносинах з
скаржником, оскільки ст. 119 ЦПК України
не містить таких вимог при поданні
скарги.

Щодо вимог зазначених в ухвалі про
залишення скарги без руху про те, що у
скарзі не зазначено адреси
представника скаржника та не надані
скарги з примірниками для всіх сторін,
колегія суддів вважає, що такі недоліки
відсутні у вищезазначеній скарзі,
оскільки згідно додатків до скарги та
опису вкладення до цінного листа,
примірники надані суду. Будь-які акти
щодо відсутності примірників, які
зазначені у додатках до скарги, судом
не складені.

Вимоги районного суду в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху щодо
уточнення зміст вимог п.п. № 2-4 з огляду
на їх невизначенийабстрактний
характер, також не відповідають
вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене,
апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
районного суду скасувати і передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року
скасувати, передати питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді колегії: