У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Коротуна В.М.,

Касьяна О.П.,
Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 в особі його
представника ОСОБА_6 на ухвалу судді
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме:
про визнання квартири АДРЕСА_1 та
квартири АДРЕСА_2 об'єктами спільного
сумісного майна подружжя, припинення
права спільної сумісної власності,
визнання права власності.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м.
Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 та квартири
АДРЕСА_2 об'єктами спільного сумісного
майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Припинено право спільної сумісної
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1.

Визнано право приватної власності за
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Припинено право спільної сумісної
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_2.

Виділено у приватну власність ОСОБА_4
квартиру АДРЕСА_2.

Вирішено питання щодо судових витрат у
справі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
від 06 грудня 2013 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 13 серпня
2013 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі його
представника ОСОБА_6 просить скасувати
ухвалу судді апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга ОСОБА_5 в особі його
представника ОСОБА_6 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 в
особі його представника ОСОБА_6 на
заочне рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
13 серпня 2013 року, суддя
апеляційного суду виходив із того, що з
даним позовом звернулася ОСОБА_3,
рішенням суду першої інстанції
ухвалено рішення про поділ майна
подружжя, з якого не вбачається
порушення прав або вирішено питання
про права та обов'язки ОСОБА_5, останній
до участі в розгляді справи не був
залучений ні як сторона, ні як третя
особа.

Проте з такими висновками судді
апеляційного суду погодитись не можна.

Установлено, що ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом про поділ майна
подружжя, шляхом визнання права
власності за нею на квартиру АДРЕСА_1 та
за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2,
право власності на які було
зареєстровано за ОСОБА_4

Звертаючись із апеляційною скаргою,
заявник указував на те, що 10
липня 2013 року постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження щодо виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області від 22
січня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 борг у розмірі 1 101 772 грн.
80 коп. Постановою державного виконавця
від 10 липня 2013 року було
накладено арешт на все майно боржника,
у тому числі й на квартири, які були
предметом спору в даній справі.

Однак, повертаючи апеляційний скаргу,
суддя апеляційного суду наведене не
спростував, не надав оцінки матеріалам,
які містяться в справі, та дійшов
передчасного висновку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду.

Судові процедури повинні бути
справедливими (ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод), так як особа безпідставно не
може бути позбавлена конституційного
права на апеляційне оскарження рішення
суду.

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана
ухвала апеляційного суду не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа ‒? передачі до
суду апеляційної інстанції на новий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в особі його
представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
від 06 грудня 2013 року скасувати,
справу передати до апеляційного суду
на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик Судді: М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун О.В.
Попович