У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:
головуючого - Власова С.О.,

суддів -
Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі -
Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», від імені яких діє
Перевозчиков О.В., на ухвалу
Свалявського районного суду від 21
жовтня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Свалявського районного суду
від 21 жовтня 2013 року вищевказану
позовну заяву залишено без розгляду, з
підстав повторної неявки представника
позивача та неповідомлення суду
причини неявки.

Представник ТзОВ «Кредитні
ініціативи» - Перевозчиков О.В. подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
оскільки сторона позивача не була
повідомлена належним чином про час та
місце розгляду справи. З цих підстав
просив ухвалу від 21.10.2013 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви ТзОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд послався на повторну
неявку представника позивача,
повідомленого належним чином про час
та місце розгляду справи.

Але з таким висновком суду погодитися
не можна, виходячи з наступного.

Встановлено, що представник позивача
не з»явився у судові засідання
призначені на 01.10.2013 року та на 21.10.2013
року.

Статтею 207 ЦПК України
визначено підстави залишення позовної
заяви без розгляду, зокрема пункт 3
частини 1 цієї статті: суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Цивільно-процесуальним кодексом
визначено способи повідомлення сторін
про час і місце розгляду справи,
зокрема ч.5 ст.74 ЦПК України встановлює,
що судова повістка разом з розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом з повідомленням або через
кур»єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено
порядок вручення судових повісток:
судові повістки, адресовані юридичним
особам вручаються відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Частина 2 цієї ж
статті: розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

В матеріалах цивільної справи відсутні
докази (розписка) одержання судової
повістки про виклики до суду на 01.10.2013
року та на 21.10.2013 року стороною
позивача.

З огляду на вищевикладене,
відсутність у матеріалах справи
доказів щодо належного повідомлення
сторони позивача про дату і час
розгляду справи, колегія суддів
констатує, що суд першої інстанції не
мав правової підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.304, п.4 ч.2 ст.307,
313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», від імені яких діє
Перевозчиков О.В. - задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від
21 жовтня 2013 року скасувати, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: