РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/488/14-ц

14 квітня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача заборгованість по договору
кредиту №Б 95.120.72165 від 24.02.2011 року,
відповідно до умов якого ПАТ "Плюс Банк"
(правонаступником якого є ПАТ "Ідея
Банк") надав відповідачу кредит на
поточні потреби в сумі 4720 грн. 00 коп. зі
сплатою 0,001% річних від залишкової суми
кредиту - на протязі перших трьох
місяців дії даного договору та 20%
річних від залишкової суми кредиту на
протязі решти строку дії цього
договору. Протягом строку дії
кредитного договору відповідач
систематично порушував терміни сплати
кредиту та процентів за користування
кредитом. Останній платіж боржником
було здійснено 15.03.2011 року. Враховуючи
те, що відповідачем порушуються умови
кредитного договору позивач просить
позов задоволити та стягнути з
відповідача на користь ПАТ "Ідея Банк"
заборгованість в розмірі 29890 грн. 70 коп.,
а також стягнути з відповідача
понесені позивачем судові витрати при
зверненні до суду.

Представник позивача Семенюк С.Я. в
судове засідання не з'явилася, подавши
при цьому заяву про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримала
повністю та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання позовні
вимоги позивача визнав в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд, за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення відповідача,
прийшов до переконання, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, 24 лютого 2011 року між
ПАТ "Плюс Банк", правонаступником всіх
прав і обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство "Ідея Банк" та
ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір
№ Б 95.120.72165 , відповідно до умов якого
відповідач отримав кредит на загальну
суму 11553,00 гривень, зі сплатою 0,001%
річних від залишкової суми кредиту - на
протязі перших трьох місяців дії
даного договору та 20% річних від
залишкової суми кредиту на протязі
решти строку дії цього договором в
терміни, передбачені графіком
щомісячних платежів.

Відповідач у порушення умови
кредитного договору, а саме п.п.2.1. - не
повертав кредит разом з процентами та
платою за кредитне обслуговування в 12
щомісячних внесках, при чому перші три
внески у рівній сумі 393 грн. 00 коп. до 24
дня/числа перших три місяці, починаючи
з четвертого щомісячного внеску,
сплачується у рівній частині 578
грн. 04 коп. до 24 дня/ числа кожного
місяця, а останній внесок 577 грн. 79 коп.
до 24.02.2012 року.

Відповідно до п.2.3. кредитного
договору, у разі порушення
відповідачем строків сплати платежів
по кредиту, банк має право нараховувати
та стягнути з позичальника витрати,
пов'язані з супроводом і і стягнення
простроченої заборгованості за даним
договором (у тому числі, але не
обмежуючись, на листування, телефонні
дзвінки, виїзд до позичальника, розшук
позичальника, послуг сторонніх
організацій, згідно тарифами банку).

З п.2.4 кредитного договору, вбачається,
що банк має право стягнути з
позичальника пеню (штрафні санкції), що
нараховуються за кожен день прострочки
на прострочену суму (кредиту,
процентів, плати за обслуговування
кредиту) в розмірі 0,15 %- в період
прострочення оплати від 1 до 60 днів та
0,65 %- в період прострочення оплати з 61
дня та по день повного погашення боргу
за цим договором.

Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

З матеріалів справи та пояснень
відповідача, встановлено, що в
порушення зазначених норм закону та
умов договору він зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав.

Відповідно до оглянутого у судовому
засіданні розрахунку заборгованості
за договором №Б95.120.72165 від 24.02.2011 року
заборгованість відповідача перед
банком станом на 08 січня 2014 року
загальна заборгованість відповідача
за кредитним договором складає 29890 грн.
70 коп., з яких прострочений борг - 4327
грн. 00 коп.;
прострочені проценти - 6761 грн. 98 коп.,
строкові проценти - 35 грн. 56 коп.; пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 18676
грн. 82 коп.; віндикаційні витрати -
90 грн. 00 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ч. 2. ст. 1049 ЦК України якщо
договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

Суд вважає, що відповідач, порушив
зобов'язання, та має відшкодувати
позивачу завдані цим збитки, адже
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати

Тому, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивача
судові витрати по справі, а саме
судовий збір у розмірі 298 грн. (двісті
дев'яносто вісім) грн. 91 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 526, 527, 530, 611, 612, 615, 652, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 130, 174, 208,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ "Ідея Банк"
заборгованість в сумі 29890 (двадцять
дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто) грн.
70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ "Ідея Банк"
витрати понесені останніми на оплату
судового збору в сумі 298 (двісті
дев'яносто вісім) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.