Номер провадження 8/754/4/14
Справа № 754/457/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 Деснянський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з
участю секретарівСолодухіної Н.С.,
Скребньової А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 05 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2012 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4
до Київського національного
торговельно-економічного
університету, треті особи - Головне
управління житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації, Ректор Київського
національного
торговельно-економічного університету
Мазаракі А.А., про встановлення
нікчемності правочину в частині умов
оренди та строку і застосування
наслідків недійсності частково
нікчемного правочину. (т.4 а.с.168-178)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
16 травня 2013 року рішення залишено без
змін. (т.5 а.с.49-56)

ОСОБА_4 подала до суду заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2012
року, посилаючись на те, що 10.12.2013 р. їй
стали відомі обставини, які
спростовують обґрунтування рішення
Деснянського районного суду.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
оскільки спірна квартира (АДРЕСА_1) є
об'єктом права державної власності,
тому відповідач не мав права бути
орендодавцем квартири і не міг бути
стороною у Договорі оренди житла з
викупом. В отриманій з Департаменту
комунальної власності м. Києва
відповіді 10.12.2013 р. (лист від 03.12.2013 р.)
зазначається, що станом на 03.12.2013 р.
квартира належить до державної
власності.

Заявник вважає, що фактичним доказом
існування нововиявленої обставини є
Лист Департаменту комунальної
власності м. Києва КМДА від 03.12.2013 р.,
згідно з яким нововиявленими
обставинами є те, що фактично спірна
квартира є об'єктом державної
власності. Таким чином, отримане
письмове роз'яснення органу державної
влади, а саме Київської міської
державної адміністрації спростовує
факти, які були покладені в основу
судового рішення, а саме те, що спірна
квартира є власністю університету
(КНТЕУ) і тому не відноситься до
державного житлового фонду. Лист
встановлює юридичний факт, який має
істотне значення для розгляду справи
та існував на час розгляду справи, але
не був і не міг бути відомий заявнику.
Позивачу про факт належності квартири
до державної власності стало відомо
10.12.2013 р. після отримання листа
Департаменту комунальної власності м.
Києва.

Вищевказана обставина, на думку
заявника, є нововиявленою, оскільки
зазначений юридичний факт не було
враховано ні при винесенні рішення
судом першої інстанції, ні в ході
апеляційного перегляду справи та
винесення остаточного рішення. На
думку заявника, ці обставини мають
важливе значення для повного і
всебічного розгляду справи та її
правильного вирішення.

Посилаючись на викладені обставини,
заявник та її представник в судовому
засіданні, призначеному на 04 березня 2014
року, підтримали заяву, просили рішення
скасувати та постановити нове,
задовольнивши вимоги позову.

В судове засідання, призначене на 20
березня 2014 року, заявник не з»явилася,
надавши клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
перебуванням у відпустці з причин
погіршення стану здоров»я її батька.
(т.5 а.с.110)

08 квітня 2014 року заявник повторно не
з»явилася, надавши клопотання про
відкладення розгляду заяви у зв'язку з
перебуванням на лікарняному.

Тобто, заявник, яка повідомлена про час
і місце засідання розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, до суду не з"явилася
повторно, однак її неявка не є
перешкодою для розгляду заяви (ч.1 ст. 365
ЦПК України).

Представник Київського національного
торговельно-економічного університету
просив відмовити у задоволенні заяви,
вказуючи на її безпідставність та
необґрунтованість. Зазначив, що не
можна вважати інформацію, яка наведена
в листі Департаменту комунальної
власності м. Києва КМДА нововиявленою
обставиною, яка досліджувалася у суді
при постановленні рішення, а саме
свідоцтво про право власності на
спірну квартиру. В матеріалах справи
наявні достатні докази, які були
досліджені судом та перевірені судами
як першої, так і вищої інстанції. Лист
Департаменту не є належним доказом
ново виявлених обставин, на які
посилається позивач, та не може бути
підставою для перегляду судового
рішення.

Головне управління житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації та ректор
Київського національного
торговельно-економічного університету
повідомлені про час і місце розгляду
заяви, однак до суду не з»явилися, що не
є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
зазначено перелік підстав для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, однією з
яких є істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв"язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
року № 4, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Отже, підставами перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Судове рішення у
зв'»язку з нововиявленими обставинами
може бути скасовано лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови,
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що
обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішуються судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (ст. 179 ЦПК).

Заявник, як нововиявлену обставину,
зазначає щодо наявності Листа
Департаменту комунальної власності м.
Києва КМДА від 03.12.2013 р., згідно з яким
нововиявленими обставинами є те, що
фактично спірна квартира є об'єктом
державної власності (т.5 а.с.71). Таким
чином, отримане письмове роз'яснення
органу державної влади, а саме
Київської міської державної
адміністрації спростовує факти, які
були покладені в основу судового
рішення, а саме те, що спірна квартира є
власністю університету (КНТЕУ) і тому
не відноситься до державного житлового
фонду. Лист встановлює юридичний факт,
який має істотне значення для розгляду
справи та існував на час розгляду
справи, але не був і не міг бути відомий
заявнику.

Суд не приймає до уваги ці доводи
заявника, виходячи з наступного.

Як встановлено, 29.12.2001 р. між
ОСОБА_4 та КНТЕУ було укладено контракт,
згідно з яким позивач була зарахована
на посаду доцента кафедри менеджменту
строком з 29.12.2001 р. по 26.08.2006 р.

30.12.2003 р. між сторонами укладено
контракт № 372, згідно якого позивач
була зарахована на посаду професора
кафедри менеджменту строком з 30.12.2003
р.по 29.12.2008 р. П.1.6 вказаного контракту,
відповідач зобов»язувався надати за
окремим договором у користування
житло, що знаходиться в оперативному
управлінні університету, яке працівник
може викупити за залишковою вартістю
через 15 років роботи в університеті.

11.11.2004 р. між ОСОБА_4 та КНТЕУ було
укладено договір № 240 оренди жилого
приміщення - АДРЕСА_1, п.1.3 якого
визначено, що за дотримання цих умов
після 15 років проживання квартира може
бути передана орендареві у його
власність за окремим договором.

Вказана квартира належить відповідачу
на підставі Свідоцтва про право
власності від 24.05.2004 р. № 783434, виданого
на підставі Наказу Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 14.05.2004 року № 878-с, та
зареєстрована у БТІ м.Києва на праві
загальнодержавної власності за
відповідачем - КНТЕУ в реєстровій книзі
№ 392-270 за реєстровим номером 43998 від
26.05.2004 р.

З 10.06.2005 р. позивач була
зареєстрована у вказаній квартирі
тимчасово до 10.06.2010 р.

01.02.2006 р. між сторонами було
укладено контракт № 1327, згідно якого
позивач була призначена на посаду
проректора з наукової та інноваційної
діяльності з 01.02.2006 р. по 30.06.2010 р.
Відповідно до п.1.4.6 даного контракту
передбачено право викупити через 15
років роботи в університеті надане в
користування житло за залишковою
вартістю. Пунктом 1.5.3 визначено, що
університет зобов»язується надане у
користування житло відповідно до
контракту № 372 від 30.12.2003 року та
договору оренди № 240 від 11.11.2004 року, яке
знаходиться в оперативному управлінні
університету, передати ОСОБА_4 за
залишковою вартістю через 15 років
роботи в університеті за окремим
договором.

Наказом № 642 від 17.02.2009 р. на
підставі п.1.3.2 контракту № 1327 від 01.02.2006
р., контракт розірвано та звільнено
позивача з 17.02.2009 р. Згідно п.2 даного
наказу, договір оренди житлового
приміщення № 240 від 11.11.2004 року з ОСОБА_4
у зв»язку з достроковим припиненням
трудових відносин з університетом
вважати розірваним.

В матеріалах справи наявні
достатні докази, які були досліджені
судом та перевірені судами як першої,
так і вищої інстанції.

Лист Департаменту комунальної
власності м. Києва КМДА, зокрема,
інформація, яка наведена в листі, не є
належним доказом нововиявлених
обставин та не може бути підставою для
перегляду судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що зазначена заявником нововиявлена
обставина (лист Департаменту
комунальної власності м. Києва КМДА) не
впливає на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається, а тому підстав для
скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами немає.

За таких обставин, суд вважає заяву
необґрунтованою і такою, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2012 року за
нововиявленими обставинами, - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подання через Деснянський районний суд
м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон