Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3925/13-ц
провадження № 2/632/133/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді
секретарі Гордієнко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Первомайський Харьковскої області
цивільну справу за позовом ПП
«Хлібороб-Л» Первомайського району
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання частково недійсним
договору про поділ нерухомого майна,
скасування реєстрації права власності
на 1/2 частку нежитлового приміщення -
будівлі вагової та визнання права
власності на 1/2 частину нерухомого
Позивач просив задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на докази:
Приватне підприємство «Хлібороб-Л» має
право на майновий пай члена КСП
«Краснопавлівський» в розмірі 158775,40
грн, на підставі свідоцтва серії ХА №
066358 про право власності на майновий пай
сільськогосподарського підприємства,
виданого 24 грудня 2009 року Роздольською
сільською радою Первомайського району
Харківської області.
Згідно протоколу № 1 від 10 березня 2010
року загальних зборів співвласників
майна розпайованого майнового фонду
КСП «Краснопавлівський»
Первомайського району Харківської
області, ПП «Хлібороб-Л» відповідно до
його частки було виділено майно в
натурі, до переліку якого увійшла
будівля вагової 50% вартістю 1500 грн.
Вказане майно було передано згідно
акту приймання - передавання майна від
10 березня 2010 року.
В липні 2012 року ПП «Хлібороб-Л»
звернулося до виконавчого комітету
Роздольської сільської ради з питання
оформлення свідоцтва про право
власності на 1/2 частину спірної будівлі
вагової, проте в цьому було відмовлено,
оскільки було з'ясовано, що згідно
рішення виконавчого комітету
Роздольської сільської ради
Первомайського району, Харківської
області № 20 від 22 квітня 2004 року було
оформлено право приватної власності на
будівлю вагової в АДРЕСА_1 в цілому на
ім'я ОСОБА_2. В подальшому відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали 26 серпня 2011
року між собою договір про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
власності, відповідно до якого ОСОБА_1
передана спірна будівля.

На теперішній час позивач не має
можливості набути право власності на 1/2
частину на вагову (будівлю), яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки не вирішено питання про
визнання недійсними підстав набуття
права власності на спірне приміщення
відповідачкою ОСОБА_1. Набуття ОСОБА_1
права власності на вагову (будівлю) в
цілому при поділі майна подружжя не
відповідає вимогам закону, оскільки
судом визнано частково недійсним
набуття підстав права власності на
вагову ОСОБА_2, таким чином, при поділі
майна подружжя поділу підлягала 1/2
частина вагової ані будівля вагової в
цілому, просить скасувати реєстрацію
права власності на ім'я ОСОБА_1 на 1/2
частку нежитлового приміщення будівлі
вагової, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та визнати право власності на
1/2 частину нерухомого майна, стягнути
судовий збір у сумі 458,82 грн., за надання
об»яви в газеті «Слобідський край» -
248,60 грн. та за надання юридичної
допомоги - 600 грн.

Позивач надав заяву в якій просив
розглянути справу за його відсутністю,
на позові наполягає, проти
постановлення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачі у встановлений законом
порядку повідомлялися про час та місце
слухання справи, що підтверджується
оголошенням в газеті "Слобідський
край", однак до суду не прибули, про
причини неявки суд не повідомили. Суд,
вважає за можливе слухати справу за
відсутність відповідачів з постановою
заочного рішення на підставі доказів,
що містяться в матеріалах справи.

Суд, встановивши факти по справі та
відповідні до них правовідносини,
находить, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно, ПП «Хлібороб-Л» має право на
майновий пай члена КСП
«Краснопавлівський» в розмірі 158775,40
грн, на підставі свідоцтва серії ХА №
066358 про право власності на майновий пай
члена колективного
сільськогосподарського підприємства,
виданого 24 грудня 2009 року Роздольською
сільською радою Первомайського району
Харківської області.

Згідно протоколу № 1 від 10 березня 2010
року загальних зборів співвласників
майна, розпайованого майнового фонду
КСП «Краснопавлівський»
Первомайського району Харківської
області, ПП « Хлібороб-Л» відповідно до
його частки було виділено майно в
натурі, до переліку якого увійшла
будівля вагової 50% вартістю 1500 грн.
Зазначене майно було передано згідно
акту приймання - передавання майна від
10 березня 2010 року (а. с. 31-36).

В липні 2012 року ПП «Хлібороб-Л»
звернувся до Виконавчого комітету
Роздольської сільської ради
Первомайського району Харківської
області з питання оформлення свідоцтва
про право власності на 1/2 частину
будівлі вагової. Однак отримав
відповідь, що вагова, за адресою:
АДРЕСА_1 значиться за ОСОБА_2. Останній
набув право власності на спірну
будівлю на підставі рішення
Виконавчого комітету Роздольської
сільської ради Первомайського району
Харківської області № 20 від 22 квітня 2004
року, отримавши Свідоцтво про право
власності на вагову (будівлю) в цілому,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до змісту зазначеного вище
рішення та протоколу засідання № 4 від
22 квітня 2004 року, оформлення права
власності на спірну вагову відбулося
на підставі акту приймання -
передавання майна, виділеного під
пайовий фонд с СФГ «
«Краснопавлівський». Згідно
копії акту приймання - передачі майна,
виділеного з пайового фонду КСП
«Краснопавлівський» від 14 квітня 2004
року, відповідачу ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва серії ХА № 066272 про право
власності на майновий пай члена КСП,
виданого 13 квітня 2004 року Роздольською
сільською радою Первомайського району
Харківської області, було передано
майно, до складу якого входила вагова 50%
.

Позивач ПП «Хлібороб-Л», як власник
майнового паю, також отримав майно в
натурі, до складу якого входила вагова
50%, що надавало підстави набуття права
власності на 1/2 частину спірної
будівлі.

В липні 2012 року ПП «Хлібороб-Л»
звернувся до виконавчого комітету
Роздольської сільської ради з питання
оформлення свідоцтва про право
власності на 1/2 частину спірної будівлі
вагової, проте в цьому було відмовлено,
оскільки було з'ясовано, що згідно
рішення виконавчого комітету
Роздольської сільської ради
Первомайського району,Харківської
області № 20 від 22 квітня 2004 року було
оформлено право приватної власності на
будівлю вагової в АДРЕСА_1 в цілому на
ім'я ОСОБА_2. В подальшому відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали 26 серпня 2011
року між собою договір про поділ
нерухомого майна,що є у спільній
власності, відповідно до якого ОСОБА_1
передана спірна будівля.

Оскільки при оформленні права
власності на вагову були порушені
права ПП «Хлібороб-Л», як власника
майнового паю КСП, ПП «Хлібороб-Л»
змушений був звертатися за захистом
своїх прав до суду.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 21 серпня 2013 року по
цивільній справі № 2030/3762/12, пров. №
2/632/76/13 позовні вимоги задоволено
частково (а. с. 39-40), визнано незаконним
рішення Виконавчого комітету
Роздольської сільської ради
Первомайського району Харківської
області № 20 від 22 квітня 2004 року «Про
оформлення права власності на вагову,
розташовану в с. Шульське,
Первомайського району, Харківської
області на ім'я ОСОБА_2» в частині
оформлення права власності на цілу
будівлю та скасовано дане рішення в 1/2
частині оформлення права власності на
вагову, розташовану в с. Шульське,
Первомайського району, Харківської
області на ім'я ОСОБА_2 Визнано
недійсним в 1/2 частині Свідоцтво про
право власності на вагову (будівля), яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1
виданого на імя ОСОБА_2 на підставі
рішення Виконавчого комітету
Роздольської сільської ради
Первомайського району Харківської
області № 20 від 22 квітня 2004 року.

В задоволенні позовних вимог про
визнання права власності на вказане
майно відмовлено та роз'яснено, що
позовні вимоги про визнання права
власності на нерухоме майно можуть
бути поставлені після вирішення
питання про визнання недійсними
підстави набуття права власності на
будівлю вагової відповідачем ОСОБА_1

Вище вказана цивільна справа
розглядалася в апеляційному порядку та
ухвалою судової колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 14 листопада 2013 року рішення
Перівомайського міськрайонного суду
Харківської області від 21 серпня 2013
року залишено без змін (а. с. 41-43).

На теперішній час позивач не має
можливості набути право власності на 1/2
частину на вагову (будівлю), яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки не вирішено питання про
визнання недійсними підстав набуття
права власності на спірне приміщення
відповідачкою ОСОБА_1. Набуття ОСОБА_1
права власності на вагову (будівлю) в
цілому при поділі майна подружжя не
відповідає вимогам закону, так як судом
визнано частково недійсним набуття
підстав права власності на вагову
ОСОБА_2, таким чином, при поділі майна
подружжя поділу підлягала 1/2 частина
вагової ані будівля вагової в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно - єдина державна
інформаційна система, що містить
відомості про права на нерухоме майно,
їх обтяження, а також про об'єкти та
суб'єктів цих прав.

Законодавче закріплення необхідності
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно є, таким чином,
визнанням з боку держави публічно -
правового інтересу у встановленні
приналежності нерухомого майна
конкретній особі. Державна реєстрація
прав покликана служити забезпеченням
стабільності обороту нерухомості,
оскільки остання має не тільки майнову,
а й соціальну значимість. Подібна
стабільність досягається шляхом
винесення операцій та інших дій з
нерухомістю за рамки приватних
інтересів сторін, а також створення
особливої, єдиної інформаційної
системи, дозволяє всім суб'єктам права
отримувати виключно і єдино достовірні
дані про правовий статус того чи іншого
об'єкта.

Фактично ж реєстрація покликана надати
відповідну силу правовстановлюючим
документам і виступає формальною
умовою подальшого захисту (у тому числі
і судового) прав особи, що виникають з
правовідносин, предметом яких є
нерухоме майно. При цьому вона ніяк не
впливає на цивільно-правову рівність
учасників обороту, автономію волі і
свободу договору. Тобто не надає
публічно-правового характеру вказаним
правовідносинам, що дозволяє зробити
висновок про можливість розгляду
спорів щодо державної реєстрації
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» державна реєстрація прав
проводиться на підставі рішень судів,
що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 26 названого Закону
записи до Державного реєстру прав
вносяться на підставі прийнятого
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень. У разі скасування на
підставі рішення суду рішення про
державну реєстрацію прав до Державного
реєстру прав вноситься запис про
скасування державної реєстрації прав.

Згідно з пп. 10 п. 27 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 року № 703 документами, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, є
рішення суду, що набрало законної сили,
щодо права власності та інших речових
прав на нерухоме майно.

Рішення суду про визнання частково
недійсним договору поділу майна
недійсним не є таким рішенням і без
зазначення у рішенні суду про
скасування рішення про державну
реєстрацію права власності на частину
спірної будівлі вагової не можна
вважати таким, що відбувся реальний
захист права власності позивача.

У данному випадку реєстраційні
правовідносини спрямовані на
встановлення, зміну, припинення прав на
нерухоме майно і є визначеним
організаційним заходом, що
використовується власниками для
впорядкування своїх основних відносин,
предметом яких є нерухоме майно.

Вимоги позивача законі, обґрунтовані
та підлягають задоволенню в повному
обсязі та стягненням на користь
позивача з відповідачів судового
збору, об»яви в газеті «Слобідський
край» та за надання юридичної допомоги,
згідно квитанцій.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 203, 215, 217 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати частково недійсним договір
про поділ нерухомого майна, укладений 26
серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
посвідчений приватним нотаріусом
Лозівського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_5 в
частині передачі ОСОБА_1 вцілому
будівлі вагової, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію права власності
на ім'я ОСОБА_1 на 1/2 частку нежитлового
приміщення будівлі вагової, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за Приватним підприємством
«Хлібороб-Л» право власності на 1/2
частину вагової (будівлі), що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачів на користь
позивача понесені витрати на сплату
судового збору у сумі 458,82 грн., за
надання об»яви в газеті «Слобідський
край» - 248,60 грн. та за надання юридичної
допомоги - 600 грн., разом 1307,42 грн., добто
з кожного по 653,71 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після отримання копії,
безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області, через місцевий
суд.

Суддя: І. П. Страхова