overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3224/14-ц
Провадження № 6/520/257/14
УХВАЛА

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА
КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» подало до
Київського районного суду м. Одеси заяву з вимогами замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа
Київського районного суду м. Одеси № 2-801/10.

Ухвалою судді від 25 березня 2014 року заяву прийнято до провадження, в порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки підсудності справи, з архіву Київського районного суду міста
Одеси витребувано цивільну справу № 2-801/10 та з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області - інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

14 квітня 2014 року, при ознайомлені із матеріалами цивільної справи № 2-801/10 встановлено, що Київський районний суд м. Одеси 31 травня 2010 року ухвалив рішення, яким позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Одеської регіональної дирекції»
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнив.
Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18.06.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» у виконавчому провадженні №
ВП36779452, відкритого ДРУГИМ СУВОРОВСЬКИМ
ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ на підставі виконавчого листа № 2-801/10.

На підставі ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 378 ЦПК
України Київський районний суд м. Одеси повноважний розглядати заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.
Одеси № 2-801/10.

Заява оформлена і подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 378 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за заявою суддею не встановлено.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 37, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/520/257/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.
Одеси № 2-801/10.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження провести у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі - к.
№240 Київського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Дубовик Р.Є.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до договору особистого рахунку № НОМЕР_2 житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102,
ОСОБА_1, 1960 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає: АДРЕСА_1 на користь : Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
Донецької обл., вул. Ак.Павлова,13
Банк», МФО 339339, ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 р. по вересень 2013 р. в сумі 525,62 грн., 3% річних у сумі 2,31 грн., а всього 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 93 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 252/1552/14-ц
Справа № 2-н/252/1026/14
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку НОМЕР_2 згідно ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є: АДРЕСА_1 на користь: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак.
Комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 вартості послуг з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по січень 2014 року в сумі 1493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн. 64 коп., три відсотка річних у сумі 3 (три) грн. 55 коп. та інфляційні нарахування в сумі 1 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14295/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 29 липня 2014 року о 9 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 523/5961/14-ц
У х в а л а

"22" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додається документ, що підтверджує оплату судового збору .

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ,таким чином за подання позовної заяви майнового характеру : 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119,120,121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Васалатій К.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6778/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2014.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до журналу судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2014 (а.с. 25 - 26) представник позивача ОСОБА_2 був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу копії повного тексту рішення ні позивач, ні її представник не зверталися. А тому останнім днем апеляційного оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2014 є 24.02.2014. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 14.04.2014, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач суду не надала. З огляду на таке відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і підстави, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення підстав для поновлення строку або зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 273/864/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , при секрераті судових засідань Миронюк Л.К, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року представник позивачів ОСОБА_2 звернувся в суд із заяою про забезпечення позову, просив заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Лотуре агро" обробляти , засіювати, удобрювати земельні ділянки , належні позивачам, які розташовані на території
Рогачівськї сільської ради
Баранівського району Житомирської області , а також заборонити заїзд сільськогосподарської техніки товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Адонікс" на вказані земельні ділянки загальною площею 172,0212 га.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про забезпеченню позову, ОСОБА_2 зазначив, що для розгляду по суті подано позовну заяву до ТзОВ "СГП "Адонікс" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В разі задоволення вимог позивачі матимуть право використовувати свої земельні ділянки на власний розсуд. Однак, на даний час розпочинаються весняно-польові роботи , і відповідач на власний розсуд може почати використовувати ці земельні длянки, їх обробляти, що у разі задоволення позовних вимог може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам частини 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: у ній вказано, що подано позов про розірвання договорів оренди земельних ділянок до ТОВ "СГП
"Адонікс" , хоча фактично відповідачем вказано ТзОВ
"Лотуре-агро". Вимоги про забезпечення позову розділені і стосуються як ТзОВ "СГП "Адонікс", хоча воно не є відповідачем як зазначено вище , так і ТзОВ "Лотуре агро", тому такі вимоги є неконкретними і незрозумілими.

В разі , коли заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК, вона ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293
ЦПК України, суддя

у х в а ли в :

Заяву представника позивачів
ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк
Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) "Приватбанк" про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

05 березня 2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави : автомобіль марки Mercedes- Benz , модель 210D , рік випуску 1994, тип ТЗ - мікроавтобус, № кузова/шасі НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 .

05 березня 2014 року по справі відкрито провадження .

28 квітня 2014 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони УДАІ УМВС України в Житомирській області вчиняти дії щодо зняття з обліку , перереєстрації та відчуження в будь-який інший спосіб автомобіля марки Mercedes- Benz , модель 210D , рік випуску 1994, тип ТЗ - мікроавтобус, № кузова/шасі НОМЕР_2, номерний знак
НОМЕР_1 .

Обгрунтовуючи вимоги заяви про забезпеченню позову, представник позивача зазначив, що йому стало відомо, що заставний автомобіль
Mercedes- Benz , модель 210D , рік випуску 1994, тип ТЗ - мікроавтобус, № кузова/шасі НОМЕР_2, номерний знак
НОМЕР_1 ОСОБА_2 вже не належить, хто являється його власником, невідомо.

Заява ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову підлягає задоволенню .

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини, на які посилається представник позивача , обгрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову , вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293
ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про забезпечення позову задовольнити .

Зааборонити УДАІ УМВС України в
Житомирській області вчиняти дії щодо зняття з обліку , перереєстрації та відчуження в будь-який інший спосіб автомобіля марки Mercedes- Benz , модель 210D , рік випуску 1994, тип ТЗ - мікроавтобус, № кузова/шасі НОМЕР_2, номерний знак
НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку , встановленому для виконання судових рішень .

Копію ухвали негайно після її постановлення направити для представника позивача, а відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
О.П.Михалюк
пр. № 2/759/3354/14 ун. № 759/7134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.,

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

позивача
ОСОБА_3

представника позивача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виділення в користування житлових кімнат та зміну договору найму,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом у якому просить виділити їй з дітьми в користування кімнати 17,3 кв.м. та 11,6 кв.м., а ОСОБА_1 кімнату 10,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати
Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію укласти з нею та ОСОБА_1 окремі договори найму виділених у користування кімнат. У своїх вимогах посилається на неприязні стосунки, що склалися між нею та ОСОБА_1 і які перешкоджають нормальному користуванню житловою площею спірної квартири.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 28.04.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.03.2014 року задоволено, заочне рішення скасовано.

ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд заочного рішення був поданий зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про вселення члена сім'ї та усунення перешкод в користуванні квартирою.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вказані позови доцільно об'єднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки за цими позовами вбачається взаємопов'язаність, що буде сприяти більш швидкому їх вирішенню, оскільки приймають участь одні і ті ж самі учасники процесу щодо одного й того ж предмету позову.

Керуючись ч.2,3 ст.123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виділення в користування житлових кімнат та зміну договору найму та позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про вселення члена сім'ї та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/446/14-ц
Провадження № 2/597/198/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря
Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Роженко Л.М. просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із погашенням заборгованості, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик