РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1077/14-ц

№/п 2/643/1532/14

08.04.2014року Московський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_3 про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_3 про
визнання права власності, посилаючись
на те, що 06 травня 2010 року, він уклав з
відповідачем ОСОБА_2 договір іпотеки
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі № 1538. В
зазначеному договорі він був
зазначений Іпотекодавцем а відповідач
ОСОБА_2 Іпотекодержателем. Згідно п.1.1.
Договору Іпотекодавець з метою
забезпечення зобов'язань передає в
іпотеку Іпотекодержателю нерухоме
майно квартиру АДРЕСА_1 10.12.2010року
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 на підставі
ст. 87 Закону України «Про нотаріат»
вчинила виконавчий напис яким
пропонувала звернути стягнення на
предмет іпотеки, тобто на квартиру
АДРЕСА_1. В подальшому згідно пункту 5.3.3.
Договору іпотеки, нотаріус зробила
Повідомлення про перехід права
власності на квартиру АДРЕСА_1 від
позивача до відповідача ОСОБА_2
21.12.2010року Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» на підставі
зазначених вище документів
зареєструвало за ОСОБА_2 право
власності на квартиру, про що зроблено
запис № 69607 в книгу реєстрацій № 1. 03
вересня 2012 року Московський районний
суд міста Харкова розглянув цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та
інтересах своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа сектор опіки
та піклування служби у справах дітей
Московського району Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, про втрату права
користування квартирою і виселення і
за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4,
які діють в своїх інтересах та
інтересах своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 і приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, третя особа
сектор опіки та піклування служби у
справах дітей Московського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
визнання договору іпотеки недійсним та
вирішив: визнати недійсним Договір
Іпотеки квартири АДРЕСА_1 укладений
06.05.2010 року ОСОБА_1, як іпотекодавцем, і
ОСОБА_2, як іпотекодержателем,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_3. 10
жовтня 2012 року ухвалою судової колегії
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
рішення залишено без змін. Таким чином,
судом було визнано недійсним Договір
Іпотеки квартири АДРЕСА_1 укладений
06.05.2010 року Позивачем як іпотекодавцем,
і Відповідачем як іпотекодержателем,
але не було скасовано Виконавчий напис
нотаріуса від 10 грудня 2010 року
(зареєстрований в реєстрі № 4273) та
Повідомлення про перехід права
власності на квартиру від Позивача до
Відповідача на підставі яких КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» 21.12.2010 року було
зареєструвано право власності на
зазначену квартиру за ОСОБА_2 У зв'язку
з чим він був змушений звернутися до
суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі та
просив задовольнити з підстав
викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву в якій
зазначив, що проти задоволення
позовних вимог не заперечує і просить
суд провести розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилася, про день
та час розгляду справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2010 року,
між позивачем як іпотекодавцем та
відповідачем ОСОБА_2 як
іпотекодержателем було укладено
Договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_3 та зареєстрований
в реєстрі № 1538. П. п. 1.1. Договору
зазначено, що Іпотекодавець з метою
забезпечення зобов'язань передає в
іпотеку Іпотекодержателю нерухоме
майно квартиру АДРЕСА_1. Згідно
Договору іпотеки вартість майна
становить 200 000 грн. 00 коп. /а.с.4-6/.

10.12.2010року приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_3 на
підставі ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» вчинила виконавчий напис,
яким пропонувала звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 /а.с.7/.

В подальшому приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_3
згідно пункту 5.3.3. Договору іпотеки,
зробила Повідомлення про перехід права
власності на квартиру АДРЕСА_1 від
позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2
/а.с. 8/.

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав, 21.12.2010року Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації»
зареєструвало за ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1, про що
зроблено запис № 69607 в книзі реєстрації
№ 1 /а.с.9/.

Рішенням Московського районного суду
міста Харкова від 03 вересня 2012 року
розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, які діють в
своїх інтересах та інтересах своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
третя особа сектор опіки та піклування
служби у справах дітей Московського
району Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
втрату права користування квартирою і
виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1
і ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та
інтересах своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_2 і приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, третя особа
сектор опіки та піклування служби у
справах дітей Московського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
визнання договору іпотеки недійсним,
та вирішено визнати недійсним Договір
Іпотеки квартири АДРЕСА_1 укладений
06.05.2010 року ОСОБА_1, як іпотекодавцем, і
ОСОБА_2, як іпотекодержателем,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_3.
Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області від 10 жовтня 2012
року рішення Московського районного
суду м. Харкова від 03 вересня 2012 року
залишено без змін /а.с.12-14/.

Таким чином, було визнано Договір
Іпотеки квартири АДРЕСА_1 укладений
06.05.2010 року, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_3, недійсним, однак не
було скасовано Виконавчий напис
нотаріуса від 10 грудня 2010 року
(зареєстрований в реєстрі № 4273) та
Повідомлення про перехід права
власності на квартиру АДРЕСА_1 від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на підставі яких КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» 21.12.2010 року було
зареєстровано право власності на
зазначену квартиру за ОСОБА_2

У відповідності до п. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України, недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

На теперішній час ОСОБА_1 позбавлений
можливості розпоряджатися своїм
майном, оскільки квартира АДРЕСА_1, досі
зареєстрована за ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст.16 ЦК України, способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: відновлення становища, яке
існувало до порушення; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
Державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», у разі
скасування на підставі рішення про
державну реєстрацію прав, до
Державного реєстру прав вноситься
запис про скасування державної
реєстрації прав.

Виходячи з викладеного вище, суд
вважає, що позовні вимоги в частині
скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_2, проведену 21.12.2010 року
Комунальним підприємством «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
номер запису в реєстрі 69607 в книзі 1, на
підставі Договору Іпотеки від 06 травня
2010 року, за реєстром № 1538, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 та
визнання права власності підлягають
задоволенню.

Щодо вимог про скасування виконавчого
напису та скасування Повідомлення про
перехід права власності суд зазначає
наступне.

Зазначені вимоги заявлені відносно
виконавчого напису та повідомлення,
які вже виконані та вичерпали свою дію.

Враховуючи те, що позовні вимоги
позивача про скасування виконавчого
напису та скасування Повідомлення про
перехід права власності не
відповідають вимогам закону, а також з
урахуванням вище зазначеного, підстав
для задоволення позову в цій частині
судом не вбачається.

Окрім того не підлягають задоволенню
вимоги до відповідача приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки
нотаріус діяла на підставі наданих їй
письмових документів у межах своїх
повноважень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_3 про визнання права
власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право
власності на квартиру АДРЕСА_1

Скасувати Державну реєстрацію права
власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
квартиру АДРЕСА_1 проведену 21.12.2010 року
Комунальним підприємством «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
номер запису в реєстрі 69607 в книзі 1, на
підставі Договору Іпотеки від 06 травня
2010 року, за реєстром № 1538, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Московський
райони суд м. Харкова протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
Довготько Т.М.