АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/296/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1322/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 19 березня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, у якій просив видати
дублікат виконавчого листа №2-480 від 12
серпня 2011 року, виданого Кременчуцьким
районним судом Полтавської області, на
виконання рішення суду від 7 липня 2011
року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 115 260,00
грн., свої вимоги обґрунтовував втратою
цього виконавчого листа.

Ухвалою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 19
березня 2014 року у задоволенні заяви
відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, її в
апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3,
в апеляційній скарзі просить ухвалу
місцевого суду скасувати як таку, що
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права, та постановити
нову ухвалу про задоволення заявлених
ним вимог про видачу дублікату
виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
задовольнити.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як убачається з матеріалів справи, що
рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 7 липня 2011
року стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 борг у сумі 114 000,00 грн. та
судові витрати у сумі 1 260,00 грн., а
всього 115 260,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 12
серпня 2011 року Кременчуцьким районним
судом Полтавської області видано
виконавчий лист №2-480.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
немає підстав для видачі дубліката
виконавчого листа, оскільки не надано
доказів, які б з достовірністю
підтверджували те, що виданий судом
виконавчий лист дійсно був втрачений.

Проте, погодитись з таким висновком
місцевого суду колегія суддів не може,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Отже, за змістом вказаної норми
дублікат виконавчого листа може бути
виданий судом лише у разі доведеності
заявником втрати його оригіналу.

Як убачається з матеріалів справи, що
постанова державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ від 22 квітня 2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві
була направлена на його адресу, що
підтверджується копією реєстру
вихідної кореспонденції та реєстром
ТОВ «Укркур'єр».

Разом з тим, матеріали виконавчого
провадження, що витребовувалися судом
апеляційної інстанції для дослідження
обставин направлення кореспонденції
на поштову адресу ОСОБА_1, не містять
даних про те, що виконавчий лист, у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
повертався рекомендованою
кореспонденцією та знайшов своє
вручення стягувачу, чи був повернутий
до виконавчої служби у зв'язку з
неврученням листа адресату.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що обставини справи не
знаходять підтвердження повернення
ОСОБА_1 виконавчого листа, а тому є всі
підстави вважати, що виконавчий
документ було втрачено при
пересиланні, у випадку чого у стягувача
виникає право на отримання його
дублікату, у силу положень ч. 1 ст. 370 ЦПК
України.

За таких обставин, ухвала місцевого
суду постановлена з порушенням вимог
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали, якою вимоги заяви про видачу
дублікату виконавчого листа слід
задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 2, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від
19 березня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-480
від 12 серпня 2011 року Кременчуцького
районного суду Полтавської області, на
виконання рішення цього ж суду від 7
липня 2011 року у цивільній справі
№2-480/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі
115 260,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
Чічіль В.А.

Судді:
Кузнєцова О.Ю.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
Чічіль В.А.