Справа № 523/3743/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса,
подання державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Войтенко В.В. - про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (далі за текстом
ДВС) звернувся до суду з поданням в
якому просить змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду,
звернувши стягнення на предмет
іпотеки, а саме будинок АДРЕСА_1 з
зареєстрованими малолітніми дітьми:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подання мотивовано тим, що
під час проведення виконавчих дій,
пов'язаних з примусовим виконанням
виконавчого листа Суворовського
районного суду м. Одеси №2-2691/10 від
24.12.2010р. про стягнення боргу з ОСОБА_4 на
користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»
боргу в розмірі 364273,48 гривень,
державним виконавцем було виявлено
нерухоме майно, а саме житловий будинок
АДРЕСА_1, який перебуває в іпотеці у
стягувача. Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради відмовив у
надані дозволу на примусовий продаж
квартири з урахуванням зареєстрованих
дітей. Дані обставини стали підставою
для звернення до суду.

Представник ДВС та представник АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в судове
засідання не явились без поважних на те
причин. Про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином.
Від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про
розгляд справи за її відсутністю.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, вивчивши матеріали справи
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що на
виконанні в ДВС перебуває виконавчий
лист №2-2691/10, виданий Суворовським
районним судом м. Одеси 24.12.2010р., за яким
з ОСОБА_4, ОСОБА_6 в солідарному порядку
на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»
був стягнутий борг за кредитним
договором в загальному розмірі
364273,48гривень.

З метою виконання вказаного
рішення суду, державний виконавець має
намір звернути стягнення на житловий
будинок АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_4на підставі
нотаріально посвідченого договору
дарування від 25.03.2003р., р.№1371. Згідно
нотаріально посвідченого договору від
14.06.2007р.,вказаний вище будинок був
переданий ОСОБА_4 до АТ «Райффайзен
Банк Аваль» як іпотека, з метою
належного виконання прийнятого на себе
кредитного зобов'язання ОСОБА_6 за
договором № 014/0014/82/73914 від 26.04.2007р.

Згідно ч.8 ст.54 Закону №606-ХІУ
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Частина 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» визначає, що звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно ч.1 ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК
України звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки є можливим при
наявності про це рішення суду. Як було
зазначено вище, державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження на
підставі рішення суду за яким був
стягнутий борг за кредитним договором.
Даним рішенням не вирішувалось питання
про звернення стягнення на предмет
іпотеки. Відтак, державний виконавець,
знаючи, що нерухоме майно перебуває в
іпотеці, при виконанні рішення суду не
має право проводити виконавчі дії
пов'язані з арештом та підготовкою для
реалізації такого майна з прилюдних
торгів.

Право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Державний
виконавець, при внесені подання про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду вишив за межі
передбачених законодавством прав на
звернення до суду з таким питанням. АТ
«Райффайзен Банк Аваль», в свою чергу,
даних про звернення до суду з
відповідним позовом, не представив,
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки не надав.

Зважаючи на викладене, з
урахуванням встановлених фактів,суд не
вбачає правових підстав для зміни
способу та/або порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Войтенко
В.В. - про зміну способу та порядку
виконання рішення суду залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -