overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/306/14-ц
Провадження № 2/628/359/14 22 квітня 2014р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області головуючого - судді Волчек О.О., за участю секретаря - Разєнкової розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч.2, ч.3 п.6 ст.79, 88, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 536, 549, 610, 631, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«ПриватБанк» представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного заборгованість за кредитним договором заборгованості за кредитом - 4162,39 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 7239,57грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 2289,10грн.; штраф - 250,00грн. ( фіксована частина); штраф - 684,55грн. (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного збір в розмірі - 243,60грн. та судові витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі - 303,00грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий :
О.О. Волчек
№ 642/3431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», третя особа КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання заяви та довідки на приватизацію АДРЕСА_1 сфальсифікованими і незаконними, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву, згідно з вимогами ст.121
ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те що представником позивача були порушені вимоги ст.119
ЦПК України, а саме позовна заява не підписана ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, та не зазначено дати її подання.

Крім того, є неконкретизованою резолютивна частина позову, що стосується визнання первинних документів (яких саме?) сфальсифікованими і незаконними.

Також, як вбачається із змісту заяви, орган приватизації - Управління комунального майна та приватизації видало - розпорядження № 1987 від 25.03.2008 року про передачу у власність наймачу
ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Отже, необхідно притягнути до участі у справі Управління комунального майна та приватизації, для якого слід надати копію позовної заяви з додатком.

При цьому в позові йде мова про незаконну, сфальсифікованну приватизацію, яка потягла за собою те, що відповідачі ОСОБА_3 позбавили позивача, власника квартири АДРЕСА_2, доступу до вбиральні та коридору, забили дерев"яну дверь.

В той же час в позовній заяві не зазначається, що ОСОБА_3 є відповідачами (їх найменування, місце проживання).

Позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї за кількістю відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання заяви та довідки на приватизацію АДРЕСА_1 сфальсифікованими і незаконними залишити без руху визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 629/5364/13-ц
Номер провадження 2/629/130/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання -Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства « Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства « Агро Маркет» до
ОСОБА_1,третя особа: Приватний нотаріус
Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним, в зв»язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.589,590,1046,1049,1050 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт: НОМЕР_3, виданий
Київським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 24.09.2008 року,який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суму заборгованості за договором позики від 11.03.2013 року в розмірі 1200000,00 (один мільйон двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства
"Агро Маркет" (64661, Харківська область,
Лозівський район, с. Царедарівка, пров.
Господарський, буд. 2, код ЄДРПОУ - 35308737) на користь ОСОБА_1 суму застави врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840
(вісімсот сорок) тон, за договором застави майбутнього врожаю від 11.03.2013 року, в сумі визначеної домовленістю сторін вартості предмету застави - 960000,00 (дев'ятсот шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 11.03.2013 року неукладеним та стягнення суми коштів в розмірі 400 000 грн. - відмовити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
Приватного підприємства «Агро Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою в сумі по 1720,50 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п»яти днів.

Суддя:
Дегтярчук М.О.
Справа № 755/9053/14-ц
Провадження № 2/755/3036/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі Лисенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 вересня 1998 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні стосунки не підтримують з кінця січня 2014 року, спільне господарство не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 вересня 1998 року зареєстрували шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують з січня 2014 року та спільного господарства не ведуть.

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, зберегти сім'ю не надається можливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району міста Києва (актовий запис № 1025) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 757/7373/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Середи К.О.,

при секретарі
Шалапуді В.П.

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивачка мотивує тим, що шлюбні відносини між сторонами існують формально, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та до сімейних цінностей, втрачено почуття поваги, довіри та любові. Спільне господарство не ведеться та не підтримуються шлюбні відносини. Подальше існування шлюбу суперечить інтересам сторін. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворий на тяжку хворобу «ДЦП».

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказавши на те, що бажає зберегти сім'ю.

У судовому засіданні постало питання щодо надання подружжю строку на примирення строком на 1 місяць.

Позивачка та відповідач не заперечили проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги наявність хворої дитини, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним, а тимчасовий розлад у сім'ї і конфлікти між подружжям не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу.

З метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням можливості зберегти сім'ю, зокрема, в інтересах хворої дитини, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, а також те, що відповідач має намір вчинити дії для збереження сім»ї, суд вважає, що необхідно надати строк на примирення тривалістю на 1 місяць, до 23 травня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати подружжю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 23 травня 2014 року.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 28 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Середа
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3657/14-ц
Провадження № 2-н/644/1163/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/3657/14-ц н/п 2-н/644/1163/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу за період з 01.12.2010 року по 28.02.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у період з 01.12.2010 року по 28.02.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 645/141/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Іващенко С.О.

при секретарі - Новицької Я.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.01.2006 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року справу було призначено до судового розгляду, розгляд справи по суті не розпочинався

16 квітня 2014 року представник позивача, який діє на підставі довіреності надав суду клопотання про передачу справи для подальшого розгляду за підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться в межах
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні встановлено, що фактичне місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2, що є територією
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, зазначена цивільна справа Фрунзенському районному суду м. Харкова не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
Донецька область, м. Добропілля, вул.
Луганського, 2а, поточний рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1818,98 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 - на користь стягувача - Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ, - суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року в розмірі 1818,98 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень 98 копійки). 2. Стягнути в рівних частинах з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 - на користь стягувача - Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
«Промінвестбанк», МФО 300012, - судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників - ОСОБА_1, 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
2/258/1164/14 258/1195/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі: судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Власенко Н.М..,

за участю:

представника позивача Шепельченко О.Р.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою : АДРЕСА_1. На підставі лицевого рахунку відповідачу були надані послуги електроенергії. Однак, відповідач до теперішнього часу надані послуги не оплатив, тому виникла заборгованість по оплаті послуг електроенергії у розмірі 708 грн. 08 коп.
Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 708,08 гривень та витрати на судовий збір.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, позов підтримала, дала суду пояснення аналогічні вищезазначеним та просила стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги.

Відповідач. в судове засідання з'явивився, позов не визнав, оскільки позивач пропустив строк позовної давнини для подання позовної заяви до суду та просив застосувати при постанові рішення строк позовної давнини.

Суд, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач мешкає за адресою :
АДРЕСА_1. На підставі лицевого рахунку відповідачу були надані послуги електроенергії. Однак, відповідач до теперішнього часу надані послуги не оплатив, тому виникла заборгованість по оплаті послуг електроенергії у розмірі 708 грн. 08 коп.

У судовому засіданні було встановлено, що позовна заява надійшла до суду 03 лютого 2014 року

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України відповідач ОСОБА_2 зробила заяву про застосування строку позовної давнини при винесенні рішення. Однак, на момент подачі позовної заяви сплив строк позовної давнини, передбачений ст.. 257
ЦК України.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давнини, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.. 257, 267, 611 ЦК України, ст.. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У позовній заяві відкритому акціонерному товариству
„Донвугледоканал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідводу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд протягом 10 після з дня його проголошення.

Суддя
Юр'єва Т.І.