Справа № 468/658/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Муругова В.В., при
секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Баштанка справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу - договору купівлі-продажу
гаража (заінтересована особа - ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності їй
договору № 1-193 купівлі-продажу гаража
АДРЕСА_1, укладеного на товарній біржі
«Ріко-Альянс» 03.10.2001 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, та зареєстрованого 15.10.2001 року в
Баштанському РБТІ. На обґрунтування
вимог заявник в заяві та в судовому
засіданні зазначила, що на підставі
договору № 1-193 купівлі-продажу гаража
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 03.10.2001 року на товарній біржі
«Ріко-Альянс», та зареєстрованого в
Баштанському РБТІ 15.10.2001 року у
реєстровій книзі № 1-а за реєстровим №
7, їй належить гараж АДРЕСА_1. На даний
час вона має намір розпорядитись
вказаним гаражем, але не може цього
зробити, оскільки в договорі
купівлі-продажу гаражу та
реєстраційному посвідченні її
прізвище "ОСОБА_1" було помилково
записано "ОСОБА_1". Встановлення факту
належності заявнику договору № 1-193
купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.10.2001
року на товарній біржі «Ріко-Альянс»,
та зареєстрованого в Баштанському РБТІ
15.10.2001 року в реєстровій книзі № 1-а за
реєстровим № 7, необхідне заявнику для
реалізації права на розпорядження
належним їй майном.

Від заявника надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності та
підтримання заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не
з'явилася, від неї надійшла заява про
розгляд справи в її відсутність та
підтримання заяви, у зв'язку з чим суд
ухвалив про розгляд справи за
відсутності сторін.

Дослідивши докази, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
заявлених вимог.

На підставі дослідження інших доказів
(копії паспорта заявника; копії довідки
відділу РАЦС Баштанського РУЮ № 92-3/66
від 17.05.2007 року; копії договору купівлі
продажу № 1-193 від 03.10.2001 року на
товарній біржу «Ріко-Альянс»; копії
реєстраційного посвідчення про
реєстрацію гаража на праві власності
за заявником від 15.10.2001 року; копії
технічного паспорту на гараж) в
судовому засіданні встановлено той
факт, що ОСОБА_1 належить договір № 1-193
купівлі-продажу гаража АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.10.2001
року на товарній біржі «Ріко-Альянс»,
та зареєстрований в Баштанському РБТІ
15.10.2001 року в реєстровій книзі № 1-а за
реєстровим № 7.

Зазначене є підставою для задоволення
заяви.

Що стосується вимоги про встановлення
факту належності заявнику технічного
паспорту на вказаний гараж, то суд
вважає, що така вимога не підлягає
задоволенню, оскільки вказаний
документ (технічний паспорт) є
технічною документацією, призначеною
для експлуатації будівлі та не є
правовстановлюючим документом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215; 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1
договору № 1-193 купівлі-продажу гаража
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2
(продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) 03.10.2001
року на товарній біржі «Ріко-Альянс»,
та зареєстрованого в Баштанському РБТІ
15.10.2001 року в реєстровій книзі № 1-а за
реєстровим № 7.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: