22-ц/775/258/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Кузнецові
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі Донецької
області апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 27
грудня 2013 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство «ПриватБанк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в розмірі 25867,57 грн.,
посилаючись на те, що за кредитним
договором від 30 серпня 2006 року
відповідач отримав кредит у розмірі 2600
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, але свої зобов'язання по
поверненню грошової суми кредиту
виконує неналежно.

Ухвалою Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
27 грудня 2013 року провадження у справі
закрито.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу суду
скасувати, як таку, що ухвалена з
порушенням норм процесуального права,
справу повернути для розгляду до суду
першої інстанції.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача Шишелової Н.В.,
яка підтримала доводи скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив із того, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкова справа
після його смерті не відкривалась, тому
у зв'язку з відсутністю
правонаступників провадження у справі
підлягає закриттю відповідно до вимог
п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Проте з
обґрунтованістю висновку суду
погодитись не можна.

У відповідності з вимогами п. 6 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Суд дійшов правильного висновку
про те, що спірні правовідносини
допускають правонаступництво, але при
цьому помилково застосував п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, яким передбачено закриття
провадження у справі у разі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно зі ст. 37 ЦПК в разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне
правонаступництво - це заміна сторони
або третьої особи (право-попередника)
іншою особою (правонаступником) у
зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта
спірного або встановленого рішенням
суду правовідношення, за якої до
правонаступника переходять усі
процесуальні права та обов'язки
правопопередника і він продовжує в
цивільному судочинстві участь
останнього.

Відповідно роз'яснень, викладених у п. 32
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
при вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника/позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати таке. З
урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Не допускається прийняття спадщини з
умовою чи із застереженням.
Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Малолітня, неповнолітня,
недієздатна особа, а також особа,
цивільна дієздатність якої обмежена,
вважаються такими, що прийняли
спадщину, крім випадків, встановлених
частинами другою - четвертою статті 1273
цього Кодексу. Незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Зі справи вбачається, що представником
позивача заявлялось клопотання про
витребування судом даних про склад
сім'ї боржника ОСОБА_3 на час його
смерті і наявність у зв'язку з цим
спадкоємців, які прийняли спадщину, та
про наявність спадкового майна (а.с.31),
але клопотання судом не розглянуто.

Проте, у заяві про надання кредиту,
позичальник ОСОБА_3 вказував на
наявність у нього дружини ОСОБА_5 (а.с.11).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд передчасно і з
порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України дійшов висновку про наявність
підстав для закриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити. Ухвалу
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 27
грудня 2013 року скасувати, справу
направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді