Справа № 2-33/12
17.04.2014 року Автозаводський районний
суд м.Кременчука Полтавської області в
головуючого судді - Предоляк
при секретарі -
з участю представників заявника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представнка ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 01 березня 2012 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року ОСОБА_5
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 01 березня 2012 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит"до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення боргу за кредитом. Вказує, що
01.03.2012 року Автозаводським районним
судом м.Кременчука по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення боргу за кредитом винесено
рішення, яким вищевказаний позов
задоволений. Копію рішення отримала
представник 25 березня 2014 року. Вважає,
рішення суду передчасним, без
урахування обставин, які мають істотне
значення.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заяву
підтримав, просив задовольнити в
повному обсязі, з підстав, зазначених в
заяві та з аврахуванням доданих
доказів.

Представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_1
заяву підтримує, просить задовольнити.
Наголошує, що її донька не має нести всю
відповідальність за кредитом, просить
врахувати скрутне матеріальне
становище та життєві обставини.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить
задовольнити заяву. Зазначає, що в
умовах фінансової кризи це непосильна
сума для відповідача. Банк в
односторонньому порядку збільшив
відсоткову за кредитом. Вважає, що має
місце подвійне притягнення до
відповідальності.

Представник ПАТ «Банк»Фінанси та
Кредит» - ОСОБА_4 заперечував проти
задоволення заяви. Вважає, що заявник
належним чином повідомлялась про дати
судових засідань. Також, відповідач
ОСОБА_5 повідомлена і про судове
рішення в рамках примусового його
виконання. Вважає, що рішення ухвалене
з дотриманням чинного Законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу, вивчивши
матеріали заяви та цивільної справи,
приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Частина друга цієї ж статті
визначає, що позивач має право
оскаржити заочне рішення, в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 01 березня 2012 року
позов ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит"
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит"
заборгованість по кредитному договору
в сумі 62357, 92 грн. Вирішено питанння про
судові витрати.

03 квітня 2014 року заявник подав заяву
про перегляд заочного рішення, яке
отримано її представником 25 березня 2014
року.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це; посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України
у разі відсутності зазначених вище
підстав суд може своєю ухвалою
залишити заяву про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заявник та її представники при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення не надали нових доказів, які
не були прийняті до уваги судом та які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи. При винесенні
заочного рішення судом досліджувались
та приймались до уваги всі матеріали
справи, а в заяві не приводиться
доводів та не надано доказів, що могли б
вплинути на зміст прийнятого заочного
рішення.

Виходячи з того, що заявник була
повідомлена про розгляд справи, а
також у зв'язку з неподанням доказів,
які могли б вплинути на зміст заочного
рішення, прохання про скасування
заочного рішення є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 231,232,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_5
про перегляд заочного рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 01
березня 2012 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за
кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідач вправі оскаржити заочне
рішення суду в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м
Кременчука Полтавської області
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: