АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/563/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1324/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Буленка
О.О.

Суддів: Бондаревської
С.М., Триголова В.М.

при секретарі:
Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Державної виконавчої служби України
-Бущан А.О.

на ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 18 березня
2014 року

по цивільній справі за скаргою
Державної судової адміністрації
України про визнання дій державного
виконавця протиправними та скасування
постанов про накладення штрафів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 18 березня
2014 року скаргу Державної судової
адміністрації України про визнання дій
державного виконавця протиправними та
скасування постанов про накладення
штрафів -задоволено частково.

Визнано дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. щодо накладення штрафів у
виконавчих провадженнях № 8606904 та №
10321834 на Державну судову адміністрацію
України - неправомірними.

Постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної
виконавчої служби України Кушнір
Л.В. від 24.01.2014 року про накладення
штрафів на Державну судову
адміністрацію України в розмірі по 1360
грн. у виконавчих провадженнях № 8606904
та № 10321834 - скасовано.

З цією ухвалою не погодилася ДВС
України, представник якої в поданій
апеляційній скарзі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить вказану
ухвалу скасувати та у задоволенні
скарги ДСА України відмовити у повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що судом першої інстанції не
враховано, що відсутність коштів у
боржника чи у держави на виконання
взятих на себе зобов'язань не звільняє
боржника від виконання рішення суду та
не є обставиною, яка ускладнює його
виконання.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги приходить до висновку, що
остання підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково скаргу
Державної судової адміністрації
України про визнання неправомірними
дій державного виконавця та скасування
постанов про накладення штрафу,
місцевий суд виходив із того, що
боржник -ДСА України був позбавлений
можливості виконати рішення суду у
встановлений державним виконавцем
строк - до 13.08.2013 року, оскільки Вимоги
надійшли 15.08.2013 року, тобто після
встановленого строку. Крім того, судом
першої інстанції враховано, що рішення
місцевого суду від 19.06.2007 має
зобов'язальний характер, його
виконання потребує виділення
бюджетних коштів для придбання житла
на користь стягувачів, а тому ДСА
України не має можливості самостійно
нести обов'язок щодо виконання
вищевказаного рішення суду в повному
обсязі.

З таким висновком суду погоджується
апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 19.06.2007 року
зобов'язано Державу Україна в особі
Державної судової адміністрації
України, територіального управління
ДСА України в Полтавській області,
Оржицької районної державної
адміністрації Полтавської області
забезпечити суддів Оржицького
районного суду Маліченка Василя
Володимировича та Грузман Тетяну
Володимирівну благоустроєним житлом у
вигляді окремої квартири чи будинку у
відповідності до вимог статті44 Закону
України «Про статус суддів».

На виконання вищевказаного судового
рішення Лубенським міськрайонним
судом було видано виконавчі листи про
зобов"язання Держави Україна в особі
Державної судової адміністрації
України, територіального управління
ДСА України в Полтавській області,
Оржицької районної державної
адміністрації Полтавської області
забезпечити суддів Оржицького
районного суду Маліченка В.В. та
Грузман Т.В. благоустроєним житлом у
вигляді окремої квартири чи будинку у
відповідності до вимог статті 44 Закону
України «Про статус суддів».

13.08.2008 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вищевказаного рішення суду,
де стягувачем являється ОСОБА_3
/виконавче провадження ВП№8606904/.

02.12.2008 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вищевказаного рішення суду,
де стягувачем являється
ОСОБА_4/виконавче провадження ВП№10321834/.

05.08.2013 р. старшим державним
виконавцем Кушнір Л.В. було направлено
на адресу ДСА України вимогу про
виконання ДСА України в строк до 13.08.2013
року в повному обсязі судового рішення
від 19.06.2007 року /виконавче провадження
ВП№8606904.

Також, 05.08.2013 р. старшим
державним виконавцем Кушнір Л.В. було
направлено на адресу ДСА України
вимогу про виконання ДСА України в
строк до 13.08.2013 року в повному обсязі
судового рішення від 19.06.2007 року
виконавче провадження ВП№10321834/.

Місцевим судом установлено та не
заперечується сторонами, що дану
вимогу ДСА України отримано 15.08.2013 року.

В свою чергу, 23.08.2013 р. старшим державним
виконавцем Кушнір Л.В. за невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов"язує боржника виконати певні дії,
які можуть бути виконані лише
боржником накладено на боржника ДСА
України штраф в розмірі 680 грн. у
виконавчих провадженнях ВП№10321834 та за
№ ВП№8606904

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 20.11.2013 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 13.02.2014 року,
вищевказані постанови державного
виконавця про накладення штрафів
скасовано /а.с.25 -29, 30 -34/.

В свою чергу, згідно постанов
ст.державного виконавця від 24.01.2014 року
по виконавчим провадження №8606904 та
№10321834, на боржника ДСА України в
Полтавській області повторно
накладено штрафи за невиконання
рішення суду в розмірі по 1360 грн./
а.с.9-12/.

Частиною 5 ст.124 Конституції України
закріплено, що судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст.ст.11,30 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень, до
завершення виконавчого провадження,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 89
Закону України «Про виконавче
провадження» У разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу
зокрема на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Порядок виконання рішень судів про
стягнення коштів з держаних органів
регулюється Законом України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень", який набрав чинності з
01.01.2013 та постановою Кабінету Міністрів
України від 03.08.2011 № 845 "Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників"

У статті 3 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень",
закріплено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених бюджетною програмою для
забезпечення виконання рішень суду.

Підпунктом 2 пункту 25 Порядку
передбачено, що у разі наявності у
боржника окремої бюджетної програми
для забезпечення виконання рішень суду
безспірне списання коштів з боржника
(виконання рішень суду про стягнення
коштів з боржника) здійснюється лише за
цією бюджетною програмою. При цьому
пункти 24-34 цього Порядку
застосовуються лише щодо зазначеної
бюджетної програми.

У Законі України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" визначена бюджетна
програма 0501150 "Виконання рішень судів
на користь суддів" у сумі 10 млн. грн.,
головним розпорядником якої є Державна
судова адміністрація України.

Незважаючи на те, що за своїм змістом
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 19.06.2007 має
зобов'язальний характер, його
виконання потребує виділення
бюджетних коштів для придбання житла
стягувачам.

Окрім того, як убачається з Вимог
державного виконавця від 05.08.2013 року,
покладаючи лише на ДСА України
обов'язок по виконанню вказаного
рішення суду в повному обсязі про
зобов'язання Держави Україна в особі
Державної судової адміністрації
України, територіального управління
ДСА України в Полтавській області,
Оржицької районної державної
адміністрації Полтавської області
забезпечити суддів Оржицького
районного суду Маліченка В.В. та
Грузман Т.В. благоустроєним житлом у
вигляді окремої квартири чи будинку у
відповідності до вимог статті 44 Закону
України «Про статус суддів», фактично
усунуто від обов'язку виконати судове
рішення інших боржників, що є
недопустимим.

Таким чином, ДСА України не має
можливості та не повинна самостійно
виконувати вищевказане рішення суду в
повному обсязі.

Згідно ст.387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З огляду на вищевикладене, місцевий суд
дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення скарги ДСА
України, та, вважаючи її обґрунтованою,
визнав дії державного виконавця
неправомірними

Тому ухвала суду першої інстанції є
законною, обґрунтованою, постановленою
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її скасування.

В свою чергу, враховуючи те, що
відповідно до вимог ст.. 82 ЦПК України,
Державній виконавчій службі України
було відстрочено сплату судового збору
за подання апеляційної скарги до
ухвалення рішення у справі, колегія
суддів вважає за необхідне стягнути з
них судовий збір на користь держави за
апеляційний розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Державної виконавчої служби України
-Бущан А.О. - відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 18 березня
2014 року -залишити без змін.

Стягнути з Державної виконавчої служби
України на користь держави 121 грн. 80 коп.
судового збору за апеляційний розгляд
справи за банківськими реквізитами:
отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у
Полтавській області; код банку
отримувача: 831019; розрахунковий рахунок:
0002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: ____________
О.О.Буленко

Судді:____________ С.М.Бондаревська __________
В.М.Триголов