overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/639/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Полонський гірничий комбінат» про стягнення боргу по договору підряду, та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства " Полонський гірничий комбінат " (далі ПАТ) 12324 грн. 31 коп. заборгованості за виконану роботу згідно цивільно-правових договорів, а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він виконував протягом 2013 року роботи відповідно до укладених з відповідачем договорів підряду, однак
ПАТ не провело оплату виконаних робіт, загальний розмір якої становить 12324 грн. 31 коп., та також для нього завдані моральні страждання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2013 року за укладеними з ПАТ договорами підряду виконував роботи, за що відповідач зобов'язувався здійснити їх оплату на загальну суму 12324 грн. 31 коп., що стверджується даними цивільно-правових договорів, актів здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 837 ЦК України з ПАТ підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за не проведення відповідачем оплати за виконані ним роботи по договорах підряду.

Не може бути задоволена позовна вимога
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, оскільки дані правовідносини не передбачають, що в разі порушення умов договору підряду, позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись наведеним ст.10,70, 212-215, ЦПК
України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на користь ОСОБА_1 12324 грн. 31 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів після дня проголошення.

Головуючий ________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.04.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

в складі судді Хомченко . Л.І.

при секретарі Зибарєва Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу

за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за надані послуги .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідачка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 послуги за енергопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.04.2011 року по 19.09.2013 року року 971,21 гривень .
Добровільно сплатити зазначений борг відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні 3 % річних 73,04 гривень і за судові витрати .

У судове засідання представник позивача не з,явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду.

Наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги підтверджується довідкою (а .с. 5 ) .

Відповідно до ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.67,68 ЖК України ст.10,60,208 ,212-215 ,226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1

на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за послуги з теплопостачання та в сумі 971,21 гривень, 3 % річних 73,04 гривень і за судовий збір 243 ,6 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя:
№ 233/1802/14-ц 14 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді народних засідателів
Шостак В.Б., Пантюхової Н.В., за участю представника заявника розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за лікувально-профілактичної установи
„Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівка", заінтересована особа:
ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним та призначення над ним 11 березня 2014 року Комунальна лікувально-профілактична установа
„Міський психіатричнй диспансер м.Костянтинівка" звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначенням над нею опіки, посилалася на те, що згідно висновку № 56 від 04 квітня 2014 року остання страждає психічним захворюванням, з 02 вересня 1978 року та по теперешній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м.Костянтинівки, не може доглядати за собою та розуміти значення своїх дій і керувати ними. Визнання її недієздатною необхідно для оформлення
Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в
Заінтересована особа в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якій просив призначити його опікуном над ОСОБА_3 та розглянути справу за його
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням "Деменція, внаслідок хвороби Альцгеймера", в зв'язку з чим вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому у відповідності зі ст.39 ЦК України її необхідно визнати недієздатною та встановити над нею опіку, відповідно до ст. 60 ЦК України та в порядку, передбаченому ст.241 ЦПК України. ОСОБА_2 є сином хворої ОСОБА_3 та бажає бути її опікуном, доглядати за нею, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_2
На підставі ст.ст. 39, 58, 60 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 79, 177, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,- лікувально-профілактичної установи
„Міський психіатричний диспансер м.
Костянтинівка" задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Новоекономічне
Красноармійського району Донецької області, - недієздатною.
Призначити опікуном над недієздатною
ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Зугдіді, Грузія.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд у 10-денний строк з дня його оголошення.

Суддя:

Народні засідателі
Єдиний унікальний номер 262/8232/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1675/2014
Головуючий в 1 інстанції Любенок Л.Д.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» на рішення
Пролетарського районного суду міста
Донецька від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про зобов'язання забезпечити твердим паливом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 13 січня 2014року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням ДП
«Донвуглереструктуризація» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог підпунктів 8 та 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). Згідно ст. 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719 - VIІ, мінімальний розмір заробітної плати с 1 січня 2014 року встановлено в розмірі 1 218 грн. Тобто апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 121,80 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050
(ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0004,

- отримувач - державний бюджет м.
Донецьк Ворошиловський район:

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області, ЄДРПОУ- 38033949, МФО - 834016.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, тобто апеляційну скаргу ДП
«Донвуглереструктуризація» необхідно залишити без руху та надати строк, для сплати судового збору.

Керуючись ч. 2, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» на рішення
Пролетарського районного суду міста
Донецька від 13 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк до 28 лютого 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не сплати судового збору, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя
А.В.
Алексєєв
Справа № 686/4540/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

за участі заявника:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Хмельницької районної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

06 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту серії ХМ №021411 на право приватної власності на землю, виданого 14 травня 1994 року на підставі рішення
Хмельницької районної ради народних депутатів від 15.10.1993 року №13, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №240. Підстава подачі заяви неоднакове написання імені заявника в паспорті та державного акті на землю, а саме
«ОСОБА_2», тоді як вірно «ОСОБА_2».

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у заяві. Заінтересована особа на судовий розгляд уповноваженого представника не направив; повідомлений належним чином про час та дату судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходило. При відсутності заперечень з боку заявника, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 1994 року ОСОБА_2 видано державний акт на право приватної власності на землю для ведення садівництва площею 0,12 га відповідно до рішення Хмельницької районної ради народних депутатів від 15 жовтня 1993 року №13. Тоді як вірно ім'я власника землі є ОСОБА_2, а не ОСОБА_2. Через зазначену невідповідність заявник не може здійснити дії щодо розпорядження нерухомим майном.

Внести виправлення до державного акту в позасудовому порядку не виявилось можливим.Відповідно до п.2.9. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі від 4.05.1999р., будь-які виправлення до державних актів на землю не допускаються.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ХМ №021411 від 14.05.1994 року на підставі рішення Хмельницької районної ради народних депутатів від 15.10.1993 року №13, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №240.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Чевилюк З.А.
Провадження № 2/711/1125/14
Справа № 711/2326/14-ц 15 квітня 2014 року
Придніпровський районний суд
В складі: головуючого-судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.06.1996 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 у Красенівській сільській раді
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 4. Від спільного життя у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сімейні стосунки зіпсовані. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що відповідач безвідповідально відноситься до своїх обов'язків батька та чоловіка. Примирення не можливе, бо подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 29.06.1996 р. у Красенівській сільській раді Чорнобаївського району
Черкаської області, актовий запис № 4.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити. Суду пояснила, що подружні відносини вони не підтримують з квітня 2012 р., примирення
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 виданого 29.06.1996 р. сторони зареєстрували шлюб у
Красенівській сільській раді
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 4. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 1996 року Красенівською сільською радою народних депутатів
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 4 - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
Справа № 339/206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин для прийняття ,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити, що померла
ОСОБА_3, смерть якої настала
ІНФОРМАЦІЯ_1, була його матір»ю і встановлення такого факту необхідно для вирішення питання про спадкування майна після її смерті .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин для прийняття та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 квітня 2014 року о 13.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачці слід подати до 24 квітня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаю-ться,якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповіднодо ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Єдиний унікальний номер 725/1987/14-ц
Номер провадження 2-н/725/99/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/1987/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву МКП „
Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст. 19 ЗУ „ Про теплопостачання „ ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги" ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживають АДРЕСА_1
„Чернівцітеплокомуненерго", яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Максимовича ,19-а заборгованість за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1146, 85
Чернівецького обласного відділення
ВАТ „ Ощадбанк" м. Чернівці, МФО 356334, 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживають АДРЕСА_1
Чернівцітеплокомуненерго", яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.
Максимовича, 19-а - 30,86 грн. втрат від інфляційних процесів, 72,51 грн. -три відсотки річних, та 121, 80 грн.
« Комерційний банк « Надра» м.
Чернівці, МФО 380764, код 34519280.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________