overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3167/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_3

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
№ 642/2430/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 645/1554/14
Провадження № 2н/645/654/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.
Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської армії, 14 наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.
Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської армії, 14 житлово-комунальні послуги у розмірі ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» яке розташоване за адресою:
Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
04.04.2014 Справа № 756/4293/14-ц
Справа пр. № 2-н/756/193/14 ун. № 756/4293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Оболонь" Оболонського району у м. Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник "Житлосервіс
"Оболонь" Оболонського району у м. Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 695/1279/14-ц номер провадження 6/695/107/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолототоніський міськрайонний суд Черкаської області в ладі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист №2-92 виданий 31 січня 2003 року Яготинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки: Валерії,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % для дитини відповідного віку, щомісячно.

Відповідно до поданих суду матеріалів боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнє відоме місце проживання
ОСОБА_1АДРЕСА_1, де боржник на теперішній час не проживає, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки
ОСОБА_1 має борг , а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Золотоніському МВ ГУМВС України в
Черкаській області, куди направити копію даної ухвали.

Суддя :Л. В. Середа
Справа № 718/845/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ
Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства в
Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.04.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
07.04.2014 Справа № 756/1917/14-ц
Унікальний № 756/1917/14-ц
Справа № 2/756/1787/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.05.2011 р. відділом РАГСу Оболонського
РАГСу м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 569. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, сторони прожили між собою 1,5 р. та на даний час сторони мешкають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства, дитина мешкає із відповідачем. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач та відповідач не з'явились, надали суду свою заяви щодо підтримки та визнання позову у повному об'ємі відповідно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 28.05.2011 р. відділом РАГСу Оболонського
РАГСу м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 569. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони із початку 2013 р. не мешкають разом, не мають спільного бюджету, так як відповідач мешкає із дитиною окремо від позивача, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Мінського району м. Києва 28.07.1995 р. а/з 1153 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 635/2790/14-ц
Провадження № 2/635/1651/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року скасовано, направлено справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді
Березовської Ірини Валеріївни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В.Березовська
Справа № 333/1183/14-ц
Провадження № 2/333/1147/14
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року відкрито провадження по справі.

28.03.2014 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 04.03.2014 року шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжжя від 04.03.2014 року шлюб шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.10.2006 року Ленінським відділом РАЦС
Запорізького МУЮ розірвано. Рішення набуло законної сили 17.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 2119/3235/12
Провадження № 2/663/33/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді - Кустова
О.Ю., при секретарі - Кліщ Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про виправлення недоліків по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали після слова
«зобов'язати» помилково зазначено
«Головне управління державного казначейства» замість «Управління
Державної казначейської служби
України», далі по тексту рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «зобов'язати» замість
«Головне управління державного казначейства» вказати «Управління
Державної казначейської служби
України», далі по тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя
О.Ю. Кустов
Справа № 676/2607/14-ц
Номер провадження 2/676/1294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

07 квітня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26 ) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 22 квітня

2014 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 2-632/2004
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04 квітня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із заявою до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-632 від 13.08.2004 р. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до ухвали Кам'янського райсуду від 13.03.2014 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-632 від 13.08.2004 р. таким, що не підлягає виконанню - відмовлено повністю.

Враховуючи, що на теперішній час в
Кам'янському райсуді є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав по якій постановлена ухвала - у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 294 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської обл. через Кам'янський райсуд протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. Справа №607/3448/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року в 14 год. 05 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Справа № 676/2448/14-ц
Номер провадження 2-н/676/397/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ
«Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.