АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4755/2014
Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року про
відкриття провадження в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, приватного підприємства
«Інтертекстиль» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтня 2013 року позивач звернувся в
суду з позовом до відповідачівпро
стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу, посилаючись на те, що
ухвала суду постановлена з порушенням
правил підсудності, оскільки розгляд
даної справи предметом якого виступає
кредитний договір має бути за місцем
його виконання, а саме за адресою:
АДРЕСА_1, на яку не розповсюджується
територіальна юрисдикція Дарницького
районного суду м. Києва.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у даній справі
суд першої інстанції підставно виходив
з того, що спір підсудний Дарницькому
районному суду м. Києва з огляду на
таке.

У силу ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

З аналізу зазначеної статті слідує, що
пред'явлення позову за
місцезнаходженням відповідача можливе
лише в суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
його проживання або за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
його перебування.

Не заслуговують на увагу колегії
суддів посилання відповідача ОСОБА_2 на
те, що судом порушено правила
підсудності виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі
якщо відповідачем у позовній заяві,
поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації
місця перебування та місця проживання
особи щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У встановленому законом порядку, суд
першої інстанції звернувся до
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в
м. Києві, з проханням надати інформацію
про зареєстроване місце проживання
ОСОБА_2.

З відповіді наданої
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у м. Києві вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально відноситься
до Дарницького району м. Києва.

Таким чином, відкриваючи провадження у
справі, суд першої інстанції діяв у
межах закону, і зважаючи на вимоги ст.109
ЦПК України дійшов вірного висновку, що
справа підсудна саме Дарницькому
районному суду м. Києва, оскільки один з
відповідачів - ОСОБА_2 зареєстрований в
Дарницькому районі м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що
вказаний спір необхідно розглядати за
правилами ч. 8 ст.110 ЦПК України колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
стаття 110 ЦПК України регулює порядок
підсудності справ саме за вибором
позивача.

Тому неможливо погодитись з доводами
апелянта про порушення судом правил
підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: