Справа № 8-175/1020/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ювілейному заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя та виділ його частки в
натурі, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до суду надійшла
заява від ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня
2011 року за нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та
виділ його частки в натурі, вмотивована
тим, що після закінчення розгляду цієї
справи були виявлені обставини, які
унеможливлюють виконання судового
рішення, а саме з'ясувалося, що спірну
будівлю не можливо поділити в натурі
згідно висновку інституту експертиз
проектування і досліджень
«Придніпровської державної академії
будівництва та архітектури» по
запропонованих варіантах судовою
будівельно-технічною експертизою №
1506/1507/1508-10 від 24.09.2010року. При виконанні
рішення суду в частині розподілу
домоволодіння в натурі відповідач та
позивач повинні виконати будівельні
роботи в житловому будинку по
переобладнанню для влаштування двох
ізольованих квартир по варіанту № 6
судової будівельно-технічної
експертизи № 1506/1507/1508-10. Дані роботи
виконати організацією що має дозвіл на
проведення цих робіт. З метою виконання
рішення суду по переобладнанню та
переплануванню житлового будинку
заявник звернувся до будівельної
організації TOB «БУДКОНСТРУКЦІЯ-2012» для
виконання даних робіт. Після
підписання Договору підряду №112/13 від 01
квітня 2013 року по умовам якого заявник
повинен надати узгоджене з усіма
службами проектне рішення на
переобладнання та перепланування
даного житлового будинку. З висновків
результатів інженерно-технічного
висновків вбачається, що розподіл в
натуральній формі даного нерухомого
майна - житлового будинку літера «А» та
прибудови до нього літера «А1»
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1506/1507/1508-10 від 24.09.2010 року у цивільній
справі № 2-1277/10 запропоновані ескізні
варіанти, перешкоджають нормальному
використанню нерухомого майна . Крім
того, результати виконаних досліджень
дозволяють зробити висновок, що
зазначене майно відноситься до
категорії неподільного. Разом з тим
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
своєму листі № С-25/1/06 від 13 лютого 2014
року вказала, що переобладнання та
перепланування житлового будинку за
адресою; АДРЕСА_1, провести не можливо.
Свій висновок інспекція ДАБК у
Дніпропетровській області
обґрунтувала згідно висновку
інституту експертиз проектування і
досліджень «Придніпровської державної
академії будівництва та архітектури»
згідно якого не можливо виконати
зазначені перебудови. Таким чином
нововиявленою обставиною є
неможливість, з технічної точки зору
переобладнання та перебудування
домоволодіння , так як воно відноситься
до категорії неподільного об'єкту
нерухомості. Ця обставина існувала на
час розгляду справи, але не могла бути
відомою заявнику на час розгляду
справи, так як вона стала йому відомою
після отримання відповіді інспекції
ДАБК в Дніпропетровській області № С-
25/1/06 від 13 лютого 2014 року, вона входить
до предмету доказування та впливає на
висновки суду у розподілі
домоволодіння в натурі. Підтвердженням
цього являється відсутність дозволу
компетентних органів на
переобладнання, реконструкцію та
перебудування житлового будинку.

ОСОБА_1 та його представник в судовому
засіданні заяву про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
підтримали та просили суд її
задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник в судовому
засіданні заяву про перегляд рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами
не визнали, заперечували проти їх
задоволення, до суду надали письмові
заперечення в яких просили суд заяву
про перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення, обґрунтовуючи
заперечення тим, що при розгляді
позовних вимог судом була призначена
судова будівельно-технічна експертиза
на розгляд якої було, зокрема,
поставлено питання про те, чи можливо з
технічної точки зору поділити
домоволодіння в натурі із розрахунку
по 1/2 часток кожного із співвласників.
Експертиза проводилася колегіально
двома судовими експертами, які мають
відповідний рівень кваліфікації та
знання в даній сфері. Згідно висновків
експертизи з технічної точки зору
поділити домоволодіння в натурі із
розрахунку по 1/2 часток кожного із
співвласників можливо, при цьому
судовими експертами було
запропоновано шість варіантів поділу
домоволодіння в натурі, із яких найменш
витратним як по трудовим витратам, так
і по матеріальним є варіант № 6, який і
був покладений судом в основу судового
рішення. При цьому варіанти розподілу
будинку № 2 та № 6 та всі необхідні
переобладнання для влаштування двох
ізольованих квартир були погоджені
Дніпропетровським PB ГУ МНС України в
Дніпропетровській області (лист № 238
від 03.12.2010р.), Головним архітектором
Дніпропетровської
райдержадміністрації (лист № 834/04 від
08.12.2010р., Дніпропетровською районною CEC
(лист № 2448 від 01.12.2010р.), ВАТ «Дніпрогаз»
(лист № 16 від 14.03.2011р.) та виконкомом
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області (рішення № 14
від 01.02.2011р.). Вважають, що є недоречним
посилання заявника на висновок
організації, яка взагалі не має права
по суті надавати будь-які висновки щодо
експертних досліджень судових
експертів та проводити оцінку
висновкам судових експертів,
викладеним в експертизі. Жодних
переобладнань, які судом були
зазначені до виконання відповідачем, з
його боку не зроблено. Разом з тим
зазначають, заявником порушено строк
звернення до суду з заявою про перегляд
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами оскільки висновок
інституту експертизи проектування та
вишукувань від 2013 року, а заявник
звернувся до суду з відповідною заявою
лише 05 березня 2014 року. Таким чином,
вважають, що фактично подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з підстав,
які наводяться у цій заяві, є ще одним
засобом перешкодити виконанню
законного судового рішення, яке
набрало законної сили та є обов'язковим
до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд
виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якою є у
тому числі : істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6, 7 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, від 30.03.2012р. № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів). Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим. Згідно з частиною третьою
статті 60 ЦПК доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК). За змістом пункту
1 частини другої статті 361 ЦПК
скасування чи зміна нормативного акта,
на якому ґрунтувалось судове рішення,
може вважатися нововиявленою
обставиною лише за умови, якщо в такому
акті зазначено про надання йому
зворотної сили.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву і скасовує
рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у
зв'язку з нововиявленими обставинами
або відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви.

Виходячи з викладеного, приймаючи до
уваги обставини, передбачені ст. 361 ЦПК
України, суд дійшов висновку про
задоволення заяви про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня
2011 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки обставини на які
посилається заявник є нововиявленими.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня
2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя та виділ його частки в натурі
у зв'язку з нововиявленими обставинами
- задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 жовтня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та
виділ його частки в натурі.

Справу призначити до судового розгляду
на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Борисов С.А.