Центрально-Міський районний суд
Справа № 0552/6931/2012
Провадження № 4-с/270/89/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді Єрьоміна Д.О.,

при секретарі
Хроменкові С.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на неправомірні дії
державного виконавця та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
спожиту електричну енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся
до суду зі скаргою на неправомірні дії
державного виконавця, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, в
обґрунтування своїх доводів зазначило,
що 25.12.2012 року Центрально-Міським
районним судом м. Макіївки Донецької
області по справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
спожиту електричну енергію, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було
стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості
за спожиту електричну енергію в
розмірі 42, 78 грн. та судовий збір в
розмірі 214, 60 грн. Постановою державного
виконавця було відмовлено ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в примусовому
виконанню виконавчих листів, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», п. 3.3.
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень», наказу № 435/5 від
21.03.2012 року, оскільки судом не було
зазначено ідентифікаційний номер
боржника, але ПАТ «ДТЕК
Донецькобенерго» не згодне з даною
постановою, оскільки це не є перешкодою
у відкритті виконавчого провадження,
оскільки такі дані не були відомі суду,
а відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачені цим Законом заходи щодо
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. На
підставі наведеного просили суд
визнати дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки
неправомірними; визнати постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 14.01.2014 року за
виконавчим листом Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки незаконними;
зобов'язати державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції скасувати
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14.01.2014
року.

В судове засіданні представник ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» не з'явився,
про день та час розгляду справи ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» було
повідомлено своєчасно та належним
чином, але представником заявника, яка
діє на підставі довіреності - Губаревою
Н.С., суду було надано заяву про розгляд
справи у її відсутність, в зв'язку з
зайнятістю в іншому процесі, вимоги
скарги підтримала в повному обсязі /а.с.
42/.

Представник Державної виконавчої
служби Центрально-Міського ВДВС
Макіївського МУЮ, в судове засідання не
з'явився, виконавча служба про день та
час розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним /а.с. 41/, заяв щодо
розгляду справу у їх відсутність або
щодо відкладення справи розглядом до
суду не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась
за невідомими суду причинами, про день
та час розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним
чином. Заяв щодо розгляду справу у її
відсутність або щодо відкладення
справи розглядом до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 25.12.2012
року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
спожиту невраховану електричну
енергію, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було стягнуто з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту
невраховану електричну енергію в
розмірі 42, 78 грн. та судовий збір в
розмірі 214, 60 грн, а усього 257, 38 грн. /а.с.
19/, на підставі чого судом було видано
виконавчий лист від 22.01.2013 року №
0552/6931/2012 /а.с. 26/.

Постановою державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області Самотой В.І. від
14.01.2014 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження та у прийнятті
до провадження виконавчого документа,
а саме виконавчого листа № 0552/6931/2012
виданого Центрально-Міським районним
судом м. Макіївки 22.01.2013 року, в зв'язку з
їхньою невідповідністю вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» /а.с. 25 зворотній бік/, яка
була надіслана на адресу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» супровідним листом
від 14.01.2014 року за № 216 та отримані ПАТ
«Донецькобленерго» 17.02.2014 року /а.с. 25/.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржуване рішення дії чи
бездіяльність неправомірними та
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлені його порушені
права чи свободи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
судом було зроблено запит до органів
ДПІ, з метою з'ясування номеру
облікової картки платника податків
боржника, у відповідь на який ДП
«Інформаційні судові системи», після
оброблення відповіді від Міністерства
доходів та зборів, суду було надано
довідку із номеру облікової картки
платників податків боржника ОСОБА_1
/а.с. 20/. Листом Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки вих. № 8/3293
від 11.02.2014 року, ПАТ «ДТЕК
Донецьколенерго» було повідомлено про
те, що судом зроблено відповідний запит
щодо номеру облікової картки платників
податків ОСОБА_1 та отримано цей номер,
однак у зв'язку з тим, що заявником не
було надано суду оригінал виконавчого
листа, судом не були внесені вказані
дані до виконавчого документа. Також
було роз'яснено право та порядок
звернення до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу
для виконання /а.с. 21/.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення скарги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з обставин
зазначених в скарзі, оскільки в
матеріалах справи є номер облікової
картки платників податків відповідача
ОСОБА_1, в зв'язку з чим ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» має право на
звернення до суду з заявою про внесення
виправлень до виконавчого документу,
відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, в
якій одночасно поставити питання і про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, відповідно до вимог ст. 371
ЦПК України.

Керуючись, Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про судовий збір», ст.ст. 386-387
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на неправомірні дії
державного виконавця та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
спожиту невраховану електричну
енергію -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: