Справа № 302/89/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову в цивільній
справі № 302/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог Пилипецька с/рада про усунення
перешкод у користуванні дорогою
загального користування, що веде до
житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського
районного суду Закарпатської області
перебуває вищевказана цивільна справа
.

17.02.2014 року позивачем по справі
подано до суду заяву про забезпечення
позову, в якій ОСОБА_1 просить
забезпечити позов шляхом заборони
відповідачу по справі ОСОБА_2 вчиняти
дії щодо продовження будівництва та
заборони Пилипецькій с/раді, ІДАБК у
Закарпатській області, відділу
містобудування та архітектури
Міжгірської РДА, відділу
Держземагенства в Міжгірському районі,
реєстраційній службі Міжгірського РУЮ
вчиняти будь-які дії щодо надання
дозволів, довідок, рішень
правовстановлюючих документів,
присвоєння номерів, що стосується
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, матеріали
цивільної справи , суд дійшов висновку,
що заяву слід задовольнити , з таких
підстав і мотивів.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Позивач в заяві про забезпечення
позову посилається на те, що відповідач
замовив геодезичні роботи для
присвоєння земельній ділянці за
адресою АДРЕСА_1 кадастрового номеру
для отримання правовстановлюючого
документа на землю, при цьому незаконно
включив до своєї земельної ділянки
площу дороги загального користування,
що є об'єктом судового спору. А також,
замовив роботи щодо складання проекту
будівництва( із включенням незаконної
побудови на дорозі загального
користування) для подальшого
узаконення та отримання
правовстановлюючих документів на
побудову. Такі дії відповідача, вважає
ОСОБА_1, свідчать про намір ОСОБА_2
будь-яким чином узаконити будівлю, яка
містить в собі незаконну побудову на
дорозі.

Зазначені в заяві позивачем
обставини дають підстави припускати,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 п.2) ст. 152
ЦПК України , одним із видів
забезпечення позову є заборона вчиняти
певні дії. Отже, з врахуванням
вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову є обгрунтованою та
підлягає до задоволення в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.151-153, 209,210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову,
шляхом заборони вчиняти ОСОБА_2
будь-які дії щодо продовження
будівництва добудови до житлового
будинку під АДРЕСА_1.

Заборонити Пилипецькій сільській раді
Закарпатської області, ІДАБК у
Закарпатській області, відділу
містобудування та архітектури
Міжгірської РДА в Закарпатській
області, відділу Держземагенства в
Міжгірському районі Закарпатської
області, реєстраційній службі
Міжгірського РУЮ в Закарпатській
області вчиняти будь-які дії щодо
надання дозволів, довідок, рішень
правовстановлюючих документів,
присвоєння номерів, що стосується
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати у ВДВС
Міжгірського РУЮ в Закарпатській
області, Пилипецькій с/раді, ІДАБК у
Закарпатській області, відділу
містобудування та архітектури
Міжгірської РДА, відділу
Держземагенства в Міжгірському районі,
реєстраційній службі Міжгірського
РУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 для відома та
виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі , якщо ухвалу
суду було проголошено без участі особи,
яка бере участь у справі, - протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання і не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили згідно
з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка