overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1939/13-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимович І. В.

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши справу за подання начальника ВДВС Каланчацького РУЮ
Шкіндер Л.М. про видачу дублікату виконавчого листа № 2657/1939/13-ц від 19.12.2013 року виданий Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей,-

В с т а н о в и в :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції
Херсонської області перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 657/1939/13-ц від 19.12.2013р. виданого
Каланчацьким районним судом
Херсонської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Джалалабад, Киргизія на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 04.12.2013р. (копія виконавчого листа додається).

27.12.2013 року до ВДВС Каланчацького РУЮ надійшла заява ОСОБА_2, про направлення виконавчого листа за місцем його роботи для виконання.

28.01.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист рекомендованим листом до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні за належністю для виконання.

Станом на 11.03.2014 року Виконавчий лист
№ 657/1939/13-ц від 19.12.2013р. виданий
Каланчацьким районним судом
Херсонської області, до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні не надходив.

12.03.2014року державним виконавцем направлено запит до ХД УДППЗ
«Укрпошта» ВПЗ - Каланчак, про те, кому та коли було вручено вказаного листа.

28.03.2014 року до ВДВС Каланчацького
РУЮ надійшла відповідь «Укрпошта»
Херсонської дирекції, про вручення рекомендованого листа не за адресою призначення, у зв»язку з чим виконавчий лист № № 2657/1939/13-ц від 19.12.2013 року виданий Каланчацьким районним судом
Херсонської області було втрачено при виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Подання начальника ВДВС
Каланчацького РУЮ Шкіндер Л.М. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2657/1939/13-ц від 19.12.2013 року виданий
Каланчацьким районним судом
Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 212/2481/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування позову, позивачка
ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач
ОСОБА_3 є батьком її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з нею.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка просить суд згідно уточнених позовних вимог стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі, - 1/8 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки позивачки, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Тому він зобов'язаний утримувати свою сину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища
Трудолюбівка, Софіївського району,
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 14 березня 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
№ 207/138/14-ц
№ 2/207/600/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 19 09 2005 року з відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 3000,00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.
Відповідач не виконував умови договору, станом на 30 09 2013 року заборгованість склала 19751,18 гривень, яку просить стягнути на його користь та судові витрати.

Представник позивача Малюк О П написала заяву і просить справу розглянути без її участі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомлення, поважну причину неявки до суду не повідомив. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 19 09 2005 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 3000,00 гривень з виплатою процентів у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов погашення кредитного договору і станом на 30 09 2013 року заборгованість становить 19751,18 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19751 гривню 18 копійок, в тому числі заборгованість за кредитом 4886,82 гривень, по процентам 13447,64 гривень, штрафи - 1416,72 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 229 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
В.В. Третяк
Номер провадження: 22-ц/791/1285/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - вік плюс» на рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - вік плюс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - вік плюс» подало апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що повний текст рішення він отримав 18 березня 2013 року а в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агро - вік плюс» строк на апеляційне оскарження рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - вік плюс» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - вік плюс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1285/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2242/14-ц
№ провадження 6/208/393/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1823/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1823/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1823/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 3320 грн. 99 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1823/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 3320 грн. 99 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3814 грн. 59 коп. (три тисячі вісімсот чотирнадцять гривень 59 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2237/14-ц
№ провадження 6/208/389/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1828/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1828/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1828/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20118 грн. 67 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1828/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 20118 грн. 67 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20612 грн. 27 коп. (двадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 27 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9733/13-ц
№ провадження 2-во/208/15/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Рішенням суду від 05.02.2014 року вищезазначений позов задоволено.

04.04.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаному рішенні суду від 05.02.2014р. допущено описки, а саме в резолютивній частині рішення, невірно зазначено номер будинку і номер квартири відповідача, просить суд на підставі ст.219 ЦПК України виправити допущені судом у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у судовому рішенні по вищезазначеній цивільній справі, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено номер будинку і номер квартири відповідача, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги, що, ухвалюючи вищезгадане рішення за вищезазначеним позовом суд діяв в межах заявлених позивачем вимог, суд, керуючись ст.219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описки, допущені у рішенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 лютого 2014 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», зазначивши:

- в резолютивній частині рішення замість адреси відповідача, АДРЕСА_2, вірно зазначити АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/2244/14-ц
№ провадження 6/208/395/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1821/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1821/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1821/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15537 грн. 56 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1821/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15537 грн. 56 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16031 грн. 16 коп. (шістнадцять тисяч тридцять одна гривня 16 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.