Справа № 353/274/14-ц
Провадження № 2/353/187/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря - Чемерис О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тлумачі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Публічне
акціонерне товариство "Українська
пожежно-страхова компанія" про
відшкодування матеріальних і
моральних збитків,-

в с т а н
о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 74000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в
сумі 20000 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує
тим, що 24.08.2013 року біля 21 год. 30 хв. він
керував автомобілем PEUGEOT 306 на
автодорозі Снятин-Тязів (біля с.Грушка
Тлумацького району) і здійснив обгін
грузового автомобіля MERCEDES-BENZ-609 під
керуванням ОСОБА_3 Звершивши маневр
обгону без порушення ПДР, він відчув
ззаді удар автомобілем MERCEDES-BENZ-609, від
якого його автомобіль відштовхнуло
вперед на 40 метрів. Після чого він
відчув повторний удар автомобілем
MERCEDES-BENZ-609, який не гальмуючи, посунув
його автомобіль на зустрічну смугу
дороги, а далі в кювет, що призвело до
перекидання його автомобіля,
автомобіль MERCEDES-BENZ-609 зупинився аж
через 60 м.

Спочатку протокол працівники ДАІ
склали на нього, однак постановою
Івано-Франківського міського суду від
11.10.2013 року його виправдано. Вважає
винним у дорожньо-транспортній пригоді
водія грузового автомобіля MERCEDES-BENZ-609
ОСОБА_3, відповідальність за якого несе
власник автомобіля ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди його автомобіль не підлягає
відновленню, його вартість позивач
оцінює в 74000 грн. 00 коп.

Під час аварії і після неї позивач
пережив великі моральні страждання,
значну фізичну біль і великий
моральний стрес, тому, що переживав за
своє життя та здоров'я. В нього
порушився звичний ритм життя, без
автомобіля він не може нормально
займатися своєю підприємницькою
діяльністю. Тому оцінює моральну шкоду
в сумі 20000 грн. 00 коп.

Він неодноразово звертався до ВДАІ та
прокуратури, звідки отримував
відповіді, згідно яких для
відшкодування збитків йому необхідно
звертатися до суду в порядку
цивільного судочинства.

10.04.2014 року на адресу Тлумацького
районного суду Івано-Франківської
області ОСОБА_1 надіслав заяву про
уточнення позовних вимог, просить
стягнути з відповідачів 90000 грн. 00 коп.
вартості автомобіля та 4000 грн. 00 коп.
моральної шкоди.

Ухвалою Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 10.04.2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних і моральних збитків -
залучено до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ПАТ«Українська
пожежно-страхова компанія».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов при уточненому розмірі позовних
вимог підтримав, з підстав зазначених в
ньому, просив його задоволити.
Додатково пояснив, що згідно постанови
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 11.10.2013
року провадження по справі про його
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрито, тому вважає автоматично
винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди водія
автомобіля MERCEDES-BENZ - ОСОБА_3, якому
створив перешкоду у русі водій скутера.
Крім того, вказав що відносно
відповідачів протоколи за ст. 124 КУпАП
не складалися, у судовому порядку вони
не визнавалися винними у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_4, попередньо
подавши заперечення на позовну заяву,
позов при уточненому розмірі позовних
вимог не визнали, вважають його
безпідставним та необґрунтованим.
Представник ОСОБА_4 вказав, що
протоколи про вчинення
адміністративного правопорушення ні
відносно ОСОБА_2, ні відносно ОСОБА_3 не
складалися, оскільки відповідачі
правил дорожнього руху не порушували,
ні до адміністративної, ні до
кримінальної відповідальності не
притягувалися. Постановою
Івано-Франківського міського суду від
11.10.2013 року провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закрито у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження у справі,
Івано-Франківський міський суд у
постанові не навів жодного доказу, на
якому ґрунтується висновок суду, що
ОСОБА_1 є невинним у вчиненні
правопорушення. Вищевказана постанова
не дає підстав стверджувати, що ОСОБА_2
та ОСОБА_3 є винними у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди. 03.04.2014
року ним було надано адвокатський
запит до ПАТ «Українська пожежна
страхова компанія», згідно відповіді
останнього рішення про виплату
страхового відшкодування ОСОБА_1
страховою компанією не приймалося,
оскільки позивач із заявою про
відшкодування збитків не звертався.
Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
відсутня. Позивач також не надав
докази, що підтверджують факт
заподіяння йому моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру. Просив у задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків відмовити повністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позов при уточненому розмірі позовних
вимог не визнав. Пояснив, що 24.08.2013 року
він рухався автомобілем MERCEDES-BENZ- 609 по
своїй смузі руху. Позивач ОСОБА_1, який
рухався позаду його автомобіля, під час
здійснення маневру обгону, порушив
вимоги ПДР України, внаслідок чого
допустив зіткнення з його автомобілем.
Вказав, що ним не було порушено правил
дорожнього руху, протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно нього складено не було, а
також його не було притягнуто ні до
адміністративної, ні до кримінальної
відповідальності. Просив в задоволенні
позову відмовити повністю.

В судове засідання представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів - ПАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" не з'явився,
про причини неявки не повідомив, хоч
про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив
викликати та допитати у якості свідка
ОСОБА_5, однак у процесі розгляду
вказаної справи по суті позивач вказав,
що необхідності у допиті зазначеного
свідка не має, таким чином, судом допит
зазначеної особи у якості свідка не
проводився.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши та оцінивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити,
з таких підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №688286 від
24.08.2013 року, за те що він 24.08.2013 року о 21
год. 30 хв. на а/д Снятин-Тязів 66+000,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, після
обгону здійснив перешкоду
транспортному засобу, який він обганяв,
повертаючи на займану смугу, допустив
зіткнення із транспортним засобом, чим
спричинив механічні пошкодження
транспортних засобів та порушив вимоги
п.14.2 (г) ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 23).

Постановою Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 11.10.2013 року провадження по
справі при притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення (а.с. 22).

26.11.2012 року між ОСОБА_6 та АТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» було укладено поліс № АВ/9646043
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів строком з 27.11.2012 року до 26.11.2013
року. Забезпечений транспортний засіб:
модель MERCEDES - BENZ - 609, тип C2, номерний знак
НОМЕР_2, 1995 року випуску. Розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
майну складає 50000 грн. 00 коп., розмір
франшизи 0 грн. 00 коп. (а.с. 29).

12.01.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК
«Універсальна» було укладено поліс №
АВ/7693680 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів строком з 16.01.2013 року до 15.01.2014
року. Забезпечений транспортний засіб:
модель PEUGEOT 306, тип В2, номерний знак
НОМЕР_3, 1998 року випуску (а.с. 78).

Відповідно до довідки про
дорожньо-транспортну пригоду №9254045
місце вчинення ДТП автодорога Р20
Снятин Тязів 66 км 50 м, дата та час
скоєння 25.08.2013 року в 0 год. 20 хв.
Учасниками дорожньо-транспортної
пригоди були: легковий автомобіль
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, водій
ОСОБА_1, наявний поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів або страховий
сертифікат «Зелена карта» терміном до
15.01.2014 року, виданий ПАТ «СК
«Універсальна», та вантажний
автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6,
водій ОСОБА_3, наявний поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів або страховий сертифікат
«Зелена карта» терміном до 26.11.2013 року,
виданий ПрАТ «УПСК».
Дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення ОСОБА_1 правил
обгону (а.с. 57-58).

Відповідно до довідкового
повідомлення №26 від 18.03.2014 року
судового експерта-автотоварознавця
Біланюка В.М. станом на 20.01.2014 року
середньо-ринкова вартість продажу
автомобіля PEUGEOT 306 1.9D Break /універсал/, 1998
року випуску/ без врахування
фактичного технічного стану при
середньостатистичному пробігу 286.6
тис.км/ становить: 52750 грн. 00 коп. (а.с. 30).

За правилами ч.1 ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно ч.22.1 ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України
визначено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 60 цього ж кодексу передбачено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №688286 від 24.08.2013 року ОСОБА_1 після
обгону здійснив перешкоду
транспортному засобу, який він обганяв,
повертаючи на займану смугу, допустив
зіткнення із ним. Проте постановою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 11.10.2013
року провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП
закрито у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем пред'явлено вимоги про
відшкодування шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів, що
дорожньо-транспортна пригода 24.08.2013
року сталася з вини відповідачів. Та
обставина, що вина позивача у настанні
дорожньо-транспортної пригоди
відсутня, не є беззаперечним доказом
наявності вини відповідачів та вина
останніх підлягає доведенню
відповідно до загальних норм,
передбачених ст. 60 ЦПК України.

Вина відповідачів відповідно до
чинного законодавства може бути
встановлена в даному випадку
постановою суду у справі про
адміністративне правопорушення, або
вироком суду у кримінальному
провадженні.

В матеріалах справи відсутні докази,
щодо притягнення відповідачів до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності за вчинення
вищевказаної дорожньо-транспортної
пригоди, а відтак і відсутні докази
наявності їх вини у заподіяні шкоди
позивачу.

Тобто позивач не довів та не надав
безспірних доказів щодо наявності вини
відповідачів у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, яка є
підставою для відшкодування шкоди.

За таких обставин, коли вимоги позивача
є недоведеними, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

При такому вирішенні позову судові
витрати по справі слід віднести за
рахунок позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 23, 1166,
1167, 1188, 1194 ЦК України, Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Публічне
акціонерне товариство "Українська
пожежно-страхова компанія" про
відшкодування матеріальних і
моральних збитків - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок позивача.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Тлумацький районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуюча
Н.І.Лущак