АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/735/2014
Головуючий в суді 1
інстанції - ВолковаС.Я.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка
подана її представником ОСОБА_3, на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання
договору поруки припиненим,

встановила:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
відповідача ПАТ «Кредитпромбанк», в
якому просила визнати припиненим
договір поруки № 49.31/09-П1/07-1 від 05.06.2007
року, укладений між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2
через свого представника ОСОБА_3
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити позов
у повному обсязі, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.

Вказувала, що судом першої інстанції не
враховано докази позивача, а саме:
лист-вимогу банку від 23.03.2011 року, в
якому відповідач встановив строк
виконання зобов'язання, та
безпідставно враховано усні пояснення
представника банку про те, що договір
поруки повинен виконуватися до
закінчення строку дії кредитного
договору; що відповідно до умов
кредитного договору строк дії
кредитного договору до 2032 року, але не
надано правову оцінку тому, що строк
дії договору та строк виконання
договору є різними поняттями.

Зазначала, що умова договору про дію
поруки до повного виконання

позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання

поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як встановлення
строку

дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам статті 252 ЦК України. Термін

визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

В договорі поруки не встановлено
строку, після якого порука
припиняється, а умова договору поруки
(пункт 3.1) про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, тому вважає, що
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст.
559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

В судовому засіданні апелянт
підтримала апеляційну скаргу та
просила задовольнити; представник
відповідача вважала доводи
апеляційної скарги безпідставними та
просила залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовними
вимогами про визнання поруки
припиненою, позивач ОСОБА_2 свої вимоги
обґрунтовувала тим, що відповідно до
договору поруки від 05.06.2007 року, вона
поручилась солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним
договором №49.31/09-П1/07-1 від 05.06.2007 року,
укладеним з ВАТ «Кредитпромбанк».

27.02.2012 року банк пред'явив позов до
позивача та позичальника про
солідарне стягнення заборгованості.
До позовної заяви представником банку
було доданоповідомлення-вимогу від
23.03.2011 року про погашення у термін до
09.04.2011 року заборгованості за кредитним
договором, який надсилався банком
позичальнику.

Вважає, що банк повинен був подати
позовну заяву до неї як до поручителя
за кредитним договором у строк до 09.10.2011
року. Оскільки банк надіслав боржникам
вимогу про повне повернення кредиту в
строк до 09.04.2011 року і при цьому, за
відсутності виконання позивачкою
такої вимоги, банк не звернувся до суду
з позовом до неї у встановлений законом
шестимісячний строк, то договір поруки
є припиненим в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що надані суду представником
відповідача докази свідчать про те, що
28 жовтня 2011 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_4
(позичальником) після отримання
останнім вимоги про погашення
заборгованості було укладено
додаткову угоду № 1 до кредитного
договору № 49.31/09/07-1 від 05.06.2007 року, якою
сторони погодили порядок погашення
кредитної заборгованості та узгодили
графік погашення заборгованості,
починаючи від 10 серпня 2011 року.
Зазначене є підтвердженням вчинення
позичальником дій, спрямованих на
врегулювання питання погашення
заборгованості за кредитним договором,
а з пояснень в судовому засіданні
представника банку судом встановлено,
що у зв'язку зі зверненням ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 до банку листом від 12.03.2012 року
банком було прийнято рішення про
реструктуризацію кредитної
заборгованості, про що позичальника та
поручителя було повідомлено листом від
30.05.2012 року.

Враховуючи викладені обставини, суд
першої інстанції визнав
безпідставними твердження позивача
про сплив шестимісячного строку для
пред'явлення вимоги про повернення
боргу, що є підставою для припинення
поруки, крім того, суд звернув увагу, що
строк дії основного зобов'язання
встановлений кредитним договором до
04.06.2032 року.

Виходячи з наявних у матеріалах справи,
досліджених судом першої інстанції
доказів, висновки суду щодо підстав для
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відповідають обставинам справи
та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги
позивача є аналогічними доводам її
позовної заяви, були предметом
перевірки суду першої інстанції та
отримали належну правову оцінку.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що 23 березня 2011 року ПАТ
«Кредитпромбанк» надіслав на адресу
ОСОБА_4 як боржника та ОСОБА_2 як
поручителя повідомлення-вимогу, у якій
в зв'язку з порушенням умов кредитного
договору банк вимагав достроково
погасити всю заборгованість на
загальну суму 67 164,72 долари США.

Проте, як вірно встановлено
судом першої інстанції, 28 жовтня 2011
року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №
1 до кредитного договору від 05 червня
2007 року, у якій сторони погодили інший
графік погашення кредитної
заборгованості на період з 10.08.2011 року
по 04.06.2032 року, а також встановили інші
умови виконання зобов'язань за
кредитним договором, що передбачають
черговість погашення платежів за
кредитом, порядок дострокового
погашення кредиту тощо. В пункті 10
додаткової угоди сторони вказали, що
інші умови кредитного договору та
додаткових угод до нього залишаються
без змін.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, у
разі зміни договору зобов'язання
сторін змінюються відповідно до
змінених умов щодо предмета, місця,
строків виконання тощо. У разі зміни
договору зобов'язання змінюється з
моменту досягнення домовленостей про
зміну договору, якщо інше не
встановлено договором або не
обумовлено характером його змін.

З викладеного вбачається, що,
укладаючи додаткову угоду № 1 від 28.10.2011
року до кредитного договору, ПАТ
«Кредитпромбанк» на той період часу
відмовився від дострокового стягнення
кредиту, а тому посилання апелянта на
зміну строку виконання зобов'язання та
пропуск банком шестимісячного строку
для пред'явлення позову до поручителя -
є безпідставними.

Відповідно до п. 3.2 договору поруки від
05.06.2007 року, укладеного з ОСОБА_2,
продовження строку виконання
зобов'язань за кредитним договором
означає автоматичне (без підписання
додаткової угоди) продовження строку
дії цього договору. Про факт
продовження строку виконання
зобов'язань за кредитним договором
банк письмово або факсом повідомляє
поручителя.

Разом з тим, посилання позивача на
невстановлення у договорі поруки
конкретного строку його дії, що є
підставою для застосування
шестимісячного строку, передбаченого
ч. 4 ст. 559 ЦК України, колегія суддів
вважає необґрунтованим, оскільки
пунктом 3.4 договору поруки сторони
встановили строк позовної давності за
цим договором в межах трьох років.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що у березні 2012 року ПАТ
«Кредитпромбанк» звернувся з позовом
до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до Бородянського районного суду
Київської області, рішенням якого від 25
грудня 2012 року позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2
заборгованість на загальну суму 75 385
доларів США 72 центи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 04 липня 2013 року апеляційну
скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» -
відхилено, а рішення Бородянського
районного суду Київської області від
25.12.2012 року - залишено без змін.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують і не дають підстав
вважати, що ним допущено порушення
матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції зібраним доказам дав належну
оцінку, правильно застосував норми
матеріального права та послався на
положення ст. 525, 559 ЦК України й
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення. Висновки суду відповідають
обставинам справи, доводи, викладені у
апеляційній скарзі, не спростовують їх,
тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313- 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: