Справа № 353/292/14-ц
Провадження № 2/353/195/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника позивача Іванишина Р.І.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тлумачі
справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Тлумацькиму
районі Івано-Франківської області до
ОСОБА_2 про стягнення пенсійних виплат
отриманих без достатніх правових
підстав, -

в с т а н о в и в :

УПФ України в Тлумацькому районі
Івано-Франківської області звернулося
в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2
про стягнення 7665,29 грн. пенсійних
виплат, отриманих без достатніх
правових підстав, з тих підстав, що
управлінням Пенсійного фонду України в
Тлумацькому районі Івано-Франківської
області ОСОБА_2 23 липня 2013 року
призначено пенсію у зв'язку із втратою
годувальника згідно її заяви та
доданих документів, з 14 грудня 2012 року.

При призначенні зазначеної вище
пенсії, враховано стаж роботи з 01.06.1994
року по 16.12.2000 року ОСОБА_3
(годувальника), згідно записів його
трудової книжки.

В ході проведення аудиту, головним
спеціалістом головного управління
Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області зроблено
запити щодо стажу роботи годувальника
в дитячому садку № 72 комбінованого
виду Виборзького району м.
Санкт-Петербурга.

У відповідь на подані запити з УПФР в
Виборзькому районі м. Санкт-Петербурга
надійшов лист за № 04/2895 від 10.12.2013 та
довідки про те, що ОСОБА_3 за період з 1994
року по 2000 рік в штаті працівників не
значився.

Отже, період роботи ОСОБА_3
(годувальника) з 01.06.1994 року по 16.12.2000
року у дитячому садку № 72
комбінованого виду Виборзького району
м. Санкт-Петербурга, який зазначений в
його трудовій книжці, не підтверджено,
а тому ОСОБА_2 немала правана отримання
пенсії у зв'язку із втратою
годувальника ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи вищенаведене, в
період з 14 грудня 2012 року по 31 серпня 2013
року включно, ОСОБА_2 отримано пенсійні
виплати, без достатніх правових
підстав в розмірі 7665,29 грн.

Управління
Фонду в районі повідомляло ОСОБА_2 про
виявлення переплати пенсії на
зазначену вище суму, проте згідно заяви
від 22.01.2014 - вона відмовляється
повернути дані кошти.

14.04.2014 року відповідачка ОСОБА_2 подала
заперечення на позов, в якому вказує, що
при призначенні пенсії нею не допущено
жодних зловживань, при перевірці
поданих нею документів будь-яких
підробок, перекручень чи виправлень
нею не допущено, її вини не встановлено,
а тому стягувати надміру виплаченої
пенсії немає підстав.
В судовому засіданні
представник позивача УПФУ в
Тлумацькому районі - Іванишин Р.В. позов
підтримав, з підстав зазначених в
ньому, просив його задовольнити.
В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не
визнала, просила в його задоволенні
відмовити з підстав, зазначених в
запереченні на позов.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши та оцінивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити,
з таких підстав.
Судом встановлено, що 01.07.2013 року ОСОБА_2
звернулася в УПФ України в Тлумацькому
районі із заявою про призначення
пенсії по втраті годувальника (а.с.7).
Згідно протоколу УПФ
України в Тлумацькому районі 3011 від
23.07.2013 року ОСОБА_2 було призначено
пенсію по втраті годувальника з 14.12.2012
року (а.с.8).
При призначенні вказаної пенсії,
управлінням Фонду враховано стаж
роботи годувальника ОСОБА_3 з 01.06.1994
року по 16.12.2000 року, згідно записів його
трудової книжки, де зазначено, що він
працював охоронцем в дитячому садку №
72 Виборзького району м.
Санкт-Петербурга (а.с.10-12).

В ході проведення
аудиту, головним спеціалістом
головного управління Пенсійного фонду
України в Івано-Франківській області
зроблено запити щодо стажу роботи
годувальника ОСОБА_3 в дитячому садку №
72 Виборзького району м.
Санкт-Петербурга, у відповідь на які
26.12.2013 року з УПФР в Виборзькому районі
м. Санкт-Петербурга надійшов лист за №
04/2895 від 10.12.2013 та довідки про те, що
ОСОБА_3 за період з 1994 року по 2000 рік в
штаті працівників установи не значився
(а.с.13-15).
Згідно розрахунку
переплати, розмір незаконно отриманої
ОСОБА_2 пенсії за період з грудня 2012
року по серпень 2013 року становить 7665,29
грн. (а.с.16). Згідно заяви від 22.01.2014 року
ОСОБА_2 відмовилася повернути дані
кошти (а.с.17).
За змістом ст.50 Закону
України «Про загальнообовязкове
державне пенсійне страхування»
відрахування з пенсії, сплаченої
надміру проводяться в установленому
законом порядку на підставі судового
рішення лише внаслідок зловживань з
боку пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних.

Статтею 1212 ЦК України
встановлено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.
Відповідно до ст.1215 ЦК
україни не підлягає поверненню
безпідставно набуті, зокрема пенсії,
якщо їх виплата проведена фізичною або
юридичною особою добровільно, за
відсутності рахункової помилки з її
боку і недобросовісності з боку
набувача.
Як встановлено в судовому
засіданні, при призначенні та виплаті
пенсії ОСОБА_2 зловживання з її боку
були відсутні, оскільки при подачі
документів до управління Пенсійного
фонду в Тлумацькому районі в трудовій
книжці годувальника ОСОБА_3 зазначений
період роботи з 01.06.1994 року по 16.12.2000 рік
в дитячому садку № 72 Виборзького
району м. Санкт-Петербурга. Дані
обставини в судовому засіданні
підтвердила відповідачка, та не
заперечувалися представником
позивача. Факт виникнення передплати
був встановлений при проведенні
відповідної перевірки між УПФ України
в Івано-Франківській області та УПФР в
Виборзькому районі м. Санкт-Петербурга.

Аналізуючи
наведене, враховуючи положення
спеціального Закону України «Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування», який має переважне
значення для вирішення даного спору,
суд вважає, що оскільки пенсія
відповідачці УПФ України в Тлумацькому
районі за період з грудня 2012 року по
серпень 2013 року виплачена добровільно,
за відсутності зловживань та
недобросовісності з боку відповідачки,
підстави для стягнення надміру
виплаченої пенсії відсутні.

За таких обставин,
проаналізувавши сукупність доказів,
наданих сторонами, суд приходить до
переконання, що у задоволенні позову
слід відмовити.
При такому вирішенні
позову, враховуючи п.18 ч.1 ст.5 Закону
України « Про судовий збір», судові
витрати по справі слід віднести за
рахунок держави.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в Тлумацькиму
районі Івано-

Франківської області до ОСОБА_2 про
стягнення 7665,29 грн. пенсійних виплат
отриманих без достатніх правових
підстав - відмовити.
Судові витрати
по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Тлумацький районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку
встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
Я.М. Гавриш