Номер провадження: 22-ц/785/2031/14
Номер справи місцевого суду: 2-1935/11
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.,

з участю секретаря
Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до КП «Одеське обласне
архітектурно-планувальне бюро»,
Роздільнянської проектно-виробничої
архітектурно-планувальної групи про
зобов'язання виконати проектні роботи,
про компенсацію бізнесових витрат та
завданої моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року, -

встановила:

23.05.2006 року позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою до КП «Одеське
обласне архітектурно-планувальне
бюро», Роздільнянської
проектно-виробничої
архітектурно-планувальної групи, у
відповідності до ст.. 31 ЦПК України
просив розглядати позовні вимоги в
редакції від 25.07.2007 року, відповідно до
якого просив суд зобов'язати
відповідачів виконати проектні роботи
та компенсувати бізнесові витрати
розмірі 148 477 грн. та завдану моральну
шкоду у розмірі 5 000 грн., посилаючись на
те, що 03.03.2000 року за договором
купівлілі-продажу АВІ № 670510 він
придбав у КСП ім. Кірова приміщення
газового складу, що знаходяться у
АДРЕСА_1

05 серпня 2003 року він замовив у
Роздільнянському ПВАПГ, що є
структурним підрозділом відповідача,
проект торговельного комплексу у
АДРЕСА_1 сплативши за виконання
зазначеної роботи 728 грн. Проте,
замість проектної документації,
відповідач виготовив ескізний проект.

Справу розглянуто у відсутність
відповідачів.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
надав до суду апеляційну скаргу про
його скасування з постановленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність i
обґрунтованість рішення суду першої
iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне її
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до договору куплі-продажу
серії АВІ № 670510 від 03.03.2000 року ОСОБА_2
придбав у КСП ім. Кірова приміщення
газового складу, що знаходяться у селі
Кірово Роздільнянського району
Одеської області, розташоване на
земельній ділянці Кіровської
сільської ради народних депутатів
(а.с.12).

03 вересня 2003 року між Роздільнянським
ПВАПГ та позивачем укладено договір №
2/9-03 на виконання проектних та
пошукових робіт, відповідно до п. 1
якого, підрядник прийняв на себе
зобов'язання по виконанню проектних та
пошукових робіт, а саме: виготовлення
документів під відвід ділянки під
проектування по зміні цільового
призначення; ескізного проекту на
магазин, аптеку та інше для виконання
проекту відведення землі по зміні
цільового призначення, а замовник
зобов'язувався здійснити оплату
проектної продукції у розмірі 741, 70
грн.(а.с. 203).

Як вбачається з квитанції банківської
установи філії Ощадбанку № 3175 від
05.08.2003 року позивачем сплачено
Роздільнянському ППГ 753, 00 гривень за
проектні роботи (а.с.4)

01 червня 2005 року складено акт,
відповідно до якого позивачем отримано
два екземпляри ескізного проекту
торговельного комплексу в АДРЕСА_1,
виконаного Роздільнянською ПВАПГ від
03.09.2003 року (а.с.5, 206).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно до ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Ч. 1 ст. 628 ЦК України, передбачено, що
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
між сторонами не було досягнуто згоди
за усіма умовами договору, зокрема,
щодо предмету договору, у зв»язку з чим
необхідно у задоволенні позову слід
відмовити.

В договорі № 2/9-03 на виконання
проектних та вишукувальних робіт від
03.09.2003 року не зазначено місце
розташування ділянки під проектування
по зміні цільового призначення, не
вказано, які саме зобов»язання взяв на
себе виконавець по виготовленню
проектних робіт на магазин, аптеки,
місце їх розташування, розміри. Крім
цього, ОСОБА_2 відповідно до
зазначеного договору, замовив саме
ескізний проект /а.с.203/.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції надано повну та
об»єктивну оцінку правовідносинам, які
виникли між сторонам.

При цьому, доводи скарги та матеріали
справи не дають підстав вважати, що
судом при розгляді даної справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
передбачені статтями 309 ЦПК
України, як підстави для скасування
рішення. Таким чином, приведені в
апеляційній скарзі доводи не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення скаржником
норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд
об'єктивно оцінив зібрані по справі
докази, дав їм належну правову оцінку і
ухвалив обґрунтоване рішення, підстав
для скасування якого, колегія суддів,
відповідно до ст. 308 ЦПК України, не
вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1.ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді:
В.Д.Коротков

А.А.Калараш