overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/272/14-ц 04.04.2014
Провадження №22-ц/784/1306/14
У х в а л а

4 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ
«ПриватБанк»).

24 березня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та одночасно клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 березня 2014 року була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу. Копія рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 3 березня 2014 року направлялась ПАТ КБ
«ПриватБанк» 7 березня 2014 року рекомендованим листом (а.с. 44), а отримана ним 14 березня 2014 року, що підтверджується штампом на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 46). Тому посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на те, що вона не могла вчасно подати апеляційну скаргу без наявності оскаржуваного рішення, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 761/9512/14-ц
Провадження №2/761/3735/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 (Заявник) звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно із ст. 110 Цивільного процесуального України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не пісудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, відповідач:
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тобто зареєстрований за межами територіальності
Шевченківського району м. Києва.

Разом із тим, при вивченні судом матеріалів справи, а саме із копії паспорта позивачки вбачається, що
ОСОБА_2 також зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, тобто за межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір (внесено за платіжними дорученнями № 92 від 26.03.2014р.) у розмірі 243/двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державного казначейства України в м.
Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6807/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Русанівка»,
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про встановлення факту трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач через свого представника подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 31.03.2014.
Апеляційну скаргу направлено до
Дарницького районного суду м. Києва 10.04.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Русанівка», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про встановлення факту трудового каліцтва.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 523/4510/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Погрібного
М.О.

при секретарі - Олійник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 14 подання начальника Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко Н.Б. про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшло подання начальника
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко
Н.Б. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на його втрату.

В судове засідання представник Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ не явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Інші особи, які приймають участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчив заяву, матеріали цивільної справи №2-6012/10, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи
№2-6012/10 видно, що Суворовським районним судом м. Одеси 01 листопада 2010 року було розглянуто цивільну справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 61602 грн. 89 коп. та стягнення судових витрат в розмірі 368 грн. 01 коп. з кожного. На виконання рішення, судом було виписано виконавчий лист, який був направлений для виконання до виконавчої служби Приморського району м. Одеси.

Подавши до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявник не надав жодного обґрунтування та доказу про причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа (приклад: акт про втрату виконавчого листа; акти службової перевірки, тощо).

При таких обставинах, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко
Н.Б. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 476/286/14-ц
Провадження № 2/476/131/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого -судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
МИНАЄВІЙ Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.05.1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем в
Нововасилівській сільській раді
Єланецького району Миколаївської області. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. На даний час між ними склалися неприязні відносини, в результаті чого постійно виникають сварки. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду телеграму про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 17.05.1986 року сторони зареєстрували шлюб в
Нововасилівській сільській раді
Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 4. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини. Сторони припинили шлюбні відносини, поновлювати їх не бажають. А тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Відповідно до ст. 113 СК України позивачці необхідно залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 травня 1986 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
Нововасилівській сільській раді
Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 4, розірвати.

Прізвище дружині залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Чернякова Н.В.
Справа № 6/487/344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді
Гаврасієнко В.О.

при секретарі - Кожині
В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського суду м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №2-4635 від 25.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «СЕБ банк» заборгованості за кредитним договором №331-в/41 від 15.10.2008 року в розмірі 688618,29 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн., 30, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Кредитний договір №331-в/41 від 15.10.2008 року було укладено між АБ
«Факторіал-Банк» та ОСОБА_1.

На підставі вказаного виконавчого листа у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

23.03.2009 року АБ «Факторіал-Банк» був приєднаний до ПуАТ «СЕБ Банк», який 27.06.2012 року змінив назву на ПАТ
«ФІДОБАНК», було здійснено державну реєстрацію змін. Таким чином, ПАТ
«ФІДОБАНК» є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ПуАТ «СЕБ Банк» та АБ «Факторіал-Банк». 28.08.2012 року між
ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено договір факторингу №12, відповідно до умов якого до ТОв «Скай
Кепітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1, виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-4635, виданим 25.03.2011 року, ВП№35292278 з публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал».

Ухвала набирає чинності через п'ять днів з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК
України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Провадження № 2-н/487/765/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з приватного акціонерного товариства «Николаевский машиностроительный завод», -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Николаевский машиностроительный завод» суму нарахованої, але невиплаченої
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно ст.15 Закону
України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1) Стягнути з приватного акціонерного товариства «Николаевский машиностроительный завод», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6 на користь
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну 2) Стягнути з приватного акціонерного товариства «Николаевский машиностроительный завод», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/763/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1327,93 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Як встановлено судом, згідно рішення
Миколаївської Міської Ради №1078 від
«Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006 року визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста.
Зобов'язання по постачанню теплової енергії підприємство виконало, однак абонент свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1327,93 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
На підставі ст.ст.156,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1) Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м Миколаїв, АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання в розмірі 1327,93 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: