Справа № 495/1520/14-ц
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванова А.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровський
скаргу ОСОБА_1 в порядку ст..383-389 ЦПК
України, заінтересована особа: Другий
Київський відділ ДВС Одеського
міського управління юстиції, філія 16
Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.»,
стягувач: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 зі
скаргою на дії ДВС та просить суд:
визнати неправомірною бездіяльність
Другого Київського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
у зв'язку з не призначенням
рецензування щодо висновку про
незалежну оцінку земельної ділянки
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для
ведення садівництва, яка перебуває у
власності ОСОБА_1, виконаний оцінювачем
ОСОБА_3, згідно якого вартість
земельної ділянки встановлена у
розмірі 415796,00 грн; зобов'язати Другий
Київський відділ ДВС Одеського
міського управління юстиції
відкликати Філії 16 ПП «НИВА - В.Ш.»
документи щодо проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
майна та призначити рецензування
Висновку про незалежну оцінку
земельної ділянки.

Скаржник у судове засідання не
з'явився. Представник ОСОБА_1
представила суду заяву про слухання
справи за її відсутністю з проханням
задовольнити скаргу.

Представник відділу ДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції у
судове засідання не з'явився, надав
клопотання з проханням відкласти
судове засідання. Від Другого
Київського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції до суду
надійшло заперечення на скаргу з
проханням відмовити у задоволені вимог
ОСОБА_1

Представник Філії 16 ПП «Нива - В.Ш.» у
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи сповіщався.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась,
про час та місце слухання справи
сповіщалась.

Дослідивши матеріали справи, надавши
правову оцінку всім представленим
письмовим доказам, суд приходить до
висновку, що скарга ОСОБА_1 не може бути
судом задоволена, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.08.2011 року Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
видав виконавчий лист № 2-2732/11 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 399500 гривень.

03.04.2013 року державним виконавцем
Другого Київського відділу ДВС
Одеського МУЮ було відкрито виконавче
провадження з одночасним накладенням
арешту на все майно боржника - ОСОБА_1

25.10.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
копії якої надіслані сторонам
виконавчого провадження. Відповідно до
звіту про незалежну оцінку описаного
та арештованого майна боржника, а саме:
земельної ділянки для ведення
садівництва АДРЕСА_1, площею 0,0360 га, з
результатами якого боржник та стягував
були повідомлені, вартість
арештованого майна становить 415 796,00
грн.

11 грудня 2013 року на адресу Другого
Київського відділу ДВС Одеського МУЮ
надійшла заява ОСОБА_1 з проханням
призначити рецензування висновку про
незалежну оцінку земельної ділянки для
ведення садівництва АДРЕСА_1, площею
0,0360 га, на підставі чого 13.12.2013 року
державним виконавцем було винесено
постанову про призначення
рецензування звіту про оцінку майна,
копію якої направлено сторонам.

Таким чином, ствердження ОСОБА_1 про те,
що всупереч її прохання призначити
рецензування державний виконавець
передав матеріали на виконання Філії 16
ПП «НИВА - В.Ш.» для проведення
прилюдних торгів, не зовсім
відповідають дійсності, оскільки 17.12.2013
року державним виконавцем на адресу
ОСОБА_1 було направлено лист з
пропозицією вирішити питання щодо
надання письмової згоди

стосовно витрат на рецензування
висновку експертного дослідження по
визначенню ринкової вартості
описаного та арештованого майна
боржника. Однак, ОСОБА_1 не сплатила
витрати на проведення рецензії, що
призвело до неможливості її
проведення.

Відповідно до ч. 3-4 ст.58 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Як вбачається з листа Філії 16 ПП «НИВА -
В.Ш.» від 06.02.2014 року № 326, договір між
Другим Київським відділом ДВС
Одеського МУЮ щодо реалізації
арештованого майна на прилюдних
торгах, був укладений 31.01.2014 року, тобто
у ОСОБА_1 було достатньо часу для
вирішення питання про оплату витрат на
проведення рецензії.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України
встановлено: якщо оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов
висновку про необхідність відмовити в
задоволенні скарги про визнання
неправомірною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії,
оскільки вимоги ОСОБА_1 не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
скарги.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
10, 60, 383, ч.2 ст. 387 ЦПК України, ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя