Справа № 367/6981/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

07 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського
суду знаходиться зазначена вище
справа.

Після проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
відновлення провадження по справі
представник позивача в судовому
засіданні заявила клопотання про
призначення по справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
оскільки у Висновку експертизи від
14.01.14 № СЕ-1-1-188/13 не вирішено питання про
наслідки одночасного застосування
розподілу будинку по варіанту № 1 з
варіантами розподілу надвірних споруд
по варіантам №№ 5 і 6, а також розподілу
будинку по варіанту № 2 з варіантами
розподілу надвірних споруд по
варіантам №№ 1 і 3.

Позивач клопотання свого представника
підтримала.

Представник відповідача не
заперечувала проти задоволення
клопотання. Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Суд, заслухавши думку учасників
розгляду справи, дослідивши докази по
справі, дійшов висновку, що клопотання
представника позивача і представників
відповідача підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час розгляду
справи за клопотанням представника
позивача судом було призначено
проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручено експертам ТОВ
«Судова незалежна експертиза України».
Висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
14.01.14 № СЕ-1-1-188/13 запропоновано два
варіанти розподілу житлового будинку
АДРЕСА_1 та шість варіантів розподілу
надвірних споруд.

Однак, висновок експерта є неповним,
оскільки з нього неможливо встановити
яким чином розподілиться будинок (сам
будинок та надвірні споруди) у разі
розподілу будинку по варіанту № 1 з
варіантами розподілу надвірних споруд
по варіантам №№ 5 і 6, а також розподілу
будинку по варіанту № 2 з варіантами
розподілу надвірних споруд по
варіантам №№ 1 і 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Виходячи з наведеного, суд вважає за
доцільне призначити по справі
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу, виконання якої доручити
тим самим або іншим експертам.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України
суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити тим самим або
іншим експертам ТОВ «Судова незалежна
експертиза України», попередивши про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

На вирішення додаткової експертизи
поставити запитання:

1. Яким чином розподілиться
будинок (сам будинок та надвірні
споруди) АДРЕСА_1 у разі розподілу
будинку по варіанту № 1 з варіантами
розподілу надвірних споруд по
варіантам №№ 5 і 6, а також розподілу
будинку по варіанту № 2 з варіантами
розподілу надвірних споруд по
варіантам №№ 1 і 3?

2. Який розмір компенсації при
таких розподілах необхідно сплатити
співвласнику, частка якого зменшиться
порівняно з існуючою?

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 367/6981/13-ц.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від дій,
які необхідні для проведення
експертизи.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, а особами, які
були відсутні під час її проголошення, -
з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: В. Я. Линник