НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7883/13-ц
№ 2/183/1075/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»» до ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровській області, третя особа
- Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про звільнення майна
з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровській області про
звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року до
участі у справі в якості третьої особи
було залучене Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк».

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 20 грудня 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль»») та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 09473,
відповідно до якого Банк надав
відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 49 000
доларів США строком на 84 місяці.

В якості забезпечення повернення
кредиту, 20 грудня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль»») та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір застави транспортного засобу
№ 094731, у відповідності до якого
ОСОБА_2 передав в заставу Банку
автомобіль Toyota Prado VX 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відомості щодо обтяження предмету
застави були внесені до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 09 січня 2008
року за № 16422903.

26 вересня 2013 року Банку стало відомо, що
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровській області від 09 квітня
2013 року було відкрите виконавче
провадження за виконавчим листом,
виданим 25 липня 2012 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2, ТОВ Фірма «Бліком»
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованості в сумі 2 317 955,32 грн..

У відповідності до зазначеної
постанови, накладений арешт на все
майно ОСОБА_2.

Позивач зазначив в заяві, що у
відповідності до п.1 ст. 590 ЦК України, ч.6
ст. 20 Закону України «Про заставу»,
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Арешт майна порушує права ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», як
заставодержателя.

В зв'язку з наведеним, Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль»», посилаючись на вимоги ст.
54 Закону України «Про виконавче
провадження», в заяві просило суд
звільнити з під арешту заставлене
майно, а саме - транспортний засіб -
автомобіль Toyota Prado VX 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
судове засідання не з'явився, в своїй
заяві просив суд розглянути справу без
його участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без йогоу часті.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про місце, дату і час
розгляду справи.

Представник третьої особи - Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до переконання, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» підлягають задоволенню, з
наступного.

Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль»») та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 09473,
відповідно до якого Банк надав
відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 49 000
доларів США строком на 84 місяці.

20 грудня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль»») та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір застави транспортного засобу
№ 094731, у відповідності до якого
ОСОБА_2 передав в заставу Банку
автомобіль Toyota Prado VX 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, зазначений
договір укладений на забезпечення
виконання ОСОБА_2 умов кредитного
договору № 09473 від 20 грудня 2007
року.

За договором застави сторонами
визначена вартість предмета застави -
237 450 грн., відомості щодо обтяження
предмету застави були внесені до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, що підтверджується Витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 09 січня 2008
року за № 16422903.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровській області від 09 квітня
2013 року відкрите виконавчого
провадження ВП № 37447878 за виконавчим
листом, виданим 25 липня 2012 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2, ТОВ Фірма «Бліком»
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованості в сумі 2 317 955,32 грн, у
відповідності до зазначеної постанови,
накладений арешт на все майно ОСОБА_2.

Суд приходить до переконання, що
постанова держаного виконавця щодо
арешту на майно відповідача ОСОБА_2 -
автомобіль Toyota Prado VX 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, порушує
права позивача - Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль».

Так, у відповідності до п.1 ст. 590 ЦК
України, звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом, аналогічні
вимоги містяться і в ч.6 ст. 20 Закону
України «Про заставу».

У відповідності до ч.3 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для задоволення вимог стягнувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

На теперішній час вартість предмета
застави не перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю

Частиною 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
про звернення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Оскільки постанова державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області від 09 квітня
2013 року в частині накладення арешту на
заставлене майно порушує права
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», як
заставодержателя зазначеного майна.
Позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 213-215ЦПК України, ст. ст. 590 ЦК
України, ст. 20 Закону України «Про
заставу», ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Звільнити транспортний засіб -
автомобіль Toyota Prado VX 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2 і.н.
НОМЕР_2 з під арешту, накладеного у
відповідності до постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області від 09 квітня
2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 37447878 за виконавчим
листом, виданим 25 липня 2012 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2, ТОВ Фірма «Бліком»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький