Справа № 2-94/11 Провадження №22-ц/773/685/14
Головуючий у 1 інстанції:Кухтей Р.В.
Категорія: 46 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Данилюк В.А., розглянувши
апеляційну скаргу особи, яка не брала
участі у справі, ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 вересня 2011
року та ухвалу Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 10 червня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 вересня 2011
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, та
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
задоволено частково.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10.06.2013 року за
заявою позивача про виправлення описки
внесені виправлення в текст
зазначеного рішення.

03 квітня 2014 року особа, яка не брала
участі у справі, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на зазначені рішення
та ухвалу суду. Вважає, що рішення в
частині поділу земельної ділянки
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Також просить
скасувати ухвалу про виправлення
описки, оскільки ухвала постановлена
із порушенням норм процесуального
права. Просить скасувати рішення суду в
частині, що стосується виділення
ОСОБА_3 земельної ділянки. Ухвалу про
виправлення описки скасувати, як
неправильну по суті.

У відкритті апеляційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не брала участі у даній справі, а
сам лише факт, що вона є спадкоємцем
першої черги після смерті батька
ОСОБА_3, який був відповідачем за
первісним позовом та позивачем за
зустрічним позовом, жодним чином не
свідчить про те, що оскаржуваним
рішенням було вирішено питання про її
права та обов'язки. Оскільки
оскаржувані судові рішення, які
набрали законної сили стосуються
поділу майна подружжя, то дані
правовідносини не допускають
правонаступництва після смерті однієї
із сторін у справі. Інших доказів щодо
порушення прав особи, яка подала
апеляційну скаргу, у скарзі не
наведено. Зазначені обставини свідчать
про те, що ОСОБА_1 не має передбаченого
ст. 292 ЦПК України права на оскарження
даного рішення, а тому у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду
України в п. 8 постанови № 12 від 24 жовтня
2008 року «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має передбаченого
статтею 292 ЦПК України права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував, суддя -
доповідач відповідно до цієї норми та
пункту 1 частини 4 статті 297 ЦПК України
постановляє ухвалу про відмову у
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,
суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
особи, яка не брала участі у справі
ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 20 вересня 2011 року та ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 червня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя