Справа № 645/7923/13
Провадження № 8/645/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2010 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу
за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із заявою про перегляд рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2010 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики.

Вважаю необхідним відмовити у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 19
листопада 2010 року нововиявленими
обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
що надійшла до суду, передається судді,
який визначається у порядку,
встановленому частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів
після надходження заяви до суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 364 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Проте рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку
з нововиявленими обставинами судом,
який ухвалив рішення, постановив
ухвалу або видав судовий наказ. Ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якою було відхилено скаргу
на рішення суду першої чи апеляційної
інстанції, в разі перегляду рішення чи
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами втрачає законну силу (ст. 363
ЦПК України).

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 19 листопада 2010 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
солідарно на користь ОСОБА_2 328223 грн. 90
коп. боргу за договором позики від 04
квітня 2007 року, 135800 грн. боргу за
договором позики від 30 серпня 2008 року,
300000 грн. неустойки за договором позики
від 04 квітня 2007 року. У задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної
шкоди в розмірі 100000,00 грн. - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 09 листопада 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково, рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2010 року в
частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні
позову про відшкодування моральної
шкоди - залишено без змін. В іншій
частині рішення суду змінено та
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 368000,00 грн. - суму боргу за
договором позики від 04 квітня 2007 року,
98600,00 грн. - суму боргу за договором
позики від 30 серпня 2008 року, 100000,00 грн. -
суму неустойки за прострочення
виконання умов договору від 04 квітня 2007
року.

Рішення набрало законної сили.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у Постанові від 30 березня 2012 р. № 4
„Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" п. 16
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судових рішень
апеляційної

чи касаційної інстанції, якими змінено
або ухвалено нове рішення,
здійснюється судом, який змінив або
ухвалив нове рішення. У випадку коли
після перегляду судового рішення в
апеляційному або касаційному порядку
воно було залишено без змін, його
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами здійснюється судом першої
інстанції, який ухвалив це рішення.
Якщо суд апеляційної чи касаційної
інстанції своєю ухвалою скасував
судове рішення із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду, то перегляд цієї
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами здійснюється судом, який
постановив таку ухвалу. У разі зміни
юрисдикції спору заяву про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
розглядати суд, до юрисдикції якого
законом віднесено вирішення спору.

Тобто, чинним цивільно -
процесуальним законодавством України
не передбачений перегляд судом першої
інстанції змінених судом апеляційної
інстанції рішень чи ухвал суду.

На підставі викладеного прихожу
до висновку про відмову у відкритті
провадження за нововоиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 363, 364-1 ЦПК
України, -

УХАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 19
листопада 2010 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за договором
позики.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти дні з дня
отримання копії ухвали.

Суддя -