Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1202/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

11.04.2014 Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М.,
Чельник О.І.,

при секретарі - Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 березня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд із скаргою на дії державного
виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ -
Кокодій М.М., ВДВС Світловодського МРУЮ.

Зазначала, що 01 лютого 2014 року вона
отримала постанову державного
виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ
Кокодій М.М. від 12 грудня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області про стягнення з неї на користь
СП ТОВ «Світловодськпобут»
заборгованості в сумі 96 981 грн.31 коп., в
якій зазначено про надання їй строку до
18 грудня 2013 року для добровільного
виконання наказу. Також роз'яснено, що у
разі несплати коштів у зазначений у
постанові строк, з неї буде додатково
стягнуто виконавчий збір та витрати,
пов'язані з провадженням виконавчих
дій.

Вважає, що невчасним направленням їй
цієї постанови державний виконавець
порушив її права та свободи, як
учасника виконавчого провадження.

Крім того, вважає, що державний
виконавець передчасно виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження,
оскільки рішення господарського суду
оскаржено в апеляційному порядку.
Просила суд скасувати постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження (а.с.1-2).

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено (а.с.40-41).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 просять ухвалу суду
скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та повернути в суд на новий розгляд
(а.с.44- 46).

В судове засідання апеляційної
інстанції скаржник і її представник,
державний виконавець, які належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, не прибули.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
надійшла письмова заява про розгляд
апеляційної скарги в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відмовляючи в задоволенні скарги,
суд першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець ВДВС
Світловодського МРУЮ діяв в межах
своїх повноважень, визначених законом.

Розглянувши скаргу по суті суд
першої інстанції вважав, що розгляд
скарги належить до юрисдикції
загальних судів.

Проте погодитися з висновками
суду першої інстанції неможливо, так як
суд дійшов їх з порушенням норм
процесуального права.

Суд першої інстанції вірно
встановив, що заявник оскаржила
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню наказу №
912/1301/13, виданого 02 грудня 2013 року
господарським судом Кіровоградської
області на підставі рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 31 жовтня 2013 року про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь СП ТОВ
«СВітловодськпобут» коштів в сумі 96981
грн.31 коп.

Компетенцію судів загальної
юрисдикції щодо розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби визначено ст. 383 ЦПК України.

За нормою цієї статті Кодексу
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Суд не звернув увагу на те, що скарги
на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС під час виконання
судових рішень, ухвалених
господарським судом відповідно до ГПК,
підлягають розгляду господарськими
судами (стаття 121-2 ГПК).

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
враховуючи положення статті 121-2 ГПК
роз'яснено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає лише місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції,
тобто той господарський суд, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу).
Оскільки прийняття органами ДВС, їх
посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень
господарських судів підпадає
відповідно до статті 121-2 ГПК під ознаки
дій цих органів та осіб, то відповідні
рішення також підлягають оскарженню
до зазначених судів.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2
підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства.

Суд першої інстанції помилково
прийняв і розглянув скаргу з
порушенням юрисдикції, визначеної ЦПК
України.

У зв'язку із цим колегія суддів
вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205,
п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 205, ст. ст. 303,
307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2014 року
скасувати.

Провадження у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
(постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кокодій М.М. про
відкриття виконавчого провадження)
закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право
звернення з відповідною скаргою в
порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: