Справа № 297/790/14-ц
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Берегово цивільну справу
за позовом Кредитної спілки «Святий
Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
договором кредиту та поруки,
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості за договором
позики та поруки посилаючись на те, що
16.09.2013 року між ОСОБА_1 та позивачем було
укладено договір споживчого кредиту
№207-13 про надання позики, відповідно до
якого відповідач отримав грошові кошти
відсотків річних, з кінцевим терміном
повернення до 16.09.2015 року. Погашення
позики та відсотків повинно
відбуватись щомісячно відповідно до
кредитного договору. Всупереч цьому,
відповідач ОСОБА_1 не виконує свої
зобов'язання, передбачені договором.
Станом на 31.03.2014 року у відповідача
виникла заборгованість по поверненню
кредитних коштів та сплаті відсотків в
З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за договором позики,
позивачем з ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №207-13 від 16.09.2013 року.
Свої зобов'язання перед позивачем
відповідач належним чином не виконує,
тому позивач звернувся до суду і
просить стягнути солідарно з
відповідачів на його користь суму
та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
У судове засідання представник
позивача не з'явився, про день, час та
місце слухання справи був належним
чином повідомлений, однак згідно
позовної заяви просить розглянути
справу без його участі, позов підтримує
та просить задовольнити у повному
обсязі. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлені
відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому
по справі необхідно постановити заочне
рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України через неявку відповідачів в
судове засідання.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини,
на які позивач посилався, як на
підставу своїх вимог, оцінивши докази
на ствердження цих обставин в їх
сукупності, суд вважає позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.09.2013 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір споживчого кредиту №207-13,
відповідно до якого останньому було
надано кредит у розмірі 12000 гривен,
строком на 24 місяці (а.с. 3-4). Надану суму
позики відповідач ОСОБА_1 повинен був
повернути не порушуючи терміни, згідно
графіка розрахунку щомісячно
відповідно до кредитного договору.

16.09.2013 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань відповідача
ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого остання зобов'язується
перед позивачем відповідати за
невиконання позичальником ОСОБА_1 усіх
його зобов'язань перед позивачем.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем були виконані зобов'язання
перед відповідачем ОСОБА_1 та надано
кредит, що підтверджується видатковим
касовим ордером №БФ-451 від 16.09.2013 року (
а.с. 8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК та інших актів цивільного
законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку
заборгованості у відповідача ОСОБА_1
виникла заборгованість по позиці у
розмірі 11093 грн. 50 коп. та відсотках у
розмірі 1114 грн. 21 коп..

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 отримав
згідно кредитного договору кредит в
розмірі 12000 грн., однак вчасно його не
повернув та не сплатив по ньому
відсотки, а відповідач ОСОБА_2 несе
солідарний обов'язок перед позивачем
за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за
договором про надання позики, тому, суд
вважає за необхідне стягнути солідарно
з відповідачів на користь позивача
суму заборгованості по договору позики
в розмірі 12207 грн. 71 коп..

Крім цього, підлягає стягненню
солідарно з відповідачів на користь
позивача сплачений в доход держави
судовий збір в сумі 243, 60 грн.
забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 554, 610, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 58, 60, 88, 197 ч.2, 208, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Святий Мартин»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості за договором
кредиту та поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_2 на користь
кредитної спілки «Святий Мартин» суму
заборгованості в розмірі 12207
(дванадцять тисяч двісті сім гривень) 71
коп. за договором позики та поруки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_2 на користь
кредитної спілки «Святий Мартин» суму
сплаченого судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три гривні) 60 копійок
забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Берегівським районним судом за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Ільтьо І. І.