Номер провадження 2/754/2864/14
Справа № 754/3587/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року Деснянський районний суд
м.Києва

в складі:

головуючого-судді
Скрипка О.І.

при секретарі
Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
клопотання відповідача ОСОБА_1 про
закриття провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні права власності та
вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідачів про усунення
перешкод у здійсненні права власності
та вселення.

20.03.2014 року до суду надійшли
письмові заперечення проти позову
відповідача ОСОБА_1, в яких вона також
просить закрити провадження у даній
справі на підставі п.3 ст.206 ЦПК України,
оскільки Деснянським районним судом
м.Києва вже розглядався такий самий
позов і 14.06.2013 року позивач під час
судового засідання написала заяву про
відмову від своїх позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_5 проти задоволення
клопотання заперечували.

Відповідачі вищевказане клопотання
підтримали та просили його
задовольнити.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що дане клопотання
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, а також у разі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом;

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Як визначено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Частина 2 ст.207 ЦПК України передбачає,
що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Як вбачається з матеріалів
справи, 04.03.2013 року позивач ОСОБА_2
зверталась до суду з позовом до
відповідачів про усунення перешкод у
користуванні квартирою, вселення та
встановлення порядку користування
квартирою.

Ухвалою Деснянського районного
суду м.Києва від 14.06.2013 року вказаний
позов було залишено без розгляду на
підставі ст.207 ЦПК України згідно
письмового клопотання ОСОБА_2

Таким чином, оскільки попередній
позов ОСОБА_2 до відповідачів про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, вселення та встановлення
порядку користування квартирою було
залишено без розгляду, то правові
підстави для закриття провадження у
даній справі відсутні, оскільки
позивач не позбавлена права для
повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами.

Крім того, слід звернути увагу і
на те, що в своєму клопотанні
відповідач просить закрити
провадження у справі на підставі п.3
ст.206 ЦПК України, згідно якої суд
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом, однак в данному
провадженні з заявою про відмову від
позову позивач не зверталась.

Таких чином, аналізуючи
вищевказані обставини в світлі
наведених правових норм, суд вважає
клопотання відповідача ОСОБА_1
необгрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.205-207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні
клопотання відповідача ОСОБА_1 про
закриття провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні права власності та
вселення.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя: