Справа № 639/2940/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Труханович В.В.,

за участю секретаря - Черненко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкова заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» про видачу
дубліката виконавчого листа по
цивільній справі №2-1966/10 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Морський транспортний банк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки з метою погашення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся представник Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
№2-1966/10 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Морський
транспортний банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості за
кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує
наступним.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 13.07.2010 року позов ВАТ
«Морський транспортний банк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки було задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25.03.2011 року стягувача ВАТ
«Морський транспортний банк» було
замінено його правонаступником - ПАТ
«Марфін Банк».

Рішення набрало законної сили, видано
виконавчі листи.

Заявник вказує, що 07.04.2011 року ПАТ
«Марфін Банк» звернувся до Жовтневого
ВДВС ХМУЮ щодо відкриття виконавчого
провадження, однак, останнім було
втрачено виконавчі листи.

У зв'язку з викладеним, представник ПАТ
«Марфін Банк» і був змушений
звернутися до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялися, про причину
неявки суд не повідомили. У зв'язку з
чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК
України, суд вважає можливим провести
судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає що заява про видачу дублікату
виконавчого листа підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 13.07.2010 року з позовні вимоги ВАТ
«Морський транспортний банк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки з метою погашення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за Договором іпотеки №00118rKH від 22.08.2008
року, що належить ОСОБА_1 на праві
власності, з метою дострокового
погашення заборгованості за Кредитним
договором №00095/RKH від 22.08.2008 року, що
складає 676 430,85 грн. Надано ВАТ «Морський
транспортний банк» право на продаж
предмету іпотеки від свого імені
будь-якій особі - покупцеві, в т.ч. з
застосуванням продажу на публічних
торгах. Стягнуто з ОСОБА_1 судові
витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25.03.2011 року стягувача
Відкрите акціонерне товариство
«Морський транспортний банк» було
замінено його правонаступником -
Публічним акціонерним товариством
«Марфін банк» у цивільній справі та у
виконавчих листах.

З матеріалів справи вбачається, що
04.04.2011 року Жовтневим районним судом м.
Харкова було видано виконавчий лист
№2-1966/10 про звернення стягнення на
предмет іпотеки за Договором іпотеки
№00118rKH від 22.08.2008 року, що належить
ОСОБА_1 на праві власності, з метою
дострокового погашення заборгованості
за Кредитним договором №00095/RKH від
22.08.2008 року, що складає 676 430,85 грн. (а.с. 221)

Даний виконавчий лист було направлено
на адресу Жовтневого ВДВС ХМУЮ 04.04.2011
року, та було отримано виконавчою
службою 11.04.2011 року. (а.с. 222-223)

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 07.08.2012 року рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 13.07.2010 року було залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

На підтвердження заявлених вимог,
представник ПАТ «Марфін Банк» надав
суду відповідні докази.

Згідно Довідки про втрату виконавчого
листа суду №4236 від 14.03.2014 року,
представника ПАТ «Марфін банк» було
повідомлено, що на виконанні
Жовтневого ВДВС ХМУЮ знаходився
виконавчий лист №2-1966, виданий
Жовтневим районним судом м. Харкова
04.04.2011 року про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

11.03.2014 року на адресу до Жовтневого ВДВС
ХМУЮ надійшла заява стягувача про
надання інформації стосовно
фактичного місцезнаходження
виконавчого листа, у зв'язку з чим було
встановлено, що оригінал виконавчого
листа було втрачено. (а.с. 224)

З відповіді Жовтневого ВДВС ХМУЮ №4236
від 14.03.2014 року вбачається, що
виконавчий лист №2-1966 виданий
Жовтневим районним судом м. Харкова
04.04.2011 року, надійшов до відділу на
виконання 06.05.2011 року. Того ж дня
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно перевірки журналу обліку
виконавчих проваджень, переданих
державному виконавцю за 2013-2014 роки,
зазначене виконавче провадження не
зареєстровано. Згідно актів
приймання-передачі, при зміні
особового складу вищезазначене
виконавче провадження як завершене та
незавершене, державному виконавцю не
передавалося. У зв'язку з чим
встановлено, що виконавче провадження
втрачено. (а.с. 225)

Обставина щодо перебування
виконавчого листа на виконанні у
Жовтневому ВДВС ХМУЮ підтверджується
також запитом Жовтневого ВДВС ХМУЮ №5490
від 18.05.2012 року. (а.с. 143)

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини п'ятої статті
124 Конституції України судові рішення
є обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним
судом в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному,
приходить до висновку про те, що
виконавчий лист №2-1966, виданий
Жовтневим районним судом м. Харкова
04.04.2011 року було втрачено вході
виконавчого провадження у Жовтневому
ВДВС ХМУЮ під час зміни особового
складу державних виконавців.

Так, втрата оригіналу виконавчого
листа, на думку суду, порушує принцип
обов'язковості виконання судового
рішення, та майнові права стягувача, у
зв'язку з чим суд вважає, що в даному
випадку наявні всі підстави для
задоволення заяви представника ПАТ
«Марфін Банк» та видачі дублікату
втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 370 ЦПК України, ст. 124 Конституції
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
про видачу дубліката виконавчого листа
по цивільній справі №2-1966/10 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Морський транспортний банк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки з метою погашення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 13.07.2010 року по цивільній справі
№2-1966/10 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Морський
транспортний банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості за
кредитним договором, за яким:

Звернути стягнення за Договором
іпотеки №00118rКН від 22.08.2008р.,
посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3814, а
саме на предмет іпотеки - не житлові
приміщення цокольного поверху №№ 1, 1а,
2, 3, 4, 5, 7, 7а, загальною площею 113,1 кв.м. в
літ. "А-2", розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1
Смагулівній на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень, орендованих
суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1
НОМЕР_1 від 28.02.2005р., посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
28.02.2005р. за реєстровим №1411,
зареєстрованого у Державному реєстрі
правочинів за №485516 згідно Витягу № 740769
від 28.02.2005р., виданого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, та у
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно згідно Витягу № 7882092,
наданого КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації 26.07.2005р., та на
підставі акту прийому-передачі НОМЕР_1
від 11.07.2005р., зареєстрованого у
встановленому законом порядку як
окремий виділений в натурі об'єкт права
власності за №9658211, про що зроблений
запис за № 1774 у книзі №1, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно від 26.07.2005р. №7882092, виданими КП
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації, з метою дострокового
погашення заборгованості за Кредитним
договором №00095/RКН від 22.08.2008р., що
складає складає 676 430,85грн. (шістсот
сімдесят шість тисяч чотириста
тридцять гривень 85 копійок), у тому
числі: заборгованість по поверненню
кредиту 480 471,30грн., заборгованість по
сплаті процентів 113 355,65грн.,
заборгованість по сплаті пені за
несвоєчасну сплату процентів 72 226,81грн.,
заборгованість по сплаті штрафу 10
377,10грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Труханович