АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/478/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Костенка А.М.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 вересня 2013
року у справі за позовом виконавчого
комітету Хмельницької міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області про знесення
самочинно прибудованої тераси, балкону
до квартир та приведення квартир у
попередній стан та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради про визнання права
власності на новостворене майно.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_10 звернулись до суду з
зазначеним позовом, в якому вказували
що відповідачі самочинно добудували
прибудову до другого поверху будинку
АДРЕСА_1, та здійснили перебудову в
кожній квартирі, також замурували
вікна сходинкового маршруту, перенесли
труби газопостачання зі стіни першого
поверху на другий поверх, чим порушили
їх житлові права. В зв'язку з
викладеним, просили зобов'язати
кожного з відповідачів знести
самочинні прибудови та переобладнання
в квартирах, привівши їх у попередній
стан відповідно до проекту житлового
будинку і плану кожної квартири.

В ході розгляду справи позивачі
уточнили позовні вимоги і просили

________________________________________________________________________
_______________________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей
О.Ф.
Провадження № 22-ц/792/478/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 2,6

зобов'язати відповідачів знести
незаконні прибудови до квартир
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 у будинку
АДРЕСА_1, які відповідно належать
ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
привести вказані квартири у
попередній стан відповідно до
технічних паспортів, та за рахунок
відповідачів привести систему
газопостачання будинку у попередній
стан згідно первинного проекту,
привести у попередній стан вікна на
першому та другому поверхах під'їздів
№1 та №?2, а також стягнути з
відповідачів судові витрати.

У квітні 2009 року виконком Хмельницької
міської ради, за участю третіх осіб на
стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області,
заявив позов до цих же відповідачів.
Уточнивши позовні вимоги, просив
знести самочинно зведені ОСОБА_2,
ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3 прибудови до
квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 в
будинку АДРЕСА_1 і привести належні їм
квартири у попередній стан.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 15 травня 2009 року вказані
позовні вимоги об'єднані в одне
провадження.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 вересня 2012
року касаційну скаргу представника
ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_14 та
ОСОБА_2 задоволено частково.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 - ОСОБА_15
відхилено.

Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 31 січня 2012
року в частині часткового задоволення
позовних вимог виконкому Хмельницької
міської ради та рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 травня 2010 року -
скасовано, справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В решті рішення суду апеляційної
інстанції залишено без змін.

В січні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулись в суд із зустрічним
позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1,
ОСОБА_10 в якому просили визнати за ними
право власності на прибудови до
квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_4,НОМЕР_3 що
розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 06 березня 2013
року позовну заяву ОСОБА_12 повернуто
позивачу.

В квітні 2013 року позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 уточнили свої позовні
вимоги, вказавши відповідачем виконком
Хмельницької міської ради, просили
визнати за ними право власності на
прибудови до квартир
НОМЕР_1,НОМЕР_4,НОМЕР_3 що розташовані в
будинку № АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 12 вересня 2013 року в
задоволенні позову виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
відмовлено.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
прибудову до квартири НОМЕР_1, що
розташована в будинку АДРЕСА_1, площею
87,5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
прибудову до квартири НОМЕР_4, що
розташована в будинку АДРЕСА_1, площею
74,8 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
прибудову до квартири НОМЕР_3, що
розташована в будинку АДРЕСА_1, площею
66,8 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з вказаним рішенням суду,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
задовольнити, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відмовити. Судом зроблено
передчасний висновок про те, що
здійснене відповідачами будівництво
жодним чином не порушує права інших
мешканців будинку. ОСОБА_2, ОСОБА_12,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самовільно, без
правовстановлюючих документів провели
перебудову належних їм квартир. Крім
того, ні апелянт, ні інші власники
квартир будинку АДРЕСА_1 згоди на
реконструкцію (перебудову) будинку не
давали. Судом проігноровано численні
факти порушення містобудівного та
архітектурно-будівельного
законодавства, виявлені перевірками
інспекції ДАБК в Хмельницькій області
та управління архітектури та
містобудування департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів. При вирішенні
первісного позову, суд першої
інстанції не застосував положення ЦК
України стосовно самочинного
будівництва, норми статей Закону
України "Про основи містобудування",
Закону України "Про архітектурну
діяльність", які мали застосовуватись
при вирішенні справи, що не відповідає
принципам законного, справедливого,
повного та неупередженого розгляду
справи. Також судом невірно
застосовано норми матеріального права
при вирішенні зустрічного позову,
зокрема, ст. 332 ЦК України. Неповно
з'ясувавши обставини справи, ігноруючи
необхідність встановлення ряду
юридичних фактів, порушуючи правила
дослідження та оцінки доказів,
неправильно застосовуючи норми
матеріального права, суд першої
інстанції ухвалив незаконне,
необґрунтоване та несправедливе
рішення з численними порушеннями
процесуальних норм.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду частковому
скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що власниками квартир, що
знаходяться в будинку АДРЕСА_1
являються: ОСОБА_1 - квартири НОМЕР_5,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, які є
третіми особами за позовними вимогами
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради.

В свою чергу, відповідачі являються
власниками квартир, що знаходяться на
другому поверсі будинку АДРЕСА_1:
ОСОБА_2 - квартири НОМЕР_1, загальною
площею 98,6 кв.м., ОСОБА_4 -квартири НОМЕР_3,
загальною площею 147,9 кв.м., ОСОБА_3
-квартири НОМЕР_4, загальною площею 98,3
кв.м.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
проведено роботи по реконструкції
власних квартир НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4
по АДРЕСА_1, що полягає у здійсненні
прибудов приміщень до власних квартир.

Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України У разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Статтею 14 Закону України «Про основи
містобудування» визначено, що до
компетенції виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад у
сфері містобудування належать:
забезпечення в установленому законом
порядку державного контролю за
дотриманням законодавства,
затвердженої містобудівної
документації під час планування та
забудови відповідних територій;
зупинення у випадках, передбачених
законом, будівництва, яке проводиться з
порушенням містобудівної документації
та проектів окремих об'єктів, а також
може заподіяти шкоду навколишньому
природному середовищу.

Звертаючись з позовом про знесення
відповідачами здійснених прибудов
виконавчий комітет Хмельницької
міської ради не надав належних та
допустимих доказів того, що такі
прибудови підлягають лише знесенню, з
тих підстав, що проведення їх
перебудови є технічно неможливим, а
саме будівництво суперечить інтересам
або порушує права інших осіб, які не
можна відновити шляхом здійснення
відповідної перебудови. В зв"язку з цим
судом відмовлено в застосуванні
крайньої міри щодо самочинного
будівництва - його знесення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України Право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

За змістом ст. 383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва. Власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачами здійснено прибудови до
жилих квартир, тобто створено чи
реконструйовано вже існуючі об"єкти
нерухомості відповідно ОСОБА_2 -
добудова площею 87,5 кв. м., ОСОБА_3 -
приміщення площею 74,8 кв.м., ОСОБА_4 - 66,8
кв.м.

Судом встановлено, що відповідачі не
отримали всіх дозвільних документів на
здійснення перебудови.

Відповідно до ст.1,ст.3 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення справ, з
метою захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб, інтересів
держави.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

З матеріалів справи, позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
не отримавши відповідних дозвільних
документів, здійснили прибудови до
нерухомого майна, не узаконили його в
установленому порядку, не набули на
нього права власності звернулися до
суду з позовом про визнання за ними
такого.

Суд, не встановивши наявність в
позивачів такого права, а також того чи
порушені права вказаних
позивачів-відповідачів, безпідставно
визнав за ними право власності на
об"єкти нерухомості, тому рішення суду
в цій частині підлягає скасуванню, а в
задоволенні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги третьої
особи без самостійних вимог ОСОБА_1
щодо необґрунтованої відмови в
знесенні прибудов до квартир
спростовуються наведеними вище
мотивами та попередніми судовими
рішеннями, якими йому як одному з
позивачів було відмовлено в
аналогічному позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 12
вересня 2013 року в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визнання
права власності на новостворене майно
відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська