Справа № 2-85/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
поручителя та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» про визнання договору поруки
припиненим, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Гудвіл-7»

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього
1986573,74 доларів США як з поручителя за
кредитним договором, укладеним між
Позивачем та ТОВ «Гудвіл 7».

Позивач посилається на те, що
відповідно до кредитного договору
№60-В/07 від 14 березня 2007 року, який був
укладений між Позивачем та ТОВ «Гудвіл
7» з урахуванням усіх подальших змін,
товариству було надано кредитну лінію
в сумі 3860000 доларів США з кінцевим
терміном повернення Кредиту до 31
жовтня 2010 року та зі сплатою 13,5 % річних,
яка в подальшому була збільшена до 15,5%
річних.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань Позичальника за Кредитним
договором, між Позивачем та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки №60-В/07-П1 від 14
березня 2007 року.

Позивач вказує, що Позичальник порушив
взяті на себе зобов'язання щодо
повернення кредитних коштів та
заборгованості зі сплати процентів за
Кредитним договором, зв'язку з чим
Позивачем було прийнято рішення про
необхідність дострокового погашення
Позичальником усієї заборгованості за
кредитом, і станом на 13 січня 2010 року
загальна його заборгованість перед
Позивачем складає 4232349,11 доларів США,
про що було повідомлено як
Позичальника, так і Поручителя.

Станом на 27 вересня 2011 року
заборгованість Позичальника по сплаті
процентів за користування кредитом за
період з 01.02.2010р. по 08.09.2011р. становила
1986573,73 доларів США.

У зв'язку з реалізацію банком права на
дострокове стягнення усієї суму
кредиту та невиконанням Позичальником
вимог про її повернення Позивач
звертається до суду з вимогами до
поручителя, яким є Відповідач, з
позовом про стягнення з нього суми
заборгованості лише в частині суми
процентів, нарахованих в період з
01.02.2010р. по 08.09.2011р.

У судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.

Відповідач подав зустрічний позов, у
якому просив визнати зобов'язання за
договором поруки№60-В/07-П1 від 14 березня
2007 року припиненими у зв'язку з
пропуском Позивачем шестимісячного
терміну для подання позовної заяви до
суду з вимогами про стягнення
заборгованості з Поручителя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зустрічний
позов підтримав, у зв'язку з чим просив
у задоволенні позову ПАТ «ДБ Сбербанку
Росії» відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову Позивача та
задоволення зустрічного позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності
до кредитного договору №60-В/07 від 14
березня 2007 року, укладеного між ЗАТ
«НРБ», правонаступником якого є ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії», та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гудвіл 7» з
урахуванням усіх подальших додаткових
угод до договору, останньому було
відкрито кредитну лінію на суму в
розмірі 3860000,00 доларів США з кінцевим
терміном повернення Кредиту до 31
жовтня 2010 року з покладенням на
Позичальника обов'язку сплати 13,5 %
річних за весь строк фактичного
користування кредитом. В подальшому
процентна ставка за користування
кредитними коштами збільшувалась до
15,5% річних. (Том 1, а.с. 9-34)

В якості забезпечення виконання
зобов'язань Позичальника за Кредитним
договором, між ЗАТ «НРБ»,
правонаступником якого є «Дочірній
банк Сбербанку Росії», та ОСОБА_1 було
укладено Договір поруки №60-В/07-П1 від 14
березня 2007 року, у відповідності до
якого Відповідач поручився за
виконання ТОВ «Гудвіл 7» своїх
зобов'язань, передбачених Кредитним
договором №60-В/07 від 14.03.2007р. (Том 1, а.с.35
- 42)

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
договором позики встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

З матеріалів справи вбачається, що
Позичальник за кредитним договором ТОВ
«Гудвіл 7» свої зобов'язання належним
чином не виконував, у зв'язку з чим
скориставшись своїм правом Банк
22.01.2010р. направив на адресу боржника
(Третьої особи) та поручителя
(Відповідача) повідомлення з вимогою
про погашення усієї суми кредиту
протягом 5 днів з моменту отримання
ними цієї вимоги.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, Позивач до реалізації свого
права про дострокове стягнення всієї
заборгованості з Позичальника,
звернувся до Печерського районного
суду м. Києва з позовом про стягнення з
ТОВ «Гудвіл 7», ОСОБА_1 та інших
поручителів поточної станом на 16
жовтня 2009 року заборгованості. (Том 1
а.с.261-268) Зазначений позов було
задоволено заочним рішенням від
30.07.2012р.

Станом на 13 січня 2010 року загальна
заборгованість Позичальника перед
Позивачем за кредитним договором від
14.03.2007р. складала 4232349,11 доларів США, про
що його та поручителя повідомлено та
висунуто вимогу про дострокове її
повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

В силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Зі змісту вимоги про дострокове
повернення усієї заборгованості,
направленої одночасно Позичальнику
(ТОВ «Гудвіл 7») та поручителю ОСОБА_1,
вбачається, що позикодавцем ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» в
порядку реалізації свого права на
дострокове стягнення всієї суми
заборгованості за кредитом висунуто
вимогу про її сплату протягом 5 днів з
дня отримання позичальником вимоги,
якою згідно з п.11.9 Кредитного договору
є дата направлення рекомендованого
листа. Таким чином, виходячи з того, що
вимоги Позивачем були надіслані
27.01.2010р., новий строк виконання
зобов'язання із повернення
позичальником кредиту був визначений
датою 02.02.2010р. (Том 1, а.с. 44-52)

Відтак, в розумінні ч.4 ст.559 ЦК України,
враховуючи, що вимога до поручителя
мала бути пред'явлена Позивачем
протягом 6 місяців від дня настання
нового строку виконання зобов'язання,
ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»
повинен був звернутись до поручителя з
вимогами протягом 6 місяців в строк до
02.08.2010р.

Направлення Позивачем вимоги ОСОБА_1
від 27.01.2010р. в даному випадку не може
розглядатись в якості такої вимоги,
оскільки вона була заявлена фактично
до дня настання строку виконання
зобов'язання, що суперечить положенням
ст. 559 ЦК України.

Крім того, Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у постанові від 30 березня 2012 року
N 5 «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснив, що пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Таким чином, враховуючи, що ПАТ «ДБ
Сбербанку Росії» звернувся до суду
позовом до ОСОБА_1 лише 18 жовтня 2011 року,
він у будь-якому випадку пропустив
строк пред'явлення вимог до поручителя,
що свідчить про припинення дії поруки.

Такі обставини дають підстави для
задоволення зустрічного позову,
заявленого ОСОБА_1, та відповідно, для
відмови у задоволенні вимог банку до
нього про стягнення заборгованості як
з поручителя за кредитним договором
№60-В/07 від 14.03.2007р.

Керуючись статтями 553, 559 ЦК України,
статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки
№60-В/07-П1 від 14.03.2007р. укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Дочірній банк Сбербанку Росії» та
ОСОБА_1.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: