Справа № 456/3418/13
Головуючий у 1 інстанції: Бораковський
Провадження № 22-ц/783/3004/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представників ПАТ «Державний
ощадний банк України» - Романової Н.В.,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 27 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ТВБВ №10013/0188 Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк» про захист
прав споживача щодо зобов»язання
видати неіменні та іменні депозитні
картки та відшкодування завданої
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні
позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
справа розглядалася протягом півроку.
Посилається на те, що законом про
нотаріат прямо заборонено копіювання
таких документів як паспорт,
військовий квиток і інших. Вважає, що
законодавство про нотаріат має
пріоритет над всіма іншими
нормативними актами, які регулюють
подібні відносини і має силу прямої
дії. На думку апелянта, сам факт
засвідчення ксерокопії підписами
вкладниками і уповноваженого
працівника банку прирівнює подібне
засвідчення до нотаріального і є
повноцінною копією документа для
банку, тобто ксерокопія паспорта , що
зберігається в банку, є повноцінною
копією, що є одним з аргументів на
недопустимість зняття такої копії.
Апелянт не погоджується з тим, що
депозитна картка є похідною від
відкритого депозитного рахунку,
оскільки платіжні картки є засобом
електронного обігу грошового
еквіваленту валюти. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників ПАТ «Державний ощадний
банк України» - Романової Н.В., ОСОБА_3
про заперечення доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак вказаним вимогам закону рішення
суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального або порушення норм
процесуального права, які є
обов»язковою підставою для скасування
рішення.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.29 ЦПК України здатність
особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої
обов'язки в суді (цивільна процесуальна
дієздатність) мають фізичні особи, які
досягли повноліття, а також юридичні
особи.

Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Відповідно до ст.ст.80, 91 ЦК України
юридичною особою, яка має цивільну
правоздатність і може бути стороною в
суді, є організація, створена і
зареєстрована у встановленому законом
порядку.

Згідно з ст.95 ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Філії та представництва не є
юридичними особами. Вони наділяються
майном юридичної особи, що їх створила,
і діють на підставі затвердженого нею
положення (ч.3 ст.95 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 пред'явив позов до філії -
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк», яке не є юридичною особою,
а є структурним підрозділом ПАТ
«Державний ощадний банк України».
(а.с.1-3)

Однак, суд першої інстанції на вказане
уваги не звернув та не вирішив питання
про заміну неналежного відповідача -
філії - Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк» на ПАТ
«Державний ощадний банк України», та
розглянув справу по суті з участю
неналежного відповідача. (а.с.77-80)

А відтак, оскільки апеляційний суд
відповідно до глави 1-ої розділу 5-го
Цивільного процесуального кодексу
України позбавлений можливості
вирішити питання про скасування
рішення суду з передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції,
а також вирішення питання про
залучення до участі в розгляді справи в
апеляційному суді співвідповідача,
рішення суду першої інстанції на
підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_4 до ТВБВ
№10013/0188 Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк» про захист
прав споживача щодо зобов»язання
видати неіменні та іменні депозитні
картки та відшкодування завданої
моральної шкоди, що не позбавляє
позивача права звернутись з
відповідним позовом до належного
відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316
ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 27 лютого
2014 року скасувати. Ухвалити нове
рішення. Відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_4 до ТВБВ №10013/0188
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про захист прав споживача
щодо зобов»язання видати неіменні та
іменні депозитні картки та
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Cудді : Мікуш Ю.Р.
Ніткевич А.В.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя
Павлишин О.Ф.

Дата оформлення

Помічник судді
Калитовська І.О.