Справа № 367/4444/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

08 жовтня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
31.07.2007 р. між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»,
було укладено договір про надання не
відновлювальної кредитної лінії № 357,
відповідно до умов якого позивач надав
ОСОБА_1 кредит в сумі 85 800,00 дол. США зі
сплатою 13,5 % річних з остаточним
поверненням коштів не пізніше 30.07.2017 р.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 30.04.2007 р. між
позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 27/П-162, згідно
якого вона поручилась перед позивачем
за виконання ОСОБА_1 зобов'язань,
передбачених кредитним договором.

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим
станом на 22.04.2014 р. заборгованість за
кредитним договором становить 1 859 206,20
грн., з яких: заборгованість за кредитом
- 987 528,98 грн., заборгованість за
відсотками - 739 622,37 грн., пеня за
прострочення сплати кредиту - 40 247,86
грн., пеня за прострочення сплати
відсотків - 91 809,99 грн.

Просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
заборгованості в розмірі 1 859 209,20 грн. та
судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явилась, до суду подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, не заперечувала проти
прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
сповістили, належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду справи, тому суд, керуючись ст.
224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно на підставі
наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 31.07.2007 р. між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «Укрсоцбанк» було
укладено договір про надання не
відновлювальної кредитної лінії № 357
(а.с. 11-14), відповідно до умов якого
позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 85
800,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних з
остаточним поверненням коштів не
пізніше 30.07.2017 р.

Згідно п. 2.5 договору позичальник
зобов'язувався сплачувати відсотки за
користування кредитом у валюті кредиту
двічі на місяць щомісячно до 10 числа
місяця наступного за місяцем в якому
нараховані проценти.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 між позивачем,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки № 27/П-162 (а.с. 15-17), згідно якого
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед ПАТ
«Укрсоцбанк».

Однак, ОСОБА_1 умови договору належним
чином не виконав, припинив здійснювати
чергові платежі по кредитному
договору, про що свідчить розрахунок
заборгованості по кредиту (а.с. 5-10).
Згідно вказаного розрахунку станом на
22.04.2014 р. його заборгованість за
кредитним договором становить 987 528,98
грн., заборгованість за відсотками - 739
622,37 грн., а всього - 1 727 151,35 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. (ст.
549 ЦК України).

Відповідно до п. 5.2. договору про
надання споживчого кредиту при
несвоєчасній сплаті відсотків та
погашенні кредиту ОСОБА_3 зобов'язався
сплатити пеню із розрахунку подвійної
облікової ставки Національного банку
України.

Таким чином, розмір пені за несвоєчасне
повернення кредиту станом на 22.04.2014 р.
становить 40 247,86 грн., розмір пені за
прострочення сплати процентів - 91 809,99
грн., а всього - 132 057,85 грн.

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі - ЦК України).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Пунктом 1.1 договору поруки від 31.07.2007 р.
(а.с. 15) встановлено, що відповідачі
несуть солідарну відповідальність
перед позивачем. ОСОБА_2 відповідає по
зобов'язанням ОСОБА_1 в повному обсязі,
а саме: за повернення кредитних коштів
за основним зобов'язанням, виплату
відсотків, виконання інших умов
основного зобов'язання та
відшкодування збитків, завданих
позивачу, у зв'язку з невиконанням або
неналежним виконанням ОСОБА_1 умов
основного зобов'язання.

Оскільки, ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання з погашення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитними коштами належним чином не
виконав, в зв'язку з чим має
заборгованість по кредиту 1 727151,35 грн. і
повинен сплатити пеню в розмірі 132 057,85
грн., а ОСОБА_2 є його поручителем, суд
дійшов висновку, що існують правові
підстави для стягнення даної суми з
відповідачів як солідарних боржників.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог
суд стягує з відповідачів на користь
позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 543, 549-554, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.
15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і.п.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованість за
кредитним договором та пеню в розмірі 1
859 209,20 грн. (Один мільйон вісімсот
п'ятдесят дев'ять тисяч двісті дев'ять
гривень 20 коп.) та судові витрати по
справі в розмірі 3 654,00 грн. (Три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: В. Я. Линник