Справа №138/1100/14-ц
провадження № 2-н/138/15/14
Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Капацин Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 900,22 грн. , -
Публічне акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось 23.04.2014 року до
суду із заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний
газ, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не
сплачує нараховану їй плату за
спожитий природний газ, в зв'язку з чим
на 07.04.2014 року у неї виникла
заборгованість в сумі 900,22 грн.
З доданої до заяви довідки
вбачається, що заборгованість в сумі
900,22 грн. нарахована боржнику ОСОБА_1 з
січня 2013 року по квітень 2014 року, при
цьому станом на січень 2013 року сума
заборгованості вже складала 420,74 грн. З
наведеного неможливо встановити, з
якого часу виникла згадана
заборгованість та не пропущений
заявником строк позовної давності при
зверненні до суду. Крім того, із
договору про надання населенню послуг
з газопостачання видно, що даний
договір укладений заявником та
боржником лише 08.07.2013 року, тобто,
частина боргу виникла до моменту
оформлення згаданого договору.
Згідно з п.9 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011 року , наявність спору
про право, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити,
зокрема, відсутністю документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні..
Виходячи з наведеного, із доданих
до заяви документів вбачається спір
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.
Згідно з ч.2 ст.101 ЦПК України
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення до суду з такою
самою заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному провадженні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі
повернення заяви сплачена сума
судового збору повертається за
ухвалою суду.
На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», керуючись
ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -
відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 900,22 грн.
Заяву разом з доданими до неї
документами повернути заявникові.
Повернути ПАТ «Вінницягаз» (р/р №
згідно з платіжним дорученням № 439 від
отримувача 38031302, судовий збір у розмірі
121(сто двадцять одну) грн. 80 коп., шляхом
безпірного списання коштів
управлінням Державної казначейської
служби України у Могилів-Подільському
районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного
На ухвалу може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.
Суддя