Номер провадження: 22-ц/785/3778/14
Номер справи місцевого суду: 502/200/14ц
Головуючий у першій інстанції Тюмін
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Морський торговельний
порт Усть-Дунайськ» про стягнення
заробітної плати, за апеляційною
скаргою Державного підприємства
«Морський торговельний порт
Усть-Дунайськ» на ухвалу Кілійського
районного суду Одеської області від 17
лютого 2014 року, -

встановила:

Рішенням Кілійського районного суду
Одеської області від 17 червня 2009 року
позов ОСОБА_2 було задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 різницю між фактично
нарахованою заробітною платою та не
нарахованою в порядку, передбаченому
галузевою угодою та чинним
законодавством за період з 01.01.2001 року
по 16.11.2006 року в сумі 35382,78 грн., та
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні з 17.11.2006 року
по 17.06.2009 року в сумі 34967,98 грн., а всього
70350,76 грн.

Стягнуто з відповідача на користь
держави судовий збор у розмірі 703,50 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
250 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14 липня 2010 року рішення
Кілійського районного суду Одеської
області від 17 червня 2009 року залишено
без змін.

20 жовтня 2011 року Державне підприємство
«Морський торговельний порт
Усть-Дунайськ» звернулось до суду із
заявою про перегляд рішення
Кілійського районного суду Одеської
області від 17 червня 2009 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кілійського районного суду
Одеської області від 17 лютого 2014 року в
задоволенні заяви про перегляд рішення
Кілійського районного суду Одеської
області від 17 червня 2009 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Морський торговельний
порт Усть-Дунайськ» про стягнення
заробітної плати було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП
«Морський торговельний порт
Усть-Дунайськ» подало апеляційну
скаргу у якій просять ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання ДП
«Морський торговельний порт
Усть-Дунайськ» про перегляд рішення
Кілійського районного суду Одеської
області від 17 червня 2009 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДП
«Морський торговельний порт
Усть-Дунайськ» про перегляд рішення
Кілійського районного суду Одеської
області від 17 червня 2009 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції посилався на те, що постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва, на яку посилається
заявник, ухвалена 16 грудня 2009 року,
тобто після розгляду справи - 17 червня
2009 року. Крім того, зазначена постанова
не є обставиною справи, в якій ухвалено
рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 17 червня 2009 року.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв"язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові. Тобто, йдеться про
обставини, які існували на вирішення
справи, але з різних причин не були
відомі заявникам.

Обставини, на які посилаються заявники,
як на нововиявлені обставини, на момент
ухвалення рішення не існувало взагалі,
а тому не можуть бути визнані
нововиявленими.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування суддею першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що ухвала суду відповідає
вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому
не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; п. 1 ч. 1 ст. 312; ст.
ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Морський торговельний
порт Усть-Дунайськ» - відхилити.

Ухвалу Кілійського районного суду
Одеської області від 17 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.П. Гайворонський