overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст.. 152
ЦПК України,

встановив:

В провадженні Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на вклад у ПАТ «Дельта
Банк» згідно договору №8770 банківського вкладу (депозиту) від 21 листопада 2013 року відкритий на ім'я
ОСОБА_2,оскільки відповідач може зняти грошові кошти з рахунку без відома позивачки, що унеможливить виконання рішення за позовом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки грошові кошти банківського вкладу є предметом позову та існує загроза, що відповідач достроково припинить дію
Договору банківського вкладу, суд вважає необхідним задовольнити заяву
ОСОБА_1, та забезпечити позов шляхом накладання арешту на вкладний
(депозитний) рахунок №4049 відкритий згідно Договору №8770 від 21 листопада 2013 року укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та ОСОБА_2, вважаючи необхідним вжити заходи, які гарантують реальне виконання майбутнього рішення по цій справі шляхом накладення арешту на вищезазначені грошові кошти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст.. 152 ЦПК України - задовольнити в повному обсязі.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошової суми» шляхом накладання арешту на вкладний
(депозитний) рахунок №4049 відкритий згідно Договору №8770 від 21 листопада 2013 року укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити - ОСОБА_2, ОСОБА_1, її представнику адвокату ОСОБА_3, - для відома, ВДВС Антрацитівського МРУЮ в
Луганській області, Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»- для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
Справа № 640/5091/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" квітня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 18 квітня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/3724/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2018/2-2882/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ТОВ «Кей-Колект», в якому позивач просить на підставі договору іпотеки житлового приміщення, посвідченого 04.04.2008 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №222, звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_5 на погашення заборгованості перед ТОВ
«Кей-Колект» за Договором про надання кредиту №0 від 04.04.2008 р. у розмірі 100 000,00 доларів США та договором №0 від 04.04.2008 р. у розмірі 6 500,00 доларів США із застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України
«Про іпотеку».

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ПАТ КБ «Приват
Банк», ВАТ «Універсал Банк», ВАТ «Уні
Кредит Банк», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», оскільки квартира, що була предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним з ПАТ
«Укрсиббанк», є єдиним спадковим майном померлого ОСОБА_5, а останнє майно повинно бути поділено між кредиторами померлого. Оскільки договір іпотеки припинився у момент смерті ОСОБА_5, а за рахунок спадкового майна слід задовольнити вимоги всіх кредиторів та у вище вказаних юридичних осіб за результатами розгляду справи можуть виникнути права чи обов'язки до учасників процесу, просить залучити їх до участі у справі.

Заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі третьої особи підлягає задоволенню.

Згідно даних, що містяться в довідці
Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори №1072/02-14 від 15.03.20013 р., після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 отримані вимоги кредиторів ПАТ КБ
«Приват Банк», ВАТ «Універсал Банк»,
ВАТ «Уні Кредит Банк», ПАТ «ОТП Банк»,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо до однієї зі сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - в якості третіх осіб: ПАТ КБ «Приват Банк», ВАТ
«Універсал Банк», ВАТ «Уні Кредит
Банк», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд номер справи 711/554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

18 березня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Рівне на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % встановленого законом мінімуму, починаючи з 23.01.2014року та продовжувати до повнолітня дитини.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Справа № 2-846/11
Провадження № 8/390/2/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"23" квітня 2014 р. м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма
Митрофанівська», про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області, від 14 лютого 2012 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що заява не відповідає вимогам Цивільного-процесуального кодексу України, так як заявником не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст.1, ст.4 ч.1, 2 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми або витребуваного майна.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу або без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма
Митрофанівська», про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити заявника про необхідність до вказаного строку усунути зазначені недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми або витребуваного майна.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов
Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Камінній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 11 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з ОСОБА_2 4599,90грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 11 березня 2014р. позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що 11.03.2014р. у суд не з'явився, так як перебував за межами м.
Житомира і забув про судове засідання.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи доведено, що позивач завчасно належним чином повідомлявся про слухання справи в суді першої інстанції - він особисто отримував повістки про слухання справи : 29 жовтня 2013р. - на 13 січня 2014р. (а.с.13), 21 січня - на 11 березня 2014р. (а.с.16).

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, коли позивач двічі не з'явився в судові засідання - 13.01.14р. і 11.03.14р., не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд обгрунтовано залишив позов без розгляду.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Судді:
Справа № 182/78/14-ц
Провадження № 2/0182/1360/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 02.09.2006 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Сумісне життя було припинено в січні 2014 року. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути позов без неї, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином SMS - повідомленням. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 02.09.2006 року (а.с.4).
Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено в січні 2014 року, сторони сумісного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області 02.09.2006 року за актовим записом № 702, від якого дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 - прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
справа № 361/2263/14-ц провадження № 2-н/361/290/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 2-3580/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м.Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредимтпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року вищезазначеий позов - був задоволений.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, направив на адресу суду заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з'явитись до суду з поважних причин, оскільки не отримував судових повісток, крім того встановлені в судовому засіданні обставини з приводу того, що між ним та позивачем був укладений договір поруки не відповідають дійсності оскільки він такого договору не укладав.

Заявник ( ОСОБА_1) в судове засіданні не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій просив скасувати заочне рішення суду по обставинам зазначеним у ній та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані заявником, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2, ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що надані заявником докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредимтпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредимтпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, справу признячити до судового розгляду в загальному порядку на 9 годину 17 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/3895/14-ц
Провадження № 2-н/202/211/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), яка проживає за адресою: комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р код ОКПО 32082770 заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.08.2013 року в розмірі 7267 грн. 16 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 7388 грн. 96 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/3907/14-ц
Провадження № 2-н/202/219/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.08.2013 року в розмірі 8076 грн. 19 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя