інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/507/14 Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
відшкодування збитків, за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 лютого 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до
суду заяву про ухвалення додаткового
рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
відшкодування збитків. Зазначав, що при
ухваленні рішення в даній справі від 05
листопада 2012 року судом не було
ухвалено рішення про відшкодування
матеріальних збитків в розмірі 14750 грн.
Крім того, просив в додатковому рішенні
присудити на його користь моральну
шкоди не менше 5000 грн., що завдана через
багаторічну судову тяганину.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 21 лютого 2014 року відмовлено в
ухваленні докового рішення.

На вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1,
подав апеляційну скаргу в якій просив
скасувати оскаржену ухвалу місцевого
суду та ухвалити рішення про стягнення
в його користь збитків в розмірі 14750
грн. або 1843,75 доларів США.

Відмовляючи в задоволенні заяви
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що підстав для ухвалення
додаткового рішення немає, оскільки
рішенням від 05листопада 2012 року було
відмовлено в позові ОСОБА_1 в тому числі
і щодо стягнення матеріальних збитків,
а моральна шкода не була предметом
розгляду цієї справи .

Апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних мотивів.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
зокрема якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

За змістом позову ОСОБА_1 та заяви про
збільшення позовних вимог (а.с. 2, 36-37),
предметом розгляду справи в суді були
вимоги про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та відшкодування
збитків в розмірі 29500 грн. Вимоги заяви
про збільшення позовних вимог про
визнання недійсним рішення суду від 31
жовтня 2006 року та від 21 жовтня 2010 року
не розглядалися судом, оскільки судові
рішення є актом правосуддя, щодо яких
існує спеціальна процедура оскарження
- шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 05 листопада 2012 року було відмовлено
в позові ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі продажу недійсним та
відшкодування збитків.

Отже, вимоги про які зазначає ОСОБА_1
щодо стягнення матеріальних збитків
були розглянуті судом в ході розгляду
справи по суті за наслідком чого 05
листопада 2012 року було відмовлено в їх
задоволенні.

ОСОБА_1 у своєму позові з врахуванням
збільшених вимог, не заявляв про
стягнення моральної шкоди, проте в
заяві про ухвалення додаткового
рішення уже обґрунтовує таку вимогу.

З вищенаведеного слідує, що суд першої
інстанції розглянув дану справу з
приводу всіх вимог позову про які
заявляв позивач ОСОБА_1 і в межах цих
вимог було ухвалено судове рішення від
05 листопада 2012 року, тому підстав для
ухвалення додаткового рішення немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить
обґрунтування з приводу не погодження
з висновками суду по суті цієї справи,
що вже було предметом апеляційного
розгляду і не дає підстав для ухвалення
додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 лютого 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді