інстанції - Прокудіна Номер
провадження 22-ц/788/731/14 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Сумського
регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 06 лютого 2014 року

у справі за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Пилипенка Сергія
Володимировича про зміну способу
виконання рішення Зарічного районного
суду м.Суми від 18 червня 2013 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Сумського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанку» до ОСОБА_3, третя
особа: 3-тя Сумська державна
нотаріальна контора про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 06 лютого 2014 року було
відмовлено ПАТ «Брокбізнесбанк» в
особі Сумського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк» в
задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення Зарічного районного
суду м.Суми від 06 лютого 2014 року у
справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк»
в особі Сумського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанку» до
ОСОБА_3, третя особа: 3-тя Сумська
державна нотаріальна контора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заявник не погодився з ухвалою суду і
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить зазначену ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити його заяву в повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що відсутність в рішенні
місцевого суду вказівки про вартість
предмета іпотеки за якою позивач, як
іпотекодержатель набуває його у
власність утруднює його виконання
через неможливість оприбуткувати
майно на балансі Банку, здійснити
бухгалтерський облік зазначеної
операції та провести реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Крім того, відповідно до вимог
передбачених Законом України «Про
іпотеку» задоволення вимог
іпотекодержателя можливе шляхом
набуття ним права власності на предмет
іпотеки, яке ототожнюється зі способом
звернення стягнення, якщо його
передбачено договором, а рішенням
місцевого суду було звернуто стягнення
на предмет іпотеки шляхом визнання
права власності Банку на іпотечне
майно, що перешкоджає заявнику у
реєстрації свого права власності на це
майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи представника апелянта, вивчивши
матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
знаходить апеляційну скаргу такою, що
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 18 червня 2013 року було
задоволено позовні вимоги ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Сумського
регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» та звернуто
стягнення в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ
«Брокбізнесбанк» за кредитним
договором № 31/7-ф, посвідченого 15 квітня
2008 року приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2013
шляхом визнання права власності ПАТ
«Брокбізнесбанк» на чотирикімнатну
квартиру, житлова площа якої складає 44,2
кв.м. загальною площею - 60,65 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належала за життя на праві власності
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
виконавчим комітетом Сумської міської
ради 24.03.2008 року, зареєстрованого в КП
«Сумське міське БТІ» 26.03.2008 року за № 25
та зареєстрованого в реєстрі прав
власності на нерухоме майно згідно з
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 18255857, виданим КП
«Сумське міське БТІ» 26.03.2008 року за №
22620255.

Рішення набрало законної сили 09.07.2013
року. В примусовому порядку рішення
суду не виконується.

29.11.2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» в
особі Сумського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк»
звернувся до місцевого суду із заявою і
просив змінити спосіб виконання
рішення суду від 18 червня 2013 року по
цивільній справі № 1805/13545/2012 з «шляхом
визнання права власності» на «шляхом
набуття права власності» за вартістю,
встановленою незалежною оцінкою, в
сумі 258300 грн.00 коп. без ПДВ на нерухоме
майно - 4-кімнатну квартиру, житловою
площею 44,2 кв.м., загальною площею 60,65
кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що відповідно
до договору іпотеки № 31/7-ф від 15.04.2008
року за реєстровим № 2012, укладеним з
ОСОБА_5, виступає забезпеченням
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 31/7-ф від 15.04.2008 року,
укладеним з ОСОБА_3

Колегія суду погоджується з висновком
місцевого суду щодо не обґрунтованості
заяви представника заявника та
відсутності підстав для зміни способу
виконання рішення суду з таких
підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України, ст.13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів», судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

За наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. (ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
заміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду.

Суб'єктами звернення до суду із заявою
про зміну чи встановлення способу і
порядку його виконання визначено
державного виконавця та сторін
виконавчого провадження (стягувача і
боржника ) ( ст.373 ЦПК України, ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Поважними причинами, що зумовлюють
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження звертатись до
суду із заявою про зміну способу
виконання рішення, визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення, та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Враховуючи те, що рішення суду про
звернення стягнення на нерухоме майно,
що перебувало в іпотеці шляхом
визнання права власності на зазначене
майно за іпотекодержателем не підлягає
примусовому виконанню, виконавчий лист
судом не видавався і виконавче
провадження не відкривалось, тому
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду щодо
відсутності підстав для зміни способу
виконання зазначеного рішення суду.

Посилання апелянта на труднощі у
реєстрації права власності на нерухоме
майно та оприбуткуванні даного майна
на балансі банку, у зв'язку із
відсутністю вказівки у рішенні суду
про вартість нерухомого майна не є
підставою для зміни способу виконання
даного рішення відповідно до вимог
передбачених ст.373 ЦПК України, якою
урегульовані питання захисту прав
сторін у виконавчому провадженні при
примусовому виконанні рішень суду.

Доводи апеляційної скарги
представника ПАТ «Брокбізнесбанк» в
особі Сумського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк»
Пилипенка С.В. висновку суду не
спростовують і не є підставою для
скасування ухвали, постановленої судом
першої інстанції з додержанням вимог
закону.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4
ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Сумського
регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» Пилипенка Сергія
Володимировича відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 06 лютого 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -