overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/5854/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/357/2014
Головуючий 1 інстанції Чернецький В.А.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/357/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2013 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючої:
Курило В.П.

суддів:
Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

при секретарі
Папченко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рута» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рута» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані усі обставини справи.
Незаконно відмовлено у задоволенні його позовних вимог. У зв'язку з чим, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційне провадження по справі відкрите та справа призначена до розгляду на 23 грудня 2013 року.

Відповідно до довідки апеляційного суду справа відкладена на 13 січня 2014 року, у зв'язку неявкою сторін.

09 січня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 В якій він просить закрити провадження по справі від своєї апеляційної скарги відмовляється.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи вказаної заяви, апеляційний суд вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

ОСОБА_1 роз'яснені наслідки закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України апеляційний суд приймає відмову
ОСОБА_1, від апеляційної скарги і закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 304, ч.4 ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рута» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Єдиний унікальний номер 260/4129/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/427/2014 відмовлено у відкритті провадження
Головуючий у 1 інстанції Шестопалова
Я.В. Єдиний унікальний номер 260/4129/13
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/427/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 06 листопад 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа: СГІРФО Ленінського РВ ДМУ ГУМВС в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 06 листопад 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року апеляційна скарга залишалась без руху, оскільки апелянтом пропущений строк апеляційного оскарження та не оплачений судовій збір в розмірі 114,70 грн. У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції пропонував ОСОБА_1 надати заяву про поновлення строку, вказавши поважні причини пропуску цього строку та оплатити судовий збір.

Копію ухвали від 16 грудня 2013 року апелянтом отримано 20 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.114).

Станом на 03 лютого 2014 року апелянтом не усунуті недоліки по апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (із змінами внесеними згідно із Закону
України № 4176-VI, який набув законної чинності 15 січня 2012 року ), апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження, оскільки недоліки по апеляційній скарзі не усунуті апелянтом.

Керуючись частиною 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 06 листопад 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Курило В.П.
Єдиний унікальний номер 252/9330/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3877/2014
Головуючий в 1 інстанції Добінчак О.П.
Доповідач Дундар І.О. апеляційного провадження 17 квітня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленекрго» на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 березня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено повністю.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою судді-доповідача від 09 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 7,10 грн.

15 квітня 2014 року до апеляційного суду Донецької області надано платіжне доручення про доплату судового збору в сумі 7,10 грн.

Таким чином було усунуто недоліки, що перешкоджали відкриттю апеляційного провадження.

Апеляційна скарга Публічним
Акціонерним Товариством «ДТЕК
Донецькобленекрго» подана до суду 21 березня 2014 року (штамп Микитівського районного суду м.Донецька на апеляційній скарзі арк..спр. 53-54), тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п. 8.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн..

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленекрго» на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя:
І.О.Дундар
Справа №
Провадження № 2/359/896/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останньою в зареєстрованому шлюбі з 20.02.1999 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, підтвердивши викладені в позові обставини, просила їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з явилася, надала заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить слухати справу без її участі.

Суд ухвалив слухати справу без участі відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.02.1999 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, тривалий час спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини між сторонами на даний час не має.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один одного та дітей, що має істотне значення.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.02.1999 року відділом РАГС Бориспільського МУЮ
Київської області, актовий запис № 43, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу витрати стягнути з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2014 Провадження
№2/425/424/14

Справа №425/1263/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в особі філії Рубіжанського відділення
№ 3120 , Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Рубіжному Луганської області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії
Рубіжанського відділення № 3120 на її користь регресні витрати 345,47 грн. за лютий 2003 року,за жовтень 2003 року-180,75 грн. та 800 грн моральної шкоди,а всього-1325 грн.Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Рубіжному
Луганської області на її користь компенсацію у зв"язку з втратою працездатності в сумі 953,74 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо є таке,що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішеннями Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.12.2013 року та 14 січня 2014 року ,які набрали чинності були розглянуті вимоги,які позивач заявляє в даному позові.

Таким чином,суд приходить до висновку про відмову позивачу у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до
Відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в особі філії Рубіжанського відділення
№ 3120 , Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Рубіжному Луганської області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим цивільним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В.Москаленко
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 547/363/14-ц

2о/547/47/14

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.,

при секретарі - Козулі Н.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до районного суду із заявою, в якій вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати ОСОБА_3, яка заповіла йому все своє майно, в тому числі земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,89 га на території Устимівської сільської ради Семенівського району
Полтавської області.

Він прийняв спадщину після смерті матері, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву.

Мати в заповіті вказала його як сина, проте її прізвище ОСОБА_3, а його
ОСОБА_1. В свідоцтві про його народження мати записана як ОСОБА_3. Будучи позбавленим можливості в такій ситуації отримати свідоцтво про право на спадщину, заявник просив встановити факт родинних відносин між ним та померлою матір'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Представник заінтересованої особи - Устимівської сільської ради
Семенівського району в судове засідання не з'явився. Сільський голова звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника сільради.

В цій же заяві йдеться про те, що сільрада не заперечує проти встановлення факту родинних відносин.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, показання свідків, дослідивши докази, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1, виданим
Устимівською сільською радою
Семенівського району Полтавської області 10 серпня 1967 року, де мати заявника записана на прізвище ОСОБА_3
(а.с.6).

Факт родинних відносин підтверджується також заповітом
ОСОБА_3 від 29,11,2007 року, де в якості спадкоємця вона вказує сина ОСОБА_1, тобто заявника (а.с.7).

Цей же факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 - обоє односельці заявника та його матері.

Встановлено, що мати заявника мала прізвище, яке одною буквою різнилося від прізвища сина, тому останній позбавлений права отримати свідоцтво про право на спадщину.
Способом захисту права заявника на спадщину в даному випадку є встановлення факту родинних відносин.

Факт відмови заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину підтверджується листом державного нотаріуса від 5 лютого 2014 року за № 15/01-16
(а.с.10).

Керуючись ст..ст. 10,11,60,212-214, 256-259
ЦПК України,

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
Справа № 572/5114/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 639/3076/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Шевролет «Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, легковий седан -
В, що належить відповідачу у справі
ОСОБА_2 та передати його на зберігання позивачу, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач просить суд постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 27953 грн.

У зв'язку з тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Що стосується заяви позивача в частині передачі автомобіля Шевролет «Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, йому для зберігання, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в даній частині, оскільки з договору залога, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що даний автомобіль у жовтні 2010 року був переданий в якості залога ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль
Шевролет «Авео», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, легковий седан - В, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Труханович
Справа №
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати представнику позивача час для приведення позовної заяви у відповідність із вимогами ЦПК
України.

Як вбачається із позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08.04.2014 р. складає 8702 долари США, а судовий збір сплачено у розмірі 1032,93 грн.

Представником позивача не надано відомостей про курс зазначеної іноземної валюти до гривні станом на 08.04.2014 р., що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору за подання заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.).

У зв'язку з чим, представнику позивача необхідно надати відомості про курс зазначеної у позові іноземної валюти до гривні і, у разі необхідності, провести доплату судового збору на код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008, з урахуванням вже сплаченої суми 1032,93 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна