Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/2283/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Полонець
Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів
Худякова А.М., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря
Серветник Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської
міської ради про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою та зобов"язання
вчинити певні дії за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 03 лютого
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та в обгрунтування
вимог зазначила, що вона та відповідач
ОСОБА_2 є співвласниками житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, За
будинковолодінням закріплена земельна
ділянка площею 0,917 га. Оскільки
відповідач добровільно відмовляється
встановити порядок користування
землею, просила встановити вказаний
порядок рішенням суду.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічною позовною заявою, в якій
просила встановити порядок
користування та розпорядження
земельною ділянкою та зобов"язати
ОСОБА_1 відновити попередній стан
земельної ділянки, ліквідувавши
вигрібну яму та лінії каналізаційних
труб, посилаючись на те, що остання
спорудила вигрібну яму та лінії
каналізації на земельній ділянці, якою
вона користується.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 03 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 задоволено частково, в
задоволенні зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 відмовлено. Встановлено порядок
користування земельною ділянкою за
четвертим варіантом висновку № 196/13
судової будівельно-технічної
експертизи від 10 червня 2013 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким встановити порядок
користування земельною ділянкою за
третім варіантом висновку № 196/13
судової будівельно-технічної
експертизи від 10.06.2013 року, оскільки
даний варіант приблизно відповідає
порядку користування, який існував на
протязі останніх 20 років. При
постановленні рішення не враховано
розташування плодово-ягідних
насаджень власників та відхилення від
проекту, здійснені ОСОБА_1, при
будівництві каналізації та вигрібної
ями.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що будинковолодіння
по АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині кожній
(а.с.8).

Рішенням Житомирської міської ради від
30.08.2012 року № 416 за даним
будинковолодінням закріплено земельну
ділянку загальною площею 0,0917 га (а.с. 6).

Поскільки згоди щодо порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками не досягнуто, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про обгрунтованість
відповідної позовної вимоги.

Проте визначаючи варіант користування
земельною ділянкою суд першої
інстанції припустився помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16.04.2004 року
№ 7 „Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ", що у справах за
позовом учасників спільної власності
на землю про встановлення порядку
володіння й користування спільною
земельною ділянкою, на якій
розташовані належні їм жилий будинок,
господарські будівлі та споруди, суд
з'ясовує і враховує можливість
нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо.
Враховуються також вимоги санітарних
правил і правил протипожежної безпеки.
В разі неможливості перенесення
співвласником

господарських будівель і насаджень на
надану в його користування

частину ділянки суд має обговорити
питання про відповідну грошову

компенсацію.

Задовольняючи позов та встановлюючи
порядок користування земельною
ділянкою згідно четвертого варіанту
судової експертизи від 10.06.2013 року, суд
першої інстанції виходив з того, що
даний варіант відповідає ідеальним
часткам співвласників, з урахуванням
можливості обслуговування частин
будинків та господарських будівель, що
належать сторонам по справі, при цьому
відсутні черезсмужні ділянки і
земельні ділянки співвласників
визначені єдиним масивом. Разом з тим,
судом не враховано, що у вказаному
висновку експертизи не враховано
вимоги існуючих проектів
водовідведення сторін.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що при встановленні порядку
користування земельною ділянкою, слід
застосовувати висновки судової
будівельно-технічної експертизи №
459/13-25 від 26.12.2013 року, яка враховує
існування вказаних проектів.

При обранні варіанту встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, колегія суддів обирає ІІІ
варіант (додаток 6), запропонований
експертом (а.с. 135), виходячи з того, що
він є найбільш наближеним до порядку
фактичного користування земельною
ділянкою та не містить обмежень
(обтяжень) на право проходу для
обслуговування будівлі.

Крім того, суд першої інстанції,
частково задоволивши позовні вимоги
ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
помилково зазначив у рішенні про
відмову в задоволенні її позову.

Вказані помилки судова колегія
виправляє шляхом постановлення нового
рішення у зазначеній частині.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами.
Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Апелянт не надала суду жодного доказу
на підтвердження того, що її
плодово-ягідні насадження фактично
перейшли у власність ОСОБА_1, а також
доказів того, що остання допустила
порушення та відхилення від проектної
документації при будівництві
колодязів, вигрібних ям та інших
елементів водовідведення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
позовних вимог про зобов»язання ОСОБА_1
відновити попередній стан земельної
ділянки, постановлено у відповідності
до норм матеріального та
процесуального права, а тому підставі
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313-314,
316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити
частково.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 03 лютого 2014 року в частині
встановлення порядку користування
земельною ділянкою скасувати та
постановити нове.

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовільнити
частково.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою, розташованою по
АДРЕСА_1 за ІІІ варіантом висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 459/13-25 від 26.12.2013 року
(додаток 6):

- виділити в користування ОСОБА_1
земельну ділянку площею 0.0459 га, що
складає ? частину від загальної площі
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
та на плані розподілу позначена чорним
контуром (літер « 1»);

- виділити в користування ОСОБА_2
земельну ділянку площею 0.0458 га, що
складає ? частину від загальної площі
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
та на плані розподілу позначена
червоним контуром (літер « 2»).

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж часу
може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді