Справа № 366/314/14-ц
Провадження № 2/366/72/14
25 лютого 2014 року Іванківський
районний суд Київської області у
головуючої - судді Слободян Н.П.,
при секретарі - Мартовицькій Н.Є.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в смт.
Іванків цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
Позивач ТОВ Вердикт Фінанс»
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просив в рахунок погашення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та про
заставу транспортного засобу від 02.11.2007
року звернути стягнення на предмет
застави - автомобіль марки «Chevrolet»,
модель «Aveo SF69Y», рік випуску - 2007,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом продажу з укладенням від імені
відповідача з будь-якою особою
договору купівлі-продажу зі зняттям
автомобіля з обліку за місцем
звернення в одному з центрів надання
послуг, а також наданням ТОВ «Вердикт
Фінанс» всіх повноважень для
здійснення продажу та стягнути з
відповідача на свою користь понесені
судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовувались
тим, що 02.11.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» (27.10.2009 року назву змінено
на ПАТ «УкрСибБанк») та ОСОБА_1, було
укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
умови якого відповідач не виконує,
внаслідок чого виникла заборгованість
станом на 04.12.2013 року у розмірі 185418,10
нарахованих відсотках до відступлення
за несвоєчасно виконані зобов'язання,
2672,63 - 3% річних від простроченої суми).
В забезпечення виконання усіх грошових
зобов'язань згідно п.2.1 Договору ОСОБА_1
передав у заставу, а банк прийняв
рухоме майно - транспортний засіб:
автомобіль марки «Chevrolet», модель «Aveo
SF69Y», рік випуску - 2007, реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартість якого за
і є власністю відповідача по справі на
підставі договору купівлі-продажу № 1327
від 30.09.2007 року та Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2 від 12.10.2007 року.
20.04.2012 року за договором
факторингу № 05/12 між ПАТ «УкрСибБанк»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» ПАТ відступив
на користь ТОВ своє право вимоги
заборгованості за договором з ОСОБА_1 В
свою чергу того ж дня ТОВ «Кредекс
Фінанс» за договором факторингу №
05/12-КВ з ТОВ «Вердикт Фінанс» також
відступило останньому своє право
вимоги за Договором з ОСОБА_1
Посилаючись на вказані обставини,
позивач на підставі Закону України
«Про заставу» просив звернути в
рахунок погашення вказаної
заборгованості стягнення на предмет
застави за договором застави,
укладеним з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
У судове засідання представник
позивача не з*явилась, написала заяву
про, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просила їх
задовольнити. Проти постановлення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач двічі належним чином
повідомлявся про час і місце розгляду
справи у порядку, визначеному ч.5 ст.74
ЦПК України: за офіційно
зареєстрованим місцем його проживання.
Проте, судові повістки повертаються з
відміткою про те, що за вказаною
адресою він не проживає. Сільська рада
повідомила, що не має можливості
вручити повістку через відсутність
цієї особи за місцем реєстрації. Згідно
з абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України «у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином». Тому, за
згодою представника позивача, суд
ухвалив заочне рішення на підставі
наявних доказів у справі відповідно до
ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Перевіривши надані докази, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що між АКІБ
«УкрСибБанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСибБанк», та ОСОБА_1, було
укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
02.11.2007 року. Банк згідно п.1.1 цього
договору зобов'язався надати
курсом НБУ на час отримання кредиту)
під 13% річних на строк з 02.11.2007 року по
В забезпечення виконання усіх грошових
зобов'язань згідно п.2.1 Договору ОСОБА_1
передав у заставу, а банк прийняв
рухоме майно - транспортний засіб:
автомобіль марки «Chevrolet», модель «Aveo
SF69Y», рік випуску - 2007, реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартість якого за
і який є власністю відповідача по
справі на підставі договору
купівлі-продажу № 1327 від 30.09.2007 року та
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2 від
Предмет застави залишився у володінні
і користуванні відповідача.
П. 8.1 Договору передбачено, що
звернення стягнення на Предмет застави
здійснюється банком у випадках
невиконання або неналежного виконання
Позичальником зобов'язань.
П.8.6 визначено, що звернення
стягнення за рішенням суду
здійснюється відповідно до чинного
Відповідач не виконав належним
чином своїх зобов'язань за кредитним
договором, припинивши повернення
кредиту та сплату процентів за
користування кредитом, у зв'язку з чим
станом на 04.12.2013 року загальна сума
заборгованості становить 185418,10 грн. ( з
грн. - заборгованість по нарахованих
грн. - нараховані відсотки на дату
несвоєчасно виконані зобов'язання, 2672,63
- 3% річних від простроченої суми) , що
підтверджено розрахунком
заборгованості за кредитним
20.04.2012 року за договором факторингу №
05/12 між ПАТ «УкрСибБанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» ПАТ відступив на
користь ТОВ своє право вимоги
заборгованості за договором з ОСОБА_1 В
свою чергу того ж дня ТОВ «Кредекс
Фінанс» за договором факторингу №
05/12-КВ з ТОВ «Вердикт Фінанс» також
відступило останньому своє право
вимоги за Договором з ОСОБА_1 Саме ТОВ
«Вердикт Фінанс» і заявляє позовні
вимоги про звернення стягнення на
предмет застави, звернувшись до суду з
Як зазначено у ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
Згідно ч.2 цієї статті за рахунок
предмета застави заставодержатель має
право задовольнити в повному обсязі
свою вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.
За правилом ч.1 ст.590 цього Кодексу
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
Як зазначено у ч.2 цієї статті
заставодавець набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано в установлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
Реалізація предмета застави, на який
звернено стягнення, провадиться шляхом
його продажу з публічних торгів, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Порядок реалізації предмета
застави з публічних торгів
встановлюється законом (ч.1 ст.591 ЦК
Як зазначено у ч.2 ст. 591 ЦК України,
початкова ціна предмета застави для
його продажу з публічних торгів
визначається в порядку, встановленому
договором або законом. Якщо звернення
стягнення здійснюється за рішенням
суду, суд у своєму рішенні може
визначити початкову ціну предмета
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про заставу» заставодавець набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачене
законом або договором.
Звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду, на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
якщо інше не передбачено законом або
договором ( ч.6 ст.20 цього Закону).

Задовольняючи позов частково, суд
виходить з встановлених обставин
неналежного виконання позичальником
(відповідачем у справі) своїх
зобов'язань за кредитним договором, у
зв'язку з чим заставодержатель набув
право звернення стягнення на предмет
застави за рішенням суду, проте, суд
вважає за необхідне застосувати спосіб
реалізації предмета застави шляхом
проведення публічних торгів, виходячи
з наступного.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», у разі
задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
обтяжувачу з вартості предмета
забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок
якого підлягають задоволенню вимоги
обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення
збереження предмета забезпечувального
обтяження або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
які підлягають задоволенню з вартості
предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження.

Якщо інше не передбачено
рішенням суду, реалізація предмета
забезпечувального обтяження
проводиться шляхом його продажу на
публічних торгах у порядку,
встановленому законом.

Положеннями ч.1 ст. ст. 26, 30 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
передбачено, що обтяжувач має право на
власний розсуд обрати один і з таких
позасудових способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, в тому
числі продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах.

В позовній заяві позивач просить
звернути стягнення на предмет застави
шляхом продажу вказаного автомобіля з
укладенням від імені відповідача з
будь-якою особою договору
купівлі-продажу будь-яким способом зі
зняттям автомобіля з обліку за місцем
звернення у одному з центрів надання
послуг, а також наданням ТОВ «Вердикт
Фінанс» всіх повноважень для
здійснення продажу.

Проте, такий спосіб реалізації
предмета застави, який просить
застосувати позивач, а саме шляхом
надання ТОВ «Вердикт Фінанс» прав
продажу транспортного засобу з
укладанням від імені власника з
будь-якою іншою особою договору
купівлі-продажу зі зняттям автомобіля
з обліку, а також наданням ТОВ «Вердикт
Фінанс» всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу, не відповідає
вимогам закону і положенням укладеного
договору застави, та фактично
зводиться до видачі доручення від
імені позичальника на реалізацію
майна, що не входить до повноважень
суду, тому в цій частині позов не
підлягає задоволенню.

За таких обставин, звертаючи стягнення
на предмет застави (автомобіль), в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, загальною сумою
185418 грн., суд визначає, що автомобіль
підлягає реалізації шляхом продажу на
публічних торгах, оскільки такий
спосіб реалізації предмета застави
найбільше враховує інтереси обох
сторін, а початкову ціну предмета
застави слід визначити на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
товару на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Судові витрати між сторонами
розподіляються за правилами ст.88 ЦПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 88, 197, 209, 213 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за Договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 00 від
02.11.2007 року в сумі 185418,10 грн. звернути
стягнення на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (, місцезнаходження:
вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м.
Київ, 04071) на предмет застави
-автомобіль марки «Chevrolet», модель «Aveo
SF69Y», рік випуску - 2007, № кузова: №
НОМЕР_3, державний реєстраційним номер
№ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
зареєстрований Іванківською РЕГ 3-го
МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській
області 12.10.2007 року, шляхом проведення
публічних торгів з початковою ціною на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид товару на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Вердикт Фінанс» 1854,18 грн. судових
витрат.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Київської
області через Іванківський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
в десятиденний строк з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення строку на
апеляційне оскарження, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: