Справа № 761/6992/14-ц
Провадження №6/761/736/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року
м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Гриньковської Н.В.

при секретарі:
Кривошиї О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Шевченківського
районного суду м.Києва заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2013р. до Шевченківського
районного суду м.Києва звернувся
представник АТ «УкрСиббанк», - Дзюбенко
Р.В. (далі - заявник) із заявою, в якій
поставлено питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2-2232/11,
виданого 15.08.2013р. Шевченківським
районним судом м.Києва у цивільній
справі 2-2232/11 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

В обґрунтування заяви, посилається на
те, що рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 30.05.2011р., у
справі №2-2232/11 позов ПАТ «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» суму у
розмірі 89543,60грн, судового збору у
розмірі 895,44грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 120,00грн. Рішення набрало законної
сили 30.12.2011р. Строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання 30.12.2012р.

Однак, як зазначає заявник, на
неодноразові звернення із заявами до
Шевченківського районного суду
м.Києва, виконавчий лист він отримав
лише 15.08.2013р., тобто вже після
закінчення строку пред'явлення його до
виконання, що зумовило заявника
звернутися до суду, в порядку ст.371 ЦПК
України.

В судове засідання, представник
заявника та заінтересована особа не
з'явилися, однак про час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомляли, тому, у відповідності
до ч.2 ст.371 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути вказану заяву за їх
відсутності, оскільки їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення строку.

Суд, дослідивши наявні матеріали
справи, оцінивши всі докази у їх
сукупності, надані по справі, приходить
до наступного.

Так, відповідно ч.ч.1,2 ст.2 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 №606-ХІV із змінами, примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу».

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 30.05.2011р., у справі №2-2232/11, позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» суму у
розмірі 89543,60грн., а також вирішено
питання про розподіл судових витрат.
Рішення набрало законної сили 30.12.2011р.
Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання 30.12.2012р.

У грудні 2013р. до Шевченківського
районного суду м.Києва звернувся
представник ПАТ "УкрСиббанк" - Дзюбенко
Р.В. із заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі №2-2232/11 мотивуючи
тим, що на неодноразові звернення до
суду з приводу отримання копії рішення
суду від 30.05.2011р та виконавчого листа,
останній було отримано лише 15.08.2013р.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 24.12.2013р. заявникові
було відмовлено у задоволенні заяви
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В подальшому, ухвалою Апеляційного
суду м.Києва від 25.02.2014р. ухвалу суду
першої інстанції у цій справі було
скасовано та передано справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи тим, що у справі відсутні
докази отримання ПАТ "УкрСиббанк" копії
рішення суду від 30.05.2011р. та ухвали суду
від 19.12.2011р. про залишення заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду від
30.05.2011р. без задоволення.

При новому розгляді заяви судом, з
наявних матеріалів справи встановлено,
що заявник звертався до суду із заявою
про видачу виконавчих листів, що
підтверджується заявою про видачу
копії рішення та виконавчих листів за
вих. №30-91/0/4 від 31.01.2013р., отриману судом
18.02.2013р., про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції суду, проте, виконавчий
лист по справі №2-2232/11, заявником було
отримано лише 15.08.2013р., що
підтверджується розпискою
представника заявника за довіреністю -
Пантелей М.С., яка міститься в
матеріалах справи,

За таких обставин, вирішуючи питання
про поважність причини, якою позивач
обгрунтовує свою заяву, суд виходить з
того, що Європейський суд з прав людини
надаючи тлумачення ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод у рішенні по справі Горнсбі
проти Греції від 19.03.1997 р. зазначив, що
п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом, а
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися, як
складова частина суду. Таким чнином,
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, повинно бути
виконаним, що відповідає принципу
верховенства права, який договірні
сторонни зобов'язалися поважати,
ратифікуючи вказану Конвенцію.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи
обставини, вказані у поданій заяві,
висновки апеляційної інстанції,
зокрема, про відсутність в матеріалах
справи належних доказів повідомлення
заявника (позивача у справі) про
результати розгляду заяви відповідача
про перегляд заочного рішення, що має
безпосередній вплив на використання
банком свого права на виконання
прийнятого судом рішення, суд вважає,
що причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є поважними, а тому заява
підлягає задоволенню.

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» строк на
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-2232/11, виданого 15.08.2013р. на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 30.05.2011р., у
справі №2-2232/11, встановивши його у три
місяці з дня набрання даною ухвалою
законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя