УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської
філії Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про
приведення судового наказу №2-н-2918/2011
від 25.05.2011 року у відповідності з
вимогами ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження»,

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року представник ПАТ
«Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської
філії Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» звернулося до
суду з заявою, в якій просила
постановити ухвалу про внесення до
виконавчого листа №2-н-2918/2011 від 25.05.2011
року даних щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Сторони в судове засідання не з'явились
і доказів про поважність причин своєї
неявки суду не надали, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви. До
розгляду заяви суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також витребувати
виконавчий лист.

Оглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

25.05.2011 року суддею Московського
районного суду м. Харкова було видано
судовий наказ №2-н-2918/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»в
особі Центру телекомунікаційних
послуг Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» заборгованість за
телекомунікаційні послуги у сумі 189
грн. 22 коп., судового збору в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати з інформаційно
-технічного забезпечення судового
розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документу, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», в
редакції Закону, яка діяла на момент
видачі вищевказаного судового наказу,
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності
(для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи, письмових доказів, на час
розгляду справи у суду були відсутні
дані про ідентифікаційний номер
відповідача, тому, виконавчий лист
видавався, без зазначення
ідентифікаційного номеру відповідача.

Судовий наказ міститься у переліку
виконавчих документів за рішеннями, що
підлягають виконанню державною
виконавчою службою Закону "Про
виконавче провадження" (ст. 17). Отже,
судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що заява
про приведення документа у
відповідності до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» не
підлягає задоволенню, оскільки на
момент його видачі він відповідав
вищевказаним вимогам Закону,

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру телекомунікаційних
послуг Харківської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про приведення судового наказу
№2-н-2918/2011 від 25.05.2011 року у
відповідності з вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.