Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1343/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова
від 24 грудня 2013 року про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову
державного виконавця Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на постанову
Сихівського відділу державної
виконавчої служби ЛМУЮ від 25.09.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
№ 39845570 з виконання виконавчого листа №
2-4/11, виданого 26.07.2013 р. Сихівським
районним судом м.Львова про вселення
ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та зобов'язання
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 не
чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні
виділеним жилим приміщенням та
приміщенням спільного користування у
вказаній квартирі. Скаргу заявник
обґрунтовував тим, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
25.09.2013 р. була надіслана йому лише 16.11.2013
р., у зв'язку з чим порушено його права
як боржника у виконавчому провадженні,
крім того, виконавчий лист Сихівського
районного суду м.Львова № 2-4/11 від 26.07.2013
р. не відповідає вимогам ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження", на
підставі чого просив постанову про
відкриття виконавчого провадження
скасувати.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 24 грудня 2013 року в
задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку
оскаржив ОСОБА_2, який просить ухвалу
скасувати, покликаючись на порушення
судом норм процесуального та
матеріального права. Апелянт зазначає,
що суд першої інстанції не взяв до
уваги доказів щодо відповідності
виконавчого документа, на підставі
якого порушено виконавче провадження,
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», а вказує, що у разі
відсутності у виконавчому документі
інформаційний даних, у відкритті
виконавчого провадження повинно бути
відмовлено. Також апелянт вважає дії
державного виконавця незаконними та
упередженими, що свідчить про
ігнорування своїх посадових
обов'язків, оскільки всупереч Закону
України «Про виконавче провадження»
жодних роз'яснень щодо належних ОСОБА_2
прав надано не було.

В судове засідання 10 квітня 2014 року,
будучи належним чином повідомленими
про дату, час і місце проведення
судового розгляду не з»явився ніхто із
осіб, які беруть участь у справі. У
зв»язку з цим фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Від ОСОБА_2 о 13 год 58 хвилин 10.04.2014 року
поступила заява про відкладення
розгляду справи у зв»язку з його
хворобою, однак будь-яких доказів в
підтвердження цієї обставини до заяви
не додано, у зв»язку з цим колегія
суддів визнала, що неявка скаржника в
судове засідання мала місце без
поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не знаходить підстав для її
задоволення, з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні скарги
боржника - ОСОБА_2, суд першої інстанції
послався на те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
25.09.2013 року винесена з дотриманням
вимог ст.ст.17-22 ЗУ «Про виконавче
провадження», а покликання скаржника
на несвоєчасне надіслання копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, що унеможливило
добровільне виконання рішення, на
законність постанови не впливають,
оскільки ст.35 ЗУ «Про виконавче
провадження« надано право стороні
виконавчого провадження клопотати про
відкладення провадження.

Колегія суддів погоджується з
правильністю ухвали суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення скарги з мотивів, які
наведені в оскаржуваній ухвалі, та крім
цього вважає за необхідне звернути
увагу на наступне.

Скарга на постанову про відкриття
виконавчого провадження, фактично
зводилася до критичної оцінки
боржником виконавчого документу, а не -
незаконності постанови про відкриття
виконавчого провадження, в той час як
право робити висновки про те, чи
виконавчий документ відповідає
вимогам закону надано державному
виконавцеві, а не стороні виконавчого
провадження. Не зазначення у постанові
про відкриття виконавчого провадження
всіх прав і обов»язків осіб, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
передбачених ст.6 Закону України « Про
виконавче провадження», також не могла
слугувати підставою для визнання цієї
постанови незаконною.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, доводи
апеляційної скарги законності
оскаржуваної ухвали не спростовують,
тому апеляційну скаргу належить
відхилити, оскаржувану ухвалу-
залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 , ч.ч.1,2
ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 24 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.