Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1373/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук
О.Я.,

суддів Ніткевича А.В. і Крайник
Н.П.,

при секретарі Данилик І.І.,

з участю представника
позивача Милян В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
Банк "Південний" на рішення Галицького
районного суду міста Львова від 09
грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Південний" до
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання відмови у вчиненні
нотаріальних дій неправомірною та
зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Галицького районного суду
міста Львова від 09 грудня 2013 року у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
Банк "Південний" відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному
порядку оскаржив позивач - Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
Банк "Південний". Апелянт просить
рішення Галицького районного суду
міста Львова від 09 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги банку
задовольнити. Апелянт вважає
оскаржуване рішення незаконним та
таким, що ухвалене з порушенням норм
процесуального права. Також вважає, що
суд не взяв до уваги ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 серпня 2013 року. Апелянт
звертає увагу, що суд першої інстанції
при новому розгляді справи допущені
судами першої та апеляційної інстанції
порушення при первісному розгляді
справи виклав як порушення позивача, а
свій обов"язок по з"ясуванню
повноважень нотаріуса безпідставно
переклав на позивача, що в підсумку
відобразилося у оскаржуваному рішенні
як мотив для відмови у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає із
наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому, кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України - рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
іпотеку", іпотека-вид забезпечення
виконання зобов"язання нерухомим
майном, що залишається у володінні та
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов"язання одержати
зобов"язання своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 5.1 договір іпотеки, вони
набувають чинності з моменту їх
нотаріального посвідчення та діють до
повного виконання позичальником
зобов"язань за кредитним договором та
іпотекодавцем за цими договорами та
всіма додатковими угодами до них. /а.с.
33зв., 38зв./ Згідно п. 2.3.13 іпотекодавець
зобов"язаний у п"ятиденний термін, з
моменту оформлення документів,
повідомити Іпотекодержателя про
будь-які зміни, що можуть стосуватися
виконання цього договору, в тому числі
зміну місця реєстрації, місця
фактичного знаходження, склад керівних
органів і т.і., та у цей же термін (у разі
необхідності та на вимогу
Іпотекодержателя) підписати
додатковий договір до цього договору.

Відповідно до п.2 ст. 18 Закону України
"Про іпотеку" строк і порядок виконання
основного зобов"язання є істотною
умовою іпотечного договору.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Статтею 19 Закону України "Про іпотеку"
встановлено, що зміни і доповнення до
іпотечного договору підлягають
нотаріальному посвідченню. Відповідні
відомості про зміну умов обтяження
нерухомого майна іпотекою підлягають
державній реєстрації у встановленому
законом порядку.

Згідно ст. 252 ЦК України, термін
виконання, в даному випадку
зобов"язання визначається календарною
датою.

Згідно ст. 255 ЦК України, встановлено
наступне, якщо строк встановлено для
вчинення дії, вона може бути вчинена до
закінчення останнього дня строку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов"язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України,
зобов"язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до п.31 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України 03
березня 2004 року №20/5 (чинної на момент
відмови відповідача у вчиненні
нотаріальних дій), нотаріус відмовляє у
вчинення нотаріальної дії, якщо:
вчинення такої суперечить
законодавству України; не подано
відомості (інформацію) та документи,
необхідні для вчинення нотаріальної
дії; дія підлягає вчиненню іншим
нотаріусом; є сумніви у тому, що фізична
особа, яка звернулася за вчиненням
нотаріальної дії, усвідомлює значення,
зміст, правові наслідки цієї дії або ця
особа діє під впливом насильства; з
проханням про вчинення нотаріальної
дії звернулась особа, яка в
установленому порядку визнана
недієздатною, або уповноважений
представник не має необхідних
повноважень; правочин, що укладається
від імені юридичної особи, суперечить
цілям, зазначеним у її статуті чи
положення, або виходить за межі її
діяльності; особа, яка звернулася з
проханням про вчинення нотаріальної
дії, не внесла плату за її вчинення;
особа, яка звернулася з проханням про
вчинення нотаріальної дії, не внесла
встановлені законодавством платежі,
пов"язані з її вчиненням; в інших
випадках, передбачених Законом
України "Про нотаріат". Нотаріус не
приймає для вчинення нотаріальних дій
документи, якщо вони не відповідають
вимогам, встановлених у ст. 47 Закону
України "Про нотаріат", або містять
відомості, передбачені ч. 1 ст. 47
зазначеного Закону.

Судом встановлено, що 31 серпня 2006 року
між позивачем і Львівським дочірнім
підприємством "Фарлеп" приватним
нотаріусом ОСОБА_5 за договором №1912
посвідчено договір іпотеки, в якому
щодо вчасного та у повному обсязі
повернення взятого у Банку Львівським
дочірнім підприємством "Фарлеп"
кредиту вказана дата виконання
зобов"язань до 07 серпня 2009 року, а
внесена 25 квітня 2008 року змінами до
цього договору дата повернення кредиту
визначена 07 лютого 2011 року.

19 січня 2007 року між позивачем,
Львівським дочірнім підприємством
"Фарлеп" та майновим поручителем
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оптима - Зв"язок
Ессете" приватним нотаріусом ОСОБА_5 за
№19 посвідчено іпотечний договір, в
якому встановлена дата повернення
позики 11 січня 2010 року.

29 січня 2007 року приватним нотаріусом
ОСОБА_5 за №40 нотаріально посвідчений
договір іпотеки між позивачем,
Львівським дочірнім підприємством
"Фарлеп" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оптима - Зв"язок
Ессете", де зазначена кінцева дата
повернення кредит 11 січня 2010 року.

Аналізом метеріалів справи
встановлено, що договори про внесення
змін до Договору іпотеки, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_5 31 серпня
2006 року за №1912 укладався та
посвідчувався нотаріусом в строки
визначених п. 1.1 кредитного договору №
В377/1 від 07.08.2006 року.

Згідно додаткового договору від 07
лютого 2011 року до кредитного договору
№ В377/1 від 07.08.2006 року внесено зміни до
основного договору, в яких зазначено
дату повернення кредиту не пізніше 29
грудня 2011 року.

Згідно додаткової угоди від 05 січня 2011
року до кредитного договору № В6/1 від 11
січня 2007 року внесено зміни до
основного договору, в яких визначено
дату повернення кредиту - 27 грудня 2013
року.

Разом з укладанням вищезгаданих
додаткових угод від 07 лютого 2011 року та
05 січня 2011 року до кредитних договорів,
сторонами не укладалося та нотаріусом
не посвідчувалися договори про
внесення змін до відповідного договору
іпотеки.

В листі Вих. №18/886 від 28.07.2011 року
керуючого філією Акціонерного банку
"Південний" у м. Львові - Зварич Т.В.
адресованого приватному нотаріусу
Львівського міського нотаріального
округу - ОСОБА_5, повідомляє наступне:

- в результаті реорганізації шляхом
приєднання, всі права та обов'язки
Львівського дочірнього підприємства
«Фарлеп» перейшли до Відкритого
акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест», що підтверджується
новою редакцією Статуту товариства.
Внаслідок цього ВАТ «Фарлеп-Інвест»
було частково переоформлено документи,
що підтверджують право власності на
майно, яке є предметом іпотеки. На дату
написання даного звернення, Відкрите
акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»
змінило найменування на Приватне
акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»
в результаті проведення державної
реєстрації змін до Статуту, які
пов'язані із набранням чинності
законом України «Про акціонерні
товариства»;

- 11 січня 2010 року між Позичальником та
Банком було укладено Додаткову угоду
до Кредитного договору №В 6/1 від 11
січня 2007 року, якою змінено термін
повернення кредиту на 10 січня 2011 року, а
05 січня 2011 року було укладено Додаткову
угоду до Кредитного договору №В 6/1 від
11 січня 2007 року, якою змінено розмір
основного зобов'язання на 975 000,00
(дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч) доларів
США та змінено термін повернення
кредиту на 27 грудня 2013 року;

- 07 лютого 2011 року між Іпотекодавцем та
Банком було укладено Додаткову угоду
до Кредитного договору №В 377/1 від 07.08.2006
року, якою змінено розмір основного
зобов'язання на 347 500,00 (триста сорок сім
тисяч п'ятсот) Євро та змінено термін
повернення кредиту на 29 грудня 2011 року.

Для державної реєстрації відомостей
про зміну умов обтяження нерухомого
майна керуючий Філією Акціонерного
банку "Південния" просив приватного
нотаріуса врахувати перелічені вище
обставини та посвідчити договори про
внесення змін до наступних договорів
іпотеки: від 31 серпня 2006 року за
реєстровим №1912, від 19 січня 2007 року за
реєстровим №19 та від 29 січня 2007 року за
реєстровим №40.

На лист керуючого банку нотаріусом
дано відповідь, що згідно ст.255 ЦК
України, а також п.2.3.13 Іпотечного
договору від 29.01.2007 року за реєстровим
№40, при внесенні змін до кредитних
договорів сторони зобов"язані були
внести зміни до іпотечних договорів у
відповідні строки.

Такі зміни не були вчасно внесені
сторонами, а відтак у нотаріуса
відсутні повноваження вчиняти
нотаріальні дії, про вчинення яких було
подано заяву.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що у
нотаріуса відсутні повноваження
вчиняти нотаріальні дії, про вчинення
яких було подано заяву.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно та
всебічно дослідив та оцінив обставини
у справі, подані сторонами докази та
правильно визначив характер спірних
правовідносин, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний Банк "Південний" висновків
суду не спростовує, тому її слід
відхилити, а рішення Галицького
районного суду міста Львова від 09
грудня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
Банк "Південний" - відхилити.

Рішення Галицького районного суду
міста Львова від 09 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

А.В. Ніткевич