Єдиний унікальний номер 247/6251/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3310/2014
Головуючий в 1 інстанції - Фролова Л.Д.
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Облдоррембуд» на рішення Торезького
міського суду Донецької області від 28
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом прокурора м. Тореза в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Облдоррембуд» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 28 лютого 2013 року
позовні вимоги прокурора м. Тореза в
інтересах ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Облдоррембуд» про стягнення
заборгованості із заробітної плати
задоволено.

Стягнено з ПАТ «Облдоррембуд» на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату у сумі 19046,71
грн. та судовий збір на користь
Торезького УК у сумі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ
«Облдоррембуд» подало апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що в матеріалах
справи знаходиться в якості доказу,
довідка про заборгованість по
заробітній платі у розмірі 21321,02 грн.,
яка надана Торезьким ПС ДРСОП ПАТ
«Облдоррембуд» і саме цей структурний
підрозділ має бути відповідачем по
справі. Апелянт вважає, що позивач не
довів ті обставини на які посилався у
своєму позові, також заборгованість
Торезького ПС ДРСОП ПАТ
«Облдоррембуд»перед ОСОБА_1 складає
іншу суму. Окрім того, у резолютивній
частині рішення не вказано за який
період часу стягнена заборгованість,
що не відповідає ст. 215 ЦПК України.
Відповідач звертає увагу суду на те, що
в матеріалах справи ні жодного доказу
порушення права ОСОБА_1 на отримання
заробітної плати з боку відповідача,
так як вона не зверталася в ПАТ
«Облдоррембуд» з проханням та її
отримання. Враховуючи викладене,
апелянт просить рішення Торезького
міського суду Донецької області від 28
лютого 2014 року скачувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову прокурора.

Представник ПАТ «Облдоррембуд» -
апелянт по справі, а також позивач
ОСОБА_1 до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
оскільки у справі є поштові
повідомлення (а.с. 66-72).

Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням
розглянути справу без її участі.

Прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1 у
судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечував та
просив її відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
докази, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 з 01 березня 2006 року працювала на
підприємстві відповідача - Торезькому
підрядному спеціалізованому
дорожньому ремонтно-будівельному
відокремленому підрозділі ПАТ
«Облдоррембуд» на посаді економіста,
про що внесені відповідні записи до
трудової книжки (а.с.4). Відповідно до
довідки про заробітну плату,
заборгованість відповідача перед
позивачем по заробітній платі складає
у загальному розмірі 19586,43 грн., в тому
числі за березень 2012 року - 1037,37 грн.,
жовтень 2012 року - 239,72 грн., червень 2013
року - 1718,06 грн., липень 2013 року - 1016,45
грн., серпень 2013 року - 2912,83 грн.,
вересень 2013 року - 12662,00 грн. (а.с.2).

Торезький підрядний спеціалізований
дорожній ремонтно-будівельний
відокремлений підрозділ відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 18 квітня 2013 року є
відокремленим підрозділом ПАТ
«Облдоррембуд» (а.с.41-42).

Судовим наказом Торезького міського
суду віл 06 листопада 2013 року з
відповідача на корить ОСОБА_1 було
стягнуто заборгованість із заробітної
плати за вищевказані періоди у
загальній сумі - 21321,02 грн. (а.с.6). Ухвалою
суду від 28 листопада 2013 року судовий
наказ скасований (а.с.7).

Відповідно до ст. 43 Конституції України
кожний громадянин має право на
заробітну плату, не нижче від
визначеної законом.

Згідно із статтею 94 КЗпП України
заробітна плата - це винагорода,
обчислена як правило в грошовому
виразі яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу. Розмір заробітної
плати залежить від складності та умов
виконуваної роботи, професійно -
ділових якостей працівника,
результатів його праці та
господарської діяльності
підприємства, установи, організації і
максимальним розміром не обмежується.

Статтею ст. 115 Кодексу Законів про працю
України передбачено, що заробітна
плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором або
нормативним актом роботодавця,
погодженим з виборним органом
первинної профспілкової організації
чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
У разі коли день виплати заробітної
плати збігається з вихідним, святковим
або неробочим днем, заробітна плата
виплачується напередодні.

Статтею 116 КЗпП України, передбачено
при звільненні працівника виплати усіх
сум, належних йому сплатити у день
звільнення, але не пізніше наступного
дня (якщо працівник не працював у день
звільнення) після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

Апеляційний суд не приймає як довід
апеляційної скарги, що саме ПС ДРСОП
ПАТ «Облдоррембуд» повинен
відповідати перед ОСОБА_1 за
несвоєчасну виплату заробітної плати,
оскільки згідно довідки, виданої цим
підприємством, заборгованість виникла
саме у цього підрозділу, так як
відповідальність за порушення
законодавство може бути покладена саме
на юридичну особу, а не на її
структурний підрозділ.

Також апеляційним судом не може бути
взято до уваги твердження про те, що
позивачем не було доведено наявності
заборгованості по заробітній платі та
її дійсного розміру, оскільки до
матеріалів справи долучена довідка про
існуючу перед ОСОБА_1 заборгованість ПС
ДРСОП ПАТ «Облдоррембуд» у розмірі 19586,
43 гривні (а.с. 2). Та оскільки з пояснень
сторін вбачається, що за час розгляду
справи ОСОБА_1 була частково сплачена
заборгованість, то суд стягнув
заборгованість саме у розмірі 19046,71
гривень.

Твердження в апеляційній скарзі про
відсутність в рішенні суду періоду за
який стягнута заборгованість по
заробітній платі на користь ОСОБА_1
також не заслуговують на увагу,
оскільки мотивувальна частина рішення
містить відомості про період
виникнення заборгованості, а саме за
березень 2012 року - 1037,37 грн., жовтень 2012
року - 239,72 грн., червень 2013 року - 1718,06
грн., липень 2013 року - 1016,45 грн., серпень
2013 року - 2912,83 грн., вересень 2013 року -
12662,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Оскільки в матеріалах справи існує
довідка про наявну заборгованість по
заробітній платі ПС ДРСОП ПАТ
«Облдоррембуд» перед ОСОБА_1 та
відповідач не надав до суду жодних
доказів про відсутність такої
заборгованості, то за таких обставин
стягнення заборгованості по
заробітній платі на користь позивачки
є цілком обґрунтованою та відповідає
наданими суду доказам та нормам закону,
атому рішення суду є законним і
обґрунтованим і підстав для його
скасування не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Облдоррембуд» відхилити.

Рішення Торезького міського суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: