overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/898/13-ц 26 березня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я., при секретарі Авдєєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 29 серпня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу у користування 4675 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.09.2010 року. Однак, відповідач порушує свої зобов'язання за вказаним договором і станом на 18 листопада 2011 року має заборгованість грн.46 коп. - заборгованість за кредитом, 66,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 757,38 грн. - заборгованість по комісії за за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф
(фіксована частина) та 1202,78 грн. - штраф
(процентна складова). У зв'язку з цим просить стягнути з останнього суму заборгованості на користь банка та справу розглянути без його участі.
Відповідач сповіщений про дату судового розгляду справи через оголошення в газеті Одеські вісті №30 від 22.03.2014 року, однак у судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 29 вересня 2010 року був укладений договір , згідно якого відповідач одержав кредит у розмірі 4657 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за
Проте, матеріалами справи підтверджується, що відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого сума загальної заборгованості згідно розрахунку
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором судові витрати у розмірі 257 грн. 58 коп., а
Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №250/592/14-ц
Номер провадження2/250/587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 02 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Михайлівський районний суд
Справа № 321/559/14-ц
Провадження № 2/321/252/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС
Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ВРАЦС Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 22 квітня 2014 рік на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до
Бердянської міської ради, Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.61 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010 року, про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до
Бердянської міської ради, Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.61 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010 року, про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

2. Зазначеним особам надіслати копії апеляційної скарги та надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЄУН № 389/1552/14-ц
Провадження № 2-с/389/21/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Знам'янськоо комунального підприємства теплових мереж заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 13495,33 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 13495,33 грн., - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області каб. № 14 о 09.00 год 17.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 383/1610/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

24.02.2014 року відповідачем до суду надано клопотання, відповідно до якого повідомляється про місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 та викладається прохання передати цивільну справу на розгляд до
Ленінського районного суду м.
Севастополя.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на ст.114,116 ЦПК
України.

Заслухавши думку позивача, вивчивши клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду відсутні.

Відповідно до матеріалів справи, позов пред'явлений до відповідача - спадкоємця сторони договору, яка прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 01.07.2013 року та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно з якими відповідач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 та є власником будинку по АДРЕСА_2.
Тобто в даному випадку суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання відповідача на підставі ст. 116 ЦПК України, оскільки спір між сторонами виник з приводу майна, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. ст.114,116 ЦПК України

У Х
В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 664/1107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22-ц/778/1909/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Ленінської районної адміністрації
Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей
Ленінської районної адміністрації
Запорізької міської ради, про визначення місця проживання сина з матір'ю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 26.03.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків

Заявник усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Ленінської районної адміністрації
Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей
Ленінської районної адміністрації
Запорізької міської ради, про визначення місця проживання сина з матір'ю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25.04.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1313/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
УХВАЛА

04.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко
В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 13 березня 2014 року, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 13 березня 2014 року в якій ставиться питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Зазначає, що строк пропущений у зв'язку із тим, що копію рішення отримав 17.03.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 13 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

В.В.
Черненко
Справа № 224/1126/13-ц
Номер провадження 2/224/21/14
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області

Кардашенко О.А.,

при розгляді матеріалів цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дебальцевського міського суду від 10 квітня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупинено у зв'язку із судовим дорученням про допит відповідача.

18.03.2014 р. судом отримано матеріали з виконання судового доручення.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відновити.

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2014 р.- 09.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
ЄУН №389/4661/13-ц
Провадження №2/389/1211/13
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої судді
Ябчик Н.М.,

при секретарі
Ніколаєві І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може бути виділена в натурі відповідно до технічної документації ? частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Яка ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Відповідач та його представник проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та крім того доповнити дане клопотання наступним питанням:

- Яка ринкова вартість ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Заперечень не надійшло.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 147, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на експерта поставити наступні питання:

- Чи може бути виділена в натурі відповідно до технічної документації ? частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Яка ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Яка ринкова вартість ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам приватного підприємства
«Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», що знаходиться за адресою:вул.. Тореза,27-Б, м. Кіровоград, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/389/1211/13.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа №162/300/14-ц
Номер провадження 2/162/98/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до
Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 28 березня 2014 року о 10:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 28.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 199/695/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець