overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2532/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зеленівської селищної ради
Дніпровського району м.Херсона, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Зеленівської селищної ради
Дніпровського району м.Херсона, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2014 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
У Х В А Л А

м. Волноваха 15 квітня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 04.02.2014року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПРИВАТБАНК стягнуто 14.072грв.93коп. і судові витрати.

Постановою державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції від 27.02.2014року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно.
Дотепер боржник рішення райсуду не виконали і тому 10.04.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_1 хоча і не виконав зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, тим більше, що виконавче провадження відкрито місяць назад, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право
ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи будь-яких доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 15 квітня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням (судовим наказом)
Волноваського райсуду від 12.12.2008року з
ОСОБА_1 на користь ЗАК КБ ПРИВАТБАНК стягнуто 3330грв.30коп. і судові витрати.

Постановою державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції від 14.02.2014року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно.
Дотепер боржник рішення райсуду не виконали і тому 10.04.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_1 хоча і не виконав зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, тим більше, що виконавче провадження відкрито місяць назад, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право
ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи будь-яких доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - 27.10.1972р.н. - ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№ 230/2819/14-ц
№ провадження: 2/230/1087/2014
И М Е Н Е М У 14 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді Мірошкіна О.І. при секретарі Панової Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-
Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди без номеру між сторонами від 29 грудня 2007 року. Відповідачка отримала кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків.
Станом на 10 березня 2014 року за відповідачкою наявна заборгованість гривень, яка складає: непогашений кредит, заборгованість по відсоткам, гривень, штраф - 500,00 гривень (фіксована частина), штраф - 594,61 гривень
(відсоткова складова).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на адресу відповідачки у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди без номеру від 29 грудня 2007 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.1054 ЦК
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованому за адресою: місто Дніпропетрівськ, вулиця
Набережна Перемоги,50, заборгованість за кредитним договором без номеру від 12 тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 87 копійок, шляхом перерахування стягнутої суми на ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернення судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок шляхом перерахування стягнутої суми на
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №263/3233/14-ц
Провадження №2/263/1755/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Папаценко
П.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого, посилаючись на ст.ст. 316,319,364 ЦК України, просить:

- виділити в натурі у власність із спільної сумісної власності жилий будинок, по АДРЕСА_1, а саме житлові кімнати 4,5 - жилою площею 23,9 кв.м., нежитлову прибудову Літ.е-1, тамбур
Літ.е1-1, погреб Літ.е/п, загальною площею 43,8 кв.м., гараж Літ.Р-1, літній душ Літ.С-1, ворота №2 в домоволодінні Літ.Б-1.;

- припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за позивачем право власності на вказане майно у цілому.

Ухвалою суду від 4.04.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- зміст позовним вимог, посилання на норми матеріального права не відповідають фактичним обставинам; позивач вимагає поділу майна в натурі, що є спільною сумісною власністю його та відповідачів, забувши про те, що вказані будинки є їх спільною частковою власністю, не враховуючи вимоги ст.ст.364,367 ЦК України, про укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, чи про його поділ, який укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК
України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Іншими словами при наявності вказаних обставин, зазначених у ст.ст.364,367 ЦК
України, позивач має право в будь-який час звернутися до нотаріуса з приводу виділу у натурі частки з нерухомого спільного майна, чи про його поділ, не звертаючись до суду з вказаним позовом.

Крім того слід зазначити, що перелік будівель зазначених позивачем у позові, не співпадає з переліком майна, придбаного позивачем за договором купівлі-продажу від 13.05.2011 року.

Для усунення недоліків судом установлений строк до 11.04.2014 року, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.І. Папаценко
Справа № 686/2410/14-ц 15 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Дельта банк» в лютому 2014 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача. В позовній заяві позивач вказує, що між сторонами 5.09.2007 року було укладено кредитний позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної на 27.12.2013 року за відповідачем створилася заборгованість по вказаному кредитному договору, яка складається із тіла кредиту в сумі 2577,39 грн., відсотків в сумі 639,33 грн., комісії 925,56 грн. Зазначені кошти та понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
Судом встановлено, що між сторонами 5.09.2007 року було укладено кредитний позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної на 27.12.2013 року за відповідачем створилася заборгованість по вказаному кредитному договору, яка складається із тіла кредиту в сумі 2577,39 грн., відсотків в сумі 639,33 грн., комісії 925,56 грн. Зазначені кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Крім того, судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і вказані судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Таким чином, загальна сума стягнення складатиме: 4142,28 грн. + 243,60 грн. = 4385,88 грн. боргу за кредитним договором та судових витрат.
На підстав наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, 5.09.2007 року та судових витрат.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л А 251/71/14ц 16.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді- Щербаченко І.В.при секретарі - Калфакчиян М.С. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про відстрочку виконання рішення суду,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівка звернулося до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 14 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки, ДП
«Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з
ВД ФССНВ на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 4 000
У заяві Фонд посилається на неможливість виконання судових рішень в 2014 році та просив відстрочити виконання судових рішень до 1 січня 2015 року у зв'язку з тим, що відповідно до внесених змін до Закону № 1105-ХІV
Законом України "Про внесення змін до загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" , виключено обов'язок
Фонду по сплаті сум відшкодування моральної шкоди застрахованим особам.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що заявлені вимоги не належать задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.
В даному разі судом не можуть бути прийняті до уваги посилання представника Фонду на Закон України
"Про внесення змін до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" , яким виключено обов'язок Фонду по сплаті сум відшкодування моральної шкоди застрахованим особам, оскільки вказані обставини не позбавляють постраждалих , яким було заподіяно морально шкоду до набрання чинності зазначеним законом права на відшкодування моральної шкоди. Крім того, фінансування Фонду відповідно до ст. 46 зазначеного Закону здійснюється не за рахунок Державного бюджету і не включаються до складу
Державного бюджету України.
Тому відсутність у бюджеті Фонду такого виду витрат, як відшкодування застрахованим особам моральної шкоди, не є правовою підставою для відстрочення виконання рішення суду, а відстрочення виконання судового рішення призведе до порушення законних прав ОСОБА_1

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко
І.В.