АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №22-ц/796/5259/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Бабко В.В.
Доповідач - Ратнікова В.М.
10 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Калініній Я.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старлінг Трейд»
Шпак Олени Анатоліївни на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 18 лютого 2014 року про
відкриття провадження в цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ей
ВіГруп» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старлінг Трейд»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У»,
Підприємства зі сто відсотковими
іноземними інвестиціями
«БІЛЛА-УКРАЇНА», Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОВУС
УКРАЇНА», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО» про стягнення
Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 18 лютого 2014 року було
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ей Ві
Груп» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старлінг Трейд»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У»,
Підприємства зі сто відсотковими
іноземними інвестиціями
«БІЛЛА-УКРАЇНА», Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОВУС
УКРАЇНА», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО» про стягнення
Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Старлінг
Трейд» Шпак ОленаАнатоліївна
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просила ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 18 лютого 2014 року скасувати.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала Деснянського районного суду
міста Києва від 18 лютого 2014 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки
провадження відкрито з порушення
правил підсудності. Вказує на те, що суд
1-ї інстанції зобов'язаний був
відмовити у відкритті провадження у
даній справі, оскільки позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ей Ві Груп» не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Відносини, які склалися
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ей Ві Груп» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Старлінг Трейд»
підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства.

В судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старлінг Трейд»
Шпак Олена Анатоліївна повністю
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У»
Ржевська Катерина Вікторівна
підтримала доводи апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старлінг Трейд».

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ей Ві Груп»
Ясельська Наталія Михайлівна проти
доводів апеляційної скарги
заперечувала, посилаючись на те, що
вони є необґрунтованими, а ухвала суду
повністю відповідає вимогам закону.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник
Підприємства зі сто відсотковими
іноземними інвестиціями
«БІЛЛА-УКРАЇНА», представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА»,
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО» в судове
засідання не з'явились, про день та час
слухання справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія судів вважає можливим слухати
справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представників сторін,
які беруть участь у розгляді справи,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2013 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ей Ві Груп» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Старлінг Трейд»
було укладено договір факторингу
№26/05-2013-Ф.

Для забезпечення виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Старлінг Трейд»
своїх зобов'язань за договором
факторингу №26/05-2013-Ф, 27.05.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ей Ві Груп» та
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено
договори поруки, відповідно за
№26/05-2013-П, №26/05-2013-П-3, №26/05-2013-П-2.
Оскільки відповідачі свої обов'язки за
договором факторингу №26/05-2013-Ф від
27.05.2013 року належним чином не виконують,
що призвело до виникнення
заборгованості, то позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення
заборгованості по договору в судовому
порядку солідарно з боржника та
поручителів.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ей Ві Груп» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Старлінг
Трейд», Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У»,
Підприємства зі сто відсотковими
іноземними інвестиціями
«БІЛЛА-УКРАЇНА», Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОВУС
УКРАЇНА», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО» про стягнення
коштів, суд 1-ї інстанції виходив з того,
що дана справа підсудна Деснянському
районному суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
позивачем доказів та у повній
відповідності з вимогами
процесуального законодавства,
виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 вказаної статті встановлено,
що позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ей Ві Груп»
пред'явило позов до вісьмох
відповідачів.

Відповідач 1 - ОСОБА_6, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 що територіально
відноситься до Деснянського району
м.Києва.

Відповідач 2 - ОСОБА_7, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, що територіально
відноситься до Святошинського району
м.Києва.

Відповідач 3 - ОСОБА_8, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3

Відповідач 4 - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Старлінг Трейд», що
знаходиться за адресою: місто Київ,
вулиця Сирецька, будинок 5, корпус 2,
офіс 201, що територіально відноситься
до Шевченківського району м.Києва.

Відповідач 5 - Товариство з обмеженою
відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У»,
знаходиться за адресою: місто Київ, пр-т
Московський, будинок 15А, що
територіально відноситься до
Голосіївського району м.Києва.

Відповідач 6 - Підприємство зі сто
відсотковими іноземними інвестиціями
«БІЛЛА-УКРАЇНА», що знаходиться за
адресою: місто Київ, вулиця Гришка,
будинок 3, що територіально відноситься
до Дарницького району м.Києва.

Відповідач 7 - Товариство з обмеженою
відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА», що
знаходиться за адресою: місто Київ,
вулиця Михайлівська, будинок 18В, що
територіально відноситься до
Шевченківського району м.Києва.

Відповідач 8 - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКО», що знаходиться
за адресою: місто Київ, вулиця Науки,
будинок 8, що територіально відноситься
до Голосіївського району м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою за місцезнаходженням
відповідача 1 - ОСОБА_6, зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживанням якого, є: АДРЕСА_1 що
територіально відноситься до
Деснянського району м.Києва, а тому
провадження у справі Деснянського
районним судом м.Києва відкрито з
дотриманням правил підсудності,
передбачених ст.ст. 109, 113 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
фактично спір у даній справі виник між
юридичними особами, а тому підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки відповідно до
приписів ЦПК України суди розглядають
у порядку цивільного судочинства
справи щодо захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають,
зокрема, із цивільних відносин,
сторонами в яких можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Зі змісту позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ей
ВіГруп» вбачається, що позивач ставить
питання про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старлінг Трейд»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У»,
Підприємства зі сто відсотковими
іноземними інвестиціями
«БІЛЛА-УКРАЇНА», Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОВУС
УКРАЇНА», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО», як боржників
та поручителів солідарно,
заборгованості за договором
факторингу №26/05-2013-Ф від 27.05.2013 року.
Тобто, даний спір виникає із цивільних
відносин, які є взаємопов'язаними між
собою, а тому має розглядається в
порядку цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду 1-ї
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
представника відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Старлінг
Трейд» Шпак ОлениАнатоліївни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старлінг Трейд»
Шпак Олени Анатоліївни відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 18 лютого 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: