Номер провадження 2/754/655/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року Деснянський районний суд
міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
«Київжитлоспецексплуатація»
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 6 374 грн.,
посилаючись на те, що відповідач
працював на підприємстві на посаді
начальника автотранспортного
господарства та звільнений у зв»язку
із скороченням чисельності працюючих.
Після звільнення відповідача, на
підприємстві було проведено
інвентаризацію основних засобів, які
знаходились в підзвіті матеріально -
відповідальної особи - відповідача по
справі ОСОБА_1 Відповідно до Протоколу
комісії, було виявлено нестачу
домкрата гідравлік Travels 2,5 в кількості 1
шт. на суму 20 410 грн. Тому позивач був
вимушений звернутися з даним позовом
до суду, в своїх позовних вимогах
просить суд про стягнення з
відповідача розміру матеріальної
шкоди та збитків, завданих позивачу в
результаті нестачі основних фондів в
розмірі 6 374 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив,
що його довіритель пред»явлені до
нього позовні вимоги не визнає,
оскільки не підписував акт приймання -
передачі матеріальних цінностей від
31.08.2010 року. Зважаючи на те, що підпис,
який міститься напроти прізвища
відповідача в зазначеному акті
останньому не належить, просив суд про
призначення по справі почеркознавчої
експертизи.

Висновком експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №1230/1231/14-32 від 31.03.2014 року
було встановлено, що підпис від імені
відповідача в акті приймання-передачі
матеріальних цінностей від 2010 року
виконаний ним самим.

В судовому засіданні
представником відповідача було
заявлено клопотання про призначення
повторної судової експертизи.
Посилався на те, що як вбачається з
матеріалів справи, досліджуваний
підпис в акті приймання-передачі
матеріальних цінностей від імені
відповідача виконаний з лівостороннім
нахилом, що суттєво відрізняється від
інших зразків підпису відповідача,
котрі надавалися для дослідження та
мають правосторонній нахил. Твердження
експерта у його висновку про те, що
досліджуваний підпис вільно в якійсь
незручній позі і в зв»язку з цим має
лівосторонній нахил є лише його
суб»єктивним припущенням. А тому задля
того, щоб такий висновок знайшов своє
підтвердження і був об»єктивним та
обґрунтованим необхідно здійснити
повне дослідження з урахуванням
зразків підпису відповідача в так
званій «незручній позі». Просив на
вирішення експертів поставити питання:

1/. чи виконано підпис в акті
приймання-передачі матеріальних
цінностей від 2010 року від імені ОСОБА_1
ним або іншою особою? Доручити
проведення експертизи територіальному
підрозділу Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру -
НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській
області.

Відповідач в судовому засіданні
підтримав клопотання свого
представника та просив суд про його
задоволення.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення клопотання про
призначення по справі повторної
судової експертизи та направлення її
для проведення в зазначену
представником відповідача державну
установу.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст. 143 ЦПК України,
експертиза призначається ухвалою суду.
Особи які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Вислухавши думку учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи,
висновок експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №1230/1231/14-32 від 31.03.2014 року, суд
вважає за необхідним проведення по
справі повторної судової
почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за
позовом Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди
повторну судово-почеркознавчу
експертизу, провадження якої доручити
територіальному підрозділу Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру -
НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській
області.

На вирішення експертів поставити
питання:

1. Чи виконано підпис в акті
приймання передачі матеріальних
цінностей від 2010 року від імені ОСОБА_1
ним самим, або іншою особою?

Дослідження провести по матеріалах
справи, надавши оригінали акту
приймання передачі матеріальних
цінностей від 2010 року, договору про
повну матеріальну відповідальність,
наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1,
експериментальні зразки підпису,
виконані в судовому засіданні
відповідачем ОСОБА_1

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

Ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя