Провадження №: 2/752/766/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.09.2013 року ПАТ «Родовід Банк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що 24.04.2008
року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№33.3/АА-00012.08.2. Відповідно до умов
договору, а саме п.1.1. Банк відкриває
позичальнику відновлювальну кредитну
лінію на загальну суму 19 240, 57 дол. США
терміном по 24.04.2015 року включно, а п. 1.5.
цього ж договору процентна ставка за
кредитами встановлена в розмірі 12,50 %
річних. Умовами договору також
визначено за порушення строків
повернення кредитів чи сплати
процентів відповідальність у виді пені
в розмірі 1,6% від суми простроченої
заборгованості. Факт отримання
позичальником кредитних коштів у сумі
19 240, 57 дол. США підтверджується заявою
останнього на видачу готівки №1916-25 від
24.04.2008 року. Відповідач не виконує свої
зобов»язання за кредитним договором у
частині щодо щомісячного погашення
кредиту та сплати відсотків у зв»язку з
чим станом на 05.07.2013 року має
заборгованість у розмірі 12 166, 53 дол.
США (по тілу кредиту та відсотках) та 494
739, 67 грн. (пені, 3% річних), яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 10 907, 61 дол. США;
заборгованості за відсотками - 1 258, 92
дол. США; пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості -
492 210, 76 грн.: 3% річних від суми
простроченої кредитної
заборгованості - 2 528, 91 грн..

З підстав неналежного виконання
позичальником умов кредитного
договору у частині повернення кредиту
та сплати відсотків за користування
кредитними коштами, просило стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 12 166, 53 дол. США та 494
739, 67 грн. штрафних санкцій, а також
судові витрати за розгляд справи судом
у розмірі 3 441, 00 грн..

Станом на 11.12.2013 року позивачем подано
уточнену позовну заяву, відповідно до
якої ПАТ «Родовід Банк» просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року
розраховану станом на 10.12.2013 року ,
розмір якої складає 12 256, 72 дол. США (по
тілу кредиту та відсотках) та 643 529, 00
грн. (пені та 3% річних).

У судовому засіданні представник
позивача заявлений позов підтримав у
повному обсязі, просив задовольнити
заявлені вимоги з зазначених у
позовній заяві підстав. Також вказав,
що заборгованість відповідача за
кредитним договором просить стягнути
відповідно до проведеного розрахунку в
валюті кредиту, а штрафні санкції в
національній валюті України.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
не заперечували зазначені позивачем
обставини, як підстави для позову,
однак послались на те, що вимоги
позивача про стягнення пені та 3% річних
є незаконними, оскільки нараховані з
порушенням строку позовної давності та
у валюті кредиту, що суперечить нормам
чинного законодавства. Просили
зменшити розмір пені, що підлягає
стягненню з тих підстав, що ОСОБА_1 має
на утриманні непрацюючу дружину та
двох дітей, а також наявність
зобов»язань за іншими кредитними
договорами.

Заслухавши учасників судового
розгляду справи, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
заявлений позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
24.04.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №33.3/АА-00012.08.2. (а.с.5-10).

Відповідно до умов кредитного договору
№33.3/АА-00012.08.2., укладеного сторонами у
справі 24.04.2008 року, а саме п.п. 1.1.,1.5., 3.1.1.
і 3.1.2. ,4.4.: Банк відкриває позичальнику
не відновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 19 240, 57 доларів США
терміном по 24.04.2015 року включно;
процентна ставка за кредитами за цим
договором встановлена в розмірі 12,50
процентів річних; позичальник
зобов»язався, починаючи з місяця,
наступного за звітним, щомісяця до 10 -
го числа (включно) кожного
календарного місяця, частково
погашати заборгованість за кредитами
у сумі 229,05 дол. США та нарахованими
процентами шляхом внесення готівкою
чи перерахування зі свого поточного
рахунку на рахунок Банку №9333.840 і
повернути одержані кредити згідно з
умовами цього договору не пізніше
24.04.2015 року; за порушення строків
повернення кредитів чи сплати
процентів, сплачувати Банку за кожний
день прострочення пеню в розмірі 1,5% від
суми простроченої заборгованості.

12.10.2009 року між ПАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_1 було укладено додатковий
договір №1 до кредитного договору
№33.3/АА-00012.08.2. від 24.04.2008 року,
відповідно до якого п.3.1.1. кредитного
договору викладено в редакції -
починаючи з місяця , наступного за
звітним, щомісяця до 10 - го числа
(включно) кожного календарного місяця,
частково погашати заборгованість за
кредитами та нарахованими процентами
згідно з графіком платежів (додаток №2)
«Графік погашення заборгованості» від
12.10.2009 року до кредитного
договору№33.3/АА-00012.08.2. від 24.04.2008 року,
який є невідємною частиною цього
договору. Цим же додатковим договором,
а саме п.2.,п.3. встановлено: у випадку
порушення позичальником строків
виконання будь-якого з зобов»язань,
передбачених умовами кредитного
договору, понад 20 днів, здійснюється
перерахунок графіку погашення
заборгованості, а позичальник
зобов»язується щомісяця до 10 - го
числа кожного календарного місяця
сплачувати заборгованість за
кредитом, процентами та іншими
платежами, передбаченими умовами
кредитного договору, згідно з новим
графіком погашення заборгованості; при
настанні подій, передбачених п. 2 цього
договору, позичальник зобов»язаний
протягом семи календарних днів, але не
пізніше 10 числа місяця, наступного за
місяцем, в якому були порушення,
звернутись до установи Банку для
отримання нового графіку погашення
заборгованості. (а.с.14).

Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов»язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов»язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Зобов»язання згідно статті 526 ЦК
України, має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу інших актів
цивільного законодавства. За правилами
ст.ст. 610,611,625 ЦК України, порушенням
зобов»язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання); у разі порушення
зобов»язання настають правові
наслідки встановлені договором, або
законом; боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов»язання, на вимогу
кредитора зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом також встановлено, що за заявою
ОСОБА_1 на видачу готівки №1916-25 від
24.04.2008 року ВАТ «Родовід Банк» видано
ОСОБА_1 19 240, 57 дол. США на купівлю
автомобіля відповідно до кредитного
договору №33.3/АА-00012.08.2. від 24.04.2008 року,
чим виконано зобов»язання щодо надання
кредиту позичальнику. (а.с.21).

Звертаючись в суд з позовом, позивач
стверджує про невиконання
відповідачем зобов»язань за кредитним
договором №33.3/АА-00012.08.2. від 24.04.2008 року
та стверджує, що станом на 10.12.2013 року
заборгованість за кредитом складає 10
907,61 дол. США, за процентами - 1 349, 11 дол.
США, а також невиконання ОСОБА_1 вимоги
Банку про дострокове виконання
грошових зобов»язань за цим же
кредитним договором від 07.08.2013 року
№18.1.-11-б.б/4028, яка була отримана
останнім 12.08.2013 року (а.с.52-53).

Відповідач та його представник не
заперечували зазначені позивачем
обставини щодо невиконання
зобов»язань за кредитним договором та
вимоги про дострокове виконання
грошових зобов»язань за кредитним
договором №33.3/АА-00012.08.2. від 24.04.2008 року.

Наразі, заявлені вимоги ПАТ «Родовід
Банк» у частині стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№33.3/АА-00012.08.2. від 24.04.2008 року, яка станом
на 10.12.2013 року складається з
заборгованість за кредитом у розмірі 10
907,61 дол. США, за процентами у розмірі - 1
349, 11 дол. США підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Що ж стосується заявлених позивачем
вимог у частині стягнення пені та 3%
річних від суми невиконаного
зобов»язання, то вони підлягають
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до наведеного позивачем
розрахунку пені та 3% річних, останнім
нараховано зазначені штрафні санкції
за період з 13.05.2009 року по 10.12.2013 року.

Відповідач та його представник,
заперечуючи проти вимог ПАТ «Родовід
Банк» у частині заявлених штрафних
санкцій, послалися на те, що зазначені
вимоги заявлено позивачем з порушенням
строків визначених ч. 2 ст. 258 ЦК
України, а також просили зменшити
нарахований розмір штрафних санкцій у
порядку, передбаченому правилами ч. 3
ст. 551 ЦК України.

За правилами ст. 258 ЦК України, для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю. Зокрема до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується позовна давність в один
рік. Пунктом 4 ст. 267 цього ж Кодексу
передбачено, що сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
межах розрахунку боргу, що був
зроблений станом на 10.12.2013 року, а
відповідач просив про застосування
строків позовної давності при
вирішенні цих позовних вимог.

Відтак, заявлені позивачем вимоги про
стягнення з ОСОБА_1 пені з підстав
порушення строків звернення в суд з
позовом підлягають задоволенню з
урахуванням строків позовної давності
за цими вимогами, який відраховується
з моменту звернення позивача з позовом
до суду. Приймаючи до уваги, що позивач
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1
звернувся 30.08.2013 року, то має право на
стягнення з останнього пені за період
часу з 30.08.2012 року і по час вирішення
справи судом.

Однак, за правилами статтей 549,551 ЦК
України, неустойкою (штрафом,пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником
зобов»язання; розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення для справи.

Зроблений розрахунок свідчить, що
заборгованість позичальника за
кредитним договором з приводу якого
заявлено спір, є значно нижчою від
розміру заборгованості.

Відповідно до роз»яснень, що містяться
у п. 27 Постанови №5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», положення ч.
3 ст. 551 ЦК України про зменшення
розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка, і не може
бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК
України, які мають іншу правову
природу. Істотними обставинами в
розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна
вважати, зокрема ступінь виконання
зобов»язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов»язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов»язання. Положення ст. 616 ЦК
України передбачають право суду за
певних умов зменшити розмір збитків та
неустойки, які стягуються з боржника.

Однак, заявивши клопотання, про
застосування судом правил ч. 3 ст. 551 ЦК
України при вирішенні судом позовних
вимог у частині стягнення з
відповідача пені, з тих підстав, що
ОСОБА_1 має скрутне фінансове
становище, оскільки має на утриманні
непрацюючу дружину та двох дітей, а
також зобов»язання за іншими
кредитними договорами, відповідач та
його представник у порушення правил ст.
10 ЦПК України не надали суду належних
доказів у порядку, передбаченому ст.131
цього ж Кодексу на підтвердження
зазначених ними обставин, які мав би
врахувати суд, а відтак зазначені
обставини не можуть бути прийняті
судом до уваги.

Між тим, заперечуючи проти розміру
пені, відповідач та його представник не
заперечували правильність наведених
позивачем розрахунків.

За зазначеними вище висновками суду,
позивач має право на отримання від
відповідача пені, з підстав порушення
строків виконання зобов»язань за
кредитним договором з 30.08.2012 року і по
10.12.2013 року, що є строком з урахуванням
строків позовної давності для вимог
про стягнення пені та граничним
строком за який позивачем наведено
розрахунок боргу та становить 467 днів,

Відповідно до наданого суду позивачем
розрахунку, останнім розраховано
розмір пені за період з 13.05.2009 року і по
10.12.2013 року. Одночасно позивачем
розраховано пеню за період з один рік (з
1012.2012 року по 10.12.2013 року), розмір якої
склав 37566, 32 грн., який також значно
перевищує розмір основного боргу за
кредитним договором.

З урахуванням наведених розрахунків
позивачем, правильність яких не
заперечувалася відповідачем та його
представником, суд визначив розмір
пені за 467 днів у національній валюті -
384 172,88 грн. ( розрахунок проведено з
урахуванням зазначеного позивачем
розміру пені за один рік у національній
валюті 300 267,62 : 365 = 822,64 х 467 = 384,172,88).

Наразі, розрахований розмір пені, що
складає 384 172, 88 грн. ( у доларах США 48 081,
71 з урахуванням застосованого
позивачем курсу -7,99) значно перевищує
фактичну суму боргу, а відтак,
врахувавши положення ч. 3 ст. 551 ЦК
України, а саме те,що розмір пені значно
перевищує розмір боргу суд вважає за
необхідне зменшити визначений розмір
пені 384 172, 88 грн. до 159 800, 00 грн.

Отже суд приходить до висновку, що на
задоволення вимог ПАТ «Родовід Банк»
стягненню з ОСОБА_1 з підстав порушення
строків виконання зобов»язань за
кредитним договором підлягає пеня у
розмірі 159 800, 00 грн..

Позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» про
стягнення з ОСОБА_1 3% річних з підстав
порушення строків виконання
зобов»язань за кредитним договором не
підлягають задоволенню з огляду на
положення ст. 61 Конституції України та
ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне і те саме правопорушення, а
зобов»язання має виконуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Так, з підстав порушення відповідачем
строків виконання зобов»язань за
кредитним договором позивач заявив
вимоги про притягнення останнього до
цивільно-правової відповідальності у
виді пені, вид якої та розмір
передбачено умовами договору, а також 3%
річних, з посиланням на ст.ст. 611,625 ЦК
України.

За змістом ст. 611 ЦК України, в першу
чергу підлягає застосуванню
відповідальність , що передбачена
договором, яка і застосована судом,
стягненням пені, а тому додаткова
відповідальність у виді 3% річних, яку
просить застосувати позивач буде
додатковою відповідальністю за одне і
те саме правопорушення, а звідси вимоги
про стягнення з відповідача 3% річних
задоволенню не підлягають.

Понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 3 441,00
грн. підлягають відшкодуванню
позивачем у порядку, передбаченому ст.
88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 258,267,549,551,526,610,611,625,1049,1050,1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 147, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» (, к/р 1 в ГУ
НБУ по м. Києву та Київській області,
МФО 321712) заборгованість за кредитним
договором №33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року
заборгованість по тілу кредиту в
розмірі 10 907, 61 дол. США, заборгованість
по відсоткам у розмірі 1 258, 92 дол. США,
що складає загальну суму 12 166
(дванадцять тисяч сто шістдесят шість )
дол. США 53 центи.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» (, к/р 1 в ГУ
НБУ по м. Києву та Київській області,
МФО 321712) штрафні санкції за кредитним
договором №33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року у
виді пені у розмірі 159 800 (сто п»ятдесят
дев»ять тисяч вісімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» (, к/р 1 в ГУ
НБУ по м. Києву та Київській області,
МФО 321712) судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі
чотириста сорок одну) грн.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разу подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Голосіївський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.