АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4001/13-ц
Провадження 22ц/774/997/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Михайлів
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4-
ОСОБА_5,

відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2, який
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог: Виконачий комітет
Довгинцівської районної у місті ради
служба у справах дітей, приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання майна об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, визнання
права власності, визнання договору
дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_2, який діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог: Виконачий комітет
Довгинцівської районної у місті ради
служба у справах дітей, приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання майна об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, визнання
права власності, визнання договору
дарування недійсним.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014
року було призначено по справі
товарознавчу експертизу і на час
проведення експертизи провадження по
справі зупинене.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу суду в частині
зупинення провадження та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, у зв'язку з тим,
що судом було порушено норми
процесуального права при
постановленні оскаржуваної ухвали, а
саме були відсутні підстави,
передбачені ст..201 ЦПК України, за якими
провадження по справі підлягає
обов'язковому зупиненню.

Крім того, суд передчасно зупинив
провадження у справі на час проведення
експертизи, не беручи до уваги, що у
справі не зібрані всі докази, що мають
значення для винесення правильного та
об'єктивного рішення по даній справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 202 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі і на час
проведення експертизи провадження у
справі зупиняється.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України
висновок експерта - це докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на запитання,
задані судом.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав,
визначених статтею 202 ЦПК, має право як
на зупинення, так і на відмову в
задоволенні такої заяви.

Зупиняючи провадження у справі на час
проведення експертизи, суд першої
інстанції виходив зі свого права,
передбаченого п.5 ст. 202 ЦПК України та
доцільності такого зупинення, що
зумовлено ст. 157 ЦПК України, відповідно
до якої провадження у справі може бути
зупинено, якщо передбачається, що
зазначена відсутність сторони або
проведення експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справ.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

Суд апеляційної інстанції переглядає
ухвалу суду лише в частині зупинення
провадження у справі, оскільки в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи 05
березня 2013 року позивач звернувся до
суду із зустрічним позовом, після
неодноразового уточнення якого просив
суд постановити рішення, яким визнати
квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_2 право
власності на ? вищевказаної квартири,
та визнати недійсним договір дарування
зазначеної квартири від 25.04.2013 року
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014
року було задоволено клопотання
представника позивача - ОСОБА_3 та
призначено по справі товарознавчу
експертизу проведення якої доручено
експерту ОСОБА_9 На час проведення
експертизи провадження по справі
зупинено.

Виходячи з вищезазначеного та
враховуючи, що справа перебуває в
провадженні суду з 05 березня 2013 року і
проведення товарознавчої експертизи
імовірно триватиме понад встановлені
ст.157 ЦПК України строки, тому суд
обґрунтовано на час проведення
експертизи зупинив провадження у
справі.

Таким чином, ухвала суду від 24 лютого 2014
року в частині зупинення провадження у
справі є законною та обґрунтованою.

Висновок суду щодо мотивів зупинення
провадження не суперечить нормам
діючого цивільно - процесуального
законодавства.

Доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, про
те що, жодних підстав передбачених ст..
201 ЦПК України для зупинення
провадження по справі на час
проведення експертизи, не було, колегія
суддів відхиляє і враховує, що ст.. 202
ЦПК України дає суду право зупинити
провадження у справі також і у випадку
призначення судом експертизи, на час її
проведення.

Проведення подальших процесуальних
дій по справі, в тому числі подання
заперечень та іншого, на що посилається
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, як на
підставу для скасування ухвали суду, є
недоцільним до проведення
товарознавчої експертизи.

Крім того, зупинення провадження у
справі не порушує прав ОСОБА_4 в частині
надання нею доказів, оскільки
відповідно до ст.. 204 ЦПК України
провадження у справі після проведення
експертизи відновлюється і суд
продовжує розгляд справи за правилами
глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу (ст.ст.
157-196 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що
зупинення провадження є недоцільним та
незаконним колегія суддів вважає
необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: