АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/1520/2014
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/363/13ц
Категорія - право власності.
10 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Гальянової І.Г.
Секретар - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року по справі за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про знесення самочинно
збудованого майна, -
ухвалою Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 18 грудня
2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2,
який діяв в інтересах ОСОБА_3 за
довіреністю визнана неподаною та
Не погодився з ухвалою апелянт і у
апеляційній скарзі просить її
скасувати як необґрунтовану.
Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається в
жовтні 2013 року у суд звернулась ОСОБА_4
до ОСОБА_1 з позовом про зміну ідеальних
часток у праві власності на житловий
будинок, у зв'язку з його перебудовою.
Ухвалою судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 листопада 2013 року по
справі відкрито провадження та
призначене попереднє судове
засідання.( а.с.18.).
В листопаді 2013 року представник
ОСОБА_1 за довіреністю. ОСОБА_2 подав
зустрічну позовну заяву про знесення
самочинно збудованого нерухомого
майна ( а.с. 42). Просив об'єднати
зустрічний позов з основним та
розглянути їх в одному провадженні.
Ухвалою судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 грудня 2013 року зустрічну
позовну заяву залишено без руху, як
таку, що не відповідає вимогам ст.ст.
121,119 ЦПК України та у зв'язку із не
зазначенням доказів. ( а.с. 58).
На виконання ухвали від 03 грудня
2013 року до суду надана заява, в якій
позивач дав пояснення щодо суті
Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.
Зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.
Пред'явлення зустрічного позову
до початку розгляду справи по суті
даній нормі не протирічило.
Між тим, повернення зустрічного
позову з підстав ненадання доказів на
його підтвердження протирічить нормам
процесуального законодавства та
порушує право на судовий захист, а тому
судова колегія вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до того ж суду для
вирішення питання щодо прийняття
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ЦПК
України судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Скасувати ухвалу судді
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року. Справу повернути до того ж суду
для вирішення питання про прийняття
зустрічної позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -