Справа № 302/147/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

18.02.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї
заяву відповідача ОСОБА_3 про
скасування забезпечення позову в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням,
визнання договірних зобов'язань
спільними, відшкодування 87138 грн.
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2014 р. звернувся до суду
з позовною заявою про зобов'язання не
чинити перешкоди у користуванні
нежитловим приміщенням.

10.02.2014 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про збільшення позовних вимог в
якій просить визнати зобов'язання за
договором поставки № 9 від 01.09.2004 р. та
договором найму приміщень від 01.05.2006 р.
спільними зобов'язаннями подружжя та
стягнення половини спільного боргу
подружжя за поставлені для
будівництва будівлі магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що в АДРЕСА_1, в розмірі
87138,10 грн. заборгованості та 26141,43 грн.
пені.

11.02.2014 року позивач по справі
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову в цивільній справі
№ 302/147/14-ц шляхом накладення арешту на
1/2 частину будівлі магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що є предметом позовних
вимог.

Ухвалою судді Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 11.02.2014 р. заяву ОСОБА_1 (позивача) про
забезпечення позову задоволено та
накладено арешт на 1/2 частину будівлі
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, частина якого
належить на праві приватної власності
відповідачці ОСОБА_3

18.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову застосовані
ухвалою Міжгірського районного суду
11.02.2014 р.посилаючись на те, що вона не
має намір відчужувати належну їїй
частку у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
застосування заходів забезпечення
позову обмежують її у користуванні та
розпорядженні власним майном, що
призводить до неворотних наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечив проти скасування заходів
забезпечення позову.

Представник відповідачки подану
заяву підтримав, просить таку
задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вивчивши зміст поданої заяви ОСОБА_3,
заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, приходить до
наступного висновку.

Ухвала суду від 11.02.2014 року про
забезпечення позову є обґрунтованою і
співмірною, оскільки відповідає
заявленому предмету позову, а невжиття
заходів забезпечення може утруднити
або унеможливити виконання рішення по
справі у випадку задоволення позовних
вимог, що відповідає вимогам ст.151 ЦПК
України.

Натомість, посилання відповідача та
його представника на те, що позивачем
подано до суду не належні та не
допустимі докази з метою ввести суд в
оману, як на підставу скасування
заходів забезпечення позову, судом до
уваги не беруться, оскільки оцінка
доказів, наданих позивачем, буде
визначатись судом при розгляді даної
справи по суті. Окрім цього, при
забезпеченні позову у виді арешту на
частину магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"
інтереси відповідачки не порушуються,
вона не позбавлена права, можливості
вільно користуватися цим майном. Також
відповідачкою та її представником не
надано суду доказів того, що реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду
відсутня або застосування заходів
забезпечення позову призводить до
незворотних наслідків, що дає підстави
вважати суду, що подана заява ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову є надуманою та безпідставною.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що
заява відповідачки ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 154 ЦПК
УКраїни, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
позову, встановлені ухвалою
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 11.02.2014 р. щодо
накладення арешту на 1/2 частину будівлі
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі , якщо ухвалу
суду було проголошено без участі особи,
яка бере участь у справі, - протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили
згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка