Єдиний унікальний номер 224/3074/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2553/2014
Головуючий 1 інстанції Афанасьєва Ю.О.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І.,
Агєєва О.В.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представник відповідача
Чмірьової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Дебальцевського міського
суду Донецької області від 31 січня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_1 зазначив, що посадовими
особами Дебальцевського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було відключено
його квартиру від енергопостачання без
попередження. Цими діями йому, як
споживачу завдано моральну шкоду. Акт
про порушення правил КЕЕН складено з
порушеннями вимог п.53, у його
відсутність. Суд не звернув уваги на
відсутність заборгованості за спожиту
електроенергію. Крім того він не несе
відповідальність за збереження
приладу обліку електроенергії, який
розміщено за межами квартири.
Представники відповідача не довели
факт підключення токоприймачів
квартири до електромережі з порушенням
схеми обліку. Судом не було досліджено
факти про аварійний стан електромереж
будинку АДРЕСА_1, м.Сітлодарськ, що
стало підставою хибних висновків
робітників Дебальцевського РЕМ ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційної інстанції доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити.

Представник відповідача Чмірьова Л.С.,
в судовому засіданні просила скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб
присутніх в судовому засіданні,
дослідивши матеріали цивільної справи,
та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є наймачем та мешканцем
квартири АДРЕСА_1, про що свідчить ордер
№18 та довідка КП «Веста» № 1387 від 22.07.2013
року. За договором до квартири позивача
відповідачем надаються послуги з
електропостачання. В судовому
засіданні встановлено, що 11 липня 2013
року працівниками Дебальцевського РЕМ
ПАТ «Донецькобленерго» під час огляду
будинку АДРЕСА_1 в м. Світлодарську були
виявлені порушення правил
користування електричною енергією для
населення, а саме, самовільне
підключення електроустановок до
електромережі, що не є власністю
енергопостачальника, додатково
змонтований контур заземлення, що
поєднаний з «нульовим» дротом
внутрішньо-будинкової електромережі.
Технічна можливість припинення
безоблікового споживання електричної
енергії відсутня. За вказаним
порушенням був складений акт №186919 від
11 липня 2013 року. Відключення квартири
від електропостачання відбулося
внаслідок виявлення працівниками
відповідача порушення, зафіксованого в
акті, а не через наявність
заборгованості. (а.с.4-7, 51,52).

Апеляційний суд вважає висновки суду
обґрунтованими і такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами закону.

Згідно висновків Верховного Суду
України від 1 червня 2012 року, підстави
та порядок складання акта про
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі актів, що засвідчують факти
її розкрадання, врегульовано, зокрема,
п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357.

У разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається в
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника (пункт 53 Правил).

Судом установлено, що позивач є
споживачем електричної енергії, яку
йому постачає відповідач. Акт про
порушення ПКЕЕН за №186919 від 11 липня 2013
року складено за наслідками
контрольного огляду будинку АДРЕСА_1. В
акті зазначено схему
електропостачання, з якого вбачається
додатково змонтований контур
заземлення. Акт підписано трьома
працівниками постачальника
електричної енергії та трьома
свідками.(а.с.51,53)

Відповідно до Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 31 липня 1996 року N 28, контрольний
огляд засобу обліку - виконання
комплексу робіт з метою візуального
обстеження цілісності засобу обліку
(корпусу, скла, кріплення тощо),
цілісності встановлених згідно з актом
про пломбування пломб та наявності
відбитків їх тавр, зняття показів
засобів обліку, а технічна перевірка -
виконання комплексу робіт з метою
визначення відповідності стану засобу
обліку електричної енергії та схеми
його підключення, а також
відповідності стану електропроводки
та електроустановок від межі
балансової належності до точки обліку
"Правилам устройства электроустановок"
та іншим нормативно-технічним
документам.

Згідно п.35 Правил користування
електричною енергією для населення,
Енергопостачальник має право
відключити споживача у разі:
самовільного підключення до
електричної мережі; розкрадання
електричної енергії, навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву
пломби; порушення термінів сплати за
спожиту електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил або
порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості;
неоплати за встановлення нового
приладу обліку відповідно до пункту 17
або інших платежів згідно з цими
Правилами; невиконання припису
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної енергії; зниження
показників якості електричної енергії
з вини споживача.

Доводи апеляційної скарги
позивача, що посадовими особами
Дебальцевського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було відключено
його квартиру від енергопостачання без
попередження - неспроможні. Правилами
користування електричною енергією для
населення не передбачено попередження
про відключення в разі безоблікового
споживання електроенергії.

Доводи апеляційної скарги
позивача, що Акт про порушення Правил
КЕЕН складено з порушеннями вимог п.53,
а саме у його відсутність - не
переконливі. Правилами КЕЕН
передбачено, що акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники
енергопостачальника (пункт 53 Правил).

Доводи апеляційної скарги
позивача, що суд не звернув уваги на
відсутність заборгованості за спожиту
електроенергію недоречні. Відключення
квартири позивача сталося не з причини
наявності заборгованості, а внаслідок
безоблікового споживання електричної
енергії при якому технічна можливість
припинення такого порушення іншим
шляхом була відсутня.

Доводи апеляційної скарги
позивача, що він не несе
відповідальність за збереження
приладу обліку електроенергії, який
розміщено за межами квартири, що
представники відповідача не довели
факт підключення токоприймачів
квартири до електромережі з порушенням
схеми обліку, та що судом не було
досліджено факти, які свідчать про
аварійний стан електромереж будинку
АДРЕСА_1, м.Сітлодарськ не заслуговують
на увагу, оскільки не стосуються
причини відключення квартири позивача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна оцінка, в
судовому рішенні повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до помилкового
судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Т.І. Биліна

О.В. Агєєв