Справа № 170/798/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Сушик Н.В. Провадження №
22-ц/773/461/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Мельничук Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Гончара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Флора", реєстраційної
служби Шацького районного управління
юстиції Волинської області про
визнання недійсним та скасування
рішення зборів за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Шацького районного суду Волинської
області від 6 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шацького районного суду
Волинської області від 6 лютого 2014 року
залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП «Флора», реєстраційної
служби Шацького районного управління
юстиції Волинської області про
визнання недійсним та скасування
рішення зборів.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник позивача ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права.

Просить скасувати вищезазначену
ухвалу і направити справу для
продовження розгляду до будь-якого
суду Волинської області, крім Шацького
районного суду Волинської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,
кожен окремо, підтримали апеляційну
скаргу з підстав, в ній зазначених.

Представник відповідача Гончар О.М.
заперечив апеляційну скаргу.

Представник реєстраційної служби
Шацького районного управління юстиції
Волинської області в судове засідання
не з'явився, подав в суд письмову заяву,
в якій просить розгляд даної справи
проводити за його відсутності у зв'язку
з неможливістю прибути у судове
засідання.

Треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача Гончара О.М.,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце
розгляду справи, заяву про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Такі висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим в судовому
засіданні обставинам справи і нормам
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачеві судові повістки про виклик
до суду на 14 годину 21 січня 2014 року та на
12 годину 6 лютого 2014 року вручені не
були, про що свідчать конверти з
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, на яких відсутні дата
отримання і підпис ОСОБА_1 про
одержання повісток (а.с. 194, 202).

Також в матеріалах справи відсутні
дані про те, що судові повістки
направлялися представникам позивача.

Таким чином, в суду не було підстав
залишати без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи
відсутні відповідні докази вручення
судових повісток позивачу чи його
представникам.

Таким чином відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України у зв'язку з порушенням
судом першої інстанції норм
процесуального права оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Процесуальним законом не передбачено
право апеляційного суду направити
справу після скасування ухвали, що
перешкоджала подальшому провадженню у
справі, до іншого суду першої
інстанції, а тому в цій частині
апеляційна скарга не може бути
задоволена.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шацького районного суду
Волинської області від 6 лютого 2014 року
в даній справі скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді