Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша філія
ТОВ "Контракт-Авто", Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання недійсними
довідок-рахунків, витребування
автомобіля,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
26.04.2013 року між ТОВ "Саміт Моторз
Україна" та ним було укладено договір
купівлі-продажу №0597/04/13 транспортного
засобу марки "LEXUS LX 570 5,7 А/Т", 2013 року
випуску. 11.05.2013 року він (позивач) виїхав
за межі кордону України до себе додому,
так як він являється громадянином
Республіки Коста Ріка та до
сьогоднішнього дня на територію
України не приїжджав. В Україні у нього
(позивача) проживає подруга ОСОБА_10, яка
в період його (позивача) перебування за
кордоном, наглядала за вказаним
автомобілем. Ключі від автомобіля та
реєстраційні документи на нього
знаходилися в ОСОБА_6. З 30.05.2013 року по
02.06.2013 року ОСОБА_10 намагалася
зв'язатися з ОСОБА_6, але останній на
зв'язок не виходив, взагалі відключив
засоби зв'язку. 04.06.2013 року ОСОБА_10
звернулася до співробітників міліції
щодо вчинення шахрайських дій
відносно автомобіля, який належить
йому (позивачу) на праві приватної
власності. 05.06.2013 року було порушено
кримінальне провадження. Також ОСОБА_10
10.06.2013 року звернулася до нотаріальної
контори щодо отримання витягу з
Єдиного реєстру довіреностей, де стало
відомо, що 03.06.2013 року за реєстраційним
номером 39556860 та 39556940 було видано від
його (позивача) імені на ім'я ОСОБА_5 дві
генеральні довіреності на право
повного розпорядження вказаного
автомобіля. Дані довіреності не могли
бути видані, так як він (позивач) з 11.05.2013
року по сьогодні не перебуває на
території України. Його (позивача)
представником всередині червня 2013 року
було подано до Шевченківського
районного суду міста Києва позовну
заяву про визнання довіреності на
спірний автомобіль недійсною. По цій
справу було накладено арешт на спірний
автомобіль згідно ухвали суду від
17.06.2013 року. Із матеріалів
кримінального провадження стало
відомо, що спірний автомобіль уже
декілька разів переоформлювався та на
сьогодні належить ОСОБА_3 З витягу
інформаційної системи ДАІ спірний
автомобіль був знятий з обліку для
реалізації 04.06.2013 року і цього ж дня
Першою філією "Контракт-Авто" було
видано довідку-рахунок ААВ 448472 на даний
транспортний засіб. Власником
автомобіля став ОСОБА_4 07.07.2013 року
спірний автомобіль був знятий з обліку
для реалізації МРЕВ-6 міста Києва
ОСОБА_4. 08.06.2013 року Першою філією
"Контракт-Авто" було видано
довідку-рахунок ААВ 448490, власником
спірного автомобіля стала ОСОБА_3
Враховуючи викладене, звернувся до
суду за захистом своїх порушених прав.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
викладені в заяві про зменшення
позовних вимог від 01.04.2014 року, та
просив їх задовольнити - визнати
недійсними довідки-рахунки,
витребувати у відповідача ОСОБА_3
спірний автомобіль, просив врахувати
викладені в позовній заяві, в заявах
про уточнення позовних вимог
пояснення, обгрунтування та надані до
справи докази. Просив врахувати, що вже
є судове рішення, яким визнано
недійсними довіреності від імені
позивача, видані на ім'я ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнала,
просила відмовити в його задоволенні,
просила врахувати письмові
заперечення, надані відповідачем
ОСОБА_3 до справи. В останнє судове
засідання представник не з'явилася, про
день та час була повідомлена під
розписку, заяв про неможливість
з'явитися до суду або про завершення
розгляду справи у її відсутності не
надавала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
треті особи: Перша філія ТОВ
"Контракт-Авто", Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 в судове засіданні не
з'явилися, про день та час розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи.
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження в
суді та підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу №0597/04/13 від 26 квітня 2013
року, укладеного між ТОВ "Саміт Моторз
Україна" та ОСОБА_1 (позивачем), за 1 141 700
грн. ОСОБА_1 купив автомобіль марки "LEXUS
LX 570 5,7 А/Т", 2013 року випуску, набув на
вказаний автомобіль права власності.

В суді було встановлено, що 03.06.2013 року
за реєстраційним номером 39556860 та 39556940
було видано від імені позивача на ім'я
ОСОБА_5 дві генеральні довіреності на
право повного розпорядження вказаного
спірного автомобіля. Встановлено, що за
клопотанням представника позивача на
спірний автомобіль було накладено
арешт згідно ухвали Шевченківського
районного суду міста Києва від 17.06.2013
року.

Із матеріалів кримінального
провадження сторона позивача
дізналася про те, що спірний автомобіль
уже декілька разів переоформлювався та
на сьогодні належить ОСОБА_3 З витягу
інформаційної системи ДАІ спірний
автомобіль був знятий з обліку для
реалізації 04.06.2013 року і цього ж дня
Першою філією "Контракт-Авто" було
видано довідку-рахунок ААВ 448472 на даний
транспортний засіб. Власником
автомобіля став ОСОБА_4 Через кілька
днів - 07.07.2013 року спірний автомобіль
був знятий з обліку для реалізації
МРЕВ-6 міста Києва ОСОБА_4. 08.06.2013 року
Першою філією "Контракт-Авто" було
видано довідку-рахунок ААВ 448490,
власником спірного автомобіля стала
ОСОБА_3

Згідно до рішення Печерського
районного суду міста Києва від 26.09.2013
року ОСОБА_1 було відмовлено в
задоволенні його позовних вимог,
пред'явлених до ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: Перша філія ТОВ
"Крнтракт-Авто", приватний нотаріус
ОСОБА_7 про визнання недійсною
довідки-рахунку. Підставами відмови
було те, що зняття спірного автомобіля
з реєстраційного обліку та наступне
відчуження даного автомобіля іншій
особі, відбулося на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
виданої від імені позивача (ОСОБА_1),
дійсність якої в ході розгляду справи
позивачем не оспорювалася.

Відповідно до рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 03.09.2013
року та позивачу ОСОБА_1 було
відмовлено в задоволенні позову до
приватного нотаріуса ОСОБА_7 про
визнання довіреностей недійсними з
підстав недоведеності позовних вимог.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 17.10.2013 року рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 03.09.2013
року скасоване та постановлено нове,
яким в задоволенні позову було також
відмовлено, але з інших підстав, а саме:
у зв'язку з тим, що позов пред'явлено до
нотаріуса, який не є стороною у
договорі, тобто - позов пред'явлено не
до належного відповідача.

Згідно рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 19.03.2014
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_7
задоволено та визнано недійсними
довіреності за номерами 707, 709, видані
від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5 03.06.2013
року на користування та розпорядження
спірним автомобілем. В даному рішенні
зазначено підставою ст.215 ч.1 ЦК України
- недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
встановлених частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК
України, а саме - волевиявлення
учасника правочину має бути вільним та
відповідати його волі. При цьому
враховувалося те, що були надані
докази, які підтверджують відсутність
ОСОБА_1 на момент вчинення правочину на
території України, що в свою чергу
свідчить про неможливість участі
ОСОБА_1 в оформленні та підписанні
правочинів - спірних довіреностей.

Вказані факти підтверджені і при
розгляді даної справи наступними
документами: відповіддю на запит
(ухвалу) суду від 23.12.2013 року з Головного
центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України,
згідно якої ОСОБА_1 виїхав з України
12.05.2013 року, даних про його в'їзд на
територію України після цього не має.

З копії "Протоколу судочинства залу
судових засідань:26/13, Експтрадиція 15/13,
J.С.1.5, Д-р Консепсьон Лопес де Онтанар
Фернандес Рольд, судовий секретар
відділу 002 колегії з кримінальних справ
національної судової колегії
засвідчує, що розглянувши процесуальні
дії, і згідно з тим, що виходить з даних,
які тут фігурують, громадянин ОСОБА_1
позбавлений волі з цієї причини,
Протокол судочинства залу судових
засідань 26/13, Екстрадиція 15/13, в
центральному суді першої інстанції №5,
з 24-05-2013, це та дата, коли він був
затриманий, і до сьогоднішнього дня,
тобто ситуація, яка зберігається на
даний момент …". Вказана копія
протоколу видана і підписана 07.03.2014
року, переклад завірений належним
чином.

Викладене вище свідчить про те, що є
встановленим та доведеним (як судовим
рішенням, так і наданими до справи
документами) факт того, що ОСОБА_1 не
перебував на території України на час
складання та оформлення спірних
довіреностей, не міг їх підписувати.

Відповідно до ст.216 ЦК України у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Статтею 387 ЦК України власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.388 ЦК України власник
має право витребувати майно від
добросовісного набувача, якщо майно
вибуло з володіння власника не з його
волі іншим шляхом.

Таким чином, враховуючи те, що
довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_5 на користування та
розпорядження спірним автомобілем
визнані недійсними, всі інші правочини
- продажі спірного автомобіля шляхом
оформлення довідок-рахунків, перша з
яких оформлена на підставі недійсного
правочину - довіреності, є також
недійсні, і спірний автомобіль має бути
повернутий його власнику - позивачу
ОСОБА_1

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.203, 215, 216, 387, 388 ЦК України, ст.ст.60, 61,
212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Перша філія ТОВ "Контракт-Авто",
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання недійсними
довідок-рахунків, витребування
автомобіля - задовольнити.

Визнати недійсною довідку-рахунок
ААВ448472 від 04.06.2013 року, видану Першою
філією ТОВ "Контракт-Авто" на
транспортний засіб LEXUS LX 570, номер шасі
НОМЕР_1.

Визнати недійсною довідку-рахунок
ААВ448490 від 08.06.2013 року, видану Першою
філією ТОВ "Контракт-Авто" на
транспортний засіб LEXUS LX 570, номер шасі
НОМЕР_1.

Витребувати у ОСОБА_3 належний ОСОБА_1
на підставі договору купівлі-продажу
№0597/04/13 транспортний засіб марки "LEXUS LX
570 5,7 А/Т", 2013 року випуску, номер шасі
НОМЕР_1 та передати його власнику
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: