overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3491/13-ц провадження №2/176/447/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, належним чином повідомлен про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка також в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 грудня 2001року відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 324 від якого мається неповнолітня дитина -
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/257/14-ц провадження №2/176/530/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 1978 році шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися. Спільне життя не склалося внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, різні характери, що призводить до відсутності взаєморозуміння та довіри та унеможливлює сумісне проживання.

У судове засідання позивач не з'явилась. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, хоч і проживають разом, та спільного бюджету та господарства не мають, у своїй письмовій заяві позивач наполягала на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, та згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 04.11.1978 року
Жовтоводським міським відділом РАЦС
Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 552, від якого неповнолітніх дітей не мається- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 676/2697/14-ц
Провадження 2н/676/425/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Побуткомбудсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Побуткомбудсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 667/2397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік
Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить надати дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу (згоди) батька
ОСОБА_2, а саме до Єгипту з 01.05.2014 року терміном на 3 місяці, та допустити негайне виконання рішення суду.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 30.08.2011р. знятий з реєстраційного обліку у м. Херсоні та вибув до м. Києва. Як вбачається із позовної заяви та заяви відповідача про повернення позовної заяви позивачу за підсудністю, місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що є територією
Подільського району м. Києва, а, отже, справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Обставини відповідно до ст.110 ЦПК
України відсутні.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109,110, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією №11608.3.1 від 31.03.2014 року в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярка Д.С.

при секретарі -
Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів», про виправлення помилки допущеної при оформленні судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по справі № 202/24595/13-ц (пров. № 2-н/0202/267/2013) про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

В обґрунтування вимоги зазначає, що в судовому наказі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», просить виправити зазначену помилку та вказати
ІПН боржника - НОМЕР_1.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про виправлення помилки в судовому наказі обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційний номер боржника є обов'язковим реквізитом виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства
«Український інститут по проектуванню металургійних заводів» - задовольнити.

Зазначити у судовому наказі по справі
№ 202/24595/13-ц (пров. № 2-н/0202/267/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» грошових коштів, реєстраційний номер облікової картки платника податків
(ідентифікаційний номер) боржника -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 681/115/14-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., представника позивачки ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, свідоцтва на право власності та договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Полонської міської ради, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з позовом, в якому просить визнати незаконними рішення виконавчого комітету Полонської міської ради № 96 від 18 березня 1977 року, договору про надання ОСОБА_3 у користування земельну ділянку від 28 червня 1997 року та договір купівлі-продажу житлового будинку від 10 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В адміністративній справі в постанові від 04 грудня 2008 року суддя
Боб»як Б.В. висловив свою думку з приводу частини вищевказаних позовних вимог щодо законності рішення виконкому та договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою. Участь одного і того ж судді в цивільному провадженні по розгляду даних позовних вимог може викликати сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні суддя заявив самовідвід. Представник позивачки
ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення самовідводу. Відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, представник Полонської міської ради в суд не прибули, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, під час розгляду справи в учасників розгляду справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тому вважаю, що є вагомі підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23, п.6 ч.1 ст.293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
Боб"яка Богдана Васильовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Полонської міської ради, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконкому та договорів про надання в користування земельної ділянки та купівлі-продажу житлового будинку.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду цієї справи в Полонському районному суді направити справу на розгляд найбільш територіально наближеного
Шепетівського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, мають право оскаржити її в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб"як
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/424/14-ц провадження № 6/691/34/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Мельник Т.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

встановив:

Головний держвиконавець
Брандальський В.В., за погодженням із начальником відділу ДВС
Городищенського РУЮ Расторгуєвим С.С., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в зв'язку з невиконанням зобов'язання зі сплати аліментів.

У судовому засіданні, головний держвиконавець Брандальський В.В. підтримав подання у повному обсязі.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 15.07.2005 року відділом ДВС Городищенського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-615 виданого 10.06.2005 року
Городищенським районним судом
Черкаської області, про стягнення із
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на користь ОСОБА_5.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, внаслідок чого в ОСОБА_2 виникла заборгованість по сплаті аліментів.

Однак, держвиконавець не подав до суду докази, які б підтверджували, що боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Відповідно до судової практики
Верховного Суду України від 01.02.2013 р. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи, що державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо ухиля-ється від виконання покладених на нього зобов'язань по сплаті аліментів, як і не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України, вважаю що у задоволені подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через
Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 215/779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3081,97 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 16.04. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/1209/13-ц

№ 2/183/316/14

04.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№ 868682/ФЛ від 31.07.2008 року у розмірі 2 691 401,12 гривень.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засіданні не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, надали заяви, якими просили закрити провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом досліджена надана відповідачами копія судового наказу, винесеного
Шевченківським районним судом м.Києва від 17.07.2009 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № 868682/ФЛ від 31.07.2008 року у розмірі 1 562 343,22 гривень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судовий наказ є різновидом судового рішення. Вищезазначеним судовим наказом стягнуто заборгованість з відповідачів за тим же кредитним договором. Доказів скасування вищезазначеного судового наказу позивачем в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК
України суду не надано, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, 206, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Березюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/453/14-ц провадження № 6/691/35/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Мельник Т.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

встановив:

Головний держвиконавець
Брандальський В.В., за погодженням із начальником відділу ДВС
Городищенського РУЮ Расторгуєвим С.С., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в зв'язку з невиконанням зобов'язання зі сплати аліментів.

У судовому засіданні, головний держвиконавець Брандальський В.В. підтримав подання у повному обсязі.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 25.10.2001 року відділом ДВС Городищенського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-900 виданого 19.10.2001 року
Городищенським районним судом
Черкаської області, про стягнення із
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, на користь ОСОБА_5.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів зросла до 25930 грн.

Однак, держвиконавець не подав до суду докази, які б підтверджували, що борж-нику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Відповідно до судової практики
Верховного Суду України від 01.02.2013 р. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи, що державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо ухиля-ється від виконання покладених на нього зобов'язань по сплаті аліментів, як і не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України, вважаю що у задоволені подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через
Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога