Справа № 2/5443/06
Номер провадження № 8/522/41/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
представника третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
виробничо-торгівельної фірми «ГІАЛ» у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю, третьої особи
ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського
міського округу ОСОБА_4 про визнання
неясним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2009 року Приморським районним судом
м. Одеси було ухвалене рішення по
справі за позовом ОСОБА_3 до
виробничо-торгівельної фірми «ГІАЛ» у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю, третьої особи
ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського
міського округу ОСОБА_4 про визнання
неясним договору купівлі-продажу.

25.03.2014 року до суду надійшла заява
представника третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зазначена заява не може бути прийнята
до провадження суду, тому що не
відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України,
а саме:

- заява про перегляд рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами повинна
містити найменування суду, якому
адресується заява; ім`я особи, яка подає
заяву, місце її проживання чи
місцезнаходження; інші особи, які брали
участь у справі; дата ухвалення чи
постановлення і зміст рішення, ухвали
чи судового наказу, про перегляд яких
подано заяву; нововиявлені обставини,
якими обґрунтовується вимога про
перегляд рішення, ухвали чи судового
наказу, і дата їх відкриття або
встановлення; посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин.

У відповідності зі ст. 364-1 ч. 3 ЦПК
України - до заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 364 цього кодексу,
застосовуються правила ст. 121 цього
кодексу.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України -
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119,120 цього
кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати 5 днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Вищевказана заява не відповідає
вимогам ст. 364 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заяву слід залишити без
руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до виробничо-торгівельної фірми «ГІАЛ»
у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю, третьої особи
ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського
міського округу ОСОБА_4 про визнання
неясним договору купівлі-продажу
залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

26.03.2014