ун. № 759/8546/13-ц
пр. № 2/759/4220/13
14 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:
головуючої судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києвізаяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення суду по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальностю "Вердикт
Фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд,-
Товариство з обмеженою
відповідальностю "Вердикт Фінанси"
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 31.07.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Астра Банк» в
подальшому змінив назву на Публічне
акціонерне товариство «Астра Банк», як
первісним кредитором та ОСОБА_1, як
позичальником, було укладено кредитний
договір №310708-001, про надання
відповідачу на умовах повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання кредиту на
споживчі потреби у розміри 20 000,00
грн., з строком користування кредитом 36
місяців терміном до 31.07.2011 року включно.
Позивач зазначив, що згідно п.п. 1.2., 1.2.1.
зазначеного договору за користування
кредитом відповідач зобов'язався
сплачувати процентну винагороду
щомісячно в розмірі 3% річних, яка
нараховується та сплачується у валюті
кредиту, починаючи з дня надання
кредиту та до моменту повного
погашення заборгованості. 28.12.2010 року
ВАТ «Астра Банк», як первісний кредитор
та продавець, уклав договір
купівлі-продажу №1 з позивачем, як
покупцем, згідно з яким продав
позивачеві боргові зобов'язання
фізичних осіб за кредитними
договорами, укладеними зазначеними
фізичними особами та ВАТ «Астра Банк»,
в тому числі і продав боргові
зобов'язання відповідачу , в зв'язку з
невиконанням боржником в повному
обсязі своїх зобов'язань перед
продавцем, зокрема повернення кредиту,
сплати процентів, інших платежів,
передбачених умовами договорів.
Відповідачу як боржнику було
повідомлено про зміну кредитора у
зобов'язанні листом, надісланим йому
поштовим відправленням. Оскільки
відповідач як позичальник умови
договору не виконав, суму кредитної
заборгованості первісному кредитору
не повернув, проценти за користування
кредитом та комісійну винагороду за
обслуговування кредитної
заборгованості не сплатив, а відтак
йому нараховані за весь період
користування кредитом процентна
винагорода (проценти) за користування у
розмірі, встановленому п.п.1.2., 1.2.1.
договору в розмірі 1 034,76 грн. згідно
доданого до позовної заяви розрахунку,
та комісійну винагороду за
обслуговування кредитної
заборгованості у розмірі,
встановленому п.п. 1.2., 1.2.2. кредитного
договору в сумі 13 718,47 грн.
Таким чином, заборгованість за
кредитним договором №310708-001 від 31.07.2008р.
у розмірі 28 814,82 грн., яка складається
з : на загальну суму 1921,68 грн., яка
- заборгованісті з повернення кредиту -
-нарахованих процентів за
користування кредитом - 1 034,76 грн.,
-комісійної винагороди (комісії) за
обслуговування кредитної
заборгованості- 13 718,47 грн.
Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 26.12.2013 року
позов задоволено та стягнуто з
відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальностю "Вердикт Фінанси"
(місцезнаходження: оф.502, корп. 4А, БЦ
«Форум Парк Плаза», Московський
проспект, 9, м. Київ, 04073,
ідентифікаційний код: 36698193, п/р 301
в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272) у розмірі 28
814 (двадцять вісім тисяч вісімсот
чотирнадцять) грн. 82 коп. Стягнуто з
відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальностю "Вердикт Фінанси"
(місцезнаходження: оф.502, корп. 4А, БЦ
«Форум Парк Плаза», Московський
проспект, 9, м. Київ, 04073,
ідентифікаційний код: 36698193, п/р 301
в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272) понесені
позивачем судові витрати у розмірі 288
(двісті вісімдесят вісім) грн. 15 коп.

19.02.2014 року відповідачка
звернулася до суду із заявою про
ухвалення додатокового рішення суду (
а.с.124), посилаючись на те, що судом не
було розписано з чого складається
заборгованість виходячи із змісту
позовних вимог.

Сторони у справі належним чином
повідомлені у судове засідання не
з»явилися . Їх неявка не перешкоджає
розглядові справи про ухвалення
додаткового рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Відповідно до ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Із матеріалів цивільної справи,
вбачається що дійсно судом у
резолютивній частині рішення суду не
розписано із чого складається кредитна
заборгованність, що підлягає
виправленню шляхом ухвалення
додаткового рішення суду.

Суд оцінивши докази, які
містяться в матеріалах справи, вважає,
що заява про ухвалення додаткового
рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 220,294 ЦПК
України суд,

В
И Р І Ш И В:

Доповнити абзац другий
резолютивної частини короткого та
повного тексту рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 26.12.2013 року
по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальностю "Вердикт Фінанси" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором текстом
наступного змісту:- заборгованісті з
повернення кредиту - 14 061,59
грн.,-нарахованих процентів за
користування кредитом - 1 034,76 грн.,
-комісійної винагороди (комісії) за
обслуговування кредитної
заборгованості- 13 718,47 грн.

Виправити описку в абзаці
восьмому описової частини рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 26.12.2013 року цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальностю "Вердикт Фінанси" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором де виключити
слова:"яка складається на загальну суму
1921,68грн.".

В решті рішення суду залишити без
мін.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду, у
разі відсутності осіб, протягом десяти
днів з часу отримання копії рішення
суду.

Суддя: Т.О.
Величко