Справа № 522/5458/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Одесі
подання державного виконавця другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Долинського М.М. про
примусове проникнення до житлового
приміщення, яке належить ОСОБА_2, а саме
до квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду
надійшло подання державного виконавця
Долинського М.М.. в якому він просить
вирішити питання про примусове
проникнення до житлового приміщення,
яке належить ОСОБА_2, а саме до квартири
АДРЕСА_1.

Подання обґрунтоване тим, що на
виконанні другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист
Малиновського районного суду м. Одеси
виданого 19.04.2012 р. по справі №2-319/11 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 841497,03 грн.
Зазначений документ надійшов на
виконання до відділу ДВС з другого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.
26.03.2013 р. державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження по
виконанню рішення Малиновського
районного суду м. Одеси ВП №37272989 та
надано боржнику 7-денний строк для
добровільного виконання рішення суду
та законних вимог державного
виконавця, однак боржник вимог
виконавчого документа не виконав.
23.05.2013 р. виходом за адресою: АДРЕСА_1
провести опис майна не представилося
можливим, оскільки квартира зачинена,
двері ніхто не відчинив. 16.10.2013 р.
державним виконавцем повторно
здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1,
але здійснити перевірку майнового
стану та провести опис майна боржника
не представилося можливим оскільки
квартира зачинена, двері ніхто не
відчиняє. Тому з метою реального
виконання рішення Малиновського
районного суду м. Одеси необхідно
провести опис та оцінку майна, яке
належить боржнику на праві власності
відповідно до довідки КП «ОМБТІ та РОН»
від 17.01.2013 р. за №02-19/4016-ю.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість подання, суд вважає,
що воно не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах у спосіб та в
межах повноважень, визначених цим
Законом. Іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
закону та інших законів, а також
рішенням, що відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні, зокрема
судових рішень, покладається на
Державну виконавчу службу України.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених законом,
здійснювати необхідні міри для
своєчасного і повного виконання
рішення способом і в порядку,
передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ст. 7 вищенаведеного
закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі -документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Всупереч ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» до подання
державного виконавця другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції не
додано доказів, що підтверджують факт
надсилання документів виконавчого
провадження на адресу ОСОБА_2, суду не
відомо отримувала чи не отримала вона
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 26.03.2013 р., також не має
доказів стосовно того, що ОСОБА_2
обізнана щодо того, що проводилися дії
по виконанню рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що
оскільки державним виконавцем не
надано відповідних документів, що
підтверджують обґрунтованість
подання, в задоволенні подання про
примусове проникнення до житлового
приміщення боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Долинського М.М. про примусове
проникнення до житлового приміщення,
яке належить ОСОБА_2, а саме до квартири
АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 -денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя