Справа № 151/298/14-ц
копія Провадження №
УХВАЛА

04.04.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого судді
Задорожного В.П.

при
секретарі Бондаренко
В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чечельник
скаргу ДП "Чечельницький спиртовий
завод" на дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Чечельницького
районного управління юстиції
Вінницької області Лемець Надії
Іванівни про визнання її дій
неправомірними щодо винесення
постанови про накладення арешту на
майно боржника та оголошення на його
відчудження від 14.08.2012 р. та скасування
вказаної постанови , -

в с т
а н о в и в:

ДП "Чечельницький
спиртовий завод" звернулися в суд з
скаргою на дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Чечельницького
районного управління юстиції
Вінницької області Лемець Н.І. щодо
визнання неправомірними її дій по
винесенні постанови про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
на його відчудження від 14 серпня 2012
року, її скасування та поновлення
строку на оскарження.

Скаргу мотивують тим, що 14 серпня
2012 року було винесено постанову про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчудження, яку ДП "Чечельницький
спиртовий завод" не отримував, а лише
дізнався про її винесення 13.03.2014 року
під час ознайомлення з матеріалами
справи. З зазначеної постанови
випливало, що державним виконавцем
накладено арешт на майно згідно
судового наказу №2-н-12/11 виданого 30.03.2011
року Чечельницьким районним судом
Вінницької області про стягнення з ДП
"Чечельницький спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі в
сумі 7026.37 грн на користь ОСОБА_2 На
підставі вказаної постанови ст.
державний виконавець Лемець Н.І.
наклала арешт на квартиру яка
розміщена по АДРЕСА_1. Вважають, що
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження від 14
серпня 2012 року винесена з грубим
порушенням ЗУ "Про виконавче
провадження", покільки на час
накладення арешту борг по заробітній
платі був виплачений, тобто судовий
наказ виконаний, також державний
виконавець звернув стягнення на майно,
сума вартості якої значно більша за
суму яка підлягає стягненню згідно
судового наказу. Строк для звернення до
суду пропущений по поважній причині,
поскільки ДП "Чечельницький спиртовий
завод" дізнався про наявність вказаної
постанови лише 13.03.2014 року.

Представник ДП "Чечельницький
спиртовий завод" Страшок О.В. в судове
засідання не з"явився, надавши суду
заяву про слухання скарги без його
присутності, скаргу підтримує в
повному обсязі.

Начальник відділу державної
виконавчої служби Чечельницького
районного управління юстиції
Вінницької області Гарник І.А. надав
суду заяву про розгляд скарги без
участі їх представника.

Представник підрозділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Вінницької області в судове засідання
не з'явився, хоча своєчасно
повідомлений про дату та місце
розгляду справи.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав :

Ст.383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення ухваленого відповідно до цього
кодексу порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст. 55 ЗУ "Про
виконавче провадження", державним
виконавцем за постановою про арешт
майна боржника та заборони на його
відчудження може бути накладений арешт
у межах суми стягнення за виконавчими
документами з урахуванням витрат,
пов"язаних з проведенням виконавчих
дій на виконання на все майно боржника
або на окремо визначене майно боржник.

Ч.3 ст.57 ЗУ "Про виконавче
провадження" чітко зазначає, що
постанова про накладення арешту має
бути накладена лише в частині та з
урахуванням суми виконавчого збору.

Державний виконавець звернув
стягнення на майно, сума вартості якої
значно більша ніж за суму, яка підлягає
стягненню згідно судового наказу.

Крім того постанова про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення на його відчудження від
14.08.2012 року є незаконною, оскільки
рішенням Чечельницького районного
суду від 02.12.2013 року по справі № 151/1145/13-ц
скасовано акт опису й арешту майна на
підставі якого винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення на
його відчудження, тому й постанова про
арешт майна є незаконною.

У відповідності до ч.1 ст. 385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Так-як ДП "Чечельницький
спиртовий завод" дізнався про
наявність постанови про арешт майна та
оголошення на його відчудження від
14.08.2012 р. лише 13.03.2014 р. тому суд вважає ,
що скаржник з поважних причин
пропустив строк на оскарження вказаної
постанови.

Судом встановлено, що на
час проведення опису і арешту майна
заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_2 в сумі 7026,37 грн. була виплачена 23
травня 2012 року в повному обсязі, тобто
відпали підстави для здійснення
арешту майна боржника та оголошення
заборони найого відчудження.

Керуючись ст.383-387 ЦПК
України, ст.ст.52, 57 ЗУ "Про виконавче
провадження", суд-

у
х в а л и в:

Поновити ДП "Чечельницький
спиртовий завод" строк для подання
скарги, як такий, що пропущений з
поважних причин.

Дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Чечельницького РУЮ
Лемець Надії Іванівни щодо винесення
постанови про накладення арешту на
майно боржника та оголошення на його
відчудження від 14.08.2012 року - визнати
неправомірними.

Постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Чечельницького РУЮ
Лемець Надії Іваніни про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчудження від 14 серпня 2012 року -
скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до Вінницького
апеляційного суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис