Справа № 211/1407/14-ц
Провадження № 4-с/211/13/14
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді:
Ткаченко С.В.

при секретарі:
Улісько О.М.,

у відсутність представника скаржника
Сушко О.І. , державного виконавця
Масник А.С. , боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Дніпрообленерго " , особа дії якої
оскаржуються - державний виконавець
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Масник
Артем Сергійович , боржник ОСОБА_2 на
дії державного виконавця щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ " ДТЕК " Дніпрообленерго "
звернулися до суду зі скаргою,
зазначивши, що 12.06.2009 року
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу видано судовий наказ по
справі №2н-2187/2009 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж заборгованості за
спожиту електричну енергію у сумі 307,85
грн. та судових витрат в розмірі 43,75 грн.

Оскільки боржником заборгованість за
спожиту електричну енергію у сумі 307,85
грн. було сплачено добровільно, то
27.01.2011 року стягувачем було подано до
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ заяву про примусове стягнення
судових витрат в розмірі 43,75 грн. 09 02 2011
року державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС Масником А.С.
винесено постанову про відкриття
виконавчогр провадження (ВП №24296986). 21 12
2011 року державним виконавцем складено
акт , яким встановлено що боржник
працює на КП «Кривбасводоканал», по
вул. Єсеніна, 6а. В порушення ч. 5 ст. 20
ЗУ «Про виконавче провадження», за
відсутності документального
підтвердження щодо місця роботи
боржника та не перевіривши наявність
майна боржника на території
Довгинцівського району державним
виконавцем Масником А.С. неправомірно
винесено постанову від 28.12.2011 року про
закінчення виконавчого провадження та
неправомірно направлено виконавчий
документ до Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області.

Стягувач не надавав свою згоду або
заяву щодо направлення виконавчого
документу до іншого відділу ДВС ( ч. 1 ст.
20 ЗУ «Про виконавче провадження» ) . 01 03
2012 року державним виконавцем
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
Куницьким І.О.. керуючись п.8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки встановлено
відсутність акту державного виконавця
та документу, підтверджуючого
працевлаштування боржника.

Вказаний виконавчий документ
повернуто до Довгинцівського відділу
ДВС . 28 03 2012 року державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ Масником А.С. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
(ВП №31865751). 12 12 2012 року за адресою м.
Кривий Ріг, вул. Кірова, буд. 10, кв. 13,
державним виконавцем Довгинцівського
ВДВС Криворізького МУЮ Масником А.С. на
підставі виконавчого документа
складено акт , яким встановлено, що за
адресою м. Кривий Ріг, вул. Кірова, буд.
10, кв. 13 майна, на яке можливо звернути
стягнення, не виявлено. 21 12 2012 року
державним виконавцем Довгинцівського
ВДВС Криворізького МУЮ Масником А.С.
керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, оскільки
встановлено, що у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» заходи щодо розшуку
такого майна виявились
безрезультатними.

В матеріалах виконавчих проваджень
№24296986 та №31865751 відсутні запити
державного виконавця з метою
з'ясування наявності майна боржника,
місця роботи, джерел отримання коштів,
тощо.

В матеріалах справи відсутні
документи, які б свідчили про
направлення або отримання стягувачем
постанови від 28.12.2011р. про закінчення
виконавчого провадження та постанови
від 21.12.2012р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Постанова від 28.12.2011р. про закінчення
виконавчого провадження та постанова
від 21.12.2012р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві в порушення
вимог Закону стягувачу не надіслана. 04
03 2014 року ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження скаржник
дізнався про винесення державним
виконавцем постанови від 28.12.2011р. про
закінчення виконавчого провадження та
постанови від 21.12.2012р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві, про
бездіяльність державного виконавця та
невжиття заходів з примусового
виконання виконавчого документа, а
саме не направлення запитів з метою
з'ясування наявності майна боржника,
місця роботи, джерел отримання коштів,
фіктивне складання акту державного
виконавця від 12.12.2012 року.

Тому, стягувачем не пропущений строк
на подання скарги.

Просять визнати дії державного
виконавця Масника А.С. щодо винесення
постанов про закінчення виконавчого
провадження від 28.12.2011року та від 21 12 2012
року з примусового виконання судового
наказу №2н-2187/2009 , виданого 12.06.2009р.
Довгинцівеьким районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
судових витрат в розмірі 43,75 грн. -
неправомірними .

Зобов'язати начальника
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції скасувати
вищезазначені постанови.

Зобов'язати державного виконавця
Масника А.С. відновити виконавче
провадження з примусового виконання
вищезазначеного судового наказу .

Представник скаржника Сушко О.І. в
судове засідання не з»явився, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність , скаргу підтримує.

Державний виконавець Масник А.С. в
судове засідання не з»явився, надав
заяву відповідно до якої скаргу не
визнає, просить в задоволенні скарги
відмовити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився, про день слухання справи
повідомлявся.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає скаргу
такою , що підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншою посадовою особою державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Судом встановлено , що відповідно до
загальних положень Статуту Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Товариство є
юридичною особою із новим
найменуванням, у результаті проведення
державної реєстрації змін до Статуту,
які пов'язані із набранням чинності
Закону України «Про акціонерні
товариства» від 17.09.2008 року та зміною
найменування з Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» на Публічне
акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго». Публічне
акціонерне товариство «
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» перейменовано у
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» відповідно до
рішення Загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» . Товариство є
правонаступником майна, прав та
обов'язків Державної акціонерної
енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго», Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго».

12.06.2009 року Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу видано судовий
наказ по справі №2н-2187/2009 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж заборгованості за спожиту
електричну енергію у сумі 307,85 грн. та
судових витрат в розмірі 43,75 грн. ( л.с. 7
).

Оскільки боржником заборгованість за
спожиту електричну енергію у сумі 307,85
грн. було сплачено добровільно, то
27.01.2011 року стягувачем було подано до
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ заяву про примусове стягнення
судових витрат в розмірі 43,75 грн. ( л.с. 8
- заява ). 09 02 2011 року державним
виконавцем Довгинцівського ВДВС
Масником А.С. винесено постанову про
відкриття виконавчогр провадження (ВП
№24296986) ( л.с. 9 ) . 21 12 2011 року державним
виконавцем складено акт , яким
встановлено що боржник працює на КП
«Кривбасводоканал», по вул. Єсеніна, 6а
( л.с. 10 - акт).

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про
виконавче провадження», у разі якщо у
процесі виконавчого провадження
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про зміну
або встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку непоширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувача.

В порушення ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче
провадження», за відсутності
документального підтвердження щодо
місця роботи боржника та не
перевіривши наявність майна боржника
на території Довгинцівського району
державним виконавцем Масником А.С.
неправомірно винесено постанову від
28.12.2011 року про закінчення виконавчого
провадження та неправомірно
направлено виконавчий документ до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ
«Про виконавче провадження», виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Стягувач не надавав свою згоду або
заяву щодо направлення виконавчого
документу до іншого відділу ДВС.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що державний виконавець неправомірно
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження від 28.12.2011року
з примусового виконання
вищезазначеного судового наказу. Однак
підстав для скасування постанови
державного виконавця від 28 12 2011 року не
має, так як виконавчий документ
Саксаганським ВДВС було повернуто до
Довгинцівського ДВС і в подальшому
відкрито виконавче провадження №
31865751.

01 03 2012 року державним виконавцем
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
Куницьким І.О.. керуючись п.8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки встановлено
відсутність акту державного виконавця
та документу, підтверджуючого
працевлаштування боржника ( л.с. 12).

Вказаний виконавчий документ
повернуто до Довгинцівського відділу
ДВС . Державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ Масником А.С. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
(ВП №31865751). 12 12 2012 року за адресою м.
Кривий Ріг, вул. Кірова, буд. 10, кв. 13,
державним виконавцем Довгинцівського
ВДВС Криворізького МУЮ Масником А.С. на
підставі виконавчого документа
складено акт , яким встановлено, що за
адресою м. Кривий Ріг, вул. Кірова, буд.
10, кв. 13 майна, на яке можливо звернути
стягнення, не виявлено ( л.с. 13 ). 21 12 2012
року державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ Масником А.С. керуючись п.2 ч.1 ст.47, 50
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, оскільки встановлено, що у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернено стягнення, і здійснені
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» заходи щодо
розшуку такого майна виявились
безрезультатними ( л.с. 14 ).

Підпункт 2 п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає повернення
стягувану виконавчого документа у
разі, якщо у боржника відсутнє майно, на
яке може бути звернено стягнення, а
здійснені державним виконавцем заходи
щодо розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

В наданих до скарги матеріалах
відсутні і державним виконавцем до
суду не надані для огляду матеріали
виконавчих проваджень №24296986 та №31865751,
відповідно до яких можливо б було
встановити чи направлялися запити
державного виконавця щодо з'ясування
джерел отримання боржником доходів,
запити до органів державної податкової
служби, Державної реєстраційної служби
України, банків, Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України, Державної
казначейської служби України,
Державного агентства земельних
ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», передбачено
право стягувача на оскарження до суду
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця.

Як зазначено в ст. 387 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

04 03 2014 року ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження скаржник
дізнався про винесення державним
виконавцем постанови від 28.12.2011р. про
закінчення виконавчого провадження та
постанови від 21.12.2012р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві. Зі
скаргою до суду звернулися 12 03 2014 року,
доказів того, що оскаржувані постанови
були отримані скаржником раніше,
державним виконавцем не надані, тому
суд вважає, що скаржником подана
скарга у строки, встановлені
законодавством.

Як зазначено в ст. 387 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність, неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ст.. 51 Закону України «
Про виконавче провадження» виконавче
провадження» у разі якщо постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною
чи скасована начальником
відділу,якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або керівником відповідного органу
державної виконавчої служби або якщо
до державного виконавця надійшло
рішення суду про скасування заходів до
забезпечення позову,а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду, виконавчого документа чи
постанови керівника відповідного
органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає скаргу в
частині визнання дій державного
виконавця щодо винесення постанов про
закінчення виконавчого провадження
від 28.12.2011року та про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
21 12 2012 року; зобов»язання начальника
Довгинцівського відділу ДВС скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 21.12.2012 року;
зобов'язання державного виконавця
Масника А.С. відновити виконавче
провадження з примусового виконання -
такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикдаденого, керуючись
ст.ст. 6, 11, 20, 47, 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» , ст. 383- 387 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Скаргу задовільнити частково .

Визнати дії державного виконавця
Довгинцівського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Масника
Артема Сергійовича щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 28.12.2011року з
примусового виконання судового наказу
№2н-2187/2009 виданого 12.06.2009р.
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
судових витрат в розмірі 43,75 грн. -
неправомірними.

Визнати дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Масника
Артема Сергійовича щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 21 12 2012 року з
примусового виконання судового наказу
№2н-2187/2009 виданого 12.06.2009р.
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
судових витрат в розмірі 43,75 грн. -
неправомірними.

Зобов'язати начальника
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції скасувати
винесену державним виконавцем
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Масником
Артемом Сергійовичем постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 21.12.2012 року з
примусового виконання судового наказу
№2н-2187/2009 виданого 12.06.2009р.
Довгинцівеьким районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
судових витрат в розмірі 43,75 грн.

Зобов'язати державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Масника
Артема Сергійовича відновити
виконавче провадження з примусового
виконання судового наказу №2н- 2187/2009
виданого 12.06.2009р. Довгинцівеьким
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» судових витрат
в розмірі 43,75 грн.

в іншій частині скаргу залишити без
задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко