Справа
№
провадження: 2/230/250/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27 березня 2014 року Єнакіївський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого судді - Мірошкіна
О.І.

при секретарі - Пановой Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Єнакієве
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Орджонікідзевугялля»
про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просить суд встановити
факт нещасного випадку, який стався з
ним, коли він працював гірничим
майстром на шахті «Ольховатська».
Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_1, вказує,
що 17 травня 1992 року він працював у першу
зміну та о 12 годині, коли знаходився у
шахті на глибині 420 м шматком породи
отримав травму правої ноги - закритий
перелом 2-3 пальця кісток правої стопи з
зміщенням. 15 червня 1994 року на
підприємстві був складений акт про
нещасний випадок за формою Н-1 та були
призначені відповідні виплати у
відшкодування школи, бо була
встановлена втрата 25% професійної
працездатності. У своїй позовній заяві
ОСОБА_1 вказує, що відшкодування шкоди
отримував до 1996 року, після чого не
проходив пересвідчення. 26 жовтня 2013
року на шахті було проведено повторне
розслідування нещасного випадку, який
стався з ним та було встановлено, що
травма, яка отримана ним, не
відноситься к випадкам на виробництві
та складено акт за формою Н-5. Тому він
вимушений звернутися до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач
підтримав сої вимоги у повному обсязі
та пояснив, що 17 травня 1992 року з ним
дійсно стався нещасний випадок у шахті,
але на прохання адміністрації у
лікарні він заявив, що травма побутова.
Через два роки 15 червня 1994 року все ж
таки акт за формою Н-1 було складено та
він отримував відповідні витрати у
відшкодування шкоди до липня 1996 року,
коли не пішов на переогляд МСЕК. В 2013
році він вирішив поновити документі,
щоб звернутися до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, але комісія відмовила
йому у підтверджені нещасного випадку
на виробництві та був складений акт за
формою Н-5. Представник відповідача не
визнав позов ОСОБА_1, пояснив, що 26
жовтня 2013 року на шахті було проведено
розслідування факту нещасного випадку
з ОСОБА_1 17 травня 1992 року та зроблено
висновок, що встановити цей нещасний
випадок на виробництві та взяти його до
обліку за формою Н-1 не можливо, бо
відсутні матеріали розслідування,
оригінал першого акту Н-1, який до того ж
був складений через два роки після
нещасного випадку, тобто у порушення
п.19 «Положення про розслідування та
облік нещасних випадків на
виробництві…». Представник відділення
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань заявив, що
немає підстав для задоволення позову,
бо їх представник брав участь у
розслідувані та пересвідчився про
відсутність доказів випадку на
виробництві та про порушення при
складані першого акту.

Суд, вислухавши сторони, свідків,
які підтвердили, що 17 травня 1992 року з
ОСОБА_1 стався нещасний випадок на
виробництві, дослідивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач ОСОБА_1 дійсно працював
гірничим майстром на шахті
«Ольховатська» з умовами праці під
землею. Він посилається на факт
нещасного випадку 17 травня 1992 року,
який стався при перебуванні його у
шахті. Тем не менш, разом з позовною
заявою він надав ксерокопію акта,
складеного за формою Н-1 через два роки
15 червня 1994 року, тобто з порушенням п.19
«Положення про розслідування та облік
нещасних випадків на виробництві…»,
яке діяло не той час. Оглядом запису у
амбулаторній карті ОСОБА_1 встановлено,
що той дійсно звертався за медичною
допомогою з приводу травми, про яку
вказував, але причину отримання її,
назвав побутову. Судом приймались
заходи перевірки пояснень позивача,
щодо звернення його до травпункту у
день отримання травми, але згідно
відповіді, яка надійшла на адресу суду,
вбачається, що ОСОБА_1 взагалі туди не
звертався. Усе викладене надає суду
право стверджувати, що позивач не довів
свої вимоги, а тому у їх задоволенні
треба відмовити.

На підставі наведеного та
керуючись ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, п.19
«Положення про розслідування та облік
нещасних випадків на виробництв,
професійних захворювань та аварій на
підприємствах, в установах, в
організаціях», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10 серпня 1993 року, суд

В И Р І Ш И
В :

ОСОБА_1 в позові до Державного
підприємства «Орджонікідзевугялля»
про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський
міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: