АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2201/13
інстанції - Бобко Т.В.
Справа № 635/9228/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3,

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 22 січня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання права спільної
власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Вирішено встановити факт
ведення будівництва житлового будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період
шлюбу. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить змінити
вказане рішення в частині встановлення
факту припинення шлюбних стосунків між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з січня та відсутності
сертифікату щодо готовності до
експлуатації спірного житлового
будинку, виключивши ці обставини з
мотивувальної частини рішення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
посилається на неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм матеріального
права.

Рішення суду першої інстанції не
оскаржується, тому і не перевіряється в
частині встановлення факту ведення
будівництва житлового будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період шлюбу та в
частині відмови у задоволенні іншої
частини позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, не заперечується, що
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 19 грудня 1981 року по 17 листопада
2011 року, шлюб розірваний рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова
від 30.08.2011 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 17.11.2011 року.

15 січня 2002 року ОСОБА_4 уклав договір
купівлі-продажу незакінченого
будівництвом житлового будинку
готовністю 85% з надвірними будівлями:
сарай, колодязь, теплиця, літній душ,
вбиральня, зливна яма, огорожа, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 14.05.2013 року
встановлено факт укладання ОСОБА_4 за
час шлюбу з ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу від 15 січня 2002 року
незакінченого будівництвом житлового
будинку готовністю 85% з надвірними
будівлями: сарай, колодязь, теплиця,
літній душ, вбиральня, зливна яма,
огорожа, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та визнано зазначений будинок
об'єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Рішення
набрало законної сили.

05 грудня 2013 року позивач звернулась до
Реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області з заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень щодо реєстрації права
власності на спірний будинок.

Рішенням державного реєстратора прав
на нерухоме майно Волик Д.С.
реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської ласті від 09 грудня 2013 року
позивачу відмовлено в державній
реєстрації права власності на
незавершене будівництво в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на земельну ділянку та
документа, що відповідно до
законодавства надає право на виконання
будівельних робіт.

З матеріалів інвентаризаційної справи
на домоволодіння АДРЕСА_1, технічного
паспорту на зазначене домоволодіння,
виготовленого КП «Харківське районне
бюро технічної інвентаризації» 13.06.2003
року, технічного висновку про стан
будівельних конструкцій жилого
будинку та господарських будівель,
виготовленого ТОВ
Харківреконструкція» в серпні 2011 року,
вбачається, що спірне домоволодіння
закінчено будівництвом, будівельна
готовність жилого будинку складає 100
відсотків.

Згідно повідомлення інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Харківській області від 08.11.2013
року, інспекцією зареєстровано
декларацію № ХК 31 про готовність
об'єкта до експлуатації «Добудова
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1», замовник ОСОБА_4 П. 11
зазначеної декларації містить дані про
початок будівництва спірного
домоволодіння - червень 2002 року, та про
закінчення будівництва - грудень 2003
року.

Не оскаржуючи рішення суду першої
інстанції по суті, позивач просить
змінити вказане рішення в частині
встановлення факту припинення шлюбних
стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з січня
та відсутності сертифікату щодо
готовності до експлуатації спірного
житлового будинку, виключивши ці
обставини з мотивувальної частини
рішення.

Судова колегія не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги,
оскільки обставини, на виключенні яких
з мотивувальної частини рішення
наполягає позивач не є преюдиційними в
розумінні ст. 61 ЦПК України. Посилання
суду на вказані обставини не призвели
до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, п. 1 ч.1
ст. 314 ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 22 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -