АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Семенюк Т.А.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою
через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на житловий будинок та за
позовом третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Бюро технічної
інвентаризації в м. Києві, Головне
управління житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації про визнання права
власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 18.12.2013 року цивільну справу
в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
житловий будинок залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 через представника подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
неправильне застосування норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи. А
саме, у судовій повістці було зазначено
про те, що розгляд справи відбудеться
18.12.2013 року на 16 год. 45 хв. та представник
позивача з`явився в судове засідання.
Проте, секретар судового засіданя
повідомила, що справа розглядалася о 14
год.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_6 підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та третя
особа ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/6031/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Букіна
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Вислухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які
з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, будучи належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи та заяву про розгляд справи за
його відсутності не подав.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим у справі обставинам та
нормам процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з`явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Розгляд справи було призначено на
02.12.2013 року та позивач була належним
чином повідомлена про день та час
розгляду справи, що підтверджується
звороним поштовим повідомленням (а.с. 20
т. 2) та не заперечується апелянтом,
проте у судове засідання ні позивач, ні
її представники не з`явилися.

Розгляд справи було відкладено на
18.12.2013 року на 14 год. У дане судове
засідання позивач також не з`явилася,
про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином 07.12.2013 року,
що підтверджується зворотним поштовим
повідомленням (а.с.28 т.2).

Заяви про розгляд справи у її
відсутності позивач не подавала.

Колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги надуманими та
такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи виходячи з
наступного.

Апелянт надав судову повістку з
виправленою датою судового засідання
на 18 грудня 2013 року на 16 год. 45 хв. Проте,
у матеріалах справи міститься копія
судової повістки, у якій зазначено дату
судового засідання без виправлень на 18
грудня 2013 року на 14 год. (а.с. 27 т. 2), що
дає підстави вважати, що саме така
повістка була доставлена апелянту
07.12.2013 року.

З матеріалів справи також вбачається,
що одне із судових засідань
призначалося на 16 год. 45 хв., проте на
18.11.2013 року, а не на 18.12.2013 року (а.с. 3, 9
т.2).

Отже, суд першої інстанції мав всі
законні підстави для постановлення
ухвали про залишення заяви без
розгляду, оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не
з`явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

.

Головуючий

Судді