Справа №668/1629/14-ц
Пров. №2/668/879/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
08.04.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:
головуючої судді Зуб
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, зазначивши що 03.10.2008 року між
позивачем та ОСОБА_1 укладено договір
кредиту № 0041/08/79/Nv за умовами якого
доларів США, строком до 30.09.2033 року зі
сплатою 13,00% річних. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 03.10.2008 року було укладено
Договір поруки з ОСОБА_2 Боржники взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором не виконали. Станом на 17.01.2014
року загальна заборгованість
відповідачів перед позивачем за
кредитним договором № 0041/08/79/Nv від
доларів США - заборгованість по
графіку повернення кредиту та
відсотків за період 17.01.2013 року по 16.01.2014
року. Просить стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
також просить стягнути судові витрати.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час слухання справи
повідомлялися належним чином, причини
неявки невідомі. Представник
відповідачів до суду не з'явився,
просить суд відкласти слухання справи,
оскільки зайнятий в іншому процесі,
надав копію ухвали про перше
призначення розгляду справи, доказів
того факту, що саме він (представник)
приймає участь у розгляді зазначеної в
ухвалі справи не надає, за таких
обставин у суда немає підстав вважати
неявку представника поважною.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги
зміст ст.169 ЦПК України, де зазначено, що
неявка представника не перешкоджає
розгляду справи,враховуючи, що справа
на 08.04.2014 року на 10:20 год. призначена
втретє, та зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.10.2008 року між
позивачем та ОСОБА_1 укладено договір
кредиту № 0041/08/79/Nv за умовами якого
доларів США, строком до 30.09.2033 року зі
сплатою 13,00% річних.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 03.10.2008 року було
укладено Договір поруки з ОСОБА_2
Боржники взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором не виконали.
Станом на 17.01.2014 року загальна
заборгованість відповідачів перед
позивачем за кредитним договором №
доларів США - заборгованість по
пеня за порушення графіку повернення
кредиту та відсотків за період 17.01.2013
року по 16.01.2014 року.
Відповідачам направлено вимоги про
необхідність погашення заборгованості
перед банком, однак заборгованість
У відповідності до положень ст.554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язань, забезпечених порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частина(з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановленим договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Згідно до ст.ст. 526; 527; 530 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що між сторонами склалися
договірні правовідносини, обов'язок
відповідачів по погашенню кредиту,
сплати процентів залишається не
виконаний до цього часу, виконання
вимог позивача про погашення
заборгованості позичальника за
кредитним договором відповідачі не
здійснили, тож позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
огляду на те, що при подачі позову до
суду, позивачем було сплачено судовий
збір в сумі 3654,00, то з відповідачів
повинна бути стягнена дана сума, в
пропорціних долях по 1827,00 грн. з
кожного, на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 612, 625, 1050, 1054,
ст.ст.88, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" заборгованість
за кредитним договором № 0041/08/79/Nv від
дев'ять тисяч шістсот чотири)дол.США 70
центів та пеню за несвоєчасну сплату
кредиту та відсотків, що нарахована за
період з 17.01.2013 року по 16.01.2014 року у
триста вісімдесят чотири) грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" витрати по сплаті судового
збору в розмірі по 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім)грн. 00 коп. з
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.