АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

17 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ТарапатоваДениса Сергійовича в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний Комерційний
Банк «Новий» за довіреністю на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 червня 2014 року у цивільній справі
за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Комерційний Банк «Новий»
до ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості, ―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року у позову
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Комерційний Банк «Новий»
до ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду Тарапатов Д.С., діючи в інтересах
ПАТ «АКБ «Новий», 26.06.2014 року направив
до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній
справі не може бути відкрите виходячи з
наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 червня 2014 року за формою та
змістом, не відповідає вимогам статті
295 ЦПК України, яка чітко визначає форму
і зміст апеляційної скарги, а саме
апелянтом має бути зазначено:

- в чому полягає незаконність, або
необґрунтованість рішення (ухвали),
неповнота встановлення обставин, які
мають значення для справи, та (або)
неправильність встановлення обставин,
які мають значення для справи,
внаслідок необґрунтованої відмови у
прийняті доказів, неправильного їх
дослідження чи оцінки, неподання
доказів з поважних причин та (або)
неправильне визначення відповідно до
встановлених судом обставин
правовідносин;

- нові обставини, які підлягають
встановленню, докази, які підлягають
дослідженню чи оцінці, обґрунтування
поважності неподання доказів в суд
першої інстанції, заперечення проти
доказів, використаних судом першої
інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до
апеляційної скарги, поданої
представником, має бути додана
довіреність або інший документ, що
посвідчує повноваження представника,
якщо ці документи раніше не подавалися.

Як убачається із матеріалів справи, до
апеляційної скарги долучена
довіреність, якою уповноважено
Тарапатова Д.С. вести справи та
представляти інтереси ПАТ «АКБ
«Новий» , проте вищевказана
довіреність видана без права
передоручення, зі строком дії до 07.07.2014
року, тобто строк її дії на час
звернення до суду апеляційної
інстанції вже минув.

Враховуючи викладене, скаржнику
необхідно подати до Апеляційного суду
м. Києва апеляційну скаргу у новій
редакції із врахуванням вимог даної
ухвали, до якої долучити чинну
довіреність на підтвердження
повноважень представника.

Оскільки згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, або не сплачено судовий
збір застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху для виправлення її
недоліків (оформлення апеляційної
скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України).

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України,
суддя , -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Тарапатова Дениса
Сергійовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
Комерційний Банк «Новий» за
довіреністю на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 червня 2014
року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до
вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки
апеляційної скарги необхідно усунути
(оформити апеляційну скаргу відповідно
до вимог ст. 295 ЦПК України) протягом
п'яти днів з дня отримання копії
відповідної ухвали.

Попередити апелянта, що в разі
невиконання ним у визначений судом
термін недоліків апеляційної скарги
вона буде вважатись неподаною і буде
йому повернута.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 755/4233/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/10164/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.