У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 22 січня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду із
вказаним позовом, в якому просило суд
ухвалити рішення, яким звернути
стягнення на нежитлові приміщення
АДРЕСА_1, переданих в іпотеку за
договором від 25 квітня 2008 року, для
погашення заборгованості за кредитним
договором від 25 квітня 2008 року,
яка становить 4 253 670 грн 13 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 листопада 2013 року
частково задоволено позовні вимоги ТОВ
«ОТП Факторинг Україна». В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 25 квітня 2008 року в сумі 1
114 767 грн 75 коп. звернуто стягнення на
належні ОСОБА_2 на праві власності
нежитлові приміщення АДРЕСА_1, передані
в іпотеку на підставі договору від 25
квітня 2008 року шляхом реалізації на
прилюдних торгах з початковою ціною,
визначеною на підставі оцінки,
проведеною суб'єктом оціночної
діяльності або незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Вирішено питання про
судові витрати.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 22 січня
2014 року рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 20
листопада 2013 року змінено в частині
визначення розміру кредитної
заборгованості та судових витрат,
зазначивши, що стягнення на предмет
іпотеки слід звернути на кредитну
заборгованість в розмірі 1
114 754 грн 65 коп. Вирішено питання про
судові витрати. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, а справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук