Єдиний унікальний номер 252/438/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3897/2014
Головуючий в I інстанції Орчелота А.В.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.,

суддів Безрученко Ю.О.,
Могутової Н.Г.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 26 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватне
підприємство «Тепло-Ліга» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - ПП «Тепло-Ліга» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Ухвалою Микитівського районного суду
м. Горлівки від 26 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, оскільки ухвалу суду від
23.01.2014 року вона не отримувала, про
зміст цієї ухвали їй розповіли
працівники суду, коли видавали копію
ухвали від 26.02.2014 року про повернення її
позову. З огляду ст. 21 ЗУ «Про
інформацію», ч.ч. 3, 4 ст. 28 ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» ні вона,
ні адвокат не має права на отримання
інформації про власника квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної
скарги та просила її задовольнити.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
листом і судовою повісткою (а.с.51), що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В засідання апеляційного суду
представник ПП «Тепло-Ліга» не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
листом і судовою повісткою (а.с.51), що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Визнаючи позов неподаним та повертаючи
його позивачу, суд першої інстанції
виходив з положень ст. 121 ЦПК України,
оскільки станом на 26 лютого 2014 року
недоліки, зазначені в ухвалі суду про
залишення позову без руху від 23 січня
2014 року, не були усунуті, вимоги ухвали
суду не виконано.

З висновком суду першої інстанції не
можна погодитися з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17
січня 2014 року позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПП
«Тепло-Ліга» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди (а.с.1).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвалою Микитівського районного суду
м. Горлівки від 23 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків
позовної заяви, а саме уточнення
анкетних даних відповідача, відповідно
до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України - п'ять
днів з дня отримання позивачем ухвали
(а.с.38).

Вказану ухвалу суду направлено ОСОБА_1
на адресу, зазначену в позовній заяві:
АДРЕСА_2 (а. с. 39).

Дане поштове відправлення було
повернуто до суду у зв'язку із
закінченням терміну зберігання (а. с. 40).

26 лютого 2014 року ухвалою
Куйбишевського районного суду м.
Донецька позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу,
оскільки у відповідності до вимог ст. 121
ЦПК України позивач у встановлені
строки не усунув недоліки вказані йому
судом (а.с.42).

Таким чином, строк для усунення
недоліків позовної заяви ОСОБА_1
пропущено не було, оскільки вказану
увалу суду остання не отримувала, однак
суд першої інстанції на вказане уваги
не звернув, і дійшов передчасного
висновку про визнання позовної заяви
не поданою та повернення її особі, яка
її подала.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції як постановлена з порушенням
норм процесуального права, підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26
лютого 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: