Справа № 573/342/14-ц
Номер провадження 2/573/108/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

16 квітня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопілля
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк»
здало на пошту позов до ОСОБА_1, в якому
вказує, що на підставі договору
фінансового лізингу від 12 серпня 2011
року останній отримав у платне
користування автомобіль марки «Газ»,
реєстр. номер НОМЕР_1, який на праві
власності належить ПАТ «КБ
«ПриватБанк», зі сплатою щомісячних
платежів, пов'язаних з виконанням
договору лізингу, у строк та у розмірі,
встановленому у додатку 2 договору
«Графік лізингових платежів», з
переходом права власності на предмет
лізингу по закінченню строку виконання
договору. Внаслідок настання події
дефолту, яку ОСОБА_1 не усунув, останній
відповідно до умов договору повернув
предмет лізингу, та в нього виникло
зобов'язання негайно повернути в
повному обсязі заборгованість за
фактичний строк користування
предметом лізингу та виконати усі інші
грошові зобов'язання за договором.

Вказує, що відповідач належним чином
взяті на себе зобов'язання не виконує, у
зв'язку з чим станом на 17 січня 2014 року в
нього утворилася заборгованість за
фактичний строк користування
предметом лізингу в розмірі 71977 грн. 18
коп., з яких: 62137 грн. 67 коп. простроченої
заборгованості, 61901 грн. 11 коп. пені та
штрафи, 62218 грн. 64 коп. штрафу (процентна
складова), 250 грн. штрафу (фіксована
частина).

Посилаючись на викладене, просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь банку
вказану суму.

У судове засідання сторони повторно не
з'явилися, хоча про час і місце розгулу
справи повідомлені належним чином (а. с.
33, 34). Про причини неявки суд не
повідомили.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

У судове засідання, призначене на 13
березня 2014 року представник позивача
не з'явився, у зв'язку з чим розгляд
справи було відкладено, а явку
представника банку було визнано
обов'язковою, оскільки суд позбавлений
можливості розглянути дану справи без
представника банку у зв'язку з
наступним.

З позовної заяви вбачається, що у
відповідача виникла перед банком
заборгованість у сумі 71977 грн. 18 коп.,
яка складається з 62137 грн. 67 коп.
прострочена заборгованість, 61901 грн. 11
коп. пені та штрафи, 250 грн. штраф
(фіксована частина), 62218 грн. 64 коп. штраф
(процентна складова). Але додавши
вказані суми заборгованості виходить
загальний розмір 186507 грн. 42 коп., а не 71977
грн., як зазначено в позові. Таким чином,
з позовної заяви незрозуміло в якому
саме розмірі виникла заборгованість у
відповідача перед банком.

Крім того, суми заборгованості
наведені в розрахунку, доданому до
позовної заяви, не відповідають сумам
заборгованості, зазначеним у позові.

У відповідності з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Проте, всупереч вказаній вище нормі
закону, позивач не зазначає яким
пунктом договору або законом
передбачено стягнення з відповідача
пені та штрафів у розмірі 61901 грн. 11 коп.,
не вказує конкретну суму пені та
штрафу. Також, у позові не зазначено
конкретного періоду, за який
нараховані пеня і штраф.

Крім цього, надана суду копія
публічного договору про надання
фінансового лізингу взагалі не
читабельна. З неї навіть не вбачається
з якою саме особою та якого числа було
укладено договір.

У зв'язку з викладеним вище, для
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, для з'ясування
зазначених вище питань, розгляд справи
було відкладено на 01 квітня 2014 року.

Крім того, представника банку було
зобов'язано надати в судове засідання
читабельну копію публічного договору
про надання фінансового лізингу.

Позивачу було роз'яснено, що у випадку
повторної неявки в судове засідання
його представника, позовна заява буде
залишена без розгляду (а. с. 29).

У судове засідання, призначене на 01
квітня 2014 року, представник позивача не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а. с. 31).
Про причини неявки суд не повідомив,
заяву про розгляд справи без його
участі не подав.

У судове засідання, призначене на 16
квітня 2014 року, позивач повторно не
з'явився, читабельної копії договору не
надав, розрахунки не уточнив, хоча про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а. с. 34).
Про причини неявки суд не повідомив,
заяву про розгляд справи без його
участі не подав.

З огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи викладене, те, що позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав, вимоги
ухвали суду не виконав, суд вважає, що
позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу необхідно
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право
повторно звернутися з даним позовом до
суду після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя: