У Х В А Л А

15 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шеремет А.М.,

суддів: Бондаренко Н.В.,
Ковалевича С.П.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського
міськрайонного суду від 16 жовтня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Мирогощанської сільської ради, КП
„Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації", третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_3, про визнання
незаконним та скасування рішення,
визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності, визнання права
власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 19 січня 2012 року звернулася до
суду з позовом до Мирогощанської
сільської ради, КП „Рівненське обласне
бюро технічної інвентаризації", третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_3,
про визнання незаконним та скасування
рішення, визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності,
визнання права власності на нерухоме
майно.

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду від 16 жовтня 2014 року провадження у
даній справі закрито на підставі п. 6
ст. 205 ЦПК України.

Вважаючи дану ухвалу незаконною через
порушення судом норм процесуального
права ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу.

Вказує, що про розгляд даної справи 16
жовтня 2013 року вона належним чином
повідомлена не була.

Стверджує, що дані правовідносини
допускають правонаступництво і вона є
спадкоємицею позивачки згідно
заповіту та прийняла спадщину у
встановленому законом порядку.

Просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом даного позову ОСОБА_2 є
захист права на нерухоме майно, яке
відповідно до ст. 1218 ЦК України у разі
обґрунтованості позову може бути
успадковано, тобто дані правовідносини
допускають правонаступництво.

Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за
заповітом, тому у виниклих по справі
правовідносинах відповідно до ст. 37 ЦПК
України допускається процесуальне
правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Однак суд першої інстанції на
положення даних норм уваги не звернув
та неправомірно прийшов до висновку
про закриття провадження по справі.

За таких підстав оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа -
поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду від 16 жовтня 2013 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до Дубенського
міськрайонного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
Н.В. Бондаренко

С.П. Ковалевич