Провадження № 22ц/782/1277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року. Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого
Дронської І.О.

суддів:
Карташова О.Ю., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря
Булгакової М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області на
ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 14 лютого 2014р. по
справі за заявою ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Свердловського
міського суду Луганської області від 21
березня 2013 року, що залишена без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 02 липня 2013 року, у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від 20
листопада 2013 року вказані ухвали суду
першої та апеляційної інстанцій
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Свердловського
міського суду Луганської області від 14
лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження
задоволено; замінено стягувача ОСОБА_2,
1936р.н., померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкав за адресою: Луганська область,
АДРЕСА_1 його правонаступником ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
Луганська область, АДРЕСА_1 у
виконавчому провадженні, відкритому на
підставі виконавчого листа, виданого
Свердловським міським судом
Луганської області на підставі рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 30.06.2010 року у
справі №2-4380/10 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області про
соціальний захист дітей війни для
подальшого виконання рішення суду.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою УПФУ в м. Свердловську
Луганської області подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу, якою відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні його подання про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

В силу п.9 ст.129 Конституції
України основними засадами
судочинства є, зокрема, обов'язковість
рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Свердловського міського
суду Луганської області від 30.06.2010 року
(а.с.11-12 ) зобов'язано УПФУ в м.
Свердловську Луганської області
здійснити нарахування та виплату на
користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
як дитині війни з 9.07.2007 року по 31.12.2007
року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням
здійснених виплат.

Постановою серії ВП №27661046 від
18.07.2011 року ВДВС Свердловського МУЮ ві
дкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-4380/10 від 23.10.2010 р. виданого
Свердловським міським судом
Луганської області про стягнення з
УПФУ в м. Свердловську Луганської
області на користь ОСОБА_2 підвищення
до пенсії у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком як дитині війни з 9.07.2007
року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року
з урахуванням здійснених виплат, що
відповідно розпорядженню №170548 від
26.07.2011 року та протоколу від 11.08.2011 року
складає 5126,85 грн.

Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 24.07.2012р. помер, про що зроблений
актовий запис №675 (а.с. 9).

Відповідно до ст.378 ЦПК України, п.5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони, суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні із повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Підставою заміни кредитора
внаслідок правонаступництва (так само
як і внаслідок виконання зобов'язання
за боржника поручителем, майновим
поручителем, або іншою третьою особою)
є пряма вказівка акта цивільного
законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а
також настання певних обставин, які
мають юридичне значення.

Статтею 1227 ЦК України визначено,
що сума пенсії , які належали
спадкодавцеві, але не була їм одержана
за життя, передається членам його сім'ї,
а в разі їх відсутності входять до
складу спадщини.

Згідно з ч.1 ст.52 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» сума пенсії , що належала
пенсіонерові і залишилася
недоотриманою у зв'язку з його смертю,
виплачується по місяць смерті включно
членам його сім'ї, які проживали разом з
пенсіонером на день його смерті.

Члени сім'ї, зазначені в ч.1 ст.52
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» повинні звернутися за
виплатою суми пенсії померлого
пенсіонера протягом шести місяців з
дня відкриття спадщини.

У разі звернення кількох членів
сім'ї , які мають право на отримання
суми пенсії , зазначеної в ч.1 вказаної
статті, належна їм відповідно до цієї
статті сума пенсії ділиться між ними
порівну. Отже, згідно зазначених вимог
закону членам сім'ї виплачуються суми
пенсії, які були нараховані, але не були
одержані пенсіонером за життя.

Враховуючи вищенаведені норми
закону, членам сім'ї виплачуються суми
пенсії, які були нараховані, але не були
одержані пенсіонером за життя.

В матеріалах справи відсутні
будь-які дані, які б підтверджували про
виконання УПФУ у м. Свердловську
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 30.06.2010 року та
відповідно закриття виконавчого
провадження.

З цих підстав, доводи апелянта є
необґрунтованими та не заслуговують на
увагу.

Виходячи із встановлених
обставин, наданих сторонами доказів та
вимог закону, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
задоволення заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення немає.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам
закону, порушень процесуального
законодавства не встановлено, тому
підстав для скасування ухвали колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч.
1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315,317,319
ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області
відхилити.

Ухвалу Свердловського міського
суду Луганської області від 14 лютого
2014р. по справі за заявою ОСОБА_1 про
заміну сторони виконавчого
провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: