АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/278/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Ромазан Л.С. Провадження №
22-ц/789/493/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Ткач О. І., Бахметової В. Х.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія 611" на ухвалу
Теребовлянського районного суду
Тернопільського області від 20 лютого
2014 року в справі за позовом приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія 611" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Теребовлянського
районного суду від 20.02.2014 року позовну
заяву приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія 611"
постановлено вважати неподаною і
повернуто позивачу, як таку, що подана
без додержання вимог, викладених у
статті ст. 119 ЦПК України, а пропозиція
суду, викладена в ухвалі від 03.02.2014 року,
усунути у встановлений строк недоліки
заяви не була виконана.

В апеляційній скарзі ПрАТ
"Страхова компанія 611" просить вказану
ухвалу скасувати, а питання щодо
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на її
незаконність.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

З матеріалів справи вбачається, в
грудні 2013 року ПрАТ "Страхова компанія
611" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу.

Ухвалою Теребовлянського
районного суду від 03.02.2014 року позовну
заяву ПрАТ "Страхова компанія 611"
залишено без руху, з тих підстав, що
вона не оплачена судовим збором.

Вказану ухвалу ПрАТ "Страхова
компанія 611" отримала 11.02.2014 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення (а.с. 47).

17.02.2014 року, у встановлений судом
строк для усунення недоліку
(закінчення якого визначається
відповідно до вимог ч. 3 ст. 70 ЦПК
України), ПрАТ "Страхова компанія 611"
здала на пошту заяву про виконання
вимог ухвали суду та долучила платіжне
доручення про сплату судового збору.

Таким чином, в суду першої
інстанції не було законом визначених
підстав для повернення позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала Теребовлянського районного
суду від 20.02.2014 року постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України є підставою для її скасування
та передачі питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 197, 307, 311, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія 611" - задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського
районного суду Тернопільської області
від 20.02.2014 року скасувати, а питання
щодо відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з того дня може бути оскаржена протягом
двадцяти днів в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.О. Гірський