Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4828/13-ц

номер провадження 2/695/198/14

10 квітня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі :

головуючого - судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

з участю представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Золотоноша цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми заборгованості.

Свою заяву позивач пояснює тим, що
відповідач ОСОБА_3 уклав договір про
надання споживчого кредиту № 0
від 23.05.2007 року з ПАТ «УкрСиббанк» та
отримав кредит в сумі 37500,00 доларів США,
на строк користування до 22.05.2017 року,
згідно з графіком кредиту та сплатити
за користування кредитом проценти у
розмірі 13,50 % річних .

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_3 за кредитним
договором між банком та ОСОБА_4
укладено договір поруки № 116008 від
23.05.2007 року.

Відповідно до умов договору поруки,
поручитель зобов'язуються відповідати
у повному обсязі за виконання
позичальником усіх зобов'язань, що
виникли з кредитного договору.
Відповідальність позичальника та
поручителя є солідарною.

Також між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3,
04.08.2008 року укладено кредитний договір
№ 0. Відповідно до умов кредитного
договору банк надав позичальнику
кредит в іноземній валюті 42924,00 доларів
США, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 03.08.2015 року згідно з графіком
погашення кредиту та сплатити за
користування кредитом проценти у
розмірі 14,0 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_3 за кредитним
договором між банком та ОСОБА_4
укладено договір поруки № 221760 від
04.08.2008 року.

Відповідно до п. 4.1 та 7.1 Кредитних
договорів, за порушення термінів
повернення кредиту, та/або процентів,
та/або комісій. Відповідач сплачує
позивачу додатково до встановленої
процентної ставки за кредит пеню в
розмір подвійної облікової ставки НБУ
від гривневого еквіваленту суми
простроченого платежу, сума якого
розраховується за офіційним обмінним
курсом НБУ гривні до валюти
заборгованості станом на дату
нарахування такої пені.

22.10.2013 року відповідачам було
направлено вимоги про погашення
простроченої заборгованості . що
підтверджується реєстром про
відправку рекомендованих листів, однак
станом на сьогоднішній день
відповідачі свої зобов'язання, щодо
погашення заборгованості по наданому
кредиту та сплаті процентів за
користування ним, не виконують.

Таким чином, станом на 07.11.2013 року
загальна заборгованість відповідача
перед позивачем складає 64688,13 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 07.11.2013
року становить - 517052,18 грн..

Представник позивача надав в судовому
засіданні клопотання про
застосування судом курсу НБУ долара
США до гривні, розрахованого на момент
ухвалення рішення, мотивуючи тим, що
відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№14 «Про судове рішення в цивільній» - у
разі пред'явлення позову про
стягнення грошової суми в іноземній
валюті суду слід у мотивувальній
частині рішення навести розрахунки з
переведенням іноземної валюти в
українську за курсом, встановленим
Національним банком України на день
ухвалення рішення.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував з приводу
задоволення даного позову, мотивуючи
його тим, що підстав для дострокового
стягнення кредитних коштів відповідач
не вбачає, так як на протязі всього
періоду кредитування, відповідач
сплачував кошти і продовжує їх
сплачувати. Даний факт підтверджується
наданими позивачем розрахунками. Крім
того позивачем були порушені умови
договору щодо досудового врегулювання
спору, а саме порядку дострокового
повернення кредиту відповідно до яких
останній в обов'язковому порядку
повинен був належним чином повідомити
боржника про дострокове стягнення
кредиту шляхом направлення офіційної
вимоги. Як вбачається з матеріалів
справи дану вимогу було отримано
поручителем, а не боржником.

Суд, вислухавши думку учасників
судового процесу та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору №
0 від 23.05.2007 АКБ «Укрсиббанк» з
21.12.2009 року ПАТ "УкрСиббанк" надав
ОСОБА_3 споживчий кредит у розмірі 37500,00
доларів США строком до 22.05.2017 року зі
сплатою 13,50 % річних за користування
кредитом.

Відповідно до кредитного договору №
0 від 04.08.2008 року АКБ «Укрсиббанк»
з 18.12.2009 року ПАТ "УкрСиббанк" надав
ОСОБА_3 кредит у розмірі 42924,00 доларів
США строком до 03.08.2015 року зі сплатою 14,0
% річних за користування кредитом.

Станом на 10.04.2014 рік заборгованість
ОСОБА_3 по поверненню кредитних коштів,
сплаті процентів за користування
кредитами становить 64688,13 доларів США,
що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 року
становить - 757910,48 грн., з яких: за
договором № 0 - 29435,02 доларів США,
що за курсом НБУ 11,72 грн. за 1 долар
станом на 10.04.2014 року становить - 344978,43
грн.; за договором № 0 - 35353,11
доларів США, що за курсом НБУ 11,72 за 1
долар станом на 10.04.2014 року становить -
414338,44 грн.

Відповідно до вимоги від 10.10.2013 року за
№ 30-11/4382 направленої на адресу ОСОБА_3
вбачається, що АТ «УкрСиббанк» вимагає
усунення порушень кредитних договорів,
а саме погашення простроченої
заборгованості протягом 31
календарного дня з дати одержання
цього повідомлення. У випадку
невиконання або не своєчасного
виконання цієї вимоги, АТ «УкрСиббанк»
буде змушений звернутися з позовом до
суду з покладанням на відповідача
витрат пов'язаних зі сплатою судового
збору та виконавчим провадженням і
стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до вимоги від 10.10.2013 року за
№ 30-11/4382 направленої на адресу ОСОБА_4
вбачається, що АТ «УкрСиббанк» вимагає
усунення порушень кредитних договорів,
а саме погашення простроченої
заборгованості протягом 31
календарного дня з дати одержання
цього повідомлення. У випадку
невиконання або не своєчасного
виконання цієї вимоги, АТ «УкрСиббанк»
буде змушений звернутися з позовом до
суду з покладанням на відповідача
витрат пов'язаних зі сплатою судового
збору та виконавчим провадженням і
стягнення штрафних санкцій.

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення,
ОСОБА_4 отримав 22.11.2013 року вимогу від
ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з вимогами Закону України «Про
акціонерні товариства» №514-VІ від 17.09.2008
року були внесені зміни у Статут
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
відповідно до яких нове повне
найменування Банку стало: Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Договір поруки не поширюється на
стягнення судових витрат, так як
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача належить стягнути судовий
збір в сумі 3441,00 грн..

Керуючись ст. ст. 88, 212 - 215 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючу за
адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідн. НОМЕР_2, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 суми боргу за кредитним
договором № 0 та № 0 в
розмірі 64688,13 доларів США, що за курсом
НБУ 11,72 грн. за 1 долар станом на 10.04.2014
року становить - 757910,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3441,00
грн..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
В. О. Таратін