АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 0413/5865/2012
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/872/К/14
Доповідач Митрофанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі:
Кузьміній Н.В.

за участі: представника Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" - Ягодки
Олександра Олександровича

представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" - Подолінного Романа
Георгійовича

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк" на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 23
травня 2013 року про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4
про стягнення штрафних санкцій за
договором застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення штрафних санкцій за
договором застави ухвалою Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 23
травня 2013 року накладено арешт на
рухоме майно, що належить ОСОБА_4,
шляхом заборони розпоряджатися майном,
а саме:

автомобілем марки ЗАЗ SENS Т13110, 2006
року випуску, легковий седан-В, №
двигуна НОМЕР_5, держномер НОМЕР_4,

автомобілем Volkswagen LT 46 ПЕ, 2001 року
випуску, автобус-D, № двигуна НОМЕР_6,
номерний знак - НОМЕР_7,

автомобілем Рута 20 СПГ 2008 року
випуску, автобус-Д № двигуна НОМЕР_8,
номерний знак НОМЕР_1,

автомобіль ГАЗ 5201 1990 року
випуску, № двигуна НОМЕР_2, номерний
знак НОМЕР_3 в межах заявлених позовних
вимог на суму 192 874 грн.32 коп.

Виконання ухвали покладено на
Жовтневий відділ Державної виконавчої
служби Криворізького міського
управління юстиції ГУ юстиції у
Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ»
ставить питання про скасування ухвали
суду від 23.05.2013 року в частині
накладення арешту на автомобіль Рута 20
СПГ 2008 року випуску, автобус-Д №
двигуна НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_1,
оскільки вказаний автомобіль є
предметом договору застави
транспортного засобу № РУТА-29 та на
нього накладено заборону його
відчуження, що зареєстровано в реєстрі
за № 8492, в реєстрі накладення заборон
за № 246.

Постановляючи ухвалу про накладення
арешту на рухоме майно, що належить
ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з
необхідності забезпечення позову ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення штрафних санкцій за
договором застави.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 23 травня 2013 року накладено
арешт на рухоме майно, що належить
ОСОБА_4, шляхом заборони розпоряджатися
майном, а саме:

автомобілем марки ЗАЗ SENS Т13110, 2006
року випуску, легковий седан-В, №
двигуна НОМЕР_5, держномер НОМЕР_4,

автомобілем Volkswagen LT 46 ПЕ, 2001 року
випуску, автобус-D, № двигуна НОМЕР_6,
номерний знак - НОМЕР_7,

автомобілем Рута 20 СПГ 2008 року
випуску, автобус-Д № двигуна НОМЕР_8,
номерний знак НОМЕР_1,

автомобіль ГАЗ 5201 1990 року
випуску, № двигуна НОМЕР_2, номерний
знак НОМЕР_3 в межах заявлених позовних
вимог на суму 192 874 грн.32 коп.

Колегія суддів не погоджується з
накладенням арешту на автомобіль Рута
20 СПГ 2008 року випуску, автобус-Д №
двигуна НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_1 з
наступних підстав.

Порядок передачі майна у заставу та
звернення стягнення на це майно
визначений ст.ст. 572-597 ЦК України,
Законом України «Про заставу», Законом
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодавець) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут
цивільного законодавства виконує
забезпечувальну функцію, тобто
спрямований на те, щоб гарантувати
кредитору-заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника, і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже застава
встановлюється для гарантування
майнових інтересів
кредитора-заставодержателя.

Спосіб реалізації предмету застави, не
передбачає участі в реалізації
предмета застави органів державної
виконавчої служби, проте, арешт
автомобіля перешкоджає ПАТ «ПУМБ» як
заставодержателю скористатися своїми
правами, передбаченими нормами чинного
законодавства та умовами договору
застави.

ПАТ «ПУМБ» надав суду докази того, що
воно має переважне право на звернення
стягнення на предмет обтяження,
оскільки почало процедуру звернення
стягнення на предмет застави згідно
заяви ОСОБА_4 в якій він згоден на
реалізацію спірного автомобіля за для
погашення заборгованості за кредитним
договором, який був укладений між ПАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_4 20.11.2008 року.

З огляду на вище наведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги ПАТ «ПУМБ» та скасування ухвали
суду першої інстанції в частині
накладення арешту на рухоме майно, що
належить ОСОБА_4, а саме на автомобіль
Рута 20 СПГ 2008 року випуску, автобус-Д №
двигуна НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.2 ч.1 ст. 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк"
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 травня 2013 року в
частині накладення арешту на рухоме
майно, що належить ОСОБА_4, а саме на
автомобіль Рута 20 СПГ 2008 року випуску,
автобус-Д № двигуна НОМЕР_8, номерний
знак НОМЕР_1 скасувати та відмовити в
цій частині в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» про
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват банк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: