Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

Про призначення судової технічної
експертизи давності документу

11 квітня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі
головуючого судді Алфьорової Т.М за
участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про стягнення суми боргу за договором
позики,

встановив

Позивачі звернувся до суду з
позовами про стягнення суми боргу з
відповідачів за договором позики від
12.04.2009 року в сумі 320 000 грн, посилаючись
на те, що з відому дружини відповідача
ОСОБА_6 сім'ї були надані гроші на на
придбання будинку та земельної
ділянки, які досить відповідачами не
повернути.

Відповідач ОСОБА_4 надала
клопотання про призначення судової
-експертизи по давності документа, для
того щоб встановити дійсно чи ні
розписка ,яка надана позивачами
написана 12.04.2009 року , так як у нею є
сумніви стосовно часу її написання, так
як про цю розписку їй нічого не відомо,
своїй згоди на позику її чоловіком не
надавала, вважає, що факт передачі
коштів зазначеним в розписці свідком
не підтверджений:

Представник позивачів
заперечував проти заявленого
клопотання, так як вважає, що як
клопотання заявлено в суперечить
вимогам ст.. 131 ЦПК України, а саме: не до
початку слухання справи по суті.

Вислухавши сторони та вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливими
задовольнити клопотання, так як
перевірка вказаних даних у клопотанні
можлива лише шляхом вирішення питань,
які потребують спеціальних знань в
області почеркознавства, тому суд з
вважає за необхідне призначити
проведення у справі судово -технічної
експертизи давності документу .

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібна значна кількість
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 27, 143, 144 , п. 5 ст.202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у позивачів
оригінал датованої 12 квітня 2009 року
розписки відповідача ОСОБА_5 про
отримання позики від ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення суми боргу за договором
судово -технічну експертизу давності
документу на вирішення якої поставити
наступні питання:

· Чи відповідає давність
рукописного тексту, заповненого на
сторінці 1 розписки від 12 квітня 2009
року від імені громадянина ОСОБА_5 (за
текстом в розписці на російській
мові «ОСОБА_5»), даті, вказаній у
розписці, - 12 квітня 2009 року?

· Якщо ні, то в який період був
виконаний текст на сторінці 1
розписки від 12 квітня 2009 року від
імені громадянина ОСОБА_5 (за текстом
в розписці на російській мові
«ОСОБА_5»)?

· Чи відповідає давність підпису
громадянина ОСОБА_5 (за текстом в
розписці на російській мові «ОСОБА_5»),
що міститься на звороті розписки від
12 квітня 2009 року, даті, вказаній у
розписці, - 12 квітня 2009 року?

· Якщо ні, то в який період був
виконаний підпис громадянином ОСОБА_5
(за текстом в розписці на російській
мові «ОСОБА_5»)?

· Чи відповідає давність
рукописного тексту та підпису,
заповненого на звороті розписки від
12 квітня 2009 року від імені
громадянина ОСОБА_5 (за текстом в
розписці на російській мові «Боков
Дмитрий Александрович»), даті,
вказаній у розписці, а саме - 12 квітня
2009 року?

· Чи відповідає давність
рукописного тексту та підпису,
заповненого на звороті розписки від
12 квітня 2009 року від імені
громадянина ОСОБА_2 (за текстом в
розписці на російській мові «Пикулин
Александр Дмитриевич»), даті, вказаній
у розписці, а саме - 12 квітня 2009 року?

· Чи відповідає давність
рукописного тексту та підпису,
заповненого на звороті розписки від
12 квітня 2009 року від імені
громадянинки ОСОБА_3 (за текстом в
розписці на російській мові «ОСОБА_3»),
даті, вказаній у розписці, а саме - 12
квітня 2009 року?

· Чи відповідає вік записів
(підписів всіх осіб та тексту) в
розписці від 12 квітня 2009 року
зазначеній в розписці даті - 12 квітня
2009 року?

· В один чи різні періоди виконані
записи (підписи та текст від імені
всіх осіб) в розписці від 12 квітня 2009
року?

· Чи проводилися рукописні
дописки до записів в розписці від 12
квітня 2009 року, якщо так то в який
період часу та які?

· Чи є на розписці від 12 квітня 2009
року ознаки впливу, що призвели до
«штучного» старіння його реквізитів,
які саме і в чому вони полягають?

· До якого періоду виготовлення
відноситься папір, на якому поміщений
текст досліджуваної розписки від 12
квітня 2009 року? Чи відповідає цей
період вказаній в розписці даті - 12
квітня 2009 року?

·

Проведення експертизи доручити
Київському експертно-дослідному
центру (01601 м. Київ, пров. Рильський, 10,
офіс 1). попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.
ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи № 645/12701/13,
де знаходиться оригінал датованої 12
квітня 2009 року розписки відповідача
ОСОБА_5

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_4,
роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги,

Суддя