АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4825/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - ЦоколЛ.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої - судді
Музичко С.Г.,

суддів:
Кравець В.А., Борисової О.В.,

при секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОПАРКІНГ -
СЕРВІС» РуденкаВладислава Петровича
на рішення Печерського районного суду
м.Києва від 05 лютого 2014 року в цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АВТОПАРКІНГ- СЕРВІС» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 05 лютого 2014 року позов ТОВ
«АВТОПАРКІНГ- СЕРВІС» про стягнення
заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача
пеню в розмірі 106,20 грн. та судові
витрати в сумі 229,41 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 05.02.2014. та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник позивача Руденко В.П.
просив задовольнити апеляційну скаргу
з наведених у ній доводів. Відповідач
ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної
скарги заперечувала, вважаючи, що
рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заявлені
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач порушила
умови договору лише за 2 місяці, а тому
стягненню підлягає пеня за цей період.
Судова колегія не погоджується з
висновком суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.12.2012 року між ТОВ «АВТОПАРКІНГ-
СЕРВІС» та ОСОБА_3 було укладено
договір № 1-4-21-2/СТ6Б про надання послуг
по обслуговуванню і участі у витратах
по утриманню підземної автостоянки і
прилеглої території. Відповідно до п.п.
4.4. договору розмір щомісячної плати
становить 220 грн.

Пунктом 4,5 договору передбачено,
що оплата здійснюється у національній
валюті України через касу, або на
поточний рахунок не пізніше 25-го числа
поточного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
01.04.2010 року між сторонами був укладений
договором про надання послуг по
обслуговуванню і участі у витратах по
утриманню підземної автостоянки і
прилеглої території строком до 31
березня 2013 року включно (а.с.6).

Вказаним договором передбачено, що
відповідач зобов'язується: сплачувати
необхідні щомісячні платежі у сумі 220
грн. не пізніше 25 числа поточного
місяця, а також виконувати інші свої
зобов'язання згідно даного договору
(а.с.7).

Згідно з свідоцтвом про право
власності від 30 липня 2010 року
відповідач набула право власності на
машиномісце АДРЕСА_1 (а.с.9).

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач ОСОБА_3 не дотримувалась
умов щодо сплати суми за отримання
послуг згідно з встановленим графіком.
, у зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року
має заборгованість перед позивачем в
розмірі 7 480 грн.(а.с.5)

Як вбачається з укладеного
договору, датою його укладення є 01.04.2010
рік. Проте, дата укладення була
виправлена на 01.12.2012 року. Пунктом 7.2
договору передбачено у разі
відсутності письмової заяви однієї із
сторін про припинення або зміну цього
договору, за один місяць до закінчення
строку його чинності, його дія буде
щоразу продовжуватись на той самий
строк на тих самих умовах.

У відповідності до ч.1 ст.651 ЦК України,
зміна договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до ст.654 ЦК України,
зміна договору вчиняється в такій
самій формі, що й договір, що
змінюється, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Таким чином при вирішенні спору, суд
дійшов помилкового висновку, що
договір укладений в грудні 2012 року,
оскільки в силу ст.645 ЦК України зміна
або розірвання договору вчиняється в
такій самій формі, що й договір, що
змінюється або розривається, якщо інше
не встановлено договором або законом
чи не випливає із звичаїв ділового
обороту. Враховуючи, що між сторонами
не було укладено додаткової угоди, щодо
зміни дати укладеного договору, він
вважається укладеним з 01.04. 2010 року, і
заборгованість підлягає стягненню
починаючи з часу набуття відповідачем
права власності на машиномісце, тобто з
серпня 2010 року.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції не в повній мірі з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, дійшов висновків, які не
відповідають обставинам справи,
неправильно застосував норми
матеріального права, а тому відповідно
до ст. 309 ЦПК України оскаржуване
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 05 лютого 2014 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог ТОВ «АВТОПАРКІНГ - СЕРВІС» та
стягнення суми боргу з відповідача за
період з серпня 2010 року в розмірі 6600
гривень та пені в межах річного строку
позовної давності в сумі 1013,00 гривень,
а всього 7613, 00 гривень.

Судові витрати підлягають розподілу в
порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОПАРКІНГ -
СЕРВІС» РуденкаВладислава Петровича -
задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду
м.Києва від 05 лютого 2014 року, скасувати
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-
СЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з Обмеженою
відповідальністю «АВТОПАРКІНГ -
СЕРВІС» заборгованість у розмірі 7 613,00
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з Обмеженою
відповідальністю «АВТОПАРКІНГ -
СЕРВІС» витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229,41грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді