overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6499/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

31 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Крамаренко
А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.08.2013р. позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Бердянської міської ради, ОСОБА_1,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки задоволено частково.

21.03.2014 р. до суду надійшла заява
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій заявник просить вказати код ЄДРПОУ стягувача - 02909973.

В судове засідання стягувач, боржник не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін, внесених до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» згідно із Законом N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У виконавчому листі, виданому 09 жовтня 2013 р. код ЄДРПОУ стягувача не вказано.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином в судовий наказ, виданий 09 жовтня 2013р. Бердянським міськрайонним судом № 310/6499/13-ц слід внести ЄДРПОУ стягувача - 02909973.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 369 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 310/6499/13-ц, виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 09 жовтня 2013 року, зазначивши
ЄДРПОУ стягувача - 02909973.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:А. І. Крамаренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/306/297/14
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.04.2014 м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Жиганської Н.М.

при секретарі
Цибар Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська мікрофінансова мережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 21 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків, а саме: позивачем не оплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору, оскільки згідно п. 1 ст. 4 Закону
"Про судовий збір" - збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом, зокрема: за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.) на р/р № 0233, код 02896354) банк: ГУДКСУ в Закарпатській області МФО: 812016, одержувач: УК у
Свалявському районі/ Свалявський район/22030001 .

Копію ухвали позивачем отримано 04 квітня 2014 року, але разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.02.2014 року позивачем до даного часу - не виправлені.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що позивачем до доданого часу не сплачено судовий збір на р/р № 0233, код 02896354) банк: ГУДКСУ в Закарпатській області МФО: 812016, одержувач: УК у
Свалявському районі/ Свалявський район/22030001 , суд приходить до висновку, що позовну заяву ТзОВ
"Українська мікрофінансова мережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту слід залишити без розглдяу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідпальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - залишити без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 458/809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем і просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Турківського районного суду
Львівської області о 15 год. 00 хв. 17 липня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання, тобто до 17.07.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.04.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Компанія „ Вода Донбасу" в особі
Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,-
Комунальне підприємство
Компанія „ Вода Донбасу" в особі
Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства у квітні 2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 у сумі 4629 гривень 87 копійок за період з 01.04.2011року по 01.03.2014 року.
Відповідно до ч.6 ст 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Судом 29.04.2014 року отримана інформація з Адресного - довідкового підрозділу Горлівського ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області відповідно до якої неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, а саме
ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Комунальному підприємству Компанія „ Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2.
Роз'яснити стягувачу право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 310/5836/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

31 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Крамаренко
А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.07.2013р. позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Бердянської міської ради, ОСОБА_1,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки задоволено частково.

21.03.2014 р. до суду надійшла заява
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій заявник просить вказати код ЄДРПОУ стягувача - 02909973.

В судове засідання стягувач, боржник не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін, внесених до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» згідно із Законом N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У виконавчому листі, виданому 07 жовтня 2013 р. код ЄДРПОУ стягувача не вказано.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином в судовий наказ, виданий 07 жовтня 2013р. Бердянським міськрайонним судом № 310/5836/13-ц слід внести ЄДРПОУ стягувача - 02909973.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 369 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 310/5836/13-ц, виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 07 жовтня 2013 року, зазначивши
ЄДРПОУ стягувача - 02909973.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 11 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/248/14-ц
Провадження № 2/506/148/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

12.05.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Топалівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області 14.07.2009 року, актовий запис №03, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає біля позивачки, і спорів щодо його місяця проживання між сторонами немає. На даний час позивач бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхня сім'я розпалась, разом вони не проживають і не намагаються відновити шлюбні відносини. Під час сумісного проживання, між ними виникали часті конфлікти, що перешкоджали нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК
України. В наданих заявах-клопотаннях позивачка наполягала на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідач позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 158 ч.2, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 235 ч.8
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
Топалівською сільською радою
Красноокнянського районну Одеської області 14.07.2009 року, актовий запис №03 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
31 березня 2014 року районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді народних засідателів розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання фізичної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій посилається на наступне.
Мати заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
В листопаді 2005 року ОСОБА_2 перенесла інсульт та з того часу її здоров'я постійно погіршується. В січні 2012 року вона перенесла повторний інсульт, в результаті чого виник параліч в стволі головного мозку.
ОСОБА_2 не розмовляє, функції руху у неї відсутні. Заявниця здійснює постійний догляд за матір'ю. В зв'язку зі станом здоров'я ОСОБА_2 потребує постійного
Заявниця просить суд:
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити їй опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала повністю.
Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району не заперечує проти задоволення вимог
Заслухавши пояснення заявниці та представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні
Відповідно до ч 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.
Відповідно акту судово - психіатричної експертизи № 3 від 02.01.2014 року виданого КУ "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та
Заявниця здійснює постійний догляд за матір'ю. В зв'язку зі станом здоров'я ОСОБА_2 потребує постійного
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення її
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.39, п.1 ст. 60 ЦК| України.
Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Середній-Угринів, Калушського району, Івано-Франківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.
Середній-Угринів, Калушського району,
Івано-Франківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити їй опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Підгірне,
Новомиколаївського району,
Запорізької області, яка мешкає за
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.А.
Голубкова

Народні засідателі:
Д.Є.
Сотнікова

І.О.
Прохорова
Справа № 335/3317/14-ц 6/335/113/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді:
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції
Міхайлідіса Ю.О. про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2, -
До суду надійшло подання головного державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції
Міхайлідіса Ю.О., з якого вбачається
В провадженні державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-1719, виданий 14.06.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_2, де він не проживає, що зазначено в актах державного виконавця. Місце знаходження боржника на теперішній час
Боржник, ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду про стягнення аліментів не виконує.
В поданні державний виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника,
В судове засідання представник ДВС та боржник не з'явились, що не перешкоджає
Судом встановлено наступне.
Згідно до ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
У відповідності до ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживанням
На запит суду з Адресного бюро УДМС
України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрований з 2006 року за адресою: АДРЕСА_3 В матеріалах, доданих до подання а також в поданні немає жодних відомостей щодо перевірки державним виконавцем зазначеного місця реєстрації боржника.
На підставі вищевикладеного, суд вважає подання державного виконавця, таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції Міхайлідіса Ю.О. про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2 - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко