АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3105/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевченко О. Ю. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А.,
Свистунової О.В.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2014 року про відмову у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_2 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
орган опіки та піклування
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації про
встановлення обмеження цивільної
дієздатності народних засідателів,
цивільно-процесуальної недієздатності
судді Трофімової Надії Анатоліївни та
народних засідателів Чепурко Є.Ю. та
Голубенко І.О., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3
та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: орган опіки та піклування
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації про
встановлення обмеження цивільної
дієздатності народних засідателів,
цивільно-процесуальної недієздатності
судді Трофімової Н.А. та народних
засідателів Чепурко Є.Ю. та Голубенко
І.О.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна
заява повинна містити: зміст позовних
вимог; виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування та ін.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
встановлення обмеження цивільної
дієздатності народних засідателів,
цивільно-процесуальної недієздатності
судді Трофімової Н.А. та народних
засідателів Чепурко Є.Ю. та Голубенко
І.О.

Проте, у відношенні відповідача
ОСОБА_5 у позовній заяві ОСОБА_2 не
зазначив зміст позовних вимог до неї,
не виклад обставин, якими обгрунтовує
свої вимоги; не зазначив докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Незважаючи на те, що позовна заява
ОСОБА_2 у відношенні відповідача ОСОБА_5
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, суд відповідно до ст. 121 ЦПК
України не залишив її без руху та не
надав позивачу строк для усунення
недоліків, що позбавило можливості
визначитись з характером виниклих між
позивачем та відповідачем ОСОБА_5
відносин та змістом позовних вимог до
неї, а відтак й наявністю підстав для
відмови ОСОБА_2 у відкритті провадження
у справі щодо неї.

Враховуючи викладене, а також те,
що судом порушено порядок встановлений
для вирішення питання, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовільнити.

Ухвалу Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 січня 2014 року скасувати, з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: