overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Котнюк К.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому позовні вимоги позивача не визнав та пояснив суду, що дитина сторін має виховуватися в повноцінній сім'ї, тому шлюб потрібно зберегти

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та пояснила суду, що примирення між сторонами не відбулося, проживають окремо з жовтня 2013 року, втратили один до одного почуття любові і поваги. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований між сторонами по справі 17 лютого 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №212, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю, судові викласти віднести на рахунок відповідача.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 17 лютого 2007 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №212 - розірвати.

Доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 569/4821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача Бородавко А.П. при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником заявника не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 569/5141/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача Бородавко А.П. при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником заявника не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
пр. № 6/759/267/14 ун. № 759/4039/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум
Л.М.

секретарі Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у м. Києві - Магда С.Г. погодженого начальником Відділу -
Кантемір В.І. про примусове входження до квартири на виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м.
Києва від 27.08.2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін. про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у м. Києві - Магда С.Г. про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, з метою опису й арешту ? частини вказаної квартири, яка належить боржнику ОСОБА_5, посилаючись на те, що при виходах державного виконавця за місцем знаходження майна боржника з метою здійснення опису майна, що належить останньому, доступу до приміщення надано не було, про що складено відповідні акти від 21.02.2014 р., 03.03.2014 р. та від 07.03.2014 р., жодної суми в рахунок погашення боргу боржником не сплачено, а тому головний державний виконавець просить подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Встановлено, що державним виконавцем в обґрунтування подання наданий лист
Київського міського БТІ від 14.08.2013 р. відповідно до якого, ? частина квартири
АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5, однак вказаний лист, на думку суду не є належним документом який свідчив би про право власності на вказане житлове приміщення саме за боржником, що є неналежним доказом в обґрунтування подання. Крім того зазначений вище лист за своїм змістом є документом який не несе повну інформацію про об'єкт права власності.

Також, судом встановлено, що головний державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до вказаної вище квартири, ? частина якої належить боржнику ОСОБА_5, проте, як вбачається вищезазначеного листа
БТІ, вказана вище частина квартири належить іншій особі ОСОБА_5, яка не є стороною у справі та учасником виконавчого провадження

В зв'язку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві - Магда С.Г. погодженого начальником Відділу - Кантемір В.І. про примусове входження до квартири на виконання виконавчого листа
Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін. про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Номер справи 267/474/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 2374,29 грн. за спожиту електричну енергію
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в місті Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Гірницьким РВ ММУ, заборгованість у розмірі 2374,29 грн. (дві тисячі триста сімдесят чотири грн. 29 коп.) за спожиту електричну енергію за період з 04.04.2001 року по 19.10.2013 року на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, б.1, розрахунковий обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 335106, код. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в місті Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Гірницьким РВ ММУ, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, б.1, розрахунковий рахунок № 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код. ЕДРПОУ 00131268, судовий збір в сумі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
УХВАЛА

14.04.2014 року Суддя
Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович ,розглянувши заяву
Комунального підприємства «Тараща
ЖЕП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 379/843/14-ц р. за заявою Комунального підприємства «Тараща ЖЕП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:Бойко М. Г.
Справа № 369/1968/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 07.12.2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя.

З 15.12.2013 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки.

Сім'ю зберегти неможливо.

Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе.

Просила шлюб розірвати

Позивачка в судове засідання не з'явилась. До суду направила заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав, просив задовольнити

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивачка 07.12.2006 року зареєструвала у виконкомі
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 710.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

З 15.12.2013 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.2006 року у виконкомі
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 710 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя :

Т.В.Дубас
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Номер справи 267/944/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 748,75 грн. за спожиту електричну енергію з
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в місті Макіївка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Гірницьким РВ ММУ 14.08.1996 року, заборгованість у розмірі 748,75 грн.
(сімсот сорок вісім грн. 75 коп.) за спожиту електричну енергію за період з 21.05.2013 року по 17.12.2013 року на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, б.1, розрахунковий обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 335106, код. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в місті Макіївка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Гірницьким РВ ММУ 14.08.1996 року, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, б.1, розрахунковий рахунок № 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код. ЕДРПОУ 00131268, судовий збір в сумі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
Провадження № 2/522/658/14 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді 14 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у
Головуючого-судді: Абухіна Р.Д. за участю секретаря: Гонтар Н.Є. , розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства «
Банк « Кліринговий дім» про відвід судді по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,,-
Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд витребувати квартиру загальною площею 101, 6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із незаконного володіння ПАТ « Банк
«Кліринговий дім» на користь позивача; зобов'язати відповідача привести квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом переобладнання частини, а саме 1 поверху, нежитлового приміщення загальною площею 312, 3 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, у відповідності до технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1, виготовленого КП «ОМБТІ та
РОН» 16.01.2007 року; виселити відповідача з вищезазначеного приміщення.
В судовому засіданні представник ПАТ «
Банк «Кліринговий дім» надав заяву про відвід судді, посилаючись на ту обставину, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 312, 3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить АБ « Кліринговий дім».
Зазначає, що на його думку, зазначені дії викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, та розцінюються стороною як спосіб тиску
Представник позивача в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заяви про відвід судді.
Третя особа до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.
Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді, вислухавши пояснення сторін, вважає заяву не підлягаючою задоволенню, оскільки вона є невмотивованою, доводи, на які посилається представник відповідача є необґрунтованими, надуманими, не відповідають дійсності, через що не можуть бути та не являються підставами для відводу судді по справі, відповідно до чинного законодавства України.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства «
Банк « Кліринговий дім» про відвід судді по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Р.Д. Абухін