overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №629/1269/14-ц
Провадження №2/629/474/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на користь позивача, ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №3323/1798CLPS2 від 15.07.2011 року в розмірі 4012,59 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Згідно довідки начальника Лозівського
РВ ГУДМС України в Харківській області
№45/963 від 02.04.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, актовий запис №620 від 11 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5152/14-ц
Пров. №2-н/668/744/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2008 року по лютий 2014 року в сумі 2 117 грн. 42 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з січня 2008 року по лютий 2014 року в сумі 2 117 грн. 42 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 249/1718/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивозу ТПВ з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 1222,34 грн.,
Відповідно до ст.64,67,68 ЖК України, ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
Донецька область, м. Шахтарськ, філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 код ОКПО 25099235 заборгованість по квартирній платі та вивозу ТПВ в сумі 1222 грн. 34 коп. солідарно. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача витрати на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви по 60,90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
«____»_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянув заяву ПАТ
«Донецькміськгаз», юридична адреса: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява ПАТ
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 оплати за використаний природний газ за період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року в сумі 417,90 грн., 3 % річних у розмірі 33,57 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 58,30 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 631,57 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так Заявник просив стягнути з боржників оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 25.04.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог є неможливим, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 100 ч. 3 п. 2, 101, 293-294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

28.04.2014
Справа № 369/1513/14-ц
Провадження № 2/369/1149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 7 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа №434/9952/13-ц провадження № 2/434/447/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати дії відповідача неправомірними щодо не відображення в облікових регістрах відомостей про погашення заборгованості за послуги з теплопостачання та щодо використання , поширення недостовірності інформації про наявність заборгованості та зобов'язати відповідача відобразити в облікових регістрах заборгованості.

13 березня 2014р. та 07 квітня 2014р. в судове засідання представник позивача та позивач не явились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи представник позивача повідомлявся особисто, про що свідчить розписка на а.с.30, позивач повідомлявся за допомогою СМС - повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1

Відповідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви від позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутність чи перенесення слухання справи з зазначенням поважності перенесення, до суду не надходило, при таких обставинах у суду є всі підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду , окільне має місце повторна неявка представника позивача (позивача) в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 27,74,77, 210,293
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 524/1391/14-ц
Провадження № 2-н/524/156/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1093,17 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою в
АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 на користь КП
ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655 борг по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1093,17 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
07.04.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/255/2014-ц
№2/533/114/2014
Ухвала

Іменем
України

7 квітня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2

Позивач у попереднє судове засідання представника не направив, направив заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в місці постійного проживання і реєстрації відсутній.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.197 ЦПК України без участі сторін і фіксації процесу технічними засобами, вирішити спір на підставі наданих позивачем доказів.

На підставі викладеного, ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 14 годину 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа № 536/476/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді Кузнецов А.В.

за участю секретаря Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач, маючи дочку, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, покладених на нього ст.150 СК України, не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, вихованням дочки не займається, не платить аліменти на її утримання, станом на 01.10.2013 року має заборгованість по аліментам в сумі 18652 грн., сам відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, про що мається завірена приватним нотаріусом заява.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 на виклик суду не з'явився, про слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується його особистим підписом в поштовому повідомленні, представник третьої особи органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, мається клопотання про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги вважають такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі

Суд , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі..

Встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу з позивачкою неповнолітня дитина залишилась проживати з матір'ю. Батько дитини протягом тривалого часу не займався вихованням дочки , не цікавився її здоров'ям, не спілкувався з нею, не підтримував матеріально, тобто не виконував покладених на нього, відповідно до ст..150 СК України батьківських обов'язків і взагалі відмовився від неповнолітньої доньки нотаріально завіреною заявою.

За таких обставин суд вважає, що необхідно вирішити питання про позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 166
СК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 203, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа 611/306/14-ц 7 квітня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області. головуючого - Черниха Є.А. секретаря - Левченко розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З липня місяця 2013 року сторони разом не проживають.
В цьому зв'язку позивачка просила
У судовому засіданні позивачка позов
Відповідач проти позову не
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши надані ними докази, прийшов до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 червня
Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання.
Разом сторони не проживають.
Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інші інтереси інших осіб.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідач на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 130.174 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 7 червня 2008 року
Великокомишувахською сільською радою
Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачені нею 243.60 грн. суми судового збору.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити «ОСОБА_1» відповідача «ОСОБА_2».
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду.
Рішення сторонами може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.А. Черних.