Справа № 462/7855/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/2465/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 28 січня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із
зазначеним позовом. Просив стягнути
заборгованість за кредитним договором
№ Л71.188.72882 від 17.02.2012 року в сумі 29059,77
грн., за умовами якого відповідач
отримала кредит в розмірі 24713 грн. зі
сплатою 0,0010 % річних від залишкової
суми кредиту. Так як боржник порушив
терміни сплати кредиту і процентів за
користування ним, унаслідок чого
утворилася заборгованість, тому
просить достроково стягнути усю суму
заборгованості за порушення умов
договору.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено. Ухвалено про стягнення з
ОСОБА_3 на користь позивача 29059,77 грн.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішення оскаржила ОСОБА_3 Просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у позові. Посилається на
неправильне встановлення судом першої
інстанції фактичних обставин справи,
неправильне застосування норм
матеріального права. Зазначає, що перед
позивачем вона не має зобов'язань за
договором №Л71.188.72882 від 17.02.2012 року, так
як грошових коштів згідно умов цього
правочину вона не одержувала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта ОСОБА_2 на
підтримання скарги, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарги підлягає задоволенню з огляду
на викладені мотиви.

Судом встановлено, що 17.02.2012 року між
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №Л71.188.72882
про надання кредиту у розмірі 24713 грн.
строком на 84 місяців зі сплатою 0,0010 %
річних від залишкової суми кредиту.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
виконав умови договору, так як надав
ОСОБА_3 кредит у визначеному розмірі.
Натомість, відповідач порушила умови
договору і допустила прострочення його
виконання.

Однак цей висновок суду не ґрунтується
на матеріалах справи та нормах
матеріального права.

Із п. 1.1. договору №Л71.188.72882 від 17.02.2012
року убачається, що банк надає
позичальнику кредит на поточні потреби
в сумі 24713 грн., а позичальник
зобов'язується одержати кредит і
повернути його разом з процентними
платежами і комісіями згідно з умовами
цього договору та додатком №1 від 17.02.2012
року (графік щомісячних платежів).

Пунктом 1.3. цього договору визначено, що
кредитні кошти у належній до виплати
частині видаються позичальнику в
готівковій формі через касу банку.
Пунктом 1.2. передбачено дату видачі
кредиту - дата видачі коштів у
готівковій формі через касу банку.

Доводи апеляційної скарги про те, що
зобов'язання за кредитним договором
між сторонами не виникли є
обґрунтованими.

Частиною першою статті 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як випливає із матеріалів справи
кредитні кошти на умовах, встановлених
п.п. 1.2., 1.3 договору, позивач ОСОБА_3 не
надав.

Із письмових пояснень ПАТ «Ідея Банк»
випливає, що розмір кредиту у сумі 24713
грн. за даним кредитним договором були
скеровані позивачем на погашення
заборгованості ОСОБА_3 за попереднім
кредитним договором.

Отже слід прийти до висновку, що ПАТ
«Ідея Банк» не виконав зобов'язання про
видачу грошових коштів (кредиту) на
умовах, встановлених договором, що є
наслідком відсутності зобов'язань
ОСОБА_3 перед банком за цим договором.

Посилання ПАТ «Ідея Банк» на усну
домовленість із ОСОБА_3 про виплату
кредиту шляхом зарахування коштів у
безготівковій формі на погашення
попереднього її кредиту апелянтом
заперечується. До того ж, така
домовленість не породжує жодних
зобов'язань сторін, так як не
відповідає ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що оскільки суд першої
інстанції невірно встановив фактичні
обставини справи і ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального права,
то рішення слід скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову у позові.

Разом із цим слід зазначити, що позивач
вправі захистити свої права у інший
спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ст. 309, ст.
317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 28 січня 2014 року скасувати
частково і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість
у розмірі 29059,77 грн. та судових витрат
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді: