АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2965/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ніколаєва І. К. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 51 16 квітня 2014 року
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Тамакулової В.О., Макарова М.О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 05 лютого
2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_2,
Комунального закладу "Першотравенська
центральна міська лікарня" ДОР, Обласна
медико-соціальна експертна комісія №3,
Український науково-дослідний
інститут промислової медицини, третя
особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
визнання медичних оглядів,
повідомлення та медичних висновків
недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
05 лютого 2014 року ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" відмовлено у
відкритті провадження за вказаним вище
позовом на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, позивач ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" подало апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про її
скасування, як такої, що ухвалена з
порушенням норм процесуального права
та направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір не має правового характеру та
вимоги позивача не підлягають розгляду
за правилами цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
суперечить вимогам Закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Згідно до роз'яснень викладених у п.10
Постанови №3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013
року "Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ" справи
про оскарження рішень
медико-соціальної експертної комісії,
повідомлень медичних установ і актів
розслідування нещасних випадків й
хронічних професійних захворювань
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки спір
стосується здоров'я фізичної особи, що
є її особистим немайновим правом,
захист якого здійснюється, зокрема, за
нормами цивільного законодавства
(стаття 275 ЦК), або виникають із трудових
правовідносин, а вказана комісія, хоча
згідно з пунктом 4 Положення про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03 грудня 2009 року N
1317, перебуває у віданні Міністерства
охорони здоров'я України, проте
відповідно до встановленого переліку
прав і обов'язків (пункти 11 - 14
Положення) не здійснює владних
управлінських функцій, а спір не
стосується господарської діяльності
юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до відповідачів з
вимогою про визнання медичних оглядів,
повідомлення та медичних висновків
недійсними. Зверненням до суду
передувало встановлення відповідачу
ОСОБА_2 50% втрати професійної
працездатності та третьої групи
інвалідності в наслідок професійного
захворювання.

З урахуванням зазначеного та того, що
спір витікає із трудових
правовідносин, ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" має право звернутись
до суду у порядку цивільного
судочинства, що передбачено п.1 ч.1 ст.15
ЦПК України, у зв'язку з чим висновок
суду першої інстанції про відмову у
відкритті провадження по справі є
помилковим.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції про відмову у
відкритті провадження підлягає
скасуванню з переданням питання до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" - задовольнити
частково.

Ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
05 лютого 2014 року про відмову у
відкритті провадження - скасувати,
справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: