Справа № 405/3376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі - Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Борисенко Л.П. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся в
Ленінський районний суд м.Кіровограда
з поданням про тимчасове обмеження
права виїзду за межі України директора
ДП «Шпагатно-вірьовочні вироби» ТОВ
«Виробниче підприємство «МІК» ОСОБА_2,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1.

На обґрунтування подання вказується,
що у відділі примусового виконання
рішень УДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення на підставі
рішення суду з ДП «Шпагатно- вірьовочні
вироби» ТОВ «Виробниче підприємство
«МІК» на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» боргу в сумі 1 350 287,32грн. Директор
підприємства ОСОБА_2 ухиляється від
виконання рішення судів, самостійних
дій для виплати коштів не вчиняє,
погашення заборгованості
здійснюється виключно за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
автотранспорту підприємства. З
посиланням на викладені обставини
вказується на наявність передбачених
законом підстав для застосування
тимчасового обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі України .

В судовому засідання державний
виконавець підтримала своє подання.

Заслухавши державного виконавця та
вивчивши матеріали зведеного
виконавчого провадження суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у Ленінському відділі
державної виконавчої служби
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення на підставі
рішення суду з ДП «Шпагатно-вірьовочні
вироби» ТОВ «Виробниче підприємство
«МІК» на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» боргу в сумі 1 350 287,32грн.
Директором вказаного підприємства є
ОСОБА_2 В рамках виконавчого
провадження накладено арешт на
рахунки та майно підприємства,
проведено опис і накладено арешт на
предмет іпотеки - будівлю за адресою м.
Кіровоград, вул. Херсонська, 10.
Заборгованість частково погашається
за рахунок коштів, отриманих від
реалізації автотранспорту
підприємства.

Викладені обставини підтверджені
наданими до суду матеріалами
виконавчого провадження, в зв"язку з
чим вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені по справі
обставини суд враховує, що при
здійсненні своїх прав і свобод кожна
людина може зазнавати тільки таких
обмежень, які встановлені законом
виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги до прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної
декларації прав людини 1948 року, ст. 18
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року).

Ст. 33 Конституції України визначено, що
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України "Про порядок виїзду з
України і в"їзд в Україну громадян
України"" регулює порядок здійснення
права громадянам України на виїзд з
України і в"їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв"язання спорів у цій сфері.

П. 5 ст. 6 вказаного Закону як підставу
для тимчасового обмеження права виїзду
за кордон зазначено ухилення від
виконання зобов"язань, покладених
судовим рішенням - до виконання
зобов"язань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі ухилення
боржника від виконання зобов"язань,
покладених на нього рішенням,
державний виконавець має право
звернутись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
керівника боржника - юридичної особи за
межі України - до виконання зобов"язань
за рішенням.

Аналіз наведених правових норм
свідчить, що встановлення тимчасового
обмеження виїзду керівника боржника -
юридичної особи за межі України є не
покаранням за невиконання рішення
суду, а способом унеможливлення
ухилення від виконання зобов"язань,
визначених рішенням суду.

В зв"язку з цим відзначається, що в
поданні державного виконавця взагалі
не вказується, яким чином обмеження у
праві виїзду за кордон директора
ОСОБА_2 може позначитись на виконанні
підприємством зобов"язань за рішеннями
судів і що виїзд за кордон ОСОБА_2 може
бути способом ухилення від виконання
зобов"язань. Жодних обставин, які б
свідчили про це, не встановлено і під
час вивчення матеріалів виконавчого
провадження. Більш того, надані до суду
матеріали виконавчого провадження
свідчать, що подання про тимчасове
обмеження права виїзду за межі України
відносно ОСОБА_2 носить формальний
характер, оскільки дійсної потреби у
такому обмеженні державним виконавцем
не встановлено.

За таких обставин визначені законом
підстави для задоволення подання
державного виконавця відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі
п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав
людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, ст. 33 Конституції
України, п. 5 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзд в
Україну громадян України", п. 18 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження", керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Борисенко Л.П. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк