Справа № 1304/5552/12
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/884/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.М., Федоришина А.В.

за участю секретаря : Данилик І.І.

з участю : позивача ОСОБА_2,представника
позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Леника Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 02 квітня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метро Кеш
Енд Кері Україна", третя особа Первинна
профспілкова організація Київської
місцевої професійної спілки "Захист
праці" про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метро Кеш
Енд Кері Україна", третя особа Первинна
профспілкова організація Київської
місцевої професійної спілки "Захист
праці", в якому просив скасувати наказ
директора торговельного центру № 17
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері
Україна " від 23.05.2012 р. № 17-076к про
звільнення його з посади заступника
директора торгівельного центру № 17,
поновити його на роботі в Товаристві з
обмеженою відповідальністю "Метро Кеш
Енд Кері Україна" на посаді заступника
директора торгівельного центру № 17 з
23.05.2012 р. та стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу по день
фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 02 квітня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, покликається на
те, що при вирішенні спору судом
порушено норми матеріального та
процесуального права, неповно
з'ясовано обставин, що мають значення
для справи.

Зокрема зазначає, що судом не
враховано, що керівник торгівельного
центру № 17, який є філією ТзОВ "Метро
Кеш Енд Кері Україна", не мав
повноважень видавати наказ про зміни в
організації виробництва і праці, а
відтак звільняти його з посади
заступника директора торгівельного
центру № 17 на підставі п.1 ст.40 КЗпП
України.

Суд не надав належної правової оцінки
наказу № 13-од від 17.02.2012 р. та наказу №
17-076к від 23.05.2012 р., а також рішенню
комітету Первинної профспілкової
організації КМПС "Захист праці" від
05.06.2012 р. № 9-12. Крім того, при
попередженні про наступне вивільнення
відповідач запропонував йому лише
вільні вакансії в межах торгівельного
центру № 17 та не запропонував йому
вільні вакансії в межах юридичної
особи - ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері
Україна". При відсутності доказів про
зміни в організації виробництва і
праці в ТзОВ "Метро Кеш Енд Кері
Україна", суд прийшов до помилкового
висновку про наявність змін в
організації виробництва і праці у
торгівельному центрі № 17 у вигляді
скорочення штату працівників.

Просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

У запереченні на апеляційну скаргу
відповідач зазначив, що згідно
установчих документів ТОВ " Метро Кеш
енд Кері Україна" та доручення від
01.08.2011 р. (а.с.50), керівнику філії ТОВ
"Метро Кеш енд Кері Україна" - директору
торгівельного центру № 17 Кахікало
Роману Олександровичу Товариством
було надано повноваження затвердження
штатного розкладу філії, визначення
чисельності та штату працівників
торгівельного центру № 17 та
прийому-звільнення з роботи
працівників філії. Крім того зазначив,
що суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що зміни в
організації виробництва і праці, які
зумовили скорочення посади позивача не
були формальними, оскільки посади
заступника директора торгівельного
центру були скорочені у всій системі
ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна".
Враховуючи займану позивачем посаду,
розірвання трудового договору
допускалося без згоди профспілкової
організації. Відповідачем вимоги щодо
працевлаштування позивача було
виконано, однак такий відмовився від
запропонованих йому посад у межах
філії . Просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_2, а рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що така підлягає
до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень п.1 ст.40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в т.ч. ліквідації
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Згідно ст. 49-2 КЗпП України про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
місяці. Одночасно з попередженням про
звільнення у зв»язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації.

Судом встановлено, що 17.02.2012 р. наказом
директора ТЦ № 17 ТОВ "Метро Кеш енд Кері
Україна" № 13-од від 17.02.2012 р. «Про зміни
в організації виробництва і праці» з
18.04.2012 р. скорочено посаду заступника
директора торгівельного центру та
затверджено новий штатний розклад ТЦ,
який введено в дію з 18.04.2012 р. Позивача
ознайомлено з наказом та 17.02.2012 р
попереджено про його наступне
вивільнення.

17.02.2012 р. відповідач повідомив Цент
зайнятості про наступне вивільнення
ОСОБА_2

Наказом директора торговельного
центру № 17 ТОВ "Метро Кеш Енд Кері
Україна " від 23.05.2012 р. № 17-076к «Про
звільнення у зв»язку із скороченням
штату працівників» позивача звільнено
з посади заступника директора
торгівельного центру № 17 у зв»язку зі
скороченням штату працівників згідно
п.1 ст.40 КЗпП України.

При ознайомленні позивача з наказом №
13-од від 17.02.2012 р. «Про зміни в
організації виробництва і праці»
позивачу було запропоновано зайняти
вакантну посаду фахівця відділу по
роботі з ключовими клієнтами від якої
він відмовився, та 19.03.2012 р. - вакантну
посаду начальника відділу «Бакалія»
від якої він також відмовився, що
стверджується складеними відповідачем
актами.

Рішенням комітету Первинної
профспілкової організації КМПС "Захист
праці" від 05.06.2012 р. № 9-12 відмовлено у
дачі згоди на звільнення позивача з
роботи за п.1 ст.40 КЗпП України ст. 43-1
КЗпП України.

Встановлено, що 16.03.2012 року (до дня
звільнення) позивач звертався до
директора Торговельного центру № 17 із
заявою (а.с.139) у якій зазначав, що має
намір зайняти адекватну посаду тій, з
якої його вивільняють, у ТОВ "Метро Кеш
Енд Кері Україна", та що йому відомо про
наявність біля 20 вакантних посад в
Товаристві, на яку останньому
директором ТЦ № 17 було надано
відповідь від 19.03.2012 р. вих. № 65 про те,
що така (робота) йому може бути
запропонована лише в межах ТЦ № 17.

Згідно інформації Дарницького
районного центру зайнятості м. Києва
від 19.02.2014 р. № 21/270 на підприємстві ТОВ
"Метро Кеш Енд Кері Україна" за період з
17.02.2012 р. по 23.05.2012 р. було зареєстровано
28 вакансій, 12 з яких укомплектовано
службою зайнятості , а на 16 вакансій
добір зроблено самостійно
підприємством (а.с.131).

Зокрема, станом на 17.04.2012 р. у ТОВ "Метро
Кеш Енд Кері Україна" були наявними
вакантні посади начальника по роботі з
ключовими клієнтами Департаменту з
продажів, менеджера з закупівлі,
директора з закупівель продовольчої
групи товарів, начальника управління
інформаційного менеджменту, які
позивачу не пропонувалися, однак одну
з яких мав намір зайняти позивач (а.с.168
зворот), про що він повідомляв у своїй
заяві від 16.03.2012 р. (а.с.139).

Пленум Верховного Суду України в п.19
постанови від 06 листопада 1992 року № 9
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» (зі змінами) роз»яснив, що
розглядаючи трудові спори, пов»язані
із звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України,
суди зобов»язані з»ясувати, зокрема, чи
дійсно мали місце зміни в організації
виробництва і праці, зокрема,
скорочення штату, чи додержано
власником норм законодавства, що
регулює вивільнення працівників, які є
докази щодо змін в організації
виробництва і праці, про те, що
працівник відмовився від переведення
на іншу роботу. При цьому мається на
увазі, що роботодавець зобов»язаний
запропонувати працівнику, який
вивільняється, всі наявні вакансії, які
може виконувати працівник, і не лише за
місцем його роботи в певному
структурному підрозділі, а всі
вакансії, які є в юридичної особи.

Відповідно до ч.7 ст. 43 КЗпП України
рішення виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) про
відмову у наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно бути
обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні
немає обґрунтування такої відмови,
власник або уповноважений ним орган
має право звільнити працівника без
згоди виборного органу профспілкової
організації.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
вірно виходив з того, що зміни в
організації виробництва і праці в ТОВ
"Метро Кеш Енд Кері Україна" мали місце
та керівник ТЦ № 17 був уповноважений
Товариством на внесення змін в штатний
розклад, на прийом - звільнення
позивача з роботи та звільнення
позивача з роботи було можливим і без
згоди профспілкового комітету, однак
прийшов до помилкового висновку, що
відповідачем при звільненні позивача з
роботи повністю виконано вимоги ст. 49-2
КЗпП України, зокрема дотримано його
право на працевлаштування в межах
юридичної особи, а не її структурного
підрозділу.

Враховуючи, що перед звільненням з
роботи позивача у ТОВ "Метро Кеш Енд
Кері Україна" були вільними вакантні
посади, які не були запропоновані
позивачу відповідачем та які останній
мав намір зайняти, що підтверджується
його зверненням до відповідача від
16.03.2012 року, такий, на думку колегії
суддів, підлягає поновленню на раніше
займаній ним посаді - заступника
директора торгівельного центру № 17 ТОВ
"Метро Кеш Енд Кері Україна" з 23.05.2012 р.
та в його користь підлягає стягненню
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 23 травня 2012 р. по 09 квітня 2014 р.

А висновок районного суду про те, що у
матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що до моменту звільнення
позивач мав бажання замістити будь-яку
із запропонованих та відомих йому
вакантних посад ТОВ "Метро Кеш Енд Кері
Україна" спростовуються матеріалами
справи, зокрема заявою позивача,
поданою відповідачу 16.03.2012 року. Крім
того, обов»язок по працевлаштуванню
осіб, які вивільняються з ініціативи
адміністрації законом покладено на
працедавця.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України
при винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більше як за один рік. Якщо заява
про поновлення на роботі
розглядається більше одного року не з
вини працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Виходячи із розміру середньоденного
заробітку позивача, який згідно
довідки ТЦ № 17 ТОВ "Метро Кеш енд Кері
Україна" становить 591,32 грн., середній
заробіток за час вимушеного прогулу
позивача слід розрахувати за період з
часу звільнення по день розгляду
справи судом, тобто з 23 травня 2012 р. по 09
квітня 2014 р., що становить з
відрахуванням отриманих позивачем 7060
грн.48 коп. доходу як суб»єкта
підприємницької діяльності - 256751 грн 68
коп., які і слід стягнути з відповідача
в користь позивача.

З наведених мотивів, рішення районного
суду слід скасувати та ухвалити у
справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері
Україна" про скасування наказу,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу задовольнити.

Скасувати наказ директора
торговельного центру № 17 ТОВ "Метро Кеш
Енд Кері Україна " від 23.05.2012 р. № 17-076к
про звільнення ОСОБА_2 з посади
заступника директора торгівельного
центру № 17 у зв»язку зі скороченням
штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП
України.

Поновити ОСОБА_2 на роботі в Товаристві
з обмеженою відповідальністю "Метро
Кеш Енд Кері Україна" на посаді
заступника директора торгівельного
центру № 17 з 23 травня 2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері
Україна" середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 23 травня
2012 р. по 09 квітня 2014 р., що становить 256751
грн 68 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері
Україна" в користь держави 2581 грн 68 коп.
судового збору.

Керуючись ст.309, 316,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 02 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері
Україна" про скасування наказу,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу задовольнити.

Скасувати наказ директора
торговельного центру № 17 ТОВ "Метро Кеш
Енд Кері Україна " від 23.05.2012 р. № 17-076к
про звільнення ОСОБА_2 з посади
заступника директора торгівельного
центру № 17 у зв»язку зі скороченням
штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП
України.

Поновити ОСОБА_2 на роботі в Товаристві
з обмеженою відповідальністю "Метро
Кеш Енд Кері Україна" на посаді
заступника директора торгівельного
центру № 17 з 23 травня 2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері
Україна" середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 23 травня
2012 р. по 09 квітня 2014 р., що становить 256751
грн 68 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері
Україна" в користь держави 2581 грн 68 коп.
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту йогопроголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: