Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 434/1712/13-ц
Провадження № 22ц/782/5623/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей
Р.С., Пащенко Л.В.

при секретарі -
Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, треті особи -
Приватний нотаріус Лутугинського
районного нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_3,
Артемівський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, ОСОБА_4, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Артемівського районного суду міста
Луганська від 12 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 подано до суду
вказаний позов.

Ухвалою Артемівського районного суду
міста Луганська від 12 листопада 2013 року
позов залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
позивач посилається на порушення норм
процесуального права та ставить
питання про скасування ухвали і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справіёв
судове засідання не з`явилися, про час
та місце останнього їх повідомлено
належним чином і в установленому
законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою судді Артемівського районного
суду міста Луганська від 29 лютого 2013
року відкрито провадження у справі і
розгляд справи призначено в судовому
засіданні на 14 березня 2013 року на 9
годин 50 хвилин.

Письмових даних про те, що особи, які
беруть участь у справі, викликались
судом в судове засідання , в матеріалах
справи відсутні.

В матеріалах справи на аркуші 13 підшито
розписку представника позивача про
явку в судове засідання на 16 квітня 2013
року на 14 годин 30 хвилин.

16 квітня 2013 року розгляд справи в
судовому засіданні не відбувся / а.с.19/ і
його відкладено на 18 червня 2013 року на 10
годин 00 хвилин, про що повідомлено під
особистий підпис представника
позивача / а.с.20/.

В судовому засіданні 18 червня 2013 року
брала участь представник позивача /
а.с.29/, розгляд справи відкладено до
12.08.2013 року до 10 години.

12 серпня 2013 року розгляд справи в
судовому засіданні не відбувся і його
відкладено до 04 жовтня 2013 року на 14
годин / а.с.34/.

З журналу судового засідання від 04
жовтня 2013 року / а.с.37/ вбачається, що
сторони не з'явилися по невідомим суду
причинам, у зв'язку з чим розгляд справи
відкладено, однак, даних про дату
наступного судового засідання не
вказано.

На а.с.38 підшито розписку представника
позивача про те, що її повідомлено про
явку в судове засідання на 17 жовтня 2013
року на 9 годин 50 хвилин.

У зв`язку з хворобою головуючого у
справі, судове засідання відкладено на
12 листопада 2013 року на 9 годин 25 хвилин./
а.с.42/.

Про час та місце судового засідання,
призначеного на 12 листопада 2013 року,
повідомлено представника відповідача
під особистий підпис / а.с.43/.

На а.с.44 підшито лист на ім`я позивача у
справі про те, що на 12 листопада 2013 року
на 9 годин 25 хвилин призначено судове
засідання.

Конверт з судовою повісткою на ім`я
позивача повернувся до суду першої
інстанції з поміткою працівника
відділення поштового зв`язку про те, що
конверт з судовою повісткою повернуто
за закінченням терміну зберігання /
а.с.45/.

Після закінчення судового засідання 12
листопада 2013 року суддею постановлено
ухвалу про залишення позову без
розгляду.

В мотивувальній частині ухвали у
зазначенні мотивів, з яких суд дійшов
висновку про залишення позову без
розгляду, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, судом зазначено про те, що
позивач в судове засідання не
з`явилася, перед цим вона не з`явилася в
судове засідання 04.10.2013 року.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги колегія суддів визнала, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Важливою процесуальною гарантією
захисту прав та інтересів осіб, які
беруть участь у справі, є обов'язок суду
своєчасно повідомляти таким особам про
час і місце розгляду справи, а також
обов'язок суду відкласти розгляд
справи у випадку неявки кого-небудь із
учасників процесу, коли немає
відомостей про вручення їм повісток.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України у спосіб, який забезпечує
фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
яка передбачає залишення заяви без
розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з`явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

З аналізу зазначених положень закону
вбачається, що суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
позивача, але обов'язковою умовою
застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних
наслідків неявки позивача в судове
засідання, є його належне повідомлення
про час та місце розгляду справи, а
правом на залишення заяви без розгляду
суд наділений лише в разі другої
поспіль неявки позивача.

Про належне повідомлення особи про
час і місце розгляду справи може
свідчити розписка.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції на зазначені
положення закону уваги не звернув,
мотивуючи своє рішення про залишення
позовної заяви без розгляду зазначив,
що позивач повторно ( 04 жовтня та 12
листопада 2013 року) не з'явилася в судове
засідання, але будь-яких доказів того,
що позивач відповідно до вимог ст.ст.
74-76 ЦПК України була належним чином
повідомлена про призначене на 12
листопада 2013 року судове засідання,
матеріали справи не містять. Більш
того, позивач діяла через свого
представника.

При викладених обставинах, відповідно
до ст.311 ЦПК України ухвала суду має
бути скасована і справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.209,307,311 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду
міста Луганська від 12 листопада 2013 року
- скасувати і справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді