Провадження №2-3047/14-ц
справа 760/7021/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Букіна О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Агрофірма «Земледар» , ТОВ «РАЙЗЕ
ГРУП» , ВАТ «Сумський хлібокомбінат»
про припинення зобов»язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду з вищезгаданим
позовом та просить припинити
правовідносини за договором між ВАТ
«Сумський хлібокомбінат», ПП
«Агрофірма «Земледар» та ТОВ «РАЙЗЕ
ГРУП», що виникли на підставі договору
купівлі-продажу №30/05-СХ від 30.05.2008 року,
укладеного між УАСП «КАІС» та ВАТ
«Сумський хлібокомбінат», договору про
відступлення права вимоги №01/04-КА від
01.04.2009 р., укладеного між УАСП «КАІС» та
ПП «Агрофірма» «Земледар» та договору
про відступлення права вимоги №б/н від
18.10.2013 р. укладеного між ПП «Агрофірма
«Земледар» та ТОВ «РАЙЗЕ ГРУП» .

Вказаний позов позивач просить
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Ознайомившись з поданими матеріалами,
вважаю за необхідне відмовити у
відкритті провадження в порядку
цивільного судочинства, виходячи з
наступного.

Законом від 15 грудня 2006 р. № 483-V "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення
підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних
спорів» передбачено, що до
підвідомчості (підсудності)
господарських судів віднесено справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
зі створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Зазначеним Законом також визначено
поняття "корпоративні відносини" як
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського
кодексу України корпоративними є права
особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Таким чином, згідно з частиною третьою
статті 167 Господарського кодексу
України під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає
з корпоративних відносин та не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства (пункт 4 частини першої
статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід
враховувати роз'яснення, надані у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів".

Так, у вказаній Постанові зазначено, що
у порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи, пов'язані
зі створенням, діяльністю, управлінням
інших суб'єктів господарювання, які не
є господарськими товариствами
(кооперативи, приватні, колективні
підприємства тощо), якщо стороною у
спорі є фізична особа. При цьому
положення пункту 4 частини першої
статті 12 ГПК, враховуючи її
імперативний характер, не підлягає
застосуванню за аналогією щодо спорів,
пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів
господарювання (споживчих, садових
товариств тощо), а також стосовно справ,
пов'язаних зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
господарського товариства, якщо однією
зі сторін не є учасник (засновник,
акціонер) господарського товариства, у
тому числі такий, який вибув. Спори між
господарським товариством і його
учасником (акціонером, засновником),
які є трудовими, підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Вбачаться, що позивач звернувся до суду
з даним позовом, як учасник (акціонер)
ВАТ «Сумський хлібокомбінат»
посилаючись на те, що згідно рішення
комітету кредиторів ВАТ «Сумський
хлібокомбінат» на нього, як акціонера
в порядку ст.39 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у справі
№Б29/161-09 покладено обов»язок щодо
погашення заборгованості ВАТ
«Сумський хлібокомбінат» у сумі 605 058, 25
грн. перед його кредиторами ПП
«Агрофірма»Земледар» .

Посилаючись на те, що ним 23.10.2013 року
погашено заборгованість боржника
перед кредиторами ВАТ «Сумський
хлібокомбінат» та належним
виконанням рішення комітету
кредиторів, просив припинити
правовідносини за договором між ВАТ
«Сумський хлібокомбінат», ПП
«Агрофірма «Земледар» та ТОВ «РАЙЗЕ
ГРУП» , що виникли на підставі договору
купівлі-продажу №30/05-СХ від 30.05.2008
року,укладеного між УАСП «КАІС» та ВАТ
«Сумський хлібокомбінат» договору
про відступлення права вимоги №01/04-КА
від 01.04.2009 р. , укладеного між УАСП
«КАІС» та ПП «Агрофірма» «Земледар» та
договору про відступлення права вимоги
№б/н від 18.10.2013 р. укладеного між ПП
«Агрофірма «Земледар» та ТОВ «РАЙЗЕ
ГРУП» .

З огляду на викладене вбачається, що в
даному випадку правовідносини щодо
погашення заборгованості боржника та
як наслідок звернення позивача до суду
з даним позовом, випливають з
корпоративних прав позивача, як
акціонера ВАТ «Сумський
хлібокомбінат», а не як фізичної особи
на захист своїх особистих невизнаних,
порушених чи оспорюваних прав чи з
трудових правовідносин.

З огляду на викладене, даний спір не
належить до розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Суд роз»яснює позивачу право на
звернення до суду в порядку
господарського судочинства.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий
збір» підлягає поверненню позивачу
сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий
збір», ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в
порядку цивільного судочинства по
справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Агрофірма «Земледар» , ТОВ «Райзе
груп» , ВАТ «Сумський хлібокомбінат»
про припинення зобов»язання.

Роз'яснити позивачу право на звернення
до суду в порядку господарського
судочинства.

Повернути заяву ОСОБА_1 243,60 грн.
судового збору, сплаченого згідно з
квитанцією №11737692 від 26.03.2014 р. на р/р
0010.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: