АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/72/2014
інстанції Скорик С.А.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця « 31» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.при
секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_6, на заочне
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від « 31» травня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 в
особі її законного представника
ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Комсомольської районної у м.Херсоні
ради, про усунення перешкод шляхом
виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_7 звернулася до
суду із зазначеним позовом до
відповідача, в якому просила усунути
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 в м.Херсоні шляхом виселення
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження.

При цьому покликалася, що 11.09.2009р. їй, як
працівнику ПАТ «Херсонський завод
карданних валів», на підставі ордеру
№134 виділено для проживання вказану
квартиру, в яку вона не може вселитися,
т.я. в ній безпідставно проживала
ОСОБА_5

При виконанні рішення апеляційного
суду Херсонської області від 10.09.2012р.
про виселення останньої із спірної
квартири, як особи, що самоправно їх
зайняла, їй стало відомо, що в ній також
проживає неповнолітня дочка ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, що
перешкоджає їй, позивачці, в
користуванні житлом.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 31 травня 2013 року
позов задоволено. Усунено перешкоди
ОСОБА_7 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 в м.Херсоні шляхом виселення
ОСОБА_6 Вирішено питання щодо судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 просила рішення суду
скасувати, закрити провадження у
справі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

В письмових запереченнях представник
позивача доводи апеляційної скарги не
визнав, просив рішення суду залишити
без змін, як ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом №161-к від 17.11.2009р. позивача
прийнято на постійну роботу до ВАТ
«Херсонський завод карданних валів» на
посаду оператора комп'ютерного набору
з 02.11.2009р. /а.с.9/.

На підставі ордеру №134 від 10.11.2009р. ВАТ
«Херсонський завод карданних валів»
надав ОСОБА_7 в користування квартиру
АДРЕСА_1 /а.с. 7/.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 10.09.2012р. ОСОБА_7
усунуті перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 в м.Херсоні шляхом
виселення ОСОБА_5 із зазначеного
житлового приміщення без надання
іншого /а.с. 6-7/.

Цим же рішенням суду встановлено, що
ОСОБА_5 займає вказане жиле приміщенні
без відповідної правової підстави.

Як вбачається з довідки №24 від 05.02.2013р.,
виданої ОСББ «Димитрова,19», ОСОБА_5 та
її дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження, зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_3. Уповноваженим власником
квартири №168 визначена ОСОБА_5 згідно
розпорядження Херсонської міської
ради №60 від 18.04.2011р. /а.с. 11, 12-36/.

Оскільки ОСОБА_5 як законний
представник ОСОБА_6 визнала ту
обставину, що остання проживає у
спірній квартирі, то суд задовольнив
позов шляхом виселення ОСОБА_6 як особи,
яка самоправно зайняла жиле
приміщення.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими судом доказами,
ґрунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про вселення
відповідача в спірну квартиру на
законних підставах, а саме: ордеру №134,
виданого ВАТ «Херсонський завод
карданних валів» 30.10.2009р. на ім'я її
матері ОСОБА_5 /а.с.9/, не приймаються до
уваги, оскільки апелянтом не надано
його оригіналу, а ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 24.01.2013р. за
заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 10.09.2012р. у спорі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5
щодо спірного житла встановлено, що
згідно журналу реєстрації видачі
ордерів на поселення до гуртожитку та
будинку ПАТ «Херсонський завод
карданних валів» такий ордер не
видавав та він підписаний
неповноважною особою /а.с. 102-103/.

Безпідставними є також посилання
апелянта на неможливість виселення
ОСОБА_6 із займаної квартири, яка
знаходиться в комунальній власності з
посилання на абзац 3 п.2 постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12.04.1985р. з наступними змінами «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами житлового Кодексу
України», оскільки даний абзац
виключено постановою Пленуму
Верховного Суду України №15 від 25.05.1998р.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 31 травня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 03 квітня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 31 березня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська