Справа № 147/1626/13-ц
Провадження № 6/147/44/14
У Х В А Л А

18.04.2014 року
Тростянецький районний суд Вінницької
області

у складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Тростянець подання
заступника начальника ВДВС по
м.Ладижину Тростянецького МРУЮ Берези
А.В. про роз'яснення подальшого
виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Тростянецького районного
суду від 24.12.2013 року по справі №147/1626/13-ц
за позовом прокурора Тростянецького
району Вінницької області в інтересах
держави в особі Тростянецької РДА до
ОСОБА_2 про визнання недійсним
державного акта на право власності на
земельну ділянку вимоги позивача
задоволені та рішення звернено до
виконання.

07.04.2014 року заступник начальника ВДВС
по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ
Береза А.В. звернувся до суду з поданням
про роз'яснення подальшого виконання
рішення та просив роз`яснити
резолютивну частину рішення по справі
№147/1626/13-ц від 24.12.2013 року в порядку ст.11
ч.3 п.8 ЗУ «Про виконавче провадження».

В поданні зазначив, що у відділі ДВС по
м.Ладижину на виконанні знаходиться
виконавчий лист №147/1626/13-ц від 24.12.2013
року виданий Тростянецьким районним
судом Вінницької області про
«Зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну
ділянку на території Ладижинської
міської ради Тростянецького району
Вінницької області, площею 0,12 га,
кадастровий номер земельної ділянки
:02:002:0128 Тростянецькій районній
державній адміністрації».

В судове засідання сторони не
з'явились, однак надали на адресу суду
заяви, в яких просять подання
задовольнити та слухати справу в їх
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення подання з
наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ст.ст.11, 34 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець вправі звертатися до суду,
який видав виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення; звертатися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, про роз'яснення
змісту документа.

Згідно рішення від 24.12.2013 року по справі
№ №147/1626/13-ц визнано недійсним
державний акт серії ЯИ №012556 від 21.10.2009
року на право власності на земельну
ділянку на території Ладижинської
міської ради Тростянецького району
площею 0,12га, кадастровий номер
земельної ділянки :02:002:0128, виданий
ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_2 повернути
земельну ділянку на території
Ладижинської міської ради
Тростянецького району Вінницької
області, площею 0,12га, кадастровий номер
земельної ділянки :02:002:0128
Тростянецькій районній державній
адміністрації.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» роз`яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Державний виконавець фактично ставить
питання не про роз'яснення
резолютивної частини рішення, а
можливості його виконання, чим
фактично перекладає на суд
повноваження ДВС по виконанню
виконавчого листа.

Враховуючи наведене, а також те, що
рішення суду виконується в порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження", при цьому суд
вправі лише роз'яснити рішення, якщо
воно є незрозумілим, а роз'яснення
судом подальшого ходу виконання по
виконавчому листу чинним
законодавством не передбачено, суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця про роз'яснення
рішення суду є необґрунтованим і
задоволенню не підлягає, а виконавчий
лист підлягає виконанню у
відповідності до чинного
законодавства.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 221 ЦПК України, ст.ст.11, 34 Закону
України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання заступника
начальника ВДВС по м.Ладижину
Тростянецького МРУЮ Берези А.В. про
роз'яснення резолютивної частини
рішення Тростянецького районного суду
по справі №147/1626/13-ц від 24.12.2013 року -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя