Справа №464/3403/14-ц
пр.№ 2-п/464/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Заневич О.С.

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

пр-ка позивача ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в заслі суду в м.Львові
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року Сихівським районним
судом м.Львова прийняте заочне рішення
про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5000 грн.
відшкодування моральної шкоди;
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_7 по 3000 грн. відшкодування
моральної шкоди; солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в
особі ОСОБА_7 7000 грн. відшкодування
моральної шкоди; стягнення з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в особі ОСОБА_7
3000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_1 звернулись до суду з
заявою про перегляд та скасування
даного судового рішення з підстав, що
суд неналежним чином повідомляв їх про
час та місце розгляду справи, що
призвело до порушення права на
обізнаність з приводу обставин
розгляду справи, та позбавлення
можливості подання документів, які
спростовують позицію позивача, що
викладаютьє у своїй заяві.

У судовому засіданні представник
заявника і ОСОБА_2, відповідачі: ОСОБА_4
і ОСОБА_5 подану заяву з викладених у
ній підстав підтримали повністю,
представник позивач подану заяву
заперечив.

Третя особа у судове засідання не
з*явився. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши подану
заяву та матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку, що заяву
слід залишити без задоволення з
наступних мотивів.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 16.10.13. відкрито провадження
у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_9 про відшкодування моральної
шкоди, завданої злочином, з
направленням копії позову і додатків
до нього та призначенням справи до
судового розгляду 05.11.13. на 10 год.
Вказану ухвалу та позов з додатками
відповідачами було отримано під
розписку завчасно 21 та 22 жовтня 2013 року
(а.с.10, 11, 13, 14). Тому покликання
відповідачів та представника на
необізнаність про обставини справи і
не отримання позову є безпідставними.
Зокрема і відповідач ОСОБА_4 був
присутній в судовому засіданні 05.11.13. і
під розписку був повідомлений про
наступне судове засідання під
розписку, що стверджується журналом
судового засідання та розпискою,
наявними в матеріалах справи (а.с.16-18).
Аналогічне повторилось і 09.12.13. (а.с.63, 64,
69-70) В подальшому відповідачі також
повідомлялись про час та місце
розгляду справи, що вбачається із
повідомлень про вручення поштового
відправлення рекомендованим, де
відповідачі особисто чи їх рідні
розписувались про одержання судових
викликів (а.с.25, 55-57, 76, 77, 78). Відповідачі
неодноразово просили відкласти
розгляд справи без підтверджуючи
доказів цьому причин.

Відтак відповідачі у справі належним
чином повідомлялись про розгляд
справи, а тому їх покликання, зокрема, і
у своїй заяві на неналежне
повідомлення, у зв*язку з чим не мали
можливості подати заперечення по суті
позову, є голослівними, ними також не
надано жодних письмових доказів у
підтвердження обставин, викладених у
заяві щодо обставин, які не були
враховані судом при постановленні
рішення.

Відтак, суд приходить до висновку про
залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и
в :

заяву ОСОБА_2 і представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 03.02.14.
залишити без задоволення.

Роз*яснити відповідачевам, що заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий