справа № 2/251/610/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.04.2014 року Калінінський районний суд
міста Горлівка Донецької області у
складі: головуючого - судді
Шиповича В.В.

при секретарі
Говшиєвич А.М.

за участі представника позивача
Груцинової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк" (далі Банк) у січні
2014 року звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, вказавши, що
04.01.2007 року між Банком та відповідачем
було укладено кредитний договір на
підставі якого ОСОБА_3 отримав кредит у
вигляді кредитного ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 34.80% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Позивач свої зобов'язання за
договором виконав в повному обсязі.
Однак відповідач своєчасно не сплачує
Банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісії, внаслідок чого
утворилась заборгованість станом на
31.10.2013 року у сумі 12029,52 гривень, яка
складається з наступного: 3 515,50 гривень
заборгованість за кредитом; 4 378,63
гривень заборгованість за процентами
по користуванню кредитом; 3 086,37 гривень
заборгованість по комісії та штрафи,
нараховані відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг у
розмірі: 500 гривень (фіксована частина)
і 549,02 гривень (процентна складова).
Вказану суму заборгованості позивач
просив стягнути з відповідача на свою
користь.

Представник позивача повністю
підтримала позовні вимоги та
підтвердила обставини викладені у
позові.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу
розглянуто за відсутності відповідача,
повідомленого належним чином про час
та місце судового засідання шляхом
публікації оголошень у пресі, стосовно
якого суд не має відомостей про причину
неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК
України суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд, вислухав пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
встановив наступні обставини та
відповідні ним правовідносини.

Між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 04.01.2007
року укладено договір про надання
банківських послуг за умовами якого
ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді
кредитного ліміту на платіжну картку у
сумі 250 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 34.80% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. При цьому договір
складається із заяви ОСОБА_3, Умовами та
правилами надання банківських послуг
«ПриватБанку» та тарифами
«ПриватБанку» (а.с. 9-13, 45).

Відповідно до розрахунку позивача (а.с.
5-8), проти якого відповідач не надав
своїх заперечень, ОСОБА_3 має
заборгованість за кредитним договором
від 04.01.2007 року станом на 31.10.2013 року у
сумі 12029,52 гривень, яка складається з
наступного: 3515,50 гривень
заборгованість за кредитом; 4378,63
гривень заборгованість за процентами
по користуванню кредитом; 3 086,37 гривень
заборгованість по комісії та штрафи,
нараховані відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг у
розмірі: 500 гривень (фіксована частина)
і 549,02 гривень (процентна складова).

Факт користування ОСОБА_3 кредитними
коштами підтверджується випискою по
картковому рахунку (а.с. 40-44).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк, або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути
кредитодавцеві грошові кошти у строк
та в порядку, що встановлені договором
(ст. 1049 ЦК України).

Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором (ст. 1048 ЦК
України).

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути кредит
частинами (з розстроченням) то в разі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилася та
сплати процентів належних йому.

За таких обставини суд приходить до
висновку, що між сторонами 04.01.2007 року
укладено кредитний договір, умови
якого щодо погашення заборгованості за
кредитом ОСОБА_3 належним чином не
виконані. Позовні вимоги ПАТ КБ
„ПриватБанк" ґрунтуються на вимогах
закону та умовах кредитного договору, а
отже підлягають задоволенню.

Відповідач не надав суду своїх
заперечень проти позову та доказів,
якими б обґрунтовувалися такі
заперечення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, а саме судовий збір у
сумі 243,60 гривень та витрати у сумі 594
гривні на публікацію в газетах
„Донбасс неделя" та „Урядовий Кур'єр"
оголошень про виклик відповідача (а.с.
1-2, 47-48).

На підставі ст. ст. 1048-1050, 1054-1055 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 169,
209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» (ідентифікаційний код
14360570) заборгованість по кредитному
договору від 4 січня 2007 року у сумі 12029
(дванадцять тисяч двадцять дев'ять)
гривень 52 копійки, судовий збір у сумі
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та
витрати пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача у
сумі 594 (п'ятсот дев'яносто чотири)
гривні.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в десяти денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії рішення.

Суддя
Шипович В.В.