overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2045/14-ц
Провадження № 2/644/1060/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. При цьому посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, у відповідності до ст.ст. 182,184 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2257/14-ц
Провадження № 2/644/1109/14
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2014 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 28 лютого 2009 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 2013 року.
Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 лютого 2009 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №14. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2013 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 28 лютого 2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №14.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
С.В.Шевченко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3520/14-ц
Провадження № 2-н/644/1107/14
Справа № 644/3520/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 164/384/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Копиллівської сільської ради Маневицького району
Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1228, 1261, 1265, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1, земельну частку (пай), розміром 1.13 умовних кадастрових га, вартістю 15137
(п'ятнадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 19 копійок, що знаходиться на території Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_3, грошовий вклад з нарахованими відсотками та компенсацією на рахунку № НОМЕР_1 в
Маневицькому ТВБВ № 10002/045 Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", який належав
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 549/218/14-ц
Провадження №4-с/549/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС
Чорнухинського районного управління юстиції Бут Любов Михайлівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС
Чорнухинського районного управління юстиції Бут Л.М. в якій просить визнати дії державного виконавця щодо накладення опису й арешту, реєстрацію в державному реєстрі речових прав та їх обтяжень житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 99,2 кв.м.; земельної ділянки площею 0,4295 га, кадастровий
№:30:002:0269, державний акт серії ЯЖ
№502116; земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий №:30:002:0268, державний акт серії ЯЖ №502117, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, незаконними.

Крім того, також просила скасувати акт опису й арешту майна від 07.08.2013 р., визнати незаконними дії державного виконавця стосовно призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження щодо оцінки вищезазначеного іпотечного майна.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із поданої заяви та перевірено судом, заявник раніше вже зверталася до суду з аналогічними вимогами як стосовно вищезазначеного майна так і акту призначення суб'єкта оціночної діяльності, в задоволенні яких рішеннями Чорнухинського районного суду від 22.10.2013 р., 30.10.2013 р. та 14.11.2013 р., що набрали законної сили, було відмовлено.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Чорнухинського районного управління юстиції Бут Любов
Михайлівни - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Ухвала cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
І.І.Орел
Справа № 569/2953/14-ц
Рівненський міський суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 5670 грн. 77 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1) на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" (м.
Рівне, вул. Д.Галицького, 27) заборгованість на загальну суму 5670
(п"ять тисяч шістсот сімдесят) грн. 77 коп., що складається з: - заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5004 (п"ять в Банку "Демарк", МФО 353575, код за ДП «Розрахунковий центр» «ТОВ
«Рівнетеплоенерго») ; - втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 265 ( двісті шістдесят
Банку «Демарк», МФО 353575, код ЄДРПОУ - 3% річних на суму 401 (чотириста одна) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго" кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 569/5205/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) Бернацької
Н.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Бернацька Н.П. звернулась в суд з вказаним поданням.

До початку судового засідання надійшла заява начальника відділу ДВС
Бабишкевича Ю.М. про залишення подання без розгляду, у зв'язку з тим, що зведене виконавче провадження №м 1075/13 від 12 серпня 2013 року з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості завершене з підстав ч.1 ст. 48 Закону
України «Про виконавче провадження».

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК, яка міститься у Главі VІ ЦПК «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

За результатами розгляду справ даної категорії постановляються ухвали у відповідності до ст.ст. 208,209,210 ЦПК
України та вказаного розділу ЦПК.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК
України у справах, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

У відповідності до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З врахуванням вищевказаного, ст. 207 ЦПК
України, підлягає застосуванню при вирішенні питань в порядку ст. 377-1 ЦПК
України за правилами аналогії закону.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога заяви не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Бернацької Н.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання боржником своїх зобов'язань - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Доля В.А.
Справа № 2-1722/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко
М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на частку даного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на частку даного майна.

З урахуванням того, що виконання експертизи експертом Дзінька А.І. неможливе та добровільно спірне питання сторони вирішити не можуть - позивачкою ОСОБА_2 надано суду повторне клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про призначення експертизи та доручення її виконання Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на частку даного майна, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0525 га., на АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, який був посвідчений 13.06.2000 року приватним нотаріусом
Комінтернівського районного нотаріального коругу Одеської області
ОСОБА_6 за реєстраційним №426 ?

Яка ринкова вартість садового будинку, що зведений на земельній ділянці площею 0,0525 га., на АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21), які попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов'язків, згідно ст. ст. 384 - 385 КК
України.

До розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-1722/11 з усіма доданими до неї документами.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Комінтернівський районний суд
Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 4-с/522/91/14
Справа № 522/5473/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Румейка В.П. та начальника відділу Шапошника В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 01.04.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Румейка В.П. та начальника відділу Шапошника В.В..
Скарга надійшла до судді 01.04.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384, 385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Румейка В.П. та начальника відділу
Шапошника В.В..

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин, « 22» квітня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- особі, дії якої оскаржуються подати до « 22» 04. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

01.04.2014