Справа № 275/84/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р.

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М.
В. ,

при секретарі -
Довгаленко О.І.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 12 березня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року Брусилівським
районним судом Житомирської області
було ухвалено заочне рішення по
зазначеній цивільній справі, яким
позов задоволено частково.

Копія заочного рішення була
надіслана відповідачу ОСОБА_1 за
зареєстрованим його місцем проживання:
АДРЕСА_1 і отримане відповідачем 18
березня 2014 року.

21 березня 2014 року до Брусилівського
районного суду Житомирської області
надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення

Брусилівського районного суду
Житомирської області від 12 березня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В заяві відповідач зазначив, що
він не отримував судових повісток під
розписку, про розгляд справи йому стало
відомо 18 березня 2014 року, коли отримав
копію рішення суду. Відповідач також
вказав, що заперечує проти позовних
вимог позивача, так як ніякого
кредитного договору з позивачем в 2006
році не укладав. Разом з тим позивач в
заяві зазначив, що ним дійсно
позичалися кошти в Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" 03.03.2006 року, які ним
не повернуті, однак він вважає, що є
підстави для відмови в задоволенні
позову, оскільки спливли строки
позовної давності.

До заяви про перегляд заочного
рішення не було додано відповідачем
жодного доказу, окрім ксерокопій
деяких аркушів паспорта, квитанції про
оплату судового здору.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 та представник відповідача
ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд
заочного рішення і просили
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він з
01 січня 2014 року по 16 березня 2014 року не
проживав за місцем реєстрації, в цей
період знаходився в Обухівському
районі.

Представник позивача Терехов О.Л.
надіслав до суду клопотання про
можливість розгляду заяви відповідача
про перегляд заочного рішення за
відсутності представника ПАТ КБ
"ПриватБанк" і просив відхилити заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення.

Заслухавши пояснення відповідача,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України
випливає, що скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд вважає, що твердження
відповідача про те, що він не був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи та
проведення судового засідання, в якому
було ухвалене заочне рішення,
спростовується даними про надіслання
відповідачу копії позовної заяви з
додатками, судових повісток за адресою
його постійного місця проживання,
зареєстрованого в установленому
порядку, та відмітками працівника
поштового зв'язку про повернення
поштового відправлення за закінченням
терміну зберігання. ( а.с.23, 41).

За таких обставин відповідач
ОСОБА_1 вважається належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи відповідно до вимог ч.5
ст.74 ЦПК Україїни.

Окрім того відповідач не
посилається на будь-які докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до
висновку про залишення заяви про
перегляд заочного рішення суду без
задоволення, оскільки відповідачем не
наведено переконливих обставин, які
давали б суду підстави для скасування
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л
И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 12 березня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідач має
право на апеляційне оскарження
заочного рішення суду в загальному
порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК
України, а саме: на заочне рішення може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської
області через Брусилівський районний
суд Житомирської області протягом
десяти днів з дня оголошення цієї
ухвали.

Суддя: М. В. Грищенко