АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3/11
Номер провадження 22-ц/786/9/14
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Омельченко
Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
24 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Комунального підприємства
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації, " треті особи
Крюківська районна рада м. Кременчука,
Друга Кременчуцька державна
нотаріальна контора,- про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, що склався, усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні апеляційного суду
Полтавської області перебуває
зазначена вище справа.

15 квітня 2014 року в засіданні суду
апеляційної інстанції представник
позивачів за первісним позовом адвокат
ОСОБА_2 заявила клопотання про
призначення по справі додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи та подала письмове
клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
призначення даної судової будівельно -
технічної експертизи з викладеними у
ньому питаннями.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та з»ясувавши думку учасників
судового процесу щодо заявленого
клопотання, приходить до висновку, що
клопотання підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для
з»ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Приймаючи до уваги те, що після
проведеної 31.12.2013 року за ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 17.09.2013 року комісійної судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи при
розгляді справи виникла необхідність у
призначенні додаткової експертизи,
тому колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити частково
клопотання позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3
та їх представника адвоката ОСОБА_2 і
призначити додаткову судову
будівельно - технічну та
земельно-технічну експертизу, оскільки
наявні у справі висновки не дають
вичерпної відповіді щодо правильності
розподілу спірного домоволодіння.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, тому на час її проведення
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 -144 , 150, п.5 ст.202 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Призначити по справі додаткову судову
будівельно-технічну та
земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити
наступні питання :

1. Визначити додаткові можливі варіанти
порядку встановлення користування
земельною ділянкою з розташованим на
ній житловим будинком з господарськими
будівлями і спорудами по вул. Рилєєва
1/10 в м. Кременчуці з урахуванням
узаконених господарських будівель
(споруд) та відповідно до часток
співвласників у праві спільної
власності на будинок (3/5 та 2/5), з
урахуванням договору про надання у
користування земельної ділянки від
29.03.1957 року та рішення народного суду
Крюківського району м. Кременчука
Полтавської області від 25.04.1979 року ( із
застосуванням
топографічно-геодезичних робіт).

2. Визначити план спільної земельної
ділянки із зазначенням частин, що
перебувають у фактичному користуванні
кожного із співвласників, а також
розташованих на ній будівель,
плодово-ягідних насаджень, з
урахуванням договору про надання у
користування земельної ділянки від
29.03.1957 року ( із застосуванням
топографічно-геодезичних робіт).

3.Вказати, які роботи та переобладнання
необхідно провести кожному із
співвласників при визначенні порядку
користування земельною ділянкою за
кожним із запропонованих висновком
комплексної судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи від
31.12.2013 року та додаткової судової
будівельно-технічної і
земельно-технічної експертизи.

4. Які грошові компенсації мають бути
сплачені кожним із співвласників у
разі залишення на земельній ділянці, що
виділяється в користування, належних
іншому співвласнику будівель і споруд,
з урахуванням їх дійсної (ринкової )
вартості?

Проведення експертизи доручити
експерту Полтавського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Заслуженого професора М.С. Бокаріуса
Дудник Т.Г, попередивши експерта про
кримінальну відповідальність по ст. ст.
384,385 КК України.

Провести експертизу в строки,
передбачені Законом України " Про
судову експертизу".

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

У розпорядження експерта надати
матеріали справи.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: