Справа № 565/1492/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської
області -

під головуванням судді
Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання
Ломазі С.О.,

з участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Кузнецовського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_1 з позовом
до ОСОБА_5 про відшкодування майнової
шкоди в сумі 16536 грн. та моральної шкоди
в розмірі 5000 грн. В ході судового
розгляду справи, за клопотанням
позивача, до участі в справі залучено
співвідповідача ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовуються
тим, що 20 серпня 2013р. сталося затоплення
квартири АДРЕСА_1, належної позивачу, із
квартири АДРЕСА_2 того ж будинку, яка
знаходиться на поверх вище (далі -
квартира АДРЕСА_2). Затоплення сталося з
вини власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_5
через недбале ставлення останньої до
сантехніки. У зв'язку із залиттям
квартири позивача водою, для неї
завдано майнової шкоди: пошкоджені
шпалери на стінах у кухні, коридорах,
всіх кімнатах. Потребує відновлення
фарба ВДВА на стелях, розбухли від
вологи двері у ванну кімнату, кухню,
вікно, підлога. Вартість
відновлювального ремонту, згідно
кошторису, складає 16536 грн.

Із дня затоплення в квартирі
АДРЕСА_1 існує безпорядок, важке
повітря, випаровування, задуха,
відновлювальний ремонт не проведений,
що створює дискомфорт в проживанні.
Відповідач в грубій формі відмовилась
відшкодувати шкоду. Покликається
ОСОБА_1 на те, що психологічно важко
перенесла затоплення квартири, зазнає
незручностей, відчуває неспокій за
збереження власного та дітей здоров'я.
Цим обґрунтовує вимоги про
відшкодування моральної шкоди.

У заяві від 24.10.2013р. ОСОБА_1 зменшила
розмір позовних вимог в частині
відшкодування майнової шкоди до 13968
грн. та додала уточнюючий локальний
кошторис від 22.10.2013р. 09.04.2014р. позивач
подала до суду заяву про збільшення
розміру відшкодування моральної шкоди
і просить присудити 10000грн. такого
відшкодування, покликаючись , що
тривалий час живе в поганих умовах,
переносить незручності та відчуває
неспокій за збереження здоров'я.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свій позов повністю. З
пояснень позивача вбачається, що
20.08.2013р. з вини відповідача ОСОБА_3, який
залишив відкритим кран водопроводу,
відбулося затоплення водою квартири
АДРЕСА_1. Позивача в той час вдома не
було і повернулась вона через декілька
днів. Від залиття намокли підлога,
двері, шпалери, речі, меблі, в квартирі
стояв неприємний запах. В квартирі з
дітьми неможливо було проживати та
готувати для них їжу. Зазначені події
відбулися перед початком навчального
року і ОСОБА_1 переймалася тим як
проживати у квартирі з дітьми, їжу
готувала у сторонніх людей. Відповідач
ОСОБА_3 розпочав ремонт, але проводив
його неякісно і потім покинув, він
також давав позивачу 500 грн. на
придбання шпалер. Огляд пошкоджень
проводився працівниками ЖЕД. Кошторис
на ремонт складали працівники із
будівельної фірми. Просила позов
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_4, зазначав, що позовних вимог не
визнає повністю. Але з його пояснень
видно, що стороною відповідача
визнається, що мало місце затоплення
квартири АДРЕСА_1 з вини сторони
відповідачів, так як в квартирі АДРЕСА_2
не був закритий кран водогону. З
пояснень ОСОБА_4 видно, що визнається
завдання позивачу майнової шкоди в
розмірі 2079грн. На ремонт квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 витратив приблизно 1500
грн. Представник вважає заявлений у
позові розмір шкоди завищеним.
Відшкодування моральної шкоди не
визнає повністю, оскільки ремонт
квартири не був завершений
відповідачем через небажання ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 позову в
заявленому позивачем розмірі не
визнав. Зазначив, що згідний здійснити
ремонт тільки згідно акту ЖЕД, за
мінусом уже потрачених коштів на
ремонт. ОСОБА_3 визнавав у суді, що саме
з його вини сталося залиття водою
квартири АДРЕСА_1, а не з вини
відповідача ОСОБА_5 Можлива причина
затоплення: була відсутня вода у
водопроводі і ОСОБА_3 не до кінця
закрутив кран. Давав показання про те,
що в день затоплення квартири АДРЕСА_1
він стукав до квартири позивача, але
там нікого не було. Коли приїхала
ОСОБА_1 і покликала його, то ОСОБА_3
бачив, що у її квартирі була волога
підлога, лінолеум в коридорі, здулося
ДВП, мало місце підтікання на шпалерах.
ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_1 про те, що
він зробить ремонт в її квартирі. На
наступний день відповідач приступив до
ремонту, придбав матеріалів приблизно
на 1000 грн. та дав позивачу 500 грн. на
придбання шпалер. Потім ОСОБА_1
повідомила відповідачу, що відвідувала
юристів і стала висувати додаткові
вимоги щодо компенсації вартості
пральної машини, телевізора, меблів.
Після цього ремонт було припинено.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, відповідача, представника
відповідача, показання свідків,
дослідивши та оцінивши інші докази у
справі приходить до висновку про
задоволення позову частково.

Згідно показань свідка ОСОБА_6, в той
день, коли сталося затоплення квартири
АДРЕСА_1, вода проникла аж до підвалу.
Через два дні приїхала ОСОБА_1 Свідок
заходив до її квартири АДРЕСА_1. В
квартирі все було мокре. Двері у ванну
кімнату не відчинялися, шпалери були
мокрі, на стелі - теж мокрі плями,
пошкодження шпалер було й в кухонній
кімнаті. Одяг і речі в квартирі теж
намокли.

Показаннями свідка ОСОБА_7
підтверджено, що в серпні 2013р. вона
бачила, як із квартири ОСОБА_3 на
другому поверсі будинку витікає вода.
Сусіди говорили, що лилася вода й з
вікна на вулицю. Коли приїхала ОСОБА_8,
то свідок бачила у її квартирі здутості
на стелі, потьоки, набрякші двері у
ванну кімнату.

Копією акту від 29.08.2013р.,
складеного комісією ЖЕД-1
м.Кузнецовська підтверджується
затоплення 20.08.2013р. квартири АДРЕСА_1 із
квартири АДРЕСА_2. В акті описані
виявлені пошкодження квартири АДРЕСА_1
в результаті її затоплення. Відмічено
також, що у кухні стіни та стеля очищені
від шпалер і касатонів.

Висновком експерта №8476-8477 від
21.03.2014р. підтверджується, що вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1, пов'язаного із усуненням
наслідків залиття водою 20.08.2013р.
становить 7939 грн.

Цей висновок експерта суд визнає
найбільш ґрунтовним і переконливим
доказом щодо розміру завданої шкоди,
порівняно із наданими сторонами
локальними кошторисами. Експерт є
незаінтересованою особою у вирішенні
справи, висновок формувала на підставі
безпосередньо проведених досліджень
об'єкта. Надані позивачем локальний
кошторис №2-1-1 та уточнюючий локальний
кошторис №2-1-1 на ремонт квартири є
сумнівними, оскільки в них містяться
завищені обсяги робіт, не пов'язані із
відновленням квартири після її
затоплення водою. З технологічної
точки зору є хибним і локальний
кошторис №2-1-1 замовника ОСОБА_5,
оскільки він не враховує необхідності
проведення ремонту всіх пошкоджених
поверхонь, а не лише площ плям від
затікання, не враховує ремонту дверних
полотен. Отже, зазначені локальні
кошториси є сумнівними і тому суд їх не
може покладати в основу свого рішення
та відхиляє. Виходячи із зазначеного, в
основу судового рішення щодо обставин
доказування розміру відшкодування
майнової шкоди судом взято висновок
експерта №8476-8477 від 21.03.2014р.

Однак, в дослідницькій частині
висновку №8476-8477 від 21.03.2014р. експерт
зазначає, що на момент огляду в
приміщенні кухні проведено ремонт,
тому встановити які були пошкодження
від затоплення не надається можливим.
Тобто, видно, що вартість
відновлювального ремонту квартири
визначена без урахування ремонту в
кухонній кімнаті. Але в суді, із
показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що
при розглядуваному залитті квартири
АДРЕСА_1 було пошкоджено шпалери в
кухонній кімнаті. ОСОБА_3 визнає, що він
демонтував покриття із ДВП у кухонній
кімнаті, що містило вздуття. Ці дані, із
урахуванням обширності підтоплення,
дають суду підставу стверджувати, що
від затоплення постраждало і
приміщення кухонної кімнати квартири
АДРЕСА_1. Однак, на час експертних
досліджень позивач власними силами
здійснила відновлювальний ремонт.
Надані до суду позивачем документи про
придбання матеріалів, в тому числі для
проведення ремонту в кухні частково
підтверджують здійснення нею витрат.
Але суд не отримав однозначних,
незаперечних доказів розміру шкоди,
завданої позивачу в частині
пошкодження кухонної кімнати. Тому,
виходячи із засад справедливості,
добросовісності та розумності (ст.3 ЦК),
орієнтуючись на відповідні розцінки по
відновлювальному ремонту в інших
приміщеннях тієї ж квартири, що
викладені експертом у додатку до
висновку №8476-8477 від 21.03.2014р., суд
констатує, що завдана позивачу шкода
від затоплення кухонної кімнати є не
меншою ніж 500 грн. та відповідно
зараховує на відшкодування зазначеної
шкоди 500 грн., передані ОСОБА_3 позивачу
раніше на придбання матеріалів
(шпалер).

Інші доводи позивача про
неврахування експертом матеріалів для
проведення відновлювального ремонту,
суд відхиляє, оскільки експерт
враховував вартість відповідних
необхідних матеріалів, виробів для
влаштування покриттів підлог.

Стороною відповідача не доведено
доказами, що ОСОБА_1 вимагає від них
відшкодування шкоди, що була завдана
через залиття квартири водою раніше
ніж 20.08.2013р.

Згідно ст.319 ЦК власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власність
зобов"язує.

Відповідно до ст.1166 ЦК майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Отже, оскільки в суді встановлено,
що шкоди позивачу було завдано
відповідачем ОСОБА_3, то є підстави для
покладення на нього зобов'язання по
відшкодуванню такої шкоди, а ОСОБА_5
відповідальності не несе, оскільки
вона шкоди ОСОБА_1 не завдавала.

Вирішуючи позов у частині
відшкодування позивачу моральної
шкоди, суд вважає вимоги ОСОБА_1
доведеними частково. Суд при цьому
керується тим, що відповідачем ОСОБА_3
було пошкоджено майно позивача -
квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку із цим
ОСОБА_1 зазнала душевних страждань. Суд
вважає загально відомим і таким, що не
потребує доведення ту обставину, що
пошкодження майна приносить власнику
негативні переживання, емоції, душевні
страждання. У цьому випадку суд бере до
уваги, що мало місце пошкодження житла,
де проживала позивач та троє її
малолітніх дітей. Значимість житла,
його особливе значення для задоволення
життєвих потреб особи, і необхідність
ним щоденно користуватися, проводити
там досить багато часу, при такому
значному пошкодженні квартири завдає
власнику істотних незручностей,
вимагає перебудовувати свій життєвий
уклад, переносити незручності у зв'язку
із ремонтними роботами. Суд враховує
також тривалість душевних страждань
позивача, порушені права якої не
відновлені із третьої декади серпня
2013р. За таких обставин, відповідно до
ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд вбачає
підстави для стягнення відшкодування
моральної шкоди, із її заподіювача
ОСОБА_3, в розмірі 4000грн.

Питання про судові витрати
вирішується так: позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені на 49,8% (остаточно ціна
позову була 23968 грн., задоволено - 11939).
Стягненню підлягає судовий збір,
сплата якого була позивачу
відстрочена. Судовий збір у цій справі
становить: 243,6 грн. - за вимогу майнового
характеру та 243, 6 грн. - за вимогу про
відшкодування моральної шкоди,
загальна сума - 487, 2 грн. Отже, із
позивача стягується 244, 57 грн. судового
збору (50, 2% - пропорційно до
постановлених вимог не у її користь), а
із ОСОБА_3 - 242, 62 грн. (49, 8%). Витрати по
оплаті експертизи понесла ОСОБА_5 в
сумі 1764 грн. Позов проти ОСОБА_5 не
задоволений. Виходячи із тих же
співвідношень із ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_5 стягується 885, 52 грн. (50, 2%
вартості експертизи) та із ОСОБА_3 - 878, 47
грн. (49, 8% витрат на проведення
експертизи).

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 7939
(сім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять)
гривень відшкодування майнової шкоди
та 4000 (чотири тисячі) гривень
відшкодування моральної шкоди,
завданих внаслідок залиття квартири
водою.

У решті позовних вимог до ОСОБА_3 і у
позові до ОСОБА_5 - відмовити за
безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_1 244 (двісті сорок
чотири) гривні 57 копійок судового збору
до Державного бюджету України.

Стягнути із ОСОБА_3 242 (двісті сорок дві)
гривні 62 копійки судового збору до
Державного бюджету України.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_5 885
(вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 52
копійки судових витрат на проведення
експертизи.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_5 878
(вісімсот сімдесят вісім) гривень 47
копійок судових витрат на проведення
експертизи.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, через Кузнецовський
міський суд Рівненської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С у д д я :