Справа № 626/263/14-ц
Провадження № 6/626/43/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючої судді
Дудченко В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді, у
відсутності сторін, подання
старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської
області Ляміної А.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміна А.В.
звернулась до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с. Вознесенське,
Красноградського району Харківської
області, до виконання нею покладених на
неї судовим рішенням зобов'язань без
вилучення паспортного документа.

В поданні старший державний виконавець
ВДВС Красноградського РУЮ Ляміна А.В.
зазначає, що в неї на виконанні
знаходиться виконавчий лист №2021/1880/2012
від 02.08.2012 року Красноградського
районного суду Харківської області про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, але не
менше 30% частини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, починаючи з
29.05.2012 року до його повноліття.

31.08.2012 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню вище
зазначеного виконавчого листа, але
рішення суду протягом тривалого часу
ОСОБА_1 не виконує, оскільки за весь
період стягнення аліментів нею було
сплачено 300 грн., про що надано
відповідну квитанцію.

Згідно повідомлень за боржником право
власності на майно не зареєстровано,
відкритих рахунків та цінних паперів
не має, місцезнаходження боржника
невідоме.

ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання
рішення суду, своїми діями перешкоджає
проведенню виконавчих дій та виконанню
рішення суду, спричиняє значну
матеріальну шкоду стягувачу та дитині.

Старший державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміна А.В. в
судове засідання не з'явилась.

Враховуючи те, що суд розглядає
подання без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
суд вважає за можливе на підставі ч. 2
ст. 197 ЦПК України розглянути справу у
відсутності сторін не здійснюючи
фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає що подання
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
державного виконавця на виконанні
знаходиться виконавчий лист №2021/1880/2012
від 02.08.2012 року Красноградського
районного суду Харківської області про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, але не
менше 30% частини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, починаючи з
29.05.2012 року до його повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості по
аліментам вона становить 9397,13 грн.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи або керівника
боржника-фізичної особи у праві виїзду
за межі України при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцем знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзд в Україну
громадян України" передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
неї за рішенням суду. Обовязок
доказування факту ухилення боржника
від виконання зобов'язань, відповідно
до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в
даному випаду на орган державної
виконавчої служби, який звертається до
суду із відповідним поданням.

Як вбачається з поданого до суду
подання та матеріалів справи ОСОБА_1 до
ВДВС Красноградського РУЮ надала одну
квитанцію про сплату аліментів на суму
300 грн, але вона отримує допомогу в
УПСЗН, місце її роботи на даний час не
відоме.

Державним виконавцем в поданні не
зазначено і не надано жодного доказу на
підтвердження того факту, що ОСОБА_1 має
намір виїхати за межі України.

Також до подання державним
виконавцем не додано даних про
наявність у ОСОБА_1 документа
громадянина України на право виїзду з
України і в'їзду в неї, перелік яких
зазначений в ст. 2 ЗУ "Про порядок виїзду
з України та в'їзду в Україну громадян
України", що не уможливлює відмови у
виїзді за кордон, тимчасово
затримати або вилучити паспорт.

Крім цього суд зазначає, що відповідно
до Інструкції з організації
примусового виконання рішень, що
набрала чинності 17.04.2012 року та
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в
якій передбачено, що державний
виконавець про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду
повідомляє боржника, але подання таких
даних не містить.

Також державним виконавцем не надано
доказів того, що були вжиті всі інші
можливі заходи примусового виконання
рішення.

На підставі викладеного та враховуючи
те, що подане старшим державним
виконавцем подання є необґрунтованим
та недоведеним, саме по собі посилання
на заборгованість за виконуваним
судовим рішенням за відсутності
відповідних доказів не свідчить про
ухилення боржника від виконання
зобов'язання, суд вважає неможливим
вирішити питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 за недоведеністю
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону
України „Про порядок виїзду з України
і в'їзду в Україну громадян України" ,
суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні подання старшому
державному виконавцю ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської
області Ляміній А.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення в
апеляційний суд Харківської області
через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дудченко В.О.