overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/216/14-ц
Провадження №2/713/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю секретаря
Козубовська-Кузик О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором
№00201А/2008 від 14.03.2008 року в сумі 71547,86 грн. до відповідача ОСОБА_1

03.02.2014 року провадження по справі відкрито та призначалася до розгляду на 19.02.2014 року, 06.03.2014 року, 21.03.2014 року та 03.04.2014 року. До початку розгляду справи від представника позивача надходили клопотання про відкладення справи в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі та врегулювання спору у позасудовому порядку, укладення договору реструктуризації.

В подальшому розгляд справи призначено на 15.04.2014 року та 25.04.2014 року, представник позивача в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та наслідки неявки у судове засідання, про що є відомості в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно незявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, в зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 523/4797/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги у розмірі 2759,00 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17,18,20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (вул. Дніпропетровська заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги у сумі 2759,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (вул. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва
В. В.,

при секретарі Пілюгіній Г.
Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглядати заочно.

Суддя:
Справа №173/802/14-ц
Провадження №6/173/40/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого- судді Петрюк Т.М.

при секретарі- Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення
Верхньодніпровського районного суду від 05.06.2006 року, про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 370 ЦПК
України неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 05.06.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, змінено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання однієї неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тверду грошову суму у вигляді 300 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником подано заяву, в якій вказано, що дублікат виконавчого листа необхідний для пред`явлення до виконання. А оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за потрібне видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-428/2006 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Змінено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання однієї неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на тверду грошову суму у вигляді 300 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до рішення
Верхньодніпровського районного суду від 05.06.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 203/8450/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про стягнення моральної шкоди.

16.01.2014 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні від 19.03.2014 року позивачем заявлено клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська (203) забезпечений системою відеоконференцзв'язку.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача, який проживає в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області (396) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1) на 11 квітня 2014 року об 11:00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області
(Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул.Леніна,34, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 396) для організації її виконання та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю. Казак
Справа № 203/3635/13-ц
Номер провадження2-др/0203/4/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я районний суд головуючого - судді Підберезного Г.А. при секретарі - Макаренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів були задоволені.

Однак при постановлені рішення судом не зазначений учбовий заклад де навчається дитина, а також час з якого слід стягувати аліменти.

Заявник у судове засідання з'явилася, обставини заяви підтвердила.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до вимог ст..220 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

· стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

· суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

· суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

· судом не вирішено питання про судові витрати..

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Так, заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів були задоволені були задоволені, а саме : стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Грузинівка, Криничанського району
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею двадцяти трьох років.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 229, 40 грв.
Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Однак у резолютивній частині рішення не був зазначений учбовий заклад де навчається дитина, а також час з якого слід стягувати аліменти.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Доповнити заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013 року яке ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів , а саме:

· учбовий заклад, де навчається
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Дніпропетровський державний аграрний університет, факультет менеджменту і маркетингу;

· аліменти присудити від дня пред'явлення позову, а саме з 04.06.2013 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 296/2127/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області місцем проживання відповідача зазначена адреса АДРЕСА_1, що є територією
Богунського району м.Житомира.

Таким чином, позовна заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира і підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 2-2946/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

ускладі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби
Криворізького міського управління юстиції

боржника -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1.

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2946/12 від 31.01.2012р. виданий Тернівським районим судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду. Представник
ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 758/911/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва»

до - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014р. КП»Куренівське Подільського району міста Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1,ОСОБА_2 коштів за надані житлово-комуналні послуги в сумі 1 566-17 грн..

Ознайомившись із заявою та документами,доданими до неї,суд вважає за необхідне її залишити без руху,оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.2 ЦПК України,оскільки не вказано ім»я та по-батькові ОСОБА_1.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.98,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Заявнику запропонувати в строк до 18 березня 2014 року надати суду новий текст заяви,в якій вказати ім»я та по-батькові ОСОБА_1.

Заявнику роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 144/448/14-ц
Провадження № 2/144/135/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа
О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, вказавши, що спільне життя і відповідачкою не склалося, спочатку їх спільне життя складалось добре, проте пізніше шлюбні відносини погіршились. Шлюб між ними є лише формально, оскільки особисті відносини мають негативний характер.
Вважає, що строк на примирення не виправить стан шлюбних відносин.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, строк на примирення не бажає. Просить залишити її прізвище
«ОСОБА_2».

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2013 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 48. Від шлюбу неповнолітніх дітей - не мають. Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_2».

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 48.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: