УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в особі
представника за довіреністю Пащука
Віталія Вікторовича на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» (далі - ДП
«Придніпровська залізниця»), ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» (далі - ПАТ «СГ
«ТАС») про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2013 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ДП
«Придніпровська залізниця» та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 100 000 грн у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «СГ «ТАС» на користь
ОСОБА_3 2 550 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_4 та
ПАТ «СГ «ТАС» судовий збір на користь
держави у розмірі 114 грн 70 коп.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року апеляційну скаргу ДП
«Придніпровська залізниця» задоволено
частково, рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 20 грудня 2013 року змінено в
частині порядку стягнення судових
витрат.

Стягнуто з ДП «Придніпровська
залізниця», ОСОБА_4 та ПАТ «СГ
«ТАС» судовий збір в дохід держави в
розмірі по 38 грн 23 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ДП
«Придніпровська залізниця» - Пащук В.В.,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в частині
задоволених позовних вимог до ДП
«Придніпровська залізниця» та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог, а
в іншій частині рішення судів
попередніх інстанцій залишити без
змін.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи
рішення місцевого суду в частині
порядку стягнення судових витрат, а в
іншій частині залишаючи рішення суду
першої інстанції без змін, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував до цих
правовідносин норми матеріального
права, які їх регулюють, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» в особі представника за
довіреністю Пащука Віталія
Вікторовича на рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 20 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», ОСОБА_4, приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про відшкодування
моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур