overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/880/14-ц
Провадження № 2/505/661/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Просила після розірвання шлюбу визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за нею та залишити за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій свої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 лютого 2002 року виконавчим комітетом
Станіславської сільської ради
Котовського району Одеської області, актовий запис №03.

Сторони від шлюбу мають двох дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення позивачка не згодна.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов у частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Також позивачка просила визначити місце проживання малолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за нею.

Оскільки спору щодо визначення місця проживання дитини не має, тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2002 року виконавчим комітетом Станіславської сільської ради Котовського району
Одеської області, актовий запис №03.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа
Провадження № 2/200/4726/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач з представником в судовому засіданні не заперечували проти направлення справи для розгляду до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа не підсудна
Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право на приватизацію кімнат №19 та №32 в гуртожитку по вул. Столєтова, 9 в м.Дніпропетровську, зобов»язати
Дніпропетровську міську раду вчинити дії шляхом оформлення необхідних документів щодо передачі їм в порядку приватизації вказаних кімнат.

В судовому засідання, після відкриття провадження у справі та до початку її розгляду з»ясувалося, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровську, оскільки зазначене нерухоме майно розташоване в Індустріальному районі м.Дніпропетровська.

Зважаючи на викладене дана цивільна справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію, зобов»язання вчинити певні дії, - передати на розгляд до
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/864/14-ц
Провадження № 2-во/210/37/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі :

головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 зацікавлені особи:
Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи: Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту, яка задоволена рішенням суду від 26.03.2014 року.

10.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду про уточнення судового рішення, в якій просила виправити неточність, а саме: замість «хут. Средний Челбасс,
Павловского района, Краснодарського края» вказати «Російська Федерація,
Краснодарський край, Павлівський район, хутір Середній Челбасс».

Зазначена неточність унеможливлює виконання рішення суду посадовими особами Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції та порушує її право отримати повторне свідоцтво про шлюб.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 26.03.2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 зацікавлені особи:
Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:
«Зобов'язати Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції внести зміни до актового запису цивільного стану №726 від 24.12.1982 року про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, вказавши в графі «місце народження» ОСОБА_3 «Російська
Федерація, Краснодарський край,
Павлівський район, хутір Середній
Челбасс» та видати повторне свідоцтво про укладення шлюбу.»

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Галіян І.
М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130
ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Галіян
Провадження № 2/0182/2210/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про звернення стягнення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 07» липня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Галіян І.
М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до
Устя-Зеленської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130
ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Галіян
Справа №: 2-300/11
Провадження № 6/653/70/14
УХВАЛА

17.04.2014

17 квітня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, або не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31 січня 2011 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів втрачений.

Сторони, належним чином повідомлені про час розгляду заяви до суду не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно до п. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Даний строк заявником не пропущений.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 22 лютого 2011 року у справі №2-300/11 за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, або не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 219/1518/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ТОМАРОВОЇ А.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони уклали шлюб 31.05.2003 року, зареєстрований виконкомом
Яковлівської сільської ради
Артемівського району Донецької області, актовий запис № 03.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

До попереднього судового засідання позивач не з'явилася та надала до суду заяву в якої наполягає на розірванні шлюбу, просить позов задовольнити та розглядати справу у її відсутності.

До попереднього судового засідання відповідач не з'явилася та надав до суду заяву в якої проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден на розірванні шлюбу і просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК
України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК
України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.05.2003 року, виконкомом Яковлівської сільської ради Артемівського району
Донецької області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Матеріал №702/360/14-ц
Провадження №2-о/702/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про винання неподаною та повернення заяви

18 квітня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Леськівська сільська рада с.Леськово
Монастирищенського району Черкаської области, ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин та ухвалу
Монастирищенського районного суду від 08 квітня 2014 року про залишення заяви без руху,

в с т а н о в и в :

Заявник 08.04.2014 року звернувся в суд до заінтересованих осіб про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, ч.4 ст.119 ЦПК
України-іншим вимогам, встановленим законом: "Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах", укладеної 22.01.1993 року: текст заяви не перекладено російською мовою, не оформлено порядок посвідчення підпису заявника, не вказано громадянства заявника та ОСОБА_2, в зв"язку із чим на підставі ст.121 ЦПК
України вона повинна бути залишена без руху.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 00.04.2014 року заявнику надано строк в п"ять днів виправити недоліки заяви, роз"яснено наслідки її невиконання.

Копію ухвали заявник отримав 11.04.2014 року, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.04.2014 року недоліки не виправлено, в зв»язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона визнається судом неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз»яснює, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Леськівська сільська рада с.Леськово Монастирищенського району
Черкаської области, ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно квитанції «АТ Ощадного банку» №53 від 04.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області протягом п»яти днів з дня його проголошення через
Монастирищенський районний суд
Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Д. С. Ротаєнко