Справа № 2-349/2010 Провадження №
22-ц/772/1296/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Васильєва Т.Ю.Категорія:
46Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Стадник І.М.,
Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.,

за участю: представника апелянта та
відповідач за основним позовом ОСОБА_1

представник позивача за основним
позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького
районного суду Вінницької області від
18.03.2014 року про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд з
заявою про перегляд рішення
Вінницького районного суду
Вінницької області від 29.12.2012 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 18.03.2014 року
заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявниця
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є
перегляд за апеляційною скаргою справи
і судового рішення на предмет
правильності встановлення судом
першої інстанції обставин у справі та
застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

За змістом ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом встановлено, що 04.01.2010 року
ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання
права на спадщину за законом та
визнання частково недійсним правочину.

29.06.2010 року рішенням Вінницького
районного суду Вінницької області
позов задоволено та встановлено, що
будинковолодіння за АДРЕСА_1 являється
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Визнано частково
недійсним, а саме, на ? частку свідоцтва
про право власності на житловий
будинок за АДРЕСА_1 за № 185 від 25.01.2001
року, видане на ім»я ОСОБА_5 Визнано за
ОСОБА_4 право власності в порядку
спадкування за законом на ? частку
вищезазначеного будинковолодіння, що
раніш належала ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковим рішенням від 06.09.2010 року
суд здійснив розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 04.10.2010 року рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_3, як
нововиявлену зазначає ту обставину, що
рішенням Вінницького районного суду
від 29.12.2012 року ОСОБА_5 визнано
недієздатною, а тому заява ОСОБА_5 до
державної нотаріальної контори про
відмову від належної їй частини
спадщини написана, коли остання не
усвідомлювала значення своїх дій, так
як з 1986 року до даного часу, періодично,
ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному
лікуванні у Вінницькому
психоневрологічному диспансері з
діагнозом шизофренія, параноїдна
форма.

Відмовляючи у задоволенні заяви
районний суд виходив з того, що дана
обставина не є нововиявленою, оскільки
ці обставини виходять за межі підстав
пред'явленого позову, предмета
доказування та заперечень
відповідачів проти заявлених вимог, а
також про дані обставини сторонам було
та могло бути відомо про хворобу
відповідачки ОСОБА_5 на час розгляду
справи.

Колегія суддів вважає позицію
суду першої інстанції вірною та такою,
що ґрунтується на нормах закону
виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення , зміна або
припинення прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

Законодавець визначає, що як
нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінились після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалась
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені судом
при дослідженні доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду про визнання ОСОБА_5
недієздатною, яке заявниця вважає
нововиявленою обставиною на час
постановлення рішення у даній справі
не існувало, так як постановлене було
лише 29.12.2012 року. Фактів, які б могли
вплинути на вирішення даної справи ( №
128/4054/13-ц) судом встановлено не було,
оскільки у визнанні ОСОБА_5
недієздатною саме з 08.06.2007 року судом
відмовлено.

Крім того, та обставина, що ОСОБА_5
перебуває на обліку в ВОПЛ ім. Ющенко з
1986 року не доводить факт, що саме від
цієї дати ОСОБА_5 не могла
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Як вірно зазначив суд першої інстанції
на час розгляду справи сторонам могло
бути відомо ( зважаючи на характер
захворювання) про хворобу відповідачки
ОСОБА_5, а отже дана обставина не є
нововиявленою.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
постановивши ухвалу з додержанням
вимог закону, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Вінницького районного
суду Вінницької області від 18.03.2014 року
про залишення без задоволення заяви
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Вінницького районного суду
Вінницької області від 29.06.2010 року за
нововиявленими обставинами. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: