Справа №591/9861/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Прокудіна Н. Г.Номер
провадження 22-ц/788/678/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Ільченко О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 26 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк»

про визнання недійсним кредитного
договору та додаткової угоди,

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 26 лютого 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення судом
при ухваленні рішення норм
процесуального права. Просить
скасувати рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 26 лютого 2014 року та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
20 березня 2008 року між АБ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір № 28/7 - ф
згідно якого, ОСОБА_5 було надано
грошові кошт и в розмірі 28 930 доларів
США на строк з 20 березня 2008 року по 19
березня 2015 року зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 12,5 %
річних для придбання автомобіля марки
Hyundai Tucson, а позичальник зобов'язався
використати його за цільовим
призначенням, сплатити банку відсотки
за користування кредитом та повернути
кредит в порядку та строки, визначені
кредитним договором, але не пізніше 19
березня 2015 року. Також, 20 березня 2008
року між сторонами було укладено
договір застави № 28/7 - ф відповідно до
якого в заставу Банку було передане
належне позичальнику на праві
власності майно - автомобіль Hyundai Tucson 2.0,
2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. 03 серпня 2011 року до вказаного
кредитного договору було укладено
Додаткову угоду № 1, якою змінено умови
та порядок розрахунків ОСОБА_5 з
Банком. ОСОБА_5 перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового. Для укладення
одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення
і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Згода на укладення
договору, який потребує нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, має бути нотаріально
засвідчена. Договір, укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та обґрунтував висновки
викладені в рішенні.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при ухваленні рішення, суд першої
інстанції не взяв до уваги, що
кредитний договір вважається таким, що
укладений одним з подружжя в інтересах
сім'ї та створює обов'язок для іншого з
подружжя, якщо майно, одержане за
договором фактично використано на
задоволення потреб сім'ї є
необґрунтованими і не ґрунтуються на
законі. Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що укладений кредитний договір не
несе ніяких обов'язків для ОСОБА_3, а
обов'язок по його виконанню лежить
виключно на ОСОБА_5

Крім того, між сторонами було укладено
договір застави, згідно якого під
заставу Банку було передано майно, а
саме придбаний за кредитні кошти
автомобіль. При цьому суд обґрунтовано
прийняв до уваги заяву позивачки щодо
її згоди на це (а.с.41).

Ствердження в апеляційній скарзі про
те, що судом не було взято до уваги
практику Верховного Суду України щодо
даної категорії справ висновків суду
не спростовують. Суд виходив із засад
чинності правочину, які передбачені
статтею 203 ЦК України та підстав
недійсності правочину передбачених
статтею 215 ЦК України і обґрунтовано
відмовив в задоволенні позовних вимог,
оскільки підстав для визнання
недійсним кредитного договору та
додаткової угоди немає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на
рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 26 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: