Дніпровський районний суд
Справа № 409/4747/12
Провадження № 2/209/1/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про повернення позову

"31" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Ковальова А.Б., розглянувши
матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд
визнати квартиру по АДРЕСА_1 об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визначити частки
сторін в спільній сумісній власності
на зазначену квартиру, визначити, що їй,
позивачу, належить ? частка квартири,
визначити, що відповідачу також
належить ? частка квартири, визнати за
не, позивачем, право власності на ?
частку спірної квартири, витребувати
від ОКП «ДБТІ» інформаційну довідку
щодо квартири по АДРЕСА_1, забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
квартиру, призначити
будівельно-технічну експертизу щодо
визначення вартості квартири,
проведення якої доручити
Дніпропетровському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз, судові витрати
покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява ухвалою
судді була залишена без руху, оскыльки
подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а
саме: позивачем не зазначена ціна
позову, документально не підтверджена
неможливість визначення вартості
квартири на теперішній час, не в
повному обсязі сплачений судовий збір,
розмір якого повинний становити 1
відсоток від ціни позову, тобто 1
відсоток від вартості ? частки
квартири, відсутні посилання на докази
на підтвердження зазначених в позові
обставин щодо істотного поліпшення
житлового стану спірної квартири та ї
вартості внаслідок особистих внесків
позивача. Крім цього, вимоги щодо
витребування інформаційної довідки
від ОКП «ДБТІ», призначення експертизи
не можуть бути включені до переліку
позовних вимог, оскільки згідно ст. ст.
133, 134 ЦПК України особи, які беруть
участь у справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у
них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів, звернувшись
до суду з окремою від позову заявою про
забезпечення доказів, в якій повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим.Це ж саме
стосується і вимог позивача щодо
забезпечення позову шляхом накладення
арешту, так як згідно зі ст. 151 ЦПК
України суд за окремою від позову
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову, в якій
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову, і до
заяви про забезпечення позову
додаються також її копії відповідно до
кількості осіб, щодо яких просять вжити
заходи забезпечення позову та
документ, що підтверджує сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову.

Для усунення вказаних недоліків
ухвалою суду позивачу був повторно
наданий строк до 31 січня 2014 року, але
протягом не більше, ніж п'ять днів з дня
отримання позивачем ухвали про
залишення заяви без руху.

27 січня 2014 року позивач отримала копію
ухвали про залишення позову без руху,
але до визначеного судом строку
недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається не поданою і
повертається позивачеві для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна,- вважати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, або протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова