ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

за участю: представника позивача
Цікал Л.І.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Головне
управління по м. Києву та Київській
області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
відновлювальної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаною позовною заявою до
відповідачів, посилаючись на те, що між
ВАТ «Державний ощадний банк України»
та ОСОБА_2 було укладено договір
відновлювальної кредитної лінії, за
умовами якого Банк зобов'язався надати
ОСОБА_2 кошти в сумі 188000 грн. зі сплатою
22 % річних. Позивачу були надані кошти в
сумі 28000 грн., 80000 грн., 20000 грн., 50000
грн. В забезпечення виконання
зобов'язань між Банком та ОСОБА_2 був
укладений іпотечний договір, за яким
Банк прийняв в іпотеку трикімнатну
квартиру. Також між ВАТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_4, а також між Банком та ОСОБА_5
були укладені договори поруки.
Внаслідок невиконання боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором
утворилась заборгованість в загальній
сумі 82970 грн. 58 коп. Тому просять
стягнути солідарно з відповідачів
вказану заборгованість та судовий збір
в сумі 801 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
посилаючись на вищевикладені
обставини.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду
пояснив, що грошові кошти в сумі 50000 грн.
не отримував, його підпис у фінансових
документах підроблено іншою особою,
внаслідок чого він звернувся з
відповідною заявою до правоохоронних
органів. Слідчим відділенням
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області відкрито
кримінальне провадження та розпочато
досудове слідство. Також він не
погоджується з наданими позивачем
розрахунками, оскільки він свої
зобов'язання повернути отримані кошти
виконав в повному обсязі та сплатив
АТ «Ощадбанк» заборгованість по
кредиту до 01 травня 2012 року усього на
загальну суму 146040 грн. 72 коп. Крім
того, грошові кошти в сумі 20000 грн. він
повернув 29.03.2011 року. Таким чином з
отриманих по кредитному договору 128000
грн. він фактично повернув Банку 166046
грн. 72 коп.

Представник відповідачів ОСОБА_3 позов
також не визнав.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідачів,
вивчивши письмові матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що між відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» (в даний час -
публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України») в
особі філії - Фастівське відділення
№2883 та ОСОБА_2 05.10.2010 року було укладено
договір відновлюваної кредитної лінії
№ 3863.

Відповідно до умов Кредитного договору
Банк зобов'язався надати ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 188 000 грн., а
позичальник зобов'язався прийняти,
належним чином використати та
повернути Кредит, сплатити проценти за
користування Кредитом в розмірі 22 %
річних, комісійні винагороди та інші
платежі в порядку, на умовах та в
строки, визначені цим договором.

Згідно з умовами Кредитного договору
та заявами Позичальника про надання
кредиту в рамках кредитної лінії від
12.10.2010 року було надано грошові кошти в
сумі 28 000,00 грн., 22.11.2010 року - грошові
кошти в сумі 80 000 грн., 03.03.2011 року -
грошові кошти в сумі 20 000 грн.,
20.05.2011 року - грошові кошти в сумі 50 000
грн., про що свідчить особистий підпис
ОСОБА_2 на заявах на видачу готівки № 2
від 12.10.2010 року, № 3 від 22.11.2010 року,
№ 1 від 03.03.2011 року, № 3 від 20.05.2011 року.

Пунктом 1.3 Кредитного договору
передбачено, що кредит надається на
споживчі цілі готівкою у вигляді
відновлюваної кредитної лінії
окремими частинами (траншами) у період
з моменту виконання Позичальником
загальних умов надання кредиту до 05
жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору
встановлено, що загальний термін
користування кредитом складає 114
місяців, при цьому дата остаточного
погашення Кредиту не пізніше 05 квітня
2020 року.

Вимогами п. 1.7 Кредитного договору
встановлено, що позичальник
зобов'язується щомісячно до останнього
банківського числа місяця, здійснювати
платежі в валюті наданого кредиту
готівкою до каси Банку на рахунок в
філії Банку, що вказана в реквізитах
цього договору, по погашенню кредиту,
після закінчення періоду надання
кредиту, згідно наступного графіку -
щомісячно з листопада 2012 р. по березень
2020 р. включно рівними частинами в сумі
по 2089, 00 гривень, а останній платіж
в сумі 2079,00 гривень - не пізніше дати
остаточного погашення кредиту, що
визначена цим договором; по сплаті
процентів, які нараховані банком на
залишок заборгованості за кредитом,
щомісячно починаючи з наступного
місяця в якому видано перший транш, а
останній платіж не пізніше дати
остаточного погашення кредиту, що
визначена цим договором;

За користування кредитом позичальник
зобов'язаний сплачувати банку проценти
в розмірі 22 % річних, комісійні
винагороди та інші платежі.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором між Банком та
ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір
№ 13510, згідно з яким ОСОБА_2 з метою
забезпечення належного виконання
зобов'язання, що випливає з умов
Кредитного договору, передав в іпотеку,
а Банк прийняв в іпотеку в порядку і на
умовах, визначених в Іпотечному
договорі, нерухоме майно, а саме:
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

05.10.2010 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4
було укладено Договір поруки № 13511,
та 05.10.2010 року між ВАТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_5 було укладено Договір поруки №
13512. Згідно вказаних договорів
поручитель зобов'язався перед Банком
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
позичальником зобов'язань за Кредитним
договором. У разі порушення
позичальником виконання зобов'язання
кредитор має право вимагати від ОСОБА_4
та ОСОБА_5 виконання зобов'язання
ОСОБА_2 перед АТ «Ощадбанк» згідно з
умовами Кредитного договору в порядку,
передбаченому цим договором. При цьому,
поручитель відповідає по зобов'язаннях
за Кредитним договором перед Банком в
тому ж обсязі, що і Позичальник;

Банк має право вимагати від
Відповідача дострокового повернення
суми кредиту в цілому, або у визначеній
Банком частині, сплати процентів за
його користування та інших платежів, що
належать до сплати за договором, у
випадку невиконання або неналежного
виконання боржником будь-яких
зобов'язань за кредитним договором або
за договором іпотеки нерухомого майна,
в тому числі, але не виключно, у випадку:
затримання сплати частини кредиту
таабо процентів за користування
кредитом, інших платежів за цим
договором, в тому числі комісійні
винагороди, на один календарний місяць,
згідно з п.п. 2.2.2 Кредитного договору.

За порушення взятих на себе
зобов'язань по своєчасному поверненню
основної суми кредиту та/або сплаті
процентів за користування кредитом,
Боржник зобов'язався сплатити на
користь банку пеню у розмірі 0,07% від
суми простроченого платежу, за кожен
день прострочення, встановлено п. 5.2
Кредитного договору.

Банк свої зобов'язання за
Кредитним договором № 3863 від 05.10.2010
року виконав належним чином, а саме
надав Позичальнику грошові кошти в
сумі 178 000 (сто сімдесят вісім тисяч)
гривень на 114 (сто чотирнадцять)
місяців, в той час як Боржник платежі та
відсотки за користування кредитом у
встановлені Кредитним договором
строки не сплачував.

В зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов
Кредитного договору в частині
щомісячного погашення кредиту,
відсотків та неналежного виконання
своїх зобов'язань за договором, Банком
неодноразово направлялися ОСОБА_2
листи - повідомлення про наявну
заборгованість за наданим кредитом по
чергових платежах та нарахованих
відсотках з пропозицією погасити
прострочену заборгованість по сплаті
чергових платежів та відсотків у
зазначений в листі термін.

Також, були направлені
листи-повідомлення про наявну
заборгованість ОСОБА_4, ОСОБА_5

Станом на 25 квітня 2013 року ОСОБА_2
має заборгованість за Кредитним
договором у загальному розмірі 82970 грн.
58 коп., до якої входить:

- загальна сума не сплаченого (не
простроченого) основного боргу по
кредиту - 37 923 грн. 96 коп.;

- загальна сума прострочених
нарахованих процентів за користування
кредитом - 37683 грн. 91 коп.;

- загальна сума нарахованої
несплаченої пені - 7 362 грн. 71 коп.

Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязується повернути
кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує отримання
траншу в сумі 50000 грн., посилаючись на
те, що в фінансових документах був
підроблений його підпис, а отже не
визнає і надані позивачем розрахунки
суми заборгованості.

Проте заперечення відповідача не
підтверджені належним чином. Зокрема
згідно висновку експерта від 07.08.2013
року № 556 ВКЕ вирішити питання «Ким
виконаний рукописний запис «П'ятдесят
тисяч грн. 00 коп.» в заяві на видачу
готівки №3 від 20 травня 2011 року
гр. ОСОБА_2 іншою особою?», не
представилось можливим, в зв'язку з тим,
що порівняльним дослідженням
встановлені як співпадання так і
розбіжності, сукупність яких
недостатня для будь-якого висновку про
тотожність або її заперечення,
приймаючи до уваги, що досліджуваний
рукописний запис явля ється коротким, в
зв'язку з чим в ньому не відобразились
ідентифікаційні ознаки в достатній
кількості, необхідні для ототожнення
особи-виконавця. Вирішити питання: «Ким
виконаний підпис в графі «Підпис
отримувача» в заяві на видачу готівки
№3 від 20 травня 2011 року гр. ОСОБА_2 чи
іншою особою?», не представилось
можливим в зв'язку з тим, що
порівняльним дослідженням встановлені
як співпадання так і розбіжності, сукуп
ність яких недостатня для будь-якого
висновку про тотожність або її
заперечення, приймаючи до уваги, що
досліджуваний підпис являється не
чітким, ідентифікаційні ознаки
відобразились не в достатній
кількості. Крім того відсутній вирок
суду, який би встановлював особу, винну
у підробленні підпису в фінансових
документах.

Таким чином на момент розгляду
вказаної справи відсутні належні та
достовірні докази того, що ОСОБА_2
дійсно не були отримані кошти в сумі 50000
грн. Натомість позивачем надано до суду
достатньо доказів того, що внаслідок
несплати відповідачем коштів по
кредитному договору за ним рахується
заборгованість в загальній сумі 82970
грн. 58 коп., що підтверджено і
розрахунком кредитної заборгованості
боржника (а.с.8).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсиідарну)
відповідальність поручителя.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, як поручителі, вимоги позивача
про виконання боргових зобов'язань
боржника за кредитним договором також
не виконали, суд вважає, що позовні
вимоги щодо солідарного стягнення
заборгованості з відповідачів є цілком
обгрунтованими та відповідають
положенням договорів та законодавства
України, а тому з відповідачів слід
стягнути солідарно заборгованість за
кредитним договором в загальній сумі
82970 грн. 58 коп.

Крім того враховуючи положення ч. 1 ст. 88
ЦПК України, яка передбачає, що стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, суд вважає за необхідне
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача судовий збір у
розмірі 801 грн. 00 коп., що підтверджено
платіжним дорученням (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Головного
управління по м. Києву та Київській
області (р/р 8532, МФО 322669, ) заборгованість за договором
відновлюваної кредитної лінії від
05.10.2010 року № 3863 в сумі 82 970
(вісімдесят дві тисячі дев'ятсот
сімдесят ) грн. 58 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Головного управління по м. Києву та
Київській області (р/р 8532, МФО 322669,
) судовий збір в сумі 801
(вісімсот одна) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: