Справа № 761/1427/14-ц
Провадження №4-с/761/46/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Метлушенко Володимир Іванович, боржник
ОСОБА_3 про визнання незаконними дій
про прийняття постанови про повернення
виконавчого документа,-

в с т а н о в и
в :

У січні 2014 року надійшла скарга
ОСОБА_1, заінтересована особа
Державний виконавець управління
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Метлушенко Володимир
Іванович, боржник ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій про прийняття
Постанови про повернення виконавчого
листа.

У поданій скарзі заявник посилається
на те, що у провадженні державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Метлушенко Володимира Івановича
знаходився виконавчий лист № 1-230/10
виданий 21.10.2010 року Бородянським
районним судом Київської області про
стягнення з ОСОБА_3 боргу 75 000 грн.

14 грудня 2013 року він отримав лист за
вих. № 225/5 від 22.11.2013 року із відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві та копію постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

У запереченнях представника Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва від 31.03.2014 року
зазначено, що подана скарга ОСОБА_1 про
визнання незаконними дій про прийняття
постанови про повернення виконавчого
листа є безпідставною з наступних
підстав. Виконавчий лист Бородянського
районного суду Київської області від
21.10.2010 року № 1-230 про стягнення
боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
у сумі 75000,00 грн., надійшов на виконання
до Відділу 22.11.2010 року, у відповідності
до вимог ст. ст. 3, 18, 20, 24 Закону України
«Про виконавче провадження». Державним
виконавцем 23.11.2010 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої направлено
боржнику для виконання та стягувачу до
відома.

В ході виконання вищевказаного
виконавчого документу встановлено,
згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно у реєстрі відсутні
відомості щодо наявності
зареєстрованого за боржником
нерухомого майна, згідно акту
державного виконавця за адресою:
АДРЕСА_1 боржника не розшукано, майно
боржника, яке підлягає опису та арешту
не розшукано. На виклики державного
виконавця боржник не реагує. Згідно
відповіді ДАІ за боржником
зареєстровано транспортний засіб, на
який 10.01.2011 року накладено арешт та
20.11.2012 року оголошено в розшук. У зв'язку
з тим, що станом на 22.11.2013 року
транспортні засоби боржника не
розшукано, 22.11.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу в порядку п. 7 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копію якої направлено разом з
оригіналом виконавчого документу на
адресу суду, який видав даний
виконавчий документ та сторонам до
відома. Скаржник у своїй скарзі вказує
на те, що йому було відомо місце роботи
боржника, але скаржник не повідомив про
це державного виконавця, який в свою
чергу не міг встановити місце
отримання доходу боржником у зв'язку з
відсутністю реєстраційного номеру
облікової картки платника податків.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
підтримав викладені у скарзі доводи та
просив задовольнити його вимоги про
визнання неправомірними дій
Державного виконавця управління
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Метлушенко
Володимира Івановича. Пояснив наступне
він не одноразово намагався
додзвонитися боржнику ОСОБА_3, але
боржник на контакт з ним не виходить.
Також скаржнику відоме місце роботи
боржника, працює на посаді інженера, у
Бабінецькому підсобному господарству
(Артем сільгосп) Бородянського району.
Неодноразово ОСОБА_1 на це звертав
увагу державного виконавця, але ним
ніяких заходів по встановленню місця
роботи та направлення за місцем роботи
виконавчого листа не проводилось.
Також державному виконавцю скаржник
повідомляв де знаходяться земельні
ділянки боржника. Скаржник не
заперечує, що виконавче провадження
було відкрито, та проводились певні дії
по розшуку майна боржника. До того ж
встановлено, що автомобіль ОСОБА_3 зник
і був оголошений в розшук.

14 грудня 2013 року він отримав лист за
вих. № 225/5 від 22.11.2013 року із відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві та копію постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві. Вважає, що постанова
державного виконавця Метлушенко В.І. не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» так, як
виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом було вже відкрито та
проводились виконавчі дії, що і
підтверджується наданими суду
документами. Зареєстрований за
боржником автомобіль, оголошено в
розшук і цей автомобіль на даний час не
розшукано.

Державний виконавець Метлушенко В.І. в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду скарги повідомлявся
належним чином, в письмових
запереченнях просив розглядати справу
за його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
скарги повідомлявся належним чином,
будь-яких заяв щодо розгялду справи не
надав.

Вислухавши пояснення скаржника,
дослідивши матеріали справи, матеріали
виконавчого провадження суд вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2010 року
Відділом державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві отримано для
виконання виконавчий лист
Бородянського районного суду
Київської області від 21.10.2010 року № 1-230
про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 у сумі 75000,00 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 3, 18, 20, 24
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
23.11.2010 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої направлено боржнику для
виконання та стягувачу до відома.

З матеріалів виконавчого провадження
встановлено, що згідно інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно у реєстрі
відсутні відомості щодо наявності
зареєстрованого за боржником ОСОБА_3,
нерухомого майна. Згідно акту
державного виконавця за адресою:
АДРЕСА_1, боржника не розшукано, майно
боржника, яке підлягає опису та арешту
не розшукано. Згідно відповіді ДАІ за
боржником зареєстровано транспортний
засіб, на який 10.01.2011 року накладено
арешт та 20.11.2012 року оголошено в розшук.

Як зазначив Державний виконавець
Метлушенко В.І. в письмових
запереченнях у зв'язку з тим, що станом
на 22.11.2013 року транспортні засоби
боржника не розшукано, тому 22.11.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувану в порядку п. 7 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», копію якої направлено
разом з оригіналом виконавчого
документу на адресу суду, який видав
даний виконавчий документ та сторонам
до відома.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо майно боржника,
розшук якого здійснювався органами
внутрішніх справ, не виявлене протягом
року з дня оголошення розшуку.

Скаржник у своїй скарзі вказує на те, що
йому було відомо місце роботи боржника,
але у матеріалах виконавчого
провадження судом не встановлено
письмових заяв чи повідомлень
скаржника до державного виконавця.
Який в свою чергу не міг встановити
місце отримання доходу боржником у
зв'язку з відсутністю реєстраційного
номеру облікової картки платника
податків чи адреси місця роботи
боржника, яка була зазначена
скаржником в судовому засіданні.

Щодо зареєстрованого за боржником
ОСОБА_3, автомобіля марки АУДІ, рік вип.
1986, колір синій, д.н.з. НОМЕР_1 згідно,
довідки ВРЕР-3 (вик.провад. а.с. 20), то
відповідно до постанови від 20.11.2012 року
(вик.провад. а.с. 13) вищезазначений
автомобіль знаходиться в розшуку і на
час розгляду скарги постанова
невиконана.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачається, що виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Як встановлено судом у даному випадку,
за боржником ОСОБА_3,
зареєстроване майно, автомобіль марки
АУДІ, рік вип. 1986, колір синій,
д.н.з. НОМЕР_1 на час винесення державним
виконавцем постанови про повернення
виконавчого документа вищезазначений
автомобіль боржника не розшукано,
місце роботи боржника державним
виконавцем не встановлено, майновий
стан не перевірено в зв'язку з чим
рішення суду не виконувалося.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 15, 30, 88, 212-215, 223, 294, 383-388 ЦПК
України, ст. ст. 3, 18, 19, 47, 50, 51 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

У Х В А Л И
В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа
Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Метлушенко Володимир
Іванович, боржник ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій про прийняття
постанови про повернення виконавчого
документа - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Метлушенко Володимир
Іванович, від 22 листопада 2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачу ОСОБА_1 на підставі
Виконавчого листа № 1-230, виданого 21.10.2010
року Бородянським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу 75 000 грн.

В задоволенні решти вимог скарги про
визнання незаконними дій Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Метлушенко Володимира Івановича -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя: О.Ф.
Малинников.