Номер провадження 2/754/1812/14
Справа №754/522/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2014 року Деснянський районний суд
міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди. В позовній заяві
зазначає що 30.12.2010р. між ПрАТ «Страхова
компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_1 було
укладено договір страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу «Шкода»,
державний номер НОМЕР_1 за полісом №
ВЕ/4508986. 07.03.2011р. в м. Києві мала місце ДТП
за участю автомобіля «Шкода»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 та автомобіля «Мітсубіші
Грандіс», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 Дарницький районний
суд м. Києва виніс постанову, в якій
визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні вище
вказаного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий в
ДТП звернувся до ПАТ «СК «Брокбізнес»
із заявою про подію, що має ознаки
страхового випадку за полісом №
ВЕ/4508986. Оскільки даний випадок є
страховим, страховиком були здійснені
дії по встановленню всіх обставин
події, визначенню розміру збитку та
виплаті страхового відшкодування.
Позивач на підставі авто
товарознавчого дослідження № 4396,
враховуючи умови договору страхування,
здійснив виплату страхового
відшкодування в розмірі 49000 гривень, що
підтверджується страховим актом № 30604
та відповідним платіжним дорученням. В
зв'язку із викладеним вище просить
позов задовольнити. Також позивач
просить суд стягнути з відповідача
витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
повідомляв.

Суд вважає, за можливим вирішити
справу на підставі наявних у ній
матеріалів та постановити заочне
рішення, проти чого не заперечує
представник позивача, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши
обставини справи в їх сукупності,
оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді справи,
зібрані по справі докази, керуючись
законом, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2011р. приблизно
о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 на вулиці
Урлівська, 34 в м. Києві, керуючи
автомобілем «Шкода», державний номер
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості і
не врахував дорожню обстановку, не
справився з керуванням здійснив наїзд
на припаркований автомобіль
«Міцубіші», державний номер НОМЕР_2, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 07.04.2011р. ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. (а.с.15).

Відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/4508986
автомобіль «Шкода Фабіа», державний
номер НОМЕР_1, було застраховано у ПрАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес». (а.с.6).

Відповідно до Страхового акту № 30604/1
позивач здійснив потерпілому ОСОБА_3
виплату страхового відшкодування у
сумі 49000 гривень. (а.с.16)

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону
України "Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки,відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим. За заявою
потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно
завдали шкоди, у частці відповідно до
ступеня їхньої вини.

Згідно ст.. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на викладене суд дійшов
висновку про необхідність стягнення з
відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» 49000 гривні.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Якщо обидві
сторони звільнені від оплати судових
витрат, вони компенсуються за рахунок
держави у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. У разі залишення позову без
задоволення, закриття провадження у
справі або залишення без розгляду
позову позивача, звільненого від
оплати судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави. Якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають судові витрати,
понесені позивачем пропорційно до
розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК
України, ст. 215, 220, 799, 1167, 1187, 1188 ЦК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес"
матеріальну шкоду в розмірі 49000
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес" судовий
збір в розмірі 490 гривнь.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: