АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1683/14
Головуючий 1 інстанції
Справа№635/4487/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Харківського
районного суду Харківської області від
10 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У травні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ
«Дельта Банк» вказувало, що 21 листопада
2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк», активи якого
передані ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір, за
яким остання отримала грошові кошти у
розмірі 107 260 грн. для придбання
автомобіля з розрахунку 14,2% річних за
весь час фактичного користування
кредитом на строк до 20 листопада 2014
року. На забезпечення виконання
кредитного зобов'язання між ТОВ
«Український промисловий банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», та ОСОБА_4 укладений договір
поруки. Зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_2 належним чином не
виконує. Станом на 01 березня 2013 року
заборгованість за договором становить
87 252,97 грн.

Тому, ПАТ «Дельта Банк» просило суд
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
у сумі 87 252,97 грн., а також судовий збір у
сумі 872,53 грн.

У судове засідання відповідачі не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, причину неявки суду не
повідомили. Суд ухвалив рішення при
заочному розгляді справи на підставі
ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
10 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором від 21 листопада 2007 року в
сумі 87 252,97 грн., а також суму судового
збору у розмірі 872,53 грн.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013
року заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вказує, що судом першої інстанції не
враховано, що починаючи з 17 грудня 2007
року ОСОБА_2 сплачувалися кошти на
погашення кредиту, в тому числі і після
передачі активів ПАТ «Дельта Банк».
Заборгованість її перед позивачем
складає лише 5 664,72 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Банку суд
першої інстанції виходив з того, що
зобов'язання за кредитним договором
відповідачі виконали не в повному
обсязі, тому для них настають правові
наслідки, передбачені договором.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 21 листопада 2007 року між ТОВ
«Український промисловий банк», активи
якого передані ПАТ «Дельта Банк», та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір, за яким остання отримала
грошові кошти у розмірі 107 260 грн. для
придбання автомобіля з розрахунку 14,2%
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк до 20
листопада 2014 року (а.с.6).

На забезпечення виконання кредитного
зобов'язання між ТОВ «Український
промисловий банк», правонаступником
якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4
укладений договір поруки (а.с.17).

Матеріали справи свідчать, що станом на
01 березня 2013 року сума заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором від 21
листопада 2007 року складає 87 252,97 грн., з
яких: 81 196,27 грн. - сума заборгованості
за кредитом; 5 842,18 грн. - сума
заборгованості за відсотками; 214,52 грн. -
сума комісій, передбачених договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК.

У разі порушення забов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що просрочив, якщо
він не приступив до виконання
забов'язання або не виконав його у
строк , встановлений договором або
законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1
ст. 612 ЦК України.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

Так, позивачем як до суду першої
інстанції, так і до суду апеляційної
інстанції надано розрахунки
заборгованості за кредитним договором
та акти звірки, які підтверджують
позовін вимоги ПАТ "Дельта Банк"
(а.с.186-191), а відповідачем не надано
належних доказів на спростування
наявної заборгованості за кредитним
договором.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта
Банк» .

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307,
ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Харківського районного
суду Харківської області від 10 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: