overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2927/14-ц
Провадження № 2-н/202/138/2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Фісун К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН
НОМЕР_2), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", розташованого за адресою: 49029, м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, р/р 1243 філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 305482, суму заборгованості станом на 31.01.2014 року за договором за спожитий природний газ у розмірі 1541 грн. 04 коп. та на рахунок 9002 філія ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 1662 грн. 84 коп.

Судом встановлено, що в даному судовому наказі допущена описка в даті його винесення, так вказано « 10 березня 2014 року», коли вірною датою винесення судового наказу є « 11 березня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказати в судовому наказі дату його винесення « 11 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Провадження № 2-п/202/120/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

07 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/33089/13-ц
(провадження № 2/0202/652/2014) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року - скасувати та призначити цивільну № 202/33089/13-ц
(провадження № 2/202/652/2013) до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 28 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Мороз
Провадження № 2-п/202/127/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

07 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/21729/13-ц
(провадження № 2/202/3193/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/21729/13-ц
(провадження № 2/202/3193/2013) до розгляду в загальному порядку о 14-30 годині 19 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-н/235/454/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення судового розгляду

18.04.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.30 годин 22 квітня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

241/428/14-ц

2/241/204/2014

22.04.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «
Про поділ спільного майна подружжя»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Згідно до вимог ст. 119 ч.2 ЦПК України,
Позовна заява повинна містити:…п.4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; п.6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; п.7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 15 ч.1 ЦК України, Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Також вказана норма закріплена ст. 3
ЦПК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До порядку встановленому ЦПК, відноситься ст. 119 ЦПК України.

В матеріалах наданих суду відсутні докази: існування майна, його придбання, паспорти на придбане майно, з чого неможливо встановити вартість майна, час його придбання, а також визначити суму позову, а як результат, суму судового збору.

Як визначено суму позову позивачем, на 21900 грн.-невідомо.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, яка є вимогливою .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, залишив 07.04.2014 року її без руху, про що повідомив заявника і надав йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 11.04.2014 року, але поваідомлення в строк не усунув.
Строк сплив 16 квітня 2014 року.

Згідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119 і 121 ч.2 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя», - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Є.Скудін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Тарасової І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 04 квітня 2014 року звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 20 вересня 1997 року, від спільного життя мають дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, та на утримання якої з відповідача будуть стягнуті аліменти.
Подружні відносини з відповідачем припинили восени 2013 року за тими обставинами, що між ними постійно виникали свари, скандалили по різним причинам, вони не розуміли один одного, не могли спільно вирішувати питання подружнього життя, суперечили друг другу. Такі обставини в сім'ї призвели до відчуження, втрати любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вони тривалий час відносин не підтримують. Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про розподіл майна та виховання дитини не має.
Питання про зміну прізвища не ставить.

Відповідач позов визнав.

Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 1997 року, від спільного життя мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні відносини восени 2013 року, тривалий час відносин не підтримують, наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про розподіл майна та виховання дитини не має.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 212- 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою селища Комсомольське
Зміївського району Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем міста Іловайська
Донецької області, зареєстрований 20 вересня 1997 року в виконавчому комітеті Іловайської міської ради міста Харцизька Донецької області
(актовий запис № 86) - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області суду через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
ЕНЕМ У К Р А Ї Н И 23 квітня 2014р. Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Нікіфорова М.Ю., при секретарі -Нікуліної Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2001 року.
Шлюб зареєстровано у відділі РАГС
Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 424. Від шлюбу мають дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені у зв'язку з тим, що вони не розуміли одне одного, не можливо було вирішувати сімейні проблеми, у зв'язку з чим між ними склалися неприязні відносини. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згодний.
Позивач в судове засідання не з»явився, але в позовній заяві вказав, що просить справу розглядати в його
Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить заявлений позов обґрунтованим та підлягаючим
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2001 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили подружні стосунки через те, що часто сварились, не розуміли одне одного, між ними склались неприязні відносини.
З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між
Керуючись ст.ст.110, 112, 114, 115
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 - 215 ЦПК України ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Свєтлоград,
Ставропольського краю та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м.
Харцизьк, Донецької області зареєстрований 23.11.2001 у відділі РАГС
Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 424 -розірвати.
Прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити як «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набрало законної чинності 06.05.2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/4184/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1687/2014
Головуючий в 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач: Зайцева С.А. апеляційної скарги без руху
Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року позов Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - задоволено.

З вказаним рішенням не погодились відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011 року, визначено пільги щодо сплати судового збору. Відповідно до цієї статті від сплати судового збору звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також певні категорії осіб незалежно від категорії позову.

Посилання апелянтів на відсутність обов'язку сплати суми судового збору в разі апеляційного оскарження є безпідставним, оскільки право апеляційного оскарження відповідно до ст.ст. 292, 294-296 ЦПК України реалізується через подання апеляційному суду апеляційної скарги, яка відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є об'єктом справляння судового збору.

Тому, апелянтам пропонується здійснити оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.8,

- розрахунковий рахунок-0004

- отримувач Державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016,

- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

При вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк до п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вище вимог у строк, зазначений апеляційним судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
С.А. Зайцева
Справа № 41079414-ц.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2014 року суддя
Брянківського міського суду Чернова
Н.І.., розглянувши заяву КП « область м. Брянка вул.. Балтійська 1, рр зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості, керуючись ст.ст. 11, 88, 96, 98, 102-105, 212-213
ЦПК України, 509, 526, 530 ЦК України,
Заяву КП "Брянкатеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на
Луганська область м. Брянка вул.. заборгованость по виробництву та транспортуванню теплової енергії в сумі 1300 грн.( одна тисяча триста грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП « Брянкатеплосервіс» судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп на рр
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка повинна містити: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та перелік документів, що додаються до
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________20____р. строк пред'явлення судового наказу до виконання "____ "____________________20___р.. судовий наказ видано стягувачу
"____"__________________20____р.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6)перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду