Справа № 581/119/14-ц
Провадження № 2/581/71/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі: головуючого
- судді Бутенка Д.В, при секретарі
судового засідання Якименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за ініціативою суду питання
про ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без права заявлення
самостійних вимог на предмет спору:
приватний нотаріус Липоводолинського
районного нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_3, про визнання
права власності на спадкове
Рішенням Липоводолинського районного
суду Сумської області від 26 березня 2014
року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано
за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, з господарськими
спорудами, а саме: літньою кухнею літ.
"Б", верандою літ. "б", сараєм літ. "В",
сараєм літ. "Г", сараєм літ. "Д", сараєм
літ. "Е", сараєм літ. "Ж", погребом літ.
"п/г", вбиральнею літ. "У", огорожею літ.
"№1-2".

У ході розгляду даної справи судом
залишилась нерозглянутою по суті
вимога про встановлення факту
належності на праві власності ОСОБА_4
житлового будинку та погосподарських
будівель по АДРЕСА_1

За ініціативою суду здійснено виклик
сторін та третіх осіб в судове
засідання для розгляду вищевказаної
вимоги.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася,
подала заяву про розгляд питання щодо
ухвалення додаткового рішення у її
відсутність та про підтримання вимоги
щодо встановлення юридичного факту.

Відповідач ОСОБА_2 і третя особа
Приватний нотаріус Липоводолинського
районного нотаріального округу,
Сумської області ОСОБА_3 про час та
місце судового розгляду належним чином
повідомлені, до суду не з'явилися, проте
неявка цих осіб не перешкоджає
ухваленню додаткового рішення по
справі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін та третіх осіб, відповідно до
положень ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, у
рішенні від 26 березня 2014 року суд не
розглянув одну із заявлених вимог про
встановлення юридичного факту, що має
юридичне значення, яка відповідно до п.1
ч.1 ст. 220 ЦПК України підлягає вирішенню
шляхом ухвалення додаткового рішення.

Так, в підтвердження вимоги щодо
належності на праві власності за життя
гр. ОСОБА_4 вищевказаного житлового
будинку із господарськими спорудами,
позивачем подавалися належні і
допустимі письмові докази, а саме:

- довідка виконавчого комітету
сільради від 26 листопада 2013 року № 769 та
витяг із погосподарської книги, з яких
вбачається, що будинок із
господарськими спорудами в АДРЕСА_1
обліковувався за ОСОБА_4 як головою
колгоспного двору (вона мешкала в
будинку без чоловіка разом із
малолітнім сином ОСОБА_2) (а.с. 13,16);

- довідкою виконавчого комітету
Берестівської сільської ради від 23
грудня 2013 року № 853, якою підтверджено
факт виділення одноособово ОСОБА_4 під
будівництво вказаного житлового
будинку земельної ділянки загальними
зборами бувшого колгоспу «Прапор
Леніна» у 60-х роках минулого століття, в
подальшому вона приватизувала вказану
земельну ділянку (а.с.12,14);

- з технічної документації на будинок і
господарські споруди вбачається, що
останні зводились у період часу 1962
року, 1982 і 1992 роках, тобто за життя гр.
ОСОБА_4 (а.с.9-11).

З досліджених доказів випливає
висновок про те, що ОСОБА_4 за свого
життя була одноособовим власником
спірного будинку із господарськими
спорудами, оскільки зводила його
самостійно та за власний кошт у 1962 році
із послідуючим будівництвом
господарських споруд.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. 220 ч.1, ст. 256 ч.2 ЦПК України,
суд, -

В
ИРІШИВ:

Установити факт належності на праві
приватної власності ОСОБА_4 за життя
останньої житлового будинку АДРЕСА_1, з
господарськими спорудами, а саме:
літньою кухнею літ. "Б", верандою літ. "б",
сараєм літ. "В", сараєм літ. "Г", сараєм
літ. "Д", сараєм літ. "Е", сараєм літ. "Ж",
погребом літ. "п/г", вбиральнею літ. "У",
огорожею літ. "№1-2".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Д. В. Бутенко