overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова
І.Д.,

за участю секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області, заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, суд, відповідно до ч.6ст.100 ЦПК України, звернувся із запитом до СГІРФО Ренійського РВ ГУМВС
України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника. З наданої відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1, а/з № 47.

Судом було встановлено, що правовідносини у вищезазначеній справі не допускають правонаступництва, оскільки після померлого ОСОБА_1 спадкова справа не відкривалась, про що свідчить лист-відповідь Ренійської районної державної нотаріальної контори від 11.01.2014р. вх. № 68.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього кодексу.

Згідно п.5ч.2ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, судом було встановлено, що правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва, тому суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3ч.3.ст.100, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

2. У прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити .

3. Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа №303/2222/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Кольчинської селищної ради
Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Разом з поданою позовною заявою позивач подав заяву і про забезпечення позову, а саме просить суд заборонити вчиняти дії в тому числі і відчуження земельної ділянки, яка розташована в с.
Коноплівці (с. Кендерешів), в урочищі
«Сороча гора», площею 0,119 гектарів,
Мукачівського району, яка належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності, оскільки на даний час ОСОБА_2 має намір її продати, про що надав суду оголошення про продаж спірного майна.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, в тому числі її відчуження, яка розташована в с.
Коноплівці (с. Кендерешів) в урочищі
«Сороча гора», площею 0,119 гектарів, яка на праві приватної власності належить
ОСОБА_2 (державний акт на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ЗК №037904 виданий Кольчинською селищною радою 28.05.1998 року).

Копію ухвали для виконання надіслати у відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Управління
Держземагенства у Мукачівському районі, РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та
Мукачівську міську державну нотаріальну контору.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позов не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Ю.
Куцкір
Провадження № 6/331/45/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ПАТ «ПУМБ» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1. ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює

сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5. Ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів, які були надані суду, 16 липня 2013 року між ПАТ
«ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір на відступлення права вимоги за кредитним договором. Виконавче провадження відкрито 02 серпня 2013 року.
Стягувачем в постанові про відкриття виконавчого провадження вказане ПАТ
«ПУМБ». Під час виконавчого провадження сторони не вибували. Таким чином ТОВ «АНСУ» не є стороною виконавчого провадження.

Згідно з п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14
"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження": скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зі змісту п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України видно що заява повертається коли від імені позивача її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Подана заява підписана представником
ТОВ «АНСУ» Зосименко В.А.

Таким чином заява подана особою яка не має повноважень на ведення справи, тому заяву треба повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,378 ЦПК України ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про заміну стягувача повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.В.Мінасов
Справа № 609/329/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що із відповідачем припинили шлюбні відносини рік назад , не підтримують будь - яких стосунків .
Примирення між ними неможливе .
Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання двічі не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових викликів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 22 листопада 2009 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Василівської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області , актовий запис № 07 , що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим 22.11.2009 р

Від спільного шлюбу в них є одна малолітня дитина : син ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони припинили шлюбні відносини рік тому , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити незмінними .

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2009 року виконавчим комітетом
Василівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області , актовий запис № 07.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити незмінними .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 666/2594/14-ц
Провадження № 2-н/666/499/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14.04.2014 року, Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП ПРОЗЕРПІНА»,
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст.15, 24 ЗУ "Про оплату праці", ст.ст.115, 233 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП ПРОЗЕРПІНА», м.
Херсон, вул.40 років Жовтня,31-а, МФО 352640,
«Південний» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на березень 2014 року в сумі
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП ПРОЗЕРПІНА», м.
Херсон, вул.40 років Жовтня,31-а, МФО 352640,
«Південний» на користь держави
(отримувач - УК у м. Херсоні
(Дніпровський р-н) код отримувача за
ЄДРПОУ - 37959779, рахунок отримувача -
Херсонській області, код банку отримувача МФО - 852010, ККДБ - 22030001), судовий збір за розгляд справи
Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання ним
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ видано ___.___.2014р.
Судовий наказ надіслано боржникові 14.04.
Суддя з/п № 666/2594/14-ц, каб. № 510 обмеженою відповідальністю "МКП м. Херсон, вул.40 років Жовтня,31-а,
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості по
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
№ 666/2594/14-ц, каб. № 510 обмеженою відповідальністю "МКП м. Херсон, вул.40 років Жовтня,31-а,
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості по
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Провадження № 2/331/734/14
№ 331/1282/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статтею 42 ЦПК України, статтею 246
ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Позовна заява подана від імені
ПАТ "Дельта Банк" за ОСОБА_3

В підтвердження своїх повноважень вона надала ксерокопію довіреності за підписом голови ради директорів ПАТ "Дельта Банк" -ОСОБА_2, яка діє, як зазначено у довіреності, на підставі Статуту, але суду не надано жодних документів, що підтверджують її призначення головою ради директорів та її повноваження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Мінасов
Провадження № 6/331/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретері Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобов'язання, покладені на неї судовим рішенням. В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ВП №40081 щодо боржника ТОВ
«Зоря-04» по примусовому виконанню наказу №910/85 від 30.05.2013 року виданого
Господарським судом м.Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Зоря-04» на користь ТОВ
«АІС АЗЧ Маркет» боргу у сумі 1720,50 грн.

Боржник рішення суду та законі вимоги державного виконавця не виконує.

На неодноразові виклики державного виконавця з'явитися до відділу, боржник не реагує, не надає підтвердження про сплату боргу

При неодноразових виходах державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника за цією адресою, про що складено відповідні акти.

У зв'язку з вищевикладеним, державний виконавець Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції просить суд обмежити керівника ТОВ «Зоря-04» ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань покладених не неї судовим рішення, є підставою для тимчасового обмеження ї у праві виїзду за межі
України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обмежити у праві виїзду за межі
України керівника ТОВ «Зоря -04» ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається без вилучення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Мінасов
Провадження № 6/331/102/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про оформлення виконавчого документа у відповідності до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказує що 01 листопада 2013 року
Жовтневим районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ на стягнення на користь ОСОБА_1 коштів. Однак коли він звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, йому було відмовлено з посиланям на невідповідність виконавчого документа ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження.
Тому просить виправити недоліки в виконавчому документі, та зазначити ідентифікаційні коди сторін.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду не виконано, оскільки у судовому наказі не зазначений ідентифікаційні номера сторін, що суперечить п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що набрала чинності 08.08.2012 року, згідно із Законом
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно" від 04.07.2012 року № 5037- VІ.

Як встановлено судом, судовий наказ заявником отримано після набрання чинності вищезазначеними змінами до Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, при видачі виконавчого документу судом була допущена помилка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за для дотримання принципу обов'язковості виконання рішення суду, закріпленого ст. 14 ЦПК України, до виконавчого листа необхідно внести відомості про ідентифікаційні номери сторін.

Тому, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Оформити судовий наказ № 2н/331/641/13 від 01 листопада 2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, шляхом внесення ідентифікаційного номера
ОСОБА_1 - № НОМЕР_1 та Комунального підприємства «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради .

Після набрання ухвалою чинності

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Мінасов