overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/183/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Рівнеобленерго» заявило позов стягнути з ОСОБА_1 663.23 грн. за порушення правил користування електроенергією, які були виявлені за місцем його проживання 7.09.2013 р.

Представник позивача Антіпова Р. в судове засідання не з»явилась, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 також не з»явився в судовий розгляд, належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення йому 19.03.2014 р. судової повістки, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав.

Позивач надав суду докази порушення відповідачем правил користування електроенергією, що підтверджується актом про порушення від 7.09.2013 р., розрахунком визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, протоколом про розгляд вказаних порушень № 120 від 17.09.2013 р., з яких вбачається, що цього числа при перевірці працівниками
Сарненської дільниці «Рівнеобленерго» користування відповідачем електроенергією виявлено в господарстві ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 накид проводів на лінію електропередач на вводі поза приладом обліку.

При таких обставинах, суд робить висновок, що відповідачем порушені
Правила користування електричною енергією і з нього підлягає стягненню нарахована за порушення шкода в розмірі 66.23 грн.

На підставі ст.ст. 610,611,623,625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215. 226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Рівнеобленерго» 663 грн. 23 коп. за порушення правил користування електроенергією та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 556/255/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки у судовому рішенні

"01" квітня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Володимирець заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області за позовною заявою ОСОБА_1 до Полицької сільської ради, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

27 лютого 2014 року Володимирецький районний суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у вступні, описовій та мотивувальній частині рішення стосовно назви сільської ради допущена описка замість "Полицької сільської ради" помилково зазначено "Полоцької сільської ради" та в мотивувальній частині рішення помилково вказано по батькові ОСОБА_2 помилково зазначено
«ОСОБА_2».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року, а саме, замість назви сільської ради " Полоцької сільської ради " зазначити правильно «Полицької сільської ради ї», та зазначити правильно по батькові ОСОБА_2 «ОСОБА_2».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/591/14-ц

25.03.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 28.04.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4571/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" квітня 2014 р. Номер справи 753/4571/14
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву ТОВ «Рада » про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 2 916 грн. 66 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Рада" будівельно-інвестиційний банк" м. грн. 66 коп. заборгованості. 2 Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Рада" будівельно-інвестиційний банк" м. судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/1353/14 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку
„Трансбанк" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Києво-Святошинського районного
Київської області від 18 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, по суті позовних вимог.

17 квітня 2014 року в судовому засіданні,
ОСОБА_2 подав заяву в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги, її відкликання чи відмови від неї.

Статтею 306 ЦПК України позивачеві на стадії апеляційного провадження надано право відмовитися від позову, а сторонам укласти мирову угоду.

Лише вищезазначені диспозитивні права учасника процесу можуть бути реалізовані на стадії апеляційного провадження із застосуванням положень ст. 310 ЦПК України.

Таким чином, на стадії апеляційного провадження право позивача подавати заяву про залишення позовної заяви без розгляду не передбачено, оскільки таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку судових дебатів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви апелянта про залишення позову без розгляду необхідно відмовити, оскільки вона не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 207, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/2040/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/2540/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 26
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним та кредитного договору частково недійсним ,-

встановила:

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, проте сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1827 грн., тому апелянту необхідно доплатити 1705 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 21 березня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

01 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру, у зв'язку з її матеріальним становищем, посилаюсь на наявні в справі докази.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судових витрат або зменшення розміру судових витрат.

Копія вказаної ухвали вручена апелянту 11 квітня 2014 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.В.Білоконь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4174/14-ц

27 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4174/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 07.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

556/596/14-ц

25.03.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 15.04.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 185/6363/13-ц
Провадження № 2-с/185/12/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду від 05 липня 2013 року за номером 185/6363/13-ц стягнуто з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за надані послуги в будинок АДРЕСА_1 в сумі 3325 грн. 96 коп. та стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року вищевказаний судовий наказ скасовано.

В зазначеній ухвалі було допущено описку, а саме: в вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено не номер скасованого судового наказу, а його номер провадження, тобто замість номера 185/6363/13-ц зазначено номер 2-н/185/981/13.

У судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Павлоградського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Вважати вірним скасований судовий наказ № 185/6363/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Л. . В.В. Боженко
Справа 556/366/14-ц
Номер провадження 2/556/225/2014
У Х В А Л А

03.03.2014 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Поровський В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про визнання частково незаконними та скасування державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку без розгляду та повернення квитанції про сплату судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Лозківської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частково незаконними та скасування державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Позивача надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання представника позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню та провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, однак клопотання в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню на підставі ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК
України, ч.1 п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частково незаконними та скасування державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

У задоволені клопотання позивача про повернення судового збору по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до
Лозківської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частково незаконними та скасування державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/245/14-ц
У х в а л а

"02" квітня 2014 р.

02.04.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненськеої області Поровський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області № 556/245/14-ц від 28 лютого 2014 року. Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки не відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення залишається без руху, так як не відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати термін для усунення недоліків - два дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/611/14-ц

27.03.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 30.04.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.