Справа № 703/2-1266/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м.
Ужгород

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:
головуючого - Власова С.0.,

суддів-
Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,,

при
секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: позивачки-
ОСОБА_3 та її представника-ОСОБА_4,

представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені
якої діють ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення
Виноградівського районного суду від 21
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Виноградвіської міської
ради, ОСОБА_6, з третьою особою без
самостійних вимог на стороні позивача:
ОСОБА_7, про розмежування земельних
ділянок та встановлення межі, визнання
недійсним та скасування рішення 19
сесії 5 скликання від 17 жовтня 2008 року
за №872, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_3
звернулася до суду з вищевказаним
позовом в якому зазначала, що вона 17
липня 2003 року на підставі договору
купівлі - продажу стала власником 15/24
частини житлового будинку АДРЕСА_1,
таким чином набувши право користування
на частину земельної ділянки, на якій
розміщений житловий будинок, а також
на земельну ділянку під двором, яка
необхідна для обслуговування будинку.
Рішенням Виноградівської міської ради
від 20.10.2004 року № 924 їй було передано у
власність із земель комунальної
власності земельну ділянку, що була
раніше надана у користування для
будівництва та обслуговування
вищевказаної частини будинку та
господарських будівель площею 15/24
від 01451 га по АДРЕСА_1.

8 квітня 2005 року на підставі
договору купівлі - продажу частини
житлового будинку нею придбано 9/24
частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Виноградівської міської ради
від 05.05.2005 року № 1133 їй передано у
власність із земель комунальної
власності земельна ділянка, що була
раніше надана у користування для
будівництва та обслуговування цієї
частини житлового будинку та
господарських споруд площею 9/24 від 01451
га. Обидві земельні ділянки складають
одне ціле земельної ділянки, на якій
розташований будинок № 22, який нею був
викуплений по частинах.

01.04.2008 року позивач звернулася із
заявою до голови Виноградівської
міської ради з проханням надати дозвіл
на виготовлення технічної
документації по приватизації
земельної ділянки. Оскільки
відповідач не погоджував межу
земельної ділянки, Виноградівська
міська рада створила землевпорядну
комісію , якою 19.08.2008 року було складено
акт, яким встановлено межу між
земельною ділянкою позивачки та
земельною ділянкою сусіда-відповідача
ОСОБА_6, що розташовані в АДРЕСА_1. Акт
затверджено рішенням Виноградівської
міської ради від 17.10.2008 року за №872. Цим
же рішенням міської ради затверджено
межу між присадибними ділянками ОСОБА_6
та ОСОБА_3 у відповідному порядку.
Однак, із зазначеним рішенням позивач
не погоджується, оскільки: позивачка
не була повідомлена про час і місце
виїзду комісії на земельні ділянки;
між земельними ділянками ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 існує тверда межа у вигляді
огорожі, яка ніким не оспорена і наразі
є єдиною дійсною межею, яка розділяє
земельні ділянки, однак комісією було
затверджено іншу конфігурацію межі,
зміщену в сторону будинку ОСОБА_3, що
зменшило площу її земельної ділянки;
комісія не взяла до уваги, що до 2006 року
на земельній ділянці, яка знаходилася в
користуванні ОСОБА_3 стояв старий
будинок і стіна цього будинку
проходила по лінії межі між земельними
ділянками сусідів довжиною 20 метрів;
комісія не проводила жодних
переобмірів площ земельних ділянок між
сусідами; в акті комісія зазначила, що
межа між земельними ділянками ОСОБА_3 і
ОСОБА_6 не відповідає даним бюро
технічної інвентаризації, проте не
зазначила в чому саме полягає ця
невідповідність.

Посилаючись на вказані
обставини, позивачка просила суд:

1). Визнати недійсним та
скасувати акт земельної комісії
Виноградівської міської ради від 19
серпня 2008 року, рішення
Виноградівської міської ради № 872 від 17
жовтня 2008 року;

2).Розмежувати належну земельну
ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 із
земельною ділянкою, що знаходиться у
АДРЕСА_2;

3).Встановити межу між її
земельною ділянкою та земельною
ділянкою ОСОБА_6

24 листопада 2011 року в порядку
ст.31 ЦПК України позивачка подала
заяву про залишення без розгляду
вимоги щодо визнання недійсним та
скасування акту земельної комісії
Виноградівської міської ради від 19.08.2008
р., та рішення цієї ж ради № 872 від 17.10.2008
р. ( том 1 а.с.39).

23 липня 2013 року в порядку ст. 31
ЦПК України позивачка збільшила
позовні вимоги, просила:

1). Визнати недійсним та
скасувати рішення 19 сесії 5 скликання
Виноградівської міської ради від 17
жовтня 2008 року № 872;

2). Зобов»язати Виноградівську
міську раду протягом 10 днів з дня
набрання законної сили судового
рішення у справі-повторно вирішити
земельний спір по заяві ОСОБА_3 від
01.04.2008 року, а саме: визначити межу між
суміжними земельними ділянками ОСОБА_6
та ОСОБА_3 у відповідності до норм
чинного законодавства та з урахуванням
вимог п.3.25 ДБН 360-92, щоб відстань до межі
сусідньої земельної ділянки ОСОБА_6 від
найбільш виступаючої конструкції
стіни будинку АДРЕСА_1 становила не
менше 1,0 метра (т.1 а.с. 163-167).

Рішенням Виноградівського
районного суду від 21 жовтня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Виноградівської міської ради, ОСОБА_6,
третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача: ОСОБА_7, про
розмежування земельних ділянок та
встановлення межі, визнання недійсним
та скасування рішення 19 сесії 5
скликання від 17 жовтня 2008 року за № 872,
зобов'язання вчинити певні
дії-відмовлено.

Не погодившись із рішення суду
першої інстанції позивачка в особі
свого представника подала апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що рішення суду
є незаконним, зокрема, посилаються на
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
доведеними; невідповідність висновків
суду обставинам справи, а також
порушення норм матеріального права та
неправильне застосування норм
процесуального права. При цьому
посилається на аналогічні обставини,
що були викладені в позовній заяві. З
цих підстав просила рішення суду
першої інстанції від 21.10.2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

На апеляційну скаргу
Виноградівською міською радою подано
заперечення, в яких зазначається, що
ОСОБА_6 у встановленому законом порядку
було видано Державний акт на право
власності на земельну ділянку, а отже
всі дії, які передували видачі
державного акту являються законними. З
цих підстав просила апеляційну скаргу
відхилити, а оскаржуване рішення суду
залишити без змін.

У судовому засіданні позивачка та
її представник апеляційну скаргу
підтримали, просили суд її
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи
апеляційної скарги не визнав, просив
суд її відхилити, а рішення суду від
21.10.2013 року-залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення позивача,
представників сторін, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
інвентаризаційні справи на об'єкт
права - будинків № 22 та № 24), доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія вважає за необхідне її
задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що 17.07.2003 року ОСОБА_3
за договором купівлі- продажу купила у
ОСОБА_8 15/24 частин житлового будинку
АДРЕСА_1. В подальшому, а саме 08.04.2005 року
за договором, укладеним із ОСОБА_9
купила 9/24 частин цього ж будинку, даних
щодо земельної ділянки, на якій
розташований даний будинок договори не
містять (том 1 а.с.12,13), тобто розмір
такої визначений не був на час
укладення договорів. Житлова площа
будинку-59,60 кв.м, загальна корисна
площа-106,4 кв.м.

20.10.2004 року 21-а / позачергова/ сесія
Виноградівської міської ради 4-го
скликання прийняла рішення № 924 про
надання ОСОБА_3 у власність земельну
ділянку площею 15/24 від 0,1451 га. по
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
ведення селянського господарства (том 1
а.с.14).

05.05.2005 року 29-а сесія
Виноградівської міської ради 4-го
скликання прийняла рішення № 1133 про
надання позивачу безоплатно у
власність із земель комунальної
власності земельної ділянки площею 9/24
від 0.1322 ( том 1 а.с.15).

19.08.2008 року постійно діючою комісією
Виноградівської міської ради за
наслідками розгляду межового спору по
АДРЕСА_1 складено акт, яким встановлено
межу між земельними ділянками ОСОБА_3
та ОСОБА_6, що розташовані у АДРЕСА_1 (
том 1 а.с.17). Акт затверджено рішенням
Виноградівської міської ради від 17.10.2008
року № 872 (том 1 а.с.16). Цим же рішенням
міської ради затверджено межу між
присадибними ділянками ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 у відповідному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 05.02.2013 року у
адміністративній справі №К/9991/20166/11 за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 07 травня 2009
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Виноградівської
міської ради Закарпатської області,
відділу Держкомзему у м. Виноградів про
визнання протиправною бездіяльності,
скасування рішення Виноградівської
міської ради від 17.10.2008 р. № 872, яким
затверджено акт постійної діючої
комісії та межу між присадибними
ділянками, а також визнання нечинним
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ № 461230,
виданого 17.11.2008 року ОСОБА_6 -
відмовлено з тих підстав, такі видано
з дотриманням вимог, встановлених
законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та
регламенту міської ради, та що
Виноградівська міська рада діяла на
підставі та в межах повноважень і у
спосіб, передбачений чинним
законодавством ( том 1 а.с. 184-185, том 2
а.с.71-75).

Ці обставини, встановлені
судовим рішенням у адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці
обставини (ст. 61 ч. 3 ЦПК України).

Тому, оскаржуване рішення суду
першої інстанції в частині відмови
позивачу у позові про визнання
недійсним та скасування рішення 19-ї
сесії 5-го скликання Виноградівської
міської ради від 17 жовтня 2008 року № 872
слід скасувати, закривши провадження
у цій частині вимог на підставі ст. 205
ч.1 п. 2 ЦПК України.

Що стосується доводів
апеляційної скарги та посилання
позивачки на ту обставину, що
відповідачем не було дотримано вимоги
ст.159 ЗК України та вимоги ДБН 360 92** є
безпідставними, оскільки
правомірність такого встановлена
судовим рішенням у адміністративній
справі, яке набрало законної сили (том
2 а.с. 35-37).

Матеріалами справи доведено, що
позивачка ОСОБА_3 за договором
купівлі- продажу від 17.07. 2003 року купила
у гр. ОСОБА_8 15/24 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, а за договором від
08.04.2005 року купила у гр. ОСОБА_9 ще 9/24
частини цього будинку з надвірними
спорудами.

20.10. 2004 року Виноградівська міська
рада рішенням № 924 надала ОСОБА_3 у
власність земельну ділянку площею 1524
від 0,1451 га по АДРЕСА_1 для будівництва
та обслуговування житлового будинку
та ведення селянського господарства.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЗК України
(в редакції Закону України № 2196-12 від
13.03.92 р.), який діяв на момент прийняття
рішення Виконавчого комітету
Виноградівської міської ради № 284 від
31.08.1999 року про приватизацію
земельних ділянок громадян міста:
«Повноваження щодо передачі, надання
та вилучення земельних ділянок
місцеві Ради народних депутатів
можуть передавати відповідно органам
державної влади або виконавчим
органам місцевого самоврядування».
10.10.1997 р. 7-ю сесією 22-го скликання
Виноградівської міської ради прийнято
рішення «Про передачу міськвиконкому
повноважень по прийняттю рішень щодо
передачі, надання та вилучення
земельних ділянок». Цим рішенням
питання регулювання земельних
правовідносин були вирішені пленарним
засіданням сесії міської ради шляхом
делегування даних повноважень
виконкому Виноградівської міської
ради.

А отже, Виноградівська міська рада,
надаючи ОСОБА_6 безоплатно у власність
земельну ділянку загальною площею 0,1426
га для ведення особистого підсобного
господарства, будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд в м.
Виноградів, вул. Шевченка, 24 на підставі
рішення виконавчого комітету
Виноградівської міської ради від
31.08.1999 року за № 284, діяла в межах
чинного законодавства та у
відповідності до приписів ст.26 ЗУ «Про
місцеве самоврядування». Позивачка
придбала свою нерухомість по АДРЕСА_1
в м. Виноградів в 2003-2005 роках.

05.05. 2005 року Виноградівська
міська рада рішенням № 1133 надала
ОСОБА_3 у власність земельну ділянку
площею 924 від 0,1322 га по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та ведення
селянського господарства. Встановлено
також, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 в
м. Виноградів, на якій було розташовано
придбаний в цілому позивачкою у 2003 - 2005
роках будинок, є суміжною із земельною
ділянкою, що належить ОСОБА_6, що
розташована за адресою АДРЕСА_2.

Таким чином, на момент
прийняття оскаржуваного рішення в 1999
році позивачка ОСОБА_3 не була ні
власником будинку, що був розташований
по АДРЕСА_1 в м. Виноградів, ні
користувачем чи власником земельної
ділянки за вказаною адресою, а тому
оскаржуване рішення на момент його
прийняття не могло порушити її права, а
відповідно до ст. 15 ЦК України про на
захист свого цивільного права кожна
особа має у разі його порушення.

Таким чином доводи апеляційної
скарги в решті вимог, зокрема, щодо
неправильності розмежування у 2008 році
меж земельної ділянки позивачки є
голослівними, на висновки суду першої
інстанції не впливають, спростовуються
нормами матеріального права,
правильно застосованим судом першої
інстанції, та підставою для її
задоволення бути не можуть, а тому
колегія суддів в решті залишає
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307 , 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати ,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від
імені якої діють ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Виноградівського
районного суду від 21 жовтня 2013 року в
частині відмови у позові про визнання
недійсним та скасування рішення 19
сесії 5 скликання від 17 жовтня 2008 року
№872-скасувати, закривши провадження в
цій частині.

В решті рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :