Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р.
Справа № 608/201/14-ц

Номер провадження2/608/150/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Коломієць Н. З.

з участю секретаря
Смаглій О.Р.,

представника позивачів адвоката
ОСОБА_1 ,

позивачів : законного представника
потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чорткові
цивільну справу за позовом законного
представника потерпілого ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ «СК
«Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної
небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - законний представник
потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5,
ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної
небезпеки.

В позовній заяві позивачі вказали, що 26
червня 2013 року відповідач ОСОБА_5,
керуючи автомобілем марки ГАЗ-24,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
на автодорозі по вул. В.Великого в м.
Чорткові, поблизу ВАТ «Агромаш», грубо
порушуючи вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10. 2001 року,
не переконавшись в тому, що маневр
повороту ліворуч буде безпечним,
розпочав маневр повороту в прилеглу
територію, виїхав на зустрічну смугу,
чим не надав дорогу та допустив
зіткнення з мотоциклом марки «АСТІV»
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_2, який рухався у
зустрічному напрямку по своїй смузі
руху, без порушень правил дорожнього
руху.

Внаслідок скоєного ДТП, ОСОБА_2 отримав
середнього ступеня тяжкості тілесні
ушкодження, а саме: закритий перелом
лівого стегна в н/з зі зміщенням рани в
ділянці правого ліктьового суглобу.

Вироком Чортківського районного суду
Тернопільської області від 18 жовтня 2013
року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1.ст.286 КК
України.

Законний представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3в позовній заяві вказала, що
внаслідок скоєного ДТП, їй було завдано
майнову шкоду , а саме: витрати на
лікування сина та на його реабілітацію.

Так як на момент ДТП цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_5 була
застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» -
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/8868242, тому вказані витрати
усього на суму 11 626 грн 50 коп. позивач
ОСОБА_3 просить стягнути з ПрАТ «СК
«Провідна» в її користь.

Також ОСОБА_2 було заподіяно моральну
шкоду, оскільки, йому було завдано
середньої тяжкості тілесні ушкодження
у вигляді політравм, закритої черепно
мозкової травми, струсу

головного мозку, садна правого
ліктьового суглоту, забійних ран
тім'яної ділянки, закритого перелому
лівого стегна в н/з зі зміщенням, що
змусило здійснити скелетний витяг,
первинну хірургічну обробку рани
лівого колінного суглобу, та в
подальшому провести хірургічну
операцію під загальним наркозом,
шляхом відкритої репозиції МОС, LCP
пластиною та гвинтами, що
супроводжувалось постійним нервовим
навантаженням, стресом та нестерпним
болем. Постійний біль, нервові
переживання, стривоженість її син
відчував і в післяопераційний період
та період реабілітації після
проведеної операції. З моменту
заподіяння шкоди та по теперішній день,
він не може виконувати фізичні
навантаження та займатись будь-якою
фізичною роботою, так як йому необхідно
буде проводити нову операцію зі
знімання та витягування металевих
пластин та гвинтів. На даний час часто
проявляються емоційні спалахи, виникає
дратівливість, збудливість, а тому
внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю
сину страждає не лише він, але і його
рідні та близькі люди. Просить стягнути
з відповідачів 60 000 гривень моральної
шкоди, з них: 5 000 гривень з ПрАТ «СК
«Провідна», а саме 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю та 55 000 гривень моральної шкоди
з відповідача ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди позивачу ОСОБА_4, як власнику
мотоцикла марки «АСТІV» РМ110-2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
було завдано майнову шкоду , яку він
оцінює в 6 450 гривень, що складає
вартість транспортного засобу,
оскільки, транспортний засіб фізично
знищений і його ремонт є технічно
неможливий. Вказану суму позивач
ОСОБА_4 просить стягнути з ПрАТ «СК
«Провідна».

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 та позивачі - законний
представник потерпілого ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримують в
повному обсязі, просять задовольнити,
з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача - ПрАТ «СК
«Провідна» в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву про розгляд
справи без участі представника ПрАТ
«СК «Провідна». А також надіслав
заперечення проти позову та доповнення
до заперечення, в яких позов не визнає,
просить відмовити в його задоволенні в
повному обсязі. Вказав, що ПрАТ
«СК»Провідна» не відмовляла позивачам
у виплаті страхового відшкодування, а
тому жодним чином не порушила їх права
на отримання відшкодування, оскільки,
позивачів було повідомлено про те, що
рішення про виплату страхового
відшкодування буде прийнято після того
як ними будуть надані документи та
вчинені дії, які вимагаються Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» а також надіслано листи з
повторними проханнями для виконання
подальшої процедури врегулювання
заявленої події, надати пошкоджений
транспортний засіб марки «АCTIVE»
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
для огляду. Позивачами вказані вимоги
виконано не було, тому позов вважають
необґрунтованим та передчасним.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнає
частково в розмірі 10 000 гривень,
оскільки, вважає, що більше
відшкодування позивачам повинна
надати страхова компанія, а також
просить врахувати його скрутне
матеріальне становище, так як на
його утриманні знаходиться хвора
малолітня дитина, яка перебуває на
обліку в лікаря- психіатра, а його
дружина ніде не працює.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивачів, позивачів,
відповідача, дослідивши докази по
справі, приходить до висновку, що позов
законного представника потерпілого
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає до часткового
задоволення, а в позові ОСОБА_4 слід
відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що згідно вироку
Чортківського районного суду від 18
жовтня 2013 року відповідача ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за
те, що 26.06.2013 року біля 19 год., керуючи
автомобілем марки ГАЗ-24, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
автодорозі по вул. В.Великого в
м.Чорткові, поблизу ВАТ «Агромаш»,
грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР
України затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, не переконавшись в тому, що
маневр повороту ліворуч буде
безпечним, розпочав маневр повороту в
прилеглу територію, виїхав на
зустрічну смугу, чим не надав дорогу та
допустив зіткнення з мотоциклом марки
«АCTIV», державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який
рухався у зустрічному напрямку по
своїй смузі руху.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 343 від 29 серпня 2013 року,
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритого перелому лівого
стегна в н/з зі зміщенням, рваної рани
лівого колінного суглобу, множинних
саден лівої нижньої кінцівки, струсу
головного мозку. За ознаками
тривалого розладу здоров'я тілесні
ушкодження спричинені ОСОБА_2
кваліфікуються як тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості.

Згідно квитанцій, рахунків та
товарних чеків з закладів охорони
здоров'я, витрати на лікування та
реабілітацію потерпілого ОСОБА_2
складають 11 903 гривень.

Відповідно до п.1 ст. 23 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»- шкодою, заподіяною життю та
здоров'ю потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди є :
шкода, пов'язана з лікуванням
потерпілого; шкода, пов'язана з
тимчасовою втратою працездатності
потерпілим; шкода, пов'язана зі стійкою
втратою працездатності потерпілим;
моральна шкода, яка полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких потерпілий -
фізична особа зазнав у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; шкода, пов'язана зі смертю
потерпілого.

Згідно п.1 ст. 24 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - у зв'язку з лікуванням
потерпілого відшкодовуються
обґрунтовані витрати, пов'язані з
доставкою, розміщенням, утриманням,
діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним піклуванням,
лікуванням у домашніх умовах та
придбанням лікарських засобів.

Так як на момент дорожньо-транспортної
пригоди, цивільно-правова
відповідальність водія - відповідача
ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «СК
«Провідна», що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/8868242 від 28.12.2012 року, тому
вищезазначені витрати слід стягнути з
ПрАТ «СК «Провідна» в повному обсязі.

Згідно ст.1167 Цивільного кодексу
України цивільний позов про
відшкодування моральної шкоди може
бути пред'явлений до особи, яка її
завдала.

Згідно ст 26-1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» -страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами «г» і «ґ»
пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2
статті 41 цього Закону) відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
доржньо-транспортної пригоди, моральна
шкода у розмірі 5 відсотків страхової
виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Оскільки, підстав, зазначених у ст. 26-1
вказаного Закону, стягнення зі
страхової компанії моральної шкоди не
має, в задоволені позовної вимоги щодо
стягнення з ПрАТ «СК «Провідна»
моральної шкоди в сумі 5 000 гривень в
користь законного представника
потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_3 слід
відмовити за безпідставністю.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК
України та роз'яснень даних в п.9
Постанови Пленуму Верховеного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» із змінами і доповненнями,
внесеними Постановою Пленуму
Верховеного Суду України від 25
травня 2001 року № 5, розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань (
фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат ( їх тривалості,
можливості відновленням тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін
у його життєвих і виробничих
стосунках, ступінь зниження престижу,
ділової репутації, час та зусилля,
необхідні для відновлення
попереднього стану, добровільне - за
власною ініціативою чи за зверненням
потерпілого спростування інформації
редакцією засобу масової інформації.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Суд, вважає, що матеріалами та
дослідженими під час судового
засідання доказами, а саме: висновком
судово-медичної експертизи № 343 від 29
серпня 2013 року, про отримання ОСОБА_2
тілесних ушкоджень у вигляді закритого
перелому лівого стегна в н/з зі
зміщенням, рваної рани лівого
колінного суглобу, множинних саден
лівої нижньої кінцівки, струсу
головного мозку, які за ознаками
тривалого розладу здоров'я
кваліфікуються як тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості, доведено,
що потерпілому ОСОБА_2 у зв'язку з
неправомірними діями відповідача
ОСОБА_5 заподіяні фізичні і душевні
страждання, які він переніс у зв'язку
з стресовим станом через ушкодження
його здоров'я під час ДТП та
істотними вимушеними змінами у
звичному ритмі його життя, які були
пов'язані з проведенням операції. В
після операційний період він не міг
рухатись, змушений був постійно
перебувати вдома. А також перебуває в
стресовому стані і зараз, оскільки,
спричинені травми потребують
подальшого операційного втручання, у
зв'язку з чим порушується його
навчальний графік та змінюється
звичний спосіб життя. У зв'язку з
зазначеним, позовні вимоги про
стягення з відповідача ОСОБА_5
моральної шкоди підлягають до
часткового задоволення в сумі 20 000
гривень, з врахуванням вимог
розумності і справедливості. При
цьому суд також враховує те, що на
утриманні ОСОБА_5 знаходиться хвора
дитина, яка перебуває на обліку в
лікаря психіатра, дружина його ніде
не працює.

Згідно висновку експерта
науково-дослідного
експертного-криміналістичного центру
при управлінні МВС України в
Тернопільській області № 5-295/13 від
23.07.2013 року, гальмова система мотоцикла
«АCTIV PM 110-2», державний реєстраційний
номер НОМЕР_3 знаходилась в стані
часткової відмови із-за пошкоджень (
несправностей) елементів гальмівної
системи заднього колеса, шини коліс
відповідають вимогам ПДР України,
рульове керування мотоцикла
знаходилось в працездатному стані.
Несправності робочої системи гальм
заднього колеса мотоцикла утворились
внаслідок ДТП. Несправностей
(невідповідностей) вимогам ПДР України
в досліджуваних системах, при
наявності яких забороняється
експлуатація мотоцикла, що могли бути
до ДТП і вплинути на керування
мотоциклом експертним дослідженням не
виявлено.

Відповідно до ст.28 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»- шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого,- це шкода, пов'язана з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу. Частина 1 статті
29 вказаного Закону визначає, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого в порядку,
встановленому законодавством.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні
не надав доказів того, що належний
йому на праві власності, згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, транспортний
засіб мотоцикл марки «АСТІV РМ 110-2»
після дорожньо-транспортної пригоди
не підлягає відновленню чи ремонту,
а також не вказав вартість
відновлюваного ремонту, а тому його
позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача в дохід
держави судовий збір, оскільки
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору.

Керуючись Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 1166,1167,1168,1187,1194
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57,
60, 88, 213, 215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов законного представника
потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» в
користь законного представника
потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 11 903
(одинадцять тисяч дев'ятсот три) грн. 06
коп..

В стягненні моральної шкоди в
розмірі 5 000 (п'ять ) тисяч грн. з ПрАТ
«СК «Провідна» в користь законного
представника потерпілого ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь
законного представника потерпілого
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі

20 ( двадцять тисяч) гривень.

В позові ОСОБА_4 до ПрАТ «СК
«Провідна» про стягнення
матеріальної шкоди відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1
- 319 (триста дев'ятнадцять ) гривень 03
копійки судового збору в дохід
держави.

Рішення суду може бути
оскаржено протягом десяти днів до
апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний
суд.

Суддя:
Н З Коломієць