overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2014 Справа № 554/2891/14-ц
№6/554/187/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
О.М.Корецької про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ,

в с т а н о в и в:

На виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 40768937 з примусового виконання виконавчого листа №917/827/13 від 24.07.2013 року виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 286 234,60 грн.

Рішенням Господарського суду
Полтавської області від 04.07.2013 року позов задоволено та направлено на виконання.

06.03.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.М.Корецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення суду буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв»язання спорів у цій сфері.

Положання ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Отже, нявність в особи невиконаних зобов»язань, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1),
АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язань згідно рішень суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 628/4744/13-ц
№ 2/628/218/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 05 лютого 1983 року. Шлюб зареєстрований
Петрівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 3. Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання сім'ї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги, і просить суд залишити їй прізвище «ОСОБА_1», яке було взяте під час реєстрації шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був допитаний в порядку ст. 132
ЦПК України, просив розглядати справу без його участі, вимоги позовної заяви визнає повністю.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони з 05 лютого 1983 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов?язки подружжя, про що Петрівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, зроблений актовий запис № 3.

Подружжя не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 235 ч. 8, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 лютого 1983 року Петрівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 524/9172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з КУТЬКО
СЕРГIЯ ЮРIЙОВИЧА заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з КУТЬКО
СЕРГIЯ ЮРIЙОВИЧА заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2824/14-ц
№ 6/205/167/2014
УХВАЛА

7 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ДМУЮ 1 квітня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому посилався не те, що в провадженні Ленінського
ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/205/3718/2013, виданого 24 грудня 2013 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 27 вересня 2013 року і до моменту закінчення сином навчання в Дніпропетровському радіо приладобудівному коледжі, а саме до 30 червня 2015 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. Боржник добровільно рішення суду не виконує, від його виконання ухиляється. Заборгованість
ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 1 березня 2014 року становить 4 043 грн. 91 коп.
У зв'язку з зазначеним вище виникло питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в його праві на виїзд за межі України до виконання ним покладених рішенням суду на нього зобов'язань.

Відповідно до контрольного журналу матеріали подання канцелярією суду в провадження судді було передано 7 квітня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки Ленінським ВДВС не було надано суду доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року, а задоволення подання порушить конституційні права боржника щодо його вільного пересування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4-6 ст. 209, ст. ст. 210, 3771 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.
Приходченко
Єдиний унікальний номер 205/2829/14-ц
№ 6/205/171/2014
УХВАЛА

7 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ДМУЮ 4 квітня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому посилався не те, що в провадженні Ленінського
ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/422/2285/2012, виданого 16 березня 2012 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття на особистий рахунок дитини, починаючи з 26 жовтня 2011 року. Боржник добровільно рішення суду не виконує, від його виконання ухиляється. Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 1 березня 2014 року становить 20 184 грн. 23 коп. У зв'язку з зазначеним вище виникло питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в її праві на виїзд за межі України до виконання нею покладених рішенням суду на неї зобов'язань.

Відповідно до контрольного журналу матеріали подання канцелярією суду в провадження судді було передано 7 квітня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки Ленінським ВДВС не було надано суду доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 3 лютого 2012 року, а задоволення подання порушить конституційні права боржника щодо його вільного пересування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4-6 ст. 209, ст. ст. 210, 3771 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Приходченко
Справа № 2-420/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Тернівськийрайонний суд м.Кривого Рогу

ускладі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби
Криворізького міського управління юстиції

боржника -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1.

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-420/06 від 19.12.2006р. виданий Тернівським районим судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду.
Представник ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 577/4953/14-ц
Провадження № 2/577/1361/14
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови кооперативу по будівництву водопроводу Арнаут Анатолія
Миколайовича, КП "ВУВКГ", третя особа
Конотопська міська рада про зобов"язання надати дозвіл на підключення до водопровідної мережі, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зобов"язання надати дозвіл на підключення до водопровідної мережі.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_3, який діє за дорученням від імені позивачки
ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, про повернення їй позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позивачу повертається позовна заява, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому вказаної заяви.

Станом на 15 жовтня 2014 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору, згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного оскарження протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Провадження № 2-с/161/148/14
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2014 року о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 7 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 283/1110/14-ц
Провадження №2-н/283/103/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 360, 526, 530 ЦК України, ч.1 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 156, 162
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
«Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення і типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження
Правил надання населенню послуг з 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
«Укрсиббанк», МФО 351005 м. Харків, Код житлово-комунальні послуги за період з січня 2012 року по березень 2014 року в загальній сумі 10 316 (десять тисяч триста шістнадцять) гривень 15 (п'ятнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин витрати на судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4703/14-ц

пр. № 2/759/2817/14

22 квітня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Величко Т.О.,

при секретарі
Самайді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в березні 2014 року звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2006 року. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, втратою взаємопорозуміння, почуття любові один до одного. З вересня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, припинили вести спільне господарство, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача.

Позивачка в судове засідання з`явилася, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі статтей 105, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 лютого 2006 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що складено актовий запис № 61 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : Т.О. Величко