Справа № 345/724/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2014 р.
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

головуючого-судді
Онушканича В.В.

секретаря Танчук
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Сапіжака
І.І. про роз'яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду
із заявою, в якій просить роз'яснити
рішення Калуського міськрайонного
суду від 09.04.2013 р. по справі № 345/724/13-ц, а
саме: чи характер стягнутої судом
заборгованості стосується виплати
заробітної плати та інших виплат, що
належать працівникам у зв'язку із
трудовими відносинами.

Своє клопотання мотивує тим, що на
виконанні відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в
Івано-Франківській область
знаходиться виконавче провадження №
40076360 щодо виконання виконавчого листа
№ 345/724/13-ц виданого 04.09.2013 р. Калуським
міськрайонним судом
Івано-Франківської області про
стягнення з ВАТ "Оріана" на користь
ОСОБА_2 4800 грн. витрат понесених ним на
придбання палива для службового
автомобіля.

Частка держави в статутному фонді ВАТ
«Оріана» становить 99,99% тому звернення
стягнення на майно ВАТ «Оріана» не
здійснюється, оскільки на майно
товариства поширюється дія ЗУ «Про
введення мораторію на примусову
реалізацію майна», згідно якого
введено мораторій на застосування
примусової реалізації майна у
статутних фондах підприємств в яких
частка держави становить не менше 25
відсотків, крім рішень щодо виплати
заробітної плати та інших виплат, що
належать працівнику у зв'язку із
трудовими відносинами. Так, у разі
перебування на виконанні рішення суду
про стягнення заборгованості
пов'язаної із трудовими відносинами,
державним виконавцем буде вжито
заходів щодо опису й арешту майна
боржника з подальшим продажем на
аукціоні, прилюдних торгах на яке
введено мораторій відповідно до
Закону, для повного фактичного
виконання даного рішення.

Державний виконавець та особи, які
брали участь у справі, в судове
засідання не з'явились, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи. Окрім того,
позивач подав заяву, в якій підтримує
клопотання державного виконавця про
роз'яснення судового рішення, а розгляд
справи просить проводити без його
участі. Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України,
неявка в судове засідання осіб, які
брали участь у справі, і державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Калуського міськрайонного
суду від 09.04.2013 р. з ВАТ «Оріана» на
користь ОСОБА_2 стягнуто 4800 грн. витрати
понесених ним на придбання палива для
службового автомобіля, також вирішено
питання про розподіл судових витрат
(а.с. 137). На підставі зазначеного
рішення був виданий виконавчий лист №
345/724/13-ц (а.с. 184) та відкрито виконавче
провадження (а.с. 186).

Стаття 221 ЦПК України передбачає, що у
разі якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення.

Згідно п. 21 Постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 р.
"Про судове рішення у цивільній справі",
відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Враховуючи, що на даний час рішення
суду, яке просить роз'яснити державний
виконавець, ще не виконане і не
закінчився строк, протягом якого воно
може бути пред'явлене до виконання, а
для визначення порядку виконання
зазначеного рішення суду має значення
характер стягнутої судом
заборгованості, то суд вважає за
необхідне роз'яснити рішення в цій
частині виходячи з наступного.

Згідно ст. 2. ЗУ «Про оплату праці» в
структуру заробітної плати входить
основна заробітна плата, додаткова
заробітна плата, інші заохочувальні та
компенсаційні виплати. До останніх
належать виплати у формі винагород за
підсумками роботи за рік, премії за
спеціальними системами і положеннями,
компенсаційні та інші грошові і
матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми.

Згідно п. 2.3.4. Інструкції зі статистики
заробітної плати, затвердженої Наказом
Держкомстату України від 13.01.2004 р. № 5 до
виплат соціального характеру у
грошовій і натуральній формі
відносяться, зокрема, інші виплати, що
мають індивідуальний характер (оплата
квартири та найманого житла, товарів,
продуктових замовлень, абонементів у
групи здоров'я, передплати на газети та
журнали, протезування, суми
компенсації вартості виданого
працівникам палива у випадках, не
передбачених чинним законодавством).

Таким чином, можна зробити висновок, що
компенсаційні виплати - це грошові
виплати понад заробітну плату з метою
відшкодування працівникам
матеріальних витрат, пов'язаних з
виконанням трудових чи інших
передбачених законом обов'язків.

Враховуючи наведене і те, що кошти, які
позивач просив стягнути, він витрачав з
метою виконання своїх службових
обов'язків, то стягнуті рішенням
Калуського міськрайонного суду від
09.04.2013 р. з ВАТ «Оріана» на користь
ОСОБА_2 4800 грн. витрати понесених ним на
придбання палива для службового
автомобіля слід віднести до
компенсаційних виплат, які входять у
структуру заробітної плати, тобто
стосуються виплати заробітної плати та
інших виплат, що належать працівникам у
зв'язку із трудовими відносинами.

На підставі викладеного ст. 2 Закону
України «Про оплату праці», керуючись
ст.ст. 209-210, 221 ЦПК України, ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

у х в а л и в:

Заяву старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Сапіжака
І.І. про роз'яснення судового рішення
задовольнити.

Роз'яснити, що стягнуті рішенням
Калуського міськрайонного суду від
09.04.2013 р. по справі № 345/724/13-ц з
Відкритого акціонерного товариства
«Оріана» на користь ОСОБА_2 4800 грн.
витрати понесених ним на придбання
палива для службового автомобіля
відносяться до компенсаційних виплат,
які входять у структуру заробітної
плати, тобто стосуються виплати
заробітної плати та інших виплат, що
належать працівникам у зв'язку із
трудовими відносинами.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги. Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: