overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1672/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою без додержання вимог, викладених у ЦПК України, оскільки не надав суду доказів на підтвердження того факту, що його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1.

Ухвалою судді цього ж суду від 09 квітня 2014 року матеріали заяви залишені без руху, а заявнику був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

22 квітня 2014 року заявник на виконання наведеної ухвали суду надав довідку
Пісківської сільської ради №342 від 26.03.2014 року, згідно якої він проживає за вищевказаною адресою.

Проте суд звертає увагу заявника на те, що він не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.04.2014 року, у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Водночас, у відповідності до вимог статей 3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем проживання особи є зареєстроване відповідно до законодавства України місце її проживання.

Згідно ж п. 9 ст. 3 цього ж Закону документами до яких вносяться відомості про місце проживання особи є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що місце проживання і зареєстроване місце проживання є не тотожними поняттями, а заявник не надав суду належного доказу на підтвердження того факту, що його зареєстрованим місцем проживання є
АДРЕСА_1, суддя дійшов висновку, що його заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 367/1798/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/177/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Старокиївським РУ ГУМВС України 28.09.1999 року, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий НовоградВолинським МРВ ГУ МВС
України в Житомирській області 27.07.1999 року, жительки АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального підприємства
«Бучанське управління житлово-комунального господарства»
«Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість за отримані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території в розмірі 5719,74 грн. (п'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 74 копійки), інфляційні витрати в розмірі 302,60 грн.
(триста дві гривні 60 копійок), три відсотки річних від суми боргу в розмірі 392,62 грн. (триста дев'яносто дві гривні 62 копійки) та судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

556/595/14-ц

25.03.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 16.04.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/583/14-ц

24.03.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Красносільська сільська рада про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 22.04.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/305/14-ц

08.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 06.03.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/687/14-ц

04.04.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 25.04.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Рогозіна С.В.

при секретарі
Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

в с т а н о в и в :

Сторони по справі уклали мирову угоду та просять суд визнати цю угоду і закрити провадження у справі про що подали до суду письмову заяву та текст мирової угоди.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1, ст. 205, 209, 210, 293, 294
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду укладену між сторонами по справі на таких умовах:

На жилій площі квартири АДРЕСА_3 зареєстровані за місцем постійного проживання ОСОБА_1 з 06.10.2006 року, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 06.10.2006 року, ОСОБА_5 з 06.10.2006 року, ОСОБА_6 з 08.02.2011 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язуються передати ОСОБА_7 ключі від нових замків, встановлених у вхідних дверях до будинку та у хвіртці огорожі будинку; відновити двері, які з'єднують квартиру
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 зареєстрована за місцем постійного проживання в
АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зареєстрований в
АДРЕСА_2, сторони домовились, що АДРЕСА_3 буде використовуватися для проживання осіб, які прописані на жилій площі квартири.

За погодженням сторін по даній справі,
ОСОБА_1 зобов'язується не здавати в найм квартиру АДРЕСА_3 без згоди ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Провадження у справі позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С.В.Рогозін
У Х В А Л А

556/366/14-ц

19.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Лозківська сільська рада про Про визнання частково незаконними та скасування державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 03.03.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Позивачу до початку розгляду справи доплатити судовий збір в сумі 14
(чотирнадцять) грн. 20 коп.

5. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

6. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/355/14-ц

17.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 18.03.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/610/14-ц

27.03.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Володимирецька районна виконавча дирекція про про визнання запису про звільнення недійсним, зобов*язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 16.04.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Відповідачу надати в судове засідання:

- копії наказу про прйняття ОСОБА_1 на роботу,

- копії накузу про переведення ОСОБА_1 на іншу роботу, та заяву про перевід,

- копії наказу про надання ОСОБА_1 відпуски по догляду за дитиною , сином
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трьох років,

- орігінал ОСОБА_1 трудової книжки для огляду у судовому засіданні.

6. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до Полоцької сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до Полоцької сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька позивачки - ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач пропустив шестимісячний строк звернення до Володимирецької нотаріальної контори тому, що не були оформлені документи на будинок.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позивні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

В судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Полицькою сільською радою 27 червня 2006 року. Згідно ксерокопії технічного паспорту виготовленого 12.12.2013р. будинок АДРЕСА_1 належить громадянину ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272
ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для звернення до Володимирецької державної нотаріальної контори для подання заяви на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (громадянка ісламської республіки) звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначила, що з 28.01.2003 року вона та ОСОБА_2 перебували в громадянському шлюбі, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, мешкали в одній оселі, мали взаємні права та обов'язки.

06.10.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року відкрито провадження у даній справі та призначеної її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року скасовано ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2014 року та передано справу на новий розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі. Зазначена ухвала мотивована тим, що в судовому засіданні встановлено наявність між сторонами спору щодо поділу майна, а тому обставини спільного проживання однією сім'єю мають бути встановлені в позовному провадженні під час розгляду справи про поділ майна.

Доcлідивши заяву та додані до неї документи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Статтею 29 Цивільного кодексу України встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

В матеріалах справи відсутні буд-які дані про те, що ОСОБА_1 зареєстрована на території України. Також до заяви не додано і доказів того, що ОСОБА_1 отримала у встановленому законом порядку дозвіл на імміграцію та проживання в Україні.

Крім того, апеляційним судом встановлено наявність між сторонами спору щодо поділу майна, тобто спору про право, а згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.