РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Альянс
Холдинг" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача та просить захистити його
права споживача шляхом визнання
протиправними дії товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» щодо обмеження використання
ним електронних платіжних засобів
платежу за товари, щодо відмови
прийняти оплату іншим чином, крім
готівкового платежу, бездіяльність
щодо відсутності реагування на подану
ним скаргу на незаконні дії
співробітників АЗС 8007; визнати дії та
бездіяльність відповідача такими, що
порушують його права споживача;
стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень та
судові витрати на адвоката у розмірі 5
000 гривень.

При цьому посилається на те, що 09.01.2013 р.
повертаючись із ділової поїздки з м.
Київ до м. Одеса він побачив, що датчик
бензину його авто показує недостатню
кількість бензину, для того щоб доїхати
до місця призначення, тому він вирішив
заправити автомобіль на АЗС торгової
марки «ШЕЛЛ», постійним клієнтом якої
він являється.

О 17 год. 50 хвилин на заправці ТОВ
«Альянс Холдинг», а саме АЗС № 8007, яка
розташована: Одеська область,
Миколаївський район, с/р Настасіївська
342 км. магістралі Київ-Одеса справа, він
заправив свій автомобіль, марки Lexus 470
реєстраційний номер НОМЕР_1, бензином
А-95 і розраховувався кредитною картою
НОМЕР_4 Оскільки готівки при собі він не
мав, а перевірити залишок коштів на
картці у нього не було можливості, так
як це можливо зробити лише в банкоматі,
якій відсутній, він не знав кількість
грошей, які на картці залишилися, тому
спочатку вирішив заправити авто на 25
літрів бензину, а якщо операція пройде
успішно, то ще дозаправити на такий
залишок коштів, щоб вистачило бензину в
баку доїхати до м. Одеси і по місту.
Операція оплати карткою пройшла
успішно, про що касир ОСОБА_2 видала
фіскальний чек №0163120 на суму 282,26
гривень, тому він вирішив дозаправити
авто ще на 30 літрів, тому що 25 літрів
бензину було недостатньо. Але з
невідомих причин працівниками АЗС йому
було відмовлено в наданні даної
послуги. Причин відмови надати йому
товар та здійснити оплату карткою
працівники АЗС № 8007 пояснити не змогли.
В приміщені АЗС знаходились рекламні
повідомлення про те що оплата за товар
можлива безготівковим розрахунком
карткою. Той факт, що йому було
відмовлено в обслуговуванні свідчить
про недостовірність інформації на
заправці.

Обурений даною ситуацією та грубим
порушенням його прав як споживача, він
написав відгук у книзі скарг АЗС № 8007
ТОВ «Альянс Холдинг», яка видана 23.12.2011
року, відносно поведінки
співробітників фірми та відмови в
наданні йому, як клієнту, послуг.
Відповіді на свою скаргу в книзі скарг
до цього часу майже рік він не отримав.

Із-за відмови він був змушений поїхати
без проведення заправки на потрібну
йому кількість бензину. Вищевказаний
факт змусив його нервувати, адже він не
знав чи вистачить йому палива, щоб
доїхати до м. Одеса чи до найближчої
АЗС. Дане становище призвело до
незручностей та хвилювання, а могло б
ще й до фінансових витрат.

О 19 год. 33 хвилини він вдруге без ніяких
проблем заправив своє авто на АЗС
торгової марки «ШЕЛЛ» №8004, що
знаходиться в м. Одеса, вул.
Ленінградське шосе, 1/4, не на 30 літрів,
як прохав на АЗС №8007, а аж на 40 літрів
бензину А-95, і також розрахувався
кредитною картою НОМЕР_4, про що отримав
фіскальний чек №0501712 про оплату
бензину на 451,60 гривень. Даний факт
свідчить про те що кошти на його
кредитній картці були, та він міг би нею
розрахуватися за 30 літрів бензину А-95
на АЗС №8007.

Вважає, що дана ситуація була грубим
порушенням його прав, як споживача, на
отримання послуг, що призвело до його
хвилювань, душевних страждань у зв'язку
з протиправною поведінкою щодо нього
та є моральною шкодою, яку він оцінює в
розмірі 10 000 гривень.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі та просив
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, вважає його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2013 р. о 17 год. 53
хв. на заправці ТОВ «Альянс Холдинг», а
саме АЗС № 8007, яка розташована: Одеська
область, Миколаївський район, с/р
Настасіївська 342 км. магістралі
Київ-Одеса позивач заправив свій
автомобіль, бензином А-95 на 25 л. і
розраховувався кредитною картою
НОМЕР_4, про що отримав фіскальний чек №
0163120 про оплату бензину на 282,26 гривень.

(а.с. 5)

О 18 год. 00 хв. позивач вирішив
дозаправити свій автомобіль ще на 30 л.
бензину А-95, проте працівники АЗС № 8007
відмовили надати йому товар та
здійснити оплату карткою, про що
позивачем було написано відгук у книзі
відгуків і пропозицій АЗС № 8007 ТОВ
«Альянс Холдинг», яка видана 23.12.2011
року, відносно поведінки
співробітників фірми та відмови в
наданні йому, як клієнту, послуг.

Відповідь на свою скаргу у книзі
відгуків і пропозицій позивач не
отримав.

(а.с. 7- 10)

09.01.2013 р. о 19 год. 33 хв. позивач заправив
свій автомобіль на АЗС торгової марки
«ШЕЛЛ» №8004, що знаходиться в м. Одеса,
вул. Ленінградське шосе, 1/4, на 40 літрів
бензину А-95, і також розрахувався
кредитною картою НОМЕР_4, про що отримав
фіскальний чек №0501712 про оплату
бензину на 451,60 гривень.

(а.с. 5)

Таким чином, кошти на кредитній картці
позивача були, та він міг би нею
розрахуватися за 30 літрів бензину А-95
на АЗС №8007.

Згідно ч. 1, 2 ст. 17 Закону України „Про
захист прав споживачів" за всіма
споживачами однаковою мірою
визнається право на задоволення їх
потреб у сфері торговельного та інших
видів обслуговування. Встановлення
будь-яких переваг, застосування прямих
або непрямих обмежень прав споживачів
не допускається, крім випадків,
передбачених нормативно-правовими
актами.

Споживач має право на вільний вибір
товарів і послуг у зручний для нього
час та на вільне використання
електронних платіжних засобів з
урахуванням режиму роботи та
обов'язкових для продавця (виконавця)
форм (видів) розрахунків, установлених
законодавством України.

Продавець (виконавець) зобов'язаний
всіляко сприяти споживачеві у вільному
виборі продукції та форм її оплати.

Забороняється примушувати споживача
придбавати продукцію неналежної
якості або непотрібного йому
асортименту, у будь-який спосіб
обмежувати використання ним
електронних платіжних засобів, якщо
відповідно до законодавства продавець
(виконавець) зобов'язаний приймати їх
до сплати.

Відповідно до ч. 5 вказаного Закону у
разі порушення прав споживача на
підприємствах сфери обслуговування
продавець (виробник, виконавець) і
працівники цих підприємств несуть
відповідальність, встановлену законом.

Згідно п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про захист прав споживачів" крім
інших випадків порушень прав
споживачів, які можуть бути
встановлені та доведені виходячи з
відповідних положень законодавства у
сфері захисту прав споживачів,
вважається, що для цілей застосування
цього Закону та пов'язаного з ним
законодавства про захист прав
споживачів права споживача вважаються
в будь-якому разі порушеними, якщо:

2) при реалізації продукції будь-яким
чином порушується свобода
волевиявлення споживача та/або
висловлене ним волевиявлення;

5) будь-яким чином (крім випадків,
передбачених законом) обмежується
право споживача на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про відповідну
продукцію.

Таким чином, суд вважає, що дії
відповідача щодо обмеження
використання позивачем електронних
платіжних засобів платежу за товари,
щодо відмови прийняти оплату іншим
чином, крім готівкового платежу,
бездіяльність щодо відсутності
реагування на подану ним скаргу на
незаконні дії співробітників АЗС 8007 є
протиправними та порушують права
позивача як споживача.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Отже суд вважає, що
неправомірними діями відповідача
позивачу було завдано моральну шкоду,
яку з врахуванням конкретних обставин
справи суд оцінює в розмірі 800 гривень,
та яку слід стягнути з відповідача на
користь позивача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Згідно ч. 1 Закону України „Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи між
позивачем та адвокатом ОСОБА_5 03.06.2013 р.
було укладено угоду про надання
юридичних послуг по цивільній справі.

(а.с. 11)

Адвокат ОСОБА_5 приймав участь в
судовому засіданні, яке відбулося
07.04.2014 р. та тривало з 11 год. 07 хв. до 11
год. 38 хв.

Таким чином, з врахуванням того, що
розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2014 р. становить 1 218
гривень, з відповідача на користь
позивача слід стягнути витрати на
правову допомогу в розмірі 243,60
гривень.

Крім того у відповідності до ст. 88
ЦПК України, з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 21, ч. 2 ст. 22 Закону
України „Про захист прав споживачів",
ст. 23 ЦК України, ст. ст. 84, 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» щодо обмеження використання
ОСОБА_1 електронних платіжних засобів
платежу за товари, щодо відмови
прийняти оплату іншим чином, крім
готівкового платежу, бездіяльність
щодо відсутності реагування на подану
ним скаргу на незаконні дії
співробітників АЗС 8007.

Визнати дії та бездіяльність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг»
такими, що порушують права ОСОБА_1 як
споживача.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» () на користь
ОСОБА_1 шляхом перерахування на
наступні банківські реквізити: р/р №
02 в ПАТ «Міський Комерційний
Банк» МФО 339339, код ЄДРПОУ НОМЕР_3
моральну шкоду в розмірі 800 гривень та
витрати на правову допомогу в розмірі
243,60 гривень, а всього 1 043,60 (одна тисяча
сорок три грн. 60 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг» () на користь держави судовий
збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три
грн. 60 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

22.04.2014