Єдиний унікальний номер 248/1952/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4192/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В.
повернення справи
24 квітня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької
області Папоян В.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької
області від 03 квітня 2014 року по заяві
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 10 травня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче
Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 03 квітня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
провадження по заяві про перегляд
рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 10 травня 2007 року
за нововиявленими обставинами, яким
позов ВО «Харцизьктепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та
горяче водопостачання - задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, яка разом зі справою
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

З представлених матеріалів вбачається,
що справа не може бути прийнята,
оскільки є такою, що неналежно
оформлена.

Згідно ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в частині четвертій статті 297
ЦПК як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.
Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення також інших
недоліків.

Згідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України до
позовної заяви, що подається мають
бути додані належним чином завірені
копії всіх документів, що додаються до
неї які підтверджують
матеріально-правову вимогу заявника.

Відповідно до ст. ст. 402-403 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку встановленому ЦПК України.
Втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до п.24 «Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, апеляційному суді
Автономної республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» затвердженої наказом Державної
судової адміністрації № 173 від 17
грудня 2013 року матеріали щодо розгляду
заяв про перегляд судових рішень у
цивільних та адміністративних справах
за нововиявленими обставинами
підшиваються до судових справ,
стосовно судових рішень в яких
порушується питання про їх перегляд.

Під час з'ясування обставин справи
встановлено, що справа не може бути
розглянута апеляційною інстанцією,
оскільки, є такою, що неналежно
оформлена, оскільки в матеріалах
справи відсутній оригінал позовної
заяви по якій винесено судове рішення,
та документи які надавалися сторонами
по справі на обгрунтування своїх вимог
та заперечень, що є неприпустимим та
призводить до невизначеності предмету
апеляційного перегляду.

За таких обставин, апеляційний суд
Донецької області вважає за необхідне
повернути зазначену справу до суду
першої інстанції для належного
оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Матеріали справи № 8/248/7/2014 (248/1952/14-ц) за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької
області від 03 квітня 2014 року по заяві
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 10 травня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче
водопостачання повернути до
Харцизького міського суду Донецької
області для належного оформлення.

Надати Харцизькому міському суду
Донецької області строк для належного
оформлення справи - один місяць з дня
винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян