Справа № 2/2218/8297/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при
секретарі - Норчук Р.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
грошової компенсації за частку у
спільній сумісній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
грошової компенсації за частку у
спільній сумісній частковій власності
в розмірі 3/8 частин вартості квартири,
АДРЕСА_1 частин вартості земельної
ділянки розміром 0,06 га., яка
знаходиться в садовому товаристві
«Медик 1», посилаючись на те, що
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 18 серпня 2011 року, яке вступило
в законну силу 05 жовтня 2011 року визнано
право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
квартиру, АДРЕСА_1 та земельну ділянку
розміром 0,06 га., яка знаходиться в
садовому товаристві «Медик 1», що
розташована на території Олешинської
сільської ради Хмельницького району.
Частка ОСОБА_1 по квартирі становить 1/8
частини, по земельній ділянці 5/16
частини, частка ОСОБА_3 становить по
квартирі ? частини та 3/8 частини
земельної ділянки. Крім того, ОСОБА_2
також прийняла спадщину, оскільки
згідно повідомлення державного
нотаріуса від 03.03.2010 року ОСОБА_2
звернулася в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини, що
відповідно з правовим регулюванням
ст.ст. 1268 - 1270 ЦК України здійснила своє
право на спадкування, проте не оформлює
його, щоб перешкоджати іншим
співвласникам вирішувати питання про
стягнення грошової компенсації, а
також проживає в квартирі та
користується земельною ділянкою.

В подальшому ОСОБА_1 з врахуванням
висновку експерта № 14/12 судової
будівельно - технічної експертизи від
01.04.2014 року, просив стягнути грошову
компенсацію з 3/8 квартири в розмірі
144563,25 грн., з 5/16 земельної ділянки в
розмірі 11135,63 грн., а всього 155698,88 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримали та просили їх
задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5
в судовому засіданні позовні вимоги
визнала.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні,
визнаючи право спільної часткової
власності та не заперечуючи щодо
користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3
спадковим майном, позов визнали
частково, а саме щодо стягнення
грошової компенсації за квартиру. Щодо
позовної вимоги стягнення грошової
компенсації за земельну ділянку
заперечили, посилаючись на
відсутність коштів щодо її оформлення,
а також на те що відповідачка ОСОБА_2 її
не обробляє та не використовує.

Вислухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 18 серпня 2011 року визнано за
ОСОБА_3 право власності на ? частини
квартири АДРЕСА_1 право власності на 3/8
частини земельної ділянки площею 0,06 га,
розташована на землях садівничого
товариства «Медик 1», на території
Олешинської сільської ради
Хмельницького району. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини
квартири АДРЕСА_1 право власності на 5/16
частини земельної ділянки площею 0,06 га,
розташована на землях садівничого
товариства «Медик 1», на території
Олешинської сільської ради
Хмельницького району.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 26 березня 2012
року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 ОСОБА_8 задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 серпня
2011 року в частині визнання за ОСОБА_3
права власності на 3/8 частини земельної
ділянки, площею 0,06 га, розташованої на
землях садівничого товариства «Медик
1» на території Олешинської сільської
ради скасовано та прийнято в цій
частині нове рішення. Визнано за ОСОБА_3
право власності на ? частини земельної
ділянки, площею 0,06 га, розташованої на
землях садівничого товариства «Медик
1» на території Олешинської сільської
ради Хмельницького району. В решті
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 18 серпня 2011 року залишено без
змін.

Згідно повідомлення Хмельницької
державної нотаріальної контори №
1905/02-14 від 17/10.2012 року, до майна
померлого 06.08.2009 року заведено спадкову
справу № 712-2009 за заявою спадкоємців за
законом - дружини померлого ОСОБА_2 та
сина померлого ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_2, за відсутністю
коштів, спадщину не оформила,
правовстановлюючі документи відсутні.

Так, відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 14/12
дійсна ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1 становить 385502 грн., дійсна
ринкова вартість земельної ділянки
розміром 0,06 га, яка знаходиться на
землях садівничого товариства «Медик
1» на території Олешинської сільської
ради Хмельницького району становить
35634 грн.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Якщо виділ частки із спільного майна не
допускається, згідно із законом або є
неможливим, співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Згідно із п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995
року "Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності" квартира, що є спільною
частковою власністю, на вимогу
учасника (учасників) цієї власності
підлягає поділу в натурі, якщо можливо
виділити сторонам ізольовані жилі та
інші приміщення з самостійними
виходами, які можуть використовуватися
як окремі квартири або які можна
переобладнати в такі квартири. У
протилежному випадку може бути
встановлено порядок користування
приміщеннями квартири, якщо про це
заявлено позов.

Також слід зазначити, що відповідно до
ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам та свободам громадян.

Пунктами 3,4 частини 1 статті 365 ЦК
України встановлено, що право особи на
частку у спільному майні може бути
припинене за рішення суду на підставі
позову інших співвласників, якщо:
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Згідно з частиною 2 ст. 365 цього Кодексу,
суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Крім того, зі змісту ч. 2
ст. 364 ЦК України не випливає обов'язок
співвласника сплатити грошову або іншу
матеріальну компенсацію вартості
частки іншого співвласника, який бажає
виділу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 89 Земельного
кодексу України співвласники
земельної ділянки, що перебуває у
спільній сумісній власності, мають
право на її поділ або на виділення з неї
окремої частки.

Кожен із учасників спільної сумісної
власності на земельну ділянку має
право вийти із групи співвласників і
одержати свою частку в особисту
приватну власність з виділенням її у
натурі. Такий виділ земельної ділянки в
натурі (на місцевості) допускається,
якщо це технічно можливо з позиції
землеустрою.

Аналізуючи все в сукупності, суд
приходить до висновку, що позивач та
представник позивача під час судового
розгляду не довели та не надали доказів
суду наявності вказаного майна у
ОСОБА_2, не можливості поділу або виділу
квартири та земельної ділянки, що
знаходяться у спільній частковій
власності сторін в натурі, спільного
володіння і користування майном, та
того, що таке припинення спільного
володіння і користування майном не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласників та членам їх сімей, так
як таке може погіршити матеріальний
стан осіб, також законодавством не
передбачено можливості набуття права
власності у примусовому порядку, а тому
позовні вимоги є безпідставними та
необґрунтованими, в задоволені яких
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 183,
364, 365 ЦК України, ст. 89 ЗК України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України № 20 від 22.12.1995 року "Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності", -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошової компенсації за
частку у спільній сумісній частковій
власності, - відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а в разі, якщо
апеляцію подають особи, які не були
присутніми в судовому засіданні, то
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.А Навроцький