Справа № 212/2-1335/2011 Провадження №
22-ц/772/1423/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І.Е.Категорія:
27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду від 21.05.2013р. у
справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2011р. публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4.
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. У позові
зазначено, що 29.05.2008 року між ВАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_4. було
укладено договір № VC5046 про видачу та
використання кредитних карток.
Відповідно до договору банк надав
позичальнику кредитні кошти в сумі 20 270,
78 гривень. ОСОБА_4. порушив взяті на себе
зобов'язання, у зв'язку з чим станом на
06.05.2011р. допустив заборгованість у
загальній сумі 33745,79грн. Вказану суму
позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Вінницького міського суду від
21.07.2011р. провадження в справі було
зупинено у зв'язку зі смертю ОСОБА_4.

Ухвалою від 30.05.2012р. провадження в
справі відновлено, а 25.07.2012р. суд своєю
ухвалою замінив первісного
відповідача на його спадкоємця -
ОСОБА_3, яка була дружиною ОСОБА_4.

Представником позивача уточнено
позовні вимоги. Адже з листа Вінницької
державної нотаріальної контори від
29.05.2012 року стало відомо, що спадкоємці
померлого ОСОБА_4. із заявами про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори не звертались. Враховуючи, що
на час відкриття спадщини дружина
відповідача ОСОБА_4. перебувала в шлюбі
з спадкодавцем, проживала з ним, та
протягом шести місяців з часу
відкриття спадщини не заявила про
відмову від неї, то у відповідності до
вимог ч.3 ст.1268 ЦК України вона є його
спадкоємцем. Оскільки грошові
зобов'язання ОСОБА_4. входять до складу
спадщини, ПАТ «Універсал Банк»
пред'явив позовні вимоги до спадкоємця
ОСОБА_3

Встановлено, що на момент відкриття
спадщини ОСОБА_4. належало по праву
власності наступне майно: автомобіль
CHEVROLET LACETTI NF 486, 2006 року випуску;
автомобіль DAEWOO NEXIA 1.5 GL, 2007 року випуску;
автомобіль KIA SPORTTAGE 2.0 MT2, 2008 року
випуску. Це підтверджується
повідомленням управління МВС України у
Вінницькій області від 14.08.2012 року (а.с.
99-100).

Представник позивача зменшила позовні
вимоги і просила суд стягнути з ОСОБА_3.
заборгованість за кредитним договором
станом на 06.05.2011р. в межах вартості
майна одержаного у спадщину в
загальній сумі 33734,31грн, з яких:
заборгованість за кредитом -
20270грн.78коп. та по сплаті відсотків -
13463грн.53коп.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду від 21 травня 2013р. позов було
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3. в межах
вартості майна, одержаного у спадщину,
заборгованість станом на 06.05.2011р. за
вказаним кредитним договором станом на
06.05.2011р. відповідно до зменшених
позовних вимог.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі
просить дане рішення скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача. Вважає, що
задовольняючи позов, суд першої
інстанції не з'ясував обставини, що
мають значення для справи, порушив
норми процесуального права і невірно
застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта - ОСОБА_5.
підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «Універсал Банк»
ВонсовичО.А. просить відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Задовольняючи позов, суд правильно з
неналежного виконання умов кредитного
договору з боку боржника ОСОБА_4, що
вбачається з виписки по особовому
рахунку (а.с. 7-9).

Станом на 06.05.2011 року загальна сума
заборгованості за вище зазначеним
кредитним договором становить 33734, 31
гривень, з яких: кредит - 20270,78 гривень та
відсотки - 13 463, 53 гривень, що
підтверджується розрахунком
заборгованості за договором та
зазначеною вище випискою по особовому
рахунку(а.с. 7-9, 80-90).

Апелянтом не ставиться під сумнів
правильність розрахунку вказаної
заборгованості і його відповідність
умовам укладеного договору та чинному
законодавству.

Також судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. боржник ОСОБА_4. помер
(див.свідоцтво про смерть на а.с. 49) і
згідно ч.2 ст.1220 ЦК України з цього дня
відкрилася спадщина.

Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). Відповідно
до положень ст.ст. 1217, 1218, 1223 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті. У
разі відсутності заповіту, визнання
його недійсним, неприйняття спадщини
або відмови від її прийняття
спадкоємцями за заповітом, а також у
разі не охоплення заповітом усієї
спадщини право на спадкування за
законом одержують особи, визначені
устаттях 1261 -1265 ЦК України.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_3. з 27 січня 2004р. перебувала
в шлюбі з ОСОБА_4 (а.с. 50). А ч. 1ст.1222 ЦК
України вказує на те, що спадкоємцями
за заповітом і за законом можуть бути
зокрема ті фізичні особи, які є
живими на час відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4. заповіт
не складався і так як ОСОБА_3. є тим з
подружжя, яка пережила померлого, вона
відповідно до ст.1261 ЦК України є
спадкоємцем першої черги за законом.

З досліджених судом матеріалів
спадкової справи вбачається, що до
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини ніхто не звертався.

Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. При цьому судом взято до уваги
роз'яснення, яке міститься в п. 27
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
по спадкування» від 30.05.2008 р. №7, де
зазначено, що отримання спадкоємцем,
який прийняв спадщину, свідоцтва про
право на спадщину відповідно до статті
1296 ЦК України, є правом, а не
обов'язком спадкоємця. Відсутність
у спадкоємця свідоцтва про право на
спадщину не може бути підставою для
відмови у відкритті провадження у
справі.

Стягуючи з ОСОБА_3. суму заборгованості
за кредитом, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що згідно з
паспортними даними і довіки
адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_3. з 28.12.2007р. зареєстрована і
проживає з сім'єю у АДРЕСА_1, тобто у тій
же квартирі, у якій до кінця свого життя
проживав і був зареєстрований боржник
ОСОБА_4(а.с. 11, 159-160).

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_3. проживає в іншому місті і факт
її реєстрації за вказаною адресою
правового значення не має, оскільки
апелянт як і всі громадяни,
користується правами щодо вільного
пересування та вибору місця
проживання, колегія суддів до уваги не
приймає. Адже вказані доводи
грунтуються на довільному трактування
апелянтом норм чинного законодавства і
суперечать наявному у кожного
громадянина обов'язку реєструватися за
тим місцем проживання, яке ним було
вільно обрано. При цьому суд першої
інстанції обгрунтовано послався на те,
що у відповідності до вимог Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання» місце
перебування - це
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік; місце проживання - це
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік; реєстрація - це внесення
інформації до Єдиного державного
демографічного реєстру про місце
проживання або місце перебування особи
із зазначенням адреси, за якою
з особою може вестися офіційне
листування або вручення офіційної
кореспонденції. У зв'язку з цим є
правильним висновок суду про те, що
відповідач на час відкриття спадщини
проживала із спадкодавцем, а тому
вважається такою, що прийняла спадщину,
оскільки протягом строку, визначеного
ст. 1270 ЦПК України, не заявила про
відмову від неї. При цьому колегія
суддів звертає увагу, що квартира
АДРЕСА_2, де за життя мешкав ОСОБА_4, є
власністю ОСОБА_3. Також слід звернути
увагу, що у своїй письмовій заяві від
20.07.2011р, у якій вона повідомляє про
смерть чоловіка, ОСОБА_3. своїм місцем
проживання зазначає саме квартиру
АДРЕСА_2 ( а.с. 48).

Колегія суддів не бере до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем нібито пропущено визначені у
ст.1281 ЦК України строки звернення в суд
з даною вимогою до спадкодавця, який
прийняв спадщину. Адже той факт, що
відповідачка не подавала до
нотаріальної контори заяву про відмову
від прийняття спадщини, став
достеменно відомий позивачу і суду з
листа Третьої Вінницької державної
нотаріальної контори №582/02-14 від
29.05.2012р. та копій матеріалів спадкової
справи, надісланих з цим листом на
адресу суду в якості додатку (а.с. 57-67).
До вказаного часу провадження у даній
цивільній справі було зупинено згідно
ухвали Ленінського районного суду
м.Вінниці від 21.07.2011р, постановленій за
клопотанням представника позивача,
заявленим для з'ясування кола осіб, які
прийняли спадщину, оскільки 20.07.2011р. в
суд надійшла заява ОСОБА_3, у якій вона
повідомила про смерть чоловіка (а.с.
52-56). Керуючись визначеними в п.6 ч.1 ст.6
ЦК України засадами розумності,
колегія суддів вважає, що з зупиненням
провадження в справі було зупинено і
перебіг процесуальних (ст.71 ЦПК
України) та інших строків. Провадження
в справі було відновлено лише 30.05.2012р і
призначено до розгляду на 18.06.2012р( а.с.
68). А в липні 2012р. представником
позивача вже подано в суд клопотання
про заміну відповідача, а також подана
уточнена позовна заява (а.с. 74-79). Тобто,
слід вважати, що в даному випадку
строки, визначені у ст.1281 ЦК України
позивачем не порушені.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують.

Норми матеріального і
процесуального права судом
застосовані правильно.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,
--

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від
21 травня 2013р. у даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :