overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3923/14-ц
Провадження № 2/520/3978/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 квітня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.,

при секретарі -
Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/3923/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій останній просить суд витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності відповідача,
ОСОБА_2, оскільки такі відомості необхідні для вжиття спів мірних до заявлених позовних вимог заходів забезпечення позову, та самостійно позивач отримати їх з органів
Реєстраційної служби України не може.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, про поважні причини своєї неявки не сповістили.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в
Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області вказані позивачем відомості оскільки їх дослідження має істотне значення для розгляду клопотання про забезпечення позову,

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області відомості щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за відповідачем,
ОСОБА_2 (і/н: НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Направлення цієї ухвали до
Реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області, отримання відповіді на нього та доправлення такої відповіді з
Реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області до суду доручити ОСОБА_1 або його представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 211/6719/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надіслана з іншого суду

та призначення судового засідання

26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 30.04.2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №7 у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
В.В. Попов
справа №2-н/243/448/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/448/2014, за заявою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 04 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Л.Є. Мірошниченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3364/14-ц
Провадження № 2-н/520/378/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3364/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3923/14-ц
Провадження № 2/520/3978/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2014 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.05.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 справа № 490/3038/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з відомостей Міністерства доходів та зборів України - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (ЗКПО 24789699, р/р м.Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 857
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 191/5773/13-ц
Провадження № 2/191/352/14
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

07 квітня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Черкової
Н.Т.

при секретарі - А.А. Куслій

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонернео Товариство
«Дельта Банк» звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідач заперечення .

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2014 року 0 15-00 годині.

Викликати сторони по справі.

Суддя:
Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

Справа № 183/5913/13-ц

№ 2-во/183/12/14

24.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Новомосковський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
Новомосковський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради подана заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме в даті народження малолітньої дитини ОСОБА_2, оскільки судом помилково вказана дата ІНФОРМАЦІЯ_1 року, хоча вірна дата народження -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні рішення судом помилково вказана дата народження малолітньої дитини - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, хоча з свідоцтва про його народження вбачається, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
Новомосковський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, а саме: по всьому тексту рішення і вказати вірну дату народження малолітнього ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 214/570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 30.04.2014 року, на 17 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 569/1160/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2013 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.
У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає алкогольними напоями, не бере участі в матеріальному забезпеченні сім»ї, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства з грудня 2013 року, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити, вказала, що припирення між ними не доцільне, після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище
„ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 233 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1226.

Після розірвання шлюбу відновити позивачеві дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 585/4574/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Яковець О. Ф. Номер провадження 22-ц/788/653/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Семеній Л.І., Кононенко
О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Затишок-40 » - Підопригори Оксани Петрівни на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Затишок-40 » про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Затишок-40 » - Підопригори Оксани Петрівни на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "01" квітня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Затишок 40 »;

представника відповідача - Підопригору
Оксану Петрівну ( а.с. 52).

Головуючий -

Судді -
Справа № 215/1419/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно - монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржників зазначено - м. Кривий Ріг, вул. Океанська, 10/12.
Згідно з довідкою від 21.03.2014 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області один з боржників, а саме ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Оскільки заявником не вказано в заяві про стягнення з боржників у частинах від розміру заборгованості, тобто заявлена вимога про солідарне стягнення, а в такому разі окремий розгляд вимог до них є неможливим, то суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно - монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: