інстанції Маценко Н.П.Провадження №
22-ц/780/2376/14 Доповідач у 2
інстанції СухановаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі : Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«Зоряний» про відновлення права, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду із даним позовом, в
якому просив зобов'язати обслуговуючий
гаражний кооператив «Зоряний»
відновити його право шляхом
підключення гаража НОМЕР_1, що
оснащений електролічильником до
електромережі.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилався на те, що йому на
праві власності належить гараж НОМЕР_1
загальною площею 21,5 кв. м., розташований
на земельній ділянці, яка перебуває у
користуванні обслуговуючого гаражного
кооперативу «Зоряний». Гараж
використовується ним для зберігання
автомобіля, обладнання до нього, а
також здійснення ремонтних робіт.

З метою отримання повного об'єму
послуг, які надає відповідач, він
прийнятий в члени кооперативу та
приєднаний до мережі
електропостачання.

Далі зазначав, що з лютого 2010 року після
обрання нового складу правління
кооперативу, його права як члена
кооперативу, почали безпідставно
утискатися. На початку 2011 року належний
йому гараж від'єднано від мережі
електропостачання. Вважав, що такими
діями відповідач порушує його права як
члена кооперативу, передбачені ст. 12 ЗУ
«Про кооперацію» та статуту
кооперативу.

Рішенням від 19 лютого 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у задоволенні позову
ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного
кооперативу «Зоряний» про відновлення
права - відмовлено.

Не погодившись з висновками
наведеними в рішенні суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги вважає, що
вона не обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції було
встановлено наступні правовідносини,
докази та обставини по справі та
застосовано законодавство, яке
регламентує правовідносини сторін.

Відповідно до ст.ст. 1 та 2 Закону
України «Про кооперацію» визначено, що
кооперація - система кооперативних
організацій, створених з метою
задоволення економічних, соціальних та
інших потреб своїх членів, а кооператив
- юридична особа, утворена фізичними
та/або юридичними особами, які
добровільно об'єдналися на основі
членства для ведення спільної
господарської та іншої діяльності з
метою задоволення своїх економічних,
соціальних та інших потреб на засадах
самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 12 ЗУ
«Про кооперацію» основними правами
члена кооперативу є: участь в
господарській діяльності кооперативу,
а також в управлінні кооперативом,
право голосу на його загальних зборах,
право обирати і бути обраним в органи
управління; користування послугами
кооперативу; одержання кооперативних
виплат та виплат на паї; одержання паю у
разі виходу з кооперативу в порядку і в
строки, визначені його статутом; право
вносити пропозиції щодо поліпшення
роботи кооперативу, усунення недоліків
у роботі його органів управління та
посадових осіб; право звертатися до
органів управління та органів контролю
за діяльністю кооперативу, посадових
осіб кооперативу із запитами,
пов'язаними з членством у кооперативі,
діяльністю кооперативу та його
посадових осіб, одержувати письмові
відповіді на свої запити.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про кооперацію», статут кооперативу є
правовим документом, що регулює його
діяльність.

Зі статуту ОГК «Зоряний»,
затвердженого рішенням зборів членів
ОГК «Зоряний» протокол № 6 від 20.10.2006
року кооператив по експлуатації
колективних гаражів «Зоряний»
створений та дії на підставі цього
статуту, Цивільного та Господарського
Кодексів України, ЗУ «Про кооперацію»
та іншого чинного законодавства.

Кооператив заснований за
рахунок трудових збережень громадян,
членів кооперативу і складає змішану
індивідуально-приватну і колективну
власність.

До індивідуальної власності
відноситься металевий або цегляний
гараж і його вміст.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 є членом обслуговуючого
гаражного кооперативу «Зоряний» у м.
Бровари по вул. Київській, 1-Г. Члену
кооперативу належить гараж НОМЕР_1, про
що свідчить довідка № 55 від 28.05.2009 року
та договір від 28.05.2009 року.

Згідно із п. 4.1 4.2 статуту ОГК
«Зоряний» склад членів кооперативу є 204
фізичні особи. Члени кооперативу мають
право брати участь у засіданнях зборів,
особисто або через своїх уповноважених
представників з правом ухвального
голову.

Із технічного паспорту на гараж
НОМЕР_1 вбачається, що він є самочинно
побудованим.

Статтею 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до статті 58 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Оцінюючи вищенаведене, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні заявлених вимог з огляду
на їх недоведеність, у розумінні ст. 60
ЦПК України.

Намагаючись спростувати
висновки суду в апеляційній інстанції,
апелянт надав заяву на адресу голови
гаража з проханням підключення його до
електроенергії, яка датована 20 лютого
2014 року (тобто після ухвалення рішення
суду).

З наданої заяви не вбачається
порушення прав апелянта відповідачем,
крім того, згідно з вимогами ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів не може вважати
доказ належним, так як розглядає докази
та обставини, які виникли до ухвалення
оскаржуваного рішення.

Інших доказів або обставин, які б
могли спростувати висновки суду,
апелянтом не надано, таким чином,
апеляційна скарга не обґрунтована та
задоволенню не підлягає.

При розгляді даної справи по суті
стороною апелянта не доведено обставин
порушення його права та необхідності
їх відновлення з цих підстав. З
матеріалів справи не встановлено факту
відключення гаражу позивача на початку
2011 року від електропостачання, так як
жодного документу, який би
підтверджував зазначені обставини
позивач до суду не надав.

Разом з тим, колегією суддів
також не здобуто доказів оснащення
гаражу апелянта електролічильником та
підключення його до електромережі з
урахуванням також і тих обставин, що
гараж НОМЕР_1 є самочинно побудованим.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК У
країни, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 19 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді