Провадження №6/235/79/14
Справа №2-2042/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську
справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
посилаючись на те, що рішенням суду від
15.09.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на
користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі
41438,00грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120,00грн.

Для виконання вказаного рішення були
видані виконавчі листи, які були
пред'явлені до ВДВС Красноармійського
міськрайонного управління юстиції,
відкрито виконавче провадження.

Згідно акту державного виконавця
боржник не працює, ліквідного майна, що
належить боржнику, на момент перевірки
не виявлено. Згідно довідок БТІ, МРЕВ
майна за боржником не зареєстровано. На
підставі зазначеного виконавчий
документ було повернуто стягувачеві та
зазначено, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений до
виконання в строк до 07.08.2013 року.

На теперішній час боржник ОСОБА_2 є
платєспроможним, тому заявник просить
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про час, дату та
місце розгляду заяви повідомлені
належним чином, тому їх неявка,
відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
докази у їх сукупності, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 15.09.2011 року (а.с.14)
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
позовні вимоги було задоволено та
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі
41438,00грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 120,00грн.

На виконання вказаного рішення судом
позивачу було видано виконавчий лист
№2-2042/11 від 15.09.2011 року (а.с.22) про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 41438,00грн.

Постановою заступника відділу ДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції від 07.08.2012 року
(а.с.24) було встановлено, що згідно акту
державного виконавця боржник не
працює, ліквідного майна, що належить
боржнику, на момент перевірки не
виявлено, згідно довідок БТІ, МРЕВ
майна за боржником не зареєстровано,
тому виконавчий лист №2-2042 виданий
11.11.2011 року Красноармійським
міськрайонним судом Донецької області
про стягнення 41438,00грн. солідарно було
повернуто стягувачу та роз'яснено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений до виконання до 07.08.2013
року.

Із заяви вбачається, що на теперішній
час відповідач ОСОБА_2 є
платоспроможним, але строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання сплинув 07.08.2013 року, однак суд
вважає, що позивачем виконавчий лист не
був пред'явлений до виконання з
поважних причин, оскільки боржник на
час повернення виконавчого документу
не працював і виконання рішення суду
було неможливим. На теперішній час
боржник ОСОБА_2 працевлаштувався та має
фінансову можливість погашати борг за
рішенням суду.

На підставі викоаденого, керуючись
ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа 2-2042/11 від 15.09.2011 року на виконання
рішення Красноармійського
міськрайонного суду від 15.09.2011 року про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 41438,00грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: