overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/878/14
Справа № 645/1060/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 березня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечував.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25 квітня 2014 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (каб.№5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 427/2323/14-ц
Провадження № 2-н/427/254/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву прокурора м.Свердловська Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст.15 ЦК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 11,81,96,102-105,212-213 ЦПК України, ст.ст.24,94,115
КЗпП України, ст.24 Закону України «Про
Заяву прокурора м.Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання», юридична м.Свердловськ, вул.Інтернаціональна, 96, розрахункові рахунки відсутні), на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 8237,15 грн (вісім тисяч двісті тридцять сім грн 15 коп).
Стягнути з ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір відповідно до вимог ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна грн 80 коп).
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, який має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/799/14-ц
Провадження № 2/553/568/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Перша
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору міни - договором довічного утримання та визнання договору довічного утримання - недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору міни - договором довічного утримання та визнання договору довічного утримання - недійсним.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк 5 днів для усунення недоліків, а саме: як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач порушив вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У вказаний в ухвалі суду термін позивач вищевказані недоліки не усунув, а тому, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачеві його позовну заяву та додатки до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору міни - договором довічного утримання та визнання договору довічного утримання - недійсним - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 344/5725/14-ц
Провадження № 2-н/344/697/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спілловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з Філії "Спілловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Р.Левицького, 10,
"Укрексімбанк", м.Івано-Франківськ, МФО 336688, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5321 грн. 34 коп. (п'ять тисяч триста двадцять одна гривня 34 коп.). 2. Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5220/13-ц
Провадження № 2-сз/553/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави
С.А.Андрущенко, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат, посилаючись на те, що ухвалою суду від 14 січня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто для подання до належного суду, тому просили повернути понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № 83984197 від 26 листопада 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня винесення .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3050/14-ц
№2-н/644/1000/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 5 407 грн. 80 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3030/14-ц
№2-н/644/980/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 4 159 грн. 03 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/1193/14
Справа № 645/2866/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1200 грн. щомісячно, з моменту подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800 грн. щомісячно, з моменту подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до положень ч.1 ст.196 СК України встановлене право одержувача аліментів на стягнення неустойки
(пені) при виникненні заборгованості з несплачених аліментів з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-461/12
Провадження № 88/427/4/14
УХВАЛА

07.04.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій І.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 19.06.2012 року за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді
Свердловського міського суду
Луганської області Олейніковій Ганні
Миколаївні з тих підстав , що вона раніше приймала участь у розгляді справи за його позовом до Президента
України Ющенка В.В., і при прийнятті рішення по справі він вважає суддею
Олейніковою Г.М. були порушені його права та інтереси .

Суд вислухавши думку учасників процесу , представника зацікавленої особи
ОСОБА_3, який заперечує проти заявленого клопотання заявника ,так як вважає , що немає підстав для задоволення відводу судді Олейніковій
Г.М., вважає , що клопотання заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно з ст.. 23 ч. 3ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з,ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .
Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках , коли про підставу відводу стало відомо після початку з, ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає , що підстави вказані заявником для відводу судді
Олейнікової Г.М. є необґрунтованими і неспроможними , оскільки суддею
Олейніковою Г.М. під час розгляду справи виконуються вимоги ст.. 5,6, 10 ,11
ЦПК України , також заявник не вказав підстав , передбачених ст.. 20 ЦПК
України для відводу судді , відносно того , що суддя Свердловського міського суду Луганської області Олейнікова Г.М. раніше приймала участь у розгляді справи за позовом заявника до
Президента України Ющенка В.В., і були порушені його права та інтереси , то суд вважає , що це не є підставами для відводу судді , які передбачені ст. 20
ЦПК України , також вищевказана справа розглядалась колегіально , головуючим по справі була суддя Новосьолова Г.М. і справа розглядалась відповідно до вимог діючого законодавтсва , не порушуючи прав та інтересів позивача
ОСОБА_1 .

. Керуючись ст. 20 -24, 293 ЦПК України ,суд , -

У Х В А Л ИВ :

У задоволенні клопотання заявника
ОСОБА_1 про відвід судді
Свердловського міського суду
Луганської області Олейнікової Ганни
Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/645/69/14
Справа № 645/2894/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради,

встановив:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітнього, позбавленого батьківського піклування, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який виховується в Комунальному закладі охорони здоров*я «Обласний будинок дитини № 3».

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа:
Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29.04.2014 року о 12 год. 30 хв., за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1714/14ц
Провадження № 2/645/715/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води у сумі 8865 грн. 57 коп.

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

31 березня 2014 року представником заявника отримано ухвалу суду про залишення заяви без руху, однак у наданий строк представник заявника зазначені судом недоліки заяви не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків заяви до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК
України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику одночасно роз'яснюється, що згідно з ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2761/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ
Держземагенства в Овруцькому районі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ
Держземагенства в Овруцькому районі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.07.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:Л. О. Смиковська