Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/630/14
Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Гончар М.С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі
Запорізької міської ради на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 серпня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи: Громадське об'єднання
човновласників «Ветеран війни та
праці», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗМБТІ», про визнання
об'єкту нерухомістю, визнання права
власності на нерухоме майно, визнання
нікчемним договору, реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомості,
зобов'язання звільнити приміщення, -

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи:
ГО човновласників «Ветеран війни та
праці», ТОВ «ЗМБТІ» про визнання
об'єкту нерухомістю, визнання права
власності на нерухоме майно, визнання
нікчемним договору, реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомості,
зобов'язання звільнити приміщення,
який згодом уточнив.

В обґрунтування позову зазначав, що
09.02.2012 року між ним та ОСОБА_4 укладено
договір купівлі-продажу об'єкту
нерухомості: човнового боксу № НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 під літерою «Д»
загальною площею 13,8 кв. м. За умовами
цього договору відповідач набув право
власності на цей об'єкт нерухомості та
протягом 5-ти днів сплатити йому
грошові кошти в розмірі 6000,00 грн., а
також здійснити нотаріальне
посвідчення та державну реєстрацію
цього договору.

Позивач після укладення договору
протягом 5-ти днів намагався зв'язатися
з відповідачем з метою отримати
грошові кошти за продане нерухоме
майно та здійснити нотаріальне
посвідчення договору.

ОСОБА_4 грошові кошти йому не сплатив,
договір нотаріально посвідчений не
був, тобто не виконав умови договору.

21 лютого 2012 року позивач звернувся до
ОСОБА_4 з листом, в якому просив його
сплатити належні йому грошові кошти,
нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу об'єкту нерухомості:
човнового боксу № НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4 під літерою «Д»
загальною площею 13,8 кв. м або звільнити
його. Відповідач листом від 27.02.2012 року
повідомив йому, що договір
купівлі-продажу від 09.02.2012 року не
потребує нотаріального посвідчення,
оскільки човновий бокс № НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 під літерою «Д»
загальною площею 13,8 кв. м, що розміщений
на території причалу НОМЕР_5, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 - не є
об'єктом нерухомості і він не є його
власником, також повідомив, що у зв'язку
із фінансовими труднощами на
теперішній час він не має змоги
сплатити грошові кошти за договором
від 09.02.2012 року.

ОСОБА_3 вважає, що відповідач, не
визнавши його право власності на об'єкт
нерухомості: човновий бокс № НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 під літерою «Д»
загальною площею 13,8 кв. м, фактично в
односторонньому порядку відмовився
від зобов'язань передбачених договором
купівлі-продажу від 09.02.2012 року,
незаконно користується його
нерухомістю, чим порушує його право
володіння, користування та
розпоряджання майном.

Позивач за власні кошти відбудував
надані йому човнові бокси, як один
човновий бокс № НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3,
НОМЕР_4 під літерою «Д» загальною
площею 13,8 кв. м, що підтвержується
довідкою ГО човновласників «Ветеран
війни та праці» від 08.02.2012 року № 11, а
також технічним паспортом на човновий
бокс, що складений ТОВ «ЗМБТІ» 04.07.2012
за результатами проведеної технічної
інвентаризації.

Враховуючи викладене просив суд
визнати нікчемним договір
купівлі-продажу від 09.02.2012 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо
купівлі-продажу об'єкту нерухомості -
човнового боксу № НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4 під літерою «Д»
загальною площею 13,8 кв. м, що розміщений
на території причалу НОМЕР_5, який
розташований за адресою:
АДРЕСА_1;визнати човновий бокс №
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 під
літерою «Д» загальною площею 13,8 кв. м,
що розміщений на території причалу
НОМЕР_5, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 - об'єктом нерухомості;визнати
за ним право власності на об'єкт
нерухомості - човновий бокс № НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 під літерою «Д»
загальною площею 13,8 кв. м, що розміщений
на території причалу НОМЕР_5, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати ТОВ «ЗМБТІ» зареєструвати
за ОСОБА_3 право власності на об'єкт
нерухомості - човновий бокс № НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 під літерою «Д»
загальною площею 13,8 кв. м, що розміщений
на території причалу НОМЕР_5, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати ОСОБА_4 звільнити від
належного йому рухомого майна об'єкт
нерухомості - човновий бокс № НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 під літерою «Д»
загальною площею 13,8 кв. м, що розміщений
на території причалу НОМЕР_5, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23
серпня 2012 року позов задоволено.

Визнано нікчемним договір
купівлі-продажу від 09.02.2012 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо
купівлі-продажу об'єкту нерухомості -
човнового боксу № НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4 під літерою «Д»
загальною площею 13,8 кв. м, що розміщений
на території причалу НОМЕР_5, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1;

Визнано човновий бокс № НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4 під літерою «Д»
загальною площею 13,8 кв. м, що розміщений
на території причалу НОМЕР_5, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 -
об'єктом нерухомості;

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
об'єкт нерухомості - човновий бокс №
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 під
літерою «Д» загальною площею 13,8 кв. м,
що розміщений на території причалу
НОМЕР_5, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1;

Зобов'язано ТОВ «ЗМБТІ» зареєструвати
за ОСОБА_3 право власності на об'єкт
нерухомості - човновий бокс № НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 під літерою «Д»
загальною площею 13,8 кв. м, що розміщений
на території причалу НОМЕР_5, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1;

Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити від
належного йому рухомого майна об'єкт
нерухомості - човновий бокс № НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 під літерою «Д»
загальною площею 13,8 кв. м, що розміщений
на території причалу НОМЕР_5, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду прокурор Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя в інтересах держави
в особі Запорізької міської ради подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи,порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права .

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу свої вимог і
заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Районним судом ,за наслідками розгляду
справи визнано нікчемним договір
купівлі-продажу від 09.02.2012 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо
купівлі-продажу об'єкту нерухомості -
човнового боксу № НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4 під літерою «Д»
загальною площею 13,8 кв. м, що розміщений
на території причалу НОМЕР_5, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним.

Судом першої інстанції не надано
належної оцінку тому, що визнання
договору купівлі-продажу від 09.02.2012,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо
купівлі-продажу об'єктів нерухомості -
човнового боку №434, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, недійсним за рішенням суду
взагалі не вимагалось, оскільки
недійсність договору прямо
встановлена Законом.

Окрім цього, в порушення вимог
цивільного законодавства за
наслідками нікчемного правочину
визнано право власності на об"єкт
нерухомості за особою, яка не була
власником об"єкту нерухомості до
укладання вказаного договору
купівлі-продажу.

Відповідно до ст.344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно(набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Для застосування набувальної давності
володіння має бути добросовісним,
тобто володілець не знав і не міг знати
про те, що він володіє чужою річчю,
інакше кажучи, обставини, у зв'язку з
якими виникло володіння чужою річчю, не
давали найменшого сумніву щодо
правомірності набуття майна.

В обґрунтування добросовісності
володіння човновими боксами позивач
посилається на те, що Правління причалу
НОМЕР_5 надало йому напівзруйновані
будівлі човнових боксів. Отже
зазначені обставини свідчать, що про
тимчасовий характер володіння чужою
річчю позивач був обізнаний весь час і
ніяких правових підстав вважати, що
майно було передано йому власником у
постійне володіння та користування, не
мав.

Об'єктом набуття права власності за
набувальною давністю на підставі ст..344
ЦК України є чуже майно.

З матеріалів справи вбачається, що
право власності на спірні човнові
бокси не належить ГО човновласників
«Ветеран війни та праці». У довідці №?12
від 08.02.2012 ГО човновласників «Ветеран
війни та праці» зазначає, що він є
користувачем спірного майна.

Належним власником спірного майна є
Запорізька міська рада в особі
департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради.

Окрім цього за рішенням
господарського суду Запорізької
області від 18.09.2013 року ,залишеного без
змін судами вищих інстанцій :
розірвано договір оренди державного
комунального майна м. Запоріжжя № 312
від 22.12.1994р., укладений між
департаментом комунальної власності
та приватизації Запорізької міської
ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя,
69105, ) та громадським
об'єднанням човновласників "Ветеран
війни та праці" (бул. Шевченка, причал 12,
м. Запоріжжя, 69099, ).

Виселено громадське об'єднання
човновласників "Ветеран війни та праці"
(бул. Шевченка, причал 12, м. Запоріжжя,
69099, ) з об'єкту оренди -
човнового причалу НОМЕР_5, який
розташований по АДРЕСА_1 до складу
якого входять: адміністративна будівля
літ. А-2, будівля службових приміщень
літ. Б-2; блоки човнових боксів (№№138-175,
202-240 літ. В; №№268-305, 333-367 літ. Г; №№402-435,
469-501 літ. Д; №№529-561, 591-617 літ. Е; №№641-662
літ. Ж; №№130-137, 266, 267, 331, 332 літ. З; №№392-401,
461-468 літ. И; №№526-528 літ. К; №№689-698, 700-704
літ. Л; №№663-688 літ. М; №№562-586, 617-640 літ. О;
№№436-460, 502-525 літ. П; №№306-330, 368-391 літ. Р;
№№176-201, 241-265 літ. С; №№705-726 літ. Т;
№№731-740 літ. Т1); самовільно збудована
будівля літ. М; фундамент під човновий
бокс літ. Ш1; трансформаторна будка літ.
Т2; огорожа №1; човнові причали №№2, 3, 4,
5; підпірні стіни №№6, 7; стелажі для
човнів №№8-11; замощення І на користь
департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
(пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105,
) за актом прийому-передачі
протягом одного місяця з дня набрання
рішенням законної сили.

Позовні вимоги є
необґрунтованими і у суду не було
правових підстав для їх задоволення.

На підставі вищенаведеного,
судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
вимогам закону та матеріалам справи
,доказам по справі дана неналежна
оцінка і тому судове рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі
Запорізької міської ради -
задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2012 року у
цій справі - скасувати та ухвалити нове
рішення за яким:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи: Громадське об'єднання
човновласників «Ветеран війни та
праці», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗМБТІ», про визнання
об'єкту нерухомістю, визнання права
власності на нерухоме майно, визнання
нікчемним договору, реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомості,
зобов'язання звільнити приміщення -
залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: