Справа № 357/8557/13ц Головуючий у І
інстанції Бондаренко О.В.Провадження №
22-ц/780/2414/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 жовтня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк» в
особі Київського відділення
центральної філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Кредобанк» в особі
Київського відділення центральної
філії звернулось до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 жовтня 2013 року позовну заяву
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк»
просить скасувати ухвалу суду,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходив з того, що позивач, будучи
належним чином повідомленим про день
та час слухання справи, двічі 20.09.2013
року та 4.10.2013 року не з'явився у
судове засідання, хоча його явка судом
була визнана обов'язковою, про причини
неявки суд не повідомив.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи і
нормам процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду стали неявки представника
позивача в судові засідання,
призначені на 20 вересня 2013 року та 04
жовтня 2013 року.

При цьому судом першої інстанція поза
увагою залишена та обставина, що
позовна заява була подана та підписана
представником ПАТ «Кредобанк» - ТзДВ
«Інтер-Ріск Україна» і в прохальній
частині позовної заяви позивач просив
суд розглядати справу у його
відсутність. (а.с.3).

Крім цього, в матеріалах справи
відсутні докази повідомлення про
день і час судового розгляду на 20
вересня 2013 року та 04 жовтня 2013 року
представника позивача - ТОВ
«Інтер-Ріск-Україна».

Наявні в матеріалах справи
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення на
адресу ПАТ «Кредобанк» з штампами
пошти від 14.09.2013 року та від 1.10.2013 року
(а.с.58, 62) відповідно до вимог ст.75 ЦПК
України не містять зазначення місця,
дня і часу явки за викликом, а тому
не можуть вважатись доказами
належного повідомлення сторони про
день і час розгляду справи судом.

Відповідно до ст..311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З врахуванням вказаних вимог закону
ухвала підлягає скасуванню із
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
порушено норми процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк» -
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 жовтня 2013 року скасувати,
матеріали справи повернути до того-ж
суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: