АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3138/13-ц
Провадження № 22-ц/792/865/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарях : Сусловій А.М.,
Лук'янченко О.М., Шевчук О.Г.,

з участю в режимі відеоконференції
позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 676/3138/13-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 27 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок розповсюдження
неправдивої інформації.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з апеляційною
скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звернувшись до суду з
позовом та, уточнивши позовні вимоги,
вказував, що ОСОБА_2 в телепередачі
"Говорить Україна" розповсюдила його
персональні дані та
персональні дані членів його
родини, звинуватила його та
членів родини у вчиненні
злочину, якого вони не скоювали. Крім
того, передала журналістам телеканалу
ICTV змонтовану фото-кінозйомку, а
ті виклали змонтоване відео у
телепередачі «Надзвичайні новини»
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Також влаштувала
несанкціоновані мітинги з особами,
яким проплачувала кошти, що ще раз
підтверджує неправдивість
розповсюдженої інформації про нього
та членів його родини. Своїми
протиправними діями відповідачка
завдала йому і членам його сім'ї
моральну шкоду, яка полягає в
душевних переживаннях, стражданнях,
погіршенні фізичного стану здоров'я.
Тому, просив стягнути з відповідачки
на його користь моральну
шкоду в розмірі 1000000 грн.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 1 серпня 2013
року до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самосійних вимог щодо предмета спору
залучено ОСОБА_3

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
в задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказане рішення суду,
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи. Вказує, що
при вирішенні спору, суд не в повній
мірі з'ясував обставини справи, не
витребував і не дослідив протокол та
звукозапис по кримінальній справі.
Зазначає, що суд не дав належної оцінки
факту безпідставних звинувачень
відповідача та її представника щодо
його дружини. Також суд не дав оцінку
безпідставним звинуваченням
відповідача про незаконне зберігання
ним зброї. Крім того, апелянт вважає
невірним зазначення в рішення суду про
його неучасть в судовому засіданні без
поважних причин. Вважає неправомірним
нездійснення фіксування судового
процесу,
________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Семенюк В.В. провадження №
22-ц/792/865/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 30 який відбувся у його
відсутність.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так судом першої інстанції
встановлено, що вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області ОСОБА_1
визнаний винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального
кодексу України, а саме в тому, що він
9 липня 2012 року вчинив убивство
громадянина ОСОБА_5 Даний вирок після
його оскарження в апеляційному порядку
набрав законної сили.

В телепрограмі «Говорить Україна»
та в телепередачі «Надзвичайні
новини» приймала участь мати загиблого
ОСОБА_5 ОСОБА_2, яка висловлювала свої
судження щодо обставин загибелі свого
сина. При цьому на час виходу цих
телепередач в ефір відносно ОСОБА_1 вже
було порушено кримінальну справу за
його звинувачення у вбивстві ОСОБА_5

Згідно ст. 34 Конституції України
кожному гарантується право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань. Кожен має
право вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір.

Вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суд повинен визначати характер такої
інформації та з"ясовувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Статтею 30 Закону України "Про
інформацію" передбачено, що ніхто не
може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень.

Згідно частини 2 даного Закону,
оціночними судженнями, за винятком
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що
не можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема, з
огляду на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

У відповідності з ст. 277 Цивільного
кодексу України, не є предметом
судового захисту оціночні судження,
думки, переконання, критична оцінка
певних фактів і недоліків, які будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
(на відміну від перевірки істинності
фактів) і спростувати, що відповідає
прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні положень статті 10 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод.
Відповідно до п.п. 15, 16
Постанови №1 Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи,а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи"
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності. Також роз"яснено, що
відповідно до ст. 40 Конституції України
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обгрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

З врахуванням обставин справи суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що поширена інформація в
телепередачах "Говорить Україна" та
"Надзвичайні новини", є предметом
суспільного інтересу, вона стосується
порушених прав людини та вчинення
злочину, громадськість має право знати
інформацію, щодо таких подій, які
відбуваються вночі на вулицях міста, з
метою запобігання таким випадкам в
майбутньому, інформування громадян про
наявність такої загрози, посилення
контролю за безпекою громадян зі
сторони правоохоронних органів та
органів місцевого самоврядування, а
також те, що ОСОБА_2 лише висловлювала
свої оціночні судження щодо обставин
загибелі свого сина з урахуванням
матеріалів кримінальної справи, за
якою вона була визнана потерпілою.

При цьому колегія суддів вважає, що
судом не встановлено недостовірності
висловлювань ОСОБА_2 у
телепередачах «Говорить
Україна» та «Надзвичайні
новини».

Крім того згідно ст. 1167 Цивільного
кодексу України, абзацу 2 п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
травня 1995 року № 4 "Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог.

Однак колегія суддів вважає,
що позивачем не надано, а судом не
здобуто, жодних доказів щодо заявлених
вимог.

Доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду
спростовуються вищенаведеними
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги на
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 27 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко