Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1397/14-ц
Провадження № 6/270/87/2014
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді Попшой
М.О.

при секретарі Славінської
Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївки заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу
дублікату судового наказу, визнання
поважними причин пропуску строку
пред'явлення судового наказу до
виконання, поновлення строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу»,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося в суд з заявою про
видачу дублікату судового наказу №
2н-1317/08 від 16.05.2008 року по цивільній
справі за заявою ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»
(правонаступником якого є АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит») про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 6 755, 29 грн.,
судовий збір в сумі 33,78 грн. та витрати
на ІТЗ у розмірі 15,00 грн.; визнати
поважними причини пропуску строку
пред'явлення судового наказу №2н-1317/08;
поновити строк пред'явлення до
виконання судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що у
травні 2008 року ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в
суд з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором № 1844Н від 03.10.2006
року. 16 травня 2008 року судом був виданий
судовий наказ № 2н-1317/08, згідно якого з
боржника на користь банку стягнуто
заборгованість за кредитом в сумі 6 755,29
грн., судовий збір в сумі 33,78 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15,00 грн., який був направлений до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції для
виконання. Після цього, банк звернувся
до Центрально-Міського ВДВС
Макіївського МУЮ з запитом про надання
інформації щодо стану виконання
судового наказу. Згідно листа
начальника Центрально-Міського ВДВС
Макіївського МУЮ № 58-11 від 30.01.2014 року
банк було повідомлено, що судовий наказ
у відношенні ОСОБА_1 перебував на
виконанні у зазначеному ВДВС та 30.11.2009
року разом з постановою про повернення
виконавчого документа, був повернутий
стягувачеві. До відповіді були додані
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 08.09.2008 року та
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 30.11.2009 року.
Проте, судовий наказ та постанова
державного виконавця до банку не
надходили, що підтверджується копією
журналу вхідної кореспонденції банку.
З наведеного вбачається, що судовий
наказ був втрачений при відправленні з
ВДВС до банку. Крім того, судовий наказ
був виданий у 2008 році. На дату видачі
судового наказу стягувачу згідно з
приписами ст. 21 ЗУ «Про виконавче
провадження» строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
становив три роки. Отже, строк
пред'явлення судового наказу до
виконання сплив ще у 2011 році. Таким
чином, банк не зможе направити
отриманий дублікат судового наказу до
ВДВС у зв'язку зі спливом строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Банк направив судовий наказ
до ВДВС в межах строку, передбаченого
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання. Судовий наказ був
втрачений після того, як державний
виконавець повернув вказаний документ
стягувачеві шляхом відправлення
поштою на адресу банку. Отже, судовий
наказ до банку так і не надійшов. Отже,
оскільки виконавчий документ був
втрачений не з вини стягувача і дана
обставина не залежала від нього, тому
вважають, що строк пред'явлення
судового наказу № 2н-1317/08 від 16.05.2008 року
у відношенні боржника ОСОБА_1 до
виконання, був пропущений банком з
поважних причин. 30 вересня 2009 року
Відкрите акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» перейменоване на
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит». Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» є правонаступником щодо
всіх прав та зобов'язань ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит». Тому, на підставі
вищезазначеного, просили задовольнити
заяву в повному обсязі.

Сторони виконавчого провадження, як і
державний виконавець, до судового
засідання не з'явилися.

Суд, дослідив необхідні матеріали
справи, прийшов до наступного.

Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки було винесено судовий наказ
від 16 травня 2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» ВАТ
Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованості за кредитним договором
від 03.10.2006 року за № 1844Н, у розмірі 6 755, 29
грн., судового збору у розмірі 33,78 грн.
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 грн.

Стягувачем своєчасно був отриманий
судовий наказ і пред'явлений до
виконання.

З листа начальника Центрально-Міського
ВДВС Макіївського МУЮ № 58-11 від 30.01.2014
року вбачається, що судовий наказ у
відношенні ОСОБА_1 перебував на
виконанні у зазначеному ВДВС та 30.11.2009
року разом з постановою про повернення
виконавчого документа, був повернутий
стягувачеві.

Проте, судовий наказ та постанова
державного виконавця до банку не
надходили, що підтверджується копією
журналу вхідної кореспонденції банку.

Тому, з наведеного вбачається, що
судовий наказ був втрачений при
відправленні з ВДВС до банку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Крім того, вищевикладені обставини
свідчать про те, що пропущений строк
виконання судового наказу необхідно
поновити, тому що він пропущений з
поважних причин, у зв'язку з втратою
виконавчого документу, що відповідає
вимогам ст. 371 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу
№2н-1317/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 6 755, 29 грн., судового збору у
розмірі 33, 78 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15,00 грн.,
поновив строк пред'явлення до
виконання дублікату судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя

М.О. Попшой