overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/1368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали клопотання
ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення російського суду від 18.10.2013 року про стягнення аліментів та судових витрат з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління юстиції у
Полтавській області, як уповноважений орган, направило до Автозаводського районного суду м. Кременчука, на підставі Конвенції про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам, клопотання
ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення російського суду від 18.10.2013 року про стягнення аліментів та судових витрат з ОСОБА_3.

На підставі ст. 395 ЦПК України, суд п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника про надходження відповідного клопотання і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Клопотання подане з додержанням вимог статей 390-394 ЦПК України.

Керуючись ст. 392, ч.2 ст. 395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Запропонувати ОСОБА_3 подати заперечення у письмовій формі на клопотання в строк до 24.03.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1354/14-ц
Провадження № 2-н/552/186/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року заявник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подав до
Київського районного суду м.Полтави заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року заявнику ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» наданий строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» копію ухвали отримав 28 березня 2014 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 539/1447/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68
ЖК України, ст. ст. 16,509,525,526,541 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-НОМЕР_3 , мешканців
АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' , юридична адреса м. 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 2012 року по березень 2014 року в розмірі - 3294 грн. 98 коп. солідарно. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 40 грн. 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 40 грн. 4. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 40 грн. 5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 638/4098/14-ц
Провадження № 2/638/2909/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.03.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 27.03.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 530/1401/14-ц
Номер провадження 2/530/675/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Удовиченківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Удовиченківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Удовиченківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

2.Судове засідання по справі призначити на 08 жовтня 2014 року о 08 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 жовтня 2014 року.

5.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
С.Р.
Должко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/807/14-ц
Провадження № 2/553/573/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 23 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/2232/14-ц
Провадження № 6/644/101/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: судді Ізмайлова І.К., при секретарі Ляшенко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Зазначила, що з постанови про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо, що 11.07.2012 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води. В управлінні пенсійного фонду їй повідомили, що щомісяця на користь КП «ХТМ» з неї буде стягуватися сума на погашення заборгованості в розмірі 227,82 грн.

Посилалась, що отримує пенсію за віком у розмірі 1137,82 грн. та інших видів доходів не має в зв'язку з чим не має можливості сплачувати комунальні послуги в повному обсязі та вчасно.

24 березня 2014 року заявниця надала суду заяву з проханням залишити її заяву без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3008/14-ц
Провадження № 2/644/1252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений Першою державною нотаріальною конторою
Харківського району Харківської області 01.09.2008 року та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

02.04.2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування копії заповіту ОСОБА_3, копії документів, що вказують на місце посвідчення заповіту
ОСОБА_3 нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, пояснення нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області щодо місця посвідчення заповіту ОСОБА_3

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. Але з урахуванням роз'яснень, що містяться в Постанові
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, суд на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Крім того, заява та її копія не підписана заявником та дата складання заяви, яка вказана ОСОБА_1 не відповідає даті зазначеній на поштовому штемпелі на конверті.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
С.В.Шевченка
Номер справи 623/460/14-ц
Номер провадження 2/623/324/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 м. Ізюм м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області 05 лютого 2014 року, знаходилась в провадженні судді
Вергун І. В.

Ухвалою від 04 квітня 2014 року задоволено самовідвід судді Вергун І.
В., вказана цивільна справа передана судді Зелінському В. Г.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 623/460/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 2-201/12
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі- Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

ПАТ «Фідобанк» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк»
/АТ"Ерсте Банк"/ на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому проваджені відкритому по примусовому виконанню заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.01.2012 року по справі №2-201/12.

В судове засідання представник заявника не прибув, просив заяву розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 210, 294, 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк»
/АТ"Ерсте Банк"/ на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому проваджені відкритому по примусовому виконанню заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.01.2012 року по справі №2-201/12.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа
№ 635/2236/14-ц
Провадження № 2/635/1495/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором
№ 88 від 02 грудня 2002 року в розмірі 97398,65 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 973,99 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 16 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
04.04.2014 Справа № 756/3008/14-ц
Унікальний № 756/3008/14-ц
Провадження № 2/756/2136/14
У Х В А Л А

« 04» квітня 2014року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарі
Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.04.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач надала до суду заяву про залишення її позовної заяви в частині позбавлення батьківських прав без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву в частині позбавлення батьківських прав, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 572/1173/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, справа підсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провести судовий розгляд о 14 годині 30 хвилин 28 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/991/14-ц
Провадження № 2/553/624/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 23 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко