справа № 462/3087/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова у складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м. Львові
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ві Ес Банк», який є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором кредиту,
суд, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ві Ес
Банк», який є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ФОЛЬКСБАНК» звернулося до суду із
позовною заявою, в якій просить
стягнути солідарно із відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за
Кредитним договором № KF49394 від 26.05.2008
року в сумі 8357,67 гривень та судовий збір
у розмірі 344,10 гривень. В ході розгляду
справи позивач зменшив позовні вимоги,
просить стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ «ВіЕс
Банк» 1774,41 гривень заборгованості за
Кредитним договором. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 26 травня 2008 року між
ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та ОСОБА_2 укладено
Кредитний договір № KF49394 , згідно якого
позивачем надано ОСОБА_2 кредит в
розмірі 57100,00 гривень, з кінцевим
строком погашення не пізніше 24.05.2013
року під 18,00% річних, в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
договором з ОСОБА_3 укладено Договір
поруки № РО94096 від 26.05.2008 року, згідно
якого ОСОБА_3 є поручителем по
зобов'язаннях ОСОБА_2 При цьому
наголосив, що відповідачі належним
чином не виконують зобов'язань за
договором, що й стало причиною
звернення до суду з даним позовом.

Суд, ухвалив справу розглядати без
участі представника позивача ПАТ «ВіЕс
Банк» Федорюк Ірини Ігорівни, яка діє
на підставі довіреності від 19 грудня 2013
року, яка подала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності /заява
в матеріалах справи/, що відповідає
вимогам ст. 158 ЦПК України, та за
відсутності відповідачів, які належним
чином були повідомлені про час, день та
місце розгляду справи, що
стверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень, проте
до суду не прибули, про причини своєї
неявки суд не повідомили, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не
подали, оскільки матеріалів справи
достатньо для прийняття рішення по
суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 подав до суду письмові
заперечення, в яких зазначає, що
змінені позовні вимоги є
необґрунтовані та не підтверджені
належними та допустимими доказами,
оскільки Банк просить стягнути із
відповідача суму пені у розмірі 725,38
гривень, однак на підтвердження такого
прохання не надає суду жодного
письмового чи іншого доказу, у тому
числі й розрахунку такого нарахування.
Крім цього наголосив, що позивач не
доводить правомірність нарахування
відсотків за період з квітня 2013 року по
січень 2014 року, оскільки позивачем
вказується лише відповідний місяць та
сума, однак не вказується інших даних,
які б дозволили встановити
підставність нарахування саме таких
сум /письмові заперечення в матеріалах
справи/.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши
докази наявні у справі в сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 року
між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та ОСОБА_2
укладено Кредитний договір № KF49394,
згідно якого позивачем надано ОСОБА_2
кредит в розмірі 57100,00 гривень, з
кінцевим строком погашення не пізніше
24.05.2013 року /а.с.8-11/.

Із Платіжного доручення № 1 від 26.05.2008
року вбачається, що ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»
виконав зобов'язання за договором
шляхом надання кредиту ОСОБА_2 /а.с.15/.

Згідно п.1.3 Кредитний договір № KF49394
процент за користування кредитом
встановлюється в розмірі 18,00%. У випадку
виникнення простроченої
заборгованості за кредитом та/або
процентами, та/або недотримання
позичальником вимог щодо страхування
майна на умовах та у порядку,
визначених в п.5.2.1 даного Договору,
процент за користування кредитом,
збільшується на 10% річних від базової
ставки /а.с.8-11/.

Із матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним
договором № KF49394 Позичальник надіслав
йому повідомлення із вимогою погасити
заборгованість, яка отримана
боржником, що стверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення /а.с.16/.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 26 травня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № РО94096, згідно п. 1.1
якого ОСОБА_3 зобов'язується
відповідати перед Кредитором
солідарно із боржником - ОСОБА_2 в
повному обсязі за своєчасне виконання
боржником його зобов'язань, за
Кредитним договором № KF49394 /а.с.13-14/.

З огляду на зазначене, позивач скерував
поручителю ОСОБА_3 повідомлення про
необхідність погасити заборгованість
за кредитним договором, яка виникла у
зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 взятих
на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України
розмір процентів, тип процентної
ставки (фіксована або змінювана) та
порядок їх сплати за кредитним
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України визначено, що
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання.

Крім цього, як роз'яснено у п. 24
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин»
пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову.

Судом встановлено, що підтверджується
матеріалами справи, а саме копією
статуту ПАТ «ВіЕс Банк», що ПАТ «ВіЕс
Банк» є правонаступником усіх прав та
обов'язків ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»,
перейменованого згідно з рішенням
позачергових Загальних зборів
акціонерів (Протокол № 48 від 11.10.2013)
/а.с.53-54/.

Із матеріалів справи, а саме
виконавчого напису від 02 квітня 2013 року
вбачається, що за рахунок коштів,
отриманих від реалізації рухомого
майна, а саме: легкового седану - В,
марки ВАЗ, який належить ОСОБА_2,
задоволено вимоги ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» за
період з 01 листопада 2012 року по 02 квітня
2013 року у розмірі: 8054,04 гривень
заборгованість за кредитом, 248,68
гривень заборгованість за процентами
та 48,66 гривень пеня за період з 01.11.2012
року по 02.04.2013 року /копія виконавчого
напису в матеріалах справи/.

Як вбачається із розрахунку
заборгованості за Кредитним договором
№ KF49394 та з урахуванням зменшених
позовних вимог, заборгованість ОСОБА_2
та ОСОБА_3 становить 579,35 гривень, з яких
62,66 гривень сума простроченої
заборгованості по тілу кредиту,
нараховані та несплачені проценти за
користування кредитними коштами у
розмірі 516,39 гривень.

Суд бере до уваги письмові заперечення
відповідача ОСОБА_2 про те, що в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення пені слід відмовити,
оскільки позивач не доводить жодним
чином законності нарахування такої.

Крім цього, слід наголосити на тому, що
у відповідності до ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відповідач погасив заборгованість за
кредитним договором, проте внесені
грошові кошти було перераховано на
рахунок позивача із запізненням,
внаслідок чого виникла прострочена
заборгованість. Однак, з урахуванням
положень ст. 614 ЦПК України, не підлягає
задоволенню вимога позивача щодо
нарахування відсотків та пені за
період з серпня 2013 року по січень 2014
року.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Необхідно наголосити на тому, що суд
вирішує справу в межах заявлених вимог
та на підставі наданих йому доказів,
особи, які беруть участь у справі,
займають активне становище щодо інших
учасників процесу та суду, сторони
самостійно визначають, які саме докази
подавати суду, а які ні, у разі
невиконання процесуальних обов'язків
або нездійснення процесуальних прав
для особи настають небажані для неї
правові наслідки.

У відповідності до ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 627 ЦК України
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст. 212 ЦК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, та
враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
порушили взяті на себе зобов'язання,
проте частково погасили
заборгованість за Кредитним договором
№ KF49394 від 26 травня 2008 року суд
приходить до переконання про наявність
законних підстав для часткового
задоволення позову, а тому з
відповідачів солідарно підлягають
стягненню кошти в сумі 579,05 гривень, з
яких 62,66 гривень сума простроченої
заборгованості по тілу кредиту,
нараховані та несплачені проценти за
користування кредитними коштами у
розмірі 516,39 гривень за період
квітень-серпень 2013року.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. З огляду на зазначене, суд
вважає за необхідне стягнути із
відповідачів 74,85 гривень судового
збору, сплаченого позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553-559, 610-612, 614,
627, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ВіЕс Банк», яке є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»
з врахуванням зменшених позовних вимог
- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
/ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ та
ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
на користь Публічного акціонерного
товариства «Ві Ес Банк» /79000, м. Львів,
вул. Грабовського, 11, ЄДРПОУ - 19358632, МФО -
325213, рах. № 0 в ЛТУ НБУ м. Львова/
заборгованість за Кредитним договором
№ KF49394 від 26 травня 2008 року в сумі 579
/п'ятсот сімдесят дев'ять/ 05 копійок, з
яких 62 /шістдесят дві/ гривні 66 копійок
сума простроченої заборгованості по
тілу кредиту, нараховані та несплачені
проценти за користування кредитними
коштами у розмірі 516 /п'ятсот
шістнадцять/ гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідентифікаційний
номер НОМЕР_1/ та ОСОБА_3
/ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ві Ес Банк» /79000, м.Львів,
вул. Грабовського, 11, ЄДРПОУ - 19358632, МФО -
325213, рах. № 0 в ЛТУ НБУ м. Львова/ по
37 /тридцять сім/ гривень 42 копійки
судового збору.

В решті позовних вимогах відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Залізничного районного суду м. Львова
протягом десяти днів з дня отримання
копії такого. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана
позивачем протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.