Справа № 516/103/14-ц
Провадження № 4-с/516/5/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року Теплодарський
міський суд Одеської у складі:

головуючого
судді - Шумейко М.Т.,

при
секретарі - Полюк І.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду
із скаргою на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області (далі - ВДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції), в якій просить суд
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Біляївського районного управління
юстиції з виконання виконавчого листа
№2-30/11, виданого 07.05.2013 року
Теплодарським міським судом Одеської
області про стягнення з ОСОБА_2 на її
користь заборгованості та судових
витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.05.2013 року
було відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №2-30/11 виданим
Теплодарським міським судом Одеської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 91
902,62 грн.

28.10.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області була винесена
постанова про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні яка була
направлена до ТОВ «Росла» для надання
письмового висновку щодо ринкової
вартості арештованого майна.

12.12.2013 року через два місяця вище
зазначена постанова повернулася до
відділу ДВС у зв'язку з закінченням
терміну зберігання, тобто старший
державний виконавець Михайлова С.О.
винесла постанову про призначення
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому проваджені заочно, не
ознайомила суб'єкта оціночної
діяльності з нею та не попередила під
особистий підпис оцінювача про
відповідальність.

На підставі викладеного заявник
просить суд визнати неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу ДВС Біляївського МУЮ
Одеської області Михайлової С.О. щодо
порушення порядку призначення суб'єкта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні та строків
проведення оцінки майна боржника.

Заявник у судове засідання не
з'явився надавши до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Від ВДВС Біляївського міськрайонного
управління юстиції надійшло
заперечення на скаргу в якому вони
просять відмовити в задоволені скарги
та розглядати справу за відсутністю їх
представника.

Боржник у судове засідання не з'явився
буду чи належним чином повідомлений
про дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1
слід відмовити виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця
ВДВС Біляївського міськрайонного
управління юстиції від 21.05.2013 року
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №2-30/11, виданим 07.05.2013
року Теплодарським міським судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованості у сумі 91902,62 гривень.

Згідно матеріалам справи 28.10.2013
року була винесена постанова про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
та постанова про направлення до ТОВ
«Росла» для надання письмового
висновку щодо ринкової вартості
арештованого майна.

12.12.2013 року до ВДВС повернулась
постанова у зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

20.12.2013 року була повторно направлена
постанова про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні та постанова
про направлення до ТОВ «Росла» для
надання письмового висновку щодо
ринкової вартості арештованого майна.

Згідно п.6 ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначається,
що копії постанови державного
виконавця про призначення у
виконавчому провадженні експерта,
спеціаліста або суб'єкта оціночної
діяльності суб'єкта господарювання
надсилаються сторонам у триденний
строк з дня її винесення.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» строк
проведення оцінки майна боржника не
зазначається, а органи державної
виконавчої служби не наділені
повноваженнями, щодо здійснення
контролю за суб'єктами оціночної
діяльності - суб'єктами господарювання
та строками виготовлення звіту щодо
вартості арештованого майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Таким чином, суд поновлює заявнику
ОСОБА_1 строк для подання скарги, так як
визнає причину його пропуску поважною.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» порядку
призначення суб'єкта оціночної
діяльності не прописано та відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» строк проведення
оцінки майна боржника строками не
обмежено суд прийшов до висновку, що в
задоволені скарги слід відмовити
повністю зв'язку з безпідставністю
скарги.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», ст.ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
бездіяльності державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
Михайлової С.О.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: