Справа № 450/4490/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
виконавчого комітету Ямпільської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області, Інспекції
державного архітектурно-будівального
контролю у Львівській області, третіх
осіб Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки", ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання права власності, визнання
рішення незаконним, визнання
неправдивою інформації, зобов"язання
повернути приміщення у попередній стан
та зобов"язання не чинити перешкод у
переплануванні та переобладнанні
житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_6,
Виконавчого комітету Ямпільської
сільської ради, інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, третіх осіб
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», ОСОБА_9, ОСОБА_10,
яким просить визнати право власності
на приміщення за літ. «8» та «9», які
відносяться до квартири АДРЕСА_1
відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру, видане на
підставі рішення № 2 від 05.05.1998 року за
ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, визнати рішення
№ 35 Виконавчого комітету Ямпільської
сільської ради від 31.10.2013 року «Про
розгляд заяви ОСОБА_6 та листа
Інспекції ДАБК у Львівській області
щодо усунення виявленого порушення,
вчиненого сім'єю ОСОБА_10» незаконним і
таким, що не визнає права власності за
громадянами ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10,
визнати припис Інспекції ДАБК у
Львівській області № 21/25 від 09.10.2013 року
таким, що не визнає права власності за
громадянами ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10,
визнати неправдивою інформацію ОСОБА_6
про те, що приміщення за літ. «8» та «9» є
приміщеннями загального користування,
зобов'язати ОСОБА_6 повернути в
попередній стан приміщення горища та
приміщення підвалу, звільнити їх та
надати доступ до користування ними
всім співвласникам будинку,
зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди
у переплануванні та переобладнанні
входу в житловий будинок зі сторони
сходової клітки спільного
користування.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі
рішення №2 від 05.05.1998 року Ямпільської
сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10
видано свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1, яке в подальшому
зареєстроване в ЛОДКБТІ за № 157 та за
яким площа квартири становить 74,6 м.кв. і
складається з приміщень: 1-8,3 м.кв., 2-9,8
м.кв., 3-3,3 м.кв.,4-1,4 м.кв., 5-1,6 м.кв., 6-12,0
м.кв., 7-16,8 м.кв., 8-3,1м.кв., 9-2,8 м.кв., 10-15,5
м.кв. Оскільки загальний вхід в будинок
здійснюється через приміщення «8» та
«9» квартири АДРЕСА_1, то рішенням
Ямпільської сільської ради № 14 від
4.02.2000 року надано дозвіл на
перепланування та переобладнання
входу в будинок з іншої сторони
сходової клітки спільного
користування, проте відповідач ОСОБА_6
чинить перешкоди в здійсненні
переобладнання та, невизнаючи права
власності позивачів на приміщення «8»
та «9», безоплатно користується такими
приміщеннями як входом в будинок. Крім
цього, ОСОБА_6 самовільно захопила та
переобладнала приміщення горища
будинку АДРЕСА_1, а відповідачі
Інспекція ДАБК у Львівській області та
виконавчий комітет Ямпільської
сільської ради не приймають до уваги
свідоцтво про право власності
позивачів на квартиру з врахуванням
вказаних приміщень, стверджуючи, що
такі являються приміщенням спільного
користування та незаконно ухвалюють
рішення № 35 Виконавчого комітету
Ямпільської сільської ради від 31.10.2013
року «Про розгляд заяви ОСОБА_6 та листа
Інспекції ДАБК у Львівській області
щодо усунення виявленого порушення,
вчиненого сім'єю ОСОБА_10» та виносять
припис № 21/25 від 09.10.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_11 позовні вимоги
підтримав повністю з мотивів,
аналогічних викладеним в позові.
Зазначив, що ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від
25.02.2014 року закрито провадження в
частині позовних вимог до Інспекції
ДАБК про скасування припису, проте
вимоги до Інспекції ДАБК в частині, що
стосується права власності на спірне
майно підтримує, просить позов
задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6,
ОСОБА_2, проти позову заперечила,
пояснила, що в провадженні
Пустомитівського районного суду
Львівської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_6 та
інших до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10,
Ямпільської сільської ради про
визнання недійсною приватизації
квартири АДРЕСА_1, проте рішення у
вказаній справі не прийнято, а тому
свідоцтво про право власності ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_1,
видане на підставі рішення №2 від 05.05.1998
року Ямпільської сільської ради є
правовстановлюючим документом, а тому
додаткового визнання такого права за
позивачами в порядку ст.ст.15,16, 391,392 ЦК
України не вимагається.

Крім того, позовні вимоги про визнання
неправдивою інформації ОСОБА_6 про те,
що приміщення за літ. «8» та «9» є
приміщеннями загального користування,
на думку представника, не підлягають до
задоволення, оскільки такі відомості є
мотивами позову про визнання недійсною
приватизації квартири АДРЕСА_1, який
розглядається судом.

Разом з тим, представник заперечила
позовні вимоги щодо повернення в
попередній стан приміщення горища та
приміщення підвалу, звільнити їх та
надати доступ до користування ними
всім співвласникам будинку, оскільки
такі перешкоди не чиняться, між
співвласниками будинку (власниками
квартир) склався певний порядок
користування як горищами, так і
підвалами і жодних перешкод в
користуванні такими немає, такі вимоги
є надуманими та необгрунтованими.

Одночасно, представник вважає
безпідставними вимоги, якими позивач
просить зобов'язати ОСОБА_6 не чинити
перешкоди у переплануванні та
переобладнанні входу в житловий
будинок зі сторони сходової клітки
спільного користування, оскільки права
на ведення таких робіт у позивача
немає. Рішенням виконавчого комітету
Ямпільської сільської ради № 14 від
24.02.2000 року позивачам надано дозвіл на
перепланування та переобладнання
входу в житловий будинок АДРЕСА_1 за
умови погодження в установленому
порядку проектної документації, проте
така документація не виготовлена і не
погоджена, а розроблено лише проектні
пропозиції, які не дають права
виконувати будівельні роботи.
Відповідні дозволи Інспекції ДАБК у
Львівській області, які є єдиною
підставою для виконання будівельних
робіт чи робіт з реконструкції,
позивачами не отримано. Просить
відмовити в задоволенні позову
повністю за його безпідставністю.

Представник відповідача Ямпільської
сільської ради проти позову заперечив,
пояснив, що приміщення «8» та «9», які
включені до квартири позивачів АДРЕСА_1
- насправді являються приміщеннями
загального користування як
загальнобудинковий вхід і помилково
були включені до площі квартир АДРЕСА_1,
оскільки при оформленні приватизації
до сільської ради було подано
техпаспорт з нанесенням стіни, якої не
існує в натурі, тому сільською радою
було скеровано звернення до
правоохоронних органів про проведення
перевірки законності дій працівників
БТІ при виготовленні технічного
паспорта на квартиру. Тому, оскаржуване
рішення № 35 від 31.10.2013 року є законним і
стало наслідком незаконних дій
позивачів по влаштуванню дверного
отвору в капітальній стіні без
відповідних дозволів та проектної
документації. Просить відмовити в
задоволенні позову.

Представник відповідача Інспекції
ДАБК у Львівській області проти позову
заперечив, пояснив, що проведення
будь-яких перепланувань з задіюванням
капітальних стін без проекту та
декларації про початок виконання
будівельних робіт не допускається,
просить відмовити в задоволенні
позову.

Представник 3-ї особи ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» в судове засідання не з'явився, хоча
був повідомлений про час і місце
слухання справи належним чином, про
причини неявки суду не повідомив, а
тому у відповідності до ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності.

Треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове
засідання не з'явились, хоча були
повідомлені про час і місце слухання
справи належним чином, про причини
неявки суду не повідомили, а тому у
відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
роглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку що в задоволенні
позову слід відмовити виходячи з
наступного.

Згідно п. 5 ст. 8. ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду» передача
квартир (будинків), житлових
приміщень у гуртожитках у власність
громадян з доплатою, безоплатно чи з
компенсацією відповідно до статті 5
цього Закону оформляється свідоцтвом
про право власності на квартиру
(будинок).

Відповідно до ч.1 ст. 382 ЦК України
квартира - це частина житлового
будинку, призначена для проживання
однієї або декількох осіб, яка
складається з жилих кімнат (кімнати),
допоміжних та підсобних приміщень з
окремим виходом в коридор будинку або
на вулицю. До ознак квартири можна
віднести розташування її в житловому
будинку; наявність однієї чи більше
кімнат і допоміжних приміщень,
необхідних для проживання людини, а
також наявність окремого виходу з
квартири в житловий будинок або на
вулицю. Кімнати у квартирі можуть бути
прохідними чи суміжними, різними за
розміром.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 належить квартира АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого на підставі
рішення № 2 від 05.05.1998 року Ямпільської
сільської ради, за яким площа квартири
становить 74,6 м.кв. і складається з
приміщень: 1- площею 8,3 м.кв., 2 - площею 9,8
м.кв., 3 - площею 3,3 м.кв., 4 - площею
1,4 м.кв., 5 - площею 1,6 м.кв., 6 - площею 12,0
м.кв., 7 - площею 16,8 м.кв., 8 - площею
3,1 м.кв., 9 - площею 2,8 м.кв., 10 - площею 15,5
м.кв, відтак окремі приміщення квартири
не являються самостійним об'єктом
права власності, а право власності
позивача на окремі приміщення, що
входять до квартири, не потребує
додаткового визнання.

Крім того, згідно ст.9 ЗУ «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням № 35 Виконавчого комітету
Ямпільської сільської ради від 31.10.2013
року «Про розгляд заяви ОСОБА_6 та листа
Інспекції ДАБК у Львівській області
щодо усунення виявленого порушення,
вчиненого сім'єю ОСОБА_10» зобов'язано
ОСОБА_9 усунути виявлені порушення,
припинити будівельні роботи по
реконструкції приміщення коридору
загального користування будинку
АДРЕСА_1 та привести конструкцію
капітальної стіни до попереднього
стану.

Враховуючи відсутність у позивача
затвердженої проектної документації
та відсутність зареєстрованої
декларації про початок будівельних
робіт рішення № 35 Виконавчого комітету
Ямпільської сільської ради від 31.10.2013
року «Про розгляд заяви ОСОБА_6 та листа
Інспекції ДАБК у Львівській області,
щодо усунення виявленого порушення,
вчиненого сім'єю ОСОБА_9» є законним.
Крім того, як вбачається з тексту
такого, рішення спрямоване на
дотриманням законодавства в галузі
будівництва, а не на порушення чи
невизнання права власності позивача.

З аналогічних підстав суд відмовляє в
задоволенні вимоги про визнання
припису Інспекції ДАБК у Львівській
області № 21/25 від 09.10.2013 року незаконним
і таким, що не визнає права власності за
громадянами ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10,
оскільки такий прийнятий на виконання
повноважень, покладених на інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в галузі будівництва у
відповідності до Указу Президента
України № 439/2011 від 08.04.2011 року «Про
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України» і забезпечу реалізацію
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю в сфері житлово-комунального
господарства та не являється органом,
що визнає чи спростовує (припиняє)
право власності на нерухоме майно.

Що стосується позовних вимог про
визнання неправдивою інформацію
ОСОБА_6 про те, що приміщення за літ. «8»
та «9» є приміщеннями загального
користування, то в їх задоволенні слід
відмовити виходячи з того, що позивачем
не наведено кому та коли така
інформація була поширена, в чому саме
полягало порушення його права. Крім
того, суд приймає до уваги пояснення
представника відповідача про те, що ця
обставина є предметом доказування в
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Ямпільської сільської ради, ОСОБА_9,
ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання недійсною
приватизації.

Одночасно, як зазначалось вище ЗУ «Про
архітектурну діяльність» та ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначається порядок здійснення
перепланування та переобладнання. В
зв'язку з відсутністю декларації про
початок будівельних робіт право на
здійснення будь-яких будівельних робіт
з переобладнання чи перепланування у
позивачів не виникло, а відтак не може
бути відновлене шляхом усунення
перешкод. Наявність рішення органу
місцевого самоврядування про дозвіл на
реконструкцію не є документом, що
дозволяє виконувати такі роботи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 15,16,382, 391,392 ЦК України, ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ЗУ «Про архітектурну
діяльність», ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду», суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський