overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/п/0202/84/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 01 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

28.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні просив суд заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/25569/13-ц, провадження 2/0202/5064/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року по цивільній справі № 202/25569/13-ц, провадження 2/0202/5064/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 05 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді
Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на житловий будинок загальною площею 66 кв.м., із побутовими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 визнати за нею право на продовження приватизації земельної ділянки загальною площею 0,33 га, що розташована за вищевказаною адресою, а також просила стягнути з неї на користь відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну їм долю в спадщині після смерті ОСОБА_5

У судовому засіданні позивачка просила залишити позовні вимоги в частині стягнення з неї на користь відповідачів грошової компенсації за належну їм долю в спадщині після смерті
ОСОБА_5 без розгляду, так як вказаний спір вирішений між сторонами в позасудовому порядку, про що надала письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодилися з клопотанням позивача про залишення без розгляду вимог щодо стягнення з позивача компенсації за частку у спадщині, при тому показали, що дійсно вони отримали від позивачки грошові кошти за належну їм частку у спадковому майні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову в частниі стягенння з неї на користь відповідачів грошової компенсації необхідно залишити без розгляду, так як нею подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в частині стягнення із позивача на користь відповідачів грошової компенсації за належну їм долю у спадщині після смерті ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/518/14-ц 15.04.2014 року Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 10.01.2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою, актовий запис № 04. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Протягом останнього часу сімейні відносини між подружжям погіршились, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Причиною розпаду сім'ї стали ті обставини, що в родині часто виникають конфлікти з приводу сімейних та побутових питань.
Сторони живуть окремо, спільне господарство не ведуть. Тому позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб з відповідачкою.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви, де просять справу слухати у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідачка позовні вимоги визнає.
Відповідно до ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами був укладений 10 січня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 04, що підтверджується копією свідоцтва
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, і визнання позову відповідачем не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, тому є підстави для
Судові витрати залишаються за
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд - позов задоволено повністю
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2003 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 04.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 523/5184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину частково недійсними, визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину частково недійсними, визнання права на спадщину.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину частково недійсними, визнання права на спадщину.

Судовий розгляд справи призначити на 15 травня 2014 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/388/14-ц
Провадження № 2/692/149/14 15 квітня 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді при секретарі - Гончаренко Т.Б. представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за про стягнення боргу.
Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеного договору №бн від 25.01.2008 року 2003,21 грн., який отримала кредит у розмірі 2600грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 18.03.2014
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд реструктуризувати заборгованість по
Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_3 згідно укладеного договору №бн від 25.01.2008 року отримав кредит у розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 18.03.2014 тому числі 2600 грн. - заборгованість за процентах за користування кредитом; 6825 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 928.72 грн. - штраф
(процентна складова).
Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 526 ЦК
Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним
Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215
ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3, 599 ЦК
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №бн від 25.01.2008 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати - 300 грн. 52 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Мегабанк» до
Центрального відділу державного виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, відділу
ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з -під арешту, -

В С
Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі є необхідним для уточнення позовних вимог та з'ясування якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлення строків їх подання.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до попереднього судового розгляду на 05.02.2014року на 11-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

Марцішевська О.М
Номер провадження 2/712/619/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Мегабанк" до Центрального
ДВС Черкаського міського управління юстиції, відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та Мегабанком був укладений кредитний договір на суму кредиту 27 683 доларів США строком до 08.10.2006р., в забезпечення якого в заставу переданий автомобіль Hyndai модель HD 721, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач не має можливості здійснити звернення стягнення на предмет застави заборгованості за кредитним договором в зв'язку з накладенням арешту на вказаний транспортний засіб постановами державних виконавців
Центрального ДВС Черкаського міського управління юстиції, відділу ДВС
Канівського міськрайонного управління юстиції по виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_1, в той час як право застави виникло у позивача раніше реєстрації зазначених обтяжень.
Просить суд звільнити з-під арешту належний ОСОБА_1 автомобіль, який накладений постановами органів державної виконавчої служби.

До судового розгляду спір не врегульований. Уточнені позовні вимоги, з'ясовано коло доказів в підтвердження позовних вимог.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування в
Центральному ВДВС Черкаського міського управління юстиції копії постанов про накладення арешту на айно
ОСОБА_1

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року на 12 год.

Витребувати у Центральному ВДВС
Черкаського міського управління юстиції до 24.02.2014р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження АА 041369 від 15.03.2010р., АА 880021 від 19.11.2010р., 26990417 від 09.06.2011р., вих. № 15692/2 від 06.05.2011р., № 11189172 від 05.02.2009р., № 1189172 від 10.04.2009р. по зведеному виконавчому провадженню про стягненню з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 705/1834/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані подання
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням покладених на неї судовим рішенням зобов'язань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в
Уманському міському відділі ДВС перебуває Вимога № Ф-289 видана 06.02.2013 року УПФУ в м. Умані та Уманському районі про стягнення з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості в розмірі 7129 грн. 19 коп. Боржник в добровільному порядку борги не погашає, на виклики та попередження державного виконавця не реагує, просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання, покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

В судовому засіданні представник
Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції
Тицькун С.В. подання підтримала та просила його задоволити в повному обсязі в зв'язку з тим, що добровільно боржник борг не сплачує.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши пояснення державного виконавця, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує покладенні на неї судовим рішенням зобов'язань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в
Уманському міському відділі ДВС перебуває Вимога № Ф-289 видана 06.02.2013 року УПФУ в м. Умані та Уманському районі про стягнення з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості в розмірі 7129 грн. 19 коп. але боржником заборгованість в термін встановлений державним виконавцем для самостійного виконання не погашена, на вимоги і виклики державного виконавця боржник не реагує, до відділу ДВС не з'являється, заборгованість за виконавчими документами не сплачує, від виконання рішення ухиляється, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових) осіб вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Відповідно до Закону України
„Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", Закону
України „Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК

України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити виїзд за межі України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя