overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1249/14-ц
Провадження № 2-о/309/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УПФ в місті
Хуст та Хустському районі про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, згідно якого встановити факт родинних відносин.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь заявник -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та заінтересована особа - УПФ в місті Хуст та Хустському районі.

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УПФ в місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «09» год.
«30» хв. „03" квітня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „03" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 484/1365/14-ц
Провадження № 2/484/661/14
У Х В А Л А

про повернення позову

07 квітня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Миколаївобленерго" філія
Первомайського району про скасування санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ
"Миколаївобленерго" про скасування санкцій.

07.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення позову для до оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, наданий позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Миколаївобленерго" філія
Первомайського району про скасування санкцій повернути позивачу. Роз'яснити позивачу, що повернення позову в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
№ 336/2101/14-ц пр. № 2-н/336/209/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Основаніє" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6856,37 гривень за період з 01.08.1997 року по 01.03.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 307/1043/14-ц.
Провадження № 2/307/717/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Тересвянської селищної ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідачів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21 березня 2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви та копія ухвали була направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тересвянської селищної ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, рахувати неподаною та повернути на руки позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Мельник
Справа № 317/5055/13-ц
№/п 2/317/300/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Мар'ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самойстійні вимоги: ТОВ «ЗМБТІ»,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Територіальної громади в особі
Мар'ївської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самойстійні вимоги: ТОВ «ЗМБТІ»,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку набувальної давності.

02.04.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Мар'ївської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самойстійні вимоги: ТОВ «ЗМБТІ»,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку набувальної давності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Мар'ївської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самойстійні вимоги: ТОВ «ЗМБТІ»,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку набувальної давності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 2-455
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав та пояснив суду, що підтримує добрі стосунки із позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції
України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сім'ї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя.
Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у молодому віці та мають малолітню дитину, у зв'язку з чим суд вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення три місяця до 25 липня 2014 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/721/94/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Кіщуку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ДП СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення 4102,53 грн.,

З « Я С У В А В :

Позивач ДП СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4102,53 грн., посилаючись на те, що 14.03.2014 р. лісовою охороною ДП СЛАП
«Карпатський держспецлісгосп» було виявлено самовільну рубку в обході № 6 кв.29 л/д 8 першої групи лісів 1 дерева хвойної породи. Після проведеного розслідування було встановлено, що самовільну порубку дерев вчинив
ОСОБА_2 , завдавши лісовому господарству збитків на суму 4102,53 грн. , і просить суд винести рішення про стягнення цієї суми у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача, зважаючи на важкі матеріально-побутові умови сім»ї відповідача, просить зменшити суму позову і стягнути з відповідача 2000 грн., оскільки самовільно зрубану деревину у лісопорушника секвестровано.

Відповідач, допитаний в судовому засіданні, позов визнав, однак пояснив, що проживає у важких матеріальних умовах , оскільки їх будинок згорів, самовільно спиляну деревину у нього вилучили. Просить зменшити суму позовних вимог.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що в угіддях ДП СЛАП
Карпатський держспецлісгосп» було виявлено самовільну порубку 1-го дерева хвойної породи загальною кубомасою 1,005 куб.м., що зафіксовано протоколом про лісопорушення № 1/1 від 17.03.2014 р.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 та його показів у судовому засіданні вбачається, що саме він вчинив самовільну рубку 1-го дерева.

Згідно представленого розрахунку нанесених матеріальних збитків лісовому господарству, завданих самовільною рубкою , становить 4102,53 грн.

Таким чином, вина відповідача
ОСОБА_1 у вчиненні самовільної рубки доведена.

Суд вважає за доцільне застосувати ст.. 1193 ЦК України, враховуючи важке матеріальне становище сім»ї відповідача , що підтверджується відповідною довідкою Яблуницької сільської ради, і зменшити суму стягнення.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 1166 ЦК України, 57-60
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ДП СЛАП Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Яблуницької сільської ради 1000/одну тисячу/ грн. та судові витрати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу його проголошення.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Єдиний унікальний номер 722/661/14-ц
Номер провадження 2-о/722/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд
Черніевцької області в складі:

головуючого- судді: Побережної
О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кулішівська сільська рада Сокирянського району
Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2014 року звернулася до суду з вищезазначеною заявою, зазначивши заінтересованою особою - Кулішівську сільську раду Сокирянського району
Чернівецької області. Посилається на те, що з 08.02.1950 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 і проживала в с. Кулішівка Сокирянського району Чернівецької області.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 помер.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно: земельна частка (пай) належний ОСОБА_2, який ОСОБА_1 не може успадкувати в зв'язку з тим, що в свідоцтві про одруження серії НОМЕР_1 її ім'я зазначено, як «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Просить суд встановити факт реєстрації шлюбу між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, 1929 року народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала до суду заяву з клопотанням залишити без розгляду дану заяву, розгляд справи проводити без її присутності. Судом перевірено повноваження представника на вчинення даної процесуальної дії.

Представник заінтересованої особи - сільський голова с. Кулішівка Харабара
Г.І. у судову засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її присутності, не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача (заявника) на подання заяви про залишення позову
(заяви) без розгляду, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кулішівська сільська рада
Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні у цей самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 390/712/14-ц
Провадження № 2/390/295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Кіровоградського району та області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 08 квітня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі- копію позовної заяви та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення не нарахованої і не сплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення не нарахованої і не сплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 2/487/439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі
Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування постанови у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування постанови у вчиненні нотаріальної дії.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування постанови у вчиненні нотаріальної дії - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Дата документу 26.03.2014
Справа №479/176/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в:

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням державного виконавя за № 6/479/5/14
Відділу Державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 26 березня 2014 року на 14.00 годин. В судове засідання викликати державного виконавця.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати

усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду