АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1138/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Демчик
Р. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Сіренко Ю. В. УХВАЛА
24 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренко Ю. В. суддівМіщенко
С. В. , Трюхан Г. М. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 1 серпня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про оскарження бездіяльності,
заслухавши ОСОБА_6, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
в с т а н о в и л а :
У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання протиправною
бездіяльності службових осіб ЦВ ДВС
Черкаського МУЮ щодо невиконання
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04.05.2011 року та
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 1 серпня 2013 року,
позовну заяву повернуто ОСОБА_6, у
зв'язку з її непідсудністю
Придніпровському районному суду м.
Черкаси, на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, за якою позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції, ухвалити рішення про
передачу його позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження .

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що подана заява не підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

Проте з таким висновком не може
погодитись колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 оскаржує дії посадових осіб ЦВ
ДВС Черкаського міського управління
юстиції під час виконання рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04.05.2011 року про стягнення
коштів з КС «Капітал» на його (ОСОБА_6 )
користь .

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України,
ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами виконавчого провадження до
суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 оскаржує
дії державного виконавця щодо
виконання рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси, який і видав
виконавчий лист, дана справа підсудна
саме Придніпровському районному суду
м. Черкаси.

З огляду на це висновки про
непідсудність справи Придніпровському
районному суду м.Черкаси є помилковими,
та винесеним з порушенням норм ст. ст.
383, 384 ЦПК України.

Колегія суддів також вважає за
необхідне звернути увагу ОСОБА_6 на те,
що ст. 383 ЦПК України визначено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою на
дії чи бездіяльність державного
виконавця, а не з позовною заявою, як
було здійснено заявником.

Скарга має відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, перелічені в
частині сьомій статті 82 Закону України
«Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене,
Придніпровський районний суд м.
Черкаси прийшов до не обґрунтованого
висновку щодо непідсудності заяви
ОСОБА_6 даному суду.

Належним судом, який повинен
розглядати справу щодо оскарження дій
державної виконавчої служби в порядку
виконання рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 04.05.2011
року, є саме Придніпровський районний
суд м. Черкаси.

З огляду на викладене, оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною, а
тому вона підлягає скасуванню як
постановлена з порушенням норм
процесуального права з передачею
питання про відкриття провадження у
справі до суду першої інстанції з
підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 1 серпня 2013 року за
заявою ОСОБА_6 до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про оскарження бездіяльності -
скасувати, матеріали заяви направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності одразу після
її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :