КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1725/14-ц
Провадження № 6/552/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава заяву державного
виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Діденко І.О. про
заміну сторони виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Діденко І.О. звернулася в суд з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження. В заяві вказував на те, що
постановою Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції від 20.12.2013 року ВП №41252745
відкрито виконавче провадження з
виконавчого листа №2а-1670/4243/12, виданого
03.08.2012 року Полтавським окружним
адміністративним судом про стягнення з
Багатопрофільного приватного
підприємства «Партія» податкового
боргу з податку на додану вартість в
сумі 39 141,40 грн. та податкового боргу з
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 1,00 грн., а всього:
39142,40 грн. У ході проведення виконавчих
дій державним виконавцем встановлено,
що за боржником зареєстровані рахунки
відкриті у банківських установах.
Державним виконавцем 27.12.2013 року
винесено постанову про арешт коштів
боржника. Однак накласти арешт
виявилося неможливим, так як була
невірна зазначена адреса боржника. З
метою встановлення вірної назви
боржника, виконавцем було направлено
запит до Головного управління
статистики у Полтавській області,
відповідно до відповіді якого
боржником є Багатопрофільне приватне
підприємство «ПАТРІЯ». Просили суд
змінити боржника у виконавчому
провадженні ВП №41252745 з
Багатопрофільного приватного
підприємства «Партія» на
Багатопрофільне приватне підприємство
«ПАТРІЯ».

В судовому засіданні представник
ДПІ в м.Полтаві Харішко А.М. заяву
підтримав, щодо її задоволення не
заперечував.

Державний виконавець Київського
ВДВС Полтавського МУЮ Діденко І.О не
з'явилася, попередньо надала суду заяву
про розгляд справи за її відсутності,
заяву підтримує в повному обсязі,
просила задовольнити.

Багатопрофільне приватне
підприємство «Партія» свого
представника в судове засідання не
направила, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України
неявка в судове засідання сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Суд, враховуючи що у справі достатньо
матеріалів про права та обов'язки
сторін, приходить до висновку, що заява
про заміну сторони виконавчого
провадження може бути розглянута у
відсутність осіб, які у судове
засідання не з'явилися.

Заслухавши думку представника ДПІ в
м.Полтаві Хорішка А.М., дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції від 20.12.2013 року ВП №41252745
відкрито виконавче провадження з
виконавчого листа №2а-1670/4243/12, виданого
03.08.2012 року Полтавським окружним
адміністративним судом про стягнення з
Багатопрофільного приватного
підприємства «Партія» податкового
боргу з податку на додану вартість 39
141,40 грн. та податкового боргу з податку
на прибуток приватних підприємств у
розмірі 1,00 грн., а всього: 39142,40 грн. У
ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем встановлено, що
за боржником зареєстровані рахунки
відкриті у банківських установах.
Державним виконавцем 27.12.2013 року
винесено постанову про арешт коштів
боржника. Однак накласти арешт
виявилося неможливим, так як була
невірна зазначена адреса боржника. З
метою встановлення вірної назви
боржника, виконавцем було направлено
запит до Головного управління
статистики у Полтавській області,
відповідно до відповіді якого
боржником є Багатопрофільне приватне
підприємство «ПАТРІЯ».

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін держаний
виконавець із власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звертатися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

На підставі вище викладено, приходжу до
висновку, що заява державного
виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Діденка І.О. про
заміну сторони у виконавчому
провадженні ВП № 41252745 від 20.12.2013 року
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому
провадженні ВП № 41252745 з виконання
виконавчого листа № 2а-1670/4243/12, виданого
03.08.2012 року Полтавським окружним
адміністративним судом про стягнення з
Багатопрофільного приватного
підприємства «Партія» (36029, м.Полтава,
вул.Жовтнева,72, ідентифікаційний код
31801522) податковий борг з податку на
додану вартість у розмірі 39141,40 грн. та
податковий борг з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 1,00 грн.
а всього 39142,40 грн. на Багатопрофільне
приватне підприємство «ПАТРІЯ», , м.Полтава, вул. Жовтнева, 72.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Т.В.Турченко