Дата документу 23.04.2014 Справа № 554/3175/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

23 квітня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі:

головуючого - судді
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики. В якому прохала стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 100 000
грн. та сплачений судовий збір. В
обґрунтування позову зазначила, що 15
лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладено договір позики згідно якого
сторони домовилися, що всі спірні
питання, пов'язані з виконанням
укладеного між ними договору позики
від 15 лютого 2013 року вирішуватимуться
судом за місцем виконання договору, а
саме в м.Полтава. Відповідно до
договору позики від 15 лютого 2013 року
ОСОБА_2 було передано в позику ОСОБА_3 200
000 грн., які він зобов'язався повернути в
строк до 15 червня 2014 року відповідно до
графіку який встановлений в п.1.2.
Договору позики від 15 лютого 2013 року.
Відповідач порушив умови договору
позики від 15 лютого 2013 року, так як
відповідно до графіку встановленого за
даним договором він не здійснив
жодного платежу в рахунок погашення
заборгованості за договором позики.
Спроби врегулювати спір в досудовому
порядку не дали результатів, у зв'язку з
чим вона змушена звернутися до суду з
даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 за
дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав, прохав задовольнити в
повному обсязі. Проти винесення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився,
будучи належним чином повідомлений
(ст.76 ЦПК України) про час та місце
розгляду справи та не надав суду дані
про причину неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що
представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 15 лютого 2013 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
договір позики, згідно якого ОСОБА_3
позичив у ОСОБА_2 кошти в розмірі 200 000
гривень, що підтверджується договором
позики від 15 лютого 2013 року.

Відповідно до п.1.2. Договору суму позики
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві готівкою. Сторони за цим
договором домовились про те, що
розрахунок буде відбуватися згідно
графіку: перший платіж в сумі 25 000
гривень 00 копійок, повинен бути
здійснений 15 липня 2013 року; другий
платіж в сумі 25 000 гривень 00 копійок
повинен бути здійснений 15 вересня 2013
року; третій платіж в сумі 25 000 гривень,
повинен бути здійснений 15 листопада 2013
року; четвертий платіж в сумі 25 000
гривень, повинен бути здійснений 15
січня 2014 року; п'ятий платіж в сумі 25 000
гривень, повинен бути здійснений 15
березня 2014 року; шостий платіж в сумі 25
000 гривень, повинен бути здійснений 15
квітня 2014 року; сьомий платіж в сумі 25 000
гривень, повинен бути здійснений 15
травня 2014 року; восьмий платіж в сумі 25
000 гривень повинен бути здійснений 15
червня 2014 року. Повернення позики має
бути здійснюватися в місті Полтава.
Місце виконання договору позики - 36000,
АДРЕСА_1.

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3
не виконав, не повернувши 15 січня 2014
року кошти у розмірі 100 000 гривень на
вимогу ОСОБА_2 з різних причин, що
підтверджується наявністю у позивача
зазначеного договору позики.

Крім того, ОСОБА_2 по договору
позики в досудовому порядку вручено
ОСОБА_3 вимогу про повернення частини
позики від 16 січня 2014 року. Вимога не
виконана.

Виходячи із ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов»язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 ЦК
України.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов»язання, на вимогу
кредитора зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За змістом ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строки та в
порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про стягнення з ОСОБА_3,
заборгованості за договором позики,
яка утворилась за період 15 лютого 2013
року по 15 січня 2014 року у розмірі 100 000
грн. та судові витрати, сплачені
позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.60, 77, 88, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, зареєстрований
АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянка України, уродженка
с.Демидівка, Решетилівського району,
Полтавської області, проживаюча
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
в рахунок погашення боргу 100 000 (сто
тисяч) гривень, судовий збір - 1 000 (одна
тисяча) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до суду першої інстанції
протягом 10 днів з дня отримання рішення
суду.

Рішення суду набирає законної сили
після спливу строку на подачу
апеляційної скарги, якщо така скарга
не буде подана.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом 10
днів зо дня отримання відповідачем
копії рішення.

СуддяІ. О. Блажко