КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1289/14-ц
Провадження № 4-с/520/40/14
УХВАЛА

25.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.,

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі скаргу
ОСОБА_2 на постанову старшого
державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Полякова
Олександра Георгійовича про відкриття
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на
постанову старшого державного
виконавця Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Полякова
Олександра Георгійовича про відкриття
виконавчого провадження, в якій
просить суд скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
16.10.2013року ВП №40912135, прийняту старшим
державним виконавцем Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Поляковим
Олександром Георгійовичем і закрити
виконавче провадження, а також
стягнути з Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на її
користь судовий збір у розмірі 243,60грн.

В обґрунтування наданої скарги
заявниця посилається на те, що 01.02.2014р.
вона отримала постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №40912135 від
16.10.2013 р. із супровідним листом простою
кореспонденцією.

16.10.2013р. старшим державним виконавцем
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Поляковим
Олександром Георгійовичем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №40912135.

Підставою для прийняття постанови, як
зазначає скаржниця, був судовий наказ
№520/8245/13-ц, виданий 09.10.2013р. Київським
районним судом м. Одеси про стягнення з
неї грошової суми у розмірі 5 575,13грн.
на користь Обслуговуючого кооперативу
«МЖСТ ДОМ».

Скаржниця вказує на те, що вона не була
повідомлена про видачу судового
наказу, однак, не зважаючи на цей факт, у
постанові зазначається, що документ
вступив в законну силу 01.03.2013року, а
14.10.2013року була подана заява про
примусове виконання.

ОСОБА_2 зазначає, що прийняття
постанови є протиправним,
безпідставним та порушує її права з
огляду на те, що постанова не
відповідає вимогам, встановленим до
відповідного документу згідно ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: дата прийняття і
номер рішення, згідно з яким видано
документ та дата набрання документом
чинності вказані не вірно, не зазначено
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності, що не дає
підстав однозначно ідентифікувати
особу стягувача; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
відповідає реальній дійсності, а отже
не може бути належною підставою для
видання постанови.

Крім того, заявниця вказує, що
відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови
про відкриття виконавчого провадження
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, однак,
незважаючи на положення цього закону,
постанова була надіслана простою
кореспонденцією, що підтверджує факт
неналежного ставлення державного
виконавця до своїх обов'язків і порушує
її права.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2
звернулася до суду із відповідною
скаргою.

У судовому засіданні 25.03.2014року
представник скаржниці підтримав
надану скаргу та просив суд її
задовольнити.

Заявник - Обслуговуючий кооператив
«МЖСТ ДОМ» та старший державний
виконавець Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Поляков
О.Г. про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень, у
судове засідання 25.03.2014року не
з'явились, про поважність причин
відсутності не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також
матеріали цивільної справи №520/8245/13-ц,
суд дійшов висновку про часткове
задоволення скарги, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи
№520/8245/13-ц та встановлено судом у
судовому засіданні, 17.07.2013року суддею
Київського районного суду м. Одеси
Салтан Л.В. було видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 5 460,43грн. та судовий
збір у розмірі 114,70грн.

Постановою старшого державного
виконавця Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Поляковим
О.Г. від 16.10.2013року було відкрито
виконавче провадження з виконання
наказу Київського районного суду м.
Одеси, виданого 09.10.2013року Київським
районним судом м. Одеси про стягнення
грошової суми з ОСОБА_2 на користь
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»
у розмірі 5 575,13грн., а також зазначено,
що документ вступив у законну силу
(набрав чинності) 01.03.2013року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавче провадження було відкрито
16.10.2013року, постанова про відкриття
виконавчого провадження надіслана на
адресу боржника 16.10.2013року простою
кореспонденцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
або номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; резолютивна частина
рішення; дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Приймаючи до уваги, що судовий наказ
було видано суддею Київського
районного суду м. Одеси Салтан Л.В.
17.07.2013року, а у постанові старшого
державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Полякова О.Г. від
16.10.2013року зазначено, що наказ видано
09.10.2013року, а набрав законної сили
01.03.2013року, тобто ще до того, як його
було видано Київським районним судом м.
Одеси, що не відповідає дійсності та
порушує вимоги ст. ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», суд
вважає скаргу ОСОБА_2 в частині
скасування постанови старшого
державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Полякова
Олександра Георгійовича про відкриття
виконавчого провадження від 16.10.2013року
ВП №40912135, обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2
в частині закриття виконавчого
провадження, оскільки Законом України
«Про виконавче провадження» не
передбачено право суду закривати
виконавче провадження.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
20.02.2014року судовий наказ №520/8245/13-ц від 17
липня 2013року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Обслуговуючого кооперативу
«МЖСТ ДОМ» заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі 5
460,43грн. та судового збору у розмірі
114,70грн., на підставі якого 16.10.2013року
було відкрито виконавче провадження ВП
№40912135, було скасовано.

Також, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2
в частині стягнення з Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на її користь суму
судового збору у розмірі 243,60грн.,
оскільки Закон України «Про судовий
збір» не передбачає сплату судового
збору за подання до суду скарги на дії
державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого
державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Полякова
Олександра Георгійовича про відкриття
виконавчого провадження - задовольнити
частково.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Полякова
Олександра Георгійовича про відкриття
виконавчого провадження ВП №40912135 від
16.10.2013року.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.