інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/1924/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Франюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 листопада 2012 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про поновлення строку
для пред»явлення виконавчого листа до
виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про
стягнення боргу.

Ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 листопада 2012 року заяву ОСОБА_2 -
задоволено.

Поновлено пропущений строк для
пред»явлення до виконання виконавчого
листа на виконання рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21 липня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ
«Юнайтед Гроуверс» про стягнення
грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
СТОВ «Юнайтед Гроуверс» 16 січня 2014 року
подано апеляційну скаргу, в якій
просило ухвалу суду першої інстанції
скасувати у зв»язву з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначило, що під час розгляду справи
та постановлення ухвали Броварського
міськрайонного суду Київської області
14 листопада 2012 року законний
представник СТОВ «Юнайтед Гроуверс»
був відсутній. Інтереси товариства
представляла не уповноважена особа, а
саме колишній директор - ОСОБА_3, якого
було звільнено з посади директора
рішенням загальних зборів учасників
товариства та оформлено протоколом № 23
від 26.12.2008 року. Довіреності посвідчені
ОСОБА_3 видані на ім.»я представників
товариства також є недійсними., а тому
просили ухвала суду першої інстанції
скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21 липня 2008 року
позов ОСОБА_2 про стягнення з СТОВ
«Юнайтед Гроуверс» грошових коштів в
сумі 529 353,29 гривень задоволено.

В подальшому, за угодою між
позивачем та відповідачем в рахунок
погашення боргу відповідач СТОВ
«Юнайтед Гроуверс» передав у власність
ОСОБА_2 п»ять земельних ділянок, на які
позивачу видано державні акти на право
власності на земельні ділянки від 20
березня 2009 року, тобто боргові
взаємовідносини між сторонами було
врегульовано за взаємною згодою.

Однак, ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 14 липня 2009 року
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 21 липня 2008
року про затвердження мирової угоди -
скасовано, справу повернуто на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Броварського
міськрайонного суд Київської області
від 04 грудня 2009 року в задоволенні
заяви про затвердження мирової угоди
відмовлено.

В подальшому компанія «Аїсі
Кепітал Лімітед» звернулась до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2
та СТОВ «Юнайтед Гроуверс» з позовом
про визнання недійсними вказаних
державних актів на право власності на
земельні ділянки на підставі того, що
вони перебували в іпотеці на підставі
іпотечною договору укладеного 16 червня
2007 року між СТОВ «Юнайтед Гроуверс»і
компанією «Аїсі Кепітал Лімітед».

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2010 року задоволено позов
компанії «Аїсі Кепітал Лімітед»і
визнано недійсними державні акти на
право власності на земельні ділянки на
ім»я ОСОБА_2

Вищезазначене рішення суду було
оскаржено в апеляційному і касаційному
порядку, але ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 12 травня 2010 року
та ухвалою Верховного Суду України від
06 квітня 2011 року залишено без змін.

У грудні 2009 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21 липня 2008 року,
яке набрало законної сили.

Виконавчий лист був виданий
заявнику 12 лютого 2010 року, строк
пред»явлення до виконання виконавчого
листа до 31 липня 2011 року.

Оскільки, заявником вчасно
виконавчий лист не був пред»явлений до
виконання останній звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Броварського
міськрайонного суду від 06 червня 2012
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання
відмовлено..

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 19 вересня 2012 року
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 06 червня 2012
року скасовано, питання передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Броварський міськрайонний
суд Київської області 14 листопада 2012
року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали про відмову
ОСОБА_2 у поновленні строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.368 ЦПК України
питання, пов»язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Згідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Задовольняючи заяву заявника, суд
виходив з того, що обставини в зв»язку з
якими позивачем пропущено строк
пред»явлення, на які посилається
заявник, а саме порушення кримінальної
справ та відкриття провадження
господарським судом у справі за
позовом СТОВ «Юнайтед Гроуверс» до
компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» про
визнання недійсним договору іпотеки
від 16 червня 2007 року, яке в подальшому
було призупинено до набрання чинності
рішення у кримінальній справі №57-1415 є
поважними.

Крім того, судом враховано ту
обставину, що представники відповідача
в судовому засідання заяву визнали та
не заперечували щодо її задоволення.

Посилання апелянта на той факт, що
при постановленні ухвали суду першої
інстанції 14 листопада 2012 року інтереси
товариства представляла не
уповноважена особа, а саме директор
ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4, який діяв
на підставі довіреності посвідченої
директором ОСОБА_3 не заслуговують на
увагу, оскільки відповідно до
матеріалів справи, а саме Витягів з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
вбачається, що на час постановлення
ухвали, уповноваженою особою -
керівником та особою, яка має право
вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності
значиться ОСОБА_3

З пояснень представника апелянта у
ході розгляду справи в апеляційній
інстанції та наданих копій Витягу з
держаного реєстру встановлено, що
відповідні зміни до відомостей про
юридичну особу ТОВ «Юнайтед Гроуверс»,
зокрема зміна запису про керівника,
складу підписантів були внесені 14.10.2013
року, тобто пізніше, ніж мало місце
розгляд справи за заявою ОСОБА_2 (а.с.
116-117).

За таких обставин, апеляційну скаргу
СТОВ «Юнайтед Гроуверс» необхідно
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 листопада
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: