ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3590/13-ц
Провадження 2/477/1592/13
03 квітня 2014 року Жовтневий
районний суд Миколаївської області
головуючого у справі судді - Глубоченка
при секретарі - Чирковій А.М.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
08 листопада 2013 року позивач звернувся
до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість
та судові витрати по справі.
Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02 грудня 2013 року цивільна
справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу передана за
підсудністю на розгляд Жовтневому
районному суду Миколаївської області
Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу прийнята до
провадження Жовтневим районним судом
Миколаївської області.
В обґрунтування позову позивач вказав,
що відповідач порушив умови кредитного
договору без номеру, укладеного 22
березня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк»
та відповідачем, відповідно до якого,
останньому надано кредит в сумі 2500,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі з підстав, викладених
в позовній заяві та просив справу
розглянути за його відсутності,
повідомив про те, що не заперечує проти
ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
не представив доказів проти
задоволення позову, тому суд на
підставі статті 224 ЦПК України, за
згодою представника позивача, ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню з огляду
на наступне.

Судом встановлено, що 22 березня 2006 року
між публічним акціонерним товариством
комерційним банком «Приватбанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
без номеру, у вигляді заяви відповідача
про надання кредиту в сумі 2500,00 грн. та
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам, з якими відповідач
ознайомився та погодився.

Відповідно до заяви позивач надав
відповідачу кредит у сумі 2500грн. на
строк дії картки зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 3,0%
на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом зазначені в
Заяві та Умовах надання споживчого
кредиту фізичним особам строки.
Позичальник сплачує кредитору
щомісячні платежі в розмірі 7% від
заборгованості (а.с.4).

В зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору у відповідача
виникла заборгованість перед
позивачем, яка, згідно розрахунку
заборгованості станом на 30 вересня 2013
року, становить 17187,31 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 4337,93 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 11554,75 грн., штраф
(фіксована частина) - 500,00 грн., штраф
(процентна складова) - 794,63 грн. (а.с.4-7).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до частини 2 статті 1050
ЦК України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Згідно статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 88 ЦПК України
з відповідача належить стягнути на
користь позивача понесені ним судові
витрати.

Керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»:

- заборгованість по кредитному
договору в сумі 17187,31 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 4337,93 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 11554,75 грн., штраф
(фіксована частина) - 500,00 грн., штраф
(процентна складова) - 794,63 грн.;

- 229,40 грн. - судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася
заява про скасування заочного рішення,
не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області
через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення або
отримання його копії.

СУДДЯ
С.М. ГЛУБОЧЕНКО