АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/487/14/2014
інстанції: Заславець Н.В. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_5 на ухвали
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 23 грудня 2013
року та від 09 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Космос»,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету позову: ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Космос»,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету позову: ОСОБА_6, про
стягнення моральної шкоди заподіяну
життю і здоров'ю.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року суд
залишив позовну заяву ОСОБА_5 без руху з
підстави, в тому числі, несплати
судового збору, надавши позивачу строк
для усунення недоліків заяви, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання ним ухвали.

Ухвалою від 09 січня 2014 року суд вважав
позовну заяву ОСОБА_5 неподаною та
повернув її позивачеві.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 просить
ухвали суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, зазначаючи, що
суд, необґрунтовано залишив її позов
без руху, а в подальшому повернув її
заяву як неподану, оскільки відповідно
до п.2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вона
звільнена від сплати судового збору.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу на ухвалу Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
23 грудня 2013 року ОСОБА_6, її доводи не
визнав, просив у її задоволені
відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам цивільно - процесуального
закону, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_5 позовну заяву як
неподану, суд виходив з того, що позивач
не усунула зазначені в ухвалі суду від
23 грудня 2013 року недоліки.

Як вбачається із змісту ухвали від
23.12.2013 року, залишаючи позовну заяву
ОСОБА_5 без руху, суд зазначив, що
позивачем не сплачено судовий збір у
відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» (п/п. 6 п.1 ч.2 ст.4), який
має становити 1% від ціни позову,
оскільки вказані вимоги не витікають
із кримінального провадження, а також
не зазначено докази на підтвердження
вини відповідача, водія відповідача
ОСОБА_6 у спричиненні моральної шкоди
позивачеві.

Однак, колегія суддів вважає, що
твердження апелянта щодо звільнення її
як позивача від сплати судового збору є
обґрунтованим, оскільки предметом
спору в даній справі позивач зазначила
як відшкодування моральної шкоди
заподіяної смертю сина в результаті
ДТП.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються: позивачі - за
подання позовів про відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також смертю
фізичної особи.

Не звернувши уваги на дану обставину,
суд неправильно визначив підстави та
характер позовної заяви і
необґрунтовано зобов'язав позивача
сплатити судовий збір визначений п/п. 6
п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в постанові
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
від 12 червня 2009 року № 2, подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвали
постановлені судом без дотримання норм
процесуального права, а тому
підлягають скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвали Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 23 грудня 2013
року та від 09 січня 2014 року скасувати,
матеріали справи направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: