КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2644/14-ц
Провадження № 2/520/3595/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лазурне узбережжя»,
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради

про захист прав власника суміжної
земельної ділянки та будівель,
оточуючих нове будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лазурне узбережжя»,
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
про захист прав власника суміжної
земельної ділянки та будівель,
оточуючих нове будівництво.

Одночасно із позовною заявою позивачем
було надано заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
п'ятиповерховий житловий будинок з
мансардою та підземним паркінгом, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, а
також шляхом заборони Товариству з
обмеженою відповідальністю «Лазурне
узбережжя» здійснювати продаж квартир
в цьому будинку до вирішення справи по
суті.

В обґрунтування наданої заяви позивач
посилається на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може значно
утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду у
випадку задоволення судом позовної
заяви, оскільки позов заявлено про
здійснення перебудови внаслідок якої
може зменшитися кількість квартир в
будинку, а на сьогоднішній день
відповідач - ТОВ «Лазурне узбережжя»
здійснює пошук покупців на усі
квартири будинку та вчиняє дії,
спрямовані на їх продаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що чинним цивільним
процесуальним кодексом України
передбачено, що позов забезпечується,
зокрема, накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а доказів того, що
п'ятиповерховий житловий будинок з
мансардою та підземним паркінгом, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, на
який позивач просить накласти арешт,
належить на праві власності
відповідачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Лазурне узбережжя»
позивачем суду не надано, а також не
надано доказів того, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Лазурне
узбережжя» здійснює продаж квартир у
зазначеному житловому будинку, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про забезпечення позову.

Крім того, суд не має можливості
пересвідчитися в тому, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, оскільки до
позовної заяви, окрім довідки МСЕК,
позивачем взагалі ніяких письмових
доказів та будь-яких документів не
надано.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_2
про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.