Справа № 654/1573/13-ц
Провадження №6/654/21/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

при секретарі - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань справу за
заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про роз'яснення рішення суду, вказуючи,
що рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від
29.10.2013р. постановлено в тому числі:
вилучити у ОСОБА_1 належний йому на
праві власності та передати в заклад
ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави -
автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER,
реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект
ключів від нього та свідоцтво про
реєстрацію зазначеного транспортного
засобу; стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» 3555,70 грн. судового
збору. Заявник в поданій заяві просить
роз'яснити рішення суду в даній
частині, оскільки він має право
пред'явити до продавця автомобіля
ОСОБА_3 вимогу про відшкодування
збитків та повернення коштів сплачених
за проданий автомобіль, а ОСОБА_3 в свою
чергу може звернутись до нього з
вимогою повернути автомобіль, однак
виконати цю вимогу заявник не зможе,
оскільки за рішенням суду автомобіль
підлягає вилученню у нього на користь
банку. Також заявник не погоджується з
сумою судового збору, що підлягає
стягненню з нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вимоги підтримав з підстав, що
зазначені у заяві.

Інші сторони до суду не з'явились,
згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області
№654/1573/13-ц від 29.10.2013р. постановлено:

Вилучити у ОСОБА_1 належний йому
на праві власності та передати в заклад
ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави -
автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER, рік
випуску 2005, № кузова, шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект
ключів від нього та свідоцтво про
реєстрацію зазначеного транспортного
засобу.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ SI20A820010380 від 15.08.2008 року в сумі 67712,287
доларів США, що еквівалентно 541021,15 грн.
звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER, рік
випуску 2005, № кузова, шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1, з
наданням права ПАТ КБ «Приватбанк»
укладання від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, із зняттям
зазначеного автомобіля з
реєстраційного обліку в органах ДАІ.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» 3555 (три тисячі п'ятсот
п'ятдесят п'ять) гривень 70 копійок
судового збору.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк про
визнання договору частково недійсним
та усунення перешкод у користуванні
майном відмовити повністю.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 15.01.2014р.
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 29.10.2013р.
залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд
приходить до висновку, що заява про
роз'яснення рішення суду задоволенню
не підлягає, оскільки рішення суду є
зрозумілим, посилання заявника на
можливі наслідки подання до нього
позову іншою особою, не стосуються
даної справи та рішення суду, а зміна
розміру судового збору потягнене за
собою зміну змісту рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі через районний суд
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко