overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2666/14 Справа: № 623/4500/13-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Бутенко В.М.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного P.M.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.A,

при секретарі: Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року змінити, виключивши з її резолютивної частини фразу «зі зняттям з реєстраційного обліку».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3189/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 621/3392/13-ц
Доповідач - Кружиліна
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/635/46/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 854,83 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн.

31 березня 2014 року представник позивача
Сосонний О.О. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/827/14-ц
Провадження № 2/636/649/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.;

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

3 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 20 жовтня 2007 року. Від даного шлюбу сторони мають дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач вказав різні погляди на життя та постійні сварки і суперечки.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності (а.с. 14). Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала і просила розглядати справу за її відсутністю
(а.с. 15).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

20 жовтня 2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Лизогубівською сільською радою Харківського району
Харківської області, а/з № 12, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 (а.с. 7).

Дітей від шлюбу сторони не мають.

Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя та постійні сварки і суперечки.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 20 жовтня 2007 року
Лизогубівською сільською радою
Харківського району Харківської області, а/з № 12.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2860/14
Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа № 2/640/864/14/06
Категорія : договірні
Доповідач - Кукліна Н.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ПП «Алекс», ПП «Віктореал», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Харківського МУЮ
Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, анулювання реєстрації, витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 04 березня 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ПП «Алекс», ПП «Віктореал», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Харківського МУЮ
Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, анулювання реєстрації, витребування майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3242/14
Справа № 646/8594/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про тимчасове виселення в інше житлове приміщення на час проведення капітального ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без руху.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 року заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без руху.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

07.03.2014 року на вказане заочне рішення
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, з посиланням на те, що про час розгляду справи 26 листопада 2013 року вони обізнані не були, ніяких судових повісток не отримували. Копію заочного рішення вони отримали лише 16.12.2013 року
(а.с.79,80), і звернулись 18.12.2013 року до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи. Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК
України підстав підлягає поновленню.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про тимчасове виселення в інше житлове приміщення на час проведення капітального ремонту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
01.04.2014 Справа № 756/4079/14-ц
Унікальний № 756/4079/14
Провадження № 2/756/2504/14
У Х В А Л А

« 01» квітня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 11» квітня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 758/558/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Озерчук Г.І.,
Списаренко К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Облік" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Облік" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення подвійної суми завдатку - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_1) на гаражний бокс
АДРЕСА_1, площею 75, 8 кв.м.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "МВ Облік" () право власності на гаражний бокс
АДРЕСА_1, площею 75, 8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Облік" () задаток в подвійному розмірі у сумі 10 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 506 грн. 00 коп., а всього стягнути 11 506 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в порядку ст. 229 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2289/14
Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Кукліна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ "Страхова компанія
"Провідна" в особі Харківської філії, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" в особі Харківської філії, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/2867/14
Справа № 754/3592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 24 квітня 2014 року об 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1787/14
Головуючий 1 інст.: Омельченко О.І.
Справа № 2027/5051/12
Категорія: «сімейні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 серпня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
28.03.2014 Справа № 756/3875/14-ц
Унікальний № 756/3875/14
Провадження № 2/756/2443/14
У Х В А Л А

« 28» березня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 13» травня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 577/1178/14-ц
Провадження № 2/577/364/14
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 577/1401/14-ц
Провадження № 2-о/577/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка
В.О.,

при секретарі Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дептівська сільська рада, Управління
Держземагенства у Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акта про право власності на земельну ділянку серії СМ 006457, виданого Дептівською сільською радою 27.12.1999 р. на ім»я ОСОБА_2.

На обгрунтування вимог у заяві зазначає, що розбіжність у написанні по-батькові ОСОБА_2 в паспорті "ОСОБА_2", а в Державному акті - "ОСОБА_2" перешкоджає розпорядитися в повній мірі правом власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без неї, вимоги підтримує (а.с.13).

Заінтересовані особи:

- Управління Держземагенства у
Конотопському районі та Дептівська сільська рада просять розгляд справи проводити за відсутності їх представників, задоволенню вимог не заперечують (а.с.11,12).

Таке визнання вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 174 ч.4 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності зазначеного
Державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 повністю доводиться належними доказами.

Керуючись: ст.ст. 57- 60, 174 ч.4, 209, 212- 215, 218, 256
ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2
Державного акта серії СМ 006457 на право власності на земельну ділянку площею 4,89 га, виданого Дептівською сільською радою 27.12.1999 року на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.