Головуючий суду 1 інстанції - Лук'янова
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 406/1501/14
Провадження № 22ц/782/1490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка В.К.,

при секретарі - Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області у місті Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської
області від 28 лютого 2014 року про
відмову у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції Главацького А.І. про
застосування до боржника - ОСОБА_4
заходів обмеження у праві виїзду за
межі України у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором про надання
правової допомоги,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року головного
державний виконавець відділу ДВС
Алчевського МУЮ Главацький А.І.
звернувся до суду з вищезазначеним
поданням та просив застосувати до
ОСОБА_4 заходи обмеження у праві виїзду
за межі України.

В обґрунтування зазначених
вимог держвиконавець ВДВС Алчевського
МУЮ послався на те, що на виконанні у
ВДВС Алчевського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2/406/50/13 від 15.01.2013
року, виданий Алчевським міським судом
Луганської області, про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в
розмірі 23217 грн. Боржник зобов'язання
за виконавчим документом не виконує та
має намір виїзду за кордон.

Ухвалою Алчевського міського суду
Луганської області від 28.02.2014 року у
задоволенні подання головного
державного виконавця ВДВС Алчевського
МУЮ Главацького А.І. про застосування
до боржника - ОСОБА_4 заходів обмеження
у праві виїзду за межі України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором про надання правової
допомоги було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною
скаргою на неї, просив її скасувати та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити подання головного
державного виконавця ВДВС Алчевського
МУЮ Главацького А.І. про застосування
до боржника - ОСОБА_4 заходів обмеження
у праві виїзду за межі України,
посилаючись на те, що ухвала є
незаконною, постановленою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованність
оскаржуємої ухвали суду першої
інстанції, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У відділі ДВС Алчевського МУЮ на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2/406/50/13 від 15.01.2013 року, виданий
Алчевським міським судом Луганської
області про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 23217 грн.
(а.с.187).

Згідно із п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Оскільки участь сторін та інших
заінтересованих осіб при розгляді
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) не передбачена, то
обов'язкова участь державного
виконавця при вирішенні зазначеного
питання є певною гарантією дотримання
прав та інтересів стягувача.

Разом із тим, із матеріалів справи
вбачається, що головний державний
виконавець відділу ДВС Алчевського МУЮ
Главацький А.І. в судове засідання
Алчевського міського суду Луганської
області на 28 лютого 2014 року належним
чином не викликався, участі у судовому
розгляді не приймав (а.с.211).

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про те, що при
вирішенні питання за поданням
головного державного виконавця ВДВС
Алчевського МУЮ Главацького А.І. про
застосування до боржника - ОСОБА_4
заходів обмеження у праві виїзду за
межі України суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для його
вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319, 377-1 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року
скасувати, питання щодо розгляду
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції
Главацького А.І. про застосування до
боржника - ОСОБА_4 заходів обмеження у
праві виїзду за межі України передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: