overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/2014/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18
"Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, що розташоване за адресою : м.
Павлоград вул.Дніпровська, 41а, на р/р за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4333.68 грн. (чотири тисячі триста тридцять три гривні 68 копійок) та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 копійок) , понесених заявником при зверненні до суду із даною заявою, а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________
Справа № 466/1440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді Баєва
О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

05 березня 2014 року позивач пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 квітня 1987 року у
Залізничному відділі ЗАГС м. Львова, про що є актовий запис №189.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного шлюбу у них є діти, які досягли повноліття. Відносини з відповідачем не склалися, між ними постійно виникали сварки, оскільки відповідач багато років зловживає алкоголем. При цьому відповідач постійно погрожує їй та членам сім'ї фізичною розправою, через що були неодноразові звернення до правоохоронних органів. Хоча на даний час вони і проживають в одній квартирі, однак не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, а також підписом відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, відсутність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 30 квітня 1987 року у Залізничному відділі
ЗАГС м. Львова, актовий запис №189.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.
Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 539/999/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 18 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 274.
Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 274 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 274.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 274 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 539/995/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12 липня 2007 року у виконкомі Тисівської сільської ради
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 13. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12 липня 2007 року у виконкомі Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис № 13 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 липня 2007 року у виконкомі Тисівської сільської ради
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 13.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2007 року у виконкомі Тисівської сільської ради Болехівської міської ради
Івано-Франківської області, актовий запис № 13 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 638/2600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді :
Задорожного М.І.

при секретарі :
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Харкові подання державного виконавця
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ковтун А.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України,

У
С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні в
Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова по справі № 2-754/10 від 29.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 191969 доларів США та 3153957 грн, 52 коп.

Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, посилаючись на невиконання останнім зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Положенням ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Протоколу № 4
Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Приймаючи до уваги викладене, право особи на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, суд прийшов до висновку про відсутність на дійсний час підстав для обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст..33 Конституції України, Законом
України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ковтун А.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного адміністративного суду через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/2012/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18
"Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, що розташоване за адресою : м.
Павлоград вул.Дніпровська, 41а, на р/р за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3037.32 грн. (три тисячі тридцять сім гривень 32 копійки) та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 копійок) , понесених заявником при зверненні до суду із даною заявою, а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________
Справа № 628/946/14-ц
Провадження № 2-н/628/65/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 квітня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської
Куп'янськ, вул. Леніна, б. №108, код ЄДРПОУ 351834, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ станом на 25 березня 2014 року, в розмірі 341,06 грн., з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за №1875-IV, та згідно умов укладеного договору, абонент повинен оплачувати послуги з газопостачання через банківські установи один раз на місяць до 25-го числа поточного місяця.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК
України, ст. 162 ЖК України у ОСОБА_1, відповідно до розрахунку по оплаті за природний газ (а.с. 4), станом на 25 березня 2014 року, утворилась заборгованість на загальну суму 341,06 грн., чим завдано ПАТ «Харківгаз» шкоди
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103
ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 25 березня 2014 року, в розмірі 341,06 грн., на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз»,
№108, стягнені кошти перерахувати на код 03359500, МФО 351823, одержувач ПАТ
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії
ПАТ «Харківгаз», стягнену суму
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Справа №2024/5360/12
Провадження №2п/642/18/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Куніциної М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В
С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 27 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2012 року по справі за позовом до нього
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви послалася на те, що справу розглянуто у її відсутності, про

слухання справи його не було повідомлено, в позовній заяві позивачем неправильно вказана його адреса: АДРЕСА_1, тому він не отримував судові повістки та не мав можливості подати свої заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, пояснив, що йому відомо про отримання позивачем страхового відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду. Вважає, що позивач звернувся до суду про стягнення коштів також з нього.

В судове засідання позивач не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву у його відсутності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явися в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 11 730 грн. 17 коп., у відшкодування моральної шкоди 500 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 12 444 грн. 77 коп. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Копія заочного рішення отримана відповідачем 26 березня 2014 року, 27 березня 2014 року він звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, з дотриманням передбаченого ч.2 ст. 228
ЦПК України строку.

Заперечення відповідача проти позову та докази на підтвердження цих доводів не були предметом дослідження суду.
Зазначені обставини є суттєвими для правильного розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 24 квітня 2014 р. 9 год. 15 хвил.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л.Шрамко