АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/590/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Коноваленко Т.О. Доповідач -
Кіктенко Л.М.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду,
Дніпропетровської області від 06
березня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Павлоградського
міськрайонного суду,
Дніпропетровської області від 06
березня 2013 року позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено.

Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно
на користь ПАТ "КБ "Надра" суму
заборгованості за кредитним договором
№868558/МБ від 30 липня 2008 року в розмірі
82117,80 грн., яка складається із суми
непогашеного кредиту -23550 грн.;
несплачених відсотків-28449,10 грн.;
несплаченої пені за прострочення
строків виконання зобов*язань-17118,92
грн.; штрафу за порушення строків
повернення кредиту та сплати
відсотків-12999,78 грн.

Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних
частках суму судового збору у розмірі
410 грн.59 коп. з кожного на користь ПАТ "КБ
"Надра", сплачену останнім при
зверненні до суду.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2,
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення суду скасувати в
частині задоволення позовних вимог
щодо стягнення в солідарному порядку
з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором та судових витрат,
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог щодо поручителя ОСОБА_2, в іншій
частині рішення суду залишити без змін,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального, процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового рішення з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 30.07.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк
"Надра"(правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра") та
відповідачем -1 по справі укладено
кредитний договір № 868558/МБ, згідно з
умовами якого, позивач надав 1-му
відповідачу на споживчі потреби у
національній валюті України загальну
суму 25 ( двадцять п'ять тисяч гривень) із
розрахунку 36.0% річних строком з 30.07.2008
року по 20.07.2010 року(а.с.6-7).

Відповідно до п. 3.1.1 кредитного
договору 1-й відповідач повертає кредит
та сплачує відсотки згідно Графіку
повернення кредиту та сплати
відсотків, який є невід'ємною частиною
кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1.2.2 кредитного
договору у випадку прострочення
виконання зобов'язання у відношенні
повернення кредиту у строк,
обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору,
1-й відповідач сплачує позивачу
відсотки за користування кредитом або
його частини (якщо зобов'язання
частково виконані 1-м Відповідачем) у
розмірі 36.0% річних виходячи з фактичної
кількості днів у розрахунковому
місяці.

За договором поруки від 30.07.2008 року (п.
2.1) гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (надалі - 2-й
відповідач) зобов'язалися відповідати
перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки 2-й
відповідач взяв на себе зобов'язання
перед позивачем відповідати по
зобов'язанням 1-го відповідача, які
виникають з умов кредитного договору №
868558/МБ від 30.07.2008 року і полягають у
поверненні кредиту, відсотків, сплаті
неустойки та відшкодуванні
збитків(а.с.8-9).

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу
України в разі невиконання
зобов'язання боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає в тому ж обсязі, як і
боржник, зокрема відповідає за сплату
основного боргу і процентів, за
відшкодування збитків, за сплату
неустойки, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Позивачем було виконано умови договору
і надано та отримано відповідачем-1
гроші, у розмірі відповідно до умов
кредитного договору, що
підтверджується заявою на видачу
готівки (меморіальним ордером) від
30.07.2008 року(а.с.19).

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору,
кінцевим терміном повернення кредиту є
18.08.2010 року.

ОСОБА_3 в порушення пунктів 1.3, 3.1.1, 5.1.2
договору щодо повернення кредиту та
сплаті відсотків за користування
коштами не виконала взяті на себе
зобов'язання та станом на 06.01.2012 року
має прострочену заборгованість.

20.07.2010 року строк кредитного договору
закінчився, таким чином 1-й відповідач
прострочив термін виконання основного
зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору
за порушення строків повернення 1-й
відповідач сплачує Позивачу пеню в
розмірі подвійної облікової НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочення.

Відповідно до п. 8.2 кредитного договору
за порушення строків сплати відповідно
до п. 8.2 кредитного договору за
порушення строків сплати за
користування кредитом 1-й відповідач
сплачує позивачу пеню в подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

За користування кредитом 1-й відповідач
сплачує позивачу пеню в подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

Відповідно до п. 8.3 кредитного договору
у разі порушення 1-м відповідачем
строків повернення кредиту та/чи
сплати відсотків за користування
кредитом 1-й відповідач сплачує
позивачу штраф у розмірі 25% від суми
заборгованості по поверненню кредиту
та/чи сплати відсотків, вказаних у
графіку і визначених на дату
прострочення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином та
у встановлений термін у відповідності
із умовами договору.

З розрахунку суми заборгованості по
кредитному договору станом на 06.01.2012
року за 1-м відповідачем вбачається, що
загальна заборгованість за кредитом
становить 82117,80 (вісімдесят дві тисячі
сто сімнадцять гривень, вісімдесят
копійок), в тому числі:

- непогашений кредит - 23550 грн.;

- несплачені відсотки - 28449,10 грн.;

- несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань - 17118,92
грн.;

- штраф за порушення строків
повернення кредиту та сплати відсотків
- 12999,78 грн.

Статтею 1050 ЦК України встановлені
наслідки порушення договору
позичальником, зокрема за частиною 2:
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов*язання не пред*явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов*язання не встановлений
або встановлений моментом пред*явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред*явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов*язання
перед позивачем або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов*язань не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам ст. 252
ЦК України. Згідно із цією нормою права
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати. Цього в договорі поруки не
встановлено.

Задовольняючи позовні вимоги і в
частині солідарного стягнення з ОСОБА_2
на користь позивача заборгованості за
кредитним договором, суд першої
інстанції не врахував, що порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов*язання не пред*явить вимоги до
поручителя. Оскільки в договорі поруки
строк договору поруки не встановлений,
а позивач протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов*язання не пред*явив
вимогу до поручителя ОСОБА_2, то
відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України
порука відносно ОСОБА_2 вважається
припиненою. При таких обставинах суд
першої інстанції порушив норми
матеріального права, задовольняючи
позовні вимоги відносно ОСОБА_2

У зв*язку з наведеним, колегія суддів
вважає за необхідне оскаржуване заочне
рішення суду скасувати в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "КБ "Надра" суми
заборгованості за кредитним договором
№868558/МБ від 30 липня 2008 року в розмірі
82117,80 грн. та в частині стягнення
судового збору з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"КБ "Надра" скасувати.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості за кредитним договором
№868558/МБ від 30 липня 2008 року в розмірі
82117,80 грн. та стягнення судового збору
відмовити.

Керуючись ст.,ст. 209,303,307,309,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського
міськрайонного суду,
Дніпропетровської області від 06
березня 2013 року в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ
"Надра" суми заборгованості за
кредитним договором №868558/МБ від 30
липня 2008 року в розмірі 82117,80 грн. та в
частині стягнення судового збору з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра"
скасувати.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості за кредитним договором
№868558/МБ від 30 липня 2008 року в розмірі
82117,80 грн. та стягнення судового збору
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: