Справа № 0424/2376/2012
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р.
м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі :
головуючого
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про
ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Кредитна Спілка «Союз-Дніпро»
звернулась до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення у справі
за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове розрівання кредитних
договорів та стягнення
заборгованостіза ними.

В обгрунтування вимог
покликається на те, що суд поза увагою
залишив вимоги про стягнення
заборгованості по кредитному договору
№ 358/12 від 21 лютого 2012 року, у зв»язку з
чим спілка не може виконати рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 26
листоада 2012 року. Просить ухвалити
додаткове рішення, яким стягнути
заборгованість за кредитним договором
№ 358/12 від 27 лютого 2012 року у розмірі
74211,94 грн. з ОСОБА_1

Заявник та заінтересована особа в
судові засідання не з'явились, про
причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оглянувши цивільну справу № 2/0424/994/12,
провадження № 0424/2376/12, приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 26
листопада 2012 року позов Кредитної
спілки «Союз-Дніпро» задоволено,
стягнуто на її користь солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором № 248/12 від 09 лютого
2012 року у сумі 39747,77 грн., в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 358/12 від 27 лютого 2012 року
74211,94 грн. звернено стягнення на предмет
застави автомобіль марки «Форд
Фієста», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
шляхом продажу такого спілкою з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також надання
спілці всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу, а також судові
витрати (а.с.46-49).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, як беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що у задоволенні заяви
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» слід
відмовити, оскільки судом задоволено
вимогу позивача про розірвання
кредитного договору № 358/12 від 27 лютого
2012 року та в рахунок погашення
заборгованості у розмірі 74211,94 грн.
звернуто стягнення на предмет застави
шляхом продажу такого, саме так, як
позивач ставив позовні вимоги перед
судом.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» про винесення
додаткового рішення у справі № 2/0424/994/12,
провадження № 0424/2376/12 за позовом
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове
розірвання договорів та стягнення
заборгованості за такими відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Марганецький міський суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С. І. Хомченко