Справа № 2-2258/2011 р.
Провадження № 2з/204/64/2014 р.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про
визнання правочинів недійсними та
стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровськ
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про
визнання правочинів недійсними та
стягнення збитків.

07 квітня 2014 року від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про забезпечення позову
у зв'язку з тим, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Дана заява передана судді для розгляду
08.04.2014 року.

В обгрунтування заяви позивач
зазначив, що однією із вимог позову є
стягнення з відповідачів суми грошових
коштів у розмірі 584 135 грн. 35 коп. 05
травня 2011 року Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська за
клопотанням позивача ОСОБА_1 по
зазначеній цивільній справі
постановлено ухвалу про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на 1/3
частину нежитлового приміщення
АДРЕСА_3, що належить відповідачу
ОСОБА_2, заборони відчуження
нежитлового приміщення АДРЕСА_2,
заборони ЗАТ «ПУМБ» вчиняти дії,
спрямовані на примусову реалізацію
нежитлового приміщення АДРЕСА_2.
Нежитлове приміщення АДРЕСА_2 є
предметом залога за договором іпотеки
від 16.01.2007 року, укладеним в
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором,
за яким згідно даних банку утворилася
заборгованість в розмірі 1 406 670,51 грн.,
та у разі її непогашення банк отримає
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Тому, на даний
момент фактично вимоги позивача
забезпечені тільки накладенням арешту
на 1/3 частину нежитлового приміщення по
АДРЕСА_3. Відповідно до звіту про оцінку
ринкової вартості нежитлового
приміщення, розташованого по АДРЕСА_3,
вартість 1/3 частини зазначеного
нежитлового приміщення станом на 12.03.2014
року складає 171 803 грн. 33 коп. Оскільки
вимоги позивача забезпечені частково,
відповідачі в добровільному порядку
відшкодовувати витрачені грошові
кошти не бажають, а невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
взагалі зробити неможливим виконання
майбутнього рішення суду.

Згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. У заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Розглянувши дану заяву та матеріали
справи, суд вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню по наступним підставам.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до ухвали суду від 05 травня
2011 року накладено арешт на 1/3 частину
нежитлового приміщення АДРЕСА_3, що
належить відповідачу ОСОБА_2, та
заборонено відчуження нежитлового
приміщення АДРЕСА_2, заборонено ЗАТ
«ПУМБ» вчиняти дії, спрямовані на
примусову реалізацію даного
нежитлового приміщення. Згідно
договору іпотеки від 16.01.2007 року (а.с. 14)
нежитлове приміщення АДРЕСА_2 є
предметом залогу за даним договором,
укладеним в забезпечення виконання
зобов'язань, тому ЗАТ «ПУМБ» у разі
порушення зобов'язань отримає
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, сума
заявлена позивачем до стягнення
складає 584 135 грн. 35 коп. Згідно звіту про
оцінку ринкової вартості нежитлового
приміщення, розташованого по АДРЕСА_3,
вартість 1/3 частини зазначеного
нежитлового приміщення станом на 12.03.2014
року складає 171 803 грн. 33 коп.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача забезпечені тільки частково,
а саме шляхом накладення арешту на 1/3
частину нежитлового приміщення по
АДРЕСА_3, яка оцінена у 171 803 грн. 33 коп.

З врухуванням викладеного, суд вважає
що заява про забезпечення позову
підлягає задоволенню, оскільки
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти заборону на відчуження та
переоформлення будь-яких документів,
щодо:

- будинку АДРЕСА_5, який належить на
праві власності ОСОБА_2,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), який
проживає за адресою: АДРЕСА_4;

- будинку АДРЕСА_3, який належить на
праві власності ОСОБА_2,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), який
проживає за адресою: АДРЕСА_4;

- квартиру АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_2,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), який
проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Копію ухвали для виконання направити
до ВДВС Красногвардійського району м.
Дніпропетровськ та Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Ухвала підлягає негайному виконанню
після її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня
після спливу строку на подання заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала може
бути пред'явлена до виконання протягом
року.

Суддя
В.В.
Самсонова