АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5075 /2014 року
Головуючий у 1 інстанції Кирилюк І.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
11 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Рембудексплуатація", Департаменту
житлово-комунального господарства і
паливно -енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 11 лютого 2014 року в позові
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Рембудексплуатація", Департаменту
житлово-комунального господарства і
паливно -енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ,
оскільки судом неповно з'ясовані
обставини справи та порушені норми
матеріального та процесуального
права.

КП Київської обласної ради
"Рембудексплуатація" належним чином
повідомлено про час та місце судового
розгляду , проте в судове засідання
його представник не з'явився , але його
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити, представника
Департаменту ЖКГ і ПЕК Клюя О.О. , який
заперечував проти її
задоволення,оскільки позивач не
перебував у трудових відносинах з
Департаментом житлово-комунального
господарства і паливно-енергетичного
комплексу Київської обласної
державної адміністрації і КП
Київської обласної ради "
Рембудексплуатація" не ліквідовано, а
виконати рішення суду не має
можливості у зв'язку з фінансовими
труднощами, дослідивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та перевіривши наведені у
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України,
обов'язок власника або уповноваженого
ним органу провести розрахунок з
працівником і видати йому трудову
книжку.

Власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи.

В інших випадках звільнення копія
наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП
України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП
України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення.

Отже, непроведення з вини власника або
уповноваженого ним органу розрахунку з
працівником у зазначені строки є
підставою для відповідальності,
передбаченої статтею 117 цього Кодексу,
тобто виплати працівникові середнього
заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку і вважається
відповідальним за затримку розрахунку
підприємство. Після ухвалення
судового рішення про стягнення
заборгованості із заробітної плати
роботодавець не звільняється від
відповідальності, передбаченої
статтею 117 КЗпП України, а саме виплати
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, тобто за
весь період невиплати власником або
уповноваженим ним органом належних
працівникові при звільненні сум.

Судом встановлено, що
розпорядженням Київської обласної
ради V скликання від 13.10.2009 року №466 "Про
тимчасове покладання виконання
обов'язків директора КП Київської
обласної ради "Рембудексплуатація" на
ОСОБА_1" тимчасово покладено виконання
обов'язків директора КП Київської
обласної ради "Рембудексплуатація" на
головного інженера КП Київської
обласної ради "Рембудексплуатація"
ОСОБА_1 з 12.10.2009 року з виплатою йому
різниці в посадових окладах (а.с. 72).

На підставі наказу № 179-ОС від 22.11.2010
року ОСОБА_1 звільнено від виконання
обов'язків директора комунального
підприємства Київської обласної ради
"Рембудексплуатація" та з посади
головного інженера за власним бажанням
за ст. 38 КЗпП України ( а.с. 17).

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 11 травня 2011 року стягнуто з
КП Київської обласної ради
"Рембудексплуатація" на користь ОСОБА_1
26096, 48 грн. заборгованості по заробітній
платі за період з червня по жовтень 2010
року, 7758, 71 грн. розрахунку при
звільнені , 1985, 76 грн. індексації за
період листопада 2010 року - квітня 2011
року , 27225, 20 грн. середнього заробітку
за час затримки виплати заробітної
плати. В задоволені інших вимог ОСОБА_1
відмовлено. (а.с. 9).

Постановою державного виконавця
ВДВС Печерського РУЮ Галунько Л.І. від
23.11.2011 року ВП № 29941543 відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа №2-1862/11, який виданий
Печерським районним судом м. Києва
11.11.2011 року про стягнення з
КП"Рембудексплуатація" на користь
ОСОБА_1 заробітної плати 63066, 15 грн. (а.с.
11).

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Юркевич К.А. ВП №29941543 від 10.09.2013
року накладено арешт на кошти, що
містяться на рахунку
КП"Рембудексплуатація" (а.с. 12).

Відповідно до п.1.1. Статуту КП
Київської обласної ради
"Рембудексплуатація", затвердженого
рішенням Київської обласної ради від 02
лютого 2007 року № 097-09-V, КП Київської
обласної ради "Рембудексплуатація"
засноване на спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Київської області і є комунальним
унітарним підприємством. Київська
обласна рада від імені та в інтересах
зазначених територіальних громад
здійснює правомочності з володіння,
користування, розпорядження та
управління підприємством.
Підприємство безпосередньо
підпорядковується Київській обласній
раді і входить до її сфери управління.
Майно підприємства перебуває у
комунальній власності і закріплюється
за ним на праві господарського відання.
Підприємство є правонаступником усіх
майнових прав і обов'язків
реорганізованих комунального
підприємства "Будинокуправління" та
Київського обласного підрядного
спеціалізованого
ремонтно-будівельного тресту
управління житлово-комунального
господарства Київської обласної
державної адміністрації (а.с. 59-71).

Підприємство є юридичною особою.
Права і обов'язки юридичної особи
підприємство набуває з дня його
реєстрації( п.1.5 Статуту).

Відповідно до п.1.11 Статуту
підприємство не несе відповідальності
за зобов'язаннями держави та
засновника , а держава та засновник не
несуть відповідальності за
зобов'язаннями Підприємства.

Відмовляючи в задоволені позову про
стягнення з Департаменту
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації ( далі - Департамент) на
користь позивача середнього заробітку
за час невиконання рішення суду про
стягнення з КП Київської обласної ради
"Рембудексплуатація" на користь
позивача середнього заробітку , суд
правильно виходив з того , що позивач
не перебував в трудових відносинах з
Департаментом, а тому відсутні
підстави до покладання на нього
відповідальності, передбаченої
статтею 117 КЗпП України , тобто виплати
працівникові його середнього
заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Крім того , рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 11 травня 2011
року, саме з КП Київської обласної ради
"Рембудексплуатація", з яким позивач
перебував у трудових відносинах ,
стягнуто на користь позивача середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні.

Проаналізувавши зібрані в справі
докази , суд дійшов обґрунтованого
висновку, що належним відповідачем в
справі є КП "Рембудексплуатація", а не
Департамет і саме це підприємство
зобов'язано виплатити позивачу
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні, проте такі
вимоги позивачем до
КП"Рембудексплуатація" не заявлялися,
незважаючи на те , що воно було
притягнуто до участі в справі і в суді
апеляційної інстанції представник
позивача настоював на своїх вимогах до
Департаменту, а тому виходячи з
принципу диспозитивності цивільного
судочинства суд обґрунтовано
відмовив у задоволені позову.

Проте зазначена обставина не
позбавляє позивача права звернутися
до суду з вимогою до КП "
Рембудексплуатація" про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Судом з'ясовані обставини , що мають
значення для правильного вирішення
спору , а тому посилання в апеляційній
скарзі на неповне з'ясування судом
обставин справи є безпідставним.

Оскільки рішення ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального закону, колегія суддів
не вбачає підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Печерського районного суду м. Києва від
11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: