Справа №289/1868/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

позивача по первісному позову та
відповідачки по зустрічному позову-
Савчук Н.В., її представника-Лось С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Радомишль
цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радомишльського
районного сектору Управління
державної міграційної служби України в
Житомирській області про позбавлення
права користування житловим
приміщенням та зняття фізичної особи з
реєстрації місця проживання,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,при третіх особах-ПАТ КБ
«Райффайзен Банк Аваль»,Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву»,про визанння
права власності на частку в спільному
майні в порядку проведення його поділу
та усунення перешкод у здійсненні
права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 19.02.2014 року ухваленому в справі за
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Радомишльського районного сектору
Управління державної міграційної
служби України в Житомирській області,
про позбавлення права користування
житловим приміщенням та зняття
фізичної особи з реєстрації місця
проживання, зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, при третіх особах без
самостійних вимог - ПАТ « Райффазен
Банк Аваль», Житомирське регіональне
управління « Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
про визнання права власності на частку
в спільному майні в порядку проведення
його поділу та усунення перешкод у
здійсненні права користування майном у
задоволені первісного позову було
відмовлено та частково задоволено
зустрічний позов.

Однак в даному рішенні в
резолютивній частині були допощені
описки,а саме не зазначено на яке ж саме
майно визнано право власності сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник заперечують про
виправлення описок, вважають,що все
майно належить ОСОБА_1

Відповідач по первісному позову
та позивач по зустрічному позову,та
його представник,та інші треті особи в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи оповіщались у
встановленому законом порядку, в свою
чергу відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення
ОСОБА_1та її представника прийшов до
наступного.

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 19.02.2014
року ухваленому в справі за первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Радомишльського районного сектору
Управління державної міграційної
служби України в Житомирській області,
про позбавлення прва користування
житловим приміщенням та зняття
фізичної особи з реєстрації місця
проживання, зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, при третіх особах без
самостійних вимог - ПАТ « Райффазен
Банк Аваль», Житомирське регіональне
управління « Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
про визнання права власності на частку
в спільному майні в порядку проведення
його поділу та усунення перешкод у
здійсненні права користування майном у
задоволені первісного позову було
відмовлено та частково задоволено
зустрічний позов.

В мотивувальній частині даного
рішення судом було зазначено, що спірне
майно є спільною сумісною власністю
сторін, однак в резолютивній частині
дана обставина не зазначена, тому суд
виправляє дану описку.

На підставі викладеного,та
керуючись ст.219 ЦПК України.суд -,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 19.02.2014 року
ухваленому в справі за первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Радомишльського районного сектору
Управління державної міграційної
служби України в Житомирській області,
про позбавлення права користування
житловим приміщенням та зняття
фізичної особи з реєстрації місця
проживання, зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, при третіх особах без
самостійних вимог - ПАТ « Райффазен
Банк Аваль», Житомирське регіональне
управління « Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
про визнання права власності на частку
в спільному майні в порядку проведення
його поділу та усунення перешкод у
здійсненні права користування майном а
саме:

у абзаці 2 після слів «...ОСОБА_2
право»,правильним читати-« право
спільної сумісної власності»,а далі за
текстом;

у абзаці 7 після слів «...У спільній»,
правильним читати-« спільній сумісній
власності»,а далі за текстом;

- у абзаці 16 після слів «...права
спільної», правильним читати- «права
спільної сумісної власності»,а далі за
текстом;

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький