СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/ 1136/2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
27.03.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ТОВ
на рішення Подільського районного
суду м.Києва від 2.10.2013 р.
в справі за позовом ПАТ «Піреус Банк
МКБ» до ТОВ «Інтерфудс», ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Подільського районного суду
м.Києва від 2.10.2013 р. частково
задоволено позов ПАТ«Піреус Банк МКБ»
до ТОВ «Інтерфудс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник відповідача ТОВ
«Інтерфудс» просить це рішення
скасувати та постановити нове, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на його незаконність,
зокрема, на те, що суд неповно з"ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 07.09.2011 р. між ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» та ТОВ «Інтерфудс»
було укладено договір про надання
кредиту у формі кредитної лінії
№SME_WC/05575, згідно з умовами якого банк
надав товариству кредит у формі
кредитної лінії з лімітом 4 900 000 грн.
строком до 06.09.2014 р. зі сплатою
фіксованої процентної ставки в розмірі
17% річних та плаваючої процентної
ставки, яка складається з базової
ставки + Спред (т.1, а.с. 23-35). Відповідач
зобов'язався повернути кредитні кошти
та сплачувати проценти за користування
коштами.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по договору про надання
кредиту у формі кредитної лінії №SME
WC/05575 від 07.09.2011 р. ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»
були укладені договори поруки від
07.09.2011 р. - за № SMЕ WC/05575 S-8 з ОСОБА_2. (т. 1,
а.с. 46 - 47) та за № SME_WC/05575/S-7 з ОСОБА_3 (т.1,
а.с. 48-49), відповідно до яких ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед
банком за виконання ТОВ «Інтерфудс» в
повному обсязі зобов'язань за
кредитним договором.

02.06.2011 р. між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та
ТОВ «Інтерфудс» було укладено договір
про надання овердрафту № ОВ-02/06-1,
відповідно до умов якого банк надав
товариству кредит у формі відкличного
овердрафту з максимальним лімітом 1 500
000 грн. строком до 01.06.2012 р. зі сплатою
процентів за користування коштами в
розмірі 18% річних, а товариство
зобов'язалось повернути надані кошти
та сплатити встановлені договором
платежі (т.1, а.с. 36 - 45).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по договору про надання
овердрафту № ОВ- 02/06-1 ПАТ«ПІРЕУС БАНК
МКБ» були укладені договори поруки від
02.06.2011 р. - за № OB-02/06-1/S-3 з ОСОБА_2 (т. 1 а.с.
50 - 53) та за № ОВ- 02/06-1/S-2 з ОСОБА_3 (т. 1 а.с.
54 - 57), згідно з якими поручителі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати
перед банком за виконання ТОВ
«Інтерфудс» в повному обсязі
зобов'язань за договором про надання
овердрафту.

Позивач згідно договору про надання
кредиту у формі кредитної лінії №SME
_WC/05575 від 7.09.2011 р. надав відповідачу ТОВ
«Інтерфудс» кредит в сумі 3 500 000 грн., що
підтверджується меморіальним ордером
№8123378 від 14.09.2011 р. (т. 1 а.с. 58, 59).

Також позивач за договором про надання
овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 р. надав
відповідачу ТОВ «Інтерфудс» суму
кредиту в розмірі 1 217 541,93 грн., що
підтверджується інформацією про рух
коштів по рахунку (т. 1, а.с. 60).

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо
дострокового стягнення суми
заборгованості за договором про
надання кредиту у формі кредитної
лінії №SME_WC/05575 від 7.09.2011 р., позивач
посилається на те, що ТОВ «Інтерфудс» в
односторонньому порядку відмовився
виконувати взяті на себе зобов'язання
щодо погашення кредиту та сплати
процентів за користування кредитними
коштами.

З розрахунку заборгованості (т. 1, а.с. 19)
вбачається, що станом на 13.08.2012 р. існує
лише прострочена заборгованість за
процентами в розмірі 1 816,94 грн., на яку
нарахована пеня в сумі 3 гривні 72
копійки.

Відповідно до п.3 ч.1 договору про
надання кредиту у формі кредитної
лінії №SME_WC/05575 від 07.09.2011 р. дата сплати
процентів - 07 числа кожного
календарного місяця протягом дії цього
договору, тобто, станом на 13.08.2012 року
прострочення сплати процентів
становить 5 днів.

Згідно п. 5.8 частини №2 договору про
надання кредиту у формі кредитної
лінії №SME _WC/05575 від 07.09.2011 року банк має
право у будь-який час після настання
випадку невиконання зобов'язань у
випадках, передбачених цим договором
та законодавством України, вимагати
від позичальника повністю та/або
частково достроково виконати його
боргові зобов'язання, відповідно
боргові зобов'язання у відповідній
частині мають бути виконані у строк, що
встановлений відповідною вимогою
банку.

Випадки невиконання зобов'язань
передбачені розділом 7 частини №2
договору про надання кредиту у формі
кредитної лінії №SME_WC/05575 від 07.09.2011
року. Одним з таких випадків, на що
посилаєвся представник позивача, є
прострочення позичальником виконання
боргових зобов'язань на строк понад сім
календарних днів.

Між тим, з розрахунку заборгованості
(т.1, а.с.19) вбачається, що прострочення
сплати процентів становить п'ять днів,
а тому, суд правильно вважав, що цене
може бути випадком невиконання
зобов'язань.

До того ж, позивачем не надано доказів
на підтвердження того, що боржнику та
поручителям надсилались вимоги про
наявність заборгованості за
простроченими процентами.

За таких обставин суд правильно
вважав, що у банку не виникло право на
дострокове стягнення всієї суми
заборгованості за договором про
надання кредиту у формі кредитної
лінії №SMЕ _WC/05575 від 07.09.2011 року, а тому, в
цій частині позов задоволенню не
підлягає.

Щодо стягнення заборгованості за
договором про надання овердрафту №
ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 року, строк дії якого
сплив 01.06.2012 року, то су правильно
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог в цій
частині з огляду на наступне.

З розрахунку заборгованості (т.1, а.с.20-22)
вбачається, що станом на 13.08.2012 року
заборгованість ТОВ «Інтерфудс» перед
банком становить 1 389 601,53 грн., з яких :
сума основного боргу по кредиту - 1 216 911,
93 грн., сума процентів - 47 879,89 грн., пеня
за несвоєчасну сплату процентів - 372,83
грн., пеня за несвоєчасну сплату
основного боргу - 51 287,46 грн., комісія за
перевищення ліміту овердрафту - 70
025,93грн., пеня за несвоєчасну сплату
комісії за перевищення ліміту
овердрафту - 3 123,49 грн.

Сплата процентів за овердрафтом
передбачена розділом 3 частини №2
договору про надання овердрафту №
ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 року (т. 1, а.с. 36-45).

Згідно п. 6.2 частини №2 договору про
надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011
року передбачено, що за несвоєчасне
виконання позичальником боргових
зобов'язань позичальник сплачує банку
пеню за кожний день порушення грошових
зобов'язань виходячи з розміру
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє на
момент такої сплати від суми
простроченого/несвоєчасно сплаченого
платежу.

Що стосується сплати комісії за
перевищення ліміту овердрафту, то в
договорі про надання овердрафту №
ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 року розмір такої
комісії і умови її сплати не зазначені,
а представником позивача не надано
суду жодних доказів на підтвердження
позовних вимог щодо обов'язку ТОВ
«Інтерфудс» сплачувати комісію за
перевищення ліміту овердрафту і саме в
розмірі 30% від суми перевищення ліміту
овердрафту, а також пеню за
несвоєчасну сплату такої комісії.

Крім того, представник відповідача ТОВ
«Інтерфудс» в судовому засіданні
стверджував, що про зменшення ліміту
овердрафту підприємство банком
повідомлено у встановленому договором
порядку не було, а тому, відповідач не
знав про зменшення ліміту овердрафту.

Позивач надав суду копії листів від
12.01.2012 року та від 10.04.2012 року на адресу
ТОВ «Інтерфудс» (т. 2, а.с. 58, 59), в яких
зазначається щодо зміни ліміту
овердрафту.

Проте, позивачем не було надано доказів
про відправлення цих листів
відповідачеві відповідно до п. 1.10
частини №2 договору, чи їх отримання
відповідачем. Тому, враховуючи
запереченняпредставника ТОВ
«Інтерфудс» щодо їх отримання, суд
правильно вважав, що ці доводи не
можуть бути взяті до уваги.

З огляду на викладене, суд правильно
дійшов висновку, що вимоги позивача
щодо стягнення з відповідачів комісії
за перевищення ліміту овердрафту і
пені за несвоєчасну сплату комісії за
перевищення ліміту овердрафту не
доведені, а тому не підлягають
задоволенню.

Таким чином, заборгованість ТОВ
«Інтерфудс» за договором про надання
овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011 року
станом на 13.08.2012 року становить 1 316 452,11
грн., з яких: сума основного боргу по
кредиту - 1 216 911 гривень 93 копійки, сума
процентів - 47 879,89 грн., пеня за
несвоєчасну сплату процентів - 372,83 грн.,
пеня за несвоєчасну сплату основного
боргу - 51 287,46 грн.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Оскільки, відповідачами добровільно
заборгованість за договором про
надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02.06.2011
року не погашена, то суд правильно
дійшов висновку, що вона підлягає
стягненню солідарно з боржника та
поручителів на користь позивача в
загальній сумі 1 316 452,11 грн., тобто, про
часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.
Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Інтерфудс» - відхилити, а рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 2.10.2013 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :