Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний
суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „Ідея
Банк" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить суд, стягнути з
неї на користь ПАТ „Ідея Банк"
правонаступником ПАТ «Плюс Банк»
заборгованість по кредитному договору
№Л62.101.73506 від 21.09.2009 року в розмірі 3916
грн. заборгованості та 229,40 грн.
судового збору.

При настанні чергових строків
погашення кредиту, відсотків за
користування кредитом ОСОБА_1 свої
зобов'язання перед Банком не виконує.

Станом на 11.09.2013 року заборгованість
ОСОБА_1 перед Банком згідно з
розрахунком заборгованості складає 3916
грн. а саме:

- прострочений борг 802,47 грн.;

- несплачені відсотки в сумі 1330,78
грн.;

- строкові проценти 22,16 грн.,

- несплачена пеня за несвоєчасне
погашення платежів 1500,59 грн.,

- віндикаційні витрати 260 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився
однак просив справу розглянути без
його участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим і підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що на підставі
кредитного договору №Л62.101.73506 від
21.09.2009 року ОСОБА_1 був наданий кредит у
сумі 2335 грн. із сплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 1,3 % річних строком до 24 місяці.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті
на себе зобов'язання належним чином не
виконує. З розрахунку боргу по фізичній
особі ОСОБА_1 та розшифровки суми
заборгованості, розрахунку
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, розрахунку пені
та суми штрафу за прострочення платежу
вбачається, що заборгованість
позичальника ОСОБА_1 перед Банком
згідно з розрахунком заборгованості
складає 3916 грн. а саме:

- прострочений борг 802,47 грн.;

- несплачені відсотки в сумі 1330,78
грн.;

- строкові проценти 22,16 грн.,

- несплачена пеня за несвоєчасне
погашення платежів 1500,59 грн.,

- віндикаційні витрати 260 грн.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають до
задоволення, оскільки позивач довів ті
обставини, на які посилався як на
підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що з ОСОБА_1, слід стягнути на
користь ПАТ „Ідея Банк" заборгованість
за кредитним договором №Л62.101.73506 від
21.09.2009 року в розмірі 3916 гривень, а також
у відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України 229,40 грн. сплаченого судового
збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 , 213, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.
ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на
користь ПАТ «Ідея Банк» (код 19390819, м.
Львів, вул.. Валова №11, 79008, рахунок
№3016.980 У пат «Ідея Банк», МФО 336310)
заборгованість в розмірі 3916 гривень, а
також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України 229,40 грн. сплаченого судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду:
Ференц
А.М.