Справа № 442/6791/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/1842/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача
Кусого А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 3 жовтня 2013
року про відкриття провадження у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2013 року ТзОВ «ОТП
Факторинг» звернулося з позовом про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за
Кредитним договором в сумі 1 224 763 грн. 24
коп., з яких по тілу кредиту 21 674, 56 дол
США, що еквівалентно на день проведення
розрахунку за курсом НБУ 173 244, 75 грн.,
заборгованість по нарахованим
відсоткам в сумі 12 439, 61 дол. США, що
еквівантно за курсом НБУ - 99 429, 80 грн.,
пеню за несвоєчасне повернення суми
кредиту в розмірі 948647, 69 грн. та судовий
збір в розмірі 3 441 грн.

Оскаржуваною ухвалою відкрито
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу оскаржила відповідач
ОСОБА_3 Вважає її незаконною та такою,
що прийнята з порушенням норм
процесуального права. Просить ухвалу
скасувати, а позовну заяву повернути
позивачу для подання до належного суду.
Мотивує тим, що предметом спору є
кредитний договір, укладений з ПАТ «ОТП
Факторинг», юридична адреса якого є м.
Київ, вул. Жилянська, 42. У відповідності
до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням. Оскільки місце
знаходження банку з яким укладений
спірний правочин є м. Київ, то даний
спір повинен розглядатися по місцю
реєстрації юридичної особи чи її
відокремленого підрозділу.

Представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечив. Мотивує
тим, що Кредитний договір не є
предметом спору, позов позивачем
подано за місцем проживання
відповідачів з дотриманням загальних
правил підсудності. Правила виключної
підсудності на спірні правовідносини
не поширюються. Просить ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання
не з»явились, належним чином
повідомлені про розгляд справи за
апеляційною скаргою, про що до справи
долучено розписку про отримання
судової повістки 28.03.2014 року. Про
причини неявки не повідомили. У
відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає можливим розгляд
справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи
вбачається, що ТзОВ «ОТП Факторинг»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, та
ОСОБА_5 про солідарне стягнення
заборгованості за Кредитним договором
№CL-008/218/2008 від 17 липня 2008 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_5 укладено Договір поруки
№SR-008/218/, за умовами якого остання
зобов'язувались перед позивачем
відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх
зобов'язань перед Позивачем, що виникли
з Кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її про проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем перебування.

Як встановлено матеріалами
справи та підтверджено самим
апелянтом, відповідач ОСОБА_3 проживає
та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
що на території Дрогобицького району
Львівської області.

Отже, відкриття провадження у справі
судом за зареєстрованим місцем
проживання відповідача відповідає
вимогам ст.. 109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням, а тому спір повинен
бути розглянутий по місцю реєстрації
юридичної особи чи її відокремленого
підрозділу, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки позивач -
ТзОВ «ОТП Факторинг» скориставшись
своїм процесуальним правом, звернувся
в суд за правилами загальної
підсудності - місцем проживання і
реєстрації відповідача, що не
суперечить вимогам ЦПК України.
Предметом спору не є договори, на які
посилається апелянт.

За таких обставин судом першої
інстанції провадження у справі
відкрито у відповідності до вимог
процесуального законодавства, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити,
ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1
ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 3 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді