АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3677/2014
Головуючий у І інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» -
ВоронінаОлексія Миколайовича на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання договору поруки
припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з вимогами до
відповідача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про
визнання договору поруки №676-005/06Р від 19
грудня 2006 року таким, що припинив свою
дію. Свої вимоги мотивував тим, що
порушені його права внаслідок
укладення 27 січня 2010 року без його
відома Договору про внесення змін та
доповнень до кредитного договору №
676-005/06Р від 19 грудня 2006 року, укладеного
між позичальником ОСОБА_4 та ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК», згідно з яким були
внесені зміни, що стосуються розміру
відсоткової ставки за користування
кредитом. Зокрема, відсоткова ставка
була збільшена на 1 % з 12% до 13% на період
з 11 червня 2008 року до 30 листопада 2009
року.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року позов
задоволено. Визнано таким, що припинив
свою дію Договір поруки №676-005/06Р від 19
грудня 2006 року. Стягнуто з ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_3
судовий збір.

В апеляційній скарзі
представник банку просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на те, що суд неповно
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам не дав належної оцінки та
допустив порушення норм матеріального
і процесуального закону .

В судовому засіданні апелянт
просив апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати, в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Представник позивача просив
відхилити апеляційну скаргу , а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2006 року між
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»
укладено договір поруки №676-005/06Р,
згідно з п. 1.1. якого, сторони
встановили, що поручитель у порядку та
на умовах, передбачених даним
Договором, зобов'язується нести
солідарну майнову відповідальність
перед Кредитором за виконання в
повному обсязі зобов'язань ОСОБА_4 за
кредитним договором №676-005/06Р від 19
грудня 2006 року та можливих змін та
доповнень до нього щодо сплати
процентів, неустойки (штрафу, пені),
вчасно та у повному обсязі погашення
основної суми боргу за кредитом у строк
до 19 грудня 2031 року у розмірі 61 750
доларів США та будь-якого збільшення
цієї суми, яке прямо передбачено
умовами Кредитного договору,
відшкодування збитків та іншої
заборгованості.

27.01.2010 року на підставі договору про
внесення змін та доповнень до
кредитного договору № 676-005/06Р від 19
грудня 2006 року, викладено п. 1.2.
Кредитного договору у новій редакції, а
саме: кредит надається позичальникові
строком з 19 грудня 2006 року до 19 грудня
2031 року із сплатою: 12 відсотків річних з
19 грудня 2006 року до 10 червня 2008 року, 13
відсотків річних з 11 січня 2008 року до 30
листопада 2009 року, 12 відсотків річних з
01 грудня 2009 року до 19 грудня 2031 року.

Додаткова угода між поручителем та
банком у зв'язку зі зміною умов
кредитного договору, а саме збільшення
розміру відсоткової ставки, між ОСОБА_3
та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» укладена не
була.

Пунктом 1.3. Договору поруки
передбачено, що поручитель дає свою
згоду на збільшення розміру
забезпеченого порукою за даним
Договором зобов'язання Позичальника,
що може виникнути в майбутньому,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності, у випадку внесення
Позичальником та Кредитором змін та
доповнень до Кредитного договору або у
випадку внесення змін до Кредитного
договору та/або до даного Договору в
односторонньому порядку.

Згідно з п. 2.3 Договору поруки № 676-005/06Р
від 19 грудня 2006 року, кредитор має право
без згоди Поручителя в односторонньому
порядку змінити або доповнити умови
даного Договору та направити на адресу
Поручителя офіційного листа із
викладенням змін або доповнень. Зміни
та доповнення до даного Договору
вступають в силу з моменту прийняття
відповідного рішення органом
Кредитора, до компетенції якого згідно
з законодавством та внутрішніми
документами Кредитора віднесено
прийняття таких рішень. Факт здачі до
установи зв'язку відповідного листа
може бути, зокрема, підтверджено
квитанцією установи зв'язку про
направлення офіційного листа
поручителю.

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про припинення
поруки із наступних підстав.

Згідно з висновком Верховного Суду
України , зробленим в ухвалі по справі
№ 6-100 цс12 , твердження банку про
достатність попередньої згоди
поручителя на зміну умов основного
договору є безпідставними, оскільки
положення зазначеного договору не
містять інформації про те, що така
зміна та доповнення умов основного
договору повинні були здійснюватися
без повідомлення поручителя, і не
свідчать про відмову поручителя від
узгодження можливих змін.

Тому колегія суддів вважає, що
посилання апелянта на п.1.1 та п.1.3
договору поруки є безпідставними, так
як банк не повідомив поручителя про
зміни до кредитного договору, а із
укладених між сторонами договорів не
вбачається, що поручитель відмовлявся
від його повідомлення про можливі
зміни до кредитного договору.

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про задоволення
позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» -
Вороніна ОлексіяМиколайовича
відхилити.

Рішення Печерського районного суду
м.Києва від 17 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :