overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/357/14-ц
Провадження № 2/626/204/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування на частку спадкового майна та стягнення грошової компенсації вартості частини спадкового майна з зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою
Петрівською сільською радою
Красноградського району Харківської області про визнання заповіту посвідченого Петрівською сільською радою Красноградського району за №154 від 11.07.2013 року недійсним, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 06.02.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- визнати, що частка померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька -ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 16.09.2008 року становила ? частину і ця частина є спадковим майном після смерті ОСОБА_3;

- визнати за ним право власності в порядку спадкування на частину майна, що входить до складу спадщини, а саме на 3/8 частини вказаного спадкового майна;

- стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини спадкового майна у розмірі 21 523,26 грн., залишивши автомобіль у повній особовій власності відповідачки, оскільки автомобіль є неподільною річчю.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просили залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 21 523,26 грн.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частини спадкового майна (автомобіля) у розмірі 21 523,26 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частини спадкового майна (автомобіля) у розмірі 21 523,26 грн. залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/4815/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Хмельницька регіональна філія Центру державного земельного кадастру) про скасування
Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Вберезні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Хмельницька регіональна філія Центру державного земельного кадастру) про скасування
Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності, вказавши, що в рішенні суду в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено місце розташування земельної ділянки площею 0,07 га -
«Садівниче товариство «Польовий»» замість правильного «Садівниче товариство «Постачальник - 2»», тому просить виправити вказану описку.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просять їх задовільнити в повному обсязі.

Представник Хмельницькому міської ради в судове засідання не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що вказана описка в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду підлягає виправленню, а саме: замість слів «Садівниче товариство «Польовий»» слід вважати правильними слова «Садівниче товариство «Постачальник - 2»».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Хмельницька регіональна філія Центру державного земельного кадастру) про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності, замість зазначених в рішенні слів
«Садівниче товариство «Польовий»», слід вважати правильними слова
«Садівниче товариство «Постачальник - 2»».

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.Л. Сарбей
Справа № 671/637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

07 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 47 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 14.04.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 14.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/634/14-ц
У х в а л а

07 квітня 2014 року року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особауправління
Пенсійного фонду України вБаранівському районі про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особауправління Пенсійного фонду
України вБаранівському районі про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 28.04.2014 року на 15:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 686/4608/14-ц
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Ідея банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2013 року публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа до судового розгляду призначалась двічі. Однак представник позивача в судові засідання означені на 24 березня 2013 року та 07 квітня 2014 року не з»явився, причин поважності неявки в судове засідання не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позовну заяву ПАТ «Ідея банк» без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання означені на 24 березня 2013 року та 07 квітня 2014 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа №718/720/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

04.04.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак
О.В.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кредитні Ініціативи», від імені якого за дорученням виступає Кураш А.М., звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33 від 21.12.2005 року у розмірі 1 043 705,55 гривень.

Позовну заяву від імені та за дорученням ТзОВ «Кредитні Ініціативи» подано та підписано 18.03.2014 року Кураш
А.М., яка діє на підставі довіреності від 01.03.2013 року. Довіреність діє до 01.03.2014 року. Позовну заяву надіслано до суду 18.03.2014 року та зареєстровано 21.03.2014 року, тобто після закінчення строку діє довіреності.

Згідно п.1 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється уразі закінчення строку довіреності.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, ст. 248 ЦК
України, керуючись ст. ст. 44, 207, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 740/947/14
Провадження № 2/740/385/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218
Цивільного процесуального кодексу
України складання повного рішення відкладається до 11 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 квітня 2008 року: 15536 доларів 80 центів
США заборгованості по кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 132889 грн. 36 коп, 4366 доларів 49 центів США заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 37347 грн. 46 коп, 179 доларів 98 центів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті складає 1539 грн. 40 коп, 386 доларів 33 центи США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 3304 грн. 35 коп, а всього стягнути 20469
(двадцять тисяч чотириста шістдесят дев"ять) доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 175080
(сто сімдесят п"ять тисяч вісімдесят) грн. 57 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі по 875 (вісімсот сімдесят п"ять) грн. 40 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П.
Олійник.
Провадження №2-с/389/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2011,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2014 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.11.2011, виданий
Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області у справі
№2-н-409/11 за заявою Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5948 грн. 36 коп.

Частина 1 статті 105 ЦПК України передбачає, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що про існування даного судового наказу вона дізналась лише у лютому 2014 року, звернувшись до Знам'янського КП «БТІ» з приводу оцінки квартири, проте не надає відповідних доказів. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ отриманий ОСОБА_1 17.12.2011, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, 05.12.2012 ОСОБА_1 вже зверталась до суду із заявою про скасування судового наказу, за результатами її розгляду 07.12.2012 винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду. Як вбачається зі змісту ухвали, про існування судового наказу заявниця дізналася 03.12.2012, отримавши повідомлення з ДВС. Дана ухвала не оскаржувалася.

Враховуючи, що заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу після закінчення встановленого законом строку, доказів поважності причин пропущення строку не навела, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.105, ч.2 ст.105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2011, який виданий
Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області у справі
№2-н-409/11 за заявою Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5948 грн. 36 коп., залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В. Савельєва
Справа №718/717/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

04.04.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 1999 року виконкомом Драчинецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 04, з підстав припинення подружніх стосунків через непорозуміння, сварки, втрату почуття любові та поваги.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/2139/14
Провадження № 2-н/750/378/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», вул.
Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р заборгованості за послуги у сфері 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №751/2635/14
Провадження №2-о/751/51/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 11.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 208, 209, 214, 215, 256-259
ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії
І-ЧН № 021322 на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,56 га, яка розташована на території Слобідської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, виданий 19.03.2002 року на ім'я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Чернігівської райдержадміністрації № 99 від 01.03.2002 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 16346, належав за життя ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 703/603/14-ц резолютивна частини) 04.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Тимурівець» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Тимурівець» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити від особистих речей нежитлову будівлю-склад площею 115,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, позначену в плані розташування будівель табору літ. «Гг», належну
Товариству з обмежено відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Тимурівець», та не чинити перешкод в користуванні даним
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:
М.В.Манько