Справа № 381/3978/13-ц витяг із справи
Головуючий у І інстанції Ковалевська
Л.М.Провадження № 22-ц/780/2837/14
Доповідач у 2 інстанції
СліпченкоКатегорія 44
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Сліпченко О.І.
розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Червономотовилівська сільська рада
Фастівського району Київської області,
Управління Держземагенства у
Фастівському районі Київської області
про визнання недійсним рішення
сільської ради, визнання недійсним
державного акту та анулювання
кадастрового номеру та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області,
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
сільської ради, визнання недійсним та
скасування рішення, державного акту на
право власності на землю, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 21 березня 2014
року відмовлено в задоволенні
клопотання представника позивача за
первісним позовом про призначення
судової почеркознавчої експертизи .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Вказану справу слід повернути до суду
першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний
перелік ухвал суду першої інстанції,
які можуть бути оскаржені окремо від
рішення суду і цією статтею не
передбачена можливість оскарження
ухвали про відмову в задоволенні
клопотання про призначення експертизи.

Таким чином, апеляційну скаргу подано
на ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 21 березня 2014
року, що не підлягає апеляційному
оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

Однак вказану апеляційну скаргу разом
зі справою помилково надіслано в
Апеляційний суд Київської області,
який не має повноважень на повернення
апелянту скарги на ухвалу, яка не
підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для постановлення ухвали про
повернення скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,
суддя ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи:
Червономотовилівська сільська рада
Фастівського району Київської області,
Управління Держземагенства у
Фастівському районі Київської області
про визнання недійсним рішення
сільської ради, визнання недійсним
державного акту та анулювання
кадастрового номеру та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області,
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
сільської ради, визнання недійсним та
скасування рішення, державного акту на
право власності на землю, зобов'язання
вчинити певні дії повернути до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області для виконання вимог
ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко