Справа № 369/2264/14-ц
Провадження № 2/369/1433/14
01.04.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
У квітні 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилаючись на те, що 05 березня
2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
договору реєстраційний номер було
якого банк надав позичальнику кредитні
розрахунку 13,90% річних на строк з 05
березня 2008 року по 30 березня 2033 року.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і
ПАТ «Дельта Банк» був укладений
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов»язаннях, а внаслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
АТ «УкрСиббанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов»язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Відповідно до вказаного договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув
права вимоги по кредитному договору.
Відповідно до умов п. 1.2.2. кредитного
договору відповідач зобов»язаний
повернути кредит у повному обсязі в
терміни та розмірах, що встановлені
графіком погашення кредиту згідно
додатку до договору.
Виконання позичальником зобов»язань
за цим договором забезпечується
іпотекою відповідно до укладеного між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.
2008 року, згідно з яким предметом
іпотеки є нерухоме майно (квартира), яка
складається з однієї жилої кімнати
загальною площею 34,5 кв.м., жилою площею
18 кв.м., та знаходиться за адресою:
Виконання позичальником зобов»язань
за кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до умов укладеного
договору поруки № 178221 від 05 березня 2008
року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2,
згідно з яким поручитель поручається
перед кредитором за виконання
боржником зобов»язань за кредитним
додаткового договору реєстраційний
березня 2008 року. Відповідальність
поручителя настає у випадку
невиконання боржником зобов»язань за
договором. Поручитель і боржник несуть
перед кредитором солідарну
відповідальність. Позичальник умови
кредитного договору належним чином не
виконує, про що неодноразово
повідомлявся, в тому числі й шляхом
направлення письмової вимоги про
виконання зобов»язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов»язання не виконані, у зв»язку з
чим станом на 25 лютого 2014 року за
відповідачем наявна заборгованість у
сумі 544 543 грн. 28 коп., з яких: сума
заборгованості за кредитом-445 093,03 грн.,
сума заборгованості за відсотками-99
Враховуючи викладене, позивач ПАТ
«Дельта Банк» просив стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в сумі 544 543 грн. 28 коп.; в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, що складає 544 543 грн. 28 коп.,
звернути стягнення на предмет іпотеки
з ОСОБА_3, а саме нерухоме майно
(квартира), що складається з однієї
жилої кімнати загальною площею 34,5 кв.м.,
жилою площею 18,0 кв.м., та знаходиться за
У судове засідання представник
позивача ПАТ «Дельта Банк» не з»явився,
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, суду
надана заява про розгляд справи у
відсутності представника позивача,
позов підтримав у повному обсязі.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з»явилися, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, причини
неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача у
поданій заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, а
відповідачі належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.
Суд, з"ясувавши дійсні обставини та
давши оцінку зібраним в справі доказам,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 березня 2008 року
між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 був
укладений Договір про надання
відповідно до умов п. 1.1. якого банк
зобов»язався надати позичальнику
кредитні кошти в іноземній валюті в
227250 грн. за курсом НБУ на день укладення
договору, а позичальник зобов»язався
прийняти, належним чином
використовувати і повернути банку
кредитні кошти та сплатити плату за
кредит у порядку та на умовах,
зазначених у даному договорі. При цьому
сторони обумовили, що гривневий
еквівалент суми кредиту зазначається в
договорі лише в разі надання банком
кредиту в іноземній валюті.
Відповідно до умов п. п. 1.2.1.-1.2.2.
кредитного договору надання кредиту
здійснюється у наступний термін: 05
березня 2008 року. Позичальник
зобов»язаний повернути кредит у
повному обсязі в терміни та розмірах,
що встановлені графіком погашення
кредиту згідно Додатку № 1 до договору,
але в будь-якому випадку не пізніше 05
березня 2018 року, якщо тільки не
застосовується інший термін
повернення кредиту відповідно до умов
цього договору та/або згідно умов
відповідної угоди сторін.
Згідно умов п. 1.3.1. кредитного договору
за користування кредитними коштами
протягом перших 30 календарних днів,
рахуючи з дати видачі кредиту,
процентна ставка встановлюється у
розмірі 13,90 % річних. Після закінчення
цього строку та кожного наступного
місяця кредитування процентна ставка
підлягає перегляду відповідно до умов
договору. У випадку, якщо банк не
повідомив позичальника про
встановлення нового розміру
процентної ставки на наступний місяць
строку кредитування відповідно до
умов договору, застосовується розмір
процентної ставки, діючий за цим
договором в попередньому місяці.
Відповідно до умов п. 1.4. договору
цільове призначення кредиту-кредит
надається позичальнику для його
особистих потреб, а саме поточні
Згідно умов п. 1.6. кредитного договору
сторони погодили наступну черговість
погашення грошових зобов»язань
позичальника за цим договором, а саме: 1)
прострочені комісії (якщо буде мати
прострочення), 2) строкові комісії, 3)
прострочені проценти (якщо буде мати
місце прострочення), 3) строкові
проценти, 5) прострочена сума основного
боргу (якщо буде мати місце
прострочення), 6) строкова сума
основного боргу, 7) штрафні санкції за
Відповідно до умов п. 2.1. договору
виконання зобов»язань позичальника за
цим договором забезпечується
наступним чином, а саме: з метою
забезпечення виконання зобов»язань
позичальника банком приймається
застава нерухомості (будівлі, споруди,
приміщення), а саме: 1) однокімнатна
квартира АДРЕСА_2, та є власністю
ОСОБА_3; порука, а саме порука ОСОБА_2.
11 лютого 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» і
ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду № 1 до
березня 2008 року, відповідно до умов п. 1
якої сторони домовились, що для
ідентифікації договору можуть
застосовуватись як номер договору,
зазначений при його укладенні, а саме №
договору в системі обліку банку, а саме
погашення заборгованості за кредитом
сторонами використовується
реєстраційний номер договору.
05 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»
і ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№ 178221, відповідно до умов п. 1.1. якого
поручитель зобов»язується перед
кредитором відповідати за невиконання
ОСОБА_1 усіх її зобов»язань перед
кредитором, що виникли з договору про
від 05 березня 2008 року, укладеного між
кредитором і боржником, в повному
обсязі як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
Відповідно до умов п. 1.3. договору
поруки поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов»язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в тому числі суми кредиту,
регресу), сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
Згідно умов п. 1.4. договору поруки
відповідальність поручителя і
боржника є солідарною.
11 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк»
і ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду
№ 1 до Договору поруки № 178221 від 05
березня 2008 року, відповідно до умов п. 1
якої у зв»язку з укладенням між банком
та ОСОБА_1 додаткової угоди № 1 до
березня 2008 року поручитель надає свою
згоду на зміну основного зобов»язання,
що забезпечується договором, а саме:
графік погашення кредиту ануїтетний,
розмір ануїтетного платежу-585 доларів
США, якщо інший розмір не буде
встановлений згідно умов кредитного
договору, кінцевий термін виконання
основного зобов»язання-05 березня 2028
року, якщо інший термін не буде
встановлений згідно умов кредитного
договору. Всі інші умови кредитного
договору залишаються без змін.
Також в забезпечення виконання
зобов»язань з кредитним договором 05
березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і
ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №
іпотекодавець передала в іпотеку
іпотекодержателю наступне майно, а
саме квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. Предмет іпотеки є
власність іпотекодавця на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
26 липня 2005 року. Квартира складається з
однієї жилої кімнати загальною площею
34,5 кв.м., жилою площею 18,0 кв.м..
Відповідно до умов п. 1.2. договору
іпотеки ринкова вартість предмета
іпотеки відповідно до висновку про
незалежну оцінку, складеного ТОВ
«Експертінвест», становить 386 076 грн. 92
Банк виконав свої зобов»язання у
повному обсязі, а саме в порядку,
передбаченому кредитним договором,
ОСОБА_1 було надано кредитні кошти. В
свою чергу, позичальник ОСОБА_1
зобов»язалась своєчасно сплачувати
проценти за користування кредитом,
повернути кредит у визначені договором
терміни, а також виконати інші свої
зобов»язання згідно умов кредитного
В порушення умов кредитного договору
та чинного законодавства України
ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті
на себе зобов»язання-не сплачує
проценти за користування кредитними
коштами та не повертає чергові суми
отриманого кредиту відповідно до
встановленого графіку погашення.
ОСОБА_1 не було вчинено дій, щоб
свідчили про намір у добровільному
порядку сплатити заборгованість. Таким
чином, у позичальника виник обов»язок
повністю погасити кредит.
Заборгованість позичальника ОСОБА_1 за
кредитним договором станом на 25 лютого
2014 року становить 544 543 грн. 28 коп., що
складається із: 445093 грн. 03 коп. -тіло
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і
ПАТ «Дельта Банк» був укладений
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов»язаннях, а внаслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
АТ «УкрСиббанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов»язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора в зобов»язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов»язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
Таким чином, відповідно до вказаного
Договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув
права вимоги по зазначеному кредитному
Позивачем ПАТ «Дельта Банк» вживались
заходи щодо добровільного виконання
обов»язків позичальником і
поручителем щодо виконання
зобов»язань за кредитним договором і
договором поруки та пред»являлись
вимоги про усунення порушень, які
виникли внаслідок невиконання
позичальником зобов»язань за
кредитним договором, однак ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 не було вчинено жодних дій, що б
свідчили про намір у добровільному
порядку сплатити заборгованість.
Досудова вимога також направлялась ПАТ
«Дельта Банк» і іпотекодавцю ОСОБА_3,
яка також залишена без задоволення.
Згідно вимог ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов"язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов"язання
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає в тому ж обсязі,
що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Банк виконав свої зобов"язання по
договору, надавши кредит, проте ні
відповідач, ні його поручитель у
встановлені строки борг не повертають
та не сплачують відсотки за
користування кредитом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України
зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і відповідно до умов
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Оскільки відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2
не виконують взятих на себе зобов"язань
за кредитним договором та договором
поруки, суд вважає, що позов в цій
частині вимог підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов"язку. У разі
порушення боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
Оскільки кредитний договір було
забезпечено порукою, відповідачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають відповідати
перед позивачем у солідарному порядку.
Також слід зазначити, що у змісті
заявлених позовних вимог позивач ПАТ
«Дельта Банк» просив також в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, що складає 544 543 грн. 28 коп.,
звернути стягнення на предмет іпотеки
з ОСОБА_3, а саме нерухоме майно
(квартира), що складається з однієї
жилої кімнати загальною площею 34,5 кв.м.,
жилою площею 18,0 кв.м., та знаходиться за
Згідно роз»яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, даних у п. 9 постанови «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30 березня 2012 року № 5, право вибору
способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет застави
/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не
є позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред»явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред»явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
Згідно вимог ст. 3 Закону України „Про
іпотеку" у разі порушення боржником
основного зобов"язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені ним вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до вимог ст. 33 Закону
України „Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов"язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов"язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов»язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту. Враховуючи порушення
зобов»язань, встановлених кредитним
договором щодо сплати процентів та
щомісячних платежів за кредитом, у
відповідача виник обов»язок повністю
повернути кредит та сплатити
нараховані проценти, незалежно від
настання строку зобов»язання.
Враховуючи, що позичальником належним
чином не виконуються зобов"язання за
кредитним договором, банк має право з
метою задоволення своїх вимог в
розмірі 544 543 грн. 28 коп. звернути
стягнення в рахунок погашення
заборгованості на нерухоме майно, що є
предметом іпотеки згідно з Договором
Згідно вимог ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки, опис нерухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги іпотекодержателя, заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні, спосіб реалізації предмета
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону,
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.
Відповідно до вимог ст. 38 Закону
України «Про іпотеку» ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб»єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.
За таких обставин суд дійшов висновку
про задоволення позову.
Судові витрати по справі слід стягнути
з відповідачів згідно зі ст. 88 ЦПК
України на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст. ст. 525, 526, 553, 554, 610, 611, 625, 1046,
1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 33, 38, 39 Закону
України „Про іпотеку", ст. ст. 10, 60, 88,
213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за Договором про
від 05 березня 2008 року (відповідно до
додаткової угоди № 1 до кредитного
договору від 25 березня 2008 року, від 11
лютого 2009 року реєстраційний номер
В рахунок погашення заборгованості на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» за Договором
про надання споживчого кредиту №
до додаткової угоди № 1 до кредитного
договору від 25 березня 2008 року, від 11
лютого 2009 року реєстраційний номер
звернути стягнення на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_3 на підставі Договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_6 26 липня 2005 року за
реєстровим № 4578, і зареєстровано у КП
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» 21 січня 2008 року №
17434590, що складається з однієї жилої
кімнати, загальною площею 34,5 кв.м.,
житловою площею 18,0 кв.м., шляхом продажу
предмету іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною, що
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні на цей вид майна, на підставі
оцінки, проведеної суб»єктом оціночної
діяльності/належним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
понесені витрати по сплаті судового
збору в розмірі по 1218 грн. з кожного на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк».
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
участь у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.