Справа № 228/848/12 Провадження №
22-ц/772/1360/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Цимбалюк Л. П.Категорія: 37
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Чернівецького районного суду
Вінницької області від 16.08.2012 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Сокільської сільської ради
Чернівецького району Вінницької
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

в с т а н о в
и л а :

В серпні 2012 року позивач звернулася в
суд із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_4, після смерті якої залишилося
спадкове майно, до складу якого входять
дві земельні ділянки, розташовані на
території Сокільської сільської ради
Чернівецького району Вінницької
області та житловий будинок АДРЕСА_1.
Згідно складеного ОСОБА_4 заповіту,
спадкоємицею її майна була сестра
позивача, яка померла в квітні 2012 року,
так і не прийнявши спадщини, відтак
позивач являється єдиною спадкоємицею
за законом першої черги після смерті
матері. Позивач зазначає, що оформити
спадщину в нотаріальному порядку не
має можливості, оскільки у
встановлений законом шестимісячний
термін не звернулася до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, що пов'язано з її
перебуванням за межами України та
лікуванням, а тому просила визнати
наведені нею причини поважними і
визначити їй додатковий тримісячний
строк для подання заяви про прийняття
спадщини після матері ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Чернівецького районного суду
Вінницької області від 16.08.2012 року
позов задоволено та визначено ОСОБА_3
додатковий строк тривалістю три місяці
для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті матері - ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2, з посиланням на порушення
його прав та інтересів, подано
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на неповноту
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник апеляційну скаргу
підтримали з посиланням на викладені в
ній обставини, а також апеляційну
скаргу підтримав представник
Сокільської сільської ради
Чернівецького району.

Позивач ОСОБА_3 та її представник в
судове засідання не з'явились, згідно
положень ч.5 ст.76 ЦПК України про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причин неявки не
повідомили, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що позивачем доведено
поважність причин пропуску
встановленого законом шестимісячного
строку для подачі заяви про прийняття
спадщини, що мотивовано перебуванням
за межами держави.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна, через
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування і порушення норм
матеріального та процесуального права,
тому суд апеляційної інстанції на
підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України
рішення суду першої інстанції скасовує
та ухвалює нове рішення з наступних
підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась
спадщина, яка складається з житлового
будинку АДРЕСА_2 та земельних ділянок
НОМЕР_1, площею 2, 14 га та НОМЕР_2 площею 1,
63 га, розташованих на території
Сокільської сільської ради
Чернівецького району Вінницької
області.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_3
заявлено вимогу про визначення їй
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, обґрунтовуючи
вимогу тим, що вона є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом і
строк на подання заяви нею пропущено з
поважних причин.

З матеріалів справи видно, що 11.05.2010
року ОСОБА_4 було складено заповіт,
посвідчений секретарем Сокільської
сільської ради Чернівецького району
Вінницької області, зі змісту якого
видно, що спадкодавець все своє майно, з
чого б воно не складалось і де б воно не
знаходилось і взагалі все те, що буде їй
належати на момент смерті і на що за
законом вона матиме право, заповіла
ОСОБА_5.

Згідно наданих виконкомом Сокільської
сільської ради Чернівецького району,
довідок (а.с.37, 38), ОСОБА_5 постійно
проживала у спадковому будинку разом
із спадкодавцем ОСОБА_4, здійснювала її
догляд і поховання та продовжувала
проживати в даному будинку до дня своєї
смерті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК
України спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_5 у встановленому законом порядку
спадщину не оформила, однак фактично її
прийняла і відповідно безпідставними є
викладене в рішенні суду першої
інстанції твердження про неприйняття
спадщини після смерті ОСОБА_4.

Також, з матеріалів справи видно, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла і
спадкоємцем її майна є чоловік - ОСОБА_2.

Рішенням Чернівецького районного суду
Вінницької області від 17.12.2013 року
визнано за ОСОБА_2 в порядку
спадкування право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_3, яке належало
ОСОБА_5 на праві власності та
будинковолодіння АДРЕСА_2 Вінницької
області; земельну ділянку НОМЕР_2 для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 1,63 га, згідно державного акта на
право власності на землю серії ВН №
24130252 та земельну ділянку НОМЕР_1 для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 2,14 га, згідно державного акта на
право власності на землю серії ВН №
24130370, які розташовані на території
Сокільської сільської ради
Чернівецького району Вінницької
області, що належали матері покійної
ОСОБА_5 - ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину після смерті
якої ОСОБА_5 прийняла, але не оформила
своїх спадкових прав на неї.

Щодо висновку суду першої інстанції
про поважність причин пропуску
позивачем строку для прийняття
спадщини, то даний висновок є
помилковим, оскільки ОСОБА_3 проживаючи
за межами України, мала можливість
подати відповідну заяву, яка нею була
подана із значним пропуском
передбаченого законом строку, доказів
на підтвердження факту хвороби
позивачем не надано та не наведено
інших причин, тобто останньою не
доведено поважність причин пропуску
вказаного строку.

Крім того, судом першої інстанції
справу було розглянуто у відсутність
належного відповідача - ОСОБА_2, який є
спадкоємцем спірного майна і про якого
було зазначено у довідці виконавчого
комітету Сокільської сільської ради
Чернівецького району (а.с. 13), однак
останній не був залучений до участі у
розгляді справи і ухваленим рішення
фактично було вирішено питання про
його права та обов'язки.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
яке не ґрунтується на вимогах закону,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову, а також згідно ст. 88
ЦПК України з позивача на користь
ОСОБА_2 має бути стягнуто понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати, а саме судовий збір в розмірі
121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду
Вінницької області від 16.08.2012 року -
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Сокільської сільської ради
Чернівецького району Вінницької
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 121, 80 грн..

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В.
Оніщук

Судді:
/підпис/ С.К.
Медвецький

/підпис/ В.І.
Чорний

З оригіналом вірно: