Справа №461/2090/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 квітня 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Львівського міського
комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

позивач - ЛМКП «Львіввдоканал»
звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить
стягнути солідарно з відповідачів суму
боргу у сумі 2313,04 грн. та 121,80 грн.
сплаченого судового збору.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що відповідачі
користуються послугами ЛМКП
«Львівводоканал» та зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги у встановлений термін. Однак,
відповідачі здійснюють оплату за
послуги, надані ЛМКП «Львівводоканал»
не в повному обсязі. В березні 2012 року
ЛМКП «Львівводоканал» звернулось з
заявою про видачу судового наказу та
стягнення 2313,04 грн. заборгованості за
послуги водопостачання та
водовідведення. Ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 30 березня
2012 року було відмовлено у прийнятті
заяви про видачу судового наказу. В
липні 2013 року відповідачам було
скеровано попередження про
необхідність оплати наданих послуг в
сумі 2313,04 грн., однак суму боргу
відповідачі не сплатили. Станом на 01
лютого 2014 року за відповідачами
рахується заборгованість в сумі 2313,04
грн., яка виникла в період з 01 січня 1997
року по 01 лютого 2014 року. Про
правильність нарахувань ЛМКП
«Львівводоканал» за послуги
водопостачання та водовідведення та
визнання боргу свідчить той факт, що
відповідачі протягом періоду
утворення заборгованості не
відмовлялись від надання ЛМКП
«Львівводоканал» вказаних послуг.
Просить стягнути з відповідачів
заборгованість.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, подала заяву
про розгляд справи у її відсутності та
про підтримання позову в повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи. У відповідності до ст.224 ЦПК
України суд вважає за можливе
проводити заочний розгляд справи у
відсутності відповідачів. На підставі
ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити
з наступних підстав.

Судом встановлено, що у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (а.с.3).

Згідно із ст.67 ЖК України, плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно з ст.22 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання»
споживачі питної води зобов'язані:
своєчасно вносити плату за використану
питну воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.

Як вбачається із наявного в матеріалах
справи попередження ЛМКП
«Львівводоканал» про заборгованість
за послуги водопостачання та
водовідведення від 19 липня 2013 року,
заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
проживає у АДРЕСА_1 становить 2313,04 грн.
(а.с.2).

Як вбачається із долученого до
матеріалів справи розрахунку
заборгованості мешканців квартири
АДРЕСА_1 за період з 1997 року по 2014 рік
становить 2313,04 грн. (а.с.4).

Згідно з відомістю про нарахування та
оплату послуг від 01.02.2014 року,
заборгованість відповідачів становить
2313,04 грн. (а.с.5-7).

Позивач свої зобов'язання виконав,
надавши відповідачам послуги
водопостачання та водовідведення,
відповідачі своїх зобов'язань не
виконали, що підтверджується
матеріалами справи, перевіреними в
судовому засіданні.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК
України, у зв'язку із задоволенням
позовних вимог, на відповідачів слід
покласти документально підтверджені
судові витрати.

Відтак, вирішуючи питання стягнення
судових витрат, суд приходить до
висновку, що з відповідачів слід
стягнути в користь позивача 121,80 грн.
сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214,
215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.22 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання» суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не
відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер не відомий на
користь Львівського міського
комунального підприємства
«Львівводоканал» заборгованість на
послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 2313,04 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не
відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер не відомий на
користь Львівського міського
комунального підприємства
«Львівводоканал» сплачений судовий
збір у розмірі 121 (сто двадцять одну)
грн. 80 коп.

Стягнути з Львівського міського
комунального підприємства
«Львівводоканал» в користь держави 121,80
грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький
районний суд м. Львова протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги на рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк