Номер провадження: 22-ц/785/2390/14
Номер справи місцевого суду: 522/581/13-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової
Є.С.,

суддів: Погорєлової
С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові
В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа
ОСОБА_3 про визнання припиненим
правовідношення за договором поруки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання
припиненим правовідношення за
договором поруки, посилаючись на те, що
12.12.2007 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк»
був укладений договір поруки №165128,
відповідно до умов якого він
зобов'язаний відповідати за
невиконання ОСОБА_3 зобов'язань перед
Банком за договором споживчого кредиту
№0 від 12.12.2007 року. Договір поруки
був укладений на невизначений строк до
повного припинення всіх зобов'язань
боржника за договором кредиту, термін
виконання якого встановлювався до
12.12.2028 року. Однак ОСОБА_3 порушила
терміни виплат по кредиту, у зв'язку з
чим 02.03.2009 року АКІБ «УкрСиббанк»
повідомив її про дострокове настання
терміну повернення кредиту в повному
обсязі по основному зобов'язанню до
05.04.2009 року для ОСОБА_3, однак жодних
вимог до нього, як до поручителя,
відповідач не пред'являв. Тому позивач
вважав, що правовідношення, які виникли
у нього з ПАТ «УкрСиббанк» на підставі
укладеного 12.12.2007 року договору поруки
мають бути визнані припиненими згідно
вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, тобто через
непред'явлення кредитором вимог до
поручителя у встановлений строк.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступив на користь
останнього своє право вимоги
заборгованості за кредитними
договорами.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 03.12.2013 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема неврахування того, що без згоди
поручителя був збільшений обсяг
відповідальності, просить рішення
скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 12.12.2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту № 0, згідно з
яким банк надав позичальнику грошову
суму у розмірі 59500 дол. США з остаточним
строком повернення кредиту до 12.12.2028
року.

В забезпечення виконання основного
зобов'язання за вищевказаним кредитним
договором 12.12.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки №165128.

Згідно п.1.1. даного договору ОСОБА_2
зобов'язався відповідати за
невиконання ОСОБА_3 усіх її зобов'язань
перед кредитором, що виникли з договору
про надання споживчого кредиту №0
від 12.12.2007 року, в повному обсязі як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.1.2. договору поруки
ОСОБА_2 ознайомлений з усіма умовами
основного договору, зокрема, про суму
зобов'язання за кредитним договором,
термін виконання основного
зобов'язання - 12.12.2028 року, якщо такі
терміни не будуть змінені.

З січня місяця 2009 року ОСОБА_3 почала
ухилятись від належного виконання
кредитних зобов'язань, тому банк 02.03.2009
року надіслав їй відповідний
лист-попередження №138-2/31- 21-17/924 про
наявність у неї заборгованості у
розмірі 60100, 85 дол. США без врахування
нарахованої пені та відповідно до п.12.1
кредитного договору повідомив її про
дострокове настання терміну
повернення кредиту в повному обсязі.

Згодом ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
Суворовського районного суду м. Одеси з
позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3, як боржника, та ОСОБА_2, як
поручителя, за невиконання умов
договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 12.12.2007 року. Однак
вищевказані позовні вимоги були
залишені без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача у судове засідання.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступив на користь
останнього своє право вимоги
заборгованості за кредитними
договорами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
строк виконання основного
зобов'язання, а саме зобов'язань ОСОБА_3
перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним
договором від 12.12.2007 року визначено
самим кредитним договором та п.1.2.
договору поруки, а саме: 12.12.2028 року.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Договір поруки не є самостійним
договором, а є способом забезпечення
кредитного зобов'язання, строк
виконання якого визначений датою 12.12.2028
року, відтак такий строк є і строком для
договору поруки.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
зводяться до того, що судом не було
враховано, що порука вважається
припиненою на підставі ч.1ст.559 ЦК
України, через зміну зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, про що свідчать
умови додаткової угоди №1 від 12.12.2007
року, однак такі обставини не були
підставою заявленого в суді першої
інстанції позову, а тому не можуть бути
підставою для перегляду рішення в
апеляційному порядку.

Проте ОСОБА_2 не позбавлений можливості
звернутися до суду першої інстанції із
новим позовом на інших правових
підставах.

Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_2
не містить.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги правильність
висновків не спростовують, тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: