Справа № 191/669/14-ц
Провадження № 2/191/677/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
будівельні матеріали, застосовані при
будівництві житлового будинку, гаражу,
ангару, замощення, огорожі
домоволодіння,яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

До початку судового засідання
відповідач ОСОБА_2 заявив відвід
головуючому у справі Бондаренко Г.В.,
посилаючись на упередженість та
необ'єктивність судді, які мали місце
при розгляді іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, а також на те,
що на даний час за заявою ОСОБА_2
правоохоронні органи проводять
перевірку діяльності судді.

В судовому засіданні
відповідач та його представник
підтримали заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засідання проти заяви відповідача
заперечувала.

Суд, розглянувши заяву про відвід та
заслухавши думку сторін, встановив
наступне.

Згідно зі ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1. під час попереднього вирішення
цієї справи він брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений
у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
відчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі.

4. якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженності судді.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України на
підставах, зазначених у ст.. ст. 20, 21 та 22
цього Кодексу, судді може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі. Відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами. Заявляти
відвід (самовідвід) після цього
дозволяється лише у випадках, коли про
підставу відводу (самовідводу) стало
відомо після початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

Суд вважає, що доводи відповідача
про упередженість головуючого у справі
є його суб'єктивним ставленням до
судді, яке сформовано незадоволенням
рішенням суду у іншій справі, оскільки
воно винесене не на користь
відповідача.

Будь-яких інших доказів, які б давали
підстави сумніватися в
неупередженості та об'єктивності судді
Бондаренко Г.В. при розгляді даної
справи не має, оскільки рішення судді в
іншій справі та заява на дії судді до
правоохоронних органів не може
свідчить про упередженість та
необ'єктивність судді.

За таких обставин суд вважає, що заява
ОСОБА_2 про відвід судді є
необґрунтованою та такою, що не знайшла
свого підтвердження.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відвід судді Бондаренко Ганни
Віталіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко