Справа № 752/1456/14-ц
Провадження № 4-с/752/40/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.,

з участю секретаря
- Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» на дії
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Микитиної Оксани
Степанівни, боржник: ОСОБА_2,-

в с т а н о в
и в :

ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду зі
скаргою на дії головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Микитин О.С., відповідно до якої просило
суд визнати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41057771 від 03.12.2013 р. неправомірною та
скасувати її і зобов»язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-1493/09, виданим 21.05.2013 р. Голосіївським
районним судом м.Києва про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
житловий будинок АДРЕСА_1

Скарга обґрунтована тим, що
головним державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Микитин О.С. 03.12.2013 р.
була винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41057771 за виконавчим листом № 2-1493/09
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме:житловий будинок
АДРЕСА_1, з посиланням на те, що в
резолютивній частині виконавчого
листа не зазначено боржника, стягувача
та сума боргу, яка підлягає стягненню,
що унеможливлює повне, своєчасне
виконання рішення суду.

На думку скаржника, зазначена
постанова є незаконною та
необґрунтованою, оскільки відповідно
до даного виконавчого листа не
стягується сума боргу, а звертається
стягнення на предмет іпотеки, дані про
стягувача і боржника містяться на
зворотній стороні виконавчого
документа, а відомості про суму боргу
можна дізнатись із рішення суду, яке
може бути долучено до матеріалів
виконавчого провадження.

В ході судового розгляду
представник ПАТ «Укргазбанк»
підтримала подану скаргу та просила її
задовольнити, з підстав, зазначених в
ній.

Державний виконавець в судове
засідання не з»явилась, надавши
письмові заперечення проти скарги.

Боржник в судове засідання не
з»явився, про місце і час судового
розгляду повідомлявся судом належним
чином.

Вислухавши представника
стягувача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2009 р.
Голосіївським районним судом м.Києва
було постановлено заочне рішення у
справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Княжицька сільська
рада Броварського району Київської
області, про стягнення заборгованості
за договором кредиту, відповідно до
якого суд стягнув з відповідача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 589688,04 доларів США, штрафні
санкції за порушення умов договору в
сумі 378029,90 гривень та судові витрати у
справі.

14.05.2009 р. Голосіївським
районним судом м.Києва було
постановлено додаткове рішення у
вищезазначеній справі, згідно якого в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернув стягнення
на предмет іпотеки, а саме: житловий
будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку
з цільовим призначенням для
будівництва, обслуговування будівель і
господарських споруд, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1

Крім того заборонено
Княжицькій сільській раді
Броварського району Київської області
здійснювати реєстрацію осіб у
житловому будинку АДРЕСА_1.

09.10.2009 р. Голосіївським
районним судом м.Києва були видані
виконавчі листа на підставі рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 02.04.2009 р. та додаткового рішення від
14.05.2009 р.

В подальшому в зв»язку з
втратою виконавчих листів на підставі
ухвали суду від 09.04.2012 р. були видані
дублікати виконавчих листів.

З матеріалів справи
вбачається, що стягував звернувся до
виконавчої служби з заявою про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання рішення
суду у даній справі.

03.12.2013 р. головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Микитин О.С про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-149309 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, а саме: житловий
будинок АДРЕСА_1, оскільки у
виконавчому листі не зазначено
боржника, стягувача та суму боргу, яка
підлягає стягненню, що унеможливлює
повне своєчасне виконання рішення
суду.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Виконавчий лист, має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження»
(ст..369 ЦПк України).

Вимоги до виконавчого документа
визначені в ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої У виконавчому документі
зазначаються: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і
номер рішення, згідно з яким видано
документ; 3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

У разі якщо рішення ухвалено
на користь кількох позивачів або проти
кількох відповідачів, а також якщо
належить передати майно, що перебуває
в кількох місцях, у виконавчому
документі зазначаються один боржник та
один стягувач, а також визначається, в
якій частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

З огляду на зазначену норму
Закону у виконавчому документі повинна
міститись резолютивна частина рішення.

З копії виконавчого листа,
яка надана представником стягувача, що
видана Голосіївським районним судом
м.Києва вбачається, що до виконавчого
документу було внесено не всю
резолютивну частину рішення
Голосіївького районного суду м.Києва
від 02.04.2009 р. та додаткового рішення від
14.05.2009 р., а лише його частину про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст..26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Враховуючи викладене,
оцінюючи всі досліджені докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що дії державного виконавця в частині
винесення оскаржуваної постанови були
правомірними, а постанова від 03.12.2013 р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження законною, в зв»язку з чим
скарга ПАТ «Укргазбанк» не підлягає
задоволенню.

Питання щодо розподілу
судових витрат суд вирішує на підставі
ст.388 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 210, 383-387, 388 ЦПК
України, суд

у х в а л и
в:

скаргу Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на дії головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Микитиної Оксани
Степанівни, боржник: ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали до Апеляційного суду
м.Києва через Голосіївський районний
суд м.Києва.

Суддя