І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської
головуючого судді Рогозіна С.В.
при секретарі Кулик Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Довіра»
(далі КС «Довіра) до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
КС «Довіра» звернулась до суду з
позовом, у якому просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним
договором в сумі 22 571, 77 грн. та 225,72 грн.
судового збору. В обґрунтування
позовних вимог зазначається, що 14
листопада 2012 року, відповідно до
укладеного Кредитного договору № С137,
ОСОБА_1 отримав у КС «Довіра» кредит у
сумі 20 000 грн. з оплатою 60 % річних за
користування кредитом та строком
повернення 14 листопада 2013 року. Пунктом
3.1 Кредитного договору передбачено
встановлення процентної ставки у
розмірі 120 % річних у випадку порушення
позичальником графіка погашення
кредиту за весь період користування
кредитними коштами.Зобов'язання за
вказаним Кредитним договором
забезпечено порукою відповідно до
укладених Договорів поруки № С137 від 14
листопада 2012 року між КС «Довіра»та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_1
зобов'язання за Кредитним договором не
виконує, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 22 571, 77 грн.
Представник позивача ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, надіслав суду
заяву у якій позовні вимоги підтримав
повністю, просить їх задоволити, справу
розглянути без його участі. У випадку
неявки відповідачів, щодо заочного
розгляду справи не заперечує.
ВідповідачіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, будучи належним чином
повідомленими про день та час розгляду
справи, в судове засідання не з'явились
заперечень проти позову, клопотань про
розгляд справи у їх відсутності чи про
відкладення розгляду справи з причин,
що унеможливлюють прибуття на виклик
до суду не надіслали.
Суд, зі згоди представника позивача
(про що зазначено у заяві), вважає
можливим розгляд справи у відсутності
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів з постановленням
заочного рішення у справі, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
Судом встановлено, що 14 листопада 2012
року, відповідно до укладеного
Кредитного договору № С137, ОСОБА_1
отримав у КС «Довіра» кредит у сумі 20 000
грн. з оплатою 60 % річних за
користування кредитом та строком
повернення 14 листопада 2013 року.
Пунктом 3.1 Кредитного договору
передбачено встановлення процентної
ставки у розмірі 120 % річних у випадку
порушення позичальником графіка
погашення кредиту за весь період
користування кредитними коштами.
Зобов'язання за вказаним Кредитним
договором забезпечено порукою
відповідно до укладених Договорів
поруки № С137 від 14 листопада 2012 року між
КС «Довіра»та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_1 зобов'язання за Кредитним
договором належним чином не виконує, у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 22 571, 77 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Статтями 1049 та 1054 ЦК України
передбачено, що Позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.
Згідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушив
зобов'язання перед кредитною спілкою,
яке забезпечене порукою поручителів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вважає за
необхідне стягнути в солідарному
порядку з відповідачів на користь КС
«Довіра» кредитну заборгованість.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню солідарно з
відповідачів на користь позивача 225,72
грн. сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 526, 610, 612, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 88, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -
ПозовКредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору - задоволити
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.н.
НОМЕР_3), ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_4) на користь
Кредитної спілки «Довіра»
заборгованість за кредитним договором
№ С137 від 14 листопада 2012 року у розмірі
22 571 (двадцять дві тисячі п'ятсот
сімдесят одна) гривня 77 копійок та 225
(двісті двадцять п'ять) гривень 72
копійки судового збору.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Рогозін С.В.