09.04.2014Справа № 2-2973/11
Провадження № 2/1522/4020/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Приморський районний суд
м. Одеси в складі:

головуючого судді
Нікітіной С.І.

при секретарі Віноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом,
в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 солідарно майнову шкоду в
розмірі 32 001, 00 грн. на свою користь.

У обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 22.05.2007 р. за
адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з течією
сантехнічного обладнання у квартирі,
що належить на праві власності ОСОБА_2
та ОСОБА_5 в належній позивачу АДРЕСА_1
обвалилася дерев'яна підлога, зокрема у
кладочці площею 0,8 кв. м., приміщенні
кухні площею 6,3 кв. м. та частково змокла
стіна, яка розмежовує квартири
позивача та відповідача загальною
площею до 1,5 кв. м., що зафіксовано Актом
від 22.05.2007р., який складено за участю
Начальника та майстра КП ДЕЗ
«Жовтневий», жильців будинку АДРЕСА_2
та сина позивача ОСОБА_6

09.07.2007 р. в квартирі позивача знову
трапилось пошкодження стін, зокрема на
стіні, що розмежовує квартири позивача
та відповідача з'явилась рвана тріщина
шириною до 6 мм. У житловій кімнаті
позивача підлога накренилася в сторону
підлоги, що обвалилась. Даний випадок
зафіксований Актом за участю
Начальника та майстера КП ДЕЗ
«Жовтневий», жильців будинку АДРЕСА_2
та сина позивача ОСОБА_6

У зв'язку з цим квартира ОСОБА_1 стала
непридатною для проживання і вона була
змушена здійснити ремонт за власний
рахунок, так як відповідачі
відмовляються від здійснення заходів
щодо відновлення становища квартири
позивача.

Загальна вартість ремонту складає 32 991,
00 грн.

Відповідач на неодноразові телефонні
виклики, що робились як позивачем, так і
представниками КП ДЕЗ «Жовтневий» не
реагує.

Представник позивача по довіреності
ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні
вимоги довірителя підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
з'явилася, позовні вимоги не визнає,
посилаючись на необґрунтованість
вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, викликана, про поважність
причин не явки суду не повідомлено. Суд,
заслухавши думку інших учасників
справи, на місці вирішив закінчити
розгляд за відсутності відповідача, що
не з'явилась до суду без поважних
причин.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2007 р. за
адресою АДРЕСА_1 через течію
сантехнічного обладнання у квартирі,
що належить на праві власності ОСОБА_2
та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
спадкоємицею якої є ОСОБА_3, в належній
позивачу АДРЕСА_1 обвалилася дерев'яна
підлога, зокрема у кладочці площею 0,8
кв. м., приміщенні кухні площею 6,3 кв. м.
та частково змокла стіна, яка
розмежовує квартири позивача та
відповідачів, загальною площею до 1,5 кв.
м., що зафіксовано Актом від 22.05.2007р. КП
ДЕЗ «Жовтневий», жильців будинку
АДРЕСА_2 та сина позивача ОСОБА_6

Також, як наслідком заливу, 09.07.2007 р. в
квартирі позивача знову трапилось
пошкодження стін, зокрема на стіні, що
розмежовує квартири позивача та
відповідача з'явилась рвана тріщина
шириною до 6 мм. У житловій кімнаті
позивача підлога накренилася в сторону
підлоги, що обвалилась. Даний випадок
зафіксований Актом КП ДЕЗ «Жовтневий»,
жильців будинку АДРЕСА_2 та сина
позивача ОСОБА_6

Судом встановлено, що у зв'язку з
вказаним руйнуванням квартира ОСОБА_1
стала непридатною для проживання і
позивач була змушена здійснити ремонт
за власний рахунок, так як відповідачі
відмовляються від здійснення заходів
щодо відновлення становища квартири
позивача.

Загальна вартість ремонту складає 32 991,
00 грн. При цьому, позивач просить
стягнути з ОСОБА_2 24743,25 грн., а з ОСОБА_3
8247,75 грн. боргу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд робить висновок,
що є всі законні підстави задовольнити
вимоги позивача і стягнути з ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 24 743, 25 грн.,
а з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) стягнути на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 8247, 75 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 543, 1166, 1190 ЦК України,
ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) матеріальну
шкоду в розмірі 24 743, 25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) матеріальну
шкоду в розмірі 8247,75 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня виготовлення його
вмотивованої частини, апеляційної
скарги до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд
м. Одеси.

Суддя: