АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі
головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Чобіток
А.О., Немировської О.В.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Грапенюка
Семена Семеновича, який діє на підставі
довіреності в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Транс-Тек» на ухвалу Деснянського
районного суду м.Києва від 3 березня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Транс
Тек» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Провента Грандіс»
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «Транс
Тек» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Провента Грандіс»
про стягнення боргу.

Справа № 2603/9616/12 № апеляційного
провадження:22-ц/796/5264/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Лісовська
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
від 3 березня 2014 року позовну заяву
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, представник
позивача просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що суд
виніс ухвалу яка не відповідає вимогам
процесуального права.

Зазначив, що суд першої інстанції не
прийняв до уваги те, що позивач не був
належним чином повідомлений про судове
засідання призначене на 10 лютого 2014
року. Повідомлення про розгляд справи
призначений на 3 березня 2014 року
отримано позивачем у строк,
недостатній для забезпечення явки
представника.

В судове засідання сторони не
з»явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення ( т.2 а.с.49-51). Колегія
суддів, зважаючи на вимоги ст.305 ч.2 ЦПК
України вважала можливим розглянути
справу у відсутність сторін,
відхиливши клопотання представника
ТОВ «Транс-Тек» про відкладення
розгляду справи у зв»язку з
відсутністю доказів на підтвердження
поважності причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої у справі ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд постановляючи ухвалу, виходив з
того, що представник позивача, будучи
належним чином повідомленим про судові
засідання призначені на 10 лютого 2014
року та 3 березня 2014 року двічі не
з'явився до суду, заяв про розгляд
справи без його участі суду не надав.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з огляду на таке.

17 серпня 2012 року ухвалою Деснянського
районного суду м.Києва відкрито
провадження у справі за позовом ТОВ
«Транс-Тек» до ОСОБА_3, ТОВ «Овертайм»,
ТОВ «Провента Грандіс» про стягнення
боргу.

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 25 грудня 2013 року
провадження у цій справі зупинено до
розгляду іншої справи.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17
грудня 2013 року ухвала Деснянського
районного суду м.Києва від 25 грудня 2012
року скасована та постановлена нова
ухвала, якою у задоволенні клопотання
Грапенюк С.М. - представника ТОВ
«Транс-Тек» про зупинення провадження
у справі відмовлено.

Після повернення справи до районного
суду, судові засідання призначались на
10 лютого 2014 року, 3 березня 2014 року, про
що свідчать наявні у справі судові
повідомлення /а.с.4, 18 т.2/.

Зі змісту ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд
залишає позовну заяву без розгляду у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Таким чином, залишити позовну заяву
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України можливо, якщо позивач повторно
не з»явився в судове засідання, при
цьому будучи належним чином
повідомленим, і заяви про розгляд
справи без його участі не подав.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач не був належним чином
повідомленим про судове засідання
призначене на 10 лютого 2014 року. Поштове
повідомлення направлене судом на
адресу м.Хмельницький, Вінницьке шосе,
12/1А, повернулося до суду з відміткою
поштового відділення «організацію не
знайдено».

За таких обставин, неявка належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання призначене на 3 березня 2014
року не може вважатися повторною, а
отже, суд першої інстанції не мав
достатніх підстав для постановлення
ухвали про залишення позовної заяви
ТОВ «Транс-Тек» без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала Деснянського
районного суду м.Києва від 3 березня 2014
року скасуванню, а справа направленню
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Грапенюка Семена
Семеновича, який діє на підставі
довіреності в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Транс-Тек» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 3 березня 2014 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: