Справа № 759/537/14-ц Головуючий у І
інстанції Кириленко Т.В.Провадження №
22-ц/780/2590/14 Доповідач у 2
інстанції Мельник Я.С.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Мельник Я.С.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 22 січня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду
міста Києва, ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 22 січня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 26 березня 2014 року вказана
апеляційна скарга залишена без руху та
надано апелянту строк для усунення
недоліків по сплаті судового збору
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

01 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав до
Апеляційного суду Київської області
заяву про усунення недоліків, де
вказав, що на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3
Закону України «Про судовий збір» з
його позовної заяви та апеляційної
скарги судовий збір не справляється.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про
судовий збір» встановлено виключний
перелік заяв та позовних заяв, за
подання яких судовий збір не
справляється, в тому числі і з позовних
заяв про відшкодування шкоди,
заподіяної незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю органів суду в
передбачених Законом випадках.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про незалежність судової
влади» № 8 від 12 червня 2007 року
роз'яснено, що виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів та суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається, і
суди повинні відмовляти у прийнятті
позовів та заяв з таким предметом.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути
віднесена до цього виключного
переліку, а його апеляційна скарга
підлягає оплаті судового збору,
оскільки предметом позову є ухвала
судді Апеляційного суду міста Києва,
яка оскаржується ним поза передбаченим
процесуальним законом порядком.

Тому правових підстав для звільнення
ОСОБА_2 від сплати судового збору за
подачу ним апеляційної скарги на
ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 22 січня 2014 року немає.

При цьому, станом на 04 квітня 2014 року
зазначені в ухвалі Апеляційного суду
Київської області від 26 березня 2014 року
недоліки апелянтом не усунуті, а саме
не сплачено судовий збір.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 не
виконав ухвалу суду про залишення
скарги без руху від 26.03.2014 року у
встановлений строк, то апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відповідно до вимог
ст.ст. 121, 297 ЦПК України необхідно
вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 22 січня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі визнати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Суддя
Я.С. Мельник