інстанції - Князєв В. Б.Номер
провадження 22-ц/788/688/14 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 19 лютого2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що
24 грудня 2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
відповідно до умов якого, остання
отримала кредит у розмірі 3200 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом та з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Оскільки
взяті на себе зобов'язання за
зазначеним договором відповідачка
належним чином не виконує станом на 31
жовтня 2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 23579 грн.09 коп.,
яка складається із заборгованості за
кредитом - 12814,33 грн., заборгованості по
процентам за користуванням кредитом -
7387,38 грн., комісія та пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 1778,38 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 1099 грн.

Просив стягнути з відповідачки
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати по справі.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 19 лютого 2014 року
позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 23579,09 грн. заборгованість
за кредитним договором, 243,60 грн.
судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення скасувати й
ухвалити нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог. Зазначає,
що місцевим судом при прийнятті
рішення не застосовано строк позовної
давності, який необхідно обчислювати з
24 грудня 2009 року, а отже, позивачем при
зверненні з позовом до суду пропущено
строк позовної давності.

Заслухавши доповідь судді-головуючого,
доводи представника апелянта,
заперечення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи 24
грудня 2007 року між позивачем та
відповідачкою було укладено договір №
б/н і за умовами вказаного договору
банк надав відповідачу кредит у
розмірі 3200 грн.00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Із заяви про отримання
платіжної картки від 24 грудня 2007 року,
підписаної ОСОБА_3, вбачається, що
остання ознайомлена і згодна з Умовами
та Правилами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною картою та Тарифами банку, що
підтверджується особистим підписом
відповідача (а.с.13-14). Строк дії
кредитного ліміту дорівнював строку
дії картки виданої на виконання умов
укладеного договору за № 402428.

Відповідач умови укладеного
кредитного договору виконувала
неналежним чином і станом на 31 жовтня
2013 року утворилась заборгованість в
загальній сумі 23579 грн. 09 коп., яка
складається із заборгованості за
кредитом - 12814,33 грн., заборгованості по
процентам за користуванням кредитом -
7387,38 грн., комісія та пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 1778,38 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 1099 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.5-12).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що право
позивача щодо належного виконання
грошового зобов'язання за кредитним
договором порушене з боку відповідача,
тому воно підлягає захисту, у зв'язку з
чим суд стягнув з відповідача на
користь позивача заборгованість у
розмірі 23579,09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, про що
йдеться в ст.611 ЦК України, настають
правові наслідки, в тому числі і сплата
неустойки, тобто штрафу або пені, як про
це уточнено в ст.549 ЦК України.

Відповідно до пункту 9.3 Умов та правил
надання банківських послуг картковий
рахунок відкрито на невизначений
строк. Також пунктом 9.12. вищезазначених
Умов встановлено, що договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання, у разі якщо протягом
встановленого строку жодна із сторін
договору не проінформує іншу сторону
про його припинення, договір
автоматично пролонгується на такий же
термін.

Також пунктом 8.6. Умов та правил надання
банківських послуг встановлено, що при
порушені клієнтом строків платежів за
будь-яким з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 120
днів, клієнт зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 500 грн та 5% від
суми позову.

Відповідачем, у порушення вимог ст.ст.10,
60 ЦПК України, не надано суду належних і
допустимих доказів як виконання
зобов'язання за кредитним договором,
так і звернення до позивача із заявою
про припинення дії договору.

Колегія суддів вважає такими, що не
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо пропуску
позивачем трирічного строку позовної
давності, оскільки як вбачається з
наданого представником позивача
витягу з програмного комплексу,
відповідачка після спливу строку дії
картки № НОМЕР_1 (грудень 2011 року)
виданої при укладенні кредитного
договору отримала іншу карту за №
НОМЕР_2 зі строком дії до листопада 2015
року. Протягом 2011-2012 років вона
користувалась кредитними коштами в
межах кредитного ліміту та сплачувала
щомісячні платежі відповідно до умов
укладеного кредитного договору і лише
31.05.2012 року вона перестала сплачувати
щомісячні платежі, а останній платіж
за кредитом в розмірі 400 грн.00 коп. було
здійснено позивачкою 05.07.2013 року, що
підтверджується розрахунком наданим
позивачем (а.с.5-12).

Відтак, висновок суду першої інстанції
щодо обґрунтованості позовних вимог
позивача і звернення його до суду із
зазначеним позовом в межах трирічного
строку позовної давності відповідає
фактичним обставинам справи та
вимогам, визначених в вищезазначених
Умовах.

За таких обставин рішення суду
постановлено з дотриманням норм
матеріального права, є законним та
обґрунтованим й підстав для його
скасування чи зміни колегією суддів не
вбачається.

Відсутні, на думку колегії суддів, й
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
правильного по суті рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 19 лютого 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -