Справа № 2 - 1454/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Соломянський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Рахімовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ХАДО-Холдінг», Державної служби
інтелектуальної власності України,
третя особа: Приватне підприємство
«Науково-виробнича фірма «Маскарт» про
припинення дії свідоцтва на знак для
товарів і послуг та позовом третьої
особи з самостійними вимогами ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХАДО-Холдінг»,
Державної служби інтелектуальної
власності України про припинення дії
свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХАДО-Холдінг»,
Державної служби інтелектуальної
власності України про припинення дії
свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Ухвалою суду в якості третьої особи у
справі було залучено Приватне
підприємство «Науково-виробнича фірма
«Маскарт».

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХАДО-Холдінг»,
Державної служби інтелектуальної
власності України про припинення дії
свідоцтва на знак для товарів і послуг,
як третьої особи з самостійними
вимогами.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа з
самостійними вимогами ОСОБА_2 просять,
зокрема, припинити дію Свідоцтва
України № НОМЕР_1 на знак для товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» у зв'язку з
перетворенням знака в позначення, що
стало загальновживаним як позначення
товарів і послуг певного виду після
дати подання заявки.

Позивач подав до суду клопотання про
призначення у справі судової
експертизи, проведення якої доручити
експертам КНДІСЕ, на вирішення якої
поставити питання: чи є підстави
вважати, що знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України №
НОМЕР_1 перетворився в позначення, що
стало загальновживаним як позначення
товарів певного виду пісдя дати
подання заявки, мотивуючи тим, що для
з'ясування обставин, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні третя особа з
самостійними вимогами ОСОБА_2 та
позивач ОСОБА_1 підтримали клопотання.

Представник відповідача ТОВ
«ХАДО-Холдінг» заперечував проти
призначення експертизи, посилаючись на
наявність кількох висновків експертів
з даного питання та необґрунтоване
затягування розгляду справи.

Представник відповідача Державної
служби інтелектуальної власності
України вважала, що у справі потрібно
призначити експертизу, оскільки для
вирішення питання потрібні спеціальні
знання.

Суд, заслухавши позивача,
представників відповідача, третю особу
з самостійними вимогами, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне
призначити по справі судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності,
оскільки для з'ясування обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи, необхідні спеціальні
знання у галузі інтелектуальної
власності.

Враховуючи предмет позову та обставини
справи, суд вважає за необхідне
поставити на вирішення судового
експерта питання щодо
загальновживаності позначення,
зазначене в клопотанні представника
позивача, виходячи з матеріалів,
наявних у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.
10, 31, 143, 144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про призначення
судової експертизи - задовольнити
частково.

Призначити по справі судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи містять матеріали справи
відомості, що знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України №
НОМЕР_1 перетворився в позначення, що
стало загальновживаним як позначення
товарів певного виду пісдя дати
подання заявки?

У решті заявлених вимог - відмовити.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Попередню оплату покласти на позивача
ОСОБА_1.

В розпорядження експертам надати
матеріали справи.

Експертизу провести у термін 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХАДО-Холдінг»,
Державної служби інтелектуальної
власності України, третя особа:
Приватне підприємство
«Науково-виробнича фірма «Маскарт» про
припинення дії свідоцтва на знак для
товарів і послуг та позовом третьої
особи з самостійними вимогами ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХАДО-Холдінг»,
Державної служби інтелектуальної
власності України про припинення дії
свідоцтва на знак для товарів і послуг -
зупинити до закінчення проведення
експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині
зупинення провадження може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до районного суду. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн