Єдиний унікальний номер 235/1530/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4027/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Папоян В.В.
23 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
Головуючого судді Біляєвої О.М.,
суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.
при секретарі Саєнко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 19 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 19 березня 2014 року було відмовлено у
відкритті провадження по справі за
позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до
відповідача про стягнення
В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду скасувати та передати
питання до суду першої інстанції на
новий розгляд, посилаючись на те, що
висновок суду щодо тотожності позовних
Представник позивача у судовому
засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
ухвалу суду скасувати.
Відповідач у судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України,
апеляційна суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, як5що
останній порушив порядок, встановлений
Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо: є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, та посилаючись на
рішення Красноармійського
міськрайонного суду від 25 листопада 2008
року по справі за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 06 жовтня 2006 року, дійшов до
висновку, що позивач звернувся до суду
до того ж відповідача з тих же підстав,
тобто позовні вимоги є тотожними.

Але з таким висновком погодитися не
можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо: є таке, що набрало
законної сили, рішення чи ухвала суду
про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З рішення Красноармійського
міськрайонного суду від 25 листопада 2008
року убачається, що позивач звертався
до суду з позовом стягнення
заборгованості за кредитним договором
за період з жовтня 2006 року по липень 2008
року у сумі 8954 грн. 82 коп.

14 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 06 жовтня 2006 року укладеного між
сторонами у сумі 26 451 грн. 39 коп. яка
виникла за період по грудень 2013 року. Та
на обґрунтування вимог зазначав, що
відповідачем порушуються умови
повернення кредиту та сума боргу не
повернута навіть після ухвалення
рішення суду, тобто змінено обсяг
позовних вимог. Таким чином, висновок
суду про те, що підстави заявленого
позову, предмет спору є тотожними
зроблений передчасно, без урахування
того, що позивачем збільшена сума
позову, тому суду слід було перевірити
підстави заявленого позову та обсяг
вимог позивача, що можливо зробити лише
в судовому засіданні.

У зв'язку з вищенаведеним, ухвала суду
відповідно до ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
задовольнити.

Ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 19 березня 2014 року скасувати.
Питання передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді