Справа № 333/1586/2014-ц
Пр.№2/333/1276/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі

Головуючого судді
Піх Ю.Р.

при секретарі
Бабенко Г.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в Комунарському
районному суді м. Запоріжжя справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Комунарський районний відділ у місті
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, та зняття з реєстрації
місця проживання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом в якому зазначила, що
14.06.1995 року позивач зареєструвала право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
У листопаді 2007 року позивач надала
згоду на постійне місце проживання у
своєму будинку громадянці Росії ОСОБА_3
06.11.2007 року відповідач була
зареєстрована УМВС України в
Запорізькій області за адресою
АДРЕСА_1. З 20.12.2012 року відповідач не
мешкає за вказаною адресою, про що
квартальним комітетом № 15
Комунарського району міста Запоріжжя
видана довідка № 588 від 28.12.2013 року про
те, що ОСОБА_3 зареєстрована, але не
проживає з 20.12.2012 року за адресою
АДРЕСА_1.

Позивач вважає дії відповідача
протизаконними, та такими що порушують
її гарантовані Конституцією України
законні права та інтереси як власника,
а відмова у проведенні реєстраційного
обліку такою, що не відповідає діючому
законодавству України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, та
просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце була
повідомлена своєчасно та належним
чином, але надала суду заяву в якій
просила розглянути справу за її
відсутності, та вказала, що проти
задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про дату та час
проведення судового засідання
повідомлений своєчасно та належними
чином. Заяви та заперечення проти
позову суду не надала.

Вислухавши пояснення представник
позивача ОСОБА_1, всесторонньо
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, виходячи з встановленого ст. 11
ЦПК України принципу диспозитивності,
суд вважає, що позов ОСОБА_2, підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Статтею 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи на підставі наданих сторонами
доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Стаття 58
ЦПК України встановлює, що належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК
України суд не бере до уваги докази,
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом і обставини, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

На підставі наданих суду доказів
встановлено, що відповідно свідоцтва
про право власності на житловий
будинок № 316 від 14.06.1995 року позивач
ОСОБА_2, є власником будинку АДРЕСА_1.
Право власності на яку зареєстровано в
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації», про що свідчить номер
витягу з реєстру про державну
реєстрацію прав № 57 від 14.06.1995 року.

Позивач в своїй позовній заяві
зазначає, що зазначена особа не
проживає у придбаному нею будинку, на
даний час її місце знаходження
позивачу невідоме.

Відповідно до ст. 107 ЖК України в
разі вибуття наймача і членів його
сім'ї на постійне місце проживання до
іншого населеного пункту або в інше
жиле приміщення втому ж населеному
пункті договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.

Статтею 321 ЦК України
встановлений принцип непорушності
права власності, відповідно до якого
ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Статтею 383 ЦК України, статтею
150 ЖК України встановлено, що власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

Статтею 391 ЦК України
встановлено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Таким чином, на розсуд суду
факт реєстрації відповідача за адресою
будинку позивача, який є її власністю,
перешкоджає останній в повній мірі
розпоряджатися та володіти своєю
власністю, або може обмежити в її
здійсненні, вимагає від неї
додаткових матеріальних витрат по
сплаті комунальних послуг, які
нараховуються відповідно до кількості
зареєстрованих осіб у будинку.

Отже порушені права власника
та перешкоди в користуванні власністю
цілком можливо усунути шляхом відміни
реєстрації відповідача та усунення
перешкод в користуванні будинком. У
зв'язку з наведеним суд вважає, що в цій
частині право позивача порушено та
підлягає судовому захисту.

Але суд не може погодитись з
вимогою позивача щодо покладання
обов'язку на третю особу, провести
зняття відповідача з реєстрації за
вказаною адресою, та з вимогами
проведення його реєстрації за адресою
придбаної квартири.

Так статтею 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»
№1382-IV від 11.12.2003 передбачені підстави
для зняття з реєстрації місця
проживання згідно яких це проводиться
на підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою), або
свідоцтва про смерть.

Враховуючи наведене суд
вважає, що оскільки позивач не надав
доказів стосовно звернення до сектору
громадянства та міграції
Комунарського РВ УМВС України в м.
Запоріжжя з відповідним проханням, то
вимоги в цієї частині задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Комунарський районний відділ у місті
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, та зняття з реєстрації
місця проживання задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як особу, що втратила
право користування житловим будинком
АДРЕСА_1, що є підставою для скасування
державної реєстрації зазначеної особи
за вказаною адресою.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р.Піх