АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
справа № 22-ц/796/5073/2014
Головуючий у 1-ій - Пилаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розглядуцивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Шебуєвої В.А..,

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
25 лютого 2014 року про повернення
позивної заяви ОСОБА_3 до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за участі
третіх осіб: Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, ОСОБА_5, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року повернуто
позовну заяву ОСОБА_3 до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за участі
третіх осіб: ПАТ «Укрсоцбанк», Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, ОСОБА_5, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали, постановлення
нової, якою направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні поштові
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.31-34).

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,
подав клопотання про розгляд справи
без їх участі (а.с. 29).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Згідно п. 12 ст. 110 ЦПК України, позови до
стягувача про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню можуть пред'являтися також
за місцем його виконання.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцем
знаходження майна або його основної
частини.

Повертаючи позовну заяву позивачу для
подання до належного суду, суд першої
інстанції виходив з того, що
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за № 1129, вчинений щодо
звернення стягнення на нерухоме майно
за іпотечним договором № 04/І-27,
предметом якого є земельна ділянка,
площею 2, 59 га, що знаходиться за
адресою: Київська обл., Макарівський
р-н., Колонщинська сільська рада, с.
Березівка та яка територіально не
відноситься до Печерського району м.
Києва.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивачем ставиться питання про
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис, вчинений 24
травня 2013 року приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі
за № 1129, на іпотечному договорі № 04/І-27,
предметом іпотеки за яким є земельна
ділянка площею 2, 59 га, що знаходиться за
адресою: Київська обл., Макарівський
р-н., Колонщинська сільська рада, с.
Березівка.

Згідно з пунктом 42 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01.03.2013
№ 3 виключну підсудність встановлено
для позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Оспорюванні дії приватного нотаріус
КМНО ОСОБА_4 виникли з приводу
нерухомого майна, а тому спір повинен
розглядатись в порядку виключної
підсудності.

Доводи апеляційної скарги стосовного
того, що позовні вимоги про визнання
виконавчого напису нотаріуса
недійсним, не стосуються нерухомого
майна не приймаються до уваги колегією
суддів, оскільки виконавчим написом
нотаріуса звертається стягнення на
нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги стосовного
того, що позовні вимоги про визнання
виконавчого напису нотаріуса
недійсним, не стосуються нерухомого
майна не приймаються до уваги колегією
суддів, оскільки виконавчим написом
нотаріуса звертається стягнення на
нерухоме майно.

Безпідставним є посилання апелянта на
те, що до даних правовідносин слід
застосувати положення ст. 109 ЦПК
України, оскільки в даному випадку
застосовується виключна підсудність
за положенням ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як таку,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: