Ухвала

іменем україни

11 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від

18 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - Харківська міська рада,
про реальний виділ частки
домоволодіння, визначення порядку
користування земельною ділянкою,
визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про виділ ідеальних часток
співвласників в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенським районним судом
м. Харкова від 12 лютого

2014 року виділено ОСОБА_2 в
домоволодінні АДРЕСА_1, в житловому
будинку літ. А-1 - житлове приміщення 2-3,
площею

18,6 кв м; в житловій прибудові літ. А 2-1 -
коридор 2-1, площею 2,9 кв м; житлове
приміщення 2-2, площею 9,5 кв м; житлове
приміщення 2-4, площею 10 кв м; кухню
площею 6,9 кв м; в прибудові літ. А 3 -
коридор 2-6, площею 2,9 кв м; санвузол 2-7,
площею 2,2 кв м. Всього житловою площею
38,1 кв м, підсобною - 14,9 кв м.

Виділено ОСОБА_4 в домоволодінні
АДРЕСА_1, в житловому будинку літ. А-1
житлове приміщення 1-5, площею

14,2 кв м; частину житлового приміщення
1-3, площею 1,1 кв м; частину житлового
приміщення 1-4, площею 1,5 кв м; в житловій
прибудові літ. А 1-1 - частину житлового
приміщення 1-3, площею 3,9 кв. м, частину
житлового приміщення 1-4, площею 5,9 кв м;
в житловій прибудові літ. А 3-1 - житлове
приміщення, площею 7,0 кв м; кухню 1-2,
площею 11,3 кв м; тамбур літ. а1 (1), площею
1,4 кв м. Всього житловою площею 33,6 кв м,
підсобною 12,7 кв м.

Виділено ОСОБА_2 в домоволодінні
АДРЕСА_1 службові будівлі та споруди:
гараж літ. Б; льох літ. Д; сарай літ. З;
вбиральню

літ. Г; навіс літ. О; зливну яму № 10;
огорожу № 9; ворота № 7.

Виділено ОСОБА_4 в домоволодінні
АДРЕСА_1 службові будівлі та споруди:
гараж літ. В, льох літ. И; сарай літ. М;
сарай літ. Л; сарай літ. П; вбиральню літ.
Е; баню літ. Н; огорожу № 2; огорожу № 5;
ворота

№ 8; замощення 1.

Перерозподілено ідеальні частки
співвласників. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 54/100 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, замість 1/2 частини. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на 46/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, замість

1/2 частини.

Виділено ОСОБА_2 в користування
земельну ділянку НОМЕР_1 з боку
домоволодіння НОМЕР_2, з окремим
виїздом на пр. Косіора у м. Харкові,
площею

220 кв м. Виділено ОСОБА_4 в користування
земельну ділянку НОМЕР_3 з боку вул.
Кошевого, з окремим виїздом на вул.
Кошевого, площею 240 кв м.

Межу розподілу покладено за лінією
АВДГЖЗКЛМН:

Зобовʼ?язано ОСОБА_4 перенести сарай
літ. Л на виділену їй у користування
земельну ділянку. Зобовʼ?язано ОСОБА_2
та ОСОБА_4 не розділятися огорожами, що
затемнюють вікна.

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про стягнення компенсації у розмірі 11
710 грн відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 1 609 грн 50 коп.

Рішенням апеляційного сду Харківської
області від 18 березня 2014 року рішення
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 12 лютого

2014 року змінено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову
компенсацію в розмірі 7 856 грн. В іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржуване судове рішення
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інтанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судове рішення апеляційної інстанції
ухвалено у відповідності до вимог
матеріального та процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від

18 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
Харківська міська рада, про реальний
виділ частки домоволодіння, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, визнання права власності; за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про виділ ідеальних часток
співвласників в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.В. Попович