Справа №592/1307/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Хитров Б. В.Номер
провадження 22-ц/788/733/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 05 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», третя особа: Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми про
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я,
мотивуючи його тим, що з 27.09.1976 року по
30.10.2009 року він працював на ПАТ «Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе» та був звільнений за
власним бажанням в зв'язку з виходом на
пенсію на пільгових умовах. При
виконанні трудових обов'язків він
отримав професійне захворювання і
24.02.2010 року МСЕК встановила йому 60%
стійкої втрати професійної
працездатності та ІІІ групу
інвалідності внаслідок професійного
захворювання. В зв'язку з отриманим
професійним захворюванням йому була
заподіяна моральна шкода, тому просить
суд ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на його користь у
відшкодування моральної шкоди 60 000 грн.

Рішенням суду від 05 березня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе» на користь ОСОБА_3 у рахунок
відшкодування моральної шкоди 9000 грн. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе» просить скасувати
рішення суду і постановити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 відмовити у зв'язку з їх
необґрунтованістю. В доводах
апеляційної скарги посилається на те,
що рішення суду є незаконним, так як
ухвалене судом з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Позивачем не надано доказів
спричинення йому моральної шкоди в
зв'язку професійним захворюванням. Суд
не взяв до уваги, що позивач
погоджувався на доведені
(запропоновані) йому умови праці та
усвідомлював можливі наслідки для
свого здоров'я, а тому повинен нести
солідарну відповідальність за їх
настання. Крім того судом не враховано,
що позивач пропустив встановлений
законодавством строк для звернення до
суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача та ПАТ «Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе» Грек В.В., позивача
ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 з 27.09.1976 року по 30.10.2009 року
знаходився в трудових відносинах з ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та був
звільнений за власним бажанням в
зв'язку з виходом на пенсію на
пільгових умовах. (а. с. 4-5).

Згідно акту розслідування хронічного
професійного захворювання № 104 від
25.12.2009 року позивачу встановлено
професійне захворювання, яке виникло
під час його роботи на ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (а.с. 7).

Відповідно до довідки виданої
фтизіатричною МСЕК м. Суми від 24.02.2010
року фтизіатрична МСЕК встановила
позивачу 60 відсотків втрати
професійної працездатності третю
групу інвалідності безтерміново
(а.с.8-9).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
втратив працездатність у зв'язку з
професійним захворюванням, яке виникло
в результаті негативних виробничих
факторів, під час виконання ним
трудових обов'язків внаслідок
незабезпечення роботодавцем безпечних
умов праці, в зв'язку з чим ОСОБА_3
заподіяна моральна шкода, на
відшкодування якої судом визначена
грошова сума в розмірі 9000 грн.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він є законним і обґрунтованим.

Відповідно до акту розслідування
хронічного професійного захворювання
причиною професійного захворювання,
встановленого позивачу є проведення
робіт в умовах підвищення рівня
виробничого шуму, пилу, тяжкості праці.
Професійне захворювання виникло в
зв'язку з недосконалістю технологій,
неефективним використанням засобів
індивідуального захисту, тривалої
роботи в шкідливих та тяжких умовах
праці.

Судом першої інстанції встановлено, що
роботодавцем було порушено право
позивача на безпечні умови праці,
внаслідок чого у нього виникло
професійне захворювання, що спричинило
йому душевні страждання в зв'язку зі
значним погіршенням стану здоров'я.
Внаслідок погіршення стану здоров'я
позивач значно обмежений в
життєдіяльності, звичках, бажаннях, що
вимагає від нього вживати додаткових
зусиль по організації його життя, що
спричиняє йому моральні страждання, на
відшкодування яких судом обґрунтовано,
з врахуванням принципу розумності й
справедливості, визначено грошову суму
9000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженого ним органу чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядку, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноваженого ним
органу чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що
шкода, заподіяна працівникам каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням трудових
обов'язків, відшкодовується у
встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику проводиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Встановивши, що професійне
захворювання позивач отримав
внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе» безпечних і
нешкідливих умов праці, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що завдана
працівникові моральна шкода підлягає
відшкодуванню роботодавцем. Доводи
апелянта про те, що позивач не надав
доказів на підтвердження заподіяння
йому моральної шкоди, спростовуються
дослідженими судом першої інстанції
доказами в справі.

Колегія суддів також вважає
помилковими доводи апеляційної скарги
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми про те, що
позивачкою пропущено строк звернення
до суду, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК
України позовна давність не
розповсюджується на вимоги щодо
відшкодування шкоди, що завдана
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
чи смертю. Аналогічні роз'яснені надані
у п. 16 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 року із
змінами «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди».

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
його зміни чи скасування відсутні, а
тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 05 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -