АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 06 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: приватне акціонерне
товариство «Київський страховий дім»,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02
вересня 2010р. за участю автомобілів
«Шкода Румстер» д.р.н. НОМЕР_2, під його
керуванням, та автомобілем «Додж» «РАМ
3500» д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2,
відбулася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої його
автомобілю завдано механічних
ушкоджень.

Зазначав, що згідно висновку №04/09-10
автотоварознавчого дослідження від 08
вересня 2010 р., складеного суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_4, в
результаті пошкодження автомобіля
завданий йому матеріальний збиток
становить 40 627 грн. 95 коп.

Вказував, що автомобіль, яким керував
ОСОБА_2, був застрахований, й 04
листопада 2010 р. він звернувся до ПрАТ
«Київський страховий дім», що
здійснило йому виплату страхового
відшкодування в межах ліміту, в сумі 24
990 грн.

Посилаючись на викладені обставини,
просив стягнути з відповідача на його
користь різницю між виплаченою сумою
та завданою шкодою в сумі 16 987 грн.
95 коп., сплачений судовий
збір, 700 грн. - оплати за евакуацію
автомобіля, 650грн. - за проведення авто
товарознавчого дослідження та 10 000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 06 лютого 2014 р. позов
задоволено частково. Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 8 044 грн. 15 коп.,
700 грн. - оплата за евакуацію автомобіля,
650 грн. за проведення авто
товарознавчого дослідження, моральну
шкоду в сумі 1 000 грн. та 270 грн. судового
збору.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції в частині вимог
про стягнення матеріальної шкоди, що
підлягає відшкодуванню відповідачем
змінити, й стягнути з останнього на
його користь 15 637 грн. 95 коп.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Рішення суду в частині вирішення вимог
про стягнення моральної шкоди не
оскаржено, тому у відповідності до
положень ч.1 ст.303 ЦПК України колегія
суддів перевіряє законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 02
вересня 2010 р. за участю автомобіля
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, відбулася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
транспортні засоби. /а.с.8/

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 06 жовтня 2010 р. винним
у даній дорожньо-транспортній пригоді
визнано ОСОБА_2, за що його притягнуто
до адміністративної відповідальності
/а.с.7/.

Матеріли справи свідчать, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3
була застрахована у ПрАТ «Київський
страховий дім» згідно Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВС/8250331, зі строком дії з 19
березня 2010 р. до 18 березня 2011 р. на суму
страхового відшкодування - 25 500 грн. та
франшизою в сумі 510 грн. /а.с.9/

Відповідно до страхового акту №119ЦВ/2010
від 06 грудня 2010р., складеного ПрАТ
«Київський страховий дім», вартість
матеріального збитку, завданого
ОСОБА_1., як власнику автомобіля
«Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, згідно звіту №5979
від 14 вересня 2010 р. ТОВ «Естімейт»
становить 33 544 грн. 15коп., а тому сума
страхового відшкодування, з
урахуванням обсягу відповідальності
страховика та вирахуванням франшизи
склала 24 990 грн. /а.с.53/

З долученої до справи копії платіжного
доручення №1320 від 06 грудня 2010 р.
убачається, що страхова компанія
перерахувала на рахунок позивача
страхове відшкодування в сумі 24 990 грн.
/а.с.54/

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача різниці страхового
відшкодування в сумі 8 044 гр. 15 коп.,
районний суд виходив з того, що позивач
погодив зі страховиком розмір
матеріального збитку, визначений на
підставі звіту ТОВ «Естімейт», в сумі 34
544 грн. 15 коп., а тому підлягає стягненню
на його користь різниця між вказаним
розміром збитку та фактично
виплаченими страховиком коштами в сумі
24 990 грн.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність визначення розміру
матеріального збитку на підставі
висновку авто товарознавчого
дослідження, складеного фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 №04/09-10 від
08 вересня 2010 р., яким
встановлено розмір такої шкоди в сумі 40
627 грн. 95 коп., не заслуговують на увагу.

Так, положеннями ч.1 ст.66 ЦПК України
встановлено, що висновок експерта -
докладний опис проведених експертом
досліджень, зроблені у результаті них
висновки та обґрунтовані відповіді на
питання, задані судом.

Однак висновок долучений позивачем
вказаним вимогам не відповідає, а тому
не може бути визнаний, в розумінні
положень ст.57-59 ЦПК України, належним та
допустимим доказом.

Окрім того, колегія суддів враховує й
ту обставину, що ОСОБА_1 не було
оскаржено звіт № 5979 від 14 вересня 2010р.
ТОВ «Естімейт», у відповідності до
якого встановлено вартість
заподіяного йому матеріального збитку,
в сумі 33 544 грн.15 коп. та на основі якого
ПрАТ «Київський страховий дім»
проведено страхову виплату, в сумі 24 990
грн. /а.с.53/

Згідно положень ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Відповідно до
положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначене, матеріали
справи, у їх сукупності, а також,
оцінюючи належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав до часткового задоволення
позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/15218/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4555/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
МазурІ.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.