АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц-/774/473/к/14
Доповідач - Остапенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О..

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
скасування постанов державних
виконавців, -

особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач - ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до суду до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про скасування постанов
державних виконавців.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013
року позовна заява на підставі ч.3 ст. 121
ЦПК України повернута позивачу у
зв'язку з порушенням порядку звернення
до суду щодо оскарженняя рішення, дії
або бездіяльності посадової особи
державної виконавчої служби .

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу судді скасувати та ухвалити
нове рішення, яким визнати її мешканцем
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Зокрема, суддя встановивши, що позовна
заява не відповідає вимогам ЦПК
України щодо форми та змісту, повинна
була залишити її без руху та надати
строк для усунення її недоліків.

Крім того, суд дійшов помилкового
висновку, що позивач не є учасником
виконавчого провадження, оскільки вона
08.08.2013 року змінила своє прізвище з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2»

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої
інстанції керувався ст.. 119, ч.3 ст. 121 ЦПК
України, та виходив з того, що дана
позовна заява не відповідає вимогам
ЦПК України, оскільки виконання
судових рішень, які набрали законної
сили, регулюються розділом 7 ЦПК
України, а тому позивач повинна була
звернутись до суду не з позовною
заявою, а зі скаргою, яка повинна
відповідати вимогам щодо форми та
змісту.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками судді першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму ВСУ №14
від 26 грудня 2003 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» (далі - Постанова) у
справах за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
інших посадових осіб державної
виконавчої служби предметом судового
розгляду можуть бути рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 3 Постанови скарги,
заяви, подання мають відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, передбаченим
положеннями ЦПК і ГПК, та містити
відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3
ст. 85 Закону «Про виконавче
провадження».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Однак, суд першої інстанції не
врахувавши вищенаведеного, передчасно
визнав неподаною та повернув позовну
заяву ОСОБА_2 без достатніх на те
правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 312, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року
скасувати.

Справу направити до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/