інстанції Петришин Н.М.Провадження №
22-ц/780/2645/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих за ухвалою Броварського
міськрайонного суду від 19
грудня 2012 року, посилаючись на те, що
автомобіль марки БАЗ А 079.14., 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є єдиним джерелом
її доходу.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 07 березня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушеннями норм процесуального
права.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що
накладений судом арешт на автомобіль
позбавив її можливості виконувати
рішення суду про стягнення з неї
заборгованості.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 19.02.2012 року
накладено арешт на транспортний засіб
марки БАЗ А 079. 14, 2008 року випуску,
зареєстрований за ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 10 липня 2013 року та стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 64 195 грн. 66 коп.

Вказане судове рішення до цього часу не
виконане, грошові кошти ОСОБА_2
не отримав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
вимог ст. 154 ЦПК України та дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для скасування заходів
забезпечення позову, оскільки їх
скасування може утруднити чи зробити
неможливим його виконання надалі.

З таким висновком погоджується і суд
апеляційної інстанції, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи та
вимогах закону.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Суд при задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Оскільки встановлено, що рішенням
апеляційного суду Київської області
від 10 липня 2013 року до цього часу не
виконане, грошові кошти ОСОБА_2 не
отримав, то потреба в забезпеченні
позову не відпала, тому суд вірно
відмовив у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Посилання апелянта про порушення судом
норм процесуального права
спростовуються зазначеними вище
нормами законів.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність ОСОБА_1 сплачувати
заборгованість за кредитним договором,
слабкий стан здоров'я заявника не
впливають на законність висновку суду
першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 07 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді