Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

07 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевскьому району, Міське
комунальне підприємство „Основаніє",
Районна адміністрація Запорізької
міської ради по Орджонікідзевському
району про зміну договору найму
житлового приміщення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті
особи: відділ по Орджонікідзевському
району служби (управління) у справах
дітей Запорізької міської ради, Міське
комунальне підприємство „Основаніє"
про зміну договору найму житлового
приміщення.

30.01.2014 року позивачем подано уточнену
позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_5, треті особи: відділ
по Орджонікідзевському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Міське
комунальне підприємство „Основаніє"
про зміну договору найму житлового
приміщення.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року замінено
третю особу відділ по
Орджонікідзевському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради на орган
опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
залучено районну адміністрацію
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району.

У первісному та уточненому позові
ОСОБА_1 вказує наступне.

Вона, (дівоче прізвище ОСОБА_1)
зареєстрована та мешкає в квартирі
АДРЕСА_1.

Згідно ордеру на житлове приміщення
№3983 серії „о", виданого виконавчим
комітетом Орджонікідзевського району
ради народних депутатів м. Запоріжжя
від 25.10.1993 року, вказане житлове
приміщення, надавалося її матері -
ОСОБА_3 на сім'ю з трьох осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Спірна квартира є
комунальною. Одна з кімнат є
приватизованою та належить іншому
власнику.

Наймачем вказаного житлового
приміщення що складається з двох
неприватизованих кімнат є ОСОБА_3. В
квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 - донька
наймача, ОСОБА_4 - донька наймача, ОСОБА_5
- онука наймача, ОСОБА_2 - онук наймача.

Вона з відповідачами займають дві
кімнати, загальною площею 32,99 кв.м., одна
з кімнат 13,90 кв.м., друга кімната площею
19,09 кв.м..

У відповідності до ст.ст.63,104 ЖК України
позивачка в уточненій позовній заяві
просить: змінти договір найму жилого
приміщення за адресою АДРЕСА_1;
зобов'язати МКП „Основаніє" укласти з
нею окремий договір найму жилого
приміщення та відкрити на її ім'я
окремий особовий рахунок на житлову
кімнату площею 13,90 кв.м. у зазначеній
квартирі, виділивши цю кімнату у
користуванні їй та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала, наполягаючи на
обставинах та підставах викладених у
позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не
визнали. В судовому засіданні
підтвердили обставини викладені у
позові, але в задоволенні позову
просять відмовити у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Представник третьої особи МКП
„Основаніє" - Плющ Ю.П., проти
задоволенні позову заперечувала,
оскільки укладення договорів найму
житлових приміщень не входить до
компетенції МКП „Основаніє".

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району, в
судове засідання не з'явився. Суду
надав заяву у якій просить розглянути
справу за його відсутністю та при
ухваленні рішення врахувати інтереси
малолітньої дитини.

Представник третьої особи - районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району в
судове засідання не з'явився. Суду
надав заяву про розгляд справи за його
відсутністю.

У відповідності до ст.169 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність представників третіх
осіб, на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ордеру на
житлове приміщення №3983 серії „о",
виданого виконавчим комітетом
Орджонікідзевського району ради
народних депутатів м. Запоріжжя від
25.10.1993 року, квартира АДРЕСА_1 , надана
ОСОБА_3 на сім'ю з трьох осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Спірна квартира є
комунальною. Одна з кімнат є
приватизованою та належить іншому
власнику.

Наймачем вказаного житлового
приміщення що складається з двох
неприватизованих кімнат є ОСОБА_3. В
квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 - донька
наймача, ОСОБА_4 - донька наймача, ОСОБА_5
- онука наймача, ОСОБА_2 - онук наймача.

Позивач та відповідачі займають дві
кімнати, загальною площею 32,99 кв.м., одна
з кімнат 13,90 кв.м., друга кімната площею
19,09 кв.м..

За загальним правилом, встановленим ст.
103 ЖК України, договір найму жилого
приміщення може бути змінено за
взаємної згоди наймача, членів його
сім'ї і наймодавця.

Право вимоги члена сім'ї наймача на
зміну договору найму передбачено ст. 104
ЖК України, відповідно до якої член
сім'ї наймача вправі вимагати, за
згодою інших членів сім"ї, які
проживають разом з ним, укладання з ним
окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього, може бути
виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.

У разі відмовлення членів сім'ї дати
згоду на укладання окремого договору
найму, а також у разі відмови
наймодавця в укладанні такого договору
спір може бути вирішено в судовому
порядку.

Виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК
України принципу диспозитивності
цивільного процесу, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач, тобто особи, між якими
виник спір про право, який є предметом
розгляду та вирішення судом. При цьому
ініціатором процесу являється
позивач, який і вказує відповідача,
як особу, до якої ним заявляються
вимоги. Залучення до участі у справі
іншої особи, як співвідповідача,
відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК
України, може здійснюватися судом лише
за клопотанням позивача.

За змістом ст. 119 ЦПК України конкретні
вимоги позивача становлять предмет
позову і в силу ст. 31 ЦПК України зміна
предмета позову є виключним правом
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
лише до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому
просила змінити договір найму жилого
приміщення, зобов'язавши МКП
„Основаніє" укласти з нею окремий
договір найму і виділити в
користування кімнату, зазначивши МКП
„Основаніє" не співвідповідачем, а
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору.

Третіми особами, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, є
суб'єкти цивільних процесуальних
правовідносин, які беруть участь у
справі на стороні однієї із сторін з
метою захисту своїх суб'єктивних прав
та інтересів( ст. 35 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 213, 215 ЦПК України
рішення у справі може постановлюватися
лише щодо сторін.

Відповідно до ст.ст. 27, 35 ЦПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на відміну від сторін, процесуальні
права яких визначені також ст.ст. 30, 31
ЦПК України, в процесуальних правах є
обмеженими, постановлювати щодо них
рішення суд не вправі.

Згідно роз'яснень п.16 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985
року з подальшими змінами „Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України", відповідно до ст. 104 ЖК суд
вправі задовольнити вимоги члена сім'ї
наймача про поділ жилого приміщення,
якщо жилу площу, що припадає на нього
(або з урахуванням укладеної угоди про
порядок користування жилим
приміщенням), може бути виділено у
вигляді ізольованого приміщення, яке
складається з однієї або кількох
кімнат, розмір якого не менше
встановленого для надання одній особі.

Таким чином, системний аналіз
наведених правових норм свідчить про
те, що вирішення спорів, які
стосуються зміни договору найма жилого
приміщення в порядку ст. 104 ЖК
України у разі відмови членів сім'ї
дати згоду на укладання окремих
договорів, має відбуватися за участю
наймодавця цього приміщення в якості
сторони.

Крім того, відповідно до п.4.2.26
Положення про районну адміністрацією
Запорізької міської ради по
Жовтневому, Заводському,
Комунарському, Ленінському,
Орджонікідзевському, Хортицкому,
Шевченківському району, затвердженому
рішенням Запорізької міської ради
22.06.2011 року, районна адміністрація для
виконання покладених на неї завдань
має такі повноваження: розгляд питань
щодо зміни договору найму житлового
приміщення в будинках комунальної
власності.

В зв'язку з викладеним у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.63, 104 ЖК України, ст.ст. 10, 11,
60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 про зміну договору найму
житлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.В.
Воробйов