Єдиний унікальний номер 260/5367/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/156/2014
Головуючий в 1 інстанції - Хмельницька
Доповідач: Принцевська В.П.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого: Жданової В.С.
суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.
при секретарі Баранчиков Є.В.
розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Донецька
від 12 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у
м.Донецьку про визнання правочину
удаваним, визнання права власності на
автомобіль, зняття арешту,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
визнання правочину удаваним, визнання
права власності на автомобіль, зняття
арешту, мотивуючи свої вимоги
22 лютого 2010 року позивач
придбав у відповідача ОСОБА_2
автомобіль марки УБК ОI, моделі на шасі
ГАЗ 3302, 2005 р.в., номер шасі (кузову, рами,
коляски) НОМЕР_1 НОМЕР_2, типу -вантажний
бортовий тентований, об'єм двигуна-2285
куб.см., білого кольору, з державним
реєстраційним номером НОМЕР_3
Зазначений автомобіль належить ОСОБА_2
на підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, вданого
07.05.2005 року Донецьким МРЕВ-2 Донецької
області. Між ним та відповідачем ОСОБА_2
було досягнуто усної домовленості щодо
істотних умов купівлі-продажу
вказаного транспортного засобу. В
момент укладання договору відповідач
передав йому автомобіль, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 07.05.2005 p., комплект ключів. В
свою чергу він у присутності двох
свідків передав відповідачу гроші в
сумі 36 000 грн. Факт передачі грошових
коштів був оформлений розпискою. При
цьому, договір купівлі-продажу
автомобіля оформлений у вигляді
довіреністі від 22.02.2010 року, яка
посвідчена приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 574
на право експлуатації (продажу, обміну,
передачі в оренду, позичку, тощо окрім
дарування з правом тимчасового виїзду
за кордон, зняття з обліку, одержання
коштів, укладання договору страхування
цивільно-правової відповідальності,
визначення місця стоянки та інш. З 22
лютого 2010 року до цього часу він
володіє та користується спірним
автомобілем, проходив технічні огляди,
укладав договори користування,
здійснював поточний ремонт автомобілю
та профілактичні роботи. Жодних
претензій зі сторони відповідача за
весь період володіння не надходило. На
момент придбання транспортний засіб не
був обтяжений боргами, не знаходився
під арештом чи забороною відчуження в
Єдиному реєстрі обтяжень рухомого
майна. Проте, як стало відомо з витягу №
37767153 від 12.09.2012 р. з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, 26.03.2010 року на
рухоме майно ОСОБА_2, а саме- спірний
автомобіль було накладено арешт у
відповідності до ухвали Кіровського
районного суду м. Донецька, оскільки
фактично автомобіль є його власністю,
він був вимушений звернутися до суду з
Рішенням Ленінського
районного суду м.Донецька від 12 липня
2013 року повністю задоволені вимоги
ОСОБА_1.

З даним рішенням не погодився
ПАТ «БТА Банк» та оскаржив його в
апеляційному порядку. Він посилається
на те, що суд першої інстанції неповно
з»ясував обставини справи, оскільки
ухвалою Ленінського районного суду
м.Донецька від 20 листопада 2009 року в
забезпечення позову ПАТ «БТА Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитом накладено арешт на спірний
автомобіль. Тобто арешт на вказаний
автомобіль було накладено до того, як
ОСОБА_2 надав довіреність на цей
автомобіль позивачеві. Також апелянт
посилається на те, що суд при ухваленні
рішення порушив вимоги процесуального
та матеріального закону. Апелянт
просив скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Представник апелянта до суду
не з»явився, повідомлений про час і
місце судового засідання судовою
повісткою.

Позивач до суду не з»явився,
повідомлений про час і місце судового
засідання судовою повісткою, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Представник позивача в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Відповідач до суду не з»явився,
повідомлений про час і місце судового
засідання судовою повісткою.

Представникі відділів ДВС Ленінського
та Куйбишевського районних управлінь
юстиції у м.Донецьку до суду не
з»явилися, також повідомлені про час і
місце судового засідання судовими
повістками.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
задовольнити апеляційну скаргу з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
власником автомобіля УБК 01, моделі на
шасі ГАЗ 3302, 2005 р.в., номеру шасі (кузову,
рами, коляски) НОМЕР_1 НОМЕР_2, типу
-вантажний сортовий тентований, об'єму
двигуна-2285 куб.см., білого кольору, з
державним реєстраційним номером
НОМЕР_3 у відповідності до свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серія НОМЕР_4 є відповідач ОСОБА_2

22 лютого 2010 року відповідач
ОСОБА_2 оформив довіреність, посвідчену
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровану в реєстрі за № 574, якою
уповноважив ОСОБА_1 на право
експлуатації (продажу, обміну, передачі
в оренду, позичку, тощо окрім дарування
з правом тимчасового виїзду за кордон,
зняття з обліку, одержання коштів,
укладання договору страхування
цивільно-правової відповідальності,
визначення місця стоянки та інш.)

З розписки ОСОБА_2 від 22.02.2010 року
вбачається, що він отримав від ОСОБА_1
грошову суму в розмірі 36000 грн. в якості
оплати за придбання спірного
автомобілю.

Відповідно до ст. 235 ЦК України
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що
правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили, відносини сторін
регулюються правилами щодо правочину,
який вони насправді вчинили.

Відповідно до ст. 655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема з правочинів.

Статтею 292 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково. Рішення суду про
встановлення факту, що має юридичне
значення, може бути оскаржене особою,
яка вважає, що таке рішення зачіпає її
права та інтереси.

Апелянт ПАТ «БТА Банк» звернувся
з даною апеляційною скаргою на рішення
суду першої інстанції, оскільки воно
унеможливлює виконання рішення
Ленінського районного суду м.Донецька
по справі № 2-2997/09 про стягнення з
ОСОБА_2 та ТОВ «МВС-Профіль» на користь
ПАТ «БТА Банк» заборгованості за
кредитним договором.

Згідно з ч.2 ст.14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Суд першої інстанції не
звернув увагу, що в забезпечення позову
ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом ухвалою
Ленінського районного суду м.Донецька
від 20 листопада 2009 року накладено арешт
на спірний автомобіль. Тобто арешт було
накладено до того, як відповідач надав
позивачу вказану довіреність на
спірний автомобіль.

Статтею 309 ч.1 п.1 ЦПК України
передбачено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає необхідним
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

В
И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Донецька від 12 липня 2013 року
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої
служби Ленінського районного
управління юстиції у м.Донецьку,
відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м.Донецьку про визнання
правочину удаваним, визнання права
власності на автомобіль, зняття арешту
- відмовити.

Рішення набирає законної сили в
момент проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: