Справа №303/8788/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботі В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб на
стороні позивача - виконавчого
комітету Мукачівської міської ради, КП
«Мукачівське міське бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області про
усунення перешкод у користуванні
майном та стягнення матеріальних
витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2, в особі
представника ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні майном, шляхом
демонтажу частини балкону довжиною 0,49
м2, дахової конструкції, закріплених на
зовнішній стіні квартири та стягнення
матеріальних витрат за проведення
експертного дослідження в сумі 6743,60
грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що
позивач із відповідачем є сусідами,
проживають в одному будинку АДРЕСА_1
однак є власниками різних квартир. Не
зважаючи на те, що земельна ділянка, яка
прилягає до вказаного будинку є
ділянкою спільного користування, а
відповідач чинить перешкоди у її
користуванні. Відповідач ОСОБА_1 без
попередньої згоди позивача, незаконно
побудував балкон і зовнішні сходи до
своєї квартири, який частково заступає
частину стіни позивача, що огороджує
квартиру на 0,49 м. Спорудження
відповідачем балкону та сходів порушує
нормальні умови проживання мешканців
квартири. Крім того позивач
посилається також на те, що неналежне
спорудження балкону створює реальну
загрозу безпеці проживання, здоров'ю і
життю сім'ї позивача. В зв'язку з цією
спорудою, у позивача виникло багато
проблем при встановленні газового
обладнання. Також доступ до газового
лічильника небезпечний,оскільки
змонтований на стіні квартири позивача
під балконом відповідача.

В процесі розгляду справи позивач
зменшив розмір своєї майнової вимоги в
частині суми 3243,60 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 20.01.2014
року, за клопотанням сторін, до участі у
розгляді справи залучено в якості
третіх осіб без самостійних вимог на
стороні позивача - КП «Мукачівське
міське бюро технічної інвентаризації
та експертної оцінки», а на стороні
відповідача - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 25 лютого 2014 року позов
задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні
майном, шляхом зобов'язання ОСОБА_1
демонтувати частину балкону довжиною
0,49 м., дахової конструкції, які
закріплені на зовнішній стіні квартири
АДРЕСА_1 - власником якої є ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суму 3500,00 грн. у відшкодування
матеріальних витрат, пов'язаних з
проведенням експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суму 1708,80 грн. (в т.ч. 458,82 грн. - судовий
збір, 1250,00 грн. - витрати на правову
допомогу) у відшкодування судових
витрат.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою
просить скасувати рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
25 лютого 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволені позову повністю, мотивуючи
це неповним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи та
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, вказує
на те, що ніяких прибудов сам не
здійснював, а це зробив попередній
власник. Також аналогічні добудови є у
інших власників квартир у будинку.

У судовому засіданні апелянт та його
представник апеляційну скаргу
підтримали. Позивач та його
представник проти задоволення
апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується апеляційна скарга,
об'єктивно оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що на підставі договору
дарування незавершеної будівництвом
квартири, посвідченого 16.08.2008 року
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу
Закарпатської області за реєстровим
№4088 та Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 19.08.2008
року (а.с.6,7) позивач є власником
квартири АДРЕСА_1.

В свою чергу, відповідач є власником
квартири АДРЕСА_2.

Згідно з частиною першою cт. 318
Цивільного кодексу України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном (cт. 391 Цивільного кодексу
України).

Права власника житлового будинку,
квартири визначені cт. 383 Цивільного
кодексу України та передбачають
правомочності щодо використання житла
для власного проживання, проживання
членів сім'ї, інших осіб і
розпоряджатися своїм житлом на власний
розсуд. Обмеження чи втручання в право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Статтею 41 Конституції України (частини
перша та сьома) передбачено, що кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

Використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та
гідності громадян.

Згідно із cт. 152 Житлового кодексу
Української PCP переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Відповідно до п. 4 Правил користування
приміщеннями житлових будинків, в
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 24.01.2006р. № 45 власники,
наймачі (орендарі) приміщень житлових
будинків мають право на переобладнання
і перепланування житлових і підсобних
приміщень, балконів і лоджій за
відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у будинку, з дозволу
власника будинку (квартири) та органу
місцевого самоврядування, виданого в
установленому порядку.

Приймаючи до уваги вищевказані норми
законодавства по відношенню до
фактичних обставин справи, як в суді в
першої інстанції так і в суді
апеляційної інстанції сторонами не
заперечується той факт, що частина
балкону та дахової конструкції
квартири НОМЕР_1, яка належить
відповідачу, опирається на зовнішню
стіну квартири НОМЕР_2, яка належить
позивачу.

В матеріалах справи міститься висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження від 02.09.2013 року №75/08-13 (а.с.
9-14).

Згідно висновку вказано, що балкон на
ІІ-му поверсі квартири АДРЕСА_2. що
прибудований на тильній стороні фасаду
цього будинку, є таким, що споруджений
із порушенням вимог п.п.2.15 та 9.12 ДБН, а
також п.п. 1.4.1, 1.4.4 і 1.4.5 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, п.п.4,7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 №45.

Зазначений балкон споруджений без
розробленої, погодженої та
затвердженої проектної документації,
яка б пройшла комплексну державну
експертизу, без згоди і дозволу
співвласників (користувачів) інших
квартир, без дозволу виконавчого
комітету Мукачівської міської ради.

Спорудження цього балкону порушує
умови проживання громадян, обмежує
інтереси інших громадян, власників
квартир, які проживають у цьому
будинку, порушує нормальні умови
проживання громадян і призвело до
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасаду будинку АДРЕСА_1

Твердження апелянта про те, що він
особисто не здійснював прибудову не
може бути поставлене в залежність від
права позивача на усунення перешкод у
здійсненні права власності.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про невірність
застосування судом норм матеріального
чи порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 25 лютого 2014 року,- залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: