АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2602/14 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2006/2095/12
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Валківського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділення в натурі майна
набутого в період шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя.

Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 25 липня 2013 р. на
підставі заяви ОСОБА_2 було вжито
заходи забезпечення позову і накладено
арешт на майно, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту державного
виконавця Валківського районного ВДВС
від 12.08.2013 р. верстати деревообробні
«BOSH», на які посилалась у своїй заяві
ОСОБА_2 як на спільне майно подружжя, за
вказаною адресою не виявлено.

В своїй заяві ОСОБА_2 знову просила
вжити заходи забезпечення позову,
наклавши на них арешт, посилаючись на
те, що в ухвалі суду від 25.07.2013 р.
деревообробні верстати були вказані як
фірма «BOSH», в той час вони не мають
такої манкіровки, що стало підставою
для складення державним виконавцем
акту від 12.08.2013р. про їх відсутність.

Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 р.
заяву ОСОБА_2 задоволено. До вирішення
справи по суті забезпечено позов
шляхом опису та накладення арешту на
верстати деревообробні у кількості 5
штук за місцем його проживання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати і постановити нову
ухвалу, якою відмовити позивачці у
вжитті заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного:

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК
України).

Із заяви ОСОБА_2 убачається, що вказані
верстаки знаходяться у ОСОБА_1, який
може розпорядитись ними за власним
розсудом.

Отже, у суду були підстави для вжиття
заходів забезпечення позову у спосіб,
передбачений п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

З огляду на наведене, на підставі п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України судова колегія
відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і
залишає ухвалу без зміни як таку, що
постановлена з дотриманням вимог
закону.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 р.
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -