Справа № 266/4742/13-ц
Провадженя№ 2/266/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське
телебачення» про визнання незаконними
та скасування наказів про притягнення
до дисциплінарної відповідальності,
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, зміну
формулювання звільнення, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із
позовом, в якому просила суд визнати
незаконним та скасувати наказ №354 від
24.09.2013 року про звільнення її з посади
помічника програмного редактора ТОВ
«Телерадіоорганізація «Маріупольське
телебачення»; зобов'язати відповідача
внести в її трудову книжку запис про
звільнення на підставі ч.3 статті 38 КЗпП
України; стягнути з відповідача на її
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу , стягнути на її
користь з відповідача у відшкодування
моральної шкоди 10 000 гривень, покласти
на посадову особу, що винна в
незаконному звільнення - ОСОБА_2
обов'язок відшкодувати шкоду,
спричинену підприємству у зв'язку із
оплатою вимушеного прогулу та
відшкодуванням матеріальної шкоди, та
стягнути витрати на оплату послуг
адвоката.

Під час судового розгляду
позивачка заявами від 03.03.2014 року та
09.04.2014 року збільшила розмір позовних
вимог в частині стягнення середнього
заробітку (з дня незаконного
звільнення по день ухвалення судом
рішення) та в частині відшкодування
моральної шкоди, збільшивши розмір
моральної шкоди до 20 000 гривень. Також
уточнила розмір понесених нею витрат
на правову допомогу - 5000 гривень. В
решті позовні вимоги підтримала в
раніше викладеній редакції.

Рішенням Приморського районного
суду міста Маріуполя від 09 квітня 2014
року позо ОСОБА_1 задоволений частково:

- визнано незаконними та скасовано
наказ №22 від 29 серпня 2013 року та наказ
№29 від 20 вересня 2013 року про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності помічника
програмного редактора ТОВ «ТРО
«Маріупольське телебачення» ОСОБА_1 та
накладення на неї стягнення у вигляді
догани;

- визнано незаконним та скасувано
наказ №354 від 24 вересня 2013 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади помічника
програмного редактора ТОВ
«Телерадіоорганзація «Маріупольське
телебачення» з 24 вересня 2013 року на
підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України;

- змінено формулювання причини
звільнення ОСОБА_1 та зобов'язано ТОВ
«Телерадіоорганізацію «Маріупольске
телебачення» внести запис в трудову
книжку ОСОБА_1 про її звільнення з
посади помічника програмного
редактора ТОВ «Телерадіоорганізація
«Маріупольське телебачення» на
підставі частини 3 статті 38 КЗпП
України, з 23 вересня 2013 року;

- стягнуто з ТОВ
«Телерадіоорганізація «Маріупольське
телебачення» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 15 423 (п'ятнадцять тисяч
чотириста двадцять три) гривні 12
копійок, у відшкодування моральної
шкоди - 20 000 гривень.;

- Вирішено питання про стягнення
судових витрат.

Однак вирішивши справу по суті,
суд в резолютивній частині рішення від
09.04.2014 року не зазначив про вирішення
питання про стягнення витрат на оплату
правової допомоги, про що заявлялась
позовна вимога, досліджувались докази
та давались пояснення представником
позивачки в судовому засіданні.

Сторони та їх представники
повідомлені про дату та час судового
засідання, однак до суду не з'явились,
що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не
перешкоджає суду прийняти додаткове
рішення по справі за їх відсутності.

Відповідно до ст..220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, за заявою
сторін чи за власною ініціативою може
ухвалити додаткове рішення якщо не
прийняте рішення щодо будь-якої
позовної вимоги, з приводу якої сторони
надавали докази і давали пояснення.

Позивачка в заявах про уточнення
позовних вимог від 03 березня 2014 року та
від 09 квітня 2014 року та її представник
ОСОБА_3 просили суд стягнути з
відповідача на користь позивачки у
відшкодування понесених нею витрат на
правову допомогу 5 000 гривень.

Згідно довідок про оплату від
23.10.2013 року та від 25.11.2013 року ОСОБА_1
відповідно до умов договору по наданню
юридичних послуг сплатила всього 5000
гривень ( 2000 грн + 3000 грн). Розмір сплати
визначений угодою та у вартість таких
послуг увійшла оплата за складання
позовної заяви, зібрання та
витребування доказів, участь в судових
засіданнях, дослідження судової
практики, консультації, ознайомлення
із документами. (т.2 а.с.59-61).

Відповідно до ст..1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» від 20.12.2011
року, розмір таких витрат не може
перевищувати 40 відсотків мінімальної
заробітної плати за годину роботи.

Розмір мінімальної заробітної
плати з 01.01.2014 року становить 1218
гривень.

Таким чином, граничний розмір
розраховується за наступного: 1218 грн х
40% = 487,2 гривень за 1 годину роботи.

Згідно журналу судового
засідання, адвокат ОСОБА_3 приймала
участь у 12 судових засіданнях,
загальною тривалістю 15 годин 09 хвилин.

15 годин 09 хвилин х 487,2 грн = 7 308 грн

Таким чином, оскільки визначений
відповідно до Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011
року граничний розмір витрат перевищує
фактично понесені позивачкою витрати
на правову допомогу, то суд стягує з
відповідача на користь позивачки суму
понесених нею витрат на правову
допомогу в розмірі 5000 гривень.

Виходячи з вищенаведеного,
керуючись ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину
рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя від 09 квітня 2014 року
наступним абзацем:

Стягнути з ТОВ
Телерадіоорганізація «Маріупольське
телебачення» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування витрат на правову
допомогу 5 000 гривень.

На рішення може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої
інстанції протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.