Провадження №22-ц/784/916/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду: Шаманська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Бакуті Т.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3 та її
представника - ОСОБА_4, представника
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради та
виконкому Миколаївської міської ради -
Шиян Т.О., відповідача - ОСОБА_6 та його
представника - ОСОБА_7, відповідача -
ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 6 лютого 2014 р.,
ухваленого за позовом

ОСОБА_3

до

адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради,

виконкому Миколаївської міської ради,

КП спеціалізованого комунального
підприємства «Гуртожиток» (далі - СКП
«Гуртожиток»),

ОСОБА_6,

ОСОБА_8,

треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_9

про визнання протиправними рішень
органу місцевого самоврядування та
покладення зобов'язань,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась з
позовом до адміністрації Центрального
району Миколаївської міської ради,
виконкому Миколаївської міської ради,
КП СКП «Гуртожиток», ОСОБА_6 та ОСОБА_8
про визнання протиправними рішень
органу місцевого самоврядування та
покладення зобов'язань.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначала, що вона та
відповідачі є мешканцями «блоку»
другого поверху гуртожитку по АДРЕСА_1,
вона займає кімнати 143-144, відповідач
ОСОБА_6 з сім'єю кімнати 141-142, ОСОБА_8 з
сім'єю кімнати 137-139, треті особи ОСОБА_10
та ОСОБА_9 займають кімнати 140, 145.
Гуртожиток є комунальною власністю
територіальної громади міста.
Балансоутримувачем даного будинку є
СКП «Гуртожиток». Розпорядженнями
адміністрації Центрального району ММР
№ 270 від 21 квітня 2005 року та № 75-р від 26
квітня 2013 року було оформлено
перепланування кімнат 141-142 та 137-139
відповідно, що займають відповідачі, за
рахунок зменшення приміщень
загального користування. При цьому
ширина коридорів загального
користування фактично звужена з 1,38 м до
62 см., що утруднює евакуацію при пожежі.

Посилаючись на відсутність
повноважень адміністрації
Центрального району на узгодження
перепланування житлових приміщень,
порушення її житлових прав як
користувача кімнатами № 143-144
гуртожитку щодо користування
приміщеннями загального користування
коридорів, кухні, санвузлів та інших
підсобних приміщень, а також на грубе
порушення протипожежних норм та правил
при проведенні перепланування,
позивачка просила визнати незаконними
розпорядження адміністрації
Центрального району ММР № 270 від 21
квітня 2005 року та розпорядження № 75-р
від 26 квітня 2013 року щодо оформлення
перепланування кімнат 141-142 та 137-139
відповідно у гуртожитку по АДРЕСА_1 , а
також покласти на відповідачів ОСОБА_6
та ОСОБА_8 обов'язок відновити
становище, що існувало до проведеної
перебудови житлових та нежитлових
приміщень гуртожитку, а саме відновити
місця, загального користування для
житлових кімнат №№ 137-145 в цьому
гуртожитку.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 6 лютого 2014 р. у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на те, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки тим
обставинам, що виконані та оформлені
відповідачами перепланування
житлових приміщень за рахунок місць
загального користування не
відповідають правилам пожежної
безпеки, просила рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити її позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у розгляді
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню на підставі наступного.

Так, відповідно до ст. 100 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення
провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення
комунальних квартир в окремі квартири
на сім'ю. Переобладнання і
перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача, членів
сім'ї, які проживають разом з ним, та
наймодавця і з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Відповідно до пунктів 2, 4 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 08.10.1992 р., користування такими
приміщеннями здійснюється згідно зі
свідоцтвом на право власності або
договором найму (оренди) і такі
користувачі мають право на
переобладнання і перепланування
житлових і підсобних приміщень за
відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у будинку, гуртожитку, з
дозволу власника будинку (квартири),
власника гуртожитку (житлового
приміщення у гуртожитку) та органу
місцевого самоврядування, що видається
в установленому порядку.

При цьому переобладнання повинні
відповідати державним будівельним
нормам та правилам.

Судом встановлено, що будинок
гуртожитку по вул. Севастопольській в
м. Миколаєві є комунальною власністю
територіальної громади міста.
Балансоутримувачем даного будинку
було КЖЕП «Дружба». Після ліквідації
даного підприємства комунальне майно,
в тому числі й будинок гуртожитку, було
вилучено та передано СКП «Гуртожиток».

Відповідно до технічного паспорта від
19 серпня 2002 року приміщення 2-го поверху
вищезазначеного гуртожитку, на якому
знаходяться спірні приміщення,
складалися із житлових кімнат: №137
площею 17.00 кв.м., №138 площею 12.80 кв.м., №139
площею 12.90 кв.м., № 140 площею 16.90 кв.м, № 141
площею 16.80 кв.м., №142 площею 12.80 кв.м, № 143
площею 12.60 кв.м., №144 площею 16.70 кв.м., №
145 площею13,50 кв.м., а всього житловою
площею - 118.50 кв.м., та приміщень
спільного користування, а саме: холу
літ. ХХХIХ площею 14.1 кв.м., побутового
приміщення літ. ХL площею 5.40 кв.,
душових літ. ХLI площею 1.20 кв.м., літ. ХLII
площею 2.00 кв.м., літ.ХLIII площею 1.20 кв.м.,
літ.ХLIV площею 1.70 кв.м., вбиральної літ.
ХLV площею 1.20 кв.м., приміщень для
вмивання літ. ХLVI площею 1.10 кв.м., літ.ХLVII
площею 1.10 кв.м., літ.ХLVIII площею 1.20 кв.м.,
коридорів літ.ХLIХ площею 9.50 кв.м., літ.L
площею 9.50 кв.м., кухні літ.LI площею 13.70
кв.м., всього загальною площею 181.4 кв.м.

ОСОБА_3 є наймачем разом з сім'єю у
складі трьох осіб житлових кімнат №
143-144, площею 12.6 кв.м. та 16.70 кв.м., у цьому
будинку на підставі ордерів № 131 від
07.08.2008 р. та № 179 від 22.09.2008 р. З 06
листопада 2008 року проживає і
зареєстрована за вказаною адресою.

Треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є
наймачами кімнат №№ 140,145 в цьому ж
гуртожитку та зареєстровані за цією
адресою.

Відповідач ОСОБА_8 разом з сім'єю у
складі чотирьох осіб є наймачем кімнат
137-138 у цьому ж гуртожитку з 15.06.1995 року ,
а з 17.06.2004 р. ще кімнати 139 та з того часу
зареєстровані та проживають за
вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_6 разом з сім'єю у
складі чотирьох осіб (дружина ОСОБА_7,
дочка ОСОБА_11 та син дружини від
першого шлюбу ОСОБА_12) є наймачем
кімнат 141-142, площею 16.80 кв.м та 12.80 кв.м., у
цьому ж гуртожитку з 1998 року та з того
часу зареєстровані за вказаною
адресою. ОСОБА_12 є інвалідом 1 групи за
психічним захворюванням з дитинства та
потребує постійного стороннього
догляду та нагляду. 28 жовтня 2010 року
ОСОБА_6 та членам його сім'ї ММР видано
ордер №294 на ці житлові кімнати.

З матеріалів справи вбачається, що
сім'я ОСОБА_6 дійсно потребувала
поліпшення житлових умов, у зв'язку з
находженням на утриманні дитини -
інваліда 1 групи за психічним
захворюванням. В 2004 році, відповідач
ОСОБА_6, попередньо отримавши згоду
усіх мешканців кімнат житлового блоку
другого поверху гуртожитку на
відокремлення частини кухні санвузла
та коридору, що примикає до кімнат №№
141-142 для особистого користування
(а.с.91), погоджувальні висновки
компетентних органів, склавши та
затвердивши проект перепланування, а
також на підставі дозволу
адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської ради,
провів роботи по відокремленню своїх
кімнат та переплануванню житлового
блоку з метою організації ізольованої
квартири, внаслідок чого до кімнат №№
141-142 були приєднані частина приміщення
кухні, площею 4.50 кв.м. розміром ( 1.50х3.0),
виділеної з кухні спільного
користування літ. LI площею до
перепланування 13.70 кв.м; частини
коридору площею 6.30 кв.м. розміром (
4.56х1.38), виділених із коридору спільного
користування літ.L площею до
перепланування 9.50 кв.м., частини
санітарно - гігієнічного блоку площею
3.30 кв.м., виділених із
санітарно-гігієнічного блоку з
вбиральнями спільного користування.

Матеріалами справи підтверджується
отримання згоди адміністрації КЖЕП
«Дружба» (а.с. 90), на балансі та
утриманні якого на той час знаходилася
будівля гуртожитку, погодження СЕС
Центрального району м. Миколаєва (а.с.
73), СДПЧ №1 (а.с. 88), ГУ містобудування та
архітектури (а.с. 87).

Відповідно до технічного висновку
Ч-316.04.00-ТЗ за листопад 2004 р. ДП ДНДПВІ
«НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦИЯ», складеного
після огляду самовільно
перепланованих приміщень кімнат №141-142
, несучі конструкції та конструктивні
елементи знаходяться в хорошому стані
і відповідають розрахунковим та
нормативним вимогам, які
пред'являються до них, перепланування
не порушує санітарних умов решти
житлових кімнат поверху; не веде до
збільшення розрахункового
навантаження на міжповерхові
перекриття; негативно не впливає на
несучу спроможність та експлуатаційну
придатність будівельних конструкцій
як в межах досліджених приміщень, так і
всієї будівлі в цілому.

З врахуванням даного технічного
висновку та погоджень відповідних
служб розпорядженням адміністрації
Центрального району виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
№270-р від 21 квітня 2005 року, оформлено
перепланування квартири у складі
кімнат 141-142 квартиронаймача ОСОБА_6,
присвоївши квартирі № 141. Дане
розпорядження зареєстровано у МБТІ 14
грудня 2005 року та видано технічний
паспорт на вищевказану квартиру (а.с.
92-93).

Враховуючи, що на час прийняття
вищезазначеного розпорядження,
позивачка до кімнат № 143-144 не
вселялась, а перепланування приміщень
загального користування родиною
ОСОБА_6 було закінчено, в установленому
законом порядку визнано власником
будівлі та зазначені зміни було
зареєстровано в Миколаївському МБТІ
стосовно квартири № 141, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для визнання
зазначеного розпорядження незаконним.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні
позову в частині вимог про визнання
розпорядження № 75-р від 26 квітня 2013
року щодо оформлення перепланування
кімнат 137-139 у гуртожитку по АДРЕСА_1
родині ОСОБА_8 суд першої інстанції
також виходив з того, що на момент
вселення позивачки до кімнат № 143-144
перепланування приміщень спільного
користування відповідачем ОСОБА_8 було
закінчено, та таке перепланування не
порушує прав позивачки.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна.

Так, відповідач ОСОБА_8 у 2005-2009 роках
провів роботи, спрямовані на
перепланування та відокремлення
приміщень спільного користування, а
саме: частини холу літ. ХХХIХ, частини
коридору літ. ХLIХ,
санітарно-гігієнічного блоку та кухні.

Розпорядженням адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради № 75-р від 26 квітня 2013 року,
було визнано готовим до експлуатації
кімнати № 137, 138, 139 у гуртожитку по
АДРЕСА_1, після зменшення площі
приміщень спільного користування на 41,3
кв.м. за рахунок приєднання до кімнат
коридору 1 - 1,8 кв.м., коридор-кухня 2 - 7,7
кв.м., вбиральня 6- 2,7 кв.м., душова 7 - 1,6
кв.м. квартиронаймача ОСОБА_8 ( а.с. 152).

В результаті проведення
перепланування наймачами як квартири
№ 141, так й квартири № 137-139 утворився
коридор неправильної форми з шириною
62-63 см (довжиною біля одного метру в
самому вузькому місці) до 78 см (довжиною
біля 4-х метрів), через який
відбувається прохід на кухню
загального користування та блок
підсобних та санітарно-технічних
приміщень, що підтвердили сторони в
засіданні судової колегії.

В той же час, на час ухвалення
вищезазначеного розпорядження,
позивачка ОСОБА_3 , як мешканка кімнат
143-144, своєї згоди на таке
перепланування не надавала.

Крім того, на час винесення
вищезазначеного розпорядження між
сторонами вже існував спір щодо
користування приміщеннями загального
користування.

Відповідно до висновку №1181-1182
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи МВ
Одеського НДІСЕ від 30 листопада 2011 р.
коридор, який утворився в результаті
проведення перепланування наймачами
як квартири № 141, так й квартири № 137-139,
а також наймачів квартири №№140,145 не
відповідає п.4.2.2 НАПБ А 01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні», п.5.27 ДБН В
1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва», п.4.4 ДБН В 2.2.2-9-99
«Громадські будівлі і споруди.
Основні положення».

Порушення п.5.27 ДБН В 1.1.7-2002 «Пожежна
безпека об'єктів будівництва», п.4.4 ДБН
В 2.2.2-9-99 «Громадські будівлі і споруди.
Основні положення» полягає у
невідповідності мінімальній ширині
проходів шляхів евакуації в один метр.

До того ж, в матеріалах справи відсутні
погодження санітарної та пожежної
служби перепланувань кімнат № 137-139 за
рахунок зменшення приміщень
загального користування.

Однак суд першої інстанції не дав
належної оцінки зазначеним порушенням
Правил пожежної безпеки, та дійшов
помилкового висновку про наявність
всіх належних узгоджень для винесення
розпорядження про оформлення
перепланувань кімнат № 137-139.

При цьому суд не звернув увагу на те, що
на час винесення зазначеного
розпорядження коридор, який утворився
в результаті проведення
перепланування, вже мав ширину
проходів менш ніж 1 метр, що є суттєвим
порушенням Правил пожежної безпеки та
порушує права мешканців гуртожитку на
вільне та безпечне користування
місцями загального користування.

За такого, рішення суду в частині
відмови у задоволенні позову про
визнання незаконним розпорядження
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради № 75-р від 26
квітня 2013 р. підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3, колегія суддів виходить з того,
що покладення на відповідача ОСОБА_8
обов'язку поновити місця загального
користування, які існували до
перепланувань, без визначення
конкретних перепланувань, які здійснив
саме цей відповідач, та з урахуванням
законності розпорядження
адміністрації Центрального району
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради №270-р від 21 квітня 2005 року
щодо перепланувань кімнат 141-142,
неможливо. До того ж, позивачкою не
зазначено в якій спосіб слід поновити
місця загального користування та не
надано відповідних доказів про
можливість проведення таких робіт, що
не позбавляє останню вподальшому
звернутись до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 6 лютого 2014 р. в частині
відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3
про визнання незаконним розпорядження
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради № 75-р від 26
квітня 2013 р. скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення.

Визнати незаконним та скасувати
розпорядження адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради № 75-р від 26 квітня 2013 р.
«Про готовність до експлуатації кімнат
№ 137, 138, 139 у гуртожитку по АДРЕСА_1».

В іншій частині вказане рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді