ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
У х в а л а

31 березня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів:Дербенцевої Т.П.,Карпенко С.О.,
Ситнік О.М.,Умнової О.В.,розглянувши
заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ
майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про поділ майна подружжя,
виключення з переліку певного майна, що
підлягає поділу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ
майна подружжя.

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7,
треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про поділ
майна подружжя, виключення з переліку
певного майна, що підлягає поділу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15 квітня 2013 року первісний
позов задоволено частково. Поділено
між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 придбаний у період
шлюбу будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_7 право
власності на 1/2 частину будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1. Визнано
за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину
будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, а в задоволенні решти вимог
первісного позову відмовлено. У
задоволені зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15 липня 2013 року
рішення місцевого суду змінено.
Первісний позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_7 право власності на
автомобіль марки Ford Focus, сірого кольору,
2006 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований
на праві власності за ОСОБА_6
Визнано за ОСОБА_6 право
власності на автомобіль марки
ГАЗ 33021 212 бортовий малотонаж. В.,
білого кольору, 2002 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2.
Зобов'язано ОСОБА_7 виплатити ОСОБА_6
суму 9 100 грн - різницю вартості
автомобілів, а в решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 жовтня 2013 року
ОСОБА_6 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15 квітня 2013 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 15 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
про поділ майна подружжя, виключення з
переліку певного майна, що підлягає
поділу відмовлено.

У заяві ОСОБА_6 просить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 жовтня 2013 року
скасувати і прийняти нове судове
рішення, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права.

Розглянувши заяву, колегія суддів
вважає, що підстави для її допуску до
провадження Верховного Суду України
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як на підставу неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права ОСОБА_6
посилається на ухвалу колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 15 жовтня 2008
року та ухвалу колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 06 липня 2011 року.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п. 6 постанови від 30 вересня 2011
року «Про судову практику застосування
статей 353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин з метою з'ясування
їх подібності в різних судових
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Таким чином, аналіз наведених судових
рішень та судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ
майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про поділ майна подружжя,
виключення з переліку певного майна, що
підлягає поділу вказує на те, що у
вказаних справах різними є встановлені
судами фактичні обставини, що не дає
підстав для висновку про наявність
передбачених ст. 355 ЦПК України підстав
для перегляду судових рішень у порядку,
передбаченому главою 3 розділу V
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про поділ
майна подружжя, виключення з переліку
певного майна, що підлягає поділу до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Т.П. Дербенцева С.О. Карпенко
О.М. Ситнік О.В. Умнова