overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1100/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як судовий збір за звернення до суду, сплачено не в повному обсязі.

Так,згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.3 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що за звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що на час звернення до суду становило в сумі 243-60 грн..

Як вбачається з квитанції №15 від 30.01.2014р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 230-00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.3 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати в строк до 21 лютого 2014 року доплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 13
(тринадцять) грн.60 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за _______(звернення
(позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 2-77/11 провадження № 6/691/11/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Мельник Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублі-кат виконавчого листа у цивільній справі № 2-77/11 за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідачів - відділу опіки і піклування Городищенської міської ради про примусове виселення та поновити строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації на розгляд заяви не з'явилися, надавши суду клопотання про слухання справи без їх участі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на розгляд справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відділу ДВС
Городищенського РУЮ Гайдай О.А. заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що вказане рішення суду виконано.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

10.03.2011 року Городищенським районним судом Черкаської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ
«Приватбанк» та вирішено виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із будинку, що по АДРЕСА_1, у м. Городище,
Черкаської області.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 25.05.2011 року, вказане рішен-ня Городищенського районного суду залишено без змін.

Актами державного виконавця від 26.12.2012 року, зафіксовано виконання вказано-го рішення суду по виселенню зазначених осіб. У цих виконавчих діях також брали участь представники ПАТ КБ
«Приватбанк» Олійник В.П. та
Вікторжевський О.М..

26.12.2012 року, держвиконавцем Гайдай
О.А. прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документу.

Повторне виконання рішення суду чинним законодавством не передбачено, у зв'яз-ку з чим, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа 664/1044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

07 квітня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 21 квітня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 21.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

07.04.2014
Провадження №2/748/160/14
Єдиний унікальний № 748/511/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна адміністрація, про визнання права власності в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право власності по 1/3 частини кожному в порядку спадкування, а саме: на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на будівельній матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, розташовані за вищезазначеною адресою. Також просять визнати за ними по 1/3 частині за кожним, прав та обов'язків забудовника житлового буднику з надвірними будівлями, що знаходиться за вищезазначеною адресою, які належали спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі рішення
Чернігівської районної ради народних депутатів № 7 від 10.01.1992 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна адміністрація, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 24 лютого 2014 року о 10:00 годині.

Відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Cуддя
В.О.
Кухта
Справа № 758/1151/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1,

про скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року

по справі за заявою Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва»

до ОСОБА_1,

про видачу судового наказу по стягненню коштів за надані житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районного суду м.Києва від 14.02.2014 року заяву задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Куренівське
Подільського району міста Києва» кошти в сумі 7 203-41 грн. за надані житлово - комунальні послуги та кошти в сумі 121-80 грн. у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду.(а.с.15).

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про його скасування, мотивуючи тим що :»ЖЕК Куренівське Подільського райому м.Києва зробив реструктуризацію мого боргу».(а.с.19)

Ухвалою суд від 11.03.2014 року заяву залишено без руху, а заявниці запропоновано в строк до 25.03.2014року усунути її недоліки, я якій вказати, в тому числі :

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог стягувача.(а.с.25)

20.03.2014 року до суду надійшов новий текст заяви, але в ній пропозиція суду залишилася без реагування.(а.с.27)

За таких обставни, суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №31 від 06.03.2014р., за звернення до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір, відповідно, в сумі 121-80 грн..(а.с.18)

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121 ч.2, 293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду по квитанції
№31 від 06 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/322/14-ц провадження № 2/691/199/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участі секретаря судових засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який прийнятий судом, та 27.03.2014р. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду на 07.04.2014 року.

Матеріали даної цивільної справи двічі призначалися до судового розгляду, на 07.04.2014р., 15.04.2014р., однак представник позивача до суду не з'явився, без повідомлення причин своєї неявки, хоча був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення
№921, №823, як і не надходило заяв/клопотань про слухання справи за відсутності чи про перенесення судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2, відповідач у справі, до суду не з'явилася, за інформацією поштового відділення, за адресою реєстрації:
АДРЕСА_1, не проживає.

Враховуючи вищенаведене, ч.2 ст.77
ЦПК України, де зазначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин та те, що представник позивача двічі не з'явився до зали судового засідання, на розгляд поданої ним же позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу/представнику позивача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4344/14-ц пр. № 2-н/759/361/14 26 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Прокуратури
Святошинського району м. Києва, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 94, 115
КЗпП України, ч.3 ст. 15 Закону України
«Про оплату праці» ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102,
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ", адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. платника податку 36372494, індивідуальний
ОСОБА_1, адреса місця проживання:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2013 року по тисяч вісімсот одна) грн.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ", адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. платника податку 36372494, індивідуальний держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»
_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 6/234/281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Ткачової С.М., при секретарі - Іванові
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КАТП 052810
Роганова О.П. про виправлення судового наказу по цивільній справі №2н/234/3579/13 виданого за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.09.2004 року по 01.09.2013 року включно в сумі 744,90 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року суд задовольнив заяву
Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.09.2004 року по 01.09.2013 року включно в сумі 744,90 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

26.03.2014 року директор КАТП 052810
Роганов О.П. звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу, вказуючи на те, що у судовому наказі не було вказано ідентифікаційний номер боржника по справі ОСОБА_2. Як вбачається з оригіналу судового наказу, ідентифікаційний номер боржника в ньому не вказано.

Як вбачається з довідки Міністерства доходів та зборів від 09.04.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості у зв'язку з тим, що фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви директора КАТП 052810
Роганова О.П. про виправлення судового наказу по цивільній справі №2н/234/3579/13 виданого за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.09.2004 року по 01.09.2013 року включно в сумі 744,90 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн., відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 664/1312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва на виробництві, заінтересовані особи
Херсонська державна телерадіокомпанія
«Скіфія», територіальне управління
Держгірпромнагляду, відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Цюрупинському районі Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п. 7 ч. 2 ст. 3
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва на виробництві, заінтересовані особи
Херсонська державна телерадіокомпанія
«Скіфія», територіальне управління
Держгірпромнагляду, відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Цюрупинському районі Херсонської області.

Призначити судове засідання у справі о 10:30 год. 24.04.2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованим особам до 24.04.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М.Яценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18357/13-ц

пр. № 2/759/897/14

25 березня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Державна міграційна служба Святошинського РВ ГУ
ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30.03.2014 року.

Керуючись ст. 71, 163 ЖК України, ст.ст.10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
Київська міська рада, Державна міграційна служба Святошинського РВ ГУ
ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: