Справа № 367/1368/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

22 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ірпені цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Тренд
Компані" про розірвання попереднього
договору та повернення грошових коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із
позовом,відповідно до якого вказала,що
02 жовтня 2012 року вона уклала із
забудовником, товариством з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс»,
попередній договір щодо укладення в
подальшому договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

Згодом товариство з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» було
реорганізовано в товариство з
обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані», до якого перейшли всі права і
яке взяло на себе всі обов'язки
попереднього забудовника.

07 серпня 2013 року вона уклала з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані» в
особі директора Верещак Олександра
Івановича попередній договір щодо
укладення в подальшому договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

За умовами п.1 договору від 07 серпня 2013
року вона та відповідач ТОВ «Тренд
Компані» мали укласти і належним чином
оформити договір купівлі-продажу
квартири за вказаною адресою.

Відповідно до п.5.1 договору на
підтвердження своїх намірів в рахунок
вартості квартири вона до підписання
попереднього договору сплатила ТОВ
«Тренд Компані» забезпечувальний
платіж у сумі 111 612,27 гривень: по
квитанції від 02.10.2012 року - 51430,00 грн.; по
квитанції від 30.10.2012 року - 8571,77 грн.; по
квитанції від 08.11.2012 року - 42858,75 грн.; по
квитанції від 29.04.2013 року - 8751,75 грн.

Згідно п.п. 3.1.1; 6.1. договору ТОВ «Тренд
Компані» зобов'язувалось укласти із
нею договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 у строк до 01 березня 2014 року.

Після закінчення обумовленого
попереднім договором строку, до якого
повинен був бути укладений договір
купівлі-продажу квартири, з боку
відповідача на її адресу пропозицій
укласти договір не надходило.
Будівництво будинку АДРЕСА_1 після
початку більше року не ведеться.

Вона неодноразово зверталась до
відповідача із проханням повернути їй
сплачені в рахунок вартості квартири
кошти в сумі 111 612,27 гривень, але ТОВ
«Тренд Компані» на її звернення не
реагує. Також вона зверталась із
письмової заявою щодо сплати
відповідачем неустойки та пені за
невиконання умов договору, але її заява
також залишилась поза увагою.

Так як ТОВ «Тренд Компані» порушило
умови укладеного між ними договору від
07 серпня 2013 року, до 01 березня 2014 року не
уклало із нею договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, відмовляється від
виконання зобов'язань, передбачених
попереднім договором, вона вимушена
звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка просить розірвати
попередній договір, укладений 07 серпня
2013 року між нею та товариством з
обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» в особі директора Верещак
Олександра Івановича щодо укладення в
подальшому договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий № 7374.Стягнути з товариства
з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» на її користь сплачені за
попереднім договором кошти в сумі 111 612,
гривень.

Позивачка у судове засідання не
з»явилась,подала до суду заяву про
розглояд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримує та просить їх
задовольнити.

Представник відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю " "Тренд
Компані" у судове засідання не
з"явився,про день розгляду справи був
повідомлений належним чином ,про що у
справі є розписки,у зв"язку з чим суд
проголосив по справі заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі,вважає позов таким,що підлягає
до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України "Кожна
особа має право у
порядку,встановленому цим
Кодексом,звернутися до суду за
захистом своїх порушених,невизнаних
або оспорюваних прав,свобод чи
інтересів.У випадках,встановлених
законом,до суду можуть звертатися
органи та особи,яким надано право
захищати права,свободи та інтереси
інших осіб,або державні чи суспільні
інтереси".

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України
"Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,поданим відповідно до
цього Кодексу,в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,які беруть участь у справі".

Відповідно до ст.. 60 ЦПК
України"Кожна сторона зобов"язана
довести ті обставини,на які вона
посилається як на підставі своїх вимог
і заперечень,крім
випадків,встановлених ст.. 61 цього
Кодексу".

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України
"Обставини,встановлені судовим
рішенням у цивільній,господарській або
адміністративній справі,що набрало
законної сили,не доказуються при
розгляді інших справ,у яких беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлено ці обставини".

Відповідно до ст.. 652 ч 1 ЦК України "У
разі істотної зміни обставин,якими
сторони керувалися при укладенні
договору,договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін,якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов"язання. Зміна
обставин є істотною,якщо вони
змінилися на стільки,що якби сторони
могли це передбачати,вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах".

У судовому засіданні було
встановлено,що 02 жовтня 2012 року вона
уклала із забудовником, товариством з
обмеженою відповідальністю
«Давір-Фінанс», попередній договір
щодо укладення в подальшому договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

У послідуючому товариство з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» було
реорганізовано в товариство з
обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані», до якого перейшли всі права і
яке взяло на себе всі обов'язки
попереднього забудовника.

07 серпня 2013 року позивачка уклала з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані» в
особі директора Верещак Олександра
Івановича попередній договір щодо
укладення в подальшому договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

За умовами п.1 договору від 07 серпня 2013
року позивач та відповідач ТОВ «Тренд
Компані» мали укласти і належним чином
оформити договір купівлі-продажу
квартири за вказаною адресою.

Відповідно до п.5.1 договору на
підтвердження своїх намірів в рахунок
вартості квартири позивач до
підписання попереднього договору
сплатила ТОВ «Тренд Компані»
забезпечувальний платіж у сумі 111 612,27
гривень: по квитанції від 02.10.2012 року -
51430,00 грн.; по квитанції від 30.10.2012 року -
8571,77 грн.; по квитанції від 08.11.2012 року -
42858,75 грн.; по квитанції від 29.04.2013 року -
8751,75 грн.

Згідно п.п. 3.1.1; 6.1. договору ТОВ «Тренд
Компані» зобов'язувалось укласти із
позивачем договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 у строк до 01 березня
2014 року.Наведені обставини справи
стверджуються у судовому засіданні
копією попереднього договору
(а.с.5-8),копіями квитанцій (а.с.9-10).

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що у визначений у
попередньому договорі від 07.08.2015р строк
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 не був укладений.

Позивач просить розірвати
попередній договір купівлі-продажу
квартири від 07.08.2013р.Дані позовні
вимоги не підлягають до
задоволення,поскільки термін дії
попереднього договору закінчився
01.03.2014р.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України "Особа
,яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової
підстави,зобов"язана повернути
потерпілому це майно.Особа зобов"язана
повернути майно і тоді,коли підстава,на
якій воно було набуто,згодом відпала".

Поскільки дія попереднього договору
закінчилась,відповідач не виконав
взяті на себе зобов"язання згідно
попереднього договору,суд вважає за
необхідне стягнути із відповідача на
користь позивача безпідставно набуті
за попереднім договором кошти в суммі
111 612,27 гривень .

Також,суд стягує із відповідача на
користь позивача понесені нею судові
витрати по оплаті судового збору у
суммі 1116гр15 коп.

Враховуючи,що сторони по справі в
судове засідання не
з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 635,638,657,1212 ЦК
УКраїни,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю "Тренд Компані" на
користь ОСОБА_1 безпідставно набуті
кошти в суммі 111 612,27 гривень (сто
одиннадцять тисяч шістсот дваннадцять
гр 27 коп).

Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю "Тренд Компані" на
користь ОСОБА_1 судові витрати в суммі
1116гр 15 коп.

В іншій частині позову -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом,що його ухвалив,за письмовою
заявою відповідача.Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію рішення суду направити
сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько