Справа № 432/373/14-ц
Провадження №2/432/693/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

17 квітня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства «ПРОСТО -
страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до
відповідача про відшкодування шкоди в
порядку регресу.

В обґрунтування заявлених вимог,
представник позивача зазначив, що
28.07.2012 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземного
транспорту. Згідно з умовами договору
позивач прийняв на себе під страховий
захист транспортний засіб відповідача.
26.09.2012 р. в м. Донецьку на вул. Гутченка
відбулася дорожньо - транспортна
пригода за участю автомобіля під
керуванням відповідача і автомобіля
під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП
автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні
пошкодження. ДТП відбулося внаслідок
порушення відповідачем Правил
дорожнього руху. Відповідно до звіту
про оцінку колісного транспортного
засобу вартість матеріальної шкоди,
заподіяної ОСОБА_2 складає 2 215 грн. Факт
ДТП був визнаний позивачем страховим
випадком і на підставі страхового акту
позивач здійснив виплату страхового
відшкодування ОСОБА_2 в сумі 2 215 грн.
Позивач спрямував відповідачу
претензію з приводу відшкодування
заподіяної шкоди, але до цього часу
відповідач не здійснив ніяких дій для
відшкодування шкоди позивачу. Просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду (в порядку
регресу) в сумі 2 215 грн. та судові
витрати, понесені позивачем під час
звернення до суду в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник
позивача був відсутній, надавши суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю. На заявлених вимогах
наполягає, просить позов задовольнити
у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України заява представника позивача
судом прийнята.

Відповідач в судовому засіданні був
відсутній. Про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином -
судовою повісткою з повідомленням.
Заяву про відкладання розгляду справи
чи розгляд справи за його відсутністю
не надав, причини неявки до суду не
повідомив. Судом прийнято рішення про
заочний розгляд справи за відсутністю
відповідача і постановлення заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи … на
підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, досліджених під час
судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ст. 6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
належним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо прав та обов'язків цивільного
характеру…

Стаття 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземного транспорту» обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та власником
транспортного засобу, на яку було
здійснено ДТП, у письмовій формі 28.07.2012
р. було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності, що підтверджено
копією Полісу № АВ/7929013 обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с.3), яку суд
оцінює як допустиму і кладе її в основу
рішення в якості письмового доказу,
оскільки оригінал зазначеного
документу оформлено і посвідчено у
відповідності до вимог діючого
законодавства. Крім того, відповідач
переконливих доказів на спростування
факту укладання у письмовій формі
договору обов'язкового страхування
цивільно- правової відповідальності
суду не надав, тому факт укладання між
сторонами договору обов'язкового
страхування цивільно- правової
відповідальності вважається судом
встановленим і доведеним.

Частина 1 статті 626 ЦК України
встановлює, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зімну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частина 1 статті 627 ЦК України
передбачає, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладанні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності і справедливості, а частина
1 статті 629 ЦК України зазначає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Договір, відповідно до положень ч.1 ст.
638 ЦК України вважається укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору

Згідно з положеннями ст. 1 Закону
України «Про страхування» страхування
- це вид цивільно - правових відносин
щодо захисту майнових інтересів
фізичних осіб та юридичних осіб у разі
настання певних подій (страхових
випадків), визначених договором
страхування або чинним законодавством,
за рахунок грошових фондів, що
формуються шляхом сплати фізичними
особами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.

Стаття 979 ЦК України встановлює, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Пункт 3 частини1 статті 980 ЦК України
зазначає, що предметом договору
страхування можуть бути майнові
інтереси, які не суперечать закону і
пов'язані з відшкодуванням шкоди,
завданої страхувальником (страхування
відповідальності) і у відповідності до
положень ч.1 ст. 981 ЦК України договір
страхування укладається в письмовій
формі.

Частина 2 статті 8 закону України «Про
страхування» визначає, що страховий
випадок - це подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Стаття 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземного транспорту» встановлює, що
страховим випадком є дорожньо -
транспортна пригода, що сталася за
участю забезпеченого транспортного
засобу внаслідок якої настає цивільно -
правова відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що
26.09.2012 р. за участю відповідача, який
керував забезпеченим транспортним
засобом стався страховий випадок -
дорожньо - транспортна пригода, що
підтверджено копією відомості про
дорожньо - транспортну пригоду (а.с.10-11),
яку суд оцінює як допустиму і кладе її в
основу рішення в якості письмового
доказу, оскільки оригінал довідки
оформлений і посвідчений у
відповідності до вимог діючого
законодавства і відповідачем факти,
викладені в ньому, не спростовані.

Страховий випадок стався з вини
відповідача, що підтверджено копією
постанови Стахановського міського
суду Луганської області від 25.12.2012 р.,
відповідно до якої відповідач був
визнаний винним у вчинення
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(а.с.12-13), яка оцінюється судом як
допустима і кладеться в основу рішення
в якості письмового доказу, оскільки у
встановленому законом порядку набрала
чинності.

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України
зазначає, що страховик зобов'язаний у
разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату у строк,
встановлений договором.

В судовому засіданні встановлено, що
страховий випадок, визначений
Договором настав і позивач, який діяв
як страховик, у повному обсязі виконав
прийняті на себе за договором і сплатив
ОСОБА_2 суму страхового відшкодування
в розмірі 2 215 грн., що підтверджено
копією заявою на виплату/доплату
страхового відшкодування від 31.01.2013 р.
(а.с.22), копією страхового акту №
5315-50901-12/1 від 07.02.2013 р. (а.с.23), копією
розпорядження до Страхового акту №
5315-50901-12/1 від 11.02.2013 р. (а.с.24), копією
платіжного доручення № 3731 від 12.02.2013 р.
та копією заяви на видачу готівки
(а.с.25-26), які суд оцінює як допустимі і
кладе їх в основу рішення в якості
письмових доказів, оскільки оригінали
зазначених документів оформлені і
посвідчені у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Як зазначено вище відповідальним за
збитки, завдані внаслідок ДТП ОСОБА_2
визнаний відповідач. Позивач, який є
страховиком, виплатив страхове
відшкодування особі, якій спричинені
збитки, отже в сенсі положень ст. 993 ЦК
України, до нього переходить право
вимоги, яке особа, що отримала страхове
відшкодування - ОСОБА_2, мав до
відповідача, як особи, відповідальної
за завдані збитки.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача
сплаченої ОСОБА_2 суми страхового
відшкодування ґрунтуються на законі і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України,
оскільки вимоги позивача судом
задоволені у повному обсязі і
представником позивача документально
підтверджено сплату судового збору, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 243,60 грн. в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

Керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»;
ст.ст. 625 ч.2, 626 ч.1, 627 ч.1, 638 ч.1, 979, 980 ч.1 п.3,
988 ч.1 п.3, 993 ЦК України; ст.ст. 1, 8 ч.2
Закону України «Про страхування»;
ст.ст. 3, 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземного транспорту»; ст.ст. 10, 11, 30, 60
ч.1 , 88 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд
,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги приватного
акціонерного товариства «ПРОСТО -
страхування» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО - страхування» 2 215 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО - страхування» 243,60 грн. в
рахунок відшкодування витрат на сплату
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, яка
подається до Стахановського міського
суду Луганської області протягом 10
днів, з дня отримання копії рішення
суду.

У разі залишення заяви про перегляд
судового рішення без задоволення,
рішення суду може бути оскаржено в
загальному порядку.

Представник позивача може оскаржити
рішення на загальних підставах, шляхом
подання, протягом 10 днів, з дня
отримання копії рішення, апеляційної
скарги до апеляційного суду Луганської
області через Стахановський міський
суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.