Справа № 371/2479/13-ц Провадження №
2/358/153/14 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі,
без фіксації судового засідання
технічними засобами згідно частини 2
ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживачів, розірвання договору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувшись до суду з
даним позовом до ОСОБА_3, просять суд
розірвати договір № 24.09.13, укладений 24
вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_3 на виготовлення меблів (спальні)
та стягнути з відповідачки на їх
(сорок сім тисяч сімсот) гривень
неустойки за прострочення
зобов'язання, а також судові витрати
покласти на відповідачку.
В обґрунтування своїх вимог позивачі
посилаються на те, що 24 вересня 2013 року
вони звернулися в магазин за адресою:
АДРЕСА_1 з метою придбання меблів для
спальної кімнати. Власником даного
магазину є приватний підприємець
ОСОБА_3, яка діє на підставі Свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єкта
від 09.06.2009 року, виданого Ніжинською
міською державною адміністрацією
Чернігівської області,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Того ж дня між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було
укладено договір на виготовлення
меблів, а саме спальні за погодженим
ескізом, загальною вартістю 15 000
гривень та внесено попередню оплату в
сумі 12 000 гривень (80 % вартості
замовлення) у відповідності до п. 4.3
договору, про що було зроблено відмітку
у їх примірнику договору. Остаточна
сума у розмірі 3 000 гривень ( 20 % вартості
замовлення) згідно п. 4.4 договору
повинна бути сплачена не пізніше, ніж
за 7 робочих днів до дня доставки
Пунктом 2.4 договору було передбачено,
що строк виконання замовлення складає
25 робочих днів. Крім того, договором
визначено, що протягом п'яти днів
працівники магазину мають особисто
зробити заміри кімнати, однак вони
постійно знаходили вагомі причини і не
приїжджали, а тому заміри були зроблені
із порушенням вказаних строків. ФОП
ОСОБА_3 їх запевнила, що це ніяк не
вплине на строк виготовлення спальні і
замовлення буде доставлене їм 25 жовтня
2013 року. Проте на вказану дату меблі
виготовлені не були і кожного разу,
коли вони телефонували до
відповідачки, вона виправдовувалася,
запевняла, що замовлення найближчим
часом буде готове і їй потрібен ще час.
07.11.2013 року вони внесли остаточну суму
оплати у розмірі 3 000 гривень, і тим
самим повністю виконали свої
зобов'язання по договору, про що
свідчить товарний чек, в якому вказано,
що передбачений строк доставки
замовлення 14-17 листопада 2013 року. Проте
ФОП ОСОБА_3 свої зобов'язанні згідно
умов договору не виконала, замовлення у
вказані строки не виготовила. Вони
неодноразово надавали можливість
виготовити та доставити замовлені
меблі. Востаннє ними був продовжений
термін для виготовлення меблів до
27.11.2013 року, проте цього зроблено не
було. 29.11.2013 року вони направили
лист-претензію на адресу ФОП ОСОБА_3,
проте до даного часу повідомлення про
отримання листа не надійшло. У зв'язку з
цим вони особисто прибули 14 грудня 2013
року до магазину за адресою АДРЕСА_1 та
попросили договір розірвати і
повернути сплачені кошти у сумі 15 000
гривень, на що відповідач погодилася та
пообіцяла на протязі двох днів гроші
Однак до цього часу замовлення не
виконано, меблі не виготовлені, грошові
кошти не повернуті. Відповідачка
постійно обіцяє гроші повернути, проте
постійно зустрічі переносить,
посилаючись на те, що у неї відсутня
вказана сума і немає можливості
розрахуватися, просить дати їй ще час.
Свої вимоги позивачі обґрунтовують з
посиланням на норми матеріального
права та зазначають, що згідно ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
Позивачі стверджують, що ФОП ОСОБА_3
грубо порушила їх права як споживачів,
не приступивши до виконання своїх
зобов'язань згідно умов договору, чим
завдала їм збитків у розмірі 15 000
гривень, сплачених за виготовлення
Також відповідно до ч. 5 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
Уточнивши свої вимоги в заяві від
04.03.2014 року позивачі просять стягнути з
гривень неустойки за прострочення
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до
суду заяву, в якій просять справу
розглянути без їх участі, а також
зазначили, що позов підтримують та не
заперечують проти заочного розгляду
справи.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове
засідання повторно не з'явилася і не
повідомила суд про причини неявки, хоч
належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи, про що є
відомості в матеріалах справи.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи із наступних
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
24 вересня 2013 року між фізичною особою
підприємцем ОСОБА_3, яка діяла на
підставі свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
виданого Ніжинською міською державною
адміністрацією Чернігівської області,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_1
було укладено договір на виготовлення
меблів, а саме спальні за погодженим
ескізом, загальною вартістю 15 000
гривень та внесено попередню оплату в
сумі 12 000 гривень (80 % вартості
замовлення) у відповідності до п. 4.3
договору, про що є відмітка у
примірнику договору наданому
позивачам. Остаточна сума у розмірі 3 000
гривень ( 20 % вартості замовлення)
згідно п. 4.4 договору повинна бути
сплачена не пізніше, ніж за 7 робочих
днів до дня доставки замовлення.
Пунктом 2.4 Договору передбачено, що
строк виконання замовлення складає 25
робочих днів. Також Договором
визначено, що протягом п'яти днів
працівники магазину мають особисто
зробити заміри кімнати.
07.11.2013 року позивачі внесли остаточну
суму оплати у розмірі 3 000 гривень і тим
самим повністю виконали свої
зобов'язання по договору, про що
свідчить товарний чек, в якому вказано,
що передбачений строк доставки
замовлення 14-17 листопада 2013 року.
Проте відповідачка свої зобов'язанні
згідно умов договору не виконала,
замовлення у вказані строки не
29.11.2013 року позивачі направили
лист-претензію на адресу ФОП ОСОБА_3,
проте повідомлення про отримання листа
З інформації, наданої позивачами в
своєму позові, вони особисто прибули 14
грудня 2013 року до магазину за адресою
АДРЕСА_1 та попросили відповідачу
розірвати договір і повернути сплачені
кошти у сумі 15 000 гривень, на що остання
погодилася та пообіцяла на протязі
двох днів гроші повернути.
Відомості про виконання умов договору,
чи про повернення коштів позивачам,
матеріали справи не містять і
відповідачка будь-якої інформації з
цього приводу суду не надала.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
У разі якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
що передбачено ст. 530 ЦК України.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
Оскільки відповідачка ОСОБА_3 грубо
порушила права позивачів як
споживачів, не приступивши до
виконання своїх зобов'язань згідно
умов договору від 24.09.2013 року, то як
наслідок цим завдала їм збитків у
розмірі 15 000 гривень, сплачених за
виготовлення спальні.
Позивачі відповідно до ч. 5 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
мають право на сплату їм відповідачкою
пені у розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення за
кожний день прострочення.
Позивачі в своїй заяві про збільшення
позовних вимог від 04.03.2014 року
гривень та інших вимог після цього
періоду не ставлять, а тому суд
задовольняє їх вимоги в цій частині,
оскільки не вправі вийти за межі
позовних вимог та здійснити більший
З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 81, 209, 212, 214, 215,
218, 224-226 ЦПК України, ст. 530, ст. 610, ст. 629,
ч. 1 ст.837 ЦК України, ст.ст. 4, 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
суд -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати договір №24.09.13, укладений 24
вересня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_3 на
виготовлення меблів (спальні).
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
гривень неустойки за прострочення
тисячі сімсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на
користь Богуславського районного суду
Київської області в розмірі 627 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області
через Богуславський районний суд
Київської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному
порядку.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов