Справа № 523/3397/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в місті Одесі
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 17 лютого 2014 року у
справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту, -

установив:

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року
ухваленому у справі за зазначеним
позовом, вимоги позивача задоволені: та
з відповідачів на користь позивача
стягнуто солідарно суму боргу в
розмірі 950 326,90 грн., та в рівних частках
судові витрати в сумі 3 441,00 грн.

27.02.2014р., представником відповідачки
отримано заочне рішення.

07.03.2014 року представник відповідачки
подав заяву про перегляд заочного
рішення. В обґрунтування заяви
посилається на те, що в судове
засідання 17.02.2014р., відповідачка не
з'явилася, оскільки судову повістку не
отримувала, а на розписці про отримання
судової повістки стоїть не її підпис,
отже їй не було відомо про розгляд
справи. Крім того, представник
відповідачки зазначив, що до позову ПАТ
«Дельта Банк» не було надано
детального розрахунку заборгованості,
а з наданої довідки про борг не можливо
встановити достовірність нарахованої
суми.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України
встановлено, що заява про перегляд
заочного рішення розглядається в
судовому засіданні. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про місце
та час засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідачки ОСОБА_1, про
те, що відповідачка не з'явилася в
судове засідання з поважних причин, не
повідомлялася про місце та час
розгляду справи, оскільки це
спростовується матеріалами справи, а
саме розпискою про отримання ОСОБА_1,
судової повістки (а.с. 40). Суд не приймає
до уваги посилання представника
відповідачки про те, що на розписці про
отримання судової повістки стоїть
підпис не ОСОБА_1, а іншої особи,
оскільки ЦПК України не уповноважує
суд здійснювати перевірку належності
підпису та проведення його порівняння
з іншими підписами відповідачки ОСОБА_1
Крім того, в матеріалах справи
знаходиться чотири розписки про
отримання судових повісток ОСОБА_1, і
жодна з них не схожі між собою. Також
суд звертає увагу на те, що
відповідачкою та її представником не
надано жодного істотного доказу в
заперечення вимог позивача.

Таким чином, залишаючи заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення без задоволення, суд виходить
із того, що підставами перегляду
заочного рішення є - поважність неявки
в судове засідання відповідача, та
наявність істотних доказів по справі в
обґрунтування заперечень вимог
позивача. За відсутності зазначених
обставин у сукупності, суд не має
законних підстав для скасування
заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 17 лютого 2014 року у
справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено
ОСОБА_1 в загальному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: