overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цюрупинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Номер справи 664/1010/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунхоз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території, і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або 1.Стягнути в солідарному порядку з боржників 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1; 2. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_1,
ІПН невідомий, на користь ТОВ
"Комунхоз", яке знаходиться за адресою: м.Цюрупинськ Херсонської області, св.-во єд.подат. № 267301, заборгованість за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території за період з 01.08.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 1800,63 гривень, судові витрати в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви, а всього - 1922,43 гривень. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
_________________________2014р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ виданий
"_____"______________________2014 року
Суддя_____________________________________
Секретар__________________________________ виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №: 653/38/14-ц
Провадження № 2/653/147/14
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна
О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок із надвірними будівлями, розташований за адресою : АДРЕСА_1 з метою запобігання порушення прав ОСОБА_1 та утруднення або унеможливлення виконання рішення.
Вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки у разі невжиття таких заходів ОСОБА_2 зможе, протягом розгляду справи у суді здійснити відчуження на користь третіх осіб.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

1. Накласти арешт на житловий будинок із надвірними будівлями, розташований за адресою : АДРЕСА_1

2. Заборонити гр.. ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження на житловий будинок із надвірними будівлями, розташований за адресою : АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити ДВС
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області та
Реєстраційній службі Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області.

Адреса боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Адреса стягувача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області 14.05.1997 року, яка проживає АДРЕСА_3

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу
Генічеського районного суду
Херсонської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/2945/14-ц
Номер справи 2-н/251/1538/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Токаренко
М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський комерційний банк» МФО 339339 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1352 ( одна тисяча триста п'ятдесят дві) гривень 72 копійок -три відсотка річних в сумі 06 ( шість) -інфляційні нарахування в сумі 03 ( три) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4197/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Рівненській області, боржник, померла 19 квітня 2004 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкриття провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугн з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4628/14-ц

07 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 569/3092/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

14 березня 2014 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв'язку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав увалу про залишення позовної заяви без руху 20 березня 2014 року, проте у визначений строк не виконав вимоги суду, недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.
Діонісьєва
Справа № 664/1011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
Цюрупинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Номер справи 664/1003/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунхоз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території, і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або 1.Стягнути в солідарному порядку з боржників 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1; 2.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в
АДРЕСА_1, ІПН невідомий, на користь ТОВ
"Комунхоз", яке знаходиться за адресою: м.Цюрупинськ Херсонської області, св.-во єд.подат. № 267301, заборгованість за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території за період з 01.08.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 1802,73 гривень, судові витрати в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви, а всього - 1924,52 гривень. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
_________________________2014р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ виданий
"_____"______________________2014 року
Суддя_____________________________________
Секретар__________________________________ виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
пр. № 2/759/657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ГУЮ м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні, представник позивача просив залишити позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа:
ГУЮ м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ГУЮ м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 664/1910/13-ц
РІШЕННЯ

19 березня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Сіденко С.І.

при секретарі Скорик Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково

2. Визнати недійсним кредитно-заставний договір укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 № НЕСО
АК 000010186 від 10.06.2008 року.

3. В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістью

4. Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково

5. Визнати недійсним кредитно-заставний договір укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 № НЕСО
АК 000010186 від 10.06.2008 року.

6. Зобов'язати ПАТ КБ ПриватБанк повернути автомобіль TOYOTA CAMRY 2008 року державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2.

7. В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістью.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
С.І. Сіденко
Провадження2-з/258/3/14 №258/4800/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Чебановій К.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявниця ОСОБА_1 23 квітня 2014р. , звернулася до суду Кіровського районного суду м.Донецька з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Шлюб між ними було розірвано рішенням суду від 06 грудня 2012р.

Після розірвання шлюбу виникла необхідність розподілити спільне майно подружжя, а саме автомобіль SUZUKI
GRAND VITARA, випуску 2011р., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заявниця вказує, що має намір у майбутньому звертатися до суду з позовом про розподіл майна подружжя, а тому, з метою забезпечення позову, просить суд накласти арешт на вказаний автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1, про накладення арешту задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України, Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову…

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Разом цим, згідно з даними програми реєстрації судових справ, на теперішній час, в провадженні
Кіровського районного суду не мається цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, а саме вищевказаного автомобілю. Крім того, сама заявниця
ОСОБА_1 у даній заяві зазначає, що з позовом про розподіл майна, вона лише має намір звертатися до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави для накладання арешту на вищевказаний автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль SUZUKI GRAND
VITARA, випуску 2011р., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :