overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2556/14-ц
Провадження № 2/653/844/14
УХВАЛА

01.09.2014 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів частково недійсними та зміну часток права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів частково недійсними та зміну часток права власності на житловий будинок.
Судове засідання призначити на « 15» вересня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського

районного суду
Л.І. Калімбет
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/2701/14 ун. № 759/4210/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності
ОСОБА_1, а саме, квартири, загальною площею 44,30 кв.м., житловю площею 28,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведеної норми, до матеріалів заяви не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача, які зазначені в переліку додатках до позовної заяви.
Відсутність даних документів підтверджується актом Святошинського районного суду м. Києві від 17.03.2014 року, відповідно до якого, під час розкриття конверта, надісланого №04, не виявилося вказаного додатку №16 до позовної заяви, а саме: позовної заяви з додатками для відповідача.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2/127/7724/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою Виконавчий комітет
Вінницької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до розгляду справи по суті.

Залучити до участі в справі Службу у справах дітей Вінницької міської ради, з метою захисту інтересів неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год. 15 хв. 19.11.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 19.1.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 квітня 2014 року
Справа № 542/2648/13-ц

2/542/102/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.05.2008 року у Рашівській сільській раді
Гадяцького району Полтавської області, за актовим записом № 2.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК
України, на розгляд справи не з'явився, в зв'язку з чим постановлене заочне рішення,відповідно до положень ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Наміру на відновлення сім'ї сторони не виявляють.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.05.2008 року у Рашівській сільській раді Гадяцького району
Полтавської області, за актовим записом № 2, розірвати.

Залишити відповідачці її післяшлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 219/3799/2014-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді

ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі
Зубенко
Т.А..

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 27.10.2014 року, 14.11.2014 року відповідач не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Справа № 406/1581/14
Провадження № 2/406/666/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого-судді- Ткач О.В.

При секретарі-
Шалуновій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів його доходу
(заробітку) щомісячно від дня подання позовної заяви і до закінчення навчання, до виповнення доньці 23 років, посилаючись на те, що вона навчається на денній формі навчання без отримання стипендії на контрактній формі навчання і є студенткою 1 курсу денного відділення коледжу Донбаського державного технічного університету за спеціальністю «Правознавство» і потребує допомоги, бо не має самостійного заробітку.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засідання позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає, що позов належить задовольнити з наступних підстав:

Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с. 6) відповідач є батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки
(а.с. 8) навчається на денній формі навчання без отримання стипендії на контрактній формі навчання і є студенткою 1 курсу денного відділення коледжу Донбаського державного технічного університету за спеціальністю «Правознавство» в місті
Алчевську Луганської області.

Згідно ст. 199 СК України батьки забов*язани утримувати своїх повнолітних дітей, які продовжують навчання до досягнення ними 23 років.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 199-200 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Алчевська
Луганської області на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.03.2014 року і до виповнення дитиною 23 років, якщо вона буде продовжувати навчання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Алчевська
Луганської області на користь держави
(Код ЄДРПОУ суду 05380757, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у м.
Алчевську № доходного рахунку 0027, код за ЄДРПОУ отримувача 37907097, МФО отримувача коштів 804013 Банк одержувача
ГУ ДКУ у Луганській області, у призначенні платежу платник вказує:
Судовий збір, код 05380757, пункт « 1.1») судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа № 421/714/14-ц
Провадження № 2-н/421/294/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 26 березня 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 березня 2014 р. заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що згідно з адресною довідкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 27.11.2008 р. за адресою:
АДРЕСА_1 Заявнику пропонувалося надати додаткові відомості і докази, на підставі яких з ОСОБА_1 стягується борг за адресою, за якою він не зареєстрований, та зазначити в заяві адресу, за якою він має отримати копію судового наказу.

Заявнику було надано строк для виконання ухвали до 07 квітня 2014 року.

Заявник ніяких заяв повторно не надав, жодних дій на виконання ухвали суду не вчинив.

При зверненні до суду обласне комунальне підприємство «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП
«Компанія «Луганськвода» сплатило судовий збір в розмірі 121,80 грн. Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 110 від 26 лютого 2014 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути обласному комунальному підприємству
«Компанія «Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода», юридична адреса: 93310,
Луганська область, Попаснянський район, смт.Білогорівка, вул.
Водопровідна, р/р № 2 АТ
«Райффайзен АО «Райффайзен Банк
«Аваль», МФО 380805, код 38616950, ІПН: 38616950, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) сплачений 26 лютого 2014 року через ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», платіжне доручення № 110.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Коваленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року Провадження № 2-н/425/293/14

Справа № 425/1162/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву

Комунального підприємства
"Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення ,

В
С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" звернулось до
Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_1 в сумі 1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) гривні 89
(вісімдесят девять) копійок та судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого підтверджено Управлінням Державної міграційної служби України у
Луганській області шляхом надання до
Рубіжанського міського суду
Луганської області 16 квітня 2014 року інформації в порядку передбаченому абзацом другим частини шостої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України та оскільки таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_1 в сумі 1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) гривні 89 (вісімдесят девять) копійок та судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко
Справа № 406/1715/14
Провадження № 2/406/716/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року Алчевський мiський суд Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi - Ткач О.В.
При секретарi- Шалуновій
Розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у залi суду у м. Алчевську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дiйсним, визнання права
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що гараж
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4. 28 лютого 2014 року він та ОСОБА_4 у письмовій формі уклали договір купівлі-продажу гаражу
АДРЕСА_1. У рахунок купівлі він сплатив грн., про отримання грошей останній надав розписку. Нотаріально оформити договір купівлі-продажу сторони не змогли з причини ухилення від цього
ОСОБА_4. Оскільки фактично умови договору сторонами були виконані, то просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1, укладений 28.02.2014 року між ним - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4; визнати за ним - ОСОБА_3 право власності на гараж АДРЕСА_1.
У судовому засiданні позивач пiдтримав свої позовнi вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязi.
Вiдповiдач у судовому засiданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних
ОСОБА_4 на праві приватної власності належить гараж АДРЕСА_1 на підставі рішення Алчевського міського суду Луганської області від 27.05.2013 року
(а.с. 6), право власності на якій належним чином зареєстровано в Єдиному реєстрі 28.02.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмовій формі уклали договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 (а.с. 10).
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
ОСОБА_4, як продавець передав у власність ОСОБА_3, як покупцеві, правовстановлюючі документи та ключі від гаражу, а останній у свою чергу грн., про отримання грошей відповідач надав розписку (а.с. 11).
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за ОСОБА_3 на
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 220, 655, 657 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дiйсним, визнання права власності
Визнати дійсним договiр купiвлi-продажу гаражу АДРЕСА_1, укладений 28 лютого 2014 року між ОСОБА_3
Визнати за ОСОБА_3 право власності
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 406/1809/14
Провадження № 2/406/746/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2014 року Алчевський мiський суд Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi - Ткач О.В.
При секретарi- Шалуновій
Розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у залi суду у м. Алчевську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дiйсним, визнання права 17 січня 2014 року ОСОБА_3 купила у
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, за яку грошей надав розписку, а ОСОБА_3 отримала правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї.
Посвідчити договір купівлі-продажу квартири сторони в нотаріальній конторі не можуть з причини ухилення від цього відповідача. Оскільки фактично умови договору сторонами були виконані, то позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який відбувся 17.01.2014 року між нею та ОСОБА_4, визнати за нею право власності на цю квартиру.
У судовому засiданні позивач пiдтримала свої позовнi вимоги та просила задовольнити позов у повному
Вiдповiдач у судовому засiданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правосуддя» від 04.03.2008 року (а.с.9-10), право власності на квартиру належним чином за ним зареєстровано в КП «Алчевське БТІ» за реєстраційним № 10167439, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 11).

17.01.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у усній формі уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ОСОБА_4, як продавець передав у власність ОСОБА_3, як покупцеві, правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї, а остання у свою чергу сплатила вартість квартири у розмірі 30000 грн., про отримання грошей
ОСОБА_4 надав розписку (а.с. 15).

Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 655, 657 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дiйсним, визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договiр купiвлi-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 17 січня 2014 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В.
ТКАЧ