Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі: головуючого : судді Купрієнка
С.І.

секретаря Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним
позовом в якому просить стягнути з
відповідачів ( солідарно) на її користь
4000 гривень ( 2000 гривень матеріальної
шкоди та 2000 гривень моральної шкоди) ,
та винести окрему ухвалу про злочинну
діяльність на території України
громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
виявилась в обмані покупців ( ст.225 КК
України ) , випуску та реалізації
недоброякісної продукції ( ст.227 КК
України) , направивши ухвалу до
правоохоронних органів для вжиття
передбачених законом заходів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_5 підтримали
позовні вимоги і просять їх
задовольнити.

В останніх двох судових засіданнях
призначених на 03.04. та 10.04.2014 року ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_5 були відсутні
, про день та час розгляду справи були
належним чином повідомлені.

03.04.2014 року через канцелярію суду
надійшла заява від ОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи в зв*язку
із хворобою дитини , її представник
ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилась ,
про причину неявки суд не повідомила , в
зв*язку з чим було оголошено перерву на
10.04.2014 року на 15-30 годину.

10.04.2014 року в канцелярію суду надійшло
клопотання позивачки ОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи в зв*язку з
обстеженням дочки ОСОБА_6 .

Також 10.04.2014 року в канцелярію суду
надійшло клопотання від представника
позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про
відкладення розгляду справи в зв*язку з
її зайнятістю в інших судах . До
заявленого клопотання не було додано
документів підтверджуючих поважність
неявки в судове засідання.

З врахуванням того , що позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в
судовому засіданні висловили своє
правову позицію по даному позову , а
також те ,що ними не було надано доказів
поважності причин відсутності , судом з
урахуванням розумного строку розгляду
справи відповідно до ст.157 ЦПК України ,
було прийнято рішення про розгляд
справи у відсутність позивачки ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_5

Представник відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 проти позову заперечує , вважає
його необгрунтованим.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з*явився , подавши заяву про розгляд
справи в його відсутності.

Суд вислухавши сторони , свідків ,
дослідивши письмові докази по справі
вважає ,що позов підлягає частковому
задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено ,
що ОСОБА_1 11 грудня 2013 року придбала в
магазині відповідачки ОСОБА_2 сім
мішків цементу та інші будівельні
матеріали на загальну суму 455 гривень ,
вартість цементу 180 гривень.

Під час проведення будівельних робіт
виявилось , що придбаний цемент є
неналежної якості , після чого ОСОБА_1
30.12.2013 року було повернуто ОСОБА_2 два
мішки цементу та отримано за них від
ОСОБА_2 48 гривень їх вартості.

Ці обставини підтверджуються
поясненням учасників процесу ,
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами:

-копією свідоцтва про державну
реєстрацію ОСОБА_2 як фізичної
особи-підприємця (ас.14);

-копією свідоцтва як єдиного платника
податку ОСОБА_2 (ас.15);

-копією свідоцтва про право власності
на нерухоме майно із якого вбачається
,що ОСОБА_2, є власником магазину в
АДРЕСА_1 (ас.18);

-копією товарного чека наданого ОСОБА_1
про придбання цементу в кількості 7
мішків вартістю 180 гривень (ас.54);

Відповідно до ст.4 п.5 Закону України про
захист прав споживачів , споживачі
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди , завданої внаслідок
недоліків продукції ( дефекту
продукції) відповідно до закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень ,
крім випадків , встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено ,
що ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 7 мішків
неякісного цементу на суму 180 гривень ,
про що визнала сама ОСОБА_2 прийнявши
від ОСОБА_1 два мішки невикористаного
цементу та повернувши останній їх
вартість , в розмірі 48 гривень , а тому з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно
стягнути 132 гривни ( 180-48=132) спричиненої
матеріальної шкоди ( різницю в вартості
купленого неякісного цементу).

В судовому засіданні не було доведено
, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
майють відношення до реалізації
цементу відповідачкою ОСОБА_2 а тому
підстави для солідарного стягнення з
них спричиненої шкоди ОСОБА_1 відсутні.

В судовому засіданні не було доведено
спричинення позивачці ОСОБА_1
моральної шкоди , а тому в цій частині
позов також не підлягає задоволенню.

Судом не вбачається підстав для
винесення окремої ухвали відносно
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.10,60 ,212,213 ЦПК України, на
підставі ст.ст.4,16 Закону України „ Про
захист прав споживачів" суд ,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 132 гривни
спричиненої матеріальної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів до
Апеляційного суду Київської області
через районний суд з моменту
проголошення , особам які не були
присутні під час розгляду справи з
моменту отримання копіїї рішення.

Суддя