Справа № 645/3048/14
Провадження № 2з/645/57/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю.,
розглянувши заяву Акціонерної
компанії «Харківобленерго» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення вартості спожитої
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
вартості спожитої електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
Правил користування електричною
енергією для населення в сумі 13 102, 68
грн.

Окремо, позивачем надано суду
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

Провадження у справі відкрито 11
квітня 2014 року.

В обґрунтування своєї заяви
позивачем зазначено, що позивач має
підстави побоюватися, що відповідач,
який є власником зазначеної квартири,
може розпорядитися нею та відчужити на
користь інших осіб, що ускладнить або
зробить неможливим виконання рішення
суду.

Суд, перевіривши справи,
матеріали клопотання та додані до
нього документи, приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог
та відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Із позовної заяви вбачається, що ціна
позову складає 13 102, 68 грн.

Позивач просить суд у забезпечення
позову накласти арешт на квартиру, що
належить відповідачу, а саме: на
квартиру АДРЕСА_1.

До заяви про забезпечення позову
додано копію договору про користування
електричною енергією, укладеного між
ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго», з якого
не вбачається, хто ще, окрім
відповідача, зареєстрований у спірній
квартирі.

Суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру відповідача, оскільки
зазначений спосіб, у який позивач
просить забезпечити позов, не є
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Окрім того, такий спосіб забезпечення
позову не враховує інтереси інших осіб,
які мають право користуватися житловою
площею у вищезазначеній квартирі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерної
компанії «Харківобленерго» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення вартості спожитої
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали шляхом подачі апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: