overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1112/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-721/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

18 лютого 2014 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-721/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Проте заявником при подачі зави не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ з 01.12.2013 року складає 1218,00 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача
(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-721/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 262/1959/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3998/2014
Головуючий 1 інстанції Любенок Л.Д.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні - відкрито провадження.

З вказаною ухвалою не погодилося ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 2, п. п. 14 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VII в дію з 01.01.2014 року, в розмірі 121,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), код ЕДРПОУ апеляційного суду Донецької області 02891428, пункт 1.2

розрахунковий рахунок 0004

одержувач - державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район

ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016,

банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Оскільки ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для сплати судового збору.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 28 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.А. Мірута
Справа № 180/309/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 31 березня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до
Марганецького міського суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він з відповідачкою перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 жовтня 1995 року відділом реєстьрації актів громадянського стану Марганецького міськвиконкому, актовий запис 381.
Від шлюбу неповнолітніх дітей
Сімейно-шлюбні відносини припинили у березні 2013 році. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв*зку з втратою взаємної поваги та любові. На даний час вони проживають окремо. Вважає узбережжя шлюбу
Просить розірвати шлюб між ним,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Марганецького міськвиконкому, актовий запис № 381.
Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримує свої позовні вимоги, просить розірвати
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Перевіривши матеріали справи, суд
Судом встановлено, що сторони з 20 жовтня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане 20 жовтня 1995 року відділом реєтсрації актів громадянського стану Марганецького міськвиконкому, актовий запис № 381).
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Згідно ст.112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.
Керуючись ст.ст. 4,10, 57, 60, 213, 214, 224-226
ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міськвиконкому, актовий запис № 381, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О. С. Янжула
Справа № 432/2245/14-ц
Провадження № 2-н/432/233/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 квітня 2014 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши заяву ПАТ
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 1029,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 14.04.2014 року, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1029,33 грн. за використаний природний газ за адресою АДРЕСА_1, за період з 01.06.1996р. по 01.03.2014р.

Відповідно до доданих до заяви документів, а саме розрахунку заборгованості за використаний природний газ по абоненту ОСОБА_2, особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою
АДРЕСА_1 вбачається, що з квітня 2007 року, боржником оплата послуг за використаний природний газ взагалі не проводиться.

Договору про реструктуризацію заборгованості (або погашення) заборгованості за використаний природний газ до заяви не додано та у самій заяві відомостей, щодо укладення договору реструктуризації не зазначено.

Відповідно до ст. 9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011р. № 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити, якщо із доданих документів вбачається, зокрема, і пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

У конкретному випадку, вбачається пропуск позовної давності, і це питання може бути вирішено лише у позовному проваджені.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.9 Постанова Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011р. № 14, п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, ст.ст.257,261,264,267 ЦК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 1029,33 грн., і повернути заяву з усіма додатками заявнику.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.М.Юрченко
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді :
Афанасьєва В.А.,

при секретарі : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про відновлення межі»,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Антрацитівського міськрайсуду Луганської області, знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі..

Предметом судового розгляду є спір щодо встановлення межі між домоволодіннями позивача та відповідача, а саме будинками, розташованими за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, з метою встановлення відповідності існуючої між домоволодіннями межі технічній документації.

Представник відповідача, проти проведення експертизи не заперечував.

Вислухавши думку сторін, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань які виникли, необхідні спеціальні пізнання та проведення зазначеної експертизи необхідно для повного та об'єктивного вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене , куруючись ст.143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відновлення межі.», судову земельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експертам
Луганського відділення Донецького
НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи відповідає фактичне розміщення кордонів земельної ділянки за адресою м. Антрацит-10, вул. Шишкіна, 20 який належить ОСОБА_1 та м. Антрацит, вул. Шишкіна-18, який належить ОСОБА_2 - державним актам на право власності на земельні ділянки від 05 грудня 1997 року серія ЛГ та ЛГ , на ім'я
ОСОБА_1 та Державним актам на право власності на земельні ділянки від 05 лютого 2009 року, серії ЯЗ № 149736 та ЯЗ № 149737 на ім'я ОСОБА_2 ?

2. Чи мають місце порушення кордонів земельних ділянок ?

Попередити експертів про відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків .

Для проведення експертизи надати експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи .

Забезпечення експертизи в частині доставки експерта до обстежуваних об'єктів (у разі потреби) та оплати вартості експертизи, покласти на ініціатора її проведення, ОСОБА_1.

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2, у разі потреби, забезпечити доступ експерта до об'єктів експертизи, для їх огляду, та надати в розпорядження експертів оригінали всієї необхідної технічної документації на об'єкти експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи .

Ухвалу винесено у нарадчій кімнаті .

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
Справа № 490/1785/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

10 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Крикливенко О.І.

за участю представників позивача -
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН

490/1785/14-ц

У
Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Крикливенко О.І.

за участю представників позивача -
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. При цьому в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований на території Центрального району міста
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун
Г.В. від 05.03.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Як вбачається із довідки САДР
УДМС в Миколаївській області від 21.03.2014 року відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що є територією
Заводського району м.Миколаєва.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2 просили про передачу справи за підсудністю.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні проти передачі справи за підсудністю не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний позов прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Дата документу 29.03.2014 Справа № 554/3859/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 29 березня 2014 року
Справа №2-н-554/370/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2011 року по 01 лютого 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 серпня 2011 року по 01 лютого 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 5522
(п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні 63 (шістдесят три) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 5274 (п'ять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок, індексу інфляції в сумі 60 (шістдесят) гривень 32 (тридцять дві) копійки, трьох процентів річних в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 72 (сімдесят дві) 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Дата документу 29.03.2014 Справа № 554/3859/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 29 березня 2014 року
Справа №2-н-554/370/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2011 року по 01 лютого 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 серпня 2011 року по 01 лютого 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 5522
(п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні 63 (шістдесят три) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 5274 (п'ять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок, індексу інфляції в сумі 60 (шістдесят) гривень 32 (тридцять дві) копійки, трьох процентів річних в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 72 (сімдесят дві) 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко