overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/938/14-ц
Провадження № 2-н/553/136/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 426,85 грн. та судовий збір сплачений при подачі заяви в розмірі 122,10 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 426,85 грн.

Видати судовий наказ 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/541/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі № 571/541/14-ц призначити на 9 годину 10 хвилин 29 квітня 2014 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області
(адреса: 34200, Рівненська обл., смт.
Рокитне, вул. Радянська, 14).

Цивільну справу № 571/541/14-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа №274/1298/14-ц
Провадження№2/0274/950/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3266/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги, за період з 01.09.2012 року по 01.01.2014 року в сумі
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України ст. 68
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1», місце знаходження: м. Узин,
Білоцерківського району, вул. Леніна 321767 ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, борг в сумі 1216 грн. 16 коп. та витрати на опату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Кошель
Справа № 427/902/14-ц
Провадження № 2-о/427/65/14
УХВАЛА

08.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації») про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа КП
«Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації») про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_19_» березня 2014 року на 09 г 00 хв.

Одночасно заінтересованій особі пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити заявника, заінтересовану особу, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі ще направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11115
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук  О.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 382/1146/13-ц
Провадження № 2-сз/382/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

"07" квітня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши заяву
Яготинської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" про повернення судового збору,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла заява, в котрій заявник просив повернути судовий збір у розмірі 114,70 грн. відповідно до ст. 83 ЦПК
України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в зв"язку з відмовою у відкритті провадження у справі та повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11 червня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2060, 24 гривень, на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України. Разом з тим, заявник просить повернути судовий збір в зв"язку з відмовою у відкритті провадження у справі. Однак, повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі, а не у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.Крім цього, ст. 83
ЦПК України, яка передбачала повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи виключена (Закон № 3674-VI від 8 липня 2011 року).

Враховуючи, що в силу ч.2 ст. 99 ЦПК
України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст. 99 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

В задоволенні заяви Яготинської
ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" про повернення судового збору, відмовити.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 344/4057/14-ц
Провадження № 2/344/2504/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мистецького об'єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 26 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Позивач отримав копію даної ухвали, та 04.04.2014р. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням та повернення матеріалів справи.

Станом на 07 квітня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 26.03.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мистецького об'єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3277/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги, за період з 01.09.2012 року по 01.01.2014 року в сумі
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України ст. 68
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1 що зареєстрована та проживає
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1», місце знаходження: м. Узин,
Білоцерківського району, вул. Леніна 321767 ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, борг в сумі 6212 грн. 86 коп. та витрати на опату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Кошель
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3295/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги, за період з 01.09.2012 року по 01.01.2014 року в сумі
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України ст. 68
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1», місце знаходження: м. Узин,
Білоцерківського району, вул. Леніна 321767 ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, борг в сумі 3866 грн. 48 коп. та витрати на опату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Кошель
Справа № 427/5100/13-ц
Провадження № 2-н/427/1/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99, 102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3,15,95-99,102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014р. Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалене рішення про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.12.2012р. по 30.06.2016р..

6.03.2014р. позивачу було видано виконавчий лист, згідно рішення суду про стягнення аліментів. Проте, у резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі помилково вказана дата, з якої підлягають до стягнення аліменти -
«26.12.2012р.», замість правильного
«26.12.2013р.», що відповідає даті подання позову.

Зазначену помилку позивач просить виправити.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином.

Враховуючи, що дана описка є явною, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення до рішення та виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24.02.2014р. та у виконавчому листі, виданому 6.03.2014р., про стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, описку, вказавши правильно дату, з якої підлягають до стягнення аліменти - «26.12.2013р.», замість помилково вказаного «26.12.2012р.».

Витребувати виконавчий лист, виданий
Білоцерківським міськрайонним судом по справі 6.03.2014р., який містить помилку.

Видати виконавчий лист по справі з виправленою опискою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після тримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 369/322/14-ц
Провадження № 2/369/817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3110/14-ц
№2н/644/1002/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 4 894 грн. 91 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: