Справа № 573/1355/13-ц
Номер провадження 2/573/1/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючої судді:
Свиргуненко Ю. М.

при секретарі:
Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопіллі
об'єднану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського
районного суду знаходиться об'єднана
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом ОСОБА_3
заявив клопотання про призначення в
справі судової автотоварознавчої
експертизи, оплату за яку просив
покласти на позивача за первісним
позовом ОСОБА_1 Проведення експертизи
просив доручити експерту Приватної
фірми «ІКАР ВМЗ Сервіс» Варухі В. О. На
час проведення експертизи, просив
зупинити провадження у справі. Позивач
за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання
свого представника підтримав.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2
у судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був сповіщений про час,
день і місце розгляду справи, причин
неявки не повідомив. Представник
останнього ОСОБА_5 у судовому засіданні
при вирішенні вищевказаного
клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача - НАСК
«Оранта» Скринька Л. О. також просила
вирішити клопотання представника
позивача за первісним позовом про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи на розсуд суду.

Заслухавши первісного позивача ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_3,
представника первісного відповідача
ОСОБА_5, представника відповідача - НАСК
«Оранта» Скриньку Л. О., повно всебічно
і об'єктивно дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі. Особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Зважаючи на те, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання представника первісного
позивача і призначити судову
автотоварознавчу експертизу.

Проведення судової автотоварознавчої
експертизи доручити експерту
Приватної фірми «ІКАР ВМЗ Сервіс»
Варухі Валерію Орликовичу.

Витрати по проведенню експертних
досліджень покласти на позивача за
первісним позовом ОСОБА_1

При цьому, суд вважає за необхідне
звернути увагу сторін на норми ст. 146
ЦПК України, якою встановлено, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена або відмовити у його
визнанні на підставі наявних в справі
документів.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі,
а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57, 66, 143-144, 209-210, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника первісного
позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3
задовольнити.

Призначити в справі судову
автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити
експерту Приватної фірми «ІКАР ВМЗ
Сервіс» Варухі Валерію Орликовичу (40030,
м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1),
попередивши його про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість
автомобіля марки Ford Tranzit Connekt, д. н.
НОМЕР_1, 1998 року випуску станом на 31
серпня 2012 року (тобто до
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 01 вересня 2012 року)?

2) Яка залишкова вартість автомобіля
марки Ford Tranzit Connekt, д. н. НОМЕР_1 станом на
02 вересня 2012 року (тобто після
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 01 вересня 2012 року)?

3) Яка ринкова вартість автомобіля
марки Ford Tranzit Connekt, д. н. НОМЕР_1, 1998 року
випуску на час проведення експертизи з
урахуванням пошкоджень, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 01 вересня 2012 року?

4) Яка ринкова вартість автомобіля
марки Ford Tranzit Connekt, д. н. НОМЕР_1, 1998 року
випуску на час проведення експертизи
без урахування пошкоджень, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 01 вересня 2012 року?

5) Яка вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Ford Tranzit
Connekt, д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 01 вересня 2012 року?

Витрати за проведення експертизи
покласти на первісного позивача
ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити.

Експертизу провести в місячний строк з
дня отримання копії даної ухвали та
доданих до неї матеріалів.

В розпорядження експертів направити
копію даної ухвали матеріали цивільної
справи №573/1355/13-ц із дисками технічного
запису судових засідань, матеріали
адміністративної справи №3/1801/812/12,
матеріали адміністративної справи
№3/1801/806/12, матеріали №1888 про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть
звернутись до суду з проханням
поставити додаткові питання по даній
експертизі, а також якщо у разі їхнього
ухилення від участі в її проведенні,
поданні експерту необхідних
матеріалів, документів або ухиленні
іншим чином від участі в експертизі,
якщо без цього провести експертизу
неможливо, суд залежно від того, хто із
цих осіб ухиляється, а також яке для них
ця експертиза має значення, може
визнати факт, для з'ясування якого
експертиза була призначена, або
відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити відповідачу за
первісним позовом ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: