АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1830/09
інстанції -Калініченко О.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4898/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Дарагана Олексія Сергійовича,
який на підставі довіреності діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 січня 2014 року про залишення без
задоволення заяви про видачу дублікату
виконавчого листа у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 січня 2014 року заяву ПАТ
«Універсал Банк» про видачу дубліката
виконавчого листа.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що 30.09.2009 ВДВС Солом'янського РУЮ
у м. Києві винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу, в якій роз'яснено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений до виконання в строк до
30.09.2012.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Універсал Банк» за довіреністю
Дараган О.С. просить скасувати ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17.01.2014 та постановити нову, якою
задовольнити вимоги ПАТ «Універсал
Банк». Посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с. 130), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

15 липня 2009 року Солом'янським
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист № 2-1830/09 щодо
примусового стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитним договором
від 02.11.2007. Постановою ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 30.09.2009
виконавчий документ повернуто
стягувачеві, та роз'яснено, що
виконавчий документ може бути
пред'явлено до виконання в строк до
30.09.2012.

25 грудня 2013 року, тобто після
закінчення передбаченого законом
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, ПАТ «Універсал
Банк» звернувся до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа №
2-1830/09 від 15.07.2209 (а.с. 94). Проте належних
та допустимих доказів на підтвердження
втрати оригіналу виконавчого листа
суду не надав.

Оскільки із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа ПАТ
«Універсал Банк» звернувся з пропуском
строку для звернення виконавчого листа
до виконання (відповідно до ст. 72 ЦПК
України наслідкам пропущення
процесуальних строків є втрата права
на вчинення процесуальної дії), а також
без належних і допустимих доказів про
втрату оригіналу виконавчого листа -
правильним є висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду, викладених в оскаржуваному
рішенні не спростовують і на їх
правильність не впливають.

За таких обставин передбачених ст. 312
ЦПК України підстав для скасування
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дарагана Олексія
Сергійовича, який на підставі
довіреності діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна