Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/1828/14Головуючий у 1-й
інстанції Зарютін П.В. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року у
справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення,
дії та бездіяльність начальника та
державних виконавців Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
ОСОБА_2 звернулась до суду, якій видавав
виконавчий документ, із вищезазначеною
скаргою, в якій просила наступне.
1. Визнати протиправною та незаконною
бездіяльність державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Густенко О.Л. та начальника
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Чорноуса В.М., вчинені ними у
виконавчому провадженні ВП № 35046297 з
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2008
року у справі №2-3170/2008 та виданого на
підставі цього рішення виконавчого
листа від 04.11.2008 р. за № 3-3170 про
стягнення з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН №
НОМЕР_1, АДРЕСА_3) аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини - доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:
- не вчинення дій по об'єднанню ВП №
35046297 з моменту його відкриття 06.11.2012
року у зведене виконавче провадження
із ВП № 33447224 відповідно до ч.1 ст.33
Закону України «Про виконавче
- не вчинення дій передбачених ч.4ст.25 та
ст.63 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо примусового
звернення стягнення на рухоме майно
боржника ОСОБА_5 - легковий
автомобіль НОМЕР_2, 2008 р.в. шляхом його
передачі до примусової реалізації
відповідно до ст.ст. 52, 54, 62 Закону
України «Про виконавче провадження»;
- не вчинення дій передбачених ст.ст.
11,52, 63 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо примусового
звернення стягнення на нерухоме майно
боржника ОСОБА_5, зокрема 1/3 частини
- не вчинення дій щодо звернення до суду
стосовно оскарження дій та рішень
вчинених Державним реєстром речових
прав щодо незаконного переоформлення
права власності на арештоване в рамках
ВП № 35046297 майно боржника , зокрема 1/3
частини квартири АДРЕСА_1 на іншу
2. Визнати протиправними та незаконними
дії та рішення державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Папян А.Е. та начальника Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Чорноуса В.М.,
вчинені ними у виконавчому провадженні
ВП № 35046297 з виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30.07.2008 року у справі №
2-3170/2008 та виданого на підставі цього
рішення виконавчого листа від 04.11.2008 р.
за № 3-3170 про стягнення з ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1, АДРЕСА_3)
аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання дитини - доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- стосовно вчинення 09.08.2013 року
незаконних дій по закінченню
виконавчого провадження ВП № 35046297 та
направлення виконавчого документа до
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ;

- винесення 09.08.2013 року незаконної
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП № 35046297 та направлення
виконавчого документа до
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ;

- вчинення 09.08.2013 року незаконних дій в
порушення ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо
неправомірного зняття арешту з
рухомого майна боржника ОСОБА_5
автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску.

3. Скасувати незаконну постанову
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Папян А.Е. від 09
серпня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження № 35046297.

4. Визнати протиправними та незаконними
дії державного виконавця
Комунарського ВДВС ЗМУЮ Коблицької
А.Є., які вчинені нею 18.09.2013р. щодо
відкриття виконавчого провадження №
39862467 за виконавчим листом №2-3170,
виданим 04.11.2008р. Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН №
НОМЕР_1, АДРЕСА_3) аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини - доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 30.07.2008 р.
і до досягнення дитиною повноліття.

5. Скасувати незаконну постанову
державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ Коблицької А.Є. від 18.09.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
ВП№ 39862467 за виконавчим листом №2-3170
виданим 04.11.2008р. Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН №
НОМЕР_1, АДРЕСА_3) аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини - доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 30.07.2008 р.
і до досягнення дитиною повноліття.

6. Визнати протиправною та незаконною
бездіяльність начальника
Комунарського ВДВС ЗМУЮ Чорноуса В.М.,
щодо не застосування, в рамках ст. 83 ЗУ
«Про виконавче провадження», правових
заходів стосовно припинення порушення
законодавства бездіяльністю, діями та
рішеннями з боку державних виконавців
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ:
Густенко О.Л. вчинених нею в рамках
виконавчого провадження ВП№ 35046297;
Папян А.Е вчинених нею в рамках
виконавчого провадження ВП № 35046297;
Коблицькою А.Є. вчинених нею в рамках
виконавчого провадження ВП № 35046297 та в
рамках виконавчого провадження ВП №
№39862467.

7. Забов'язати Комунарський ВДВС
Запорізького МУЮ негайно відновити
виконавче провадження ВП № 35046297 про
стягнення з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН №
НОМЕР_1, АДРЕСА_3) аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини - доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 30.07.2008 р.
і до досягнення дитиною повноліття за
виконавчим листом №2-3170 виданим 04.11.2008р.
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя.

8. Забов'язати Комунарський ВДВС
Запорізького МУЮ негайно звернутися до
суду із поданням про винесення ухвали
про розшук боржника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
, ІПН № НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою АДРЕСА_3 та останнє відоме
місце перебування якого є м. Київ з
метою подальшого його притягнення до
кримінальної відповідальності за ст.
ст. 164,382 КК України.

9. Забов'язати Комунарський ВДВС
Запорізького МУЮ негайно звернутися до
суду з поданням про вирішення питання
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 - у
праві виїзду за межи України, при цьому
зазначивши у поданні номера та серії
наявних у боржника закордонних
паспортів.

10. Забов'язати Комунарський ВДВС
Запорізького МУЮ негайно з'ясувати
наявність у боржника ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1) майна яким
він спільно володіє із своєю дружиною
ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. , ІПН № НОМЕР_3),
та у разі наявності цього майна,
забов'язати Комунарський ВДВС ЗМУЮ
звернутися до суду з поданням про
вирішення питання про визначення
частки майна боржника, ОСОБА_5, у майні,
яким він спільно володіє із своєю
дружиною ОСОБА_9 з метою подальшого
звернення примусового стягнення на
частку майна боржника ».

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року
скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними постанову від 9
серпня 2013 року державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Папян А.Е.
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 35046297, та її
затвердження начальником
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Чорноус
В.М.

Визнано неправомірною постанову від 18
вересня 2013 року державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Коблицької А.Є. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39862467 про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання доньки.

Визнано неправомірною бездіяльність
начальника Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Чорноус В.М. з невинесення
постанови про задоволення чи відмову в
задоволенні поданої ОСОБА_2 скарги від
04.09.2013 року.

В задоволенні іншої частини скарги
відмовлено.

Посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права
судом першої інстанції, ОСОБА_2 у своїй
апеляційній скарзі просила скасувати
ухвалу суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні вимог її скарги
та постановити нову ухвалу у цій
частині, якою задовольнити вимоги її
скарги у повному обсязі, в решті ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку, що апеляційна ОСОБА_2 скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено що, суд першої інстанції,
відмовляючи в частині вимог скарги
ОСОБА_2 у цій справі виходив з того, що
усунення порушення заявниці та
поновлення її порушеного права вже
відбулося шляхом прийняття
відповідних рішень зі скасування
начальником Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39862467 та відновлення
державним виконавцем виконавчого
провадження № ВП № 35046297, а тому суд
першої інстанції має лише зобов'язати
начальника відділу ДВС виконати вимоги
ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки питання про
звернення до суду із поданням про
оголошення боржника в розшук, про
визначення частки майна боржника та
про вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України перебуває виключно в
компетенції відповідного державного
виконавця в межах відновленого
виконавчого провадження та у
визначеному законом порядку за
наявності до того передбачених законом
підстав, отже, інші доводи скарги є
неприйнятними.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції, вважає його
правильним, а ухвалу суду першої
інстанції в оскаржуємій частині такою,
що постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
є правильною та законною.

Оскільки, судом першої інстанції було
правильно встановлено, що 06.11.2012 року
державним виконавцем Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Густенко О.Л. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №35046297 про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання доньки.

При цьому в провадженні Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції вже перебувало виконавче
провадження ВП № 33447224, відкрите ще
19.07.2012 року щодо боржника ОСОБА_5, в
межах якого згодом 07.09.2012 року було
описано та накладено арешт на майно
боржника - автомобіль «Honda Accord»,
держномер НОМЕР_2.

07.11.2012 року державний виконавець
Густенко О.Л. своєю постановою
приєднала до зведеного виконавчого
провадження № 1087А виконавчі
провадження щодо боржника ОСОБА_5

14.11.2012 року державним виконавцем
Густенко О.Л. була винесена постанова
про накладення арешту на все майно
боржника ОСОБА_5, а також була
встановлена заборона здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику.

На запит державного виконавця була
надана інформаційна довідка з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
16.11.2012 року, з якої вбачається наявність
у власності боржника ОСОБА_5 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1.

23.11.2012 року державний виконавець
Густенко О.Л. своєю постановою вивіла
із вказаного зведеного виконавчого
провадження виконавче провадження ВП
№ 35046297.

Надалі, 09.08.2013 року державним
виконавцем Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Папян А.Е. була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження ВП №35046297, через те, що у
власності боржника ОСОБА_5 перебуває 1/3
частини вищевказаної квартири,
розташованої в Шевченківському районі
м. Запоріжжя. Виконавчий документ було
направлено за місцем розташування
вказаного майна - до Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції.

Натомість, 16.08.2013 року старшим
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Соріною Ю.Ю. відповідною
постановою було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (відмова в
прийнятті до провадження
вищевказаного виконавчого
провадження), через те, що державним
виконавцем Папян А.Е. не був
перевірений майновий стан боржника за
місцем мешкання.

Вказане підтверджується й матеріалами
справи.

18.09.2013 року державним виконавцем
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Коблицькою А.Є. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП №39862467 про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
доньки.

У той же день вказане виконавче
провадження відповідною постановою
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Рузавіної Ю.Д. було приєднане
до зведеного виконавчого провадження
№ 40208780, яке веде названий відділ.

Але своєю постановою від 17.02.2014 року
начальник Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Чорноус В.М. скасував постанову
від 18.09.2013 року державного виконавця
Коблицької А.Є. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39862467, у
зв'язку з тим, що вказана постанова була
винесена з порушенням.

У той же день державним виконавцем було
винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження № ВП № 35046297.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку; накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей; накладати
стягнення у вигляді штрафу на фізичних,
юридичних та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконання покладених на неї обов'язків
державний виконавець Густенко О.Л.
накладала арешт на майно боржника
ОСОБА_5 та встановлювала заборону
здійснювати відчуження майна боржника,
направляла відповідну постанову на
виконання компетентним органам та
здійснювала інші заходи в межах
відкритого виконавчого провадження -
викликала учасників провадження,
здійснювала необхідні запити,
формувала за запитами
довідки-розрахунки заборгованості та
надавала необхідні документи, долучала
до матеріалів провадження відповіді та
інформацію на запити, вносила
відомості щодо боржника в реєстри
обтяжень рухомого та нерухомого майна,
вирішувала питання про примусовий
привід боржника.

При цьому інформація про вищевказаний
арешт майна боржника була внесена до
вищеназваних реєстрів ще до отримання
відомостей про наявність в його
власності певного рухомого та
нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що державний виконавець
Густенко О.Л. своєю постановою
приєднала до зведеного виконавчого
провадження № 1087А виконавче
провадження щодо боржника ОСОБА_5

Інші доводи поданої скарги щодо
державного виконавця Густенко О.Л. не
впливають на правильність висновку
суду першої інстанції, оскільки
державний виконавець не є стороною
правочину, яким було відчужено майно
боржника.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про наявність
порушень норм матеріального і
процесуального права при
постановленні оскаржуємої ухвали
судом першої інстанції, є
безпідставними, не ґрунтуються на
цивільному процесуальному законі.

Оскільки, згідно із п. 18 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» № 6 від 07.02.2014 року за
результатами розгляду скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд постановляє ухвалу, яка має
відповідати вимогам ст. ст. 210, 213, 387 ЦПК
України.

Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Таким чином, доводи апелянта про те, що
суд першої інстанції при розгляді її
скарги на рішення державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби, а саме: постанова
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Папян А.Е. від
09.08.2013 року про закінчення виконавчого
провадження № 35046297; постанова
державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ Коблицької А.Є. від 18.09.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
ВП№ 39862467 мав також скасувати останні,
не узгоджуються із вимогами ст. 387 ЦПК.

Зобов'язувати державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
у суду першої інстанції в ухвалі в
оскаржуємій частині правових підстав
не було, оскільки судом першої
інстанції було встановлено, що
порушення були усунуті останніми у
позасудовому порядку (скасована
постанова про відкриття виконавчого
провадження; виконавче провадження
відновлено, об'єднане у зведене
провадження тощо).

Щодо решти вимог скарги ОСОБА_2 (про
накладання/зняття державним
виконавцем арешту з майна боржника,
звернення/незвернення стягнення на
рухоме та нерухоме майно боржника в
рахунок погашення заборгованості по
аліментам, звернення/незвернення
державного виконавця до суду з
поданням про розшук боржника, про
тимчасове обмеження останнього у праві
виїзду за межі України тощо), то останні
стосуються виключно прав державного
виконавця, передбачених ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд здійснює судовий контроль за
виконанням судових рішень (розділ VІІ
ЦПК України) та вирішує питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах (розділ VІ ЦПК
України) лише у випадках, передбачених
ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу апелянта
на те, що це суд робить лише за
відповідним зверненням заявника
(стягувача, боржника) чи державного
виконавця й у встановлені цивільним
процесуальним законом порядку та
строки.

При вищевикладених обставинах, судова
колегія не вбачає передбачених законом
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції в оскаржуємій частині
або її зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року у цій
справі в оскаржуємій частині залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.