Справа № 667/1458/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Херсоні заяву ПрАТ «Молодіжний
житловий комплекс» про поворот
виконання рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27.07.2010
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до АТЗт «Молодіжний житловий
комплекс», Державна іпотечна установа,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - Державна
спеціалізована фінансова установа
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», Херсонське
регіональне управління Державна
спеціалізована фінансова установа
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про визнання
свідоцтва недійсним, визнання права
власності та витребування майна за
зустрічним позовом АТЗТ «Молодіжний
житловий комплекс» до ОСОБА_1,
Херсонського регіонального управління
Державної спеціалізованої установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву про внесення
змін до договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс»
звернувся до суду з вищевказаною
заявою, яку обґрунтував тим, що 27.07.2010
року рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27.07.2010
року у справі № 2-1627/10 про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
залишеним в силі Апеляційним судом
Херсонської області від 11.11.2010 року,
було визнано право власності на
вказану квартиру за ОСОБА_1. 16.05.2011 року
Херсонське ДБТІ зареєструвало право
власності ОСОБА_1 на зазначену
квартиру, зазначивши підставою
виникнення права власності вказане
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27.07.2010 року у справі
№ 2-1627/10 про визнання права власності за
ОСОБА_1 06.07.2011 року Вищим
спеціалізованим судом України
винесено ухвалу, якою зазначені
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій у справі про визнання права
власності скасовано, справу направлено
на новий розгляд. 14.11.2012 року Вищим
спеціалізованим судом України після
повторного розгляду справу про
визнання права власності було знову
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. В результаті нового
(третього) розгляду, останнім рішенням
Апеляційного суду Херсонської області
від 23.10.2013 року у справі про визнання
права власності ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні його позовних вимог у
повному обсязі. 21.11.2013 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відмовлено у відкритті
касаційного провадження у цій справі
за касаційною скаргою ОСОБА_1 Просили в
порядку повороту виконання судового
рішення скасувати безпідставно
проведену державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1, за рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27.07.2010
року, а саме: скасувати рішення про
державну реєстрацію права власності
від 16.05.2011 року на квартиру АДРЕСА_1,
прийняте реєстратором Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації Головко А.В.;
зобов'язати Реєстраційну службу
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні провести
скасування державної реєстрації права
.власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1;
визнати свідоцтво про право власності
на нерухоме майно серія САС № 264131 від
16.12.2009 року дійсним; зобов'язати
Реєстраційну службу Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні поновити Державній іпотечній
установі реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1, відповідно до її
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серія САС № 264131 від
16.12.2009 року.

В судовому засідання представник
заявника заяву підтримав, просив її
задовольнити з підстав зазначених в
ній.

Представники зацікавлених осіб ОСОБА_3
, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні
заяву підтримали, просили її
задовольнити з підстав зазначених в
заяві.

ОСОБА_1, ОСОБА_6, представник державної
іпотечної установи в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної

інстанції, заява відповідача про
повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням - майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали
цивільної справи, суд встановив
наступні наступні обставини та
відповідні їм правовідносини:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27.07.2010 року у справі
№ 2-1627/10 про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1 було визнано право
власності на вказану квартиру за
ОСОБА_1,

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 11.11.2010 року рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона було залишено без змін.

Відповідно до витягу про державну
реєстрацію прав від 16.05.2011 року
Херсонське ДБТІ зареєструвало право
власності ОСОБА_1 на зазначену
квартиру, зазначивши підставою
виникнення права власності рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27.07.2010 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 06.07.2011 року рішення судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі про визнання права власності
скасовано, справу направлено на новий
розгляд.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсон від 08.12.2011 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково та визнано
за ОСОБА_1 права на об'єкт інвестування,
а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

20.03.2012 року рішенням Апеляційного суду
Херсонської області рішення від 08.12.2011
року скасовано та ухвалено нове
рішення яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою від 14.11.2012 року Вищого
спеціалізованого суду України
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково. Рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 08.12.2011
року та апеляційного суду Херсонської
області від 20.03.2012 року скасовано,
справу направлено на новий судовий
розгляд.

13.05.2013 року рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона позов ОСОБА_1
задоволено частково, визнано за ним
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 23.10.2013 року у
справі про визнання права власності
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його
позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 21.11.2013 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що заява є такою,
що не підлягаю задоволенню, оскільки
заявником заявлені нові вимоги
стосовно осіб, як не приймали участь у
розгляді справи по суті, а згідно ч. 2 ст.
380 ЦПК України якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням, а отже вимоги щодо
зобов'язання інших осіб до вчинення
певних дій є необґрунтованими.

Окрім того, суд вважає, що заявлені
заявником вимоги підлягають вирішенню
в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209,210, 380, 381 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПрАТ «Молодіжний
житловий комплекс» про поворот
виконання рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27.07.2010
року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
В.В. Прохоренко