Головуючий суду 1 інстанції - Рябуха
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 435/7452/13-ц
Провадження № 22ц/782/1585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Украінцевої
Л.Д.

суддів: Назарової М.В.,
Карташова О.Ю.

при секретарі: Івасенку І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Луганська від 12 грудня 2013 р.

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2
про визнання протиправними дії та
бездіяльність посадових осіб ВДВС
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_2, в якій він просить визнати
протиправними дії та бездіяльність
державного виконавця Моркана О.Ф. та
начальника ВДВС Краснодонського МРУЮ
Рожнова М.С. .

Зазначена скарга ухвалою Жовтневого
районного суду м. Луганська від 14.08.2013
року була залишена без руху, оскільки
була подана без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України,
надавши заявникові строк для усунення
вказаних недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 23 вересня 2013 року
зазначена скарга була визнана
неподаною та повернута заявникові
ОСОБА_2, оскільки заявником в
установлений строк недоліки не були
усунені.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області віл 19.11.2013 року ухвалу
Жовтневого райсуду м. Луганська від
23.09.2013 року було скасовано та
направлено до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо можливості
відкриття або відмови у відкритті
провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 12 грудня 2013 року було
відмовлено у відкритті провадження по
скарзі ОСОБА_2 про визнання
протиправними дії та бездіяльність
посадових осіб ВДВС Краснодонського
міськрайонного управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 просить ухвалу
скасувати і повернути справу до суду
першої інстанції, для вирішення
питання про прийняття позову до
розгляду.

Колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності із ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
станом на 12 грудня 2013 року ухвала суду
від 14.08.2013 року про залишення скарги без
руху ОСОБА_2 не виконана, недоліки
зазначені в ній виправлені не були.

Між тим такий висновок є
необґрунтованим.

Відповідно до п.2 ст. 122 ЦПК України
Суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили,
рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав;

4) є рішення третейського суду,
прийняте в межах його компетенції, щодо
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
за винятком випадків, коли суд відмовив
у видачі виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду або скасував рішення
третейського суду і розгляд справи в
тому ж третейському суді виявився
неможливим;

5) після смерті фізичної особи, а також у
зв'язку з припиненням юридичної особи,
які є однією із сторін у справі, спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Тобто ч. 2 статті 122 ЦПК України не
містить таких підстав для відмови у
відкритті провадження по справі, як не
усунення недоліків заяви.

Якщо суд вважав, що ОСОБА_2 не виконав
ухвалу суду про залишення заяви без
руху та не усунув недоліки своєї заяви,
то необхідне було на підставі ст.. 121 ЦПК
України повернути заяву заявникові.

Вирішуючи питання, місцевий суд на це
уваги не звернув, та дійшов
передчасного висновку про відмову у
відкритті провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що
судом були порушені норми
процесуального закону при вирішення
вказаного питання.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне оскаржену ухвалу
скасувати і повернути справу до
місцевого суду для вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 12 грудня 2013 р. скасувати,
повернувши справу до районного суду
для вирішення питання.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена протягом 20 днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: