overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/606/14-ц
№2/140/278/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч
Н Е )

22.04.2014 року
(З А О Ч Н
Е )

22 квітня 2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапори О.П.

при секретарі
Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. Їх шлюб було зареєстровано виконкомом Ковалівської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області актовий запис № 20.

Від подружнього життя у них народилася дитина дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Негаразди між сторонами в сім'ї тривають близько кілька місяців та поступово ускладнилися і дійшли до критичної межі. Подружнє життя між сторонами не склалося. Головною причиною розладу сімейних стосунків на думку позивача є цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

За таких обставин сторони фактично припинили свої подружні з 18.01.2014 року.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином та завчасно.

Таким чином, в силу ст.74 ч.5, ст.77 ч.1
ЦПК України, суд визнає, що судові повістки надіслані на останню відому судові адресу відповідача ОСОБА_1 вважаються доставленими.

Тому суд враховуючи дані обставини приходить до висновку провести заочний розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім
?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213-218,221-223,224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виконавчим комітетом
Ковалвської сільської ради,
Немирівського району, Вінницької області, 12.12.2012 року, актовий запис № 20, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Вінницької області через Немирівський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :підпис

Копія вірна:

Рішення набирає законної сили 05.05.2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2014 р.
Справа153/669/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Державної виконавчої служби у Ямпільському районі Вінницької області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-3 від 21.08.2008 року виданий Крижопільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї третьої частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до повноліття сина.

Головний державний виконавець
ВДВС Ямпільського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що боржник є жителем АДРЕСА_1, однак, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, вибув не відомо куди, місце проживання його не відоме, а тому просить суд оголосити його розшук.

Із досліджених судом матеріалів подання встановлено, із Акту державного виконавця від 20.03.2014 року встановлено, що за місцем проживання боржник відсутній, невідомо місце його перебування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а подання головного державного виконавця ВДВС Ямпільського РУЮ
Вінницької області суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити начальнику
Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного УЮ Вінницької області, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву
Ужгородського міжрайонного прокурора, який виступає в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства АП «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано. Від сплати судового збору заявник звільнений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна
Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі
№308/4072/14ц за заявою Ужгородського міжрайонного прокурора, який виступає в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства АПФ «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК
України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.
Єдиний унікальний номер 448/306/14-ц
Провадження № 2/448/122/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 09.08.2008 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у відділі РАЦС
Мостиського РУЮ Львівської області за актовим записом 45. Під час сімейного життя у них народилася одна дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказувала, що на початку подружнього життя все було нормально, однак після народження дитини відповідач почав зраджувати їй у подружній вірності, в сім'ї почалися сварки та конфлікти, під час яких чоловік ображав її нецензурними словами, чинив фізичне насильство та постійно її принижував, через що на сьогоднішній день між ними втрачено почуття взаємоповаги та любові, як подружжя разом не проживають.

Стверджувала, що нею приймалися міри щодо збереження їхньої сім'ї, проте такі виявилися марними, а тому надалі перебувати в такому шлюбі не має наміру, примирення вважає неможливим.

З огляду на наведене, просила суд винести рішення, яким розірвати між нею та відповідачем шлюб, який зареєстровано 09.08.2008 року у відділі
РАЦС Мостиського РУЮ Львівської області за актовим записом 45.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року сторонам надавався строк в один місяць для примирення.

08.04.2014 року до суду надійшла заява позивачки, в якій остання просила залишити даний позов без розгляду, оскільки вона помирилася з відповідачем.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону і відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 127/6582/14-ц
Провадження № 2-н/127/267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 04.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/3958/14-ц
Провадження № 2-н/202/236/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження по справі № 2/401/662/14
Справа № 401/1047/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., при прийнятті позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача УПСЗН
Ліщенко Н.В. звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення надміру сплачених коштів державних соціальних допомог за період з серпня 2008 року по квітень 2013 року в загальній сумі 10735,92 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати УПСЗН у вказаний термін надати до суду письмові докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

07.03.2014
справа № 462/1806/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 17.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку залишено без руху та надано позивачам строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 25.03.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 04.04.2014 року вказані в ухвалі від 17.03.2014 року недоліки позивачами не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа№ 480/229/14-ц
Ухвала

про відкриття наказового провадження у справі

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

18.03.2014
Справа № 401/4356/14-ц провадження № 2/401/1658/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами
ОСОБА_2 до Світловодської районної державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Світловодської районної державної нотаріальної контори, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 23 жовтня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_1

03.10.2014
Справа № 404/2205/14-ц
Номер провадження 2/404/1325/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної
Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору № 546-008/ФК-08 від 4 серпня 32008 року, укладеного між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_1 та оригіналу заяви на видачу готівки № 3000/68.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Сторони мають право вимагати подання оригіналу документу, якщо вони подані в копіях, відповідно до ст. 64 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, та те, що в матеріалах справи містяться неналежним чином завірені копії вищеназваних документів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 64, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ « Дельта Банк» оригінали кредитного договору № 546-008/ФК-08 від 4 серпня 32008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 та оригінал заяви на видачу готівки № 3000/68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 211/2179/14-ц
Провадження № 2-н/211/504/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Папарига В.А розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу

Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Цивільно-процесуального законодавства України, заява підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу та подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98-100,102,122,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального житлового підприємства № 4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу.

07 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

18.03.2014

18 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання пеозивачка не з'явився 24.02.2014 року та повторно 18.03.2014 року, про день слухання справи повідомлялась у встановленому порядку, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.