АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/7990/13-ц 22-ц/774/725/К/14
Справа 210/7990/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц-774/725/К/14
суддя Вікторович Н.Ю.
Суддя-доповідач - Остапенко
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 січня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором .

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»-
Бродько Анатолій Іванович.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі - ПАТ
КБ«ПриватБанк») звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем ОСОБА_2., як боржником,
зобов'язань за укладеним кредитним
договором б/н від 22.02.2008 року внаслідок
чого утворилася заборгованість, яка
станом на 31.08.2013 року становить 28311, 21
грн., розмір якої позивач просив
стягнути з відповідача, а також судовий
збір в сумі 283, 11 грн..

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
січня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків обставинам справи. Судом
безпідставно застосовано ЗУ «Про
захист прав споживачів» та не взято до
уваги, що відповідно до п. 9.12 Умов та
правил надання банківських послуг яким
передбачено, що кредитний договір діє 12
місяців з моменту підписання, та по
закінченню строку автоматично
пролонгується на такий же термін.

Судом ухвалено рішення без
урахування вимог ч.3 ст.267 ЦК України,
якою встановлено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, як вбачається з
матеріалів справи відповідач в судове
засідання не з'явилась, заперечень
проти позову не подавала, заява
відповідача про застосування строку
позовної давності в матеріалах справи
відсутня.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів заявлених позовних вимог та
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
положень п.7 ч.13 ст.11 ЗУ «Про захист прав
споживачів», відповідно до яких ПАТ КБ
«ПриватБанк» пропустило строк
позовної давності звернення з позовом
до суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.02.2008 року між
ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було
укладено кредитний договір б/н, який
складається з заяви, умов та правил
надання банківських послуг, відповідно
до умов якого відповідач отримав
кредит у розмірі 7 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30%
на рік на суму залишку за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 8.6 при порушенні
позичальником строків платежів по
любому із зобов'язань, передбачених
даним договором більш ніж на 120 діб,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми
позову.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором станом на 31.08.2013 року
утворилася заборгованість у розмірі 28
311, 21 грн., яка складається з: - 6 993,70
грн. - заборгованість за кредитом;

- 16778, 59 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 2714, 58 грн. - заборгованість по комісії
за користування кредитом; а також
штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг;

- 500 грн. -штраф (фіксована частина).

- 1324, 34 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 631 ЦК України строком
договору саме є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

За ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 5 ст.261 ЦК України встановлено,
що за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до п. 9.12 Умов і правил
надання банківських послуг, які є
невід`ємною частиною договору, договір
діє упродовж 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії договору
він автоматично пролонговується на
такий же строк.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у
випадку незгоди зі змінами правил
та/або тарифів банку, позичальник
зобов'язаний надати банку письмову
заяву про розірвання цього договору і
здійснити погашення заборгованості
перед банком (у випадку, якщо вона є), в
тому числі заборгованість, яка виникла
протягом 30 днів з моменту повернення
карт, виданих держателю і його
довіреним особам. При незгоді зі
списанням коштів по картрахунку
письмово проінформувати банк про це
протягом 35днів з моменту списання.

З наведеного убачається, що сторони,
укладаючи зазначений договір, досягли
згоди, що по закінченню строку його дії
відповідна картка продовжується
банком на новий строк, якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії)
не поступило письмової заяви держателя
про закриття картрахунку, а відтак
продовжується строк дії кредитного
договору, тобто, момент досягнення
домовленості вважається таким, що
настав.

Таким чином, на підставі умов
кредитного договору, строк дії картки
та строк дії кредитного договору
поновлюється кожного разу зі спливом
терміну дії карти.

Із матеріалів справи убачається, що з
моменту укладання кредитного договору,
12 травня 2008 року, ніхто зі сторін до
цього часу не заявив про намір його
припинити. У свою чергу, відповідачка
не надала банку письмової заяви про
закриття картрахунку.

За таких обставин строк дії картки, у
тому числі і строк дії кредитного
договору, пролонгувався з кожним роком.

Таким чином, суд першої інстанції
відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором помилково
керувався п.7 ч.11 ст. 11 ЗУ «Про захист
прав споживачів».

Разом з тим відповідно до правової
позиції викладеної в постанові
Верховного Суду України від 20.11.2013 року
у справі № 6-126цс13, яка відповідно до ст..
360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх
судів України, п.7 ч.11 ст.11 ЗУ «Про захист
прав споживачів», яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, у системному зв'язку з
самою ч.11 ст.11 зазначеного Закону
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Таким чином, виходячи з положень
ст.ст.526,527,530,629,1049,1050,1054 ЦК України
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог позивача та стягнення із
відповідача заборгованості за
кредитним договором б/н від 22.02.2008 року,
яка станом на 31.08.2013 року становить 28
311, 21 грн., та складається з:

- 6 993,70 грн. - заборгованість за кредитом;

- 16778, 59 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 2714, 58 грн. - заборгованість по комісії
за користування кредитом; а також
штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг;

- 500 грн. -штраф (фіксована частина).

- 1324, 34 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати за подачу
позовної заяви в розмірі 283 грн. 11 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,п.1ч.1 ст.309,
ст. 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
січня 2014 року року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
договором б/н від 22.02.2008 року, яка
станом на 31.08.2013 року становить 28 311, 21
грн. з яких: 6 993, 70 грн. - заборгованість
за кредитом, 16 778, 59 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
2714, 58 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн.-
штраф (фіксована частина) 1 324, 34 грн.
штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір в сумі 283,11 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)