Справа № 2-3064/2002
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

14 квітня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді -
Радченко Л.А.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Сіробаба М.О. про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Сіробаба М.О. звернулась до суду з
поданням, погодженим начальником ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій
області, про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України.

Подання обґрунтовано тим, що у ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій області
здійснюється виконавче провадження №
7465398 з виконання виконавчого листа №
2-5919-03 (2-3064-03) виданого 18.12.2003 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь Сніжнянської спеціалізованої
ЗОШ - інтернату I-II ступеней № 5
Донецької обласної ради на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини
заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до
досягнення ним повноліття.

Державний виконавець виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження,
про що було повідомлено боржника
23.12.2003р. поштовим відправленням.

Державним виконавцем було вжито
наступні заходи примусового виконання
рішень, що підтверджують повноту
вчинення виконавчих дій, а саме:
направлено запити до установ з метою
з,ясування матеріального стану
боржника, та згідно отриманих
відомостей було встановлено, що за
боржником не зареєстроване будь-яке
рухоме та нерухоме майно, пенсію не
отримує, відкритих у банках та інших
фінансових установах рахунків боржник
не має, земельних ділянок у власності
або користуванні боржник не має,
державним виконавче здійснено виклик
боржника, за яким останній до служби не
з,явився винесена постанова про
примусових привод боржника через
органи внутрішніх справ, згідно якої
боржник з,явився до відділу і залишив
письмове зобов,язання про сплату
аліментів на утримання дитини у
вигляді пояснення.

Заборгованість станом на 01.04.2014 року
складає 30 481,33 гривень. Відповідно до
частини 6 статті 12 Закону, боржник
зобов'язаний: утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення;
надавати у строк, установлений
державним виконавцем, достовірні
відомості про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця; письмово
повідомляти державному виконавцю про
майно, що перебуває в заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

Враховуючи викладене, протягом 10 років
рішення суду не виконано, не дивлячись
на те, що державним виконавцем вжито
усіх, передбачених чинним
законодавством заходів примусового
виконання рішень, боржник ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, що підтверджується
накопиченою і непогашеною сумою
заборгованості, а також підпискою
боржника про зобов'язання сплачувати
аліменти на утримання дитини.

Відповідно до частини 1 статті Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду із України та в'їзду в Україну
громадян України» встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, до виконання
зобов'язань.

Згідно до статті 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З цих підстав суб'єкт подання просив
суд встановити тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення
паспорту громадянина України, шляхом
заборони перетинати державний кордон
України до виконання своїх зобов,язань,
покладених на неї рішенням
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області про стягнення
аліментів.

У судове засідання держаний
виконавець Сіробаба М.О. не з,явилась,
про час розгляду справи була
повідомлена належним чином, у справі є
клопотання про розгляд справи у
відсутність державного виконавця,
тому, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність державного
виконавця.

Боржник та стягувач у судове
засідання не з'явилися, відповідно до
ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження фізичної особи у
праві виїзду за межі України без
виклику чи повідомлення боржника та
стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій
області здійснюється виконавче
провадження ВП № 7465398 з виконання
виконавчого листа № 2-5919-03 (2-3064-03)
виданого 18.12.2003 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь
Сніжнянської спеціалізованої ЗОШ -
інтернату I-II ступеней № 5 Донецької
обласної ради на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини
заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до
досягнення ним повноліття.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Ст.33 Конституції України кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, гарантовано свободу
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України.

ч.2 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" від 21.01.1994
року №3857-XII передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї
статті.

Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим, з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх
зобов'язань може зумовлюватися
об'єктивними причинами, наприклад,
внаслідок відсутності майна, роботи,
незадовільного фінансового стану,
тривалого відрядженя, важкої хвороби.
Однак, воно може мати і суб'єктивне,
коли боржник свідомо ухиляється від
виконання - має змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього з причин,
які не є поважними.

Саме самостійне невиконання
боржником зобов'язань протягом строку,
вказаного державним виконавцем в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням, факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Проте суб'єктом подання не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що ним вжито всіх
можливих заходів для виконання рішення
суду, передбачених Законом України "Про
виконавче провадження", в матеріалах
справи відсутні посилання на докази на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань . Також суб'єктом подання не
надано доказів на підтвердження
наявності у боржника закордонного
паспорта та наміру виїхати за межі
України з метою уникнення
цивільно-правової відповідальності.
Також, в поданні відсутні відомості
про те, що боржник має можливість
виконати свої зобов,язання за
виконавчим листом, але ухиляється без
поважних причин.

Таким чином, відповідно до ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" та, керуючись
ст.377-1 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області Сіробаба М.О. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України -
відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п,яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко