overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2014 Справа № 554/2434/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/220/2014
Справа № 554/2434/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1, на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 4871, 7 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 40,60 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 683/825/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської вул. Ессенська, 2, бокс 4 ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату комунальних у відповідності до ст.ст. 64, 67,68
Житлового кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської
Хмельницького облуправління ВАТ
Ощадбанк, розрахунковий рахунок 14151464) заборгованість за оплату коп., яка утворилась станом на 01 березня 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради 121 грн. 80 коп. судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________2014 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім."я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Заочне рішення )

15 квітня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить розірвати шлюб зареєстрований 15 травня 2011 року, так як в сім`ї сварки, непорозуміння, відповідач не приділяє уваги сім`ї, не приймає участі у вихованні дитини, спільно не проживають більше року, стосунків не підтримують. Дитину просить залишити проживати з нею, прізвище залишити їй ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно закону, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони 15 травня 2011 року зареєстрували шлюб в
Томашгородській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 4 ( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині окремого проживання сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215, 224, 228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 травня 2011 року у
Томашгородській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 4, розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, залишити проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області:
М.В.Денисюк
Справа №< 666/2334/14-ц
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 15.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Херсонська в ВАТ "Державний Ощадний банк України",
МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води у розмірі 5807,25
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства теплоелектроцентраль"заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води в сумі 5807,25 гривень та 121,80 гривень судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 699/144/14-ц
Номер провадження 2/699/82/14
УХВАЛА

02.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

представника позивача Золотаря О.С.,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2014 року до Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 47300,19 доларів
США, що еквівалентно 377928,52 грн та судові витрати по справі.

Свій позов позивач мотивує тим, що 04.06.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№CSIPGL00000119, згідно якого остання отримала кредит в сумі 32025 доларів
США з кінцевим терміном повернення 04.06.2022 року. Згідно укладеного договору відповідач зобов»язана була повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, але вказані умови договору були порушені, тому виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

До початку розгляду справи по суті відповідачка подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору частково недійсним та зміну умов кредитного договору.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.03.2014 року зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 була залишена без руху в порядку ст..121 ЦПК України, а останній наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.04.2014 року ОСОБА_2 усунула недоліки позовної заяви.

Із позовної заяви відповідачки вбачається, що зустрічний позов взаємопов*язаний з первісним позовом, а тому його спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність об*єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст..123 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання кредитного договору частково недійсним та зміну умов кредитного договору об*єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 699/257/14-ц
Номер провадження 2-о/699/15/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

03.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

народних засідателів:Обуховського Р.С.,
Даценко Л.М.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Стеблівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року до суду із заявою про визнання особи недієздатною звернулася ОСОБА_3 і просила суд визнати недієздатною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном, обґрунтовуючи свою заяву тим, що остання з дитинства є інвалідом у зв»язку з наявними психічними захворюваннями, самостійно не може реалізовувати свої права та потребує постійної сторонньої допомоги.

У суді ОСОБА_3 заяву підтримала і просила суд призначити ОСОБА_5 судову психіатричну експертизу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України суд призначає експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судову психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Стеблівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Виконання експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням на даний час?

2. Якщо хворіє, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Повідомити головного лікаря
Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 про те, що ОСОБА_5, проживає в
АДРЕСА_1 разом зі своєю тіткою ОСОБА_3 і з»явиться в ЧОПЛ №1 на вказаний день і час самостійно в супроводі матері.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №699/257/14-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Провадження в цивільній справі зупинити до проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд в частині зупинення провадження протягом п*яти днів з часу її оголошення.

Суддя
Свитка С. Л.

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 699/98/14-ц
Номер провадження 2/699/67/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

03.04.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого -судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Побута Р.С.,

представника позивача Похітона О.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Корсуні-Шевченківському справу за позовом акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст..ст. 526, 530, 575, 589, 592, 61, 1050, 1054
ЦК України, ст.11, 12, 39, 41 Закону України
"Про іпотеку", ст.ст.212-215 ЦПК України,

Суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

В рахунок стягнення заборгованості, що утворилася станом на 13.01.2014 року, за кредитним договором №354411/9290/0118-8 від 09.10.2008 року, укладеного між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, на загальну суму 198744,51 грн, яка складається з боргу по кредиту 137340,85 грн., відсотків за користування кредитом - 20371,99 та пені за несвоєчасність виконання зобов*язань - 41031,67 грн. у відповідності до іпотечного договору № 354411/9299/0118-8і від 09.10.2008 року , укладеного між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 57,1 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м. та вартістю 312600 гривень, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, початковою ціною для реалізації 90% від вартості квартири.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ватутіно Черкаської області, жит. АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (код 21366225, МФО 354411, рах.29091558) кошти в сумі 1987,45 грн в рахунок відшкодування судових витрат у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/414/14-ц провадження № 6/691/26/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Мельник Т.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням зобов'язання по сплаті аліментів, -

встановив:

Головний держвиконавець
Брандальський В.В., за погодженням із начальником відділу ДВС
Городищенського РУЮ Расторгуєвим С.С., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 в зв'язку з невиконанням зобов'язання зі сплати аліментів.

У судовому засіданні, головний держвиконавець Брандальський В.В. підтримав подання у повному обсязі.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 10.02.2009 року відді-лом ДВС Городищенського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-8/09 виданого 28.01.2009 року
Городищенським районним судом
Черкаської області, про стягнення із
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 300 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, щомісячно, на користь ОСОБА_5

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів зросла до 12300 грн.

Однак, держвиконавець не подав до суду докази, які б підтверджували, що борж-нику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Відповідно до судової практики
Верховного Суду України від 01.02.2013 р. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи, що державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо ухиля-ється від виконання покладених на нього зобов'язань по сплаті аліментів, як і не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України, вважаю що у задоволені подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через
Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
справа № 208/2152/14-ц
№ провадження 6/208/354/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1791/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1791/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1791/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13898 грн. 97 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1791/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13898 грн. 97 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14392 грн. 57 коп. (чотирнадцять тисяч триста дев'яносто дві гривні 57 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.