Справа № 524/2756/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк», ПрАТ «Страхова компанія
« АХА Страхування» про визнання
неправомірним підвищення розміру
страхового внеску та стягнення коштів
у повернення надмірно сплачених
розмірів страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до суду
звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом
до ПАТ «УкрСиббанк» і ПрАТ «Страхова
компанія « АХА Страхування» про
визнання неправомірним підвищення
розміру страхового внеску та стягнення
коштів у повернення надмірно сплачених
розмірів страхових внесків.

Просили визнати неправомірним
підвищення розміру страхового внеску
по страхуванню нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, яка була передана в
іпотеку у забезпечення виконання
договору про надання споживчого
кредиту № 0, укладеного 16
листопада 2007 року між банком та
позивачем - ОСОБА_1, а також стягнути
кошти у повернення надмірно сплачених
розмірів страхових внесків у 2011 - 2013 р.р.
на загальну суму 1047,63 грн. зі страхової
компанії на користь позивача - ОСОБА_2

Посилалися, що умовами кредитного
договору було передбачено розмір
страхового внеску в 1047,60 грн., але у 2011 -
2013 р.р. цей розмір було безпідставно
збільшено до 1396,83 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, просив задовольнити,
посилаючись на обставини і підстави,
викладені у позовній заяві та
одночасно зазначив, що результати
розгляду даного позову не мають для
нього жодного значення. Не заперечував,
що в додатку № 2 до кредитного договору
як примітка вказувалося про те, що сума
страхового платежу може змінюватись у
відповідності до вимог договору
страхування.

Позивач ОСОБА_2, представники
відповідачів ПАТ «УкрСиббанк»,
ПрАТ
«Страхова компанія « АХА Страхування»,
а також треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
судове засідання не прибули, були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи. Вказані особи,
крім страхової компанії, просили
справу розглядати за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Цивільного Кодексу України,
передбачено, що сторони мають право
укласти договір,

який не передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства.

Сторони мають право врегулювати у
договорі, який передбачений актами
цивільного законодавства, свої
відносини, які не врегульовані цими
актами.

Сторони в договорі можуть відступити
від положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства, якщо в цих
актах прямо вказано про це, а також у
разі, якщо обов'язковість для сторін
положень актів цивільного
законодавства випливає з їх змісту або
із суті відносин між сторонами.

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦКУ відповідно до статті
6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

За умовами ст. 629 цього Кодексу договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом достовірно встановлено, що
16 листопада 2007 року між банком та
позивачем ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, згідно якого банк надав
кредит ОСОБА_1 у сумі 51800 дол. США. (
а.с.а.с. 153 - 155).

У забезпечення виконання
зобов'язань між банком з однієї сторони
та позивачами і третіми особами у даній
справі, з іншої сторони, було укладено 16
листопада 2007 року договір іпотеки,
згідно якого іпотеко давці передали в
іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.а.с.
162-163).

Відповідно до умов кредитного договору
позивач ОСОБА_1 взяв на себе
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом з визначенням
їх розмірів у встановлені строки та
графік погашення кредиту, а також
страхування нерухомого майна за
договором іпотеки у порядку,
визначеного вказаними договорами
(а.с.а.с. 153 - 163).

У додатку № 2 до договору про надання
споживчого кредиту за № 0 були
зазначені у п. 6.1 розмір платежів по
страхуванню нерухомого майна в 1047,62
грн. зі сплатою такого страхового
внеску щорічно починаючи з листопада
2007 року. У примітці цього додатку було
зазначено, що сума страхового платежу
за другий та наступні роки в графіку
цього додатку можуть змінюватись у
відповідності до вимог договору
страхування (а.с.а.с. 159 - 161).

Між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем -
страховою компанією укладалися
договори добровільного комплексного
страхування майна, відповідальності та
від нещасного випадку, зокрема щодо
страхування майна переданого в
іпотеку, 04 травня 2011 року за № 3098956/АКН,
25 липня 2013 року за № 3661434/АКН, згідно
яких розміри страхового внеску були
визначені на суму 1396,83 грн. (а.с.а.с. 15 - 20,
22, 164 - 178).

На виконання вказаних страхових
договорів позивач ОСОБА_2 здійснила
платежі страхових внесків у розмірах
по 1396,83 грн. за 2011 та 2013 р.р. (а.с.а.с. 21, 171,
178).

Позивачі не надали належних і
допустимих доказів про укладення зі
страховою компанією договору
страхування у 2012 році та сплати
страхового внеску у 2012 році в розмірі
1396,83 грн.

У вказаних договорах страхування
сторонами таких договорів були
визначені всі істотні умови, зокрема:
предмет договору, строки дії договору,
права, обов'язки та відповідальність
сторін, визначені розміри страхових
внесків, страхових сум, ліміт
відповідальності, франшизи. Між
страховою компанією та позивачем
ОСОБА_2 в страхових договорах, які
укладалися у 2011, 2013 р.р., розмір
страхового внеску було визначено на
засадах вільного волевиявлення та без
порушень умов договору про надання
споживчого кредиту за № 0.

Позивачі та треті особи не подали
належних, допустимих, безспірних і
достовірних доказів на підтвердження
позову і встановлених судом обставин.

На підставі наведеного, суд
приходить до висновку, що позов є
необґрунтованим, безпідставним,
недоведеним та таким, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 16, 626, 627, 629 ЦК
України, ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст.ст. 4 -6
Закону України «Про страхування»,
ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
задоволенні позову до ПАТ
«УкрСиббанк», ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» про визнання
неправомірним підвищення розміру
страхового внеску та стягнення коштів
у повернення надмірно
сплачених розмірів страхових внесків.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти діб з дня
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу упродовж
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Повне рішення виготовлено 31 жовтня 2014
року.

Суддя: