Єдиний унікальний номер 262/707/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3047/2014
Головуючий у 1 інстанції - Пивоварова
Доповідач - Принцевська В.П.
27 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого - судді Жданової
суддів Принцевської В.П.,
при секретарі Забавіній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 21 лютого 2014 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ
державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції у місті Донецьку, про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
Ухвалою Пролетарського
районного суду м. Донецька від 21 лютого
2014 року поновлено ОСОБА_3 строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа 2-п-1/12 від 27 лютого 2012 року.
Не погоджуючись з ухвалою,
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,
оскаржив її в апеляційному порядку,
посилаючись на порушення норм
процесуального права та не повне
з'ясування обставин справи, оскільки
судом першої інстанції не враховано, що
у позивачки відсутні поважні причини
для поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, так як
їй було відомо про існування нового
рішення, скасування заочного рішення
та вона не мала перешкод для отримання
та пред'явлення до виконання
виконавчого листа на підставі нового
рішення, а посилання на юридичну
необізнаність не може бути визнано як
поважна причина. Також вважає, що
ОСОБА_3 свідомо не пред'являла
виконавчий лист до виконання,
розраховуючи на примусове виконання
скасованого рішення. Крім того, ОСОБА_1
не була повідомлена про судове
засідання належним чином, тому була
позбавлена можливості приймати участь
у судовому засіданні.

Апелянт у судове засідання
апеляційного суду не з'явився,
повідомлений про час і місце судового
засідання телефонограмою № 83, яка
зареєстрована в журналі телефонограм
№ 1.

Представник апелянта в судовому
засіданні повністю підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта,
заявниці ОСОБА_3 та її представника,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
апеляційну скаргу відхили, ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідно до постанови відділу
державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції у місті Донецьку від 05.02.2014 року
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-н-1/12,
виданого 27.02.2012 р. Пролетарським
районним судом м. Донецька про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
суму боргу у розмірі 425537,00 грн. у зв'язку
з пропуском встановленого строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. У заяві про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання ОСОБА_3
зазначила, що оскільки у 2010 році на
підставі заочного рішення за вказаним
спором було відкрито виконавче
провадження, за яким боржник
сплачувала заборгованість, ОСОБА_3 не
зверталася за видачею нового
виконавчого листа після скасування
заочного рішення та ухвалення нового
рішення.

Поновлюючи пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність
поважних причин такого пропуску, а саме
строк пропущено через наявне виконавче
провадження за рішенням суду, яке у
подальшому було скасовано, однак
виконавче провадження не закрито,
скасоване заочне рішення продовжувало
виконуватись, при цьому винних дій
заявника у цьому не вбачається, а на
теперішній час нове рішення суду у
добровільному порядку не виконано.

Перевіряючи доводи апелянта
апеляційний суд дійшов висновку щодо
їх безпідставності, оскільки статтею 60
ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання ОСОБА_1, що ОСОБА_3
навмисно не надавала на виконання
новий виконавчий лист є її
припущеннями.

Посилання апелянта про відсутність
поважних причин пропуску строку
заявником є безпідставним з наступних
підстав.

Відповідно до принципу цивільного
судочинства про обов'язковість
судового рішення, закріпленого ч. 1 ст. 14
ЦПК України, судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Оскільки стягнення
заборгованості з боржника відбувалось
до скасування заочного рішення і після
набрання законної сили новим рішенням,
тому причини вказані в заяві про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними.

Посилання апелянта на
позбавлення її права на участь у
судовому засіданні спростовуються
матеріалами справи. Крім того
відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
дотриманням норм процесуального права,
а отже скаргу слід відхилити, а ухвалу
залишити без змін.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного
суду м. Донецька від 21 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: