Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого Свінцицький Л. В.
при секретарі: Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»,до ОСОБА_2,про
стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача,посилаючись на
те,що відповідач не виконав умови
кредитного договору,не повернув
банківський кредит та належні проценти
за його користування, тому просить суд
стягнути з позичальника ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 25 919 грв.04 коп.
заборгованості за кредитом,та слачений
позивачем судовий збір.
В ході розгляду даної справи,
відповідачем по первісному позову
ОСОБА_2 був поданий зустрічний позов,в
якому він просив визнати недійсними
кредитні правовідносини між ним та ПАТ
КБ «Приватбанк» в Умовах надання
банківських послуг, Правил
користування платіжною картою та
Тарифах банку, визнати за ним право на
тримання від ПАТ КБ «Приватбанк» на
українській мові додатків до договору
про надання банківських послуг б/н від
10.12.09 року, Умов надання банківських
послуг, Правил користування платіжною
картою, тарифів банку, визнати за ним
право підписання та зазначення дати
підписання додатків до договору про
надання банківських послуг б/н від 10.12.09
року, Умов надання банківських послуг,
Правил користування платіжною
картою,тарифів банку.
Рішенням Радомишльського районного
суду від 13.03.2014 року позовні вимоги по
первісному позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,були задоволені в повному
обсязі,також з ОСОБА_2 був стягнутий у
судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду від
13.03.2014 року,ОСОБА_2подав на дане рішення
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 31.03.2014
року,цивільна справа разом з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 була
повернута до Радомишльського
районного суду для винесення
додаткового рішення по зустрічному
позову ОСОБА_2

Крім того,ОСОБА_2 також звернувся до
Радомишльського районного суду з
заявою про ухвалення додаткового
рішення по його зустрічному позову по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»,до ОСОБА_2,про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В судове засідання представник
позивача не з »явився, надіслав до суду
заяву,в якій просить слухати справу без
їх участі.

Відповідач в судове засідання не
з»явився,про день та час слухання
справи був належним чином
повідомлений,причину неявки до суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 10.12.2009 року,між
Публічним Акціонерним товариством КБ
«Приватбанк»,та ОСОБА_2 був укладений
договір бн,за яким позичальник отримав
кредит в сумі 1000 гривень у вигляді
платіжної картки,зі сплатою 30%
відсотків.Разом з тим,Банк надав
відповідачу платіжну картку з
відповідним РІН-кодом.(а.с.9,89).

Відповідач ознайомився з Умовами і
правилами надання батьківських
послуг,про що стверджує його особистий
підпис на заяві клієнта позичальника.

В п.9.12 Договору зазначено,що договір
діє на протязі 12 місяців з часу його
підписання. Якщо на протязі цього
строку сторони не проінформують одне
одного про закінчення строку дії
договору, він автоматично
пролонгується на такий же строк.

Рішенням Радомишльського районного
суду від 13.03.2014 року позовні вимоги по
первісному позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк», до ОСОБА_2,про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,були задоволені в повному
обсязі,тому доказуванню не підлягають.

Розглядаючи зустрічний позов
ОСОБА_2,суд приходить до висновку,що він
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Відносно визнання недійсними
кредитних правовідносин між ОСОБА_2 та
ПАТ КБ «Приватбанк»,суд відмовляє у
задоволенні даної вимоги з підстав, що
при укладенні кредитного договору б/н
10.12.2009 року, ОСОБА_2 був ознайомлений з
умовами його укладання,ніяких
зауважень до Банку не подав,не надав
суду доказів в чому полягає
недійсність кредитних
правовідносин,чим саме і яким чином
були порушенні його права.

Суд вважає,що може бути задоволена
вимога про право ОСОБА_2 на отримання
від Банку на українській мові додатків
до договору,що не суперечить чинному
законодавству.

Не може бути задоволена і вимога
ОСОБА_2вимога про його право на
підписання та зазначення дати
підписання додатків до договору про
надання банківських послуг б/н від 10.12.09
року,Умов надання банківських
послуг,Правил користування платіжною
картою,тарифів банку. Своє право
підпису він уже використав саме 10.12.2009
року,при укладанні кредитного
договору,і не надав суду доказів,для
чого в даний час йому потрібне таке
право,як ця обставина буде порушувати
його права і яким чином.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10,11,60,79,208,209,212-215,224-228 ЦПК
України,ст.ст.625,1054 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2 право на отримання
від ПАТ КБ «Приватбанк» на українській
мові додатків до договору про надання
банківських послуг б/н від 10.12.2009
року,Умов надання банківських
послуг,Правил користування платіжною
картою,тарифів банку.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Радомишльський районний
суд протягом десяти днів з дня його
оголошення,або отримання.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного
суду