Справа № 646/2562/14-ц
Провадження № 6/646/148/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді у справі судді
Нікуліної Л.П.

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні № 31098129 за виконавчим
листом № 2-872/2010, виданим 23.11.2011 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

19.02.2014 року до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні № 31098129 за виконавчим
листом № 2-872/2010, виданим 23.11.2011 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві представник заявника
зазначив, що 13.02.2012 року між Публічним
акціонерним товариством
«УкрСиббанк»та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір
Факторингу, який був нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрований в
реєстрі за № 909. Відповідно до п. з
Договору Факторингу № 2 від 13.02.2012 року
ПАТ «УкрСиббанк» відступив права
вимоги, зокрема, за зобов'язанням
ОСОБА_1 за № 0 від 08.08.2007 року. У
зв'язку з зазначеним, представник
заявника просив замінити сторону
стягувача у виконавчому провадженні
Червоно заводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції № 3109829 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-872/2010, виданого 23.11.2011 року.

Представник заявника ТОВ «Кей-Колект»
у судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, залишив
суду заяву з проханням слухати справу у
його відсутності, заяву підтримав та
просив її задовольнити.

Представник стягувача - ПАТ
«Укрсиббанк», боржник ОСОБА_1 та
представник третьої особи -
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду заяви повідомлялись
своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» такою, що
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження"сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. У
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених
положень закону вбачається, що з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження має право звернутись лише
державний виконавець або сторона
виконавчого провадження, якою є
стягувач чи боржник. Вказані положення
закону не надають права звернення до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження
правонаступнику.

З огляду на зазначене та враховуючи ту
обставину, що право звернення до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, надано лише державному
виконавцю або стороні виконавчого
провадження, якими не є Товариство з
обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ», що підтверджується
даними, що містяться у виконавчому
листі та постанові про відкриття
виконавчого провадження від 07.02.2012
року, суд вважає що заява про заміну
сторони виконавчого провадження
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. п.3, ч. 3 ст. 121, 209, 210, 378
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у
виконавчому провадженні № 31098129 за
виконавчим листом № 2-872/2010, виданим
23.11.2011 року Червонозаводським районним
судом м. Харкова про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» заборгованості за
кредитним договором- відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує ,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.