Номер провадження: 22-ц/785/3638/14
Номер справи місцевого суду: 496/6681/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 03 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до Біляївського районного
суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що за договором № б/н
від 14.05.2008 року відповідачу було надано
кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання
за договором та угодою виконав в
повному обсязі, а саме надав ОСОБА_3
кредит у розмірі, встановленому
договором.

Відповідач не надав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом. А також
іншими витратами відповідно до умов
договору, що має відображення у
розрахунку заборгованості за
договором. Таким чином, у порушення
умов кредитного договору, а також ст.
ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач
зобовязання за вказаним договором не
виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та частини 2 ст.
1050 ЦК України наслідками порушення
боржником зобовязання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Оскільки відповідачем умови
кредитного договору не виконуються
належним чином, утворилася
заборгованість станом на 26.11.2013 року у
розмірі 21626 грн. 10 коп., яка складається
з заборгованості: за кредитом - 2568,16
грн.; по відсоткам за користування
кредитом - 10831,94 грн.; по комісії за
користування кредитом - 6720 грн..; штраф
(фіксована частина) - 500 грн.; штраф
(процентна складова) - 1006 грн.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 03 лютого 2014 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
б/н від 14.05.2008 року у розмірі 14570,10 грн.,
яка складається з заборгованості: за
кредитом - 2568,16 грн., за відсотками - 10831,94
грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн.
та штраф (відсоткова складова) - 670 грн.;
а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.,
в іншій частині позовних вимог ПАТ КБ
"ПриватБанк" відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка А.В. звернулася до апеляційного
суду з апеляційною скаргою в якій
просила змінити рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 03
лютого 2014 року в частині відмови у
стягненні комісії та зменшенні штрафу
(процентної складової), задовольнивши
позовні вимоги в цій частині в повному
обсязі, в іншій частині рішення
залишити без змін, стягнути з
відповідача судові витрати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» частково суд помилково
дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
договору без номера від 15 травня 2008
року позивачем надано відповідачу
кредит у розмірі 3000,00 грн. на кредитну
картку зі сплатою 24,0% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачем умови кредитного
договору не виконано, ним допущено
станом на 26 листопада 2013 року
заборгованість у розмірі 21626,10 грн., яка
складається з 2568,16 грн. боргу за
кредитом, 10831,94 грн. боргу за відсотками,
6720,00 грн. комісії, 500 грн. штраф та 1006,00
грн. штраф (процентна складова).

Досліджуючи обставини по справі суд
обґрунтовано визнав частину вимог
позивача такими, що підлягають
задоволенню, проте вимоги позивача по
стягненню з відповідача комісії в
розмірі 6720,00 грн. суд помилково визнав
необґрунтованою та відмовив у її
стягненні.

Відповідно до п. 6.5 умов та правил з
якими відповідач погодився, про що
свідчить його особистий підпис, до
обов'язку відповідача входить оплата
по комісії відповідно до умов договору.

П.9.6 передбачено право позивача на
стягнення комісії за обслуговування
рахунку відповідно до тарифів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства.

Викладені обставини судом з'ясовано
неповно, висновок суду не відповідає
встановленим обставинам, що є
підставою для скасування рішення суду
від 03 лютого 2014 року та ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги за викладених обставин
підлягають задоволенню в повному
обсязі. Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни - задовольнити
частково.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 03 лютого 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ід. № НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» інд. - 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ЕДРПОУ: 14360570, р/р 3111,
МФО: 305299 заборгованість за кредитним
договором без номера від 14 травня 2008
року у розмірі 21626 грн. (двадцять одну
тисячу шістсот двадцять шість) 10 коп. та
судовий збір 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко