Номер провадження 22-ц/775/227/2014
Головуючий у 1 інстанції - Старовецький
Суддя-доповідач - Принцевська В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді Жданової
В.С.,

суддів Принцевської В.П.,
Безрученко Ю.О.,

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14
листопада 2013 року по справі за скаргою
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
державного виконавця Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
14 листопада 2013 року скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції про визнання незаконною та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язання відкрити виконавче
провадження задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою,
Калінінський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції оскаржив
її в апеляційному порядку. Апелянт
просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини
справи та постановив ухвалу з
порушенням норм матеріального права.

Представник апелянта до суду не
з»явився, повідомлений про час і місце
судового засідання телефонограмою №
362, яка зареєстрована в журналі
телефонограм № 1.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

З матеріалів справи
вбачається, що заочним рішенням
Калінінського районного суду м.
Горлівки у цивільній справі №2/521/2205/2012
позовні вимоги ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 були
задоволені частково і на користь
позивача з відповідача стягнуто
судових витрат у сумі 214,60 гривень.
Рішення суду набрало законної сили. За
вказаним рішенням суду 19.04.2013 року
видано виконавчий лист. 27 вересня 2013
року державним виконавцем
Калінінського ВДВС Івановою О.С. за
результатами розгляду заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про примусове
виконання виконавчого листа у справі
№2/521/2205/2012 винесено Постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

На підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого, вважаючи, що
виконавчий документ - виконавчий лист
не відповідає вимогам статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме в ньому не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що приймаючи
оскаржувану постанову від 27.09.2013 року
державний виконавець неправомірно
відмовив у відкритті виконавчого
провадження та прийнятті до
провадження виконавчого документу, а
отже оскаржувану постанову необхідно
визнати неправомірною і зобов'язати
державного виконавця Калінінського
ВДВС Іванову О.С. задовольнити заяву
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про
примусове виконання виконавчого листа.
Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
врахував, що ухвалюючи заочне рішення у
зв'язку з неявкою відповідача суд не
мав можливості з'ясувати
ідентифікаційний код боржника.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувана та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець з
метою захисту інтересів стягувача може
самостійно одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

У разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
виконавчому документі державний
виконавець згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
може самостійно звернутися до
відповідного органу державної
податкової інспекції із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Не зазначення у виконавчому
документі індивідуального
ідентифікаційного номеру фізичної
особи-платника податків не перешкоджає
відкриттю виконавчого провадження та
не є законною та обгрунтованою
підставою для відмови у примусовому
виконанні судового рішення державною
виконавчою службою.

Рішення Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області по вказаній справі набрало
законної сили та підлягає
обов'язковому виконанню.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Крім того належне та своєчасне
виконання рішення суду - є елементом
справедливого судового розгляду,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обгрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Перевіряючи доводи апелянта
апеляційний суд дійшов висновку щодо
їх безпідставності, оскільки суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо не додержання державним
виконавцем вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Статтею 312 ч.1 п.1 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 14 листопада 2013 року по
справі за скаргою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в
момент проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий

Судді