Справа № 163/837/14-ц
Провадження № 6/163/8/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської
області

в складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Любомль
подання старшого державного виконавця
відділу ДВС Любомльського районного
управління юстиції Волинської області
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу
ДВС Любомльського районного
управління юстиції Волинської області
звернувся в суд з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України. Свої вимоги
обґрунтував тим, що на виконанні у
відділі ДВС Любомльського районного
управління юстиції перебуває
виконавчий лист Любомльського
районного суду Волинської області №
0310/2406/2012 від 30.08.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у
твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн.
щомісячно, починаючи з 31.07.2012 року і до
її повноліття. Боржником самостійно
рішення суду не виконується,
заборгованість по аліментах станом на
01.04.2014 року становить 1001,67 грн. В ході
здійснення виконавчого провадження
державним виконавцем встановлено, що
боржник має можливість виїжджати за
межі України. З викладених підстав
державний виконавець просив
встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони згідно із ст.377-1 ЦПК України в
судове засідання не викликались, а
старший державний виконавець відділу
ДВС Любомльського районного
управління юстиції у поданні одночасно
просив справу розглядати без його
участі, підтримавши в повному обсязі,
викладені в поданні, вимоги.

За таких обставин, подання розглянуто у
відповідності до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали подання суд
приходить до висновку, що в його
задоволенні слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право в разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Застосування таких обмежень може мати
місце лише у виключних випадках і
повинно використовуватися лише як
крайній захід після реалізації усіх
можливих та передбачених законом
засобів примусового виконання рішення
органу владних повноважень, оскільки
стосується гарантованого ст. 33
Конституції України та ст. 313 ЦК України
особистого немайнового права особи
вільно залишати територію України та
права на свободу пересування,
передчасне і безпідставне обмеження
яких є неприпустимим.

За змістом ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Частиною 4 вказаної статті Закону
передбачено, що паспорт може бути
тимчасово затримано чи вилучено у
випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї
статті. Тимчасове затримання або
вилучення паспорта в таких випадках
здійснюється судом, органами
прокуратури, внутрішніх справ, служби
безпеки, Державної прикордонної служби
України, військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Таким чином, вищенаведені норми
чинного законодавства України
свідчать про те, що суд має право
встановити щодо боржника тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України лише за поданням державного
виконавця, обов'язково погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби, за умови доведення
та документального підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду чи іншого органу
(посадової особи). Таке обмеження може
бути встановлено лише строком до
виконання боржником своїх зобов'язань.

При цьому, відповідно до положення ч. 2
ст.10 ЦПК України, наявність умислу та
обставини, які є предметом посилання
суб'єкта подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, як на підставу його вимог,
підлягають доведенню.

Як вбачається з матеріалів подання, на
виконанні у відділі Державної
виконавчої служби Любомльського
районного управління юстиції
перебуває виконавчий лист
Любомльського районного суду
Волинської області № 0310/2406/2012 від 30.08.2012
року про стягнення з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у твердій
грошовій сумі в розмірі 50 гривень
щомісячно, починаючи з 31.07.2012 року і до
її повноліття (а.с.3).

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Любомльського
районного управління юстиції від 10.09.2012
року за вищевказаним виконавчим листом
суду відкрито виконавче провадження
(а.с.4).

Із матеріалів подання встановлено, що в
ході виконання зазначеного
виконавчого листа державним
виконавцем було витребувано та
отримано інформацію про те, що боржник
ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості,
як зареєстрований безробітний, та в
управлінні Пенсійного Фонду України в
Любомльському районі, - не перебуває та
відповідну допомогу і пенсію не
отримує (а.с.9, 13, 21).

Вказані документи витребувані
державним виконавцем відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження», як вжиті необхідні
виконавчі дії, які жодним чином не
свідчать про ухилення боржника від
виконання зобов'язання по сплаті
аліментів.

При цьому, з доданих до подання
матеріалів не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 взагалі обізнаний з
перебуванням на виконанні у відділі
ДВС Любомльського районного
управління юстиції виконавчого листа
про стягнення з нього аліментів,
оскільки у справі відсутні будь-які
підтверджуючі документи про
скерування на адресу боржника та
отримання останнім постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, а також про
його виклик до державного виконавця та
попередження про наслідки невиконання
судового рішення. Так само державним
виконавцем до боржника не вживались
заходи адміністративного характеру у
виді накладення штрафу за невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення
суду, боржник не попереджався про
кримінальну відповідальність за
ухилення від сплати аліментів на
утримання дитини.

Враховуючи, що суб'єктивна сторона
діянь (дії чи бездіяльності) щодо
ухилення від виконання зобов'язань
полягає у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків, тому додані до подання
старшого державного виконавця вище
перелічені докази не можуть слугувати
беззаперечною підставою для висновку
про цілеспрямоване ухилення ОСОБА_1 від
виконання його боргових зобов'язань по
сплаті аліментів.

Саме по собі самостійне невиконання
боржником зобов'язань протягом строку,
вказаного старшим державним
виконавцем, не може свідчити про
ухилення боржника від покладених на
нього рішенням суду обов'язків.

Відсутність у боржника коштів та майна
також не можуть бути підставою для
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон.

Крім цього, для прийняття рішення про
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон суду мають бути надані докази
про те, що боржник має паспорт для
виїзду за кордон та не лише ухиляється
від виконання рішення суду, але й має
намір виїхати за кордон з метою
уникнення від виконання своїх
зобов'язань.

Всупереч зазначених вимог,
старшим державним виконавцем без
з'ясування усіх обставин у справі,
передчасно внесене дане подання,
оскільки, як вбачається з довідкової
інформації управління державної
міграційної служби України у
Волинській області дані про видачу
боржнику ОСОБА_1 закордонного паспорта
в управлінні відсутні (а.с.7). Таких
доказів представником виконавчої
служби не надано суду.

Таким чином, у відповідності до ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" старшим державним
виконавцем не використано наданих йому
прав у точній відповідності із законом,
не надано доказів на підтвердження
обставин умисного та свідомого
ухилення боржника від виконання
рішення суду та обов'язку сплатити
належну до стягнення з нього суму
аліментів, а також наявності у нього
закордонного паспорта та наміру вибути
за межі України з метою невиконання
цього рішення, а тому суд приходить до
висновку, що зазначене подання є
передчасним і в його задоволенні слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 119, ч.2 ст.197, ст.ст.
210, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції
України, ст.313 ЦК України, ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України", ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження", суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Любомльського районного управління
юстиції Волинської області про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський
районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу,
постановлену без її участі, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуюча : суддя

А.Л.Гайдук