Справа № 155/899/13-ц Провадження №
22-ц/773/470/14 Головуючий у 1 інстанції:
Чонка В.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю представника позивача -
Плеханова О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 на рішення Горохівського
районного суду від 30 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що відповідно
до укладеного договору № VOXRFF66302228 від 21
липня 2008 року відповідач отримав
кредит в сумі 9151,12 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Належним чином ОСОБА_3 умови договору
не виконав, у зв'язку з чим, у нього
станом на 19 квітня 2013 року виникла
заборгованість перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" в сумі 98020, 50 грн.

30 липня 2013 року представник позивача, у
зв'язку із сплатою відповідачем 3117, 12
грн. боргу, звернувся до суду з заявою
про зменшення розміру позовних вимог і
просив стягнути з відповідача в
користь позивача 94903, 38 грн.

Рішенням Горохівського районного суду
від 30 липня 2013 року позов задоволено
повністю.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 94903 (дев'яносто чотири дев'ятсот
три ) гривні 38 копійок.

Стягнуто з відповідача в користь
позивача 980 (дев'ятсот вісімдесят)
гривень 21 копійку сплаченого судового
збору.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_2,
покликаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив рішення
суду скасувати та постановити нове-про
відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а оскаржуване
рішення - зміні з таких мотивів.

Судом першої інстанції вставлено, що на
підставі кредитного договору №
VOXRFF66302228 від 21 липня 2008 року укладеного
між Публічним акціонерним товариством
комерційний банк "ПриватБанк" та
ОСОБА_3, останній отримав кредит у сумі
9151,12 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1 % на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом (а.с. 7).

З наявного в матеріалах справи
розрахунку суми боргу, наданого
позивачем, станом на 19 квітня 2013 року
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 98020 гривень 50
копійок, що складається з
заборгованості за кредитом - 3117,12 грн.,
заборгованості за відсотками - 452,57 грн.,
заборгованості з комісії - 1006,60 грн.,
заборгованості з пені - 88300,38 грн.,
штрафу (фіксована частина) - 500 грн.,
штрафу (відсоток від суми
заборгованості) - 4643,83 грн. (а.с. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що в порушення
вищезазначених правових норм та умов
кредитного договору ОСОБА_3 порушив
свої зобов'язання перед банком за
кредитним договором, а тому порушені
права позивача підлягають поновленню
шляхом стягнення заборгованості з
відповідача в користь позивача.

Однак, задовольняючи позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача на
користь позивача пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за кредитним
договором, суд не звернув уваги на ту
обставину що розмір пені значно
перевищує суму заборгованості за
кредитним договором.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України - пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до розрахунку
заборгованості наданого позивачем
нарахована сума пені складає 88300
гривень 38 копійок при заборгованості
по тілу кредиту 3117 гривень 12 копійок
(а.с. 5).

Розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення (Частина 3 статті 551 ЦК
України).

Відповідно до п.27 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30.03.2012
року істотними обставинами в розумінні
ч. 3 ст.551 ЦК України можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь в
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Враховуючи те, що розмір пені
значно перевищує розмір збитків,
заподіяних невиконанням зобов'язання,
представник позивача у судовому
засіданні апеляційного суду з
врахуванням добровільного погашення
відповідачем заборгованості по тілу
кредиту в сумі 3117,12 грн. не заперечує
проти зменшення розміру пені, яка
підлягає стягненню до 1500 грн., виходячи
з принципу розумності та
справедливості судова колегія вважає,
що розмір пені слід зменшити до 1500 грн.,
що є співмірним із сумою
заборгованості по тілу кредиту та в
силу вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України є
самостійною підставою для зменшення
розміру пені.

Разом з тим, розмір загальної
заборгованості за кредитним договором
також підлягає зміні внаслідок
зменшення розміру пені, а тому з
відповідача в користь позивача слід
стягнути 8103 грн. заборгованості за
кредитом, що складається з
заборгованості за відсотками - 452,57 грн.,
заборгованості з комісії - 1006,60 грн.,
заборгованості з пені - 1500 грн. штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(відсоток від суми заборгованості) -
4643,83 грн.

Доводи апеляційної скарги про
застосування позовної давності, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Такої домовленості позивач і
відповідач досягнули, укладаючи
кредитний договір № VOXRFF66302228 від 21
липня 2008 року, згідно з умовами якого
його складовою є Умови надання
споживчого кредиту фізичним особам
("Розстрочка") (Стандарт). Пунктом 1.7.31
цих Умов позовну давність за вимогами
про стягнення заборгованості за
кредитом, процентів за користування
ним, винагороди, пені, штрафу, витрат
Банку по розділам 2.1.,2.2.,2.3.,2.4.,2.5., 2.5.1.,
2.5.2., 2.16.. 3.1.,3.17. Умов і правил сторонам
встановлено тривалістю п'ятдесят
років, що відповідає ч. 1 ст. 259 ЦК
України.

Разом з тим, з розрахунку
заборгованості вбачається, що
відповідачем 20 січня 2012 року
погашалась заборгованість по тілу
кредиту в сумі 200 грн., що свідчить про
визнання боргу відповідачем та
переривання перебігу позовної
давності.

Таким чином, ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду з вимогою про захист
свого порушеного права в межах строку
позовної давності.

Оскільки рішення суду першої інстанції
в частині стягнення розміру загальної
заборгованості та пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором ухвалене судом без
урахування наведених обставин та з
порушенням норм матеріального права,
то відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України дане рішення підлягає
відповідній зміні.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню в
користь позивача понесені ним витрати
по сплаті судового збору пропорційно
задоволених позовних вимог у сумі 229
грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2
задовольнити частково.

Заочне рішення Горохівського
районного суду від 30 липня 2013 року в
даній справі змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 8103 (вісім
тисяч сто три) гривні та 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 коп.
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді