Справа № 265/2156/14-ц
Провадження № 2/265/1358/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя.

У попередньому судовому засіданні спір
не було врегульовано.

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_1 про забезпечення поданого
нею позову до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя
шляхом накладення арешту та опису
майна з передачею на відповідальне
зберігання майна, а саме: ламінатору
для скла, ріжучого плоттеру, булерянів
(маленького та великого), пили торцевої,
зварювального апарату,
піскоструминного станку, ноутбуку,
широкоформатного принтеру.

В обґрунтування поданої заяви
позивачка посилалась на те, що
відповідач, у володінні якого
перебуває вказане спірне майно, може
його реалізувати або пошкодити, що у
подальшому унеможливить виконання
рішення суду.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши сторін, суд приходить до
висновку, що заява про забезпечення
позову ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, крім іншого,
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб та передачею
речі, яка є предметом спору, на
зберігання іншим особам.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року у
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного сумісного майна
подружжя було накладено арешт на майно
ОСОБА_2, а саме: ламінатору для скла,
ріжучого плоттеру, булерянів
(маленького та великого), пили торцевої,
зварювального апарату,
піскоструминного станку,
широкоформатного принтеру. Вказане
судове рішення набрало чинності та
частково виконано, про що свідчить акт
опису й арешту майна державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції.

Натомість 7 квітня 2014 року ухвалою суду
було скасовано заходи забезпечення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя,
застосовані ухвалою суду від 12
листопада 2013 року, на підставі
залишення без розгляду 26 березня 2014
року ухвалою суду зазначеного позову
ОСОБА_1 Вказане судове рішення не
набрало законної сили, бо перебуває на
апеляційному перегляді за відповідною
скаргою.

Таким чином суд встановив, що на
теперішній час залишається чиною
ухвала суду від 12 листопада 2013 року про
накладення арешту на майно ОСОБА_2, що
його просить забезпечити ОСОБА_1, окрім
ноутбуку «Packard Bell», який за поясненнями
відповідача зберігається у нього
вдома.

Наведені доводи ОСОБА_1 в частині
забезпечення позову шляхом накладення
арешту та опису на ноутбук «Packard Bell» суд
вважає переконливими, оскільки
невжиття заходів, заявлених позивачем
можуть порушити права останньої у
подальшому, ускладнити виконання
рішення суду, тому в цій частині заява
про забезпечення позову підлягає
задоволенню шляхом накладення арешту
та опису ноутбуку «Packard Bell» з передачею
його на відповідальне зберігання
ОСОБА_2, бо за заявленими позовними
вимогами ОСОБА_1 остання просила суд
передати зазначений ноутбук у
подальшому саме відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 130, 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя до розгляду в
судовому засіданні на 15-30 год. на 29
квітня 2014 року.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити частково.

Накласти арешт на ноутбук «Packard Bell» №
253131601, який зберігається у ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в
АДРЕСА_1, за місцем його реєстрації
шляхом складання акту арешту та опису
майна з передачею на відповідальне
зберігання ОСОБА_2.

Копію ухвали суду для виконання
направити до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольської міської управління
юстиції Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-дений строк з дня проголошеня
ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя