overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"22" квітня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами був зареєстрований 16.03.2006 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що був зроблений актовий запис за № 136. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем разом не проживає з березня 2014 року, шлюбні відносини між ними припинені, оскільки сторони мають різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття взаєморозуміння та поваги. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та винесенні заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сім'ї не мається, сторони разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 215, 224 - 228 ЦПК
України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.03.2006 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 136 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. А. Кашицька
Дата документу 08.01.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 січня 2014 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5992 грн. 92 коп., відповідно до ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст..ст. 15,254
Закону України «Про оплату праці», ст.. 115 КЗпП України, керуючись ст.95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. М.
Мелітополь прож. АДРЕСА_1 (і.к. НОМЕР_1, інші данні не відомі, нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5992 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн.. 02 коп., 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари користь Мелітопольського отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ
(м. Мелітополь) 22030001, код отримувача судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « » 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білківського споживчого товариства про визнання недійсними рішення загальних зборів
Білківського споживчого товариства від 09 квітня 2013 року,

встановив:

Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів від 09 квітня 2013 року, оформлені протоколом загальних зборів членів Білківського споживчого товариства від 09 квітня 2013 року. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками апеляційного суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Білківського споживчого товариства про визнання недійсними рішення загальних зборів Білківського споживчого товариства від 09 квітня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Справа №: 398/2252/14-цСУДОВИЙ
"07" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючого за адресою: на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 19-а м. Кіровоград
«Дніпро-Кіровоград») заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1033 (одна тисяча тридцять три) грн. 84 коп., яка виникла станом на 01.03.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р
«Дніпро-Кіровоград» призначення платежу: п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 261/1797/14-ц
Провадження № 6/261/162/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

18 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу.

Заява мотивована тим, що рішенням
Петровського районного суду м.
Донецька від від 14 травня 2010 р. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Надра", стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором на суму 124 398 грн. 65 коп. Стягувач вперше рішення суду та виконавчий лист отримав лише у березні 2014 р. після спливу трьохрічного строку для пред'явлення виконавчого документу.
Вважаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, заявник просить суд поновити його.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 14 травня 2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ВАТ комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 124 398,65 грн., витрати по сплаті судового збору - 1 243,98 грн., витрати по сплаті інформаційне - технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн.
Всього - 125 762,63 грн.

У відповідності зі ст. 21 Закону "Про виконавче провадження"в редакції
Закону від 28 листопада 2002 р., яка діяла на час видання виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

В судовому засідання встановлено, що вказаний строк стягувач пропустив.

Згідно зі ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначена заявником причина пропуску вказаного строку не є поважною, оскільки представник позивача 14 травня 2010 року був присутній при проголошенні рішення, однак з заявою про видачу виконавчого листа звернувся лише 18 грудня 2013 року, тому суд вважає, що строк пропущений не з поважних причин, а з вини заявника, інших поважних причин заявник суду не надав, що є підставою для відмови в поновлені строку для пред'явлення виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Суддя:
В.М. Іванов
Справа № 283/1062/14-ц
Провадження №2-н/283/96/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тарасенко М.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Житомиргаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: М. П. Тарасенко
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 19 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 16 серпня 2007 року в сумі 266323,08 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 225672,76 грн та заборгованості за відсотками - 40650,32 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано об'єкт незавершеного будівництва - будинку АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Поділено незакінчений будівництвом будинок
АДРЕСА_1 згідно 1 варіанту висновку № 11 судової будівельно-технічної експертизи від 21 травня 2013 року, всього виділено ОСОБА_3 1/2 частку будинку, яка складає 124 791 грн 50 коп.
Виділено ОСОБА_2 1/2 частку будинку, яка складає 117 104 грн 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за різницю в долях у сумі 3 843 грн 50 коп. Для здійснення даного варіанту ізольованого порядку користування житловим будинком зобов'язано ОСОБА_3 виконати роботи по переобладнанню будинку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині поділу по 1/2 частині та виділу в натурі незавершеного будівництвом будинку
АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи скасовано. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта