Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року
Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника позивача
Аммосової Т.В.

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Добропілля
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Лагвіс» м. Добропілля до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
боргу,

В с т а н о в и в :

Позивач Кредитна спілка
«Лагвіс» звернувся в суд 13 березня 2014
року з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 про стягнення 13489,39 грн. боргу.

На обґрунтування вимог позивач
зазначив, що 17 січня 2013 року між КС
«Лагвіс» та ОСОБА_4 укладено кредитний
договір № Ж 1-13, за яким він отримав
кредит 15000 грн. з виплатою 60 % річних
процентів терміном до 17 січня 2015 року,
який повинен був повертати та
сплачувати проценти щомісячно.

На забезпечення кредитного
договору з відповідачами ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 укладені договори поруки від 17
січня 2013 року, за якими поручителі
беруть на себе відповідальність за
зобов»язанням по договору кредиту.

До 30 вересня 2013 року
позичальником здійснено кілька
платежів, а з 1 жовтня 2013 року
погашення припинилось. Станом на 13
березня 2014 року по кредиту основний
борг становить 10625 грн., по відсоткам -
2864,39 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Аммосова Т.В. позов
підтримала, вказуючи на зазначені в
позовній заяві підстави, та просить
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнала . Пояснила, що ОСОБА_4 її рідний
брат . Їй відомо, що він отримував
кредити, за одним із яких вона була
поручителем. В січні 2014 року їй стали
дзвонити щодо припинення ОСОБА_4
виплат за кредитом. З цього питання у
неї з братом була розмова, вони
посварились, після чого він не став їй
відповідати на дзвінки та
переховується. Тоді в січні 2014 вона
внесла за брата суму 1500 грн. по
кредиту, але сума позивачем не
врахована. Вважає , що всю
відповідальність повинен нести ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5
належним чином повідомлені про день та
час розгляду справи, в суд не прибули.
Справу розглянуто у відсутність цих
відповідачів.

Вислухавши пояснення осіб,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами справи встановлено,
що 17 січня 2013 року ОСОБА_4 уклав з
Кредитною спілкою «Лагвіс» м.
Добропілля кредитний договір, за яким
отримав кредит у сумі 15000 грн. з оплатою
за користування кредиту 60 % річних
процентів від суми залишку кредиту за
кожен день користування.

Строк дії договору 24 фактичних
місяця від дати отримання кредиту, а
саме з 17 січня 2013 року до 18 січня 2015
року.

За умовами договору ОСОБА_4
зобов»язався повернути кредит та
сплатити проценти щомісячними
платежами згідно з обумовленим
графіком, який є невід»ємною частиною
договору.

Також КС «Лагвіс» 17 січня 2013 року
уклала договори поруки з ОСОБА_2 і
ОСОБА_5, за якими поручителі брали на
себе обов»язок відповідати за
зобов»язаннями за кредитним договором
боржника ОСОБА_4 у тому разі, коли він
не виконує чи неналежним чином виконує
свої грошові зобов»зання.

Статтею 1054 ч. 1 ЦК України визначено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) у розмірах та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов»язується сплатувати проценти,
якщо інше не встановлено договором між
фізичними особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається з даних, представлених
позивачем в карточці платежів по
кредиту, отриманому ОСОБА_4, останній
місячний платіж ним здійснений 30
вересня 2013 року.

Таким чином, встановлено з боку ОСОБА_4
порушення зобов»язання щодо внесення
щомісячних платежів за кредитним
договором. Станом на дату звернення
позивача в суд 13 березня 2014 року
рахується основний борг 10625 грн. та
борг по сплаті відсотків 2864,39 грн.

Умовами кредитного договору в п. 5.4
передбачено право кредитодавця
вимагання дострокового повернення
кредиту та сплати процентів за весь
фактичний строк користування.

У відповідності до ст. 554 ч. 1 ЦК України
в разі порушення боржником
зобов»язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не виконує свої
зобов»язання перед кредитною спілкою
«Лагвіс», має заборгованість, дану
заборгованість суд стягує солідарно з
боржника та поручітелів.

Суд не приймає доводи відповідача
ОСОБА_2 про відсутність підстав для її
відповідальності, оскільки це
зобов»язання витікає з укладеного нею
договору поруки, передбачене
законодавством. Наявність у ОСОБА_2
самостійних боргів, її матеріальне
становище не має юридичного значення
при вирішення даного позову. Її
ствердження про внесення оплати за
ОСОБА_4 в сумі 1300 грн. перевірені, ця
сума прийнята кредитною спілкою
згідно квитанції до прибуткового
ордеру № 13 від 9 січня 2014 року по
іншому кредиту .

Вказана позивачем
заборгованість провірена, і вона
повністю підтверджується.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60,209 ЦПК України,
суд

В и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь кредитної
спілки «Лагвіс» м. Добропілля
заборгованість по кредиту 10625 грн.,
заборгованість по процентам 2864,39 грн.,
а разом суму 13489 грн. 39 коп., та на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької
області через даний суд протягом 10
днів.

Суддя
Тітова Т.А.

11.04.2014