Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1338/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.04.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого судді
Разумовської О. Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» в особі
Відділення ПАТ КБ «Надра» МРУ до
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з
заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

26. 02. 2014 публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» звернулось до
суду з позовом до Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про
зняття арешту та розшуку із заставного
майна.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовував тим, що державним
виконавцем Заводського відділу ДВС
ММУЮ накладено арешт на заставне майно
(з забороною відчуження) - двокімнатну
квартиру, загальною площею 51,5 кв.м,
житловою площею 30,6 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на
праві власності належить ОСОБА_3, та
перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за
договором іпотеки від 28. 08. 2008 ,
укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
у якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра»
за кредитним договором від 28. 08. 2008 №
08/08/2008/840-К1627. Позивач з посиланням на ст.
54 Закону України «Про виконавче
провадження» вважає, що вказані дії
Заводського відділу ДВС ММУЮ є
неправомірними, що порушило право
позивача як заставодержателя, що і
стало підставою для звернення позивача
до суду.

До судового засідання представник
позивача не з'явився, суду надав заяву
про слухання справи за його
відсутності, просив позовні вимоги
задовольнити, звільнити з-під арешту
іпотечне майно.

Прежставник відповідача Заводського
відділу ДВС ММУЮ до судового засідання
не з'явився, суду надав заяву, в якій
просив розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги визнав,
проти задоволення позову не
заперечував. Третя особа
ОСОБА_3 до судового засідання не
з'явився, суду надав заяву, в якій
просив розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги визнав,
проти задоволення позову не
заперечував.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28. 08. 2008 між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 08/08/2008/840-К1627, відповідно до
якого банк надав позичальнику кредит
на суму 46530,00 дол. США на строк до 10. 08.
2028.

У якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за договором
кредиту від 28. 08. 2008 № 08/08/2008/840-К1627 було
укладено іпотечний договір, за умовами
якого ОСОБА_2 передав банку нерухоме
майно - двокімнатну квартиру, загальною
площею 51,5 кв.м, житловою площею 30,6 кв.м.,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 12.02.2014 заборгованість ОСОБА_2
за кредитним договором № 08/08/2008/840-К1627
складає 79543,84 дол. США.

Водночас встановлено, що в Заводському
ВДВС ММУЮ на примусовому виконанні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа по справі № 2/1416/1016, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва
07. 05. 2012 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 боргу у сумі 30300,00 грн.

В рамках виконавчого провадження
державним виконавцем 30. 05. 2012
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
було накладено арешт та ологошено
заборону відчуження на все майно
боржника, в тому числі і на квартиру,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходиться в іпотеці в ПАТ КБ "Надра".

Відповідно до статті 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Станом на 12. 02. 2014 на примусовому
виконанні в органах державної
виконавчої служби відсутні виконавчі
документи щодо стягнення боргів з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра".

Частиною 8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче
провадження" встановлює, що примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку" .

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Державний виконавець, відповідальний
за здійснення виконавчого провадження,
повідомив заставодержателя про
накладення арешту на майно, яке
знаходиться в заставі банку та
роз'яснив позивачу його право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту.

Положеннями ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
заставодержатель має право звернутися
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Зважаючи на те, що накладення арешту
(заборони відчуження) порушують
законні права позивача, як
заставодержателя, тому арештоване
майно, як заставлене майно ПАТ КБ
«Надра», повинно бути звільнено з-під
арешту (зі зняттям заборони на
відчуження), накладених постановою
державного виконавця від 30. 05. 2012.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у всіх
інших випадках по незакінчених
виконавчих провадженнях арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Відповідно до п. 4.2.12. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02. 04.
2012 № 512/5, у випадках, передбачених
частиною п'ятою статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець виносить постанову про
зняття арешту з майна чи коштів не
пізніше наступного дня з моменту
надходження належним чином завіреної
копії рішення суду до органу ДВС.

За такого позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, зобов'язавши
державного виконавця Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції звільнити з-під арешту
заставне майно.

З урахуванням викладеного, суд,
керуючись ст. 217 ЦПК України, вважає за
необхідне встановити такий порядок
виконання рішення, за яким рішення
підлягає направленню до Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції для винесення державним
виконавцем постанови про зняття
арешту (заборони відчуження) не пізніше
наступного дня з моменту надходження
належним чином завіреної копії рішення
суду.

Вимог про стягнення понесеного
судового збору позивачем не
заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» МРУ до Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про
зняття арешту з заставленого майна
задовольнити частково.

Зобов'язати Заводський відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції зняти арешт та заборону
відчуження, накладені постановою
державного виконавця від 30. 05. 2012 у
виконавчому провадженні ВП № 32740857 на
нерухоме майно - двокімнатну квартиру,
загальною площею 51,5 кв.м, житловою
площею 30,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить ОСОБА_2, та
перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за
іпотечним договором від 28. 08. 2008,
укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
у якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра»
за кредитним договором від 28. 08. 2008 №
08/08/2008/840-К1627.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення є підставою для винесення
державним виконавцем Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції постанови про зняття арешту
(заборони відчуження) не пізніше
наступного дня з моменту надходження
належним чином завіреної копії рішення
суду.

Рішення набуває законної сили через 10
днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва в строк та порядок,
визначені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська