Справа № 367/1811/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду скаргу ОСОБА_1 на
протиправну бездіяльність державного
виконавця заступника начальника ДВС
Ірпінського МУЮ Київської області
Нижник Т.В., -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище скарга,
яку скаржник мотивує тим, що у
провадженні ДВС Ірпінського МУЮ
Київської області перебуває виконавче
провадження № 34599949, відкрите на
підставі виконавчого листа
Ірпінського міського суду від 03.10.2012 р.
по справі № 1013/5606/2012.

Зазначає, що 21.03.2014 р. представник
скаржника, ознайомившись із зазначеним
вище виконавчим провадженням,
з'ясувала, що державним виконавцем
допущено бездіяльність, а саме: нею не
було направлено до УДАІ ГУ МВС України
в Київській області або м. Києва
постанови про арешт та розшук майна, що
призвело до відчуження боржником
ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_4 його
автомобіля BMW Х5 д.н. НОМЕР_1.

Просить суд поновити строк для
оскарження бездіяльності державного
виконавця заступника начальника ДВС
Ірпінського МУЮ Київської області
Нижник Т.В.; Визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
заступника ДВС Ірпінського МУЮ
Київської області Нижник Т.В., що
полягала у ненаправленні постанови про
арешт та розшук майна до УДАІ ГУ МВС
України в Київській області або м.
Києва.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримала скаргу, просила
її задовольнити. Скаржник в судове
засідання не з'явився.

В судовому засіданні державний
виконавець, заступник начальника ДВС
Ірпінського МУЮ Київської області
Нижник Т.В., скаргу не визнала,
вказувала, що нею вчасно було
направлено постанову про арешт майна
боржника та постанову про розшук майна,
що підтверджується матеріалами
виконавчого провадження. Просила
відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа Ірпінського
міського суду від 03.10.2012 р. по справі №
1013/5606/2012 (а.с. 16) державним виконавцем -
заступником начальника ДВС
Ірпінського МУЮ Київської області
Нижник Т.В. 04.10.2012 р. відкрито виконавче
провадження № 34599949 (а.с. 18).

В рамках даного провадження державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 04.10.2012
р. (а.с. 20), якою накладено арешт на все
майно боржника ОСОБА_3

Дану постанову в цей же день направлено
до Відділу РЕР по обслуговуванню м.
Ірпінь та м. Буча (а.с.19).

Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 10.10.2012 р. (а.с.23-24) таке
обмеження було зареєстровано в
державному реєстрі.

Крім того, постановою державного
виконавця Нижник Т.В. від 10.10.2012 р. (а.с. 27)
було оголошено в розшук автомобіль
боржника ОСОБА_3 BMW Х5 д.н. НОМЕР_1.

Дану постанову було направлено в цей же
день до УДАІ ГУ МВС України в Київській
області, про що свідчать відмітка на
листі від 10.10.12 № 237/10 (а.с. 25) та лист УДАІ
ГУ МВС України в Київській області від
30.10.12 № 18/12716 (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Суду не надано доказів того, що
заступник начальника ДВС Ірпінського
МУЮ Київської області Нижник Т.В.
повинна була, але не направляла до УДАІ
ГУ МВС України в Київській області
постанови про накладення арешту та про
розшук майна боржника. Навпаки, такі
дії було вчинено державним виконавцем,
тому відсутні підстави для визнання
бездіяльності державного виконавця
незаконною.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Суд відмовляє в поновленні строку для
звернення до суду із даною скаргою,
оскільки скаржником такий строк не
пропущено, тому що з матеріалів справи
вбачається, що з виконавчим
провадженням представник скаржника
ознайомилась лише 21.03.2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1
на протиправну бездіяльність
державного виконавця заступника
начальника ДВС Ірпінського МУЮ
Київської області Нижник Т.В.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
особами, які були відсутні під час
проголошення ухвали, - з дня отримання
її копії.

Суддя: В. Я. Линник