пр. № 2/759/159/14
ун. № 759/9926/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по
цивільній справі за первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності на спадкове
майно та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_3
від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Святошинського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності на спадкове
майно та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права
на спадкування за законом.

В судовому засіданні представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід складу
суду - судді Макаренко В.В., посилаючись
на ті обставини, що суддя Макаренко В.В.,
ставлячи питання щодо можливості
приєднання додаткових пояснень до
матеріалів справи та приймаючи рішення
про їх приєднання, не зауважив, що до
додаткових пояснень приєднано копії
документів, які відповідач за
зустрічним позовом має на меті
використати у якості доказів.
Вищевказані дії судді суперечать
вимогам ст. 131 ЦПК України, відповідно
до яких сторони зобов'язані подати свої
докази суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, зазначила,
що вказані пояснення з додатками були
поданні через канцелярію суду,
вирішення питання щодо заявленого
відводу покладала на розсуд суду.

Суд дослідивши вказану заяву та
обставини, на які посилається
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
вбачає підстави для задоволення даної
заяви, оскільки обставини на які
посилається відповідач відповідають
вимогам ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у
разі задоволення заяви про відвід
судді, який розглядає справу
одноособово, справа розглядається
в тому самому суді іншим суддею,
який визначається у
порядку, встановленому
частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
відвід судді Макаренко В.В. по
цивільній справі за первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності на спадкове
майно та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права
на спадкування за законом -
задовольнити.

Відвести суддю Макаренко В.В. від
розгляду цивільної справи пр. №2/759/159/14
ун. 759/9926/13-ц за первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності на спадкове
майно та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_3
від права на спадкування за законом.

Цивільну справу пр. №2/759/159/14 ун. 759/9926/13-ц
за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: Головне управління
юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання права власності на
спадкове майно та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення ОСОБА_3 від права на
спадкування за законом передати до
цивільної канцелярії суду для
присвоєння реєстраційного номеру та
розподілу згідно вимог ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :