overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/250/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенняс суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенняс суду та призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року о 8.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Справа № 1916/2361/2012

Номер провадження2-во/608/5/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

при секретарі
Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чортківського районного суду від 11 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року в Чортківський районний суд звернулась з заявою про виправлення описок в рішенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що 11 вересня 2012 року
Чортківський районний суд
Тернопільської області виніс рішення, яким розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 лютого 1991 року в м.Чортків райвідділ ЗАГС
Тернопільської області, актовий запис
№20. Після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

При винесенні рішення в мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку в написанні її дошлюбного прізвища, а саме замість
«ОСОБА_1» написано «ОСОБА_1».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену при винесенні рішення Чортківського районного суду від 11 вересня 2012 року описку, а саме: в описовій та резолютивній частині згаданого рішення виправити помилку, змінивши дошлюбне прізвище відповідачки «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Н . В. Яковець
Справа № 666/1913/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет
Дніпровської районної у м.Херсоні ради,
Прокуратура Дніпровського району у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет
Дніпровської районної у м.Херсоні ради,
Прокуратура Дніпровського району у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Прокуратура
Дніпровського району у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа №127/2-н-838/09
Провадження № 6/127/846/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді
Овсюк Є.М., за участю секретаря Олійник
І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія Вектор
Плюс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження, мотивовано тим, що 01.10.2009 року Ленінським районним судом м.
Вінниці за заявою ВАТ «СведБанк» про стягнення боргу за договором кредиту з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано наказ, яким заяву задоволено. 28.11.2012 року ПАТ
«СведБанк» та ТОВ «ФК Вектор Плюс» уклали договір факторингу № 15, відповідно до умов якого останній відступив від права вимоги за кредитами та передав їх заявнику, у тому числі по кредиту вищевказаних боржників.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, суд вирішив заяву розглянути у їх відсутність.

Згідно ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступникам

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що заява про заміну сторін виконавчого провадження підлягає задоволенню, на підставі договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року укладеного між ПАТ «СведБанк» та ТОВ
«ФК Вектор Плюс», згідно якого ПАТ
«СведБанк» передало право вимоги ТОВ
«ФК Вектор Плюс» за договором кредиту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства «СведБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія Вектор Плюс» по справі № 2-н-838/09 за заявою ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2-н-838/09.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/992/14-ц. провадження 6/306/113/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання заступника начальника відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції Янович С.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_2 за кордон,
В
С Т А Н О В И В:

Заступник начальника вдділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №306/3163/13, виданого 26.02.2014р.
Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики та сплачений судовий збір в сумі 801грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з слідуючих підстав.

Згідно виконавчого листа №306/3163/13 з
ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 борг за договором позики та сплачений судовий збір в сумі 801грн.

12.03.2014р. державним виконавцем
Свалявського відділу ДВС Свалявського
РУЮ Раточка О.Ю. відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеної постанови, перевірено майновий стан боржника, та вирішується питання про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника.

Ст.377-1 ЦПК України передбачено порядок вирішеня питання про встановлення тимчасового обмеження відповідно до ст.6 п.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не вчиняє дій щодо погашеня заборгованості за виконавчим документом, що свідчить про її ухиляння від виконання зобов"язань, покладених на неї рішенням суду, то суд приходить до висновку, що подання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України,
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України", ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України", суд,-

У Х В А
Л И В:

Подання заступника начальника державного виконавця відділу ДВС
Свалявського РУЮ задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки АДРЕСА_1 за кордон - до виконання зобов"язань за рішенням.

Копію ухвали суду направити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
Справа № 676/2582/14-ц
Номер провадження 2/676/1287/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування - Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація про виселення з житла, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_6 подала заяву про повернення позовної заяви, поданої ОСОБА_2, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування - Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація про виселення з житла, - з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивачки про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування - Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація про виселення з житла, - повернути представнику позивачки разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Справа № 628/914/14-ц
Провадження №2/628/556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

27.03.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 07.04.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2014 р. 11.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа № 645/1822/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові уточнену позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом: про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на 1/2 частину облицювальної та за зустрічним позовом: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Фрунзенського про визнання майна особистою власністю, стягнення компенсації за 1/2 частину придбаного спільно автомобілю та стягнення 1/2 частини банківського
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на 1/2 частину облицювальної цегли та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування Фрунзенського району про визнання майна особистою власністю, стягнення компенсації за 1/2 частину придбаного спільно автомобілю та стягнення 1/2 частини банківського
В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 11 липня 2002 року по 14 березня 2013 року; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину облицювальної цегли, яка була придбана у шлюбі та знаходиться
АДРЕСА_1 у приміщенні сараю та враховувати при визначенні часток у праві спільної власності заборгованість за споживчим кредитом у розмірі 9010,12 грн., яка на момент розгляду справи не погашена.
З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає уточнення до позовної заяви в цій частині до розгляду та продовжує розгляд справи з
З огляду на викладене, керуючись статтями 31, 210 ЦПК України,-
Прийняти уточнену позовну заяву, подану позивачем за первісним позовом
ОСОБА_1 01.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 636 / 1132 / 14-ц 2-н / 636 / 169 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки с. Холодна Балка м.
Макіївка Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
«Держощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 2577 (дві тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до