overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/1557/14-ц
Провадження № 2-н/261/221/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 722 грн. 70 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011 р. до 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал"- 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1557/14-ц від 07.04.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 755/6759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 25 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 274/1354/14-ц
Провадження № 2/0274/970/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1354/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 07.05.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 07.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко
Л.Г.

при секретарі
Сухорукові І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення додаткових відомостей до виконавчого листа,

у цивільній справі за заявою КП
«Жилкомсервіс» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2013р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ
№642/10912/13-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд, та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 4344,56 грн.

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що даний судовий наказ не відповідає п.3 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційні коди боржників, та просив внести до судового наказу такі відомості.

В судове засідання заявник та боржники не з'явились.

Судом в порядку ст. 369 ЦПК України направлялися запити до Міністерства доходів і зборів України про надання ідентифікаційних номерів боржників, але, на адресу суду надійшла відповідь про неможливість надання реєстраційних номерів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв'язку із неможливістю однозначної ідентифікації цих осіб.

КП «Жилкомсервіс самостійно не надано відомостей про ідентифікаційні номери борждників ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За таких обставин, заява КП
«Жилкомсервіс» задоволенню не підлягає, оскільки у суда відсутні будь-які відомості про ідентифікаційні номери борждників ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На основі викладеного, Керуючись ст.369
ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» про внесення додаткових відомостей до виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 156/293/14-ц
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області
Нєвєров І.М., розглянувши заяву
Іваничівського ВУЖКГ про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 105 ЦПК України, ст. ст. 526,527, 530 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іваничівського
ВУЖКГ (адреса: смт. Іваничі, вул.
"Державний ощадний банк України", МФО кошти в сумі 463,56 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121.8 ощадний банк України", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
І. М.< Головуючий суддя / Прізвище >
М.П. Суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 __ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до "____"_______________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу у частині, що підлягає негайному виконанню: до "____"_______________20 __ року
Суддя _________________ І. М.
М.П. Суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"19" березня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1144/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1144/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 27.03.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис:
О.Є. Старжинська

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 367/1513/14-ц
Провадження по справі № 2/367/711/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.04.2014 року на 9:30:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 539/1095/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагенства у
Лубенському районі Полтавської області, територіальної громади в особі Остапівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління
Держземагенства у Лубенському районі
Полтавської області, територіальної громади в особі Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення виявлених недоліків.

03.04.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому вказаної позовної заяви разом з доданими матеріалами на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагенства у
Лубенському районі Полтавської області, територіальної громади в особі Остапівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2272/14-ц
Провадження №: 2-н/332/703/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за квартину плату та комунальні послуги, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 313399, ) заборгованості за квартину плату та комунальні послуги в сумі 1870 гривень 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 313399, ) судовий збір у розмірі 121 гривень 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Л.О.Мєркулова __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№ провадження 2/646/701/2014
Справа № 646/2395/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 02.04.2014 року о 09-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відкласти на 22.04.2014 року на 12-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/5191/14-ц провадження №
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 мав намір звернутися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 сплативши судовий збір у розмірі 245 грн., однак своїм правом на звернення до суду не скористався, а тому просить суд повернути помилково сплачені кошти.

Відповідно ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки, заявник своїм правом на звернення до суду не скористався, а відповідно до наведених вище правових норм повернення судового збору відбувається виключно у визначених законодавством випадках, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 758/3358/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві

про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві та просить:

-«Зобов»язати Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві - звільнити з - під заборони (арешту) належне мені на праві власності майно за адресою : АДРЕСА_1, (1/3 частина квартири).»

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №20 від 22.03.2014року, за звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 - 60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду по квитанції
№20 від 22 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
№ провадження 2/646/382/2014
У Х В А Л А

01.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 01.04.2014 року о 15-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17.04.2014 року на 15-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: