overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9160/13
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Одеса

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 559/943/14-ц
№ 2-н/559/63/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно повідомлення начальника
Дубенського РВ УДМС України в
Рівненській області № 5616/712 від 27.03.2014 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована в м. Дубно та Дубенському районі.

Керуючись ст. 100, ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/541/14-ц
Провадження №2/371/252/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Миронівський районний суду Київської області

у складі: головуючого- судді
Пархоменко В.М.,

при секретарі -
Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.1 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагентства у Миронівському районі, Тулинської сільської ради,
Миронівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

встановив:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2.

Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно.

Будучи спадкоємцем за заповітом, він згідно ст.1269 ЦК України у строки, передбачені ст.1270 ЦК України подав заяву до Миронівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проте належним чином оформити спадщину на земельну ділянку площею 3,68га та житловий будинок не має змоги із-за відсутності правовстановлюючих документів, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку втрачений за невідомих обставин.

У судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву, в якій просять справу розглянути за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів у судове засідання не з»явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов ними визнається.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Із спадкової справи вбачається, що крім позивача, заяви про вступ у спадщину подавали діти спадкодавця:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову
ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року о 13.00год в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити на адресу третіх осіб копію ухвали та роз»яснити їм право заявити про свою участь у справі.

У випадку ненадходження повідомлення про згоду на участь у справі,справа буде розглядатись без участі третіх осіб.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Номер провадження 2/522/4895/14
Справа № 522/4331/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ
«Агентство «Атланта», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ТОВ «Агентство
«Атланта», ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Агентство
«Атланта», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 25.04.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.03.2014
Справа № 161/3659/14-ц
Провадження № 2/161/1681/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3,

прокурора - Ніценко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування
Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Луцької міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Свою заяву мотивує тим, що має свої заперечення на позов. Крім цього, про дату, місце та час розгляду справи він не знав та не міг знати, оскільки за адресою для листування, яку вказала позивач з вересня місяця 2013 року, він не проживав.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення.

Представник третьої особи та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Судом встановлено, що 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Луцької міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав було постановлене заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 було задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення у строк, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України. Не погоджується з рішенням, оскільки має заперечення на позов.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача
ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2014 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Луцької міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до розгляду на 10 год. 20 хв. 20 березня 2014 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: місто Луцьк, вулиця Шевченка, 39.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Справа № 372/1750/14-ц
№2-728/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Щербанівської сільської ради,
Управління земельних ресурсів в
Обухівському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління Держземагенства в
Обухівському районі про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен вказати відповідачів, зміст позовних вимог, та викласти обставини якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач зазначив в якості відповідача Управління земельних ресурсів в Обухівському районі, якого вже не ісеує внаслідок реорганізації в
Управління Держземагенства в
Обухівському районі, крім того, незрозуміло в якості якого учасника цивільного процесу суд повинен залучити прокурора до участі у справі, якщо позивач до прокурора щодо представлення його інтересів не звертався, з клопотанням вступити у справу також до нього не звертався, крім того що стосується змісту позовних вимог, позовні вимоги не конкретизовані а саме яке рішення якого відповідача та від якої дати суду необхідно касувати, крім того позивачем одночасно заявлені позовні вимоги які повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства, зокрема щодо визнання дій
Управління Держземагенства про відмову у наданні певних документів.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Щербанівської сільської ради,
Управлоіння земельних ресурсів в
Обухівському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління Держземагенства в
Обухівському районі про усунення перешкод в користуванні майном, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого – судді
Мамедової Л.М.

при секретарі –
Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачем надана письмова заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 531/112/13-ц
Провадження № 2/531/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги.

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 14:30 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/2747/14

Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/1770/14
Доповідач у ІІ інст. Приходько
Провадження № 2/522/3934/14
Справа № 522/1049/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.01.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Позовна заява надійшла до судді 22.01.2014 року.

Ухвалою судді від 22.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Представник позивача 26.03.2014 року надав до суду заяву, згідно якої недоліки позову усунув. Вказана заява надійшла до судді 27.03.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин, « 28» квітня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 28» 04. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

27.03.2014
пр. № 2/759/2252/14 ун. № 759/2474/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП
«Спеціаліховане підприємство
«Юстиція»; треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна та визнання недійсним і скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачами надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП
«Спеціаліховане підприємство
«Юстиція»; треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна та визнання недійсним і скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 03 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачам пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22159/13-ц

23 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22159/13-ц за позовом Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 14 лютого 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас