Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1085/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

09.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретареві: Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області на
ухвалу Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 05 березня
2014 року, -

В С Т
А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2
звернувся в суд зі скаргою на дії
відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області та
скасування постанови державного
виконавця Гриви А.А. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Зазначив, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Петрівського
районного управління юстиції
Кіровоградської області (далі по
тексту ВДВС Петрівського РУЮ)
перебуває виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа №400/880/13-ц, виданого 09.09.2013 року
Петрівським районним судом
Кіровоградської області, про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових
витрат в сумі 3 441 грн.

Ухвалою Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 05
березня 2014 року скаргу ОСОБА_2
задоволено. Визнано неправомірними дії
відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області щодо
винесення постанови про арешт майна
ОСОБА_2 від 12.12.2013 року. Скасовано
постанову державного виконавця ВДВС
Петрівського РУЮ Гриви А.А. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 12.12.2013 року.

В апеляційній скарзі державний
виконавець Грива А.А. просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановлену з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов'язує
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої
служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність
були прийняті або вчинені відповідно
до закону, в межах
повноважень державного виконавця
або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було
порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

Судом першої інстанції
встановлено, що державним виконавцем
ВДВС Петрівського РУЮ Кіровоградської
області Гривою А.А. за заявою стягувача
ОСОБА_3 12 грудня 2013 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
№400/880/13-ц виданого 09.09.2013 року
Петрівським районним судом
Кіровоградської області про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових
витрат в сумі 3 441 грн. Постановою від
12.12.2013 року накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, та заборонено
здійснювати відчуження (а.с.15).

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі, якщо сума, що підлягає стягненню
за виконавчим провадженням, не
перевищує десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на єдине житло боржника та земельну
ділянку, на якій розташоване це житло,
не здійснюється. У такому разі
державний виконавець зобов'язаний
вжити всіх заходів для виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника.

Державним виконавцем при
виконанні рішення суду не враховано, що
боржнику ОСОБА_2 в квартирі на яку
накладено арешт належить лише 3/10
частини майна, чим порушуються права
інших співвласників майна, що не дає їм
змоги відчужити належне їм майно.

Посилання державного виконавця
про те, що арешт накладено на
невизначене майно боржника, а не на
квартиру АДРЕСА_1, спростовується
витягом з акту державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень від 12
грудня 2013 року, з якого вбачається, що
саме на квартиру боржника ОСОБА_2
накладено арешт, а не на інше майно.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності у боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. В першу чергу
звертається стягнення на окрему від
будинку земельну ділянку, інше
приміщення, що належать боржнику. В
останню чергу звертається стягнення на
житловий будинок чи квартиру, в якому
фактично проживає боржник.

Відповідно до ч.4 ст. 63 Закону
України «Про виконавче провадження»
після надходження документального
підтвердження належності боржнику на
праві власності будинку чи іншого
нерухомого майна державний виконавець
накладає на них арешт та вносить
відомості про такий арешт до
відповідних реєстрів в установленому
законодавством порядку.

Про накладення арешту на будинок
чи інше нерухоме майно, заставлене
третім особам, державний виконавець
невідкладно повідомляє таким особам.

Оскільки внаслідок винесення
незаконної постанови державним
виконавцем були порушені права
боржника, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
скарги.

Таким чином, ухвалу постановлено
з додержанням вимог закону, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області
відхилити.

Ухвалу Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 05
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: