Справа № 22ц-780/6748/13 Головуючий у І
інстанції Провадження № 88-ц/780/11/14
Доповідач у 2 інстанції
Верланов С.М.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані»,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстраційна служба
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області, про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу земельної ділянки та
незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
земельної ділянки загальною площею 0,1000
га, кадастровий номер :01:097:0038, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 30 липня 2013 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані», що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за № 2207. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
незавершеного будівництва,
розташованого на земельній ділянці
площею 0,1000 га, кадастровий номер
:01:097:0038, за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 30 липня 2013 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані», що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за №2213. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 26 грудня 2013 року рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 22 жовтня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду Київської області з
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Київської області
від 26 грудня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, яку
мотивував тим, що 13 лютого 2014 року
реєстраційною службою Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області за ним зареєстровано право
власності на земельну ділянку
загальною площею 0,1000 га, кадастровий
номер :01:097:0038, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
даними витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрації прав та їх обтяжень.
Підставою виникнення права власності є
рішення апеляційного суду Київської
області від 24 липня 2013 року, рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 13 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Київської області
від 03 лютого 2014 року. Посилаючись на те,
що вказана обставина унеможливлює
співіснування рішення апеляційного
суду Київської області від 26 грудня 2013
року, заявник просив переглянути
вказане рішення апеляційного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи заяви, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 23 травня 2013 року
відмовлено в позові ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» (далі -
ТОВ «Давір-Фінанс»), треті особи:
ОСОБА_5, реєстраційна служба
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області про
розірвання договору купівлі-продажу.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 24 липня 2013 року рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 23 травня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,1000 га,
кадастровий номер :01:097:0038, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
укладеного 30 грудня 2011 року між ОСОБА_2
та ТОВ «Давір-Фінанс».

Зобов`язано ТОВ «Давір-Фінанс»
повернути у власність ОСОБА_2 земельну
ділянку площею 0,1000 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

З матеріалів справи вбачається, що у
вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Давір-Фінанс»,
ТОВ «Тренд Компані», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстраційна служба Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області, в якому просив визнати
недійсними договори купівлі-продажу
земельної ділянки та незавершеного
будівництва, укладених 30 липня 2013 року
між ТОВ «Давір-Фінанс» та ТОВ «Тренд
Компані».

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
земельної ділянки загальною площею 0,1000
га, кадастровий номер :01:097:0038, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 30 липня 2013 року між ТОВ
«Давір-Фінанс» та ТОВ «Тренд Компані»,
що посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за №2207. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
незавершеного будівництва,
розташованого на земельній ділянці
площею 0,1000 га, кадастровий номер
:01:097:0038, за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 30 липня 2013 року між ТОВ
«Давір-Фінанс» та ТОВ «Тренд Компані»,
що посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за №2213.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 24 липня 2013 року рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 23 травня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким в позові
ОСОБА_2 відмовлено. При цьому,
апеляційний суд виходив із того, що у
зв'язку з розірванням договору
купівлі-продажу земельної ділянки на
підставі рішення апеляційного суду
Київської області від 24 липня 2013 року у
ОСОБА_2 автоматично право власності на
відчужену ним земельну ділянку
поновлено не було, і власником
земельної ділянки на час укладання
оспорюваних договорів 30 липня 2013 року
було ТОВ «Давір-Фінанс», яке на
законних підставах передало своє
право власності ТОВ «Тренд
Компані», яке є добросовісним
набувачем.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що
ОСОБА_2 не був стороною оспорюваних
договорів, тому його права не
підлягають захисту шляхом задоволення
позову до добросовісного набувача з
використанням правового механізму,
встановленого ст.ст.215, 216 ЦК України, а
такий захист можливий шляхом
задоволення віндикаційного позову на
підставі ст.388 ЦК України.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про
перегляд рішення апеляційного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
ОСОБА_2 зазначив, що після ухвалення
апеляційним судом вказаного рішення, 13
лютого 2014 року реєстраційною службою
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області за ним було
зареєстровано право власності на
земельну ділянку загальною площею 0,1000
га, кадастровий номер :01:097:0038, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується даними витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрації прав та
їх обтяжень. Підставою виникнення
права власності стало рішення
апеляційного суду Київської області
від 24 липня 2013 року, рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 13 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Київської області
від 03 лютого 2014 року, якими витребувано
земельну ділянку площею 0,1000 га,
кадастровий номер :01:097:0038, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 із
незаконного володіння ТОВ «Тренд
Компані». Тому вважає, що вказана
обставина унеможливлює співіснування
рішення апеляційного суду Київської
області від 26 грудня 2013 року.

Як роз`яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п.4 постанови від 30 березня 2012
року №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведені роз'яснення
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ та встановлені
обставини справи, колегія суддів
вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_2
обставини є новими доказами, а не
нововиявленими обставинами в
розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для перегляду рішення
апеляційного суду Київської області
від 26 грудня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а тому
заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді