Справа №583/2272/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кудін А. М.Номер провадження
22-ц/788/748/14 Суддя-доповідач - Собина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 18 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 13 лютого 2014 року позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 949 грн. 50
коп. Позовні вимоги в іншій частині
залишено без задоволення.

03 березня 2014 року представник позивача
звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення, яким
вирішити питання про стягнення з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_2 понесених нею судових витрат на
оплату експертизи в сумі 1000 грн.00 коп.
та судового збору на користь держави.

18 березня 2014 року Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
ухвалено додаткове рішення в даній
цивільній справі, яким стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею
судові витрати по справі в розмірі 70
грн.

Зазначене додаткове рішення суду
позивач оскаржила в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на необґрунтованість
ухваленого рішення, на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить додаткове рішення
скасувати й ухвалити нове рішення, яким
вимоги про ухвалення додаткового
рішення задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість додаткового рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав:

Частково задовольняючи заяву про
ухвалення додаткового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що під
час розгляду даної справи не було
ухвалено рішення з приводу вимоги щодо
понесених позивачкою судових витрат за
проведення експертної оцінки по
визначенню матеріальної шкоди після
пожежі квартири.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Як вбачається з заяви про ухвалення
додаткового рішення, представник
позивача просив ухвалити рішення по
судовим витратам шляхом стягнення
витрат на проведення експертного
дослідження з відповідача на користь
позивача, а судового збору на користь
держави (а.с.86).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 86 ЦПК України витрати,
пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту свідків,
спеціалістів, перекладачів, експертів,
найманням ними житла, а також
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
виклик свідків, залучення спеціаліста,
перекладача та проведення судової
експертизи. Кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи. Якщо клопотання про
проведення експертизи заявлено обома
сторонами, витрати на її оплату несуть
обидві сторони порівну. У разі не
оплати судової експертизи у
встановлений судом строк суд скасовує
ухвалу про призначення судової
експертизи.

Виходячи з вимог ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Отже, судом першої інстанції було
ухвалено додаткове рішення з підстав,
визначених ст.220 ЦПК України, а саме:
п.п.1, 4 ч.1.

В той же час, при визначенні розміру
судових витрат, місцевий суд помилково
виходив з того, що розмір задоволених
позовних вимог становить 7% від суми
позову, а отже на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 70 грн.00 коп.

Колегією суддів встановлено та з
матеріалів цивільної справи
вбачається, що позивачка при зверненні
з позовом до суду просила стягнути з
відповідачки на її користь заподіяну
їй матеріальну шкоду в сумі 10000 грн.00
коп. Рішенням місцевого суду, яке
сторонами не оскаржується, було
частково задоволено її позовні вимоги
і стягнуто на користь позивачки
матеріальну шкоду в розмірі 949 грн.50
коп., що становить 9,5% від розміру
позовних вимог, а отже відповідно до
ст.88 ЦПК України розмір судових витрат,
які підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивачки
складає 95 грн.00 коп.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів знаходить за можливе змінити
додаткове рішення місцевого суду в
частині розміру стягуваних судових
витрат та стягнути з відповідачки на
користь позивачки понесені нею судові
витрати в розмірі 95 грн.00 коп.

Колегія суддів вважає такими, що не
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо стягнення з
відповідачки на користь держави
судового збору, оскільки такі вимоги
виходять за межі охоронюваних законом
прав та інтересів самої позивачки.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.1, 2, 3, 4,
ч.2, ч.3, 313 , 314, ч.2 ст.316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Додаткове рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 18 березня 2014 року змінити в частині
розміру стягуваних судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрат по справі в розмірі 95
грн.00 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, і з цього
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -