АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 р. у справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 р. ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 16.08.2007 р. -
нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1
вартістю 487 519,00 грн., шляхом набуття
зазначеного майна у власність ТОВ
«Вердикт Фінанс» в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором №2614/0807/71-004 від 16.08.2007 р. у
розмірі 294 542,55 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 19.08.2013 р. еквівалентно 2 354
278,59 грн.

Крім того позивач просив визнати за ТОВ
«Вердикт Фінанс» право власності на
зазначену квартиру та зобов'язати
відповідача передати йому всі
необхідні документи, що характеризують
об'єкт нерухомості (технічний паспорт
на квартиру) та інші документи,
передбачені постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 р. №703 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно», а також, виселити
відповідача та інших осіб, яка
зареєстровані та проживають у
вказаній квартирі.

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 26.11.2013 р.
позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором
№2614/0807/71-004 від 16.08.2007 р. в сумі 2 354 278,59
грн. шляхом визнання за ТОВ «Вердикт
Фінанс» права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ціною 487 519,00 грн.

Визнано за ТОВ «Вердикт Фінанс» право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Справа № 752/17391/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/5003/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Шевченко
Т.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Зобов'язано ОСОБА_1
передати ТОВ «Вердикт Фінанс»
документи, що характеризують об'єкт
нерухомості (технічний паспорт на
квартиру) та інші документи,
передбачені постановою Кабінету
Міністрів України №703 від 22.06.2011 р. «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» 3 441,00 грн. судового
збору.

У січні 2014 р. ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернулося з заявою про ухвалення
додаткового рішення, зокрема просило
доповнити заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26.11.2013 р. технічними
характеристиками нерухомого майна,
вказавши площу квартири АДРЕСА_1
(загальну - 30,6 кв.м., житлову - 17,0 кв.м.),
оскільки відсутність таких відомостей
перешкоджає реєстрації права
власності об'єкта нерухомості за ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 12.02.2014 р. відмовлено у
задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс»
про ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Вердикт Фінанс» просить зазначену
ухвалу скасувати, посилаючись на те, що
вона постановлена з порушенням норм
матеріального і процессуального права
та постановити нову ухвалу, якою
звернути стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором
№2614/0807/71-004 від 16.08.2007 р. - 2 354 278,59 грн.,
шляхом визнання за ТОВ «Вердикт
Фінанс» права власності на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальна площа квартири - 30,6 кв.м.,
житлова площа квартири - 17,0 кв.м., та
визнати за ТОВ «Вердикт Фінанс» право
власності на квартиру АДРЕСА_1 загальна
площа квартири - 30,6 кв.м., житлова площа
квартири - 17,0 кв.м.

Свої доводи обґрунтовував тим, що
позивач у позовній заяві зазначав
загальну та житлову площу квартири
АДРЕСА_1 що є необхідним для подальшої
реєстрації права власності на цю
квартиру за ТОВ «Вердикт Фінанс», однак
суд в резолютивній частині такі
відомості не вказав, і не виправив свою
помилку шляхом ухвалення додаткового
рішення.

В судовому засіданні представник
ТОВ «Вердикт Фінанс» просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений за останнім
відомим суду місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; суд
вирішив питання про право, не зазначив
точної суми грошових коштів, які
підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайне
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс»
про ухвалення додаткового рішення, суд
виходив з того, що обставини на які
посилався заявник не є підставою для
ухвалення додаткового рішення,
оскільки рішенням суду визначено
майно, на яке за ТОВ «Вердикт Фінанс»
визнано право власності відповідно до
заявлених вимог, які були предметом
судового розгляду.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Як убачається з позовної заяви, ТОВ
«Вердикт Фінанс» заявляв вимоги, в тому
числі і про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1, надавав технічні
характеристики щодо загальної та
житлової площі, що були предметом
дослідження суду першої інстанції, які
є необхідними для реєстрації цього
об'єкту нерухомості.

В резолютивній частині рішення, суд не
навів технічні характеристики
зазначеної квартири щодо загальної та
жилої площі.

Зазначене можливо усунути шляхом
ухвалення додаткового рішення, однак
суд першої інстанції належно не
перевірив доводи представника ТОВ
«Вердикт Фінанс», та помилково
відмовив у їх задоволенні, що є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали та передачі цього питання до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року скасувати,
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: