overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/405/1993/13
УХВАЛА

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.,

при секретарі:
Єсько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Кіровограді заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить повернути з р/р 0004, МФО 823016,
ЄДРПОУ 2896905 сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 1993, які були сплачені при пред'явленні до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., відповідно до платіжного доручення № 1993.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2013 позовну заяву Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання повернуто позивачу, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судові витрати поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Дочірньому підприємству
"Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. згідно платіжного доручення № 1993 перерахований на розрахунковий рахунок 0004, отримувач платежу ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Провадження2-с/405/29/13
УХВАЛА

17 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Драного В.В.

при секретарі: Дудко
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Вказав, що він 05.12.2013 року отримав судовий наказ № 405/8059/13-ц, (провадження 2-н/405/495/13) від 27.09.2013 року в конверті із супровідним листом № 43309 від 22.11.2013 року із приміткою «Повторно». Однак, він не погоджується із заявленим розміром заборгованості, оскільки зміж ними відсутні правовідносини, підставою виникнення та існування правових відносин є договір , який повинен укладатися у письмовій формі, але обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» не укладав з ним договору про надання послуг і не подавав заяву про надання йому таких послуг. Вказує, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована одна людина з 2002 року по листопад 2013 року.
Вважає, що у звязку з відсутністю договору у обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» відсутнє право для звернення до суду. Просив суд скасувати судовий наказ від 27.09.2013 року.

Заявник в судове засідання не з"явився про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач в судове засідання не з'явився про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що судовим наказом
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27.09.2013 року по справі № 405/8059/13-ц, (провадження 2-н/405/495/13), за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 446,65 грн., три відсотки річних в розмірі 2,96 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

У судовому засіданні з'ясовано, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості
ОСОБА_1 перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

З огляду на те, що у даному випадку між сторонами вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Судовий наказ по справі № 405/8059/13-ц,
(провадження 2-н/405/495/13), виданий 27.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості - скасувати.

Роз'яснити обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 692/410/14-ц
Провадження № 2/692/158/14
Драбівський районний суд головуючого - Задорожнього В.П., при секретарі - Качкалда О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнути судові витрати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити, пояснила, що це другий шлюб подружжя. З осені 2013 року фактично сімейні стосунки знову припинені, подружжя проживає окремо. Причина погіршення стосунків в тому, що чоловік зловживає спиртним, що приводить до конфліктів та сварок.
Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що дружина його зраджує, не пускає до дітей, тому він не погоджується на розірвання шлюбу.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Позивач з 11 березня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Як встановлено під час розгляду справи, сімейні стосунки подружжя не склались, в результаті чого подружжя близько півроку проживає
За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача, їх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за сплачений судовий збір, які підтверджується наданою суду квитанцією.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 1 від 11 березня 2013 року Степанівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини
ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати Відділу
ДРАЦСРС Драбівського райуправління юстиції протягом трьох днів з дня набуття рішенням законної сили.

Cтягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через
Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа №442/925/14-ц
Провадження №2/442/585/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гайдука
А.М.,

при секретарі: Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що перебуває з 06 липня 2006 року з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 288.

В даному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. На даний момент позивачка подала до суду позов про розірвання шлюбу. Дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач не цікавиться життям дитини та не забезпечує його матеріально. Доходи позивачки є невеликими, самій важко утримувати дитину, а тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає жодної матеріальної допомоги в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 367 ЦПК
України, ст.ст.180,182,183 СК України, с у д,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, 1988 р.н., жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 06.02.2014 року і проводити до повноліття дитини..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №442/1008/14-ц
Провадження №2/442/614/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гайдука
А.М.,

при секретарі: Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що перебуває з 14.04.2010 року з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС
Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області.

В даному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3. Останнім часом у подружжя склались погані сімейні відносини через те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями. На цьому грунті він влаштовує сварки та скандали. З листопада 2013 року позивачка проживає у своїх батьків.
Відповідач добровільно не надає належної матеріальної допомоги дитині.Для забезпечення нормального розвитку та матеріального становища дитини, забезпечення одягом, харчуванням, лікуванням необхідна матеріальна допомога відповідача.
Відповідач працює і регулярно отримує заробітну плату, тому може надавати матеріальну допомогу дитині.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає жодної матеріальної допомоги в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 367 ЦПК
України, ст.ст.180,182,183 СК України, с у д,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 11.02.2014 року і проводити до повноліття дитини..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 404/2929/14-ц
Номер провадження 2-н/404/441/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 11 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді -1 066,91 грн. ( одна тисяча шістдесят шість гривень дев"яносто одна копійка ) боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.03.2014 року на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, ; 3 % річних в сумі- 21,47 грн. та індекс інфляції в сумі- 12,68 грн. на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, , а всього разом- 1 101,06 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

„30" грудня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування її посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий у справі №2-5224 від 21.12.2005 р., виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був втрачений при пересилці
Індустріальним ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи те, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа (ч. 2 ст. 370 ЦПК), при розгляді подання про видачу дубліката виконавчого листа суд дійшов до висновку про наявність підстав задоволення подання та при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як було встановлено судом на підставі довідки з Індустріального
ВДВС ДМУЮ від 03.12.2013 р., виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку був втрачений при пересилці.

Враховуючи те, що рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за яким виданий виконавчий лист, та яким були присуджені до стягнення грошові кошти, не виконано, та зважаючи на те, що обов'язковість рішень суду становить одну із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України), а кожна із сторін має право на виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони (ст. 31 ЦПК), суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, тому, керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 370 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-5224, виданого 21.12.2005 р.
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 459/366/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 31 липня 2004 року.

Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спершу відносини у них були нормальні, потім відповідач матеріально не забезпечував сім*ю , не займався вихованням сина , влаштовував скандали , придирався до всього , навіть застосовував силу до позивачки .З січня 2013 року відповідач перейшов проживати до своїх батьків , з того часу сторони не підтримують жодних стосунків , не ведуть спільного господарства .

Подальше спільне проживання із відповідачем буде суперечити її інтересам, Тому просила шлюб із відповідачем розірвати, прізвище залишити шлюбне, дитину залишити їй на вихованні .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та просила позов задовольнити, сина залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2.у судове засіданні засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та зазначив що згідний з усіма позовними вимогами позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 липня 2004 року відділом РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 225, від даного шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини .

Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сім»я розпалася.

При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе.

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 212 ЦПК
України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу
України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 липня 2004 року відділом РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської області , актовий запис № 225 - розірвати.

Малолітню дитину : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні із матір»ю -
ОСОБА_1 .

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко