overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/668/14-ц
Провадження № 2/234/1159/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки.

Вивчивши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України - позивачем не доданий документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вказаних недоліків п'ятиденний термін з дня отримання ухвали.

Надати до суду:

1) Платіжний документ про сплату судового збору за наступними реквізитами - р/р 0059, одержувач державний бюджет м. Краматорська, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ(суду) 02895656,
ЄДРПОУ (банку) 34686652, банк одержувача
ГУДКУС в Донецкій області.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. М. Нейло
№ 252/1251/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та домоведення з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла заява ОСББ «Маяк», в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за послуги з теплопостачання та домоведення за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року в розмірі 1525,37 грн., та 4562,29 грн.- судові витрати Господарського суду.

Відповідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Вимога про стягнення з боржника судових витрат Господарського суду не передбачена ст. 96 ЦПК України

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та домоведення з
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
У Х В А Л А

Справа № 184/344/14-ц

Номер провадження 2/184/188/14

27.03.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KR29300649 від 07.06.2006 року у розмірі 24807,73 грн. та судові витрати по справі.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Справа № 197/221/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2014 року о 08.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2/1203/3532/2011 провадження № 2/434/541/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді Труфанової
М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відкрите
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Луганське регіональне відділення про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку. Для розгляду справи по суті суду необхідні матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст..ст. 190ч.4, 192 ч.2,358 ч.2,3 КК
України, що знаходяться на розгляду в
Ленінському районному суді м.
Луганська.

Як вбачається з відповіді на запит
Ленінського районного суду м.
Луганська кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст..ст. 190ч.4, 192 ч.2,358 ч.2,3 КК України 24.02.2014р. направлена до Вищого спеціалізованого суду України.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд з власної ініціативи може зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши відповідь на запит
Ленінського районного суду м.
Луганська, вбачає підстави для зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст..ст. 190ч.4, 192 ч.2,358 ч.2,3 КК України у
Вищому спеціалізованому суді України.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відкрите Акціонерне
Товариство Комерційний Банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне відділення про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку до розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст..ст. 190ч.4, 192 ч.2,358 ч.2,3 КК
України у Вищому спеціалізованому суді України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 427/1512/14-ц
Провадження № 2-н/427/124/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Свердловського департаменту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Свердловського міського суду з дійсною заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у
АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2057,25 грн, судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у за яві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу під приємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце про живання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити за реєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізи чної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового нака зу.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 27.11.2008р. у зв'язку із смертю.

Таким чином, у суду немає правових підстав для прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Свердловського департаменту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат.

Керуючись вимогами ст.ст.100 ч.6, 209-210 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Свердловського департаменту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля ційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа №289/1485/14-ц
Номер провадження2/289/652/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

14.08.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Облітківська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Облітківська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 23.09.2014 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
справа № 185/2544/14-ц
Провадження № 2/185/1441/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається у вищому навчальному закладі, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 288/476/14-ц
Провадження № 2-о/288/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Реєстраційна служба
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 11 годину 55 хвилин на 15.04.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3257/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги, за період з 01.10.2012 року по 01.01.2014 року в сумі
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України ст. 68
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1», місце знаходження: м. Узин,
Білоцерківського району, вул. Леніна 321767 ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, борг в сумі 3162 грн. 32 коп. та витрати на опату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Кошель
Справа № 2-714/13
Провадження № 22ц/782/1552/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Туренко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду міста
Луганська від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири,-

встановив:

12 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом до суду першої інстанції, у якому просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 31 грудня 2013 року представником ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 було подано апеляційну, у якій апелянт просила скасувати рішення першої інстанції, постановивши нове рішення.

Зазначену апеляційну скаргу було розглянуто апеляційним судом
Луганської області 11 березня 2014 року, про що постановлено ухвалу, якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_6.
Рішення Ленінського районного суду м.
Луганська залишено без змін.

28 березня 2014 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу на рішення
Ленінського районного суду м. Луганськ від 10 жовтня 2013 року. У апеляційній скарзі апелянт просив змінити рішення першої інстанції, постановивши нове, яким в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на ті ж самі обставини, що зазначені в апеляційні скарзі від 31.12.2013 року поданою представником апелянта ОСОБА_6

Відповідно до п.3 ч.4ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Так, на підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч.4 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 10 жовтня 2013 року.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Справа № 197/330/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2014 року о 08.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
№ 436/48/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 березня 2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська, у складі:

головуючого суддіПташкіної А.О. при секретаріНіколенко А.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання 24.03.2014 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку і ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач проти заочного вирішення справи не заперечує.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.224-225,293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
№ 436/48/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Викликати сторони на попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2014 року о 10.20 годин у приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна