Справа № 2-244/2011 Головуючий у І
інстанції Оберемко В.О.Провадження №
22-ц/780/2305/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського
районного суду Київської області від 27
лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за новивиявленими
обставинами рішення Макарівського
районного суду Київської області від 30
травня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області, служба у
справах дітей Макарівської районної
державної адміністрації Київської
області, прокурор Макарівського району
Київської області про звільнення від
сплати аліментів та усунення перешкод
у спілкуванні та участі у вихованні
дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та просив скасувати рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 30 травня 2011 року
в частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у спілкуванні та участі у вихованні
дитини та ухвалити в цій частині нове
рішення про задоволення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив,
що вивчаючи практику вищих судів ним
було встановлено, що судом касаційної
інстанції та Верховним Судом України
було скасовано рішення судів першої та
апеляційної інстанцій на підставі
розгляду справ про подібні
правовідносини без участі органу опіки
та піклування та без його висновку, що є
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу суду у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що участь органу опіки та піклування та
його висновок є обов'язковими при
розгляді зазначеної категорії справ.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
які заявник вважає нововиявленими не є
такими, а можуть бути лише підставою
для апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Макарівського районного суду
Київської області від 30 травня 2011 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи - відділ
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області, служба у
справах дітей Макарівської районної
державної адміністрації Київської
області, прокурор Макарівського району
Київської області про зміну розміру
аліментів, усунення перешкод у
спілкуванні та участі у вихованні
дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

В пункті 5 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 4 від 30.03.2012 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» звернуто увагу, що
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи та входять до предмета
доказування у справі і можуть вплинути
на висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1,
не є нововиявленими в розумінні ст. 361
ЦПК України, оскільки могли бути відомі
заявнику під час розгляду справи за
умови належного виконання останнім
свого обов"язку доказування відповідно
до вимог ст.ст. 10, 35, 60 ЦПК України.

Крім того, як вірно зазначив суд першої
інстанції, зазначені заявником
обставини також могли бути підставою
для апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду. Однак позивач
таким правом не скористався та
погодився з рішенням суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, а тому підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А