Номер провадження № 22-ц/785/1578/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності ОСОБА_4, яка також по
довіреності представлє інтереси
ОСОБА_5, другого представника ОСОБА_5, по
довіреності, ОСОБА_6, її представника
адв.ОСОБА_7, яка діє за ордером та
випискою з договору, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.09.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третья
особа - приватний нотаріус
Ізмаїльського міського нотаріального
округу,

про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

В обгрунтування позовних вимог
позивачі, ОСОБА_6, ОСОБА_8 посилалися на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_11,
заповіту він не складав, спадкоємцями
по закону після його смерті є:

ОСОБА_6, мати, ОСОБА_12, батько, ОСОБА_8,
донька, відповідач ОСОБА_4, дружина. У
період зареєстрованого шлюбу подружжя
ОСОБА_4 і ОСОБА_11( спадкодавець)
придбали квартируАДРЕСА_1, яка була
зареєстрована на ім'я ОСОБА_4

Майно, яке подружжя придбали у період
зареєстрованого шлюбу є спільним
сумісним майном подружжя, долі є
рівними, якщо їнше не було встановлено
між подружжям. Батько спадкодавця,
ОСОБА_12 після смерті сина, у
передбачений законом строк відмовився
від своєї частки спадкового майна на
користь ОСОБА_8

Позивачі стверджували, що долі
спадкоємців розподілялися наступним
чином: матері- ОСОБА_6 - 1/8частка; ОСОБА_13
- донці 1/4 часток; ОСОБА_4 - дружині 5/8
часток.

Відповідачу ОСОБА_4 було відомо, що всі
спадкоємці у передбачений законом
строк прийняли спадщину, між тим, на
підставі договору дарування від
22.03.2011р. відповідач ОСОБА_4 подарувала
квартируАДРЕСА_1 своєму сину,
відповідачу ОСОБА_5, який у
передбаченому законом порядку
офоримив на своє ім'я право власності.

В подальшому, на підставі договору
купівлі - продажу від 18.05.2011р., який
посвідчений нотаріально, відповідач
ОСОБА_5 продав вказане нерухоме майно,
квартиру, відповідачу ОСОБА_9

Уточнив позовні вимоги, позивачі
просили з урахуванням
інвентарізаційної вартості спірної
квартири 51724,00грн. стягнути з
відповідача ОСОБА_5 грошову вартість 3/8
часток спадкового майна на користь
кожного спадкоємця, ОСОБА_14 вартість 1/8
частки; ОСОБА_13 вартість 1/4 часток.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала,
вважає, що спірна квартира є її
приватною власністю.

Відповідач ОСОБА_5, інтереси якого
представляла мати, ОСОБА_4 позов також
не визнав.

Відповідач ОСОБА_9, останній власник
спірної квартири, її чоловік,
відповідач ОСОБА_10 позов не визнали.

Рішенням суду 1 інстанції від 12.09.2013р.
позовні вимоги ОСОБА_6, мати, ОСОБА_8,
доньки задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
16000,00грн., на користь ОСОБА_8 32000,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6,
ОСОБА_8 судовий збір в сумі
480,00грн.(а.с.125-131).

В апеляційній скарзі апелянти,
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять
скасувати рішення місцевого суду від
12.09.2013р., посилаючись на
необгрунтованість позовних вимог
позивачів, постановити нове рішення
про відмову в позові.

В апеляційному суді апелянт ОСОБА_4,
представник ОСОБА_5 висловили позицію
про те, що грошові суми на користь
позивачів, кожного з спадкоємця, має їм
сплачувати не відповідач ОСОБА_5, а
спадкоємець, дружина померлого,
відповідач ОСОБА_4 Щодо розміру
грошової суми, яка підлягає стягненню
заперечень не надано.

Позивачі, ОСОБА_6, мати, ОСОБА_8, донька
спадкодавця також погодилися на те, що
грошова сума вартості спадкового майна
на користь кожного спадкодавця має
бути стягнута з ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_9, останній власник
спірної квартири, доводи апеляційної
скарги не визнала, не заперечувала щодо
мирного вирішення спору між
спадкоємцями.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, доводи і заперечення кожного
учасника судового процесу, який
присутній в судовому засіданні,
колегія дійшла висновку апеляційну
скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити
частково з наступниих підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються нормами СК
України, вимогами Книги шостої
Спадкове право ЦК України.

По матеріалам справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_11(а.с.39).
Спадщина після його смерті відкрилася
на час дії ЦК України 2004р. і СК України.

Заповіту спадкодавець не
складав, спадкоємцями по закону після
його смерті є:

позивач ОСОБА_6, мати, ОСОБА_12, батько,
позивач ОСОБА_8, донька, відповідач
ОСОБА_4, дружина, з якою спадкодавець
перебував в зареєстрованому шлюбі з
25.02.2000р. по день смерті (а.с.41).

У період зареєстрованого шлюбу
подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_11
(спадкодавець) придбали
квартируАДРЕСА_1, яка була
зареєстрована на ім'я ОСОБА_4 Вказане
підтверджується договором купівлі -
продажу від 21.07.2000р., укладеного на
Одеській товарній біржі,
зареєстрованого за №5632(а.с.55-57).

У відповідності з вимогами ст. 60 СК
України майно набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності,
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини( навчання, введення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку( доходу).

Всі спадкоємці першої черги звернулися
до нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини. Вказане
підтверджується листом державної
нотаріальної контори від 25.12.2010р.
№5909/02-14.

Спадкоємець за законом першої черги,
батько спадкодавця, ОСОБА_12, на
підставі заяви від 02.08.2010р. №6-1075
відмовився від своєї частки у
спадковому майні на користь онуки,
спадкоємця ОСОБА_8, що не суперечить
вимогам ст. 1274ч2 ЦК України.

За висновком суду 1 інстанції спадкова
маса, яка складається з ? частини
квартири АДРЕСА_1, між спадкоємцями
розподілилися наступним чином:

мати ОСОБА_6 1/8; донька ОСОБА_8 2/8 (1/8 і 1/8);
дружина ОСОБА_4 1/8.

На підставі договору дарування від
22.03.2011р., посвідченого приватним
нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі
№1155 відповідач ОСОБА_4 подарувала
відповідачу ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_1(а.с.25).

Таким чином, відповідач ОСОБА_4
незаконнно розпорядилася 3/8 частками
квартири, які їй як спадкоємцю не
належали.

На підставі договору купівлі - продажу
від 18.05.2011р., посвідченого приватним
нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі
№1741 ОСОБА_5 продав, а відповідач ОСОБА_9
купила квартиру АДРЕСА_1(а.с.26).

Угоди, що були укладени щодо спірної
квартири спадкоємці, ОСОБА_6, з долею 1/8
і ОСОБА_8 з долею 2/8 не оспорюють.

Вартість квартири складає 128000грн.,
відповідно вартість спадкової частки
64000грн., відповідно вартість 1/8 частки
складає 16000грн.

Таким чином доля матері спадкодавця
ОСОБА_6 1/8 - це 16000грн., доля доньки
спадкодавця ОСОБА_8 2/8 частки - 32000грн.

За висновком суду 1 інстанції вказані
грошові суми підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 і
ОСОБА_8

Колегія не погоджується з висновком
місцевого суду в цій частині.

На підставі договору дарування від
22.03.2011р. відповідач ОСОБА_4 дружина
спадкодавця, в порушення прав інших
спадкоємців першої черги за законом,
матері і доньки, незаконнно
розпорядилася їх частками, тому
грошові суми на користь кожного
спадкоємця за висновком колегії
стягується з ОСОБА_4

Відповідно, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_15 про
стягнення грошових сум колегія
відмовляє. В ході розгляду справи в
суді апеляційної інстанції, всі
спадкоємці, між якими виник спір,
погодилися саме з таким висновком.

Враховуючи, що суд 1 інстанції не
прийняв до уваги вимоги закону, колегія
дійшла висновку скасувати рішення, на
підставі ст. 314ч2 ЦПК України
постановити нове рішення.

Позивачі при подачі позовної заяви
сплатили 494грн., що підтверджується
квітанціями(а.с.1-2). Під час ухвалення
нового рішення колегія у відповідності
з вимогами ст. 88 ЦПК України
пропорційно частині задоволених
позовних вимог вирішує питання щодо
розподілу судових витрат. З
відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6
стягується 160,00грн., на користь ОСОБА_8
стягується 320,00грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч.1п.4,316,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 12.09.2013р. по
справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третья
особа - приватний нотаріус
Ізмаїльського міського нотаріального
округу, про стягнення грошових сум
скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_8 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третья
особа - приватний нотаріус
Ізмаїльського міського нотаріального
округу, про стягнення грошових сум
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6
16000грн.( шістнадцят тисяч грн.00коп).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8
32000грн (тридцят дві тисячі грн. 00коп).

В задоволені позовних вимог ОСОБА_6,
ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення
грошових сум відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_6 судовий збір 160,00грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_8 судовий збір 320,00грн.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спаціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.