Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1884/14
Головуючий у 1-й інстанції Кучеренко
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житломасив» про
роз'яснення рішення суду по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання доступу до
житлового приміщення для проведення
ремонтних робіт, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ТОВ «Житломасив»
звернулось до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_3
про надання доступу до житлового
приміщення для проведення ремонтних
робіт.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 жовтня 2013 року позов
задоволено.

В січні 2014 року ТОВ «Житломасив»
звернулося до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26 лютого 2014 року задоволено
заяву.

Роз'яснено рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 жовтня 2013 року по справі
за позовом ТОВ «Житломасив» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про надання доступу до
житлового приміщення для проведення
ремонтних робіт в частині способу та
порядку надання доступу до трійника
квартирної каналізаційної системи,
розташованої у ванній кімнаті в
квартирі АДРЕСА_1. Зазначивши, що
надання доступу до трійника квартирної
каналізаційної системи, розташованої у
ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_1
полягає в демонтуванні обладнання та
оздоблення ванної кімнати саме
власниками квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати, постановити
нову якою роз'яснити, що ремонтні
роботи каналізаційної труби, у тому
числі підготовчі, виконуються
робітниками ТОВ «Житломасив». Після
закінчення ремонтних робіт, робітники
ТОВ «Житломасив» зобов'язані усунути
наслідки по проведенню ремонтних
робіт, шляхом відновлення пошкоджених
споруд.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 312 ЦПК України за
результатами розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду першої
інстанції, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

Згідно частини 1 статті 221 ЦПК України
суд за заявою особи постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

23 жовтня 2013 року суд ухвалив
рішення, яким зобов'язав відповідачів
надати доступ до їх квартири,
Відповідно до позовних вимог ТОВ
«Житломасив»

Роз'яснюючи рішення суд зазначив, що
доступ до квартири полягає в
демонтуванні обладнання та оздоблення
ванної кімнати саме власниками
квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_3

З цим погодитись не можна, оскільки
позовні вимоги щодо демонтування
обладнання та оздоблення ванної
кімнати відповідачів не заявлялися.

Отже суд першої інстанції роз'яснюючи
своє рішення змінив його зміст, що не
відповідає правилам ст. 221 ЦПК України.

З таких обставин ухвалу суду неможливо
визнати законною та обґрунтованою,
тому вона підлягає скасуванню.
Вирішити процесуальне питання щодо
роз'яснення рішення судова колегія не
може, оскільки за процесуальним
Законом дане питання являється тільки
компетенцією суду який ухвалив
рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,317
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26 лютого 2014 року по цій
справі скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: