Справа №1414/4114/2012 10.04.2014 10.04.2014 10.04.2014
Провадження №22-ц/784/1213/14
Головуючий у 1 інстанції Селіщева Л.І.
Доповідач апеляційного суду Козаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого
Козаченка В.І.,

суддів:
Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю: представника позивачів
ОСОБА_2 та представника відповідача
Паралєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 28 січня 2014 року за їх
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
того ж суду від 18 березня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до
ПАТ ,,Миколаївобленерго" про визнання
дій по відключенню споживача від
енергопостачання протиправними,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та визнання незаконним
рішення комісії щодо нарахування
збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до ПАТ
,,Миколаївобленерго" про визнання
протиправними дій по відключенню від
енергопостачання їхнього будинку
АДРЕСА_1, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди та визнання
незаконним рішення комісії щодо
нарахування розміру збитків.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 18 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 12 червня 2013 року, вказаний
позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ПАТ
,,Миколаївобленерго" по відключенню від
електропостачання указаного будинку
та стягнуто з відповідача на користь
позивачів 605 грн. 89 коп. безпідставно
сплачених за повторне підключення того
ж будинку до мережі енергопостачання. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 5 липня 2013 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
їх касаційною скаргою на вказані вище
судові рішення.

10 липня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали
в суд заяву про перегляд указаного
рішення місцевого суду у зв'язку з
нововиявленою обставиною, якою, на їх
думку, є лист НКРЕ від 13 березня 2013 року
про неправомірність дій працівників
ПАТ ,,Миколаївобленерго" та
зобов'язання скасувати усі нарахування
зроблені відповідачем по акту від 4
квітня 2012 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 28 січня 2014 року в
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявники,
посилаючись на порушення вимог
процесуального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просили ухвалу суду
скасувати.

Вислухавши суддю - доповідача,
дослідивши надані докази та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали місцевого суду
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України та роз'яснень, викладених у
пунктах 1, 2, 4, 10, 16 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року ,,Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", підставою
для перегляду рішення суду, яким
закінчено розгляд справи, що набрало
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини (юридичні факти),
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Зокрема, як нововиявлені можуть
розглядатися істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що 4
квітня 2012 року працівники ПАТ
,,Миколаївобленерго" встановили
порушення позивачами чинних Правил
користування електричною енергією для
населення, склали про це акт № С 4032 і
відключили їх помешкання від
електроспоживання.

10 квітня 2012 року рішенням комісії
енергопостачальника позивачам було
нараховано до сплати 8691 грн. 2 коп.
збиткв.

Позивачі оспорили вказані дії ПАТ
,,Миколаївобленерго" в суді,
результатом чого стало ухвалення
названих судових рішень, які набрали
законної сили.

Лист члена НКРЕ Власенка Ю. від 13
березня 2013 року інформаційного та
консультативного характеру, на який
посилаються заявники, як на
нововиявлену обставину, такою визнати
не можна, оскільки в ньому висловлена
лише позиція щодо недоліків перевірки
та складання акту № С 4032.

Водночас, увага судів при розгляді
даної справи теж була зосереджена саме
на перевірці цих же обставин справи, в
результаті чого й були ухвалені
названі судові рішення, які мають
законну силу.

Отже, зазначений лист від 13 березня 2013
року, на який заявники вказували і в
касаційній скарзі, є лише новим
письмовим доказом, а не нововиявленою
обставиною.

Правильно встановивши таке, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для застосування
правил статті 361 ЦПК України та
скасування вказаних судових рішень за
нововиявленими обставинами, а тому
відмовив у задоволені заяви ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Доводи апелянтів, які зводяться до
іншого тлумаченням змісту та
наслідків зазначеного листа від 13
березня 2013 року, висновків місцевого
суду не спростовують, а тому не можуть
бути підставою для скасування
правильної по суті ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5
відхилити, а ухвалу Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 28
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: