Єдиний унікальний номер 240/8/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3301/2014
Головуючий 1 інстанції Молчанов В.А.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 квітня 2014 року апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Хохулі М.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича
одиниця «Дружківкатепломережа» на
ухвалу Олександрівського районного
суду Донецької області від 03 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича
одиниця «Дружківкатепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного
суду Донецької області від 03 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича
одиниця «Дружківкатепломережа»
провадження закрито.

Позивач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу
Олександрівського районного суду
Донецької області від 03 березня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт зазначає, що згідно
роздруківки, відповідач у 2010 році не
провів жодної оплати, у 2011 році оплат не
було до жовтня місяця. ОСОБА_1 здійснила
оплати за опалення 28.03.2008 року у сумі
227,30 грн., 25.04.2008 року у сумі 278,05 грн.,
26.06.2008 року у сумі 491,86 грн. та 503,47 грн.,
30.07.2008 року у сумі 166,27 грн., тобто
відповідач визнала борг, який
утворився за нею до 01.09.2010 року. Це є
підставою для переривання строку
позовної давності.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача Суворова О.О.
доводи апеляційної скарги підтримала,
просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не з»явилася,
повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по
справі суд першої інстанції виходив з
того, що стосовно позовних вимог по
даній справі вже набули законної сили
попередні рішення суду по спору між
тими ж сторонами, стосовно того ж
предмету та тих же підстав.

Але з таким висновком суду судова
колегія погодитись не може з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв»язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З позовної заяви Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича
одиниця «Дружківкатепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію вбачається, що
позовні вимоги стосуються періода по
01.09.2013 року.

Таким чином, судові рішення від
18.06.2007 року та від 15.06.2010 року за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича
одиниця «Дружківкатепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію дійсно ухвалені
з приводу спору між тими самими
сторонами, але з іншого предмету,
оскільки не охоплювали період
заборгованості після15.06.2010 року до
01.09.2013 року.

Також колегія суддів вважає
недопустимим при винесенні ухвали про
закриття провадження у справі висновок
суду про регулярну оплату
відповідачкою послуг позивача з 2010
року, оскільки це фактично є
дослідженням доказів у справі, яке
можливе тільки при винесення судом
рішення по справі по суті.

За вказаних обставин ухвала про
закриття провадження у справі не
відповідае вимогам п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, а тому підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 303,311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича
одиниця «Дружківкатепломережа»
задовольнити частково.

Ухвалу Олександрівського районного
суду Донецької області від 03 березня 2014
року скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: