Справа № 201/2810/14-ц
Провадження № 2п/201/42/2014р.
У Х В А Л А

17 квітня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську ОСОБА_1
перегляд заочного рішення суду від
25.01.2010р. по цивільній справі № 2-6744/2010р.
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з 19.10.2009р.
знаходилася цивільна справа за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави.

25.01.2010р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України по справі було постановлено
заочне рішення суду про задоволення
вимог позивача, яке було винесено у
відсутність відповідача, оскільки він
у попереднє судове засідання,
призначене на 18.11.2009р. та в судове
засідання, призначене на 25.01.2010р., не
з'являвся, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, про що в матеріалах справи є
відповідні докази (а.с. № 37-38, 45-46).

11.03.2013р. (згідно штампу на конверті, дата
відправлення значиться, як 06.03.2014р.) до
суду надійшла заява представника
заявника ОСОБА_2 (діє на підставі
довіреності від 11.02.2014р.) про перегляд
заочного рішення, в яких вона просить
переглянути заочне рішення суду,
скасувавши його, оскільки заявник не
згоден з ним з тих підстав, що не мав
змоги скористатися своїми правами
надавати суду пояснення, клопотання,
подавати докази, через те, що не був
належним чином повідомлений про дату
та час слухання справи. При винесені
рішення суду, на думку ОСОБА_1, суд не
мав змоги всебічно дослідити
обставини, які мають істотне значення
для прийняття рішення, оскільки
вислухав лише одну сторону, судом не
було враховане те, що заявник взагалі
не має заборгованості за кредитним
договором, а тому просила переглянути
заочне рішення суду, скасувавши його.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином, що підтверджується наявною в
матеріалах справи розпискою ( а.с. № 104).

Представник заявника про причини не
явки суд не сповістив, а представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву
про розгляд справи за його
відсутності, без фіксування процесу
технічними засобами та просив
відмовити в задоволені заяви, оскільки
як на момент пред'явлення позову, так і
на день винесення рішення відповідач
мав заборгованість (а.с. № 106).

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, заявою представника ОСОБА_1,
вважає за можливе її залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення суду підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Оскільки, про винесене 25.01.2010р. заочне
рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише
26.02.2014р., отримавши його копію, а заява
про перегляд заочного рішення суду
надійшла до суду 11.03.2014р. (згідно
відмітки на конверті, дана
відправлення зазначена, як 06.03.2014р.),
тобто в межах десятиденного строку, то
у суду не має підстав для поновлення
строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки даний
строк заявником
не пропущено.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-6744/2010р. відповідач належним
чином та завчасно був повідомлений
про дату та час слухання попереднього
судового засідання, призначеного на
18.11.2009р., а також про дату та час
судового засідання, призначеного на
25.01.2010р., що підтверджується наявними в
матеріалах справи поштовими
повідомленнями (а.с. № 38, 46).

Згідно відповіді Миколаївської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 31.03.2014р.
№ 06-19-212 надати відомості про те, хто
саме отримав адресовані
відповідачеві ОСОБА_1 судові повістки,
не має можливості через закінчення
строку зберігання реєстрів та книг для
запису рекомендованих поштових
відправлень та повідомлень (а.с. № 105).

З огляду на те, що ОСОБА_1 у наданій
заяві про перегляд заочного рішення
суду посилається на те, що він мешкав
за адресою: Миколаївська область,
Миколаївський район, с. Ясна Поляна,
тобто за тією ж адресою, куди судом
надсилалися виклики, які були
отримані, що підтверджується
поштовими повідомленнями, які
знаходяться у справі, то посилання
заявника, що він не був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи, суд оцінює критично, оскільки в
обґрунтування даних твердження
заявник не надав жодних доказів, а
докази, які знаходяться в матеріалах
цивільної справи № 2-6744/2010р.,
підтверджують те, що виклик ОСОБА_1, як
в попереднє судове засідання, так і в
судове засідання було здійснено у
відповідності до вимог ЦПК України.

Також суд не приймає до уваги
посилання представника відповідача на
те, що ОСОБА_1 не має заборгованості
перед банком, оскільки з наданих
банком розрахунків заборгованості
станом на день винесення рішення
25.01.2010р. та на день пред'явлення позову -
17.07.2009р. відповідач мав заборгованість
(в тому числі і прострочену), яка
становила відповідно 63 387грн.90коп. та 71
746грн. 84коп. (а.с. № 2-5, 8, 107-111), що свідчить
про неналежне виконання відповідачем
ОСОБА_1 своїх зобов'язань, а тому у
позивача були наявні підстави для
звернення до суду з позовом та у суду
були наявні підстави для винесення
21.05.2010р. заочного рішення суду про
задоволення вимог банку.

За таких обставин, суд вважає за
можливе залишити без задоволення заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 перегляд заочного рішення суду
від 25.01.2010р. по цивільній справі №
2-6744/2010р. за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 перегляд заочного
рішення суду від 25.01.2010р. по цивільній
справі № 2-6744/2010р. за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави -
залишити без задоволення.

Ухвала суду від 17.04.2014р. не
оскаржується.

Рішення суду від 25.01.2010р. може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, а саме
апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали від 17.04.2014р. Строк,
протягом якого розглядалась заява про
перегляд заочного рішення суду від
25.01.2010р., не входить до строку
на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя :

Н.В.Ткаченко