22-ц/775/277/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 13
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з даним позовом і, посилаючись на
те, що на підставі договору про
безоплатне користування від 01 серпня
2013 року йому передано у користування
нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 у
місті Маріуполі, проте публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго») відмовило в
укладанні з ним договору на постачання
електричної енергії у зазначене
приміщення, просив визнати відмову
незаконною, зобов'язати відповідача
надати йому проект договору на
постачання електричної енергії і
укласти з ним такий договір.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 13 січня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в апеляційній
скарзі ставить питання про скасування
ухвали і передачу справи для розгляду
до Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області за
місцем його знаходження.

У судове засідання позивач і
представник відповідача не з'явились,
про розгляд скарги повідомлені (а.с.
31-34).

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача ОСОБА_4, яка
заперечувала проти апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6, 7 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору; позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб, можуть пред'являтися
також за місцем завдання шкоди; позови,
що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

У п. 38 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснено, що територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців").

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК) або якщо провадження у справі
відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК).

Зі справи вбачається, що ОСОБА_3, який
проживає у місті Маріуполі Донецької
області, звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
працівниками Маріупольського РОЕ йому,
як користувачу нежитлового приміщення
по АДРЕСА_1 у місті Маріуполі, незаконно
відмовлено в укладанні договору на
електропостачання до зазначеного
приміщення.

Місце знаходження відокремленого
структурного підрозділу відповідача
-Приазовських електричних мереж - у
Жовтневому районі міста Маріуполя
Донецької області. Зазначений
підрозділ не ліквідований і відомості
про нього не виключені з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи, що заявлений спір
стосується діяльності відокремленого
структурного підрозділу відповідача
Приазовські електричні мережі, позов
заявлено за місцем його знаходження і
представник відповідача за
довіреністю має відповідні
повноваження від юридичної особи,
колегія суддів вважає, що відсутні
підстави погодитись з доводами
відповідача про відкриття провадження
у даній справі з порушенням правил
підсудності.

Відсутні і законні підстави для
направлення судом апеляційної
інстанції даної справи для розгляду до
іншого суду першої інстанції.

Ухвала суду відповідає вимогам ст. 110, 122
ЦПК України і підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
13 січня 2014 року залишити без змін.
Стягнути з публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в
дохід держави судовий збір в розмірі 7
грн. 10 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді