Справа № 640/5788/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у
складі

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика», Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4 про визнання зобов'язання
припиненим та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою, у якій
просить роз'яснити рішення Київського
районного суду м. Харкова від 12.02.2014
року щодо порядку зняття (вилучення)
накладеної 18.12.2007 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 заборони
відчуження на предмет іпотеки,
зареєстрованої в реєстрі за №3072, а
також вилучення з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та Державного реєстру іпотек
відповідні записи щодо обтяження
нерухомого майна та інших його
обмежень, з огляду на припинення в
судовому порядку зобов'язань ОСОБА_1
перед ПАТ «Банк «Таврика», припинення
договору іпотеки від 18.12.2007 року та
відсутністю у ПАТ «Банк «Таврика»
права стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№62/07-ВФЛ від 18.12.2007 року.

В обґрунтування заяви про роз'яснення
судового рішення представник позивача
послався на ту обставину, що при
вирішенні справи по суті судом було
встановлено, що згідно ч. 3, 4 ст. 3 Закону
України «Про іпотеку», іпотекою може
бути забезпечено виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору. Таким чином, з огляду на те, що
кредитний договір №62/07-ВФЛ від 18.12.2007
року припинив свою дію з 12.11.2013 року,
тому майно, що було передано в іпотеку
банку не може бути обтяжене.

Разом з тим, як вбачається з договору
іпотеки, посвідченого 18.12.2007 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за №3071, в
ньому міститься заборона, накладена
18.12.2007 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 на підставі ст. 73 Закону
України «Про іпотеку» та у зв'язку з
посвідченням цього договору іпотеки
накладається заборона на відчуження
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
до припинення договору іпотеки.

Крім того, в ході судового розгляду
було встановлено і відображено в
рішенні, що приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 згідно листа ГУЮ у
Харківській області від 24.12.2013 року
припинила свою нотаріальну діяльність,
що ускладнює для позивача розуміння
того, хто і яким чином має вносити
відповідні записи про припинення
іпотеки та інших заборон у зв'язку з
рішенням Київського районного суду
міста Харків від 12.02.2014 року.

В судове засідання позивач та її
представник не з'явилися, представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
підтримав, додатково надавши копію
витягів з Державного реєстру про
наявність заборон на даний час на
іпотечне майно.

Представник відповідача ПАТ «Банк
«Таврика» у судове засідання
з'явилась, проти задоволення заяви
заперечувала, оскільки вважала, що
вказані в заяві питання не відносились
до предмету позову, тому не підлягають
роз'ясненню.

Представник Реєстраційної служби у
судове засідання не з'явився, заяв про
час та місце судового розгляду
повідомлений.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа
ОСОБА_4 у судове засідання не
з»явились, надали до суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності, проти
задоволення клопотання про роз'яснення
рішення не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява про роз'яснення
рішення підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Підставою для звернення з заявою про
роз'яснення рішення ОСОБА_1 стало
незрозумілість щодо припинення
іпотеки та заборон, пов'язаних з нею, що
ускладнює реалізацію рішення.

12 лютого 2014 року ухвалено рішення
Київського районного суду м. Харкова,
яке ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 31.03.2014 року
залишено без змін, у цивільній справі
№640/21878/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика», Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4, про визнання
зобов'язання припиненим та
зобов'язання вчинити певні дії, -
позовні вимоги частково задоволені,
зокрема, визнано припиненим з 12.11.2013
року, у зв'язку з поєднанням боржника і
кредитора в одній особі, зобов'язання
фізичної особи ОСОБА_1 перед Публічним
акціонерним товариством «Банк
«Таврика» за кредитним договором
№62/07-ВФЛ від 18.12.2007р. та додаткових угод
до нього, в частині заборгованості за
кредитом у загальному розмірі 499 252,30
грн.; визнано припиненим з 12.11.2013 року
договір іпотеки від 18.12.2007р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованого в
реєстрі за №3071 та додаткової угоди до
нього №1 від 10.07.2008р., укладених між
Публічним акціонерним товариством
«Банк «Таврика» та фізичною особою
ОСОБА_1; визнано відсутнім у Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» права на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 18.12.2007р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованого в
реєстрі за №3071 та додаткової угоди до
нього №1 від 10.07.2008р., укладених між
Публічним акціонерним товариством
«Банк «Таврика» фізичною особою
ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Приймаючи рішення від 12.02.2014 року суд
виходив з того, що згідно зі згідно ч. 3, 4
ст. 3 Закону України «Про іпотеку»,
іпотекою може бути забезпечено
виконання дійсного зобов'язання або
задоволення вимоги, яка може виникнути
в майбутньому на підставі договору, що
набрав чинності. Іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору. Таким чином, з
огляду на те, що кредитний договір
№62/07-ВФЛ від 18.12.2007 року припинив свою
дію з 12.11.2013 року, тому майно, передане
банку в іпотеку, у зв'язку з припиненням
як безпосередньо зобов'язань за
кредитним договором, так і договору
іпотеки не може бути будь-яким чином
обтяжене.

Відповідно до Порядку "Про
затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 року №269/5 (що
діяла в момент набрання рішенням
Київського районного суду м. Харкова
12.02.2014 року по справі №640/21878/13-ц
законної сили) пп. 5.1. розділу 15
«Накладання та зняття заборони щодо
відчуження нерухомого майна (майнових
прав на нерухоме майно) і транспортних
засобів, що підлягають державній
реєстрації», нотаріус, який накладав
заборону, знімає заборону відчуження
майна при одержанні повідомлення
зокрема, кредитора про погашення
позики; про припинення (розірвання,
визнання недійсним) договору застави
(іпотеки); за рішенням суду; в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до абз. 2 пп. 5.1 розділу №15
Порядку №269/5 від 22.02.2012 року, якщо
нотаріус, який наклав заборону,
позбавлений можливості зняти її (у разі
смерті, заміщення нотаріуса, у разі
неможливості виконання ним своїх
обов'язків, припинення нотаріусом
діяльності, передачі документів до
державного нотаріального архіву або з
будь-яких інших причин), заборона може
бути знята іншим нотаріусом.

Рішення є основою для здійснення всіх
дій відповідними особами щодо зняття
обтяжень для вільного користування
майном, що є предметом договору іпотеки
від 18.12.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за №3071 та
додатних договорів до нього, в тому
числі нотаріусу для скасування заборон
та обтяжень, що були включені в реєстр в
момент укладання договору іпотеки від
18.12.2007 року та додаткових договорів до
нього між публічним акціонерним
товариством «Банк «Таврика» та ОСОБА_1.

Оскільки зобов'язання фізичної особи
ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним
товариством «Банк «Таврика» за
кредитним договором №62/07-ВФЛ від
18.12.2007р. та додаткових угод до нього, в
частині заборгованості за кредитом у
загальному розмірі 499 252,30 грн. визнані
припиненими з 12.11.2013 року в судовому
порядку та з цього часу визнано
припиненим і договір іпотеки від 18.12.2007
року, посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, р.-№3071, що свідчить про
безспірність цього факту, то
відповідні обтяження повинні бути
зняті будь-яким нотаріусом, оскільки
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
припинена, а реєстраційне посвідчення
анульоване з 23.05.2011 року за заявою лише
заставодавця (іпотекодавця), тобто,
фізичної особи ОСОБА_1.

Таким чином, заява про роз'яснення
рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Київського районного суду міста Харків
від 12.02.2014 року у справі №640/21878/13-ц у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика», Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4, про визнання
зобов'язання припиненим та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 12.02.2014 року, не змінюючи при цьому
його змісту, вказавши, що рішення
Київського районного суду міста Харків
від 12.02.2014 року у справі №640/21878/13-ц
розуміти як таке, яким встановлено
обов'язки всіх органів, організацій,
підприємств, установ, інших юридичних
осіб (у тому числі іноземних), громадян,
які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної
особи і в установленому законом
порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності та
відповідних посадових осіб, приватних
та державних нотаріусів провести дії
направлені на скасування будь-яких
обтяжень та заборон, а саме на
виконання зазначеного рішення суду
зняти заборону відчуження з квартири
АДРЕСА_1 та вилучити запис про іпотеку
щодо вищезазначеної квартири з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, які були здійснені у
зв'язку з укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Банк
«Таврика» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська,
92-94, ідентифікаційний код 14954139) та
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) договору іпотеки від 18 грудня
2007 року та додаткового договору №1 від
10 липня 2008 року до нього.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя -