overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1044/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2216/11 від 25.02.2011р., виданого 26.12.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 25.02.2011р. по цивільній справі №2-2216/11.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/10040/14-ц, 07.04.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/513/14
Справа № 754/5372/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7484 грн. 38 коп. - з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою
КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2005 р. боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.12.2013 року у боржника перед заявником
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (р/р КП адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в розмірі 7484
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з
Суддя:
Справа № 127/6625/14-ц
Провадження № 2-н/127/274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/6625/14-ц року за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/370/14-ц
Номер провадження 2/298/132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської
М.С.

при секретарі Чорняковій О.С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Великоберезнянський районний сектор головного управління Державної
Міграційної Служби України в
Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності серії САС № 221812, виданого виконавчим комітетом
Лютянської сільської ради, витягу про державну реєстрацію прав серії ССТ № 125174 та погосподарської книги, вона являється власником будинку АДРЕСА_1. Є забудовником даного будинку та зареєстрована в ньому з 1968 року. У зазначеному будинку зареєстрована відповідачка, про що наявні відомості у будинковій книзі до зазначеного вище дворогосподарства. Відповідачка не проживає у зазначеному будинку більше одного року. На сьогоднішній день перед нею постала необхідність зняти з реєстрації відповідача із згаданого вище будинку. З цією метою вона звернулася до суду з заявою про усунення перешкоди в здійснені нею права користування та розпорядження майном та зняття відповідача з реєстраційного обліку у
Великоберезнянському районному секторі головного управління
Державної Міграційної Служби України в
Закарпатській області з будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1
Закарпатської області.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 24 березня 2014 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год.30 хв. 08 квітня 2014 року. Однак в судове засідання позивачка не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. У зв'язку з неявкою позивача та відповідача в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 09 год.00 хв. 25 квітня 2014 року з повторним викликом сторін. Однак сторони повторно не з'явилися в судове засідання на вказану дату та час.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - якщо позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Великоберезнянський районний сектор головного управління
Державної Міграційної Служби України в
Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з з моменту отримання її копії.

Головуюча

М.С.Лютянська
Номер провадження: 22-ц/785/4505/14
Номер справи місцевого суду: 523/2302/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Гортолум Вікторії Сергіївни, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Гортолум Вікторії Сергіївни.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

07.04.2014 року м. Одеса
Справа № 127/6625/14-ц
Провадження 2-н/127/274/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст. ст. 96, 97, 102, 103
ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", ідентифікаційний код 03449841, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в дев"яносто чотири) гривні 15 копійок. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", ідентифікаційний код 03449841, на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації відмітки________________________________________________________
_______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 472/279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний Банк "Експрес -Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8033/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви позивача
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362-364, 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 15 квітня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 511/661/14-ц
Номер провадження : 2/511/399/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

03 квітня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О.
В.,

за участю секретаря Фадєєвої
О.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виноградарської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення родинних відносин факту володіння будинком та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-
/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215,223,294
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення родинних відносин факту володіння будинком та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований на земельній ділянці 0,27га під АДРЕСА_1 що складається під літерою
А- житлового будинку загальною площею 78,60кв.м., який складається з житлових кімнат під літ.4-5 14,90кв.м,24,70кв.м., та 17,30кв.м., веранди 9.70кв.м., кухні 7,60кв.м., ванної кімнати 4,40кв.м., кладової під літерою «Б», літньої кухні під літерою
«В», сарай під літерою «Г», убиральні під літерою «Д», навісу під літерою «Є» та огородження №2, після смерті -
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. В. Іванова
Провадження № 2/127/623/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2014 р. Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року провадження в справі було зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку з тим, що до суду надійшов висновок експерта, тому на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 12 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М. М. Сичук
Номер провадження 2/754/3299/14
Справа № 754/5167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 06 травня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3111/14-ц
Провадження №2/592/1122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкової системи газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 40 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 15 квітня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 640/4114/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, про перегляд заочного рішення від 10.02.2014р. за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17.03.2014 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Недоліки в строк усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ