АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-3898
Головуючий у1-й інстанції - Калініченко
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 20 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 листопада 2013 року позовна
заява ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Укросцбанк»,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, Відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню,
залишена без розгляду з підстав,
визначених ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
через свого представника ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на необґрунтованість постановленої
ухвали, просить ухвалу суду про
залишення його позовної заяви без
розгляду скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення
позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, який повідомлявся належним
чином про час і місце розгляду справи,
повторно не з'явився в судове
засідання, заяв про розгляд справи за
його відсутності та про зміну місця
знаходження до суду не направляв.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5
зазначає, що не з'являвся в судові
засідання з поважних причин, оскільки
не отримував судових повісток, а тому
був позбавлений можливості подати
клопотання про розгляд справи за його
відсутності чи направити представника
для участі у судовому засіданні.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України
cторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_5, на підставі довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Мазурчуком В.В. 19 листопада 2011
року та дійсної до 19 листопада 2014 року
(а.с. 67), уповноважив ОСОБА_4
представляти його інтереси в різних
підприємствах, установах,
організаціях, зокрема в судових
органах України.

В судове засідання, призначене на 4
вересня 2013 року, ні позивач, ні його
представник не з'явились. При цьому
представник позивача ОСОБА_4 була
повідомлена про час і місце розгляду
справи, про що свідчить її особистий
підпис у розписці з інформацією щодо
наступного розгляду справи (а.с.128).

Голосіївський районний суд м. Києва
відклав розгляд справи на 20 листопада
2013 року (а.с.135).

5 вересня 2013 року суд направив судову
повістку з зазначенням часу (20
листопада 2013 року о 12 год. 30хв.) та місця
розгляду справи: ОСОБА_5, ПАТ
«Укрсоцбанк», ВДВС Голосіївського РУЮ
у м. Києві (а.с. 136).

Незважаючи на те, що у даній справі
ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК
України діє через представника ОСОБА_4,
яка з'являлась до суду (а.с.128), суд
першої інстанції не повідомив указану
особу (представника позивача) про час і
місце проведення наступного розгляду
справи.

Крім того, дані про вручення судової
повістки особисто ОСОБА_5 у матеріалах
справи також відсутні.

Враховуючи викладене, у суду першої
інстанції не було правових підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
а тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4. ч.1 ст. 311,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 листопада 2013 року
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.Побірченко