АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5083/2014
Головуючий у І інстанції - Виниченко
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Енергомонтажний поїзд 751»
про визнання дій протиправними та
зобов'язання видати довідку, уточнюючу
особливий характер роботи та умов
праці,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом до відповідача, мотивуючи свої
вимоги тим, що в період з 16 березня 1984
року по 01 червня 2006 року він працював
на посаді електромонтера-лінійника по
монтажу повітряних ліній високої
напруги і контактної мережі у
Енергомонтажному поїзді 751 треста
«Трансенергомонтаж» Мінтрансстроя,
який в подальшому було перейменовано
на ПАТ «Енергомонтажний поїзд 751», про
що зроблено запис у трудову книжку. Так
як він мав намір звернутися до
пенсійного фонду для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах та
пільгових розмірах згідно з п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, він 02 грудня 2013 року
письмово звернувся до відповідача із
заявою про надання довідки, уточнюючої
особливий характер роботи та умов
праці, проте йому була надана відмова в
усній формі, а письмово відповіді на
заяву, як це передбачено Законом
України «Про звернення громадян», йому
надано не було. У зв'язку з цим вважає
дії відповідача незаконними, оскільки
вони перешкоджають призначенню
пільгової пенсії, та просить суд
зобов'язати відповідача надати йому
відповідну довідку, вказавши в ній
відомості, передбачені п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії ПАТ
«Енергомонтажний поїзд 751» щодо
ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2
від 02.12.2013 року про видачу довідки.
Зобов'язано ПАТ «Енергомонтажний поїзд
751» надати відповідь за письмовим
зверненням ОСОБА_2 від 02.12.2013 року про
видачу довідки за період роботи на
підприємстві «Енергомонтажний поїзд
751» для призначення пенсії згідно з
додатком № 5 до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637. В решті вимог
відмовлено. Стягнуто з відповідача на
користь держави судовий збір.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі, посилаючись
на те, що суд неповно з'ясував обставини
справи, зібраним доказам не дав
належної оцінки та допустив порушення
норм матеріального і процесуального
закону .

В судове засідання апелянт не
з'явився, просив апеляційну скаргу
розглянути та задовольнити за його
відсутності, рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Відповідач просив апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Апелянт в своїх позовних вимогах
просив зобов'язати відповідача видати
довідку, яка підтверджує його стаж
роботи зі шкідливими і важкими умовами
праці для оформлення пільгової пенсії.

Рішенням першої інстанції
позовні вимоги задоволено частково,
зобов'язано відповідача дати відповідь
за письмовим зверненням ОСОБА_2 про
видачу довідки.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вийшов за межі
позовних вимог і постановив рішення
щодо іншого предмету позову та з інших
правових підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Порядком подання та оформлення
документів для призначення(
перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено конкретний
перелік документів, які особа повинна
надати для призначення пенсії, а саме
довідка податкової адміністрації про
присвоєння ідентифікаційного номера
заявнику, документи про стаж, що
визначені Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 12.08.1993
року № 637.

Згідно п.1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу документом,
що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

З копії трудової книжки вбачається, що
ОСОБА_2 в період часу з 16.03.1984 року по
01.06.2006 року працював в
Енергомонтажному поїзді № 751
електромонтером-лінійником по монтажу
повітряних ліній високої напруги та
контактної мережі . (а.с. 6-7).

Як вбачається з копії заяви від 02.12.2013
року, ОСОБА_2 звертався до директора ПАТ
«Енергомонтажний поїзд 751» Бавенка О.А.
з проханням надати довідку про період
роботи в Енергомонтажному поїзді 751 для
оформлення пенсії на пільгових умовах
по списку № 2. Відмітка та підпис на
заяві свідчать про її отримання
підприємством 02.12.2013 року за вх. № 01 (а.с.
8).

Відповідно до ст.. 49 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і заробітної плати.

Ухиляючись від видачі такої
довідки, відповідач діє неправомірно,
так як порушує право позивача на
отримання довідки передбачене ст.. 49
КЗпП України.

Посилання відповідача на ту
обставину, що позивачем не доведено, що
він уже звертався до Пенсійного фонду
за оформленням пільгової пенсії та що
йому дійсно необхідна така довідка, не
може бути прийнято до уваги, оскільки
незалежно від причин позивач має право
на отримання довідки про свою роботу,
кваліфікацію, час роботи та заробітну
плату, тому бездіяльність відповідача
порушує право позивача.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню і
по справі повинно бути постановлено
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити .

Рішення Дніпровського районного
суду м.Києва від 12 лютого 2014 року
скасувати та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
.

Зобовязати Приватне акціонерне
товариство «Енергомонтажний поїзд 751»
видати ОСОБА_2 довідку про особливий
характер його роботи та умов праці на
підприємстві.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання ним законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді :