overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/634/14-ц

01.04.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 23.04.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1347/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді :
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача
МІСЮРЕНКО А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ПУБЛІЧНО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" , в особі свого представника Сафір Ф.О., звернувся до суду з позовом в порядку ци вільного провадження до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 20.01. 2014 року. Ухвалою суду від 30.01. 2014 року після виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України відкрито провадження у справі та вперше призначено в судове засідання на 20.02. 2014 року на 12-00 годину з викликом сторін.

В ході судового засідання 07.04. 2014 року через загальну канцелярію від представника позивача Місбренко А.О., який діє на підставі довіреності № 4192-О від 11.10. 2013 року за вхідним № 15902 від 07.04. 2014 року надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду, у зв"язку з вирішенням питання шляхом проведення реструктиризації.

Заслухавши пояснення сторін, які наполягали на залишенні позову без розгляду, вивчивши письмове клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ПУБЛІЧНО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду .

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ:
ЛЕОНТЮК Л.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4462/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач, ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_2 по м. Києву та
Київській обл. зареєстрованим не значиться.

За ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109,110 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ПАТ КБ
«Акцент-банк» як непідсудну
Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути для подання до наленого суду..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/407/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Лужецької
О.Р.

при секретарі - Цибулюк
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2012 року, про що зроблено актовий запис № 59
Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України та на підставі ст.110,112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 28 січня 2012 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 59 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
24.04.2014 Справа № 756/5573/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/2914/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- Позивачем не в повній мірі сплачену судовий збір;

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, щодо кожної з заявлених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, судовий збір сплачений лише частково.

Крім того, згідно п.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Провадження № 2/185/209/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року 21 березня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі -Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості майна , суд

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення вартості майна з ОСОБА_1

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна.

21 березня 2014 року ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 про стягнення вартості майна залишений без розгляду.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Л. . В.В. Боженко
Провадження №: 2/752/766/14
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

суд -

вирішив:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» (, к/р 1 в ГУ
НБУ по м. Києву та Київській області,
МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року по тілу кредиту в розмірі 10 907, 61 дол.
США, заборгованість по відсоткам у розмірі 1 349, 11 дол. США, що складає загальну суму 12 256 (дванадцять тисяч сто шістдесят шість ) дол. США 72 центи.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» (, к/р 1 в ГУ
НБУ по м. Києву та Київській області,
МФО 321712) штрафні санкції за кредитним договором №33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року у виді пені у розмірі 159 800 (сто п»ятдесят дев»ять тисяч вісімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» (, к/р 1 в ГУ
НБУ по м. Києву та Київській області,
МФО 321712) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на 02 квітня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9575/2014Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Справа № 761/2655/14-ц
Провадження №2/761/2387/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошової позики,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошової позики вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошової позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 13 годин 00 хвилин 12.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3448/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ПрАТ
«Європейський страховий альянс» до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач, ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, громадянин ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ПрАТ
«Європейський страховий альянс» як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат у порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПрАТ «Європейський страховий альянс» (р/р у ПАТ
«Фідобанк» м. Києва, Код ,
МФО 300175) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного дорученя №
ЦО 0984 від 14.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8420/14
Головуючий у 1 інстанції - Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді
Панченка М.М.

суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 431 335 грн. 28 коп.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вище зазначену ухвалу скасувати, а позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

Послався на те, що він, як відповідач, змінив місце свого проживання з
Шевченківського району м. Києва на
Святошинський, про що повідомляв позивача, а тому провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленеому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В матеріалах справи (а.с. 23) міститься запит суду першої інстанції начальнику ВАДР ГУДМС України у м.
Києві про надання інформації стосовно місця проживання (реєстрації) відповідача. Згідно відповіді вище зазначеного підрозділу, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у
Шевченківському районі м. Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, а ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді