Справа № 464/3092/14-ц
пр.№ 2/464/928/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток
у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в
суд з позовом до ОСОБА_3 про виділення у
власність частки спільного майна -
квартири АДРЕСА_1 по 1 / 4 кожному із
співвласників, а саме ОСОБА_1 - 1 /4
частину; ОСОБА_2 - 1 /4 частину; ОСОБА_3 - 1 /4
частину, а також визначити частку
померлого ОСОБА_4, як 1 /4 частину у
вказаній квартирі.

В обґрунтування позову покликається на
те, що спірна квартира АДРЕСА_1
приватизована в 1996 році на чотирьох
осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13
листопада 2013 року один із
співвласників квартири ОСОБА_4 помер
та, оскільки вони є спадкоємцями,
виникло питання щодо прийняття
спадщини. Звернувшись до нотаріуса з
даним питанням, було роз'яснено, що для
оформлення спадщини необхідно
визначити частки у спільній власності,
включаючи померлого ОСОБА_4

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилась, від її представника ОСОБА_6
надійшла заява, в якій просить
розглядати справу у їх відсутності,
позовні вимоги підтримують з підстав,
викладених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, звернулась до суду із заявою,
в якій просить розглядати справу у її
відсутності, просить позовну заяву
задовольнити та додаткова пояснила, що
є донькою померлого ОСОБА_4 Від
народження проживала з батьками за
адресою АДРЕСА_1, після смерті батька
виникла необхідність у визначенні
часток у спільному майні. На даний час
проживає у м. Київ, тому не має
можливості з'явитись в судове
засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився з невідомих для суду причин,
належним чином повідомлявся про дату і
час слухання справи.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання та оспорювання.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про право власності на
квартиру від 9 липня 1996 року №Г-07404,
виданого виконавчим комітетом
Львівської міської Ради народних
депутатів, квартира, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 дійсно належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_4 та членам його сім'ї - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 4/.

З свідоцтва про смерть НОМЕР_1,
виданого виконкомом Зубрянської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області 15.11.2013 р.
вбачається, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.3/.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно,
що є у спільній сумісній власності,
може бути поділене між співвласниками
за домовленістю між ними. У разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом. У разі поділу майна між
співвласниками, право спільної
сумісної власності на нього
припиняється.

Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві
спільної сумісної власності
спадкується на загальних підставах.
Суб'єкт права спільної сумісної
власності має право заповідати свою
частку у праві спільної сумісної
власності до її визначення та виділу в
натурі.

За наведених обставин, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими, оскільки
спірна квартира АДРЕСА_1 є об'єктом
спільної сумісної власності,
домовленості про поділ майна, яке
перебуває у спільній сумісній
власності між співвласниками, немає,
відповідно частки співвласників на
таке майно в даному випадку є рівними.
Разом з тим, позов підлягає частковому
задоволенню, оскільки слід не виділити
частки, що відповідно до статей 364, 370 ЦК
України полягає у визначенні часток в
натурі, а, відповідно до суті спору,
визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право
власності на 1/4 частину квартири за
кожним та визначити частку померлого
ОСОБА_4, що становить також 1/4.

На підставі ст. ст. 15, 319, 364, 370, 372, 1226
Цивільного кодексу України та
керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224- 226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення часток у спільному майні -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1.

Визначити частку ОСОБА_4, що становить
1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
протягом десяти днів з моменту його
проголошення.

Головуючий