АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/253/14ц
Провадження № 22ц/792/928/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при
секретарі : Кошельнику В.М.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 та представника відповідача
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 686/253/14-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду 28
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до МКП
"Хмельницькводоканал" про визнання
незаконними дій.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8,
звертаючись до суду з позовом
вказували, що вони є споживачами
послуг, які надає МКП
"Хмельницькводоканал". 28
грудня 2010 року у квартирі було
встановлено засоби обліку гарячої та
холодної води, які станом на 15 жовтня 2013
р. не були опломбовані внаслідок
бездіяльності відповідача та всупереч
неодноразовим зверненням до
відповідача про проведення
опломбування лічильників. Однак
протягом періоду з 28 грудня 2010 року по 15
жовтня 2013 року відповідач продовжував
нараховувати плату на всіх членів
сім'ї, вимагав сплати заборгованості.
Також МКП "Хмельницькводоканал"
неодноразово вивішував перелік
боржників на вхідних дверях під'їзду із
зазначенням прізвища власника
квартири та суми заборгованості,
вказувалася збільшена сума
заборгованості та попередження
позивачів про проведення відключення
від комунальних мереж. 4 листопада 2011
року відповідач неправомірно
відключив квартиру позивачів від
водовідведення. Вказані дії
відповідача оскаржувались до суду,
територіального відділення
антимонопольного комітету, до
Державної служби України з питань
захисту персональних даних. Листом №2901
від 15 жовтня 2013 року МКП
"Хмельницькводоканал" повідомило про
те, що у квартирі позивача опломбовано
і взято на абонентський облік засоби
обліку гарячої та холодної води,
виконано розрахунок вартості спожитих
послуг з водопостачання і
водовідведення з використанням
показників водолічильнників, які були
встановлені 28 грудня 2010 року, у зв'язку
з чим раніше здійсненні нарахування за
послуги водопостачання та
водовідведення знято, станом на 9
жовтня 2013 року у позивачів
заборгованість відсутня. Тому
вказували на
________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Логінова С.М. провадження №
22-ц/792/868/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 5 те, що у період часу з 28
грудня 2010 року по 15 жовтня 2013 року з
вини МКП "Хмельницькводоканал" зазнали
матеріальної шкоди - кошти, витрачені
на придбання квитків для проїзду у
тролейбусі, в автобусі та витрати по
оплаті поштових повідомлень у різні
інстанції з метою вирішення проблем
щодо водопостачання та водовідведення
на суму 89 грн. 40 коп., що підтверджується
відповідними квитками. ОСОБА_1
вказував, що за період часу із жовтня 2010
року по 15 жовтня 2013 року витратив
робочий час на отримання правової
допомоги, а також на проведення
переписки із відповідачем, на
відвідування начальника, юриста МКП
"Хмельницькводоканал", а також поніс
матеріальні витрати у зв'язку з
перепискою. Також внаслідок незаконних
дій (бездіяльності) відповідача
ускладнилися умови проживання
позивачів у будинку, адже члени сім'ї
відчували психологічне приниження
перед сусідами, друзями та знайомими,
які вважали їх злісними неплатниками
комунальних послуг. Були змушені
затрачати додаткові зусилля та час для
організації власного життя та
сімейного побуту, щоб реабілітуватися
в очах сусідів, друзів, рідних. Тому
позивачі просили визнати незаконними
дії МКП "Хмельницькводоканал" щодо
відключення квартири АДРЕСА_1 від
водовідведення 4 листопада 2011 року,
визнати незаконними дії МКП
"Хмельницькводоканал" щодо поширення
неправдивих даних про наявність
заборгованості, шляхом поширення про
позивачів персональних даних,
вимагання сплати заборгованості,
визнати незаконною бездіяльність МКП
"Хмельницькводоканал", що виразилася у
відмові здійснити опломбування
засобів обліку води у період часу з 28
грудня 2010 року по 15 жовтня 2013 року,
стягнути з МКП "Хмельницькводоканал"
майнову шкоду у сумі 20552 грн. 41 коп., та
моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Рішеннням Хмельницького
міськрайонного суду від 28 лютого 2014
року вказаний позов задоволено
частково. Визнано незаконними дії
міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" щодо відключення
водовідведення квартири АДРЕСА_1.
Визнано незаконними дії міського
комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" щодо відмови у
постановці на облік засобів обліку у
квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з міського
комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_6, ОСОБА_8 500 (п'ятсот)
грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди. У решті позову відмовлено.
Стягнуто з міського комунального
підприємства "Хмельницькводоканал" в
дохід держави судовий збір у сумі 243
грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, в своїх інтересах та
інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_8
просять скасувати рішення суду в
частині, відмови в задоволенні позову
про стягнення з МКП
"Хмельницькводоканал" майнової шкоди в
сумі 20552 грн. та моральної шкоди,
ухвалити нове, яким стягнути з МКП
"Хмельницькводоканал" майнову шкоду в
сумі 20552 грн. та залишок розміру
моральної шкоди в сумі 19500 грн.,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Вказують, що висновок суду про відмову
у задоволенні вимог про стягнення
матеріальної шкоди є невірним.
Вирішуючи спір суд встановив
незаконність дій відповідача. При
цьому, апелянти вказують, суд
неправомірно не взяв до уваги, належні
докази, зокрема, надані суду квитанції,
квитки, чеки, матеріальних витрат, а
також затрат робочого часу, понесених у
зв'язку із неодноразовими письмовими і
усними зверненнями до відповідача за
захистом і відновленням своїх прав.
Також вказують, що позивач, при
вирішенні спору, не довів неналежність
наданих ним, позивачем, доказів. Крім
того, на думку апелянта, суд,
встановивши факт незаконних дій
відповідача та порушення прав
позивачів, не в повній мірі врахував
ступінь завданих душевних страждань та
незручностей для позивачів.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
рішення суду в частині стягнення
моральної шкоди скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 Цивільного
процесуального кодексу підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або застосовано закон,
який підлягав застосуванню.

Так судом встановлено, що ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, малолітня ОСОБА_6,
ОСОБА_8 проживають в квартирі АДРЕСА_1
та є споживачами послуг, які надає МКП
«Хмельницькводоканал» з постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

28 грудня 2010 року споживачами за
їх рахунок було встановлено засоби
обліку холодної води, які до 9 жовтня 2013
року безпідставно не були опломбовані
відповідачем у відповідності до норм
законодавства та піднормативних
правових актів.

4 листопада 2011 року МКП
«Хмельницькводоканал» без достатніх
правових підстав відключило квартиру,
в якій проживають позивачі, від
водовідведення з посиланням на
необхідність сплати заборгованості за
послуги водопостачання та
водовідведення та укладення договору,
хоча на той час вже було ухвалено
рішення суду від 24 січня 2011 року про
стягнення наявної заборгованості. Лише
11 листопада 2011 року в квартирі
позивачів було підключено
водовідведення.

Рішення суду в частині визнання
незаконними дій МКП
«Хмельницькводоканал» щодо відмови у
постановці на облік засобів обліку
споживання води у квартирі АДРЕСА_1 та
відключення водовідведення у даній
квартирі сторонами не оскаржено.

У відповідності до ст. 22
Цивільного кодексу України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу даної правової норми
слід прийти до висновку, що, вказана
позивачем матеріальна шкода у вигляді
компенсації затраченого часу (відрив
від звичайних занять) на отримання
правової допомоги та затраченого часу
(відрив від роботи, звичайних занять) на
вчинення інших дій з розрахунку
мінімальної заробітної плати за кожну
годину не є реальними збитками або
доходами, які могли б отримати
позивачі за звичайних обставин.

Позивачами не надано достеменних
та переконливих доказів, що вони могли
отримати, вказані ними доходи, якби
здійснювали якусь діяльність з
отримання певних видів доходів у
потрачений на вирішення спору з
відповідачем час або втратили доходи у
вказаному розмірі через неможливість
займатись відповідним видом
діяльності з отриманням доходу
внаслідок неправомірних дій
відповідача.

Не можна визнати такими ж
реальними збитками і витрати апелянта
на проїзд до місця розташування
відповідача, оскільки позивачами не
надано беззаперечних доказів, що,
надані ними проїзні документи на
проїзд в тролейбусі, маршрутному таксі
використовувались саме позивачами для
поїздок до місця розташування
відповідача на відповідних маршрутах,
що курсують від місця їх проживання
саме до будівлі відповідача, не вказано
коли саме відвідували позивачі
посадових осіб відповідача та чи
взагалі відбувались такі візити. Те ж
стосується витрат позивачів на
відправку поштової кореспонденції. З
наданих позивачами квитанцій про
відправлення поштової кореспонденції
не вбачається хто саме з позивачів
відправляв поштові відправлення, поніс
витрати на такі поштові відправлення
та чи взагалі ці поштові відправлення
відправлялись саме позивачами.

З підстав доводи апеляційної
скарги про необґрунтованість рішення
суду першої інстанції в частині
відмови в задоволенні вимог позову про
відшкодування матеріальної шкоди слід
відхилити.

В той же час згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23
Цивільного кодексу України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї, членів її сім'ї чи
близьких родичів.

Відповідно до 1167 ч. 1 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю відшкодовуються особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31
березня 1995 року № 4 (зі змінами)
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач неправомірно відмовив у
постановці на облік засобів обліку
споживання води у квартирі АДРЕСА_1 та
відключив водовідведення у даній
квартирі, тобто допустив відносно
позивачів протиправну поведінку. В
зв'язку з чим позивачі зазнали душевних
страждань.

Таким чином, задовольняючи
позовні вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди, суд першої інстанції
прийшов до правомірного та
обґрунтованого висновку, про
заподіяння позивачам моральної шкоди
внаслідок неправомірних дій
відповідача.

Однак, задовольняючи позовні вимоги
частково в сумі 500 грн. на користь всіх
позивачів, суд першої інстанцій не
повній мірі врахував обставини справи
та крім того стягнувши на користь всіх
позивачів моральну шкоду в сумі 500 грн.
не визначив конкретний розмір
відшкодування моральної шкоди, яку
зазнав кожний з позивачів.

З огляду на вказані норми закону,
обставини справи та, враховуючи
характер та обсяг фізичних та
моральних страждань, яких зазнали
позивачі внаслідок відключення
водовідведення у їх помешканні
протягом семи днів, що призвело
вимушених змін в їх житті та побуті,
тяжкість цих змін, викликаних
неможливістю користування
каналізацію, що призвело до суттєвих
побутових незручностей, в тому числі і
для особи похилого віку ОСОБА_7 та
малолітньої дитини, які в силу свого
віку особливо потребували отримання
відповідних послуг з водовідведення,
апеляційний суд виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості вважає, що рішення суду
про задоволення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди в
загальному розмір 500 грн. на всіх
позивачів є необґрунтованим, підлягає
скасуванню, а позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди мають
бути задоволені частково та стягнені
на користь кожного позивача в сумі
500 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК
України , колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 28 лютого 2014
року в частині стягнення з міського
комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» на користь
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_6, ОСОБА_7 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішенні:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з міського комунального
підприємства «Хмельницькводоканал» на
користь ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, який діє
в своїх інтересах, ОСОБА_7 по 500 грн.
кожному у рахунок відшкодування
моральної шкоди

Стягнути з міського комунального
підприємства «Хмельницькводоканал» на
користь ОСОБА_1 який діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_6, 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної малолітній ОСОБА_6.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :
(підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя

А.М.Костенко