Справа № 368/389/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2014 р. Кагарлицький районний
суд Київської області

у складі: головуючого - судді
Шевченко І.І.

при секретарі
Губенко А.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 19.03.2014 року у
справі № 368/389/14-ц, -

встановив:

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
посилаючись на те, що 19 березня 2014 року
Кагарлицький районний суд Київської
області ухвалив рішення по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. Про час і місце розгляду
справи сторони повідомлені не були.
Повістку про виклик йому лише вручили
01.04.2014 року, коли останній приїхав до
суду для того, щоб подати апеляційну
скаргу по іншій справі, лише тоді він
дізнався що ОСОБА_3 подано позовну
заяву про стягнення з нього аліментів і
вже є рішення по цій справі. Суд своїм
рішенням задовольнив вимоги позивача,
ухваливши рішення яким стягнув з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітньої дитини, а саме: дочки -
ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку, кожного місяця,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму
встановленого законодавством для
дитини відповідного віку, починаючи з
дня подачі заяви в суд, а саме: 06.03.2014
року і до досягнення дитиною
повноліття, та стягнув із ОСОБА_2, на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп. Однак, позивач вважає, що
заочне рішення Кагарлицького
районного суду Київської області від 19
березня 2014 року по справі № 368/389/14-ц
ухвалене за відсутності відповідача по
справі, який не був повідомлений про
час та місце розгляду справи, а також
судом не було повно з'ясовано усіх
фактичних обставин справи та не
досліджено і не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам,
внаслідок чого ухвалив рішення, яке є
необгрунтованим та незаконним. Однак,
звертає увагу суд на те, що відповідача
не було повідомлено про час та місце
розгляду справи в Кагарлицького
районному суді, про що в матеріалах
цивільної справи відсутні відповідні
докази повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи, зокрема
зворотне повідомлення про вручення
судової повістки про виклик в судове
засідання. Також, звертаю увагу суд на
те, що судом не було враховано
наступних обставин щодо самого
предмету спору, вимог, що були
пред'явлені позивачем, а також
обставина та доказів, які були надані
позивачем в рахунок обґрунтування
заявлених ним вимог, а саме: суд в
рахунок обґрунтування задоволення
вимог позивача в своєму рішенні
посилається на те, що Позивач на даний
час працює у ТОВ «СКС» та отримує дохід,
якого не вистачає на отримання дитини.
Однак даний факт не відповідає
дійсності, оскільки з довідки яку
позивач надавала у банк для отримання
кредиту рік тому вбачається, що у
останньої значно вища заробітна плата,
ніж та яка вказана у довідці наданій до
суду, а також згідно протоколу допиту
потерпілого від 18.12.2012 року гр. ОСОБА_3
зазначила та запевнила інше місце
працевлаштування, що засвідчено у
запропонованій фотокопії документа за
п. 6 та п.7. Також є надуманим врахованим
судом та належним чином не перевіреним
той факт, що Відповідач на даний час не
виконує встановленого ст. 180 Сімейного
кодексу України обов'язку, оскільки
фактично не приймає участі в утриманні
малолітньої дитини, не надає
матеріальної допомоги, тому дитина
фактично перебуває лише на утриманні
позивача. Відповідач після фактичного
припинення шлюбних стосунків ще на
початку 2013 року відкрив для дитини
рахунок у банку та постійно при потребі
останньої поповнює його, про що також
відомо і позивачу. Також відповідач уже
неодноразово, фактично кожного місяця
запрошує спільну доньку для того щоб
придбати їй речі та одяг, які їй
потрібні, однак позивач не пускає
доньки із відповідачем та забороняє
спілкуватися. Враховуючи те, що
відповідачем було отримано копію
заочного рішення від 19 березня 2014 року
лише 01 квітня 2014 року, перебіг строку на
звернення із заявою про перегляд
заочного рішення починається з моменту
отримання копії такого рішення, а саме:
01 квітня 2014 року, а отже заявником не
пропущено строк для звернення із
заявою про перегляд заочного рішення,
тому просить призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник підтримали
подану заяву та просили суд її
задовольнити.

Позивач заперечувала проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Вислухавши сторони та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 19 березня 2014 року Кагарлицьким
районним судом Київської області було
винесено заочне рішення по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Згідно заочного рішення було стягнуто
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Торез Донецької області,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітньої дитини, а саме: дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку,
кожного місяця, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму встановленого
законодавством для дитини
відповідного віку, починаючи з дня
подачі заяви в суд, а саме: 06.03.2014 року і
до досягнення дитиною повноліття та
стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Торез Донецької області,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь держави судовий збір на рр
0324, МФО 821018, код 22030001, ЄДРПОУ -
37341907, банк - ГУ ДКСУ у Київській області
в сумі 243 грн. 60 коп.

Оскільки відповідач не зміг
подати до суду заперечення, тому при
винесенні рішення судом не було
враховано обставин щодо самого
предмету спору, вимог, що були
пред'явлені позивачем, а також
обставина та доказів, які були надані
позивачем в рахунок обґрунтування
заявлених нею вимог, а тому відповідно
до ст.. 231 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення від 19
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити дану справу до розгляду на
23 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко