УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Державної міграційної
служби України в Херсонській області
про усунення перешкод в користуванні, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом та
договору дарування від 24 січня 2003 року
позивач ОСОБА_1 є власником жилого
будинку АДРЕСА_1. В результаті ряду
скасованих рішень судів, договорів
купівлі-продажу і дарування право
власності на даний жилий будинок
перейшло від позивача ОСОБА_1 до
відповідача у справі ОСОБА_2 При цьому,
рішенням ухваленим Комсомольським
районним судом м. Херсона 07 червня 2012
року у цивільній справі № 2114/1787/12
зазначений жилий будинок витребуваний
із чужого незаконного володіння
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 Однак, відповідач ОСОБА_2
продовжує проживати зі своєю сім'єю у
даному жилому будинку, чим порушує
право власності позивача ОСОБА_1 на
жилий будинок так як перешкоджає
останній реалізовувати свої
правомочності щодо нього. У зв'язку з
чим позивач змушена пред'явити до
співвідповідачів відповідний позов
шляхом подання її представником до
суду даної позовної заяви, в якій
просить суд визнати відповідача ОСОБА_2
такою, що втратила право на проживання
у жилому будинку АДРЕСА_1 та виселити з
зазначеного будинку, а Комсомольський
РВ у м. Херсоні УДМС України в
Херсонській області зобов'язати зняти
відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного
обліку в жилому будинку АДРЕСА_1.

В судові засідання призначені на 04
березня та 03 квітня 2014 року позивач
ОСОБА_1 та представник за її
довіреністю - ОСОБА_3 не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, про
час і місце судового розгляду
своєчасно повідомлялися належним
чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст.
74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, на
адресу суду не надходили заяви
позивача або її представника про
розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлялася належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача - УДМС
України в Херсонській області в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
При цьому, Комсомольський РВ у м.
Херсоні УДМС України в Херсонській
області неодноразово звертався до суду
з письмовими клопотаннями про розгляд
справи за відсутності їх представника.
Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Крім цього, згідно вимог
ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним на підставі положень
ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Державної міграційної
служби України в Херсонській області
про усунення перешкод в користуванні
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СуддяІ. В. Котьо