Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевича
С.П.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду від 07 лютого 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" про
визнання незаконним наказу Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" від 11 листопада
2013 року за № 300-к та його скасування,
поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10 грудня 2013 року звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" про визнання
незаконним наказу, поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду
від 07 лютого 2014 року в задоволенні
даного позову відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним через
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, ОСОБА_1 подав на
нього апеляційну скаргу.

Вказує, що його було звільнено з посади
начальника філії Рівненського
обласного правління АТ „Ощадбанк"
після численних перевірок ввіреного
йому управління.

При цьому покликається на те, що
звільненню передували ряд наказів, які
були видані з порушенням норм
трудового законодавства, зокрема ст. 149
КЗпП України.

Зазначає, що в наказі про його
звільнення та в постанові правління
Банку від 11 листопада 2013 року не
зазначено, скільки необхідно було
здійснити перевірок спеціалістами
юридичного відділу Управління у період
з 16 по 31 жовтня 2013 року.

Судом не встановлено, які саме
відділення підлягали перевірці у
вказаний період й чи саме ці відділення
підлягали перевірці 5-6 листопада 2013
року та не здобуто доказів того,
скільки таких перевірок було
проведено.

Крім того, наказом відповідача від 27
серпня 2013 року № 304 „Про скасування
нотаріально посвідченої довіреності,
виданої начальнику філії -
Рівненського обласного управління АТ
„Ощадбанк" ОСОБА_1" скасовано з 28 серпня
2013 року нотаріально посвідчену
довіреність від 10 червня 2013 року.

Зауважує, що згідно розпорядження
відповідача №62 від 16 жовтня 2013 року
„Про результати перевірки стану
претензійно-позовної роботи філії -
Рівненського обласного управління АТ
„Ощадбанк", обов"язок по усуненню
виявлених під час перевірки порушень в
роботі юридичного відділу покладено
лише на ОСОБА_1 , а строк визначено до 31
жовтня 2013 року, в той час як лише 02
жовтня 2013 року він вийшов на роботу
після лікарняного.

Зазначає, що відповідачем було
пропущено місячний термін після
проведення перевірки 15 серпня 2013 року
для притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності, а
тому розпорядження він видав після
спливу понад два місяці з дня
проведення перевірки.

Беручи до уваги, що перевірка
претензійно-позовної роботи відбулася
ще 15 серпня 2013 року, а 02 вересня 2013 року
йому була оголошена догана й
відповідно притягнення його до
відповідальності за наслідками
перевірки від 15 серпня 2013 року (з
урахуванням часу перебування на
лікарняному) у будь-якому випадку
відносилося б до порушення, що було
допущено до застосування
дисциплінарного стягнення, відповідач
видає розпорядження 16 жовтня 2013 року,
яким подовжує строк для виконання вже
особисто ОСОБА_1 заходів по усуненню
наслідків перевірки до 31 жовтня 2013
року.

При цьому наказом №287-к від 29 жовтня 2013
року йому оголошено догану, яка
винесена йому на підставі акту
перевірки з окремих питань діяльності
управління від 18 жовтня 2013 року. Як
зазначається в акті перевірки її
проведено в період з 14 по 18 жовтня 2013
року.

Даною перевіркою та часом винесення
ОСОБА_1 догани, а саме 29 жовтня 2013 року,
охоплюється час винесення
розпорядження від 16 жовтня 2013 року за №
62 та фактично час його виконання (до 31
жовтня 2013 року).

Покликаючись на неправомірні дії
відповідача вважає, що йому було
завдано моральну шкоду.

Просить скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював
у ПАТ „Державний ощадний банк" на
посаді начальника філії - Рівненського
обласного управління АТ „Ощадбанк" з
липня 1999 року.

З 8 по 12 липня 2013 року у Рівненському
обласному управління АТ "Ощадбанк"
проводилась перевірка дотримання
вимог нормативних документів з питань
захисту інформації за результатами
якої 12 липня 2013 року складено Акт.

Наказом голови правління ПАТ
„Державний ощадний банк" від 02 вересня
2013 року за № 226-к позивача було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності та оголошено йому
догану.

Зазначений наказ визнаний незаконним
рішенням Рівненського міського суду
від 07 лютого 2013 року, яке залишено в
силі рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 26 березня 2014
року.

Згідно наказу № 287-к від 29 жовтня 2013
року „Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника філії-Рівненського
обласного управління АТ „Ощадбанк"
ОСОБА_1" за неналежне виконання
начальником філії-Рівненського
обласного управління АТ „Ощадбанк"
ОСОБА_1 своїх функціональних
обов"язків, покладених Положенням про
філію-Рівненське обласне управління АТ
„Ощадбанк" та посадовою інструкцією
начальника філії-Рівненського
обласного управління АТ „Ощадбанк", а
саме: неналежне зберігання та
незаконне використання з 29 грудня 2010
року по 10 жовтня 2013 року приладу ПКП
Дунай 8/32 (заводський номер 01030-01409), який
29 грудня 2010 року протиправно
встановлено за ініціативою ОСОБА_1 в
житловому будинку, в якому він постійно
проживав за адресою АДРЕСА_1, а також
незаконне використання приладу ПКП
Дунай 8/32 (заводський номер 11034-01085) з 03
червня 2010 року по теперішній час, який
встановлено у приміщенні пункту
централізованого спостереження
управління- кабінеті № 101 і до якого 03
червня 2010 року з метою охорони
підключено приміщення кафе (підвал)
„Гостинна Хата" в будівлі Торгового
дому за адресою м. Рівне, вул С.Петлюри,
22, яке належить ТзОВ „Укренергоресурс",
начальнику філії - Рівненське обласне
управління АТ „Ощадбанк" ОСОБА_1
оголошено догану.

Пістава - постанова правління АТ
„Ощадбанк" від 29 жовтня 2013 року № 759,
акт про відмову надання письмових
пояснень ОСОБА_1 від 28 жовтня 2013 року.

Наказом № 300-к від 11 листопада 2013 року
„Про звільнення ОСОБА_1" звільнено
ОСОБА_1 з посади начальника філії -
Рівненського обласного управління АТ
„Ощадбанк" 11 листопада 2013 року згідно
з п. 3 ст 40 КЗпП України.

Підставами звільнення слугували
систематичне невиконання без поважних
причин обов"язків ОСОБА_1 , начальником
філії - Рівненського обласного
управління АТ „Ощадбанк", покладених
на нього трудовим договором, зокрема,
невиконання розпорядження голови
правління № 62 від 16 жовтня 2013 року та
допущені в зв"язку з цим порушення:
пунктів 9.1-9.3 Положення про філію -
Рівненське обласне управління АТ
„Ощадбанк", розділу 2 посадової
інструкції, пунктів 1.7, 6.12 Положення про
організацію претензійно-позовної
роботи в установах АТ „Ощадбанк",
зважаючи на те, що раніше наказами №
226-к від 02 вересня 2013 року та № 287-к від 29
жовтня 2013 року до начальника філії -
Рівненського обласного управління АТ
„Ощадбанк" ОСОБА_1 застосовувались
заходи дисциплінарного стягнення.
Підстава: постанова правління АТ
„Ощадбанк" від 11 листопада 2013 року № 798;
письмові пояснення ОСОБА_1 від 11
листопада 2013 року.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Відповідно до ст. ст. 148, 149 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

До застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно розпорядження голови правління
ПАТ „Державний ощадний банк України"
Подрєзова С.О. № 62 від 16 жовтня 2013 року
за результатами проведеної перевірки
дотримання норм цивільного та
господарського процесуального
законодавства, цивільного,
господарського, банківського
законодавства, нормативно-правових
актів НБУ, внутрішніх нормативних
документів АТ „Ощадбанк", що
регламентують ведення юридичним
відділом філії - Рівненського
обласного управління АТ „Ощадбанк"
претензійно-позовної роботи
зобов"язано начальника філії -
Рівненського обласного управління АТ
„Ощадбанк" ОСОБА_1 у строк до 31 жовтня
2013 року забезпечити: здійснення
інвентаризації всіх судових справ
філії - Рівненського обласного
управління АТ „Ощадбанк", здійснення
тематичного розподілу документів,
виявлення недоотриманих документів та
додавання в хронологічному порядку з
описом та нумерацією сторінок до
матеріалів судових справ усіх
документів, пов"язаних з розглядом
справ у судах, здійснення
інвентаризації всіх судових справ
Управління та підконтрольних ТВБВ з
метою пред"явлення позовних заяв до
всіх боржників Управління,
забезпечення надання висновків
юридичного відділу Управління
кредитному комітету Управління про
обрання способу стягнення кредитної
заборгованості за всіма проблемними
кредитами, в тому числі шляхом
пред"явлення вимог одразу до всіх осіб,
які мають зобов"язання за кредитом,
забезпечення ведення
претензійно-позовної роботи юридичним
відділом Управління відповідно до
Розпорядження та вимог Положення про
організацію претензійно-позовної
роботи в установах АТ „Ощадбанк", які
не були враховані до проведення
перевірки (а.с. 34, 35).

Актом від 06 листопада 2013 року
встановлено, що ОСОБА_1 розпорядження
голови правління № 62 від 16 жовтня 2013
року належним чином не виконано (а.с.
36-38).

Постановою голови правління ПАТ
„Державний ощадний банк України"
Подрєзова С.О. № 798 від 11 листопада 2013
року за систематичне невиконання без
поважних причин обов"язків ОСОБА_1,
начальником філії - Рівненського
обласного управління АТ „Ощадбанк",
покладених на нього трудовим
договором, зокрема, невиконання
розпорядження голови правління № 62 від
16 жовтня 2013 року та допущені у зв"язку з
цим порушення: пунктів 9.1-9.3 Положення
про філію - Рівненське обласне
управління АТ „Ощадбанк", розділу 2
посадової інструкції, пунктів 1.7, 6.12
Положення про організацію
претензійно-позовної роботи в
установах АТ „Ощадбанк", зважаючи на
те, що раніше наказами № 226-к від 02
вересня 2013 та № 287-к від 29 жовтня 2013 року
до начальника філії Рівненського
обласного управління АТ „Ощадбанк"
ОСОБА_1 застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення, звільнено
ОСОБА_1 з посади начальника філії
Рівненського обласного управління АТ
„Ощадбанк" 11 листопада 2013 року згідно
з п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 154).

З матеріалів справи вбачається, що
розпорядження № 62 від 16 жовтня 2013 року
видане за наслідками проведеної
перевірки дотримання норм цивільного
та господарського, банківського
законодавства, нормативно-правових
актів НБУ, внутрішніх нормативних
документів АТ „Ощадбанк", що
регламентують ведення юридичним
відділом Управління
претензійно-позовної роботи в період з
13 серпня 2013 року до 15 серпня 2013 року.

Тобто правопорушення, які необхідно
було усунути, були виявлені ще в серпні
2013 року.

З акту від 06 листопада 2013 року та
постанови правління ПАТ „Державного
ощадного банку України" № 798 від 11
листопада 2013 року вбачається, що
ОСОБА_1 розпорядження не виконано в
частині забезпечення в строк до 31
жовтня 2013 року здійснення
інвентаризації всіх судових справ
Управління та підконтрольних ТВБВ з
метою пред'явлення позовних заяв до
всіх боржників, Управління (не
пред'явлені позови до ОСОБА_6, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_8), що
призвело до порушення п. 4.2.1 Положення
та оформлення та ведення окремої
судової справи, яка повинна містити
серед іншого внутрішній опис справи,
копії витягів з Державних реєстрів,
копії відповідних рішень кредитного
комітету, копії вимог про відкликання
кредиту, копії позовних заяв,
апеляційних та касаційних скарг і
заперечень на них, копії судових рішень
та виконавчих документів та інші, що
призвело до порушення вимог п.п. 5.5-5.7
Положення; забезпечення надання
висновків юридичного відділу
Управління кредитному комітету
Управління про обрання способу
стягнення кредитної заборгованості за
всіма проблемними кредитами, в тому
числі шляхом пред'явлення вимог одразу
до всіх осіб, які мають зобов'язання за
кредитом (позичальника, поручителя,
майнового поручителя) та зазначення в
рекомендаціях про визначення способу
стягнення проблемної заборгованості
та рішеннях кредитного комітету
правління чітко визначати такі способи
(протоколи засідань кредитного
комітету Філії № 86-Ф від 29.10.2013 р. та №
87-Ф від 31.10.2013 р.); забезпечення ведення
претензійно-позовної роботи юридичним
відділом Управління відповідно до
Розпорядження та вимог Положення, які
не були враховані до проведення
перевірки (не забезпечено постійне
внесення даних в автоматизовану
систему контролю претензійно-позовної
роботи, що є порушенням п. 6.1 Положення)
(а.с., а.с. 34-35).

Висновки, які зазначені в акті також
стосуються періодів часу 2010 - 2012 років,
тобто вчинені та виявлені поза межами
строку притягнення до дисциплінарної
відповідальності передбаченої
законодавством.

Звітом ПАТ „Державний ощадний банк
України" від 15 серпня 2013 року також
підтверджується, що порушення, які
стали підставою для розпорядження № 62
від 16 жовтня 2013 року та притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення
були виявлені ще в серпні 2013 року (а.с.,
а.с. 126-150).

З пояснень, даних ОСОБА_1 та ОСОБА_9 в
порядку ст. 149 КЗпП України видно, що
зауваження щодо відсутності
процесуальних документів у судових
справах було усунено в ході перевірки.
Щодо інших справ, по яким були дані
зауваження, ОСОБА_9 дані обґрунтовані
пояснення, які фактично їх
спростовують ( а.с. 39-40).

Що стосується позовно-претензійної
роботи, то позивач наказом № 304 від 27
серпня 2013 року „Про скасування
нотаріально посвідченої довіреності,
виданої начальнику філії -
Рівненського обласного управління АТ
„Ощадбанк" ОСОБА_1" скасував з 28 серпня
2013 року нотаріально посвідчену
довіреність від 10 червня 2013 року, а
тому був позбавлений права підпису
позовних заяв.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України
при обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Відповідач положення вищезазначеної
норми не врахував, зокрема не
враховано, що порушення, зазначені в
акті перевірки від 06 листопада 2013 року,
а саме в зауваженнях до нього є
незначними та не свідчать про
невиконання розпорядження голови
правління ПАТ „Державний ощадний банк
України", а також не враховано, що АТ
„Ощадбанк" не спричинена шкода, та
14-річний стаж роботи позивача.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
відповідач упереджено віднісся до
позивача та неправомірно застосував
дисциплінарне стягнення, а оскільки
наказ № 226-к „Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника філії - Рівненського
обласного управління АТ „Ощадбанк"
ОСОБА_1" від 02 вересня 2013 року визнано
незаконним, то законні підстави для
звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України за систематичне невиконання
ним без поважних причин обов'язків
відсутні, відповідно наказ ПАТ
„Державний ощадний банк України" від 11
листопада 2013 року № 300-к „Про
звільнення ОСОБА_1" за п. 3 ст. 40 КЗпП
України є незаконним.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Згідно довідки ПАТ „Державний ощадний
банк України" середньомісячна
заробітна плата ОСОБА_1 становить 19985, 46
грн., а середньоденна - 908, 43 грн. (а.с. 187).

Час вимушеного прогулу з 12 листопада
2013 року по 08 квітня 2014 року складає 103
дні.

В такому випадку розмір середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
становить 93568, 29 грн. (908, 43 грн. х 103
робочих дні), який підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

За вказаних обставин, колегія
суддів вважає, що незаконним
звільненням позивачу було завдано
моральну шкоду. Враховуючи
встановлений факт порушення прав
позивача в сфері трудових
правовідносин, з урахуванням вимог
розумності та справедливості, колегія
суддів приходить до висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Згідно ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є : порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів дійшла
переконання, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. ст. 11, 303, 304, 309, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду
від 07 лютого 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати незаконним наказ Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" від 11 листопада
2013 року № 300-к „Про звільнення ОСОБА_1".

Поновити ОСОБА_1 на посаді
начальника філії - Рівненського
обласного управління Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" з 11 листопада 2013
року.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „Державний ощадний банк
України" на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 93 568 (дев"яносто три тисячі
п"ятсот шістдесят вісім) грн. 29 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „Державний ощадний банк
України" на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді начальника філії -
Рівненського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України", а
також стягнення середнього заробітку
за один місяць в сумі 19 985
(дев"ятнадцять тисяч двісті дев"ятсот
вісімдесят п"ять) грн. 46 коп. допустити
до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „Державний ощадний банк
України" в дохід держави судовий збір в
сумі 1057 (одна тисяча п"ятдесят сім) грн.
28 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич