Справа №464/2238/14-ц
пр.№ 2/464/755/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року

Сихівський районний суд
м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Макар Ю.М.

відповідача ОСОБА_1

пр-ка третьої особи Цебенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, виконкому ЛМР, третя особа
Управління комунальної власності ЛМР
про визнання права користування
підвальним приміщенням та зобов*язання
не чинити перешкод в користуванні, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просить визнати за нею право
користування підвальними приміщеннями
під літерами Ш - площею 1,3 кв.м, !У -
площею 11,3 кв.м, Х! - площею 10,8 кв.м
загальною площею 23,4 кв.м, що
знаходяться в будинку АДРЕСА_1, та
зобов*язати ОСОБА_1 та виконком ЛМР не
чинити перешкод в користуванні
вищевказаними підвальними
приміщеннями.

Справа призначалась до судового
розгляду, зокрема, на 04 та 18 квітня 2014
року.

Сторони належним чином повідомлялись
про час та місце розгляду справи, так, -

- представник позивача ОСОБА_4
21.03.14. у судовому засіданні був
повідомлений про час та місце розгляду
справи на 04.04.14. на 10.25 год., що
вбачається з журналу судового
засідання (а.с.22-23) та наявної розписки
(а.с.24) у матеріалах справи. Натомість
04.04.14. представник позивача не
з*явився у судове засідання і про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Розгляд справи було відкладено на 18.04.14.
на 09.30 год.;

- в наступне судове засідання 18.04.14.
на 09.30 год. представник позивача
повторно у судове засідання не
з*явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується наявною в
матеріалах справи розпискою (а.с.43), і
також про причини своєї неявки суд не
повідомив. Крім того ні позивач, ні
ОСОБА_4 не подали суду заяву з
проханням продовжувати розгляд справи
у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача (його представника),
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду. Вказаною
нормою права поважність причин
повторної неявки позивача/його
представника у судове засідання
значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи повторні неявки
представника позивача у судові
засідання без поважних причин,
ненадання ним суду доказів у
підтвердження причин своїх неявок та
неподачу ним суду заяви з проханням
розглядати справу за його відсутності,
суд приходить до висновку про
залишення поданої позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
виконкому ЛМР, третя особа управління
комунальної власності ЛМР про визнання
права користування підвальним
приміщенням та зобов*язання не чинити
перешкод в користуванні з а л и ш и т
и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачу його право
повторного звернення до суду з даним
позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 5 днів з дня
її проголошення, а особами, у
відсутності яких така проголошена, - в
той же строк дня отримання її копії.

Головуючий