КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/189/14-ц
Провадження № 2/552/422/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовною заявою
фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу з
урахуванням штрафу, збитку за індексом
інфляції, 3 % річних,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про
стягнення з відповідача коштів
посилаючись на те, що 16.10.2013 року між
сторонами укладений договір № 001178 про
надання комплексу послуг щодо набуття
права власності на нерухоме майно. На
виконання умов даної угоди, укладена
угода про завдаток, де визначено строк
оформлення договору купівлі-продажу
майна до 20 грудня 2013 року. У
послідуючому цей строк був продовжений
до 23 грудня 2013 року. Позивачем повністю
виконані умови договору, про те
відповідачем частково проведена
оплата у розмірі 5 733 грн., залишок
складає 5 528 грн. 25 коп. Умовами договору
передбачено, що в разі несплати у
встановлений строк винагороди,
нараховується штраф у сумі , що в
чотири рази більша від початкової.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та пояснила,
що вона як фізична особа-підприємець
уклала з відповідачем договір № 001178.
Відповідачу надані всі послуги
обумовлені даним договором, жодних
нарікань чи заяви про розірвання
договору не надходило. Просила
задовольнити позовні вимоги, стягнути
з відповідача на її користь суму боргу
в розмірі 5528,25 грн., штраф 45045 грн., 74, 98
грн. 3% річних, індекс інфляції 252,86 грн., 7
509,01 грн. судових витрат.

Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та пояснив, що
позивачем в повному обсязі виконані
умови договору, від відповідача не
надходили заяви про розірвання даного
договору. Посилання відповідача на
невиконання позивачем умов договору є
безпідставними. Також заперечення, що
позивач самостійно оформляла всі
належні документи не заслуговують на
увагу, оскільки відповідач не надавала
позивачу завірену належним чином
довіреність на отримання та
оформлення документів необхідних при
укладення договору купівлі продажу.
Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнала та пояснила, що нею не
укладався договір № 001178, відсутній її
підпис у даному договору та вона не
уповноважувала ОСОБА_5 на вчинення від
її імені таких дій. Позивачем не надані
послуги відповідно цього договору, всі
документи нею готувались самостійно.
Вона не зверталась до позивача щодо
розірвання договору у зв'язку з
невиконанням останньою умов договору.
19 грудня 2013 року були укладені
договори купівлі-продажу спірного
нерухомого майна, п. 7 яких передбачено ,
що всі попередні домовленості , які
мали місце до укладення договору і не
відображені у його тексті, після
підписання договору не матимуть
правового значення. Просила відмовити
у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилась, надала суду письмові
пояснення по справі, в яких вважає, що
позовні вимоги є безпідставними та не
можуть бути задоволенні. У поясненні
зазначила, що 29.10.2013 року нею подано до
позивача документи пов'язані з
продажем буд. АДРЕСА_1 та в цей день
огляд будинку не було. Позивачем не
виконувався супровід угоди по
купівлі-продажу будинку. 19.12.2013 року
після повторного огляду будинку, між
нею та відповідачем досягнута угода
щодо ціни нерухомого майна у розмірі 36
500 доларів США.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належно, причина
неявки невідома.

Суд, заслухавши сторони, свідка ,
дослідивши зібрані по справі докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що згідно довідки №
03/3-158 про визначення класифікаційних
даних фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 має право на зайняття
господарською діяльністю : 68.31
агентство нерухомості.

16 жовтня 2013 року між позивачем та
відповідачем укладений договір № 001178
про надання комплексу послуг щодо
набуття права власності на нерухоме
майно. Договором передбачено, що
позивач зобов'язується надати
відповідачу комплекс послуг щодо
набуття права власності на нерухоме
майно, а відповідач сплачує позивачу
винагороду за наданий комплекс послуг
щодо набуття права власності на
нерухоме майно, розмір якої становить
2,5 % від ринкової (реальної) вартості
об'єкту нерухомості, який обрав
позивач, але не менше 4 000 грн.

Відповідач як на підставу на не
визнання позову посилалась на
відсутність її підпису у зазначеному
договорі.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У судовому засіданні відповідачем не
заявлялось клопотання щодо
призначення судово-почеркознавчої
експертизи щодо відсутності її
підпису у зазначеному договорі, хоча
останній в ході судового розгляду
роз'яснено ст. 60 ЦПК України щодо
зобов'язання довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх
заперечень.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 суду пояснила, що вона як
працівник позивача надавала послуги
відповідачу з приводу придбання
нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1.
При укладенні договору , у відповідача
не було паспорта, а тому були внесені
анкетні дані чоловіка відповідача
ОСОБА_5 У послідуючому відповідач
підписала сама даний договір.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що сторони перебували у
договірних відносинах, за допомогою
позивача відповідачу здійснено пошук
нерухомого майна, яке вона у
послідуючому придбала.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
в строки та в порядку, що встановлені
договором.

29 жовтня 2013 року між позивачем,
відповідачем та третьою особою ОСОБА_6
укладено угода про завдаток та
винагороду виконавця, відповідно до
умов якої сторони дійшли згоди у тому,
що для забезпечення точного і
належного виконання зобов'язань
покупця ОСОБА_3 та продавця ОСОБА_6,
передати ОСОБА_6 суму, яка являє собою
матеріально виражену
взаємовідповідальність у розмірі 1 000
доларів США. Адреса об'єкту нерухомості
, який продається : АДРЕСА_1. Вартість
нерухомого майна складає 450 450 грн., що є
еквівалентом 55 000 доларів США.
Виконавцю - позивачу передається сума
у розмірі 11 261,25 грн., під час підписання
даного договору частково 5 733
грн.,залишок суми у розмірі 5528, 25 грн.
під час підписання
нотаріально-завіреного договору
купівлі-продажу.

Факт надання вказаних в договорі
послуг, а отже, виникнення у замовника-
відповідача ОСОБА_3 обов'язку їх
оплатити, підтверджується підписаним
сторонами актом здачі-приймання робіт,
що відповідачем в судовому засіданні
не заперечувалось .

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснила, що не
була обмежена у часі щодо ознайомлення
з актом приймання-передачі, його
підписанням.

Відповідно до акту здачі-приймання
виконаних робіт про надання комплексу
послуг щодо набуття права власності на
нерухоме майно сторони по справі
засвідчили,що роботи по Договору за №
001178 від 16 жовтня 2013 року виконані, а
саме ( з переліку головне): об'єкт,який
влаштовує покупця знайдено ,
попередній тристоронній договір про
наміри купівлі-продажу складено,
консультації з приводу готовності
документів до продажу надані,
перевіркою відповідність оригіналів
встановлено, всі документи оформлені
належним чином.

Відповідачем відповідно до угоди від 29
жовтня 2013 року та акту здачі-приймання
виконаних робіт сплачено позивачу 5 733
грн. за надання комплексу послуг щодо
набуття права власності на нерухоме
майно , залишок складає 5528,25 грн.

Посилання відповідача щодо
невиконання позивачем умов договору
від 16 жовтня 2013 року є неприйнятними,
оскільки остання жодних дій,
починаючи з 16 жовтня 2013 року до дня
укладення договору купівлі-продажу
нерухомого майна, на захист своїх
порушених прав не вчинила.

У судовому засіданні відповідач
підтвердила, що вона не зверталась на
адресу позивача з заявою про
розірвання договору чи заявами щодо
ненадання повного спектру послуг
обумовлених договором від 16 жовтня 2013
року.

За нормами ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності і
справедливості.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню залишок
боргу в сумі 5528,25 грн.

Статями 526, 610, 611 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума боргу
з нарахованим індексом інфляції за
період з 23 грудня 2013 року по 13 січня 2014
року у розмірі 38 грн. 69 коп. та 3% річних
за цей же період у розмірі 10 грн., а
всього 5 576 грн. 94 коп.

Частина 1 ст. 546 ЦК України передбачає,
що виконання зобовязання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
зобовязаний передати кредиторові у
разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
значення для справи.

У договорі про наданні комплексу
послуг щодо набуття прав власності на
нерухоме майно від 16 жовтня 2013 року
сторони передбачили (п. 3.5), що замовник
виплачує «Виконавцю» штраф , розмір
якого становить потрійну суму, яка
визначена як винагорода виконавця,
якщо замовник, його родич або особа, яка
з ним пов'язана, без оплати послуг
виконавця оформить право власності на
нерухоме майно, про яке вказано в акту
огляду об'єктів даного договору.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні підтвердила, що договори про
купівлю-продаж буд. АДРЕСА_1 укладені 19
грудня 2013 року , про час та місце
укладення договору вона позивача не
повідомляла, та на час укладення
договору залишок винагороди позивачу
не сплатила.

Оскільки вартість наданих
позивачкою послуг сторони визначили у
сумі 11 261, 25 грн., сума штрафу складає 45
045 грн., суд вважає за можливе
відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
зменшити розмір неустойки до 1500 грн.

Що стосується посилання
відповідача ОСОБА_3 на п.7 договорів
купівлі -продажу від 19 грудня 2013 року
домоволодіння АДРЕСА_1, а саме , що
будь-які попередні домовленості, які
малим місце до укладення даних
договорів і не відображені у його
тексті, після підписання договорів не
матимуть правового значення, є
неприйнятними, оскільки на час
укладення зазначених договорів,
договір про надання комплексу послуг
№ 001178 від 16 жовтня 2013 року між
сторонами в установленому порядку не
був розірваний та визнаний недійсним.

Що стосується стягнення з
відповідача на користь позивача
понесених витрат на правову допомогу,
то згідно Закону України « Про
граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» позивачем
не надано розрахунок суми витрат на
правову допомогу, з яких складових
складається дана сума.

Тому кошти за надання правової
допомоги у розмірі 7 000 грн. не
підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
пропорційно задоволених позовних
вимог підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 551, 625,901,903 ЦК України,
ст. ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 суму боргу з
нарахованим індексом інфляції та 3 %
річних в розмірі 5 576 грн. 94 коп., 1 500 грн.
штрафу, судові витрати у розмірі 243 грн.
60 коп., а всього 7 320 грн. 54 коп.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна