НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4053/13-ц
№ 2/183/467/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що 27 листопада
2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 1502.42889, згідно якого ПАТ «ПроКредит
Банк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти в
розмірі 40000 гривень, шляхом зарахування
коштів на рахунок позичальника,
строком користування 24 місяців, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 29 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом та
зі сплатою 3% комісії за видачу кредиту.
Позивачем були виконані обов'язки по
кредитному договору та надано кредитні
кошти, що підтверджується випискою по
рахунку. Однак в порушення вимог 526, 527,
530 ЦК України відповідач взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконав належним чином, внаслідок чого
станом на 28 травня 2013 року сума боргу
склала 49327,84 грн., що складається з
наступного: 40000,00 грн. - заборгованість
за кредитом; 4828,51 грн. - заборгованість
по відсоткам; 418,40 грн. - проценти за
фактичне (неправомірне) користування
простроченим капіталом; 4080,93 грн. - пеня.

На забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 277841-ДП1 від 27
листопада 2012 року, згідно умов якого
ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання
відповідати перед позивачем по
зобов'язаннях ОСОБА_1 в повному обсязі,
або як солідарний із позичальником
боржник.

Тому позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів суму
заборгованості по кредитному договору
в розмірі 49327,84 грн. та судові витрати по
справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи за його відсутності,
згідно якої він підтримує позовні
вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги він визнає.

В зв'язку з неявкою сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що 27
листопада 2012 року між ПАТ «ПроКредит
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 1502.42889.

Згідно умов договору, передбачених п.1.2.
ПАТ «ПроКредит Банк» зобов'язався
надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 40000
гривень, а ОСОБА_1, в свою чергу,
зобов'язався повертати кредит протягом
24 місяців, згідно Графіку погашення
заборгованості за Кредитним договором,
сплачувати відсотки в розмірі 29 %
річних за користування кредитом.

Таким чином, між сторонами укладено
кредитний договір, правовідносини по
якому урегульовані договором та
параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме,
відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, належними сторонами та
у встановлений договором строк.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивачем були виконані його
зобов'язання, передбачені договором та
законодавством, а саме, надано кредитні
кошти в розмірі 40000 гривень, що
підтверджується випискою по рахунку.
Однак ОСОБА_1 в односторонньому порядку
порушив вимоги як договору так і
законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості відповідача перед
позивачем, з яким суд погоджується,
оскільки він повністю узгоджується з
іншими матеріалами цивільної справи,
станом на 28 травня 2013 року сума боргу
склала 49327,84 грн., що складається з
наступного: 40000,00 грн. - заборгованість
за кредитом; 4828,51 грн. - заборгованість
по відсоткам; 418,40 грн. - проценти за
фактичне (неправомірне) користування
простроченим капіталом; 4080,93 грн. - пеня.

Відповідно, до ст. 541 ЦК України,
солідарний обов'язок виникає у
випадках, встановлених договором або
законом.

Так, з метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
позивачем та ОСОБА_2, 27 листопада 2012
року укладено договір поруки,
відповідно до умов якого, останній
зобов'язався перед позивачем
відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1,
які виникають з умов кредитного
договору, в повному обсязі, або як
солідарний із позивальником боржник.

Згідно ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

Таким чином, з відповідачів
солідарно підлягає стягненню на
користь позивача вказана
заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК
України, згідно якої позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати пов'язані
зі сплатою судового збору в розмірі 493,28
гривень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 624, 625, 651 ч. 2,
1048-1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» заборгованість по кредитному
договору № 1502.42889 від 27 листопада 2012
року в розмірі 49327,84 грн., що складається
з наступного: 40000,00 грн. - заборгованість
за кредитом; 4828,51 грн. - заборгованість
по відсоткам; 418,40 грн. - проценти за
фактичне (неправомірне) користування
простроченим капіталом; 4080,93 грн. - пеня,
а також судові витрати в розмірі 493,28
гривень, а всього 49821 (сорок дев'ять
тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 12
(дванадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.Г.Дубовенко