АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/770/14
Гол.1інстанції - Бондаренко
Справа № 642/4294/13-ц Доповідач -
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого судді
: Міненкової Н.О

суддів: Гальянової
І.Г. Бородіна М.М.

при секретарі -
Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк Чвалюк Андрія
Васильовича на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 18
листопада 2013 року по справі за позовом
ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_4. ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу - ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, арбітражний керуючий - Дралін
Андрій Володимирович про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії та звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

встановила:

позивач публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_5.ОСОБА_12,
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу - ОСОБА_7, в якому просив визнати
незаконними дії приватного нотаріуса
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_7 стосовно вилучення записів з
Державного реєстру іпотек на користь
ПАТ «Універсал Банк», реєстраційний
номер 7456534, контрольна сума ЗЕАГ00ВА07
квартири АДРЕСА_1; з Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна на
користь ПАТ «Універсал Банк»,
реєстраційний номер 7456493, контрольна
сума ЗЕ40Д9Д4Б0 квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати приватного нотаріуса
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_7 поновити відповідні записи в
Державному реєстрі іпотек на користь
ПАТ «Універсал Банк» стосовно квартири
АДРЕСА_2 реєстрі заборон відчуження
нерухомого майна стосовно квартири
АДРЕСА_1. Звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_4, шляхом
продажу з прилюдних торгів за
початковою ціною, що буде визначена
згідно Закону України «Про виконавче
провадження» з направленням коштів від
реалізації в рахунок погашення боргу
ОСОБА_8 за Кредитним договором №
113-2008-2169 від 25 червня 2008 року перед ПАТ
«Універсал Банк».

В обґрунтування позовної заяви позивач
вказав, що 25 червня 2008 року між ВАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_8 було
укладено Кредитний договір № 113-2008-2169,
згідно якого Банк надав, а Позичальник
зобов'язався повернути кредит в сумі
192610,00 доларів США на умовах, визначених
в договорі. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за зазначеним
кредитним договором між ВАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_8 було укладено Договір
іпотеки від 25 червня 2008 року, згідно п.п.
1.1 якого Іпотекодавець передає в
іпотеку квартиру, що має дві кімнати,
загальною площею 80.5 кв. м., житловою
площею 63,7 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_3 та належить на
підставі договору купівлі-продажу № 3034
від 25 червня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_15
25 червня 2008 року, реєстровий номер
правочину 2981499, зареєстрованого в
державному реєстрі правочинів від 25
червня 2008 року. В цей же день нотаріусом
ОСОБА_15 була накладена заборона
відчуження квартири до припинення чи
розірвання договору іпотеки, про що
зроблено відповідний запис в реєстрі
за №3056, та внесено дані до Державного
реєстру іпотек на виконання вимог
статті 4 Закону України «Про іпотеку».

В листопаді 2010 року ПАТ «Універсал
Банк» стало відомо, що квартиру АДРЕСА_4
було реалізовано, а вилучення записів з
реєстрів іпотек і реєстру заборон було
зроблено приватним нотаріусом
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_7 За наявними у позивача даними
власником спірної квартири на
сьогоднішній день є ОСОБА_5. При
проведені нотаріальних дій нотаріусом
ОСОБА_7 порушено норми Закону України
Про іпотеку», Закону України «Про
нотаріат», Інструкцію про порядок
вчинення нотаріальних дій, Тимчасовий
порядок державної реєстрації іпотек,
тощо. Таким чином, позивач вважає, що
нотаріусом порушено не лише порядок
зняття заборон, а і порядок посвідчення
договорів з відчуження майна, що є
предметом іпотеки.

Судом до участі у справі у якості
співвідповідача було залучено ОСОБА_12
та ОСОБА_4, та у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_9.

В судовому засіданні представник
позивача публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позові.

Представник відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_12, ОСОБА_4 - ОСОБА_16 позов не
визнала, пояснила, що заявлені
позивачем вимоги є безпідставними,
оскільки її довірителі є неналежними
відповідачами по справі. Зазначила
також, що відчуження іпотечного майна
не можна розглядати у даному випадку як
перехід права власності, так як
відповідно до вимог Закону України
«Про іпотеку» відчуження предмету
іпотеки без дозволу іпотекодержателя
забороняється і такий договір є
недійсним.

Спірна квартира АДРЕСА_5 за
договором купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_17 28 січня 2010 року, була придбана у
ОСОБА_9, який не є іпотекодавцем. Спірну
квартиру він придбав з прилюдних
торгів. З тексту позовної заяви їй
стало відомо, що спірна квартира раніше
належала на праві власності ОСОБА_8 та
була предметом іпотеки для
забезпечення зобов'язань по виконанню
кредитного договору. ФОП ОСОБА_8 було
визнано банкрутом та відкрито стосовно
нього ліквідаційну процедуру,
скасовано всі арешти, накладені на його
майно та інші обмеження щодо
розпорядження майном, оскільки банк не
скористався правом на звернення на
предмет іпотеки, а звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_8 про стягнення з нього
лише заборгованості, вважають, що позов
не підлягає задоволенню.

Представник відповідача
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
позов не визнав, просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9,
арбітражний керуючий - Дралін А.В. у
судове засідання не з'явилися, про дату
та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодився з рішенням
представник апелянта й у апеляційній
скарзі просить рішення суду скасувати
як незаконне і необгрунтоване.
Посилається на те, що ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 квітня 2013 року
було скасовано рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 14 березня
2012 року та рішення Апеляційного суду
Харківської області від 19 червня 2012
року та справу направлено на новий
розгляд.

При новому розгляді справи не
були виконані вказівки суду вищої
інстанції та постановлено
необґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Судовим розглядом було
встановлено, що 19.01.2010 року до
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
звернувся ліквідатор банкрута
фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 із
заявою про вилучення з єдиного Реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запису № 7456493, внесеного
приватним нотаріусом ОСОБА_15, а також
вилучення запису № 7456534 з Державного
реєстру іпотек, внесеного 25.06.2008 року
тим же нотаріусом, пов'язаних з
укладанням договору іпотеки від 25.06.2008
року, між Відкритим акціонерним
товариством «Універсал Банк»(ПАТ
«Універсал Банк») та ОСОБА_8,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_15

В якості обґрунтування заяви
арбітражний керуючий Дралін A.B.
(ліцензія № НОМЕР_1, видана 16.12.2009 року),
надав постанову господарського суду
Харківської області від 18.05.2009 року по
справі № Б-39/90-09 про визнання банкрутом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

Підставою для вилучення вказаних
записів, арбітражний керуючий банкрута
зазначив вимоги господарського суду,
викладені у пункті 5 резолютивної
частини рішення суду від 18.05.2009 року,
яким скасовано арешти, накладені на
майно ФОП ОСОБА_8 та інші обмеження щодо
розпорядження майном боржника, у тому
числі податкових застав.

Згідно зі статтею 43 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.07.2004 № 830 Порядком ведення
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна і наказом Міністерства юстиції
України від 29.07.2004 № 73/5 Інструкцією про
порядок ведення Державного реєстру
обтяжень рухомого майна та заповнення
заяв, внесення записів до названого
Реєстру здійснюється на підставі
відповідних рішень суду або заяв
обтяжувачів.

Сторонами не заперечується,
підтверджується матеріалами справи, що
предмет іпотеки, квартира АДРЕСА_4 в м.
Харкові була продана арбітражним
керуючим Драліним А.В. ліквідатором
боржника - ФОП ОСОБА_8 в процесі
ліквідаційної процедури на підставі
чинної на той час постанови
господарського суду від 18 травня 2009
року.

Судом було встановлено, що ПАТ
«Універсал Банк» було визнано
кредитором у справі №-Б-39/90-09 про
визнання ФОП ОСОБА_8 банкрутом. Позивач
приймав участь у справі і був
ознайомлений з переліком майна
банкрута, що підлягало реалізації. Але,
протокол аукціонних торгів оскаржений
не був.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України у справі за
№-6-58 ис 13 відчуження майна, переданного
в іпотеку під час проведення
ліквідаційної процедури боржника
здійснюється у порядку, визначеному
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Положеннями
цього закону не передбачено згоди
іпотекодержателя на відчуження
предмета іпотеки за договором, що
укладається під час ліквідаційної
процедури боржника, яка здійснюється в
межах справи про банкрутство.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції постановив рішення
відмовідно до вимог закону та судової
практики щодо даних правовідносин, а
тому підстави для скасування рішення
суду відсутні.

Керуючись ст. 303,304,307,313,317,319 ЦПК
України судова колегія,

у х в а л и л
а:

апеляціну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк Чвалюк Дмитра
Васильовича відхилити. Рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 18 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Судді -