АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5061/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 05 лютого 2014
року в справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції м. Києва
про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року державний виконавець
ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва
звернувся до суду із поданням, в якому
просив дозволити державному виконавцю
примусово проникнути до будинку
АДРЕСА_1, який на праві власності
належить ОСОБА_1

В мотивування вимог посилався на те, що
при неодноразовому виході державного
виконавця до будинку боржника з метою
опису майна, доступу до приміщення
надано не було, про що складені
відповідні акти.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року - подання
задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві на примусове
проникнення до будинку АДРЕСА_1, який на
праві власності належить ОСОБА_1 для
виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва у справі № 2-316
від 22.05.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про відмову у задоволенні подання. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що ухвала суду є незаконною,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права.

Зазначає, що копія постанови про
поновлення виконавчого провадження
боржнику та вимога державного
виконавця про надання доступу до
будинку АДРЕСА_1 не надсилалась.

Крім того, ОСОБА_1 не проживає в АДРЕСА_1,
оскільки вона зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2. Саме така адреса
вказана у виконавчому документі.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи подання, суд виходив з
того, що дії державного виконавця не
суперечать вимогам закону і,
звертаючись з поданням до суду,
державний виконавець навів
переконливі доводи своїх вимог.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на законі.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
що щодо якої є виконавчий документ про
її відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Оболонського РУЮ знаходиться
виконавчий лист з примусового
виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 445 990, 52 грн.

05.08.2013 року державним виконавцем
здійснено вихід до будинку, належного
на праві власності боржникові з метою
перевірки фінансового стану, проте
двері в будинку ніхто не відчинив. Під
час повторних виходів, які відбулися
15.08.2013 року двері в будинку також ніхто
не відчинив.

Наразі, суд, задовольняючи подання,
дійшов вірного висновку про надання
дозволу на примусовий вхід до житла
боржника з огляду на те, що рішення
суду вона добровільно не виконала, від
виконання рішення суду ухилялася, до
будинку державних виконавців не
впускала, що , безумовно впливало на
права стягувача, які поновлені судом ,
проте, не виконуються.

Доводи апелянта, що у спірному будинку
боржник не проживає не впливає на
правомірність дій державного
виконавця при виконанні судового
рішення та не спростовує висновків
суду про доцільність примусового
проникнення до житла, яке є власністю
боржниці.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
підстав до її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді