АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1084/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вишня Н. В. РІШЕННЯ
07 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишня Н. В. суддівГончар Н.
І. , Пономаренко В. В. при
секретаріБражнюк О.В. з участю:
прокурора Зубенка В.С.,
представника СУБ «Митниця» Голуб
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу заступника прокурора
Черкаської області на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 березня 2014 року по справі
за позовом виконувача обов'язків
прокурора м. Черкаси Іванова С.С. в
інтересах ОСОБА_8 до Комунального
підприємства «Служба утримання
будинків «Митниця» Черкаської міської
ради про зобов'язання здійснити
перерахунок житлово-комунальних
в с т а н о в и л а :
23 січня 2014 року виконувач обов'язків
прокурора м. Черкаси звернувся в
інтересах ОСОБА_8 до суду з позовом до
відповідача про зобов'язання здійснити
перерахунок житлово-комунальних
послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_8 проживає за адресою АДРЕСА_1 та є
споживачем житлово-комунальних послуг,
зокрема, послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій за
Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
позов прокурора м. Черкаси до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про визнання незаконним
рішення № 1747 від 25.11.2008 року «Про
встановлення вартості
житлово-комунальної послуги утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій» задоволено повністю,
оспорюване рішення визнано незаконним
і скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 року
апеляційну скаргу виконавчого
комітету Черкаської міської ради
залишено без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
залишено без змін.

Проте відповідач, нехтуючи вимогами
закону, не лише не провів перерахунок
зайво нарахованих коштів, а й
продовжував нараховувати кошти
відповідно до неіснуючого рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради.

Тому прокурор просить: - зобов'язати
комунальне підприємство «Служба
утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради зробити
перерахунок ОСОБА_8 коштів по сплаті
житлово-комунальних послуг, які були
надані в період з грудня 2008 р. по
квітень 2011 р. по тарифах, згідно рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 16.10.2007 р. №1473 «Про
встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд прибудинкових
територій»;

- зарахувати перераховану ОСОБА_8 кошти
в рахунок майбутніх платежів.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 14 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на те, що рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, і як наслідок,
суд дійшов висновків, які не
відповідають обставинам справи,
просить його скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції, прийшов до висновку, що
постанова Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 р. є
незаконною та скасована з моменту
прийняття постанови Київським
апеляційним адміністративним судом з
17.10.2013 р., а тому здійснити перерахунок
послуг за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2009 р.
не можливо, так як право на такий
перерахунок в ОСОБА_8 виникає лише з
03.02.2011 р. Крім того, відповідачем
робилися розрахунки нарахувань за
спожиті комунальні послуги на підставі
тарифів, затверджених рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради №239 від 03.03.2009 року, яке не
визнавалось незаконним та не
скасовувалось.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_8 проживає за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 41) та є споживачем
житлово-комунальних послуг, зокрема,
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за вказаною
адресою, які надає КП «СУБ «Митниця»
Черкаської міської ради.

25 листопада 2008 року виконавчим
комітетом Черкаської міської ради
прийняте рішення № 1747 «Про
встановлення вартості
житлово-комунальних послуг, з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій», яким з 1
грудня 2008 року збільшені тарифи на
оплату послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій порівняно з
раніше діючими за рішенням № 1473 від 16
жовтня 2007 року.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 239 від 03
березня 2009 року «Про внесення змін до
рішення № 1747 від 25 листопада 2008 року»,
до додатку № 3 рішення № 1747 від 25
листопада 2008 року внесено зміни, якими
додаток № 3 викладений у новій
редакції. Дані зміни вступили в законну
силу з 01 квітня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що ціни/тарифи на комунальні послуги
та послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
формуються і затверджуються
центральними органами виконавчої
влади, національними комісіями, що
здійснюють державне регулювання у
відповідних сферах, та органами
місцевого самоврядування відповідно
до їхніх повноважень, визначених
законом.

Згідно до ч. 2 ст. 32 приведеного Закону,
розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Статтею 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року,
яка залишена без зміни ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 року
визнано незаконним та скасоване
рішення № 1747 від 25.11.2008 року. Постанова
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
набрала законної сили та є чинною (а.с.
11-16).

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦК України суд
визнає незаконним та скасовує
нормативно-правовий акт органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

За період дії рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради №1747
від 25.11.2008 року "Про встановлення
вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та при
будинкових територій" з 01.12.2008 року по
01.04.2011 року позивачем ОСОБА_8 було
надмірно сплачено кошти як вартість
житлово-комунальної послуги з
утримання будинку.

У відповідності до ч. 2 ст. 393 Цивільного
кодексу України власник майна, права
якого порушені внаслідок видання
правового акту органом державної
влади, органом влади Автономної
Республіки Крим або органом місцевого
самоврядування, має право вимагати
відновлення того становища, яке
існувало до видання цього акта. У разі
неможливості відновлення попереднього
становища власник має право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Зазначена норма закону передбачає, що
крім визнання недійсними актів, що
порушують право власності, власник має
право вимагати також відновлення
становища, яке існувало до порушення
права. Отже, зазначений засіб
спрямований перш за все на відновлення
порушеного права. Воно може полягати,
зокрема, в поверненні незаконно
вилученого майна або надмірно
сплачених коштів.

Позивач ОСОБА_8 обрала такий спосіб
захисту свого права, який би відновив
її становище, яке існувало до видання
цього акту, та зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок коштів за
сплачені житлово-комунальні послуги.
Такий спосіб захисту цивільних прав не
суперечить статті 16 ЦК України.

Висновки суду першої інстанції про те,
що з 01 квітня 2009 року нарахування
оплати за житлово-комунальні послуги
здійснювалось відповідно до рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради №239 від 03.03.2009 року, яке не
скасоване, є безпідставними, так як
даним рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради №239 не
встановлювались окремо тарифи за
оплату житлово-комунальних послуг, а
було лише внесено зміни до додатку №3
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008
року, яке в послідуючому було скасоване
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року.

Не відповідають нормам матеріального
права і висновки суду першої інстанції
в частині того, що якщо дія акту
припинилась його скасуванням судовим
рішенням, то він втрачає свою чинність
з часу набрання судовим рішенням
законної сили і таким чином не підлягає
до відновлення порушене право
скасованим актом органу місцевого
самоврядування, так як в частині 2
статті 393 ЦК України прямо передбачено
право особи, права якої порушено
скасованим актом органу місцевого
самоврядування на вимогу до
відповідача на відновлення того
становища, яке існувало до видання
цього акту.

Слід зауважити, що встановлення в
мотивувальній частині постанови
Київського адміністративного
апеляційного суду від 17 жовтня 2013 року
факту, що рішення виконкому Черкаської
міської ради № 239 від 03.03.2009 року не
визнавалося в судовому порядку
незаконним та не скасовувалося, а отже
оплата отриманих комунальних послуг за
тарифами встановлених цим рішенням є
чинними, не має приєдуційного значення
для розгляду інших справ. Приєдуційне
значення мають лише факти, встановлені
в резолютивній частині іншого рішення,
по яким сторонами є одні і ті ж особи, що
і по справі, до якої дані факти
застосовуються.

Так як позовні вимоги прокурора в
інтересах ОСОБА_8, яка звільнена при
подачі позову від сплати судового
збору, задоволено, то відповідно до ч. 3
ст.88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути судовий збір на
користь держави в розмірі 236 гривень.

З огляду на викладені вище фактичні
обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції при вирішенні
спору неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи в частині
захисту прав особи, права якої порушено
скасованим актом органу місцевого
самоврядування, внаслідок чого було
неправильно застосовано норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення в позовних
вимог.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Черкаської області -
задоволити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 14 березня 2014 року
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Зобов'язати комунальне підприємство
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради зробити
перерахунок ОСОБА_8 коштів по сплаті за
житлово-комунальні послуги, які були
надані в період з грудня 2008 року по
квітень 2011 року по тарифам, згідно
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16.10.07 року
№1473 «Про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій».

В частині позову про зарахування
перерахованих ОСОБА_8 коштів в рахунок
майбутніх платежів відмовити.

Стягнути з комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради на користь
держави судовий збір в сумі 236 гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :