Провадження №2/521/1206/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 березня 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої у ДТП, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», уточнивши
який просив стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» на його
користь матеріальну шкоду у сумі 42 598
гривень 47 копійки та моральну шкоду у
сумі 43,97 гривень, а також стягнути з
ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у
розмірі 14 956,03 гривень. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що 9
червня 2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, за
участю транспортного засобу під його
керуванням та автомобілем під
керуванням відповідача ОСОБА_2
Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУ УМВС
України в Одеській області кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2 було
закрито на підставі ч. 1 ст. 286 КК
України. Копії матеріалів
дорожньо-транспортної пригоди
направлено до ВДАІ Малиновського РВ
ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
для розгляду питання про притягнення
водія ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за порушення ним
вимог п. 2.3, 8.7.3 (е), 16.1, 16.11 Правил
дорожнього руху. Постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
провадження №2/521/6365/13 встановлено
порушення п. 2.3, 8.7.3 (е), 16.1, 16.11 Правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_2, проте
провадження по адміністративній
справі за ст. 124 КУпАП закрито згідно ст.
247 п. 7 КУпАП. Враховуючи, що у ОСОБА_2 зі
страховою компанією ПрАТ «УОСК» був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/2065034, тому
ОСОБА_1 надіслав на адресу страхової
компанії заяву про виплату страхового
відшкодування. Оскільки, з
незрозумілих причин страхова компанія
не виплатила йому страхове
відшкодування, він вимушений був
звернутися з наступним позовом до суду.
Одночасно в своєму позові ОСОБА_1
ставить питання щодо стягнення
моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2,
винного в скоєнні ДТП, що сталося 09.06.2013
року. Моральну шкоду обґрунтовує тим,
що він хвилювався через пошкодження
свого транспортного засобу, переніс
біль та стражданнях в наслідок
нанесення тілесних ушкоджень. Було
порушено звичайний ритм життя. Під час
перебування на стаціонарному
лікуванні він, його сім'я та близькі
переживали за його здоров'я та
негативні наслідки, які можуть
проявитися у майбутньому. Він людина
похилого віку, пенсіонер. Всі ці
обставини стали приводом для звернення
до суду з позовом про відшкодування
Представник позивача - ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій зазначив, що заявлені
позовні вимоги свого довірителя
підтримує в повному обсязі, просив
розглянути справу за його відсутності,
проти ухвалення заочного рішення не
Представник відповідача ПрАТ «УОСК» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, про що свідчать
розписки про отримання судової
повістки, про причини неявки суд не
повідомив, заперечення не надав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заперечення не надав.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст. 224
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує
справу на підставі наявних у справі
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1,
заявлені до відповідача ПрАТ «УОСК»
підлягають задоволенню, а позов щодо
стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що
09.06.2013 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_6 в м. Одесі по вулиці
Адміральський проспект з боку вулиці
Шклярука в напрямку вулиці 1-ої станції
Люстдорфської дороги, не надав
перевагу у русі на перехресті з вулицею
Краснова, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н
НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1.
Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3, 8.7.3 (е),
16.1, 16.11 Правил дорожнього руху. В
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілю «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_4 було
нанесено механічні пошкодження, а
ОСОБА_1 завдано тілесні ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад
09.08.2013 слідчим ВР ДТП СУ ГУ УМВС України
в Одеській області Левуном О.Ф.
винесено постанову про закриття
кримінального провадження, з якої
вбачається, що кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, у зв'язку з відсутністю в
діях водія ОСОБА_2 складу кримінального
правопорушення закрито. Про прийняте
рішення повідомити зацікавлених осіб.
Копії матеріалів даної
дорожньо-транспортної пригоди
направити для розгляду питання про
притягнення водія ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення ним вимог п. 2.3, 8.7.3 (е), 16.1, 16.11
Правил дорожнього руху.

Як вбачається з постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01.10.2013 по справі №521/15314/13-п,
провадження №3/521/6365/13, 09.06.2013, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н
НОМЕР_6, в м. Одесі по вул. Адміральський
проспект з боку вул. Шклярука в
напрямку вул. 1-ої станції
Люстдорфської дороги, не надав
перевагу у русі на перехресті з вул.
Краснова, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який
рухався по головній дорозі. Водій
ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3, 8.7.3 (е), 16.1,
16.11 Правил дорожнього руху. Провадження
по адміністративній справі у
відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
закрито згідно ст. 247 п. 7 КУпАП. Вилучене
посвідчення водія на імя ОСОБА_2
повернути власникові у встановленому
законом порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Постановою №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» у п. 4 роз'яснено,
що відсутність складу злочину в зв'язку
із закриття кримінального провадження
на підставі ч. 1 ст. 286 КК України та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення через
закінчення строків накладення
адміністративного стягнення
передбачених ст. 38 КУпАП не означає
відсутність вини для цивільно-правової
відповідальності.

При цьому постанова (ухвала) слідчого,
прокурора, суду про відмову в порушенні
кримінальної справи або її закриття,
закриття кримінального провадження є
доказом, який повинен досліджуватися
та оцінюватися судом у цивільній
справі у порядку, передбаченому ЦПК.

В ході розгляду справи встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована
у Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» згідно договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, №АС/2065034. Страховик взяв на
себе зобов'язання у випадку настання
страхової події відшкодувати завдану
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована
шкода, заподіяна життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу
«DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_3.

Згідно п.1.4. ст.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», особи, відповідальність яких
застрахована, - страхувальник та інші
особи, які правомірно володіють
забезпеченим транспортним засобом.
Володіння забезпеченим транспортним
засобом вважається правомірним, якщо
інше не встановлено законом або
рішенням суду.

На підставі частини 2 статті 7 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» та пункту 22.1. ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадках визначення
шкоди, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з копії звіту №274 про
оцінку колісного транспортного засобу
легкового автомобіля DAEWOO LANOS, державний
номер НОМЕР_4 складеного 30.09.2013 року,
вартість матеріальної шкоди
заподіяної власнику автомобіля DAEWOO LANOS,
державний номер НОМЕР_4, внаслідок його
пошкодження при дорожньо-транспортної
пригоди, на момент складання звіту
становить 38 995,00 гривень.

Вартість проведення
авто-товарознавчого дослідження,
згідно квитанції до прибуткового
касового ордера від 10.09.2013 року
становить 700 гривень.

Як вбачається з квитанції № 4068434 від
27.06.2013 року ОСОБА_1 сплатив 850,00 гривень
за евакуацію автомобіля.

Згідно квитанції № 4068354 від 27.06.2013 року
ОСОБА_1 сплатив 1 110,00 гривень за послуги
зі зберігання автомобіля,

Згідно квитанцій наданих до суду
позивачем також ним було сплачено 64,10
гривні - за оформлення документів,
пов'язаних з евакуацією автомобіля з
місця пригоди та зберігання.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно з п. 36.2. Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його або прийняти рішення
про відмову у виплаті страхового
відшкодування.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
страхових сум відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Таким чином аналіз вищенаведених
документів дає суду підстави зробити
висновок, що відповідач ПрАТ «УОСК»
повинен виплатити страхове
відшкодування ОСОБА_1, сума якого
визначена згідно з висновком експерта
та становить 38 995,00 гривень.

Згідно ст. 29 Закону, у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

З цих підстав суд також вважає за
необхідне присудити до стягнення з
ПрАТ «УОСК» і інші витрати, пов'язані з
пошкодженням транспортного засобу у
загальній сумі - 2 724,10 гривень (700,00 + 850,00 +
1110,00 + 64,10).

Крім того ОСОБА_1 в даній
дорожньо-транспортній пригоді було
спричинено ушкодження здоров'ю.

Відповідно до п. 24.2. та 24.3. мінімальний
розмір страхового відшкодування
(регламентної виплати) за шкоду,
пов'язану з лікуванням потерпілого,
становить 1/30 розміру мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на дату настання
страхового випадку, за кожний день
лікування, підтверджений відповідним
закладом охорони здоров'я, але не
більше 120 днів.

Якщо страховику (МТСБУ) не надані
документи, що підтверджують розмір
витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї
статті, або їх документально
підтверджений розмір є меншим, ніж
мінімальний розмір, визначений
відповідно до пункту 24.2 цієї статті,
страховик (МТСБУ) здійснює
відшкодування у розмірі, визначеному в
пункті 24.2 цієї статті.

Відповідно до листка непрацездатності,
виданого Одеською обласною клінічною
лікарнею, ОСОБА_1 перебував на
стаціонарному лікуванні 23 дня.
Мінімальна заробітна плата на момент
настання ДТП становила 1147,00 грн.

Отже, страхове відшкодування в зв'язку
з понесеними витратами на лікування у
мінімальному розмірі не може бути
меншим, ніж 879,37 грн. (1147 х 1/30 х 23).

Відповідно до статті 23 ЦК України
моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сімї чи близьких родичів, у душевних
стражданнях, яких фізична особа у
зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її
майна.

Відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком
(у випадках, передбачених підпунктами
"г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в"
пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Отже, у якості моральної шкоди страхова
компанія ПрАТ «УОСК» повинна виплатити
страхове відшкодування розмірі 43,97 грн.
(879,37 х 5%).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні також
встановлено, що внаслідок ДТП, яке
сталося з вини відповідача ОСОБА_2,
позивач переніс моральні страждання і
у зв'язку з протиправною поведінкою
відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з
пошкодженням її майна і ушкодження
здоров'я. В контексті статті 23 ЦК
України при визначені розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.
Законодавець вказує, що межах
розумності важливо правильно
визначити розмір моральної шкоди в
залежності від тяжкості моральних
витрат, тривалості страждань, наслідки
завданої шкоди відповідачем, а також
часу необхідного на відновлення
психічного стану позивача. У даному
випадку суд враховує безумовні
стражданні які позивач зазнав у зв'язку
з ДТП, в тому числі і у зв'язку з
перенесеним стресом. ОСОБА_1 зазнав
душевні страждання пов'язані з повним
перетворенням життєвих можливостей,
оскільки сам факт ДТП приніс позивачу
хвилювання та страждання. У зв'язку з
пошкодженням її транспортного засобу
він вимушений був вживати дії пов'язані
з отриманням страхового відшкодування,
звертатися до страхової компанії,
зустрічатися з експертом, оплачувати
їх послуги за власний рахунок. Позивач
був позбавлена можливості
користуватися належним йому
автомобілем у зв'язку з його
пошкодженням з вини відповідача
ОСОБА_2, що стало причиною для вжиття
додаткових заходів для організації її
життя. З урахуванням вимог розумності і
справедливості суд визначає розмір
моральної шкоди у 8 000 гривень.

Стаття 3 Конституції України визначає,
що людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканість і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.

Судові витрати у вигляді судового
збору, на підставі ст.88 ЦПК України
пропорційно задоволеним вимогам
підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України
ст.ст. 15, 22, 23, 1167, 1168, 1172, 1187, 1188, ЦК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (що
знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, 145, ) на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 42 598 (сорок дві тисячі п'ятсот
дев'яносто вісім) гривень, 47 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (що
знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, 145, ) на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 43 (сорок три ) гривні, 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 8 000 (вісім
тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» на
користь ОСОБА_1 576 (п'ятсот сімдесят
шість) гривень 00 копійок - суму
сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який постановив його, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення до
суду першої інстанції.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Одеської області
в загальному порядку на протязі десяти
днів.

В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржене сторонами
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі десяти днів.

Головуючий: