Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1173/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

09.04.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого Черниш Т.В.,

суддів Фомічова
С.Є., Голованя А.М.,

при секретарі Дімановій
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 лютого 2014 року у
справі за позовом прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави в
особі Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву»( далі- ДСФУ Фонду)
Кіровоградського регіонального
управління Державної спеціалізованої
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
(далі -регіональне управління Фонду), за
участю третьої особи - ТОВ
«Комжитлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2014 року Кіровоградське
регіональне управління Фонду
звернулось до суду з заявою про
поновлення в порядку ст. 371 ЦПК України
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа, виданого на
виконання рішення Кіровського
районного суду від 16 травня 2012 року у
зазначеній цивільній справі, яким
позовні вимоги задоволено, ухвалено
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кіровоградського регіонального
управління Фонду 282 322 грн.21 коп.
кредитної заборгованості та 84600 грн.90
коп. пені.

Посилаючись на поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документі до виконання,
управління просило про задоволення
заяви.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 25 лютого 2014 року
заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, Закону України
«Про виконавче провадження», ставив
питання про скасування ухвали і
відмову в задоволенні заяви позивача.
Зазначав, зокрема, що доказів про
поважність причин пропуску строку,
передбаченого ст.22 Закону «Про
виконавче провадження», заявник не
надав.

В судове засідання суду
апеляційної інстанції сторони, не
з'явились, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, що
згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Частиною 1 статті 22 Закону України
«Про виконавче провадження» в
редакції, чинній на час постановлення
судового рішення (далі-Закон),
встановлено річний строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутись із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання, а суд у разі визнання
причин пропуску поважними може
поновити його (ч.2 ст.24 Закону ,ч.1 ст. 371
ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених
норм права, суд при вирішенні
відповідно до ст. 371 ЦПК України питання
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак, дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини,
суд першої інстанції встановив, що
рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 травня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду від 2 жовтня 2012 року,
задоволено пред'явлений до ОСОБА_2
позов та стягнуто з нього на користь
Кіровоградського регіонального
управління Фонду 366 922 грн. 90 коп.
кредитної заборгованості (а.с.117-121,
161-162,т.1).

У вересні 2012 року ОСОБА_2
звернувся до ДСФУ Фонду,
Кіровоградського регіонального
відділення Фонду, ТОВ «Комжитлобуд» з
позовом про визнання недійсними
договору про інвестування в
будівництво житла від 24 листопада 2009
року, кредитного договору від 2 грудня
2009 року та додаткову угоду до
кредитного договору від 12 січня 2010
року.

Рішення Кіровського районного
суду від 30 жовтня 2012 року, яким
зазначені позовні вимоги було
задоволено, ухвалою апеляційного суду
від 12 березня 2013 року скасовано,
ухвалено нове рішення про відмову в
позові (а.с.184-186 т. 1, 1-4 т.2).

Крім того, 19 грудня 2012 року ОСОБА_2
через свого представника звертався до
Кіровського районного суду з заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду першої
інстанції від 16 травня 2012 року. Ухвалою
від 28 березня 2013 року заяву про
перегляд залишено без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК (а.с.193-195.т.1,
16,т.2).

Виконавчий лист на виконання
рішення від 16 травня 2012 року виданий
судом першої інстанції 16 січня 2014 року.

Того ж дня Кіровоградське
регіональне управління Фонду як
стягувач звернулось з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на зазначені
обставини щодо вирішення в судовому
порядку спорів, пов'язаних зі
стягненням кредитної заборгованості.

Задовольняючи заяву, суд вважав
встановленим, що з 2 жовтня 2012 року
виконавчий лист не був пред'явлений
стягувачем до виконання в передбачений
ст.22 Закону України «Про виконавче
провадження» строк у зв'язку з
тривалим вирішенням спору в судовому
порядку і визнав поважними причини
пропуску цього строку.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок узгоджується з правилами ч. 1
ст. 371 ЦПК, зазначеними нормами Закону
України «Про виконавче провадження»,
ґрунтується на доказах.

Доводи апеляційної скарги такого
висновку не спростовують.

Ухвала судом першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстави для її
скасування з наведених в апеляційній
скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст. 303 , п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.
1 ст. 312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати в цивільних
справах

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 25 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді