Ухвала

іменем україни

23 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Кафідової О.В.,

Касьяна О.П., Коротуна В.М.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в
особі філії №15, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області в особі відділу з примусового
виконання рішень, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання правочину, процедури
підготовки, проведення та оформлення
результатів прилюдних торгів
недійсними, за касаційними скаргами
представників ОСОБА_5 - ОСОБА_7,
Головного управління юстиції у
Миколаївській області, Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15 листопада
2013 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 20 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 25 травня 2012 року
за адресою: АДРЕСА_1, відбулися
прилюдні торги з реалізації
арештованого відділом ДВС
Вознесенського районного управління
юстиції Миколаївської області майна -
нежитлового об'єкта, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2. Організатором цих
прилюдних торгів була спеціалізована
організація Приватне підприємство
виробничо-комерційне підприємство
«Нива-В.Ш.» (далі - ПП ВКП «Нива-В.Ш.»). До
початку проведення прилюдних торгів
він неодноразово звертався до їх
організатора щодо допущення його до
участі у реєстрації, проте як учасник
торгів допущений не був, незважаючи на
те, що він сплатив гарантійний внесок
за лот № 1 та лот № 2, що підтверджується
платіжними дорученнями від 23 травня 2012
року № 10 та звернувся з відповідною
заявою.

Вказуючи на те, що прилюдні торги, які
відбулися 25 травня 2012 року, проведені з
порушенням чинного законодавства,
зокрема Закону України «Про іпотеку»,
Закону України «Про виконавче
провадження» та Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі -
Тимчасове положення), позивач просив
визнати їх недійсними.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, а саме: нежитлової
будівлі - кафе та банку АДРЕСА_2 та
нежитлової будівлі - склад АДРЕСА_3,
належних ОСОБА_6, проведених 25 лютого 2012
року, такими, що не відбулися.

Визнано результати прилюдних торгів з
реалізації нежитлової будівлі - кафе та
банку АДРЕСА_2 та нежитлової будівлі -
склад АДРЕСА_3, належних ОСОБА_6,
недійсними.

Визнано недійсним протокол від 25
травня 2012 року № 1512046-1 проведення
прилюдних торгів з реалізації
нежитлової будівлі - кафе та банку, яке
належить ОСОБА_6

Визнано недійсним протокол від 25
травня 2012 року № 1512046 проведення
прилюдних торгів з реалізації
нежитлової будівлі - складу, яке
належить ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 20 січня
2014 року рішення суду першої інстанції в
частині задоволення вимог про визнання
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна -
нежитлової будівлі - кафе та банку
НОМЕР_1 та нежитлової будівлі - складу
АДРЕСА_3, належних ОСОБА_6, проведених 25
травня 2012 року, такими, що не відбулися,
а також в частині визнання протоколу
від 25 травня 2012 року № 1512046-2
проведення прилюдних торгів з
реалізації нежитлової будівлі - складу,
яке належить ОСОБА_6, скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів недійсними
задоволено.

Визнано прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
нежитлової будівлі - кафе та банку
АДРЕСА_2, належних ОСОБА_6, проведених
25 травня 2012 року, недійсними.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

У касаційних скаргах заявники просять
скасувати рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 20 січня 2014
року, при цьому представники ОСОБА_5 -
ОСОБА_7 та Головного управління юстиції
у Миколаївській області просять
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, а
представник ПП «Нива - В.Ш.» просить
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням
судами норм матеріального та
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційні скарги
підлягають відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що 17 червня 2010 року
Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області було видано
виконавчий лист № 2-47/2010 на
виконання рішення цього суду від 25
лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_6
та інших осіб на користь ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» 3 248 558 грн 20 коп.
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на заставлене
майно за договором іпотеки, предметом
якого є нежитлові будівлі за адресою:
АДРЕСА_2, які належали ОСОБА_6
Виконавчий лист був приєднаний до
зведеного виконавчого провадження. З
метою примусового виконання рішень за
зведеним виконавчим провадженням
виконавчою службою було звернуто
стягнення на вказані нежитлові
приміщення.

6 березня 2012 року між відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області та ПП ВКП
«Нива-В.Ш.» було укладено договір про
надання послуг з організації і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Вперше торги проводилися 30 березня 2012
року за участю позивача, який направив
заяву на участь у торгах поштою.
Переможцем торгів, який запропонував 1
000 000 грн за спірний об'єкт зі стартовою
ціною 466 037 грн, було визнано
іншого учасника торгів, однак останній
оплату за об'єкт не здійснив. У зв'язку з
цим були призначені повторні торги, з
меншою стартовою ціною об'єкта.
Інформація щодо проведення вказаних
торгів (дані щодо об'єкта, часу та місця
продажу, організатора торгів
(відповідача) була розміщена на
веб-ресурсі «Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна»
та опублікована в двох друкованих
засобах масової інформації.

Судами також встановлено, що 23 травня
2012 року ОСОБА_3 сплатив гарантійний
внесок. Однак заяву про участь у
прилюдних торгах за адресою вказаною у
газетах, не подав.

25 травня 2012 року ПП ВКП «Нива-В.Ш.» були
проведені повторні прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна - предмета
іпотеки, належного ОСОБА_6 На
прилюдні торги було передано для
реалізації нерухоме майно - нежитлове
приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_2, яке придбав ОСОБА_5, про що
складено протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації майна №
1512046-1. ОСОБА_5 сплатив кошти за придбане
майно у повному обсязі. 29 травня 2012 року
начальник відділу ДВС Головного
управління юстиції в Миколаївській
області склав акт про проведення
прилюдних торгів, згідно з яким
переможцем прилюдних торгів є ОСОБА_5

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з наявності
порушень проведення прилюдних торгів,
передбачених п. 3.12 Тимчасового
положення, а саме: щодо забезпечення
безперешкодного прийняття заяви
позивача на участь у прилюдних торгах
та створення умов неналежної
підготовки для проведення прилюдних
торгів, що є підставою для визнання їх
недійсними.

Частково скасовуючи рішення суду
першої інстанції, апеляційний суд
виходив з того, що зі змісту позовної
заяви та уточнених заяв вбачається, що
позивач просив визнати недійсними
прилюдні торги щодо реалізації
нежитлової будівлі - кафе та банку по
АДРЕСА_2, належних ОСОБА_6, проведених
25 травня 2012 року, тобто вимог про
визнання прилюдних торгів, що не
відбулися, позивачем не заявлялися,
крім того, не заявлялися вимоги про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації нежитлової будівлі - складу
АДРЕСА_3, належного ОСОБА_6

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, а відповідно
до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року та
Тимчасовим положенням.

Прилюдні торги за своєю юридичною
природою - це продаж майна, на яке
звернено стягнення. Власником його
стає покупець, який запропонував за
нього під час торгів найвищу ціну.

Отже, за результатами торгів
укладається договір купівлі - продажу
між організатором торгів та його
переможцем, який оформляється у
вигляді протоколу проведення торгів, і
його як і будь - який інший договір може
бути визнано недійсним з підстав,
передбачених законом, зокрема, через
його невідповідність актам цивільного
законодавства.

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розділ 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розділ 4); по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розділ 6).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки, виходячи зі змісту
ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Перевіривши доводи касаційних скарг та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів касаційної інстанції дійшла
висновку про відхилення касаційних
скарг та залишення без змін рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15 листопада
2013 року у нескасованій частині та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 20 січня 2014
року, оскільки судові рішення законні
та обґрунтовані, а доводи касаційних
скарг не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги представників ОСОБА_5
- ОСОБА_7, Головного управління юстиції
у Миколаївській області, Приватного
підприємства «Нива В.Ш.» відхилити.

Рішення Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 15
листопада 2013 року у нескасованій
частині та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 20 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П.
Штелик

Судді:

М.В. Дем'яносов

О.В. Кафідова

О.П. Касьян

В.М. Коротун