№ апеляційного
провадження:22-ц/796/4318/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Бортницька
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача
Шуліки М.О.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
03 лютого 2014 року

У справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району міста
Києва «Печерська брама» до ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року позов
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Печерська брама» задоволено частково
(а.с.185-186).

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції
прийнято рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, судом ухвалено, що стягненню з
відповідачів підлягає заборгованість
за житлово-комунальні послуги за
період з січня 2007 року по травень 2013
року, разом з тим, ст. 256 ЦК України
визначено строк позовної давності, в
межах якого особа може звернутись до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу. Строк
позовної давності тривалістю у три
роки позивачем пропущено, відповідачем
була подана відповідна заява про
застосування строку позовної давності,
проте суд не взяв вказане до уваги. Крім
того, позивачем не вказано за який
період виникла заборгованість, які
надавались послуги та за якими
тарифами, відсутні також докази
надання житлово-комунальних послуг
відповідачам та договір, за яким вони
повинні надаватись. З урахуванням
викладеного, просила рішення скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_4 також подала апеляційну скаргу
на рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції
солідарно з відповідачів стягнуто
заборгованість за комунальні послуги
за період з січня 2007 року по травень 2013
року, загалом за 6 років. Нею подавалась
заява про застосування строку позовної
давності, яку суд першої інстанції не
взяв до уваги. Зазначила також, що
договорів про надання
житлово-комунальних послуг з нею не
укладалось, всупереч твердженням
позивача, а в матеріалах справи
відсутній детальний та обґрунтований
розрахунок заборгованості. З
урахуванням викладеного, просила
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційні скарги підлягають
відхиленню, а рішення залишенню без
змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
довідки за формою №3, виданою КПУЖГ
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» від 13.06.2013 р. №1492, квартира
АДРЕСА_1 не приватизована, у квартирі
зареєстровані повнолітні особи: ОСОБА_4
- наймач та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 які є
споживачами житлово-комунальних
послуг, що надаються КП «Печерська
брама».

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з вимог п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» про те, що
споживач зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
та ст. 20 вказаного Закону, згідно якої
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Оскільки у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6
були неповнолітніми, на момент
виникнення заборгованості, суд першої
інстанції правильно визначив періоди
та розмір заборгованості щодо кожного
відповідача, починаючи з дати настання
повноліття.

Доводи апеляційних скарг, щодо
пропуску позивачем строку позовної
давності, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки згідно ч. 1 ст. 264 ЦК
України, перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить при визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Платежі за
житлово-комунальні послуги
здійснюються регулярно, що
стверджується довідкою про
нарахування та сплату /т. 1 а.с.179-180/, тому
в даному випадку строк позовної
давності переривається регулярним
внесенням платежів.

Доводи апеляційних скарг, щодо
відсутності укладеного договору про
надання житлово-комунальних послуг
колегія суддів також не бере до уваги,
оскільки тягар укладення договору
згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
покладений на споживача.

Інші доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: