АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
№ 22-ц/796/6028/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року в
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промінвестгазбуд» до ОСОБА_1, третя
особа: Закрите акціонерне товариство
«Черкаський агротепличний комбінат»,
про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 лютого 2014 року задоволено
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінвестгазбуд»
(далі - ТОВ «Промінвестгазбуд») до
ОСОБА_1, третя особа: Закрите акціонерне
товариство «Черкаський агротепличний
комбінат» (далі - ЗАТ «Черкаський
агротепличний комбінат»), про
стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1, як солідарного
боржника за Договором №1П/11
безпроцентної позики від 17 лютого 2011
року на користь ТОВ «Промінвестгазбуд»
суму боргу в розмірі 463 000,00 грн.

Витрати ТОВ «Промінвестгазбуд» по
сплаті судового збору у розмірі 3441,00
грн. компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказане рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову ТОВ
«Промінвестгазбуд» в повному обсязі.
Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Звертає увагу суду на те, що
ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 29 жовтня 2012 року
було порушено провадження у справі №
04/5026/2089/2011 про банкрутство ЗАТ
«Черкаський агротепличний комбінат»,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів та введено процедуру
розпорядження майном боржника. ТОВ
«Промінвестгазбуд» є конкурсним
кредитором боржника та було
зобов'язане протягом тридцяти днів від
дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство подати до господарського
суду письмову заяву з вимогами до
боржника. Однак, ТОВ
«Промінвестгазбуд» не заявило своїх
вимог до ЗАТ «Черкаський агротепличний
комбінат» у строк, встановлений ч. 1 ст.
14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а тому,
згідно з ч. 2 вказаної статті його
вимоги вважаються погашеними, про що
було зазначено в ухвалі попереднього
засідання господарського суду
Черкаської області від 02 жовтня 2012
року. Таким чином, порука ОСОБА_1 з 23
червня 2012 року вважається припиненою
на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання. Також вважає
безпідставними посилання суду на те, що
31 січня 2013 року ОСОБА_1 здійснив
погашення заборгованості за договором
позики, оскільки меморіальний ордер №
2119 від 31 січня 2013 року про сплату на
рахунок ТОВ «Промінвестгазбуд» 2000,00
грн. не містить його підпису. У
письмових запереченнях проти позову
він зазначав, що ніяких коштів в
порядку погашення боргу він не
сплачував, вказані обставини були
визнані представником позивача.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ
«Промінвестгазбуд» і ЗАТ «Черкаський
агротепличний комбінат» не з'явилися,
повідомлені про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2011 року
між ТОВ «Промінвестгазбуд»
(позикодавець) та ЗАТ «Черкаський
агротепличний комбінат» (позичальник)
був укладений договір № 1П/11
безпроцентної позики, відповідно до
якого позикодавець передав у власність
позичальника кошти в розмірі 465 000 грн.
на термін 3 дні з моменту підписання
цього договору, а позичальник
зобов'язався повернути позикодавцю
таку ж суму після закінчення вказаного
терміну (а. с. 6).

В забезпечення виконання ЗАТ
«Черкаський агротепличний комбінат»
зобов'язань за договором № 1П/11
безпроцентної позики 18 лютого 2012 року
між ТОВ «Промінвестгазбуд» (кредитор)
та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено
договір № 19/03П поруки (а. с. 7).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору
ОСОБА_1 зобов'язався солідарно
відповідати перед кредитором за
виконання зобов'язань за договором, що
був укладений між кредитором та
боржником - ЗАТ «Черкаський
агротепличний комбінат» в сумі 465000,00
грн.

Пунктом 6.1 договору поруки встановлено,
що термін дії договору поруки
визначається за терміном виконання
зобов'язання, що вказано п. 2.3 договору
поруки.

Згідно з п. 2.3 договору поруки термін
виконання зобов'язання, забезпеченого
даним договором, - до повного виконання
зобов'язання за договором
безпроцентної позики № 1П/11 від 17
лютого 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ
«Черкаський агротепличний комбінат»
взяті на себе зобов'язання за договором
№ 1П/11 безпроцентної позики не виконав.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 09 квітня 2012 року
було стягнуто з ЗАТ «Черкаський
агротепличний комбінат» на користь ТОВ
«Промінвестгазбуд» 465 000,00 грн.
заборгованості, 10 268,22 грн. пені та 9 505,36
грн. судового збору (а. с. 9-11).

На виконання вказаного рішення суду 24
квітня 2012 року Господарським судом
Черкаської області було видано наказ №
08/5026/368/2012. 25 травня 2012 року головним
державним виконавцем ВДВС Черкаського
РУЮ ПогорнюкІ.В. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду Черкаської
області від 24 квітня 2012 року № 08/5026/368/2012
(а. с. 105).

31 січня 2013 року між ТОВ
«Промінвестгазбуд» та ОСОБА_1 було
підписано додаткову угоду № 1 до
договору поруки № 19/03П від 18 лютого 2012
року, відповідно до п.1.2. якої сторони
домовились, що ТОВ «Промінвестгазбуд»,
маючи рішення Господарського суду
Черкаської області від 09 квітня 2012 року
про стягнення з ЗАТ «Черкаський
агротепличний комбінат» на його
користь суми грошей в розмірі 484 773,36
грн. (465 000 грн. заборгованості, 10 268 грн.
пені та 9 505,36 грн. судового збору), не
буде збільшувати зобов'язання
поручителя ОСОБА_1 на суму 19 773,36 грн. (10
268 грн. пені, 9 505,36 грн. судового збору) (а.
с. 8).

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 29 жовтня 2012 року
було порушено провадження у справі №
04/5026/2089/2011 про банкрутство ЗАТ
«Черкаський агротепличний комбінат»,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів та введено процедуру
розпорядження майном боржника.

Ухвалою підготовчого засідання
Господарського суду Черкаської
області від 15 травня 2012 року визнано
вимоги ініціюючих кредиторів,
зобов'язано ініціюючих кредиторів
опублікувати в 10-денний термін в
офіційних друкованих органах
оголошення про порушення справи про
банкрутство ЗАТ «Черкаський
агротепличний комбінат», після
публічного оголошення до 30 травня 2012
року направити суду офіційне друковане
видання з цим оголошенням.
Розпорядником майна ЗАТ «Черкаський
агротепличний комбінат» призначено
арбітражного керуючого Левченка В.М.

Оголошення було опубліковано в газеті
«Голос України» № 93 (5343) від 23 травня 2012
року.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 02 жовтня 2012 року
було визнано конкурсних кредиторів,
заявлені ними вимоги, зобов'язання
боржника перед працівниками в сумі та
черговістю згідно реєстру (а. с. 61-68).
ТОВ «Промінвестгазбуд» до
господарського суду письмової заяви з
вимогами до боржника ЗАТ «Черкаський
агротепличний комбінат» не подавало.

11 лютого 2013 року ТОВ
«Промінвестгазбуд» звернулося до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором позики №
1П/11 від 17 лютого 2011 року в сумі 463 000,00
грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Промінвестгазбуд», суд першої
інстанції виходив з положень ст. ст. 543,
554 ЦК України, та з того, що дія ч. 2 ст. 14
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», відповідно
до якої вимоги конкурсних кредиторів,
що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, не поширюється
на зобов'язання поручителя боржника,
оскільки у даній справі поручитель
несе солідарну відповідальність,
настання якої не пов'язується із
заявленням кредитором вимоги до
основного боржника у справі про
банкрутство. Порушення справи про
банкрутство боржника та пропущення
кредитором строку подання вимог до
нього у справі про банкрутство не
позбавляє кредитора права вимоги до
поручителя боржника як солідарного
боржника, а останнього не звільняє від
виконання взятих на себе зобов'язань
перед кредитором.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом було
неправильно застосовано положення ст.
14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ч. 1 ст. 559, ст.
598 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено,
що порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Таким чином, зобов'язання щодо поруки
носить додатковий характер, воно
припиняється з припиненням основного
зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Отже, Закон пов'язує з пропуском
конкурсними кредиторами строку,
встановленого для подання ними заяв,
припинення їх права вимоги до боржника.

Оскільки зобов'язання ЗАТ «Черкаський
агротепличний комбінат» щодо
повернення суми позики за договором №
1П/11безпроцентної позики від 17 лютого2011
року є припиненими у зв'язку з
неподанням ТОВ «Промінвестгазбуд» до
Господарського суду Черкаської
області заяви про наявну вимогу, слід
вважати припиненим і поруку ОСОБА_1 за
вказаним договором. Зобов'язання
поруки є акцесорним, тобто похідним від
головного зобов'язання. Акцесорне
зобов'язання не має самостійного
значення й автоматично припиняється з
припиненням дії головного
зобов'язання.

Позовні вимоги ТОВ «Промінвестгазбуд»
про стягнення заборгованості за
договором безпроцентної позики з
поручителя ОСОБА_1 не ґрунтуються на
Законі і не підлягають задоволенню.

Неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права є
підставою для скасування рішення судом
апеляційної інстанції та ухвалення
нового.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 лютого 2014 рокускасувати
та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінвестгазбуд»
до ОСОБА_1, третя особа: Закрите
акціонерне товариство «Черкаський
агротепличний комбінат», про
стягнення боргу.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді