У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі судді; Водоп`янова С.М. при
секретарі Василенко С.М.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії
Державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сокол Ганни Леонідівни,

В С Т
А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся ОСОБА_3, із
скаргою на постанову про арешт
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (реєстраційний номер
виконавчого провадження №39223355).

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 у
своїй скарзі зазначив що 06 серпня 2013
року державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сокол Г.Л. була винесена
постанова про арешт боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Дана постанова була
винесена у виконавчому провадженні
№39223355 відкритого на підставі
виконавчого листа № 2/413/3450 виданого 30
липня 2013 року Жовтневим районним судом
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

ОСОБА_3 вважає, що дана постанова
винесена не законно, та підлягає
скасуванню з наступних підстав: 05
грудня 2013 року він за власною
ініціативою отримав копію
вищевказаної постанови у Жовтневому
відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції. Тобто, копію постанови він
отримав тільки через 4 місяціі після її
винесення.

Крім того арешт на його майно повинен
бути накладений у розмірі суми згідно
виконавчого листа № 2/413/3450 що становить
- 19936,10 грн., а не на все майно без
зазначення відповідної суми.

Також стягнення на його майно
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, у якому державний
виконавець перед тим як винести
постанову про арешт коштів чи майна
боржника повинен був з'ясувати чи
володію він майном з ким не будь
спільно або ні. Все майно яке в нього є
він володіє спільно зі своєю дружиною
ОСОБА_6 з якою він одружений з 30 квітня
1975 року.

Крім того державний виконавець порушив
черговість звернення стягнення на
майно боржника. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти божника та інші
цінності.

Тому ОСОБА_3 просить суд скасувати
постанову державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Сокол Г.Л.
від 06 серпня 2013 року (реєстраційний
номер виконавчого провадження ВП №
39223355) про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження

Скаржник у судове засідання підтримав
вимоги посилаючись на зазначені у
скарзі обставини.

Державний виконавець Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сокол Г.Л., в у судовому
засіданні скаргу ОСОБА_3 не визнала.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші
додані до неї матеріали справи, вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно зі ст.57 ч.4 Закону України «Про
виконавче провадження» копія
постанови державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику. Позивач отримав копію
вищевказаної постанови тільки 05
грудня 2013 року за власною ініціативою
тобто через 4 місяціі після її
винесення.

Крім того згідно ч.3 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт на
майно боржника може бути накладений у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій. Згідно виконавчого

листа № 2/413/3450 виданого 30 липня 2013 року
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
стягнення матеріальних збитків
становить 19936,10 грн. Тобто арешт на
майно боржника повинен бути накладений
саме на цю суму, а не на все майно без
зазначення відповідної суми.

Також згідно з ч.6 ст.52 стягнення Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом. Крім того цією же статтею
передбачено, що у разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця. Тобто
державний виконавець перед тим як
винести постанову про арешт коштів чи
майна боржника повинен був з'ясувати чи
володіє боржник майном з ким не будь
спільно або ні. Все майно яке в боржника
є він володіє спільно зі своєю дружиною
ОСОБА_6 з якою боржник одружений з 30
квітня 1975 року.

Крім того в порушення вимог п.2 ст.57
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
порушив черговість звернення
стягнення на майно боржника. Стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
божника та інші цінності.

Таким чином постанова про звернення
стягнення на доходи боржника є
необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Тому на підставі викладеного, суд
вважає необхідним задовольнити скаргу
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 52, 57 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

СкаргуОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сокол Ганни Леонідівни щодо
винесення постанови від 06 серпня 2013
року про накладення арешту та заборони
відчуження усього майна боржника.

Скасувати постанову Державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сокол Ганни Леонідівни від 06
серпня 2013 року про накладення арешту та
заборони відчуження усього майна
боржника ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя
С. М. Водоп"янов