Справа № 750/3504/14
Провадження № 6/750/284/14
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за
поданням державного виконавця
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Кульгейко
Д.Ю. про примусове входження до житла
державний виконавець Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Кульгейко Д.Ю. звернувся із
поданням про примусове входження до
житла боржника ОСОБА_2, а саме квартири
АДРЕСА_1 для подальшого проведення
виконавчих дій, яке фактично було
передане судді 11.04.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України,
боржник та представник стягувача по
виконавчому провадженню не
Державний виконавець просив
розглянути подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання подане до суду
передчасно та є необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні в Деснянському відділі ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь стягувачів боргу на загальну
Відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у процесі виконання рішень
за наявності вмотивованого рішення
суду про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння фізичної
особи безперешкодно входити на
земельні ділянки, до житлових та інших
приміщень боржника - фізичної особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб, проводити в них огляд, у
разі необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати такі
приміщення, арештовувати,
опечатувати та вилучати належне
боржникові майно, яке там перебуває та
на яке за законом можливо звернути
На підтвердження факту реєстрації у
квартирі АДРЕСА_1 надано копію довідки
Відповідно до копії витягу із реєстру
прав власності на нерухоме майно,
державного реєстру іпотек, єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за ОСОБА_2
зареєстровано право власності на 3/5
частки квартири АДРЕСА_1.
31.03.2014 року постановою державного
виконавця було накладено арешт на
майно боржника ОСОБА_2 та оголошено
заборону на його відчудження - на 3/5
частки квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до відомосте, викладених в
акті державного виконавця від 21.10.2013
року боржник з'явився до відділу ДВС,
сплатити борг відмовився, та
відмовився надати державному
виконавцю відомості щодо свого майна.
Акт підписано державним виконавцем Д.Ю.
Кульгейко, боржник від підпису акту
відмовився. В графі акту «Інші особи, що
залучені для проведення виконавчих
дій» містяться підписи державних
10.02.2014 року державним виконавцем, Д.Ю.
Кульгейко, було складено листа на
адресу боржника ОСОБА_2,відповідно до
тексту якого, державний виконавець
повідомляє боржника про те, що 17.02.2014
року о 08-30 год. за адресою АДРЕСА_1
відбудеться перевірка майнового стану
боржника. Відомостей про вручення
боржнику листа суду не надано.
17.02.2014 року державним виконавцем за
адресою: АДРЕСА_1 було складено акт, в
якому зазначено, що двері до квартири
боржник не відчинив. Акт підписано Акт
підписано державним виконавцем Д.Ю.
Кульгейко, в графі акту «Інші особи, що
залучені для проведення виконавчих
дій» містяться підпис державного
виконавця Л.В. Літвін. Поняті до
складання акту не залучалися.
В акті державного виконавця від 14.03.2014
року складеного за адресою АДРЕСА_1
міститься запис, що боржник двері до
квартири не відчинив. Акт підписано
державним виконавцем Д.Ю. Кульгейко.
Поняті до складання акту не залучалися.
Факт недопуску до квартири не
підтверджується актами державного
виконавця від 17.02.2014 року та 14.03.2014 року,
з яких вбачається, що при виході за
адресою м. Чернігів, АДРЕСА_1 двері
квартири боржник не відчинив, а поняті,
при складанні актів не залучались.
Доказів про те, що саме на зазначені
дати було призначено опис майна
боржника та докази того, що боржник був
належним чином повідомлений про
проведення виконавчих дій в матеріалах
виконавчого провадження відсутні.
Суд вважає, що зазначені акти не є
належними доказами того, що державний
виконавець вчинив відповідні дії по
виконанню зазначених вимог закону.
За таких обставин, висновок заявника
про ухилення боржника від виконання
рішення суду та недопуску до квартири є
передчасним, тому у задоволенні
подання державного виконавця про
примусове проникнення до житла слід
відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.11Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

у х в а л и в:

у задоволенні подання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів після її
проголошення.

СУДДЯ