АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2141/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Кіктенко
Л.М. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

при секретарі: Нікуліній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Механіка», ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Механіка», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задоволено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3,
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на недоведеність обставин
справи, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
незаконність та необґрунтованість
рішення суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 20.08.2008 року між
позивачем та відповідачем ТОВ
«Механіка» був укладений кредитний
договір № 30/08МВ, за умовами якого,
позивач надав відповідачу грошові
кошти (кредит) у вигляді відкличної
мультивалютної відновлювальної
кредитної лінії, встановивши загальний
ліміт кредитування - 2 571 600 доларів США
зі строком користування кредитом до 19
серпня 2010 рік, з платою за користування
кредитними коштами 13,75 відсотків
річних та платою за користування
кредитними коштами, наданими в гривні в
розмірі 18 відсотків річних, а також
іншими комісіями відповідно до умов
договору. Для обліку заборгованості за
кредитом в гривнях позивач відкрив
відповідачу позичковий рахунок НОМЕР_1,
а для обліку заборгованості за
кредитом у доларах США відкрив
позичковий рахунок НОМЕР_2 Відповідач
зобов'язався повернути позивачу
отриманий кредит в повному обсязі, в
строк та у порядку, встановлених
кредитним договором, а також
зобов'язався здійснювати погашення
кредиту згідно графіка зниження ліміту
кредитування та виконувати інші
покладені на нього обов'язки
відповідно до умов передбачених
кредитним договором, що
підтверджується копією кредитного
договору від 20.08.2008 року та копіями
меморіально-валютних ордерів, наявними
в матеріалах справи. (а.с. 22-24, 79-83)

24.12.2008 року між позивачем та
відповідачем ТОВ «Механіка» була
укладена додаткова угода № 1 до
кредитного договору № 30/08МВВ від 20.08.2008
року, за умовами якої, сторони погодили
та виклали в наступній редакції деякі
пункти кредитного договору,
визначивши, що предметом кредитного
договору є надання відповідачу
грошових коштів (кредиту) у вигляді
відкличної мультивалютної
невідновлювальної кредитної лінії з
загальним лімітом кредитування 750 000
доларів США та 3 000 000 грн., що
підтверджується копією додаткової
угоди № 1 від 24.12.2008, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 25)

17.08.2009 року між позивачем та
відповідачем ТОВ «Механіка» була
укладена додаткова угода № 2 до
кредитного договору № 30/08МВ від 20.08.2008
року, за умовами якої, сторони погодили
та виклали в наступній редакції деякі
пункти кредитного договору,
визначивши, що для обліку
заборгованості за кредитом в гривні
позивач відкриває відповідачу
позичковий рахунок НОМЕР_3, а для обліку
заборгованості за кредитом у доларах
США позивач відкриває відповідачу
позичковий рахунок НОМЕР_4, що
підтверджується копією додаткової
угоди № 2 від 17.08.2009, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 26)

Встановлено, що 19.04.2010 року між
позивачем та відповідачем ТОВ
«Механіка» був укладений договір №3
про внесення змін до кредитного
договору № 30/08МВ від 20.08.2008 року, за
умовами якого сторони домовились та
внесли зміни, а також доповнення до
кредитного договору, виклавши його в
іншій редакції, встановивши предмет
договору, ліміт кредитування, строки
погашення кредиту та інші умови
передбачені договором № 3, що
підтверджується копією договору № 3
від 17.08.2009 року та копіями додатків до
договору, наявними в матеріалах справи.
(а.с. 27-34)

Судом встановлено, що 13.05.2010 року між
позивачем та відповідачем ТОВ
«Механіка» був укладений договір №4
про внесення змін до кредитного
договору № 30/08МВ від 20.08.2008 року, за
умовами якого сторони погодили та
виклали в наступній редакції деякі
пункти кредитного договору, визначивши
період дії ліміту та дату повернення
частини кредиту, що підтверджується
копією договору № 4 від 13.05.2010 року,
наявною в матеріалах справи. (а.с. 35-36)

Також встановлено, що між позивачем та
відповідачем ТОВ «Механіка» були
укладені договори про внесення змін до
кредитного договору № 30/08МВ від 20.08.2008
року, за умовами яких сторони погодили
та виклали в наступній редакції деякі
пункти кредитного договору,
встановивши період дії ліміту, дату
повернення частини кредиту, внесли
зміни до прав та обов'язків сторін,
змінили розмір процентів за
користування кредитними коштами та
інші умови, що підтверджується копією
договору № 5 від 12.08.2010 року, копією
договору № 6 від 20.10.2010 року, копією
договору № 7 від 30.08.2011 року, копіями
додатків до договорів, копією договору
№ 8 від 07.10.2011 року, копією договору № 9
від 12.12.2011, копією договору № 10 від
27.01.2012 року, копією договору № 11 від
15.08.2012 року та копією договору № 12 від
02.08.2013 року, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 37-78)

Судом встановлено, що 20.08.2008 року між
ПАТ «ВТБ Банк», як кредитором,
відповідачем ОСОБА_3, як поручителем, та
ТОВ «Механіка», як позичальником, було
укладено договір поруки № 29-30/08МВ-П, за
умовами якого, поручитель взяв на себе
зобов'язання відповідати перед
кредитором по зобов'язанням
позичальника по кредитному договору №
30/08МВ від 20 серпня 2008 року, а саме
повернути кредитні кошти, сплатити
проценти за користування кредитними
коштами, комісію, пеню, штрафні санкції
та збитки, розмір, термін та умови
повернення та сплати яких встановлені
кредитним договором. Крім того, сторони
погодили, що у разі невиконання
зобов'язань за кредитним договором
поручитель та позичальник
відповідають перед банком як солідарні
боржники, що підтверджується копією
договору поруки № 29-30/08МВ-П від 20.08.2008
року, наявною в матеріалах справи (а.с.
84).

Встановлено, що 24.12.2008 року між ПАТ «ВТБ
Банк», як кредитором, відповідачем
ОСОБА_3, як поручителем, та ТОВ
«Механіка», як позичальником, була
укладена додаткова угода № 1 до
договору поруки № 29-30/08МВ-П, відповідно
до якої сторони погодили, що кредит
надається позичальнику у вигляді
відкличної мультивалютної
невідновлювальної кредитної лінії з
лімітом 750 000 доларів США та лімітом 3 000
000 грн., що підтверджується копією
додаткової угоди № 1 від 24.12.2008 року,
наявною в матеріалах справи. (а.с. 85)

Крім того, встановлено, що між ПАТ «ВТБ
Банк», як кредитором, відповідачем
ОСОБА_3, як поручителем та ТОВ
«Механіка», як позичальником, були
укладені договори про внесення змін до
договору поруки № 29-30/08МВ-П від 20.08.2008
року, відповідно до яких, сторони
домовились внести зміни та доповнення
щодо предмету договору, періоду дії
ліміту, дати повернення частини
кредиту, прав та обов'язків сторін,
розміру процентів за користування
кредитними коштами, а також погодили
інші умови, що підтверджується копіями
договорів про внесення змін до
договору поруки № 29-30/08МВ-П, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 86-97)

Встановлено, що 25.09.2013 року позивачем на
адресу відповідача ОСОБА_3 був
направлений лист-вимога щодо
повернення кредиту та сплати
нарахованих процентів, оскільки станом
на 24.09.2013 рік за кредитним договором
обліковувалась прострочена
заборгованість, яка складала 769 088, 08
доларів США та 3 164 714 грн. 31 коп.,
внаслідок чого, позивач звернувся до
відповідача з вимогою погасити
заборгованість, оскільки відповідач
ОСОБА_3 є поручителем відповідно до
договору поруки від 20.08.2008 року та взяв
на себе зобов'язання відповідати за
виконання умов зазначених в кредитному
договорі № 30/08МВ-П від 20.08.2008 року, що
підтверджується копією листа-вимоги
від 25.09.2013 року та копією повідомлення
про вручення поштового відправлення,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 99-100)

Встановлено, що у відповідачів
ТОВ «Механіка» та ОСОБА_3 перед
позивачем виникла заборгованість за
кредитним договором № 30/08МВ від 20.08.2008
року, яка станом на 15.11.2013 року
складається із заборгованості за
кредитом - 8 963 252 грн. 36 коп.,
заборгованості по відсоткам - 394 355 грн.
54 коп., пені - 307 982 грн. 11 коп.,
заборгованості у розмірі 3 % за
прострочення сплати процентів - 1 077 грн.
94 коп., заборгованості за прострочення
повернення кредиту - 69 908 грн. 96 коп. та
штрафу - 22 666 грн. 77 коп., а разом
становить 9 759 243 грн. 68 коп., викладені
обставини підтверджуються
розрахунками заборгованості, наявними
в матеріалах справи. (а.с. 7-21).

Відповідно до п. 1.1. предметом
кредитного договору є надання
позивачем позичальнику грошових
коштів (кредиту) у вигляді відкличної
мультивалютної відновлювальної
кредитної лінії в сумі 2 571 600 доларів
США із строком користування кредитною
лінією (кредитними грошовими коштами)
по 19.08.2010 року. Згідно з додатковою
угодою № 1 до кредитного договору від
24.1.2008 року вид кредитної лінії змінено
на відкличну мультивалютну
невідновлювальну, загальний ліміт
кредитування встановлено в сумі 750 000
доларів США та 3 000 000 грн.

Як вбачається з п. 3.1. кредитного
договору (в редакції договору № 11 про
внесення змін до кредитного договору
від 15.08.2012 року) позичальник прийняв
зобов'язання щодо сплати банку плати за
кредит, а саме: 24,01 процентів річних в
гривні та 12,24 процентів річних в
доларах США. Проценти за користування
кредитом сплачуються позичальником з
25-ого числа кожного місяця, але не
пізніше останнього банківського дня
того ж місяця.

Статтями 1054, 1055 ЦК України визначено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Кредитний
договір укладається в письмовій формі.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено,
що боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання.

У відповідності до положень ст. 546, 547 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися порукою.

Відповідно до умов укладеного між
сторонами Договору поруки від 20.08.2008
року поручитель взяв на себе прямі
зобов'язання відповідати перед
кредитором за порушення позичальником
зобов'язань за кредитним договором та
несе солідарну відповідальність
поручителя, відповідає перед
позивачем в тому ж обсязі, що і
позичальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно п. 2.1. договору поруки від 20.08.2008
року поручитель та позичальник несуть
солідарну відповідальність перед
банком у повному обсязі зобов'язань
позичальника за кредитним договором,
включаючи повернення кредиту, сплату
нарахованих процентів за користування
кредитом, комісій, пені, штрафних
санкцій та збитків.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно положень ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п. 2.5. договору поруки від
20.08.2008 року передбачено, що у випадку
порушення позичальником зобов'язання
за кредитним договором, кредитор має
право звернутися до поручителя з
письмовою вимогою виконати
зобов'язання за кредитним договором, у
повному обсязі або частково.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи невиконання відповідачами
належним чином взятих на себе
зобов'язань за кредитними договорами,
вони мають значну суму заборгованості,
в тому числі прострочену по сплаті
кредиту та відсотків, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог позивача.

Рішення суду відповідає вимогам норм
матеріального, процесуального права,
встановленим обставинам і матеріалам
справи.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що банк не пред*явив
апелянту-відповідачу, як поручителю,
вимогу про погашення наявної у
боржника заборгованості, є
необґрунтованим, оскільки така вимога
банком відповідачу направлялась
(а.с.129,133).

Крім того, згідно п. 24. Постанови № 5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року» Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Посилання представника апелянта в
судовому засіданні апеляційної
інстанції на наявність рішення
господарського суду про стягнення
спірної суми з іншого поручителя- з
Товариства Механіка ЖБК не може бути
підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду, оскільки
доказів про виконання вказаного
рішення суду апеляційної інстанції не
надано.

Доводи скарги відносно того, що боржник
не отримував у позивача гроші за
кредитним договором, є
необґрунтованими і спростовуються
меморіальним ордером, на який і
посилався у рішенні суд першої
інстанції.

Крім того, про справі у 2010 році були
укладені по даній справі додаткові
угоди між банком та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Механіка», змінювалися та
доповнювалися умови первісного
кредитного договору, який боржником
частково виконувався і Товариство з
обмеженою відповідальністю «Механіка»
дане рішення суду не оскаржує.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків у
рішенні суду, протирічать вимогам
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, не є суттєвими для
правильного вирішення спору, зводяться
до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов*язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи із того, що доказів про
наявність обставин, які мають істотне
значення і спростовують правильність
висновків суду першої інстанції
апеляційному суду не надано, судом
першої інстанції у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
справа розглянута у рамках позовних
вимог та на підставі доказів, наданих
сторонами, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст. 209,303,307,308,314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: