У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання -
Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву директора
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Дергачівської районної
державної адміністрації про
роз'яснення рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1
до територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Дергачівської районної
державної адміністрації, третя особа
директор територіального центру
ОСОБА_2 про визнання незаконними та
скасування наказів, визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 15.04.2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Дергачівської районної
державної адміністрації, третя особа
директор територіального центру
ОСОБА_2 про визнання незаконними та
скасування наказів, визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі позовні вимоги було задоволено
частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ
директора територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Дергачівської
районної державної адміністрації № 15-к
від 23 січня 2014 року «Про оголошення
догани завідувачу відділення
соціальної допомоги вдома ОСОБА_1».

Визнано незаконним та скасовано наказ
директора територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Дергачівської
районної державної адміністрації № 21-к
від 05 лютого 2014 року «Про звільнення
ОСОБА_1».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача
відділення соціальної допомоги вдома
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Дергачівської районної
державної адміністрації.

Стягнуто з територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Дергачівської
районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_1 6 817 (шість тисяч
вісімсот сімнадцять) гривень 37 копійок
- заробітну плату за час прогулу та 500
(п'ятсот) гривень відшкодування
моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про стягнення 4500 гривень відшкодування
моральної шкоди - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про поновлення строку на оскарження
наказу № 48-к від 21 травня 2013 року та
скасування наказу № 48-к від 21 травня 2013
року - відмовлено.

Стягнуто з територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Дергачівської
районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
243 гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати в
межах суми середньомісячної
заробітної плати в розмірі 2 921 (дві
тисячі дев'ятсот двадцять одна) гривня
73 копійки допущено до негайного
виконання.

16 квітня 2014 року директор
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Дергачівської районної
державної адміністрації ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про
роз'яснення рішення у справі, а саме
роз'яснення способу та порядку
негайного виконання рішення в частині
поновлення на роботі ОСОБА_1 та
стягнення заробітної плати в межах
суми середньомісячної заробітної
плати в розмірі 2921 гривень 73 копійок.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, що
рішення вважає незаконним. Зазначає, що
їй не зрозуміле, як виконувати рішення
в частині негайного поновлення на
роботі та стягнення 2 921 гривні 73
копійок. Просить також роз'яснити, як
бути у випадку, якщо апеляційним судом
буде скасоване рішення суду та як
ОСОБА_1 буде повертати отримані гроші.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Суд вважає, що підстав для задоволення
заяви не вбачається.

Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішень у
справах про присудження працівникові
виплати заробітної плати, але не більше
ніж за один місяць; про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника.

Рішення суду в частині негайного
виконання є цілком зрозумілим і
додаткового роз'яснення не потребує.

Щодо доводів позивача про порядок
повернення грошей у разі скасування
рішення, питання повороту виконання
судового рішення вирішуються в
порядку, встановленому законом і не є
предметом розгляду заяви про
роз'яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Дергачівської районної
державної адміністрації про
роз'яснення рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1
до територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Дергачівської районної
державної адміністрації, третя особа
директор територіального центру
ОСОБА_2 про визнання незаконними та
скасування наказів, визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня постановлення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков