Справа № 406/7609/13
Провадження № 2/406/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Алчевський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова
В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши у заочному судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Казна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Казна» про визнання
кредитного договору фіктивним та
визнання його недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року представник позивача за
первісним позовом звернувся до суду з
позовом, посилаючись на те, що 31.12.2010
року між Кредитною спілкою «Казна», в
особі голови правління ОСОБА_2, та
членом кредитної спілки ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 209, за
умов якого кредитна спілка надала
відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 19000, 00
гривень строком на 12 місяців з оплатою
процентів за користування кредитом.

Відповідно до графіка сплати, який є
невід'ємною частиною кредитного
договору № 209 від 31.12.2010 року, ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати проценти та
основну суму кредиту рівними частками,
за якими передбачається незмінна
(однакова) сума платежу протягом всього
терміну дії договору, і такий платіж
включає в себе як проценти, нараховані
за користування кредитом, так і частину
кредиту.

В порушення цих вимог кредитного
договору ОСОБА_1 сплату основної суми
кредиту та процентів за користування
кредитом здійснював нерегулярно та не
в повній сумі.

Таким чином, станом на 02.09.2013 року сума
боргу відповідача склала - 20447, 45 грн.,
яка складається з неповернутої суми
кредиту - 19000, 00 грн. та несплачених
процентів за користування кредитом -
1447, 45 грн.

Таким чином, на підставі того, що ОСОБА_1
не виконав своїх зобов'язань
відповідно до кредитного договору № 209
від 31.12.2010 року, КС «Казна» просить
стягнути з нього заявлені суми та
стягнути судові витрати, понесені по
справі.

В свою чергу, відповідач по справі
ОСОБА_1, 14.10.2013 року, звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою до КС
«Казна», в якій просив визнати
кредитний договір № 209 від 31.12.2010 року
фіктивним та недійсним; витрати по
сплаті судового збору за подання
зустрічного позову покласти на КС
«Казна», посилаючись на те, що ніяких
коштів по вищезазначеному кредитному
договору він не отримував, ніяких
процентів по кредитному договору він
ніколи не сплачував, ніяких квитанцій
на сплату відсотків він не підписував
та не отримував. Він вважає, що грошові
кошти отримав голова правління
кредитної спілки ОСОБА_2 для своїх
власних потреб, а саме на лікування,
тому ОСОБА_2 повинен був і погасити
самотужки даний кредит.

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом та
відповідач за зустрічним позовом КС
«Казна» - Чернов В.О., діючий на підставі
довіреності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, наполягав на їх
задоволенні; зустрічний позов не
визнав та заперечував проти його
задоволення, про що надав суду
заперечення проти зустрічного позову
(а.с. 55-56).

Відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причину неявки
суду не повідомив (а.с. 138, 139, 143, 146-147). Суд
прийняв рішення про розгляд справи по
суті в заочному порядку.

03 березня 2014 року постановлено ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача за первісним позовом та
відповідача за зустрічним позовом,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
первісний позов підлягає задоволенню,
а у задоволенні зустрічного позову
необхідно відмовити, з наступних
підстав.

З копії кредитного договору № 209 від
31.12.2010 року (а.с. 8-11) вбачається, що КС
«Казна» з ОСОБА_1 дійсно уклали
кредитний договір, згідно якого
відповідачу був наданий кредит у сумі
19000, 00 грн. строком на 12 місяців під 45 %
річних від суми залишку кредиту за
кожен день користування кредитом.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

З копії заяви на отримання кредиту (а.с.
12-13) - ОСОБА_1 звертався до первісного
позивача з метою надання йому кредиту.

Відповідно до видаткового касового
ордеру від 31.12.2010 року (а.с. 7) вбачається,
що ОСОБА_1 дійсно отримав грошові кошти
в сумі 19000, 00 грн.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

На а.с. 27-31 значаться копії прибуткових
касових ордерів, які підтверджують
сплату процентів ОСОБА_1 по
вищезазначеному кредитному договору.

З особової картки позичальника за
кредитним договором, укладеним між
сторонами, заборгованість ОСОБА_1 перед
кредитною спілкою станом на 02.09.2013 року
по основній сумі становить 19000, 00 грн.,
по процентам - 1447, 45 грн. ( а.с. 5).

Судом встановлено та копією реєстру
рекомендованих листів про сплату
заборгованості за кредитним договором
від 10.07.2013 року, списку № 60 групованих
поштових відправлень рекомендованих
листів від 12.07.2013 року (а.с. 16, 17)
підтверджено, що позивач за первісним
позовом належним чином повідомляв
відповідача про необхідність погасити
суму боргу за кредитним договором,
однак зазначені вимоги відповідачем у
строк не були виконані.

Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно платіжного доручення № 616 (а.с. 1)
позивач оплатив 229 грн. 40 коп. судового
збору.

Суд вважає аргументованими вимоги
первісного позивача про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 на його користь
загальної заборгованості за кредитним
договором у розмірі 20447, 45 грн. та
судових витрат у сумі 229, 40 грн. А
зустрічний позов, суд вважає не
обґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у
судовому засіданні не довів, що саме
він не отримував грошові кошти в сумі
19000, 00 грн. та те, що він не підписував
ніяких документів, пов'язаних з
отриманням кредиту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 536, 625, 629, 1050, 1054
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Кредитної спілки
«Казна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
задовольнити, а у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної
спілки «Казна» про визнання кредитного
договору фіктивним та визнання його
недійсним, відмовити за його
необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Кредитної спілки «Казна» (94207,
м. Алчевськ, вул. Гагаріна, буд. 28, ЄДРПОУ
6271653, р/р 0860 в ПАТ «Банк Форум», МФО
322948) заборгованість за кредитним
договором № 209 від 31.12.2010 року у сумі 20447
(двадцять тисяч чотириста сорок сім)
грн. 45 коп., в тому числі неповернена
сума кредиту - 19000, 00 грн. та несплачені
проценти за користування кредитом - 1447,
45 грн. та витрати по оплаті судового
збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з
дня його проголошення. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася справа, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
В.Ю. Колядов