Провадження: 2/643/971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за
участю секретаря Гущиної Т.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
на його користь заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
1577,81 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в позовній заяві
зазначив, що просить розглядати справу
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, заперечень проти позову
суду не надала.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 7
Постанови Пленуму Верховного суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції», якщо порушення правил
статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді
справи, вони усуваються в ході судового
розгляду або настають наслідки,
передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити виклад обставин,
якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
Згідно п. 6 ч. 2 вказаної статті позовна
заява повинна містити зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав
звільнення від доказування.

Аналогічні роз'яснення надано в
Постанові Пленуму Верховного суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції», відповідно до якої суди
мають звертати особливу увагу, зокрема,
на те, що у позовній заяві повинні не
лише міститись позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Між тим позовна заява вказаним вимогам
закону не відповідає.

Позивач заявляє вимоги про стягнення
з відповідача на його користь
заборгованості, яка утворилась станом
на 25.12.2013 року по кредитному договору №
006-20004-230308 від 23.03.2008 року на загальну
суму 1577,81 грн., яка складається з: 629,44
грн. - тіло кредиту, 370,84 грн. -
заборгованість за відсотками, 577,53 грн. -
заборгованість за комісіями.

Проте позивачем не зазначено доказів,
які підтверджують обґрунтованість та
підстави для нарахування
заборгованості за комісіями в сумі 577,53
грн. Так, із доводів позовної заяви, а
також договору № 006-20004-230308 від 23.03.2008
року, укладеного між ПАТ «Дельта банк»
та ОСОБА_1, про відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки, тарифів на обслуговування
платіжних карток Visa Classic, не вбачається
обов'язок відповідача сплачувати
такий платіж, як комісія, підстави її
нарахування, розмір тощо .

Таким чином, позивачем всупереч вимог
ст. 119 ЦПК України не зазначено, якими
доказами підтверджуються його доводи
відносно того, що відповідач повинен
сплатити позивачу заборгованість за
комісіями у сумі 577,53 грн.

Відсутність вказаних вище даних
позбавляє суд можливості виконати
вимоги ст. 213 ЦПК України та ухвалити
законне та обґрунтоване рішення у
вказаній цивільній справі.

Роз'яснити позивачу, що в разі не
усунення недоліків позовної заяви у
встановлений судом строк позовну заяву
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
буде залишено без розгляду, що не
перешкоджатиме повторному зверненню
до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без руху, надавши
строк для усунення недоліків - п'ять
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов