Справа №1806/9919/12
Провадження №2/1806/2734/12
УХВАЛА

11.04.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум
у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при
секретарі - Гробовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву ліквідатора
ПАТ « Сумиоблагротехсервіс» про
виправлення арифметичної помилки в
рішенні Ковпаківського районного суду
м. Сум від 27.12.2012 року за позовом ОСОБА_1
до ПАТ « Сумиоблагротехсервіс» про
стягнення невиплачених при звільнені
коштів та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільнені,
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Іваненко Н.О. звернулася до
суду із заявою про виправлення описки в
рішенні Ковпаківського районного суду
м. Сум від 27.12.2012 року, в якій зазначає,
що у матеріалах справи знаходиться
довідка про нараховану заробітну плату
по кожній посаді окремо по ОСОБА_1 від
06.11.2012 року згідно якої вбачається, що
за серпень нараховано заробітної плати
за один день у розмірі - 53 грн. 86 коп. та
вихідної допомоги при звільненні у
розмірі - 1 154 грн. 03 коп.

Отже у рішенні суду була допущена
описка щодо заборгованості по
заробітній платі за серпень 2012 року,
оскільки заборгованість становить не
920,47 грн., а 53 грн. 86 коп. (за один робочий
день, оскільки 01 серпня він був і
звільнений). Таким чином,
заборгованість по заробітній платі на
день ухвалення рішення складає 2 728 грн.
97 коп. (118,26 +2 556,85 +53,86), а не 3 595 грн. 58 грн.

В судовому засіданні заявник підтримав
подану заяву, ОСОБА_1 не з»явився,
будучи повідомленим.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає підстав для задоволення даної
заяви немає, у в зв'язку з наступним.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 27.12.2012 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 частково та
стягнуто з ПАТ «
Сумиоблагротехсервіс» на його
користь, в тому числі заборгованість по
заробітній платі в загальній сумі 3 595
грн. 58 коп. Дане судове рішення
переглядалося в апеляційній інстанції
і 26.02.2013 року ухвалою залишено без
зімни, а апеляція позивача без
задоволення. (а.с. 91-93,110-111) Як
убачається із журналів судових
засідань представник відповідача на
засідання не з»являвся ні в суді першої
інстанції ні в апеляційній.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Проаналізувавши доводи заявника та
зміст судових рішень, суд не вважає
суму заборгованості за серпень 2012 року
в розмірі 920,47 грн.- арифметичною
помилкою або опискою , адже у рішенні
наведені відповідні розрахунки, з
якими погодився і апеляційний суд.
Крім цього, суд не вправі змінити зміст
рішення по його суті.

Враховуючи, що судом не була допущена
арифметична помилка під час ухвалення
рішення, то у задоволенні заяви
необхідно відмовити за
необґрунтованістю. Слід зазначити, що
представник товариства не позбавлений
був можливості оспорювати розрахунки
по зарплаті як позивача так і суду, але
цього в законний спосіб зроблено не
було.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ліквідатора ПАТ «
Сумиоблагротехсервіс» Іваненко Н.О.
про виправлення арифметичної помилки в
рішенні Ковпаківського районного суду
м. Сум від 27.12.2012 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
апеляційному суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.М. Катрич

Вірно: суддя
О.М. Катрич

Станом на 11.04.2014 року ухвала не набрала
законної сили О.М. Катрич