Справа № 202/3543/14-ц
Провадження № 2/п/0202/98/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовною заявою
ВАТ « Фінанси та Кредит» в особі філії
« Дніпропетровське регіональне
управління Відкритого акціонерного
товариства " Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2008
року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ВАТ « Фінанси та Кредит» в особі філії
« Дніпропетровське регіональне
управління Відкритого акціонерного
товариства " Банк Фінанси та Кредит»
задоволені .

11.03.2014 року заявник ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду,
посилаючись на те, що вона не була
належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання та докази на
які вона посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В судовому засіданні представник
заявниці підтримала заяву та просила
суд її задовольнити.

Представник ВАТ « Фінанси та
Кредит» в судове засідання не з'явився.
Про час і місце слухання справи
повідомлялись належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд, заслухавши представника
заявниці, розглянувши заяву, вивчивши
матеріали цивільної справи № 2-2464/2008
приходить до наступного, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причину
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як встановлено в судовому засіданні
заявниця ОСОБА_1 ( до одруження ОСОБА_1)
в судовому засіданні не була присутня,
однак як вбачається із матеріалів
цивільної справи №2-2464/08 відповідачі
були повідомлені про час і місце
слухання справи належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення (а.с.62) . Із матеріалів
цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1
зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1,
відповідачам була направлена копія
заочного рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
08.12.2008 року. Крім того, із матеріалів
справи цивільної справи вбачається, що
на виконання заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08.12.2008 року
Індустріальним районним судом було
видано виконавчий лист 13.07.2009 року.
Відповідно до заяви ВДВС ДРУЮ
Дніпропетровської області від 14.02.2013
року №03-30/2435 виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-2464/2008
виданого 13.07.2009 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
« Банк Фінанси та Кредит»
заборгованості 81417,51 грн. перебувало на
виконанні у державного виконавця ВДВС
ДРУЮ Харченко Є.М. В ході проведення
виконавчих дій державним виконавцем
було направлено сторонам копії
постанови для відома, боржнику до
виконання; проведено опис та
реалізація рухомого майна яке
зареєстровано за боржником. В
результаті реалізації транспортного
засобу, що належав боржнику на користь
ВАТ « Банк Фінанси та Кредит»
перераховано 35592,00 грн., згідно до
розпорядження державного виконавця
від 28.10.2010 року. Ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2013 року
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа видано дублікат.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки
ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце
слухання справи, суд не може прийнято
до уваги твердження заявниці та її
представника про те, що про ухвалення
заочного рішення по справі їй стало
відомо лише 27 лютого 2014 року, оскільки
ОСОБА_1 є позичальником за кредитним
договором та власником заставного
майна автомобіля Ніссан Алмера, 2005
року випуску, який і був реалізований
державним виконавцем на виконання
заочного рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
08.12.2008 року в жовтні 2010 року, а з заявою
про перегляд заочного рішення суду
звернулася 11.03.2014 року, тому суд не
вбачає законних скасування заочного
рішення суду.

Керуючись: ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовною заявою
ВАТ « Фінанси та Кредит» в особі філії
« Дніпропетровське регіональне
управління Відкритого акціонерного
товариства "Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар