overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/389/14-ц

20.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утриманих коштів в рахунок погашення кредиту

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 14.03.2014 року на 11:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
№
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А. при секретарі - Кладько
Г.В. позивача -
ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення відповідачів права користуватись житловим приміщенням.

встановив:

До суду звернулась громадянка ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення їх права користуватись житловим будинком АДРЕСА_1.

На неодноразові звертання позивача про зняття з реєстрації відповідачі ухиляється від добровільного зняття з реєстрації та уникає будя-яких розмов на цю тему. Тому позивач щоб вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном вимушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

Позивач підтримала в судовому засіданні заявлений позов і пояснила суду, що після смерті матері вона є власником будинку АДРЕСА_1. Оскільки будинок стояв без господаря і позивач хоче продати вищезгаданий будинок, але там прописані відповідачі і договір купівлі-продажу оформити неможливо.
Відповідачі проживають у смт.
Володимирці і позивачка просить суд позбавити відповідачів права користуватись будинком АДРЕСА_1.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про час та дату розгляду справи були повідомлені 12 лютого 2014 р. під розписку про що свідчать їхні підписи про отримання рекомендованих листів. У разі неявки відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2 проти заявлених позовних вимог не заперечив і просить суд задовольнити заявлений позов.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що відповідачі проживають в своєму будинку в смт.
Володимирці. до будинку АДРЕСА_1 не приїжджають.

Аналогічні пояснення надав суду свідок
ОСОБА_6

В матеріалах справи є ксерокопія рішення суду від 03.12.2010р., котрим визнано за позивачкою право власності на будинок АДРЕСА_1.
Ксерокопія технічного паспорту на
АДРЕСА_1 де власником будинку рахується
ОСОБА_1

Оскільки будинок АДРЕСА_1 є власністю позивача, то він мас право володіти, користуватись та розпоряджатись ним на свій розсуд і вимагати від інших усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 212, 213, 224-227 ЦПК
України, ст. ст. 316, 319, 391 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 права користуватись будинком АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Володимирецький районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/548/14-ц

17.03.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 14.04.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3643/14-ц
Провадження № 2-н/644/1152/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 25 квітня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код
НОМЕР_1, заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 6394 грн. 85 коп., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 28.02.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 761/7206/14-ц
Провадження №2/761/3238/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково Виробнича фірма «Вест» в особі Петренко Наталії
Михайлівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково Виробнича фірма «Вест» в особі Петренко Наталії
Михайлівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014 року об 11.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб.№16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/3162/13-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства
"Грандфінресурс" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Грандфінресурс" про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Грандфінресурс" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Грандфінресурс" про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання або місцезнаходження, номер засобів зв'язку, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На порушення зазначених вимог відповідач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства
"Грандфінресурс" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Грандфінресурс" про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1961/14-ц
Провадження № 2/161/1221/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 лютого 2014 року ухвалою Луцького міськрайонного суду відкрито провадження в даній справі.

Справа призначалася до розгляду на 10 годину 40 хвилин 06 березня 2014 року, 10 годину 10 хвилин 20 березня 2014 року та на 10 годину 15 хвилин 03 квітня 2014 року.

Однак позивач в судові засідання на 10 годину 10 хвилин 20 березня 2014 року та на 10 годину 15 хвилин 03 квітня 2014 року не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Справа № 161/3786/14-ц
Провадження № 2/161/1714/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «К'Ю БІ
І Україна», в особі представника: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех Сервіс
Моторс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», в особі представника: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех Сервіс
Моторс» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, 31 березня 2014 року представник позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями,
Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», в особі представника: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех
Сервіс Моторс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Справа № 161/4239/13-ц Провадження № 22-ц/773/658/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 367/1384/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/112/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за комунальні послуги по централізованому водопостачанню, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя
АДРЕСА_1 солідарно на користь
Управління житлово-комунального смт.Коцюбинське Київської області, вул. банк», МФО 322302) заборгованість за отримані послуги по централізованому водопостачанню в розмірі 7195,72 грн. (сім тисяч сто дев'яносто п'ять гривень 72 копійки), інфляційні витрати в розмірі 192,98 грн. (сто дев'яносто дві гривні 98 копійки), три відсотки річних від суми боргу в розмірі 339,44 грн. (триста тридцять дев'ять гривень 44 копійки) та судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №620/222/2012
У Х В А Л А

03.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

позивачки-Лаговської Л.І.

відповідача-Мандрика В.В.,

третьої особи-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування обмежень застосованих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,при третій особі
Радомишльській міській раді,
ОСОБА_1,про визнання недійсним договору дарування,державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2006 року,ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати недійсними договори дарування здійсненних ОСОБА_3

З метою забезпечення позову,19.11.2007 року,Ухвалою
Радомишльського районного суду була задоволена заява ОСОБА_2про забезпечення позову.

03.04.2014 року,Ухвалою
Радомишльського районного суду,позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду,а тому відпала необхідність у застосуванні заходів запезпечення позову накладених Ухвалою суду від 19.11.2007 року,тому суд скасовує заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову Ухвалою
Радомишльського районного суду від 19 листопада 2007 року,про накладення арешту.

Скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,0869 га, недобудований будинок та господарські споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_2, власником яких відповідно до наявних матеріалів справи є ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1.

Зняти заборону ОСОБА_6 проводити будь-які роботи (будівництво, реконструкцію, тощо) які можуть привести до зміни вартості майна, щодо недобудованого будинку та всіх господарських споруд, розташованих за адресою - АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/490/14
Справа № 279/33/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП №2, Коростенської міської ради про зобов"язання видачі довідки на приватизацію та вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КВЖРЕП №2,
Коростенської міської ради про зобов"язання видачі довідки на приватизацію та вчинення певних дій.

Призначити по справі судове засідання 08.02.2014 року на 11.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :