Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1130/14 Головуючий у 1
інстанції: Ворожбянов А.М.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Бурчак»

на рішення Михайлівського районного
суду Запорізької області від 09 грудня
2013 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Бурчак» про визнання договору оренди
землі недійсним та повернення
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ТОВ
«Агрофірма «Бурчак» про визнання
договору оренди землі недійсним та
повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідно до державного
акту на право власності на земельну
ділянку ЗП № 173870 йому належить
земельна ділянка площею 2,3595 га, яка
виділена в натурі (на місцевості) на
території Бурчацької сільської ради
Михайлівського району Запорізької
області.

До отримання державного акту на право
власності на земельну ділянку нею
користувалось спочатку КСП «Червоний
фронт», а потім його правонаступник ТОВ
«Агрофірма «Бурчак», про що був
укладений відповідний договір оренди
ще на підставі сертифікату про право на
земельну частку (пай). Після отримання
ним державного акту, відповідач
продовжив користуватися його
земельною ділянкою без укладання
договору оренди землі.

В теперішній час має намір самостійно
обробляти свою ділянку, у зв'язку з чим
звернувся до ТОВ «Агрофірма «Бурчак» з
проханням повернути належну йому
земельну ділянку, проте відповідач
відмовив та повідомив, що між ним та ТОВ
«Агрофірма «Бурчак» укладений договір
оренди земельної ділянки від 12 березня
2007 року на підставі державного акту ЗП
№ 173870, зареєстрований 09 жовтня 2007 року
у Михайлівському районному відділі
Запорізької регіональної філії Центру
державного земельного кадастру під №
23. На підтвердження було надано
екземпляр договору.

Договір оренди земельної ділянки є
недійсним, оскільки всупереч ст. 15
Закону України «Про оренду землі» в
договорі не вказаний кадастровий номер
земельної ділянки, не передбачено
умови збереження стану об'єкту оренди;
договором не визначено, хто несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкту оренди чи його частини.
Невідповідність умов договору вимогам
закону порушує його законні права
власника земельної ділянки.

Крім того, договір він не підписував, в
договорі не узгоджені і інші умови,
зокрема, якісний стан земельних угідь,
порядок відшкодування витрат на
здійснення поліпшення об'єкту оренди
тощо, також порушено передбачений п. 20
договору оренди земельної ділянки
строк передачі об'єкта оренди орендарю.

На підставі ст.ст. 202, 203, 215, 216ЦК України,
ст.ст. 15, 17, 18 Закону України «Про оренду
землі» просив визнати договір оренди
земельної ділянки від 12 березня 2007
року, укладений між ним та ТОВ
«Агрофірма «Бурчак», недійсним;
зобов'язати відповідача повернути йому
земельну ділянку площею 2,3595 га,
розташовану на території Бурчацької
сільської ради Михайлівського району
Запорізької області; судові витрати
покласти на відповідача.

Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 09 грудня
2013 року позов задоволено.

Визнано договір оренди земельної
ділянки від 12 березня 2007 року,
укладений між ним та ТОВ «Агрофірма
«Бурчак», недійсним.

Зобов'язано ТОВ «Агрофірма «Бурчак»
повернути ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 2,3595 га відповідно до державного
акту ЗП №173870, розташовану на території
Бурчацької сільської ради
Михайлівського району Запорізької
області.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Бурчак» на
користь ОСОБА_3 судові витрати в
розмірі 1244 грн. 58 коп.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма
«Бурчак».

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма
«Бурчак», посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, представника
ОСОБА_3, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про
оренду землі» визначені істотні умови
договору оренди, відсутність хоча б
однієї з цих істотних умов є відповідно
до ч. 2 цієї ж статті підставою для
відмови в державній реєстрації
договору оренди, а також для визнання
договору оренди недійсним.

Судом першої інстанції встановлено, що
договір оренди, укладений від імені
позивача, не містить усіх істотних умов
договору оренди землі, а саме: не
вказані умови збереження стану об'єкта
оренди, не визначена умова щодо ризику
випадкового пошкодження або знищення
об'єкту оренди, що призводить до
невизначеності у правах орендодавцях і
обов'язках орендаря, зокрема, щодо
екологічної безпеки землекористування
та збереження родючості ґрунтів,
наслідком чого є порушення права
позивача в регулюванні орендних
правовідносинах щодо належної йому
земельної ділянки у відповідності до
вимог закону.

З огляду на зазначені обставини та у
відповідності до ст.3,4, 15 ЦПК України,
ст.16 ЦК України суд дійшов правильного
висновку, що порушене право підлягає
захисту шляхом визнання договору
недійсним на підставі ст. 15 Закону
України «Про оренду землі», ст.215 ЦК
України.

У спростування зазначених висновків
апеляційна скарга доводів не містить.

Ухвалюючи рішення про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 12 березня 2007 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ
«Агрофірма «Бурчак», суд, окрім того, що
у договорі відсутні істотні умови,
передбачені ст.15 Закону України «Про
оренду землі», одночасно виходив з
того, що договір підписаний не ОСОБА_3,
що підтверджується висновками
експерта Науково-дослідного центру
відділу криміналістичних експертиз
Головного управління МВС України в
Запорізькій області (а.с.50 -54).

Між тим, даний договір вже був
предметом судового розгляду, 15
листопада 2011 року ОСОБА_3 звертався до
суду з позовом про визнання договору
оренди землі недійсним з підстав того,
що договір ним не підписувався і його
волевиявлення на укладення угоди не
було (а.с. 117-123). По даному позову було
ухвалено рішення апеляційним судом
Запорізької області від 30 жовтня 2012
року про відмову у позові (а.с. 128-131).

Наявність зазначеного судового
рішення не дає підстав для повторного
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Таким чином, рішення суду підлягає
скасуванню із закриттям провадження в
частині визнання недійсним договору
оренди землі з підстав того, що договір
не підписаний ОСОБА_3 та через
відсутність його волевиявлення на
укладення угоди.

В іншій частині рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому у
відповідності до ст. 308 ЦПК України
залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 205,310,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Бурчак» задовольнити частково.

Рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013
року в частині визнання недійсним
договору оренди землі з підстав того,
що договір не підписаний ОСОБА_3 та
через відсутність його волевиявлення
на укладення угоди, скасувати і
провадження у справі в цій частині
закрити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: