Справа № 1327/5796/12
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/123/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи:23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4, на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 21 лютого 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року Приватне акціонерне
товариство (ПАТ) «Лізинг інформаційних
технологій» (яке є правонаступником
ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
який обгрунтовувало тим, що 21.03.2011 року
ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій»
та ОСОБА_5 уклали договір № 120311046 про
надання в оренду на умовах фінансового
лізингу обладнання, відповідно до
якого ОСОБА_5 приймає участь в системі
LeaseІT, зокрема - отримує послуги,
обладнання та інші товари від
постачальників - учасників системи
LeaseІT, а оператор (позивач)
зобов'язується на підставі заявки
клієнта забезпечення передання
товарів, обраних клієнтом
постачальників та надання клієнту
послуг, за умови виконання останнім
вимог передбачених пакетом LeaseІT
строком на 24 місяці.

При цьому ОСОБА_4 та позивач в
забезпечення виконання умов згаданого
договору ОСОБА_5 22.03.2011 року уклали
договір поруки в системі LeaseІT №
120311046.

Загальна первісна вартість переданого
обладнання становить 5 824 грн., а
заборгованість ОСОБА_5 станом на день
подання позову становить 27 323 грн. 70
коп., яку той добровільно сплатити не
бажає. Оскільки поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником, то позивач
просив стягнути з відповідачки на його
користь 27 323 грн. 70 коп. та судовий збір
сплачений при поданні позовної заяви.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій» суму заборгованості за
невиконання договірних зобов'язань у
розмірі 27 323 грн. 70 коп. та 273 грн. 25 коп.
судового збору (а.с. 53).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_3 -
представник ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржуване рішення
скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити позивачу у задоволенні його
позовних вимог, покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Стверджує, що ОСОБА_4 не було відомо про
розгляд даної справи судом, що вона не
розписувалася про отримання нею ухвали
і копій документів 17.01.2013 року та
судової повістки 18.01.2013 року і що про
оскаржуване рішення їй стало відомо
лише з постанови ВДВС про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з неї на користь позивача
заборгованості.

Також стверджує, що ОСОБА_4 ніколи не
підписувала договір поруки і нічого не
знала про те, що її бувший чоловік
ОСОБА_5 взяв в кредит мобільний телефон
вартістю 5 824 грн. і від її імені
підписав договір поруки, про що
свідчить (на думку апелянта)
порівняльний аналіз підпису на
договорі поруки та підпису ОСОБА_4 в її
паспорті громадянина України, копія
якого знаходиться в матеріалах справи.

Вважає, що судом було проігноровано те,
що позов ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій» поданий не до клієнта
ОСОБА_5, який взяв в кредит телефон, а до
поручителя ОСОБА_4, хоча згідно
договору поруки згадані особи несуть
солідарну відповідальність за
невиконання клієнтом своїх
зобов'язань.

Стверджує, що позивачем не
виставлялися претензії, як до ОСОБА_5,
так і до ОСОБА_4

В судовому засіданні в ході
апеляційного розгляду справи ОСОБА_3,
представник ОСОБА_4, підтримав доводи
апеляційної скарги, зокрема - щодо того,
що ОСОБА_4 не підписувала договору
поруки, який позивачем було покладено в
основу обгрунтування позовних вимог, у
зв'язку з чим наполягав на проведенні
по справі судово-почеркознавчої
експертизи підпису ОСОБА_4 на договорі
поруки. Також подав до суду докази його
звернення до правоохоронних органів по
факту підробки підпису ОСОБА_4 на
договорі поруки (а.с. 98), а також ухвалу
судді Червоноградського міського суду
Львівської області від 09 листопада 2013
року про відкриття провадження у
справі за його позовом в інтересах
ОСОБА_4 до ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій» про визнання недійсним
договору поруки з підстав підробки
підпису ОСОБА_4 на ньому (а.с. 115, 129).

Позивач, ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій», будучи належним чином
повідомленим про час і місце
апеляційного розгляду справи - з
вимогою представити в судове засідання
оригінал договору поруки (для його
огляду в судовому засіданні та
можливого скерування на
судово-почеркознавчу експертизу) та з
попередженням про наслідки
невиконання цієї вимоги суду (а.с. 101, 103,
141), спочатку надіслав на адресу суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача (а.с. 104), а
пізніше - клопотання про участь
представника позивача у розгляді
справи у режимі відеоконференції,
проведення якої мав би забезпечити
Оболонський районний суд м. Києва (а.с.
107-108, 110-111, 138-139, 146-147).

Крім цього, 27.12.2013 року представник ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій»
подала до суду клопотання про
відкладення розгляду справи (розгляд
якої було призначено на 30.12.2013 року) „на
другу половину січня 2014 року, з метою
своєчасної доставки поштою оригіналу
Договору поруки № 120311046 від 22.03.2011 року
з урахуванням новорічних свят" (а.с.
117-118).

Аналогічне клопотання позивачем також
було направлене до суду 30.12.2013 року і
поштою, що стверджується відтиском
поштової печатки на конверті (а.с. 126),
яке було отримано судом 02.01.2014 року (а.с.
123-124).

В той же час, в подальших письмових
поясненнях представником ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій» вже
стверджується, що 30.12.2013 року згаданим
позивачем на адресу Апеляційного суду
Львівської області було направлено
оригінал Договору поруки від 22.03.2011
року, „що стверджується списком
згрупованих поштових відправлень
рекомендованих листів № 41891 від 30.12.2013
року (копія додається)" (а.с. 135-136, 142-143).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду Львівської області від 10.02.2014 року
клопотання представника ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій» про участь
представника згаданого позивача у
розгляді справи у режимі
відеоконференції було задоволено та
доручено проведення такої об 11-00 год. 17
лютого 2014 року Оболонському районному
суду м. Києва (а.с. 140), однак представник
ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»,
будучи належним чином повідомленим, на
проведення такої не з'явився (а.с. 141), що
(у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК
України) не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Задоволення позовних вимог до ОСОБА_4
суд мотивував тим, що 22.03.2011 року
згадана відповідачка уклала
(підписала) з позивачем договір поруки,
відповідно до умов якого вона несе
солідарну відповідальність за
неналежне виконання ОСОБА_5 взятих на
себе зобов'язань за Договором про
отримання обладнання в системі LeaseІT,
який було укладено 21.03.2011 року за №
120311046 між позивачем та ОСОБА_5

Проте даний висновок суду зроблено за
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та за
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, виходячи з наступного.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, а ч.2 ст. 59
ЦПК України - що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Позивачем його позовні вимоги до
ОСОБА_4 обгрунтовуються фотокопією
Договору поруки за клієнта в системі
LeaseІT № 120311046 від 22.03.2011 року, який
ніби-то підписала згадана відповідачка
(а.с. 19), однак остання (через свого
представника в суді) категорично
заперечила факт підписання нею цього
Договору поруки та наполягала на
проведенні судово-почеркознавчої
експертизи підпису від її імені на
ньому, однак позивачем так і не було
подано до суду оригіналу згаданого
Договору поруки.

Як вбачається зі „списку згрупованих
поштових відправлень рекомендованих
листів № 41891 від 30.12.2013 року", поданого
до суду апеляційної інстанції самим
позивачем, 30.12.2013 року ним на адресу
Апеляційного суду Львівської області
було відправлено лише одне поштове
повідомлення (а.с. 136, 143), яке і
знаходиться у матеріалах справи, а
саме: клопотання представника ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій» від
26.12.2013 року про відкладення розгляду
справи (розгляд якої було призначено на
30.12.2013 року) „на другу половину січня 2014
року, з метою своєчасної доставки
поштою оригіналу Договору поруки №
120311046 від 22.03.2011 року з урахуванням
новорічних свят", яке було отримано
судом 02.01.2014 року (а.с. 123-126).

Відтак твердження представника ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій», яке
міститься в подальших письмових
поясненнях, про направлення ним 30.12.2013
року на адресу Апеляційного суду
Львівської області оригіналу Договору
поруки від 22.03.2011 року, „що
стверджується списком згрупованих
поштових відправлень рекомендованих
листів № 41891 від 30.12.2013 року (копія
додається)" (а.с. 135-136, 142-143), є надуманим і
таким, що не може прийматися до уваги.

За наведених вище обставин оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового - про відмову у
задоволенні позовних вимог за їх
недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 88 ч.1, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1
п.п. 1-4, 314 ч.1 п.2, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 21 лютого 2013
року скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити Приватному акціонерному
товариству «Лізинг інформаційних
технологій» в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_4 за їх недоведеністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» на користь ОСОБА_4 136 грн. 65
коп. сплаченого нею судового збору при
подачі апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя:

Судді: