Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Іванова І.П.
Справа № 411/1511/13-ц
Провадження № 22ц/782/1102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів:
Фарятьєва С.О., Украінцевої Л.Д.,

при секретарі -
Івасенку І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
пожежі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року
позовні вимоги були задоволені
частково: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
було стягнуто майнову шкоду в розмірі
1461,36 грн., моральну шкоду в розмірі 500
грн. та сплачений судовий збір в
розмірі 229,40 грн. В решті позовних вимог
було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року
скасувати. Апелянт вважає, що суд
першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права,
не з'ясував всіх обставин справи.

Заперечень проти апеляційної скарги
іншими учасниками не надано.

Судом першої інстанції встановлено
наступне.

Будинок № 39 по вул. Шевченко, с.
Донецький м. Кіровська Луганської
області перебуває на балансі КП
«Світанок» Донецької селищної ради м.
Кіровська Луганської області.

Позивач є квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1; за станом здоров'я може
рухатися тільки по території квартири.

05 червня 2013 року внаслідок пожежі, яка
сталася 05 червня 2013 року в квартирі
АДРЕСА_1 була сильно задимлена через
гаряче вологе повітря, яке проникло в
квартиру, відвалилися шпалери зі стелі
в житловій кімнаті, площею 18,2 кв. м, та
стали непридатними. В житловій кімнаті
в квартирі АДРЕСА_1 шпалери відсутні.
При повторному огляді 17 вересня 2013 року
квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що в
коридорі шпалери вже обірвані зі стелі
і частково зі стін, де не обірвані
тримаються міцно, за зовнішнім
виглядом - дуже старі; на кухні шпалери
не відвалилися, також дужі старі; в залі
залишки шпалер стелі вже обірвані, які
не відвалилися на стінах тримаються
міцно, на вигляд - старі.

Загальна вартість роботи та матеріалу
для косметичного ремонту квартири
позивача становить 4888,05 грн. В
прас-листі будівельних робіт, виданого
ПП «ДІС ГРУПП» вказані усереднені ціни
по будівельних матеріалах.

Колегія вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача та
його представників, оскільки вони
належним чином були повідомлені про
час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, вислухавши
позивача та його представника,
дослідивши матеріали справи, перевірив
законність та обґрунтованість рішення,
судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем порушено Закон України
«Про пожежну безпеку», у зв'язку з чим
позивачу спричинена матеріальна та
моральна шкода.

Такого висновку суд дійшов
обґрунтовано.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішенням, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдану майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок
доведення невинуватості особи у
завданні майнової шкоди покладено саме
на особу, до якої висунуто вимогу про її
відшкодування.

Не заслуговують на увагу твердження в
апеляційній скарзі стосовно того, що
позивач не витрачав власні кошті на
ремонт, який був здійснений попереднім
власником квартири. Але в позовній
заяві та в рішенні суду першої
інстанції йде мова про необхідність
проведення нового ремонту в квартирі
позивача, що виникла внаслідок
неправомірних дій відповідача, які
призвели до пожежі. Витрати на
проведення такого ремонту буде нести
саме позивач.

Безпідставними є доводи в скарзі до
того, що позивач сам зробив розрахунок
вартості шкоди на підставі прас-листа
ПП «Діс Групп». Як вбачається з
вказаного прас-листа (а.с. 45 - 46),
приблизні витрати на ремонт квартири
позивача зроблені саме цим
підприємством із відповідною
позначкою про можливе коливання
вказаних сум залежно від обсягу та
складності робіт, а позивач лише
спирався на них при визначенні ціни
позову. Крім того, розрахунок,
проведений ПП «Діс Груп» засвідчений
печаткою. Відповідач, у разі існування
недовіри, не був позбавлений права
заявити клопотання про витребування
оригіналу вказаного документу від
позивача, однак цим правом не
скористався.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК
України цього Кодексу.

Відповідач не надав докази, які б
спростовували вимоги позивача.

Також судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що апелянтом, в
порушення вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України, не
доведена його невинуватість у
спричиненні матеріальної шкоди
позивачеві внаслідок пожежі, що
сталася в квартирі відповідача. Так, в
Акті огляду жилого приміщення від
05.06.2013 року (а.с. 7) зазначено, що квартира
№ 16 постраждала внаслідок пожежі,
виниклої в квартирі АДРЕСА_5. Даний Акт
відповідачем не оспорений.

Стосовно безпідставності вимог про
відшкодування моральної шкоди, судова
колегія зазначає, що суд першої
інстанції зважено підійшов до доводів
в цій частині позову та доказів,
наданих на підтвердження цьому.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки суд детально
вивчив всі обставини справи та надав їм
належну та обґрунтовану оцінку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а судове рішення -
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: