Справа № 200/1108/14-ц
Провадження №2/200/1371/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі: головуючого, судді
- Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
попереднього договору купівлі-продажу,
зобов'язання вчинити певні дії та за
зустрічним позовом третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і
позовом, в якому посилається на те, що 15
травня 2013року між нею та ОСОБА_2
укладений попередній договір
купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2
отримав завдаток у розмірі 4000 грн. за
недобудову, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначила, що нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
нерухомого майна ОСОБА_2 повинен був
укласти з нею не пізніш 01 червня 2013
року, але ні до зазначеної дати ні після
неї відповідач ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу нерухомого майна з
Позивачем ОСОБА_1 так і не уклав, на
телефонні дзвінки не відповідає,
причини відмови від укладання договору
невідомі. Просить суд попередній
договір купівлі-продажу від 15.05.13 р.
укладений між нею та ОСОБА_2 визнати
дійсним та зобов'язати ОСОБА_2 укласти з
нею нотаріальний договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва по АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті до
суду надійшла зустрічна позовна заява
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій він зазначив,
що відповідно до договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 18.04.2013року,
реєстровий номер 686, він є власником
недобудови, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, просив в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити у повному
обсязі та визнати його добросовісним
набувачем майна.

У заяві до суду ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 просила відмовити.

Представник ОСОБА_2, в заяві до суду
визнала позовні вимоги ОСОБА_3, а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
просила відмовити.

Представник ОСОБА_3 в своїй заяві до
суду просила задовольнити позов ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, а в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в
повному обсязі.

У зв'язку з неявкою сторін, суд
розглядає справу у відповідності до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3 слід задовольнити.

Судом встановлено, що попередній
договір купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
простій письмовій формі не має
юридичних наслідків, оскільки
відповідно до Цивільного кодексу
України вважається нікчемним з
підстав, передбачених ст. 212, ст.203 ст.216
ст.220, ст. 365, ст.657 Цивільного кодексу
України. Попередній договір
укладається у формі, встановленої для
основного договору, а якщо форма
основного договору не встановлена - у
письмовій формі. Попередній договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, крім договорів
майна, що перебуває в податковій
заставі. У разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є
нікчемним.

При укладанні попереднього договору
купівлі-продажу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
дотримали встановлену законодавством
форму для даного виду правочинів.

Проте, договір купівлі-продажу
незавершеного будівництва: свай
кількістю 288 од, діаметром 620 мм,
довжиною від 9 до 13м., у вигляді
недобудови, згідно висновку від
17.10.2011року ГВУЗ «Придніпровська
державна академія будівництва та
архітектури», за адресою АДРЕСА_1, що
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 18.04.2013року,
реєстровий номер 686, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

Згідно ст.328 Цивільного кодексу
України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

У відповідності до ст.330 Цивільного
кодексу України якщо майно відчужене
особою, яка не мала на це права,
добросовісний набувач набуває право
власності на нього, якщо відповідно до
статті 388 Цивільного кодексу України
майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з положеннями ст.334 Цивільного
кодексу України , право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Права на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

З огляду на викладене та враховуючи, що
при укладанні договору купівлі-продажу
від 18.04.2013року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
дотримані всі вимоги діючого
законодавства, суд вважає, що ОСОБА_3 є
добросовісним набувачем майна:
незавершеного будівництва: свай
кількістю 288 од, діаметром 620 мм,
довжиною від 9 до 13м., у вигляді
недобудови, згідно висновку від
17.10.2011року ГВУЗ «Придніпровська
державна академія будівництва та
архітектури», за адресою АДРЕСА_1, яке
придбане ним в порядку, встановленому
законом на підставі укладеного,
відповідно до вимог чинного
законодавства, договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 18.04.2013року,
реєстровий номер 686.

Ч.1 ст.627 ЦК України визначено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Враховуючи, що ОСОБА_2, є вільним в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід
відмовити.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі
243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 212, 203, 216, 220, 328, 330, 334 365,
386, 388, 391, 392, 657, Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10,11, 58-60, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
попереднього договору купівлі-продажу,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про визнання добросовісним
набувачем - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1)
добросовісним набувачем майна, а саме
незавершеного будівництва: свай
кількістю 288 од, діаметром 620 мм,
довжиною від 9 до 13м., у вигляді
недобудови, згідно висновку від
17.10.2011року ГВУЗ «Придніпровська
державна академія будівництва та
архітектури», за адресою АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 18.04.2013року,
реєстровий номер 686.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.