АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7465/13-ц 22-ц/774/912/К/14
Справа №216/746513/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/912/К/14
суддя Бондарєва О. І.
Суддя-доповідач - Соколан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Бевзі М. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за укладеним
кредитним договором № SAMDN7246 від
01.03.2004 року, відповідно до якого на
ОСОБА_2 відкрито картковий рахунок на
суму 1 000 доларів США зі сплатою 21,96 %
річних.

Відповідач не виконував умови
договору, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка станом на 31.08.2013
року складає 31836,23 грн., яку просив суд
стягнути на свою користь та судові
витрати по справі.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
березня 2014 року в задоволенні позову
ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом зроблено невірний
висновок щодо пропуску позивачем
строку позовної давності та не
враховано, що при укладенні договору
сторони погодились, що термін його дії
припиняється з моменту подання заяви
відповідачем, тому не взяв до уваги
пролонгацію дії договору.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду
не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.03.2004 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" (назву
змінено на ПАТ КБ "ПриватБанк") видав
ОСОБА_2 платіжну картку із лімітом 1 000
доларів США, зі сплатою 21,96 відсотків за
користування карткою. Перед укладенням
договору №SAMDN7246 відповідач був
повідомлений про умови кредитування,
даний факт підтверджується особистим
підписом відповідача.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив із того, що
позивач пропустив строк позовної
давності для звернення до суду з
позовом до відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК
України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України,
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Згідно п. 9.2 умов кредитного договору,
договір діє необмежений період часу, за
винятком п. 9.4.

Згідно п. 9.3, договір може бути
розірвано за заявою клієнта або банк
може розірвати цей договір, письмово
попередивши клієнта.

З наведеного убачається, що сторони,
укладаючи зазначений договір, досягли
згоди, що по закінченню строку його дії
відповідна картка продовжується
банком на новий строк, якщо не
поступило письмової заяви держателя
про закриття картрахунку, а відтак
продовжується строк дії кредитного
договору, тобто, момент досягнення
домовленості вважається таким, що
настав.

Таким чином, на підставі умов
кредитного договору, строк дії картки
та строк дії кредитного договору
поновлюється кожного разу зі спливом
терміну дії карти.

Із матеріалів справи убачається, що з
моменту укладання кредитного договору,
01 березня 2004 року, ніхто зі сторін до
цього часу не заявив про намір його
припинити. У свою чергу, відповідач не
надав банку письмової заяви про
закриття картрахунку.

За таких обставин, строк дії картки, у
тому числі і строк дії кредитного
договору, пролонгувався з кожним роком
та діє до теперішнього часу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
визначився із характером спірних
правовідносин та нормою права, що
підлягає застосуванню, на вищевказане
уваги не звернув та за наявності
пролонгованого кредитного договору
дійшов до передчасного висновку про
застосування строку позовної давності.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Таким чином з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість у зв'язку з порушенням
зобов`язань за кредитним договором №
SAMDN7246 від 01 березня 2004 року в сумі
31 836,23 грн., яка складається з:

- 7 473,13 грн. - заборгованість за кредитом;

- 24 363,10 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Тому, підлягають стягненню і судові
витрати в сумі 477,54 грн. (318,36 за розгляд
справи в суді першої інстанції та 159,18
грн. за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції) та згідно вимог
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.309, 313- 314,
316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2014
року - скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
№ SAMDN7246 від 01.03.2004 року в сумі 31 836,23
грн., яка складається з:

- 7 473,13 грн. - заборгованість за кредитом;

- 24 363,10 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судовий
збір в загальному розмірі 477,54 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий:

Судді: