Справа № 523/3401/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в місті Одесі
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 18 лютого 2014 року у
справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором кредиту, -

установив:

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року
ухваленому у справі за зазначеним
позовом, вимоги позивача задоволені: та
з відповідачки на користь позивача
стягнуто суму боргу в розмірі 205 8712,30
грн., та судові витрати в сумі 2 058,71 грн.

07.03.2014 року відповідачка подала заяву
про перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що в судове засідання 18.02.2014р., не
з'явилася з поважних причин, оскільки
перебувала за межами м. Одеси та
подавала заяву про відкладення
розгляду справи. Крім того, зазначила,
що строк позовної давності сплив 09.04.2013
року, а тому суд повинен був відмовити в
позові, а також банк мав право на
задоволення своїх вимог шляхом
звернення стягнення на предмет
застави.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України
встановлено, що заява про перегляд
заочного рішення розглядається в
судовому засіданні. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про місце
та час засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

За таких підстав судом не прийнято до
уваги заяву ОСОБА_1, про відкладення
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення (а.с. 58-59), оскільки неявка як
позивача так і відповідача (незалежно
від причин) не перешкоджає розгляду
заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідачки про те, що вона не
з'явилася в судове засідання з поважних
причин, оскільки про час проведення
засідання відповідачка повідомлялася
належним чином (а.с. 44), а до заяви про
відкладення розгляду справи (а.с. 45)
відповідачкою не було надано жодного
доказу про неможливість явки в судове
засідання, не надано нею такого доказу
і до заяви про перегляд заочного
рішення (а.с. 51-53). Також судом не
прийнято до уваги посилання
відповідачки про те, що ПАТ «ФІДОБАНК»
мав право звернути стягнення на
предмет застави, а не стягувати кошти,
оскільки право вибору способу
задоволення вимог (стягнення коштів
або звернення стягнення на предмет
застави) належить виключно кредитору.
Також суд звертає увагу на те, що
відповідачкою не надано жодного
істотного доказу в заперечення вимог
позивача.

Таким чином, залишаючи заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення без задоволення, суд виходить
із того, що підставами перегляду
заочного рішення є - поважність неявки
в судове засідання відповідача, та
наявність істотних доказів по справі в
обґрунтування заперечень вимог
позивача. За відсутності зазначених
обставин у сукупності, суд не має
законних підстав для скасування
заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 18 лютого 2014 року у
справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором кредиту - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в загальному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: