Справа № 152/1498/13-ц Провадження №
22-ц/772/1251/2014 Головуючий в суді першої
інстанції:Строгий І. Л.Категорія:
45Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна
В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 26 лютого 2014 року
за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 07.11.2013 року за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом
Приватно-орендного підприємства
«Авангард» до ОСОБА_2, третя особа на
боці відповідача, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шаргородського районного
суду Вінницької області від 07.11.2013 року
позов ПОП «Авангард» задоволено:
зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
площею 2.2053 га, розташованою на
території Зведенівської сільської
ради Шаргородського району
(кадастровий номер ) та
переданою ОСОБА_5 в оренду ПОП
«Авангард» с. Зведенівка
Шаргородського району Вінницької
області згідно договору оренди землі №
45 від 15.03.2007 року, зареєстрованого у
Шаргородському районному відділі
Вінницької області регіональної філії
«Центр ДЗК пр. Державному Комітеті
України по земельних ресурсах», про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 02.04.2007 року за № 38 шляхом
ліквідації межових знаків,
встановлених навколо земельної
ділянки та повернення її орендарю - ПОП
«Авангард» для виконання умов договору
оренди № 45 від 15.03.2007 року.

Ухвалене по справі рішення в
апеляційному та касаційному порядку не
оскаржувалося і набрало законної сили
17.11.2013 року.

11.02.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про
перегляд ухваленого по справі рішення
за нововиявленими обставинами .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 26.02.2014 року
в задоволенні поданої заяви ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою і
вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та передати
вирішення питання на новий розгляд до
суду першої інстанції. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що суд
безпідставно відмовив їй у перегляді
ухваленого по справі судового рішення,
оскільки не врахував, що на день
розгляду справи існувала угода між нею
та орендарем про розірвання договору
оренди, однак суд послався на те, що
угода не була зареєстрована, тому
задовольнив позов. Однак 14.11.2013 року
вона через свого представника подала
угоду про розірвання договору оренди
до реєстраційної служби. 03.12.2013 року її
довіреною особою ОСОБА_3 було отримано
витяг з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, яким
підтверджено реєстрацію угоди про
розірвання договору оренди землі,
укладеного між ОСОБА_5 та ПОП
«Авангард» с. Зведенівка
Шаргородського району Вінницької
області 15.03.2007 року № 45. 10.01.2014 року вона
направила лист-повідомлення про
припинення договору орендареві. Тому
вважає, що є всі підстави для перегляду
ухваленого рішення по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача ОСОБА_3 подану
апеляційну скаргу підтримала з
викладених у ній підстав. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Подаючи заяву про перегляд рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 26 лютого 2014 року
за нововиявленими обставинами, заявник
зазначила, що оскільки вона
зареєструвала договір про розірвання
договору оренди земельної ділянки, а
саме його не реєстрація стала
підставою для задоволення позову судом
першої інстанції, то ця обставина є
нововиявленою і ухвалене по справі
рішення підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив із того, що істотних
обставин, які не були і не могли бути
відомі заявникові на момент розгляду
справи, у заяві не наведено, а ті
обставини, на які заявник посилається,
не можуть вважатися нововиявленими,
так як вони виникли після ухвалення
рішення по справі.

Так, судом першої інстанції достовірно
встановлено, що угода про розірвання
договору оренди землі від 11.08.2011 року
була зареєстрована 3 грудня 2013 року:
доказом є витяги з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно (а.с. 125,
126). Відтак суд дійшов вірного висновку,
що обставина, якою ОСОБА_2 обґрунтовує
свою заяву, виникла після ухвалення
судом рішення по справі (після 07.11.2013
року), а тому не є нововиявленою в
розумінні частини 2 статті 361 ЦПК
України.

Такий висновок суду є вірним та
ґрунтується на нормах закону.

Згідно із ст. 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

-2-

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що зазначена
заявником обставина є не нововиявленою
обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, а є новою обставиною і не може
бути підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки виникла після
ухвалення судового рішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала
винесена з урахуванням вимог статті 361
ЦПК України, ґрунтується на матеріалах
та обставинах справи, а викладене в
апеляційній скарзі не спростовує
вірного висновку суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шаргородського районного суду
Вінницької області від 26 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:
Т.М. Шемета

Судді:
М. В. Матківська

В.В. Сопрун