overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/752/255/14
_____________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-111 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства
«ЖЕО-111 Голосіївського району»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в суму заборгованості у розмірі 7 226 (сім тисяч двісті двадцять шість) гривень 02
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: на користь Комунального підприємства
«ЖЕО-111 Голосіївського району»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
(Вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
Колдіна О.О.______________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201__ р.
Справа № 565/408/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд
Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.при секретаріКовальчук В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим, відсутнє взаєморозуміння, збереження шлюбу є неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилась, подала суду заяву, у якій зазначає про визнання позову та просить суд провести розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Підставами для такого висновку суду є наступне.

Судом встановлено, що сторони з 13 лютого 2007 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 видане 13.02.07 р.
Сопачівською сільською радою
Володимирецького району Рівненської області.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований Сопачівською сільською радою Володимирецького району
Рівненської області 13 лютого 2007 року, актовий запис № 1 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 755/7988/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, укладений 15.08.1992 року, посилаючись на те, що близько два роки тому стосунки з відповідачем почали різко погіршуватись, причиною цього стала розбіжність у характерах і поглядах на життя, ОСОБА_2 перестав брати участь у веденні спільного господарства, не працевлаштований, почав зловживати алкогольними напоями, бив її та дітей, тому змушена була орендувати іншу квартиру та з грудня 2013 року жити окремо від відповідача. Спільного господарства вони не ведуть та вже більше двох років не підтримують шлюбних відносин. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе, так як кожен з них живе власним життям, вони втратили почуття взаємної поваги, любові та розуміння.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов та викладені у заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що обставини, зазначені у заяві, не відповідають дійсності, позивачка його обмовляє, спиртних напоїв він не вживає і ніколи ними не зловживав, жодного разу не піднімав руки на дружину та дітей; сім»я розпадається через те, що позивачка знайшла іншого чоловіка, який негативно впливає на відносини у їхній сім»ї, вважає, що дружина розбереться і задумається щодо своїх вчинків, так як вони багато років були разом, він не втратив почуття поваги, любові та розуміння до своєї дружини, вважає, що сім»я задля дітей може бути збережена, тому просить надати строк для примирення для з»ясування стосунків у родині, оскільки розірвання шлюбу психологічно вплине на їхніх дітей за яких він дуже хвилюється та переживає.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки останній заперечує проти розірвання шлюбу, має намір поновити з позивачкою шлюбні стосунки та зберегти сім"ю.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 19 травня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.
Справа153/621/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА
М.М.

за участю секретаря сз
ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Вінницької області, СК «Качківське» с.Качківка
Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту пільгового трудового стажу із виконанням встановлених норм обслуговування та зобов»язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст. 55
Конституції України, ст. 3, 4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України на підставі п. д ст. 13
Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постанови Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 працювала свинаркою в колгоспі КСП «Дружба» с.Качківка Ямпільського району
Вінницької області реорганізованого в
СК «Перемога» с.Качківка Ямпільського району Вінницьукої області в період з 1979 року по 2000 рік із виконанням встановлених норм обслуговування і її пільговий стаж становить 21 рік.

Встановити факт, що ОСОБА_2, працювала свинаркою в СК «Качківське» с.
Качківка Ямпільського району
Вінницької області з 19 вересня 2002 року по 30 квітня 2004 року із виконанням встановлених норм обслуговування і її пільговий стаж становить 1 рік 7 місяців 11 днів.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі
Вінницької області призначити ОСОБА_2 пенсію по віку на пільгових умовах у відповідності до п. «д» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» із дня такого звернення, а саме з 07 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М.М.Дзерин
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Шепеля К.А., з участю секретаря Бондар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом акціонерного товариства
"Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору, - заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 р. було задоволено повністю позовні вимоги позивача, вирішено стягнути з відповідачів солідарно на користь акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" кредитну також 687,02 грн. судових витрат.
Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в позовній заяві представник позивача просив також розірвати кредитний договір з відповідачем
ОСОБА_1, укладений 04 липня 2008 р.. Однак дане питання не було вирішено судом під час ухвалення рішення.
Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність не є обов'язковою.
В позовній заяві представник позивача, окрім інших вимог, просив розірвати кредитний договір з відповідачем
ОСОБА_1, укладений 04 липня 2008 р.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
Суд вважає, що в даному випадку порушення ОСОБА_1 кредитного договору призвело до заподіянню позивачу майнової шкоди, внаслідок якої позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні
Відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги про розірвання кредитного договору є підставними та підлягають
Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220, на підставі ст.ст. 598, 651, 653 ЦК України, -

В
И Р І Ш И В:

заяву задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір №4144 від 04 липня 2008 р., укладений між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 рокуСправа № 322/241/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

14 квітня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 1997 року в
Софіївській сільській раді
Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 05 та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 всіх доходів відповідачки щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на відповідний вік дитини щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дітей.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб'єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача. Відповідь на запит отримана судом 17.04.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання судом не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/241/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 29 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 рокуСправа № 322/242/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей
Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області

про: позбавлення батьківських прав,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

14 квітня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні до неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб'єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача. Відповідь на запит отримана судом 17.04.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання судом не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/242/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 29 квітня 2014 року об 11год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати в Службі у справах дітей
Новомиколаївської районної державної адміністрації письмові пояснення
(висновок) з приводу заявленого позову.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Справа № 246/270/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.03.2014

року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого водопровідно - каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

5 березня 2014 року стягувач КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого водопровідно - каналізаційного господарства КП
«Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 585 гривень 65 копійок з боржника ОСОБА_1, що проживає в за адресою: АДРЕСА_1 Тельманівського району Донецької області.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої відділом адресно - довідкової роботи ГУДМСС
України в Донецькій області, від 19 березня 2014 року за № 1578 ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_2. В заяві про видачу судового наказу вказана ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто вимога стягувача пред'явлена до іншої людини.
Крім того, заявник надав до матеріалів справи копію особового рахунку та копію акта інвентаризації приватного сектора на ім'я ОСОБА_4.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити стягувачу КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Маріупольського виробничого водопровідно - каналізаційного господарства КП
«Компанія «Вода Донбасу» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

комунальному підприємству «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого водопровідно - каналізаційного господарства КП
«Компанія «Вода Донбасу» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя