Справа №592/491/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - КнязєвНомер провадження
22-ц/788/533/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м.Суми від 12 лютого 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2,
боржник: Публічне акціонерне
товариство «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе»
про визнання незаконними та
протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Близнюк О.В. та
визнання незаконною та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП №35483190 від 08 серпня 2013
року, -

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м.Суми від 12 лютого 2014 року відмовлено
у задоволенні скарги ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову про задоволення його
скарги.

При цьому доводить, що ПАТ «Сумське
НВО ім.М.В.Фрунзе» у своєму листі №24/589
від 10 квітня 2013 року не надає вичерпної
інформації для складання
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_2 на посаді казаняра
цеха №8, враховуючи характеристики
виробничих факторів на аналогічних
виробництвах, а лише зазначає, що
згідно даних
лабораторно-інструментальних
досліджень шкідливих факторів
виробничого середовища та трудового
процесу на робочому місці казаняра
цеху №8 та газорізальника цеху №8 за
період з 15 серпня 1973 року по 16 вересня
1987 року, а також дані про умови праці на
аналогічних робочих місцях та
характеристики виробничих факторів на
аналогічних виробництвах за вказаний
період фахівці не мають. Також
товариство зазначає, що не маючи
результатів інструментальних та інших
досліджень, неможливо встановити
аналогічні робочі місця, а також те, що
після закінчення впливу виробничих
факторів на ОСОБА_2 минуло 25 років, то
боржник вважає, що виявлення в даний
час нозологічних одиниць не можуть
мати професійний характер та бути
пов'язані з умовами праці на ПАТ
«Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе».

Вважає, що відповідь ПАТ «Сумське НВО
ім.М.В.Фрунзе» суперечить рішенню
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 11 жовтня 2012 року та не є підставою
для закінчення виконавчого
провадження, оскільки товариство
рішення суду фактично не виконало, а
надало чергову відписку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2, який підтримав доводи
апеляційної скарги, представника
боржника Гоч В.В., який заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
«Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» виконало
рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 11 жовтня 2012 року, про що
повідомило державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ Близнюк О.В., а тому
підстави для скасування постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження ВП №35483190 від 08
серпня 2013 року відсутні.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту
сторін виконавчого провадження при
проведенні виконавчих дій є судовий
контроль за виконанням судових рішень
у цивільних справах, який передбачає,
зокрема, можливість здійснення певних
процесуальних дій у виконавчому
провадженні лише з дозволу суду, а
також обов'язок суду розглянути скарги
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби й позови, що виникають із
відносин щодо примусового виконання
судових рішень.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий документ
(частина друга статті 384 ЦПК), незалежно
від місця виконання судового рішення.

У разі відсутності спеціальної норми
щодо вирішення певних питань, що
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, при розгляді таких скарг мають
застосовуватися положення ЦПК, якими
врегульовано аналогічні питання, а
саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття
провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК -
щодо кола осіб, які беруть участь у
справі, їхніх прав та обов'язків; статті
74-77 ЦПК - про судові виклики та
повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК -
про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V
ЦПК - щодо апеляційного та касаційного
оскарження судових рішень тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 11 жовтня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
05 березня 2013 року, позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Сумське НВО ім.М.В Фрунзе» та Сумської
міської санітарно-епідеміологічної
станції, задоволено частково.
Зобов'язано ПАТ «Сумське НВО ім.М.В
Фрунзе» надати інформацію для
складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_2 на
посаді казаняра цеху №8 та
газорізальника цеху №8, враховуючи
характеристики виробничих факторів на
аналогічних виробництвах.

На виконання зазначеного судового
рішення 01 листопада 2012 року
Ковпаківським районним судом м.Суми
було видано виконавчий лист за
№1806/8504/12.

Постановою державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Близнюк О.В. від 08 серпня 2013 року
закінчено виконавче провадження
№35483190 з примусового виконання
виконавчого листа №1806/8504/12 на підставі
п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Ковпаківським районним судом м.Суми
ухвалою від 21 січня 2014 року відкрито
провадження у цій справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюк О.В. щодо прийняття постанови
від 08 серпня 2013 року та її розгляд
призначено на 30 січня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України суд
під час розгляду справи повинен
безпосередньо дослідити докази у
справі.

В той же час, матеріали не містять
належних і допустимих письмових
доказів, якими сторони виконавчого
провадження та державний виконавець
обґрунтували свої вимоги і
заперечення, зокрема оригіналу чи
належним чином засвідченої копії
інформації боржника від 10 квітня 2013
року, оскаржуваної постанови
державного виконавця від 08 серпня 2013
року, що є порушенням ст.64, ч.1 ст.159, ст.212
ЦПК України.

Крім того, як убачається зі змісту
судового рішення від 11 жовтня 2012 року
ПАТ «Сумське НВО ім.М.В Фрунзе»
зобов'язане було надати інформацію для
складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_2 на
посаді казаняра цеху №8 та
газорізальника цеху №8, враховуючи
характеристики виробничих факторів на
аналогічних виробництвах, Сумській
міській санітарно-епідеміологічній
станції, проте судом остання до участі
у справі не залучена, а відтак і не
перевірено фактичне виконання рішення
суду боржником.

Враховуючи вищевикладене, судом першої
інстанції порушено порядок розгляду
скарги ОСОБА_2, що у відповідності до
вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали й передачі розгляду скарги на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м.Суми від 12 лютого 2014 року у даній
справі скасувати та передати розгляд
скарги ОСОБА_2 на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді -