Справа № 1018/8084/12 Головуючий у І
інстанції Проць Т.В.Провадження №
22-ц/780/1225/14 Доповідач у 2 інстанції
МатвієнкоКатегорія 4
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 23
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком
Обухівської міської ради Київської
області, про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
ухвалити рішення про його задоволення,
посилаючись на те, що йому з
відповідачем ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності належить
домоволодіння за АДРЕСА_1. Оскільки
шлюб між сторонами у вересні 2008 року
розірвано і вони не можуть дійти згоди
щодо спільного користування будинком,
ОСОБА_1 просив поділити в натурі
будинковолодіння, виділивши йому у
власність ? частину будинку з наданням
у користування наступних приміщень:
житлову кімнату 1-6 площею 19,70 кв.м.,
житлову кімнату 1-7 площею 11,9 кв.м., кухню
1-3 площею 12,0 кв.м., кочегарку 1-5 площею 4,6
кв.м., санвузол 1-4 площею 4,6 кв.м.
Відповідачу ОСОБА_2 просив виділити у
власність ? частину будинку з наданням
наступних приміщень в будинку: житлову
кімнату 1-10 площею 22,70 кв.м., житлову
кімнату 1-9 площею 11,80 кв.м., житлову
кімнату 1-8 площею 11,9 кв.м., прихожу 1-2
площею 14,5 кв.м. та веранду 1-1 площею 7,3
кв.м. Земельну ділянку та розташовані
на ній господарські будівлі просив
залишити в спільному користуванні.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та
просив з врахуванням висновку
проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи
виділити йому у власність приміщення:
санвузол 1-4, котельню 1-5, житлові
кімнати 1-6, 1-7, 1-8. При такому поділі
будинку позивач відмовляється від
стягнення на його користь з
відповідача компенсації та
зобов»язується за власний рахунок
влаштувати (закласти) необхідні дверні
прорізи в будинку.

Рішенням Обухівського районного
суду Київської області від 23 грудня 2013
року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 0,44 частки
домоволодіння, що розташоване по
АДРЕСА_1, а саме: кухню 1-3 площею 13,3 кв.м.,
прихожу 1-2 площею 14,5 кв.м., житлову
кімнату 1-10 площею 22,7 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 0,56 частки
домоволодіння, що розташоване по
АДРЕСА_1, а саме: санвузол 1-4 площею 4,6
кв.м., котельню 1-5 площею 5,4 кв.м., житлову
кімнату 1-6 площею 19,7 кв.м., житлову
кімнату 1-7 площею 11,9 кв.м., житлову
кімнату 1-8 площею 11,9 кв.м., житлову
кімнату 1-9 площею 11,8 кв.м.

Огорожу та колонку залишено в
спільному користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_2 закласти дверні
прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-5, 1-6 та
1-10, 1-8 та 1-10, 1-9 та 1-10.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію за відступ від ідеальної
частки в розмірі 12 646 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав на нього апеляційну
скаргу, в якій просив рішення суду з
підстав неправильного застосування
судом норм матеріального права
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення про задоволення його позову.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та
відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності належить
домоволодіння за АДРЕСА_1 на підставі
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2008 року
(а.с.5-6).

Позивач ОСОБА_1, бажаючи виділити
свою 1/2 частку в спільному майні,
звернувся до суду з позовом про поділ
домоволодіння в натурі.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України
право власності - це врегульовані
законом суспільні відносини щодо
володіння, користування і
розпорядження майном. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками.

Відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
04.10.1991 року за №7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» у спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з урахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною у
зв»язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК
України ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

Відповідно до п. 1.2 висновку
проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи від 29
листопада 2013 року за № 1188/13-43 (а.с.83-100)
поділ житлового будинку та
господарських будівель і споруд,
розташованих по АДРЕСА_1 на дві окремі
ізольовані квартири відповідно до
часток ? і ? у відповідності до вимог
нормативних документів, вбачається
можливим при умові відступу від
ідеальних часток співвласників.
Можливі варіанти поділу житлового
будинку та господарських будівель і
споруд, що входять до складу об»єкта
дослідження, викладено у дослідницькій
частині в таблицях.

Оскільки проведена по справі судова
будівельно-технічна експертиза
визначила можливі варіанти поділу
будинку, обґрунтованим є висновок суду
першої інстанції про задоволення
позову та поділ належного сторонам на
праві спільної сумісної власності
домоволодіння.

Разом з тим колегія суддів не
погоджується з варіантом поділу
домоволодіння, обраним судом, оскільки
за даним варіантом найбільшим є
відступ від ідеальних часток сторін,
виражений в квадратних метрах та
гривнях.

Вирішуючи питання про найкращий для
обох сторін варіант поділу будинку,
колегія суддів вважає, що таким є
перший запропонований експертом
варіант, оскільки при ньому найменшим є
відхилення від ідеальних часток по
будинку і найменшою є кількість
переобладнань, які необхідно зробити
сторонам для переобладнання
одноквартирного будинку в
двоквартирний.

За даним варіантом колегія суддів
виділяє ОСОБА_1 у власність 48/100 частин
будинку АДРЕСА_1, з виділенням йому у
власність приміщень: 1-3 площею 13,3 кв.м.,
1-4 площею 4,6 кв.м., 1-5 площею 5,4 кв.м., 1-6
площею 19,7 кв.м., 1-7 площею 11,9 кв.м., а
також господарських будівель та
споруд: ? частину огорожі «r-r2» та ?
частину колонки питної «е». Всього на
суму 100 212 грн.

ОСОБА_2 виділяється у власність 52/100
частини будинку з виділенням у
власність приміщень: 1-2 площею 14,5 кв.м.,
1-8 площею 11,9 кв.м., 1-9 площею 11,8 кв.м., 1-10
площею 22,7 кв.м., а також господарських
будівель та споруд: ? частину огорожі
«r-r2» та ? частину колонки питної «е».
Всього на суму 110 465 грн.

При цьому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
підлягають стягненню 5 127 грн.
компенсації вартості частини
домоволодіння, що виділяється у
власність, згідно варіанту поділу
будинку №1 висновку експертизи від 29
листопада 2013 року (таблиця №3).

Крім того ОСОБА_1 зобов»язується
судом провести наступні роботи по
переобладнанню приміщень в житловому
будинку: закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-3 (площею 13,3 кв.м.) і 1-2
(площею 14,5 кв.м.) та закласти дверний
проріз між приміщеннями 1-6 (площею 19,7
кв.м.) і 1-10 (площею 22,7 кв.м.) згідно
варіанту 1 поділу будинку у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 29 листопада 2013 року за №
1188/13-43.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
рішення суду в зв»язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи - скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення
про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року -
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, яким позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 в
натурі, визнавши за ОСОБА_1 право
власності на 48/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, з виділенням йому у власність
приміщень в будинку: 1-3 площею 13,3 кв.м.,
1-4 площею 4,6 кв.м., 1-5 площею 5,4 кв.м., 1-6
площею 19,7 кв.м., 1-7 площею 11,9 кв.м., а
також господарських будівель та
споруд: ? частину огорожі «r-r2» та ?
частину колонки питної «е» згідно
варіанту №1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 29
листопада 2013 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
52/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, з
виділенням їй у власність приміщень в
будинку: 1-2 площею 14,5 кв.м., 1-8 площею 11,9
кв.м., 1-9 площею 11,8 кв.м., 1-10 площею 22,7
кв.м., а також господарських будівель та
споруд: ? частину огорожі «r-r2» та ?
частину колонки питної «е» згідно
варіанту №1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 29
листопада 2013 року.

Зобов"язати ОСОБА_1 провести наступні
переобладнання в домоволодінні:
закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-3 (площею 13,3 кв.м.) і 1-2
(площею 14,5 кв.м.) та закласти дверний
проріз між приміщеннями 1-6 (площею 19,7
кв.м.) і 1-10 (площею 22,7 кв.м.) згідно
варіанту поділу будинку №1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 29 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 5 127 грн. компенсації за
перевищення частки у виділеному майні.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :