Справа № 629/4137/13-ц
Номер провадження 2-з/629/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судовим
засіданням: судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань Торенко
Ю.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова
Харківської області заяву від 17.04.2014
року ОСОБА_2 про забезпечення позову по
цивільній справі за уточненим позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права спільної сумісної власності,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.04.2014 року, до суду подано заяву
про забезпечення позову, в якій
вказано, що в провадженні судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1, в рівних частках по ?
частки за кожним та на ? частину
автомобіля DAEWOO LANOS сірого кольору, 2007
року випуску, державний номер НОМЕР_1.
До початку розгляду справи по суті, ним
були уточнені та доповнені позовні
вимоги, в частині визнання права
власності на майно, що було придбано у
період шлюбу з 05.09.1998 року по 17.06.2013 року.
В порядку, передбаченому ст.151 ЦПК
України, просить суд вжити заходів для
забезпечення позову з наступних
підстав. На даний час позивач
повідомляє, що оспорюваний автомобіль
DAEWOO LANOS сірого кольору, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, відповідачами
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без оформлення
відповідного договору, проданий
мешканцю с. Катеринівка, Лозівського
району, Харківської області. Про даний
факт йому стало відомо від сторонніх
людей. Факт продажу автомобіля можуть
підтвердити лише відповідачі. Крім
того, від своєї матері ОСОБА_5 він
дізнався про те, що спірна квартира
також буде продаватись. Вказана
інформація стала відома від онука
ОСОБА_6, який бабусі в телефонній
розмові повідомив, що їхня сім»я буде
переїджати в іншу квартиру до чоловіка
його матері ОСОБА_7. Уладнати конфлікт
в досудовому порядку не представилось
можливим, оскільки відповідач уникає
можливих зустрічей з ним та будь-яких
розмов про вирішення спірного питання
мирним шляхом. Враховуючи те, що з
колишньою дружиною ОСОБА_3 не було
досягнуто згоди щодо поділу спільно
нажитого майна та квартири, у позивача
є всі підстави вважати, що відповідачі
до вирішення справи по суті, зроблять
все можливе, аби позбутися спірного
майна.

З метою забезпечення виконання
судового рішення в майбутньому, вважає
необхідним накласти арешт на майно на
квартиру № 40, яка знаходиться за
адресою: м-он 4, буд. 42, м. Лозова,
Харківської області. На спірне майно,
яке знаходиться в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1. Зокрема, щодо майна яке
розміщено: у спальній кімнаті: спальний
гарнітур дерев»яний (шафа, ліжко, 2
тумби приліжкові, стіл з дзеркалом та
стільцем) вартістю 12000 грн.; в кухні:
холодильник АТЛАНТ білого кольору
вартістю 3 500 грн, кухонний куточок
дерев»янний вартістю 700 грн., телевізор
LG чорного кольору вартістю 1200 грн.,
мікроволнова піч LG білого кольору
вартістю 900 грн.; в коридорі: дерев»яна
шафа на три двері, світло-коричневого
кольору вартістю 3000 грн.; у ванній
кімнаті: водонагрівач білого кольору
вартістю 800 грн.. Крім цього, вважає за
необхідне накласти арешт на автомобіль
DAEWOO LANOS сірого кольору, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд
знаходить її такою, що підлягає
поверненню заявнику, оскільки вона
подана без додержання вимог,
встановлених ст.151 ЦПК України, а саме п.
3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи. Згідно частини 1 ст.153
ЦПК України - заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа.
Необхідно зазначити, що відповідно до
п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 "Про
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ про забезпечення позову
викладено наступне: звернути увагу
суддів на те, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК
України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України),
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Необхідно зазначити, що позивачем
ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову
не зазначені відомості, які необхідні
для забезпечення позову, а саме:

так позивач вказує про належність саме
ОСОБА_3 спірної квартири, однак,
відсутні відомості з єдиного
державного реєстру нерухомого майна.
Також, ОСОБА_2 посилається на
належність саме ОСОБА_4, автомобіля DAEWOO
LANOS сірого кольору, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, але відсутні
посилання на докази щодо даних з центру
послуг пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Лозівського,
Близнюківського та Сахновщанського
районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Харківській області.

При цьому ОСОБА_2, не вказано про
звільнення від доказування даних
обставин та не заявлено жодного
клопотання.

Крім цього, суд зазначає позивачу, що
про вказані недоліки неодноразово
вказувалося у попередніх ухвалах від
15.10.2013 року, 23.10.2013 року, 12.11.2013 року.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України
суд, встановивши, що заява про
забезпечення позову подана без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Повернути заяву від 17.04.2014 року ОСОБА_2
про забезпечення позову по цивільній
справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
спільної сумісної власності -
заявникові.

Зобов"язати Лозівське управління
Державної казначейської служби
України Харківської області повернути
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю село
Затока, Яворівського району,
Львівської області, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкаючого:
АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
- судовий збір на суму в 121 (сто двадцять
одна) гривень 80 копійок за подання
заяви про забезпечення позову,
сплачений ним у Публічному
акціонерному товаристві "Комерційний
банк "Приватбанк", за квитанцією №7753.40.1
від 05.04.2014 року.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Жмуд