АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1333/2014
Головуючий в І інстанції
Клімченко М.І. Категорія 21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського
районного суду Херсонської області від
18.03.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5,
зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження недійсною, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою судді Скадовського районного
суду Херсонської області від 18.03.2014
року ОСОБА_5 поновлено строк для
подання скарги до суду, у задоволенні
скарги відмовлено за необгрунтовністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає,
що відмовляючи у задоволенні скарги,
суд першої інстанції послався на те, що
заявницею не надано доказів того, що
душ та туалет, які підлягають знесенню
згідно рішення суду, не знесені. Однак,
судом не враховано, що наявні в
матеріалах справи докази свідчать саме
про неналежне виконання судового
рішення і незаконність постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження. У зв'язку з
чим, просила ухвалу судді скасувати та
постановити нову, якою задовольнити її
скаргу.

У письмових запереченнях на апеляцію,
ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської
області посилаючись на
необґрунтованість доводів ОСОБА_5
просив у задоволенні скарги відмовити
у повному обсязі у зв'язку з
необгрунтовністю.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10, у судовому
засіданні в режимі відеоконференції на
задоволенні апеляції наполягав, з
підстав зазначених у скарзі.

Представниця ОСОБА_7 - ОСОБА_11 та
представниця ВДВС Скадовського РУЮ
Херсонської області - Синякова К.В., у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
вважаючи ухвалу судді законною.

Інші учасники процесу до суду не
з'явилися, про причини неявки не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подали. За таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу без їх
участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, у визначених
цивільно-процесуальним законом межах,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з
недоведеності заявницею порушень з
боку державного виконавця при вчиненні
ним виконавчих дій.

Однак з таким висновком колегія суддів
погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що
13.10.2011 року відкрито виконавче
провадження № 29226907 про зобов'язання
ОСОБА_12, ОСОБА_7 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
шляхом зносу самовільно побудованих
душу та туалету.

11.04.2013 року перевіркою виконання
рішення суду було встановлено, що
рішення не виконано. У зв'язку з чим
винесена постанова про накладення
штрафу та надано новий строк для
виконання рішення суду.

Згідно акту державного виконавця ВДВС
Скадовського РУЮ Херсонської області
Синякової К.В. від 22.07.2013 року туалет та
душ, належні до зносу, знесені (а.с.34).

Постановою державного виконавця ВДВС
Скадовського РУЮ Херсонської області
Синякової К.В. від 08.08.2013 року закінчено
виконавче провадження № 29226907 у зв'язку
із фактичним виконанням згідно
виконавчого документа (а.с.35).

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Державний виконавець, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб; вживати передбачених
цим Законів заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії (ч.1 ст.11 цього Закону).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим документом
виконавче провадження підлягає
закінченню.

У разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною, згідно
приписів ч.1 ст.51 цього Закону виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом робочих днів з дня
надходження рішення суду.

Як вбачається з додатку № 1 до
дослідження експерта від 20.06.2008 року
№192/08, де зазначено, що спірні душ і
туалет; додатку № 1 до висновку
експертного дослідження від 14.08.2013 року
№66/13, який зроблений вже після так
званого зносу, і на якому також
зазначені спірні душ і туалет;додатки
№№1, 2 к висновку експерта №77/13 від
17.12.2013 року на яких зазначені спірні душ
і туалет, а також з'явилася нова
будівля; кадастровий план земельної
ділянки боржника від 2013 року, на якому
зазначені і кам'яні будівлі і тимчасова
будівля, на яких чітко видно, що боржник
тільки почав розбирати спірні будівлі.
Також неповне виконання рішення суду
підтверджується і доданими до
матеріалів справи фотографіями,
достовірність яких сторони не
оспорюють (а.с.57).

Окрім того, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції невірно оцінено
у якості доказу лист Скадовської
міської ради від 31.10.2013 року № 03-02-2128, з
якого вбачається, що на станом на
жовтень 2013 року частину будівель душу
та туалету боржниками так і не було
знесено. Наведене лише підтверджує
доводи заявниці про неналежне
виконання рішення суду державним
виконавцем та незаконність постанови
державного виконавця про закриття
виконавчого провадження у зв'язку із
виконанням.

За таких обставин постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження підлягає визнанню
незаконною, оскільки рішення суду від
30.01.2008 року фактично не виконано, а тому
ухвала суду в цій частині підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про задоволення вимог ОСОБА_5 в
цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 18.03.2014 року, в
частині відмови у задоволенні вимог
ОСОБА_5, скасувати та ухвалити нову,
якою визнати незаконною постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Скадовського районного управління
юстиції Херсонської області від 08.08.2013
року про закінчення виконавчого
провадження № 29226907.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: