Номер провадження: 22-ц/785/2751/14
Головуючий у 1 інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

за участю секретаря - Волчанського О.Ю.,

за участю: представника ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013
року,-

встановила:

24.04.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивувала
тим, що вже тривалий час вони не
підтримують подружні стосунки, за цей
час вона переконалася, що у неї з
відповідачем немає спільних інтересів,
що кожен з них живе своїм життям і не
намагається перейнятися проблемами
іншого, вони не бажають бути разом, тому
поновлення сімейних стосунків між ними
є неможливими.

Сторони зареєстрували шлюб 29 листопада
2011р. у Першому Приморському відділі
державної реєстрації актів цивільного
стану Одеського міського управління
юстиції, актовий запис № 992(а.с.9), та
мають двох малолітніх дітей : сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.4-5).

Позивач ОСОБА_2 просила розглянути
справу без її участі, про що одночасно з
вказаною позовною заявою подала
адресоване суду своє письмове
клопотання від 23 квітня 2013р(а.с.8).

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов і
просив розглянути справу без його
участі, про що подав адресовану суду
свою письмову заяву від 26 квітня 2013р.,
яка приєднана судом до матеріалів
справи.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 30.04.2013р. позов ОСОБА_2
задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 просить рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 квітня 2013р. скасувати, залишити
позовну заяву про розірвання шлюбу без
розгляду, та закрити провадження по
справі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. При цьому посилалась на те, що з
16 січня 2013р. по теперішній час ОСОБА_2
знаходиться в Ізраїлі, та жодного разу
не виїжджала з країни, а тому не
подавала позов до суду і не надавала
жодної довіреності на ведення справи в
суді. Хто подав від її ім'я позов їй
невідомо.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу
та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, його представник -
ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін. При цьому ОСОБА_3 посилався на те,
що ОСОБА_2 сама подала заяву до суду
про розірвання шлюбу, який був
розірваний за взаємною згодою сторін.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, від
представника ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла
заява про відмову від позову та
закриття провадження у справі.

В заяві про відмову від позову ОСОБА_2
посилається на те, що даний позов вона
не подавала, не підписувала, до суду не
зверталася. Позов про розірвання шлюбу
не відповідає волевиявленню ОСОБА_2 З
16.01.2013р. по теперішній час вона
знаходиться за кордоном в державі
Ізраїль і жодного разу за цей час не
приїздила до України.

Наслідки відмови від позову та
наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 ЦПК України
ОСОБА_2 відомі та зрозумілі(а.с.104).

Відповідач ОСОБА_3, його представник -
ОСОБА_4 просили не задовольняти
клопотання ОСОБА_2 про відмову від
позову, оскільки не з'ясовані
обставини, чи підписувала позивачка
заяву про розірвання шлюбу та, чи
подавала її до суду.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну або письмову
заяву. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або визнання позову відповідачем суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення. У
разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитись від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст.11 цього Кодексу
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог статті 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі;
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Так, позивач може відмовитися від
позову, протягом усього часу судового
розгляду, зробивши відповідну заяву (
стаття 31 ЦПК ) .

Тобто, за змістом вказаних положень
відмова від позову може бути заявлена
позивачем протягом усього часу
розгляду справи та прийнята в судовому
засіданні апеляційного суду із
закриття апеляційного провадження.
Право особи на відмову від позову нічим
не обмежене.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
визначено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача ОСОБА_2 від
позову є її процесуальним правом,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення вищезазначеної заяви, так
як при цьому будь-чиї права та інтереси
порушені не будуть.

За таких підстав, доводи відповідача
ОСОБА_3 про відхилення клопотання про
відмову від позову, до уваги не
приймаються, оскільки таке право
надане позивачу процесуальним
законом.

Із копії довіреності
представника позивача вбачається, що
представник не обмежений в
повноваженнях подавати заяву про
відмову від позову(а.с.56) За змістом
заяви наслідки відмови від позову і
закриття провадження у справі позивачу
та його представнику відомі, перешкод
для прийняття відмови від позову немає.

За таких обставин, ґрунтуючись на
принципі диспозитивності цивільного
судочинства, колегія суддів вважає за
можливе прийняти відмову позивача від
позову, а відтак рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати, і
провадження у справі закрити.

Доводи відповідача ОСОБА_3, його
представника - ОСОБА_4 про те, що заява
про відмову від позову не підлягає
задоволенню, оскільки не з'ясовані
обставини, чи ОСОБА_2 підписувала заяву
про розірвання шлюбу та чи вона
подавала її до суду, до уваги не
приймаються, оскільки мотиви, з яких
позивачка написала вказану заяву, не
мають правового значення, враховуючи
диспозитивність цивільного
судочинства та право позивача на
відмову від позову. Оскільки особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд та відповідно до
процесуальних прав та обов'язків
сторін позивач має право протягом
усього часу розгляду справи
відмовитися від позову ( ч.2 ст.31 ЦПК
України).

Доводи ОСОБА_3 про те, що порушені
його інтереси і права, відмовою
позивача від позову також до уваги не
приймаються, оскільки позивачка
відмовилася від позову відповідно до
процесуальних норм права, а відповідач
не позбавлений права звернутися до
суду із самостійним позовом про
розірвання шлюбу.

Крім того, колегією суддів
звернута увага на те, що при подачі
позову до суду першої інстанції
судовий збір в сумі 114,71 грн. за подачу
позову було сплачено 24.04.2013р. -
ОСОБА_3.(а.с.1). Справа про розірвання
шлюбу надійшла до суду 24.04.2013р.,
розглянута без участі сторін -
30.04.2013р.(а.с.2-3,16).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, 20 квітня 2013р. позивачкою ОСОБА_2
була посвідчена довіреність на ім'я
ОСОБА_3 на представництво її інтересів
у всіх інстанціях, а також в судових
органах. Вказана довіреність
посвідчена приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстром №1232, в якій
чітко зазначена підпис ОСОБА_2.(а.с.67).
На теперішній час порушено
кримінальне провадження щодо
невідомої особи, яка подала заяву від
імені ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Однак, не має вироку суду про
встановлення винних осіб у скоєнні
злочину. Факт порушення кримінального
провадження не є підставою вважати, що
вказана довіреність є підробленою, на
теперішній час вона не спростована
ОСОБА_2 та діє.

Доводи відповідача та його
представника про те, що позивачем
пропущено строк на оскарження рішення
суду, є необґрунтованими з наступних
підстав.

Справа розглянута судом першої
інстанції 30 квітня 2013р. Відповідно до
ст. 222 ЦПК України, особам, які не були
присутні в судовому засіданні, копія
повного судового рішення надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Згідно листа суду від 30
квітня 2013р. сторонам по справі було
направлено рішення суду, матеріали
справи не містять даних про те, що
сторони отримали копію рішення. В
матеріалах справи не має повідомлення
про вручення їм копії рішення. Факт
неотримання рішення суду підтверджено
заявами до суду відповідача ОСОБА_3,
який 13 травня 2013р. та 16 грудня 2013р.
звертався про видачу копії рішення
про розірвання шлюбу(а.с.19-20). 14 січня
2014р. до суду надійшла заява
представника ОСОБА_5, яка діяла в
інтересах ОСОБА_2 про видачу копії
рішення, яка була видана 16 січня
2014р.(а.с.22). 17 січня 2014р. представник
ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_2
звернулася з апеляційною скаргою на
рішення суду про розірвання
шлюбу(а.с.24-31).

Таким чином, відповідно до вимог ч.1ст.294
ЦПК України позивачем строк на
апеляційне оскарження рішення суду не
був пропущений.

Суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом (п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України).

Таким чином, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі з
підстав, визначених статтею 205 ЦПК
України.

Клопотання ОСОБА_3, його представника -
ОСОБА_4 про витребування даних з
Одеського психоневрологічного
диспансеру належно завіреної копії
медичної картки на ОСОБА_2 про її стан
здоров'я, також про витребування з
Сімейного суду міста Петах Тіква
держави Ізраїль належним чином
завірених копії справ про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей, про
встановлення батьківства, про
встановлення опіки та побачень, а
також клопотання ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 про витребування
даних щодо перетинання сторонами
кордону України не підлягає
задоволенню, оскільки позивачка
відмовилася від позову і провадження
по справі підлягає закриттю. Справа
по суті судом не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 306, 310, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати,-

У Х В А Л И
Л А:

Прийняти відмову представника
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 від
заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року
скасувати.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -
закрити.

В інших клопотаннях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

В.П.Фальчук