overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5565/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Дубас В.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись вимогами Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями
(затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572), ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» (код м.Київ, вул. А.Ахматової, 3; тел. 572-29-80) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2899 грн. 64 коп., інфляційну складову боргу у сумі 30 грн. 57 коп., 3% річних у сумі 60 грн. 64 коп. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. при секретарі -Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє і в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, яка також діє і в інтересах ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом

задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ( житловій буд. літ. А-1, прибудові а, а 3,а6, сіни а4, ганок а5, літня кухня літ « Б»; гараж лік.
« К»; вбиральня літ. « Г», душ літ. « Д», льох літ. Е,Ж, огорожа « 1-5,7,9,10, зливна яма 6,8, замощення 1. Житлова площа будинку -68,5 кв. м., загальна площа 128 кв. м.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/1179/14ц
Провадження № 2/645/549/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води у сумі 9762 грн. 55 коп.

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

31 березня 2014 року представником заявника отримано ухвалу суду про залишення заяви без руху, однак у наданий строк представник заявника зазначені судом недоліки заяви не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків заяви до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК
України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику одночасно роз'яснюється, що згідно з ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 646/1461/14-ц
Провадження № 2/646/590/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Опікунська рада
Червонозаводського району м.Харкова про встановлення перешкод у вихованні неповнолітньої дитини і спілкування з ним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-00 год. 07 березня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа №436/3119/14ц
Провадження №2/436/310/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю представника позивача
ГАЛЬЧЕНКО Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська з вказаним вище позовом до
ОСОБА_2

У судові засідання 30.12.2013р., 22.01.2014р., 18.02.2014р., 17.03.2014р. та 23.04.2014р. відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову повідомлявся шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (м.
Луганськ, вул. Комсомольська, буд. 36).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичної особи за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

З урахуванням тієї обставини, що судові виклики були повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», суд приходить до висновку про відсутність відповідача за зареєстрованою у встановленому порядку адресою, та вважає що судові повідомлення були вручені йому належним чином. Заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 645/8730/13
Провадження № 2/645/223/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 07 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Горпинич О.В., за участю секретаря судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позовні вимоги Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.04.2005 року по 01.08.2013 року (включно) в сумі 16 995 (шіснадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 59 коп..
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" сплачений судовий збір у розмірі 38 грн. 23 коп. з
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В судове засідання позивачка не з'явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, в телефонному режимі просила розглянути справу в її відсутність, позовну заяву підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2010 року сторони зареєстрували шлюб
Виконкомом Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблено актовий запис
№301, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3).

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.4-5).

Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам дітей.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2010 року Виконкомом Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №301, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа № 645/1616/14-ц
Провадження № 2/645/964/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 27 березня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючого - судді Бабкової Т.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - задовольнити.
Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Позивач та інші особи, які брали участь у справі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 645/1724/14ц
Провадження № 2/645/725/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води у сумі 9350 грн. 25 коп.

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

31 березня 2014 року представником заявника отримано ухвалу суду про залишення заяви без руху, однак у наданий строк представник заявника зазначені судом недоліки заяви не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків заяви до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК
України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику одночасно роз'яснюється, що згідно з ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 645/8746/13
Провадження № 2/645/231/14
(вступна та резолютивна частини) 07 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Горпинич О.В., за участю секретаря судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позовні вимоги Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2010 року по 31.07.2013 року (включно) в сумі 10 143 (десять тисяч сто сорок три)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" сплачений судовий збір у розмірі 28 грн. 68 коп. з
В іншій частині позовних вимог -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -