Єдиний унікальний номер 270/3007/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3646/2014
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.О.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Солодовник
О.Ф.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства „Комерційний
банк „Фінансова ініціатива" про
розірвання договору, повернення
внесених до банку коштів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочинною діяльністю
керівництва банку, за апеляційною
скаргою позивача на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 28
лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
28 лютого 2014 року позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу і розглянути позов по
суті, посилаючись на порушення норм
процесуального права та обґрунтовуючи
скаргу тим, що суд зробив помилковий
висновок про відмову від отримання
судової повістки, оскільки він отримав
виклик у суд, але не з'явився у зв'язку з
перебуванням на стаціонарному
лікуванні.

У судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
повідомлені.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, причини неявки суду не
повідомив; заяву про відкладення
розгляду справи або розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитися з
наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка, якщо він повідомлений належним
чином та якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Установлено, що підставою для
залишення позову без розгляду стали
повторні неявки позивача в судове
засідання.

Порядок повідомлення сторін про час і
місце розгляду справи врегульований
ст.ст. 74-76 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку. У
разі відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє,
робить відповідну помітку на повістці
і повертає її до суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою (ч.ч. 1, 8 ст. 76
ЦПК).

Установлено, що справа неодноразово
призначалася до розгляду, який
відкладався з різних причин на інші
дати, зокрема на 24 січня 2014 року та 28
лютого 2014 року.

Згідно з актом Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 15 січня 2014 року, ОСОБА_1 від
отримання судової повістки у судове
засідання 24 січня 2014 року відмовився
(ас. 83 т. 4).

Апелянтом в поданій ним апеляційній
скарзі визнано належне повідомлення на
зазначену дату (ас. 108 т. 4).

Проте матеріали справи не містять
даних щодо повідомлення позивача про
судове засідання 28 лютого 2014 року.
Судова повістка повернута до суду у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання (ас. 89-90 т. 4).

Тобто ОСОБА_1 не був повідомлений в
установленому порядку про час і місце
судового засідання, в якому судом позов
залишено без розгляду.

Отже суд першої інстанції
помилково визнав, що позивач був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, але повторно в
судові засідання не з'явився, що є
підставою для залишення без розгляду
заяви.

За таких обставин висновок суду
про залишення позову без розгляду
зроблений з порушенням норм
процесуального права.

Враховуючи, що ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, апеляційний суд скасовує
ухвалу і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 311, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
28 лютого 2014 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді