Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/736/14-ц
№ провадження 2/361/734/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Бровари
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення
коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу в сумі 8 926 грн. 83 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 02 лютого
2012 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_3 був укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/1840784 (строк дії договору до
02 лютого 2013 року), відповідно до умов
якого забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль «Ауді 100», д.н.
НОМЕР_7.

04 грудня 2012 року на перехресті вулиць
Кіото-Биківнянський шляхопровід в м.
Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю забезпеченого
автомобіля «Ауді 100», д.н. НОМЕР_7 під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ
21103» д.н. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_4

Зіткнення відбулося в результаті
порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується довідкою ВДАІ № 9118251
та Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18.01.2013 р.

Згідно Звіту про оцінку № 2164/4 від 18
грудня 2012 р. ТзОВ «Фаворит» вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
«ВАЗ 21103» д.н. НОМЕР_8, внаслідок його
пошкодження при вищевказаній ДТП,
становить 9 926 грн. 83 коп.

Згідно з умовами договору страхування,
позивачем вказаний випадок визнаний
страховим та виплачено страхове
відшкодування власнику пошкодженого
транспортного засобу ОСОБА_4 у розмірі 8
926 грн. 83 коп.

Враховуючи, що повідомлення про
вказаний страховий випадок до
страхової компанії протягом трьох
робочих днів з дня настання ДТП не
надходило, посилаючись на положення
абз. ґ пп.38.1.1 п.38.1 ст. 38, пп. 33.1.2 п.33.1 ст.
33ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», позивач просить, в порядку
регресу, стягнути з відповідача на
користь позивача суму сплаченого
страхового відшкодування в розмірі 8 926
грн. 83 коп.

В судове засідання сторони не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином. Від
представника позивача до суду надійшли
пояснення з проханням розглядати
справу за його відсутності , позовні
вимоги підтримує повністю.

Суд вивчивши матеріали справи, повно і
всебічно з'ясувавши обставини в
справі, об'єктивно дослідивши докази,
що мають юридичне значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що 02 лютого 2012 року між
ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»
та ОСОБА_3 був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/1840784, відповідно до якого
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль «Ауді 100», д.н. НОМЕР_7. Строк
дії договору - з 03 лютого 2012 року по 02
лютого 2013 року включно. (а.с.6).

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 січня 2012 року у справі № 361/2/13-ц
встановлено, що 4 грудня 2012, о 21год 05хв, в
м. Києві на нерегульованому перехресті
вулиць Кіото-Биківнянський
шляхопровід, ОСОБА_2 керуючи
автомобілем марки «Ауді 100», д.н. НОМЕР_7,
не був уважний, не стежив за дорожньою
обстановкою, здійснив виїзд на бік
дороги призначений для руху в
зустрічному напрямку та не надав
дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21103» д.н.з.
НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_4, що
повертав ліворуч по головній дорозі,
внаслідок чого скоїв зіткнення з таким.
В результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 16.14
Правил дорожнього руху України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП. Дана постанова набрала законної
сили 28 січня 2013 року. (а.с.09)

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно Звіту про оцінку № 2164/4 від 18
грудня 2012 р. ТзОВ «Фаворит» вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
«ВАЗ 21103» д.н. НОМЕР_8, внаслідок його
пошкодження при ДТП, становить 9 926 грн.
83 коп.

Згідно з умовами договору страхування,
позивачем вказаний випадок визнаний
страховим та 08 лютого 2013 року на
підставі страхового акту № 1 від
01 лютого 2013 року виплачено страхове
відшкодування власнику пошкодженого
автомобіля ОСОБА_4 в розмірі 8 926 грн. 83
коп., що підтверджується платіжним
дорученням від № ЗР005805 від 08 лютого 2013
р. (а.с.26)

Відповідно до абзацу "ґ " підпункту
38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції, чинній на день
настання страхового випадку)
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту
33.1 статті 33 цього Закону.

Однак, із внесенням Законом України від
17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо дорожньо-транспортних
пригод та виплати страхового
відшкодування» змін у статтю 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
наземних транспортних засобів» було
розширено перелік обов'язків учасників
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів
для невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення
страховика про настання ДТП був
викладений уже в підпункті 33.1.4. пункту
33.1 статті 33 Закону № 1961-IV України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Проте, відповідні зміни до абзацу "ґ "
підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», у якому
міститься відсилання на відповідні
номери пунктів та підпунктів статті 33
зазначеного Закону щодо строків та
умов обов'язкового повідомлення
страховика про настання ДТП, внесені не
були.

Виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції чинній на час
настання страхового випадку ), слід
зазначити, що у зв'язку із внесеними до
цього Закону змінами було збережено як
обов'язок водія транспортного засобу
причетного до ДТП щодо вжиття заходів
для невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика
про настання ДТП, так і відповідне
право страховика після виплати
страхового відшкодування подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив його про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів
пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту
38.1 статті 38 Закону, після внесених до
них змін Законом України від 17 лютого
2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України
щодо дорожньо-транспортних пригод
та виплати страхового
відшкодування", не може обмежувати
встановлене статтею 38 Закону право
страховика подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду у разі недотримання строків і
умов повідомлення страховика про
дорожньо-транспортну пригоду. Саме
така позиція щодо справ цієї категорії
викладена в постанові Верховного Суду
України від 12 лютого 2014 року по справі
№6-1цс14.

З матеріалів справи вбачається, що
водій забезпеченого автомобіля «Ауді
100», д.н. НОМЕР_7.ОСОБА_2 не повідомив
страховика -ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП» про настання страхового
випадку (ДТП).

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності,
враховуючи що у порушення
вимог зазначеного Закону ОСОБА_2 не
повідомив ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП» як страховика про
дорожньо-транспортну пригоду, що
сталася 04 грудня 2012 року, а також те, що
дане товариство виплатило потерпілій
особі ОСОБА_4 страхове відшкодування в
розмірі 8 926 грн. 83 коп., з урахуванням
того, що відповідачем не надано суду
будь-яких заперечень чи обгрунтувань,
які б спростовували позовні вимоги
позивача, суд вважає, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути в
користь позивача 243 грн. 60 коп.
понесених судових витрат, пов'язаних зі
сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону
України "Про страхування", ст.ст. 33, 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст.ст. 60, ч.4 ст.61,
88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_6, що
проживає та зареєстрований за адресою:
07400, АДРЕСА_1, на користь приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП» сплачене страхове
відшкодування в порядку регресу у
розмірі 8 926 (вісім тисяч дев'ятсот
двадцять шість) грн.. 83 коп. та судовий
збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Г. О. Білик