Справа № 340/758/13-ц
Провадження № 22-ц/779/604/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді Фединяка
В.Д.

суддів:
Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря
Яковин М.Я .

з участю
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ «Народна
фінансово-страхова компанія Добробут»
(далі ПрАТ«НФСК» Добробут») і ОСОБА_5,
третя особа на стороні відповідача, що
не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6
про відшкодування майнової шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Верховинського районного суду від 23
січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із
указаним позовом і зазначав, що 18
вересня 2012 року в смт. Верховина
Івано-Франківської області на
території ВАТ «Сільгосптехніка»
ОСОБА_6 керуючи належним ОСОБА_5
автомобілем ДАФ-95ХF380 l д.н. НОМЕР_1
здійснив зіткнення з її автомобілем
ОСОБА_2 Mitsubishi Outlander внаслідок чого
автомобіль зазнав механічних
пошкоджень, а їй заподіяно моральну
шкоду. Згідно звіту №182/12 про оцінку
колісного транспортного засобу від 19
вересня 2012 року вартість
відновлюваного ремонту пошкодженого
автомобіля становить 21126,1 грн.
Посилаючись на те, що ПрАТ«НФСК»
Добробут» відповідно до полісу
№АВ/6823309 від 19 липня 2013 року
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів і ОСОБА_5 в добровільному
порядку не відшкодовують заподіяну
шкоду, просив стягнути з відповідачів
солідарно 21126,1 грн. майнової шкоди.

Заочним рішенням Верховинського
районного суду від 23 січня 2014 року
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування оскаржуваного
рішення з ухваленням нового рішення
про задоволення позову, вказуючи на те,
що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини справи, дав
неправильну оцінку поданим доказам,
допустив порушення норм матеріального
і процесуального права й ухвалив
помилкове рішення. На думку апелянта,
суд не врахував того, що факт
заподіяння матеріальної шкоди
підтверджується даними, які містяться
у протоколі про адміністративне
правопорушення від 18 вересня 2012 року
та у постанові про вину ОСОБА_6 у
вчиненні правопорушення, тому
відповідачі зобов'язані відшкодувати
заподіяну їй шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_8
підтримала доводи апеляційної скарги,
просить задовольнити скаргу.

Відповідачі в судове засідання
не з'явились, хоч про час і місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що
відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не
вчиняв правопорушення і не може
відповідати за заподіяну шкоду.
Керуючи належним останньому
автомобілем ОСОБА_6 порушив правила
дорожнього руху і здійснив наїзд на
автомобіль позивачки. Оскільки за
позовом ОСОБА_6 є третьою особою, то й
він не може відповідати за заподіяну
шкоду. Крім цього, така шкода не
підлягає відшкодуванню ПрАТ «НФСК»
Добробут», так як відповідно до ст.1194
ЦК України та полісу №АВ/6823309 від 19
липня 2013 року обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страхувальник не
повідомляв страховика про вчинення
ДТП і заподіяння шкоди.

Висновок суду є передчасним і
погодитись з ним не можна.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки
їх власникам (володільцям) питання про
відшкодування шкоди вирішується за
принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

У випадках завдання шкоди
внаслідок взаємодії джерел підвищеної
небезпеки іншим особам застосовується
положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Судом встановлено, що 18 вересня
2012 року в смт. Верховина
Івано-Франківської області на
території ВАТ «Сільгосптехніка»
ОСОБА_6, перебуваючи з ОСОБА_5 як
фізичною особою - підприємцем у
трудових відносинах та керуючи
належним останньому автомобілем
ДАФ-95ХF380 l д.н. НОМЕР_1 при виконанні
обов'язків за трудовим договором
допустив порушення п.10.1. Правил
дорожнього руху та здійснив зіткнення
з належним ОСОБА_2 автомобілем Mitsubishi
Outlander. Внаслідок зіткнення
транспортних засобів з вини ОСОБА_6
зазнав механічних пошкоджень
автомобіль ОСОБА_2 Зазначені обставини
підтверджуються даними, які містяться
у довідці ВДАІ Верховиського РВ УМВС в
Івано-Франківській області від 08.10.2012
року, протоколі про адміністративне
правопорушення від 18.09.2012 року,
постанові суду від 16.10.2012 року про
винуватість ОСОБА_6 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та його запереченні на позов
(а.с.6,8,27,49,50).

Згідно звіту №182/12 про оцінку
колісного транспортного засобу від 19
вересня 2012 року вартість
відновлюваного ремонту пошкодженого
автомобіля становить 21126,1 грн. (
двадцять одна тисяча сто двадцять
шість гривень). Розмір заподіяної шкоди
відповідачі не оспорюють.(а.с.9-26).

Суд відхиляє доводи ОСОБА_5 про те,
що заподіяну позивачці шкоду
пошкодженням автомобіля згідно полісу
№АВ/6823309 від 20 липня 2012 року
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів повинна відшкодовувати ПрАТ
«НФСК» Добробут» (а.с.29), оскільки
відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди не повідомляв страхову
компанію про страховий випадок.

У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Згідно з роз'ясненнями,
викладеними в п. 16 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2012 року № 4 "Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" оскільки
відповідно до ст. 3 Закону обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється як з
метою забезпечення відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, так і
захисту майнових інтересів
страхувальників, враховуючи положення
ст. 1194 ЦК України, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого ст. 33 Закону обов'язку
щодо письмового надання страховику, з
яким укладено відповідний договір (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка.

Також встановлено, що ОСОБА_6
відповідальність якого застрахована,
як винна особа у заподіянні майнової
шкоди не повідомляв страхову компанію
про страховий випадок у порядку ст. 33
Закону (докази здійснення ним такого
повідомлення у матеріалах справи
відсутні), тому шкода підлягає
відшкодуванню завдавачем шкоди.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки ОСОБА_6 завдав майнову
шкоду під час виконання ним своїх
трудових обов'язків перебуваючи в
трудових відносинах з ОСОБА_5 як
фізичною особою - підприємцем, то
останній зобов'язаний відшкодувати
шкоду, завдану його працівником.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що вирішуючи
даний спір суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тому
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з підстав встановлених
п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_2

Згідно зі змістом ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо суд апеляційної або
касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково. Заочне рішення
Верховинського районного суду від 23
січня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2
до ПрАТ «Народна фінансово-страхова
компанія Добробут» і ОСОБА_5, третя
особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6 про
відшкодування майнової шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 21126,1 грн. ( двадцять одну тисячу
сто двадцять шість гривень) заподіяної
шкоди та 229,грн. 40 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності негайно
і може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
В.А.Девляшевський

О.Є.Меленко