Провадження № 2/641/311/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ПП "Планета консалтінгова
група"

до ОСОБА_1

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Планета консалтінгова група"
звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить визнати
недійсним договір № 3/11 від 11 вересня
2012 року, що укладено між ПП "Планета
консалтінгова група" та ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 23 серпня 2013 року
позивач отримав поштою, разом з ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16.07.2013 року, копію договору
№ 3/11 від 11 вересня 2012 року, який нібито
укладено між позивачем та ОСОБА_1 З боку
ПП "Планета консалтінгова група"
договір підписано ОСОБА_2, який не
перебуває у будь-яких трудових
відносинах з позивачем, а згідно
Статуту ПП "Планета консалтінгова
група" виключно директор Арцих Е.С. має
право діяти від імені підприємства.

Враховуючи укладення від імені ПП
"Планета консалтінгова група" договору
№ 3/11 особою, не уповноваженою на такі
дії, позивач звернувся до суду із
вказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 16.12.2013 року цивільну
справу № 641/7044/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПП "Планета консалтінгова група" про
стягнення суми об'єднано зі справою №
641/12334/13-ц за позовом ПП "Планета
консалтінгова група" до ОСОБА_1 про
визнання договору недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 31.01.2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ПП "Планета
консалтінгова група" про стягнення
суми залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник ПП
"Планета консалтінгова група" Жукова
В.М. позов про визнання договору
недійсним підтримала в повному обсязі,
просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у
судовому засіданні проти позову
заперечує, просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні своїх заперечень
посилається на те, що договір № 3/11 від
11 вересня 2012 року містить всі необхідні
реквізити, у ньому проставлена печатка
ПП "Планета консалтінгова група",
договір від імені ПП "Планета
консалтінгова група" підписувався у
присутності ОСОБА_1 особою, яка
представилась ОСОБА_2, підстав
недовіряти зазначеній особі у ОСОБА_1
не було.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

Матеріали справи містять договір № 3/11,
оригінал якого досліджено у судовому
засіданні, укладений 11 вересня 2012 року
між ОСОБА_1 та ПП "Планета
консалтінгова група".

Від імені ПП "Планета консалтінгова
група" договір підписано ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частиною першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК
України.

Згідно ч.ч. 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична
особа набуває цивільних прав та
обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної
особи встановлюється установчими
документами та законом. Орган або
особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

У ч. 2 ст. 207 ЦК України зазначено, що
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Статтею 238 ЦК України передбачено, що
представник може бути уповноважений на
вчинення лише тих правочинів, право на
вчинення яких має особа, яку він
представляє.

Згідно п. 7.2 Статуту ПП "Планета
консалтінгова група" виключно директор
має право без доручення діяти від імені
підприємства, представляти його
інтереси в органах державної влади і
органах місцевого самоврядування,
інших організаціях, у відносинах з
юридичними особами та громадянами,
формувати адміністрацію підприємства
та вирішувати питання діяльності
підприємства в межах та порядку,
визначених установчими документами.

Як вбачається із рішення засновника ПП
"Планета консалтінгова група" № 1 від
03.03.2010 року, директором ПП "Планета
консалтінгова група" є Арцих Едуард
Станіславович. Зазначені відомості
підтверджуються і довідкою з ЄДРПОУ АА
№ 592677.

Крім того, згідно копії виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
особою, яка має право вчиняти юридичні
дії від імені юридичної особи ПП
"Планета консалтінгова група" без
довіреності, у тому числі підписувати
договори, є керівник Арцих Е.С.

Відповідно до довідки від 16.10.2013 року, у
період з 09.03.2010 року по теперішній час
на ПП "Планета консалтінгова група"
згідно штатного розкладу працює лише
директор - Арцих Е.С.

Таким чином, особою, уповноваженою від
імені ПП "Планета консалтінгова група"
вчиняти юридичні дії, є Арцих Е.С.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
ОСОБА_2 або будь-яка інша особа,
підписуючи від імені ПП "Планета
консалтінгова група" договір № 3/11, діяв
з порушенням приписів ст. 203 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що при укладенні
договору № 3/11 від 11.09.2012 року порушено
правила статті 215 ЦК України щодо
дотримання стороною (сторонами)
загальних вимог, які необхідні для
чинності правочину, передбачених
статтею 203 ЦК України, що свідчить про
його недійсність з цих підстав.

Відносно доводів представника
відповідача про наявність на договорі
№ 3/11 печатки ПП "Планета консалтінгова
група" суд зазначає, що з матеріалів
справи вбачається про звернення
директора ПП "Планета консалтіногова
група" Арцих Е.С. до Комінтернівського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області з приводу підробки третіми
особами печатки підприємства.

Щодо твердження представника
відповідача про те, що директор ПП
"Планета консалтінгова група" міг
надати довіреність на ім'я ОСОБА_2 на
укладення оспорюваного договору, суд
зазначає, що у судовому засіданні
представник позивача Жукова В.М.
заперечувала проти видачі будь-якої
довіреності від імені ПП "Планета
консалтіногова група" на укладання
зазначеного договору.

Також згідно вимог ч. 1 ст. 241 ЦК України
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Крім того,
схвалити можна дії представника, який
діяв за дорученням і перевищив
повноваження, а в даному випадку ПП
"Планета консалтінгова група"
доручення на укладення договору № 3/11
від 11.09.2012 року взагалі не видавало.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПП "Планета
консалтінгова група" задовольнити.

Визнати недійсним договір № 3/11 від
11.09.2012 року, укладений між ПП "Планета
консалтінгова група" та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко