overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/883/14-ц
Провадження № 2/552/623/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення

Цивільна справа призначалась до розгляду неодноразово .

Позивач та його представник в судове засідання 31 березня 2014 року та 11 квітня 2014 року не з» явилися, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Статтею 76 ЦПК України визначено порядок вручення судових повісток.

Частиною 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, поветрається до суду.

Частиню 5 ст. 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту норм процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що позивач та представник позивача належним чином були повідомлені про судові засідання призначені на 31 березня 2014 року та 11 квітня 2014 року, що вбачається з повідомлення про отримання судової повістки та заяв представника позивача про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю з»явитися в судове засідання призначене на 31 березня 2014 року та 11 квітня 2014, оскільки буде перебувати в іншому судовому засіданні, а саме в
Апеляційному суді Полтавської області, тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без розгляду.

Позивач та його представник заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не подавали.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Т.В.Шаповал
Справа № 523/3942/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 - про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 19829 гривень.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Частина 7 ст.110 ЦПК
України визначає права позивача на звернення до суду за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Згідно відомостей державного підприємства «Інформаційний-ресурсний центр» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Одеська регіональна філія ПАТ «УСК» Гарант-Авто» код ЄДРПОУ - 20943502, розташована за адресою: 65007, місто Одеса, Малиновський район, вул.
Богдана Хмельницького, будинок 12), що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до
Малиновського районного суду м. Одеси.
Місцезнаходження ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» () є м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3.

Отже, зважаючи на викладене, з урахуванням предмету заявлених позовних вимог, правових підстав для відкриття провадження у справі
Суворовським районним судом м. Одеси не має.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає, що внесену до суду позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», за участю третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_2 - про стягнення суми страхового відшкодування - повернути.

Роз'яснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися за вибором позивача або до
Малиновського районного суду м. Одеси, або до відповідного районного суду м.
Києва за місцезнаходженням ПАТ «УСК
«Гарант-Авто».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 523/4392/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса заяву про скасування заходів забезпечення позовних вимог по цивільної справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП «ЖКС
«Північний» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2010р., яке було змінено рішенням апеляційного суду в
Одеській області від 01.04.2011р. з ОСОБА_4 на користь позивачів на відшкодування завданої матеріальної шкоди було стягнуто 114453, 80 гривень, судові витрати в розмірі 4333,04 гривень.

До суду із заявою звернувся ОСОБА_4 в якій просить скасувати заходи забезпечення позовних вимоги постановлені ухвалою суду від 22.12.2008р., якою був накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ним в повному обсязі було виконане рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2011р., постановлену державним виконавцем першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 118786, 84 гривень було закінчено в зв'язку із фактичним його виконанням. Факт сплати ОСОБА_4 грошових коштів на користь ОСОБА_3 в повному підтверджується квитанцією №1665 від 11.11.2011р. в розмірі 118786,84 гривень.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, зважаючи на те, що рішення суду на даний час виконане боржником у повному обсязі, суд не вбачає правових підстав для утримання житлового приміщення під арештом.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2008р., виключивши з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер щодо арешту зазначеного житлового приміщення.

Після набрання ухвали законної сили, її копію направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3335/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

18 березня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Одночасно ним подана заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року подана ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять доказів про отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 20.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
11.04.2014 Справа № 756/3303/14-ц
Унікальний номер 756/3303/13
Номер провадження 2/756/2233/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

11 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них немає взаєморозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації.
Вони не ведуть спільного господарства та не проживають разом з 2008 року. Шлюб носить формальний характер, подальше його збереження та примирення є неможливими.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що дійсно вони з відповідачем проживають окремо, оскільки з ним конфліктує, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків з 2008 року.
Необхідності у наданні строку для примирення вона не бачить.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалось, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки з 2008 року. Наміру зберігати шлюб позивачка не має. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.09.1986 року
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 4625, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 576/769/2014 року
Провадження № 2-о/576/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Глухівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що з 28 листопада 1998 року він проживав разом із своєю дальньою родичкою ОСОБА_2 у належному останній на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1. Під час сумісного проживання вони мали спільний бюджет, спільні кошти витрачали на ведення домашнього господарства, придбання предметів домашнього вжитку, продуктів харчування тощо. Коли ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2 померла, то заявник здійснив її поховання і залишився проживати разом зі своєю матір'ю у вказаному будинку.
Його мати ОСОБА_3 також померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Дану спадщину заявник прийняв, оскільки на момент смерті спадкодавиці постійно проживав разом з нею більше п'яти років.
Інших спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини. Однак, коли заявник звернувся до Глухівської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, то йому в цьому було відмовлено та запропоновано звернутись до суду із заявою про встановлення факту його постійного проживання разом із спадкодавицею.

Враховуючи викладене заявник просить в судовому порядку встановити факт, що він та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, проживали АДРЕСА_1 однією сім'єю з листопада 1998 року і по день її смерті.

Заявник в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав свої вимоги і просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, з листопада 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно проживали разом однією сім'єю
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 740/73/14 Провадження № 22-ц/795/683/2014
Головуючий у I інстанції -Куровський Ю.
В. Доповідач - Вінгаль В. М.Категорія
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 13/25 часток житлового будинку і прибудинкових споруд та визнання фактичного користування частиною житлового будинку і прибудинкових споруд,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 28 лютого 2014 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 05 лютого 2014 року було призначено до розгляду апеляційним судом на 06 березня 2014 року і в цей же день по справі була оголошена перерва до 20 березня 2014 року.

20 березня 2014 року розгляд справи був закінчений з ухваленням нового рішення про задоволення апеляційної скарги та задоволення позовних вимог.

Проте, при складанні рішення апеляційним судом була допущена описка у вступній і резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення і замість дати «20 березня 2014 року" помилково зазначено „20 квітня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Чернігівської області.

Як вбачається з журналу судового засідання, саме 20 березня 2014 року в 13.год. 09 хв. розпочалося судове засідання, а о 14.21 годині суд оголосив вступну та резолютивну частини.

Проте, при винесенні рішення апеляційним судом була допущена технічна описка у вступній і резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення і замість дати
«20 березня 2014 року" помилково зазначено
„20 квітня 2014 року», яку апеляційний суд вважає за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 219, 304, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній і резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2014 року в даті постановлення рішення, вважаючи його постановленим
"20 березня 2014 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 274/1427/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.04.2014 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
ОСОБА_2 отримує послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що являється складовою комунальних
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі - за водопостачання та водовідведення, встановлений ст. ст. 67, 68, 162
Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», розділом 3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах
України» затверджених Наказом
Міністерства з питань житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008 р. № 190.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
(місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, філії Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, заборгованість за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
(місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 87, код
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», МФО 300614, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Суддя - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законну силу "______"
__________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя