Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисага Т.Ю.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами відповідачки ОСОБА_1 на
рішення Рахівського районного суду від
15 листопада 2013 року та додаткове
рішення цього ж суду від 25 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_3, Рахівська державна нотаріальна
контора позов про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину та визнання права на спадкове
майно.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його мати ОСОБА_4 і після її
смерті відкрилась спадщина, яка
складається з 1/10 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 в м. Рахів.
Спадкоємцями померлої окрім нього є
його сестра ОСОБА_1 та батько ОСОБА_3 Він
прийняв спадщину, оскільки проживав у
спадковому будинку. Не дивлячись на це
Рахівська державна нотаріальна
контора видала свідоцтво про право на
спадщину лише його сестрі.

Посилаючись на те, що видачею цього
документа були порушені його спадкові
права, позивач просив задовольнити
його вимоги.

Рішенням та додатковим рішенням суду
позивачу поновлено строк звернення до
суду. Свідоцтво про право власності на
спадщину за законом, видане 19 червня 2008
року Рахівською держнотконторою
визнано недійсним. За ОСОБА_2 визнано
право власності на 1/2 частину
спадкового майна, яке складається з 2/20
частин житлового будинку АДРЕСА_1

В апеляційних скаргах відповідачка
просить рішення скасувати, ухваливши
нове, яким у позові відмовити. Вказує на
те, що її брат у спадковому будинку не
проживає з 1994 року, спадщину після
смерті їх матері не прийняв, тому
висновок суду про визнання за ним права
на спадкове майно є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що скарги
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 295, 303 та 309
ЦПК України апеляційний суд встановив
по даній спадковій справі нові
обставини, оскільки їх наявність
підтверджується новими доказами, що
мають значення для справи, які
неправомірно не були досліджені судом,
а деякі досліджувались із порушенням
установленого порядку.

Так, в порушення вимог ст. ст. 50, 180 ЦПК
України в основу рішення покладені
показання свідка ОСОБА_5, який не
допитувався в судовому засіданні та не
приводився до присяги, в той же час
письмові докази, які були надані
відповідачкою, в порушення вимог ст.ст.
64, 179, 185, 212, 215 ЦПК України не
досліджувались, оцінка їм у рішення
суду не дана, мотиви відхилення цих
доказів відсутні.

По справі є доведеними слідуючі
обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати сторін
спору ОСОБА_4 і після її смерті
відкрилась спадщина, яка складається з
2/20 часток житлового будинку з
надвірними спорудами в АДРЕСА_1.

8 травня 2008 року чоловік померлої
ОСОБА_3 звернувся з заявою до
Рахівської державної нотаріальної
контори, у якій зазначив, що свідоцтво
про право на спадщину одержувати не
бажає.

19 червня 2008 року до нотконтори з заявою
про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом звернулась донька
померлої - відповідачка ОСОБА_1

19 червня 2008 року Рахівська державна
нотаріальна контора за реєстровим
№1-1447 видала на користь відповідачки
свідоцтво про право на спадщину за
законом після смерті її матері, яка
складається з 1/10 частки житлового
будинку та надвірних споруд АДРЕСА_1

З пояснень відповідачки ОСОБА_1 та
третьої особи ОСОБА_3 видно, що вони
заперечують факт прийняття позивачем
спадщини після смерті ОСОБА_4

З листа Рахівської держнотконтори № 217
від 30 червня 2013 року видно, що у видачі
позивачу свідоцтва про право на
спадщину після смерті матері
відмовлено з посиланням на доводи та
заяви батька та сестри ОСОБА_2

Отже, є доведеним, що як спадкоємці
померлої, так і нотаріальна контора
оспорюють факт прийняття позивачем
спадщини.

При доведеності цих обставин, ОСОБА_2
відповідно до роз'яснення, що міститься
у п. 23 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року № 7
«Про судову практику у справах про
спадкування» слід було заявляти,
насамперед, вимогу про встановлення
факту постійного проживання зі
спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Заявлені ним вимоги про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину та визнання права
власності на спадкове майно є
похідними вимогами від вимоги, яку
ОСОБА_2 не заявляв.

Необхідність обрання саме такого
способу судового захисту окрім
викладеного вище викликається також
наявними у справі письмовими доказами:
актами обстеження, у яких підписами
депутата місцевої ради за місцем
відкриття спадщини та інших осіб
підтверджено факт непроживання
позивача у спадковому будинку з 1994
року, довідкою Рахівського міського
голови №122 аналогічного змісту,
довідкою Рахівської райдержнотконтори
№173 про те, що ОСОБА_2 до нотконтори з
заявою про прийняття спадщини після
смерті матері не звертався (а.с. 56,57,179).

Оскільки судовим рішенням факт
прийняття позивачем спадщини не
встановлений за відсутністю такої
вимоги, то за наявності заперечень щодо
цієї обставини з боку спадкоємців та
нотаріальної контори, у вимогах ОСОБА_2
колегія відмовляє за їх недоведеністю
та передчасністю.

При цьому колегія керується ст.ст. 1222,
1261, 1268, 1269 та 1297 ЦК України.

Викладене вище в силу вимог ст. 309 ЦПК
України є підставою для ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги відповідачки
задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від
15 листопада 2013 року та додаткове
рішення цього ж суду від 25 лютого 2014
року скасувати, ухваливши нове, яким у
вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_3, Рахівська державна нотаріальна
контора про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину та визнання права власності
на спадкове майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення, але може бути
оскаржено протягом 20 днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя