АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2/2610/14/2012 № апеляційного
провадження:8-ц/796/84/2013Головуючий у суді
першої інстанції: Кондратенко
О.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 16
квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення
описок в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4
заяви про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня
2013 року за нововиявленими обставинами
в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті
особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого
майна», приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом, визнання
права власності на квартиру, визнання
договорів дарування та договорів
купівлі-продажу недійсними,
витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 25 квітня 2013 року.

ОСОБА_3 звернулася із заявою про
виправлення описок в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня
2013 року, посилаючись на те, що в
судовому засіданні 11.12.2013 року судом не
розглянуто перелік фактів, які
викладені в її клопотанні від 31.07.2013
року, а також помилки, які мають суттєве
значення для кінцевого результату по
даній справі, зокрема: суд не
відреагував на клопотання ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про застосування строку
позовної давності, оскільки договір
укладений в 2003 році, а їх залучили до
справи в 2010 році; в судове засідання на
11.12.2013 року не залучена нотаріальна
контора № 1 та ін..

Просить задовольнити заяву та
виправити зазначені помилки.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_10, ОСОБА_6, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи заяви,
колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України,
суд може за власною ініціативою або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити в судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Опискою називається зроблена
судом механічна описка у визначенні
об'єкта присудженого, сторони, строку
виконання рішення тощо.

Зазначені у заяві ОСОБА_3
твердження щодо неправильності дій
суду не є описками в розумінні ст. 219
ЦПК України.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_3
вбачається, що вона не погоджується з
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
25.04.2013 року, яке ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ залишено без змін, та з ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013
року, порядок оскарження якої їй було
роз'яснено.

Таким чином, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в
ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 219,317,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11
грудня 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: