АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2841/14
Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Категорія : відшкодування збитків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого - судді : -
Бобровського В.В.,

Суддів : -
Шевченко Н.Ф.,

-
Кокоші В.В.,

При секретарі: -
Харченко М.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 17 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся
з позовом до ОСОБА_5 в якому просив
стягнути з відповідача на його користь
грошову суму у розмірі 3000 грн.

Заочним рішенням Київського районного
суду м.Харкова від 21 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 збитки у сумі 2500 грн., витрати на
сплату судового збору 233,99 грн.

В листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою судді Київського
районного суду м.Харкова від 12
листопада 2013 року заява ОСОБА_5 була
залишена без руху з підстав,
передбачених ч.2, п.п.3, 4 ст..229 ЦПК
України, з наданням 5 днів з дня
отримання копії ухвали для усунення
недоліків, а ухвалою від 17 грудня 2013
року заяву повернуто у зв'язку з
невиконанням вимог суду та не усунення
недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з
посиланням на відповідність заяви
вимогам процесуального права,
безпідставність повернення її, як
неподаної, просить ухвалу суду від 17
грудня 2013 року скасувати, справу
передати до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення на них, колегія вирішила
скаргу відхилити, ухвалу судді
залишити без змін.

Повертаючи позовну заяву, як неподану,
суд дійшов правильного висновку про
те, що позивач не виконав вимог
зазначених в ухвалі від 12листопада 2013
року та не усунув недоліки своєї
заяви.

Колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до п.п. ч. 2 п.п.3, 4 ст.229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного
рішення повинно бути зазначено
обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, докази про це;
а також посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Судом залишена заява ОСОБА_5 без руху з
тих підстав, та з посиланням на те, що
позивачем не зазначено обставин, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, та не надано доказів на їх
підтвердження

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст..121 цього
Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог ст. 119 цього
Кодексу, суддя постановляє ухвалу про
залишення її без руху, про що
повідомляє позивача.

Висновки суду про невідповідність
заяви ОСОБА_5 вимогам ст. 229 ЦПК України
не суперечать зазначеним вимогам
процесуального закону та не
спростовуються самим апелянтом.

За таких обставин, відповідно до ст..229
ЦПК України суддею підставно залишено
заяву без руху та оскільки у наданий
ОСОБА_5 строк вказані недоліки не було
усунуто, визнав її неподаною та
повернув відповідачу.

Доводи апеляційної скарги про належне
оформлення заяви, безпідставність її
повернення, колегія не приймає до
уваги, як такі, що не спростовують
висновку суду.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді