Єдиний унікальний номер 245/731/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/386/2014
Єдиний унікальний номер
Головуючий у 1 інстанції Сазонова М.Г.
Доповідач Гусєв В.В.
І М Е Н Е М У
16 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого судді
суддів
Гусєва В.В., Резникової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 18 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 21 липня 2013 року з вини ОСОБА_2,
який керував велосипедом, було
пошкоджено належний йому автомобіль
Geely MAPLE, державний номер НОМЕР_1,
внаслідок чого завдано матеріальну
шкоду в сумі 7368,60 гривень та моральну
шкоду в сумі 3000 гривень.
Рішенням Старобешівського
районного суду Донецької області від 18
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування
моральної шкоди в сумі 1000 гривень,
вирішено питання про судовий збір. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив змінити рішення суду в частині
стягнення матеріальної шкоди та витрат
на проведення автотоварознавчого
дослідження. Апелянт вказує на те, що
суд безпідставно не прийняв до уваги
висновок експертного дослідження, який
є належним доказом.

В судовому засіданні апеляційного
суду позивач ОСОБА_1 та його
представникОСОБА_5 підтримали доводи
апеляційної скарги, просили її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи в межах апеляційного оскарження
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з*ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду першої інстанції
оскаржується тільки позивачем ОСОБА_1
в частині стягнення матеріальної шкоди
та витрат на проведення експертного
дослідження. Відповідач ОСОБА_2 рішення
суду не оскаржує, тому, відповідно до
вимог ст.303 ЦПК України, апеляційний суд
перевіряє законність рішення суду
тільки в межах апеляційної скарги
ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні
позову в частині стягнення
матеріальної шкоди та витрат за
проведення експертного дослідження,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведені обставини на які
він посилається, оскільки дослідження
було проведено за відсутності
відповідача та має розбіжності з
протоколом огляду місця події.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки суд
першої інстанції дійшов його із
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Судом установлено, що 21 липня 2013
року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи
велосипедом на вулиці Промисловій в
с.Новий Світ Старобешівського району
Донецької області, при зміні напрямку
руху не врахував дорожню обстановку та
скоїв наїзд на припаркований у узбіччя
дороги автомобіль Geely MAPLE, державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1,
внаслідок чого автомобілю позивача
були заподіяні механічні пошкодження.

Постановою судді
Старобешівського районного суду
Донецької області від 14 серпня 2013 року
ОСОБА_2 визнаний винним та його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень
(а.с.5).

Згідно висновку авто
товарознавчого дослідження № 193/13-08 від
04 вересня 2013 року, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Geely MAPLE, державний номер НОМЕР_1
становить 3572,10 гривень. Вартість
матеріальної шкоди, спричиненої
володільцю автомобіля становить 6994,39
гривень (а.с.6-15).

Вартість проведення експертного
дослідження становить 350 гривень (а.с.25).

Згідно вимог ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Апеляційний суд не може
погодитися з висновком суду першої
інстанції про неможливість прийняття
експертного дослідження в якості
доказу, оскільки наявність
розбіжностей з протоколом огляду місця
події не можу бути підставою для
відмови у задоволенні позову про
стягнення матеріальної шкоди.

Статтею 61 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивачем ОСОБА_1 на
підтвердження вимог в частині
стягнення матеріальної шкоди був
наданий висновок експертного
дослідження, проте відповідачем ОСОБА_2
стосовно цієї обставини належних та
допустимих доказів не надано.

З матеріалів справи вбачається,
що судом першої інстанції вживались
заходи щодо сприяння у проведенні
судової автотехнічної експертизи,
проте сторони відмовились від
проведення експертизи.

Разом з тим, апеляційний суд
вважає, що вимоги позивача в частині
стягнення матеріальної шкоди у зв'язку
з пошкодженням автомобіля підлягають
частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається,
що внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль Geely MAPLE, державний
номер НОМЕР_1, зазнав пошкодження лише у
вигляді подряпин переднього лівого
крила.

Проти цього в судовому засіданні
не заперечував відповідач ОСОБА_2 і це
вбачається з матеріалів
адміністративної справи, а саме
протоколу огляду транспортного засобу
та пояснень ОСОБА_1

Апеляційний суд також звертає
увагу, що для проведення дослідження
ОСОБА_1 звернувся лише через місяць
після дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні
експерт ОСОБА_4 пояснив, що на час
проведення дослідження автомобіль Geely
MAPLE, державний номер НОМЕР_1, мав
пошкодження у вигляді подряпин
переднього лівого крила, подряпини
капоту та подряпини решітки радіатора.

Як вбачається з висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження № 193/13-08 від 04 вересня 2013
року, вартість матеріальної шкоди,
спричиненою володільцю автомобіля Geely
MAPLE, державний номер НОМЕР_1, становить
6994,39 гривень.

Зазначена шкода експертом
визначена з урахування усіх зазначених
пошкоджень.

В судовому засіданні експерт
ОСОБА_4 пояснив, що вартість решітки
радіатора та вартість робот по її
заміні складає 886,26 гривень, вартість
робіт та матеріалів по фарбуванню
капота складає 1324,39 гривень, вартість
робіт та матеріалів по фарбуванню
переднього лівого крила автомобіля
складає 4783,74 гривні.

Відповідно до частин 1 та 2 статті
22 ЦК України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Отже, оскільки позивачем в
судовому засіданні доведено лише
пошкодження лівого переднього крила
автомобіля, апеляційний суд вважає, що
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню лише матеріальна
шкода в розмірі 4783,74 гривні.

Крім того, з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 також підлягають стягненню
витрати, понесені ним у зв'язку із
проведенням товарознавчого
дослідження в розмірі 350 гривень.

З урахуванням того, що при
вирішенні спору про стягнення
матеріальної шкоди та витрат на
проведення автотоварознавчого
дослідження, судом першої інстанції
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд скасовує в цій частині
рішення суду та ухвалює нове про
часткове задоволення позову.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Старобешівського
районного суду Донецької області від 18
листопада 2013 року в частині відмови у
відшкодуванні матеріальної шкоди
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 4783,74
гривень та витрати за проведення
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 350 гривень.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржене протягом двадцяти днів
з дня набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: