Провадження №22-ц/784/948/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду: Шаманська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Бакуті Т.В.,

за участю: представника позивача -
Буряченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою

товариства з додатковою
відповідальністю будівельна фірма
«Житлобуд-Ніко»

на ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26
грудня 2013 р. постановлену за позовом

товариства з додатковою
відповідальністю будівельна фірма
«Житлобуд-Ніко» ( далі - ТДВ БФ
«Житлобуд-Ніко»)

до

приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу

ОСОБА_4

про зобов'язання зняти заборону
відчуження нерухомого майна ,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 р. ТДВ БФ
«Житлобуд-Ніко» звернулось з позовом
до приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про зобов'язання зняти
заборону відчуження нерухомого майна
(майнових прав на нерухоме майно), яка
була накладена при посвідченні
договору іпотеки між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко»
від 10 грудня 2007 р. та зареєстрованого в
реєстрі за № 1178 приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4

Ухвалою судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26
грудня 2013 р. у відкритті провадження у
справі відмовлено на підставі п.1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТДВ БФ
«Житлобуд-Ніко», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати ухвалу суду, а матеріали
направити на новий розгляд для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Так, звертаючись з позовом до
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу, позивач
посилався на те, що нотаріус у
порушенні Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами та ст. 74
Закону України «Про нотаріат»
відмовив у знятті заборони відчуження
нерухомого майна (майнових прав на
нерухоме майно), яка була накладена при
посвідченні договору іпотеки між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ЗАТ БФ
«Житлобуд-Ніко» від 10 грудня 2007 р. та
зареєстрованого в реєстрі за № 1178.

Отже, між сторонами виник спір з
приводу відмови нотаріуса у знятті
заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно - це офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст. 9 Закону «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державний реєстратор є державним
службовцем, крім випадку, коли
державним реєстратором є нотаріус як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються (делегуються) функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» дії
або бездіяльність державного
реєстратора, державного кадастрового
реєстратора, нотаріуса, державного
виконавця можуть бути оскаржені до
суду.

Під такими діями також слід
розуміти рішення, прийняті зазначеними
суб'єктами владних повноважень з
питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих
відносинах підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки спір виник саме
з приводу вчинення приватним
нотаріусом дій як спеціальним
суб'єктом - державним реєстратором,
оцінка законності яких не належить до
компетенції суду, що вирішує спори за
правилами цивільного судочинства.

За такого, доводи апелянта
стосовно того, що даний спір повинен
вирішуватися за правилами цивільного
судочинства є помилковим.

Хоча суддя помилково виходив з
того, що даний спір належить до
господарської юрисдикції, але основний
висновок про відмову у відкритті
провадження у справі є вірним.

Таким чином, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю
будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»
відхилити, а ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26
грудня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: