АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1180/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк " Приват Банк" на ухвалу
Октябрського районного суду м.Полтави
від 19 лютого 2014 року по справі за
позвом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського
районного суду м.Полтави від 19 лютого
2014 року позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись із
вищевказаною ухвалою суду,
предстаник ПАТ КБ "Приват Банк" 07
березня 2014 року направив на адресу суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Октябрського
районного суду м.Полтави від 19 лютого
2014 року як таку що перешкоджає
подальшому провадженню в справі і
направити справу для продовження
розгляду судом першої інстанції.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначено, що
судом при винесенні ухвали не взято
до уваги те, що представник ПАТ КБ
"Приватбанк" не отримував судові
повістки на судові засідання 09.01.2014р.,
31.01.2014р., 19.02.2014 р.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
вправі відхилити апеляційну скаргу та
залишити ухвалу без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції постановив
ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів вбачається, що у серпні 2012
року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до
Октябрського районного суду
м.Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Заочним рішенням
Октябрського районного суду
м.Полтави від 18 лютого 2013 року позов
ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено:
стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» по кредитному договору №
Д 07-02-07 МК від 01 лютого 2007
заборгованість у сумі 16957, 27 доларів
США, що за курсом 7.99 відповідно до
службового розпорядження НБУ № 205/64 від
13 липня 2012 року складає 137286.58 грн.;
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 200 грн. 00 коп. по 50.00 грн. з
кожного; стягнуто солідарно з
ОСОБА_6,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий
збір в сумі 1372.87 грн. - по 457.62 грн. з
кожного.

Ухвалою Октябрського
районного суду м.Полтави від 17 жовтня
2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення задоволено.

Ухвалою Октябрського
районного суду м.Полтави від 13
листопада 2013 року цивільну справу за
позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості передано на розгляд до
Дарницького районного суду м.Києва за
підсудністю.

Ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 11 грудня
2013 року скасовано ухвалу
Октябрського районного суду м.Полтави
від 13 листопада 2013 року з
постановленням нової: відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
передачу справи для розгляду до
Дарницького районного суду м.Києва, а
саму справу повернуто до
Октябрського районного суду м.Полтави
для розгляду по суті.

Справа надійшла до Октябрського
районного суду м.Полтави 17 грудня 2013
року. Судові засідання 09 січня 2014 року і
31 січня 2014 року відкладені у зв'язку з
неявкою сторін.

Суд першої інстанції, дав правильну
оцінку фактичним обставинам та у
відповідності до вимог цивільного
процесуального закону ухвалив законне
рішення про залишення позову без
розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у разі повторної неявки у
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Таким чином, відповідно до наведених
норм процесуального закону підставою
для залишення позову без розгляду є
повторна неявка поспіль позивача у
судове засідання, незалежно від
наявності поважних причин, за умови
його належного повідомлення про час та
місце розгляду справи і відсутності
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Доводи апеляційної скарги про
неотримання представником позивача
повістки-виклику суперечать
матеріалам справи, які містять
повідомлення про вручення
повісток-викликів ПАТ КБ «Приватбанк»
(а.с.193, 213,225,227) у судові засідання 09
січня, 31 січня і 19 лютого 2014 року.

Наявні у справі заяви представників
ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи
без їхньої участі не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки перші три
заяви стосувалися конкретних судових
засідань, що відбулися до ухвалення у
справі заочного рішення (а.с.28,30,42),
четверта заява (а.с.140) - судового
засідання 17 жовтня 2013 року, на якому
вирішувалося питання щодо заяви ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення. У
подальшому представник ПАТ КБ
«Приватбанк» приймав участь у двох
судових засіданнях (а.с.153, 161). Після
повернення справи з апеляційного суду
17 грудня 2013 року (а.с.186) від ПАТ КБ
«Приватбанк» заяви про розгляд справи
без участі його представника до суду
першої інстанції не надходило.

Враховуючи наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1
п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 19 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді
С.А.Гальонкін

П.С. Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов