overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/860/14-ц
Провадження по справі № 2/129/268/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25.03.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1" (а.с.11).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.12).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.09.2004 року виконкомом
Гранівської сільської ради
Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 6.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №295/4531/14-ц
У х в а л а

"03" квітня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

про зміну розміру стягнення аліментів, -

встановив:

Згідно положень ст.ст. 3 та 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків, такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні з даним позовом до суду не додано документів, які підтверджують сплату судового збору. Так, ОСОБА_2 слід сплатити судовий сбір згідно вимог Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
(зі змінами та доповненнями), на наступні реквізити: одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, ідентиф. код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, р/р № 0003, призначення платежу - «Судовий збір до
Богунського районного суду міста
Житомира» (ідентиф. код 02895981).

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.
Корицька
Справа № 129/905/14-ц
Провадження по справі № 2/129/275/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

31.03.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує.

Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.12).

Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_2" (а.с.13).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 126.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

11.04.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, ідентиф. код 00182886,

10006, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, буд. 67-А,

та Добровільного пожежного товариства
України,

61018, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 3-А,

про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності при звільненні та середнього

заробітку за час затримки розрахунку, а також відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 20.12.2013 р. провадження у вказаній вище цивільній справі було відкрито та визначена дата і час судового засідання. /а.с. 23/

Однак, 11.04.2014 р. уповноважений представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду.
/а.с. 74/

Положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання, що відбулось 11.04.2014 р. не з'явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України. /а.с. 75/

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої представником позивача 11.04.2014 р. заяви щодо залишення позову без розгляду - не порушує права та інтереси сторін по справі, врахувавши диспозитивне право позивача, вважає за доцільне задовольнити дану заяву.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України та
Добровільного пожежного товариства
України про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 207
ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №
Провадження № 2/406/428/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі: головуючого - судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

05.08.2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Алчевського МУЮ Луганської області за актовим записом № 498. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею.
Шлюбні відносини між сторонами були припинені в листопаді 2012 року. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що позивачу стало відомо, що відповідач зраджував їй в подружньому житті з іншою жінкою. Все це призвело до втрати, з боку позивача, почуттів любові та поваги до відповідача. За таких обставин вона вважає, що подальше спільне життя, як подружжя, і збереження шлюбу неможливе та недоцільне. На примирення вона не згодна. Спору про розподіл сумісно набутого майна між сторонами немає.
Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачем. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Алчевського МУЮ Луганської області за актовим записом № 498; після розірвання шлюбу сина залишити мешкати з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін у попередньому судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Алчевського МУЮ Луганської області за актовим записом № 498.

Після розірвання шлюбу малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити мешкати з матір'ю, ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
В.Ю. Колядов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/182/14-ц
Провадження № 2/362/628/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянув клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівницького масиву "Глеваха-3", треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, управління
Держземагенства у Васильківському районі Київської області про винання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачем заявлено клопотанням про витребування доказів, які знаходяться в Одинадцятої київської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог позивача, а також для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до громадської організації садівницького масиву "Глеваха-3", треті особи: Головне управління юстиції м.
Києва, управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області про винання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати у Одинадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 406/1404/14
Провадження № 2/406/623/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 лютого 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «АЖЕО» про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, КП «АЖЕО» про визнання недійсним рішення.

Суддя, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та додані матеріали, вважає, що в даному випадку відсутні процесуальні підстави для відкриття провадження по справі в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно із ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що між ним та Комунальним підприємством
«Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання», а також між Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради виникли публічно-правові спори з приводу оскарження їх рішень, а тому вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, позивач не зазначає в якості відповідача УЕРВІ Алчевської міської ради, хоча просить визнати їхнє рішення про приватизацію недійсним.

Крім того, позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати від Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій
Алчевської міської ради інформацію щодо приватизації спірної квартири, а відповідно до пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про забезпечення доказів повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати
(яка на 01.01.2014 року складає 1218 грн.), тобто 121, 80 грн.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
«АЖЕО» про визнання недійсним рішення.

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року
Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - Семерак
І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В ході судового розгляду справи сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди від 01 березня 2014 року, додавши вказану мирову угоду, укладену між сторонами, умовами якої передбачено, що:

1. ОСОБА_2 зобов'язується сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500,00 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 01.03.2014р. і до досягнення ними повноліття.

2. Реквізити для сплати коштів: ОСОБА_1, реєстраційний НОМЕР_1, розрахунковий рахунок гривневий НОМЕР_2, Банк ПАТ «Ві
Ес Банк», МФО 325213. У випадку зміни рахунку ОСОБА_1 зобов'язується повідомити про це ОСОБА_2.

3.Сторони погодили, що ухвала є обов'язковою до виконання та може бути пред'явлена до примусового виконання у встановлений законодавством строк.

Наслідки передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду, яка не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб, тому суд приходить до висновку про визнання умов даної мирової угоди та закриття провадження по даній справі у відповідності із ст. 175 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди від 01.03.2014 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. ОСОБА_2 зобов'язується сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500,00 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 01.03.2014р. і до досягнення ними повноліття.

2. Реквізити для сплати коштів: ОСОБА_1, реєстраційний НОМЕР_1, розрахунковий рахунок гривневий НОМЕР_2, Банк ПАТ «Ві
Ес Банк», МФО 325213. У випадку зміни рахунку ОСОБА_1 зобов'язується повідомити про це ОСОБА_2.

3. Сторони погодили, що ухвала є обов'язковою до виконання та може бути пред'явлена до примусового виконання у встановлений законодавством строк.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.