Справа № 759/8913/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" лютого 2014 р. Святошинський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.,

при секретарях -
Чірковій М.М.,

Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 про відшкодування
збитків, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до ОСОБА_3 мотивуючи свої
вимоги тим, що Акціонерне страхове
товариство «ВЕКСЕЛЬ» на підставі
Договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів № 202-2466/08
УСП від 20.03.2008 року внаслідок настання
страхового випадку,
дорожньо-транспортної пригоди,
здійснило виплату страхового
відшкодування власнику автомобіля «Ssang
Yong», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 - ОСОБА_5 у розмірі 87 038,03 грн.

Тому, АСТ «ВЕКСЕЛЬ» відповідно до
положень статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до Відповідача,
який був визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
згідно Постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 12.02.2009 року у
справі № 3-1004/2009.

28.05.2012 р. за результатом відкритих
торгів між АСТ «ВЕКСЕЛЬ» та ФОП ОСОБА_2
було укладено Договір купівлі-продажу
№ 3 відповідно до якого, АСТ «ВЕКСЕЛЬ»
було передано Позивачу належне АСТ
«ВЕКСЕЛЬ» право вимоги до Відповідача
у загальній сумі 87 038,03 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 7 від 15.05.2012 року та № 9
від 28.05.2012 року.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність Відповідача була
застрахована у ВАТ «Національна
акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»
(далі ВАТ НАСК «ОРАНТА») на підставі
Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВА/5525527, Позивач звернувся до
Господарського суду м. Києва з позовною
заявою до ВАТ НАСК «ОРАНТА» про
відшкодування збитків в порядку
регресу.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 05.03.2013 року у справі № 910/2424/13 судом
вирішено стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА»
на користь ФОП ОСОБА_2 суму страхового
відшкодування у розмірі 34 490 грн.

Таким чином, з урахуванням викладених
обставин, позивач просить стягнути з
відповідача суму понесених збитків у
розмірі 52 038,03 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Відповідач надав письмові заперечення
по суті спору та у судовому засіданні
просив відмовити у задоволені позовних
вимог з підстав пропуску позивачем
строку позовної давності, також
посилаючись на їх необґрунтованість та
необґрунтованість.

Третя особа в судові засідання не
з'явилася, була належним чином була
повідомлена про дату та час судового
засідання.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2008 р. між АСТ
«ВЕКСЕЛЬ» (страховик) та ОСОБА_5
(страхувальник) укладено Договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 202-2466/08 УСП
(надалі - Договір), об'єктом страхування
за яким є майнові інтереси
страхувальника, що пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням автомобілем «Ssang Yong»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
(надалі - «Ssang Yong»), на випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.
Вигодонабувачем за Договором є
Відкрите акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та кредит».

Як вбачається з матеріалів справи,
30.12.2008 року о 12 год. 45 хв. на перехресті
вул. Салютна - вул. Саратівська в м.
Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«Toyota», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, рухаючись
по другорядній дорозі, не надав дорогу
автомобілю «Ssang Yong», під керуванням
ОСОБА_5, що наближався до даного
перехрестя по головній дорозі, в
результаті чого сталося зіткнення
вказаних автомобілів, від якого
автомобіль «Ssang Yong» здійснив зіткнення
з автомобілем «Москвич» моделі « 412»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Факт скоєння ДТП
підтверджується довідкою відділу ДАІ
Шевченківського району м. Києва від
30.12.2008 р. № 8310878.

Постановою Шевченківського районного
суду міста Києва від 12.02.2009 р. в
адміністративній справі №3-1004/09 ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення та
встановлено, що ДТП сталася в
результаті порушення водієм ОСОБА_3 п.
16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно Звіту № 13 про оцінку автомобіля
«Ssang Yong», складеного 15.01.2009 р. суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_7
(свідоцтво ФДМУ МФ НОМЕР_6, свідоцтво
про реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів № НОМЕР_7 від 30.11.2005 р.),
вартість матеріального збитку,
завданого власникові автомобіля «Ssang
Yong», що дорівнює вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу, в результаті його
пошкодження при ДТП складає 86 367,91 грн.

Відповідно до страхового акту № 0180/09
від 01.06.2009 р. (який складений на підставі
Звіту №13 про оцінку автомобіля про
оцінку «Ssang Yong», складеного 15.01.2009 р.),
АСТ «ВЕКСЕЛЬ», виконуючи свої
зобов'язання за Договором,
перерахувало суму страхового
відшкодування у розмірі 87 038,03 грн. (87
414,21 грн. - 776,18 грн. франшизи) на
страхувальника за Договором, що
підтверджується платіжними
дорученнями №7265 від 04.06.2009 р. на суму 20
000,00 грн.; №7302 від 05.06.2009 р. на суму 20 000,00
грн.; №2030 від 09.06.2009 р. на суму 10 000,00 грн.;
№2296 від 10.06.2009 р. на суму 10 000,00 грн.; №2043
від 11.06.2009 р. на суму 10 000,00 грн.; №7371 від
15.06.2009 р. на суму 17 038,03 грн.

Виплата страхового відшкодування
здійснювалась без згоди
вигодонабувача за Договором
(Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит»), оскільки
відповідно до листа вих. №30/08-1964 від
05.11.2008 р. страхувальника було
повідомлено, що ОСОБА_5 не має
зобов'язань по кредиту.

28.05.2012 р. між ACT «ВЕКСЕЛЬ» та ФОП ОСОБА_2
на підставі повторних відкритих торгів
(аукціону) з продажу належних ACT
«ВЕКСЕЛЬ» прав вимоги, було укладено
Договір купівлі-продажу № 3, відповідно
до якого позивач отримав право
грошової вимоги в порядку регресу до
третіх осіб (боржників), в тому числі до
Відповідача (позиція 49 по лоту № 3,
вказаному в договорі № 3 від 28.05.2012 р.).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
512 Цивільного кодексу України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

На виконання умов Договору
купівлі-продажу № 3 ФОП ОСОБА_2
перерахувала на користь ACT «ВЕКСЕЛЬ»
грошові кошти, що підтверджується
платіжними дорученнями: № 7 від 15.05.2012 р.
та № 9 від 28.05.2012 р

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 27 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодексу України
встановлено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Із довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 30.12.2008 р.
вбачається, що транспортний засіб -
автомобіль «Toyota», яким спричинено ДТП,
що потягнуло нанесення шкоди
автомобілю «Ssang Yong», належить ОСОБА_4,
проте під час скоєння ДТП під
керуванням ОСОБА_3, який керував
транспортним засобом на законних
підставах, що підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, в якому вказано,
що ОСОБА_3 має право керування
транспортним засобом, крім того
Договір належить до першого типу.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
«Toyota» - ОСОБА_3, встановлена у судовому
порядку.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну життю,
здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок
експлуатації ним транспортного засобу
автомобіля «Toyota», застрахована у ВАТ
НАСК «ОРАНТА» згідно із полісом
№ВА/5525257, строк дії з 22.05.2008 р. до 21.05.2009
р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції, чинній на момент
скоєння ДТП) при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором страхування (поліс
№ ВА/5525257) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну третіх осіб становить 35 000,00 грн.,
франшиза становить 0,00 грн.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність Відповідача була
застрахована у ВАТ «Національна
акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»
(далі ВАТ НАСК «ОРАНТА») на підставі
Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВА/5525527, позивач звернулась
до Господарського суду м. Києва з
позовною заявою до ВАТ НАСК «ОРАНТА»
про відшкодування збитків в порядку
регресу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2013 р. у справі № 910/2424/13
судом було залучено до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_3.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 05.03.2013 року у справі № 910/2424/13 судом
вирішено стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА»
на користь ФОП ОСОБА_2 суму страхового
відшкодування у розмірі 34 490 грн.

При цьому, Господарським судом м. Києва
у вищезазначеному рішенні встановлено
факт переривання перебігу строку
позовної давності на підставі ч. 1 ст. 264
Цивільного кодексу України, оскільки
ВАТ НАСК «ОРАНТА» заяву про
зарахування зустрічних однорідних
вимог № 09-06-06/25903 від 24.10.2012 року, яку ACT
«ВЕКСЕЛЬ» отримала 30.12.2012 р. У заяві ВАТ
НАСК «ОРАНТА» визнала свої
зобов'язання перед ACT «ВЕКСЕЛЬ» у
розмірі 24 990,00 грн. згідно Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВА/5525527. Крім того, ВАТ НАСК
«ОРАНТА» 05.11.2012 року частково сплатила
суму страхового відшкодування у
розмірі 510,00 грн., що підтверджено
випискою зрахунку з відміткою банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу
України після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

25.01.2013 р. ФОП ОСОБА_2 направила на адресу
Відповідача заяву про заміну
кредитора, яка була отримана
Відповідачем. Проте, доказів надання
відповіді на заяву відповідачем надано
не було.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 24 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року,
відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 на
користь ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у
розмірі 52 038,03 грн. (87 038,03 грн. сума
збитків - 35 000 грн., що складається з
сплаченої ВАТ «НАСК «ОРАНТА» суми 510
грн. та 34 490 грн., які було стягнуто з ВАТ
«НАСК «ОРАНТА» на підставі рішення
Господарського суду м. Києва від 05.03.2013
року у справі № 910/2424/13).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 520,50 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209,
212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож.м.Києва, прож.м.Київ АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_4) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_5) матеріальні
збитки в розмірі 52 038 (п'ятдесят дві
тисячі тридцять вісім) гривень 03
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож.м.Києва, прож.м.Київ АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_4) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_5) судовий
збір в розмірі 520 (п'ятсот двадцять)
гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя