Справа № 585/1297/14-ц
Номер провадження 6/585/82/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в
складі головуючого судді В.О. Шульги,
при секретарі Ю.В. Кириленко
розглянувши без фіксації судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у судовому засіданні в місті Ромни
заяву ОСОБА_1 про зміну способу та
порядку виконання рішення Роменського
міськрайсуду в цивільній справі № 2-333/11
від 21 березня 2011 року, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою
і просить: змінити порядок та спосіб
виконання судового рішення в цивільній
справі № 2-333/11, а саме, зобов'язати
виконавчий комітет Роменської
міськради Сумської обл. надати ОСОБА_2
та членам його сім'ї житло, для
постійного проживання, згідно до
існуючих норм житлової площі. В
обґрунтування заяви зазначив, що 21
березня 2011 року Роменський
міськрайсуд Сумської обл. ухвалив
рішення, яким зобов'язано виконком
Роменської міськради надати ОСОБА_2 та
членам його сім'ї житло, для постійного
проживання, згідно до існуючих норм
житлової площі, за рахунок жилої площі,
що передається міністерствами, іншими
центральними органами державної
виконавчої влади, підприємствами та
організаціями у розпорядження
місцевих рад та державних
адміністрацій або за рахунок
субвенцій з державного бюджету,
протягом 6 (шести) місяців з дня
набрання чинності судового рішення.
Дане рішення набрало законної сили
19.05.2011 року та до цього часу не виконане.
Фактичним виконанням судового рішення
в цивільній справі № 2-333/11, відповідно
до висновків вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 7 серпня 2013 року,
є надання житла ОСОБА_1 та його сім'ї і
відсутність бюджетних асигнувань не є
підставою для невиконання даного
судового рішення. Відповідно до
пояснень представника боржника,
виконкому Роменської міськради та
державного виконавця, виконання даного
рішення робить неможливим відсутність
житлової площі переданої в
розпорядження виконкому та субвенцій
з державного бюджету. Вважає, що за
відсутності бюджетних асигнувань дане
судове рішення має бути виконане
боржником за будь який інший рахунок,
відповідно до законодавства України, в
тому числі за рахунок коштів місцевого
бюджету чи житлової площі що є в
розпорядженні боржника.

В судове засідання заявник
ОСОБА_1 не прибув, надав заяву про
розгляд скарги без його участі, в якій
просив скаргу задоволити.

В судове засідання представник
Роменської міської ради не прибув,
надав письмові пояснення в яких вказав,
що змінити спосіб та порядок виконання
рішення вбачається неможливим. Крім
цього просить розглянути справу за
відсутності представника.

Державний комітет в справах
ветеранів України явку представника не
забезпечив, про відкладення розгляду
справи чи розгляд справи без участі
його представника не клопотав.

За таких обставин суд розглядає
справу за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

З рішення Роменського
міськрайоного суду у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Роменської міської ради
Сумської області, Державного комітету
в справах ветеранів України, про
визнання бездіяльності щодо
забезпечення житлом неправомірною та
зобов'язання відповідачів надати
житлове приміщення вбачається, що
позивач звернувся в суд з позовом і
просить: визнати бездіяльність
виконкому Роменської міськради, щодо
незабезпечення його та його сім'ї жилою
площею протягом двох років з дня взяття
на квартирний облік - протиправною;
зобов'язати виконком Роменської
міської ради надати йому та членам
його сім'ї житло, для постійного
проживання, згідно до існуючих норм
житлової площі, за рахунок жилої площі,
що передається міністерствами, іншими
центральними органами державної
виконавчої влади, підприємствами та
організаціями у розпорядження
місцевих рад та державних
адміністрацій, або за рахунок
субвенцій з державного бюджету,
протягом 6 (шести) місяців з дня
набрання чинності судовим рішенням. В
резолютивній частині рішення суд
зазначив: визнати бездіяльність
виконавчого комітету Роменської
міськради, щодо незабезпечення ОСОБА_1
та його сім'ї жилою площею протягом
двох років з дня взяття на квартирний
облік - протиправною; зобов'язати
виконавчий комітет Роменської міської
ради надати ОСОБА_1 та членам його
сім'ї житло, для постійного проживання,
згідно до існуючих норм житлової площі,
за рахунок жилої площі, що передається
міністерствами, іншими центральними
органами державної виконавчої влади,
підприємствами та організаціями у
розпорядження місцевих рад та
державних адміністрацій, або за
рахунок субвенцій з державного
бюджету, протягом 6 (шести) місяців з дня
набрання чинності судовим рішенням.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення розуміється вжиття
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Зі змісту вказаної
норми вбачається, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту, при цьому,
відстрочити або розстрочити, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках. Тобто зміна
способу та порядку виконання судового
рішення відповідно до ст. 373 ЦПК
України може мати місце виключно в
межах ухваленого судового рішення, при
цьому суд не може змінити свого
рішення.

З заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення вбачається,
що ОСОБА_2 просить суд змінити спосіб і
порядок виконання рішення, а саме -
зобов'язати виконком Роменської
міськради надати ОСОБА_2 та членам його
сім'ї житло, для постійного проживання,
згідно до існуючих норм житлової площі.
З рішення Роменського міськрайсуду від
21 березня 2011 року вбачається, що
позивач просив, а суд, в межах заявлених
вимог, вирішив - зобов'язати виконавчий
комітет Роменської міської ради
надати ОСОБА_1 та членам його сім'ї
житло, для постійного проживання,
згідно до існуючих норм житлової площі,
за рахунок жилої площі, що передається
міністерствами, іншими центральними
органами державної виконавчої влади,
підприємствами та організаціями у
розпорядження місцевих рад та
державних адміністрацій, або за
рахунок субвенцій з державного
бюджету, протягом 6 (шести) місяців з дня
набрання чинності судовим рішенням.
Тобто сам позивач поставив виконання
рішення суду в залежність від
наявності жилої площі, що передається
міністерствами, іншими центральними
органами державної виконавчої влади,
підприємствами та організаціями у
розпорядження місцевих рад та
державних адміністрацій, або наявності
субвенцій з державного бюджету. Тобто
позивач не просив винести
беззастережне рішення про зобов'язання
надання житла саме Роменською
міськрадою, за будь-який рахунок.
Тобто, спосіб і порядок виконання
рішення суду закладений самим
позивачем в конструкції позовних вимог
і поставлений ним же в залежність від
настання певних подій.

Суд вважає, що при зміні способу
виконання судового рішення, статтею 373
ЦПК України передбачено зміну чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог, тому суд не може змінювати
змісту резолютивної частини судового
рішення та способу захисту порушеного
права, обраного самим позивачем при
зверненні до суду.

Виходячи з вимог ст.373 ЦПК
України, враховуючи вимоги заяви та її
обґрунтування, суд вважає, що позивач
фактично просить суд змінити зміст
резолютивної частини відповідного
судового рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку виконання
рішення Роменського міськрайсуду в
цивільній справі № 2-333/11 від 21 березня
2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя ...
підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга