Справа № 0915/874/12
Провадження 8/352/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-
Франківської області

в складі :головуючого-судді
Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули
О.С.

з участю адвоката
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-
Франківську заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду від 2 жовтня 2013 року у
зв"язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

В поданій суду заяві заявник
просить скасувати рішення суду від
02.10.2013року, яким відмовлено у
задоволенні позовних вимог її позову
до ОСОБА_4, Лисецької селищної ради
Тисменицького району, відділу
Держземагенства у Тисменицькому
районі про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, про
скасування рішення сільської ради щодо
затвердження акту узгодження меж
земельної ділянки, про визнання
недійсним державного акту про право
власності на земельну ділянку, що
видано на ім»я ОСОБА_4

Заявниця ОСОБА_3 та її представник в
судовому засіданні заяву підтримали,
пояснили, що 24.12.2013р. державною
інспекцією сільського господарства в
Івано-Франківській області їй
направлено лист №04-01/4690 щодо
приватизації землі площею 0,1000га
відповідачем ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 згідно
державного акту на право приватної
власності серії ЯИ №9064198. В даному
листі зазначено, що земельна ділянка не
огороджена, межові знаки згідно
наявного державного акту в кількості 9
штук відсутні і це унеможливлює
встановити площу та конфігурацію
земельної ділянки, яка
використовується ОСОБА_4 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку. Дана обставина є
нововиявленою, адже ОСОБА_4 в оману
вводила суд, що приватизована нею
земельна ділянка закріплена на
місцевості межовими знаками. Вважають,
що дана обставина справи є істотною.
Просили суд скасувати рішення
Тисменицького районного суду від
02.10.2013р. в зв'язку із нововиявленими
обставинами, а справу призначити на
новий судовий розгляд.

ОСОБА_4 та її представник заяву не
визнали, вважають що правових підстав
скасовувати рішення від 02.10.2013р. не має,
тому просили відмовити в її
задоволенні.

Представник Лисецької селищної ради в
судове засідання не з»явився, у
поданому листі просив справу
розглянути у його відсутності, заяву не
визнав, просив відмовити в її
задоволенні.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши сторін, суд вважає, що заява
не підлягає до задоволення оскільки
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі,
або які могли бути встановлені при
з»ясуванні обставин справи

Оскільки нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що у встановленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення, а суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Наведені в заяві ОСОБА_3 обставини не є
істотними для справи та не впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом в рішенні Тисменицького
районного суду від 02.10.2013 року.

За таких обставин суд вважає, що у
задоволенні заяви про перегляд рішення
у зв"язку з нововиявленими обставинами
слід відмовити в зв"язку з її
необгрунтованістю.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 362, 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В заяві ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду від 2 жовтня 2013 року у
зв"язку з нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
І.М.Дузінкевич