Центральний районний суд м.
Справа № 490/4277/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову
про стягнення заборгованості по
оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В
:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Миколаївська
теплоелектроцентраль" /надалі - ТЕЦ/
звернулось до суду із позовом, у якому
просило про стягнення з ОСОБА_2 3.217 грн.
08 коп. заборгованості по оплаті за
отриману теплову енергію за період з 1
лютого 2009 року до 31 квітня 2010 року на
виконання умов договору № 147029 від 1
листопада 2005 року.

Під час судового розгляду справи
представники позивача позов
підтримали та наполягали на його
задоволенні.

Представники відповідача під час
судового розгляду справи вважали позов
таким, що не підлягає задоволенню.

Вони посилались, по-перше, про те, що
протягом вказаного періоду
відповідачем надавались послуги
неналежної якості, про що відповідач
неодноразово письмово повідомляв
позивача. Враховуючи, що якість послуг
не була приведена у відповідність із
вимогами норм та стандартів,
відповідачем й була здійснена часткова
оплата послуг позивача.

По-друге, як вказували далі
представники відповідача, під час
подання цього позову позивачем
пропущений строк позовної давності без
будь-яких до того поважних причин.

Після вислуховування сторін та
дослідження письмових матеріалів
справи суд дійшов такого.

Матеріали справи свідчать, та сторони
не заперечують того, що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1, яка
обладнана, зокрема, централізованим
опаленням.

Матеріали справи також свідчать, та
сторони не заперечують того, що
виробництво теплової енергії, за
рахунок якої здійснюється опалення
цієї квартири, здійснює ТЕЦ.

1. Позивач стверджує, що відповідач
споживає теплову енергію на підставі
договору про постачання теплової
енергії для опалення та гарячого
водопостачання № 147029 від 1 листопада 2005
року, у якому й зазначені усі умови
укладеного між сторонами правочину.

Так, відповідно до частини 1 статті 19
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" відносини між споживачем та
виробником послуг регулюються
виключно на підставі договору.

Згаданий закон не містить вимог до
такого договору, але загальні вимоги до
договорів містяться у нормах
Цивільного Кодексу України.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини
1 статті 208 ЦК України правочини між
фізичною та юридичною особою мають
бути укладеними у письмовій формі,
окрім правочинів, які повністю
виконуються сторонами у момент їх
вчинення.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦК
України письмовий правочин вважається
укладеним з моменту його підписання
усіма сторонами договору.

В цьому ж випадку, як свідчать
матеріали справи та що не
заперечується позивачем, відповідач -
ОСОБА_2 - згаданий договір не
підписував, у встановленому законом
порядку на його підписання нікого не
уповноважував.

Отже, вказаний договір не може
вважатись укладеним, а за такого судове
рішення не може ґрунтуватись на його
умовах.

2. Більше того, матеріали справи
свідчать, що протягом періоду з 1 лютого
2009 року до 31 квітня 2010 року позивач
надавав відповідачеві послуги з
теплопостачання, але ОСОБА_2 послідовно
не підтверджував надання йому такої
послуги, зокрема, у чисельних письмових
зверненнях відмовлявся підтвердити
виконання ТЕЦ дії щодо надання
теплової енергії належної якості /а.с.
_________/, та зрештою відмовився
сплачувати вказану позивачем суму.

Отже, обставини, передбачені частиною 2
статті 218 ЦПК України для визнання
укладеним та дійсним договору між
сторонами в цьому випадку є відсутніми.

Наведені обставини у їх сукупності
свідчать про те, що зобов'язання, якими
обґрунтований позов, в цьому випадку
між сторонами не виникли, через що
підстави для задоволення позову,
вказані позивачем, в цьому випадку є
відсутніми.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

У задоволенны позову Публічного
акціонерного товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги - відмовити
.

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду
через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене03.04.2014