Номер провадження: 22-ц/785/2747/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Перший Суворовський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, про визнання права
власності та звільнення майна з-під
арешту,-

встановила:

Позивач звернувся до відповідача із
позовом, в якому просив суд визнати за
ним право власності на автомобіль
марки «Nissan Patrol», 2000 року випуску та
звільнення вказаного автомобіля з-під
арешту (а. с. 2-3)

В обґрунтування позову посилався на те,
що 03.02.2007 року між ним та відповідачем
було укладено договір купівлі-продажу
автомобілю «Nissan Patrol», 2000 року випуску,
за 10 000 доларів США. В підтвердження
вказаного договору відповідач видав
позивачу нотаріально посвідчену
довіреність на право користування та
розпорядження вказаним автомобілем, та
склав розписку про отримання грошей в
рахунок придбання вказаного
автомобілю. (а. с.5,7) 08.11.2013 року у ОСОБА_2
працівниками ДАІ вилучено вказаний
автомобіль, у зв'язку з постановою
державного виконавця Першого
Суворовського ВДВС ОМУЮ в межах
виконавчого провадження по стягненню з
відповідача ОСОБА_3 боргу перед банком.
Тому позивач просить суд визнати за ним
право власності на вказаний
автомобіль, та зняти з цього автомобілю
арешт.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.
(а. с. 24)

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати судове рішення, ухвалити
нове рішення,яким позов задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на його
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. (а. с. 26-27)

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_2 правомірно
виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст.
638 ЦПК України, договір купівлі-продажу
спірного автомобілю між сторонами є
неукладеним.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він ґрунтується на законі і
відповідає матеріалам справи.

Судом встановлено, що власник
автомобілю «Nissan Patrol», 2000 року випуску,
тип транспортного засобу - легковий
універсал, зеленого кольору, кузов №
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, є
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3. (а. с. 4)

03 лютого 2007 року ОСОБА_3 склав розписку
про те, що він продав ОСОБА_2 автомобіль
«Nissan Patrol», 2000 року випуску, за що
отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі
10 000 доларів США та оформив це
дорученням від 19 червня 2013 року, яким
доручив йому представляти його
інтереси в органах ДАІ, нотаріату,
страхування,митниці,на станціях
технічного
обслуговування,автогаражних
кооперативах, парковках та стоянках, а
також перед іншими підприємствами,
установами, організаціями, незалежно
від їх форм власності та
підпорядкування, по всім питанням, в
тому числі у випадку спричинення
автомобілю пошкодження іншими особами
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди чи заподіяння шкоди повіреною
особою іншим транспортним засобам під
час керування автомобілем як джерелом
підвищеної небезпеки, пов'язані з
експлуатацією та розпорядженням
(продажем, обміном, орендою, передачею в
заставу, тощо) належним йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській
області 22.01.2004 року, автомобілем марки
Nissan Patrol, 2000 року випуску, колір зелений,
шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1, тип
ТЗ - легковий універсал, реєстраційний
номер НОМЕР_2, зареєстрованого там же
22.01.2004 року. (а. с. 5, 7)

08.11.2013 року у ОСОБА_2 працівниками ДАІ
вилучено спірний автомобіль, у зв'язку
з постановою державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції в межах
виконавчого провадження по стягненню з
відповідача ОСОБА_3 боргу перед банком.

Неспроможним є довід скарги про те, що
умови договору від 03 лютого 2007 року
сторони виконали у повному обсязі за
виключенням нотаріального посвідчення
договору, тому на підставі ст. ст. 655, 220,
ч. 1 ст. 328, 391, 392 ЦК України - фактично
укладений договір купівлі-продажу
спірного автомобіля є дійсним та не
потребує подальшого нотаріального
посвідчення.

Так, згідно зі ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 240 ЦК України
представник зобов'язаний вчиняти
правочин за наданими йому
повноваженнями особисто; він може
передати своє повноваження частково
або в повному обсязі іншій особі, якщо
це встановлено договором або законом
між особою, яку представляють, і
представником, або якщо представник
був вимушений до цього з метою охорони
інтересів особи, яку він представляє.

Торгівля транспортними засобами
здійснюється відповідно до Правил
роздрібної торгівлі транспортними
засобами і номерними агрегатами,
затверджених Наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України від 31 липня 2002 року N
228.

Можливість визнати дійсним відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачена лише
щодо правочинів, які вимагають
обов'язкового нотаріального
посвідчення. Договір купівлі-продажу
транспортного засобу обов'язкового
нотаріального посвідчення не вимагає.

Таким чином, видача генеральної
довіреності чи передоручення
повноважень на транспортний засіб без
укладання договору купівлі-продажу, не
можна вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності до третіх осіб
та передбачає можливість визнати його
дійсним.

Крім того, постановою начальника
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 13
листопада 2013 року звільнено з-під
розшуку автотранспортний засіб Nissan
Patrol, 2000 року випуску, який оголошено в
розшук постановою про розшук майна
боржника від 25.01.2013 року та передано на
відповідальне зберігання даного
рухомого майна ОСОБА_2 (а с. 19)

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

При зазначених обставинах, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
повно й всебічно дослідив та надав
оцінку обставинам по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, що їх регулює.
Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2013 року ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права підстав для його
скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.