Справа № 654/431/14-ц
Провадження № 2/654/345/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гола Пристань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
договору поруки припиненим, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаним позовом в якому зазначає,
що 25 квітня 2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір споживчого кредиту за умовами
якого позичальнику надано кредит в
іноземній валюті. Тієї ж дати, з метою
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору, між банком та
позивачкою укладено договір поруки №
201172. Даною угодою передбачено, що при
внесенні змін до основного договору
внаслідок чого збільшується
відповідальність поручителя, останній
повинен надати кредитору на це свою
згоду. Однак в порушення цієї умови, між
відповідачами були підписані дві
додаткові угоди, зміст яких поручителю
не повідомлявся. В зв'язку з цим,
остання припускає збільшення її
відповідальності, а тому просить в силу
ст. 559 ЦК України визнати договір поруки
укладений між нею та АКІБ «УкрСиббанк»
припиненим.

В судове засідання позивачка не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляду справи за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить суд їх задовольнити
на підставах викладених в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та
належним чином. Клопотань про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходили.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмові заперечення, в яких просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Дослідивши та перевіривши матеріали
справи, оцінивши представлені
документи, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 25 квітня 2008 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту № . Сторони
домовились, що банк надає позичальнику
кредит в іноземній валюті в сумі 27300
доларів США, а позичальник
зобов'язується повернути банку
кредитні кошти та сплатити плату за
кредит у порядку та на умовах
зазначених в договорі.

Окрім цього, відповідно до договору
поруки № 201172 від 25.04.2008 року укладеного
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1,
остання, виступаючи в ролі поручителя,
зобов'язалася перед кредитором
відповідати за зобов'язаннями боржника
за основним договором № в
повному обсязі до повного їхнього
виконання.

Пунктом 2.1 вищезгадуваної угоди
передбачено, що кредитор не вправі без
згоди Поручителя змінювати умови
основного договору з боржником,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя. Під
«згодою поручителя» сторони розуміють
візування поручителем змін до
основного договору (шляхом
проставлення підпису поручителя) або
отримання його письмової згоди з
такими змінами, або шляхом обміну
листами, факсимільними повідомленнями,
або укладення поручителем додаткової
угоди до цього договору щодо внесення
відповідних змін.

25 лютого 2009 року між банком та ОСОБА_2
була укладена додаткова угода №1 до
договору про надання споживчого
кредиту № 0, пунктом першим якої
передбачено про домовленість сторін
внести зміни до редакції додатку №1 до
договору.

Додатковою угодою №2 від 21 серпня 2010
року укладеного між правонаступником
кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
були внесені зміни до графіка
погашення кредиту за договором.

В зв'язку з тим, що позивачка не
приймала участі при укладенні
вищевказаних додаткових угод між
відповідачами і їй не відомі погоджені
ними умови, вважає що були порушені її
права та інтереси як поручителя, а тому
договір поруки підлягає припиненню.

Відповідно до пункту 3.1 договору поруки
№ 201172, сторони погодились, що даний
договір набиране чинності з моменту
його підписання і діє до повного
припинення всіх зобов'язань Боржника
за Основник договором.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України, на яку
посилався позивач, передбачено, що
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5 передбачено, що відповідно до частини
першої статті 559 ЦК припинення договору
поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.

Згідно ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
кодексом.

Однак, в порушення вищевказаної
процесуальної норми, позивачем не було
надано на огляд суду додатку №1,
редакція якого була змінена відповідно
до додаткової угоди №1. Не ставилось
також на розгляд суду клопотання про
витребування даного документу та
з'ясування його змісту в судовому
засіданні. Таким чином, суд не мав
можливості перевірити відомості
стосовно того, чи відбулось збільшення
відповідальності поручителя перед
банком у зв'язку з підписанням цієї
угоди боржником та кредитором, що було
б підставою для припинення договору
поруки.

Крім цього, в своїй позовній заяві
ОСОБА_1 також особисто зазначала, що
вона лише припускає про збільшення
своєї відповідальності однак
достеменно в цьому не впевнена.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Що стосується зміни графіка погашення
кредиту за основним договором (умова
додаткової угоди №2), то як вбачається з
наданих ПАТ «УкрСиббанк» документів, 21
серпня 2010 року, ОСОБА_1 підписала
додаткову угоду №1 до договору поруки
№201172, якою надала свою згоду на зміну
графіку погашення кредиту. Всі інші
умови кредитного договору залишились
без змін.

Таким чином, суд вважає недоведеним
твердження ОСОБА_1 про збільшення
обсягу її відповідальності за
договірними зобов'язаннями перед
кредитором, а тому відсутні підстави
для визнання договору поруки
припиненим.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 60, 208, 213-215 ЦПК України та ст.
559 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки припиненим - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень