АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5503/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач Кравець В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 березня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слава», ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Слава»
про визнання договору поруки
припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року позивач ПАТ «ОТП
Банк» звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідачів
на його користь в солідарному порядку
заборгованість за договором про
надання кредитної лінії від 16 березня
2007 року у розмірі 21 402 716,13 грн., з яких: 17
473 484,32 грн. заборгованість по кредиту, 3
179 867,46 грн. - заборгованість по
відсоткам, 749 364,35 грн. - заборгованість
по пені та вирішити питання судових
витрат.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідачі не виконують належним
чином умови договорів щодо своєчасного
повернення грошових коштів, що
призвело до виникнення заборгованості,
яка підлягає стягненню в судовому
порядку.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому
просив визнати договір поруки № SR10-007/28
від 25.01.2010 р. припиненим, посилаючись на
те, що банк пропустив строк
пред'явлення позову до нього, як до
поручителя.

Справа судами розглядалася
неодноразово.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 березня 2014 року -
первісний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «СлаВа» та
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
заборгованість за договором про
надання кредитної лінії № CR 07-086/28-2 від
16 березня 2007 року по відсотках в
розмірі 3 179 867,46 грн., заборгованість по
пені в розмірі 76 665,02 грн., судовий збір в
розмірі 3 219,00 грн., а всього 3 259 742,48 грн.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник банку подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати його в
частині відмови у стягненні
заборгованості по кредиту та ухвалити
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки не відповідають
обставинам справи та наявним в
матеріалах справи доказам.

Вказує на те, що порушення ТОВ «СлаВа»
умов кредитного договору щодо
погашення заборгованості за кредитом і
сплати відсотків за користування
кредитом, відповідно до п. 1.10.
Кредитного договору є підставою, що
надає банку право вимагати
дострокового погашення заборгованості
за кредитом, сплати належних відсотків
і пені.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець
В.А., обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Вирішуючи спір у справі, суд виходив з
того, що відповідачі взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконують, а заборгованість по
відсотках та пені у повному обсязі не
погашена.

Проте, у повній мірі з таким висновком
суду колегія не погоджується , виходячи
з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Статтями 553 та 554 ЦК України
передбачено, що поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку, відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Судом встановлено, що 16 березня 2007 року
між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ТОВ «СлаВа» був укладений
договір про надання кредитної лінії №CR
07-086/28-2.

Сторонами укладались додаткові угоди
до договору кредитної лінії, а саме:
додаткова угода №1 від 29.05.2007 року,
додаткова угода №2 від 09.08.2007 року,
додаткова угода №3 від 08.10.2007 року,
додаткова угода №4 від 28.12.2007 року,
додаткова угода №5 від 18.08.2008 року,
додаткова угода №6 від 06.07.2009 року,
додаткова угода №7 від 28.01.2010 року,
додаткова угода №8 від 31.05.2010 року,
додаткова угода №9 від 28.02.2011 року, якою
було обумовлено що максимальна сума
кредиту може становити 17 474 162 , 92 грн. та
встановлено, що кредит підлягає
поверненню в повному обсязі до 24 січня
2015 року, і додаткова угода №10 від 25.05.2011
року.

У забезпечення виконання умов договору
кредитної лінії від 16.03.2007 року між ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 25 січня 2010 року
було укладено договір поруки № SR
10-007/28-2, відповідно до якого, ОСОБА_1
прийняв на себе зобов'язання
відповідати перед позивачем за повне,
своєчасне виконання ТОВ «СлаВа»
зобов'язання у повному обсязі та
зобов'язується перед банком, що у
випадку невиконання та/або неналежного
виконання ТОВ «СлаВа» зобов'язання,
протягом 3 банківських днів з моменту
отримання письмової вимоги банку
виконати таке зобов'язання на користь
банку, якщо інше не буде вимагатись
банком у письмовій формі.

Виконання ТОВ «СлаВа» боргових
зобов'язань у повному обсязі
забезпечене також договором іпотеки
№PL 07-106/28-12 від 23 грудня 2009 року.

Банк виконав свої зобов'язання за
договором та додатковими угодами,
проте товариство та поручитель свої
зобов'язання належним чином не
виконували, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість.

Звертаючись до суду з позовом, банк
ставив перед судом питання про
дострокове виконання ТОВ «СлаВа» своїх
зобов'язань.

Згідно п. 1.10.2 договору банк має право
вимагати від позичальника
дострокового виконання боргових
зобов'язань за цим договором в повному
обсязі, або у визначений банком
частині.

Відповідно до ч.1 ст.531 ЦК України, ч.5
ст.193 ГК України боржник вправі
виконати свій обов'язок достроково,
якщо інше не встановлено договором,
актами цивільного законодавства або не
випливає зі змісту (суті) зобов'язання
чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України кредитор
має право вимагати виконання боржником
обов'язку у будь-який час тільки тоді,
коли строк (термін) виконання такого
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо
стягнення основної суми кредиту, суд
послався на передчасність вимог ,
виходячи з терміну дії договору.

Проте, такі доводи суду не узгоджуються
з вимогами закону та суперечать
укладеному між сторонами договору.

Як установлено судом, неналежне
виконання ТОВ «СлаВа» своїх
зобов'язань за Кредитним договором
призвело до прострочення виконання
грошового зобов'язання, що
підтверджується розгорнутим
розрахунком заборгованості за
Кредитним договором.

Крім того, в судовому засіданні зі
сторони ТОВ «СлаВа» та ОСОБА_1 не
оспорювався факт наявності
заборгованості.

Наслідки прострочення позичальником
повернення позики визначено в ч. 2 ст. 1050
ЦК України. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Пункт 1.10. кредитного договору
передбачає, що при виникненні випадку
невиконання умов кредитного договору
ТОВ «СлаВа», банк вправі вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому, або у визначеній
банком частині.

Зі сторони ТОВ «СлаВа» даний договір
погоджено, підписано уповноваженим
представником та жодних зауважень чи
незгоди відносно умов договору не
заявлено.

На виконання п. 1.10. кредитного договору
банк направив ТОВ «СлаВа» досудову
вимогу за вих. № 08-73-12-4/9045 від 22.11.11р. про
погашення заборгованості за кредитним
договором в повному обсязі.

Отже, порушення ТОВ «СлаВа» умов
кредитного договору щодо погашення
заборгованості за кредитом і сплати
відсотків за користування кредитом,
відповідно до п. 1.10. договору є
підставою, що надає банку право
вимагати дострокового погашення
заборгованості за кредитом, сплати
належних відсотків і пені.

Згідно позовної заяви банк просив
стягнути з ТОВ «Слава» та ОСОБА_1 суму
заборгованості за кредитним договором
в повному розмірі, а саме: 21 402 716,13 грн.,
яка включає непогашений кредит,
несплачені відсотки за користування
коштами, а також пеню на суму
непогашеного кредиту та несвоєчасно
сплачених відсотків.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у постанові від 30 березня 2012 року
N 5 «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
при вирішенні спорів про дострокове
повернення кредиту суд має враховувати
положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з
того, що якщо договором встановлено
обов'язок позичальника повернути
кредит частинами (із розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому від суми кредиту.
Передбачене статтею 1050 ЦК право
кредитодавця вимагати від
позичальника дострокового повернення
частини кредиту, що залишилася, є
самостійним.

Не може бути вагомою підставою до
відмови у стягненні кредитних коштів
посилання на ч.1 ст.592 ЦК України, якою
передбачено дострокове виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою.

Право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави та ін.) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті З і 4 ЦПК).

Таким чином, колегія суддів ,
скасовуючи рішення суду першої
інстанції у цій частині, ухвалює
рішення про задоволення позову і
стягнення солідарно з ТОВ «СлаВа» та
ОСОБА_1, який прийняв на себе
зобов'язання відповідати перед
позивачем за повне, своєчасне
виконання ТОВ «СлаВа» зобов'язання по
сплаті кредитної заборгованості в сумі
17 473 484,32 грн.

Судова колегія також погоджується із
визначеною сумою пені, до якої
обґрунтовано застосовано спеціальну
позовну давність в один рік.

Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову, суд вірного
висновку дійшов про відмову у його
задоволенні, оскільки строк дії поруки
є визначений договором - 24.01.2015 року,
тому підстав до визнання поруки
припиненою немає.

Таким чином, частково скасовуючи
рішення суду першої інстанції, колегія
в іншій частині вважає рішення таким,
що ухвалене у відповідності до норм
матеріального та процесуального права
та не знаходить підстав до його
скасування в цілому

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 березня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позову
щодо стягнення заборгованості по
кредиту - скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення, у наступній
редакції:

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «СлаВа» та
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
заборгованість по кредиту за договором
про надання кредитної лінії № CR 07-086/28-2
від 16 березня 2007 року в розмірі 17 473 484,32
(сімнадцять мільйонів чотириста
сімдесят три тисячі чотириста
вісімдесят чотири гривні тридцять дві
копійки).

В іншій частині рішення залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено протягом двадцяти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги до цього суду.

Головуючий
Судді