Єдиний унікальний номер 0502/3380/12
Номер провадження 22-ц/775/1039/2014
Головуючий 1 інстанції Федченко В.М.
Єдиний унікальний номер 0502/3380/12
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/1039/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів Биліни Т.І., Космачевської Т.В.

при секретарі Стефановій Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків і моральної
шкоди, завданих внаслідок ДТП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Амвросіївського районного
суду Донецької області від 13 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амвросіївського районного
суду Донецької області від 13 грудня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків і
моральної шкоди, завданих внаслідок
ДТП задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 матеріальні
збитки у розмірі 25028 гривень 56 копійок,
суму витрат на придбання ліків у
розмірі 1542,70 грн., суму витрат за
проведення авто товарознавчого
дослідження у розмірі 1600 гривень,
судовий збір у розмірі 357 гривень 59
копійок, витрати на правову допомогу в
сумі 250 гривень, а також відшкодування
моральної шкоди у розмірі 10000 гривень,
а всього підлягає стягненню 38778 гривень
85 копійок. У задоволені решти позовних
вимог відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_1
після отримання відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 25028, 56 грн.
передати ОСОБА_2 усі пошкоджені деталі
від мотоцикла НОМЕР_1.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на незаконність
судового рішення, ухваленого з
порушенням матеріального та
процесуального права. Зокрема вказує,
що експертне дослідження наземного
транспорту мотоцикла «Kawasaki eliminator 250 V»
було проведене з порушеннями
законодавства України, а тому розмір
встановлених висновком експертизи
збитків у сумі 25028, 56 грн. не відповідає
дійсності. Про проведення вказаної
автотоварознавчої експертизи апелянт
не був повідомлений. Позивачем не
надано експерту усіх необхідних
документів для ідентифікації
колесо-транспортного засобу. За таких
обставин, даний експертний висновок не
повинен був прийматись до уваги судом
першої інстанції. Більш того,
відповідно до митної декларації по
оформленню мотоцикла НОМЕР_1, фактурна
вартість даного транспортного засобу
складає 909 грн. та митна вартість - 1767, 56
грн. Таким чином, фактична вартість
вищевказаного мотоцикла не може
складати вище її митної вартості.
Також, позивачем не надано доказів на
підтвердження заподіяної йому
моральної шкоди. У зв'язку з викладеним
просить змінити рішення суду першої
інстанції. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1542 грн. суму витрат на придбання
ліків у розмірі, 357 - судовий збір, 1767
грн. митна вартість мотоцикла.

В засіданні апеляційного суду
відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали,
просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 просив апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що воно
ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду
ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального
законів.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки ,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо,) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і, щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 п.2 ст. 1188 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1192 Цивільного
кодексу України з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що 22.08.2012 року,
приблизно о 16.30 годині, на вул.
Некрасова м. Амвросіївка відповідач
ОСОБА_2, який керував автомобілем
НОМЕР_2 і рухався позаду позивача у
попутному напрямку, не вибрав
безпечної дистанції та швидкості руху
та скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3
під керуванням позивача ОСОБА_1,
внаслідок чого обидва транспортних
засоби отримали механічні
пошкодження. Будучи причетним до ДТП,
відповідач залишив місце пригоди до
приїзду працівників ДАІ.

За постановою Амвросіївського
районного суду від 25.09.2012 року
відповідача визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.ст.
122-4, 124 КУпАП, і притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом беззаперечно
встановлено, що винним у дорожній
пригоді, яка трапилась з позивачем,
винним є відповідач ОСОБА_2

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
ЦК України 1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особо.

Тому відповідно до вказаної норми
закону суд першої інстанції правильно
поклав відповідальність за шкоду,
заподіяну позивачу внаслідок
дорожньої пригоди на відповідача.

В засіданні суду відповідач ОСОБА_2
заперечував проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
вартість мотоцикла позивача не
визначена і підстав для стягнення 25028
грн. не має.

Перевіряючи доводи і заперечення
сторін, суд першої інстанції за
клопотанням відповідача призначав
автотоварознавчу експертизу з метою
встановлення вартості відновлюваного
ремонту мотоцикла «Kawasaki eliminator 250 V» та
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику мотоцикла «Kawasaki eliminator 250 V»,
витрати на проведення якої ухвалою
суду від 04.02.2013 були покладені на самого
відповідача.

Однак, після надходження справи до
експертної установи відповідач
відмовився від проведення експертизи з
посиланням на те, що визнає розмір
завданої ним матеріальної шкоди в сумі
митної вартості мотоциклом «Kawasaki eliminator
250 V» - 1767 гривень 50 копійок.

Разом з тим, судом встановлено, що
згідно Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №127
від 06.09.2012 року вартість матеріальної
шкоди, завданої власнику мотоцикла
НОМЕР_4, момент складення висновку
складає 25028 гривень 56 копійок, що
відповідає остаточної вартості
мотоцикла на час дорожньої пригоди.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції виходив саме з вказаного
висновку експертного дослідження.

Такі дії суду першої інстанції є
правильними.

Позиція відповідача щодо визнання лише
митної вартості мотоцикла у розмірі
1767,50 грн., до уваги судом не береться,
оскільки при ввозі на територію
України автомототранспортних засобів
згідно з діючим законодавством України
сплачуються ще й мито, акцизний збір та
податок на додану вартість. Крім того,
існує ще й торгова націнка, яка має
властивість зростати по мірі
збільшення кількості посередників між
імпортером та кінцевим покупцем.

Відповідно до статті 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Висновок експертного
дослідження у розумінні статті 64 ЦПК
України є письмовим доказом і
правильно прийнятий судом першої
інстанції до уваги.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №127
від 6 вересня 2012 року остаточна
вартість мотоцикла позивача на час
дорожньої пригоди дорівнює 25028 гривень
56 копійок. Вартість ремонту мотоцикла
складає 47535.03 грн., що перебільшує
вартість мотоцикла на час пригоди. Тому
суд першої інстанції зробив правильний
висновок про те, що розмір матеріальної
шкоди, заподіяної позивачу внаслідок
пошкодження мотоцикла, дорівнює його
остаточну вартість в сумі 25028 гривень 56
копійок і саме цю суму суд правильно
стягнув з відповідача на користь
позивача.

Доводи скарги про те, що суд наданим
доказам дав неправильну правову оцінку
безпідставні. суд першої інстанції в
межах своїх повноважень, що йому надані
статтею 212 ЦПК України дав належну
правову оцінку наданим сторонами
доказав і в рішенні привів переконливі
висновки щодо того, чому він не приймає
докази, що надані відповідачем у якості
спростування ціни мотоцикла.

За таких умов у суду першої інстанції
не було підстав для стягнення ваті соті
мотоцикла у меншому розмірі, ніж просив
позивач.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України та ч.2
ст. 1187 УК України, суд першої інстанції
дійшов висновку про обґрунтованість
стягнення з відповідача на корить
позивача матеріальної шкоди та витрат
на проведення експертного
автотоварознавчого дослідження в сумі
1600 гривень. Вказана сума підтверджена
відповідною довідкою.

Також, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про часткове
задоволення позовних вимог про
стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що в результаті ДТП
і після неї позивач переживав стрес.
Він звик до того, що є власником
транспортного засобу, який постійно
використовує для особистих потреб.
Досить тривалий час він не має
можливості ним користуватися і з цього
приводу переживає і нервує. Через це
порушилися його життєві зв'язки. В сім'ї
відбуваються постійні сварки і
суперечки, що порушує нормальні
життєві зв'язки її членів, унеможливлює
продовження активного громадського
життя. Стосунки в сім'ї та з оточуючими
людьми, родичами та близькими порушені.
Мотоцикл фактично знищений і для
відновлення порушеного права позивача
необхідно вчинення відповідачем
певних дій, направлених на сплату
вартості мотоцикла. Проте, з час
дорожньої пригоди, яка трапилась у
серпні 2012 року, відповідач не вчинив
будь яких дій, направлених на
відшкодування позивачу заподіяної
шкоди і відновлення його прав та
інтересів.

Крім того, позивач внаслідок порушення
відповідачем Правил дорожнього руху
впав на дорожнє покриття, зазнав
забиття, і його життя знаходилось в
небезпеці через рух інших транспортних
засобів. Відповідач, будучи винним у
дорожній пригоді, пошкодженні
мотоцикла позивача і його падінні та
забитті, з місця пригоди сховався,
намагався ухилитися від
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху. Його цивільно-правова
відповідальність не була застрахована.
Позивач тривалий час від отриманих під
час дорожньої пригоди травм лікувався
тривалий час, витрачав на це
матеріальні ресурси та особистий час.
За таких умов суд зробив правильний
висновок про те, що внаслідок винних
дій відповідача був порушений звичний
образ життя позивача, порушені його
життєві зв'язки та спокій. І для
відшкодування заподіяної моральної
шкоди позивачу необхідно стягнути 10000
грн. Вказана сума визначена судом
правильно з урахуванням не тільки
ступеню моральних переживань позивача,
а й виходячи з принципу розумності і
справедливості.

У відповідності із ст.ст.84, 88 ЦПК
України суд першої інстанції правильно
стягнув з відповідача на користь
позивача витрати на правову допомогу у
розмірі 250 гривень та сплачений ним при
зверненні до суду судовий збір у
розмірі 357 гривень 59 копійок.

Розглядаючи справу, суд повно, всебічно
і об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін, правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, правильно
вирішив спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна особа повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Рішення суду відповідає вимогам закону
і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. 304, 308, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амвросіївського районного
суду Донецької області від 13 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Судді: