overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9863/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю прокурора Орлової Тетяни
Миколаївни,

представників позивача Луценко
В»ячеслава Вікторовича, Хлобистової
Людмили Юріївни,

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом Прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах Криворізького технічного університету до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди

у с т а н о в и в :

Прокурор в процесі розгляду кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди. Постновою
Саксаганського районного суду м.
КривогоРогу від 03.12.2013 року кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3 була закрита з передачею на поруки, а цивільний позов залишений без розгляду з правом звернення до суду в порядку цивільного судовічинства.

В судовомузасіданні прокурор та предстаники позивача підтримали заяву про закриття провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_5 в зв»язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зазначили про відсутність правоприємників.

Відпровідач не заперечував проти закриття справи відносно відповідача
ОСОБА_5

Відповідно до п.п.6 п.1 ст.205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правоприємства.

Суду не надано документів, що підтверджують наявність у ОСОБА_5 правоприємників.

На підсаві вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадженням Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах
Криворізького технічного університету до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди закроити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганский районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя
О.В.АН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4262/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 495/2250/14-ц
УХВАЛА

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2014 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за договором
«Автопакет»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.208, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за договором
«Автопакет» - задовольнити.

Заочне рішення від 03 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за договором
«Автопакет» - скасувати.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет» до судового розгляду в судовому засіданні на 16.00 год.29 квітня 2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/487/651/14
УХВАЛА

31.03.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/651/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3642/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/260/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

03 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

03.04.2014 року позивач у судове засідання не з'явилась, але 03.03.2014 року надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 203/2281/14-ц
Номер провадження 2/0203/933/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгівельно-посередницька фірма
«Лико», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгівельно-посередницька фірма
«Лико», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2281/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгівельно-посередницька фірма
«Лико», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 18 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2068/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А.М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права щодо правил підсудності ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за його позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги і скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2013 року позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з зазначеним позовом про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору на підставі Закону
України «Про захист прав споживачів» за своїм місцем проживання АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 ЦПК
України, згідно з якою позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Дійшовши правильного висновку про підсудність такого позову
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області суддя обґрунтовано на підставі ст. ст. 110, 122
ЦПК України відкрив провадження у цій справі.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про його місце проживання АДРЕСА_2 ніякими доказами не підтверджуються і спростовуються його позовною заявою, в якій він сам зазначав своє місце проживання АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
Справа №490/1181/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 5121 (пять тисяч сто двадцять одна) грн. 58 коп., з якої: борг - 4871 грн. 30 коп., індексація суми боргу - 28 грн. 18 коп., 3 % річних - 222 грн. 10
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 214/701/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року, від шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактино припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами, проханням розглянути справу за її відсутності та залишенням їй прізвища без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 27 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу, актовий запис № 1074. Від шлюбу є одна малолітня дитина - ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 08 вересня 2007 року 27 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис
№ 1074.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3877/14-ц
Провадження № 2/520/3954/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №500106397 від 22.04.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у позовній заяві посилається на факт укладення між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем кредитного договору
№500106397 від 22.04.2008 року, однак до позовної заяви належним чином завірених копій такого договору не надає.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду належним чином завірену копію договору, про стягнення заборгованості за яким йдеться у позові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ТзОВ «Кредит Колекшн Груп» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати до суду належним чином звірену копію договору №500106397 від 22.04.2008 року, та додаткову копію на виконання приписів ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
Провадження №2-во/389/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста
Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою КП
«Теплоенергетик» про виправлення описки в судовому наказі Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі №2-н/1107/296/12 за заявою КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1392 грн. 92 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області 26.12.2012 видано судовий наказ №2-н/1107/296/12 за заявою КП
«Теплоенергетик» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1392 грн. 92 коп.

КП «Теплоенергетик» 14.04.2014 подав до суду заяву, в якій просить виправити помилки в судовому наказі, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 16.01.2014 №721-VII, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відсутність в судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номеру платника податків не є помилкою у рішенні.

Крім того, на час видачі судового наказу 26.12.2012, чинним на момент розгляду справи законодавством не було передбачено обов'язкове зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру платника податків.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-н/1107/296/12, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.219, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП
«Теплоенергетик» про виправлення описки в судовому наказі Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі №2-н/1107/296/12 за заявою КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1392 грн. 92 коп., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В. Савельєва