Справа № 2218/9996/2012
УХВАЛА

15 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в
складі:

головуючого - судді Сарбея
О.Ф.,

за участю секретаря
Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 06.03.2014 року по
цивільній справі № 2218/9996/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: Агрофірма «Проскурів»,
ОСОБА_3, про виселення, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 06.03.2014 року
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Агрофірма «Проскурів», ОСОБА_3, про
виселення, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені повністю, зобов'язано
ОСОБА_1 та членів його сім'ї звільнити
незаконно зайнятий будинок (висилитись
з будинку) АДРЕСА_1.

18 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення посилаючись
на те, що він в судове засідання,
призначене на 06.03.2014 року не з`явився,
оскільки не був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, також вказав, що
рішення суду є необґрунтоване, а
викладені в ньому висновки суду -
помилковими.

В судовому засіданні представник
заявника просив скасувати заочне
рішення.

Представники ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти скасування заочного
рішення заперечили.

Представник третьої особи Агрофірми
«Проскурів» та третя особа ОСОБА_3 в
судове засідання не з`явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, жодних заяв чи
клопотань до суду не подали, що не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Агрофірма «Проскурів», ОСОБА_3, про
виселення, було ухвалене заочне
рішення, яким вимоги ОСОБА_2 задоволено
повністю, зобов'язано ОСОБА_1 та членів
його сім'ї звільнити незаконно
зайнятий будинок (висилитись з будинку)
АДРЕСА_1.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач по справі ОСОБА_1 про день,
час та місце розгляду справи (06.03.2014
року) був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України
(а.с. 67).

Також, у заяві ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду відсутнє
посилання на належні докази, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, не додано таких і до
заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, на протязі розгляду вказаної
цивільної справи (з 04.05.2012 року по 06.03.2014
року) відповідач ОСОБА_1 мав змогу
подати до суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються, якщо такі
є, або прибути в судове засідання та
висловити усно свої заперечення. Проте,
дану можливість захисту своїх
інтересів відповідачем було
проігноровано.

Виходячи з принципу змагальності та
диспозитивності судочинства суд
постановив рішення на основі тих
доказів, які були наданні сторонами в
судове засідання.

Таким чином, суд прийшов до
переконання, що підстави для
скасування заочного рішення відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
228-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 06.03.2014 року по
цивільній справі № 2218/9996/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: Агрофірма «Проскурів»,
ОСОБА_3, про виселення, залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя