overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки виплати, -

В С Т А Н О В И
В:

03 березня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01.10.2003 року по 15.02.2013 року, а також середній заробіток за час затримки виплати.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У додатку до позовної заяви зазначено, що надані розрахунки по сплаті індексації та грошових коштів відповідно до ст. 117 КЗпП України та таблиця інфляції в Україні з 2000 до 2013 роки, однак, відповідно до акту секретаря Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03.03.2014 року, при розкриванні поштового відправлення зазначені документи були відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 27 березня 2014 року, але не менш п'яти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали роз'яснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
справа №176/56/14-ц провадження №2/176/490/14 у х в а л а

06 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Киняк Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони від зареєстрованого 28.08.2004 року шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити судове рішення, яким розірвати його шлюб із відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені в травні 2013 року у зв»язку із тим, що відповідач, на його думку, зраджує йому у подружній вірності.

В судовому засіданні відповідач пояснила суду, що, дійсно з січня 2014 року в сім»ї стали відбуватися непорозуміння, але вона вважає, що їх шлюб із позивачем можна зберегти.

У зв»язку із чим відповідач клопотала про надання їй та позивачу максимально можливого строку для примирення.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився.

В письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідачки.

Стаття 111 СК України передбачила, що суд має вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши свідоцтво про народження спільного неповнолітнього сина подружжя ОСОБА_2, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати шестимісячний строк для примирення, оскільки подружні стосунки між сторонами не підтримуються не тривалий час та оскілки це відповідає інтересам, як самих сторін так і інтересам їх малолітньої дитини.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати подружжю ОСОБА_2 шестимісячний строк на примирення.

Розгляд справи призначити на 02.09.2014 року на 08 годину 05 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/283/14-ц провадження №2/176/538/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2001 році шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися. Спільне життя не склалося внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, різні характери, що призводить до відсутності взаєморозуміння та довіри та унеможливлює сумісне проживання.

У судове засідання позивач не з'явилась. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач також у судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. У письмовій заяві позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, хоч і проживають разом, та спільного бюджету та господарства не мають, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, та згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 05.05.2001 року виконкомом
Жовтянської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 7, від якого мається двоє неповнолітніх дітей- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 202/2267/14-ц
Провадження № 2/п/0202/68/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

14.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 0417/2-2419/2011 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року по цивільній справі № 0417/2-2419/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 16 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 523/5007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції від 18.03.2014р. про відкриття виконавчого провадження та арешті майна, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2042 грн. 72 коп.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов, стягнення матеріальної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 29 квітня 2014 року на 12.40 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/339/14-ц провадження №2/176/547/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Сторони від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, належним чином повідомлен про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка також в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 07 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 392, від якого мається неповнолітня дитина -
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 202/1177/14-ц
Провадження № 2-п/0202/47/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

28.01.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/8370/2012 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 2/0417/8370/2012 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 18 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/642/14-ц
Провадження № 2-п/0202/26/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/21/07/13-ц, провадження 2/0202/3240/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року по цивільній справі № 202/21807/13-ц провадження 2/0202/3240/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 10-30 годин 14 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар