Справа № 372/131/14-ц
Провадження 2-287/14
ухвала

іменем України

10 квітня 2014 року Обухівський
районний суд Київської області у
складі:

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння ,-

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні суду перебуває
вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником
позивача подано заяву від імені
позивача про забезпечення позову, в
якій він просить вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельну ділянку відведену
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд по вулиці Лісовій у селі
Романків на території Підгірцівської
сільської ради, площею 0,2 га,
кадастровий номер земельної ділянки
:04:002:0038, що зареєстрована на праві
приватної власності за відповідачем
ОСОБА_2 та заборони Реєстраційній
службі Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
та Управлінню Держземагенства у
Обухівському районі Київської області
проводити державну реєстрацію
договорів пов'язаний з правом
власності та правом користування
земельної ділянки з кадастровим
номером:04:002:0038 .

Заяву обґрунтовує тим, що в
провадженні Обухівського районного
суду Київської області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та
витребування з чужого незаконного
володіння вищезазначеної земельної
ділянки. Зважаючи на те що земельна
ділянка належить відповідачу на даний
момент, заявник вважає, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
оскільки спірна земельна ділянка
неодноразово відчужувалась, зокрема в
процесі розгляду справи ОСОБА_3
відчужив спірну земельну ділянку
відповідачу ОСОБА_2 при цьому земельна
ділянка вибула з володіння позивача
ОСОБА_1 не з його волі, а в результаті
скоєння злочину ( зловживання
службовим становищем та службового
підроблення). Окрім того, позивач
зазначає, що спірна земельна ділянка
знаходиться в іпотеці ПАТ «РОДОВІД
БАНК». Таким чином, заявник вважає, що
відповідач може розпорядитися
земельною ділянкою та відчужити її на
користь невідомих осіб, що ускладнить
чи зробить неможливим виконання
рішення суду або спірна земельна
ділянка може бути відчужена
добросовісному набувачу у порядку
встановленому для виконання судових
рішень, у зв'язку з чим її буде
неможливо витребувати у
добросовісного набувача.

Відповідно до статті 151 ЦПКУкраїни суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Відповідно до
статті 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно, забороною вчиняти певні дії.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі може вжити заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо доцільності
забезпечення позову у спосіб, про який
просить позивач, суд також враховує
правову позицію Верховного Суду
України.

В пункті 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006р.,
роз'яснено про те, що вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявником, не надано докази,
які свідчать про те, що невжиття
запропонованих ним заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, так як обставини, на які
посилається заявник (позивач) не
можуть бути достатніми для вжиття
запропонованих позивачем заходів
забезпечення позову, окрім того суд
враховує, права осіб яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів, зокрема ПАТ
«РОДОВІД БАНК» в іпотеці якого
перебуває спірн земельна ділянка.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що підстави для
задоволення заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.151-153 , 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Обухівській районний суд шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.
М.Мора