Провадження № 2/591/375/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в
складі: головуючого-судді Янголя Є.В.,
при секретарі Дубініній Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Сумихімпром" та Державного Вищого
навчального закладу „Калуський
політехнічний коледж", третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах про встановлення факту роботи
зі шкідливими умовами праці,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
встановлення факту, що її час навчання
в Калуському хіміко-технологічному
технікумі, який згодом було
перейменовано в Державний Вищий
навчальний заклад „Калуський
політехнічний коледж", за період з
01.09.1976 року по 25.06.1980 року, всього 3 роки 9
місяців 25 днів, підлягає включенню до
загального стажу роботи із шкідливими
умовами праці по Списку № 2 та про
встановлення факту, що вона, працюючи
на посаді майстра виробничого навчання
Сумського технічного училища № 1, яке
згодом було перейменовано у Середнє
професійно-технічне училище № 1, а
згодом у Державний навчальний заклад
„Сумський хіміко-технологічний центр
професійно-технічної освіти", під час
проходження виробничої практики
учнями у Сумському ордена Леніна
Виробничому об'єднанні „Хімпром", яке
згодом було перейменовано у Відкрите
акціонерне товариство „Сумихімпром", а
згодом у Публічне акціонерне
товариство „Сумихімпром", працювала
майстром із шкідливими умовами праці
повний робочий у списку № 2 у наступні
періоди: з 10.07.1984 по 01.03.1985 рік, з 07.07.1986 по
01.03.1987 рік, з 19.12.1994 по 23.12.1994 року, з 25.04.1995
по 01.07.1995 року, з 01.03.1996 по 28.06.1996 року, з
02.06.1997 по 04.07.1997 року, з 18.03.1998 по 06.07.1998
року, з 05.03.1999 по 30.06.1999 року, всього 2
роки 6 місяців 4 дні.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з
01.09.1976 року по 25.06.1980 року навчалась в
Калуському хіміко-технологічному
технікумі, який згодом було
перейменовано в Державний Вищий
навчальний заклад „Калуський
політехнічний коледж". Під час навчання
у технікумі, у період часу з 06.06.1979 року
по 24.10.1979 року під час проходження
виробничої практики працювала
апаратчиком відстоювання зі
шкідливими умовами праці згідно списку
№ 2 на Карналітовій збагачуваній
фабриці виробництва магнію, яка згодом
місця ряду перейменувань станом на час
розгляду позову називається ВАТ
„Оріана", всього 4 місяці 18 днів. Після
цього вона в період часу з 21.08.1980 року по
12.09.1983 року працювала у ПАТ
„Сумихімпром" на посадах із шкідливими
умовами праці, всього 3 роки 22 дні.
Оскільки диплом вона отримала 25.06.1980
року, а працевлаштувалась за набутою
професією 21.08.1980 року, тобто перерва між
закінченням навчального закладу та
працевлаштуванням за набутою
професією не перевищує трьох місяців, а
тому вважає, що на підставі ст. 38 Закону
України „Про професійно-технічну
освіту" до загального стажу роботи із
шкідливими умовами праці по Списку № 2
необхідно включити весь час навчання в
Калуському хіміко-технологічному
технікумі.

12.09.1983 року вона по переводу перейшла
працювати на посаду майстра
виробничого навчання у Сумське
технічне училище № 1, яке згодом було
перейменовано у Середнє
професійно-технічне училище № 1, а
згодом у Державний навчальний заклад
„Сумський хіміко-технологічний центр
професійно-технічної освіти", де під
час проходження виробничої практики
учнями у Сумському ордена Леніна
Виробничому об'єднанні „Хімпром", яке
згодом було перейменовано у Відкрите
акціонерне товариство „Сумихімпром", а
згодом у Публічне акціонерне
товариство „Сумихімпром", працювала
тимчасово майстром із шкідливими
умовами праці повний робочий у списку
№ 2 у наступні періоди: з 10.07.1984 по 01.03.1985
рік, з 07.07.1986 по 01.03.1987 рік, з 19.12.1994 по
23.12.1994 року, з 25.04.1995 по 01.07.1995 року, з
01.03.1996 по 28.06.1996 року, з 02.06.1997 по 04.07.1997
року, з 18.03.1998 по 06.07.1998 року, з 05.03.1999 по
30.06.1999 року, всього 2 роки 6 місяців 4 дні.

По досягненню 53-річного віку вона
звернулась до Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах з заявою про
призначення пільгової пенсії на
підставі ч.1 ст. 13 закону України „Про
пенсійне забезпечення" та подала всі
необхідні на її думку документи для
призначення пенсії, однак їй було
відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах в зв'язку з
відсутністю необхідного стажу, так як
стаж роботи спільно з учнями у ПАТ
„Сумихімпром" їй не було зараховано.
Згідно листа Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах від 29.11.2013 року
стаж їй не було зараховано так як
первинними документами не
підтверджено факт роботи у виробничих
цехах ПАТ „Сумихімпром" не менше 50%
робочого часу та відсутня атестація
відповідного робочого місця,
передбаченого Порядком застосування
списків № 1 та № 2 виробництв, робіт,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року № 383. Вона зверталась до
ПАТ „Сумихімпром" з заявою про надання
відповідної довідки, однак їй було
відмовлено, мотивуючи тим, що вона під
час проходження практики на ПАТ
„Сумихімпром" разом з учнями не була
працівником цього товариства і дані
про обсяг фактично відпрацьованого
часу на цьому товаристві відсутній.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали.

Представник відповідача ПАТ
„Сумихімпром" в судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що на його
думку ПАТ „Сумихімпром" не є належним
відповідачем по справі, оскільки за
період з 1984 по 1999 роки ОСОБА_1 не
являлася працівником ПАТ
„Сумихімпром", а була лише
відповідальною за організацію
практики учнів в період з 1984 по 1999 роки,
документи, підтверджуючі, що ОСОБА_1
знаходилася у виробничих цехах повний
робочий день та брала участь в
технологічному процесі відсутні,
оскільки вона не була працівником
товариства, а обліковувалася та
отримувала заробітну плату в СПТУ-1.
Також пояснила, що наказ-постанова №
303-3 від 27.12.1995 року включає атестацію
робочих місць, передбачених штатним
розписом лише ПАТ „Сумихімпром".
Посада майстер виробничого навчання з
учнями по спеціальності
„апаратник-лаборант хімічного
аналізу" до штатного розпису ПАТ
„Сумихімпром" не входить.

Представник відповідача Державного
Вищого навчального закладу „Калуський
політехнічний коледж" в судове
засідання не з'явився, згідно наданого
відгуку повідомив, що період навчання
позивачки в технікумі з 01.09.1976 року по
29.06.1980 року не зараховується до умов із
шкідливими умовами праці за винятком
проходження виробничої практики, якщо
займана посада на виробництві за
умовами праці підлягає категорії зі
шкідливими умовами праці (Список № 1 чи
Список № 2).

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, згідно поданого
відгуку проти позову заперечив, вважає,
що позивачем не наданого жодного
первинного документу, підтверджуючого
зайнятість 50% робочого часу і більше у
виробничих цехах ПАТ „Сумихімпром" під
час проходження виробничої практики з
учнями.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що з 01.09.1976 року по
25.06.1980 року ОСОБА_1 навчалась в
Калуському хіміко-технологічному
технікумі, який згодом було
перейменовано в Державний Вищий
навчальний заклад „Калуський
політехнічний коледж". Під час навчання
у технікумі, у період часу з 06.06.1979 року
по 24.10.1979 року під час проходження
виробничої практики працювала
апаратчиком відстоювання на
Карналітовій збагачуваній фабриці
виробництва магнію, всього 4 місяці 18
днів. Після цього вона в період часу з
21.08.1980 року по 12.09.1983 року працювала у на
різних посадах у ПАТ „Сумихімпром",
всього 3 роки 22 дні. 12.09.1983 року вона по
переводу перейшла працювати на посаду
майстра виробничого навчання у Сумське
технічне училище № 1, яке згодом було
перейменовано у Середнє
професійно-технічне училище № 1, а
згодом у Державний навчальний заклад
„Сумський хіміко-технологічний центр
професійно-технічної освіти", де
працювала до 06.12.1999 року. Зазначені
обставини підтверджуються копією
трудової книжки та диплому (а.с.5-9).

Калуський хіміко-металургійний
комбінат кілька разів
перейменовувався, остання назва ВАТ
„Оріана" (а.с. 14).

Згідно довідки ВАТ „Оріана" (а.с. 13)
позивачка в період з 06.06.1979 року по
24.10.1979 року виконувала роботи на
карналітовій збагачувальній фабриці
виробництва магнію за посадою
апаратник відстоювання, що передбачена
Списком № 2, загальний стаж 04 місяці 18
днів. Також суду надана
довідка-характеристика робочого місця
апаратника відстоювання (а.с. 54-55).

Під час роботи в Сумському технічному
училищі № 1, яке згодом було
перейменовано у Середнє
професійно-технічне училище № 1, а
згодом у Державний навчальний заклад
„Сумський хіміко-технологічний центр
професійно-технічної освіти" ОСОБА_1
проходила виробничу практику з учнями
у Сумському ордена Леніна Виробничому
об'єднанні „Хімпром", яке згодом було
перейменовано у Відкрите акціонерне
товариство „Сумихімпром", а згодом у
Публічне акціонерне товариство
„Сумихімпром", де працювала із
шкідливими умовами праці повний
робочий день у наступні періоди: з
10.07.1984 по 01.03.1985 рік, з 07.07.1986 по 01.03.1987 рік,
з 19.12.1994 по 23.12.1994 року, з 25.04.1995 по 01.07.1995
року, з 01.03.1996 по 28.06.1996 року, з 02.06.1997 по
04.07.1997 року, з 18.03.1998 по 06.07.1998 року, з
05.03.1999 по 30.06.1999 року, всього 2 роки 6
місяців 4 дні (а.с. 15-18, 20-21, 23-39).

Та обставина, що ОСОБА_1 у вище
зазначені періоди знаходилась з учнями
на виробничій практиці в основних та
допоміжних цехах ПАТ „Сумихімпром"
підтверджується і довідкою з відділу
кадрів ПАТ „Сумихімпром" (а.с. 85).

В листопаді 2013 року позивачка
зверталась до Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах з заявою про
призначення пільгової пенсії однак їй
було відмовлено в зв'язку з відсутністю
необхідного стажу, так як стаж роботи
спільно з учнями у ПАТ „Сумихімпром" їй
не було зараховано. Згідно листа
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах від 29.11.2013 року стаж ОСОБА_1 не
було зараховано так як первинними
документами не підтверджено факт
роботи у виробничих цехах ПАТ
„Сумихімпром" не менше 50% робочого часу
та відсутня атестація відповідного
робочого місця, передбаченого Порядком
застосування списків № 1 та № 2
виробництв, робіт, посад і показників
при обчисленні стажу роботи, що дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18.11.2005 року № 383
(а.с. 12).

Між сторонами склалися
цивільно-правові відносини, що
регулюються нормами Закону України
«Про пенсійне забезпечення» та п. 33
Списку №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003р. №36.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» -
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи, працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно п. 33 Списку №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003р. №36 право
на пенсію на пільгових умовах мають
майстри виробничого навчання, зайняті
навчанням у хімічній промисловості,
які перебувають 50% і більше у
виробничих цехах.

З врахуванням викладеного, враховуючи
досліджені докази, суд приходить до
висновку, що права позивачки
підлягають захисту шляхом
встановлення юридичного факту її
роботи на посаді майстра виробничого
навчання Сумського технічного училища
№ 1, яке згодом було перейменовано у
Середнє професійно-технічне училище №
1, а згодом у Державний навчальний
заклад „Сумський хіміко-технологічний
центр професійно-технічної освіти", під
час проходження виробничої практики
учнями у Сумському ордена Леніна
Виробничому об'єднанні „Хімпром", яке
згодом було перейменовано у Відкрите
акціонерне товариство „Сумихімпром", а
згодом у Публічне акціонерне
товариство „Сумихімпром", працювала
майстром із шкідливими умовами праці
повний робочий у списку № 2 у наступні
періоди: з 10.07.1984 по 01.03.1985 рік, з 07.07.1986 по
01.03.1987 рік, з 19.12.1994 по 23.12.1994 року, з 25.04.1995
по 01.07.1995 року, з 01.03.1996 по 28.06.1996 року, з
02.06.1997 по 04.07.1997 року, з 18.03.1998 по 06.07.1998
року, з 05.03.1999 по 30.06.1999 року, всього 2
роки 6 місяців 4 дні.

В той же час не підлягає задоволенню
вимога про встановлення факту, що її
час навчання в Калуському
хіміко-технологічному технікумі, який
згодом було перейменовано в Державний
Вищий навчальний заклад „Калуський
політехнічний коледж", за період з
01.09.1976 року по 25.06.1980 року, всього 3 роки 9
місяців 25 днів, підлягає включенню до
загального стажу роботи із шкідливими
умовами праці по Списку № 2, оскільки
ст. 38 Закону України „Про
професійно-технічну освіту" до
виниклих правовідносин застосуванню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи на посаді
майстра виробничого навчання
Сумського технічного училища № 1, яке
згодом було перейменовано у Середнє
професійно-технічне училище № 1, а
згодом у Державний навчальний заклад
„Сумський хіміко-технологічний центр
професійно-технічної освіти", під час
проходження виробничої практики
учнями у Сумському ордена Леніна
Виробничому об'єднанні „Хімпром", яке
згодом було перейменовано у Відкрите
акціонерне товариство „Сумихімпром", а
згодом у Публічне акціонерне
товариство „Сумихімпром", працювала
майстром із шкідливими умовами праці
повний робочий у списку № 2 у наступні
періоди: з 10.07.1984 по 01.03.1985 рік, з 07.07.1986 по
01.03.1987 рік, з 19.12.1994 по 23.12.1994 року, з 25.04.1995
по 01.07.1995 року, з 01.03.1996 по 28.06.1996 року, з
02.06.1997 по 04.07.1997 року, з 18.03.1998 по 06.07.1998
року, з 05.03.1999 по 30.06.1999 року, всього 2
роки 6 місяців 4 дні.

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана особою яка була присутня
при оголошенні рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення а особою яка
не брала участі в розгляді справи
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської
області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо скаргу не було
подано.

Повний текст рішення суду виготовлений
13.04.2014 року.

Суддя
Янголь Є.В.