Справа № 335/8357/14-ц 2/335/1892/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія „АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про
стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ „СК „АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про
стягнення страхового відшкодування,
зазначивши, що 27.01.2014 р. мала місце
дорожньо-транспортна пригода, в якій
був пошкоджений його автомобіль марки
HYUNDAI Gets, д/н НОМЕР_1. Відповідальність
заподіювача шкоди - ОСОБА_2
застрахована відповідачем. Він поніс
витрати пов"язані з відновлювальним
ремонтом автомобіля у розмірі 14 000 грн.,
однак відповідач сплатив йому страхове
відшкодування, яке не покрило його
реальні збитки. Просить суд визнати
подію, що мала місце 27.01.2014 року
страховим випадком відповідно до
полісу АС 3227437 та стягнути з
відповідача на його користь 5903,49 грн.
страхового відшкодування.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з підстав, зазначених у
ньому.

Представник відповідача позов не
визнала, пояснивши, що страхове
відшкодування у розмірі 8 096,51 грн.
перераховане на картковий рахунок
позивача, підстав для відшкодування
заявленої позивачем суми немає.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, всебічно та
повно з'ясувавши обставини справи,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи, надавши їм оцінку у сукупності
з оголошеними та дослідженими
матеріалами справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
наданих сторонами.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року між
між ПРАТ „СК „АГСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" та
ОСОБА_3 був укладений договір
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що підтверджується полісом №
АС 3227437.

27.01.2014 року сталося ДТП за участю
забезпеченого транспортного засобу Mazda
CX9, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля HYUNDAI Gets, д/н НОМЕР_1, під
керуванням позивача.

Постановою Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 27.02.2014
р. водія ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні даного ДТП.

Правовідносини, яки виникли у даному
випадку регулюються Законом України „
Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

При вирішенні спору суд враховує
вимоги п. 22.1 ст. 22 Закону України „Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", відповідно до якого страховик
при настанні страхового випадку
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров"ю, майну третьої особи
відповідно до лімітів
відповідальності страховика. Згідно зі
ст. 29 Закону України „Про обовязкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно зі звітом № 147 про проведення
оцінки транспортного засобу HYUNDAI Gets, д/н
НОМЕР_1, складеного 07.04.2014 року
спеціалістом-автотоварознавцем
ОСОБА_5, вартість матеріальної шкоди
нанесеного володільцю автомобіля HYUNDAI
Gets, д/н НОМЕР_1 складає 9715,81 грн.;
вартість матеріальної шкоди
нанесеного володільцю автомобіля HYUNDAI
Gets, д/н НОМЕР_1 без урахування ПДВ
складає 8096,51 грн. Відповідно до пп. 3.2.3 п.
3.2 ст.3 Закону України „ Про податок на
додану вартість" операції з надання
послуг із страхування, співстрахування
або перестрахування особами, які мають
ліцензію на здійснення страхової
діяльності відповідно до закону, а
також пов'язаних з такою діяльністю
послуг страхових (перестрахових)
брокерів та страхових агентів, не є
об'єктом оподаткування податком на
додану вартість.

Страхова компанія (страховик), надаючи
послуги зі страхування, у разі настання
страхового випадку виплачує страхову
виплату, розмір якої визначається на
підставі розміру матеріального збитку,
розрахованого шляхом проведення
відповідної експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до пп. 3.2.3
п. 3.2 ст.3 зазначеного Закону надання
послуг із страхування не є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, то при виплаті страхових
платежів безпосередньо потерпілим
податок на додану вартість не
нараховується.

За таких обставин, розмір матеріальної
шкоди, що підлягає виплаті страховою
компанією, має обчислюватися без
урахування податку на додану вартість.

Вимоги позивача щодо визнання події що
мала місце 27.01.2014 року страховим
випадком є необґрунтованими, оскільки
спору між сторонами щодо цього
предмету немає. Позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача 5903,49 грн. як невідшкодованої
суми витрат витрачених на відновлення
автомобіля позивача у якості
страхового відшкодування не
підлягають задоволенню, оскільки не
узгоджуються з вимогами Закону
України „Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та в силу ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов"язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням), тобто підлягають
стягненню з винної у ДТП особи.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія „АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про
стягнення страхового відшкодування, -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Рибалко Н.І.