Справа № 404/6996/13-ц
Номер провадження 2/404/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді
Галагана О.В.,

при секретарі - Федоренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за установку
електроопалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
11225,00 грн. заборгованості розрахункових
сум.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що уклав договір № 103 від
04.08.2010 року про те, що замовник доручає,
а підрядник приймає на себе виконання
робіт по установці електроконвекторів
500 Вт - 1 шт., електроконвектор 1750 Вт - 1
шт., електроконвектор 2000 Вт.- 1 шт. Період
виконання робіт з 04.08.2010 року по 04.10.2010
року. Перед початком виконання робіт
позивач отримав 3000 грн. за конвектори
та послуги. Вартість доручених робіт за
даним договором згідно кошторису
складає 6780 грн. Після підключення
електроконвекторів і опробування на
тепловий ефект претензій від
відповідача не було, а тому позивач
отримав 1500 грн. Решту розрахунку
повинен був отримати після отримання
замовником документів. Після
повернення позивачем документів,
замовник відмовилася зробити
розрахунок і поставила вимоги
підключення її квартирного лічильника
до щитової будинку, проте на дану
роботу потрібен був новий договір.
Відповідач відмовилась зробити
розрахунок, таким чином не виконала
свої зобов'язання. На той час
заборгованість грошових коштів
становить 2240 грн. Проте з урахуванням
індексу інфляції, а також відсотків за
прострочення виконання зобов'язання
станом на 01.06.2013 року заборгованість
відповідача перед позивачем становить
11225 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини вказані в позовній заяві та
просив їх задовольнити. Також, надав
додаткові письмові пояснення, в яких
зазначив, що встановлює опалення з 2008
року. За весь час його роботи в даній
сфері пожару не виникало. Серед
клієнтів позивача також були
високопосадовці м. Кіровограда, однак
скарг ні від кого він не отримував, а
навпаки до нього зверталося більше
людей з проханням допомогти їм
встановити електроопалення. Також,
відповідач не має навіть дозвільних
документів, які знаходяться в позивача,
та які він погоджується передати їй
виключно після остаточного розрахунку.
Що стосується бланків договорів, то на
час укладання договору з ОСОБА_2 у
ОСОБА_1 закінчилися бланки договорів
для фізичних осіб, але для того, щоб
швидше отримати дозвіл з міжвідомчної
комісії позивач був вимушений
застосувати бланк договору для
юридичних осіб (а.с.67-69). Також, позивач
та відповідач не домовлялись, що у
вартість робіт передбачених договором
підряду ввійдуть роботи по проведенню
додаткового кабелю поза квартирою до
електрощитової.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог заперечила.
Вказала, що договір вона підписувала №
104, а не № 103. Ні кошторису, ні актів їй не
було надано. Роботу позивач повністю не
виконав, а ту яку виконав була
неякісною. Вважає, що позивачем не було
виконано обумовлену з ним роботу по
проведенню окремого кабелю за межами
квартири до електрощитової. А тому
ОСОБА_2 змушена була просити електрика
з ЖЕКу, щоб той протягнув їй окрему
проводку до електрощитка. Також,
відповідач надала письмове
заперечення, в якому зазначено що в
матеріалах справи міститься договір
підряду на проведення робіт по
установці електроопалення, пункти 2.3.
та 2.4. якого різняться з договором, який
вона підписувала (а.с. 44-45), а саме
різниця полягає в штрафних санкціях
при порушенні строків виконання
роботи. Так замість розміру пені 0,3 % від
вартості невиконаних робіт за кожен
день прострочки та штрафу 0,3 % облікової
ставки НБУ вказано по 10 % відповідно
(а.с. 40-43).

Також, відповідачем була надана заява
про застосування строків позовної
давності до виниклих правовідносин
(а.с.79).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, свідка,
оцінивши наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 04.08.2010 року між
ОСОБА_2 (замовник) та ОСОБА_1 (підрядник)
укладено договір підряду на проведення
робіт по установці електроопалення №
103. Згідно п. 1.1.-1.2., 2.1. цього договору
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе виконання робіт по установці
електроопалення, електроконвектор 500
Вт - 1 шт., електроконвектор 1750 Вт. - 1 шт.,
електроконвектор 2000 Вт - 1 шт. Період
виконання робіт з 04.08.2010 року по 04.10.2010
року. Вартість доручених робіт за даним
договором підряду згідно кошторису
складає 6780 грн. (включно з ПДВ) (а.с. 4-5).

На останній сторінці договору вказано,
що за конвектора та послуги позивач
отримав 3000 грн. 04.08.2010 року, а після
підключення опалення 1500 грн. 17.09.2010
року, що в сумі становить 4500 грн.,
визнається сторонами, а тому в силу
частини 1 статті 61 ЦК України не
потребує доказування.

Відповідач на підтвердження
неоднакового змісту договорів підряду,
надала свій примірник під номером 104
від 04.08.2010 року, в якому п.п. 2.3 та 2.4
різняться з такими ж пунктами договору
№103 наданого позивачем, щодо розміру
штрафних санкцій (а.с.44,45).

Відповідно до видаткової накладної від
18.09.2010 року, загальна вартість
електричних конвекторів, закупівля
яких була узгоджена сторонами в
договорі становить 3510 грн. (а.с. 8).

Згідно відповіді Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області № 49/14 від
13.01.2014 року на скаргу ОСОБА_2
повідомлено, що за результатами
розгляду скарги згідно умов договору №
104 від 04.08.2010 року повна оплата
матеріалів та виконаних робіт повинна
бути проведена після виконання умов
договору по встановленню
електроопалення на 100 % через 10 днів
після підписання актів виконаних
робіт. Так як робота не була закінчена
(про що свідчить відсутність актів
виконаних робіт), за споживачем
залишається право не проводити повну
оплату до їх підписання. В той же час, на
установлене електрообладнання не
розповсюджується гарантія, так як воно
не було введено в експлуатацію, хоча і
використовувалось споживачем за
призначенням (а.с. 48).

Відповідно до акту про відключення
квартири (секції, під'їзду) від
внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП
від 20.08.2010 року квартиру АДРЕСА_1
відключено від внутрішньо-будинкових
мереж ЦО і ГВП будинку (а.с. 70).

В акті виконаних робіт від 25.08.2010 року,
який складений про те, що послуги,
передбачені згаданим договором, надані
позивачем у встановлений термін, у
повному обсязі та з дотриманням інших
умов договору відсутній підпис ОСОБА_2
(а.с. 85).

Позивачем на підтвердження його
діяльності надані ліцензія на
будівельну діяльність серед сфери
виробничої діяльності, зазначено про
надання послуг з встановлення
опалення, електропостачання та
електроосвітлення, та дозвіл на
продовження виконання робіт
підвищеної небезпеки (а.с.80-84).

Суд, не приймає як доказ довідку про
вартість електричних конвекторів на
час їх придбання позивачем у ФОП
ОСОБА_4, оскільки ціна була погоджена з
відповідачем, довідка не містить точну
ціну (а.с.49).

В судовому засіданні допитаний свідок,
ОСОБА_5, який зазначив, що приблизно 4
роки тому працював у позивача
монтажником по установці
електроопалення, його задача була
визначити потужність та кількість
конвекторів. Він приїхав до
відповідача та зробив всі роботи в
квартирі відповідача, які входили до
його обов'язків, а саме провів окрему
проводку від електричного лічильника
до місця встановлення конвекторів,
встановив розетки, підключив
конвектори та впевнився, що вони
працюють. Проведення окремого кабелю
від лічильника до електрощитової не
входило до обсягу обумовлених з ним
робіт, зазвичай такі роботи окремо
оговорюються та оплачуються.

Частинами 1-3 статті 632 ЦК України
визначено, що ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
Зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом. Зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Статтею 681 ЦК України визначено,
що до вимог у зв'язку з недоліками
проданого товару застосовується
позовна давність в один рік, яка
обчислюється від дня виявлення
недоліків у межах строків,
встановлених статтею 680 цього Кодексу,
а якщо на товар встановлено
гарантійний строк (строк придатності), -
від дня виявлення недоліків у межах
гарантійного строку (строку
придатності).

Пункт 8 статті 18 Закону України «Про
захист прав споживачів», визначає, що
нечіткі або двозначні положення
договорів із споживачами тлумачаться
на користь споживача.

Статтею 213 ЦК України передбачено,
що при тлумаченні змісту правочину
беруться до уваги однакове для всього
змісту правочину значення слів і
понять, а також загальноприйняте у
відповідній сфері відносин значення
термінів.

Якщо буквальне значення слів і
понять, а також загальноприйняте у
відповідній сфері відносин значення
термінів не дає змоги з'ясувати зміст
окремих частин правочину, їхній зміст
встановлюється порівнянням
відповідної частини правочину зі
змістом інших його частин, усім його
змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими
частиною третьою цієї статті, немає
можливості визначити справжню волю
особи, яка вчинила правочин, до уваги
беруться мета правочину, зміст
попередніх переговорів, усталена
практика відносин між сторонами,
звичаї ділового обороту, подальша
поведінка сторін, текст типового
договору та інші обставини, що мають
істотне значення.

У відповідності до ст. 865 ЦК України за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 205 ЦК України визначено, що
правочин може вчинятися усно або у
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. ст. 626 та 627 ЦК України
договором є домовленість двох і більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

До відносин за договором побутового
підряду, не врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів. Правовідносини
щодо виконання робіт (надання послуг)
регулюються положеннями статті 10
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно до п.4 ч.3 ст.10 Закону України
« Про захист прав споживачів», норма
якої передбачає права споживача у разі
порушення умов договору про виконання
робіт / надання послуг/, у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) споживач має право на
свій вибір вимагати: відшкодування
завданих йому збитків з усуненням
недоліків виконаної роботи (наданої
послуги) своїми силами чи із залученням
третьої особи.

Згідно зі ст. 872 ЦК України, якщо
підрядник допустив істотні відступи
від умов договору або інші істотні
недоліки в роботі, виконаній із
матеріалу замовника, останній має
право вимагати за своїм вибором:
виготовлення іншої речі з однорідного
матеріалу такої самої якості;
розірвання договору та відшкодування
збитків.

У разі виявлення інших відступів від
умов договору або інших недоліків у
роботі замовник має право за своїм
вибором вимагати: безоплатного
усунення цих недоліків у розумний
строк; відшкодування його витрат на
усунення недоліків; відповідного
зменшення плати.

Статтею 873 ЦК України, визначено,
що вартість робіт, виконаних за
договором побутового підряду,
визначається за погодженням сторін,
якщо інше не передбачено у
встановленому порядку прейскурантами
(цінниками), тарифами тощо.

Робота оплачується замовником
після її остаточного передання
підрядником. За згодою замовника
робота може бути ним оплачена при
укладенні договору побутового підряду
шляхом видачі авансу або у повному
обсязі.

Статтею 867 ЦК визначено, що
підрядник не має права нав'язувати
замовникові включення до договору
побутового підряду додаткових
оплатних робіт або послуг. У разі
порушення цієї вимоги замовник має
право відмовитися від оплати
відповідних робіт або послуг.

Замовник має право у будь-який час
до здачі йому роботи відмовитися від
договору побутового підряду, сплативши
підрядникові частину встановленої
ціни роботи пропорційно роботі,
фактично виконаній до повідомлення про
відмову від договору, та відшкодувавши
йому витрати, здійснені до цього
моменту з метою виконання договору,
якщо вони не входять до частини ціни
роботи, яка підлягає сплаті. Умови
договору, що позбавляють замовника
цього права, є нікчемними.

Відповідачем було зазначено, що
підставою її відмови сплатити кошти
відповідно до умов договору підряду
стала відмова позивача протягнути
додатковий кабель від електричного
лічильника до електрощитової, оскільки
без проведення такої роботи
встановлені в її квартирі конвектори
не працювали належним чином, із -за
невідповідності їх потужності
обмеженню у 3 кВт визначеному в
договорі про користування електричною
енергією (а.с.50). Проте, виконання таких
робіт не передбачено умовами договору
підряду, відповідач не намагалась його
розірвати, письмових претензій не
пред'являла, недоліки по установці
електричних конвекторів належними
доказами не доведені. Відтак, суд
задовольняє вимогу про стягнення з
відповідача 2240 грн. коштів
недоплачених за виконаний обсяг робіт
позивачем.

Суд, відмовляє у стягненні з
відповідача пені, оскільки це
суперечить умовам примірнику договору
належного відповідачу, та пропущений
річний строк визначений ч. 2 ст. 258 ЦК
України.

Суд, відмовляє у стягненні стягнення
індексу інфляції з відповідача,
оскільки вказане не передбачене
умовами договору підряду, ЗУ «Про
захист прав споживачів», ця вимога
недоведена позивачем в межах
обґрунтування позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за установку
електроопалення, задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за установку
електроопалення в сумі 2240,00 грн., а
також 229,40 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда