Справа №751/3156/14
Провадження №2/751/768/14
Рішення

Іменем України

16 квітня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача
О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: представника відповідача
Сердюк І.А.,

третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_2, про зняття арешту з
майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 до суду звернулася ОСОБА_3 з
позовною заявою до Новозаводського
ВДВС ЧМУЮ про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, накладеного державним
виконавцем Новозаводського ВДВС ЧМУЮ.
Обґрунтовуючи позов тим, що являється
власником вищезазначеної квартири, яку
бажає подарувати своїй неповнолітній
дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте
нотаріусом було відмовлено у вчиненні
правочину у зв'язку з тим, що
Новозаводським ВДВС ЧМУЮ накладено
арешт на квартиру. Зазначає, що
рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18.05.2010 її було
позбавлено батьківських прав щодо
доньки ОСОБА_4, опікуном над останньою
призначена ОСОБА_2 Рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова з неї стягнуто на користь
ОСОБА_2 1/4 частини доходу щомісячно.
Вказує, що на день звернення до суду,
боргів по зобов'язаннях у неї не існує,
а тому підстави для накладення арешту
на квартиру відсутні, у зв'язку з чим
просить суд зняти арешт.

Ухвалою від 07.04.2014 до участі в розгляді
справи, в якості третьої особи, була
залучена ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не
з'явилася, про день та час проведення
судового розгляду повідомлялась
належним чином, надіслала заяву про
розгляд справи без її участі, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі
(а.с.20).

Представник відповідача у судовому
засіданні позов визнала, не
заперечувала проти його задоволення.

Третя особа у судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення
позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Між сторонами виникли правовідносини,
які витікають з права приватної
власності та виконання судового
рішення, що регулюються Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18.05.2010, яке набуло
законної сили, ОСОБА_3 було позбавлено
батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), рішенням
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради від 12.07.2010 № 147 опікуном над ОСОБА_5
призначена її бабуся ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про внесення до актового
запису змін, доповнень від 11.12.2013, до
актового запису про народження №
865,складеного 07.06.1999 Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції, 17.10.2013
було внесено зміни, а саме: прізвище
дитини «ОСОБА_5» змінено на «ОСОБА_5»
(а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач бажає подарувати належну їй
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5-6), на
що їй було надано дозвіл
Новозаводською районною у м. Чернігові
радою (а.с.10).

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності.

Як вбачається з постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 17.02.2014, винесеної
державним виконавцем Новозаводського
ВДВС ЧМУЮ при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-4390, виданого
06.12.2010 Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4
частини, було накладено арешт та
заборону здійснення відчуження на
квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу
(а.с.11).

Системний аналіз статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
дає суду підстави для висновку, що
безпосереднє зняття арешту з майна
здійснюється за постановою державного
виконавця, яка приймається на підставі
відповідного рішення суду. У зв'язку з
тим, що на даний час відпали обставини,
що були підставою для накладення
арешту на належну позивачу квартиру
АДРЕСА_1, а виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-4390,
виданого 06.12.2010 Новозаводським
районним судом м. Чернігова про
стягнення аліментів з ОСОБА_3 ще не
завершене, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218
ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна -
задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з
належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1
накладений постановою державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 17.02.2014.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Г. Деркач