overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8299/13-ц пр № 2/464/164/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Борачка
М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ квартири та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить виділити йому ? частки квартири АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_2 ? частку квартири та визнати за кожним з них право власності на ? частку спірної квартири.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №464/2773/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, а саме квартири за адресою
АДРЕСА_1 особистою приватною власністю, яка перебуває в провадженні
Сихівського районного суду м.Львова.
Оскільки предметом розгляду цивільної справи №464/2773/14-ц в Сихівському районному суді м.Львова є визнання права особистої власності на спірну квартиру, вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Як встановлено судом ОСОБА_2 звернулася до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 особистою приватною власністю. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 31.03.2014 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального, адміністративного, конституційного судочинства.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є поділ квартири за адресою АДРЕСА_1 та визнання права власності, а в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №464/2773/14-ц про визнання даної квартири особистою приватною власністю, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири та визнання права власності до набрання законної сили рішенням
Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/2773/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа № 138/567/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 14 квітня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого, судді: Романова П.Ф., з участю: секретаря Корби В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просив суд розірвати шлюб ним та
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилась без поважних причин двічі та не повідомила суд про причини своєї неявки.

За згодою позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.09.1991 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів Подільському реєстраційної служби
Могилів-Подільського МРУЮ, актовий запис № 266. (а.с.3 ). За час шлюбу у сторін народилось двоє дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що призводило до постійних суперечок, сварок.

Сторони понад 5 років проживають окремо, позивач має іншу сім'ю, від спільного проживання народилася донька ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено копією свідоцтва про народження дитини / л.с.4/.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 10,60, 209,212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів Подільському реєстраційної служби
Могилів-Подільського МРУЮ, актовий запис № 266 .

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його оголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Позивач має право оскаржити рішення суду до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 305/804/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 22.04.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1560/14-ц
Провадження №: 2/332/566/14
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Енергомехкомплект» про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Енергомехкомплект» про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою від 27.03.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не долучена копія заяви позивача про звільнення, на яку він посилається. В заяві ОСОБА_1 посилається на порушену кримінальну справу проти директора ТОВ
«Енергомехкомплект», однак на підтвердження цього не додано відповідних доказів. Крім цього, позивачем не зазначено, на якій посаді та з якого часу він працював на підприємстві відповідача, не надано копії трудової книжки та наказу про звільнення. Також в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, що є порушенням п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України. Перший пункт прохальної частини позову щодо
«поновлення на роботі на тій же посаді і з тією ж заробітною платою» є неконкретним, а саме не зазначено посаду, на якій потрібно поновити позивача та розмір заробітної плати. У другому пункті прохальної частини позову щодо «примушення директора заводу ОСОБА_2 виплатити заробітну плату за вимушений прогул» не зазначений розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу, який позивач просить стягнути. Також позивачем не зазначено, яким чином суд повинен примусити директора здійснити відповідні виплати. Таким чином, позовні вимоги потребують відповідного уточнення.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк - три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

11.04.2014 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить витребувати кримінальну справу проти ОСОБА_2 з Заводського РВ
ЗМУ та долучив до позову копію витягу з кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, дана позовна заява не може бути прийнята до провадження.

У зв'язку з тим, що вимоги вказаної ухвали частково не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Енергомехкомплект» про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.С. Яцун
ЄУН № 337/545/14-ц
Провадження 2/337/584/2014
І М Е Н Е М У 14 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Жевакіній Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У заяві вказала, що 14.08.2009 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у липні 2013 року, у теперішній час вони сумісно не проживають, тому, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності,
Відповідач з позовом згодний, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву, просить розглянути позов у його відсутності.
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило у липні 2013 року, сторони не ведуть сумісного господарства, разом не проживають, позивач не бажає зберегти шлюб та сім'ю. Відповідач проти позову не заперечує, тому суд вважає за можливо позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 серпня 2009 року
Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 324.
Залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 336/1468/14-ц
Провадження № 2-во/336/31/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у зазначеній справі. Позов задоволений.

09.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. В заяві зазначає, що на стадії виконання рішення було виявлено помилку в рішенні суду від 21.03.2014 р., а саме: по всьому тексту рішення невірно вказано ім'я дитини, батьком якої його визнано, замість вірного «ОСОБА_3» - вказано «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони, які про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку, не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 21.03.2014 року по справі № 336/1468/14-ц, провадження № 2/336/1137/2014.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з копії свідоцтва про народження (а.с. 8), з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с. 33), вбачається, що ім'я дитини, батьком якого визнано позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя у цивільній справі № 336/1468/14-ц, провадження № 2/336/1137/2014 від 21.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Вважати правильним по всьому тексту рішення (установочна та резолютивна частина) ім'я дитини, батьком якої визнано позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 404/2601/14-ц
Номер провадження 2-н/404/399/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 09 квітня 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації « КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який проживає за газопостачанню та газифікації «
КІРОВОГРАДГАЗ», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. Арсенія
Тарковського,67 борг за спожитий природний газ в сумі 525,60 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який проживає за на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації « КІРОВОГРАДГАЗ», що зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Арсенія Тарковського,67 - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Дата видачі «_______»_______________20____Р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області, Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (треті особи - орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації, прокуратура
Ренійського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши позовну заяву, ретельно вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України «підсудність справ за місцезнаходженням відповідача», передбачає, що «позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування». В позовній заяві вказано, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1.

Суд вважає, що всі обставини, докази, вказують на те, що справа не підсудна Ренійському районному суду
Одеської області, відповідно не може бути відкрито провадження та розглянута по суті тому, що недотримання підсудності, при розгляді справи, тягне за собою скасування рішення.

Суд також звертає увагу на те, що ні одна із норм ст.110 ЦПК України не підпадає під позовні вимоги позивача, тому суд вважає, що позивач не може скористуватися своїм правом вибирати підсудність за власним бажанням та подавати позов до суду, який вона обирає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу з усіма доданими до неї документами, якщо справа не підсудна даному суду.

Тому суд прийшов до висновку, повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Керуючись п.4 ч.3.ст.121, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(треті особи - орган опіки та піклування
Ренійської районної державної адміністрації, прокуратура
Ренійського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Д.Бошков