Справа № 464/9443/13
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1025/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Львів

Судова колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів:Гриновця Б.М..,
Богонюка М.Я.

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: апелянта (відповідача) -
ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

представника позивача -
Королишин Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 29
листопада 2013 року у справі за позовом
за позовом ЛКП «Під Зуброю» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості та
зустрічним позовом заяву ОСОБА_4 до ЛКП
«Під Зуброю» про примусове виконання
обов'язку в натурі та припинення дії,
яка порушує право, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ЛКП "Під Зуброю"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р.
у розмірі 1948,45 грн..

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 подав суду зустрічний позов, в
якому просив зобов'язати ЛКП "Під
Зуброю" розробити та укласти з
відповідачкою ОСОБА_4 договір про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, визнати
відсутність договірних відносин із
відповідачем ОСОБА_4, та визнати
безпідставним нарахування для оплати
послуг відповідачем ОСОБА_4. В
обґрунтування своїх вимог представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 покликався
на неналежне виконання ЛКП обов'язків
по наданню житлово-комунальних послуг,
ненадання відповідачу належним чином
оформленого договору на необхідні
послуги, а також незаконне нарахування
ЛКП "Під Зуброю" за спірний період
коштів за не отримані відповідачем
послуги.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 29 листопада 2013 року позов
ЛКП "Під Зуброю" задоволено. Стягнуто з
відповідача ОСОБА_4 на користь позивача
1948,45 грн. заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території за
період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р. та стягнуто
з відповідача на користь держави
судовий збір у розмірі 229, 40 грн. У
задоволенні зустрічного позову
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції в частині задоволення
первісного позову, представником
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано
апеляційну скаргу, у якій останній
просить рішення суду в частині
задоволення первісного позову
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в позові. Зустрічний позов
зодоволити повністю. Зазначає, що суд
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права
і задовольнив первісний позов за
відсутності договору про надання
послуг та ухилення позивача від
укладення такого. Апелянт не вважає ЛКП
"Під Зуброю" виконавцем
житлово-комунальних послуг у будинку в
якому проживає відповідач, оскільки
ЛКП не виконував своїх обов'язків по
наданню якісних послуг та по
багаторічних зверненнях відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_4 і її представника
ОСОБА_5, представника позивача ЛКП "Під
Зуброю" - Королишин Л.Б., перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги з врахуванням
наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України та
ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право
в порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав у визначений законом
спосіб.

Згідно з ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

За приписами ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення в повній мірі відповідає даним
вимогам.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_4
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 і
вказана квартира належить їй на праві
власності, що підтверджується довідкою
ЛКП «Під Зуброю» №982 від 19.09.2013р. та
даний будинок знаходиться на
обслуговуванні ЛКП «Під Зуброю», яке
надає споживачам послуги за
встановленими тарифами (цінами)
затвердженими рішенням виконкому
Львівської міської ради.

Згідно відомостей про нарахування та
оплату послуг, відповідач заборгувала
за утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р.
у розмірі 1948,45 грн.(а.с.4).

Задовольняючи первісний позов, суд
першої інстанції обґрунтовував свої
висновки про підставність позовних
вимог ЛКП "Під Зуброю" посиланням на
існування у відповідача
заборгованості за послуги утримання
будинку та прибудинкової території у
заявленій позивачем сумі та на вимоги
п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", згідно
яких споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом, а
також на положення п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р.
№572.

Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за
користування (квартирна плата)
обчислюється виходячи із загальної
площі квартири (одноквартирного
будинку).

Згідно ст.68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Статтями 20, 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти
договір про надання
житлово-комунальних послуг та
оплачувати наданні послуги
передбачено також п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №572 від
8.10.1992 р..

Оскільки відповідач від послуг, які
надавав позивач, не відмовлявся, за
таких обставин відсутність письмового
договору між сторонами про надання
житлово-комунальних послуг не звільняє
відповідача від виконання обов'язку по
оплаті комунальних послуг.

Відповідачем не надано суду доказів, в
підтвердження надання позивачем
послуг по утримання будинку та
прибудинкової території неналежної
якості, які б стосувалися періоду з
01.01.2012р. по 31.03.2013р. (період виникнення
заборгованості), а тому доводи
апеляційної скарги щодо невиконання
позивачем своїх обов'язків по наданню
якісних послуг та по багаторічних
зверненнях відповідача не
заслуговують на увагу.

Доводи апелянта, що між ним та
позивачем не було укладено договору,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки відповідно до ст.205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Враховуючи викладене та те, що позивач
надавав послуги, проводив нарахування
коштів за ці послуги, а на його рахунки
відповідач здійснював часткові
платежі за їх надання, то можна прийти
до висновку, що між сторонами був
укладений усний договір, а відтак
твердження апелянта, що судом не вірно
застосовані норми матеріального права,
є безпідставними.

Не заслуговують на вагу і доводи
апеляційної скарги щодо того, що
позивач ЛКП "Під Зуброю" не є виконавцем
послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території, оскільки у
відповідності до положень ч.2 ст.29
Закону України "Про житлово -
комунальні послуги" від 24.06.2004 року
№1875-УІ(Особливості укладання
договорів у багатоквартирному будинку)
у разі якщо балансоутримувач не є
виконавцем, він укладає договори на
надання житлово-комунальних послуг з
іншим виконавцем.

Інші доводи представника відповідача,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків суду, який
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини у справі, подані сторонами
докази та правильно визначив характер
спірних правовідносин.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 29 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:
О.М. Ванівський

Судді:
Б.М.Гриновець

М.Я.Богонюк