Справа № 212/2785/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю сторін, позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Корсак О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
забезпечення виконання рішення суду та
відшкодування матеріальної, моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про забезпечення виконання
рішення суду та відшкодування
матеріальної, моральної шкоди, в
обґрунтування позову вказав, що діями
державного виконавця йому завдано
матеріальну шкоду та моральну.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав просив
задовольнити в повному обсязі та
пояснив, що він за рішенням суду
отримує щомісячно 568,26 грн., він два рази
усно звертався до державного виконавця
з проханням перераховувати кошти на
рахунок іншого банку, але вказаного
його вимога не була виконана і тоді він
змушений був втрете звернутися у
лютому 2014 року з заявою про зміну
реквізитів стягувача, але і ця вимога
не виконана, гроші перераховані на
рахунок яким він не може користуватися,
і тому він наполягає на стягненні з
виконавчої служби 568,26 грн. Вказаними
діями йому спричинена моральна шкоди в
сумі 2000 грн., так як він не мав коштів
для існування, змушений був займати
гроші для життя, оскільки отримувана їм
сума це єдиний дохід для його
існування.

Представник відповідача Корсак О.Ю.,
заперечував проти вимог позову, вказав,
що Державної виконавчою службою
виконана заява ОСОБА_1 про зміну
реквізитів стягувача у строк що
встановлено законом.

В судовому засіданні встановлено, що в
Жовтневому відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-1095 від 18.01.2011 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3
000 грн.

До ДВС 11.02.2014 року надійшла заява ОСОБА_1
про зміну реквізитів стягувача, а саме
установи банку та надано новий рахунок.
Вказана заява прийнята до розгляду та
12.03.2014 року направлена до виконання до
Управління пенсійного фонду України
Жовтневого району, де перебуває
виконавчий лист, з вимогою про зміну
реквізитів стягувача ОСОБА_1

На думку суду відповідач виконав
вимогу ОСОБА_1, у строк що встановлений
законом для розгляду даної заяви.

Позивач у позові та у судовому
засіданні вказує на те, що діями
відповідача завдана йому матеріальна
шкода у розмірі 568,26 грн., але не надає
доказів стосовно завдання йому шкоду
та вказує у чому вона полягає.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Судом не можуть прийматися як докази
пояснення позивача з приводу того що
він в усному порядку звертався до ДВС з
проханням змінити реквізити стягувача
так як відсутні на це підтвердження.

Оскільки позивачем не підтверджено
позовних вимог, щодо завдання шкоди та
відсутній зв'язок між діями
відповідача та наслідками, то позовні
вимоги не підлягає задоволенню.

Так як у судовому засіданні не знайшли
свого доказового підтвердження вимоги
матеріального характері, то і вимоги
про стягнення морального характеру не
підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, свідка
ОСОБА_5, який пояснив, що він надавав
позивачу позику так як у того не було
коштів для існування, суд вважає, що
відсутні підстави вважати вимоги
позивача обґрунтованими і тому, у
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити в повному обсягу, в порядку
ст. 88 ЦПК України судові витрати
віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного і відповідно
до ст. 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави - 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак