Справа № 2-р/756/13/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при секретарі
- Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача про роз'яснення рішення суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

в
с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року витребувано з незаконного
володіння ОСОБА_2 автомобіль TOYOTA LAND
CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010
року випуску, кузов НОМЕР_2, на користь
ОСОБА_1.

04 квітня 2014 року від представника
позивача на адресу суду надійшла заява
про роз'яснення судового рішення, в
якій він посилається на те, що
державним виконавцем було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа по вказаній справі, оскільки
виконавчий лист не містить жодних
заходів примусового виконання.

За таких обставин, представник
позивача просить роз'яснити
резолютивну частину рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року.

Позивач та відповідач у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, заяв, клопотань на адресу суду не
надіслали.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву про роз'яснення
судового рішення слід залишити без
задоволення.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 11 грудня 2013 року позов
задоволено, витребувано з незаконного
володіння ОСОБА_2 автомобіль TOYOTA LAND
CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010
року випуску, кузов НОМЕР_2, на користь
ОСОБА_1, вирішено питання про розподіл
судових витрат.

На час розгляду заяви про роз'яснення
судового рішення таке набуло законної
сили.

У відповідності до положень ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року у справі №
2/756/5144/13 (ун. № 756/14050/13-ц) є чітким та
зрозумілим, його резолютивна частина
не припускає кількох варіантів
тлумачення. У даній справі судом був
вирішений спір про витребування майна
з чужого незаконного володіння, в
порядку, передбаченому ст. 387 ЦК
України, предмет якого становить
вимога неволодіючого майном власника
до незаконно володіючого цим майном
невласника про повернення
індивідуально-визначеного майна з
чужого незаконного володіння.

Відтак, наведене рішення суду
роз'яснення не потребує.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
позивач не позбавлений звернутися до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, постановою якого було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого судом по даній справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко