Справа № 335/117/14-ц 2/335/555/2014 Р І
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя у складі судді Кравченко
Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КП «ЗапорожЕлектроТранс», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої джерелом
Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідачів, в якому вказала, що 23.05.2013
року біля кафе «Підкова» по
вул.Л.Чайкіної в м.Запоріжжя ОСОБА_2,
керуючи трамваєм т-3 номерний знак 383,
«ЗапорожЕлектроТранс», при початку
руху не впевнилася в безпеці та скоїла
зіткнення з автомобілем «БМВ» Х6,
державний номер НОМЕР_1 під її
керуванням. Аварія сталася з вини
ОСОБА_2, яка перебуває в трудових
відносинах з КП «ЗапорожЕлектроТранс».
У зв'язку з пошкодженням автомобіля,
вона зазнала моральних страждань. Тому
просить стягнути з КП
вартості відновлювального ремонту, з
яких 5829,64 грн. розмір втрати товарної
вартості автомобіля. а також витрати
на висновок експерта у розмірі 650 грн..
Також просить стягнути з ОСОБА_2 2000 грн.
В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
позову, з підстав, зазначених в ньому.
Представник відповідача КП
«ЗапорожЕлектроТранс» в судовому
засіданні позов визнав частково та
зазначив, що ОСОБА_2 дійсно перебуває у
трудових відносинах з КП
«ЗапорожЕлектроТранс» та була
учасником ДТП саме під час виконання
службових обов'язків. Однак позов не
визнає в частині відшкодування розміру
втрати товарної вартості автомобіля,
оскільки відповідно до ст..22 ЦК України
це не є реальними збитками. Також
позивачем не надано підтвердження
вартості послуг експерта. Крім того,
вважає, що висновок експерта по
визначенню вартості матеріального
збитку не обґрунтований та до нього
включені витрати по відшкодуванню
пошкоджень, які не були завдані в
результаті ДТП. Тому просить
задовольнити позов в частині
матеріальних збитків частково, а саме:
на суму 4619,72 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася. Подала заперечення, в яких
зазначила, що позивач не підтвердила
заподіяння моральної шкоди та
відповідно розмір її компенсації в
сумі, яка становить саме 2000 гривень.
Тому просить відмовити в задоволенні
позову в частині вимог стягнення з неї
Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, вважає що
позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 23.05.2013 року біля
кафе «Підкова» по вул.Л.Чайкіної в
м.Запоріжжя, трамвай т-3 номерний знак
«ЗапорожЕлектроТранс», яким керувала
ОСОБА_2, зіткнувся з автомобілем «БМВ»
Х6, державний номер НОМЕР_1, під
Постановою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2013
року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні
вказаної ДТП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 340
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу ОСОБА_1 є
власником автомобіля «БМВ» Х6,
державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до висновку експерта по
визначенню вартості матеріального
збитку №529 від 16.06.2013 року розмір
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «БМВ» Х6, державний
втрата товарної вартості автомобіля
становить 5829,64 грн.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що
…шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.
Згідно зі ст.. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
Доказування не може ґрунтуватися на
Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Постанова Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2013
року відносно ОСОБА_2 набрала законної
сили.

Заперечення представника відповідача
щодо необґрунтованості висновку
експерта по визначенню вартості
матеріального збитку, включення до
нього витрат по відшкодуванню
пошкоджень, які не були завдані в
результаті ДТП та вартості втрати
товарного вигляду автомобіля, судом не
приймаються оскільки представник
відповідача особисто був присутній при
огляді експертом автомобіля «БМВ» Х6,
державний номер НОМЕР_1. При цьому заяв
та заперечень не подавав. Крім того, в
судовому засіданні представник
відповідача відмовився від
призначення судової авто
товарознавчої експертизи вартості
матеріального збитку. Відповідно до
ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому сума втрати товарного вигляду
автомобіля повинна бути відшкодована
КП «ЗапорожЕлектроТранс».

Тому, оцінив докази в їхній сукупності,
суд вважає, що матеріальна шкода в
розмірі 11659,28 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем не підтверджено вартість
висновку експерта у розмірі 650 гривень,
тому в цій частині позову слід
відмовити.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди,
позивач вказала, що вона зазнала
моральних страждань. Вона дуже
переживала сам факт ДТП та неминучу
необхідність займатися ремонтом
автомобіля, спілкуватися з винуватцем
ДТП та звертатися до КП
«ЗапорожЕлектроТранс» щодо
відшкодування збитків.

Вина відповідача в заподіяні моральної
шкоди позивачу повністю
підтверджується матеріалами справи.

Розмір відшкодування моральної шкоди
суд визначає залежно від характеру
та обсягу страждань, яких зазнав
позивач та характеру немайнових втрат.
При цьому суд враховує вимушені зміни у
життєвих стосунках позивачів, важкість
морально-психологічних хвилювань,
тривалість цих змін.

Розмір відшкодування моральної шкоди у
сумі 2000 грн., на думку суду достатніми
доказами не обґрунтований та не
відповідає фактичним обставинам
справи. Тому суд, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості вважає, що моральна
шкода підлягає відшкодуванню у розмірі
300 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК
України, ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до КП
«ЗапорожЕлектроТранс», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої джерелом
підвищеної безпеки задовольнити
частково.

Стягнути з КП
«ЗапорожЕлектроТранс» () на користь ОСОБА_1 суму
відновлюваного ремонту 11659,28 грн. та 229,41
грн. судового збору за вимогу майнового
характеру.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
моральну шкоду в розмірі 300 грн. та 229,41
грн. судового збору за вимогу
немайнового характеру.

В решті позивних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційному
суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Л.Ю.Кравченко