________________________________________________________________________
__________________________________________________________
Справа № 2-3418/11
Провадження № 2/520/2436/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, ОСОБА_4, про зобов'язання привести
об'єкт у відповідність до
проектно-правової документації, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
звернулося до суду з вказаним позовом,
вимоги якого під час розгляду справи
були уточнені та відповідно до яких
просить суд зобов'язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 власними силами і за рахунок
власних коштів, провести відповідну
перебудову будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до
проектно-правової документації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили
самочинне будівництво житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, із значним
відхиленням від погодженої
проектно-правової документації, що
призвело до порушення вимог чинного
законодавства України в сфері
містобудування, принципів та основ
містобудівної діяльності, а також
права співвласника будинку.

Не погодившись з вказаним
позовом, під час розгляду справи
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали
суду заперечення проти позову, в якому
посилаються на необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
оскільки будівництво будинку
здійснювалося у відповідності до
дозвільної документації з дотриманням
державних будівельних норм і правил,
відповідно до узгодженого робочого
проекту на будівництво будинку з
урахуванням коректування нормативної
відстані 7 м до стін сусіднього будинку
ОСОБА_5, про що свідчить лист ІДАБК за №
1163 від 20 серпня 2002 року і безпосередньо
дозвіл на виконання будівельних робіт
за № 658/02 від 11 вересня 2002 року, виданого
після коригування відстані.

У зв'язку з чим просять суд
відмовити Управлінню архітектури та
містобудування Одеської міської ради у
задоволені позовних вимог за
безпідставністю.

В судовому засіданні представник
позивача Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
позов підтримав та просив суд його
задовольнити з підстав, викладених у
позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на
його необґрунтованість та
безпідставність, оскільки будівництво
будинку здійснювалося у відповідності
до дозвільної документації з
дотриманням державних будівельних
норм і правил.

Представники третьої особи
ОСОБА_4 у судовому засіданні посилались
на те, що позовні вимоги обґрунтовані
частково, оскільки згідно із висновком
судової будівельно-технічної
експертизи: проведення відповідного
перебудування будинку, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до
проектно-правової документації є
технічно неможливим, тому самочинно
збудований будинок підлягає знесенню.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, однак про причини
неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі
договору дарування від 24 квітня 2001
року, посвідченого Сьомою Одеською
державною нотаріальною конторою
Мельник Л.В. за реєстровим №
2-2068, належить в рівних частках 1/2
частина житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, та складається в цілому з
одного кам'яного житлового будинку під
літ. «А», житловою площею 37,3 кв.м., та
надвірних споруд під літ: «Г» -
вбиральня, «Д» - вбиральня, «Ж» - літня
кухня, «Л» - літня кухня, № 1-3, 12-15 -
огородження, І-ІІІ - мостіння,
розташованих на земельній ділянці
площею 584 кв.м..

Зазначений договір зареєстровано
в КП «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» від 16 травня 2001 року.

11 вересня 2002 року ОСОБА_3 отримав
від ІДАБК м. Одеси дозвіл за № 658/02
від 11 вересня 2002 року на виконання
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_2
відповідно до проектної документації,
затвердженої та зареєстрованої за №
237/2001-К від 21 вересня 2001 року, та на
підставі чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3
здійснили прибудову до своєї частини
будинку житлових приміщень,
будівництво якого було завершено у 2006
році.

Інша 1/2 частина вищевказаного
будинку належала ОСОБА_7, яка 31 березня
2004 року уклала з ОСОБА_4 договір міни,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим № 824, та
зареєстрованого в КП «Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» від 22
квітня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 358 ЦК
України, право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 володіють та
користуються житловим будинком,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на
праві спільної часткової власності.

Положеннями ст. 5 Закону України
«Про основи містобудування»
встановлено, що при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені, крім іншого, розробка
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів, з дотриманням
державних стандартів, норм і правил;
урахування законних інтересів та вимог
власників або користувачів земельних
ділянок та будівель, що оточують місце
будівництва.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що будівництво (реконструкція) об'єкта
здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ст. 29 Закону України
«Про планування та забудову
територій», здійснення будівельних
робіт на об'єктах містобудування без
дозволу на виконання будівельних робіт
або його перереєстрації, а також
здійснення не зазначених у дозволі
будівельних робіт вважається
самовільним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно з
законодавством.

Згідно із ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього. Якщо
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, яка здійснила
(здійснює) це самочинне будівництво
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок. У разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Положеннями ст. 152 ЖК України
встановлено, що переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
проводиться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Рішенням Одеської міської ради
від 26 вересня 2003 року за № 1716 - ХХІV
затверджено «Правила забудови міста
Одеси», відповідно до п. 5, 7 «Правила
забудови міста Одеси» проектна
документація погоджується Управлінням
архітектури та містобудування,
Управлінням екологічної безпеки,
Управлінням інженерного захисту
території міста, санітарними та
пожежними органами.

Однак, Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
та ОСОБА_4 посилаються на те, що ОСОБА_2
та ОСОБА_3 здійснили самочинне
будівництво житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, із значним
відхиленням від погодженої
проектно-правової документації, що
призвело до порушення вимог чинного
законодавства України в сфері
містобудування, принципів та основ
містобудівної діяльності, а також
права співвласників будинку.

У зв'язку з чим, 27 квітня 2012 року
Київський районний суд м. Одеси
постановив ухвалу по цій справі, якою
призначив по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

З висновку № 4828 від 24 січня 2014
року вбачається, що технічно не можливо
провести реконструкцію самочинно
збудованого двоповерхового житлового
будинку, розташованого за адресою: за
адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, вищевказаний
двоповерховий житловий будинок не
відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004
«Проектування. Склад, порядок
оформлення, погодження та затвердження
проектної документації для
будівництва», та п. 3.25 ДБН 36-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень».

А місце розташування самовільно
збудованого двоповерхового житлового
будинку по АДРЕСА_1, не відповідає
погодженої проектної документації на
будівництво індивідуального
двоповерхового житлового будинку по
АДРЕСА_2.

Крім того, частина другого
поверху самовільно збудованого
житлового будинку виступає над
ділянкою ОСОБА_4 на 0,56 м..

Таким чином, суд вважає, що
оскільки самочинно збудований
двоповерховий житловий будинок по
АДРЕСА_1, не відповідає чинним
будівельним нормам та правилам,
порушує права і законі інтереси ОСОБА_4,
яка є співвласником будинку та
суміжним землекористувачем, тому
необхідно провести відповідну
перебудову цього будинку до
відповідності з проектно-правової
документації.

Суд критично ставиться до
заперечень відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, оскільки вони не засновані на
законі, не підтверджуються зібраними
по справі доказами та ними
спростовуються.

У зв'язку з розглядом справи
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
втратило власні кошти на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 37 гривень 50 копійок, які
підлягають стягненню з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рівних частках на користь
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
на підставі ст. 88 ЦПК України.

Отже, з урахуванням встановлених
по справі обставин, оцінивши їх у всій
сукупності, суд вважає, що позов
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
власними силами і за рахунок власних
коштів, провести відповідну перебудову
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, у відповідність до
проектно-правової документації, а
також стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
грошових коштів в рівних частках у
розмірі 37 гривень 50 копійок в рахунок
відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 356, 358, 376 ЦК
України, ст. 152 ЖК України, ст. 5 Закону
України «Про основи містобудування»,
ст. 9 Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст. 29 Закону України «Про
планування та забудову територій», суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
власними силами і за рахунок власних
коштів, провести відповідну перебудову
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, у відповідність до
проектно-правової документації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
грошових коштів у розмірі 18
(вісімнадцять) гривень 75 (сімдесят
п'ять) копійок в рахунок відшкодування
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
грошових коштів у розмірі 18
(вісімнадцять) гривень 75 (сімдесят
п'ять) копійок в рахунок відшкодування
судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання через Київський
районний суд міста Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.