Справа № 2219/2526/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі
:головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю відповідача- Мостового М.С,

з участю відповідача-позивача-

Мостової Н.В,

з участю представника
відповідача-позивача- Магери М.М,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про визнання договору
поруки недійсним,

встановив:

В листопаді 2012 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за договором
кредиту в сумі 138259, 04 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог,
вказує, що відповідно до
кредитно-заставного договору №
TER0SE00000855 від 06.09.2006 року позивач надав
кредит ОСОБА_1, в сумі 15000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення до 04.09.2009
року. В забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором 06.09.2006 року між позивачем та
ОСОБА_2, було укладено договір поруки.

Сплату по кредиту на повернення
грошових зобов'язань відповідачі не
здійснили, в зв'язку із чим позивач
просить стягнути з них в солідарному
порядку суму заборгованості по кредиту
у розмірі 138259, 04 грн., та судовий збір.

Відповідач-позивач ОСОБА_2, подала
в суд зустрічний позов до ПАТ КБ
„Приват Банк", ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору поруки № TER0SE00000855
від 06.09.2006 року посилаючись на те, що
зазначений договір вона не
підписувала, підпис був виконаний
невідомою їй особою. Крім того, 05.12.2009
року відносно ОСОБА_1, було порушено
кримінальну справу по факту
підроблення офіційних документів,
вчиненого за попередньою змовою групи
осіб та використання завідомо
підроблених документів за ознаками
злочинів передбачених ч.ч.2, 3 ст. 358 КК
України.

В судове засідання представник
позивача - відповідача не з'явилася,
однак від неї надійшла заява згідно
якої позовні вимоги підтримує та
просить їх задовольнити, а справу
слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання
з'явився, позовні вимоги визнав
частково в сумі 12794, 74 грн.,
заборгованості за кредитом.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та її
представник в судове засідання
з'явилися позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» визнали частково.

Вислухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, відповідача-позивача та її
представника, експерта, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
первісні позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню в силу
наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що
відповідно до кредитно-заставного
договору № TER0SE00000855 від 06.09.2006 року
позивач надав кредит ОСОБА_1, в сумі
15000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24.00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення до 04.09.2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором ER0SE00000855 від 06.09.2006 року
між позивачем та ОСОБА_2, було укладено
договір поруки.

Як вбачається із повідомлення від
06.04.2012 року № 30.1.0.0/2-HP0 на адресу
відповідачів було направлено письмову
вимогу із зазначенням невиконаних
зобов'язань за вищевказаним
кредитно-заставним договором, однак
вимога, що була пред'явлена до сторін
по справі залишена без виконання.

Згідно п.2 договору поруки,
поручитель відповідає перед
Кредитором за виконання зобов'язань за
Кредитним договором в тому ж розмірі,
що і боржник, включаючи сплату кредиту,
відсотків за користування кредитом,
комісії, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 527 ЦК України Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Однак, всупереч підписаному
кредитному договору, відповідачі не
виконали умови договору, не сплатили
відсотки за користування кредитом,
своєчасно не здійснили повне погашення
кредиту, що стало причиною виникнення
простроченої заборгованості.

Отже, загальна сума заборгованості
станом на 18.04.2012 року становить 138259, 04
грн., а саме:

- заборгованість за кредитом - 12794,
74 грн. ;

- заборгованість по процентам
за користування кредитом - 51685, 88 грн.;

- заборгованість по комісії за
користування кредитом - 6525,00 грн.

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 67253, 42 грн.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенні в
частинні стягнення судових витрат,
оскільки чинним законодавством не
передбачено стягнення судових витрат в
солідарному порядку, тому суд вважає за
необхідне в цій частині позову
відмовити, а судові витрати стягнути
відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України.
Відповідно
до п.2 Договору поруки поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язань за кредитним
договором в тому ж розмірі, що і
боржник. Включаючи сплату кредиту,
відсотків за користування кредитом,
комісій, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно з п. 4 Договору поруки у
випадку невиконання боржником
зобов'язань за кредитним договором
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності до п.п. 1, 2. ст. 554
ЦК України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченою порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В судовому засіданні в якості свідка
було допитано експерта, який проводив
експертизу, та суду пояснив, що у
висновку № 36П від 28.02.2014 року в графі «у
якості порівняльного матеріалу на
експертизу надано: вільні зразки
підпису ОСОБА_3, договір № 111745 від 03.08.2012
року на одному аркуші» - вказано
помилково, та на сторінці 4 допущена
орфографічна помилка, що встановлені в
процесі порівняльного дослідження
«розбіжні» ознаки треба читати
«збіжні» ознаки.

Доводи зустрічної позовної заяви про
те, що договір поруки є недійсним
відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 203, ст. 215 ЦК
України, оскільки ОСОБА_2, його не
підписувала, спростовуються даними
висновку експерта управлінням МВС в
Хмельницькій області
науково-дослідним
експерно-криміналістичним центром №
36П від 28.02.2014 року за результатами
проведення судово-почеркознавчої
експертизи, згідно з якими підписи в
графі на зворотній стороні договору
поруки № TER0SE00000855 від 06.09.2006 року після
слів «ОСОБА_2» виконаний ОСОБА_2, а тому
у задоволенні зустрічного позову
необхідно відмовити, оскільки
відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень, а у
відповідності до ч.3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, виникає
спір, що в судовому засіданні не було
зроблено ОСОБА_2 та її представником.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст.258, 509,525-527,530,536,
543,551-555,1046-1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) жителя с.Черче Чемеровецького
району Хмельницької області з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) жительки с. Черче
Чемеровецького району Хмельницької
області на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги,50 р/р № 3111, МФО 305299) - 138259, 04
грн., заборгованості за договором
кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги,50 р/р № 0001 МФО 305299) - з кожного
по 691,30 грн., судового збору.

В задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
визнання договору поруки недійсним
відмовити.

На рішення, через суд першої
інстанції, який його ухвалив, може бути
подана апеляційна скарга протягом 10
днів.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук