overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1745/14-ц
Провадження № 2-н/524/331/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.1997 року по 31.01.2014 року, яка станом на тисяч сто соpок шiсть грн. 51 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.1997 року по 31.01.2014 року в розмірі 72.91 грн. (сiмьдесят двi грн. 91 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.1997 року по 31.01.2014 року у розмірі 154.98 грн.
(сто п'ятьдесят чотиpи грн. 98 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 555/526/14-ц
Номер провадження 2/555/249/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 04 березня 2014 року, що шлюб з відповідачем уклали 14 жовтня 2006 року, який було зареєстровано
Кузьмівською сільською радою
Сарненського району Рівненської області. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. За час шлюбу між ними часто виникали непорозуміння та сварки, чоловік проявляв неповагу до неї. Вже більше двох років вони проживають окремо. З цих підстав просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо.
Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб, неповнолітніх дітей залишає проживати з матір'ю, позивачем по справі, ОСОБА_1

Судовий збір, який позивачка сплатила при зверненні до суду, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на її користь.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК
України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112
СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2006 року Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 8 від 14 жовтня 2006 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю - позивачем по справі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Суддя:
Мельник В.Я. Мельник
В. Я.
Справа №№ 628/2567/14-ц.
Провадження № 2/628/1091/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - Демченко
І.М.,

за участю секретаря -
Наливайко О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Куп'янську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міського управління юстиції Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 04.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) відповідачем подано заперечення проти позову, які надіслані до відома позивачу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міського управління юстиції Харківській області про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2014 р. об 11.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Демченко І.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8694/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», що звертається на захист майнових прав авторів, а саме: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єра шоу» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав», що звертається на захист майнових прав авторів, а саме:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єра шоу» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06 травня 2014 року о 12:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження: 2/643/4250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Харківського міського благочинного фонду «Благо» про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою від 05.08.14 року вказана заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121
ЦПК України.

ОСОБА_1 було запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви та попереджений, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернутий йому.

Проте до цього часу недоліки заяви не усунуті.

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву як неподану в зв'язку з не усуненням недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Харківського міського благочинного фонду «Благо» про поновлення на роботі - вважати не поданою та повернути йому.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Справа № 667/6263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах фізичної особи до боржника про стягнення заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 667/6269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах фізичної особи до боржника про стягнення заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 667/6236/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах фізичної особи до боржника про стягнення заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 713/1169/14-ц
Провадження №2/713/443/14
УХВАЛА

21.07.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Круглюка В.Г.

при секретарі Головач О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача
ОСОБА_2 поступило клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважав, що їх сім»я ще може бути збережена.

З метою збереження сім'ї суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам для цього певний строк.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам для примирення строк терміном 2 місяці.

Викликати сторони в судове засідання на 22 вересня 2014 року на 10.00 годин.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1211/14-ц
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А.,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 відповідно до ст.11,12, 382, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та
Токмак Запорізької області, р/рах. за комунальні послуги за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території у сумі 2893 грн.
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та
Токмак Запорізької області, р/рах. судового збору 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «____» _______________ 20 ____
Суддя ________________
_________________ Ю.А. Степаненко прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 310/4248/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання п. 3 рішення
Бердянської міської ради № 36 від 31. 01. 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» недійним,

Встановив:

24. 04. 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і просить визнати недійсним та скасувати п. 3 рішення
Бердянської міської ради № 36 від 31. 01. 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки орієнтовною площею 0,0995 га АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 двічі - 13 березня 2014 року і 14 квітня 2014 року, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, не явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутність 13. 03. 2014 року, ніяких заяв про розгляд справи за його відсутністю 14. 04. 2014 року суду не надіслав, своєї позиції щодо підтримання позовних вимог не висловив.

Представник відповідача -
Бердянської міської ради до суду не явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності на підставі наявних доказів.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає за необхідне залишити справу без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений про день слухання справи, повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання п. 3 рішення
Бердянської міської ради № 36 від 31. 01. 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» недійним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п"яти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 367/4542/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням у будинку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст. 64 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловою площею в будинку АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
(Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 22.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник