Провадження № 2/742/283/14
унікальний № 742/699/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого-судді
Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому

засіданні в
м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та про скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно,

В С Т А
Н О В И В :

З 26.04.2001р.позивачка ОСОБА_1та відповідач
ОСОБА_2 перебували в юридичному
шлюбі,який розірваний між ними за
рішенням Прилуцького міськрайонного
суду від 25.06.2013р.;від подружнього життя
мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,на якого
відповідач сплачує позивачці аліменти
в судовому порядку. За нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
від 18.09.2003р, на ім»я відповідача
ОСОБА_2був придбаний житловий будинок
А-1 з а-1 по АДРЕСА_1,на ? частину якого(та
іншого спільного сумісного майна цього
подружжя) визнано право власності за
позивачкою ОСОБА_1 на підставі рішення
Прилуцького міськрайонного суду від
17.01.2014р.(а.с.14-19).

Рішеннями виконкому Малодівицької
селищної ради Прилуцького району від
19лютого та 25березня 2004р.(відповідно
№№19,39)приватному підприємцю
ОСОБА_2дозволено переобладнати даний
житловий будинок під магазин
продовольчих товарів та затверджений
акт приймання останнього в
експлуатацію від 3.03.2004р. За посвідченим
24.01.2014р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 .договором відповідач
ОСОБА_2цей магазин продовольчих
товарів продав за 50682 грн. відповідачці
ОСОБА_3,зазначивши в п.1.5даного договору
про відсутність на це майно
спору,будь-яких прав чи обтяжень третіх
осіб(а.с.7-13,47-48,89-92).

В позовній заяві ОСОБА_1просить суд
визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії САС№072849 від
29.07.2013р, індексний номер7055968,
зареєстроване реєстраційною службою
Прилуцького міськрайуправління
юстиції, визнати недійсним згаданий
договір купівлі-продажу магазину
продовольчих товарів від 24.01.2014р.з тих
підстав,що відповідач ОСОБА_2умисно
порушив її право власності на цей
об»єкт нерухомості - без її згоди
змінив статус останнього та відчужив
його.

В заяві від 13.03.14р. ОСОБА_1в порядку
уточнення позовних вимог просить суд
визнати за нею право власності на ?
частину згаданого магазину, як об»єкта
спільної сумісної власності її з
ОСОБА_2та стягнути з нього в її користь
витрати по сплаті судового збору
справі, оскільки приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округуОСОБА_5всупереч вимогам ст.65
СК,ст.647 ЦК,ст.43 ЗУ «Про нотаріат» та
діючого Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України посвідчила
оспорюваний правочин за межами свого
нотаріального округу, коли обидві його
сторони-відповідачі значаться
зареєстрованими в м.Прилуки, а його
предмет і об»єкт нерухомості- на
території Прилуцького району
Чернігівської області(ас51-56,79-81).

В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали заявлені
вимоги, які суд вважає необхідним
задовольнити при постановленні
заочного рішення з наведених ними й
таких підстав,бо в порядку ч.5 ст.74 ЦПК
України за місцем своєї реєстрації у
м.Прилуки кожен відповідач
повідомлявся належним чином про час та
місце розгляду цієї справи,але не
подав суду своїх заперечень проти
позову(а.с.38-42,66-68,70-73,85-88).

Приватний нотаріус ОСОБА_5надала
суду необхідні письмові докази, та
просила суд

розглянути цю справу в її
відсутність(а.с.83-84),а тому неявка цієї
3-ої особи по справі не є процесуальною
перешкодою для розгляду такої по суті.

Так,чинним рішенням суду від
17.01.2014р.за позивачкою ОСОБА_1визнано
право власності на ? частину будинку з
надвірними будівлями по
АДРЕСА_1,законність переобладнання
якого в магазин продоволь чих товарів
за рішенням виконкому однойменної
селищної ради №39 від 25.03.2004р.
визнається нею.Тому, відповідно до
ст.ст.316-319,321ЦК України,як власниця
зазначеної частки, вона має право на
володіння, користування та
розпорядження своїм майном на власний
розсуд; право власності є
непорушним,здійснюється відповідно до
закону за її волею, незалежно від волі
інших осіб,і вона не може бути
протиправно позбавлена цього права чи
обмежена у його здійсненні.Згідно
цього рішення суду,оспорюваного
договору та пояснень позивачки
ОСОБА_1в суді відповідач ОСОБА_2не мав
її письмової згоди на відчуження
згаданого будинку(магазину)-об»єкта
права спільної сумісної власності
цього подружжя, яким вони можуть
розпоряджатися лише за взаємною
згодою,для укладення од ним з них
договорів,які потребують
нотаріального посвідчення
і(або)державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,згода
другого з подружжя повинна бути подана
письмово і нотаріально
посвідченою;відсутність же цієї згоди
дає правові підстави для звернення
ОСОБА_1до суду з позовом про визнання
оспореного договору недійсним та
задоволення такого позову з метою
захисту свого цивільного права, як це
передбачено ч.ч.1-3 ст.65 СК України,
ст.ст.15-16,391,393 ЦК України.

Окремою правовою підставою для
визнання недійсним правочину між
відповідачамиОСОБА_2та ОСОБА_3є факт
порушення приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5зазначених позивачкою
норм ЦК України,спеціального закону та
підзаконного Порядку вчинення
нотаріальних дій, що також відповідно
до положень ст.ст.215,216 ЦК України дає
правові підстави для відновлення
порушеного права власності позивачки
на ? частку згаданого магазину з
визнанням за нею права власності саме
на цей об»єкт.

Задовольняючи даний позов,на підставі
ч.1ст.88 ЦПК України вважає необхідним
стягнути з відповідача ОСОБА_2 в
користь позивачки 510,00грн.судового
збору з послугами банку(а.с.1).

Тому на підставі
наведеного,керуючися
ст.ст.209,212-215,218,224-228 ЦПК України,суд -

В
И Р І Ш И В :

Даний позов - задовольнити.

Посвідчений 24 січня 2014 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
договір купівлі-продажу нерухомого
майна,за яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_3
магазин продовольчих
товарів,розташований по АДРЕСА_1, -
визнати недійсним.

Визнати(відновити) за ОСОБА_1 право
власності на ? частину магазину
продовольчих товарів, розташованого по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 510,00
(п»ятсот десять)грн.в рахунок понесених
нею витрат по судовому збору.

Заява про перегляд даного заочного
рішення можу бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення може бути апеляційна
скарга доапеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур