Справа № 1305/489/12
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/2081/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи: 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника
позивача ОСОБА_4; ОСОБА_5 - представника
відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
коштів, вкладених у будівництво, в
кінцевій редакції позовних вимог якого
просив суд стягнути з відповідачки на
його користь (разом з судовими
витратами) 196 184 грн. 91 коп. Позовні
вимоги мотивував тим, що 22.11.1997 року між
ним та ОСОБА_5, донькою відповідачки,
було укладено шлюб, який рішенням суду
від 04.03.2008 року розірвано. За час
перебування в шлюбі вони проживали
АДРЕСА_1 Городоцького району
Львівської області, який належав
ОСОБА_7 - чоловікові відповідачки. За
час проживання у згаданому будинку
вони зробили його капітальний ремонт,
провели газ, встановили автономне
опалення, замінили вікна і двері,
побудували господарські будівлі,
внаслідок чого вартість згаданої
садиби значно збільшилася. На даний час
він за рішенням суду позбавлений права
користуватися будинком, а відтак
вважає, що має право на відшкодування
коштів, вкладених у ремонт та
будівництво згаданої садиби (а.с. 2, 186,
190).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
вище згаданого позову відмовлено і
позивач ОСОБА_4 оскаржив його в
апеляційному порядку.

Апелянт просить оскаржуване рішення
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги,
покликаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Вважає, що в ході судового розгляду
справи було встановлено, що саме він
займався організацією всіх
будівельних і ремонтних робіт - як
особистою працею, так і коштами - на
підставі усної угоди-домовленості з
відповідачкою ОСОБА_6, що стверджується
поясненнями свідків в судових
засіданнях по справі, а також
письмовими доказами про придбання
будівельних матеріалів та обладнання.

Вважає неправомірним посилання суду на
те, що він не уклав з підрядною
організацією договору на проведення
будівельних робіт, оскільки чинним
законодавством не передбачена
обов'язковість залучення для
індивідуального будівництва
будівельної організації та укладення з
нею такого договору, а також не
заборонено громадянам своєю працею і
коштами особисто виконувати таке
будівництво (а.с. 212-215, 217-219).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги та
заперечення цих доводів зі сторони
представника відповідачки,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, а ч. 2 ст. 59
ЦПК України - що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

З урахуванням вище наведеного, саме на
позивача покладається обов'язок
доказування факту понесення ним затрат
на будівництво та ремонт садиби, а
також розміру цих затрат.

Як стверджується матеріалами справи,
позивач (апелянт), ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уклав шлюб з донькою
відповідачки 22.11.1997 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач зі своєю дружиною пересилився
у незавершений будівництвом будинок
батьків дружини не раніше серпня 1998
року („після народження старшої
доньки").

З вище наведеного слідує, що затрати на
будівництво та ремонт садиби позивачем
були понесені (по його версії) після
серпня 1998 року.

Позивачем на підтвердження понесення
ним затрат на будівництво та ремонт
садиби було подано до суду накладні,
товарні чеки тощо про придбання
позивачем будівельних матеріалів,
однак загальна сума затрат згідно цих
документів становить дуже незначний
відсоток від розміру позовних вимог,
який співставимий з обов'язковою
участю членів сім'ї власника будинку у
витратах по його утриманню та
проведенню ремонту, яка передбачена ст.
156 ЖК України (а.с. 6-11).

Крім цього, частина вище згаданих
документів датована 1982-1995 роками (а.с. 9,
10), тобто - періодом задовго до
укладення шлюбу позивача з донькою
відповідачки, а відтак не може
прийматися до уваги в якості належного
і допустимого доказу про затрати
позивача на будівництво і ремонт
садиби, у якій він став проживати не
раніше серпня 1998 року.

За вище наведених обставин колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку всім обставинам і
доказам по справі в їх сукупності та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому приходить до висновку про те, що
підстави для його скасування відсутні
і апеляційну скаргу на нього, яка не
спростовує висновків рішення суду,
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити та залишити рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: