Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2651/13-ц
Провадження 6/483/30/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю заявника ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи
Ахрамєєвої І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19 листопада
2013 року в цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до нього про
відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про відстрочку
виконання рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 19 листопада 2013 року в
цивільній справі за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до нього про
відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією.
Посилаючись на те, що 01 лютого 2014 року
розпочате досудове розслідування за
його заявою про вчинення кримінального
правопорушення за фактом підроблення
акту технічної перевірки № 0014980
працівником Очаківської філії ПАТ
«Миколаївобленерго», на підставі якого
було ухвалено вказане вище рішення
суду, просив відстрочити його
виконання.

Заявник та його представник в судовому
засіданні вимоги заяви підтримали.

Представник заінтересованої особи -
ПАТ «Миколаївобленерго» - в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви ОСОБА_1, пославшись
на відсутність підстав для
відстрочення виконання рішення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді заяви, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 19
листопада 2013 року з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто 7 616
грн. 12 коп. в рахунок відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією, та 229 грн. 40 коп. -
в рахунок відшкодування судових
витрат. Вказане рішення набрало
законної сили згідно ухвали
апеляційного суду Миколаївської
області від 15 січня 2014 року.

26 березня 2014 року відкрито відповідні
виконавчі провадження на виконання
рішення суду.

Відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення, за заявою державного
виконавця або сторони суд, який видав
виконавчий документ, розглядає питання
про відстрочку виконання рішення суду
і у виняткових випадках може
відстрочити його виконання.

У відповідності до абз. 1 п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 26 грудня 2003 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні таких заяв
суду потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визнає, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо).

В своїй заяві ОСОБА_1 не навів обставин,
які згідно вищезазначеної норми права
дають підстави для відстрочення
виконання рішення суду, адже посилання
на внесення відомостей про злочин до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань суд не може прийняти як
юридично значимі. На даний час рішення
суду чинне, а тому із заявника не знято
обов'язок виконати це рішення, а саме
сплатити на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» суму завданої
шкоди в сумі 7 616 грн. 12 коп. та судовий
збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи
принципи верховенства права,
обов'язковості виконання судових
рішень, суд дійшов висновку, що
оскільки переліком обставин, які
утруднюють виконання рішення, не
передбачена така обставина, як
звернення відповідача із заявою про
вчинення кримінального
правопорушення, і тим більше, таку
обставину не можна вважати винятковою,
тому у заяві про відстрочку виконання
рішення слід відмовити.

Разом із тим, це не позбавляє ОСОБА_1
права звернутися до суду із заявою про
перегляд вказаного вище рішення за
нововиявленими обставинами у порядку,
передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
у разі встановлення вироком суду
фальшивості акту технічної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19 листопада
2013 року в цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до нього про
відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: