________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/1510/2012
Провадження № 2/520/4698/14
УХВАЛА

31.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні клопотання
представника позивача відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття
провадження по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтаж - 23" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
підряду,

ВСТАНОВИВ :

02 лютого 2012 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просив суд ухвалити рішення яким
стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Монтаж- 23"
() заборгованість за
договором генпідряду № 19/1 від 26.04.2010
року у сумі 2 341 246, 22 гривень, а також
судові витрати покласти на
відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що між
ТОВ "Монтаж -23" та ОСОБА_1 26.04.2010 року був
укладений договір генерального
підряду, предметом якого є будівництво
приватного будинку за адресою АДРЕСА_1.
Позивач стверджує, що всі роботи ним
виконані у повному обсязі, однак
відповідач не сплатив кошти за
виконані позивачем будівельні роботи у
сумі 2 341 226, 22 гривень, що і стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 25.12.2013 року, у
задоволенні позову ТОВ "Монтаж-23"
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даними
рішеннями, ТОВ "Монтаж- 23" звернулось з
касаційною скаргою, в якій просило
скасувати зазначені вище судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю задоволено частково,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19 листопада 2013 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 25 грудня 2013 року
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 04.06.2014 року праву було
прийнято до провадження суду.

02.07.2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до
суду клопотання, в якому просить суд
закрити провадження у справі,
посилаючись на заяву ТОВ «Монтаж-23» в
особі директора товариства Жеребко Г.М.
про відмову від позову.

В ході судового засідання
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 клопотання про закриття
провадження підтримав в повному
обсязі, пояснив, що між сторонами
досягнуто домовленості про
врегулювання спору в позасудовому
порядку на підтвердження чого сплачені
грошові кошти.

У судовому засіданні
представники позивача ТОВ "Монтаж- 23"
Жеребко Г.М. та Стеценко О.П.
заперечували проти закриття
провадження по справі та пояснили, що
між сторонами існує спір, а досягнуті
домовленості виконані не були, а від
так заяву про відмову від позову не
підтримали.

Суд, вислухавши сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
клопотання представника відповідача
про закриття провадження по справі
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від
позову, а відповідач - визнати позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову позивача від позову, визнання
позову відповідачем викладено в
адресованих суду письмових заяв, ці
заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України,
у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Отже чинним законодавством
надано право саме позивачу
відмовитись від позову, а в даному
випадку позивач вважає, що між
сторонами існує не вирішений спір, а
від так підстави для закриття
провадження у суду відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 174, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
закриття провадження по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Монтаж - 23"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором підряду - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.