Справа № 427/2870/14-ц
Провадження № 4-с/427/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року. Свердловський міський суд,
Луганської області

у складі: головуючого: Алейникова В.І.

при секретарі: Жировій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свердловськ, Луганської
області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Свердловського МУЮ,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на не правомірні дії
державного виконавця у зв'язку з тим, що
відділом державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції на виконання виконавчого листа
Свердловського міського суду № 427/160/13-ц
від 21.01.2014року відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Український інноваційний
банк» боргу у сумі 55 356 грн. На виконання
даного виконавчого провадження
державним виконавцем Бурим А.Т.
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_1. Скаржник вважає
дії державного виконавця Бурого А.Т.
незаконними, оскільки ч.6 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження» №
606-XIV від 21.04.1999 із змінами та
доповненнями (далі - Закон України «Про
виконавче провадження») стягнення на
майно боржника звертається у розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом.

Таким чином під арештом державної
виконавчої служби на даний час
знаходиться все майно ОСОБА_1, загальна
вартість якого значно перевищує суму
боргу за виконавчим документом, що
складається з наступного:

Нежитлова будівля магазину за адресою:
АДРЕСА_1;

Вбудоване в житловому будинку
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_2 (вартість за договором купівлі-
продажу від 16.11.2004 складала 31 920 грн.);

Нежитлова будівля, будинок техскладу
за адресою: АДРЕСА_3 (вартість за
договором купівлі-продажу 20.03.2007
складала 99 536 грн.);

Нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_4 (
вартість за договором купівлі-продажу
31.10.2011 складала 9482, 58 грн.;

Грузовий автомобіль VOLVO FH 380;

Грузовий автомобіль Mercedes-Benz 918;

Мікроавтобус Mercedes-Benz VITO.

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення, але у зв'язку
з тим, що державним виконавцем на час
Накладення арешту не було встановлено
переліку всього майна, належного йому,
тому права запропонувати види майна
для арешту він був позбавлений.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю. Наклавши арешт на все майно
ОСОБА_1 порушується право
розпоряджатися власним майном.

Про порушення права щодо
розпорядження своєю власністю
скаржнику стало відомо 16.04.2014 під час
наміру з реалізації одного з об'єктів
нерухомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця.

У зв'язку з чим скаржник просив суд
визнати незаконними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції Бурого А.Т.
щодо накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_1.

Зняти арешт з вбудованого в житловому
будинку нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_2, належної на праві
власності ОСОБА_1.

Скаржник в судове засіданні надав
заяву, у якій просив суд визнати
незаконними дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції Бурого А.Т. щодо накладення
арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1.
Зняти арешт з вбудованого в житловому
будинку нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_2, справу розглянути за
його відсутності.

Представник ПАТ «Український
інноваційний банк» в судове засіданні
не з'явився, але згідно ст. 386 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за його відсутності.

Представник ВДВС Свердловського МУЮ в
судове засідання надав письмову заяву
про розгляд справи за його відсутністю,
та вказав що проти задоволення скарги.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вислухавши думку представника ВДВС
Свердловського МУЮ, ввважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно ст. ст. 383-385 ЦПК України
встановлено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення порушено їхні права чи свободи;
скаргу може бути подано безпосередньо
до суду, який видав виконавчий
документ, у 10-тиденний строк з дня, коли
особа дізналася про порушення прав чи
свобод.

Таким чином в судовому засіданні було
встановлено, що скаржником ОСОБА_4 про
порушення права щодо розпорядження
своєю власністю стало відомо 16.04.2014 під
час наміру з реалізації одного з
об'єктів нерухомості, у звязку з чим ним
22.04.2014 року було подано скаргу на дії
державного виконавця ВДВС
Свердловського МУЮ до Свердловського
міського суду, Луганської області.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законом порядку.

Згідно матеріалів виконавчого
провадження, відділом державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції на
виконання виконавчого листа
Свердловського міського суду № 427/160/13-ц
від 21.01.2014 року відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Український інноваційний
банк» боргу у сумі 55 356 грн. У зв'язку з
чим державним виконавцем Бурим А.Т.
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_1.

Таким чином під арештом державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління на даний час
знаходиться наступне не рухоме майно
ОСОБА_1, а саме, вбудоване в житловому
будинку нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_2 (вартість за договором
купівлі- продажу від 16.11.2004 складала 31
920 грн.) (а.с.4-6), нежитлова будівля,
будинок техскладу за адресою: АДРЕСА_3 (
вартість за договором купівлі-продажу
20.03.2007 складала 99 536 грн.) (а.с.7-9),
нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_4 (
вартість за договором купівлі-продажу
31.10.2011 складала 9482, 58 грн. (а.с. 10-12).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження»
постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Аналогічна позиція міститься і в п. 23
постанови пленему ВССУ № 6 від 07.02.2014
року, де вказано, у справах за скаргами
стягувача чи боржника на дії
державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону про
виконавче провадження.

Тобто, накладаючи арешт на рухоме і
нерухоме майно боржника ОСОБА_4
виконавець не врахував, що вартість
арештованого не рухомого майна значно
перевищує розмір його заборгованості
перед ПАТ «Український інноваційний
банк», чого не заперечував представник
ВДВС Свердловського МУЮ в судовому
засіданні.

Зазначені обставини
підтверджують посилання та позицію
скаржника і дають суду правові
підстави для зняття арешту з
вбудованого в житловому будинку
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_2, належного на праві власності
ОСОБА_1, оскільки інше майно, яке
знаходиться під арештом згідно вимог
ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче
провадження» буде забезпечувати
реальне виконання рішення
Свердловського міського суду,
Луганської області за виконавчим
листом Свердловського міського суду №
427/160/13-ц від 21.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,
ст. ст.11, 28, 57, 58 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Свердловського МУЮ
задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції Бурого А.Т.
щодо накладення арешту на все нерухоме
майно ОСОБА_1.

Зняти арешт з вбудованого в житловому
будинку нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_2, належної на праві
власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:_________ В.І.
Алейников