Справа № 199/9495/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що 08 червня 2013 року
між нею та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений Договір №18/06, відповідно до
умов якого відповідач зобов'язався
передати виріб у власність позивача, а
він у свою чергу зобов'язується
оплатити вартість виробу, прийняти
його, створити умови для належного
виконання робіт. Роботи по поставці
товару включає в себе: комплектація
заказу, доставка виробу, підйом виробу
на поверх. Загальна вартість договору
складає 8 570 грн.

Відповідно до умов зазначеного
договору відповідач повинен був
виготовити (продати) позивачу, з
подальшою установкою,
металопластикові вікна: віконний блок -
1 штука; балконний блок - 1 штука, як це
зазначено в специфікації від 08.06.2013
року. Позивачка після підписання
договору сплатила відповідачу
передоплату у розмірі 6 800 грн., потім
26.06.2013 року сплатила ще 900 грн. На
початку липня 2013 року позивач
здійснила остаточний розрахунок в
розмірі 870 грн., що складає загальну
вартість договору у розмірі 8 570 грн.

14.07.2013 року відповідач доставив
позивачу замовлений балконний та
віконний блок, але одразу було виявлено
недолік, а саме: невідповідність
розташування та розміру віконних
стулок на віконному блоці. Після чого
відповідач забрав товар для заміни або
усунення недоліків за свій рахунок,
визнавши при цьому свою провину.

Після усунення попередніх недоліків та
установки, були виявлені й інші
недоліки, а саме: невідповідність
розмірів віконного блоку розмірам
віконного отвору - по 8 сантиметрів
вільного простору від рами блоку до
стіни віконного отвору; відсутнє
належне та необхідне кріплення
віконного блоку; віконні стулки
віконного блоку при закритті
деформують всю конструкцію; балконний
блок не відповідає розмірам дверного
отвору. Зазначені недоліки були
зафіксовані шляхом фотозйомки.

Після виявлення зазначених недоліків
позивачка вказала на них відповідачу
та зазначила, що даний товар не
відповідає якості відповідно до умов
договору та вимогам, що пред'являються
до даного товару. Відповідач в свою
чергу заперечував проти виявлених
недоліків та відмовився проводити
демонтаж та заміну неякісного товару.

Позивачка 18.07.2013 року направила
відповідачу лист, в якому просила
розірвати договір № 18/06 від 08.06.2013 року
та повернути сплачені грошові кошти у
розмірі 8 570 грн., на що відповідачем
була надана відповідь від 28.07.2013 року
про відмову розривати договір та
повертати сплачені кошти, посилаючись
на те, що спірний товар був належної
якості, а також на те, що був підписаний
акт приймання-передачі від 22.06.2013 року
та акт виконаних робіт від 22.06.2013 року,
які, як стверджує позивачка, вона не
підписувала, а підпис в актах їй не
належить.

Разом з відповіддю відповідач направив
позивачці копії зазначених актів та
незаповнений гарантійний талон, який
немає необхідних реквізитів та
печатки, що робить його недійсним.

Таким чином позивач вважає, що
протиправними діями відповідач
порушив її права, як споживача, тому
просила суд розірвати договір №18/06 від
08.06.2013, укладений між ОСОБА_1 та ПП
ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача
сплачені за товар та монтаж кошти у
розмірі 8 570 грн..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, її представник надав
письмову заяву, якою просив слухати
справу у його відсутність, проти
постановлення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, надав письмові заперечення
на позов, в яких зазначив, що
встановлені позивачці ОСОБА_1 згідно з
договором від 08 червня 2013 року
металопластикові вироби відповідають
усім вимогам якості, що застосовуються
до згаданої групи товарів, а тому
вимоги позивача є безпідставними та
необґрунтованими, справу просив
слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2013 року
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ПП ОСОБА_2 був укладений договір №18/06,
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався передати виріб у
власність позивача, а позивач
зобов'язався оплатити вартість виробу,
прийняти його, створити умови для
належного виконання робіт.

Відповідно до умов зазначеного
договору відповідач повинен був
виготовити (продати) позивачу, з
подальшою установкою,
металопластикові вікна: віконний блок -
1 штука; балконний блок - 1 штука, як це
зазначено в специфікації від 08.06.2013
року.

Позивач після підписання договору
сплатив відповідачу передоплату у
розмірі 6 800 грн., потім 26.06.2013 року
доплатив ще 900 грн.. та на початку липня
2013 року позивач здійснив остаточний
розрахунок в розмірі 870 грн., про що не
заперечував відповідач.

14.07.2013 року відповідач доставив
позивачу замовлений балконний та
віконний блок, але одразу було виявлено
недолік, а саме: невідповідність
розташування та розміру віконних
стулок на віконному блоці.

Після усунення попередніх недоліків та
установки були виявлені й інші
недоліки, а саме: невідповідність
розмірів віконного блоку розмірам
віконного отвору - по 8 сантиметрів
вільного простору від рами блоку до
стіни віконного отвору; відсутнє
належне та необхідне кріплення
віконного блоку; віконні стулки
віконного блоку при закритті деформує
всю конструкцію; балконний блок не
відповідає розмірам дверного отвору.
Зазначені недоліки були зафіксовані
шляхом фотозйомки.

Позивачка зверталася до відповідача з
приводу усунення зазначених недоліків
у виробі, однак відповідачем недоліки
усунуті не були.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та Закону
України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.678 ЦК
України, у разі істотного порушення
вимог щодо якості товару (виявлення
недоліків, які не можна усунути,
недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або
затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Статтею 4 Закону України «Про захист
прав споживачів» визначено, що
споживач має право на належну якість
продукції та обслуговування, а також на
відшкодування шкоди (збитків), завданих
продукцією неналежної якості, а також
майнової та немайнової (моральної)
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Згідно з ч.4 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» за наявності у
роботі (послузі) істотних недоліків
споживач має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Факт неякісного виробництва
балконного та віконного блоків також
підтверджується наданими фотографіями
виробів, які знаходяться в матеріалах
справи.

Позивачкою 18.07.2013 року на адресу
відповідача був направлений лист, в
якому просила розірвати договір № 18/06
від 08.06.2013 року та повернути сплачені
грошові кошти у розмірі 8 570 грн., на що
відповідачем була надана відповідь від
28.07.2013 року про відмову розривати
договір та повертати сплачені кошти,
посилаючись на те, що спірний товар був
належної якості, а також на те, що був
підписаний акт приймання-передачі від
22.06.2013 року та акт виконаних робіт від
22.06.2013 року.

У судовому засіданні встановлений факт
порушення прав позивачки, як споживача
товарів та послуг, тому суд вважає
розірвати договір №18/06 від 08 червня 2013
року, укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2,
а також стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 8 570 грн.
00 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати суд вважає стягнути з
відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, - задовольнити.

Розірвати договір №18/06 від 08 червня 2013
року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним
підприємцем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
завдані збитки в розмірі 8 570 (вісім
тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 243,6 гривень судового
збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.Г.Якименко