Провадження №2/193/216/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши заяву представника
позивача Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» Сафіра Федора Олеговича
про забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», представник
позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся
до Софіївського районного суду
Дніпропетровської області із заявою
про забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», представник
позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою про
забезпечення позову, а також із
матеріалами цивільної справи, суд
приходить до наступного висновку на
підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, при цьому в заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Та ж норма
цивільно-процесуального законодавства
встановлює, що забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
отже встановлює обов'язок для особи,
яка звертається до суду із заявою про
забезпечення позову, довести
необхідність вчинення судом таких
процесуальних дій.

Зазначені вимоги процесуального
закону не були виконані належним чином
позивачем при поданні ним відповідної
заяви, а викладені в заяві підстави є
неналежно обґрунтованими, а отже не є
достатніми для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У поданій до суду заяві про
забезпечення позову не зазначено, в
кого, де знаходиться майно та чим
підтверджується належність на праві
власності відповідачу майна, на яке
просить позивач накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві про забезпечення позову
позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також робить
неможливим виконання такої ухвали.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що в заяві
відсутні всі необхідні дані для
вирішення питання про забезпечення
позову, а як наслідок - заява про
забезпечення позову підлягає
поверненню.

Заявник не позбавлений
можливості, усунувши вказані недоліки
заяви про забезпечення позову,
повторно звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в
разі повернення заяви, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,
-

У Х В А
Л И В:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» Сафіра
Федора Олеговича про забезпечення
позову Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості повернути
заявнику.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської
області повернути Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «ПриватБанк» сплачений судовий
збір згідно платіжного доручення №
BOJ64B0C9A від 03.03.2014 року - 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду
через Софіївський районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: