Справа № 486/1442/13-ц
Провадження № 2/486/11/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі ТВБВ
№10014/0109 філії - Миколаївського
обласного управління до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, про звернення стягнення на
предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10014/0109 філії -
Миколаївського обласного управління,
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення заборгованості за
кредитним договором на предмет
іпотеки. Мотивує свої вимоги тим, що 17
червня 2008 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» (який змінив
назву на ПАТ «Державний ощадний банк
України») та ОСОБА_3 був укладений
Кредитний договір № 494 згідно з яким
відповідач отримав кредит в сумі 246000.00
грн. строком на 120 місяців з виплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 19% на рік. З метою забезпечення
належного виконання умов Кредитного
договору відповідачем ОСОБА_1, між
Банком та відповідачем ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
17 червня 2008 року було укладено Договір
іпотеки посвідчений приватним
нотаріусом Южноукраїнського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_4 за реєстровим номером
2874. Згідно вказаного договору ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 передали банку в іпотеку
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Через неналежне виконання
відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання за
Кредитним договором, станом на 25 червня
2013 року виникла заборгованість в сумі
341 489.61 грн.. 15 січня 2014 року на адресу
суду надійшла заява позивача про
уточнення позовних вимог, в якій
зазначено, що станом на 02 січня 2014 року
заборгованість становить 366 048.12 грн..
Просить в рахунок погашення вказаної
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначивши
спосіб реалізації шляхом продажу на
публічних торгах, на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності. Судові витрати в сумі 3 654.00
грн., просить покласти на відповідачів.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, представник позивача Коваль
В.М. направила суду письмову заяву в
якій просить розглянути справу без її
участі, зазначила, що підтримує позовні
вимоги у повному обсязі, не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 причину неявки суду
не повідомив про день місце та час
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило. Відповідач ОСОБА_2
надала заяву, в якій просить розглянути
справу без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення
заочного рішення, про що зазначено в
заяві.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників
процесу в судове засідання, фіксування
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи
судом встановлено наступне.

Згідно кредитного договору № 494 від 17
червня 2008 року між Філією -
Южноукраїнське відділення № 8664 ВАТ
«Державний ощадний банк України»
відповідач отримав кредит в сумі 246 000.00
грн. строком на 120 місяців з виплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 19% на рік. Пунктами 5.1, 5.2
вказаного Договору встановлено
відповідальність за порушення умов
договору (а.с. 8-13).

17 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2,
яка виступає майновим поручителем
ОСОБА_1 і ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Южноукраїнського
міського нотаріального округу
миколаївської області ОСОБА_4 за
реєстровим номером 2874, згідно якого
відповідачі передали банку в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 14-21).

Умови передбачені кредитним договором
відповідач ОСОБА_1 не виконав, в
результаті чого утворилась
заборгованість станом на 19 червня 2013
року в сумі 341 489.61 грн. (а.с. 27), а станом
на 02 січня 2014 року - 366 048.12 грн..

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право
позикодавця вимагати повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054
Цивільного Кодексу України наслідками
порушення відповідачем зобов`язань
щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Згідно ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення основного
зобов`язання та умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов`язань у не менше ніж
тридцяти- денний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до
Закону.

Відповідачу було надіслано
повідомлення № 181 від 17.04.2013 року з
вимогою усунути порушення та було
попереджено про звернення стягнення на
заставлене майно.

Згідно ст. 12 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором,
іпотекодержавтель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

В силу ст. 33 Закону України "Про іпотеку"
у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішення суду
зазначається в тому числі і спосіб
реалізації предмета іпотеки.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив
умови Кредитного договору стосовно
своєчасного погашення кредиту, вимоги
Банку про звернення стягнення в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на праві власності, є
правомірними, такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

Позивач просить задовольнити його
вимоги шляхом продажу квартири на
прилюдних торгах за початковою ціною
встановленою на рівні не нижче за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

У зв'язку з задоволенням позову, згідно
до ст. 88 ЦПК України, стягненню з
відповідачів солідарно, на користь
позивача належать витрати по сплаті
судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Державний Ощадний банк
України" в особі ТВБВ №10014/0109 філії -
Миколаївського обласного управління
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в
сумі 366 048.12 грн., за кредитним договором
№ 494 від 17 червня 2008 року, звернути
стягнення на предмет іпотеки, згідно
договору іпотеки б/н від 17 червня 2008
року - квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки на прилюдних торгах за
початковою ціною встановленою на рівні
не нижче за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Стягнути, в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі ТВБВ
№10014/0109 філії - Миколаївського
обласного управління витрати по сплаті
судового збору в сумі 3 627.90 гривень.

Рішення може бути оскаржено в судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Миколаївської області, шляхом
подачі апеляційної скарги до
Южноукраїнського міського суду,
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський