Справа №484/869/14-ц 15.04.2014 15.04.2014 15.04.2014
Провадження №22-ц/784/1229/14 Суддя по 1
інстанції - Паньков Д.А.
Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання -
Бакуті Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 березня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про
витребування належного йому гаражу №
НОМЕР_1 в АГК «Южний» з чужого
незаконного володіння та
відшкодування майнової та моральної
шкоди, в зв'язку з незаконним
заволодінням його майном.

Ухвалою судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 березня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі з підстав, передбачених п.2 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність такої
ухвали суду, просив її скасувати та
справу направити до суду першої
інстанції для відкриття провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
позивача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суддя
обґрунтовано виходив з положень п. 2 ч.2
ст. 122 ЦПК України і колегія
погоджується з таким висновком суду.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2
ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет із тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилася від
позову.

Як вбачається із матеріалів
справи, рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 27 грудня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 20 лютого 2013
року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання
права власності на гараж № НОМЕР_1 в
АГК «Южний», витребування майна з
чужого незаконного володіння, усунення
перешкод у користуванні гаражем,
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

У березні 2014 року ОСОБА_2 знову
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про
витребування гаражу № НОМЕР_1 в АГК
«Южний» з чужого незаконного володіння
та відшкодування майнової та моральної
шкоди, в зв'язку з незаконним
заволодінням його майном.

Оскільки вказаний спір між
сторонами вже вирішено, суддя
правомірно відмовив у відкритті
провадження у справі.

Доводи позивача в
апеляційній скарзі про те, що
попереднім судовим рішенням спір
вирішено невірно і він має додаткові
докази на підтвердження своєї позиції,
не впливають на правильність
висновку, викладеного в оскаржуваній
ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія
не вбачає підстав для скасування
ухвали.

Керуючись статтями 303, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: