Номер провадження: 22-ц/785/3912/14
Номер справи місцевого суду: 522/1984/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

при секретарі - Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
заступника прокурора м. Одеси в
інтересах держави, в особі Одеської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Грань»,
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання недійсним рішення, Свідоцтв
про право власності, скасування
рішення про реєстрацію, зобов'язання
вчинити певні дії, за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Грань» на ухвалу
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 06 лютого 2014 року про
відкриття провадження у справі,

встановила:

04.02.14 р. заступник прокурора м. Одеси
(далі - Прокурор) звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
вищевказаним позовом (а. с. 1 - 6).

06.02.14 р. суддя Приморського районного
суду м. Одеси постановив ухвалу (а. с. 36),
якою відкрив провадження у даній
справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Грань»
просить ухвалу судді скасувати.
Посилається на те, що ухвалу
постановлено при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи
з порушенням норм процесуального права
(ст. ст. 57, 60 ЦПК України): - справа
підвідомча господарському суду
Одеської області; - апелянт не
отримував копії позовної заяви з
доданими до неї матеріалами, не
повідомлявся про час і місце розгляду
справи; - суд не сприяв повному,
об'єктивному та неупередженому
розгляду справи.

Апелянт в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином.

Представник Одеської міської ради в
судовому засіданні вважала необхідним
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін. Посилалася на
те, що провадження у справі відкрито
без порушень діючого процесуального
законодавства.

Інші особи, яки приймають участь у
розгляді справи, в судове зсідання не
з'явилися, своїх представників не
направили. Про час і місце розгляду
справи сповіщені належним чином,
причини неявки суду не повідомили, заяв
та клопотань не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін, або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права при постановленні ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити
за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя
Приморського районного суду м. Одеси
виходив з того, що справа підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, позовна заява подана з
додержанням вимог ст. ст. 11, 116, 122 ЦПК
України (а. с. 36).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судді суду першої інстанції,
цього висновку він дійшов без порушень
норм процесуального права.

Відповідно до позову прокурора
відповідачами по справі, крім
юридичних осіб є і фізичні особи. Один з
відповідачів знаходиться у
Приморському районі м. Одеси

За правилами, передбаченими ст. ст. 109,
113 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
проживання або зареєстрованим у
встановлену порядку місцем її
перебування. Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що суддею суду першої
інстанції при постановлені ухвали про
відкриття провадження у справі не
порушено правила підсудності (ст. ст. 109,
113 ЦПК України). Доводи апеляційної
скарги про порушення правила
підвідомчості справи жодним чином не
обґрунтовано апелянтом. Доводи
апелянта про порушення ст. ст. 57, 60 ЦПК
України, не отримання ним копії
позовної заяви з доданими до неї
матеріалами, не повідомлення про час і
місце розгляду справи, не сприяння
судом повному, об'єктивному та
неупередженому розгляду справи є
неспроможними, оскільки під час
вирішення питання про відкриття
провадження по справі вказані питання
не вирішуються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суддя суду першої
інстанції постановив ухвалу без
порушень діючого законодавства, і
підстави для її скасування відсутні,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
судді залишенню без змін.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
з ТОВ «Грань» необхідно стягнути в
дохід держави судовий збір, який не
було сплачено під час подання
апеляційної скарги, в сумі - 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Грань» -
відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року про
відкриття провадження у справі -
залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Грань» в дохід
держави судовий збір в сумі - 121 (сто
двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

М. В. Процик