Справа № 495/1961/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до малого підприємства
«Динаміка» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду з позовом, в якому,
з урахуванням уточнених вимог (а.с.18-19)
просить: визнати дійсним договір
купівлі-продажу № 17/03-12-04 від 17.12.2004 року
укладеного між нею та відповідачем, а
також визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначила, що 17.12.2004 року між нею та
відповідачем було укладено договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
умови якого вона виконала у повному
обсязі, сплативши відповідачу суму
коштів, обумовлену у договорі в розмірі
160000 грн.. Також позивач зазначає, що на
цей час відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення спірного
договору, що в свою чергу унеможливлює
державну реєстрацію квартири, що на
думку позивача порушує її право.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, натомість на
адресу суду надійшло клопотання
директора МП «Динаміка» Ужевко О.В., в
якому він зазначає, що позов визнає у
повному обсязі і просить справу
розглядати за його відсутності (а.с.24).

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі
справи, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так в ході розгляду справи
встановлено, що 17.12.2004 року між
сторонами укладено договір №17/03-12-04
«про пайову участь у будівництві
об'єкта нерухомого майна», згідно з п.
1.1. якого за своїм змістом він є
договором купівлі - продажу майнових
прав.

Пунктом 2.1 договору відповідач
зобов'язався передати у власність
позивача квартиру АДРЕСА_1, а останній в
свою чергу сплатити відповідачу суму
коштів в розмірі 160000 грн. (а.с.3-11)

Як вбачається з довідки виданої
директором МП «Динаміка» позивач
сплатила суму коштів обумовлених у
договорі у повному обсязі. (а.с.12)

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Згідно з вимогами ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009
року вирішуючи спір про визнання
правочину дійсним, який підлягає
нотаріальному посвідченню, судам
необхідно врахувати, що норма частини 2
статті 220 ЦК України не застосовується
щодо правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
220, 640 ЦК України пов'язується з
державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків для сторін.

Отже враховуючи, те, що позивачем
порушено позов про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та як
наслідок цього визнання за ним права
власності на вказане нерухоме майно, а
чинним цивільним законодавством, що
регулює спірні правовідносини не
передбачено можливості визнання
дійсними договорів, що підлягають
нотаріальному посвідченню й державній
реєстрації в судовому порядку, суд
вважає, що позивач помилкового дійшов
висновку про наявність правових
підстав для задоволення його позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України,

В И Р І
Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до малого
підприємства «Динаміка» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на квартиру -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя