Справа № 141/325/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Оратівський районний суд
В складі: головуючого - судді
при секретарі Симоненко С.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Оратів
цивільну справу за позовом виконавчої
дирекції Вінницького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, у відсутності сторін,
Виконавча дирекція Вінницького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності звернулося до
Оратівського районного суду
Вінницької області з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Представник позивача Кожухар В.В.,
будучи належним чином повідомлений про
день та час розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву про розгляд справи у відсутності
представника позивача, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомлений про день
та час розгляду прави, в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив, заяви
про слухання справи у його відсутності
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення спору. Оскільки
представник позивача не заперечує
проти такого вирішення спору, суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача в порядку ст.
224 ЦПК України та ухвалити заочне
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України,
суд розглядає справу не інакше як за
заявою осіб, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

01.09.2012 року ОСОБА_1 вчинив
дорожньо-транспортну пригоду
внаслідок якої було завдано шкоди
здоров'ю ОСОБА_3, що призвело до
тимчасової втрати працездатності.

Згідно вироку Вінницького
міського суду Вінницької області від
17.05.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України.

ОСОБА_3 на момент вчинення злочину
займався підприємницькою діяльністю,
що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії В01 №693689 від
02.02.2006 року.

ОСОБА_3 на момент вчинення злочину
був страхувальником Хмільницької
міжрайонної виконавчої дирекції
ФССзТВП, що підтверджується свідоцтвом
платника єдиного податку серії А №0884994
від 25.12.2012 року.

Згідно листка непрацездатності
серії АВШ № 982259 виданого Вінницькою
міською клінічною лікарнею ОСОБА_3
перебував на стаціонарному лікуванні з
01.09.2012 року по 20.10.2012 року.

Згідно листка непрацездатності
серії АВЯ № 039981 виданого Вінницькою
міською клінічною лікарнею ОСОБА_3
перебував на амбулаторному лікуванні з
22.10.2012 року по 30.11.2012 року.

Згідно листка непрацездатності
серії АВЯ № 147910 виданого Вінницькою
міською клінічною лікарнею ОСОБА_3
перебував на амбулаторному лікуванні з
22.10.2012 року по 30.11.2012 року.

Відповідно до наказу №57-ОД від
13.12.2012 року «Про призначення тимчасової
непрацездатності» ОСОБА_3 призначено
допомогу по тимчасовій
непрацездатності згідно листка
непрацездатності №982259 за період з
01.12.2012 року по 12.12.2012 року.

Відповідно до наказу №10-ОД від
14.01.2013 року «Про призначення тимчасової
непрацездатності» ОСОБА_3 призначено
допомогу по тимчасовій
непрацездатності згідно листка
непрацездатності №0399981 за період з
22.10.2012 року по 30.11.2012 року та згідно
листка непрацездатності №147910 за
період з 01.12.2012 року по 12.12.2012 року.

Згідно платіжного доручення №1627 від
09.01.2013 року ОСОБА_3 отримав допомогу по
наказу №57-ОД від 13.12.2012 року в сумі 1639
грн. 90 коп.

Згідно платіжного доручення №2432 від
22.01.2013 року ОСОБА_3 отримав допомогу по
наказу №10-ОД від 14.01.2013 року в сумі 1853
грн. 80 коп.

Згідно довідки №04/107 від 06.02.2014 року
виданої виконавчою дирекцією
Вінницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
ОСОБА_3 в зв'язку з невиробничою
травмою, яка отримана внаслідок ДТП
була виплачена допомога по тимчасовій
втраті працездатності в сумі 3493 грн. 70
коп. за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності згідно листків
непрацездатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
застрахованим особам, зазначеним у
частинах другій та третій статті 6
цього Закону (особи, які забезпечують
себе роботою самостійно (особи, які
займаються підприємницькою,
адвокатською, нотаріальною, творчою та
іншою діяльністю, пов'язаною з
одержанням доходу безпосередньо…),
призначення та виплата матеріального
забезпечення, а також надання
соціальних послуг за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
здійснюються виконавчою дирекцією
відділення Фонду за місцем здійснення
їх обліку як страхувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок непереборної
сили, відшкодовується у випадках,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України
фізична або юридична особа, яка завдала
шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений ним внаслідок втрати
чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Враховуючи вищезазначене, аналізуючи
встановлені фактичні обставини справи,
суд приходить до висновку про
задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки позивач був звільнений від
сплати судового збору при подачі
позовної заяви до суду, то відповідно
до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір слід
стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191, 1195 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88,
212-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов виконавчої дирекції Вінницького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до ОСОБА_1 про
стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Прибережне Оратівського
району Вінницької області,
зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2 на користь виконавчої дирекції
Вінницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності (р/р
№0001 в УДК у Вінницькій області,
МФО 802015, ЗКПО 26076756) кошти в розмірі 3493
грн. 70 коп. (три тисячі чотириста
дев'яносто три гривні сімдесят
копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Прибережне Оратівського
району Вінницької області,
зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2 на користь держави судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті
сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук