Справа №
№
провадження: 2/230/345/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 року Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Мелещенко
при секретарі - Здебської Т.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Єнакієве цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Єнакієвської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації І-ІІІ ступенів про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, -
24 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
відповідача Єнакієвської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації І-ІІІ ступенів про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди. В
обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що вона з 07 грудня 2010 року по 02
грудня 2013 року перебувала у трудових
відносинах з відповідачем. З 02 грудня
2013 року позивач була звільнена згідно
наказу № 75-к від 02.12.2013 року у зв'язку зі
скороченням штату працівників на
підставі п. 1 ст. 41 Кодексу законів про
працю України. Позивач вважає
звільнення незаконним, оскільки не
була отримана згода профсоюзного
органу на звільнення позивача,
звільнення педагогічних працівників у
зв'язку зі скороченням може мати місце
лише в кінці учбового року, відсутній
наказ Міністерства освіти та науки
України про скорочення штату
працівників, інша робота позивачу не
пропонувалась, відомості про наступне
вивільнення працівників до
Єнакієвського міського центру
зайнятості не надходили. За таких
обставин позивач просить поновити на
посаді вчителя музики Єнакієвської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації І-ІІІ ступенів, стягнути
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 02 грудня 2013 року по день
поновлення на роботі та моральну шкоду
у сумі 4 000,00 грн.
У судовому засіданні позивач
наполягала на задоволенні позовних
вимог з підстав, викладених у позовній
заяві, просила суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі, надала
згоду на ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місто
слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 у
судовому засіданні пояснила, що вона є
головою Єнакієвської міської
організації профсоюзу працівників
освіти і науки України, ОСОБА_1 є
головою профсоюзного комітету
Єнакієвської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації І-ІІІ
ступенів, згода Єнакієвської міської
організації профсоюзу працівників
освіти і науки України на звільнення
ОСОБА_1 не надавалася, оскільки
адміністрація школи не зверталася.
Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Керуючись ст.ст. 77, 169, 224 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних у ній даних і доказів,
так як у суду є достатньо доказів про
права та взаємовідносини сторін, а
позивач не заперечує проти такого
Суд, заслухавши пояснення осіб, що
приймають участь у справі, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, застосувавши до спірних
правовідносин відповідні норми
матеріального та процесуального права,
встановив наступні фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.
Наказом Єнакієвської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації І-ІІІ ступенів від 07
грудня 2010 року № 96-к позивач ОСОБА_1
була призначена на посаду вихователя;
01.09.2011 року позивач переведена на
посаду практичного психолога, про що
прийнятий наказ № 28-к від 01.09.2011 року;
17.04.2012 року позивач переведена на
посаду вчителя музики згідно наказу №
53 від 17.04.2012 року (а.с. 7-10).
Наказом № 75-к Єнакієвської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації І-ІІІ ступенів від 02.12.2013
року «Про звільнення у зв'язку з
скороченням штату працівників»
звільнено ОСОБА_1, вчителя музики, 02.12.2013
року у зв'язку зі скороченням штату
працівників за п. 1 ст. 40 Кодексу законів
про працю України (а.с. 11).
Згідно листа Єнакієвської міської
організації профсоюзу працівників
освіти і науки України, адміністрація
Єнакієвської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів
не зверталась до ради Єнакієвської
міської організації профсоюзу
працівників освіти і науки України за
згодою на звільнення голови
профспілкового комітету школи ОСОБА_1;
якби таке звернення мало місто, згода
на звільнення ОСОБА_1 не була б надана
через відсутність підстав, а саме:
наказу про ліквідацію закладу (а.с. 89).
Відповідно до ст. 129 Конституції
України, одним із основних засад
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини
та основоположних свобод передбачено,
що кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі наданих сторонами доказів .
У відповідності до ч. 1 ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Згідно п. 1 ст. 40 Кодексу законів про
працю України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадку змін в організації виробництва
і праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації, банкрутства або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.
Ст. 42 Кодексу законів про працю України
зазначає, що при скороченні
чисельності чи штату працівників у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці переважне право на
залишення на роботі надається
працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці
і кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається іншим категоріям
Відповідно з положеннями ч. 1 ст. 43
Кодексу законів про працю України,
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.
Згідно ст. 49-2 Кодексу законів про працю
України, про наступне вивільнення
працівників персонально попереджають
не пізніше ніж за два місяці. При
вивільненні працівників у випадках
змін в організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
У судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є головою
профспілкового комітету школи, згода
Єнакієвської міської організації
профсоюзу працівників освіти і науки
України на звільнення ОСОБА_1 не
надавалася, також якби таке звернення
мало місто, то згода на звільнення
ОСОБА_1 не була б надана у зв'язку з
відсутністю підстав.
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що звільнення позивача
відбулося з порушенням норм чинного
трудового законодавства, тому позовні
вимоги про поновлення на роботі як
обґрунтовані підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів
про працю України, при винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Згідно з п. 2.2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100 «Про порядок обчислення середньої
заробітної плати», який
застосовується у випадках вимушеного
прогулу, середньомісячна заробітна
плата обчислюється виходячи з виплат
за останні два календарні місяці
роботи, що передують події, з якою
пов'язана відповідна виплата.

Згідно з п. 8 зазначеної Постанови,
нарахування виплат, що обчислюються
із середньої заробітної плати за
останні два місяці роботи, провадяться
шляхом множення середньоденного
/годинного/ заробітку на число робочих
днів /годин/, а у випадках, передбачених
чинним законодавством, календарних
днів, які мають бути оплачені за
середнім заробітком. Середньоденна
/годинна/ заробітна плата визначається
діленням заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі /календарні/ дні на число
відпрацьованих робочих днів /годин/, а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних
днів за цей період.

Судом встановлено, що позивач була
звільнена з роботи з 02 грудня 2013 року.

Місячний заробіток за жовтень 2013 року
складав 3 923,25 грн., листопад 2013 року - 3
020,40 грн., середньоденна заробітна плата
становить 147,74 грн. (а.с. 13, 35).

Вимушений прогул триває з 02.12.2010 року,
тому загальна сума середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 02 грудня 2013 року по 16 квітня 2014
року складає 13 887,56 грн. (94 дня х 147,74 грн.).

Розглядаючи позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди, суд
виходить з наступного.

У відповідності з вимогами ст. 237-1
Кодексу законів про працю України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди проводиться у випадку, якщо
порушення його законних прав призвело
до моральних страждань, втраті
нормальних життєвих зв'язків та
потребують від нього додаткових
старань для організації свого життя.

Стаття 23 Цивільного кодексу України
передбачає, що розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого
або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності,
престижу або ділової репутації,
моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушенні права
власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 9
вказаної постанови, розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Суд вважає, що незаконне звільнення
позивача з займаної посади призвело до
моральних страждань позивача, втрати
нормальних життєвих зв'язків,
вимагають від неї додаткових зусиль
для організації свого життя. При
визначенні розміру заподіяної
позивачу моральної шкоди, суд
керується засадами розумності,
виваженості та справедливості, як того
вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав
і основних свобод людини, враховує
характер та обсяг фізичних та душевних
страждань, які зазнав та продовжує
зазнавати позивач, важкість вимушених
змін в житті позивача, характер
додаткових зусиль для організації його
життя, тому вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню у
сумі, яка за переконанням суду,
становить 500,00 грн.

Таким чином, суд, оцінивши докази,
надані сторонами у справі, їх
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до
відповідача Єнакієвської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації І-ІІІ ступенів про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 367 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
вважає можливим допустити негайне
виконання рішення в частині поновлення
на роботі.

Обговорюючи питання про судові
витрати, суд зазначає, що позивачем при
зверненні до суду за захистом
порушеного права не понесені судові
витрати у зв'язку з тим, що відповідно
до положень пп. 1 п. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» позивачі за подання
позовів про стягнення заробітної
плати, поновлення на роботі та за
іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин звільнені від
сплати судового збору.

Ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

За таких обставин суд вважає за
необхідне стягнути судовий збір у сумі
229,40 грн. на користь держави з
відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 40, 42, 43, 49-2, 235, 237-1 Кодексу законів
про працю України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 197,
209, 212-215, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Єнакієвської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації І-ІІІ ступенів про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди -
задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді
вчителя музики Єнакієвської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації І-ІІІ ступенів з 02 грудня
2013 року.

Стягнути з Єнакієвської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації І-ІІІ ступенів на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 02 грудня 2013 року
по 16 квітня 2014 року у сумі 13 887,56 грн.
(тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят
сім грн. 56 коп.).

Стягнути з Єнакієвської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації І-ІІІ ступенів на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, у відшкодування
моральної шкоди 500,00 грн. (п'ятсот грн. 00
коп.).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Єнакієвської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації І-ІІІ ступенів на користь
держави судовий збір у сумі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню в частині
поновлення на роботі.

Заочне рішення може бути переглянуто
Єнакіївським міським судом Донецької
області за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк
з дня проголошення рішення. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
Л.В.
Мелещенко