overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3254/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення з будинку, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення з будинку.

Ухвалою Іршавського райсуду від 20.01.2014 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Ухвалою Іршавського райсуду від 12.02.2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення з будинку.

Представник позивача Олексик В.В. у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с. 148, 153, 154).

Представник відповідачів ОСОБА_1 у судовому засіданні вирішення питання про залишення основного позову без розгляду залишив на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК
України належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилися (а.с. 148).

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ
"Приват Банк" слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 169 ч. 3 та ст. 207 ч.1 п.3ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ "Приват Банк" повторно не з'явився у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи по суті у його відсутності до суду не подав.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Керуючись ст.ст. 74 ч.5, 76 ч.5, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення з будинку залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
М. О. Пітерських
Ладижинський міський суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі
Справа № 135/513/14-ц
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши в м. Ладижин заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3234 грн. 30 коп. з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
На підставі положень ст.ст. 509, 525, 526, 527, 625, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97,102, 103,104 ЦПК України, ст.18 Закону України "Про виконавче
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Китайгород Дашівського р-ну Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", місцезнаходження: Вінницька область м.
Ладижин, вул. Наконечного, 173, п/р управління АТ "Ощадбанк" Ладижинське заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3234
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Китайгород Дашівського р-ну Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", місцезнаходження: Вінницька область м.
Ладижин, вул. Наконечного, 173, п/р управління АТ "Ощадбанк" Ладижинське судові витрати: судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ___________2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання
Дата видачі «_____»______________ 2014
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 219/6337/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.11.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 144/502/14-ц
Провадження № 2-о/144/47/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа
О.С.,

при секретарі судового засідання
Пігулі А.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 та трудової книжки серії НОМЕР_2, які видані на ім'я ОСОБА_1, де допущено в його імені по батькові помилку, а саме
"ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", у зв'язку з цим невідповідність анкетних даних у правовстановлюючому документі(трудовій книжці) та в паспорті, не дає йому можливості оформити пенсію, тому вирішив звернутись до суду для вирішення данного питання.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні позовним вимогам.

Від заінтересованої особи УПФ у
Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за їх відсутністю.

Свідок ОСОБА_3, підтвердила той факт, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_1, є однію і тою ж самою особою.

Судом оглянуто: паспорт заявника (а.с. 4); свідоцтво про народження серії
НОМЕР_3(а.с. 6); копія трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 9-10); копія трудової книжки серії НОМЕР_2(а.с. 8); архівну довідку № 03-50 від 31.03.2014 року архівного відділу Теплицької державної адміністрації(а.с. 7); архівну довідку № 03-51 від 31.03.2014 року архівного відділу
Теплицької державної адміністрації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 та трудова книжка серії НОМЕР_2 - належить ОСОБА_1, запис в ньому не збігаються з записом його прізвища, вказаним в паспорті. В зв'язку з неможливістю оформити пенсію, а встановлення даного факту необхідно заявнику для можливості отримати пенсію за віком.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п. 6, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 та трудова книжка серії
НОМЕР_2, які було видано на ім'я ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 308/1636/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Семерак І.О.

при секретарі - Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом в якому просить суд розірвати шлюб, який був укладений 01.07.2011 року з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції - актовий запис №392.

Вказує, що від даного шлюбу дітей у них не має.

Також в позові зазначає, що подружнє життя у них не склалося. Їх проживання однією сім'єю з відповідачем є припиненим, вони втратили порозуміння одне з одним. Спільне господарство не ведеться. Вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, між ними втрачено почуття поваги один до одного.
Їхня сім'я розпалася остаточно і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, а тому позивач просить суд позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_3 не з'явився, водночас подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, водночас згідно наданої позивачем заяви відповідача від 03.03.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов є обґрунтований та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, сторони уклали шлюб 01.07.2011 року у
Першому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції - актовий запис №392, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 01.07.2011 року.

Судом встановлено, що подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалось і вони не підтримують тривалий час шлюбних відносин, про що свідчить зміст позовної заяви.

Враховуючи наведене, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а тому на підставі ст. 105 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 169, 208, 209, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105, 112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.07.2011 року у
Першому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції - актовий запис №392 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.
Справа № 388/399/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.04.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області

складі: головуючого судді
Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини , -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини , мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.2008 року уклав шлюб з відповідачкою .Спільне життя не склалося і з грудня 2011 року разом не проживають , а 20 грудня 2012 року шлюб було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачка народила дитину -ОСОБА_3 та в графі батько зазначено позивача , так як на момент народження дитини не спливло 10 місяців після розірвання шлюбу. Він не батько дитини відповідачки , так як на момент зачаття з нею не проживав , тому звернувся до суду .

В судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах .
Пояснив , що з відповідачкою разом не проживають , шлюб розірвали 20.12.2012 р.
Просить виключити його імЧя як батька із актового запису про народження
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка позовні вимоги визнала та підтвердила, що ОСОБА_1 . не є батьком її сина ОСОБА_3 .

Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 136 СК
України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України , має право оспорити своє батьківство , пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні встановлено , що сторони перебували в шлюбі , який розірвано 20.12.2012 р. , що підтверджується копією рішення №1106/2937 від 20.12.2012 р. У відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився син ОСОБА_3 , де батьком записаний ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія
НОМЕР_1 від 06.11.2013 р. (а.с.9) .Позивач не є батьком дитини ОСОБА_3 , що підтверджується поясненнями сторін , а також не заперечувалось самою відповідачкою .

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовільнити позов .

Керуючись ст.ст. 174 ч.4 , 213, 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю .

Виключити запис про ОСОБА_1 , як батька з актового запису про народження № 183 , складеного 06.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ на ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 404/3255/14-ц
Номер провадження 2-н/404/526/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 23 квітня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ІНП - НОМЕР_1, на користь КП «Теплоенергетик» розташованого вул. Ливарна 1, м.
Кіровоград, розрахунковий рахунок 2205 грн. 41 коп. - заборгованості за комунальні послуги, 66, 98 коп. інфляційні витрати та 5 грн. 47 коп. -3% 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ІНП - НОМЕР_1, на користь КП «Теплоенергетик» розташованого вул. Ливарна 1, м.
Кіровоград, розрахунковий рахунок грн. судового збору . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав законної сили
"________"______________2014 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/1610/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2287/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 23 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя:
Справа № 646/2290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 6 887
(шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 90 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
Справа № 136/275/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2014 р. Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 21 лютого 2014 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий строк для примирення - 4
(чотири) місяці.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України - до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Пороховий