АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790 /11/14
Справа №22-ц-639/2011Категорія - договірні
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Кружиліної
О.А.,

суддів - Кіся П.В.,
Котелевець А.В.,

за участю секретаря -
Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Харкові

заяву ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 8 лютого 2011
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договорів позики
та іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 26 травня
2010 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені у повному обсязі: визнані
недійсними укладені 26 січня 2009 року між
нею та ОСОБА_4 і посвідчені приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 договори позики
та іпотеки, скасована їх державна
реєстрація.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 8 лютого 2011
року заочне рішення Московського
районного суду м. Харкова від 26 травня
2010 року скасовано і ухвалено нове, яким
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

17 грудня 2013 року ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_2 звернулись до
апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 8 лютого 2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_3
та її представник зазначили, що 26 січня
2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був
укладений договір позики, згідно якого
ОСОБА_3 отримала у ОСОБА_4 грошову суму
у розмірі 10 880 доларів США строком до 26
січня 2010 року, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстровий №147.
Також того ж дня між ними був укладений
договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстровий №
149, відповідно до якого ОСОБА_3, у якості
забезпечення виконання зобов'язання за
договором позики, передала в іпотеку
ОСОБА_4 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що договір іпотеки суперечить правам
та інтересам неповнолітнього сина
позивача - ОСОБА_6, оскільки на час його
укладення він був зареєстрований у
квартирі АДРЕСА_1, мав право
користуватися займаним приміщенням і
для укладення вказаного договору і
передачі квартири в іпотеку була
необхідна попередня згода органу опіки
та піклування.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2
зазначають, що підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову,
послужило те, що, на думку судової
колегії, позивачкою ні в суді першої, ні
в суді апеляційної інстанцій не було
надано доказів на підтвердження того,
що її неповнолітня дитина мала право
власності або користування квартирою
на час укладення оспорюваних
договорів.

13 грудня 2013 року ОСОБА_3 вперше
дізналась про існування постанови
Київського районного суду м. Харкова №
1п-55/12/01 від 14 березня 2012року у
кримінальній справі за її
обвинуваченням за ст. 358 ч. 3 КК України,
про припинення провадження у
кримінальній справі і її звільнення
від кримінальної відповідальності на
підставі п. «е» ст. 1, ст.ст. 6, 9 Закону
України «Про амністію». Вказану
постанову вона отримала для
пред'явлення до Московського районного
суду м. Харкова, де розглядалась інша
справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності. Достовірно про
існування вказаної постанови вона не
знала, а знала лише, що фальшивість
довідки доведена судом і вона винна в
її використанні.

У заяві вказується, що вказана
постанова суду має істотне значення,
оскільки підтверджує факт пред'явлення
ОСОБА_3 в розпорядження приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 під час
засвідчення 26 січня 2009 року договорів
позики та іпотеки завідомо підробленої
довідки про склад сім`ї №266 від 23 січня
2009 року. Постанова носить важливу
доказову силу, оскільки доводить факт
фальшивості документу, який поліг в
основу укладених ОСОБА_3 26 січня 2009 року
договорів позики та іпотеки, і
відповідно доводить порушення прав на
той час неповнолітньої особи - ОСОБА_6
За умови відсутності фальшивої довідки
і надання нотаріусу дійсних відомостей
про усіх членів родини, які були на той
час зареєстровані у квартирі під час
засвідчення нею вказаних договорів,
нотаріусом було б відмовлено у їх
засвідченні без погодження з органами
опіки та піклування, і такими чином, не
відбулося б і порушення прав
неповнолітньої дитини.

Посилаючись у якості підстави для
перегляду рішення апеляційного суду
Харківської області від 8 лютого 2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами на постанову Київського
районного суду м. Харкова від 14 березня
2012 року, ОСОБА_3 та її представник
просять заяву задовольнити і скасувати
зазначене рішення та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб , що
з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви, вважає її
такою, що задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, яким закінчено
розгляд справи, що набуло законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини , що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідома
непрапвильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 у
якості істотної підстави для перегляду
рішення апеляційного суду Харківської
області від 8 лютого 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами зазначають
наявність постанови Київського
районного суду м. Харкова від 14 березня
2012 року про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК
України на підставі п. «е» ст. 1
Закону України «Про амністію», про яку
ОСОБА_3 достовірно не знала та яка
встановила фальшивість наданої нею
нотаріусу довідки про склад сім'ї № 266
від 23 січня 2009 року (а. с. 165-173).

Як вбачається з матеріалів справи, у п.13
договору іпотеки, укладеного між
сторонами 26 січня 2009 року, ОСОБА_3
засвідчила, що внаслідок надання в
іпотеку квартири не буде порушено прав
та законних інтересів інших осіб, у
тому числі неповнолітніх дітей та на
підтвердження вказаного надала
довідку дільниці №38 Московського
району № 266 від 23 січня 2009 року, згідно
якої у квартирі АДРЕСА_1 вона
зареєстрована та проживає одна (а. с.
23-24, 136).

Матеріали
справи свідчать про те, що постановою
слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС У в
Харківській області від 6 травня 2010
року порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_3 за фактом використання
завідомо підроблених документів, за ст.
358 ч.3 КК України. З вказаної постанови
видно, що ОСОБА_3 надала нотаріусу
завідомо підроблену довідку щодо
складу сім'ї, яка не відповідала
дійсності (а. с. 82).

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що наявність постанови
Київського районного суду м. Харкова
від 14 березня 2012 року про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. «е»
ст. 1 Закону України «Про амністію»
не є підставою для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами в розумінні частини 2
статті 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 315, 317
ЦПК України, судова колегія судової
палати, -

Відповідно до частини 3 статті 209,
частини 1 статті 218 ЦПК України судова
колегія вважає за необхідне
проголосити вступну та резолютивну
частину ухвали, складання її повного
тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК
України , судова колегія судової палати
,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 8 лютого 2011 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
договорів позики та іпотеки недійсними
- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий суддя -

Судді колегії -