АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3405/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
08 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової
О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від

13 лютого 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених
позовних вимог просила стягнути з
відповідачки на її користь збитки за
невиконання умов договору про надання
інформаційно-довідкових послуг від 12
березня 2013 року (далі - Договір) в сумі
4000 грн., безпідставно отримані 10000 грн.
та в рахунок відшкодування моральної
шкоди 5000 грн., посилаючись в
обґрунтування своїх вимог, що
відповідачкою не виконано умови
Договору, оскільки об'єкт нерухомості
вона знайшла та оглянула самостійно,
документи для укладання договору
купівлі-продажу будинку відповідачка
не підготувала та не надала, у зв'язку з
чим угода не відбулася, витрати не були
понесені.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 14000 грн. та судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
229,4 грн. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі фізична особа
- підприємець ОСОБА_2, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 12 березня 2013
року між ОСОБА_3 та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2
було укладено договір про надання
інформаційно-довідкових послуг щодо
купівлі житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно пунктів 1.1, 2.1 - 2.1.10 Договору
відповідач брала на себе наступні
зобов'язання:

- надати послугу по пошуку
нерухомості для придбання останньої у
власність замовника;

- аналіз ринку пропозицій на
подібні об'єкти нерухомості по всьому
об'єму банку даних, вартості об'єктів,
технічної характеристики об'єкту, який
розглядається, та надання довідкової
інформації по котируванням
аналогічних об'єктів;

- здійснити пошук нерухомості з
параметрами, зазначеними у п. 1.2.
договору;

- організувати огляд знайденої
нерухомості з супроводом замовника для
підтвердження відповідності об'єкту
заданим параметрам;

- приймати участь у переговорах
між продавцем нерухомості та
замовником по узгодженню умов та
процедури укладення договору на
придбання знайденого об'єкту;

- повідомляти замовнику
відомості про хід виконання завдання;

- на вимогу замовника надавати
консультації по всім питанням, які
стосуються придбання знайденої
нерухомості, перевіряти наявність та
комплектність пакету документів на
об'єкт, що продається;

- забезпечити конфіденційність
інформації, отриманої при наданні
послуг;

- виконавець має право на свій
розсуд передавати виконання частини
своїх зобов'язань третім особам, при
цьому бути відповідальним за належне
надання послуг;

- виконавець має право надавати
тільки частину перелічених послуг,
якщо інше не вимагає замовник;

- здійснення контролю за
додержанням інтересів замовника, а
саме: вивчення законності
правовстановлюючих документів об'єкта
нерухомості, що продається;
інформування замовника про кількість
зареєстрованих у даному об'єкті
нерухомості, на підставі довідки
відповідного ЖЕО; допомога в
організації нотаріального оформлення
самої угоди (а.с.5).

Відповідно до п. 6.1 Договору строк
дії договору складає 60 днів, після
закінчення цього строку договір
вважається автоматично продовженим на
той же строк, якщо ні одна зі сторін не
заявила про його розірвання.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК
України).

На виконання умов Договору
позивачка сплатила відповідачці 17000
грн., з яких - 7000 грн. - оплата послуг, 10000
грн. - оплата витрат, що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера № 12/03/13
від 12 березня 2013 року (а.с.6).

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Оскільки відповідачка зобов'язання за
договором про надання
інформаційно-довідкових послуг від 12
березня 2013 року належним чином не
виконала, 21 червня 2013 року позивачка
звернулася до неї з письмовим
повідомленням про розірвання Договору
відповідно до умов п. 6.3 Договору та з
вимогою про повернення сплачених 17000
грн. у зв'язку з невиконанням умов
Договору (а.с.4), проте, письмової
відповіді на це повідомлення не
отримала.

Судом встановлено та не
заперечувалося представником
позивачки, що 28 травня 2013 року
відповідачка повернула позивачці 3000
грн., у зв'язку з чим, розмір позовних
вимог було зменшено (а.с.77).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (частина
перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання
міститься у частині першій статті 509 ЦК
України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання -
це правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (стаття 610 ЦК
України).

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
їх доведеності та обставин не
виконання умов договору про надання
інформаційно-довідкових послуг від 12
березня 2013 року відповідачкою, у
зв'язку з чим договір купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_1 не було
укладено.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Відповідно до умов п. 3.1 Договору
послуги Виконавця по пошуку об'єкта
нерухомості вважаються виконаними в
момент, коли Замовник ставить свій
підпис про огляд знайденого йому
об'єкта нерухомості у п. 7 Договору.

Згідно п. 7 Договору «Оглянуті об'єкти
нерухомості» підпис замовника у
таблиці свідчить про відсутність у
Замовника до початку огляду будь-якої
інформації про оглянутий об'єкт.

Як убачається з копії Договору, підпис
Замовника ОСОБА_3 у таблиці п. 7 Договору
відсутній, що підтверджує доводи
позивачки щодо самостійного
знаходження нею об'єкта нерухомості та
його огляду та спростовує доводи
апеляційної скарги щодо пред'явлення
позивачці для огляду близько дев'яти
об'єктів нерухомості.

Доводи апеляційної скарги щодо
виконання умов Договору та отримання
на підтвердження цих стверджень від
позивачки довідок про доходи та копії
трудової книжки її та чоловіка для
оформлення кредиту, виготовлення
оцінки майна та експертної оцінки
об'єкту, не спростовують висновків суду
щодо недоведеності відповідачкою
здійснення робіт за умовами Договору
та належного підтвердження понесених
нею витрат.

На підставі вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції ухвалено у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, висновки суду
відповідають обставинам справи, у той
час як доводи апеляційної скарги
зведені до переоцінки доказів та
висновків суду не спростовують, тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді