Справа № 437/4783/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

« 22» квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до Ленінського районного
суду м. Луганська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? матеріалів, з яких було збудовано
будинок.

22 квітня 2014 року ухвалою Ленінського
районного суду м. Луганська відкрито
провадження по справі та призначено
попереднє слухання справи на 29 квітня
2014 року на 09:20 год.

Разом з матеріалами позовної заяви
позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на об'єкт незакінченого
будівництва, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, разом із усім
устаткуванням та обладнанням
конструктивними елементами та
будівельними матеріалами, а також
встановити заборону вчиняти будь-які
дії, пов'язані з реєстрацією права
власності на зазначений об'єкт.

В обґрунтування заяви зазначає, що
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до порушення у
майбутньому позивача права власності
на зазначений об'єкт, надасть
відповідачу можливість зареєструвати
право власності на будинок одноосібно,
реалізувати його, що унеможливить у
майбутньому виконання рішення у разі
задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
зясувати обсяг позовних вимог, дані про
особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням фактичних даних про
права і взаємини сторін, які є в
матеріалах справи, слід обґрунтовано
припустити, що неприйняття заходів
забезпечення позову може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що є підстави припускати, що
невжиття забезпечення позову може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду і тому вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача,
накласти арешт на об'єкт незакінченого
будівництва, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, разом із усім
устаткуванням та обладнанням
конструктивними елементами та
будівельними матеріалами, а також
встановити заборону вчиняти будь-які
дії, пов'язані з реєстрацією права
власності на зазначений об'єкт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову.

Накласти арешт об'єкт незакінченого
будівництва, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, разом із усім
устаткуванням та обладнанням,
конструктивними елементами та
будівельними матеріалами.

Встановити заборону вчиняти будь-які
дії, пов'язані з реєстрацією права
власності на зазначений об'єкт
незакінченого будівництва, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Ленінський
ВДВС Луганського МУЮ до негайного
виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги. Оскарження ухвали
не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Е.В.
Женеску