Справа №480/1675/13-ц 09.04.2014 09.04.2014 09.04.2014
Провадження №22-ц/784/1113/14
Провадження 22ц-/784/1113/14
Головуючий по 1 інстанції
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Базовкіної
Т.М.,

при секретарі судового засідання
Богатирьовій В.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3, представника
третьої особи ОСОБА_4, відповідача
ОСОБА_5, прокурора Савченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 13
лютого 2014р.

за позовом Миколаївської районної
державної адміністрації (далі -
Миколаївська райдержадміністрація) в
інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про
відібрання дітей від батьків без
позбавлення їх батьківських прав,

встановила:

У липні 2013р. Миколаївська
райдержадміністрація пред'явила позов
в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відібрання дітей
від батьків без позбавлення їх
батьківських прав з підстав ухиляння
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дітей, жорстокого
поводженням з ними, примушення до
важкої роботи по господарству, а також
необхідності їх лікування з передачею
дітей органу опіки і піклування.

Рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 13
лютого 2014р. у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа
ОСОБА_3, посилаючись на незаконність
рішення суду, просила його скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Прокурор, в поданих запереченнях на
апеляційну скаргу, вважає рішення суду
законним і обґрунтованим.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 09 квітня 2014р.
прийнято відмову Миколаївської
райдержадміністрації від поданої на
вказане рішення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга третьої особи
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_8 є
батьками ОСОБА_6, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 за даними медичних
документів є інвалідами, їм
рекомендовано навчання за програмою
загальноосвітньої школи в класі
інтенсивної педагогічної корекції,
спостереження у психіатра, кардіолога,
офтальмолога, невролога та проведення
занять з психологом і логопедом.

У квітні-травні 2012р. ОСОБА_6, ОСОБА_7 за
ініціативою батьків проходили
обстеження та лікування в обласній
офтальмологічній лікарні.

Рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 13
травня 2012р. у задоволенні позову
Миколаївської райдержадміністрації до
ОСОБА_5, ОСОБА_8 про позбавлення їх
батьківських прав відмовлено.

З 2013р. ОСОБА_6, ОСОБА_7 успішно
навчаються в Улянівській
загальноосвітній шкоді 1-111 ступенів.

Постановою цього ж суду від 11 червня
2012р. ОСОБА_8 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.184 КпАП з накладенням стягнення у
вигляді попередження.

Згідно висновку органу опіки та
піклування відібрання дітей від
батьків без позбавлення їх
батьківських прав є доцільним. При
цьому в судовому засіданні представник
позивача, який є керівником служби у
справах дітей пояснила, що відповідачі
на краще змінили своє ставлення до
дітей.

За місцем проживання відповідачі
характеризуються задовільно, а
створені ними житлово-побутові умови є
прийнятними для населеного пункту в
якому вони проживають. При цьому після
перевірок органу опіки і піклування
відповідачі вжили заходів щодо
покращення житлово-побутових умов,
організації відпочинку дітей.

Відповідно до рішення Улянівської
сільради від 15 серпня 2013р. вирішено
надавати відповідачам допомогу у
веденні домашнього господарства у
зв'язку з тим, що родичі, зокрема, ОСОБА_3
не надають ніякої допомоги.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи докази не свідчать про
наявність винних дій або бездіяльності
по ухиленню від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей,
жорстокого поводження з ними, а
перебування дітей з батьками не є
небезпечним для їх життя, здоров'я і
морального виховання, суд обґрунтовано
не знайшов підстав, передбачених ст.170
СК для задоволення позову.

Аргументи апелянта щодо умисного
невиконання відповідачами
батьківських обов'язків були предметом
дослідження суду першої інстанції і
наданим з цього приводу доказам дана
оцінка у відповідності з вимогами ст.212
ЦПК.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 13 лютого 2014р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: