Справа № 2/1203/3495/2011
Провадження № 2-зз/434/15/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у
складі: судді Селезньової Т.В. ,

при
секретарі Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
Київська Русь» до ОСОБА_1, ТОВ
«Співдружність» про стягнення суми
боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Київська Русь», ТОВ
«Співдружність» про визнання договору
поруки недійсним,

встановив:

Ухвалою Артемівського районного
суду м. Луганська від 27.07.2012р. за
клопотанням позивача було вжито захід
забезпечення позову, накладено арешт
на рухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, в тому числі
транспортні засоби, зареєстровані на
нього; накладено заборону на
відчуження нерухомого майна,
зареєстрованого за ОСОБА_1 на праві
власності (п.1); крім того, даною ухвалою
накладено арешт на рухоме і нерухоме
майно, що належить ТОВ «Співдружність»
за юридичною адресою м. Луганськ, вул..
2-га Краснознаменна, 16-в (п.2).

Ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 18.10.2012р. абзаці
перший та другий резолютивної частини
даної ухвали суду першої інстанції
були доповнені висловом «в межах
заявлених вимог».

Рішенням суду від 23.12.2013р. позов був
задоволений частково, стягнуто на
користь позивача з другого відповідача
ТОВ «Співдружність» борг за кредитним
договором від 28.02.2008р. в сумі 1772331,74грн.;
у позові до першого відповідача ОСОБА_1
про стягнення суми було відмовлено;
задоволено зустрічний позов про
визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 18.03.2014р. рішення
суду першої інстанції залишено без
змін. Таким чином, на даний час рішення
суду першої інстанції є чинним.

Відповідач ОСОБА_1 просить
скасувати вжиті щодо нього у даній
справі заходи забезпечення позову ,
посилаючись на чинність рішення і
відсутність підстав для залишення
вжитих судом заходів забезпечення у
вигляді арешту належного йому майна.

Представник позивача проти
скасування заходів забезпечення щодо
майна відповідача ОСОБА_1 заперечує,
посилаючись на те, що на даний час
подано касаційну скаргу на дані
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, - і у випадку задоволення
касаційної скарги будуть порушені
права позивача.

При розгляді питання про
скасування заходів забезпечення суд
виходить з наступного:

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України - якщо
у задоволенні позову відмовлено, вжиті
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

У рішенні суду не було вирішено
питання стосовно вжитих заходів
забезпечення позову щодо майна
відповідача ОСОБА_1, тому дане питання
слід вирішити ухвалою суду в порядку,
передбаченому ч.6 ст.154 ЦПК України.

Враховуючи, що дана ухвала була
прийнята судом в даній цивільній
справі з метою забезпечення позову
майнового характеру до ОСОБА_1, в
порядку ст.151 ЦПК України, а також
враховуючи, що у позові до ОСОБА_1 було
відмовлено повністю, то слід вважати,
що на даний час відпали підстави для
заходів забезпечення позову,
застосованих судом в даній цивільній
справі щодо майна відповідача ОСОБА_1, і
тому даний захід забезпечення слід
скасувати.

Факт подання касаційної скарги
не є підставою для відмови у заяві про
скасування вжитих заходів
забезпечення, і не є підставою для
незастосування вимог, передбачених ч.6
ст.154 ЦПК України, оскільки рішення суду
першої інстанції на даний час є
законним і набрало чинності після
розгляду справи апеляційним судом в
апеляційному порядку і залишенням
рішення без змін. До того ж суду не
представлено доказів на підтвердження
факту відкриття касаційного
провадження.

Підстав для скасування заходів
забезпечення позову у вигляді арешту
майна першого відповідача ТОВ
«Співдружність» в даному випадку нема,
оскільки у позові в частині вимог до
цього відповідача позовні вимоги були
задоволені, і рішення в даній частині
не виконано.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Артемівського
районного суду міста Луганська від 27
липня 2012 року у даній цивільній справі
під номером 2/1203/276/2012, в абзаці першому
резолютивної частини даної ухвали -
щодо накладення арешту на рухоме майно,
що належить на праві власності ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в
тому числі транспортні засоби,
зареєстровані на нього, і щодо
накладення заборони на відчуження
нерухомого майна, зареєстрованого за
ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена учасниками
процесу шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В. Селезньова