Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2661/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів: Копняк
С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря:
Олексіва О.А.,

з участю:
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника
ОСОБА_4, - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 13 лютого 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6 на
бездіяльність працівників
Франківського ВДВС ЛМУЮ про
зобов'язання відновити виконавче
провадження, про видачу дубліката
виконавчого листа, розстрочку
виконання рішення суду, поновлення
пропущеного строку для звернення до
суду із заявою про оскарження
бездіяльності посадових осіб
працівників Франківського ВДВС ЛМУЮ та
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 13 лютого 2014 року заяву
задоволено. Видано дублікат
виконавчого листа №2-1214/02 про стягнення
з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_6 7155,08
грн. матеріальної шкоди, 1000 грн.
моральної шкоди та 211 грн. судових
витрат, а всього 8366,08 грн.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_4

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, необґрунтованість,
неправильне дослідження доказів,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні скарги.

Зазначає, що в матеріалах справи не
міститься жодного доказу, який свідчив
би, що дійсно Франківським ВДВС ЛМУЮ
була надіслана на поштову адресу
стягувачів постанова про повернення
виконавчого документа від 01.08.2007 року
та оригінал виконавчого листа, і що
такі на адресу стягувачів не надходили,
тобто були втрачені при пересилці.
Вказує, що на виконання дублікату
виконавчого листа від 15.06.2004 року із
його заробітної плати проводились
відрахування у розмірі 20% і борг за
рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 25.10.2002 року майже в повному
обсязі був погашений. Вважає, що
повторна видача дубліката виконавчого
листа призведе до повторного виконання
рішення суду.

Відділ виконавчої служби
Франківського району Львівського МУЮ
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, що
стверджується наявним у справі
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, що не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_5
на підтримання апеляційної скарги,
пояснення ОСОБА_2 і його представника
ОСОБА_3 на заперечення скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом установлено, що рішенням
Сихівського районного суду м. Львова
від 25 жовтня 2002 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_6 задоволено частково, вирішено
стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2,
ОСОБА_6 7155,08 грн. матеріальної шкоди, 1000
грн. моральної шкоди та 211 судових
витрат, а всього 8366,08 грн.

15 червня 2004 року за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_6 Сихівським районним судом м.
Львова видано дублікат виконавчого
листа №2-1214/02 на виконання даного
рішення суду, оскільки, як вбачається з
пояснень заявників, виконавчий лист,
який був виданий вперше, втрачений
працівниками Франківського ВДВС ЛМУЮ.

Зазначений виконавчий лист №2-1214/02
виданий 15 червня 2004 року Сихівським
районним судом м. Львова було
пред'явлено до виконання у
Франківський ВДВС ЛМУЮ, що
стверджується відміткою про отримання
такого від 15.06.04 р. (а.с. 9).

Судом встановлено, що на протязі 2004 - 2013
років стягувані неодноразово
зверталися в різні інстанції щодо
результатів виконання вищезазначеного
рішення суду, що стверджується
численними відповідями на їхні
звернення (а.с. 12-13, 14, 15, 16-17, 18-19, 20).

З матеріалів справи вбачається, що 01
серпня 2007 року державним виконавцем
Франківського ВДВС ЛМУЮ на підставі
ст.ст. 40,76 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з тим, що
жодного майна, на яке можливо звернути
стягнення за боржником ОСОБА_4 не
виявлено, винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачам, яку простою
кореспонденцією разом з оригіналом
виконавчого листа скеровано на адресу
стягувачів. Однак, як вбачається з
пояснень останніх, постанова про
повернення виконавчого документа та
оригінал виконавчого листа на їхню
адресу не надходили. А відтак,
виконавчий документ втрачений при
пересилці поштовою кореспонденцією.

Дослідити матеріали виконавчого
провадження та реєстр поштових
відправлень в судовому засіданні не
представилося можливим, оскільки, як
вбачається з пояснень Франківського
ВДВС ЛМУЮ, такі знищенні за терміном
зберігання.

В судовому засіданні встановлено та
сторонами не заперечувалося, що
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 25 жовтня 2002 року не виконано,
борг в повному обсязі не погашений,
добровільне виконання боржник ОСОБА_4
не здійснює. Це було підтверджено в
суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

За таких обставин, оцінивши всі зібрані
у справі докази та з урахуванням
вищезазначених норм закону, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає неспроможними, такі не
заслуговують на увагу, оскільки вони не
спростовують висновків суду. Посилання
апелянта на відрахування із його
зарплати 20% на погашення боргу і що
такий майже був погашений, жодними
доказами не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини у справі, подані
сторонами докази та правильно визначив
характер спірних правовідносин, ухвала
відповідає вимогам закону і зібраним
по справі доказам.

Апелянтом не подано належних та
допустимих доказів для спростування
ухвали суду першої інстанції, які б
мали доказове значення та
заслуговували на увагу, чи порушень
норм матеріального і процесуального
права, які можуть бути підставою для
скасування ухвали відповідно до норм
ЦПК України.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1,
314 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 13 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.