Справа № 495/9747/13-ц
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 квітня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово -
судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення
від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до
відповідача про усунення від права на
спадкування, просить суд усунути
ОСОБА_2 від права на спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, стягнути з
відповідача судові витрати, вказуючи,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були його батьками,
з якими він проживав спільно та вів
господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати -
ОСОБА_3

За життя батьків ним надавалася
останнім будь - яка допомога щодо
ведення господарства, лікування.

Після смерті батьків він звернувся до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини та надав необхідну
документацію та йому стало відомо, що
окрім нього до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини подав
також відповідач, який є онуком
померлих та має право на 1/2 частину
спадкового майна за правом
представлення.

Його брат, батько відповідача ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідач не виконував свій обов'язок
щодо надання допомоги ОСОБА_4 та
непрацездатній бабусі ОСОБА_3, яка
хворіла на протязі 20 років.

Оскільки ОСОБА_2 ухилявся від надання
матеріальної допомоги так і моральної
померлим, взагалі з ними не
спілкувався, тому позивач і звернувся з
вказаним позовом до суду.

Представник позивача, позивач в ході
судового розгляду справи позовні
вимоги підтримали та просять суд їх
задовольнити.

Після оголошеної перерви для виклику
свідків представник позивача не
з'явився, був повідомлений належним
чином, причину неявки суду не
повідомив.

Зі згоди позивача та представника
відповідача, суд закінчує розгляд
справи за відсутність представника
позивача.

Представник відповідача, відповідач в
судовому засіданні з позовними
вимогами позивача не погодилися,
просять суд в їх задоволені відмовити,
вказуючи, що позивач у своїй позовній
заяві в порушення ст. 10 ЦПК України, без
будь -яких посилань на докази вказує, що
відповідач «у будь - який спосіб
ухилявся від надання допомоги
спадкодавцям». Вказане
підтверджується тільки документами з
похоронного бюро про витрати на
поховання.

Напроти, ОСОБА_2 неодноразово
відвідував покійних та посильно
допомагав їм, однак саме позивач
створював усі умови для перешкоджання
його відвідань покійних.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника позивача, позивача,
представника відповідача, відповідача,
допитавши в якості свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були батьками
позивача та дідусем і бабусею
відповідача.

Позивач проживав разом з батьками за
адресою: АДРЕСА_1, /л.с. 9/ надавав
допомогу їм щодо ведення господарства,
лікування, придбання продуктів
харчування.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4. /л.с. 5/

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла - ОСОБА_3. /л.с.
6/

При житті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належав у
рівних частках житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1. /л.с.
10/

Позивач та відповідач у встановлений
законом строк звернулися до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини, що підтверджується оглянутою
в ході судового розгляду справи
спадковою справою.

Відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем за
правом представлення, оскільки його
батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року
та відповідно до ст. 1266 ЦК України має
право на 1/2 частину спадкового майна.

Суд не може погодитися з ствердженнями
позивача, представника позивача
стосовно того, що відповідач умисно
ухилявся від надання допомоги дідусю
та бабусі, не спілкувався з ними
протягом тривалого часу, тому, підлягає
усуненню від права на спадкування,
оскільки ними не надано жодного доказу,
який б свідчив про те, що спадкодавець
потребував допомоги відповідача,
останній мав можливість її надати,
проте ухилявся від обов'язку щодо її
надання, чим не виконали вимоги ст. 10
ЦПК України, відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1224 ч. 5 ЦК України, за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Як пояснили допитані в якості свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, позивач чинив перешкоди
відповідачу щодо відвідування бабусі
та дідуся за місцем їх проживання, тому
він відвідував бабусю у лікарні та коли
вона виходила з дому, надавав посильну
допомогу.

Суд також не приймає до уваги посилання
позивача на те, що відповідач протягом
тривалого часу не спілкувався з
дідусем та бабусею, не заслуговує з цих
підстав право на спадкове майно,
оскільки та обставина, що відповідач не
спілкувався протягом тривалого часу,
не свідчить про факт умисного ухилення
від надання допомоги.

На підставі викладеного, з урахуванням
того, що позивачем не надано жодного
доказу на підтвердження своїх позовних
вимог, суд вважає за необхідне в їх
задоволені відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 1224 ЦК України, ст. ст. 10,11,
60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш
И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення від права на
спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Білгород
Дністровський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: