Справа № 310/7072/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Парій О.В.,

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 11 грудня
2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,
в якій просить скасувати заочне
рішення Бердянського міськрайонного
суду від 11 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, а також
призначити справу до розгляду в
загальному порядку. В заяві зазначено,
що ОСОБА_1 не мала можливості з'явитися
в судове засідання, оскільки хворіла,
про що попереджала суд та надавала
листки непрацездатності. Вважає, що суд
безпідставно визнав причину її неявки
через хворобу неповажними. Також
зазначила, що мала сумнів щодо
законності виділення їй спірної
земельної ділянки , оскільки до неї
дійшли чутки про те, що спірна земельна
ділянка може належати ПАТ «Завод
«Прилив» та під час укладання договору
купівлі-продажу вона попереджала
ОСОБА_2 про це, яка знала про можливість
скасування у судовому порядку
державного акту на право власності на
землю та про наявність підстав для
вилучення товару за рішенням суду.
Вказує, що ця обставина позбавляє
позивача на підставі ч. 1 ст. 661 ЦК
України звертатися з позовом про
відшкодування збитків. Про це вона може
надати покази в разі допиту її як
свідка.

В судовому засіданні представник
заявника адвокат ОСОБА_3 заяву
підтримав.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 просить в задоволенні заяви
відмовити. Зазначила, що ОСОБА_1 в 2009
році не знала та не могла знати про те,
що земельна ділянка може належати ПАТ
«Завод «Прилив». До укладання договору
купівлі-продажу вона не казала їй про
це. Якби ОСОБА_1 їй про це повідомила, то
в жодному разі цю земельну ділянку вона
б не купувала. Про проблеми з даною
земельною ділянкою стало відомо лише в
2011 році зі слів природоохоронного
прокурора. Зазначаючи про те, що при
продажу вона знала про проблеми з
земельною ділянкою, ОСОБА_1 підтверджує
свої шахрайські дії, на що позивач
вимушена буде звернутися до
правоохоронних органів.

Третя особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився. Повідомлений.
Заяв про відкладення розгляду справи
не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Бердянського міськрайонного
суду від 11 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, третя особа
ОСОБА_2 Вахі Зухейр Ібрахім, позов
задоволено, ОСОБА_2 поновлено строк
звернення до суду та стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 завдані збитки у
вигляді грошових коштів, сплачених в
рахунок придбання земельної ділянки
АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу
від 21 серпня 2009 року, в розмірі 56000,00
грн., а також судовий збір в розмірі 560,00
гривень, всього 56560 (п'ятдесят шість
тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00
копійок.

Відповідно до рішення Бердянського
міськрайонного суду від 20 вересня 2012
року, залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 10 січня 2013 року, у справі № 801/3086/2012
за позовом Бердянського
природоохоронного міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Фонду Державного майна України,
Публічного акціонерного товариства
«Завод «Прилив» до ОСОБА_2, Управління
Держкомзему у м.Бердянську, 3-тя особа
ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку,
скасування її державної реєстрації та
повернення земельної ділянки,
встановлено, що прокурор звернувся до
суду з позовом в березні 2012 року,
оскільки рішенням Господарського суду
Запорізької області від 12.01.12 року
скасовано пункт 4.31 рішення Бердянської
міської ради № 12 від 27.09.07 року, яким
було затверджено відведення земельної
ділянки і земельна ділянка,
розташована по АДРЕСА_1, надана ОСОБА_1 у
приватну власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
не надано докази, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи. Зазначення про надання
відповідачем відповідних показів в
разі допиту її в якості свідка при
розгляді справи по суті, суд не приймає
до уваги, оскільки договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладений 21 серпня 2009 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не містить зазначення про те,
що ОСОБА_1 попереджувала або доводила
до відома ОСОБА_2 про права ПАТ «Завод
«Прилив» на спірну земельну ділянку.

Крім цього, відповідно до
вищезазначеного рішення Бердянського
міськрайонного суду від 20 вересня 2012
року у справі № 801/3086/2012 встановлено
обставину, що прокурор звернувся до
суду з позовом в березні 2012 року,
оскільки рішенням Господарського суду
Запорізької області від 12.01.12 року
скасовано пункт 4.31 рішення Бердянської
міської ради № 12 від 27.09.07 року про
затвердження проекту відведення
земельної ділянки та надання земельної
ділянки, розташованої по АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 у приватну власність для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

Отже, в разі, якщо ОСОБА_1 було
відомо про існування підстав, за яких
земельна ділянка могла бути вилучена,
про це повинно бути зазначено в
договорі купівлі-продажу земельної
ділянки. Крім цього, рішеннями судів
встановлено, що такі підстави виникли 12
січня 2012 року після прийняття рішення
Господарським судом Запорізької
області.

На підставі викладеного, заява про
скасування заочного рішення підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 67-73, 224-232, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 11 грудня 2013 року, залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене
в загальному порядку, встановленому
цим Кодексом. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя: О.В.Парій