Справа № 190/2188/13-ц
Провадження 2/190/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
П'ятихатський районний
суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представників відповідача
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

представника третьої особи
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
заяву представника позивача про відвід
судді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» про визнання незаконим та
скасування наказів, поновлення на
попередній роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
заявили відвід судді Легкошерст Ю.В., в
обґрунтування поданої заяви послались
на те, що при розподілі цієї справи
після надходження її з апеляційного
суду Дніпропетровської області
порушені вимоги щодо автоматизованої
системи документообігу в суді,
оскільки після скасування ухвали суду
від 20.01.2014 року справа знову була
передана на розгляд судді Легкошерст
Ю.В. Крім того, вважають, що суддя
Легкошерст Ю.В. порушила строки
розгляду цивільної справи передбачені
ЦПК України для трудового спору,
головуючий по справі сприяє
затягуванню розгляду справи. Також у
зв'язку з тим, що ухвала судді
Легкошерст Ю.В. від 20.01.2014 року про
зупинення розгляду даної справи судом
апеляційної інстанції була скасована,
тобто визнана незаконною, що викликає у
них сумніви щодо об'єктивності та
неупередженості судді.

Представники Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення
заяви про відвід заперечили, вважають,
що дана заява є необгрунтованою та
упередженою.

Представник третьої особи ОСОБА_5
вирішення даної заяви поклав на розсуд
суду.

Суд, ознайомившись з заявою про
відвід, вислухав думку сторін
приходить до наступного.

Так, 20.01.2014 року ухвалою
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
визнання незаконим та скасування
наказів, поновлення на попередній
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу - зупинено.

31.03.2014 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області ухвала
П'ятихатського районного суду від
20.01.2014 року, винесена по справі
головуючим-суддею Легкошерст Ю.В.
скасована, справа направлена на новий
розгляд.

Згідно з практикою Європейського
суду з прав людини (рішення від 09.11.2006
року у справі «Білуга проти України»,
від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти
Швейцарії», тощо) важливим питанням є
довіра, яку суди повинні вселяти у
громадськість у демократичному
суспільстві. Судді зобов'язані
викликати довіру в учасників судового
розгляду, а тому будь-який суддя,
стосовно якого є підстави для підозри у
недостатній неупередженості, повинен
брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий розгляд його справи
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав та
основоположних свобод і практики
Європейського суду з прав людини, які є
частиною національного законодавства
і джерелом права, що підлягають
застосуванню відповідно до ст. 9
Конституції України,ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини», суд має завжди бути
«встановленим законом».

Про те, що термін «суд,
встановлений законом» поширюється не
лише на правову основу існування суду,
але й на дотримання таким судом певних
норм, які регулюють його діяльність,
звернуто також увагу Європейським
судом з прав людини у справі «Сокуренко
і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має
бути «безстороннім» і «незалежним» за
ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод і
засад цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що заявлений відвід судді
грунтується на особистій думці
позивача та його представника, проте
оскільки суддя зобов'язаний викликати
довіру в учасників судового розгляду, а
у позивача є підстави для підозри у
неупередженості головуючого по справі
судді Легкошерст Ю.В., тому суд вважає,
за необхідне задовольнити заяву про
відвід.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 6 Європейської конвенції з прав
людини, ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому
судді Легкошерст Ю.В. у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»,
третя особа первинна профспілкова
організація державного підприємства
«Східний гірничо-збагаучавальний
комбінат» Східної об'єднаної
організації профспілки Професійної
спілки працівників атомної енергетики
та промисловості України про визнання
незаконим та скасування наказів,
поновлення на попередній роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - задовльнити.

Справу передати для проведення її
перерозподілу в порядку, визначеному
ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст