АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Печерського районного суду
міста Києва від 11 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Печерська брама» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,
-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року позивач звернулась із
позовом, уточнивши який зазначила, що 16
травня 2013 року відбулось залиття
належної їй на праві власності АДРЕСА_1,
залиття відбулось із вище розташованої
АДРЕСА_2 у цьому ж будинку, яка належить
відповідачу.

Враховуючи вищевикладене та
посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 23, 1166, 1167,
1192 ЦК України, позивач просила стягнути
на свою користь із відповідача: 36 724,00
грн. матеріальної шкоди завданої
залиттям квартири, 150 000,00 грн. грошової
компенсації спричиненої моральної
шкоди, 3 200,00 грн. витрат на проведення
судової експертизи. (т.1 а.с.1-38,
108-109)

Відповідач проти позову
заперечувала.(т.1 а.с.128-132)

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 11 березня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто
на її користь із ОСОБА_2 36 724,00 грн.
матеріальної шкоди завданої залиттям
квартири, 40 000,00 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 3 200,00 грн. витрат
пов'язаних із проведенням судової
експертизи, в задоволенні інших вимог
позову - відмовлено. (т.2 а.с.97, 99-104)

В апеляційній скарзі та судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила
клопотання про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи для визначення розміру
матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири АДРЕСА_1, проведення якої
просила доручити Київському НДІСЕ МЮ
України.(т.2 а.с.110-116)

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4
підтримали заяву.

Позивач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_5,
представник третьої особи Шуліка М.О.
заперечували проти заяви про
призначення експертизи.

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів вважає, що клопотання
підлягає задоволенню частково, за
наступних підстав.

Судом першої інстанції була призначена
судова будівельно-технічна експертиза,
яка 06 грудня 2013 року проведена і
оформлена висновком № 3-06/12 експерта
Українського центру судових
експертиз.(т. 1 а.с. 81-96)

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 в суді першої інстанції заявив
заперечення проти такого висновку і
просив призначити повторну судову
експертизу. На обґрунтування заяви
зазначив, що в п.п. 1,14, 27, 43 локального
кошторису договірної ціни, який є
невід'ємною частино вищевказаного
експертного висновку наведена оцінка
Р11-52-13М «перетирання штукатурки
внутрішніх приміщень» в об'ємах, що
складають сумарну існуючу площу
поверхні стін та стелі коридору, кухні
та двох кімнат. Тобто під шпалерами
передбачено перетирання штукатурки в
повному обсязі цих приміщень, що не
відповідає вимогам п. 1.4.1 ДБН Д.2.4-13-2000. В
п.п. 1 - 4 площа стін коридору складає (а
також стелі) 7.2 кв.м., що становить 0.292
кв.м., а не 0.33 кв.м. як зазначено
експертом, що свідчить про збільшення
площі та вартості відновлювальних
робіт.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилався
на висновок спеціаліста з питань
архітектури, районним судом клопотання
про призначення додаткової експертизи
було відхилено.(т.1 а.с. 125-127)

Задовольнивши заяву частково,
колегія суддів відхилила запитання №№
1 і 2: чи могли спричинити залиття
квартири АДРЕСА_1 чинники, які не
пов'язані із водопровідним обладнанням
у квартирі АДРЕСА_2, наприклад,
надмірний тиск у трубах та відсутність
його регуляторів та чи могли
пошкодження, що наявні в квартирі
АДРЕСА_1 виникнути внаслідок інших
чинників, в тому числі після залиття
16.05.2013 року. Такі запитання не ставились
на вирішення експерту в суді першої
інстанції.

Питання № 4: який технічний стан
(ступінь фізичного зношення) об'єкта
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1,
зокрема у якому році був проведений
капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1,
не стосується предмету доказування по
справі яким є встановлення розміру
матеріальної шкоди.

При цьому колегія суддів визнала, що
розрахунок вартості відновлювальних
робіт та завданої шкоди, який виконаний
судовим експертом у висновку від 06
грудня 2013 року не узгоджується з п. 1.4.1
ДБН Д.2.4-13-2000 та кошторисним розрахунком
складеним ТОВ «ГАЛСИНТЕЗ БУД» за яким
вартість відновлювального ремонту
квартири складає 23 852,00 грн., а тому
викликає сумнів в його правильності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3
повідомила суду, що
ремонтно-відновлювальні роботи в
належній їй квартирі не проведені, що
підтверджується журналом судового
засідання.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Для повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, що потребують
спеціальних знань, забезпечення
процесуальних прав сторони по справі,
колегія суддів вважає можливим
призначити по справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу
проведення якої доручити Київському
НДІСЕ МЮ України, поставивши на розгляд
експерта запитання відповідачки дещо
змінивши їх.

На час проведення експертизи слід
зупинити провадження у справі,
оскільки інші обставини справи
з'ясовані, пояснень сторін отримані,
докази, які є у справі досліджені.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 79, ст. 86, 143, 144, ч. 2 ст.
150, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2
задовольнити частково, призначити по
справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення
експертизи, який може бути продовжений
за мотивованим клопотанням керівника
експертної установи.

3. Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків за ст. 384,
385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступні
запитання:

4.1. Чи відповідають обсяги пошкоджень,
що зазначені у Акті від 23 травня 2013 pоку
залиття квартири АДРЕСА_1 фактичним
обсягам цих пошкоджень внаслідок
залиття квартири на момент проведення
будівельно-технічної експертизи?

4.2. Яка вартість ремонтно-будівельних
робіт (розмір завданої матеріальної
шкоди), проведення яких необхідне для
усунення пошкоджень внаслідок залиття
16 травня 2013 року квартири АДРЕСА_1?

5. Надати в розпорядження експерта
матеріали цивільної справи
№22-ц/796/5677/2014.

6. Зобов'язати власника квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (за пропозицією
експерта) забезпечити доступ експерта
до вказаної квартири та приміщень з
метою їх дослідження.

7. Запропонувати особі, яка заявила
клопотання протягом трьох діб з дня
отримання рахунку сплатити гроші за
проведення експертизи. Попередити, що у
випадку несплати вартості проведення
судової експертизи у встановлений
судом строк та неподання квитанції про
оплату до експертної установи, судом
може бути вирішено питання про
скасування ухвали про призначення
судової експертизи і розгляду справи
на підставі наявних у справі доказів.

8. Копію ухвали направити директору
Київського НДІСЕ МЮ України.

9. На час проведення експертизи
зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в
частині зупинення провадження в справі
на час проведення експертизи, може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста
Києва Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/5677/2014

Головуючий у першій інстанції -Волкова
С.Я.

Доповідач Левенець Б.Б.