Справа № 638/73/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.14 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на
дії Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Нідзельської Аліни
Вікторівни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова зі скаргою на
дії Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Нідзельської Аліни
Вікторівни, в якій просить скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 30.12.13 року, винесену
державним виконавцем Нідзельською А.В.
Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
поновити виконавче провадження по
виконанню рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 04.09.12 року
про зобов'язання ПАТ «Альфа-Банк»
надати споживачеві ОСОБА_1 обов'язкову
достовірну інформацію в об'ємі та за
формою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів» та Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту», що затверджені Постановою
Правління Національного банку України
від 10 травня 2007 року № 168 у
відповідності до рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова по справі № 2-8763/11.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що
відповідно до рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 04.09.12 року,
що набрало законної сили, його позов до
ЗАТ "Альфа-Банк" було задоволено.

Дзержинський районний суд м. Харкова
видав 18.07.2013 року виконавчий лист про
зобов'язання ЗАТ "Альфа-Банк" надати
споживачу ОСОБА_1 обов'язкову
достовірну інформацію в об'ємі та за
формою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 11
Закону "Про захист прав споживачів" та
Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту", що затверджені Постановою
Правління Національного банку України
від 10 травня 2007 р. N 168.

30 грудня 2013 року Державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Нідзельська Аліна
Вікторівна винесла постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Вважає, що зазначена постанова від 30.12.13
року про закінчення виконавчого
провадження є незаконною та
необґрунтованою на підставі
наступного:

В оскаржуваній постанові про
закінчення виконавчого провадження
від 30.12.13 року зазначено, що підставою
для її винесення стало виконання
Боржником - ПАТ "Альфа-Банк" зазначеного
вище рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова.

Але, скаржник не отримав ні від
Боржника - ПАТ "Альфа-Банк", ні від
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, виконання Боржником
- ПАТ "Альфа-Банк" зазначеного рішення
суду, а саме обов'язкову достовірну
інформацію в об'ємі та за формою,
відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 Закону "Про
захист прав споживачів" та Правил
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту", що
затверджені Постановою Правління
Національного банку України від 10
травня 2007 р. N 168.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 закону "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Отже, приймаючи до уваги відсутність
фактичного виконання Боржником - ПАТ
"Альфа-Банк" судового рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.09.12 року, правових підстав
для винесення державним виконавцем
постанови від 30.12.13 про закінчення
виконавчого провадження немає.

На підставі викладеного заявник
просить його скаргу задовольнити.

Від заявника суду надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність та
підтримання своїх вимог у повному
обсязі.

Державний виконавець в судове
засідання неодноразово не з'явився. Про
день та час судового засідання відділ
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві судом повідомлявся
неодноразово та належним чином.
Заперечення на скаргу та копія
виконавчого провадження на запит суду
з ВДВС не надійшли.

За таких обставин суд, ознайомившись зі
скаргою, дослідивши надані докази,
приходить до висновку про те, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04.09.12 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Альфа-Банк» були
задоволені у повному обсязі. Визнано
незаконним ненадання ЗАТ «Альфа-Банк»
перед підписанням кредитного договору
№ 700002164 від 13.11.07 року ОСОБА_1 як
споживачу достовірної обов'язкової
інформації в об'ємі та за формою, що
передбачені ч..2 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» та
Правилами надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджені Постановою
Правління Національного банку України
від 10.05.07 року № 168. Зобов'язано ЗАТ
«Альфа-Банк» надати споживачу ОСОБА_1
достовірну обов'язкову інформацію в
об'ємі та за формою, що передбачені ч.2
ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів» та Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджені Постановою
Правління Національного банку України
від 10.05.07 року № 168.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 24.10.12 року
вищевказане рішення суду залишено без
змін та набрало законної сили.

18.07.13 року судом виданий виконавчий
лист № 2-8763/11.

30.12.13 року державним виконавцем
Нідзельською А.В. відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про
виконавче провадження». З
мотивувальної частини постанови
вбачається, що рішення боржником
виконано у повному обсязі.
Підтвердження виконання міститься в
матеріалах справи.

Разом з цим, з такою постановою суд
погодитись не може.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Заявник наполягає на тому, що боржником
ЗАТ «Альфа-Банк» рішення суду до цього
часу не виконано. Інформацію, зазначену
у рішенні суду, що набрало законної
сили він до цього часу від ЗАТ
«Альфа-Банк» не отримав.

В свою чергу, державним виконавцем
протилежне не доведено. Витребувана
копія виконавчого провадження для
огляду в суді для перевірки законності
підстав закінчення виконавчого
провадження і можливого спростування
доводів заявника щодо невиконання
рішення суду і відсутності законних
підстав для закінчення виконавчого
провадження, до суду не надіслана.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про задоволення скарги
заявника в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 30.12.13 року,
винесену державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Нідзельською А.В.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
поновити виконавче провадження по
виконанню рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 04.09.12 року
про зобов'язання ПАТ «Альфа-Банк»
надати споживачеві ОСОБА_1 обов'язкову
достовірну інформацію в об'ємі та за
формою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів» та Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту», що затверджені Постановою
Правління Національного банку України
від 10 травня 2007 року № 168 у
відповідності до рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова по справі № 2-8763/11.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 5-ти днів з
дня винесення.

Суддя: