АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/937/14-ц
Головуючий в І інстанції
Категорія 54 (2) Літвіненко Н. А.
Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Бевзі М. О.

За участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою Голови
реорганізаційної комісії Комунального
закладу «Криворізька міська
поліклініка № 3» Дніпропетровської
обласної ради Шаповал Олени Василівни
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року про
повернення позовної заяви Голови
реорганізаційної комісії Комунального
закладу «Криворізька міська
поліклініка № 3» Дніпропетровської
обласної ради Шаповал Олени Василівни
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року Голова
реорганізаційної комісії Комунального
закладу «Криворізька міська
поліклініка № 3» Дніпропетровської
обласної ради Шаповал О. В. звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року
позовна заява повернута позивача у
зв'язку з порушенням ними правил
підсудності.

В апеляційній скарзі Шаповал О. В.
ставить питання про скасування ухвали
суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, оскільки
судом не взято до уваги, що позов про
відшкодування шкоди пред'явлено за
місцем заподіяння такої шкоди, що
передбачено чинним
цивільно-процесуальним
законодавством.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява була подана до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу 25.02.2014 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2
зареєстровані та проживають за межами
Дзержинського району м. Кривого Рогу,
тому при поданні позовної заяви
порушені правила підсудності.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з тексту позовної заяви
(а.с. 1), відповідач ОСОБА_5 проживає за
адресою: АДРЕСА_1, яка територіально
відноситься до Дзержинського району м.
Кривого Рогу, тому, на думку колегії
суддів, суд першої інстанції повернув
позовну заяву з порушенням норм
цивільно-процесуального законодавства
України.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала судді
постановлена з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голови
реорганізаційної комісії Комунального
закладу «Криворізька міська
поліклініка № 3» Дніпропетровської
обласної ради Шаповал Олени Василівни
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року
скасувати, матеріали направити в той же
суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: