Провадження №2-п/761/227/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

представника позивача
Храновський В.М.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.05.2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про перегляд вказаного рішення
суду з підстав викладених у письмовій
заяві, яка приєднана до матеріалів
справи, а саме: відповідачі не були
повідомлені належним чином про день
розгляду справи і наявність доказів, що
на думку відповідача мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Представник відповідача підтримала
свою заяву, посилаючись на підстави,
викладені в заяві (а.с.77-81).

Представник позивача заперечував
проти вказаної заяви, посилаючись на її
необгрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов
висновку про залишення заяви без
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 15.05.2014 року було постановлено
заочне рішення по вищевказаній справі
згідно якого стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 179073,60
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ складає 1431335,28 грн., а також судові
витрати ( а.с.32-34).

В судові засідання відповідач ОСОБА_3
не з»являвся, хоча повідомлявся про
день, час і місце розгляду вказаної
справи належним чином, тому суд вважав
за можливе слухати справу у
відсутність відповідача за наявними у
справі доказами, ухваливши по справі за
згодою представника позивача,
відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України,
заочне рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що
під час розгляду справи судом було
дотримано процедуру виклику
відповідачів в судове засідання, вжито
відповідних заходів для повідомлення
відповідачів про час та місце слухання
справи відповідно до ст.ст. 74-77 ЦПК
України.

Крім того, вказані в заяві посилання
представника відповідача як на
підставу для скасування заочного
рішення суду не являються доказами в
розумінні вимог ст.232 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

За таких обставин, суд не вважає за
можливе скасувати заочне рішення,
оскільки відповідачі були належним
чином повідомлені про день, час і місце
розгляду справи, внаслідок чого не були
позбавлені можливості реалізувати
свої процесуальні права та надати
пояснення по справі і докази на
підтвердження своїх заперечень, а
також судом прийнято до уваги, що
відповідач не послався на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: