Номер провадження: 22-ц/785/1996/14
Номер справи місцевого суду: 511/1845/13-ц
Головуючий у першій інстанції Іванова
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Фальчука В.П., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором та виселення, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 вересня 2013 року,
-

встановила:

01.07.2013р. Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
та виселення.

Просили постановити рішення, яким в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ODR0G101420382 від
07.08.2007 року в сумі 44497.69 дол. США, що за
курсом 7.99 відповідно до повідомлення
НБУ від 06.06.2013 року складає 355536,52 грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки:
на квартиру загальною площею 44.50 кв.м.,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
належну на праві власності відповідачу
ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу квартири.

Виселити відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
названій квартирі (предмет іпотеки), зі
зняттям з реєстраційного обліку у
органі МВС України.

Стягнути з відповідача судовий збір у
розмірі 2860,49 гривен.

Оскільки по теперішній час відповідач
грошові кошти не повернув, позивач
змушений звернутись до суду за
захистом своїх прав та законних
інтересів.

З позовної заяви вбачається, що
відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, іпотечне майно, питання про
звернення якого ставиться в позовній
заяві, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача до суду не прибув,
про час та місце розгляду справи
сповіщений належним чином про що в
справі є відповідні докази. Надіслав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність. У разі неявки відповідача
не заперечують проти винесення
заочного рішення по справі.

Відповідач про час та місце розгляду
справи сповіщений належним чином, про
що в справі є відповідні докази. До суду
не з'явився, причини неявки не
повідомив, пояснень або заперечень
щодо позовної заяви суду не надав.

Заочним рішенням Роздільнянського
районного суду Одеської області від 30
вересня 2013р. позов позивача задоволено
частково.

Судом в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ODR0G101420382 від 07.08.2007року, укладеного
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 в
розмірі 35 5536,52 грн. станом на 24.05.2012 року,
звернуто стягнення на квартиру
загальною площею 44.50 кв.м житловою
площею 31.40 кв.м., яка розташована за
адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № ODR0G101420382
від 08.08.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі - продажу будь - яким способом з
іншою особою - покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Судом виселено ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» просить заочне
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 30 вересня
2013р. змінити в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
виселення осіб, які зареєстровані
та/або проживають у квартирі (предмет
іпотеки), розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку у органі МВС України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції від
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» надійшла письмова заява
про відмову від апеляційної скарги на
заочне рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 30
вересня 2013р. Заяву просили розглянути
без їх участі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, сповіщенні належним чином,
про що в матеріалах є докази. Зважаючи
на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така
неявка сторін не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність
сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Колегія суддів, обговоривши
заявлене клопотання, перевіривши
матеріали справи, приходить до
висновку про задоволення заяви
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про відмову від
апеляційної скарги на заочне рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 вересня 2013р.,
виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні.

Пунктом 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.08 р.
«Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» вказується, що відмовитися
від апеляційної скарги особа, яка її
подала, має право протягом усього часу
розгляду справи, і це питання
вирішується апеляційним судом у
судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК).
Прийняття відмови від апеляційної
скарги не пов'язується з обов'язком
апеляційного суду перевіряти, чи у
зв'язку з такою відмовою не порушуються
права будь-яких осіб, оскільки право
особи на відмову від апеляційної
скарги не обмежене.

При цьому апеляційний суд відповідно
до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз'яснити
передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки
прийняття відмови від скарги.
Прийнявши заяву про відмову від
апеляційної скарги, суд закриває
апеляційне провадження за цією
скаргою.

Представник Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк», надавши суду письмову
заяву про відмову від апеляційної
скарги, у відповідності до принципу
диспозитивності вільно розпорядився
своїми правами і заявив клопотання про
свою відмову від апеляційної скарги.
Така дія позивача не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси
будь - яких осіб. Представник
Публічного акціонерного товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» в своїй
заяві вказав, що йому роз'яснено п.4 ст.
300 ЦПК України, в якій зазначено, що
повторне оскарження цього рішення з
тих самих підстав не допускається.

За наявності таких обставин є всі
підстави для прийняття відмови
апелянта від апеляційної скарги на
заочне рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 30
вересня 2013р. та закриття провадження у
справі за цією апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст.303, 315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області ,-

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про відмову від
апеляційної скарги на заочне рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 вересня 2013р. -
задовольнити.

Прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» від апеляційної
скарги на заочне рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 вересня 2013р.

Апеляційне провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором та виселення, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 вересня 2013р. -
закрити.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе