overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/168/194/14
Справа № 168/672/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.08.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мизівської сільської ради, Старовижівської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мизівської сільської ради, Старовижівської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 27.08.2014 року о 9.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

СуддяО. Й. Хаврона
Справа № 646/4036/14-ц
№ провадження 2-зз/646/15/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про зняття арешту з вартири №209, буд.38 «А» по пр.Гагаріна в м.Харкові, майна яке знаходилось в квартирі та гараж в кооперативі «Запорожець» бокс
№12 по вул.Чугуївській, 56 в м.Харкові,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 05.05.2014 року о 16-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту з вартири №209, буд.38 «А» по пр.Гагаріна в м.Харкові, майна яке знаходилось в квартирі та гараж в кооперативі «Запорожець» бокс №12 по вул.Чугуївській, 56 в м.Харкові, відкласти на 22.05.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/595/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.,

секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з матір'ю ОСОБА_2.

Цивільна справа за даною заявою призначена до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 11-00 год.

14.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування з Арбузинської державної нотаріальної контори
Миколаївської області доказів у вищевказаній справі - відповіді на запит нотаріуса про реєстрацію шлюбу її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що самостійно отримати вищевказаний документ у нотаріуса не має можливості у зв'язку з усною відмовою останнього.

В судове засідання заявник не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що свої вимоги про витребування доказів підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути заяву про витребування доказів без її участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, однак згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України її присутність не є обов'язковою.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задоволльнити заяву ОСОБА_1 та витребувати вищевказаний доказ на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На думку суду, вищевказаний доказ має суттєве значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та її матір'ю
ОСОБА_2. Однак, як встановлено в судовому засіданні у заявника виникли складнощі в поданні такого доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином завірену копію відповіді на запит нотаріуса про реєстрацію шлюбу її матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Уповноважити ОСОБА_1 одержати дану відповідь для представлення її суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Провадження № 2/522/5079/14
Справа № 1522/8820/12
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

16.04.2014 року,Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника відповідача -
Крупської-Колесник Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання позивача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та ін..

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду з письмовим клопотання, скориставшись своїм правом, про направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, обґрунтовуючи це тим, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та це відповідатиме вимогам ст. 110 ЦПК
України.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного вище клопотання, позивач до судового засідання не з'явився, просив суд розглянути клопотання за його відсутністю.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріалами справи в межах заявленого клопотання, вислухавши заперечення представника відповідача, суд вважає, що клопотання позивача обгрунтуване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорту ОСОБА_2, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України
(підсудність справ за вибором позивача), позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі ст. ст. 110, 116, 208-210, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду - задовольнити.

Цивільну справу № 1522/8820/12 за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та ін. передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеській області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

16.04.2014
Справа № 155/1281/14-ц Провадження № 22-ц/773/1321/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Горохівського районного суду
Волинської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самстійних вимог щодо предмету спору, - управління Держкомагенства у
Горохівському районі Волинської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву 03 жовтня 2014 року про надання строку для примирення строком на 6 місяців.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї що відповідає інтересам їх малолітньої дочки і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/845/14-ц
Провадження № 2/576/291/14
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

22 квітня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової
Г.В.

при секретарі Тищенко Н.М.

з участю представника філії
«Глухівська ДЕД» ДП «Сумській облавтодор» -

Д’ячкова П.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумській облавтодор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумській облавтодор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Як вбачається з матеріалів справи, філія «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумській облавтодор» не являється юридичною особою, і як наслідок, філія не має повноважень виступати відповідачем у даній справі. Всі відповідні права та обов'язки як юридична особа має Дочірнє підприємство «Сумській облавтодор», розташоване в м. Суми вул. Роменська, 79/2.

В зв'язку з цим, позивач ОСОБА_2 до початку попереднього судового засідання подав суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумській облавтодор» належним відповідачем - Дочірнім підприємством
«Сумській облавтодор».

В попереднє судове засідання 22.04.2014 року позивач ОСОБА_2 не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без його участі.

В попередньому судовому засіданні представник філії «Глухівська ДЕД»
Д’ячков П.Р. не заперечував проти клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 Положення філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумській облавтодор», філія є відособленим підрозділом
Підприємства, не є юридичною особою.
Підприємство несе відповідальність по зобов'язанням Філі.

Згідно п. 3.1 Статуту Дочірнього підприємства «Сумській облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», підприємство є юридичною особою , а згідно п. 3.6. Статуту, підприємство може від свого імені бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч. 3 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами.

Враховуючи викладене, заслухавши думку керівника філії Д’ячкова П.Р., суд приходить до висновку, що первісного відповідача необхідно замінити належним відповідачем, так як позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі ч. 3 ст. 95 ЦК України, керуючись ст. 33, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача філію
«Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумській облавтодор» належним відповідачем юридичною особою: Дочірнім підприємством
«Сумській облавтодор».

Копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити належному відповідачу - Дочірньому підприємству «Сумський облавтодор».

СУДДЯ
Справа № 523/790/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В

Позивачка подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, що був укладений та зареєстрований 03 червня 2011 року у
Першому суворовському відділі РАЦС
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №283.

В обґрунтування свого позову вона посилалася на те, що в період спільного проживання в шлюбі між ними стали постійно виникати конфлікти і нетерпимість одне до одного. Однією сім'єю вони не проживають та спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача почуття поваги та любові. Неодноразові спроби зберегти сім'ю, до позитивних результатів не привели.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після надання сторонам строку для примирення за клопотанням відповідача, позивачка у своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, просила розглянути справу за її відсутності та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, після спливу строку наданого судом для примирення, також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами та проханням розглянути справу без його участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, вказану вище.

Сторони однією сім'єю не проживають і спільне господарство не ведуть, що вони підтвердили в судовому засіданні 12 лютого 2012 року.

Зберігати сім'ю позивачка категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги.

Відповідач, після наданого двохмісячного строку для примирення, також вважає не можливим в подальшому збереження сім'ї.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 червня 2000 року у першому Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №283 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 737/299/14-ц
Провадження № 2/737/120/14 рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юр. адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50; адреса для листування: 14006, м. Чернігів, вул.
Серьожнікова, 6;

представник позивача - Кулага Ольга
Володимирівна;

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.03.2008 року на загальну суму 23868 гривень 35 копійок, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 24 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

6. Зробити запит до адресного бюро Чернігівської області щодо місця реєстрації відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області

через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 581/149/14-ц
Провадження № 2/581/80/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«А.Е.Т. Джоін ап!», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Туроператор
Ільтур»,

про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів,

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2014 року розгляд справи призначено до попереднього судового розгляду на 24 березня 2014 року, яке відбулось за відсутності позивача.

24 березня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про можливість проведення попереднього судового розгляду без її участі, а наступні судові засідання просила суд проводити з її участю (а.с.90).

Справу призначено до судового розгляду на 08 квітня 2014 року.

Уперше призначений на 08 квітня 2014 року судовий розгляд було відкладено у зв'язку з неявкою позивача, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.122, 123).

У призначене на 17 квітня 2014 року судове засідання ОСОБА_1 знову повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином
(а.с.140), заява про розгляд справи за її відсутності на час розгляду справи до суду також не надходила.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на повторну неявку у судове засідання позивача, який в силу зазначених положень ЦПК
України вважається належним чином повідомленим про його проведення, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов