overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3163/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк
З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут прикладної акустики» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 41, 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218,361,363, 365 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут прикладної акустики» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 212/3154/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 4335,61 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого
ОКПО 03342184 заборгованість у розмірі - 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого
ОКПО 03342184 судовий збір у розмірі 121,80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий
«______» __________________201__ року.
Суддя
Провадження № 2-н/463/146/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство
«Дім» звернулося в суд із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
У Х В А Л А

Справа № 184/950/14-ц

Номер провадження 2/184/299/14

31.03.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.04.2008 року у розмірі 11584,36 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 вказаної статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем наданий до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не відповідає вимогам закону, тому що не містить в собі будь - яких даних, які свідчать про погашення заборгованості за кредитом, про сплату відсотків за кредитом та інших видів нарахувань, невідомо про дату останнього платежу та інше, що в подальшому потягне за собою необ'єктивний та не всебічний розгляд справи. Окрім того, позивачем не зазначено в позовній заяві причини звернення до суд з пропуском встановленого строку позовної давності, тобто через шість років після складання заявки, якою позивач називає кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 0426/6258/2012
Провадження № 2/0182/188/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого: судді Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представників відповідача:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об"єднання справ в одне провадження, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

28.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Відділу земельних ресурсів про визнання
Державного акту про право власності на землю та рішення виконкому
Нікопольської міської ради незаконними.

Ухвалою судді від 16.10.2012 року зазначені справи були об"єднані в одне провадження.

Ухвалою судді від 18.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5,
Відділу земельних ресурсів про визнання Державного акту про право власності на землю та рішення виконкому Нікопольської міської ради незаконними, були виділені у самостійне провадження, оскільки одночасне вирішення питання про право власності на землю та усунення перешкод в користуванні землею ускладнює в цілому розгляд справи. Крім того, суддя зазначив, що неможливо вирішувати спір про перешкоди у користуванні, коли не вирішено спір про право власності на майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про об"єднання вище зазначених справ знову в одне провадження, оскільки позови взаємопов"язані і позивач звернулася до суду з позовом з метою усунення ймовірних порушень її права, оскільки
ОСОБА_5 звернулася до неї з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки суддею вже винесено ухвалу про виділення позовних вимог в окреме провадження, оскільки одночасне вирішення питання про право власності на землю та усунення перешкод в користуванні землею ускладнює в цілому розгляд справи.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.35,36,209 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об"єднання справ в одне провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"02" квітня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/582/14-ц за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 23 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 292/80/14-ц
Провадження по справі №2/276/255/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 24.04.1999 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на шлюб, відповідач зловживає спиртним, між ними часто виникають сварки, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 24 квітня 1999 року.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 24 квітня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Червоноармійського району
Житомирської області, актовий запис №12 між громадянами України ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 292/80/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Провадження 2/0202/597/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

07.03.2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись: ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа №464/2927/14-ц пр.№ 2-с/464/51/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТзОВ
"Управляюча компанія "Управитель" про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 до ТзОВ "Управляюча компанія
"Управитель" про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 09 " год. „ 00 " хв. 31 березня 2014 року в
Сихівському районному суді м.Львова (м.
Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 405-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
справа № 2/489/1332/14
Ухвала

07 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Із змісту позову видно, що відповідач проживає за адресою: в АДРЕСА_1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Миколаєва відноситься до
Заводського району.

Доказів того, що сторони мають неповнолітніх дітей до позову не додано, також відсутні докази щодо інших підстав, передбачених частиною другою статті 110 ЦПК України, які надавали б можливість вирішити спір за місцем реєстрації позивача.

У зв'язку із цим, підсудність даної справи повинна визначатися за правилами, встановленими статтею 109 ЦПК
України, а саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Тому, даний спір підсудний Заводському районному суду м.Миколаєва.

Керуючись статтею 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений квитанцією від 03.04.2014 № 143.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/2940/13-ц

№ 2/183/414/14

20.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» оригінал кредитної справи по Кредитному договору №854503/ФЛ від 17.07.2008 року,
Договору поруки №854391/ФЛ-П2 від 17.07.2008 року, Договору поруки №854503/ФЛ-П від 17.07.2008 року, для огляду та дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» оригінал кредитної справи по Кредитному договору №854503/ФЛ від 17.07.2008 року,
Договору поруки №854391/ФЛ-П2 від 17.07.2008 року, Договору поруки №854503/ФЛ-П від 17.07.2008 року, для огляду та дослідження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати на адресу суду оригінал кредитної справи по Кредитному договору №854503/ФЛ від 17.07.2008 року,
Договору поруки №854391/ФЛ-П2 від 17.07.2008 року, Договору поруки №854503/ФЛ-П від 17.07.2008 року, для огляду та дослідження у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 464/2927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря
Причини О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2014р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 в користь ТзОВ "Управляюча компанія "Управитель" боргу за надані житлово-комунальні послуги, а саме теплове енергію у розмірі 1550 грн. 31 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в користь держави.

Боржник, ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, заперечує існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

Оглянувши матеріали справи № 464/2433/2014-ц про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ТзОВ
"Управляюча компанія "Управитель" боргу за надані послуги у розмірі 1550 грн. 31 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в користь держави, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/2433/2014-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.в користь ТзОВ "Управляюча компанія
"Управитель" боргу за надані послуги у розмірі 1550 грн. 31 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна Г.О.