Справа № 638/2290/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщені Дзержинського
районного суду міста Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в
своїх та інтересах малолітнього сина
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Харківський завод електроапаратури»
про визнання права користування
житловим приміщенням,

встановив:

13.02.2014 року позивач звернулась до суду з
позовом та просить, визнати за нею та її
малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право користування житловою кімнатою
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказала, що вона разом з малолітнім
сином постійно проживають у вказаному
житловому приміщенні, колишнього
відомчого сімейного гуртожитку ДП
«Харківський завод електроапаратури».
В зазначене житло її вселила
адміністрація цього підприємства на
підставі розпорядження керівника
підприємства та рішення сумісного
засідання адміністрації і
профспілкового комітету, у зв'язку з
трудовими правовідносинами, які
тривали 18 років. Оскільки, ордер на
вселення до наданої кімнати
підприємством позивачці не оформлявся
то, в разі передачі будинку до
комунальної власності міста, новий
власник може заперечувати
правомірність проживання її сім'ї в
наданій кімнаті, що спонукає її
звернутись до суду за визнанням права
користування цим житлом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась своєчасно та
належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
в якій підтримав позовні вимоги, просив
справу розглядати за його відсутністю,
не заперечував проти винесення судом
заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, суду не
надав, про час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.ст.
224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
разом з малолітнім сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживають в
кімнаті АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою з місця проживання.

В зазначене житло, яке на той час
являлось відомчим сімейним
гуртожитком ДП «Харківський завод
електроапаратури», позивача вселила
адміністрація цього підприємства на
підставі розпорядження керівника
підприємства та рішення сумісного
засідання адміністрації і
профспілкового комітету, у зв'язку з
трудовими правовідносинами, які
тривали 18 років, з 09.04.1982 р. по 31.01.2000 р.,
що підтверджується копією її трудової
книжки.

Відповідно Розпорядження № 863 від
25.08.1982 р. та довідки № 8 від 05.02.2014 р.
позивачці спочатку було надано
ліжко-місце в гуртожитку будинку
АДРЕСА_2, а в 1991 р. у зв'язку з укладенням
шлюбу її тоді сім'ї була надана кімната
АДРЕСА_1.

Рішенням сумісного засідання
адміністрації і комітету профспілки
ДП ХЗЕА від 25.11.97 р. (витяг з протоколу №
26) було прийняте рішення про надання її
сім'ї додаткової суміжної кімнати
НОМЕР_2. Оскільки після прийняття цього
рішення склад сім'ї позивачки змінився,
вона переселилась з кімнати НОМЕР_1 в
кімнату НОМЕР_2 з більшою площею, в якій
проживає з сином і дотепер.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 20.10.2010 р.
№ 435 будинок АДРЕСА_1 виключено з числа
гуртожитків ДП «Харківський завод
електроапаратури» та дозволено
ліквідаційній комісії підприємства та
Дзержинській районній в м. Харкові раді
закріпити за мешканцями займану ними
площу. Оскільки, ордер на вселення до
наданої кімнати підприємством
позивачці не оформлявся то, в разі
передачі будинку до комунальної
власності міста, новий власник дійсно
може заперечувати правомірність
проживання в наданій кімнаті, що
спонукає позивачку звернутись до суду
за визнанням права користування цим
житлом.

За наведених обставин, суд вважає, що
адміністрація підприємства та
профспілковий комітет підприємства
правомірно і в межах своєї компетенції
надали вказане житлове приміщення
сім'ї позивачки, у зв'язку з трудовими
правовідносинами на підставі
вказаного рішення сумісного засідання
адміністрації і профспілкового
комітету.

Правовідносини позивачів з
підприємством, щодо проживання в
вказаному житлі гуртожитку
регулювались Примірним положенням про
гуртожитки, затвердженого постановою
РМ УРСР від 03.06.86 р. № 268 (Положення).
Згідно п. 9 Положення, житлова площа в
гуртожитку надається за сумісним
рішенням адміністрації підприємства і
відповідного профспілкового комітету.

Відповідно ст. 1 ЖК України, ст. 47
Конституції України, громадяни мають
право на житло.

Сім'я позивачки будь-яким чином не може
обмежуватись в праві користування
наданим їм житлом, у зв'язку з
відсутністю ордеру, оскільки, вказане
порушення допущено відповідачем,
виходячи з наведеного та враховуючи, що
рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 20.10.2010 р.
№ 435, дозволено ліквідаційній комісії
підприємства та Дзержинській районній
в м. Харкові раді закріпити за
мешканцями займану ними площу в
будинку АДРЕСА_1, суд вважає, що позовны
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 125, 132 ЖК України,
Примірного положення про гуртожитки,
затвердженого постановою РМ УРСР від
03.06.86 р. № 268, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 60,
209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-229 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх
та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та її малолітнім
сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
користування житловою кімнатою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути
переглянути судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: