У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/283/14

Єдиний унікальний номер 2/257/13825/13-ц

20 березня 2014 року Київський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О. М.,

при секретарі -Хомутовій Н. Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

представника Донецької міської ради -
Снєрігьова О.М.,

представника відповідача КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька» -
Болоцької О.В.,

представника Київської районної в м.
Донецьку ради - Каруна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до
ОСОБА_2, Донецької міської ради,
комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька», про знесення мансардної
прибудівлі, позовом Київської районної
в м. Донецьку ради до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, про знесення
самовільно побудованої мансарди,
приведення об?єкту у первісний стан,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом
до відповідача ОСОБА_2 про знесення
самовільно побудованої мансарди на
горищному приміщенні над квартирою
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
зазначена прибудівля була збудована
власником вказаної квартири ОСОБА_2 без
письмової згоди співвласників
горищного приміщення - інших мешканців
багатоквартирного будинку, що призвело
до погіршення стану будинку та
порушення законних прав позивачів.

Крім того, позивач Київська районна в м.
Донецьку рада звернулася із власним
позовом до ОСОБА_2 про знесення
зазначеної при будівлі, посилаючись
зокрема на те, що відповідно до
інформації Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області подана відповідачем
декларація про виконання будівельних
робіт містила недостовірні дані, в
зв?язку з чим Інспекцією видано припис
від 17 жовтня 2013 року про зупинення
будівельних робіт, а наказом Інспекції
від 12 листопада 2013 року скасовано
декларації про початок виконання робіт
та декларації про готовність об?єкта до
експлуатації. Тому оскільки ОСОБА_2
самовільно виконувала будівельні
роботи щодо зведення мансардного
поверху, нею порушено права інших осіб -
мешканців будинку.

В теперішньому судовому засіданні
представник відповідача подав
письмове клопотання про зупинення
провадження у цій справі, посилаючись
на те, що ухвалами Донецького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року та 3 лютого 2014 року відкрито
провадження у справах, предметом
розгляду яких є встановлення
правомірності дій посадових осіб
Інспекції ДАБК щодо скасування
декларацій про виконання ОСОБА_2
будівельних робіт із зведення
мансардної прибудівлі.

Факту подання відповідачем ОСОБА_2
зазначених позовів до Донецького
окружного адміністративного суду не
заперечували інші особи, які приймають
участь у теперішній справі.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що
заявлене клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що теперішні позовні
вимоги до ОСОБА_2 про знесення
самовільно збудованої мансардної
прибудови безперечно прямо пов?язані
із вирішенням питання про те, чи є
будівельні роботи, виконані
відповідачем, самовільним
будівництвом, у той час як наявність
порушень містобудівного законодавства
у діях ОСОБА_2, а також обґрунтованість
висновків Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю
про зупинення будівельних робіт,
скасування декларацій про виконання
будівельних робіт є предметом розгляду
у справах, провадження в яких відкрито
Донецьким окружним адміністративним
судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

В зв'язку з цим суд встановив, що
розгляд теперішньої справи
безпосередньо пов?язаний із
результатами розгляду
адміністративних справ за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю
про скасування акту, протоколів та
приписів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20
до ОСОБА_2, Донецької міської ради,
комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька», про знесення мансардної
прибудівлі, позовом Київської районної
в м. Донецьку ради до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, про знесення
самовільно побудованої мансарди,
приведення об?єкту у первісний стан
зупинити до набрання чинності судовими
рішеннями по результатам розгляду
Донецьким окружним адміністративним
судом справи № 805/1445/14 за позовом ОСОБА_2
до Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про скасування акту,
протоколу та припису, а також справи №
805/1444/14 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
Державного Архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області про
скасування акту перевірки, припису,
протоколів про адміністративне
правопорушення, постанови,

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а у разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: