Справа № 667/221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
про виділ в натурі частки із спільної
часткової власності, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_13 подала до суду вище вказаний
позов посилаючись на ту обставину, що
позивачу ОСОБА_1 на праві власності
належить 9/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, що складається з
відокремленого житлового будинку
літ.«В». Інша частина зазначеного
домоволодіння належить на праві
власності відповідачам у справі, а саме
ОСОБА_2 1/40 частина, ОСОБА_3 1/40 частина,
ОСОБА_4 28/100 частин, ОСОБА_5 9/100 частин,
ОСОБА_6 1/10 частина, ОСОБА_7 8/100 частин,
ОСОБА_8 1/10 частина, ОСОБА_9 4/100 частини,
ОСОБА_10 5/100 частини, ОСОБА_11 9/100 частин
та ОСОБА_12 3/100 частини. Вказане
домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 1270 м2. Позивач
ОСОБА_1, зі згоди інших співвласників, з
метою покращення житлових умов, за
власні кошти, здійснила реконструкцію
житлового будинку із надбудовою
мансардного поверху. На теперішній час
позивач не може узгодити з іншими
співвласниками домоволодіння
-відповідачами у справі договір про
виділення в натурі її частки із
спільної часткової власності на
домоволодіння. У зв'язку з чим позивач
змушена пред'явити до відповідачів
даний позов шляхом подання до суду
відповідної позовної заяви, в якій
просить суд виділити позивачеві у
натурі належні їй 9/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 та вважати цілим
домоволодінням, яке складається з
житлового будинку літ.«В» до складу
якого входить: на першому поверсі
приміщення житловою площею 22,2 м2,
підсобною площею 19,1 м2, загальною
площею 41,3 м2, а саме приміщення кухні
площею 11,7 м2, коридор площею 1,4 м2,
вітальня площею 13,6 м2, житлова кімната
площею 8,6 м2, коридор площею 1,8 м2,
приміщення ванни площею 2,6 м2 і комора
площею 1,6 м2; приміщення мансардного
поверху житловою площею 10,9 м2,
підсобною площею 25,6 м2, загальною
площею 36,5 м2, а саме хол площею 25,6 м2 і
житлова кімната площею 10,9 м2; визнати за
позивачем право власності на ціле
домоволодіння, яке складається з
житлового будинку літ.«В» до складу
якого входить: на першому поверсі
приміщення житловою площею 22,2 м2,
підсобною площею 19,1 м2, загальною
площею 41,3 м2, а саме приміщення кухні
площею 11,7 м2, коридор площею 1,4 м2,
вітальня площею 13,6 м2, житлова кімната
площею 8,6 м2, коридор площею 1,8 м2,
приміщення ванни площею 2,6 м2 і комора
площею 1,6 м2; приміщення мансардного
поверху житловою площею 10,9 м2,
підсобною площею 25,6 м2, загальною
площею 36,5 м2, а саме хол площею 25,6 м2 і
житлова кімната площею 10,9 м2; та
припинити право спільної часткової
власності позивача на домоволодіння
АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
та представник за її довіреністю -
ОСОБА_13 не з'явилися, про причини неявки
суду не повідомили, про час і місце
судового розгляду були своєчасно
повідомлені належним чином в порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
При цьому, представник позивача -
ОСОБА_13 звернулася до суду письмове
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи для визначення того чи є
будівля житлового будинку літ.«В»
нерухомим майном, відповідності
житлового будинку літ.«В» вимогам ДБН,
визначення частки яку становить
частина домоволодіння якою
користується позивач, визначення
можливих варіантів виділу у натурі
ідеальної частки домоволодіння
належної позивачеві та виділу частки,
яка перебуває у фактичному
користуванні позивача із визначенням
її частки в домоволодінні. Проведення
даної експертизи просила доручити
експерту ОСОБА_14

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлялися належним чином в порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України,
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Згідно ч.3
ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі. При цьому, ч.4 ст.
ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд доручити експертизу
конкретному експерту.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заявлене клопотання про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи
обґрунтоване у зв'язку з чим суд вважає
необхідним їх задовольнити, так як для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, в свою чергу потрібні
спеціальні знання у галузі технічних
наук.

Крім цього, враховуючи, що для
проведення експертизи необхідний
значний проміжок часу суд також вважає
необхідним, на підставі положень
пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи (призначення судом
експертизи).

Керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК
України, пунктом 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_13 про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу. На
вирішення експерту поставити наступне
питання:

1) Чи є будівля житлового будинку
літ «В» розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка складається з: приміщення
першого поверху загальною площею 41,3 м2,
у тому числі: кухня площею 11,7 м2, коридор
площею 1,4 м2, вітальня площею 13,6 м2,
житлова кімната площею 8,6 м2, коридор
площею 1,8 м2, комора площею 1,6 м2;
приміщення мансардного поверху
загальною площею 36,5 м2, у тому числі: хол
площею 25,6 м2, житлова кімната площею 10,9
м2, що створена внаслідок будівельних
робіт по реконструкції об'єкту -
нерухомим майном ?

2) Чи відповідає будівля житлового
будинку літ «В» розташована за адресою:
АДРЕСА_1 вимогам Державних будівельних
норм, що висувається до житлової
нерухомості ?

3) Яку частку у вартості всього
домоволодіння АДРЕСА_1 становить майно,
яким користується співвласник ОСОБА_15,
а саме житлова будівля літ.«В» до
складу якої входить: приміщення
першого поверху загальною площею - 41,3 м,
у тому числі: кухня площею 11,7 м2, коридор
площею 1,4 м2, вітальня площею 13,6 м2,
житлова кімната площею 8,6 м2, коридор
площею 1,8 м2, комора площею 1,6 м2;
приміщення мансардного поверху
загальною площею 36,5 м2, у тому числі: хол
площею 25,6 м2, житлова кімната площею 10,9
м2 ?

4) Чи можливо виділити в натурі
співвласнику ОСОБА_15 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до
фактичного користування та визначеної
частки ?

5) Які варіанти виділення в
користування співвласнику ОСОБА_15

частини земельної ділянки
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до ідеальної частки
належної ОСОБА_1

Петрівні в домоволодінні - 9/100
частин та відповідно до фактичного

користування нерухомим майном
?

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_14, який повинен надати
суду висновок по даній експертизі до 05
травня 2014 року.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1,
роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі у експертизі.

Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо

01.04.2014

Суддя:І. В. Котьо