overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3604/14-ц
Провадження №2/761/2548/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з адресно-довідкового роботи Головного
Управління Державної міграційної служби, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 03.04.2012 року у м. Донецьк, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

У відповідності до ч. 8 ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: п. 9.11 кредитного договору, зокрема, місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором є: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, що також не відноситься до
Шевченківського району.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/2901/14-ц
Провадження № 2-2158/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Ухвалою судді від 13.02.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали судді 22.03.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 25.03.2014 року.

Проте, станом на 07.04.2014 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 13.02.2014 року, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 13.02.2014 року закінчився 25.03.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 148/928/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 20 травня 2014 року о 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.05.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/6713/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Мікуліна А.В.,

при секретарі:
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В 2013 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.11.2013 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 27.03.2014 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.49).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом прокурора Обухівського району
Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/2273/14
Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/6232/13ц
Доповідач у ІІ інст. Яворський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8227/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду із позовною заявою в якій просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 635009 гривень 18 копійок.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Мельника А. В. від 16 травня 2013 року зазначену позовну заяву разом з всіма додатками до неї та оригіналом платіжного доручення № 19435465 від 28 березня 2013 року повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначеною ухвалою також прийнято рішення про повернення судового збору сплаченого позивачем під час зверненні з позовною заявою до суду.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки зазначене питання вже було вирішено судом при постановленні ухвали від 16 травня 2013 року про повернення позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поверненні ПАТ «Дельта Банк» судового збору в розмірі 3341 гривні 00 копійок сплачених платіжним дорученням №19435465 від 28 березня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. В. Мельник
Провадження2-с/258/73/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження № 2-с/258/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/258/1242/13 від 12 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу № 2-н/258/1242/13 від 12 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/258/1242/13 від 12 квітня 2013 року.

До прийняття рішення по вказаній справі зупинити виконання судового наказу № 2-н/258/1242/13 від 12 квітня 2013 року.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання на « 03» квітня 2014 року об 11 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Єдиний унікальний № 371/434/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/216/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 23 квітня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 202/3128/14-ц
Провадження № 2-н/202/150/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа №401/4752/14-ц
Провадження № 2/401/1780/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року, суддя
Світловодського міськрайонного суду
Баранець А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшов вищевказаний позов, зі змісту якого вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є смт.Павлиш.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, оскільки вказана справа підсудна Онуфріївському районному суду суддя дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу разом з додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 570/5348/13-ц
Номер провадження 2/570/1937/2013
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Рівненський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До суду надійшла заява від позивача, в якій просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою сприяння примирення подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення.

В даному випадку надання примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, ст.ст.111, 112 СК
України та керуючись 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити в зв`язку з наданням строку для примирення.

Справу призначити до розгляду на 05.05.2014 р. на 09 годину та викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 760/3656/14-ц
Провадження № 2-2306/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 2 500,00 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи від дня розірвання шлюбу і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 06.03.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали судді 20.03.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 24.03.2014 року.

Проте, станом на 07.04.2014 року позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 06.03.2014 року, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 06.03.2014 року закінчився 24.03.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/1674/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору № 53985 від 07 травня 2007 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 грудня 2012 року звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору № 53985 від 07 травня 2007 року.

В процесі розгляду справи відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-почеркознавчу експертизу по даній справі проведено, в зв'язку з надходженням до суду висновку експерта
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 28 лютого 2014 року № 14780/14781/13-32, яким повідомлено, що підпис від імені
ОСОБА_1 в довіреності від 03.05.2007, посвідченої ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі № за № 595 на 1 арк., виконане не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору № 53985 від 07 травня 2007 року.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: