Справа № 180/860/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді
Тананайської Ю.А.

при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець заяву
публічного акціонерного товариства
«КБ Приватбанк» про видачу дублікату
виконавчого листа

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Марганецького міського
суду Дніпропетровської області
перебувала цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

28 березня 2014 року до Марганецького
міського суду надійшла заява
представника КБ «Приватбанк» про
видачу дублікату виконавчого листа в
звязку з втратою оригіналу.

У судове засідання заявник та боржник
не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370
ЦПК України не перешкоджає розгляду
заяви про видачу дублікату виконавчого
листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає,
що дана заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом було встановлено, що 7 червня 2012
року Марганецьким міським судом
постановлено заочне рішення та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором б/н від 5 травня 2007
року в сумі 6706 грн.49 коп. та судові
витрати 187 грн.06 коп.

16 серпня 2012 року представник банку
Касьянов Р.О. отримав копію рішення та
виконавчий лист.

28 березня 2014 року представник позовича
Касьянов Р.О. подав заяву про видачу
дублікату виконавчого листа. До заяви
не додано жодного документу, який би
підтверджував втрату оригіналу та
причину пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Враховуючи зазначені обставини, а
також приймаючи до уваги, що заявником
не було надано суду копію постанови про
виконавче провадження, доказів
надіслання виконавчою службою на
адресу стягувача даного виконавчого
листа, крім того, враховуючи , що строк
предявлення виконавчого листа сплинув
29 липня 2013 року, а з заявою про видачу
дубліка банк звернувся в 2014 році, при
цьому не надав суду заяви про
поновлення строку та документів на
підтвердження причини пропуску, суд
дійшов висновку щодо
необґрунтованості даної заяви та
вважає за необхідне відмовити в її
задоволенні у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.
60, 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «КБ
Приватбанк» про видачу дублікату
виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська