АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3042/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 640/2880/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Піддубного Р.М., Яцини В.Б.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4
про відновлення судового провадження у
цивільній справі № 2-271/02 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання
права власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - СГІРФО
Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, ОСОБА_4 у своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
усунення порушення права власності та
виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду із заявою про перегляд судового
рішення від 04 жовтня 2005 року по справі
№ 2-271/02 за нововиявленими обставинами.

У травні 2013 року він звернувся до суду
із заявою про відновлення судового
провадження у цивільній справі № 2-271/02
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи -
СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, ОСОБА_4 у своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
усунення порушення права власності та
виселення, у зв'язку із необхідністю
розгляду його заяви про перегляд
рішення по цій справі за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування він посилався на те, що
ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 04 жовтня 2005 року була
затверджена мирова угода між сторонами
у справі № 2-271/02, якою було визначено
порядок користування домоволодінням
за адресою: АДРЕСА_1. Згодом з`явились
обставини, що є підставами для
перегляду вказаного судового рішення
за нововиявленими обставинами. Однак
через знищення вказаної цивільної
справи згідно акту, затвердженого
головою суду, від 16.12.2010 року, розгляд
цієї заяви неможливий до відновлення
втраченого провадження.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року було
відновлено втрачене провадження по
цивільній справі № 2-271/02.

Не погодившись із вказаним рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій
просить його скасувати, прийняте нове,
яким закрити провадження за вказаною
заявою. В обґрунтування посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення ОСОБА_3 та її
представника, представника ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши
матеріали справи та обговоривши
наведені в скарзі доводи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відновлення
втраченого судового провадження у
цивільній справі № 2-271/02, суд першої
інстанції правильно керувався ст.ст. 402
- 409 ЦПК України та обґрунтовано вважав,
що зібраних судом матеріалів
достатньо для його відновлення.

У заяві ОСОБА_4 про відновлення
втраченого провадження зазначено мету
його відновлення, що пов'язана із
захистом його цивільних прав та
інтересів.

Доводи апеляційної скарги щодо
недостатності матеріалів для
відновлення втраченого провадження
спростовуються наявними в матеріалах
справи письмовими документами: копією
ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 04. 10. 2005 року ( а.с. 45), копією
мирової угоди від 04.10.2005 року ( а.с. 8 - 9),
довідки з місця проживання заявника
(а.с. 26-27), правовстановлюючих
документів на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 38-39).

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу ї залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: