Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2009/14
Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Савченко О.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - відділ державної
виконавчої служби Михайлівського РУЮ
Запорізької області, про визнання
права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л
А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності на автомобіль.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 30.08.2012р. він домовився з
ОСОБА_3 про придбання у нього
автомобілю ДЄУ «Ланос» ТF 69Y, 2006 року
випуску, д/н НОМЕР_1. З метою розрахунку
за вищевказаний автомобіль він передав
ОСОБА_3 30000 грн., на підтвердження чого
ОСОБА_3 написав розписку, в якій
зазначав, що отримав кошти від нього за
продаж автомобіля та ніяких претензій
стосовно укладеної угоди не має.
Оскільки всі істотні умови угоди ними
були узгоджені, ОСОБА_3 видав на його
ім'я довіреність від 30.08.2012 року,
надавши йому повноваження щодо повного
розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом.
Згодом, коли він звернувся до МРЕО з
метою переоформлення автомобіля на
своє ім'я, то з'ясувалось, що
перереєструвати автомобіль на себе він
не може, оскільки на автомобіль
накладено арешт. За вказаних обставин
він вимушений звернутись до суду з
позовом з метою захисту свого
порушеного майнового права на
автомобіль, в якому просив суд визнати
за ним право власності на автомобіль
ДЄУ «Ланос» ТF 69Y, 2006 року випуску, д/н
НОМЕР_1, н/к НОМЕР_2

Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 17 березня
2014 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, в результаті
чого було безпідставно відмовлено у
задоволені позову, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2012 року ОСОБА_3
видав нотаріально посвідчену
довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2
на розпорядження належним йому
автомобіль ДЄУ «Ланос» ТР 69Y, 2006 року
випуску, д/н НОМЕР_1.

З пояснень ОСОБА_2 та довідок ДАЇ
слідує, що в МРЕО йому було відмовлено в
переоформленні автомобіля на його ім'я,
оскільки на автомобіль накладено арешт
відділом державної виконавчої служби
Михайлівського РУЮ ( а.с. 16, 42-43).

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на вказаний
автомобіль, вважаючи, що між ним з
ОСОБА_3 був фактично укладений договір
купівлі-продажу вказаного автомобілю,
про що свідчить розписка від 30.08.2012р. та
вказана довіреність.

Відмовляючи в задоволенні цього
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що спірний автомобіль не був
знятий з обліку з метою продажу, тому
довіреність сама по собі не свідчить
про перехід права власності від
власника до уповноваженої особи, а
також взяв до уваги ті обставини, що на
автомобіль державною виконавчою
службою був накладений арешт, а тому
власник не міг розпорядитись ним.

Колегія погоджується з такими
висновками суду як обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Михайлівського РУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження ЄДРВП №42341522 про стягнення
боргу з ОСОБА_3 на користь групи
стягувачів на загальну суму 352472 грн. 07
коп., а саме: борг у сумі 254289 грн. 70 коп.
на користь кредитної спілки «Актив»
відповідно до виконавчого листа №
2/0816/428/12, виданого Михайлівським
районним судом 10.12.2012р.; борг у сумі 98182
грн. 37 коп. на користь кредитної спілки
«Актив» відповідно до виконавчого
листа №321/1525/13-ц, виданого
Михайлівським районним судом 19.12.2013р.

28.01.2014р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та направлено до МРЕВ ВДАІ та ІДТН
Запорізької області. 22.02.2013р. під час
перевірки майнового стану боржника
вказаного автомобілю виявлено не було.
06.03.2013р. за вих. №1752/5 державним
виконавцем до ВДАІ Запорізької
області, МРЕВ ВДАІ, ВДАІ Михайлівського
РВ ГУМВС було направлено постанову про
оголошення розшуку майна боржника та
затримання його під час руху, а 27.06.2013р.
за вх. № 5637/03-56/5 від МРЕВ ВДАІ отримано
відповідь про те, що арешт на
транспортний засіб, який належать
ОСОБА_3 - накладено. Таке майно
описується, вилучається й реалізується
у порядку, встановленому ст. 55 Закону
України «Про виконавче провадження».

За матеріалами справи та
поясненнями сторін вбачається, що
протягом дії виданої довіреності
будь-які угоди щодо спірного
автомобілю між сторонами не вчинялись,
відповідна перереєстрація власника
автомобіля органами ДАІ не
проводилася.

Посилання позивача на норми ст. 655 ЦК
України не можна визнати
обгрунтованими, оскільки в даному
випадку необхідно керуватись
спеціальними нормами закону, а саме ст.
210 ЦК України та Правилами? державної
реєстрації? та обліку автомобілів?,
автобусів, а також самохідних машин на
шасі, автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів і
мотоколясок ( затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 07.09.1998
року №1388, в редакції постанови КМ
України №1371 від 23.12.2009 року ).

Вказаною Постановою Кабінету
Міністрів України від 07 вересня 1998 року
«Про затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів автобусів, а також
самохідних машин сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» передбачено
письмову форму договору купівлі -
продажу автомобілів, а перед
відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Відповідно до ст. 210 ЦК України та п. 2
Правил, договір купівлі-продажу
автомобіля підлягає державній
реєстрації в МРЕВ ДАІ і є вчиненим лише
з моменту такої реєстрації.

Таким чином, не м?ожна погодитись з
доводами позивача, що між ним та ОСОБА_3
був укладений саме договір
купівлі-продажу спірного автомобіля і
ОСОБА_2 є належним власником вказаного
автомобіля. Фактичне виконанням умов
договору не є підтвердженням переходу
права власності на автомобіль,
оскільки для переходу права власності
автомобіль повинен бути знятий з
обліку на імя к?олишнього власника і
зареєст?рований на нового власника,
чото між сторонами у цій справі не
відбулось.

Беручи до уваги викладене, колегія
вважає, що висновки суду про
відсутність правових підстав для
задоволення позову про визнання права
власності на автомобіль за позивачем є
такими, що ґрунтуються на матеріалах
справи та вимогах чинного
законодавства, тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення суду
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17 березня 2014
року у цій справі скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Савченко О.В.