overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 2 979 грн. 31 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.01.2002 р. та станом на 01.01.2014 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 14.04.2014 р.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦК
України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №621/527/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

02 квітня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зідьківської селищної ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа громадська комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті
Зідьківської селищної ради
Зміївського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 07.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 196, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Зідьківської селищної ради Зміївського району
Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа громадська комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Зідьківської селищної ради Зміївського району
Харківської області - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/641/363/2014
Справа № 641/2112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 706/321/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

22 квітня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області Діденка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Просила видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду у справі № 2-92-2003 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку
(доходу), але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно на кожну дитину, починаючи з 11.12.2002 р. і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись при цьому на те, що у квітні 2013 р. ОСОБА_2 працевлаштувався в ТОВ «Зоря Поділля» у м. Гайсині Вінницької області, відділ
ДВС Христинівського РУЮ надіслав виконавчого листа до відділу ДВС
Гайсинського РУЮ, однак туди виконавчий лист не надходив. Її прізвище «ОСОБА_1» змінене на «ОСОБА_1» у зв'язку із реєстрацією шлюбу.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Боржник ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи відділу ДВС
Христинівського РУЮ Діденко М.М. у судовому засіданні висловили думку, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали за заявою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд вважає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа стягувачу
ОСОБА_1 необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 11.02.2003 року у справі № 2-92-2003 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 336/2954/14-ц
Провадження № 2-з/336/17/2014
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Шевченківського району про забезпечення доказів до подачі позову про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 р. Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій зазначає, що
Концерн «МТМ» надає послуги з постачання теплової енергії у приміщення за адресою: м. Запоріжжя вул.
Центральна, 5 кв. 21. Однак, власники даного помешкання не сплачують за послуги з постачання теплової енергії, в зв'язку з чим виникла заборгованість за вказані послуги.

У зв'язку з наявністю заборгованості за надані послуги за адресою: м. Запоріжжя вул. Центральна, 5 кв. 21, Концерн «МТМ» має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивачу необхідно зазначити відповідача у справі. Згідно довідки № 7830 від 24.12.2013 р.
МКП «Основаніє» за адресою: м.
Запоріжжя вул. Центральна, 5 кв. 21 зареєстрованих осіб немає. На сьогоднішній день заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення. Самостійно встановити власника не надається можливим.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі, однак присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки без отримання інформації про власників приміщення за адресою: м. Запоріжжя вул. Центральна, 5 кв. 21, заявник не матиме можливість звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, а без їх дати народження та їх ідентифікаційного номеру, суд не буде мати можливість в подальшому, у разі задоволення позову, видати виконавчий лист у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району задовольнити.

1. Зобов'язати Реєстраційну службу
Запорізького міського управління юстиції надати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власника квартири № 21 в будинку № 5 по вул. Центральній в м. Запоріжжі: прізвище, ім'я по-батькові, дата народження, ідентифікаційний номер та місце реєстрації (якщо є такі дані).

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 392/942/14-ц
Провадження № 2/392/363/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2014 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій
Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Злинської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачі до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення їм позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повернути позов до Злинської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/2605/14-ц
Номер провадження 2-н/404/402/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 22 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.525,526ЦК
України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1 ,
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», розташованого по вул.. Володарського 67 в м.
Кіровограді , розрахунковий рахунок обласного управління ВАТ «Ощадбанк», - 1577 грн. 16 коп. - заборгованості за спожитий природній газ. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1 ,
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», розташованого по вул.. Володарського 67 в м.
Кіровограді , розрахунковий рахунок обласного управління ВАТ «Ощадбанк», судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав законної сили
"________"______________2014 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 333/1059/2014-ц
Провадження №2/333/1091/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 06.03.2014 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2014 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 404/3128/14-ц
Номер провадження 2/404/1636/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3128/14-ц, призначивши судове засідання на 13 травня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган