overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/6/14-ц
Провадження № 2/616/30/14
У Х В А Л А

Іменем
України

"07" квітня 2014 року
Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді
РИКОВА М.І.

при секретарі
ЩЕГДА В.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приколотнянська селищна рада
Великобурлуцького району Харківської області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 07 квітня 2014 року позивач у справі подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.89). В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він з відповідачем даний спір будуть вирішувати в добровільному порядку.

Відповідач не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Як вбачається з вимог поданої позивачем заяви, останній, посилаючись на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, фактично просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки це є правом позивача на даній стадії судового розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приколотнянська селищна рада
Великобурлуцького району Харківської області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд
Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Суддя
Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.<
Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 14 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК України.

Копію ухвали було направлено апелянту за вказаною в апеляційній скарзі адресою та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте 24.03.2014 року рекомендоване повідомлення було повернуто до суду з відміткою про те, що особа за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, всупереч вимогам, зазначеним в ухвалі Апеляційного суду
Чернівецької області від 14 березня 2014 року, апелянт - не звернулася до суду з заяво про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначила підстав для його поновлення.

Оскільки в зазначений строк апелянт не виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/
Лисак І.Н. З оригіналом згідно:
Справа №2-2894/11
Провадження №6/200/1035/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.,

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.
Дніпропетровська заяву позивача про виправлення описки в виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «АТП №32» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "ГОЛ" про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП.

24 листопада 2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по вказаній справі винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

25 грудня 2012 року по справі видано виконавчий лист.

12 березня 2014 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Згідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню, оскільки за отриманою відповіддю Міністерства доходів та зборів України від 01.04.2014 року номер картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі номер картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова
Провадження №2/200/393/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу", -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 09 липня 2005 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, припинили подружні відносини, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились, в поданій до суду заяві позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.
Відповідачка причину неявки суду не повідомила, в зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107
Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 09 липня 2005 року в Бабушкінському відділі РАЦС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис №484.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого 20 грудня 2005 року Бабушкінським відділом
РАЦС Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис №1406.

Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, суперечки про розділ майна не має.

При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали позивача наполягати на позові, обґрунтуванні, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 2005 року в
Бабушкінському відділі РАЦС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис №484, у якому є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Строк апеляційного оскарження рішення - 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/3194/14
Справа № 754/4847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернулося з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 22 квітня 2014 року на 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА Справа
№2-1225/11

Провадження №6/200/1170/14

22 квітня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву ПАТ «КБ «Аксіома» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Аксіома» звернулося до суду із заявою, в якій вказує, що рішенням
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2011р. задоволено їх позов, яким на їх користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за Кредитним договором
№01ф.010/07 від 16.06.2007р. в сумі 22037грн.10коп., на повернення судових витрат - 340грн.37коп., а всього 22377грн.47коп. Однак виконавчий лист на виконання вказаного рішення ними отримано лише 28.05.2013р., при цьому в ньому зазначено строк його пред'явлення до виконання протягом одного року, в зв'язку з чим просять поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2011р. задоволено позов ПАТ «КБ «Аксіома», на їх користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за Кредитним договором №01ф.010/07 від 16.06.2007р. в сумі 22037грн.10коп., на повернення судових витрат - 340грн.37коп., а всього 22377грн.47коп.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист позивачем отримано було лише 28.05.2013р.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено в ньому протягом одного року, такий необхідно поновити відповідно до ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «КБ «Аксіома» строк пред'явлення виконавчого листа по справі №2-1225/11, виданого Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська 28 травня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2331/14
Головуючий у І інст.
Туманова К.Л.

Справа № 359/3151/13ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Справа № 161/8352/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/361/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Вотранс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 на повторне заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду від 12.03.2014 року в справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

У зв'язку з надісланням експертом вимоги про надання додаткових зразків, ухвалою апеляційного суду від 28.03.2014 року провадження в справі відновлено.

Відібрано експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, витребувано у ПАТ АБ "Укргазбанк" ксерокопію паспорта ОСОБА_1 та ксерокопію про присвоєння ідентифікаційного коду з посвідчувальним написом і підписом
ОСОБА_1, витребувано документи з вільними зразками почерку та підписів
ОСОБА_1.

Зазначені матеріали підлягають направленню до НДЕКЦ у Волинській області.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Надати додатково в провадження експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 12 березня 2014 року:

експериментальні зразки почерку
ОСОБА_1 на 5 арк.;

експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1 на 10 арк.;

ксерокопію паспорта ОСОБА_1 та ксерокопію про присвоєння ідентифікаційного коду з посвідчувальним написом і підписом
ОСОБА_1;

документи з вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_1, зокрема:

- книгу обліку трудових книжок ПП
"Вотранс";

- особову картку № НОМЕР_1 на ОСОБА_1;

- заяву ОСОБА_1 про звільнення без дати її написання;

- заяву ОСОБА_1 про прийняття на роботу від 02.10.2006 року;

матеріали цивільної справи на 234 аркушах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня постановлення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/570/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2014 року на 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Провадження № 2/267/900/14
Справа № 267/554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач підтримала свої уточнені під час розгляду справи позовні вимоги та показала суду, що 26 жовтня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили шлюбні відносини з лютого 2012 року, бо вони не змогли жити однією сім'єю, вони не розуміли один одного, в їх сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. Їхнє подружжя існує тільки формально, однією родиною вони не мешкають, бо у них відсутній загальний бюджет та спільне господарство вони не ведуть. Позивач наполягала на розірванні їх шлюбу з відповідачем, оскільки у кожного з них вже виникла нова сім'я.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 26 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб у
Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 1527.

У подружжя шлюб первинний.
Від подружнього життя народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами були припинені з лютого 2012 року, вони не ведуть спільного господарства, відсутній загальний бюджет.

За таких обставин, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 229,4 грн., сплата якого підтверджується квитанцією.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2007 року у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 1527, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати. Після розірвання шлюбу вважати прізвище дружини «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя