Справа № 199/536/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

„04" березня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську у
порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» про стягнення персональної
надбавки за серпень 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що з 23.11.2004 р. працює
по даний час у ПАТ товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» стропальником
вальцеліварного цеху; згідно наказу
№744-лс від 29.03.2013 р. «Про зміну системи
оплати праці працівникам
вальцеліварного цеху» передбачено
перевести з 01.04.2013 р. працівників -
відрядників вальцеліварників цеху на
почасову оплату праці.

Як зазначається позивачем при
зверненні до суду згідно п. 3 Положення
«Про персональні надбавки працівникам
підприємства» та п.3 Положення «Про
оплату праці працівників
вальцеліварного цеху» передбачено, що
заробітна плата працівників ВЛЦ
складається з оплати по годинній
тарифній ставці, оплати по
встановленій персональній надбавці з
урахуванням коефіцієнта, доплати за
шкідливі умови праці, доплати за
роботу у вечірній та нічний час,
доплати за роботу у святкові та вихідні
дні, доплати за роботу надурочно,
доплати за виконання роботи
відсутнього працівника.

Наказом №1416 -лс від 25.07.2013 р. дія
Положення про персональні надбавки
працівникам підприємства продовжена
до 31.08.2013 р.

За період з квітня 2013 р. по липень
2013 р. включно позивач отримував
персональну надбавку, утім, при
отриманні 10.09.2013 р. розрахункового
листа за серпень 2013 р. він дізнався про
те, що за серпень 2013 р. персональна
надбавка не була виплачена, хоча наказ
про ненарахування персональної
надбавки відсутній, претензій про
неналежне виконання трудових
обов'язків у серпні не надходило.

Предмет позову становить вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача персональної надбавки за
серпень 2013 року в розмірі 2 065,87 грн.

У судове засідання, в якому
ухвалено рішення сторони не з'явилися;
представник позивача надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, просив суд повністю
задовольнити поданий позов.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки
в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач,
належним чином повідомлений, повторно
не з'явився, причини неявки
відповідача визнані судом неповажними
та суд вирішує справу у порядку
заочного розгляду на підставі наявних
у справі доказів, дослідивши які у
порядку ст. 11 ЦПК України та врахувавши
заяву представника позивача, для суду
вбачаються підстави для ухвалення для
задоволення позову повністю,
виходячи з наступного.

З 23.11.2004 р. позивач перебуває у
трудових відносинах із відповідачем:
позивач по даний час працює у ПАТ
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» стропальником
вальцеліварного цеху.

Згідно наказу №744-лс від 29.03.2013 р.
«Про зміну системи оплати праці
працівникам вальцеліварного цеху»
передбачено перевести з 01.04.2013 р.
працівників - відрядників
вальцеліварників цеху на погодинну
оплату праці.

Відповідно до п. 3 Положення «Про
персональні надбавки працівникам
підприємства» та п. 3 Положення «Про
оплату праці працівників
вальцеліварного цеху» заробітна плата
працівників ВЛЦ складається з оплати
по годинній тарифній ставці, оплати по
встановленій персональній надбавці з
урахуванням коефіцієнта, доплати за
шкідливі умови праці, доплати за
роботу у вечірній та нічний час,
доплати за роботу у святкові та вихідні
дні, доплати за роботу надурочно,
доплати за виконання роботи
відсутнього працівника.

Наказом №1416 -лс від 25.07.2013 р. дія
Положення про персональні надбавки
працівникам підприємства продовжена
до 31.08.2013 р.

За ст. 94 КЗпП України та ст. 1
Закону України «Про оплату праці»
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
роботодавець виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить
від складності та умов виконуваної
роботи, професійно-ділових якостей
працівника, результатів його праці та
господарської діяльності
підприємства, установи, організації і
максимальним розміром не обмежується
(ч. 2 ст. 94 КЗпП України).

За ч. 1 ст. 97 КЗпП України оплата
праці працівників здійснюється за
погодинною, відрядною або іншими
системами оплати праці. Оплата може
провадитися за результатами
індивідуальних і колективних робі

Відповідно до ст. 2 Закону України
«Про оплату праці» до структури
заробітної плати входить основна
заробітна плата (винагорода за
виконану роботу відповідно до
встановлених норм праці (норми часу,
виробітку, обслуговування, посадові
обов'язки). Вона встановлюється у
вигляді тарифних ставок (окладів) і
відрядних розцінок для робітників та
посадових окладів для службовців),
додаткова заробітна плата (винагорода
за працю понад установлені норми, за
трудові успіхи та винахідливість і за
особливі умови праці. Вона включає
доплати, надбавки, гарантійні і
компенсаційні виплати, передбачені
чинним законодавством; премії,
пов'язані з виконанням виробничих
завдань і функцій) та інші
заохочувальні компенсаційні виплати
(до них належать виплати у формі
винагород за підсумками роботи за рік,
премії за спеціальними системами і
положеннями, компенсаційні та інші
грошові і матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми).

Таким чином, виходячи зі змісту
зазначених вище правових норм, інші
заохочувальні компенсаційні виплати є
складовими частинами основної
заробітної плати, виплата якої
становить обов'язок, а не право
роботодавця.

Законодавство про оплату праці
грунтується на Конституції України і
складається з Кодексу законів про
працю України, цього Закону, Закону
України "Про колективні договори і
угоди", Закону України "Про
підприємства в Україні" та інших актів
законодавства України (ст. 7
зазначеного вище Закону).

Як встановлено судом, колективний
договір передбачає (п. 3.4) обов'язок
роботодавця проводити оплату праці та
матеріальне стимулювання працівників
підприємства (розміри надбавок,
премій, винагород та інших
компенсаційних та гарантованих
виплат) відповідно до розроблених
положень.

Такими положеннями є Положення
«Про персональні надбавки працівникам
підприємства» (п. 3) та Положення «Про
оплату праці працівників
вальцеліварного цеху» (п. 3.), які
передбачають, що заробітна плата
працівників ВЛЦ складається з оплати
по годинній тарифній ставці, оплати по
встановленій персональній надбавці з
урахуванням коефіцієнта, доплати за
шкідливі умови праці, доплати за
роботу у вечірній та нічний час,
доплати за роботу у святкові та вихідні
дні, доплати за роботу надурочно,
доплати за виконання роботи
відсутнього працівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 97 КЗпП
України власник або уповноважений ним
орган чи фізична особа не має права в
односторонньому порядку приймати
рішення з питань оплати праці, що
погіршують умови, встановлені
законодавством, угодами, колективними
договорами.

Суду не було надано у порядку
ст.ст. 57-59 ЦПК України на підтвердження
правомірності застосування шляхом
видання окремого розпорядження або
окремого наказу відносно позивача
коефіцієнту нижче « 1», застосування
видів дисциплінарного стягнення тощо.
Разом з тим, як встановлено судом,
відповідач порушив передбачений ст. 103
КЗпП України обов'язок повідомити
працівника не пізніш як за два місяці
до їх запровадження або зміни про нові
або зміну діючих умов оплати праці в
бік погіршення.

Таким чином, не заперечуючи прав
відповідача щодо запровадження або
зміни про нові або зміну діючих умов
оплати праці в бік погіршення, в цій
справі належить дійти висновку про
порушення прав позивача на оплату
праці, через що порушені права
працівника (позивача) підлягають
захисту в обраний ним спосіб.

Питання про розподіл судових
витрат вирішено у відповідності до
ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 88,
ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» про стягнення персональної
надбавки за серпень 2013 року
задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» на користь ОСОБА_1
персональну надбавку за серпень 2013
року в розмірі 2 065 грн. 87 коп.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» в дохід держави судовий
збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України: рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя