22-ц/775/560/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Мальцевої
Є.Є., Баркової Л.Л.

При секретарі - Бєльченко
Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 07 березня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 31 травня 2013 року
про примусовий вхід до квартири
боржника,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
31 травня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 11 лютого 2014 року,
задоволено подання начальника
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції (далі
Приморський ВДВС) про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, для
проведення виконавчих дій.

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про перегляд ухвали
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 31
травня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
просила дану ухвалу скасувати та
відмовити у задоволенні подання
Приморського ВДВС про примусове
проникнення до її житла.

В обґрунтування заяви зазначила, що
ухвалою Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
25 лютого 2014 року визнано незаконними
дії державного виконавця Приморського
ВДВС Клапчук О.І. щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження та не надіслання її копії
рекомендованим листом, тому подання
Приморського ВДВС про примусове
входження до житла внесено до суду у
відсутності законних підстав.

Ухвалою судді Приморського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 07 березня 2014 року відмовлено у
прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали Приморського районного суду
міста Маріуполя від 31 травня 2013 року у
цивільній справі № 266/2390/13-ц за поданням
начальника Приморського ВДВС про
примусовий вхід до квартири боржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу у
відсутності заявника ОСОБА_2 та
представника заінтересованої особи
Приморського ВДВС, які належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи. Від
Приморського ВДВС надійшло клопотання
про розгляд справи без участі їх
представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
яка доводи скарги підтримала, просила
скасувати ухвалу судді, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Приморського
районного суду міста Маріуполя від 31
травня 2013 року за поданням начальника
Приморського ВДВС про примусовий вхід
до квартири боржника, суддя виходила з
того, що відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК
України, п.11 та п.15 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. У разі звернення з
такою заявою особи, яка не брала участі
у справі, суддя постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті заяви.

Суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_2
відповідно до ст.376 ЦПК України, до
участі у справі як сторона або інша
особа не залучалась, а тому не має права
на подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, що є підставою для відмови
у прийнятті такої заяви.

З таким висновком колегія суддів не
може погодитися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно з ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Як роз'яснює Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.11 постанови від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі
Постанова Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 р.)
особа, яка не була залучена до участі у
справі, але вважає, що суд вирішив
питання про її права, свободи чи
обов'язки, не має права на подання заяви
про перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами; суд
ухвалою відмовляє у прийнятті такої
заяви. У цьому разі особа має право
звернутися до суду з апеляційною або
касаційною скаргою із заявленням
клопотання про поновлення строку на
оскарження.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму
ВССУ № 4 від 30.03.2012 р. у разі звернення
особи, яка не брала участі у справі, із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судового
рішення, що не набрало законної сили
або яке не є об'єктом перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
суддя постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті заяви.

З оглянутих апеляційним судом
матеріалів справи (провадження №
6/266/152/13 за поданням ВДВС Приморського
району), вбачається, що ОСОБА_2 була
заінтересованою особою, яка брала
участь у справі, нею подано апеляційну
скаргу на ухвалу Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 31 травня 2013 року,
за якою було відкрито апеляційне
провадження. За наслідками розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2 оскаржувану
нею ухвалу було залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 11 лютого 2014 року.

Тому у судді першої інстанції не було
підстав для відмови у прийнятті заяви
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами з тих
підстав, що остання не приймала участь
у справі.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що суддею першої
інстанції ухвала постановлена не у
відповідності з нормами
процесуального права, тому підлягає
скасуванню, а заява ОСОБА_2 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
підлягає направленню у той же суд для
вирішення питання про відкриття
провадження у встановленому законом
порядку.

Керуючись ст. ст. 307, ст.312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
07 березня 2014 року скасувати, матеріали
заяви передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами у
встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дна набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.Б.Ткаченко

Судді
Є.Є. Мальцева

Л.Л. Баркова