Провадження № 2/522/70/14
Справа №
У Х В А Л А

29 січня 2014 р.
м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки
недійсним, скасування заборони
відчуження приміщень, вилучення
записів про іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 09.01.2014 року звернулася
до суду з позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки
недійсним, скасування заборони
відчуження приміщень, вилучення
записів про іпотеку.

Ухвалою судді від 10.01.2014 року зазначена
позовна заява була залишена без руху,
для усунення недоліків згідно ч.1 ст.121
ЦПК України.

В ухвалі судді від 10.01.2014 року позивачці
було роз'яснено, що їй необхідно було
додати документ, який підтверджує
сплату судового збору за подання
позову немайнового характеру або
документ, який звільняє від його
сплати; додати до позову документи
(додатки, відповідні документи) на
підставі яких ґрунтується позов та
додати копії цих документів відповідно
до кількості відповідачів, тобто у
трьох екземплярах кожний.

На виконання зазначеної ухвали 28.01.2014
року позивачкою ОСОБА_1 до суду була
надана заява про усунення недоліків
позову разом з якою позивачка надала
квитанцію про сплату судового збору №
57 від 24.01.2014 року на суму 260 грн. та копії
документів на яких ґрунтується її
позов, а саме: іпотечного договору від
26.05.2008 року, копію довіреності
представника від 13.06.2013 року, паспорту
позивачки, свідоцтва про шлюб
позивачки, І.П.Н. позивачки, рішення
суду від 10.12.2013 року, рішення суду від
17.06.2011 року, рішення суду від 29.11.2010 року,
ухвали Апеляційного суду Одеської
області від 11.06.2012 року, ухвали
Апеляційного суду Одеської області від
26.12.2012 року, рішення суду від 05.12.2011 року,
ухвали суду від 20.07.2011 року, рішення
суду від 11.02.2008 року, договору
купівлі-продажу від 20.09.2007 року, заяви
про перегляд заочного рішення по
справі № 2-2918/08. При цьому, копії
зазначених документів, позивачкою
надані у кількості по одному
екземпляру кожна.

Крім того, з оригіналу квитанції № 57
від 24.01.2014 року, який був наданий
позивачкою за подачу до суду позову
вбачається, що вказана квитанція
свідчить про сплату судового збору на
суму 260,00 грн., за призначенням платежу
(Cудовий збір за позов ОСОБА_1 Київський
р-ний суд м. Одеси ,
Додаткові реквізити: отримувач коштів
№ рахунку 0005), платник ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного вбачається,
що позивачка не виконала вимоги ухвали
судді від 10.01.2014 року, а саме: не надала
копії документів, на яких ґрунтується
позов, відповідно до кількості
відповідачів, тобто у трьох
екземплярах кожний та не надала
документ щодо сплати судового збору за
подання позову до Приморського
районного суду м. Одеси.

У встановлений строк, тобто протягом 5
днів з моменту отримання ухвали судді
про залишення позову без руху,
позивачкою зазначені недоліки не
усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового
збору здійснюється у разі повернення
заяви (позовної заяви) або скарги.

У зв'язку з тим, що позивачкою не
було сплачено судовий збір на
реквізити Приморського районного суду
м. Одеси, суд не ставить питання про
повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України та п.2
ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий
збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки
недійсним, скасування заборони
відчуження приміщень, вилучення
записів про іпотеку - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може
бути оскаржена протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Домусчі
Л.В.