14.04.2014 Справа № 756/3299/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/2231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби
О.В.

за участю секретаря
Підгородецька О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні до початку
розгляду судом справи по суті 14.04.2014
року представник позивача подав заяву
про зміну предмету позову, яка була
прийнята судом про що постановлена
відповідна ухвала.

З врахуванням прийняття заяви про
зміну предмету позову судом було
встановлено, що позивач однією із
позовних вимог ставить питання про
визнання договору іпотеки від 03.10.2007
року, укладеним між Відкритим
акціонерним товариством «Банк
Укніверсальний» (правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк») та ОСОБА_1 від імені
якої діяла ОСОБА_2 - недійсним.

Також судом було встановлено, що
предметом оскаржуваного договору
іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка не
знаходиться на території Оболонського
району м. Києва.

В зв'язку із вищенаведеним, судом було
поставлено на обговорення питання про
направлення справи за підсудністю до
Сихівського районного суду м. Львова на
підставі ст. 114 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
направлення справи за підсудністю
вказуючи на те, що позивачем не
ставиться питання про застосування
наслідків недійсності правочинів, а
тому справу слід розглядати за
місцезнаходженням відповідача ПАТ
«Універсал Банк».

Представник відповідача ПАТ
«Універсал Банк» в судовому засіданні
вирішення питання про направлення
справи за підсудністю залишив на
розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися, їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
направлення справи за підсудністю.

Вислухавши думку представника
позивача та представника відповідача,
суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 114
ЦПК України позови, що виникають з
приводу захисту права власності та
інших речових прав на нерухоме майно
пред'являються за місцем знаходження
майна або основної його частини.

Як вбачається із заявленого позову,
позивач просить визнати недійсним
договір іпотеки від 03.10.2007 року,
укладеним між Відкритим акціонерним
товариством «Банк Укніверсальний»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк») та ОСОБА_1 від імені якої діяла
ОСОБА_2, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1, яка знаходиться на території
Сихівського районну м. Львова, що не
відноситься до виключної підсудності
Оболонського районного суду м. Києва.

Суд не бере до уваги заперечення
представника позивача виходячи із
наступного.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року
«Про судову практику в справах про
захист права власності та інших
речових прав» до позовів, що виникають
з приводу нерухомого майна, належать,
зокрема, позови про визнання права на
таке майно, про витребування майна із
чужого незаконного володіння, про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
не пов'язаних із позбавленням
володіння, про встановлення сервітуту,
виключення майна з-під арешту, визнання
правочину недійсним (незалежно від
заявлення вимоги про застосування
наслідків недійсності правочину) тощо.

Згідно із ч.1 п. 2 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку розгляду справи по
суті виявилось, що заяву було прийнято
з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне направити справу для
розгляду до Сихівського районного суду
м. Львова.

Керуючись ст. ст. 114,116 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2,
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про відшкодування шкоди - направити для
розгляду за підсудністю до Сихівського
районного суду м. Львова;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня постановлення
ухвали. У разі якщо особи, які беруть
участь у справі не були присутні під
час постановлення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана
протягом п'яти днів з моменту її
отримання;

Ухвала набирає законної сили після
спливу строку на подачу апеляційної
скарги.

Суддя
О.В. Диба