АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділова В.Є Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів:
Баранніка О.П., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2012 року по цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська від 30 серпня
2012 року про забезпечення позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

В с т а н о в и л а :

03 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області із заявою
про роз'яснення ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2012 року(а.с.231,
т.1).

В заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити або
уточнити ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2012 року
відносно дій, які належить виконати
приватному нотаріусу, виконуючого
технічні функції реєстратора, щодо
зняття заборони відчуження рухомого і
нерухомого майна, належного йому, та
вилучення відповідних відомостей з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, Державного реєстру заборони
нерухомого майна(а.с.231, т.1).

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2,
колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Із справи видно, що ухвалою судді
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 30 серпня 2012
року забезпечено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, шляхом накладення арешту на
транспортні засоби та нерухоме майно,
де б воно не було та з чого б воно не
складалося, належне ОСОБА_2,
заборонивши його реалізацію у
будь-якій формі. Арешт та реалізацію
майна згідно ухвали заборонено на суму,
що не перевищує ціну позову - 409
552,290грн.(сто сімдест тисяч
гривень)(а.с.70, т.1; а.с.49, т.2).

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2012 року ухвала
судді Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 30 серпня 2012
року про забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, скасована(а.с.65-66, т.2).

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
забезпечення позову до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, відмовлено(а.с.65-66, т.2).

Відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В п.21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз'яснено, що відповідно до статті 221
ЦПК роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно є незрозумілим, що
ускладнює його реалізацію.

Діюче процесуальне законодавство
зазначає, що рішення суду повинно бути
зрозумілим, зрозумілість судового
рішення полягає в тому, що його
резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення
(крім резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні
рішення, якщо воно не припускає різного
тлумачення. Крім того, відповідно до
положень ст.221 ЦПК України роз'ясненню
підлягають лише ті судові рішення, які
мають виконуватись як у добровільному
порядку, так і примусово.

Як видно із справи, резолютивна
частина ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2012 року, якою
скасована ухвала судді першої
інстанції про забезпечення позову та
відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про забезпечення позову, не
припускає різних варіантів тлумачення,
а відтак в силу зазначених норм діючого
законодавства роз'ясненню не підлягає.

Отже, ухвала колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2012 року, щодо
якої заявник просить надати
роз'яснення, не є тим, судовим рішенням,
яке відповідно до положень ст.221 ЦПК
України підлягає роз'ясненню, у зв'язку
з чим відсутні підстави для
задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303,307,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2012 року
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-