інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/2019/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря
Лопатюк В.Ю., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 січня 2014 року у
справі за позовом Комунального
підприємства «Києво-Святошинська
тепломережа» Київської обласної ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2013 року Комунальне
підприємство «Києво-Святошинська
тепломережа» Київської обласної ради
звернулося до суду із позовом, де
просить стягнути з відповідача, який
мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість за
житлово-комунальні послуги згідно
договору №3162 від січня 2010 року, яка на
жовтень 2013 року складає 10 534,32 грн.

На обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив факт невиконання
ОСОБА_1 договірних зобов'язань з січня
2010 року.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
січня 2014 року позовні вимоги
задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі 10
534,32 грн. та судовий збір - 229,40 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення
суд першої інстанції зазначив, що
ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань по
договору щодо сплати вартості послуг з
централізованого опалення та не надав
в судовому засіданні доказів на
обґрунтування своїх заперечень проти
позову.

ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним
рішенням, у встановлений законом строк,
подав апеляційну скаргу, посилаючись
на незаконність, необгрунтованість
рішення, неповне з'ясування обставин
справи, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення
матеріального та процесуального права
при його ухваленні.

Просить скасувати рішення і передати
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і
перевірку їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заявлених апеляційних
вимог, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
на підставі договору №3162 від січня 2010
року, укладеного з відповідачем,
позивач надає послуги з
централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1 ( а.с. 4 ).

Рішенням №3 Мироцької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 27 вересня 2010 року погоджено
тарифи на послуги централізованого
опалення, що надаються Комунальним
підприємством «Києво-Святошинська
тепломережа» Київської обласної ради,
що становить 29,95 грн. з ПДВ за 1 кв.м.
загальної площі при відсутності
приладів обліку теплової енергії ( а.с. 6
).

В серпні 2012 року ОСОБА_1, серед інших, не
погоджуючись із якістю наданих послуг,
звернувся до суду із позовом про
здійснення перерахунку плати за
отримані послуги з 15 жовтня 2010 року по 15
квітня 2011 року, визнання дій по
нарахуванню плати за опалення
неправомірними ( а.с. 12-15 ).

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
липня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено ( там же ).

Станом на жовтень 2013 року
заборгованість ОСОБА_2 за
централізоване опалення його
помешкання складає 10 534,32 грн. ( а.с. 8 ).

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
необхідність задоволення заявлених
позивачем вимог.

При цьому, ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, зокрема, ст.ст. 19,
24, 25 Закону України «Про
теплопостачання», ст.ст. 14, 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність,
необгрунтованість рішення, неповне
з'ясування обставин справи, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення матеріального та
процесуального права при його
ухваленні, на переконання апеляційного
суду, не знайшли свого підтвердження
при розгляді справи і повністю
спростовуються дослідженими по справі
доказами.

Інші обставини, зазначені в
апеляції, зокрема, про відсутність
інформації про послуги, які надавались,
неправильний порядок встановлення
тарифів на зазначені послуги,
неможливість оплатити їх вартість,
надання послуг за іншим договором по
значно меншій ціні, на переконання
апеляційного суду, не спростовують
висновок суду першої інстанції про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та не є підставою для задоволення
апеляційних вимог.

Таким чином, викладені у апеляції
доводи суд другої інстанції відносить
до числа формальних, а тому оскаржуване
рішення, ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасоване у відповідності
до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309
ЦПК України, порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо порушення призвело до
неправильного вирішення справи, чого
судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
січня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Києво-Святошинська тепломережа»
Київської обласної ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Сержанюк А.С.

Судді
Білоконь О.В.

Коцюрба О.П.