overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"01" квітня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТДВ
«Зоря Інгулу», третя особа реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ «Зоря Інгулу», третя особа реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/595/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТДВ «Зоря Інгулу», третя особа реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Судовий розгляд справи призначити на 09 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1455/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 14» квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
У Х В А Л А

(про визнання мирової угоди)

"25" квітня 2014 р.
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в грудні 2013 року до суду, просить поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_3, а саме - грошові кошти в сумі 51000 доларів США, розміщені на депозитному рахунку НОМЕР_1 в АБ
"Укргазбанк" на підставі укладеного 26 листопада 2013 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та відповідачем - вкладником ОСОБА_3 депозитного договору №050/11/13/0100 (строковий банківський вклад);

просить виділити їй у власність ? частку вказаного майна, тобто 25500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.12.2013 р. становило 203745 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та чоловіком не досягнуто взаємної згоди щодо способів та порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, тому просить вирішити це питання в судовому порядку.

В судовому засіданні сторони подали письмову заяву від 25.04.2014 р. про визнання судом укладеної між ними мирової угоди з наведенням у цій заяві умов досягнутої угоди. Просять мирову угоду визнати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши учасників цивільного процесу, перевіривши подану мирову угоду на відповідність вимогам процесуального закону, роз'яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 206 ЦПК України, зважаючи на те, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що мирову угоду слід визнати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.89, 175, п.4 ст.205, ст.ст.206, 210, п.14 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати між сторонами - позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 мирову угоду на наступних умовах:

1. Грошові кошти в сумі 51000 доларів
США, розміщені на депозитному рахунку
НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" (на підставі укладеного 26 листопада 2013 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та вкладником ОСОБА_3 депозитного договору №050/11/13/0100 (строковий банківський вклад), - залишаються у власності ОСОБА_3;

2. З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони як подружжя дійшли згоди, що іншого майна за час їхнього шлюбу вони не набули.

3. Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1, їй відповідачем не відшкодовуються.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1455/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1455/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 212/3736/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-2338/01, суд дійшов висновку, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулась не належна особа, а саме боржник, тому суд вважає необхідним повернути вказану заяву відповідачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути відповідачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п?яти днів після проголошення ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"03" квітня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/605/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 16 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2892/14-ц
Провадження № 2/234/1911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11.04.2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.04.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/1242/14-ц
Провадження № 2-н/484/126/14 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу по Договору реструктуризації та поточної заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1, яка значиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства "Первомайський міськводоканал", яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 129-А в м.
Первомайськ, Миколаївська область - боргу по Договору реструктуризації 7926,39 грн., поточної заборгованості в сумі 397,05 грн., індекс інфляції - 7,94 грн., три відсотки річних - 61,63 грн., та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) 80 коп., а всього 8514 (вісім тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 81 коп. на р/р філії - Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 326461, код
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________ Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

Справа № 2-1544/11

№ 2-во/183/36/14

02.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Новомосковського міськвиконкому між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

31 березня 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що при виготовленні тексту рішення судом була допущена описка, в тексті судового рішення зазначено: «Таким чином, ОСОБА_2 зазначає, що відновити сімейні відносини не можливо…» замість: «Таким чином, ОСОБА_2 зазначає, що відновити сімейні відносини не можливо…». Також, в судовому рішенні зазначено: «ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість: «ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім'я та по батькові позивача вірно значиться - ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, рік народження неповнолітнього
ОСОБА_4 вірно значиться - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у судовому рішенні, повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Прізвище, ім'я та по батькові позивача у тексті судового рішення вірно зазначити - «ОСОБА_2». Рік народження неповнолітнього ОСОБА_4 у тексті судового рішення вірно зазначити - « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 463/605/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2599/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України та подані в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт ОСОБА_2 звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Апелянт ОСОБА_4 судовий збір сплатив в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2014 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Крайник Н.П.
Справа № 212/3368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1479/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1479/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
пр. № 4-с/759/69/14 ун. № 759/5170/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду суддя :Величко Т.О., при секретарі
Самайда А.В. розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва; ОСОБА_1;
ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі -
Скаржник) в березні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м.
Києва з скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, та просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києва Кравчук Ю.С. щодо винесення постанов ВП№41659782,ВП 41665014 від 25.01.2014 р про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язати
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києва здійснити примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-1072011 від 06.12.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Брокбізнесбанк", судових витрат у розмірі 1730,00 грн.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився подав письмові заперечення проти скарги ( а.с.8), просив у задоволенні скарги відморвити посилаючись на її необгрунтованість, пропкск стягувачем строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Суд дослідивши письмові докази подані сторонами у справі, ввжаає що скарга задоволенню не підялгає виходячи із наступного.

Відповіно до ст.385ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний срок з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Предстанвик скаржника подав до суду лист ( а.с.16) Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києва від25.01.2014 року №29431 про надіслання постанови про відмому у відкритті виконавчого провадження, яка отримана стягувачем згідно відбитки вхідного штемпелю 04.02.2014 року, а зі скарго. до суду звернуся 25.03.2014 року, про щор свідчить штемпель на конверті ( а.с.4), з чого вбачається пропущення строку звернення зі скаргою. Скаржник не просив суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення зі скаргою, не надав докази поважності пропущення строку.

А тому суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 293,383-385 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва; ОСОБА_1;
ОСОБА_2 на дії державного виконавця- залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Кєва протягом п"яти днівз часу її проголодення, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.О. Величко