АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/861/2014
Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Базіль Л.В.При
секретарі:Бараш Ю.М.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_6 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 20 січня 2014
року за позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Укр Фін
Стандарт» про визнання договору
частково недійсним, повернення
безпідставно сплачених коштів

В С Т А Н О В
И Л А:

3 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернулася в
суд з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр Фін Стандарт»
про визнання договору частково
недійсним, повернення безпідставно
сплачених коштів, посилаючись на те що
6.11. 2013 року вона уклала з ТОВ «Укр Фін
Стандарт» договора про надання
безвідсоткової позики, а саме: договір
№001785 з додатками №1 та №2 на суму 100000
грн. та договір №001786 з додатками №1 та
№2 на суму 100000 грн. від 6.11.2013 року.;
договір №001787 з додатками №1 та №2 від
6.11.2013 року на суму 50000 грн. за умовами
яких відповідач зобов'язувався за
згодою замовника вчинити від імені та
за рахунок замовника певні дії
спрямовані на надання безвідсоткової
позики вказаної у додатку №1 до даних
договорів на умовах діяльності системи
«Укрфінстандарт» згідно з додатком №2
до даних договорів, які є невід'ємною
частиною цих договорів.

Вважає, що договора мають бути визнані
частково недійсними як такі, що
суперечать вимогам закону. Так, за
умовами договорів №001785 та №001786 їй
надається безвідсоткова позика на суму
по 100000 грн. за кожним договором, однак
повернути вона повинна не таку ж суму
грошових коштів, а 157000 грн., враховуючи
вступний внесок у розмірі 3000 грн. до
моменту отримання позики та
щомісячний платіж на протязі 15 років у
розмірі 855,56 грн., що перевищує суму
позики на 57000 грн., яка фактично є
процентами за користування позикою. За
договором №001787 про надання
безвідсоткової позики на суму 50000 грн.
переплачується 28500 грн.40 коп. Зазначені
суми переплати є фактично процентами
за користування позикою, що свідчить
про укладення кредитного договору,
який є різновидом фінансових послуг,
які надаються виключно професійними
учасниками ринку фінансових послуг при
наявності відповідної ліцензії, а
відповідач не є фінансовою (кредитною)
установою та не має спеціального
дозволу (ліцензії) для надання
кредитів, а тому зазначені договори є
недійсними в частині сплати вступного
платежу в розмірі 3000 грн. згідно з
додатком №1 до договору №001785 та до
договору №001786 від 6.11.2013 року та платежу
за юридичний супровід в сумі 300 грн.
щомісячно на протязі 15 років; платежу в
розмірі 1500 грн. згідно з додатком №1 до
договору №001787 від 6.11.2013 року та платежу
за юридичний супровід в сумі 150 грн.
щомісячно протягом 15 років. 7500 грн.
сплачених нею платежів за недійсними
частинами договорів підлягають
поверненню.

Просила визнати положення додатку №1
до договору №001785 та договору №001786 про
надання безвідсоткової позики від
6.11.2013 року в частині сплати первісного
внеску в розмірі 3000 грн. та в частині
щомісячної сплати платежів за
юридичний супровід в розмірі 300 грн.
недійсними. Визнати положення додатку
№1 до договору №001787 про надання
безвідсоткової позики від 6.11.2013 року в
частині сплати первісного внеску в
сумі 1500 грн. та в частині щомісячної
сплати платежів за юридичний супровід
в розмірі 150 грн. недійсними.

Стягнути з ТОВ «Укр Фін Стандарт» на її
користь 7500 грн. сплачених вступних
платежів.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 20 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги та
стягнути понесені позивачкою витрати
на правову допомогу.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з
підстав викладених у ній, вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню як
незаконне.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
6.11.2013 року між ТОВ «Укр Фін Стандарт» та
ОСОБА_6 були укладені договори №001785,
№001786 та №001787 про надання
безвідсоткової позики на суму 100000 грн.
за двома договорами та 50000 грн. за
третім договором на умовах діяльності
Системи «Укрфінстандарт», положення
якої передбачені додатками №2 до
зазначених договорів, які є їх
невід'ємною частиною.

За умовами договорів та додатків до
них позивачка зобов'язувалася сплатити
вступний платіж у день підписання
сторонами даних договорів та своєчасно
не пізніше 20 числа кожного місяця,
сплачувати загальний платіж, який
включає у себе платіж до грошового
фонду замовників, за рахунок якого
виконавець надає відповідні суми у
безвідсоткову позику та платіж за
юридичний супровід за Системою
«Укрфінстандарт».

У додатку №2 до укладених з позивачкою
договорів визначено поняття вступного
платежу, як одноразового платежу, що
підлягає сплаті замовником у момент
підписання договору та платежу за
юридичний супровід, як частини
загального платежу, за рахунок якого
виконавець здійснює обслуговування
договору за системою «Укрфінстандарт»,
зазначеного у додатку №1 до договору,
який сплачується замовником із
черговим щомісячним платежем у
грошовий фонд замовників, що не
відповідає поняттю процентної ставки
за кредитом, яка може бути фіксованою
або змінюваною відповідно до
ч.ч.1,2ст.1056-1 ЦК України.

Договора та додатки до них вчинені у
письмовій формі, підписані позивачкою,
яка має необхідний обсяг цивільної
дієздатності. При укладенні зазначених
договорів її дії були спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними, тобто на отримання
грошових коштів у позику. Сторони
досягли згоди з усіх істотних умов
договору, скріпивши своїми підписами
письмовий договір, а також засвідчивши
в такий спосіб своє волевиявлення на
укладення договору.

За змістом ст.ст.15,16 ЦК України особа
має право на захист свого особистого
немайнового або майнового права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, яке реалізується шляхом
звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.203 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Укладені ОСОБА_6 з ТОВ «Укр Фін
Стандарт» 6.11.2013 року договора про
надання безвідсоткової позики не є
договорами про надання фінансових
послуг, товариство не належить до
фінансових установ і його діяльність
не пов'язана із наданням фінансових
послуг (п.2.2. Статуту), а отже не вимагає
ліцензування.

За змістом п.1,ч.1ст.1 Закону України "Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
фінансова установа - юридична особа,
яка відповідно до закону надає одну чи
декілька фінансових послуг, а також
інші послуги (операції), пов'язані з
наданням фінансових послуг, у випадках,
прямо визначених законом, та внесених
до відповідного реєстру в
установленому законом порядку. До
фінансових установ належать банки,
кредитні спілки, ломбарди, лізингові
компанії, довірчі товариства, страхові
компанії, установи накопичувального
пенсійного забезпечення, інвестиційні
фонди і компанії та інші юридичні
особи, виключним видом діяльності яких
є надання фінансових послуг, а у
випадках, прямо визначених законом, -
інші послуги (операції), пов'язані з
наданням фінансових послуг.

За договорами, укладеними з ОСОБА_6
виконавець ТОВ «Укр Фін Стандарт» за
згодою замовника зобов'язувався
вчинити від імені та за рахунок
замовника, тобто позивачки, певні дії,
спрямовані на надання безвідсоткової
позики, зазначеної у додатках №1 до
даних договорів, на умовах діяльності
Системи «Укрфінстандарт», що міститься
в додатках №2 до договорів, які є
невід'ємними їх частинами. Відповідач
забезпечує обслуговування замовника
за умовами договору, організовує та
проводить розподіл грошового фонду
замовників, здійснює надання
безвідсоткової позики на користь
замовників за рахунок їх грошового
фонду.

За таких обставин доводи позивачки
про те, що між нею та ТОВ «Укр Фін
Стандарт» виникли відносини з
кредитного договору та що сума, яка
перевищує суму позики є процентами за
користування позикою, а тому в цій
частині договора повинні бути визнані
частково недійсними, не відповідають
обставинам справи та не ґрунтуються на
законі.

Отже колегія суддів приходить до
висновку, що доводи викладені в
апеляційній скарзі висновків суду не
спростовують, а тому апеляційну скаргу
слід відхилити, рішення суду залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 20 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді