Справа № 496/456/14-ц
Провадження №4-с/496/8/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року Біляївським районним судом
Одеської області,

в складі головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Камочкіної А.Ю.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції,-

В
С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулась до суду і просить
суд з підстав викладених в скарзі,
визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Савчук О.П. від
24.12.2013 року про повернення виконавчого
документа у виконавчому провадженні №
39201710.

Скаржник та її представник в судове
засідання не з'явився, однак суд вважає
можливим розглянути скаргу за їх
відсутності. Державний виконавець, в
судове засідання з'явився, надав для
огляду виконавче провадження, та надав
до суду заперечення проти скарги.

Дослідивши скаргу, матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення скарги з наступних
підстав.

Відповідно до рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 28
листопада 2011 року був задоволений
частково позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Чорноморь'є плюс» та стягнуто на
користь позивача 173 050, 87 грн, а також
витрати на судовий збір та
інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи.

Скаржниця звернулась до відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції з виконавчим листом
про виконання рішення суду.

В відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції, знаходилось на
виконанні зведене виконавче
провадження по стягненню з ТОВ
«Чорноморь'є плюс» суми боргу, втому
числі і на користь ОСОБА_1

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Савчук О.П.
постановою від 24.12.2013 року повернула
виконавчий документ у виконавчому
провадженні № 39201710 стягувачу - ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що зазначена
постанова не відповідає вимогам закону
та має бути скасована.

Частина 2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» вказує що, про
наявність обставин, зазначених у
частині першій цієї статті, державний
виконавець складає акт. При огляді в
судовому засіданні виконавчого
провадження, встановлено, що
зазначений акт відсутній.

Крім того, зазначена постанова не
містіть в собі приписів передбачених
ст.. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме не вказано які
заходи були вжиті державним виконавцем
щодо розшуку майна.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що скарга ОСОБА_1 обґрунтована та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.387 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Савчук О.П. від
24.12.2013 року про повернення виконавчого
документа у виконавчому провадженні №
39201710 про стягнення з ТОВ ТОВ
«Чорноморь'є плюс» на користь ОСОБА_1
174870,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження. У разі, якщо
ухвалу постановлено без участі особи,
що її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

Буран В.М.