АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5223/2014
Головуючий у1-й інстанції - Пономаренко
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Десна", Голови правління
Житлово-будівельного кооперативу
"Десна" ЗаславськоїСвітлани Павлівни
про визнання відомостей неправдивими і
недостовірними, спростування
неправдивих і недостовірних
відомостей, зобов'язання вчинити дії,
визнання діяльності незаконною та
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 7 лютого 2014 року за
безпідставністю заявленого позову
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до Житлово-будівельного
кооперативу "Десна", Голови правління
Житлово-будівельного кооперативу
"Десна" ЗаславськоїСвітлани Павлівни
про визнання відомостей неправдивими і
недостовірними, спростування
неправдивих і недостовірних
відомостей, зобов'язання вчинити дії,
визнання діяльності незаконною та
відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити свої
позовні вимоги (а.с.106-117).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення ОСОБА_3, яка підтримала
подану апеляційну скаргу та просила
суд її задовольнити, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 серпня 2012 року був
скасований судовий наказ від 7 травня
2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ЖБК "Десна" заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Крім того, рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 серпня 2012
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до Заславської С.П. про
визнання інформації неправдивою та
недостовірною, відшкодування
моральної шкоди. Вказане рішення
набрало законної сили.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, стягнення упущеної вигоди,
зобов'язання вчинити дії, - задоволенні
частково та стягнуто із відповідача на
користь позивача 85359 грн. 57 коп. Вказане
рішення набрало законної сили.

Вищезазначеним рішенням встановлено,
що відповідно до Договору
купівлі-продажу нерухомості від 19
вересня 1997 року, реєстраційний номер
№D2461/9871, укладеного Київській
універсальній біржі, ОСОБА_3 придбала у
власність квартиру АДРЕСА_1.

12 серпня 2009 року відбулося залиття
квартири позивачки, в результаті чого
було пошкоджено внутрішнє оздоблення
квартири, а саме -частково підлога,
стеля, стіни, а також міжкімнатні двері
та меблі.

Крім того, рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 4 грудня 2013
року позов ЖБК "Десна" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг задоволено
частково, а в задоволені зустрічного
позову відмовлено. Рішенням
Апеляційного суду м. Києва це рішення
суду першої інстанції змінене в
частині стягнення суми інфляційних
нарахувань та 3 % річних.

У провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва знаходилась
цивільна справа № 2-10905/11 (пр. №
2/2610/2172/2012) за позовом ОСОБА_3 до ЖБК
"Десна" про зобов'язання вчинити дії,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Рішенням суду від 24 січня 2012 року по
даній справі було відмовлено у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 29 лютого 2012 року дане рішення
суду було залишене без змін, воно
набрало законної сили та, відповідно, є
чинним на даний час.

Під час розгляду вищевказаної
цивільної справи та інших справ
представником відповідача ЖБК "Десна"
були надані в якості доказів вказані в
позовних вимогах документи,
достовірність інформації в яких і
оспорює позивач вже у даній позовній
заяві.

Заславська С.П. являється головою
правління ЖБК "Десна" та при наданні
відповідних письмових пояснень за
своїм підписом, як голови правління ЖБК
та інших членів правління, відповідач
діяла від імені ЖБК "Десна " та разом з
іншими членами правління була наділена
усіма повноваженнями згідно статуту
ЖБК, зокрема, представляти інтереси ЖБК
у відносинах з іншими особами, а тому і
надавала відповідні пояснення та інші
письмові докази до суду від імені ЖБК
"Десна" як відповідача по цивільній
справі №2-10905/11 та по іншим справам.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку, що пред'явлені
ОСОБА_3 позовні вимоги стосовно змісту
зазначених у позові документів на
предмет їх недостовірності і
неправдивості та дій представника ЖБК
"Десна" при розгляді справи, зокрема,
виконання ухвал суду, у своїй
сукупності вже були доказами у справі
та оцінювались судом при ухваленні
судових рішень згідно встановленого
спеціального законодавчо
врегульованого порядку їх дослідження
та оцінки. Тому вказані вимоги по суті
означають вимогу повторної судової
оцінки наданих суду доказів у раніше
розглянутій справі, що є недопустимим,
а тому вказані позовні вимоги
задоволенню не підлягають. Крім того,
не знайшло свого підтвердження
заподіяння моральної шкоди позивачу
по справі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови
у задоволенні позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом проведена неправильна оцінка
доказів допущені порушення норм
процесуального та матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, не можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо встановлених судом обставин, норм
матеріального права, якими
урегульовані спірні правовідносини, та
відсутності правових підстав для
задоволення позовних вимог повно та
послідовно викладені у мотивувальній
частині оскаржуваного рішення (т.2,
а.с.93-97). Судом першої інстанції також
правильно враховані роз'яснення
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" від 27
лютого 2009 року №1.

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга позивача не містить, в ході
апеляційного розгляду ОСОБА_3 також не
навела таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що
фактично судом був проведений заочний
розгляд справи, однак це не знайшло
відображення у рішенні суду, судом
проведена неналежна оцінка наданих
позивачем доказів, також є
безпідставними, у цих посиланнях
позивач вдається до перекручування
фактів на свою користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко