АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1738/14 Справа №
інстанції - Черновськой Г.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

16 січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області Варенко О.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року
про зупинення провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4,
третя особа: ФОП ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до
суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року
про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року
провадження по цивільній справі за
позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_4,
третя особа: ФОП ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було зупинено (т.1 а.с.136), а ухвалою
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року
провадження у справі було відновлено
та справу призначено до судового
розгляду (т.1 а.с.142).

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня
2013 року відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 ( т.1 а.с.160).

Ухвалами суддів апеляційного суд
Дніпропетровської області від 04 лютого
2013 року, 20 лютого 2013 року, 18 березня 2013
року, 25 квітня 2013 року, 31 травня 2013 року,
05 серпня 2013 року, 09 вересня 2013 року, 30
вересня 2013 року, які набрали законної
сили, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за його
апеляційними скаргами на ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року
(т.1 а.с. 175, 187, 201, т.2 а.с. 42, 76, 117, 142, 164).
Апеляційна скарга, яка надійшла до
апеляційного суду Дніпропетровської
області 14 січня 2014 року є аналогічною
тим, по яким вже було вирішено
процесуальне питання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відмову у задоволенні
апеляційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року
про зупинення провадження у справі
позовом публічного акціонерного
товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4,
третя особа: ФОП ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення
та можу бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з цього
часу.

Суддя

О.П.Варенко