Справа № 2-1607/11
Провадження № 6/444/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.

при секретарі
Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовква заяву
ПАТ «Державний ощадний банк України»
про встановлення порядку виконання
судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України»
звернувся до суду із заявою про
встановлення порядку виконання
судового рішення, просить встановити
порядок виконання рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 13.02.2012 року у
справі № 2-1607/11, а саме звернути
стягнення на предмет іпотеки: 1/4
частину квартири, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 шляхом надання
публічному акціонерному товариству
«Державний ощадний банк України»
згідно ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» права на самостійний продаж
предмета іпотеки та реалізацію у будь
який спосіб з початковою ціною не нижче
вартості у сумі 29 275,00 грн., що визначена
на підставі проведеної 24.03.2014 року ТзОВ
«Гал-сім» оцінки, з правом отримання
документів, необхідних для вчинення
такого правочину. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що у рішенні суду не
визначено порядок виконання судового
рішення, а отже таке виконання
відбувається відповідно до порядку
визначеного Законом України «Про
виконавче провадження», тобто суд
звернув стягнення на заставлене майно
шляхом його продажу у межах процедури
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження» з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку».
Однак майно не можливо реалізувати у
процедурі виконавчого провадження і
про це свідчать постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 28.02.2013 та від 21.03.2014
року, у яких зазначено, що майно не
реалізоване у встановленому законом
порядку, причому таку реалізацію не
вдалося провести навіть після
зменшення вартості майна на 20 від
початкової вартості.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав, посилаючись
на доводи наведені в самій заяві,
просить таку задовольнити в повному
обсязі.

Сторона що бере участь у справі, а саме
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, однак суд вважає, що
розгляд справи в розумінні ст.. 373 ЦПК
України, можна провести у його
відсутності, крім цього проти такого не
заперечує заявник.

Заслухавши представника заявника,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву належить задовольнити
з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 13.02.2012 року у
справі № 2-1607/11, задоволено позов
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
заставлене майно, а саме на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1 (надалі - «Майно»).

Після звернення до виконання
виконавчого листа було відкрито
виконавче провадження, проведено увесь
комплекс виконавчих дій передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», було оголошено прилюдні
тоги, та повторні прилюдні торги, однак
майно не продалося та постановою
державного виконавця від 28.02.2013 року
відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції виконавчий документ повернуто
стягувачеві.

В подальшому виконавчий лист повторно
звернено до виконання, 25.03.2013 року
відкрито виконавче провадження та
знову проведено увесь комплекс дій
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», було оголошено
прилюдні тоги, та повторні прилюдні
торги, однак майно знову не продалось
та постановою державного виконавця від
21.03.2014. року ВДВС Жовківського РУЮ
виконавчий документ повернуто
стягувачеві.

Відповідно до ст.. 217 ЦПК України, суд,
який ухвалив рішення може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зміст поняття "спосіб виконання
рішення" можна встановити з аналізу ст.
16 ЦК України. Зокрема способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Також суд може захистити цивільне
право іншим способом, що встановлений
договором або Законом.

Таким чином, у своєму рішенні суд
встановив спосіб виконання рішення, а
саме звернув стягнення на заставлене
майно, як це передбачено ст. 33 Закону
України «Про іпотеку». Такий спосіб
виконання судового рішення відповідає
інтересам Банку, та його не заперечують
сторони у справі.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права та обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Оскільки у рішенні суду не визначено
порядок виконання судового рішення, а
отже таке виконання відбувається
відповідно до порядку визначеного
Законом України «Про виконавче
провадження», тобто суд звернув
стягнення на заставлене майно шляхом
його продажу у межах процедури
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження» з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку».

Категорія "обставин, що ускладнюють
виконання рішення" має оціночний
характер, віднесення тих чи інших
обставин до них залежить від судового
розсуду, а також від наданих доказів, що
доводять наявність подібних обставин.

Доказом того, що майно у визначеному
судом порядку реалізувати не можливо є
постанова державного виконавця про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 28.02.2013 та від 21.03.2014 року, у
яких зазначено, що майно не реалізоване
у встановленому законом порядку,
причому таку реалізацію не вдалося
провести навіть після зменшення
вартості майна на 20 відсотків від
початкової вартості.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленим.

Частина 5 статті 36 Закону України «Про
іпотеку» встановлює право
іпотекодержателя від свого імені
здійснити продаж предмета іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 цього Закону, а
ст. 38 визначає порядок такої
реалізації. Так, частина 6 ст. 38 Закону
України «Про іпотеку» зазначає, що ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна виконаної
суб'єктом оціночної діяльності, на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна.

Для встановлення достовірної,
справедливої та ринкової ціни предмета
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, Банком
25.03.2014 року проведено експертну оцінку
майна, та відповідно до звіту про
експертну грошову оцінку майна,
проведену станом на 24.03.2014 року
товариством з обмеженою
відповідальністю «Гал-світ» суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_2, вартість
майна (1/4 частки) визначена у сумі 29 275
(вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять
п'ять) гривень 00 коп. без пдв.

Отже, суд прийшов до переконання, що
наведені вище обставини, є підставою
для встановлення порядку виконання
рішення, а тому заява ПАТ «Державний
ощадний банк України» є обґрунтованою
та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 13.02.2012 року у
справі № 2-1607/11, а саме звернути
стягнення на предмет іпотеки: 1/4
частину квартири, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 шляхом надання
публічному акціонерному товариству
«Державний ощадний банк України»
згідно ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» права на самостійний продаж
предмета іпотеки та реалізацію у
будь-який спосіб з початковою ціною не
нижче вартості у сумі 29 275,00 грн., що
визначена на підставі проведеної 24.03.2014
року ТзОВ «Гал-сім» оцінки, з правом
отримання документів, необхідних для
вчинення такого правочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо її було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує - протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський
районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.