Справа № 752/2940/14-ц
Провадження по справі № 2-п/752/40/14
У Х В А Л А

18.04.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення по цивільній справі №
2601/15317/12 за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, про стягнення
боргу.

в с т а н о в и в:

13.05.2013 року Голосіївським районним
судом м. Києва було ухвалено заочне
рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3, про
стягнення боргу.

26.02.2014 року ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2. звернулася до суду з
заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення суду, в якій заявником
зазначено, що про існування заочного
рішення яке вона просить переглянути
відповідачу стало відомо їй, як
представнику ОСОБА_2 14.02.2014 року, що
підтверджено її розпискою про
лзнайомлення з матеріалами справи.
Відповідач ОСОБА_2 не була обізнаною
про судовий розгляд справи за
позовними вимогами ПАТ «Банк Форум»,
оскільки не отримувала судових
повісток, а тому не була присутньою у
судовому засіданні, чим позбавлена
була можливості надати суду докази, що
мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Просила
скасувати зазначене заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

У судовому засіданні представники
заявника заявлені вимоги про
скасування заочного рішення
підтримала., просила їх задовольнити
також і з тих підстав, що ОСОБА_2 не мала
можливості бути присутньою у судовому
засіданні та подати свої заперечення.

Заінтересованої особа - представник
позивача ПАТ «Банк-Форм». заперечувала
з приводу заявлених вимог, посилаючись
на те, що відповідач у встановленому
законом порядку була обізнана про
судовий розгляд справи за його
позовними вимогами, судові виклики
надсилалися останньому за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку її місцем проживання.
Звертаючись в суд з заявою про
перегляд заочного рішення
представник заявника, в заяві про
перегляд заочного рішення не вказала
на докази, які мають істотне значення
для вирішення справи та не були
досліджені судом через відсутність
ОСОБА_2 у судовому засіданні. Просила
відмовити в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

13.05.2013 року Голосіївським районним
судом м. Києва було ухвалено заочне
рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3, про
стягнення боргу.

Звертаючись в суд з заявою про перегляд
заочного рішення заявник посилається
на необізнаність відповідача ОСОБА_2
про судові засідання призначені у
справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до
останньої та ухвалення Голосіївським
районним судом м. Києва зазначеного
вище заочного рішення.

Проте, за даними матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 не отримувала
судові повістки про виклики до суду, що
направлялися судом в установленому
законом порядку за зареєстрованим її ж
місцем проживання. Судові виклики
кожного разу були повернуті до суду без
вручення з відміткою відділу зв»язку
про закінчення терміну зберігання, що
за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є
підставою для висновку суду про
належне повідомлення сторони.

Крім того, заява представника ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення не
містить посилання на докази, які мають
істотне значення для вирішення справи
та не були досліджені судом при
ухваленні заочного рішення через
відсутність відповідача в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив суд про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зважаючи на те, що у суду достатньо
підстав для висновку про повідомлення
відповідач ОСОБА_2 про судові засідання
у справі за позовом ПАТ «БАНК Форум» до
неї ж, а її представник ОСОБА_1 не
вказала на докази які мали б істотне
значення для правильного вирішення
справи відсутні, оскільки на них не
вказано представниками заявника у
судовому засіданні, то заявлені вимоги
про скасування заочного рішення
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення по цивільній справі №
2601/15317/12 за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, про стягнення
боргу. залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 13 травня 2013
року по цивільній справі № 2601/15317/12 за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, про стягнення боргу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення
відраховується з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.