Справа № 2033/8854/12
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
виправлення помилок у судовому
рішенні,

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
виправлення по милок у судовому
рішенні за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визначення розміру
частки, виділу частки в натурі,
стягнення грошової компенсації, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про визначення розміру частки,
стягнення грошової компенсації,
стягнення заборгованості, передання
частки у власність, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій просить вказати у
рішенні процесуальний статус ОСОБА_1 як
третьої особи із самостійними вимогами
та замінити слова "зустрічний позов" на
"позов третьої особи із самостійними
вимогами".

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає заяву
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 такою, що
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визначення розміру
частки, виділу частки в натурі,
стягнення грошової компенсації, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про визначення розміру частки,
стягнення грошової компенсації,
стягнення заборгованості, передання
частки у власність, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, позовні ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визначення
розміру частки, виділу частки в натурі,
стягнення грошової компенсації -
задоволено частково наступним чином.
Визначено частку ОСОБА_4 у праві
власності на квартиру, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1/4 частини,
стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та спадкоємця
померлої ОСОБА_7 у солідарному порядку
на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію
вартості 1/4 частини квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у
розмірі 115 875,00 грн. Після виконання
судового рішення в частині стягнення
грошової компенсації ухвалено
припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_4 на 1/4 частину
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, та визнати право спільної
сумісної власності на вказану 1/4
частину квартири за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
спадкоємцем померлої ОСОБА_7. Стягнуто
з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та спадкоємця
померлої ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 1 158 грн. 75 коп. та
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, у розмірі 2 142,00 грн.,
а всього стягнуто 3 300 грн.75 коп., в
рівних частках з кожного, тобто по 1 100
грн. 25 коп. з кожного. Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення
розміру частки, стягнення грошової
компенсації, стягнення заборгованості,
передання частки у власність -
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 3 594 грн. 64 коп. в
порядку регресу. У задоволенні іншої
частини позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено.

Ухвалою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року
виправлено описку у рішенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року. Третій
абзац резолютивної частини рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 про визначення розміру частки,
виділу частки в натурі, стягнення
грошової компенсації, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
визначення розміру частки, стягнення
грошової компенсації, стягнення
заборгованості, передання частки у
власність, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
позовні ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 про визначення розміру частки,
виділу частки в натурі, стягнення
грошової компенсації викладено в
наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та спадкоємця померлої ОСОБА_7 у
солідарному порядку на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію вартості 1/4
частини квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 115 875,00 грн.".

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
від 21 березня 2014 року апеляційні скарги
на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року
ОСОБА_5 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року в частині
визначення частки ОСОБА_4 у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі 1/4 частини залишено без змін. В
іншій частині це ж рішення суду в
частині задоволених позовних вимог та
відмови у задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1 скасовано і
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову. Апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 10 лютого
2014 року відхилено, ухвалу суду залишено
без змін.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219
ЦПК України, суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів
справи, рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 07 лютого
2014 року, ухвалою Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 10 лютого
2014 року, а також рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської
області від 21 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 про визначення розміру частки,
виділу частки в натурі, стягнення
грошової компенсації, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
визначення розміру частки, стягнення
грошової компенсації, стягнення
заборгованості, передання частки у
власність, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
позовні ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 про визначення розміру частки,
виділу частки в натурі, стягнення
грошової компенсації, чітко визначений
процесуальний статус як ОСОБА_1, так і
поняття зустрічного позову.

Крім цього, всі процесуальні
рішення суду першої та апеляційної
інстанції у цій справі у відповідних
частинах набрали законної сили, у
зв"язку з чим, підстав для виправлення
помилок у рішенні Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 07 лютого
2014 року шляхом зазначення
процесуального статусу ОСОБА_1 як
третьої особи із самостійними вимогами
та заміни слів "зустрічний позов" на
"позов третьої особи із самостійними
вимогами" - не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
про виправлення помилок у судовому
рішенні - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: