15.04.2014 Справа № 756/4507/14-ц
Справа пр. № 2/756/2582/14
ун. № 756/4507/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

в с
т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Київської міської ради, ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини ухвалою судді
Оболонського районного суду міста
Києва Андрейчука Т.В. від 04 квітня 2014
року була залишена без руху у
відповідності до ст.121 ЦПК України,
оскільки позивачем не дотримано вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 вказує
в якості відповідача у справі Київську
міську раду, однак, не обґрунтовує
необхідність залучення її до участі у
розгляді справи в якості відповідача
за наявності іншого спадкоємця за
законом після померлої ОСОБА_3 Також
позивач не зазначає, яким саме чином
рішення у справі вплине на права,
обов'язки чи законні інтереси
Київської міської ради. Окрім цього,
позивач жодним чином не обгрунтовує
необхідність залучення до участі у
розгляді справи в якості третьої особи
Двадцять першої Київської державної
нотаріальної контори, яким саме чином
рішення у справі вплине на права,
обов'язки чи законні інтереси Двадцять
першої Київської державної
нотаріальної контори. В позовній заяві
ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним
та скасувати набуття права власності
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, однак, не
зазначає посилання на законодавчі
норми, які передбачають даний спосіб
захисту порушеного права. Також
позивач просить суд визначити йому
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини та скасувати
постанову державного нотаріуса про
відмову у видачі свідоцтва про право на
спадщину. Однак, скасування постанови
нотаріуса про відмову у видачі
свідоцтва про право власності на
спадкове майно і буде підставою для
прийняття заяви ОСОБА_1 про прийняття
спадщини та видачі йому свідоцтва про
право власності на майно.

Позивачем не зазначено
посилання на докази на підтвердження
того, що ОСОБА_2 не надавала йому
письмової згоди на подання заяви про
прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Крім того, у
своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить
суд визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини за законом, та
визнати незаконною і скасувати
постанову державного нотаріуса
Двадцять першої Київської державної
нотаріальної контори від 14.02.2014 року
про відмову у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1. Однак,
враховуючи положення ч.3 ст.1272 ЦК
України та ч.1 ст.1280 ЦК України, дані
вимоги є взаємовиключними, а тому
визначення судом додаткового строку
для подання позивачем заяви про
прийняття спадщини фактично буде
передумовою для перерозподілу
спадщини між спадкоємцями.

Позивачеві суддею був
наданий строк на усунення недоліків у
термін до 14 квітня 2014 року, але не
пізніше п'яти днів з дня отримання ним
даної ухвали.

Ухвалу про залишення
позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав
09 квітня 2014 року.

Станом на 15 квітня 2014 року
вимоги ухвали судді від 04 квітня 2014
року про приведення позовної заяви у
відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у
х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
міської ради, ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук