Справа №586/160/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Дубінчина Т. М.Номер
провадження 22-ц/788/558/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 27
УХВАЛА

09 квітня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду матеріали позовної заяви за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

на ухвалу судді Середино-Будського
районного суду Сумської області від 10
лютого 2014 року про повернення позовної
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, Приватного
підприємства «Юрківське» про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою судді Середино-Будського
районного суду Сумської області від 10
лютого 2014 року позовна заява ТОВ
«Кредитні ініціативи» повернута
позивачеві для подання до належного
суду.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
судді скасувати, а матеріали позовної
заяви направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши матеріали позовної заяви,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Право на звернення до суду за судовим
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів є одним із
важливіших конституційних прав
громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на
справедливий суд та реалізація права
особи на судовий захист мають
здійснюватися з урахуванням норм
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі -
Конвенція 1950 року), а також практики
Європейського суду з прав людини, які
відповідно до статті 7 Закону України
від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» застосовуються судами при
розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6
Конвенції 1950 року кожен при вирішенні
спору щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом (ч. 1ст. 8 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року).

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено,
що завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України та
цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Правила щодо підсудності цивільних
справ, які підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства, тобто
розмежування компетенції по розгляду і
вирішенню підвідомчих суду цивільних
справ всередині системи судів
цивільної юрисдикції, визначені в
Главі1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою
визначається так звана загальна
територіальна підсудність цивільних
справ, передбачено, що позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Разом із тим, вищезазначені правила не
є виключними та безумовними.

Так, статтею 110 ЦПК України встановлена
альтернативна підсудність цивільних
справ, яка визначається вказівкою
законодавця про можливість розгляду і
вирішення окремих цивільних справ
конкретним судом за вибором позивача.

Встановлення альтернативної
підсудності, яка на відміну від
загальної, є додатковою процесуальною
гарантією забезпечення інтересів
окремих категорій позивачів, пов'язане
з необхідністю створення позивачеві
більш сприятливих умов для звернення
за судовим захистом.

Зокрема, частиною 9 статті 110 ЦПК
України передбачено, що позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 10 статтею 110 ЦПК України
передбачено, що позови до відповідача,
який не має в Україні місця проживання
чи перебування, можуть пред'являтися за
місцезнаходженням його майна або за
останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви 5 грудня 2013 року ухвалою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми
позовна заява ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, ПП «Юрківське»
про стягнення заборгованості
повернута позивачеві для подання до
належного суду, оскільки, відповідно до
довідки УДМС України в Сумській
області, ОСОБА_3 був знятий з реєстрації
за адресою АДРЕСА_1 та вибув в АДРЕСА_2
(а.с. 16).

Після звернення ТОВ «Кредитні
ініціативи» з позовом до
Середино-Будського райнного суду
Сумської області, на виконання
приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею
було направлено запит до
Середино-Будського районного сектора
УДМС України в Сумській області щодо
надання інформації про зареєстроване
місце проживання (перебування)
фізичної особи - відповідача ОСОБА_3
(а.с. 4). Згідно отриманої судом
відповіді відповідач ОСОБА_3 за
наявними обліками не значиться (а.с. 5).
Внаслідок чого суддя обґрунтовано
прийшов до висновку, що даний спір не
підсудний Середино-Будського райнного
суду Сумської області, а тому позовну
заяву ТОВ «Кредитні ініціативи»
повернув останньому для подачі до
належного суду.

Враховуючи положення ст. 109, ч. 9,10 ст. 110
ЦПК України колегія суддів вважає, що
дана справа підсудна саме
Ковпаківському районному суду м. Суми
на підвідомчій територій якого був в
останнє зареєстрований ОСОБА_3 за
адресою АДРЕСА_1. Суддя Ковпаківського
районного суду м. Суми повертаючи
позовну заяву позивачу своєю ухвалою
від 5 грудня 2013 року не пересвідчився,
чи зареєстрований ОСОБА_3 за тією
адресою, куди він вибув згідно
повідомлення, і передчасно дійшов до
висновку про непідсудність даного
позову суду.

Враховуючи наведене та положення
процесуального законодавства, колегія
суддів вважає, що ухвала судді
постановлена з дотриманням вимог
закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відхилити.

Ухвалу судді Середино-Будського
районного суду Сумської області від 10
лютого 2014 року про повернення позовної
заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -