Справа № 411/518/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року.

Кіровський
міський суд Луганської області у
складі:

Головуючого судді
- Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Федіній Л.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні Кіровського
міського суду Луганської області
матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири у житловому
будинку з господарськими будівлями та
спорудами та визнання права
власності, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача, посилаючись
на те, що 01 березня 2006 року ОСОБА_2
запропонував йому купити квартиру в
житловому будинку з господарськими
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить їй на праві
приватної власності. 01 березня 2006 року
вони уклали договір купівлі-продажу
квартири та він сплатив їй 20 000 грн.
Відповідач написала щодо цього
розписку, пообіцявши швидко оформити
витяг в БТІ м.Кіровська та
нотаріально посвідчити договір. Проте
до теперішнього часу відповідач
нотаріально договір не оформила, бо
виїхала з м.Кіровська, а він фактично
володіє та користується цим майном. Та
крім того, на підтвердження укладення
договору купівлі-продажу 19.03.2012 року
відповідач зареєструвала його у дану
квартиру. Вважаючи, що він виконав
повністю умови договору, сплативши
повну вартість за зазначену
квартиру, просить поновити пропущений
строк для звернення до суду, визнавши
причину пропуску строку поважною,
визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири у житловому
будинку з господарськими будівлями та
спорудами за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між ним та відповідачем 01
березня 2006 року, визнавши за ним
право власності на квартиру у
житловому будинку з господарськими
будівлями та спорудами, а саме:
квартиру №1-А-1, прибудову а-8, ганок а-9,
сарай В, убиральню У-4, сарай Ф,
водопровід №1, каналізацію №2,
вигрібну яму №3, огорожу №8, хвіртку
№9, огорожу №10, хвіртку №11.

Представник позивача у
судовому засіданні позов просив
задовольнити.

Відповідач у судове засідання
не з'явилась, звернулась до суду із
заявою, в якій просила розглянути
справу у її відсутність, позов
визнала у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає позов обгрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню за
слідуючими обставинами,
встановленими у судовому засіданні:

- згідно копії технічного
паспорту від 17.02.2014 року, квартира у
житловому будинку з господарськими
будівлями та спорудами, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1
належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 на підставі договору
дарування від 21.09.1994 року. Нерухоме
майно складається з: квартири №1-А-1,
прибудови а-8, ганка а-9, сарая В,
убиральні У-4, сарая Ф, водопроводу №1,
каналізації №2, вигрібної ями №3,
огорожі №8, хвіртки №9, огорожі №10,
хвіртки №11 (а.с.13-16),

- згідно договору, 01 березня 2006
року ОСОБА_2 узяла з ОСОБА_1 повну
вартість у розмірі 20 000 (двадцять
тисяч) гривень, за належну їй на
праві приватної власності квартиру
у житловому будинку з господарськими
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.9),

- згідно копії домової книги, за
адресою: АДРЕСА_1 із 19.03.2012 року
зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.8-9), що також підтверджується копією
паспорту позивача (а.с.10-11).

Як встановлено у судовому
засіданні, позивачем пропущено строк
звернення до суду, але у своїй позовній
заяві він просить поновити йому
пропущений строк посилаючись на те, що
строк позовної давності пропущено із
поважних причини, так як відповідачка
усіляко ухилялась він виконання свого
зобов»язання, посилаючись на
зайнятість, та просила почекати із
нотаріальним оформленням договору
купівлі-продажу, а потім виїхала із
м.Кіровська. Тому суд вважає причину
пропуску строку позовної давності
поважною та поновити позивачу строк
звернення до суду із позовом.

Згідно зі ст.220 Цивільного
Кодексу України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

За даних обставин суд вважає,
що здобуті усі докази для визнання
дійсним договору купівлі-продажу
квартири у житловому будинку з
господарськими будівлями та
спорудами за адресою: АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_1 (покупець) та
ОСОБА_2 (продавець) 01 березня 2006 року,
визнання за ОСОБА_1 права власності
на квартиру у житловому будинку з
господарськими будівлями та
спорудами, а саме: квартиру №1-А-1,
прибудову а-8, ганок а-9, сарай В,
убиральню У-4, сарай Ф, водопровід №1,
каналізацію №2, вигрібну яму №3,
огорожу №8, хвіртку №9, огорожу №10,
хвіртку №11.

На підставі викладеного,
ст.ст.256-257, 267 ЦК України, ст.220, ст.655 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-218 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду із позовом до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири у житловому
будинку з господарськими будівлями та
спорудами та визнання права
власності.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири у житловому
будинку з господарськими будівлями та
спорудами та визнання права
власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири у житловому
будинку садибного типу з
господарськими будівлями та
спорудами, за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 01 березня 2006 року між
ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2
(продавець).

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру у житловому
будинку з господарськими будівлями
та спорудами, згідно технічного
паспорту від 17.02.2014 року, а саме:
квартиру №1-А-1, прибудову а-8, ганок а-9,
сарай В, убиральню У-4, сарай Ф,
водопровід №1, каналізацію №2,
вигрібну яму №3, огорожу №8, хвіртку
№9, огорожу №10, хвіртку №11, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному суді Луганської області
протягом 10-ти днів із дня його
проголошення, через Кіровський
міський суд Луганської області.

Суддя: