АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1143/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
28 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовіков О. М.
суддівБондаренко С. І. , Храпко В. Д. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, приватного підприємства ( далі
ПП) «Нива - В.Ш.», треті особи: ОСОБА_6, ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з відповідним позовом до
відповідачів, посилаючись на те, що на
виконанні в Придніпровському відділі
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з нього
коштів на користь юридичних осіб. В
ході виконання провадження державним
виконавцем було описано і арештовано
двокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці.
Придніпровським відділом державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції була
направлена до філії 24 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» заявка на
реалізацію арештованого нерухомого
24 вересня 2012 року ПП «Нива - В.Ш.»
проведені перші прилюдні торги з
реалізації належного йому майна. У
звязку з відсутністю заявок від
покупців прилюдні торги були визначені
такими, що не відбулися. Згідно з актом
уцінки арештованого майна від 26.09.2012
року вартість квартири знижена до 172 050
09 листопада 2012 року проведені повторні
прилюдні торги з реалізації вказаної
квартири за наявності тільки одного
покупця - ОСОБА_6, квартира була
реалізована за стартовою ціною 172 050
грн, що вдвічі менша її ринкової
Позивач вважає, що прилюдні торги з
реалізації квартири були проведені з
чисельними порушеннями чинного
законодавства, зокрема за наявності
тільки одного покупця, у звязку з чим
просив суд: визнати прилюдні торги з
реалізації квартири, такими, що не
відбулися; визнати недійсним протокол
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна № 2412222-01 від 12.11.2012 року; визнати
незаконним та скасувати акт державного
виконавця про реалізацію предмета
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

Визнано прилюдні торги з реалізації
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такими, що
не відбулися.

Визнано недійсним протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна № 2412222-01
від 12.11.2012 року.

Скасовано акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки № 2412222-01/12
від 20.11.2012 року.

Стягнуто з ПП «Нива - В.Ш.» на користь
ОСОБА_7 судовий збір в сумі 236 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні всіх позовних вимог,
вважаючи рішення суду першої інстанції
ухваленим з порушенням норм
матеріального права.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення відповідає зазначеним вище
вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою головного державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 27 липня 2010 року відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-755, виданого
23 червня 2010 року Черкаським районним
судом Черкаської області про стягнення
з ОСОБА_7 на користь ВАТ "Банк "Фінанси
та кредит" боргу у сумі 7 218 грн. 12 коп.

Постановою головного державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 15 вересня 2010 року відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-174, виданого 7
квітня 2010 року Черкаським районним
судом Черкаської області про стягнення
з ОСОБА_7 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
суму боргу у розмірі 17 829 грн. 88 коп.

Постановою головного державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 4 листопада 2011 року
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-809/11,
виданого 3 червня 2011 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_7 на
користь АБ "Київська Русь" боргу у сумі
14 015 грн. 88 коп.

Постановою державного виконавця
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції від 3
березня 2012 року відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-1692, виданого 13 грудня 2011 року
Черкаським районним судом Черкаської
області про стягнення з ОСОБА_7 на
користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу у
розмірі 300 236 грн. 65 коп.

Згідно з актом опису й арешту майна від
7 грудня 2010 року, складеним державним
виконавцем Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Шаповал О.В., при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_7 на
користь юридичних осіб та держави
боргів в сумі 60453 грн. 96 коп. описано і
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Ринкова вартість вказаної квартири
становила 229 400 грн.

24 вересня 2012 року у зв'язку з
відсутністю заявок від покупців
прилюдні торги не відбулися.

26 вересня 2012 року відбулася уцінка
арештованого нерухомого майна -
вказаної квартири у зв'язку із
відсутністю заявок від покупців, про що
складено відповідний акт. Вартість
квартири після уцінки склала 172 050 грн.

9 листопада 2012 року були проведені
повторні прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна.

Згідно з протоколом № 2412222-01 проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, яке належить ОСОБА_7,
переможцем торгів визнано ОСОБА_6, який
сплатив за нього 172 050 грн. 00 коп., У цьому
протоколі зазначений тільки один
учасник торгів (ОСОБА_6), а також
зазначена тільки одна пропозиція щодо
ціни лоту.

Відповідно до п. п 4.2., 4.14 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна» ( Наказ
МЮ України від 27.10.1999 року № 68/5) під час
проведення прилюдних торгів ведеться
протокол до якого заносяться такі дані,
зокрема, пропозиції покупців,
відомості про покупця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну (переможець торгів). Лот
виставляється на торги за наявності не
менше двох покупців.

Згідно з п.7.1 вказаного Тимчасового
положення прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, у разі:
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця; якщо жоден із
покупців не запропонував ціну, вище за
стартову ціну лота, несплати в
установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком районного
суду про наявність підстав для
визнання торгів такими що не відбулися.

Посилання апелянта на статтю 388 ЦК
України безпідставні.

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При
цьому підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів. Таким чином в даному
випадку наявний договір, стороною у
якому є ОСОБА_6 і який визнано
недійсним. Правові наслідки
недійсності правочину передбачені
статтею 216 ЦК України, частина перша
якої і передбачає повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину (реституцію) яке спосіб
захисту цивільного права.

Вказана в апеляції ст. 388 ЦК України
передбачає право власника на
витребування майна від добросовісного
набувача, яким апелянт не являється.

Інші доводи апеляційної скарги
несуттєві і не впливають на законність
ухваленого судом першої інстанції
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :