Головуючий суду 1 інстанції - Селинний
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 2-1168/2010
Провадження № 22ц/782/1295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка
Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка В.К.,

при секретарі - Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську апеляційну
скаргу приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Луганська
від 06 серпня 2010 року у цивільній справі
за позовом закритого акціонерного
товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 06.08.2010 року позовна заява
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України була
залишена без розгляду, оскільки
позивач повторно не з'явився в судове
засідання.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ПрАТ «МТС Україна» (яке є
правонаступником ЗАТ «Український
мобільний зв'язок») звернулось до суду
з апеляційною скаргою на неї, вважаючи,
що суд порушив норми процесуального
права, просило вказану ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла такого висновку.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
представник позивача 06.08.2010 року
повторно без поважних причин не
з'явився в судове засідання за викликом
суду, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Однак погодитися з таким висновком
суду не можна.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України (в редакції - на час
постановлення оскаржуваної ухвали),
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Разом із тим, згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України (в чинній редакції), суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, представник позивача дійсно
був відсутнім у судових засіданнях
14.06.2010 року, 15.07.2010 року та 06.08.2010 року
(а.с.97, 98, 99).

Але при цьому в матеріалах справи
відсутні оригінали належним чином
оформлених підтверджень про отримання
представником позивача відповідних
судових викликів (повісток) з
повідомленням місця і дати судових
засідань, призначених на 14.06.2010 року,
15.07.2010 року та 06.08.2010 року.

Однак, незважаючи на це, ухвалою
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 06.08.2010 року позовна заява ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України була
залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

При таких обставинах колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 06.08.2010 року і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 06 серпня 2010 року
скасувати і направити цивільну справу
за позовом закритого акціонерного
товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: