overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4335/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" , про стягнення боргу за спожиті
В С Т А Н О В И В
Публічне акціонерне товариство
"МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, просив суд про стягнення з відповідача 2.055 грн. 60 коп. на на виконання зобов'язань за договором про подачу електричної
У судове засідання позивач свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та
Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях представника позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Після дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.
ОСОБА_2 в розумінні статті 1 Закону
України "Про електроенергетику" є споживачем електричної енергії.
За такого відповідно до статті 26 Закону
України "Про електроенергетику" він зобов'язаний, зокрема, вчасно вносити оплату за спожиту електричну енергію відповідно до умов укладеного ним
З матеріалів справи також вбачається, що станом на вересень 2012 року відповідач цих вимог не дотримав, внаслідок чого в його утворилась заборгованість у сумі 2.055,6 грн.
Між цим, відповідно до статті 526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений законом строк, а відповідно до статті 625 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язань позичальник має, сплатити, зокрема, прострочену суму боргу
Ця обставина підтверджується Актом про порушення № С-2109 ; доказів на спростування цієї обставини позивач не
За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути 2.055 грн. 60 коп., задовольнивши заявлені вимоги у
При цьому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі, що є пропорційним частині позовних вимог, що були задоволені.
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
Позов Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" 2.055,60 грн. на відшкодування збитків, та 229,4 грн. судового збору, а загалом - 2.285 грн. /дві тисячі двісті вісімдесят п'ять грн. /
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене05.03.2014
Справа № 523/2315/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час проживання в шлюбі спільне життя не склалось, сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2013р, спільного господарства не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а проживання в шлюбі суперечить інтересам сторін, оскільки сторони мають різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась надала заяву в якій зазначила про підтримку позовних вимог в повному обсязі, та що строк на примирення не потрібен.

Відповідач звернувся до суду з заявою про визнання позову з проханням розглядати справу у його відсутність, та про те, що строк на примирення не потрібен.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 01.03.1997 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану
Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 183.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянкою України, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, зареєстрований 01.03.1997 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів актовий запис № 183 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 654/875/14-ц
Провадження № 2/654/448/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської
О.Х.,

при секретарі - Сидоркіній І.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.07.1994 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, непорозуміння в питаннях спільного проживання призвело до конфліктів. Спору майнового характеру між ними немає, тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що сімейне життя з позивачкою не склалось, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1, вбачається, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 09.07.1994 року, актовий запис № 68.

Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї. Основна причина розпаду сім'ї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові і довіри один до одного.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.07.1994 року
Голопристанським районним відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонської області, актовий запис № 68 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя
О. Х. Ширінська
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7039/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом про виконання зобов'язань, -
В С Т А Н О В И В
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, просив суд стягнути з відповідача на його користь
У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та задоволення позову.
Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях представника позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Після дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.
Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що 17 травня 2013 року між сторонами у справі укладений договір позики, за умовами якого позивач надав відповідачеві у борг 28.400 грн. на строк до 10 червня 2013
Строк виконання зобов'язання сплинув, але кошти позивачеві відповідач не
Між цим, відповідно до статті 526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений законом строк, а відповідно до статті 625 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язань позичальник має, сплатити, зокрема, прострочену суму боргу та пеню.
За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути 28.400 грн., задовольнивши в цій частині позовні
Отже, заявлений позов підлягає повному
При цьому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі, що є пропорційним частині позовних вимог, що були задоволені.
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28.300 грн. на виконання зобов'язань та 283 грн. судового збору, а загалом - 28.583 грн.
/двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три грн./.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене14.03.2014
Дата документу 25.03.2014 Справа № 554/3217/14-ц забезпечення доказів
Октябрський районний суд м. Полтави головуючого судді - Андрієнко А.В. при секретарі - А.П.Новіковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,- 14.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення доказів.
В своїй заяві заявник вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2( який на момент смерті був зареєстрований та фактично мешкав за адресою АДРЕСА_1).
ОСОБА_2 являвся ОСОБА_1 рідним батьком, що підтверджується свідоцтвом про його
За життя ОСОБА_2 набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією реєстраційного напису вчиненого Народним підприємством Полтавського міжміського бюро технічної інвентаризації на підставі договору на право пост ройки будинку, посвідченого
Полтавською державною нотаріальною конторою 31 серпня 1944 року за № 1991.
На момент смерті ОСОБА_2 з ним за одною адресою був зареєстрований та фактично проживав лише ОСОБА_1 що підтверджується копією домової книги.
Таким чином ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після смерті свого батька.
В зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно,то відповідно відсутня можливість оформити право власності в порядку спадкування в позасудовому
Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та прохали
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, вважаю, що заява підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до приватного підприємства «
Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» з проханням надати йому копії правовстановлюючих документів на спадкову масу для можливості в подальшому отримати відповідні дублікати та оформити спадщину. Однак йому так і не видали копії даних документів обґрунтовуючи тим, що він не являється власником даного житла.
Частиною 1 ст. 133 ЦК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею
В зв'язку з відсутністю документів на спадкову масу ОСОБА_1 вимушений звертатися до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, а в подальшому із самою позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
Зобов'язати Приватне підприємство
Полтавське бюро технічної
«Інвентаризатор» виготовити копію інвентаризаційної справи відносно житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1
Зобов'язати Полтавський державний нотаріальний архів виготовити копію нотаріальної справи відносно укладення договору на право постройки будинку за адресою АДРЕСА_1, посвідченого Полтавською державною нотаріальною конторою 31 серпня 1944 року за № 1991.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 215/2632/13-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини, стягнення грошової компенсації за частку спадкового майна, та зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.06.2014 р. позов
ОСОБА_1 задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 560 грн. 56 коп. судового збору.

В мотивувальній частині рішення суду виготовленого в повному обсязі зазначено розмір судового збору 560,65 грн., тоді як в резолютивній частині рішення цей розмір становить 560 грн. 65 коп.

Учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає необхідним виправити описку.

Як видно з рішення суду виготовленого в повному обсязі а.с.139-140, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 560 грн. 56 коп. судового збору, тоді як в мотивувальній частині рішення суду виготовленого в повному обсязі зазначено розмір судового збору 560,65 грн.

Таким чином вказана описка в мотивувальній частині є явною, та підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.06.2014 р. виготовленого в повному обсязі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини, стягнення грошової компенсації за частку спадкового майна, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування: суму судового збору « 560,65 грн.» виправити на « 560,56 грн.».

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарях Волошиній І.В.,
Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011 року; в шлюбі сторони спільних дітей не мають.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач
ОСОБА_3 позов фактично визнав.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки - ОСОБА_4 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110,112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011 року; в шлюбі сторони спільних дітей не мають (а.с.4).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з січня 2013 року, з того часу фактично сторони проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, будь-яких спірних питань майнового характеру між сторонами на даний час не виникає.

Згідно наданої копії свідоцтва про зміну імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2»
(актовий запис №86 від 26.09.2012 року
Відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.11.2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним
Центром розвитку сім»ї за №4018.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2646/14
УХВАЛА

24.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення та витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення та витребування доказів у цивільній справі, у тому числі: витребування копій з КП «ОМБТІ та РОН» та кримінального провадження з райвідділу міліції.

Відповідач та її представник заперечили проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною третьою зазначеної статті визначено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Правових підстав для витребування кримінального провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним шляхом витребування та огляду у судовому засіданні, долучення до матеріалів цивільної справи копій з матеріалів кримінального провадження
№ 0000694 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч. 1 КК України, та перебуває у провадженні СВ Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - відмовити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином засвідчену копію договору на надання послуг за договірними цінами, укладеного від імені ОСОБА_4, та копію замовлення № 372404, укладених від імені ОСОБА_4 та КП «ОМБТІ та РОН», які використовувалися в процесі підготовки документів для оформлення договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.