overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/711/752/14
Справа № 711/786/14-ц 11 квітня 2014 року
Придніпровський районний суд
В складі: головуючого-судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.04.2009 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 437. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні стосунки з відповідачем у них не склалися. Вони мають різні життєві цінності та різні погляди на життя, на ґрунті чого між ними постійно виникають сварки. Окрім того вони виявилися різними за характерами людьми, що також призводить до постійних конфліктів та унеможливлює подальше сумісне життя. Фактичні шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство вони не ведуть.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Строк для примирення не потрібен. Після розірвання шлюбу їх син залишиться проживати з нею. Питання щодо розподілу майна, що є їх спільною сумісною власністю буде вирішено окремо. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 437.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити. Суду пояснила, що з відповідачем вони не підтримують подружніх відносин з квітня 2013 р., строк на примирення просить не надавати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. 03.03.2014 р. надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого 30.04.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб 30.04.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 437.
Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 437 -
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
Справа № 2с/251/19/14
У Х В А Л А

15.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Андрєєвому А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ № 2н/251/5989/13 про стягнення з неї на користь ПрАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 517,67 гривень, 3% річних, інфляційних нарахувань, з тих підстав , що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки вона не є власником квартири, не споживає надані послуги, між нею та стягувачем договір про надання послуг не укладався, крім того, вона не згодна з розрахунком заборгованості.

В судове засідання сторони , належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не зЧявилися.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить о наступних висновків.

23 жовтня 2013 року по справі № 2н/251/5989/13 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
"Горлівськтепломережа" вартість наданих послуг з теплопостачання в сумі 517,67 гривень, трьох відсотків річних - 5,60 гривень, інфляційних - 0,30 гривень.

Згідно наданих боржником ОСОБА_1 пояснень, викладених в заяві, вона вважає, що між нею та стягувачем існує спір про право, оскільки ПрАТ "ГТМ" не надано даних про належність їй житла на праві власності, належного розрахунку суми боргу з зазначенням періоду його утворення, доказів про те, що між нею та ПрАТ "ГТМ" існують договірні правовідносини, крім того, як вбачається з виданого судом наказу, в ньому невірно вказане прізвище боржника як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між нею та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України розЧяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предЧявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 23 жовтня 2013 року по справі № 2н/251/5989/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" вартості наданих послуг з теплопостачання в сумі 517,67 гривень, трьох відсотків річних - 5,60 гривень, інфляційних - 0,30 гривень .

РозЧяснити , що заявлені стягувачем
Приватним акціонерним товариством
"Горлівськтепломережа" вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предЧявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя

Суддя :
Жукова
№ 233/1442/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш 14 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені та з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі ?
(однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2014 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін, а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..220 ЦПК України суд може за заявою осіб або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд з власної ініціативи розглянув питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду від 24 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн., проте з 01 січня 2014 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення, їх неявка в силу ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні вищезазначеного рішення зазначено, що "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок. Натомість треба було вказати, що на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Таким чином, потрібно ухвалити додаткове рішення до рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
№ 233/1442/14-ц від 24 березня 2014 року.

Керуючись ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнити рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
№ 233/1442/14-ц від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-56/2014 рік. 18.03.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Кріган Ю.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,
Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 19.07.1998 року у виконавчому комітеті с/ради с. Динівци,
Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №08 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Від спільного подружнього життя мають двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею і спору щодо їх місця
Шлюб розпався у 2012 році з причини несумісності характерів і на даний час носить формальний характер.
Просить суд шлюб розірвати.
Ухвалою суду від 29.07.2013 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців.
По закінчені строку на примирення в судовом узасіданні представник позивача позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві і додатково пояснила, що примирення не сталось і вона уповноваждена просити суд про розірвання шлюбу оскільки на даний час шлюб між сторонами носить формальний характер.
Відповідач в судове засідання не з'явився не повідомив суд про причину
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК
України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК
України суд,-
Шлюб зареєстрований 19.07.1998 року у виконавчому комітеті с/ради с. Динівци,
Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №08 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/137/14
Єдиний унікальний № 742/1432/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву комунального
"Прилукитепловодопостачання" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,530
ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, - 1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ІПН згідно довідки
Міністерства доходів та зборів - відсутні, на користь комунального
"Прилукитепловодопостачання", ідентифікаційний код 32863684, розташованого за адресою: м. Прилуки
Чернігівської області, вул.Садова, б.104, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1955 (одна тисяча дев»ятсот п»ятдесят 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" судовий збор в розмірі 121,80 грн..
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2014
Суддя _______________________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
Справа №250/4322/13-ц
Номер провадження2/250/248/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 18.11.2013 р. звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що від сумісного життя з відповідачем вона має неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її повному утриманні і вихованні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Третя особа до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.2), яка мешкає разом із матір'ю і знаходиться на її утриманні, що визнано відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки визнання відповідачем позову є безумовним і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.181, 182 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.130, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН
НОМЕР_1), який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів
(заробітку), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 229,40 грн. на користь
Управління Державної казначейської служби України у м.Ясинувата (код
ЄДРПОУ (банку) 37544440, ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/рахунок 0097, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 26503721).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 352/579/14-ц
Провадження № 2/352/539/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 19.09.1992року зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Причиною звернення до суду є те, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, у вирішенні сімейних проблем вони не можуть дійти спільної згоди. На даний час шлюбні відносини припинено, примирення між ними неможливе. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 вересня 1992року, від даного шлюбу діти повнолітні. Стосунки, що склались між сторонами виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1992року у виконкомі Липівської сільської ради Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 17.

Заочне рішення може бути переглянуте
Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд.

Головуючий

І.М.Дузінкевич
Єдиний унікальний номер: 378/306/14-ц
Провадження № 2/378/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Скороход Т. Н., перевіривши виконання ухвали
Ставищенського районного суду від 3 квітня 2014 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулося
ПАТ „Фідобанк".

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 3 квітня 2014 року заяву ПАТ „Фідобанк" залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позивач 7 квітня 2014 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивач не виправив вказаних в ухвалі суду від 3 квітня 2014 року недоліків, оскільки в позовній заяві не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України позивач не зазначив, чи прийняв ОСОБА_1 спадщину після смерті
ОСОБА_2, а в разі прийняття відповідачем спадщину, то не зазначено, чи звертався кредитор до останнього (ОСОБА_1) протягом шести місяців з вимогою про погашення заборгованості за кредитом; не зазначено коли позивачу стало відомо про відкриття спадщини; та не зазначено докази цього.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ПАТ „Фідобанк" слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Фідобанк" сплачений ним судовий збір в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 27 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Н. Скороход