Справа № 127/1014/14-ц
Провадження 2/127/1556/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м.
Вінниця Вінницький міський
суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Боднар С.В.

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільної справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Автобаза Облводгоспу" до ОСОБА_2,
Першої Української міжрегіональної
товарної біржі, Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про визнання
недійсним біржового контракту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Автобаза
Облводгоспу" до ОСОБА_2, Першої
Української міжрегіональної товарної
біржі, Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання недійсним
біржового контракту.

Представник відповідача Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
Федорченко Р.О. надала до суду
клопотання про закриття провадження у
справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, мотивуючи клопотання тим, що
позивач Відкрите акціонерне
товариство "Автобаза Облводгоспу"
відмовився від позовних вимог до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області під час розгляду справи в
господарському суді Вінницької
області, що підтверджується ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 03.12.2013 року у справі
№19/7/2012/5003.

Представник відповідача Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
Федорченко Р.О. в судове засідання не
з'явилась, будучи належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи, надавши до суду заяву, в якій
просить справу розглядати без її
участі, заявлене клопотання підтримує
в повному обсязі. Просить закрити
провадження у справі.

В судовому засіданні представник
позивача Відкритого акціонерного
товариства "Автобаза Облводгоспу" -
Балтак Д.О. заперечив проти задоволення
клопотання про закриття провадження у
справі, зазначивши, що ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 03.12.2013 року у справі
№19/7/2012/5003 було припинено провадження у
справі, оскільки спір не підлягає
вирішенню в господарських судах, тому
позивач звернувся до суду з цивільним
позовом. Пояснив, що позивач відмовився
від позовних вимог при розгляді справи
в порядку господарського судочинства,
на даний час справа розглядається в
порядку цивільного судочинства, тому
підстав для задоволення клопотання на
піставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України немає.
Просить в задоволенні клопотання
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав
заявлене клопотання, оскільки вважає,
що позивач відмовився від позовних
вимог до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області при розгляді справи
господарським судом Вінницької
області, господарським судом таку
заяву було прийнято, а отже позивач не
може знову звертатися з позовними
вимогами до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області. Просить клопотання
задовольнити.

Перша Українська міжрегіональна
товарна біржа в судове засідання свого
представника не направила, будучи
належним чином повідомлена про день та
час розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомила, заяви про
розгляд справи у її відсутність не
надала.

В судовому засіданні з пояснень сторін
та з оглянутих в судовому засіданні
матеріалів витребуваної з
господарського суду Вінницької
області для огляду в судовому
засіданні справи №19/7/2012/5003 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Автобаза Облводгоспу" до Першої
Української міжрегіональної товарної
біржі, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Вінницька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, ОСОБА_2, Приватне
підприємство «Подільський
регіональний бізнес-центр розвитку
підприємництва» про визнання
недійсними публічних торгів
встановлено наступне.

В матеріалах справи №19/7/2012/5003
міститься заява представника позивача
Балтака Д.О. від 19.11.2013 року, з якої
вбачається, що представник позивача
відмовився від позовних вимог до ФОП
ОСОБА_2 та до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області.

Крім того, представником позивача було
подано заяву про зміну предмета позову,
в якій він просив визнати недійсними
публічні торги проведені 03.02.2012 року та
залучити до участі у даній справі
Вінницьку об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області та ФОП
ОСОБА_2, надавши їм процесуальний
статус третіх осіб, що не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача.

03.12.2013 року господарським судом
Вінницької області було винесено
ухвалу, якою припинено провадження у
справі №19/7/2012/5003 на підставі п.1 ч. 1 ст.
80 ГПК України. Дана ухвала набрала
законної сили. Як вбачається з даної
ухвали, в ухвалі, зокрема зазначено, що
позивач згідно заяви б/н від 19.11.2013 року
відмовився від позовних вимог до ФОП
ОСОБА_2 та до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області та подав заяву про
залучення даних осіб в якості третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, яка судом
задоволена.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, заслухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має
право відмовитися від позову протягом
усього часу розгляду справи.

Порядок здійснення такої відмови і
прийняття її судом визначений у ст. 174
ЦПК України, згідно якої позивач може
відмовитися від позову протягом усього
часу судового розгляду, зробивши усну
заяву. У разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 31, ст.
174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України питання щодо
закриття провадження у справі на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
врегульовано саме при розгляді
цивільних справ в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відмова позивача від
позову при розгляді справи в порядку
господарського судочинства не є
підставою для закриття провадження у
справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України при розгляді справи в порядку
цивільного судочинства. Відмова
позивача від позову при розгляді
справи в порядку господарського
судочинства не перешкоджає розгляду і
вирішенню справи на загальних
підставах в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що клопотання
представника відповідача Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
Федорченко Р.О. є необгрунтованим, а
тому в задоволенні клопотання слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьч. 2
ст. 31, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
відповідача Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області Федорченко Р.О. про
закриття провадження у справі -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області. Ухвала
суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

СУДДЯ