overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

секретаря
Демченко В.В.

за участю: представника позивача
Луганська Т.К.

представника відповідача
ОСОБА_2

представник третьої особи
Петренко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощаданк" до
ОСОБА_4 яка діє від власного іменні та іменні сина ОСОБА_5, треті особи:
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,
Служба (управління) у справах дітей
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощаданк" до ОСОБА_4 яка діє від власного іменні та іменні сина
ОСОБА_5, треті особи: Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Служба
(управління) у справах дітей
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) копію нота ріальної справи щодо посвідчення іпотечного договору 17.04.2008 р. за р. №5850.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін, вивчив матеріали справи, вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою швидкого, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суду необхідні вказані в клопотанні дані для всебічного та повного розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникають складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо або суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для пред'явлення його суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з від приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) копію нота ріальної справи щодо посвідчення іпотечного договору 17.04.2008 р. за р. №5850.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 310/1783/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки позивачем не надано документ, який за ч.5 ст. 42 ЦПК України підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Усуваючи недоліки позовної заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Бучакчийський С.В. 01.04.2014 року звернувся з заявою, у якій зазначив, що згідно довіреності № 3913-О, ОСОБА_2 має право посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії вказаної довіреності, та виконувати інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю, але зазначене суд не може прийняти до уваги, оскільки воно суперечить вимогам ст. 42 ч.5 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, позивачем не виконано вказані в ухвалі від 06.03.2014 року вимоги, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №464/3316/14-ц пр № 2-п/464/41/14
У Х В А Л А

17.04.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 25 грудня 2013 року, позов
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» 52 702,00 грн. заборгованість за кредитним договором та 502, 71 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, покликаючись на те, що рішення було прийняте за його відсутності, він дізнався про існування такого рішення у державного виконавця Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ; він був позбавлений можливості надавати свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суду.

У судове засідання сторони не з'явились, від заявника ОСОБА_1 та представника ПАТ «Фольксбанк» надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №464/11457/13-ц у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява є підставна та підлягає задоволенню виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду по даній справі було винесено у відсутності відповідача.
Обставини, на які покликається відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі враховані не були.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2014 р. на 17.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Дулебко Н.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7017/11
Провадження № 2/520/2613/14
УХВАЛА

17.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача
ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1, згідно з її заявою про призначення судово-почеркознавчої експертизи, просить направити справу для отримання експертного висновку, який є необхідним для з'ясування обставин справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у справі є питання, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у тексті договору поруки № 201235 від 25 квітня 2008 року та у інших документах, пов'язаних з цим договором, укладеним з
ПАТ "УкрСиббанк", самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ
України.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали зазначеної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизу покласти на ОСОБА_1, якій роз'яснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 686/2199/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, згідно уточнених позовних вимог в сумі 59 350 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 листопада 2012 року відповідач позичив у нього 1 500 дол. США і того ж дня ще 3 500 дол. США, що станом на 09 квітня 2014 року еквівалентно згідно курсу Національного банку
України - 59 350 грн. зі строком повернення до серпня 2013 року, однак не виконав взяте на себе зобов'язання, чим порушив права позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав та пояснив, що дійсно розписки він писав власноручно, однак коштів від позивача не отримував.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 листопада 2012 року ОСОБА_2 позичив кошти в сумі 1 500 дол. США і того ж дня 3 500 дол. США в
ОСОБА_3, які зобов'язався повернути в серпні 2013 року, однак не виконав взяте на себе зобов'язання.

Ці обставини підтверджуються: поясненнями позивача, розписками від 21 листопада 2012 року.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Оцінюючи встановлені обставини та досліджені докази суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язання по поверненню ОСОБА_3 позики, а тому сума позики в розмірі 59 350 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку, підлягають стягненню також судові витрати по справі. Доводи відповідача, що він коштів у ОСОБА_3 Не отримував не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. 1046 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 позику в сумі 59 350 грн. та 594 грн. сплаченого судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Провадження № 2/202/1844/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 08 липня 2006 року відділом
РАЦС Індустріального районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 426.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, з травня 2013 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Позивач у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 08 липня 2006 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з травня 2013 року не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з відповідачкою.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 липня 2006 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 426, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 202/834/14-ц
Провадження № 2/202/2175/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач посилався на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 24 червня 2011 року відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 305.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, проживають окремо, з вересня 2013 року не підтримують шлюбні відносини. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 24 червня 2011 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з вересня 2013 року не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з відповідачкою.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2011 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 305, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 206/2086/14-ц "08" квітня 2014 р.
Провадження № 2-н/206/301/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, із ОСОБА_3, який проживає за адресою:
Керуючись ст. ст. 96,102 -105 ЦПК України, відповідно до вимог ст. ст.180,181,182,183 СК
України, на підставі яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть присуджуватись у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184
СК України (коли розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі).
Керуючись ст. ст. 94,97,115 КЗпП України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України на день стягнення аліментів щомісячно.
Аліменти стягувати з 08.04.2014 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто чотирнадцять) гривень 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
« _______» __________________________ 201 _ р.
Судовий наказ набрав чинності
« _______» __________________________ 201 _ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду