УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду

15.04.2014 року
2/425/244/14

425/498/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутності сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління
державної міграційної служби України в
Луганській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

встановив:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: Управління державної
міграційної служби України в
Луганській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Зазначена цивільна справа
неодноразово призначалася до розгляду.

В судове засідання 01.04.2014 року
позивач не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином (а.с. 34, 37), причин неявки
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутності до суду не направив.

Судом було відкладено розгляд справи в
зв'язку з першою неявкою без поважних
причин позивача відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 169 ЦПК України та судове засідання
було призначено на 15.04.2014 року о 12:00
годині.

01.04.2014 року після того як було
закінчено судове засідання та розгляд
справи відкладено, представником
позивача до канцелярії суду було
подано заяву про відкладення судового
засідання, доказів поважності причин
неявки в судове засідання 01.04.2014 року
представником позивача не надано (а.с.
41).

15 квітня 2014 року позивач повторно
не з'явився в судове засідання, про
дату, час та місце розгляду справи
позивач був повідомлений належним
чином (а.с. 42, 46), причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутності до суду не направив.

Представник позивача 15.04.2014 року в
судове засідання також не з'явився,
причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причин неявки не повідомив,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України,
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі. У виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може подовжити розгляд справи,
але не більше як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.02.2014 року Рубіжанським міським судом
Луганської області відкрито
провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Через те, що позивач не повідомив суд
про причини неявки в судове засідання,
суд приходить до висновку, що позивач
вдруге не з'явився до суду без поважних
причин.

Судом було вжито всіх можливих заходів
з метою забезпечення участі позивача у
розгляді справи та надання йому
можливості підтримати свої позовні
вимоги та довести ті обставини, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог, проте позивач цим не
скористався, тому суд вважає, що
позивач втратив процесуальний інтерес
до розгляду та вирішення поданого до
суду позову та не бажає підтримувати
заявлені позовні вимоги.

В зв'язку з тим, що позивач, який був
судом повідомлений належним чином про
судове засідання, повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин,
не подав заяви про розгляд справи без
його участі, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
роз'яснює позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, відповідно до якої особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Управління державної
міграційної служби України в
Луганській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Ш. Мирошникова