Справа № 262/2449/14-ц
Провадження № 2-с/262/46/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Пролетарський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Лебеденко С.В.

при секретарі
Чернета В.І.

за участю заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення
строку для подання заяви про
скасування судового наказу та
скасування судового наказу №
2-н/262/2177/2013 від 24.07.2013 року за заявою
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3
заборгованості по сплаті послуг з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року за заявою Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа"
Пролетарським районним судом м.
Донецька було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3
заборгованості по сплаті послуг з
теплопостачання.

11 квітня 2014 року заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_3 звернулись до суду с заявою про
поновлення строку для подання заяви
про скасування судового наказу та
скасування судового наказу від 24.07.2013
року, в обґрунтування якої вказали, що
вважають вимоги стягувача
необґрунтованими та безпідставними.
Наданий стягувачем розрахунок
заборгованості, ніким не підписаний та
відсутня печатка організації, у зв'язку
з чим такий документ не може бути
належним та допустимим засобом
доказування. Також вони не згодні із
сумою заборгованості, оскільки станом
на 01.07.2013 року ними була сплачена
заборгованість у розмірі 4040,00 грн., а
тому стягувач необґрунтовано визначив
розмір боргу. Крім того, до заяви про
видачу судового наказу було додано
Договір послуги з теплопостачання,
укладений між ОСОБА_1 та ККП
"Донецькміськтепломережа", однак
боржник вказаний договір, як і
будь-який інший договір про надання
послуг з теплопостачання, не
підписував. Таким чином, боржник в
межах наказного провадження
позбавлений можливості доведення
фальшивості договору про надання
послуг з теплопостачання, в також
доведення правильності визначення та
нарахування заборгованості за послуги
теплопостачання, так як станом на 01.07.2013
року стягувачем було визначено
одночасно дві різні заборгованості до
сплати. Крім того, просили поновити
строк на подання заяви про скасування
судового наказу у зв'язку з
несвоєчасним отриманням поштової
кореспонденції. Вважають за необхідне
розглянути вказані вимоги у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову, у
зв'язку з чим просили поновити строк на
подання заяви про скасування судового
наказу та скасувати судовий наказ №
2-н/262/2177/2013 від 24.07.2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав заяву та надав пояснення,
аналогічні тім, що викладені в заяві.

Представник КП "Донецькміськводоканал"
ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечувала проти скасування
судового наказу, посилаючись на те, що
на даний момент у заявників відсутня
заборгованість з надання послуг
теплопостачання.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Вислухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву про скасування
судового наказу обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява
боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною першою статті
105 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку для подання цієї
заяви.

Вивчивши матеріали справи наказаного
провадження № 2-н/262/2177/2014 за заявою
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3
заборгованості по сплаті послуг з
теплопостачання та надані боржником
ОСОБА_1 документи, приходжу до висновку,
що боржниками з поважних причин був
пропущений строк для подання заяви про
скасування судового наказу, а тому він
підлягає поновленню.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про
залишення заяви про скасування
судового наказу без задоволення та про
скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу, а в разі зміни
судового наказу видає судовий наказ.

Так, судом встановлено, що при винесені
судового наказу судом не було взято до
уваги доводи наведені в заяві
заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що
свідчить про необхідність повного та
всебічного вирішення зазначеного
спору, тому з урахуванням наведеного та
з метою перевірки вказаних даних суд
вважає, що виявлені обставини є
достатніми для скасування судового
наказу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення
строку для подання заяви про
скасування судового наказу та
скасування судового наказу №
2-н/262/2177/2013 від 24.07.2013 року -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_3 строк для
подання заяви про скасування судового
наказу № 2-н/262/2177/2013 від 24.07.2013 року.

Судовий наказ від 24.07.2013 року за заявою
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3
заборгованості по сплаті послуг з
теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу Комунальному
комерційному підприємству Донецької
міської ради
"Донецькміськтепломережа", що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається у письмовій формі протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.04.2014