overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/659/14-ц
Провадження № 2/232/268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справ

і призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 01 жовтня 2013 рік, у сумі, яка складає 1738,31 грн.

Згідно наданих документів відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та має заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 1738,31 грн.

Згідно із ст. ст. 66-68 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням (квартплата) та плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України та у п.п. 17, 18
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1738,31 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа
№ 230/1867/14-ц
№ провадження: 2/230/822/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

31 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ференчук О.В.

при секретарі
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакієвської міської ради про визнання права власності на гараж,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Єнакієвської міської ради про визнання права власності за ним на гараж АДРЕСА_2.

У судовому засіданні раніш заявлене позивач підтримав.

Представник відповідача судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Матеріалами справи встановлено, що згідно із рішенням виконкому
Єнакієвської міської Ради № 46/5 від 23.04.1969 року ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво граража в районі АДРЕСА_3, відведено земельну ділянку. Гараж було побудовано в 1969 році.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Єнакієве Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Позивач, як син і спадкоємець першої черги, після смерті батька прийняв спадщину. 14.12.2014 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину
(автомобіль марки ВАЗ, квартиру
АДРЕСА_1).

За відсутністю правовстановлюючих докуменів на гараж не війшов в спадкове майно. Але позивач став відкрито їм володіти. За власні кошти проводить необхідні реконструкції, будівельні та відновлювальні роботи, забезпечує схоронність гаражу.

17 листопада 2004 року КП «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на гараж АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, позивач на законних підставах набув право власності на гараж по АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174, ЦПК України, ст.ст. 1261,344 ЦК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Визнати право власності на гараж
АДРЕСА_2, за ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В. Ференчук
Справа № 232/667/14-ц
Провадження № 2/232/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 01 липня 2013 рік, у сумі, яка складає 3130,40 грн.

Згідно наданих документів відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та має заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 3130,40 грн.

Згідно із ст. ст. 66-68 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням (квартплата) та плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України та у п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3130,40 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа № 236/464/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах з підстав зазначених в позові та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надала.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, 24.02.2006 року по актовому запису № 11. (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7).

Сторони припинили шлюбні відносини з грудня місяця 2013 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного.

Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК
України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення.
Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.21,24,104,105,110,112,113 СК
України, ст.ст. 10,11,60, 212 - 214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований між ними Відділом реєстрації актів цивільного стану
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, 24.02.2006 року по актовому запису № 11.

Прізвище після розірвання шлюбу -чоловіка- ОСОБА_2, дружини-ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд цього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/642/14-ц
Провадження № 2/270/677/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Яременко І.В.

при секретарі
Філоник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 27 червня 1980 року. Від спільного життя мають дитину доньку, яка на цей час є повнолітньою. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені з 2010 року з тієї причини, що між ними відсутні взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони втратили почуття любові та стали чужими людьми.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно і не може бути збережена, а тому він прийшов до переконання про необхідність розірвати шлюб.
Примирення неможливе. Спору про поділ майна на теперішній час не має .

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився. Суду надана заява з проханням справу розглядати за його відсутністю позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася. Суду надана заява з проханням справу розглядати за її відсутності, оскільки вона є інвалідом 1 групи і не може приймати участь у судовому процесі. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.06.1980 року
/а.с.7/.

У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами. Таким чином, суд приходить до переконання, що сім'я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя є неможливим, оскільки сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд враховує, що між сторонами спору про поділ майна на теперішній час не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 3-7, 10,11, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 27 червня 1980 року у Палаці одруження м. Макіївки
Донецької області, актовий запис № 1658, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0511/4108/12
Номер провадження 22-ц/775/758/2014
Головуючий в 1 інстанції Афанасьєва Ю.О.
Доповідач - Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

25 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Дебальцевський міського суду
Донецької області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була залишена без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, надання апеляційному суду довіреності від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

13 січня 2014 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року.

17 січня 2014 року апелянтом було надіслано копію довіреності, яка посвідчена невідомою особою та поставлена печатка відокремленого підрозділу «Миронівська теплова електрична станція», але як вбачається з матеріалів справи (а.с. 8) довіреність була видана юридичною особою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Генерального директора Сидоренко О.А., то й посвідчувати довіреність повинна відповідна посадова особа ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

Станом на 25 січня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме не надано довіреності від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Дебальцевського міського суду
Донецької області.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
Номер провадження 22-ц/775/1141/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Алексєєва А.В.,

Суддів: Гусєва В.В., Кішкіної І.В.

При секретарі - Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю, усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційний скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом винесено ухвалу з порушенням вимог ст. 109, 110, 114
ЦПК України. Вважає, що спір стосується нерухомого майна та за правилами виключної підсудності повинен розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно частини1 статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є спадкова маса, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, дана справа повинна розглядатися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна.

Суд першої інстанції зазначені обставини не врахував та помилково повернув позовну заяву позивачу.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2013 скасувати, справу на правити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в головуючого судді Соловей Г.В., з участю секретаря Момот Л.С., розглянувши у відкритому судовому засідані м.Фастові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Приватний нотаріус
ОСОБА_2, Червономотовилівська сільська рада про встановлення факту, проживання однією сім"єю,-
Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факт проживання однією сім"єю посилаючись на те, що заявниця проживала разом з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була одинокою людиною та потребувала сторонього догляду. Вони вели спільне господарство. Після смерті ОСОБА_3, заявниця звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини.
Нотаріусом було відмовлено в зв"язку з необхідністю встановлення факту проживання однією сім"єю з померлим не
Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
Зацікавлені особи - приватний
Червономотовилівська сільська рада надали суду заяву де проти заявлених вимог не заперечують та просять справу слухати у їх відсутність.
Заслухавши учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає зодоволенню зі
Так, судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємців І-Ш черги після смерті померлої немає. За життя ОСОБА_3, була одинокою людиною та потребувала стороньої допомоги.
ОСОБА_1 проживала з померлою в будинку АДРЕСА_1 з 2007 року по час смерті
ОСОБА_3, по ІНФОРМАЦІЯ_4. Вони вели спільне господарство.
В судовому засідані були допитанні свідкі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт проживання однією сім"єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Відповідно до ст.256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів, чи при неможливості відновлення загублених або знищених документів, що посвідчують ці факти.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог заявника. Встановлення факту проживання однією сім"єю має юридичне значення, оскільки дає право заявнику
Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215,256,257,259
ЦПК України, на підставі ст.1264 ЦК
України, суд, -
Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживала з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім"єю в будинку
АДРЕСА_1 з 2007 року по 25.10.2013 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В.Соловей