Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/974/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічов С.Є.

суддів -
Гайсюка О.В.

Мурашка С.І.

за
участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Петрівський
районний сектор управління Державної
міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 03 лютого 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Петрівський
районний сектор управління Державної
міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що 11 березня 1984 року отримав ордер
№ 1077 на право зайняття
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, разом
з ним у квартирі зареєстровані
відповідачі - колишня дружина та син.
Починаючи з 2010 року відповідачка
ОСОБА_4, а з 2006 року ОСОБА_5 у
вищевказаній квартирі не проживають,
участі в оплаті комунальних послуг та
квартплати не приймають.

За таких обставин просив суд визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зобов'язати Петрівський районний
сектор управління Державної
міграційної служби України в
Кіровоградській області зняти
відповідачів з реєстрації за
вищевказаною адресою.

Рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 03 лютого
2014 року позовні вимоги задоволено.
Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Зобов'язано Петрівський районний
сектор управління Державної
міграційної служби України в
Кіровоградській області зняти ОСОБА_4
та ОСОБА_5 з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, так як на її думку
воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.
Зокрема, зазначає, що рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України, суд неповно з'ясував
обставини справи, не врахував, що
позивач перешкоджає у її проживанні в
квартирі, і з цих підстав вона
зверталась до суду, який зобов'язав
позивача не чинити перешкод в її
користуванні квартирою, але дане
рішення позивачем не виконується.

Заслухавши доповідача,
пояснення ОСОБА_7 представника ОСОБА_3,
який заперечував проти доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та в межах позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач 11
березня 1984 року отримав ордер № 1077 на
право зайняття однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
ордера виданого на ім'я ОСОБА_3, сім'я
якого складалася на той час з трьох
чоловік: нього, дружини ОСОБА_4 та сина
ОСОБА_5, які разом з ним були
зареєстровані у квартирі позивача.

16 лютого 2004 року шлюб між
позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було
розірвано, що підтверджується копією
постанови відділу реєстрації актів
цивільного стану Петрівського РУЮ у
Кіровоградській області від 16 лютого
2004 року та копією свідоцтва про
розірвання шлюбу виданого відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Петрівського РУЮ у
Кіровоградській області від 27 липня 2012
року.

Однак відповідачі не проживають у
квартирі позивача, що підтверджується
актами перевірки паспортного режиму
від 22 серпня 2012 року, 06 лютого 2013 року, 31
серпня 2013 року та 11 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Згідно ч.2 п.2 ст.71 ЖК України жиле
приміщення зберігається за тимчасово
відсутнім наймачем або членами його
сім'ї понад шість місяців у випадку
тимчасового виїзду з постійного місця
проживання за умовами і характером
роботи, протягом усього часу виконання
цієї роботи.

У відповідності до ч.4 ст.71 ЖК України у
випадках, передбачених пунктами 1 - 7
цієї статті, право користування жилим
приміщенням зберігається за відсутнім
протягом шести місяців з дня
закінчення строку, зазначеного у
відповідному пункті.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені

строки, провадиться в судовому порядку.

Посилаючись на зазначені обставини суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Колегія суддів судової падати з такими
висновками суду першої інстанції
погодити не може.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст.61ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не можуть ґрунтуватися на
припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив с того, що
відповідач ОСОБА_4 не довела того, що
вона проживала у спірній квартирі
після 31 січня 2013 року і за нею
збереглося право на користування
квартирою позивача.

Колегія суддів вважає,що суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що в
зазначений час на розгляді в судах
знаходилась справа про усунення
перешкод у користуванні житлом за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, і даний позов
був задоволений, тобто судом визнано,
що мали місця перешкоди в користуванні
житлом зі сторони позивача по даній
справі. За таких обставин висновки суду
першої інстанції не відповідають
дійсним обставинам справи, а позовні
вимоги не підлягають задоволенню в
частині визнання відповідачів такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням.

Крім того колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
вирішуючи питання про зобов'язання
Петрівський районний сектор
управління Державної міграційної
служби України в Кіровоградській
області зняти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не
врахував положень Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні»,
відповідно до ст.3 якого реєстрацією є
внесення інформації до Єдиного
державного демографічного реєстру про
місце проживання або місце перебування
особи із зазначенням адреси, за якою з
особою може вестися офіційне
листування або вручення офіційної
кореспонденції. Згідно ч.1 ст.7 Закону
зняття з реєстрації місця проживання
особи здійснюється на підставі
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням, про
виселення, про визнання особи безвісно
відсутньою або оголошення її померлою.
Згідно з ч.1 ст.11 Закону реєстрація
місця проживання та місця
перебування осіб здійснюється органом
реєстрації.

Таким чином, за наявності
судового рішення про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, яке набрало
законної сили, та відповідно до ст.14 ЦПК
України є обов'язковим для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України,
зняття з реєстраційного обліку такої
особи у судовому порядку не
потребується.

Крім того, зважаючи на те, що
зняття з реєстраційного обліку
відноситься до компетенції Управління
державної міграційної служби України в
Кіровоградській області, яка є
суб'єктом владних повноважень,
процесуальний статус якої у даній
справі - третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
суд першої інстанції фактично
зобов'язав третю особу вчинити певні
дії, що виходить за межі цивільної
юрисдикції. Слід зазначити, що,
оскільки зняття з реєстраційного
обліку особи є виключною компетенцією
Управління державної міграційної
служби України, суд, ухвалюючи рішення
про зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшов за межі своїх
повноважень.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «
Про судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»
роз'яснено, що апеляційний суд скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове рішення за наявності
підстав, передбачених статтею 309 ЦПК
України. Зазначеними підставами є:
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, які суд вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Скасувати рішення Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 03 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа Петрівський районний сектор
управління Державної міграційної
служби України в Кіровоградській
області про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалити нове рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: