ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що 17.12.2013 року судом
було винесено заочне рішення про
стягнення завданої шкоди в порядку
регресу, про яке йому стало відомо
05.02.2014 року. Оскільки він проходив
реабілітаційне лікування від
наркозалежності, в зв'язку з чим з 30.06.2013
року по 05.02.2014 року постійно проживав в
с. Косачівка та за умовами
реабілітаційної програми був повністю
обмежений у телефонному, поштовому і
будь-якому іншому спілкуванні, а також
не мав можливості виходити за межі
території центру, тому не міг особисто
бути присутнім в судовому засіданні
при розгляді даної справи. Крім того
рекомендований лист, який був
відправлений, повернуто за закінченням
терміну зберігання, його підпису на
зворотньому повідомленні немає. При
винесенні рішення судом не враховано
той факт, що предметом договору є
зберігання, обробка, перерахунок,
видача і перевезення готівки, повна
матеріальна відповідальність за
довірені йому матеріальні цінності,
про автомобіль у договорі про повну
матеріальну відповідальність жодного
слова немає, крім того автомобіль, яким
він керував, він відремонтував за
власні кошти. Тому просить скасувати
заочне рішення від 17.12.2013 року.

В судовому засіданні заявник та його
представник підтримали заявлені
вимоги, посилаючись на вищевикладені
обставини.

Заінтересована особа в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена вчасно та
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
заявника, його представника, вивчивши
письмові матеріали цивільної справи №
381/5613/13-ц, дійшов висновку, що заява
задоволенню не підлягає, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року
Фастівським міськрайонним судом
Київської області ухвалено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення завданої шкоди в порядку
регресу, яким позов задоволено та
присуджено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
відшкодування в порядку регресу коштів
в сумі 59241, 94 грн. та судовий збір в сумі
592,42 грн.

ОСОБА_1 просить скасувати заочне
рішення, оскільки він проходив
реабілітаційне лікування від
наркозалежності, в зв'язку з чим з 30.06.2013
року по 05.02.2014 року постійно проживав в
с. Косачівка та за умовами
реабілітаційної програми був повністю
обмежений у телефонному, поштовому і
будь-якому іншому спілкуванні, а також
не мав можливості виходити за межі
території центру, тому не міг особисто
бути присутнім в судовому засіданні
при розгляді даної справи. Крім того
рекомендований лист, який був
відправлений, повернуто за закінченням
терміну зберігання, його підпису на
зворотньому повідомленні немає. При
винесенні рішення судом не враховано
той факт, що предметом договору є
зберігання, обробка, перерахунок,
видача і перевезення готівки, повна
матеріальна відповідальність за
довірені йому матеріальні цінності,
про автомобіль у договорі про повну
матеріальну відповідальність жодного
слова немає, крім того автомобіль, яким
він керував, він відремонтував за
власні кошти.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи № 381/5613/13-ц
ОСОБА_1 направлялись судові
повістки про виклик до суду
рекомендованими листами з
повідомленням за місцем реєстрації
відповідача. 07.11.2013 року лист було
вручено уповноваженій особі, що
відповідає правилам, встановленим ч. 3
ст. 76 ЦПК України. Як пояснив заявник в
судовому засіданні, рекомендований
лист отримала його мати. Вона надала
суду довідку про те, що ОСОБА_1
знаходиться у релігійній громаді з
30.06.2013 року по теперішній час (справа №
381/5613/13-ц, а.с. 55), проте суду не було
повідомлено про неможливість явки
відповідача до суду через обмеження в
спілкуванні та виході за межі
території релігійної громади, заява
про відкладення розгляду справи до
суду не подавалась. Лист, відправлений
судом 29.11.2013 року за місцем реєстрації
відповідача, було повернуто до суду за
закінченням терміну зберігання, а
відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК
України у разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за адресою їх
місця проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Тому суд при винесенні рішення дійшов
висновку, що відповідач був належним
чином повідомлений та не з'явився в
судове засідання без поважних причин, в
зв'язку з чим підстав для перегляду
заочного рішення в даному випадку суд
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Роз'яснити заявнику його право
оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому цивільним
процесуальним кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: