Справа № 133/3869/13-ц Провадження №
22-ц/772/1285/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Навроцький А. П.Категорія:
27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи»

на ухвалу Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 28 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 28 лютого 2014
року провадження у справі закрито з тих
підстав, що померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, а спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ
«Кредитні ініціативи» просить ухвалу
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Зазначив, що ухвалу вважає
неправомірною та помилковою через
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, не доведеність
окремих фактів, які суд визнав
встановленими, не застосування судом
закону, який мав бути застосований до
даних обстави та правовідносин, а також
через неправильне застосування судом
норм процесуального права.

Представник позивача - ТОВ «Кредитні
ініціативи» та третя особа ОСОБА_3,
будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
цивільної справи, прийшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Суд першої інстанції постановив ухвалу
про закриття провадження у справі на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в
зв'язку з тим, що відповідач по справі
ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Проте із такою позицією суду
погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» 25
листопада 2013 року звернувся з позовом
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, надіславши до суду
позовну заяву поштою (а. с. 3-5, 49).

Згідно копії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а. с. 82).

Підставою процесуального
правонаступництва є наступництво у
матеріальних правовідносинах,
внаслідок якого відбувається вибуття
сторони із спірних або встановлених
судом правовідносин майнового, але не
особистого характеру. Заміна суб'єктів
матеріальних правовідносин можлива
внаслідок смерті громадянина, який був
суб'єктом таких правовідносин;
ліквідації юридичної особи; уступки
права чи взяття на себе обов'язку іншої
особи.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

До спадкоємців переходить обов'язок
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину (ст. 1282 ЦК
України).

Предметом позову є звернення стягнення
на предмет іпотеки, а саме: будинок,
сіни, тамбур, літню кухню, сарай, гараж,
вбиральню, огорожу, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, власником якого за
життя був відповідач ОСОБА_2, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 121 від 25 червня 2013 року в
сумі 101 530,03 грн., а тому в зазначених
правовідносинах згідно зі ст.37 ЦПК
України допускається процесуальне
правонаступництво.

Разом з цим, за правилами ст. 28, 29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено
лише до особи, яка володіє цивільною і
цивільно-процесуальною правоздатністю
та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України у
момент смерті фізичної особи
припиняється її цивільна
правоздатність.

Отже, позов до померлої фізичної особи
пред'явити не можна.

По справі встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а позов
до нього позивачем пред'явлено 25
листопада 2013 року.

В зв'язку з наведеним, позовна заява ТОВ
«Кредитні ініціативи» у порядку
цивільного судочинства розгляду не
підлягає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України є підставою для закриття
провадження у справі.

Нормами цивільного права передбачено
право кредитора на пред'явлення вимоги
про стягнення заборгованості
безпосередньо до спадкоємців боржника
(ст. 1281 ЦК України).

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про закриття
провадження у справі, однак не вірно
зазначив підставу закриття
провадження у справі - п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, зазначивши, що дані
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач помер ще
до пред'явлення позову до суду,
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ч. 1 ст. 205, ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 28 лютого 2014
року змінити.

Провадження у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про звернення стягнення на
предмет іпотеки закрити, оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.В. Сопрун

/підпис/
Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська