overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/618/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні
Апеляційного суду міста Києва від 6 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_4. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління земельних ресурсів КМР (КМДА), ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

З урахуванням остаточних позовних вимог просив суд виділити у його користування земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0342 га., та земельну ділянку
НОМЕР_2, площею 0,0143 га. ОСОБА_2 - земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0073 га, та земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,0347 га;
ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 0,0566 га.
Земельну ділянку площею 0,0006 га залишити у спільному користуванні
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 6 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою 85:048:004 площею 0,1460 га по АДРЕСА_1 між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до суду із заявами про виправлення описки, оскільки в рішенні
Апеляційного суду міста Києва від 6 лютого 2014 року допущено описку, а саме у вступній частині рішення не вірно зазначено дату його ухвалення, «6 лютого 2013 року» замість «6 лютого 2014 року».

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подану заяву та виправити допущену в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 6 лютого 2014 року описку, а саме у вступній частині рішення замість дати ухвалення рішення «6 лютого 2013 року» вказати вірно «6 лютого 2014 року».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2ча та заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 6 лютого 2014 року допущену описку, а саме у вступній частині рішення замість дати його ухвалення «6 лютого 2013 року» вказати вірно «6 лютого 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко
Справа № 524/8902/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
№ 2п/255/18/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 листопада 2011 року, посилаючись на наступні обставини.

16 листопада 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки за кредитним договором незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням переплати, яким позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача посилається в своїй заяві на те, що представник банку був відсутній у судовому засіданні з поважних причин та на наявність доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у скасуванні заочного рішення суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку позивача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні представник відповідача був відсутній з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідно задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 230, ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 16 листопада 2011 року - задовольнити.

Заочне рішення Ворошиловського суду міста Донецька від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки за кредитним договором незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням переплати - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 526/1730/14-ц
Провадження № 2/526/822/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря -
Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернулась позивачка з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 06 серпня 1994 року у
Мартинівській сільській раді
Гадяцького району Полтавської області, вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 5. Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з серпня 2012 року і від того часу подружжя проживає окремо один від одного, спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам. На примирення не згодна, тому звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 06 серпня 1994 року у
Мартинівській сільській раді
Гадяцького району Полтавської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_1 на прізвище чоловіка ОСОБА_2, актовий запис № 5. Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215, 223-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, укладений 06 серпня 1994 року у
Мартинівській сільській раді
Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 5- розірвати.

Неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1, прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/1399/14-ц
Провадження № 2/526/677/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О. В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з’явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, –

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 496/3915/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нерубайської сільської ради Біляївського району
Одеської області та відділу
Держкомзему у Біляївському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акта недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Нерубайської сільської ради та визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Але провадження по справі не може бути відкрито, так як вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України).

Згідно п.1.ч.1 ст. 17 КАС України на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів, тобто вказана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню їй для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нерубайської сільської ради Біляївського району
Одеської області та відділу
Держкомзему у Біляївському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акта недійсним.

Заяву з додатком повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№242/665/14-ц від 21.03.2014 р., -

в с т а н о в и в :

09.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№242/665/14-ц від 21.03.2014 р.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105
ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №242/665/14-ц від 21.03.2014 р. прийняти до провадження суду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 18.04.2014 р. 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя
22.04.2014 Справа № 2-2034/12
Справа № 2-2034/2012 рік
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою від 17.03.2014 року про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ПрАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, свої вимоги мотивує тим, що про отримання виконавчого листа для пред'явлення його до примусового виконання стягувач звернувся до суду вже після спливу річного терміну, вважає зазначене поважною причиною пропущення строків.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності по наявним в справі матеріалам, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, будь-яких клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності по наявним в справі матеріалам, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Оболонського районного суду по даній справі набрало законної сили 06.06.2012 року. На заяву стягувача від 04.10.2013 року виконавчий лист 22.10.2013 року був направлений ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО». Судом при розгляді заяви не встановлено поважних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 22 квітня 2014 року м. Харків номер справи
№2-н/644/1142/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8 889, 71 грн., що утворилась за період з 01.04.2012 року по 28.02.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 8 889, 71 грн., що утворилась за період з 01.04.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» судовий збір в частковому відношенні в розмірі 121, 80 грн. по 24,36 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7154/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя поступово погіршувалось, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої визнав позов, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.12.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1226. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.12.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного юстиції м. Києва, актовий запис № 1226.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак