У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 13 січня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 12 березня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та
піклування Суворовської районної у м.
Херсоні ради, про звернення стягнення
на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулось до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що 24 грудня
2007 року між ним та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір відповідно до якого
Банк надав відповідачу кредит в сумі 42
840 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 14 % на
рік, з кінцевим терміном погашення
кредиту 24 грудня 2017 року. 3 квітня 2012
року між сторонами укладено додаткову
угоду до кредитного договору, якою
змінено валюту зобов'язання за
кредитним договором з доларів США на
гривні із розрахунку офіційного курсу
НБУ на дату укладення цієї угоди 7,9879 та
встановлено, що розмір заборгованості
за кредитом становить 458 537 грн. 65 коп.,
розмір процентної ставки в розмірі 10,50 %
річних, дата остаточного погашення
кредиту 3 липня 2027 року. Крім того, з
метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором 24
грудня 2007 року Банком та ОСОБА_2
укладеного договір іпотеки відповідно
до умов якого остання передала у
іпотеку Банку Ѕ частину житлового
будинку по АДРЕСА_1 на 26 червня 2013 року
відповідач має заборгованість за
кредитним договором в сумі 494 908 грн. 93
коп.

Ураховуючи викладене, позивач просив в
рахунок погашення заборгованості у
сумі 494 908 грн. 93 коп. звернути стягнення
на предмет іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 13 січня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 12 березня 2014 року, позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки:
Ѕ частину житлового будинку, який
розташований в АДРЕСА_1 та складається
з житлового будинку літ. «А». загальною
площею 69,2 кв. м., житловою площею 51,1 кв.
м.; огорожі № 1, 2, водопроводу №3 -
загального користування, що належить
ОСОБА_2, шляхом продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження за
ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей
вид майна, на підставі оцінки,
визначеної незалежним експертом на
стадії оцінки майна в ході проведення
виконавчих дій та задовольнити за
рахунок предмету іпотеки
заборгованість по кредитному договору
від 24 грудня 2007 року та додатковою
угодою від 3 квітня 2012 року у сумі
494 908 грн. 93 коп. Вирішено питання
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позову ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль»

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та
піклування Суворовської районної у м.
Херсоні ради, про звернення стягнення
на предмет іпотеки за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 січня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 12 березня 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник