Справа № 369/642/14-ц
13.03.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -
Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 26 червня 2008 року
між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є АТ «ОТП
Банк», був укладений кредитний договір
№ ML-019/047/2008. Кредитний договір
складається із двох частини, які
нероздільно повязані між собою, згідно
з п. 1 частини № 1 кредитного договору.
За умовами кредитного договору банк
надав позичальнику кредит в розмірі 200
000,00 доларів США зі сплатою плаваючої
процентної ставки, яка складається з
фіксованого відсотка у розмірі 4,49 %
річних та FIDR (процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розмічені в банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору.
Дата остаточного повернення кредиту 26
15 березня 2010 року між відповідачем та
позивачем було укладено Додатковий
договір до Кредитного договору, яким з
25 березня 2010 року до 24 червня 2010 року
було встановлено розмір фіксованої
процентної ставки в розмірі 6,50 %
відсотків річних та з 25 червня 2010 року
до 26 грудня 2010 року було встановлено
розмірі фіксованої процентної ставки в
розмірі 12,70 %. З 27 грудня 2010 року до
повного виконання боргових зобов'язань
буде використовуватись плаваюча
ставка у розмірі 5,20 відсотків річних та
В свою чергу позичальник зобовязався
прийняти, належним чином використати
та повернути банку зазначені кредитні
кошти у строки, передбачені кредитним
договором, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитними
коштами і виконати всі інші
зобовязання, визначені кредитним
В зв'язку з тим, що позичальником не
було дотримано зазначених вище умов
кредитного договору, позивачем на
підставі п. 1.9. частини № 2 Кредитного
договору було здійснено вимогу
дострокового виконання позичальником
його зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі. А саме,
позичальнику 15.04.2013 року було
направлено досудову вимогу № 509 від
12.04.2013 року про погашення
заборгованості за кредитним договором.
В строки передбачені кредитним
договором, позичальник зобов'язаний
здійснювати повернення суми кредиту та
сплачувати відсотки - у валюті, що
відповідає валюті кредиту, згідно з п.
1.11.1 частини № 2 кредитного договору.
За умовами кредитного договору
позичальник зобов'язався своєчасно та
повністю сплатити кредит, проценти за
користування кредитом, але порушує
зобов'язання викладені в п.п. 1.1., 1.5.1.,
1.5.1.1. частини № 2 кредитного договору.
За порушення строків повернення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, позичальник зобовязався
сплатити банку пеню в розмірі 1 % від
суми несвоєчасно виконаних боргових
зобовязань за кожний день прострочки,
що передбачено п. 4.1.1. частини № 2
кредитного договору.
Станом на 15.07.2013 року у позичальника за
кредитним договором № ML-019/047/2008 від 26
червня 2008 року існує заборгованість
перед факторинговою компанією в сумі 248
794,46 доларів США, що еквівалентно 1 988 614,12
гривень за офіційним курсом НБУ на дату
проведення розрахунку заборгованості,
та 6 929 604,09 гривень, що складається з
залишку заборгованості за кредитом у
сумі 201 457,14 доларів США; суми
несплачених відсотків за користування
кредитом - 47 337,32 доларів США; пені за
прострочення виконання зобовязань
розмірі 6 929 604,09 гривень.
З метою забезпечення виконання
зобовязань за кредитним договором 26
червня 2008 року було укладено два
договори поруки між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 договір поруки № SR-019/047/2008/1; та
ОСОБА_4 договір поруки № SR-019/047/2008.
15 березня 2010 року між відповідачем та
поручителями було укладено додатковий
договір до договору поруки, яким як
були внесені відповідні зміни до
договору поруки SR-019/047/2008/1 від 26 червня
2008 року та № SR-019/047/2008 від 26 червня 2008
За умовами Договорів поруки, а саме п.
1.1. поручитель зобовязався відповідати
в повному обсязі по борговим
зобовязанням ОСОБА_2 що виникають з
умов кредитного договору.
У випадку невиконання позичальником
боргових зобовязань перед банком за
кредитним договором, відповідно до п.
3.2. Договору поруки поручитель приймає
на себе зобовязання здійснити
виконання боргових зобовязань в
повному обсязі, заявленому Банком,
протягом 3-х банківських днів з дати
отримання відповідно письмової вимоги
На адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.04.2013 року
було відправлено поштою
рекомендованим листом з описом
вкладення досудову вимогу .На
сьогоднішній день зазначена вимога
поручителями не виконана та відповідну
суми банку не сплачені.
Позовна заява подається ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», що є новим
кредитором за кредитним договором.
Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 05 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг»
Україна прийняло право вимоги за
кредитним договором № ML-019/047/2008/ від 26
червня 2008 року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
Позивач просив стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг України» суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 248 794,46 дол. США, що
еквівалентно 1 988 614,12 гривень за
офіційним курсом НБУ на дату
проведення розрахунку заборгованості,
та 6 929 604,09 гривень, що разом складає 8 918
В судове засідання представник
позивача не з'явився, направив до суду
заяву в якій просив розгляд справи
проводити без його участі позовні
вимоги підтримав, проти ухвалення по
справі заочного рішення не
Відповідачі в судове засіданні не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Причини своєї неявки
суду не повідомили.
За згодою позивача суд ухвалив
провести заочний розгляд справи та
ухвалити заочне рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи,
та зібранні в ній докази, знаходить, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення виходячи за наступного.
Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюються договором.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Стаття 553 ЦК України визначає що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у
разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
Як встановлено в судовому
засіданні, 26 червня 2008 року між ОСОБА_2
та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником
якого є АТ «ОТП Банк», був укладений
кредитний договір № ML-019/047/2008.
Кредитний договір складається із двох
частини, які нероздільно повязані між
собою, згідно з п. 1 частини № 1
кредитного договору.
За умовами кредитного договору банк
надав позичальнику кредит в розмірі 200
000,00 доларів США зі сплатою плаваючої
процентної ставки, яка складається з
фіксованого відсотка у розмірі 4,49 %
річних та FIDR (процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розмічені в банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору.
Дата остаточного повернення кредиту 26
15 березня 2010 року між відповідачем та
позивачем було укладено Додатковий
договір до Кредитного договору, яким з
25 березня 2010 року до 24 червня 2010 року
було встановлено розмір фіксованої
процентної ставки в розмірі 6,50 %
відсотків річних та з 25 червня 2010 року
до 26 грудня 2010 року було встановлено
розмірі фіксованої процентної ставки в
розмірі 12,70 %. З 27 грудня 2010 року до
повного виконання боргових зобов'язань
буде використовуватись плаваюча
ставка у розмірі 5,20 відсотків річних та
В свою чергу позичальник зобовязався
прийняти, належним чином використати
та повернути банку зазначені кредитні
кошти у строки, передбачені кредитним
договором, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитними
коштами і виконати всі інші
зобовязання, визначені кредитним
В зв'язку з тим, що позичальником не
було дотримано зазначених вище умов
кредитного договору, позивачем на
підставі п. 1.9. частини № 2 Кредитного
договору було здійснено вимогу
дострокового виконання позичальником
його зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі. А саме,
позичальнику 15.04.2013 року було
направлено досудову вимогу № 509 від
12.04.2013 року про погашення
заборгованості за кредитним договором.
В строки передбачені кредитним
договором, позичальник зобов'язаний
здійснювати повернення суми кредиту та
сплачувати відсотки - у валюті, що
відповідає валюті кредиту, згідно з п.
1.11.1 частини № 2 кредитного договору.
За умовами кредитного договору
позичальник зобов'язався своєчасно та
повністю сплатити кредит, проценти за
користування кредитом, але порушує
зобов'язання викладені в п.п. 1.1., 1.5.1.,
1.5.1.1. частини № 2 кредитного договору.
За порушення строків повернення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, позичальник зобовязався
сплатити банку пеню в розмірі 1 % від
суми несвоєчасно виконаних боргових
зобовязань за кожний день прострочки,
що передбачено п. 4.1.1. частини № 2
кредитного договору.
Станом на 15.07.2013 року, згідно
розрахунків наданих позивачем у
позичальника за кредитним договором №
ML-019/047/2008 від 26 червня 2008 року існує
заборгованість перед факторинговою
компанією в сумі 248 794,46 доларів США, що
еквівалентно 1 988 614,12 гривень за
офіційним курсом НБУ на дату
проведення розрахунку заборгованості,
та 6 929 604,09 гривень, що складається з
залишку заборгованості за кредитом у
сумі 201 457,14 доларів США; суми
несплачених відсотків за користування
кредитом - 47 337,32 доларів США; пені за
прострочення виконання зобовязань
розмірі 6 929 604,09 гривень.
З метою забезпечення виконання
зобовязань за кредитним договором 26
червня 2008 року було укладено два
договори поруки між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 договір поруки № SR-019/047/2008/1; та
ОСОБА_4 договір поруки № SR-019/047/2008.
15 березня 2010 року між відповідачем та
поручителями було укладено додатковий
договір до договору поруки, яким як
були внесені відповідні зміни до
договору поруки SR-019/047/2008/1 від 26 червня
2008 року та № SR-019/047/2008 від 26 червня 2008
За умовами Договорів поруки, а саме п.
1.1. поручитель зобовязався відповідати
в повному обсязі по борговим
зобовязанням ОСОБА_2 що виникають з
умов кредитного договору.
У випадку невиконання позичальником
боргових зобовязань перед банком за
кредитним договором, відповідно до п.
3.2. Договору поруки поручитель приймає
на себе зобовязання здійснити
виконання боргових зобовязань в
повному обсязі, заявленому Банком,
протягом 3-х банківських днів з дати
отримання відповідно письмової вимоги
На адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.04.2013 року
було відправлено поштою
рекомендованим листом з описом
вкладення досудову вимогу .На
сьогоднішній день зазначена вимога
поручителями не виконана та відповідну
суми банку не сплачені.
Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 05 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг»
Україна прийняло право вимоги за
кредитним договором № ML-019/047/2008/ від 26
червня 2008 року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
Суд, приходить до висновку що,
відповідач ОСОБА_2 не виконує
передбачених кредитним договором
обовязків по поверненню кредиту шляхом
внесення щомісячних платежів, має
прострочену заборгованість, що у свою
чергу порушує права Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», які забезпечені
порукою відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
і які підлягають до захисту, шляхом
солідарного стягнення заборгованості
за кредитним договором в повному
Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у
справі докази, оцінив їх належність,
допустимість, достовірність,
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень, з
урахуванням того, що відповідно до ст.1
ЦПК України завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичної
особи, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позову.
В силу ст. 88 ЦПК України судові
витрати, суд покладає пропорційно на
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 549,
551, 553, 554, 572, 575, 589, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 248 794,46
дол. США, що еквівалентно 1 988 614,12
гривень за офіційним курсом НБУ на дату
проведення розрахунку заборгованості,
та 6 929 604,09 гривень, що разом складає 8 918
218,21 гривень. (вісім мільйонів дев'ятсот
вісімнадцять тисяч двісті
вісімнадцять гривень та двадцять одна
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір в
розмірі 1218,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір в
розмірі 1218,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір в
розмірі 1218,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня оголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дубас
Т.В.