Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2014 року Новоазовський
районний суд Донецької області у
складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоазовську
цивільну справу за позовом
Маріупольського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради Донецької
області до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,

встановив:

11.02.2014 року Маріупольський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Новоазовської районної
ради звернувся до відповідача із
вказаним позовом, зазначаючи в
обґрунтування своїх позовних вимог
наступне.

20 вересня 2012 року приблизно о 22.30
год. в Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя на р.Кальміус в районі ПАТ
«МК «Азовсталь» ОСОБА_1 в порушення
ст.ст.27, 34 Закону України «Про тваринний
світ» та п.3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства здійснював лов
риби забороненим засобом лову - сіткою
«павук».

В результаті незаконного лову
виловив рибу карась у кількості 2 штук,
судак - 4 штуки, пеленгас - 3 штуки, чим
завдав збитки рибному господарству
України у розмірі 4114 гривень.

Факт незаконного лову риби ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адімінстративне правопорушення
№065827/065828 від 20.09.2012 року. Постановою
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя від 22 листопада 2012 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у сумі 340 грн. з
конфіскацією знаряддя вчинення
правопорушення. Однак, судом при
розгляді протоколу питання щодо
відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої
рибному господарству України, не було
вирішено. На теперішній час шкоду ,
заподіяну внаслідок незаконного
рибного промислу, не відшкодовано.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на
користь Маріупольської міської ради 4114
гривень в рахунок відшкодування
збитків, спричинених державі внаслідок
незаконного вилову риби, а також судові
витрати.

Представник Маріупольської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник Маріупольської
міської ради у судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю, просив
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Належним чином повідомлений про
дату, час і місце розгляду справи
відповідач у судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, з заявою про розгляд справи
за його відсутності або про
відкладення розгляду справи з певних
причин до суду не звертався. За таких
обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів з винесенням заочного
рішення у порядку ст.224 ЦПК України,
проти чого не заперечував представник
Маріупольської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері.

Суд, дослідивши письмові докази
по справі, вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 20 вересня 2012 року ОСОБА_1 приблизно о
22.30 годині здійснював незаконний лов
риби в р.Кальміус в
Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя забороненим знаряддям лову
- сіткою «павук», при цьому виловив
карась у кількості 2 штук, судак - 4
штуки, пеленгас - 3 штуки, чим завдав
збитки рибному господарству України у
розмірі 4114 гривень (а.с.8), що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
065827/065828 від 20 вересня 2012 року (а.с.6).

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя від 22
листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 340 грн.
з конфіскацією знаряддя вчинення
правопорушення (а.с.5).

Проте, судом при розгляді протоколу
питання щодо відшкодування ОСОБА_1
шкоди у сумі 4114 гривень, завданої
рибному господарству України, не було
вирішено.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про
тваринний світ» підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення
тваринного світу, в порядку та
розмірах, встановлених
законодавством.

Згідно ст.15 Закону України «Про
тваринний світ» до повноважень
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, обласних, Київської та
Севастопольської міських, районних,
сільських, селищних, міських, районних
у містах (де вони утворені) рад у галузі
охорони, використання і відтворення
тваринного світу належить
організація та здійснення заходів
щодо охорони тваринного світу та
поліпшення середовища його існування.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
Маріупольської міської ради Донецької
області 4114 гривень в рахунок
відшкодування збитків, спричинених
державі внаслідок незаконного вилову
риби.

Згідно ст.88 ЦПК України і Закону
України «Про судовий збір» з
відповідача на користь держави суд
стягує 243 грн.60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 57-66, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК
України, Законом України «Про
тваринний світ», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Маріупольського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Маріупольської міської
ради Донецької області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Маріупольської міської ради Донецької
області 4114 (чотири тисячі сто
чотирнадцять) гривень в рахунок
відшкодування збитків, спричинених
державі внаслідок незаконного вилову
риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у
судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя