АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/398/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1218/14
Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді:Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

за участю секретаря: Колодюк О.П.

за участю ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 11 березня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Гадяцької міської ради про розподіл
майна подружжя, визнання частково
недійсним рішення виконавчого
комітету Гадяцької міської ради,
визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
та визнання права власності на 1/2
частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаним позовом.

Ухвалою Гадяцького районного суду
Полтавської області від 11 березня 2014
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 закрито у зв'язку із смертю
позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою
місцевого суду, її в апеляційному
порядку оскаржила ОСОБА_2 та просила
скасувати її та постановити нову
ухвалу, якою зупинити провадження по
справі, направити справу для розгляду
до суду першої інстанції та залучити її
до участі у справі як правонаступника.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією актового
запису про смерть.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження по справі місцевий суд
виходив з того, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1219 ЦК України не входять
до складу спадщини права та обов'язки,
що нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема: особисті
немайнові права; право на участь у
товариствах та право членства в
об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими
документами; право на відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; права на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом; права та
обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені статтею 608
цього Кодексу.

Аналіз вимог ОСОБА_3 та приписів
діючого законодавства вказує на те, що
спірні правовідносини щодо права на
частину квартири допускають
правонаступництво.

Таким чином, суду належало зупинити
провадження у справі за ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК
України, на строку визначений ст.203 ч.1
п.1 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Згідно із ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

До повноважень суду апеляційної
інстанції не належить вирішення
питання щодо зупинення провадження у
справі та залучення правонаступника до
участі у справі. Ці питання повинен
вирішувати суд першої інстанції в
провадженні якого перебуває справа, а
тому в цій частині колегія суддів
відмовляє у задоволенні клопотань.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
приходить до висновку, що в наслідок
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні питання про закриття
провадження у справі, суд постановив
помилкову ухвалу, яка у відповідності
до ст.311 п.4 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 , 311 ч.1 п.4, 314 , 315 ч.1,2
ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 11 березня 2014
року скасувати.

Направити цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гадяцької
міської ради до Гадяцького районного
суду Полтавської області для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили

Головуючий суддя:

О.Ю. Кузнєцова

Судді:

Л.М. Хіль

В.А. Чічіль