Єдиний унікальний номер 2-681/11
Номер провадження 22-ц/775/823/2014
Головуючий 1 інстанції Дубовік Р.Є.
Доповідач Курило В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Курило В.П.,

суддів Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.,

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Микитівського районного суду м.
Горлівки від 11 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Микитівського районного суду
м. Горлівки від 11 листопада 2013 року
повернуто ОСОБА_2 заяву про перегляд
заочного рішення по справі № 2/0534/681/2011.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати, та
вирішити питання про прийняття заяви
про перегляд заочного рішення.
Посилається на те, що він не приймав
участі у справі при розгляді її судом
першої інстанції, не був повідомлений
судом про час та місце розгляду справи.
Тому суд мав ухвалити заочне рішення.

В засідання апеляційного суду сторони
не прибули, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Від
ОСОБА_2 надійшла телеграма про розгляд
справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

З приведеної норми закону видно, що за
заявою відповідача судом першої
інстанції переглядається заочне
рішення.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
19 липня 2011 року суд першої інстанції
розглянув спір по суті з ухваленням
рішення. (а.с. 63). Проте, означене рішення
не є заочним. Тому воно може бути
оскаржене сторонами по справі, у тому
числі і відповідачами, у відповідності
до статті 292 ЦПК України шляхом подачі
апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про
перегляд заочного рішення, у той час, як
таке рішення по справі не ухвалювалось.
Тому, отримавши від ОСОБА_2 таку заяву,
суд першої інстанції зробив правильний
висновок про те, що вона не підлягає
розглядові судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не отримував повістку про
виклик у суд на 19 липня 2011 року, у даному
випадку не мають правового значення
через те, що судом ухвалене не заочне
рішення, яке підлягає оскарженню
сторонами у порядку, передбаченому
статтею 292 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального законодавства, що
призвело або могло призвести до
неправильного рішення питання.

Ухвала суду відповідає вимогам закону
і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 304-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Микитівського районного суду м.
Горлівки від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Судді: