Провадження № 2/225/380/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
міського суду Донецької області
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Український
бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року до суду звернувся
позивач з позовом до ОСОБА_1, в якому
ставить питання про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором у сумі 21315 грн. 93
коп.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим,
що між ПАТ «Український бізнес банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
КЭКСФ/1004813.1 від 18.10.2012 року, відповідно
до якого відповідач отримав кредит у
розмірі 20000 грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 20%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом та щомісячною комісійною
винагородою за обслуговування
кредитної заборгованості в розмірі 400
грн., з кінцевим терміном повернення
17.10.2014 року. Відповідно до умов договору
ОСОБА_1 повинен був щомісяця, починаючи
з місяця отримання кредиту, частково
погашати суму зобов'язання згідно
графіку погашення кредиту. Відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, відповідно
до цього Банк нарахував заборгованість
за кредитом у сумі 13397 грн. 16 коп.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом у сумі 1538 грн. 67
коп., сума заборгованості за щомісячною
комісією у сумі 2380 грн. 10 коп., а також
штрафні санкції в сумі 4000 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надавши суду
письмову заяву, в якій просила
розглянути справу у її відсутності,
заявлені вимоги підтримує повністю,
проти розгляду справи на підставі ст. 224
ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений через засоби
масової інформації - газету «Донбасс»
від 01.04.2014 року відповідач в судове
засідання не з'явився з невідомих
причин, заяву про причини неявки або
про розгляд справи за його відсутності
суду не надавав, тому суд розглядав
справу на підставі ст. 224 ЦПК України
заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли
цивільно-правові відносини на підставі
договору кредитування, які регулюються
Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до договору
КЭКСФ/1004813.1 від 18.10.2012 року (а.с. 9-11; 12-25;
28-29) ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 20000
грн., із зобов'язанням сплати відсотків
за користування кредитом у розмірі 20%
на рік та щомісячною комісійною
винагородою. Однак, в порушення умов
договору ОСОБА_1 не сплачував суми
кредиту та відсотки за його
користування, внаслідок чого у нього
утворилася заборгованість. Суд
перевіривши розрахунок заборгованості
за кредитним договором КЭКСФ/1004813.1 від
18.10.2012 року, укладеного між ПАТ
«Український бізнес банк» та ОСОБА_1
встановив, що станом на 15.01.2014 року
утворилась заборгованість на загальну
суму 21315 грн. 93 коп., з них 13397 грн. 16 коп. -
заборгованість за кредитом, 1538 грн. 67
коп. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 2380 грн. 10 коп. -
сума заборгованості за щомісячною
комісією (а.с. 6-7).

Згідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу. Отже, заборгованість, яка
виникла внаслідок прострочення
виконання грошового зобов'язання
повинна бути стягнена з відповідача
ОСОБА_1

Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а відповідно до
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором,
зокрема сплата комісії банку, пені,
штрафу. Як вбачається із розрахунку
штрафних санкцій, який суд перевірив та
зазнав правильним, відповідно були
нараховані штрафні санкції в сумі 4000
грн., які підлягають стягненню з
відповідача.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
повністю доведеними, тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10 60, 212, 224 ЦПК
України, ст. ст. 610, 611, 625, 1054 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Владівостоку Приморського
краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Український бізнес банк»
заборгованість за кредитом у розмірі
13397 (тринадцять тисяч триста дев'яносто
сім) грн. 16 коп., заборгованість за
відсотками за користування кредитом у
розмірі 1538 (одна тисяча п'ятсот
тридцять вісім) грн. 67 коп.,
заборгованість за щомісячною комісією
у розмірі 2380 (дві тисячі триста
вісімдесят) грн. 10 коп., штрафні санкції
у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. та
понесені витрати на сплату судового
збору у розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Дзержинським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги рішення, якщо
його не було скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції або
Дзержинським міським судом за
наслідками розгляду заяви про перегляд
заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Дзержинський
міський суд на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя: