справа № 361/6939/13-ц
провадження № 2-п/361/17/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний Київської
області суд у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Шевлюга А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди у
порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 жовтня 2013 року, ухваленому за
вищевказаним позовом, задоволено
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», стягнуто на
користь останнього із ОСОБА_1
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (в порядку регресу) у розмірі 113
204 (сто тринадцять тисяч двісті чотири)
грн. 13 коп., та судовий збір у розмірі 1132
(одна тисяча сто тридцять дві) грн. 04
коп.

31 березня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 жовтня 2013
року. В обґрунтування поданої заяви
зазначається, що жодних повідомлень
про розгляд справи вона не отримувала,
тому не могла з'явитися у судове
засідання. Крім того, посилається на те,
що страховий акт не містить
розрахунків завданої матеріальної
шкоди, тому не зрозуміло, яким чином
розраховувалась така шкода. До того ж,
позивачем пропущені строки позовної
давності.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, направивши до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та заяви
про перегляд заочного рішення, суд
дійшов до висновку, що подана заява не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
справа неодноразово призначалась до
розгляду, зокрема, на 10 вересня 2013 року,
26 вересня 2013 року та на 14 жовтня 2013 року.
Відповідачу направлялись повістки у
встановленому законом порядку, однак,
до суду повернувся конверт із
відміткою «за закінченням терміну
зберігання» (а.с. 67 ), телеграма не
вручена, так як квартира зачинена,
адресат за телеграмою не з'являється (
а.с. 72 ). За таких обставин, відповідач
про судове засідання, в якому було
постановлено заочне рішення,
викликався через оголошення в пресі, що
відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України.

У заяві заявник посилається на те, що до
матеріалів справи додано звіти про
оцінку вартості матеріальної шкоди із
різною вартістю матеріальної шкоди, а
страховий акт не містить розрахунків
завданої матеріальної шкоди, тому не
зрозуміло, яким чином розраховувалась
така шкода. Крім того, вважає, що
позивачем пропущено строки позовної
давності. Між тим, зазначені доводи
заяви спростовуються матеріалами
справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що підстав для задоволення
заяви про перегляд заочного рішення не
вбачається, оскільки заявником не
вказано на докази, які, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, тому заяву слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин