Справа № 567/405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Поліщук Т.М., перевіривши виконання
вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі
за позовом ОСОБА_1 до Могилянівської
сільської ради Острозького району
Рівненської області про визнання права
на земельну ділянку, визнання відмови
сільської ради щодо внесення змін в
рішення неправомірною,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до
Могилянівської сільської ради
Острозького району Рівненської
області про визнання права на земельну
ділянку, визнання відмови сільської
ради щодо внесення змін в рішення
неправомірною.

Позовна заява, яка подається з
додержанням загальних правил
пред'явлення позову, повинна
відповідати вимогам статей 119,120 ЦПК
України. В даному випадку позивачем не
були виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не
чітко викладено зміст позовних вимог.
Зокрема позивач, просить визнати за ним
право на земельну ділянку, не вказуючи
при цьому визнати право власності,
користування тощо, з посиланням на
норми матеріального та процесуального
права.

Водночас, ОСОБА_1 просить визнати
неправомірною відмову Могилянівської
сільської ради щодо внесення змін в
рішення сільської ради №184 від 06.07.2012р.
в частині зміни розміру земельної
ділянки з 0,06га на 0,12 га та зобов'язати
Могилянівську сільську раду надати
йому дозвіл на приватизацію земельної
ділянки.

З даних позовних вимог ОСОБА_1 не
зрозуміло, які правовідносини в даному
випадку ним оспорюються та якою нормою
законодавства регулюються (цивільного
чи адміністративного). В позовній заяві
відсутні посилання та обґрунтування на
норми матеріального та процесуального
права, якими керується позивач,
обґрунтовуючи дані позовні вимоги.

В порушення п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві не зазначено
доказів, що підтверджують відмову
Могилянівської сільської ради у
внесенні змін в рішення та наданні
позивачу дозволу на приватизацію
земельної ділянки, на що він
посилається, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги, натомість до позовної
заяви додано повідомлення сільської
ради з роз'ясненням його права на
звернення про приватизацію. Не
зазначено доказів подальшого
звернення позивача до компетентних
органів з приводу приватизації спірної
земельної ділянки в порядку
визначеному законом та відмови йому в
цьому, що свідчить про наявність спору
та необхідності вирішення даного
питання в судовому порядку.

Додана до позовної заяви копія рішення
Могилянівської сільської ради № 253
виготовлена неякісно та не читається,
що позбавляє суд можливості встановити
обставини викладені в позовній заяві.

Не зазначено доказів дійсного розміру
спірної земельної ділянки, на яку
претендує позивач, відомостей з
сільської ради про те, кому вона була
виділена, не додано експлікації землі з
відміткою земельної ділянки .

Згідно частини першої статті 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.119 ЦПК, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача та надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року
позовну заяву було залишено без руху,
позивачу було надано строк для
усунення недоліків, а також було
роз'яснено наслідки невиконання
ухвали.

Копія даної ухвали була отримана
позивачем 10.04.2014р.,таким чином строк для
усунення недоліків позовної заяви
сплив 15.04.2014р.

У встановлений строк ОСОБА_1 подав
позовну заяву в новій редакції про
визнання права користування земельною
ділянкою, зазначивши що не претендує на
її приватизацію. Однак як вбачається із
його заяви від 26.07.2012 року -він
звертався до сесії сільської ради з
проханням надати дозвіл не на
користування земельною ділянкою ,а на
виготовлення проекту землеуструю щодо
відведення земельної ділянки у
власність вказуючи ,що розмір ділянки
на котрій знаходиться будинок з
надвірними будівлями фактично
становить 0,12 га. Таким чином в поданій
позовній заяві залишились не
виконаними вимоги ухвали в частині
зазначення доказів, що підтверджують
відмову Могилянівської сільської ради
у наданні позивачу дозволу на
приватизацію земельної ділянки, якою
він користується та на що посилається,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги, а не
визначенно предмету позову (чого в
дійсності хоче позивач та на що він
претендує) Не зазначено доказів
подальшого звернення позивача до
компетентних органів з приводу
приватизації спірної земельної
ділянки в порядку визначеному законом
та відмови йому в цьому, що свідчить про
наявність спору між сторонами та
оспорювання відповідачем права
користування або ж права набуття у
власність ОСОБА_1 земельної ділянки.

Таким чином, позивач недоліки позовної
заяви не усунув, тому відповідно до
вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Копіїї четабельного рішення щодо
вирішення заяви позивача сесією
сільської ради суду так і не надані ,а
тому суд не може зробити висновок про
наявність або відсутність спору між
позивачем та відповідачем по справі.

Позивач має визначитися також з
відповідачем по справі ,так як питання
виділення землі відноситиься виключно
до компетенції сесії сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись
ст.119, ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилянівської
сільської ради Острозького району
Рівненської області про визнання права
на земельну ділянку, визнання відмови
сільської ради щодо внесення змін в
рішення неправомірною вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
Поліщук Т.М.