overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/473/14-ц
Провадження № 2/177/428/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю 18.02.2014 року звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 31838,30 (Долар
США), що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ 04.11.2013 року складає 254483,51 грн., за кредитним договором № 1/328-МК від 05.11.2008 року, що складається з:

9668.10 (Долар США) - заборгованість за кредитом;

13294,92 (Долар США) - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

7329,38 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до договору:

31,28 (Долар США) - штраф (фіксована частина);

1514,62 (Долар США) - штраф (відсоткова складова).

25.03.2014 року на адресу суду прийшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 16.04.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- в своїй позовній заяві представник позивача зазначає два відповідача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в той час як позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в прохальній частині позову представник позивача заявляє тільки до відповідача ОСОБА_3, що суттєво впливає на коло осіб по справі;

- в матеріалах цивільної справи, як і в позовній заяві розрахунок заборгованості відповідача складений у Доларах США, в той час, як згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Копію ухвали від 25.03.2014 року представник позивача Лихограй Ю.В. отримала особисто 07.04.2014 року, про що свідчить її підпис на ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником позивача ухвали, представник не усунула недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 2-273
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

04 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі по 500 гривень на місяць на утримання неповнолітніх дітей: синів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та доньок - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що в даний час в нього немає постійної роботи, однак він буде сплачувати вказану суму.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в їх утриманні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дітей. У зв'язку із тим, що відповідач має непостійний та мінливий дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач позов визнав повністю, то з нього слід стягнути аліменти по 500 гривень на місяць на кожну дитину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця с.Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по п'ятсот гривень на місяць на кожну дитину, починаючи з 14 лютого 2014 року до їх повноліття.

Стягнути в дохід держави судовий збір з
ОСОБА_2 в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 760/7292/14-ц
Провадження №2-о-130/14 р.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючого судді-
Букіної О.М.

народних засідателів -Кобзаренко Т.В.

Гуслякової Н.В.

при секретарі-Назарчук Н.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа : відділ органу опіки та піклування
Солом'янської районної державної адміністрації, ,про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

08.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що її чоловік страждає на стійкі психічні розлади, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічну хворобу ОСОБА_3, а також необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення даної справи, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК
України суд вважає за доцільне та враховуючи територіальну підвідомчість доручити проведення даної судової експертизи атестованим судовим експертам у сфері судово-психіатричних експертиз
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?;

- Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-о-130/14 (1 том).

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 (Київ, АДРЕСА_1 ).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6651/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотньої вимоги (регресу), суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «СК» «Уніка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотньої вимоги (регресу).

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, підстави для подачу позову за правилами альтернативної підсутності відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації
Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотньої вимоги (регресу), повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» згідно платіжного доручення № 011531 від 02 квітня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 2-2908/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даних повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу УДМС у
Миколаївській області від 15 квітня 2014 року видно, що місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Позивач не вказує у позовній заяві підстав для пред'явлення позову за місцем свого проживання.

Як вбачається з позовної заяви, ведення спільного господарства між сторонами припинено, дітей від шлюбу немає.

Обставин, які свідчать про неможливість позивача за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, або про домовленість подружжя про місце розгляду справи, у позовній заяві не наведено. Доказів зазначених обставин до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №3 від 26 березня 2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з рахунку
№0010, отримувач УДКСУ у
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Номер справи 220/1370/14-ц
Номер провадження2/220/514/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 год. 00 хв., 16.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Справа № 466/4375/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

02.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№003-13030-150212 від 15.02.2012 року в сумі 4768, 08 грн. та судових витрат.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що у ній відсутня читабельна копія кредитного договору
№003-13030-150212 від 15.02.2012 року, що додається до неї та позивачем не додано копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №489/9282/13-ц 25.04.2014
Провадження №22-ц/784/1299/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання відношень неприязненими, зобов"язання утриматись від надання будь-яких свідчень, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Миколаївської області від 07 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через відсутність належної сплати ним судового збору. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 12 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув недолік щодо сплати судового збору в розмірі 365,40 грн.

Більш того, на виконання ухвали від 07 квітня 2014 року, з клопотанням про приєднання до матеріалів справи
№22ц-784129914 нібито самостійно виявлених недоліків апеляційної скарги по несплаті судового збору, 16 квітня 2014 року надав суду дублікат документу з видаленим номером квитанції від 20 березня 2014 року про сплату судового збору в сумі 372,50 грн. по іншій цивільній справі №22ц-784103414, в якій його апеляційна скарга була також залишена без руху ухвалою від 11 березня 2014 року і після виконання її вимог відкрито апеляційне провадження у справі ухвалою від 24 березня 2014 року.
Враховуючи те, що решта реквізитів квитанції та її дублікату співпадають, це дає підстави вважати, що апелянт у такий спосіб намагався ухилитися від сплати судового збору в даній справі та як наслідок не виконав вимоги ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 березня 2014 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 219/6099/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 19, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.ПБукрєй