АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/333/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Чередніченко М.П. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого: судді
Білич І.М.

Суддів:
Поліщук Н.В, Кулікової С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 червня 2013
року по цивільній справі:

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
розірвання договору купівлі-продажу;

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5
та ОСОБА_8 про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002
року, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 від 29.10.2003 року, укладеного між
ОСОБА_5 та ОСОБА_8, та про визнання за ним
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності;

за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_8, третя
особа: ОСОБА_6 про визнання права
власності;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_12
про визнання правочину частково
недійсним;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_12 про
визнання недійсним договору оренди від
1 грудня 2006 року;

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_12 про
визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 17 червня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про розірвання договору
купівлі-продажу було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 задоволено.

У задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8
про визнання права власності
відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9
про визнання недійним договору позики
від 21 жовтня 2003 року - відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 14 серпня 2013
року, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, було задоволено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання правочину частково недійсним,
задоволено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання недійсним договору оренди від
01.12.2006 року, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
та представник ОСОБА_8- ОСОБА_11 подали
апеляційні скарги на зазначене
рішення суду. Також представником
ОСОБА_8- ОСОБА_11 було подано апеляційну
скаргу на додаткове рішення суду
першої інстанції.

2 квітня 2014 року на адресу апеляційного
суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 червня 2013
року.

Ставлячи питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження в порядку
вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України заявник
вказував на те, що рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 червня 2013 року було вирішено
питання про її права та обов'язки
стосовно володіння та користування
майном, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Дане рішення постановлено без
її участі, а відтак неповідомлення її
про таке рішення в терміни передбачені
законом є поважною причиною пропуску
строку подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів ( на час надходження
заяви справа вже розглядається судом)
вважає, що дане клопотання не може бути
прийнято апеляційним судом до розгляду
так як у відповідності до вимог ч. 3 ст. 73
ЦПК України - одночасно з клопотанням
про поновлення чи продовження строку
належить вчинити ту дію або надати той
документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

ОСОБА_4 при зверненні до суду
було подано лише клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, сама ж апеляційна скарга
на рішення суду подана не була.

Також ОСОБА_4 2 квітня 2014 року
було подано до суду заяву про
приєднання до апеляційної скарги на
зазначене рішення суду.

При цьому слід зазначити, що
законодавчо не передбачено вирішення
питання поновлення строку при
звернені до суду з заявою про
приєднання до апеляційної скарги.

А відтак, клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 червня 2013
року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК
України, колегія суддів -

у х
в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 червня 2013 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: