Єдиний унікальний номер 2-2861/11
Номер провадження 22-ц/775/3824/2014
головуючий в I інстанції Коваленко В.В.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
___________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді
Никифоряка Л.П.

Суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.

при секретарі судового засідання
Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання, у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, в якій
подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 23 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт» /надалі Товариство/
звернулося в суду із заявою в якій
викладено вимогу поновити пропущений
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа про стягнення на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 23 серпня 2013 року заяву
Товариства задоволено, поновлено строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання у цивільній справі за
позовом Товариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості за
одним кредитним договором у розмірі
101324,55 грн., та про стягнення
заборгованості за іншим кредитним
договором у розмірі 41399,34 доларів США.

З такою ухвалою не погодився
відповідач, в апеляційній скарзі
останній просив ухвалу суду скасувати,
посилаючись при цьому на порушення та
неправильне застосування судом норм
процесуального права, оскільки суд не
перевірив обставин викладених в заяві
та судом не взято до уваги, що боржники
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зовсім не були
повідомлені про час та місце судового
розгляду, як того вимагає чинне
цивільне процесуальне законодавство,
та не могли бути присутніми при
розгляді заяви Товариства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1 та його представника, за
відсутності ОСОБА_2, представника
Товариства та представника Банку, від
яких надійшли клопотання про розгляд
справи без них, судова колегія
перевіряючи законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог статті 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, вважає що
апеляційна скарга частково підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, і це вбачається
з матеріалів справи, що заочним
рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2012 року були
задоволені позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «УкрСиббанк» та на користь
останнього з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№0 в розмірі 101324,55 грн. також в
солідарному порядку було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№112-ТТ №271-ИД в розмірі 41399,34 доларів
США.

15 серпня 2013 року товариство звернулося
до Київського районного суду
м.Донецька із заявою про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання, мотивуючи свою
заяву тим, що 20 лютого 2012 року судом
було ухвалене заочне рішення по
вказаній справі та на час отримання
виконавчого листа стягувачем, строк
його пред'явлення до виконання вже
сплинув.

Та суд задовольняючи заяву про
поновлення пропущеного строку, виходив
з того, що оскільки під час виконання
рішення суду стягувач ПАТ КБ
«УкрСиббанк» був замінений
правонаступником ПАТ «Дельта Банк»
останній не міг звернутися із заявою
про видачу виконавчого листа у
передбачений законодавством строк, та
з огляду на викладене, суд зробив
висновок щодо поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Такий висновок суду першої інстанції
здійснений з порушенням норм
процесуального права.

Так суд до спірних правовідносин
підлягають застосуванню положення
цивільного процесуального кодексу
України /надалі ЦПК України/,
відповідно до частини 2 статті 368 якого,
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Та виконавчий документ необхідно
пред'явити до виконання у строк
визначений чинним законодавством
/Закон України «Про виконавче
провадження» в редакції яка діяла на
час ухвалення судового рішення/.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені на
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

Так, суд при розгляді заяви не
перевірив коли видавався виконавчий
документ, який строк його пред'явлення
до виконання та чи було його пропущено,
оскільки жодних відомостей з цього
приводу суду стягувач не надав.

Крім того, статтею 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної
норми права, суд при вирішенні питання
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, разом з тим, суд
розглядає заяву з обов'язковим
повідомленням сторін, які беруть
участь у справі, в тому числі боржників.

Та з матеріалів справи вбачається, що
виклик боржників у судове засідання на
23 серпня 2013 року судом не було
здійснено, оскільки відсутні відомості
щодо направлення їм судових повісток,
також відсутні жодні інші відомості
про їх обізнаність про час та місце
судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Отже, за наведених обставин відповідно
до положень частини 3 статті 312 ЦПК
України суд порушив порядок
встановлений для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, через що ухвалу суду слід
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 23 серпня 2013 року скасувати
та передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з моменту проголошення
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: