Справа №1519/2-1571/11
Провадження№2др/521/17/14
« 11» квітня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб: ради опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
органу опіки та піклування Дачненської
сільської ради, про розірвання шлюбу,
визначення місця проживання дитини,
визначення участі батьків у вихованні
дитини та стягнення аліментів, за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи: ради
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, про визначення місця
проживання дитини, визначення порядку
участі батьків у вихованні дитини,
визнання ради опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської недійсним, -
У провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визначення
місця проживання дитини.
Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 19 червня 2009 року (Головуючий
Демченко О.М.) було ухвалено:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб: ради опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
органу опіки та піклування Дачненської
сільської ради, про розірвання шлюбу,
визначення місця проживання дитини,
визначення участі батьків у вихованні
дитини та стягнення аліментів -
задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 08.10.2005 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Першим відділом
реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис №568 від
08.10.2005 року - розірвати.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи: ради
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, про визначення місця
проживання дитини, визначення порядку
участі батьків у вихованні дитини,
визнання ради опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської недійсним -
задовольнити.

Визнати недійсним рішення ради опіки
та піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 23 січня 2008 року про визначення
порядку участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити місце проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1.

Встановити час спілкування дитини з
матір'ю щонеділі з 10.00 годин до 18.00
годин.»

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 30 листопада 2009 року рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 19 червня 2009 року в частині
розірвання шлюбу - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 16
квітня 2010 року рішення Апеляційного
суду Одеської області від 30 листопада
2009 року в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишено без змін.

01.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
із заявою про ухвалення додаткового
рішення, оскільки у судовому засіданні
надавались відповідні докази та
пояснення, та у резолютивній частині
рішення зазначено: «Шлюб,
зареєстрований 08.10.2005 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 Першим відділом реєстрації
актів цивільного стану Малиновського
районного управління юстиції м. Одеси,
актовий запис №568 від 08.10.2005 року -
розірвати», проте у рішенні не
ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_2 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито в дохід держави у розмірі 17
грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити».

Учасники процесу у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового засідання повідомлялись в
установленому законом порядку,
поважних причин неявки в судове
засідання суду не представив. Суд у
зв'язку з їх неявкою та неповідомлення
про поважні причини такої неявки в
судове засідання в порядку статті 169
ЦПК України, враховуючи, що згідно ч. 3
ст. 220 ЦПК України їх присутність не є
обов'язковою, ухвалив розглянути
поставлене питання за відсутності
сторін, які не з'явилися.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
необхідним заяву задовольнити та
ухвалити у справі додаткове рішення
суду у зв'язку з тим, що в ухваленому
судом рішенні не зазначено рішення
стосовно питання про стягнення
держмита в дохід держави з
відповідача».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 19 червня 2009
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
ради опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, органу опіки та
піклування Дачненської сільської ради,
про розірвання шлюбу, визначення місця
проживання дитини, визначення участі
батьків у вихованні дитини та
стягнення аліментів, за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за
участю третьої особи: ради опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
про визначення місця проживання
дитини, визначення порядку участі
батьків у вихованні дитини, визнання
ради опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської недійсним, третім абзацом
наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито в дохід держави у розмірі 17
грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду міста Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ