Справа № 473/1062/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі - Заблоцькій
М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, представника
відповідача - ПАТ «Миколаївгаз»
Шмельова Д.В., третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області, Публічного акціонерного
товариства «Миколаївгаз», третя особа
без самостійних вимог щодо предмета
спору: ОСОБА_4, про зняття арешту з
майна,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до
ВДВС Вознесенського МРУЮ про зняття
арешту з майна в якому вказувала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5

Після її смерті відкрилася спадщина до
складу якої входить житловий будинок
АДРЕСА_1.

Позивачка, як спадкоємець за заповітом,
належним чином та у встановлений
законом строк прийняла спадщину, проте
не має можливості її оформити в зв'язку
з арештом спадкового майна.

Арешт накладений постановою виконавця
відділу ДВС Вознесенського МУЮ від
02 січня 2003 року під час
виконання судового рішення щодо
стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ
"Миколаївгаз" заборгованості.

Вказана заборгованість погашена в
повному обсязі, проте, незважаючи на
закінчення виконавчого провадження,
виконавець не скасував арешт щодо
спірного майна.

В зв'язку зі знищенням матеріалів
виконавчого провадження, що
унеможливлює зняття виконавцем арешту
та неможливістю оформлення спадщини в
нотаріальному порядку без зняття
арешту з цього майна, а тому ОСОБА_1
просила про зняття арешту з житлового
будинку АДРЕСА_1 в судовому порядку.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року до
участі в справі в якості відповідача
залучено ПАТ «Миколаївгаз».

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року до
участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору залучено ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
надали пояснення, аналогічні
викладеним в позові.

Представник відповідача - ПАТ
«Миколаївгаз» Шмельов Д.В. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вказуючи на те, що товариство не
порушувало жодних прав чи інтересів
позивачки, а тому не є належним
відповідачем по справі.

Представник відповідача - ВДВС
Вознесенського МРУЮ в судове засідання
не з'явилася, направивши на адресу суду
письмову заяву про розгляд справи без
її участі, вирішення питання щодо
задоволення позову залишає на розсуд
суду.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечував.

Оскільки матеріали справи містять всі
необхідні відомості про права та
взаємовідносини сторін, а тому суд
вважав можливим провести розгляд
справи без особистої участі
представника ВДВС Вознесенського МРУЮ.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2, представника
відповідача - ПАТ «Миколаївгаз»
Шмельова Д.В., третьої особи ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів,
суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5.

Після її смерті відкрилася спадщина до
складу якої входить житловий будинок
АДРЕСА_1.

Позивачка, як спадкоємець за заповітом,
належним чином та у встановлений
законом строк прийняла спадщину, проте
не має можливості її оформити, оскільки
спадкове майно знаходиться під
арештом. А згідно п.п. 4.15, 4.17 глави 10
"Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України", 22 лютого 2012 року
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №296/5 видача свідоцтва
про право на спадщину на майно, яке
підлягає реєстрації, проводиться
нотаріусом після подання
правовстановлюючих документів щодо
належності цього майна спадкодавцеві
та перевірки відсутності заборони або
арешту цього майна. Якщо на спадкове
майно накладено арешт, видача
свідоцтва про право на спадщину
затримується до зняття арешту.

Судом встановлено, що арешт накладений
постановою виконавця відділу
ДВС Вознесенського МУЮ від 02
січня 2003 року під час виконання
судового рішення щодо стягнення з
ОСОБА_5 на користь ВАТ "Миколаївгаз"
заборгованості в розмірі
2 646,22 грн. та судових витрат.

З пояснень представника ПАТ
"Миколаївгаз" та матеріалів справи (а.с.
17-18, 58) вбачається, що вказана
заборгованість погашена в повному
обсязі, виконавче провадження
закінчене, відповідні матеріали
знищені, проте виконавцем після
закінчення виконавчого провадження в
порушення вимог Закону України "Про
виконавче провадження" не скасовано
арешт щодо спірного майна.

ОСОБА_1, прийнявши спадщину, фактично
набула у власність спірний будинок,
оскільки згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу її
відкриття.

Проте в зв'язку з арештом спадкового
майна позивачка, являючись власником,
не має можливості виконати
передбачений ч. 1 ст. 1297 ЦК України
обов'язок щодо отримання свідоцтва про
право на спадщину щодо нерухомого
майна, а також в повному обсязі
реалізувати права власника будинку.

Остання, не являючись стороною
виконавчого провадження по виконанню
судового рішення щодо стягнення з
ОСОБА_5 на користь ВАТ "Миколаївгаз"
заборгованості, також позбавлена
можливості оскаржити дії
(бездіяльність) державного виконавця в
порядку, передбаченому розділом VII
Цивільного процесуального кодексу
України та зобов'язати його виконати
вимоги Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321, ст. 391 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
австановлених законом.

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт в процесі здійснення
виконавчого провадження, належить їй, а
не боржникові, може звернутися до суду
з позовом про визнання права на це
майно і про зняття з нього арешту.

За встановлених обставин суд вважає, що
вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївгаз" про
зняття арешту з майна є обгрунтованими,
а тому підлягають задоволенню.

Що стосується аналогічних вимог
позивачки до ВДВС Вознесенського МРУЮ,
то вони задоволенню не підлягають,
оскільки належними відповідачами в
спорі щодо зняття арешту з майна є
боржник та особа, в інтересах якої
накладено арешт на майно, а тому відділ
не є належним відповідачем по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївгаз», третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_4, про зняття арешту з майна -
задовольнити повністю.

Зняти арешт з житлового будинку № 26 по
вулиці Соколовського в місті
Вознесенську Миколаївської області,
зареєстрованого на праві власності за
ОСОБА_5, що накладений постановою від 02
січня 2003 року, винесеною державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Вознесенського
міського управління юстиції
Миколаївської області Кулакевич
Оленою Анатоліївною .

В частині вимог ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Вуїв