overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2337/14-ц
Провадження № 2-о/206/238/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 квітня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Чурбакова М.М.

Шафран С.В.

при секретарі
Трубановій В.Г.

за участю прокурора
Мергасової А.П.

за участю адвоката
ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра Павленко
С.І.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А
Н О В И В:

17 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16.04.2014р. о 14 год. 08 хв. гр. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ "ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак

Народні засідателі:
М.М. Чурбакова

С.В. Шафран
Справа № 147/410/14-ц
Провадження № 2/147/187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року смт
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 15.04.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючої судді - Клешньова
О.І.

при секретарі -Гура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором в розмірі 10098,33 грн., вказавши, що 05.07. 2007 році між ним та відповідачем -
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 002 -04142 - 050707 .

Відповідно до положень п. 1.2 вищевказаного договору , позивач відкрив картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України та надав держателю платіжну картку , здійснив обслуговування держателя на умовах , викладених в тарифному пакеті
Visa .

Відповідно до Договору , держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією , яка виникла за попередній звітний місяць , сплачувати всю суму процентів , нарахованих за кредитною лінією овердрафтом за попередній звітний місяць , та всю суму пені , яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією.

Станом на 24.10.2013 рік відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість в сумі 10098,33 грн. .

Просить стягнути вказану суму заборгованості .

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівка від 31 березня 2014 року явка представника позивача була визнана обов'язковою для надання ним особистих пояснень .

Представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 09 квітня 2014 року не з'явився , будучи належним чином повідомлений про час та розгляд справи, 22 квітня 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився , про що також належним чином був повідомлений , причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило .

Таким чином в силу ч 2 ст.77 ЦПК
України , суд визнає що позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п .3 ч .1 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин , або повторно не повідомив суд про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч .1 п.3 ст.207, 294 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 150/114/14-ц
Провадження по справі №2/150/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ч. 2, 3, 4 ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

Позовна заява підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі не має.

З огляду на якість та повноту наданих суду разом з позовом документів, немає необхідності в проведені попереднього судового засідання.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні
Чернівецького районного суду
Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя: Суперсон
С.П.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.03.2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 744,07 грн., а також суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, яку мотивує тим, що з винесеним судовим наказом він не згідний і заперечує проти вимог стягувача.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для залишення заяви без розгляду, встановлені ЦПК України відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.15 год. 03.04.2014 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

2. Копію ухвали направити сторонам
(стягувачу разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

3. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа 333/2622/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на малолітню дитину, та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на малолітню дитину, та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на малолітню дитину, та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.05.2014 р. на 15-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа № 206/2333/14-ц
Провадження № 2-о/206/234/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 квітня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Чурбакова М.М.

Шафран С.В.

при секретарі
Трубановій В.Г.

за участю прокурора
Мергасової А.П.

за участю адвоката
ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра Холопченко
О.Е.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А
Н О В И В:

17 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16.04.2014р. о 19 год. 58 хв. гр.ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ "ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак

Народні засідателі:
М.М. Чурбакова

С.В. Шафран
Справа № 206/2318/14-ц
Провадження № 2-о/206/229/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 квітня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Чурбакова М.М.

Шафран С.В.

при секретарі
Трубановій В.Г.

за участю прокурора
Мергасової А.П.

за участю адвоката
ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра Антофійчук
О.І.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А
Н О В И В:

16 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16.04.2014р. о 10 год. 50 хв. гр.ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ "ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак

Народні засідателі:
М.М. Чурбакова

С.В. Шафран
Провадження № 201/3291/13-ц
Справа № 2/201/52/2014
УХВАЛА

7 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мельниченко С.П.

при секретарі
Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Тоджима» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в якому позивачка просить визнати за нею право власності на 227/250 частин переобладнаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на інші 23/250 частин вказаного будинку.

Ухвалою суду від 03.04.2013 року по вказаній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, однак, справа повернулась з експертної установи в зв'язку з неоплатою вартості експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про направлення справи до експертної установи, так як частково позивач сплатив експертизу, а в зв'язку зі зміною експертів позивач не зміг отримати рахунок на повну оплату експертизи внаслідок чого не сплатив її.

Представник відповідача підтримав дане клопотання, так як без висновку експерта справу розглянути не можливо.

Представник третьої особи заперечував проти направлення справи до експертної установи, так як у позивача було достатньо часу для проведення оплати експертизи.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що доводи викладені представником позивача обгрунтовані, без висновку експерта розглянути данну цивільну справу не можливо, а тому вважає за необхідне направити її до
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи за ухвалою суду від 03.04.2013 року, зупинивши провадження у справі до проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Тоджима» про визнання права власності направити до
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.04.2013 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приватне підприємство «Тоджима» про визнання права власності зупинити до проведення експертизи.

Ухвала частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.П. Мельниченко
Справа № 474/380/14 - ц.
Провадження № 2 -з/474/2/2014 року.
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року с.м.т. Врадїівка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду з заявою про забезпечення позову мотивуючи свою заяву тим, що вона одночасно з заявою про забезпечення позову подала до суду позов про розподіл спільного майна з колишнім своїм чоловіком ОСОБА_2
Оскільки ОСОБА_2після розірвання з нею шлюбу 10 січня 2014року, змінив свій паспорт, щоб позбутися відміток про шлюб та його розірвання і звернувся з заявою в банк з метою отримання кредиту під заставу житлового будинку, який їм, як колишньому подружжю належить на спільній власності. Посилаючись на зазначене заявниця просила задовольнити її заяву.

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Врадіївського районного суду з заявою про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Вивчивши матеріали справи, з врахуванням вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не передшкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/1520/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко
І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати, ОСОБА_3.
Після їх смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1.

Заявник є спадкоємцем за законом.

В зв'язку з тим, що на будинок АДРЕСА_1 відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинок не має можливості.

Заявник повідомлялася про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК
України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити
КП «ВООБТІ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: