Справа № 730/208/2014-ц Провадження №
22-ц/795/893/2014 Головуючий у I інстанції
-Страшний О. М. Доповідач - Зінченко С.
П.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко
С.П.,суддів:Онищенко О.І., Харечко
Л.К.,при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:позивача ОСОБА_5, представника
позивачаОСОБА_8 - ОСОБА_5, відповідачів
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на
рішення Борзнянського районного суду
від 17 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борзнянського районного суду
від 17 березня 2014 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житлом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_8,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просили скасувати дане рішення суду та
ухвалити нове по суті позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін, оскільки вказане рішення
відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5,
який діяв в свої інтересах та мав
повноваження на ведення справи у суді
від імені ОСОБА_8, підтримав
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав та просив її задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні
просили відхилити апеляційну скаргу за
її безпідставністю і
необґрунтованістю та залишити рішення
суду без змін, оскільки воно ухвалене з
дотриманням вимог закону.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Розглядаючи справу та ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що колишній член сім'ї не може
бути виселений на тій підставі, що
приміщення, яке він займає, необхідне
для проживання власника житла: що
виселення відповідачів буде
суперечити ст.9 ЖК України.

Даний висновок суду відповідає
матеріалам справи та ґрунтується на
вимогах закону.

По справі встановлено, що позивачі
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є власниками 1/4
частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

В даній частини житлового будинку
також зареєстровані і проживають
колишня дружина позивача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, а також його донька - ОСОБА_7

Шлюб між позивачем ОСОБА_5 та
відповідачкою ОСОБА_6 розірвано 07
серпня 2009 року.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени
сім'ї власника квартири, які проживають
разом з ним у квартирі, що йому
належить, користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
квартири, якщо при їх вселенні не було
іншої угоди про порядок користування
цим приміщенням.

Матеріалами справи підтверджено і це
не заперечується самими позивачами, що
відповідачі були зареєстровані та
вселені в спірний будинок як члени
сім'ї позивача ОСОБА_5 на підставі ст. 64
ЖК України, і після розлучення з
останнім продовжують проживати в ній.
Будь-якої угоди про порядок
користування спірним будинком між
ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 не
укладено, що свідчить про законність
користування останніми будинком
нарівні з її власниками.

Відповідно до статей 9, 156, 157 ЖК України
сам факт припинення сімейних відносин
з власниками будинку не позбавляє
колишніх членів його сім'ї права
користування займаним приміщенням і не
є підставою для їх виселення з цього
жилого приміщення Право вимагати
в судовому порядку виселення колишніх
членів сім'ї власник жилого будинку має
відповідно до ст. 157 ЖК України, але за
наявності обставин, передбачених ч. 1
ст. 116 цього Кодексу.

Позивачі, звертаючись до суду з
позовом, не зазначили як підставу для
позбавлення відповідачів права
користування будинком жодної із
обставин, що встановлені ч. 1 ст. 116 ЖК
України.

Відповідачи вселились до спірного
будинку в установленому законом
порядку, набули прав і обов'язків,
передбачених ст. 156 ЖК України, а тому
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про позбавлення їх
права користування житловим
приміщенням.

Доводи апелянтів про те, що вони
позбавлені права на власний розсуд
розпоряджатися своєю власністю через
проживання в будинку відповідачів, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
вони ґрунтуються на невірному
розумінні апелянтами вимог закону, що
регулюють спірні правовідносини.

Передбачені статтями 9, 156, 157 ЖК України
обмеження щодо виселення колишніх
членів сім'ї власника не є порушенням
права власності, оскільки припинення
сімейних відносин з власником будинку
не позбавляє колишніх членів сім»ї
права користування займаним житловим
приміщенням.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 41
Конституції України, ст.. 319, ч.ч. 1,2 ст. 321
ЦК України власник не може бути
протиправно позбавлений права
власності або обмежений у цьому праві,
однако у передбачених законом випадках
обмеження права власності можуть мати
місце. Такі обмеження прав власника
передбачені нормами ст.ст. 156, 157 ЖК
України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду, судове рішення відповідає
обставинам справи та постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_8
відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду
від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: