overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.12.2011 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №475. Від даного шлюбу маємо доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинили з липня 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 10.12.2011 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.5. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.6. Шлюбні відносини припинили з липня 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.12.2011 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №475 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/6271/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 3, 6).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,212,213,214,215,367 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2013 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 643/2933/14-ц пр. № 2-н/643/574/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. у розмірі
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 3636,88 грн.
(три тисячі шістсот тридцять шість грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Справа № 643/2933/14-ц
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
№ провадження: 1-в/230/53/2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Букреєвої І.А., при секретарі Димченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі при його оформленні у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України. В заяві зазначила, що після отримання нею в даній кримінальній справі виконавчого листа щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди було виявлено помилку, в якому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Просить виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому на підставі вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст.369,ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі ст. 107 п.4 КПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року в кримінальній справі №230/8311/13-к
(провадження №1-кп/230/300/2013) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України при вирішенні цивільного позову було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди - 10000 грн.

На підставі вказаного вироку від 22 жовтня 2013 року Єнакіївського міським судом Донецької області 28 листопада 2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди 10000 грн., разом з цим у даному виконавчому листі допущено помилку щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2

За змістом ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану помилку слід виправити і зазначити у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 197 ч.2, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку в тексті виконавчого листа Єнакіївського міського суду
Донецької області № 230/8311/13-к від 22.10.2013 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
І.А.
Букреєва
Справа №
№ провадження: 6/230/860/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Букреєвої І.А. при секретарі Димченко
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області «Про оголошення розшуку боржника»,-

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявник не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області №230/420/13-ц від 25 червня 2013 року
ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини зі всих видів заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.04.2013 року і до повноліття дитини.

Однак боржник ухиляється від сплати аліментів, прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місце мешкання та роботи неможливо.

Згідно ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина -боржника здійснюється органами внутрішніх справ.

Оголошення розшуку боржника за виконавчими документами передбачено ст. 42 Закону України " Про виконавче провадження ".

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.40, 42 Законам України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Розшук доручити Єнакіївському міському відділу ГУ УМВС України у
Донецькій області.

Після встановлення місця знаходження боржника повідомити про це: Єнакіївському міському суду
Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області.

До встановлення місця знаходження боржника виконання рішення призупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Букреєва
Справа №
№ провадження: 1-в/230/51/2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Букреєвої І.А., при секретарі Димченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі при його оформленні у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України. В заяві зазначила, що після отримання нею в даній кримінальній справі виконавчого листа щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь моральної шкоди було виявлено помилку, в якому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Просить виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому на підставі вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст.369,ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі ст.107 п.4 КПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року в кримінальній справі №230/8311/13-к
(провадження №1-кп/230/300/2013) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України при вирішенні цивільного позову було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди - 5000 грн.

На підставі вказаного вироку від 22 жовтня 2013 року Єнакіївського міським судом Донецької області 28 листопада 2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди 5000 грн., разом з цим у даному виконавчому листі допущено помилку щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_3

За змістом ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану помилку слід виправити і зазначити у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 197 ч.2, 369 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку в тексті виконавчого листа Єнакіївського міського суду
Донецької області № 230/8311/13-к від 22.10.2013 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
І.А.
Букреєва
Справа №
№ провадження: 1-в/230/50/2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Букреєвої І.А., при секретарі Димченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі при його оформленні у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України. В заяві зазначила, що після отримання нею в даній кримінальній справі виконавчого листа щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди було виявлено помилку, в якому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Просить виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому на підставі вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст.369,ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі ст.107 п.4 КПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року в кримінальній справі №230/8311/13-к
(провадження №1-кп/230/300/2013) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України при вирішенні цивільного позову було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди - 9319 грн. 18 коп.

На підставі вказаного вироку від 22 жовтня 2013 року Єнакіївського міським судом Донецької області 28 листопада 2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 9319 грн. 18 коп.., разом з цим у даному виконавчому листі допущено помилку щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2

За змістом ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану помилку слід виправити і зазначити у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 197 ч.2, 369 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку в тексті виконавчого листа Єнакіївського міського суду
Донецької області № 230/8311/13-к від 22.10.2013 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
І.А. Букреєва
Справа №
№ провадження: 1-в/230/54/2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Букреєвої І.А., при секретарі Димченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі при його оформленні у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України. В заяві зазначив, що після отримання ним в даній кримінальній справі виконавчого листа щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди було виявлено помилку, в якому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Просить виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому на підставі вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст.369,ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі ст.107 п. 4 КПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року в кримінальній справі №230/8311/13-к
(провадження №1-кп/230/300/2013) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України при вирішенні цивільного позову було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди - 10000 грн.

На підставі вказаного вироку від 22 жовтня 2013 року Єнакіївського міським судом Донецької області 28 листопада 2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди 10000 грн., разом з цим у даному виконавчому листі допущено помилку щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2

За змістом ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану помилку слід виправити і зазначити у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 197 ч.2, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку в тексті виконавчого листа Єнакіївського міського суду
Донецької області № 230/8311/13-к від 22.10.2013 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
І.А.
Букреєва