Справа №521/5051/14-ц
Провадження №2/521/4381/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

11 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради про позбавлення
батьківських прав,-

В С Т А Н О
В И В:

До Малиновського районного
суду міста Одеси надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення
батьківських прав.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК
України, суддя, після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 119 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, у
позовній заяві позивачем повинно бути,
зокрема, зазначено ім'я (найменування)
сторін та третіх осіб; зміст позовних
вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Проте, при вивченні позовної
заяви встановлено, що вказана позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки в позовній заяві
позивачем в якості третьої особи
зазначено Приморську районну
адміністрацію Одеської міської ради, а
в прохальній частині позовних вимог
позивач просить суд залучити в якості
третьої особи - Приморську районну
адміністрацію Одеської міської ради.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України, участь
органу опіки та піклування при
розгляді справ щодо позбавлення
батьківських справ є обов'язковою.

Отже, позивачем у вказаному позові в
якості третьої особи повинно бути
зазначено орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради.

Якщо позивачем зазначено третю особу,
то відсутня необхідність в позовних
вимогах просити суд про залучення
ухвалою суду третю особу, яка вже
зазначена позивачем.

Крім того, статтею 119 ЦПК України
передбачена форма та зміст позовних
вимог.

Проте, всупереч зазначеному у вказаній
статті, позивачем у позовних вимогах
заявлено вимоги про забезпечення
доказів, які повинні бути подані до
суду відповідно до вимог ст. 133- 134 ЦПК
України.

Таким чином, виходячи з викладеного,
позивачу необхідно уточнити позовні
вимоги.

Окрім того, позивачем не надано
жодних даних відносно того, чи
звертався він до органу опіки та
піклування відносно неналежного
виконання відповідачем батьківських
обов'язків та чи вирішувалося службою
у справах дітей питання про
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за
неналежне виконання ним батьківських
обов'язків.

Вищенаведені недоліки позовної заяви,
унеможливлюють своєчасний розгляд
зазначеної справи.

Суддя відкриває провадження у
справі на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Проте, при вирішенні питання
про відкриття провадження у справі,
було встановлено, що позовну заяву
подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України.

Отже, виходячи з викладеного,
згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК
України, є підстави для залишення заяви
без руху, з наданням позивачу строку
для усунення вказаних недоліків.

У відповідності із ст.121 ЦПК України,
позовна заява, подана із вказаними вище
недоліками, залишається без руху з
наданням позивачу строку для
виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
про позбавлення батьківських прав,
залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 (п'яти) календарних
днів з дня отримання зазначеної ухвали,
необхідно усунути вищевказані
недоліки позовної заяви.

Вказані документи необхідно
надіслати до суду, супровідним
листом, з посиланням на номер справи, у
кількості, з урахуванням відповідно
до кількості відповідачів та третіх
осіб.

У разі невиконання вимог цієї ухвали,
позовна заява буде вважатись неподаною
та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мирончук