22-ц/775/591/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач Ткаченко
У х в а л а

Іменем України

16 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого - Ткаченко
Т.Б.

суддів -
Мальцевої Є.Є., Баркової Л.Л.

при секретарі -
Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі матеріали
за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
02 квітня 2014 року,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 02 квітня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову.

Скасовано арешт на автомобіль Mercedes - bens
sprint 2007 року випуску, білого кольору,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2, накладений ухвалою
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
25 березня 2014 року.

Зобов'язано Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції негайно скасувати постанову
державного виконавця Голояд О.В. про
арешт автомобіля Mercedes - bens sprint 2007 року
випуску, білого кольору, державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, від 27 березня 2014 року та вчинити
дії щодо негайного звільнення
вказаного автомобіля з - під арешту.

Зобов'язано ФОП «ОСОБА_5» повернути
автомобіль Mercedes - bens sprint 2007 року
випуску, білого кольору, державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, його законному власнику.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про
скасування заходів забезпечення
позову, позивачка ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати.

Зокрема вказує, що нею до подання
основного позову в суд подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобілі Mercedes - bens sprint,
державний номерний знак НОМЕР_1, та ЗІЛ
5301 ГАРЗІ 2, державний номерний знак
НОМЕР_2, з передачею цих автомобілів на
зберігання іншим особам, оскільки
існує реальна загроза знищення майна.

Судом першої інстанції під час
розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову не
викликано сторони у судове засідання,
чим порушено п.5 ст.154 ЦПК України.

Крім того, судом не враховано, що третя
особа у справі ОСОБА_2 являється
бабусею відповідача ОСОБА_3, тому є
заінтересованою особою; відчуження
спірного автомобіля відповідачем
відбулося без повідомлення позивачки
та її згоди; у відповідача відсутнє
інше майно, тому його
розкомплектування призведе до
неможливості виконання рішення суду,
сума забезпечення позову значно менше,
ніж ціна позову; спірний автомобіль
було вилучено під час користування у
відповідача, що підтверджує
фіктивність відчуження.

В ході розгляду справи, ОСОБА_4 через
канцелярію апеляційного суду, подала
заяву, в якій вона відмовляється від
апеляційної скарги з тих підстав, що
спір між сторонами врегульовано в
добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу у
відсутності сторін, які належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи. З заявами про відкладення
розгляду справи до суду не звернулись.

Судова колегія, обговоривши заявлене
клопотання, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення заяви з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні.

Як зазначено у ч.2, 3 п.12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24 жовтня 2008 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», відмовлятися
від апеляційної скарги особа, яка її
подала, має право протягом усього часу
розгляду справи, і це питання
вирішується апеляційним судом у
судовому засіданні. Прийняття відмови
від апеляційної скарги не пов'язується
з обов'язком апеляційного суду
перевіряти, чи у зв'язку з такою
відмовою не порушуються права
будь-яких осіб, оскільки право особи на
відмову від апеляційної скарги не
обмежене.

Керуючись ст.ст. 300, 304 ЦПК України
колегія суддів,

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від
апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від
апеляційної скарги на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
02 квітня 2014 року та апеляційне
провадження у справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4
про скасування заходів забезпечення
позову закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дна набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Т.Б.Ткаченко

Судді:

Є.Є.Мальцева

Л.Л.Баркова