Справа № 750/81/14 Провадження № 22-ц/795/742/2014
Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В.
Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного
М.М.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:представника позивача ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 12 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7
просить скасувати рішення суду через
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Рішенням суду в задоволенні вимог
ОСОБА_7 було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги
полягають у тому, що суд безпідставно
не застосував до даних правовідносин
положення ст.1212 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
вироком Деснянського районного суду
м.Чернігова від 11.05.2011 року ОСОБА_7 (яка
після зміни імені 14.03.2013 року стала
ОСОБА_7) була засуджена за ст.ст. 296, 121 ч.1
КК України, а саме: за нанесення 23.08.2010
року з хуліганських мотивів тілесних
ушкоджень ОСОБА_8 у вигляді різаних ран
м'яких тканин лівої половини обличчя,
травматичного невриту 1-ї і 2-ї гілок
лівого трійчастого нерву, внаслідок
чого на обличчі потерпілої мають місце
рубці м'яких тканин, що непоправно
знівечило обличчя і для їх усунення
необхідно оперативне втручання
(косметична операція). Цим же вироком з
ОСОБА_7 стягнуто на користь фінвідділу
Чернігівського міськвиконкому 4066,35
грн. в рахунок витрат на лікування
потерпілої, стягнуто на користь ОСОБА_8
20000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди і відмовлено у
відшкодуванні матеріальної шкоди.

Вироком колегії суддів судової палати
у кримінальної справах апеляційного
суду Чернігівської області від 06.09.2011
року вказаний вирок в частині
призначення покарання і вирішення
цивільних позовів був скасований. Суд
призначив ОСОБА_7 покарання у вигляді 5
років позбавлення волі, стягнув з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 50000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, стягнув
з ОСОБА_7 на користь міського бюджету
м.Чернігова 1163,70 грн. на відшкодування
витрат на лікування потерпілої, а в
іншій частині вирок першої інстанції
залишив без змін.

03.10.2011 року ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_7
7500 доларів США на проведення лікування
і косметичних операцій.

Цього ж дня ОСОБА_8 подала касаційну
скаргу на вирок апеляційного суду
Чернігівської області, в якій просила
змінити вирок апеляційного суду,
застосувавши відносно ОСОБА_7 ст.75 КК
України, не позбавляти її волі, у
зв'язку з відшкодуванням повністю
витрат на косметичну операцію та з
урахуванням інтересів неповнолітньої
дочки ОСОБА_7

Ухвалою колегії суддів Судової палати
у кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13.12.2011 року змінила вирок
апеляційного суду Чернігівської
області лише в частині призначення
покарання, застосувавши ст.75 КК
України, і залишила вирок апеляційної
інстанції в іншій частині без змін.

ОСОБА_7 у травні 2013 року звернулась з
заявою про визнання виконавчого
документу про стягнення з неї на
користь ОСОБА_8 50000грн. моральної шкоди
таким, що не підлягає виконанню,
посилаючись на те, що 03.10.2011 року ОСОБА_8
вже отримала від неї 7500 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Постановою Деснянського районного
суду м.Чернігова від 22.05.2013 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у кримінальної
справах апеляційного суду
Чернігівської області від 11.07.2013 року, в
задоволенні заяви ОСОБА_7 було
відмовлено з тих підстав, що дане
питання не може розглядатись за
нормами КПК України.

ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_8 повинна
повернути їй сплачені 03.10.2011 року 7500
доларів США, оскільки на той час між
ними не існувало жодних зобов'язальних
відносин з приводу надання коштів
ОСОБА_8 на проведення косметичних
операцій, правовідносин по наданню
позики або дарування, а тому вказані
кошти є безпідставно набутими і
підлягають поверненню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
безпідставності заявлених вимог.

Такі висновки відповідають матеріалам
справи та положенням ст.1212 ЦК України.

Апелянт наполягає на застосуванні до
даних правовідносин положень ст.1212 ЦК
України і вказує, що ОСОБА_8 набула
майно за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави, при
відсутності зобов'язальних, договірних
відносин, вироку суду про стягнення
матеріальної шкоди.

Проте, вказані твердження є
безпідставними. Факт заподіяння ОСОБА_7
шкоди ОСОБА_8 визнаний сторонами,
доведений судовими рішеннями, в яких,
зокрема, вказується на те, що для
усунення рубців на обличчі у ОСОБА_8
необхідно оперативне втручання
(косметична операція). В силу ст.1166 ЦК
України на ОСОБА_7 лежить обов'язок по
відшкодуванню майнової шкоди
спричиненої злочином. Як убачається з
розписки ОСОБА_8 від 03.10.2011 року, вона
отримала від ОСОБА_7 гроші саме на
проведення лікування і косметичні
операції. Ця обставина, як пом'якшуюча,
була врахована ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ при
визначенні покарання ОСОБА_7

Вказані обставини не перестали
існувати на даний час. Позивач не
надала доказів того, що ОСОБА_8 не
потребувала косметичних операцій або
провела їх безкоштовно і таким чином
безпідставно заволоділа коштами
ОСОБА_7 Станом на 03.11.2011 року ОСОБА_7
погодилась з сумою в 7500 доларів США для
проведення косметичних операцій і
добровільно їх надала потерпілій.

Твердження апелянта про те, що вироком
суду відмовлено у відшкодуванні
матеріальної шкоди не заслуговує на
увагу, оскільки на час відмови у
задоволенні у кримінальній справі
вимог про відшкодування матеріальної
шкоди, вказана сума ОСОБА_7 потерпілій
не передавалась, позов у кримінальній
справі стосувався витрат на проведене
лікування, пошкоджених речей і не
стосувався витрат на косметичні
операції.

Оскільки позивач не довела того, що
ОСОБА_8 безпідставно набула кошти або
того, що відпав обов'язок ОСОБА_7
відшкодовувати витрати по лікуванню і
косметичним операціям потерпілої, то
відсутні підстави для задоволення
позову.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки, викладені у судовому рішенні,
доводами апеляційної скарги не
спростовуються, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:Судді: