Справа № 715/214/14-ц
Провадження № 2/715/194/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької
області

в складi: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача
Пустовіта Ю.О., Красовського О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в смт. Глибока в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Сторожинецье лісове господарство»
Чернівецького обласного управління
лісового та мисливського господарства,
про визнання недійсним (незаконним)
дисциплінарних стягнень та скасування
наказів про накладення дисциплінарних
стягнень, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДП «Сторожинецьке лісове
господарство» Чернівецького обласного
управління лісового та мисливського
господарства про визнання недійсним
(незаконним) дисциплінарних стягнень
та скасування наказів про накладення
дисциплінарних стягнень посилаючись
на те, що Наказом №279 від 17.12.2013 року та
Наказом №293 від 27.12.2013 року на нього
незаконно накладено дисциплінарні
стягнення у вигляді догани.

Позивач вважає, що вказані
дисциплінарні стягнення необхідно
визнати недійсним (незаконними), у
зв'язку з тим, що згідно наказу №279 від
17.12.2013 року на позивача накладено
дисциплінарне стягнення за те, що
нібито при вибірково-санітарній рубці
лісу, яка проводилася 8 серпня 2013 року в
кварталі №59, відділі 2 пл.3.9 га. позивач
самовільно видав розпорядження
вальнику-бригадиру лісу ОСОБА_5 про
проведення валки лісу, не попередивши
старшого майстра ОСОБА_6 та лісничого
ОСОБА_7, не провівши з вальником лісу
позаплановий інструктаж на робочому
місці при зміні технологічного процесу
із записами у „Журналі реєстрації
інструктажів" з питань охорони праці на
робочому місці.

При цьому, в порушення ч.1 ст.148 КЗпП
України дисциплінарне стягнення
накладено після спливу місячного
строку з дня його виявлення тому, що
порушення трудової дисципліни, як
зазначено в наказі, відбулося 08 серпня
2013року, а дисциплінарне стягнення
накладено 17.12.2013 року.

Крім цього, фактично розпорядження про
валку ліса ОСОБА_5 надав старший
майстер ОСОБА_6 та згідно
функціональних зобов'язань позивач не
має проводити інструктажі про охорону
праці з записами в журналі реєстрації
інструктажів, цю функцію повинен
виконувати інженер по техніці безпеки
ОСОБА_8, при цьому позивачу такий журнал
ніхто не видавав. Інструктажі по
охороні праці на робочому місці перед
початком праці з ОСОБА_5 позивач провів
в усному порядку.

Наказом №293 від 27.12.2013року на ОСОБА_1
накладено дисциплінарне стягнення за
перевищення ним повноважень, які
полягають у незаконному допущенні
бригадира ОСОБА_5 до проведення обміру
деревини та оформлення первинних
документів товарно-транспортних
накладних на перевезення деревини з
верхнього складу Верхньо-Петрівецкого
лісництва на Чудейський нижній склад.
Підстави порушення позивачем трудової
дисципліни керівником надумані тому,
що ніяких розпоряджень зазначених в
наказі бригадиру ОСОБА_5 він не надавав.
10.12.2013 та 11.12.2013 року позивач не
знаходився на роботі тому, що його
викликали до прокуратури Чернівецької
області і лісничий Костюк знав про це,
та направив лісовоз під керуванням
водія ОСОБА_9 для перевозки надлишкової
кубатури дуба без документів, тому з
метою уникнення крадіжки цього лісу
бригадир ОСОБА_5 зі своєї ініціативи
направив цей ліс до Чудейського
нижнього складу.

Таким чином, позивач вважає, що
накладені на нього дисциплінарні
стягнення є незаконними та просить суд
скасувати накази про накладення
дисциплінарних стягнень.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах
ОСОБА_2 підтримали доводи позовної
заяви та просили її задовольнити в
повному обсязі.

Представники відповідача Пустовіт Ю.О.
та Красовський О.І. в судовому
засіданні заперечили проти
задоволення позовних вимог, вказуючи
на те, що були обґрунтовані підстави
для оголошення доган позивачу, а тому
підстав для визнання незаконними та
скасування наказів про оголошення
доган ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, представників
відповідача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши
письмові докази по справі, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення частково.

Так, згідно Наказу директора ДП
«Сторожинецький лісгосп» №279 від 17.12.2013
року за незабезпечення в повній мірі
дотримання працівниками правил
охорони праці на лісничих роботах при
розробці ділянки у кварталі №59 відділі
2 вибірково-санітарної рубки, та без
відповідного проведення позапланового
інструктажу на робочому місці -
майстрові лісу В.Петрівецького
лісництва ОСОБА_1 оголошено догану.

Відповідно до ст.148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення.

Доповідна записка лісничого
Верхньо-Петрівецького лісництва
ОСОБА_7, яка стала підставою для
винесення вищенаведеного наказу
датована 14 листопада 2013 року.

Таким чином, враховуючи вимоги
трудового законодавства, кінцевий
термін застосування дисциплінарного
стягнення в даному випадку спливав 14
грудня 2013 року.

При цьому, в доповідній записці
лісничого Верхньо-Петрівецького
лісництва ОСОБА_7 від 14.11.2013 року, копія
якої міститься в матеріалах справи,
вказується на те, що майстер лісу
ОСОБА_1 направив робочого ОСОБА_5 в
жовтні місяці на лісозаготовку в кв.59
від.2 пл. 3.9га, не попереджуючи ні
майстра лісу ОСОБА_6 ні його, як
лісничого, грубо порушив техніку
безпеки розробки лісосіки, тому що не
було проведено інструктаж по техніці
безпеки при переході з ділянки на
ділянку на новому робочому місці, при
цьому просив притягнути майстра лісу
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності.

Разом з тим, незважаючи на те, що в
доповідній записці були вказані, які
саме порушення і ким вони були
допущені, застосування
дисциплінарного стягнення відбулося
після спливу місячного строку з
моменту його виявлення, що є грубим
порушенням трудового законодавства, а
тому Наказ №279 від 17.12.2013 року є
незаконним і підлягає скасуванню.

Доводи представників відповідача про
те, що сплив місячного строку для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності починається з
моменту відібрання пояснень у особи,
яка вчинила проступок, є
необґрунтованими, оскільки закон чітко
вказує на те, що дисциплінарне
стягнення застосовується не пізніше
місяця саме з дня виявлення проступку.

Крім цього, відповідно до п. 3.10
Посадової інструкції майстра лісу, яка
затверджена 22.12.2010 року директором ДП
«Сторожинецький лісгосп», майстер лісу
своєчасно, якісно і достовірно веде
облік обсягу та якості виконаних робіт,
складає первинні документи виробіку,
приймає і відпускає лісопродукцію, при
цьому дана інструкція не наділяє
майстра лісу правом передання
повноважень підлеглим або іншим
особам.

Згідно Наказу №299 від 27.12.2013 року
майстру лісу Верхньопетрівецького
лісництва ОСОБА_1 оголошено догану за
порушення трудової дисципліни,
посадових обов'язків вчинення з
перевищенням повноважень, які
полягають у незаконному допущенні до
проведення обміру деревини та
оформлення первинних документів -
товарно-транспортних накладних на
перевезення деревини з верхнього
складу Верхньо-Петрівецького
лісництва на Чудейській нижній склад
працівників лісництва, а саме
бригадира бригади В.Петрівецького
лісництва ОСОБА_5, якому службовими
обов'язками та чинними нормативними
актами не надано право виконання
вищевказаних дій.

Під час судового розгляду справи
достовірно встановлено і це не
заперечувалося учасниками розгляду
справи, що по товарно-транспортних
накладних (далі ТТН) №099540 від 07.12.2013
року, №099544 від 10.12.2013 року, №099549 від
11.12.2013 року, №099540 від 10.12.2013 року та №099548
від 11.12.2013 року було проведено обмір
деревини та були оформлені вищевказані
первинні документи, та перевезено
деревину з верхнього склад
Верхньо-Петрівецького лісництва на
Чудейський нижній склад.

При цьому, судом встановлено і це
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами, а також поясненнями
сторін по справі та показами свідка
ОСОБА_9, що незважаючи на те, що на ТТН у
графі «відпуск дозволив» значиться
саме позивач ОСОБА_1, він не оформляв
вищенаведені ТТН та був відсутнім при
їх оформленні та відпуску деревини, а
був присутній ОСОБА_5

Будучи допитаним під час судового
розгляду справи свідок ОСОБА_5, який
працює бригадиром бригади
В.Петрівецького лісництва, вказав на
те, що дійсно він 07.12.2013 року, 10.12.2013 року
та 11.12.2013 року без дозволу позивача
ОСОБА_1 з будинку останнього, брав
товарно-транспортні накладні, проводив
обмір деревини та оформляв первинні
документи на перевезення деревини з
верхнього складу
Верхньо-Петрівецького лісництва на
Чудейській нижній склад, мотивуючи це
тим, щоб не вкрали цю деревину. При
цьому, свідок вказав на те, що кожного
дня ввечері після відправки деревини
та заповнення товарно-транспортних
накладних без відома ОСОБА_1, а саме
07.12.2014р., 10.12.2014р. та 11.12.2014р., він про це
повідомляв ОСОБА_1, за що останній його
сварив.

Крім цього, з пояснень позивача ОСОБА_1
на ім'я директора Сторожинецького
лісгоспу від 13.12.2014 року, які містяться
в матеріалах справи, ОСОБА_1 визнав той
факт, що передав своєму брату ОСОБА_5
товаро-транспортні накладні, оскільки
довіряє йому.

А тому, суд критично ставиться до
доводів позивача в судовому засіданні
про те, що він дізнався тільки 11.12.2013
року про той факт, що ОСОБА_5 без його
відома, самовільно взяв
товарно-транспортні накладні та
відправив деревину.

Позивач не заперечував той факт, що він
особисто отримував бланки ТТН, по яким
проводилась відвантаження
лісопродукції 07.12.2013р., 10.12.2013р. та
11.12.2013р., при цьому позивач знав, що
вказані бланки є бланками суворої
звітності, і він несе особисту
відповідальність за їх зберігання та
використання.

Таким чином, незважаючи на те, що
позивач ОСОБА_1 був усвідомленим про те,
що ОСОБА_5 07.12.2014р. без його відома, взяв
у нього ТТН, провів обмір деревини та
оформив первинні документи на
перевезення деревини з верхнього
складу В.Петрівецького лісництва на
Чудейській нижній склад, позивач не
вжив жодних заходів щодо недопущення в
майбутньому доступу сторонніх осіб до
ТТН, які йому були ввірені, проведення
обміру та оформлення первинних
документів на перевезення деревини,
чим своєю бездіяльність свідомо
допустив повторно особу, яка не має на
це право до повторного обміру та
оформлення первинних документів та
відправки деревини 10.12.2014р. та 11.12.2014р.,
чим порушив свої функціональні
обов'язки.

Слід зазначити, що згідно з висновками
комісії від 20.12.2013 року, яка перевіряла
кількість, якість та асортимент
продукції яка надійшла на Чудейський
нижній склад по ТТН №099540 від 07.12.2013
року, №099544 від 10.12.2013 року, №099549 від
11.12.2013 року, №099540 від 10.12.2013 року та №099548
від 11.12.2013, по кожній з цих ТТН було
встановлено загальну нестачу,
невідповідність вказаним у ТТН
сортиментів деревини, а саме була
завищена їх якість, що не відповідало
дійсності.

А тому, суд вважає, що Наказ №293 від
27.12.2013р. про оголошення догани позивачу
ОСОБА_1 є обґрунтованим і підстав для
його скасування не має.

З огляду на викладені обставини,
позовна заява підлягає до часткового
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.148, 149, 150, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.
3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«Сторожинецьке лісове господарство»
Чернівецького обласного управління
лісового та мисливського господарства
про визнання недійсним (незаконним)
дисциплінарних стягнень та скасування
наказів про накладення дисциплінарних
стягнень - задовольнити частково.

Скасувати Наказ директора ДП
«Сторожинецький лісгосп» №279 від 17.12.2013
року про оголошення догани ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

СУДДЯ: