У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух
О.А.

суддів - Леска В.В.,
Кондора Р.Ю.

при секретарі - Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват
Банк" на ухвалу Виноградівського
районного суду від 03 лютого 2014 року по
справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну
скаргу на ухвалу Виноградівського
районного суду від 03 лютого 2014 року,
якою провадження в справі закрито з
підстав, передбачених п. 2. ст. 205 ЦПК
України. У скарзі просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті.
Зазначає, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, за недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
та невідповідності висновків суду
обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_1 (яка змінила прізвище на
"ОСОБА_1", а.с.29) просила ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
позицію представника Банку, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що така підлягає до
задоволення.

Постановляючи ухвалу про
закриття провадження в даній справі
суд першої інстанції виходив з того, що
позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості вже
розглянутий судом, про що свідчить
заочне рішення Дніпропетровського
районного суду від 23 травня 2011 року, яке
набрало законної сили, а процесуальний
закон не допускає повторного розгляду
справи з тих же підстав, про той же
предмет і між тими ж сторонами

Однак з даним висновком суду
першої інстанції колегія суддів не
може погодитися виходячи з
наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З аналізу даної норми слідує, що
закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає сторонам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав закривати провадження у
справі.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Дніпропетровського
районного суду від 23 травня 2011 року
позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
філії ТзОВ Українське фінаносове
Агентство „Верус" у
Дніпропетровському районі
м.Дніпропетровська (як поручителя)
задоволено частково, в тому числі
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором № SAMDN8492 від
05.11.2008, яка станом на 16.11.2010 становила
12935.12 грн., та стягнуто з поручителя
заборгованість за договором поруки в
сумі 200 грн. (а.с.51-53).

В жовтні 2013 року ПАТ КБ „Приватбанк"
звернулося до суду із позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_1 на його
користь заборгованість за кредитним
договором № SAMDN8492 від 05.11.2008
станом на 16.07.2013 в розмірі 48444.23 грн.
(а.с.2-5).

Тобто сторони, предмет та підстави
вказаних позовів не є тотожними, що
виключає можливість застосування п.2
ч.1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин слід визнати, що
ухвала Виноградівського районного
суду від 03 лютого 2014 року про закриття
провадження в справі не ґрунтується на
вимогах процесуального закону.

З огляду на викладене та на підставі п. 4
ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду
підлягає скасуванню як незаконна,
оскільки постановлена з порушенням
норм процесуального права, а справу
необхідно направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, п. 4 ст. 311, 314, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк" -
задовольнити.

Ухвалу Виноградівського
районного суду від 03 лютого 2014 року -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча Судді