overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/949/14-ц
Провадження № 2/497/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.04.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Владиченської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею та за її неповнолітнім онуком
ОСОБА_2, який є її опікуваним, за кожним по 1/18 частині домоволодіння АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті доньки (матері) ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не можуть у встановленому законом порядку оформити свої спадкові права, оскільки за свого життя померла не оформила правовстановлюючого документу на належну їй 1/6 частку вищезазначеного житлового будинку. На час смерті доньки
(матері) та по теперішній час позивачка та її опікуваний проживають та зареєстровані у цьому домоволодінні, а тому вона, позивачка, вважає, що спадщину вони фактично прийняли шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При зверненні до Болградської районної державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено в оформленні її та онука спадкових прав за законом , що стало приводом для звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Владиченської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 18.04.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 17 квітня 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2154/14-ц

13 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "АВАЛЬІНВЕСТ" про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "АВАЛЬІНВЕСТ" про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Судове засідання призначити на 14 березня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижова О.Г.
пр. № 2/759/1052/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 28 лютого 2014 року о 09:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій
О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

22 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позов без розгляду, в зв"язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
М.В.
Мамалуй

22.10.2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справа призначалася в судові засідання на 14.03.2014р., 03.04.2014р., проте позивач в судові засідання не з'являлася. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялася рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується долученими до справи поштовими повідомленнями про вручення судової повістки (рекомендованої). Про причину неявки суд не повідомляла, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не звертався.

Відповідач подав заяву згідно якої вважає, що позов підлягає до залишення без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справа позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважної причини, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210, 293,294 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 761/5983/14-ц
Провадження №6/761/644/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б на 25 березня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 664/1103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 761/8678/14-ц
Провадження №2-н/761/355/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 21 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Мєдея» (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 28 березня 2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 98
Цивільного процесуального кодексу
України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

При зверненні до суду Заявник не надав довідку, яка підтверджує заборгованість Боржника перед працівником.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно надати довідку, яка підтверджує заборгованість Боржника перед працівником із підписом та відповідною печаткою.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши
Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 511/22/14-ц номер провадження 2-во/511/10/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю. .розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року було вирішено задовольнити позовну заяву позивача до відповідача про розірвання шлюбу..

Суд при перевірці тексту рішення встановив , що в написанні в резолютивній частині прізвища ОСОБА_1 помилково вказано «ОСОБА_1», тобто пропущено букву « І « та допущено помилку .

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання з, явилися..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 14.03.2014 року дійсно у резолютивній частині була допущенна описка в написанні прізвища позивача

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно позовної заяви та копії паспорта - прізвище позивача «ОСОБА_1 «.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. вказавши в резолютиній частині рішення , вірно написання прізвища позивачки «ОСОБА_1» та правильно читати:

Розірвати. шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 22.10.1988 року , актовий запис № 146 в Книзі реєстрації шлюбів РАЦС Роздільнянського РУЮ
Одеської області , Серія НОМЕР_1 , залишивши позивачу прізвище «ОСОБА_1
«.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 569/3414/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання передати авторанспортні засоби, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання передати авторанспортні засоби.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11.03.2014 року, направленої позивачу 11.03.2014р., позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду позивач був попереджений, що в разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

По виконанню ухвали до суду платіжне доручення про сплату судового збору не надав .

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.
Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому роз'яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання передати авторанспортні засоби визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 664/1074/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 569/4643/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас
О.В.

при секретарі
Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП
РМР «Теплотранссервіс» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 01.06.2013 року по справі №569/8854/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП РМР
«Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію.

Сторони повідомлялися належним чином про дату, час і місце засідання. Сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01.06.2013 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП РМР «Теплотранссервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію- задоволено.

Встановлено, що в мотивувальній частині ухвали Рівненського міського суду від 01.06.2013 р. суд прийшов до висновку, що судовий наказ
Рівненського міського суду від 15.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13814,8 грн. та судові витрати в сумі 114,7 грн. підлягає до скасування.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, яка підлягає виправленню та викладене після слів
«стягнення з» замість «Гнесюк Ніни
Петрівни» виправити на «Киріши
Тетяни Петрівни», після слова
«послуги» замість «з теплопостачання» виправити на «за спожиту теплову енергію», після слів «в розмірі» замість « 2102,90» виправити на « 13814,80».

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 01 червня 2013 р., після слів
«стягнення з» замість «Гнесюк Ніни
Петрівни» вказати «Киріши Тетяни
Петрівни», після слова «послуги» замість «з теплопостачання» вказати
«за спожиту теплову енергію», після слів «в розмірі» замість « 2102,90» вказати « 13814,80».

Суддя: Панас О.В.
Справа № 590/342/14-ц
Провадження № 2-о/590/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат
ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/342/14 провадження № 2-о/590/62/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та призначення опікуна ОСОБА_1,

Призначити судове засідання на 17.04.14 р. о 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач