overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

14 квітня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних
С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання старшого державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року старший державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань.
Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий документ по справі № 2-1555 від 26.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Укрсоцбанк» заборгованіості у розмірі 305234, 74 грн. 28.02.2014 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 42283420. Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1, відомості про її громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання постанов, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні підтвердження про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30
Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст.ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Справа № 219/1503/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ТОМАРОВОЇ А.П.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що знаходилася у фактично-шлюбних відносинах з вересня 2006 року до вересня 2013 року з відповідачем. Від даних відносин сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач у попередньому у судовому засіданні згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК
України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 130 ч.4, 174, 208-210, 213-215, 224, 367 ЦПК України, ст..ст.180, 182, 193 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 17.03.2014 року і в подальшому аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення повноліття останнім.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави судовій збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа №
Провадження № 2/522/4398/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 05.06.1982 року відділом (бюро) запису актів громадського стану
Дзензелівської сільської ради
Маньківського району Черкаської області, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 6; після розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити позивачу прізвище : ОСОБА_2.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 05 червня 1982 року
Дзензелівською сільською радою
Маньківського району Черкаської області , актовий запис №6.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа 522/2844/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

15 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також є представником неповнолітніх позивачів, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4; третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора - "Про скасування реєстрації", -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, по якому просять суд скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно
Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" на квартиру під АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом; визнати за
ОСОБА_2 право власності на 2/6 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку падкування за законом; визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/6 частини квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання, по якому просить суд витребувати з Першої
Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник відповідача в судовому засідання не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 20 травня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 577/1702/14-ц
Провадження № 2/577/515/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді:
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн. дитину щомісяця. На обґрунтування вимог зазначає, що відповідач є батьком дитини, а тому повинен надавати матеріальну допомогу на його утримання. Проте, добровільно такої допомоги не надає, що і обумовило звернення з цим позовом до суду.
Оскільки ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, то аліменти на дитину просить стягувати у твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісяця.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує
(а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_2 у поданій заяві не заперечує задоволенню позову, також просить розглядати справу без нього
(а.с. 16).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.ст. 180, 184 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн. щомісяця починаючи стягнення з 07.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач
Держаний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 692/433/14-ц
Провадження № 2-о/692/27/14
Драбівський районний суд Черкаської області в складі - головуючого судді
Чепурного О.П., при секретарі - Бубир
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
До суду звернулася заявниця з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви вказувала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. У березні 2014 року вона звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в
Драбівському районі та надала необхідні документи для призначення та виплати їй пенсії за віком. Але їй було відмовлено в йому через невідповідність дати народження в трудовій книжці: в паспорті зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, а в трудовій книжці - ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт належності заявниці трудової книжки підтверджується паспортом громадянина
України, де вказана дата народження 15.10.1957 р. Встановлення факту належності заявниці трудової книжки необхідно для реалізації права на пенсійне забезпечення. Встановити цей факт в адміністративному порядку неможливо, оскільки колгосп ім.Ворошилова, в якому працювала заявниця ліквідований, всі документи знаходяться в Трудовому архіві Драбівського району, тому змінити дату народження підприємством
В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просили суд її задовольнити, вказала, що дата її народження також підтверджується і свідоцтвом про народження.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорту заявниці та свідоцтва про її народження вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. В трудовій книжці колгоспника, що заповнена 10.11.1984 року колгоспом ім. Ворошилова вказана дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Невідповідність запису про дату народження в трудовій книжці заявниці з даними її паспорту перешкоджає їй реалізувати свої право на оформлення
Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особи, у разі якщо час народження в документів не збігається з часом народження зазначеному в паспорті чи свідоцтві про народження.
Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що заявник довела суд про належність їй трудова книжка колгоспника, що їй потрібно для звернення до Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі для призначення пенсії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що трудова книжка колгоспника, яка видана на ім'я ОСОБА_1 і заповнена 10 листопада 1984 року, належить
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.
Справа № 577/1194/14-ц
Провадження № 2/577/380/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кравченка В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 006-18202-310811 від 31.08.2011 року, що утворилася станом на 17.01.2014 року, загальною сумою 14908 грн. 27 коп.

На обгрунтування вимог у позовній заяві зазначають, що на підставі вказаного договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., встановивши ліміт на рахунку - 10000 грн. та надав платіжну картку для здійснення обслуговування
Держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний. Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів ОСОБА_1 не виконує, у зв"язку з чим утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Представник позивача за довіреністю
Романченко А.С. просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про що зазначено у резулятивній частині позову (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, у поданому клопотанні просить розглядати справу без нього, задоволенню вимог не заперечує (а.с.27).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись: ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57- 60, 88, 174 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 006-18202-310811 від 31.08.2011 року загальною сумою 14908 грн. 27 коп., що утворилася станом на 17.01.2014 року, а також судові витрати - 243 грн. 60 коп., всього ж 15151 грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 236/2989/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності та розподіл майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання в якому вона просила призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на спірне майно для визначення його вартості у зв*язку з тим,що в добровільному порядку сторони не бажають поділити спірне майно.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ці вимоги позивача є обгрунтованими тому що забезпечать розгляд справи по суті відповідно до законодавства.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202-203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ( клопотання) позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності та розподіл майна судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого по вул.Севастопольська-12 в м.Красний
Лиман Донецької області на час проведення експертизи ?

2.Яка дійсна ринкова вартість всіх виконаних поліпшень та будівельних робіт в зазначеному домоволодінні з 07 травня 1993 року?

3.Яка вартість спірного домоволодіння без врахування виконаних поліпшень та будівельних робіт?

4. Чи можливий з технічної точки зору поділ цього домоволодіння в натурі?

Провадження експертизи доручити судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю "Парсек" в м. Краматорськ Донецької області
Перекрьостову В.М.

Зобов*язати відповідача ОСОБА_3 надати для експертного дослідження технічну документацію з експлікацією на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також надати доступ до зазначеного будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Витрати по проведенню експертиз покласти на ОСОБА_2 і яка має їх сплатити протягом п"яти днів з дня отримання рахунку від експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали суду для її виконання направити Перекрьостову В.М.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя