Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1419/14
Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 03 лютого 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" в особі Запорізької обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначається, що 02.04.2007 р. між
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
правонаступником якого за всіма
правами та обов'язками є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір №
014/17-02/4286-50 на підставі якого банк надав
ОСОБА_5 кредит в розмірі 29580 доларів США
зі сплатою 13,75% річних, строком до
01.04.2017року.

В забезпечення виконання всіх
зобов'язань за кредитним договором,
позивачем було укладено з ОСОБА_3
договір поруки № 014/17-02/4286-50/1 від 02.04.2007
р.

За п.2.1 договору поруки сторони
визначили, що у випадку невиконання
боржником взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору, поручитель несе
солідарну відповідальність перед
банком у тому ж обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу за
кредитним договором, нарахованих
відсотків за користування кредитом та
неустойки, відшкодування збитків.

У зв'язку з порушенням умов кредитного
договору, станом на 14.03.2013 р. виникла
заборгованість в сумі 6444,74 долари США,
що еквівалентно 51 512,80 грн., з яких
заборгованість за тілом кредиту - 5780,90
доларів США, еквівалентно 46 206,73 грн.,
заборгованість за відсотками 458,67
доларів США, еквівалент 3666,15 гри.;
заборгованість за сплатою пені за
прострочку кредиту та процентів 205,17
доларів США, еквівалентно 1639,92 грн.

Посилаючись на ст.ст.526, 589, 590, 1054 ЦК
України, умови кредитного договору та
договору поруки, позивач просить
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку 51512,80 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на
користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в
особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
від 02.04.2007 р. в сумі 51 512 грн. 80 коп. (46 206,73
грн. - заборгованість за тілом кредиту;
3666,15 грн. - відсотки за користування
кредитом; 1639,92 - пеня)., та судові
витрати з кожного по 257, 56 грн.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду змінити в частині стягнення з
ОСОБА_3, коштів.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов про стягнення
заборгованості за кредитом та
заборгованості по процентам за
користування кредитом суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
банку про стягнення заборгованості є
обґрунтованими.

З таким висновком суду можна
погодитися.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк,
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов"язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 02.04.2007 року між
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір №
014/17-02/4286-50 на підставі якого банк надав
ОСОБА_5 кредит в розмірі 29580 доларів США
зі сплатою 13,75% річних, строком до
01.04.2017року (а.с. 8-14).

В забезпечення виконання всіх
зобов'язань за кредитним договором,
позивачем було укладено з ОСОБА_3
договір поруки № 014/17-02/4286-50/1 від 02.04.2007
року (а.с. 15-16).

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (ст. 553 ЦК України).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Про наявність заборгованості за
кредитним договором та необхідність її
погашення банк повідомив як
позичальника, так і поручителя
відповідно до вимоги від 31.05.2010 року,
яку ОСОБА_3 отримав 17.06.2010 року ( а.с. 17-18).

Станом на 14.03.2013 року виникла
заборгованість в сумі 6444,74 долари США,
що еквівалентно 51 512,80 грн., з яких
заборгованість за тілом кредиту - 5780,90
доларів США, що еквівалентно 46 206,73 грн.,
заборгованість за відсотками 458,67
доларів США, що еквівалент 3666,15 гри.;
заборгованість за сплатою пені за
прострочення кредиту та процентів 205,17
доларів США, що еквівалентно 1639,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи з
позовом до боржника та поручителя
банк звернувся у жовтні 2013 року, тобто
до настання строку виконання основного
зобов"язання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
відповідач ОСОБА_3, як солідарний
боржник, має нести солідарну
відповідальність за порушення
зобов'язання з позичальником ОСОБА_5 за
кредитним договором від 02.04.2007 року.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
суд має враховувати, що пред'явленням
вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи
Кредитний договір укладено до 01.04.2017
року, а саме по собі направлення банком
письмової вимоги від 31.05.2010 року про
усунення порушень договору та сплати
заборгованості не є зміною строку
виконання основного зобов'язання,
оскільки кредитним договором та
нормами ЦК України урегульовано
порядок зміни істотних умов договору.

Отже, доводи апеляційної скарги про те,
що договір поруки є припиненим після
спливу шестимісячного строку з моменту
пред"явлення до нього вимоги, тобто
починаючи з 31.05.2010 року, оскільки маючи
право на дострокове повернення всього
кредиту банк фактично змінив строк
виконання основного зобов":язання, не
заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що судом повно і всебічно
з"ясовані обставини справи, висновки
відповідають цим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
при розгляді спору не порушені,
застосовані правильно, ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, а інші
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: