АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/12/14 Справа № 2-288/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Рудь В.В. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 червня 2012 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В с т а н о в и л а
:

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 червня 2012 року апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго»
задоволена(а.с.186-188, т.1).

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 грудня 2011 року скасовано.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення суми, задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» суму в
розмірі 10418,28 грн. та судові витрати в
розмірі 301 грн.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 серпня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 червня
2012 року відмовлено(а.с.209-210, т.1).

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 листопада 2013 року заява
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 червня 2012 року залишена
без задоволення(а.с.237-239, т.1).

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 червня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
зазначив, що підставою для перегляду є
істотні для справи обставини, що не
були відомі на час розгляду справи, а
саме порушення позивачем п.53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року №1357, з послідуючими змінами та
доповненнями, та посилається як на
нововиявлену обставину на те, що
всупереч вимогам п.53 Правил ні він, ні
мати ОСОБА_2 не були проінформовані про
час і дату засідання комісії, рішення
комісії оформлене протоколом під час
розгляду справи позивачем до
матеріалів не залучалося. Будучи
юридично необізнаним на час розгляду
справи не знав про вказані обставини,
не був належно ознайомлений зі змістом
Правил(а.с.248-250, т.1).

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
про перегляд рішення апеляційного суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

В п.3,4,7 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин(ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Нововиявленими обставинами є
обставини, що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60
ЦПК доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі та щодо яких у сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, виник спір, а тому підставою для
скасування судового рішення є не всі
невідомі на час розгляду справи
обставини, а лише ті, які входять до
предмета доказування у справі(стаття 179
ЦПК).

Із справи видно, що рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 червня
2012 року апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» задоволена(а.с.186-188,
т.1).

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 грудня 2011 року скасовано.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення суми, задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» суму в
розмірі 10418,28 грн. та судові витрати в
розмірі 301 грн.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про задоволення позову ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», суд апеляційної
інстанції виходив з того, що суд першої
інстанції не встановив факти, які
підлягали встановленню, не дав оцінки
поданим стронами доказам з дотриманням
принципу допустимості, не навів
мотивів відхилення частини цих доказів
та не обгрутував доведеність певних
установлених ним фактів.

При цьому, задовольняючи позов ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», колегія суддів
зазначила, що 05.12.2008 року під час
перевірки за адресою: АДРЕСА_1, в якій
проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
працівниками ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго»
встановлено порушення п.48 Правил
користування електричною енергією, а
саме самовільне підключення та
споживання електроенергії поза
приладом обліку, про що складено акт
№00109400 про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення від 05.12.2008 року.

В судовому рішенні також зазначено,
що акт складено з дотриманням п.53
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою КМ України від 26.07.1999 року №
1357, в редакції станом на час виникнення
спірних правовідносин, тобто в
редакції станом на 05.12.2008 року.

Вказаний акт покладено в основу
судового рішення про задоволення
позову ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго».

Та обставина, що Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2009 року №731 в
п.53 Правил користування електричною
енергією для населення внесені зміни
та передбачено порядок розгляду акту,
засідання комісії, оформлення рішення
комісії протоколом, про що, як зазначає
заявник йому не було відомо при
розгляді справи, не є в розумінні ст.361
ЦПК України нововиявленими
обставинами щодо ухваленого рішення
судом апеляційної інстанції, оскільки
зазначені зміни до п.53 внесені після
виявленого факту порушень Правил
користування електричною енергією для
населення та складання акту №00109400 про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення від
05.12.2008 року і не спростовують факти,
покладені в основу судового рішення, у
тому числі положення п.53 Правил
користування електричною енергією для
населення в редакції станом на час
виникнення спірних правовідносин.

Оскільки наведені обставини не
входять до кола підстав для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
передбачених ст.361 ЦПК України, то
колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 червня 2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення суми необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303,304,315,365 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 червня
2012 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення суми, залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -