overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1244/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

24 лютого 2014 року за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, суддею
Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 975 грн. 73 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 1097 грн. 53 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір стосовно стягненої з нього суми заборгованості.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 24 лютого 2014 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ
«Сміла Енергоінвест» про стягнення з
ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул. Свердлова, 94, р/р 0739 в АТ «Місто Банк», МФО 328760, 9, заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 975 грн. 73 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 1097 грн. 53 коп., скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
Донецька область, м. Костянтинівка, вул.
П. Ангеліної, 15, (на розрахунковий
України ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 15 лютого 2012 року по 01 березня 2014 року в сумі 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 67 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати на обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського ВУВКГ),
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5950/13-ц
Провадження № 2/711/2097/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Василевської РДА, Служба у справах дітей Черкаської ОДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року суддею
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. було винесено ухвалу про відкриття провадження в справі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Василевської РДА, Служба у справах дітей Черкаської ОДА про позбавлення батьківських прав.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали суду від 19 липня 2013 року була виявлена описка в частині призначеного часу судового засідання, а саме вказано
«о 12 год. 00 хв.», а фактично «о 10 год. 00 хв.».

Також, 10 вересня 2013 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, але при винесені даної ухвали було допущено описку в частині ім'я та по батькові малолітньої дитини, в інтересах якої було подано позов, так вказано «в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_3», в дійсності ж є «в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2».

Перевіривши письмові матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Василевської РДА, Служба у справах дітей Черкаської ОДА про позбавлення батьківських прав.

Вважати «Вірно» в частині призначеного часу судового засідання «о 10 год. 00 хв.».

Виправити описку в ухвалі
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Василевської РДА, Служба у справах дітей Черкаської ОДА про позбавлення батьківських прав.

Вважати «Вірно» в частині ім'я та по батькові малолітньої дитини, в інтересах якої було подано позов «в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий : О. Г. Казидуб
Справа № 601/646/14-ц
Провадження № 2/601/342/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/45/14-ц
Провадження №2/726/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17.03.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С.
В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява, з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з подібною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 12 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 лютого 2014 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування у справі № 703/887/14-ц 2-н/703/164/14, а також просить поновити строк на звернення до суду, посилаючись на те, що судовий наказ він отримав 06 березня 2014 року, а 11 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, тому вважає, що строк пропущено ним з поважних причин, крім того, існує спір щодо нарахованої суми заборгованості
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, а тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 16 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.
Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони
В судове засідання викликати боржника
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 271/1499/14-ц
Провадження № 2/271/816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року Позивачка звернулася до суду з позовом до
Відповідача про розірвання шлюбу.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб з Відповідачем, оскільки сім'я фактично розпалася на початку 2012 року у зв'язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв у стані алкогольного сп'яніння скандали та бійки. Не зважаючи на неодноразові прохання позивачки змінити свій спосіб життя, відповідач не змінив у своїй поведінці нічого. Внаслідок чого, вони втратили почуття взаємної любові та поваги один до одного та склалися різні погляди на сімейне життя, тому, вважає, подальше збереження сім'ї неможливе.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив факт постійних сварок між ними з незначних причин. Просив шлюб не розривати, надати їм строк для примирення, оскільки вважає, що має можливість зберегти сім'ю, оскільки він любить позивачку та вважає, що розірвання шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням строку для примирення (ч.5 ст.191 ЦПК).

Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року №11
«Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Під час розгляду справи підстав, які могли би суперечить моральним засадам суспільства у разі надання позивачці та відповідачу у цієї справі строку на примирення, встановлено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на один місяць з наданням подружжю строку на примирення.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Березніков
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року
Єдиний унікальний №
Провадження № 2н/235/493/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН № НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за особовим рахунком № 3374 за період з 01.10.2011р. по 01.04.2014 року в розмірі 2349(дві тисячі триста сорок дев'ять)грн. 38коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2п/235/14/14
Справа 235/2354/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволені в повному обсязі, стягнуто з
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 014/07-151/170 від 06.05.2008 року - 11738,56 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ складає 93995,32 грн., повернення держмита в розмірі 939,95 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а також вона не отримувала вимоги від банку про дострокове стягнення, крім того з травня 2009 року по жовтень 2012 року з її заробітної плати утримувалось по 300 грн. щомісячно в рахунок погашення кредиту.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 22.05.2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/1789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1, недієздатною,

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка перебуває в
Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням на державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Оскільки у справі є достатньо даних про розлад психічного здоров'я ОСОБА_1, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239 ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1, недієздатною.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, а жителька
АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Смілянського психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, доставити
ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам матеріали цивільної справи та медичні документи на ОСОБА_1

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Л. Г. Харченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/2496/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/12190/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Яворський