Справа № 595/283/14-ц
Провадження № 2/603/54/2014
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області
Гудкова Ю.Г., за участю секретаря Б»єля
Д.С., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Монастириська клопотання про
об»єднання позовів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського
районного суду Тернопільської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Бучацької міської ради
Бучацького району Тернопільської
області, ОСОБА_2 про визнання
незаконним і скасування рішення органу
місцевого самоврядування та
зобов»язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначено
на 08 квітня 2014 року.

У ході попередньому судового засідання
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 заявила клопотання про
об»єднання даної цивільної справи із
цивільною справою за №603/887/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до Бучацької міської
ради Бучацького району Тернопільської
області, третя особа - ОСОБА_1 про
усунення перешкод в приватизації
земельних ділянок, посилаючись на те,
що позови є взаємопов»язані,
випливають із одних і тих же
правовідносин, подані до одних і тих же
відповідачів, а тому доцільно у
відповідності до ст.126 ЦПК України
об»єднати їх у одному провадженні.

Відносно даного клопотання не
заперечила позивач ОСОБА_1, однак суду
пояснила, що нею до канцелярії суду
також подано клопотання у цивільній
справі №603/887/13-ц про об»єднання
вищевказаної цивільної справи із
цивільною справою №595/283/14-ц із
присвоєнням №603/887/13-ц, так як остання
надійшла до суду першою.

Вислухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 126 ЦПК України
суд під час розгляду справи має право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовами різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Як з»ясовано судом, вищевказана
цивільна справа №603/887/13 - ц перебуває у
провадженні Монастириського районного
суду Тернопільської області
(головуючий суддя Іванчук В.М.) та
надійшла до суду ще у 2013 році.

Таким чином, враховуючи, що
остання вже розглядається по суті, а у
даній цивільній справі лише - попереднє
судове засідання, справи перебувають у
провадженні різних суддів, не
теперішній час ще не вирішено
клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі
№603/887/13-ц, а також враховуючи те, що
питання про об»єдння позовів є правом,
а не обо»язком суду, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 до задоволення не
підлягає. При цьому суд виходить з того,
що так як цивільна справа №603/887/13-ц
надійшла до суду першою, недоцільним
буде об»єднання її із даною цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 під єдиним
номером №595/283/14-ц, таке об»єднання не
сприятиме економії процесуальних
засобів.

Керуючись ст..ст. 126, 130, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
об»єдання цивільної справи №595/283/14-ц із
цивільною справою за №603/887/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до Бучацької міської
ради Бучацького району Тернопільської
області, третя особа - ОСОБА_1 про
усунення перешкод в приватизації
земельних ділянок - відмовити.

Роз»яснити право на звернення із даним
клопотанням у цивільній справі, що
надійшла до суду першою.

Суддя:

Монастириський районний суд у складі:

головуючого судді:
Гудкової Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова