Справа № 697/714/14-ц
№ пров. 2/697/255/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -судді
Дубенець М.І.

при секретарі
Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Каневі справу за
позовом Комунального підприємства „
Управління водоканалізаційного
господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором про
реструктуризацію заборгованості за
послуги з централізованого постачання
холодної води і водовідведення,
стягнення поточного боргу , суд-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом в суд до
відповідача про стягнення боргу за за
договором про стягнення боргу за
договором про реструктуризацію
заборгованості за послуги з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення, стягнення
поточного боргу , в якому вказав, що
31.05.2012року між КП " Управління ВКГ" та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір № 39 про реструктуризацію
заборгованості за послуги з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення. Згідно договору
КП "Управління ВКГ" надає боржнику
розстрочку у погашенні заборгованості
за послуги, що утворилася станом на
01.06.2012 року в сумі 2833,90 грн., а боржник
зобов'язувався забезпечити своєчасне
погашення боргу за вказані послуги,
згідно з умовами договору. Борг було
реструктуризовано на 6 місяців, до
30.11.2012 року, з розподілом сплати коштів
по місяцях, по 330,65 грн. Сплачено по
договору від 31.05.2012року - 850грн. та 661,30
грн. за період з 01.07.2012року по 01.08.2012року
, залишок невиплаченої суми боргу
становить 1322,60 грн., що підтверджується
відомістю по договору
реструктуризації. Відповідач протягом
4 місяців (06.2012р., 09.2012-11.2012р.р.) не
виконував своїх зобов'язань,
реструктуризований борг за договором
не погашав , чим істотно порушив умови
договору. Невиконання відповідачем
умов договору призводить до збільшення
дебіторської заборгованості
підприємства, що позбавляє можливості
своєчасно розраховуватися за
енергоносії та негативно впливає на
його діяльність. 30.11.2012 року строк дії
договору реструктуризації закінчився.
Окрім того, відповідач не сплачує і
поточні платежі за спожиті послуги з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення у зв"язку із чим
заборгованість за період з 01.06.2012 року
по 31.01.2014 року становить 1958,90 грн.
Просить стягнути з відповідача на
користь позивача загальний борг в сумі
3281,50 грн. Судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив стягнути з відповідача на
користь КП " УВКГ" заборгованість по
оплаті послуг водопостачання та
водовідведення по договору № 39 про
реструктуризацію заборгованості від
31.05.2012року в сумі 1322,60 грн.на склад
сім"ї з чотирьох осіб , як і зазначено в
даному договорі. Про зміну складу
сім"ї відповідач позивача не
повідомляв і частково добровільно
сплатив суму боргу по даному договору.
Заборгованість відповідача по
поточним платежам за послуги
водопостачання і водовідведення
становить 1958,90 грн. Всього просив
стягнути з відповідача 3281,50 грн.
заборгованості та покласти на нього
судові витрати .

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав частково, на суму боргу по
договору про реструктуризацію в
розмірі 1322,60 грн. , в іншій частині
позову просив відмовити, так як в
зазначеному домоволодінні АДРЕСА_1,
він проживає один, без членів сім"ї ,
тому і сума заборгованості має бути
менша по поточних платежах. Про зміну
складу сім"ї він позивача не
повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін , вважає,
що позов підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
проживає в будинку АДРЕСА_1 .

31.05.2012року між КП "Управління ВКГ", з
однієї сторони та споживачем ОСОБА_1, з
іншої сторони, було укладено договір №
39 реструктуризації заборгованості за
послуги з централізованого
постачання холодної води і
водовідведення ( а.с.2) в якому
зазначено, що з ним разом проживають ще
три члени його сім"ї, послуги
надаються відповідачу по нормах на 4
осіб.

Борг в сумі 2833,90 грн. реструктуризовано
на 6 місяців до 30.11.2012 року, з розподілом
по місяцях, по 330,65 грн. Сплачено
відповідачем добровільно по договору
31.05.2012року - 850грн. та 661,30 грн. за період з
01.07.2012року по 01.08.2012року, залишок
невиплаченої суми боргу становить 1322,60
грн., що підтверджується відомістю по
договору реструктуризації (
а.с.3). 30.11.2012 року строк дії договору
реструктуризації закінчився.

Борг по поточним платежам виник за
період з 01.06.2012 року по 31.01.2014 року та
становить 1958,90 грн., що підтверджується
рахунком на оплату послуг за січень
2014року (а.с.7).

Загальна сума заборгованості
становить 3281,50 грн., що підтверджується
довідкою по взаєморозрахунках з
абонентом ( а.с.6).

Суд сприймає критично пояснення
відповідача про те, що в зазначеному
домоволодінні він проживає сам, без
членів родини, і тому нарахування
боргу позивачем проведено невірно,
так як доказів про зміну складу його
сім"ї, суду не надав, і як пояснив в
судовому засіданні представник
позивача про це він позивача не
повідомляв. Ці його твердження
спростовуються в судовому засіданні
письмовими доказами, а саме :
договорами від 31.05.2012року ( а.с.2, 4-5), де
зазначено, що склад сім" ї відповідача
разом з ним становить 4 особи, актами
обстеження будинку споживача ( а.с.9)
від 26.07.2013року, від 16.09.2013року ( а.с.10).

Крім цього, наявність зазначеної суми
боргу за надані послуги відповідача
позивачу підтверджуються
розрахунками боргу позивача ( а.с.6,7),
оціненими та провіреними в судовому
засіданні .

Згідно із ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний вчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України
зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, та у
строки, встановлені в договорі .

Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України,
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Такими діями є
часткова сплата боржником боргу та
укладення договору реструктуризації.
На відносини сторін в даному випадку
поширюється загальна позовна давність
тривалістю у три роки

Таким чином, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
поскільки судом встановлено, що
відповідач своєчасно не сплачує кошти
за надані йому послуги позивачем по
водопостачанню і водовідведенню , у
зв"язку з чим виникла заборгованість в
загальній сумі 3 281,50 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача
судовий збір в сумі 243, 60 грн. в доход
держави.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 541 ЦК
України ст.ст. 10, 11,88, 212-215,294 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „
Управління водоканалізаційного
господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором про
реструктуризацію заборгованості за
послуги з централізованого постачання
холодної води і водовідведення,
стягнення поточного боргу -
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,( ІПН
НОМЕР_1 ), проживає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Управління водоканалізаційного
господарства" (м. Канів вул. І Травня, 21,
р/р 0001 у Канівському відділенні
ПАТ " Банк національний кредит" МФО 320702
) заборгованість в сумі
3281 ( три тисячі двісті вісімдесят одна)
грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,( ІПН
НОМЕР_1 ), проживає АДРЕСА_1 судовий збір
в сумі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий
М . І . Дубенець