Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Жупанова І.Б,
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№336/1839/13-ц
Справа № 22ц-778/ 1963/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 13.03.2014 року про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України у справі за поданням
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року Шевченківський
відділ Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_1,
посилаючись на те, що боржник
ухиляється від виконання судового
рішення щодо сплати аліментів на
утримання дитини.

13 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя подання
задовольнив.

З цим судовим рішенням не згоден
боржник. Твердив, що питання про
обмеження виїзду за кордон прийнято з
порушенням процесуального закону, тому
просив ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Із матеріалів справи видно, що у
Шевченківському відділі Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції 12.11.2013 року
відкрите виконавче провадження щодо
ОСОБА_1 про стягнення аліментів (а.с.4,11).

За розрахунками заборгованість
складає - 23 891 грн. 38 коп. (а.с.7).

Виконавчими заходами з'ясовано, що
боржник не має майна на яке може бути
звернуто стягнення (а.с.8).

За даними виконавчих документів, місце
реєстрації та проживання боржника
визначено як - АДРЕСА_1.

Зазначена адреса відображена і у інших
документах виконавчого провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну" від 21 січня 1994року (зі
змінами), громадянин України може бути
обмежений управі виїзду за кордон, якщо
відносно нього діють неврегульовані
аліменти, договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору у передбачених
законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Із наведеного уявляється, що обмеження
виїзду за кордон може бути застосоване
у разі наявності доказів про ухилення
боржника від виконання рішення суду.

У ст.31 Закону України "Про виконавче
провадження" є припис за яким копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Проте, в матеріалах справи відсутні
дані про те, що Боржник був
повідомлений про вчинення виконавчих
дій та викликався до виконавчої служби
і ухилився від сплати боргу.

За наявності викладеного, не доведено
ухилення ОСОБА_1 від сплати боргу, а
також і те, що його викликали до
Державної виконавчої служби. Тому
подання є необґрунтованим і
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,311,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 13.03.2014 року про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України скасувати.

В задоволенні подання поданням
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала судової колегії не
оскаржується.

Головуючий: Судді: