Центральний районний суд м.
Справа № 490/5308/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
про виконання зобов`язань за
кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В
22 травня 2013 року Публічне Акціонерне
Товариство «Фідобанк» звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 014/ZB01UR/3/001 , просив суд
стягнути з відповідача на виконання
зобов'язань за цим договором загалом
Під час судового розгляду справи
представник позивача позов підтримав
та наполягав на його задоволенні.
При цьому він пояснював, що
відпвоідачка не виконує свої
зобов'язання протягом тривалого часу,
через що до звернення до суду банком
здійснювались дії щодо позасудового
вирішення спору та надання
відповідачці можливості сплачувати
суми заборгованості у розмірі, що є для
неї доступним, але досягнуті
домовленості відповідачка порушувала.
До того ж, як пояснив далі представник
позивача, відповідачка взяла не один
кредит та й не у одному банку, але свої
зобов'язання перед іншими кредиторами,
за наявними в плозивача даними,
виконувати також не збирається.
Відповідач у судове засідання не
з`явився, про час та місце розгляду
справи сповіщався належним чином, до
суду надіслала письмові заперечення
проти позову, у яких факт наявності
заборгованості визнала, але зазначила,
що не має можливості
погаситизаборгованість через свій
матеріальний стан, а у розстрочки чи
реструктуризації боргу позивач їй
безпідставно відмовляє.
Зважаючи про те, що у справі є наявними
достатні докази для її розгляду по
суті, та немає необхідності в особистих
поясненнях відповідача для прийняття
рішення по суті справи, суд ухвалив про
розгляд справи за його відсутності.

Після вислуховування пояснень
представника позивача та дослідження
письмових матеріалів справи суд дійшов
такого.

1……Матеріалами справи встановлено, та
сторони не заперечують того, що 7
лютого 2012 року року між ПАТ "Ерсте
Банк", правонастпником якого є позивач
/надалі - кредитодавцем/ та
відповідачем ОСОБА_2 /надалі -
позичальником/ був укладений договір №
014/ZB01UR/3/001, відповідно до умов якого:

- кредитодавець надав позивачльнику
кредит у розмірі 10.350 грн. під 35% річних
під зобов'язання поетапного повернення
тіла кредиту та процентів за
користування ним;

- позичальник зобов'язався повернути
надані кошти у встановлений строк та
сплатити проценти за користування
кредитним коштами.

2……Матеріалами справи також
встановлено, та сторони не заперечують
того, що на виконання своїх зобов'язань
за кредитним договором кредитодавець
надав позичальнику обумовлену
договором грошову суму, виконавши тим
самим свої зобов'язання у повному
обсязі.

3……Матеріалами справи також
встановлено, та сторони не заперечують
того, що свої обов'язки за договором
позичальник виконав не у повному
обсязі, через що станом на 29 квітня 201 3
року утворилась заборгованість, розмір
якої за розрахунками позивача
становить:

- заборгованості за тілом кредиту
у сумі 9.348,77 грн.;

- заборгованості по процентах за
користуванням кредитом у сумі 2.283,27
грн.;

- заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 189,64 грн.;

а загалом - 11.821 грн. 68 коп.

Заперечень проти факту наявності
заборгованості або ж проти зроблених
кредитодавцем розрахунків позичальник
не надав, через що наведені обставини
суд вважає доведеними.

Між цим, відповідно до статті 526 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений законом строк, а
відповідно до статті 625 ЦК України у
разі неналежного виконання зобов'язань
позичальник має, сплатити, зокрема,
прострочену суму боргу

За такого з відповідача на користь
позивача слід стягнути 11.821 грн. 68 коп.
, задовольнивши заявлені вимоги у
повному обсязі.

При цьому з відповідача на користь
позивача слід стягнути судовий збір у
розмірі, що є пропорційним частині
позовних вимог, що були задоволені.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В
:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" 11.821 грн. 68 коп. на виконання
зобов'язань за кредитним договором, 1.182
грн. 16 коп. судового збору, а загалом -
13.003 грн. 84 коп. /тринадцять тисяч три
грн. 84 коп./ .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду
через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене10.03.2014