АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 14.02.2014 у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Москаленко О.П.,
зацікавлена особа: Прокуратура
Солом'янського району м. Києва, -

В С Т А Н О В И Л А

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеною вище скаргою, в якій
просив визнати дії головного
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Москаленко О.П., при винесенні
постанови про розшук майна боржника та
не передачі йому даного майна на
зберігання, неправомірними та
зобов'язати її усунути допущені
порушення: зняти з розшуку транспортні
засоби: КАМАЗ 53229 69361, тип кузова
вантажний бетонозмішувач, 2007 року
випуску, д.н. НОМЕР_1 та CitroenBerlingo,
вантажний фургон, 1998 року випуску, д.н.
НОМЕР_2, які належать йому, та
зобов'язати головного державного
виконавця Москаленко О.П. передати дані
транспортні засоби йому на зберігання.
Також, просив зобов'язати головного
державного виконавця Москаленко О.П.
усунути допущені порушення норм Закону
України «Про звернення громадян»
шляхом надання йому письмової
відповіді на його звернення від 06.12.2013.

Справа № 760/770/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц-796/4902/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Шереметьєва
Л.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.В обґрунтування
заявлених вимог, посилається на те, що в
ході виконання провадження, державним
виконавцем безпідставно винесено
постанову про розшук його майна, як
боржника, оскільки ним була подана
заява про передачу майна, а саме
транспортного засобу КАМАЗ 53229 69361, тип
кузова вантажний бетонозмішувач - с, 2007
року випуску, д.н. НОМЕР_1 йому на
зберігання, як це передбачено ч. 1 ст.59
Закону України» Про виконавче
провадження».

Вважає, що дії державного виконавця
спрямованими не на прискорення
виконання рішення суду, а навпаки, на
затягування його виконання, адже без
використання зазначених вище
транспортних засобів він не отримує
доходу, а отже, не може сплачувати
заборгованість.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 14.02.2014 в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Москаленко О.П.,
зацікавлена особа: Прокуратура
Солом'янського району м. Києва -
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5
подано апеляційну скаргу, посилаючись
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи, на
неправильну оцінку доказів та невірне
застосування норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, апелянт
вважає, що постановляючи оскаржувану
ухвалу, судом першої інстанції невірно
надано юридичну оцінку діям державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ ум.
Києві щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від
06.12.2013, судом не прийнято до уваги, не
досліджено та не надано юридичної
оцінки зазначеним в скарзі від 09.012014
фактичним даним відповідно до яких
ОСОБА_1 сам здійснив волевиявлення щодо
передачі майна йому на зберігання у
зверненні від 06.12.2013 до ВДВС та
будь-яких дій щодо перешкоджанню
законній діяльності державного
виконавця не вчинив, а тому і не було
підстав для оголошення в розшук
автомобіля КАМАЗ д.н.НОМЕР_1. Також,
вважає, що суд першої інстанції невірно
витлумачив твердження представника
особи, яка подала скаргу у судовому
засіданні 14.02.2014 про те, що він не чинив
перешкод державному виконавцю у огляді
та описі майна. Вважаючи постановлену
ухвалу необґрунтованою, просить її
скасувати та постановити нову, якою
вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 та/або його
представник, представник
заінтересованої особи не з'явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки суду не повідомили, а тому, в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ у
м. Києві в судовому засіданні
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, ухвалу суду першої інстанції
вважає законною і обґрунтованою,
просить залишити її без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою головного державного
виконавця Солом'янського РУЮ у м. Києві
Москаленко О.П. від 25.01.2013 відкрито
виконавче провадження з виконання
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 19.03.2012 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АТ «Банк»Фінанси та
Кредит» борг в сумі 778074, 30 грн та
виданого на підставі цього рішення
виконавчого листа. Даною постановою
державний виконавець запропонував
боржнику виконати рішення суду в
добровільному порядку до 31.01.2013(а.с. 5, 40).

В цей же день, головним державним
виконавцем була винесена постанова про
арешт майна боржника та заборонено
здійснювати його відчуження (а.с. 6, 41).

Згідно відповіді УДАІ м. Києва на
транспортні засоби зареєстровані за
боржником на праві приватної
власності, а саме Citroen Berlingo, вантажний
малотоннажний фургон-в, 1998 р.в., ДНЗ
НОМЕР_2; КАМАЗ 53229 69361, тип кузова
вантажний бетонозмішувач-с, 2007 р.в., ДНЗ
НОМЕР_1, накладено арешт (а.с. 48).

Постановою від 29.03.2013 проведення
виконавчих дій було відкладено до
12.04.2013 на підставі заяви боржника про
несвоєчасне отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження
(а.с.42,43).

06.12.2013 представник заявника ОСОБА_6
звернувся до начальника ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві з заявою
про передачу заявнику на зберігання
транспортного засобу - КАМАЗ 53229 69361 тип
кузова вантажний бетонозмішувач-с, д.н.
НОМЕР_1 (а.с. 7, 50).

З листа за підписом головного
державного виконавця Москаленко О.П.
від 26.12.2013 вбачається, що відповідь на
звернення представника заявника від
06.12.2013 була надана, роз'яснено порядок
передачі арештованого майна на
зберігання і цим же листом черговий раз
була пред'явлена вимога надати
транспортні засоби для проведення
опису (а.с. 52).

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив
безпідставності та недоведеності
вимог скарги, оскільки діями головного
державного виконавця Москаленко О.П.
права заявника при виконанні рішення
суду порушені не були, а питання з
передачі арештованого майна на
зберігання державним виконавцем не
може бути вирішено саме з вини
заявника, як боржника виконавчого
провадження, в зв'язку з ненаданням ним
даного майна для опису та складання
акту. Суд дійшов висновку, що діями
головного державного виконавця
Москаленко О.П. права заявника при
виконанні рішення суду порушені не
були, а тому правові підстави для
задоволення скарги відсутні.

Колегія суддів вважає за можливе
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

В силу ч. ч. 1, 2 ст.57 зазначеного Закону
вказано, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Тобто, дії державного виконавця,
направлені на виконання рішення суду в
частині накладення арешту на майно та
заборону на його відчуження, вчинені в
межах повноважень, наданих державному
виконавцю Законом України « Про
виконавче провадження».

Згідно з ч.5 ст.57 Закону про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника.

Під час проведення опису та арешту
майна боржника державний виконавець
має право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження» майно, на яке
накладено арешт, за винятком майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, передається на
зберігання боржникові або іншим особам
(далі - зберігач), призначеним державним
виконавцем, під розписку в акті опису.
Копія акта опису майна видається
боржнику, стягувачу, а в разі якщо
обов'язок зберігання майна покладено
на іншу особу, - також зберігачу.

Оскільки в матеріалах виконавчого
провадження відсутні відомості щодо
місцезнаходження транспортних
засобів, державним виконавцем
керуючись ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про розшук транспортних
засобів боржника, копію якої
направлено сторонам та УДАІ м. Києва.

Звертаючись до суду першої інстанції
із скаргою на дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_1 не доведено факту
порушення його прав, зокрема на його
звернення від 06.12.2013 на яке державним
виконавцем була надана відповідь. А
тому доводи апеляційної скарги є
безпідставними.

За наведених обставин, колегія судів
погоджується із висновком суду першої
інстанції та вважає обґрунтованою
відмову у задоволені скарги про
визнання дії головного державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Москаленко О.П., при винесенні
постанови про розшук майна боржника та
не передачі йому даного майна на
зберігання, неправомірними та у
зобов'язанні її усунути допущені
порушення; у зобов'язанні головного
державного виконавця усунути допущені
нею порушення норм Закону України «Про
звернення громадян» шляхом надання
йому письмової відповіді на його
звернення від 06.12.2013; у зняті з розшуку
транспортні засоби: КАМАЗ 53229 69361, тип
кузова вантажний бетонозмішувач, 2007
року випуску, д.н. НОМЕР_1 та Citroen Berlingo,
вантажний фургон, 1998 року випуску, д.н.
НОМЕР_2, які належать йому, та
зобов'язання головного державного
виконавця Москаленко О.П. передати дані
транспортні засоби йому на зберігання,
оскільки державний виконавець діяв в
межах закону та наданих йому
повноважень.

Судом з'ясовані обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, висновки суду відповідають
вимогам закону та обставинам справи, а
тому посилання в апеляційній скарзі
про неповне з'ясування обставин справи
та не відповідність висновків суду
вимогам закону є безпідставним і
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції з мотивів, викладених
в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 14.02.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді