АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

17 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Шкоріної
О.І., Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 лютого 2014 року,

встановила:

04 лютого 2011 року по справі було
ухвалено рішення, яким задоволено
позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та
стягнуто з ОСОБА_1 1 967 111 грн. 21 коп. та
судові витрати.

У січні 2014 року ПАТ «КБ Надра»
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на складне фінансове
становище заявника та надмірну
завантаженість судовими справами.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 18 лютого 2014 року заяву
задоволено, поновлено строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу та просив ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою залишити заяву без задоволення,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

04 лютого 2011 року рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
було задоволено позов ПАТ КБ «Надра»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в розмірі 1 967 111,
21 грн. У січні 2014 року представник ПАТ
КБ «Надра» звернувся до суду з заявою
про поновлення строку для подачі
виконавчого документу до виконання,
посилаючись на складне фінансове
становище та зазначав, що в ВАТ «КБ
Надра» Постановою Правління
Національного банку України №59 від
10.02.2009 р. була призначена тимчасова
адміністрація, в період роботи якої
було проведено значний обсяг заходів
щодо реструктуризації заборгованості
банку, а також проведено службове
розслідування з приводу виявлення під
час проведення інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів, по яких виконавчі листи
не отримувались. При цьому, за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 18 лютого 2014 року заяву
задоволено. Задовольняючи заяву суд
виходив з того, що причини пропуску
строку є поважними. Такий висновок суду
є законним та обґрунтованим.

В своїй апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 посилається на те, що заявником
не надано доказів поважності причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ або до суду за
місцем виконання.

В матеріалах справи містяться докази
щодо поважності причин пропуску
позивачем строку.

На підставі викладеного та враховуючи
обставини, вказані представником
заявника при зверненні до суду з заявою
про поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
колегія вважає причини пропуску строку
поважними, а тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4620/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.