Провадження № 22ц/782/1482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Коротенка Є.В.,
Околота Г.М.

при секретарі: Борзило О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ТОВ
«Кредитні ініціативи»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 06 березня 2014 року

за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 06 березня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції представник позивача подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права при її прийнятті, просила
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які не з'явилися до судового
засідання вважаються повідомленими
про час і місце розгляду справи у
відповідності до вимог ч.ч. 1-5 ст. 74 ЦПК
України, а тому колегія ухвалила
продовжити розгляд справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції посилався на те,
що представник позивача не з'явився до
судового засідання, яке призначалося
на 07.02.2014 року та 06.032014 року, про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду, адже він
суперечить фактичним обставинам
справи та вимогам цивільного
процесуального закону.

Так, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд може залишити заяву без
розгляду з мотивів повторної неявки
позивача за викликом суду в судове
засідання лише за дотриманням умов, які
передбачені ст. 169 ЦПК України, зокрема,
щодо належного повідомлення позивача
про час та місце судового розгляду та
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Ст.ст. 74,76 ЦПК України визначено, що
судова повістка про виклик у суд
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів, яка вручається під розписку.
Особи, які беруть участь у справі, а
також експерти, свідки, спеціалісти
та перекладачі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Між тим, у матеріалах справи відсутні
підтвердження своєчасного та
належного повідомлення позивача.

Отже встановлений ст.ст.74-76 ЦПК
України порядок повідомлення осіб,
які беруть участь у справі не
дотриманий.

Крім того, в матеріалах справи є заява
представника позивача про розгляд
справи за його відсутністю (а.с. 27).

Зазначене процесуальне порушення
є підставою для скасування ухвали суду
та повернення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 303-304, 311-312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 06 березня 2014 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду Луганської
області набирає чинності негайно та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді :