Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1400/14
Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15" квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Хоритицького районного суду м.
Запоріжжя від 27.02.2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Орган опіки та піклування Хортицької
районної адміністрації Запорізької
міської ради, КП ВРЕЖО № 6 м. Запоріжжя,
Сектор громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб Хортицького
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області, про визнання права
користування жилим приміщенням, як
члена родини, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4, треті
особи: Орган опіки та піклування
Хортицької РА Запорізької міської
ради, КП «ВРЕЖО №6, Сектор громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України, про
визнання права користування жилим
приміщенням, як члена сім'ї.

У позові зазначав, що з березня 2011
року проживає сумісно з відповідачем
за адресою: АДРЕСА_1, вони ведуть
спільне господарство, зробили ремонт у
квартирі, спільно оплачували
комунальні послуги і квартирну плату.

Хоча факт його постійного
проживання у зазначеній квартирі, як і
факт ведення з ним спільного
господарства відповідач не заперечує,
надати згоду на його реєстрацію у цій
квартирі ОСОБА_4 відмовилась.

Посилаючись на те, що оскільки
він є члена сім'ї відповідача, а тому
відповідно до ст. 64 ЖК України має право
на користування спірною квартирою,
просив суд визнати його членом сім'ї
ОСОБА_4, визнати за ним право
користування квартирою АДРЕСА_1 та
зобов'язати Сектор громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області поставити його на
реєстраційний облік по вищевказаній
адресі.

Рішенням Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2012 року
позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3 членом сім'ї
ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язано Сектор громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області зареєструвати
ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.

02 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про перегляд
вказаного рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 27
лютого 2012 року за нововиявленими
обставинами.

В заяві зазначав, що до 2002 року
перебував у шлюбі з ОСОБА_4, разом з якою
та двома неповнолітніми дітьми
проживав у АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 28
жовтня 2011 року про було задоволено
позов ОСОБА_4 про визнання його таким,
що втратив право користування жилим
приміщенням вказаної квартири з
передбачених ст. 71 ЖК України підстав.
За його заявою про перегляд заочного
рішення ухвалою Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 04.06.2013 року
вказане рішення було скасовано і
рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 12.06.2013 року у задоволені
позову ОСОБА_4про визнання його таким,
що втратив право користування спірною
квартирою, відмовлено.

Зазначені обставини вважає
підставами для перегляду у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду від 27.02.2012 року по спарві за
позовом ОСОБА_3 до його колишньої
дружини ОСОБА_4 про визнання права
користування жилим приміщенням.

Ухвалою Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року
провадження у справаі за заявою ОСОБА_2
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиденню
з наступних підстав.

Передбачений главою 4 розділу У
ЦПК перегляд судових рішень, що
набрали законної сили, у зв"язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК
України заява про перегляд у зв"язку з
нововиявленими може бути подана
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів
справи, заявник ОСОБА_2 сторною або
іншою особою, яка брала участь у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права користування жилим
приміщенням, не являвся.

Згідно роз"яснень п.11 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
„Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв"язку з
ново виявленими обставинами" особа, яка
не була залучена до участі у справі, але
вважає, що суд вирішив питання про її
права, свободи чи обов"язки, не має
права на подання заяви про перегляд
судових рішень у зв"язку з ново
виявленими обставинами; суд ухвалою
відмовляє у прийнятті такої заяви. У
цьому разі особа має право звернутися
до суду з апеляційною або касаційною
скаргою із заявленням клопотання про
поновлення строку на оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є
особою, яка брала участь у справі за
позовом ОСОБА_3, а неможливість з цих
підстав перегляду за його заявою
ухваленого по даній справі рішення від
27.02.2012 року у зв"язку з нововиявленими
обставинами була виявлена судом не на
стадії відкриття провадження , а лише
після постановлення ухвали від
13 грудня 2013 року, якою провадження
було відкрито, за вказаних обставин
висновок суду про необхідність
закриття провадження за
нововиявленими обставинами за поданою
в порядку ст. 362 ЦПК України заявою
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, то суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

Отже оскаржувана ОСОБА_2
ухвала суду від 30 січня 2014 року про
закриття провадження за його заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами є по суті правильною та
такою, що погоджується із зазначеною
нормою закону.

Наведені в апеляційній
скарзі ОСОБА_2 доводи стосовно
порушення його прав судовим рішенням
від 27.02.2012 року не свідчать про те, що
оскаржувана ухвала суду постановлена з
порушенням норм ЦПК. Наявність цієї
ухвали не позбавляє ОСОБА_2 можливості
судового захисту порушених прав у
інший спосіб, а саме шляхом оскарження
зазначеного рішення в апеляційному та
касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2014 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: