АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1506/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: спори, які виникають із
договорів надання послуг
Доповідач - Костенко Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г..,
Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій
К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 26 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а

Позивач КП «ХТМ» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про
стягненнязаборгованості за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, в якому
просив стягнути з відповідача на свою
користьзаборгованість в сумі 3267,33 грн.
та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що відповідач є
споживачем послуг з централізованого
опалення та гарячої води, які надає КП
«ХТМ». Протягом тривалого часу
відповідач не в повному обсязі
здійснює оплату за надані позивачем
послуги, внаслідок чого в неї
утворилася заборгованість, яка за
період з 01.12.2009 до 31.10.2013 складає 3267,33
грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, посилаючись на те, що не
враховані проплати відповідача за
період з листопада 2010 року до жовтня 2013
року, також просив застосувати позовну
давність, передбачену ч. 2 ст. 267 ЦПК
України.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року
позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено
частково.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить частково скасувати
зазначене рішення суду у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, а також
недоведеністю обставин, які мають
значення для справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
засіданні.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України суд першої інстанції розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, а апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
заборгованість, яку просить стягнути
позивач за період з 01.12.2009 року до 31.10.2013
року складає 3267,33 грн.

Заборгованість відповідачів в межах
позовної давності у відповідності до
ч.2 ст.267 ЦПК України становить 1381,10
гривень, яка і стягнута за рішенням
районного суду.

Судова колегія не може повністю
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки вони не
відповідають вимогам закону та
матеріалам справи.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що КП «ХТМ» надає
відповідачці послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання у квартиру за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 28 "Правил надання послуг з
централізованого опалення та
постачання холодної та гарячої води та
водовідведення", затверджених
постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630,
споживачі, які встановили
індивідуальну систему опалення,
сплачують послуги по централізованому
опаленню місць загального
користування будинку. Розрахунок за
надання цих послуг здійснюється згідно
«Методики розрахунку кількості
теплоти, спожитої на опалення місць
загального користування
багатоквартирних будинків, та оплати
за їх опалення», затвердженої наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 31 жовтня 2006 року № 359.

Як вбачається з відомості нарахувань
та оплати за теплову енергію, наданої
КП «Харківські теплові мережі»,
заборгованість відповідачів за надані
послуги теплопостачання за період з
01.12.2009 року до 31.10.2013 року складає 3267,33
грн. з урахуванням платежів, які
здійснювалися відповідачами за цей
період.

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
КП «Харківські теплові мережі»
пропустили строк звернення до суду,
передбачений ст.ст. 256, 257 ЦК України.

Тому, враховуючи ці вимоги закону, суд
першої інстанції правильно застосував
до спірних правовідносин наслідки
спливу позовної давності, передбачені
ст. 267 ЦК України.

При цьому КП «Харківські теплові
мережі» не надано як до суду першої так
і апеляційної інстанції доказів
поважності причин пропуску цього
строку.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
КП «ХТМ» за період з 01 грудня 2009 року до
01 грудня 2010 року у зв'язку із
застосуванням строків позовної
давності за заявою ОСОБА_3, оскільки
зазначені висновки суду відповідають
обставинам справи, які судом
установлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Однак районним судом помилково
зроблений висновок про те, що
відповідачі (в межах строку позовної
давності) не у повному обсязі
розрахувалися з позивачем.

Відповідно до відомості нарахувань та
оплати за теплову енергію
заборгованість відповідачів за
теплопостачання та гарячу воду за
період з грудня 2010 року по жовтень 2013
року складає 5320,15 гривень, у той час як
фактично позивачкою за цей ж період
сплачено 8815,84 гривні.

За таких обставин відповідно до вимог
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні» сплачена
сума правильно розподілялась КП
«Харківські теплові мережі» шляхом
зарахування за поточні платежі, а
залишок від сплаченої суми позивач мав
право звернути на погашення
попередньої заборгованості. Однак
доказів того, що така заборгованість
мала місце раніше, ніж період, з позовом
за який звернувся позивач,
представником суду не надано.

Зазначені обставини судом першої
інстанції не було враховано та
безпідставно в межах строку позовної
давності задоволенні вимоги КП
«Харківські теплові мережі».

З огляду на наведене, судова колегія
приходить до висновку про зміну
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог щодо стягнення
заборгованості як такого, що
постановлено судом з порушенням
зазначених вище норм матеріального
права та у зв'язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи та
наявним у справі доказам.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Оскільки апеляційна скарга судовою
колегією задовольняється, то стягненню
з позивача підлягає сума судового
збору, сплачена ОСОБА_3 при зверненні до
апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року
змінити, скасувавши його в частині
часткового задоволення позовних вимог
та стягнення судових витрат.

В задоволенні позову Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання за період з
01 грудня 2009 року до 31 жовтня 2013 року -
відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на користь
ОСОБА_3 121,80 грн. судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -