АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/5509/2014
Головуючий у І інстанції - Піхур О.В.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» -
ОлійникАліни Олегівни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року у справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія», заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»,
ОСОБА_4 про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 січня 2014 року
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія», заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»,
ОСОБА_4 про заміну стягувача - залишена
без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» - Олійник АлінаОлегівна
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову про задоволення заяви в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Звертаючись до суду з заявою про
заміну стягувача, заявник свої вимоги
обґрунтовує тим, що на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08.12.2010 року було видано
виконавчий лист № 2-6114/10 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» заборгованості
по кредитному договору №04-ВД8/15/ФО/ІІ
від 22.02.2008 року в розмірі 1303243 грн. 59
коп.

30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» та ТОВ «АНСУ» було
укладено договір факторингу,
відповідно до умов якого відбулося
відступлення права вимоги
заборгованості по кредитних договорах
укладених з боржниками, а між ТOB «АНСУ»
та ТОВ «Українська боргова компанія»
30.08.2013 року було укладено договір
відступлення права вимоги № 3А за
кредитним договором №04-В/08/15/ФО/П від
22.02.2008 року, що був укладений між ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» та
ОСОБА_4 Внаслідок укладення вказаних
договорів відбулася заміна кредитора,
а саме заявник набув статусу нового
кредитора/стягувана за виконавчим
листом № 2-6114/10 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» 1303243. 59 грн.

Враховуючи вищевикладене, заявник
просив суд замінити стягувача у
виконавчому провадженні у справі по
стягненню з ОСОБА_4 заборгованості за
кредитним договором, а саме, замінити
стягувача Публічне акціонерне
товариство «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» на стягувача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія», у
зв'язку із переходом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» прав
кредитора, відповідно до договору
відступлення права вимоги № ЗА від
30.08.2013 року.

Відповідно до ст. 378 Ц1ІК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник (ч. 1 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що заявник Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» не є стороною виконавчого
провадження ВИ №28889935, тобто суд першої
інстанції вірно виходив з приписів
статті 378 ЦПК України, частиною першою
якої передбачено, у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Доводи апеляційної скарги були
предметом розгляду суду першої
інстанції, висновків суду не
спростовують і не впливають на
правильність постановленої у справі
ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані,
відповідають обставинам справи,
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312, 313-315, ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» - Олійник Аліни Олегівни -
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 31 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис)
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: С.М. Рубан

Помічник судді: М.В. Мурга