Справа № 643/1154/14-ц
Номер провадження 8/643/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Московський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Харкова заяву
відповідача ТОВ «ЯВАЛ Україна» про
перегляд заочного рішення суду за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до суду надійшла заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 15 серпня 2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЯВАЛ
Україна» про стягнення нарахованої,
але невиплаченої компенсації за
невикористану відпустку та середнього
заробітку за весь період затримки
розрахунку.

В судовому засіданні представник
заявника ТОВ «ЯВАЛ Україна» - Потеряєва
І.А. зазначила, що відповідачем було
невірно обраховано облік робочого часу
відпрацьованого позивачем у листопаді
2011 року та невірно нараховано
заробітну плату за жовтень 2011року, що
потягло за собою завищення суми
компенсації за невикористану
відпустку та середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні. Посилається, що ці
обставини були виявлені аудиторською
перевіркою висновок якої було отримано
у січні 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не
заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Висновок аудитора про невірність
обрахунків є думкою аудитора та не може
розглядатися як нововиявлена
обставина, оскільки аудитор при
складанні висновку мав керуватися тими
документами щодо обліку робочого часу
і обрахування заробітної плати які
були на підприємстві на час розгляду
справи та були відомі відповідачу.

Крім того, не вважаються
нововиявленими обставинами нові
докази, які виявлені після ухвалення
рішення.

Заявником не зазначена жодна із
зазначених у ст. 361 ЦПК України підстав
за якою рішення суду, що набрало
законної сили, може бути переглянуте у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ТОВ
«ЯВАЛ Україна» про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 серпня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ЯВАЛ Україна» про стягнення
нарахованої, але невиплаченої
компенсації за невикористану
відпустку та середнього заробітку за
весь період затримки розрахунку -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -
Т.М.Довготько