overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1249/14-ц провадження 2/619/748/14 24.04.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області головуючого - судді Калмикової Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що вона з відповідачем по справі перебувала у цивільному шлюбі.
Від спільного життя мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.
В судове засідання позивач не з'явилася. Згідно заяви позов підтримує повністю, просить справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Судом встановлено, що сторони у справі перебували в фактичних шлюбних
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою та знаходиться на її
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів.
Таким чином, позов підлягає
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,182,183СК України,ст.ст.10,11,27,31 58-60, 209, 212 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 13.03.2014 р.
Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа 437/4590/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Луганської митниці Міндоходів про стягнення завданих матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Луганської митниці Міндоходів про стягнення завданих матеріальних збитків.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя не знаходить підстав для відкриття провадження у цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до с. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір виник між ОСОБА_1 та відповідачем відносно призначення пенсії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Положеннями ст.2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі наведених норм Закону, суд вважає, що даний спір за своїм характером є публічно-правовим, а тому даний позов не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України, оскільки її розгляд відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської митниці Міндоходів про стягнення завданих матеріальних збитків.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Е.В. Женеску
Справа № 437/520/14ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Середа Г.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного ввідділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

В ході розгляду справи було встановлено, що в рамках справи визначено вимоги про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Федерації профспілок
Луганської області, оскільки в рамках справи позивач посилається на те, що йому не в повному обсязі та несвоєчасно проведено оплату лікарняного листа.

В судовому засіданні позивач проти заявленого клопотання заперечував, посилався на те, що ним ніяких вимог до
Федерації профспілок не заявляється.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховоуючи, що позивач проти залучення чи заміни відповідача заперечує, а судом розглядаються спарви лише в рамках заявлених вимог за ст..11 ЦПК України, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості 3-ї особи Федерацію профспілок
Луганської області, оскільки матеріальне забезпечення призначається та надається за основним місцем роботи, рішення про призначення забезпечення приймається відповідною комісією, а на момент виникнення спірних правовідносин основним місцем роботи позивача була - Федерація профспілок Луганської області.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача - залишити без задоволення.

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Федерацію профспілок
Луганської області, що знаходиться за адресою м.Луганськ вул..Коцюбинського, 13.

Направити на адресу 3-ї особи копію відповідної ухвали та копію позовної заяви, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Справа № 523/1866/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності, -

установив:

Судові засідання у справі були призначені на 11.03.2014р., 07.04.2014р. Позивача про місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових, в судові засідання
ОСОБА_1, не з'явився, про причини неявки не повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №620/222/2012
У Х В А Л А

03.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1,про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В. , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі судді
Свінцицького Л.В. мотивуючи її тим,що він раніше приймав участь у розгляді кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_3покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін,вважаю,що дане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

В ст.20 ЦПК України визначений виключний перелік обставин,що виключають участь судді в розгляді справи. Дійсно я як головуючий приймав участь в 2011 році у розгляді кримінальної справи відносно
ОСОБА_1,але рішення по даній справі мною ніяке не виносилось.

Також ОСОБА_1не надав суду доказів,про дружні стосунки дружини головуючого,а також про його неупередженості по даній справі, а тому дана заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про відвід головуючого по справі судді Радомишльського районного суду Свінцицького Л.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 288/506/14-ц
Провадження № 2/288/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 1291.24 гривень, відповідно до п.12 Постанови № 5
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за пред'явлення позову, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Станом на 27.03.2014 року офіційний курс гривні до долара США становив 1067.2100 за 100 USD.
Позивачем заявлено позов про стягнення 11634.92 доларів США, що еквівалентно не день сплати судового збору 124144.60 гривень та 36125.99 гривень, що в сумі становить 160270.59 гривень. Підлягає сплаті судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що з урахуванням сплаченої суми судового збору становить 311.47 гривень. Реквізити для сплати судового збору: призначення платежу - судовий збір за позовом
(П.І.Б.), Попільнянський районний суд; код ЄДРПОУ суду - 02896199; код ЄДРПОУ отримувача - 37720533; номер рахунку - 0486; отримувач - УДКСУ у
Попільнянському районі; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; МФО - 811039.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа №289/561/14-ц
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

07.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по кредиту та призначити до попереднього судового засідання на 19.05.2014 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
№ 556/355/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 дата розгляду справи.

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А. при секретарі -
Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 жовтня 1964 р.
Заболоттівській сільській раді
Володимирецького району Рівненській області, актовий запис № 6. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилось невдалим і шлюбні відносини лише погіршуються, відповідач зловживає спиртними напоями і не допомагає вирішувати спільні сімейні проблеми. По багатьох питаннях сторони не можуть прийти до спільної згоди і позивачка бачить вирішення проблем лише в розірванні шлюбу, оскільки подальше проживання є нестерпним і зберегти сім*ю неможливо.

Позивачка просить розірвати шлюб і дозволити їй змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Позивач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує і на примирення не згідна.

Відповідач до суду не з'явився, хоч про дату та час розгляду справи був повідомлений 12 березня 2014р. рекомендованим листом під розписку.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Сторони у шлюбі мають малолітніх дітей, котрих слід залишити з матірю. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача.

В матеріалах справи є свідоцтво про шлюб укладений 04 жовтня 1996 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстрований у
Заболоттівській сільській раді
Володимирецького району.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання та стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання двох дітей.

Керуючись ст.ст. 10. 60. 212. 213 ЦПК України, ст. ст 104. 105. 110 СК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 04 жовтня 1996 року у
Заболоттівській сільській раді
Володимирецького район) Рівненської області, актовий запис № 6 - розірвати, позивачці дозволити змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачені судові витрати.

Заочне рішення може бути переглянуте
Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Поровський В.А.
Справа №642/2587/14
Провадження №2/642/769/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства
«Синтез-Полімер» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екопласт», ОСОБА_1 про визнання патентів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою суду від 28 березня 2014 року був залишений без руху, оскільки в позові відсутні номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, як позивача, так і відповідачів, не зазначена повна адреса відповідача ТОВ
«Екопласт». В позові представник позивача просить визнати недійсними повністю деклараційний патент України на корисну модель «Виріб для теплової обробки харчових продуктів» №25253 та деклараційний патент України на корисну модель «Упаковка для нагріву харчових продуктів» №61116. Як вбачається з наданого до позову патенту на корисну модель №25253 «Виріб для теплової обробки харчових продуктів», він був виданий безпосередньо Державним департаментом інтелектуальної власності, однак позивачем вказана установа не залучена до участі у справі.

Крім того, як вбачається з позову, представником позивача - ПП
«Синтез-Полімер» є ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, виданої 10.09.2012 року директором ПП «Синтез-Полімер».
Разом з тим, відповідачем по справі зазначений ОСОБА_1, на підставі чого з урахуванням ст. 113 ЦПК України позивач звертається до Ленінського районного суду м. Харкова, однак на думку суду позивачеві необхідно обґрунтовано уточнити, в яких стосунках знаходяться зазначені особи з зазначення доказів, що це підтверджують або наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повыдомлення, що міститься в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_2 отримав ухвалу без руху 03.04.2014 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 28 березня 2014 року, ним дотепер не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Синтез-Полімер» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екопласт», ОСОБА_1 про визнання патентів недійсними - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 750/1835/14 Провадження № 22-ц/795/911/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 55 У Х В А Л А 04 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляа самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляа самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяІ. В. Литвиненко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/567/14-ц
Провадження № 2/280/326/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22.04.2014 року, яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 22.04.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р.О.
Василенко