Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"18" березня 2014 р.
Справа № 202/2493/12

Провадження № 2/126/4/14

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1,

представника
відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
про розподіл спільного сумісного
майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, про розподіл спільного
сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 1995 року сторони уклали
шлюб, який зареєстрували у
Чапаєвській сільській раді
Бершадського району Вінницької
області за актовим записом № 33. Від
шлюбу у них є син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі на
спільні кошти вони придбали житловий
будинок з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1, який зареєстрували на ім'я
ОСОБА_3 Окрім будинку ними було
придбано ряд іншого майна, яке є
предметом позовних вимог.

Враховуючи те, що сторони не можуть
дійти спільної згоди щодо
добровільного поділу спільнонажитого
майна, позивачка ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, який уточнила в процесі
судового розгляду, в якому просить
визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право
спільної часткової власності на майно
подружжя, розділити спільне сумісне
майне подружжя, визнавши за ОСОБА_3
право особистої власності та виділити
в натурі:

- житловий будинок з надвірними
будівлями в по АДРЕСА_1, вартістю 100 000
грн.,

- один холодильник «Міхаде» -
вартістю - 1500 грн.,

- один телевізор «Томсон» - 1000 грн.,

- спальний гарнітур -5000 грн.,

- м'який куточок (диван і два
крісла) - 1500 грн.,

- мікрохвильову піч - 500 грн.,

- комп'ютер - 4000 грн.,

- одна пральна машина - 1000 грн.,

- брус 6/12 - 62 штуки довжиною 6 м. - 10000
грн.,

- кондиціонер «Сатурн» - 3000 грн.,

- три супутникових антени - 2500 грн.,

- двері міжкімнатні 3 шт. - 1200 грн.,

- водонагрівач електричний - 800
грн.,

- плита електрична кухонна АEG -
вартістю 1500 грн.,

- янтар необроблений 2,400 кг
вартістю 48000 грн.,

- янтар оброблений - 4,200 кг вартістю
84000 грн.,

- лом срібла 130 г вартістю - 650 грн.,

- ящик з інструментами вартістю 150
грн.,

- станок вартістю 300 грн.,

- шліфмашинка - 400 грн.

а всього на загальну суму - 267000 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право особистої
власності та виділити йому в натурі:

- 23/100 частини житлового будинку
АДРЕСА_2 та приватизована земельна
ділянка за цією ж адресою площею 0,0155 га.
вартістю 65 000 грн.;

- три холодильника загальною
вартістю - 4500 грн.,

- дві морозильних камери - 3000 грн.,

- три телевізора - 3000 грн.,

- м'який куточок (диван і два
крісла) - 1500 грн.,

- комп'ютер - 4000 грн.,

- вісім пральних машин - 4000 грн.,

- п'ять точильних станків - 2000 грн.,

- станок точильний великий - 5000
грн.,

- станок фрезерний - 8000 грн.,

- станок свердлильний - 1000 гри.,

- два деревообробних станка -
10000грн.,

- рейсмус - 2500 грн.,

- електрокара - 7000 грн.,

- електродриль - 6 штук - 1500 грн.,

- два перфоратора - 1600 грн.,

- електричну та бензинову
газонокосилки - 2000 грн.,

- труби мідні, 32 дюйма, 24 шт. х 4 м -14400
грн.,

- труби мідні, 22 дюйма, 50 м - 4000 грн.,

- два мотори до автомобіля «Опель»
- 5000 грн.,

- три трансмісії до автомобіля
«Опель» - 4000 грн.,

- три кисневих балони - 800 грн.,

- чотири автоклави -3000 грн.,

- причіп саморобний для
перевезення автомобілів - 15000 грн..

- автомобіль «Форд Транзит», 2007
року випуску, д.н. - АВ 3245АР - 70000 грн.,

- станок для виробництва
рослинного масла - 30000 грн.,

- стіл для очистки зерна - 30000 грн.,

- машина для виробництва крупи
(ЗШМ) - 25000 грн.,

- дві машини для очистки зерна (СМ) -
30000 грн.,

- калібровочна машина - 15000 грн.,

- 22 вулика - 10000 грн.,

- дошка липова - 12 м.куб. - 25000 грн.,

- добудова та ремонт по АДРЕСА_3 -
100000 грн.

- пінопласт 15 м. куб. -20000 грн.,

- керамічна плитка - 150 м.кв. - 15000
грн.,

- двері металеві - 3 шт. - 4000 грн.,

- два компресори - 2000 грн.,

- інструмент для установки і
ремонту холодильного обладнання і
кондиціонерів - 10000 грн.,

- обладнання для виробництва
біопалива - 30000 грн.,

- електродриль - 2 штуки - 500 грн.,

- стіл для очистки зерна - 40000 грн.,

- машина для виробництва крупи
(ЗШМ) - 25000 грн.,

- машина для очистки зерна (СМ) - 15000
грн.,

- бетонозмішувач - 2000 грн.,

- машина для сушки зерна - 30000 гри.,

- бункер для зберігання зерна 15000
грн.,

- янтар необроблений 2,400 кг
вартістю 48000 грн.,

- янтар оброблений - 4,200 кг вартістю
84000 грн.,

- янтар в подрібненому вигляді 37,500
кг вартістю 9250 грн.,

- лом срібла 130 г вартістю - 650 грн.,

- автомийка "Karcher" вартістю 200 грн.,

- ящик з інструментами вартістю
150 грн.,

- станок вартістю 300 грн.,

- станок заточний - 200 грн.,

а всього на загальну суму - 857200,00 грн.

Для вирівнювання долей в
спільному сумісному майні подружжя,
просила стягнути із відповідача на
її користь 150000 грн., усі витрати,
понесені нею по даній справі.

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3, в якому просить
постановити рішення суду, яким визнати
за ним в натурі право приватної
власності на 1/2 частки з 23/100 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами в АДРЕСА_2
житловою площею -54,6 кв. м., загальною
площею 125,1 кв. м., з відповідною часткою
господарських будівель та споруд:
веранда-а-1, а-3, сарай- Г. Враховуючи те,
що дані позовні вимоги стосуються
одного й того ж предмету спору, суд на
підставі ухвали про об'єднання
позовних вимог в одне провадження від
18.03.2014 року, вказані позови розглядає в
одному провадженні.

Позивач та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
задовольнити. Крім того вони дійшли
спільної згоди з відповідачем щодо
вартості та кількості майна, яке
підлягає поділу, оскільки відповідач
зазначив, що деякі речі не варті тієї
суми, яка була нею зазначена у позовній
заяві. Позивачка ОСОБА_3 та її
представник заперечували щодо того, що
обладнання, яке знаходиться в робочому
приміщенні, розташованому в АДРЕСА_3 та
призначене для роботи із зерновими
культурами не належить ОСОБА_4 та
зазначили, що дане обладнання дійсно
ним особисто було придбане та
використовувалось в процесі зайняття
підприємницькою діяльністю.

Відповідач ОСОБА_4 та його
представник в судовому засіданні
позовні вимоги визнали частково,
зокрема відповідач суду пояснив, що
пральних машин, замість вказаних
позивачкою 9 в наявності є лише 8,
загальною вартістю 1000 грн., оскільки
деякі з них перебувають у неробочому
стані, вартість чотирьох холодильників
складає 4000 грн., великий токарний
станок коштує 3000 грн., фрезерний станок
- 1500 грн., свердлильний - 500 грн. Мідні
труби не наявні у вказаній в позовній
заяві кількості, а існує лише 10 м.
мідних труб вартістю 1000 грн., та
металеві - 400 грн. Вартість автоклавів
складає 1000 грн., а вулики в наявності 9
штук по 250 грн. кожен. Крім того,
відсутній інструмент для установки та
ремонту холодильного обладнання,
бензинова газонокосилка відсутня,
однак наявна бензопила "Штіль" вартістю
1000 грн. Крім того ОСОБА_4 зазначив, що
подружжям також було придбано
автомобіль "Опель", який в подальшому
розібрано на запасні частини, деякі з
яких включено позивачкою до переліку
спільного майна.

Також позивач пояснив, що з
метою зайняття підприємницькою
діяльністю він орендував приміщення,
розташоване в АДРЕСА_3 та здавав
частину даного приміщення в суборенду
підприємцю ФОП "ОСОБА_6" з м. Гайворон
Кіровоградської області, який у даному
приміщенні розмістив обладнання для
переробки злакових культур, а тому дане
обладнання не може бути спільною
сумісною власністю його та бувшої
дружини ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили,
що будучи подружжям ще з 90-х років
перебували у дружніх стосунках з
ОСОБА_4, який запропонував їм
використати в якості суборендарів,
орендоване ним приміщення по АДРЕСА_3.
На дану пропозицію вони погодились,
оскільки для зайняття підприємницькою
діяльністю їм необхідно було саме таке
приміщення, а тому, вони розмістили у
ньому обладнання для роботи із
зерновими культурами, та згодом
передали усе обладнання у сину ОСОБА_8,
для продовження роботи у даній галузі,
так як він сам почав займатись
підприємницькою діяльністю.

Залучений до участі у справі в
якості третьої особи ОСОБА_8 суду
пояснив, що дійсно являється фізичною
особою - підприємцем та на підставі
суборенди використовує приміщення, яке
орендує відповідач в АДРЕСА_3. В даному
приміщенні наявне його обладнання, яке
використовується для обробки та
сортування зернових культур. Зокрема,
зі списку майна, яке підлягає поділу
подружжям ОСОБА_4, йому належить: -
стіл для очистки зерна - 30000 грн.,

- машина для виробництва крупи
(ЗШМ) - 25000 грн.,

- дві машини для очистки зерна (СМ) -
30000 грн.,

- калібровочна машина - 15000 грн.,

- обладнання для виробництва
біопалива - 30000 грн.

- стіл для очистки зерна - 40000 грн.,

- машина для виробництва крупи
(ЗШМ) - 25000 грн.,

- машина для очистки зерна (СМ) - 15000
грн.,

- машина для сушки зерна - 30000 гри.,

- бункер для зберігання зерна 15000
грн.,

- електрокара 7 000 грн.

Про те, що у приміщенні, яке він
використовує як суборендар було
проведено опис майна державним
виконавцем він дізнався лише у грудні
2013 року. При його описі присутнім не
був.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що до 1995
року була дружиною відповідача, а під
час розірвання шлюбу спільнонажите
майно залишила йому, про що було
складено акт, який вона підписала,
оскільки з чоловіком залишилися
проживати їх діти та він взяв на себе
наявні у подружжя борги. За час шлюбу
вони придбали житловий будинок в
АДРЕСА_1, де побудували гараж та
промислову морозильну камеру, однак
дане нерухоме майно за час шлюбу не
оформляли. Чи є майно, яке вони тоді
ділили у будинку зараз вона не знає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
являється пасинком відповідача та
сином ОСОБА_3 Коли його мати та
відповідач перебували у шлюбі, він
отримав у спадок від свого батька
житловий будинок, який продав. Кошти
від продажу будинку він віддав ОСОБА_4,
який йому пообіцяв, що він вкладе їх у
спільний з ним бізнес. Згодом вони
придбали приміщення в АДРЕСА_3 та
почали там проводити ремонтні роботи
та будувати піднавіс. Коли він
пропрацював близько 6 місяців, вітчим
посварився з ним та вигнав його не
надавши коштів, які він вклав у спільну
справу. При цьому впевнений, що все
наявне у тому приміщенні обладнання
придбане саме за його кошти. ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 він там бачив декілька разів та
вважає що станки ОСОБА_4 придбав саме у
них, хоча фактичної купівлі не бачив.

ОСОБА_11 допитаний в судовому
засіданні в якості свідка на задані
питання суду пояснив, що близько трьох
років тому на запрошення друга ОСОБА_10
почав працювати без оформлення
трудового договору у ФОП "ОСОБА_4 в
АДРЕСА_3, де пропрацював близько трьох
місяців. Під час роботи його було
залучено до перевезення станків з м.
Гайворон Кіровоградської області в
АДРЕСА_3. При цьому погрузкою та вивозом
станків керував сам ОСОБА_4, однак кому
саме вони належать пояснити не зміг.

Вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд встановив, що в період з 1995 по 2012
рік сторони перебували у шлюбі та за
період шлюбу придбали майно, яке в
добровільному порядку після
припинення шлюбних відносин розділити
не можуть.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1
ст. 60 СК України майно, набуте подружжям
за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя" від 21.12.2007 року № 11 до складу
майна, що підлягає поділу включається
загальне майно подружжя, наявне у нього
на час розгляду справи, та те, що
знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до п.22 вищезазначеної
Постанови Пленуму Верховного Суду
України вартість майна, що підлягає
поділу, визначається за погодженням
між подружжям, а при недосягненні згоди
- виходячи з дійсної його вартості на
час розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони під час
розгляду справи в суді дійшли згоди
щодо вартості майна, яке підлягає
поділу, клопотання про призначення
експертизи для визначення вартості
вказаного спірного майна не заявляли,
тому суд бере до уваги визначену ними
за погодженням вартість майна.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України
предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення. Тому суд
при постановленні рішення досліджує
питання поділу майна, питання поділу
якого сторонами в судовому засіданні
не узгоджене.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного
кодексу України у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними. Речі для професійних занять
присуджуються тому з подружжя, хто
використовував їх у своїй професійній
діяльності. Вартість цих речей
враховується при присудженні іншого
майна другому з подружжя.

При цьому судом встановлено, що із
вказаного позивачкою переліку майна не
підлягає поділу наступне: два столи для
очистки зерна, дві машини для
виробництва крупи (ЗШМ), три машини для
очистки зерна (СМ), калібровочна
машина, обладнання для виробництва
біопалива, стіл для очистки зерна,
машина для сушки зерна, бункер для
зберігання зерна, електрокара,
оскільки позивачка не змогла надати
суду переконливих доказів того, що дане
майно дійсно було придбане сторонами
за час шлюбу та використовувалось
відповідачем. При цьому суд не бере до
уваги покази свідка ОСОБА_10 в частині
визначення належності даного
обладнання, оскільки він, являючись
сином позивачки може надавати покази,
які спрямовані на її захист. Також ним
було зазначено, що обладнання по
переробці зернових культур було
придбане ОСОБА_4 за кошти ОСОБА_10, однак
вимоги про повернення даних коштів він
до вітчима не пред'являв та факту
купівлі обладнання особисто не бачив.

Крім того покази даних осіб
різко протирічать показам свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_8,
які логічні, послідовні та повністю
співпадають. Дані особи стверджують, що
вищевказане обладнання по переробці
зернових культур дійсно було привезене
з м. Гайворон Кіровоградської області в
приміщення, орендоване у ОСОБА_4 на
правах суборенди та використовувалось
для зайняття підприємницькою
діяльністю ОСОБА_7, а згодом його сином
ОСОБА_8, який до даного часу його
використовує. На підтвердження своїх
показів ОСОБА_8 надав суду ряд
документів, зокрема свідоцтво про
реєстрацію платника ПДВ № 100348595 від
19.08.2011 року (а.с. 138), витяг з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 11.12.2007
року, де одним з видів діяльності
ОСОБА_8 вказано виробництво продуктів
борошномельно- круп'яної
промисловості, оптова торгівля зерном,
насінням та кормами для тварин
(а.с.139-140), договір оренди виробничих
приміщень (а.с. 141-149), документи про
придбання обладнання ( а.с. 153-159, 162-167,
204-215), технічні документи на обладнання
(а.с 160-161,168-202).

Також з метою з'ясування обставин
справи та забезпечення позову
державним виконавцем було проведено
опис майна сторін (а.с. 77-85) та
з'ясувалось, що в дійсності не все
вказане позивачкою майно фактично є у
наявності у визначених нею місцях,
зокрема: з чотирьох телевізорів у
наявності лише три, пральних машин в
сукупності вісім штук, бензинова
газонокосилка відсутня, однак
сторонами в погоджено, що малося на
увазі бензопила, з 22 вуликів у
наявності лише 9, відсутній інструмент
для установки та ремонту холодильного
обладнання та кондиціонерів. відсутні
труби, вказані позивачкою, однак наявні
10 м. мідних труб загальною вартістю 1000
грн. та 8 металічних труб загальною
вартістю 400 грн.

Не підлягає поділу також
добудова та ремонт по АДРЕСА_3, оскільки
сторони не заперечують того, що дана
добудова не зареєстрована у
встановленому законом порядку, а
згідно зі ст. 331 ЦК України право
власності на нерухоме майно виникає з
моменту державної реєстрації. Крім
того, відповідачем надано договір
оренди, відповідно до якого
приміщенням в АДРЕСА_3 він користується
на правах оренди ( а.с. 135-136), який
оцінюється судом критично у зв'язку з
неточністю істотних умов договору,
зокрема його предмету, однак
незважаючи на це даний об'єкт не є
власністю сторін, а тому поділу не
підлягає.

Враховуючи те, що ОСОБА_4
являється фізичною особою -
підприємцем, то при вирішенні питання
про долю речей, які не підлягають
поділу та погодження щодо поділу який
сторонами не досягнуто, то тут суд
керується окрім вищенаведеного
положенням ч. 3 ст. 71 СК України, де
вказано, що речі для професійних занять
присуджуються тому з подружжя, хто
використовував їх у своїй професійній
діяльності. Вартість цих речей
враховується при присудженні іншого
майна другому з подружжя.

Також судом встановлено, що під
час шлюбу сторонами також було
придбано автомобіль "Опель" та
оформлено на ім'я ОСОБА_3, однак згодом
дане авто було розібрано на запасні
частини, залишки яких вказано у
переліку спільнонажитого майна. А тому
вказаний автомобіль предметом поділу
не являється, так як його відсутність
підтверджена за погодженням сторонами
та актами опису майна державного
виконавця, з яких вбачається, що
автомобіль відсутній.

Отже суд, встановив, що із
переліку майна, яке підлягає поділу, в
рівних частинах між сторонами варто
розподілити:

- житловий будинок з надвірними
будівлями в по АДРЕСА_1, зареєстрований
на ім'я ОСОБА_3, вартістю 100 000 грн.,

- вісім пральних машин - 4000 грн.,

- дві морозильних камери - 3000 грн.,

- два деревообробних станка -
10000грн.,

- електродриль - 6 штук - 1500 грн.,

- два перфоратора - 1600 грн.,

- 10 м. мідних труб загальною вартістю
1000 грн.,

- 8 металічних труб загальною
вартістю 400 грн.,

- чотири автоклави -1000 грн.,

- пінопласт 15 м. куб. -20000 грн.,

- керамічна плитка - 150 м.кв. - 15000
грн.,

- електродриль - 2 штуки - 500 грн.,

- два компресори - 2000 грн.,

- янтар необроблений по 2,400 кг
вартістю 48000 грн. кожному,

- янтар оброблений по - 4,200 кг
вартістю 84000 грн. кожному,

- лом срібла по 130 г вартістю - 650
грн. кожному,

- янтар в подрібненому вигляді 37,500
кг вартістю 9250 грн.

- 2 ящики з інструментами вартістю
300 грн.,

- 2 станки вартістю 600 грн.

Враховуючи непарну кількість
однорідного майна, суд прийшов до
висновку про можливість виділення
ОСОБА_3

- один холодильник "Міхаде" -
вартістю - 1500 грн.,

- один телевізор "Томсон" - 1000 грн.,

- спальний гарнітур - 4000 грн.,

- м'який куточок (диван і два
крісла) - 1500 грн.,

- мікрохвильову піч - 500 грн.,

- комп'ютер - 4000 грн.,

- одна пральна машина - 1000 грн.,

- брус 6/12 - 62 штуки довжиною 6 м. - 10000
грн.,

- кондиціонер "Сатурн" - 3000 грн.,

- три супутникових антени - 2500 грн.,

- двері міжкімнатні 2 шт. - 800 грн.,

- водонагрівач електричний - 800
грн.,

- плита електрична кухонна АEG -
вартістю 1500 грн.,

- 23/100 частини житлового будинку
АДРЕСА_2 та приватизована земельна
ділянка за цією ж адресою площею 0,0155 га.
вартістю 65 000 грн.;

- два точильних станка - 800 грн.,

- електрична газонокосилака вартістю
1000 грн.,

- 4 вулики - 1000 грн.

- шліфмашинку - 400 грн.

ОСОБА_4 виділити:

- міжкімнатні двері - 1шт. вартістю 400
грн.,

- три холодильника загальною
вартістю - 4000 грн.,

- два телевізора - 2000 грн.,

- м'який куточок - 1500 грн.,

- комп'ютер - 4000 грн.,

- три точильних станки - 1200грн.,

- станок точильний великий - 3000
грн.,

- станок фрезерний - 8000 грн.,

- станок свердлильний - 1000 гри.,

- рейсмус - 2500 грн.,

- бензопила "SHTIL" вартістю 1000 грн.,

- два мотори до автомобіля "Опель" -
5000 грн.,

- три трансмісії до автомобіля
"Опель" - 4000 грн.,

- три кисневих балони - 800 грн.,

- причіп саморобний для
перевезення автомобілів - 15000 грн.,

- автомобіль "Форд Транзит", 2007 року
випуску, д.н. - АВ 3245АР - 70000 грн.,

- 5 вуликів вартістю 1250 грн.,

- двері металеві - 3 шт. - 4000 грн.,

- бетонозмішувач - 2000 грн.

- автомийка "Karcher" вартістю 200 грн.,

- станок заточний - 200 грн.

Враховуючи те, що при поділі
майна, встановлено, що відповідачеві
надано речі, вартість яких перевищує
вартість речей, переданих позивачці, то
враховуючи нерівність їх часток та
згоду сторін на присудження грошової
компенсації за нерівність часток, суд
прийшов до висновку про необхідність
стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі
27550 грн.

Крім того у відповідності до ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог. Згідно із ст. 79 цього ж
кодексу судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи ( витрати на правову
допомогу, витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду, витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз,
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи, витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача). При цьому судом
враховано, що сторонами сплачено
судовий збір, про що надано суду
оригінали банківських квитанцій.
Зокрема ОСОБА_3 було сплачено судового
збору на загальну суму 3697,7 грн. та
надано квитанції про оплату
адвокатських послуг на 5 000 грн. ОСОБА_4
надав суду квитанції про сплату ним
судового збору на суму 473, 6 грн. та
квитанції, які підтверджують оплату
послуг адвоката на загальну суму 3 400
грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог обох
сторін, а тому і судовий збір повинен
бути ними сплачений у рівних частинах,
отже згідно наданих квитанції з ОСОБА_4
слід стягнути різницю у сплаченому
судовому зборі на користь ОСОБА_3 в сумі
1375, 25 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК
України витрати на правову допомогу
підлягають відшкодування, а їх
граничний розмір встановлюється
законом. Ст. 1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" зазначає, що
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні. Враховуючи те, що відповідно
до ЗУ "Про бюджет на 2014 рік" мінімальна
заробітна плата на день розгляду
справи складає 1218 грн., а справа
слухалась у судових засіданнях в
Бершадському районному суді в
часовому вимірі протягом близько 7
годин, тому суд прийшов до висновку, що
вартість послуг адвоката обох сторін
складає 3410 грн. з кожного. Однак,
враховуючи те, що ОСОБА_4 сплачено лише
3400 грн. за вказану правову допомогу, а
тому він повинен компенсувати
відсоткову різницю на користь ОСОБА_3 в
сумі 5 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 368, 372 ЦК України,
статтями 60, 63, 69, 70 та 71 СК України і
статтями 10, 11, 60, 88, 212 та 214 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про
розподіл спільного сумісного майна
подружжя задовольнити частково.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про
розподіл спільного сумісного майна
подружжя задовольнити частково.

Розділити майно, що є спільною
сумісною власністю подружжя, виділивши
ОСОБА_3:

один холодильник "Міхаде" - вартістю -
1500 грн.,

- один телевізор "Томсон" - 1000 грн.,

- спальний гарнітур - 4000 грн.,

- м'який куточок (диван і два
крісла) - 1500 грн.,

- мікрохвильову піч - 500 грн.,

- комп'ютер - 4000 грн.,

- одна пральна машина - 1000 грн.,

- брус 6/12 - 62 штуки довжиною 6 м. - 10000
грн.,

- кондиціонер "Сатурн" - 3000 грн.,

- три супутникових антени - 2500 грн.,

- двері міжкімнатні 2 шт. - 800 грн.,

- водонагрівач електричний - 800
грн.,

- плита електрична кухонна АEG -
вартістю 1500 грн.,

- 23/100 частини житлового будинку
АДРЕСА_2 та приватизована земельна
ділянка за цією ж адресою площею 0,0155 га.
вартістю 65 000 грн.;

- два точильних станка - 800 грн.,

- електрична газонокосилка
вартістю 1000 грн.,

- 4 вулики - 1000 грн.

- 1/2 частину житлового будинку
з надвірними будівлями в по АДРЕСА_1,
вартістю 50 000 грн.,

- чотири пральних машини - 2000 грн.,

- одну морозильну камеру - 1500 грн.,

- один деревообробний станок -
5000грн.,

- 3 штуки електродрилей - 750 грн.,

- один перфоратор - 800 грн.,

- 5 м. мідних труб загальною вартістю
500 грн.,

- 4 металічних труб загальною
вартістю 200 грн.,

- два автоклави -500 грн.,

- пінопласт 7, 5 м. куб. -10 000 грн.,

- керамічна плитка - 75 м.кв. - 7500 грн.,

- електродриль - 250 грн.,

- компресор - 1000 грн.,

- янтар необроблений 2,400 кг
вартістю 48000 грн.,

- янтар оброблений 4,200 кг вартістю
84000 грн.,

- лом срібла 130 г вартістю - 650 грн.,

- янтар в подрібненому вигляді 18,75
кг вартістю 4625 грн.,

- ящик з інструментами вартістю 150
грн.,

- станок вартістю 300 грн.,

- шліфмашинка - 400 грн.

Виділити ОСОБА_4:

- міжкімнатні двері - 1шт. вартістю 400
грн.,

- три холодильника загальною
вартістю - 4000 грн.,

- два телевізора - 2000 грн.,

- м'який куточок - 1500 грн.,

- комп'ютер - 4000 грн.,

- три точильних станки - 1200грн.,

- станок точильний великий - 3000
грн.,

- станок фрезерний - 8000 грн.,

- станок свердлильний - 1000 гри.,

- рейсмус - 2500 грн.,

- бензопила "SHTIL" вартістю 1000 грн.,

- два мотори до автомобіля "Опель" -
5000 грн.,

- три трансмісії до автомобіля
"Опель" - 4000 грн.,

- три кисневих балони - 800 грн.,

- причіп саморобний для
перевезення автомобілів - 15000 грн..

- автомобіль "Форд Транзит", 2007 року
випуску, д.н. - АВ 3245АР - 70000 грн.,

- 5 вуликів вартістю 1250 грн.,

- двері металеві - 3 шт. - 4000 грн.,

- бетонозмішувач - 2000 грн.

- два точильних станка - 800 грн.,

- 4 вулики - 1000 грн.

- 1/2 частину житлового будинку
з надвірними будівлями в по АДРЕСА_1,
вартістю 50 000 грн.,

- чотири пральних машини - 2000 грн.,

- одну морозильну камеру - 1500 грн.,

- один деревообробний станок -
5000грн.,

- 3 штуки електродрилей - 750 грн.,

- один перфоратор - 800 грн.,

- 5 м. мідних труб загальною вартістю
500 грн.,

- 4 металічних труб загальною
вартістю 200 грн.,

- два автоклави -500 грн.,

- пінопласт 7, 5 м. куб. -10 000 грн.,

- керамічна плитка - 75 м.кв. - 7500 грн.,

- електродриль - 250 грн.,

- компресор - 1000 грн.,

- янтар необроблений 2,400 кг
вартістю 48000 грн.,

- янтар оброблений 4,200 кг вартістю
84000 грн.,

- лом срібла 130 г вартістю - 650 грн.,

- янтар в подрібненому вигляді 18,75
кг вартістю 4625 грн.,

- автомийка "Karcher" вартістю 200 грн.,

- ящик з інструментами вартістю
150 грн.,

- станок вартістю 300 грн.,

- станок заточний - 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_3 жительким. АДРЕСА_1
різницю суми вартості поділеного майна
в сумі 27550 грн. (двадцять сім тисяч
п'ятсот п'ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_3 судові витрати в
розмірі 1380, 25 грн. (одна тисяча триста
вісімдесят грн. 25 коп.)

Скасувати арешт накладений на
майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та в
АДРЕСА_3, накладений актами державного
виконавця від 29.12.2012 року на підставі
ухвали Бершадського районного суду
№202/2493/12 від 25.12.2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 10 днів з
дня отримання його оголошення.

Суддя: