АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сільвер ВВ», ОСОБА_2
на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 27 січня 2014 року

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Радикал
Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Сільвер ВВ» про
стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 р. публічне акціонерне
товариство «Радикал Банк» (надалі - ПАТ
«Радикал Банк») звернулось у суд з
позовом до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Сільвер
ВВ» (надалі - ТОВ «Сільвер ВВ») про
стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що товариство за кредитним договором
належним чином зобов'язання не виконує,
у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, що підлягає
солідарному стягненню з відповідачів,
як позичальника та поручителя, на
користь банку.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 27 січня 2014 р. позов
задоволено. Постановлено стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Сільвер ВВ» на
користь ПАТ «Радикал Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 861 356 грн. 38 коп. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
відповідачів, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення і
неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції в частині
задоволених позовних вимог про
стягнення в солідарному порядку з
відповідачів штрафу в сумі 111 692
грн. 07 коп., змінити, відмовивши в
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Колегія суддів, заслухавши
представника відповідачів, яка
підтримала апеляційну скаргу,
представника позивача, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Рішення суду першої інстанції в
частині вимог про стягнення
заборгованості по тілу кредиту,
відсоткам, пені за несвоєчасне
погашення кредиту і відсотків та
стягнення трьох процентів річних не
оскаржено, тому у відповідності до
положень ч.1 ст.303 ЦПК України колегія
суддів перевіряє законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 05 листопада 2012
р. між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ
«Сільвер ВВ» було укладено кредитний
договір №КЛ-4646/1-980 про відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії з встановленим лімітом 700 000 грн.,
який зменшується у відповідності до
графіку, зі сплатою 25% річних, та
кінцевим терміном повернення коштів до
04 листопада 2013 р. /а.с.8-12/

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком, товариством та ОСОБА_2 того ж
дня було укладено договір поруки
№ДП-4646/1-980. /а.с.15-16/

16 січня 2013 р. між банком та товариством
було погоджено зміни до кредитного
договору, якою встановлено новий
графік зменшення ліміту кредитної
лінії. /а.с.14/

11 липня 2013 р. банк надіслав товариству
та ОСОБА_2 лист-вимогу №1997/13 про
дострокове повне виконання зобов'язань
за кредитним договором, яку
відповідачі залишили без реагування.
/а.с.18-23/

Як свідчить долучений до матеріалів
справи розрахунок ПАТ «Радикал Банк»
заборгованість по кредитному договору
№ КЛ-4646/1-980 станом на 22 жовтня 2013
р. становить 861 356 грн. 38 коп.: строкова
заборгованість в сумі 458 333 грн. 33 коп., 182
666 грн. 67 коп. - прострочена
заборгованість, прострочена
заборгованість по процентах в сумі 93 954
грн. 77 коп., пеня за несвоєчасне
погашення кредиту - 8 626 грн. 74 коп., пеня
за несвоєчасне погашення прострочених
відсотків в сумі 3 404 грн. 41 коп., штрафні
санкції в розмірі 3% - 2 678 грн. 39 коп. та 111
692 грн. 07 коп. штрафу за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків /а.с.61-64/

Задовольняючи позовні вимоги районний
суд виходив з того, що товариство взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує, й
заборгованість що утворилася підлягає
стягненню на користь банку з
відповідачів в солідарному порядку, як
боржника та поручителя.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору
у разі порушення позичальником вимог
п.3.3.2-3.3.15, 3.3.17 цього договору,
позичальник зобов'язаний сплатити
кредитодавцю штраф у розмірі 2% від суми
заборгованості за цим договором, за
кожний випадок порушення за
реквізитами та у день, вказаними
кредитодавцем.

Встановлено, що боржниками
порушувалися умови договору, належним
чином не сплачувалися банку визначені
договором грошові кошти, у зв'язку з
чим утворилася кредитна
заборгованість, щоквартально не
подавалися бухгалтерські документи, а
тому районний суд обґрунтовано прийшов
до висновку про наявність підстав до
стягнення з відповідачів штрафу.

Доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм ст.61 Конституції
України та ст.549 ЦК України, у зв'язку з
одночасним стягненням пені і штрафів,
що призвело до подвійної
цивільно-правової відповідальності
отримали належну оцінку в судовому
рішенні та обґрунтовано визнані
безпідставними.

Так, умовами п.4.2 кредитного договору
передбачено застосування пені як виду
цивільно-правової відповідальності за
порушення позичальником строків
погашення кредиту, сплати процентів та
комісій.

У той самий час, згідно з п.4.3 кредитного
договору сторонами передбачена сплата
штрафу як виду цивільно-правової
відповідальності за інші порушення
умов кредитного договору, передбачені
п.3.3.2-3.3.15, 3.3.17.

За таких обставин доводи заявника в
частині неправильного застосування
судом вимог ст. 61 Конституції України і
ст. 549 ЦК України та покладення на нього
подвійної цивільно-правової
відповідальності одного і того ж виду
за одне і те саме порушення договірного
зобов'язання не знайшли свого
підтвердження.

Враховуючи викладені обставини,
матеріали справи, у їх сукупності, а
також, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, достатність і взаємний
зв'язок у їх сукупності, колегія суддів
вважає законними й обґрунтованими
висновки районного суду про наявність
правових підстав до задоволення
позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сільвер ВВ», ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: Судді:

Справа №754/15722/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4442/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.