overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3823/14-ц
Провадження № 2-н/520/420/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 03 квітня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 4772 грн. 45 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4772, 45 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 4772, 45 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", (вул. Балківська, 1 «б», р/р код банку 328845) - 4772, 45 грн. і судові витрати -121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1329/11
Провадження № 6/520/267/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 12 травня 2011 року задоволені вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту: з відповідачів на користь Банку в солідарному порядку стягнуто на виконання умов кредитного договору 660522грн 97 коп і судові витрати у сумі 1820 грн.

На вимогу Банку 25 лютого 2014 року суд видав виконавчі листи за №15122-132911 щодо примусового виконання рішення суду від 12.05.2011 року.

2 квітня 2014 року до суду Банк звернувся з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме: Банк участі у судовому засіданні 12.05.2011 року не приймав, а суд в порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК України не направив копію судового рішення.

До судового засідання ні представник Банку ні боржники не з»явились.

Суд вивчив надані матеріли справи і дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом 2-х днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. В матеріалах справи відсутні докази того, що рішення суду надсилалось Банку. За копією рішення Банк звернувся до суду у лютому місяці 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для прд»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

При вищевикладених обставинах суд погоджується з доводами Банку щодо поважності причин пропущення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Публічному Акціонерному
Товариству «Дельта Банк» поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів № 2-132911 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 577/1539/14-ц
Провадження № 2/577/468/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярмак О. М.

за участі секретаря
Зимовець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 5 грудня 1987 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що їх сім»я фактично розпалася у зв»язку з тим, що між ними було відсутнє взаєморозуміння, часто виникали суперечки при вирішенні різних питань сумісного життя. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків.
Вважає, що примирення між ними неможливе.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вона з відповідачем не проживає разом, не підтримує подружніх стосунків та не веде спільне господарство з 1 лютого 2013 року ( а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві відповідач зазначив, що позов визнає, з позивачкою не проживає разом , не веде спільне господарство та не підтримує подружніх стосунків з 1 лютого 2013 року ( а.с. 10).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 грудня 1987 року (а.с. 3).

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Як зазначили у своїх заявах сторони, вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство з 1 лютого 2013 року
(а.с. 9, 10).

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

У своїй заявах сторони також вказали, що спір про майно між ними не виник (а.с. 9, 10).

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 грудня 1987 року у відділі записів актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому
Сумської області, актовий запис № 855.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ярмак О. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 2545 гривень 74 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, розмірі - 2545 гривень 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, судового збору в розмірі - 121 гривня 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/499/14-ц
Номер провадження 2-с/213/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№213/499/14-ц пр.2н/213/199/14 про стягнення на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» суми боргу за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №213/499/14-ц пр.2н/213/199/14 про стягнення на користь ДП
«Криворізька теплоцентраль» суми боргу за послуги теплопостачання - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2014 року на 16 годин 30 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачу і боржнику. Сторони викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

в складі судді Хомченко . Л.І.

при секретарі Зибарєва Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу

за позовом ПрАТ
Горлівськтепломережжа до ОСОБА_1
Про стягнення боргу за теплопостачання .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідачка мешкає за адресою вул.
Шапошнікова 8-21 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з липня 2012 року по жовтень 2013 року року 907,33 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні 3 % річних 20,09 гривень і інфляційні нарахування 0,85 гривень .

У судове засідання представник позивача не з,явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду.

Наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги підтверджується довідкою (а .с. 4-6 ) .

Відповідно до ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.67,68 ЖК України ст.10,60,208 ,212-215 ,226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1

на користь ПрАТ
Горлівськтепломережа заборгованість за послуги з теплопостачання та в сумі 907,33 гривень, 3 % річних 20,09 гривень ,інфляційні нарахування 0,85 гривень і за судовий збір 229 ,4 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя:
Справа № 256/587/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 р. м.
Донецьк

Калінінський районний суд міста
Донецька в складі:

головуючого - судді Ушенка В.Ф.,

при секретарі Малаховій А.В.

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька про встановлення факту знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт знаходження на утриманні її померлого чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11.08.1960 року по час його смерті. В обґрунтування заяви зазначила, що з 1998 року вона перебуває на пенсії, розмір якої на час смерті чоловіка складав 1165 грн. 15 коп., чоловік отримував заробітну плату у розмірі 5206 грн. та регрес в сумі 1895 грн., увесь цей час вона перебувала на утриманні чоловіка. Встановлення даних фактів їй потрібно для оформлення пенсії у зв'язку зі смертю годувальника.

Заявниця у судове засідання не з'явилась, надав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про розгляд заяви у її відсутності.

Дослідивши письмові доказі по справі, суд дістається до висновку про можливість задоволення заяви за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як убачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 11.08.1960 року до його смерті, що підтверджено відповідними свідоцтвами про одруження та про смерть. Згідно до довідки УПФУ в
Калінінському районі м. Донецька, пенсія ОСОБА_1 складає 1165 грн. 15 коп.. За таких підстав суд вважає, що доходи чоловіка заявниці, за час його життя були основним джерелом її існування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка ОСОБА_2, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька про встановлення факту знаходження на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні померлого годувальника
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт одержання допомоги від померлого годувальника, яка була постійним і основним джерелом засобів до існування
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:

05.03.2014
Справа № 256/1797/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Калінінській районний суд міста Донецька Донецької області в складі:

головуючого - судді Ушенка В.Ф.,

при секретарі - Малаховій А.В.,

за участю сторін

позивача - ОСОБА_1

відповідачки -
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач завернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась.

У судовому засіданні позивач пояснив, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 27.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 65. Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені рік тому, зв'язку з тим, що між ними постійно виникали спори, сварки, тому вважає, що збереження сім'ї стало не можливим.
Спору з приводу розподілу майна на теперішній час не має.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 65, між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спір з питання розподілу майна між сторонами на теперішній час відсутній.

Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.03.2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 65 - розірвати.

Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили, відповідачці
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:

07.04.2014
Справа № 256/437/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Калінінській районний суд міста Донецька Донецької області в складі:

головуючого - судді Ушенка В.Ф.,

при секретарі - Малаховій А.В.,

за участю сторін

позивачки - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка завернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 25.06.1994 року у
Калінінському відділі реєстрації АГС м. Донецька, актовий запис № 304.
Подружжя має повнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з 2012 року, зв'язку з тим, що вони втратили повагу один до одно того та почались сімейні непорозуміння, на взаємні відносини в родині, позивачка втратила почуття любові та поваги, тому вважає, що збереження сім'ї стало не можливим.
Спору з приводу розподілу майна не має.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він не заперечую проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 1994 року
Калінінським відділом АГС м. Донецька, актовий запис № 304, між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з питання розподілу майна врегульований.

Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.06.1994 року
Калінінським відділом реєстрації АГС м. Донецька, актовий запис № 304 - розірвати.

Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили, позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

07.04.2014
Справа № 666/2041/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, які надійшли до суду 02.04.2014 року, боржник
ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не значиться.

Відповідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона, є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 95-97, 100-101, 109, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
Т.І. Рядча