overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2094/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість розмірі 5595,62 грн. та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко
ГаннаОлександрівна, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганна
Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2699/14-ц
Провадження № 6/520/243/14
УХВАЛА

про внесення виправлень

31.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26.03.2014 року подання Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 задоволено.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні тексту ухвали суду в зв'язку з технічними причинами в резолютивній частині ухвали помилково відсутня частина тексту.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року, виклавши резолютивну частину ухвали наступним чином:

Подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, з вилученням паспортного документу - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, з вилученням паспортного документу, за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Зобов'язати відділ ВПМР УМВС України в
Одеській області не видавати виїзні документи на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені законодавством.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягння аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/2463/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-2835/11
Доповідач у ІІ інст.
Олійник В.І.
Справа № 215/2558/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

ускладі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби
Криворізького міського управління юстиції

боржника -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1.

Вказує, що на виконанні знаходиться судовий наказ №2н-480/10 від 22.10.2010р. виданий Апостолівським районим судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду.
Представник ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/3121/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

25.04.2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Погрібної Н.М.,

при секретарі - Тулаіновій О.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача по справі - ПАТ
КБ «ПриватБанк» - Палій Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі № 2/219/1404/2013 № 219/3121/2013-ц, від 30.09.2013 року, згідно якого Артемівським міськрайонним судом було задоволено позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарно стягнуто з вказаних осіб суму 36576,61 грн. та судовий збір у розмірі 329,41 грн.

У своєї заяві вказує, що вона є пенсіонеркою за віком, має поганий стан здоров»я та значна сума пенсії витрачається на ліки.

Просила відстрочити виконання рішення суду в частині солідарного стягнення з неї на користь позивача боргу у сумі 36576,61 грн. та судового збору у сумі 329,41 грн. до розгляду касаційної скарги, яку вона подала, оскільки Апеляційний суд
Донецької області рішення суду першої інстанції залишив без змін 05.02.2014 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву. На пропозицію суду довести ті обставини на які вона посилається у заяві, повідомила, що ніяких доказів не має та не може надати суду.

Відповідно до ст..373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявницею не надано доказів на підтвердження тих обставин на які вона посилається у своїй заяві.

Керуючись ст..ст.. 373,60, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду по справі № 2/219/1404/2013 № 219/3121/2013-ц від 30.09.2013 року, згідно якого було задоволено позов
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарно стягнуто з вказаних осіб суму 36576,61 грн. та судовий збір у розмірі 329,41 грн., відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 215/2562/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

ускладі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби
Криворізького міського управління юстиції

боржника -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/413/2904/12 від 16.07.2012р. виданий Жовтневим районим судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, на утримання доньки Римми, 27.12.2007р. народження. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду.
Представник ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа
№ провадження: 4-с/230/21/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду про визнання неправомірними рішень та дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Голоднік Т.Є., яка не закрила виконавче провадження по виконанню рішення Єнакіївського міського суду про стягнення з неї заборгованості по оплаті за теплоенергію у сумі 6153,04 гривень та судового збору 214,60 гривень.
ОСОБА_1 мотивує це тим, що виконавче провадження підлягає закриттю, коли протягом шість місяців не виконані виконавчі дії, що передбачено ст.ст. 30ч.2 та 49ч.1 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засідання ОСОБА_1 просила задовольнити її скаргу та зобов'язати
ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції закрити виконавче провадження по закінченню терміну виконання. Представник ВДВС
Єнакіївського управління юстиції заявила, що виконувала певні дії по виконанню рішення суду, починаючи з відкриття виконавчого провадження з 28 травня 2013 року, однак до цього часу заборгованість не стягнута з боржника, а тому провадження не закрито.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги при розгляді скарги. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Єнакіївського міського суду від 29 жовтня 2012 року з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» була стягнута заборгованість та судові витрати. На підставі рішення суду були видані виконавчі документи, які позивач передав ВДВС, а державний виконавець відкрив провадження, своєю постановою від 28 травня 2013 року.
Вивченням матеріалів цього провадження у судовому засіданні встановлено, що державний виконавець проводив певні дії, які були направлені на виконання рішення суду, але ці дії не є вичерпними, бо є необхідність перевірити майновий стан ОСОБА_1 для стягнення з неї боргу. Посилання заявниці на закінчення терміну виконання не відповідають вимогам
Закону України «Про виконавче провадження», бо ст.49ч.1 дає підставу закінчити провадження лише у разі закінчення строку, передбаченого закону для відповідного виду стягнення. Як встановлено, заявниця
ОСОБА_1 є боржником по стягненню з неї грошових коштів, а тому державний виконавець повинен перевірити усі джерела її прибутків та виконати рішення суду.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 234, 386, 387 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження»,-

В и р і ш и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні її скарги на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1907/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1907/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Провадження 2/168/58/14
Справа № 168/163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03.04.2014р. о 14:30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до 02.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 474/380/14 - ц.
Провадження № 2/474/158/2014 року.
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Врадіївського районного суду з заявою про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, з врахуванням вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не передшкоджає повторному зверненню до із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради
Чернівецької області про невиконання умов контракту Кельменецькою районною радою з комунальною установою
«Кельменецька центральна районна лікарня» в особі головного лікаря
Личука Миколи Ярославовича за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 17 березня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради
Чернівецької області про невиконання умов контракту Кельменецькою районною радою з комунальною установою
«Кельменецька центральна районна лікарня» в особі головного лікаря
Личука Миколи Ярославовича.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: Кельменецькій районній раді
Чернівецької області (60100, смт.
Кельменці, площа Центральна, 2) та встановити їм строк для подачі заперечень до 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна