Справа № 478/2122/13-ц пров. № 2/478/171/2014 Р і
І м е н е м У к р а ї н и
07.04.2014 року. Казанківський
районний суд Миколаївської області в
головуючий - суддя
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» про стягнення
коштів за двома страховими випадками
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому посилаючись на невиплату йому
відшкодування за двома страховими
випадками відповідачем, просив
стягнути з відповідача кошти для
ремонту пошкодженого лакофарбового
покриття автомобілю в сумі 8020 грн., за
пеню в сумі 3131,15 грн., та моральну шкоду
обґрунтував тим, що його автомобіль
було застраховано у відповідача на
підставі договору добровільного
страхування, на початку липня 2013 року
його автомобіль попав під зливу з
градом і було пошкоджено поверхню
кузову. В цей же час при русі в умовах
сильного дощу по розбитій дорозі був
пробитий картер двигуна. В зв'язку з
настання вказаних страхових випадків
відповідач повинен був виплатити йому
кошти, але в порушення договору цього
не зробив, тому повинен сплатити ще
пеню та моральну шкоду.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав зазначених в ньому.
Зазначив, що в листопаді 2013 року
відповідач йому виплати кошти в сумі
Представник відповідача позов не
визнав, посилаючись на ненадання
позивачем усіх необхідних документів в
строки передбачені договором
страхування, не фіксування ДТП (поломки
картеру) працівниками ДАІ, отримання
позивачем частини стразового
відшкодування за пошкодження поверхні
кузову, та відсутності правових
підстав для стягнення моральної шкоди.
Заслухавши думку учасників судового
засідання, дослідивши докази, надані
сторонами, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
Так, ст. 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Статтею 979 ЦК України визначено, що за
договором страхування одна сторона
зобов`язується у разі настання
страхового випадку виплатити другій
стороні або іншій особі, визначеній у
договорі, страхову виплату.
Частиною 2 статті 26 Закону «Про
страхування» встановлено, що Умовами
договору страхування можуть бути
передбачені інші підстави для відмови
у здійсненні страхових виплат, якщо це
не суперечить закону. Аналогічні
положенні містить ч.2 ст.991 ЦК.
Відмовитися від здійснення страхової
виплати страховик може лише у разі
настання випадків, передбачених ст. 991
ЦК України та договором страхування.
26.12.2012 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
(Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник)
було укладено Договір добровільного
страхування наземного №06/0657082/1535/12
(далі - Договір), за яким відповідно до п.
4 та п. 6 Договору було застраховано
засіб SSANG YONG KORANDO, р.н. НОМЕР_1 (далі -
автомобіль) від таких страхових
ризиків, як ДТП, стихійні лиха, пожежа,
ПДТО (протиправні дії третіх осіб),
Термін договору страхування - з 27.12.2012 р.
до 26.12.2013 р. (п. 13).
Страхова сума склала 188 000 грн. (п. 10.1.), а
безумовна франшиза по всі ризикам (крім
викрадення) склала - 1% від страхової
суми, тобто 1880 гри. (п. 7).
Страховий платіж за склав 6514,68 грн.
(п.10.1) та повинен був сплачений чотирма
рівними частинами по 2378,67 грн. до 26
числа грудня 2012 року, березня, червня,
Станом на початок липня 2013 року
позивачем не був сплачений останній
страховий платіж в сумі 2378,67 грн.,
термін сплати якого - до 26.09.2013 року.
Пунктами 20.1.2 - 20.1.5 Договору
встановлено, що про кожний страховий
випадок страхувальник повинен
повідомити органи МВС, дочекатись
реєстрації ними страхового випадку, не
пізніше 2-3-х робочих днів з моменту про
настання страхового випадку
повідомити письмово страховика. При
цьому у разі порушення вказаного
строку з поважних причин страхувальник
повинен підтвердити це документально.
Що стосується страхового випадку, який
стався 28 червня 2013 року.
Згідно заяви ОСОБА_1 р. від 08.07.2013 року до
повідомив відповідача про факт
настання події, яка сталась 28.06.2013 р. , а
саме: сталася ДТП (зіткнення з
нерухомим об'єктом), внаслідок якої
було пошкоджено картер двигуна. У заяві
зазначено, що «в ДАІ не заявляв».
Тобто, про страховий випадок, який
стався 28.07.2013 року (згідно заяви)
позивач повідомив з порушення строку
встановленого Договором, та в
порушення умов Договору, зазначений в
заяві страховий випадок не був
11.07.2013 року позивач в своїй заві
відповідачу зазначив, що надасть
докази поважності причин пропущення
строку для подання письмової заяви
Довідка про находженні позивача на
лікуванні з 28.06.2013 року по 10.07.2013 року
має дату 31.10.2013 року, тобто була надана
відповідачу не раніше вказаної дати.
Позивачем ця обставина визнається.
Згідно з п. 24.1.8. Договору, порушення або
несвоєчасне виконання Страхувальником
своїх зобов'язань, визначених у п.п.
20.1.1.-20.1.5. Договору при настанні
страхового випадку, в т.ч. і
несвоєчасного повідомлення
Страхувальником правоохоронних
органів про настання події, що має
ознаки страхового випадку є підставою
для відмови Страховика здійснити
виплату страхового відшкодування.
Враховуючи, що позивачем в порушення
вимог п. 20.1.2 Договору не повідомлено
органам МВС про факт пошкодження
картеру двигуна автомобілю при русі по
гравійній дорозі, яке сталось 28 червня
2013 року, і відсутня реєстрація
вказаними органами факту настання
зазначеної події, відповідно до
положень п. 24.1.8 Договору, ч.2 ст.26 Закону
«Про страхування», ч.2 ст.991 ЦК, відсутні
підстави вважати, що права позивача
були порушені відповідачем при
вирішенні питання про виплату
страхового відшкодування по
страховому випадку - пошкодження
піддона картеру автомобілю випадку.
Що стосується страхового випадку, який
стався 29.06.2013 року.
08 липня 2013 року позивач подав до ПрАТ
виплату страхового відшкодування за
пошкодження 29.06.2013 року градом
належного йому автомобіля
11.07.2013 р. ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» заяву про те, що він
несвоєчасно написав заяву про подію
через те, що знаходився на лікуванні в
Казанківській лікарні та обіцяв надати
відповідну довідку (тобто визнав, що
його попередили про необхідність
надання такої довідки для
обґрунтування причин несвоєчасного
звернення до ПрАТ «СК «Провідна»)
Довідка про поважність причин
несвоєчасного звернення до Страховика
позивачем була надана після 31.10.2013 року,
про що свідчить вихідна дата документа,
який підтверджує вказану обставину.
Відповідно до п. 9 Договору розмір
страхового відшкодування визначається
за варіантом 3, тобто згідно з рахунками
ремонтної організації або станції
технічного обслуговування (СТО) за
фактично виконаний відновлювальний
ремонт ТЗ, на яку страхувальника було
направлено Страховиком.
До ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» позивачем
надано розрахунок з СТО ІП «АІС
Миколаїв», на яку позивач не
В зв'язку з виникненням спору щодо
розміру збитку, завданого
застрахованому ТЗ відповідач
відповідно до п.27.2. Договору
страхування та на підставі даних акту
огляду транспортного засобу від 08.07.2013
р. склав ремонтну калькуляцію №9722 від
17.09.2013р. відновлювального ремонту за
системою Аудатекс відповідно до
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів.
За зазначеною калькуляцією вартість
ремонту склала 4915 грн.
Відповідно до п. 23.17. Договору
страхування безумовна франшиза
вираховується із суми страхового
відшкодування за кожним та будь-яким
Відповідно до п. 22.1 Договору
страхування у разі сплати страхового
платежу за певний період страхування
частинами і настання події, що може
бути визнана страховим випадком, до
повної сплати страхувальником
страхового платежу вважається, що
наступає строк виконання зобов'язань
Страхувальником зі сплати несплачених
частин страхового платежу: частина
несплаченого страхового платежу за
відповідний період страхування
повинна бути сплачена Страхувальником
протягом 3 (трьох) днів з дня настання
події, що може бути визнана страховим
випадком. Несплата Страхувальником
несплачених частин страхового платежу
у зазначений строк в цьому випадку не є
підставою для відмови у здійсненні
страхового відшкодування. При цьому
Страховик має право зменшити розмір
страхового відшкодування на суму
однієї або декількох частин страхового
платежу за відповідний період
страхування, про що робиться
відповідна відмітка у страховому акті.
Тобто, із суми страхового
відшкодування, яка мала бути сплачена
позивачу відповідно до пунктів 22.1, 23.17
Договору страховик мав право утримати
франшизу (1880 грн.) та останній страховий
платіж (2378,67 грн.).
Отже, до виплати позивачу за даним
страховим випадком підлягало страхове
відшкодування у розмірі 656,33 грн. (4915
грн. - 1880 грн. - 2378,67 грн.).
Зазначена сума страхового
відшкодування була сплачена ОСОБА_1
11.11.2013 року у строк встановлений п.22.2.
Договору (10 робочих днів) після
отримання відповідачем всіх
необхідних документів, в т.ч. надання
доказів поважності причин пропуску
строку встановленого п.20.4.1.2., 20.5.
Факт тримання позивачем вказаних
коштів у зазначений період часу
Таким чином, судом не виявлено порушень
прав позивача щодо строків та розміру
отримання страхового відшкодування по
страховому випадку, який стався 29.06.2013
року - пошкодження поверхні кузова
автомобілю внаслідок граду.
Враховуючи викладене, підстави для
задоволення позову відсутні.
Оскільки позивач відповідно до п.9 ч.1
ст.5 Закону «Про судовий збір»
звільнений від його сплати, судові
витрати згідно ч.4 ст.88 ЦПК
компенсуються за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 - 215 ЦПК
України, суд,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволені
його позову до приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна» про стягнення коштів за
двома страховими випадками та пені.
Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :