Номер провадження 22-ц/775/3106/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» на ухвалу судді
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 січня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся
представник банку з апеляційною
скаргою на ухвалу судді, якою позовна
заява була повернута товариству через
порушення вимог підсудності, оскільки
відповідачі у справі зареєстровані у
Старобешівському районі Донецької
області.

В апеляційній скарзі представник
кредитної установи просить вказану
ухвалу судді скасувати та направити
справу для подальшого розгляду у
Ворошиловському районному суді м.
Донецька, оскільки вважає, що ухвала є
незаконною, бо не відповідає вимогам
процесуального права.

Так, суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що у договорі поруки місцем
проживання відповідачів був вказаний
гуртожиток, розташований у АДРЕСА_1,
тобто Ворошиловський район м. Донецька.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржувану
судову ухвалу залишити без змін, з
таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана
судова ухвала відповідає вимогам
закону, тому підстав для її скасування
немає.

Зі справи вбачається, що представник
товариства звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, укладеним 26
лютого 2008 року між банком та
відповідачкою ОСОБА_1

Поручителем за цим договором є
відповідач ОСОБА_2

Оскільки позичальниця неналежним
чином виконувала свої обов»язки за
кредитним договором, утворилась
заборгованість, яку банк просив
стягнути з позичальниці та поручителя
у солідарному порядку.

У своїй позовній заяві представник
банку вказав, що відповідачка ОСОБА_1
проживає у Старобешівському районі, а
відповідач ОСОБА_2 - у АДРЕСА_1,
Ворошиловський район м. Донецька.

Скориставшись своїм правом вибору
підсудності, представник банку подав
свій позов до Ворошиловського
районного суду м. Донецька.

Вказана позовна заява з додатками
надійшла до Ворошиловського районного
суду м. Донецька 25 листопада 2013 року
(а.с.1-4).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, судом у
відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України з відділу адресно-довідкової
роботи була витребувана інформація
стосовно місця реєстрації
відповідачів та встановлено, що обидва
відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_2
(а.с.7, 8).

За таких обставин судом першої
інстанції була обгрунтовано повернута
позовна заява, оскільки позивачем були
порушені вимоги підсудності.

У своїй апеляційній скарзі позивач
послався на те, що відповідач ОСОБА_2 у
договорі поруки вказав місцем свого
проживання гуртожиток у
Ворошиловському районі м. Донецька, де
на час укладання цього договору він
дійсно був зареєстрований, тому на
думку апелянта правила підсудності
банком не порушені.

Однак з таким доводом погодитись не
можна, оскільки судом першої інстанції
було достеменно встановлено, що на час
звернення товариства до суду з даним
позовом позивачі зареєстровані та
проживають у Старобешівському районі
Донецької області, а у відповідності до
вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред»являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порідку місцем її перебування.

На підставі викладеного апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу
кредитної установи слід відхилити,
оскаржувану судову ухвалу як таку, що
відповідає вимогам закону, залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
відхилити.

Ухвалу судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 23 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: