Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 р.
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі
головуючого судді - Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю
прокурора Точонова В.В., представників
третіх осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" (далі - Банк) до
ОСОБА_3 і малолітніх: ОСОБА_4, та ОСОБА_5
про стягнення кредитної
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року Банк звернувся
до суду з вказаним позовом до
відповідачів. Свої вимоги
обґрунтовували тим, що 01.02.2008 р. між ним
та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №
NKXRRX08880004, відповідно до якого боржнику
надано кредит в сумі 6 862,09 грн, з
процентною ставкою 12,00 % річних. Вона
зобов'язана була щомісячно здійснювати
погашення кредиту згідно графіку.

Вказали, що боржник свої зобов'язання
по договору не виконала. Станом на
28.03.2013 р. заборгованість за кредитним
договором склала 44 220,32 грн.

У зв'язку зі смертю боржника, з
посиланням на ці обставини та статті 526,
527, 530, 1054 ЦК України, просили стягнути з
правонаступників боржника
заборгованість за кредитним договором
у сумі на момент смерті останньої,
тобто 23 877, 89 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав
письмову заяву про підтримання позову
і його задоволення, а справу просив
розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 будучи своєчасно та
належним чином неодноразово
повідомленим про час і місце розгляду
справи у судове засідання без поважних
причин не з'явився.

Законні представники неповнолітніх
відповідачів, як і прокурор у судовому
засіданні просили у задоволенні
позовних вимог відмовити з посиланням
на те, що Банк пропустив строк позовної
давності, в межах якого міг звернутися
до суду з цими вимогами до спадкоємців.
Крім того, не надав доказ щодо оцінки
успадкованого відповідачами майна, в
межах якого звертається стягнення
боргу.

Заслухавши пояснення законних
представників відповідачів і
прокурора, дослідивши обставини справи
і перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що провадження у справі
підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк
25 червня 2013 р. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
укладеним 01 грудня 2008 р. у сумі 44 220,32
грн. Підставою для звернення з цими
вимогами стало не виконання ОСОБА_6
зобов'язань по договору.

26 червня 2013 р. ухвалою Новоодеського
районного суду провадження у справі
відкрито.

У подальшому судом з'ясовано, що
відповідач - ОСОБА_6 померла до
відкриття провадження у справі, а саме,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

05 серпня 2013 р. ухвалою суду, за
ініціативою Банку залучено у якості
відповідачів чоловіка померлої -
ОСОБА_3 і їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
та ОСОБА_5, які звернулися із заявами до
нотаріуса про успадкування майна
померлої дружини та матері.

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

З цієї процесуальної норми слід
зробити висновок про те, що діючим
законодавством України не передбачено
врегулювання спору з особою, яка є
померлою, але законодавець допускає
процесуальне правонаступництво у разі
смерті фізичної особи шляхом залучення
правонаступника, однак за умови, що
фізична особа померла після відкриття
провадження по справі, тобто мала
статус сторони у справі і відповідні
права та обов'язки.

За такого, відкриваючи провадження у
справі за позовом до ОСОБА_6, яка на той
час вже померла і допускаючи
процесуальне правонаступництво її, у
спосіб залучення до участі у справі
спадкоємців померлої в якості
відповідачів незважаючи на те, що вона
не була стороною у цій справі, суд
припустився процесуальної помилки,
оскільки повинен був відмовити у
відкритті провадження у справі.

Наведене свідчить про те, що
провадження у справі слід закрити з
підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки вона не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Разом з тим, Банк не позбавлений права
звернутися до суду з позовом до
спадкоємців у порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_3 і малолітніх:
ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про стягнення
кредитної заборгованості у зв'язку з
тим, що вона не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя