У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Київського
району м. Харкова Управління праці та
соціального захисту населення про
поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

12.06.2013 р. заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною заявою,
у якій просить суд поновити
громадянину ОСОБА_2 недієздатність,
посилаючись на те, що 18 грудня 2002 р.
рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова ОСОБА_2, інваліда дитинства
через нездатність усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,
внаслідок хронічного
шизофреноподібного розладу, визнано
недієздатним. 27 травня 2003 р. рішенням
Ленінського РВК м. Харкова за № 132
опікуном була призначена мати - ОСОБА_3
04 жовтня 2006 р. рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова звільнено
ОСОБА_3 від повноважень опікуна
відносно сина ОСОБА_2 Опікуном
призначеного батька - ОСОБА_1 Зараз у
ОСОБА_2, внаслідок значного поліпшення
психічного стану, поновилася здатність
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. ОСОБА_2 наразі тимчасово
перебуває з батьком (опікуном) в Польщі
(м. Варшава). Виконує дрібно побутові
роботи. Сторонньої допомоги та догляду
не потребує, самостійно себе
обслуговує. За останні десять років
один або два рази на рік ОСОБА_2
проходить лікування в денному
стаціонарі, регулярно підтримує
лікування. Розуміє необхідність в
проходження лікування. Зокрема,
перебував на лікуванні в період з 25.07.2012
р. по 01.08.2012 р. в Інституті психіатрії та
неврології І Психіатричної клініки м.
Варшава. 20.03.2013 р. проходив черговий
огляд, яким встановлено, що в
результаті лікування, самопочуття
стабілізувалось, стан психіки помітно
покращився у порівнянні з періодом до
стаціонарного лікування. За місцем
реєстрації ОСОБА_2 характеризується
позитивно, нарікань з боку сусідів не
має.

Однак заявник та його
представник у судове засідання вдруге
не з'явились, про причини неявки суду не
повідомили, хоча про день, час та місце
слухання справи сповіщені належним
чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає неможливим розгляд справи у
відсутності заявника та його
представника, і вважає, що заяву треба
залишити без розгляду.

Згідно за ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Київського
району м. Харкова Управління праці та
соціального захисту населення про
поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя -