Справа № 0907/2-2717/2011
Провадження № 22-ц/779/771/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук
О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в солідарному порядку, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
01 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ПАТ «Банк Форум»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №163/08/14-15Anew від
11.06.2008 року в сумі 10 024, 73 доларів США, що
еквівалентно 79389,85 грн. та понесених
судових витрат.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим,
що у зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором від 11 червня 2008 року,
укладеного між сторонами на суму 7 783
доларів США для придбання автомобіля
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 13% на рік, утворилась
заборгованість, яка станом на
9 червня 2010 року становила 10 024, 73
доларів США, що по курсу НБУ
еквівалентно 79 389, 85 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 було
укладено договір поруки, за умовами
якого остання зобов'язалася
відповідати перед банком за
невиконання ОСОБА_2 зобов'язань,
просили позов задовольнити.

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 1 липня 2013 року позов
задоволено, стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованість за
кредитним договором №163/08/14-15Anew від 11
червня 2008 року в розмірі 79 389 грн. 85 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Форум» 789,37 грн. витрат по оплаті
судового збору та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 11 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд
погодився з доводами позивача в
частині законності вимог до
поручителя, оскільки в силу вимог
закону вона відповідає разом з
позичальником, як солідарний боржник.
Однак, відносини поруки є припиненими.

Так, в зв'язку з кризовими явищами в
Україні в 2008 році він прострочив графік
погашення кредиту, а тому в банку в силу
кредитного договору виникло право на
дострокове стягнення кредиту, чим банк
і скористався, подаючи вимоги про
дострокове стягнення.

Проте, банком не надано доказів
належного повідомлення боржників про
порушення умов договору протягом шести
місяців з дня настання строку
виконання зобов'язання (виникнення
права на дострокове стягнення боргу).

Крім того, банк в односторонньому
порядку змінив розмір комісій,
збільшивши тим самим обсяг зобов'язань,
при цьому не погодивши це з
поручителем.

Відтак в силу ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України
договір поруки на момент подання
банком позову був припиненим і в
поручителя, відповідно, не виник
солідарний обов'язок по виконанню
зобов'язань позичальника.

У зв'язку з наведеним, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову до
ОСОБА_3 відмовити.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не з'явилися, хоча про час та
місце судового розгляду належним чином
повідомлялися.

Представник ПАТ «Банк Форум» Коробчук
О.О. апеляційну скаргу заперечив,
посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
укладеного кредитного договору
№163/08/14-15Anew від 11.06.2008 року акціонерний
комерційний банк «Форум»
(правонаступником якого є ПАТ «Банк
Форум») надав ОСОБА_2 кредитні кошти в
розмірі 7783,00 дол. США для придбання
автомобіля строком по 10.06.2013 року, зі
сплатою 13,0% річних за користування
такими коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором, між позивачем АКБ «Форум»
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№126 від 11.06.2008 року.

Відповідно до умов вказаного договору
поруки ОСОБА_3 поручилася перед
кредитором за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором у
повному обсязі.

Встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язання за
кредитним договором виконував
неналежним чином, у зв'язку з чим станом
на 09.06.2010 року утворилася
заборгованість в розмірі 10 024,73 дол. США,
що еквівалентно 79389,85 грн., що
підтверджується відповідним
розрахунком та складається з 7074,00 дол.
США, що еквівалентно 56021,84 грн.
заборгованості по кредиту; 1135,44 дол.
США, що еквівалентно 8992,00 грн.
заборгованості по відсотках за
користування кредитом; 1815,29 дол. США, що
еквівалентно 14376,01 грн. пені.

Визначений розмір заборгованості
апелянтом не оспорюється.

Задовольняючи позов та стягуючи
заборгованість в солідарному порядку,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання за
кредитним договором, а тому відповідно
до ст. ст. 554 ЦК України боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

З даним висновком погоджується і
колегія суддів.

Так, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554
ЦК України).

Зазначені положення закріплені і в
договорі поруки від 11 червня 2008 року №
126, укладеного між банком та
поручителем ОСОБА_3, яка поручилася
перед кредитором за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором у
повному обсязі, за умовами якого
боржник зобов'язаний повернути
кредитні кошти в розмірі 7 783,00 доларів
США з кінцевим терміном повернення 10
червня 2013 року, сплачувати нараховані
проценти за користування кредитними
коштами з розрахунку 13% річних і
можливі неустойки у розмірах та у
випадках, передбачених кредитним
договором.

Даний договір поруки має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсним до припинення основного
зобов'язання та є обов'язковим для
виконання сторонами.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено,
що поручитель зобов'язується в разі
невиконання та/або порушення боржником
своїх зобов'язань перед кредитором
погасити заборгованість по кредитному
договору, а саме: суму кредиту,
нараховані проценти по кредиту,
відсотки по простроченій позиці (штраф,
пеню) та інші платежі, передбачені
кредитним договором.

Кредитор зобов'язується письмово
повідомити поручителя про невиконання
боржником своїх зобов'язань.

Згідно п. 3.1 договору поруки, у випадку
невиконання зобов'язань по кредитному
договору та цього договору, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 4 договору поруки встановлено,
що порука припиняється з припиненням
зобов'язань за кредитним договором;
якщо кредитор протягом одного року від
дня настання строку виконання
зобов'язань за кредитним договором не
пред'явить вимоги до поручителя; в
інших випадках, передбачених чинним
законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом
пред'явленням вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Строк виконання основного зобов'язання
за кредитним договором визначено у п. 1.2
кредитного договору від 11 червня 2008
року - по 10 червня 2013 року, з позовом до
суду банк звернувся 29 липня 2010 року.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
п. 24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
при вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явлення вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Враховуючи, що у договорі поруки,
укладеного між банком та поручителем
ОСОБА_3 встановлено, що порука
припиняється з припиненням зобов'язань
за кредитним договором, не
заслуговують на увагу доводи апелянта
про припинення поруки.

Не заслуговують на увагу і доводи про
те, що банк в односторонньому порядку
змінив розмір комісій, збільшивши тим
самим обсяг зобов'язань, оскільки
розрахунок заборгованості не містить
нарахування комісії.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 01 липня 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський