Справа № 463/301/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2202/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 16 серпня 2013 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю - фірма
«Габен», Публічного акціонерного
товариства агрофірми «Зоря ім.
Плютинського» про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернулося в суд з позовом, уточненим у
листопаді 2012 року, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 2 715 180,72 дол. США та
5 890,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що згідно Генерального договору № 41/05
від 21 березня 2007 року (зі змінами та
доповненнями) та кредитного договору
про відкриття кредитної лінії № 34/05-К
від 11 березня 2009 року (зі змінами та
доповненнями), укладеного між
позивачем та Товариством з обмеженою
відповідальністю - фірма «Габен»,
останньому було надано кредит шляхом
відкриття мультивалютної
відновлювальної кредитної лінії, у
сумі, яка не може перевищувати 2 500 000,00
дол. США, терміном повернення не
пізніше 29 лютого 2012 року, на придбання
хімічних засобів захисту рослин,
мінеральних добрив, насіння, хімічних
реактивів, сільгосптехніки та на інші
виробничі потреби.

В забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором було укладено договори
поруки:

- договір поруки № 8/05 - П від 15 квітня 2010
року, укладений між позивачем та
ОСОБА_3;

- договір поруки № 9/05 - П від 15 квітня 2010
року, укладений між позивачем та
ОСОБА_5;

- договір поруки № 8/34 - П від 25 січня 2011
року, укладений між позивачем та
ОСОБА_4.

За вказаними договорами поруки
відповідачі, як солідарні боржники,
прийняли на себе зобов'язання у разі
невиконання та/або прострочення
виконання Позичальником зобов'язань за
кредитним договором, виконати
зобов'язання по погашенню
заборгованості за кредитним договором
та по всіх договорах про внесення змін
до них.

Оскільки позичальник своїх обов'язків
за кредитним договором не виконує,
станом на 01 жовтня 2012 року
заборгованість ТзОВ - фірма «Габен»
перед позивачем становить 2 715 180,72 дол.
США (гривневий еквівалент - 21 702 439,50
грн.) і 5 890,34 грн., яку позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 15 серпня 2013 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
виділено в окреме провадження.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 16 серпня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 17 грудня 2013 року щодо позовних
вимог до ОСОБА_4, позов задоволено
частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» заборгованість в розмірі 2 715 180,72
дол. США та в розмірі 5 890,34 грн. Вирішено
питання судових витрат.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 16 серпня 2013 року, позов
задоволено частково та ухвалено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованість в розмірі 2 715 180,72 дол.
США та в розмірі 5 890,34 грн. Вирішено
питання судових витрат.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 16 серпня 2013 року оскаржив
відповідач ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що
порука ОСОБА_3 припинилась на підставі
ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки після
укладення Договору поруки № 8/05-ІІ від
15.04.2010р. вносились без погодження з ним
зміни до Генерального кредитного
договору про відкриття мультивалютної
відновлювальної кредитної лінії № 41/05
від 21.03.2007р. та до кредитного договору №
34/05-К від 11.03.2009р., що призвело до зміни
зобов'язань та збільшення обсягу
відповідальності поручителя. Також
зазначає, що судом першої інстанції
безпідставно застосовано ст.ст. 543, 554,
612, 629 ЦК України, оскільки позивачем
пропущено шестимісячний строк для
звернення з вимогою до відповідача про
сплату заборгованості по кредитних
договорах, внаслідок чого порука по
Договору поруки № 8/34-П від 25.01.2011р.
припинена.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи представника
позивача ОСОБА_2 про заперечення
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2007р. між АК
Промислово-інвестиційний банк
(правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк») та
ТзОВ - фірма «Габен» було укладено
генеральний кредитний договір про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 301/05 від 21 березня 2007р. (із
змінами та доповненнями) та кредитний
договір про відкриття кредитної лінії
№ 34/05-К від 11 березня 2009 року (зі змінами
та доповненнями), за умовами якого
позичальнику було надано кредит шляхом
відкриття мультивалютної кредитної
лінії у сумі, яка не може перевищувати 2
500 000,00 доларів США терміном повернення
не пізніше 29 лютого 2012р. на придбання
хімічних засобів захисту рослин,
мінеральних добрив, насіння, хімічних
реактивів, сільгосптехніки та на інші
виробничі потреби.

У відповідності із п. 2.2 Кредитного
договору погашення кредиту повинно
здійснюватися у відповідності з
графіком.

В забезпечення виконання зобов'язання
позичальника між позивачем та ОСОБА_3
було укладено договір поруки № 8/05-П від
15 квітня 2010р., а також договір № 1/9 від 25
січня 2011р. «Про внесення змін до п.2.1
розділу 2 «Предмет договору», згідно
якого поручитель як солідарний боржник
прийняв зобов'язання у відповідності
до умов даного договору у випадку
невиконання та/або прострочення
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, виконати
зобов'язання по погашенню
заборгованості за кредитним договором
та по всіх договорах про внесення змін
до них, а саме по сплаті кредиту в сумі 2
500 000,00 доларів США, процентів,
комісійних, неустойки, збитків (а.с. 33,
212).

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку та
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Крім
цього поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Пунктом 2.2 договору поруки, укладеного
з ОСОБА_3, передбачено, що у випадку
невиконання або прострочення
виконання позичальником зобов'язань,
що випливають із кредитних договорів,
поручитель відповідає перед
кредитором як солідарний боржник в
тому ж обсязі, що і позичальник.

Судом встановлено, що позичальник ТзОВ
- фірма «Габен» свої зобов'язання перед
банком виконував неналежним чином у
зв'язку з чим станом на 01.10.2012р.
утворилась заборгованість на загальну
суму 2 715 180,72 доларів США та 5 890,34 грн., з
яких:

- прострочена заборгованість за
кредитом - 2 444 428,06 дол. США (19 538 313,48
грн.);

- прострочена заборгованість за
нарахованими відсотками за
користування кредитом - 85

191,87 дол. США (680 938,62 грн.);

- прострочена комісія за
управління кредитом - 5861,51 грн.;

- нарахована пеня за несвоєчасну
сплату кредиту (виходячи з подвійної
ставки НБУ) 183

104,43 дол. США (1 463 553,71 грн.);

- нарахована пеня за несвоєчасну
сплату відсотків за користування
кредитом (виходячи з

подвійної ставки НБУ) - 2 456,36 дол.
США (19 633,69 грн.);

- нарахована пеня за несвоєчасну
сплату комісії за управління кредитом
(виходячи з

подвійної ставки НБУ) - 28,83 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки,
укладеного з ОСОБА_3, у випадку
невиконання зобов'язань позичальником
у строки, визначені кредитними
договорами, кредитор зобов'язаний
звернутися з письмовою вимогою на
адресу поручителя.

На виконання вимог п. 3.1 договору поруки
банк 24 травня 2012р. за № 39-144 направив
ОСОБА_3 письмову претензію (вимогу) про
погашення заборгованості перед банком,
що виникла станом на 21 травня 2012р. та
складає 2 506 097,45 дол. США із зазначенням
гривневого еквіваленту та складових
заборгованості (а.с. 48), яка була
одержана ОСОБА_3 (а.с. 147 т.1), проте
поручитель свої зобов'язання перед
банком, що випливають з укладеного з
ним договору, не виконав.

З врахуванням наведеного суд правильно
прийшов до висновку про підставність
позовних вимог щодо поручителя ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд порушив вимоги ч.1, 4 ст. 559 ЦК
України, так як порука припинилась у
зв'язку із зміною зобов'язання без
згоди поручителя ОСОБА_3 та спливом
шестимісячного строку для пред'явлення
вимоги, не заслуговують на увагу,
оскільки із змісту кредитного
договору, договорів про внесення змін
до нього не вбачається збільшення
обсягу відповідальності поручителя,
який залишився незмінним та дорівнює
сукупному розміру кредиту, а зміни
вносились в графік погашення кредиту.

Шестимісячний строк звернення з
позовом до поручителя не пропущено, так
як строк виконання основного
зобов'язання спливав 29 лютого 2012р.,
вимога банку до поручителя ОСОБА_3
направлена 25 травня 2012р., а з позовом в
суд банк звернувся 15 серпня 2012р.

Враховуючи, що суд першої інстанції
повно і правильно встановив фактичні
обставини справи, застосував закон,
який поширюється на зазначені
правовідносини, при встановленні
зазначених фактів судом не було
допущено порушення норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення також не дають
підстав для висновку про те, що судом
при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального
права, які передбачені статтею 309 ЦПК
України як підстави для скасування
рішення суду, тому колегія суддів не
вбачає підстав для зміни або
скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 16 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий: _______________
Мусіна Т.Г.

Судді: _______________
Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.