overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/866/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Кобеляцької - Шаховал І.О..

при секретарі:
Скоробагатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.01.2014 року провадження по справі було відкрито та справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2014 року.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи Громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі за адресою, вказаною в позовній заяві, зареєстрованим не значиться.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №
Провадження № 2/201/651/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області) про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 11/150 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку літ. А-1, сараю з погребом - літ. Б, Ж, сараїв - літ.
В, Е, гаражу - літ. К, майстерні - літ. над
К, вбиралень - літ. Г, Д, навісів - літ. З,
Л., М, душу - літ. И, споруд - № 1-12, замощень - І-ІV.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11/150 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку літ. А-1, сараю з погребом - літ. Б, Ж, сараїв - літ.
В, Е, гаражу - літ. К, майстерні - літ. над
К, вбиралень - літ. Г, Д, навісів - літ. З,
Л., М, душу - літ. И, споруд - № 1-12, замощень - І-ІV.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1059грн. 93коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 482/558/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 03.04.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов"язати позивача надати терміново суду виписку з особового рахунку відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Демінська
справа № 2-о/489/82/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном.

Посилаючись на те, що матір страждає постійним психічним розладом через, що не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, заявник просила призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до статті 145 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши думку заявника, та беручи до уваги те, що для вирішення питання про визначення психічного стану особи, призначення експертизи є обов'язковим, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143 - 145 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричної експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Крижовці, Новосанченського району Краківської області, яка проживає в АДРЕСА_1, будь-яким психічним захворюванням, чи усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 (м. Миколаїв, вул. Володарського, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/489/82/14.

Зобов'язати Миколаївську обласну психіатричну лікарню № 1 передати експерту оригінали медичних документів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які були відсутні при проголошені ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині зупинення провадження у справі, у іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/697/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. суддя
Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним 23.04.2012 р.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.119 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не зазначено у позові періоди, за які нараховано заборгованість по кожному виду платежу згідно заявленим вимогам.

Ці дані є суттєвими для з'ясування розміру боргу відповідача, у разі його наявності, та з'ясування обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Додавання окремо розрахунку заборгованості, не звільняє від обов"язку позивача викласти усі суттєві обставини у позові.

Розрахунок може бути розцінений судом як доказ лише викладених у позові обставин.

З урахуванням викладеного, позивачу належить усунути вказані недоліки та надати до суду позовну заяву, у якій викласти всі обставини, що слугували підставою звернення до суду із цим позовом, зазначити періоди, за які розраховано складові по кожному виду заборгованості.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Позивачу не більш як у п'ятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області
О.І. ДЕМІНСЬКА
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
У судове засідання сторони не з'явились, про дату часта місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, представник позивача, згідно раніше поданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, причини неявки у судове засідання відповідача невідомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 03 березня 1993 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03 березня 1993 року у відділі запису актів громадянського стану виконкому Центральної ради народних депутатів, актовий запис № 71 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 196/245/14-ц
№ провадження 2/196/276/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме на виконання вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно було: -належним чином обгрунтувати заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості відповідача по комісії та пеню (оскільки в самій позовній заяві на викладення вище вказаних обставин, позивач взагалі не розписує і не обгрунтовує заборгованість відповідача по комісії за користування кредитом та пеню за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, а тому суду не зрозуміло, виходячи з яких саме умов заяви позичальника або пунктів Умов надання споживчого кредиту фізичним особам чи норм чинного законодавства, було проведено нарахування заборгованості відповідача по комісії і пеня, та як саме було вираховано вказані суми); - зазначити більш повний розрахунок заборгованості відповідача (оскільки на підтвердження суми заборгованості відповідача по договору від 23.05.2008 року, позивач додав розрахунок суми заборгованості, але в наданому розрахунку відсутнє зазначення розмірів здійснених боржником платежів в рахунок погашення боргу, за відсутності яких не зрозуміло: на який залишок боргу і за який період нараховувавалися пеня, комісія, проценти); -в позовній заяві позивачу необхідно було зазначити строк, на який було укладено договір від 23.05.2008 року (оскільки не зрозуміло, в межах строку позовної давності звернувся позивач в даній справі чи строки позовної давності минули).

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали була отримана позивачем 26.03.2014 року.

Станом на 04 квітня 2014 року недоліки позовної заяви не усунені, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/201/241/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 30.05.2012р. в розмірі 163 316грн. 67коп.грн., яка складається з: заборгованості за договором позики в розмірі 163 316грн. 67коп.; 3% річних від простроченої суми - 6671грн. 38коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1224 грн. 71коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 408грн. 45 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3433/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 квітня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
справа № 361/2273/14-ц провадження № 2-н/361/300/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2014 року в розмірі 381 грн. 52 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4, 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства (м. Бровари
Київської обл., вул. Шевченка, 4, код спожитий природний газ за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2014 року в розмірі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/804/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/804/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13:00 год. 16.04.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко