АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/590/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 1,6 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. РІШЕННЯ
17 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренко Ю. В. суддівТрюхан
Г. М. , Міщенко С. В. при
секретаріАнкудінов О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу першого заступника прокурора м.
Черкаси на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12.11.2012
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Приватного підприємства «ФРЕЙ»,
Черкаської міської ради, Комунального
підприємства «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації», про визнання права
власності та зустрічним позовом
Приватного підприємства «ФРЕЙ» до
ОСОБА_6, Черкаської міської ради,
Комунального підприємства «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності, заслухавши прокурора,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом до Приватного
підприємства «ФРЕЙ», Черкаської
міської ради, Комунального
підприємства «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації», про визнання права
власності, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що рішенням Черкаської міської
ради № 5-784 від 10.06.2012 року «Про надання
приватному підприємству «ФРЕЙ»
земельних ділянок в оренду»,
затверджено проект відведення
земельних ділянок приватному
підприємству «ФРЕЙ» по АДРЕСА_2, на розі
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, по АДРЕСА_5 по
АДРЕСА_6 та надано приватному
підприємству «ФРЕЙ» земельні ділянки в
оренду на 49 років (без права передачі їх
в суборенду) під розташування
магазинів за рахунок земель загального
користування - вулиць Черкаської
міської ради: площею 100 кв. м. - по
АДРЕСА_2; площею 100 кв. м. - на розі
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4; площею 100 кв. м. - по
АДРЕСА_5; площею 100 кв. м. - по АДРЕСА_6 За
основним цільовим призначенням
земельні ділянки віднесено до
категорії земель житлової та
громадської забудови. За
функціональним використанням земельні
ділянки віднесено до категорії земель
комерційного використання.
24 червня 2010 року Черкаська міська рада
в особі секретаря міської ради, який
діє на підставі Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
рішення Черкаської міської ради «Про
доручення Черкаської міської ради» від
04.10.2007року № 4-11 та Приватне
підприємство «ФРЕЙ», в особі директора,
який діє на підставі Статуту уклали
Договір оренди землі.

На підставі Договору оренди землі від 24
червня 2010 року Приватне підприємства
«ФРЕЙ» прийняло в строкове платне
користування земельні ділянки, що за
цільовим призначенням відносяться до
категорії земель житлової та
громадської забудови по АДРЕСА_2, на
розі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, по АДРЕСА_5 по
АДРЕСА_6 Договір від 24 червня 2010 року
укладено на 49 років з дати прийняття
рішення Черкаської міської ради від
10.06.2010 року № 5-784. Відповідно до п. 15
Договору від 24 червня 2010 року земельні
ділянки передаються в оренду під
розташування магазинів.

Між ним та Приватним підприємством
«ФРЕЙ» було укладено інвестиційний
договір про реконструкцію та
будівництво об'єкта нерухомості, за
адресою: АДРЕСА_1, а саме будівництво
нежитлового приміщення, а саме -
магазину.

Відповідно до умов укладеного договору
приватне Підприємство «ФРЕЙ»
зобов'язалося надати земельну ділянку
та не створювати перешкод в
будівництві Об'єкта інвестування, а по
закінченні будівництва, на протязі 2-х
місяців оформити належним чином в КП
ЧООБТІ, відповідно Акту про розподіл,
право власності на приміщення, що
будуть збудовані відповідно ДБН.

До інвестиційного договору складено
додаток, а саме Сторонами підписано Акт
про розподіл об'єкта нерухомості.
Згідно вказаного акту Приватному
підприємству «ФРЕЙ» належить грошова
компенсація за належну йому частину
магазину, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1. Інвестору ОСОБА_6, належить
магазин, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Замовник зобов'язується протягом 1
місяця з дня отримання коштів оформити
належним чином право власності на
магазин, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 за Інвестором.

Незважаючи на те, що кошти за обома
договорами були передані, на його
неодноразові звернення до Приватного
підприємства «ФРЕЙ» з проханням
оформити за ним належним чином право
власності на магазин, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, директор ПП «ФРЕЙ»
всіляко ухиляється від виконання
зобов'язання та від вирішення спору.

З огляду на вищевикладене позивач,
звернувся за захистом своїх прав до
суду.

22 жовтня 2012 року ПП «Фрей» звернулося
до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_6, Черкаської міської ради, КП
ЧООБТІ про визнання права власності на
самовільно збудований магазин, літ.
«Б-1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_6
та просило зобов'язати КП ЧООБТІ
зареєструвати за ПП «Фрей» право
власності на самовільно збудований
магазин , літ «Б-1», що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 жовтня 2012 року зустрічну
позовну заяву ПП «Фрей» об'єднано в
одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_6

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 12 листопада 2012 року в
позовних вимогах ОСОБА_6 до Приватного
підприємства «Фрей», Черкаської
міської ради, Комунального
підприємства «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації», про визнання права
власності - відмовлено.

Зустрічний позов Приватного
підприємства «ФРЕЙ» до ОСОБА_6,
Черкаської міської ради, Комунального
підприємства «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації», про визнання права
власності - задоволено.

Визнано за Приватним підприємством
«ФРЕЙ» право власності на самовільно
побудований магазин, літ. «Б-1», що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» м. Черкаси
зареєструвати за Приватним
підприємством «ФРЕЙ» право власності
на самовільно побудований магазин, літ.
«Б-1», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, перший заступник прокурора м.
Черкаси подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість та
незаконність рішення суду, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог ПП «Фрей» до ОСОБА_6
Черкаської міської ради, Комунального
підприємства «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що в
порядку ст. 376 ЦК України можливо
визнати за ПП «Фрей» право власності на
самочинно збудований магазин, літ.
«Б-1», що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Проте, з таким висновком колегія суддів
погодитись не може.

По справі встановлено, що рішенням
Черкаської міської ради № 5-784 від 10.06.2012
року «Про надання Приватному
підприємству «ФРЕЙ» земельних ділянок
в оренду» затверджено проект
відведення земельних ділянок
Приватному підприємству «ФРЕЙ» по
АДРЕСА_2, на розі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, по
АДРЕСА_5 по АДРЕСА_6 та надано
Приватному підприємству «ФРЕЙ»
земельні ділянки в оренду на 49 років
(без права передачі їх в суборенду) під
розташування магазинів за рахунок
земель загального користування -
вулиць Черкаської міської ради: площею
100 кв. м. - по АДРЕСА_2; площею 100 кв. м. - на
розі АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_4; площею 100 кв. м. - по АДРЕСА_5;
площею 100 кв. м. - по АДРЕСА_6

За основним цільовим призначенням
земельні ділянки віднесено до
категорії земель житлової та
громадської забудови. За
функціональним використанням земельні
ділянки віднесено до категорії земель
комерційного використання.

24 червня 2010 року Черкаська міська рада
в особі секретаря міської ради, який
діє на підставі Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
рішення Черкаської міської ради «Про
доручення Черкаської міської ради» від
04.10.2007 року № 4-11 та Приватне
підприємство «ФРЕЙ», в особі директора,
який діє на підставі Статуту уклали
Договір оренди землі. (а.с. 20-26).

На підставі Договору оренди землі від 24
червня 2010 року Приватне підприємства
«ФРЕЙ» прийняло в строкове платне
користування земельні ділянки, що за
цільовим призначенням відносяться до
категорії земель житлової та
громадської забудови по АДРЕСА_2,
на розі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, по АДРЕСА_5
по АДРЕСА_6 Договір від 24 червня 2010 року
укладено на 49 років з дати прийняття
рішення Черкаської міської ради від
10.06.2010 року № 5-784.

Відповідно до п. 15 Договору від 24 червня
2010 року земельні ділянки передаються в
оренду під розташування магазинів.

Після укладання вищезазначених
договорів між Приватним підприємством
«ФРЕЙ» та ОСОБА_6 було укладено
інвестиційний договір про
реконструкцію та будівництво об'єкта
нерухомості за адресою: м. Черкаси, вул.
Енгельса № 116. (а.с. 13-14)

Відповідно до умов укладеного договору
Приватне підприємство «ФРЕЙ»
зобов'язане надати земельну ділянку та
не створювати перешкод у будівництві
Об'єкта інвестування, а по закінченні
будівництва, на протязі 2-х місяців
оформити належним чином в КП ЧООБТІ,
відповідно Акту про розподіл, право
власності на приміщення, що будуть
збудовані відповідно ДБН.

Відповідно до звіту про проведення
технічного огляду, магазин по вул.
Енгельса, 116 відповідає державним
стандартам, будівельним нормам і
правилам, будівля відноситься до
капітальних будівель, а елементи
будівлі придатні до подальшої
експлуатації. (а.с. 15-19)

Право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво, лише у випадках,
передбачених ст. 376 ЦК України, а саме:
за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не
була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК
України); за особою - власником
(користувачем) земельної ділянки, яка
здійснила самочинне будівництво на цій
ділянці, якщо це не порушує права інших
осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).

Відповідно до роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених у листі від 28.01.2013 №
24-150/0/4-13 "Про практику застосування
судами законодавства під час розгляду
цивільних справ про захист права
власності та інших речових прав", суди
при розгляді справ про визнання права
власності на самочинне будівництво
повинні належним чином перевіряти, чи
було питання оформлення права
власності на самочинне будівництво
предметом розгляду компетентного
державного органу, рішення якого чи
його відсутність давали б підстави
вважати про наявність спору про право.

Суд не повинен підміняти функції
органів, які зобов'язані видавати
дозволи на будівництво й узгоджувати
забудови; визнання права власності на
самочинне будівництво в судовому
порядку має залишатися винятковим
способом захисту права. Тому судам
необхідно з'ясовувати, чи звертався
позивач до компетентних органів із
питанням узаконення самочинного
будівництва, чи було відмовлено
компетентними органами у вирішенні
зазначеного питання.

Судам слід мати на увазі, що у разі
визнання відповідачем позову суд
ухвалює рішення про задоволення позову
лише у випадках наявності для того
законних підстав. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд відмовляє у прийнятті
визнання відповідачем позову і
продовжує розгляд справи (частина
четверта статті 174 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК).

При розгляді та вирішенні спорів про
визнання права власності на самочинне
будівництво суди повинні керуватися
нормами ЦК, відповідним законодавством
і враховувати роз'яснення, надані у
постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 6 "Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)".

Згідно роз'яснень, викладених у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 30.03.2012 року, при розгляді
справ зазначеної категорії судам слід
мати на увазі, що відповідно до статті 26
Закону № 2780-XII «Про місцеве
самоврядування в Україні» спори з
питань містобудування вирішуються
радами, інспекціями державного
будівельного архітектурного контролю
у межах їх повноважень, а також судом
відповідно до законодавства.

За загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише в разі його порушення, невизнання
або оспорювання (частина перша статті 15
ЦК, частина перша статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду
з позовом про визнання права власності
на самочинне будівництво має
здійснюватися за наявності даних про
те, що порушене питання було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі за позовом про визнання права
власності на самочинно збудовані
об'єкти суд має звертати увагу чи
зазначено у позовній заяві відповідно
до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо
звернення позивача до інспекції
державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
об'єкта до експлуатації та посилання на
докази щодо зазначених обставин. У разі
відсутності посилання на такі
обставини або докази суд має
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
залишити позовну заяву без руху та
надати строк для усунення недоліків із
наслідками, передбаченими частиною
другою статті 121 ЦПК.

Якщо позивач не звертався до
компетентного державного органу із
заявою про прийняття об'єкта до
експлуатації, суд вирішує спір по суті
з урахуванням наведених обставин та
вимог закону.

Всупереч наведеному, судом першої
інстанції не було встановлено, чи
звертався позивач до компетентного
державного органу, а саме: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, із заявою про прийняття до
експлуатації самочинно побудованих
нежитлових приміщень, та не залучено
вказаний орган до розгляду у справі.

В матеріалах справи відсутні
відповідні докази звернення позивача
до Інспекції ДАБК щодо самочинно
побудованих приміщень.

Таким чином, оскільки позивачами не
надано підтверджуючих доказів
звернення до Інспекції ДАБК із заявою
про прийняття об'єкту самочинного
будівництва в експлуатацію та відмови
в задоволенні такої заяви, колегія
суддів приходить до висновку, що у
даному випадку відсутнє порушене право
позивачів, яке підлягає захисту в
судовому порядку.

Враховуючи наведене, в задоволенні
позову ПП «ФРЕЙ» слід відмовити.

Щодо посилання апелянта на те, що судом
першої інстанції не вирішено питання
щодо стягнення судового збору, колегія
суддів виходить з того, що у даній
справі ціна позову повинна
визначатись, виходячи із вартості
самочинно побудованих будівель. Однак,
оскільки в матеріалах справи відсутня
інформація щодо такої вартості,
колегія суддів позбавлена можливості
визначити суму судового збору, що
підлягає до стягнення. Крім того,
питання щодо стягнення судових витрат
можливо вирішити шляхом винесення
додаткового рішення відповідно до норм
цивільно-процесуального
законодавства.

З огляду на викладене, оскільки судом
першої інстанції винесено рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні судом обставин, що мають
значення для справи, колегія суддів
апеляційну скаргу першого заступника
прокурора м. Черкаси задовольняє,
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12.11.2012 року у даній справі в
частині задоволення позовних вимог ПП
«ФРЕЙ» до ОСОБА_6 Черкаської міської
ради, Комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» про
визнання права власності скасовує та
ухвалює нове рішення, яким відмовляє в
задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду не оскаржується, а
тому підлягає залишенню без змін,
оскільки не є предметом апеляційного
перегляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія судової
палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника
прокурора м. Черкаси - задовольнити
частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 листопада 2012 року у даній
справі в частині задоволення позовних
вимог Приватного підприємства «ФРЕЙ»
до ОСОБА_6, Черкаської міської ради,
Комунального підприємства «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Приватному підприємству «ФРЕЙ» у
позові до ОСОБА_6, Черкаської міської
ради, Комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» про
визнання права власності - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :