22-ц/775/566/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко
Т.Б.

Суддів -
Мальцевої Є.Є., Баркової Л.Л.

При секретарі -
Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
відділення «Регіональний центр в місті
Маріуполь» про захист прав споживачів,
визнання кредитного договору
недійсним за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
на ухвалу судді Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 12 березня 2014 року,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 12 березня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
(далі ПАТ «ПУМБ»), відділення
«Регіональний центр в місті Маріуполь»
про захист прав споживачів, визнання
кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і
посилаючись в апеляційній скарзі на
порушення норм процесуального права,
відповідач просить апеляційний суд
скасувати ухвалу судді та постановити
нову ухвалу про повернення позовної
заяви.

Зокрема, вказує, що судом при відкритті
провадження по справі не були
враховані положення ст.109 ЦПК України, а
саме, що позови до юридичної особи
пред'являються за їх місцем
знаходження. ПАТ «ПУМБ» є юридичною
особою, місцезнаходженням якої
являється м.Донецьк,
вул.Університетська, б.2-а, що
відноситься до Ворошиловського району
м.Донецька. У м.Маріуполі по
вул.Енгельса, 39-а знаходиться
відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний
центр в місті Маріуполь», який не є
філією чи представництвом, що виключає
процесуальну можливість звернення до
суду з позовом за місцезнаходженням
відділення.

Позивачка в судове засідання
апеляційного суду не з'явилась, про час
та місце розгляду повідомлена належним
чином, із заявою про відкладення
розгляду справи не звернулась, тому у
відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України
справа розглянута у її відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника відповідача
ПАТ «ПУМБ» - Маштакова С.А., який просив
апеляційну скаргу задовольнити,
заперечення представника позивача
ОСОБА_2- ОСОБА_5, яка просила скаргу
відхилити, перевіривши матеріали
справи, та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що
вона, як споживач - позичальник за
кредитним договором № 71, укладеним 30
жовтня 2007 року між нею та закритим
акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК»
(м.Маріуполь, пр.Леніна, 85-а),
правонаступником якого являється ПАТ
«ПУМБ», просить визнати даний
кредитний договір недійсним з моменту
його укладення, обґрунтовуючи свій
вибір підсудності до Жовтневого
районного суду м.Маріуполя Донецької
області положеннями ч.7 ст.110 ЦПК
України та Закону України «Про захист
прав споживачів».

Спір, який виник між сторонами,
стосується кредитних правовідносин, а
тому правовідносини між сторонами в
даному випадку також регулюються
Законом України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців серії АД №
064924, виданого 05 березня 2014 року
державний реєстратором Реєстраційної
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м.Донецьку,
місцезнаходженням ПАТ «ПУМБ» є
м.Донецьк, вул.Університетська, б.2-а, за
організаційно-правовою формою
являється публічним акціонерним
товариством (а.с.45-48).

Як вбачається з довідки АА № 544541 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ), відділення ПАТ «ПУМБ»
«Регіональний центр в м.Маріуполь»
являється філією (інший відокремлений
підрозділ) ПАТ «ПУМБ»,
місцезнаходження якого: 87500, Донецька
область, м.Маріуполь, Жовтневий район,
вул.Енгельса, 39-а (а.с.49-50).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від
15.05.2003 року, відокремлений підрозділ
юридичної особи - це філія, інший
підрозділ юридичної особи, що
знаходиться поза її місцезнаходженням
та виробляє продукцію, виконує
роботи або операції, надає послуги
від імені юридичної особи, або
представництво, що здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи.

Як передбачено ч.7 ст.110 ЦПК України,
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть також пред'являтись за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до роз'яснень наданих в п.38
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців»).

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливо тоді,
коли спір випливає саме з їх
діяльності.

Тому, позивач мала право звернутися з
позовом до відповідача ПАТ «ПУМБ» до
Жовтневого районного суду м.Маріуполя,
оскільки кредитний договір № 71 від 30
жовтня 2007 року укладався між ОСОБА_2 та
банком, в особі керуючого центральним
відділенням ЗАТ «Донгорбанк» в
м.Маріуполі, діючого на підставі
Положення про центральне відділення і
Довіреності, адреса відокремленого
підрозділу відділення ПАТ «ПУМБ»
«Регіональний центр в м.Маріуполь», з
діяльності якого виник спір,
територіально відноситься до
Жовтневого району м.Маріуполя
Донецької області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи обставини справи та вимоги
закону, колегія суддів вважає, що
підстав для передачі справи для
розгляду іншому суду немає, у зв'язку з
чим апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала судді залишенню
без зміни.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
12 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Т.Б.Ткаченко

Судді

Є.Є.Мальцева

Л.Л.Баркова