Справа № 2-1316/1176/11 Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. суддя Пустомитівського
районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., заяву відповідача
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
з виконання заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 23.09.2011 року у
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6
про зміну умов договору, таким, що не
підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся
в суд із заявою про визнання
виконавчого листа з виконання заочного
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 23.09.2011 року
у цивільній справі за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про зміну умов договору, таким,
що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
виконавчий лист видається лише за
умови набрання рішенням законної сили.
Оскільки із вказаним вище заочним
рішенням його не було ознайомлено, а
про його існування він дізнався лише із
додатків до позовної заяви ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 лише 03.03.2014 року, заявник
стверджує, що заочне рішення слід
вважати таким що не набрало законної
сили.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та
інші відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, не з'явилися, не
повідомили суд про причини своєї
неявки, хоча про час та місце судового
засідання були належним чином
повідомлені.

Представник позивача ПАТ «Державний
ощадний банк України» Мірошніков П.В. в
судове засідання не з'явився, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
хоча про час та місце судового розгляду
був належним чином повідомлений, однак
через канцелярію суду подав заяву про
розгляд справи у його відсутності та
письмові заперечення на заяву. Так
стверджує, що відсутність у боржника
судового рішення та неприйняття ним
участі у судовому розгляді справи
відповідно до ст. 369 ЦПК України не дає
підстав для визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
та матеріали справи, суд приходить до
висновку, що така не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ст. 369 ч.4 ЦПК України,
суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. У
випадку звернення із заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, обов'язок
доказування обставин, передбачених ст.
369 ЦПК України покладається за
заявника.

Всупереч вказаному заявником не
доведено того, що виконавчий лист було
видано помилково або, що обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або наявність інших
причин.

Окрім того, згідно поштової
кореспонденції, поштове відправлення
із заочним рішенням було отримано
ОСОБА_1 ще 11.10.2011 року.

Керуючись ст. ст. 60, 369 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа з виконання
заочного рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
23.09.2011 року у цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про зміну умов
договору, таким, що не підлягає
виконанню - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області через Пустомитівський
районний суд Львівської області
протягом 5-ти днів з дня її проголошення
або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський