АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Литвинюк І.М., Владичана А.І.

секретаря Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства „Комерційний
банк „Надра" (далі - ПАТ „КБ „Надра") до
приватного підприємства „Нива - В.Ш."
(далі - ПП „Нива - В.Ш."), треті особи:
Першотравневий відділ державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції (далі -
Першотравневий відділ ДВС
Чернівецького МУЮ), ОСОБА_1, про
визнання аукціону недійсним та
скасування протоколу проведення
аукціону, за апеляційною скаргою ПАТ
„КБ „Надра" на рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 6 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ „КБ „Надра"
звернулось до суду з указаним позовом.

Вказував на те, що на виконанні
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ знаходиться
виконавчий лист, виданий
Першотравневим районним судом
м.Чернівці, про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
„КБ „Надра" заборгованості за
кредитним договором.

16 травня 2013 року державним виконавцем
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ накладено арешт на
належний ОСОБА_2 автомобіль „Mitsubishi
Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартість якого згідно висновку
суб'єкта оціночної діяльності
становить 194191 грн.

------------------------------------------------------------------------
-------------------------------

22ц - 645/14
головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А.

категорія: 19/20
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Призначений на 14 січня 2014 року аукціон
з реалізації зазначеного автомобіля не
відбувся, у зв'язку з чим державним
виконавцем проведена уцінка
автомобіля, після чого його вартість
склала 136904 грн.

6 лютого 2014 року ПП „Нива - В.Ш."
проведено аукціон з реалізації
арештованого автомобіля, на якому
переможцем торгів визнано ОСОБА_6, який
придбав цей автомобіль за 137000 грн.

Вважав, що ПП „Нива - В.Ш." було порушено
п.п.3.6., 3.8 Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№42/5 від 15 липня 1999 року, щодо
розміщення на відповідному веб-сайті
інформації про майно, яке реалізується,
та щодо сплати покупцем гарантійного
внеску.

Вказував також на те, що заставлене
майно продано за заниженою ціною.

Посилаючись на ці обставини, позивач
просив визнати недійсним аукціон з
реалізації автомобіля „Mitsubishi Pajero",
реєстраційний номер НОМЕР_1, скасувати
протокол проведення аукціону від 6
лютого 2014 року.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 6 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ „КБ „Надра"
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Вказує на ті ж обставини, що і в
позовній заяві.

Окрім того, на думку апелянта,
оцінювачем при проведенні оцінки
автомобіля було застосовано лише один
методичний підхід, який не дає
можливості в повній мірі визначити
вартість об'єкта оцінки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін з
наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконанні
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ знаходиться
виконавчий лист, виданий
Першотравневим районним судом м.
Чернівці, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ „КБ „Надра"
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 377096 грн.

16 травня 2013 року державним виконавцем
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ було проведено опис
та арешт автомобіля „Mitsubishi Pajero",
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2

Згідно зі звітом про оцінку майна від 14
вересня 2013 року, складеного суб'єктом
оціночної діяльності, вартість
вказаного автомобіля визначена в сумі
194191 грн (а.с.13-19).

Арештований автомобіль відповідно до
укладеного договору від 27 грудня 2013
року було передано ПП „Нива-В.Ш." для
реалізації на аукціоні.

Призначений на 14 січня 2014 року аукціон
з реалізації зазначеного автомобіля не
відбувся у зв'язку з відсутністю
покупців.

20 січня 2014 року державним виконавцем
проведена уцінка автомобіля на 29,5 %,
після чого його вартість склала 136904
грн.

За наслідками проведення
повторного аукціону щодо продажу
арештованого автомобіля „Mitsubishi Pajero"
переможцем аукціону визначено ОСОБА_6,
про що свідчить протокол № 2613149 від 6
лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
встановлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Оскільки підставами недійсності
укладеного за результатами аукціону
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, то підставами
для визнання аукціону недійсним є
порушення правил проведення аукціону,
встановлених Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
№42/5 від 15 липня 1999 року.

Що стосується порушень допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України „Про виконавче
провадження", до призначення аукціону,
у тому числі щодо визначення вартості
чи оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення аукціону,
мають самостійний спосіб оскарження й
не можуть бути підставою для визнання
аукціону недійсним.

Звертаючись з позовом, ПАТ „КБ „Надра"
посилалось на порушення при проведенні
оцінки автомобіля та дійсності звіту
про оцінку.

У відповідності до ст.58 Закону України
„Про виконавче провадження"
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України „Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. У разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Разом з тим, позивач звіт про оцінку
автомобіля від 14 вересня 214 року та акт
державного виконавця про уцінку майна
від 20 січня 2014 року у встановлений
законом строк не оскаржував.

Безпідставним є посилання позивача на
те, що ПП „Нива-В.Ш." при підготовці до
проведення аукціону було порушено
п.п.3.6., 3.8 Порядку реалізації
арештованого майна.

Інформаційне повідомлення про
проведення аукціону було розташоване
на сайті ДП „Інформаційний центр" у
„Системі реалізації конфіскованого та
арештованого майна" і містить всі
відомості, передбачені п.3.6. вказаного
Порядку (а.с. 22, 23).

З протоколу проведення аукціону
від 6 лютого 2014 року вбачається, що
ОСОБА_6, який брав участь в аукціоні,
сплатив гарантійний внесок (а.с.24).

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову ПАТ „КБ
„Надра".

Окрім того, пред'являючи вимогу про
визнання аукціону недійсним, позивач
фактично оспорює право ОСОБА_6 на
рухоме майно, придбане ним на аукціоні,
проте такої вимоги до останнього
позивачем не заявлено і не заявлено ним
клопотання про притягнення його в
якості відповідача в процесі розгляду
справи.

За змістом ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Комерційний
банк „Надра" відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 6 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: