АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4172/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н.В. Доповідач - Козлов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 березня 2011
року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2006 року позивач звернувся до
суду з таким позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 25.01.2008 року між ЗАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 2008-010-М,
відповідно до якого банк надав
останньому кредитні кошти в розмірі 54000
дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16%
річних на суму залишку заборгованості
та кінцевим терміном повернення до
25.01.2011 року, а в забезпечення виконання
зобов'язань позичальника 25.01.2008 року
між банком та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 2008-010-М, відповідно до
якого останній прийняв на себе
зобов'язання нести повну майнову
відповідальність перед банком у разі
невиконання позичальником своїх
зобов'язань за договором № 2008-010-М,
включаючи сплату кредиту, процентів,
винагород, штрафів, пені та інших
платежів, відшкодування збитків. 26.01.2007
року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір №
2007-011-М, відповідно до якого банк надав
позичальнику кредитні кошти в розмірі
55000 дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16%
річних на суму залишку заборгованості
та кінцевим терміном повернення до
26.01.2010 року, а в забезпечення виконання
зобов'язань позичальника 26.01.2007 року
між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 було укладено договори поруки №
2007-011-М та № 2007/011/2-М, відповідно до яких
останні прийняли на себе зобов'язання
нести повну майнову відповідальність
перед банком у разі невиконання ОСОБА_3
своїх зобов'язань за договором №
2007-011-М, включаючи сплату кредиту,
процентів, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.
Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за вказаними
кредитними договорами 12.01.2009 року між
банком та ТОВ «УФА «Верус» було
укладено договір поруки № 467,
відповідно до якого останнє прийняло
на себе зобов'язання нести майнову
відповідальність перед банком у
розмірі 200 грн. по кожному кредитному
договору окремо у разі невиконання
позичальником своїх зобов'язань.

Відповідачі належним чином взяті на
себе зобов'язання за кредитними
договорами та договорами поруки не
виконали, внаслідок чого станом на
15.05.2009 року виникла заборгованість за
кредитним договором № 2007-011-М в розмірі
26301,99 дол. США, що у гривневому
еквіваленті становить 200513 грн. 22 коп., з
яких: 22644,41 дол. США -заборгованість за
кредитом, 1906,36 дол. США - заборгованість
по процентам, 467,51 дол. США - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором, 1283,70 дол. США -штрафні
санкції, та за кредитним договором №
2008-010-М - в розмірі 42851,59 дол. США, що у
гривневому еквіваленті становить 326679
грн. 10 коп., з яких 38891,16 дол. США
-заборгованість за кредитом, 1746,71 дол.
США - заборгованість по процентам, 141,94
дол. США - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 2071,78 дол. США -
штрафні санкції, у зв'язку з чим позивач
просив суд стягнути на його користь
солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
№ 2007-011-М від 26.01.2007 року у розмірі 26301,99
дол. США, що у гривневому еквіваленті
становить 200513 грн. 22 коп., солідарно зі
ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором № 2008-010-М від 25.01.2008
року у розмірі 42851,59 дол. США, що у
гривневому еквіваленті становить 326679
грн. 10 коп., та солідарно з усіх
відповідачів 200 грн. по кожному
кредитному договору окремо.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 23 березня
2011 року та додатковим рішенням цього ж
суду від 12 жовтня 2012 року стягнуто
солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором № 2007-011-М від 26.01.2007
року станом на 15.05.2009 року у розмірі 200513
грн. 22 коп., з яких 172629 грн. 68 коп. -
заборгованість за кредитом, 14533 грн. 16
коп. - заборгованість по процентам, 3564
грн. 08 коп. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором, 9786
грн. 30 коп. - штрафні санкції; стягнуто
солідарно зі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № 2008-010-М від 25.01.2008 року
станом на 15.05.2009 року у розмірі 326679 грн.
10 коп., з яких 296486 грн. 76 коп. -
заборгованість за кредитом, 13316 грн. 04
коп. - заборгованість по процентам, 1082
грн. 09 коп. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором, 15794
грн. 21 коп. - штрафні санкції; стягнуто
солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_2 на користь держави судові
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 1700 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 120 грн., а в
іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду
в частині задоволених позовних вимог
та постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розглянувши справу та в межах
доводів скарги колегія суддів вважає,
що вона підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - частковій
зміні з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 цього Кодексу у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, за
кредитним договором № 2008-010-М від 25.01.2008
року ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є позивач,
надав ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі
54000 дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16%
річних на суму залишку заборгованості
з кінцевим терміном повернення до
25.01.2011 року, а за договором поруки №
2008-010-М від 25.01.2008 року ОСОБА_2 прийняв на
себе зобов'язання нести повну майнову
відповідальність перед банком у разі
невиконання позичальником цих
зобов'язань, включаючи сплату кредиту,
процентів, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків,
та за кредитним договором № 2007-011-М від
26.01.2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є позивач,
надав ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі
55000 дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16%
річних на суму залишку заборгованості
з кінцевим терміном повернення до
26.01.2010 року, а за договорами поруки №
2007-011-М та № 2007/011/2-М від 26.01.2007 року
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийняли на себе
зобов'язання нести повну майнову
відповідальність перед банком у разі
невиконання позичальником своїх
зобов'язань за цим кредитним договором,
включаючи сплату кредиту, процентів,
винагород, штрафів, пені та інших
платежів, відшкодування збитків. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за вказаними кредитними
договорами 12.01.2009 року між банком та ТОВ
«УФА «Верус» було укладено договір
поруки № 467, відповідно до якого
останнє прийняло на себе зобов'язання
нести майнову відповідальність перед
банком у розмірі 200 грн. по кожному
кредитному договору окремо у разі
невиконання позичальником своїх
зобов'язань.

Станом на 15.05.2009 року у
відповідачів перед банком виникла
заборгованість за кредитним договором
№ 2007-011-М в розмірі 26301,99 дол. США, що у
гривневому еквіваленті становить 200513
грн. 22 коп., з яких: 22644,41 дол. США -
заборгованість за кредитом, 1906,36 дол.
США - заборгованість по процентам, 467,51
дол. США - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 1283,70 дол. США -
штрафні санкції, та за кредитним
договором № 2008-010-М - в розмірі 42851,59 дол.
США, що у гривневому еквіваленті
становить 326679 грн. 10 коп., з яких 38891,16
дол. США - заборгованість за кредитом,
1746,71 дол. США - заборгованість по
процентам, 141,94 дол. США - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором, 2071,78 дол. США - штрафні
санкції.

За таких обставин, суд
обґрунтовано стягнув солідарно з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_2 на користь позивача вказану
кредитну заборгованість, керуючись
названими нормами закону.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про
недоведеність наданого банком
розрахунку спірної заборгованості і
фактичного отримання позичальником
кредитних коштів ніякими доказами з
наведенням свого розрахунку і
обґрунтування не підтверджуються,
правильність висновків суду не
спростовують та фактично зводяться до
переоцінки тих доказів, яким суд дав
належну оцінку у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням відповідно до
ст. 212 ЦПК України, а посилання
скаржника на розгляд судом справи у
його відсутність без належного
повідомлення не може бути прийнято до
уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК
України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Разом з тим, стягуючи з
відповідачів солідарно судові витрати
по справі у вигляді судового збору в
розмірі 1700 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 120 грн. суд
першої інстанції не врахував, що
нормами діючого законодавства не
передбачено стягнення судових витрат в
такому порядку, тому колегія суддів
вважає за необхідне на підставі ст. 309
ЦПК України рішення суду в цій частині
змінити, стягнувши вказані судові
витрати в дохід держави з кожного
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_2 в рівних частинах.

Доводи щодо незаконності рішення
суду в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості в
апеляційній скарзі не наведені і
рішення суду в цій частині позивачем не
оскаржується, тому апеляційною
інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 307 - 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 23 березня 2011
року в частині порядку розподілу
судових витрат - змінити, стягнувши зі
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь держави судовий збір в розмірі
по 425 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі по 30 грн. з
кожного.

В решті рішення суду в частині, що
оскаржується, залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: