Справа № 444/3564/13-ц
Провадження № 2/444/89/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне повне)

17 березня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я.
М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Жовква
цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором ML-600/374/2006,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року ТОВ «ОТП Фактринг Україна»
звернулися із позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором ML-600/374/2006 .

Свої позовні вимоги, які представник
позивача підтримав письмовою заявою,
мотивує тим, що між ЗАТ «ОТП Банк»
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір ML-600/374/2006 .
Згідно з кредитним договором, а також
на підставі кредитної заявки
відповідача ОСОБА_1 від 14.12.2006 року банк
надав відповідачу кредит в сумі 13 500, 00
доларів США.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» у
відповідності до ст.ст.512,514,1077-1079,1082,1084
ЦК України було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю
№б/н. Згідно із вище вказаним
договором ПАТ «ОТП Банк» відступили, а
ТОВ «Факторинг Україна» прийняло на
себе зобов»язання за кредитним
договором ML-600/374/2006 від 14.12.2006 року.

Таким чином, до ТОВ «Факторинг Україна»
перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо
права вимоги до боржника за кредитним
договором ML-600/374/2006 від 14.12.2006 року .

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу,
зобов»ячалася прийняти, належним чином
використати та повернути банку вказані
вище кредитні кошти у строки, зазначені
в кредитному договорі (зокрема, в п.1.6.
кредитного договору, з підпунктами) а
також сплатити відповідну плату за
користування кредитом, в порядку та на
умовах, що визначені кредитним
договором (зокрема, п.п. 1.4.,1.5.
кредитного договору з підпунктами).
Згідно з п.1.5.1. з підпунктами ч.2
кредитного договору повернення
відповідної частини кредиту та сплалат
процентів здійснюється відповідачем
ОСОБА_1 щомісяця у розмірі та строки
визначені у графіку платежів.

В порушення зазначених вище умов
кредитного договору, відповідачем
ОСОБА_1 не погашено належні до сплати
суми кредиту та не сплачені відсотки .

Враховуючи допущені ОСОБА_1 порушення,
позивачем відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК
України та п.1.9. кредитного договору
пред»явиви відповідачу ОСОБА_1 вимогу
про виконання боргових зобов»язань за
кредитним договором в повному обсязі -
повне повернення кредиту, сплату
нарахованих за користування кредитом
відсотків, сплату пені та штрафу,
нарахованих за прострочення виконання
зобов»язань № 200052331 від 14.10.2013 року .

Зобов»язання по кредитному
договорі відповідачем ОСОБА_1 не
виконані, зокрема не виконується
графік платежів, порушується порядок
та строки сплати відсотків.

14.12.2006 року в забезпечення виконання
зобов»язань ОСОБА_1 по кредитному
договору було укладено договір поруки
№ SR-600/569/2006 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2,
він виступив поручителем .

Вимогу про погашення заборгованості за
кредитним договором ML-600/374/2006 від 14.12.2006
року відповідачу ОСОБА_2 було
направлено 14.10.2013 року вимогу про
погашення заборгованості за кредитним
договором, однак вона у зазначений
строк не виконана.

Оскільки позичальник порушив строки
сплати відсотків за користування
Кредитом та строки повернення кредиту,
станом на 28.10.2013 року заборгованість
позичальника по тілу кредиту становить
12 321, 68 доларів США, що в еквівалентно
згідно курсу НБУ станом на дату
проведення розрахунку становить 98 487, 19
грн. (дев»яносто вісім тисяч чотириста
вісімдесять сім грн. 19 коп.) .

Відповідно до ст.ст.526, 527,530 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок належним чином та відповідно
до умов договору, а за користування
чужими грошима сплачувати проценти,
якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.1.4. ч.2 кредитного договору за
користування кредитом позичальник
відповідач по справі зобов»язаний
сплатити банку відповідну плату. У
відповідності до п.3 ч.1 кредитного
договору для розрахунку відсотків за
користування кредитом буде
використовуватися фіксована процентна
ставка у розмірі 13,99 % річних. Станом на
28.10.2013 року загальна заборгованість
відповідача ОСОБА_1 по нарахованим та
не сплаченим відсоткам за кредитним
договором складає 3 772, 22 доларів США, що
еквівалентно згідно курсу НБУ станом
на дату повернення розрахунку 30 151, 35
грн. (тридцять тисяч сто п»ятдесять
одну грн. 35 коп).

Згідно з п.3.1.1. ст.3 кредитного договору,
за порушення прийнятих на себе
зобов»язань за кредитним договором,
позичальник відповідач по справі
зобов»язаний сплатити банку пеню в
розмірі 1 % від суми несвоєчасного
виконаного зобов»язання, за кожень
день прострочки, пеня сплачується
додатково до прострочених сум. Таким
чином за несвоєчасне повернення
кредиту відповідачу нарахована пеня в
розмірі 469 530, 72 грн. (чотириста
шістдесять дев»ять тисяч п»ятсот
тридцять грн. 72 коп.) .

А тому позивач просить стягнути
солідарно із відповідачів вище вказану
заборгованість за кредитним договором
та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з"явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, однак подав до суду
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутності. Позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання жодного
разу не прибули, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, у порядку ч.9 ст.74 ЦПК
України через оголошення у пресі, про
причини неявки відповідачі суд не
повідомили, клопотань про відкладання
розгляду справи від них до суду не
надійшло, про причини неявки суд не
повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть у справі, не з'явилися в
судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки у судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Оскільки сторони в судове засідання не
з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, а відтак,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України»
належить задоволити частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст.629 ЦК України, «Договір
є обов'язковим для виконання
сторонами».

Так відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно кредитного договору № ML-600/374/2006
від 14.12.2006 року вбачається що, ЗАТ «ОТП
банк» правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір ML-600/374/2006 .
Згідно з кредитним договором, а також
на підставі кредитної заявки
відповідача ОСОБА_1 від 14.12.2006 року банк
надав відповідачу кредит в сумі 13 500, 00
доларів США. 14.12.2016 року є дата
остаточного повернення кредиту, однак
зобов»язання по кредитному договорі
відповідачем ОСОБА_1 не виконані,
зокрема не виконується графік
платежів, порушується порядок та
строки сплати відсотків, а тому позивач
змушений звернутись із даним позовом
до суду .

Відповідно до договору поруки від
14.12.2006 року № SR-600/569/2006 між ЗАТ «ОТП
банк» та ОСОБА_2 укладено в
забезпечення виконання зобов»язань
відповідача ОСОБА_1 по кредитному
договору ML-600/374/2006 від 14.12.2006 року .
Відповідно до п.1.1. ст.1 договору поруки
ОСОБА_2 прийняв на себе зобов»язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання боржником ОСОБА_1 його
зобов»язань перед кредитором
(позивачем) за кредитним договором, в
повному обсязі таких зобов»язань.
Також, п.1.2 ст. 1 договору поруки
передбачено, що поручитель ОСОБА_2 та
боржником ОСОБА_1 відповідають як
солідарні боржники, що означає, що
кредитор (позивач може звернутись з
вимогою про виконання боргових
зобов»язань як до боржника (ОСОБА_1) так
і до поручителя ОСОБА_2 чи до обох
одночасно.

Згідно з п.3.1 та п.3.2 договору поруки у
випадку невиконання боржником ОСОБА_1
боргових зобов»язань перед кредитором
(позивачем) за кредитним договором
кредитор (позивач) має право звернутись
до поручителя ОСОБА_2 з вимогою про
виконання боргових зобов»язань в
повному обсязі чи в частині. Поручитель
ОСОБА_2 приймає на себе зобов»язання, у
випадку невиконання боржником ОСОБА_1
боргових зобов»язань перед кредитором
(позивачем) за кредитним договором,
здійснити виконання боргових
зобов»язань в обсязі, заявленому
кредитором (позивачем), протягом 3-х
банківських днів з дати отримання
відповідної письмової вимоги
кредитора (позивача) . Вимогу про
погашення заборгованості за кредитним
договором № ML-600/374/2006 від 14.12.2006 року
відповідачу ОСОБА_2 було направлено
14.10.2013 року , однак вона у зазначений
строк не виконана.

Згідно із ст.ст.1050,1054 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику в такій же сумі, в
строк та в порядку встановленому
договором, якщо позикодавець не
повернув суму позики, то відповідно до
ст.625 ЦК України зобов'язаний нести
відповідальність за порушення
зобов'язання за прострочення платежу
та сплатити неустойку відповідно до
ст.ст.549-552 ЦК України, яка нараховується
від дня, коли речі мали бути повернуті,
до дня їх фактичного повернення,
незалежно від сплати процентів, а якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, а також банк має
право вимагати дострокового
повернення позики.

Відповідно до п.1 ст.553, п.1 та п.2 ст.554 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором за виконання ним свого
обов»язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов»язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов»язання, забезпеченого
порукою,боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Як вбачається з листа вихідний № 200052331
від 14.10.2013 року , та листа вихідний №
200052333 від 14.10.2013 року, Кредитором
направлялись такі на адресу поручителя
та позичальника, якими кредитор
повідомляв даних осіб про невиконання
умов Кредитного договору № ML-600/374/2006
від 14.12.2006 року та про заборгованість за
таким. Факт направлення
підтверджується повідомленнями про
направлення поштових відправлень , які
долучені до матеріалів справи.

З розрахунку заборгованості згідно
кредитного договору № ML-600/374/2006 від
14.12.2006 року станом на 28.10.2013 року
заборгованість позичальника по тілу
кредиту становить 12 321, 68 доларів США, що
в еквівалентно згідно курсу НБУ станом
на дату проведення розрахунку
становить 98 487, 19 грн. (дев»яносто вісім
тисяч чотириста вісімдесять сім грн. 19
коп.). Загальна заборгованість
відповідача ОСОБА_1 по нарахованим та
не сплаченим відсоткам за кредитним
договором складає 3 772, 22 доларів США, що
еквівалентно згідно курсу НБУ станом
на дату повернення розрахунку 30 151, 35
грн. (тридцять тисяч сто п»ятдесять
одну грн. 35 коп). За несвоєчасне
повернення кредиту відповідачу
нарахована пеня в розмірі 469 530, 72 грн.
(чотириста шістдесять дев»ять тисяч
п»ятсот тридцять грн. 72 коп.) .

п.1 ст.1048 ЦК України передбачено право
позикодавця на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, а у разі відсутності іншої
домовленості сторін - проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Згідно договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 10.12.2010 року ,
між ТОВ «Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП
Банк» , а саме права вимоги до боржників
(їх поручителів) щодо сплати загальної
суми заборгованості боржників перед
продавцем за кредитними договорами,
яка включає суму основного боргу,
проценти, нараховані на суму такого
боргу, усі та будь-які штрафні санкції
(у разі їх наявності) на дату набрання
чинності, а також права, зазначені у
ст.3.3. вказаного вище договору права, що
переходять до покупця за кредитними
договорами у зв»язку з продажем
кредитного портфелю : а. покупець
набуває усі права вимоги за кредитними
договорами, що є дійсними на дату
набрання чинності, включаючи, але не
обмежуючись правами вимоги до
боржників щодо сплати суми основного
боргу; правами вимоги до боржників щодо
сплати процентів. Нарахованих на суму
основного боргу; а також правами вимоги
до боржників щодо сплати штрафних
санкцій, б. право нараховувати проценти
та штрафні санкції на суму основного
боргу за кредитними договорами з дати
набрання чинності , в. на умовах,
передбачених договором комісії, право
вимагати від продавця перерахування
будь-яких та усіх коштів, отриманих ним
від боржників в результаті реалізації
заставленого майна .

Судом встановлено, що відповідачем
ОСОБА_1 згідно кредитного договору №
ML-600/374/2006 від 14.12.2006 року та на підставі
кредитної заявки отримано кредитні
кошти в розмірі 13 500, 00 доларів США. На
час проведення розрахунку відповідач
заборгував позивачу 12 321, 68 доларів США
тіла кредиту , що еквівалентно згідно
курсу НБУ 98 487, 19 грн., а розмір пені
нарахованої позивачем становить - 469
530,35 грн., що є значно не співрозмірним з
отриманою відповідачем сумою
кредитних коштів.

Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Внаслідок вищенаведеного, суд
вважає, що вимоги позивача не є цілком
обґрунтовані та підлягають до
часткового задоволення, а саме, суд
вважає, що з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 слід стягнути солідарно в
користь позивача 227 638, 54 грн.
заборгованості за кредитним договором
при цьому зменшивши розмір пені до 99 000,
00 грн., оскільки розмір пені за
простроченими кредитними коштами
значно перевищує розмір наданих
відповідачу кредитних коштів.

Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено .

Тому суд приходить до висновку, що з
відповідачів слід стягнути в користь
позивача судовий збір, який той
сплатив при подачі позову до суду.

Згідно платіжного доручення № 6443 від 10
жовтня 2013 року , яке свідчить про сплату
позивачем 3 441, 00 грн. ( три тисячі
чотириста сорок одну гривень 00 коп.)
судового збору.

Зібрані по справі докази, оцінені судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що у суду є
всі підстави для часткового
задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 226-229
ЦПК України, та ст.ст.526, 527, 530, 629, 1050, 1054
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1., індивідуальний
ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_3 виданий Уляновським РВ
УМВС України в Кіровоградській області
07.06.2001 року) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1., індивідуальний
ідентифікаційний № НОМЕР_2, паспорт
серії НОМЕР_4 виданий Уляновським РВ
УМВС України в Кіровоградській області
07.06.2001 року) на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» (03618, м.Київ,
вул.Фізкультури,28 Д, ідентифікаційний
код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк»,
МФО 300528, яке у відповідності до ст.37 ЦПК
України є правонаступником ПАТ «ОТП
Банк») суму заборгованості за
договором кредиту ML-600/374/2006 від 14.12.2006
року в розмірі 227 638, 54 грн. (двісті
двадцять сім тисяч гривень шістсот
тридцять вісім грн. 54 коп.) з яких :

по тілу кредиту 12 321 доларів США 68
центів ( дванадцять тисяч триста
двадцять один долар США 68 центів ), що
еквівалентно згідно курсу НБУ
становить 98 487 , 19 грн.( дев»яносто вісім
тисяч чотириста вісімдесять сім
гривень 19 коп.),

заборгованості по нарахованим та не
сплаченим відсоткам в розмірі 3 772
доларів США 22 цента що еквівалентно
згідно курсу НБУ становить 30 151 , 35 грн.
(тридцять тисяч сто п»ятдесять одну
грн. 35 коп.),

пеню за несвоєчасне повернення суми
кредиту в розмірі 99 000, 00 грн.
(дев»яносто дев»ять тисяч грн.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1., індивідуальний
ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_3 виданий Уляновським РВ
УМВС України в Кіровоградській області
07.06.2001 року) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1., індивідуальний
ідентифікаційний № НОМЕР_2, паспорт
серії НОМЕР_4 виданий Уляновським РВ
УМВС України в Кіровоградській області
07.06.2001 року) на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» (03618, м.Київ,
вул.Фізкультури,28 Д, ідентифікаційний
код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк»,
МФО 300528, яке у відповідності до ст.37 ЦПК
України є правонаступником ПАТ «ОТП
Банк») судовий збір в розмірі 3 441, 00 грн.
(три тисячі чотириста сорок одну грн. 00
коп.) .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Львівської області
через Жовківський районний суд
Львівської області.

Одночасно роз"яснити відповідачам, що
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.

Оригінал.Виготовлений в єдиному
примірнику в нарадчій кімнаті.