Справа № 265/9469/13-ц
Провадження № 2/265/518/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
про стягнення заборгованості з
індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПАТ МК
«Азовсталь» про стягнення
заборгованості з індексації
заробітної плати.

Провадження по справі було відкрито 18
грудня 2013 року.

До попереднього судового засідання,
яке було призначено на 20 грудня 2013 року
позивач не з'явився, надавши суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року явка
ОСОБА_1 до судового засідання була
визнана обов'язковою.

У ході розгляду справи до суду було
надано договір про надання юридичної
допомоги, який було укладено між ОСОБА_1
та ОСОБА_2

У відкрите судове засідання призначене
на 05 лютого 2014 року позивач та його
представник не з'явились за невідомих
суду причин, про час та день слухання
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином.

У судове засідання, яке було призначено
на 19 березня 2014 року о 09-30 годині,
позивач та його представник ОСОБА_2, не
з'явились за невідомих суду причин, про
час та день слухання справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином.

У судове засідання призначене на 15
квітня 2014 року на 09-30 годину позивач та
його представник ОСОБА_2 будучи
повідомленими про день та час розгляду
справи належним чином, повторно не
з'явились за невідомих суду причин.

Таким чином, у зв'язку з тим, що явка
позивача до судового засідання була
визнана судом обов'язковою, від
представника позивача не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності у суду немає підстав для
розгляду справи у відсутності позивача
та його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки

Відповідно до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду
у разі повторної неявки позивача у
судове засідання без поважних причин,
або неповідомлення суду про причини
своєї неявки.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" від 23 лютого 2006 року суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав
людини і основоположних свобод
Україна взяла на себе зобов'язання
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справу протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Враховуючи той факт, що справа позивача
ОСОБА_1 знаходиться на розгляду у суді
з 17 грудня 2013 року, по справі всього
було призначено 3 (три) судових
засідання, 2 (два) із яких відкладалися
по причині неявки позивача та його
представника, зазначені обставини
дають підстави стверджувати про
неналежне здійснення позивачем та його
представником своїх процесуальних
прав і виконання процесуальних
обов'язків, що виразилися у відсутності
інтересу до поданої до суду заяви, що
призвело до затягування судового
розгляду даної справи, яка тривалий час
не може бути вирішена по суті
пред'явленого позову.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 суду не
були надані докази поважності причин
його неявки, у зв'язку з чим, суд
приходить до висновку про зловживання
своїми процесуальними правами.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходе
до висновку про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
про стягнення заборгованості з
індексації заробітної плати, - без
розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ч.2, 3
ст.. 169, п.3 ч.1 ст. 207ЦПК України,
положеннями Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
про стягнення заборгованості з
індексації заробітної плати, - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви
без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню до суду після усунення умов,
що стали підставою для залишення заяви
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, що подається
до Апеляційного суду Донецької
області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя
І.Г. Мельник