Справа № 1308/2-321/11
Головуючий у 1 інстанції: Мікла В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1639/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого -судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Левика
Я.А., за участю секретаря судового
засідання: Брикайло М.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 20 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про реальне виділення частки
земельної ділянки та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення
частки із майна спільної часткової
власності, поділ житлового будинку та
земельних ділянок, -

в
с т а н о в и л а:

рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 20 грудня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
задоволено. Проведено реальний
розподіл житлового будинку з
господарськими будівлями та земельних
ділянок, що знаходяться в АДРЕСА_1 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Виділено ОСОБА_2
приміщення житлової кімнати 1-2 площею
19,8 кв.м, кухню 1-1 площею 13,0 кв.м, веранду
площею 13,6 кв.м, а ОСОБА_3 приміщення
житлової кімнати 2-2 площею 13,1 кв.м,
кухню 2-1 площею 18,6 кв.м, веранду 11 площею
19,9 кв.м, із сплатою грошової
компенсації за відхилення від
рівності часток ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в
розмірі 1 339, 50 грн.

Виділено ОСОБА_3 співвласнику ? ід.
частки земельні ділянки з такими
розмірами по периметру в метрах: 1,45; по
житловому будинку; 2,33; 29,97; 3,14; 42,15; 16,10;
3,75; 7,02; 5,66; 35,12; 4,13; 6,9 (пм) площею-17,18 сот
(0,1718 га) та ділянку: 8,86; 36,67; 1,53; 7,22; 42,15 (пм)
площею 3,28 сот. (0,0328 га).

Також надано земельну ділянку
розмірами по периметру в метрах: 7,40; 33,54;
40,06; 16,56; 12.13; 38,58; 68,54; (пм)-площею 26,60 сот
(0,2660га).

Виділено ОСОБА_2 співвласнику ?? ід.
частини земельні ділянку з розмірами
по периметру в метрах: 6,90; 7,39; 15,99; 7,77; 12,16;
12,21; 16,80; 3,14; 29,97; 2,33; по ж/будинку;
1,45(пм)-площею 7,82 сот (0,0782 га) та ділянку:
16,80; 8,96; 17,55; 8,86 (пм). Також надано ділянку
розмірами по периметру в метрах: 15,83;
76,11 ;7,40; 68,54; 12,16; 10,31; 62„26; 14,52; 76,59;
(пм)-площею 26,60 сот (0,2660га).

Зобов`язано кожного із співвласників
обладнати окремий вхід та заїзд на свою
земельну ділянку.

Грошова компенсація за відхилення від
рівності часток, яку ОСОБА_3 повинна
сплатити ОСОБА_2 складає - 20 793, 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави
витрати на проведення експертизи в
розмірі 3685 грн.

Рішення суду оскаржив позивач за
первісним позовом ОСОБА_2, просить
рішення скасувати та ухвалити
нове, яким його позов задоволити,
виділити йому на місцевості належну
йому 1/2частку земельної ділянки площею
0,1250 га з межею 8-9-10-11-12-13-14-15 відповідно
до схеми розподілу (діл.2), що
знаходиться за адресою: Львівська
область, Жовківський район, с.Фійна,
кадастровий номер 080010004. Виділити
ОСОБА_2, на місцевості належну йому
1/2частку земельної ділянки площею 0,0240
га з межею 2-3-4-5-2 відповідно до схеми
розподілу (діл.1), що знаходиться за
адресою: Львівська область,
Жовківський район, с.Фійна, кадастровий
номер 080010005. У зустрічному
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовити.
Витрати, пов`язані зі сплатою судового
збору, покласти на ОСОБА_3

В апеляційній скарзі покликається на
те, що не дотримані вимоги щодо
оцінення доказів, в основу рішення
покладено висновок експертизи,
складений з порушенням чинного
законодавства. Експерт вийшов за межі
своїх повноважень, прийняв рішення, що
відповідачу ОСОБА_3 повинна належати
більша частина спірного майна чим йому.
Він теж не заперечує сплатити грошову
компенсацію за відхилення від рівності
часток. Існує можливість реального
розподілу спірних земельних ділянок
порівну. Представлена ним схема
розподілу земельної ділянки надає
можливість розподілу спірних ділянок
порівну. Суд врахував право
користування більшою частиною
земельної ділянки ОСОБА_3, хоч така не
користується спірним майном, ним
користується її син.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
його представника, відповідача та її
представників, перевіривши матеріали
справи, межі та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,60,61 ЦПК України,
кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами,
доказуванню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 214 ЦПК України, під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання : 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані,які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають з
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Однак, таким вимогам рішення суду
першої інстанції не відповідає,
оскільки суд неповно з`ясував
обставини справи, не дослідив докази,
які мають значення для справи, не
обґрунтував свої висновки про повне
задоволення зустрічного позову та
відмову у первісному.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони є співвласниками житлового
будинку та земельних ділянок площами
0,2500, 0,0480, 0,5320 га за адресою с.Фійна
Жовківського району Львівської
області, вул. Шевченка, 63.

Приймаючи рішення за варіантами
розподілу житлового будинку та
земельних ділянок, належних сторонам,
суд першої інстанції взяв до уваги
висновок судово-будівельної
експертизи №4307/4308 від 3 вересня 2013 року
щодо можливого реального поділу
будинку та трьох можливих варіантів
розподілу земельних ділянок, зазначив
про врахування відношення сторін до
запропонованих варіантів поділу, а
також обслуговування частин будинку
та господарських будівель та
вирішив провести реальний розподіл
житлового будинку з господарськими
будівлями згідно з першим варіантом
розподілу та сплатою грошової
компенсації другому співвласнику
(ОСОБА_2) за відхилення від рівності
часток в загальній сумі 22 133, 10грн.

Однак, з рішенням суду в частині
реального розподілу двох із спірних
земельних ділянок, а саме: 0,048 га та 0,25
га та стягненням судових витрат в
користь держави з ОСОБА_2 за проведення
судової експертизи, колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи та
встановлено судом, існує спір щодо
поділу земельних ділянок 0,025 га та 0,048
га в АДРЕСА_1. Сторони погодились з
вирішеним реальним розподілом
житлового будинку, належного таким по
1/2 частині та щодо земельної ділянки
пл. 0,5320 га.

Спірні ж земельні ділянки є суміжними,
одна з яких 0,2500 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд /а.с.37/, інша 0,0480
га - для ведення особистого
селянського господарства /а.с.36/.
Зазначені земельні ділянки є в
спільній частковій власності сторін
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині. Позивач
ОСОБА_2 погоджується лише із
запропонованим ним варіантом згідно із
схемою розподілу спірної земельної
ділянки /а.с.9/, та мотивував при цьому
правильність такого розподілу
додержанням рівності часток з
відповідачем ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_3 по
зустрічному позову вважала реально
можливим перший варіант розподілу
земельних ділянок, запропонований
експертом (додаток №2 висновку
експертизи № 4307/4308 /а.с.121/), згідно з
яким їй виділяється земельна ділянка
пл. 0,1718 га та пл. 0,0328 га з виплатою
іншій стороні - ОСОБА_2, компенсації за
відхиленя від рівності часток в
розмірі 20793, 60 грн.

Вирішуючи про реальний розподіл
спірних земельних ділянок за
запропонованим першим варіантом
розподілу, суд, як і експерт, посилались
на фактичне користування житловим
будинком та господарськими будівлями
та обслуговування частин житлового
будинку та господарських будівель, що
склались між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.88 Земельного
кодексу України, володіння,
користування та розпорядження
земельою ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюється за згодою усіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди у судовому
порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України -
частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який
бажає виділу, має право на одержання
від інших співвласників грошової або
іншої матеріальної компенсації
вартості його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Вимогами за позовними заявами сторін
було реальне виділення часток
земельної ділянки, а не визначення чи
припинення або зменшення частки, на що
суд першої інстанції уваги не звернув,
вирішив спір щодо земельної ділянки,
відступивши від рівності часток
належних сторонам, суттєво, при цьому,
зменшивши частку сторони відповідача
ОСОБА_2, з присудженням компенсації
останньому, на що такий згоди не давав,
чим значно збільшив площу земельної
ділянки одного з співвласників, що є
істотним порушенням прав другого з
співвласників.

Окрім того, як видно із запропонованих
трьох варіантів поділу спірних
земельних ділянок, усі три зазначені
варіанти поділу спірної земельної
ділянки є фактично одним і тим же,
згідно з табл. 2 розподілом, який лише
дублюється у трьох зазначених
варіантах.

Суд першої інстанції при розподілі
земельних ділянок за запропонованим
першим варіантом експертизи зазначив
про врахування фактичного порядку
користування земельною ділянкою, однак
жодними належними та допустимими
доказами таке користування не
обґрунтував, про існуючу дерев`яну
будівлю-альтанку, як встановлено на
даний час не узаконену, не зазначив.

Як видно з матеріалів справи, ставок на
спірній ділянці облаштований стороною
позивача ОСОБА_3, розташований
посередині нижньої від будинку
частини спірної земельної ділянки без
згоди на таке облаштування іншого
співвласника спільної часткової
власності. В матеріалах справи
відсутні докази на спростування чи
підтвердження можливості
користування цією частиною земельної
ділянки іншого співвласника - ОСОБА_2
Відтак, зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 в частині поділу зазначених
спірних земельних ділянок 0,025 та 0,048 га
слід скасувати як ухвалене з
порушенням норм матеріального права та
невідповідністю висновку суду
обставинам справи.

Щодо варіанту поділу спірної земельної
ділянки позивача по первісному позову
ОСОБА_2 відповідно до схеми розподілу
земельної ділянки ФОП ОСОБА_4, така не
може бути доказом в розумінні ст.59 ЦПК
України та не містить альтернативних
варіантів поділу, не спростовує
заперечень сторони відповідача ОСОБА_3
щодо обмежень користування та
обслуговування частини житлового
будинку близької до межі поділу
земельних ділянок за вказаною схемою.

Як встановлено з пояснень в суді
апеляційної інстанції спеціаліста ФОП
ОСОБА_4, яким виготовлено схему
розподілу земельної ділянки,
запропонований ним варіант поділу не є
альтернативним та єдиним, існують і
інші можливі варіанти поділу з
врахуванням рівності часток сторін, з
чим погоджується і ОСОБА_2 Оскільки
інших варіантів стороною позивача та
відповідача не запропоновано та така
можливість для обидвох сторін не
втрачена, суд першої інстанції вірно
відмовив у цій частині позовної вимоги,
з чим погоджується і колегія суддів.

Судом першої інстанції вирішено
стягнути судові витрати за проведення
судово-технічної експертизи в користь
держави в розмірі 3685 грн. з ОСОБА_2, що
суперечить вимогам ст.88 ЦПК України,
яка врегульовує розподіл судових
витрат. Як встановлено, стороною
позивача ОСОБА_3 понесені судові
витрати пов`язані з призначенням
експертизи в розмірі 3685 грн., відтак, з
огляду реального розподілу частини
майна, з чим сторони погодились,
витрати, пов`язані з проведенням
експертизи, слід розподілити порівну
між сторонами та стягнути з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_3 половину сплаченої
ОСОБА_3 суми вартості експертизи, а саме
- 1842 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.
307, п.3, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 314, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 20 грудня 2013
року в частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний
розподіл та виділеня у власність ?
ідеальної частини земельної ділянки, а
саме: виділення ОСОБА_3 співвласнику ?
ід. частки земельні ділянки з такими
розмірами по периметру в метрах: 1,45; по
житловому будинку; 2,33; 29,97; 3,14; 42,15; 16,10;
3,75; 7,02; 5,66; 35,12; 4,13; 6,9 (пм) площею-17,18 сот
(0,1718 га) та ділянку: 8,86; 36,67; 1,53; 7,22; 42,15 (пм)
площею 3,28 сот (0,0328 га); виділення
ОСОБА_2 співвласнику ? ід. частини
земельної ділянки з розмірами по
периметру в метрах: 6,90; 7,39; 15,99; 7,77; 12,16;
12,21; 16,80; 3,14; 29,97; 2,33; по ж/будинку;
1,45(пм)-площею 7,82 сот (0,0782 га) та ділянку:
16,80; 8,96; 17,55; 8,86 (пм) (0,0152га), а також
стягнення з ОСОБА_2 в користь держави
витрати, пов`язані з проведенням
експертизи 3685 грн. скасувати та
ухвалити у цій частині нове рішення,
яким відмовити у цій частині позовних
вимог, а також у стягненні з ОСОБА_2 в
користь держави судових витрат
вартості експертизи в розмірі 3685 грн.

Кошти, внесені ОСОБА_3 на депозит ТУ ДСА
у Львівській області, згідно з
квитанцією № 124 від 12.12.2013 р. /а.с. 142/ в
розмірі 20793,60 грн. повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3
половину сплаченої ОСОБА_3 вартості
проведеної експертизи в розмірі 1 842
грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскарженим в касаційному
порядку протягом двадцяти днів подачею
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Левик Я.А.