Справа № 359/1169/14-ц
Провадження № 2/359/793/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
за участю секретаря Сисовича І.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Кредитної
спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом про стягнення
кредитної заборгованості з ОСОБА_1,
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачами своїх зобов'язань за
кредитним договором, в результаті чого,
у них утворилась заборгованість, яку
вони в добровільному порядку не
Належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи особи, які беруть
участь у справі в судове засідання не
з'явились. У своїй заяві від 09.04.2014 р.
позивач просив суд розглядати справу
за його відсутності, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.
У зв'язку із неявкою в судове засідання
відповідачів, які належним чином
повідомлені і від яких не надійшло
заяви про розгляд справи за їх
відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК
України судом постановлено ухвалу про
заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах цивільної
справи, суд дійшов до висновку, що
пред'явлений позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 13 лютого 2012 року
між Кредитною спілкою «Кредит Експерт»
та ОСОБА_1 (позичальник), ОСОБА_2
(поручитель) укладено кредитний
договір № К-1/0085/07/12, за умовами якого,
з нарахуванням процентів на залишок
суми кредиту за фактичну кількість
календарних днів користування
кредитом з розрахунку шістдесят
відсотків річних. Строк повернення
кредиту до 13.08.2013 р.
З матеріалів справи вбачається, що
позивач належним чином виконав свій
обов'язок щодо надання грошових коштів
(кредиту) у розмірі та на умовах
встановлених кредитним договором.
Водночас, ОСОБА_1 свої обов'язки щодо
повернення кредиту виконує неналежним
чином, у зв'язку із чим, станом на 10.02.2014
року у нього утворилась заборгованість
у розмірі 4064,32 грн., яка складається з
основного боргу - 3058,72 грн.; відсотків
нарахованих на суму основного боргу -
1005,60 грн. Достовірність зазначених
обставин підтверджується розрахунком
З метою забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки від 13.02.2012
№к-1/0085/07/12, згідно якого він поручився
перед позивачем за виконання ОСОБА_1
кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Згідно з
ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Враховуючи те, що відповідачі
ухиляються від добровільної сплати
заборгованості, суд вважає вимогу
позивача про солідарне стягнення з
відповідачів 3058,72 грн. - основного
боргу; відсотків нарахованих на суму
основного боргу - 1005,60 грн.
правомірними, обґрунтованими, а отже
такими що підлягають задоволенню. На
підставі підпункту 6 п. 2.4. кредитного
договору слід стягнути з відповідачів
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач поніс у зв'язку із розглядом
даної судової справи витрати пов'язані
з оплатою правової допомоги, які
складають 2436,00 грн., що підтверджується
договором № 3/9 від 04.09.2009 р. про надання
послуг, видатковим касовим ордером від
07.02.2014 року, актом прийому - передачі
виконаних робіт до договору № 3/9 від
Згідно ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу встановлюється
законом. У відповідності до статті 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
Згідно ст. 79, 88 ЦПК України
понесені позивачем та документально
підтверджені судові витрати стягнути з
відповідачів солідарно.
Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд,
Позов Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» МФО 300711, заборгованість за кредитним
договором у розмірі 4064 гривні 32
копійки, штраф у сумі 22 393 гривні 08
копійок та 2436 гривень 00 копійок
витрат на правову допомогу, а також 288
гривень 94 копійки судового збору.
Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в загальному
порядку до апеляційного суду шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його оголошення. Відповідач
має право подати лише заяву про
перегляд заочного рішення до суду
першої інстанції протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення. У
разі відмови у задоволенні цієї заяви
відповідач може оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду в
загальному порядку.

Суддя:
Д.В. Ткаченко