Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1301/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Терещенко Д.В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

08.04.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суржик М.М.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 30
липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3
про видачу дубліката виконавчого
листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 30
липня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3
про видачу дубліката виконавчого
листа.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 30 липня 2012
року та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви про
видачу дубліката виконавчого листа .

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2
звернувся із заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження
вищезазначеної ухвали суду.

У заяві зазначав, що строк на
апеляційне оскарження пропущено з
поважних причин, а саме посилається на
те, що оскаржувана ухвала постановлена
за його відсутності та копію даної
ухвали він не отримував. Крім того,
зазначає, що хворів та перебував на
амбулаторному лікуванні у
Кіровоградській районній лікарні в
період з 27 січня по 28 березня 2014 року.
Просив причини пропуску строку визнати
поважними та поновити строк на
апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 30 липня 2012
року звернувся 31 лютого 2014 року (а.с.
185-188), тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Підстави на які посилається ОСОБА_2 в
заяві про поновлення строку не є
поважними, оскільки згідно заяви від
11.06.2013 року ( а.с. 105) ОСОБА_2 знайомився з
матеріалами справи та був обізнаний
про винесення судом ухвали.

Отже, відповідач мав достатньо часу для
подання апеляційної скарги з дня коли
дізнався про ухвалу Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 30 липня 2012 року.

Вказані ОСОБА_2 підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження, не можна визнати поважними,
та з цих підстав у відкритті
апеляційного провадження у справі
слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків на апеляційне
оскарження, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею
у заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 30 липня
2012.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М.
Суржик