УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/18095/13-ц

№ пр. 4с/521/17/14

14 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради на дії державного
виконавця Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
за участю заінтересованої особи
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року до суду звернулась
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради з скаргою на дії
державного виконавця по винесенню
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 29.08.2013 року. Скарга
обґрунтовується наступними
обставинами. Рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року
було задоволено позовні вимоги
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради та зобов'язано
ОСОБА_1 за свій рахунок знести
самочинно збудовану споруду загальною
площею 40,0 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Виконавчий лист по
справі був виданий 25.06.2012 р., на підставі
якого 10.07.2012 року суб'єктом оскарження
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження. Однак 29.08.2013
року державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження без виконання
рішення суду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49,
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження» та виконавчий документ
був направлений до Малиновського
районного суду м. Одеси, що на думку
заявника є незаконним, так як рішення
суду можна виконати й без участі
боржника. Заявник зазначає, що
державний виконавець виконав не всі
вимоги діючого законодавства, та міг
звернутися до суду з заявою про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення суду а також з заявою
про роз'яснення рішення суду. Крім того
заявник не погоджується з поверненням
виконавчого листа до суду на підставі
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження», що позбавляє стягувача
можливості знову подати виконавчий
лист до виконання і зазначає, що
повернення повинно було відбуватись
згідно вимог ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження».

В судовому засіданні представник
Малиновської районної адміністрації
доводи скарги підтримала та додатково
зазначила, що державний виконавець не
мав права закінчувати виконавче
провадження в той же день, в який він
вніс подання до Одеського міського
управління УМВС України в Одеській
області про притягнення до
кримінальної відповідальності
боржника за ухилення від виконання
виконавчого листа.

Представники Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в судовому засіданні заперечували
проти задоволення скарги та подали
письмові заперечення, в яких зазначили,
що рішення Малиновського районного
суду м. Одеси неможливо було виконати
без участі боржника, так як у
виконавчому документі судом було
визначено спосіб і порядок виконання, а
саме: зобов'язати боржника за свій
рахунок знести самочинно збудовану
споруду. У відповідності до вимог ст.
ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
двічі накладено на боржника штрафи а
також направлено до Одеського міського
управління УМВС України в Одеській
області подання про притягнення до
кримінальної відповідальності
боржника за ухилення від виконання
рішення суду, тобто державним
виконавцем вжито усіх заходів,
передбачених статтею 75 вказаного
Закону. Крім того, в ході виконання
рішення суду судовим виконавцем
встановлено, що 10.05.2012 року боржником
було оформлено свідоцтво про право
власності на самочинно збудовану
споруду, в зв'язку із чим судовий
виконавець звернувся до Малиновського
районного суду м. Одеси з заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, однак ухвалою
від 02.04.2013 року заяву залишено без
задоволення.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_1, діючий за довіреністю ОСОБА_2
заперечував проти задоволення скарги
посилаючись на те, що рішення суду
виконати неможливо, так як на будівлю,
яку за рішенням суду необхідно знести,
видано свідоцтво про право власності,
після чого боржником було здійснено
відчуження зазначеної домобудівлі на
користь іншої особи.

Вислухавши пояснення заявника,
представника державної виконавчої
служби, заінтересованої особи,
дослідивши і оцінивши докази в їх
сукупності, вивчивши матеріали справи,
нормативно-правові акти, відповідно до
яких здійснюється правове регулювання
спірних правовідносин, що є предметом
судового розгляду, суд дійшов до
висновку, що скаргу належить
задовольнити зважаючи на наступні
обставини.

Як встановлено судом, 14.12.2011 року
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси задоволено позовні вимоги
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради та зобов'язано
ОСОБА_1 знести за свій рахунок
самочинно збудовану споруду загальною
площею 40.0 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

25.06.2012 року на виконання зазначеного
рішення Малиновським районним судом м.
Одеси було видано виконавчого листа, на
підставі якого 11.07.2012 року головним
державним виконавцем Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Жердецьким Д.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

27.12.2012 року до Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
звернувся представник ОСОБА_1 з заявою,
в якій повідомив про те, що спірна
споруда була узаконена та на неї 10.05.2012
року було видано свідоцтво про право
власності, яке було зареєстровано
31.05.2012 року.

Відповідно договору дарування від
29.09.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за
№ 2963 ОСОБА_1 подарував спірне
приміщення своєму сину ОСОБА_2

Актами державного виконавця від 29.07.2013
року та 06.08.2013 року було встановлено
невиконання ОСОБА_1 рішення суду щодо
знесення самовільно збудованої
споруди за рахунок боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до
основних засад судочинства віднесено
обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Статтями 75, 89 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
порядок дій виконавця у випадку
невиконання боржником, який
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії рішення суду.

29.07.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про накладення
штрафу на ОСОБА_1 в зв'язку із
невиконанням рішення суду відповідно
до акту державного виконавця від 29.07.2013
року.

07.08.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про накладення
штрафу на ОСОБА_1 в зв'язку із
невиконанням рішення суду відповідно
до акту державного виконавця від 06.08.2013
року.

30.08.2013 року державним виконавцем було
внесено подання до Одеського міського
управління УМВС України в Одеській
області щодо розгляду питання про
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за ухилення
від виконання виконавчого листа,
виданого Малиновським районним судом
м. Одеси 25.06.2012 року про зобов'язання
ОСОБА_1 за свій рахунок знести
самочинно збудовану споруду загальною
площею 40.0 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Однак судом встановлено, що постанову
про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа, виданого Малиновським районним
судом м. Одеси 25.06.2012 року про
зобов'язання ОСОБА_1 за свій рахунок
знести самочинно збудовану споруду
загальною площею 40.0 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
державним виконавцем винесено 29.08.2013
року. В обґрунтування постанови
державним виконавцем зазначено, що
виконання рішення без участі боржника
неможливо, на боржника державним
виконавцем накладено штраф відповідно
до ст. 89 Закону України «Про виконавче
провадження» та внесено подання до
правоохоронних органів для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

Суд наголошує на тому, що відповідно до
діючих норм Закону України «Про
виконавче провадження» закінчення
виконавчого провадження можливо
тільки після здійснення державним
виконавцем передбачених ст. ст. 75, 89
Закону України «Про виконавче
провадження» дій.

Однак із матеріалів справи вбачається,
що постанова про закінчення
виконавчого провадження була винесена
на один день раніше, ніж подання до
правоохоронних органів, яке повинно
вноситись в межах відповідного
виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає доведеним факт
порушення державним виконавцем вимог
ст. ст. 49, 75, 89 Закону України «Про
виконавче провадження», в зв'язку із
чим скарга Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції
України, ст. ст. 49, 50, 75, 89 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст.
208-210, 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради на
дії державного виконавця Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - задовольнити.

Визнати постанову головного
державного виконавця Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Жердецького Д.В. про
закінчення виконавчого провадження
від 29.08.2013 року - неправомірною.

Зобов'язати головного державного
виконавця Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Жердецького Д.В. відновити виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 1519/2-6476/11 виданого Малиновським
районним судом м. Одеси 25.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5-денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Головуючий:
Ю.В. Тополева