Придніпровський районний суд
Справа № 711/2428/14-ц
Провадження №2-п/711/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Лісовенко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в своїх
інтересах та як представник
малолітньої ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в своїх
інтересах та як законного
представника малолітньої ОСОБА_2 про
визнання права власності на 7/16
частин житлової квартири у порядку
спадкування за заповітом -,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та як
представник малолітньої ОСОБА_2
звернулася з заявою про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в своїх
інтересах та як законного
представника малолітньої ОСОБА_2 про
визнання права власності на 7/16
частин житлової квартири у порядку
спадкування за заповітом, вказуючи що
заочним рішення Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 19 грудня
2013року по справі №711/9023/ 13-ц задоволено
позов ОСОБА_3 до неї особисто та як до
законного представника малолітньої
ОСОБА_2,визнано за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за заповітом право
власності на 7/16 частин житлової
квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 не було відомо про розгляд
Придніпровським районним судом
м.Черкаси та винесення ним рішення по
справі за позовом ОСОБА_3 до неї та як до
законного представника малолітньої
ОСОБА_2

Про прийняття Придніпровським
районним судом м. Черкаси заочного
рішення її повідомив ОСОБА_3 В зв'язку з
цим, 05 березня 2014року вона написала
відповідну заяву і ознайомилась з
матеріалами даної справи та заочним
рішенням суду.

Згідно ч. З ст.74 ЦПК України судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки.

Жодних повісток або повідомлень з
Придніпровського районного суду м.
Черкаси про виклик її як
відповідача в цивільній справі вона не
отримувала. Не отримала і заочного
рішення. В зв'язку з цим змушена була
звернутися з заявою про видачу
заочного рішення.

Згідно ч.ч.І, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, мають право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії з
документів, долучених до справи,
одержувати копії рішень, ухвал, брати
участь у судових засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, а також
свідкам, експертам, спеціалістам,
заявляти клопотання та відводи, давати
усні та письмові пояснення судові,
подавати свої доводи, міркування щодо
питань, які виникають під час судового
розгляду, і заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших
осіб, користуватися правовою
допомогою.

Внаслідок розгляду судом без її участі
цивільної справи за позовом ОСОБА_3, до
неї особисто та як законного
представника малолітньої ОСОБА_2 ,вона
була позбавлена можливості
користуватися права передбаченими
цивільним процесуальним
законодавством та забезпечити права та
інтереси малолітньої дитини, а саме
звернутися з зустрічним позовом про
визнання заповіту недійсним.

Також відповідно до п.7 листа ВССУ "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про спадкування" №24-753/0/4-13 захист
права на обов'язкову частку в спадщині
може здійснюватись шляхом пред'явлення
вимог про визнання права на обов'язкову
частку в спадщині (ст. 1241 ЦК)

Згідно ч.І ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Вважаю, що висновок суду про визнання
за ОСОБА_3 права власності в порядку
спадкування за заповітом на 7/16 часток
житлової квартири АДРЕСА_1 є
передчасним, а рішення суду прийнято за
відсутності належних для цього
доказів.

Так, згідно ч.2 ст.64 ЦПК України письмові
докази, як правило, подаються в
оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, мас
право вимагати подання оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач обґрунтовуючи свої позовні
вимоги посилався на заповіт відповідно
до якого померлий ОСОБА_5 заповів все
своє майно ОСОБА_3

На підтвердження вказаних обставин
ОСОБА_3 надав копію заповіту. Про
наявність заповіту складеного
чоловіком виключно в інтересах
відповідача (нотаріус ОСОБА_6,
АДРЕСА_4)їй стало відомо під час подачі
заяви про прийняття спадщини.

При ознайомленні з копією
вищевказаного заповіту, який
посвідчувався по місцю проживання
ОСОБА_5, вона виявила, що він підписаний
не її чоловіком.

В березні 2011року чоловік тяжко
захворів і внаслідок хвороби не зміг
виїхати в м.Черкаси, проте в телефонних
розмовах він з приводу заповіту чи
розпорядження майном жодним чином не
висловлювався. Наміру складати заповіт
всупереч неї і дочки інтересам він не
мав.

Позивачки сумніви посилилися при
порівнянні зразків підпису та текстів
померлого на інших документах, а саме
на договорах про надання послуг і
розписки, оригінали яких знаходяться у
неї на руках.

Вважаючи спірний заповіт таким, що не
був підписаний заповідачем ОСОБА_5 і
таким, що не відповідає вимогам ЦК РФ
щодо форми та порядку нотаріального
посвідчення заповітів вона звернулася
до Придніпровського районного суду
м.Черкаси (справа №711/1015/13-ц, суддя
Позарецька С.М.) в своїх інтересах та як
законний представник малолітньої
ОСОБА_2 з позовом про визнання даного
заповіту недійсним.

Під час розгляду даної справи,
незважаючи на її клопотання, позивач не
надав оригінал оскаржуваного заповіту,
тому вона звернулася до приватного
нотаріуса Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 з заявою
про направлення запиту компетентному
органу РФ для перевірки чинності
спірного заповіту на момент смерті
заповідача.

Порядок взаємовідносин між
компетентними органами України та
Російської Федерації врегульовані
Конвенцією про правову допомогу і
правові відносини у цивільних,
сімейних і кримінальних справах
ратифікованою Законом України від
10.11.1994року.

В зв'язку з необхідністю зібрання
додаткових документів та отримання
відповідей від компетентних органів РФ
щодо посвідчення оскаржуваного
заповіту вона звернулася до
Придніпровського районного суду
м.Черкаси з заявою про залишення мого
позову без розгляду.

В матеріалах оглянутої нею цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 відсутні
будь-які відповіді приватного
нотаріуса Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
компетентних органів РФ (отриманих в
порядку передбаченому вищевказаною
конвенцією) про склад спадкового майна
та коло спадкоємців після смерті
чоловіка, які суд зобов»язаний був
витребувати.

В зв'язку з вищенаведеним, вважає, що
висновок Придніпровського районного
суду м.Черкаси про визнання за ОСОБА_3
права власності в порядку спадкування
за заповітом на 7/16 часток житлової
квартири АДРЕСА_1 є передчасним, а
рішення суду прийнято за відсутності
належних для цього доказів.

Крім цього, спадщина відкрилася і на 1/3
частку квартири АДРЕСА_3. Тому при
визначенні обов'язкової частки
малолітньої ОСОБА_2, інтереси якої не
були забезпечені судом, вважає що суд
визнавши право власності в порядку
спадкування за позивачем повинен був
врахувати увесь склад спадкового
майна, та з огляду на це забезпечити
права та законні інтереси малолітньої
дитини.

Оскільки, судом не забезпечені
процесуальні права осіб які беруть
участь у справі, тому на підставі ст.232
ЦПК України, просить скасувати заочне
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси по справі

№711/9023/13-ц за позовом ОСОБА_3 до неї
особисто та як законного представника

малолітньої ОСОБА_2 про визнання права
власності на 7/16 частин житлової

квартири в порядку спадкування за
заповітом та призначити справу в
загальному порядку.

Заявниця ОСОБА_1 та представник
заявниці адвокат ОСОБА_8 підтримали
заяву та просили її задовольнити в
повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_9 просила відмовити в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення,оскільки рішення є
законне та обґрунтоване,прийняте
рішення відповідно до вимог чинного
законодавства .

Заслухавши ОСОБА_1 та її представника
адвоката ОСОБА_8, представника
позивача за довіреністю ОСОБА_9
,вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи ,суд приходить до
наступного.

У відповідності до ч.3ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ,
справа була призначалася до судового
розгляду 28 листопада 2013 року на 15
год., відповідачка не з»явилася в
судове засідання ,хоч і була
повідомлена рекомендованим листом з
повідомленням про що свідчить
повідомлення ,яке повернуто за
терміном зберігання (а.с.26) ,справу
було відкладено на 19.12.2013 року на 10
год.00,відповідачка знову не з»явилася
в судове засідання ,хоч і була
повідомлена рекомендованим листом з
повідомленням про що свідчить
повідомлення ,яке повернуто за
терміном зберігання (а.с.40),від
представника позивачка за
довіреністю ОСОБА_10 надійшла заява
про слухання справи в її
відсутність,позовні вимоги підтримує
повністю.

Суд відповідно до ст.74 ЦПК України
направляє повістки відповідачу
відповідно до реєстрації,
відповідачка зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України
вказано ,що якщо особу ,якій адресовано
судову повістку ,не виявлено в місці
проживання повістку під розписку
вручається будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї .

Суд вважає ,що відповідачка належним
чином повідомлялася про розгляд
справи,посилання відповідача на те ,що
суд при ухваленні рішення обмежився
лише доказами позивача ,а відповідач
був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі
безпідставні. Відповідачка мала
можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводи
правомірність при вирішенні спору,
на стадії судовому розгляду справи.
Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову ,зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях ,надало
суду право при розгляді справи
обмежуватися доказами наданими
позивачем.

Керуючись ст.ст. 229,230,231 ЦПК України,
суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та
як представник малолітньої ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 в своїх інтересах та як
законного представника малолітньої
ОСОБА_2 про визнання права власності
на 7/16 частин житлової квартири у
порядку спадкування за заповітом -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, строк на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Головуючий : О. Г. Казидуб