Ухвала

14 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.суддів:Мазур
Л.М.,Парінової І.К., Попович О.В.,Ступак
О.В.розглянувши в судовому засіданні
заяву заступника Генерального
прокурора України про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2013 року в справі за
позовом Міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законності у
природоохоронній сфері у Київській
області, що діє в інтересах держави в
особі Кабінету Міністрів України,
Київського обласного управління
лісового та мисливського господарства,
Державного підприємства «Київське
лісове господарство» до Київської
обласної державної адміністрації,
Обухівської районної державної
адміністрації Київської області,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, треті особи: ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_86,
ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94,
ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102,
ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106,
ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110,
ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114,
ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118,
ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, про визнання
недійсними розпорядження та державних
актів на право власності на земельні
ділянки,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року прокурор звернувся до
суду із вказаним позовом.

в обґрунтування позовних вимог
вказував на те, що за результатом
проведеної перевірки було встановлено,
що розпорядженнями Київської обласної
державної адміністрації вилучено з
постійного користування Козинського
лісництва ДЛГО «Київліс» та надано ПП
«Акорд», ТСЗ «Компанія Рікон», ТОВ
«Будівельно-інноваційна інжинірингова
компанія», ПП «Преггег ПП «Кедр», ТОВ
«Орегон», ТОВ «Торговий будинок
«Ітака», ГО «Товариство індивідуальних
забудовників «Перспектива», ТОВ
«Витар» в оренду на 49 років земельні
ділянки на території Української
міської ради Обухівського району
Київської області, з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилих будинків,
господарських будівель та споруд з
віднесенням ділянок до земель житлової
та громадської забудови. Обухівській
районній державній адміністрації було
доручено укласти та підписати від
імені обласної державної
адміністрації договори оренди
земельних ділянок. Вказані
розпорядження Київської обласної
державної адміністрації виконані не
були. Договори оренди з вищезазначеним
товариствами не укладено. Земельні
ділянки лісового фонду, які були
віднесені до земель житлової та
громадської забудови, вилучені
Київською обласною державною
адміністрацією з перевищенням
повноважень, в подальшому були
передані Обухівською районною
державною адміністрацією у власність
громадянам для ведення особистого
селянського господарства. Згідно
матеріалів проекту землеустрою щодо
відведення зазначених земельних
ділянок для ведення особистого
селянського господарства їх
відведення передбачалось за рахунок
земель житлової та громадської
забудови. Разом з тим відведені
земельні ділянки відносяться до
категорії лісу. Крім того, як зазначає
прокурор в своїй позовній заяві,
відповідно до ст. 57 ЛК України зміна
цільового призначення земельних
ділянок з метою їх використання для
житлової та громадської забудови
проводиться переважно за рахунок площ,
зайнятих чагарниками та іншими
малоцінними насадженнями. Виділені
земельні ділянки знаходяться за межами
населеного пункту, порушенням вимог
ст.ст. 38, 39 ЗК України. Виділення
земельних ділянок у громадян здійснено
Обухівською районною державною
адміністрацією без зміни цільовою
призначення земель.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 30 травня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 17 вересня 2013 року, в задоволенні
позовних вимог прокурора відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 грудня 2013 року
касаційну скаргу заступника прокурора
Київської області, що діє в інтересах
держави в особі Кабінету Міністрів
України, Київського обласного
управління лісового та мисливського
господарства, Державного підприємства
«Київське лісове господарство»
відхилено.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 30 травня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 17 вересня 2013 року залишено
без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
заступника Генерального прокурора
України про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2013 року у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції ст. ст. 20, 21, 38, 39
Земельного кодексу України та ст. 268
Цивільного кодексу України, що, на
думку заявника, потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
заявник наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 січня 2013 року, постанову
Вищого адміністративного суду України
від 18 жовтня 2007 року та постанову
Вищого господарського суду України від
21 серпня 2013 року в справах про визнання
недійсними рішень, державних актів,
визнання права власності.

Згідно із ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до положень ст. 356 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень подається протягом трьох
місяців з дня ухвалення судового
рішення, щодо якого подано заяву про
перегляд, або з дня ухвалення судового
рішення, на яке здійснюється посилання,
на підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку,
встановленого частинами першою, другою
цієї статті, з причин, визнаних
поважними, суд за клопотанням особи,
яка подала заяву про перегляд судового
рішення, може поновити цей строк. Заява
про перегляд судового рішення
залишається без розгляду, якщо особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, а також якщо в
поновленні строку відмовлено. Питання
про поновлення строку для подання
заяви про перегляд судового рішення
або про залишення заяви без розгляду
вирішується судом без виклику осіб, які
беруть участь у справі, та за
результатами розгляду постановляється
відповідна ухвала.

Заявником пропущено строк звернення до
суду із заявою про перегляд судових
рішень, клопотання про поновлення
пропущеного строку ним не порушується,
а тому заяву заступника Генерального
прокурора України про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2013 року необхідно
залишити без розгляду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 356
ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву заступника Генерального
прокурора України про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2013 року в справі за
позовом за позовом Міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законності у природоохоронній сфері у
Київській області, що діє в інтересах
держави в особі Кабінету Міністрів
України, Київського обласного
управління лісового та мисливського
господарства, Державного підприємства
«Київське лісове господарство» до
Київської обласної державної
адміністрації, Обухівської районної
державної адміністрації Київської
області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, треті особи:
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,
ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,
ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101,
ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109,
ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113,
ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117,
ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, про
визнання недійсними розпорядження та
державних актів на право власності на
земельні ділянки залишити без
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:Л.М. Мазур
І.К. Парінова О.В. Попович О.В. Ступак