Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів
-Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі -
Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Фольксбанк», від імені
якого діє представник Баняс В.В. на
рішення Перечинського районного суду
від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ
«Фольксбанк» пред'явив позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому зазначав, що
13.11.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №KF53689 з
додатками, згідно якого останній
отримав кредит в розмірі 93870,00 грн., зі
сплатою 23% річних та кінцевим терміном
повернення не пізніше 12.11.2015 року. В
забезпечення виконання зобов»язань
13.11.2008 року було укладено договір
поруки, згідно якого поручителем
виконання зобов»язань ОСОБА_2
виступила ОСОБА_3 Позивачем умови
кредитного договору було виконано в
повному обсязі. Однак, відповідач взяті
на себе зобов»язання належним чином не
виконував, внаслідок чого його
заборгованість перед Банком становить
38054,05 грн. Посилаючись на вказані
обставини, позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів на користь
Банку заборгованість за кредитним
договором №KF53689 від 13.11.2008 року в
розмірі 38054,05 грн. та понесені судові
витрати.

В ході розгляду справи
позивачем було зменшено позовні
вимоги, оскільки в серпні 2013 року,
відповідачами було проведено оплату по
кредиту, зокрема 2150,00 грн.-проплата по
кредиту, з яких було погашено 1207,17 грн.
прострочені відсотки; 902,09
грн.-прострочене тіло кредиту та 40,74
грн. -пеня;, а також в розмірі в розмірі
36700,00 грн., з яких 35 929,23 грн. направлено
на погашення тіла кредиту і різниця 770,77
грн. знаходиться на рахунку
позичальника. Враховуючи вказану
проплату, проведену вже після подання
позову до суду, позивач просив стягнути
з відповідачів солідарно кредитну
заборгованість в розмірі 715,49 грн.
(нараховані та несплачені відсотки за
користування кредитними коштами),
пеню-395,44 грн.; витрати за вчинення
виконавчого напису-2750,00 грн. та судові
витрати по справі у виді судового збору
за подання позову в розмірі-380,54 грн. та
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову у розмірі 114,70 грн.

Рішенням Перечинського
районного суду від 01.10.2013 року у
задоволенні зміненого позову ПАТ
«Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором-відмовлено повністю.

ПАТ «Фольксбанк» подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з
рішенням суду не погоджуються,
оскільки заборгованість відповідачами
була погашена вже після подання позову,
і Банком були понесені витрати за
вчинення виконавчого напису в розмірі
2750.00 грн., витрати по сплаті судовому
збору, а також у позивача залишилась
заборгованість у виді відсотків та
пені. З цих підстав просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалите нове рішення, яким змінений
позов ПАТ «Фольксбанк» задовольнити в
повному обсязі.

У судове засіданні відповідачі не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися в порядку ч.3 ст.191
ЦПК України (а.с.116). Колегія визнає їх
неявку в судове засідання неповажною
та вважає за можливе на підставі ч.2 ст.
305 ЦПК України розглянути справу в їх
відсутності.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні
зміненого позову ПАТ «Фольксбанк», суд
першої інстанції виходив з того, що
сплативши позивачу 38850 грн. за позикою,
ОСОБА_2 фактично погасив перед ним усі
боргові зобов»язання, а від так
змінені вимоги до задоволення не
підлягають.

З таким висновком суду колегія не
погоджується, виходячи з наступного.

Встановлено, що 13.11.2008 року між
Банком та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №KF53689 з додатками,
згідно якого останній отримав кредит в
розмірі 93870,00 грн., зі сплатою 23% річних
та кінцевим терміном повернення не
пізніше 12.11.2015 року (а.с.8-11).

У забезпечення виконання
зобов»язань 13.11.2008 року було укладено
договір поруки, згідно якого
поручителем виконання зобов»язань
ОСОБА_2 виступила ОСОБА_3 (а.с.14-15).

Однак, ОСОБА_2 взяті на себе
зобов»язання належним чином не
виконував, внаслідок чого в нього
виникла заборгованість перед Банком,
яка станом на 22.07.2012 року становила 38054,05
грн., з яких: 36831,32 грн.-заборгованість по
кредиту; 1183,96 грн.-заборгованість по
відсоткам.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України
позичальник, який прострочив виконання
грошового зобов»язання, на вимогу
кредитора зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ст.553 ч.1 ЦК України: за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним грошового обов»язку.

Майновим поручителем виконання
зобов»язань ОСОБА_2 виступила ОСОБА_3

Статтею 554 ЦК України визначено: у
разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсідіарну)
відповідальність.

З цих підстав 31 липня 2013 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про солідарне стягнення
заборгованості.

В ході розгляду справи
відповідачами було проведено проплату
по кредиту, зокрема: 2150,00 грн.-проплата
по кредиту, з яких було погашено 1207,17
грн. прострочені відсотки; 902,09
грн.-прострочене тіло кредиту та 40,74
грн. -пеня;, а також в розмірі в розмірі
36700,00

грн., з яких 35 929,23 грн. направлено на
погашення тіла кредиту і різниця 770,77
грн. знаходиться на рахунку
позичальника (а.с.61).

Разом з тим, станом на 19.09.2013 року
ОСОБА_2 нараховано відсотки за
користування кредитом ( з урахуванням
додатків до кредитного договору), які
ним сплачено не було, зокрема:

-за липень 2013 року в сумі 208,88 грн.:

-за серпень 2013 року 506,61 грн., що
разом становить 715,49 грн. (а.с.62)

Враховуючи, що факт погашення
заборгованості відповідачем мав місце
в серпні 2013 року, а заявлена Банком
заборгованість в розмірі 38054,05 грн.
нарахована станом на 22 липня 2013 року, а
від так Банк правомірно нараховував
відсотки частково за липень та
частково за серпень місяць 2013 року і ця
вимога Банку підлягає до задоволення,
оскільки у період часу з 22.07.2013 року і
по день фактичного розрахунку
відповідача з Банком правовідносини
між ними не були припинені і кредитор
не позбавлений права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишалося не
виконаним в зазначений період належним
чином відповідно до вимог статей 526, 599
ЦК.

Крім того, згідно п.6.2 Кредитного
договору: за несвоєчасне повернення
кредиту або процентів, позичальник
сплачує Банку пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який сплачується пеня, обрахованої
від суми простроченої заборгованості
за кожен день прострочення, але не
менше ніж 3 грн. в день за кожен день
прострочення.

Банком нарахована пеня, яка станом
на 19.09.2013 року становить 395,44 грн. (а.с.63) і
оскільки факт неналежного виконання
ОСОБА_2 свої зобов»язань по кредитному
договору є встановленим, стороною
відповідача не заперечувався, вимога
банку про стягнення пені є
обґрунтованою і підставною.

Частиною 1 ст.89 ЦПК України
передбачено, що якщо позивач не
підтримує свої вимог у наслідок
задоволення їх відповідачем після
пред»явлення позову( що в даному
випадку виразилося у зміні позовних
вимог), суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
витрат у справі з відповідача.

Матеріалами справи доведено, що
ПАТ «Фольксбанк» через неналежне
виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за
кредитним договором, поніс витрати,
зокрема: при зверненні до нотаріуса і
вчинення ним виконавчого напису, які
становлять 2750,00 грн., що стверджується
меморіальним касовим ордером №472193 від
13.08.2013 року (а.с.64) та копією виконавчого
напису нотаріуса від 06.08.2013 року (а.с.70),
а також у виді сплати судового збору за
подання позовної заяви у розмірі 380,54
грн. (а.с.1) та за подання заяви про
забезпечення позову у розмірі 114,70 грн.
(а.с.2).

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга є підставною,
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про задоволення змінених
позовних вимог.

ПАТ «Фольксбанк» було сплачено
судовий збір за подання апеляційної
скарги у розмірі 190,27 грн. (а.с.86) і на
підставі ст.88 ЦПК України такий
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача.

Враховуючи наведене, загальна
сума сплаченого судового збору
становить 685,51 грн.: 380,54 грн. (за подання
позовної заяви)+ 114,70 грн. (за подання
заяви про забезпечення позову)+ 190,27 грн.
(за подання апеляційної скарги), тобто з
кожного з відповідачів підлягає
стягненню по 342,75 грн.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307 ч.1 п.
2, 309 ч.1 п.3 і 4, 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»,
від імені якого діє представник Баняс
В.В.-задовольнити.

Рішення Перечинського
районного суду від 01 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким уточнений позов ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства «ФОЛЬКСБАНК» (м.Львів, МФО:
325213) кредитну заборгованість
(нараховані та несплачені відсотки за
користування кредитними коштами) в
розмірі 715 грн. 49 коп. (сімсот
п'ятнадцять грн.. 49 коп.), пеню в розмірі
395 грн. 44 коп. (триста дев'яносто п'ять
грн.. 44 коп.), витрати за вчинення
виконавчого напису в розмірі 2750 грн. 00
коп. (дві тисячі сімсот п'ятдесят грн. 00
коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
кожного по 342 грн. 75 коп. (триста сорок
два грн. 75 коп.) судових витрат на
користь Публічного акціонерного
товариства «ФОЛЬКСБАНК».

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: