Справа № 1305/2-871/11
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/783/13/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи:45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Бойко
С.М.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 -
представника позивача ОСОБА_4; Семчук
О.Г. - представника Суховільської
сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6,
представника ОСОБА_7, на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 14 грудня 2011
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа -
Суховільська сільська рада
Городоцького району Львівської
області, та визнано недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 511024,
виданий 12.01.2009 року ОСОБА_7 на земельну
ділянку для ведення особистого
селянського господарства площею 0,2546 га
в с. Суховоля Городоцького району
Львівської області, - з тих підстав, що
частина згаданої земельної ділянки
накладається на частину земельних
ділянок наданих для будівництва
індивідуального житлового будинку
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с. 68-70).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_6 -
представник відповідачки ОСОБА_7

Апелянт просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове, яким відмовити
позивачу у задоволенні його позовних
вимог у зв'язку з пропуском строку
позовної давності, покликаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Вважає, що в ході судового розгляду
справи не було здобуто доказів про
наявність „накладок" земельної
ділянки відповідачки на земельну
ділянку позивача.

Вважає, що суд не дав належної оцінки
документам, які наявні у технічному
звіті про виконані роботи з підготовки
та видачі державного акту на право
власності на земельні ділянки ОСОБА_7, а
саме: рішенню Суховільської сільської
ради від 05.10.2006 року № 90 про передачу
безоплатно у власність ОСОБА_7
земельної ділянки, Акту обстеження і
погодження меж земельних ділянок та ін.

Вважає неправомірним посилання суду на
постанову Городоцького районного суду
Львівської області від 18.04.2011 року по
справі за позовом ОСОБА_7 про
скасування рішення Суховільської
сільської ради від 09.04.2009 року № 917, якою
встановлено існування накладок
частини земельної ділянки ОСОБА_7 на
частину земельної ділянки, яка була
надана ОСОБА_4 для будівництва
індивідуального будинку.

Стверджує, що представник позивача в
ході судового розгляду справи
неодноразово наголошувала про те, що
позивач просить скасувати державний
акт на право власності на земельну
ділянку, виданий 12.01.2009 року ОСОБА_7 на
земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства
площею 0,2546 га в с. Суховоля
Городоцького району Львівської
області, лише в тій частині, що
накладається, а саме - 0,02 га, а відтак
вважає, що суд при ухваленні
оскаржуваного рішення вийшов за межі
позовних вимог.

Також вважає, що позивач пропустив
строк позовної давності, а відтак
вважає, що суд мав би відмовити у
задоволенні позовних вимог у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

В ході апеляційного провадження у
справі було задоволено клопотання
ОСОБА_6, представника відповідачки
ОСОБА_7, про призначення по справі
судової землевпорядної експертизи, у
зв'язку з чим на час проведення
експертизи провадження у справі було
зупинено (а.с. 102).

Після повернення матеріалів справи з
висновком експертизи до суду справу
було призначено для продовження її
розгляду на 07 квітня 2014 року, про що
відповідачка (апелянт) ОСОБА_7 та її
представники ОСОБА_9 і адвокат ОСОБА_6
своєчасно (11 і 13.03.2014 року) належним
чином були повідомленими (а.с. 118, 120, 123).

Апелянт ОСОБА_7 та її представник
ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися
і про причини своєї неявки суд не
повідомили.

Інший представник ОСОБА_7, адвокат
ОСОБА_6, ознайомившись 25.03.2014 року з
матеріалами справи, що повернулися до
суду після проведеної експертизи (а.с.
125), 02.04.2014 року подав до суду клопотання
про відкладення розгляду справи: з
посиланням „на те, що 07 квітня 2014 року
(він) зайнятий в іншому процесі" (а.с. 126) -
без долучення будь-яких доказів про
його участь у згаданому „іншому
процесесі" та наведення пояснень
переваг цього „процесу" над
апеляційним розглядом даної справи.

За вище наведених обставин, а також з
урахуванням того, що вище згадані
представники апелянта вже давали свої
пояснення по суті апеляційного
розгляду справи у попередніх судових
засіданнях, колегія суддів вважає за
можливе продовження апеляційного
розгляду справи (у відповідності до ч. 2
ст. 305 ЦПК України) за неявки апелянта і
її представників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги (дані ними у
попередніх судових засіданнях по
справі) та заперечення цих доводів зі
сторони представників позивача та
Суховільської сільської ради,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, а також
оглянувши в судовому засіданні
матеріали адміністративної справи
Городоцького районного суду
Львівської області № 2а-7/11 за позовом
ОСОБА_7 до Суховільської сільської ради
про скасування рішення згаданої ради
від 09.04.2009 року № 917 (в подальшому -
„адміністративна справа № 2а-7/11"),
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Заперечуючи в ході апеляційного
розгляду справи доводи позовної заяви
та висновки оскаржуваного рішення суду
про наявність „накладок" земельної
ділянки відповідачки на земельну
ділянку позивача представник апелянта
подав до суду клопотання про
призначення по справі судової
землевпорядної експертизи, яка і була
призначеною по справі ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 28.05.2012 року (а.с. 102).

Згідно Висновку № 1988 судової
інженерно-технічної експертизи від
10.02.2014 року, проведеної Львівським НДІ
судових експертиз, в земельну ділянку
0,25 га, яка на праві приватної власності
належить відповідачці ОСОБА_7, входить
(накладається) частина земельної
ділянки площею 0,02307 га, яка належить
позивачу ОСОБА_4 (а.с. 112).

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи № 2а-7/11 за
позовом ОСОБА_7, в ході судового
розгляду цієї справи також було
встановлено факт „накладки" земельної
ділянки ОСОБА_7 на частини земельних
ділянок, які було надано ОСОБА_4 та
ОСОБА_8 для індивідуального
будівництва, що знайшло своє
відображення у постанові суду по даній
справі від 18.04.2011 року, яка ніким (в т.ч. -
і ОСОБА_7) не оскаржувалася і набрала
законної сили.

За вище наведених обставин суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що видача ОСОБА_7 державного
акту на право власності на земельну
ділянку, частина якої „накладається"
на земельну ділянку позивача ОСОБА_4, є
неправомірною, а тому згаданий
державний акт слід визнати недійсним і
доводи апеляційної скарги цього
висновку суду не спростовують.

Державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0,2546 га в с.
Суховоля Городоцького району
Львівської області серії ЯД № 511024, що
оспорюється позивачем, був виданий
відповідачці ОСОБА_7 12.01.2009 року, а з
позовом про визнання його недійсним
ОСОБА_4 звернувся до суду 22.09.2011 року,
тобто - в межах трьохрічного строку
позовної давності, передбаченого ст. 257
ЦК України, а відтак доводи апеляційної
скарги з посиланням на пропуск
позивачем строку позовної давності є
надуманими і також до уваги прийматися
не можуть.

За вище наведених обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку всім обставинам і
доказам по справі в їх сукупності та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому приходить до висновку про те, що
підстави для його скасування відсутні
і апеляційну скаргу на нього, яка не
спростовує висновків рішення суду,
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6,
представника ОСОБА_7, відхилити та
залишити рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
14 грудня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: