overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/7922/2012
Провадження № 2-зз/591/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової
Н.О.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Гакаль Р.В. про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І. від 20.07.2012 р. по справі № 1805/7922/2012 провадження № 2/1805/2087/2012 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_4, а саме на транспортний засіб: автомобіль
MERCEDES-BENZ (модель:313-CDI Sprinter рік випуску 2003, тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3). На даний час рішення по справі набрало законної сили, а тому забезпечення позову втратило сенс, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін. Від заявників надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно наступного:

Судом встановлено, що ухвалою
Зарічного райсуду м. Суми від 20.07.2012 р. в справі № 1805/7922/2012 провадження № 2/1805/2087/2012 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави було накладено арешт на майно , а саме на транспортний засіб: автомобіль MERCEDES-BENZ (модель:313-CDI Sprinter рік випуску 2003, тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 (адреса:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1). Рішенням суду від 25.10.2012 р. задоволенні позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» частково. Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 21.02.2013 р. вказане рішення було залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили. За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на транспортний засіб: автомобіль MERCEDES-BENZ (модель:313-CDI Sprinter рік випуску 2003, тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 (адреса:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/268/14-ц 22 квітня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони з 17 серпня 2002р. знаходяться в зареєстрованому
Великоолександрівським відділом РАГС
Великоолександріського районного управління юстиції Херсонської області шлюбі, актовий запис № 32, від якого мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Підставою звернення ОСОБА_1 до суду стала повна несхожість характерів, відсутність
Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в поданій нею позовній заяві, пояснила, що однією сім»єю не проживають з весни 2010 року.
Причина розпаду сім»ї-зловживання відповідачем спиртними напоями і на цьому грунті повне непорозуміння в сім»ї, сварки. Всі ці роки ніяких відносин не підтримували. Наполягає на
Відповідач в судове засідання, будучи належно повідомленим шляхом подачі оголошення в газету, не з»явився, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Вони мають неповнолітню дитину. Між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.
Позивачка підтвердила, що протягом останнього часу живуть кожен сам по собі, своїми проблемами та інтересами, не проживають однією сім»єю чотири
Шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін, неповнолітньої
Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд - в и р і ш и в :
Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований
Великоолександрівським відділом РАГС
Великоолександріського районного управління юстиції Херсонської області 17 серпня 2002 року актовий запис
№ 32, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.
СУДДЯ
Справа №647/657/14-ц
Провадження № 2/647/245/2014 22.04.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді за участю секретаря Лященко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дітей відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі та є батьками неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дітей, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає
Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.03.2014 року і до
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/2628/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ "Державний
Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012р. по 01.03.2014р. в суммі - 3340,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
_________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
Справа № 6/487/381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про приведення судового наказу №2-н-487/1164/13 від 02.09.2013 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.09.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-487/1164/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1922,67 грн., 16,90 грн. - збитки від інфляцій, 79,00 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вказати у судовому наказі №2-н-487/1164/13 від 02.09.2013 року реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб
(індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5592/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач - Росік Т.В. 22 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2013 року позов ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» 369474 грн. 33 коп.. судові витрати в сумі 3341 грн., а всього 372815 грн. 33 коп. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3, 20.03.2014 року подав апеляційну скаргу на нього, а 16.04.2014 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пропущеного, на думку скаржника з поважних причин. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що під час проголошення оскаржуваного рішення в судовому засіданні він та його представник присутні не були, копія вказаного рішення була отримана ним у відділі поштового зв'язку 19.03.2014 року, що підтверджується відповідною довідкою, у зв'язку з чим скаржник не мав можливості у термін встановлений законом подати апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення подана скаржником після закінчення строків, встановлених ст.294
ЦПК України, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані поважними, вважаю за можливе поновити пропущений строк.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/751/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1398,70 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Як встановлено судом, згідно рішення
Миколаївської Міської Ради №1078 від
«Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006 року визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста.
Зобов'язання по постачанню теплової енергії підприємство виконало, однак абонент свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1398,70 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
На підставі ст.ст.156,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1) Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м Миколаїв, АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання в розмірі 1398,70 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 740/1505/14
Провадження № 2-н/740/136/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства
"Виробниче управління комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Вимоги ст.ст.96, 98 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Олійник
Справа № 2-о/487/102/14
УХВАЛА

16.04.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява, за якою

заінтересована особа - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

зміст вимог: внесення змін до актового запису про народження дитини.

Заява достатньо відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даною заявою відкрити провадження у справі за №2о-487/102/14

Копію заяви з документами направити заінтересованій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

заінтересованій особі - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти вимог заяви);

19.05.2014р. на 09.00год

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»
Справа № 261/1600/14-ц
Провадження № 2-н/261/239/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

04 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська