Справа №: 398/2221/14-цУХВАЛА
"28" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
начальника відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
В.А.Світановського та державного
виконавця Н.А.Зарудської про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -
Начальник відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
Кіровоградської області
В.А.Світановський та державний
виконавець Н.А.Зарудська звернулись до
суду з поданням про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 - до
виконання ним зобов'язань за рішенням.
Подання мотивується тим, що в
провадженні відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції на виконанні
перебуває виконавчий лист 2-6231 від 01.11.05
року, виданий ОМРС про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.
Станом на 01.03.2014 року заборгованість
Посилаючись на ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», ст.377-1 ЦПК України просять
подання задовольнити.
На розгляд подання, особи, що його
подавали, не явилась. Суд ухвалив
провести розгляд подання у їх
відсутність та ухвалити рішення на
підставі наявних матеріалів справи. За
таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до наступного.
Статтею 377-1 ЦПК України
передбачено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень, та рішень
інших органів вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
Судом встановлено наступне:
- з рішення Олександрійського
міськрайонного суду (справа №2-6231-2005р.)
від 01.11.2005 року вбачається, що суд
стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходів), але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для
неповнолітньої дитини, починаючи з
24.10.2005 р. і до досягнення дитиною
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3;
- на виконання вищевказаного рішення
суду, 01.11.2005 року стягувачу було видано
- 17.02.2012 року постановою державного
виконавця Сіленко Т.І. було відкрито
виконавче провадження. У випадку
заміни державного виконавця після
відкриття виконавчого провадження до
подання мають бути додані документи,
які підтверджують, що з поданням до
суду звернувся саме той виконавець,
який здійснює виконання за конкретним
виконавчим документом, в даному
випадку не надано таких даних, а тому є
незрозумілим з яких підстав не ОСОБА_5,
а державний виконавець Зарудська Н.А.
звернулася до суду з даним поданням;
- З довідки Олександрійського
міськрайонного центру зайнятості
видно, що ОСОБА_2 на обліку як
безробітний не перебуває;
- з акту державного виконавця
Зарудської Н.А., складеного 25.01.2014 року в
м.Олександрії в присутності
коменданта гуртожитку ОСОБА_6,
вбачається, що за адресою по вул.6-го
Грудня, 138/202 боржник не проживає,
виїжджає на заробітки, але даний
документ належним чином не оформлений,
оскільки не містить підпису коменданта
у підтвердження дійсності наданої
інформації та не зазначено понятих.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону №
606-XIV державний виконавець має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється
шляхом звернення до суду в порядку ст.
377-1 ЦПК з поданням про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, яка також визначає, що
суб'єктом звернення до суду є державний
виконавець.

Відповідно до Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 встановлений
порядок звернення державного
виконавця з поданням до суду щодо
обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну у
разі не виконання боржником своїх
зобов'язань.

Ця Інструкція містить окремий розд. XI
"Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну", в
якому передбачено зміст подання
державного виконавця при зверненні до
суду, що полягає в такому:

1. У разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, державний виконавець
може звернутися з поданням до суду за
місцезнаходженням органу ДВС щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

2. Подання повинно містити:

а) найменування суду, до якого
направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа,
який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи
(боржника), дату народження (число,
місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

3. У поданні мають бути визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити.

В роз'ясненнях Верховного Суду
України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 року, щодо
застосування законодавства під час
розгляду справ зазначеної категорії
зазначено, що можна зробити висновок,
що поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Таким чином, до подання не додані
документи, які підтверджують, що з
поданням до суду звернувся саме той
виконавець, який здійснює виконання за
конкретним виконавчим документом,
оскільки постановою державного
виконавця Сіленко Т.І. було відкрито
виконавче провадження, а до суду
звернувся інший державний виконавець
(не надано наказу чи розпорядження про
заміну державного виконавця); крім
того, подання повинно містити,
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань.

В даному поданні, не надано доказів,
які б свідчили про те, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судом, оскільки:
відсутні докази про вжиття державним
виконавцем будь-яких заходів щодо
встановлення рухомого або нерухомого
майна боржника, на яке може бути
звернено стягнення, а також відомості
про обізнаність боржника з наявністю
відкритого виконавчого провадження;
акт складений не належним чином, не
містить підпису особи, в присутності
якої він складався та навіть отримавши
інформацію про те, що боржник виїздить
на заробітки, ця інформація не була
належним чином перевірена (куди
виїздив та коли); не надано розрахунку
заборгованості, звідки б вбачалось, що
заборгованість по аліментам існує та
за який період вона виникла.

Крім того, з копії виконавчого листа
вбачається, що боржник працює в ВАТ
«Укрнафта» м.Кіровоград, але до подання
не надано доказів, що виконавчий лист
надсилався для виконання за місцем
роботи боржника.

Державний виконавець не вжив заходів
щодо з'ясування питання, чи перебуває
боржник на обліку в Управлінні
пенсійного фонду України в
м.Олександрії та Олександрійського
району та даних про те, що в ході
примусового виконання рішення суду
державним виконавцем було накладено
арешт на все майно боржника, що
підтверджується витягом з Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
рухомого та нерухомого майна та іншого.

В поданні про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
до виконання зобов'язань за рішенням,
не зазначено - з вилученням паспортного
документа чи без такого, а суд
розглядає подання в межах заявлених
вимог.

Також до суду не надано даних на
підтвердження наміру боржника виїхати
за межі України з метою невиконання
рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню, оскільки положенням ст.
377-1 ЦПК України передбачають, що така
ознака, як ухилення боржника від
виконання рішення є обов'язковою для
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, а в даному поданні не
зазначено та не надано доказів, які б
свідчили про те, що боржник ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судом.

Крім того, дане подання, яке подано
за підписом двох осіб: державним
виконавцем відділу ДВС
Олександрійського управління юстиції
Н.А.Зарудською та начальником відділу
ДВС Світановським В.А., а згідно ст. 377-1
ЦПК України, подання державного
виконавця повинно бути погоджено з
начальником відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню, оскільки така ознака, як
ухилення боржника від виконання
рішення є обов'язковою при вирішенні
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, а в даному
поданні вона належним чином не
обґрунтована та не доведена; крім того
подання не погоджене з начальником
відділу ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст., ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, - суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника
відділу ДВС Олександрійського МРУЮ
В.А.Світановського та державного
виконавця Н.А.Зарудської про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: