overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/692/14-ц
Провадження № 6/576/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області направила до
Глухівського міськрайонного суду заяву стягувача ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення
Глухівського міськрайонного суду від 27 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Представник відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Стягувач та боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явились та не надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 27 червня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішення суду в зв'язку із тим, що на даний час вона примирилась із боржником і не має до нього претензій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітніх дітей.

На підставі ч. 2 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення
Глухівського міськрайонного суду від 27 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя
Справа № 591/1353/14-ц
Провадження № 2/591/874/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до управління майна комунальної власності Сумської міської ради, 3-ті особи - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Червоносільська", ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення фонду державного майна
України по Сумській області про визнання права власності на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ставить питання про визнання за ним права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В процесі розгляду даної справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу не заперечують.

Суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, залишає позов без розгляду у разі подання позивачем про це заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління майна комунальної власності Сумської міської ради, 3-ті особи - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Червоносільська", ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення фонду державного майна
України по Сумській рбласті про визнання права власності на житлове приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 667/9294/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представників позивачки -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_9 31.10.2013року звернулися до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 03 січня 2008 року їх батьком ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Позивачка ОСОБА_9 за час розгляду справи у судове засідання жодного разу не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивачка втратила інтерес до справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,- залишити без розгляду.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Л.
Черниш
Справа №173/669/14-ц
Провадження №2-о/173/38/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про розірвання шлюбу. Заінтересованою особою зазначено ОСОБА_2.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що у відповідності до ст. 131
Цивільного процесуального кодексу
України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати заявника надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

В судове засідання викликати заявника.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 181/328/14-ц
Провадження № 2/181/153/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Рада опіки та піклування прои виконкомі Демуринської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Рада опіки та піклування прои виконкомі
Демуринської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей
Межівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.00 годину 14 квітня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа 688/624/14-ц
№ 2/688/231/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М., Гавриловій
Н.К.,

з участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», , МФО
№305299, на рахунок № 3111 - заборгованість за кредитним договором б/н від 26.02.2010 року: за кредитом 14 568,65 грн., по процентах за користування кредитом 1288,88 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 792,88 грн., а всього 17150
(сімнадцять тисяч сто п'ятдесят) грн. 41 коп., та на рахунок №0001 - 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А. Босюк
Справа № 180/459/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі : головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі:
Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в лютому 2014 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Дитина знаходяться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 20.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 182/9551/13-ц
Провадження № 2/0182/666/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суду стало відомо про смерть відповідача, і 13.01.2014 року провадження по справі було зупинено до вступу у справу правонаступника.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до судового розгляду на 07.04.2014 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 185/2453/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КП
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана АДРЕСА_1.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 03.04.2014 року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_2 згідно вказаної адреси зареєстрованим або знятим з реєстпрації не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Павлоградтеплоенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, роз'яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
В.О.Головін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2632/14-ц
Провадження № 2/520/3591/14
УХВАЛА

14.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В. від 11 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року цивільна справа за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення з гуртожитку, передана за підсудністю до
Київського районного суду м. Одеси.

13 березня 2014 року вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст. 122,158 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення з гуртожитку.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 212/3150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 2-п/593/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді
Музики Я.М.

при секретарі
Науменко О.О.

з участю представника позивача
Музички М.В.

та відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2013 року по справі за
№2/593/591/2013,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Бережанського районного суду від 11 грудня 2013 року ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг
№00004459 від 24.02.2012 року, позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що на час слухання справи він перебував закордоном, та не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, в результаті чого був позбавлений права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, що призвело до прийняття судом неправильного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав та просить скасувати заочне рішення Бережанського районного суду від 11 грудня 2013 року і відмовити в задоволені даного позову.

В судовому засіданні представник позивача Музичка М.В. заявленої заяви ОСОБА_2 не підтримала та просить заочне рішення
Бережанського районного суду від 11 грудня 2013 року залишити в силі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення даної цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг
№00004459 від 24.02.2012 року- задовольнити.

Заочне рішення Бережанського районного суду від 11 грудня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг
№00004459 від 24.02.2012 року- скасувати, та розгляд справи призначити на 12 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Бережанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Музика
Справа № 266/1182/14-ц
Провадження № 2-н/266/174/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Буревісник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Суддя:
Дзюба М. В.