ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1174/14-ц
номер провадження 4-с/695/5/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

з участю представника
скаржника ОСОБА_1

розглянувши в судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 до головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Кущ В.В. на дії та
рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

До Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області звернувся ОСОБА_2
із скаргою до головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Кущ В.В. на дії та рішення державного
виконавця. Свою скаргу мотивує тим, що
03.12.2013 р. Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області ухвалив рішення
по справі № 695/3586/13 за позовом ОСОБА_2 до
ПП «Кредит 24» про захист прав споживача
та стягнення грошових коштів, яким
позов задоволив. Дане рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 03.12.2013 р. по
справі № 695/3586/13 сторонами не
оскаржувалось та набрало законної
сили. У зв'язку з цим Золотоніським
міськрайонний судом Черкаської
області був виданий виконавчий лист по
справі № 695/3586/13. 17.01.2014 р. ОСОБА_2
звернувся в ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві з заявою про примусове виконання
та відкриття виконавчого провадження,
в якій просив прийняти до виконання
виконавчий лист Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області по справі № 695/3586/13 та надіслати
йому копію постанови про відкриття
даного виконавчого провадження. 07.02.2014
р. головним державним виконавцем ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа). Скаржник
зазначає, що державний виконавець
виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження не
протягом трьох робочих днів, як те
передбачено Законом, а майже через
місяць та вказана постанова від 07.02.2014
р. була надіслана йому не на наступний
робочий день з дня її винесення, тобто
10.02.2014 р. (понеділок), а 11.03.2014 р., що
підтверджується відповідним поштовим
штампом на конверті, дану постанову він
отримав 14.03.2014 р. Тому, ОСОБА_2 звернувся
до суду з даною скаргою, оскільки
вважає, що дії головного державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві Кущ В.В. спрямовані на
затягування вирішення питання про
відкриття виконавчого провадження чи
про відмову в ньому та несвоєчасне
направлення йому відповідної
постанови є неправомірними, а сама
постанова від 07.02.2014 р. також є
неправомірною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні
представник скаржника ОСОБА_1 просив
скаргу задоволити в повному об"ємі.

Представник ВДВС Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
в судове засідання не з»явився, але
надав суду заяву, в якій просив розгляд
справи провести у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
скаржника, заяву представника ВДВС
приходить до висновку, що скарга
ОСОБА_2 підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у Законі «Про виконавче
провадження», що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів, які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України, а виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу».

В судовому засіданні
встановлено, що 03.12.2013 р. Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області
ухвалив рішення по справі № 695/3586/13 за
позовом ОСОБА_2 до ПП «Кредит 24» про
захист прав споживача та стягнення
грошових коштів, яким позов задоволив.
Вищевказане судове рішення ніким не
оскаржувалося та набрало законної
сили.

17.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся в ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві з заявою про
примусове виконання та відкриття
виконавчого провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПП «Кредит 24» про
захист прав споживача та стягнення
грошових коштів, та надавши для
примусового виконання копію судового
рішення та виконавчий лист № 695/3586/13-ц
від 03.1.22013 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституцій України
органи державної влади та їх посадові
особи зобов»язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно постанови ВДВС
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві від 07.02.2014 р. для
відмови у відкритті виконавчого
провадження послугували дві підстави -
заява про відкриття виконавчого
провадження була не підписана
стягувачем та у виконавчому документі
відсутні виконавчі дії, оскільки своїм
рішенням суд вже визнав договір
недійсним.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження наданого суду ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві заява ОСОБА_2
оформлена належним чином, а саме в
заяві про примусове виконання та
відкриття виконавчого провадження
зазначено прізвище та ініціали
заявника та дата складання даної заяви,
що свідчить про наявність підпису
стягувача на заяві.

Крім того, з виконавчого листа від
03.12.2013 р. виданого Золотоніським
міськрайонний судом Черкаської
області вбачається, що суд вирішив не
лише визнати недійсним відповідний
договір, а й крім цього стягнув з ПП
«Кредит 24» на користь ОСОБА_2 суму
грошових коштів в розмірі 16850,00грн.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Окрім цього, відмовляючи в прийнятті до
провадження виконавчого документа та
відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець
послався на п.2 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження»,
відповідно до якого - державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом.

Але, твердження державного виконавця
щодо підстав відмоови у відкритті
виконавчого провадження
спростовуються матеріалами, доданими
до скарги, в тому числі і копією
матеріалів виконавчого провадження: в
копії матеріалів виконавчого
провадження знаходиться заява
стягувача ОСОБА_2 про відкриття
виконавчого провадження та виконавчий
документ (виконавчий лист), в
якомузазначено вимогу щодо стягнення
коштів із боржника ПП «Кредит 24». Ні в
Законі України "Про виконавче
провадження", ні в Інструкції пор
проведення виконавчих дій не зазначено
вимог щодо підписання заяви стягувачем
про відкриття виконавчого провадження.
Тому, суж вважає її належним чином
оформленою, оскільки в кінцевій
частині заяви зазначається стягувачем
його прізвище та ініціали та дата
складання даної заяви.

Суд, також враховує твердження
представника скаржника в судовому
засіданні, який зазначив, що скаржник в
його присутності ставив свій особистий
підпис на заяві , звернув увагу суду на
те, що надані копії матеріалів
виконавчого провадження належним
чином не завірені, в тому числі і заява
ОСОБА_2 про відкриття виконавчого
провадження, а при виготовленні копії
документів на копіювальній техніці
можливо було просто закрити підпис
чистим аркушем паперу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанова державного виконавця
ВДВС Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Кущ В.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 07.02.2014 р. є
неправомірною та підлягає скасуванню
та вважає за необхідне зобов'язати
головного державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві Кущ В.В.
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області по справі №
695/3586/13 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Кредит
24» про захист прав споживача та
стягнення грошових коштів.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо
визнання дій головного державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві Кущ В.В. спрямовані на
затягування вирішення питання про
відкриття виконавчого провадження чи
про відмову неправомірними та визнання
дій, що полягають в несвоєчасному
направленні йому постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 07.02.2014р. суд вважає за необхідне
відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з копії матеріалів
виконавчого провадження ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві заяву ОСОБА_2
отримало 04.02.2014 року (згідно штемпелю
вхідної кореспонденції за № 2432), а
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 2/695/1379/13 виданого
16.01.2014 року головним державним
виконавцем Кущ В.В. було постановлено
07.02.2014 року. Таким чином, постанова
головного державного виконавця була
винесена у встановлений
законодавством триденний термін, тому
посилання скаржника на затягування
вирішення питання про відкриття
виконавчого провадження є
безпідставними.

Суд також критично оцінює посилання
скаржника щодо несвоєчасного
направлення йому постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
оскільки з наданого представником
скаржника ОСОБА_1 поштового конверту
про направлення ОСОБА_2 ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві даної
постанови не можливо встановити дату
її відправлення, так як вона не чітко
прочитується, інших доказів щодо
даного факту стороною скаржника не
надано.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 6, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 383-389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Кущ В.В. на дії та
рішення державного виконавця -
задоволити частково.

Визнати постанову головного
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ в м. Києві Кущ В.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 07.02.2014 р.
неправомірною та скасувати її.

Зобов'язати головного державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ в
м.Києві Кущ В.В. прийняти до виконання
виконавчий лист Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області по справі № 695/3586/13 та відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області по справі № 695/3586/13
за позовом ОСОБА_2 до ПП «Кредит 24» про
захист прав споживача та стягнення
грошових коштів.

Стягнути з ВДВС Печерського РУЮ в
м. Києві 121,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 121,80 грн.
судового збору.

В решті оскаржуваних вимог ОСОБА_2
- відмовити.

Суддя:
О.А. Мозгова