Справа № 1-66/04
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 04 жовтня 2004 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і
призначено покарання у виді штрафу в
розмірі 510 грн. без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Одночасно задоволено цивільні позови
заступника прокурора м. Кременчука на
суму 1220 грн. 80 коп., ОСОБА_2 на суму 5000
грн., ОСОБА_3 на суму 37545 грн. 78 коп.,
ОСОБА_4 на суму 1154 грн. 90 коп.

В забезпечення заявлених у вказаній
справі цивільних позовів постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30.09.2003 року було
накладено арешт на належну заявнику ?
частину квартири АДРЕСА_1
(Співвласником квартири (1/2 частини) є
його матір - ОСОБА_5).

Оскільки на даний час майнові
зобов'язання покладені на ОСОБА_1
вироком Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 04 жовтня 2004 року (в кримінальній
справі № 1-66/2004), в т.ч. за вказаними
цивільними позовами, виконані, просив
скасувати арешт, накладений на належне
йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код
НОМЕР_1, майно, а саме на ? частину
квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви.

Вироком Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 04 жовтня 2004 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і
призначено покарання у виді штрафу в
розмірі 510 грн. без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Одночасно задоволено цивільні позови
заступника прокурора м. Кременчука на
суму 1220 грн. 80 коп., ОСОБА_2 на суму 5000
грн., ОСОБА_3 на суму 37545 грн. 78 коп.,
ОСОБА_4 на суму 1154 грн. 90 коп.

В забезпечення заявлених у вказаній
справі цивільних позовів постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30.09.2003 року було
накладено арешт на належну заявнику ?
частину квартири АДРЕСА_1
(Співвласником квартири (1/2 частини) є
його матір - ОСОБА_5).

На даний час майнові зобов'язання
покладені на ОСОБА_1 вироком
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 04
жовтня 2004 року (в кримінальній справі №
1-66/2004), в т.ч. за вказаними цивільними
позовами, виконані.

Це підтверджується: відповідними
квитанціями на суму 510 грн. (сплата
штрафу) та на суму 1220 грн. 80 коп.
(відшкодування за цивільним позовом
заступника прокурора м.Кременчука);
письмовими розписками ОСОБА_3, щодо
отримання ним за вироком суду від 04.10.2004
року відшкодування в повному обсязі (в
сумі 37545 грн. 48 коп.), а також 5000 грн. для
передачі ОСОБА_2, та 1154 грн. 90 коп. для
передачі ОСОБА_4 ( згідно особистих заяв
останніх та ухвали Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 19
березня 2010 року, якою було затверджено
мирову угоду між кредиторами за
вироком суду і мною, і досягнуто згоди
щодо відшкодування усієї суми боргу за
цивільними позовами, стягнутої в т.ч. на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3) ;
письмовою розпискою ОСОБА_4 щодо
отримання ним від мене за вироком суду
від 04.10.2004 року через ОСОБА_3
відшкодування в сумі 1154 грн. 90 коп.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Але
останньому також було відшкодовано
шкоду за вказаним вироком.
Відшкодування в сумі 5000 грн.
відбувалося на його прохання через
ОСОБА_3, оскільки він через ДТП не бажав
зі мною спілкуватися особисто й надав
мені заяву про передачу йому коштів
через ОСОБА_3 Ця обставина
підтверджується письмовою розпискою
ОСОБА_3, письмовою заявою ОСОБА_2,
закріплена в ухвалі суду від 19 березня
2010р. про затвердження мирової угоди.

В той же час, в цих правовідносинах
(щодо ОСОБА_2) необхідно виходити і із
Книги шостої ЦК Спадкове право. За
приписами статті 1216 ЦК спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). Згідно статті 1218 ЦК до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину, але на
час відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має подати
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини. За змістом ч.1 ст. 1272 ЦК якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її.

Як вбачається із витягу з Спадкового
реєстру, станом на 14.03.2014 рік спадщину
після ОСОБА_2 ніхто не приймав.

Державним виконавцем Автозаводського
відділу ДВС Кременчуцького МУЮ 30.07.2013
року було винесено постанову про
зняття арешту з ? частини квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, в зв'язку з
виконанням боржником рішення суду в
повному обсязі згідно виконавчих
документів.

Реєстраційна служба Кременчуцького
МУЮ скасувала арешт, який накладався
на ? частину квартири відділом ДВС. Але
повідомила і те, що ? частина квартири
залишається під забороною згідно
ухвали Автозаводського районного суду
м.Кременчука, винесеної в кримінальній
справі № 1-66/2004р.

На сьогоднішній день невиконаних
зобов'язань за вироком Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 04.10.2004
року ОСОБА_1 не має.

Відповідно ст.154 ЦПК України,
враховуючи мотиви зазначені у заяві
суд вважає за необхідне скасувати
забезпечення позову, вжитого
постановою судді Ященка М.А. від 30.09.2003
року. При цьому, суд враховує також, що
законні права та інтереси сторін не
будуть порушені.

За ч.5 цієї ж статті, питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст..154, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту -
задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30.09.2003 року на ? частину
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п»яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: