overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним.

2. Зазначеним особам надіслати копії апеляційної скарги та надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/868/14-ц
Провадження № 2/306/389/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

07.04.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника КС "Святий Мартин" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви представника КС "Святий Мартин" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника КС "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 11 квітня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -представника КС "Святий
Мартин", м. Свалява, вул. Суворова, 12,

Закарпатської області;

Відповідачів: ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2014 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 6000,00 грн. з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Проте позивач тричі, 18.02.2014 року, 20.03.2014 року та 07.04.2014 року, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями та розпискою, не з'явилася в судові засідання, причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не направила.

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з'явився, направив факсимільним зв'язком клопотання про відкладення розгляду справи для отримання і надання суду рішення апеляційного суду
Запорізької області від 19.03.20-14 року, яким визначено місце проживання їхнього сина ОСОБА_3 разом з батьком, тобто з ним, яке має безпосереднє та преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Проте суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи через систематичну неявку позивача в судові засідання та необхідності залишення її позову без розгляду відповідно до положень ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи, що позивач тричі не з'явилася в судове засідання та не надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Дата документу 03.04.2014
Справа № 334/2816/14-ц
Провадження № 2-н/334/516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1794/ 2014
Головуючий в 1-й інстанції: Парій О.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Онищенко Е.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації за частку в спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 19 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, для сплати судового збору в розмірі 481 грн. 34 коп. Заявнику надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 481,34 грн.

Вказана ухвала направлена ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2

ОСОБА_2 отримала ухвалу судді від 19.03.2014 року - 25 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

ОСОБА_1 отримав ухвалу судді від 19.03.2014 року - 29 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ні ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_2 не виконали вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду
Запорізької області від 19 березня 2014 року, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації за частку в спільному майні - визнати не поданою та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити
ОСОБА_1, справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Онищенко Е.А.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Запорізьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 25 квітня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами правил ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку. В заяві зазначала, що дата отримання повного тексту рішення їй не повідомлялась, та копія повного тексту рішення від 15.01.2014 року не направлялась.
З матеріалами справи та копією рішення вона ознайомилась 07.03.2014 року. Просила поновити строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

З огляду на те, що зазначені у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи, диском звукозапису судового засідання, причини для поновлення строку є поважними, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами правил ПКЕЕН.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.03.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/652/14-ц
Провадження № 2/316/414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання спожитого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

За результатами вивчення даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У зв'язку з цим, 21.03.2014 року ухвалою суду, цивільний позов було залишено без руху та надано представнику позивача п'ятиденний строк, з часу отримання даної ухвали суду, усунути виявлені недоліки.

31.03.2014 року до суду повернулось поштове повідомлення, з відміткою про те, що ухвала суду від 21.03.2014 року була вручена представнику позивача 28.03.2014 року.

02.04.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача, на виконання вимог ухвали від 21.03.2014 року з доданим оригіналом платіжного доручення №2083 від 20.03.2014 року про сплату судового збору.

Але у строк, встановлений судом, представник позивача не виконав вимоги, передбачені ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, а саме не надав належно оформлену позовну заяву яка була б підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання спожитого кредиту, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/3049/14-ц
Провадження № 2-н/334/569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
№ 207/1634/14-ц
№ 2/207/983/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 29 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Провадження №2-н/389/216/14
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши заяву ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
О.Є. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, що знаходиться по вулиці Свердлова,47 у місті Знам'янка Кіровоградської 23897748, МФО 351629, заборгованості за послуги з централізованого тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 13 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, що знаходиться по вулиці Свердлова,47 у місті Знам'янка Кіровоградської 23897748, МФО 351629, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________