Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/782/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Турок Б.Б.,

Представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача Шмулига В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Виноградів
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського РЕМ про визнання
недійсними Акту про порушення ПКЕЕН,
протоколу комісії по розгляду актів,
скасування розрахунку визначення
обсягу вартості необлікованої
електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», у якому просить
суд визнати недійсним акт про
порушення №106121 від 24.10.2013 року, визнати
недійсним протокол №1104 від 29.10.2013 року
рішенням комісії по розгляду актів
Виноградівського РЕМ, скасувати
розрахунок визначення обсягу вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушень Правил
користування електричною енергією для
населення до акту про порушення №106121
від 24.10.2013 року.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали обставини та
вимоги позову. Вважають, що акт,
протокол та розрахунок не відповідають
та грубо порушують правила та методику.
Так, на переконання позивача акт
складений з порушенням вимог Методики:
не вказано важливих відомостей для
правильного розрахунку , не вказано
межі розподілу, що впливає на кількість
днів у періоді, за яких здійснюється
перерахунок, не всі рядки у акті
заповнені. При прийнятті рішення та
складанні протоколу відповідач
порушив вимоги п.53 ПКЕЕН. Порушення
кваліфіковано невірно за п.п.5 п.3.1
Методики, що впливає на результати
розрахунку. Розрахунок проведено в
порушення п.2.7. Методики.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог, свою
позицію мотивував тим, що обраний
позивачем спосіб захисту прав не
передбачений цивільним
законодавством. Акт є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено під час
проведення перевірки, і повинен
оцінюватися судом як доказ під час
розгляду спору. Його оскарження не
передбачено чинним законодавством або
договором. Аналогічно є доказом і
розрахунок збитків , складений
відповідачем. Крім того, повідомив суду
ту обставину, що енергопостачальник
звернувся до суду із позовом про
стягнення вартості необлікованої
електроенергії на підставі
оспорюваного позивачем Акту та
протоколу. Справа розглянута судом із
винесенням рішення по суті спору.
Рішення не набрало законної сили та
споживач вправі таке оскаржити до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши
подані письмові докази, суд встановив
наступне.

Стаття 15 ЦК України передбачає право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене,
невизнане або оспорене право чи
цивільний інтерес, саме вони є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту.

Згідно статті 16 ЦК способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії,
яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5)
примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9)відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Судом установлено, що позивач є
споживачем електричної енергії, яку
йому постачає відповідач.

24.10.2013 року працівниками
Виноградівського РЕМ за місцем
проживання позивача в с.Дротинці по
вул.Спортивній, 6 Виноградівського
району було виявлено порушення ПКЕЕН, а
саме самовільне підключення
електроустановок струмоприймачів до
електромережі, - безоблікову розетку
від дротів головного вводу поза щитом
обліку. Спожита електроенергія не
враховувалась та не сплачувалась.
Виявлене порушення було зафіксовано у
Акті про порушення 24.10.2013 року, №106121.

Акт підписано трьома працівниками
Виноградівського РЕМ, копію Акту
вручено споживачу, споживачу надано
можливість викласти свої зауваження у
відповідній графі Акту.

За результатами засідання Комісії
Виноградівського РЕМ 29.10.2013 року, що
відбулося за участі споживача ОСОБА_3,
комісія прийняла рішення про
здійснення нарахування розміру
відшкодування збитків згідно п.п.5 п.3.1
Методики, завданих порушенням ПКЕЕН.
Рішення оформлено протоколом, з яким
споживача ОСОБА_3 ознайомлено під
розписку. На підставі прийнятого
комісією рішення здійснено розрахунок
обсягу вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
ПКЕЕН.

Суд констатує, що правовідносини з
постачання фізичним особам
електричної енергії регулюються
статтею 714 ЦК України, статтями 24, 27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами і
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 22 листопада 1999 року №1416 (далі
Правила).

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про електроенергетику» споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил згідно із законодавством
України.

У разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається в
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника (пункт 53 Правил).

Відповідно до того ж пункту 53 Правил, у
разі відмови споживача від сплати
вартості необлікованої електричної
енергії згідно Протоколу, яким
оформлено рішення комісії за
результатами розгляду Акту про
порушення, енергопостачальник
звертається з позовом до суду.

Представник відповідача повідомив, а
позивач не заперечив ту обставину, що
енергопостачальник звернувся до суду
із позовом про стягнення вартості
необлікованої електроенергії на
підставі оспорюваного позивачем Акту
та протоколу. Справа розглянута судом
із винесенням рішення по суті спору.
Рішення не набрало законної сили та
споживач вправі таке оскаржити до суду
апеляційної інстанції.

Проаналізувавши фактичні обставини, на
які позивач посилається як на підставу
своїх

вимог, а також відповідні їм норми
матеріального права, суд зробив
висновок, що складений відповідачем
акт, прийняте рішення та протокол, яким
воно оформлене, розрахунок, здійснений
на підставі рішення комісії, за своїми
ознаками є лише фіксацією порушення,
яке було виявлено під час проведення
постачальником енергії перевірки
дотримання Правил, та визначенням
розміру збитків. Вказані документи
використовуються як доказ у спорі з
приводу підстав та розміру
відшкодування збитків у судовому
порядку, який повинен оцінюватися
судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК
України; їх оскарження не передбачено
чинним законодавством або договором як
спосіб захисту судом цивільних прав та
інтересів особи.

Отже, розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 у межах заявлених вимог
та на підставі поданих доказів, суд
дійшов переконання, що у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського РЕМ про визнання
недійсними Акту про порушення ПКЕЕН,
протоколу комісії по розгляду актів,
скасування розрахунку визначення
обсягу вартості необлікованої
електричної енергії - відмовити
повністю.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 10-ти
днів з наступного дня після його
проголошення через районний суд.

ГоловуючаГ. І. Рішко