Провадження № 4-с/401/9/14,
Справа № 2-1383/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд в складі головуючого
судді Баранець А.М., при секретарі
Завяловій Н.В. розглянув скаргу ОСОБА_1
на постанову державного виконавця
відділу ДВС Світловодського
міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду з
скаргою до відділу ДВС Світловодського
міськрайонного управління юстиції та
просила суд скасувати постанову про
звернення стягнення на заробітну плату
та інші доходи боржника від 10.02.2014 року,
яка була винесена державним виконавцем
Богдан Є.Ю. у виконавчому провадженні №
36767076.

Свої вимоги мотивує тим, що її не
було повідомлено належним чином про
відкриття виконавчого провадження, як
це передбачено законом. Стверджувала,
що державним виконавцем не надсилались
постанова про відкриття виконавчого
провадження та інші процесуальні
документи прийняті під час виконавчого
провадження, у зв'язку з чим вона не
знала про те, що стосовно неї ведуться
виконавчі дії.

Вважає, що державний виконавець не
повідомивши її про відкриття
виконавчого провадження , значно
обмежив її права, і таким чином
позбавив права на виконання
зобов'язання у добровільному порядку.

В судовому засіданні ознайомившись
із документами наданими державним
виконавцем, скаржником було також
звернуто увагу суду на те, що виконавче
провадження було відкрито 01.03.2013, а
повідомлення, яким державний
виконавець надсилав постанову про
відкриття виконавчого провадження,
містить дату відправлення 12.03.2013 року,
що на думку скаржника є порушенням
закону України "Про виконавче
провадження". Також, у даному
повідомлення немає підпису та штампу
служби доставки, а тому, на думку
скаржника, даний документ є неналежним
доказом.

Державний виконавець Богдан Є.Ю.
просив відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_1 за безпідставністю та
необґрунтованістю та надав до суду
заперечення в якому зазначив, що 01.03.2013
року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
якою боржнику надавався строк для
самостійного виконання рішення суду до
08.03.2013 року. Постанова про відкриття
виконавчого провадження направлялась
кур'єром 01.03.2013 року за вих. № 5101 на
адресу боржника ОСОБА_1 для відома та
виконання. 15.03.2013 року корінець ТОВ
«Укркур'єр » повернувся з відміткою, що
господарі квартири двері не відчиняли
14.03.2013 та 15.03.2013 року.

Оскільки, в строк для самостійного
виконання, рішення суду боржник не
виконав, державним виконавцем було
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 10%
від суми, що підлягає стягненню в
розмірі 10183,13 грн. солідарно.

01.03.2013 року направлено запити до
ОДПІ про джерела отримання доходів
боржника та наявні розрахункові
рахунки. Згідно відповідей ОДПІ 04.03.2013
року розрахункові рахунки у боржника
не виявлені, але наявні джерела
отримання доходу, а саме заробітна
плата.

Оскільки майна, на яке можливо
звернути стягнення у боржника не
виявлено, 10.02.2014 року винесено
постанову про звернення стягнення на
заробітну плату та інші доходи
боржника. Постанову направлено до
установи де боржник отримує заробітну
плату для подальшого виконання.

Боржником не використано його право
зазначити на майно, яке можливо
звернути стягнення та жодного разу не
надавалась заява про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження.

Заслухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши докази, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 01.03.2013
року, відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1383/11
від 05.02.2013 року. Боржнику ОСОБА_1 надано
строк до 08.03.2013 року, самостійно
виконати рішення. (а.с. 11)

Відповідно до повідомлення про
вручення відправлення № 5101/3, відділом
ДВС Світловодського міськрайонного
управління юстиції було направлено
лист на ім'я ОСОБА_1 Датою відправлення
повідомлення є 12.03.2013 року. (а.с.12)

Постановою про стягнення з боржника
виконавчого збору від 09.03.2013 року, було
вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1
виконавчий збір в розмірі 10183,13 грн.
(а.с.17)

Постановою про звернення стягнення
на заробітну плату та інші доходи
боржника від 10.02.2014 року, виконавець
доручив стягнути із заробітку (доходу)
боржника ОСОБА_1 : половину солідарного
боргу в сумі 50916,66 грн. - в розмірі 18 % з
моменту отримання і до повного
погашення; витрати 50 грн. одноразово;
половину солідарного виконавчого
збору 5091,57 грн. - 2 % до повного погашення.
(а.с. 18)

Згідно ч. 1 статті 31 Закону України
"Про виконавче провадження", постанови
про відкриття виконавчого провадження,
надсилаються із супровідними
листами,

рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

В порушення вимог ч.5 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державним виконавцем було відправлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження через 11 днів після
відкриття виконавчого провадження, так
як датою відкриття провадження є 01.03.2013
р., а датою відправлення листа є 12.03.2013
року.

09.03.2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору за
невиконання рішення в добровільному
порядку в зазначений державним
виконавцем строк.

Беручи до уваги те, що відправлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження було здійснено від 12.03.2013
року, то боржник був позбавлений права
на виконання рішення самостійно.

Суд критично ставиться до доказу
наданого державним виконавцем, а саме
до повідомлення про вручення
відправлення, так як в ньому відсутній
підпис служби доставки, який мав
засвідчити дійсність даного документу.

Відповідно до ч.1 ст.31 закону України
"Про виконавче провадження" постанова
про відкриття виконавчого провадження
має відправлятись із супровідним
листом. В судовому засіданні не було
надано доказів про додержання даної
вимоги закону.

Згідно п.4.1.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій, яка
затверджена наказом

№ 74/5 від 15.12.99 Міністерством Юстиції
України, державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Суд приходить до висновку, що
відсутні належні докази, які б
підтверджували факт належного
повідомлення боржника ОСОБА_1 про
відкриття стосовно неї виконавчого
провадження, а отже ОСОБА_1 була
позбавлена права виконати рішення в
добровільному порядку, що є значним
порушенням її прав.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 31,
ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження", п. 4.1.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій, керуючись
ст.ст. 209, 210, 383, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову про звернення стягнення
на заробітну плату та інші доходи
боржника від 10.02.2014 року, яка була
винесена державним виконавцем
Богданом Є.Ю. у виконавчому провадженні
№ 36767076 - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 5
діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М. Баранець