Справа № 203/8744/13-ц
31 березня 2014 року Кіровський
районний суд міста Дніпропетровська в
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Місюра
за участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Герасимов»
про захист прав споживача, розірвання
договорів, стягнення коштів, пені,
відшкодування моральної шкоди,-
Позивачка звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що
20.08.2013 року та 22.08.2013 року вона клала з
відповідачем договори №2008-R1, №2008-R2.
Згідно додатків №1 до договорів
відповідач зобов'язався виготовити
шафу-купе - «В404» та комод по
індивідуальному замовленню і
доставити їй меблі в термін 50-ти
робочих днів. Відповідно до пунктів 2.1
грн. та 1100 грн. Оплата по договору №2008-R1
від 20.08.2013 року була здійснена через
оформлення нею кредиту в ПАТ «Акцент
Банк». При оформленні цього договору
вона зі своїх особистих коштів
сплатила відповідачу завдаток в сумі
1000 грн., а решта суми повинна бути
погашена в строк до 19.08.2014 року згідно з
графіком погашення кредиту. На
теперішній час кредит нею погашено.
Всього сума по кредиту склала 9009 грн. 41
коп. Оплата по договору №2008-R2 від 22.08.2013
року була здійснена нею шляхом
передачі відповідачу грошових коштів в
формі завдатку в розмірі 500 грн. Таким
чином, всі взяті на себе зобов'язання по
вищевказаним договорам вона виконала
належним чином. Однак, відповідач,
порушуючи умови укладених договір та
вимоги законодавства на протязі
вищезазначеного строку та до
теперішнього часу не здійснив
виготовлення та поставку меблів,
одержані кошти не повернув, тим самим
істотно порушив умови договору. З
урахуванням зазначеного просила суд
розірвати договори №2008-R1 від 20.08.2014
року та №2208-R2 від 22.08.2013 року укладені
між нею та відповідачем, стягнути з
останнього сплачені нею за договором
№2008-R1 кошти в сумі 9009 грн. 41 коп., 126 грн.
13 коп. пені, завдаток в подвійному
розмірі в сумі 2000 грн., стягнути пеню за
договором №2008-R2 в сумі 06 грн. 85 коп.,
сплачений завдаток в подвійному
розмірі в сумі 1000 грн., а також у рахунок
відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
В судовому засіданні позивачка
позов підтримала та, посилаючись на
викладені в позовній заяві та
уточненнях до неї підстави, просила
задовольнити позовні вимоги в повному
Відповідач в судове засідання на
неодноразові виклики не з'явився, про
причини неявки не повідомив.
В зв'язку з цим, враховуючи думку
позивачки та положення ст.ст.169,224 ЦПК
України, судом було ухвалено про
розгляд справи в заочному порядку.
Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 20.08.2013 року та
22.08.2013 року між сторонами було укладено
договори №2008-R1 та №2008-R2, відповідно до
яких відповідач зобов'язався
виготовити шафу-купе - «В404» та комод по
індивідуальному замовленню та
доставити товар протягом 50-ти робочих
Відповідно до пунктів 2.1 договорів
вартість товару складала відповідно
На виконання своїх зобов'язань за
договорами позивачка сплатила
відповідачу завдаток в сумі 1000 грн. та
Оплата по договору №2008-R1 від 20.08.2013
року була здійснена через оформлення
позивачкою кредиту в ПАТ «Акцент Банк»
та згідно повідомлення банку, останнім
було перераховано грошові кошти в сумі
Також з довідки ПАТ «Акцент банк»
вбачається, що свої зобов'язання за
кредитним договором позивачка
виконала в повному обсязі, кредит
погашений, заборгованості не має.
Згідно наданих позивачкою
квитанцій, наявних у неї, на виконання
умов кредитного договору вона сплатила
банку 9009 грн. 41 коп.
Таким чином, виходячи зі сплачених
позивачкою сум завдатку та
перерахованої банком суми вбачається,
що свої зобов'язання за договорами
позивачка виконала, в повному обсязі
оплативши вартість замовленого товару.
Разом з тим, відповідач свої
зобов'язання за договорами не виконав
та у визначений в п.3.2 договорів
50-денпний строк товар на адресу
позивачки не поставив.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
продавець передає покупцеві, а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно товар і сплатити за
нього певну грошову суму.
Як передбачено ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим (ч.1 ст.10).
Якщо під час виконання робіт (надання
послуг) стане очевидним, що їх не буде
виконано з вини виконавця згідно з
умовами договору, споживач має право
призначити виконавцю відповідний
строк для усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у визначений
строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення недоліків третій особі за
рахунок виконавця (ч.2 ст.10).
У разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення (ч.5 ст.10).
Відповідно до ч.1 ст.570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
Відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України
якщо порушення зобов'язання сталося з
зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості.
З урахуванням зазначених вище
положень ЦК України, Закону України
«Про захист прав споживачів», а також
умов укладених між сторонами договорів
від 20.08.2013 року та 22.08.2013 року,
враховуючи, що позивачкою свої
зобов'язання за договорами було
виконано в повному обсязі,
відповідачем строки поставки товару,
що визначені у договорах, порушено та
останній продовжує ухилятись від
виконання своїх зобов'язань, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання
договорів та стягнення з відповідача
отриманих ним від позивачки сум є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню та слід розірвати укладені
між сторонами договори №2008-R1 від 20.08.2013
року та №2008-R2 від 22.08.2013 року, стягнути з
відповідача на користь позивачки 9009
грн. 41 коп., сплачених за договором №2008-
R1 від 20.08.2013 року.
Також відповідно до ч.1 ст.571 ЦК
України з відповідача на користь
позивачки слід стягнути сплачений
останньою при укладені договорів
завдаток в подвійному розмірі, а саме:
2000 грн. за договором №2008-R1 від 20.08.2013
року та 1000 грн. за договором №2008-R2 від
Відповідно до ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
ст.ст.546,549,550 ЦК України, а також
положень п.4.2 укладених між сторонами
договорів, з відповідача на користь
позивачки слід стягнути пеню за
договором №2008-R1 від 20.08.2013 року в сумі 126
грн. 13 коп. та за договором №2008-R2 від
22.08.2013 року в сумі 06 грн. 85 коп.
В частині заявлених позовних вимог
про стягнення моральної шкоди, в
задоволенні позову слід відмовити,
оскільки позивачкою в судовому
засіданні у відповідності до ст.ст.10,60
ЦПК України не надано доказів, що
внаслідок невиконання відповідачем
договірних зобовязань вона зазнала
моральної шкоди, душевних та фізичних
страждань. Умовами укладених між
сторонами договорів не передбачено
відшкодування моральної шкоди в разі
неналежного виконання сторонами його
Враховуючи часткове задоволення
позову, оскільки відповідно до Закону
України «Про захист прав споживачів»
та Закону України «Про судовий збір»
позивачка звільнена від сплати
судового збору, з відповідача на
користь держави у відповідності до ст.88
ЦПК України слід стягнути судовий збір
в сумі 487 грн. 20 коп. (по 243 грн. 60 коп. за
задоволену вимогу немайнового
характеру про розірвання договорів та
вимогу майнового характеру про
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,22 Закону України «Про захист
прав споживачів», 526,546,549,550,570,571,629,655 ЦК
України, ст.ст.10,11,27,31,58-60,88,169,212-215,224-226
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Герасимов» про захист
прав споживача, розірвання договорів,
стягнення коштів, пені, відшкодування
моральної шкоди - задовольнити
Розірвати договір №2008-R1 від 20
серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та
Приватним підприємством «Герасимов».
Стягнути з Приватного
підприємства «Герасимов» на користь
ОСОБА_1 9009 грн. 41 коп., сплачених за
договором №2008-R1 від 20 серпня 2013 року.
Стягнути з Приватного
підприємства «Герасимов» на користь
ОСОБА_1 126 грн.13 коп. пені за договором
№2008-R1 від 20 серпня 2013 року.
Стягнути з Приватного
підприємства «Герасимов» на користь
ОСОБА_1 завдаток в подвійному розмірі в
сумі 2000 грн. за договором №2008-R1 від 20
Розірвати договір №2008-R2 від 22
серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та
Приватним підприємством «Герасимов».
Стягнути з Приватного
підприємства «Герасимов» на користь
ОСОБА_1 06 грн. 85 коп. пені за договором
№2008-R2 від 22 серпня 2013 року.
Стягнути з Приватного
підприємства «Герасимов» на користь
ОСОБА_1 завдаток в подвійному розмірі в
сумі 1000 грн. за договором №2008-R2 від 22
В іншій частині в задоволенні
Стягнути з Приватного
підприємства «Герасимов» на користь
держави судовий збір в сумі 487 грн. 20
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
С.Ю.Казак