overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3060/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2627/14
УХВАЛА

04.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 08.04.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/756/14-ц
Номер провадження 2/623/382/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 09 год. 00хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 638/2425/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2424/14
УХВАЛА

04.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11:40 год. 11.04.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №250/798/14-ц
Номер провадження2-о/250/31/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

за участю заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ясинуватська міська рада Донецької області, про встановлення факту права власності за померлим,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її рідний брат ОСОБА_2, який мешкав за адресою:
АДРЕСА_1. За життя спадкодавця, ним був складений заповіт, яким він все своє майно заповідав їй.

Після смерті брата відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1. Цей будинок перейшов в її володіння і вона прийняла спадщину, звернувшись у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Однак у зв'язку з тим, що час життя померлий не оформив своє право власності належним чином, заявниця не має можливості оформити свої спадкові права.

Заявниці у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована особа до суду не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Ясинуватської міської ради депутатів трудящих № 65/6 від 30 серпня 1973 року ОСОБА_2 надано право індивідуального будівництва на земельній ділянки під АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Крім того факт права власності ОСОБА_2 на житловий будинок підтверджується договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві власності за вказаною адресою, рішенням виконавчого комітету
Ясинуватської міської ради депутатів трудящих № 155/3 від 19 квітня 1978 року про продовження ОСОБА_2 строку будівництва цього житлового будинку за вказаною адресою (а.с. 11), а також домовою книгою, з якої видно, що спадкодавець ОСОБА_2 був зареєстрований та постійно мешкав з вересня 1988 року в належному йому будинку (а.с. 12).

Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа №0555/189/2012
Номер провадження6/250/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ясинувата подання відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н
О В И В :

До Ясинуватського міськрайонного суду надійшло подання ВДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2/0555/189 від 04.12.2012 р. про стягнення суми боргу з Дочірнього підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 68713,32 грн.

До теперішнього часу зазначена сума боржником не сплачена.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в
України громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено видачі паспорта або громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, керівником підприємства є ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання відділу державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду громадян в Україну", ст. 368, 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи громадянина України ОСОБА_3 (юридична адреса:Донецька область, м.Ясинувата, вул.Октябрьська, 186) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по двом виконавчим листам №2/0555/189 від 04.12.2012 р. про стягнення суми боргу з
Дочірнього підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 68713,32 грн., що перебувають на виконанні у відділі ДВС Ясинуватського
МРУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 645/2499/14
Провадження № 2н/645/912/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 658 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (61037, м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 3856 у АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, ) заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 3705,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 56,71 грн..

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді
Ромахова В.І.

При секретарі Гой
О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в м.
Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ",-

Встановив:

08.04.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача ? частину його доходів.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про народження дитини, рішення про розірвання шлюбу, встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду
Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ",- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Донське Волноваського району Донецької області аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Стягнення почати робити з 08.04.2014року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

28.04.2014
Справа № 610/1049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ХАРКІВГАЗ" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

13.03.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1494,21 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/873/14-ц
Провадження № 2/553/599/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 635/2558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
«Добробут-2003» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до
Фермерського господарства
«Добробут-2003» про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Добробут-2003» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 07.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 645/6664/13-ц
Провадження № про відновлення провадження у справі
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Державний нотаріус Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Державний нотаріус Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, про визнання заповіту
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса. 21.02.2014 року до суду повернулись матеріали справи № 645/6664/13 разом з актом судово-психіатричного експерта № 144 від 11.02.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових
Суддя
Справа
№ 635/2043/14-ц
Провадження № 2/635/1451/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська товарна біржа, в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, укладений 21 листопада 1998 року між нею та відповідачем і зареєстрований на
Харківській товарній біржі за № Н2-229; визнати за нею право власності на вказані будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська