УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 березня 2014 року у справі
за позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди внаслідок
злочину,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року Державне
підприємство «Придніпровська
залізниця» (далі - ДП «Придніпровська
залізниця») звернулося до суду з
позовом, у якому зазначало, що вироком
Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 грудня 2010 року
встановлено, що 14 грудня 2009 року між ДП
«Придніпровська залізниця» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СМ БУД» (далі - ТОВ
«СМ БУД») в особі директора ОСОБА_4
укладено договір № ПР/П-091418/НЮ на
проведення капітального ремонту
адміністративного корпусу ВСП
«Криворізька дистанція колії»
вартістю 296 654 грн 83 коп.

30 грудня 2009 року ОСОБА_2, перебуваючи на
посаді начальника ВСП «Криворізька
дистанція колії» ДП «Придніпровська
залізниця», у результаті домовленості
з ТОВ «СМ БУД», підписав довідку про
вартість виконаних підрядних робіт за
грудень 2009 року, у якій містилися
завідомо неправдиві відомості про
вартість фактично виконаних робіт
вартістю 296 654 грн 83 коп. ОСОБА_2 завищив
вартість фактично виконаних робіт на 143
641 грн 03 коп, що були перераховані
залізницею на рахунок ТОВ «СМ
БУД», проте передбачені договором
роботи, виконані не були.

13 липня 2010 року у порядку ст. 28 КПК
України ДП
«Придніпровська залізниця» звернулося
до суду з цивільним позовом у
кримінальній справі про стягнення
майнової шкоди у розмірі 255 633 грн
97 коп.: 111 992 грн 94 коп. безпідставно
сплаченого ПДВ та 50 389 грн 03 коп. -
вартість невиконаних робіт за
договором.

Вироком Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 грудня 2010 року стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ДП
«Придніпровська залізниця» майнову
шкоду у розмірі 162 381 грн 97 коп.: 111 992 грн
94 коп безпідставно сплаченого ПДВ та 50
389 грн 03 коп. - на рахунок невиконаних
робіт за договором.

У зв'язку з цим, просило стягнути з
ОСОБА_2 85 302 грн на відшкодування
майнової шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня
2013 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ДП «Придніпровська
залізниця» 85 302 грн на відшкодування
майнової шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
06 березня 2014 року рішення
Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 19
грудня 2013 року скасовано, у задоволенні
позову відмолено.

У касаційній скарзі ДП «Придніпровська
залізниця», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційної
інстанцій та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у позові, оскільки вироком
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 грудня 2010 року
встановлено, що 85 302 грн сплачено на
рахунок виконання ремонтних робіт за
договором, тому відшкодуванню не
підлягає. Вказані обставини є
встановленими відповідно до вимог ч. 4
ст. 61 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству
«Придніпровська залізниця» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди внаслідок злочину.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік