АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/2810/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Лисюк І.О. Провадження №
22-ц/789/397/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костіва О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю апелянта, представників
сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання мирової угоди по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя, визнання права
власності на будівельні матеріали, та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами ,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, визнання права
власності на 3/5 частин будівельних
матеріалів, обладнання, які були
використанні під час будівництва
житлового будинку із господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. В
обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що перебуваючи у
шлюбі сторонами розпочато будівництво
вищевказаного будинку, яке досі не
завершене і будинок не введений в
експлуатацію. Відповідач після
розірвання шлюбу коштів в будівництво
зазначеного будинку не вкладав, а тому
позивач вважає, що її частка в
спільному сумісній власності
становить 3/5 частини.

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
права власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1. Зокрема вказує на те, що
вказаний житловий будинок збудований
на його земельній ділянці, а тому на
підставі вимог ст. 376 ЦК України просить
визнати за ним право власності на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами.

Рішенням Гусятинського районного суду
від 28 січня 2014 року позов ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, визнання права
власності на будівельні матеріали
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частку будівельних матеріалів,
обладнання, конструктивних елементів,
які були використані в процесі
будівництва житлового будинку із
господарськими будівлями та спорудами
за адресою: по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частку будівельних матеріалів,
обладнання, конструктивних елементів,
які були використані в процесі
будівництва житлового будинку із
господарськими будівлями та спорудами
за адресою: по АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 про визнання права власності на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення Гусятинського районного суду
від 28 січня 2014 року в частині визнання
за ним права власності на 1/2 частку
будівельних матеріалів скасувати та
постановити в цій частині нове рішення,
яким визнати за ним право власності на
1/2 частину житлового будинку із
господарськими будівлями та спорудами
за адресою АДРЕСА_1 та просить стягнути
з ОСОБА_2 на його користь понесені ним
судові витрати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку, що спірне будинковолодіння є
самочинним. Крім того позивач
стверджує, що спірний будинок є
закінченого будівництва і взятий на
облік в органах БТІ як окремий об'єкт
нерухомого майна. Також апелянт
звертає увагу на те, що позивач
пропустила строк для звернення в суд за
захистом своїх прав.

В судовому засіданні сторони заявили
клопотання, яким просять суд визнати
укладену ними мирову угоду від 27
березня 2014 року та закрити провадження
по справі.

Згідно умов мирової угоди між
позивачем та відповідачем, ОСОБА_1
набуває право власності на ? частку
житлового будинку загальною площею 205,3
кв.м, житловою площею 82,0 кв.м, із
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 набуває право власності на ?
частку житлового будинку загальною
площею 205,3 кв.м, житловою площею 82,0 кв.м,
із господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, мирову
угоду, вислухавши сторони, колегія
суддів вважає, клопотання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК
України, в апеляційному суді позивач
має право відмовитися від позову, а
сторони - укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

Мирова угода, як зазначено у ч. 1 ст. 175
ЦПК України, укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Мирова угода - це правочин, укладений
між сторонами цивільної справи, в якому
спір, що існував між ними,
врегульовується шляхом здійснення
взаємних поступок. Характерні ознаки
мирової угоди - відповідність нормам
закону; заснована на взаємних
поступках сторін.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України,
у разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі і
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди, якщо
умови мирової угоди не суперечать
закону і не порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що клопотання слід
задоволити та визнати мирову угоду
укладену між сторонами.

Керуючись ст.ст. 175, 306, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Рішення Гусятинського районного суду
від 28 січня 2014 року скасувати.

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої вони
набувають право власноті по ? частині
житлового будинку загальною площею 205,3
кв.м, житловою площею 82,0 кв.м, із
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма