Справа № 149/2231/13-ц
Провадження №2/149/36/14
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.2014 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
поділ майна подружжя, яка мотивована
тим, що 15 вересня 2001 року між позивачем
та ОСОБА_5 було укладено шлюб,
зареєстрований у відділі реєстрації
актів громадянського стану
Хмільницького міського управління
юстиції Вінницької області. В зв'язку
із втратою Свідоцтва про одруження,
позивачем було отримано повторне
Свідоцтво серії НОМЕР_4 від 11 червня 2013
року. Сімейне життя останнім часом у
сторін не склалося. Виявилося, що у них
різні погляди на уклад подружнього
життя, різні інтереси, в кожного з них
своя точка зору на обов'язки подружжя,
тому шлюб було розірвано. Оскільки в
добровільному порядку відповідач
ОСОБА_5 не виявила бажання в рівних
частках розділити спільно набуте
майно, тому позивач вимушений
звернутись до суду. За час шлюбних
відносин ними було за спільні кошти
придбано наступне майно, яке є спільною
сумісною власністю подружжя:

1.Автомобіль «МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ» 2008
року випуску, державні номерні знаки
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5,
який зареєстрований в Хмільницькому
МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій
області від 11.03.2006 року і видано
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на прізвище
ОСОБА_1 серії НОМЕР_6, вартість якого
становить 60000 грн.

2.Земельна ділянка з кадастровим
номером :00:002:0512 зареєстрована в
Поземельній книзі 24.07.2012 року за
реєстраційним номером 01 на
прізвище ОСОБА_6 згідно Державного Акту
на право власності на земельну ділянку
- загальна вартість якої складає - 80000
гривень.

3.Два контейнери з місцями на
ринку в санаторії «Хмільник» по вул..
Курортна, 2, вартість кожного становить
15 000 грн - загальна вартість - 30000 грн.

4.Товар в контейнерах (постільна
білизна, рушники, пледи, одіяла,
скатерки дитячий одяг та інше ) на
загальну суму 120 000 гривень.

5.Холодильник « Ардо » - вартість 4
000 гривень.

6.Пилосос «LD» - вартістю 2 000
гривень.

7.Мікрохвильова піч - вартістю 1 500
гривень.

8.Кухонні меблі - вартістю 2 000
гривень.

9.Кухонний посуд - вартістю 5 000
гривень.

10.Газовий котел з автономним
отопленням - вартість 8 000 гривень.

11.Стінка меблева - вартістю 3 000
гривень.

12.М'який куточок - вартістю 3 500
гривень.

13.Коврове покриття - вартістю 1 500
гривень.

14.Телевізор «Соні » - вартістю 6
000 гривень.

15.Музикальний центр «Соні» -
вартістю 1500 грн.

16.Приставка « ДВД » - вартістю 1 000
гривень.

17.Супутникова антена з тюнером -
вартістю 1 500 гривень.

18.Ноутбук - вартістю 5 000 гривень.

19.Прихожа ( меблі в коридорі) -
вартістю 1 900 гривень.

20.Два місця на центральному ринку
по вул. Пушкіна в м. Хмільник - вартістю
12000 грн. та 8 000 грн. - на загальну
вартість 20 000 гривень.

Всього загальна вартість майна
становить 357 400 грн.

Позивач вважає, що має право на
виділення йому автомобіля, земельної
ділянки, оскільки вони є неподільними і
зареєстровані на нього, також право на
один контейнер з товаром на ринку в
санаторії «Хмільник», а інше майно
залишає відповідачці.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_5 подала до суду зустрічну
позовну заяву про поділ спільного
майна подружжя, яка мотивована тим, що
позивач за первісним позовом 21 червня
2013 року раптово для неї розірвав
подружні відносини та залишив сім'ю,
забравши з собою їхні грошові
заощадження в сумі 16000 доларів США. 19
червня 2013 року позивач за первісним
позовом продав вантажний автомобіль
"Мерседес-Бенс" (тягач) за 46 000 доларів
США, та гроші забрав собі. Подавши до
суду позов, він вказані грошові кошти
не включив, а тому на момент припинення
їх спільного проживання 21 червня 2013
року у них було наступне майно:

1. Спільні грошові кошти, що були в
квартирі 21 червня 2013 року в сумі 16 000
доларів США, згідно офіційного курсу
Національного банку України станом на
19.09.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США)
становить 127 888 грн.;

2. Спільні грошові кошти в сумі 46 000
доларів США, згідно офіційного курсу
Національного банку України станом на
19.09.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США)
становить 367 678 грн., які отримані ОСОБА_1
19 червня 2013 року від продажу
вантажного автомобіля «Мерседес-Бенц»,
державний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого в Хмільницькому МРЕВ
на ОСОБА_7;

3. Земельна ділянка площею 0,0800 га
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, що знаходиться в
АДРЕСА_1, вартістю 80 000 грн.;

4. Холодильник «Ардо», орієнтовно
2004-2005 року випуску, вартістю 2 000 грн.;

5. Пилосос «LD», 2012 року випуску,
вартістю 1 000 грн.;

6. Кухонні меблі (стіл, тумбочка,
табуретки), орієнтовно 2004-2005 року
випуску, вартістю 3 000 грн.;

7. Газовий котел «Арістон»,
орієнтовно 2004-2005 року випуску, вартістю
З 000 грн.;

8. Меблева стінка, орієнтовно 2002-2003
року випуску, вартістю 2 000 грн.;

9. М'який куточок, 2005 року випуску,
вартістю 1 500 грн.;

10. Телевізор «Соні», 2008 року
випуску, вартістю 4 000 грн.;

11. Музичний центр «Соні» 2001 року
випуску, вартістю 1 000 грн.;

12. Прихожа (меблі в коридор),
орієнтовно 2006 року випуску, вартістю 1
000 грн.;

13. Автомобіль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ»,
державний номер НОМЕР_2, 2000 року

випуску, шасі НОМЕР_5, фургон
малотоннажний - В, вартістю 50 000 грн.

Всього на момент припинення спільного
проживання та ведення господарства

у них було майна та грошових коштів на
загальну суму 644 066 грн.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1
забрав собі із квартири спільно
зароблені гроші - їхні заощадження в
сумі 16 000 доларів США, що по офіційному
курсу Національного банку України
станом на 19.09.2013 року (7,993 грн. за 1 долар
США) становить 127 888 грн. та забрав собі
виручені гроші від продажу вантажного
автомобіля - тягача «Мерседес-Бенц»,
державний номер НОМЕР_1, в сумі 46 000
доларів США, згідно офіційного курсу
Національного банку України станом на
19.09.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США)
становить 367 678 грн., вважає за доцільне
виділити вказані грошові кошти саме
ОСОБА_1 Їй же виділити інше набуте у
шлюбі майно, а саме земельну ділянку
площею 0,08 га для будівництва та

обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, що
знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 80000
грн; холодильник "Ардо", пилосос "LD";
кухонні меблі (стіл, тумбочка,
табуретки); газовий котел "Арістон";
меблеву стінку; м"який куточок;
телевізор "Соні"; музичний центр "Соні";
прихожу (меблі в коридор) та автомобіль
"Мерседес Бенс 208" д.н. НОМЕР_2, а всього
майна на загальну суму 148500 грн. Крім
того стягнути із ОСОБА_1 на її користь
грошову компенсацію за відступ від
ідеальної частки в майні подружжя в
сумі 173533 грн. Розрахунок грошової
компенсації за відступ від ідеальної
частки наступний: - 644 066 грн. / 2 = 322 033 грн.
частка кожного з подружжя у спільному
майні; 127 888 грн. + 367678 грн. = 495 566 грн.
частина майна, що виділяється
відповідачу; 495 566 грн. - 322 033 грн. = 173 533
грн. відступ від ідеальної частки у
спільному майні подружжя.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 та його
представник адвокат ОСОБА_2 підтримали
вимоги викладенні в своїй позовній
заяві та просили їх задовольнити,
відмовивши в зустрічному позові
відповідача. В судових дебатах змінили
свою думку та просили частково
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5,
виділивши їй холодильник "Ардо",
пилосос "LD"; кухонні меблі (стіл,
тумбочка, табуретки); газовий котел
"Арістон"; меблеву стінку; м"який
куточок; телевізор "Соні"; музичний
центр "Соні"; прихожу (меблі в коридор), в
іншій частині позовних вимог
відмовити. Адвокат ОСОБА_2, крім того
суду пояснив, що ОСОБА_5 не надано
жодних належних та допустимих доказів,
які б доволили її твердження щодо
викрадення ОСОБА_1 з квартири їх
спільно набутих коштів в сумі 16 тис.
доларів США. Також не доведено, що
вантажний автомобіль - тягач "Мерседес
Бенц" д.н. НОМЕР_1 належав ОСОБА_1 та в
подальшому був ним відчужений.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5
та її представник адвокат ОСОБА_9
заперечили у задоволенні вимог
позивача, посилаючись на зміст
зустрічної позовної заяви. Крім того,
відповідач за первісним позовом
додала, що такого майна як
мікрохвильова піч, кухонний посуд,
газова установка та «ДВД- приставки»
давно немає, супутникова антена
поламалась ще під час їхнього
спільного проживання, контейнери
належать її батькам, а ноутбук був
подарований її матір»ю їхній дитині.
Також вона не визнає суму оціненого
позивачем майна оскільки вона є значно
завищеною. 16 000 доларів, які були
викрадені позивачем, вони спільно на
протязі 3 років заощаджували та
зберігала вона їх у ванній кімнаті, а
коли з сім"ї пішов ОСОБА_1, то в то же
день і зникли з будинку гроші. В судових
дебатах адвокат ОСОБА_4 додав, що
позивачем не надано реальної вартості
майна, яке підлягає поділу, доказів про
його існування на момент припинення
сімейних відносин. Також зазначив, що
позивач розподілив спільно набуте
майно в односторонньому порядку,
забравши собі спільно набуті кошти в
сумі 16 тис. доларів США, а також кошти в
сумі 46 тис. доларів США, які він отримав
від продажу автомобіля - тягача
"Мерседес Бенц", який був придбаний за
спільні кошти подружжя, однак
оформлений на приватного підприємця
ОСОБА_7 з метою здійснення міжнародних
перевезень. Крім того вважає, що
крадіжку коштів в сумі 16 тис. доларів
було доведено в судовому засіданні
показами свідків.

Свідок ОСОБА_10, пояснила, що вона є
тіткою відповідачки за первісним
позовом. В кінці квітня 2013 року вона
позичала у ОСОБА_5 кошти в сумі 10000
доларів, а приблизно через 3-4 дні їх
повернула. Тому вона вважає, що у її
племінниці дійсно були грошові
заощадження в сумі 16000 доларів США.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_5
є її дочкою. Остання зберігала в
будинку 16000 доларів, однак їх викрав
ОСОБА_1 Крім того, її зять продав
автомобіль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», який
куплений за сімейні кошти, але
оформлявся на ОСОБА_7 Будь-яких
контейнерів з товаром у подружжя
ОСОБА_1 не було. Також підтвердила
покази відповідачки за первісним
позовом щодо подарунку нею дитині
ноутбуку.

Свідок ОСОБА_12, який є рідним братом
ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль
«МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» був куплений позивачем
за первісним позовом за позичені гроші
батьків, однак реєструвався на
приватного підприємця ОСОБА_7 для
здійснення міжнародних перевезень.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що
автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» був куплений
позивачем за первісним позовом, однак
для того щоб ним можна було здійснювати
міжнародні перевезення був
зареєстрований на нього. При
постановці та при знятті в МРЕО даного
автомобіля, всі витрати ніс ОСОБА_1 Хто
купував даний транспорт 19.06.2013 року він
не знає, оскільки лише підписався в
необхідних паперах та пішов.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він
працює у приватного підприємця

ОСОБА_7 водієм. До цього неофіційно
працював у ОСОБА_1 Тоді ж, приблизно
біля двох років тому, він від товариша
ОСОБА_1 - ОСОБА_14 отримав певну суму
коштів на яку був куплений у Прибалтиці
автомобіль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» державний
номер НОМЕР_1, який був зареєстрований
на ОСОБА_7 На вказаному автомобілі він
здійснював перевезення, за що від
ОСОБА_1 отримував заробітну плату,
однак маршрутні листи підписувались
ОСОБА_7 За період його робочих
стосунків з ОСОБА_1 дружина останнього
жодним чином автомобілем не
цікавилась. Влітку 2013 року автомобіль
був проданий, однак прізвище нового
власника йому не відомо.

Судом встановлено наступне: 15.09.2001
року між сторонами було укладено шлюб
(а.с. 8,9); Згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
виданого 11.03.2006 року, власником
автомобіля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 208», 2000 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2
зазначений ОСОБА_1 (а.с.11, 47); Згідно
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 3.07.2012 року, власником
земельної ділянки загальною площею 0,08
га, що розташована по АДРЕСА_1
зазначений ОСОБА_1 (а.с. 12,48-50); Згідно
матеріалів перевірки розгляду
звернення ОСОБА_5 щодо викрадення її
чоловіком 96 000 доларів США, органами
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області припинено розгляд
її звернення за відсутністю в діях
ОСОБА_1 ознак кримінального
правопорушення (а.с. 51-60); За наданими
суду начальником МРЕО документами
власником автомобіля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ»,
державний номер НОМЕР_1 до 19.06.2013 року
був ОСОБА_7 (а.с. 62, 88-98).

Суд, заслухавши позиції сторін та
їх представників, пояснення свідків,
дослідивши надані докази прийшов до
наступного.

Згідно статті 60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку. Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Стаття 63 Сімейного кодексу
України передбачає, що дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Частиною першою статті 69
Сімейного кодексу України
передбачено право дружини і чоловіка
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу. Дружина та
чоловік мають право розділити майно за
взаємною згодою.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Оскільки ОСОБА_1 не заперечує щодо
виділення ОСОБА_5 спільно набутого
майна, а саме холодильника "Ардо",
пилососа "LD"; кухонних меблів (стіл,
тумбочка, табуретки); газового котла
"Арістон"; меблевої стінки; м"якого
куточку; телевізора "Соні"; музичного
центру "Соні" та прихожої (меблі в
коридор), тому у суду є всі підстави, у
відповідності до ст. 174 ЦПК України, в
цій частині позовні вимоги позивача за
зустрічним позовом задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобовязана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Позивачем за первісним позовом не
надано суду жодних доказів придбання
спільно з відповідачкою двох
контейнерів з місцями на ринку в
санаторії "Хмільник" по вул. Курортна, 2,
а також наявності зазначеного в його
позові товару (постільна білизна,
рушники, пледи одіяла, скатерки,
дитячий одяг, тощо), тому дане майно
поділу не підлягає.

Відповідно по роз»яснень
викладених в п. 22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21
грудня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст.. 372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Оскільки сторони по справі не
досягли згоди щодо вартості спірного
автомобіля "Мерседес-Бенц 208", 2000 року
випуску, д.н. НОМЕР_2 та не надали
доказів його реальної вартості на день
розгляду справи, хоча у відповідності
до вимог ст. 10 ЦПК України судом було

роз"яснено сторонам можливість
проведення відповідної експертизи по
встановленню вартості

майна, однак вони відмовились
скористатись своїм правом, тому суд
позбавлений можливості поділу
зазначеного автомобіля.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідачем за первісним
позовом в судовому засіданні не
доведено належними та допустимими
доказами факт крадіжки її колишнім
чоловіком спільно нажитих коштів в
сумі 16000 доларів США. Згідно відповіді
начальника Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області Канюки
В.Є., яка на думку відповідачки є
доказом вчинення її чоловіком
крадіжки зазначених коштів вбачається,
що перевірка проводилась за фактом
викрадення ОСОБА_1 коштів в сумі 96000
доларів та була припинена за
відсутності в діях ОСОБА_1 ознак
кримінального правопорушення (а.с. 59-60).
Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 в своїх показах зазначала, що
кошти в сумі 16000 доларів США викрадені
її колишнім зятем, однак це лише її
припущення, що також не підтверджені
жодними доказами. Тому вказані кошти
поділу не підлягають.

Також відповідач за первісним
позовом предметом спору зазначає кошти
в сумі 367678 грн.(46 тис. доларів США), які
на її думку отримав ОСОБА_1 від продажу
автомобіля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», державний
номер НОМЕР_1., який перебував у
спільній сумісній власності подружжя,
при цьому посилаючись на покази
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 Однак, суд критично ставиться
до показів даних свідків, оскільки вони
спростовуються письмовими доказами,
які були отриманні судом за
клопотанням представника позивача за
первісним позовом, згідно яких
зареєстрованим у встановленому
законом порядку власником автомобіля
до 19.06.2013 року був ОСОБА_7 (а.с. 88-98), а тому
зазначена сума коштів не є спільно
набутою подружжям, тобто не є їх
спільною сумісною власністю, а отже
поділу не підлягають.

Відповідно до ст.. 71 СК України та
роз»яснень, викладених у п. 25
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», суди
вирішуючи питання про поділ майна, що є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема
неподільної речі, мають
застосовувати положення ч. 4, 5 ст. 71 СК
України щодо обов»язкової згоди одного
з подружжя на отримання грошової
компенсації та попереднього внесення
другим із подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду. За відсутності такої згоди
присудження грошової компенсації може
мати місце на таких підставах,
передбачених ст.. 365 ЦК України, за
умови звернення подружжя (одного з них)
до суду з таким позовом (ст.. 11 ЦПК
України) та попереднього внесення на
депозитний рахунок суду відповідної
грошової суми. У тому разі, коли жоден
із подружжя не вчинив таких дій, а
неподільні речі не можуть бути реально
поділені між ними відповідно до їх
часток без застосування грошової
компенсації і припинення права
власності одного з подружжя на його
частку в такому майні, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності.

При можливості поділу спільного
сумісного майна, а саме земельної
ділянки загальною площею 0,08 га, що
розташована в АДРЕСА_1 з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд суд
виходить з того, що сторонами в
судовому засіданні не надано варіантів
її реального поділу, тобто вона є
неподільною.

Оскільки, вказане майно є
неподільним, тому при його поділі
необхідно застосовувати вимоги ст.71
Сімейного кодексу України. Однак, жодна
із сторін не надала згоду на отримання
грошової компенсації за свою частку в
спільному майні подружжя, а тому воно
визнається спільною частковою
власністю.

Що стосується іншого майна
зазначеного в позовній заяві ОСОБА_1,
яке не визнається відповідачем за
первісним позовом, а саме
мікрохвильової печі, кухонного посуду,
газової установки, «ДВД- приставки»,
ноутбука, двох місць на центральному
ринку по вул. Пушкіна в м. Хмільнику та
супутникової антени з тюнером, то суд
зазначає, що воно не є предметом
позовних вимог сторін

На підставі ст.ст. 60,63,69,71Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11,
15, 59, 60, 88, 209, 212- 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5
про поділ майна подружжя задовольнити
частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_5 наступне майно:

холодильник "Ардо", орієнтовно 2004-2005
року випуску, вартістю 2000 грн;

пилосос "LD", 2012 року випуску, вартістю 1000
грн;

газовий котел "Арістон", орієнтовно
2004-2005 року випуску, вартістю 3000 грн;

кухонні меблі (стіл, тумбочка,
табуретки) орієнтовно 2004-2005 року
випуску, вартістю 3000 грн;

меблеву стінку, орієнтовно 2002-2003 року
випуску, вартістю 2000 грн;

м"який куточок, 2005 року випуску,
вартістю 1500 грн;

телевізор "Соні", 2008 року випуску,
вартістю 4000 грн;

музичний центр "Соні", 2001 року випуску,
вартістю 1000 грн;

прихожу (меблі в коридор), орієнтовно 2006
року випуску, вартістю 1000 грн.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право
власності по ? частці земельної ділянки
загальною площею 0,08 га, що розташована
в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Робак М. В.

Повний текст рішення
виготовлено 14.04.2014 року