overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/5344/14-ц
УХВАЛА

08.04.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії
«Житомирське регіональне управління»,

10014, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про визнання недійсним пункту 8.9 договору про іпотечний кредит №
ZRDWG0 укладеного між сторонами 14.04.2008 р., -

встановив:

ОСОБА_1 посилаючись на Закон України
«Про захист прав споживачів», звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, згідно якої просить визнати п. 8.9 договору про іпотечний кредит № ZRDWG0 від 14.04.2008 р. - недійсним.

Згідно норм ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження, суддею встановлено, що договір про іпотечний кредит №
ZRDWG0 від 14.04.2008 р., укладений між позивачем та ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі керуючого
Володар-Волинського відділення філії
«Житомирське регіональне управління»
(м. Володар-Волинський, Житомирської області).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України спори про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. У відповідності до положень ч. 7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть подаватись також за місцем їх знаходження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаних обставин, враховуючи, що і позивач, і відділення банку, з яким укладено договір, знаходяться у м.
Володар-Волинський, то даний позов поданий до Богунського районного суду м. Житомира з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Філії
«Житомирське регіональне управління», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, щодо визнання недійсним п. 8.9 договору про іпотечний кредит № ZRDWG0 від 14.04.2008 р. - повернути позивачу з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 158/328/14-ц
Провадження № 2-п/0158/8/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника позивача -
Коняхіної М.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві просить суд скасувати рішення
Ківерцівського районного від 24.02.2014 року, оскільки вона не була присутня у судовому засіданні, так як не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала повістки, а тому не мала змоги з'явитись до суду, а тому рішення суду підлягає перегляду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила суд заяву задоволити та скасувати рішення від 24.02.2014 року, а справу розглянути в загальному порядку. Суду показала, що кредит вона справді отримувала, згідна сплачувати в подальшому заборгованість за даним договором.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, оскільки позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження своїх доводів про невідповідність судового рішення фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку заявниці, представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із тверджень відповідача на момент розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, проте як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, судову повістку отримала 13.02.2014 року (а.с. 26). Крім цього, заявницею
ОСОБА_1 не вказано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 211/1792/14-ц
Провадження № 2-н/211/351/14
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_2.

Стягувач в заяві вказує місце реєстрації боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Відповідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Боржник по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 10.04.2014 року, була зареєстрована у
АДРЕСА_2 та 23.06.2009 року була знята з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Ст. 7 ЗУ "Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Стягувачем при подачі заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію повернути стягувану для направлення за підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» суму коштів сплаченого судового збору, внесену згідно платіжного доручення № 222725 від 13.02.2014 року в розмірі 121 ( сто двадцять одна) гривень 80 коп., що були сплачені за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0021, МФО 805012,
ЄДРПОУ, код отримувача 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження № 2/331/138/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона є матерю відповідача. Вона пенсіонер, не працює, однак відповідач не надає їй допомогу.
Вона сама сплачує комунальні платежі.
Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання дітей у розмірі ? частини заробітку.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що сплачує
ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_4, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини заробітку. Не заперечує сплачувати матері аліменти у розмірі не більше 300 грн.

3-тя особа в судове засідання не з'явилася. Подала суду заяву про слухання справи за її відсутністю.
Проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно з посвідченням серія НОМЕР_1
ОСОБА_1 є пенсіонером за віком безстроково.

З довідки № 1910 від 07.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію 1094,9 грн.

Відповідно до свідоцтва про народження матерю позивача є ОСОБА_1

Згідно зі свідоцтвом 27.04.1974 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

З довідки МКП «Основаніє» № 457 від 14.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстровані в АДРЕСА_1

Згідно з довідкою ГО ФК
«Металург» № 254 від 10.10.2013 року ОСОБА_2 за останні 6 місяців нараховане 26380, 23 грн. заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

У урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 300 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 212-215
ЦПК України, ст. 202 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 300 грн. щомісяця.

В решті позивних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави 243,6 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Мінасов
Справа № 211/1735/14-ц
Провадження № 2/211/1248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, надійшли до суду 10.04.2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 50 хв. 29 т квітня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/1712/14-ц
Провадження № 2/211/1241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідками адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 02.04.2014 року яка надійшла до суду 10.04.2014 року, відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за вказаними у позовній заяві адресами, тому данна справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачам в строк до 23 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ткаченко С. В
Справа № 211/2240/14-ц
Провадження № 2/211/1351/14
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, вказавши, що спадкове майно - домоволодіння АДРЕСА_1, батько позивача ОСОБА_2 придбав по договору купівлі-продажу, як недобудову в розмірі 75 %, однак після добудови не оформив документи у встановленому законом порядку. Ще при житті 16.08.2011 року батько позивача
ОСОБА_2 вирішив узаконити вищевказане домоволодіння, для чого замовив нову технічну документацію в КП
«Криворізьке БТІ», сплатив за це кошти в сумі 383 грн. 48 коп. та здав стару технічну документацію на б. 95 по вул.
Павлоградській в м. Кривий Ріг, але отримати заказ не зміг так як 17.09.2011 року помер. Позивач неодноразово звертався з заявою до КП «Криворізьке
БТІ» про видачу йому, як єдиному спадкоємцю, технічну документацію, яку замовив спадкодавець, або повернути раніше виготовлену документацію, але йому було відмовлено з посиланням, що тільки по запиту нотаріуса можна це зробити, після чого він звернувся до нотаріуса, щоб витребувати технічну документацію, бо без цього неможливо узаконити домоволодіння та вступити в спадкове майно, але нотаріус відмовив. заявник змушена звернутися до суду із даною заявою та просити суд про витребування з Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та
Криворізького району (50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11 ) відомості про те, хто на даний час є власником автомобіля
НОМЕР_1, 2007 року випуску, який був зареєстрований за ОСОБА_3 на момент припинення шлюбних відносин.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши заяву, суд вважає заяву обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити повністю.

Витребувати з КП «Криворізьке БТІ» (60065 м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) технічну документацію на домоволодіння по вул. Павлоградська, буд. 95 в м. Кривий Ріг за період до 17.09.2011 року і після 2011 року.

Витребувати з четвертої нотаріальної контори м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 16) копію спадкової справи, відкритої 25.01.2012 року у зв'язку зі смертю спадкодавця ОСОБА_2.
Спадкова справа А52343259.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідь прошу надіслати на адресу суду: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда
Бородича, 3.

Суддя:
справа № 208/1643/14-ц провадження № 2-н/208/186/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 07.04.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та, розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»,
Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 3 (р/р відділенні № 3293 ВАТ «Ощадбанк - 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 23 коп. - заборгованість за надані послуги з 2.Стягнути боржника на користь - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________