Справа № 758/842/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця
реєстрації: АДРЕСА_1) на мою, ОСОБА_1
(АДРЕСА_2. Реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) користь наступні суми:

- суму основного боргу згідно договору
позики (розписки) в розмірі 500 000 (п'ятсот
тисяч) гривень 00 копійок,

- 3% річних від простроченої в оплаті
суми в розмірі 11 357 (одинадцять тисяч
триста п'ятдесят сім) гривень 00 копійок,

- 6 024 (шість тисяч двадцять чотири)
гривні 53 копійки, на які збільшилась
сума боргу Відповідача в наслідок
урахування встановленого індексу
інфляції, а всього 517 381 (п'ятсот
сімнадцять тисяч триста вісімдесят
одну) гривню 53 копійки.» (а.с.2-4)

Свої вимоги мотивує тим,що 02.08.2012р.,
відповідач взяв у нього в борг кошти в
сумі 500 000-00 грн., які зобов»язався
повернути до 01.05.2013 року.

По даний час гроші не повернуті, а тому
він вимушений звернутися до суду за
захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Від представниика позивача - ОСОБА_3
надійшла заява, в якій він просить
справу розглянути без його та позивача
участі та постановити заочне
рішення.(а.с.35)

Відповідач також не з»явився в судове
засідання, призначене на 18.02.2014р.,
причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись
ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за
можливе справу розглянути без участі
сторін на підставі наявних доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає,що позов підлягає задоволенню
на підставі статті 1046 ч.1 ЦК України, яка
передбачає, що за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості, статті 1047 ч.2 ЦК України, яка
передбачає, що на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка,
статті 1050 ч.1 ЦК України, яка передбачає,
що, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу, частина другої
якої передбачає, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як вбачається з розписки від 02.08.2012року,
ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг кошти в сумі
500 000-00 грн., які зобов»ячався повернути
до 01.05.2013 року.(а.с.8)

Як вбачається з розрахунків, зроблених
позивачем (а.с.а.с.5,6-7), ОСОБА_2 має
боргові зобов»язання в сумі 17 381 - 53 грн.
у вигляді боргу, з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Правильність зроблених розрахунків
сумнівів не викликає,а тому суд вважає
їх вірними.

Докази,які свідчать про виконання
відповідачем взятих на себе
зобов»зань, у справі відсутні, а тому
позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зроблених висновків, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачений судовий збір за звернення до
суду в сумі 3 654 - 00 грн., що становить три
розміри мінімальної заробітної плати,
на підставі вимог ст.88ч.1 ЦПК України,
яка передбачає, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1
п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,
яка передбачає, що за звернення до суду
з позовною заявою майнового характеру
сплачується судовий збір в розмірі 1%
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3-х розмірів мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається з квитанції №П816478 від
23.01.2014р.,за звернення до суду сплачено
судовий збір в сумі 3 654-00 грн..(а.с.1).

На підставі викладеного,

-ст.ст.625,1046,1047,1050 ЦК України,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226
,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
невідомий) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) кошти в сумі
521 035 (п»ятьсот двадцять одна тисяча
тридцять п»ять ) грн. 53 коп.,з яких:

- 500 000 - 00 грн. - сума боргу;

-11 357 - 00 грн. - три проценти річних від
простроченої суми за період з 01 травня
2013 року по 01 лютого 2014 року;

-6 024 - 53 грн. - борг, з урахуванням
індексу інфляції за період з 01 травня
2013 року по 31 грудня 2013 року;

-3 654 - 00 грн. - сплаченимй судовий збір за
звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман