Справа № 583/721/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі :головуючого Мовчан
Н.В., за участі секретаря Якубович В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
скаргу ОСОБА_1 на дії начальника
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Овсюк
Олени Андріївни про визнання
протиправною бездіяльність,
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

03.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеною скаргою, в якій просить
визнати протиправною бездіяльність
начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МРУЮ Овсюк О.А. щодо
неналежної організації виконання
судового рішення, зобов'язати
начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МРУЮ Овсюк О.А.
негайно застосувати заходи по
своєчасному і повному виконанню
рішення.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 26.03.2012р. стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
210,00 грн. Боржник ОСОБА_4 добровільно
заборгованість не виплачує.

13.11.2013р. до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МРУЮ стягувач
подав виконавчий лист та заяву про
відкриття провадження. Одночасно
доводилось, що ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Суммької області
від 28.02.2013р. з метою забезпечення позову
накладено арешт на грошові кошти
боржника, рухоме та нерухоме майно, яке
належить боржникові шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реалізацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження, в межах
суми позову 107971,80грн. Прохалось з метою
своєчасного та повного виконання
судового рішення накласти арешт на
майнові та грошові активи боржника де б
вони не були і з чого б вони не
складалися, про що винести постанову та
повідомити стягувача про вжиті заходи.

До дати подання скарги до суду в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень
заборгованість не виплачена взагалі,
що і стало причиною звернення до суду.

Скаржник подав клопотання про розгляд
скарги за його відсутністю.

Представник скаржника про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суд не
повідомив.

Начальник Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МРУЮ Овсюк О.А. про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, подала
клопотання про розгляд скарги за її
відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши копії матеріалів
виконавчого провадження, надавши
оцінку доказам по справі, дійшов
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 01.04.2013р.
Охтирським міськрайонним судом
розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Аролі», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист
прав споживача, стягнення
заборгованості, та видано виконавчий
лист № 1813/5775/2012 від 14.05.2013р. про
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по 210,00 грн. з
кожного, що підтверджується копією
виконавчого листа.(а.с25.)

На підставі копій матеріалів
виконавчого провадження, які
знаходяться в матеріалах справи,
встановлено, що 25.11.2013р. постановою
держаного виконавця Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича
О.В. відкрито виконавче провадження №
40904644 про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 210,00грн. судового збору, копія
якої направлена стягувачу та боржнику
25.11.2013 року. 24.12.2013р. державним
виконавцем Ясюкевичем О.В. винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження № 40904644 до зведеного
виконавчого провадження № 42476019.
12.03.2014р. державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ясюкевичем О.В.
складено акт про примусове виконання
виконавчого листа № 1813/5775/2012, виданого
14.05.2013р., відповідно до якого виходом
державного виконавця встановлено, що
будинок № 35 по вул. Харківській
відсутній. Постановою від 12.03.2014р. у
зв'язку з закінченням виконавчого
провадження виведено із зведеного
виконавчого провадження виконавче
провадження № 40904644. Відповідно до
постанови від 12.03.2014р. про закінчення
виконавчого провадження при
проведенні виконавчих дій на території
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська майно боржника, на
яке можливо звернути стягнення, не
виявлено, згідно акта державного
виконавця у м. Днупропетровську
відсутній будинок №35 по вул.
Харківській. Згідно відповіді з
Державної реєстраційної служби ДМУЮ за
боржником зареєстроване нерухоме
майно за адресою: Дніпропетровська
область м. Дніпродзержинськ, вул.
Харківська 35/141,за якою боржник
зареєстрований, тому виконавче
провадження № 40904644 закінчене та
направлено за територіальною
належністю до Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ. Копія
вказаної постанови направлена 12.03.2014р.
на адреси ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ. Зазначені
постанови державного виконавця
Ясюкевича О.В. затверджені начальником
відділу Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Овсюк
О.А..(а.с.19-24)

Таким чином, державний виконавець
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ясюкевич О.В.
вчинив дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»,
щодо виконання виконавчого листа №
1813/5775/2012, виданого 14.05.2013р.Охтирським
міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Вимоги скарги про визнання
протиправною бездіяльність начальника
відділу Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Овсюк О.А. та
зобов'язання негайно застосувати
заходи по своєчасному і повному
виконанню рішення ОСОБА_1 не
конкретизовані, він не зазначив: які
саме вимоги Закону України «Про
виконавче провадження» не виконані
начальником ВДВС Дніпропетровського
МУЮ, не довів в чому полягає
бездіяльність посадової особи
державної виконавчої служби, що
призвело до порушення його прав чи
свобод.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що вимоги скарги не
підлягають задоволенню за їх
необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.14, 383-388 ЦПК України, ст. ст. 1, 11 Закону
України "Про виконавче провадження ",
суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан