Справа № 405/1323/14-ц
22.04.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, мотивуючи свій
позов тим, що 16.02.2011 року між ПАТ «Плюс
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Ідея Банк» та відповідачкою було
Згідно кредитного договору відповідач
отримала кредит в розмірі 5 675,00 грн. зі
сплатою 23,00% з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів.
Протягом строку дії договору боржник
систематично порушувала терміни
сплати кредиту і процентів за
користування кредитом, у зв»язку з чим
їй було надіслано заявником
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржником
залишені без відповіді і задоволення,
заперечень на вимогу заявника не
надано. Останній платіж боржником було
здійснено 26.06.2012 року і станом на 08.01.2014
року заборгованість відповідачки за
вищезазначеним кредитним договором
складає 6 763,29 грн.. з яких: прострочений
борг - 723,80 грн.; прострочені проценти - 2
402,41 грн.; строкові проценти - 10,49 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення платежів
Посилаючись на норми діючого
законодавства просить задовольнити
позов та стягнути з відповідачки
зазначену вище суму заборгованості і
судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з»явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, надав суду заяву, в якій просив
розглядати справу за його відсутності
та не заперечує проти винесення
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явилась, про час та місце слухання
справи повідомлена, причини неявки
суду не сповістила, заяви про розгляд
справи у її відсутності суду не
Суд визнав за можливе розглянути
справу за відсутністю відповідачки та
ухвалив розглядати справу заочно, про
що представник позивача в своїй заяві
не заперечував і що відповідає вимогам
статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні їм
Судом встановлено, що 16.02.2011 року між
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником прав
та обов»язків якого є ПАТ «Ідея Банк»,
та відповідачкою було укладено
Згідно кредитного договору відповідач
отримала кредит в розмірі 5 675,00 грн. зі
сплатою 23,00% з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позивальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.
За статтями 526, 612 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов Договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов»язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Як вбачається з розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 08.01.2014 року заборгованість
відповідачки за вищезазначеним
кредитним договором складає 6 763,29 грн..
з яких: прострочений борг - 723,80 грн.;
прострочені проценти - 2 402,41 грн.;
строкові проценти - 10,49 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 3 626,59
На адресу відповідачки банком було
надіслано листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржником
залишені без відповіді і задоволення
Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені Договором або
Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання
та боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити борг, а
Судом встановлено, що відповідачка не
виконала умови договору, а тому позивач
має право вимагати від боржника
За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник
зобов»язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позичкодавцем) у строк та
у порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання позичкодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалась на його банківський
Таким чином, суд встановив, що позов
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» доведений в судовому
засіданні, вимоги базуються на нормах
чинного законодавства і підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Стягненню з відповідачки підлягають і
судові витрати, понесені позивачем при
розгляді даної справи та підтверджені
наданою суду квитанцією про сплату
судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (код 19390819
Банк», МФО 336310) заборгованість по
16.02.2011 року в сумі 6 763,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (код 19390819
Банк», МФО 336310) судові витрати по справі
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до
Ленінського районного суду м.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко