Справа №: 398/9138/13-цУХВАЛА
"27" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.
за участю: представників: позивача -
відповідача - Мардуса
третьої особи - Губко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до акціонерного товариства «НВО
Етал», з участю третьої особи -
Олександрійського відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань про
скасування акту (спеціального)
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 і акту про нещасний випадок
на підприємстві не пов'язаний з
виробництвом за формою НПВ та
зобов'язання до складання актів за
формою Н-5 та формою Н-1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, -
позивач звернувся до суду з
позовною заявою де просить:
- скасувати акти розслідування
нещасного випадку, що стався 10 серпня
2006 року на АТ «НВО «ЕТАЛ» від 20 грудня
2012 року та від 13 березня 2013 року
- зобов'язати АТ «НВО «ЕТАЛ»
скласти акти за формами Н-5 та Н-1 про
нещасний випадок на виробництві,
пов'язаний з виробництвом, який стався
з ОСОБА_4 10 серпня 2006 року.
24.02.2014 року надійшла заява, де
представник позивача зазначив, що
просить вважати правильною дату акту
розслідування нещасного випадку не
13.03.2013 року, а 15 квітня 2013 року.
27.03.2014 року представник позивача
заявив клопотання про призначення по
справі судово - медичної експертизи,
оголосив заяву, де просить на вирішення
експертизи поставити наступні питання:
який механізм утворення травми ока, чи
могла вона виникнути при обставинах на
які вказує позивач ОСОБА_4 в позовній
заяві та в поясненнях; чи є причинний
зв'язок між отриманою травмою та
подальшим погіршенням зору ОСОБА_4; чи
мав він можливість виконувати
покладені на нього обов'язки на
робочому місці, маючи травму ока, яка
описана в доданій медичній
документації; чи тягне за собою
зазначена травма стійку втрату
працездатності, якщо так, то на який
відсоток; та просить експерту установу
визначити на розсуд суду.
Представник відповідача вважає, що
дана експертиза не підтвердить факту
про те, що якщо травма і мала місце, то
чи сталася вона саме на цьому
Представник третьої особи
сумнівається в доцільності
призначення цієї
експертизи, оскільки ті питання, які
оголошені в заяві, визначаються
комісією МСЕК; а механізм утворення
травми ока не можливо встановити.
Заслухавши думку учасників
судового засідання, суд приходить до
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.
Виходячи зі змісту заявлених
позовних вимог, суд вважає, що
клопотання представника позивача про
призначення у справі судово-медичної
експертизи підлягає задоволенню, але
лише в частині із поставлених питань,
так як ряд питань, які представник
позивача просить поставити перед
експертом не мають відношення до
заявлених позовних вимог, а деякі з
питань відносяться до компетенції
Оскільки для проведення
експертизи потрібний значний
проміжок часу, то на час її
проведення, провадження у справі
слід зупинити (п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України).
Керуючись ст., ст. 143, 144, 202, 293 ЦПК
України, суд,-
Призначити по цивільній справі
№398/9138/13ц судово-медичну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
- який механізм утворення травми
ока у ОСОБА_4, яка мала місце 10 серпня 2006
року та чи могла вона виникнути при
обставинах на які вказує позивач
ОСОБА_4 в позовній заяві та в
- чи можна виключити виробничу
травму, отриману внаслідок нещасного
випадку, що стався з позивачем 10 серпня
2006 року при виконанні ним трудових
обов'язків під час обслуговування та
налагоджування роботи
Проведення експертизи доручити
експертам Кіровоградського обласного
бюро судово-медичних експертиз
(м.Кіровоград, Ленінський р-н,
вул.Гоголя,44), попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст.,
ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення
експертизи: матеріали цивільної
справи (справа №
398/9138/13-ц) та направити всі додаткові
матеріали надані стороною позивача ,
роз'яснивши при цьому їм наслідки
ухилення від участі в експертизі,
відповідно до ст. 146 ЦПК України.
Якщо експерт під час проведення
експертизи встановить обставини, що
мають значення для справи, з приводу
яких йому не були поставлені питання ,
він має право свої міркування про ці
обставини включити до свого висновку,
що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.
Провадження у справі зупинити
на час проведення експертизи.
Про результати виконання експертизи
повідомити Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області протягом місяця з моменту
отримання ухвали суду та матеріалів
справи.
Ухвала, в частині зупинення
провадження у справі, може бути
оскаржена в пеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд.

Суддя: