РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом Державного
підприємства «Південна залізниця» в
особі відокремленого підрозділу
«Харківська вагонна дільниця № 1» до
Комісії з трудових спорів
відокремленого підрозділу «Харківська
вагонна дільниця № 1» Державного
підприємства «Південна залізниця», 3-тя
особа ОСОБА_1 про оскарження рішення
комісії з трудових спорів -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, у якому просить
скасувати рішення комісії з трудових
спорів відокремленого підрозділу
«Харківська вагонна дільниця № 1»
Державного підприємства «Південна
залізниця» від 18 грудня 2013 року та
стягнути з відповідача сплачений
судовий збір в сумі 229, 40 грн.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог,
позивач зазначає, що 18 грудня 2013 року
відповідач розглянув заяву провідника
пасажирських вагонів ОСОБА_1 про
неправомірне притягнення її до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани згідно
наказу № 471/ДЗ від 06 грудня 2013 року.
Рішенням відповідача було встановлено,
що винесення догани провіднику ОСОБА_1
є неправомірним, на підставі чого
необхідно скасувати п.1 зазначеного
наказу, оскільки на їх думку він є
неправомірним та винесеним з
порушенням норм чинного законодавства.
Так, у рішенні відповідача в порушення
норми ч. 2 ст. 227 КЗ п П України не
зазначена дата звернення до комісії.
Крім того, у наказі не зазначено якими
саме підставами користувалася комісія
при скасуванні даного пункту наказу, а
в своєму рішенні відповідач
посилається на те, що під час
оперативної наради не було всебічно
розглянуті всі надані матеріали. Однак,
це не відповідає дійсності, оскільки на
Харківській вагонній дільниці № 1
Південної залізниці розгляд
правопорушень проводиться у формі
засідання комісії, а не оперативної
наради, як зазначено в рішенні
відповідача, про що мають складатися
відповідні протоколи засідання
комісій. Щодо порушень посадових
обов'язків провідником пасажирських
вагонів ОСОБА_1, то вона виразилась в
наступному: 08 листопада 2013 року на їх
адресу надійшло звернення ОСОБА_2, в
якому повідомляється, що 25 жовтня 2013
року його син ОСОБА_3 не зміг здійснити
проїзд у вагоні № 7 поїзду № 375
сполученням «Харків - Херсон» у зв'язку
з тим, що провідником вагону було
відмовлено в посадці на поїзд через те,
що проїзному документі, який був
оформлений на підставі студентського
квитка серії НОМЕР_1, номер
студентського квитка вказаний без
цифри «нуль». В ході розгляду
звернення цього звернення, було
встановлено, що цей вагон
обслуговувала провідник ОСОБА_1 У
своєму поясненні вона повідомила, що
під час проведення інструктажів вона
була проінструктована з приводу того,
що коли в проїзному документі не
пробивається цифра «нуль» на початку
номера студентського квитка,
провідники зобов'язані направляти
даних пасажирів в касу вокзалу для
переоформлення проїзного документа.
Тож на цих підставах у посадці такого
пасажира з таким квитком нею було
відмовлено. По прибуттю на станцію
Миколаїв до вагону зайшов чоловік та
повідомив, що його син не був допущений
на потяг і був направлений в касу
вокзалу, у зв'язку з чим не встиг на
потяг.

Відповідно до п. 7.2. Правил перевезень
пасажирів, багажу, вантажу та пошти
залізничним транспортом України
пасажири, які здійснюють поїздку за
пільговими та безоплатними проїзними
документами, зобов'язані пред'явити
проїзний документ та документ, що
підтверджує право на пільгу.
Відповідно до Наказу начальника
пасажирської служби Південної
залізниці № 319 від 15 жовтня 2013 року було
встановлено, що при наявності в номері
студентського квитка нулів, з яких
починається номер, з метою уникнення
непорозумінь в майбутньому, необхідно
інструктувати причетних, при
оформленні проїзного документа для
студентів, у яких номер починається з
нулів, вони програмно подавляються на
проїзному документі не друкується. З
цим наказом провідник ОСОБА_1 була
ознайомлена під розпис, що в Журналі
інструктажів № 342 мається відмітка.
Відповідно до вимог Інструкції
провідників пасажирських вагонів №
ЦЛ-0038 провідник повинен знати та
виконувати вимоги Правил перевезення
пасажирів та вказівки міністерства
транспорту України, Укрзалізниці щодо
пасажирських перевезень. При цьому
провідник ОСОБА_1 відмовила пасажирові
в посадці необґрунтовано, порушивши
вищезазначені норми та правила, тож
повинна нести дисциплінарну
відповідальність за відмову пасажиру в
посадці при наявності проїзного
документу в даний вагон. Оскільки
ОСОБА_1 є членом виборного органу,
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності здійснювалося з
додержанням вимог ст. 252 КЗ п П України.

19 листопада 2013 року вони
звернулись до голови первинної
профспілкової організації Вільної
профспілки Харківської вагонної
дільниці № 1 Південної Залізниці з
поданням про дачу згоди на оголошення
догани провіднику ОСОБА_1 04 грудня 2013
року на їх адресу надійшов витяг з
протоколу № 18 засідання профкому
Вільної профспілки ПЗ від 03 грудня 2013
року про відмову у дачі згоди на
оголошення догани ОСОБА_1 Проте, своє
рішення відповідач нічим не мотивував,
не обґрунтував та не зазначив підстави,
за яких він не погодився з притягненням
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності; це рішення не
базується на встановлених фактах та
суперечить ст.ст.43, 252 КЗпП України,
згідно яким вони мали право на
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівника без згоди
виборного органу профспілкової
організації. Таким чином, вони
вважають, що притягнення до
дисциплінарної відповідальності
провідника пасажирських вагонів
ОСОБА_1 є правомірним та обґрунтованим,
а рішення відповідача від 18 грудня 2013
року винесено з порушенням норм
Кодексу законів про працю України.

У судовому засідання представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання заявився, позовні вимоги не
визнав та пояснив, що в порушення вимог
чинного законодавства за зверненням
ОСОБА_2 в інтересах свого сина ОСОБА_3
щодо порушення провідником
пасажирських вагонів ОСОБА_1 своїх
обов'язків належним чином
розслідування проведено не було, що є
порушенням Наказів № 3 від 03 січня 2012
року «Про створення комісії з розгляду
актів, складених на порушення, які
скоєнні робітниками Харківської
вагонної дільниці № 1, що здійснюють
обслуговування пасажирів в поїздах» та
№ 228 від 31 січня 2012 року «Про внесення
змін до наказу від 03 січня 2012 року №
3…», які зобов'язують керівництво разом
з профспілковими організаціями та
працівниками з'ясувати всі обставини,
що призвели до звернень пасажирів та
для надання працівникам можливості
викласти власну позицію і захистити
свої права. Це підтверджується тим
фактом, що 08 листопада 2013 року позивачу
надійшов лист № Л-05-10/5916 від 07 листопада
2013 року для розгляду та прийняття
відповідних заходів за зверненням
ОСОБА_2, у цьому ж листі зазначено, що
всі матеріали розгляду повинні бути
надані до пасажирської служби в термін
до 08 листопада 2013 року. При цьому,
надані голові комісії Бик Н.П.
документи, нею були проігноровані,
розслідування належним чином не
проведено, а протокол засідання від 14
листопада 2013 року сфальсифікований,
жодних доказів на встановлення фактів
порушення посадових обов'язків
провідником пасажирських вагонів
ОСОБА_1 не надано. При цьому, згідно
цьому протоколу, комісія постановила
рекомендувати керівництву Харківської
вагонної дільниці № 1 ПЗ за порушення
посадових обов'язків провідника
пасажирських вагонів ОСОБА_1 направити
до первинної профспілкової
організації вільної профспілки
Харківської Вагонної дільниці № 1 ПЗ
для дачі згоди на притягнення її до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани. Наказом № 446/ДЗ від 19
листопада 2013 року «Про розгляд
звернення ОСОБА_2» (п..1) також
постановлено направити до первинної
профспілкової організації вільної
профспілки Харківської Вагонної
дільниці № 1 ПЗ для дачі згоди на
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
порушення посадових обов'язків.

03 грудня на засіданні первинної
профспілки Харківської Вагонної
дільниці № 1 Південної залізниці були
уважно розглянули всі надані
керівництвом позивача копій
документів на 17 аркушах, з ними була
ознайомлена 3-тя особа по справі ОСОБА_1
якій надали можливість виступити на
засіданні та надати вичерпну
відповідь, що повністю відображено в
протоколі № 18 від 03 грудня 2012 року.
Фактів порушення посадових обов'язків
провідником ОСОБА_1 встановлено не було
та постановлено не давати згоди
керівництву позивача на притягнення
члена профкому ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани.

Не зважаючи не це, посилаючись на
ст.ст.43, 147 Кодексу законів України про
працю, наказом начальника
відокремленого підрозділу «Харківська
вагонна дільниця № 1» Д П Південна
залізниця В.В. Овчаренко № 471/ДЗ від 06
грудня 2012 року провіднику пасажирських
вагонів ОСОБА_1 оголошена догана.

За зверненням ОСОБА_1, ними всебічно
були розглянуті надані документи,
заслухані пояснення ОСОБА_1 та
представників профкому та рішенням від
18 грудня 2013 року прийнято рішення, яким
постановлено притягнення провідника
пасажирських вагонів ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності
визнати неправомірним та скасувати п. 1
Наказу № 471/ДЗ від 06 грудня 2013 року щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани
ОСОБА_1 Таким чином, їх дії повністю
відповідають нормам чинного
законодавства, підстав для задоволення
позову не має. Щодо посилання позивача
на неправильне оформлення їх рішення,
то цей факт не може вплинути на
об'єктивність встановлення істини і не
може слугувати підставою для його
скасування, а тільки надає позивачеві
право на прохання правильного
оформлення цього рішення відповідно до
ч. 2 ст. 227 Кодексу законів про працю
України.

3-тя особа ОСОБА_1 у судове засідання
з'явилась, позовні вимоги не визнала та
пояснила, що вона працює провідником
пасажирських вагонів Харківської
вагонної дільниці № 1 Південної
залізниці. 25 жовтня 2013 року вона
обслуговувала вагон № 7 поїзда № 375
сполученням «Харків-Херсон». На
станції Миколаїв до вагону підійшов
чоловік, який повідомив що на станції
Харків-пасс. Його син не був допущений
до посадки в вагон та був направлений в
касу для переоформлення квитка, у
зв'язку з чим не встиг на потяг. Проте,
вона цього пасажира не пам'ятає,
студентський квиток їй ніхто не
пред'являв, хто направив цього студента
до каси для переоформлення квитка вона
не знає. При цьому, під час проведення
інструктажів вона була
проінструктована, що коли в проїзному
документі не пробивається цифра
«нуль», яка вказана на початку номера
студентського квитка, провідники
зобов'язані направляти таких пасажирів
у білетну касу для переоформлення
проїзного документу. З телеграмою № 319
від 15 жовтня 2013 року про те, що при
оформленні проїзного документа
студентам, у яких номер студентського
квитка починається з цифри «нуль»,
«нулі» в програмно подавляються і не
друкуються, вона ознайомлена не була.
Підпис у журналі інструктажів щодо
ознайомлення її з цим документом,
поставлений не її рукою, про що вона
повідомляла на засіданні комісії 14
листопада 2013 року, однак її такі
пояснення з незрозумілих причин у
зазначений протокол не включені.
Підстав для притягнення її до
дисциплінарної відповідальності вона
не вбачає.

Допитаний у судовому засідання свідок
ОСОБА_7 пояснив, що він працює
начальником потягу № 375 сполученням
«Харків-Херсон». При проведенні
інструктажу перед рейсом з підготовки
проїзних бригад та вагонів до рейсу
ОСОБА_8 дійсно не був зачитаний наказ
начальника пасажирської служби від 15
жовтня 2013 року № 319. Крім того, при
посадці в потяг 25 жовтня 2013 року до
нього не звертався пасажир ОСОБА_3, всі
пасажири, у яких були проблеми з
проїзними документами, були допущені в
вагони.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснила, що вона працює
майстром з підготовки поїзних бригад
та вагонів. Під час проведення проїзній
бригаді поїзду сполученням
«Харків-Херсон» 09 жовтня 2013 року нею
доводилася телеграма № НЗ-1-10/404 від
02.10.2013р. про те, що у випадках неповного
зазначення на проїзних документах з
технічних причин номеру студентського
квитка слід за штампом каси та
підписом касира вокзалу друкувати на
зворотному оці квитка; 17 жовтня 2013 року
нею доводився наказ начальника
пасажирської служби № 319 від 15.10.2013 р.,
згідно якому, в разі наявності у
студентському квитку нулів, з яких
починається номер, при оформленні
таких документів для студентів «нулі»
програмно подавляються і в проїзному
квитку не друкуються. Провідник ОСОБА_1
та члени всієї бригади були
ознайомлені з цим наказом під підпис,
про що маються відповідні підписи в
журналі інструктажів № 342.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснила, що при проведенні
інструктажу перед рейсом з підготовки
проїзних бригад та вагонів до рейсу
ОСОБА_8 дійсно не був зачитаний наказ
начальника пасажирської служби від 15
жовтня 2013 року № 319.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, 3-ї особи,
свідків, вивчивши матеріали справи та
оцінивши наявні у справі докази
приходить на наступного.

Судом встановлено, що провідник
пасажирських вагонів ОСОБА_1 є виборним
членом профспілкової організації
ВПХВД № 1 Південної Залізниці, тому
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності здійснюється з
додержанням вимог 252 КЗпП України.

Протоколом засідання комісії по
розгляду порушень, які скоєні
робітниками вагонної дільниці, що
здійснюють обслуговування пасажирів в
поїздах при в.о. заступника начальника
Харківської вагонної дільниці № 1 від 14
листопада 2013 року рекомендовано
керівництву Харківської вагонної
дільниці № 1 Південної залізниці за
порушення посадових обов'язків, вимог
п. 1.5.3. «Інструкції провідників
пасажирських вагонів» № ЦЛ-0038, п. 7.2.
«Правил перевезення пасажирів, багажу,
вантажобагажу та пошти залізничним
транспортом України», що виразилося у
відмові пасажиру в посадці при
наявності проїзного документу в даний
вагон, відповідно до п.8.2.5 «Інструкції
провіднику пасажирських вагонів» №
ЦЛ-0038 матеріали відносно провідника
пасажирських вагонів ОСОБА_1 № 1611
направити до первинної профспілкової
організації вільної профспілки
Харківської вагонної дільниці № 1
Південної залізниці для дачі згоди на
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани,
згідно з п. 1 ст. 147 КЗ п П України (а.с.14-15).

Згідно витягу з протоколу засідання
профспілкового комітету ВПХВД № 1
Південної залізниці з порядком денним
про розгляд подання про дачу згоди на
притягнення провідника пасажирських
вагонів ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності, профкомом
постановлено не давати згоди
керівництву ВЧ-1 на притягнення
провідника пасажирських вагонів, члена
профкому ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани. При
цьому зазначено, що докази про
ознайомлення провідника пасажирських
вагонів ОСОБА_1 з телеграмою № 319 від
15.10.2014 року сфальсифікованим (а.с.19)

Згідно Наказу начальника
відокремленого підрозділу «Харківська
вагонна дільниця № 1» Державного
підприємства «Південна залізниця» В.В.
Овчаренко № 471/ДЗ від 06 грудня 2013 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності провідника
пасажирських вагонів ОСОБА_1» за
порушення вимог п.1.5.3 «Інструкції
провіднику пасажирських вагонів №
ЦЛ-0038» п.7.2., 7.3. «Правил перевезень
пасажирів, багажу, вантажобагажу та
пошти залізничним транспортом
України», що виразилося у відмові
пасажиру в посадці при наявності
проїзного документа в даний вагон,
відповідно до п.8.2.5 «Інструкції
провіднику пасажирських вагонів №
ЦЛ-0038» провіднику пасажирських вагонів
ОСОБА_1 № 1611 оголошено догану згідно п.1
ст. 147 Кодексу законів про працю
України. При цьому, у тексті наказу
зазначено, що рішення виборного органу
профспілкової організації про відмову
дачі згоди на притягнення до
дисциплінарної відповідальності
провідника пасажирських вагонів
ОСОБА_1 необґрунтоване, так як не
базується на фактах чи висновках, що
надає право роботодавцю, керуючись
ст.ст. 43, 252 Кодексу законів про працю
України власнику або уповноваженому
ним органу притягти працівника до
дисциплінарної відповідальності і без
згоди виборного органу профспілкової
організації (а.с.22-23).

Рішенням Комісії з трудових спорів
відокремленого підрозділу «Харківська
вагонна дільниця № 1» Державного
підприємства «Південна Залізниця» від
18 грудня 2013 року притягнення до
дисциплінарної відповідальності
провідника пасажирських вагонів
ОСОБА_1 у вигляді догани визнано
неправомірним т скасований п. 1 Наказу
№ 471/ДЗ від 06 грудня 2013 року щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани
провіднику пасажирських вагонів
ОСОБА_1 При цьому в тексту рішення
зазначено, що при проведенні комісією
підприємства оперативної наради не
були всебічно розглянуті усі надані
матеріали (а.с.6-7).

Відповідно Протоколу Комісії з
трудових спорів відокремленого
підрозділу «Харківська вагонна
дільниця № 1» Державного підприємства
«Південна Залізниця» від 18 грудня 2013
року розглянуто питання правомірності
дії провідника пасажирських вагонів
ОСОБА_1 щодо спірного інцінденту були
заслухані пояснення ОСОБА_1,
представників профкому та визнано
притягнення до дисциплінарної
відповідальності провідника
пасажирських вагонів ОСОБА_1 у вигляді
догани неправомірним (а.с.10-12).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника,
уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової і
технологічної дисципліни, всіх
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитись до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано один
з таких заході стягнення: догана або
звільнення.

Як випливає з ч.1 ст. 147 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення може бути
накладено на працівника лише у випадку
порушення ним трудової дисципліни. При
чому, характер такого порушення
визначає вид дисциплінарного
стягнення. Догану може бути
застосовано до працівника за порушення
трудової дисципліни, тобто правил
поведінки під час виконання трудових
обов'язків, що встановлені правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
колективним чи трудовим договором,
посадовою інструкцією працівника.
Ознакою порушення працівником
трудової дисципліни, що може бути
підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
формі оголошення догани, є наявність
вини в його діях чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосоване тільки одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен врахувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинений
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку. Відмова працівника надати
такі пояснення не є перешкодою для
застосування до нього дисциплінарного
стягнення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані встановлюють
на підставі пояснень сторін, третіх
осіб, їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових та
речових доказів.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з пояснень провідника
пасажирських вагонів ОСОБА_1 від 11
листопада 2013 року, що 25 жовтня 2013 року
інструктором поїзної бригади була
доведена інформація про те, що машиною
АСУ «Експрес» не пробивається цифра
«нуль» на початку номера студентських
квитків у залізничних квитках та
провідники вагонів повинні направляти
таких пасажирів в касу, де зі зворотної
сторони квитки буде пробитий
правильний номер студентського квитка
зі штампом та підписом касира. Щодо
заявника ОСОБА_2, то його сина із
вказаним випадком при посадці в поїзд
№ 375 сполученням «Харків-Херсон» вона
не пам'ятає та не може стверджувати чи
взагалі мав місце такий випадок (а.с.41).

Аналогічні свідчення щодо відсутності
інструктажу та ознайомлення з
телеграмою № 319 від 15 жовтня 2013 року
дали у судовому засіданні свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Факт достовірності
підпису ОСОБА_1 у журналі реєстрації
інструктажів з питань охорони праці на
робочому місці № 342 про ознайомлення її
з інструктажем 17.10.2013 року не
встановлено. Крім того, із аналізу
копії відповідних листів зазначеного
журналу суду залишається не зрозумілим
з якою саме телеграмою мала були
ознайомлена провідник ОСОБА_1 (а.с.38-39).

Поясненні свідка ОСОБА_8 суд сприймає
критично, оскільки безпосередньо до її
обов'язків належить проведення
відповідних інструктажів та донесення
наказів керівництва працівникам.

З огляду на наведене, враховуючи повну
невідповідність фактам, встановленим у
судовому засіданні, даним і фактам,
викладеним в протоколі засідання
комісії по розгляду порушень, які
скоєні робітниками вагонної дільниці,
що здійснюють обслуговування
пасажирів в поїздах при в. о. заступника
начальника Харківської вагонної
дільниці № 1 від 14 листопада 2013 року,
суд не може прийняти цей протокол як
належний та допустимий доказ.

Крім того, суд ставить під сумнів сам
факт порушення провідником
пасажирських вагонів ОСОБА_1 трудової
дисципліни.

Так, підставою для притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності
стало звернення ОСОБА_2 відносно того,
що його сину студенту ОСОБА_4 було
відмовлено у посадці в потяг
сполученням «Харків-Херсон» 25.10.2013 р. з
причин того, який він купив по
студентському квитку був зазначений
номер студентського квитка без першої
цифри «нуль» (а.с34).

При цьому, заяви чи скарги щодо
недопущення у вказаний потяг від
самого пасажира ОСОБА_4 не має. Доказів
для правових підстав представництва
інтересів ОСОБА_4 ОСОБА_2 суду не надано.

Крім того, до суду не надано жодних
доказів, які б обґрунтовували
правомірність притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності та
самого вчинення дисциплінарного
правопорушення провідником
пасажирських вагонів ОСОБА_1 25.10.2013р. -
актів недопущення до потягу із
зазначених підстав, акту про
запізнення на потяг у зв'язку з
переоформленням проїзних документів,
тощо.

Суду не надані й копії самого
студентського квитка та залізничного
білету, на зворотній стороні якого
касиром вокзалу виправлений номер
студентського квитка, як це зазначає
позивач.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд приходить до
висновку про недоведеність позивачем
самого факту вчинення дисциплінарного
правопорушення провідником
пасажирських вагонів ОСОБА_1 25 жовтня
2013 року.

Щодо посилання представника позивача
на оформленні рішення КТС відповідно
до ст. 227 КЗпП України є
необґрунтованими, оскільки форма
самого такого рішення не встановлена
жодним нормативним актом та саме
оформлення не може впливати на
вірність, об'єктивність та
встановленні істини. Разом з тим, всі
перелічені представником відповідача
зауваження відображені в протоколі до
рішення Комісії з трудових спорів
відокремленого підрозділу «Харківська
вагонна дільниця № 1» Державного
підприємства Південна Залізниця від 18
грудня 2013 року. При цьому, це не
позбавляє позивача права на звернення
до відповідача із заявою про
переоформлення цього рішення із
врахуванням їх зауважень.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку про необґрунтованість
позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України не
підлягають компенсації позивачеві
понесені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
147, 147, 149,227 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Державному підприємству «Південна
Залізниця» в особі відокремленого
підрозділу «Харківська вагонна
дільниця № 1» про оскарження рішення
комісії з трудових спорів від 18 грудня
2013 року відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з
моменту його проголошення, або у разі
проголошення рішення за відсутності
осіб, що беруть участь у справі,
протягом 10 днів з моменту отримання
його копії.

Суддя
А.М. Гримайло