Справа № 2033/1794/12
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М., при секретарі Савченко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова
подання головного державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського управління юстиції
Цуркова С.І. про примусове проникнення
до житла боржника,

встановив

03.04.2014року головний державний
виконавець Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського управління юстиції
Цурков С.І звернувся до суду з поданням
про примусове проникнення до житла
боржника, посилаючись на те, що на
виконанні в Фрунзенському ВДВС
знаходиться зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
судового наказу № , що був виданий
22.06.2012 р. Господарським судом
Харківської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
суму заборгованості по Договору
банківського обслуговування бн від
31.03.2011 р. у розмірі 36114,17 грн.; виконавчих
листів № , що були видані 27.09.2012 р.
Фрунзенським райсудом м. Харкова, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати, пов'язані з оплатою
судового збору у розмірі 1997,30 грн. та
стягнення суму заборгованості за
простроченим грошовим зобов'язанням у
розмірі 189000,00 грн.; судового наказу №
922319613, що був виданий 14.10.2013 р.
Господарським судом Харківської
області, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на
користь ТОВ "Інлай" суму боргу в розмірі
5869,15 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50
грн., а всього 7589,65 грн.

13.09.2012р., 03.10.2012 р. та 30.10.2013р 30.01.2012р.
державним виконавцем винесені
постанови про відкриття виконавчих
проваджень, а також винесена постанова
про накладенні арешту на рухоме на
нерухоме майно боржника. З метою опису
й арешту майна боржника, державним
виконавцем були здійснені
неодноразові виїзди за адресою
боржника, яка вказана у виконавчому
документі: АДРЕСА_1, але двері вказаної
квартири ніхто не відчинив, про що
складений акт. З метою виконання
судових рішень необхідно потрапити до
вказаної квартири, тому звертається до
суду з цим поданням.

Представник Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського управління юстиції
Цурков С.І в судове засіданні не
з'явився, надав заяву про слухання
подання за її відсутністю.

У відповідності до ч 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання державного
виконавця не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «
Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом ,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника.

Статтею 376 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено право
державного виконавця звернутися до
суду з поданням про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника.

З матеріалів справи вбачається, що у
Фрунзенському ВДВС Харківського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню судового наказу
№ 5023/2223/12, що був виданий 22.06.2012 р.
Господарським судом Харківської
області, про стягнення з ОСОБА_2. ( код
НОМЕР_3 ), що зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» суму заборгованості по
Договору банківського обслуговування
бн від 31.03.2011 р. у розмірі 36114,17 грн.;
виконавчих листів № , що були
видані 27.09.2012 р. Фрунзенським райсудом
м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судові витрати,
пов'язані з оплатою судового збору у
розмірі 1997,30 грн. та стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 суму заборгованості
за просроченим грошовим забов'язанням
у розмірі 189000,00 грн.; судового наказу №
922319613, що був виданий 14.10.2013 р.
Господарським судом Харківської
області, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на
користь ГОВ "Інлай" суму боргу в розмірі
5869,15 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50
грн., а всього 7589,65 грн.

Всього з боржника підлягає стягненню
на користь стягувачів сума у розмірі
234701,12 грн.

13.09.2012р., 03.10.2012 р. та 30.10.2013 р. відповідно,
керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем були винесені
постанови про відкриття виконавчих
проваджень з примусового виконання
вищевказаних виконавчих документів.
Копії вказаних постанов були
направлені на адресу сторін
виконавчого провадження
рекомендованими листам

13.09.2012р. державним виконавцем було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою було накладемо
арешт на все рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_2 Копія вказаної постанови також
була направлена на адресу сторін
виконавчого провадження та для
виконання до КП «ХМБТІ».

Копії зазначених постанов та виклики
к державному виконавцю надсилалися
боржнику рекомендованими листами з
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Усі повідомлення про
вручення відправлення для боржника,
після двох спроб вручення, були
повернуті поштовою організацією на
адресу Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з
відміткою про «зачинено».

З метою опису й арешту майна
боржника, державним виконавцем були
здійснені неодноразові виїзди за
адресою боржника, яка вказана у
виконавчому документі: АДРЕСА_1.

Останній акт державного виконавця був
складений 12.02.2014 р., відповідно до якого
здійснити опис майна ОСОБА_2 виявилось
не можливим оскільки двері квартири
або ніхто не відчиняв. Боржнику
залишались в дверях його квартири
виклики з вимогою з'явитись на прийом к
державному виконавцю, однак боржник на
прийом так і не з'явився, що вказує на
те, що боржник ухиляється від виконання
рішень суду.

Боржник має розрахункові рахунки у
банківських установах, але кошти на
рахунках відсутні.

В матеріалах виконавчого провадження
маються дані про те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 та йому на праві власності
належать частина зазначеної квартири.

У зв'язку з неможливістю опису майна
боржника, яке може знаходитись в
квартирі АДРЕСА_1, та частини
зазначеної квартири, яка належить
боржнику на праві власності, державний
виконавець позбавлений можливості
виконати рішення суду про стягнення з
ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі
234701,12 грн.

Неможливість входження до квартири
АДРЕСА_1, в якій необхідно провести
виконавчі дії, призводить до порушення
прав та законних інтересів стягувачів.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд виходить з того, що
боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку
рішення судів не виконує, на законні
вимоги державного виконавця належним
чином не реагує.

Керуючись ст.376 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.11
Закону України « Про виконавче
провадження", суд.

У Х В А Л И В:

Подання головного державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського управління юстиції
Цуркова С.І. про примусове проникнення
до житла боржника задовольнити.

Надати дозвіл Фрунзенському відділу
державної виконавчої служби
Харківського управління юстиції на
примусове проникнення до
житлаОСОБА_2до квартири АДРЕСА_1 з метою
опису й арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня його проголошення, а
особи які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя -