У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Голінко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
04 лютого 2014 р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до
ОСОБА_3 у липні 2013 р.

Просив стягнути з відповідачки на свою
користь 1000 грн. матеріальної шкоди та
5000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

На обґрунтування зазначав, що ОСОБА_3 як
колишній працівник ЖРЕП № 3 м. Мукачева
навмисно не виконувала договір про
надання послуг, постійно вводила його в
оману та надавала неправдиву
інформацію.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 04.02.14 р. у позові відмовлено
(а.с.90-91).

У апеляційній скарзі та в судовому
засіданні ОСОБА_2 просить скасувати це
рішення та ухвалити нове про
задоволення позову. Доводить про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Указує на
упередженість судді.

Суд першої інстанції виходив із
недоведеності позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін, із таких
мотивів.

Згідно з положеннями ст.ст. 22 ч.1, 1166 ч.1
ЦК України особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом умовами
відповідальності є протиправна
поведінка, наявність шкоди, причинного
зв'язку та вини заподіювача. При цьому
також враховується, чим
підтверджується факт завдання особі
шкоди, за яких обставин та якими діями
(бездіяльністю) вона завдана, в якій
грошовій чи матеріальній формі особа
оцінює завдану їй шкоду та з чого вона
виходить тощо.

Як видно з матеріалів справи, позовні
вимоги ґрунтуються на неправомірних
діях ОСОБА_3, однак у чому полягають ці
дії та яку шкоду ними завдано позивачем
не доведено.

Тобто, позивач недостатньо обґрунтував
причини звернення до суду, не зазначив,
яким чином і чому саме ОСОБА_3 порушено
його права та конкретні шляхи
відновлення цих прав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
недоведеність позову та ухвалив
законне й обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують цього висновку як
аналогічні змісту позовної заяви,
суперечні фактичним обставинам справи
та вказаним нормам матеріального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч. 1
п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2. Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 04 лютого 2014 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: