Єдиний унікальний номер 253/2144/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3411/2014
Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.Ю.
Єдиний унікальний номер 253/2144/14
Доповідач Янчук Т.О.
Номер провадження 22ц/775/3411/14
07 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Дундар І.О.
суддів: Янчук Т.О., Мірута О.А..
при секретарі Кіпрік Х.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
Центрально-Міському районі міста
Горлівки Донецької області на ухвалу
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області від 05
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Артемвугілля», відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Центрально-Міському районі міста
Горлівки Донецької області про
відшкодування шкоди,
Рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки від 19 квітня
2002 року позов ОСОБА_1 до державного
підприємства «Шахта ім. В І. Леніна»,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в Центрально-Міському
районі міста Горлівки про
відшкодування шкоди, задоволено.
Стягнуто з державного підприємства
«Шахта ім. В.І. Леніна» на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я при
виконанні трудових обов'язків розмірі
1888 гривень 41 копійку, заборгованість по
одноразовій допомозі в розмірі 65318
гривень 40 копійок. Стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в Центрально-Міському
районі міста Горлівки на користь
ОСОБА_1 з 01.04.2001 року щомісячно
втрачений заробіток в розмірі 653 гривні
18 копійок по 05.09.2002 року.

Рішення набрало законної сили і на його
підставі видані виконавчі листи.

24 січня 2014 року відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Центрально-Міському
районі міста Горлівки звернулося до
суду з заявою про виправлення описки
в зазначеному рішенні суду, оскільки
під час перевірки справи 29.08.2013 року
працівниками відділення було
встановлено, що в указаному вище
рішенні суду від 19.04.2002 року є описка.
Так, судом було встановлено, що
середній заробіток, який слід було
взяти ОСОБА_1 для обрахування суми
відшкодування шкоди становить 933,12
гривень. Згідно довідки МСЕК № 1491 від
23.08.2000 року ОСОБА_1 було встановлено
стійку втрату працездатності в розмірі
70 % з 23.08.2000 року з переоглядом 23.08.2001
року.

Згідно довідки МСЕК № 1672 від 05.09.2001 року
ОСОБА_1 було встановлено стійку втрату
працездатності в розмірі 60 % з 23.08.2001
року з переоглядом 05.09.2002 року. За таких
обставин, при помноженні визначеного
судом середньомісячного заробітку -
933,12 гривень на відсоток стійкої втрати
працездатності 70 % визначається
щомісячна страхова виплата в розмірі
653,18 гривень за період з 01.04.2001 року по
22.08.2001 року, а при помноженні
визначеного судом середньомісячного
заробітку - 933,12 гривень на відсоток
стійкої втрати працездатності 60%
визначається щомісячна страхова
виплата в розмірі 559,87 гривень за період
з 23.08.2001 року по 05.09.2002 року. Таким чином,
при винесенні рішення
Центрально-міського районного суду
міста Горлівки від 19.04.2002 року, на думку
заявника, було допущено описку, яка
впливає на розмір виплат ОСОБА_1, а саме:
замість розміру страхової виплати - 559,87
гривень за період з 23.08.2001 року по 05.09.2002
року зазначено 653,18 гривень.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки Донецької області від 05
березня 2014 року в задоволенні
вказаної заяви відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Центрально-Міському
районі міста Горлівки - відмовлено.

З даною ухвалою не погодився заявник та
оскаржив її в апеляційному порядку. Він
посилається на те, що суд неповно
з»ясував обставини справи та
постановив ухвалу з порушенням вимог
процесуального і матеріального Закону.
Просили скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою виправити описку в рішенні
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки від 19 квітня 2002 року за
позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахта ім. В.І.
Леніна», відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Центрально-Міському
районі міста Горлівки про
відшкодування шкоди.

В судове засідання сторони не
з'явилися про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Згідно до ч.2 ст.305 ЦПК.України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
відхилити апеляційну скаргу з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки від
19.04.2002 р. встановлено, що позивачу за
наслідками освідчення МСЕК визначено 70
% втрати професійної працездатності,
саме виходячи із цього ступеню втрати
професійної працездатності і
середнього заробітку 933,12 грн визначено
суму втраченого заробітку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може за власною ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішення
описки чи арифметичні помилки.

Статтею 312 ч.1 п1 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Апеляційний суд перевірив доводи
апелянта та дійшов висновку щодо їх
безпідставності, оскільки суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що посилання представника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Центрально-Міському
районі міста Горлівки на висновок МСЕК
№ 1672 від 5.09.2001 року, яким ОСОБА_1 було
встановлено стійку втрату
працездатності в розмірі 60 % з 23.08.2001
року з переоглядом 05.09.2002 року не може
свідчити про наявність описки.. В цьому
випадку відповідач - боржник фактично
просить не виправити описку, а змінити
рішення, встановивши інший ступень
втрати працездатності і на його основі
- інший втрачений заробіток, що до
компетенції суду першої інстанції не
входить і не може бути вчинено в
порядку виправлення описки.

З огляду на викладене, апеляційний суд
дійшов висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог Закону, а тому,
апеляційна скарга відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Центрально-Міському
районі міста Горлівки підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Центрально-Міському районі міста
Горлівки Донецької області відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду міста Горлівки Донецької області
від 05 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили в момент
проголошення та касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: