Справа №2-8/11
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

за участю прокурора
Потильчака А.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
колективного сільськогосподарського
підприємства «Бориспільське»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроком-інвест»,
обслуговуючого кооперативу
«Садівницьке товариство «Цитус»,
обслуговуючого кооперативу
«Садівницьке товариство «Софіст»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Садівницьке
товариство «Твін-груп», товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
«Ніко Фінанс», товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Укрресурс», товариства з обмеженою
відповідальністю «Тавріс», державного
підприємства «Васагро Плюс»,
приватного підприємства «Блік-С 2004»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Обрій-люкс»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Яркон-3», товариства
з обмеженою відповідальністю
«Злагода», товариства з обмеженою
відповідальністю «Екоінтерком» та
Бориспільської районної державної
адміністрації, треті особи, які
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші
фізичні особи, про визнання недійсними
договору купівлі-продажу сукупних
валових активів (цілісного майнового
комплексу) та додатку до нього; про
визнання права власності на земельні
ділянки та визнання права
користуватись і розпоряджатись
часткою саду, сінокосу та пасовища; про
зобов'язання надати дозвіл на
виготовлення державних актів на право
власності на земельні ділянки та
передачу земельних ділянок у приватну
власність; про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та міни
земельних ділянок; про визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельні ділянки та
скасування їх державної реєстрації;
про зобов'язання повернути майно,
одержане за договором купівлі-продажу
сукупних валових активів (цілісного
майнового комплексу) та за додатком до
нього,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним
позовом.

В ході розгляду цивільної справи треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору, пред'явили
аналогічні позови.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України вони
мають усі права і обов'язки позивача.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 цього
Кодексу позивач може відмовитись від
позову. У цьому випадку суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у
справі.

Встановлено, що треті особи, які
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 подали заяви
про відмови від позовів.

Тому провадження у справі в частині
позовів цих осіб належить закрити.

Адже вжиття цього процесуального
заходу є не правом, а обов'язком суду.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, п.1 ч.1,
ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі в
частині позовів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, закрити.

Розгляд цивільної справи в частині
інших позовів продовжити.

Ухвала суду в частині закриття
провадження у цивільній справі може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець