Справа № 182/6445/13-ц
Провадження № 2/0182/27/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабаніної В.А.
за участю секретаря - Нагаєвої Н.О
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про захист прав споживачів, суд
Позивач звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2 якому вказує, що
28.03.2013 року він уклав договір з ОСОБА_2,
відповідно до якого сплатив 12 000
(дванадцять тисяч грн.. 00 коп.) (9 200 грн.
завдатку та 2 800 - 28.04.2013 року), а
відповідач повинен був встановити
кухню МФД, згідно умов п. 4.1. Договору.
Так на протязі 25 робочих днів, але не
пізніше 40 робочих днів, згідно п. 3.2
Договору йому мали доставити кухню.
Доставили кухню в упакованому вигляді
28.04.2013 року. Столешницю взагалі
привезли синього кольору, але обіцяли
замінити. До цього часу відповідач
кухню не встановив, столешницю не
замінив, хоча пройшло майже два з
половиною місяці, при кожному моєму
звернені до нього, обіцяли, що завтра
встановлять, але це так і залишалося.
Натомість коли позивач звернувся до
відповідача стосовно того, що він
забрав товар, і повернув гроші, бо
умови договору порушені, відповідач
відповів, що ніхто йому гроші не
В зв'язку з цим позивач просить
розірвати договір, який був укладений
28 березня 2013 року та стягнути з
Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 на
його користь 12.000 грн. сплачених за
договором, 400 грн. за юридичну допомогу
та 864 грн. 00 коп. неустойки.
Позивач надав суду заяву, про
розгляд справи за його відсутністю на
Відповідач в судове засідання
на з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.
Письмових заперечень проти позову він
Зі згоди позивачки, суд на підставі ст.
224 ЦПК України вважає за можливе
винести заочне рішення по справі.
Суд, заслухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню на підставі
Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України „Про
захист прав споживачів" від 12.05.1991 року
(із змінами та доповненнями
внесеними від 01.12.2005 року), якщо під час
виконання робіт (надання послуг) стане
очевидним, що їх не буде виконано з вини
виконавця згідно з умовами договору,
споживач має право призначити
виконавцю відповідний строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у визначений
строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення недоліків третій особі за
Відповідно до ст. 6 Закону України „Про
захист прав споживачів" продавець
зобов"язаний передати споживачу
продукцію належної якості.
Як встановлено судом, 28.03.2013 року
ОСОБА_1 уклав договір з ОСОБА_2,
відповідно до якого сплатив 12 000 грн.
(дванадцять тисяч грн.. 00 коп.) (9 200 грн.
завдатку та 2 800 - 28.04.2013 року), а ОСОБА_2
повинен був встановити кухню МФД,
згідно умов п. 4.1. Договору (а.с. 4-5).
Позивач зі своєї сторони виконав
умови договору, а саме - вніс оплату в
розмірі 12 тисяч грн.. 00 коп., що було
зафіксовано у договорі
(а.с.4).Відповідач умови договору не
виконав, кухню не встановив, кухня не
відповідає умовам договору.
Тому суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215,
217-218, 224-226 ЦПК України, ст.6, ч. 2 ст. 10
Закону України „Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 року із змінами
та доповненнями внесеними від 01.12.2005
Позов ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, про
захист прав споживачів - задовольнити.
Розірвати укладений договір між ОСОБА_1
та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 12.000 грн. (дванадцять тисяч грн.. 00
коп.), судові витрати 400 гривень.
Зобов"язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2
поставлену ним кухню.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн.60 коп.).
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя: В. А. Бабаніна