УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

01 квітня 2013 року син ОСОБА_5 - ОСОБА_2
звернувся до суду з уточнюючим позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

Рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 09
грудня 2013 року позов задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_2 право
власності у порядку спадкування за
законом після смерті його батька -
ОСОБА_5 на майно вартістю 22 600 грн.
Проведено поділ майна між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та виділено у користування
ОСОБА_2 майно на суму 11 900 грн. в порядку
поділу майна; ОСОБА_3 - майно на суму 10 700
грн. До вирівнювання часток стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 600 грн. У іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
17 березня 2014 року рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд правильно дійшов
висновку, що правовідносини, які
існують між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
регулюються статтями 60, 63, 70 СК України,
та що ОСОБА_2 не позбавлений права
звернутися до суду з позовом про захист
своїх прав як спадкоємця після смерті
батька ОСОБА_5

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік