Справа №751/2329/14
Провадження №2/751/625/14
Рішення

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Усенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Експертна
фірма "Еталон" про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ТОВ «Еталон», в якому
просить стягнути з відповідача на її
користь грошові кошти у розмірі 1998,00
грн. - відшкодування витрат на
експертизу, стягнути з відповідача на
її користь грошові кошти у розмірі 700,00
грн. - витрати на правову допомогу. Свої
вимоги мотивує тим, що Новозаводський
районний суду м. Чернігова при розгляді
справи № 2-196/11 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою призначив судову експертизу
за її клопотанням, яку доручив провести
експертній фірмі «Еталон». Позивач
вказує, що оплатила через банківську
установу грошові кошти у розмірі 1998,00
грн. на проведення вищевказаної
експертизи. 25 березня 2011 року
відповідачем було складено письмовий
висновок експерта С-11099
судово-технічної експертизи по
цивільній справі № 2-196/2011. Позивач
пояснює, що ознайомилась до судового
засідання з зазначеним висновком
експерта і була вимушена просити
залишити позовну заяву по справі №
2-196/11 без розгляду, оскільки
категорично не погодилась із вказаним
висновком. Зазначає, що експертиза
виконана не професійно, з
математичними помилками; експертом
надана завідомо неправдива інформація,
що унеможливило прийняття судом
правомірного рішення. Стверджує, що під
час проведення експертизи не було
проведено геодезичної зйомки та
лінійних замірів фактичного
розташування існуючих споруд; у
висновку експерта наведена завідомо
неправдива інформація щодо відстані
від паркану до капітальної споруди
сараю, помилка складає більше 1 метра по
всій довжині ділянки; викладена у
висновку інформація не відповідає
фактичним розмірам та фактичному
розташуванню об'єктів на земельній
ділянці. На думку позивача, факт
неправильно відображеної інформації у
висновку експерта підтверджується
технічною документацією на земельну
ділянку та геодезичними обмірами
земельної ділянки, які замовлялись
позивачем під час підготовки
документів для приватизації земельної
ділянки. Позивач також зазначає, що у
зв'язку з вказаними діями відповідача
вимушена була звернутись до нього з
заявами про повернення грошових
коштів, сплачених за проведення
експертизи, проте від відповідачем
була надана відповідна відмова. Вважає
такі дії відповідача протиправними і
просить суд стягнути на її користь
сплачені кошти на проведення
судово-технічної експертизи в сумі 1998,00
грн. У зв'язку з неправомірними, на
думку позивача, діями відповідача
позивач змушена була звернутися за
наданням правової допомоги до фахівців
права і вартість наданих юридичних
послуг склала 700 грн., які просить
стягнути з відповідача на її користь.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала, просила його задовольнити.
В своїх пояснення посилалась на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просила в
його задоволенні відмовити. В своїх
пояснення посилалась на надані до суду
письмові заперечення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 24.01.2010 року ОСОБА_1
надала до суду письмове клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи з
приводу користування земельною
ділянкою відповідно до часток
домоволодіння, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. Судову
будівельно-технічну експертизу
просила провести за її рахунок у
експертній фірмі «Еталон». Проведення
експертизи з відповідачем ОСОБА_3 було
узгоджено (а.с. 27).

Вартість проведення судової
будівельно-технічної експертизи
склала 1998,00 грн., що підтверджується
копією рахунку фактури № 32 від 21 лютого
2011 року (а.с. 15). 22.02.2011 року ОСОБА_1
сплачено 1998,00 грн. на рахунок
Експертної фірми «Еталон» за
проведення судово-будівельної
експертизи, що підтверджується копією
квитанції № 8142/05 (а.с. 14).

25 березня 2011 року експертами
Експертної фірми «Еталон» ОСОБА_4, яка
має повну вищу будівельно-технічну та
повну вищу економічну освіту,
кваліфікацію оцінювача
(кваліфікаційні документи Фонду
державного майна України: безстрокове
свідоцтво оцінювача НОМЕР_9 від 02 липня
2007 року, свідоцтво про реєстрацію в
Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_10
від 07 серпня 2007 року, посвідчення про
підвищення кваліфікації оцінювача
НОМЕР_1 від 21 травня 2009 р.) та стаж
експертної роботи 5 років, та ОСОБА_4,
який має вищу технічну освіту,
кваліфікацію судового експерта (до
державного Реєстру атестованих
судових експертів внесений 28 березня
1998 р.), кваліфікацію оцінювача
(кваліфікаційні документи Фонду
державного майна України: безстрокові
свідоцтва НОМЕР_2 від 04 жовтня 2003 р.,
НОМЕР_3 від 02 жовтня 2004 р., НОМЕР_4 від 04
жовтня 2003 р., НОМЕР_5 від 04 жовтня 2003 р.,
свідоцтво про реєстрацію в Державному
реєстрі оцінювачів НОМЕР_6 від 30 грудня
2004 р., посвідчення про підвищення
кваліфікації оцінювача НОМЕР_7 від 01
жовтня 2009 р.; посвідчення Держкомзему
України про підвищення кваліфікації
оцінювача земельних ділянок НОМЕР_8 від
27 березня 2009 р.) та стаж експертної
роботи 16 років, відповідно до ухвали
судді Маслюк Н.В. про призначення
судово-технічної експертизи у
цивільній справі № 2-196/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою складений висновок експерта
С-11099 судово-технічної експертизи у
цивільній справі № 2-196/2011 (а.с. 16-23).

12 квітня 2011 року ОСОБА_1 надала до суду
письмову заяву, в якому просила
залишити без розгляду матеріали
цивільної справи № 2-196/11 за її позовом
до ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_1, так як категорично не
погоджується з проведеною судовою
будівельно-технічною експертизою, яку
провела Експертна фірма «Еталон». (а.с.
28).

10.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до
Експертної фірми «Еталон» з письмовою
заявою, в якій просила повернути
сплачені нею коти за проведення
експертизи в сумі 1998,00 грн. і 39,96 грн. за
послуги банківської установи (а.с. 24-25).

У відповідності до п. 6 ст. 4 Закону
України «Про судову експертизу»
незалежність судового експерта та
правильність його висновку
забезпечуються можливістю призначення
повторної судової експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України
«Про судову експертизу» до проведення
судових експертиз, крім тих, що
проводяться виключно державними
спеціалізованими установами, можуть
залучатися також судові експерти, які
не є працівниками цих установ, за умови,
що вони мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності у порядку, передбаченому
цим Законом.

У відповідності до положень ч.ч. 1-2
ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі. Якщо сторони домовилися про
залучення експертами певних осіб, суд
повинен призначити їх відповідно до
цієї домовленості.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Відтак, в судовому засіданні
встановлено, що судово-технічна
експертиза по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою була призначена за
клопотанням позивача, проведення якої
остання просила доручити Експертній
фірмі «Еталон»; позов по вказаній
цивільній справі було залишено без
розгляду за письмовою заявою позивача;
клопотання про призначення повторної
судово-технічної експертизи з
дорученням її проведення іншому
експерту (експертам) у зв'язку з
необґрунтованістю висновку експерта
позивачем при судовому розгляді
цивільної справи № 2-196/2011 не
заявлялось. Позивачем не доведено
належними доказами неякісне виконання
проведеної експертизи. Незгода
позивача з висновками експертизи не є
підставою для стягнення коштів,
сплачених за її виконання. Враховуючи
викладене, суд не знаходить підстав для
задоволення позовної вимоги щодо
стягнення з ТОВ "Експертна фірма
"Еталон" на користь ОСОБА_1 грошових
коштів у розмірі 1998,00 грн. -
відшкодування витрат на експертизу,
оскільки позивачем у відповідності до
ст. 60 ЦПК України не доведено належним
чином факту необґрунтованості та
неправильності висновку експерта С-11099
судово-технічної експертизи у
цивільній справі № 2-196/2011.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
позову витрати, понесені позивачем на
правову допомогу, у розмірі 700,00 грн. у
порядку ст. 84 ЦПК України відшкодуванню
не підлягають.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий збір» за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Отже, з позивача на користь
держави має бути стягнуто судовий збір
в сумі 243 грн. 60 коп. за подання до суду
позовної заяви майнового характеру.

Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України
справу розглянуто судом в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 213 -
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526 ЦК
України,-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експертна фірма
"Еталон" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок
на р/р 0004, , МФО 853592
в ГУДК в Чернігівській області,
одержувач: державний бюджет м.
Чернігова.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко