Провадження № 2/259/840/2014
Справа № 259/1223/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Куйбишевський
районний суд м. Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі:
Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАЇ у м.Донецьку, третя особа -
в.о.інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ
Донецького ДУ - Павлюченко Сергій
Петрович- про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 листопада 2013р.
звернувся до суду із позовом до відділу
ДАЇ у м.Донецьку, третя особа -
в.о.інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ
Донецького ДУ - Павлюченко С.П. - та в
обґрунтування вимог зазначив наступне.

Постановою Калінінського районного
суду м.Донецька від 19.09.2013 року було
скасовано постанову АА2 № 615872 від
27.05.2013р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
сумі 170,00 грн., також дії відповідача -
УДАІ ГУ МВС України в Донецькій
області - щодо складання вказаної
оскаржуваної постанови були визнані
неправомірними. Складанню
оскаржуваної постанови передувало
складання співробітниками УДАІ ГУ МВС
України в Донецькій області протоколу
про адміністративне правопорушення АВ2
№ 288635 від 27.05.2013 року, згідно даних
якого - 27.05.2013 р. о 16.40 годин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Шевроле Авео
держ.номер НОМЕР_1, рухався на
перехресті вул.Артема та пр. Гурова в
м.Донецьку без заднього реєстраційного
номерного знаку. Постанова
Калінінського районного суду
м.Донецька від 19.09.2013 року набула
чинності у день проголошення.

Позивач ОСОБА_1, в обґрунтування своїх
вимог зазначає, що окрім накладення
штрафу, 27.05.2013р., інспектором Павлюченко
С.П. було вилучено його автомобіль та
направлено на спец.майданчик за
допомогою евакуатора. Для того, щоб
забрати свій автомобіль, позивач
ОСОБА_1 поніс витрати на суму 950,00 грн. -
вартість послуг евакуатора за доставку
транспортного засобу на спец.майданчик
; витрати на суму 150,00 грн. за зберігання
транспортного засобу на
спец.майданчику та витрати на суму 30,00
грн. -комісія Банку через який ОСОБА_1
сплачував вищевказані грошові кошти - а
всього матеріальна шкода, заподіяна
позивачу складає 1130,00 грн.

Також, неправомірними діями інспектора
Павлюченко С.П. позивачу ОСОБА_1 була
заподіяна моральна шкода, яку він
оцінює у 2000,00 грн. та яка пов»язана із
втратою відчуття гідності та
самоповаги у зв»язку з діями
останнього, на підставі чого, положення
позивача зазнало суттєвих змін -
погіршився налагоджений уклад його
життя та життєвих зв»язків,
нормалізація яких вимагає додаткових
зусиль, він почував себе морально
пригнічено у зв»язку із пошуком та
витратою грошових коштів.

Враховуючи наведене, позивач ОСОБА_1
просить суд визнати неправомірними дії
інспектора Павлюченко С.П. та стягнути
з нього у відшкодування матеріальної
шкоди - 1130,00 грн. та у відшкодування
спричиненої моральної шкоди - 2000,00 грн.

Належним чином повідомлений про час та
дату судового засідання позивач ОСОБА_1
до зали суду не з»явився, надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
на задоволенні уточнених позовних
вимог наполягав. При цьому, на адресу
суду, від позивача, двічі надходили
уточнені позовні заяви у частині
відповідачів (16.12.2013р. та 30.12.2013р.), та
остаточно, на розгляді суду
знаходиться уточнений позивачем позов,
у якому відповідачем є - Держава у особі
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області, а у якості третіх
осіб, що не оголошують самостійних
вимог на предмет спору зазначені -
відділ ДАЇ у м.Донецьку та
в.о.інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ
Донецького ДУ - Павлюченко С.П.

Представник відповідача - Головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області -
будучи належним чином сповіщеним про
час та дату розгляду справи - до зали
суду не з»явився, заперечень на позов
не подавав.

Треті особи у справі - відділ ДАЇ у
м.Донецьку та в.о.інспектора ДПС роти
ДПС ДАЇ Донецького ДУ - Павлюченко С.П.-
також були належним чином повідомлені
про час та дату розгляду справи до зали
суду не з»явились.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК України
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги та заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із
сторін зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Калінінського районного
суду м.Донецька від 19.09.2013 року було
скасовано постанову АА2 № 615872 від
27.05.2013р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
сумі 170,00 грн., також дії відповідача -
УДАІ ГУ МВС України в Донецькій
області - щодо складання вказаної
оскаржуваної постанови були визнані
неправомірними (а.с.14-16).

Відповідно до вимог ст. 61 ч.3 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням по цивільній,
господарський або адміністративній
справі, що набуло чинності, не
потребують доведенню при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи, або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Тобто, у даному випадку, встановленою
обставиною, що не потребує доведення, є
встановлені вищевказаним судовим
рішенням неправомірні дії УДАІ ГУ МВС
України в Донецькій області - щодо
складання оскаржуваної постанови
відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст.1176 ЦК України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
внаслідок іншої, ніж передбачено в
частинах 1-5 цієї норми, незаконної дії
або бездіяльності чи незаконного
рішення органу дізнання, попереднього
(досудового) слідства, прокуратури або
суду, відшкодовується на загальних
підставах. Загальні підстави
відповідальності за завдану майнову та
немайнову шкоду передбачені ст. ст. 1166,
1167 ЦК України, відповідно до ч.1 яких,
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності
вини.

Враховуючи наведене, суд не вбачає
підстав для задоволення вимог
позивача, вважає їх необґрунтованими,
оскільки відсутній
причинно-наслідковий зв»язок між
матеріальною та моральною шкодою,
спричиненою позивачу ОСОБА_1
неправомірними діями УДАІ ГУ МВС
України в Донецькій області - та його
вимогами відшкодувати цю шкоду за
рахунок вказаного ним відповідача -
Держави у особі Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 1166,1167, 1176 ЦК України,
ст.ст.209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області, через
Куйбишевський районний суд м.Донецька,
шляхом подачі апеляції, протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.В.Писанець