Справа №473/5255/13-ц 22.04.2014 22.04.2014 22.04.2014
Провадження №22-ц/784/908/14
Справа № 22-ц/784/908/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Свіщук О.В.,

за участю представника позивача
Поліщука А.М. (а.с.60), відповідача ОСОБА_3,
його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справуза
апеляційною скаргоютовариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 05 лютого 2014 року,
постановлену у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні
ініціативи») до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що між ЗАТ
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» та відповідачем 22
жовтня 2007 року був укладений кредитний
договір № 1331 - 04/07, відповідно до якого
Банк надав відповідачу кредитні кошти
в розмірі 65 000 доларів США зі строком
кінцевого повернення до 18 жовтня 2027
року, а останній зобов'язався вчасно
повернути суму кредиту шляхом внесення
щомісячних платежів згідно
узгодженого сторонами графіку, а також
сплачувати проценти за користування
ним в розмірі, визначеному кредитним
договором.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» (який є правонаступником ЗАТ
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк») та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
відступлення прав вимоги, за яким
останньому за плату було відступлено
право грошової вимоги до ОСОБА_3 щодо
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором № 1331 - 04/07 від 22
жовтня 2007 року.

Як вказав позивач, ОСОБА_3 умови
договору в частині вчасного повернення
кредиту та сплати процентів за
користування ним належним чином не
виконував, в зв'язку з чим станом на 31
серпня 2013 року виникла заборгованість
в загальному розмірі 531 281 грн.92 коп.,
яка складається із: заборгованості за
кредитом у розмірі 63 369,68 доларів США,
що еквівалентно 506 513 грн. 85 коп.;
заборгованості за процентами в розмірі
1 989, 23 доларів США, що еквівалентно 15
899грн. 92 коп.; пені в розмірі 8 868 грн. 15
коп.

Ухвалою судді Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 12 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі за даним
позовом.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 23 січня
2014 року провадження у даній справі в
частині стягнення заборгованості за
кредитом, відсотками і пенею станом на
25 липня 2008 року - закрито.

Ухвалою цього ж суду від 23 січня 2014 року
позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 в частині вимог
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за період з 25 липня
2008 року по 31 серпня 2013 року було
залишено без руху, а ухвалою того ж суду
від 05 лютого 2014 року - залишено без
розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні
ініціативи», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просило скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача та представників сторін,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» без розгляду на підставі
п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з
того, що позивачем не виконано вимоги
ухвали суду від 23 січня 2014 року про
залишення позову без руху, а саме -
позивачем не надано доказів
невиконання відповідачем рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 30 вересня 2008
року та не надано чіткого і детального
розрахунку суми пені та заборгованості
за відсотками, а також їх
обґрунтування.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з даним висновком суду.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.

Викладені в оскаржувані ухвалі суду
недоліки позову не свідчать про
невідповідність позовної заяви ТОВ
«Кредитні ініціативи» вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

До того ж статтею 119 ЦПК України не
передбачено обов'язкове надання разом
із позовною заявою доказів, а зазначені
в оскаржуваній ухвалі недоліки можуть
бути усунені у попередньому судовому
засіданні відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК
України.

Крім того, суд не звернув уваги на те,
що, враховуючи встановлені статтями 10,
11 ЦПК України принципи змагальності та
диспозитовності цивільного
судочинства, недоведеність позивачем
своїх вимог не є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

За такого не можна визнати, що
оскаржувана ухвала постановлена у
відповідності до
цивільно-процесуального
законодавства, а тому у відповідності
до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 311, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 05
лютого 2014 року - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду по
суті до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді