У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів Малько О.С., Бондаренко Н.В.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання
Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду
від 10 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
спадкового договору.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з*явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л
а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 10 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано спадковий договір,
укладений 28 травня 2011 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за № 528.

В апеляційній скарзі на це
рішення ОСОБА_1 покликається на його
незаконність через неправильне
застосування судом норм матеріального
права та грубе порушення норм
процесуального права.

В порушення вимог ст. 131 ЦПК
України судом прийнято від позивача як
доказ після початку розгляду справи
лист територіального центру
соціального обслуговування(надання
послуг) м. Рівного про те, що з 2011 року
по 2013 рік позивачу надавалась допомога
соціальним працівником.

Судом безпідставно відхилені
клопотання її представника про
зупинення провадження у справі до
закінчення розгляду іншої справи, яка
безпосередньо пов*язана з цією,та про
виклик в судове засідання самого
позивача для надання пояснень.

Вона сумлінно виконувала свої
обов*язки по спадковому договору до
того часу, поки родичка позивача зі
своїм чоловіком не змінили замок у
квартирі, позбавивши її можливості
виконання обов*язків, визначених
спадковим договором.

Задоволення судом позовних вимог
в зв*язку з неналежним виконанням нею
своїх зобов*язань є безпідставним.

Просить рішення суду скасувати і
прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
обгрунтовано виходив з доведеності
наявності підстав для розірвання
укладеного між сторонами спадкового
договору.

Відповідно до ст.1308 Цивільного
кодексу України спадковий договір
може бути розірвано судом на вимогу
відчужувача у разі невиконання
набувачем його розпоряджень.

Судом встановлено і це
підтверджено матеріалами справи, що з 7
липня 2013 року відповідачкою не
виконуються умови, встановлені
спадковим договором, а позивач ОСОБА_2
перебуває на обслуговуванні
територіального центру соціального
обслуговування і послуги йому з 2011
року по 2013 рік надавав соціальний
працівник ОСОБА_4 і це не спростовано
відповідачкою.

Із матеріалів справи вбачається,
що позивач є власником 1/2 квартири,
стосовно якої укладено оспорюваний
спадковий договір, і в якій він
проживає, а решта квартири є власністю
його родичів, які також проживають в
цьому житлі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
дійшов правильного висновку про те, що
для розірвання спадкового договору
достатньо встановлення і доведення
факту невиконання чи неможливості
виконання набувачем по такому договору
розпоряджень відчужувача з цим
договором.

Рішення суду першої інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують викладених у ньому
висновків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319, 323-325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 10 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Бондаренко Н.В.
Шимків С.С.