АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/9471/13-ц
Головуючий в І інстанції
Категорія 27 (2)
Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Соколан
Н. О.,

суддів - Зубакової В. П.,
Бондар Я. М.,

при секретарі - Бевзі М. О.,

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Соцком Банк" на
ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Соцком Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Соцком Банк" (далі ПАТ "КБ "Соцком
Банк") звернулось до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в
якому просило стягнути з відповідача
на його користь суму боргу в розмірі
44180,30 грн. та судовий збір в розмірі 441,80
грн.

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 10
лютого 2014 року позову заяву було
визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ
"Соцком Банк" ставить питання про
скасування ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
законодавства. В обґрунтування своїх
вимог позивач зазначає, що підставою
для залишення позовної заяви без руху
стала відсутність розшифрування суми
заборгованості в прохальній частині
позову, печатки юридичної особи на
підписі представника позивача та
засвідчення належним чином копій,
доданих до матеріалів справи. Крім
того, судом встановлено строк для
усунення недоліків до 13.11.2013 року, що є
порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи 11 грудня 2013 року позивач
звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою від 09 січня 2014 року позовну
заяву було залишено без руху у зв'язку з
її оформленням з порушенням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без
руху, суд першої інстанції виходив із
того, що позивачем не наведено
розшифрування суми заборгованості в
прохальній частині позову, відсутність
печатки юридичної особи на підписі
представника позивача, а також надання
суду доказів не засвідчених належним
чином.

Копію ухвали від 09.01.2013 року
позивачем отримано 24.01.2014 року, однак
протягом встановленого строку не
усунуто недоліки, у зв'язку з чим суд на
підставі ст.121 ЦПК України визнав
позовну заяву неподаною та повернув її
позивачеві.

Постановляючи ухвалу про
визнання неподаною та повернення
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач, в порушення вимог
ухвали від 09 січня 2014 року у
встановлений строк, не усунув
зазначених недоліків.

Колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до норм діючого
цивільно-процесуального
законодавства, позовна заява подається
до суду в письмовій формі і повинна
відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України щодо змісту, а також щодо
сплати судового збору.

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що у разі подання позовної
заяви представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження, тобто вказана стаття не
містить вимоги щодо проставляння
печатки на підписі представника в
позовній заяві.

Колегія суддів не
погоджується з висновком суду щодо
порушення позивачем вимог п. 42
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" та не
наведення розшифрування суми
заборгованості в прохальній частині
позову, у зв'язку з тим, що надані
роз'яснення пленуму стосуються лише
спорів про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Із зауваженням суду
стосовно надання позивачем доказів, не
завірених належним чином, колегія
суддів також не може погодитись,
оскільки оригінали наданих документів
можуть бути пред'явлені позивачем в
судовому засіданні підчас розгляду
справи, в даному ж випадку суд оцінив
докази на стадії відкриття провадження
у справі, що є недопустимим.

Залишаючи без руху позовну
заяву, суд першої інстанції на вказані
норми уваги не звернув й пред'явив до її
змісту вимоги, які не передбачені ст.ст.
119, 120 ЦПК України, визнавши неподаною
позовну заяву без достатніх на те
правових підстав.

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції порушено процесуальний
порядок вирішення питання про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.311,
313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Соцком Банк" задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
листопада 2013 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Соцком Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: