Провадження2-п/258/55/14
258/4402/14-ц Провадження № 2п/258/55/14
Справа № 2/258/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.,

при секретарі Мінченковій С.В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1 за довіреністю-адвоката ОСОБА_2,

представника ПАТ «ВТБ Банк» за
довіреністю - Новомлинської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою відповідача
ОСОБА_1

Про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за № 2/258/31/14 від 03
березня 2014р. за позовом ПАТ «ВТБ Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Кіровського райсуду м.
Донецька від 03 березня 2014 р., ухваленим
в порядку ст.224 ЦПК України, позовні
вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором були задоволені.

14 квітня 2014р. до суду надійшла заява
від ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного
заочного судового рішення та його
скасування.

У вказаній заяві ОСОБА_1, як на
підставу про перегляд заочного
рішення, посилається на те, що копію
оскаржуваного судового рішення її
представник отримав лише 04 квітня 2014р.,
а також на те, що судом її не
повідомлялось про дату, час та місце
слухання справи, у зв'язку з чим ні вона,
ні її представник не змогли з'явитись
до суду.

Крім того, при ухваленні
оскаржуваного рішення суд не прийняв
до уваги, що в Калінінському та
Київському райсудах м. Донецька, а
також в Комунарському райсуді м.
Запоріжжя перебувають цивільні справи
за позовом ОСОБА_1 про визнання
кредитного договору недійсним та
звернення на предмет застави.

З огляду на наведене, вважає
оскаржуване заочне судове рішення
передчасним та таким, що підлягає
перегляду і скасуванню.

В судовому засіданні представник
заявника-відповідача ОСОБА_1 в повному
обсязі підтримав заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення та просив
задовольнити її.

Представник «ВТБ Банка» за
довіреністю Новомлинська Л.І. в судове
засідання з'явилася, заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення не
підтримала та суду пояснила, що
будь-яких законних підстав для
перегляду і скасуванню заочного
рішення немає, а доводи, наведені в
судовому засіданні представником
заявника ОСОБА_1, не відносяться ні до
предмету заяви ОСОБА_1 про перегляд
оскаржуваного заочного рішення, ні до
змісту самого заочного рішення, а
взагалі виходять за межі цивільного
позову, який був розглянутий судом

Просила відмовити в перегляді і
скасуванні заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи та докази, надані сторонами,
вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
жовтня 2012р. ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

(т.1,
а.с.2-36)

Відповідач ОСОБА_1 та її представник
судом неодноразово та належним чином,
повідомлялись про дату, час та місце
розгляду справи, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень та власноручні підписи,
які є в матеріалах справи.

Зловживаючи своїми процесуальними
правами та з метою ухилення у такий
спосіб від сплати суми боргу за
договором кредитування, відповідач та
її представник з надуманих підстав
протягом майже двох років перешкоджали
розгляду справи по суті та ухвалення
судового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник за
довіреністю двічі визивались судом в
судове засідання, але в судове
засідання повторно не з'явилися, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

(т.2,
а.с.41, 56, 58)

За таких обставин 03 березня 2014р., за
згодою представника позивача та в
порядку ст.224 ЦПК України по справі
було ухвалено заочне рішення на
підставі наявних у ній доказів.

Представник заявника ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні в
підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не
надав суду будь-яких інших доказів
поважності причин своїх неявок та
неявок відповідача ОСОБА_1 до суду, а
також відсутності у ОСОБА_1
заборгованості за договором
кредитування чи інших доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для відмови у
скасуванні заочного рішення суду і
залишення заяви відповідача ОСОБА_1
без задоволення.

Керуючись ст. 228, 231 - 232 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення по справі за № 2/258/31/14
від 03 березня 2014р. за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: