Справа № 303/1578/14-ц
№
Номер стат. звіту - 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Фозекош І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся в суд з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
20.04.2011 року в розмірі 31 537,83 гривень.
Позовні вимоги мотивує тим, що 20.04.2011
року між Публічним акціонерним
товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1, був
Відповідно до укладеного кредитного
договору відповідач отримав кредит у
розмірі 5 675,00 гривень зі сплатою 0,001%
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів.
Однак протягом строку дії кредитного
договору ОСОБА_1 систематично
порушувала терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим їй було надіслано
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржник залишила
без відповіді. Останній платіж
боржником здійснено 20.08.2011 року.
Станом на 08.01.2014 року її борг перед ПАТ
«Ідея Банк» за кредитним договором
537,83 гривень, з яких: 4 667,22 гривень -
прострочений борг; 6 353,69 гривень -
прострочені проценти; 19,44 гривень -
строкові проценти; 20 487,48 гривень - пеня
за несвоєчасне погашення платежів; 10,00
гривень - віндикаційні витрати. Таким
чином, позивач просить стягнути з
відповідача суму боргу, яку останній у
добровільному порядку не бажає
сплатити та судові витрати в розмірі
В судове засідання представник
позивача не з'явилася, про час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, проте від неї надійшла
заява, в якій вона просить справу
розглядати у її відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
про причини неявки в судове засідання
суд не повідомила, а тому відповідно до
ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглядає
справу на підставі наявних у ній
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.
В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно до
укладеного 20.04.2011 року кредитного
відповідачем ОСОБА_1, остання отримала
кредит у розмірі 5 675,00 гривень зі
сплатою 0,001% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів (а.с. 13-15).
Згідно довідки-розрахунку
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
заборгованість станом на 08.01.2014 року
становить 31 537,83 гривень, з яких: 4 667,22
гривень - прострочений борг; 6 353,69
гривень - прострочені проценти; 19,44
гривень - строкові проценти; 20 487,48
гривень - пеня за несвоєчасне погашення
платежів; 10,00 гривень - віндикаційні
Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу
вимоги якої не звільняють боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання
позичальником обов'язків, встановлених
договором позики, щодо забезпечення
повернення позики, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належних йому, якщо
інше не встановлено договором.
Таким чином, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея-Банк»
про стягнення боргу за кредитним
відповідача ОСОБА_1 є підставними і
підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені ним і документально
підтверджені судові витрати, а саме
судовий збір в розмірі 315,38
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226
ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 554, 610, 611,
612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея-Банк» (код 19390819,
«ідея Банк», МФО 336310) борг за кредитним
розмірі 31 537,83 гривень (тридцять одна
тисяча п'ятсот тридцять сім гривень
вісімдесят три копійки), з яких: 4 667,22
гривень (чотири тисячі шістсот
шістдесят сім гривень двадцять дві
копійки) - прострочений борг; 6 353,69
гривень (шість тисяч триста п'ятдесят
три гривні шістдесят дев'ять копійок) -
прострочені проценти; 19,44 гривень
(дев'ятнадцять гривень сорок чотири
копійки) - строкові проценти; 20 487,48
гривень (двадцять тисяч чотириста
вісімдесят сім гривень сорок вісім
копійок)- пеня за несвоєчасне погашення
платежів; 10,00 (десять) гривень -
віндикаційні витрати.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея-Банк» судовий збір у
розмірі 315,38 гривні (триста п'ятнадцять
гривень тридцять вісім копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.ст. 223, 233
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В. Гутій