overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/503/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо внесення виправлень в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, а саме просила зазначити в тексті ухвали:
«Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу
ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору у розмірі 1979,40 грн.», у резолютивній частині ухвали зазначити адресу реєстрації та ідентифікаційний номер позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду питання стосовно внесення виправлень в судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Встановлено, що судом було допущено описку у мотивувальній та у резолютивній частинах ухвали суду від 07.02.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Абзац десятий мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

«Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу
ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору у розмірі 1979,40 грн.»

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) з місцевого бюджету судовий збір у розмірі 1979 грн. (тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень) 40 коп., сплачений згідно квитанції № 5_12 від 24.12.2013 р. у ПАТ «Мегабанк», банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, одержувач: ТУ ДСА України в
Харківській області, код одержувача: 37999654, код платника НОМЕР_1, рр одерж. 0003, МФО 851011»

В іншій частині ухвалу суду від 07.02.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3641/14-ц
Провадження № 2-н/644/1150/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 22 квітня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та утворилась за період з 01.04.2011 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-518/2000
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Мигович О.М.

секретаря судового засідання
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші подання головного державного виконавця державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції Івасів Я.Я. про обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

що 31.01.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-518 від 24.07.2000 року Калуського районного суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4.

Заборгованість по аліментах становить 18607,58 грн.

На сьогоднішній день боржником зобов'язання не виконано, що є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Держаний виконавець в судове засідання не з'явився.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-518 від 24.07.2000 року Калуського районного суду Івано-Франківської стягуються з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімум громадян в місць на дитину на утримання дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення аліментів розпочато з 17.07.2000 року.

Виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділ ДВС Калуського МРУЮ.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобов'язань, покладених на них судовими рішеннями - до виконання зобов'язань.

На підставі ст. ст. 5, 6, 11, 52 Закону
України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", ст.33 Конституції України й керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції Івасів Я.Я. про обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника, громадянина
України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа на строк до виконання ним зобов'язання..

Виконання ухвали доручити Державному комітету у справах охорони Державного кордону України (м.Київ, вул.Володимирська,26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий :
Справа № 350/416/14-ц
Номер провадження 2/350/321/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді
Бейка А.М.

секретаря судового засідання
Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

в основу позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з 10.09.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Матеріальне становище позивачки є вкрай незадовільним, а тому вона просить винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак до суду подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Справу просить розглянути у її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному об'ємі. Справу просить розглянути у його відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку ст.158 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Копією свідоцтва про шлюб (а.с.3) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження дититини
(а.с.5) встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно копії довідки
№163 від 24.03.2014 року перебуває на утриманні ОСОБА_1 (а.с.7).

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.180-184 СК України та керуючись ст.ст.3, 15, 18, 119, 88, 158, 174, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 27.03.2014 року.

Виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3636/14-ц
Провадження № 2-н/644/1145/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справи 644363614-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7063 грн. 29 коп., що утворилась за період з 01.11.2008 року по 28.02.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7063 грн. 29 коп., що утворилась за період з 01.11.2008 року по 28.02.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 30 грн. 45 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 625/26/14-ц
Провадження № 2/625/19/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб укладений між позивачем та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2013 року
Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 38.

Відповідно до інформації Коломацького
РС ГУДМСУ в Харківській області від 05.02.2014 року № 44/83, ОСОБА_2 на території
Коломацького району не зареєстрований
(а.с. 13), також відповідно до інформації
Управління державної міграційної служби в Полтавській області № 1639 від 10.04.2014 року ОСОБА_2 не зареєстрований на території Полтавської області (а.с. 17).
Оскільки місце реєстрації відповідача встановити не уявляється можливим, провадження у справі може бути відкрито за правилами альтернативної підсудності за останнім відомим місцем проживання позивача, оскільки вказаний спір є спором про розірвання шлюбу де є малолітня дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу до слухання у судовому засіданні призначити на 06 травня 2014 року до 13-00 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область,
Коломацький район, с. Різуненкове, вул.
Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Яковенко
Провадження № 2-з/537/11/2014
Справа № 537/1931/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014р. Крюківського районного суду
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Добробит» про забезпечення доказів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд зобов'язати Кременчуцьке
МБТІ, та Реєстраційну службу
Кременчуцького МУЮ надати інформацію про власника квартири АДРЕСА_1 , які володіли даним майном в період з 01.07.2008р по даний час, разом із зазначенням прізвища,ім.?я по батькові,дати народження,визначення часток,заяви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або ускладненими.

На підставі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

При подачі заяви про забезпечення доказів заявником не дотримано вимоги ст.ст.134,137 ЦПК України, а саме: не вказано обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак ТОВ «Добробит», звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, не надав відомостей про неможливість ним особисто отримати докази по справі, що стало підставою для відмови у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.133, 135,137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Добробит» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Маханьков
17.04.2014 Справа № 756/2386/14-ц справа № 756/2386/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 квітня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 27 вересня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 вересня 2012 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку із чим вимога про стягнення із відповідача витрати за оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. є законним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України та ст.ст. 15,30,62,88, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2012 року податковою службою у місті Бергені, королівства Норвегії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені за оплату судового збору в розмірі 243.60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя
О.Г.Скрипник