Справа №705/947/14-ц
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань заяву
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення, -
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 грудня 1990
року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розподіл майна задоволено, визнано за
ОСОБА_3 право власності на ? частину
домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_4 та виділено їй
пр.1-1пл.5,9м2, 1-6пл.18,4 м2, 1-7пл. 14,2 м2,
1.8пл.19м2,крильцо ІІ, сарай Б, уборну Д, ?
частину криниці, вартістю 66,69
карбованців, що складає 50%
домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ?
частину домоволодіння розташованого в
АДРЕСА_1 та виділено йому пр.1-2пл.14,4м2,
1-3пл.7,5м2, 1-4 пл.5,9м2, 1-5 пл.18м2 ганок І,
гараж В, погріб Г, ? частина криниці К,
вартістю 66,71 карбованців, що складає 50%
домоволодіння.

13 лютого 2014 року представник позивачки
ОСОБА_3 ОСОБА_2, звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення суду,
згідно якої, щоб позивачка ОСОБА_3 могла
реалізувати свої права, то необхідно
щоб в рішенні суду, була вказана повна
адреса спірного домоволодіння, а саме:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 просив суд
заяву задовольнити, та винести ухвалу
про роз'яснення рішення суду від 11
грудня 1990 року, посилаючись на те, що
без роз'яснення вказаного рішення,
зареєструвати та отримати
правовстановлюючі документи на
належну частину домоволодіння не
можливо.

Відповідач ОСОБА_4 та його
представник заперечували проти
задоволення заяви про роз'яснення
рішення суду від 11 грудня 1990 року,
посилаючись на те, що закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, про
роз'яснення рішення Уманського
районного суду від 11 грудня 1990 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
майна, підлягає до задоволення,
оскільки сторони користуються
виділеними їм згідно рішення суду
частинами, без роз'яснення даного
рішення, виконати вказане рішення суду,
а саме зареєструвати та отримати
правовстановлюючі документи на
належну частину домоволодіння не
можливо, так як у вказаному рішенні
суду не вказано повну адресу
знаходження будинковолодіння, а ч.1
ст.221 ЦПК України передбачає, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Керуючись ст.ст.221,209,210,293 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити, що згідно рішення
Уманського районного суду від 11 грудня
1990 року по справі №2-318-1990 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, за
ОСОБА_3 визнано право власності на ?
частину домоволодіння розташованого в
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4, та
виділено їй пр.1-1 пл.5,9м2, 1-6 пл.18,4 м2, 1-7 пл.
14,2 м2, 1.8 пл.19м2, крильцо ІІ, сарай Б,
уборну Д, ? частину криниці, вартістю 66,69
карбованців, що складає 50%
домоволодіння, а саме за адресою:
с.Родниківка, 1 провулок Київський,
будинок №5 (п'ять), Уманського району
Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, до
апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
В.С. Прокулевич