АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3656/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
Максюта Ж.І.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014
року

по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позивач у своєму позові посилався на
те, що 10 жовтня 2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 0,
відповідно до умов якого банк надав
йому грошові кошти у розмірі 34 380
доларів США, в порядку та на умовах,
визначених кредитним договором, з
кінцевим терміном повернення кредиту 10
жовтня 2014 року, а відповідач
зобов'язався здійснювати оплату послуг
банку згідно тарифів позивача у строки,
передбачені умовами договору. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором 10 жовтня
2007 року між ним та банком було укладено
договір застави транспортного засобу
№ 93322, відповідно до умов якого
застоводавець заставляє транспортний
засіб марки Mitsubishi, модель Lancer, рік
випуску 2007, держномер НОМЕР_1, шасі:
НОМЕР_2, що є власністю ОСОБА_2 Також, з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 10
жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2
було укладено договір поруки № 0/3,
згідно умов якого поручитель
поручається за виконання боржником
обов'язків, що виникли на підставі
кредитного договору. 20 квітня 2012 року
між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» був укладений договір
факторингу № 05/12, відповідно до умов
якого відбулося відступлення права
вимоги за кредитним договором № 0
від 10 жовтня 2007 року, який було укладено
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 і ТОВ
«Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора
до ОСОБА_2 Разом з тим, відповідачі свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів не виконували, що
призвело до виникнення заборгованості,
розмір якої станом на 18 червня 2013 року
складає 364 077 грн. 33 коп. Позивач у своєму
позові просив суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у сумі 364 077 грн. 33 коп., яка складається з
заборгованості за основним
зобов'язанням у розмірі 240 934 грн. 06 коп.,
процентів за користування коштами у
розмірі 9 997 грн. 55 коп., пені за
порушення термінів погашення грошових
зобов'язань у розмірі 49 987 грн. 73 коп.,
заборгованості по відсоткам у розмірі
63 157 грн. 99 коп., а також судовий збір у
розмірі 3 441 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року -
позов задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 10 жовтня 2007 року у сумі 364 077
гривень 33 коп, яка складається з суми
заборгованості по кредиту у розмірі 240
934 гривень 06 коп, заборгованості по
відсоткам за користування кредитом у
розмірі 63 157 гривень 99 коп, трьох
процентів річних від простроченої суми
у розмірі 9 997 гривень 55 коп та пені за
порушення строків погашення
заборгованості у розмірі 49 987 гривень 73
коп.

Також судом було вирішено питання про
розподіл судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_2 подав до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року
скасувати та постановити ухвалу якою
залишити позов ТОВ «Кредекс Фінанс»
без розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, доводи
апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду
скасуванню в частині задоволення
позовних вимог щодо стягнення 3% річних
від простроченої суми, з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволені позову в цій частині у
відповідності до п.3 ст.303, п.4 ст.309 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що
10 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 0, згідно умов
якого банк надав відповідачу у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти у
розмірі 34 380 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 173 619
грн., з терміном дії до 10 жовтня 2014 року
(а.с. 6-13).

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань 10 жовтня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, був укладений
договір застави транспортного засобу
№ 93322, відповідно до умов якого
заставодавець передає в заставу
транспортний засіб марки Mitsubishi, модель
Lancer, рік випуску 2007, держномер НОМЕР_1,
шасі: НОМЕР_2, що є власністю ОСОБА_2,
яким забезпечується в повному обсязі
виконання усіх грошових зобов'язань
заставодавця за кредитним договором №
0 від 10 жовтня 2007 року (а.с. 14-17).

Також, з метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань 10 жовтня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, був укладений
договір поруки № 0/3, згідно умов
якого поручитель зобов'язався перед
банком відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому (а.с. 18).

На підставі договору факторингу № 05/12
від 20 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк»
відступило право вимоги ТОВ «Кредекс
Фінанс» у тому числі за кредитним
договором № 0 від 10 жовтня 2007 року
(а.с. 23-24).

Про відступлення права вимоги ТОВ
«Кредекс Фінанс» ПАТ «УкрСиббанк»
повідомило ОСОБА_2 відповідним
повідомленням (а.с. 21).

Згідно зі п. 1.1 договору поруки
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за невиконання
ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед
кредитором, що виникли з кредитного
договору № 0 від 10 жовтня 2007 року,
укладеного між кредитором та
боржником, в повному обсязі як існуючих
в теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Кредекс Фінанс», суд керувався ст.ст.
525, 551, ст. 553, ст. 554, ст. 555, ст. 610, ст. 612, ст.
625, ст. 1054 ЦК України ЦК України та
виходив з положень ст. 526 ЦК України,
відповідно до яких зобов'язання має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Але, колегія суддів не може погодитись
з висновками суду про застосування до
даних правовідносин ч.2 ст.625 ЦК України,
оскільки кредитним договором № 0
від 10 жовтня 2007 року визначений розмір
процентів, який боржник повинен
сплачувати за користування кредитом,
та вимоги про стягнення 3 % річних від
простроченої суми цим договором не
передбачено.

Посилання в апеляційній скарзі про
помилковість висновків суду 1
інстанції щодо відсутності документів
на підтвердження виникнення у позивача
права вимоги до відповідачів,
спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до витягу з договору
факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року
між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» було укладено договір
факторингу, відповідно до умов якого
клієнт зобов'язується відступити
фактору права вимоги за кредитами, а
фактор зобов'язується придбати права
вимоги за кредитами, прийняти їх і
сплатити ціну, передбачену цим
договором (а.с. 23-24). Відповідно до акту
приймання-передачі від 14 травня 2012 року
клієнт передає (відступає) права вимоги
за кредитами фактору (за переліком,
наведеним у частині А додатку 1 до
договору), а фактор цим приймає такі
права вимоги за кредитами (а.с. 26).
Згідно з додатком 1 до договору
факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року
право вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 було передано ТОВ «Кредекс
Фінанс» (а.с. 25).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують решти висновків суду,
оскільки, в основному, зводяться лише
до цитування норм діючого
законодавства та переоцінки доказів по
справі, хоча згідно із ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду 1 інстанції.

Враховуючи, що висновки суду першої
інстанції не в повній мірі
відповідають обставинам справи,
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
процесуального та матеріального
закону, судова колегія дійшла висновку
про необхідність скасування рішення
Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 24 лютого
в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь 3 % річних за користування
коштами та ухвалення в цій частині
нового рішення, яким позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» в
частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
його користь 3% річних процентів за
користування коштами, у розмірі 9997,55
грн. відмовити та відповідно зменшити
розмір загальної суми стягнутої
заборгованості з 364077 гривень 33 коп. до
354079 гривень 78 коп..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року в
частині задоволення позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення 3% річних
від простроченої суми у розмірі 9997,55
гривень - скасувати та в задоволенні
цих позовних вимог - відмовити.

Зменшити розмір загальної суми
стягнутої заборгованості з 364077 гривень
33 коп. до 354079 гривень 78 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: