Єдиний унікальний номер 205/2362/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред`явлення виконавчого документа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою
про поновлення строку для пред`явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі № 2-2311/2008 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння.
В заяві зазначено, що після ухвалення
рішення по справі про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2008 року
скасована заборону на відчуження
автомобіля «Хонда Цивік», 1996 року
випуску, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.
Однак вчасно спрямувати ухвалу на
виконання позивачу не вдалося,
оскільки їй не було відомо про те, що
заходи забезпечення позову були
скасовані. А при зверненні 17 січня 2014
року з заявою про скасування заходів
забезпечення позову їй було
відмовлено, оскільки вже постановлено
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову, у зв'язку з чим
були пропущені строки для пред`явлення
до виконання.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про день та час судового
засідання повідомлялись належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про поновлення
пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння ухвалено
рішення, яким позовні вимоги позивача
задоволено.

Ухвалою від 13 березня 2008 року
скасована заборону на відчуження
автомобіля «Хонда Цивік», 1996 року
випуску, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС ДМУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.03.2014 року, відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу -
ухвали від 13.03.2008 року, оскільки
пропущений строк на пред'явлення до
виконання, а також не надано оригіналу
документу, який підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження",
стягувач, який пропустив строк
пред`явлення виконавчого документу до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред`явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не отримувала копію ухвали суду
від 13.03.2008 року, а тому суд приходить до
висновку, що заявником строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання пропущений з поважних
причин.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного строк
звернення до виконання виконавчого
документу підлягає поновленню, як
пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
для пред`явлення виконавчого документа
до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення
до виконання ухвали Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 березня 2008 року у цивільній справі №
2-2311/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник