АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/8300/12
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/852 /К/14
Категорія № 57 (ІІ )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
яка діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_5, на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
січня 2014 року у справі за заявою
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про надання розстрочки
виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22
жовтня 2013 року, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22
жовтня 2013 року рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 01
квітня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення про часткове задоволення
позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 7837,15 грн.

Відповідач ОСОБА_2, 11 січня 2014 року
звернувся до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення суду на
30 міс. по 261,39 грн. щомісяця. В
обґрунтування заяви зазначив, що
внаслідок несприятливої фінансової
ситуації та безробіття, він не має
можливості виконати рішення суду,
оскільки сплачує аліменти в розмірі
1000 грн., щомісяця на утримання
неповнолітніх дітей, не працює,
займається веденням власного
селянського господарства.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2014
року заяву представника відповідача
ОСОБА_2 про надання розстрочки
виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22
жовтня 2013 року задоволено. Надано
розстрочку у виконанні рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 жовтня 2013 року
тривалістю 30 місяців з щомісячним
погашенням заборгованості не менше
261,39 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка
діє за довіреністю в інтересах
позивача ОСОБА_5, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати
та відмовити заявнику у задоволені
заяви про надання розстрочки у
виконані рішення суду.

Вважає, що суд не з'ясував
обставини справи, матеріальне
становище боржника, що він має
задовільний стан здоров'я, обсяг його
виробництва від ведення
сільськогосподарської діяльності.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача -
ОСОБА_3, просить ухвалу суду, як
законну та обґрунтовану залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Виходячи із вимог даної норми,
розстрочка виконання рішення суду може
бути застосована судом лише у
виключних випадках, оскільки рішення
суду підлягає обов'язковому виконанню
у повній мірі, в строк і порядок,
передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

До заяви про розстрочку
виконання рішення суду ані боржником
ОСОБА_2, ані його представником не
надано доказів тяжкого матеріального
становища, на які в обґрунтування
заяви посилається відповідач. Також
не надано доказів про стан здоров'я
боржника, який унеможливлює виконаня
рішення суду.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов помилкового та
необґрунтованого висновку про
наявність обставин , на які
посилається відповідач, що неможливо
визнати винятковими, оскільки доказів
неможливості виконання рішення суду в
порядку, передбаченому ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження», в
тому числі - звернення стягнення на
майно боржника в рахунок погашення
заборгованості, матеріали справи не
містять.

На підставі викладеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, не врахувавши положень
вищезазначених процесуальних норм,
дійшов помилкового висновку про
наявність виняткових обставин для
розстрочки виконання рішення суду
без достатніх на те правових підстав, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з ухваленням нової про
відмову представнику відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про надання розстрочки виконання
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22
жовтня 2013 року на строк 30 місяців із
щомісячним погашенням заборгованості
не менше як по 261,39 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4,
яка діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2013
року скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про надання розстрочки
виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22
жовтня 2013 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :