08.04.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з даним позовом до
відповідача, обґрунтувавши його тим, що
19.01.2006 року ОСОБА_1 , відповідно до
договору від 19.01.2006 року було отримано
від позивача кредит у розмірі 5000,00 грн.,
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, про що
відповідачем було надано згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком Договір.
Однак в порушення договірних умов ,
відповідач свої зобов'язання не
виконує. Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі
Представник позивача до суду надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлявся в установленому
законом порядку, причини неявки суду не
Суд визнав за можливе розглянути
справу у відсутності сторін, за
наявними матеріалами справи та
ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору від 19.01.2006
року відповідачем було отримано від
позивача кредит у розмірі 5000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, про що
відповідачем було надано згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг , Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком Договір.
Однак в порушення договірних умов ,
відповідач свої зобов'язання не
За станом на день розгляду справи у
суді, відповідачем не вжито заходів
щодо виконання договірних зобов'язань
у зв'язку з чим виникла заборгованість
-3064,96 грн. -заборгованність за
-9039,62 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
-штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
саме- 500,00 грн. - штраф (фіксована
та 605,23 грн.- штраф (процентна
Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Аналізуючи зібрані у справі докази
у їх сукупності, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за договором від 19.01.2006
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
сплачений судовий збір в розмірі 229,40
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором від 19.01.2006
року - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р
витрат, МФО 305299, ідентифікаційний код
грн., а також сплачений судовий збір у
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко