АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №215/5615/13-ц
Головуючий в 1 інстанції - Тарасенко О.В.
Провадження №22ц/774/770/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 01 листопада 2013 року,
якою визнано неподаною та повернуто
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя.

Ухвалою Тернівського районного
суду від 01 листопада 2013 року позовна
заява ОСОБА_2 була визнана неподаною та
повернута.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття справи до
розгляду.

Зокрема, апелянт посилається на те, що,
визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву, суд першої інстанції не
врахував, що не зазначення у позовній
заяві суми судового збору, яку при
вирішенні спору по суті необхідно
стягнути з відповідача, не є підставою
для визнання неподаною та повернення
позовної заяви.

Крім того, ухвалу суду про залишення
позовної заяви без руху від 11.10.2013 року
позивач отримав тільки 20.11.2013 року,
після чого 21.11.2013 року, тобто у межах
строку для усунення недоліків згідно
ухвали, ним було сплачено судовий збір.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції керувався ст. ст.119-121 ЦПК
України та виходив з того, що вимоги
ухвали від 11 жовтня 2013 року про
залишення вказаної позовної заяви без
руху позивачем не виконано, а саме: не
повно та не конкретно зазначено
позовні вимоги, а саме, які конкретно та
в якому розмірі судові витрати повинні
бути покладені на відповідача і чому;
не надано документи, що підтверджують
сплату судового збору.

Колегія не може погодитися з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року
позовна заява ОСОБА_2 була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам
ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не
повно та не конкретно зазначено
позовні вимоги, не вказано, які
конкретно та в якому розмірі судові
витрати повинні бути покладені на
відповідача і чому; не надано
документи, що підтверджують сплату
судового збору.

У зворотному поштовому повідомленні
про вручення копії ухвали від 11.10.2013
року не зазначено, кому саме вручено
рекомендований лист: особисто, за
довіреністю чи уповноваженому, в той
час, як матеріалами справи встановлено,
що ОСОБА_2 отримав рекомендований лист
з копією узвали від 11.10.2013 року тільки
20.11.2013 року, на підтвердження чого надав
копію квитанції про сплату судового
збору.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
правових підстав для визнання
неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_2

Крім того, необґрунтованим є посилання
суду першої інстанції як на підставу
для залишення без руху, а в подальшому
визнання неподаною та повернення
позовної заяви, на неконкретне
зазначення суми судового збору,
оскільки відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК
України якщо визначена позивачем ціна
позову вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_1, який діє за довіреністю в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу
суду на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 01 листопада 2013 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: