Справа № 203/6953/13-ц
Провадження № 2/0203/225/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2014 р. Кіровський
районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
в позовній заяві та його представник в
ході судового засідання посилалися на
те, що 14.07.2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
був укладений договір безпроцентної
позики. Відповідно до п.1.2 відповідач
отримав кошти у сумі 389908,00 грн, які були
передані ОСОБА_2 в момент укладання
договору /п.3.1/.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2, 1.2 договору
відповідач зобов'язався повернути суму
позики у строк 15.12.2010 рік.

П.п. 6.1, 6.2 договору безпроцентної позики
передбачено, що у випадку
несвоєчасного повернення суми позики
позичальник за кожен день прострочення
сплачує позикодавцю пеню в розмірі 5%
від несплаченої суми. Сплата пені
здійснюється в момент повернення
грошових коштів, що складають суму
позики, вказаної у п.1.2 договору. У
випадку прострочення повернення суми
позики більш ніж на 30 календарних днів,
від останнього дня строку, вказаного в
п.5.1. договору, позичальник додатково
сплачує штраф у розмірі 20% від суми
позики, яка вказана в п.2.1 договору.

На підставі викладеного, просили суд:

· стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 20 537 004,51 грн, з яких 389 908,00 грн -
сума позики, 32 912,51 грн -3% річних, 14 426,60
грн - інфляційні витрати, 20 021 775,80 грн -
пені, 77 981,60 грн - штрафу;

· стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 3441,00 грн судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 - в судове засідання
з'явився, обставини справи підтвердив.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що14.07.2010 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, був укладений договір
безпроцентної позики. Відповідно до
п.1.2 відповідач отримав кошти у сумі
389908,00 грн, які були передані ОСОБА_2 в
момент укладання договору /п.3.1/.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2, 1.2 договору
відповідач зобов'язався повернути суму
позики у строк 15.12.2010 рік.

П.п. 6.1, 6.2 договору безпроцентної позики
передбачено, що у випадку
несвоєчасного повернення суми позики
позичальник за кожен день прострочення
сплачує позикодавцю пеню в розмірі 5%
від несплаченої суми. Сплата пені
здійснюється в момент повернення
грошових коштів, що складають суму
позики, вказаної у п.1.2 договору. У
випадку прострочення повернення суми
позики більш ніж на 30 календарних днів,
від останнього дня строку, вказаного в
п.5.1. договору, позичальник додатково
сплачує штраф у розмірі 20% від суми
позики, яка вказана в п.2.1 договору.

Відповідно до ст. ст. 626, 1046 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. За
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві грошові кошти у такій
самій сумі у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як вбачається з наданої квитанції від
17.12.2013 року, відповідачем на користь
позивача повернена частина позики у
розмірі 149 850,00 грн. Отже сума боргу, яка
підлягає стягненню на користь ОСОБА_1,
буде складатися:

· 389 908,00 грн /сума позики/ - 149 850,00
грн /частина повернутої суми позики/= 240
058,00 грн.

Також ст. 625 ЦК України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення 32 912,51 грн -3% річних, 14 426,60 грн -
інфляційних витрат є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині
стягнення 20 021 775,80 грн - пені, 77 981,60 грн -
штрафу, суд вважає можливим відмовити з
наступних міркувань.

Так, дані правовідносини врегульовані
параграфом 1 главою 71 ЦК України, а саме
нормою ст.1048 ЦК України, в якій
зазначено, що позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Аналізуючи вищевикладені норми Закону,
суд приходить до висновку, що
нарахування пені і штрафу є
необгрутованими, а сума процентів
повинна бути застосована, а також
заявлені позовні вимоги відповідно до
ст.1048 ЦК України.

Також відповідно до ст..88 ЦПК України
на користь позивача з ОСОБА_2 підлягає
стягненню судовий збір, пропорційно
задоволеним вимогам, а саме 2873,00 грн

На підставі викладеного, керуючись
ст.625, 626, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58,
60, 88, 212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення суми боргу - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 287
397,11 грн /двісті вісімдесят сім тисяч
триста дев'яносто сім грн. 11 коп/, з яких
240 058,00 грн - сума позики, 32 912,51 грн -3%
річних, 14 426,60 грн - інфляційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
2873,00 грн судового збору.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя
Г.А.
Підберезний