Справа № 274/6500/13-ц
Провадження№ 8/0274/5/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року . Бердичівський
міськрайонний суд в складі :
головуючого-судді Хавронюк О.Л., з
участю секретаря -Лободи В.Л.,заявника
-ОСОБА_1, представника КП
"Бердичівтеплоенерго" - Боголюба А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бердичеві
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Бердичівського міськрайонного суду
від 16.12.2013 року у зв"язку з
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2014 року звернувся з заявою
про перегляд рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 16.12.2013 року у
зв"язку з нововиявленими обставинами з
наступних підстав. Заявник вказує, що
суд відмовив в задоволенні його позову
про трудовий спір з КП
"Бердичівтеплоенерго" . При розгляді
справи представники відповідача
посилались на те,що штатним розписом не
передбачено укладання безстрокових
трудових договорів з операторами
котельні,однак він вважає,що штатний
розпис не є регулятором з уклдання
трудових договорів.Як вбачається з
відповіді на його звернення від 3.01.2014
року КП "Бердичівтеплоенерго" за період
з 25.12.2013 року по 3.01.2014 року жоден
працівник в дану установу не був
прийнятий чи звільнений, така
обставина вказує,що штатний розпис не є
регулятором трудових договорів,
застосовується вибірково керівником
підприємства ,така обставина має
важливе значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримав, ствердив,що заява
підлягає розгляду з підстав,
передбачених саме п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України.

Представник КП "Бердичівтеплоенерго"
щодо задоволення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
заперечив.

Судом встановлено, що рішенням
Бердичівського міськрайонного суду
від 16.12.2013 року,залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 3.02.2014 року ,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" про визнання
відмови в працевлаштуванні
безпідставною, зобов"язання укласти
трудовий договір, виплатити кошти.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, на який, як на підставу своєї
заяви про перегляд судових рішень у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилається заявник , є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нова обставина, що з"явилась або
змінилась після розгляду справи, не є
підставою для перегляду справи в
порядку встановленому статтями 361-366
ЦПК України. Не вважаються
нововиявленими обставинами нові
докази, які виявлені після ухвалення
рішення в справі.

Заявник в обґрунтування наявності
нововиявлених обставин посилається і
представив суду єдиний доказ -
відповідь на його запит від 3.01.2014 року
,за яким КП "Бердичівтеплоенерго"
повідомило його про те,що в період з
25.12.2013 року по 3.01.2014 року працівники не
приймались та не звільнялись. На думку
позивача така інформація вказує, що
штатний розпис не є регулятором з
укладання трудових договорів,оскільки
в ноьму вказано період роботи на рік в
місяцях щодо певних посад 12 місяців .

Отже, заявник вдається до оцінки
доказів,на підставі яких суд прийняв
рішення в справі з врахуванням нової
інформації, отриманої ним після
завершення розгляду справи. Ухвалення
судом рішення без урахування обставин,
які суд не міг врахувати через їх
відсутність, не є недоліком роботи
суду, особливо з огляду на принцип
диспозитивності, встановлений ст. 11
ЦПК, відповідно до якого суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, і не може з
власної ініціативи здійснювати пошук
та збирати докази. У свою чергу, особи,
які беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані
подати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд (відповідно до ч.
3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК). Вказана
у листі на ім"я позивача інформація є
новою, не може бути оцінена судом як
юридичний факт, який має істотне
значення для розгляду справи .

На підставі вищенаведеного та ч.2 ст.365
ЦПК України суд відмовляє в
задоволенні заяви .

Керуючись ст.361,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Бердичівського міськрайонного суду
від 16.12.2013 року у зв"язку з
нововиявленими обставинами, залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів після її оголошення .

Суддя :