Придніпровський районний суд
номер справи 711/529/14-ц
Провадження № 2/711/668/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
м. Черкаси

Придніпровський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого:
судді Казидуб О.Г.

при
секретарі: Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
виконувача обов»язків прокурора м.
Черкаси С.С.Іванова в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Служба утримання будинків»Митниця»
Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
житлово-комунальних послуг, -

в с т
а н о в и в:

Виконувач обов»язків
прокурора м. Черкас С.С.Іванов в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Комунального
підприємства «Служба утримання
будинків»Митниця» Черкаської міської
ради про зобов'язання здійснити
перерахунок житлово-комунальних
послуг ,вказуючи ,що ОСОБА_1 проживає
за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем
житлово-комунальних послуг, зокрема,
послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій за
вищевказаною адресою.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009р.
позов прокурора м. Черкаси до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про визнання незаконним
рішення №1747 від 25.11.2008р. «Про
встановлення вартості
житлово-комунальної послуги утримання
будників, споруд та прибудинкової
території» задоволено повністю,
оспорюване рішення визнано незаконним
і скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
Черкаським окружним адміністративним
судом від 15.06.2009р. Черкаська міська рада
оскаржила дії в апеляційному порядку
до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011р.
апеляційну скаргу виконавчого
комітету Черкаської міської ради
залишено без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009р. без
змін.

Відповідно до ч. З ст. 245 КАС України у
разі подання апеляційної скарги,
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Рішення Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009р.
набрало законної сили з 03.02.2011р. і є
чинним по сьогодні. Постанова
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009р. не
містить вимог майнового характеру або
вимог, які зобов'язують виконавчий
комітет Черкаської міської ради
вчинити певні дії чи утриматись від їх
вчинення, а лише визнає рішення міської
ради незаконним. Відповідно до ст. 13 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» одним
із видів житлово-комунальних послуг є:
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкової території (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
утримання ліфтів, освітлення місць
загального користування, поточний
ремонт, вивезення побутових відходів
тощо).

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку, визначеного
Кабінетом Міністрів України.

Розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених : тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Комунального підприємства
«Служба утримання будинків»Митниця»
Черкаської міської ради зобов'язано
було нараховувати плату за утримання
будинку та прибудинкової території
відповідно до діючих тарифів.
Комунального підприємства «Служба
утримання будинків»Митниця»
Черкаської міської ради, нехтуючи
вимогами закону, не лише не провело
перерахунок зайво нарахованих коштів,
а і продовжувало нараховувати кошти
відповідно до неіснуючого рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради.

Керуючись рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
16.10.2007р. №1473 «Про становлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території», позивачка звернулася до
Комунального підприємства «Служба
утримання будинків»Митниця»
Черкаської міської ради з проханням
зробити перерахунок зайво сплачених
коштів у сумі 696 (шістсот дев'яносто
шість) грн. 88 коп. в рахунок
заборгованості за послугу з утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території на особовий рахунок НОМЕР_1,
на що отримали усну відмову.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про захист
прав споживачів» права споживача
вважаються в будь-якому разі
порушеними, зокрема якщо ціну
продукції визначено належним чином.
Статтею 22 цього ж Закону встановлено,
що захист прав споживачів,
передбачених законодавством
здійснюється судом.

Статтею 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг».

Комунального підприємства «Служба
утримання будинків»Митниця»
Черкаської міської ради в порушення
вимог ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» не провело
належне нарахування плати за
житлово-комунальні слуги, чим порушило
право позивача на одержання
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством України. ОСОБА_1
звернулась з листом до комунального
підприємства «Служба утримання
будинків «Митниця»Черкаської міської
ради та просила останніх здійснити
перерахунок зайво сплачених коштів.

Листом від 24.12.2013 року №П-275/13
комунальне підприємство «Служба
утримання будинків « Митниця»
Черкаської міської ради відмовило
ОСОБА_1 в такому перерахунку.
Відповідно до вимог ст.36-1 Закону
України «Про прокуратуру»
представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в
суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій
спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у
випадках ,передбачених законом.
Підставою представництва в суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний стан
,недосягнення повноліття,похилий
вік,недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої поручені чи оспорювані права
або реалізувати процесуальні
повноваження. Прокуратура м.Черкаси
звертається з позовом в інтересах
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка являється
пенсіонером та не може через свій
похилий вік самостійно захистити
свої порушені права в суді.

Просить зобов'язати
Комунального підприємства «Служба
утримання будинків»Митниця»
Черкаської міської ради зробити
перерахунок зайво нарахованих коштів
за житлово- комунальну послугу, яка
була надана за період з 01.12.2008р. по
01.04.2011р. по тарифам, згідно рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 16.10.2007р. №1473 «Про
встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з
утримання будинків, споруд та
будинкової території»;Зарахувати
перераховану ОСОБА_1 кошти в рахунок
майнових платежів.

В судовому засіданні прокурор
Кучера М.А. позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі.

Позивачка в судове засідання не
з»явилася ,хоч і було належним чином
повідомлена про час ,місце ,дату
слухання справи ,причину неявки не
повідомила.

Представник відповідача
Комунального підприємства «Служба
утримання будинків»Митниця»
Черкаської міської ради за
довіреністю Голуб С.В. позов не
визнала, просила в позові відмовити
з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши прокурора Кучера М.А.,
представника відповідача
Комунального підприємства «Служба
утримання будинків»Митниця»
Черкаської міської ради Голуб С.В.,
вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи ,суд приходить до
висновку ,що в позові необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
проживає за адресою АДРЕСА_1 та є
споживачем житлово-комунальних
послуг,зокрема,послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території.

Послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за вказаною
адресою надає КП «СУБ «Митниця»
Черкаської міської ради.

25 листопада 2008 року виконавчим
комітетом Черкаської міської ради
прийняте рішення № 1747 «Про
встановлення вартості
житлово-комунальних послуг, з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій», яким з 1
грудня 2008 року збільшені тарифи на
оплату послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій порівняно з
раніше діючими за рішенням № 1473 від 16
жовтня 2007 року.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 239 від 3
березня 2009 року «Про внесення змін до
рішення № 1747 від 25 листопада 2008 року»,
до додатку № 3 рішення № 1747 від 25
листопада 2008 року внесено зміни, якими
додаток № 3 викладений у новій
редакції. Дані зміни вступили в законну
силу з 1 квітня 2009 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року визнане незаконним та скасоване
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1747 від 25
листопада 2008 року «Про встановлення
вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та при
будинкових територій».

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 лютого 2011
року постанова Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 24 січня 2013 року постанову
Черкаського окружного суду від 15
червня 2009 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 3 лютого 2011 року залишено без змін.

Згідно частини 2 статті 393 ЦК України
власник майна, права якого порушені
внаслідок видання правового акта
органом державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, має право
вимагати відновлення того становища,
яке існувало до видання цього акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
визначено, що розмір плати за
комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру завершених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку.

Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що акти ради, сільського,
селищного, міського голови, голови
районної в місті ради, виконавчого
комітету сільської, селищної, міської,
районної у місті (у разі її створення)
ради, прийняті і межах наданих їм
повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої лади, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та
організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Також в судовому засіданні
встановлено, що заступник прокурора м.
Черкаси звертався до Черкаського
окружного адміністративного суду із
позовами до КП «Придніпровська СУБ»,
«Соснівська СУБ», СУБ «Митниця»
Черкаської міської ради, третя особа:
виконавчий комітет Черкаської міської
ради про визнання бездіяльності
протиправною, яка полягає у
невиконанні вимог подання прокуратури
м. Черкаси № 188-4490 від 21 лютого 2013 року,
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів надміру нарахованих на підставі
рішення № 1747 від 25 листопада 2008 року
вартості житлово-комунальних послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій споживачам у
м. Черкаси, відповідно до постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року згідно тарифів, встановлених
рішенням № 1473 від 16 жовтня 2007 року за
період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2011
року кожному споживачу окремо,
незалежно від звернень останніх щодо
вчинення таких дій.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково, зобов'язано
Комунальне підприємство
«Придніпровська СУБ» Черкаської
міської ради здійснити перерахунок
вартості житлово-комунальних послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території споживачам
цих послуг згідно тарифів,
встановлених рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 1473
від 16 жовтня 2007 року «Про встановлення
вартості житлово-комунальної послуги
з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» за період з 1
грудня 2008 року по 1 квітня 2011 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом заступника прокурора м.
Черкаси до КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради, третя особа:
виконавчий комітет Черкаської міської
ради про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року в частині задоволенні позовних
вимог скасовано та прийнято в цій
частині нову постанову, якою
заступнику прокурора м. Черкаси в
задоволенні адміністративного позову
до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської
міської ради, третя особа: виконавчий
комітет Черкаської міської ради про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії - відмовлено
повністю.

Вказаною постановою встановлено, що
оскільки в постанові Черкаського
окружного адміністративного суду від 15
червня 2009 року не зазначено, з якого
саме моменту рішення № 1747 від 25.11.2008
року є незаконним та таким, що
скасоване, колегія суддів погодилася з
тим, що вказане рішення є незаконним та
скасованим з моменту прийняття
постанови Київським апеляційним
адміністративним судом - з 03.02.2011 року.

В зв'язку з цим, колегія прийшла до
висновку, що позовні вимоги про
здійснення перерахунку коштів за
надані житлово-комунальні послуги за
період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2009
року задоволенню не підлягають.

Також, вказаною постановою
встановлено, що під час нарахування
вартості житлово-комунальних послуг
відповідачем використовувалися
тарифи, встановлені рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 239 від 3 березня 2009 року,
яке не визнавалося в судовому порядку
незаконним та не скасовувалося, а тому
колегія суддів прийшла до висновку про
відмову в задоволенні позову і за
період з 1 квітня 2009 року по 1 квітня 2011
року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у Постанові від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі», оскільки обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ лише в тому разі,
коли в них беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини, чи їх правонаступники
(частина третя статті 61 ЦПК), то в інших
випадках - ці обставини встановлюються
на загальних підставах. Під судовим
рішенням, зазначеним у частині третій
статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке
судове рішення, яким справа
вирішується по суті, яке ухвалює суд у
порядку цивільного судочинства
(рішення, в тому числі й заочне, або
ухвала, а також судовий наказ), у
порядку господарського судочинства -
відповідно до ГПК України, у порядку
адміністративного судочинства -
відповідно до КАС України.

Оскільки заступник прокурора м.
Черкаси звертався до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до КП «Придніпровська СУБ»,
«Соснівська СУБ», СУБ «Митниця»
Черкаської міської ради, третя особа:
виконавчий комітет Черкаської міської
ради про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії
в інтересах громадян (споживачів
послуг), в тому числі і в інтересах
ОСОБА_1, суд вважає що обставини
встановлені постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 року в даній справі
доказуванню не підлягають.

Враховуючи, що вищезгаданою постановою
встановлено, що рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради №1747
від 25 листопада 2008 року є незаконним та
скасованим з моменту прийняття
постанови Київським апеляційним
адміністративним судом, а саме з 3
лютого 2011 року, суд не вбачає підстав
для задоволення позову виконувача
обов»язків прокурора м. Черкаси
С.С.Іванова в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба
утримання будинків»Митниця»
Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
житлово-комунальних послуг за період з
1 грудня 2008 року по 1 квітня 2009 року, так
як право на такий перерахунок в
позивача виникає лише з 3 лютого 2011
року.

Крім того, враховуючи що під час
нарахування споживачам вартості
житлово-комунальних послуг за період з
1 квітня 2009 року по 1 квітня 2011 року
відповідачем використовувалися
тарифи, встановлені рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 239 від 3 березня 2009 року,
яке не визнавалася в судовому порядку
незаконним та не скасовувалося, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для здійснення перерахунку і
за вказаний період.

А тому, з урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову виконувача
обов»язків прокурора м. Черкаси
С.С.Іванова в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба
утримання будинків»Митниця»
Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
житлово-комунальних послуг .

Судові витрати необхідно компенсувати
за рахунок Державного бюджету
України», відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України, Закону України «Про судовий
збір»,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 16, 57-60, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 393 ЦК України, ст. ст.
58, 152 Конституції України, Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги», Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Рішенням
Конституційного суду України від
09.02.1999р. №1-рп/99, ЗУ «Про судовий збір»
суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог
виконувача обов»язків прокурора м.
Черкаси С.С.Іванова в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Служба утримання будинків»Митниця»
Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
житлово-комунальних послуг - відмовити.

Судові витрати компенсувати за
рахунок Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий О. Г. Казидуб