Справа № 208/2276/2012 Провадження №
88-ц/772/19/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Категорія: 45Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінни-цької
області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, у залі судових
засі-дань апеляційного суду заяву
представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 18 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовом

ОСОБА_4 до
сільськогосподарського товарис-

тва з обмеженою
відповідальністю «Лан» про розірвання
договору

оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 18 листопада 2013
року задоволено апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ( далі -
СТОВ ) «Лан», скасовано рішення
Калинівського ра-йонного суду
Вінницької області від 17 квітня 2013
року, ухвалено нове рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_4 до СТОВ
«Лан» про розірвання договору оренди
землі ( а. с. 115-118 ).

11 березня 2014 року до апеляційного
суду Вінницької області надійшла
пи-сьмова заява представників ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд
вказаного рішення апеляційного суду у
зв'язку з нововиявленими обста-винами.
Дана заява мотивована тим, що після
ухвалення 18 листопада 2013 року
апеляційним судом Вінницької області
рішення на користь СТОВ «Лан» ОСОБА_5
стали відомі обставини, що не були і не
могли бути відомими йому на час
розгляду справи, однак є істотними для
вирішення спору. В обгрунтування своєї
позиції представники позивача
посилаються на правову позицію
Верховного Суду України, викладену у
постанові від 12 лютого 2014 року у справі
№ 6-166цс13 про розірвання договору
оренди земельної ділянки, де
зазначено, що залучення третіх осіб
до обробітку землі й оплати орендної
плати орендодавцю з припиненням
орендарем господарської діяльності з
безпосереднього цільового
використання орендованої земельної
ділянки виходить за межі діяльності,
яку може здійснювати орендар без
погодження з орендодавцем, та є
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки за ст. 32
Закону України «Про оренду землі».

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізува-вши в сукупності наявні в
ній докази, перевіривши та обговоривши
доводи заяви щодо перегляду рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обстави-нами, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі на час
розгляду справи особі, яка звертається
із заявою.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішен-ням законної сили та
віднесені до нововиявлених обставин
законом ( ч. 2 ст. 361 ЦПК України ).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
час-тини 2 статті 361 ЦПК України, є те, що
вони існували та не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
роз-гляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
засто-сування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що при вирішенні питання
про наявність нововиявлених обставин
слід розмежовувати нововиявлені
обстави-ни та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги
або заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у спра-ві, та стали відомі
тільки після ухвалення судового
рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

У правовій позиції, яка висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 12 лютого2014 року ( справа № 6-166цс13 ),
вказано, що виходячи зі змісту статей 24
та 25 Закону України від 6 жовтня 1998 року
№ 161-XIV «Про оренду землі» (далі - Закон
№ 161-XIV) припинення орендарем
господарської діяльності з
безпо-середнього цільового
використання орендованої земельної
ділянки та передача третім особам
функцій з її обробітку й оплати
орендної плати орендодавцю, вихо-дить
за межі господарської діяльності, яку
може здійснювати орендар без
пого-дження з орендодавцем, та є
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки за статтею 32
Закону України № 161-XIV.

Зазначена правова позиція була
висловлена Верховним Судом України 12
лю-того 2014 року, тобто після набрання
законної рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 18 листопада 2013
року, тому вона не могла бути
врахова-ною під час розгляду справи за
позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Лан» про
ро-зірвання договору оренди землі.

Проаналізувавши зміст рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 18 листопада 2013 року та наведені
заявником підстави для його перегляду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
колегія суддів приходить до висновку,
що право-вий висновок Верховного Суду
України, викладений у постанові
Верховного Суду України від 12 лютого 2014
року у справі № 6-166цс13 про розірвання
договору оренди землі, не є
нововиявленою обставиною в розумінні
п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України відносно
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
СТОВ «Лан» про розірвання договору
оренди землі, а є новою обставиною і
може бути підста-вою для пред'явлення
нової вимоги, оскільки вона виникла
після ухвалення судо-вого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
не знаходить підстав, передбачених
процесуальним законом, для задоволення
заяви про перегляд рішення
апеляцій-ного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦПК
України розглянувши заяву, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і ухвалити нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представників позивача ОСОБА_4
- ОСОБА_6, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
ново-виявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 18 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан» про
розірвання договору оренди землі -
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізова-ного суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: