Справа № 304/317/14-ц
Провадження № 2/304/144/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 13 травня
2011 року між ОСОБА_1 та публічним
акціонерним товариством «Плюс Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк») було укладено кредитний договір
№ Б88.913.70278, за умовами якого позивач
надав ОСОБА_1 кредит в сумі 13 380 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 32,98 % річних з
погашенням кредиту та процентів.
щомісячно від початкової суми кредиту
строком на дванадцять місяців.
Оскільки, ОСОБА_1 уклавши з позивачем
кредитний договір та отримавши грошові
кошти на умовах повернення,
строковості та платності, систематично
порушував свої договірні зобов'язання,
що призвело до виникнення
заборгованості, то станом на 08 січня 2014
року така склала 41 340,20 грн., з яких 7 375, 74
грн. - прострочений борг; 7 127, 41 грн. -
прострочені проценти; 375,31 грн. -
строкові проценти; 2 6401,74 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення платежів; 60,00
грн. - віндикаційні витрати. Тому
позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, однак подала
заяву, у якій просить розглядати
справу без її участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак подав заяву, в якій
просив розглянути справу без його
участі та визнав позовні вимоги.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
між публічним акціонерним товариством
«Плюс Банк» (правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 13 травня 2011
року був укладений кредитний договір №
Б88.913.70278, за умовами якого позивач надав
ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі
13 380 гривень, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 32,98%
щомісячно від залишкової суми кредиту
та платою за кредитне обслуговування в
розмірі 1,51% щомісячно від початкової
суми кредиту строком на 22 місяців.
Згідно п. 2.1. вказаного договору
позичальник повертає кредит разом з
процентами та платою за кредитне
обслуговування в 20 щомісячних внесках
до 13 дня/числа кожного місяця, при чому
перші 19 внески/внесків у рівній сумі
1080,59 грн., а останній внесок 1102,90 грн. до
13 січня 2013 року.

Також встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 порушив зобов'язання по
кредитному договору. Таким чином,
заборгованість за даним кредитним
договором станом на 08 січня 2014 року
така склала 41 340,20 грн., з яких 7 375, 74 грн. -
прострочений борг; 7 127, 41 грн. -
прострочені проценти; 375,31 грн. -
строкові проценти; 26 401,74 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення платежів; 60,00
грн. - віндикаційні витрати.

Правовідносини між сторонами
випливають із зобов'язань, що виникають
внаслідок договору, які врегульовані
нормами глави 48 ЦК України, зокрема
згідно вимог статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Відповідно до ст. ч. 2 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 цього Кодексу, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 1.1. кредитного договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
одержати кредит і повернути його разом
з процентними платежами (процентами та
платою за кредитне обслуговування) і
комісіями згідно з умовами цього
договору та Додатком № 1 від 13 травня 2011
року до даного договору.

У відповідності до п. п. 2.3., 2.4.
кредитного договору у разі порушення
позичальником строків сплати платежів
по кредиту, Банк має право нарахувати
та стягнути з позичальника витрати,
пов'язані з супроводом і стягненням
простроченої заборгованості за даним
договором. При цьому позичальник
зобов'язаний на вимогу Банку сплатити
зазначені витрати: в разі прострочення
позичальника від 30 до 60 днів - за дії
Банку, здійснені в межах зазначеного
періоду прострочки; в разі
прострочення позичальника понад 60 днів
- за дії Банку, здійснені починаючи з
першого дня прострочки. Банк має право
стягнути з позичальника пеню (штрафні
санкції), що нараховується за кожен
день прострочки на прострочену суму
(кредиту, процентів, плати за
обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15 % -
в період прострочення оплати від 1 до 60
днів та 0,65 % - в період прострочення
оплати з 61 дня та по день повного
погашення боргу за цим Договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено
наслідки порушення договору
позичальником, зокрема, в разі
несвоєчасної сплати відсотків за
користування кредитом, датою
остаточного повернення всіх коштів за
кредитом є шістдесятиденний
календарний день від дня нарахування
відсотків, що не сплачені у
встановлений цим договором строк, але
не пізніше дати кінцевого терміну
повернення кредиту та відсотків за ним.
Оскільки, позичальником тривалий час
(більше шістдесяти днів) не сплачуються
відсотки за користування кредитом,
термін повернення всієї суми
отриманого та неповернутого кредиту
настав.

Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що
позов публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором є обґрунтованим.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 551 ч. 3, 625, 1050,
1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 174 ч. 4, 213-215,
218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний №
НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(, р/р 0278.980 у ПАТ
«Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за
кредитним договором у сумі 41 340 (сорок
одна тисяча триста сорок) гривнь 20
копійок.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» (, МФО 336310)
судовий збір у сумі 413 (чотириста
тринадцять) гривень 4 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.