АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5591/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Парамонов
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та
представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва
від 03 березня 2014 року про видачу
дубліката виконавчого листа в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_6 про
визнання кредитного договору
недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 03 березня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
на пред'явлення виконавчого листа до
виконання в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа ОСОБА_6 про визнання
кредитного договору недійсним
задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа
згідно рішення Дарницького районного
суду міста Києва від 19.04.2011 року №2-2487/11
про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
1074593,91 грн., судових витрат в сумі 1820
грн., всього на загальну суму 1076413,91 грн.

В задоволенні заяви в частині
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
боржник ОСОБА_3 та представник боржника
ОСОБА_6 ОСОБА_8 звернулися до суду з
апеляційною скаргою, в якій просять
ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 03 березня 2014 року
змінити, а у випадку, якщо вона
потребуватиме значних змін, скасувати
та постановити нову ухвалу про відмову
в задоволенні заяви про видачу
дубліката виконавчого листа.

Свою апеляційну скаргу мотивують тим,
що ухвала суду постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, на основі
неповного з'ясування всіх обставин, що
мають істотне значення для вирішення
справи. Вказують на те, що заявником не
надано суду належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що
банком виконавчі листи направлялись до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в місті Києві та під час такого
направлення виконавчі листи були
втрачені. Також, на думку апелянтів, суд
1-ї інстанції обґрунтовано відмовив
Публічному акціонерному товаристві
«УкрСиббанк» в задоволенні заяви про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання, проте,
неправильно мотивував таку відмову, не
вказавши, що банком пропущено строк на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання без поважних причин. Крім
того, постановлюючи ухвалу, суд 1-ї
інстанції не з'ясував хто на даний час є
кредитором відносно боржників,
оскільки між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» було
укладено договір факторингу,
відповідно до умов якого, банк
відступив своє право вимоги стосовно
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь
товариства.

В судовому засіданні представник
боржника ОСОБА_6 ОСОБА_8 повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просили її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» Корнюшкіна
Наталія Миколаївна проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилалась на те, що вони є
безпідставними, а ухвала суду першої
інстанції повністю відповідає вимогам
закону.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи судом
повідомлявся у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомив, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу за його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дарницького районного суду міста Києва
від 19.04.2011 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6
на користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1 074 593,91 грн. та судові витрати
в сумі 1820 грн., всього на загальну суму 1
076 413,91 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа
ОСОБА_6 про визнання кредитного
договору недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 23.11.2011 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_8
відхилено, а рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 19.04.2011
року залишено без змін.

07 лютого 2012 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» звернулось до
Дарницького районного суду міста Києва
з заявою про видачу виконавчих листів
про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1 074 593,91 грн. та судові витрати
в сумі 1820 грн., всього на загальну суму 1
076 413,91 грн та представником банку
вказані виконавчі листи були отриманні
07.02.2012 року.

17 грудня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» звернулося до
Дарницького районного суду міста Києва
з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
на пред'явлення виконавчого листа до
виконання в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Задовольняючи частково вказану заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» та постановляючи ухвалу
про видачу дубліката виконавчого листа
згідно рішення Дарницького районного
суду міста Києва від 19.04.2011 року №2-2487/11
про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
1074593,91 грн., судові витрати в сумі 1820
грн., всього на загальну суму 1076413,91 грн.,
суд 1-ї інстанції виходив з того, що
оригінал виконавчого листа втрачений,
на виконання у відділі виконавчої
служби не знаходиться, як наслідок,
рішення суду від 19.04.2011 року не
виконано, а тому наявні всі правові
підстави для видачі дублікату
виконавчого листа №2-2487/11.

Відмовляючи Публічному акціонерному
товаристві «УкрСиббанк» в задоволення
заяви в частині поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд 1-ї інстанції посилався
на те, що дана вимога банку є
передчасною, оскільки відсутня відмова
відділу державної виконавчої служби в
прийнятті виконавчого документу до
виконання.

Проте, з такими висновками суду 1-ї
інстанції колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.258 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України
встановлено, що за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

З системного аналізу приписів норм
чинного законодавства вбачається, що
дублікат - документ, що видається
замість втраченого оригіналу і має
силу первісного акта, в даному випадку
виконавчого листа. Оригінал
виконавчого листа вважається
втраченим коли його загублено,
украдено, знищено або істотно
пошкоджено, що унеможливлює його
виконання. Підставою для видачі
дублікату є заява стягувача або
подання державного виконавця, в
залежності від того хто втратив
оригінал виконавчого документа. При
цьому, заявник має повідомити суду
обставини, за яких виконавчий лист було
втрачено.

Звертаючись до суду з заявою Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
мотивувало її тим, що Дарницьким
районним судом міста Києва було видано
виконавчий лист №2-2487/11, який банком
було направлено на виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в місті Києві. Проте, під час
пересилки оригінал виконавчого листа
№2-2487/11 був втрачений, як наслідок,
даний виконавчий документ до відділу
державної виконавчої служби не
надходив і виконавче провадження по
зазначеному виконавчому листу не
відкривалося.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України
встановлено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк», всупереч вимог ст.60 ЦПК
України, до заяви про видачу дубліката
виконавчого листа не надано належних
та допустимих доказів втрати оригіналу
виконавчого листа №2-2487/11 під час
пересилання його на виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в місті Києві, так як заявник не
надав суду будь-яких доказів, на
підтвердження того, що оригінал
виконавчого листа №2-2487/11 напрвлявся
на виконання до Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в місті
Києві та яким саме способом (за
допомогою засобів поштового зв'язку,
кур'єрською службою, тощо).

Аналізуючи зазначені вище вимоги
закону та встановлені обставини
справи, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими, а суд 1-ї інстанції
прийшов до помилкового висновку про
наявність правових підстав для
задоволення заяви Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про видачу дубліката виконавчого листа
№2-2487/11.

Колегія суддів також не погоджується з
висновками суду 1-ї інстанції про те, що
заява Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» в частині
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
передчасною, оскільки відсутня відмова
відділу державної виконавчої служби
про прийняття виконавчого документу до
виконання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи, зокрема по
виконанню судових рішень, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року.
Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Статтею ст.371 ЦПК України встановлено,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до приписів ч.1 ст.223 ЦПК
України, рішення Дарницького районного
суду міста Києва від 19.04.2011 року набрало
законної сили 23.11.2011 року. Таким чином,
річний строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
закінчився 23.11.2012 року.

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до
Дарницького районного суду міста Києва
з заявою про видачу виконавчих листів 07
лютого 2012 року на підставі, якої
отримало виконавчий лист №2-2487/11.

Із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа позивач звернувся до
суду лише 17 грудня 2013 року, тобто з
пропуском річного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, не
надавши при цьому суду будь-яких
належних та допустимих доказів
поважності причин пропуску
зазначеного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала Дарницького
районного суду міста Києва від 03
березня 2014 року постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову Публічному
акціонерному товариству «УкрСиббанк»
в задоволенні заяви про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та
представника ОСОБА_3 ОСОБА_8
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного
суду міста Києва від 03 березня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу
наступного змісту.

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_6 про
визнання кредитного договору
недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: