провадження: 22-ц/796/3309/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Тітов
М.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
судді Оболонського районного суду
м.Києва від 14 листопада 2013 року про
відкриття провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації про примусове
виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оболонського
районного суду м. Києва від 14 листопада
2013 року відкрито провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації про примусове
виселення з житлового приміщення
квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалу в зв'язку з порушенням
суддею норм процесуального права, а
саме недотримання правил підсудності.

Зазначав, що він зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, а тому справа не може
розглядатися Оболонським районним
судом м.Києва, просив скасувати ухвалу
про відкриття провадження, а позовну
заяву повернути позивачу.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглянути справу у їх
відсутність, зважаючи на вимоги ч.2 ст.305
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що спір
підсудний Оболонському районному суду
м.Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним з огляду на таке.

Як убачається зі змісту позовної заяви,
позивач просить виселити відповідачів
в порядку ч.4 ст. 9, ст.109 Житлового
кодексу України та ст. ст. 39-40 Закону
України «Про іпотеку», з квартири
АДРЕСА_1, на яку звернуто стягнення за
рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 21 березня 2010 року.

Таким чином, спір між сторонами виник
щодо нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, мають виключну
підсудність та пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової
норми, правила виключної підсудності
застосовуються до позовів з приводу
нерухомого майна та стосуються позовів
з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з
правом особи на нерухоме майно, а також
щодо речових прав на нерухоме майно,
дійсності /недійсності/ договорів щодо
такого майна або спорів з приводу
невиконання стороною договору,
об'єктом якого є нерухоме майно.

Отже, оскільки предмет спору
стосується нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1, з якої позивач
просить виселити відповідачів,
Оболонський районний суд м.Києва
цілком обґрунтовано та з дотриманням
норм процесуального права відкрив
провадження у справі.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги не заслуговують на
увагу, справа підсудна Оболонському
районному суду м.Києва

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Оболонського районного
суду м.Києва від 14 листопада 2013 року про
відкриття провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: