УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 30 січня 2014 року та
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 25 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 30 січня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у
зв'язку з його недоведеністю.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 25 березня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 30 січня 2014 року змінено,
виключено з його мотивувальної частини
висновки щодо відсутності правових
підстав для покладення на ОСОБА_3
відповідальності за завдану ОСОБА_2
джерелом підвищеної небезпеки шкоди і
визнано вважати, що ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні позовних вимог у зв'язку з
їх передчасним заявленням.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій і направити справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, виключаючи
з мотивувальної частини рішення суду
першої інстанції висновки щодо
відсутності правових підстав для
покладення на ОСОБА_3 відповідальності
за завдану ОСОБА_2 джерелом підвищеної
небезпеки шкоду, а в іншій частині
залишаючи рішення місцевого суду без
змін, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної щодо незалучення
судом апеляційної інстанції до участі
у справі в якості співвідповідача ПАТ
УСК «Гарант-Авто» не заслуговують на
увагу, оскільки суд апеляційної
інстанції не наділений повноваженнями
залучення до участі у справі сторін на
стадії апеляційного провадження.

Інші доводи касаційної скарги фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди заявника з висновками судів
попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 30 січня 2014 року та рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 25 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур