01 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства Банк
«Морський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 18 лютого 2013 року між ним
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Нефтеснабпром-А»
було укладено у простій письмовій
формі кредитний договір № 180213-КЮ,
згідно умов якого ТОВ
«Нефтеснабпром-А» отримав кредит у
сумі 1700000 грн. на строк до 18 лютого 2016
року зі сплатою відсотків за
користування ним у розмірі 25 % річних.
Для забезпечення виконання зобов'язань
за зазначеним кредитним договором, 18
лютого 2013 року між ПАТ Банк «Морський»
та співвідповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1
було укладено у простій письмовій
формі договори поруки, відповідно, №
180213/п і № 180213/п-1, згідно яких останні
прийняли на себе зобов'язання перед ПАТ
Банк «Морський» виконати у повному
обсязі зобов'язання ТОВ
«Нефтеснабпром-А» відповідно до
кредитного договору № 180213-КЮ від 18
лютого 2013 року як солідарні боржники, а
у разі порушення ТОВ «Нефтеснабпром-А»
умов кредитного договору № 180213-КЮ від 18
лютого 2013 року ПАТ Банк «Морський» має
право вимагати від ОСОБА_2 і ОСОБА_1
дострокового погашення кредиту,
відповідно до умов кредитного
договору. Однак, ТОВ «Нефтеснабпром-А»
свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує
так як порушує його умови, а саме не
здійснює чергові платежі відповідно з
графіком погашення кредиту, не сплачує
проценти за користування кредитом не
виконує умови кредитного договору, у
зв'язку з чим станом на 13 грудня 2013 року
становить 1843580,9 грн., яка складається з
позичкової заборгованості в сумі 1699100
грн., заборгованості по відсоткам в
сумі 137415.48 грн. та пеня у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми несплаченого платежу за кожен
день прострочення нарахована за
порушення зобов'язань по сплаті
кредиту та відсотків за користування
кредитом в сумі 7065,42 грн. У зв'язку з чим
позивач змушений пред'явити до
співвідповідачів відповідний позов
шляхом подання до суду даної позовної
заяви, в якій просить суд стягнути
солідарно з співвідповідачів на свою
користь заборгованість ТОВ
«Нефтеснабпром-А» за кредитним
договором № 180213-КЮ від 18 лютого 2013 року
в сумі 1843580,9 грн. та понесені ним при
пред'явленні позову судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 3441 грн.
В судове засідання представник
позивача - публічного акціонерного
товариства Банк «Морський» не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
позивач був своєчасно повідомлений
належним чином у відповідності до
вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
відділення поштового зв'язку № 1
Севастопольської міської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про вручення 24 лютого
2014 року рекомендованого поштового
про виклик. При цьому, представник за
довіреністю позивача - Школьнікова Л.Ю.
звернулася до суду з письмовою заявою,
в якій просила розглянути справу за
відсутності представника позивача та
зазначила, що позовні вимоги заявлені
позивачем підтримує, просить
задовольнити у повному обсязі і не
заперечує проти заочного розгляду
справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
В судове засідання співвідповідач
ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки
суду не повідомив, про час і місце
судового розгляду своєчасно
повідомлявся належним чином
відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України, про що свідчить рекомендоване
судовою повісткою про виклик здане 21
лютого 2014 року на відділення поштового
зв'язку № 3 м. Херсона Херсонської
обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта».
При цьому, співвідповідач ОСОБА_1 подав
до суду письмове заперечення проти
позову, в якому зазначив, що 18 лютого 2014
року Господарським судом Херсонської
області було ухвалено рішення за
позовом ПАТ Банк «Морський» до ТОВ
«Нефтеснабпром-А» про звернення
стягнення на предмет іпотеки, яким
позов задоволено у зв'язку з чим в
рахунок заборгованості ТОВ
«Нефтеснабпром-А» перед ПАТ Банк
«Морський» по кредитному договору №
180213-КЮ від 18 лютого 2013 року в сумі 1843580,9
грн. звернуто стягнення на предмет
іпотеки, вартість якого в свою чергу
перевищує суму боргу. Тому
співвідповідач ОСОБА_1 вважає, що
заборгованість ТОВ «Нефтеснабпром-А»
перед ПАТ Банк «Морський» погашена
предметом іпотеки. У зв'язку з чим
просив суд відмовити позивачеві в
повному обсязі в задоволенні заявлених
Співвідповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України, про що свідчить повідомлення
зв'язку № 20 м. Херсона Херсонської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення
22 лютого 2014 року рекомендованого
повісткою про виклик. Зі згоди
представника позивача суд ухвалив
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 18 лютого 2013 року між
позивачем ПАТ Банк «Морський» та ТОВ
«Нефтеснабпром-А» було укладено у
простій письмовій формі кредитний
договір № 180213-КЮ, згідно умов якого ТОВ
«Нефтеснабпром-А» отримав кредит у
сумі 1700000 грн. на строк до 18 лютого 2016
року зі сплатою відсотків за
користування ним у розмірі 25 % річних.
Для забезпечення виконання зобов'язань
за зазначеним кредитним договором, 18
лютого 2013 року між ПАТ Банк «Морський»
та співвідповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1
було укладено у простій письмовій
формі договори поруки, відповідно, №
180213/п і № 180213/п-1, згідно яких останні
прийняли на себе зобов'язання перед ПАТ
Банк «Морський» виконати у повному
обсязі зобов'язання ТОВ
«Нефтеснабпром-А» відповідно до
кредитного договору № 180213-КЮ від 18
лютого 2013 року як солідарні боржники, а
у разі порушення ТОВ «Нефтеснабпром-А»
умов кредитного договору № 180213-КЮ від 18
лютого 2013 року ПАТ Банк «Морський» має
право вимагати від ОСОБА_2 і ОСОБА_1
дострокового погашення кредиту,
відповідно до умов кредитного
договору. Однак, ТОВ «Нефтеснабпром-А»
свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує
так як порушує його умови, а саме не
здійснює чергові платежі відповідно з
графіком погашення кредиту, не сплачує
проценти за користування кредитом не
виконує умови кредитного договору, у
зв'язку з чим станом на 13 грудня 2013 року
становить 1843580,9 грн., яка складається з
позичкової заборгованості в сумі 1699100
грн., заборгованості по відсоткам в
сумі 137415.48 грн. та пеня у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми несплаченого платежу за кожен
день прострочення нарахована за
порушення зобов'язань по сплаті
кредиту та відсотків за користування
кредитом в сумі 7065,42 грн., про що
свідчить відповідний розрахунок суми
заборгованості за кредитним договором
складений позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1.
Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору,
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.

Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК
України визначає пеню як неустойку, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 554
ЦК України, поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків. Згідно ст. 543 ЦК
України, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників),
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

У зв'язку з чим суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню у
повному обсязі. В свою чергу,
заперечення співвідповідача ОСОБА_1
проти вимог заявлених позивачем,
викладені останнім в своєму письмовому
запереченні проти позову, суд вважає
необґрунтованими так як відповідно до
положень пункту 9 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, право вибору способу судового
захисту, передбаченого законом або
договором (дострокове стягнення
кредиту, стягнення заборгованості, у
тому числі шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки/застави, одночасне
заявлення відповідних вимог у разі,
якщо позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з співвідповідачів на користь
позивача підлягають солідарному
стягненню судові витрати у вигляді
судового збору, що були понесені
позивачем у справі і документально
підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 543, 554, 611, 1049,
1054 ЦК України, пунктами 2, 9 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30 березня
2012 року № 5, суд -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства Банк «Морський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства Банк
«Морський» заборгованість товариства
з обмеженою відповідальністю
«Нефтеснабпром-А» за кредитним
договором № 180213-КЮ від 18 лютого 2013 року
в сумі 1843580,9 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства Банк
«Морський» судові витрати в сумі 3441
грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
І. В.
Котьо