АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3823/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014
року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Першої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визнання
постанови про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину
незаконною та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2014 року відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Першої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визнання
постанови про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину
незаконною та зобов'язання вчинити
певні дії.

З підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права ОСОБА_2 у своїй
апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду та постановити нове
рішення про задоволення його позову.

Розглянувши справу в межах доводів
скарг колегія суддів не знаходить
підстав для їх задоволення та
скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
13 жовтня 1966 року ОСОБА_3 заповіла в
належній їй частині жилого будинку, що
розташований в АДРЕСА_1 одну жилу
кімнату розміром 8,6 кв.м., яка зазначена
на плані під № 1-5 - дочці ОСОБА_4; дві
жилі кімнаті розміром 9,3 кв.м.,
зазначені на плані під № 1-6, 15,2 кв.м. та
під № 1-3, 1-2 кухню розміром 6,2 кв.м.,
коридор 1-1 розміром 7,4 кв.м. - дочці
ОСОБА_5; одну жилу кімнату розміром 15,8
кв.м зазначену на плані під № 1-4 - сину
ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про право
власності від 25 жовтня 1971 року ОСОБА_3
на праві приватної власності належить
24/50 частини житлового будинку за
АДРЕСА_1, при цьому далі по тексту
зазначено що, за ОСОБА_3 зареєстровано
24/100 частин житлового будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, у
зв'язку з чим відкрилася спадщина на
все майно яке належала спадкодавцю на
момент смерті, та двоє із призначених
заповітом спадкоємців померли: ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

02 листопада 2013 року позивач
звернувся до Першої дніпропетровської
державної нотаріальної контори з
заявою про отримання свідоцтва на
право на спадщину за заповітом та
постановою нотаріуса Першої
дніпропетровської нотаріальної
контори у видачі свідоцтва про право на
спадщину від 12 грудня 2012 року було
відмовлено у зв'язку з виявленими
розбіжностями в документах поданих
позивачем, а саме: згідно заповіту
заповідач заповідає належну частину
житлового будинку в АДРЕСА_1, але в
правовстановлюючому документі -
дублікаті свідоцтва про право
власності на житловий будинок видано
на вул. Обсерваторна буд. № 32-34, на 24/50
частин житлового будинку та далі по
тексту зазначено 24/100 частин житлового
будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону
України «Про нотаріат» для вчинення
нотаріальних дій не приймаються
документи, які не відповідають вимогам
законодавства або містять відомості,
що принижують честь, гідність та ділову
репутацію фізичної особи або ділову
репутацію юридичної особи, які мають
підчистки або дописки, закреслені
слова чи інші незастережні
виправлення, документи, тексти яких
неможливо прочитати внаслідок
пошкодження, а також документи,
написані олівцем.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про нотаріат» нотаріус або посадова
особа, яка вчиняє нотаріальні дії,
відмовляє у вчиненні нотаріальної дії,
якщо не подано відомості (інформацію)
та документи, необхідні для вчинення
нотаріальної дії. А відповідно до ч. 2
цієї статті нотаріус або посадова
особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не
приймає для вчинення нотаріальних дій
документи, якщо вони не відповідають
вимогам, встановленим у статті 47 цього
Закону, або містять відомості,
передбачені частиною третьою статті 47
цього Закону.

Виходячи з того, що в наданих
позивачем вказаних правовстановлюючих
документах містяться розбіжності щодо
належності ОСОБА_3 частки у спадковому
майні та його місця знаходження, суд
обґрунтовано дійшов висновку про
законність відмови нотаріуса у видачі
позивачу свідоцтва про право на
спадщину і відмовив в задоволенні
вказаного позову, керуючись названими
нормами закону, що не позбавляє
позивача можливості вирішити виниклий
спір шляхом звернення до суду з позовом
про визнання за ним права власності на
вказане спадкове майно.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про
залишення судом без уваги
невідповідності вищевказаних дій
нотаріуса Закону України «Про
нотаріат» спростовуються матеріалами
справи, фактично зводяться до
одностороннього тлумачення
регулюючого спірні правовідносини
законодавства лише на свою користь та
повторного обґрунтування заявлених
вимог з викладенням таких же самих
обставин і доказів, яким суд дав
належну оцінку у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням відповідно до
вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 05 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: