Справа № 755/6732/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Синтез» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»
звернулося до Дніпровського районного
суду м. Києва з заявою про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, мотивуючи свої
вимоги тим, що 17.10.2006 року Дніпровським
районним судом м. Києва було винесено
рішення яким позовні вимоги АБ
«Синтез» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди було задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь АБ «Синтез»
заподіяну матеріальну шкоду в сумі 20
000,00 грн., судовий збір у розмірі 200,00
грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн., а
всього стягнуто 20 230,00 грн.

На виконання вказаного рішення 25.07.2007
року Дніпровським районним судом м.
Києва було видно виконавчий лист №
2-2180/06, який направлено до ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві, виконавче
провадження по якому було відкрито
постановою державного виконавця від
07.08.2007 року.

В ході виконання рішення суду
державним виконавцем була встановлена
відсутність у боржника майна на яке
можна звернути стягнення, у зв'язку з
чим державним виконавцем було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу. Після цього
виконавчий лист заявником повторно
було направлено до ВДВС Дніпровського
РУЮ в м. Києві на виконання, де
виконавчий лист знаходився з 07.06.2010
року.

10 листопада 2010 року державним
виконавцем було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з відсутністю у
боржника майна на яке можна звернути
стягнення. У вказаній постанові було
зазначено, що виконавчий документ може
бути пред'явлено до виконання до 10.11.2013
року. При цьому виконавчий лист було
втрачено.

21 серпня 2013 року ПАТ «АБ «Синтез»
звернулося до Дніпровського районного
суду м. Києва з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа. Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16.09.2013 року у задоволенні заяви про
видачу дубліката виконавчого листа
було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27.11.2013 року апеляційну скаргу ПАТ «АБ
«Синтез» на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 16.09.2013 року
було задоволено частково, а справу
повернуто до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

04 лютого 2014 року Дніпровським районним
судом м. Києва було постановлено ухвалу
якою вимоги заявника було задоволено
та видано дублікат виконавчого листа №
2-2180/06, який було отримано заявником
14.02.2014 року.

У зв'язку з цим заявником зазначається,
що виконавчий лист з об'єктивних причин
отримати не було можливості через те,
що справа розглядалася Дніпровським
районним судом м. Києва та Апеляційним
судом м. Києва, а отже виконавчий лист
було отримано вже після спливу строку
його пред'явлення до виконання, що
закінчився 11.11.2013 року.

В судове засідання сторони не
з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду заяви, про причини неявки
відповідачки суд повідомлено не було,
представником заявника Гапанович С.В.
подана заява з проханням відкласти
судове засідання через зайнятість у
розгляді іншої справи в Господарському
суді м. Києва.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦК
України, неявка сторін, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

17 жовтня 2006 року Дніпровським районним
судом м. Києва було винесено рішення
яким позовні вимоги АБ «Синтез» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь АБ «Синтез» заподіяну
матеріальну шкоду в сумі 20 000,00 грн.,
судовий збір у розмірі 200,00 грн., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн., а всього стягнуто 20 230,00 грн.
Рішення набрало законної сили 31.01.2007
року після його перегляду судом
апеляційної інстанції.

На виконання вказаного рішення 25.07.2007
року Дніпровським районним судом м.
Києва видно виконавчий лист № 2-2180/06,
який було направлено до ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві на
примусове виконання.

У зв'язку з відсутністю у боржника
майна на яке можна звернути стягнення,
10 листопада 2010 року державним
виконавцем було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу. У вказаній постанові було
зазначено, що виконавчий документ може
бути пред'явлено до виконання до 10.11.2013
року (а.с. 200, 201). При цьому виконавчий
лист був втрачений, що підтверджується
запитом АБ «Синтез» від 09.10.2012 року за №
1173 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
про стан виконавчого провадження з
проханням повідомити про проведення
виконавчих дій, відповіддю Відділу
ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від
19.10.2012 року за № 18 та актом від
01.08.2013року, затвердженим ліквідатором
ПАТ «АБ «Синтез», у якому зазначено про
виявлення втрати оригіналу
виконавчого листа № 2-2180/2006.

ПАТ «АБ «Синтез» звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою від 19.08.2013 року про видачу
дубліката виконавчого листа. Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16.09.2013 року у задоволенні заяви про
видачу дубліката виконавчого листа
було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27.11.2013 року вищевказану ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16.09.2013 року було скасовано та справу
повернуто до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

04 лютого 2014 року Дніпровським районним
судом м. Києва постановлено ухвалу якою
вимоги заявника задоволено та видано
дублікат виконавчого листа № 2-2180/06,
який було отримано заявником 14.02.2014
року, тобто після спливу терміну
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За викладених обставин, оскільки
заявником своєчасно вчинялись дії,
необхідні для звернення виконавчого
листа до виконання, а в подальшому при
пересилці виконавчий документ був
втрачений, через що позивач звертався
до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, суд вважає, що строк
пред»явлення на виконання
вищевказаного виконавчого документа
стягувачем було пропущено з поважних
причин, у зв»язку з чим строк підлягає
поновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 371 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк «Синтез»
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа для виконання
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Акціонерний банк «Синтез»
пропущений строк для пред'явлення до
виконання дубліката виконавчого листа
№ 2-2180/06, виданого Дніпровським
районним судом м. Києва 14.02.2014 року на
виконання рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 жовтня 2006
року у цивільній справі № 2-2180/06 за
позовом Акціонерного банку «Синтез» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником при виконанні
трудових обов»язків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя