У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., Остапчука Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, за касаційною скаргою
представника Моторного (транспортного)
страхового бюро України - Сопельнікова
Дмитра Олександровича на рішення
апеляційного суду Луганської області
від 26 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі МТСБУ)
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що 21 липня 2009 року на 3
км 890 м автошляху «Красный Мак -
Фронтовое» Бахчисарайського району з
вини водія ОСОБА_6, який керував
автомобілем марки «Мітсубісі Л-200»,
державний номер НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода. Вина
ОСОБА_6 у скоєні ДТП підтверджується
вироком Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 14
жовтня 2009 року. Внаслідок ДТП був
пошкоджений автомобіль марки «Део
Сенс», державний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_9, який керував
автомобілем під час ДТП.

Згідно з висновком про оцінку майна,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки «Део Сенс» складає 22
221 грн 62 коп. Внаслідок ДТП також
загинув пасажир автомобіля марки «Део
Сенс» - ОСОБА_10, витрати на поховання
якої складають 7 255 грн. Заподіяна шкода
особисто винуватцем ДТП потерпілій
особі відшкодована не була. Власник
пошкодженого автомобіля з метою
отримання відшкодування звернувся до
МТСБУ з відповідною заявою. Договірних
зобов'язань між МТСБУ, потерпілою
особою та відповідачем не виникало.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ 30 вересня 2009 року
здійснило виплату відшкодування
потерпілій особі у розмірі 25 773 грн 02
коп., що включає 18 518 грн 02 коп. - вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
зносу та без урахування ПДВ, а також 7 255
грн - витрати понесені на поховання
ОСОБА_11 Крім цього, 25 листопада 2009 року
МТСБУ сплатило відшкодування у розмірі
4 266 грн 82 коп., що включає - 2 726 грн 82 коп. -
витрати понесені на лікування ОСОБА_12,
а також 1 540 грон - витрати, понесені на
евакуацію пошкодженого транспортного
засобу. Загальний розмір витрат,
понесених МТСБУ становить 30 039 грн 84
коп., які позивач просив стягнути з
відповідача в порядку регресу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 06 вересня 2013 року позовні
вимоги МТСБУ до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу задоволено у повному
обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь МТСБУ
кошти в розмірі понесених витрат у сумі
30 039 грн 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь МТСБУ
понесені судові витрати на оплату
судового збору в розмірі - 300 грн 80 коп.
та оплату витрат на правову допомогу в
розмірі 2 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 26 листопада 2013 року рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 06 вересня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_6 в
частині стягнення матеріальної шкоди в
порядку регресу у розмірі 25 773 грн 02 коп.
відмовлено у зв'язку зі спливом
позовної давності, а в частині
відшкодування в порядку регресу витрат
у розмірі 4 266 грн 82 коп. відмовлено за
необґрунтованістю.

У касаційній скарзі представник МТСБУ -
Сопельніков Д.О. порушує питання про
скасування рішення суду апеляційної
інстанції, із залишенням у силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 21 липня 2009 року
на 3 км 890 м автошляху «Красный Мак -
Фронтовое» Бахчисарайського району з
вини водія ОСОБА_6, який керував
автомобілем марки «Мітсубісі Л-200»,
державний номер НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого останній скоїв
зіткнення з автомобілем марки «Део
Сенс», державний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_9

Внаслідок ДТП був пошкоджений
автомобіль марки «Део Сенс», державний
номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9, та
загинула дружина останнього - ОСОБА_10,
яка знаходилася в автомобілі.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні вказаної ДТП
підтверджується вирок
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 14
жовтня 2009 року.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 не була застрахована, тому з
урахуванням заяви ОСОБА_9 МТСБУ на
підставі наказу № 2436 від 30 вересня 2009
року перерахувало платіжним
дорученням № 3639 від 30 вересня 2009 року
страхове відшкодування в розмірі 25 773
грн 02 коп.

Крім цього, на підставі наказу № 3007 від
24 листопада 2009 року МТСБУ платіжним
дорученням № 4460 від 24 листопада 2009 року
додатково сплатило страхове
відшкодування у розмірі 4 266 грн 82 коп.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача не була застрахована,
відповідач добровільно не відшкодував
потерпілій стороні матеріальну шкоду,
позивач на підставі пп. «а» п. 41.1 ст. 41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» здійснив
виплату матеріальної шкоди потерпілій
стороні, тому матеріальна шкода
повинна бути відшкодована з
відповідача в порядку регресу.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позову в частині відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу в
розмірі 25 772 грн 02 коп., суд апеляційної
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк позовної давності.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу у
розмірі 4 266 грн 82 коп. та відмовляючи в
задоволенні позову в цій частині, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що станом на 24 листопада 2009 року ОСОБА_6
спричинену ним матеріальну і моральну
шкоду відшкодував у повному обсязі, при
цьому послався на заяву потерпілого та
вирок суду.

Проте повністю з такими висновками
суду апеляційної інстанції погодитись
не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України
судовий розгляд закінчується
ухваленням рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа
розглядається апеляційним судом за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими главою І розділу V ЦПК
України.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Аналіз цих норм дає підстави для
висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
судом рішення. При цьому йдеться про
винесення рішення судом першої
інстанції, оскільки саме ухваленням
ним свого рішення закінчується судовий
розгляд спору (ч. 3 ст. 208 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутня заява відповідача, подана до
суду першої інстанції, про
застосування до спірних правовідносин
позовної давності, при цьому
відповідач та його представник
приймали участь у судових засіданнях
суду першої інстанції, висновок суду
апеляційної інстанції про
застосування строків позовної
давності за поданою заявою
відповідачем до суду апеляційної
інстанції до позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу в розмірі 25 773 грн 02 коп.
є помилковим.

Суд першої інстанції, давши належну
оцінку обставинам справи, правильно
застосував норми матеріального права,
дійшов правильного висновку про
обґрунтованість позову в цій частині
та обґрунтованого висновку про
задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України
встановивши, що апеляційним судом
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалене у справі
судом апеляційної інстанції рішення в
частині позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу в розмірі 25 773 грн 02 коп.
підлягає скасуванню, як таке, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
із залишенням у силі рішення суду
першої інстанції у цій частині.

Разом з тим, не можна повністю
погодитися із висновками суду
апеляційної інстанції щодо відмови у
задоволенні вимог про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу у
розмірі 4 266 грн 82 коп. з таких підстав.

Посилаючись на те, що згідно з вироком
суду, заяви та показів потерпілих,
відповідач відшкодував спричинену
матеріальну шкоду у повному обсязі, суд
не з'ясував, які саме збитки були
відшкодовані відповідачем потерпілим
особам, на користь кого вони були
відшкодовані та в якому розмірі
стосовно кожної потерпілої особи, та чи
відносяться вказані збитки до
страхового відшкодування.

Виходячи з викладеного та враховуючи
допущені судом апеляційної інстанції
порушення норм матеріального та
процесуального права в цій частині, які
призвели до передчасного вирішення
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що вказані порушення повинні бути
усунені судом апеляційної інстанції
та, в силу ст. 338 ЦПК України, рішення
суду апеляційної інстанції в частині
позовних вимог про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу в
розмірі 4 266 грн 82 коп. підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника
Моторного (транспортного) страхового
бюро України - Сопельнікова Дмитра
Олександровича задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 26 листопада 2013 року у
частині позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу у розмірі 25 773 грн 02 коп.
скасувати, залишити в силі цій частині
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська 06 вересня 2013 року.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 26 листопада 2013 року у
частині позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу у розмірі 4 266 грн 82 коп.
скасувати, справу в цій частині
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук Д.О.
Остапчук