№ 207/5019/13-ц
№ 2/207/1832/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зняття
з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсною реєстрацію
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2, виселення,
зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні позивачем
позовні вимоги були змінені: просив суд
виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без
надання іншого жилого приміщення,
знявши його з реєстраційного обліку у
квартирі.

В обгрунтування пред*явленого
позову вказав, що він у нині спірній
квартирі АДРЕСА_2, яка була видана його
матері, зареєстрований та мешкає. Його
реєстрація у квартирі була поновлена
за рішенням суду. У вказаній квартирі
також на підставі свідоцтва про право
власності, яке судом було визнане
недійсним, зареєстрований відповідач.
За його позовом приватизація квартири,
свідоцтво про право власності на
квартиру за договором купівлі-продажу,
яке було видане відповідачу, були
визнані недійсними. Таким чином,
відповідач у нині спірній квартирі був
зареєстрований незаконно. Однак, на
його неодноразові прохання
добровільно знятися з реєстрації та
виселитись із квартири відповідач не
бажає. Відповідач, будучи
зареєстрованим у квартирі, порушує
його житлові права. Відповідач житлом
забезпечений і проживає у АДРЕСА_3.
Просить позов задовольнити.

Відповідач пред*явленого позову
не визнав та у його задоволенні просив
суд відмовити.

Представник відповідача також
пред*явленого позову не визнав та
пояснив, що ОСОБА_1 є неналежним
позивачем, що ОСОБА_1 не власник
квартири, що квартира позивачу не
належить, що відповідач у квартирі
тільки зареєстрований і на законних
підставах. У задоволенні позову
просить відмовити.

Представник 3-ї особи у судове
засідання не з*явився. Подав відзив на
позов у якому вказав, що у виконання
рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 21 грудня 2011 року,
враховуючи рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2012 року, департаментом комунальної
власності та земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради
винесено розпорядження за № 5/601/-р від 08
листопада 2012 року про скасування
розпорядження органу приватизації за
№ 5/1595 від 26 серпня 2008 року про передачу
у власність ОСОБА_3 /вітчиму позивача/
квартири АДРЕСА_2. Квартира є
комунальною власністю.

Суд, вислухавши сторони,
представника відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, у судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований
та проживає у квартирі АДРЕСА_2. У
квартирі також зареєстрований і
відповідач по справі.

Із рішення Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 27 грудня 2011 року вбачається, що за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розпорядження Фонду комунальної
власності м. Дніпродзержинська № 5/1595-р
від 26 серпня 2008 року про передачу у
власність ОСОБА_3 /вітчима позивача/
квартири АДРЕСА_2 було визнано
незаконним та скасовано; свідцтво про
право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_2, видане ОСОБА_3, було визнано
недійсним; договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2 від 11 жовтня 2008 року,
укладений між ОСОБА_3 /вітчимом
позивача/ та ОСОБА_2, відповідачем по
справі, також був визнаний недійсним.

Рішенням колегії суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 31 липня 2012 року рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 27 грудня 2011 року
у цій частині було залишено без змін.

Департаментом комунальної
власності та земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради було
винесено розпорядження № 5/601/-р від 08
листопада 2012 року, яким розпорядження
органу приватизації № 5/1595 від 26 серпня
2008 року про передачу у власність ОСОБА_3
квартири АДРЕСА_2 було скасовано.

Відповідно до ст.64 ЖК України:
"Члени сім*ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов*язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сім*ї несуть солідарну з наймачем
відповідальність за зобов*язаннями, що
випливають із зазначеного договору."

Згідно зі ст.65 ЖК України:
"Наймач вправі в установленому
порядку......вселити в займане ним жиле
приміщення.......інших осіб. Особи, що
вселилися в жиле приміщення як члени
сім*ї наймача, набувають рівного з
іншими членами сім*ї права
користування жилим приміщенням, якщо
при вселенні між цими особами, наймачем
та членами його сім*ї, які проживають з
ним, не було іншої угоди про порядок
корис тування жилим приміщенням."

У судовому засіданні було
встановлено, що відповідач не член
сім*ї позивача та ніколи ним не був.

У судовому засіданні також
було встановлено, що відповідач у нині
спірній квартирі був зареєстрований
згідно договору купівлі-продажу
квартири, який рішенням суду визнаний
недійсним.

Таким чином, відповідач у нині
спірній квартирі був зареєстрований
неправомірно.

Згідно з ч.1 ст.109 ЖК України:
"Виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку."

Відповідно до ч.3ст.116 ЖК
України: "Осіб, які самоправно зайняли
жиле приміщення, виселяють без надання
їм іншого жилого приміщення."

Для позивача по справі
ОСОБА_2 жиле приміщення зайняв
самоправно.

Добровільно виселятись та
зніматись з реєстрації у квартирі
відповідач не бажає.

При таких обставинах суд,
оцінюючи всі докази, зібрані по справі
у їх сукупності, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні
вмиоги, суд вважає, що понесені
позивачем судові витрати повинні бути
стянуті з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.64 ЖК України,
ст.ст.328 ЦК України, ст.ст.6-14,60,212-218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, зняття з
реєстраційного обліку --- задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із квартири
АДРЕСА_2 без надання іншого жилого
приміщення.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати: 229 гривень 40 копійок судового
збору.

Рішення може бути оскаржено
на протязі 10 днів з моменту його
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя:
/ Литвинчук В.П. /