Справа №587/72/13- ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Куц В. І.Номер провадження
22-ц/788/793/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В. О.,

суддів - Сибільової Л. О., Криворотенка
В. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 14 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживачів, визнання
положень додатку до угоди та угоди
недійсними, стягнення сплачених коштів
та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 14 березня 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено
за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник
позивача посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповноту з'ясування обставин справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити
повністю. При цьому зазначає, що
представник відповідача, зловживаючи
довірою ОСОБА_3, завірив останнього, що
він отримає автомобіль після сплати
другого щомісячного платежу, однак
позивач, сплативши 30 щомісячних
внесків, автомобіля не отримав, навіть
приблизну дату отримання
транспортного засобу йому не
називають. Також посилається на
несправедливість умов укладеного
договору, їх невигідність для
споживача.

Заслухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_5, яка вважала
рішення місцевого суду правильним,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
місцевого суду залишенню без зміни,
виходячи з ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 31 серпня 2010 року між
ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 було
укладено угоду № 0320097, предметом якої є
надання учаснику послуг системи
«АвтоТак», спрямованих на придбання
автомобіля (т. 1, а.с. 5).

Додатком № 1 до зазначеної угоди
встановлено ціну автомобіля в розмірі
109 760 грн. та визначено модель
автомобіля Chery Tiggo. Також цим додатком
визначено розмір вступного внеску в
розмірі 3 951 грн 36 коп (т.1, а.с. 6).

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «АВТО
ПРОСТО» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ
«АВТО ПРОСТО» зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття «право на отримання
автомобіля» означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ «АВТО
ПРОСТО» зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ «АВТО
ПРОСТО» та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в Угоді «Чисті внески» або
«Внесок в оплату товару».

Як вбачається з розд. 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди «Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати автомобіля. Половинний
Чистий внесок - це половина цілого
чистого внеску».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди
чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені чисті внески перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100% від ціни
автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ «АВТО
ПРОСТО» виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах «АвтоТак» кожний
з учасників, який належним чином
виконує зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

Повернення сплаченого учасником
вступного внеску та всіх коштів
можливе лише у випадку розірвання
угоди на підставі п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2
до Угоди, тобто протягом семи
календарних днів від дати підписання
Угоди за умови письмового повідомлення
товариства, а у випадку повідомлення
учасником про розірвання угоди згідно
з п. 13.3 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди,
останньому повертаються чисті внески,
які розраховуються відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної в
місяці, коли такий учасник повідомив
про розірвання угоди, за вирахуванням
відступного за відмову від Угоди у
розмірі двох цілих вступних внесків.

Крім того, відповідно до додатку № 2
Угоди система «АвтоТак» - це
торговельна марка зареєстрована
згідно із законодавством України та
використовується для позначення
послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в групі.
Після формування групи учасників
залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку
№ 2 до Угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

В ч. 1 ст. 203 ЦК України зазначено, що
зміст правочину не може суперечити ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

У ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 18 Закону України «Про захист
прав споживачів» містить підстави
визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом ч. 5 цієї норми у разі
визнання окремого положення договору,
включаючи ціну договору,
несправедливим може бути визнано
недійсним або змінено саме це
положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих
положень або визнання їх недійсними
зумовлює зміну інших положень
договору, на вимогу споживача такі
положення підлягають зміні або договір
може бути визнаний недійсним у цілому
(ч. 6 ст. 18 Закону).

Визначення поняття «несправедливі
умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18
цього Закону - умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів», можна
дійти висновку, що для кваліфікації
умов договору несправедливими
необхідна наявність одночасно таких
ознак: по-перше, умови договору
порушують принцип добросовісності (п. 6
ч. 1 ст. З, ч. З ст. 509 ЦК України); по-друге,
умови договору призводять до істотного
дисбалансу договірних прав та
обов'язків сторін; по-третє, умови
договору завдають шкоди споживачеві.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив із того, що його вимоги є
безпідставними, оскільки укладена між
ним і відповідачем 31 серпня 2010 року
Угода відповідає вимогам чинного
законодавства, у тому числі й Закону
України "Про захист прав споживачів".
Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду.

Доводи апелянта про те, що представник
відповідача при підписанні спірного
договору зловживав довірою позивача є
необгрунтованими. З матеріалів справи
вбачається, що під час укладення Угоди
позивач отримав примірник Угоди та
додатки до неї, які містять опис послуг
ТОВ «АВТО ПРОСТО». Відповідно до ст. 10
Угоди підписання цієї Угоди та
додатків до неї є підтвердженням факту
ознайомлення, розуміння сторонами її
умов та згоди сторін з усіма
визначеннями, умовами та змістом Угоди
й додатків до неї. Згідно з п. 13.8 ст. 13
додатку № 2 до Угоди учаснику надається
7 днів для того, щоб він міг детально
ознайомитися з Угодою та прийняти її чи
відмовитись від участі в системі
«АвтоТак». При цьому в разі розірвання
Угоди протягом семи днів з дати її
підписання учаснику повертається сума
всіх коштів, внесених ним на рахунок
ТОВ «АВТО ПРОСТО». Для цього необхідно
письмово повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО»
про розірвання Угоди. Однак, як
установлено судом, позивач із заявою
про розірвання Угоди в семиденний
термін до ТОВ «АВТО ПРОСТО» не
звертався, що свідчить про його
розуміння та згоду з усіма умовами
Угоди.

Таким чином, не знайшли свого
підтвердження і доводи апелянта про
порушення прав позивача як споживача
умовами договору, що регламентують
порядок розірвання угоди.

Колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги в
частині застосування ст. 1212 ЦК України,
як свідчить аналіз матерiалiв справи,
відповідач набув майно за існування
достатніх правових підстав, у спосіб,
що не суперечить цивільному
законодавству, з метою придбання
позивачем автомобіля у групі.

Заслуговує на увагу і той факт, що ТОВ
«АВТО ПРОСТО» отримало відповідний
дозвіл (ліцензію) на здійснення
діяльності (надання фінансової
послуги) щодо «придбання товарів у
групах» у Нацкомфінпослуг, яка
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, копія такої
ліцензії є на а.с. 202, т. 1.

Інші доводи апеляційної скарги ПП
"Грандфінресурс" висновків суду не
спростовують.

За викладених обставин і фактів,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції з достатньою повнотою
з'ясував обставини справи, у
відповідності зі ст.212 ЦПК України дав
оцінку зібраним доказам і вирішив спір
у відповідності з законом, тому підстав
для задоволення скарги та скасування
рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, а рішення Сумського
районного суду Сумської області від 14
березня 2014 року залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала
апеляційного суду набрали законної
сили, але можуть бути оскаржені в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -