АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

10 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської
О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу судді Подільського районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 року,

встановила::

заочним рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 06 лютого 2013
року вищевказаний позов було
задоволено. У січні 2014 року відповідач
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення та зазначав,
що про вказане рішення йому стало
відомо лише 09 грудня 2013 року, при
розгляді справи судом він присутнім та
повідомленим належним чином не був.

Ухвалою судді Подільського районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 року заяву
про перегляд заочного рішення залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати, посилаючись
на порушення норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 06 лютого 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 11 червня
2013 року, позов ПАТ «УкрСиббанк»
задоволено та стягнуто на його користь
заборгованість та звернуто стягнення
на предмет іпотеки.

У січні 2014 року відповідач ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення посилаючись на те, що
про вказане рішення йому стало
випадково відомо у грудні 2013 року, при
розгляді справи в суді першої та
апеляційної інстанції присутній не
був, судових повісток не отримував.
Також в обґрунтування заяви зазначав,
що в період розгляду справи, перебував
на стаціонарному та
постреабілітаційному лікуванні.

Ухвалою судді Подільського районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 року заяву
про перегляд заочного рішення залишено
без розгляду. Залишаючи заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що заява подана після
закінчення встановленого законом
процесуального строку та заявником не
подано клопотання про поновлення або
продовження такого строку.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Пунктом 7 ст. 229 ЦПК України передбачено,
що до неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу. Згідно п.1 ст.121 ЦПК України,
суддя, встановивши що заяву подано без
додержання вимог, передбачених ЦПК
України, постановляє ухвалу в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху.

З матеріалів справи вбачається, що
заяву про перегляд заочного рішення
було подано заявником 21 січня 2014 року. 24
січня 2014 року суддею Подільського
районного суду м.Києва винесено ухвалу
про залишення заяви без розгляду та
зазначено, що ОСОБА_3 не подано до суду
клопотання про поновлення строку.
Однак, такий висновок суду не
відповідає обставинам справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що
він просить поновити йому строк на
подання заяви про перегляд заочного
рішення та посилається на обставини,
підтверджені доказами, яким належної
оцінки судом надано не було.

Згідно положень ст.231 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засідання, за
результатами розгляду, суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку. В апеляційному
порядку заочне рішення може бути
оскаржене лише після розгляду заяви
про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції,
залишаючи заяву без розгляду, позбавив
ОСОБА_3 права на апеляційне оскарження
заочного рішення, чим порушив його
право на доступ до правосуддя, надане
Конституцією України.

Таким чином, суд першої інстанції
неправильно застосував норми
процесуального права, а тому ухвала
підлягає скасуванню з направленням
питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково. Ухвалу судді Подільського
районного суду м. Києва від 24 січня 2014
року скасувати та направити питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4571/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.