У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П., суддів:
Євтушенко О.І., Попович О.В.,Касьяна О.П.,
Фаловської І.М.,розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання договору
недійсним та стягнення грошових
коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що 11 березня
2011 року вона уклала з відповідачем
угоду, предметом якої є надання
учаснику програми «Авто Так» послуг
через систему придбання автомобілів в
групах. За вказаною угодою зобов'язання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто»
зводяться до організації та створення
умов для придбання автомобілів
учасниками системи, здійснення
адміністративних процедур і така
діяльність, на думку позивача, має
ознаки пірамідальної схеми, що
заборонено згідно зі ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 22
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 19 грудня 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 січня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у вказаній справі за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 22 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року
на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 січня 2014 року з підстав
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права судами
касаційної інстанції, зокрема ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів», що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної
підстави подання заяви про перегляд
судового рішення заявник посилається
на постанову Верховного Суду України
від 23 травня 2012 року в справі про
визнання договору недійсним,
повернення коштів та відшкодування
моральної шкоди, якою ухвалу суду
касаційної інстанції скасовано та
направлено справу на новий касаційний
розгляд.

У допуску справи до провадження
Верховного Суду України необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

В п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року №
11 «Про судову практику застосування
статей 353 - 360 ЦПК України» роз'яснено, що
судовими рішеннями, на які заявник
посилається на підтвердження підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, можуть бути
рішення: Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ; Вищого
адміністративного суду України; Вищого
господарського суду України; Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України, ухвалені як судом
касаційної інстанції; апеляційних
судів загальної юрисдикції, як судів
касаційної інстанції в цивільних
справах, яким право на перегляд у
касаційному порядку цивільних справ
було надано Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ»
від 22 лютого 2007 року.
Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним. Обов'язковою є
умова, щоб цими рішеннями, які набрали
законної сили, вирішено спір по суті,
та в них судом (судами) касаційної
інстанції неоднаково застосовано одні
й ті самі норми матеріального права.

Виходячи із того, що постанова
Верховного Суду України
від 23 травня 2012 року не є рішенням суду
касаційної інстанції, ухваленим по
суті спору, вона не може братися до
уваги на підтвердження підстав,
установлених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_6 про перегляд
судового рішення не містить ознак, які
згідно вимог ст. 355 ЦПК України є
підставами для перегляду судових
рішень.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_6
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
визнання договору недійсним та
стягнення грошових коштів, за заявою
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
О.І. Євтушенко

О.П. Касьян

О.В. Попович

І.М. Фаловська