Провадження № 2/742/227/14
унікальний № 742/513/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білокур В.І., при
секретарі Сірій І.В., з участю сторін та
їх представників, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
розподіл майна в натурі та
встановлення порядку користування
житловим будинком , -

В С Т А Н
О В И В :

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де
просив суд розділити житловий будинок
за адресою АДРЕСА_1 шляхом виділу йому в
рахунок 1/5 частки житлової кімнати 1-10
площею 17,6кв.м. та стягнути з нього
грошову компенсацію на користь кожного
відповідача (а.с.2-4).

26 лютого 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 пред"явили зустрічний позов до
ОСОБА_1, де вказують про належність їм
по 1/5 частці кожному (всього 4/5 частки) у
цьому будинку та просять суд припинити
право спільної часткової власності
останнього на 1/5 частину та стягнути з
них грошову компенсацію на його
користь грошову компенсацію, мотивуючи
неможливістю реального виділу кімнати
(а.с.40-41).

Ухвалою суду від 26.02.2014 року обидва
вищеназвані позови об"єднані в одне
провадження (а.с.55).

31 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду
письмову заяву про уточнення до
позовної заяви про розподіл майна в
натурі, де просить суд встановити
порядок користування житловим
будинком за адресою АДРЕСА_1, виділивши
йому кімнату 1-9 площею 10,9кв.м.,
відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 кімнати 1-8 та 1-10 площею
відповідно 10,9кв.м. та 17,6кв.м., а всій
інші приміщення залишити у спільному
користуванні сторін (а.с.84-85).

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року
прийнято відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 від зустрічного позову
до ОСОБА_1 про припинення права особи на
1/5 частку в будинку, яка належить їй на
праві спільної часткової власності, а
провадження у справі в цій частині -
закрито (а.с.88).

В судовому засіданні :

Позивач ОСОБА_1 та його
представник адвокат ОСОБА_6, остаточно
сформулювавши свої позовні вимоги,
просять суд встановити порядок
користування житловим будинком в
АДРЕСА_1 виділивши йому (ОСОБА_1) кімнату
1-9 площею 10,9кв.м., відповідачам ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кімнати 1-8 та 1-10
площею відповідно 10,9кв.м. та 17,6кв.м., а
всій інші приміщення залишити у
спільному користуванні сторін. При
цьому вказують на те, що він (ОСОБА_1) не
бажає отримувати від 4-х інших
співвласників (відповідачів) 27283,99 грн.
грошової компенсації за належну йому 1/5
частки в спірному будинку, але не
вказуючи про конкректні причини такої
відмови щодо отримання грошової
компенсації.

Відповідачі ОСОБА_2 та адвокат
ОСОБА_7, який діє як представник всіх 4-х
відповідачів, заперечили проти
задоволення вищеназваних вимог
позивача про встановлення порядку
користування житловим будинком з тих
підстав, що в рахунок належної ОСОБА_1 1/5
частки не представляється технічно
можливим ані виділити йому в натурі
кімнату 1-10, ані виділити йому в
користування кімнату 1-8, бо прохід до
цієї кімнати пролягає через житлову
кімнату 1-10, що є недопустимим і тим
самим будуть ущемлені житлові права
всіх решти 4-х співвласників щодо норми
житлової площі, бо їм припадатиме лише
по 7,1кв.м. житлової площі, при нормі
8,5кв.м., чим вважають буде порушено їх
право власності на 1/5 частку кожного та
їх частки відповідно будуть зменшені.
Крім того ОСОБА_2 вказує, що спільне
проживання з ОСОБА_1 в одному будинку є
неможливим, т.як останній являється
сторонньою особою для сім"ї ОСОБА_2 та
їх онука ОСОБА_5, що він (ОСОБА_1)
забезпечений іншим житловим
приміщенням, зареєстрований і проживає
по АДРЕСА_2, що багато років тому ОСОБА_1
лише тимчасово співмешкав у спірному
будинку із попередньою власницею 1/5
частки ОСОБА_8, а на цей час набув цю
частку за виконавчим провадженням.
Отже, вважають неможливим ні виділ ні
встановлення порядку користування
певними житловими приміщеннями в
рахунок 1/5 частки для ОСОБА_1 та
вказують, що останній безпідставно не
погоджується отримати грошову
компенсацію визначену експертом, а
тому просять відмовити у задоволенні
позову.

Вислухавши пояснення сторін
та дослідивши докази по справі, суд
приходить до наступних висновків.

Сторони визнають та відповідними
копіями правоустановлючих документів
підтверджується, що спірний будинок в
АДРЕСА_1 належить їм на правах спільної
часткової власності, а саме: - 1/5 частка
позивачу ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва
виданого нотаріусом 21.11.2013 року, - 4/5
частки відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (по 1/5 частці кожному) на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло виданого Прилуцьким
міськвиконкомом 21.04.1995 року
зареєстрованого в Прилуцькому МБТІ і
записано у реєстрову книгу за №516
(а.с.7,52).

Згідно копії Технічного паспорту
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.13-14, 49-51)
та Висновку №С-77 судової
будівельно-технічної експертизи від
17.03.2014 року (а.с.67-79) вбачається, що
прохід до кімнати 1-9 площею 10,9кв.м. (яку
бажає виділити у відокремлене
користування позивач ОСОБА_1) пролягає
через житлову кімнату 1-10 і єксперт
зазначає: "Враховуючи те, що власнику 1/5
частини житлового будинку з
прибудовами та крильцем (ОСОБА_1)
належатиме від житлової площі -39,4кв.м. -
7,9кв.м., від допоміжної -31,2кв.м. - 6,2кв.м.,
що в сумі буде становити 14,1кв.м. і
враховуючи конструктивні особливості
житлового будинку з прибудовами та
крильцем, місце розташування житлових
та допоміжних приміщень в будинку та
прибудовах та враховуючи вимоги
нормативних документів, слід
зазначити, що розподіл житлового
будинку, який є на земельній ділянці на
час огляду і обміру, згідно часток з
наданням кожному із співвласників
окремого входу-виходу до своєї частки -
не є можливим (а.с.69-зворот).

Вимоги житлового законодавства
(ст. 63 Житлового кодексу України) вказує
на те, що не може бути предметом
самостійного найму (чи виділу в
користування у даній справі): жиле
приміщення, яке хоч і є ізольованим,
проте .... зв"язана з іншою кімнатою
спільним входом ....

Як зазначено вище, позивач ОСОБА_1
бажає виділити собі до відокремленого
користування житлову кімнату 1-9, вхід
до якої є прохідним через житлову
кімнату 1-10 (яку пропонується виділити в
користування решті 4-м співвласникам),
що є неприпустимим згідно вищеназваної
норми права.

Крім того суд приймає до уваги те,
що дві інші житлові кімнати 1-8 площею
10,9кв.м. та 1-10 площею 17,6кв.м. які
пропонуються у відокремлене
користування всім іншим 4-м
співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - не відповідають вимогам
ст. 48 ЖК України щодо мінімального
розміру (8,5кв.м.) на кожного із них,
оскільки: 10,9кв.м. + 17,6кв.м. = 28,5кв.м. : 4 =
7,1кв.м..

Суд враховує, що вищенаведені
норми діючого законодавства (ст. ст. 48, 63
ЖК України) регулюють правовідносини у
сфері забезпечення громадян жилими
приміщеннями та користування жилими
приміщеннями у будинках державного і
громадського житлового фонду (Розділ 3,
а не Розділ 6 цього кодексу), однак
вважає необхідним застосувати у даних
правовідносинах ці норми права за
аналогією, бо вищеназвані вимоги щодо
житлових приміщень які виділяються
реально у власність чи відокремлене
користування в будинках приватного
житлового фонду, також мають бути
дотриманими.

Тому, суд керується
вищеназваними нормами житлового
законодавства та п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 04.10.1991
року "Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок" (з наступними змінами) про те,
що виділ в натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою
власністю є можливим, якщо кожній із
сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку з
самостійним виходом (квартиру). Виділ
також може мати місце при наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири.
Якщо виділ частки будинку в натурі
неможливий, суд вправі за заявленим
про це позовом встановити порядок
користування відособленими
приміщеннями (квартирами, кімнатами)
такого будинку. У цьому разі окремі
підсобні приміщення (кухня, коридор
тощо) можуть бути залишені в
загальному користуванні учасників
спільної часткової власності.

При неможливості виділу частки
будинку в натурі або встановлення
порядку користування ним, власнику, що
виділяється, за його згодою
присуджується грошова компенсація.
Розмір грошової компенсації
визначається за угодою сторін, а при
відсутності такої угоди - судом по
дійсній вартості будинку на час
розгляду справи.

В окремих випадках суд може,
враховуючи конкретні обставини
справи, і при відсутності згоди
власника, що виділяється, зобов'язати
решту учасників спільної власності
сплатити йому грошову компенсацію за
належну частку з обов'язковим
наведенням відповідних мотивів.
Зокрема, це може мати місце, якщо
частка у спільній власності на будинок
є незначною й не може бути виділена в
натурі чи за особливими обставинами
сумісне користування ним неможливе, а
власник в будинку не проживає і
забезпечений іншою жилою площею.

Суд, вирішуючи спірні
правовідносини у даній справі
керується вищенаведеними правовими
нормами та фактично установленими в
судовому засіданні обставин справи,
приходить до висновку про неможливість
виділити у власність чи відокремлене
користування позивачу ОСОБА_1
конкректних житлових приміщень в
рахунок належної йому 1/5 частки в
будинку АДРЕСА_1. Тому, враховуючи
вищенаведені конкретні обставини у
даній справі, а саме, що неможливо
виділити в натурі чи встановити
порядок користування спірним житловим
будинком, що частка ОСОБА_1 є незначною,
що він в спірному будинку не проживає і
забезпечений іншою жилою площею, суд
вважає можливим і при відсутності
згоди власника, що виділяється
(позивача), зобов'язати решту
учасників спільної часткової
власності (відповідачів) - сплатити
йому грошову компенсацію у розмірі -
27283,99 грн. дійсної ринкової вартості
належної ОСОБА_1 1/5 частки в спірному
будинку згідно Висновку №С-77 судової
будівельно-технічної експертизи від
17.03.2014 року (а.с.67-79).

На підставі вищенаведеного, суд
вважає необхідним застосувати
положення ст.ст. 364, 365 ЦК України та
припинити право ОСОБА_1 на 1/5 частку в
спільному майні, стягнувши на його
користь по 6821 грн. грошової компенсації
зі всіх інших співвласників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, унаслідок чого
підлягають збільшенню їх частки - до ?
частки кожному в нерухомому майні -
АДРЕСА_1.

За правилами ст.ст.79,88 ЦПК України
розподіл судових витрат між сторонами
необхідно вирішити наступним чином:
Залишити у межах понесених витрати
ОСОБА_1, оскільки його позовні вимоги не
задоволені та суд з власної ініціативи
вирішив справу згідно вимог закону.
Також необхідно залишити у межах
понесених половину витрат ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на правову
допомогу, оскільки лише в кінці
судового слідства відмовились
підтримувати свій зустрічний позов, а
їх представник адвокат ОСОБА_7 надавав
правову допомогу як за первинним так і
зустрічним позовами. Інша половина
понесених ними витрат підлягає
стягненню з ОСОБА_1 у розмірі 589,45 грн.
кожному (1118грн. Х 4 = 4472грн. : 2 = 2236грн. : 4 =
559грн.) - (а.с.39,92,95,98,101). При цьому,
необхідно компенсувати ОСОБА_1
половину вартості витрат за проведення
експертизи, стягнувши на його користь
по 324грн. з кожного відповідача (2592грн. :
2 = 1296грн. : 4 = 324грн.) (а.с.79). Провівши
взаємозалік по судових витратах,
остаточно слід стягнути з ОСОБА_1 по 235
грн. на відшкодування кожному
відповідачу.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213-
215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про встановлення порядку користування
житловим будинком розташованого в
АДРЕСА_1

Припинити право власності ОСОБА_1
на 1/5 частину житлового будинку
розташованого в АДРЕСА_1, згідно
Свідоцтва виданого 21 листопада 2013 року
приватним нотаріусом Прилуцького
міського нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_9,
зареєстрованого в реєстрі за № 2209.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на ? частину житлового будинку
розташованого в АДРЕСА_1 та стягнути з
неї на користь ОСОБА_1 - 6821 (шість тисяч
вісімсот двадцять одна) гривень
грошової компенсації.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на ? частину житлового будинку
розташованого в АДРЕСА_1 та стягнути з
нього на користь ОСОБА_1 - 6821 (шість
тисяч вісімсот двадцять одна) гривень
грошової компенсації.

Визнати за ОСОБА_4 право власності
на ? частину житлового будинку
розташованого в АДРЕСА_1 та стягнути з
нього на користь ОСОБА_1 - 6821 (шість
тисяч вісімсот двадцять одна) гривень
грошової компенсації.

Визнати за ОСОБА_5 право власності
на ? частину житлового будинку
розташованого в АДРЕСА_1 та стягнути з
нього на користь ОСОБА_1 - 6821 (шість
тисяч вісімсот двадцять одна) гривень
грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_1 235 (двісті
тридцять п"ять) грн. судових витрат на
користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 235 (двісті
тридцять п"ять ) грн. судових витрат на
користь ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 235 (двісті
тридцять п"ять) грн. судових витрат на
користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 235 (двісті
тридцять п"ять) грн. судових витрат на
користь ОСОБА_5..

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення рішення. Особи,
які брали участь у розгляді справи, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя

Білокур В.І.