АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1115/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Токова С. Є. Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА
17 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагда Л. Ф. суддівСіренко Ю.
В. , Трюхан Г. М. при секретаріАнкудінов
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Моторно (транспортного)
страхового бюро України на ухвалу
судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17 лютого 2014 року по справі
за позовом Моторно (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_7,
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, вивчивши
матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
Моторно (транспортне) страхове бюро
України 29 січня 2014 р. звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування.
Ухвалою судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 17 лютого 2014 року
позовну заяву повернуто та роз'яснено,
що для вирішення цього спору потрібно
звернутися за зареєстрованим місцем
проживання відповідача, а саме до
Лисянського районного суду.
Не погоджуючись з ухвалою судді
адвокат Моторно (транспортного)
страхового бюро України подала
апеляційну скаргу в якій просить про
скасування ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження, посилаючись на те, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Зокрема апелянт посилається на те, що
суд безпідставно повернув позовну
заяву з тих підстав, що відповідач
ОСОБА_7 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки останнє відоме МТСБУ
місце реєстрації відповідача ОСОБА_8 -
АДРЕСА_2 Крім того, співвідповідачем по
справі є ПАТ «Черкаське АТП 17127», місце
реєстрації якого є вул. Луценка, 12, м.
Черкаси, тобто по територіальності
відноситься до Соснівського району м.
Черкас.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 та
представника ПАТ «Черкаське АТП 17127,
які не заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а ухвала судді повинна
бути скасована і справа направлена до
суду першої інстанції на новий розгляд
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі виходячи з
наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з
того, що відповідач ОСОБА_7 за вказаною
у позовній заяві адресою не проживає,
зареєстрований у Лисянському районі в
с. Писарівка. Інший відповідач ОСОБА_8,
за даними адресно-довідкового бюро
УМВС України в Черкаській області від 14
лютого 2014 р., в м. Черкаси не
зареєстрований. Щодо відповідача ПАТ
«Черкаське АТП 17127» не надано докази
того, що товариство є власником
маршруту, тому дана справа не підсудна
Соснівському районному суду.

Проте, до таких висновків суддя прийшов
передчасно, висновки, викладені в
ухвалі, не ґрунтуються на наявних в
матеріалах справи доказах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування, до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Ст. 6 Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" визначено, що
громадянин України, а також іноземець
чи особа без громадянства, які постійно
або тимчасово проживають в Україні,
зобов'язані протягом 10 днів після
прибуття до нового місця проживання
зареєструвати місце проживання. У разі
зміни адреси житла в межах
адміністративно-територіальної
одиниці особа або її законний
представник повинні письмово
повідомити про це орган реєстрації
протягом 10 днів.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України
у разі, якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п. 4 частини
третьої ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

З матеріалів справи, зокрема з даних
адресно-довідкового бюро УМВС України
в Черкаській області від 14 лютого 2014 р.,
вбачається, що дійсно відповідач
ОСОБА_7 зареєстрований у Лисянському
районі в с. Писарівка.

Проте суддя, повертаючи позовну заяву,
вказані вимоги закону не виконав, не
з'ясував місце реєстрації проживання
ОСОБА_8 або місце реєстрації його
перебування, що відповідно до вимог ч. 3
ст. 312 ЦПК України являється підставою
для скасування ухвали і передачі
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд суду першої
інстанції.

Пунктом 14 ст. 110 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на
вибір між кількома судами, яким згідно
з цією статтею підсудна справа, за
винятком виключної підсудності.

Також суддя зробив передчасний
висновок щодо неподання позивачем
доказів на підтвердження того, що ПАТ
«Черкаське АТП 17127» є власником
маршруту, оскільки відповідно до вимог
ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не
врегульовано у порядку, визначеному
частиною третьою цієї статті, суд,
зокрема, з'ясовує, які докази подані чи
подаються на попередньому судовому
засіданні кожною стороною для
обґрунтування своїх доводів чи
заперечень щодо невизнаних обставин;
за клопотанням осіб, які беруть участь
у справі, вирішує питання про
витребування доказів та виклик
свідків, про проведення експертизи,
залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів.

Отже, позивач не позбавлений
можливості подавати докази під час
проведення попереднього судового
засідання, заявляти клопотання про
витребування необхідних доказів.

Крім того, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в абзаці
четвертому п. 7 Постанови № 2 від 12
червня 2009 р. «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику, оскільки
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу.

Наведене свідчить про те, що позивачем
не було порушено правила підсудності,
позовну заяву подано до належного суду,
справа не відноситься до виключної
підсудності, тому у суду першої
інстанції не було підстав для
повернення заяви позивачеві.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
судді про повернення позову не може
залишатися без змін у зв'язку з
невідповідністю нормам чинного
процесуального законодавства, а
висновків суду - обставинам справи,
підлягає до скасування, а справа
повинна бути направлена до суду першої
інстанції на новий розгляд, для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторно
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити, ухвалу судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 17 лютого 2014 року по справі за
позовом Моторно (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ПАТ «Черкаське АТП 17127» про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :