Справа № 201/3139/14ц
Провадження № 2о/201/65/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора) про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014р. представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою
(заінтересована особа - Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора) про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів.

В обґрунтування своїх вимог
представник заявника ОСОБА_2 (діє на
підставі довіреності від 19.02.2014р. - а.с.
№ 38-39), виданої в порядку передоручення
ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 надав таке право
згідно з довіреністю від 08.08.2013р. (а.с.
№ 35-36), у самій заяві та в наданій суду
03.04.2014р. заяві посилалася на те, що
заявник ОСОБА_1 є власником 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1. 1/3 частина даної
квартири, належала матері заявника
ОСОБА_4, яка у ІНФОРМАЦІЯ_1 померла,
залишивши заповіт на ім'я заявника.
Після смерті матері, 17.04.2013р. заявник
отримав свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, в якому його
прізвище вказане як ОСОБА_5 та отримав
два витяги, в яких його прізвище також
зазначено як ОСОБА_5 Заявою від 28.12.2013р.
Першої ДНК не знайдено підстав для
внесення змін до прізвища заявника у
правовстановлюючих документах.
Представник заявника просила
розглядати справу в судовому засіданні
за її відсутності без фіксування
процесу технічними засобами та
встановити факт належності ОСОБА_1:
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, спадкова справа № 849/2011, від
17.04.2013р., яке оформлене Першою ДНК;
витягу про реєстрацію в спадковому
реєстрі № 33798081 від 17.04.2013р; витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 2532961 від 17.04.2013р. на 1/3
частину квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Представник заінтересованої
особи - Першої дніпропетровської
державної нотаріальної контори у
попереднє судове засідання,
призначене на 03.04.2014р. не з'явився, про
дату та час слухання справи сповіщався
належним чином, про що в матеріалах
справи є розписка, своїм листом № 959/01-16
від 26.03.2014р. завідуюча держнотконторою
Водолазська Н.В. просила розглядати
справу за відсутності їх представника
та винести рішення на розсуд суду (а.с.
№ 46,47).

За такими обставинами, суд вважає
за можливе розглянути дану справу за
відсутністю представника заявника та
представника заінтересованої особи -
Першої дніпропетровської нотаріальної
контори на підставі ст. 169 ЦПК України
та проводити розгляд справи без
фіксування процесу технічними
засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є
громадянином Російської федерації, що
підтверджується копією його паспорту
(а.с. № 5-6).

02.09.2004р. заявник отримав свідоцтво про
право на спадщину за законом після
смерті його сестри ОСОБА_8 Свідоцтво
було видано державним нотаріусом
Першої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Ладою І.М. та
зареєстровано в реєстрі за № 2-3530. В
даному свідоцтві прізвище заявника
зазначено як ОСОБА_1, оскільки в
нотаріально-посвідченому перекладі
паспорту заявника з російської на
українську мову саме такий варіант
прізвища заявника (а.с. № 7-8, 17).

На підставі даного свідоцтва,
заявником було отримано 14.03.2014р. витяг
з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності на право
власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1, в якому його прізвище
зазначено, як ОСОБА_1 (а.с. № 19-20).

Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1
також було видано на ім'я ОСОБА_1 (а.с.
№ 21-25).

Матір'ю заявника є ОСОБА_4, що
підтверджується повторним свідоцтвом
про народження від 04.01.1992р., виданим
Міськвідділом РАГС м.
Новоград-Волинський (а.с. №
26).

Відповідно до копії паспорту матері
позивача, її прізвище в українському
перекладі зазначено як «ОСОБА_4» (а.с. №
27,28).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, про що
відділом державної реєстрації смерті
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області видано
свідоцтво про смерть (а.с. № 29).

17.04.2013р. заявник отримав свідоцтво про
право на спадщину за заповітом після
смерті його матері ОСОБА_4 Свідоцтво
було видано державним нотаріусом
Першої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Парусниковою І.О.
та зареєстровано в реєстрі за №9-441. В
даному свідоцтві прізвище заявника
зазначено як ОСОБА_5, оскільки в
нотаріально-посвідченому перекладі
паспорту заявника з російської на
українську мову саме такий варіант
прізвища заявника (а.с. № 13-15, 30).

На підставі даного свідоцтва,
заявником було отримано 17.04.2013р. витяг
про реєстрацію в спадковому реєстрі №
33798081 та витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності на право
власності на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, в яких його прізвище зазначено
як ОСОБА_5 (а.с. № 31-34).

Листом від 28.12.2013р. державний нотаріус
Першої ДНК роз'яснила представникові
заявка, що відсутні підстави для
внесення змін до свідоцтва та витягів,
оскільки вони були вчинені на підставі
документів, наданих заявником (а.с. № 37).

Факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є однією
і тією ж особою підтверджується
єдністю імені та по-батькові, крім того
різниця в прізвище становить лише дві
букви, що виникло внаслідок перекладу
прізвища заявника з російської на
українську мову та підтверджується
копіями перекладів паспорту заявника.

Крім того, згідно даних свідоцтв,
фактично одна особа ОСОБА_1 2/3
частини та 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що слід встановити факт
належності правовстановлюючого
документу, а саме, що свідоцтво про
право на спадщину за заповітом від
17.04.2013р., посвідчене державним
нотаріусом Першої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Парусниковою І.О. за реєстровим № 9-441,
складене від імені ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_5 належить ОСОБА_1. Крім того, суд
вважає за можливе встановити факт
належності заявникові ОСОБА_1 витягу
про реєстрацію в Спадковому реєстрі №
33798081 від 17.04.2013р. та витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 2532961 від 17.04.2013р. на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, в яких його
прізвище вказане як ОСОБА_5.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від
31.03.1995р. «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» (із змінами,
внесеними згідно з постановою Пленуму
ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені
рішення в справах про встановлення
фактів, розподіл судових витрат по
даній категорії справ не
застосовується.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р.
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» (із змінами, внесеними згідно
з постановою Пленуму ВСУ № 15 від
25.05.1998р.), ст. ст. 8, 10, 11, 60, 169, ч. 2 ст. 197, ст.
ст. 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК України,
суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована
особа - Перша дніпропетровська
державна нотаріальна контора) про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів -
задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
посвідченого 17.04.2013р. державним
нотаріусом Першої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Парусниковою І.О. за реєстровим № 9-441,
складеного від імені ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_5 - ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1
витягу про реєстрацію в Спадковому
реєстрі № 33798081 від 17.04.2013р., який
виданий на ім'я ОСОБА_5.

Встановити факт належності ОСОБА_1
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності № 2532961 від 17.04.2013р. на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, який
виданий на ім'я ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя :
Н.В.Ткаченко