№ 336/1995/13-ц
Пр. № 2-п/336/26/2014
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., за участю заявника ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 15.04.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
застосування правових наслідків
вчинення правочину під впливом обману,

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2013
року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що судом при
ухваленні рішення не була досліджена
обставина, що правовідносини, які були
предметом розгляду у суді виникли в 2005
році, доказом якого є письмовий доказ,
який є у неї, однак вона не могла надати
його суду, оскільки не була повідомлена
про час та місце судового засідання,
оскільки протягом трьох останніх років
мешкає за іншою адресою, яку вона
позивачу не повідомляла та не мусила
була цього робити, оскільки
правовідносини за договором
припинилися ще в 2005 році, а строк
позовної давності за ним сплив в 2008
році. Також судом не була досліджена та
обставина, що відповідач фактично
погасив борг позивачу у розмірі 6 800,00
грн., отриманий від нього в якості
авансу за придбання корпоративних
прав. Також зазначила, що наявність
банківського рахунку не може бути
доказом будь-якого, окрім наявності
самого рахунку, так як докази повинні
бути належні та стосуватися об'єкту
доказування, за відсутності звернення
до банку за розміщенням депозиту, чи
припущенням розміщення, якби борг був
погашений. Таким чином, судом не
встановлено наявності боргу.

Заявник у судовому засіданні заяву
підтримав з зазначених в ній підстав,
просить її задовольнити.

Позивач по справі у судовому засіданні,
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення,
зазначив, що відповідач свідомо не
отримувала судові повістки, за адресою,
вказаною ним у позові, проживає чоловік
ОСОБА_1 разом із синами, а коли він разом
із державним виконавцем відвідували
вказану адресу, сусіди повідомили, що в
квартирі проживають вищеперелічені
члени сім'ї ОСОБА_1, а вона навідується
туди. Заперечень проти повторного
розгляду його позову за участі ОСОБА_1
не має.

Вислухавши пояснення заявника та
позивача, перевіривши матеріали
зазначеної вище цивільної справи та
докази по справі, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 зазначено, що вона не отримала
віиклики до суду, оскільки не проживала
за вказаною адресою своєї реєстрації,
ці обставини частково підтвердив і
позивач, посилаючись на повідомлення
сусідів державному виконавцю про
відсутність ОСОБА_1 за місцем
реєстрації.

ОСОБА_1 в своїй заяві також посилається
на пропуск позиавчем строку позовної
давності, про застосування якого
подала заяву.

За таких обставин суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню,
оскільки визнає поважною причину
неявки ОСОБА_1 в судове засідання, в
якому було ухвалене заочне рішення, а
також вважає обставини, на які
посилається заявник, такими, що повинні
бути досліджені судом і такими, що
могли б вплинути на рішення суду в разі
їх встановлення судом при розгляді
справи.

Суд вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 15.04.2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
застосування правових наслідків
вчинення правочину під впливом обману
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 10.00
год. 24.04.2014 року в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя в залі судових засідань № 5
каб. № 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя