overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02.04.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

18.02.2014
Провадження № 2/522/3593/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської
Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок
України "Укрпрофздравниця" про визнання права користування житловим приміщенням, визнанням наймачем жилого приміщення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій
"Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок
України "Укрпрофздравниця" про визнання права користування житловим приміщенням, визнанням наймачем жилого приміщення та зобов'язання вчинити певні дії .

23 квітня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій
"Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок
України "Укрпрофздравниця" про визнання права користування житловим приміщенням, визнанням наймачем жилого приміщення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій
"Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок
України "Укрпрофздравниця" про визнання права користування житловим приміщенням, визнанням наймачем жилого приміщення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

23.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.04.2014р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

18.02.2014
Справа № 202/3368/14-ц
Провадження № 2-н/202/187/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П. Слюсар
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/231/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

21.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічов С.Є.

суддів Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог», третя особа
Головне управління юстиції в
Кіровоградській області про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог», третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними на час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 березня 2014 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта із матеріалами зазначеної цивільної справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог», третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суду Кіровоградської області на 03 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.04.2014р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

18.02.2014
Справа 521/2588/14-ц
Пров. №
Малиновський районний суд міста Одеси головуючого судді: Мирончук Н.В. при секретарі: Паламарчук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
На підтвердження вказаного, позивач просить забезпечити докази, шляхом витребування з ЖБК «Моряк», розташованого в квартирі АДРЕСА_1, довідки Ф.1 щодо квартири АДРЕСА_2. В довідці просить зазначити, кому на праві власності належить вказана квартира та хто значиться в ній зареєстрований та на якій підставі.
Статтею 133 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
У необхідних випадках, судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Отже, заявник має право звернутись з заявою про забезпечення доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для
Згідно з положенням ч. 1 ст. 60
Цивільно-процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 57
Цивільно-процесуального кодексу
України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника.
Керуючись ст.57-60, 133 ЦПК України, суд,-
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.
Забезпечити докази, шляхом витребування та витребувати докази з
ЖБК «Моряк», розташованого в квартирі
АДРЕСА_1, довідки Ф.1 щодо квартири
В довідці необхідно зазначити, кому на праві власності належить вказана квартира та хто значиться в ній зареєстрований та на якій підставі.
Вказаний документ необхідно надіслати до Малиновського районного суду м.
Василя Стуса, 1а, супровідним листом, з посиланням на номер справи.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2641/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала до суду заяву про витребування доказів: копії розпоряджень Київської районної адміністрації Одеської міської ради за
№ 361 від 25 березня 2004 року та за
№ 163 від 17 лютого 2004 року.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати з Київської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином завірені копії розпоряджень Київської районної адміністрації Одеської міської ради за
№ 361 від 25 березня 2004 року та за № 163 від 17 лютого 2004 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 591/2232/14-ц
Провадження № 2-н/591/416/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3605 гривень 50 копійок, з яких: 2155 грн. 51 коп. - опалення, 723 грн. 75 коп. - гаряче водопостачання, 726 грн. 24 коп. - абонплата, за період з 01 жовтня 2012 року по 31 березня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3605 гривень 50 копійок, з яких: 2155 грн. 51 коп. - опалення, 723 грн. 75 коп. - гаряче водопостачання, 726 грн. 24 коп. - абонплата, за період з 01 жовтня 2012 року по 31 березня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 3727
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2329/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши 14 березня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру" про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

23.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "Центр державного земельного кадастру" про захист прав споживачів у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору на виготовлення технічної документації, укладеного 12.12.2011 року № 65-03-08-0468 та стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву з клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

14.03.2014
Справа № 505/1171/14-ц
Провадження №2/505/775/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 21.03.2014 року в суд з позовом до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

На початку розгляду справи позивачка надала заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що спір ними врегулювано у позасудовому порядку і вона на цей час не має претензій до відповідачки.

Сторона відповідача не заперечувала у закритті провадження у справі.

Сторонам суд роз'яснив процесуальні наслідки відмови від позову.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди - провадженням закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я-
справа № 2-2129/2008
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши подання державного виконавця
Залізничного відділу ДВС Львівського
МУЮ Скиби Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Ухвалою судді від 14.03.2014 року подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ Скиби Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано державному виконавцю строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення доказів на підтвердження необхідності видачі виконавчого листа, а також для зазначення імені (найменування) заінтересованих осіб, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, номерів засобів зв'язку.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана державним виконавцем 24.03.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 04.04.2014 року вказані в ухвалі від 14.03.2014 року недоліки державним виконавцем не усунуто, тому дане подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю
Залізничного відділу ДВС Львівського
МУЮ Скибі Р.В.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця
Залізничного відділу ДВС Львівського
МУЮ Скиби Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути державному виконавцю
Залізничного відділу ДВС Львівського
МУЮ Скибі Р.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.