Справа № 2/487/422/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2014 року Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - Павлової Ж.П., при
секретарі - Новгородовій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про
визнання угоди дійсною та визнання
права власності в порядку спадкування
за законом,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3, Миколаївської
міської ради та третьої особи:
Універсальної Біржі «Південь»,
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору №3431
купівлі-продажу 30/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, - дійсним та
визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права
власності на 10/100 часток домоволодіння
АДРЕСА_1 у рівних частках в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5

В позовній заяві позивачі зазначили, що
26.12.2001 року на Універсальній Біржі
«Південь» між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_5,
яка діяла від свого імені та від імені
своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_1 було
укладено договір №3431 купівлі-продажу
30/100 частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, але договір не був нотаріально
посвідчений.

У зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. мати
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, померла,
позивачі змушені звернутися до суду з
позовною заявою про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на 10/100 часток
домоволодіння АДРЕСА_1 у рівних
частках.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав та проси їх
повністю задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив,
про час та дату судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник Миколаївської міської
ради до судового засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти задоволення позову
не заперечував.

Третя особа - представник
Універсальної Біржі «Південь» у судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, про час та дату судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2001 року на
Універсальній Біржі «Південь» між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діяла від
свого імені та від імені своєї
неповнолітньої дочки ОСОБА_1 було
укладено договір №3431 купівлі-продажу
30/100 частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, але договір не був нотаріально
посвідчений.

ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від 18.11.2005року.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2, 03.09.2013р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_1
було укладено шлюб, прізвищем дружини
після реєстрації шлюбу зазначено
«ОСОБА_1».

Згідно відповіді приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 11.12.2013р. ОСОБА_1 було
відмовлено щодо оформлення спадкових
прав та у видачі свідоцтва про право на
спадщину після смерті матері ОСОБА_5 у
зв'язку тим, з договір купівлі - продажу
від 26.12.2001 р. нотаріально не засвідчений
та не визначена частка спадкодавця у
спільному майні.

Судом встановлено, що всі умови
договору сторонами по угоді виконані в
повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір нотаріально не
засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2
ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі
сторін цілком або частково виконала
угоду, що вимагає нотаріального
посвідчення, а інша сторона ухиляється
від нотаріального посвідчення угоди,
суд вправі за вимогою сторони, що
виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України -
частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір №3431 купівлі-продажу
від 26.12.2001 року 30/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діяла від
свого імені та від імені своєї
неповнолітньої дочки ОСОБА_1 на
Універсальній Біржі «Південь» -
дійсним.

Здійснити поділ 30/100 часток
домоволодіння АДРЕСА_1, що є спільною
сумісною власністю між ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_2 по 10/100 часток за кожним.

Визнати за ОСОБА_8 та ОСОБА_2 право
власності на 10/100 часток домоволодіння
АДРЕСА_1 у рівних частках в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5.

Рішення набуває законної сили через 10
днів після його проголошення. Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області в порядку
визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.
ПАВЛОВА