АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/932/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю:
представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/932/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 3 березня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та вселення.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайсуду від 29 жовтня 2013 року позов
задоволено і зобов'язано ОСОБА_1 не
чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
житловим приміщенням - будинком
АДРЕСА_1 та ухвалено вселити ОСОБА_2 у
вказаний будинок.

Ухвалою цього ж суду від 3 березня 2014
року заяву ОСОБА_1 про перегляд
вищевказаного заочного рішення
повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджуючись з ухвалою стверджує про
неотримання ним копії заочного рішення
та що йому не було відомо про таке
рішення.

Скарга не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Ст. 72 ЦПК України передбачено, що право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок
О.В.
Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

Згідно ст. 228 ЦПК, заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Встановлено, що 28.10.2013 року
Хмельницьким міськрайсудом було
ухвалено заочне рішення яким
зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 у користуванні житлом та
вселено її у жиле приміщення. Копію
даного рішення, як вбачається із
рекомендованого повідомлення (а. с. 40),
вручено ОСОБА_1 09.12.2013 року.

Більше того, із змісту ухвали
міськрайсуду від 12.12.2013 року видно про
звернення ОСОБА_1 з заявою в суд про
перегляд означеного рішення (а. с. 41) та
залишення її без руху в порядку ч. ч. 6 і 7
ст. 229 ЦПК, через несплату судового
збору. Наступною ухвалою суду від 15.01.2014
року вказана заява була повернута
заявнику через несплату судового збору
про що зазначалось в попередній ухвалі
(а. с. 41, 44).

Надані матеріали об'єктивно
свідчать про процесуальні дії ОСОБА_1
по оскарженню рішення, наявність
заочного рішення у нього, та
непереконливість доводів його
апеляційної скарги.

Мотиви ухвали від 03.03.2014 року суду
першої інстанції про залишення без
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення через пропуск строку
встановленого ст. 228 ЦПК на її подання,
відповідають матеріалам справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 72 ЦПК,
клопотання про поновлення строку
заявником суду не подавалось.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 3 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк