overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: м. Горлівка, вул. 60 років СРСР, 49/51 за період з листопада 2012 року по серпень 2013 року в сумі 738,86 грн., 3% річних у сумі 12,29 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,56 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, боржник
ОСОБА_2 з 13.03.2008 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з листопада 2012 року по серпень 2013 року була власником
(наймачем), споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: м. Горлівка, вул. 60 років СРСР, 49/51, тобто між сторонами наявний спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 232/656/14-ц
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

25 квітня 2014 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді
Артеменко Л.І.

при секретарі
Євсєєвій Ю.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника заінтересованої особи
Сарнецької М.А.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, заінтересована особа служба у справах дітей Кіровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 1 квітня 2014 року за останнім відомим місцем проживання відповідача, зазначив його як АДРЕСА_1 згідно п.9 ст.110 ЦПК України.

На запит суду відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України від 01.04.2014 15 квітня 2014 року до суду надійшли відомості, датовані 07.04.14, про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою
АДРЕСА_2

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року.

18 квітня 2014 року відповідачем надано суду письмове клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю до
Єнакіївського міського суду та додано копію паспорта, за яким станом на 16 квітня 2014 року (дата прийняття позову до розгляду) він з 9 квітня 2014 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3, знятий з реєстрації в м. Кіровське Донецької області 05.04.2014.
Місце перебування відповідача в м.
Кіровське не зареєстроване.

В підготовчій частині попереднього судового засідання вказані обставини підтвердились при встановленні осіб учасників процесу.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Підстави для застосування судом положень ст. 110 ЦПК України відсутні.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Юнокомунарівськ
(м.Єнакієве) Донецької області, де діє
Єнакіївський міський суд Донецької області. Юрисдикція Кіровського міського суду Донецької області не поширюється на спірні правовідносини.
Судовий розгляд по справі не розпочато.

Отже, справу необхідно передати на розгляд Єнакіївському міському суду
Донецької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, заінтересована особа служба у справах дітей Кіровської міської ради передати на розгляд Єнакіївському міському суду Донецької області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 232/725/14-ц
Провадження № 2/232/298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці обласного
«Жданівкатепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 1997 року по 28 лютого 2014 рік, у сумі, яка складає 21159,95 грн.

Згідно наданих документів відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та має заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 21159,95 грн.

Згідно із ст. ст. 66-68 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням (квартплата) та плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України та у п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
ВО «Жданівкатепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 21159,95 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа № 758/911/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва»

до: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014року КП»Куренівське
Подільського району міста Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 коштів за надані житлово-комуналні послуги в сумі 1 566-17 грн..

Ухвалою суду від 04.03.2014 року заяву залишено без руху, а КП «Куренівське
Подільського району міста Києва» запропоновано в строк до 18.03.2014 року надати суду новий текст заяви, в якій вказати ім»я та по-батькові ОСОБА_1.

До вказаного строку пропозиція суду залишилася без рагування, а тому з урахуванням вимог ст.98 ч.6 ЦПК України та на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення
№1578 від 24.12.2013року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 121-80 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву вважати неподаною та повернути.

Повернути Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва» () кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.,як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням
№1578 від 24 грудня 2013року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 148/654/14-ц
Провадження № 2/148/389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 14 травня 2014 року о 09:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 301/880/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшипозовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не пред*явлений висновок про вартість майна суб*єктом оціночної діяльності , який має відповідну ліцензію. На підставі ст. 64 ч.2 ЦПК
України копії письмових доказів належно - нотаріально не засвідчені .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_1 до 09 квітня 2014 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 148/686/14-ц
Провадження № 2-н/148/76/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Тульчин
Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожитий природний газ в сумі 1442,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожитий природний газ в сумі 1442,15 грн., підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, за спожитий природний газ в сумі 1442,15 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
пр. № 2/759/2872/14 ун. № 759/4932/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2014 виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не надано переліку документів, що додаються до заяви та відсутні копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачці необхідно надати перелік документів, що додаються до заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2-о/759/189/14 ун. № 759/4199/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву
Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Директор Святошинського психоневрологічного інтернату звернувся до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом II групи по психічного захворювання та за своїм станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_1 суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, п.5 ч.1 ст.202, 239 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Для визначення психічного стану
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій, та чи може він керувати ними?

Провадження експертизи доручити
Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун № 759/4199/14, пр. № 2о/759/189/14 та медичну картку
ОСОБА_1 з Святошинського психоневрологічного інтернату.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
пр. № 2/759/2898/14 ун. № 759/5153/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 квітня 2014 року звернулвся до Святошинського районного суду міста Києва з цивільним позовом про визнання за нею право власності на ? частину автомобіля Chevrolle
Evanda 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 вартості ? частини автомобіля Chevrolle Evanda 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 50 000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.п. 1.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З квитанції від 01 квітня 2014 року № 131.05.10.1 про сплату судового збору вбачається, що позивачем не повному розмірі сплачено судовий збір.

Одночасно, з заявленими в позовній заяві вимогами зазначено вимогу, щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на автомобіль марки
Chevrolle Evanda 2005 року випуску.

У відповідності до змісту ч. 4 ст. 151 ЦПК
України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд вказує на те, що заявником не дотримано встановленої нормами ЦПК України форми до заяви про забезпечення позову, а також не надано належних документів, що підтверджують обставини викладені в заяві.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі та вирішення питання про забезпечення позову, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 148/679/14-ц
Провадження № 2-н/148/69/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Тульчин
Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожитий природний газ в сумі 598,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожитий природний газ в сумі 598,44 грн., підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, за спожитий природний газ в сумі 598,44 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух