АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4358/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач - Ратнікова В.М.
І М Е Н Е М У К
17 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Калініній Я.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 січня 2014 року в цивільній справі
за скаргою ОСОБА_3 на дії Державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції в
Київській області, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 січня 2014 року скаргу
ОСОБА_3 на дії Державної виконавчої
служби Ірпінського міського
управління юстиції в Київській області
повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду 1-ї
інстанції, ОСОБА_3 звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просила
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року скасувати.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції постановлена
з порушенням норм процесуального
права. Зазначає, що у строк
встановлений судом 1-ї інстанції вона
повністю виконано вимоги ухвали суду
від 10.12.2013 року та усунула визначені
судом недоліки скарги. У зв'язку з чим,
вважає, що суд 1-ї інстанції
безпідставно повернув її скаргу з
підстав невідповідності її вимогам
ст.119 ЦПК України.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_4
проти доводів апеляційної скарги
заперечував посилаючись на те, що вони
є безпідставними, а ухвала суду 1-ї
інстанції повністю відповідає вимогам
закону.

ОСОБА_3 та представник Державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції в
Київській області в судове засідання
не з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення стягувача, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року ОСОБА_3
звернулася до Солом'янського районного
суду міста Києва зі скаргою на дії
державного виконавця Державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції в
Київській області.

За загальним правилом, встановленим
ЦПК України, суддя отримавши позовну
заяву повинен перевірити дотримання
позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК
України щодо форми та змісту позовної
заяви.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 10.12.2013 року скаргу
ОСОБА_3 на дії Державної виконавчої
служби Ірпінського міського
управління юстиції в Київській області
було залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків скарги, а саме:
надати суду скаргу з зазначенням місця
знаходження, поштового індексу та
номерів засобів зв'язку суб'єкта, дії
якого оскаржуються, вказати дії якого
саме державного виконавця
оскаржуються, а також надати копії
скарги відповідно до кількості
учасників процесу.

Дану ухвалу суду ОСОБА_3 було отримано 09
січня 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 січня 2014 року скаргу
ОСОБА_3 на дії Державної виконавчої
служби Ірпінського міського
управління юстиції в Київській області
було повернуто скаржнику.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3
недоліки скарги у строк, встановлений
судом, не усунуто, а тому вона підлягає
поверненню.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може та вважає його передчасним з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13
січня 2014 року, тобто у п'ятиденний строк
встановлений судом в ухвалі від 10.12.2013
року, на виконання вимог ухвали
ОСОБА_3 на адресу Солом'янського
районного суду м. Києва за допомогою
засобів поштового зв'язку було
направлено поштове відправлення, яке
було отримане 16 січня 2014 року
уповноваженою особою Солом'янського
районного суду м. Києва Поліщук.

Проте, постановляючи ухвалу від 27 січня
2014 року, суд першої інстанції вказаних
обставин не врахував, не повно з'ясував
всі обставини справи, як наслідок,
прийшов до передчасного висновку про
невиконання ОСОБА_3 вимог ухвали суду
від 10.12.2013 року та повернення скарги з
підстав не усунення недоліків.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про повернення скарги ОСОБА_3 на дії
Державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції в Київській області є
передчасним, а тому ухвала
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 січня 2014 року підлягає скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 27 січня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: