Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1191/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Русіна А.А.
УХВАЛА

15.04.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді:
Дьомич Л.М.

суддів:
Дуковського О.Л.; Полежая В.Д.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кіровограді
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 11 лютого
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
витрат на придбання та ремонт будинку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 11
лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4,
яка представляє інтереси ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову. Знято арешт з житлового будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3,
накладеного ухвалою Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області 29 квітня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову за
необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі вказує, що при
вирішенні питання про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції несвоєчасно та не
належним чином повідомив його про час
розгляду заяви, чим позбавив
можливості подати заперечення,
виказати своє ставлення до звернення
відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином
(а.с.58).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України
передбачено, що неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі
належним чином повідомлених про час та
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

ОСОБА_2 в засіданні суду апеляційної
інстанції заявив про відкладення
слухання справи у зв'язку з
необхідністю його представнику
ознайомитися з матеріалами справи.
Колегія суддів відмовила у
задоволенні даної заяви, оскільки
причина на яку вказує заявник не
стосується даної цивільної справи,
пов'язана з іншими судовими
провадженнями.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, ухвала суду
залишенню без зміни за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається з
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

З матеріалів справи виходить, що у
липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання
нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 або відшкодування витрат на
придбання та ремонт будинку. Під час
розгляду справи ОСОБА_2 подано
уточнену позовну заяву про стягнення
грошових коштів сплачених за придбання
будинку АДРЕСА_1 в сумі 94188 (а.с.40-43).

29 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав письмову
заяву про забезпечення позову, просив
накласти арешт на жилий будинок
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 29
квітня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову (а.с.8).

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 04
жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь позивача 36000 грн., як
подвійну суму розміру завдатку, 1203 грн.
47 коп. компенсації понесених судових
витрат, в частині позовних вимог про
стягнення 47900 грн. та 10288 грн.,
витрачених на ремонт будинку
відмовлено.

03 грудня 2013 року апеляційним судом
Кіровоградської області скасовано
рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 04
жовтня 2013 року та ухвалено нове
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 18000 (вісімнадцять тисяч)
гривень. В позові про стягнення 47900 грн.
та 10288 грн. витрачених на ремонт будинку
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 1363,80 грн. за проведення
судової експертизи та 229, 70 грн.
судового збору.

07 лютого 2014 року ОСОБА_4, яка
представляє інтереси ОСОБА_3
звернулася з заявою про скасування
заходів забезпечення позову, в якій
зазначає, що вказана цивільна справа
розглянута, визначену судовим рішенням
заборгованість ОСОБА_3 відшкодувала в
повному обсязі перерахувавши на
депозитний рахунок відділу ДВС
Новоукраїнського районного управління
юстиції в рахунок виплати
заборгованості ОСОБА_2 20000 грн., що
підтверджується квитанцією № ПН190 від
17 квітня 2014 року, тому підстави для
забезпечення позову відсутні.

Постановляючи ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про необхідність скасування
заходів з дотриманням норм
процесуального законодавства.

Відповідно до п.10 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9
від 22.10.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
заборгованість, яка встановлена
рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 грудня
2013 року ОСОБА_3 відшкодована в повному
обсязі, про що свідчить копія
квитанції ПН190 від 17 січня 2014 року та
лист ВДВС Новоукраїнського районного
управління юстиції від 31 січня 2014 року
за № 1023, а тому необхідність
забезпечення позову відпала (а.с.4-5).

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом з дотримання зазначеної норми
закону було повідомлено ОСОБА_2 про
призначення судового засідання для
вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову, що
підтверджується телефонограмою, яка
передана секретарем судового
засідання 10 лютого 2014 року (а.с.12). При
розгляді заяви в суді першої інстанції
позивач не був присутній, проте згідно
ч. 4 ст. 154 ЦПК України неявка осіб не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. За таких обставин згідно
вказаної норми відсутність позивача не
вплинула на розгляд даної заяви,
оскільки визначена судовим рішенням
заборгованість відповідачем
відшкодована в повному обсязі, а тому
необхідність забезпечення позову
відпала.

Апеляційна скарга не містить інших
доводів щодо порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
які є підставою для скасування ухвали
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін, оскільки
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.303, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, ст.313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 11
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуюча:

Судді: