Справа № 337/349/14-ц
Провадження № 2/337/521/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Хортицький районний
суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди,

в
с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із
вказаним позовом.

У позові вказала, що 16.12. 2013 року
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя
було винесено вирок, яким визнано
ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.1
КК України і призначено покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком.

Вироком суду було встановлено, що
ОСОБА_2, 05.10.2013 року, знаходячись у
приміщенні крамниці «Інтер'єр меблі»
по вул.. Рубана, 27 у м.Запоріжжі, маючи
намір на напад з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний з насильством,
небезпечним для життя та здоров'я
особи, яка підверглася нападу,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння напав на неї та погрожуючи
застосуванням пневматичного
пістолета зажадав передачі йому
грошей, зробив декілька пострілів в
бік від неї, після чого заволодів
грошима у сумі 768 грн. та мобільним
телефоном.

У результаті вказаних неправомірних
дій ОСОБА_2 їй завдано моральну шкоду,
яку вона оцінила у 15 000 грн. та вказану
суму просить стягнути з відповідача у
судовому порядку.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позов, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Крім того, суду пояснила, що відповідач
відшкодував їй матеріальну шкоду, а
моральну шкоду, яка завдана їй, вона
оцінює у 15 000 грн. Моральна шкода
полягає у тому, що після того що
сталося, вона боялася виходити на
роботу, нервувала, брала відпуску за
власний рахунок для відновлення
психологічного стану, у момент нападу
зазнала сильного нервового
навантаження, лікувалася, купляла ліки,
але оскільки її племінниця за освітою
психолог, до лікарів не зверталася.
Просить задовольнити її позов у
повному обсязі.

Відповідно до ст.. 184 ЦПК України, по
заявленому представником позивачки
клопотанню, ОСОБА_1 була допитана судом
у якості свідка. Пояснення надала
аналогічні поясненням у якості
позивачки по справі.

Представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3
підтримав її позов. Суду пояснив, що
вирок відносно ОСОБА_2 було винесено
судом 16.12.2013 року і його вина не
потребує доказування. У результаті
його дій, позивачка зазнала моральної
шкоди: тривалий час не могла працювати,
складно адаптувалася, втратила сон та
почувала себе зле, викликалася до
слідчих органів для проведення слідчих
дій, що погано позначилося на її
здоров'ї. Просив задовольнити позов та
стягнути з відповідача 15 000 грн. у
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згодний
частково. Підтвердив суду скоєння ним
кримінального правопорушення, ту
обставину, що він повернув потерпілій
мобільний телефон, таким чином
відшкодувавши матеріальну шкоду.
Згодний з тим, що його діями потерпілій
завдано моральну шкоду, але згодний
відшкодувати суму 2000 грн., оскільки
сума моральної шкоди, яку просить
стягнути позивачка, є завищеною, тому у
решті заявленого позову просить
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4
підтримав пояснення відповідача,
згодний на задоволення позовних вимог
у сумі 2000 грн., оскільки потерпіла
усього декілька разів приходила до
правоохоронних органів, двічі була у
суді, ОСОБА_2 ніяких агресивних дій
щодо потерпілої не виказував, попросив
у неї пробачення за свої дії, тому
просить позов задовольнити частково у
сумі 2000 грн.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила суду, що вона є
власницею магазину у якому працювала
ОСОБА_1 Про обставини того що сталося,
їй відомо зі слів ОСОБА_1, а саме про те,
що невідомий, який зайшов до магазину,
вимагав у ОСОБА_1 передачі грошових
коштів, погрожував застосуванням
зброї. Після того, що сталося, ОСОБА_1
перенесла стрес, вживала ліки,
неодноразово викликалася до
правоохоронних органів, до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення відповідача, представників
позивачки та відповідача, свідка, суд
вважає позов підлягає частковому
задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, особа яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд,
зобов'язана надати усі наявні у неї
докази та довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виникає спір.

16.12. 2013 року Хортицьким районним судом
м.Запоріжжя було винесено вирок, яким
визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.. 187 ч.1 КК України і
призначено покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком
три роки.

Вироком суду було встановлено, що
ОСОБА_2 05.10.2013 року, знаходячись у
приміщенні крамниці «Інтер'єр меблі»,
який розташований по вул.. Рубана, 27 у
м.Запоріжжі, маючи намір на напад з
метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з насильством, небезпечним
для життя та здоров'я особи, яка
підверглася нападу, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, напав на
ОСОБА_1 та погрожуючи застосуванням
пневматичного пістолета зажадав
передачі йому грошей, зробив декілька
пострілів в бік від потерпілої, після
чого заволодів грошима у сумі 768 грн. та
мобільним телефоном.

Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України, вирок
у кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративні
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Отже, обставини, встановлені вироком
суду від 16.12.2013 року доказуванню при
розгляді даної цивільної справи не
підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її права, а відповідно та
п.п.1,2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я та у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин, а також
виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості.

При вирішення питання про
відшкодування моральної шкоди
позивачці, суд враховує роз'яснення
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року, з подальшими
змінами, „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди ", відповідно до яких
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових витрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих та виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час і зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану.

Оскільки судом встановлено, що
неправомірними діями ОСОБА_2
позивачці ОСОБА_1 завдана моральна
шкода, яка виявилася у фізичних та
психічних стражданнях, які зазнала
позивачка через неправомірну
поведінку відповідача ОСОБА_2, суд
вважає позовні вимоги позивачки у
частині стягнення моральної шкоди
підлягаючими частковому задоволенню
на суму 6 000 грн., оскільки вважає, що
заявлена позивачкою у позові сума
моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.
завелика, задоволення позову частково
на суму 6000 грн. буде відповідати
критеріям виваженості, розумності та
справедливості і не суперечитиме
закону.

Також відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК
України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено
від сплати судового збору, він
стягується з відповідача на користь
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини позовних вимог,
тому на підставі ст..4 Закону України
«Про судовий збір» з відповідача
ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір
у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині заявлених позивачкою
позовних вимог, варто відмовити.

Керуючись ст. ст.. 16, 23, 1167 ЦК України,
ст..ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився у м.Запоріжжі, проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування завданої моральної
шкоди 6000 ( шість тисяч) грн.

В іншій частині позовні вимоги
залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь ОСОБА_1 у розмірі 243 рн. 60 коп.

Позов задовольнити частково.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів через Хортицький
районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик