Номер провадження: 22-ц/785/4944/14
Номер справи місцевого суду: 511/1305/13-ц
Головуючий у першій інстанції Іванова
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 31 жовтня 2013
року, в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області, Єреміївської
сільської ради Роздільнянського
району Одеської області, за участю
третьої особи на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3 про визнання
незаконним розпорядження про передачу
у приватну власність земельної
ділянки, державного акта про право
власності на земельну ділянку та
свідоцтва про право власності на
садовий будинок, -

встановила;

31.10.2013 року під час розгляду в
судовому засіданні цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, третьої особи - Шостої Одеської
державної нотаріальної контори про
отримання обов'язкової частки в
спадщині, визнання недійсним заповіту,
надання в користування та визнання
права власності на половину земельної
ділянки, визнання недійсними
документів, визнання права власності
на 1/2 частини земельної частки в
порядку спадкування за законом, ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області,
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської
області, третьої особи - ОСОБА_3, про
визнання незаконним розпорядження про
передачу у приватну власність
земельної ділянки, державного акта про
право власності на земельну ділянку та
свідоцтва про право власності на
садовий будинок, і просила прийняти цей
позов до розгляду та розглянути його у
одному судовому засіданні з первісним
позовом.

Ухвалою Роздільнянського
районного суду від 31.10.2013 року
відмовлено у прийнятті до розгляду в
одному судовому засіданні позовної
заяви ОСОБА_2 до Роздільнянської
районної державної адміністрації,
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району, третьої особи
- ОСОБА_3 про визнання незаконним
розпорядження про передачу у приватну
власність земельної ділянки,
державного акта про право власності на
земельну ділянку та свідоцтва про
право власності на садовий будинок у
зв'язку з тим, що заявлені вимоги мають
інший предмет доказування, і об'єднання
цих справ в одне провадження розширить
коло осіб у справі, що призведе до
необхідного залучення до участі у
справі нових учасників, та затягне
розгляд усієї справи. Крім того,
заявлені вимоги можуть бути розглянуті
в іншому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати у зв'язку
з порушенням судом норм процесуального
права та приєднати ці позовні вимоги до
її первісного позову для їх спільного
розгляду в судовому засіданні. При
цьому апелянт зазначає, що статтею 126
ЦПК України передбачений порядок
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за вимогами
одного й того ж самого позивача до
одного й того ж самого відповідача, чи
до різних відповідачів, або за позовом
різних відповідачів до одного й того ж
самого відповідача.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, яку оскаржено, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 у прийнятті до
розгляду в одному судовому засіданні
її позовної заяви до Роздільнянської
районної державної адміністрації,
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району, третьої особи
- ОСОБА_3 про визнання незаконним
розпорядження про передачу у приватну
власність земельної ділянки,
державного акта про право власності на
земельну ділянку та свідоцтва про
право власності на садовий будинок, суд
першої інстанції виходив з того, що ці
вимоги мають інший предмет
доказування; об'єднання цих справ в
одне провадження розширить коло осіб у
справі, що призведе до необхідного
залучення до участі у справі нових
учасників, та затягне розгляд усієї
справи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають нормам
процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2ст.31 ЦПК
України, позивач має право протягом
усього часу розгляду справи збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
змінити предмет або підстави позову.

Суддя під час розгляду справи
має право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того ж самого позивача до
одного й того ж самого відповідача чи
до різних відповідачів або за позовом
різних позивачів до одного й того ж
самого відповідача - ч.1ст.126 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів
справи, позовні вимоги ОСОБА_2 до
Роздільнянської районної державної
адміністрації, Єреміївської сільської
ради Роздільнянського району, третьої
особи - ОСОБА_3 про визнання незаконним
розпорядження про передачу у приватну
власність земельної ділянки,
державного акта про право власності на
земельну ділянку та свідоцтва про
право власності на садовий будинок
заявлені до інших відповідачів ніж ті,
які заявлені у первісному позові. Крім
того, ці вимоги мають інший предмет
доказування та підстави для подачі
позову. Тому суд першої інстанції
правомірно відмовив позивачу в
прийнятті їх до розгляду та об'єднання
в одне провадження з первісним позовом,
оскільки правових підстав для вчинення
таких процесуальних дій немає.
Вказаними вище нормами процесуального
права передбачений порядок об'єднання
справ в одне провадження лише у разі,
коли однорідні позовні вимоги
заявляються одними позивачами до одних
і тих же відповідачів.

Суд першої інстанції також
правомірно прийшов до висновку, що такі
вимоги можуть бути розглянуті окремо
від первісного позову ОСОБА_2, і позивач
не позбавлена можливості звернутися з
цим позовом безпосередньо до місцевого
суду.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції вимог
ст.126 ЦПК України під час вирішення
питання про відмову апелянту в
прийнятті нової позовної заяви не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
висновків суду першої інстанції не
спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених п.2ч.1ст.312 ЦПК
України, для прийняття цих вимог до
розгляду в судовому засіданні з
вимогами за первісним позовом.

Інших доводів апеляційна скарга
не містить.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1ч.1ст.312
ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 31 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

А.М.Кварталова