Єдиний унікальний номер 256/834/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2789/2014
Головуючий в 1 інстанції Домарєв О.В.
унікальний номер 256/813/14ц
Доповідач Курило В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів Космачевської Т.В., Безрученко
Ю.О.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Шахта Комсомолець
Донбасу» до Кіровської центральної
міської лікарні, обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, КЛПУ Обласна клінічна лікарня
професійних захворювань, треті особи:
ОСОБА_2, Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Харцизьку Донецької області, про
визнання медичних оглядів, повідомлень
та медичних висновків МСЕК недійсними,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Шахта
Комсомолець Донбасу» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 06 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 06 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Шахта
Комсомолець Донбасу» ставить питання
про скасування ухвали суду, вважає її
незаконною. Судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини справи,
зроблений хибний висновок по наявним
матеріалам, у зв'язку з чим
неправомірно відмовлено у відкриті
провадження.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що зі змісту позовної заяви
вбачається, що у провадженні
Харцизького міського суду Донецької
області знаходиться позовна заява
ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу» про стягнення моральної
шкоди. Підставами для звернення з таким
позовом є медичні огляди, повідомлення
та медичні висновки МСЕК, які ПАТ «ДТЕК
Шахта Комсомолець Донбасу» просить
визнати недійсними. Тобто, поданий ПАТ
«ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до
Калінінського районного суду м.
Донецька позов фактично є спором між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав та по
своїй суті є зустрічним позовом, який
розглядається Харцизьким міським
судом Донецької області.

Але з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можливо.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті
122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо: у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ
«Шахта Комсомолець Донбасу» просить
визнати недійсними медичні огляди,
проведені Кіровською центральною
міською лікарнею щодо ОСОБА_2 за період
його роботи з 2001 року по 2012 рік на ПАТ
«ДТЕК «Шахта Комсомолець Донбасу»,
визнати недійсними повідомлення №
1429/1371 від 06.07.2012 року та медичний
висновок від 06072012 року КЛПУ «Обласної
клінічної лікарні профзахворювань»,
визнати недійсною довідку обласної
МСЕК № 3 від 27.09.2012 року № 137058 про
встановлення ОСОБА_2 30% стійкої втрати
працездатності.

З доданої до матеріалів справи копії
позовної заяви ОСОБА_2, вбачається, що
останній звернувся до Харцизького
міського суду Донецької області з
позовом до ПАТ «Шахта Комсомолець
Донбасу», третя особа: Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Харцизьку про
відшкодував моральної шкоди.

Розгляд вищевказаних справ
передбачений окремими положеннями
законів України та є різними по суті.

Позови вважаються тотожними тільки в
тому випадку, коли в них одночасно
співпадають сторони, підстава і
предмет. При визначенні предмету,
підстави позову як елементу його
змісту, суд повинен перевірити на
підставі чого, тобто яких фактів
(обставин), якого закону та періоду часу
позивач просить про захист свого права.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку, що даний
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Отже, ухвала суду є незаконною і
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Шахта
Комсомолець Донбасу» задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 06 лютого 2014 року
скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: