Справа № 203/2663/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської
ради про визнання права власності на
капітальний гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який поданий
без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної
заяви з майновими вимогами сплачується
судовий збір в розмірі 1% ціни позову,
але не менше 0,2 мінімальних заробітних
плат та не більше 3-х мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у
позовах про визнання права власності
на майно ціна позову визначається
вартістю цього майна.

Як вбачається з додатків до
позовної заяви вартість спірного
гаражу складає 21300 грн.

Таким чином, при подачі позову
позивач відповідно до вимог ст.4 Закону
України «Про судовий бір» повинен був
сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

Разом з тим, останнім до позову
надано квитанцію про сплату судового
збору в сумі 213 грн. Крім того, останній
сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до ст.26 Закону України
«Про основи містобудування» спори з
питань містобудування вирішуються
радами, інспекціями державного
будівельного архітектурного контролю
у межах їх повноважень, а також судом
відповідно до законодавства.

Як роз'яснено в постанові №6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами ст.376 ЦК України
(про правовий режим самочинного
будівництва)», за загальним правилом
кожна особа має право на захист свого
цивільного права лише в разі його
порушення, невизнання або оспорювання
(ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України).
У зв'язку із цим звернення до суду з
позовом про визнання права власності
на самочинне будівництво має
здійснюватися за наявності даних про
те, що порушене питання було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі за позовом про визнання права
власності на самочинно збудовані
об'єкти суд має звертати увагу чи
зазначено у позовній заяві відповідно
до вимог ст.119 ЦПК обставини щодо
звернення позивача до інспекції
державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
об'єкта до експлуатації та посилання на
докази щодо зазначених обставин. У разі
відсутності посилання на такі
обставини або докази суд має
відповідно до вимог ст.121 ЦПК України
залишити позовну заяву без руху та
надати строк для усунення недоліків із
наслідками, передбаченими ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Якщо позивач не звертався до
компетентного державного органу із
заявою про прийняття об'єкта до
експлуатації, суд вирішує спір по суті
з урахуванням наведених обставин та
вимог закону.

Разом з тим, в своєму позові позивач
у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України не зазначає чи звертався він до
Інспекції державного будівельного
архітектурного контролю у
Дніпропетровській області з приводу
введення гаражу в експлуатацію та до
відповідача в особі Дніпропетровської
міської ради, як власника земельної
ділянки, або Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради, за дозволом
якої здійснювалось будівництво гаражу,
щодо отриманих відповідей (рішень) з
цього питання, з яких можливо було
зробити висновок про наявність спору
про право.

Також, посилаючись на рішення
Кіровської районної ради народних
депутатів №418 від 02.09.1996 року, позивач
не зазначає докази щодо оформлення
документів на земельну ділянку
відповідно до п.2 вказаного рішення, не
зазначає докази, що підтверджують факт
будівництва гаражу позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає
залишенню без руху, з наданням позивачу
строку до 12.05.2014 року, але не більше
п'яти днів з дня отримання ухвали, для
усунення недоліків заяви, а саме:
подання нової заяви, оформленої у
відповідності до вимог ст.119 ЦПК
України, з уточненням підстав
пред'явлення позову (щодо звернення
позивача до компетентних органів з
приводу оформлення права власності та
прийняття в експлуатацію самочинного
збудованого майна, отриманих
відповідей), зазначенням доказів, що
підтверджують цю обставину, а також
доказів, що підтверджують факт
будівництва гаражу та відведення
земельної ділянки для цієї мети.

Також позивачу слід сплатити
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який
підлягає перерахуванню на наступний
рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському району м.Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.
м.Дніпропетровськ; код банку
отримувача (МФО) 805012; рахунок
отримувача 0007; код класифікації
доходів бюджету 22030001; призначення
платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи,
організації позивача), Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська, .

Окрім цього, позивачу слід надати
оригінал квитанції про сплату судового
збору та копії нової позовної заяви
відповідно до кількості оіб, які беруть
участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності на
капітальний гараж - залишити без руху,
надавши строк для усунення зазначених
в ухвалі недоліків до 12 травня 2014 року,
але не більше ніж п'ять днів з дня
отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у
встановлений строк, позовна заява буде
визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак