РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: про захист
прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в
якому просив визнати недійсним
кредитний договір №014/1932/74/88638 від
22.06.2007р. укладений з відповідачем.

В позовних вимогах посилався
на те , що від його імені з відповідачем
було укладено кредитний договір №
014/1932/74/88638 від 22.06.07 на надання
невідновленої кредитної лінії. ОСОБА_3,
діючі на підставі довіреності
позивача, підписав з ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" зазначений кредитний
договір. Відповідно до п. 1.1 зазначеного
договору Кредитор, на положеннях та
умовах цього договору, надає
позичальнику кредит у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 296738,00 доларів США, а
Позичальник зобов'язується належним
чином використати та повернути
Кредитору суму отриманого кредиту, а
також сплатити проценти за
користування кредитом. Відповідно до п.
2.1 кредитного договору, кредитні кошти
призначені для використання на
споживчі цілі: придбання майнових прав
на приміщення АДРЕСА_1 та на сплату
місій Банку за цим договором.
Забезпечення зобов'язань за цим
договором є майнові права на
приміщення АДРЕСА_1.

22.06.2007р. між ОСОБА_3 та ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" було укладено договори
іпотеки № 014/1932/74/88638/1 та № 014/1932/74/88638/2
від 22.06.2007р., в забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_1 умов кредитного
договору № 014/1932/74/88638 від 22.06.07р. та
предметом іпотеки за якими виступали
майнові права ОСОБА_3 на приміщення
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України,
представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах або в інтересах іншої
особи, представником якої він
одночасно є, за винятком комерційного
представництва, а також щодо інших
осіб, встановлених законом.

ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_1,
підписуючи кредитний договір №
014/1932/74/88638 від 22.06.07 на отримання кредиту
для придбання майнових прав на
приміщення АДРЕСА_1, діяв саме в своїх
власних інтересах, оскільки саме
ОСОБА_3 є власником зазначених майнових
прав і на їх оплату і було укладено
зазначений кредитний договір.

Позивач за кредитним договором №
014/1932/74/88638 від 22.06.07 грошові кошти у
розмірі 296 738,00 дол. США не отримував,
заяву на видачу готівки Позивач не
підписував, а також не надавав для
оплати будь-яких платіжних доручень,
про що свідчить висновок спеціаліста
НДЕКЦ при ГУУМВС України в Харківській
області в якому зазначено, що ОСОБА_1 не
підписував документи, які складаються
при отримання грошових коштів, у тому
числі заяву на видачу готівки № 15/1 від
22.06.2007 року. Тому, кредитний договір №
014/1932/74/88638 від 22.06.07 між ОСОБА_1, від імені
якого діяв за довіреністю ОСОБА_3 та ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" підписано з
порушенням ч.1 ст. 203 ЦК України.

У судовому засіданні представник
позивача свої позивні вимоги
підтримав.

Відповідач - представник ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином .

Під час судового розгляду судом в
якості 3-ї особи було залучено ОСОБА_3
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився ,
за даними поштового повідомлення
зазначена особа померла.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача по справі,
вчинивши дослідження матеріалів
справи, вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2007 року
ОСОБА_1 надав довіреність гр.. ОСОБА_3
бути його представником у Харківській
обласній дирекції ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» з питань відкриття та
розпорядження, відкритим на його ім'я
в національній валюті та / або
іноземній валюті , рахунком.

(а.с.15)

22.06.07 р. ОСОБА_1 , від імені якого на
підставі довіреності діяв ОСОБА_3,
уклав з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
кредитний договір № 014/1932/74/88638( надалі
Кредитний договір) невідновленої
кредитної лінії з лімітом 296738,00
доларів США (а.с.5-8).

22.06.2007р. між ОСОБА_3 та ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" було укладено договори
іпотеки № 014/1932/74/88638/1 та № 014/1932/74/88638/2
від 22.06.2007р. в забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_1 забов'язань за
кредитним договором № 014/1932/74/88638 від
22.06.2007 р. , за якими предметом іпотеки
виступали майнові права ОСОБА_3 на
приміщення АДРЕСА_1, будівництво яких
не завершено.

(а.с.16-27).

Позивач вважає кредитний
договір недійсним, посилається на те,
що при його укладені представник за
довіреністю ОСОБА_3 діяв у своїх
власних інтересах. Позивач сум
кредиту не отримував.

Відповідно до п.2.1 Кредитного
договору кредитні кошти призначені
для використання на споживчі цілі:
придбання майнових прав на приміщення
АДРЕСА_1 та на сплату комісії банку за
цим Договором. Забезпеченням
забов'язань Позичальника за цим
Договором є майнові права на
приміщення АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Позивач не спростовує той факт ,
що довіреність ОСОБА_3 бути його
представником у Харківській обласній
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з
питань відкриття та розпорядження,
відкритим на його ім'я в національній
валюті та / або іноземній валюті ,
рахунком була надана саме позивачем.

Позивач також не заперечує той
факт що кредитний договір № 014/1932/74/88638
невідновленої кредитної лінії з
лімітом 296738,00 доларів США 22.06.07 р. було
укладено ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , з
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в межах
наданих позивачем повноважень. Не
стверджується ним і те, що отримання
повноважень та укладення кредитного
договору було здійснено ОСОБА_3 в
супереч волі позивача, та, або під
впливом насильства або обману.

В судовому засіданні представником
позивача підтверджено той факт, що
повноваження ОСОБА_3 за довіреністю
ОСОБА_1 на представництво його
інтересів позивачем не припинялося. З
позовом про визнання договору кредиту
недійсним позивач звернувся після
того, як довідався про те, що ОСОБА_3
помер.,а саме через 7 років від часу
укладення Договору. В обґрунтування
доводів про те, що при укладанні
договору кредиту ОСОБА_3 діяв у своїх
власних інтересах позивач посилається
на висновок спеціаліста НДЕКЦ при
ГУУМВСУ в Харківській обл. №390 від 2009р.,
відповідно до якого ОСОБА_1 не
підписував документи, які складаються
при отриманні грошових коштів, у тому
числі заяву на видачу готівки №15/1 від
22.06.2007р. (а.с.30-31).

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не
бере до уваги докази , які отримані з
порушенням порядку, встановленого
законом.

Відповідно до змісту копії висновку
спеціаліста №390 НДЕКЦ при ГУУМВСУ в
Харківській обл. не можливо з'язувати з
приводу яких обставин і за яких
підстав проводилося дослідження
документів. Висновок є лише фрагментом
документу ,в якому відсутні належні
реквізити і дослідницька частина.
Джерело отримання відповідного
висновку позивачем не наведено.
Відповідний висновок суд не може
прийняти в якості допустимого доказу ,
так само як і копії договорів №433/12 -1 ,
3434/12-1 про участь у частці в
будівництві, копії платіжного
доручення від 22.06.2007 року про
перерахування кредитних коштів по
Договору №433/12 -1 , 3434/12-1 джерело
отримання яких невідомо і позивачем не
представлено. Водночас в поясненнях
позивача та його представника не
міститься даних про те, чи
відбувалося погашення заборгованості
за Договором кредиту з боку позивача.

Доводи позивача щодо недійсності
правочину з укладання Кредитного
договору № 014/1932/74/88638 ОСОБА_3 як особою,
що діяла , у своїх інтересах або в
інтересах іншої особи допустимими,
належними доказами не забезпечено і
фактично є припущенням позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст ч.3 ст.238, 215 ЦК України, суд
,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за
вирішення спору в розмірі 229.40 грн. на
користь держави на рахунок:

Одержувач -УДК служби України у
Київському районі м. Харкова
Харківської області

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675

Банк отримувача: ГУДК України у
Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001
із зазначенням коду суду -.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів після
отримання можливості ознайомлення з
його повним текстом . Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
можливості ознайомлення з повним
текстом рішення .

СУДДЯ