overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/533/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Григорівська сільска рада
Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у
Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 17 вересня 2001 року на її ім'я було видано державний акт серії ІІ-ХС № 035118 на право приватної власності на землю, площею 4,39 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Григорівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта в написанні її імені було допущено помилку, а саме: її ім'я записано як
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. В теперішній час вона не може довести, що державний акт належить їй. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю
ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Григорівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Представник відділу
Держземагенства у Чаплинському районі
Херсонської області за дорученням
Костьян Д.В. заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІІ-ХС № 035118 на право приватної власності на землю, площею 4,39 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належить
ОСОБА_1. Це підтверджується показами представника заявниці, копією державного акта на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІІ-ХС № 035118 на право приватної власності на землю, площею 4,39 га, виданий 17 вересня 2001 року на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Олексюк Т.І., при секретарі Пітак О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 вересня 2007 року виконкомом Шубранецької сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області, актовий запис № 05. Вказує на те, що цей шлюб у нього та відповідачки перший. Від шлюбу з відповідачкою у них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Вказує, що подружні стосунки припинили ще у липні 2012 року, а причиною розпаду їхньої сім'ї стали часті непорозуміння, що призводили до сварок та напруги в сім'ї, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення і просила справу розглянути у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сім'єю, оскільки вони не підтримують шлюбних стосунків, їм надавався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 06 вересня 2007 року виконкомом
Шубранецької сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1303/14-ц
Провадження № 2-о/674/91/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції, Великопобіянська сільська рада Дунаєвецького району
Хмельницької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції,
Великопобіянська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Велика Побійна Дунаєвецького району
Хмельницької області, - померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Велика Побійна
Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа№328/2254/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПП "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від ПП
„Чайка" надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/3141/13-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3141/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 12.02.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 310/6220/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.14 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 29 вересня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобов'язати сторони надати в судове засідання довідки про доходи за останні 6 місяців.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 495/1232/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану здоров'ю на суму 8 576 грн. 34 коп., моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В інший частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 667/6265/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву прокурора
Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Комсомольського району м.
Херсона звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 642 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Ігнатенко
Справа № 524/5344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 02 липня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 08 липня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 29 липня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
№664/2896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТОВ Водоканал + про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Водоканал + про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

В.П.Бойко
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 664/2900/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Водоканал+» про стягнення заборгованості з боржника: ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водовідведення, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг
(готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в яка проживає в АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: ТОВ
«Водоканал+», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Крилова, 15, , МФО 300670, р/р 7133 в ПАТ КБ
«Приватбанк», заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 1377,21 грн.

2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Суддя

В.П.Бойко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3306/14-ц рік номер провадження 2/695/1189/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до
Антипівська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Антипівська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 21 серпня 2014 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін