АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3564/14 Справа № 2-758/11
Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.
М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
Державного підприємства промислового
спеціального зв'язку «Промспецзв'язок»
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2,
Дніпропетровського районного відділу
земельних ресурсів про встановлення
земельного сервітуту та за зустрічним
позовом Державного підприємства
промислового спеціального зв'язку
«Промспецзв'язок» до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту,
треті особи TOB «Діском», TOB «Атраком»,
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2014 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», Державного підприємства
промислового спеціального зв'язку
«Промспецзв'язок» про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, а також зустрічних позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2,
Дніпропетровського районного відділу
земельних ресурсів про встановлення
земельного сервітуту та Державного
підприємства промислового
спеціального зв'язку «Промспецзв'язок»
до ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту.

В апеляційній скарзі посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
ОСОБА_2 просить змінити рішення суду,
скасувавши його в частині відмови в
задоволенні її позову, та постановити
нове рішення про задоволення її позову.

Вивчивши матеріали цивільної
справи та дослідивши доводи скарги
колегія суддів не знаходить підстав
для її задоволення та скасування
рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 110 ЗК України передбачено,
що на використання власником земельної
ділянки або її частини може бути
встановлено обмеження. Перехід права
власності на земельну ділянку не
припиняє встановлених обмежень,
обтяжень.

Правилами охорони ліній
електрозв'язку, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.01.1996 року №135, визначається
порядок забезпечення охорони споруд
кабельних, радіорелейних і повітряних
ліній електрозв'язку операторів
телекомунікацій віх форм власності, що
експлуатуються, перебувають на стадії
прийняття в експлуатацію, будуються
або проектуються (п. 1). На трасах
кабельних і повітряних ліній
електрозв'язку і навколо випромінюючих
споруд електрозв'язку встановлюються
охоронні зони (п. 2). На трасах
радіорелейних ліній електрозв'язку та
кабельної каналізації визначаються
окремі ділянки землі, на яких
забороняється будувати будь-які
об'єкти (споруди), садити дерева з метою
запобігання екрануючій дії на
розповсюдження радіохвиль і
пошкодженню кабельної каналізації
кореневою системою. Розташування і
межі таких ділянок передбачаються в
проектах на будівництво цих ліній і
наносяться працівниками структурного
підрозділу з питань містобудування та
архітектури місцевого органу
виконавчої влади та виконавчого органу
місцевої ради на топографічні карти (п.
5).

Як вбачається з матеріалів справи,
на підставі договору купівлі-продажу
від 29.09.2006 року та виданих 01.02.2007 року
Дніпропетровським районним відділом
земельних ресурсів Державних актів на
право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2 є власником житлового саманного
будинку з господарськими будівлями і
спорудами, а також земельної ділянки,
загальною площею 1858 кв.м., на території
Підгородненської міської Ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в АДРЕСА_1,
призначеної для будівництва та
обслуговування цього будинку та
ведення особистого підсобного
господарства, де у 2006-2007 роках ВАТ
«Укртелеком» проводило звірку із
Підгородненською міською радою щодо
нанесення на карту (план) траси
кабельної лінії зв'язку, що
підтверджується довідками про
нанесення траси кабельної лінії
зв'язку на карту (план) від 25.05.2006 року і
07.05.2007 року.

У 2002-2003 роках здійснювалося
переоснащення кабельної лінії зв'язку
«Дніпропетровськ-Новомосковськ-Павлог
рад», яка проходить через земельну
ділянку позивачки ОСОБА_2, з дозволу
управління транспорту та зв'язку
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації №149/02-03 від 14.05.2003 року,
дозволу Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України № 14/6-86 від 18.02.2002 року
щодо одержання дозволу на виконання
будівельних робіт при прокладенні
волоконно-оптичного кабелю зв'язку, що
підтверджується листом Державного
комітету України по земельних ресурсах
№14-13-11/3224 від 14.06.2002 року щодо
прокладання волоконно-оптичного
кабелю та можливості при цьому не
вилучати земельні ділянки із
сільськогосподарського використання у
власників та землекористувачів,
рішенням виконавчого комітету
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району №130 від
18.06.2003 року про надання ЦТЕПМ-7 ВАТ
«Укртелеком» дозволу на погодження з
районними службами проведення робіт по
капітальному ремонту ліній зв'язку.

Прокладення існуючого у
зазначеній кабельній каналізації
кабелю КМ-210 з побудуванням оглядових
пристроїв (колодязів) здійснювалося ще
у 1955 році, про що свідчать робочі
креслення на будівництво лінійних
споруд, тобто значно раніше ніж спірна
ділянка була передана будь-кому у
власність та до придбання її
позивачкою, якою цього нічим не
спростовано.

Зазначені обставини свідчать про
фактичне обмеження і обтяження щодо
користування спірною земельною
ділянкою при її придбанні позивачкою.

Крім того, в підтвердження
висновку експерта про технічну
можливість перенесення за межі
земельної ділянки позивачки підземних
кабельних ліній електрозв'язку та
кабельної каналізації суду не було
надано погодження на таке перенесення
з відповідними службами району (відділ
архітектури, відділ СЕС, тощо).

З урахуванням того, що діючим
законодавством передбачено уздовж
електролінії, яка проходить через
земельну ділянку, охоронна зона, в
межах якої власник зобов'язаний
використовувати її з обмеженнями,
передбаченими Правилами охорони
еклектичних мереж, а позивачка
придбала земельну ділянку з такими
обмеженнями, тому й порушення її прав у
даному випадку немає, суд обґрунтовано
дійшов висновку про безпідставність
заявлених нею вимог, відмовивши в
задоволенні її позову про перенесення
за межі її земельної ділянки спірних
підземних кабельних ліній
електрозв'язку та кабельної
каналізації на підставі названих норм
закону.

Виходячи з наведеного доводи
ОСОБА_2 у скарзі про невідповідність
дійсним обставинам справи висновків
суду щодо відсутності у неї права
заявляти такі вимоги і відсутність
належних доказів встановлення
обмежень щодо користування спірною
земельною ділянкою не ґрунтуються на
досліджених судом матеріалах справи,
фактично зводяться до одностороннього
тлумачення регулюючого спірні
правовідносини законодавства лише на
свою користь та повторного
обґрунтування заявлених вимог з
викладенням таких же самих обставин і
доказів, яким суд дав належну оцінку у
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України, а посилання скаржниці на
залучення судом деяких доказів по
справі в порушення вимог норм
процесуального права і допуск до
участі у справі представника
відповідача без належних повноважень
не може бути прийнято до уваги,
оскільки згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: