Справа №577/6785/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Буток Т. А.Номер провадження
22-ц/788/703/14 Суддя-доповідач - Левченко Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 25 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
житлово-експлуатаційна діяльниця
«Південна», ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о
в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що 06.10.2013 року з вини відповідачів
сталося залиття його квартири АДРЕСА_1.
Вартість відновлювального ремонту,
згідно з висновком
спеціаліста-будівельника, складає 14222
грн., які він просить стягнути з
відповідачів у відшкодування
матеріальної шкоди, а також 1300 грн.,
витрачені ним на оплату послуг
спеціаліста-будівельника. Крім того
посилається на те, що в зв'язку з
пошкодженням його квартири, йому
завдана моральна шкода та просить
стягнути з відповідачів на її
відшкодування 7000 грн., а також понесені
ним судові витрати.

Рішенням суду від 25 лютого 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному
порядку на користь ОСОБА_4 15 522 грн. 40
коп. матеріальної шкоди, 1 000 грн.
моральної шкоди, 2 190 грн. витрат,
пов'язаних з оплатою првової допомоги,
262 грн. 19 коп. судового збору, а всього 18
974 грн. 59 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_4
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду і постановити
нове рішення. В доводах апеляційної
скарги посилається на те, що судом при
ухваленні рішення було порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно досліджені та з'ясовані
обставини справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Посилається на те, що залиття сталося
не з її вини. Рушникосушарка з краном
для стравлювання повітря на стояку
центрального опалення, з якого і
сталося залиття, є частиною
внутрішньобудинкової системи і
використовується, як транзитний
трубопровід, яку обслуговує ТОВ ЖЕД
«Південна» відповідно до
затвердженого проекту та технічних
умов про відключення її квартири від
центрального опалення, а тому саме
житлово-експлуатаційна організація
відповідає за належний технічний стан
крана для стравлювання повітря на
стояку центрального опалення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_7, представників ОСОБА_4 - ОСОБА_6
та адвоката ОСОБА_8, ОСОБА_5,
представника ТОВ ЖЕД «Південна»
Мозгову Н.М., вивчивши матеріали справи
і перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 є власником трикімнатної
квартири АДРЕСА_1. Разом з ним в
квартирі проживають: дружина ОСОБА_6,
син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 7-10). Вказана квартира
знаходиться на восьмому поверсі
9-поверхового будинку.

06.10.2013 року сталося залиття належної
ОСОБА_4 квартири з квартири поверхом
вище - АДРЕСА_2, яка належить
відповідачам на праві спільної
сумісної власності (а. с. 61). Згідно акту
від 06.10.2013 року, складеного комісією
житлово-експлуатаційної організації
ТОВ ЖЕД «Південна», внаслідок залиття
квартири АДРЕСА_1 було пошкоджено
приміщення двох кімнат, коридору,
кухні, а також електропроводку в
зв'язку з чим зникло освітлення в
дитячій, спальні, кухні, ванній і
туалетній кімнатах. В акті також
зазначено, що причиною залиття стало
витікання води у ванній кімнаті із
крана для стравлювання повітря із
системи опалювання на рушникосушарці в
кв. АДРЕСА_2. (а. с. 28).

Згідно висновку
спеціаліста-будівельника вартість
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно виконати для усунення
пошкоджень опорядження поверхонь
конструктивних елементів після
залиття квартири АДРЕСА_1 становить 14222,
40 грн. (а. с. 11-33).

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції керувався
положеннями ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та
виходив з того, що внаслідок
неналежного контролю за станом
технічного обладнання в належній їм на
праві власності квартирі, відповідачі
допустили залиття квартири позивача,
внаслідок якого сталося її
пошкодження, чим заподіяли йому
матеріальну та моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як суд дійшов їх правильного
встановивши фактичні обставини справи,
з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що в
грудні 2009 року відповідачі отримали
дозвіл Конотопського міськвиконкому
на відключення належної їм квартири
від централізованого опалення та
влаштування індивідуального опалення.
Згідно п. 2 технічних умов на
відключення квартири від центрального
опалення і влаштування
індивідуального газового опалення,
виданих ОСОБА_3 ТОВ ЖЕД «Південна», в
квартирах верхніх поверхів необхідно
провести закольцовку системи
центрального опалення з установкою
спускних приладів (крани Маєвського), а
в підвалі на стояку квартири
встановити нові крани на подачу і
повернення (а. с. 50).

Як пояснила в судовому засіданні
апеляційного суду представник ТОВ ЖЕД
«Південна» майстер цього підприємства
Мозгова Н.М., квартира відповідачів
знаходиться на верхньому 9 поверсі
будинку, а тому відключення її від
системи центрального опалення та
гарячого водопостачання згідно
технічних умов, могла відбутися за
умови залишення в квартирі закольцовки
системи центрального опалення з
установкою спускних приладів (крани
Маєвського) або перенесення цієї
закольцовки в квартиру поверхом нижче
за наявності відповідного проекту та
згоди власників цієї квартири. 11.11.2010
року квартиру відповідачів було
відключено від внутрішньобудинкових
мереж центрального опалення і гарячого
водопостачання на підставі технічних
умов, які передбачали залишення в їх
квартирі закольцовки системи
центрального опалення з установкою
спускних приладів (крани Маєвського),
що підтверджується відповідним актом
на а. с. 127.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Ст. 322 ЦК України передбачено, що
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 177 ЖК України
відповідач ОСОБА_3 зобов'язана
слідкувати за належним станом
санітарно-технічного та іншого
обладнання, яке знаходиться в її
квартирі.

Пунктом 3.2 договору про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 01.01.2010
року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ ЖЕД
«Південна», передбачено, що споживач
зобов'язаний своєчасно інформувати
виконавця про виявлені несправності в
інженерних мережах, конструктивних
елементах квартири. Пунктом 3.4. цього ж
договору також передбачено, що ТОВ ЖЕД
«Південна», як виконавець послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, зобов'язано
утримувати внутрішньобудинкові мережі
в належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів по ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
у наданні послуг у строки, встановлені
законодавством (а. с. 97-100).

Відповідно до п. 13 постанови Кабінету
Міністрів України, від 01.06.2011року № 869
«Про забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги»
внутрішньобудинковою системою
гарячого, холодного водопостачання та
централізованого опалення є система
від зовнішньої стіни будинку (крім
транзитних трубопроводів) до першої
запірної арматури на відгалуженні від
стояка або (у разі її відсутності)
трійника (врізки) включно, що
знаходиться у квартирі споживача
(житлового приміщення у гуртожитку),
нежитлового приміщення у житловому
будинку (гуртожитку).

Таким чином житлово-експлуатаційна
організація ТОВ ЖЕД «Південна» несе
відповідальність за належний
технічний стан системи центрального
опалення, але до запірної арматури на
відгалуженні від стояка, що
знаходиться в квартирі відповідачів,
та якою в даному випадку є кран для
стравлювання повітря (кран Маєвського).

Згідно акту від 06.10.2013 року, складеного
комісією житлово-експлуатаційної
організації ТОВ ЖЕД «Південна»,
залиття квартири АДРЕСА_1 сталося
внаслідок витікання води у ванній
кімнаті із крана для стравлювання
повітря із системи опалювання на
рушникосушарці в квартирі АДРЕСА_2. В
акті також зазначено, що мешканка
квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 пояснила
комісії, що 06.10.2013 року вдома була одна
невістка і кран вирвало без їхнього
втручання. Однак працівниками ТОВ ЖЕД
«Південна» було обстежено центральний
стояк та встановлено, що стояк
знаходиться в задовільному стані і
пошкодження різьби на ньому немає.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 не заперечувала ту обставину, що
на час, коли сталося залиття, стояк
системи центрального опалення
знаходився в задовільному стані та
пошкоджень різьби на ньому, в місці де
встановлюється кран, не було. Крім того
вона пояснила, що протікання води
сталося в зв'язку з тим, що кран для
стравлювання повітря розколовся. З
питання несправності крану вона в ТОВ
ЖЕД «Південна» не зверталась, так як
вважала, що кран знаходиться в
належному технічному стані.

Враховуючи наведене, колегія суддів не
може взяти до уваги доводи апелянта про
те, що залиття квартири позивача
сталося не з її вини, так як судом
першої інстанції на підставі належних
доказів встановлено, що залиття
квартири позивача сталося саме з
квартири АДРЕСА_2, власниками якої є
ОСОБА_3, яка відповідно до вимог ст. 177 ЖК
України зобов'язана слідкувати за
належним станом санітарно-технічного
та іншого обладнання в своїй квартирі,
в тому числі і запірної арматури на
відгалуженні від стояка
внутрішньобудинкової системи
центрального опалення, до якої вона має
доступ та може здійснювати дії по її
використанню без участі працівників
житлово-експлуатаційної організації.
Крім того згідно технічних умов на
відключення квартири відповідачів від
центрального опалення і влаштування
індивідуального газового опалення на
ОСОБА_3 було покладено обов'язок
провести закольцовку системи
центрального опалення з установкою
спускних приладів (крани Маєвського).
Однак згідно її пояснень в судовому
засіданні апеляційного суду останній
раз кран Маєвського був замінений в її
квартирі в 2007 році і при виконанні
робіт по відключенню від центрального
опалення і влаштуванні
індивідуального газового опалення, цей
кран не мінявся. Належних доказів, які б
підтверджували відсутність її вини в
залитті квартири позивача, ОСОБА_3 суду
не надала.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін,
встановленим фактам і доказам дав
вірну правову оцінку та дійшов
правильного висновку про те, що залиття
квартири позивача сталося саме з вини
відповідачів, оскільки ними не
здійснювався належний контроль за
станом технічного обладнання в їх
квартирі, а тому вони на підставі
діючого законодавства зобов'язані
відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну
внаслідок пошкодження належного йому
майна. Висновки суду ґрунтуються на
матеріалах справи та відповідають
вимогам закону, а саме ст. 177 ЖК України
та ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що
рішення суду є законним і
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.
З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, рішення суду не може бути
скасоване або змінене, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно
відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 25 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -