Справа № 504/4554/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі представника
позивача - адвоката ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду №9, позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
біржової угоди дійсною, визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом
до відповідачів, яким просила суд
визнати дійсним договір № 98-364 від
15.05.1998 року купівлі-продажу нерухомого
майна, згідно якого ОСОБА_2 купила, а
ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діяв від свого
імені, та від імені ОСОБА_3 (на підставі
довіреності, виданої 24.04.1998 року
Воловецькою державною нотаріальною
конторою Закарпатської області,
зареєстрованої у реєстрі за № 263),
продали квартиру АДРЕСА_2, який було
укладено та посвідчено на Одеській
універсальній біржі «Вітязь».

В мотивування позовних вимог позивач
посилається на те, що між нею та членами
Одеської універсальної біржі «Вітязь»
- ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючого від свого
імені, та від імені ОСОБА_3, було
укладено вищевказаний договір
купівлі-продажу нерухомого майна, який,
на момент укладення угоди, не підлягав
подальшому нотаріальному посвідченню.

Як вказує позивач, в теперішній час,
зареєструвавши в установленому
законом порядку право власності на
вказаний житловий будинок, та маючи
намір реалізувати його шляхом продажу,
вона не може реалізувати своє право
власності, оскільки не має належного
правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_1, позовні
вимоги підтримали, просили їх
задовольнити з підстав, викладених у
позові.

Відповідачі повторно в судове
засідання не з'явились, сповіщались про
дату, час та місце його проведення, про
причини своєї неявки суду не
повідомили, в зв'язку із чим суд,
виходячи з приписів ст. 169 ЦПК України,
вважав за можливе розглядати справи за
відсутності відповідачів за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
всі докази зібрані по справі у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
виходячи з обставин, встановлених під
час судового розгляду:

Так, судом встановлено, що 15.05.1998 року
між ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діяв від свого
імені, та від імені ОСОБА_3 (на підставі
довіреності, виданої 24.04.1998 року
Воловецькою державною нотаріальною
конторою Закарпатської області,
зареєстрованої у реєстрі за № 263) та
ОСОБА_2, було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
згідно якого ОСОБА_2 купила, квартиру
АДРЕСА_1. Даний договір був укладений та
посвідчений на Одеській універсальній
біржі «Вітязь», реєстровий номер 98-364.

Відповідно до пункту 3 договору № 98-364
купівлі-продажу нерухомого майна,
продавці на момент укладення угоди
були співвласниками вищевказаного
будинку на підставі дублікату
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, що видано 17.07.1997 року
Органом приватизації державного
господарства, під № 33, зареєстрованого
Комінтернівським БТІ під № 5, сторінка
10, книга 47к.

Вказаний спірний договір, відповідно
до вимог, встановлених статтею 15 Закону
України "Про товарну біржу", було
зареєстровано на Одеській
універсальній біржі «Вітязь» в
"Журналі реєстрації договорів по
об'єктах нерухомості" (реєстраційний
номер № 98-364 від 15.05.1998 року).

Судом встановлено, що у договорі
купівлі-продажу нерухомого майна № 98-364
від 15.05.1998 року вказано, що договір
подальшому нотаріальному посвідченню
не підлягає.

Оскільки, відповідно до статті 15 Закону
України "Про товарну біржу", яка на
момент укладення таких "біржових угод",
дозволяла їх укладати без подальшої
нотаріальної реєстрації, угода
купівлі-продажу нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, - нотаріально
оформлена не була.

Згідно статті 227 Цивільного кодексу
України (в редакції 1963 року) та пункту 9
договору № 98-364 від 15.05.1998 року
купівлі-продажу нерухомого майна,
ОСОБА_2 повинна була зареєструвати
зазначений договір в
Комінтернівському БТІ Одеської
області.

При укладенні договору між сторонами
було досягнуто згоди зі всіх істотних
умов договору, договір між сторонами
було виконано у повному обсязі.

Після укладання зазначеного договору
позивачем було повністю виконано його
умови.

Факт передачі покупної ціни від
продавця до покупців - позивачі по цій
справі, підтверджується пунктом 6
договору № 98-364 від 15.05.1998 року
купівлі-продажу нерухомого майна,
зареєстрованого на Одеській
універсальній біржі «Вітязь», згідно
якого продавцями отримана сума за
відчуження квартири до підписання
договору. Вказане підтверджується
представленим позивачем екземпляром
укладеного договору.

Підтвердженням виконання договору
його сторонами є видача покупцеві
екземпляру договору, другий екземпляр
залишається на зберіганні на біржі.

Оскільки, сторонам було видано один
екземпляр договору купівлі-продажу
нерухомого майна, що був
зареєстрований на Одеській
універсальній біржі «Вітязь» в
"Журналі реєстрації договорів по
об'єктах нерухомості"(реєстраційний
номер № 98-364 від 15.05.1998 року), відбулася
передача будинку, суд вважає, що до
позивача перейшло право власності на
квартиру.

На теперішній час нотаріально
посвідчити договір № 98-364 від 15.05.1998
року купівлі-продажу нерухомого майна
позивач можливості не має, оскільки
відповідачі не мають бажання
нотаріально офрмлювати угоду.

Предметом судового дослідження в межах
позовних вимог ОСОБА_2 є питання
дійсності договору купівлі-продажу
нерухомого майна № 98-364 від 15.05.1998 року,
який було укладено на Одеській
універсальній біржі «Вітязь», та
визнання права власності.

З огляду на предмет судового
дослідження, суд вважає за доцільне
звернутися до положень діючого
законодавства та законодавства, яке
діяло на момент укладення угоди, якими
врегульовані спірні правовідносини:

Статтею 55 Конституції України
гарантований судовий захист прав і
свобод людини та громадянина.

Відповідно до статті 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до частини 2 статті 16
Цивільного кодексу України одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права.

Відповідно до частини 2 статті 47
Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963
року), якщо одна із сторін повністю або
частково виконала угоду, що потребує
нотаріального засвідчення, а інша
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу
України (в редакції 2003 року)
передбачено, якщо сторони домовились
щодо істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилась
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Тобто, викладені аналогічні норми щодо
підстав визнання договору дійсним в
діючому Цивільному кодексі України (в
редакції 2003 року), та Цивільному
кодексі УРСР (в редакції 1963 року), який
діяв на момент укладення угоди.

Встановлення дійсності договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
віднесено до компетенції суду.

При викладених обставинах є всі
підстави визнати договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладений на товарній біржі - дійсним.

В силу ст. 392 ЦК України підлягають
задоволенню вимоги ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.
55 Конституції України, ст. 15, ч.2 ст. 16, ч.
2 ст. 220, 392 Цивільного кодексу України
(в редакції 2003 року), ч. 2 ст. 47, ст. 227
Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963
року), ст. 15 Закону України "Про товарну
біржу"( в редакції станом на 1997 рік),
ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294,
296 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 98-364 від
15.05.1998 року купівлі-продажу нерухомого
майна, згідно якого ОСОБА_2 купила, а
ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діяв від свого
імені, та від імені ОСОБА_3 (на підставі
довіреності, виданої 24.04.1998 року
Воловецькою державною нотаріальною
конторою Закарпатської області,
зареєстрованої у реєстрі за № 263),
продали квартиру АДРЕСА_1, який було
укладено та посвідчено на Одеській
універсальній біржі «Вітязь».

Визнати за ОСОБА_2 право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів
з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко