Єдиний унікальний номер 205/2007/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
позивача про роз'яснення рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" про
встановлення юридичного факту,
визнання нерухомого майна спільним
майном подружжя, визнання права
власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" про
встановлення юридичного факту,
визнання нерухомого майна спільним
майном подружжя, визнання права
власності на частину квартири, судом
ухвалене рішення, яким позов
задоволено частково. Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2014 року рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01.10.2013 року
залишено без змін.

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про роз'яснення
рішення, у зв'язку з неможливістю
зареєструвати належну йому ? частину
квартири АДРЕСА_1, оскільки в рішенні
суду не вказана житлова площа квартири,
яка складає 27,5 кв.м. та її складові
частини.

У судове засідання сторони по
справі не з'явилися, про дату і час
розгляду заяви в суді сповіщалися
належним чином, причину свого
нез'явлення до суду не повідомили. В
силу ст. 221 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановлює ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню
та вважає за необхідне роз'яснити
рішення суду, виходячи з задоволених
позовних вимог та вирішених у судовому
засіданні обставин.

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 жовтня 2013 по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" про
встановлення юридичного факту,
визнання нерухомого майна спільним
майном подружжя, визнання права
власності на частину квартири.

Вважати, що за ОСОБА_1 визнано
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 45,20 кв.м,
житловою площею 27,5 кв.м., яка
складається з: приміщень: 1 - коридор
загальною площею 4,6 кв.м., 2 - комора
загальною площею 0,3 кв.м., 3 - ванна
загальною площею 2,1 кв.м., 4 - туалет
загальною площею 1,2 кв.м., 5 - кухня
загальною площею 7,5 кв.м., 6 - кімната 10,5
кв.м., 7 кімната загальною площею 17,0
кв.м., I лоджія загальною площею 2,0 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ленінський
районний суд м Дніпропетровська шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги з направленням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
К.О. Скрипник