Справа № 441/2091/13
Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/716/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого - Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

при секретарі - Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Городоцького районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013
року про повернення заяви позивачу у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Відкритого акціонерного товариства
«Електрон банк» про визнання договору
іпотеки недійсним

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Відкритого акціонерного товариства
«Електрон банк» про визнання договору
іпотеки недійсним повернуто позивачу у
зв'язку з не виконанням вимог ухвали
про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, просить її скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції. Зазначає, що ухвала є
незаконною, так як ст.119 ЦПК України не
вимагає зазначати норми права, які
повинні застосовуватись до даних
правовідносин, докази подаються у
попередньому судовому засіданні або до
початку розгляду справи по суті. Крім
того вказаний спір відноситься до
немайнового, оскільки не вимагається
застосування наслідків недійсності
правочину, а відтак підлягає сплаті
держмито як за немайновий спір. Тому у
суду першої інстанції не було підстав
для повернення позовної заяви
позивачу.

В судове засідання особи, що беруть
участь у справі (їх представники) не
з'явилися, причин неявки не повідомили,
тому суд вважав за можливе проводити
розгляд справи у їх відсутності,
враховуючи, що такі належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду
від них не надійшло та зважаючи на
вимоги ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть
участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_4, Відкритого акціонерного
товариства «Електрон банк» про
визнання договору іпотеки №1570 від 23
травня 2007р. укладеного між ОСОБА_4 та
ВАТ «Електрон банк» недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 29.10.2013 р. позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без руху,
оскільки позивачем не зазначено
правових підстав(норми закону)
звернення з позовом, не зазначено
докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, не подано в
оригіналі чи належним чином завірених
копій документів, на які формально
здійснено покликання у позові, не
зазначено ціни позову та не оплачено
судовий збір у розмірі 1% від ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, та надано строк - 5
днів для усунення недоліків.

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Відкритого акціонерного товариства
«Електрон банк» про визнання договору
іпотеки недійсним повернуто позивачу у
зв'язку з не виконанням вимог ухвали
про залишення позовної заяви без руху.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи та встановлених судом
апеляційної інстанції обставин такий
висновок судом першої інстанції
зроблено помилково.

В статті 119 ЦПК України зазначено
вимоги до форми і змісту позовної
заяви. У вказаній статті не вимагається
зазначати правових підстав звернення з
позовом, не вимагається подання
доказів, але лише їх зазначення.

Як вбачається із змісту позовної заяви
в такій зазначено докази, що
стверджують позов. Подання доказів
можливе на інших стадіях судового
процесу.

Згідно роз'яснень п.31 Постанови Пленуму
ВСУ №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» у справах про
визнання правочину недійсним без
застосування наслідків недійсності
судовий збір сплачується як із
немайнового спору. У справах про
застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину судовий збір
сплачується залежно від вартості
відшукуваного майна, щодо якого
заявляються вимоги. У справах про
визнання правочину недійсним із
застосуванням наслідків недійсності
судовий збір сплачується відповідно до
пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за
загальною сумою всіх вимог.

Враховуючи вищенаведені роз'яснення,
оскільки позовні вимоги ОСОБА_2
стосуються лише визнання договору
іпотеки недійсним без застосування
наслідків недійсності, а відтак такий
спір є немайновим і судовий збір
сплачується як із немайнового спору.

Відтак, передчасним є висновок суду про
повернення позовної заяви позивачу у
зв'язку із невиконанням вимог ухвали
про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
і тому апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.2
ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317
ЦПК України колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013
року про повернення заяви позивачу
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
О.М. Ванівський

Судді:
М.Я. Богонюк

Б.М.Гриновець