Справа № 461/783/13
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/1767/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Шашкіної С.А., Левика Я.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 01 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Галицького
районного суду м. Львова від 02 лютого 2012
року в справі №2/1304/248/2012 за позовом
ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, з участю третьої особи -
Львівського міського центру
зайнятості про визнання незаконним та
скасування наказу №3-л від 17.12.2010 року
"Про звільнення ОСОБА_3", поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що ОСОБА_3 не
бажає поновлюватися на посаді
помічника нотаріуса, тому що має інше
місце роботи, а відтак їй незрозуміло
як у відповідності до існуючого
матеріального права вона повинна
виконати рішення суду в частині
поновлення на роботі ОСОБА_3 без
звільнення її з теперішнього місця
роботи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників сторін на
підтримання та заперечення скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення є незрозумілим для осіб, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. За
змістом ст. 221 ЦПК України роз'яснюються
рішення суду, ухвалені по суті спору, що
підлягають виконанню.

Така позиція міститься у п. 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 18 грудня 2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі» де
зазначено, що відповідно до статті 221
ЦПК України роз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 02 лютого 2012
року позов ОСОБА_3 до приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третьої
особи - Львівського міського центру
зайнятості, про визнання незаконним
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди -
задоволено частково. Судом визнано
незаконним та скасував оспорюваний
позивачем наказ про її звільнення на
підставі п.3 ст. 40 КЗпП України,
поновлено позивача на роботі на посаді
помічника приватного нотаріуса
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_2, стягнуто з відповідача в
користь позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу станом на день
ухвалення рішення суду в розмірі 6 263
гривень 64 копійок, стягнуто з
відповідача в користь держави судовий
збір в розмірі 321 гривні 90 копійок, в
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 26 грудня 2012 року рішення
Галицького районного суду м. Львова від
02 лютого 2012 року змінено, зменшивши
розмір присудженого в користь позивача
ОСОБА_3 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 6 263 гривень 64
копійок до 1 491 гривні.

В решті рішення суду залишено без змін.

23 січня 2013 року ОСОБА_2 подала суду
заяву про роз'яснення рішення
Галицького районного суду м. Львова від
02 лютого 2012 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення, суд першої
інстанції вірно виходив з відсутності
підстав для роз'яснення такого,
оскільки висновок суду по суті
позовних вимог сформульовано чітко та
зрозуміло.

Рішення суду щодо задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 є повним, ясним, не
викликає труднощів у розумінні його
виконання, рішенням вирішені всі
позовні вимоги та всі питання,
пов'язані з розглядом даного спору.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду задоволенню
не підлягає.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, ухвала прийнята з
дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що
підстав для зміни чи скасування ухвали
суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не
встановлено.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п.
4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 01 лютого 2013 року, залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: