Справа № 182/7597/13-ц
Провадження № 2-п/0182/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря - Рахуба О.Г.

Представника сторони - Кайнога Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
заяву регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Дніпропетровській області про
перегляд заочного рішення у справі за
позовом адвоката ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Виробничо-будівельне
об'єднання», Регіонального відділення
Фонду Державного майна України в
Дніпропетровській області про
визнання договору оренди майна, що
перебуває у державній власності
укладеним, зустрічну позовну заяву
Фонду Державного майна України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_2
про стягнення неустойки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 10.07.2013 року,
ухваленому у справі № 2-4788/11 за позовом
адвоката ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Виробничо-будівельне
об'єднання», Регіонального відділення
Фонду Державного майна України в
Дніпропетровській області про
визнання договору оренди майна, що
перебуває у державній власності
укладеним, зустрічну позовну заяву
Фонду Державного майна України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_2
про стягнення неустойки, позовні
вимоги ОСОБА_2 були задоволені, в
задоволені позову Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України в Дніпропетровській області
було відмовлено.

Регіональне відділення Фонду
Державного майна України в
Дніпропетровській області звернулася
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що
представник не мав можливості прибути
до судового засідання 10.07.2013 р. в зв'язку
з занятістю представника в іншому
процесі, відсутністю фінансування
міжміських відряджень, крім того за
первісними позовними вимогами ОСОБА_2
просив суд визнати договір оренди
продовженим.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали приходить до наступного.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України
«Суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення».

Як встановлено в судовому засіданні,
підтверджується матеріалами справи
слухання по справі неодноразово
призначалися з викликом сторін, в тому
числі і на 10.07.2013 р., 12.06.2013 р.

В судові засідання належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи представник Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України в Дніпропетровській області
12.06.2013 р., 10.07.2013 р. не з'явився. (а.с. 126, 127,
130, 131)

Тому суд зі згоди позивача ухвалив
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

З посиланнями представника
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України в
Дніпропетровській області про те, що за
первісними позовними вимогами ОСОБА_2
просив суд визнати договір оренди
продовженим і до Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України в Дніпропетровській області
уточнених позовних вимог не надходило,
суд не може погодиться, оскільки за
матеріалами справи уточненні позовні
вимоги ОСОБА_2 надійшли на адресу суду
03.06.2013 р., які були отримані
представником Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України в Дніпропетровській області і
після цього судом проводилося судові
засідання 12.06.2013 р., 10.07.2013 р. на які
представник Регіонального відділення
Фонду Державного майна України в
Дніпропетровській області не з'явився.

Оскільки представник Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України в Дніпропетровській області у
заяві та судових засіданнях не
зазначив поважних причини, внаслідок
яких не мав змоги заздалегідь
повідомити суд про неможливість
прибути в судове засідання, та не навів
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, суд
вважає заяву відповідача про
скасування заочного рішення залишити
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення
Фонду Державного майна України в
Дніпропетровській області про
перегляд заочного рішення у справі за
позовом адвоката ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Виробничо-будівельне
об'єднання», Регіонального відділення
Фонду Державного майна України в
Дніпропетровській області про
визнання договору оренди майна, що
перебуває у державній власності
укладеним, зустрічну позовну заяву
Фонду Державного майна України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_2
про стягнення неустойки залишити без
задоволення.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5
днів з моменту її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні,
можуть оскаржити ухвалу суду у такий
самий строк з моменту отримання її
копії.

Суддя: І. В. Тихомиров