АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/3799/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Наборозняк М.І. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3

заінтересована особа
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_5, посадова особа, дії якої
оскаржуються - старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Федоренко Артем Матвійович, про
скасування постанови державного
виконавця про визнання бездіяльності,
дій, рішення в процесі виконання
виконавчих проваджень неправомірними,
зобов'язання відновити виконавче
провадження та належним чином провести
виконавчі дії, сторона виконавчого
провадження - боржник ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 зверталася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця та ставила питання про
визнання бездіяльності, дій старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Федоренко А.М. у
процесі виконання виконавчого
провадження №37948969 неправомірними,
визнання його рішення про закінчення
вказаних виконавчих проваджень
неправомірним, зобов'язання відновити
виконавче провадження та належним
чином провести виконавчі дії на
виконання виконавчого документа від
19.04.2013 року №2/759/1968/13.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 11 грудня 2013 року скаргу
ОСОБА_5 було задоволено частково.

Визнано неправомірними дії
(бездіяльність) старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Федоренка АртемаМатвійовича, щодо
порушення ним передбачених ч. 2 ст. 30
Закону України «Про виконавче
провадження» строків проведення
виконавчих дій у виконавчому
провадженні № 37948969 по виконанню
виконавчого листа Святошинського
районного суду м Києві, виданого 19.04.2013
року №2/759/1968/13 про усунення перешкод
ОСОБА_5 у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_4
надати ключі від вхідних дверей у
вказаній квартирі. У решті вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ОСОБА_5 подав апеляційну
скаргу. Де ставив питання про її
скасування, та постановлення нової за
якою: просив задовольнити вимоги
заявника у повному обсязі.

Представник апелянта у судовому
засіданні підтримала подану
апеляційну скаргу та просив суд її
задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 не визнала
апеляційну скаргу, заперечувала проти
її задоволення.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Федоренко А.М. будучи
належним чином повідомленим про
розгляд справи у судове засідання не
з'явився поважність причин неявки
суду не повідомив. Колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності в силу вимог ст. 305
ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав

Судом при розгляді справи було
встановлено, що ОСОБА_5 звертаючись до
суду із скаргою на дії державного
виконавця мотивувала свої вимоги тим,
що державний виконавець неналежним
чином виконував виконавчі дії у
виконавчих провадженнях, по судовому
рішенні про усунення перешкод ОСОБА_5 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 надати
ключі від вхідних дверей у вказаній
квартирі (його вимоги щодо дій
державного виконавця у виконавчому
провадженні, де боржником є ОСОБА_8
судом виділені в окреме провадження).

Суд першої інстанції задовольняючи
скаргу частково, виходив з того, що дії
(бездіяльність) державного виконавця
суперечать ч. 2 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки в ній
вказано, що виконавче провадження
повинно бути виконано протягом 2
місяців, а виконувалось воно більше
вказаного строку - виконавче
провадження відкрито 17.05.2013 року ;
закрито 03.10.2013 року (як стверджує у
заяві заявник (а.с.4) ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні вимог
скаржника щодо зобов'язання державного
виконавця відновити виконавче
провадження, суд посилався на
відсутність підстав щодо такого
задоволення

Відмовляючи у визнанні неправомірними
дій державного виконавця щодо
отримання ним ключа від боржника та
передачі його стягувачеві, не
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності,
суд виходив з того, що такі дії не
порушують права, свободи та інтереси
заявника.

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду не можна виходячи з
того, що постановлене судове рішення
ґрунтується лише на поясненнях осіб що
приймали участь у розгляді скарги.

Всупереч ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд для
повного та всебічного зясування
обставин справи при розгляді даної
скарги не витребував з ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києва
матеріали виконавчого провадження, для
їх перевірки та дослідження у судовому
засіданні у відповідності до доводів
скаржника, який при звернені до суду
надав неповний пакет документів (
відсутні постанови щодо закриття
провадження). Відмовляючи у
задоволенні скарги в цій частині суд
послався лише на твердження заявника.

А відтак постановлену ухвалу суду не
можна визнати обґрунтованою.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала
суду, як така що постановлена з
порушенням норм процесуального права
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
- ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 11 грудня 2013 року скасувати
справу передати до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: