Єдиний унікальний номер 2-1357/12
Номер провадження 2/2408/1359/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Першотравневий
районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді
Войтун О. Б.

при секретарях:
Чаглей Н.А.,

Ільєвській О.С.,

Сіцінській А.І.

за участю:

позивача:
ОСОБА_3

представника позивача:
ОСОБА_4

відповідача:
ОСОБА_5

представника відповідача:
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права
власності, поділ спільного майна
подружжя та визнання договору купівлі
продажу недійсним, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання
права власності, поділ спільного майна
подружжя та визнання договору купівлі
продажу недійсним.

У позовній заяві вказував, що за
спільні кошти з колишньою дружиною
вони придбали квартиру АДРЕСА_1 Вказує,
що вважав, що дружина зазначену
квартиру оформила на себе. Однак, як
виявилось в подальшому титульним
володільцем даної квартири є їх син
ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу від 24.05.2011 року серія
ВРП №140137, посвідчений приватним
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу, ОСОБА_8.

Вважає, що дана квартира є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
оскільки на дану квартиру кошти
накопичувались подружжям протягом
тривалого часу. Вказує, що на момент
укладання попереднього договору
купівлі-продажу квартири ОСОБА_5 було 18
років, а вартість квартири згідно
зазначеного попереднього договору
купівлі-продажу становила 440046,00грн.
Вказує, що ОСОБА_5, студент, не працює,
заробітної платні не отримує. На момент
оплати по передньому договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 він
закінчив 1-й курс денного факультету в
Чернівецькому
торгівельно-економічному інституті
Київського національного
торгівельно-економічного університету
і відповідно такої значної суми, на
день вчинення правочину, у нього не
було і не могло бути.

Тому вважає, що договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
повинен бути визнаний судом недійсним
в частині визнання права власності на ?
ідеальної частки, оскільки дана
квартира придбана за спільні кошти
подружжя і є об'єктом спільної сумісної
власності.

Просив суд визнати частково недійсним
договір купівлі-продажу від 24.05.2011 року,
серія ВРП №140137, укладеним між ТОВ
"Полекс" та Відповідачем, ОСОБА_5, який
посвідчений приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу, ОСОБА_8, а саме в частині
визнання за Відповідачем, ОСОБА_5 права
власності на ? ідеальної частки в
квартирі АДРЕСА_1; Визнати за ОСОБА_3,
право власності на ? ідеальної частики
в квартирі АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та надали пояснення аналогічні
позовній заяві, просили позов
задовольнити.

Представник відповідачів позовні
вимоги не визнав, пояснивши, що позивач
не надав доказів того, що квартира була
придбана за спільні кошти. Крім того
вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 протягом
тривалого часу не проживали спільно та
не вели спільного господарство. Крім
того вказав, що ОСОБА_7 перевозила кошти
в Україну, в сумі 10 000,00 євро, які
отримала в дар від особи, за якою
доглядала в Греції. Дані кошти ОСОБА_7
передала своєму сину ОСОБА_5 для
купівлі останнім особисто квартири.
Інші Кошти ОСОБА_5 позичив у своїх
родичів та друзів, ця сума складала 360
000,00 грн..

Аналогічні пояснення дав в судовому
засіданні ОСОБА_5, який також просив
відмовити у задоволенні позовної
заяви.

Крім того, судом по справі були
досліджені наступні докази.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9
повідомила суду, що ОСОБА_3 проживав
разом з сином, та утримував останнього,
також він утримував житло. Вказала, що
ОСОБА_7 просила позичити у неї гроші на
житло. Крім того вказала, що їй відомо
про те що ОСОБА_7 бігала по знайомим та
шукала гроші на квартиру.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суд, про
відомості, які йому відомі, а саме, що
ОСОБА_7 була у Греції на заробітках та
на зароблені кошти купила квартиру.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що
ОСОБА_3 виховував сина один.

Свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що
бачила як ОСОБА_5 зичив гроші на
квартиру у ОСОБА_13 та у Сороцької , це
було у 2009 році. ОСОБА_5 позичав гроші в
приміщенні квартири ОСОБА_12. Вона
бачила, що розписки писали ті люди, які
позичали кошти. ОСОБА_5 також писав
розписку, що позичав кошти.

Суд заслухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, при цьому суд
виходить з наступного.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2011 року
Першотравневим районним судом м.
Чернівці розірвано шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_7, який був зареєстрований 10.02.1990
року. (а.с.6). Як видно з даного рішення
судом встановлено, що сторони по
справі, на момент винесення рішення, не
проживали останні десять років та не
вели спільного господарства, що
спростовує доводи позивача про
спільність набутих їх сім'єю коштів.

Як видно з матеріалів справи, 19 липня 2010
року між ТОВ "Полекс" та ОСОБА_5, було
укладено попередній договір
купівлі-продажу житлового приміщення
(квартири), серія ВМХ №986998, який
посвідчений приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу, ОСОБА_8 (а.с.12-13). Згідно п.4.2
зазначеного попереднього договору
Продавець зарахував, як
"забезпечувальний платіж", грошові
кошти, в розмірі 440046,90грн. сплачені
покупцем ОСОБА_5 продавцю, у якості
забезпечувального платежу, на підставі
попереднього договору купівлі-продажу
житлового приміщення, посвідченого
ОСОБА_14, приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу від 27.08.2009 року, реєстраційний
№1638.

Згідно п.4.1 попереднього договору
купівлі-продажу житлового приміщення
(квартири) від 27.08.2009 року, посвідченого
ОСОБА_14, приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу, від імені ОСОБА_5, 31.08.2009 року, на
розрахунковий рахунок Продавця (ТОВ
"Полекс") сплачено 352 037,52 грн. 30 вересня
2009 року, від імені Відповідача ОСОБА_5,
оплачено "забезпечувальний платіж" в
розмірі 88009,38грн.(а.с.10-11).

Як видно з матеріалів справи,
відповідно до договору купівлі -
продажу від 24 травня 2011 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_8, ОСОБА_5 придбав 3-х
кімнатну квартиру за АДРЕСА_1 (а.с.14-15).

Суд не приймає доводи позивача про те,
що гроші які 22 серпня 2005 року ОСОБА_7
внесла на депозитний рахунок НОМЕР_1 в
Акціонерно-комерційному банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" 3 473,03
EUR, який був пролонгований 30 серпня 2007
року на суму 11015,00 EUR та 01 вересня 2008 року
на суму 11847,54 EUR, гроші, які перебували
на особовому рахунку ОСОБА_7 в ПАТ КБ
"ПриватБанк" НОМЕР_2, в розмірі 11 000,00 EUR,
та гроші які згідно митних декларацій
від 07.07.2006 року, 03.08.2007 року ОСОБА_7
ввезла на територію України в сумі 8040,00
EUR та 9960,00 EUR відповідно були
використані на придбання квартири
(а.с17-22), оскільки жодних доказів того,
що саме ці кошти ОСОБА_7 сплачувала за
спірну квартиру або передавала ОСОБА_5
і що останній ними розраховувався за
придбану квартиру, позивачем та його
представником не надано.

Так, правочин може бути визнаний
недійсним лише з підстав, визначених
законом, та із застосуванням
наслідків недійсності, передбачених
законом.

Відповідно до частини першої статті
215 ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
статтею 203 ЦК України, саме на момент
вчинення правочину.

Відповідно до ст. 203 ЦК України. Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Так, пленум Верховного суду України у
п. 8 постанови від 06.11.2009 N 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
вказав, що не є укладеними правочини
(договори), у яких відсутні
встановлені законодавством умови,
необхідні для їх укладення (відсутня
згода за всіма істотними умовами
договору; не отримано акцепт стороною,
що направила оферту; не передано майно,
якщо відповідно до законодавства для
вчинення правочину потрібна його
передача тощо). Згідно із статтями 210 та
640 ЦК ( 435-15 ) не є вчиненим також правочин
у разі нездійснення його державної
реєстрації, якщо правочин підлягає
такій реєстрації.

Враховуючи те, що судом встановлено, що
при укладені договору купівлі-продажу
від 24.05.2011 року, між ТОВ "Полекс" та
Відповідачем, ОСОБА_5 було дотримано
всіх установлених законодавством умов,
а позивач та його представник не надали
належних та допустимих доказів, які б
вказували на недійсність оспорюваного
договору, в наслідок чого у суду
відсутні підстави для визнання
вказаного договору недійсним.

Враховуючи, те що суд не знайшов
підстав для визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 24.05.2011
року укладеним між ТОВ "Полекс" та
відповідачем, ОСОБА_5, немає підстав для
визнання за ОСОБА_3 права власності на ?
частку в квартирі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.203,215 ЦК України, Постановою
пленуму Верховного суду України від
06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними»
ст.ст.3-4,57-60,64,66,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права
власності, поділ спільного майна
подружжя та визнання договору купівлі
продажу недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. А уразі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун