АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1828/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

за участю:

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про
відмову від апеляційної скарги на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 2 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про відшкодування майнової та
моральної шкоди внаслідок пожежі та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про
відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просили:
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ОСОБА_4 1000000 грн. збитків та 3000000
грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_6
90287 грн. 35 коп. збитків та 40000 моральної
шкоди та на користь ОСОБА_7 175567 грн. 92
коп. збитків та 40000 моральної шкоди,
завданої внаслідок пожежі, яка сталася
19.05.2013 в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
вказували, що відповідачі, будучи
власниками квартири АДРЕСА_1, не
забезпечили належного улаштування,
утримання та експлуатації електричної
мережі, внаслідок чого були допущені
аварійні режими роботи в
електромережі, і, як наслідок, пожежа. В
результаті пожежі було пошкоджене
належне позивачу ОСОБА_4 майно, який є
наймачем квартири АДРЕСА_1, а майно
позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було
пошкоджене внаслідок залиття при
тушінні пожежі.

Під час розгляду справи відповідачі
пред'явили зустрічний позов, в якому
просили стягнути з ОСОБА_4 749662 грн.
майнової шкоди, завданої внаслідок
пожежі. В обґрунтування заявлених
зустрічних вимог вказували, що в
порушення вимог п. 4.2 Договору № 3003
найму житла, наймач ОСОБА_4 не повідомив
наймодавців - відповідачів про
несправності в електромережі,
внаслідок яких сталася пожежа, в
результаті якої пошкоджена належна
відповідачам квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 02.12.2013 позов ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 задоволено частково:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 20000 грн.
моральної шкоди;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 3000 грн.
моральної шкоди та 90287 грн. 35 коп.
майнової шкоди;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 5000 грн.
моральної шкоди та 175567 грн. 92 коп.
майнової шкоди;

- стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_4 по 76 грн. 47 коп. судового
збору з кожного;

- стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_6 по 317 грн. 62 коп. судового
збору з кожного;

- стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_7 по 601 грн. 89 коп. судового
збору з кожного;

- відмовлено в задоволені позовних
вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про відшкодування майнової шкоди;

- відмовлено в задоволені зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до ОСОБА_4 про відшкодування майнової
шкоди.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні первісного
позову та повністю задовольнити
зустрічний позов. Вважає, що суд першої
інстанції: не забезпечив
основоположних принципів цивільного
судочинства, зокрема принципу
змагальності сторін, який закріплений
ст. 10 ЦПК України; порушив вимоги ст.ст.
147, 212 ЦПК України щодо всебічного,
повного, об'єктивного та
безпосереднього дослідження наявних у
справі доказів; порушив ст. 1166 ЦК
України, Закон України «Про пожежну
безпеку», Правила пожежної безпеки в
Україні, затверджені наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 № 126.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від
19.12.2013 відкрито апеляційне провадження
та призначено справу до розгляду.

04.04.2014 до Апеляційного суду м. Києва
надійшли заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
відмову від позову та закриття
провадження у справі в частині їх
позовних вимог.

В судовому засіданні 09.04.2014 представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до суду заяву
ОСОБА_3 про відмову від апеляційної
скарги на рішення суду, у зв'язку із
врегулюванням спору мирним шляхом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
10.04.2014 прийнято відмову від позову
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про відшкодування майнової та
моральної шкоди внаслідок пожежі.
Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 02.12.2013 в частині вирішення
позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7
скасовано, а провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди внаслідок пожежі - закрито.

В судовому засіданні 10.04.2014 представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_3
про відмову від апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Вислухавши думку осіб, які з'явились в
судове засідання, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що заява ОСОБА_3 про відмову
від апеляційної скарги підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитись від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

За таких підстав, коли особа, яка подала
апеляційну скаргу, користуючись своїм
правом, наданим цивільним
процесуальним законом, відмовляється
від апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що слід прийняти відмову від
апеляційної скарги та закрити у зв'язку
з цим апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 300, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від
апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від
апеляційної скарги на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
2 грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди внаслідок пожежі та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про
відшкодування майнової шкоди та
закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді