Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/882/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Сліпенко Р. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого -
Черненко В.В.

Суддів - Франко
В.А..Потапенко В.І.

За участю секретаря
- Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 30.10.2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по кредитним
зобов'язанням,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитним
зобов'язанням. На обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що 06.08
2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Банк «Фінанси та Кредит»
в особі філії «Центральне РУ» ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3
укладено договір про відкриття
карткового рахунку, надання і
використання платіжної картки
№006-Р/011684. Предметом договору
карткового рахунку є відкриття банком
клієнту карткового рахунку НОМЕР_1 в
гривнях та надання банком клієнту
платіжної картки VISA CLASSIK НОМЕР_2.
Здійснення банком операцій по
картковому рахунку проведені з
використанням картки або її
реквізитів.

Позивач зазначив, що невід'ємною
частиною договору карткового рахунку
є тарифи комісійної винагороди до
договору карткового рахунку №006-Р/011684
від 06.08.2008 року. Відповідно до положень
п.5.4.,8.3 договору карткового рахунку ,
при виникненні несанкціонованого
овердрафту, клієнт зобов'язаний
сплатити банку нараховані на суму
заборгованості проценти у розмірі
встановленого тарифами. Позивач
зазначав, що п.10.1 договору карткового
рахунку передбачено , що договір
укладений на невизначений строк.

Позивач зазначив, що 06.08.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3
укладено договір про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№32-478/08-ТТ(« Договір про встановлення
кредитного ліміту»).

Предметом договору є надання
позичальнику в тимчасове користування
на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитні ресурси шляхом відкриття на
картковий рахунок , на якому
обліковуються операції, здійсненні з
використанням картки VISA CLASSIK НОМЕР_2,
відновлювальної кредитної лінії з
розміром кредитного ліміту в сумі 12000
грн. з оплатою процентів за
користування кредитними ресурсами в
розмірі процентних ставок,
передбачених п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договору.
Позичальник зобов'язується повністю
повернути отримані кошти в рамках
відновлювальної кредитної лінії
ресурси в строк до 04.06.2011 року та
сплатити проценти за користування
кредитними ресурсами в розмірі ,
порядку та в строки обумовлені
договором.

Позивач зазначив, що банк свої
зобов'язання по договору кредитного
ліміту та договору карткового рахунку
виконав, що підтверджується розпискою
держателя картки від 06.05.2001 року та
випискою по особовому рахунку від
12.07.2013 року, однак відповідач умов
договорів не дотримується і має
заборгованість. По договору про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії №32-478/08-ТТ відповідач сплатив, 30
грн. оплату тіла кредиту, 2565 грн.78 коп.
оплата по відсотках за користування
кредитними коштами. По договору про
відкриття карткового рахунку, надання
і використання платіжної картки
№006-Р/011684 від 06.08.2008 року відповідач
сплатив 452 грн. 23 коп. оплату по
нарахованих відсотках по простроченій
заборгованості(несанкціонований
овердрафт).

Позивач зазначив, що заборгованість за
договорами станом на 12.07.2013 року: за
договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№32-478/08-ТТ від 06.08.2008 року складає : 10032
грн.17 коп. - заборгованість по відсотках
за користування кредитними коштами.
Договором про відкриття карткового
рахунку, надання і використання
платіжної картки №006-Р/011684 від 06.08.2008
року складає: 10008 грн. 20 коп. -
заборгованість за відсотками за
користування кредитними коштами в
рамках допущеного несанкціонованого
овердрафту, 55088 грн. 83 коп.
заборгованість за відсотками
прострочення в рамках
несанкціонованого овердрафту.

Позивач зазначив, що п. 6.1 договору
встановлена відповідальність
позичальника за прострочення
кредитних ресурсів та /або сплати
процентів за користування кредитними
коштами. Встановлюється пеня в розмірі
1% від простроченої суми за кожен день
прострочення. Сплата пені не звільняє
позичальника від зобов'язання сплатити
відсотки за весь час фактичного
користування кредитними ресурсами.

Позивач зазначив, що оскільки мало
місце прострочення боржника
відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України,
боржник повинен сплатити неустойку ,
передбачену умовами кредитного
договору.

Заборгованість відповідача перед
банком по пені за період з 16.07.2012 року
по 25.02.2013 року складає 202531 грн.47 коп.
Загальна сума заборгованості складає
277660 грн.67 коп. які позивач просив
стягнути на його користь з відповідача.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 30.10.2014
року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог , суд першої інстанції
встановив, що відповідач по справі має
заборгованість перед позивачем
виходячи із позовної заяви та
розрахунку наданого позивачем.

Для з'ясування дійсних обставин справи,
суд першої інстанції своєю ухвалою
визнав обов'язковою присутність
представника позивача в судовому
засіданні, однак представник позивача
в судове засідання 14.10.2013 року та 30.10.2013
року не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином , заяв про відкладення розгляду
справи від позивача до суду не
надходило. Відповідач по справі також
до суду не з'явився, про час та місце
розгляду, повідомлений належним чином.
Суд першої інстанції розглянувши
справу у відсутності сторін дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню оскільки
позивачем не доведено обставини на які
той посилається, як на підставу своїх
вимог , а саме не доведено
обґрунтованість розрахунку та не
зазначені докази досудового
врегулювання спору.

В апеляційній скарзі зазначається,
що судом першої інстанції при винесені
рішення не були встановлені та
досліджені обставини, що мають істотне
значення для прийняття обґрунтованого
та правомірного рішення по справі.

Колегія суддів перевірила зазначені
доводи і дійшла висновку , що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження.

Так в апеляційній скарзі зазначається,
що судом першої інстанції не взято до
уваги розрахунок заборгованості за
договором №32-478/08-ТТ від 06.08.2008 року та
договором №006-Р/011684 від 06.08.2008 року
станом на 17.06.2013 року , який є офіційним
документом встановленого зразка, що
підтверджує факт заборгованості
позичальника у розмірі 264897 грн.55. коп.

Колегія суддів перевірила зазначені
доводи і встановила, що в матеріалах
справи знаходиться письмовий
розрахунок суми заборгованості по
кредитному договору №32-478/08-ТТ від
06.08.2008 року за період з 06.08.2008 року по
16.07.2013 року наданий позивачем на
підтвердження позовних вимог з якого
вбачається, що загальна сума
заборгованості за даним договором
позивачем визначена в розмірі - 277660.67
грн. При перевірці зазначених доводів,
зокрема розрахунку наданого позивачем
встановлено , що сума заборгованості
за кредитним договором за період з
06.08.2008 року по 16.07.2013 року наданий
позивачем не відповідає тим
обставинам на які позивач посилається
в позовній заяві та доводам викладеним
в апеляційній скарзі. Суми розрахунку
не узгоджуються між собою.

Колегія суддів дійшла висновку , що
перевірити правильність нарахованих
сум заборгованості є неможливим ,
оскільки в матеріалах справи відсутні
належні документи на підтвердження
розрахунку , зокрема в частині
заборгованості по тілу кредиту, та
правомочності нарахування відсотків
за не санкціонований овердрафт.
Встановлено, що в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження того,
що відповідачем по справі
здійснювався несанкціонований
овердрафт , виходячи із умов
договорів.

Встановлене свідчить, що позивачем не
надано належних доказів на
підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів.

Колегія суддів,приймаючи до уваги
встановлені обставини , дійшла
висновку, що суд першої інстанції
розглянув справу в межах доводів
позовної заяви , та наданих сторонами
доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
оскільки не підтверджуються належними
доказами, суперечать фактичним
обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
, рішення суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» - відхилити

Рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 30.10.2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді