Справа № 265/8817/13-ц
Провадження № 2/265/305/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Орджонікідзевський 133» про
визнання договору про надання послуг
по утриманню будинку і прибудинкової
території, недійсним, стягнення
судового збору

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання договору про
надання послуг по утриманню будинку і
прибудинкової території, недійсним,
стягнення судового збору, посилаючись
на те, що між ним та головою ЖСК
«Орджонікідзевський 133» 25.12.2008 року був
укладений договір № 106 про надання
послуг по утриманню будинку і
прибудинкової території. В серпні 2011
року ЖСК «Орджонікідзевський 133» був
реорганізований в об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Орджонікідзевський 133»
(надалі за текстом ОСББ
«Орджонікідзевський 133») і є
правонаступником ЖСК
«Орджонікідзевський 133». Вважає, що
договір № 106 від 25.12.2008 року був
укладений з порушенням вимог діючого
законодавства, не були враховані при
його укладанні істотні умови
передбачені ч.1 ст.20, ч.1 ст.26 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги». Так не було враховано його
право , як споживача отримувати
необхідну інформацію про перелік
житлово-комунальних послугах, їх
вартості , загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни /тарифи/ , норми
споживання , порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості; не був
врахований його обов'язок , як
споживача укласти договір на основі
типового договору про надання
житлово-комунальних послугах; не був
врахований обов'язок виконавця про
надання в установленому законом
порядку необхідної інформації про
перелік житлово-комунальних послуг, їх
вартості і таке інше; не зафіксовано
про порядок контролю та звіту сторін,
порядок вимірювання обсягів та
визначення якості наданих послуг, що
позбавляє його , як споживача у
здійсненні контролю за якістю і
вартістю надання йому виконавцем
послуги. Посиланням на ст.18 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
вважає умови договору несправедливими,
так як вони обмежують його права, як
споживача, відповідно такий договір
має бути визнаний судом недійсним.

Просив визнати договір № 106 від 25.12.2008
року про надання послуг по утриманню
будинку і прибудинкової території,
укладений між ним та ОСББ
«Орджонікідзевський 133», недійсним та
стягнути із ОСОБА_2 на його користь
суму судового збору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності, в обґрунтування
заявлених вимог пояснили, що договір
про надання послуг по утриманню
будинку і прибудинкової території № 106
від 25.12.2008 року підлягає визнанню
недійсним на підставі ст..215 ч.1, 203 ЦК
України, ст.ст.5,6,18 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст.ст.20,26
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», так як всупереч
вищезазначеним нормам закону, позивач
позбавлений права отримувати
інформацію про надані послуги, голова
ОСББ «Орджонікідзевський 133» є
нелегітимним, а також даний договір був
укладений між позивачем і ЖСК
«Орджонікідзевський 133», а повинний
бути укладеним між позивачем і ОСББ
«Орджонікідзевський 133». Просили
визнати договір про надання послуг по
утриманню будинку і прибудинкової
території № 106 від 25.12.2008 року,
недійсним.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2, позовні вимоги не
визнав та пояснив, що договір про
надання послуг по утриманню будинку і
прибудинкової території № 106 від 25.12.2008
року дійсно був укладений між
позивачем і ЖСК «Орджонікідзевський
133», але ОСББ «Орджонікідзевський 133» є
правонаступником ЖСК, відповідно на
загальних зборах ОСББ було прийнято
рішення, що данні договори слід вважати
продовженими, що зафіксовано і в самому
договорі де є підпис позивача. На цей
час він, як обраний на загальних зборах
ОСББ «Орджонікідзевський 133» головою
правління, вважає себе легітимним. В
частині ненадання інформації позивачу
про надання послуг не відповідає
дійсності, так як позивачу надавалися
відповіді, що ОСББ надає тільки один із
видів послуг - житлово-комунальні,
стосовно інших видів послуг йому
необхідно звертатися в інші служби. При
цьому позивачу направлялася
інформація і копії документів стосовно
житлово-комунальних послуг. Позивач
ніколи не звертався до голови
правління до загальних зборів в
частині внесення змін до існуючого
договору, якщо він вважав, що в ньому
щось зафіксовано невірно або неповно, і
це порушує його права як споживача.
Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», об'єднання
створюється для забезпечення і захисту
прав його членів та дотримання їхніх
обов'язків, належного утримання та
використання неподільного і
загального майна, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами.

Об'єднання створюється як організація
для здійснення функцій, визначених
законом. Порядок надходження і
використання коштів об'єднання
визначається цим Законом та іншими
законами України.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що
відносини власників приміщень і
управителя регулюються договором між
ними, який укладається на основі
Типового договору, форму якого
затверджує спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Спори щодо змісту конкретного договору
вирішуються за згодою сторін або у
судовому порядку.

Укладення договору між власником
окремого приміщення у житловому
комплексі та управителем є
обов'язковим і не залежить від членства
в об'єднанні, за винятком випадку, коли
власник і управитель є однією особою.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» договори
укладаються лише між власником
квартири, орендарем або
квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою, при цьому це будуть
договори про надання не всього
комплексу житлово-комунальних послуг,
а лише послуг з управління будинком, за
надання яких балансоутримувач і
повинен нести відповідальність, не
забороняється укладання такого
договору уповноваженою ним особою.

Відповідно до Статуту Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Орджонікідзевський-133»
створено власниками квартир та
приміщень багатоквартирного будинку №
74 по Комсомольському бульвару в місті
Маріуполі шляхом реорганізації
обслуговуючого кооперативу «ЖБК
«Орджонікідзевський-133», створення
якого затверджено рішенням виконкому
маріупольської міської ради народних
депутатів від 01 грудня 2008 року і є його
правонаступником. (а.с. 49-55)

Аналогічні відомості містяться і у
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідно до якого
Об'єднання Співвласників
Багатоквартирного Будинку
«Орджонікідзевський-133» зареєстроване
за адресою: 87529, Донецька область, місто
Маріуполь, Орджонікідзевський район,
бульвар Комсомольський, будинок№72 є
правонаступником Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК
«Орджонікідзевський-133» за тією ж
адресою. Дату державної реєстрації та
дату запису в Єдиному державному
реєстрі про проведення державної
реєстрації юридичної особи яка
створена в результаті перетворення
зазначено 01 грудня 208 року та 25 серпня
2011 року. Також з даного витягу
вбачається, що уповноваженим
здійснювати виконавчі функції ОСББ
«Орджонікідзевський-133» є ОСОБА_2.
(а.с.29-33)

Відповідно до протоколу зборів «ЖБК
«Орджонікідзевськи1-133» від 12 жовтня 2011
року, ОСББ «Орджонікідзевський-133» є
правонаступником «ЖБК
«Орджонікідзевський-133», голову
правління ОСОБА_2 переведено на
відповідну посаду в ОСББ
«Орджонікідзевський-133». (а.с. 71)

Відповідно до протоколу зборів ОСББ
«Орджонікідзевський-133» від 09 серпня 2012
року головою правління ОСББ
«Орджонікідзевський-133» обрано ОСОБА_2.
(а.с. 72)

Відповідно до п.2.1 Статуту об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Орджонікідзевський -133»,
метою створення об'єднання є
забезпечення захисту прав його членів
та дотримання ними обов'язків щодо
належного утримання та використання
неподільного і загального майна
житлового комплексу, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами.

Згідно з п.2.2. Статуту завданням та
предметом діяльності Об'єднання є
здійснення господарської діяльності
для забезпечення власних потреб
безпосередньо або шляхом укладення
договорів з фізичними та юридичними
особами.

Згідно п.3.11.2. Мешканці ( власники
приміщень) та члени Об'єднання
оплачують за послуги з утримання
будинку та прибуткової території
(освітлення під'їздів і зовнішнє
освітлення будинку, прибирання
прибудинкової території та під'їздів,
утримання внутрішньо будинкових мереж
електро, -газо, -водопостачання,
каналізаційних та водопровідних мереж,
обслуговування ліфтів і т.д.)
безпосередньо Об'єднанню.

Судом встановлено що, що позивач не є
членом ОСББ «Орджонікідзевський -133».

Але відповідно до витягу про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно Міського комунального
підприємства «Маріупольське бюро
технічної інвентаризації» позивач є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності від 11
липня 2008 року. (а.с. 8-9)

Між позивачем та «ЖБК
«Орджонікідзевський-133» 25 грудня 2008
року було укладено договір №106 про
надання послуг по утримання будинку та
прибудинкової території. (а.с.10-11)

Відповідно до п.8.2 та п.8.3 зазначеного
договору строк дії договору
встановлюється з моменту підписання по
31 грудня 2009 року та вважається щороку
продовженим, якщо за місяць до
закінчення його строку однією із
сторін не буде письмово заявлено про
розірвання або необхідність перегляду.

Таким чином судом встановлено що
Об'єднання співвласників
багатоквартирного Будинку
«Орджонікідзевський-133» є
правонаступником Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК
«Орджонікідзевський-133», ОСОБА_2 є
уповноваженим представником ОСББ
«Орджонікідзевський-133», тому доводи
позивача про те що голова ОСББ
«Орджонікідзевський 133» є
нелегітимним, а тому не мав право
укладати договір № 106 від 25 грудня 2008
року про надання послуг по утримання
будинку та прибудинкової території, а
також про те що договір був укладений
між позивачем і ЖСК
«Орджонікідзевський 133», а повинний
бути укладеним між позивачем і ОСББ
«Орджонікідзевський 133» є неспроможні.

Щодо вимог позивача що договір № 106 від
25 грудня 2008 року був укладений з
порушенням вимог діючого
законодавства, не були враховані при
його укладанні істотні умови договору
передбачені діючим законодавством, не
було враховано його право, як споживача
отримувати необхідну інформацію про
перелік житлово-комунальних послугах,
їх вартості, загальну вартість
місячного платежу, структуру ціни
/тарифи/, норми споживання, порядок
надання житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості; не був
врахований його обов'язок , як
споживача укласти договір на основі
типового договору про надання
житлово-комунальних послугах; не був
врахований обов'язок виконавця про
надання в установленому законом
порядку необхідної інформації про
перелік житлово-комунальних послуг, їх
вартості і таке інше; не зафіксовано
про порядок контролю та звіту сторін,
порядок вимірювання обсягів та
визначення якості наданих послу , що
позбавляє його, як споживача у
здійсненні контролю за якістю і
вартістю надання йому виконавцем
послуги, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України
правочин між фізичною і юридичною
особами належить вчиняти у письмовій
формі, за виключенням випадків,
передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК
України). Інші випадки визнання
договору укладеним зазначені у ст. ст.
642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає,
що зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 20, п. 3
ч. 2 ст. 21, пп. 4, 13 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
відносини між учасниками сфери
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Виконавець зобов'язаний
підготувати та укласти із споживачем
договір на надання житлово-комунальних
послуг з визначенням відповідальності
за дотримання умов його виконання
згідно з типовим договором. Істотними
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг є, зокрема,
порядок оплати за спожиті
житлово-комунальні послуги та
відповідальність сторін і штрафні
санкції за невиконання умов договору.
Споживач зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
лише в разі його підготовки виконавцем
на основі типового договору.

Тобто законом визначені обов'язки
споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Згідно з п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року
№ 572 (в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 року №
45), власник та наймач (орендар) квартири
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору; оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Таким чином, необхідність укладення
договору про на надання
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін.

Така ж сама позиція висловлена в
правових висновках Верховного Суду
України викладених у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбачених п.1ч.1 ст.355 ЦПК
України, за 11 півріччя 2012 року,
відповідно до якої, укладення договору
про на надання житлово-комунальних
послуг є обов'язком споживача за умови,
якщо запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.

Виконавчий комітет Маріупольської
міської ради, керуючись Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст.28 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
рішенням «Про затвердження документів,
що регулюють взаємовідношення між
виконавцем і споживачем послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій» від 20 грудня 2006 року за № 351,
затвердив Договір на надання послуг з
утримання будинків і споруді
прибудинкових територій.

Це рішення позивач не оскаржував і
позовних вимог про вирішення
розбіжностей при укладенні договору не
заявляв.

Зазначений договір розроблений
виконавцями послуг на підставі
типового договору, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 червня 2005 року за № 560 «Про
затвердження Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків споруд та прибудинкових
територій

Відповідно до п.1.2 договору № 106 про
надання послуг по утримання будинку та
прибудинкової території від 25 грудня
2008 року укладеного між позивачем та
«ЖБК «Орджонікідзевський-133»,
виконавець надає послуги на підставі
рішення виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від 20
грудня 2006 року № 351.

Таким чином суд прийшов висновку, що
договір № 106 від 25 грудня 2008 відповідає
Типовому договору, затвердженому
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 560 від 12 червня 2005 року, яка діяла на
момент укладання оспорюваного
договору.

Наразі форма та зміст (умови) типового
договору затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 20
травня 2009 року № 529 «Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій».

Відповідність чи невідповідність
правочину вимогам закону має
оцінюватися судом стосовно
законодавства, яке діяло на момент
вчинення правочину. У разі коли після
такого вчинення набрав чинності акт
законодавства, норми якого інакше
регулюють правовідносини, ніж ті, що
діяли в момент вчинення правочину, то
норми такого акта, якщо він не має
зворотної сили, застосовуються до прав
та обов'язків сторін, які виникли з
моменту набрання ним чинності.

Постановою КМ України «Про
затвердження Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій і Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій» №
529 від 20 травня 2009 року, визнано такою,
що втратила чинність постанова КМ
України від 12 липня 2005 року № 560, цією ж
постановою затверджено Типовий
договір про надання послуг з утримання
будинків та прибудинкової території.

Однак ця обставина не вплинула на
визначені ст.26 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», істотні
умови договору про на надання послуг з
утримання будинків і споруд і
прибудинкових територій,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
«Про затвердження документів, що
регулюють взаємовідношення між
виконавцем і споживачем послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій» від 20 грудня 2006 року № 351, та
який відповідач 25 грудня 2008 року уклав
з позивачем.

Таким чином, доводи позивача що при
укладені договору № 106 від 25 грудня 2008
року не були враховані істотні умови
договору передбачені діючим
законодавством та не був врахований
його обов'язок, як споживача укласти
договір на основі типового договору не
відповідають дійсності.

Посилання позивача, що при укладенні
договору № 106 від 25 грудня 2008 року не
був врахований обов'язок виконавця про
надання в установленому законом
порядку необхідної інформації про
перелік житлово-комунальних послуг, їх
вартості, загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни /тарифи/, норми
споживання, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості не відповідає
дійсності, оскільки в п.1.2, 1.3, 1.4
договору за № 106 від 25 грудня 2008 року
вказані відомості зазначені та
перелічені.

Більш того, рішенням Маріупольської
міської ради за № 351/2 від 17.09.2008 року
затверджено з 01.11.2008 року розміри плати
за утримання будинків і прибудинкових
територій для населення яке мешкає у
житловому фонді всіх форм власності
для 3 типу житла тариф за 1 кв.м.
загальної площі з рентабельністю та
ПДВ - 1,70.

Даний тариф вартості
житлово-комунальних послуг
встановлений на підставі затрат по
утриманню будинку та прибудинкової
території, затверджений загальними
зборами членів ЖБК
«Орджонікідзевський -133» та ОСББ
«Орджонікідзевський -133» і був
зафіксований на момент укладання
договору № 106 від 25 грудня 2008 року, в п.1.3
договору та складає 1,7 грн./кв.м.
загальної площі квартири .

Окрім того, інформація щодо розміру
тарифів по квартирній платі та
загальна вартість місячного платежу,
структура ціни /тарифи/, норми
споживання, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості міститься у
відповідних квитанціях які щомісяця
надсилаються позивачу, офіційно
надрукованих виданнях, офіційному
сайті Маріупольської міської ради та є
загальнодоступною.

Приймаючи до уваги, що позивачам було
відмовлено у задоволенні позову, за
положеннями ст.88 ЦПК України, понесені
ними судові витрати не підлягають
стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Орджонікідзевський-133» про визнання
договору про надання послуг по
утриманню будинку і прибудинкової
території недійсним та стягнення
судового збору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а учасниками процесу, що
не були присутні при проголошенні, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Мельник І.Г.