overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1577/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,- керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103, 104, 367 ЦПК
України, ст.ст.180-182 Сімейного кодексу 1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Житомира, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18.02.2014 року і до досягнення дітьми 2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. 3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (Банківські реквізити: отримувач коштів- УДКСУ у м.Житомирі Житомирської області, код
ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувач - ГУДКСУ у
Житомирській області, код МФО811039, р/р збір", код 22030001, Корольовський районний 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу_________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
____________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/100/14
Справа № 356/349/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив суду, що 18.09.1997р. між сторонами було укладено шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному об'ємі, просить справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1997 року, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя у сторін не склалося.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, зареєстрований 18.09.1997 року
Києво-Святошинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Київської області (актовий запис №347).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа №490/2992/13-ц 02.04.2014
Провадження №22-ц/784/770/14
Головуючий першої інстанції Батченко
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

Іменем України

2 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової
О.В.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

за участю представника позивача
Ремешевського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 128 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 3140 грн. 49 коп. заборгованість за кредитом, 8988 грн. 06 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 1000 грн. пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою було відкрито і справа призначена до апеляційного розгляду.

Під час розгляду справи представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За таких обставин, розглянувши заяву, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» від апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі, роз'яснивши при цьому, що повторне оскарження цього ж рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 300, 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа 664/1351/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді
Яценко О.М.

при секретарі
Брустман О.М.

без участі сторін,

розглянувши в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ПУАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 598,51 гривень, зазначивши, що ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 14.03.2014 року позовну заяву ПУАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернуто у зв'язку із непідсудністю справи
Цюрупинському районному суду. Просять повернути суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №194020778 від 10.02.2014 р. у розмірі 598,51 грн..

Представник заявника у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року сплачена суму судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позовну заяву ПУАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто у зв'язку із непідсудністю справи
Цюрупинському районному суду
Херсонської області через вибуття відповідача до с. Н. Збур'ївка
Голопристанського району Херсонської області, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» задовольнити повністю.

Повернути публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» сплачений ними до державного бюджету судовий збір в розмірі 598,51 (п'ятсот дев'яносто вісім гривень 51 коп.) гривень згідно платіжного доручення №194020778 від 10.02.2014 року на р/р 2200, МФО 300175, , в ПУАТ «ФІДОБАНК».

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Держказначейства України в
Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
О.М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.
Справа № 2515/8165/2012 Провадження № 22-ц/795/10/2014 Категорія - цивільна
Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю.Г.
Апеляційний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Бойко О.В. суддів: Шитченко Н.В., при секретарі Зіньковець з участю позивача та розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, виділ в натурі частки
Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 24 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, виділ в натурі частки із спільного майна відмовлено.

01.04.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в зв'язку з тим, що апеляційний суд не вирішив питання про стягнення витрат за проведення експертизи. В заяві зазначив, що за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, ним сплачено 1592 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату даного платежу. Просив стягнути з
ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задововлення заяви.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.2 с.79 ЦПК України витрати за проведення судових експертиз відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з листа судового експерта від 14.11.2013 року (а.с.180) та квитанції про оплату експертизи за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи
ОСОБА_1 було сплачено 1592 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи, що питання про стягнення витрат за проведення експертизи не було вирішено при ухваленні рішення апеляційного суду, на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1592 грн. 00 коп., які були сплачені ОСОБА_1 за її проведення.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 316, 317 ЦПК
України, апеляційний суд,

В И Р
І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1592 грн. 00 коп. витрат, понесених за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:
Бойко О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 квітня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової
Т.А.

при секретарі Михайловській
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Добропіллі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 25 березня 2014 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 16 листопада 1991 року в
Золотоколодязянській сільській раді
Добропільського району Донецької області, але шлюбні відносини припинені з липня місяця 2001 року, подружжя мешкають окремо в різних місцевостях, сумісне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 не була присутня, звернулась з заявою про розгляд справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі і на розірванні шлюбу наполягає.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання судовою повісткою, в справі мається поштове повідомлення про вручення відправлення адресату.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 16 листопада 1991 року в Золотоколодязянській сільській раді
Добропільського району Донецької області за актовим записом №20.
Мешкають окремо з липня місяця 2001 року, позивач виїхала мешкати в м.Керч АР
Крим, подружжя спільне життя не підтримують, сумісне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК
України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209, 225 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 листопада 1991 року в
Золотоколодязянській сільській раді
Добропільського району Донецької області, актовий запис №20

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

11.04.2014
Справа № 127/5517/14-ц
Провадження № 2/127/2710/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом і повідомила, що 03 квітня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначила, що сімейне життя не склалося, сторони мають різні погляди на подружнє життя, їх шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що за таких обставин примирення і подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просила розірвати шлюб.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву, у якій клопоче розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами 03 квітня 2007 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 517.
Вони є батьками малолітньої дитини -
ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сіміоновича,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягала на розірванні шлюбу, відповідач не заперечував щодо його розірвання. За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 517.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 квітня 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 530, 543, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на
АТ "Ощадбанк" в м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 508 грн. 49 коп.
(пятсот вісім гривень сорок дев'ять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201__ року.
Судовий наказ видано стягувачу
_______________________201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________