Номер провадження 2/289/110/14
Справа № 289/2008/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Управління Державної
міграційної служби у Житомирській
області про визнання фізичної особи
такою,що втратила право користування
житлом,усунення перешкод в
користуванні власним житлом шляхом
зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про визнання його
таким,що втратив право користування
житлом,усунення перешкод в
користуванні власним житлом шляхом
зняття з реєстраційного обліку, при
цьому зазначила,що їй на праві
власності належить 1/2 ідеальна частина
житлового будинку за АДРЕСА_1,
власником іншої 1/2 частини будинку був
ОСОБА_2, однак 08 квітня 2014 року,в межах
виконання рішення суду про стяг-нення з
останнього боргу на її користь на
підставі Акта заступника начальника
відділу ДВС Радомишльського РУЮ Оснача
Д.В. та затверд-женого начальником
відділу ДВС Радомишльського РУЮ
Чернюком О.А. про передачу їй 1/2
ідеальної частини будинку,належної на
правівласності ОСОБА_2 в рахунок
погашення боргу.Також зазначила,що
разом з нею в зазначеному будинку
проживав і ОСОБА_2,який на даний час
відбуває реальне покарання у вигляді
семи років позбавлення волі згідно
Вироку Радомишльського районного суду
Житомирської області від 06 червня 2011
року і до даного часу є зареєстрованим
в її будинку,що перешкоджає їй як
власнику вільно розпоряджатися своєю
власністю, а тому просила суд визнати
відповідача таким,що втратив право
користування житлом,усунення перешкод
в користуванні власним житлом шляхом
зняття його з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та надала
відповідні пояснення на підтримання
позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
не з»явився,про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином,надіслав письмову заяву в якій
висловив незгоду з позовними
вимогами,а тому просив відмовити в
позові.

Представник УДМС України в
Житомирській області в судове
засідання не з»явився,про час і місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений,заяв та клопотань до суду
не надіслав.

Суд,вислухавши позивачку,дослідивши
матеріали справи,оцінивши зібрані в
справі докази в їх сукупності
приходить до наступного.

Судом встановлено,що сторони по справі
з 1981 року по 2007 рік перебували в
зареєстрованому шлюбі,від даного шлюбу
у них народилося двоє дітей,які на
даний час вже є повнолітніми.

В період їх шлюбного життя сторони
придбали житловий будинок АДРЕСА_1,на
підставі договору купівлі-продажу від
25 червня 1988 року,посвідченого
Макалевицькою сільрадою
Радомишльського району Житомирської
області та зареєстроованого в реєстрі
сільської ради за №12.Згідно Рішення
Радомишльського районного суду від 11
вересня 2012 року( справа №2/535/12) визнано
житловий будинок за АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та
визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
ідеальну частину вищезгаданого
домоволодіння.

Також встановлено судом,що на підставі
Акта від 08 квітня 2014 року заступника
начальника відділу ДВС
Радомишльського РУЮ Оснача Д.В. про
те,що прилюдні торги не відбулися та
затвердженого началь-ником відділу ДВС
Радомишльського РУЮ Чернюком О.А. -
ОСОБА_1 була передана у власність інша
1/2 ідеальна частина житлового будинку
АДРЕСА_1,яка раніше належала на праві
власності ОСОБА_2 в рахунок погашення
боргу останнього перед ОСОБА_1

За вчинення злочину,передбаченого ст.15
ч.2,ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_2 Вироком
Радомишльського районного суду
Житомрської області від 06 червня 2011
року засуджено до покарання у вигляді
СЕМИ років позбавлення волі.

У відповідності до ч.3 ст.47 Конституції
України,норми якої є нормами прямої дії
- ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на
підставі Закону за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
члена його сім»ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Однак згідно п.7 ч.3 ст.71 ЖК України жиле
приміщення зберігається за тимчасово
відсутнім наймачем або членом його
сім»ї понад шість місяців у випадку
взяття його під варту або засудженя до
арешту,обмеження волі,позбавлення волі
на певний строк чи довічне позбавленя
волі - протягом усього часу
перебування під вартою або відбування
покарання,якщо в цьому
будинку(квартирі) залишилися проживати
інші члени сім»ї.

Приймаючи до уваги зазначене суд
приходить до висновку про
безпідставність заявлених вимог, а
тому в їх задоволенні відмовляє.

Суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує
з відповідачки на користь позивачки
сплачені останньою та документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.3,10,11,27,60,

79,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.ст.15 ЦК
України,ст.71 ЖК України суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову до ОСОБА_2,Управління Державної
міграційної служби у Житомирській
області про визнання фізичної особи
такою,що втратила право користування
житлом,усунення перешкод в
користуванні власним житлом шляхом
зняття з реєстраційного обліку- за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів починаючи з дня його
проголошення.Особи,які брали участь у
справі,але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення,можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький
районного суду