АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/1395/13-ц
Провадження № 22-ц/792/544/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д., Талалай О.І.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю: сторін та
їх представників,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_3 на
рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3
про дострокове стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України»(далі - Банк), звертаючись до
суду з названим позовом, вказувало, що
15.08.2008 року між відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» (правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України») та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір №3778
про надання останньому кредиту в сумі
300 000 грн. на споживчі потреби, зі
сплатою процентної ставки за
користування кредитом в розмірі 20,0%
річних, з терміном остаточного
погашення не пізніше 15.08.2018 року. З
метою забезпечення належного
виконання відповідачем зобов'язань за
кредитним договором, між Банком та
майновим поручителем ОСОБА_3 15.08.2008 року
укладено нотаріально посвідчений
іпотечний договір, предметом іпотеки
якого є житловий будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 208,3 кв.м.,житловою
площею 53,1 кв.м. із господарськими
спорудами.

Відповідно до умов кредитного договору
ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно до 15
числа місяця наступного за звітним,
проводити погашення кредиту рівними
частинами в сумі 2 500 грн. та сплачувати
проценти, нараховані Банком на залишок
заборгованості, однак позичальник не
виконував взятих на себе зобов'язань. В
погашення тіла кредиту повинен був
сплатити 140 000 грн., фактично сплатив 15 000
грн., крім цього заборгованість зі
сплати відсотків становить 220 577,66грн.

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій
інстанції:Горгулько Н.А.
Провадження № 22-ц/792/544/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:19,27

Позивач вказував, що заборгованість за
кредитним договором станом на 01.07.2013
року становить 621 026,71 грн., з них:
залишок кредиту 285 00 грн.(в тому числі
прострочені платежі в сумі 132 500 грн.),
нараховані та несплачені відсотки 234
944,38 грн., нарахована плата за
супроводження кредиту 8 429,87 грн.,
нарахована пеня 92 652,46 грн.

Крім того, позивач вказував, що в
іпотеку Банку, майновим поручителем
ОСОБА_3 передавалося нерухоме майно, а
саме: житловий будинок АДРЕСА_1
загальною площею 208,3 кв.м., житловою
площею 53,1 кв.м. із господарськими
спорудами, однак під час нотаріального
посвідчення іпотечного договору була
допущена описка в частині неповного
зазначення адреси предмету іпотеки,
тобто замість номеру житлового будинку
НОМЕР_1, в договорі зазначено НОМЕР_2,
крім того, нотаріусом було накладено
заборону на відчуження житлового
будинку з господарськими спорудами за
АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3, яку
зареєстровано в реєстрі за №4283.

У зв'язку з цим позивач просив, звернути
стягнення на заставлене згідно
іпотечного договору майно, а саме:
житловий будинок № НОМЕР_1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 208,3 кв.м., житловою
площею 53,1 кв.м. із господарськими
спорудами: цегляна господарська
будівля - Б, цегляна вбиральня - В, що
належить ОСОБА_3 на праві власності на
підставі свідоцтва про право особистої
власності на житловий будинок,
виданого Полонською міською радою
24.10.2001 року, згідно рішення №844 від
17.01.2001 року шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною, що
буде визначена в експертному звіті
суб'єкта оціночної діяльності на
момент реалізації для погашення
заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_4 перед публічним акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10022/0125 філії -
Хмельницького обласного управління
(рах.№400 в ОПЕРВ ТВБВ №0022/0125 філії
- Хмельницького обласного управління,
МФО 315784, код 09315357) в сумі 621 026,71 грн., із
них: залишок кредиту 285 000,00 грн., (в тому
числі прострочені платежі в сумі 132 500,00
грн.), нараховані та несплачені
відсотки 234 944,38 грн., нарахована плата
за супроводження кредиту 8 429,87 грн.,
нарахована пеня 92 652,46 грн. та стягнути
витрати по сплаті судового збору в сумі
3 441,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором в сумі 621 026,71 грн.,
із них: залишок кредиту 285 000,00 грн., (в
тому числі прострочені платежі в сумі
132 500,00 грн.), нараховані та несплачені
відсотки 234 944,38 грн., нарахована плата
за супроводження кредиту 8 429,87 грн.,
нарахована пеня 92 652,46 грн. на користь
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», в
особі ТВБВ №1022/0125 філії - Хмельницького
обласного управління (рах.№400 в
ОПЕРВ ТВБВ №0022/0125 філії - Хмельницького
обласного управління, МФО 315784, код
09315357). Стягнути витрати по сплаті
судового збору в сумі 3 441,00 грн.

Рішенням Полонського районного суду
від 18 грудня 2013 року позов задоволено
частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 15.08.2008 року,
укладеного між відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_4 в розмірі 300 000 грн.,
звернено стягнення на предмет іпотеки
згідно договору іпотеки від 15.08.2008 року
нерухоме майно - житловий будинок,
загальною площею 208,3 кв.м., жилою площею
53,1 кв.м., з господарськими спорудами:
цегляна господарська споруда - Б,
цегляна вбиральня - В, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 на праві власності на
підставі свідоцтва про право особистої
власності на житловий будинок,
виданого Полонською міською радою
24.10.2001 року згідно рішення №844 від 17.01.2001
року шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною 580 000, 00
грн. з метою погашення заборгованості
за кредитним договором №3778 від 15.08.2008
року ОСОБА_4 перед публічним
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ
№1022/0125 філії - Хмельницького обласного
управління(рах.№400 в ОПЕРВ ТВБВ
№0022/0125 філії - Хмельницького обласного
управління, МФО 315784, код 09315357), залишок
по кредиту - 285 000,00 грн.(в тому числі
прострочені платежі в сумі 132 500,00 грн.),
нараховані та несплачені відсотки 234
944,38 грн., нарахована відповідно до п.1.12.
Договору плата за супроводження
кредиту в сумі 8 429,87 грн., нарахована
відповідно до п.5.2. Договору пеня за
несвоєчасну сплату відсотків за період
з 03.10.2010 року по 01.07.2013 року в сумі 92 652,46,
а всього 621 026,71 грн.

В разі продажу предмету іпотеки за
ціною понад 621 026,71 грн. її залишок
повернути для іпотекодавця ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі ТВБВ №1022/0125 філії - Хмельницького
обласного управління(рах.№400 в
ОПЕРВ ТВБВ №0022/0125 філії - Хмельницького
обласного управління, МФО 315784, код
09315357) судовий збір в розмірі по 1 720,50
грн. з кожного.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», в
особі уповноваженого представника,
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить змінити оскаржуване рішення в
частині зазначення початкової ціни
продажу майна на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності, незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, крім
того, апелянт просить стягнути з ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
в сумі 621 026,71 грн. Апелянт вважає
означене рішення незаконним та
необґрунтованим,

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не
погоджується з оскаржуваним рішенням,
вважає його ухваленим з порушенням
норм процесуального права, просить
скасувати і постановити ухвалу про
закриття провадження у справі. Апелянт
мотивуючи свої вимоги, вказує що згідно
іпотечного договору в іпотеку передано
нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, а
суд в рішення зазначає, що предмет
іпотеки розташований за адресою
АДРЕСА_1. Крім того, апелянт зазначає, що
суд не звернув уваги на наявне судове
рішення від 20.12.2010 року, яке винесене
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, яке
набрало законної сили.

Заслухавши доповідача, доводи
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» - частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване
рішення повністю не відповідає.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушення судом матеріального права
ухвалене рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Судом встановлено, що 15.08.2008 року між
ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № 3778, відповідно до
умов якого позичальник отримав 300 000
грн. кредиту строком до 15.08.2018 року. За
цим договором ОСОБА_4 взяв на себе
зобов'язання повернути кредит шляхом
внесення щомісячних платежів в сумі 2500
грн. і сплатити Банку проценти за
користування грошовими коштами в
розмірі 20% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором 15.08.2008 року між Банком
та ОСОБА_3 було укладено договір
майнової поруки та договір іпотеки за
якими в іпотеку було передано житловий
будинок номер АДРЕСА_1

ОСОБА_4 не виконував взятих на себе
зобов'язань, внаслідок чого станом на
01.07.2013 року утворилася заборгованість в
розмірі 621 026,71 грн., з яких: залишок
кредиту 285 000,00 грн., нараховані та
несплачені відсотки 234 944,38 грн.,
нарахована відповідно до п.1.12 Договору
плата за супроводження кредиту в сумі 8
429,87 грн., нарахована відповідно до
п.5.2.Договору пеня за несвоєчасну
сплату відсотків в період з 03.10.2010 року
по 01.7.2013 року в сумі 92 652,46 грн.

Зазначені обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, завдатком.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про
іпотеку», передбачено, що предметом
іпотеки може бути об'єкт нерухомого
майна, якщо це майно належить
іпотекодавцю на праві власності або на
праві господарського відання, якщо
іпотекодавцем є державне або
комунальне підприємство, установа чи
організація.

Дослідженні у справі докази вказують
на те, що ОСОБА_3 передав у іпотеку
житловий будинок з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 який не належав
йому на праві власності і на який він не
мав майнового права.

ОСОБА_3 не мешкає у цьому будинку,
співвласниками будинку за адресою:
АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В матеріалах справи доказів, які
підтверджують, те що при укладанні
іпотечного договору 15.08.2008 року була
допущена описка або спростовують те що
предметом іпотеки є не будинок АДРЕСА_1
не має, не здобуто таких і в судовому
засіданні.

Позивач не надав суду доказів, яке саме
майно є предметом іпотеки, не ставив
питання щодо суперечностей, виявлених
в адресі предмету іпотеки та
тлумачення правочину судом.

На момент винесення рішення зміни до
договору іпотеки не вносилися.

Щодо відмови у задоволенні позовних
вимог Банку в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_4, то рішення
суду є не законним та немотивованим .

Встановлено, що 15.08.2008 року Банк надав
ОСОБА_4 кредит в розмірі 300 000,00 грн.,
матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4
було сплачено 15 000 грн., відповідно борг
по тілу кредиту складає 285 000 грн.
нараховані та несплачені відсотки 234
944,38 грн., нарахована відповідно до п.1.12
Договору плата за супроводження
кредиту в сумі 8 429,87 грн., нарахована
відповідно до п.5.2.Договору пеня за
несвоєчасну сплату відсотків в період
з 03.10.2010 року по 01.7.2013 року в сумі 92 652,46
грн.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 та ч. ст.
1054 ЦК України, у разі, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то у разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів.

Позичальнику ОСОБА_4 24.09.2009 року було
вручено вимогу щодо погашення
заборгованості (а.с 18)., поручителю
ОСОБА_3 10.04.2009 року було вручено
претензію, щодо неналежного виконання
ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Пунктом 1.12. кредитного договору
передбачено, що за надання банківських
послуг позичальник сплачує Банку
комісію за
обслуговування(супроводження) кредиту
в розмірі 0,05 % від залишку кредиту.

Відповідно до п.5.2. за порушення взятих
на себе зобов'язань по поверненню
основної суми кредиту та своєчасній
сплаті процентів за користування
кредитом, позичальник зобов'язується
сплатити на користь банку пеню в
розмірі 0,05 % від суми несплаченого
платежу, за кожний день прострочення.

При розподілі судових витрат, суд
виходить із положень ст.88 ЦПК України,
згідно якої стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції
постановлене з порушенням норм
матеріального права, через неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. У зв'язку з цим,
воно підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319,324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором в сумі 621 026,71 грн.,
із них: залишок кредиту 285 000,00 грн.(в
тому числі простроченні платежі в сумі
132 500,00 грн.), нараховані та несплачені
відсотки 234 944,38 грн., нараховану
відповідно до п.1.12. Договору плату за
супроводження кредиту в сумі 8 429,87 грн.,
нараховану відповідно до п.5.2. Договору
пеню за несвоєчасну сплату відсотків
за період з 03.10.2010 року по 01.07.2013 року в
сумі 92 652,46 грн. на користь публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ
№100/0125 філії Хмельницького обласного
управління (рах. №400 в ОПЕРВ ТВБВ
№0022/0125 філії Хмельницького обласного
управління, МФО 315484, код 03915357).

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про звернення
стягнення на предмет іпотеки, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
судовий збір в сумі 2633,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» на користь
ОСОБА_3 судовий збір по 913,25 грн. з
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка