АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2454/14
Головуючий 1-ої інст.:
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

при секретарі - Шрамко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
третя особа: Харківська міська рада про
захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з зазначеним позовом. В
обґрунтування вимог зазначала, що у
серпні 2010 року замовила у відповідача
послугу з оформлення права власності
та виготовлення технічних паспортів на
нежитлові будівлі. Розпорядженням
Харківського міського голови № 2994 від
18 жовтня 2010 року вирішено видати їй
свідоцтва про право власності, проте до
цього часу розпорядження не виконане.
Просила зобов'язати відповідача
повернути наданий нею пакет
документів; зобов'язати відповідача
виготовити три технічні паспорти та
стягнути на її користь суму за ненадані
послуги у розмірі 959,25 грн. та 17 374 грн.
неустойки, а також витребувати список
осіб, за якими зареєстровано право
власності на нежитлові приміщення у
будівлі по вул. Клочківській, 111-а в
період з 17.10.2010 по 31.12.2012р.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 05 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду першої інстанції від 05
лютого 2014 скасувати, позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
у серпні 2010 року позивач замовила у
відповідача послугу з оформлення права
власності та виготовлення технічних
паспортів на нежитлові будівлі.

Розпорядженням Харківського міського
голови № 2994 від 18 жовтня 2010 року
вирішено видати позивачці свідоцтва
про право власності на нежитлові
приміщення 14-го поверху НОМЕР_1
загальною площею 33, 4 кв. м., 9 поверху
НОМЕР_2 загальною площею 33, 7 кв. м., 14го
поверху НОМЕР_3 загальною площею 62, 4 кв.
м., які знаходяться в нежитловій
будівлі літ. «А-16» по АДРЕСА_1

Послуги позивачкою оплачені, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
квитанції.

Проте на час звернення до суду послуга
надана не в повному обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі щодо
презумпції вини відповідача,
передбаченої ст. 614 ЦК України, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки в суді першої інстанції
відповідач довів відповідність своїх
дій регламенту взаємодії виконавчих
органів Харківської міської ради та КП
«Харківське міське БТІ» при реалізації
положень Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

З письмових доказів, зокрема листів,
наданих сторонами, вбачається, що
робота з замовлень була проведена
частково, проте розгляд матеріалів
фізичних та юридичних осіб щодо видачі
свідоцтв про право власності на
нежитлові приміщення по вул.
Клочківській, 11-а в м. Харкові зупинено
через витребування інвентарної справи
та інших документів у зв'язку з
порушення кримінальної справи щодо
порушень чинного законодавства при
будівництві та експлуатації об'єкта за
вищезазначеною адресою.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх прав ата
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і прияє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що норми ст.ст. 10,11 ЦПК
України щодо обов'язку суду сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, кореспондуються з
диспозитивним правом сторін надавати
докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України визначає одним з принципів
судочинства свободу в наданні
сторонами суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, судова колегія вважає,
що сторонам були створені належні
умови для надання доказів та вважає за
можливе розглянути справу за наявними
доказами.

Позивачкою не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх доводів, у зв'язку з чим суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку, що рішення суду
ухвалене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -