Єдиний унікальний номер 262/5515/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1613/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мачуський О.М.
Доповідач: Принцевська В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової
В.С.,

суддів Принцевської В.П.,
Тимченко О.О.,

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на заочне рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 08 жовтня
2013 року у справі за позовом
комунального підприємства «Керуюча
компанія Пролетарського району міста
Донецька» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про примусовий доступ до
квартири,

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 08 жовтня 2013 року позовні
вимоги комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського
району м. Донецька» до ОСОБА_1 про
примусовий доступ до квартири
задоволені.

З вказаним заочним рішенням не
погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати рішення суду та
прийняти нове, яким у задоволені
позовних вимог відмовити, посилаючись
на те, що суд першої інстанції
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, а також на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, просив відкласти розгляд
справи, посилаючись на незадовільний
стан здоров'я. Однак, зазначені причини
неявки в судове засідання визнати
поважними не можна, оскільки до заяви
не додані докази, які б підтверджували
наявність вказаних обставин.

Позивач в судовому засіданні
проти апеляційної скарги заперечив,
просив її відхилити, рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, в
судовому засіданні проти апеляційної
скарги заперечив, просив її відхилити,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача та третьої особи,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
відхилити апеляційну скаргу з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що згідно виписки з особового рахунку
основним наймачем квартири за адресою
АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 20.05.2013 року мешканці
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до Виконкому Донецької
міськради та КП «ЖЕК № 2 Пролетарського
району» з заявами про залиття їх
квартири з квартири НОМЕР_1 у якій
мешкає відповідач. Згідно акту про
залиття від 27.05.2013 року, складеного
комісією КП «ЖЕК № 2 Пролетарського
району», 19.05.2013 року у будинку АДРЕСА_1
відбулося залиття з вище розташованої
квартири НОМЕР_1. Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 12
від 01.07.2013 року складеного майстром з
експлуатації житлового фонду КП «КК
Пролетарського району м. Донецька»,
01.07.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1
не надав доступ у квартиру робітникам
КП «ЖЕК № 2 Пролетарського району» для
виконання ремонтних робіт та на
протязі тривалого часу заливає нижче
розташовану квартиру, чим порушив п. 18
«Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинкових
територій», та скоїв правопорушення
передбачене ст. 150 КУпАП та 16.07.2013 року
постановою № 692 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради на ОСОБА_1 було накладено штраф у
розмірі 51 грн.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги про
примусовий доступ до квартири, дійшов
вірного висновку, що вимога позивача
про доступ до квартири відповідача є
законною, оскільки ґрунтується на
виконанні обов'язку по усуненню
неполадок санітарно-технічного та
інженерного обладнання водопостачання
в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 24 ЖК
Української PCP, житлово-експлуатаційні
організації забезпечують схоронність
житлового фонду і належне його
використання, а також контролюють
додержання Правил користування
житловими приміщеннями, утримання
жилого будинку і прибудинкової
території.

Згідно з п. 1.6 «Правил
утримання будинку та прибудинкових
територій», затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 р. № 76. повноваження органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг, порядок
доступу до житла та іншого володіння
для ліквідації аварій, проведення
оглядів технічного стану, визначаються
згідно із Законом України «Про
житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 17
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
забезпечити доступ до мережі, арматури,
засобів обліку розподільчих систем
представників виконавця/виробника за
наявності в них відповідного
посвідчення: 1) для ліквідації аварій -
цілодобово; 2) для встановлення і заміни
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, проведення технічних та
профілактичних оглядів, зняття
контрольних показників засобів обліку
тощо - згідно з істотними умовами
договору. Працівники
виконавця/виробника повинні поважати
права споживачів, перебувати
(відвідувати) тільки в тих приміщеннях,
де розташоване обладнання, перевірка,
ремонт, огляд якого відбувається.
Споживач зобов'язаний допускати у
приміщення, будинки і споруди
представників виконавця/виробника в
порядку, визначеному законом і
договором, для ліквідації аварій,
усунення неполадок
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, його встановлення і заміни,
проведення технічних і профілактичних
оглядів та перевірки показників
засобів обліку, що передбачено п. 7 ч. 2
ст.20 цього Закону.

Перевіряючи доводи апелянта
про наявність в нього інвалідності ІІ
групи, звернення його до КП «ЖЕК № 2
Пролетарського району» з заявами про
усунення вищевказаних недоліків, а
також надання ним безперешкодного
доступу робітників КП «ЖЕК № 2
Пролетарського району» для виконання
відповідних робіт, апеляційний суд
дійшов висновку щодо їх
безпідставності, оскільки статтею 60
ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Довідка, яку надав відповідач
в підтвердження наявності в нього
інвалідності ІІ групи не є довідкою
МСЕК і датована 2007 роком, а тому цей
документ не є підтвердженням вказаних
обставин.

Встановлене рішенням суду
зобов'язання ОСОБА_1 надати КП «ЖЕК № 2
Пролетарського району» доступ до його
квартири для усунення неполадок
санітарно-технічного та інженерного
обладнання водопостачання не порушує
конституційне право ОСОБА_1 на
недоторканість житла, виконується у
його присутності та виникає із
обов'язку споживача допускати у
приміщення, будинки і споруди
представників виконавця/виробника в
порядку, визначеному законом і
договором, для ліквідації аварій,
усунення неполадок
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, його встановлення і заміни,
проведення технічних і профілактичних
оглядів та перевірки показників
засобів обліку, що передбачено ч. ч. 1, 2
ст.17 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Судом першої інстанції вірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційні
скарги підлягають відхиленню, а
рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 08 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в
момент проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: