справа № 619/462/14-ц
провадження 2/619/579/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
- Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання
- Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить звернути примусове
стягнення на рухоме майно - легковий
автомобіль марки «NISSAN QASHQAI»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_2, тип
легковий універсал - В, що належить на
праві власності ОСОБА_2 для задоволення
вимог позивача за кредитним договором
№CL-706/152/2008 від 04.09.2008 року у сумі 11371,54
доларів США, що еквівалентно (за курсом
НБУ станом на 20.01.2014 року) 90892,72 грн.;
визначити спосіб реалізації предмету
застави шляхом продажу на прилюдних
торгах за ціною визначеною на підставі
оцінки суб'єктом оціночної діяльності.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» солідарно суму
заборгованості за Кредитним Договором
№CL-706/152/2008 від 04.09.2008 року в сумі 11371,54
доларів США, що еквівалентно (за курсом
НБУ станом на 13.01.2014 року) 90892,72 грн. та
судові витрати в сумі 911,10грн.
посилаючись на те, що 04.09.2008 року між
ОСОБА_4 та закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником прав якого є публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» було
укладено Кредитний Договір №СL-706/152/2008.
У відповідності до п. 1.1. Кредитного
договору позивач зобов'язався надати
відповідачу кредит у розмірі 24874,23
доларів США з цільовим використанням -
оплата по договору купівлі-продажу
автомобіля, купівля автомобіля марки
«NISSAN QASHQAI», а відповідач зобов'язався
повернути банку суму отриманого
кредиту, та оплатити відповідну плату
за користування кредитними коштами у
строки, передбачені Кредитним
договором. В подальшому до кредитного
договору вносились зміни, шляхом
укладення між сторонами додаткового
договору №1 від 31.03.2009 року, додаткового
договору №2 від 06.09.2010 року, додаткового
договору №3 від 05.01.2012 року. Позивач
виконав зобов'язання, передбачені
Кредитним договором і надав
відповідачу кредитні кошти. 04.09.2008 року
в забезпечення виконання Кредитного
договору між ОСОБА_3 та позивачем
укладено договір поруки №SR-706/152/2008.
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки
поручитель прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання боржником його
боргових зобов'язань перед Кредитором
за Кредитним договором в повному
обсязі таких зобов'язань. Згідно умов п.
3.1. договору поруки у випадку
невиконання Боржником Боргових
зобов'язань перед Кредитором за
кредитним договором, Кредитор має
права звернутися до поручителя із
вимогою про виконання боргових
зобов'язань у повному обсязі або
частині. Також, 04.09.2008 року в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ОСОБА_2 та
позивачем було укладено договір
застави автотранспортного засобу
№РСL-706/152/2008, предметом застави за яким
є: легковий автомобіль «NISSAN QASHQAI»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, колір - чорний, кузов НОМЕР_2,
тип легковий універсал - В. Відповідач
не виконує належним чином власні
зобов'язання за Кредитним договором
щодо своєчасного та повного погашення
передбачених договором платежів, у
зв'язку з чим виникла прострочена
заборгованість. Станом на 09.01.2014 року
заборгованість відповідача перед
позивачем за Кредитним договором
становить 11371,54 доларів США, що
еквівалентно (за курсом НБУ станом на
20.01.2014 року) 90892,72 грн., з яких: 10750,76
доларів США (еквівалент 85930,82 грн.) -
заборгованість по сплаті кредиту, 620,78
доларів США (еквівалент 4961,89 грн.) -
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом. У зв'язку з
припиненням ОСОБА_4 платежів за
Кредитним договором та порушенням його
своїх зобов'язань по сплаті відсотків
та погашенню кредиту, позивачем
нараховано пеню за період 05.04.2013 року -
30.07.2013 року, яка складає 217,73 грн.
Відповідно до ст. 6 Договору застави,
позивач набув право звернення
стягнення на предмет застави. Крім
того, відповідно до п. 2.3.7. Кредитного
договору, відповідач зобов'язаний
забезпечити наявність та чинність
Договорів страхування протягом усього
строку дії цього договору. Відповідно
до п. 2.3.7.1. Кредитного договору,
відповідач зобов'язаний надавати до
Банку документи, що підтверджують
сплату страхових платежів. Відповідно
до п.п. «є» п. 5.2.1 Договору застави,
Заставодавець зобов'язаний виконувати
в повному обсязі всі свої зобов'язання
за договором страхування
автотранспортного засобу та
забезпечувати його чинність, п.5.2.1
Договору застави передбачено право
позивача вимагати дострокового
виконання зобов'язань у разі порушення
Заставодавцем будь-яких зобов'язань за
п. 5.2 цього Договору. Кредитним
договором передбачено право позивача
вимагати дострокового виконання
відповідачем усіх зобов'язань за
Кредитним договором у випадку,
невиконання відповідачем зобов'язань
передбачених Кредитним договором, що
передбачено п. 1.9 Кредитного договору.
Відповідачами порушено вищевказані
умови Кредитного договору та договору
застави. Документи, що підтверджують
страхування предмету застави на даний
час, відповідачами до Банку не
надавались.

Відповідачі до судового засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення на ім'я ОСОБА_4, та
поштовими конвертами, які направлялися
за зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак, повернуті за
закінченням терміну зберігання.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши заяву, в
якій повідомляється, що позовні вимоги
підтримує, не заперечує проти заочного
розгляду справи.

З письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини,
на які позивач посилався як на
підставу своїх вимог, дослідивши
докази, суд дійшов до висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 04.09.2008 року між
закритим акціонерним товариством «ОТП
банк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір №СL-706/152/2008, згідно
умов якого, позивач надав відповідачу
кредит у розмірі 24874,23 доларів США з
цільовим використанням - оплата по
договору купівлі-продажу автомобіля,
купівля автомобіля марки «NISSAN QASHQAI».

Банк взяті на себе зобов'язання виконав
у повному обсязі надавши відповідачу
кредитні кошти.

31.03.2009 року були внесені зміни до
кредитного договору та між сторонами
було укладено додатковий договір №1.

06.09.2010 року були внесені зміни до
кредитного договору та між сторонами
було укладено додатковий договір №2.

05.01.2012 року були внесені зміни до
кредитного договору та між сторонами
було укладено додатковий договір №3.

04.09.2008 року в забезпечення виконання
кредитного договору між ОСОБА_3 та
позивачем укладено договір поруки
№SR-706/152/2008. Відповідно до п. 1.1. Договору
поруки ОСОБА_3 прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання боржником його
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором в повному
обсязі таких зобов'язань. Згідно умов п.
3.1. договору поруки у випадку
невиконання боржником боргових
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором, кредитор має
право звернутися до поручителя із
вимогою про виконання боргових
зобов'язань у повному обсязі або
частині.

04.09.2008 року в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ОСОБА_2 та позивачем було укладено
договір застави автотранспортного
засобу №РСL-706/152/2008, предметом застави
за яким є: легковий автомобіль «NISSAN
QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008
року випуску, колір - чорний, кузов
НОМЕР_2, тип легковий універсал - В.

Станом на 09 січня 2014 року
заборгованість відповідача за
кредитним договором складає 11371,54
доларів США, що еквівалентно (за курсом
НБУ станом на 20.01.2014 року) 90892,72 грн., з
яких: 10750,76 доларів США (еквівалент 85930,82
грн.) - заборгованість по сплаті
кредиту, 620,78 доларів США (еквівалент
4961,89 грн.) - заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Згідно ч.4 ст.631
Цивільного кодексу України, закінчення
строку договору не звільняє сторони
від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Відповідно до ст. 6 договору застави
позивач набув право звернення
стягнення на предмет застави.

Статтею 1 Закону України «Про заставу»
передбачено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. 1 статті 20 Закону
України «Про заставу»,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Відповідно до ч. 6,7 статті 20 Закону
України «Про заставу», звернення
стягнення на заставлене майно
здійснюється за рішенням суду або
третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного
кодексу України та за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2.3.7.1. Кредитного
договору, відповідач зобов'язаний
надавати до Банку документи, що
підтверджують сплату страхових
платежів. Відповідно до п.п. «є» п. 5.2.1
Договору застави, заставодавець
зобов'язаний виконувати в повному
обсязі всі свої зобов'язання за
договором страхування
автотранспортного засобу та
забезпечувати його чинність, п.5.2.1
Договору застави передбачено право
позивача вимагати дострокового
виконання зобов'язань у разі порушення
Заставодавцем будь-яких зобов'язань за
п. 5.2 цього Договору.

Кредитним договором передбачено право
позивача вимагати дострокового
виконання відповідачем усіх
зобов'язань за Кредитним договором у
випадку, невиконання відповідачем
зобов'язань передбачених Кредитним
договором, що передбачено п. 1.9
Кредитного договору. Відповідачами
порушено вищевказані умови Кредитного
договору та договору застави.
Документи, що підтверджують
страхування предмету застави на даний
час, відповідачами до Банку не
надавались.

Згідно інформаційного листа ПАТ
«Страхова Група «ТАС» від 03 квітня 2014
року встановлено, що 11 січня 2012 року
ОСОБА_2 уклала багаторічний договір
добровільного страхування
транспортного засобу у заставу ДСТЗ/21
№0207364 від 11 січня 2012 року на автомобіль
«NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1,
2008 року випуску. Строк дії даного
договору з 12.01.2012 року по 18.11.2015 року. По
даному договору було сплачено наступні
страхові платежі: 25.01.2012 року страховий
платіж в розмірі 2166,65грн., 04.05.2012 року -
2166,65грн. З 12.07.2012 року договір
призупинив свою дію у зв'язку з
несплатою страхових платежів. Станом
на 03.04.2014 року договір №А0207364 від 11
січня 2012 року анульовано.

Статтею 525 ЦК України встановлена
неприпустимість односторонньої
відмови від виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» №1255-IV від 18
листопада 2003 року, у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет забезпечувального
обтяження в рішенні суду зазначаються:
1) загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
обтяжувачу з вартості предмета
забезпечувального обтяження; 2) опис
рухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення
збереження предмета
забезпечувального обтяження або
передачі його в управління на період
до його реалізації, якщо такі
необхідні; 4) спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону; 5)
пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
які підлягають задоволенню з вартості
предмета забезпечувального обтяження;
6) початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження.

Судові витрати суд покладає на
відповідача у відповідності до ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-216, 218 ЦПК
України, суд

вирішив :

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
задовольнити повністю.

Звернути примусове стягнення на
легковий автомобіль марки «NISSAN QASHQAI»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_2, тип
легковий універсал «В», що належить на
праві власності ОСОБА_2 для задоволення
вимог публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» за кредитним
договором №CL-706/152/2008 від 04.09.2008 року у
сумі 11371,54 доларів США, що еквівалентно
(за курсом НБУ станом на 20.01.2014 року)
90892,72 грн.

Визначити спосіб реалізації предмету
застави шляхом продажу на прилюдних
торгах за ціною визначеною на підставі
оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» солідарно суму
заборгованості за Кредитним Договором
№CL-706/152/2008 від 04.09.2008 року в сумі 11371,54
доларів США, що еквівалентно (за курсом
НБУ станом на 13.01.2014 року) 90892,72грн.
(дев'яносто тисяч вісімсот дев'яносто
дві гривні 72 копійки) та судові витрати
в сумі 911,10грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
І.М. Нечипоренко