Справа № 130/1588/13-ц Провадження №
22-ц/772/964/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Шепель К. А.Категорія:
27Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою Компанії «
МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД» на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
від 14 червня 2013 року в справі за
позовом Компанії « МІСТАЛІО ЛТД»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю ( далі ТОВ) «
Миколаїввторстальмет»,Товариства з
обмеженою відповідальністю ( далі
ТОВ) « Дніпровторстальмет», ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013року Компанія «МІСТАЛІО
ЛТД» звернулася до суду із зазначеним

позовом, посилаючись на те, що 25
травня 2010року між зазначеною
компанією та ТОВ « Вторметпівдень»
був укладений договір позики №
MI-PIV-05/10, за умовами якого позивач
повинен був надати ТОВ «
Вторметпівдень» позику у розмірі
до двох мільйонів доларів США.

На виконання цього договору
Компанією « МІСТАЛІО ЛТД» на
розрахунковий рахунок ТОВ «
Вторметпівдень» було перераховані
кошти на загальну суму - 1396500 доларів
США.

З моменту отримання позики і до 11
жовтня 2011року включно ТОВ «
Вторметпівдень» повернуло Компанії
« МІСТАЛІО ЛТД» позику на загальну
суму - 109165,14 доларів США.

12 жовтня 2011 року між Компанією «
МІСТАЛІО ЛТД», ТОВ « Вторметпівдень»
та ТОВ « Миколаїввторстальмет» було
укладено додаткову угоду № 1 до
договору позики № MI-PIV-05|10 від 25
травня 2010 року, за якою новим
позичальником за договором позики
замість ТОВ «Вторметпівдень» стало
ТОВ « Миколаїввторстальмет»

В цей же день, 12 жовтня 2011 року між
Компанією «МІСТАЛІО ЛТД» та ТОВ «
Дніпровторстальмет» було укладено
договір поруки № MI-MVSM-DVSM-10/10, за яким
це ТОВ виступало перед Компанією
«МІСТАЛІО ЛТД» поручителем за
нового позичальника, тобто ТОВ «
Миколаїввторстальмет» по договору
позики за № MI-PIV-05/10 від 25 травня 2010
року.

Між Компанією « МІСТАЛІО ЛТД» та
ОСОБА_2 18 січня 2012 року був
укладений договір поруки, згідно
якого ОСОБА_2 виступив перед
Компанією «МІСТАЛІО ЛТД»
субсидіарним поручителем за нового
позичальника, тобто ТОВ «
Миколаїввторстальмет» по договору
позики № MI-PIV-05/10 від 25 травня 2010
року.

Після зміни позичальника Компанією
« МІСТАЛІО ЛТД» на рахунок нового
позичальника ТОВ «
Миколаїввторстальмет» було
перераховано кошти і якості позики
на загальну суму - 280000 доларів США.

Посилаючись на зазначені обставини,
Компанія « МІСТАЛІО ЛТД» просила
стягнути солідарно на її користь з
ТОВ « Миколаїввторстальмет» та ТОВ
«Дніпровторстальмет» -15119037 грн., а
також стягнути зі ОСОБА_2 - 99675 грн.

Рішенням Жмеринського
міськрайонного суду від 14 червня 2013
року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «
Миколаїввторстальмет» та ТОВ «
Дніпровторстальмет» солідарно на
користь Компанії «МІСТАЛІО ЛТД» -
15119037 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь
Компанії « МІСТАЛІО ЛТД» - 99875 грн.

Стягнуто з ТОВ «
Миколаїівторстальмет» та ТОВ «
Дніпровторстальмет» на користь
Компанії « МІСТАЛІО ЛТД» судові
витрати в сумі - по 1500 грн. з кожного.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь
Компанії « МІСТАЛІО ЛТД» судові
витрати в сумі - 441 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
Компанія « МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД»
подала апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального
права, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 22 жовтня 2013
року апеляційна скарга задоволена
частково. Рішення Жмеринського
міськрайоннго суду від 14 червня 2013
року скасовано.

Провадження у справі в частині
позовних вимог Компанії «МІСТАЛІО
ЛТД» до ТОВ « Миколаїввторстальмет»
та ТОВ « Дніпровторстальмет» про
стягнення боргу за договором
позики - закрито.

У задоволенні позову Компанії
«МІСТАЛІО ЛТД» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором
позики - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 5 лютого 2014
року рішення апеляційного суду
Вінницької області від 22 жовтня
2013 року скасовано, справу передано
на новий

розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Заслухавши представника Компанії «
МІСТАЛІО ЛТД», дослідивши матеріали
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Згідно ч. 4 ст. 619 ЦК України особа,
яка несе субсідарну
відповідальність, повинна до
задоволення вимоги, пред'явленої їй
кредитором, повідомити про це
основного боржника, а у разі
пред'явлення позову - подати
клопотання про залучення основного
боржника до участі у справі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК
України, у разі солідарного
обов'язку боржників ( солідарних
боржників) кредитор має право
вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як
від усіх боржників разом, так і
від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 555 ЦК України, у
разі одержання вимоги кредитора
поручитель зобов'язаний повідомити
про це боржника, а в разі
пред'явлення до нього позову - подати
клопотання про залучення боржника
до участі у справі. Із наведеного
вбачається, що окремий розгляд справ
за позовом Компанії « Місталіо ЛТД»
до ТОВ « Миколаїввторстальмет», ТОВ
« Дніпровторстальмет» та ОСОБА_2
неможливий, оскільки прямо пов'язані
між собою щодо одного предмету
позову, хоча в різних частинах,
однак ці вимоги випливають із
договору позики, який невиконаний
основним боржником.

Таким чином договір поруки має
додатковий ( акцесорний) до
основного зобов'язання - кредитного
договору характер і укладається
саме для забезпечення виконання
останнього, а поручитель відповідно
до ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає
перед кредитором, за загальним
правилом, солідарно із
позичальником, якщо договором поруки
не встановлено його додаткову (
субсідарну) відповідальність.

Із наведеного випливає, що дана
справа повинна розглядатись у
порядку цивільного судочинства.

У відповідності з ч. 1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (
грошові кошти у такій самій сумі
або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель, згідно ст. 554
ЦК України, відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,
якщо договором поруки не
встановлено додаткову ( субсідарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи оплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що апелянт не є
учасником ТОВ « Дніпровторстальмет».
Слід прийняти до уваги ту
обставину, що апелянт був
зареєстрований як юридична особа 12
грудня 2011 року у країні Беліз,
тобто після укладання договору із
ТОВ « Дніпровторстальмет» 12 жовтня
2011 року.

Компанія «Маріоло Трейд ЛТД» як
юридична особа є окремим суб'єктом
правовідносин, яка жодним чином не
зобов'язана перед ТОВ «
Дніпровторстальмет»

і навпаки зазначене ТОВ не
зобов'язане нічим перед апелянтом.

Також слід врахувати, що на момент
укладання договору поруки Компанія
« Маріоло Трейд ЛТД» не мала
жодного правовідношення до ТОВ «
Дніпровторстальмет».

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії « МАРІОЛО
ТРЕЙД ЛТД» - відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного
суду від 14 червня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і протягом
двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :