overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2014
Справа № 320/6914/14-ц
Провадження № 2/320/2486/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вважаю, що дана вимога задоволенню не підлягає, так як позивач не надав суду доказів, які б підтверджували належність вказаного нерухомого майна відповідачці.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/2088/2014
Справа № 641/3993/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № НАМWRX03540036 від 22.01.2007 року в розмірі 25733,77 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 30 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 30 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Провадження № 2/641/2125/2014
Справа № 641/4051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути з відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13910016 від 08.05.2007 року в розмірі 25796,45 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору.

Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „
Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 30 квітня 2014 року на 11-20 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 30 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 6/487/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність виконавчого документу, в зв'язку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, в зв'язку з чим відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва 10.09.13 р. виданий судовий наказ
№2-н/487/1236/13 про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 3868,86 грн.

Постановою Заводського ВДВС ММУЮ від 23.12.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому наказі, який виданий 10.09.13р. по вищевказаній заяві, ідентифікаційний номер боржника не був зазначений, оскільки не був відомий суду.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.03.2014року, реєстраційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.103 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ №2-н/487/1236/13 про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 3868,86 грн., зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Андрощук
Справа № 6/487/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність виконавчого документу, в зв'язку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, в зв'язку з чим відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва 01.08.13 р. виданий судовий наказ №2-н/487/935/13 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 3303,36 грн.

Постановою Заводського ВДВС ММУЮ від 23.12.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому наказі, який виданий 01.08.13р. по вищевказаній заяві, ідентифікаційний номер боржника не був зазначений, оскільки не був відомий суду.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.03.2014року, реєстраційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.103 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ №2-н/487/935/13 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 3303,36 грн., а також судовий збір, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Андрощук
Справа № 609/411/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р.

Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю прокурора Янюка
О.М.

Представника відповідача
Гончаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом прокурора
Шумського районну до Кордишівської сільської ради про усунення порушень вимог земельного законодавства .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Прокурор повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що під час розгляду справи буде посилатися на ті докази , на які посилається в позовній заяві.

Представник відповідач позовні вимоги визнав та пояснив ,що виконає вимоги вказані в позовній заяві в строк до 15.04.2014 , шляхом винесення на сесію сільської ради.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Шумського районну до Кордишівської сільської ради про усунення порушень вимог земельного законодавства до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 10.30 год. з участю сторін .

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 2/489/1126/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Як вбачається з наданої сектором адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області довідки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Згідно наданого 15 квітня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції актового запису про смерть № 4972 від 20 грудня 2012 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Враховуючи, що позов не може бути пред'явлений до померлої особи, даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжними дорученнями № 6525 від 25.02.2014 року та № 5116 від 12.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/522/4872/14
Справа № 522/4230/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» 13.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до судді 14.03.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 08.04.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин, « 28» квітня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 28» 04. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

08.04.2014
Провадження № 4-с/522/106/14
Справа № 522/6824/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Румейка В.П. та начальника відділу Шапошника В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 16.04.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Румейка В.П. та начальника відділу Шапошника В.В..
Скарга надійшла до судді 17.04.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384, 385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Румейка В.П. та начальника відділу
Шапошника В.В..

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин, « 24» квітня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- особі, дії якої оскаржуються подати до « 24» 04. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі
Л.В.

01.04.2014