пр. № 2-во/759/36/14
ун. № 759/2989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Кривов'яза А.П.,

при секретарі
Тищенко М.А.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 29 вересня 2010 року
Святошинським районним судом в м. Києві
задоволено позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,.

Однак, у вступній частині рішення була
допущена описка.

Так, замість «розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» в
рішенні суду помилково зазначено
«розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості»;

Також, в описовій частині рішення була
допущена описка.

Так, замість:

1. «Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором» в рішенні суду помилково
зазначено «Позивач звернувся до суду
із вказаним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором»;

2. «У зв'язку із невиконанням
ОСОБА_1 умов договору та не погашення
кредиту, позивач просив стягнути з
урахуванням уточнень прострочену
заборгованість за договором в сумі 18 101
грн. 73 коп., 39 445 грн. 20 коп. -
заборгованість по сумі кредиту, 8 842 грн.
29 коп. відсотків та пені 3 666 грн., а також
судові витрати» в рішенні суду
помилково зазначено «У зв'язку із
невиконанням ОСОБА_2 умов договору та
не погашення кредиту, позивач просив
стягнути з урахуванням уточнень
прострочену заборгованість за
договором в сумі 18 101 грн. 73 коп., 39 445 грн.
20 коп. - заборгованість по сумі кредиту,
8 842 грн. 29 коп. відсотків та пені 3 666 грн.,
а також судові витрати»;

Також у резолютивній частині рішення
була допущена описка.

Так замість «Стягнути з солідарно з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Моринці, Звенигородського р-ну,
Черкаської обл., ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Хомяково, Ленінського р-ну,
Тульської обл., ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (04114, м. Київ, віл. Автозаводська,
54/19, , р/р 2, МФО 322001)
прострочену заборгованість за
договором в сумі 18 101 грн. 73 коп., 39 445 грн.
20 коп. - заборгованість по сумі кредиту,
8 842 грн. 29 коп. відсотків та пені 3 666 грн.,
185 грн. 93 коп. судового збору, 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу, а всього
стягнути 70 361 (сімдесят тисяч триста
шістдесят одну) грн. 55 коп.» в рішенні
суду помилково зазначено «Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Моринці, Звенигородського р-ну,
Черкаської обл., ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1,
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» (04114, м.
Київ, віл. Автозаводська, 54/19, , р/р 2, МФО 322001) прострочену
заборгованість за договором в сумі 18 101
грн. 73 коп., 39 445 грн. 20 коп. -
заборгованість по сумі кредиту, 8 842 грн.
29 коп. відсотків та пені 3 666 грн., 185 грн.
93 коп. судового збору, 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
процесу, а всього стягнути 70 361
(сімдесят тисяч триста шістдесят одну)
грн. 55 коп.», що є підставою для
виправлення описки у вказаному
рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки у
рішенні Святошинського районного суду
від 29 вересня 2010 року описки, не
зачіпаючи його суті.

2. Читати правильно:

- «Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості»

- «Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором»

- «У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1
умов договору та не погашення кредиту,
позивач просив стягнути з урахуванням
уточнень прострочену заборгованість
за договором в сумі 18 101 грн. 73 коп., 39 445
грн. 20 коп. - заборгованість по сумі
кредиту, 8 842 грн. 29 коп. відсотків та
пені 3 666 грн., а також судові витрати»

- «Стягнути з солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Моринці,
Звенигородського р-ну, Черкаської обл.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Хомяково, Ленінського р-ну, Тульської
обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» (04114, м.
Київ, віл. Автозаводська, 54/19, , р/р 2, МФО 322001) прострочену
заборгованість за договором в сумі 18 101
грн. 73 коп., 39 445 грн. 20 коп. -
заборгованість по сумі кредиту, 8 842 грн.
29 коп. відсотків та пені 3 666 грн., 185 грн.
93 коп. судового збору, 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
процесу, а всього стягнути 70 361
(сімдесят тисяч триста шістдесят одну)
грн. 55 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: