АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5094/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Слободянюк С.В.,

при секретарі Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року про
залишення позову без розгляду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 17.02.2014 позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду за заявою
позивача.

В апеляційній скарзі позивачка та її
представник просять ухвалу скасувати,
а справу передати до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Вказують, що ухвала постановлене з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, ухвала є
помилковою, немотивованою та порушує
права позивача.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не подавали. Колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу за відсутності сторін, оскільки
їх неявка не перешкоджає розгляду
справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 27.11.2013 відкрито провадження
у справі та призначено справу до
судового розгляду.

В судовому засіданні 17.02.2014 повноважний
представник позивача подав до суду
заяву про залишення позову без
розгляду (а.с. 79).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Вказана норма процесуального закону
надає право позивачу залишити позов
без розгляду на будь-якій стадії
розгляду справи, окрім стадії судових
дебатів, що передбачено ч. 8 ст. 193 ЦПК
України.

Отже, суд першої інстанції
постановляючи оскаржувану ухвалу діяв
в межах повноважень та у порядку і
спосіб передбачений процесуальним
законом.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги про порушення судом
норм процесуального права, є
безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на вимогах вище
аналізованих норм процесуального
закону. Посилання позивача на
порушення її права на захист також не
може бути прийняте до уваги, оскільки
закон не позбавляє її права повторного
звернення до суду (ч. 2 ст. 207 ЦПК
України).

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом
з додержанням вимог процесуального
закону, а тому колегія суддів приходить
до висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали суду без
змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року про
залишення позову без розгляду -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді