АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/929/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1268/14
Головуючий у 1-й інстанції Марфіна Н. В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного
суду Полтавської області від 18 червня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Березоворудської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області, за участю третьої особи:
Пирятинської державної нотаріальної
контори Полтавської області про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 18 червня 2013
року вказаний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності в порядку спадкування за
заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 на земельну ділянку для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площею 5, 1261 га, яка
розташована на території
Березоворудської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯГ № 349720 (кадастровий номер
:00:023:0017)

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності в порядку спадкування за
заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 на земельну ділянку для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площею 4,9 га, яка
розташована на території
Березоворудської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії РЗ № 658407.

З вказаним рішенням суду частково не
погодився представник ОСОБА_1, який не
брав участі у справі в суді першої
інстанції, - адвокат ОСОБА_2 та подав на
нього апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить його змінити та ухвалити нове,
яким у задоволенні позовних вимог про
визнання за ОСОБА_3 права власності в
порядку спадкування за заповітом після
померлого ОСОБА_4 на земельну ділянку
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 4,9 га відмовити, зокрема вказує
на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої
черги за законом, та таким, що прийняв
спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
батька ОСОБА_5.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 виданого
виконавчим комітетом Калужинської
сільської ради Гребінківського району
Полтавської області (а.с. 9).

За життя (29.03.2012 року) померлий склав
заповіт, яким заповів все своє майно
своїй онучці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Судом встановлено, що позивач є онукою
померлого ОСОБА_4, що підтверджується
копією свідоцтва про народження матері
позивача ОСОБА_3 (а.с. 12), копією
свідоцтва про укладення шлюбу матері
позивача, згідно якого її прізвище
змінене з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» (а.с. 12), а
також копією свідоцтва про народження
позивача, в якому зазначено, що її
матір'ю є ОСОБА_3 (а.с. 11).

З матеріалів дослідженої судом
спадкової справи, яка надійшла з
Гребінківської державної нотаріальної
контори, зокрема заяви вбачається, що
позивач прийняла спадщину після
померлого ОСОБА_4 за заповітом (а.с. 44).
Інші особи, які б зверталися до
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини після померлого,
відсутні.

Постановою державного нотаріуса від
23.04.2013 року позивачу відмовлено у
вчиненні нотаріальних дій щодо видачі
свідоцтва про право на спадщину, яка
складається з земельної ділянки площею
5, 1261 га, що розташована на території
Березоворудської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області, у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
землю (а.с. 6).

Згідно витягу №446 з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки, власником
земельної ділянки розміром, 5,1261 га
рахується померлий ОСОБА_4 (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_8, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_2, виданим
Березоворудською сільською радою
Пирятинського району Полтавської
області (а.с. 28).

За життя померла отримала державний
акт на право приватної власності на
землю серії РЗ № 658407 на земельну
ділянку площею 4,9 га, яка розташована на
території Березоворудської сільської
ради Пирятинського району Полтавської
області (а.с. 15).

Згідно заповіту від 16 жовтня 1992 року,
ОСОБА_8 заповіла все своє майно ОСОБА_9 -
батьку апелянта.

За змістом спадкової справи, яка
надійшла до суду з Пирятинської
державної нотаріальної контори,
померлий ОСОБА_4, прийняв спадщину
після померлої ОСОБА_8 за законом (а.с.
26). Інші особи, які б зверталися до
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини після померлої,
відсутні.

Зокрема спадкоємець за заповітом
ОСОБА_9 спадщину не прийняв, про що
свідчить його заява до нотаріальної
контори про свідоме її неприйняття та
відсутність наміру поновлення строку
для прийняття спадщини (а.с. 101).

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом
або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України,
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Заповідач може призначити своїми
спадкоємцями одну або кілька фізичних
осіб, незалежно від наявності у нього з
цими особами сімейних, родинних
відносин, а також інших учасників
цивільних відносин (ст. 1235 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1236 ЦК
України, заповідач має право охопити
заповітом права та обов'язки, які йому
належать на момент складення заповіту,
а також ті права та обов'язки, які
можуть йому належати у майбутньому;
заповідач має право скласти заповіт
щодо усієї спадщини або її частини.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
померлий ОСОБА_4, не встиг отримати
правовстановлюючий документ на своє
ім'я на земельну ділянку площею 4,9 га, як
спадкоємець померлої ОСОБА_8, та
відновити втрачений державний акт на
право приватної власності на земельну
ділянку площею 5,1261 га у зв'язку зі
смертю, що є для будь-якої людини подією
не передбачуваною, як спадкоємець за
заповітом має право на його
спадкування.

Такий висновок місцевого суду
зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Тому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків місцевого суду,
а саме незалучення ОСОБА_1 як
спадкоємця першої черги за законом
після свого батька ОСОБА_9 до участі у
справі не впливає на законність
прийнятого рішення.

Посилання апелянта на рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014
року, яким за його заявою встановлено
факт прийняття померлим ОСОБА_9,
спадщини за заповітом, що відкрилася
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 його тітки
ОСОБА_8 не є підставою для скасування
оскаржуваного рішення, оскільки
зазначеного судового рішення від 24
січня 2014 року не існувало на момент
розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, а також досліджує
докази, які судом першої інстанції були
дослідженні з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Враховуючи викладене, судова
колегія дійшла висновку про те, що
судом першої інстанції з'ясовано всі
обставини та надано їм належну правову
оцінку. Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 18 червня
2013року судовою колегією не
встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1
ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 18 червня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ..

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
________________
Панченко О.О.