overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2155/14-ц
№ провадження 6/208/357/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1786/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1786/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1786/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 6226 грн. 31 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1786/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 6226 грн. 31 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6719 грн. 91 коп. (шість тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 91 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

Справа № 133/3413/14-ц

31.10.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/3413/14-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і голову Козятинської РДА в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачам, крім того, копії позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачам в разі невизнання позову подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

31.10.2014
Справа № 477/869/14-ц
Провадження № 2/477/627/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку площею 12,56 в умовних кадастрових гектари, розташовану в межах Прибузької сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому за приписами ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору має складати 1% вартості майна, про право власності на яке висунуто вимогу, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 таких розмірів.

З доданих до позову матеріалів вбачається, що вартість земельної частки (паю), право на яку належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 становить 147054,46 грн., отже сума судового збору складає 1470, 54 грн.

Проте при зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., а отже останній має бути доплачений в сумі 1226 грн. 94 коп.

Крім того, позивачці слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися на надати відповідні докази щодо належності спадкодавцю ОСОБА_2 права власності щодо вказаної земельної ділянки та підстави виникнення такого права, а також надати суду копію заповіту, залишеного ОСОБА_2 на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 145/1765/14-ц
Провадження №2/145/692/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.11.2014 року на 09-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак А. Г.
Справа №483/3146/13
№2/483/40/2014
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

13 березня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника третьої особи - відділу державної виконавчої служби
Очаківського

міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Вовченка І.С.,

представника третьої особи- комунального підприємства
"Очаківський ККП" Іванцова М.П.,

представника третьої особи - ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" Іщенко Н.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 Свої вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2010 року на прилюдних торгах по реалізації майна, яке належить
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вона придбала належну останнім на праві спільної часткової власності двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, сплативши за придбане майно 54000 грн. З вказаної суми частина коштів направлена на погашення боргів відповідачів за виконавчими документами, а залишок коштів перераховано на особистий рахунок
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

24 грудня 2010 року вона отримала свідоцтва про право власності на зазначену квартиру, однак рішенням
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13 липня 2012 року прилюдні торги, проведені 15 листопада 2010 року та протоколи прилюдних торгів визнані недійсними, а рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2013 року визнано недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Посилаючись на викладені обставини, виходячи з положень ст. 216 ЦК України, просить застосувати правові наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку коштів, сплачених за придбання нерухомого майна в сумі 54000 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що в межах процедури виконавчого провадження, кошти, які надійшли від ОСОБА_1, були перераховані відділом ДВС також ТОВ ТД
"Укрспецреалізація" згідно квитанції № 9 від 10 листопада 2010 року в розмірі 3671 грн. 27 коп., та згідно квитанції №10 від 10 листопада 2010 року в розмірі 3671 грн. 27 коп.,

З врахуванням викладених обставин, заслухавши думку учасників розгляду, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ТОВ ТД
"Укрспецреалізація" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки підприємства щодо сторін по справі.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ТОВ ТД "Укрспецреалізація" до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності правочину, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити копію ухвали ТОВ ТД
"Укрспецреалізація".

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 257/2966/14-ц
Справа № 2/257/1285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
МРЕВ №1 Донецького УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про звільнення майна з - під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до МРЕВ №1 Донецького УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про звільнення майна з - під арешту.

Під час звернення до суду позивачкою порушені правила підсудності.

Так, відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місце знаходження відповідача - м.Донецьк, вул. Таганрозька, 19а,
Будьонівський район.

Крім того, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачаються обставини, які б могли бути правовими підставами, відповідно до ст.110 ЦПК
України, для застосування правил альтернативної підсудності за вибором позивача.

Отже, місце знаходження відповідача не відноситься до адміністративної території Київського району м.Донецька.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до МРЕВ №1
Донецького УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про звільнення майна з - під арешту повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України та ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МРЕВ №1
Донецького УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про звільнення майна з - під арешту - повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути
ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до квитанції Державного
Ощадного Банку України № ТВБВ 10004/084 від 21.03.2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.донецька
Ополинська І.Г.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/924/14-ц провадження № 2/632/452/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ
Науково-виробничого підприємства
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди, суд -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ Науково-виробничого підприємства
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Крім того, просить суд витребувати у відповідача копію наказу про прийняття на роботу, копію наказу про звільнення, довідку про середній заробіток, відомості про нараховану та виплачену заробітну плату за 2013-2014 роки.

Дослідивши матеріали цивільного позову суд дійшов висновку про повернення позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява, щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначеного, позивачу необхідно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної, а у разі відмови у видачі судового наказу судом, з відповідною позовною заявою.

Крім того, необхідно зазначити, що позивач (заявник) має право звернутись до відповідача про надання йому документів, які він просить суд витребувати у відповідача. В даному випадку представлення таких документів позивачу є обов'язком відповідача. Лише у разі надання відомостей до суду про неможливість отримання таких документів, суд за клопотанням позивача, в порядку ст. 137
ЦПК України, має право витребувати дані докази.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 96, ст. 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ТОВ
Науково-виробничого підприємства
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Библів
справа № 361/1629/14-ц провадження № 6/361/44/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просить видати їй дублікат виконавчого листа № 2-497/2000 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки виконавчий лист загублений виконавчою службою.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Броварського районного суду Київської області від 02 червня 2000 року у цивільній справі № 2-497/2000 з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь заявника стягнуто аліменти на сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 17 травня 2000 року і до досягнення дитиною повноліття.

13 червня 2000 року судом заявнику видано виконавчий лист у цій справі.

Із листа Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції № 684 від 29 січня 2014 року видно, що виконавчий лист № 2-497/2000 від 02 червня 2000 року до них не надходив та станом на 29 січня 2014 року на примусовому виконанні не перебуває.
Інформацію щодо надходження даного виконавчого листа раніше неможливо, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа у вказаній вище цивільній справі втрачено, суд вважає можливим видати заявнику ОСОБА_3 замість втраченого раніше виданого виконавчого листа його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-497/2000 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа №642/2610/14
Провадження №2н/642/913/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1791,83 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1791,83 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 10 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1791,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко