Справа №359/1875/14-ц
Провадження №2/359/971/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
Лисака М.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до
Рогозівської сільської ради про
визначення додат-кового строку для
прийняття спадщини, про визнання права
користування земельною ділян-кою, про
визнання права власності на жилий
будинок та господарські споруди, про
визнання права власності на земельну
ділянку,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом та просить
виз-начити йому додатковий строк для
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_4; визнати за
позивачем право користування
земельною ділянкою площею 0,50 га по
АДРЕСА_1, визнати за ним право власності
на жилий буди-нок та господарські
споруди, розташовані на цій земельній
ділянці; визнати право власності на
земельну ділянку площею 6,2466 га з
цільовим призначенням для ведення
товарного сільсько-господарського
виробництва, розташовану в межах
Рогозівської сільської ради
Бориспільсько-го району.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, яке
об-ґрунтовує тим, що відповідач має
намір виділити у власність інших осіб
земельну ділянку по АДРЕСА_1. Ця
обставина унеможливить виконання
рішення суду про задоволення позову в
частині вимоги про визнання за
позивачем права користування спірною
земельною ділянкою. Тому представник
позивача ОСОБА_2 про-сить суд з метою
забезпечення позову заборонити
Рогозівській сільській раді вчиняти
дії, спря-мовані на виділення у
власність інших осіб земельної ділянки
по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 підтримує клопотання та просить
суд задовольнити його.

Представник відповідача Лисак М.М.
заперечує проти задоволення
клопотання. В об-грунтування своїх
заперечень він посилається на те, що
Рогозівська сільська рада має намір
ви-ділити спірну земельну ділянку у
власність осіб, які потребують цього.
Тому представник від-повідача Мисак
М.М. просить суд відмовити у
задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу, суд дійшов до таких
висновків.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити не-можливим
виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.4 постанови №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при роз-гляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має пересвідчитися в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що Рогозівська сільська
рада має намір виділити у власність
інших осіб зе-мельну ділянку по
АДРЕСА_1. Ця обставина унемож-ливить
виконання можливого рішення суду в
частині вимоги про визнання за
позивачем права користування цією
земельною ділянкою.

Тому суд вважає, що з метою
забезпечення позову належить
заборонити Рогозівській сіль-ській
раді вчиняти дії, спрямовані на
передачу у власність інших осіб
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209,
ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позо-ву
задовольнити.

Зобов'язати Рогозівській сільській
раді вчиняти дії, спрямовані на
передачу у власність інших осіб
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її оголошен-ня.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець