overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4002/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ТОВ
«Оптіма-Лізинг» до ОСОБА_2, третя особа:
ФОП ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач, ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ТОВ
«Оптіма-Лізинг» як непідсудну
Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Оптіма-Лізинг» до
ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ТОВ «Оптіма-Лізинг» (р/р 8691 в Київській обл. філії АКБ
«укрсоцбанк», Код , МФО 321013) судовий збір у сумі 2 474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 50 копійок, який було сплачено згідно платіжного дорученя № 8661 від 23.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/506/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко
З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати їх шлюб.

В суд позивачка подала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказанних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
У Х В А Л А

556/621/14-ц

27.03.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 24.04.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/550/14-ц

17.03.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 14.04.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 562/2970/13-ц
Провадження № 22-ц/787/941/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житлом і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житлом і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 24 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3900/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач, ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, громадянин ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ПАТ КБ
«Приватбанк» як непідсудну
Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 629/1620/14-ц
Номер провадження 2/629/571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 квітня 1993 року.
Зазначений шлюб у них перший.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра та взаєморозуміння. За час їхнього спільного проживання вони не змогли стати один одному близькими і їх нічого на даний час не поєднує. Проживають окремо вже більше п'яти років, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. За таких обставин, відновлення шлюбних відносин вважає неможливим, подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спору відносно спільно нажитого майна, що є їхньою сумісною власністю, позивач сподівається у них з відповідачем не виникне, але якщо вони у майбутньому не досягнуть компромісу з цього питання, зазначений спір також будуть вирішувати у судовому порядку.

З урахуванням того, що неповнолітніх дітей у них з відповідачем немає і також, начебто, немає і спору відносно спільно нажитого майна, що є їхньою сумісною власністю з відповідачем, позивач запропонувала останньому розірвати шлюб через органи РАГСу, проте від зазначених дій відповідач ухиляється.

У зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Не стягувати з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, понесені нею при зверненні до суду. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
17.04.2014 Справа № 756/663/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Ун. №756/663/14-ц
Справа №2/756/1418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі

головуючого судді О.В.Диби

секретарі
О.Ю. Підгородецька

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом до відповідача.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 26.02.2014 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи судом було направлено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у
Дніпропетровській обл. з метою встановлення місця реєстрації відповідача по справі.

31.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у
Дніпропетровській обл. згідно якої, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 з 04.04.2013 року.

17.04.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи наявну в матеріалах справи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із відомостей з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у
Дніпропетровській обл., відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 з 04.04.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи наявні відомості про реєстрацію відповідача в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської обл., що не відноситься до території Оболонського району м. Києва, суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити для розгляду за підсудністю до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
О.В. Диба
25.04.2014 Справа № 2605/7613/12
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2605/7613/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

секретарі Підгородецькій
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про роз'яснення рішення в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення.

В поданій заяві позивач посилається на те, що ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не може виконати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, оскільки воно містить посилання на необхідність проведення індексації розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача в твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та пояснив, що йому рішення суду є повністю зрозумілим, а державний виконавець в усному порядку повідомив про неможливість його виконання.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та вказував на те, що він і так сплачує аліменти.

Вислухавши пояснення учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про роз'яснення рішення суду, воно йому зрозуміло, а не зрозуміло представникам ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, оскільки воно містить посилання на необхідність проведення індексації розміру аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Таким чином суд вважає, що підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення суду немає, оскільки його зміст відповідає приписам ч. 2 ст. 184 СК України і є зрозумілим позивачу.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - відмовити;

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/245/14-ц

28.02.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення відповідачів права користуватись житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Відповідачі не з'явились в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення відповідачів права користуватись житловим приміщенням на наявних у справі доказах.

Суддя:
Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/315/14-ц

08.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Кузнецовський садово-городній кооператив "Ветеран-1" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 07.03.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/327/14-ц

14.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Городецька сільська рада про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 13.03.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/355/14-ц

18.03.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2
Про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2
Про розірвання шлюбу на наявних у справі доказах.

Суддя:
Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/325/14-ц

14.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 17.03.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.