Справа № 643/5732/13-ц
Провадження № 22-ц/790/1990/14
Головуючий 1 ін. - Марченко
Категорія: «захист порушеного права»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в особі головного державного
виконавця Трофімової Тетяни
Миколаївни, треті особи: суб'єкт
оціночної діяльності фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про визнання недійсним звіту про
оцінку вартості нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в особі головного державного
виконавця Трофімової Тетяни
Миколаївни, треті особи: суб'єкт
оціночної діяльності фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про визнання недійсним звіту про
оцінку вартості нерухомого майна.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2014 року позов
ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою позивача до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою справу повернути до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду, посилаючись на порушення
норм процесуального права. Апелянт
зокрема зазначає, що належним чином про
час та місце розгляду справи не
повідомлявся.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, 19
квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до Московського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, в особі головного державного
виконавця Трофімової Т.М., треті особи:
суб'єкт оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання
недійсним звіту про оцінку вартості
нерухомого майна.

Про судове засідання призначене на 13
листопада 2013 року ОСОБА_2був
повідомлений належним чином, про що
свідчить відповідне поштове
повідомлення (а.с. 105).

В судове засідання позивач чи його
представник не з'явилися. Розгляд
справи відкладений на 04 грудня 2013 року.

В судове засідання призначене на 04
грудня 2013 року позивач повторно не
з'явився, хоча повідомлявся про час та
місце розгляду справи належним чином
(а.с. 111).

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

ОСОБА_2 у суд із заявою про розгляд
позову за його відсутності не
звертався.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою та такою, що
постановлена з дотриманням вимог
процесуального законодавства.

На підставі наведеного та ст. ст. 312, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя