________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3625/14-ц
Провадження № 2/520/3896/14
УХВАЛА

10.04.2014 року суддя Київського
районного суду м. Одеси Огренич І.В.,
розглянувши матеріали справи за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
районного управління юстиції Одеської
області, третя особа: ОСОБА_1 про
скасування постанов та звільнення
з-під арешту заставленого майна та
оголошення його в розшук, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» звернулось до
суду з позовною заявою до Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління
юстиції Одеської області, третя особа:
ОСОБА_1 про скасування постанов та
звільнення з-під арешту заставленого
майна та оголошення його в розшук.

Позовна заява була подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для
виправлення недоліків.

09 квітня 2014 року, на виконання
ухвали судді від 03 квітня 2014 року, до
Київського районного суду м. Одеси
надійшла заява про усунення недоліків
в якій позивачем зазначено, що у банка
відсутня можливість отримати офіційні
відомості, оскільки банк не є стороною
у виконавчих провадженнях за якими
було накладені арешти та оголошено у
розшук майна боржника, а тому банк
немає прав на отримання зазначених
постанов, однак будь-яких підтверджень
звернення до органів ДВС з метою
отримання відповідних постанов
позивачем не надано, у зв'язку з чим
суддя приходить до висновку, що
недоліки не були усунуті, а тому
позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. До
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору, однак позивачем доказів сплати
судового збору до заяви не надано.

Керуючись ст.ст. 121,133 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
районного управління юстиції Одеської
області, третя особа: ОСОБА_1 про
скасування постанов та звільнення
з-під арешту заставленого майна та
оголошення його в розшук, вважати не
поданою та повернути позивачу з усіма
доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня постановлення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.