ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-2443/08
Провадження № 6/362/262/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючої судді - Воробйової В. М.,

при секретарі - Савицькій М.В.

представника - Бабинець Т.Г..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові заяву ПАТ
«Банк»Київська Русь» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строків для пред,явлення
виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що на підставі
рішення Васильківського
міськрайонного суду від 26.11.2008 року по
справі №2-2443/08 стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Акціонерного банку»Київська
Русь» 24 898,58 грн. заборгованості за
кредитним договором №6667-35-07-2 від 16.03.2007
року і 430,56 грн. судових витрат і 09.12.2008
року представником АБ»Київська Русь»
отримано виконавчий лист , який із
заявою про відкриття виконавчого
провадження 24.09.2010 року був переданий
особисто співробітником банку до ВДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції (Строк пред,явлення
виконавчого листа до виконання на
протязі трьох років).Але на
сьогодняшній день при зверненні до
ВДВС було отримано відповідь , що
виконавчий лист №2-2443/08 на виконанні у
відділі ДВС Васильківського МРУЮ не
перебуває, а отже втрачений при
пересилці, тому просить видати
дублікат виконавчого листа і
відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України
поновити строк пред,явлення дубліката
виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача в судовому
засіданні заяву підтримала, пояснивши,
що в 2012 році була змінена назва
стягувача з АБ «Київська Русь» на ПАТ
«Банк «Київська Русь» , виконавчий лист
був отриманий в 09.12.2008 року і поданий на
виконання до ВДВС в 2009 році , але був
повернутий без постанови про закриття
виконавчого провадження , і повторно
поданий на виконання 24.09.2010 року, про що
мається відмітка ВДВС.Після цього
дані про повернення виконавчого листа
стягувачу в банку відсутні , отже
виконавчий лист був втрачений ВДВС ,
тому вважає, що є підстави для видачі
дублікату виконавчого листа і
поновлення строку для пред,явлення
його до виконання.

Боржник БондарчукО.В.в судове
засідання не з,явився, будучи належно
повідомленим про дату розгляду заяви.

Представник ВДВС Васильківського МРУЮ
в судове засідання не з,явився,
надіславши заяву про розгляд справи за
його відсутністю.

Суд, заслухавши представника
стягувача, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-2443/08 року на підставі
заочного рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 листопада 2008 року, 09.12.2008 року
видано виконавчий лист №2-2443/ 2008 р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Акціонерного банку»Київська Русь»
заборгованості за кредитним договором
№6667-35-07-2 від 16 березня 2007 р. в сумі 24 898,58
грн. і 430,56 грн. судових витрат , а всього
стягнуто 25 329,14 грн.

10.02.2014 року в.о. начальника відділу ДВС
Васильківського МРУЮ надано
інформацію про те, що станом на 10.02.14
року у відділі ДВС Васильківського
МРУЮ виконавчий лист № 2-2443/2008 від
09.12.2008 року на виконанні не перебуває
/а.с.32 / .

З копії виконавчого листа , наданої до
матеріалів заяви, вбачається, що
виконавчий лист був повернутий
стягувачу на підставі ст.40 п.п.2,5
Закону України «Про виконавче
провадження», але дата повернення не
зазначена і постанова про закриття
виконавчого провадження відсутня. /а.с.
29-30 /

З листа ВДВС Васильківського МРУЮ від
10.04.2014 року вбачається, що ВДВС не може
підтвердити факт відправки
виконавчого листа №2-2443/08 та можливих
причин втрати, оскільки реєстр
простої і рекомендованої
кореспонденції збірігається тільки
протягом 1 року /а.с. 45 /

Таким чином, зважаючи на вищевказані
обставини суд вважає за можливе видати
дублікат виконавчого листа та поновити
строк для його пред'явлення, оскільки
вважає, що його втрата унеможливлює
звернення ПАТ « Банк»Київська Русь» до
відділу Державної виконавчої служби
для стягнення боргу з ОСОБА_2 ,а причину
пропуску строку для пред,явлення його
до виконання поважною.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ «Банк»Київська Русь»
дублікат виконавчого листа згідно
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26.11..2008 року за позовом Акціонерного
банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Акціонерного банку»Київська Русь»
заборгованості за кредитним договором
№ 6667-35-07-2 від 16 березня 2007 року в сумі 24
898,58 грн., і 430,56 грн. судових витрат , а
всього стягнути 25 329,14 грн./двадцять
п,ять тисяч триста двадцять дев,ять
грн.чотирнадцять копійок /.

Поновити ПАТ «Банк»Київська Русь»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-2443/2008 від 26.11.08
року, виданий 09.12.08 року , про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором № 6667-35-07-2 від 16 березня 2007
року в сумі 24 898,58 грн., і 430,56 грн.
судових витрат , а всього 25 329,14 грн./
двадцять п,ять тисяч триста двадцять
дев,ять грн.чотирнадцять копійок /.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

Суддя
Воробйова В. М.