Справа № 462/6008/13
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/765/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: представника апелянта -
Затолочного А.І.

представника позивача ОСОБА_3
- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Чернівецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 03 вересня
2013 року, -

встановила:

рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 03 вересня 2013 року, позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Відділу реєстраційно
- екзаменаційної роботи ДАІ з
обслуговування міста Львова при ГУ МВС
України у Львівській області, з участю
третьої особи ОСОБА_6 про визнання
права власності на автомобіль було
задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на автомобіль марки «Skoda
Suреrb», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005
року випуску та зобов'язано Відділу
реєстраційно - екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування міста Львова при
ГУ МВС України у Львівській області
зареєструвати за ОСОБА_3 право
власності на цей же автомобіль.

Рішення суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», просить його
скасувати й ухвалити нове, яким у
задоволені позову відмовити,
посилаючись на те, що таке є незаконним,
не обґрунтованим, прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, апелянт
посилається на те, що його не було
залучено до розгляду справи, хоча її
розгляд впливає на його права та
обов'язки як стягувача за виконавчим
провадженням по реалізації автомобіля,
який є предметом спору по даній справі.
Крім того вважає, що порушено чинне
законодавство, що передбачає
спеціальний порядок реєстрації,
перереєстрації та зняття з обліку
автомобілів. Підстави набуття права
власності на майно чітко визначені
цивільним законодавством. Вирішуючи
спір, суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що позивачем не дотримано
порядку набуття права власності на
транспортний засіб, а відтак дійшов до
необґрунтованого висновку про набуття
позивачем права власності на
автомобіль. Придбання автомобіля
позивачем за довіреністю є одним із
можливих варіантів отримати
автомобіль у користування, а не стати
його власником.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу - представника апелянта на
підтримання апеляційної скарги,
представника позивача на її
заперечення, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтвердженими тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду
не відповідає.

У відповідності до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваним
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

В частині 1 ст.3 цього ж Кодексу
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваним
прав, свобод чи інтересів. А статтею 4
ЦПК України визначено, що здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що 14 лютого 2011 року було
винесено рішення Кіцманським районним
судом Чернівецької області про
дострокове стягнення на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України із
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку
борг за договором відновлювальної
кредитної лінії №507 від 28 березня 2008р. в
сумі 62295 грн. 25 коп.(а.с.52-53)

19.03.2012р. державним виконавцем ВДВС
Кіцманського РУЮ автомобіль марки «Skoda
Suреrb», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005
року випуску був оголошений у
розшук(а.с.54).

13 вересня 2013р. начальником
Залізничного ВДВС ЛМУЮ при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-458 від
21.06.2012р. було винесено постанову про
вилучення вищезгаданого транспортного
засобу(а.с.57) і в цей же день було
складено акт опису і арешту майна(а.с.58).

В той же час, як вбачається із розписки
від 28 липня 2011р., яка міститься в
матеріалах справи, відповідач ОСОБА_5
на підставі довіреності від 12 березня
2010р. наданої третьою особою ОСОБА_6
продав, а позивач ОСОБА_3 придбав
автомобіль марки «Skoda Suреrb»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року
випуску(а.с.12)

Згідно зі ст.ст.237, 244, 245 ЦК довіреність,
це письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами,
ґрунтується на договорі та визначає
правовiдношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчиняти правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст.240 ЦК представник
зобов'язаний вчиняти правочин за
наданими йому повноваженнями особисто:
він може передати свої повноваження
частково або в повному обсязі іншій
особі, якщо це встановлено договором
або законом між особою, яку
представляють, і представником, або
якщо представник був вимушений до
цього з метою охорони інтересів особи,
яку він представляє.

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу
України передбачено, що право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Зокрема, за договором купівлі-продажу
згідно із ст. 655 ЦК України одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. При цьому, згідно із ч. 5
ст. 656 ЦК України особливості договору
купівлі-продажу окремих видів майна
можуть встановлюватися законом.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України встановлено,
якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Особливість договору-купівлі
транспортного засобу встановлена
"Порядком (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1388 від 7 вересня 1998 р.

Згідно Порядку відчуження автомобіля
передбачає зняття його органами ВРЕР
ДАІ з обліку за попереднім власником та
реєстрацію його на підставі заяви
набувача, документів, що підтверджують
правомірність придбання транспортного
засобу (та супутніх документів) за
новим власником (набувачем).

Відповідно до пунктів 7,8 вказаного
порядку, власники транспортних засобів
та особи, що експлуатують такі засоби
на законних підставах, або їх
представники (далі - власники)
зобов'язані

зареєструвати (перереєструвати)
транспортні засоби протягом десяти діб
після придбання (одержання) або митного
оформлення, або тимчасового ввезення
на територію України, або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.
Державна реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

В цьому ж пункті 8 міститься виключний
перелік документів, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, серед яких відсутній такий
документ як довіреність.

Крім цього, згідно позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, яка міститься в інформаційному
листі про практику застосування судами
законодавства під час розгляду
цивільних справи про захист права
власності та інших речових прав від
28.01.2013р. №24-150/0/4-13 обов'язковою є
письмова форма договору
купівлі-продажу автомобілів та зняття
перед відчуженням транспортного
засобу з обліку в підрозділі ДАІ. При
реєстрації автомобіля також
сплачуються відповідні податки та
збори.

Таким чином, видача генеральної
довіреності чи передоручення
повноважень на транспортний засіб, що
був в експлуатації та має особливості
цивільного обороту, без укладення
договору купівлі-продажу не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності, а відтак,
довіреність не є правочином, згідно з
яким відбувається перехід права
власності.

З урахуванням викладеного, доручення
(генеральна довіреність), сама по собі
не створює перехід права власності на
автомобіль до позивача, оскільки
суперечить встановленому законом
порядку його набуття.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до не вірного висновку, що позов
підлягає до задоволення, оскільки
позивачем не доведено правових підстав
щодо набуття ним права власності на
спірний автомобіль, а такі спростовані
матеріалами справи, відтак рішення
районного суду підлягає до скасування,
з ухваленням нового рішення, про
відмову у задоволені вимог.

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313,
ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Чернівецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» - задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 03 вересня 2013 року скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
Відділу реєстраційного -
екзаменаційної роботи ДАІ з
обслуговування міста Львова при ГУ МВС
України у Львівській області, за участю
третьої особи ОСОБА_6 про визнання за
ОСОБА_3 права власності на автомобіль
марки «Skoda Suреrb», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2005 року випуску та зобов'язання
Відділу реєстраційно - екзаменаційної
роботи ДАІ з обслуговування міста
Львова при ГУ МВС України у Львівській
області зареєструвати за ОСОБА_3 право
власності на автомобіль.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням апеляційного суду законної
сили.

Головуючий:
О.М. Ванівський

Судді:
М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець