Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2488/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 11 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ «ОКСІ БАНК» про
визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 11 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ «ОКСІ БАНК» про
визнання договору поруки недійсним
залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4. В апеляційній скарзі
покликається на порушення норм
процесуального права. Зокрема
зазначає, що позивач та його
представник відповідно до норм чинного
законодавства не були належним чином
повідомлені про місце та час судового
засідання призначеного на 11 лютого 2014
року, оскільки в матеріалах справи
відсутні відповідні поштові розписки.
Посилання суду на розміщення в пресі
оголошення про виклик до суду немає
юридичного значення так як відповідно
до ч. 9 ст. 74 ЦПК України у такий спосіб
про час та місце судового засідання
можуть бути сповіщені лише ті особи,
місце проживання (перебування чи
роботи) або місце знаходження яких
невідоме, а в даному випадку адреса
реєстрації та місця проживання
позивача та її представника були
достовірно відомі суду. Просить ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
11 лютого 2014 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якою керувався суд першої
інстанції, суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду,
суд першої інстанції виходив із того,
що повідомлений належним чином про
час і місце розгляду справи позивач
повторно не з'являвся в судове
засідання без поважних причин.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів справи
розгляд справи неодноразово
відкладався, проте судом не дотримано
вимоги ст. 74-76 ЦПК України оскільки в
матеріалах справи відсутні відомості
про належне повідомлення позивача та
його представника про дату та час
розгляду справи. Адже позивач була
належним чином повідомлена про судове
засідання лише на 03.12.13 року (а.с. 19), а її
представник був належним чином
повідомлений лише на 09.01.14 року (а.с.38) та
на 27.01.14 року (а.с.45), що не свідчить про
повторність неявки без поважних
причин.

Судом першої інстанції не взято увагу
заявку про отримання судових повісток,
повідомлень в електронному вигляді за
допомогою sms-повідомлення подану
представником позивача (а.с. 9).

Крім того, наявне в матеріалах справи
повідомлення позивача через пресу
колегія суддів відкидає так як
відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України
відповідач, місце проживання
(перебування чи роботи) або
місцезнаходження якого позивачеві
невідоме, навіть після його звернення
до адресного бюро і органів внутрішніх
справ, викликається в суд через
оголошення у пресі. Тобто, необхідною
умовою для подання оголошення до
друкованого органу масової інформації
є невідоме місце проживання саме
відповідача.

Таким чином, судом першої інстанції
допущено неповне з»ясування обставин
справи, що мають значення для справи та
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання. Відтак, ухвалу слід
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4ч.2 ст.307, п.1,4 ч.1 ст.311,
п.2 ч.1 ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 11 лютого 2014 року скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра