Справа №0707/5652/2012
№ 6/303/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

з участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
Беран М.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мукачево заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
судового рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 09 липня 2012 року
по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк»
до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
розстрочку виконання судового рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
09 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ
«Фольксбанк» до ОСОБА_1, про стягнення
суми боргу в розмірі 177348 грн. 28 коп.

В основі своїх вимог заявник
посилається на те, що вказаним вище
рішенням суду стягнуто суму боргу за
договором кредиту від 26 квітня 2007 року,
яку він визнає в повному обсязі і має
намір виплатити. При цьому свою заяву
про розстрочку виконання вказаного
судового рішення, заявник обґрунтував
наявністю обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, зокрема
фінансової кризи, яка виникла в 2008-2010
роках.

У судовому засіданні заявник та
його представник підтримали заявлені
вимоги, просили розстрочити виконання
судового рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 09 липня 2012 року
з дня постановлення ухвали до 25 квітня
2022 року.

Представник позивача звернувся
до суду з заявою про розгляд заяви про
розстрочку виконання судового рішення
в його відсутності, заперечивши проти
задоволення даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви,
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України надання
відстрочки або розстрочки виконання є
можливим і при ухваленні судового
рішення.

Проте, як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України, у п. 37 постанови № 2 від 12
червня 2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" відповідно до
статті 217 ЦПК України визначення
порядку виконання рішення суду,
надання відстрочки або розстрочки
виконання, вжиття заходів для
забезпечення його виконання за
наявності для цього підстав
зазначається безпосередньо в рішенні
суду при його ухваленні. Заяви сторін
або державного виконавця про вчинення
судом таких же дій при виконанні
рішення суду за наявності для цього
підстав розглядаються в порядку,
встановленому статтею 373 ЦПК України,
за результатами вирішення яких
постановляється ухвала.

Статтею 373 ЦПК України закріплено
положення, що за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

2 із 2

Така сама позиція викладена в ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження» відстрочка або
розстрочка виконання, встановлення чи
заміна способу і порядку виконання
рішення допускається лише за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення, або роблять його неможливим.

Розстрочка - спосіб виконання
зобов'язання, при якому виконання
проводиться не одночасно і в повному
обсязі, а частинами і в строки,
встановленими наперед. Порядок
виконання рішення - це визначена
законодавством послідовність і зміст
вчинення виконавчих дій державним
виконавцем, а також права і обов'язки
суб'єктів виконавчого провадження під
час їх вчинення.

У свою чергу, при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду потрібно мати на увазі, що
їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувану, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов`язує можливість
відстрочки та розстрочки виконання
рішення лише з об'єктивними, тобто
такими, що не залежать від волі
боржника, обставинами, які носять
винятковий характер і утруднюють
виконання рішення суду у строк чи у
встановлений судом спосіб.

Такими обставинами не можна визнати ті,
які викладені заявником в заяві,
зокрема нестабільність економічної та
політичної ситуації в країні, постійна
зміна курсу долара США, (на яку
посилається заявник у своїх
поясненнях). При цьому суд звертає
увагу, що заборгованість заявника
визначена в гривневому еквіваленті, з
урахуванням курсу НБУ станом на 14
травня 2012 року 1 долар =7,9900 гривень

Судом встановлено, що заявником та його
представником не наведено у заяві про
розстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових, оскільки обставини, на
які послався представник заявника,
такого характеру не носять, а тому і не
можуть бути прийняті судом до уваги для
надання розстрочки виконання рішення
суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, в забезпечення виконання
зобов'язань позичальника укладено
договір іпотеки щодо нерухомого майна
- житлового будинку №6 по вулиці
Козинці в місті Мукачево та земельну
ділянку за даною адресою, тобто, за
рахунок нерухомого майна може бути
погашена заборгованість.

Враховуючи наведене вище, а також
тривалість невиконання відповідачем
своїх зобов'язань за рішенням суду, суд
доходить висновку, що такі дії заявника
свідчать про намагання уникнути від
виконання постановленого рішення суду
і зловживання своїми процесуальними
правами та заява відповідача про
надання йому розстрочки виконання
рішення суду є необґрунтованою, а тому
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 217, 373 ЦПК України,
ст. 3 ЦК України, ст.36 ЗУ „Про виконавче
провадження" суд

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання судового рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
09 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ
«Фольксбанк» до ОСОБА_1, про стягнення
суми боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча
О.І.Маргитич