Справа № 667/2060/14-ц
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

24 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом до
відповідача про усунення від права на
спадкування, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_3 Позивач
вказує, що вона звернулась до Третьої
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, після
чого було виявлено, що 20.04.2000р. ОСОБА_3
залишила заповіт, яким все майно
заповідала відповідачу. Позивач також
зазначає, що відповідач - син померлої,
знав про її тяжкий стан здоров'я, однак
не піклувався про неї, виїхав за межі
Херсону, покинув її в безпорадному
стані. Влітку 2010 р., як вказує позивач,
вона дізналась про стан ОСОБА_3 і
вимушена була займатись її лікуванням,
піклуванням про неї, надавати різну
допомогу, а після смерті також
займатись її похованням. Зважаючи на
викладене, позивач вважає, що зазначене
є підставою для усунення ОСОБА_2 від
спадщини за заповітом та за законом. У
зв'язку з наведеним Позивач просить
усунути відповідача від права на
спадкування за заповітом, посвідченим
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим №752 та за законом після
смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суду від позивача надійшла
заява про забезпечення позову, якою
вона просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
житловий будинок по АДРЕСА_1; до
набрання чинності рішенням у справі
заборонити будь-яким особам у будь-який
спосіб вчиняти будь-які дії щодо
житлового будинку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивач, за довіреністю ОСОБА_5,
підтримала заявлене клопотання,
просила винести ухвалу про
забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі, заяв про розгляд
справи за його відсутності на адресу
суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Зважаючи на те, що між сторонами виник
спір з приводу успадкування спірного
майна, а саме: житлового будинку по
АДРЕСА_1, суд вважає, що невжиття
заходів по забезпеченню позову у
вигляді накладення арешту може зробити
неможливим або утруднити виконання
рішення суду та за можливе накласти
арешт на вказаний будинок.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання
ВДВС Комосольського РУЮ у м.Херсоні,
Третій Херсонській державній
нотаріальній конторі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.К.Іванцова