Справа № 5712/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в
складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

з участю представника позивачки ОСОБА_1
- ОСОБА_2

та відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві
спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом, який в ході розгляду справи
уточнила посилаючись на те, що їй на
праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1. У вказаному будинку
знаходяться ще три квартири, які також
перебувають у приватній власності,
зокрема квартира АДРЕСА_2
зареєстрована за ОСОБА_3 Крім того, всі
мешканці будинку АДРЕСА_3 в силу
положень цивільного законодавства
України, є співвласниками допоміжних
приміщень будинку, зокрема: горища.
Однак, ОСОБА_3, в порушення норм
цивільного законодавства та без
отримання згоди інших співвласників
будинку, здійснює будівництво житлової
мансарди не тільки над своєю квартирою,
а й в об'ємі існуючого горища, яке
перебуває у спільному користуванні
всіх співмешканців будинку. З
вказаними діями відповідача позивачка
не згідна, оскільки внаслідок
вказаного будівництва всі мешканці
будинку будуть позбавлені можливості у
доступі до горища та пристроїв, що
знаходяться на даху, що порушує їх
право спільної сумісної власності на
користування допоміжними
приміщеннями. На підставі наведеного
просить суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні горищем,
шляхом демонтування розпочатого
будівництва житлової мансарди в об'ємі
горища.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 уточнений позов
підтримала повністю та просила його
задоволити. Показала, що відповідачем
будівництво мансарди проводиться з
порушенням норм цивільного
законодавства, так як рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради №429 від 22.10.2008 року на
даний час скасоване, а строк дії
дозволу на виконання будівельних
робіт, який був виданий ОСОБА_3,
закінчився. Крім того, будівництво
проводиться відповідачем без згоди
всіх мешканців будинку, а тому
будівельні роботи є неправомірними.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не
визнав. Показав, що будівельні роботи
ним здійснюються на підставі всіх
дозволів, а також із згоди всіх
мешканців будинку. На вказаному горищі
не має жодних технічних комунікацій, до
яких позивачці буде закрито доступ. У
рішенні Ужгородської міської ради №429
від 22.10.2008 року, не вказано, що він
порушив, а дозвіл на виконання
будівельних робіт є безстроковим і
такий видається на сам процес
проведення робіт, а не на певний строк.
Вважає заявлений позов безпідставним,
а тому просить у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні докази, виходячи з їх
належності, допустимості,
достовірності та достатності, суд
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в
будинку АДРЕСА_3 розташовані чотири
квартири, власниками яких є : квартири
АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, квартири АДРЕСА_4 -
ОСОБА_4, квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 та
квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Факт права власності на вказане
нерухоме майно, сторонами не
оспорюється.

Згідно рішення Конституційного суду
України №4-рп/2004 від 02.03.2004 року
«Допоміжні приміщення (підвали, сараї,
кладовки, горища, колясочні і т.ін.)
передаються безоплатно у спільну
власність громадян одночасно з
приватизацією ними квартир (кімнат у
квартирах) багатоквартирних будинків.
Підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій, зокрема
створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, вступу до
нього.» та «Питання щодо згоди
співвласників допоміжних приміщень на
надбудову поверхів, улаштування
мансард у багатоквартирних будинках,
на вчинення інших дій стосовно
допоміжних приміщень(оренда тощо)
вирішується відповідно до законів
України, які визначають правовий режим
власності.».

Згідно ст. 369 Цивільного кодексу
України «Розпоряджання майном, що є у
спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою всіх
співвласників.».

Згідно ст. 41 Конституції України «Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.».

Тобто, з наведених норм слідує, що як
позивачка так і відповідач є
співвласниками багатоквартирного
будинку АДРЕСА_3. Вказаний
багатоквартирний будинок належить як
позивачці так і відповідачу на праві
спільної сумісної власності. Тому
право власності на будинок (в тому
числі право здійснювати
перепланування допоміжних приміщень)
здійснюється за згодою всіх
співвласників багатоквартирного
будинку.

В ході розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_3 над квартирою АДРЕСА_2 яка
перебуває у його власності, розпочав
будівництво житлової мансарди, яке
здійснюється останнім на підставі
рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради №429 від
22.10.2008 року «Про надання дозволів на
будівництво, реконструкцію, добудову,
проектування, видачу документів та
реєстрацію» та дозволу на виконання
будівельних робіт №1135 від 01.07.2009 року, а
також, як стверджував відповідач у
судовому засіданні, на підставі
отриманих від сусідів ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, дозволів на
переобладнання вказаної житлової
мансарди. (а.с. 17-18, 19, 27, 28).

Так, п. ІІ.3 рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
22.10.2008 року за № 429 «Про надання
дозволів на будівництво,
реконструкцію, добудову, проектування,
видачу документів на реєстрацію»
надано дозвіл ОСОБА_3 на облаштування
житлової мансарди в об'ємі існуючого
горища над власною квартирою АДРЕСА_2.

Однак, постановою Ужгородського
міськрайонного суду від 16.11.2011 року, яка
набула законної сили, так як залишена
без змін Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2013 року, п. ІІ.3 рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 22.10.2008 року за № 429,
визнано незаконним та скасовано.

З наведеного слідує, що дії відповідача
по облаштуванню житлової мансарди, з
посиланням на вказане рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, є неправомірними.

Згідно ст.382 ЦК України власникам
квартир у багатоквартирному житловому
будинку належать на праві спільної
сумісної власності приміщення
загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Відповідно до п.1 додатку 1 Порядку та
умов влаштування мансардних приміщень
в об'ємах горищ житлових будинків в м.
Ужгороді, затвердженого рішенням XVI
сесії IV скликання Ужгородської міської
ради від 14.05.2003 року №52, підставою для
проведення проектних робіт і виконання
робочої документації з переобладнання
горищ будинків на мансардні поверхи
(приміщення) є рішення виконкому
Ужгородської міської ради про дозвіл
на влаштування (будівництво)
мансардного поверху, яке готує
управління архітектури та
містобудування за письмовою згодою
власників (власника) горища.

При цьому, пунктом 5 додатку 1 Рішення
Ужгородської міської ради від 14.05.2003
року №52 передбачено, що влаштування
мансардних приміщень в горищах власних
будинків можливе тільки за згодою всіх
співвласників.

Пунктом 1.4.5. «Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій»,
затверджених Наказом Державного
комітету №76 від 17.05.2005р., які
встановлюють умови і порядок
переобладнання, перебудови,
перепланування будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень,
передбачено, що для одержання дозволу
на переобладнання або перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень їх власник або
уповноважена ним особа, наймач
(орендар) приміщення за згодою його
власника подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання
дозволу на переобладнання або
перепланування та, у разі необхідності,
подаються такі документи: копія
свідоцтва на право власності або
договору найму (оренди) приміщення;
копія поповерхових планів, завірених в
установленому порядку; проект
переобладнання або перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, погоджений в
установленому порядку; згода
власників, співвласників (наймачів) або
уповноважених ними осіб на
переобладнання та перепланування
приміщень, що перебувають у їх спільній
власності.

Згідно п.1.4.4. вказаних Правил,
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
погіршує умови експлуатації і
проживання всіх або окремих громадян у
будинку або квартирі, не допускається.

Тобто з наведеного слідує, що у разі
перепланування та переобладнання
жилих будинків, згода всіх
співвласників будинку є обов'язковою.

Як встановлено в ході розгляду справи,
позивачкою ОСОБА_1 дозвіл на
облаштування житлової мансарди ОСОБА_3
не надавався. Заяву про відсутність
заперечень щодо добудови мансарди над
квартирою АДРЕСА_2 позивачка надавала
виключно попередньому власнику даної
квартири ОСОБА_7 без поширення даної
згоди на нових власників цієї квартири.
Дана згода позивачкою була надана
після досягнення домовленості, що
будівництво мансарди буде
здійснюватися виключно над власною
квартирою ОСОБА_7 з влаштуванням
внутрішнього входу з квартири. Тобто,
будівництво ОСОБА_7 повинно було
здійснюватися виключно як другий
мансардний поверх власної
квартири.(а.с.27).

Такий же дозвіл на влаштування другого
мансардного поверху в об'ємі горища на
власною квартирою, було надано ОСОБА_7
співвласниками будинку ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, що стверджується дослідженою
судом, нотаріально засвідченою заявою
останніх (а.с. 28).

Тобто, виходячи зі змісту вказаних заяв
співвласників будинку АДРЕСА_3, згода
надавалася на проведення ремонтних
робіт щодо будівництва дворівневої
квартири з мансардним поверхом.

Проте, як слідує з дослідженої судом
проектно-технічної документації,
ОСОБА_3 ведеться будівництво житлової
мансарди як окремої двокімнатної
мансардної квартири, вхід до якої
виконаний з централізованої сходової
клітки із зайняттям горищного простору
поза межами квартир АДРЕСА_2 над
загальною сходовою кліткою.

Беручи до уваги те, що згоди на
будівництво п'ятої житлової мансардної
квартири в будинку, будівництво якої
ведеться відповідачем, власниками
інших квартир будинку не надавалася, то
суд приходить до висновку, що вказані
дії відповідача порушуються
гарантовані Конституцією України
права інших співвласників будинку.

Поряд з цим, що стосується тверджень
відповідача, що дозвіл на виконання
будівельних робіт є чинним, то до таких
суд відноситься критично, оскільки з
дослідженого судом дозволу №1135 від
01.07.2009 року слідує, що такий надавав
право відповідачу на проведення
будівельних робіт протягом двох років
з моменту його видачі. (а.с. 19).

Беручи в сукупності встановлені судом
фактичні обставини справи, за яких
рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради №429 від
22.10.2008 року, на підставі якого ОСОБА_3
здійснював будівництво мансарди,
визнано незаконним та скасовано, строк
дії дозволу на проведення будівельних
робіт закінчився, а співвласники
будинку АДРЕСА_3, дозвіл відповідачу на
будівництво п'ятої житлової мансардної
квартири в будинку, не надавали, суд
приходить до висновку, що заявлений
позивачкою позов є обґрунтованим, а
тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 319,369,382 ЦК України, ст.ст.
4,5,14,16,60,208,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути порушення
права спільної сумісної власності
ОСОБА_1 на горище житлового будинку
АДРЕСА_3 та перешкоди у його
користуванні, шляхом демонтування
розпочатого будівництва житлової
мансарди в об'ємі горища.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.М.
Малюк