Справа № 421/424/14-ц
Провадження № 2/421/377/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Первомайський міський
суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Русанової Т.Т.

при секретарі
Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом
Золотівської міської ради до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням внаслідок відсутності
понад встановлений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що квартира,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належить територіальній громаді
м.Золоте, перебуває на балансі КП
«Комунальник», створеного рішенням
сесії Золотівської міської ради № 1/14
від 11.04.2002 року і є державною,
трикімнатною з житловою площею 43,9кв.м.

Дане житлове приміщення було
розподілене основному наймачу - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знятий з реєстрації
за власним бажанням 03.08.2000 р., зі складом
родини: дружина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знятий з
реєстрації за власним бажанням 07.09.2000 р.
У квартирі зареєстрованою залишилася
ОСОБА_1

ОСОБА_1, будучи основним
квартиронаймачем, а також єдиною
особою, зареєстрованою в наданому
житловому приміщенні, грубо порушилап.
18 «Правил користування житловим
приміщенням» та п. 7 Постанови КМ №45
від 24 січня 2006 року, повинен був
дотримуватися вимог нормативно -
правових актів у сфері житлово -
комунальних послуг, пожежної і газової
безпеки, санітарних норм і правил;
проводити за власні кошти ремонт
квартири згідно з договором найму;
використовувати приміщення житлового
будинку за призначенням, забезпечувати
збереження житлових і підсобних
приміщень та технічного обладнання; не
допускати виконання робіт та інших дій,
що викликають псування приміщень,
приладів та обладнання будинку,
порушують умови проживання громадян.

Відповідачка не користується житлом і
не підтримує його в належному стані,
залишилажитловий фонд, належний з
липня 2002 р. КП «Комунальник» без
нагляду, у зв'язку з чим в квартиру був
вільний доступ, що призвело до
руйнування та крадіжки
санітарно-технічного обладнання,
системи опалення, вікон, дверей.
Договір на обслуговування будинку та
прибудинкової території між
відповідачкою та КП «Комунальник» не
укладався.

За час відсутності від ОСОБА_1 до КП
«Комунальник» пропозиції з питання
повернення квартири до КП
«Комунальник» не надходило. З дня
створення КП «Комунальник», тобто з
липня 2002 р. плату за обслуговування
будинку та прибудинкової території
відповідачка не сплачувала, у зв'язку з
чим станом на 01.12.2013 р. заборгованість
за оплату послуг з утримання будинку та
прибудинкової території складає 5 137,65
грн.Відповідачка своїми діями довела
квартиру до теперішнього стану і
причини не мешкання за місцем
реєстрації не можуть бути визнані
поважними.

Позивач просить суд визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1, з
липня 2002 року.

Представник позивача Носікова
О.О. у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та додатково
пояснила, що спірна квартира у
двоповерховому будинку, опалення
пічне, наразі зруйноване, наявні
залишки розводки водогону та
каналізації. Зі слів сусідів ОСОБА_1
виїхала до Росії та до цього часу
нічого не давала про себе знати.

Представник КП «Комунальник» в судове
засідання не з'явився.

Відповідачка ОСОБА_1в судове засідання
не з'явилась, місце її перебування
невідоме, судом прийнята ухвала про
заочний розгляд справи.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що
є депутатом Золотівської міської ради
потягом останніх 4 років. Вона була
особисто знайома з ОСОБА_1 Їй відомо, що
вони кудись виїхали, все швидко продали
і більше не приїздили. Були розмови про
якісь борги, від яких вони тікали,
виїхали вони за добу, більше не
повертались. Квартира у зруйнованому
стані, пічка зруйнована, був ганок, він
зруйнований, цеглою заложений. Нема
цієї родини більше 10 років.

Дослідивши надані докази суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено:

Згідно з довідками КП «Комунальник»
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, одна, заборгованість за
оплату послуг з утримання будинку та
прибудинкової території складає 5 137,65
грн. /а.с. 5, 6/.

Згідно з актом депутата Золотівської
міської ради Черкасової В.І.ОСОБА_1 на
початку 2000-х років виїхала і до
теперішнього часу не з'являлась, зі
слів сусідів вона знаходиться в Росії,
повертатися в Україну не збирається
/а.с.8/

Згідно з актом обстеження
житлово-побутових умов, складеними
комісією КП «Комунальник», АДРЕСА_1,
від 16.12.2013, квартира знаходиться на
другому поверсі двоповерхового
будинку. У квартирі повністю
демонтовано опалення. З інженерного
устаткування наявні залишки розводки
водопроводу та каналізації, більшість
яких демонтована. У квартирі повністю
відсутні санітарні прибори: раковини (2
шт.), унітаз. Відповідно до технічного
паспорту будинку - ванн нема. У квартирі
нема міжкімнатних дверей та пічного
осередку. У квартирі відсутній
електролічильник, електропроводка, а
також вимикачі та розетки /а.с. 9/

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Таким чином, в суді встановлено, що
відповідачка за місцем реєстрації не
проживає без поважної причини, у
зв'язку з чим дійсно втратила право
користування житловим приміщенням,
останні відомості про неї отримані
приблизно в липні 2002 року, визнати її
втратившою право на житло належить з 01
січня наступного року.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Золотівської
міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, квартирою, що розташована
в АДРЕСА_1 , з 01 січня 2003 року.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено 07.04.2014 року.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Первомайський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Т.Т.Русанова