overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/1028/14-ц
Провадження № 2/427/841/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

про визнання явки обов'язковою

м.
Свердловськ

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово: суддя Логвіна Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Свердловську
Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В СТАН О В ИВ:

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник впозивач в позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності, але суду є незрозумілими деякі пункти позовної заяви.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У зв'язку з чим, суд вважає за можливе визнати обов'язковою явку представника
ПАТ «Дельта Банк» для дачі пояснень щодо заборгованості по кредиту перед позивачем та викликати його у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника
ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по кредиту для дачі пояснень щодо заборгованості по кредиту перед позивачем ОСОБА_1 та викликати її у наступне судове засідання.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 427/2323/14-ц
Провадження № 2-н/427/254/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Бабенко С.Ш., розглянувши заяву прокурора м.Свердловська Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м.
Свердловська Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабенко С.Ш.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/622/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

04.04.2014
Справа № 427/2317/14-ц
Провадження № 2-н/427/249/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву прокурора м.Свердловська Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст.15 ЦК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 11,81,96,102-105,212-213 ЦПК України, ст.ст.24,94,115
КЗпП України, ст.24 Закону України «Про
Заяву прокурора м.Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання», юридична м.Свердловськ, вул.Інтернаціональна, 96, розрахункові рахунки відсутні), на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 7890,11 грн (сім тисяч вісімсот дев'яносто грн 11 коп).
Стягнути з ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір відповідно до вимог ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна грн 80 коп).
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, який має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Справа № 645/1505/14ц
Провадження № 2/645/616/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води у сумі 12108 грн. 48 коп.

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

31 березня 2014 року представником заявника отримано ухвалу суду про залишення заяви без руху, однак у наданий строк представник заявника зазначені судом недоліки заяви не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків заяви до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК
України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику одночасно роз'яснюється, що згідно з ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 635/918/14-ц
Провадження № 2/635/1106/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 234/3290/14-ц
Провадження № 6/234/262/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло подання Державного виконавця
ВДВС Краматорського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання Державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні на 21.03.2014 року о 15-00 год. в залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 288/495/14-ц
Провадження № 2-о/288/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12 годину 10 хвилин на 15.04.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/473/14-ц
Провадження № 2/288/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Попільнянський районний сектор
Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та усунення перешкод в користуванні домоволодінням. Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 15.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
№ 436/48/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі - Зеленському Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 13 лютого 2014 року на 09.20 годин, яке відбудеться в залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Карла
Лібкнехта, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 427/1028/14-ц
Провадження № 2/427/841/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 02.04.2014 рік о 09.10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/1507/14-ц
Провадження № 2-н/427/119/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши заяву ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Свердловського департаменту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99, 102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3,15,95-99,102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Свердловського департаменту про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 288/485/14-ц
Провадження № 2-о/288/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Реєстраційна служба
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 11 годину 15 хвилин на 15.04.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3310/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги, за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року в сумі
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України ст. 68
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1», місце знаходження: м. Узин,
Білоцерківського району, вул. Леніна 321767 ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, борг в сумі 6905 грн. 73 коп. та витрати на опату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Кошель
Дата документу 17.03.2014 Справа № 554/3308/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою АДРЕСА_2 що відноситься до
Київського району, до того ж позивачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу так як дана справа не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Роз'яснити позивачу з правом звернення з даним позовом до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 288/520/14-ц
Провадження № 2/288/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені по несвоєчасній сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені по несвоєчасній сплаті аліментів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору, він має надати до суду докази про звільнення від сплати.

Так, позивач у позовній заяві посилається, не те, що вона звільнена від сплати судового збору згідно
Закону України «Про судовий збір», однак жодного доказу, що підтверджують вказаний факт, позивачкою не було додано до позовної заяви.

Зазначені недоліки заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несвоєчасній сплаті аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 427/2317/14-ц
Провадження № 2-н/427/249/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Бабенко С.Ш., розглянувши заяву прокурора м.Свердловська Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м.
Свердловська Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабенко С.Ш.