Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/818/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Белінська І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Авраменко Т.М.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Салабай М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за позовом житлово-будівельного
кооперативу № 5 до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
ЖБК №5 на рішення Світловодського
міськрайонного суду від 20 січня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року
житлово-будівельний кооператив №5
м.Світловодська звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території з урахуванням 3% річних за
прострочення виконання грошового
зобов»язання.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до рішення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
№ 214295 від 25.02.1995 року ЖБК №5 надавав
мешканцям будинку послуги з утримання
будинку та прибудинкової території за
тарифами, затвердженими загальними
зборами членів кооперативу.

У порушення вимог ст.ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» відповідач не уклала з ним
договору про надання
житлово-комунальних послуг,
несвоєчасно та не у повному розмірі
оплачує послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, внаслідок
чого станом на 1.08.2013 року утворилась
заборгованість у сумі 1031 грн.62 коп.

Посилаючись на ці обставини,
позивач просив стягнути з відповідачки
зазначену суму заборгованості з
урахуванням 3% річних, всього 1125 грн.33
коп.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 20.01.2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення через
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, невідповідність
висновку суду обставинам справи.

Сторони у судове засідання не
з»явились, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили. Згідно із ч.2ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення Світловодського
міськрайонного суду від 20 січня 2014 року
- скасуванню з ухваленням нового
рішення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що житлово-будівельний
кооператив №5 не є виконавцем
(виробником) житлово-комунальних
послуг, оскільки він не визначався
таким органом місцевого
самоврядування, а тому не має права
вимагати від відповідачки, яка мешкає у
належній їй на праві власності
квартирі, яка знаходиться у житловому
будинку, власником якого є ЖБК №5,
оплати послуг з утримання будинку та
прибудинкової території. Крім того, між
сторонами не було укладено договору
про надання житлово-комунальних
послуг.

Проте, з таким висновком не можна
погодитись у повній мірі.

Встановлено, що відповідачка є
власником квартири АДРЕСА_1

Як вбачається з доданої до
апеляційної скарги копії Статуту
житлово-будівельного кооперативу №5,
затвердженого рішенням загальних
зборів членів ЖБК №5 від 23.12.2007 року
(протокол №10), кооператив створено
виключно для обслуговування, ремонту і
реконструкції житлового будинку та
утримання прибудинкової території за
внески і за рахунок отримання пасивних
доходів, отриманих і використаних
кооперативом відповідно до мети його
діяльності (п.1.3) Кооператив є
неприбутковою організацією та
юридичною особою (п.1.4) Мета та перелік
видів діяльності кооперативу
визначені у розділі 2 Статуту.

Кооператив, зокрема, має право
визначати порядок обслуговування,
ремонту будинку та утримання
прибудинкової території; здійснювати
діяльність, пов»язану з утриманням
будинку і прибудинкової території, у
тому числі: укладати договори з
фізичними та юридичними особами у
відповідності до Статуту кооперативу
та рішень загальних зборів;
організовувати виконання робіт з
утримання будинку і прибудинкової
території; на конкурсній основі
визначати підрядні організації, що
надають житлово-комунальні та інші
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території; визначати
розміри всіх платежів, що вносяться
власниками приміщень кооперативу та
визначати порядок корегування сум
внесків на протязі поточного року;
забезпечувати своєчасне надходження
від усіх власників приміщень
кооперативу платежів, встановлених
рішенням загальних зборів (п.п.7.1.1, 7.1.2,
7.1.4, 7.1.5, 7.2.7, 7.2.8 Статуту).

Порядок забезпечення утримання
будинку і прибудинкової території
передбачено розділом 8 Статуту. Так,
кооператив щорічно складає та
затверджує на загальних зборах
кошторис, в якому передбачені: поточні
витрати; витрати на компенсацію
кооперативу вартості комунальних та
інших послуг; витрати та накопичення на
ремонт будинку; інші витрати. Власники
приміщень кооперативу зобов»язані
вносити встановлені загальними
зборами внески на поточні витрати,
незалежно від членства у кооперативі,
умов користування жилим/нежилим
приміщенням або окремими об»єктами
спільної часткової власності.

Згідно із довідкою АБ №078466 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
ЖБК №5 має правовий статус юридичної
особи, та організаційно-правову форму
за КОПФГ - 320 обслуговуючий кооператив
(а.с.28).

Статтею 2 Закону України «Про
кооперацію» обслуговуючий кооператив
визначається як кооператив, який
утворюється шляхом об»єднання
фізичних та/або юридичних осіб для
надання послуг переважно членам
кооперативу, а також іншим особам з
метою провадження їх господарської
діяльності. Обслуговуючі кооперативи
надають послуги іншим особам в обсягах,
що не перевищують 20 відсотків
загального обороту кооперативу.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач просив стягнути з відповідачки
заборгованість «за квартирну плату»,
посилаючись на те, що ЖБК №5 « проводив
обслуговування» належної ОСОБА_5
квартири шляхом надання їй
житлово-комунальних послуг. При цьому
позивач дійсно не зазначає, у чому
полягали надані ним послуги. Проте, не
зважаючи на юридичну безграмотність
при викладенні ним змісту позовної
заяви, суть позовних вимог, як те
вбачається з доданих до матеріалів
справи документів, зводиться до того,
що відповідачка, якій на праві
власності належить квартира у
багатоквартирному житловому будинку,
який є власністю житлово-будівельного
кооперативу, не у повній мірі сплачує
внески на компенсацію кооперативу
вартості послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, внаслідок
чого утворилась зазначена у заяві
заборгованість. Згідно із доданими до
апеляційної скарги витягами з
протоколів загальних зборів членів
кооперативу (а.с.72-75), 25.06.2005р. були
внесені зміни до Статуту ЖБК №5, з 1.10.2005
року за ініціативою ЖБК №5 розірвано
договір на утримання житлового
комплексу ЖБК №5 з ЖЄК №3 та визначався
розмір періодичних внесків на
утримання будинку та прибудинкової
території відповідно до п.8.2 Статуту
ЖБК №5.

Ст.48 Примірного Статуту
житлово-будівельного кооперативу,
затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 30.04.1985 р.№186 ( з
наступними змінами та доповненнями),
яка узгоджується із п.п. 8.4, 6.2.3 Статуту
ЖБК № 5, передбачено, що громадяни, які
придбали у власність квартиру у
будинку кооперативу та не виявили
бажання вступити до членів цього
кооперативу, здійснюють плату за
користування комунальними послугами у
встановленому для членів кооперативу
розмірі, а також беруть участь у
загальних витратах кооперативу з
експлуатації і капітального ремонту
будинку та утримання прибудинкової
території.

Отже, відповідач, хоча і не є
членом ЖБК №5, має сплачувати внески,
передбачені Статутом ЖБК, у розмірі,
прийнятому загальними зборами членів
ЖБК та у порядку, передбаченому п.6.2.3
Статуту ЖБК №5, тобто своєчасно, до 5-го
числа місяця, що наступає за
оплачуваним, на розрахунковий рахунок
кооперативу у розмірах, встановлених
загальними зборами.

Укладення договорів між
кооперативом і його членами щодо
сплати внесків ні Статутом ЖБК №5, ні
Примірним статутом не передбачено.

Прийнявши позовну заяву, яка не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
щодо її змісту, до розгляду та
відмовляючи у задоволенні позову з
підстав необґрунтованості позовних
вимог, суд першої інстанції не виконав
вимог ч.4ст.10 ЦПК України, що призвело до
неповного з»ясування обставин, які
мають значення для справи та
передчасного висновку про
недоведеність позивачем обставин, на
які він посилався як на підставу для
задоволення позову.

Розмір заборгованості ОСОБА_5 по
сплаті внесків на утримання будинку та
прибудинкової території
підтверджується наданим позивачем
розрахунком і складає, станом на 1.08.2013
року 1031 грн.62 коп.(а.с.5).

Як видно з розрахунку боргу, він
утворився ще до 1.01.2008 року і поступово
збільшувався внаслідок сплати
відповідачкою внесків не у повній мірі.

Статтею 257 ЦК України
встановлено, що загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутись до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу( ст. 256 ЦК
України).

Перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалась або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч.1ст.261 ЦК).
Відповідно до ч.ч.3.4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням того, що
відповідачкою заява про застосування
наслідків спливу позовної давності
була подана до суду першої інстанції у
її письмових запереченнях проти позову
(а.с.47), позов ЖБК №5 про стягнення із
ОСОБА_5 заборгованості по сплаті
внесків на утримання будинку та
прибудинкової території підлягає
частковому задоволенню, у межах строку
позовної давності, тобто з жовтня 2010
року. Отже, стягненню підлягає сума
боргу - 543 грн.44 коп., який утворився за
період з жовтня 2010 року по липень 2013
року включно.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з відповідачки
суми боргу з урахуванням 3% річних від
простроченої суми, оскільки п.6.2.3
Статуту передбачена інша
відповідальність члена кооперативу за
невиконання грошового зобов»язання
понад 3 місяці.

Права членів кооперативу та
порядок контролю за діяльністю його
виконавчих органів передбачені
Статутом ЖБК №5.

Наведене свідчить про те, що суд
першої інстанції неповно з»ясував
обставини, які мають значення для
справи, неправильно визначив характер
спірних правовідносин, порушив норми
матеріального та процесуального права,
що відповідно до ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення і
ухвалення нового рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЖБК №5
задовольнити частково.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду від 20 січня 2014 року
скасувати.

Позов ЖБК №5 задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь
Житлово-будівельного кооперативу №5 543
(п»ятьсот сорок три) гривні 44 коп.
заборгованості по сплаті внесків на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: