Справа № 450/108/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"24" березня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16.01. 2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач у позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача у свою користь
33000 грн. боргу та 330 грн. судових витрат.

Позивач, у позовній заяві, як на
підстави для задоволення заявлених ним
позовних вимог, покликається на
наступні обставини:

25.10. 2013 року відповідач ОСОБА_2 позичив у
позивача 33 000 грн., зобов'язавшись
повернути борг до 31.10.2013 року. У
вказаний термін борг повернуто не було.
На вимоги позивача повернути суму
боргу відповідач відмовляється від
повернення.

На підставі наведеного позивач у
позовній заяві просить суд позов
задоволити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, проте подав до суду письмову
заяву у якій просить суд розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, позов
просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився повторно, хоча належним
чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи про причини
своєї неявки суд не повідомив, заяв про
розгляд справи без участі відповідача
чи відкладення розгляду справи до суду
від останнього не надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що існує достатньо
підстав визначених ст. 224 ЦПК України
для проведення судового розгляду
справи, без участі відповідача, у
відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
за наявними у ній доказами та ухвалення
за результатом розгляду заочного
рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи, повно та всебічно дослідивши
всі докази у справі у їх сукупності, суд
прийшов до переконання, що обставини на
які покликається позивач у позовній
заяві, як на підстави для задоволення
заявлених ним позовних вимог знайшли
своє підтвердження у представлених
суду доказах.

Так, судом встановлено, що 25.10. 2013 року
ОСОБА_2 дана розписка ОСОБА_3 /а.с. 3/ із
рукописним текстом наступного змісту:
"Я, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий в
АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий 26
липня 1996 року Пустомитівським РВ УМВСУ
у Львівській області )позичив в ОСОБА_3
33 000 гривень і зобов'язуюсь ці кошти
повернути в строк до 21 жовтня 2013 року
(ідентиф.код - № НОМЕР_2). Розписка
написана власноручно в чому і
розписуюсь". Зазначений рукописний
текст розписки підписаний ОСОБА_2, дата
25.10. 2013 року.

За вказаних вище обставин, суд вважає,
що факт отримання 25.10. 2013 року ОСОБА_2
від ОСОБА_1 коштів у загальному розмірі
33 000,00 грн. доведений повністю.

Оскільки позивач вказує, що зазначені
вище кошти в розмірі 33 000, 00 грн. були
отримані відповідачем у власність для
їх використання та в подальшому
повернення в такому ж обсязі, суд
вважає, що між сторонами був укладений
договір позики у відповідності до ч. 1
ст. 1046 ЦК України.

Судом встановлено, що при укладені
сторонами договору позики, про що
свідчить розписка відповідача від 25.10.
2013 року сторонами де дотримано форми
такого договору. Проте на
підтвердження укладення між сторонами
договору позики суду представлена
розписка відповідача зазначена вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 3 ст. 545 ЦК України
наявність боргового документа у
боржника підтверджує виконання ним
свого зобов'язання.

Встановлено, що відповідач не виконав
свої зобов'язання перед позивачем щодо
повернення коштів отриманих за
договором позики від 25.10. 2013 року в
повному обсязі, про що свідчить
наявність у позивача оригіналу
боргового документа - розписки
відповідача від 25.10. 2013 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
заборгованість відповідача перед
позивачем у розмірі 33 000, 00 грн. підлягає
стягненню з відповідача в користь
позивача. Тому, суд вважає, що позовні
вимоги заявлені позивачем підставні та
підлягають задоволенню.

У відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача в користь позивача слід
стягнути документально підтвердженні
понесені останнім судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57 -61, 88, ч. 2 ст. 197, ст. 209, 212 - 215,
218, 224 - 226 ЦПК України, ч. 1 ст. 218, ст. 525, ст.
526, ч. 3 ст. 545, ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1047, ст. 1049
ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 33 000,
00 грн. /тридцять три тисячі грн. 00 коп./
заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
/триста тридцять грн. 00 коп. / понесених
позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів