Провадження №2/0202/194/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Шоста
дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на ? частину домоволодіння в
порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у березні 2013 року звернулися
до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_3, третя особа Шоста
дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на ? частину домоволодіння в
порядку спадкування. В ході розгляду
справи позовні вимоги були уточнені. В
обґрунтування позовних вимог позивачі
в позовній заяві, уточненій позовній
заяві посилалися на те, що вони є
рідними сестрами. Їх батьку ОСОБА_4, їх
бабуся ОСОБА_5 заповідала належну їй ?
частину домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Їх
батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла їх бабуся.
Після смерті бабусі вони звернулися до
Шостої дніпропетровської державної
контори із заявою про прийняття
спадщини, але державним нотаріусом їм
було відмовлено в реєстрації як
спадкоємців ОСОБА_5 за відсутності у
них правовстановлюючих документів на
спадкове майно. Їм стало відомо про
складання ОСОБА_5 - 07.04.2008 року нового
заповіту, за яким належне їй
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, остання заповідала
своїй дочці - ОСОБА_3 відповідачці по
справі. Вважають, що новий заповіт
скасовує попередній лише в частині.
Просили суд: визнати дійсним заповіт
від 12 липня 1989 року. Згідно якого у разі
смерті, ОСОБА_5 заповідала належну їй ?
частину домоволодіння, що розташоване
за адресою:АДРЕСА_1 ОСОБА_4; визнати за
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спадкування за
заповітом від 12 липня 1989 року, як
спадкоємців ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_2
та ОСОБА_1 в рівних долях право
власності на ? частину домоволодіння,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, як
за спадкоємцями за заповітом від 12
липня 1989 року.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 підтримала первісну позовну
заяву та просила суд її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_6 в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги та просив суд позов
задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала первісну позовну заяву, в
подальшому відповідно до заяви
просила суд розглядати справу в її
відсутності, позовні вимоги підтримала
та просила суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнала та просила суд в задоволені
позову відмовити.

Представник третьої особи Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився. Відповідно до
листів просили суд розглядати справу в
їх відсутності.

Суд, заслухавши позивачів,
представника позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом, посвідченого
державним нотаріусом Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Гезь В.Н. 26
листопада 1985 року та зареєстрованого в
реєстрі за №3-3223 спадкоємцями майна
ОСОБА_8 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року є:
син ОСОБА_9 та дочка ОСОБА_5. Свідоцтво
складається з жилого будинку
шлакоблок, житлова площа 39,6 кв.м.
Б-сарай саман., В- сарай цегла, Д-
вбиральня, 1-2 огорожі, 1,3 інші споруди,
які розташовані в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці площею 910 кв.м. ( а.с.18). Згідно
до договору дарування від 12 липня 1989
року, посвідченого державним
нотаріусом Шостої дніпропетровської
державної нотаріальної контори Гезь
В.Н. та зареєстрованого в реєстрі за
№2-2307 ОСОБА_9 подарував ? частину
жилого будинку з відповідною частиною
господарчих будівель та споруд , що
знаходяться в АДРЕСА_1, розташованій на
земельній ділянці розміром 910 кв.м.
ОСОБА_5 ( а.с. 19-20). Відповідно до
Заповіту посвідченого державним
нотаріусом Шостої дніпропетровської
державної нотаріальної контори 12 липня
1989 року, зареєстрованого в реєстрі за
№2-2309 ОСОБА_5 на випадок своєї смерті
заповідала ? частину жилого будинку з
надвірними побудовами, що знаходяться
в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 (а.с.8). ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с.7).

Згідно заповіту від 07 квітня 2008
року, посвідченого державним
нотаріусом Шостої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Криворотько В.М. зареєстрованого в
реєстрі за №1-797 ОСОБА_5 на випадок
своєї смерті зробила таке
розпорядження: належний їй житловий
будинок з господарчими будівлями та
спорудами та земельну ділянку, що
розташовані в місті Дніпропетровську,
АДРЕСА_1 заповідала ОСОБА_3 ( а.с.21)

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( а.с.26)

Відповідно до Спадкової справи 34/2013
заведеної Шостою дніпропетровською
державною нотаріальною конторою 21.01.2013
року після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ( а.с.51-64), з заявою про
прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3 (
як за законом так і за заповітом).
Чоловік померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_12
відповідно до поданої до Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори заяви відмовився
від права на обов'язкову частку в
спадщині після померлої дружини (
а.с.60).

Відповідно до ст.1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї
смерті.

Згідно до ст.1254 ЦК України заповідач
має право у будь-який час скасувати
заповіт.

Заповідач має право у будь який час
скласти новий заповіт. Заповіт, який
було складено пізніше, скасовує
попередній заповіт повністю або у тій
частині, в якій він йому суперечить.

Кожний новий заповіт скасовує
попередній і не відновлює заповіту,
який заповідач складав перед ним.

Отже як вбачається із заповіту
складеного ОСОБА_5 07 квітня 2008 року
новий заповіт повністю скасовує
попередній заповіт складений нею
12.07.1989 року, оскільки зміст нового
заповіту повністю замінює попередній.

Виходячи із вищевикладеного, та
оцінюючи докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивачів не ґрунтуються на
законі, не обґрунтовані та такі які не
знайшли підтвердження в судовому
засіданні, а тому задоволенню не
підлягають.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись: ст.ст. 1261,1268, ч.2 ст.1254 ЦК
України , ст.ст.3, 7, 11, 15 , 58, 59,60, 169, 212-215
ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Шоста дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на ? частину домоволодіння в
порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар