Справа № 279/1275/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого
судді Коваленко В.П.

при секретарі
Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Економ
Комфорт» про визнання договорів
недійсними , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із даним позовом до ТзОВ «Економ
Комфорт», в якому просить визнати
недійсними договори за №№ 02204/14 та 02204
від 04.02. укладеним між ним та
відповідачем та стягнути кошти . В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що дані правочини укладені з
порушенням вимог Закону України «Про
захист прав споживачів», є непрозорими,
спрямованими на введення споживача в
оману.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав вказані позовні вимоги,
просить їх задовольнити. Представник
відповідача Савенко О.Ю. в засідання не
з'явився, надіслав заяву, в якій просить
розглянути справу без його участі,
проти позовних вимог заперечує.

Вислухавши пояснення, перевіривши
матеріали справи, оцінивши всі докази
та обставини по справі, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог , виходячи з
таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
ч.ч.1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин , якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним не
вимагається.

Згідно з положеннями, закріпленими
у ч.1,п.7ч.3 ст.19 Закону України « Про
захист прав споживачів» забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводять споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до
п.7ч.3ст.19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики , є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення «пірамідальної
схеми» не надано, однак визначені
ознаки, які відносять діяльність
суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Аналіз п.7ч.3ст.19 Закону України «Про
захист прав споживачів» дає підстави
для висновку , що поняття «пірамідальна
схема» у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки:а)здійснення сплати
за можливість одержання учасником
компенсації; б) компенсація надається
за рахунок залучення учасником
споживачів схеми; в) відсутність
продажу або споживання товару. Тобто,
для кваліфікації «пірамідальної
схеми» необхідна наявність усіх
зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

Як встановлено судом 04 лютого 2014 року
позивач ОСОБА_1 уклав договір № 0220414 з
ТОВ «Економ Комфорт», предметом якого є
надання послуг, спрямованих на
придбання товарів на умовах програми
діяльності Економ Комфорт, яка є
додатком до цього договору.

За цим договором одна сторона
Адміністратор за згодою іншої сторони
Учасника зобов'язується за плату
вчинити від імені та за рахунок
останнього певні юридичні дії,
спрямовані на придбання товару,
визначеного в додатку №1 до договору.
Відповідно до п.1.1 договору за цим
договором замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання за плату здійснити
наступні дії:

- забезпечити можливе оформлення
договору про участь у програмі для
замовника з дотримання вимог чинного
законодавства;

- надавати інформаційні,
консультаційні, роз'яснювальні та
довідкові послуги з питань діяльності
та подальшої участі замовника у
програмі.

Умови отримання оплати вартості товару
чи надання відповідної суми позики від
відповідача передбачені в додатку №2
до договору. П.6.1ст.5 зазначеного
додатку передбачає, що адміністратор
проводить оплату товару, організовує
його передачу у власність учаснику або
надає відповідну суму у позику для
придбання товару самим учасником, який
отримав дозвіл протягом 60 днів після
того, як учасником будуть виконані
вимоги цієї статті . Тобто,
адміністратор надає грошові кошти
учаснику лише після отримання останнім
свідоцтва на товар. Порядок участі в
розподілі свідоцтв та отримання
свідоцтва на товар, на підставі якого
адміністратор проводить оплату
вартості товару чи надає відповідну
суму позики передбачені в ст.5 додатку
№2 до договору. Так, для можливості
отримання дозволу учасник повинен
взяти участь в розподілі свідоцтв, який
проводиться адміністратором не рідше
одного разу на два місяці шляхом
завчасного надіслання до центрального
офісу адміністратора відповідної
правильно заповненої заявки. В заяві
учасник вказує сплачену кількість
основних платежів, кількість заявлених
та запропонованих платежів. За
результатами розподілу
адміністратором надаються свідоцтва
на товар учасникам в порядку, який
вказаний в п.5.9 додатку №2 до договору.

Зазначені умови були роз'яснені
позивачу під час укладання договору
продавцем-консультантом, проте позивач
не звертався із будь-якими скаргами ,в
5-денний строк не просив розірвати
договір.

Предметом договору є надання
консультативних послуг щодо
можливості придбання товарів широкого
асортименту на умовах договору,
оформлення документів на підписання
вищевказаного договору та додатку до
нього.

Позивач ОСОБА_1 достовірно був
обізнаний про всі істотні умови
договору, програми діяльності
відповідача, усвідомлював їх значення
та зміст, що засвідчив своїми
підписами.

Оспорюваний позивачем договір
укладений в рамках створеної
відповідачем системи продажу товарів
(послуг), яка полягає у створенні групи
покупців, які бажають придбати товар,
зокрема нерухомість, та які стають
учасниками системи. Системою
встановлені відповідні механізми, які
забезпечують придбання кожним із
учасників заявлених ними послуг
(купівля товару або отримання позички)
шляхом сплати ціни невеликими
щомісячними внесками протягом
декількох років.

Відповідач надає учасникам послуги, що
направлені на отримання кредитних
коштів, та полягають у формуванні груп
учасників та інших послуг,
передбачених договором. Тобто,
кінцевим результатом укладених угод з
учасником певної групи є отримання
коштів всіма учасниками, за умов
дотримання ними встановлених
договором умов. Споживач сплачує саме
за одержання послуги, яка споживається
в процесі її виконання . Право на
отримання послуги надається за
механізмами, передбаченими угодою та
відповідно до платежів, здійснених
самим учасником, а не відповідно до
платежів, здійснених іншими учасниками
групи. Відповідач отримує оплату саме
на рахунок продажу продукції - надання
послуг, а не за рахунок залучення інших
споживачів.

З огляду на вищевикладене, висновок
суду про те, що діяльність ТОВ «Економ
Комфорт» за договором сторін є
функціонуванням «пірамідальної
схеми», суперечить змісту п.7ч.3ст.19
Закону України «Про захист прав
споживачів» у зв'язку з відсутністю
головних ознак «пірамідальної схеми» -
безтоварність та сплати компенсації
одним учасником за рахунок інших,
оскільки за схемою придбання товарів у
групах придбають товар усі учасники за
рахунок об'єднання внесків кожного з
них. Різниця між споживачами -
учасниками схеми є тільки в часі
одержання послуги кожним з них, за
умовами виконання своїх зобов'язань .

Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ «Економ Комфорт» з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
«фінансова послуга».

Відповідно до ч.5ст.1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України від 02.06.2011 року №3462-1У
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг (введено в дію з
09.01.2012 року) внесено зміни до ч.1ст.4
Закону України «Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг» та доповнено п.111, відповідно до
якого до фінансових послуг віднесено
послуги з адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групах.

Як вбачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та «придбання
товарів у групах». Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на
головній ознаці відсутності
«пірамідальної схеми» згідно з
п.7ч.3ст.19 Закону України «Про захист
прав споживачів» - це товарність схеми,
тобто передбачення надання споживачу
товару в обмін на внесені ним кошти.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного товару,
визначає умови (схему фінансування,
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення «пірамідальної
схеми».

А тому суд приходить до висновку про
безпідставність вимог позивача про
пірамідальність схеми придбання
товарів у групах.

Зазначена правова позиція
викладена Верховним Судом України у
постанові від 11 вересня 2013 року у
справі №6-40цс13, яка є обов'язковою для
всіх судів України відповідно до вимог
ч.1ст.360-7 ЦПК України.

Суд вважає безпідставними вимоги
позивача щодо повернення сплачених
коштів. Відповідно до умов договору
про надання консультаційних послуг,
сплачені кошти повертаються замовнику
у випадку розірвання договору протягом
5-ти днів з дня його укладання. Як
вбачається з матеріалів справи позивач
у зазначений строк не надав
відповідачу заяви про його розірвання.
Відповідно до вимог ч.5ст.653 ЦК України
якщо договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Грошові кошти були сплачені позивачем
на виконання договору про надання
інформаційно-консультативних послуг,
про що сторонами було підписано
відповідний акт приймання-передачі
наданих послуг, в якому позивач
підтвердив належність виконання всіх
умов зазначеного договору зі сторони
відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 203,215 ЦК України , - суд

В И Р І Ш И
В:

В позові ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Економ Комфорт» про
визнання договорів недійсними
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд шляхом подачі
протягом 10 днів після його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Коваленко В.П.