АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-7963548/2014
Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року представник ВАТ «КБ
«НАДРА» - Лупеко О.М. звернувся до суду
із заявою, в якій просив визнати
поважною причину пропуску строку на
пред'явлення виконавчих листів № 2-11231/10
від 14 січня 2013 року до виконання та
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2- 1231/10 від 14 січня 2013 року на
виконання рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 22
листопада 2010 року по цивільній справі
№ 2-11231/10 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що кризові
явища в банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ
«НАДРА» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого,
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року заяву
задоволено.

Поновлено ПАТ «Комерційний банк
«НАДРА» строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі № 2-11231/10 про стягнення
з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь
ВАТ «Комерційний банк «НАДРА»,
правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «НАДРА»
заборгованості за кредитним договором
№ 8/2007/840-К/740АН від 31 січня 2007 року в
розмірі 118098,81 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить
942900,90 грн., а також: судові витрати у
розмірі 1820 грн., а всього 944720,90 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції відповідач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про відмову у задоволенні заяви. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що ухвала суду є незаконною,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права.

Зазначає, що не є поважними причини
пропуску строку недбалість
працівників банку та завантаженість
справами у судах.

Відповідач ОСОБА_2 в своїй апеляційній
скарзі посилається також на те, що суд
першої інстанції постановлюючи ухвалу
від 24 грудня 2013 року по даній справі
визнав поважність причин
процесуального строку на пред'явлення
виконавчого листа, беручи до уваги
посилання заявника ПАТ «КБ «НАДРА» на
призначення тимчасової адміністрації
і введення мораторію на задоволення
вимог кредитора.

Але дана причина не може бути поважною,
оскільки відповідно до постанови
Правління Національного банку України
від 05 серпня 2009 року № 452, на яку
посилався заявник ПАТ «КБ «НАДРА»,
мораторій на задоволення вимог
кредиторів було продовжено до 10 лютого
2010 року, а рішення у даній справі
ухвалено лише 22 листопада 2010 року,
набрало законної сили у квітні 2011 року,
а тому посилання заявника ПАТ «КБ
«НАДРА» на мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який закінчився 10
лютого 2010 року, майже за рік до набрання
рішення поданій справі законної сили,
ніяким чином не вплинув на можливість
отримання представником банку
виконавчих листів.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник стягувача ПАТ «КБ «НАДРА»
- Хмиров Е.О. заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив її
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, а
тому колегія суддів дійшла висновку
про можливість розгляду справи у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ПАТ «КБ
«НАДРА», з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з
того, що строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа був
пропущений з поважних причин.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст.22 Законом України «Про
виконавче провадження» встановлено
строк пред'явлення виконавчих
документів протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2010 року позов ВАТ
«КБ «НАДРА», правонаступником якого є
ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
суму заборгованості за кредитним
договором № 8/2007/840-К/740/-Н від 31 січня 2007
року в розмірі 118098,81 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить
942900,90 грн., а також судові витрати у
розмірі 1820 грн., а всього 944 720,90 грн.

Вказане рішення набрало законної сили
12 квітня 2011 року, строк пред'явлення
його до виконання складає 1 рік, тобто
до 12 квітня 2012 року.

Проте, представник позивача отримала
виконавчий лист лише 21 січня 2013 року,
про що свідчить розписка в матеріалах
справи (а.с. 72).

Звертаючись до суду із заявою,
представник стягувача ставить перед
судом питання про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки такий строк був
пропущений і наводить ряд підстав, які
на його думку є поважними.

Проте, з такими доводами заявника
колегія суддів не погоджується з
огляду на таке.

Так, банк вказує, що наказом Голови
правління ПАТ «КБ «НАДРА» №674 від 27
грудня 2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчих
листів строк пред'явлення до виконання
яких минув, рішень судів по яким,
виконавчі листи представниками Банку
не отримувались.

Разом з тим, такі доводи є
необґрунтованими, оскільки наказ був
виданий 27 грудня 2012 року, а виконавчий
лист був виданий 14 січня 2013 року.

Щодо наказу від 19 жовтня 2012 року про
звільнення ОСОБА_7, то його було
звільнено за угодою сторін згідно з п.1
ст.36 КЗпП України, а не на підставі
службової недбалості.

Крім того, звільнення одного юриста не
може вплинути на проведення банком
претензійно-позовної роботи, з огляду
на його штат працівників, зокрема
юристів.

Як на підставу задоволення своєї заяви,
стягувач вказує на те, що його вимоги
узгоджуються із ст. 6 Конвенції «Право
на справедливий суд» та рішеннями у
справі «Горнсбі проти Греції» від 19
березня 1997 року, «Голдер проти
Сполученого Королівства» (Golder v. The United
Kingdom) від 21 лютого 1975 року.

Проте, апеляційна інстанція вказує на
те, що в даних рішеннях Європейського
суду з прав людини йдеться про доступ
до правосуддя.

Натомість, заявнику не відмовляють у
доступі до правосуддя, а лише
вирішують питання про правильність
застосування норм процесуального
права.

Колегія суддів вважає за необхідне
вказати заявнику на те, що якщо законом
визначений порядок та, зокрема, строки
для вчинення певних дій, такі строки в
силу вимог вітчизняного та
Європейського законодавства повинні
дисциплінувати осіб, що звертаються до
суду.

З конструкції статті 371 ЦПК України
убачається, що у ЦПК України не
наведено причин, які можна вважати
поважними при пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд їх визначає у кожному
конкретному випадку на підставі
доказів, поданих стягувачем, а тому
колегія суддів вважає необхідним
скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви ПАТ «КБ
«НАДРА» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки останнім пропущено
строк для пред'явлення виконавчих
листів без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року скасувати
та постановити нову наступного змісту.

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» - Лупеки
ОлександраМиколайовича про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: