Номер провадження: 22-ц/785/3459/14
Головуючий у першій інстанції: Коблова
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 січня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в
особі Одеської філії, Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання публічних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_3, уточнивши свої
вимоги, звернулася до суду з позовом, в
якому просила визнати недійсними
прилюдні торги з продажу 13/50 часток
домоволодіння АДРЕСА_1, що належали
ОСОБА_4, які були проведені ТОВ «ТД
«Еліт Сервіс» в особі Одеської філії
31.08.2012 р.

Крім того, позивачка просила визнати
недійсним протокол №6-15-0165/12 проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна від 31.08.2012 р., на
підставі якого переможцем прилюдних
торгів з продажу 13/50 часток житлового
будинку АДРЕСА_1 було визнано ОСОБА_6,
затверджений ТОВ «ТД «Еліт Сервіс».

Також, позивачка просила визнати
недійсним акт про проведення прилюдних
торгів по реалізації 13/50 часток
житлового будинку АДРЕСА_1,
затверджений начальником Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 17.09.2012 р.

Позивачка посилалась на те, що при
організації та проведенні прилюдних
торгів були порушені її права як
співвласника спірного домоволодіння,
також були порушені вимоги
законодавства щодо порядку підготовки
продажу нерухомого майна та проведення
прилюдних торгів.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав
уточнені позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_8 позовні вимоги визнала.

Представник відповідача Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та відповідачка
ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали,
просили відмовити у їх задоволені,
надали письмові заперечення проти
позову.

Представник відповідача ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс» у судове засідання не з'явився,
про час слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_7 у судове
засідання не з'явилась, про час
слухання справи була повідомлена,
надала письмові пояснення, в яких
просила відмовити у задоволені позову
та розглянути справу у її відсутність.

Рішенням суду у задоволенні позову
відмовлено.

На рішення суду представник
позивачки приніс апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким задовольнити
позов, посилаючись на те, що судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, а також, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Сторони, яких сповіщено про день та
час розгляду справи, у судове засідання
не з'явились.

На підставі ч.2 ст.305 ЦПК України
судова колегія розглядає справу за
відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

ОСОБА_3 є власницею 37/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
рішення Малиновського райсуду м. Одесі
від 24.12.2009 р. по справі № 2-1401/2009 р.

Рішення вступило в закону силу та
зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН».

Належна позивачці частка складається
з: кухні літ. 1-2 площею 5,9 кв.м.; коридору
літ.2-1 площею 10,8 кв.м.; житлової кімнати
літ.2-2 площею 11,4 кв.м.; житлової кімнати
літ.2-3 площею 18,7 кв.м.; кухні літ.2-4
площею 9,3 кв.м.; санвузлу літ.2-5 площею 2,7
кв.м.; загальною площею 58,8 кв.м., а
житловою 30,1 кв.м. будинку літ.«А»; 1/2
частини літньої кухні літ.«Б»; гаражу
літ.«В»; 1/2 частини колодязю - III; Уз
частини мостіння - І; 1/2 частини огорожі
№1-7;

Предметом спору є прилюдні торги з
продажу 13/50 частин спірного
домоволодіння, що належали її рідному
брату ОСОБА_4, та складались з: коридору
літ. 1-1 площею 6,7 кв.м., житлової кімнати
літ. 1 -4 площею 10,6 кв.м., житлової кімнати
літ. 1 -5 площею 7,2 кв.м.. санвузлу літ. 1-6
площею 5,3 кв.м., загальною площею 29,8
кв.м., а житловою 17,8 кв.м. в житловому
будинку літ.«А», 1/2 частини літньої
кухні літ.«Б», вбиральні літ.«Г», 1/2
частини колодязю - III, ? частини мостіння
- 1,1/2 частини огорожі №1-7.

Частина 1 ст.362 ЦК України передбачає, що
у разі продажу частки у праві спільної
часткової власності співвласник має
переважне право перед іншими особами
на її купівлю за ціною, оголошеною для
продажу, та на інших рівних умовах, крім
випадку продажу з публічних торгів.

Судом встановлено, що 13/50 частин
домоволодіння, на день проведення
торгів, знаходилось у власності ОСОБА_4,
правове положення ОСОБА_3, якій
належить 37/50 частин домоволодіння не
змінювалось у зв'язку із зміною
власника 13/50 частин домоволодіння при
відчуженні арештованого майна та
Законом не передбачено надання згоди
ОСОБА_3 на відчуження майна ОСОБА_4

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця у
десятиденний строк з повідомленням
сторін, неявка яких не перешкоджає
розгляду подання.

Частка майна ОСОБА_4 на час звернення
стягнення на майно, передачу його на
торги була визначеною і тому перешкоди
у проведені прилюдних торгів в
розумінні діючого законодавства
України, що регулює право власності та
регламентує проведення прилюдних
торгів, не було.

На підставі технічного паспорту
приміщення, що належать ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в житловому будинку, мають
окремі входи.

Посилання ОСОБА_3 на те, що під час
проведення прилюдних торгів були
порушені її права та норми Закону
спростовується наступним.

07.07.2011 р. державним виконавцем Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Зозулянським І.В. на
підставі ст.ст. 17,18.19,20,25 Закону України
«Про виконавче провадження» була
винесена постанова ВП №28701208 про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-4573/2010, виданим
20.06.2011 р. Малиновським райсудом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_7 160383 грн.

ОСОБА_4 у добровільному порядку рішення
суду не виконав.

Пункт 1 ч.1 ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб.

На підставі ч.1 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Частини 1,3 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57
цього Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах. Майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними ст.58 цього Закону.

Правила проведення прилюдних торгів
визначаються Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02. 1 1 .99 за
№ 745/4038 (далі «Тимчасове положення . . . ».

«Тимчасовим положенням ...» визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником Майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну, та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: розділ 3 - правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів, опублікування
Інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна;
розділ 4 - правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів; розділ 6 - ті
правила, які стосуються оформлення
кінцевих результатів торгів.

Таким чином, підставами для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме «Тимчасовим положенням ...».

Порушення, допущені державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»,
до призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо, то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження». Дії державного виконавця
у виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Торги визнаються недійсними лише у тих
випадках, коли під час їх підготовки і
проведення були допущені порушення, що
могли вплинути на результати торгів.

В Постанові судової палати у цивільних
справах Верховного суду України у
справі №6-116 цс 12 від 24.10.2012 р. зазначено,
що виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом №606-XIV від 21.04.1999 р., до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст.ст. 18,24-27,32,33,55,57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку передбаченому цим
Законом (зокрема ч.7 ст.24, ч.4 ст.26, ч.3
ст.32,ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.ст.55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи,
25.05.2012 р. державним виконавцем був
складений акт опису й арешту майна
відносно 13/50 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, що належали боржнику ОСОБА_4

На підставі ч.1 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем був залучений суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання СПД ОСОБА_10, який 14.06.2012
р. склав висновок щодо вартості
арештованого майна, де зазначив
ринкову вартість спірного майна - 186689
грн.

ОСОБА_4 був ознайомлений з результатами
оцінки майна відповідно до ч.3 ст.58
Закону України «Про виконавче
провадження».

На виконання вимог п.3.1 «Тимчасового
положення ...», яким передбачено, що
орган державної виконавчої служби
укладає із спеціалізованою
організацією договір, яким доручає
реалізацію майна спеціалізованій
організації за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота, 10.08.2012 р. між першим
Малиновським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та одеською філією
ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», яка діяла від
імені та в інтересах ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс», був укладений договір №15-0165/12
«Про надавання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна».

Пункт 3.11. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна встановлено, що спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

На підставі листа ТОВ «ТД «Еліт Сервіс»
№5537 від 16.08.2012 р. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7
та першим Малиновським ВДВС Одеського
МУЮ, був сповіщений про проведення
прилюдних торгів.

Як вбачається з реєстру відправки
поштової кореспонденції ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс» від 17.08.2012 р. під №7 значиться
ОСОБА_4, якому був відправлений
рекомендований лист №5537 від 16.08.2012 р. за
адресою АДРЕСА_1.

31.08.2012 р. одеською філією ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс» за адресою м. Одеса, вул.
Світанку, 47-а були проведені прилюдні
торги спірного майна, про що був
складений протокол №6-15-0165/12 від 31.08.2012
р. про проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_4, за яким переможцем
було визнано ОСОБА_6

05.09.2012 р. між ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» та
першим Малиновським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції був
складений акт №15-0165/12-А «Про виконання
послуг з реалізації арештованого
майна».

17.09.2012 р. старшим державним виконавцем
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Зозулянським І.В. був складений акт про
проведення прилюдних торгів про
реалізацію нерухомого майна боржника
ОСОБА_4, затверджений начальником
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції 17.09.2012 р.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги
посилання ОСОБА_3 на те, що торги були
проведені з порушенням п.3.5
«Тимчасового положення ...», тому-як
інформація про проведення прилюдних
торгів була опублікована за день до
укладення Договору про реалізацію
майна, а саме 09.08.2012 р. так як висловлене
не підтверджується будь-якими доказами
з боку позивача.

Як вбачається із роздрукованої
інформації веб-сайту https://trade.informjust.ua
системи реалізації конфіскованого та
арештованого майна інформація про
проведення спірних прилюдних торгів
була розміщення 15.08.2012 p., реєстраційний
номер лоту 806377, з зазначенням номеру у
торгах, найменування лоту та його
адреси, повного опису лоту з
зазначенням житлових та нежитлових
приміщень, матеріалу стін, матеріалу
огорожі, мостіння, площі земельної
ділянки, стартової ціни, суми
гарантійного внеску, найменування
одержувача, банківські реквізити, дати
публікації, тощо.

Тобто, у встановлені зазначеним
пунктом «Тимчасового положення ...»
строки (не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів та не
пізніше 7 днів з моменту укладення
договору), після укладення 10.08.2012 р.
договору №15-0165/12 про реалізацію майна.

Законом не передбачена заборона
внесення змін до повідомлення про
торги та розміщення окремих
повідомлень на кожний лот.

Судом встановлено, що повідомлення про
торги відповідає вимогам «Тимчасового
положення...».

Спірні торги були проведені також з
додержанням вимог п.п.4.1-4.15
«Тимчасового положення ...» .

Гарантійні внески та оплата за лот
виплачені учасниками торгів завчасно,
сума боргу ОСОБА_4 за рішенням суду
значно менша ніж стартова ціна майна,
покупна ціна арештованого майно більша
ніж стартова ціна лоту, тому будь-які
сумніви в законності торгів є
безпідставними.

Посилання ОСОБА_3 на те, що при
проведенні торгів були порушені права
неповнолітньої особи спростовується
наступними доказами.

Як вбачається із довідки №1341 від 12.12.2013
p., виданої органом самоврядування
населення комітетом мікрорайону
«Курсаки» в м. Одесі та копією домової
книги разом з ОСОБА_3 постійно живе та
зареєстрований її онука ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітній не є дитиною ОСОБА_4,
якому належала реалізована на торгах
частина домоволодіння.

При проведенні спірних торгів ОСОБА_3
не була позбавлена свого права
приватної власності на 37/50 частин
домоволодіння, її право власності не
скасовується, тому позбавлення права
на її проживання та позбавлення права
на проживання будь-кого із членів її
сім'ї не витікає з позбавлення права
приватної власності ОСОБА_4 на 13/50
частин домоволодіння.

Реєстрація неповнолітнього була
проведена 05.09.2011 р. за адресою мешкання
ОСОБА_3 у період накладення арешту на
частину домоволодіння, яка належала
ОСОБА_4

Суду не представлено будь-яких доказів,
що неповнолітня дитина є співвласником
або користувачем реалізованих на
торгах 13/50 частин спірного
домоволодіння.

Також, суду не представлено будь-яких
доказів того, що позивачка ОСОБА_3 є
законним представником
неповнолітнього та може представляти
інтереси неповнолітнього в суді.

Позов від імені неповнолітнього
по цій справі не поданий та судом не
розглядався.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона
нещодавно дізналась про боргові
зобов'язання брата, продаж з прилюдних
торгів частки домоволодіння, що
належала ОСОБА_4, і тому не мала
можливості придбати спірну частину
домоволодіння, спростовується ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
26.11.2010 р. за №22ц-19467/10, де зазначено, що
суд розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Малиновського райсуду м.
Одеси про забезпечення позову та
накладення арешту на частку
домоволодіння АДРЕСА_1, винесену 11.05.2010
р. по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4
про стягнення боргу.

Суд відмовив у визнанні позову
відповідачем ОСОБА_4, заявленим у
судовому засіданні його представником
ОСОБА_8 з тих підстав, що визнання
позову суперечить закону, порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

ОСОБА_4 у добровільному порядку не
виконав рішення Малиновського райсуду
м. Одеси № 2-4573/2010 від 22.12.2010 р. про
стягнення з нього 160383 грн., він є
боржником за виконавчим провадженням,
відкритим 07.07.2011 р. Першим Малиновським
відділом ДВС Одеського МУЮ, саме його
частка домоволодіння була реалізована
на прилюдних торгах та погашений борг
перед стягувачем ОСОБА_7, 29.07.2013 р.
ОСОБА_4 рішенням Малиновського райсуду
м. Одеси №1519/23653/2012, яке вступило в
закону силу 17.10.2013 p., відмовлено у
позовних вимогах про визнання
прилюдних торгів недійсними, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою.

Аналіз перелічених обставин свідчить
про домовленість між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у
визнанні позову останньої.

Статті 10, 60 ЦПК України передбачає, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Представлені суду докази в своїй
сукупності дали можливість зробити
висновок про необґрунтованість та
недоведеність позовних вимог.

Ст. 15 ЦК України передбачає, що кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Судом встановлена відсутність
порушення вимог «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна» та
інших норм Закону при проведенні
прилюдних торгів, які б могли вплинути
на результати торгів, а також,
встановлена відсутність порушення
прав і законних інтересів позивачки,
яка оспорює результати торгів, тому
доводи апеляційної скарги до уваги не
приймаються, бо спростовуються
вищевикладеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів розглянувши скаргу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши
справу, прийшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів,

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 29 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак її може
бути оскаржено до суду касаційної
інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
Г.О. Косогор

О.С.Комлева