Справа № 303/1655/14-ц
Номер стат. звіту - 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
головуючого судді Носова В.В., при
секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовною
заявою представника ПАТ «Універсал
Банк» - Матьковського Р.Е. до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Представник ПАТ «Універсал Банк» -
Матьковський Р.Е. звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №11/677к-06 від 26.10.2006 року в
сплаченого судового збору.
Позов мотивує тим, що 26.10.2006 року року
між ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року
змінено найменування на ПАТ «Універсал
Банк») та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №11/677к-06, згідно
якого останній отримав кредит в
розмірі 5000,00 гривень під 0,001% річних.
В зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного
договору, в останнього виникла
заборгованість перед ПАТ «Універсал
У забезпечення виконання зобов'язань
за даним договором, 26.10.2006 року між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки №11/678П-06, у
відповідності до умов якого останній
взяв на себе зобов'язання відповідати
перед ПАТ «Універсал Банк» по
зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з
кредитного договору №11/677к-06 від 26.10.2006
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання повторно не з'явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, про
причину неявки суд не повідомили.
Представник позивача ПАТ «Універсал
Банк» - Матьковський Р.Е. у судове
засідання не з'явився, згідно поданої
заяви просить справу розглянути в його
відсутності. Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та проти ухвалення
заочного рішення не заперечує. Суд
знаходить можливим розглянути справу у
відсутності учасників судового
розгляду, відповідно до вимог ст.169 ч. 4
ЦПК України, на підставі наявних у
справі доказів з постановленням
заочного рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази наявні в
матеріалах цивільної справи, суд
приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до кредитного
договору №11/677к-06 від 26.10.2006 року, ВАТ
«Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено
найменування на ПАТ «Універсал Банк»
надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у
розмірі 5000,00 грн., а відповідач
зобов'язалася погашати кредит зі
сплатою 0,001% річних. (а.с.9-10).
Відповідно до розрахунку,
заборгованість за даним кредитним
договором станом на 08.04.2013 року
грн. - прострочена заборгованість по
грн. - пеня. (а.с.15)
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612
ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
За ст.1052 ЦК України у разі невиконання
позичальником обов'язків, встановлених
договором позики, що забезпечення
повернення позики, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належних йому, якщо
інше не встановлено договором.
За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу,
вимоги якої не звільняють боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до договору поруки від
26.10.2006 року за №11/678П-06, укладеним між
ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3,
останній взяв на себе зобов'язання
відповідати перед ПАТ «Універсал Банк»
по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають
з кредитного договору №11/677к-06 від
26.10.2006 року. (а.с.11).
Відповідно до ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором за
виконання ним свого обов'язку;
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Згідно із ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Зважаючи на вищевикладене, позовні
вимоги позивача про стягнення
заборгованості за договором кредиту
№11/677к-06 від 26.10.2006 року з відповідачів є
підставними і підлягають до
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 553, 554, 610-612, 625,
1052,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 208, 209, 224
- 226 ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_2, на користь ПАТ
«Універсал Банк», м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19, заборгованість за
кредитним договором №11/677к-06 від 26.10.2006
тисяча чотириста тридцять чотири
гривні 02 копійки) гривень., в тому числі:
5000,00 грн. - прострочена заборгованість
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_2, на користь ПАТ
«Універсал Банк», м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19, витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 (двісті
сорок три гривні 60 копійок) гривень.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.ст. 223, 233
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов