АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3717/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Кабанченко О.А.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 грудня 2013
року та направити справу до суду першої
інстанції, посилаючись на незаконність
даної ухвали, зокрема, на те, що суд,
порушив норми цивільно-процесуального
права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
позовній ПАТ «ВТБ Банк» просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором № 71-03-11 від 25
листопада 2011 року у зв»язку з його
неналежним виконанням.

Відповідачкою було подано апеляційну
скаргу в якій вона посилається на те, що
справа має розглядатися за місцем
знаходження відділення банку де
надавався кредит (м. Київ, пр. Науки, 9-А),
що територіально відноситься до
Голосіївського районного суду м.
Києва, посилаючись на п.8 ст. 110 ЦПК
України про підсудність спору за
місцем виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред`являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку
про те, що вказана позовна заява
підсудна Дніпровському районному суду
м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд правильно дійшов
висновку про відкриття провадження в
справі, оскільки, провадження по справі
було відкрито із дотриманням правил
підсудності, а тому, вказана позовна
заява підсудна Дніпровському
районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
ухвалу судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: