Справа № 495/1689/14-ц
Ухвала

іменем україни

21 березня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду від 30.07.2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ
квартири в натурі, визначення порядку
користування вселення в квартиру,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням
роз'яснити рішення суду від 30.07.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ квартири в
натурі, визначення порядку
користування вселення в квартиру,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що відділом
ДВС Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області 06.03.2014 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа, оскільки в ньому відсутні заходи
примусового виконання рішення суду.

Заявник у судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
сповіщався.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явились, про час та місце
слухання справи сповіщались.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, надала до
суду заяву з проханням відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 та провести
судове засідання без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає заяву такою, що не може бути
задоволена з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Разом з тим, як вбачається з змісту
виконавчого листа
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.02.2014 року № 1505/3945/2012, рішенням суду
від 30.07.2013 року між сторонами був
встановлений порядок користування
квартирою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.32 ЗУ «Про виконавче
провадження», заходами примусового
виконання рішень є: звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб;
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням. Таким чином, суду
не зрозуміло які саме заходи
примусового виконання рішення заявник
бажає встановити, якщо діючим
законодавством не встановлений
примусовий характер виконання рішення
про встановлення порядку користування
квартирою.

До того ж, частиною 1 ст. 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними

вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Рішенням від 30.07.2013 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області повністю
задовольнив позовну вимогу ОСОБА_1 в
частині встановлення порядку
користування квартирою, яка не містила
заходів примусового виконання рішення.
Тому, суд вважає заяву ОСОБА_1 не
обґрунтованою.

Одночасно, суд зазначає, що відповідно
до ч. 1 ст. 14 ЦПК України рішення суду
є обов'язковим для виконання, зокрема
для підприємств, посадових, чи
службових осіб.

Також, суд роз'яснює ОСОБА_1, що згідно з
ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, порушені
їхні права і свободи.

За таких обставин суд дійшов висновку,
про відсутність підстав, які
ускладнюють виконання виконавчого
листа Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.02.2014 року за № 1505/3945/2012.

Керуючись ст. ст. 14, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-ти денний строк з моменту
проголошення ухвали, особам, які не
були присутні в судовому засіданні -в
той же строк з часу отримання копії
цієї ухвали.

Суддя