Справа № 2-6176/11 (2-зз/201/109/2014)
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровська заяву
представника ПАТ КБ «Приватбанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-6176/11 (2-14267/2010) за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від представника
позивача надійшла заява про часткове
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-6176/11
(2-14267/2010) за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначеної заяви
представник ПАТ КБ «Приватбанк»
посилався на те, що 11 листопада 2010 року
по зазначеній цивільній справі судом
винесено ухвалу про забезпечення
позову, якою було в межах заявлених
позовних вимог у розмірі 657 200, 20 грн.
накласти арешт на все рухоме і нерухоме
майно зі здісненням його опису та
грошові кошти на всіх рахунках, що
належать: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1);
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_3
(АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_3).

Суд ознайомившись із заявою
представника позивача про часткове
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-6176/2010,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувала цивільна
справа № 2-6176/11 (2-14267/2010) за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою суду від 11 листопада 2010
року з метою забезпечення позовних
вимог по даній цивільній справі в межах
заявлених позовних вимог у розмірі 657
200, 20 грн. накласти арешт на все рухоме і
нерухоме майно зі здісненням його
опису та грошові кошти на всіх
рахунках, що належать: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН:
НОМЕР_2); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_3) (а.
с. 28).

Також встановлено, що заочним рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року
позовні вимоги позивача по даній
цивільній справі до відповідача були
задоволені частково (а. с. 54-57), дане
рішення суду оскаржено не було та
набрало чинності.

Також судом було встановлено, що
ухвалами суду від 08 вересня 2011 року та
від 21 травня 2012 року були задоволені
заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк»
про часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
суду від 11 листопада 2010 року, в тому
числі щодо напівпричепу - Фургон-Е Traboza
сірого кольору, 1989 р/в, р/н НОМЕР_4, кузов
НОМЕР_5; напівпричепу -бортовий-Е Renders
В308, синього кольору, 1993 р/в, р/н НОМЕР_6,
кузов НОМЕР_11; самоскид Камаз 5320, 1988 р/в,
р/н НОМЕР_7, кузов НОМЕР_13; сідловий
тягач-Е Камаз 5410, 1987 р/в, р/н НОМЕР_12,
кузов НОМЕР_8; сідловий тягач -Е Man 19.403,
1997 р/в, р/н НОМЕР_14, кузов НОМЕР_9 що
належать ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи
до уваги, що на даний час рішення суду
від 02 лютого 2011 року не виконано та для
його виконання необхідно скасувати
арешт з певного майна, належного
боржнику ОСОБА_1, а також те, що на
частину зазначеного представником
позивача в заяві майна ухвалою суду від
08 вересня 2011 року арешт вже був
скасований, суд приходить до висновку
щодо обґрунтованості даної заяви в
частині та вважає за можливе частково
скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою суду від 11 листопада 2010
року по даній цивільній справі, а саме:
зняти арешт з напівпричепу бортового
-НОМЕР_15, р/н НОМЕР_7, кузов НОМЕР_10, який
належить ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»
про часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-6176/11 (2-14267/2010) за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 11 листопад
2010 року по цивільній справі № 2-6176/11
(2-14267/2010) за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, в частині
накладення арешту на рухоме майно, а
саме: зняти арешт з напівпричепу
бортового -НОМЕР_15, р/н НОМЕР_7, кузов
НОМЕР_10, який належить на праві
власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвалу суду надіслати на виконання до
відповідного відділу Державної
виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой