Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/934/14-ц
провадження № 2/632/457/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у
справі

15 квітня 2014 р.
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про звільнення майна з-під
арешту,-

В С Т А Н О В И
В :

14.04.2014 року позивач звернувся до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою
до ОСОБА_1, відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про звільнення
майна з-під арешту, а саме автомобіль
DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007,тип ТЗ -
легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1

Разом з тим, позивач вже звертався до
суду з позовом до ОСОБА_1, відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про звільнення майна з-під
арешту, та заочним рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 21.01.2014 року за
матеріалами вказаної позовної заяви
було задоволено позовні вимоги
позивача в повному обсязі. Вказане
заочне рішення сторонами не
оскаржувалося та набрало законної сили
07.02.2014 року. Та, незважаючи на існування
заочного рішення про задоволення
позовних вимог та його набранням
законної сили, позивач все одно
звертається з тим самим позовом до суду
повторно.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Отже, позивач вже звертався до суду з
анологічним позовом, про той самий
предмет і з тих же самих підстав та між
тими самими сторонами.

Виходячи з наведеного, керуючись ЗУ
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011
року, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відмовити у відкритті
провадження у справі за позовною
заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про звільнення майна з-під
арешту.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» розмір
сплаченого судового збору в сумі 243 грн.
60 коп. (платіжне доручення № ВО901ВОGWT
від 11.04.2014 року, платник ПАТ КБ
«Приватбанк», Отримувач Первомайське
УДКСУ Харківської області, Код
отримувача 37327442, Банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку
851011, Кредит рах. № 0019).

Роз'яснити позивачу, що відмова у
відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до
суду з такою самою заявою.

Направити невідкладно позивачу ухвалу
про відмову у відкритті провадження у
справі разом із позовною заявою та
всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів