Єдиний унікальний номер 247/6254/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3312/2014
Єдиний унікальний номер 247/6254/13-ц
Номер провадження 22ц/775/3312/14
Головуючий в першій інстанції Фролова
Доповідач Янчук Т.О.
14 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Хохулі М.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Облдоррембуд» на рішення Торезького
міського суду від 28 лютого 2014 року за
позовом прокурора м. Тореза в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Облдоррембуд» про
стягнення заборгованості по
Рішенням Торезького міського суду від
28 лютого 2014 року позов прокурора м.
Тореза в інтересах ОСОБА_2 задоволено.
Стягнено з ПАТ «Облдоррембуд» на
користь ОСОБА_2 нараховану, але не
виплачену заробітну плату у сумі 19234
грн. 27 коп. Вирішено питання щодо
судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Облдоррембуд» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволені позову,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги
посилається на неврахуванням судом
того, що позивач не довів ті обставини
на які посилався,оскільки позов
пред'явлено до юридичної особи ПАТ
«Облдоррембуд» , то довідку про
заборгованість по заробітній платі
повинно надавати саме юридична особа,
а не Торезьке ПС ДРСОП . В
резолютивній частині рішення не
вказано за який період часу стягнена
заборгованість, в матеріалах справи
відсутні докази порушення права
ОСОБА_2 на отримання заробітної плати
з боку відповідача, так як вона не
зверталась в ПАТ «Облдоррембуд» з
проханням на її отримання.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час та
місце повідомлявся належним чином., у
відповідності з нормами ч.4 ст.76
ЦК.України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційного суду не з'явилася ,
надійшла заява про розгляд справи
без її участі.

Прокурор в судовому засіданні
заперечував проти доводів
апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора ,дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 04 липня 2005 року ОСОБА_2 працює у
Торезькому підрядному
спеціалізованому дорожньому
ремонтно-будівельному відокремленому
підрозділі Публічного акціонерного
товариства «Облдорррембуд» ,
заборгованість по заробітній платі
станом на 01 грудня 2013 року складає
21759,86 грн. Під час розгляду справи
відповідачем позивачу було сплачено
заборгованість по заробітній платі
за червень 2013 року у сумі 300 грн.,
жовтень 2012 року 2225,59 грн., таким чином
заборгованість по заробітній платі
зменшилась до 19234,27 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач прострочив виплату
заробітної плати, чим порушив право
позивача на своєчасне та в повному
обсязі отримання заробітної плати..

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

На підставі ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ст.43 Конституції України право
на своєчасне одержання винагороди за
працю захищається законом.

Відповідно до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів.

Ці вимоги закону відповідачем
дотримані не були, станом на 17 січня
2014 року відповідачем не було
виплачено ОСОБА_2 заборгованність по
заробітній платі, тому суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позовних щодо
стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що довідка про розмір заборгованості
по заробітній платі, яка міститься в
матеріалах справи, не може бути
належним доказом, оскільки її видано
не юридичною особою безпідставне.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу, ч.1 ст.11 - суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в суді
відповідач не надав жодного доказу в
обґрунтування заперечень щодо розміру
заборгованості по заробітній платі
перед позивачем.

Апеляційний суд вважає, що суд
правильно оцінив докази, що надані
сторонами, та дав їм належну правову
оцінку. Підстави для переоцінювання
наявних в матеріалах справи доказів
відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення. Нові докази не досліджувались
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Облдоррембуд» відхилити.

Рішення Торезького міського суду від 28
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді :