АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1396/14
І інстанції Рахімова О.В.
У Х В А Л А

2014 року квітня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 26 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Каховської
міської ради Херсонської області,
третя особа Каховська центральна
районна лікарня, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у грудні 2013 року позивач звернувся з
вказаним позовом до суду з вимогою
визнання незаконними його звільнення з
посади головного спеціаліста
юридичного відділу Каховської міської
ради за появу на роботі у нетверезому
стані за п. 7 ст. 40 КЗпП України та
розпорядження міського голови
Каховської міської ради № 287-к від 01
листопада 2013 року, просив поновити його
на роботі, стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу,
відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 26 лютого
2014 року у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання без
поважних причин позов залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
просив її скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач вважав її такою, що
задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи позивач вимоги скарги
підтримав, пояснив, що він подав заяву
про відкладення судового засідання,
призначеного на 03 лютого 2014 року,
оскільки 29 січня 2014 року закінчив курс
стаціонарного лікування після
перелому руки та проходив амбулаторне
лікування, на той час ще відчував біль,
був обмежений у пересуванні та
самостійному обслуговуванні власних
потреб, про судове засідання у справі
на 26 лютого 2014 року належного
повідомлення не отримував.

Заслухавши доповідача,
перевіривши ухвалу на предмет її
відповідності нормам процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позивач при належному
повідомленні 20 січня 2014 року не з'явися
до суду з поважних причин у зв'язку з
проходженням стаціонарного лікування,
після цього 03 лютого 2014 року та 26 лютого
2014 року не з'явився у судові засідання
без поважних причин, з чим колегія
суддів погодитися не може виходячи з
такого розсуду.

За п. п. 2), 3) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі першої
неявки в судове засідання сторони,
оповіщеної у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вона повідомила про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми
процесуального права та ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання.

Як вбачається з матеріалів
справи та змісту оскаржуваної ухвали
позивач у зв'язку з продовженням
лікування звернувся до суду з
клопотанням про відкладення судового
засідання, призначеного на 03 лютого 2014
року, вказану причину неявки суд визнав
не поважною з посиланням на те, що 29
січня позивач був виписаний на
амбулаторне лікування і за
повідомленням лікувального закладу
абсолютних протипоказань для його
участі у судовому засіданні не було,
при цьому суд першої інстанції не
зважив на те, що могли бути відносні
індивідуальні медичні перешкоди для
позивача в його участі у судовому
засіданні, викликані характером його
ушкодження здоров'я та необхідністю
проходження амбулаторного лікування,
отже висновок суду про відсутність
поважних причин для явки позивача у
судове засідання цього дня є
необґрунтованим.

Таким чином неявка позивача у
судове засідання 26 лютого 2014 року не є
повторною, а зміст SMS-повідомлення,
отриманого ним 04 лютого 2014 року, не
відповідає вимогам ст. 75 ЦПК України
щодо змісту судової повістки, тому
позивача не можна вважати належним
чином повідомленим про судове
засідання у справі цього дня, висновок
суду про повторну неявку позивача у
судове засідання без поважних причин
не відповідає дійсним обставинам.

На підставі наведеного
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням вимог
процесуального права, апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу суду
скасувати з направленням справи для
розгляду по суті до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 26 лютого
2014 року скасувати.

Справу направити до цього ж суду для
розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _