Справа № 127/1352/14-ц Провадження №
22-ц/772/1275/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Король О. П.Категорія:
27Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Кучевського П.В.

Суддів: Іванюка М.В.,
Панасюка О.С.

При секретарі: Руденко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вище вказаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 березня 2014
року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від 11
березня 2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до Апеляційного суду
Вінницької області з апеляційною
скаргою, в якій просять скасувати
ухвалу суду першої інстанції і
направити справу за підсудністю в
Дарницький районний суд міста Києва,
посилаючись при цьому на порушення
судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
провадження у справі відкрито з
порушенням правил підсудності,
оскільки, відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_6, як і позивач ОСОБА_4 проживають
у Дарницькому районі міста Києва, а
відповідно до статті 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4
позов пред'явлено до ОСОБА_7, ОСОБА_6 які
зареєстровані та проживають за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
знаходиться у Дарницькому районі міста
Києва, та ОСОБА_5, який зареєстрований
у АДРЕСА_2.

У постанові пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» роз'яснено, що позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача (частина перша статті 113 ЦПК).
Суди мають виходити з того, що таке
правило підсудності зазвичай
стосується позовних вимог, які
випливають із однієї правової підстави
та пред'являються до кількох осіб
(наприклад, позов до кількох
відповідачів про відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю чи майну позивача їх
спільними діями; позов до засобів
масової інформації та автора
поширеного ними матеріалу про
спростування недостовірної
інформації).

Позовна заява ОСОБА_4 містить дві
позовні вимоги, а саме стягнення боргу
за договором позики та стягнення
коштів за невиконання договору надання
юридичних послуг, що мають різні
правові підстави, зокрема, за
договором позики правовідносини між
сторонами регулюються §1 гл. 71 ЦК
України, а за договором надання послуг -
гл. 47-48 ЦК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
ОСОБА_4 позовні вимоги до ОСОБА_8 про
повернення 1000 грн. оплати по договору
надання юридичних послуг обґрунтовує з
посиланням на ст.ст. 509, 526, 530 гл. 47-48 ЦК
України, а позовні вимоги до ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором позики - з посиланням на
ст.ст. 1046, 1049, 1050 §1 гл. 71 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги до
відповідача ОСОБА_8 та позовні вимоги
до ОСОБА_2, ОСОБА_6 мають різні правові
підстави, обґрунтування та докази, у
них не однаковий предмет спору, а
відтак не можуть розглядатися в
одному провадженні.

За правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичних осіб пред'являються
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем їх проживання.

Суд першої інстанції не перевіривши чи
підсудна справа в частині позовних
вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 Вінницькому міському суду
Вінницької області, дійшов помилкового
висновку про відкриття провадження у
справі.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено порядок вирішення
питання відкриття провадження у даній
справі.

Згідно вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок
встановлений для його вирішення.

Разом з тим, не підлягає задоволенню
вимога апеляційної скарги про
передачу справи на розгляд за
підсудністю, оскільки, такі дії не
належать до повноважень суду
апеляційної інстанції визначених ст.
307 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2
та ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню, ухвала Вінницького
міського суду Вінницької області від 11
березня 2014 року скасуванню, а вирішення
питання відкриття провадження у
справі слід передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 березня 2014
року скасувати.

Вирішення питання про відкриття
провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення коштів передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: