Справа № 401/4760/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді
Гонтаренко Т.М., при секретарях Герко
Т.М. та Коваленко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Світловодського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Світловодського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання довіреності та договору
дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
до Світловодського міськрайонного
суду із позовом до ОСОБА_3, в якому
просили визнати договір дарування
частини квартири від 05.03.2013 року між
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 неув'язненим, оскільки
підпис в дорученні за №170 від 15.02.2013
року, яке отримала ОСОБА_4 і яке було
засвідчене приватним нотаріусом
ОСОБА_5- не належить дарувальникові
ОСОБА_7.

Після відкриття провадження у справі
представник позивачів ОСОБА_8,
керуючись ст.31 ЦПК України, змінив
предмет позову і просить визнати
недійсною довіреність, реєстраційний
№ 170 від 15 лютого 2013 року, довіритель
ОСОБА_7, довірена особа ОСОБА_4, що була
посвідчена приватним нотаріусом
Світловодського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, та
визнати недійсним договір дарування
частини квартири під АДРЕСА_1 від 05.03.2013
року, укладений між ОСОБА_4, що
виступала як довірена особа ОСОБА_7, та
ОСОБА_3, який був посвідчений приватним
нотаріусом Світловодського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
позивачки є дочками та спадкоємцями
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4. Від
державного нотаріуса Світловодської
міської державної нотаріальної
контори Москаленко Н.І. стало відомо
про дарування квартири, що належала їх
батькам. Вони вважають, що ОСОБА_7 не міг
подарувати єдине житло сторонній
людині. 05.03.2013 року приватним
нотаріусом Світловодського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 був
складений і зареєстрований договір
дарування,предметом якого є
безвідплатна передача 1/3 частини
квартири за вищевказаною адресою.
Дарувальником за договором виступає
ОСОБА_7, а обдарованою особою ОСОБА_3 Від
імені дарувальника договір дарування
підписаний не самим ОСОБА_7, а іншою
особою,за вказаною довіреністю ОСОБА_4
ОСОБА_7 не мав у власності ніякого
іншого житла окрім спірної квартири та
після дарування став фактично
безхатченком. Зник правовстановлюючий
документ на квартиру-свідоцтво про
право власності на квартиру. 21.03.2013 року
ОСОБА_7 особисто склав і підписав заяву
для передачі у Світловодське міське
управління соціального забезпечення,з
проханням про надання йому послуг з
догляду,в зв»язку з хворобою ніг. При
цьому підпис на довіреності №170 від
15.02.2014 року,що видана від імені ОСОБА_7
не схожий на його власний підпис.
Укладені документи(договір дарування і
довіреність) викликають сумніви,в
законності здійснення дій нотаріусами
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 при посвідченні
довіреності та договору дарування
частини квартири. У випадку якщо ОСОБА_7
не підписував зазначеного
правочину,довіреність підлягає
визнанню не дійсною, а враховуючи,що
сама воля ОСОБА_7 не була направлена на
укладення договору дарування,договір
дарування був укладений ОСОБА_4 на
підставі довіреності від 15.02.2013 року
від ОСОБА_7,яка ним не видавалась,то
договір дарування також повинен бути
визнаний недійсним.

За клопотанням представника позивачів
до участі в справі було залучено ОСОБА_4
в якості відповідача під № 2, приватних
нотаріусів Світловодського СМНО
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору.

У судовому засіданні представники
позивачів позов підтримали і просили
його задовольнити у повному обсязі та
пояснили, що ОСОБА_7, який, хоча і
знаходився у важкому стані, але міг
самостійно підписати будь-який
документ, у тому числі і договір
дарування частки квартири,а тому не
було необхідності ОСОБА_7 надавати
довіреність на ім'я ОСОБА_4 для
представництва його інтересів на
відчуження частки квартири. Звернули
увагу суду ,що іншого житла у ОСОБА_7 не
було, останній проживав сам і
потребував догляду в зв'язку із
хворобою ніг. ОСОБА_7 постійно платив
ОСОБА_3 за її послуги доглядальниці, а
квартиру (свою частку) збирався
залишити дочці. На день посвідчення
довіреності 15.02.2013 року ОСОБА_7
знаходився в тяжкому стані і не міг
вільно пересуватися по квартирі.
Взагалі поставили під сумнів
перебування 15.02.2013 року у ОСОБА_7
нотаріуса ОСОБА_5 та посвідчення
останнім спірної довіреності.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
визнали і в судовому засіданні
пояснили, що ОСОБА_3 на протязі шести
років допомагала ОСОБА_7, оскільки він
потребував допомоги у побуті за станом
свого здоров'я. Їй було дуже шкода
останнього, оскільки ОСОБА_7 був
старенькою та самотньою людиною, дочки
до нього не приїжджали. Заходила до
нього майже кожен день, прибирала,
прала, готувала їжу. ОСОБА_7 відносився
до неї як до рідної, спілкувався і з її
батьками. На початку 2013 року ОСОБА_7
вирішив подарувати їй 1/3 частину
квартири, вона не заперечила. Після
цього ОСОБА_7 самостійно викликав
приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_5,
якому повідомив про свій намір
подарувати частку квартири. Після
цього була оформлена довіреність на
ім'я ОСОБА_4, яка займалась підготовкою
документів від імені ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_4, яка є матір'ю ОСОБА_3,
у судовому засіданні позов не визнала
та пояснила, що вони познайомились із
ОСОБА_7 кілька років тому, стали
спілкуватись. Він їм дзвонив, а вони
його відвідували. ОСОБА_7 скаржився на
життя, оскільки почував себе самотньо,
дочки не відвідували його. Він довіряв
як їй так і її дочці ОСОБА_3, а вони йому
допомагали чим могли, оскільки ОСОБА_7
був порядною людиною. Приблизно 13.02. 2013
року ОСОБА_7 їй зателефонував та
попросив,щоб вона приїхала до нього
додому 15.02.2013 року. Коли вона приїхала в
зазначений час до нього додому то у
ОСОБА_7 вже був приватний нотаріус
ОСОБА_5, якому ОСОБА_7 повідомив про
намір подарувати ОСОБА_3 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1. Для того, щоб
звільнити хворого на ноги ОСОБА_7 від
необхідних дій по підготовці
документів, необхідних при укладанні
договору дарування,за його власним
бажанням та проханням, було вирішено
оформити на її ім'я довіреність, в якій
було викладене його бажання на
дарування частини зазначеної квартири.
В подальшому за цією
довіреністю,використовуючи право
підпису від імені ОСОБА_7,нею був
підписаний договір дарування частки
квартири від імені ОСОБА_7 Все це
нотаріус ОСОБА_7 роз'яснив.

Третя особа без самостійних вимог щодо
предмета спору - Приватний нотаріус
Світловодського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 у
судовому засіданні зазначив, що позов
задоволенню не підлягає, оскільки є
безпідставним, а доводи,якими
позивачки та їх представники
обґрунтовують свої вимоги не
відповідають фактичним обставинам
справи. Довіреність ОСОБА_7 на ім'я
ОСОБА_4 від 15 02. 2013 року, реєстраційний №
170, посвідчена відповідно до
«Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України за N 20/5 від 03.03.2004, і
відповідає волевиявленню ОСОБА_7 15.02.2013
року він з'явився до ОСОБА_7 за викликом
останнього. В результаті з'ясовування
обставин довідався від ОСОБА_7, що його
дочки проживають далеко, за батьком не
доглядають, а ОСОБА_3 допомагає та
доглядає ОСОБА_7, тому він бажає
подарувати їй 1/3 частину квартири.
Довіреність на ім'я ОСОБА_4 від 15 лютого
2013 року була оголошена ним ОСОБА_7,
після чого ОСОБА_7 прочитав її
самостійно і підписав. Окрім цього
підписав архівний екземпляр
довіреності та розписався в журналі
виклику.

Третя особа без самостійних вимог щодо
предмета спору - Приватний нотаріус
Світловодського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 до суду не
з'явилась в зв'язку із перебуванням у
відпустці по догляду за дитиною. Про
дату і час розгляду справи повідомлена
належним чином. Суд вважає за можливе
розглядати справу без її участі за
наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, свідчення
свідків,дослідивши та вивчивши
матеріали справи суд приходить до
наступного висновку.

В судовому засіданні достовірно
встановлено:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дочками ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.15,19-20).

1/3 частка квартири АДРЕСА_1 набута
ОСОБА_7 в процесі безоплатної
приватизації та належала йому на праві
приватної спільної часткової
власності на підставі свідоцтва №833
про право власності на житло виданого
Світловодським міськвиконкомом
23.07.1993року; право власності
зареєстровано в Державному реєстрі
права на нерухоме майно 25.02.2013
року,номер запису про право власності
211591,реєстраційний номер об»єкта
нерухомого майна 9( а.с.126-127).

Відповідно запису під №6 (журналу
виклику нотаріусів,який був оглянутий
в судовому засіданні,а в матеріалах
справи знаходиться копія вказаного
запису а.с.137), дата і час виклику
нотаріуса зазначено 15.02.2013року,
11-00годин, прізвище,ім.»я ,по батькові
фізичної особи,яка зробила виклик,її
місце проживання зазначено
ОСОБА_7,АДРЕСА_1, мається підпис особи,
яка зробила виклик ,дата і час виїзду
нотаріуса за межі державної
нотаріальної контори 15.02.2013 року 11-00
годин. В графі »види та кількість
нотаріальних дій,які було вчинено
нотаріусом,та їх реєстрові номери»,
зазначено-довіреність №170. Прізвище,
ім»я ,по батькові фізичної особи,для
якої вчинялася нотаріальна дія -
ОСОБА_7,АДРЕСА_1. Підстава,з якої
нотаріальна дія вчинялась поза
приміщенням державної нотаріальної
контори,зазначено похилий вік. Час
виїзду та повернення нотаріуса до
державної нотаріальної контори
зазначено 11.05- 11.50.

З довіреності від 15.02.2013 року (оригінал
якої оглядався в судовому засіданні),
слідує, що ОСОБА_7 за попередньою
домовленістю,на підставі усно
укладеного договору доручення, цією
довіреністю уповноважує ОСОБА_4,бути
його представником в будь-яких
установах,підприємствах та
організаціях з питань замовлення та
одержання усіх документів необхідних
для відчуження(дарування) належної
йому в повному обсязі частки квартири
АДРЕСА_1. Та подарувати,на умовах на
свій розсуд,зазначену частку квартири
ОСОБА_3,укласти та підписати договір
дарування квартири/частки. Ця
довіреність посвідчена ОСОБА_5,
приватним нотаріусом Світловодського
міського нотаріального округу.
Довіреність підписана ОСОБА_7 у
присутності нотаріуса за адресою:
АДРЕСА_1 у зв»язку з похилим віком
довірителя об 11год.30хв. Особу його
встановлено,дієздатність перевірено.
Зареєстровано в реєстрі за №170(а.с.178).

З договору дарування частки
квартири(оригінал якого був оглянутий
в судовому засіданні) слідує,що з
однієї сторони ОСОБА_4,яка за
довіреністю,посвідченою приватним
нотаріусом Світловодського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, 15.02.2013
року за р.№170,діє від імені ОСОБА_7,
іменований як «дарувальник», а з другої
сторони -ОСОБА_3 , іменована далі як
«обдарований», діючи добровільно і
перебуваючи при здоровому розумі та
ясній пам»яті, розуміючи значення
своїх дій, попередньо ознайомлені
нотаріусом з приписами цивільного
законодавства, що регулюють
укладений ними правочин, уклали
договір про те, що «дарувальник»
передав майно у власність
«обдарованого»(подарував) безоплатно,а
«обдарований» прийняв у дар майно, а
саме 1/3 частку квартири за зазначеною
вище адресою. Вказаний договір
посвідчено приватним нотаріусом
Світловодського нотаріального округу
ОСОБА_6(а.с.48).

Право власності ОСОБА_3 на
вищезазначену частку квартири
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
(а.с.126-127).

На а.с.14 знаходиться заява на ім»я
начальника управління праці та
соціального захисту населення від
ОСОБА_7 датована 22.03.2013 року з проханням
прийняти його на
обслуговування(надання соціальних
послуг) в зв»язку з тим, що він є
одинокою і самотньою людиною, оскільки
він не має працездатних рідних,осіб,
які відповідно до законодавства
повинні забезпечити йому догляд і
допомогу.

З відповіді директора Територіального
центру соціального обслуговування
м.Світловодськ(а.с.140) слідує,що ОСОБА_7
на обліку в Територіальному центрі
соціального обслуговування не
перебував в березні-квітні 2013
року,договір про надання соціальних
послуг з ним не укладався та соціальні
послуги установою не надавались.

На аркушах справи 159-160 маються копії
заповітів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 30.07.1994
року відносно розпорядження на випадок
їхньої смерті майна,яке вони
заповідають ОСОБА_2

Відповідно квитанцій(а.с.179-180) були
перераховані кошти в сумі 1634грн.,1634грн.
та 1018грн. ОСОБА_3 та Степановій.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12, який
є чоловіком ОСОБА_4 і батьком ОСОБА_3, у
судовому засіданні пояснив, що вони
підтримували із ОСОБА_7 дуже добрі
стосунки, допомагали йому, а Свєта
доглядала його у побуті,
супроводжувала його до
лікарні,оскільки він був самотньою
людиною і потребував догляду.

Допитана за клопотанням представників
позивачів свідок ОСОБА_13, яка є
племінницею ОСОБА_7, у судовому
засіданні пояснила, що вона проживає в
АДРЕСА_1. Періодично навідувала ОСОБА_7
Під час спілкування останній казав, що
квартира дістанеться його дочці. Про
дату цієї розмови свідок не повідомила.
Про вчинення нотаріальних дій щодо
відчуження квартири на користь дочки
ОСОБА_7 не повідомляв, сприяти йому в
цьому не просив. Стан його здоров'я був
важкий, він потребував догляду. Хто
його доглядав вона не бачила, але зі
слів самого ОСОБА_7 зрозуміла, що
доглядає за ним ОСОБА_3, на яку свідок
вказала у судовому засіданні. Бачила її
на фотознімку в квартирі ОСОБА_7 та на
його похоронах.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 у суді
пояснила, що на прохання ОСОБА_3 вона
доглядала за ОСОБА_7 по ночам з 26
березня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто
до його смерті, а вдень за ним доглядала
сама ОСОБА_3 Свідок пояснила, що ОСОБА_7
був лежачим хворим. Під час розмов він
ставився відносно ОСОБА_3 як до
близької людини.

Виходячи з вищезазначеного суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.3. договору дарування
від 05 березня 2013 року ОСОБА_7 до
укладення цього договору був власником
1/3 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
за №833 від 23.07.1993 року , дана обставина
сторонами не заперечується.

Відповідно до свідоцтва про смерть
(а.с.15) ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

З пояснень сторін та свідків ОСОБА_12,
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_7
до дня смерті проживав в зазначеній
квартирі один, і за станом свого
здоров'я потребував сторонньої
допомоги у побуті.

З пояснень свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 вбачається, що таку допомогу на
протязі тривалого часу надавала
відповідачка ОСОБА_3, а протягом 26 днів
до смерті ОСОБА_7 їй допомагала ОСОБА_14
на прохання самої ж ОСОБА_3

Позивачі та їх представники не надали
до суду доказів того, що ОСОБА_7
надавалась допомога чи догляд з боку
інших осіб, зокрема з боку самих
позивачок, які є його дочками.

Відповідно до довіреності, посвідченої
15 лютого 2013 року приватним нотаріусом
СМНО ОСОБА_5, реєстраційний №170 (а.с.103),
ОСОБА_7 довірив ОСОБА_4 представляти
його інтереси, у тому числі укласти від
його імені договір дарування 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.237 ЦК представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

Згідно ч.1 ст.239 ЦК правочин, вчинений
представником, створює, змінює,
припиняє цивільні права та обов'язки
особи, яку він представляє.

Згідно ч.1 ст.244 ЦК представництво, яке
грунтується на договорі, може
здійснюватися за довіреністю.

Згідно ч.1 ст.245 ЦК форма довіреності
повинна відповідати формі, в якій
відповідно до закону має вчинятися
правочин.

Згідно ч.1 ст.717 ЦК за договором
дарування одна сторона (дарувальник)
передає або зобов'язується передати в
майбутньому другій стороні
(обдаровуваному) безоплатно майно
(дарунок) у власність.

Згідно ч.2 ст.719 ЦК договір дарування
нерухомої речі укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному
посвідченню.

З наведених норм цивільного
законодавства вбачається, що укладення
договору дарування не обмежується
відсутністю родинного зв'язку між
дарувальником та обдарованим і є
правом сторін відповідно до їхнього
волевиявлення.

Отже в діях ОСОБА_7 вбачається його
волевиявлення, яке направлене на
безоплатну передачу 1/3 частини
зазначеної вище квартири ОСОБА_3, яка
протягом тривалого часу опікувалась
ним та надавала йому допомогу.

Отже суд вважає, що не є підтвердженням
відсутності волевиявлення
дарувальника відсутність родинного
зв'язку із обдарованою.

Суд критично оцінює в якості доказу
невідповідності підпису ОСОБА_7
посилання позивачів на заяву від імені
ОСОБА_7 від 22.03.2013 року до управління
праці та соціального захисту населення
про прийняття на обслуговування
відділенням соціальної допомоги
територіального центру соціального
обслуговування (а.с.14). Підпис від імені
ОСОБА_7 в цій заяві не завірений. Даний
документ не містить відмітки про його
отримання. А на запит адвоката ОСОБА_15
Світловодський міський територіальний
центр по обслуговуванню одиноких,
непрацездатних громадян повідомляє, що
ОСОБА_7 в березні-квітні 2013 року на
обслуговуванні не перебував (а.с.140).

Факт того, що ОСОБА_7, будучи хворим на
ноги, міг самостійно підписувати
документи, не свідчить про те, що він не
потребував у представництві його
інтересів під час підготовки
документів для укладення договору
дарування, а також для підписання
самого договору в нотаріальній
конторі.

Таким чином, суд, дослідивши усі докази
в їх сукупності, приходить до висновку,
що оформлення ОСОБА_7 довіреності на
ім'я ОСОБА_4 для подальшого укладення
від його імені договору дарування 1/3
частини зазначеної вище квартири на
користь ОСОБА_3 повністю відповідало
його волі і є наслідком правовідносин,
які склалися із обдарованою.

Посвідчення довіреності ОСОБА_7 від 15
лютого 2013 року та посвідчення договору
дарування від 05.03.2013 року здійснені
відповідно до вимог «Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
за N 20/5 від 03.03.2004 р.

Стосовно почеркознавчої експертизи, на
призначенні якої клопотали
представники позивачів, то ухвалою
суду від 01.04.2014 та 07.04.2014 року в
задоволенні цих клопотань відмовлено,
оскільки така експертиза в розумінні
ст.145 ЦПК не є обов'язковою. А відповідно
до ч.6 ст.147 ЦПК висновок експерта для
суду не є обов'язковим і оцінюється
судом за правилами, встановленими
статтею 212 цього Кодексу. Для
проведення експертизи до експертної
установи слід було б направити
вільні,умовно-вільні та
експериментальні зразки підписів
особи,підпис якої є предметом
експертного дослідження. Проте, в
даному випадку суд позбавлений такої
можливості,оскільки ОСОБА_7 помер,
відповідно експериментальні та
умовно-вільні зразки відібрати
неможливо,а вільних зразків позивачі
та їх представники не представили. Їх
заява про витребування в порядку ст.. 137
ЦПК України в якості вільних зразків
підпису ОСОБА_7 з Об»єднання інвалідів
ВВВ,Управління пенсійного
фонду,відділення поштового зв»язку та
ЖЕК №4 була судом відхилена оскільки
заявники не були позбавлені права
самостійно витребувати такі документи
та представити їх суду в разі
наявності.

Довіреність ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4
від 15.02.2013 року посвідчена нотаріально,
що відповідає вимогам закону.
Позивачами не надано будь-яких доказів
того, що приватний нотаріус СМНО ОСОБА_5
вчинив нотаріальні дії відносно ОСОБА_7
з порушенням чинного законодавства, у
тому числі Закону України «Про
нотаріат» та «Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України за N 20/5
від 03.03.2004 р.

Відповідно до ст.60 ЦПК кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Тих доказів,які було
представлено для дослідження суду є
достатньо для вирішення справи та
установлення об»єктивних обставин.

Керуючись ч.1 ст.237, ч.1 ст.239, ч.1
ст.244, ч.1 ст.245, ч.1 ст.717, ч.2 ст.719 ЦК
України, ст. ст..10,11,60,88,209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_16,треті особи: приватний
нотаріус Світловодського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Світловодського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання довіреності, реєстраційний
№170 від 15.02.2013 року довіритель
ОСОБА_7,довірена особа ОСОБА_4,що була
посвідчена приватним нотаріусом
Світловодського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 недійсною
з моменту видання, визнання договору
дарування частини квартири за адресою:
АДРЕСА_1 від 05.03.2013 року,укладений між
ОСОБА_4,що виступала як довірена особа
ОСОБА_7 і ОСОБА_3,що був посвідчений
приватним нотаріусом Світловодського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
недійсним з моменту укладення -
відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок
позивачів.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 діб з
моменту його проголошення,а для осіб,
які приймали участь у справі, але не
були присутніми при його проголошенні,
в той же строк, з дня отримання копії
даного рішення.

Суддя Світловодського
міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко

07.04.2014