overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1472/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А..

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15.04.2006 року, з жовтня 2013 року сімейно-шлюбні відносини припинені. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач у попередньому у судовому засіданні згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК
України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 130 ч.4, 174, 208-210, 213-215, 224, 367 ЦПК України, ст..ст.180, 182, 193 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 13.03.2014 року і в подальшому аліменти у розмірі 2000,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття останнім.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави судовій збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/978/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

07.04.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 09 грудня 2013 року , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 09 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторогні відповідача - ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
ОСОБА_8, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, КРЕП №3 про визнання права на проживання в гуртожитку та зобов'язання відповідача виконати не вчинені дії щодо видачі ордеру на право проживання в гуртожитку задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 03.03.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст. 297
ЦПК України та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, а також запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн. Роз'яснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 05.03.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 року не виконанні.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 297 ЦПК
України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2013 року.

Повернути виконавчому комітету
Кіровоградської міської ради апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В.
Черненко
Справа №173/481/14-ц
Провадження №2/173/515/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1046/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 661,02 гривень, відповідно до ст.ст. 509, 510, 610, 625
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт паспорт НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1, на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Виноградів, вул.Комунальна, 6, р/р
МФО 312248, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 121-80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 2н/311/96/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«31» березня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради у особі
Степногірського експлуатаційного цеху водопостачання і водовідведення про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство «Облводоканал»
Запорізької обласної ради у особі
Степногірського експлуатаційного цеху водопостачання і водовідведення про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради у особі Степногірського експлуатаційного цеху водопостачання і водовідведення про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
Ю.А. Степаненко
Справа № 316/428/14-ц
Провадження № 2/316/354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до Енергодарським міським судом відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

13.03.2014 року до суду надійшла довідка
СГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області, згідно якої відповідач по справі померла 21.09.2012 року.

18.03.2014 року ухвалою суду, цивільний позов було залишено без руху та надано представнику позивача п'ятиденний строк, з часу отримання даної ухвали суду, усунути виявлені недоліки.

31.03.2014 року до суду повернулось поштове повідомлення, з відміткою про те, що ухвала суду від 21.03.2014 року була вручена представнику позивача 27.03.2014 року.

Однак, дотепер представник позивача не усунув виявлені недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.03.2014 року.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 14 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 406/4768/14
Провадження № 2/406/1799/14
У Х В А Л А

Про ризначення до розгляду

31 липня 2014 року Алчевський міський суд луганської області

У складі: головуючого судді - Жогіної
Л.О.

при секретарі - Павлюк В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання. У попереднє судове засідання позивач та третя особа не з*явились, судом про час розгляду справи були сповіщени належним чином, але причину не явки суду не повідомили. З"явився відповідач, тому спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України. Були виконані вимоги ч.6 ст.130
ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання на 08.08.2014року о 09-00, у службовому кабінеті
№ 3.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 219/1679/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 07.07.2012 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач у попередньому у судовому засіданні згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК
України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 130 ч.4, 174, 208-210, 213-215, 224, 367 ЦПК України, ст..ст.180, 182, 193 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 26.03.2014 року і в подальшому аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_3
Артемівським МВ 05.10.2012 р.), на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття останньою.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
(паспорт НОМЕР_3 Артемівським МВ 05.10.2012 р.) судовий збір на користь держави судовій збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа № 2-461/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Артемівську заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 19.02.2010р. ухвалено рішення по справі №2-461/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 19763грн. 28коп.; рішення суду набуло законної сили, видано виконавчий лист.

У ВДВС Артемівського МРУЮ на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів по вищезазначеній справі. 20 травня 2013 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1134, право вимоги по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ
«Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ
«Дельта Банк», в зв*язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника ПАТ
«Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 378 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-461/2010, виданого за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2010р. про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 19763грн. 28коп., визнати стягувачем у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта
Банк» 83001 м.Донецьк, пл..Конституції, 3
МФО 380236 р/р 373980009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова