Номер провадження 2/754/1125/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2014 Деснянський районний суд міста
Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.,
Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що
31 серпня 2013 року о 22:40 годин ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «MAN», державний
номерний знак НОМЕР_1 на вул.
Братиславській, 6 в м. Києві виїхав на
полосу зустрічного руху, не дотримався
безпечного бакового інтервалу під час
зустрічного роз»їзду та здійснив
зіткнення з автомобілем «ПЕЖО»,
державний номерний знак НОМЕР_2 під
його керуванням, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Постановою Деснянського
районного суду міста Києва ОСОБА_3 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122-4, 124 КпАП
України. Відповідно до Звіту № 10125 з
оцінки транспортного засобу від 12.11.2013
року відновлювальний ремонт
автомобіля «ПЕЖО» державний номерний
знак НОМЕР_2 є недоцільним, вартість
матеріального збитку завданого
власнику складає 52274,81 гривня.
Посилаючись на те, що ОСОБА_3 при
вчиненні ДТП виконував трудові
обов'язати покладені на нього
власником автомобіля ОСОБА_2 позивач
просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач
вимоги позову підтримав в повному
обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач проти вимог позову
заперечував в повному обсязі,
додатково пояснив, що ОСОБА_3 на час
вчинення ДТП не перебував з ним у
трудових відносинах та не виконував
трудових функцій - о 22:00 годині 31 серпня
2013 року ОСОБА_3 без дозволу взяв
автомобіль «MAN», державний номерний
знак НОМЕР_1 з парковки та
використовуючи автомобіль в особистих
цілях здійснив ДТП.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала в
повному обсязі, посилаючись на його
безпідставність та необґрунтованість.

ОСОБА_3 проти задоволення позову
не заперечував, додатково пояснив, що 31
серпня 2013 року приблизно о 21:00 взяв
автомобіль «MAN», державний номерний
знак НОМЕР_1 з парковки для приведення
ремонту; закінчивши ремонт автомобіля
(на СТО у друзів) він вирішив відвезти
друзів по домівках на вищевказаному
автомобілі та здійснив ДТП, місце
події він залишив побоюючись погроз
ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що 31 серпня 2013
року о 22:40 годин водій ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «MAN», державний номерний
знак НОМЕР_1 на вул. Братиславській, 6 в
м. Києві виїхав на полосу зустрічного
руху, не дотримався безпечного
бакового інтервалу під час зустрічного
роз»їзду та здійснив зіткнення з
автомобілем «ПЕЖО», державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського
районного суду міста Києва ОСОБА_3 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122-4, 124 КпАП
України. (а.с.28)

Відповідно до Звіту № 10125 з оцінки
транспортного засобу від 12.11.2013 року
відновлювальний ремонт автомобіля
«ПЕЖО» державний номерний знак НОМЕР_2
є недоцільним, вартість матеріального
збитку завданого власнику складає 52274,81
гривня.(а.с.7-27)

В результаті ДТП був пошкоджений
автомобіль «ПЕЖО», державний номерний
знак НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
(а.с. 5).

Відповідно до Довіреності ОСОБА_4
уповноважив ОСОБА_1 в тому числі
вчиняти дії щодо автомобіля автомобіль
«ПЕЖО», державний номерний знак НОМЕР_2.
(а.с.6)

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК
України докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі виникає спір.

За весь час розгляду даної справи,
жоден із відповідачів не оспорював
правильність даного висновку та
відповідно сторонами не заявлялися
будь-які клопотання щодо проведення
іншої автотоварознавчої експертизи
для визначення вартості матеріальних
збитків, завданих власнику автомобіля
«ПЕЖО» державний номерний знак НОМЕР_2
внаслідок даного ДТП.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Таким чином, суд вважає даний
Висновок належним, допустимим та
достовірним доказом, а тому він
приймається судом для визначення
реальної вартості шкоди, завданої
власнику пошкодженого автомобіля, який
відповідно уповноважив позивач на
отримання ним відповідної суми
грошових коштів, в рахунок
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела
підвищеної небезпеки розуміється
юридична особа або громадянин, що
здійснюють експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки в силу права
власності, повного господарського
відання, оперативного управління або з
інших підстав (договору оренди,
довіреності тощо). Не визнається
володільцем джерела підвищеної
небезпеки та не несе відповідальності
перед потерпілим особа, яка
здійснювала фактичне володіння
(управління, експлуатації) небезпечним
об'єктом в силу певних
цивільно-правових (трудових) відносин з
володільцем такого об'єкту (водій,
машиніст, оператор тощо).

Протягом судового розгляду
стороною позивача та третьою особою не
було надано доказів виконання ОСОБА_3
трудових обов'язків 31 серпня 2013 року о
22:40 годин, а рішення відвезти друзів по
домівках на автомобілі «MAN», державний
номерний знак НОМЕР_1 не може вважатися
судом обґрунтованим доказом виконання
трудових обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позов необґрунтованим в частині
пред'явлення вимог до ОСОБА_2 і таким що
не підлягає задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та
положень ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК
України, ст. ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
завданої ДТП залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: