АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2717/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/9927/13-ц
Категорія: про право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової
І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 04
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного
акціонерного товариства «Про Кредит
Банк», треті особи: приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_7, Служба у справах дітей
Ленінського району Управління
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
знання права власності на ? частину
майна та визнання недійсним договору
іпотеки, -

в с т а н о в и л а

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року позов
залишений без розгляду з підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
тобто з причин повторної неявки в
судове засідання позивача чи його
представника.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3, просив ухвалу суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду справи,
посилаючись на неправильне тлумачення
судом норм процесуального права,
зокрема п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, що
призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме тим, що
вони не були належним чином
повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач повторно не з'явився
в судове засідання, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав,
натомість подав заяву з проханням
відкласти розгляд справи. Суд вважав,
що такі обставини є підставою для
залишення позову без розгляду
незалежно від причин неявки.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

Підстави залишення судом позовної
заяви без розгляду визначені статтею 207
ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки у судове засідання сторони або
будь кого із інших осіб, які беруть
участь у справі оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними. Також суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача у судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у
його відсутність. У разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання
належно повідомленого позивача, якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність, є для суду
підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України для залишення заяви без
розгляду.

Матеріали справи свідчать, що справа
неодноразово призначалася в судові
засідання.

30 грудня 2013 року судове засідання не
відбулося з підстав, не пов'язаних із
неявкою сторін в судове засідання. ( а.с.
70)

20 січня 2014 року представник позивача
дійсно був відсутній в судовому
засіданні та до початку розгляду
справи по суті просив розглянути його
клопотання про витребування доказів у
його відсутність. В подальшому, зокрема
30 січня, 07 лютого, 14 лютого, 26 лютого
2014 року справа розглядалася по суті в
присутності представника позивача, та
в слуханні оголошувались перерви.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
застосовування 04 березня 2014 року
наслідків повторної неявки позивача в
судове засідання, які визначені ч.3 ст.
169 ЦПК України .

Колегія суддів, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає, що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, що згідно п.4 ч.1 ст. 311
ЦПК України є підставою для скасування
ухвали суду про залишення без розгляду
позову ОСОБА_2 та направлення справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313, 317, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 04 березня
2014 року, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4
до ОСОБА_5, Публічного акціонерного
товариства «Про Кредит Банк», треті
особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7,
Служба у справах дітей Ленінського
району Управління Департаменту праці
та соціальної політики Харківської
міської ради про знання права
власності на ? частину майна та
визнання недійсним договору іпотеки -
повернути до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :