Єдиний унікальний номер 252/1424/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3575/2014
Головуючий у 1 інстанції Добінчак О.П.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М.,
Папоян В.В.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства з надзвичайних ситуацій в
м. Горлівці Головного Управління
Міністерства з надзвичайних ситуацій
України в Донецькій області, третя
особа ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
апеляційною скаргою 4 державного
пожежно-рятувального загону Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у
Донецькій області на ухвалу
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 04
березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 13
березня 2006 року з Управління
Міністерства з надзвичайних ситуацій у
м. Горлівці Головного Управління
Міністерства з надзвичайних ситуацій
України в Донецькій області на користь
ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування
матеріальної шкоди 14190 грн. 36 коп.,
моральної шкоди 3000 грн., судові витрати
150 грн. 50 коп.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 09 червня 2006 року рішення
Микитівського районного суду частково
скасовано. У задоволенні вимог про
стягнення моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 державне мито 142 грн.

Додатковим рішенням Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 25 липня 2006 року з
Управління Міністерства з
надзвичайних ситуацій у м. Горлівці
Головного Управління Міністерства з
надзвичайних ситуацій України в
Донецькій області на користь ОСОБА_1
стягнуто витрати по оплаті судової
автотехнічної експертизи в сумі 480 грн.

Ухвалою Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 04
березня 2014 року замінено боржника у
виконавчому провадженні - Управління
Міністерства з надзвичайних ситуацій у
м. Горлівка правонаступником - 4
державним пожежно-рятувальним загоном
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій
України у Донецькій області.

Не погоджуючись з ухвалою, 4 державний
пожежно-рятувальний загін Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у
Донецькій області звернувся до
Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В обґрунтування скарги апелянт
зазначає, що суд розглянув питання про
заміну сторони виконавчого
провадження без належного
повідомлення про час і місце судового
засідання 4 державного
пожежно-рятувального загону Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у
Донецькій області, який не є
правонаступником боржника. Крім того,
суд не врахував, що строк пред'явлення
виконавчих листів до примусового
виконання сплинув.

У судовому засіданні представник 4
державного пожежно-рятувального
загону Головного управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
України у Донецькій області Таранова
А.О. підтримала апеляційну скаргу з
наведених у ній мотивів.

ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну
скаргу, ухвалу залишити без змін.

Згідно з п. 3 статті 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву, керувався ст. 378 ЦПК України й
виходив з того, що Управління
Міністерства з надзвичайних ситуацій у
м. Горлівка ліквідоване, його
правонаступником є 4 державний
пожежно-рятувальний загін Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у
Донецькій області.

Однак повністю погодитись з
висновком суду не можна з наступних
підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені
до його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Статтею 378 ЦПК України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Суд у десятиденний строк
розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України
судові повідомлення здійснюються
судовими повістками-повідомленнями.
Особи, які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Порядок вручення судових повісток
врегульований статтею 76 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи (ас.
231-232 т. 1), суд першої інстанції про
судове засідання 04 березня 2014 року
повідомив ОСОБА_1 та Управління
Міністерства з надзвичайних ситуацій у
м. Горлівка.

Даних про повідомлення апелянта, прав
та обов'язків якого стосується
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження, матеріали
справи не містять.

Отже, доводи скарги про неналежне
повідомлення заінтересованої особи
визнаються обґрунтованими.

Розглянувши питання за відсутності 4
державного пожежно-рятувального
загону Головного управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
України у Донецькій області, який не
був повідомлений про судове засідання,
суд позбавив апелянта можливості
надати свої заперечення проти заяви та
докази на їх підтвердження, а також не
перевірив належним чином, чи є апелянт
правонаступником Управління
Міністерства з надзвичайних ситуацій у
м. Горлівка, чи відкрите виконавче
провадження.

Враховуючи, що суд першої інстанції при
розгляді питання про заміну сторони
виконавчого провадження порушив
порядок, встановлений для його
вирішення, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.4, ст.ст.312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу 4 державного
пожежно-рятувального загону Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у
Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 04
березня 2014 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді