Справа № 750/3015/14
Провадження № 2/750/1218/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста
головуючого - судді Супруна О.П.,
при секретарі - Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиціїпро зняття арешту з майната
заборони здійснювати відчуження майна,
третя особа -ОСОБА_2,
25 березня 2014 позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про зняття
арешту з належного йому майна,
накладеного постановою головного
державного виконавця Новозаводського
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції від 18 квітня 2013 року
в межах виконавчого провадження №
37480358на виконання виконавчого листа,
виданого 06 квітня 2011 року Деснянським
районним судом м. Чернігова у справі №
2-7628 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 всіх
Позовні вимоги обґрунтовуєтим, що
постановоюголовного державного
виконавця Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Л.М.накладено арешт на все
його рухоме та нерухоме майно та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна через наявну
заборгованість зі сплати аліментів. Не
зважаючи на сплату позивачем
заборгованості Новозаводський ВДВС
ЧМУЮне знімає арешт з майна.
Позивач до суду не з'явився, про час та
місце розгляду справи оповіщений
належним чином. Представник позивача
просила позов задовольнити, справу
розглядати без участі сторони
позивача, дала згоду на заочний розгляд
справи.
Представник відповідача, третя особа
до суду не з'явились, про час і місце
розгляду справи оповіщені, про причини
неявки суд не повідомили, у зв'язку з
чим за згодою представника позивача
суд постановив ухвалу про заочний
розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що на виконанні в
Новозаводському відділі державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-7628,
виданий 06 квітня 2011 року Деснянським
районним судом м. Чернігова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів в розмірі ? частини всіх
У зв'язку з виникненням у позивача
заборгованості по сплаті аліментів,
головним державним виконавцем
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Шило Л.М.
було винесено постанову ВП № 37480358 від
18квітня 2013 року, якою накладено арешт
на все майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження,
відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с. 4).
Як вбачається з листа Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 13 березня 2014 року № 1011/2,
ОСОБА_1 сплатив аліменти по березень 2014
року і заборгованості перед ОСОБА_2 не
має (а.с. 8), що свідчить про відсутність
підстав для утримання його майнапід
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження", у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.
За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК
України, суд
позов ОСОБА_1 до Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна та
заборони здійснювати відчуження майна
Зняти арешт з усього майна ОСОБА_1, що
накладений постановою головного
державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Л.М. ВП № 37480358 від 18 квітня
Зняти заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить ОСОБА_1,
накладену постановою головного
державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Л.М. ВП № 37480358 від 18 квітня
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О.П. Супрун