Справа № 1308/1314/2012
Провадження № 2-п/444/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.

при секретарі
Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовківського
районного суду Львівської області від
22.05.2012 року, ухваленому у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, позовні вимоги були задоволені
повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про скасування заочного
рішення, в обгрунтування своїх вимог
покликається на те, що вона не була
належним чином повідомлена про час
судового засідання у справі, не
отримували судові повістки, тому не
з'явилися до суду з поважних причин.
Крім цього вона позов визнає лише
частково, так як вона деякі кошти
повернула позивачу.

Заявниця та її представник в
судовому засіданні заяву підтримали
мотивуючи таку з підстав зазначених у
заяві, просять заяву задовольнити та
скасувати заочне рішення, призначивши
справу до судового розгляду в
загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання
не прибув, про час та місце був
повідомлений належним чином, однак
відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України,
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає залишенню без
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи у його
відсутності, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказах.

Як вбачається із матеріалів справи,
/а.с. 16-17/, відповідач ОСОБА_1 про час та
місце розгляду справи 22.05.2012 р. була
повідомлена належним чином.

Крім цього, із відповіді прикордонної
служби на запит адвоката /а.с. 71/ видно,
що ОСОБА_1 в період часу з 04.04.2012 р. по
15.06.2012 р. знаходилася на території
України.

У відповідності до ст.. ст.. 227-228
ЦПК України, відповідачам, які не
з»явилися в судове засідання,
направляється рекомендованим листом
із повідомленням копія заочного
рішення і таке може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача
яка повинна подаватись протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Також суд не надає віри поясненням
ОСОБА_1, про те, що їй про існування
заочного рішення стало відомо лише
31.03.2014 р. /а.с. 65/ день отримання нею
заочного рішення, а саме з двох підстав,
по-перше з матеріалі справи /а.с. 64/
видно, що ОСОБА_1 ще 21.01.2014 р. звернулася
до суду із заявою про отримання ухвали
суду і така нею була отримана 29.01.2014
наручно, а тому ОСОБА_1 могла довідатися
про існування рішення ще 29.01.2014р., а
по-друге в матеріалах справи /а.с. 25/ в
рекомендованому повідомлені
зазначено, що заочне рішення нею
отримано 21.06.2012р..

Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України,
судова повістка фізичним особам
надсилається за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку, і у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик вручене їх належним чином.

А тому суд вважає, що відповідачка
ОСОБА_1 в розумінні ст.. 74 ЦПК України, як
про час та місце розгляду справи так і
про саме заочне рішення була
повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як на докази, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи,
ОСОБА_1 посилається на те, що вона вже
частково борг погасила, а також вона не
визнає ту суму яка зазначена в розписці
про отримання нею коштів в борг, так як
отримувала значно меншу суму. В
підтвердження того, що вона частково
погасила борг надала суду копії
квитанцій, а також виписку «Вестерн
Юніон» про перерахунок коштів. Однак як
вбачається з даних квитанцій, такі є
складені на іноземній мові та не
переведені, а тому є незрозумілими
суду, крім цього слід зазначити, що в
даних квитанціях друкованим шрифтом
зазначено прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
який не є стороною у справі, отже суд
вважає, що документи в такому вигляді
не можуть бути доказом у справі.

Таким чином судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, а тому не з»явилася в
судове засідання та не повідомила про
причини неявки без поважних причин, і
нею не подані докази належні та
допустимі, на які вона посилається, що
на її думку мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд
прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
22.05.2012 р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ясиновський Р. Б.