overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2014 р.Справа № 405/2725/14-ц 2-н/405/161/14Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та на підставі ст.ст. 15, 526, 550, 624, 625, 629 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь стягувача: Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро - Кіровоград", адреса: вул. 50р.
Жовтня, 19а: - 4332грн. 82коп. (чотири тисячі триста тридцять дві гривні вісімдесят дві копійки) заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок
(дев'яносто чотири гривні п'ятдесят дві копійки) - три відсотки річних від простроченої суми на розрахунковий 121рн. 80коп. (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок) - відшкодування судових витрат на розрахунковий 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили ___
Строк пред'явлення до виконання до ___
Суддя В. К. Кореняк Місце печатки суду
ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 626/371/14-ц
Провадження № 2/626/208/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22.04.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 47. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Майновий спір відсутній, спільне господарство не ведеться

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і буде проживати з матір'ю.

В позовній заяві позивачка просила шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дитини. Разом не проживають з травня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла телефонограма, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони наполягають на розлученні, майновий спір між ними відсутній, спільне господарство не ведеться, позивач вказує, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам сина, разом не проживають з травня 2013 року, тобто примирення сторін не можливе, сім'я сторін розпалася повністю і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 197, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.04.2005 року
(актовий запис № 47) у відділі реєстрації актів цивільного стану
Красноградського районного управління юстиції Харківської області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 07.04.2014
Справа № 320263414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Провадження №2-с/389/22/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/710/13 від 30.12.2013 про стягнення з неї на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 329 грн. 01 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 30.12.2013 у цивільній справі за заявою комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з неї боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 329 грн. 01 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У зв'язку з несвоєчасним отриманням
ОСОБА_1 копії судового наказу, суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Керуючись ст.ст.105 - 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/710/13 від 30.12.2013 про стягнення з неї на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 329 грн. 01 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №2-н/389/710/13 від 30.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 329 грн. 01 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 147/181/14-ц
Провадження № 2-о/147/19/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка
С. М.,

народних засідателів: Вербецький Г.П.,
Небора О.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні смт.
Тростянець Вінницької області питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року Тростянецьким районним судом Вінницької області було винесено рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей
Тростянецької РДА, про усиновлення.

Після винесення рішення з'ясувалося, що у рішенні допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначена дата народження ОСОБА_2
«ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву в якій просили справу слухати у їх відсутність, не заперечують щодо виправлення описки в рішенні.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначена дата народження
ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 20 лютого 2014 року у справі №147/181/14-ц, вважаючи правильною дату народження ОСОБА_2, « ІНФОРМАЦІЯ_2».

В решті рішення суду залишити без змін.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/402/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.04.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання: Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заперечення представника відповідача
Державної реєстраційної служби
України по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1,
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

21.03.2014 року та 04.04.2014 року на адресу суду від представника відповідача
Державної реєстраційної служби
України надійшли письмові заперечення із клопотанням про закриття провадження у справі в частині вимог до
Державної реєстраційної служби
України у зв"язку з тим, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання сторони не з"явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Обстеживши матеріали справи, письмові клопотання представників відповідача, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, такі не містять вимог безпосередньо до
Державної реєстраційної служби
України.

Згідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Беручи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача Державної реєстраційної служби України про закриття провадження у справі в частині вимог до
Державної реєстраційної служби
України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Державної реєстраційної служби України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатськоїобласті через
Виноградівський районний суд
Закарпатськоїобласті. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий З. Л. Оприск
Дата документу 07.04.2014
Справа № 320/2341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву КС «Мелітополь - кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Мелітополь - кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 28» квітня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/609/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідангня

07.04.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 « березня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 30 " квітня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Дата документу 07.04.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 323/987/14-ц
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новояківлівської сільської ради Оріхівського району, Оріхівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-
Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 17 березня 2014 року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до Новояківлівської сільської ради Оріхівського району, Оріхівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - позов задоволено.

У заяві представника позивача ОСОБА_2 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом не взято до уваги уточнені позовні вимоги, відповідно до яких просили: Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) у розмірі 7,55 умовних кадастрових гектар без виділення частки в натурі (на місцевості) на території
Новояковлівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, яке належало померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та зобов'язати
Оріхівську районну державну адміністрацію Запорізької області видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сертифікат на право на земельну частку(пай) єдиного в Україні зразка. Однак судом фактично було винесено рішення на підставі первісних позовних вимог.

У судовому представник підтримала заяву, прохала винести додаткове рішення. Відповідачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши представника позивача,вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно ст.220 п.1 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, дійсно представником позивача була надана заява про уточнення позовних вимог, на яку суд не звернув уваги і виніс рішення на підставі первісних позовних вимог, тому слід постановити додаткове рішення щодо уточнених позовних вимог.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення, яким:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) у розмірі 7,55 умовних кадастрових гектар без виділення частки в натурі (на місцевості) на території
Новояковлівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, яке належало померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Зобов'язати Оріхівську районну державну адміністрацію Запорізької області видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сертифікат на право на земельну частку(пай) єдиного в Україні зразка.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 405/2738/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 10 хв. 14.04.2014року в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.04.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 171/698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2014 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев