№ 336/1221/13-ц
провадження № 2/336/1245/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 року
м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового
будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
поділ житлового будинку. В позові
зазначає, що йому на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від
04.10.2011 р., посвідченого державним
нотаріусом П»ятої Запорізької
державної нотаріальної контори,
належить ? частина житлового будинку
АДРЕСА_1. ? частина вказаного житлового
будинку належить відповідачу по
справі.

Житловий будинок, розташований на
земельній ділянці площею 508 кв.м., яка
знаходиться в спільному користуванні.

Між ним та ОСОБА_2 виникають спори про
порядок користування будинком,
господарськими спорудами та будівлями.

Посилаючись на те, що в позасудовому
порядку вирішити питання виділу
належної йому частки неможливо, за
позовом просить виділити в натурі
належну йому частку житлового будинку
у відповідності до висновку
експертизи, як співвласнику 1.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовну заяву,
просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, не
заперечував проти поділу житлового
будинку у відповідності до варіанту,
запропонованого експертом, але саме
йому просив виділити ? частку, як
співвласнику 1. В обґрунтування
зазначив, що він мешкає у спірному
будинку, а виділ приміщень, що
пропонуються співвласнику 1, найбільш
забезпечить комфортність його
проживання до переобладнання будинку.
Відповідач має інше житло та фактично
будинком не користується, а має намір
реалізувати свою частку. Вартість
проведення переобладнань необхідно
покласти на обох співвласників.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримала доводи ОСОБА_2

Вивчивши обставини справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача та його представника,
дослідивши надані письмові докази в
сукупності, суд дійшов до висновку про
те, що позов ОСОБА_1 заявлений
обґрунтовано та підлягає частковому
задоволенню, виходячи з встановлених
фактичних обставин справи та
відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено та перевірено
доказами, що сторони є співвласниками
житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 04.10.2011 р. державним
нотаріусом П»ятої Запорізької
державної нотаріальної контори (а.с.3,
12).

Рішенням виконкому Шевченківської
районної Ради від 08.12.1966 р. № 549, за
житловим будинком АДРЕСА_1 закріплена
площа земельної ділянки в розмірі 508
м.кв. (а.с.8).

Відповідно до ст.364,370 ЦК України,
співвласники мають право на виділ в
натурі їх частки з майна, що
знаходиться в спільній сумісній
власності.

Оскільки добровільно розділ спільного
сумісного майна між сторонами не
відбувся, не був визначений порядок
користування земельною ділянкою,
позивач ОСОБА_1 обґрунтовано звернувся
з позовом до суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.6
Постанови № 7 від 4.10.1991 р.(із змінами),
при вирішенні справ про виділ в натурі
часток жилого будинку, що є спільною
частковою власністю, судам належить
мати на увазі, що це можливо, якщо
кожній із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку з
самостійним виходом (квартиру). Виділ
також може мати місце при наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири.

Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи від 14.08.2013 р., складеного ТОВ
«Національна експертно-правова група»
запропоновано один варіант розділу
спірного житлового будинку в натурі.

Судом, при вирішенні питання про виділ
частки як співвласнику 1 у
відповідності до варіанту поділу
житлового будинку ОСОБА_2, враховано
наступне. Відповідач фактично мешкає у
житловому будинку АДРЕСА_1 та такий
поділ житлового будинку є найбільш
придатний для його проживання до
здійснення переобладнань, визначених у
висновку експерта.

На підставі ст.ст.3,10,11,57,60, 212-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку в натурі -
задовольнити частково.

Розділити в натурі житловий будинок
АДРЕСА_1 за варіантом висновку
будівельно-технічної експертизи,
складеним 14.08.2013 р. ТОВ «Національна
експертно-правова група».

Виділити ОСОБА_2 на ? частину:

в житловому будинку літ.Е приміщення №
1-1, 1-2, 1-6-1, вартістю 28499 грн.;

сарай літ. б, вартістю 3794 грн.;

козирок літ. б-коз, вартістю 556 грн;

літню кухню літ. Б, вартістю 11366 грн.;

навіс літ. З, вартістю 437 грн.;

? частину замощення літ. І, вартістю 158
грн.;

? частину паркану літ. № 1, вартістю 774,50
грн.;

? частину водопроводу літ. № 2, вартістю
11,50 грн.;

? частину водоміру літ. № 2-1, вартістю 394
грн.;

? частину паркану літ. № 3, вартістю 28,50
грн.;

? частину паркану літ. № 6, вартістю 195,50
грн., загальною вартістю 46214 грн.

Виділити ОСОБА_1 на ? частину:

в житловому будинку літ.Е приміщення №
1-3, 1-4, 1-5-1, вартістю 30790 грн.;

погріб з шийкою літ. пг, вартістю 2333
грн.;

гараж літ. В, вартістю 8037 грн.;

оглядову яму літ.В огл.яма, вартістю 442
грн.;

вбиральню літ. Г, вартістю 729 грн.;

душ літ. Д, вартістю 342 грн.;

сарай літ. Ж, вартістю 1225 грн.;

? частину замощення літ. І, вартістю 158
грн.;

? частину паркану літ. № 1, вартістю 774,50
грн.;

? частину водопроводу літ. № 2, вартістю
11,50 грн.;

? частину водоміру літ. № 2-1, вартістю 394
грн.;

? частину паркану літ. № 3, вартістю 28,50
грн.;

ворота літ. № 4, вартістю 144 грн.;

? частину паркану літ. № 6, вартістю 195,50
грн., загальною вартістю 45604 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 305
грн.

Для здійснення розділу в натурі
житлового будинку літ. Е зобов*язати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний рахунок:

- закласти існуючий двірний отвір між
приміщеннями № 1-3 та № 1-6;

- виконати демонтування перегородки
між приміщеннями № 1-5 та № 1-6 з
влаштуванням нової перегородки з
відступом на 580 мм з утворенням нових
приміщень № 1-5-1 та № 1-6-1 площею 15 м.кв.
кожне приміщення;

- виконати влаштування двірного отвору
між приміщеннями № 1-3 та № 1-4;

- виконати переобладнання віконного
отвору в дверний у приміщення № 1-4,
згідно додатку до висновку експертизи;

- існуючу систему інженерних мереж
(опалення, водопровід та ін.)
переобладнати на дві самостійні, більш
сучасні, або використовувати існуючу
за згодою;

- розділ горища проводити по лінії
розділу житлового будинку без
возведення перегородок.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проведення реконструкції будинку
погодити з інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю, за
наявністю затвердженої у
встановленому порядку проектною
документацією, за наявності рішень
місцевих органів самоуправління, у
разі необхідності висновків
держпожінспекції та підприємств
«Міськсвітло», «Міськгаз».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В. Дмитрюк