overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/252/14-ц
Провадження № 2/526/289/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 06 березня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/811/14-ц
Провадження № 2/553/577/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 686/3931/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

26.02.2014 року МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1 199,57 грн., посилаючись на те, що станом на 29.01.2014 року відповідачі не сплачують за вказані послуги.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224
ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що відповідачі не здійснюють оплату послуг за теплопостачання, внаслідок чого станом на 29.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 1 199,57 грн.

Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суму боргу 1 199,57 грн. слід стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

Судові витрати становлять 243,60 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» - 1 199,57 грн. заборгованості за послуги теплопостачання станом на 29.01.2014 року та по 60,90 грн. понесених судових витрат з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 638/2915/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2578/14
УХВАЛА

04.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10:40 год. 11.04.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/461/14-ц провадження № 2/527/173/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09:15 23.04.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/867/14-ц
Провадження № 2/553/594/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 638/2450/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2440/14
УХВАЛА

04.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12:40 год. 11.04.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2923/14-ц
Провадження № 2-н/644/927/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/2923/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 597. 14 грн., з якої: 582. 98 грн. - сума основного боргу; 0. 027 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 13.89 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 597. 14 грн., з якої: 582. 98 грн. - сума основного боргу; 0. 027 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 13.89 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року - на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн., а з кожного по 60,90 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 645/1822/13-ц
Провадження № про відновлення провадження у справі
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за первісним позовом: про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на 1/2 облицювальної цегли, та за зустрічним позовом: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3,ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Фрунзенського про визнання майна особистою власністю, стягнення компенсації за 1/2 частину придбаного спільно автомобілю та стягнення 1/2 частини банківського
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на 1/2 облицювальної цегли та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування Фрунзенського району про визнання майна особистою власністю, стягнення компенсації за 1/2 частину придбаного спільно автомобілю та стягнення 1/2 частини банківського
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2013 року по справі призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса. 24.03.2014 року до суду повернулись матеріали справи № 645/1822/13 разом з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи №214 по цивільній справі №645/1822/13-ц.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових
Суддя
Справа № 539/541/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 07.08.2004 року, мають двох неповнолітніх дітей .

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачкою виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Відповідачка позов визнала, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачем. Після розірвання шлюбу прохає залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 07.08.2004 року, мають двох неповнолітніх дітей, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо тривалий час, у наданий судом строк не помирилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, спроби зберегти сім"ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 60, 212 - 215, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у
Войнихівській сільській раді
Лубенського району Полтавської області 7 серпня 2004 року , актовий запис № 04 розірвати.

При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 залишити прізвище -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 435/837/14-ц
Провадження № 22ц/782/1302/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/2000/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Савічев В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що заявник не виконав вказівки суду в ухвалі від 12.03.2014 року.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору, не підписані на те уповноваженою особою.
Натомість на цих документах міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором.

Копію ухвали судді позивач отримав 19.03.2014 року.

Станом на 28.03.2014 року позивач недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У зв'язку з такими обставинами, коли позивач не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м Кременчуці
Полтавської області повернути: АТ
"Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три ) грн. 60 коп., сплачений: згідно платіжного доручення № 11385825 від 10.02.2014р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :