overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/427/3584/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07.04.2014 року Свердловській міський суд
Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіной Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, в якому просять стягнути з відповідача. на користь ПАТ «Дельта
Банк» суму заборгованості у розмірі 4638,01 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.

В позові представник позивач просила про розгляд справи за її відсутності, але у зв'язку з суттєвими розбіжностями в розрахунку про заборгованість відповідача перед позивачем та квитанціями про сплату сум кредиту, які надав відповідач, судом було винесено ухвалу від 20.02.2014 року про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Дана ухвала суду була направлена на адресу позивача два рази та отримана уповноваженим ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача не з'явилась у судові засідання призначені на 19 березня, 02 та 07 квітня 2012 року, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вказаним, суд вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Номер провадження 2/289/366/14
Справа № 289/549/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі - Білошицькій І.Ю.

з участю представника позивача:Старовойта С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ ЕК
'житомиробленерго' в особі
Радомишльського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населенням саме: споживав електроенергію безобліково (накид проводів на ЛЕП), тому просить суд стягнути з ОСОБА_2, кошти за завдану шкоду в сумі 410 грв.17 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги змінив, пояснив суду,що ОСОБА_2до початку розгляду справи борг погасив,тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивача,д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачем електричної енергії в Радомишльському РЕМ, проживає в власному будинку в АДРЕСА_1 і користується електроенергією. 28 травня 2013 року, в будинку де проживає відповідач,посадовими особами
Радомишльського РЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією (самовільне підключення струмоприймачів до електромережі), про що був складений відповідний акт (затвердженого постановою KM України від 28.05.2013 року
№009076),який був підписаний відповідачем. Даний акт ним не оскаржувався,тому на підставі складеного акту був проведений розрахунок сум завданих збитків на загальну суму 410 грв.17 коп.

До початку розгляду справи відповідач борг погасив,тому суд стягує з ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 243 грв.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,212-215,ЦПК
України,ст.ст.714,1166 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2,прож.в АДРЕСА_1 на користь Радомишльського ПАТ
«Енергопостачальна компанія»
«Житомиробленерго»,р/р:2,МФО-311647,к од-26392871 в Житомирському обласному управлінню ВАТ «Ощадбанку»,- судового збору в сумі 243 грв.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомиської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 639/3078/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

7 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 6 травня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 6 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 427/1519/14-ц
Провадження № 2-н/427/131/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Свердловського департаменту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99, 102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3,15,95-99,102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Свердловського департаменту про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Провадження № 2/127/133/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2014 р. Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2014 року провадження в справі було зупинено до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи.

В зв'язку з тим, що до суду надійшов висновок експерта, тому на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 15 годину 00 хвилин 15 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М. М. Сичук
Справа № 427/1553/14-ц
Провадження № 2-н/427/140/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Свердловського департаменту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Свердловського міського суду з дійсною заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 342,90 грн, судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у за яві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу під приємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце про живання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити за реєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізи чної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового нака зу.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1, знята з реєстрації 11.01.2013р. у зв'язку із смертю.

Таким чином, у суду немає правових підстав для прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Свердловського департаменту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат.

Керуючись вимогами ст.ст.100 ч.6, 209-210 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Свердловського департаменту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля ційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.Ш.Бабенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-348/10
Номер провадження 22-ц/786/1232/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2014 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про виправлення помилки у виконавчому листі

та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах та за довіреністю
ОСОБА_3

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про виправлення помилки у виконавчому листі

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Метекс-плюс", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 07 квітня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
Справа № 639/2663/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

7 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 5 травня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 5 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 640/4725/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"07" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 р. до суду звернулось
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг з постачання електричної енергії в розмірі 445 грн. 05 коп., про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

17.03.2014 р. суддею Божко В.В. задоволено заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання електричної енергії.

25.03.2014 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.2006 р.,
ОСОБА_1 продано квартиру № 132, що розташована за адресою: м. Харків, вул.
Студентська, 5/2 (саме ця адреса вказана в заяві про видачу судового наказу) та з 14.12.2006 р. вона мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Хто на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 їй не відомо. За таких обставин вважає звернення стягувача з судовим наказом необґрунтованим.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

Представник АК «Харківобленерго» у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 березня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за надання послуг з постачання електричної енергії у сумі 445 грн. 05 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені АК
«Харківобленерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/27/2014
Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі - Вовк К.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Онупко М.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні 07 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого - судді Онупко М.Ю. посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та вказує, що судом порушено його право на справедливий та ефективний розгляд справи. При цьому позивач заявив про свою недовіру судді як представнику всієї судової системи
України та зазначив, що відмова в задоволенні його заяви про задоволення доказів та проведення попереднього судового засідання у справі, а також ігнорування фундаментальних конституційних прав позивача, свідчить про упередженість суду в інтересах відповідача у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Наведені позивачем обставини щодо сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Онупко М.Ю. при розгляді даної справи є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, а тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онупко М.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онупко
М.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 427/1519/14-ц
Провадження № 2-н/427/131/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Свердловського департаменту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат, відповідно ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10,18,20,31
«Правил надання послуг з центрального опалення, холодної та гарячої води і водовідведення», керуючись ст.ст.11, 81, 96, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Свердловського департаменту про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Свердловського департаменту розрахунковий рахунок 300614. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилася в період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р., у розмірі 354,87 грн, судовий збір у розмірі 121,80 грн, а всього на загальну суму 476,67 грн (чотириста сімдесят шість грн 67 коп).
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, який має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Справа № 572/883/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила цивільний позов до
ОСОБА_2 про стягнення на її утримання щомісячно по 700 грн. до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, трьох років і відповідач може надавати таке утримання.

Позовні вимоги позивачка підтримала в судовому розгляді.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи 13.03.2014 р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі, які перебувають у шлюбі; дочка проживає з позивачкою відповідно до довідки Люхчанської сільської ради.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від матеріального становища дружини, якщо чоловік може надавати таку матеріальну допомогу.

Відповідач не надав суду доказів, що він не може утримувати дружину, а отже, є підстави для надання ним такого утримання.

На підставі ст. 84 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 по 700 грн. щомісячно на її утримання до виповнення дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років до
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 27 лютого 2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя