Справа №784/26/14 07.04.2014 07.04.2014 07.04.2014
Провадження № 22-ц/784/514/14 Головуючий у
першій інстанції Карікова Л. В.
Доповідач апеляційного суду Кутова
У Х В А Л А

Іменем
України

7 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі суддів:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання:
Орельською Н.М.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_3, представника Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Миколаївської області
Чернявської А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 3 грудня
2013 року за скаргою

ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_7,
Відділ державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Миколаївської області

на неправомірні дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Миколаївської області ,

В С Т А Н О В И
Л А:

В червні 2013 року ОСОБА_6
звернулась до Миколаївського
районного суду Миколаївської області
із скаргою на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції (далі
-ВДВС МРУЮ).

В скарзі зазначено, що на виконання
в ВДВС МРУЮ знаходиться рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 13 липня 2012
року, яким зобов'язано заявника ОСОБА_6
надати доступ на земельну ділянку,
розташовану за адресою : АДРЕСА_1 для
полагодження вигрібної ями ,
позначеної № 10 у технічному плані на
садибний житловий будинок НОМЕР_1 за
тією ж адресою.

Постановами державного виконавця від
13 листопада 2012 року та від 23
листопада 2012 року в зв'язку з
невиконанням вказаного рішення на
заявника накладено штраф відповідно
в розмірі 340 грн. та 600 грн. Крім
цього, 28 грудня 2012 року державним
виконавцем направлено подання до
Прокуратури Миколаївського району
Миколаївської області про
притягнення боржника в виконавчому
провадженні до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК
України.

ОСОБА_6 посилаючись на те, що вона
зареєстрована та проживає в м.
Сімферополі і за вказаною адресою
повідомлень про проведення
виконавчих дій вона не отримувала,
ніяких перешкод в доступі до
вигрібної ями ні вона ні її
представник також не здійснювали,
тому просила постанови про
накладення на неї штрафів від 13 та
23 листопада 2012 року скасувати, як
незаконні та визнати неправомірним
направлення вказаного подання до
прокуратури.

Ухвалою Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 3
грудня 2013 року в задоволенні скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
вказану ухвалу суду скасувати, а
справу повернути на новий розгляд.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 13
липня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
майном та відшкодування вартості
робіт зобов'язано ОСОБА_6 надати
ОСОБА_7 та підряднику визначеному
ним, доступ на земельну ділянку ,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для
полагодження вигрібної ями ,
позначеної під № 10 у технічному
паспорті на садибний житловий
будинок НОМЕР_1 за цією ж адресою (а.с.
58-60).

За заявою стягувача 5 листопада 2012
року державним виконавцем Ворвуль
А.Б. ВДВС МРУЮ відкрито виконавче
провадження (а.с.163).

Постановами державного виконавця від
13 листопада та 23 листопада 2012 року
за невиконання боржником рішення
суду на боржника ОСОБА_6 накладено
штрафи відповідно 340 грн. та 680 грн.
(а.с. 165, 166).

Також державним виконавцем 28 грудня
2012 року за вихідним № 16274 направлено
подання до прокурора Миколаївського
району Миколаївської області про
вирішення питання щодо притягнення
боржника ОСОБА_6 до кримінальної
відповідальності в зв'язку з умисним
не виконанням та перешкоджанням
виконанню судового рішення (а.с. 170-171).

За змістом ст. 383 ЦПК України
розгляду в порядку цивільного
судочинства підлягають скарги на
дії державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби здійснені під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження»,
у разі невиконання боржником
рішення самостійно державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу.

За змістом пункту 7 частини другої
ст. 17 закону України «про виконавче
провадження» постанови державного
виконавця про накладення штрафу є
окремим виконавчим документом. У
зв'язку із цим справи щодо
оскарження постанов державного
виконавця про накладення штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі
належить до компетенції
адміністративних судів.

Таким чином, суд розглядаючи скаргу
ОСОБА_6 щодо оскарження постанов
державного виконавця про накладення
штрафу, суд не звернув уваги на
положення наведених правових норм та
в порушення юрисдикції загальних
судів, безпідставно постановив
ухвалу в цій частині скарги.

Враховуючи наведене, оскаржувана
ухвала районного суду в цій частині
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали на підставі п.2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України про закриття в цій
частині скарги провадження
відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, оскільки в цій частині
скарга не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_6 в частині оскарження дій
державного виконавця з приводу
направлення ним подання до
прокуратури про притягнення боржника
до кримінальної відповідальності з
приводу невиконання рішення суду,
районний суд виходив з того, що
заявник пропустила десятиденний
строк для звернення зі скаргою на
вказані дії державного виконавця до
суду.

Так, відповідно до положень ст. 385 ЦПК
України скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав
чи свобод.

В матеріалах справи міститься заява
ОСОБА_3, як представника ОСОБА_6 про
видачу йому копії подання державного
виконавця до прокуратури з приводу
притягнення до кримінальної
відповідальності боржника за
невиконання рішення суду. На даній
заяві міститься відмітка з особистим
підписом заявника про отримання
запитуваних документів 30 січня 2013
року (а.с. 228).

Як вбачається із змісту доручення
від 11 липня 2011 року ОСОБА_6
уповноважила ОСОБА_3 представляти її
інтереси з усіх питань пов'язаних з
виконанням судових рішень.

Із скаргою на дії державного
виконавця Розумовська І.Й. звернулась
лише 27 червня 2013 року (а.с. 151).

Тому районний суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
строк звернення до суду із даною
скаргою пропущено.

Між тим, відмовляючи в задоволенні
вказаних вимог скарги, районний суд
не застосував наслідки встановлені
положеннями ст. 72 ЦПК України, якими
передбачено, що документи, подані
після закінчення процесуальних
строків залишаються без розгляду ,
якщо відсутні підстави для його
поновлення.

Так, ОСОБА_6 зазначала, що вона
зареєстрована та проживає в м.
Сімферополі, однак ніяких
повідомлень від виконавця вона не
отримувала, а тому не була обізнана в
наявності оспорюваного подання до
прокуратури, в зв'язку з чим запізно
подала відповідну скаргу. Між тим,
вказані заявником обставини, не
можуть бути підставою для поновлення
строку звернення до суду, оскільки, як
зазначено вище, оскаржуване подання
отримано представником заявника
заздалегідь.

За такого, оскаржувана ухвала і в
частині відмови в задоволенні скарги
на дії державного виконавця щодо
направлення подання до прокуратури
також підлягає скасуванню, з
постановленням в цій частині ухвали
про залишення вказаних вимог без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313- 315, 383 -389 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 3 грудня 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу.

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії
державного виконавця в частині
оскарження постанов державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управляння юстиції
Миколаївської області від 13
листопада 2012 року та 23 листопада 2012
року про накладення штрафу закрити.

Скаргу ОСОБА_5 на дії державного
виконавця в частині оскарження дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управляння
юстиції Миколаївської області щодо
направлення 28 грудня 2012 року за
вихідним № 16274 подання прокурору з
приводу притягнення до кримінальної
відповідальності боржника залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: