Головуючий суду 1 інстанції - Селенний
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 435/29/13-ц
Провадження № 22ц/782/5349/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей Р.С.,
Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
звернення стягнення, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду міста Луганська від 26
листопада 2013 року,

В с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_2 подано до суду
вказаний позов.

У викладенні обставин, якими позивач
обгрунтовував свої позовні вимоги, він
зазначив, що згідно договору застави
від 08 жовтня 2009 року відповідач
отримала від нього у позику грошову
суму у розмірі 41600 гривень, яку повинна
була повернути до 08 листопада 2009 року.
Рішенням Жовтневого районного суду
міста Луганська від 07.04.2011 року з
відповідача на його користь стягнута
заборгованість за договором у сумі 72388
гривень, яка на день подання позову не
сплачена. Відповідно до договору
відповідач передав йому в заставу
модуль металевий, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Позивач просив в
рахунок погашення заборгованості
відповідача за договором застави у
сумі 72388 гривень звернути стягнення на
вказаний модуль з вмонтованою
холодильною вітриною, внутрішня
частина покрита пластиком, з
вмонтованими полицями.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Луганська від 26 листопада 2013 року
у задоволенні позову відмовлено.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
позивач посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права
та ставить питання про скасування
рішення і ухвалення нового, яким позов
задовольнити.

Сторони в судове засідання не
з`явилися, про час та місце останнього
їх повідомлено належним чином і в
установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до наступного
висновку.

За результатами розгляду справи судом
першої інстанції встановлені наступні
обставини.

Так,судом встановлено, що відповідно до
п.1 договору застави від 08.10.2009 року,
укладеного між ОСОБА_3, як
заставодавцем, ОСОБА_2, як
заставоутримувачем, та ОСОБА_4, як є
поручителем, ОСОБА_3 отримала від
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 41600 гривень
та в забезпечення повернення
зазначеної суми в строк до 08.11.2009 року
передала в заставу останньому
металевий модуль з вмонтованою
холодильною вітриною та з втонтованими
полицями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 / а.с.44/.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_3 умов вищезаначеного договору в
частині своєчасного повернення
грошових коштів, ОСОБА_2 звертався до
суду з позовом про стягнення з останньї
заборгованості за вказаним договором.
Рішенням Жовтневого районного суду
міста Луганська від 07.04.2011 року позов
задоволено, внаслідок чого з
відповідачів на користь позивача
стягнуто солідарно суму позики за
договором застави в розмірі 41600
гривень, пеню в розмірі 29952 гривень та
судові витрати в сумі 836 гривень, а
всього стягнуто 72388 гривень / а.с.45/.

Вказане рішення суду набрало законної
сили. Згідно повідомлення Жовтневого
ВДВС Луганського МУЮ на цей час
виконавче провадження по виконанню
зазначеного рішення зупинено / а.с.58-60/.

Пунктом 3 укладеного договору застави
передбачено, що у разі невиконання
забезпеченого заставою майна
зобов'язання ,застводержатель має
право звернути стягнення на майно, у
тому числі має право звернути майно у
свою власність.

Як вбачається з повідомлення
Жовтневого ВДВС Луганського міського
управління юстиції від 25.11.2012 проку, під
час проведення виконавчих дій по
виконанню рішення суду про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, боргу було
встановлено, що згідно відповіді
товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганський
Ярмарок", кіоск, який знаходиться на
торгівельному місці АДРЕСА_1 ніколи не
належав ОСОБА_3Зазначений модуль ТОВ
„Луганський Ярмарок" передавало в
оренду підприємцю ОСОБА_5, який в свою
чергу передав його в суборенду ОСОБА_3 /
а.с.58-60/.

Спір судом вирішено на підставі
ст.ст.572,576,689,590 ЦК України, ст.11Закону
України „ Про заставу", при ухваленні
рішення суд керувався ст.ст. 10,11,57-60,212-2о

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивачем не надано
доказів на підтвердження права
власності відповідача на майно, що було
предметом застави так і права
відповідача на це майно.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів визнала, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи , але
порушено норми процесульного права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, виходячи з наступних підстав.

Як було зазначено вище, під час
проведення Жовтневим ВДВС Луганського
міського управління юстиції
виконавчих дій по виконанню рішення
суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 боргу було встановлено, що
згідно відповіді товариства з
обмеженою відповідальністю
„Луганський Ярмарок", кіоск, який
знаходиться на торгівельному місці
АДРЕСА_1 ніколи не належав
ОСОБА_3Зазначений модуль ТОВ
„Луганський Ярмарок" передавало в
оренду підприємцю ОСОБА_5, який в свою
чергу передав його в суборенду ОСОБА_3 /
а.с.58-60/.

При розгляді такого спору суд має
вирішити питання про залучення до
участі у справі власника майна як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача у порядку,
передбаченому статтями 35, 36 ЦПК
України, оскільки рішення у справі може
вплинути на його права та обов'язки
щодо однієї зі сторін.

Встановлені обставини свідчать про
порушення місцевим судом норм
процесуального права, які
регламентують питання залучення до
участі у справі третіх осіб на стороні
позивача чи відповідача.

При викладених обставинах, апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню
частково, рішення суду - скасовано і у
справі ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову з інших
підстав.

Керуючись ст.ст.209,307,309 ЦПК України,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Луганська від 26 листопада 2013 року
- скасувати і у справі ухвалити нове
рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про звернення стягнення - відмовити з
інших підстав.

Рішення апеляційнолї інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді