№ 251/1683/14-ц
№ 2/251/942/14
І м'я м У
17.04.2014 року Калінінський районний суд
м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.
при секретарі Гура О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка справу за
позовом директора Маріупольської
загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ
ступенів № 2 Донецької обласної ради до
ОСОБА_1 про визнання заповіту
Позивач звернувся до суду з позовом у
якому просив визнати недійсним заповіт
складений 24.07.2006 року ОСОБА_2 який був
посвідчений нотаріусом Горлівського
міського округу ОСОБА_3 в приміщенні
нотаріальної контори за адресою м.
Горлівка, пр. Перемоги 60 та
зареєстрований в реєстрі за № 6207.
Свої вимоги обґрунтував тим, що
означеним заповітом ОСОБА_2 заповідав
своїй дочці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 будинок
АДРЕСА_1, земельну ділянку за цією ж
адресою та грошові внески в
Горлівській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк».
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_2 помер.
Спадкодавець мав ще двох дітей - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 - які
перебувають на вихованні та навчанні в
Маріупольській загальноосвітній
школі-інтернаті І-ІІ ступенів № 2 і
мають статус дітей, позбавлених
батьківського піклування.
Вищевказаним заповітом ОСОБА_2 порушив
права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки вони,
будучи його рідними дітьми мали право
на частину спадку, а своїм заповітом
він позбавив цих дітей частини майна,
яка мала їм належати. Просив справу
розглянути у його відсутність.
Не зважаючи на неодноразові виклики,
відповідачка до суду не з'явилася.
Існування родинних відносин між
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і смерть
останнього підтверджується копіями
свідоцтв, довідкою (а.с. 4, 5, 13, 15).
Навчання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
Маріупольській загальноосвітній
школі-інтернаті І-ІІ ступенів № 2 і
існування у них статусу дітей,
позбавлених батьківського піклування
підтверджується копіями наказу,
путівок, рішенням виконкому
Горлівської міської ради та суду,
довідками (а.с. 7-12, 19, 20).
Належність будинку АДРЕСА_1 м.
Горлівки на праві власності ОСОБА_2 та
заповідання його та іншого майна
ОСОБА_1 підтверджуються копіями листа
БТІ, заповіту, договору
купівлі-продажу, витягом (а.с. 14, 16-18).
Будинок придатний для проживання
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
ОСОБА_2, маючи трьох дітей, двоє з яких
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають на вихованні
та навчанні в Маріупольській
загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ
ступенів № 2 і мають статус дітей,
позбавлених батьківського піклування,
24 липня 2006 року склав заповіт, яким
заповідав своїй третій дитині ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 будинок АДРЕСА_1, земельну
ділянку за цією ж адресою та грошові
внески в Горлівській філії ЗАТ КБ
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_2 помер.
Згідно з ст. ст. 1216, 1261 ЦК України
успадкування є перехід прав та
обов'язків від померлої фізичної особи
до інших осіб. В першу чергу право на
успадкування по закону мають діти
спадкодавця, в тому числі зачаті при
життя спадкодавця і що народилися
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, і батьки.
Відповідно до ст. 1241 ЦК України
малолітні, неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця
успадковують, незалежно від змісту
заповіту, половину частки, яка належала
б кожному з них у разі спадкування за
законом (обов'язкова частка).
Згідно із ст. 1235 ч.3 ЦК України
заповідач не може позбавити права на
спадкування осіб, які мають право на
обов'язкову частку у спадщині. Чинність
заповіту щодо осіб, які мають право на
обов'язкову частку у спадщині,
встановлюється на час відкриття
На час відкриття спадщини ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 являлися неповнолітніми і тому
заповіт в частині позбавлення їх
обов'язкової частки у спадщині (по 1/6 на
кожного) являється не чинним.
Відповідно до ст. 1257 ч.3 ЦК України
недійсність окремого розпорядження, що
міститься у заповіті, не має наслідком
недійсність іншої його частини.
Отже заповіт може бути визнаний
недійсним лише в частині розпорядження
1/3 частки майна, визначеного в ньому
За таких обставин позовні вимоги
являються підлягають частковому
Судові витрати слід віднести на
На підставі ст. ст. 1216, 1235, 1241, 1257, 1261 ЦК
України, керуючись ст. ст. 8, 10, 88, 110, 212-215,
217, 224-226 ЦПК України, суд
Визнати заповіт укладений 24 липня 2006
року о 12.50 годин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та
посвідчений у цей же день нотаріусом
Горлівського нотаріального округу
ОСОБА_3 у приміщенні нотаріальної
контори за адресою м. Горлівка,
проспект Перемоги 60 і зареєстрований в
реєстрі за № 6207 щодо заповідання
житлового будинку АДРЕСА_1, земельної
ділянки за цією ж адресою та грошових
внесків в Горлівській філії Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
частині розпорядження 1/3 вищевказаного
Судові витрати віднести на рахунок
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, поданою
у 10-денний строк з дня отримання його
копії.

Копії рішення направити в
Горлівській філії Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», Третю Горлвську
державну нотаріальну контору.

Суддя: