Провадження № 2/537/594/2014
Справа № 537/4646/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області в
складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,
при секретарі Чернявській А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом юридичної особи,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат», до
фізичної особи, ОСОБА_1, про стягнення
матеріальних збитків, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат»,
звернувся до суду із позовною заявою,
де просить суд ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на його
користь матеріальні збитки в розмірі 81
254 грн. 68 коп., заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати, понесені на проведення авто
товарознавчого дослідження в розмірі
400 грн.; стягнути з відповідача судові
витрати.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 11
січня 2013 року близько 08.30 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Маzda-626»,
державний номер НОМЕР_1, не врахувавши
дорожню обстановку, не вибрав безпечну
швидкість руху та дистанцію, не
впорався з керуванням, виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення
з автомобілем Renault, державний номер
НОМЕР_2, що належить ТОВ «Біланівський
ГЗК», який рухався у зустрічному
напрямку, чим порушив пункти 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху України.
Позивач зазначає, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження, що підтверджено схемою
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 11 січня 2013 року та протоколом №29
огляду транспортного засобу. Згідно
постанови Автозаводського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області від 11 лютого 2013 року,
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини відповідача. Відповідно до
висновку експертного авто
товарознавчого дослідження №111 від 12
лютого 2013 року по визначенню вартості
відновлювального ремонту та
матеріального збитку автомобіля Renault,
державний номер НОМЕР_2, вартість
матеріального збитку, понесеного
власнику даного автомобіля без втрати
товарного вартості, складає 81 254 грн. 68
коп. Окрім того, як вказує позивач, за
визначення вартості матеріального
збитку внаслідок пошкодження
автомобіля та проведення авто
товарознавчого дослідження позивачем
було сплачено 400 грн. згідно рахунку -
фактури №11 від 12 січня 2013 року. У
зв'язку із викладеними обставинами,
позивач і вимушений звернутись до суду
із позовом про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

В ході розгляду справи представник
позивача ТОВ «Біланівський ГЗК» надав
суду заяву про уточнення позовних
вимог, відповідно до якої просив суд
змінити суду позовних вимог в частині
відшкодування майнової шкоди та
стягнути з відповідача 32 254 грн. 68 коп.
на відшкодування заподіяної ним
майнової шкоди.

Представник позивача, ТОВ
«Біланівський гірничо-збагачувальний
комбінат» - Ципко Р.В., в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позові, просив
їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1, позовні вимоги
визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника
позивача, ТОВ «Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат» -
Ципко Р.В., вислухавши пояснення
відповідача, ОСОБА_1 ретельно
дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно постанови Автозаводського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 11 лютого 2013
року, 11 січня 2013 року о 08.30 год. ОСОБА_1 на
83 км 450 м автодороги
Полтава-Олександрія, керуючи
автомобілем «Маzda-626», державний номер
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку,
не вибрав безпечну швидкість руху та
дистанцію, не впорався з керуванням,
виїхав на смугу зустрічного руху та
допустив зіткнення з автомобілем Renault,
державний номер НОМЕР_2, який рухався в
зустрічному напрямку, чим порушив
пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України; в результаті вищевикладеного
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Зазначеною постановою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та застосовано
відносно нього адміністративне
стягнення у вигляд штрафу в розмірі 340
грн. в дохід держави.

Відповідно до частини 4 статті 61
Цивільно-процесуального кодексу
України, вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особо.

Як вбачається зі свідоцтва про
реєстрацію, власником транспортного
засобу Renault, державний номер НОМЕР_2, є
ТОВ «Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат».

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає доведеним факт вини
відповідача, ОСОБА_1, у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок чого позивачу було завдано
матеріальної шкоди.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження за
номером 111, складеного 12 лютого 2013 року,
вартість матеріального збитку,
нанесеного власнику автомобіля Renault,
державний номер НОМЕР_2, без врахування
втрати товарної вартості складає 81 254
грн. 68 коп.

Відповідно до частини 1 статті 1166
Цивільного кодексу України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме - шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами частини 1 статті 1187
Цивільного кодексу України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює та
для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, і
підтверджується постановою
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 11
лютого 2013 року за результатами
розгляду адміністративного протоколу
відносно ОСОБА_1, дорожньо-транспортна
пригода трапилась з вини відповідача,
ОСОБА_1, який керував транспортним
засобом, автомобілем «Маzda-626»,
державний номер НОМЕР_1 - джерелом
підвищеної небезпеки.

Відповідно до платіжного доручення №857
від 11 квітня 2013 року, АСК «Омега»
перерахував кошти в сумі 49 000 грн. в
рахунок страхового відшкодування
АВ/1166950 згідно акту 2360- ЦВ від 03 квітня
2013 року, страхувальником в платіжному
дорученні зазначений ОСОБА_1

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги обставини справи, оскільки в
судовому засіданні достовірно
встановлено факт завдання
відповідачем, ОСОБА_1, матеріальної
шкоди позивачу, ТОВ «Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат», суд
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку із чим вони підлягають
задоволенню.

Згідно рахунку-фактури №111 від 12 лютого
2013 року, виданого ФОП ОСОБА_3, вартість
визначення суми матеріального збитку
автомобіля Renault, державний номер
НОМЕР_2, завданого ТОВ «Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат»,
склала 400 грн. Факт сплати позивачем
зазначеної суми підтверджується
платіжним дорученням №351 від 13 лютого
2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 79
Цивільно-процесуального кодексу
України, судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, частиною 3 статті 79
Цивільно-процесуального кодексу
України відносяться, зокрема, витрати,
пов'язані із залученням спеціалістів.

Оскільки, статтею 88
Цивільно-процесуального Кодексу
України передбачено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Біланівський гірничо-збагачувальний
комбінат» вартість проведення авто
товарознавчого дослідження в розмірі
400 грн., а також суму судового збору в
розмірі 322 грн. 54 коп., сплаченого при
подачі позову до суду.

Керуючись статтями 10, 11 ,57, 60, 79, 88,
212, 213, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального
Кодексу України, статтями 1166, 1187, 1188
Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги юридичної особи,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат», до
фізичної особи, ОСОБА_1, про стягнення
матеріальних збитків, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат» суму
матеріальних збитків, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 32 322 грн.54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат»
вартість проведення авто
товарознавчого дослідження в розмірі
400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат» суму
судового збору, сплаченого позивачем
при подачі позову до суду тв. розмірі 322
грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів після отримання копії
цього рішення.

Суддя :
Д.О. Зоріна