Справа № 755/9455/14-ц
Провадження № 6/755/3589/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва заяву
представника Публічного акціонерного
товариства „Універсал Банк" - Хміль
Т.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
„Універсал Банк" звернулось до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, мотивуючим тим, що
рішенням Третейського суду від 25.09.2012
року стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ „Універсал Банк"
89 660,72 грн. заборгованості та 1 257,40 грн.
витрат, пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом. Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16.11.2012 року задоволено заяву
Публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення Третейського суду,
та видано виконавчий лист на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 25.09.2012 року, та
на підставі заяви від 02.08.2013 року
заявником отримано виконавчий лист
щодо примусового виконання рішення
Третейського суду. 30.08.2013 року
державним виконавцем ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, у зв'язку із наявністю у
виконавчому листі описки у зазначенні
адреси проживання боржника ОСОБА_2
Однак, станом на день звернення з даною
заявою до суду заявником пропущено
строк звернення виконавчого листа до
виконання, що є підставою звернення ПАТ
„Універсал Банк" з даною заявою до
суду.

В судове засідання представник
заявника ПАТ „Універсал Банк" та
заінтересована особа ОСОБА_2 не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено, стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 листопада 2012 року
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Третейського суду,
та видано виконавчий лист на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 25.09.2012 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ „Універсал Банк" 89 660,72 грн.
заборгованості та 1 257,40 грн. витрат,
пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом.

02 серпня 2013 року на підставі заяви
стягувача ПАТ „Універсал Банк"
Дніпровським районним судом м. Києва
видано виконавчий лист на рішення
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 25
вересня 2012 року за позовом Публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче
провадження" визначений строк,
протягом якого виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання, і який
складає один рік з наступного дня після
набрання рішення законної сили.

30.08.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Дніпровським районним
судом м. Києва від 02.08.2013 року, з підстав
неповного зазначення у виконавчому
листі адреси боржника ОСОБА_2

Так, заявник ПАТ „Універсал Банк"
звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа та із заявою про
звернення виконавчого листа до
виконання в межах встановленого
Законом річного строку звернення.

Таким чином, аналізуючи наявні в
матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку щодо поважності причини
пропуску заявником ПАТ „Універсал
Банк" строку пред'явлення виконавчого
листа до виконання, оскільки
виконавчий лист, виданий Дніпровським
районним судом м. Києва від 02.08.2013 року
про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ „Універсал Банк"
89 660,72 грн. заборгованості та 1 257,40 грн.
витрат, пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом, містить описку в
зазначенні місця проживання боржника
ОСОБА_2, що було підставою винесення
постанови державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, та, відповідно, позбавляє
заявника реалізації права звернення
рішення суду до примусового виконання,
тому наявні підстави для поновлення
пропущеного строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 371
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" - Хміль Т.В., заінтересована особа:
ОСОБА_2, про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству „Універсал Банк" строк
пред'явлення для виконання виконавчого
документу, виданого на підставі ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16.11.2012 року, про солідарне стягнення
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Універсал Банк" 89 660,72 грн.
заборгованості та 1 257,40 грн. витрат,
пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

С у д д я :