Справа № 303/1785/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового
засідання Чудіній В.М.

представника скаржника
ОСОБА_1

державного виконавця РВ
ДВС Хрипта О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мукачево
цивільну справу за скаргою
представника ТзОВ «ЯБ-ЛОКО» ОСОБА_1 на
дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 представник ТзОВ «ЯБ-ЛОКО»
звернувся до Мукачівського
міськрайонного суду з клопотанням про
поновлення строку звернення до суду
та із скаргою на неправомірні дії
головного державного виконавця РВ
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Хрипта Олександра
Олександровича, щодо винесення
постанови від 25.12.2013 року про
повернення виконавчого документа №
2/303/1843/13 виданого 18.09.2013 року
Мукачівським міськрайонним судом
стягувачу ТзОВ «ЯБ-ЛОКО» та
скасування даної постанови з
зобов'язанням РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
прийняти виконавчий лист № 2/303/1843/13
виданий 18.09.2013 року до виконання,
мотивуючи тим, що неодноразові усні
звернення копія постанови головним
державним виконавцем Хрипта О.О. була
надана тільки на початку листопада 2013
року. Використовуючи своє право
представник стягувача неодноразово
намагався ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження, але досягти
мети виявилось марним оскільки
головний державний виконавець Хрипта
О.О. уникав таких контактів, лише при
випадковій зустрічі на вулиці у
м.Мукачево з виконавцем Хрипта О.О. була
домовленість здійснити спільні виїзди
до боржника для проведення виконавчих
дій, на що останній надав для
узгодження дати виїзду номер
мобільного телефону. В подальшому на
неодноразові телефонні дзвінки, щодо
вирішення питання участі його у
виконавчому провадженні головний
державний виконавець Хрипта О.О. на них
не відповідав та ухилявся від зустрічі,
що змусило оскаржити безвідповідальне
ставлення Хрипта О.О. до виконання ним
функціональних обов'язків, звернувшись
04.02.2014 року з заявою до начальника
районного відділу державної
виконавчої служби. Враховуючи
неналежне реагування на попереднє
звернення, 18.02.2013 року повторно було
зроблено звернення з заявою до
районного відділу державної
виконавчої служби з вимогою про
здійснення виконавчих дій на що
працівниками державної виконавчої
служби було відмовлено у прийнятті
повторної заяви та вручено
листа-відповіді на попередню заяву, в
якому повідомлялося про здійснені
виконавчі дії головним державним
виконавцем Хрипта О.О. та
проінформовано, що 25.12.2013 року Хрипта
О.О. винесено постанову про
повернення виконавчого документу.

Скаржник представник ТзОВ «ЯБ-ЛОКО»
ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу
підтримав та просив суд її
задовольнити з мотивів зазначених у
скарзі.

Представник РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Хрипта О.О. заперечив проти
задоволення скарги, пояснюючи, що ним
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Копії
постанови надіслано сторонам
виконавчого провадження за вихідним №
4-565/13/8327 для відому та виконання.
Боржнику надано строк для самостійного
виконання до 15.10.2013 року. В процесі
виконання держаним виконавцем
накладено арешт на все майно боржника в
межах суми стягнення, про що винесено
відповідну постанову, яку надіслано до
органів, що провдять реєстрацію те
перереєстрацію права власності на
рухоме та нерухоме майно та
зареєстровано у відповідних реєстрах
обтяжень майна.

2із3

Також робились ним запити з метою
перевірки майнового стану боржника,
встановлення місця отримання доходів
та стосовно відкритих рахунків у
фінансових установах. Згідно
відповідей реєструючих органів та
органів ДПС України майна належного
боржнику на яке можливо звернути
стягнення не виявлено, згідно
відповіді ДПС України боржник доходів
не отримує та відкритих рахунків не
має.

Відповідно до інформаційної довідки
реєстраційної служби Мукачівського
МРУЮ за боржником зареєстровано
нерухоме майно - будівля зерноскладу,
що перебуває в іпотеці ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ? житлового будинку,
який знаходиться в іпотеці ВАТ
«Міжнародний комерційний банк». В
процесі виконання боржником сплачено
400 гривень, які перераховані на його
рахунок, однак недоплачені Державною
казначейською службою, а тому 25 грудня
2013 року ним винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві відповідно до ЗУ «Про
виконавче провадження». Скаржником не
наведено жодних доказів, які можуть
бути підставою визнання дій
неправомірними та скасуванню
постанови про повернення. Посилання на
те, що боржник є приватним підприємцем
не відповідають дійсності, оскільки на
запит згідно відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, як за
прізвищем ім'ям по-батькові,
реєстраційним номером облікової
картки платника податків, серією та
номером паспорту відсутні відомості.
Крім того, при поверненні виконавчого
документу стягувачеві роз'яснено
право повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання, в
даному випадку протягом року з дня
повернення (а.с.28).

В судовому засіданні почувши думку
сторін, дослідивши матеріали скарги
та заперечення, матеріали виконавчого
провадження № 565/4, встановлено, що
Мукачівським міськрайоним судом
винесено рішення від 27.08.2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в
розмірі 97 978 гривень і 18.09.2013 року
видано виконавчий лист (а.с. 16, 63-65).
01.10.2013 року представник стягувача
ТзОВ «ЯБ-ЛОКО» ОСОБА_1 звернувся з
заявою до ДВС м.Мукачево про
прийняття до виконання виконавчого
листа та 08.10.2013 року передано до
виконання державному виконавцю РВ
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Хрипта О.О. (а.с.62).
08.10.2013 року головним державним
виконавцем РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Хрипта О.О. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження і
надано боржнику строк до
самостійного виконання до 15.10.2013 року
та 08.10.2013 року надіслано боржнику і
стягувачу(а.с.58, 59). 06.11.2013 року
державним виконавцем Хрипта О.О.
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його вічуження та направлено у
відповідні організації для
виконання, також одночасно вчинено
запити до ДПС України стосовно
доходів, банківських рахунків
боржника (а.с.56, 57, 60, 61). 21.11.2013 року
державним виконавцем Хрипта О.О.
вчинено запити до Держземагенства і
Державної інспекції сільського
господарства (а.с.29). Відповідними
організаціями на запити державного
виконавця Хрипта О.О. стосовно коштів
і майна боржника ОСОБА_3, надано
інформацію про відсутність такого
майна за рахунок якого можливе
стягнення в погашення
заборгованності (а.с.30-39, 44-53). 25.12.2013
року державним виконавцем Хрипта О.О.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві
(а.с.14, 15, 42, 43). 11.02.2014 року листом №
07-36/14/631 РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
стягувача повідомлено про хід
виконавчого провадження та про
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві
(а.с.13).

Відповідно до п. 16 постанови
Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»,
встановлено, що суди повинні
враховувати, що коли в законі
встановлено спеціальний порядок
обчислення строків звернення заявника
зі скаргою до суду. Такі строки є
процесуальними, можуть бути поновлені
за наявності поважних для цього причин
за заявою заявника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в скарзі у вигляді клопотання. При
вирішенні питання про поновлення
строку на подання скарги на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд має
виходити з того, що у відповідному
законодавстві не міститься перелік
таких поважних причин, їх з'ясовують у
кожному конкретному випадку залежно
від обставин справи.

Відповідно до статті 47 ч.1 п.2 ЗУ «Про
виконавче провадження», встановлено,
що виконавчий документ, на підставі
якого відкрито виконавче провадження,
за яким виконання не здійснювалося
або здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними та частини 2 цієї
статті про наявність обставин,
зазначених у частині першій цієї
статті, державний виконавець складає
акт.

3із3

Як вбачається з матеріалів скарги
строк для її подання до суду
заявником пропущено з поважних
причин, отже підлягає поновленню.

З вище дослідженого, не вбачається
ні в листі про хід виконавчого
провадження, ні в матеріалах
виконавчого провадження складеного
акту про наявність обставин для
повернення виконавчого документу
стягувачеві, який передбачається ЗУ
«Про виконавче провадження». Також,
постанова про повернення виконавчого
документу стягувачеві не перешкоджає
повторному відкриттю виконавчого
провадження, отже суд дійшов до
висновку про часткове задоволення
скарги представника ТзОВ «ЯБ-ЛОКО»
ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 60, 209, 210, 212, 293, 386, 387 ЦПК України, ст.
47 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 16
постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року
№ 6 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»,
суд, -

ухвалив :

Поновити процесуальний строк для
звернення до суду ТзОВ «ЯБ-ЛОКО» зі
скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу представника ТзОВ «ЯБ-ЛОКО»
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
задоволити частково.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Хрипта Олександра
Олександровича, щодо винесення
постанови від 25.12.2013 року про
повернення виконавчого документа №
2/303/1843/13 виданого 18.09.2013 року
Мукачівським міськрайонним судом
стягувачу ТзОВ «ЯБ-ЛОКО».

Зобов'язати РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
прийняти до виконання виконавчий
лист № 2/303/1843/13 виданий 18.09.2013 року
Мукачівським міськрайонним судом про
стягнення боргу на користь ТзОВ
«ЯБ-ЛОКО».

В задоволені решти вимог скарги -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Головуючий

Р. Іваницький