Справа № 231/2924/13-ц
Провадження № 4-с/231/2/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької
області

у
складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при
секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду
зі скаргою на дії державного виконавця,
в якій просить суд визнати
неправомірним рішення та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Жданівського міського управління
юстиції Донецької області від 25.11.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та зобов'язати
ВДВС Жданівського міського управління
юстиції відкрити провадження за
виконавчим документом № 2/328/12 від 22.11.2012
року та провести виконавчі дії.

В обґрунтування заявлених вимог
заявник посилається на ті обставини, що
25.11.2013 року на адресу ВДВС Жданівського
МУЮ ними був направлений виданий
Жданівським міським судом Донецької
області виконавчий документ № 2-328/12 від
22.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 3621,33 грн., судового
збору у розмірі 214,60 грн.

13.12.2013 року вони отримали постанову
державного виконавця ВДВС
Жданівського МУЮ від 25.11.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження відносно виконавчого
документа № 2-328/12 від 22.11.2012 р. і
зазначено про порушення вимог ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: не вказані рік
народження боржника та
ідентифікаційний номер стягувача.

Вважають, що вказана постанова не
відповідає нормам п.3 ст.18, ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» та є порушенням
прав ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» як
стягувача.

При наявності необхідних відомостей
про боржника суд обов'язково вказує всі
необхідні дані, що ідентифікують
боржники. А у випадках, коли таких
відомостей немає, ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» об'єктивно не в
змозі забезпечити ДВС вищезазначеною
інформацією про боржників - фізичних
осіб та позбавлено законних
можливостей отримати таку інформацію.
Крім того, ЦПК України не передбачає
подання при зверненні до суду даних про
дату народження та ідентифікаційний
номер боржника. Вказані дані
зазначаються у виконавчому документі
тільки якщо вони відомі суду.

Представник заявника - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву з
проханням розглянути справу в її
відсутність, скаргу просить
задовольнити.

Представник ВДВС Жданівського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, надав заяву з
проханням розглянути справу в його
відсутність, та заперечення в яких
просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлені наступні фактичні
обставини:

Згідно постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
25.11.2013 року, винесеної держвиконавцем
Опалюк М.М. (а.с. ) відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим документом № 2-328/12, виданим
Жданівським міським судом 22.11.2012 року
про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 3621,33 грн., судового
збору у розмірі 214,60 грн. (а.с. ) через
невідповідність його вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме
відсутність РНОКПП, числа, місяця та
року народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; 3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Тобто приписами вказаної статті
передбачені вимоги щодо виконавчого
документу, зазначення яких є як
обов'язковими так і такими, що
ідентифікують стягувача та боржника
(якщо вони відомі суду чи іншому органу,
що видав виконавчий документ) чи можуть
сприяти примусовому виконанню
виконавчого документа.

Судовий наказ видається без проведення
судового засідання і виклику сторін.
Стаття 98 ЦПК України не передбачає
зазначення в заяві про видачу судового
наказу ідентифікаційного номеру
боржника, а тому дані відомості не були
відомі суду при винесенні судового
наказу і не відомі заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець з метою захистів
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідно для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто у разі зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера ( реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із
запитом про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
( реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Таким чином, відсутність даних про
ідентифікаційний код, дату народження
боржника може бути усунута в процесі
виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку, що
відсутність ідентифікаційного номера
боржника і повної дати народження у
виконавчому документі, які не були
відомі суду під час розгляду справи, не
є обставиною, яка надала б державному
виконавцю підстави для винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, передбаченою
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.14 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №
14 «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності передбачених
законодавством обставин, які
виключають можливість здійснення
виконавчого провадження.

При розгляді скарги судом не
встановлено обставин, які виключають
можливість здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

У зв'язку із чим виданий 22 листопада 2012
року Жданівським міським судом
Донецької області виконавчий документ
№ 2-328/12 є таким, що оформлений
відповідно до вимог законодавства,
тому суд вважає за необхідне визнати
неправомірним рішення державного
виконавця ВДВС Жданівського МУЮ від
25.11.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження відносно
виконавчого документа № 2-328/12 від 22.11.2012
р., та скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Жданівського міського
управління юстиції Донецької області
від 25.11.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та зобов'язати
ВДВС Жданівського міського управління
юстиції відкрити провадження за
виконавчим документом № 2-328/12 від 22.11.2012
року та провести виконавчі дії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383, 387 ЦПК України, на підставі
ст.ст.11,18,19,26 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №
606-XIV, суд, -

УХВАЛИВ:

скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державного виконавця,
задовольнити.

Визнати неправомірним рішення та
скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Жданівського
міського управління юстиції Донецької
області Опалюк М.М. від 25.11.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-328/12, виданим Жданівським міським
судом 22.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості за спожиту
електричну енергію у розмірі 3621,33 грн.,
судового збору у розмірі 214,60 грн.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Жданівського
міського управління юстиції відкрити
провадження за виконавчим документом
№ 2-328/12 від 22.11.2012 року та провести
виконавчі дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський
міський суд Донецької області. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.М.Бузанов