Номер провадження: 22-ц/785/4117/14
Номер справи місцевого суду: 503/2339/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою СТОВ «Маяк» на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04.12.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - відділ Держземагенства в
Кодимському районі Одеської області
про визнання в порядку спадкування
права приватної власності на спадкове
майно,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду (а. с. 2-3), в якому просив визнати
за ним в порядку спадкування за
заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4
року ОСОБА_4: право власності на
земельну ділянку площею 2,67 га.
розташовану на території Шершенецької
сільської ради Кодимського району за
межами села, надану для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, право власності на яку
було посвідчено державним актом ІІІ-ОД
№ 069308, який був втрачений; право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства КСП-СТОВ «Маяк» с.
Шершенці Кодимського району Одеської
області (майнового сертифікату), яке
було посвідчено свідоцтвом серії
ОД-ХІІ-ХІХ № 000485 в розмірі 1 593 грн. або
0,0005 відсотка.

Свої позовні вимоги позивач, як
зазначено в рішенні суду та вбачається
з позовної заяви, обгрунтовував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер його батько -
ОСОБА_4, після смерті якого залишилась
спадщина у вигляді земельної ділянки
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
розміром 2,67 га., яка розташована на
території Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області, а
також майновий пай КСП «Маяк». Він є
єдиним спадкоємцем спадщини батька за
заповітом, однак оформити прийняття
спадщини та отримати свідоцтво про
право на спадщину не може через
відсутність оригіналу державного акту
на земельну ділянку, який втрачено.

Як вказано в рішенні суду, позивач
просив позов задовольнити, розглянувши
справу без нього. Представники
відповідача - Шершенецької сільської
ради Кодимського району Одеської та
третьої особи - відділу Дерземагенства
в Кодимському районі, в судове
засідання також не прибули, попередньо
надавши до суду заяви про розгляд
справи без них.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 04.12.2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_3 в порядку спадкування за
законом право приватної власності на
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва №
29/273(1) та 29/273(2), загальною площею 2.67 га.,
яка розташована на території
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області та
належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 року
ОСОБА_4 на підставі втраченого
державного акту на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ОД № 069308,
виданого 23 березня 2004 року Кодимською
районною державною адміністрацією
Одеської області відповідно до
розпорядження № 64 від 28 січня 2004 року
та зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 819. У
задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, СТОВ
«Маяк», яке не приймало участі у справі,
однак вважає, що оскаржуване рішення
безпосередньо впливає на його права та
обов'язки, подало апеляційну скаргу на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04.12.2013 року, в якій
просить рішення суду від 04.12.2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити
повністю, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Іншими учасниками процесу рішення суду
не оскаржує.

В судовому засіданні представник СТОВ
«Маяк» підтримав апеляційну скаргу.
Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходило. Від Шершенецької
сільської ради Кодимського району
Одеської області та відділу
Держземагенства у Кодимському районі
Одеської області на адресу суду
надійшли клопотання про розгляд справи
без участі їх представників, таке ж
клопотання вказано і в запереченні на
апеляційну скаргу ОСОБА_3 про розгляд
справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника СТОВ «Маяк», дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового рішення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер батько позивача
- ОСОБА_4, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,
виданим 05 квітня 2012 року Шершенецькою
сільською радою Кодимського району
Одеської області, актовий запис про
смерть № 05 від 05 квітня 2012 року. Місце
відкриття спадщини - с. Шершенці
Кодимського району Одеської області.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Часом відкриття спадщини є день смерті
спадкодавця (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

До складу спадкового майна ОСОБА_4
ввійшла земельна ділянка для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва № 29/273(1) та 29/273(2), загальною
площею 2,67 га., яка розташована на
території Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області та
належала померлому на підставі
державного акту на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ОД № 069308,
виданого 23 березня 2004 року Кодимською
районною державною адміністрацією
Одеської області відповідно до
розпорядження № 64 від 28 січня 2004 року.
Крім цього, до складу спадщини ОСОБА_4
ввійшла частка в пайовому фонді КСП
«Маяк» у розмірі 0,0005% пайового фонду
підприємства, вартістю 1 593 грн.
(свідоцтво про право на майновий пай
(майновий сертифікат) серії ОД-ХІІ-ХІХ
№ 000845 від 20 жовтня 2003 року).

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті. У разі відсутності заповіту,
право на спадкування мають особи,
визначені у ст. ст. 1261-1265 ЦК України.

За життя ОСОБА_4 заповіту не склав, тому
позивач ОСОБА_3, як його син, відповідно
до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем
спадкового майна померлого за законом
першої черги. Факт родинних відносин
між позивачем та спадкодавцем, як між
сином та батьком, підтверджується
копією свідоцтва про народження
позивача № НОМЕР_2, виданим 10 листопада
1984 року відділом РАЦС Кодимського
району Одеської області.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за законом чи за заповітом
має право прийняти спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину.

Судом на підставі довідок Шершенецької
сільської ради Кодимського району №
1004 та № 1005 від 15 жовтня 2013 року
встановлено, що позивач ОСОБА_3 на
момент смерті батька проживав разом з
ним в одному помешканні - по АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до
нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини батька та видачу свідоцтва
про право на спадщину за законом, однак
у видачі цього свідоцтва нотаріус
відмовила через відсутність у нього
правовстановлюючого документу на
спадкове майно померлого, а саме
оригіналу державного акту на землю,
який втрачено, оголошення про що було
розміщене в газеті «Вісті Кодимщини» №
43 від 26 жовтня 2013 року (відмова
нотаріуса № 965/02-14 від 08 листопада 2013
року).

Відсутність оригіналу зазначеного
правовстановлюючого документу
відповідно до Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції № 296/5 від 22 лютого 2012 року, є
підставою для відмови у вчиненні
нотаріусом відповідної нотаріальної
дії та відмови у видачі свідоцтва про
право на спадщину.

Пленум Верховного Суду України в абз. 3
п. 23 постанови № 7 від 30 травня 2008 року
«Про судову практику у справах про
спадкування» зазначив, що у разі
відмови нотаріуса в оформленні права
на спадщину особа може звернутися до
суду за правилами позовного
провадження.

Крім цього, відповідно до ст. 392 ЦК
України право власності на майно може
бути визнано судом у випадку коли це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати
документа, який засвідчує це право.

Зазначені обставини, суд першої
інстанції вважав, свідчать про
неможливість захисту порушеного права
позивача у частині спадкування
земельної ділянки померлого батька в
позасудовому порядку, зокрема шляхом
видачі йому дублікату втраченого
державного акту на землю, тому обраний
ним спосіб захисту цього порушеного
права відповідає ст. 16 ЦК України, у
зв'язку з чим його позов підлягає
задоволенню, оскільки за нормами ч. 3 ст.
1268 ЦК України він прийняв спадщину
померлого батька.

Водночас, суд першої інстанції вважав
необхідним відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_3 у частині визнання за ним
права власності на майнову частку
(майновий пай) померлого ОСОБА_4,
оскільки будь-яких перешкод для
оформлення цього права у позасудовому
порядку, зокрема шляхом звернення до
нотаріуса з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину на це
спадкове майно, судом не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції
частково задовольнив позов ОСОБА_3

Однак, судова колегія не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки суд першої
інстанції дійшов до таких висновків
неповно з'ясувавши обставини, що мають
значення для справи та з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи,

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено та підтверджується
матеріалами справи (позовною заявою а.
с. 2-3), що позивач обґрунтовував свої
позовні вимоги тим, що є єдиним
спадкоємцем після смерті його батька
ОСОБА_4 за заповітом, однак не може
отримати свідоцтва про право на
спадщину за заповітом в нотаріальній
конторі, в зв'язку з відсутністю
оригіналу державного акту на право
приватної власності на землю належну
померлому внаслідок його втрати і
неможливості його поновлення.
Відповідно до матеріалів справи
позивачем не змінювалася відповідно до
ч. 2 ст. 31 ЦПК України підстава позову.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем не представлені
докази того, що він є єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 за
заповітом, заповіт в матеріалах справи
відсутній. Крім того, судом першої
інстанції, відповідно до оскаржуваного
рішення встановлено, що за життя ОСОБА_4
заповіту не склав.

За таких обставин, позивачем не
доведені обставини, на які він
посилався як на підставу своїх вимог,
що він є єдиним спадкоємцем за
заповітом після смерті ОСОБА_4

Разом з тим, суд першої інстанції на це
уваги не звернув і на свій розсуд в
порушення диспозитивності цивільного
судочинства (ст. 11 ЦПК України) змінив
підставу позову та виходив з того, що
позивач є спадкоємцем за законом
першої черги після смерті ОСОБА_4
відповідно до ст. 1261 ЦК України.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до матеріалів справи
(довідка виконкому Шершенецької
сільської ради Кодимського району
Одеської області № 1004 від 15.10.2013 року а.
с. 11) в житловому будинку в АДРЕСА_1, який
належав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстровані та проживають: дружина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тобто, спадкоємцем першої черги за
законом відповідно до ст. 1261 ЦК України
після смерті ОСОБА_4 є також його
дружина ОСОБА_5, докази протилежного в
матеріалах справи відсутні.

Проте, вирішуючи питання про право
власності в порядку спадкування на
спірне майно (земельну ділянку та
майновий пай) після смерті ОСОБА_4 та
визнаючи право власності в порядку
спадкування на спірне майно за ОСОБА_3,
судом першої інстанції не залучено
ОСОБА_5 до участі у справі, як
спадкоємця першої черги за законом, та
вирішено питання про її права і
обов'язки стосовно спадкового майна
без неї, чим порушено її право на захист
своїх прав та законних інтересів. Разом
з тим, при наявності інших спадкоємців,
помилково до участі у справі в якості
відповідача залучено Шершенецьку
сільську раду Кодимського району
Одеської області.

Таким чином, позивачем не доведено, що
він є єдиним спадкоємцем після смерті
ОСОБА_4 за заповітом, а також
матеріалами справи спростовується, що
лише позивач є спадкоємцем за законом
першої черги після смерті ОСОБА_4 та, що
лише він має право на спадщину після
смерті його батька.

Також в обгрунтування своїх позовних
вимог позивач посилався на ксерокопію
державного акту на право власності на
землю ІІІ-ОД № 069308 (а. с. 8), мотивуючи, що
не може отримати свідоцтва про право на
спадщину за заповітом в нотаріальній
конторі, в зв'язку з відсутністю
оригіналу державного акту на право
приватної власності на землю належну
померлому ОСОБА_4 внаслідок його втрати
і неможливості його поновлення. Однак,
в матеріалах справи відсутні докази, що
позивач звертався до відповідних
органів з приводу отримання дублікату
втраченого державного акту на право
приватної власності на землю належну
померлому ОСОБА_4 та, що йому було
відмовлено в видачі дублікату на, що
також позивач посилається в
обґрунтування своїх позовних вимог.

Тому відсутні підстави вважати, що
позивачем вичерпані можливості для
оформлення спадщини в нотаріальному
порядку, за наявності для того підстав,
та відсутні умови для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину.

Крім того, вирішуючи питання про право
власності на спірне майно (земельну
ділянку та майновий пай), яке перебуває
в користуванні СТОВ «Маяк» - апелянта,
що вбачається з апеляційної скарги та
підтверджується наданим представником
СТОВ «Маяк» листом від 03.02.2014 року на
ім'я директора СТОВ «Маяк», який
досліджено та приєднано до матеріалів
справи, судом першої інстанції не
залучено СТОВ «Маяк» до участі у
справі, чим порушено його право на
захист своїх прав та законних
інтересів.

Оскільки, визнанням права власності на
спірне майно за позивачем вирішено
питання про права та обов'язки СТОВ
«Маяк» стосовно спірного майна, яке
знаходиться в його користуванні, без
нього.

За таких обставин, відсутні правові
підстави для задоволення позову
ОСОБА_3, на що суд першої інстанції
помилково не звернув уваги.

Таким чином, на підставі наведеного та,
враховуючи доводи апеляційної скарги,
судова колегія частково погоджується з
доводами апеляційної скарги,
враховуючи їх обґрунтування, і вважає,
що рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04.12.2013 року
необхідно скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_3 про визнання в порядку
спадкування права приватної власності
на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу СТОВ «Маяк»
задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04.12.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - відділ Держземагенства в
Кодимському районі Одеської області
про визнання в порядку спадкування
права приватної власності на спадкове
майно - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області
О.Д. Варикаша

О.А.
Ступаков

В.А
Станкевич