АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5371
Головуючий у1-й інстанції - Бобровник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі
Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 5 лютого 2014 року у справі за
поданням старшого державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Гресь Т.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа гр. ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 5 лютого 2014 року задоволено
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві Гресь Т.О. про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа
громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН
НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд тимчасово обмежив право
громадянина ОСОБА_3 у виїзді за кордон
(а.с.14-16).

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи
неправильне застосування норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити державному виконавцю
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві в задоволенні
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу
громадянина ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

Вирішуючи питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі
України без вилучення паспортного
документа, суд першої інстанції,
виходив з того, що боржник ОСОБА_3
ухиляється від виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 вересня 2014 року.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що державним
виконавцем в поданні зазначено
неправдиві відомості щодо ухилення
боржника від сплати коштів за рішенням
суду, оскільки із самої оскаржуваної
ухвали вбачається, що єдиним джерелом
доходів боржника була виплата ПрАТ
"Українська охоронно-страхова
компанія" на ремонт автомобіля в
результаті ДТП, а відповідно реальної
можливості для вчасного виконання
рішення суду про стягнення на користь
ОСОБА_5 26945 грн. 53 коп. у апелянта не було.
Будь-яких належних та допустимих
доказів, які б свідчили про ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
державним виконавцем суду не надано.

Ці доводи можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до
Солом'янського районного суду м. Києва
з поданням про тимчасове обмеження
боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа звернулась старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О.
(а.с.2). Своє подання державний
виконавець обґрунтував наступним.

25 жовтня 2013 року Солом'янський суд м.
Києва видав виконавчий лист про
примусове виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 вересня 2013 року №2-4119/13, яке
набрало законної сили 16 жовтня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі
26945 грн. 53 коп.

7 листопада 2013 року державним
виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Гресь Т.О. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за даним виконавчим
документом. Одночасно з відкриттям
виконавчого провадження накладено
арешт на все майно боржника, а також
направлено запити до реєстраційних
органів.

Відповідно до Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно з відповіддю УДАІ у м. Києві за
боржником на праві власності
транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно з відповіддю ДПС № про
номери рахунків, відкритих у банках та
інших фінансових установах боржником
на обліку ДПС не перебуває.

Згідно з відповіддю ДПС № про
джерела отримання доходу боржник
отримує дохід в ПрАТ " Українська
охоронно-страхова компанія".

20 грудня 2013 року на адресу відділу
надійшла письмова заява від стягувача
з проханням обмежити боржника у праві
виїзду за межі України.

На підставі викладених державним
виконавцем обставин, суд дійшов
висновку про те, що боржник ухиляється
від виконання рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 24 вересня 2013
року.

Проте, такий висновок Солом'янського
районного суду м. Києва є помилковим
виходячи з наступного.

Розділом VI ЦПК України, зокрема, ч.1 ст.
3771 ЦПК України регулюється порядок
тимчасового обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) та вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим із
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, в тому
числі, якщо він ухиляється від
виконання покладених на нього судовим
рішення зобов'язань - до виконання цих
зобов'язань.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України "ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1
ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо. Однак
воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, який
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

В даному конкретному випадку,
враховуючи фактичні обставини справи
та зміст подання державного виконавця
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України без вилучення
паспортного документа і доданих до
нього матеріалів (а.с.2-12), зокрема,
відсутність у поданні вказівки на дії
ОСОБА_3, які свідчать про ухилення від
виконання рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 24 вересня 2014
року, а також реальний майновий стан
боржника, відображений у відповідях
реєстраційних органів, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3
свідомо та умисно ухиляється від
виконання покладених на нього судовим
рішення зобов'язань.

Виходячи з викладеного, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа боржника ОСОБА_3

Оскільки повідомлення про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у виїзді за кордон на
підставі ухвали суду, що скасовується
судом апеляційної інстанції, було
направлене до Державної прикордонної
служби України Відділом державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м.
Києві, саме на цю особу слід покласти
обов'язок повідомити Державну
прикордонну службу України про зняття
цього тимчасового обмеження.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 5 лютого 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного
змісту.

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві ГресьТ.О. про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2(ІДН НОМЕР_1),
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
відмовити.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м. Києві
протягом десяти робочих днів з дня
постановлення цієї ухвали повідомити
Державну прикордонну службу України
про зняття тимчасового обмеження права
громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2(ІДН
НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, у виїзді за межі України без
вилучення паспортного документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко