overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1049/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 26 жовтня 2004 року відділом РАЦС м.Дубно Рівненської області, актовий запис № 279. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя через що виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Сім»я перестала існувати. На примирення не згідна.
Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Пояснила, що на початку подружнього життя в них все було добре, але потім стосунки погіршилися. Як подружжя не проживають більше пів року, а місяць не проживають разом. Відносини в них нормальні, але жити разом не бажає.
Просить позов задоволити, шлюб розірвати.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.
Згідний на розірвання шлюбу. З сином бачиться, турбується про нього, ніяких перешкод у їх зустрічі позивачка не чинить. Не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.(а.с.14). Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5).

Сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спільно не проживають та мають окремий сімейний бюджет.

Відповідно до ст.ст.111,112
Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. …Постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що мають місце всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечить інтересам обох сторін та їх малолітньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.3,6,57,130,174,212,215,224,226 ЦПК
України, ст.ст.110,111,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 жовтня 2004 року відділом РАЦС м.Дубно Рівненської області, актовий запис № 279 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 406/1020/14
Провадження № 2н/406/158/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 12 лютого 2014 р. о 14-40 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/690/14
Провадження № 2н/406/65/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 31 січня 2014 року о 10-10 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/1283/14
Провадження № 2/406/599/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 лютого 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2014 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 10 серпня 2007 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З травня 2013 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного, тому просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1, визначити з нею місце проживання доньки та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 10 серпня 2007 року знаходяться у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2013 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, тому суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та відповідно до ст.112 СК
України шлюб необхідно розірвати і місце проживання доньки визначити з позивачкою.

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 244 грн., який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідача на її користь у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 10 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 510 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позивачці залишити дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1», відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Визначити місце проживання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
В.М. Ковальов
Справа № 406/1153/14
Провадження № 2о/406/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

народних засідателях:
Солдатової Л.І., Коротун С.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Синкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алчевську цивільну справу за заявою лікаря-психіатра
ОСОБА_1 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У даному зверненні лікаря-психіатра ОСОБА_1 від 17 лютого 2014 року ставиться питання про продовження психіатричної допомоги ОСОБА_2 строком на 6 місяців, яка тяжко психічно хворіє, має захворювання у вигляді шизофренії, безперервного перебігу, афективно-параноїдного перебігу. Зміна особистості за типом Фершробен. Хвора неодноразово проходила стаціонарне лікування в Алчевській обласній психіатричній лікарні, з 5 лютого 2014 року до теперішнього часу знаходиться на стаціонарному лікуванні у зв'язку з загостренням хвороби, тому просить задовольнити її вимоги.

У судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_2 підтримала вимоги, з якими погодилася законний представник хворою ОСОБА_4 та хвора
ОСОБА_2

Прокурор у судовому засіданні вимоги лікаря-психіатра підтримала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне заяву лікаря-психіатра задовольнити.

Відповідно до ст. 12 Закону
України «Про психіатричну допомогу» № 1489-III від 22 лютого 2000 року із змінами та доповненнями амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку та її продовження вирішується відповідно осіб, які мають психічні розлади.

Згідно до висновку комісії лікарів-психіатрів (а.с.2) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає тяжким психічним захворюванням і потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

У зв'язку із наявністю психічного розладу, внаслідок якого у ОСОБА_2 зберігається схильність до агресивних тенденцій у поведінці, відсутність повної критики до захворювання, періодична відмова від підтримуючого лікування в амбулаторних умовах, суд погоджуються з висновками комісійного огляду лікарів-психіатрів про продовження примусового лікування в амбулаторних умовах.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,281 ЦПК
України, ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу» суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити амбулаторну примусову психіатричну допомогу у Комунальному закладі
«Алчевська обласна психіатрична лікарня» терміном шість місяців.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.М. Ковальов

Народні засідателі:
Л.І. Солдатова

С.М. Коротун
Справа № 406/1224/14
Провадження № 2о/406/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за заявою управління економіки, ринкових відносин та інвестицій
Алчевської міської ради, заінтересовані особи Перша Алчевська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Алчевського міського управління юстиції
Луганської області, про визнання спадщини відумерлою, передачу її у власність територіальної громади м.
Алчевська, -

В С Т А Н О В И В :

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради 18 лютого 2014 року звернулося до суду із заявою, в обґрунтування якого посилається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Квартира залишилася без нагляду, спадкоємців не виявлено, тому просить задовольнити вимоги, визнати спадщину у вигляді квартири відумерлою та передати її у власність територіальної громади міста Алчевська.

У судовому засіданні представник заявника Підскальний Д.О. просить суд розглянути справу на свій розсуд.

Представники заінтересованих осіб
Першої Алчевської державної нотаріальної контори та реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області у судове засідання не з'явилися, в заяві на ім'я суду просили справу розглянути за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог останнього відмовити.

Згідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Докази, які надані суду, свідчать про наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В тому ж 2009 році до Першої
Алчевської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_1 і спадкова справа заведена.

Тому відсутні підстави для визнання спадщини у вигляді цієї квартири відумерлою та для передачі її у власність територіальної громади міста Алчевська.

Керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК
України, ст.1277 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені заяви управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, заінтересовані особи Перша Алчевська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Алчевського міського управління юстиції
Луганської області, про визнання спадщини відумерлою, передачу її у власність територіальної громади м.
Алчевська відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 406/1050/14
Провадження № 6/406/29/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

26 лютого 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту заяви, яка надійшла до суду 12 лютого 2014 року, ПАТ
КБ «ПриватБанк» (далі Банк) просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 20 357 грн. 74 коп., оскільки 11 жовтня 2013 року виконавчий лист було направлено ВДВС
Алчевського МУЮ до Банку у зв'язку з неправильно складеною заявою про відкриття виконавчого провадження, але виконавчий лист до Банку не надходив.

Представник заявника Рябінін М.В. у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути за його відсутністю, вимоги Банку підтримав.

Представник ВДВС Алчевського МУЮ
Антонова Т.Ю. у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути за її відсутністю, не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Докази, які надані суду, свідчать про наступне.

Відповідно до рішення Алчевського міського суду за № 2-2810/2012 від 6 грудня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» стягнута заборгованість у розмірі 20 357 грн. 74 коп. (а.с.30).

Згідно до листа головного державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ від 11 жовтня 2013 року виконавчий лист було направлено Банку, але до теперішнього часу він не надходив.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за № 2-2810/2012 від 06 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 20 357 (двадцять тисяч триста п'ятдесят сім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки та судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок (р/р 0001 МФО 305299 ).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/1285/14-ц
Провадження № 2о/406/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

народних засідателів:
Коротун С.М.

Солдатової Л.І.

при секретарі:
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алчевську цивільну справу за заявою комунального закладу
«Ірмінська обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Ірмінська обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» (далі КЗ) 19 лютого 2014 року звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається, що директор КЗ ОСОБА_2 є опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є ОСОБА_4, який записаний згідно до ч.1 ст.135 СК
України. Матір'ю дитини є ОСОБА_5, яка згідно рішення Краснолуцького міського суду від 1 грудня 2006 року визнана безвісно відсутньою. Місце її знаходження не відомо, пошуки не дали результатів, тому просить задовольнити його вимоги, оголосити ОСОБА_5 померлою для оформлення дитині пенсії за втратою годувальника.

У судове засідання представник КЗ
Шемет Я.О. не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримує.

Представник служби у справах дітей
Алчевської міської ради Сергієнко Ю.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заінтересованої особи, суд вважає за необхідне вимоги
КЗ задовольнити.

Згідно до ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Докази, які надані суду, свідчать про наступне.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається та проживає в КЗ з 5 жовтня 2006 року та його опікуном призначена директор ОСОБА_2

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 1 грудня 2006 року
ОСОБА_5 визнана безвісно відсутньою.

Встановити місце знаходження ОСОБА_5 відповідно до довідки заступника начальника Алчевського МВ ГУМВС Масюка
І.В. не уявляється можливим, тому є підстави для задоволення вимог КЗ.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,212-215, 249 ЦПК
України, ст. 46 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги комунального закладу
«Ірмінська обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» про оголошення ОСОБА_5 померлою задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосити померлою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

В.М. Ковальов

народні засідателі:

С.М. Коротун

Л.І.
Солдатова
Справа № 406/1623/14
Провадження № 2о/406/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

народних засідателях:
Солдатової Л.І., Коротун С.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Синкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алчевську цивільну справу за заявою лікаря-психіатра
ОСОБА_1 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У даному зверненні лікаря-психіатра ОСОБА_1 від 3 березня 2014 року ставиться питання про продовження психіатричної допомоги
ОСОБА_2 строком на 6 місяців, який тяжко психічно хворіє, має захворювання у вигляді шизофренії непреривнопрогредієнтної, параноїчної, маячного варіанту, змінення особистості за типом
Фершробен. Хворий неодноразово був госпіталізований до Алчевської обласної психіатричної лікарні, тому просить задовольнити її вимоги.

У судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_1 підтримала вимоги, з якими погодилася законний представник хворого ОСОБА_3 та хворий
ОСОБА_2

Прокурор у судовому засіданні вимоги лікаря-психіатра підтримала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне заяву лікаря-психіатра задовольнити.

Відповідно до ст. 12 Закону
України «Про психіатричну допомогу» № 1489-III від 22 лютого 2000 року із змінами та доповненнями амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку та її продовження вирішується відповідно осіб, які мають психічні розлади.

Згідно до висновку комісії лікарів-психіатрів (а.с.2) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає тяжким психічним захворюванням і потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

У зв'язку із наявністю психічного розладу, внаслідок якого у ОСОБА_2 зберігається схильність до агресивних тенденцій у поведінці, відсутність повної критики до захворювання, періодична відмова від підтримуючого лікування в амбулаторних умовах, суд погоджуються з висновками комісійного огляду лікарів-психіатрів про продовження примусового лікування в амбулаторних умовах.

Керуючись ст.ст. 60,212-215,281 ЦПК
України, ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу» суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити амбулаторну примусову психіатричну допомогу у Комунальному закладі
«Алчевська обласна психіатрична лікарня» терміном шість місяців.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.М. Ковальов

Народні засідателі:
Л.І. Солдатова

С.М. Коротун