Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2195/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи: 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Сороки Д.М. - представника
ЛМКП „Львівводоканал"; відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 24 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Львівське міське
комунальне підприємство (ЛМКП)
„Львівводоканал" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і
ОСОБА_7, в кінцевій редакції позовних
вимог якого просило суд стягнути
солідарно зі згаданих відповідачів
заборгованість за надані послуги
водопостачання та водовідведення за
період з 01.01.1997 року по 30.11.2013 року у
розмірі 11 979 грн. 12 коп. та судові
витрати по справі (а.с. 2, 15).

ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов
до ЛМКП „Львівводоканал", у якому
просив суд „скасувати всі заявлені
вимоги ЛМКП „Львівводоканал",
застосовані нормативно-правові акти,
що обмежують права та пільги ветерана
війни-інваліда війни ...", а також
„скасувати суму боргу позовної заяви 11
125 грн. 99 коп. на користь ЛМКП
„Львівтеплоенерго" (???) та вказану суму
у позовній заяві 11 846 грн. 19 коп.".
Позовні вимоги за зустрічним позовом
обгрунтовував тим, що в силу Законів
України „Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" та
„Про охорону дитинства" відповідачі є
багатодітною сім'єю, а він - ветераном
війни - інвалідом війни, відтак мають
право на пільги по сплаті за
житлово-комунальні послуги, однак ЛМКП
„Львівводоканал" неправомірно
здійснює нарахування за надані послуги
водопостачання та водовідведення (а.с.
25-28).

Оскаржуваним рішенням первісний позов
ЛМКП „Львівводоканал" частково
задоволено (в межах строку позовної
давності). Стягнуто солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в користь ЛМКП
„Львівводоканал" 4 355 грн. 51 коп.
заборгованості за надані послуги
водопостачання і водовідведення та 229
грн. 40 коп. сплаченого судового збору. В
задоволенні решти позовних вимог за
первісним позовом - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ЛМКП „Львівволоканал" -
відмовлено (а.с. 62-65).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_4

Апелянт просить „скасувати суму боргу
4 355 грн. 51 коп. на користь ЛМКП
„Львівводоканал", покликаючись на ті ж
доводи, що були наведеними ним у
зустрічній позовній заяві, а саме: про
неправомірність нарахування ЛКМП
„Львівводоканал" за надані послуги
водопостачання та водовідведення з
урахуванням положень Законів України
„Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту" та „Про
охорону дитинства" (а.с. 69-73).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта на підтримання доводів
апеляційної скарги та заперечення цих
доводів зі сторони представника ЛКМП
„Львівводоканал", перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга ОСОБА_4 до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, а частиною 2
ст. 295 ЦПК України - що в апеляційній
скарзі мають бути зазначені в чому
полягає незаконність і (або)
необгрунтованість рішення або ухвали
(неповнота встановлення обставин, які
мають значення для справи, та (або)
неправильність установлення обставин,
які мають значення для справи,
внаслідок необгрунтованої відмови у
прийнятті доказів, неправильного їх
дослідження чи оцінки, неподання
доказів з поважних причин та (або)
неправильне визначення відповідно до
встановлених судом обставин
правовідносин); нові обставини, що
підлягають встановленню, докази,
підлягають дослідженню чи оцінці,
обгрунтування поважності причин
неподання доказів до суду першої
інстанції, заперечення проти доказів,
використаних судом першої інстанції
(п.п. 5 і 6).

В оскаржуваному рішенні суду дано
детальну і обгрунтовану оцінку усім
доводам сторін, які були наведеними
ними, як у первісному позові ЛКМП
„Львівводоканал", так і у зустрічному
позові ОСОБА_4

В той же час, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_4 фактично лише повторюють
доводи, які були наведені ним у
зустрічному позові і яким судом дано
вичерпну оцінку в оскаржуваному
рішенні, однак не містять посилання на
те, в чому саме полягає незаконність і
(або) необгрунтованість цього рішення.

Крім цього, як стверджується
матеріалами справи, ОСОБА_4 ще раніше
звертався до суду з позовом до ЛКМП
„Львівводоканал" з приводу ненадання
згаданим відповідачем пільг по оплаті
за послуги водопостачання та
водовідведення частині членів його
сім'ї, а саме - дорослим донькам та
внукам, однак рішенням Личаківського
районного суду міста Львова від 22
вересня 2009 року йому за
безпідставністю згаданих позовних
вимог було відмовлено і дане рішення
набрало законної сили (а.с. 58).

За вище наведених обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку всім обставинам і
доказам по справі в їх сукупності та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому приходить до висновку про те, що
підстави для його скасування відсутні
і апеляційну скаргу на нього, яка не
спростовує висновків рішення суду,
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити та залишити рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 24 січня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: