АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2286/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

14 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції, приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" (треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: ОСОБА_3, публічне
акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит") про визнання недійсними
прилюдних торгів та витребування
майна, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року та
постановити нове рішення по суті
позовних вимог (т.2 а.с.174-176).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ВДВС Павлоградського міськрайонного
управління юстиції, ПП "СП Юстиція"
(треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит")
про визнання недійсними прилюдних
торгів та витребування майна (т.2
а.с.170-173).

Як на підстави апеляційної скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (т.2 а.с.174-176).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Ломаєвою С.М. від
08.02.2012 року відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа виданого Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області 06.12.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії
"Дніпропетровське регіональне
управління" ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в рахунок стягнення
заборгованості за кредитним договором
287 668,03 грн. та в рамках виконавчого
провадження, де боржнику було надано
строк для добровільного виконання
відповідно до вимог ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження". В
наданий строк вимоги боржником не
виконано (а.с.18).

16.02.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони
на його відчуження (а.с.19, т.2)

30.03.2012 року державним виконавцем за
участю ОСОБА_2 винесено постанову про
арешт майна боржника (однокімнатна
квартира АДРЕСА_1 загальною площею 29,2
м.кв., жилою площею 16,4 м.кв.) та
оголошення заборони на його відчуження

30.03.2012 року державним виконавцем в
порядку ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" складено акт
опису та арешту майна належного ОСОБА_2
однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що при складанні акту
опису і арешту майна були присутні
представники ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" та безпосередньо ОСОБА_2, про що
свідчить її розпис в акті опису (а.с.147,
т.1).

03.04.2012 року державним виконавцем
відповідно до ст. 13 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні.
Копію постанови надіслано сторонам
виконавчого провадження (а.с.28,27 т.2).

28.04.2012 року експерт надав висновок з
оцінки майна, копії якого направлені
сторонам.

Протягом 10-ти календарних днів з
моменту отримання повідомлення
стягував виявив незгоду з висновками
експерта та надав до відділу ДАІ заяву
про призначення рецензування звіту.
16.05.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
рецензента ОСОБА_5, яким 24.07.2012 року
надано рецензію на висновки ОСОБА_6 з
оцінки нерухомого майна ОСОБА_2

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду від 17.08.2012 року
було відкрито провадження за скаргою
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії
державного виконавця. Даною ухвалою
виконавче провадження було зупинено.

Відповідно до п.1.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038
(із змінами і доповненнями) прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна за заявкою державного
виконавця організовує і проводить
спеціалізована організація.

Відповідно до договору № 08/509/12/І-31н від
17.09.2012 року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки) ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції доручило ПП "СП
Юстиція" реалізацію арештованого
державним виконавцем нерухомого
іпотечного майна за ціною 50337,00 грн. без
ПДВ.

Прилюдні торги були призначені на
14.01.2013 року, але вони не відбулися в
зв'язку з відсутністю заявок покупців,
та запропоновано провести переоцінку
вищевказаного майна (а.с.124, т.2).

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" не реалізоване
на прилюдних торгах, аукціонах або
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися , або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уціняється у такому ж самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

У зв'язку з відсутністю заявок покупців
на прилюдних торгах, які були
призначені повторно спеціалізованою
організацією після поновлення
виконавчого провадження, на 14.01.2013 року,
державним виконавцем ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції відповідно до
постанови від 16.01.2013 року була
проведена уцінка арештованого майна на
25% та вартість майна стала становити 37
752,75 грн. (а.с.119, т.2).

Повторно прилюдні торги були
призначені на 13.02. 2013 року (а.с.124, т.2).

В подальшому ПП "СП Юстиція" у
відповідності до вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5
було опубліковано на відповідному
веб-сайті Міністерства юстиції
України за №479569 та у засобах масової
інформації - інформаційних джерелах, а
саме: 24.01.2013 року газета "Народная
правда" випуск №4(563) та 25.01.2013 року
газета "Лица" випуск №8(929).

13.02.2013 року відбулися прилюдні торги з
реалізації іпотечного майна, про що
складено протокол № 08/509/12/І-31н-2,
відповідно до вимог законодавства.

За результатами прилюдних торгів
переможцем стала ОСОБА_3, яка на
підставі акту про реалізацію предмету
іпотеки отримала свідоцтво від 19.03.2013
року про право власності квартири №20,
яка знаходиться у житловому будинку
№90, що розташований по вулиці Карла
Маркса в місті Павлограді,
Дніпропетровської області про що
державним нотаріусом Першої
Павлоградської державної нотаріальної
контори зроблений запис у державному
реєстрі за № 2-354 (а.с.136, т.2).

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ч.1 ст. 62 Закону
України "Про виконавче провадження" суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог позивачу.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що підготовка та проведення
прилюдних торгів здійснені з
порушенням діючого законодавства, а
саме, вона не знала та не була
повідомлена державним виконавцем про
те, що відкрито виконавче провадження
та здійснюються примусові заходи щодо
продажу арештованої квартири, є
необґрунтованими та не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки
спеціалізованою організацією були
дотримані вимоги встановлені п.3.11, 3.5,
3.6, 3.8, 4.2 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме, ПП "СП Юстиція" належним
чином повідомляло стягувача про дату,
час, місце проведення прилюдних торгів,
а також стартову ціну реалізації майна,
з розміщенням інформації в засобах
масової інформації; спеціалізована
організація не пізніше як за 15 днів до
дня проведення публічних торгів
опубліковувала на відповідному
веб-сайті інформацію та в засобах
масової інформації про нерухоме
майно, що реалізується; зміст
інформаційного повідомлення про торги
містив характеристику продажу
нерухомого майна; лот спеціалізованою
організацією виставлявся на торги за
наявності чотирьох покупців.

Вказана інформація щодо продажу
кватири ОСОБА_2, яка розміщена на
веб-сайті Міністерства юстиції України
та вищеназваних інформаційних
виданнях відповідає вимогам п.3.6
Тимчасового положення про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999
року.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2
на те, що порушена процедура проведення
прилюдних торгів - п.3.11 Положення,
оскільки вона не була повідомлена про
час, місце проведення прилюдних торгів,
а також стартову ціну з реалізації
майна, не підтверджується зібраними по
справі доказами, оскільки в справі
містяться відомості про відправлення
такої інформації і листи про те, що
позивачка повідомлялась про
проведення прилюдних торгів на 14.01.2013
року (а.с.70, т.1), та про проведення
прилюдних торгів на 13.02.2013 року (а.с.65,
т.1).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на те, що вона не була ознайомлена з
результатами оцінки майна та його
переоцінки не може служити підставою
для скасування рішення суду, оскільки
порушення, допущені державним
виконавцем при накладенні арешту на
майно боржника, подальші дії
державного виконавця щодо реалізації
на торгах, не є підставою для визнання
торгів недійсними, оскільки вони не
пов'язані з порушенням правил
проведення торгів. Не є такою підставою
також і допущені порушення при
проведенні оцінки майна, адже вона
здійснюється державним виконавцем до
початку публічних торгів. Такі дії
можуть бути предметом інших
самостійних позовів або скарг: про
звільнення майна з-під арешту, визнання
дій державного виконавця
неправомірними. Таких вимог позивачка
не заявляла.

Не можуть бути прийняти до уваги і
доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що порушені права її сина - інваліда
дитинства ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
він не був зареєстрований у спірній
квартирі.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: