overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2859/14-ц
УХВАЛА 2/263/1634/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 07.04.2014 року о 08-05 годині в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Номер справи 220/394/14-ц
Номер провадження 2/220/178/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,-

встановив:

17.03.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

18.03.2014 року у справі відкрите провадження.

07.04.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо заявник просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ,ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І.Єфименко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа», розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 59, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання у розмірі 3782,14 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України,, ст..625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Іловайська Донецької області, згідно довідки ДПІ надати реєстраційний номер облікової картки не є можливим, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Пумб» у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 1 квітня 2011 по 28 лютого 2014 року в сумі 3455,52 (три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят дві копійки) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Іловайська Донецької області, згідно довідки ДПІ надати реєстраційний номер облікової картки не є можливим, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
«Донецьктеплокомуненерго», ВО суму індексу інфляції в розмірі 25,63 грн., розрахунок 3% річних в розмірі 300,99 грн., в повернення судового збору 121,80 грн., а всього - 448,42 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________20_____ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
«______»______________________20_____ р.
Суддя Харцизького міського суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1822/14-ц

Провадження № 2-н/210/254/14

"04" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/863/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 25 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 25 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Карпенко
справа № 691/273/14-ц провадження № 2/691/175/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіГородищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Ухвалою судді від 18.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на «02» квітня 2014 року о «08» год «30» хв., в залі судового засідання у приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 261/581/14-ц
Провадження № 2/261/580/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 02 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони зареєстрували шлюб 04 грудня 1999 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з відповідачем. Сімейні відносини не склались, він втратив почуття поваги та кохання до дружини, сімейні стосунки не підтримує та не бажає їх поновлення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, визнавши позовні вимоги.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем документами встановлено, що 04 грудня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Донецька Донецької області, актовий запис № 1165.

Згідно зі ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, позивачка не має наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна та виховання дітей

між сторонами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 110-112 СК, ст. 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 грудня 1999 року у
Міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Донецька
Донецької області, актовий запис № 1165 - розірвати.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Трінька
Справа № 342/2068/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої доньки

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Провадження № 2/235/979/14 р.
Єдиний унікальний номер235/1788/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна. що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.03.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна. що є спільною сумісною власністю подружжя була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, яка була їм отримана 28.03.2014 року, однак в зазначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна. що є спільною сумісною власністю подружжя вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 288/514/14-ц
Провадження № 2/288/265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Паволоцької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Паволоцької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 22.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/371/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Чаплинського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей центральної ради м.
Сімферополя, про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Прокурор Чаплинського району
Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що на момент звернення до суду, тобто у червні 2013 року до прокуратури
Чаплинського району Херсонської області звернулась служба у справах дітей м. Сімферополя для розгляду справи про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 за її місцем реєстрації з посиланням на те, що вона не приділяє належної уваги утриманню та вихованню свого сина ОСОБА_1.

У вказаній справі Чаплиським районним судом було постановлено заочне рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно свого сина, але відповідно до ухвали
Чаплинського районного суду від 06.02.2014 року заочне рішення суду скасовано та під час нового розгляду справи в судовому завсіданні прокурор
Чаплинського району Херсонської області відмовилась від позовних вимог, посилаючись на те, що на час розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 суттєво змінила своє відношення до дитини, пройшла курс лікування від наркотичної залежності, має тверді наміри на поліпшення материнських стосунків зі своїм сином ОСОБА_1.

Заслухавши прокурора, відповідачку
ОСОБА_2, яка надала суду докази зміни свого відношення до своєї дитини, представника служби у справах дітей
Чаплинської райдержадміністрації, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин можливо провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою прокурора від позивних вимог.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом.

Суд вважає за можливе, враховуючи волевиявлення прокурора, провадження у справі закрити у зв'язку з його відмовою від позову, прийнявши відмову від позову.

Керуючись ст. ст. 168, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Прийняти відмову від позову прокурора Чаплинського району
Херсонської області у справі в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей центральної ради м. Сімферополя, про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з часу її проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 215/1210/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 07.04.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/714/14 у справі № 751/2845/14

07 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:30 на 17 квітня 2014 року

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача;

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач