АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «спадкові правовідносини»
Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

05 березня 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М.,
перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги Харківської
міської ради на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 14 січня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_2, треті
соби: Сьома Харківська державна
нотаріальна контора, Харківська міська
рада, ОСОБА_3, про встановлення факту
проживання однією сім`єю без
реєстрації шлюбу та про визнання
спадкоємцем четвертої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 14 січня 2014
року заяву задоволено частково.

Не погодившись із заочним
рішенням суду першої інстанції 17
лютого 2014 року Харківська міська рада
подала апеляційну скаргу, що подана з
пропуском строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

В поданій апеляційній скарзі апелянт
просить поновити строк на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції, зазначивши, що представник
Харківської міської ради про час та
місце розгляду справи повідомлений не
був, а отже участі у судовому засіданні
14 січня 2014 року не приймав. Про
оскаржуване заочне рішення суду
представник Харківської міської ради
дізнався 03 лютого 2014 року під час
ознайомлення з матеріалами справи.
Також зазначив, що відповідно до
інформації Департаменту діловодства
від 07 лютого 2014 року №75/0/26-14 до
Департаменту діловодства з
Московського районного суду м. Харкова
копія заочного рішення суду від 14 січня
2014 року не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи не
міститься документів, які б
спростовували доводи апелянта, вважаю
за можливе визнати причину пропуску
строку поважною та поновити строк
апеляційного оскарження заочного
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2013 року.

Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради
про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження рішення суду
задовольнити.

Поновити Харківській міській раді
процесуальний строк на апеляційне
оскарження заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 14 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 14 січня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2, треті соби: Сьома Харківська
державна нотаріальна контора,
Харківська міська рада, ОСОБА_3, про
встановлення факту проживання однією
сім`єю без реєстрації шлюбу та про
визнання спадкоємцем четвертої черги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: