overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/969/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді-Споришевої
Н.І.

при секретарі-Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2,після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем на указане спадкове майно за заповітом, але не може оформити спадщину нотаріально із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок , позивачка звернулась до суду з наведеним позовом.

Позивачка, згідно наданої нею заяви, просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заяви про розгляд справи в його відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 27).

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 6).

Із довідок Троїцької сільської ради видно, що будинок дійсно належав померлому ОСОБА_2 (а.с. 7-8).

Позовні вимоги, також, підтверджуються: копією заповіту та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі
(а.с.9-10), довідками сільської ради та повідомленням нотаріуса (а.с. 5,7 -8).

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1258 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, зазначений на плані під літ. «А», з господарськими будівлями, а саме: літня кухня під літ.
«Б», сарай під літ. «В», погріб з шиєю - літ. «Г», сарай під літ. «Е», сарай під літ. «Ж», колодязь -№І, мощення - №ІІ та огорожа під №1, розташований в селі
АДРЕСА_1, загальною площею 52,1 кв.м. та житловою площею - 29,9 кв.м. , вартістю 51530,00 грн., залишене їй у спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 635/3888/13-ц
Провадження № 2/635/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Щербак
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка
Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить зобов'язати відповідача демонтувати огорожу, що була нею встановлена на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача привести вказану земельну ділянку до придатного для подальшого використання стану, а саме: прибрати сміття, що залишилось після встановлення огорожі та її знесення, зобов'язати відповідача не вчиняти дії, які перешкоджають позивачці проводити комунікації до частини домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, яка виділена їй в користування згідно рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27.09.2012 року та стягнути з відповідача на її користь суму моральної шкоди у розмірі 35000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути питання щодо залишення позовної заяви без розгляду за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про неможливість її явки до судового засідання за станом здоров'я.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/127/7639/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/23487/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 18 листопада 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5770/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Копистинської сільської ради Хмельницького району

про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового засідання з викликом сторін на 04 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
Провадження № 2/127/7526/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 26.11.2014 року о 09 год. 30 хв. приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 412/286/14-ц
Провадження № 2/412/741/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, при секретарі Олєйнікової Г.Г., у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 31 липня 2008 року одружені, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку серпня 2013 року через втрату взаємної любові та поваги, сварки, несумісністю характерів.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутністю.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Відповідно до ст. 113 СК України «особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище».

Керуючись ст.ст.10,11,209, 212-215,292 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110,113 СК
України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Молодогвардійської міської ради міста
Краснодона Луганської області, 31 липня 2008 року, актовий запис № - 81.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище -«ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Головуючий:
М.Б. Баличева
Справа№592/3113/14-ц
Провадження №2/592/1124/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 30.07.2004 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося внаслідок зловживань відповідачем спиртними напоями та постійними сварками. З червня 2010 року припинили шлюбні відносини і спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Донька проживає разом із позивачкою та перебуває на її повному утриманні.
Подальше збереження шлюбу вважає за неможливе, та таким, що суперечить її інтересам, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 30.07.2004 р. перебувають в шлюбі, зареєстрованому Сумським відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 675 (а.с.4).

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3).

Подружні стосунки між сторонами припинені з червня 2010 року, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК
України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Сумським відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 675.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2908/14
Головуючий 1 інстанції - Макаров В.О. Справа № 639/3385/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за клопотанням Головного управління юстиції у Харківській області в інтересах заявника ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України постанов суду м.Бругг кантону Ааргау (Швейцарська
Конфедерація) від 07 квітня 2011 року та від 21 квітня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 р. задоволено клопотання Головного управління юстиції у Харківській області в інтересах заявника ОСОБА_2.

18 лютого 2014 р. (здано до відділення поштового зв'язку 28 січня 2014 р.) на вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Як на підставу пропуску строку ОСОБА_1 посилається на те, що у судовому засіданні при проголошені ухвали присутня не була і про час та місце розгляду справи не повідомлялася, оскільки перебуває у слідчому ізоляторі за адресою:
Швейцарія, м.Лензбург, Вілштрассе,51,
СН-5600. Про оскаржувану ухвалу дізналася 23 січня 2014 р. після отримання ії слідчим ізолятором по факсу.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 р. за формою та змістом відповідають ст.295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв`язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.1 ст.292, ст.297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 р.

Відкрити апеляційне провадження по справі за клопотанням Головного управління юстиції у Харківській області в інтересах заявника ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України постанов суду м.Бругг кантону Ааргау
(Швейцарська Конфедерація) від 07 квітня 2011 року та від 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №666/2586/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 17.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська
Херсон, Бериславське шосе №1, р/р
України», МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ІНП НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги теплозабезпечення.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за надані послуги теплозабезпечення за період з квітня 2008 року по лютий 2014 року в сумі 7050,00 відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №666/2570/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 17.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська
Херсон, Бериславське шосе №1, р/р
України», МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ІНП НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги теплозабезпечення.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за надані послуги теплозабезпечення за період з листопада 2008 року по лютий 2014 року в відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1213/14 у справі № 6-776/10

23 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

Встановив :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява від ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого листа по справі № 6-776/10 від 07.06.2010.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 06 травня 2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6821/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В 20 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1.100 грн.
У судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності та
Зважаючи, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях позивачки для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за її
Відповідач у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Керуючись частиною 1 статті 224 ЦПК
України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Після дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що заявлений позов підлягає
Так, матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою.
Позивачка стверджує, що матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає, доказів протилежного суду не надано.
Між цим, відповідно до статті 180 СК
України відповідач зобов'язаний утримувати доньку до її повноліття, а відповідно до частини 3 статті 181 СК
України у протилежному випадку аліменти стягуються на підставі судового рішення.
При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд виходить з того, що позивачка просить про стягнення аліментів у розмірі по 1.100 грн. щомісячно, таке відповідає вимогам діючого законодавства, міркувань або доказів щодо іншого розміру аліментів відповідач не надав.
При винесенні судового рішення з відповідача також слід стягнути судовий збір у передбаченому законом
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі по 1.100 (тисяча сто грн.) щоиісячно, починаючи з 20 червня 2013 року та до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 225 грн. 40 коп. .
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене14.02.2014