Дата документу 04.04.2014
Справа № 320/1053/14-ц
Провадження № 2/320/964/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
майна.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що на виконанні ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області знаходиться виконавче
провадження номер за ЄДРВП 10663313 щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-6579, виданого 01.12.2008 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
нього на користь відповідача ОСОБА_2
аліментів на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6
частини усіх видів його заробітку, але
не менш ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно, до повноліття доньки. Через
заборгованість по аліментам, 23 травня
2012 року Постановою відповідача -
державного виконавця ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області накладений арешт на його майно,
а саме: легкові автомобілі ВАЗ 2109,
держномер НОМЕР_2 та ВАЗ 2104, держномер
НОМЕР_3, у межах суми заборгованості по
аліментам 4521,90 грн. та оголошена
заборона на його відчуження.
Відповідно до розрахунку
заборгованості по аліментам по
виконавчому листу №2-6579, виданого
державним виконавцем ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, станом на 01 лютого 2014 року,
заборгованість відсутня. Таким чином,
на теперішній час, заборгованість по
аліментам сплачена в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 ніяких претензій до
нього немає. Зараз він бажає продати
автомобілі, але арешт виконавчої
служби порушує його право власності і
тому він змушений звернутися до суду з
даним позовом.

Тому позивач просить суд скасувати
постанову про арешт його майна та
оголошення заборони на його
відчуження, винесену Відділом
державної виконавчої служби

Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області 23

травня 2012 року. Зняти арешт та заборону
відчуження з належного йому майна, а
саме:

легкові автомобілі ВАЗ 2109, держномер
НОМЕР_2 та ВАЗ 2104, держномер НОМЕР_4.
Виключити легкові автомобілі ВАЗ 2109,
держномер НОМЕР_2 та ВАЗ 2104, держномер
НОМЕР_5 з Єдиного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав заяву про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася по невідомій суду причині,
про дату, час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

Представник відповідача - ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції - Гошовський І.Р. в
судове засідання не з'явився, але надав
заяву про розгляд справи у його
відсутності, проти задоволення позову
не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяв сторін про слухання
справи за їхньої відсутності,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження майном. На зміст права
власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідност.391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача.

Згідно ч.2,5 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та

органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника. У
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Системний аналіз зазначених положень
Закону дає суду підстави для висновку,
що безпосереднє зняття арешту з майна
здійснюється за постановою державного
виконавця, яка приймається на підставі
відповідного рішення суду. Право
зняття арешту з майна належить лише
державному виконавцю того органу
державної виконавчої служби, який цей
арешт накладав.

Як встановлено у судовому засіданні, на
виконанні Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області знаходилося
виконавче провадження номер за ЄДРВП
10663313 щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2-6579, виданого
01.12.2008 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з нього на
користь відповідача ОСОБА_2 аліментів
на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6
частини усіх видів його заробітку, але
не менш ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно, до повноліття доньки.

Через заборгованість по аліментам, 23
травня 2012 року Постановою відповідача -
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області накладений арешт на майно
позивача, а саме: легкові автомобілі
ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_2, № двигуна
НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_6 та ВАЗ 2104,
держномер НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_7, №
куз. НОМЕР_8, у межах суми
заборгованості по аліментам 4521,90 грн.
та оголошена заборона на його
відчуження (а.с.5).

Відповідно до розрахунку
заборгованості по аліментам по
виконавчому листу №2-6579, виданого
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, станом на 01 лютого 2014 року,
заборгованість у позивача перед
стягувачем ОСОБА_2 відсутня (а.с.6).

Крім того, згідно постанови державного
виконавця ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Гошовського І.Р.
виконавчий лист №2-6579 від 01.12.2008 року
повернуто позивачу - стягувану ОСОБА_2
за її заявою від 29.01.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, факт того, що
арешт на майно позивача був накладений
після того, як було утворено
заборгованість по аліментам для
забезпечення можливості її погашення,
на даний час заборгованість відсутня, а
тому відпали підстави, що стали
причиною накладення арешту, виконавчий
документ на даний час повернуто
стягувачу без подальшого виконання, а
тому на теперішній час на виконанні у
ВДВС Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області виконавчих документів
стосовно позивача відсутні,
відповідачі проти задоволення позову
не заперечують, тому суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.317, 319 ЦК України, ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
майна - задовольнити повністю.

Скасувати Постанову ВП №10663313 від 23.05.2012
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесену Відділом
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області.

Зняти арешт та заборону відчуження з
належного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає:
АДРЕСА_1, майна, а саме: легкові
автомобілі ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_2, №
двигуна НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_6 та ВАЗ 2104,
держномер НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_7, №
куз. НОМЕР_8.

Виключити легкові автомобілі ВАЗ 2109,
держномер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_1, №
куз. НОМЕР_6 та ВАЗ 2104, держномер НОМЕР_3,
№ двигуна НОМЕР_7, № куз. НОМЕР_8,
належні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає:
АДРЕСА_1, з Єдиного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко