АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі головуючого:
Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 28 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 28 травня 2013 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі
відмовлено.

У поданій апеляційний скарзі ОСОБА_1
просить скасувати вказану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
зупинення провадження у справі.

Свої доводи мотивує тим, що ухвалою
Печерського районного суду м. Києва
від 17.12.2012 р. відкрито провадження у
справі №2-3945/12 за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_1 про
визнання договору поруки №394/ПОР -06 від
25.10.2006 р. припиненим. Факти, встановлені
у вказаній справі, могли мати
преюдиційне значення для даної
справи. Відмова суду першої інстанції в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження є необґрунтованою.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином.

Клопотання ОСОБА_1 від 15.04.2014 р. про
відкладення розгляду справи у зв'язку
з перебуванням у відрядженні з 15.04.2014
р. по 22.04.2014 р. колегія суддів відхиляє,
як не підтверджене належними доказами,
а неявку останнього - як неявку без
поважних причин.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Святошинського районного суду м.
Києва від 28 травня 2013 року частково
задоволено позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

До ухвалення вказаного судового
рішення, 04 травня 2013 р. ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про
зупинення провадження у справі на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до
набрання законної сили судовим
рішенням Печерського районного суду м.
Києва у цивільній справі №2-3945/12 за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк»,
ОСОБА_1 про визнання договору поруки
припиненим.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив із того, що підстави
для зупинення провадженні у справі,
передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
відсутні. Ухвала Печерського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2012 р. не є
доказом того, що провадження у
вказаній справі не закінчено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у
разі неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку,
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі.

Таким чином, необхідність у зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі.

Колегією суддів встановлено, що
рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 19 квітня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Укрпромбанк», ОСОБА_1 про визнання
поруки припиненою відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 18 вересня 2013 року рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 19 квітня 2013 року залишено без
змін.

З огляду на викладене, правові
підстави для скасування ухвали суду
про відмову в зупиненні провадження у
справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведеного та зроблених в
оскаржуваній ухвалі висновків.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 28 травня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/3771/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кохановська З.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.