АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/142/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Кіктенко
Л.М. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

15 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Глущенко Н.Г.,Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Нікуліній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 травня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація» Дніпропетровська
філія, Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_7 про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися, визнання недійсною угоди
купівлі-продажу, визнання недійсним
акту про проведення реалізації майна,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 травня
2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Укрспецреалізація" Дніпропетровська
філія, Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_7 про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися, визнання недійсною угоди
купівлі-продажу, визнання недійсним
акту про проведення реалізації майна,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2,
звернулась через свого представника з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та постановити
нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що постановою
державного виконавця Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко
О.В. від 04 квітня 2011 року було відкрите
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-3040/2010, виданого 28
березня 2011 року Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська для
примусового виконання рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 липня 2010 року,
яке набрало законної сили 19 листопада
2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Індустріально-експортний
банк" коштів у розмірі 1 212 215,00 грн. та
накладено арешт на все майно ОСОБА_2 у
межах суми звернення стягнення,
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
лише у межах суми боргу.

06 квітня 2011 року державним виконавцем
Циганко О.В. було описане та арештоване
майно позивача (боржника), зокрема,
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 66,3 кв.м., та земельну
ділянку за цією ж адресою, загальною
площею 614 кв.м. з цільовим призначенням -
обслуговування житлового будинку, про
що було складено акт.

25 травня 2011 року державним виконавцем
було винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому проваджені.

Відповідно до висновку експерта щодо
оцінки іпотечного майна, а саме
домоволодіння АДРЕСА_1 та земельна
ділянка площею 614 кв.м. оціненка
становить 301 026,00 грн.

25 липня 2011 року між ТОВ "Торговий дім
"Укрспеціалізація" та Бабушкінським
відділом ДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції був
укладений договір про надання послуг
по організації та проведенню прилюдних
торгів із реалізації арештованого
нерухомого майна, але дані торги не
відбулись у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців.

07 вересня 2011 року державним виконавцем
було складено акт переоцінки
арештованого майна, у присутності
представника торгівельної
організації, сторони виконавчого
провадження не з'явились. Арештоване
майно було переоцінено на 25%, та
вартість майна склала 225 769,50 грн.

Відповідно до оголошення від 08 вересня
2011 року ТОВ "Торговий дім
"Укрспецреалізація" повідомляли про
проведення прилюдних торгів.

29 вересня 2011 року у прилюдних торгах з
продажу майна позивача, лот № 1, назва
лоту - домоволодіння з будівлями та
спорудами , земельної ділянка площею 614
кв.м. за стартовою ціною 225 769,50 грн.
взяли участь два учасника, а саме:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Переможцем торгів
визнано ОСОБА_7, яка запропонувала ціну,
вищу за стартову ціну лота. Як
переможцем прилюдних торів, ОСОБА_7 за
придбане майно були перераховані
відповідні кошти, що підтверджується
меморіальними ордерами: № 2 від 14.09.2011
року; № 1 від 29.09.2011 року; № 2 від 29.09.2011
року.

30 вересня 2011 року державним виконавцем
було складено акт про проведення
публічних торгів, на підставі якого,
ОСОБА_7 отримано Свідоцтво про право
власності на придбане нерухоме майно,
посвідчене приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстроване 03 жовтня 2011 року в
реєстрі за № 5328.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до
договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
передбачений «Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна», затверджений
наказом Міністерства юстиції України
№ 68/5 від 27 жовтня 1999 року та є
обов'язковим у разі проведення
повторних торгів (п. 4.7) - далі Тимчасове
положення.

Оскільки придбання майна із прилюдних
торгів як цілісна процедура, що включає
низку дій з підготовки та проведення
торгів та оформлення їх результатів
відноситься до угод купівлі-продажу,
таку угоду можна визнати недійсною на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність угод.
Тобто підставою визнання торгів
недійсними є порушення вимог ч. 1 ст. 203
ЦК України, зокрема, невідповідність
змісту правочину ЦК України та іншим
актам законодавства.

За змістом ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього
Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах.

Прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.
Такий договір, як правочин, можна
визнати недійсним у судовому порядку з
підстав недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК
України (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року №68/5 (далі - Тимчасове
положення).

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Пунктом 3.2. Тимчасового положення
передбачено, що спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги за
експертною оцінкою та інші відомості,
передбачені Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового
положення спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20
травня 2003 N 43/5, на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Згідно з п. 3.11 Тимчасового положення
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до вимог п.4.2 Тимчасового
положення про проведення прилюдних
торгів лот виставляється на торги за
наявності не менше двох покупців.

Пунктом 7.1 Тимчасового положення
передбачено, що прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися у
разі відсутності покупців або
наявності тільки одного покупця.

Відмовляючи позивачці у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
правильно посилався на те, що підстави
для визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулися, мають вичерпний
порядок. А докази, які надані позивачем,
не є підставою для задоволення позову.

Рішення суду відповідає вимогам норм
матеріального, процесуального права,
встановленим обставинам і матеріалам
справи.

Посилання позивачки на те, що в
оскаржуваних торгах приймав участь
один покупець, оскільки ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 є пов*язаними особами, є
необґрунтованим. Ухвалою Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 листопада 2012 року по даній
справі встановлено, що у справі
відсутні будь-які докази того, що саме
на момент проведення прилюдних торгів
або до їх проведення існували
обставини, які б свідчили, що ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 були пов*язаними особами.
Довіреність від імені ОСОБА_7, якою
ОСОБА_6 була уповноважена на вчинення
певних дій, була видана після
проведення прилюдних торгів 3 жовтня 2011
року (том 2, а.с.252-254).

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно вимог ч.4 ст.338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов*язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Безпідставним є і посилання в
апеляційній скарзі на те, що
проводились незаконно прилюдні торги
за рішенням, яке не набрало чинності та
оскаржувалось ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня
2011 року заочне рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
28 липня 2010 року, на підставі якого були
проведені публічні торги по даній
справі, залишено без змін(том 3, а.с.158-160).

Статтею 388 ЦК України передбачено, що
майно не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку , встановленому
для виконання судових рішень.

Інші доводи апеляційної скарги
протирічать вимогам законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, є
формальними і не впливають на
правильність ухваленого рішення суду,
зводяться до переоцінки доказів по
справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у досить
повному обсязі з'ясовані права та
обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст.209,303,307,308,314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 17 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: