overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/754/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», Філії
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» Миколаївське регіональне відділення про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра»,
Філії ПАТ КБ «Надра» Миколаївське регіональне відділення про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так в наданій позовній заяві позивачем заявлено дві окремі вимоги: 1) про відшкодування упущеної вигоди в розмірі 4 343 грн. 63 коп.; 2) про стягнення моральної шкоди в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо. Згідно ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не менше 243 грн. 60 коп.); за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(тобто 243 грн. 60 коп.).

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги, кожна з яких має бути оплачена окремо.

Однак позивачем ОСОБА_1 надано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 215 грн. 62 коп. (замість вірного 243 грн. 60 коп. + 243 грн. 60 коп. = 487 грн. 20 коп.).

За таких обставин позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 271 грн. 58 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Миколаївське регіональне відділення про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1023/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

народних засідателів
Гречаної Л.О., Кравченко Г.О.,

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням м. Сміла, зацікавлена особа відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради м. Сміла про визнання ОСОБА_1, недієздатною,-

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням м. Сміла звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не з"явився в наданій суду заяві заяву підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи № 140 від 18 березня 2014 року ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїчної з безперервно-прогресуючим типом перебігу, частим загостренням галюцинаторно-маячної симптоматики та вираженим некомпенсованим апато-абулічним дефектом особистості, в зв'язку з чим на теперішній час вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

На підставі наведеного і ст.ст. 39 - 41, 60
ЦК України та керуючись ст.ст. 236- 241
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Сидорово Сичівського району,
Смоленської області, а жительку
АДРЕСА_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Номер провадження: 22-ц/785/2987/14
Номер справи місцевого суду: 522/8589/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2013 року звернулася ОСОБА_3.
Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію повного тексту рішення її представником ОСОБА_5 отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження - 16.07.2013 року в приміщенні районного суду. 19.07.2013 року скориставшись послугою кур'єрської служби ТОВ „Пост Експрес Таврія"
ОСОБА_3 відправила апеляційну скаргу до
Приморського районного суду м.Одеси.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_3 отримана та зареєстрована Приморським районним судом м.Одеси 24.01.2014 року, що викликало сумнів у достовірності строків доставки кур'єрською службою апеляційної скарги.

Згідно відповіді на запит апеляційного суду директор ТОВ „Пост Експрес
Таврія" Васяніна Ю.О. повідомила, що дійсно, 19.07.2013 року від імені ОСОБА_3 було здійснено відправлення до
Приморського районного суду м.Одеси.
Однак, у період з липня 2013 року по кінець 2013 року фірма ТОВ „Пост Експрес
Таврія" мала проблеми із доставкою почти, оскільки проводилася повна реорганізація представництва у м.Одесі у зв'язку із зміною головного офісу-агента у м.Києві. Внаслідок чого виникла затримка поштового відправлення.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Справа № 171/3469/13-ц
УХВАЛА

іменем України

22.04.2014 м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: - Марченко Н.В.,

народних засідателів - Барабаш Т.В.,

- Кушнарь В.Г.,

при секретарі:
Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа
Першотравенська сільська рада
Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року заявник звернулася до
Апостолівського районного суду з заявою про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки
Лікувально-консультативної комісії
Апостолівської ЦРЛ № 1478, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує постійного стороннього догляду у зв'язку з поставленим діагнозом: розумова відсталість.

Відповідно довідки до висновку МСЕК № 157423 від 20.10.1999 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства, встановлено другу групу інвалідності безстроково.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є достатні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_4, для вирішення питання встановлення дієздатності необхідні спеціальні знання в медичній галузі, тому для встановлення психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, ч.1 ст. 239 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1, для встановлення його психічного стану.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Гур’їв,
Казахстан, хронічним стійким психічним розладом здоров'я (душевною хворобою чи недоумством)?

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Гур’їв, Казахстан, в силу психічного розладу, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи поручити експертам ОКЗ «Гейківської обласної психо-неврологічної лікарні» (53054, с.
Гейківка, Криворізький район).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 171/3469/13-ц

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5- ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Марченко Н. В.

Народні засідателі:
БАРАБАШ Т.В.

КУШНАРЬ В.Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6078/2014
Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року у справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за правочином

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про заміну боржника у зобов»язанні,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за правочином.

Відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про заміну боржника у зобов»язанні.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6256/2014
Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.
Києві, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) недійсними, визнання недійсним свідоцтва на квартиру та скасування реєстраційного запису,-

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) недійсними, визнання недійсним свідоцтва на квартиру та скасування реєстраційного запису.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2996/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Набудович
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа :
Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду , відповідач подав апеляційну скаргу, яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 24.01.2014 року, в зв»язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Станом на 17.03.2014 року до суду повернулось надіслане ОСОБА_2 поштове відправлення з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» ( а.с. 21 том 2 ).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17.03.2014 року, строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 надано повторно. Копії ухвал суду від 24.01.2014 року та 17.03.2014 року було надіслано
ОСОБА_2 за вказаною ним адресою та його представнику ОСОБА_4, за адресою вказаною у довіреності ( а.с. 204).

Станом на даний час до суду повідомлення про вручення поштового відправлення так і не надійшло, хоча відповідно до Реєстру рекомендованих відправлень ухвали апеляційної інстанції направлені вищевказаним особам , проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано. Заява про зміну місця проживання або адресу листування до суду від відповідача або його представника не надходила.

Оскільки всі можливі заходи щодо отримання апелянтом ухвал суду, апеляційною інстанцією вичерпано, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути , оскільки подальше знаходження справи з позовною вимогою про стягнення аліментів у суді апеляційної інстанції призводить до невмотивованого порушення строків , а враховуючи суттєвість виявлених недоліків апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження по ній неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа :
Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6692/2013
Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Державне видавництво «Преса України» про виселення,-

встановила:

РішеннямСолом»янського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Державне видавництво «Преса України» про виселення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 92), мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, але ніякими доказами не підтвердила.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Наведені апелянтом причини пропуску строку суд важає неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2013 року представник ОСОБА_2 особисто отримала копію рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року, що підтверджується розпискою (а.с. 51).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, судя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

Мараєва Н.Є.