Дніпровський районний суд
Справа № 209/1891/14-ц
Провадження № 2-с/209/49/14
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про скасування судового
наказу про стягнення з неї
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 4036,24 грн. та судового збору в сумі
114,70 грн., копію якого вона отримала 27
березня 2014 року. Посилається на те, що
вимоги ТОВ «Крона» є необґрунтованими,
так як власниками квартиру по бульвару
Будівельників, 35-58 є не тільки вона, а
також її колишній чоловік ОСОБА_2 та
син ОСОБА_3, а сума боргу стягнута лише
з неї однієї, хоча вона сплачувала
послуги ТОВ «Крона» відповідно до
своєї частки у праві власності на
квартиру. Крім цього, борг утворився
за період, що знаходиться за межами
позовної давності, про застосування
якої вона заявляє у своїй заяві про
скасування судового наказу, а отже спір
між нею та ТОВ «Крона» повинний
розглядатися в загальному порядку.

Боржник та представник ТОВ «Крона» в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду заяви про скасування
судового наказу повідомлені належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути
заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріли справи, суд
вважає, що заява про скасування
судового наказу підлягає задоволенню.

Дійсно, 10 грудня 2013 року Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
видано судовий наказ № 2н-209/310/13, яким з
боржника ОСОБА_1, яка проживає в
квартирі по бульвару
будівельниківАДРЕСА_2, в рахунок
погашення боргу за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території
стягнуто 4026,24 грн. та судовий збір в
сумі 114,70 грн..

Зважаючи на те, що боржник
заперечує проти заявленої суми
заборгованості за надані послуги з
утримання житла та прибудинкової
території, так як, крім неї, є інші
співвласники квартири, а також на те,
що боржник наполягає на застосуванні
строку позовної давності до вимог ТВ
«Крона» , оскільки борг утворився в
період, що виходить за межі строків
позовної давності, суд вважає, що
судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно статті 256 ЦК України позовна
давність - це строк, в межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Стаття 257 ЦК України встановлює
загальну позовну давність тривалістю
в три роки. Обчислення позовної
давності відповідно до ст. 261 ЦК
України починається з дня, коли особа
дізналася або могла дізнатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Відповідно до частини 3 ст. 267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 209/6442/13-Ц (провадження
2н-/1571/13) від 10 грудня 2013 року, виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за заявою ТОВ «Крона» про
видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 - скасувати

Роз'яснити ТОВ «Крона», що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова