Справа № 536/377/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

за участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву
державного виконавця ВДВС
Кременчуцького РУЮ про встановлення
чи зміну порядку і способу виконання
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
ВДВС Кременчуцького РУЮ Стрельцова А.С.
звернулася до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області, у якій просила
встановити або змінити спосіб і
порядок виконання виконавчого листа №
2-1006, виданого 09.12.2009 року Кременчуцьким
районним судом Полтавської області про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: дозволити реалізацію
предмету іпотеки за умови, що там
проживає малолітня дитина.

В обґрунтування заяви зазначив,
що на примусовому виконанні ВДВС
Кременчуцького РУЮ перебуває
виконавче провадження № 35336597 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в сумі 64 786 грн. 00
коп. на користь ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - житловий будинок з
господарськими будівлями, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 на праві власності.

Відповідно до довідки
Червонознам'янської сільської ради за
адресою АДРЕСА_1 зареєстрована
малолітня дитина - онука боржника -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Орган опіки та
піклування не надав дозвіл на
примусову реалізацію нерухомого
майна, яке належить на праві власності
ОСОБА_3, де зареєстрована малолітня
дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки її
права на проживання та користування
житловою площею будуть порушені.

Державний виконавець ВДВС
Кременчуцького РУЮ Стрельцова А.С.
просила заяву задовольнити .

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» Савченко Л.П. вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Представник прокуратури
Кременчуцького району Ніколенко К.В.
вважає, що заява задоволенню не
підягає.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до суду не
з'явилися, повідомлені належним чином
про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши надані
суду матеріали , суд дійшов до висновку,
що заява задоволенню не підлягає.

Згідно рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
4.11.2009 року вирішено стягнути з ОСОБА_7
на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль 64
786 грн. заборгованості за кредитним
договором. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет
іпотеки - будинок № 27 по
вул.Молодогвардійській в с.Ч.Знам'янка
Кременчуцького району Полтавської
області, який належить ОСОБА_3, дане
рішення набрало законної сили.

22.11.2012 року державним виконавцем
ВДВС Кременчуцького РУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-1006, виданого 09.12.2009 року про
звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в сумі 64 786 грн. на предмет
іпотеки - житловий будинок з
господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_3.

Відповідно довідки
Червонознам»янської сільської ради за
адресою с.Червона Знам'янка
Кременчуцького району Полтавської
області, АДРЕСА_1 зареєстрована
малолітня дитина - онука боржника -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Орган опіки та
піклування відмовив ДВС в наданні
дозволу на примусову реалізацію
нерухомого майна, яке належить на праві
власності ОСОБА_3, де зареєстрована
малолітня дитина, що і стало приводом
для звернення державного виконавця до
суду з заявою про встановлення чи
зміну порядку та способу виконання
рішення.

Згідно ст.52, 62 ЗУ «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Реалізація заставленого майна
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом. Реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах

Згідно ст.41, 40 ЗУ «Про іпотеку»
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження" з дотриманням вимог цього
Закону. Звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей.
Виселення проводиться у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Таким чином, зміна чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення, яке може бути
застосоване судом у виняткових
випадках, передбачає заміну одного
виду виконання іншим або визначення
чіткого логічного порядку вчинення
дій, спрямованих на виконання припису
рішення суду. Критерієм зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення є обставини, що
роблять виконання рішення суду
неможливим. Крім того, під зміною
способу і порядку виконання рішення
слід розуміти прийняття судом, який
ухвалив рішення, нових заходів для його
реалізації в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими, при цьому, змінюючи
спосіб і порядок виконання судового
рішення, суд не може змінювати останнє
по суті.

Згідно п.4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника.

Згідно заяви державного
виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ не
зрозуміло, чи то він просить про
встановлення, чи то про заміну порядку
і способу виконання рішення; не
зазначено, яким нормативним актом
передбачено надання судом в якості
зміни чи встановлення порядку і
способу виконання рішення дозволу на
реалізацію майна та який саме спосіб
реального виконання рішення він
просить встановити суд, адже спосіб
виконання рішення судом вказано -
«звернути стягнення на предмет
іпотеки - будинок № 27 по
вул.Молодогвардійській в
с.Ч.Знам'янка».

Крім того, встановлення в порядку
ст.373 ЦПК України будь-яких фактів -
проживання чи ні дитини, наявність чи
відсутність її права на проживання у
спірному будинку буде фактичним
зміненням рішення суду, що набрало
законної сили, що є неприпустимим.
Відповідно до п.п.43, 44
Постанови Пленуму Верховного Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30.03.2012
року № 5 примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом 1-го місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.
Згідно зі ст. 32 ЦК України, статтею 177 СК
України та статтею 17 Закону України від
26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону
дитинства" батьки не мають права без
дозволу органу опіки і піклування
укладати договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
спеціальній реєстрації, відмовлятися
від належних дитині майнових прав,
здійснювати розподіл, обмін,
відчуження житла, зобов'язуватися від
імені дитини порукою, видавати
письмові зобов'язання. У зв'язку із
наведеним суди повинні виходити із
того, чи мала дитина право власності на
предмет іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладення
договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені
без згоди іпотекодержателя після
укладення договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

З огляду на викладене вище, суд
вважає, що державним виконавцем в
заяві про встановлення чи зміну
способу та порядку виконання рішення
не зазначено підстав, якими можуть бути
конкретні обставини, що роблять
рішення суду неможливим у встановлений
судом спосіб, та які передбачені ст.373
ЦПК України, та, крім того, не доведено
належними та об'єктивними доказами
обставин, які роблять неможливим
виконання рішення суду, на підставі
чого суд приходить до висновку про
необгрунтованість та безпідставність
заяви та відмови у зв'язку з цим в її
задоволенні.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
ВДВС Кременчуцького РУЮ в
задоволенні заяви про встановлення чи
зміну порядку і способу виконання
рішення суду шляхом надання дозволу на
реалізацію предмета іпотеки.

На ухвалу суду на протязі п'яти
днів з дня її проголошення може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд
Полтавської області.

Суддя
О. В. Святська