overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/799/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"03" березня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі –
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 11:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/1036/14-ц
Провадження № 2/496/831/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"31" жовтня 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі –
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. провадження по вказаній справі було зупинено у зв’язку із наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Провадження №2/761/1370/2014
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Ляпкало Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 через свого законного представника - опікуна ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача - опікуна
ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене сплачений позивачем судовий збір в сумі 229,40 грн. за подачу позовної заяви слід повернути.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду та повернути сплачений позивачем за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ОСОБА_1, від імені якого діє законний представник - опікун ОСОБА_3, судовий збір за подання позовної заяви в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Судовий збір за подання позову був сплачений ОСОБА_3, 13.01.2014 року в сумі 122,10 грн. - квитанція № 569 у Філію Головного управління по м. Києву та області 10026/0180-2, та 11.11.2013 року в сумі 107,30 грн. - квитанція № 607 у Філію Головного управління по м. Києву та області 10026/0180-2. Одержувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, код виду платежу 22030001 установа банку ГУДК в м. Києві, МФО 820019, вид платежу - судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 573/303/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Свиргуненко Ю. М. Номер провадження 22-ц/788/1463/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Маслова В.О., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області,

про реальний поділ будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 26 » серпня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 28 » серпня 2014 року на 13 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 (а.с.2).

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області (а.с.182).

Головуючий -

Судді -
22-ц/795/1017/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Лямзіна Н. Ю.У Х В А Л А 18 квітня 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, поданої 07 квітня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника центру телекомунікаційних послуг Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" Байдаленка
Валерія Миколайовича про неправомірні дії і бездіяльність посадових осіб,
На розгляд до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони просять стягнути моральну шкоду з 250 000 грн., з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - по 200000 грн. з кожного, з ОСОБА_9 - 100000 грн., списати борг з абонентської плати в сумі 501 грн. 51 коп., судові витрати покласти на відповідача, тобто просять задовольнити заявлені ними позовін вимоги, в задоволенні яких було відмовлено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року. У зв'язку з чим, апеляційний суд рахує, що дана апеляційна скарга подана апелянтами на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня
Зазначене рішення суду було скасовано ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 16 липня 2013 року із закриття провадження у справі.
Проте за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку.
Оскільки оскаржуване судове рішення вже скасоване апеляційним судом, воно не може бути об'єктом апеляційного
Крім того, з цих підстав ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ухвалами суддів апеляційного суду від 13.09.2013 року, 02.10.2013 року, 01.11.2013 року, 22.11.2013 року, 13.12.2013 року, 17.01.2014 року, 07.02.2014 року, 28.02.2014 року, 28.03.2014 року вже повертались подані ними апеляційні скарги на вказане судове рішення (том 1 а.с. 173, 182, 217, 232; том 2 а.с. 10, 18, 29, 36).
Враховуючи викладене вище, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянтам.
Керуючись ч. 5 статті 297 ЦПК України,
Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану ними 07 квітня 2014 року апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника центру телекомунікаційних послуг
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" Байдаленка Валерія
Миколайовича про неправомірні дії і бездіяльність посадових осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Справа № 522/5607/14-ц
Провадження № 2н/522/423/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 522/5754/14-ц
Провадження № 2н/522/446/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2924,90 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 2924,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Провадження № 2-2260/14
Справа №760/3448/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року судом було відкрито провадження у справі.

15.04.2014 року від відповідача до суду надійшла заява про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що
Солом»янським районним судом м. Києва 04.03.2014 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено, а тому просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні
Солом'янського районного суду м. Києва з 17.02.2014 року знаходиться цивільна справа №760/3448/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ( суддя
Букіна О.М.).

Також встановлено, що 04.03.2014 року
Солом»янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено (справа № 760/3648/14-ц, суддя
Оксюта Т.Г.).

Дане рішення набрало чинності 21.03.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене та враховуючи те, що рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 04.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким шлюб сторін було розірвано, набрало законної сили 21.03.2014 року , а тому вважаю за необхідне провадження у дані справі закрити з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Враховуючи наведене вище, підстав для залишення даного позову без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не має, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205,206, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 160/257/14-ц
Провадження № 2-н/160/4/14
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 228 грн. 85 коп., відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 901-903 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Локачинської філії публічного акціонерного товариства
МФО 303398, ЗКПО 8 ( двісті двадцять вісім) грн. 85 коп. боргу за спожиту електроенергію. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви,
МФО 303398, ЗКПО 00131512. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба
З оригіналом згідно:
Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ виданий 28 квітня 2014 року.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»____________20 __ року.
Суддя ___________________________ Т. О. Кідиба
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 466/1796/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Ковальчук О.І.

при секретарі
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи:
Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

20.03.14 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік -
ОСОБА_2. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно, яке вона не може успадкувати через розбіжності у прізвищі між спадкодавцем та спадкоємцем, оскільки у свідоцтві про одруження серії НОМЕР_1, прізвище її чоловіка вказано як "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_2". Враховуючи те, що для оформлення документів про право на спадщину необхідно встановити факт родинних відносин, вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Третьої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, у якій просить суд слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Даний факт стверджується долученими до матеріалів справи: копією свідоцтва про народження бланк серія НОМЕР_2 (а.с. 5), копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_3 (а.с. 6), копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 (а.с. 8), копією паспорта
ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 (а.с. 9).

На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 256-259
ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук