Справа 206/1729/14-ц
Провадження 2-в/206/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р.
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ

у складі:

головуючого судді:
Маштак К.С.

при секретарі:
Таран А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Придніпровець» про
відновлення втраченого провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Придніпровець»,
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Головне
архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради,
Управління-Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчий комітет Самарської
районної в м. Дніпропетровську ради,
Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Самарського району м.
Дніпропетровська, Управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську, 25-а
самостійна державна пожежна частина,
про визнання частково недійсним
рішення Дніпропетровської міської
ради № 169/7 від 26.02.2003 року, визнання
недійсним рішення Дніпропетровської
міської ради № 153/16 від 31.03.2004 року,
визнання недійсним договору оренди
землі від 30.06.2004 року, усунення перешкод
в користуванні квартирами та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року заявник звернувся до
суду із заявою про відновлення
втраченого провадження по даній
цивільній справі.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Придніпровець» підтримав заяву та
зазначив, що втрачене провадження
необхідно відновити оскільки
відповідач оскаржив до апеляційного
суду Дніпропетровської області ухвалу
суду від 26 грудня 2013 року про поворот
виконання рішення, якою в задоволені
заяви було відмовлено в повному обсязі.
При розгляді в апеляційному судді
Дніпропетровської області з'ясувалось,
що не вистачає першого тому цивільної
справи. Просив суд заяву задовольнити
та відновити перший том даної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення заяви
та відновлення першого тому шляхом
зняття копій перших документів на 30
аркушах тому другого даної справи, при
цьому суду пояснила, що позовну заяву
вона подавала одночасно з ОСОБА_2, її
позовна заява та додатки до неї були
ідентичними з позовною заявою та
додатками ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, представника відповідача,
дослідивши матеріали, вважає, що заява
підлягає задоволенню та частина
втраченого провадження, а саме том
перший підлягає відновленню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що як вбачається з
матеріали справи 08.12.2003 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ
«Придніпровець», Виконавчий комітет
Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради про зобов'язання
ухвалити рішення про знесення будівлі,
відшкодування моральної шкоди.

Також, 08.12.2003 року звернулася до суду з
аналогічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Придніпровець», Виконавчий комітет
Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради про зобов'язання
ухвалити рішення про знесення будівлі,
відшкодування моральної шкоди (т. 2
а.с.а.с. 4-7, 20, 22-26). Подані позовні заяви
були ідентичними та документи додані
до них також, так як позивачі разом
займалися вирішення даного питання.

Ухвалою від 12.12.2003 року судді
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Лаченковою О.В.
позовні зави були залишені без руху.
Після чого 23.01.2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
подали уточнюючі позовні зави, які були
також ідентичні (т. 2 а.с. 22-26).

15.03.2004 року ухвалою суду вищевказані
позови були об'єднані в одне
провадження (т. 2 а.с. 32).

За весь час розгляду справи, позивачами
неодноразово уточнювалися позовні
вимоги та подавалися докази на їх
обґрунтування.

Також, як вбачається з описової частини
рішення від 25.10.2007 року суддя Католікян
М.О. посилався на т.1 а.с. 4-7, 22, 24-28,
зазначаючи, що 08.12.2003 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ
«Придніпровець», Виконавчого комітету
Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради про зобов'язання
ухвалити рішення про знесення будівлі,
відшкодування моральної шкоди. Також
одночасно 08.12.2003 року звернулася до
суду з позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Придніпровець», Виконавчий комітет
Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради про зобов'язання
ухвалити рішення про знесення будівлі,
відшкодування моральної шкоди. Тобто,
дані позовні заяви були ідентичними та
документи додані до них також, оскільки
навіть відповіді адресовані саме
ОСОБА_1

Також, в ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.05.2008
року були посилання на 1-й том, щодо
позовної заяви ОСОБА_1 поданої 08.12.2003
року (т. 3 а.с. 333-335).

Згідно супровідного листа від 30.01.2013
року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська направив справу в 7
томах, з яких 1 том на 31 аркуші на
розгляд до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ (т. 7 а.с. 128). Після
чого згідно останнього супровідного
листа справа повернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська 04.04.2013 року в 7 томах
та була передана до архіву (т. 7 а.с. 131).

Однак, після розгляду заяви про поворот
виконання рішення та направлення
цивільної справи до Апеляційного суду
Дніпропетровської області була
встановлена відсутність першого тому
цивільної справи на 31 аркуші.

В ході проведення службової перевірки
встановити місце знаходження першого
тому даної цивільної справи не
виявилось можливим.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене
судове провадження у цивільній справі
може бути відновлене за заявою осіб,
які брали участь у справі, або за
ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на
підставі зібраних і перевірених
матеріалів суд ухвалює рішення про
відновлення втраченого провадження
повністю або в частині, яку, на його
думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищезазначені встановлені
судом обставини, суд приходить до
висновку про необхідність відновлення
тому першого цивільної справи шляхом
зняття копій документів з тому 2 даної
цивільної справи, оскільки є
можливість та наявні обгрунтовані
підстави для відновити частини
втраченого провадження даної
цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 402-408 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ «Придніпровець» -
задовольнити.

Відновити частину втраченого
провадження, а саме том перший
цивільної справи № 2-412/11 (31 аркуш) за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Придніпровець», Дніпропетровської
міської ради, треті особи: Головне
архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради,
Управління-Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчий комітет Самарської
районної в м. Дніпропетровську ради,
Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Самарського району м.
Дніпропетровська, Управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську, 25-а
самостійна державна пожежна частина,
про визнання частково недійсним
рішення Дніпропетровської міської
ради № 169/7 від 26.02.2003 року, визнання
недійсним рішення Дніпропетровської
міської ради № 153/16 від 31.03.2004 року,
визнання недійсним договору оренди
землі від 30.06.2004 року, усунення перешкод
в користуванні квартирами та
відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак