РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/961/13- ц

2/643/101/14

25.03.2014 року Московський районний суд
м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Гущиної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Салону фірми «Галерея мобільного
зв'язку», Приватного підприємства
«Сотел Сервіс», про захист прав
споживачів, відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому з урахування наступних уточнень
просить: зобов'язати ПП «Сотел Сервіс»
видати позивачу довідку на обмін
належного останньому мобільного
телефону Нокиа 5228, а вказаний телефон
передати до Салону фірми «Галерея
мобільного зв'язку»; зобов'язати Салон
фірми «Галерея мобільного зв'язку»
прийняти вказаний мобільний телефон та
повернути позивачу грошові кошти за
нього; стягнути з відповідачів на
користь позивача в якості
відшкодування моральної шкоди грошові
кошти в розмірі 2594,00 грн., по 1297,00 грн. з
кожного.

В обгрунтування позову зазначив, що
06.01.2011 року в Салоні фірми «Галерея
мобільного зв'язку» він придбав
мобільний телефон Нокіа 5228 (далі -
Телефон), який вже п'ять разів перебував
у ремонті. Останнього разі він віддав
телефон у ремонт до ПП «Сотел Сервіс»
30.12.2011 року та 13.01.2012 року, тобто на
п'ятнадцятий день ремонту, Телефон йому
ще не було повернуто. Після проведених
п'яти ремонтів в Телефоні було замінено
значну частину деталей. В зв'язку з тим,
що в позасудовому порядку вирішити
питання щодо отримання довідки на
обмін або повернення Телефону та щодо
повернення від продавця грошових
коштів за Телефон виявилось
неможливим, він звернувся до суду з
дійсним позовом. Також просить
стягнути з відповідачів на його
користь моральну шкоду, завдану йому
небажанням відповідачів задовольнити
його законні вимоги, відповідати на
його звернення, оскільки зазначені дії
негативно позначились на стані його
нервової системи.

Позивач надав суду заяву, в якій просив
розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав.

Представник ПП «Сотел Сервіс» надав
суду письмові заперечення проти
позову, в яких зазначив, що лише у двох
випадках з п'яти, коли позивач здавав
Телефон у ремонт, було виявлено
недоліки в Телефоні та проведений його
ремонт. Крім того, після останнього
ремонту Телефон повернувся до ПП
«Сотел Сервіс» 13.01.2012 року та позивачу в
цей же день по телефону було
запропоновано отримати Телефон, на що
позивач не погодився та висунув вимоги
щодо заміни товару у зв'язку з
наявністю в ньому істотних недоліків.
Також зазначив, що ПП «Сотел Сервіс» не
є уповноваженою експертною установою,
яка вирішує питання щодо наявності в
товарі істотних недоліків.

В судовому засіданні представник ПП
«Сотел Сервіс» також заперечував проти
позовних вимог, пред'явлених до нього. В
обгрунтування заперечень зазначив, що
ПП «Сотел Сервіс» здійснює гарантійне
ремонт та обслуговування телефонів
Нокіа на підстав Агентської угоди,
укладеної з ТОВ «Крок-ТТЦ». Умовами
вказаної угоди в тому числі визначено,
які види гарантійного ремонту мають
право проводити вони, а які має
проводити ТОВ «Крок-ТТЦ» як сервіс
вищого рівня. Пояснив, що дійсно
Телефон позивача п'ять разів здавався
до їх сервісного центру. Також не
заперечував, що останнього разу
Телефон був прийнятий їх сервісним
центром на ремонт 30.12.2011 року, після
чого переданий до ТОВ «Крок-ТТЦ»,
оскільки усунення недоліків, на які
зазначав позивач, знаходилось поза
межами компетенції ПП «Сотел Сервіс»
та вказані недоліки мав право усувати
тільки ТОВ «Крок-ТТЦ». Станом на 13.01.2012
року, коли позивач звернувся до них з
письмовою заявою, його Телефон з
ремонту від ТОВ «Крок-ТТЦ» ще не
повернувся. Також пояснив, що оскільки
останній ремонт Телефону проводився
ТОВ «Крок-ТТЦ» та вони згідно умов
Агентської угоди не мали права на
проведення такого ремонту, то
відповідно не мають право і видавати
будь-яких довідок для обміну Телефону,
повернення за нього грошових коштів
тощо.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Позивачем пред'явлено позовні вимоги в
тому числі до Салону фірми «Галерея
мобільного зв'язку».

В судовому засіданні представник ПП
«Сотел Сервіс» зазначив, що за наявною
в нього інформацією «Галерея
мобільного зв'язку» є торговим
найменуванням, під яким можуть
здійснювати підприємницьку діяльність
різні суб'єкти такої діяльності. Також
пояснив, що коли позивач звернувся до
їх сервісного центру з приводу ремонту
належного йому телефону Нокиа 5228, який
був ним придбаний згідно товарного
чеку без номеру від 06.01.2011 року, йому
було спочатку відмовлено в
гарантійному ремонті з тих підстав, що
у вказаному чеку не зазначено
найменування продавця, а лише
міститься штамп із зазначенням
загального торгового бренду «Галерея
мобільного зв'язку».

Як вбачається з Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 18246835, у
вказаному реєстрі відсутні записи про
особу із назвою «Галерея мобільного
зв'язку».

Таким чином, юридична особа або фізична
особа-підприємець із вказаною назвою
не існує, в зв'язку з чим позов
пред'явлено до неналежного
відповідача.

За таких обставин відсутні підстави
для задоволення позовних вимог,
пред'явлених до Салону фірми «Галерея
мобільного зв'язку».

Щодо позовних вимог, пред'явлених до ПП
«Сотел Сервіс», то суд також не вбачає
підстав для їх задоволення з огляду на
наступне.

Як вбачається з умов Агентської угоди
№ 04/10 від 01.11.2010 року, укладеної між ТОВ
«Крок-ТТЦ» (Замовником) та ПП «Сотел
Сервіс» (Агентом), Замовник доручає, а
Агент бере на себе зобов'язання в
порядку та на умовах, визначених цією
угодою, на свій ризик виконати власними
силами і засобами надання Агентом
послуг Замовнику з гарантійного
ремонту та технічного обслуговування
товарів марки «Нокіа» відповідно до
Додатку № 1, Додатку № 2 до угоди.

Ремонті роботи, які належать до обсягу
рівня обслуговування Агента, визначені
в Таблиці № 1 Додатку № 1 до вказаної
вище Агентської угоди. До вказаних
робіт відносяться оновлення ПЗ,
механічний ремонт, тільки настроювання
та електромеханічний ремонт.

Як вбачається з пояснень представника
ПП «Сотел Сервіс», наданих в судовому
засіданні, а також довідки ТОВ
«Крок-ТТЦ» від 30.01.2012 року (а.с. 8), листа
ПП «Сотел Сервіс» від 24.01.2012 року (а.с. 9),
під час останнього ремонту Телефону,
який тривав з 30.12.2011 року по 13.01.2012 року,
було замінено мікросхеми керування,
тобто електричні компоненти. Виконання
зазначених ремонтних робіт згідно умов
Агентської угоди не відноситься до
компетенції ПП «Сотел Сервіс», в
зв'язку з чим вказані ремонтні роботи
виконувались ТОВ «Крок-ТТЦ».

Із заявами щодо повернення Телефону з
висновком на обмін у зв'язку з
перевищенням строків його ремонту в
січні 2012 року позивач звертався до ПП
«Сотел Сервіс» (а.с. 5, 12).

Враховуючи наведене вище, суд
приходить до висновку щодо
обгрунтованості доводів представника
ПП «Сотел Сервіс» відносно того, що
вони позбавлені можливості видавати
будь-які довідки або висновки за
наслідками ремонту Телефону, який
проводився ТОВ «Крок-ТТЦ» та
проведення якого не відноситься до
компетенції ПП «Сотел Сервіс».

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення позовних вимог,
пред'явлених до ПП «Сотел Сервіс».

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення позову та роз'яснює
позивачу, що він не позбавлений права
звернутись із відповідними вимогами до
належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Крівцов
Д.А.