АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/846/2014
Головуючий у 1 інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному
А.Г.

за участю представника
позивача Бобренка О.С.

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві в залі
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, в інтересах якого діє
представник за довіреністю ОСОБА_2, на
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 14 листопада 2013 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСД Україна» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 ТОВ «АСД Україна»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 94143,30 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим,
що 09 січня 2007 року між ТОВ «Банк
Ренесанс Капітал» та ОСОБА_3 укладено
Кредитний договір №GP11413 про надання
кредитних коштів в розмірі 26350 грн.,
строком на 36 місяців зі сплатою 30%
річних.

31 жовтня 2008 року між ТОВ «Банк
Ренесанс Капітал» (Клієнт) та Приватним
підприємством «Буквелю Інвестментс
Лімітед» (Фактор) укладено Договір
факторингу №1008/1, згідно з яким останнє
набуло право вимоги до відповідача.

19 листопада 2008 року між ПП
«Буквелю Інвестментс Лімітед» та ТОВ
«АСД Україна» укладено Договір
відступлення прав вимоги (Цесія) №1008/1,
згідно з яким останнє набуло право
вимоги до відповідача.

Посилаючись на те, що з 19 листопада 2008
року позивач звертався до відповідача
з метою погашення заборгованості,
проте відповіді не отримав, просить
стягнути з відповідача заборгованість
станом на 23 липня 2012 року в сумі 45005,63
грн. , а також відповідно до ст.625 ЦК
України 13906,74 грн. інфляційних втрат за
період з 19 листопада 2008 року по 23 липня
2012 року, 30263,05 грн. пені (подвійна
облікова ставка НБУ) відповідно до
договору за період з 19 листопада 2008
року по 23 липня 2012 року, 4967,88 грн. 3%
річних за період з 19 листопада 2008 року
по 23 липня 2012 року.

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 14 листопада 2013 року
позовні вимоги задоволено, вирішено
стягнути з ОСОБА_3 94143,30 грн.
заборгованості. Вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_3, в інтересах якого діє
представник за довіреністю ОСОБА_2,
подано апеляційну скаргу, у якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
судом безпідставно не взято до уваги
Довідку від 30 червня 2010 року ТОВ «АСД
Україна» про погашення зобов»язань та
відсутність претензій. Одночасно
посилається на те, що судом не
застосовано наслідків спливу строків
позовної давності, про що усно було
заявлено в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вказавши, що за Договором
уступки прав вимоги №1108/1 від 19
листопада 2008 року позивачеві передано
право вимоги до відповідача в сумі 41753
грн. 63 коп., вказану суму позивач
підтримує, а розмір заборгованості в
сумі 45005 грн. 63 коп. визначено помилково.

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції представник
позивача відмовився від позовних вимог
в частині стягнення з ОСОБА_3 індексу
інфляції в сумі 13906 грн. 74 коп., пені в
сумі 30263 грн.05 коп., 3% річних в сумі 4967
грн.88 коп.. Ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 03 квітня2014 року відмова в
цій частині прийнята апеляційним судом
та провадження у справі за цими
вимогами закрито.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого по справі рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
боргові зобов»язання відповідача
перед позивачем відповідно до умов
Договору відступлення прав вимоги
(Цесія) №1008/1 від 19 листопада 2008 року
становлять суму 94143,30 грн., будь-яких
належних і допустимих доказів, зокрема
банківських документів, про здійснення
погашення заборгованості, не надано.
Окрім того, судом першої інстанції не
застосовано наслідків спливу строків
позовної давності, оскільки про це не
було заявлено.

Проте, повністю з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
погодитися не може, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи убачається,
що 09 січня 2007 року між ТОВ «Банк
Ренесанс Капітал» та ОСОБА_3 укладено
Кредитний договір №GP11413 про надання
кредитних коштів в розмірі 26350 грн.
строком на 36 місяців зі сплатою 30%
річних.

31 жовтня 2008 року між ТОВ «Банк
Ренесанс Капітал» (Клієнт) та Приватним
підприємством «Буквелю Інвестментс
Лімітед» (Фактор) укладено Договір
факторингу №1008/1, згідно з яким останнє
набуло право вимоги до відповідача.

19 листопада 2008 року між ПП
«Буквелю Інвестментс Лімітед» та ТОВ
«АСД Україна» укладено Договір
відступлення прав вимоги (Цесія) №1008/1,
згідно з яким останнє набуло право
вимоги до відповідача.

Згідно даних реєстру боржників до
вказаного Договору позивачеві
передано право вимоги до боржника на
суму заборгованості в розмірі 41753,63
грн.

Звертаючись з вимогами до суду, позивач
вказує про суму отриманої за договором
грошової вимоги в розмірі 45005,63 грн. та
відповідно судом першої інстанції такі
вимоги задоволено, і, виходячи із
вказаної суми, розраховано розмір
відповідальності за прострочення
виконання грошового зобов»язання.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03
квітня 2014 року провадження по справі в
частині стягнення з відповідача
індексу інфляції у розмірі 13906,74 грн.,
пені в розмірі 30263,05 грн. та 3% річних в
розмірі 4967,88 грн. закрито у зв»язку із
поданою представником позивача заявою
про відмову від таких позовних вимог,
рішення суду першої інстанції в цій
частині скасовано.

Окрім того, в суді апеляційної
інстанції представником позивача
вказано про підтримання позовних вимог
в розмірі 41753,63 грн. відповідно
доданихДоговору відступлення прав
вимоги (Цесія) №1008/1 від 19 листопада 2008
року.

Відтак, розмір грошової суми, право
вимоги на яку відступлено позивачеві,
становить 41743,63 грн., що відповідачем не
оспорюється, та підлягає стягненню на
користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про
погашення боргу з посиланням на дані
Довідки від 30 червня 2010 роки «Про
погашення зобов»язань за кредитним
договором» за підписом директора ТОВ
«АСД Україна» С.В. Осипчук
відхиляються колегією суддів, з огляду
на наступне.

Зі змісту Основних умов кредитного
договору (п.2.4) убачається, що погашення
кредиту відбувається шляхом
перерахування у безготівковій формі
коштів на рахунки кредитора.

Позивачем заперечується виконання
умов договору шляхом перерахування у
безготівковій формі на рахунки
кредитора належних сум, а відповідачем
доказів про виконання умов договору у
визначений п.2.4 спосіб не надано, відтак
самі по собі дані вказаної вище довідки
не можуть бути підставою для висновку
про відсутність боргового
зобов»язання.

Доводи апеляційної скарги в частині не
застосування судом першої інстанції
наслідків спливу строків позовної
давності відхиляються колегією суддів,
з огляду на наступне.

Позовна давність -це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до положень ст.257 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.262 ЦК України заміна
сторін у зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності.

Відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Частина 3 ст.267 ЦК України, зазначає, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Така заява може бути викладена в
адресованій суду письмовій заяві або
заявлена усно під час розгляду справи в
суді першої інстанції, проте системний
аналіз цих правових норм вказує на
необхідність подання заяви саме про
застосування такого правового
механізму.

З матеріалів справи убачається, що
представник відповідача, заперечуючи
проти позовних вимог, посилався на
відсутність у позивача самого
суб»єктивного права у зв»язку із
виконанням відповідачем фінансових
зобов»язань у повному обсязі. Заяв про
застосування позовної давності і
відмову в позові з цієї підстави не
подавалось. При цьому, сама по собі
висловлена думка представника
відповідача про пропуск строків
звернення до суду із позовом до
відповідача не є заявою про
застосування позовної давності, а
відтак не може бути підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог у
зв»язку із спливом позовної давності
за відсутності такої заяви сторони у
спорі.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового про
стягнення з відповідача на користь
позивача 41753,63 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 417,53 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах
якого діє представник за довіреністю
ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 14 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове, яким
стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСД Україна»
заборгованість в розмірі 41753 (сорок
одна тисяча сімсот п»ятдесят три) грн. 63
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСД Україна» в
рахунок відшкодування витрат на оплату
суми судового збору 417 (чотириста
сімнадцять) грн. 53 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова