АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5293/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Кабанченко О.А.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу судді Печерського районного
суду м. Києва від 02 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ПНКМНО ОСОБА_3,
Головне управління юстиції у м. Києві
про визнання недійсними довіреності та
договору дарування квартири

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 02 січня 2014 року
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ПНКМНО ОСОБА_3, Головне управління
юстиції у м. Києві про визнання
недійсними довіреності та договору
дарування квартири.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від
02 січня 2014 року та постановити нову,
якою повернути позовну заяву позивачу
для подання до належного суду,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, на те, що суд порушив
норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є нерухоме майно -
квартира АДРЕСА_1, яка відповідно до
адміністративно-територіального
поділу районів по м. Києву розташована
в Печерському районі, а тому, слід
застосувати положення про виключну
підсудність.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред`являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за
місцем знаходження майна або основної
його частки.

За змістом вказаної норми виключна
підсудність встановлена для позовів
про будь-які права з приводу нерухомого
майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачка ОСОБА_1 проживає в
Голосіївському районі м. Києва за
адресою: АДРЕСА_2, не можуть бути взяті
до уваги з викладених вище підстав.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку
про те, що вказана позовна заява
підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд правильно дійшов
висновку про відкриття провадження в
справі, оскільки, провадження по справі
було відкрито із дотриманням правил
підсудності, а тому, вказана позовна
заява підсудна Печерському районному
суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити, а ухвалу судді Печерського
районного суду м. Києва від 2.01.2014 р. -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: