overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1812/13-ц
Провадження № 2/674/51/14
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді з участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом про усунення перешкод
Рішенням Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви про усунення перешкод позивач ОСОБА_2 просив усунути перешкоди та забрати свині і птицю на відстань не менше 15 метрів від його будинку і літньої кухні, які знаходяться в АДРЕСА_1 та стягнути з
ОСОБА_3 на його користь 5000 грн. моральної шкоди, однак в резолютивній частині рішення не міститься вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав ініціативу суду і не заперечив у винесенні додаткового рішення.

Представник відповідачки ОСОБА_1 також не заперечив у винесенні додаткового рішення щодо вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Оскільки суд, при винесенні рішення, вирішував позовну вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди, і дійшов висновку, що заявлений позов про відшкодування моральної шкоди є не обґрунтованим, безпідставним і задоволенню не підлягає, однак в резолютивній частині рішення не міститься вимоги про стягнення моральної шкоди, а тому необхідно ухвалити стосовно цієї позовної вимоги додаткове рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 710/634/14-ц провадження № 2/710/323/2014
І М Е Н Е М У К Р А 03.04.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви і до повноліття дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вона проживає в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2011 року. 25 грудня 2011 року в них народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач
ОСОБА_2. Вони з відповідачем припинили спільне проживання, малолітній син проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, свої прибутки витрачає на власні потреби, не турбуючись про дитину, в зв'язку з цим вона звернулася в суд з даним позовом.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, аліменти платити згідний, просив справу розглянути без його участі, про що надіслав телеграму.
Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Враховуючи думку сторін, матеріали і обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до
На підставі викладеного, ст.ст. 180, 182, 191
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Карлівка, Новоодеського району, Миколаївської області, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 25 березня 2014 р. і до
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа №705/1554/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Пархети А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуваючи у шлюбі з 20 вересня 2008 року по 03.03.2014 року, і в них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Після припинення шлюбних відносин, позивач з метою захисту інтересів дитини та тривалого ненадання відповідачем коштів на її утримання, вважає за необхідне пред"явити позов про стягнення аліментів до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю і пояснила, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Також просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 300 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він має іншу сім"ю і йому потрібно кошти на її утримання, а тому не бажає сплачувати аліменти на утримання доньки в такому розмірі як просить позивач.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.180, 182 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги в сумі 300 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2739/14-ц
(провадження № 2/230/1055/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 09:15 02.04.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Провадження № 2/742/423/14
Єдиний унікальний № 742/1095/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А.., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у позові до суду остаточно просить виділити в натурі належні йому на праві власності 2/5 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 припинивши право спільної часткової власності. Інші 3/5 частини вказаної нерухомості належать відповідачу ОСОБА_3

03 квітня 2014 року у судовому засіданні сторони звернулися до суду із спільною письмовою заявою про укладення ними мирової угоди (із долученням до справи письмової угоди) на наступних умовах:

Поділити в натурі житловий будинок із господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 припинивши право спільної часткової власності.

ОСОБА_2 виділити у власність в натурі в рахунок належної йому частки з житлового будинку А-1 з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення: коридор 2-1 площею 19,4 кв.м., кухню 2-2 площею 15,8 кв.м., ванну 2-3 площею 5,9 кв.м., туалет 2-4 площею 1,3 кв.м., кімнату 2-5 площею 16,8 кв.м., кімнату 2-6 площею 12,8 кв.м., кімнату 2-7 площею 9,9 кв.м., коридор 2-8 площею 6,2 кв.м., кладову 2-9 площею 8,3 кв.м., загальною площею 96,4 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м. та господарсько-побутові приміщення, а саме сарай/гараж Б-1, Б'-1, як окремий та цілий об"єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями.

Сторони просять суд визнати мирову угоду, та вони обізнані з вимогами ст.175 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне визнати мирову угоду на зазначених сторонами умовах, як таку, що не суперечить інтересам сторін та вимогам закону, а також вичерпує даний спір.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити в межах фактично понесених сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати, укладену 03 квітня 2014 року, між сторонами мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житла на умовах, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Справу провадженням у суді закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.Ільченко
Справа № 182/1161/14-ц
Провадження № 2/0182/1743/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

З 30.06.2007 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки з дрібних побутових питань. Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року, спільне господарство не ведеться. Майновий спір та місце проживання дитини вони будуть вирішувати в добровільному порядку.
Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_4»
(а.с.11-12).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, з 30.06.2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). З січня 2014 року спільне життя подружжя припинено із-за несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки з дрібних побутових питань. Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше спільне життя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати. Майновий спір та питання про місце проживання дитини сторони будуть вирішувати в добровільному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 30.06.2007 року виконкомом
Кіровської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 06 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_4 залишити - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/2139/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.
Агнії Барто, 19 в м. Дніпропетровську, за вимогою про стягнення заборгованості за здійснення робіт з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул. Агнії Барто, 19 в м. заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 4707грн. 11 коп., та судовий збір у сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Справа № 182/1272/14-ц
Провадження № 2/0182/1793/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

З 16.08.2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через систематичні конфлікти із-за відсутності взаєморозуміння і різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого було втрачено почуття кохання і поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року, спільне господарство не ведеться.
Спільне майно відсутнє. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «ОСОБА_3».

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.13-14).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, з 16.08.2008 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). З листопада 2013 року спільне життя подружжя припинено через систематичні конфлікти із-за відсутності взаєморозуміння і різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого було втрачено почуття кохання і поваги один до одного. Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше спільне життя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо спільного майна між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 16.08.2008 року виконкомом
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 23 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/1206/14-ц
Провадження № 2/0182/1764/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 14.04.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вона разом з донькою мешкає окремо від чоловіка у своїх батьків. Відповідач добровільно надавати кошти на утримання дитини відмовляється, інших аліментних зобов'язань він не має. Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.10-11).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 14.04.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою (а.с.5).
Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає. Інших аліментних зобов'язань він не має

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367
ЦПК України, ст. ст.180, 182, 183 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Оленєгорськ Мурманської області, Російська Федерація, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 19.02.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян