ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/279/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.
смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
№187/279/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив:

12.03.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, а саме
просив стягнути з відповідача 13 840 грн.
майнової шкоди та 2 000 грн. моральної
шкоди.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року відкрито
провадження у справі.

02.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка
передана судді доповідачу 03.04.2014 року.

В обґрунтування заяви позивач
зазначив, що у власності відповідача
мається легковий автомобіль марки
"Мітсубісі Паджеро" номерний знак
"НОМЕР_1", при цьому відповідач проживає
на території Петриківського району без
відповідного дозволу та реєстрації
місця проживання. Враховуючи вказане, а
також те, що відповідач ухиляється від
відшкодування шкоди, позивач вважає, що
відповідач з цією метою може приховати
автомобіль, або відчужити його, що може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, у зв'язку з чим
просить забезпечити позовні вимоги
шляхом накладення заборони на
відчуження ОСОБА_2 належного йому
транспортного засобу «Мітсубісі
Паджеро», номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, вдень її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд вважає, що заява обґрунтована та
підлягає частковому задоволенню в
межах ціни позову, а саме 15 840 грн.

Отже, неприйняття заходів забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
побутову техніку в даному випадку може
ускладнити виконання рішення суду або
зробити неможливим його виконання,
внаслідок чого законні права позивача
не будуть захищені.

Суд повинен не лише встановити
належність позивача права вимагати, а й
сприяти забезпеченню встановлених
прав.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі №187/279/14-ц -
задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що є власністю
спільною сумісною власністю подружжя,
а саме на автомобіль «Мітсубісі
Паджеро», номерний знак НОМЕР_1 в межах
ціни позову, а саме 15 840 грн.

В іншій частині заяви про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення в той же
строк з дня отримання копії цієї
ухвали, шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя І. М.
Соловйов