Провадження №2/761/383/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.,
Білошапка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення страхового
відшкодування за договором КАСКО, пені
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В липні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення
страхового відшкодування за договором
КАСКО, пені та відшкодування моральної
шкоди.

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 в
порядку ст. 31 ЦПК України подав
додаткову позовну заяву, за якою
визначив також позивачем
вигодонабувача дружину ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що 4 вересня
2012 року між ОСОБА_1 та відповідачем було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
ТЗ № АВ/4832816 від 04.09.2012р.. та договір
добровільного комплексного авто
страхування наземного транспорту №
06/0651209/1021/12, вигодонабувачем за яким є
ОСОБА_2 7 січня 2013 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль «Хонда»,
державний номер НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_2. На наступний день
позивач звернувся з заявою до
відповідача про настання страхового
випадку. Однак відповідач не повідомив
їх про складання страхового акту,
ігнорує всі запити про розгляд їх
справи та не повідомив про термін
виплати страхового відшкодування.
Вважають, що відповідач порушив низку
зобов'язань по договору страхування,
прострочив терміни виплати страхового
відшкодування та завдав моральну
шкоду. Просили стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_2 суму страхового
відшкодування в розмірі 136040,19 грн.. пеню
за прострочення виконання грошового
зобов'язання в розмірі 5926,13 грн.,
моральну шкоду в розмірі 10901,08 грн. та на
користь обох позивачів судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, з
підстав, зазначених у позовній заяві та
заяві про доповнення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову
заперечив, вважав його безпідставним
та необґрунтованим, просив суд в
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивачів, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних
сімейних, трудових відносин.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ст. 1 Закону України
«Про страхування», в редакції, яка
діяла на час спірних правовідносин,
страхування - це вид цивільно-правових
відносин щодо захисту майнових
інтересів громадян та юридичних осіб у
разі настання певних подій (страхових
випадків), визначених договором
страхування або чинним законодавством,
за рахунок грошових фондів, що
формуються шляхом сплати громадянами
та юридичними особами страхових
платежів (страхових внесків, страхових
премій) та доходів від розміщення
коштів цих фондів.

За змістом ст. 982 ЦК України істотними
умовами договору страхування є предмет
договору страхування, страховий
випадок, розмір грошової суми, в межах
якої страховик зобов'язаний провести
виплату у разі настання страхового
випадку (страхова сума), розмір
страхового платежу і строки його
сплати, строк договору та інші умови,
визначені актами цивільного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, що 04 вересня 2012 року
між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було
укладено Договір добровільного
комплексного автострахування №
06/0651209/1021/12. Предметом страхування за
даним договором страхування є майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать закону, пов'язані з
володінням, користуванням та/або
розпорядження транспортним засобом
та/або додатковим обладнанням
транспортного засобу, зазначеним в
даному договорі. Застрахований
транспортний засіб автомобіль «ХОНДА»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно договору страхування
вигодонабувачем за вказаним договором
є позивачка ОСОБА_2

7 січня 2013 року в м. Києві на вул.
Борщагівській, мав місце страховий
випадок - пошкодження транспортного
засобу позивача ОСОБА_2 внаслідок ДТП.

08 січня 2013 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про
виплату страхового відшкодування
стосовно випадку, що має ознаки
страхового, а саме
дорожньо-транспортна пригода, яка
сталась 07 січня 2013 року.

Відповідно до умов п. 11.3 Договору
вартість відновлювального ремонту
розраховується за Варіантом 3: згідно з
рахунками станції технічного
обслуговування (СТО) офіційного дилера
марки застрахованого ТЗ.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно з
Калькуляцією від 17.01.13р, складеної ПрАТ
«Дніпро Мотор Інвест» вартість
відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля складає 136
040,19 грн., що становить 85% ринкової
вартості застрахованого автомобіля (160
000 грн.), відповідно до п. 3 Договору
страхування.

Відповідно до п. 34.3. Договору
страхування, під «Конструктивною
загибеллю застрахованого ТЗ» сторони
розуміють таке пошкодження
застрахованого ТЗ, коли вартість
відновлення (ремонту) пошкодженого ТЗ
становить 75 і більше відсотків його
дійсної вартості безпосередньо перед
настанням страхового випадку.

Пунктом 37.10. Договору страхування
передбачено, у разі конструктивної
загибелі застрахованого ТЗ розмір
страхового відшкодування обчислюється
як різниця між страховою сумою за
Розділом «КАСКО», зменшеною на розмір
зносу ТЗ за період дії договору,
розрахованого згідно з п. 37.11 Договору,
і дійсною вартістю пошкодженого
внаслідок настання страхового випадку
застрахованого ТЗ, загальною сумою
страхових відшкодувань, виплачених
раніше, розміром франшизи та сумою
несплачених частин страхового платежу
за Договором. При цьому дійсна вартість
пошкодженого внаслідок настання
страхового випадку ТЗ визначається на
підставі висновку спеціаліста
визначеної Страховиком експертної
організації, виконаного відповідно до
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів.,
знищений застрахований ТЗ
Страхувальник залишає у себе.

З метою визначення вартості
застрахованого транспортного засобу в
пошкодженому стані після ДТП ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» звернулось до незалежного
суб'єкта оціночної діяльності ТОВ
«Сальватор».

21.06.13 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» отримала Звіт
стосовно ринкової вартості деталей,
вузлів та агрегатів транспортного
засобу від 13.06.13, відповідно до якого
сума залишків після аварійного
транспортного засобу марки «Хонда»,
державний номер НОМЕР_1 складає 124 750
грн.

Судом встановлено, що 18.07.13р. відповідач
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» склало страховий
акт № 1001/06/40399/8/Б від 18.07.13 та 2 серпня 2013
р. здійснило виплату страхового
відшкодування вигодонабувачу за
Договором - власнику застрахованого
транспортного засобу ОСОБА_2 в сумі 9
542,98 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 0037729 від 02.08.13, та листом
ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до
якого, зазначена сума коштів 06.08.13 була
фактично видана банком отримувачу
ОСОБА_2.

Дані обставини в судовому засіданні
представник позивачів не заперечив.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта. Такі умови встановлені також ч.1
ст. 25 Закону України "Про страхування",
якою передбачено, що здійснення
страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування або
законодавством на підставі заяви
страхувальника.

Відповідно до ст. ст 627, 629 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договорів, виборі контрагента та
визначенні умов договору. Договір є
обов'язковим для виконання. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що відповідач
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виконало свої
зобов'язання за договором страхування,
укладеним між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем своєчасно, належним чином
та в повному обсязі і жодним чином не
порушило права позивачів.

Стосовно відшкодування позивачці
ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10901,08
грн., слід зазначити таке

Відповідно до п. 31.4 Договору
страхування, не підлягають
відшкодуванню непрямі збитки, зокрема
моральна шкода, упущена вигода,
втрачений (неотриманий) прибуток,
витрати на реєстрацію або зняття з
обліку ТЗ в уповноважених органах МВС
тощо.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
в частині стягнення моральної шкоди є
необґрунтованими, а тому не підлягають
задоволенню в цій частині також.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності суд приходить
до висновку, що заявлені позовні вимоги
не ґрунтуються на вимогах закону і не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати по справі слід покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57 - 61, 88, 179, 208, 209,
211 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 16, 627,
636, 982, 985, 988, 989, 991 ЦК України; ст. ст. 1, 3, 26
Закону України «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення
страхового відшкодування за договором
КАСКО, пені та відшкодування моральної
шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: