Єдиний унікальний номер 271/7018/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3690/2014
головуючий в I інстанції Заставенко М.О.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді
Никифоряка Л.П.

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.

при секретарі судового засідання
Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Управляюча компанія
- Альянс Град» про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, в якій подано
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися в суд з позовом в якому
просили визнати ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що остання в
квартирі не проживає більше шести
місяців з травня 2007 року, без жодних
поважних причин.

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 25 лютого 2014 року позов
задоволено, визнано ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1

З таким рішенням відповідач не
погодилася, в апеляційній скарзі
ОСОБА_3, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове яким в позові відмовити, вказуючи
що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, зокрема
судом не враховано, що відповідача було
виселено з спірної квартири проти її
волі та вона не проживала в спірній
квартирі з травня 2007 року з поважних
причин, оскільки позивачі їй
перешкоджали в цьому, та через
наявність неприязних стосунків з
позивачами.

Також на думку заявника, судом першої
інстанції не враховано, що вона не
володіє іншим житлом та не має змоги
його придбати.

Також згідно доводів апеляційної
скарги, судом допущено порушення
процесуальних норм, оскільки суд не
взяв до уваги покази всіх свідків.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивачів та відповідача, за
відсутності третьої особи,
повідомленої про час та місце судового
розгляду належним чином, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені у скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити за наступних підстав.

Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровані за
адресою проживання в АДРЕСА_1, та суд
виходячи з того, що ОСОБА_3 в зазначеній
квартирі не проживає без поважних
причин з травня 2007 року, оскільки
проживає із співмешканцем в іншій
квартирі, не цікавиться спірною
квартирою та не приймає участі в
утриманні спірного житла, дійшов
висновку про те, що відповідач втратила
право користування цим житлом.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд визнає, що суд першої
інстанції повно встановив обставини у
справі та вірно визначив матеріальні
норми, якими регулюються спірні
правовідносини.

Задовольняючи позов про визнання
ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1, суд
обґрунтовано керувався статтею 71
Житлового кодексу України та виходив
із того, що при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців, та якщо наймач або члени
його сім'ї були відсутні з поважних
причин понад шість місяців, цей строк
за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Тобто, виходячи із змісту наведених
норм, суд на підставі наданих сторонами
доказів дійшов обґрунтованого
висновку про те, що відповідач не
користувалася спірним жилим
приміщенням понад шість місяців, при
цьому суд врахував, що апелянт в
судовому засіданні не заперечувала
обставин щодо не проживання в спірній
квартирі АДРЕСА_1 з травня 2007 року.

У той же час, на підставі наданих та
досліджених в судовому засіданні
доказів, суд обґрунтовано виходив з
того, що відповідач ОСОБА_3, яка
проживає в іншому житловому приміщенні
квартира АДРЕСА_2, не довела тих
обставин на які вона посилалася як на
підставу своїх заперечень, щодо не
проживання в спірній квартирі з
поважних причин чи щодо існування
перешкод з боку інших наймачів в
користуванні квартирою, та жодних
доказів в підтвердження цих обставин
не надала. Також не підтвердила
обставин з приводу того, що вона
зверталася до відповідних органів з
вимогами про захист її прав на
проживання в квартирі.

Отже, виходячи з фактичних обставин
справи, висновки суду є вичерпними,
зроблені у відповідності та на
підставі матеріальних норм які
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду, в
частині яка була предметом оскарження,
та за таких підстав, колегія
апеляційного суду вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 25 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з моменту набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: