Справа № 309/3664/13-ц
Провадження № 2/309/125/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю позивача
ОСОБА_1

представників
відповідача Ісак М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «
Приборжавське заводоуправління
будівельних матеріалів про захист прав
споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ВАТ «
Приборжавське заводоуправління
будівельних матеріалів про захист прав
споживача.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано
тим, що 4 вересня 2013 року він поїхав в
Приборжавське заводоуправління
будівельних матеріалів з метою
придбання 1 тони меленого сирого
вапняку . За декілька днів до цього він
зателефонував на дане підприємство і
вияснив умови і ціну відпуску цього
матеріалу. Йому було роз'яснено, що
відпускається цей матеріал протягом
тижня в робочий час по ціні 172 грн. за
тону з навантаженням.

Оскільки йому вдалося найняти тільки
криту машину, він закупив 20 мішків і
взяв сина для допомоги у навантажити
вапняк у мішки. Приїхавши на місце
директор підприємства Ісак М.М. в
категоричній формі заборонив їм
набирати вапняк в мішки під надуманим
приводом, нібито якщо пилинка вапняку
попаде йому в око , то підприємство буде
мати великі проблеми, хоча він готовий
був дати розписку, що жодних претензій
до підприємства в нього не буде. Після
цього директор підприємства повідомив
йому, що вапняк можливо завантажити у
мішки вагою 40 кг. однак це можуть робити
лише його працівники і назвав ціну 20
грн. за 1 мішок. Така велика різниця в
ціні 1 тони вантажу з навантаженням
механізмом і з навантаженням його в
мішки викликала у нього недовіру в її
обґрунтованості , бо треба буде
заплатити 500 грн. за тону, що майже в 3
рази перевищує ціну матеріалу. В
зв'язку з цим він попросив директора
дати калькуляцію, яка б підтвердила
ціну, на що він грубо закричав « Хто він
такий»?, на що він відповів що він є
покупцем і має право знати звідки
взялась така захмарна ціна, після чого
директор поспішив на територію. Після
цього йому довелось відмовитись від
придбання вапняку, що призвело до
збитків - затрат часу, оплату
автомобіля та завдало моральної шкоди,
яка виразилась в приниженні його
людської гідності, честі , його
стражданнях. Він людина похилого віку,
чорнобилець,все це призвело до
нервового стресу,психологічного
дискомфорту . Перенесені переживання
потребують від нього додаткових зусиль
для налагодження нормальних зв'язків
із близькими і рідними людьми , він
змушений був звертатись до лікарів по
допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
наведені в заяві обставини, просить
суд постановити рішення, яким стягнути
з відповідача на його користь моральну
шкоду в розмірі 2000 грн., яку йому завдав
відповідач внаслідок невиконання
вимог Закону України « Про захист прав
споживачів».

В судовому засіданні представник
відповідача Ісак М.П. позовні вимоги не
визнала, вважає їх безпідставними .
Суду пояснила, що їй взагалі невідомо
про телефонні дзвінки позивача на
підприємство і з ким він розмовляв. На
підприємстві є куток споживача, на
якому розміщена інформація для
споживача про ціни на продукцію
підприємства , а також зазначено
порядок відпуску продукції. Зокрема
на даному кутку відображено, що
відрузка продукції в мікроавтобуси та
інші автомобілі не пристосовані для
перевезення вантажу навалом,
проводиться в тарі (мішки 50 кг.). В прайс
листі зазначено, що вартість муки
вапнякової в п/е мішку становить 20 грн.
за один мішок. Підприємство є гірничо
добувне і відноситься до підприємств з
підвищеною небезпекою, а тому
перебування на території та виконання
певних робіт сторонніми особами, як
цього бажав позивач не допускається. В
задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, рішення судом про задоволення
позову може бути прийняте лише за умови
його правомірності, обґрунтованості та
доведеності. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень та добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.
Рішення суду повинно ґрунтуватись на
доказах, досліджених при розгляді
справи, а не на припущеннях, які на
думку осіб, що беруть участь у справі
доводять пред'явлені вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи
, що позивачем в судовому зсіданні не
подано жодних доказів та не доведено
жодної з обставин на які він
посилається як на підставу для
задоволення свого позову, суд вважає ,
що в задоволенні даного позову слід
відмовити за недоведеністю.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215,
218, ЦПК України, Законом України «Про
захист прав споживача» с у д -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «
Приборжавське заводоуправління
будівельних матеріалів про захист прав
споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.