overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/836/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 2000грн. щомісячно.

У своєму позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що є сином відповідача ОСОБА_2
На даний час позивач навчається на денному відділені ПТУ №4, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання на період навчання.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи,суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, батьком позивача ОСОБА_1 є відповідач ОСОБА_2

Згідно довідки №425 від 21.11.2013 року, повнолітній ОСОБА_1 навчається в ПТУ №4 на денній формі навчання з 01.11.2013р. по 30.06.2015р.

У теперішній час повнолітній ОСОБА_1 проживає разом з матір'ю, його навчання потребує матеріальних витрат.

Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, що продовжують навчання до досягнення ними 23-х років, при умові, якщо вони можуть надавати матеріальні допомоги.

Враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти в сумі 300 грн. щомісяця на період його навчання, починаючи з 15.01.2014 року по 30.06.2015 року і до досягнення ним віку 23 років.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60грн. судових витрат.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку ст.294, 295 ЦПК
України.

СУДДЯ :
ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 275/128/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

19 березня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Хомутецької сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т
А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 24 березня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Брусилівського району
Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1, який належав померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, внаслідок спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/415/14-ц

07 квітня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ " Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 28.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
справа №562/276/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2014 року. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач зазначив, що
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

З наданої інформації Здолбунівського районного сектору УДМС в Рівненській області за № 5619/156 вбачається, що згідно адресно-довідкової картотеки РС
УДМС, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного обліку в м.Рівне 25.05.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч.9,10 ст.110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до ст.ст.115, 121 ЦПК
України в разі, коли позовна заява не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для пред'явлення до належного суду, про що суддею постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст.7 Закону україни "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 348
(триста сорок вісім) грн. 60 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк отримувача: Головне управління
Державного казначейства України в
Рівненській області, МФО 833017, , відповідно до платіжного доручення № IHM9E0117B0DT4 від 20 січня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/705/14 у справі № 751/2818/14

07 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 17 квітня 2014 року

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Прокурора;

2. Позивача;

3. Відповідача;

4. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити прокурору, відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В.,

за участі: секретаря - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого
Брусилівським районним судом в справі
№ 2-115/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року до Брусилівського районного суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 175999,93 грн., виданого
Брусилівським районним судом в справі
№ 2-115/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з втратою виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, тому є підстави для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа оплачена судовим збором в сумі 3грн.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 175999,93 грн.
(сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 93 копійки) на виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2011 року в справі № 2-115/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4347/14-ц

Пров. №2-с/668/91/14

03.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2014 р.
№2н/668/350/14 за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4707,42 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.03.2014 р.
№2н/668/350/14 за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4707,42 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2014 р.
№2н/668/350/14 за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4707,42 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 275/33/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В.,

розглянувши позовну заяву
Брусилівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про примусове відібрання малолітньої дитини, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/33/14-ц за позовом Брусилівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про примусове відібрання малолітньої дитини, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду 30 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також прокурору
Брусилівського району з метою забезпечення прав, передбачених ч.2 ст.45
ЦПК України, щодо представництва прокурором інтересів держави або громадянина під час розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Грищенко
Провадження №2/389/273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 9 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 413/1552/14-ц
Провадження № 2/413/846/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «КАН-ТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВТАНОВИВ:

14.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краснолуцького міського суду з позовом до ТОВ «КАН-ТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження по справі відкрите 18.03.2014 року та призначене до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.04.2014 року.

До початку попереднього судового засідання від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним рішенням питання.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, за наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву про залишення спору без розгляду.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«КАН-ТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Суддя:
В.М. Шелюта
№2-н/243/427/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року в сумі 897,77 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року в сумі 897,77 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа», розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 59, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання у розмірі 1768,34 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України,, ст..625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Пумб» у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 1 квітня 2011 по 28 лютого 2014 року в сумі 1567,33 (одна тисяча п'ятсот шістдесят сім гривень тридцять три копійки) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО суму індексу інфляції в розмірі 12,05 грн., розрахунок 3% річних в розмірі 188,96 грн., в повернення судового збору 121,80 грн., а всього - 322,81 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________20_____ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
«______»______________________20_____ р.
Суддя Харцизького міського суду