АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/59/2014
Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 14 червня 2010 року у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у грудні 2009 року.

Зазначав, що між ним та ОСОБА_1 01
липня 2008 року було укладено кредитний
договір. За умовами цього договору банк
надав відповідачу ОСОБА_1
кредит в розмірі 183 148,72 долари США. 01
липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2
було укладено договір поруки, за
умовами якого поручитель відповідає в
повному обсязі по борговим
зобов'язанням ОСОБА_1 В зв'язку з тим, що
позичальником не було дотримано умов
кредитного договору, позивачем
здійснено вимогу дострокового
виконання позичальником його
зобов'язання за кредитним договором у
повному обсязі. Оскільки відповідачі в
добровільному порядку борг не сплатили
позивач просив суд стягнути солідарно
з відповідачів на свою користь
заборгованість у сумі 205 407, 84 долари
США.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 14 червня
2010 року позов задоволено та вирішено
питання судових витрат у справі.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухвалення нового про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу,вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Судом першої інстанції
встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1
01.07.2008 року було укладено кредитний
договір №277/П/74/2008-840, за умовами якого
банк надав відповідачу кредит в
розмірі 183148, 72 долари США, з кінцевим
строком повернення кредиту до 30.06.2028
року зі сплатою 14, 49% річних. Кредит
надано на придбання земельної ділянки,
що знаходиться за адресою : Київська
область, Бориспільський район, с.
Велика Стариця.

01.07.2008 року між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за
умовами якого поручитель відповідає в
повному обсязі по борговим
зобов'язанням ОСОБА_1

Як вбачається з меморіальних
ордерів № 566, 567 від 01.07.2008 року
ОСОБА_1, відповідно до укладеного
кредитного договору № 277/П/74/2008-840 від
01.07.2008 року, від позивача було отримано
183 1487, 72 доларів США.

Станом на 23.09.2009 року у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань
за кредитним договором, виникла
заборгованість в сумі 205 407, 84 долари
США, що в гривневому еквіваленті
становить 1644 659, 50 грн.

В зв'язку з тим, що позичальником
не було дотримано умов кредитного
договору позивачем, на підставі п. 4.2.4
Кредитного договору, здійснено вимогу
дострокового виконання позичальником
його зобов'язання за кредитним
договором у повному обсязі. Позивачем
було надіслано відповідачам вимогу про
погашення заборгованості. Дана вимога
підлягала виконанню протягом семи
банківських днів з дати надіслання
банком зазначеної вимоги погасити
заборгованість в повному обсязі.

Зазначена вимога не виконана та
відповідні суми не сплачені.

ОСОБА_1 не виконано належно зобов'язань
за кредитним договором, чим порушено
умови даного договору.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
заявив клопотання про призначення
судово-почеркознавчоїекспертизи у
зв'язку з тим, що заперечує факт
підписання кредитного договору
№277/П/74/2008-840 від 01.07.2008 року та отримання
кредитних коштів.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року
було призначено судово-почеркознавчу
експертизу.

Як вбачається з супровідного
листа Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (вих.
№119/120/14-32 від 11 січня 2014 року) ОСОБА_1
надсилалось клопотання про надання
додаткових матеріалів для проведення
експертизи, та рахунок на оплату
вартості експертизи (а.с.138-141).

На клопотання експерта
представником позивача надано
оригінал досліджуваного документу .

Однак зазначене клопотання
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз не
виконано ОСОБА_1, та ним не надано
жодного вільного зразка свого підпису
за 2007 - 2009 роки у зв'язку з чим матеріали
цивільної справи повернуті до суду без
надання експертного висновку ( 143-144).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст.529 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Твердження апеляційної скарги про те,
що відповідач не отримував кредит,
перевіркою матеріалів справи
спростовуються.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовні вимоги про стягнення боргу за
договором кредиту, відсотків та штрафу
є законні та обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги на висновки
суду не впливають та їх не
спростовують.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 14 червня
2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: