Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду № 4 цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року позивач звернулась до суду
з вказаним позовом, посилаючись на те,
що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час сім'я
розпалася, протягом тривалого часу не
підтримують подружніх стосунків, мають
окремі бюджети, не ведуть спільного
господарства, шлюб носить формальний
характер, примирення неможливо, тому
просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
проведення судового засідання
повідомлена належним чином, до суду
надала заяву про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, наданий судом строк
на примирення позитивного результату
не дав, після розірвання шлюбу залишити
прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, до суду
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
визнає в повному обсязі, наданий судом
строк на примирення позитивного
результату не дав.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 06.11.1999 року в
Пилипчанській сільській раді
Білоцерківського району Київської
області, актовий запис № 9, від шлюбу
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
протягом тривалого часу сімейно -
шлюбні стосунки не підтримують, не
ведуть спільного господарства, спроби
до примирення позитивного результату
не дали, наданий судом строк на
примирення позитивного результату не
дав, сім'я розпалась остаточно і
подальше перебування сторін у шлюбі
суперечить їх інтересам. Дані
обставини не заперечуються сторонами.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб. Суд
прийшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Позивач сплатила при
подачі позову до суду 114,70 грн., тому суд
стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,
174,209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 06.11.1999 року в
Пилипчанській сільській раді
Білоцерківського району Київської
області, актовий запис № 9 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після
розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі в розмірі 114
грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко