Справа № 296/2335/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового
засідання Давиденко В.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі скаргу
Комунального підприємства
"Житомирське трамвайно-тролейбусне
управління" Житомирської міської ради,
заінтересована особа: ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Гаврисевич Т.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04 березня 2014 року, -

В С Т А
Н О В И В :

В березні 2014 р. КП "Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління"
Житомирської міської міської ради
(далі - КП "ЖТТУ") звернулося до суду з
указаною скаргою, в якій просило
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
Гаврисевич Т.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 42317942 від 04
березня 2014 року з примусового
виконання виконавчого листа
Корольовського районного суду
м.Житомира від 17 лютого 2014 року у справі
№296/2826/13-ц, посилаючись на те, що не
зазначення анкетних даних боржника та
його ідентифікаційного коду не є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

В судове засідання представник КП
"ЖТТУ" не з"явився, подав через
канцелярію суду заяву про розгляд
скарги за його відсутності, скаргу
підтримував та просив її задовольнити.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Гаврисевич Т.В. в судове
засідання не з"явилася, надіслала
заяву, в якій посилаючись на відкриття
Радомишльським районним судом
Житомирської області аналогічного
провадження у справі за скаргою КП
"ЖТТУ" на постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції від 04
березня 2014 р., просила зупинити
провадження у справі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, повідомлявся про
розгляд поданої скарги, причин своєї
неявки суду не повідомив, заяв суду не
направляв.

Розглянувши заяву державного
виконавця про зупинення провадження у
справі, документи і матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, 17 лютого 2014 року
Корольовським районним судом м.
Житомира видано виконавчий листу у
справі №296/2826/13-ц про стягнення з ОСОБА_1
на користь КП "ЖТТУ" завдану шкоду
(упущену вигоду) в розмірі 4081 грн. 44 коп.
та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 грн.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК
України).

Враховуючи, що виконавчий документ у
справі №296/2826/13-ц виданий Корольовським
районним судом м. Житомира, то
незалежно від місця виконання судового
рішення, саме цьому суду підсудна
подана заявником скарга на рішення
державного виконавця, а тому
безпідставними є вимоги старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського РУЮ Гаврисевич Т.В. про
необхідність зупинення провадження до
розгляду аналогічної скарги
Радомишльським районним судом
Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210, 383, 384
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Гаврисевич Т.В. про зупинення
провадження у справі №296/2335/14-ц
(4-с/296/30/14) за скаргою Комунального
підприємства "Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління"
Житомирської міської ради,
заінтересована особа: ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Гаврисевич Т.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає. Заперечення на
ухвалу можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
К. В. Шалота