Номер провадження: 22-ц/785/2652/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
Державної установи «Інститут очних
хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова Національної академії
медичних наук України» - Івашкової
Надії Євгенівни на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Державної
Установи «Інституту очних хвороб і
тканинної терапії ім. В.П. Філатова
Національної академії медичних наук
України», треті особи: Виконавчий
комітет Одеської міської ради,
Державна казначейська служба України
про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_3 звернувся до
Приморського районного суду з позовом
до ДУ «Інституту очних хвороб і
тканинної терапії ім. В.П. Філатова
НАМНУ», треті особи: Виконавчий комітет
ОМР, Державна казначейська служба
України про стягнення матеріальної
шкоди посилаючись на те, що згідно
рішення виконавчого комітету ОМР № 258
від 31.05.1997р. Інститут очних хвороб і
тканинної терапії ім.. В.П. Філатова
було надано земельну ділянку,
загальною площею 0,2292 га, по АДРЕСА_2, для
проектування та будівництва 9-ти
поверхового житлового будинку з
підземним гаражем на 40 місць.

Згідно п. 4.4 цього рішення Інститут
очних хвороб і тканинної терапії ім.
В.П. Філатова було зобов'язано надати
ОСОБА_3 однокімнатну квартиру, як онуку
репресованого священика о. Макарія,
враховуючи миротворчу діяльність та
порятунок поранених в Афганістані, а
також враховуючи те, що раніше він
проживав в споруді, знесеній під час
будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_1.

До рішення виконавчого комітету ОМР №
258 від 31.05.1997 р., між виконавчим
комітетом ОМР та Інститутом очних
хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова було укладено договір -
додаток №1 згідно п. 3.5 якого, Інститут
очних хвороб і тканинної терапії ім.
В.П. Філатова прийняв на себе
зобов`язання надати ОСОБА_3
однокімнатну квартиру.

В 2003 р. Інститут очних хвороб і
тканинної терапії ім. В.П. Філатова
повідомив виконавчий комітет ОМР та
позивача про надання останньому
квартири АДРЕСА_2

На підставі цього, рішенням № 360 від
18.06.2003 р. виконавчий комітет ОМР вніс
зміни до п.4.4 свого рішення № 258 від
31.05.1997р., зобов'язавши Інститут очних
хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова надати ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_2

Однак після цього між позивачем,
відповідачем та його партнером із
сумісної діяльності з будівництва
будинку - ТОВ «Торговий дім Примор`є»
виник спір через зміну планування та
розміру загальної площі вказаної
квартири, більшу частину якої
забудовник вирішив приєднати до іншої
квартири із зменшенням площі квартири
АДРЕСА_2 з 119,8 кв.м. до 41, 8 кв.м.

Відтак, рішенням № 697 від 31.10.2005 р.
виконавчий комітет ОМР вніс зміни до
п.4.4 свого рішення № 360 від 18.06.2003р.
зобов'язавши відповідача надати
позивачу квартиру АДРЕСА_2 загальною
площею 119,8 кв.м.

Це рішення Інститут очних хвороб і
тканинної терапії ім. В.П. Філатова не
виконав, а після того як позивач, в
судовому порядку заявив вимоги про
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_2, заявив до виконавчого
комітету ОМР адміністративний позов
про визнання частково не чинним
рішення Одеського міськвиконкому № 360
від 18.06.2003р. та визнання не чинним
рішення Одеського міськвиконкому № 697
від 31.10.2005р., в частині зобовязання
надання ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2
загальною площею 119,8 кв.м.

Постановою від 15.07.2008р. Приморський
районний суд м. Одеси відмовив Інститут
очних хвороб і тканинної терапії ім.
В.П. Філатова у задоволенні позовних
вимог.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09.06.2010р.,
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 15.07.2008р. було скасовано,
позов Інститут очних хвороб і
тканинної терапії ім. В.П. Філатова було
задоволено, рішення виконавчого
комітету ОМР № 360 від 18.06.2003р. та рішення
№ 697 від 31.10.2005р., в частині зобовязання
надання ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2
загальною площею 119,8 кв.м., були визнані
не чинними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01.12.2011р. зазначену
адміністративну справу остаточно
вирішено, постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 09.06.2010р. була скасована, а постанова
Приморського районного суду м. Одеси
від 15.07.2008р., була залишена в силі.

Не зважаючи на це, рішення виконавчого
комітету ОМР в наступний час вже не
може бути виконано, оскільки більша
частина цієї квартири була приєднана
забудовником до іншої квартири.

Із зміненим плануванням та зменшеною
до 41,8 кв. м. загальною площею, квартири
АДРЕСА_2 передана партнером Інституту
очних хвороб і тканинної терапії ім.
В.П. Філатова із сумісної діяльності з
будівництва будинку - ТОВ „ Торговий
дім Примор`є гр. ОСОБА_5, яка ще 25.05.2005 р.
отримала на цю квартиру свідоцтво про
право власності.

В результаті цього позивач позбавлений
можливості отримати житло в буд.
АДРЕСА_2, загальною площею 119,8 кв.м., та
вважає що за наведених обставин з боку
відповідача його майновим правам
завдано матеріальну шкоду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 листопада 2005 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову
задоволено, накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 119,8
кв.м.; заборонено перебудування
квартири АДРЕСА_2, загальною площею 119,8
кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 лютого 2006 року клопотання
представника ТОВ Торговий Дім
«Примор'я» про зупинення провадження
відхилено.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2009 року позовну
заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 03 вересня 2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено,
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2009 року скасовано і
справу направлено до того ж суду для
продовження розгляду її по суті.

У листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернулася
до Приморського районного суду м. Одеси
із заявою про скасування заходів
забезпечення позову вжитих ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 09 листопада 2005 року посилаючись на
те, що вона є власником квартири
АДРЕСА_2 та її право зареєстровано КП
«МБТІ та РОН» 17.06.2005 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2012 року заяву
ОСОБА_6 задоволено, заходи забезпечення
позову скасовано, вилучено з Єдиного
реєстру обтяжень нерухомого майна
реєстраційний номер № 2604465 з
контрольною сумою 7Г0ЕАГ914Е.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 квітня 2013 року клопотання
представника позивача задоволено, по
справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01 серпня 2013 року клопотання
представника позивача задоволено, по
справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з
Інституту очних хвороб і тканинної
терапії ім. В.П. Філатова на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1 488
035 грн., судовий збір в сумі 8,50 грн.,
витрати з проведення судової
оціночно-будівельної експертизи в сумі
2 500 грн., а всього 1 490 543,50 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ДУ «Інститут очних хвороб
і тканинної терапії ім. В.П. Філатова
НАМНУ» - Івашкова Н.Є. звернулася до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року та ухвалити
нове рішення яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд
помилково дійшов висновку про
наявність достатніх підстав для його
задоволення.

Судом встановлено, що 16 січня 1996 року СП
«Торговий дім Примор`є» та Інституту
очних хвороб і тканинної терапії ім..
В.П. Філатова уклали договір про
сумісну діяльність, предметом якого
було визначено будівництвом
багатоповерхового житлового будинку
по вул. Французький бульвар у м. Одесі.

Рішенням виконкому ОМР № 258 від 31
травня 1997 року Інститутом очних хвороб
і тканинної терапії ім.. В.П. Філатова
надано земельну ділянку площею 0,2292 га
по АДРЕСА_2, для проектування та
будівництва 9-ти поверхового будинку з
підземним гаражем на 40 місць.

Пунктом 4.4 зазначеного рішення
Інститут очних хвороб і тканинної
терапії ім.. В.П. Філатова зобов'язано
надати ОСОБА_3 однокімнатну квартиру,
як онуку репресованого священика о.
Макарія за його миротворчу діяльність
та порятунок поранених в Афганістані
на підставі того, що раніше він
проживав у споруді, знесеній під час
будівництва житлового будинку по пров.
Дунаєва - 7. Строк завершення
будівництва зазначеним рішенням
передбачено 4-ий квартал 2000 року.

У зв'язку з порушенням строку забудови,
рішенням виконавчого комітету ОМР № 360
від 18 червня 2003 року внесені зміни до
рішення № 258 від 31 травня 1997 року,
відповідно до яких Інституту очних
хвороб і тканинної терапії ім.. В.П.
Філатова дозволено добудувати 10-ий
поверх, зменшити кількість парковочних
місць, термін будівництва продовжено
до 4-го кварталу 2003 року, а також
зобов'язано надати ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_2

Розпорядженням Приморської районної
адміністрації ОМР № НОМЕР_1 13.08.2003 року
новому будинку присвоєно № 49-а.

Рішенням виконавчого комітету ОМР № 697
від 31 жовтня 2005 року внесені зміни до п.
4.4 рішення № 360 від 18 червня 2003 року,
яким Інститут очних хвороб і тканинної
терапії ім.. В.П. Філатова зобов'язано
надати ОСОБА_3 квартиру № 12 у
зазначеному будинку загальною площею
119,8 кв.м.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01 грудня 2011 року рішення
виконавчого комітету ОМР № 697 від 31
жовтня 2005 року залишено без змін.

Суд, відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України
визнав доводи Інституту очних хвороб і
тканинної терапії ім.. В.П. Філатова
щодо неправомірності рішення № 697 від 31
травня 2005 року необґрунтованим, а
рішення таким, що не підлягає
доказуванню при розгляді даної справи.
Суд визнав зазначене рішення щодо
надання квартири № 12 площею 119,8 кв.м. не
виконаним.

Зазначена квартира була продана
ОСОБА_5, яка 02 червня 2005 року отримала на
неї право власності.

Суд, помилково посилаючись на
неправомірність рішень та
бездіяльність відповідача, відповідно
до вимог ст. 1166 ЦК України вважав, що
позивачу, ненадання йому зазначеної
квартири, заподіяно майнову та
моральну шкоду та вважав розрахунки
шкоди обґрунтованими, такими, що
підлягають задоволенню. Проте з
матеріалів справи вбачається, що
первинним обґрунтуванням вимог
позивача було рішення № 258 від 31 травня
1997 року виконкому ОМР, яким зобов'язано
відповідача надати позивачу
однокімнатну квартиру. Розмір квартири
у зазначеному рішенні не визначений.

Рішенням № 320 від 18 червня 2003 року
виконкому ОМР, внесено зміни до рішення
№ 258 вимогою стосовно відповідача про
надання квартири № 12 у зазначеному
будинку без визначення площі та
кількості кімнат.

Оскаржуваним судовим рішенням невірно
встановлені обставини, що між
позивачем, Інститутом очних хвороб і
тканинної терапії ім.. В.П. Філатовата
ТОВ «ТД Примор`є» виник спір через
зміну планування та розміру загальної
площі спірної квартири, більшу частину
якої забудовник приєднав до іншої
квартири з зменшенням площі квартири №
12 у зазначеному будинку з 119,8 кв.м. до 41,8
кв.м.

Доказів того, що квартира № 12, яку
передбачалося виділити ОСОБА_3 повинна
бути площею 119,8 кв.м. в матеріалах
справи не існує.

Позивачем не надано доказів того, що
відповідач брав на себе зобов'язання
надати позивачу квартиру саме площею
119,8 кв.м., оскільки рішеннями № 258 від 31
травня 1997 року та № 360 від 18 червня 2003
року виконкомом ОМР не визначено
кількість кімнат та площа квартири № 12,
яка повинна надатися позивачу. З
зазначених рішень вбачається, що
позивачу підлягала виділенню
однокімнатна квартира, площа якої за
будівельними нормами не може бути
площею 119,8 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 договору про сумісну
діяльність загальна площа гуртожитку
та будинку розподілялася між сторонами
договору в таких частках - 6000 кв.м.
виділялося ТД «Примор`є» та 500 кв.м.
(прибудова до гуртожитку) виділялося
Інституту очних хвороб і тканинної
терапії ім.. В.П. Філатова.

Доповненням до зазначеного договору
від 14 лютого 2002 року обов'язки ТД
«Примор`є» щодо добудови гуртожитку
були виключені з договору, внаслідок
цих змін ТД «Примор`є» отримав право на
весь житловий будинок.

Незважаючи на відсутність підстав для
надання квартири позивачу за
відсутністю у відповідача квартири, з
урахуванням довготривалих переписок
між сторонами правовідносин
Інститутом очних хвороб і тканинної
терапії ім.. В.П. Філатова, за
погодженням з ТОВ ТД «Примор`є» та з
його фонду 14 серпня 2003 року ОСОБА_3 був
виданий наряд на квартиру № 12,
однокімнатну, площу 39 кв.м.

Розпорядженням Приморський районної
державної адміністрації ОМР № 1780 від 02
вересня 2009 року ОСОБА_3 був виданий
ордер на вселення в ізольовану
однокімнатну квартиру № 12 площею 21
кв.м. ОСОБА_3 відмовився вселятися у
надану квартиру.

Відмову позивача від наданої квартири
з підстав, визначених ним колегія
вважає необґрунтованою, оскільки
зазначена квартира відповідає
санітарним та технічним вимогам.
Висновок суду про обґрунтованість
вимог позивача в цій частині колегія
суддів вважає помилковим.

Відповідно до ст. 11 п. 2 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд. В
зазначених спірних правовідносинах
позивач розпорядився своїм правом на
свій розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не провадиться до початку
розгляду по суті.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України визначено,
що крім прав та обов'язків, визначених у
ст. 27 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову, а
відповідач має право визнати позов
повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по
суті позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову, а відповідач -
пред'явити зустрічний позов.

Позовними вимогами з якими позивач
звернувся до суду 18 листопада 2005 року
були вимоги про надання квартири,
визнання права власності на житлове
приміщення і стягнення моральної
шкоди.

24 серпня 2012 року позивач звернувся з
позовною заявою про стягнення з
відповідача на свою користь 1627843,00 грн.
в якості відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Судом помилково визнано вимоги
позивача від 24 серпня 2012 року такими, що
підлягають розгляду у даному
провадженні, оскільки вони заявлені з
інших підстав та за іншим предметом
позову з порушенням вимог ст. 31 ЦПК
України.

За викладених обставин колегія вважає
їх такими, що задоволенню не
підлягають.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що викладені обставини судом
з'ясовано неповно, висновки суду не
відповідають встановленим обставинам,
що є підставою для скасування рішення
суду від 18 грудня 2013 року та ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія не вбачає підстав для
задоволення позову, а апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Державної установи «Інститут очних
хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова Національної академії
медичних наук України» - Івашкової
Надії Євгенівни - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов