Єдиний унікальний номер 235/4599/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3183/2014
Єдиний унікальний номер 235/4599/13-ц
Номер провадження 22ц/775/3183/14
Головуючий в першій інстанції Філь
Доповідач Янчук Т.О.
14 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Хохулі М.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційними скаргами Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області,
Державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
від 24 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2
до Державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська», третя
особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві та зобов'язання видати
Акт про нещасний випадок на
виробництві за формою Н-1,
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві та
зобов'язання видати Акт про нещасний
випадок на виробництві за формою Н-1,
посилаючись на те, що він працював на
посаді гірника очисного вибою в ДП
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
з 5 лютого 2005 року до 7 червня 2013 року. 24
лютого 2013 року о 23 годині 40 хвилин з ним
стався нещасний випадок на виробництві
за наступних обставин: 24.03.2013 року о 18
годині 10 хвилин він отримав наряд від
помічника начальника дільниці № 5
ОСОБА_3 на підвіску профілю СВП
вантажного хідника. Під час виконання
наряду він при пересуванні по
конвеєрному хіднику № 2 зачепився
лівою ногою за петлю змотаного канату
і впав на стан конвеєру СП - 326,
внаслідок чого отримав травму голови.
За результатами розслідування був
складений акт проведення
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 від 01.03.2013 р, зі змісту, якого
видно, що позивач перед початком
роботи вже мав ознаки травми голови,
підстави для складання і видачі акту
розслідування нещасного випадку на
виробництві за формою Н-1 відсутні.
Обставини отримання ним тілесних
ушкоджень викладених в висновках
комісії з розслідування нещасного
випадку та висновки начальника
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області не відповідають дійсності,
спростовуються медичними документами.
Просив суд визнати нещасний випадок ,
який стався 24 лютого 2013 року о 23 годині
40 хвилин з позивачем при виконанні
трудових обов'язків на дільниці № 5 ДП
«Вугільна компанія «Краснолиманська»,
таким, що пов'язаний з виробництвом,
зобов'язати відповідача видати акт про
нещасний випадок на виробництві за
Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду від 24 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
у повному обсязі. Визнано нещасний
випадок, який стався 24 лютого 2013 року о
23 годині 40 хвилин з ОСОБА_2 при
виконанні трудових обов'язків на
дільниці № 5 ДП «Вугільна компанія
«Краснолиманська», таким, що пов'язаний
з виробництвом. Зобов'язано ДП
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
видати акт про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1
стосовно вказаного нещасного випадку
та реєструвати його у встановленому
законом порядку. Вирішено питання щодо
судового збору.

В апеляційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні його
позовних вимог, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, порушення
норм матеріального права. В
обґрунтування доводів посилається
на, те, що під час написання заяви до
Територіального управління
Держгірпромнагляду України у
Донецькій області позивач знаходився
на стаціонарному лікуванні у
Димитрівській міській лікарні та не
знав чи складені акти, як він вказує в
заяві, відповідної форми чи ні.
Територіальне управління
Держгірпромнагляду України у
Донецькій області провела перевірку
фактів, викладених у заяві тільки у тих
межах, в яких просив сам позивач.
Позивачем був порушений порядок
розгляду подібних спорів, цей порядок
був порушений також судом. Висновок
судової медичної експертизи не може
бути доказом по справі, так як експерти,
які проводили експертизу, тільки
допустили припущення того, що травма
могла статися з позивачем на роботі.

В апеляційній скарзі ДП Вугільна
компанія «Краснолиманська» просить
рішення суду скасувати постановити
нове рішення, яким відмовити позивачу
у задоволенні його позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи. В
обґрунтування вимог посилається на, те,
що судом не було дано належної оцінки
висновкам відповідача щодо того, що
факт отримання позивачем травми саме
на виробництві не знайшов свого
підтвердження, ґрунтується на висновку
відповідної комісії з розслідування
нещасного випадку на виробництві і
повністю підтверджується свідченнями
свідків та іншими матеріалами
розслідування, які досліджувалися в
ході розгляду справи. Судом не надано
належної правової оцінки висновку
судової медичної експертизи № 667 від
24.12.2013 р.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційних скарг просив їх
задовольнити.

Представник третьої особи в
судовому засіданні підтримав доводи
апеляційних скарг просив їх
задовольнити.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні апеляційного суду
заперечував проти доводів апеляційних
скарг, просили їх відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріальної і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді
справи таких порушень припущено не
було, тому підстави для скасування
рішення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює доказі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об*єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв*язок
доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що нещасний випадок, що
трапився з позивачем 24 лютого 2013
року , пов*язаний з виробництвом та
зобов'язав ДП «Вугільна компанія
«Краснолиманська» видати акт про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формоюН-1 стосовно
вказаного нещасного випадку та
зареєструвати його у встановленому
законом порядку.

Такий висновок суду відповідає
встановленим обставинам по справі та
нормам матеріального права.

Судом встановлено, що позивач з 5
лютого 2005 року до 07 червня 2013 року
знаходиться в трудових відносинах з
відповідачем - держане підприємство
«Вугільна компанія
«Краснолиманська», що підтверджено
копією трудової книжки, працював
підземним гірником очисного вибою.

Судом встановлено, що 24 лютого 2013
року позивач, знаходячись на роботі,
під час виконання трудових обов'язків
був травмований при наступних
обставинах: працюючи в 3 зміну, він
отримав наряд з іншими працівниками
на підвіску профілю СВП вантажного
хідника. Виконуючи ці роботи позивач
при пересуванні по конвеєрному
хіднику №2 близько 23 год.30 хв
зачепився лівою ногою за петлю
змотаного канату і впав на стан
конвеєру СП-326, внаслідок чого отримав
травму голови.

Вказані обставини підтверджуються
протоколами допиту свідків
ОСОБА_4,ОСОБА_5, які працювали з ним в
одну зміну і які підтвердили , факт
отримання позивачем травми саме при
виконані ним трудових обов*язків,
зокрема те, що ОСОБА_4, ОСОБА_6,
підтримували позивача під руки, та
допомагали дійти останньому до
медичного пункту, оскільки зі слів
ОСОБА_2 впав на стан конвеєру, у
зв'язку з чим почуває себе погано.

Із наданих суду медичних документів
вбачається , що позивача зразу же
після отримання травми було
доставлено в медичний пункт з
приводу зазначеної травми, після
надання першої медичної допомоги
ВГСЧ був доставлений в
травматологічне відділення
Димитрівської центральної міської
лікарні, де знаходився на лікування
з 25.02.2013 року з приводу зазначеної
травми.

Відповідно до висновку судової
медичної-експертизи від 24.12.2013 року
під час звернення по медичну
допомогу у ОСОБА_2 була виявлена
закрита черепно-мозкова травма з
припухлістю та садном лівої
скроневої ділянки, забоєм головного
мозку першого ступеню. Вищезгадана
черепно-мозкова травма виникла
внаслідок дії тупого предмету чи при
паданні й ударі о нього, можливо в
термін та при обставинах викладених
ОСОБА_2 Враховуючи характер
черепно-мозкової травми комісія
вважає, що після її виникнення
потерпілий навряд чи міг виконувати
фізичну працю вказану в матеріалах
справи. ( а.с.82-86).

Належних та допустимих доказів, які б
спростовували встановлені судом
обставини відповідачем та 3-ю особою не
надано..

Посилання представника 3-ої особи
стосовно права потерпілого на
оскарження лише результатів
повторного (додаткового)розслідування
безпідставні, оскільки відповідно до
ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом , звернутися до суд за
захистом своїх порушених, невизнанних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

За змістом ст. 22 Закону України від 14
жовтня 1992 року « Про охорону праці»,
пп.10,13,38 «Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 серпня 2004 року, роботодавець
повинен організувати розслідування
нещасного випадку , для чого
зобов*язаний негайно своїм наказом
утворити комісію з розслідування
нещасного випадку. Зазначена комісія
зобов*язана з*ясувати обставини і
причини нещасного випадку , визначити,
чи пов*язаний цей випадок з
виробництвом, та скласти акт
розслідування нещасного випадку за
відповідною формою.

У разі незгоди потерпілого або особи,
яка представляє його інтереси, із
змістом акта за формою Н-5 або формою
НПВ, або незгоди з висновком
розслідування про обставини та
причини нещасного випадку рішення
комісії може бути оскаржено до суду .

З позовної заяви позивача вбачається,
що фактично його вимоги зводилися до
оспорювання рішення комісії, яке
міститься в затвердженому акті за
формою Н-5, складеному за наслідками
розслідування нещасного випадку, що
трапився з ним 24 лютого 2013 року та
зобов*язання роботодавця скласти акт
за формою Н-1, які підлягають розгляду
в суді в порядку цивільного
судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов
правильного висновку про задоволення
позову.

Доводи скарги не спростовують
правових висновків суду та не дають
підстав для висновку про неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, що привело або могло привести до
неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
при розгляді цієї справи норм
матеріального чи процесуального права
та невідповідності висновків суду
обставинами справи, то підстав для
задоволення скарги і скасування
судового рішення з ухваленням нового
рішення немає.

Керуючись ст.ст.307, 308 , 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В
:

Апеляційні скарги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області ,
Державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська»
відхилити.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду від 24 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді :