Провадження 2/0202/883/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою Комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Індустріального району
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_4, треті
особи Індустріальна районна у м.
Дніпропетровську рада, Орган опіки та
піклування Індустріальної районної у
м. Дніпропетровську ради про виселення
з службової квартири без надання
іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року КВЖРЕП
Індустріального району м.
Дніпропетровська звернулося із
позовною заявою до відповідачів, третя
особа Індустріальна районна Рада м.
Дніпропетровська про виселення їх із
службової квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення. В ході
розгляду справи позовні вимоги були
уточнені, та визначені сторони по
справі. В своїй позовній заяві та
представник позивача в ході судового
засідання посилався на те, що
відповідач ОСОБА_1 працюючи на посаді
слюсаря - сантехніка ЖЕК №24
Індустріального району м.
Дніпропетровська відповідно до
ордеру від 28 квітня 1986 року за № 07
серія 03 на склад сім'ї із трьох осіб:
ОСОБА_1 - основний квартиронаймач,
ОСОБА_5 - дружина , ОСОБА_6 - донька,
отримав службове жиле приміщення дві
кімнати в квартирі АДРЕСА_1. На даний
час відповідачі, згідно довідки про
склад сім'ї зареєстровані в
службовому житловому приміщенні, але
не є працівниками КВЖРЕП
Індустріального району. Просили суд:
виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з
службового житлового приміщення -
квартири АДРЕСА_1 без наданні іншого
житлового приміщення, судові витрати
покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання
з'явилися, позовні вимоги не визнали
та просили суд відмовити в задоволені
позовних вимог.

Представник третьої особи
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради в судове
засідання не з'явився. Відповідно до
листа просили суд розглядати справу в
їх відсутності.

Представник третьої особи Органу
опіки та піклування Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради в
судове засіданні з'явився. Просив суд
відмовити позивачу в задоволені
позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача,
відповідачів, представника третьої
особи, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
є службовим жилим приміщенням, яка
знаходиться на балансі КВЖРЕП
Індустріального району. ОСОБА_1,
відповідно до довідки від 28.08.2013 р. № 21
працював з 28 вересня 1981 року по 24 липня
1992 року в КВЖРЕП на таких посадах: на
посаді слюсаря-сантехніка
житлово-експлуатаційної дільниці № 24
ЖЕО Індустріального району (з 28 вересня
1981 року по 04 квітня 1989 року); на посаді
слюсаря-сантехніка
житлово-експлуатаційної дільниці № 24
ВВ ЖКГ Індустріального району (з 04
квітня 1989 року по 25 березня 1991 року); на
посаді двірника
житлово-експлуатаційної дільниці № 24
АПЖ РЕО Індустріального району (з 25
березня 1991 року по 24 липня 1992 року).

14 квітня 1986 року виконавчим комітетом
Індустріальної районної Ради м.
Дніпропетровська на підставі рішення
виконкому ОСОБА_1 був виданий
службовий ордер № 07 серія 03 на право
заняття двох кімнат в квартирі
АДРЕСА_1 на склад сім'ї із 3- х осіб :
на нього, дружину - ОСОБА_5, дочку -
ОСОБА_6. Жила площа 27,6 кв.м ( а.с.5).

Відповідно до довідки Комунального
підприємства « Північне»
Дніпропетровської міської ради 18.10.2013
року № 1682 в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_1 - основний
квартиронаймач; дочка - ОСОБА_2, 1992 року
народження ; внучка - ОСОБА_4 ( а.с.6) .

Згідно до довідки Управління праці та
соціального захисту населення
Індустріальної районної ради від
11.04.2014 року за №1213/1 ОСОБА_2, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на
обліку в Індустріальному управлінні
праці та соціального захисту
населення і отримує допомогу на дітей
одиноким матерям, на ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що на
даний час відповідачі, згідно довідки
про склад сім'ї зареєстровані в
службовому житловому приміщенні, але
не є працівниками КВЖРЕП
Індустріального району.

Представник позивача вказав, що
оскільки відповідачі не є робітниками
КВЖРЕП Індустріального району, вони
підлягають виселенню з службового
жилого приміщення, без надання іншого
жилого приміщення.

Згідно до листа від 29.08.2013 р. № 621 КВЖРЕП
Індустріального району звертався до
відповідачів з вимогою звільнити
зайняте службове приміщення.

Згідно з ст. 124 Житлового кодексу
України: робітники і службовці, що
припинили трудові відносини з
підприємством, установою,
організацією, а також громадяни, які
виключені з членів колгоспу або вийшли
з колгоспу за власним бажанням,
підлягають виселенню з службового
жилого приміщення з усіма особами, які
з ними проживають, без надання іншого
жилого приміщення.

Відповідно до п. 38 Положення про
порядок надання службових житлових
приміщень і користування ними
затверджений постановою Ради
Міністрів УРСР № 37 від 4 лютого 1988 р.,
робітники і службовці, що припинили
трудові відносини з підприємством,
установою, організацією підлягають
виселенню з службового жилого
приміщення з усіма особами, які з ними
проживають, без надання іншого жилого
приміщення. Виселення провадиться в
судовому порядку.

Згідно до ст.125 ЖК України без надання
іншого жилого приміщення у випадках
визначених у статті 124 цього Кодексу не
може бути виселено: осіб, які
пропрацювали на підприємстві, в
установі, організації, що надали їм
службове жиле приміщення, не менш як
десять років; пенсіонерів по старості,
одиноких осіб з неповнолітніми дітьми,
які проживають разом з ними…..

Виходячи із вищевикладеного, та беручи
до уваги той факт, що ОСОБА_1
пропрацював на посаді слюсаря-
сантехніка ЖЕД №24 з 28.09.1981 року по
24.07.1992 року, що становить більше 10 років,
крім того відповідачка ОСОБА_2 є
одинокою матір'ю та отримує допомогу
на малолітню ОСОБА_4, суд не вбачає
законних підстав для виселення
відповідачів із службового житла без
надання іншого житлового приміщення та
вимушений в задоволені позову
відмовити.

Керуючись: ст.41 Конституції, ст.ст.124,125
ЖК України ст.ст.3,7,11, 15, 60,88,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Індустріального району -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд шляхом подачі протягом десяти днів
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Л.П.Слюсар