УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області у
складі:головуючого:
судді
Голуб Т.І.,

при секретарі

Фоміних Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Волноваха цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Волноваського
районного суду Донецької області від
17.03.2014 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

27.03.2014 року представник відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, шо рішення було
ухвалено без участі відповідача, який
за станом свого здоров*я не зміг
з*явитися до суду, про що повідомив у
телефонному режимі. Крім того зазначив,
що заочне рішення є незаконним та
необгрунтованим, так як суд не прийняв
до уваги письмові заперечення
відповідача, не врахував, що
транспортний засіб позивача
знаходився у справному стані, що
підтверджується копією подорожнього
листа №022 від 01.09.2012 року, а доводи
позивача про заподіяння йому моральної
шкоди є надуманими.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення представник позивача
заперечував проти її задоволення.

Представник відповідача доводи заяви
підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали зазначеної
цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи,
востаннє після проведення
судово-автотоварознавчої експертизи,
справа була призначена до розгляду на
17.03.2014 року. Відповідачем ОСОБА_2 було
отримано судову повістку, що
підтверджується розпискою (а.с. 67).
Посилання представника відповідача на
те, що останній не мав змоги з*явитися
до суду за станом здоров*я, про що
повідомив суд у телефонному режимі, не
знайшли свого підтвердження. Під час
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення представником відповідача
також не було надано жодного
підтверджуючого документу про
неможливість явки відповідача в день
слухання справи, що не дає суду підстав
для скасування заочного рішення.

Посилання представника відповідача на
те, що суд при ухваленні заочного
рішення не врахував заперечення
відповідача, обмежився лише доказами
позивача, яким не дав належної правової
оцінки, а відповідач був позбавлений
можливості реалізувати свої
процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі безпідставні,
оскільки відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити свої докази суду як при
попередньому судовому засіданні, так і
в стадії судового розгляду справи.
Більш того, відповідач та його
представник у попередніх судових
засіданнях, до ухвалення судом
заочного рішення, частково визнавав
позовні вимоги, не погоджуючись лише з
розміром майнової та моральної шкоди,
яка підлягає стягненню з відповідача.

Небажання відповідача надавати докази
в обгрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судовому засіданні, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення не
надав суду доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Представником відповідача не надані і
докази неправильності визначення
розміру відшкодування моральної шкоди,
так як судом враховані обставини його
спричинення, а також інші конкретні
обставини справи, які свідчили про
тривалість перенесених ним моральних
страждань, завданих діями відповідача.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: