Справа № 406/434/14
Провадження № 2/406/369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Алчевський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова
В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши у заочному судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року представник позивача
звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що 22.01.2012 року між ПАТ
«ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено
договір про видачу та обслуговування
кредитної міжнародної пластикової
картки VISA НОМЕР_2, відповідно до умов
якого відповідачу був встановлений
ліміт кредитування в сумі 6000, 00 грн.
строком дії картки - 1 рік (до 22.01.2013 року)
із сплатою процентів та комісій згідно
тарифів за відкриття та обслуговування
пакету «Кредитна картка VISA».

Цими ж тарифами визначені розміри
штрафних санкцій за несвоєчасне
погашення відповідачем заборгованості
за вищевказаним договором.

Отримання платіжної картки
відповідачем підтверджується
розпискою від 27.01.2012 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
вказаним кредитним договором
утворилася кредитна заборгованість,
яку в добровільному порядку вона не
сплачує.

Таким чином, загальний розмір
кредитної заборгованості відповідача
перед ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» станом на 06.12.2013
року становить 29779, 85 грн., в т.ч.:

- 18515, 99 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 11263, 86 грн. - заборгованість за
нарахованими доходами.

За таких обставин, представник
позивача звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь банку заборгованість у розмірі
29779, 85 грн. та стягнути з неї сплачений
судовий збір в сумі 297, 79 грн.

У судове засідання представник
позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - Тімошина
О.В., діюча на підставі довіреності від
20.12.2013 року, не з'явилась, надала суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи (а.с. 89).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, причину неявки суду не
повідомила (а.с. 84, 87, 93, 96). Суд прийняв
рішення про розгляд справи по суті в
заочному порядку.

25 лютого 2014 року постановлено ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З копії заяви на видачу банківської
платіжної картки (а.с. 6), копії
заявки-анкети на отримання кредитної
картки VISA (а.с. 7), копії договору №
07-004155-01 про видачу та обслуговування
кредитної міжнародної пластикової
картки VISA (а.с. 8-12), вбачається, що
сторони дійсно 22.01.2012 року уклали
кредитний договір, згідно якого
відповідачу був встановлений ліміт
кредитування в сумі 6000, 00 грн. строком
дії картки - 1 рік (до 22.01.2013 року) із
сплатою процентів та комісій згідно
тарифів за відкриття та обслуговування
пакету «Кредитна картка VISA».

27.01.2012 року відповідач отримала
платіжну карту з ПІН-кодом, про що
свідчить копія розписки на а.с. 13,
підписана нею власноручно.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.3.1. кредитного
договору відповідач зобов'язана вчасно
та в повному обсязі погашати банку суму
боргових зобов'язань, але не менше суми
мінімального платежу з урахуванням п.
5.4.1 цього договору.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

З розрахунку заборгованості за
кредитним договором (а.с. 70-77), загальна
заборгованість ОСОБА_1 перед банком
станом на 06.12.2013 року становить 29779, 85
грн.

Згідно п. 6.2 кредитного договору, у
випадку несвоєчасного погашення
мінімального платежу чи виникнення
овердрафту відповідач зобов'язана
додатково сплатити на користь банку
штраф у розмірі, передбаченому
тарифами.

Згідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України - право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Цивільний кодекс України, крім
обов'язку належного виконання
зобов'язання, встановлює також принцип
своєчасності його виконання: згідно з
ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно платіжного доручення № 4164081 (а.с.
1) позивач оплатив 297 грн. 79 коп. судового
збору.

Суд вважає аргументованими вимоги
представника позивача про стягнення з
відповідача на користь банку загальної
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 29779, 85 грн. та судових витрат у
сумі 297, 79 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 550, 611, 629, 1050, 1054
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Алчевська Луганської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК»
() заборгованість у
розмірі 29779 (двадцять дев'ять тисяч
сімсот сімдесят дев'ять) грн. 85 коп. та
суму сплаченого судового збору у
розмірі 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 79
коп.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з
дня його проголошення. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася справа, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
В.Ю. Колядов