overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1782/02
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши подання в.о. начальника
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міщаніна
О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міщанин О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, вказуючи, що остання ухиляється від покладених не неї судовим рішенням зобов'язань та має борг по аліментам згідно виконавчого листа станом на 01.04.2014 року в сумі 46982,67 грн.

Суд розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового рішення Київського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкрите виконавче провадження згідно з постановою державного виконавця від 06 липня 2006 року.

Інші матеріали, крім копії виконавчого документа, державним виконавцем до суду в обґрунтування поданого до суду подання, не надано.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець не зазначив, чи вживалися ним заходи примусового виконання судового рішення, чи вставлено місце знаходження боржника та його майна, місця роботи, та чи вжиті заходи щодо звернення стягнення на майно особи.

Відсутні в наданих до суду матеріалів також будь-які відомості про те, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що державний виконавець жодних обґрунтувань щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення не надав, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міщаніна О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий (підпис)
Н.Л.Яковенко

22.04.2014
Дата документу 23.04.2014
Справа № 334/3558/14-ц
Провадження № 2-н/334/668/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_3, солідарно, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 12 825,63 грн. (дванадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять грн. 63 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2741/14-ц

Номер провадження 2/184/591/14

15.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2
«про зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2 «про зобов'язання вчинити певні дії».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "11.30" годині на „21" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Дата документу 18.04.2014
Справа № 334/3430/14-ц
Провадження № 2-н/334/629/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6938 (Шість тисяч дев'ятсот тридцять вісім) гривень 44
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №2/258/898/2014
Кіровський районний суд м. у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та санкцій по договору про надання послуг мобільного зв'язку,-
В провадженні Кіровського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та санкцій по договору про надання послуг мобільного зв'язку.
Справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, в тому числі на 14 лютого 2014р. та 07 квітня 2014р. При цьому, представник позивача, у судові засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, як що від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.
Приймаючи до уваги, що представник позивача належним чином повідомлялася про час і місце розгляду даної справи, але не з'являється у судові засідання, заяву про розгляд справи у її відсутність не надає, суд вважає, що даний позов слід залишити
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3, ЦПК України, суд -
Позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та санкцій по договору про надання послуг мобільного зв'язку - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Дата документу 23.04.2014
Справа № 334/3552/14-ц
Провадження № 2-н/334/665/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн не відоме, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, солідарно, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6 224,88 грн. (шість тисяч двісті двадцять чотири грн. 88 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________)_____________________
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1676/14-ц

12 серпня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Комунальне підприємство "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1676/14-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника
Комунальне підприємство "Комунсервіс
Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/3465/14-ц
№ 2/639/1269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

22 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із акту Жовтневого районного суду м. Харкова № 13 від 18.04.2014 р., відсутні документи, вказані в додатках, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач просить визнати право власності в порядку спадкування, однак не зазначає ціну позову і не надає відомостей про оціночну вартість спірного майна на час звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору за подання заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,6 грн., не більше 3654 грн.).

У зв'язку з чим, позивачу необхідно зазначити ціну позову, визначити суму судового збору і провести його оплату на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у
Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008, а також надати відомості про оціночну вартість спірного майна на час звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 914/859/2012
Номер провадження №6/351/18/14
У Х В А Л А

про обмеження у праві виїзду за межі
України

17 березня 2014 року м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання державного виконавця
Бодаковського І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області надійшло подання державного виконавця
Бодаковського І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України. Подання погоджено начальником ВДВС
Снятинського районного управління юстиції Ткачуком І.В. 12.03.2014 р.

В поданні вказано, що в провадженні
ВДВС Снятинського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 41823943 за виконавчим листом № 2-959/2012, виданого 26.06.2012 р. Снятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приват банк" 6 659, 18 грн. боргу. Станом на 12.03.2014 р. заборгованість становить 6 659, 18 грн.

Судом встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаними вимогами відповідно до постанови відділу ДВС
Снятинського управління юстиції від 30.01.2014 р.

Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення, в який таке виконання не здійснено.

Порядок звернення стягнення за виконавчим документом встановлено в ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Тимчасове обмеження права боржника на пересування є винятковим засобом впливу на нього, що може бути застосовано судом після вичерпання усіх передбачених законом засобів примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця не містить обґрунтування необхідності застосування до боржника заходу впливу, що пов`язаний з обмеженням права особи на пересування. До подання не додано доказів того, що державним виконавцем вжито будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа, окрім як відкрито виконавче провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання державного виконавця Бодаковського І.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.