Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1266/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

16.04.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Черниш Т.В.,

суддів Суржика М.М.,

Голованя А.М.,

при
секретарі Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу судді
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 5 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
фермерського господарства « Луч»,
Новгородківської районної філії ДП
«Кіровоградський регіональний центр
Державного земельного кадастру» про
витребування з незаконного володіння
земельної ділянки, визнання недійсним
договору оренди,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з зазначеним
позовом, просив визнати недійсними
договір оренди землі від 16 листопада 2006
року, укладений від його, позивача,
імені з фермерським господарством
«Луч», та акт про приймання- передачу
земельної ділянки; скасувати державну
реєстрацію договору оренди,
витребувати належну йому земельну
ділянку розміром 4,16 га, стягнути з
фермерського господарства 2000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Новгородківського
районного суду від 5 березня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною
та повернуто позивачеві з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач
через свого представника ставив
питання про скасування зазначеної
ухвали з мотивів порушення норм
процесуального права, невідповідності
покладеного в основу ухвали висновку
правилам ст. 119 ЦПК України.

Зазначав, зокрема, що суддею не
вирішено питання про звільнення чи
відстрочення сплати судового збору.
Вимога ухвали про залишення без руху
про надання відомостей, які б свідчили,
що у позивача виникли складності щодо
отримання доказів, зазначених у
вимогах позовної заяви, не
узгоджується з нормами, ч. 2 ст. 27 ЦПК,
суперечить роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, наведеним в п.7
постанови від 12 червня 2009 року №2.

В судове засідання суду
апеляційної інстанції позивач та його
представник не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що відповідно до ч. 2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника ФГ
«Луч», який проти доводів апеляційної
скарги заперечував, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, якщо той
відповідно до ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК, не сплатить
суму судового збору.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою від 22 січня 2014 року
суддя повторно залишив без руху
позовну заяву ОСОБА_3. з мотивів
невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК,
запропонувавши позивачеві у
встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК строк
усунути недоліки, а саме: надати
документи, що підтверджують сплату
судового збору в 114 грн. 70 коп., та
відомості, які б свідчили, що у позивача
виникли труднощі щодо отримання
доказів, зазначених у вимогах позовної
заяви.

Визнаючи неподаною позовну заяву
та ухвалюючи про її повернення, суддя
виходив з того, що позивач не усунув
недоліки, зазначені в ухвалі від 22
січня 2014 року про залишення без руху.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України позовна заява повинна
містити зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину.

За змістом цієї норми саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини.

Наведені в позовній заяві ОСОБА_3
заяви про витребування від
фермерського господарства державного
акту на право приватної власності на
спірну земельну ділянку, а від іншого
відповідача - журналу з даними про
державну реєстрацію оспорюваного
договору оренди без надання при цьому
доказів щодо складнощів їх отримання
позивачем особисто не свідчить про
невідповідність позовної заяви
вимогам ст. 119 ЦПК і не може бути окремою
підставою для залишення позовної заяви
без руху та її повернення, оскільки
згідно ст.137 ЦПК України вирішення
клопотання про витребування доказів із
долученням відомостей про
неможливість їх отримання особисто
можливе до початку розгляду справи.

З огляду на це, є помилковим
посилання в ухвалах від 22 січня та від 5
березня 2014 року на зазначену обставину
як підставу для залишення без руху та
повернення позовної заяви.

Разом з тим, як підтверджено
матеріалами справи, ухвалою від 20
листопада 2013 року позивачу відмовлено
у розстроченні судового збору(а.с.9), що
спростовує доводи апеляційної скарги
щодо не вирішення цього питання.

Ухвалою апеляційного суду від 19
лютого 2014 року апеляційне провадження
за апеляційною скаргою представника
позивача на ухвалу судді від 22 січня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху в частині визначення розміру
судових витрат закрито на підставі ч. 4
ст. 300 ЦПК (а.с.64).

На момент ухвалення судом про
визнання позовної заяви неподаною та
повернення її позивачу останній не
надав документу, який підтверджував би
сплату судового збору, що свідчить про
відсутність підстав для відкриття
провадження у справі за правилами
ст.ст.119-122 ЦПК України.

За таких обставин є по суті
правильною ухвала від 5 березня 2014 року
про визнання позовної заяви неподаною
та про її повернення позивачеві.
Передбачених ст.ст. 311, п. 2,.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
підстав для скасування ухвали з
наведених в апеляційній скарзі мотивів
колегія суддів не вбачає, а тому,

керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати в цивільних
справах

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану
від його імені представником ОСОБА_4,
відхилити.

Ухвалу судді Новгородківського
районного суду Кіровоградської
області від 5 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді