Справа № 459/5263/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПрАТ АСК «Скарбниця» про стягнення
збитків спричинених внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення страхового
відшкодування.

Свій позов мотивує тим, що 5.03.2013 р. мала
місце дорожньо-транспортна пригода в
якій було пошкоджено його автомобіль
марки ВАЗ 2107 з н.з. НОМЕР_2. Постановою
суду від 28.03.2013 р. винним у даній ДТП
визнано ОСОБА_2

Відповідальність заподіювача шкоди
згідно полісу страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів застраховано у ПАТ АСК
«Скарбниця» в яку він звернувся із
відповідною заявою про виплату
страхового відшкодування. Страховою
компанією, йому було виплачено 6092,61
грн., проте, згідно акту здачі-прийняття
виконаних робіт, вартість ремонтних
робіт його автомобіля склала 10804,80 грн.
Згідно висновку про оцінку автомобіля
ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 , вартість
відновлюваного ремонту автомобіля з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складових, що
підлягають заміні, складає 7307, 11 грн. та
відповідно до договору страхування
цивільно-правової відповідальності
франшиза складає 1000 грн. Відтак вважає,
що страховою компанією йому не
доплачено 214,50 грн. Решту суми, яка не
покривається страховою виплатою в
розмірі 3497,69 грн. просить стягнути з
винуватця ДТП, ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, зіслався на
обставини аналогічні викладеним в
позові, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому
засіданні позов визнав, вказав, що ним
в добровільному порядку було повернуто
1000 грн. франшизи, решту різницю
понесених витрат позивачем, буде
сплачувати по мірі можливості в
порядку виконання судового рішення.

Представник відповідача ПрАТ АСК
«Скарбниця» в судове засідання не
з'явився, хоча неодноразово був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, що
стверджується розписками наявними в
матеріалах справи. До закінчення
розгляду справи письмових заперечень
не подав.

Заслухавши пояснення, оцінивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про
страхування», договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання (страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 982 ЦК України істотними
умовами договору страхування є предмет
договору страхування, страховий
випадок, розмір грошової суми, в межах
якої страховик зобов'язаний провести
виплату у разі настання страхового
випадку (страхова сума), розмір
страхового платежу і строки його
сплати, строк договору та інші умови,
визначені актами цивільного
законодавства.

Судом встановлено, що 1.11.2012 р. року між
ПАТ АСК « Скарбниця» та ОСОБА_2 був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів., за яким ОСОБА_2
застрахував цивільно-правову
відповідальність пов'язану з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортного засобу
марки «Опель Вектра» державний номер
НОМЕР_1.

5.03.2013 року о 8 год.15 хв. в м. Червонограді
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
«Опель Вектра» з н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи
на перехрестя вулиць
Львівська-Промислова із другорядної
дороги на головну, не надав переваги в
русі автомобілю марки ВАЗ 2107 з н.з.
НОМЕР_2, в результаті чого здійснив
зіткнення, завдавши механічних
пошкоджень вказаним транспортним
засобам.

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 28.03.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. в користь
держави.

На підставі ст.. 29 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому

законодавством.

Відповідно до ст.35 згаданого
Закону, для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику заяву про страхове
відшкодування.

З матеріалів справи встановлено, що
3.04.2013 р. ОСОБА_1 подав заяву на виплату
страхового відшкодування та ПрАТ «АСК
«Скарбниця» за результатами розгляду
даної заяви та на основі страхового
акту № 50/цв/13, здійснила виплату
страхового відшкодування у розмірі
4910,51 грн, а також доплатила 1182,1 грн. - ПДВ
у розмірі збитку.

Згідно звіту про оцінку автомобіля ВАЗ
2107 р.н. НОМЕР_2 № 370/13, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складових, що
підлягають заміні, складає 7307,11 грн.

На підставі акту здачі-прийняття
виконаних робіт (надання послуг) ПП
«Авто Люкс» № від 12.04.2013 р.,
встановлено, що загальна вартість
ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 2107 з н.з.
НОМЕР_2 склала 10804,80 грн. Як
засвідчується товарним чеком від 12.04.2013
р. позивач поніс зазначені витрати.

Таким чином, на думку суду, розмір
сплаченого страхового відшкодування є
неповним, оскільки, ПРАТ СК «Скарбниця»
в страховому акті покликається на звіт
оцінку автомобіля, № 370/13 від 27.03.2013 р. за
яким вартість відновлювального
ремонту автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складових, що
підлягають заміні склала 7307,11 грн.
Однак, виплачено позивачу з
врахуванням франшизи було лише 7092,61
грн. Відтак, суд приходить до
переконання, що позивачу не доплачено
214,50 грн. (7307,11 грн. - 4910,51 грн. - 1182,10 грн. -
1000 грн.)

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене,суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_2 як винуватця ДТП
підлягає стягненню 3497, 69 грн., тобто
різниця між вартістю відновлювального
ремонту, сплаченим страховим
відшкодуванням, сплаченою франшизою та
недоплаченим страховим відшкодуванням
( 10804,80 грн. - 6092, 61 грн. - 1000 грн. - 214, 50 грн.)

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60,88, 209, 212, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3497
(три тисячі чотириста дев'яносто сім)
гривень 69 копійок понесених збитків в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Стягнути з ПрАТ АСК «Скарбниця» на
користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять)
гривень 50 копійок недоплаченого
страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2, ПрАТ АСК «Скарбниця»
на користь ОСОБА_1 по 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок
понесених судових витрат.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня його проголошення, а особами які
не брали участі у справі, з часу
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
А. І. Жураковський