overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/298/14-ц,
УХВАЛА

15 квітня 2014 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов С.М., розглянувши заяву ТОВ
«ХАРКІВАГРО-2000» про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Генеральний директор ТОВ
«ХАРКІВАГРО-2000» Черняк М.М. 17.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВАГРО-2000» грошові кошти у сумі 66405,36 грн. , спричинені нестачею гібриду соняшника і розанолу, отриманих за цивільно-правовими угодами від контрагентів за період з 01.04.2006 року по 31.12.2006 року. Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року було відкрито провадження у справі.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві приватної власності. Згідно довідки виконкому
Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської області від 21.03.2014 року, наданої позивачем, за записами погосподарської книги сільської ради головою даного домоволодіння значиться відповідач
ОСОБА_2 В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що є підстави вважати, що відповідач може відчужити належне йому майно, що зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до п.1 ст. 152 позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно відповідача.

У суду є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду через значну суму заявлених вимог позивача - 66 405,36 грн.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 151-153
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ХАРКІВАГРО-2000» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належне ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали направити для виконання Реєстраційній службі
Харківського районного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з дня винесення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 15 квітня 2015 року.

Суддя:
С.М. Стеганцов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1936/14-ц
Провадження № 2/210/1241/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 квітня2014 року на 14 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 2-785/2000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі Карабута
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду та виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Артемівського районного суду Донецької області від 07 липня 2000 року позовні вимоги заявниці про стягнення аліментів були задоволені та було стягнуто з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Миронівське м.
Дебальцевого Донецької області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05 липня 2000 року.

Але при постановленні вказаної постанови та при оформленні виконавчого листа, судом було допущено описку, а саме: рік народження дочки в постанові суду та у виконавчому листі вказаний ІНФОРМАЦІЯ_3, замість вірного -
ІНФОРМАЦІЯ_3 рік народження, прізвища сторін у виконавчому листі вказані не у відповідності з їх паспортами та свідоцтвом про народження - «ОСОБА_3».

14.03.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення вказаних описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові
Артемівського районного суду
Донецької області від 07 липня 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату народження дитини -
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виправити у виконавчому листі № 2-785-2000, виданому 10.07.2000 року Артемівським районним судом Донецької області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів помилки, вказавши прізвище сторін та їх дитини: «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1991/14-ц

Провадження № 2/210/1280/14

"14" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 08 травня 2014 року на 08-55 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
№ 201/2882/14 ц провадження 2/201/1168/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Таврика», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання дій незаконними, визнання рішення ліквідатора незаконним, поновлення строку, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсною заяву, стягнення грошової суми, моральної шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2014 року звернуся до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Банк Таврика» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, визнання рішення ліквідатора незаконним, поновлення строку, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсною заяву, стягнення грошової суми, моральної шкоди та витрат; провадження по справі відкрито, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.
Представник третьої особи не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його обгрунтованим.

З'ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз'яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Таврика», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання дій незаконними, визнання рішення ліквідатора незаконним, поновлення строку, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсною заяву, стягнення грошової суми, моральної шкоди та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Номер справи 267/729/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 1085,66 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 3 липня 2012 року Гірницьким ГОМ, заборгованість у розмірі 1085,66 грн.
(тисяча вісімдесят п'ять грн. 66 коп.) за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства,
Макіївка, вул. Волгоградська, б.1, філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадний банк України», МФО 335106, 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 3 липня 2012 року Гірницьким ГОМ, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, розташованого за
Волгоградська, б.1, розрахунковий
(сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1999/14-ц

Провадження № 2/210/1285/14

"11" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 08 травня 2014 року на 08-45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Провадження № 2/263/334/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року міста
Маріуполя

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик
С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

26.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, ознайомившись з якою вважаю необхідним повернути її позивачу, оскільки справа не підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 03.03.3014 року ухвала Жовтневого районного суду м.
Маріуполя про відкриття провадження була скасована у зв'язку з тим, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. По даній категорії справ альтернативна підсудність не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_3, вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до території
Приморського району м. Маріуполя.

Оскільки місцезнаходження відповідача є Приморський район м. Маріуполя, то позивачу слід звернутися до
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., який підлягає поверненню з
Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі.

Згідно із п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав законної сили з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А
Л И В :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди для подачі до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, сплачений ним 26.11.2013 року квитанцією № 7 у Маріупольському відділенні ПАТ «Банк Кредит Дніпро», на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001
(Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у
Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Кулик