№ 201/4854/14-ц
провадження 2/201/1485/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 квітня 2013 року
звернулася до суду з позовом до
відповідачів ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим.

З матеріалів позову та позовних
вимог витікає, що позивач просить суд
визнати припиненим договір поруки,
однак вказаний договір поруки було
укладено саме між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1, тобто вони і є сторонами за
вказаним договором. Будь-які вимоги до
відповідача № 2 ОСОБА_2 у позовній заяві
відсутні, також слід зазначити, що
позивачу слід було вказати його не в
якості відповідача № 2, а в якості
третьої особи, також слід зазначити, що
згідно наданої інформації
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській
області витікає, що зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) відповідача №
2 ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а тому з урахуванням
вище викладеного не можуть бути взяті
до уваги можливі посилання позивача на
ч. 1 ст. 113 ЦПК України відповідно до якої
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача, а вказаний позов слід
подавати до суду за місцезнаходженням
відповідача № 1, або згідно ст. 110 ЦПК
України підсудність справ за вибором
позивача, а саме: за місцем знаходження
філії чи представництва, оскільки ч. 7
ст. 110 ЦПК України передбачено, що
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням, однак як вбачається
з позовної заяви та доданих до неї
документів місцезнаходження філії ПАТ
КБ «Надра» з діяльності якої виник спір
є не у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, а тому ця справа не
підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, а
місцезнаходженням відповідача
юридичної особи за цим позовом є м.
Київ, вул. Артема, 15, тобто не у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що позивач у
позовній заяві не вказує та не
обґрунтовує підстави звернення з
вказаною позовною заявою саме до цього
суду, крім того слід зазначити, що у
позовній заяві зазначено, що позов
подається до Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська, а не до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, а тому з урахуванням
вище викладено вказана позовна заява
не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов
повернути позивачу та рекомендувати
звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим
вважати неподаною і повернути позивачу
та рекомендувати звернутися до
належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя