Справа № 544/502/14-ц
пров. № 2-с/544/2/2014
У х в а л а

про скасування судового наказу

02 квітня 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

УСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року Пирятинським
районним судом Полтавської області за
заявою Комунального підприємства
«Каштан» було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за оплату послуг за
користування житловим приміщенням у
сумі 3219,31 грн та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просять
скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог, оскільки
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій ні вона ні
інші боржники з КП «Каштан» не
підписувавали, ніяких дій щодо
ухилення від його підписання вона не
вживала, тобто відповідне твердження
стягувача є бездоказовим.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не
з'явилася з невідомих для суду причин,
про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином.

Представник стягувача КП «Каштан» у
судове засідання не з'явився, просив
слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу суд має
право: залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову;
змінити судовий наказ.

Відповідно до п. 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду кримінальних і цивільних
справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК) судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг.

КП «Каштан» договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій з ОСОБА_4 та
іншими мешканцями квартириАДРЕСА_1 не
укладало, проте у матеріалах справи
містяться письмові докази їх
фактичного надання: перелік послуг, що
надаються, картка особового рахунку,
розрахунок тарифу тощо.

Правильність та безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги боржник
не оскаржувала.

За таких обставин, суд вважає заяву
ОСОБА_4 необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, виданого 03 березня 2014 року
Пирятинським районним судом
Полтавської області за заявою
Комунального підприємства «Каштан»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за оплату послуг за
користування житловим приміщенням у
сумі 3219,31 грн та судових витрат -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -