інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/2321/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 09 грудня 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 23 497 грн.
18 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 09
грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт зазначив, що на його
адресу жодного разу не надходила
судова повістка про слухання даної
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
двічі не з'явився в судове засідання,
заяву про слухання справи у його
відсутності не подавав.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду,
оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Так, ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
листопада 2013 року відкрито провадження
у справі та призначено справу до
судового розгляду на 22 листопада 2013
року на 09 год. 20 хв.

У зв'язку з неявкою сторін 22.11.2013 року
розгляд справи було відкладено на
09.12.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом з розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки.

Однак, в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» було вручено під розписку
судові повістки про розгляд справи на
22.11.2013 року та 09.12.2013 року, згідно
встановленого порядку про вручення
судових повісток, передбаченого ст.ст.
74, 76 ЦПК України.

За таких обставин доводи апелянта є
обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала
суду підлягає скасуванню через
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи та
порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 09 грудня 2013
року скасувати та направити цивільну
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.