Справа №557/411/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді
Пацка Д.В.

при секретарі
Довгалець Н.М.

за участю представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору
застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до суду надійшла заява від
ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування
заходів забезпечення позову в порядку
ст. 154 ЦПК України.

Заявник вказує на те, що 24 травня 2012
року Рівненським районним судом
Рівненської області при розгляді
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання договору застави недійсним
була постановлена ухвала про
забезпечення позову, згідно якої
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження.
Справу було передано до Гощанського
районного суду за підсудністю.

31.05.2012 року державним виконавцем
відділу ДВС Рівненського МУЮ
Анненковою О.Ю. була винесена постанова
про арешт майна боржника, якою
накладено арешт на рухоме майно,
визначене ухвалою Рівненського
районного суду, а саме автомобіль
ЗАЗ-DAEWOO модель "Т13110", рік виписку: 2006,
тип ТЗ: легковий - В седан, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_3.

Договором від 24.10.2006 року, який
забезпечений договором застави №
ROHPAK10560003, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ
"ПриватБанк" (правонаступником якого є
ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно статуту),
відповідач по справі ОСОБА_1 передав в
заставу вищевказаний автомобіль. В
даний момент відбувається реалізація
предмету застави згідно рішення суду
від 15.04.2013 року, яким позовні вимоги
банку задоволені повністю, додатково
роз'яснені ухвалою від 01.06.2013 року, а
саме звернуто стягнення та надано
право продажу вказаного предмету
застави ПАТ КБ "ПриватБанку" будь-якій
особі покупцю. У зв'язку з накладеним
арештом на дані автомобілі неможливо
зняти транспортний засіб з обліку ДАІ
та зареєструвати авто на підставі
договору купівлі-продажу.

Згідно п.43, п.8 Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Правил Державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, самохідних
машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів всіх типів,
марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок" зняття з
обліку транспортних засобів
відбувається за рішенням суду,
реєстрація згідно договору
купівлі-продажу. Але так як на дані
автомобілі накладений арешт, виконати
рішення суду неможливо.

Крім того, заборгованість відповідача
по справі перед ПАТ КБ «ПриватБанк»
складає 157 145,89 грн., що значно перевищує
вартість застави (п. 9 договору застави
41935,00 грн.).

Заявник посилається на ст. 154 ЦПК
України, просить скасувати заходи
забезпечення позову в частині
накладення арешту на автомобіль марки
ЗАЗ-DAEWOO модель "Т13110", рік виписку: 2006,
тип ТЗ: легковий - В седан, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_3.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заперечували щодо задоволення даної
заяви, просили її залишити без
задоволення. Судом було поставлено на
обговорення питання щодо повернення
заяви заявнику. Учасники судового
процесу вважають за необхідне заяву
повернути заявнику.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши
матеріали, додані до заяви, приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання договору недійсним, починаючи
з 24.05.2012 року в провадження Гощанського
районного суду не надходила та суддями
Гощанського районного суду не
розглядалася. При цьому жодних доказів
чи копій процесуальних документів про
те, що справа була направлена до
Гощанського районного суду, заявником
не надано.

Заочне рішення за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення винесено 15.04.2013 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що зазначені в заяві справи
Гощанським районним судом не
розглядалися, як зазначено в заяві,
постановлена ухвала про забезпечення
позову Рівненським районним судом, суд
прийшов до висновку про повернення
заяви разом з додатками для подачі до
належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.
154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання договору застави недійсним, -
повернути заявнику для подачі до
належного суду.

На ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Рівненської області
через Гощанський районний суд протягом
5 днів з дня її проголошення, у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя