Єдиний унікальний номер 254/2794/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3544/2014
Єдиний унікальний номер254/2794/13ц
Номер провадження 22ц/775/3544/14
Головуючий у 1 інстанції Заборський
Доповідач Янчук Т.О.
У х в а л а

Іменем України

14 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Дундар І.О.

суддів:
Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі
Хохулі М.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління»Донбасс» на рішення
Будьоннівського районного суду
м.Донецька від 06 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління»Донбасс», третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Донецькметрошахтобуд» про
відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Рішенням Будьоннівського
районного суду м.Донецька від 06
грудня 2013 року з Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління»Донбасс» на користь
ОСОБА_1 на відшкодування моральної
шкоди стягнуто 12000 гривень, вирішено
питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що висновки суду
першої інстанції не ґрунтуються на
нормах матеріального права, не
відповідають доказам по справі.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач з 25 січня 2010 року перебував
у трудових відносинах з
відповідачем , під час виконання
трудових обов"язків отримав професійну
травму , що підтверджується актом №50
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 02 травня 2010 року.
Висновком МСЕК від 25.11.2010 позивачу
вперше була встановлена стійка втрата
працездатності 40%, позивач визнаний
інвалідом 3 групи. Суд стягнув на
користь позивача на відшкодування
моральної шкоди 12000 гривень, при цьому
вважав, що саме відповідач повинен
відшкодувати позивачу моральну шкоду,
спричинену ушкодженням здоров»я в
зв'язку із професійною травмою,
отриманою внаслідок виконання
трудових обов'язків.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився . Надійшла
заява про розгляд справи без його
участі.

Позивач в судове засідання не
з'явився про час та місце розгляду
повідомлений належним чином

Заслухавши доповідача, доводи
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Судом першої інстанції встановлено,
що сторони перебували у трудових
відносинах, в зв"язку із роботою у
небезпечних умовах праці позивач
отримала травму на виробництві,
висновком МСЕК від 25.11.2010 року
позивачу вперше була встановлена
стійка втрата працездатності в зв»язку
із трудовим каліцтвом 40 %.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв"язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

На підставі вказаної норми
матеріального права і відповідно до
встановлених обставин справи, суд
дійшов до правильного висновку, що
відповідач повинен відшкодувати
позивача моральну шкоди, заподіяну
внаслідок ушкодження здоров»я.

Відповідно до п. 27 ст. 77 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2006 рік" від 20.12.2005 року № 3235-1У
зупинено дію абзацу четвертого статті 1
(в частині відшкодування моральної
шкоди застрахованим і членам їх сімей),
підпункту "е" п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28 та ч. 3
ст. 34, п. 5 ст. 47 ( в частині знижок та
надбавок до розміру страхового внеску)
Закону України "Про загальнобов"язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності".
Таким чином, на час виникнення
правовідносин між сторонами та
виникнення у позивача права на
відшкодування моральної шкоди - з часу
встановлення стійкої втрати
працездатності, був відсутній
обов"язок Фонду, передбачений законом,
на сплату потерпілому моральної шкоди.

Вирішуючи спір, суд дійшов до
обґрунтованого висновку про те, що за
відсутності обов"язку Фонду сплатити
потерпілому моральну шкоду та на
підставі правил ст. 237-1 КЗпП України,
саме власник або уповноважений ним
орган несе відповідальність за
моральні страждання, які зазнав
потерпілий внаслідок пошкодження його
здоров"я.

Доводи апеляційної скарги
відповідача щодо недоведеності
заподіяння моральної шкоди, на
висновки суду не впливають, оскільки
доказами по справі підтверджено, що
позивач внаслідок пошкодження здоров'я
зазнав моральні страждання, визначений
судом розмір відшкодування відповідає
вимогам розумності і справедливості,
що узгоджується з правилами ч. 3 ст. 23 ЦК
України.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги відповідача про відсутність
обов'язку підприємства сплачувати
потерпілому моральну шкоду не
спроможні, висновки суду вони не
спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не
спростовують, апеляційний суд підстав
для задоволення апеляційної скарги не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК
України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління»Донбасс»
відхилити.

Рішення Будьоннівського районного
суду м.Донецька від 06 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: