overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/459/14-ц провадження № 6/691/41/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Мельник Т.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

встановив:

Головний держвиконавець
Брандальський В.В., за погодженням із начальником відділу ДВС
Городищенського РУЮ Расторгуєвим С.С., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в зв'язку з невиконанням зобов'язання зі сплати аліментів.

У судовому засіданні, головний держвиконавець Брандальський В.В. підтримав подання у повному обсязі.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 10.06.2009 року відді-лом ДВС Городищенського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-240 виданого 06.05.2008 року
Городищенським районним судом
Черкаської області, про стягнення із
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь ОСОБА_5.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів зросла до 13797 грн.

Однак, держвиконавець не подав до суду докази, які б підтверджували, що боржни-ку відомо про наявність відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Відповідно до судової практики
Верховного Суду України від 01.02.2013 р. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи, що державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо ухиля-ється від виконання покладених на нього зобов'язань по сплаті аліментів, як і не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України, вважаю що у задоволені подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через
Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 2-45/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 27.08.1995 року у виконавчому комітеті сільради с.
Костичани Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 09 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і спору щодо іх місця проживання немає.

Шлюб на даний час носить формальний характер, відповідач часто вчиняє сварки, зловживає алкогольними напоями. Погрожував фізічною розправою у присутності дітей, що негативно впливає на їх психіку. Вона втратила відносно нього почуття поваги і кохання. Просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 20.06.2013 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців, по закінченю даного строку сторони не помирилися.

Позивач суду пояснила, що примирення не сталось, відповідач постійно створює скандали, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав частково і додатково пояснив, що проживають в одному господарстві, але не підтримують подружні відносини, позивач не бажає миритися, шлюб носить формальний характер.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 27.08.1995 року у виконавчому комітеті сільради с.
Костичани Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 09 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Вівчар Г.
Справа № 192/609/14
Провадження № 2/192/294/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

16 квітня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 26 березня 2014 року, відповідач ОСОБА_1, відбуває покарання в СВК-21 с.Аполонівка
Солонянського району
Дніпропетровської області, але згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач проживав в АДРЕСА_1, а 23 червня 2009 року знятий з реєстрації, що свідчить про те, що місце його проживання та перебування на території
Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване як на день звернення позивача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, так і на день укладення спірного кредитного договору, що підтверджується копією паспорта, яка долучена до матеріалів справи. В позовній заяві відсутні будь-які відомості про знаходження на території Солонянського району
Дніпропетровської області як майна відповідача, та і місця його постійного заняття (роботи).

Підстав передбачених ст. 110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача не встановлено, а відбуття відповідачем покарання в місцях позбавлення волі не є зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання чи перебування особи, в зв'язку з чим дана позовна заява не підсудна
Солонянському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 112, 114,115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду на місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/799/14-ц
Провадження № 2/229/354/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 30 серпня 2003року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім"ю.
Відповідач нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан. На данний момент введення між ними спільного господарства припинено.

Просить шлюб з відповідачем розірвати, дитину залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач погодився на розірвання шлюбу, оскільки також вважає, що зберегти сім"ю неможливо.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Неповнолітню дочку суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2003року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 261 , між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова
Справа № 2-43/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 03.09.2002 року у виконавчому комітеті сільради с.
Маршинці Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 03 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і спору щодо іх місця проживання немає.

Шлюб на даний час носить формальний характер, відповідач часто вчиняє сварки, зловживає алкогольними напоями. Погрожував фізічною розправою у присутності дітей, що негативно впливає на їх психіку. Вона втратила відносно нього почуття поваги і кохання. Просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 15.07.2013 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців, по закінченю даного строку сторони не помирилися.

Позивач суду пояснила, що примирення не сталось, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і додатково пояснив, що не проживають разом на протязі тривалого періоду часу, не заперечує проти розірвання шлюбу якій носить формальний характер.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 03.09.2002 року у виконавчому комітеті сільради с.
Маршинці Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 03 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Вівчар Г.
Провадження № 2/734/295/14
Справа
№ 734/875/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 квітня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що він без визнання за ним права власності після смерті ОСОБА_2, не може успадкувати майно, у позасудовому порядку позивач позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння, користування та розпорядження, оскільки первинна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена не була і правовстановлюючий документ відсутній.

Позивач у судове засідання не з'явився, але від нього на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Згідно із ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.

Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25
ЦК України, ст. 215 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

С.М.Бараненко
Справа № 215/649/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4466,48 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 16.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/2864/14-ц
Провадження № 2-н/234/856/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, уродженки Донецької області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Краматорського управління по газопостачанню та
Краматорськ, вул. Південна,1, (п/р 24805642, МФО 300023), заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 1675,11 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять грн. 11 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (п/р 24805642, МФО 300023), заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3 % річних за весь період заборгованості в сумі 180,93 грн. (сто вісімдесят грн. 93 коп) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 264/2954/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

16 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2014 року -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№2-н/264/420/2014, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя від 31.03.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2014 року .

Розгляд справи призначити на 24.04.2014 року на 09-45 год.

Суддя:
С. М. Одерій
Справа № 234/2181/14-ц
Провадження № 2-н/234/633/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, уродженки м.
Краматорська Донецької області, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, пров. Земляний, 2, р/р заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2010 року по вересень 2013 року в сумі 3378,51 грн. (три тисячі триста сімдесят вісім грн.. 51 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача втрати від інфляційних процесів в сумі 107,68 грн.
(сто сім грн.. 68 коп.), 3% річних у сумі 255,12 грн. (двісті п'ятьдесят п'ять грн.. 12 коп), судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 335106, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя