Справа № 456/6400/13-ц
Провадження № 2/456/411/2014
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

представника відповідачів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банку» до ОСОБА_2, приватного
підприємства «СМІО» в особі директора
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, суд -

Встановив:

03.12.2013 р. в суд надійшла позовна заява
ПАТ «ВТБ Банку» за підписом
представника Червінського І.М., який
просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
приватного підприємства «СМІО» в особі
директора ОСОБА_5 заборгованість по
кредитному договору 3 181 338,69 грн. та
судовий збір 3 441 грн., оскільки згідно
кредитного договору від 15 вересня 2011
року позивач надав кредит ОСОБА_2 та
поручителю ОСОБА_5 в сумі 4 400 000 грн.,
однак згідно вимог договору сплачують
не всі суми боргу згідно графіка, тобто
неналежним чином виконуються вимоги
кредитного договору, нарахування
проведені станом на 16 вересня 2013 року.
а. с.2-5, 32-34.

05 грудня 2013 року було відкрито
провадження у справі, яка призначалася
до слухання на 22 січня 2014 року, 25 лютого
2014 року та 19 березня 2014 року, при цьому
відповідачка та представник
відповідачів намагаються відкласти
розгляд справи на тривалий час,
оскільки ОСОБА_2 намагається увійти в
графік погашення заборгованості.

Тому, 20 січня 2014 року представник ПАТ
«ВТБ Банку» за підписом У.І. Гончарова
збільшили позовні вимоги, просять
стягнути з відповідачів 3 369 150,53 грн.
заборгованості за кредитним договором,
станом на 09.01.2014 року, оскільки
відповідачі умови кредитного договору
не виконує, а сума заборгованості не
зменшилася, а зросла. А.с.45.

В обґрунтування позовних вимог позивач
ПАТ «ВТБ Банк» покликаються на
викладені в заяві обставини, що 15
вересня 2011 року між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір, а також укладена додаткова
угода № 1 від 30 травня 2012 р. Відповідно
до кредитного договору позивач надав
відповідачці кредит в сумі 4 400 000 грн.
строком до 14 вересня 2016 року. Згідно
даного кредитного договору
позичальниця взяла на себе
зобов'язання про повернення кредиту та
сплатити проценти за користуванням
кредитом в обсязі, строк та порядку
визначеному кредитному договорі та
процентна ставка за користування
кредитом встановлюється в розмірі 17,5 %
річних, відповідно до графіку
повернення кредиту і сплати процентів.
Відповідачка користуючись грошовими
коштами, свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не
виконувала, не сплачувала кредит, а
також відсотки за його користування у
термін, що визначені в договорі.

15 вересня 2011 року було укладено
договір поруки, згідно якого виконання
зобов'язання по кредитному договору
взяло на себе приватне підприємство
«СМІО» в особі її директора ОСОБА_5
а.с.32-34.

Станом на 09 січня 2014 року
заборгованість складає поточна
заборгованість по кредиту становить 2
380 327,80 грн., прострочена заборгованість
по кредиту становить 649 178,57 грн.,
поточна заборгованість по сплаті
процентів, нарахованих з 09.12.2011 р. по 09.
01. 2014 р. становить 2 448,51 грн.,
прострочена заборгованість по сплаті
процентів, нарахованих з 09.12.2011 р. по
09.01.2014 р. становить 283 516,41 грн., пеня за
несвоєчасну сплату процентів
становить 12 707,15 грн., пеня за
несвоєчасну сплату кредиту становить 31
124,42 грн., а також 3% річних за
прострочення сплати процентів
становить 2 842,41 грн.,а також 3% річних за
прострочення сплати кредиту становить
7 005,26 грн. Загальна заборгованість
становить 3 369 150,53 грн. Просять позовні
вимоги задовольнити повністю стягнути
суму заборгованості та судові витрати.

В суді представник позивача Мовчко А.О.
та Червінський І.М. в суді свої уточнені
позовні вимоги підтримали та
пояснювали, що відповідачка по справі
ОСОБА_5 15 вересня 2011 р. уклала кредитний
договір, згідно якого отримала кредит в
сумі 4 400 000 грн. з умовами договору
ознайомлена та особисто його
підписувала. Поручителями по даному
договору виступили ОСОБА_5 директор
приватного підприємства «СМІО». Так як
позивачка умови кредитного договору не
виконувала, а тому заборгованість
станом на 09 січня 2014 р. не зменшилася, а
зросла, що також свідчить про
неналежність виконання кредитного
договору, а тому заборгованість
становить 3 369 150,53 грн., яку просять з
боржників стягнути солідарно та
сплачені ними судові витрати. Просять
не відкладати справу слуханням
четвертий раз, оскільки відповідачка
та їхній представник навмисно
затягують час розгляду справи,
обіцяють повернути заборгованість та
увійти в графік погашення
заборгованості, однак обіцянки не
виконують, а борг зростає. Настоюють на
задоволенні змінених, тобто збільшених
позовних вимог в даному судовому
засіданні, а то змушені будуть
звертатися при притягнення винних до
дисциплінарної відповідальності за
порушення строків розгляду даної
справи.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_1.в суді ствердили, що ОСОБА_5 знає
про даний позов, уповноважив їх
представляти в суді його інтереси як
поручителя за даним кредитним
договором. В суді позовні вимоги не
визнали та пояснили, що кредитну угоду,
яку вона уклала 15 вересня 2011 року
виконує належним чином, сплачує суму
кредиту однак не в тих розмірах, які
передбачені графіком, а в менших
розмірах, оскільки для сплати
необхідні досить великі суми. ОЛстанні
місяці вносить суми однією платіжкою,
однак ці суми зараховуються на
відшкодування відсотків, а не тіла
кредиту, раніше дійсно не всі суми
сплачувала. Оплату проводить однією
сумою та не знає чи у неї беруть тіло
кредиту чи відсотки, а позивач перед
нею не звітує вказану суму яким
способом і на що зараховує. Вони подали
до Господарського суду Львівської
області позов про визнання недійсним
договору, який зараз знаходиться на
розгляді. На час слухання справи строк
дії договору не закінчився, а тому
просить в позові відмовити, оскільки
вона та поручитель, директор СМІО
ОСОБА_5 ще мають час повернути борг.

Поясненнями сторін, дослідженими
доказами по справі доведено, що позовні
вимоги підставні та підлягають до
задоволення повністю.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору, однак відповідачі належним
чином не виконували взяті на себе
зобов'язання, а саме: не сплачували
проценти за користування кредитними
коштами та не повертали чергові суми
отриманого кредиту відповідно до
встановленого графіку погашення, а
також згідно умов договору..

Згідно кредитного договору від 15
вересня 2011 року встановлено, що між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, згідно
якого відповідачка ОСОБА_2 отримала
кредит в сумі 4 400 000 грн. з кінцевим
терміном погашення 14 вересня 2016 року.
а.с. 14-25.

Договором про внесення змін №1 до
кредитного договору від 30 травня 2012 р.
доведено, що позивачка ОСОБА_2 знала про
процентну ставку за користування
кредитом 17,5 % та в даному договорі
власноручно розписалася про що
спростовує пояснення позивачки та
представника, що незаконно збільшили
процентну ставку, оскільки п.3.3.4
Генеральної угоди, умовами якої
відповідач та поручитель погодилися,
що у випадку невиконання зобов'язання,
передбачених п. 5.3.13, п. 5.3.14, п. 5.3. 15, п.
5.3.16 цього договору, розмір процентів
підвищується на 3% річних. а. с. 15, 28-31.

Договорами поруки від 15 вересня
2011 року укладеними між позивачем та
приватним підприємством «СМІО» в особі
директора ОСОБА_5 підтверджено те, що
вони поручалися за виконання
позивачкою даного договору, підлягає
до відповідальності як поручитель. а. с.
32-34.

Довідкою розрахунку суми
заборгованості за кредитним договором
від 15 вересня 2011 року встановлено, що
станом з 09 грудня 2011 року по 09 січня 2014
року борг за кредитним договором
становить 3 369 150,53 грн.

Листами-вимог від 29 жовтня 2013 року
доведено, що ПАТ «ВТБ Банк» надсилав ПП
«СМІО» письмову вимогу про повернення
суми боргу та їх попереджено про строки
погашення та вказувалось, що у випадку
не виконання буде здійснено примусове
стягнення заборгованості. а. с. 37.

Отже, в суді достовірно
встановлено, що 15 вересня 2011 року між
позивачем та відповідачами ОСОБА_2, а
також як поручитель Приватне
підприємство «СМІО» в особі ОСОБА_5
було укладено кредитний договір, а
також договір поруки, згідно яких
відповідачі зобов'язалися, а
поручитель поручався за належне
виконання кредитного договору, який
був укладений між сторонами від 15
вересня 2011 року, згідно умов яких
відповідачі умов договору не
виконували належним чином, що дало
законну підставу позивачу ПАТ «ВТБ
Банку» звернутися до суду з даною
позовною заявою за захистом порушеного
права позивача зі сторони
відповідачів, які не тільки не погасили
заборгованість по їхніх кредитних
договорах, а ще й привели до збільшення
заборгованості за чотири місяці на
суму понад 187 810 грн., чим також
спростовано твердження відповідачки
та їхніх представників, що вони
погашають заборгованість, боргу не
мають. А.с.1-70.

Виходячи з наведеного суд вважає
повністю доведеним в судовому
засіданні заборгованості, яка станом
на 09 січня 2014 року становить загальну
суму заборгованості 3 369 150,53 грн., яка
підлягає стягнення, а також судові
витрати в сумі 3441 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст. 526,
536,553,554, 610, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Приватного
підприємства «СМІО» в особі директора
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний
код НОМЕР_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банку»
3 369150 ( три мільйони триста шістдесят
дев'ять тисяч сто п'ятдесят ) грн. 53 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 15 вересня 2011 року та 3 441 (три тисячі
чотириста сорок одну) грн. судових
витрат а.с.1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
оголошення шляхом подачі апеляції
Стрийському суду, а відсутній стороні,
згідно вимог ст. 226 ЦПК України в той же
строк з часу отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В. М. Пак