overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого - судді - Федорової О.В розглянувши матеріали справи за
Комунального підприємства "Харківські про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 3705,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 56,71 грн.

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити арифметичну помилку в періоді розрахунку суми боргу, та вказати замість невірного періоду 12.12.2010 року по 01.11.2013 року, вірний 12.12.2010 року по 12.12.2013 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення арифметичної помилки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначити в судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 2-4556/12
Провадження № 22ц/782/1303/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „ МТС Україна" на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „ МТС
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала від 16 серпня 2012 року була постановлена без участі представника апелянта, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо отримання ПрАТ „ МТС
Україна" копії даної ухвали. Про існування ухвали представник ПрАТ" МТС
Україна" дізнався під час особистого ознайомлення з матеріалами справи 06.03.2014 року (а.с 65), а скарга була подана 11.03.2014 року, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України скаргу слід вважати такою, що подана у встановлені законом строки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „ МТС Україна" на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „ МТС
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/809/14-ц
Провадження № 2/553/575/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 15:10 год. 23 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Єсауленко Н.О,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне.

17.02.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем.
Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між подружжям погіршилось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Родина розпалась, подружні відносини припинені, втратили почуття поваги та любові один до одного, немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обов'язків. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17.02.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Луганського обласного управління юстиції. Стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутня не була, до його початку надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був, до його початку надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 17.02.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Луганського обласного управління юстиції. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17.02.2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис №105.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя
М.В.
Антоненко
Справа № 372/1746/14-ц
№2-726/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист персональних даних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп., вказати зміст позовних вимог, та викласти обставини якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не сплатив судовий збір щодо позовної вимоги немайнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп., та послався на Декрет КМУ «Про держане мито», який втратив чинність в листопаді 2011 року, крім того позивачем заявлено позовну вимогу про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, що суперечить ст. 15 ЦПК України, оскільки даний позов поданий в порядку цивільного судочинства і розгляд вимог про притягнення до адміністративної відповідальності є неможливим в даному виді судочинства, також є незрозумілим зі змісту позову яким чином порушуються, не визнаються чи оспорюються права позивача відповідачем, та не зазначені докази на підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист персональних даних, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа №434/419/14-ц
Провадження № 2/434/1394/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді адресно - довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області від 31.03.2014 року, відповідач з 28.02.2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. .

Підстав для прийняття позову за вибором позивача, передбачених ст. 110
ЦПК України - нема.

З огляду на викладене, необхідно повернути позовну заяву позивачеві , роз'яснивши їй право на звернення до
Ленінського районного суду м.
Луганська.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 -114 ЦПК України, ст. 7
Закону України « Про судовий збір» суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, як не підсудну
Артемівському районному суду м.
Луганська, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243.60 грн, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Зобов'язати УДКСУ м. Луганськ повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений 22.01.2014 року у відділенні «Ощадбанк № 10012/227, згідно квитанції № 3200661.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 427/2163/14-ц
Провадження № 2-н/427/241/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

про відкриття наказного провадження у справі

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Маркова Т.Г., розглянувши заяву ПАТ
"Луганськгаз" в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1548,49 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Луганськгаз" в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1548,49 грн. з ОСОБА_1.

Пред'явлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Заява подана з дотриманням правил підсудності та її форма ї зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вона оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому
Законом України " Про судовий збір", а відтак, слід відкрити провадження по справі.

На підставі ст.ст.95-98,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
"Луганськгаз" в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1548,49 грн. з ОСОБА_1.

Суддя
Т.Г.Маркова
Справа № 435/2347/14-ц справи до розгляду 07 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., при секретарі Немічевій В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування як удаваного, визнання нікчемним договору довічного утримання, визнання права власності, вселення, усунення перешкод у користуванні та виселення
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування як удаваного, визнання нікчемним договору довічного утримання, визнання права власності, вселення, усунення перешкод у користуванні та виселення на 07 травня 2014 року, 13.00 в залі судових засідань
Жовтневого районного суду м. Луганська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 427/1143/14-ц
Провадження № 2/427/885/14
УХВАЛА

01.04.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні м.
Свердловська цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився 07.03.2014 року у попереднє судове зсідання та 01.04.2014 року в судове засідання, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, про поважність причин неявки не повідомив та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести у заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Г.
Маркова
Справа № 427/4192/13-ц
Провадження № 2/427/59/14
УХВАЛА

07.04.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до
Міністерства освіти і науки України про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Міністерства освіти і науки
України про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_11 заявила клопотання про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Міністерства освіти і науки
України про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності .

Суд вважає , що клопотання представника позивачів ОСОБА_11 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачів
ОСОБА_11 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до
Міністерства освіти і науки України про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності без розгляду , то суд вважає залишити вищевказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до
Міністерства освіти і науки України про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , через
Свердловський міській суд .

Суддя:
Справа № 427/2149/14-ц
Провадження № 2-н/427/235/14
УХВАЛА

04.04.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, витрат по сплаті судового збору

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо боржником у заві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до даних відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області боржник ОСОБА_1 на території м. Свердловська та
Свердловського району не зареєстрований.

Таким чином, у суду не має правових підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.6, 209 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, витрат по сплаті судового збору.

Копію заяви направити заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: