Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1033/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чорнобривець О.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А.

Кіселика С.А.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді в режимі
відеконференції цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» на
рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 17
січня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_5
про відшкодування шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки, -

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_4, ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», просив стягнути з
відповідача ПАТ «УОСК» шкоду заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки у
розмірі 27433,88грн., а також з
відповідачів ПАТ «УОСК» та ОСОБА_4
судові витрати, у сумі 2091грн.

В обґрунтування зазначав, що 20
лютого 2013 року сталася ДТП за участю
автомобіля «Мазда 6» під керуванням
ОСОБА_3 та автомобілем, що належить
ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_5 В
результаті зіткнення обидва
автомобілі були механічно пошкоджені.
Протоколи про вчинення ДТП не
складалися. На відновлення автомобіля
позивач поніс витрати на придбання
запасних частин у розмірі 27433,88грн.
З урахуванням висновків
проведеної авто технічної експертизи,
якою встановлена спільна вина водіїв
через порушення правил Дорожнього
руху, зменшив розмір позовних вимог,
просив стягнути половину понесених
ним витрат на відновлення автомобіля -
13716,94грн..

Вказуючи про те, що автомобіль
відповідача є забезпеченим
транспортним засобом, відшкодувати
шкоду повинен ПАТ « УОСК», з якою
відповідач ОСОБА_4 уклав договір про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Рішенням Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2014 року позов
задоволено частково. На користь ОСОБА_3
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" 13716,94 грн.
страхового відшкодування, понесені
позивачем судові витрати в розмірі
1045,80 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.
Посилаються на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, вказують, що всупереч вимогам
ст. 33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик не
був повідомлений про
дорожньо-транспортну пригоду, тому
стягнення страхового відшкодування є
безпідставним.

У судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» доводи апеляційної скарги
підтримав.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
у зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин справи та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 20.02.2013 року сталася ДТП,
під час якої автомобілі «Мазда 6»
реєстраційний номер НОМЕР_3, під
керуванням позивача ОСОБА_3 та
належний відповідачу ОСОБА_4
автомобіль ГАЗ АС 3302, реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5,
отримали механічні пошкодження.

Позивач надав суду документи на
підтвердження понесених ним витрат на
відновлення автомобіля.

Факт ДТП підтверджується
довідкою відділу державної
автоінспекції Ново українського РВ
УМВС України в Кіровоградській
області(а.с.82-83).

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з того, що вина водія
автомобіля ГАЗ АС 3302 є доведеною,
автомобіль є забезпеченим
транспортним засобом, що
підтверджується Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеним
власником автомобіля ОСОБА_4 з ПАТ «
Українська охоронно - страхова
компанія», розмір заподіяної шкоди
майну не перевищує визначеного Полюсом
ліміту відповідальності, тому, дійшов
висновку щодо обов'язку ПАТ «УОСК»
сплатити позивачу страхове
відшкодування у відшкодування
заподіяної шкоди.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання, утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Страхове відшкодування шкоди,
завданої потерпілому, виплачується за
кожним страховим випадком, що настав
протягом періоду дії відповідального
договору обов'язково страхування
цивільно-правової відповідальності в
межах ліміту відповідальності
страховика, з урахуванням умов,
визначених у ст.9 та п.19,1 ст.19 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до п.п. 33.1.4. ст. 33
цього Закону у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для
здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати),
водій транспортного засобу, причетний
до такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Невиконання застрахованою
особою зобов'язання повідомити у
встановлений Законом строк і спосіб
страховика про ДТП, позбавляє її права
на відшкодування шкоди за її винні дії
на підставі Закону, а отже
відповідальність у повному обсязі
покладається на таку особу.

Заперечуючи проти позову в
суді першої інстанції, ПАТ «УОСК»
посилалося на те, що всупереч вимогам
ст. 33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик не був
повідомлений про ДТП. Страхувальник
не надав документальних підтверджень
про відсутність змоги, з поважних
причин, повідомити страхову компанію
про страховий випадок. Доводи ПАТ
«УОСК» дослідженими матеріалами
справи не спростовані.

Суд, вирішуючи справу, не
перевірив доводи відповідача та не дав
їм належної оцінки, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до викладеного, у
суду першої інстанції не було правових
підстав для задоволення заявлених
позовних вимог до страховика.

Рішення суду підлягає
скасуванню, з підстав передбачених
п.1,п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову. З
підстав відмови у задоволенні вимог в
частині стягнення страхового
відшкодування, не підлягають
задоволенню вимоги щодо стягнення з
відповідачів судових витрат.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» задовольнити.

Рішення Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3
до Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія», ОСОБА_4 про відшкодування
майнової шкоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя:

Судді: