У х в а л а

28 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, протоколу проведення
прилюдних торгів, акта про реалізацію
арештованого майна, свідоцтва про
право власності та скасування
державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві здійснювалося
виконання рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки - належну
позивачу квартиру АДРЕСА_1, ринкова
вартість якої згідно проведеної оцінки
становить 617 700 грн. 26 вересня 2012 року ПП
«СП «Юстиція» провело прилюдні торги з
реалізації вищевказаної квартири за
стартовою ціною лоту у сумі 368 820 грн.
Переможцем прилюдних торгів оголошено
ОСОБА_5, представник якої ОСОБА_7
запропонував за квартиру 370 тис. грн.

Позивачка вважає, що прилюдні торги
були проведені з порушенням Закону
України «Про виконавче провадження» та
Тимчасового уложення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Вказує, що прилюдні торги з
продажу її квартири призначалися
тричі. У перших двох випадках вони не
відбулися, а на момент проведення
третіх прилюдних торгів звіт про
оцінку квартири від 9 грудня 2011 року вже
втратив чинність, а тому державний
виконавець повинен був повторно
залучити експерта для проведення
оцінки майна боржника і складання
відповідного звіту.

У зв'язку з цим позивачка просила суд
визнати недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації квартири
АДРЕСА_1, які відбулися 26 вересня 2012
року, протокол проведення прилюдних
торгів № 1-к-138-ДР-і від 26 вересня 2012
року, акт про реалізацію арештованого
майна від 31 жовтня 2012 року, свідоцтво,
посвідчене приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 15 листопада 2012 року,
зареєстроване у реєстрі за № 1470 про
право власності ОСОБА_5 на квартиру
АДРЕСА_1 та скасувати державну
реєстрації права власності ОСОБА_5 на
вищевказану квартиру.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 30 серпня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 січня 2014 року
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4,
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у даній справі.

У березні 2014 року на адресу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 січня 2014 року
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права,
зокрема ч. 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження».

До заяви про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 січня 2014 року заявниця
долучила ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 травня 2013 року, 11 грудня 2013
року, 25 грудня 2013 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до роз'яснень п. 7 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 вересня 2011
року «Про судову практику застосування
ст. ст. 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення справи спору у справі й не
відбулося застосування норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
5 ЦПК України, і на них не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Зі змісту доданої ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 грудня 2013 року вбачається,
що рішення судів нижчих інстанцій
скасовано, справу передано на новий
розгляд, тобто остаточного вирішення
спору судом касаційної інстанції не
відбулося, тому на вказану ухвалу не
може здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 травня 2013
року, 25 грудня 2013 року залишено в силі
судові рішення, якими позов про
визнання прилюдних торгів недійсними
задоволено, з тих підстав на час
проведення оскаржуваних прилюдних
торгів зазначений звіт про оцінку
майна, яким керувався відповідач при
проведенні торгів, втратив свою
чинність, а відтак, прилюдні торги
проведені з порушенням вимог ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 січня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження з тих підстав, що суди
дійшли обгрунтовного висновку що
підстав для задоволення позову про
визнання прилюдних торгів недійсними
немає. Звіт про незалежну оцінку
спірної двокімнатної квартири був
проведений оцінювачем 09 грудня 2011 року,
а прилюдні торги з реалізації
арештованого майна були призначені на
17 квітня 2012 року, тобто у межах
шестимісячного строку.

Таким чином судами встановлені різні
фактичні обставини, а наведені
заявником доводи не містять ознак, які
відповідно до вимог вищевказаної норми
є підставами для перегляду судового
рішення, тому у допуску справи до
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_5, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, протоколу проведення
прилюдних торгів, акта про реалізацію
арештованого майна, свідоцтва про
право власності та скасування
державної реєстрації права власності
до провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко