Цивільне провадження № 8/428/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Комплєктової Т.О.,

при секретарі
Волковій О.М.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

відповідача:
ОСОБА_3,

представника відповідача:
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинам рішення
Сєвєродонецького міського суду від
10.12.2010 року у цивільній справі № 2-73/10
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним, третя
особа - Перша Сєвєродонецька державна
нотаріальна контора, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького
міського суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Сєвєродонецького міського суду від
10.12.2010 року у цивільній справі № 2-73/10
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним, третя
особа - Перша Сєвєродонецька державна
нотаріальна контора.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що рішенням
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 10.12.2010 року по
справі № 2-73/10, за результатами розгляду
у відкритому судовому засіданні
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено. В зв'язку з тим, що у 2013 році
відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася під
час розгляду судом цивільних справ за
її участі, він поїхав до с. Борівське
для вручення судової повістки. У той
час ОСОБА_3 вдома не було, але біля
магазину він зустрів свого знайомого
ОСОБА_5, який йому розповів, що навесні
цього року він разом із своїм товаришем
ОСОБА_6 чув біля магазину, що ОСОБА_3
вихвалялася перед односельцями, що у
неї є квартира у м. Сєвєродонецьку, та
розповідала, що вона змусила якогось
діда (мова йшла про ОСОБА_1.) переписати
на неї все своє майно, а потім змусила
його на ній одружитися, незважаючи на
те, що він був старший від неї на 30
років. На питання односельців, про те,
як їй це вдалося, розповіла, що шляхом
улаштування скандалів та сварок і
напоювання діда якимись відварами вона
отримувала від діда все, що їй було
потрібно. Крім того, при розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
нього про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та
вселення, ОСОБА_3 неодноразово
заявляла, що дід час від часу був
неадекватний і не розумів значення
своїх дій. Вищевказані нововиявлені
обставини стали йому відомі 25.11.2013
року. На підставі викладеного, просив
скасувати рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від
10.12.2010 року по справі № 2-73/10 у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України,
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
підтвердив доводи, викладені в заяві та
просив суд скасувати рішення від 10.12.2010
року по справі № 2-73/10 у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Додатково
пояснень не мав.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтвердив доводи, викладені
в заяві та надав пояснення аналогічні
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Просив суд
скасувати рішення від 10.12.2010 року по
справі № 2-73/10 у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідача ОСОБА_3 в судовому
засіданні вимоги не визнала, вважала,
що відсутні підстави для скасування
рішення за нововиявленими обставинами,
суду пояснила, що усі доводи ОСОБА_1 є
неправдивими, а усі правовстановлюючі
документи на квартиру з 2002 року
знаходились у неї. Просила суд
відмовити у задоволенні заяви про
скасування рішення за ново виявленими
обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснив, що
відсутні підстави для скасування
рішення за нововиявленими обставинами.
Просив суд відмовити.

Представник Першої Сєвєродонецької
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив, про
день час і місце проведення судового
засідання повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому
засідання, пояснив, що з ОСОБА_1 він
знайомий давно, вони з ним разом
працюють з 2008 року. Навесні 2013 року він
чув, як ОСОБА_3 розмовляла на зупинці та
в автобусі з якоюсь жінкою та
розповідала їй, що на неї квартиру
переписав її покійний чоловік, для
цього вона постійно сварилася з
чоловіком поки домоглася свого. Казала,
що її чоловік вже сходив з розуму, як
він зрозумів через похилий вік, а вона
все намагалася «добити» його сварками.
Він розповів ОСОБА_1 вказану історію
22.11.2013 року. Про те, щоб ОСОБА_3 чимось
поїла чоловіка, він не пам'ятає, щоб
вона таке казала.

Розглянувши заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Сєвєродонецького міського
суду у цивільній справі № 2-73/10 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним, третя особа - Перша
Сєвєродонецька державна нотаріальна
контора було ухвалено 10.12.2010 року та в
апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до п. 4, 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981
року «Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»
перевіряючи обґрунтованість заяви чи
подання про перегляд судових рішень,
суд виходить із загальних положень про
докази, у тому числі про належність і
допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів. Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог щодо
змагальності сторін.

За змістом наведеної процесуальної
норми нововиявлена обставина має бути
достовірно встановленою і не
потребувати свого доведення. Тобто
йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
причин не були відомі заявникові. Це
мають бути: обставини, факти, а не
докази; вони повинні бути істотними,
тобто такими, що якби були відомі
раніше, то суд ухвалив би інше рішення;
вони є нововиявленими, а не новими
обставинами; нововиявлені, а не такі, що
змінилися обставини. Це мають бути такі
юридичні факти, які об'єктивно існували
на момент вирішення справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

В заяві ОСОБА_1 не зазначено істотних
обставин у розумінні ст. 361 ЦПК України,
а також нововиявлені обставини не були
встановлені в ході судового засідання.
Пояснення свідка ОСОБА_8 не можуть бути
визнані нововиявленими обставинами,
оскільки вказані пояснення фактично є
доказами, та не впливають на правові
підстави прийнятого рішення судом.

Позивач ОСОБА_1 впродовж розгляду
цивільної справи № 2-73/10 по суті не був
позбавлений можливості доводити
належними та допустимими доказами свої
позовні вимоги, зокрема, шляхом
викликів та допитів свідків. Проте,
ОСОБА_1 вже після ухвалення рішення
надає суду нові докази на
підтвердження підстав заявлених
позовних вимог.

Таким чином, оскільки обставини, на які
посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені
- такими не є, та не мають істотного
значення, не спростовують висновків
суду про відмову в задоволенні
позовних вимог, суд вважає заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не обґрунтованою.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинам рішення Сєвєродонецького
міського суду від 10.12.2010 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним, третя особа - Перша
Сєвєродонецька державна нотаріальна
контора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361, 362, 363, 365 ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинам рішення
Сєвєродонецького міського суду від
10.12.2010 року у цивільній справі № 2-73/10
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним, третя
особа - Перша Сєвєродонецька державна
нотаріальна контора залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Сєвєродонецький міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Т.О. Комплєктова