Справа №585/3956/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ганзя О. Д.Номер провадження
22-ц/788/381/14 Суддя-доповідач - Білецький О.
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України»

на заочне рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення,

в с т а
н о в и л а :

Заочним рішенням Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 січня 2014 року позов задоволено
частково.

В рахунок стягнення заборгованості
ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний
банк України» за договором про
іпотечний кредит №455 від 28 серпня 2007
року на загальну суму 107533 грн. 32 коп., з
яких 96416 грн. 56 коп. - заборгованість за
кредитом, 9275 грн. 44 коп. - заборгованість
за відсотками, 1841 грн. 32 коп. - пеня за
простроченим кредитом, звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
договором про іпотечний кредит, а саме,
на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею - 80,5 кв.м.,
житловою площею - 50,4 кв.м, яка належить
ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Визначено спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів, визначено, що початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації встановлюється на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк» 1075 грн. 33 коп.
судового збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

На зазначене заочне рішення в частині
відмови у задоволенні вимог про
виселення представник ПАТ «Державний
ощадний банк» 21 січня 2014 року подав
апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою колегії суддів апеляційного
суду Сумської області від 05 лютого 2014
року поновлено строк на апеляційне
оскарження вказаного заочного рішення
суду та відкрито апеляційне
провадження у даній справі (а.с.85).

Однак 06 лютого 2014 року відповідач
ОСОБА_3 подала до Роменського
міськрайонного суду Сумської області
заяву про перегляд цього заочного
рішення суду (а.с.89), а тому ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
18 лютого 2014 року справа була повернута
до суду першої інстанції для вирішення
вказаної заяви (а.с.103).

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27 березня 2014
року заочне рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 січня 2014 року скасовано (а.с.137).

Від ПАТ «Державний ощадний банк» до
суду апеляційної інстанції 04 квітня 2014
року надійшла письмова заява, зміст
якої фактично зводиться до відмови від
апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитись від неї,
причому суд не вправі перевіряти
підстави подання такої заяви, оскільки
це право особи не може обмежуватись.

Оскільки наслідки відмови від
апеляційної скарги заявнику зрозумілі,
та відсутній предмет апеляційного
оскарження, апеляційне провадження у
даній справі за апеляційною скаргою
ПАТ «Державний ощадний банк» слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4
ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а
л и л а :

Прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» від апеляційної
скарги на заочне рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 січня 2014 року.

Апеляційне провадження у даній справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -