УХВАЛА

Іменем
України

24 квітня 2014 року

Володимир-Волинський міський суд,
Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі -
Венгловській О.С.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника ВДВС МРУЮ - Антоневської
В.Л.,

представника стягувача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій начальника
відділу державної виконавчої служби
Володимир - Волинського
міськрайонного управління юстиції
Іщук Л.М. щодо перевірки виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа у справі

№ 2-774 виданого 21.12.2007 року Володимир -
Волинським міським судом Волинської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 220830 грн. боргу за
договором позики , 1700 грн . витрат по
сплаті судового збору , 30 грн . на
інформаційно - технічне забезпечення ,
та скасування постанови від 09
грудня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И В
:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
суду із вищезазначеною скаргою
посилаючись на те , що 15 жовтня 2010
року постановою заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Володимир -
Волинського МРУЮ Маєвською О.М. було
відкрите виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа у справі 2-774 виданого 21.12.2007
року Володимир - Волинським міським
судом про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 220830 грн . боргу за
договором позики , а також 1700 грн .
витрат по сплаті судового збору та 30
грн . на інформаційно - технічне
забезпечення .

Проведеними державним
виконавцем заходами примусового
виконання рішення суду, майна ,
належного ОСОБА_1 на яке можливо
звернути стягнення виявлено не було .
У зв'язку із цим на підставі ч.1 п.2
ст.47 , ст.50 Закону України " Про
виконавче провадження " 30 червня 2011
року виконавчий документ був
повернутий стягувачу .

14 липня 2011 року виконавче
провадження з примусового виконання
рішення суду було передане в архів
згідно номенклатури справ 185/11 .

Вважає , що постанова
начальника ВДВС Володимир -
Волинського МРУЮ від 09 грудня 2013
року про скасування постанови
державного виконавця від 30 червня 2011
року , передача виконавчого
провадження другому державному
виконавцю з метою реального
виконання рішення суду, накласти
арешт на майно боржника та вжити
заходів , необхідних для своєчасного
і в повному обсязі виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 220830 грн.
боргу за договором позики , а також
1700 грн . витрат по сплаті судового
збору та 30 грн . на інформаційно -
технічне забезпечення є незаконною .

Начальник ВДВС не наділений
такими повноваженнями щодо
перевірки законності виконавчого
провадження яке завершене . ЇЇ дії по
перевірці виконавчого провадження за
2007 рік суперечать вимогам Закону
України « Про виконавче провадження
» .

Покликаючись на наведені
обставини та обставини зазначені у
скарзі ОСОБА_1 та її представник
просять скаргу задовольнити .

Представник ВДВС Володимир -
Волинського МРУЮ в суді , суду
пояснила , що начальник ВДВС
відповідно до Закону України « Про
виконавче провадження » має право
перевірити будь - яке виконавче
провадження , що перебуває на
виконанні державних виконавців , які
йому безпосередньо підпорядковані на
предмет його законності з власної
ініціативи чи за заявою ( скаргою)
стягувача або його представника у
випадках передбачених Законом . У
разі наявності порушень у діях
державного виконавця виноситься
постанова про перевірку виконавчого

провадження .

09 грудня 2013 року начальником
відділу державної виконавчої служби
Володимир - Волинського
міськрайонного управління юстиції
Іщук Л.М. проведено перевірку
виконавчого провадження ВП № 22028865 з
примусового виконання виконавчого
листа у справі № 2 - 774 виданого 21
грудня 2007 року Володимир - Волинським
міським судом Волинської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 220 830 грн . боргу за договором
позики , а також 1700 грн . витрат по
сплаті судового збору та 30 грн . на
інформаційно - технічне забезпечення ,
а всього 222 560 грн .

30 червня 2011 року заступником
начальника ВДВС Маєвською О.М. на
підставі п.2 ч.1 ст.47 , ст. 50 Закону
України « Про виконавче провадження »
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві по
даному виконавчому провадженню .

Державним виконавцем не вжито
заходів щодо виявлення доходів
боржника , отримання нею пенсії або
заробітної плати , наявність
відкритих рахунків у банківських
установах , не у повному обсязі
отримано інформацію про наявність
нерухомого майна , зареєстрованого за
боржницею . Акт щодо проведення
перевірки майнового стану боржниці у
виконавчому провадженні відсутній . А
тому , постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві
від 30 червня 2011 року , постановою
начальника ВДВС від 09 грудня 2013 року
скасовано відповідно до вимог
Закону України « Про виконавче
провадження ».

Покликаючись на зазначені
обставини та обставини наведені у
запереченні на скаргу ОСОБА_1
просить відмовити у задоволені
скарги .

Представник стягувача ОСОБА_4
ОСОБА_5 в суді скаргу не визнав ,
просить відмовити у її задоволені ,
посилаючись на обставини наведені у
запереченні на скаргу ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін ,
перевіривши інші матеріали справи ,
суд вважає , що скарга до
задоволення не підлягає .

Судом встановлено , та
підтверджується виконавчим
провадженням, що рішенням Володимир -
Волинського міського суду від 05
вересня 2007 року задоволені позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
220 830 , 00 гривень боргу за договором
позики , а також 1700 грн . по сплаті
судового збору та 30 , 00 грн . витрат
по сплаті на інформаційно - технічне
забезпечення , а всього 222 560 грн

На підставі вищезазначеного
рішення 21 грудня 2007 року Володимир -
Волинським міським судом був виданий
виконавчий лист

про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 вищевказаних грошових сум ,
який надійшов на примусове
виконання до ВДВС 13 жовтня 2010 року
згідно заяви ОСОБА_4, яка просить
повторно прийняти його до виконання .

За заявою стягувача ОСОБА_4
заступником начальника ВДВС
Маєвською О.М. 15 жовтня 2010 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та боржнику
надано строк для добровільного
виконання рішення суду до 21 жовтня
2010 року . Копії постанов про відкриття
виконавчого провадження 15.10.2010 року
за вихідним № 6575/03-23 направлені
сторонам для відома та виконання .

30 червня 2011 року керуючись п.2
ч.1 ст.47 , статтею 50 Закону України «
Про виконавче провадження » за
відсутності майна у боржника ,
заступником начальника ВДВС
Маєвською О.М. винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві .

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України *
Про виконавче провадження * державний
виконавець здійснює заходи ,
необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення ,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення ( далі - виконавчий
документ ) , у спосіб та в порядку ,
встановленому виконавчим документом
і цим Законом .

Відповідно до ч . 1 п .2 ст. 47
Закону України « Про виконавче
провадження » виконавчий документ , на
підставі якого відкрито виконавче
провадження , за яким виконання не
здійснювалося , або здійснено
частково,повертається стягувачу у
разі , якщо у боржника відсутнє майно
, на яке може бути звернуто стягнення
, а здійснені державним виконавцем
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними .

Згідно ч.2 ст.47 Закону за
наявності обставин , зазначених у ч.1
ст. 47 Закону України « Про виконавче
провадження » державний виконавець
складає акт .

Як пояснив в судовому засіданні
представник ОСОБА_4

ОСОБА_5 виконавчого документа
боржниця з ВДВС не отримувала.

Акт про відсутність майна у
боржника не складався .

Із оглянутого в судовому
засіданні виконавчого провадження
вбачається , що акт проведення
перевірки майнового стану боржника
по місцю її проживання державним
виконавцем не складався , ОСОБА_4 не
отримувала виконавчого документу .
Виконавчий документ знаходиться в
матеріалах виконавчого провадження
на якому не має печатки та підпису
державного виконавця про його
повернення . Так само постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві в матеріалах справи
виконавчого провадження відсутня .
Як пояснила представник ВДВС вона
даний документ вилучила з реєстру .
Він не завірений державним
виконавцем та не затверджений
начальником ВДВС . Супровідні
документи про направлення
вищевказаних документів стягувачеві
відсутні .

Державним виконавцем не вжито
заходів щодо виявлення доходів
боржника , наявність відкритих
рахунків у банківських установах, не
отримано інформацію про наявність
нерухомого майна, зареєстрованого за
ОСОБА_1 .

А відтак , суд вважає , що дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Маєвської О.М. не відповідають
вимогам ч.2 ст.11 , ч.1 п.2 , ч .2 ст. 47 Закону
України « Про виконавче провадження ».

У зв'язку з чим , 09 грудня 2013 року ,
начальником ВДВС

Іщук Л.М . в порядку ст.83-86 Закону
України « Про виконавче

провадження » проведено перевірку
виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа у справі № 2-774/07 за позовом
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики .

За наслідками перевірки та
виявленими порушеннями з примусового
виконання виконавчого листа , 30
червня 2011 року постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві заступником начальника
ВДВС

Маєвською О.М . , начальником ВДВС
скасована , а виконавче провадження
передано на виконання другому
державному виконавцю ВДВС .

Відповідно до ч.1,2 ст.83 Закону
України « Про виконавче провадження »
контроль за своєчасністю ,
правильністю і повнотою виконання
рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу , якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець , а також
керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби .

Начальник відділу , якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець , при здійсненні
контролю за рішеннями , діями
державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі ,
якщо вони суперечать вимогам закону ,
своєю постановою скасувати постанову
або інший процесуальний документ (
або їх частину ) ,винесені у
виконавчому провадженні державним
виконавцем , визнати недійсним
складений державним виконавцем акт ,
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку ,
встановлені цим Законом .

Оскільки , тривалий час рішення
суду на користь ОСОБА_4 не
виконується , заступник начальника
ВДВС Маєвська О.М. своєчасно не
здійснила усіх передбачених законом
дій та не вжила достатніх заходів
для примусового виконання рішення
суду , а стягувачу не було відомо про
винесення постанови про повернення
виконавчого документа , не складений
акт , що у боржника відсутнє майно
який повинен бути затверджений
начальником ВДВС , суд приходить до
висновку , що дії начальника ВДВС по
скасуванню постанови заступника
начальника ВДВС від 30 червня 2011
року є правомірні і відповідають
вимогам Закону України « Про
виконавче провадження » .

При розгляді даної скарги на
рішення та дії начальника ВДВС суд
також враховує те , що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду , а у
статті 14 ЦПК України визначені
ознаки обов'язковості судових рішень
.

Судові рішення , що набрали
законної сили , обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування ,

підприємств , установ , організацій ,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України .

Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності ,
встановленої законом .

З врахуванням вищенаведеного ,
суд вважає , що скарга ОСОБА_1 до
задоволення не підлягає .

Керуючись ст.ст.383,386,387 ЦПК
України , ст.ст.47,83-86 Закону України *
Про виконавче провадження , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій
начальника відділу державної
виконавчої служби Володимир -
Волинського міськрайонного
управління юстиції щодо перевірки
виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа у справі № 2-774 виданого 21.12.2007
року Володимир - Волинським міським
судом Волинської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
220830 грн . боргу за договором позики ,
1700 грн . витрат по сплаті судового
збору , 30 грн. на інформаційно -
технічне забезпечення , та скасування
постанови від 09 грудня 2013 року
відмовити повністю .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення .

Суддя