АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2832/14
Головуючий 1-ої інст.:
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

при секретарі - Шрамко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В січні ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за договором позики.

В березні 2014 року позивач звернувся до
суду з заявою про забезпечення
вказаного позову шляхом накладення
арешту на будівельні матеріали у
вигляді житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1 та заборони
його відчуження.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014
року заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову до ОСОБА_3 шляхом накладення
арешту на будівельні матеріали у
вигляді житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1 та заборони
його відчуження, а у разі отримання
ОСОБА_3 свідоцтва про право власності
на житловий будинок, що розташований по
АДРЕСА_1 заборони його відчуження
задоволено.

В апеляційній скарзі особа, яка не
приймала участі у справі - ОСОБА_1
просить ухвалу суду першої інстанції
від 04 березня 2014 року скасувати.
Посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - зміні з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму
Верховного суду України від 22 грудня 2006
року № 9, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Арешт майна та заборона відчуження є
видами забезпечення позову,
передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Тому вірним є висновок суду щодо
доцільності застосування заходів
забезпечення позову відповідно до
вимог статті 152 ЦПК України, оскільки
вони є співмірними із заявленими
вимогами, а їх невжиття може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Проте забезпечення позову під умовою
отримання в подальшому
правовстановлюючих документів не
ґрунтується на законі, тому ухвала суду
в цій частині підлягає зміні з
виключенням зазначеної вказівки із
резолютивної частини ухвали.

Доводи апеляцйної скарги виводи суд не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного
суду Харківської області від 04 березня
2014 року змінити, виключивши з
резолютивної частини абзац 3
наступного змісту : «У разі отримання
ОСОБА_3 свідоцтва про право власності
на житловий будинок, що розташований у
АДРЕСА_1, заборонити його відчуження».

В іншій частині ухвалу суду
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -