Справа № 434/707/14-ц
Провадження № 22ц/782/1017/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Карайван
Т.Д.

суддів: Кострицького В.В.,
Стахової Н.В.

при секретарі: Щуровій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Луганського міського комунального
товариства «Теплокомуненерго» на
ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 03 лютого 2014
року по справі за позовом Луганського
міського комунального товариства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року позивач Луганське
міське комунальне підприємство
„Теплокомуненерго" звернувся до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2,
в якому послався, що на підставі
договору № 607 від 3 лютого 2006 року
позивач здійснював постачання
теплоносія на об'єкт відповідачки.
Згідно з умов договору відповідачка
зобов'язана оплачувати отриману
теплову енергію у п'ятиденний строк з
дня отримання.

Однак відповідачкою це
зобов'язання виконувалося неналежним
чином, внаслідок чого створилася
заборгованість по оплаті за отриману
теплову енергію у сумі 50846,24 гр., яку
вона зобов'язана погасити, крім того
відповідачка повинна сплатити 3%
річних від суми простроченого платежу
у розмірі 1482,32 гр.

Оскільки відповідачкою
добровільно вказані суми не сплачено,
позивач просить стягнути з неї
заборгованість за послуги
теплопостачання у сумі 50846,24 гр., та 3%
річних від суми простроченого платежу
у розмірі 1482,32 гр. , а також судові
витрати.

Ухвалою Артемівського районного
суду м. Луганська від 03 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
цивільній справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі позивач з
ухвалою суду не згоден, вважає її такою,
що не відповідає вимогам закону,
оскільки відповідачка на момент
звернення до суду є фізичною особою,
тому були підстави для відкриття
справи у порядку цивільного
провадження, просить скасувати її та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо позовна
заява не підлягає розгляду у судах в
порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд виходив з
того, що правовідносини між сторонами
виникли з договору на поставку
теплової енергії, укладеного між
позивачем, який є юридичною особою та
відповідачем, як фізичною особою
підприємцем, а тому відповідно до ст.
1,12 ЦПК України, ст. 15 ЦПК України,
виниклий між сторонами спір підлягає
розгляду у порядку господарського
судочинства, отже, підстав для
відкриття провадження у порядку
цивільного судочинства немає.

Таких висновків суд дійшов
помилково.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо:захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства. Законом
може бути передбачено розгляд інших
справ за правилами цивільного
судочинства.

За змістом ст.1 ЦПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до
господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи,
фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України
господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи у спорах, що виникають
при укладенні, зміні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у постанові № 3 від
1 березня 2013 року „Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" роз'яснив, що з часу державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця в
порядку, встановленому Законом України
від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", спори за участю
такої фізичної особи-підприємця, у тому
числі пов'язані з підприємницькою
діяльністю, що здійснювалася ним
раніше, належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів
справи, правовідносини між сторонами
дійсно виникли з договору на
постачання теплової енергії позивачем,
який є юридичною особою, відповідачці,
як фізичній особі підприємцю.

Однак, як уточнено апеляційним
судом під час розгляду апеляційної
скарги, підприємницька діяльність
відповідачки на момент звернення
позивача до суду була припинена у
встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції, належним
чином вказану обставину не з'ясував, а
тому поспішно дійшов висновку про те,
що виниклий спір підлягає розгляду у
порядку господарського судочинства, що
свідчить про порушення судом першої
інстанції порядку вирішення питання
щодо можливості відкриття провадження
у цивільній справі за вказаним позовом.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд у
числі іншого, скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням цього питання на розгляд
суду першої інстанції у встановленому
законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303-304, 311-312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника
позивача - Луганського міського
комунального товариства
«Теплокомуненерго» - задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 03 лютого 2014 року
скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі протягом 20
днів касаційної скарги безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :