АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3870/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач - Кіктенко
Л.М. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

23 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

при секретарі: Нікуліній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» на ухвалу Жовтневого
районного суду від 12 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду від
12 лютого 2014 року в задоволенні заяви
про часткове скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості відмовлено.

З такою ухвалою не погодилось
Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк», звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Жовтневого районного суду від 12 лютого
2014 року скасувати та постановити нову,
якою задовольнити заяву про часткове
скасування заходів забезпечення
позову, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року
було забезпечено позовні вимоги у
даній справі, а саме: було накладено
арешт в межах заявлених позовних вимог
- 392 998,21 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН
НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН
НОМЕР_2), шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН
НОМЕР_3), шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

01 листопада 2010 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено рішення, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості було задоволено
частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3,
ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, )
у рахунок повернення заборгованості за
кредитним договором № 125/м від 17.05.2007
року - 372 325,30 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 36, ),
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2,
ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 125/м від 17.05.2007
року - 200,00 грн., у рахунок повернення
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.,
а разом - 320,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1)на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 83592-CRED від 20.08.2007
року - 8 955,41 грн., у рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 04.06.2007 року - 11 308,72 грн., а разом
- 20 264,13 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 36, ),
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 83592-CRED від 20.08.2007
року - 200,00 грн., у рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 04.06.2007 року - 200,00 грн., а разом -
400,00 грн. Стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 36, ), ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3,
ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3)
на користь держави судовий збір - 1 700,00
грн. Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«Приватбанк» у задоволенні іншої
частини позовних вимог - відмовлено.

06 лютого 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, в якій зазначив,
що між банком та ОСОБА_4 досягнуто згоди
щодо добровільної реалізації частини
майна для погашення заборгованості за
кредитом, просив частково скасувати
заходи забезпечення позову шляхом
зняття арешту з рухомого майна: тягач
Renault, модель Magnum, рік випуску 2000, тип ТЗ
вантажний сідловий тягач, номер
кузова/шасі НОМЕР_9, реєстраційний
номер НОМЕР_4; напівпричіп KOGEL, модель
SNCM24, рік випуску 2000, тип ТЗ напівпричіп,
бортовий тентовий, номер кузова/шасі
НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_5, що
належить на праві власності ОСОБА_4

У відповідності до ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Позивач в заяві посилається на те, що з
відповідачем існує домовленість про
добровільну реалізацію частини майна,
у зв*язку з чим і виникла необхідність
про часткове скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи те, що є правом позивача-
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» звернутися до суду із
заявою про часткове скасування заходів
забезпечення позову, колегія суддів
вважає за необхідне оскаржувану ухвалу
суду скасувати та ухвалити нову ухвалу
про задоволення заяви Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
про часткове скасування заходів
забезпечення позову.

Частково скасувати заходи
забезпечення позову, забезпечені
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 5 лютого 2010 року.

Зняти арешт з рухомого майна:

- Тягач Renault, модель Magnum, рік
випуску 2000, тип транспортного засобу
вантажний сідловий тягач, номер
кузова/шасі НОМЕР_9, реєстраційний
номер НОМЕР_6;

- Напівпричіп KOGEL, модель SNCM24, рік
випуску 2000, тип транспортного засобу
напівпричіп бортовий тентовий, номер
кузова/шасі НОМЕР_8, реєстраційний
номер НОМЕР_7, які належать на праві
власності ОСОБА_4.

Суд першої інстанції на вказані
обставини належної уваги не звернув,
розглянув дане питання без
повідомлення заявника, чим порушив
норми процесуального права.

Керуючись ст.,ст. 209,303,307,ч.5 ст.154ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду від 12
лютого 2014 року скасувати.

Задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
про часткове скасування заходів
забезпечення позову.

Частково скасувати заходи
забезпечення позову, забезпечені
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 5 лютого 2010 року.

Зняти арешт з рухомого майна:

- Тягач Renault, модель Magnum, рік
випуску 2000, тип транспортного засобу
вантажний сідловий тягач, номер
кузова/шасі НОМЕР_9, реєстраційний
номер НОМЕР_6;

- Напівпричіп KOGEL, модель SNCM24, рік
випуску 2000, тип транспортного засобу
напівпричіп бортовий тентовий, номер
кузова/шасі НОМЕР_8, реєстраційний
номер НОМЕР_7, які належать на праві
власності ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: