Справа № 471/491/14-ц
Провадження №2/471/237/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Григорівська сільська
рада Братського району Миколаївської
області, про визнання заповіту
недійсним

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати заповіт
посвідчений від імені ОСОБА_3
секретарем Григорівської сільської
ради Братського району Миколаївської
області 29 жовтня 2007 року,
зареєстрований в реєстрі за № 274 на ім'я
ОСОБА_2 недійсним.

Зі змісту позовної заяви встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Підстав для визначення підсудності за
вибором позивача чи іншого виду
підсудності не вбачається, а тому
справа повинна розглядатись за місцем
проживання відповідача.

Посилання позивача на ст.114 ЦПК України,
щодо виключної підсудності за
місцезнаходженням нерухомого майна
(земельна ділянка, розташована на
території Григорівської сільської
ради Братського району Миколаївської
області) є помилковим, оскільки, як
слідує із позовної заяви, предметом
заявленого позову є не безпосередньо
саме майно (право власності на яке
врегульоване у книзі 3 ЦК України), а
визнання заповіту недійсним
(особистого розпорядження фізичної
особи), як підстави для спадкування
-можливого переходу у майбутньому лише
прав та обов'язків особи при настанні
відповідних умов. Наведений у ст. 114 ЦПК
України, перелік випадків виключної
підсудності є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Дані вимоги є вимогами немайнового
характеру, оскільки, суд під час
розгляду позовів про визнання
заповітів недійсними, як виду
одностороннього правочину, не
встановлює обсяг спадкового майна
спадкодавця. Тому, в даному випадку
застосовуються саме правила загальної
підсудності.

Таким чином, позов подано з порушенням
встановлених законом правил
підсудності, у зв'язку з чим, згідно з
вимогами п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вважаю
за необхідне повернути позивачу
позовну заяву разом з усіма доданими до
неї документами для подання до
належного суду, оскільки, до спорів, які
стосуються визнання заповітів
недійсними, застосовуються загальні
правила підсудності, отже, справа має
розглядатись за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Григорівська сільська рада
Братського району Миколаївської
області, про визнання заповіту
недійсним,- повернути позивачу, у
зв'язку із непідсудністю Братському
районному суду Миколаївської області.

Позовну заяву із доданими матеріалами
повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Миколаївської
області через Братський районний суд, з
подачею одночасно копії апеляційної
скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя: Марценюк С. А.,