Справа № 452/553/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" березня 2014 р.
м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря
Добрянського І.І.,

представника позивача
Беднарчук Н.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Самопоміч» (далі КС
«Самопоміч») 18.02.2014 року пред'явила
позов до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1 958 грн. 73 коп.,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідно до умов кредитного
договору від 17 травня 2013 року ОСОБА_2
отримала у КС «Самопоміч» кредит в
сумі 2 000 грн. (дві тисячі гривень) 00 коп.
строком до 17 травня 2014 року зі сплатою 48
% річних за користування кредитом та
згідно договору повинна здійснювати
повернення кредиту щомісячними
платежами у відповідності графіка,
зазначеного у цьому договорі, з
кінцевим терміном погашення кредиту 17
травня 2014 року, однак, в порушення умов
Кредитного договору та чинного
законодавства України ОСОБА_2 належним
чином не виконує взяті на себе
зобов'язання: не сплачує проценти за
користування кредитними коштами та не
повертає чергові суми отриманого
кредиту відповідно до встановленого
графіка погашення і тому 1 серпня 2013
року та 4 грудня 2013 року на адресу
ОСОБА_2 направлені вимоги щодо
повернення суми заборгованості, але
відповідач не виконала вимоги КС
«Самопоміч».

Заборгованість ОСОБА_2 за кредитним
договором станом на 14.02.2014 року складає:
789,55 грн. - прострочена сума кредиту,
391,57грн. - проценти за користування
кредитом. Крім цього, непрострочена
сума кредиту становить 777,61 грн.

Під час судового розгляду представник
позивача у підтримання позовних вимог
посилався на обставини, викладені у
позовній заяві.

ОСОБА_3 позов визнала з підстав
наведених позивачем.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, з'ясувавши всі
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд дійшов до висновку про
задоволення позову з таких підстав.

Із
кредитного договору (далі Договір)
видно, що 17 травня 2013 року КС
«Самопоміч» надала ОСОБА_2 кредит
строком на 12 місяців в сумі 2 000 грн., а
відповідач зобов'язувалася прийняти на
себе зобов'язання сплачувати проценти
за користування кредитом у розмірі 48%
річних та здійснювати повернення
кредиту щомісячними платежами
відповідно до графіка, зазначеного у
додатку до цього Договору, кінцевий
строк погашення якого 17 травня 2014
року (а.с. 3-4).

Факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів
підтверджується заявою на отримання
кредиту від 17 травня 2013 року (а.с. 5).

Згідно п. 3.1.1 цього Договору
Кредитодавець має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів у разі затримання
сплати Позичальником частини кредиту
та/або процентів щонайменше на 3
календарні місяці.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору
Позичальник зобов'язується у строк,
визначений цим Договором, погасити
кредит та сплати проценти в порядку
передбаченому розділом 4 цього
Договору, згідно п. 4.2. якого сторони
погодили строки та розміри погашення
кредиту та виплати процентів по
графіку погашення кредиту згідно
додатку №1 даного Договору.

Умови вищевказаного кредитного
Договору ОСОБА_2 не виконала, вона не
повертає кошти у терміни, встановлені
Кредитним договором.

Із особової картки позичальника видно,
що станом на 14.02.2014 року складає
1 958 грн. 73 коп., з яких: 789 ( сімсот
вісімдесят дев'ять) грн. 55 коп. -
прострочена сума кредиту, 391 ( триста
дев'яносто одна) грн. 57 коп. - проценти за
користування кредитом, 777 (сімсот
сімдесят сім) грн. 61 коп. - непрострочена
сума кредиту (а.с. 11).

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
позичальник зобов'язаний повернути
позичкодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позичкодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому.

Ураховуючи наведене, є підстави
стягнути з відповідача суму
заборгованості, так як ОСОБА_2 не
виконує свої обов'язки за кредитним
Договором, а позивач вимагає
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
належних йому процентів.

У зв'язку із задоволенням позову також
підлягає задоволенню вимога позивача
про стягнення із ОСОБА_2 судових витрат
у сумі 243,60 грн., пов'язаних зі сплатою
судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Самопоміч»
задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором від 17 травня 2013
року в сумі 1 958 (одну тисячу дев'ятсот
п'ятдесят вісім) грн. 73 коп. та 243, 60 грн.
судових витрат, пов'язаних зі сплатою
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, та може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги
через місцевий суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя