Справа № 461/2469/14-ц
Провадження № 2-п/461/30/14
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2014
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Романюк В.Ф.

при секретарі
Куц Н.З.

з участю: представника заявника
ОСОБА_1

представника позивача
Огородник І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові заяву представника заявника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Трумф
Харчові Технології» до ОСОБА_4 про
стягнення безпідставно отриманої
заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 18.02.2014 року
позовні вимоги задоволено.

Представник заявника звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що 04.03.2014
року заявником було отримано копію
заочного рішення, яке було винесене
18.02.2014 року, з яким він не погоджується,
оскільки вважає, що його не було
належним чином повідомлено про час,
дату та місце розгляду справи, у зв'язку
з чим останнього позбавили права
подати свої заперечення проти позову
та довести свою позицію у суді. Також, у
своїй заяві заявник зазначає, що не
отримував копії заочного рішення
рекомендованим листом, а про факт
винесення такого йому стало відомо від
адвоката ОСОБА_5, який раніше надавав
юридичні послуги по іншим справам.
Враховуючи вище наведене, просить
заяву про перегляд заочного рішення
від 18.02.2014 р. задоволити.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав подану заяву з
мотивів, викладених у ній, надав
пояснення, аналогічні до викладених у
заяві та просить таку задоволити.

Представник позивача у судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення заперечив та подав свої
пояснення про підставність винесеного
заочного рішення від 18.02.2014 року, просив
у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника
заявника та представника позивача,
вивчивши заяву та дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заяву
про перегляд заочного рішення суду
слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем у позовній заяві зазначено
адреси проживання відповідача, як
АДРЕСА_1 та зареєстроване місце
проживання в Україні: АДРЕСА_2 /а.с.1/.
Даний факт проживання заявника у
АДРЕСА_2 підтверджується поданими
представником позивача такими
документами, як: заявою ОСОБА_4, яка
адресована ТД Інспекції праці у
Львівській області в серпні 2013 року та
копіями виписки з медичної картки
амбулаторного хворого ОСОБА_4 /а.с. 42-43,
44-46/. Крім цього, в матеріалах справи
містяться повідомлення суду щодо
розгляду справи, які були направленні
заявнику за адресами, які вказав
позивач у позові, однак такі
повертались до суду із зазначенням на
конвертах «за закінченням терміну
зберігання» /а.с. 63, 67, 70, 71, 72, 73/. Отже,
обставини, на які покликається заявник,
як на підстави для скасування заочного
рішення, не є підставою для скасування
заочного рішення. Судом не береться до
уваги твердження заявника про проте, що
його не було належно повідомлено про
розгляд справи, оскільки представником
позивача долучено до матеріалів справи
газету «Високий замок» №12 (5076) від
27.01.2014 р. із вмістом оголошення про час,
дату та місце розгляду вищевказаної
справи /а.с.88/. Посилання заявника на те,
що йому не було надіслано копії
заочного рішення, не знайшли
підтвердження, оскільки в матеріалах
справи міститься супровідний лист від
18.02.2014 р. про направлення даного рішення
заявнику /а.с.91а/.

Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку. У
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається: у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином п.3 ч.5 даної статті.

Враховуючи вищенаведене та те, що
доказів поважності неявки відповідача
у судові засідання судом не здобуто, а
повернення конвертів з відміткою «із
закінченням терміну зберігання» до
суду свідчить про умисне затягування
розгляду справи, однак судом було вжито
всіх заходів, щодо належного і
своєчасного повідомлення відповідача
про час, дату та місце розгляду справи,
тому суд приходить до висновку, що
заяву представника заявника ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Галицького
районного суду м. Львова від 18.02.2014 року,
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.74, 231, 232 ЦПК України, суд
,-

у х в а л и в :

заяву представника заявника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Трумф
Харчові Технології» до ОСОБА_4 про
стягнення безпідставно отриманої
заробітної плати - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.Ф.
Романюк