Справа № 464/969/14
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2501/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів:
Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю
секретаря Іванової О.О.,

з участю
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 28 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВАТ
«Будівельна компанія «КОМФОРТБУД», з
участю третіх осіб Приватної агрофірми
«Дністер», ОСОБА_9, ОСОБА_10, про
переведення прав та обов'язків
покупця,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Сихівського районного
суду м. Львова від 28 січня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_5 про
забезпечення позову. Заборонено
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11
відчужувати частки в статутному
капіталі Приватної агрофірми
«Дністер».

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову. Апелянт вважає, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
процесуального права, при неповно
з'ясованих обставинах справи.
Зазначає, що позивачем не надано жодних
доказів того, що саме відповідачі є
власниками часток у статутному
капіталі ПАФ «Дністер» станом на
момент розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та
заперечень, колегія суддів вважає, що
скаргу слід відхилити.

Встановлено, що позивач звернулася до
суду з позовом переведення прав і
обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу (відступлення) частки в
статутному капіталі Приватної
агрофірми «Дністер» від 29 вересня
2011року відповідно до якого ВАТ
«Будівельна компанія «КОМФОРТБУД»
зобов'язується передати у власність
покупців: ОСОБА_6 частку в розмірі 14%,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 - частку в
розмірі 70% статутного капіталу
Приватної агрофірми «Дністер», що
становить 169 400 грн. Отже, між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення.

Суддею, з врахуванням вимог ст. 151 ЦПК
України, за заявою позивача допущено
забезпечення позову у виді заборони
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
відчужувати частки в статутному
капіталі Приватної агрофірми
«Дністер» з тих мотивів, що заява про
вжиття заходів забезпечення позову є
підставною; невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у справі.

Колегія суддів вважає, що застосований
вид забезпечення позову відповідає
позовним вимогам. Отже, судом вжито
заходи забезпечення позову з
дотриманням вимог закону, чого не
спростовують доводи апеляційної
скарги.

Колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням вимог закону. Підстави для
скасування ухвали Сихівського
районного суду м.Львова відсутні, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 312, 313,
ч.1 п.4 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 28 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: