Справа № 181/235/14-ц
Провадження № 2/181/130/14
Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
судді Літвіновій Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
05 березня 2014 року до Межівського
районного суду Дніпропетровської
області звернулось ПАТ КБ „ПриватБанк"
з позовом про стягнення
заборгованості. В обгрунтування
позовних вимог зазначається, що 23
жовтня 2007 року з ОСОБА_1 було укладено
договір б/н за яким останній отримав
кредит у розмірі 2000 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24 % на рік з суми залишку
заборгованості по кредиту. Підпис
кредитного договору ОСОБА_1 свідчить
про те, що останній підтвердила згоду
на умови та правила користування
платіжною карткою, які складають
договір. При укладанні договору
сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України
за яким договір приєднання може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому, а друга сторона
позбавлена можливості запропонувати
свої умови договору. За умовами надання
кредиту відповідач ознайомлений та
повинен здійснювати погашення
заборгованості щомісячно, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов. Позивач
взяті на себе зобов'язання виконав,
однак ОСОБА_1 всупереч договірним
зобов'язанням неналежно виконував
умови договору. Станом на 13 лютого 2014
року відповідач має заборгованість за
яких згідно судового наказу було
стягнуто 2964,55 гривень. Таким чином
різниця між загальною заборгованістю
та стягнутою за судовим наказом
штрафні санкції у вигляді 500 гривень
фіксованої частини та 657,57 гривень
штрафу процентної складової, що
просить суд стягнути з ОСОБА_1
зазначену вище заборгованість на
користь ПАТ КБ „Приват банк" та судові
Представник позивача надав суду
заяву про розгляд справи у їх
відсутність. Згідні на заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів. Позов підтримують повністю.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був належним чином
Суд, оцінивши зібрані у справі
докази, зясувавши обставини справи,
вважає позов підлягає задоволенню.
На підтвердження домовленості
між сторонами в матеріалах справи
мається заява про згоду на умови та
правила надання банківських послуг
(5,11-14) порушення істотних умов яких, зі
сторони відповідача, у судовому
засіданні достовірно встановлено.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
В силу ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобовязання, на вимогу кредитора
зобовязаний сплатити суму боргу.
Частиною другою статті 1050 ЦК
України передбачено якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Досліджуючи матеріали справи судом
вбачається, що за розрахунком
заборгованості за договором б/н від
23.10.2007 року укладеного між Приват
Банком та клієнтом ОСОБА_1 вбачається,
що останній станом на 13 лютого 2014 рік
має перед позивачем заборгованість у
Задовольняючи вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приват Банк" суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обгрунтованими, доведені ті обставини,
на які позивач посилався як на підставу
своїх вимог, що відповідає положенням
ч.1 ст.60 ЦПК України.
З ОСОБА_1 також слід стягнути
документально підтверджені судові
витрати, які поніс позивач при
зверненні до суду, що відповідає
положенням ч.1 ст.88 ЦПК України.
В силу статті 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.209,212-215,224 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
Банк" розрахунковий рахунок №3111
МФО 305299 заборгованість
за кредитним договором в сумі 14 308
(чотирнадцять тисяч триста вісім)
гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
Банк" розрахунковий рахунок №0001
МФО 305299 судові витрати
в сумі 243 гривень 60 копійок та 150
гривень, а всього 393 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подяється про тяголм десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: Л. Ф. Літвінова