Справа №: 486/584/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.,

при секретарі судових
засідань - Архіповій К.В.,

за участю:
представника скаржника - ОСОБА_2,

представника
ВДВС Южноукраїнського управління
юстиції

Миколаївської області - Чаловського
Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_4,
заінтересована особа: Відділ Державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області, заінтересована
особа: Філія «Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», на дії державного
виконавця,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця з зазначенням
заінтересованих осіб.

Визначення судді було здійснено
автоматизованою системою
документообігу за принципом
вирогідності відповідно до ч.2 ст. 11-1
ЦПК України.

В судовому засіданні представником
скаржника головуючому заявлено відвід
за мотивами сусідства з суддею.

Враховуючи заявлення відводу
представником скаржника, головуючий
вважає за необхідне заявити самовідвід
у розгляді скарги за аналогічними
мотивами, оскільки дійсно суддя,
скаржник та його представник є
сусідами по місцю фактичного
проживання. Заявлення самовідводу
суддею Савіним О.І. в розгляді справ, що
стосуються сім'ї ОСОБА_5 є послідовними
та вмотивованими.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у
справі «Білуга проти України» від
28.10.1998 року та інші, важливим питанням є
довіра, яку суди повинні вселяти у
громадськість у демократичному
суспільстві.

Судді зобов'язані викликати довіру в
учасників судового розгляду, а тому
будь-який суддя, стосовно якого є
підстави для підозри у недостатній
неупередженості повинен брати
самовідвід.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод «Кожен має право на
справедливий розгляд його
справи…незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його справ та
обов'язків.

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції
про захист прав та основоположних
свобод і практики Європейського суду з
прав людини, які є частиною
національного законодавства і
джерелом права, що підлягають
застосуванню відповідно до ст. 9
Конституції України, ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини суд має завжди бути
«встановлений Законом». Це
формулювання засвідчує принцип
Верховенства права, притаманний цій
системі Конвенції та її протоколів.
Вислів «встановлений Законом»
стосується не лише законності самого
існування суду, а й складу суддів при
розгляді кожної справи (рішення у
справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996
року та інші).

Термін «Закон», про який йдеться в
цьому положенні, стосується таким
чином не лише законодавства щодо
створення і компетенції судових
органів, а й будь-якого іншого
положення національного права,
невиконання якого робить
неправомірною участь одного або
кількох суддів у розгляді справи. Тут
йдеться, зокрема, про положення щодо
повноважень, щодо несумісностей, щодо
відводу суддів (рішення у справі «Коєм
та інші проти Бельгії».

У відповідності до ст. 20 ЦПК України,
передбачені підстави для відводу
судді. Суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу) в тому числі, якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

В силу ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.

Будь-яких з'ясувань обставин та
перевірка їх доказами суддею, судом не
відбувалось.

Виходячи з положень Європейського
суду з прав людини, йдеться про
суб'єктивний підхід, для того, щоб
спробувати визначити переконання та
особисту поведінку конкретного судді у
конкретній обстановці, зокрема, суд не
повинен суб'єктивно виявляти будь-яку
упередженість або особисті
переконання, бо особиста
безсторонність судді не ставиться під
сумнів, але доки не буде доведено
протилежне, а також слід застосовувати
об'єктивний підхід, метою якого є
пересвідчення надання судом
необхідних гарантій незалежності та
об'єктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене,
та керуючись ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та ст .ст. 11-1, 20,
23-25, ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід представника
скаржника ОСОБА_2 судді Савіну
Олександру Івановичу в розгляді скарги
ОСОБА_4 на дії ВДВС Южноукраїнського
міського управління юстиції залишити
без задоволення.

Заявити самовідвід в розгляді
скарги ОСОБА_4 на дії державного
виконавця.

Скаргу ОСОБА_4, заінтересована
особа: Відділ Державної виконавчої
служби Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської
області, заінтересована особа: Філія
«Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
на дії державного виконавця, звернути
до апарату Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області для
визначення автоматизованою системою
документообігу суду судді для розгляду
скарги.

Ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін