overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/273/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень позивачки в судовому засіданні, 10.02.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 30 Від спільного проживання в них є діти:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки між нею і відповідачем тривалий час відсутнє взаєморозуміння, існує розходження поглядів та сімейне життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей.
Відповідач веде аморальний спосіб життя, рідко цікавиться дітьми, не бере жодної участі у їх вихованні та утриманні. Тривалий час сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. У зв'язку з наведеним позивачка вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання з відповідачем і примирення між ними неможливе, суперечитиме її інтересам.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивачки та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки позивачка не навела достатніх підстав, які б свідчили про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. При призначенні строку для примирення суд також враховує те, що на вихованні в сторін є двоє малолітніх дітей і надання такого строку не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 539/1119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білянської сільської ради,
Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Білянської сільської ради, Кіцманського району,
Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок
(літ.А), прибудову (літ.а), санвузол 1-7 площею 5,50 кв.м, коридор 1-8 площею 2,60 кв.м, гараж (літ. З), альтанку (літ. Й), що розташовані в АДРЕСА_1 і належать йому на праві власності згідно договору дарування від 26 листопада 2010 року.
Вказує, що санвузол, коридор, гараж, альтанку самовільно зведено, порушень вимог пожежної безпеки та порушень санітарного законодавства не виявлено, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 376, 380, 386, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 213, 214, 215
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок
(літ.А), прибудову (літ.а), санвузол 1-7 площею 5,50 кв.м, коридор 1-8 площею 2,60 кв.м, гараж (літ. З), альтанку (літ. Й), загальною вартістю будівель 260409 гривень і розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/4771/14-ц
Провадження № 2-н/520/593/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 4.009 (чотири тисячі дев'ять) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа
Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 20, 68 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», яке знаходиться за грошові кошти у розмірі 4.009 (чотири тисячі дев'ять) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 4.131 (чотири тисячі сто тридцять одну) гривню 09 (дев'ять) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/7129/13-ц

№ 2/183/924/14

15.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Данильченко Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по зустрічній позовній заяві, мотивуючи його тим, що мається Рішення суду між тим ж сторонами про той же предмет, яке набрало чинності у встановленому законом порядку.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 поти задоволення даного клопотання заперечувала, зазначивши, що Рішення суду дійсно є, однак воно не виконано, а тому проти закриття провадження по своїй позовній заяві заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.10.2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 прибрати паркан та металеву клітку від належного ОСОБА_4 гаража, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Чайковського, 38-а.

Дане судове Рішення набрало чинності, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по зустрічному позову у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, 206, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Березюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2125/14-ц

Провадження № 2/210/1327/14

"18" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 13 травня 2014 року на 08.40 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 183/338/14-ц
№ 183/338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13.03.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 490/3325/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 28.01.2006 року (актовий запис №30) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.01.2006 року (актовий запис №30) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 28.01.2006 року
(актовий запис №30) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.01.2006 року
(актовий запис №30) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 522/6990/14-ц
Провадження № 2/522/5652/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

22 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа -
Міністерство юстиції України
Біляївське міськрайонне управління юстиції Одеської області відділ державної виконавчої служби про визнання торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа - Міністерство юстиції
України Біляївське міськрайонне управління юстиції Одеської області відділ державної виконавчої служби про визнання торгів недійсними. Просить визнати проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, належного ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1)

Спірний об'єкт нерухомого майна за дислокацією відноситься до
Біляївського районну Одеської області.

Згідно з статтею 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей
(нерухомого майна, нерухомості) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнято до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа -
Міністерство юстиції України
Біляївське міськрайонне управління юстиції Одеської області відділ державної виконавчої служби про визнання торгів недійсними повернути позивачу.

Роз'яснити право вирішення спору в
Біляївському районному суді Одеської області до підсудності якого віднесено розгляд такого спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

"23" квітня 2014 р.
Справа № 183/317/14-ц
№ 183/317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2014 року о 13-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький