АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И [1]

16 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Панченко
М.М.,Росік Т.В.

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 13 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український страховий дім» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 13.02.2014 року даний позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» 27778.19 грн. у відшкодування шкоди та
229.40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про відмову у задоволенні позову.
Апелянт посилається на неправильне
застосування норм матеріального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав з підстав,
наведених в ній.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином. Виходячи
з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом 02.11.2009 року сталася
ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2

У наслідок ДТП був пошкоджений
автомобіль належний ОСОБА_2

Винним у ДТП визнаний ОСОБА_1 який був
притягнутий до адмінвідповідальності
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 20.11.2009 року.

Цивільно-правова відповідальність при
експлуатації транспортного засобу ВАЗ
2101 д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП була
застрахована в страховій компанії
Публічне акціонерне товариство
«Український страховий дім» згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/4757923 від 30.04.2009 року.

ОСОБА_1 про настання страхової події
Публічне акціонерне товариство
«Український страховий дім» не
повідомив.

За зверненням ОСОБА_2 йому Публічним
акціонерним товариством «Український
страховий дім» було виплачено страхове
відшкодування у розмірі 2 778.19 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №№ 5521,5528 від 25.10.2010 року та
26.10.2010 року, відповідно.

Зазначені встановлені судом обставини
сторони визнають.

Правовідносини сторін, урегульовані
положеннями глави 67 ЦК України, Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», який відповідно до ст. 999 ЦК
України має пріоритет перед нормами ЦК.

У своєму позові Публічне акціонерне
товариство «Український страховий
дім» посилається на передбачений
законом обов'язок страхувальника
повідомити страховика про страховий
випадок.

За правилом п.п.33.1.2. п.33.1. ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній на момент
настання страхового випадку) учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п. "ґ" п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, зокрема, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

Оскільки відповідач не повідомив
Публічне акціонерне товариство
«Український страховий дім» про
настання дорожньо-транспортної
пригоди, ураховуючи положення п.п. "ґ"
п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 цього Закону, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про обґрунтованість
заявленого позову в частині стягнення
з відповідача в порядку регресу
сплаченого страхового відшкодування у
розмірі 2778.19 грн.

Водночас, доводи апеляційної скарги
відповідача щодо неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права можуть бути
часткового прийняті апеляційним судом
у якості підстав для зміни
оскаржуваного рішення в частині
посилання на норми матеріального права
виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПКпорушення
або неправильне застосування норм
матеріального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо не застосовано
закон, який підлягав застосуванню (ч.2
ст. 309 ЦПК).

Враховуючи зміст ст. 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при розгляді справ за
позовами страховиків за полісами
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів чи Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до винних осіб про стягнення
сум виплаченого страхового
відшкодування слід виходити з того, що
такі суми стягуються в порядку регресу
відповідно до вимог спеціального
законодавства - Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", і положення ст. 993 ЦК та ст. 27
Закону України "Про страхування" до
даних правовідносин не застосовуються.

Крім того, у даному випадку
передбаченому ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» №1961-IV, праву страховика чи
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на отримання від винної
особи в порядку регресу суми
виплаченого страхового відшкодування
кореспондується обов'язок винної особи
(особи, діями якої завдана майнова
шкода) відшкодувати заподіяну нею
шкоду, передбачений ст. 1188 ЦК України.
Посилання на положення ст. 1187 ЦК
України є неправильним, оскільки при
заподіянні шкоди, завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки (має місце у даному випадку),
ст. 1188 ЦК є спеціальною нормою.

Таким чином, оскаржуване рішення
підлягає зміні шляхом виключення з
його мотивувальної частини посилання
на положення ст.ст. 993, 1187 ЦК України та
на ст. 27 Закону України «Про
страхування».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13 лютого 2013 року - змінити в
частині посилання на норми
матеріального права.

Виключити з мотивувальної частини
рішення посилання на положення ст.ст.
993, 1187 ЦК України та на ст. 27 Закону
України "Про страхування".

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/17138 /13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4759
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.