Суддя: Тарасенко С.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівка Донецької
області в складі:

головуючий суддя
Тарасенко С.Б.

при секретарі
Гаврилюк К.К.

за участю
представника позивача - Манько Р.М.

представника
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю «АВ
сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що ухвалою
Господарського суду Донецької області
від 20.06.2011 року порушено провадження
про банкрутство ТОВ «АВ сервіс».
Постановою Господарського суду
Донецької області від 10.01.2012 р. ТОВ «АВ
сервіс» визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура, ліквідатором
призначений арбітражний керуючий -
Степанов Олексій Юрійович. Під час
провадження справи про банкрутство
підприємства було виявлено незаконне
відчуження майна колишнім керівником
товариства ОСОБА_7, який змінив
прізвище на «Козлов», шляхом
фальсифікації підписів учасників ТОВ
«АВ сервіс» генеральним директором
ОСОБА_7 було відчужене нерухоме майно
товариства третій особі, яка в свою
чергу продало дану нерухомість ОСОБА_3,
яка є матір?ю ОСОБА_7 16.03.2007 року
колишнім генеральним директором ТОВ
«АВ сервіс» - ОСОБА_5 від імені
товариства протиправно був укладений
з відповідачем - ОСОБА_4 договір
купівлі-продажу вбудованого
приміщення А-ІХ, загальною площею 391,9
кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
та посвідчений приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 28.11.2007 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу вбудованого
приміщення, площею 389,2 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який
посвідчений приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівка Донецької області від 10.01.2013
року договір купівлі-продажу
вбудованого приміщення А-І Х, загальною
площею 391,9 кв.м, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 від 16.03.2007 року,
укладений між ТОВ «АВ сервіс» в особі
генерального директора ОСОБА_7 та
ОСОБА_4, посвідченого приватним
нотаріусом Горлівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 визнано
дійсним; договір купівлі-продажу
вбудованого приміщення, площею 389,2 кв.м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від
28.11.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, посвідченого приватним
нотаріусом Горлівського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 визнано
недійсним. Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 08.07.2013 року
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівка Донецької області від
10.01.2013 р. скасовано в частині визнання
договору купівлі-продажу вбудованого
приміщення, площею 389,2 кв.м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від
28.11.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, посвідченого приватним
нотаріусом Горлівського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 недійсним,
у задоволенні позову ТОВ «АВ сервіс» до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третіх осіб:
приватних нотаріусів ОСОБА_10, ОСОБА_8
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу вбудованого
приміщення А-ІХ, загальною площею 391,9
кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
укладеного 28.11.2007 р. між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, посвідченого приватним
нотаріусом Горлівського міського
нотаріального округу ОСОБА_9
відмовлено. В іншій частині рішення
суду від 10.01.2013 року залишено без змін.
Незважаючи на вищезазначені судові
рішення відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
продовжують утримувати у себе
нерухоме майно: вбудоване приміщення,
площею 389,2 кв.м, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. Просить суд
витребувати з чужого володіння у
ОСОБА_3 та у ОСОБА_4 вбудоване
приміщення, площею 389,2 кв.м, літ. А-І Х, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ТОВ «АВ сервіс»; зобов'язати
відповідачів повернути з чужого
незаконного володіння на користь ТОВ
«АВ сервіс» вбудоване приміщення,
площею 389,2 кв.м, літ. А-І Х, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
визнати право власності на вбудоване
приміщення, площею 389,2 кв.м, літ. А-І Х, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ
«АВ сервіс»; судові витрати стягнути з
відповідачів.

Представник позивача Манько Р.М., який
діє на підставі довіреності, у судовому
засіданні на позовних вимогах
наполягав мотивуючи аналогічно
викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, який діє на підставі договору
про надання правової допомоги, у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з?явився, письмово просив суд
розглянути справу у його відсутність,
проти задоволення позову заперечує.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та надавши
їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов
до наступного.

Відповідно до ст.330 ЦК України якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до ст.388 ЦК України - майно не
може бути витребувано у нього.

Пунктом 3 ч.1 ст.388 ЦК передбачено, що в
разі придбання майна за відплатним
договором у особи, яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не
знав і не міг знати /добросовісний
набувач/ власник має право витребувати
це майно від набувача лише у випадку,
якщо майно вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

За приписом ст.388 ЦК добросовсне
придбання можливе тоді, коли майно
придбане не безпосередньо у власника, а
у особи, яка не мала права відчужувати
це майно. Наслідком угоди, укладеної з
таким порушенням, є не двосороння
реституція, а повернення майна з чужого
незаконного володіння. В ході слухання
справи представник позивача не навів
суду будь-яких доказів щодо вибуття
майна з володіння власника не за його
волі іншим шляхом. Суд позбавлен
можливості зробити це за позивача. Тому
право вимоги витребування з чужого
володіння спірного майна та визнання
права власності у позивача, на думку
суду, є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України
передбачено обовьязок кожної сторони
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Таким чином, засада змагальності в
цивільному судочинстві є засадою
особистої автономії сторін у
цивільному процесі. Від волевиявлення
сторін повинні залежати дії суду в
доказовій діяльності. Активне
втручання суду в доказову діяльність
сторін без їх волі на те суперечить
суті і пророді цивільних прав, які
особа особа здійснює вільно, на влсний
розсуд.

На підставі ст.ст. 330,387, ч.1 ст.388 ЦК
України, керуючись ст.ст.60,213-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВ сервіс» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С. Б. Тарасенко