2/258/241/14 258/8271/13-ц
№ 2/258/241/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

„19" лютого 2014 року
м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у
складі судді Сидорова Є.І., при
секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської районної у
місті Донецьку ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
Кіровської районної у місті Донецьку
ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права
власності, зазначивши, що 28 вересня 2004
року ними на праві спільної часткової
власності було приватизовано квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 73,3 кв. м.

Квартиру приватизовано у наступних
частках: ОСОБА_1 - 34%, ОСОБА_2 - 33%, ОСОБА_3 -
33%.

В процесі експлуатації вказаної
квартири було зроблено ремонт та
перепланування, в результаті чого
загальна площа квартири склала 74,5 кв. м.
Загальна площа квартири змінилася
завдяки переплануванню та ремонту
вбиральні (літ. а14), яку було поліпшено
та додано функцію ванної кімнати та
збільшено площу з 2,7 кв. м. до 3,8 кв. м. та
знесенню перегородок та поліпшення
оздоблення стін квартири. Вказані
ремонтні роботи було зроблено у 2011
році.

У серпні 2012 року позивачі у зв'язку з
наміром відчуження квартири
звернулися до КП БТІ м. Донецька для
виготовлення нового технічного
паспорта спірної квартири. Паспорт
було виготовлено, але встановлено, що
прибудова літ. а14 самочинно збудована,
хоча раніше вона існувала, але її площу
було збільшено 1,1 кв. м.

У червні 2013 року позивачі звернулися до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області із заявою про
введення в експлуатацію самочинно
збудованої прибудови літ. а14 до
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, але посилаючись на постанову
КМУ № 461 від 13.04.2011 року «Про порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», в якій
зазначено, що для прийняття в
експлуатацію самочинно перепланованої
прибудови необхідно, щоб рішенням суду
було визнано право власності на
вказану прибудову. За висновками
експертного дослідження № 02.07.13 від
11.07.2013 р. було встановлено, що об'єкт
нерухомості - прибудова літ. а14
квартири АДРЕСА_1 відповідає вимогам
будівельних норм і правил, які діють на
теперішній час. Тобто перепланування,
яке було зроблено в прибудові літ. 14, не
порушує санітарно-технічні вимоги та
правила експлуатації будинків. Також
вказана прибудова не порушує права
інших власників квартир будинку.

Просять визнати право власності за
позивачами на самочинно збудовану
прибудову літ. а14, яка є приналежною
річчю головної речі - квартири АДРЕСА_1
в наступних частках: ОСОБА_1 - 34%, ОСОБА_2 -
33%, ОСОБА_3 - 33%.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 в
судове засідання з'явилися, позовні
вимоги підтримали, дали суду пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача Кіровської
районної у м. Донецьку ради в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, написав заяву про
розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області в судове
засідання з'явився, позовні вимоги не
визнав, суду пояснив, що порядок
набуття права власності на самочинне
будівництво, передбачений ст. 376 ЦК
України, встановлює, що право власності
на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не
була їй виділена для цієї мети лише за
умови надання земельної ділянки в
установленому порядку особі під вже
збудоване нерухоме майно. З аналізу
вказаних норм вбачається, що
необхідними умовами узаконення
самочинно побудованих об'єктів є
відведення для цієї мети в
установленому порядку забудовнику
земельної ділянки; відсутність
заперечень з боку власника земельної
ділянки; відсутність порушення в
результаті самочинної забудови прав
інших осіб. Тому просили відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухав пояснення позивачів,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

28 вересня 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на праві спільної часткової власності
було приватизовано квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 73,3 кв. м. Квартиру
приватизовано у наступних частках:
ОСОБА_1 - 34%, ОСОБА_2 - 33%, ОСОБА_3 - 33%.

В процесі експлуатації вказаної
квартири було зроблено ремонт та
перепланування, в результаті чого
загальна площа квартири склала 74,5 кв. м.
Загальна площа квартири змінилася
завдяки переплануванню та ремонту
вбиральні (літ. а14), яку було поліпшено
та додано функцію ванної кімнати та
збільшено площу з 2,7 кв. м. до 3,8 кв. м. та
знесенню перегородок та поліпшення
оздоблення стін квартири. Вказані
ремонтні роботи було зроблено у 2011
році.

У серпні 2012 року позивачі у зв'язку з
наміром відчуження квартири
звернулися до КП БТІ м. Донецька для
виготовлення нового технічного
паспорта спірної квартири. Паспорт
було виготовлено, але встановлено, що
прибудова літ. а14 самочинно збудована,
хоча раніше вона існувала, але її площу
було збільшено 1,1 кв. м.

У червні 2013 року позивачі звернулися до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області із заявою про
ведення в експлуатацію самочинно
збудованої прибудови літ. а14 до
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, але посилаючись на постанову
КМУ № 461 від 13.04.2011 року «Про порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», в якій
зазначено, що для прийняття в
експлуатацію самочинно перепланованої
прибудови необхідно, щоб рішенням суду
було визнано право власності на
вказану прибудову.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт та зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир багатоквартирного
жилого будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

За висновками експертного дослідження
№ 02.07.13 від 11.072013 р. було встановлено, що
об'єкт нерухомості - прибудова літ. а14
квартири АДРЕСА_1 відповідає вимогам
будівельних норм і правил, які діють на
теперішній час. Тобто перепланування,
яке було зроблено в прибудові літ. 14 не
порушує санітарно-технічні вимоги та
правила експлуатації будинків. Також
вказана прибудова не порушує права
інших власників квартир будинку.

Згідно ст.. 331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва.

В судовому засіданні було встановлено,
що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3
зробили перепланування у квартирі, яка
належіть їм на праві спільної
часткової власності.

У теперішній час у позивачів виникла
необхідність продажу квартири, але без
визнання права власності із
збудуванням самочинно збудованої
прибудови, вони цього зробити не
можуть.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
необхідним визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3 право власності самочинно
збудовану прибудову літ. а14, яка є
приналежною річчю головної речі -
квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.. 331, 382 ЦК України, ст.. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Кіровської районної у місті
Донецьку ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права
власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право
власності на самочинно збудовану
прибудову літ. а14, яка є приналежною
річчю головної речі - квартири АДРЕСА_1
в наступних частках: ОСОБА_1 - 34%, ОСОБА_2 -
33%, ОСОБА_3 - 3%.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга про його оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Є.І.
Сидоров