overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/1969/14-ц
Провадження № 2-н/261/343/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю. Г., розглянувши заяву Державного підприємства
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства "Регіональні електричні м. Донецьк, вул. Щорса, 87, на поточний відділення ПАТ "Енергобанк" у м. Києві: - 1194 грн. 54 коп. - заборгованість за обліковану електроенергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства "Регіональні електричні м. Донецьк, вул. Щорса, 87, на поточний відділення ПАТ "Енергобанк" у м. Києві: - 121 грн. 80 коп.- сплачений стягувачем при зверненні до суду з заявою судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1969/14-ц від 23.04.2014
ДП "Регіональні електричні мережі"
Надсилаю копію судового наказу за заявою Державного підприємства
"Регіональні електричні мережі" в особі
Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 261/836/14-ц
Провадження № 2-о/261/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 22 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р. за участю заявника ОСОБА_2

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту маючого юридичне значення,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вимоги мотивовані тим, що заявник
ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_1. В свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі «мати» вказана - ОСОБА_2, відомості внесено згідно паспорту громадянки Грузії зразка СРСР. Згодом у зв'язку зі зміною паспортів в Грузії, заявнику був виданий паспорт на ім'я
ОСОБА_2, тобто без зазначення по-батькові. Наявність розбіжностей у паспорті заявника та у свідоцтві про народження її сина, робить не можливим виникнення певних прав та обов'язків.
Це змусило заявника звернутися до суду, оскільки їй необхідно встановити факт родинних відношень, та встановити той факт, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявники підтвердили заявлені вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні вимог.

Представник зацікавленої особи
Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечуючи проти задоволення позову.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно копії паспорту на імя ОСОБА_2, графа по-батькові відсутня. (а.с. 4)

Згідно свідоцтва про народження сина заявника - ОСОБА_1, серії НОМЕР_1, актовий запис №165 (а.с.6), в графі «мати» вказана -
ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні поснив, що заявник є матірю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з заявником та знаходиться на її утриманні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_4

З наведених підстав суд, у відповідності зі ст. 256 ЦПК України, вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 213-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, згідно з яким ОСОБА_2 є рідною матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Трінька
Справа № 261/981/14-ц
Провадження № 2/261/717/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 22 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини не склались, позивач втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення, тому просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 246 грн. 70 коп.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, визнавши позовні вимоги.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем документами встановлено, що 29 жовтня 2011 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС
Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 429, від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна та виховання дитини між сторонами немає.

Згідно зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 4
Закону України "Про судовий збір", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 246 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 - 215ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2011 р. у відділі
ДРАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 429 - розірвати, при розірванні шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Трінька
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вищев позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони спору не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Позивач також зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити, а відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони зареєстрували шлюб 20 червня 1998 року, про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис
№108. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 виданим Могилів - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області. (а.с.3).

Від спільного подружнього життя у їх сім'ї народилися двоє дітей: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
Свідоцтвами про народження серії
НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 (а.с.6,7).

Згідно ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вказані вище обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174,197,212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 червня 1998 року Могилів - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №108.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 266/1445/14-ц
№ 2-н/266/285/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ККП
"Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
Стягувач: Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа",
Боржник: ОСОБА_1, 1969 р. н., ІНН. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162)
ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України,
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№630, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН. НОМЕР_1, на користь ККП "Маріупольтепломережа" суму боргу за спожиту теплову енергію з 01.09.2012 р. по 01.03.2014 року у сумі 5312 грн. 03 коп., на р/р 2603333 в ПАО "ПУМБ" м. Донецьк,
Стягнути з боржника на користь ККП
"Маріупольтепломережа" сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_______________________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 309/315/14-ц
Провадження № 2/309/528/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 27.02.2014 відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, згідно відмітки працівника пошти відповідачка ОСОБА_1 - померла.

Згідно листа відділу ДРАЦСу РС
Хустського районного управління юстиції надійшов лист № 1032/2-16 від 21.03.2014 р. вбачається, що громадянка ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ялта, АРК та мешканка АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що дана справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідачка по справі
ОСОБА_1 померла, що стверджується листом відділу ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції № 1032/2-16 від 21.03.2014 року, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрити у зв'язку з смертю відповідачки по справі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 461/3539/14-ц
Провадження № 2-н/461/296/14
УХВАЛА

04.04.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2014 року ЛМКП «Айсберг» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за період з липня 2010 року по квітень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа №127/5704/14-ц
Провадження № 2/127/2765/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.04.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 02.04.2014
Справа № 334/2700/14-ц
Провадження № 2-н/334/450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 333/2076/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 16.04.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/714/14-ц

2/401/480/14

02 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах
Державного підприємства
"Світловодське лісове господарство",
Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державного акта про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії, треті особи: управління
Держземагенства у Світловодському районі, приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Державного підприємства "Світловодське лісове господарство", Кіровоградської обласної державної адміністрації,
Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державного акта про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії, треті особи: управління
Держземагенства у Світловодському районі, приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 14 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

02.04.2014