Справа № 509/254/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Овідіополь
цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства
"УкрСибБанк"

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення на предмет іпотки,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року представник
позивача звернувся до суду з
зазначеною вище позовною заявою
посилаючись на те, що 03.07.2008 року між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір № 0,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит в сумі 80 000,00 долларів США
строком до 03.07.2015 року.

В забезпечення виконання взятих
на себе кредитних зобов"язань 03.07.2008
року між банком та відповідачем було
укладено договір іпотеки, відповідно
до якого відповідач передав в іпотеку
належну йому на праві власності
нерухоме майно, а саме: земельну
ділянку та житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
розташовані за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район, с.
Сухий Лиман, провулок Мічурінський,6.

Позивач надав відповідачу
зазначену вище суму кредиту, але у
зв"язку з неналежним виконання взятих
на себе кредитних зобов"язань у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем у розмірі 950 708,68
гривень.

Позивач неодноразово звертався
до відповідача з письмовою
вимогою-повідомленням з приводу
добровільного погашення
заборгованості за зазначеним вище
кредитним договором, але відповідач
добровільно заборгованість не погасив.

На підставі викладеного
представник позивача в позовній заяві
просить суд в рахунок погашення
заборгованості зхвернути стягнення на
предмет іпотки.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, але звернувся до
суду з заявою про підтримання позову,
який просив розглянути у його
відсутність, при цьому проти ухвалення
заочного рішення по справі не
заперечує.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з"явився,
із заявою про розгляд справи у його
відсутність до суду не звертався.

Зі згоди позивача суд ухвалює
заочне рішення по справі, що відповідає
вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. ст. 10,60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Згідно з положеннями ст. 33 Закону
України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями ст. 35 Закону
України "Про іпотеку" у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення.

В цьому документі зазначається
стислий зміст порушених зобов'язань,
вимога про виконання порушеного
зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого
строку вимога іпотекодержателя
залишається без задоволення,
іпотекодержатель вправі прийняти
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору.

Судом встановлено, що 03.07.2008 року
між позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір № 0,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит в сумі 80 000,00 долларів США
строком до 03.07.2015 року.

В забезпечення виконання взятих
на себе кредитних зобов"язань 03.07.2008
року між банком та відповідачем було
укладено договір іпотеки, відповідно
до якого відповідач передав в іпотеку
належну йому на праві власності
нерухоме майно, а саме: земельну
ділянку та житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
розташовані за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район, с.
Сухий Лиман, провулок Мічурінський,6.

Позивач надав відповідачу
зазначену вище суму кредиту, але у
зв"язку з неналежним виконання взятих
на себе кредитних зобов"язань у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем у розмірі 950 708,68
гривень, у зв"язку з чим представник
позивача просить суд звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в позовній заяві
зазначено, що банк неодноразово
звертався до відповідача з письмовою
вимогою-повідомленням з приводу
добровільного погашення
заборгованості за зазначеним вище
кредитним договором, але відповідач
добровільно заборгованість не погасив,
але при цьому доказів надіслання такої
письмової вимогою-повідомленням суду
не надав.

На підставі викладеного суд
вважає, що звернення стягнення на
предмет іпотеки без попередження
боржника про звернення стягнення на
предмет іпотеки, що передбачено ст. 35 ЗУ
"Про іпотеку", є неможливим, у зв"язку з
чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10,60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 33,35 Закону України "Про
іпотеку", суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: А. І. Бочаров