________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/800/14-ц
Провадження № 2/520/3016/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси
у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши заяву представника
прокурора Київського району м.Одеси
про прийняття до провадження
уточненого позову та забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
прокурора Київського району м.Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до Виконавчого
комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1,
третя особа - Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності, скасування державної
реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року позивач звернувся з
позовом до суду та просив ухвалити
рішення, яким визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
нежитлову будівлю, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, видане виконавчим
комітетом Одеської міської ради серія
САЕ 3572922 ОСОБА_1; визнати незаконним та
скасувати рішення про державну
реєстрацію права власності на
нежитлову будівлю, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 від 16.12.2013
року №9081702.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28.01.2014 року відкрито
провадження по справі та призначено
судове засідання.

07.04.2014 року до канцелярії суду
надійшла уточнена позовна заява
прокурора Київського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до Виконавчого
комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради,
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та договору купівлі-продажу,
скасування державної реєстрації.

В ході судового засідання
представник прокуратури наполягала на
прийнятті уточненого позову до
провадження суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України
крім прав та обов'язків, визначених у
статті 27 цього Кодексу, позивач має
право протягом усього часу розгляду
справи збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від позову,
а відповідач має право визнати позов
повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

Отже суд вважає за необхідним
прийняти до провадження суду уточнену
позовну заяву прокурора Київського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності та договору
купівлі-продажу, скасування державної
реєстрації в редакції від 07 квітня 2014
року.

Одночасно позивач звернувся до суду з
заявою, в якій просить суд вжити
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нежитлову
будівлю, розташовану за адресою
АДРЕСА_1 належну ОСОБА_2

В своїй заяві посилається на те,
що обставини, викладені у позовній
заяві та заяві про вжиття заходів до
забезпечення позову свідчать про
наявність спору та наявність реальної
загрози утруднення виконання
можливого рішення суду у разі
задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч. 1. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з'явились, їх неявка не
перешкоджає розгляду данної заяви.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим. Таким
заходом забезпечення позову як арешт
суд захищає законні інтереси позивача
на той випадок, коли відповідач буде
діяти недобросовісно або коли
неприйняття заходів може призвести до
невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову
носять тимчасовий характер і
зберігають свою дію до фактичного
виконання рішення суду, яким
закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, накладання арешту
(заборони) - забезпечення позовних
вимог позивача по справі не носять
дискримінаційного характеру по
відношенню до відповідача по справі.

Застосування арешту (заборони)
здійснюється в рамках дискреційних
повноважень суду і на основі принципів
змагальності та процесуального
рівноправ'я сторін. Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК
України вбачається, що залежно від
обставин справи суд може забезпечити
позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з
зазначеними нормами процесуального
права, враховуючи існування між
сторонами спору суд вважає, що
клопотання позивача про забезпечення
позову обгрунторване та заявлене
відповідно до чинного законодавстава,
а невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника прокурора
Київського району м.Одеси про
прийняття до провадження уточненого
позову - задовольнити.

Прийняти до провадження суду
уточнену позовну заяву прокурора
Київського району м.Одеси в інтересах
держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до Виконавчого
комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради,
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та договору купівлі-продажу,
скасування державної реєстрації в
редакції від 07 квітня 2014 року.

Повідомити сторін про час, місце
та дату розгляду справи, яке
відбудеться 26 травня 2014 року о 12.30
годин, направивши їм копію уточненого
позову.

Вжити по справі за позовом
прокурора Київського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до Виконавчого
комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради,
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та договору купівлі-продажу,
скасування державної реєстрації -
заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на нежитлову
будівлю, розташовану за адресою
АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.