Справа № 2-н/487/627/14
УХВАЛА

28.03.2014 року суддя Заводського
районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали
про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу
судового наказу, за якою

боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

зміст вимог: стягнення заборгованості
за спожиті послуги з постачання
теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для
відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне
провадження за 2н/487/627/14

та у триденний строк видати судовий
наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Заводський районний суд м.Миколаєва у
складі головуючого судді Притуляк І.О.,
при секретарі Будикіній А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Миколаєві
заяву представника ПАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про приведення
виконавчого документа у відповідність
з вимогами ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 р. представник ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
звернувся до суду із заявою про
приведення виконавчого документа у
відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»
шляхом зазначення в наказі
ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_5

04.10.2013 р. Заводським районним судом м.
Миколаєва був виданий судовий наказ по
заяві ПАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги
теплопостачання в розмірі 1172,91 грн.,
суму, на яку підлягає збільшенню борг з
урахуванням індексу інфляції - 2,77 грн.,
три проценти річних в сумі 17,26 грн., а
також судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Вищезазначений судовий наказ набрав
законної сили 22.11.2013 року.

До судового засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
заяви були повідомлені своєчасно
належним чином, причин неявки суду не
повідомили, що дозволяє суду
розглянути заяву по суті за їх
відсутності.

Як вбачається із тексту судового
наказу №2-н/487/1284/13 від 04.10.2013 року, було
допущено помилку у резолютивній
частині, а саме зазначено: «стягнути з
ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 114,70 грн.
на користь Публічного акціонерного
товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» на р/р 1007 в
МОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320995, ОКПО 30083966.» замість
«стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
на користь Публічного акціонерного
товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» на р/р 1007 в
МОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320995, ОКПО 30083966.»

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», у виконавчому документі
зазначаються повне найменування(для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичні осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади мають відмітку
в паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місця роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Згідно з ч.2 ст.103 Цивільного
процесуального кодексу України,
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що заявлені
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про приведення
виконавчого документа у відповідність
з вимогами ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ
№2-н/487/1284/13 від 04.10.2013 року, шляхом
зазначення: «стягнути з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у
розмірі 114,70 грн. на користь Публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» на р/р 1007 в
МОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320995, ОКПО 30083966.» замість
«стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у
розмірі 114,70 грн. на користь Публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» на р/р 1007 в
МОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320995, ОКПО 30083966.»

Ухвала набирає законної сили через 5
днів з моменту винесення та може бути
оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та
порядку передбаченими ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: підпис І.О.
ПРИТУЛЯК

З оригіналом згідно.

Суддя: