overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/68/2014
Справа № 646/5937/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.А.

При секретарі - Бікасовій О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер» про визнання поруки припиненою

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що 21 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІК
«Бестселлер» було укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 78-06-мв/840-хркц. 21 березня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, відповідно до якого позивач зобов'язався перед банком відповідати за невиконання товариством ІК
«Бестселлер» усіх його зобов'язань, що виникли к з кредитного договору. 16 квітня 2007 року банк та ТОВ уклали додаткову угоду № 7, згідно якої було змінено метод нарахування відсотків за користування кредитом, а 29 листопада 2007 року між тими ж особами було укладено додаткову угоду № 8, згідно якої позичальник сплачує відповідачу комісію в сумі 7575 грн. Позивач не надавав письмової згоди на укладання цих додаткових угод, які за його думкою, можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності позивача, як поручителя. Тому позивач просив визнати його поруку припиненою, починаючи з 16 квітня 2007 рокую.

18 квітня 2014 року до суду надійшло письмове клопотання директора ТОВ
«Інвестиційна компанія «Бестселлер» про призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки наявні у справі докази суперечать один одному в частині визначення наявності факту збільшення обсягу відповідальності позивача, як поручителя.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК
України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заява директора ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер» не містить посилань на підстави для проведення економічної експертизи, тобто в заяві не обгрунтовано необхідність проведення експертизи, оскільки подана заява тільки має посилання, що надані наявні у справ докази суперечать один одному, хоча правом оцінки належності та допустимості доказів наділений суд.
Також директором ТОВ «ІК «Бестселлер» не зазначено, чи покладає на себе товариство обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи.

Тому суд вважає, що на теперішній час підстави для проведення судової економічної експертизи відсутні.

На підставі ст. 142, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ТОВ
«Інвестиційна компанія «Бестселлер»
Павленка А.А. про призначення по справі судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 283/1133/14-ц
Провадження №2/283/416/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 07 лютого 2014 року звернулась до
Малинського районного суду з позовом до відповідача.

Просила стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно.

В судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог та остачточно просить стягувати аліменти з відповідача в розмірі 500 грн. щомісячно.

Пояснила , що вона в даний час працює швачкою на фабриці та отримує заробітну плату в розмірі близько 1500 грн., інших доходів не має.

Відповідач має мінливі заробітки, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але, будучи працездатним має реальну можливість допомагати дитині.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази , вважає , що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Копією свідоцтва про народження дитини підтверджується , що її батьком є відповідач. (арк.с. 3 )

Відповідно до статті 184 Сімейного
Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,174,213,214,215,367 ЦПК
України, на підставі ст.ст.180,184,191
Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 07 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення .

Суддя: С. Д. Міхненко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3055/14

ун. № 759/5925/14-ц

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить поділити майно подружжя шляхом визнання права власності по 1/2 частині
АДРЕСА_1, що є вимогами майнового характеру , при цьому позивачем не сплачено судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону
України «Про державний бюджет України на 2014 рік», встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 липня - 1250 гривень, з 1 жовтня - 1301 гривня.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документу про сплату судового збору в повному обсязі та відповідно до заявленої вимоги позивачем, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оскільки, без усунення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 293 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник
Справа № 526/1644/14-ц
Провадження № 2/526/782/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з’явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, –

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 526/1615/14-ц
Провадження № 2-р/526/3/14
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря – Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі заяву про роз’яснення рішення суду,-

встановив:

Рішенням від 16 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вельбівської територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно позовні вимоги позивачка задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину спадкового майна, яке складається з житлового будинку –А-1, загальною площею – 102,9 кв.м, житлова площа - 98,5 кв.м., господарські будівлі: літня кухня - Б, гараж – В, сарай – Г, погріб вхідний - Д, сарай – Е, сарай – Є, вбиральня – Ж, літній душ - З, навіс – И, погріб – а2, огорожа № 1,3, ворота огорожі № 2, колонка питна № 4 та колодязь питний - № 5, що знаходиться за адресою: с. Вельбівка вул. Поштова, 26
Гадяцького району Полтавської області та на 1/4 частини земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, після померлої 14 січня 2012 року ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: с. Вельбівка вул. Поштова, 26 Гадяцького району Полтавської області.

29 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про роз’яснення рішення суду, мотивуючи тим, що при державній реєстрації права власності в реєстратора виникло питання щодо зазначеної житлової площі житлового будинку .

У судове засідання сторони не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з експлікації приміщень до плану житлового будинку садибного типу позначеного літерою А- 1, що знаходиться по вулиці Поштова № 25 в с.
Вельбівка Гадяцького району
Полтавської області зазначена площа житлового будинку: корисна (сума основної і допоміжної) - 98,5 кв.м., основна - 31.9 кв.м., допоміжна - 66,6 кв.м.

Керуючись ст.221 ЦПК України,-

ухвалив:

Роз’яснити рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вельбівської територіальної громади, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме, що основна житлова площа житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Вельбівка вул. Поштова, 26 Гадяцького району
Полтавської області складає – 31.9 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.11, на 16 червня 2014 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 215/4896/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 13.08.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3765/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трея особа:
Служба у справах дітей Печерської районнії у місті Києві адміністрація про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя поступово погіршувалось, відсутні спільні інтереси, довіра, у сім' відбуваються постійні конфлікти, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву згідно якої визнала позов, проти розірвання шлюбу не заперечує, просила розглядати справу у її відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.07.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №728. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трея особа:
Служба у справах дітей Печерської районнії у місті Києві адміністрація про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.07.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного юстиції м.
Києва, актовий запис № 728.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак
Провадження № 2-о/161/279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 заінтересова особа - Управління Державної міграційної служби України у
Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересова особа - Управління Державної міграційної служби України у
Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 о 11.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчаківської, 1, каб. № 7 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2/161/5086/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-02502-030211,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-02502-030211.

Провести судове засідання 26.11.14 року о 17:15 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.