Єдиний унікальний номер 205/9701/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

07 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 листопада 2013 року звернувся
до суду з позовом, в якому вказав, що
30.04.2007 року уклав з відповідачем
договір про надання та використання
кредитних карток з дозволеним лімітом,
який складається з Анкети-заяви, правил
надання та використання кредитних
карток Банку із пільговим періодом
кредитування, тарифів на
обслуговування банківських карт в
Банку «Кредит Дніпро». Згідно п. 12
Анкети-заяви Банк надав відповідачу
кредитну карту з кредитним лімітом 4700
грн. Процентна ставка за користування
кредитним лімітом складає 24% річних, з
кінцевим терміном дії картки до 30.04.2010
року. У свою чергу відповідач порушив
умови укладеного договору в частині
своєчасного погашення платежів
передбачених умовами кредитного
договору, чим не виконав зобов'язання
за договором, у зв'язку з чим станом на
08.11.2013 р. за договором виникла
заборгованість на загальну суму 8645,03
грн., яка складається з: суми
несплаченої частки кредиту - 2986,75 грн.;
заборгованості за нарахованими
відсотками за користування кредитними
коштами - 4948,96 грн.; суми інфляції
заборгованості - 121,92 грн.; трьох
відсотків річних за несвоєчасну сплату
кредиту - 138,90 грн.; суми інфляції
заборгованості за несвоєчасну сплату
відсотків - 172,26 грн.; трьох відсотків
річних за несвоєчасну сплату
нарахованих відсотків - 276,24 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 8645,03 грн.;
розірвати договір про надання та
використання кредитних карт від 30.04.2007
року, укладеним між ЗАТ КБ
«Кредит-Дніпро» та ОСОБА_2; стягнути з
відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився про день і час
проведення слухання справи
повідомлявся належним чином. Надійшла
письмова заява з проханням слухати
справу у відсутність представника
Банку, позовні вимоги підтримав та не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив. З
письмової згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Судом встановлено, що 30.04.2007 року між
ЗАТ «Комерційний банк «Кредит-Дніпро»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений
договір про надання та використання
картки від 30.04.2007 року, який
складається із анкети-заяви, Правил
надання та використання кредитних
карток Банку «Кредит-Дніпро» із
пільговим періодом кредитування,
Тарифів на обслуговування банківських
карт в Банку «Кредит-Дніпро». Ліміт
кредиту визначено у 4700 грн. (а.с.23-33).

Договір було укладено шляхом
заповнення відповідачем анкети-заяви,
ознайомлення із Правилами надання та
використання кредитних карток Банку
«Кредит-Дніпро» із пільговим періодом
кредитування та Тарифами на
обслуговування банківських карт в
Банку «Кредит-Дніпро». Процентна
ставка за користування кредитними
коштами визначена в 24% річних.

Позивач надав відповідачу
кредитну картку з кредитним лімітом 4700
грн. та забезпечив доступ до кредитних
коштів, які отримувались і
використовувалися відповідачем, що
підтверджується розрахунком боргу та
корінцем анкети-заяви на видачу
пластикової картки (а.с.33).

У відповідності із п.10.1 Правил
надання та використання кредитних
карток Банку «Кредит-Дніпро», п. 12
Анкети-заяви, строк дії кредитної
картки відповідача, та відповідно
строк дії договору, було встановлено до
30.04.2010 року.

Встановлено, що Банк свої
зобов'язання по договору виконав
належним чином. У свою чергу
відповідач порушив умови укладеного
договору, в частині своєчасного
погашення платежів передбачених
умовами кредитного договору, у зв'язку
з чим станом на 08.11.2013 р. за договором
виникла заборгованість на загальну
суму 8645,03 грн., яка складається з: суми
несплаченої частки кредиту - 2986,75 грн.;
заборгованості за нарахованими
відсотками за користування кредитними
коштами - 4948,96 грн.; суми інфляції
заборгованості - 121,92 грн.; трьох
відсотків річних за несвоєчасну сплату
кредиту - 138,90 грн.; суми інфляції
заборгованості за несвоєчасну сплату
відсотків - 172,26 грн.; трьох відсотків
річних за несвоєчасну сплату
нарахованих відсотків - 276,24 грн.(а.с.10-20).

У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи здобуті у
справі докази, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача
законні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню, та з відповідача підлягає
стягненню заборгованість за договором
в розмірі 8645,03 грн.

Згідно із ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відповідно до п. 1) ч. 1 - розірвання
договору.

Підставою для розірвання договору
за рішенням суду за вимогою однієї із
сторін, з огляду на положення ст. 651 ЦК
України, є істотне порушення договору
другою стороною, а також може мати
місце в інших випадках, встановлених
договором або законом. При цьому,
істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Отже, враховуючи, що відповідач
істотно порушив умови договору, вимога
позивача про розірвання договору є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуюче вищевикладене, суд
вважає, що вимоги позивача законні,
обґрунтовані та такі, що підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати, понесені
позивачем по оплаті судового збору у
розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" ст. ст. 526, 615,
625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (р.н.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро»
заборгованість за договором про
надання та використання кредитної
картки від 30.04.2007 року в розмірі 8645,03
грн. (вісім тисяч шістсот сорок п'ять
гривень 03 коп.), яка складається з: суми
несплаченої частки кредиту - 2986,75 грн.;
заборгованості за нарахованими
відсотками за користування кредитними
коштами - 4948,96 грн.; суми інфляції
заборгованості - 121,92 грн.; трьох
відсотків річних за несвоєчасну сплату
кредиту - 138,90 грн.; суми інфляції
заборгованості за несвоєчасну сплату
відсотків - 172,26 грн.; трьох відсотків
річних за несвоєчасну сплату
нарахованих відсотків - 276,24 грн.

Розірвати Договір про надання та
використання кредитної картки від
30.04.2007 року, укладений між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (р.н.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» судові
витрати в розмірі 229,40 грн. (двісті
двадцять дев`ять гривень 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. Якщо було подано апеляційну
скаргу рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
К.О. Скрипник