Справа № 591/2633/14-ц
Провадження № 6/591/173/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Сибільова О.В., за
участю секретаря Кірілової Ю.В.,
державного виконавця Близнюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Близнюк О.В., про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся
до суду із зазначеним поданням, яке
мотивував тим, що у нього на виконанні
знаходиться виконавчий лист № 2/582/66/13
від 30 квітня 2013 року, виданий
Недригайлівським районним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» коштів в
сумі 38598,02 гривень, та наказ № 920/1351/13 від
09 вересня 2013 року, виданий
Господарським судом Сумської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акцент Банк» коштів в сумі 25901,41
гривень. Вказані виконавчі документи
надійшли на виконання до відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
і по ним державним виконавцем винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень. Боржник ухиляється від
виконання рішення суду. Окрім того,
державному виконавцю стало відомо, що
боржник документований паспортом для
виїзду за межі України. Стягувач
звернувся до державного виконавця із
заявою про звернення з поданням до суду
з метою тимчасового обмеження боржника
у праві виїзду за межі України. Просить
тимчасово обмежити боржника у праві
виїзду за кордон з вилученням у нього
закордонного паспорту або іншого
документу.

В судовому засіданні державний
виконавець підтримав заявлене подання.

В зв'язку з розглядом справи,
державному виконавцю було
запропоновано подати додаткові докази
стосовно ухилення боржника від
виконання обов'язку, тому було надано
достатній час для вчинення цих дій
державному виконавцю. Проте у
встановлений судом час, державний
виконавець в судове засідання не
з'явився, жодних матеріалів суду не
надав, тому суд вважає за можливе
розглянути справу без його участі.

Вислухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконанні у державного виконавця
відділу ДВС Сумського міського
управління знаходиться виконавчий
лист № 2/582/66/13 від 30 квітня 2013 року,
виданий Недригайлівським районним
судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» коштів в
сумі 38598,02 гривень, та наказ № 920/1351/13 від
09 вересня 2013 року, виданий
Господарським судом Сумської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акцент Банк» коштів в сумі 25901,41
гривень.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Проте, подання та надані суду матеріали
не містять жодних доказів, які б
підтверджували ухилення боржника від
виконання обов'язку, а також доказів
тому, що державний виконавець вдавався
до спроб його виклику до органів ДВС,
виходив за місцем проживання, як і не
надані суду докази того, що боржник
взагалі отримав копію постанови про
відкриття виконавчих проваджень, а
також що він обізнаний про примусове
виконання рішень відносно нього.

Крім того, подання і надані до нього
матеріали не містять жодних доказів
відносно того, що боржник в повному
обсязі перевірений державним
виконавцем на предмет наявності у
нього майна достатнього для
забезпечення виконання зобов'язання.

За даних обставин, вважати доведеним
те, що судові рішення не виконуються
саме з підстав ухилення боржника від
цього, а не з підстав бездіяльності
державного виконавця, у суду немає,
тому не може вважатись виправданим
таке втручання в права особи, як
обмеження в праві виїзду за кордон,
отже подання задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
керуючись ст.ст. 209- 210, 373, 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Близнюк О.В. про
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України з вилученням у
нього органами Державної прикордонної
служби України паспорту громадянина
України для виїзду за кордон,
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Сибільов О.В.