АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № № апеляційного
провадження:22-796-4421/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ПрАТ «СК
«Здорово» на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 13 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 13 січня 20143 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«Здорово» на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні у розмірі 28 658 грн. 72 коп.

Вирішене питання щодо розподілу
судових витрат.

Представник ПрАТ «СК «Здорово» подав
апеляційну скаргу на рішення суду, в
якій просить рішення скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, вважаючи, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, не враховано
обставини, які мають суттєве значення
для справи, не враховано, що позивачкою
пропущено строк звернення до суду.

Представник ПрАТ «СК «Здорово» в
судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність особи, яка
не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що 30.08.2013 року ОСОБА_3
звернулася в суд з позовом до ПрАТ «СК
«Здорово» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на теё що
вона працювала у відповідача на посаді
першого заступника голови правління
ПрАТ «СК«Здорово» і була звільнена на
підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, за
згодою сторін 19 липня 2013 року.

При звільненні з посади першого
заступника голови правління ПрАТ «СК
«Здорово», нею було отримано лише
трудову книжку, а розрахунок при
звільненні відповідачем не проведено.
Після звільнення, її вимоги щодо
проведення розрахунку не були
виконані.

29.10.2013 року ПрАТ «СК «Здорово» було
виплачено заборгованість по
заробітній платі ОСОБА_3

З урахуванням уточнень до позовної
заяви, просила стягнути з відповідача
за затримку розрахунку при звільненні
середній заробіток в розмірі - 38 495,04
грн.

Судом встановлено, що наказом
директора ПрАТ «СК «Здорово» від 17.07.2013
року № 66-004/13-К, ОСОБА_3 була звільнена з
посади заступника голови правління
ПрАТ «СК «Здорово» за згодою сторін на
підставі п.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 25).

Як вбачається з довідки ПрАТ «СК
«Здорово», станом на 29.10.2013 року ПрАТ
«СК «Здорово» виплатило у повному
обсязі належний ОСОБА_3 розрахунок при
звільненні (а.с.34).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України,
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник у день
звільнення не працював, то зазначені
суми можуть бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок, а правилами ст. 117 цього
Кодексу визначено, що у разі невиплати
з вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому
працівникові сум у строки, зазначені в
статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір,
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
серед заробіток за весь час затримки по
день фактичного розрахунку.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що з вини власника з позивачкою
при звільненні своєчасно не був
зроблений розрахунок, виплата усіх
належних їй сум була проведена із
затримкою, яка склала 48 робочих днів.

Визначаючи розмір середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні ОСОБА_3 в розмірі 28 638
грн. 72 коп., суд першої інстанції
керувався Порядком обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою КМУ від 8
лютого 1995 року № 100.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині висновки суду першої інстанції
не спростовують.

Також колегія суддів не може
погодитись і з доводами апеляційної
скарги, що судом першої інстанції не
враховано, що позивачкою пропущено
строк звернення до суду з даними
вимогами, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась
до суду з даним позовом 30 серпня 2013
року, тобто, в межах 3-місячного терміну,
передбаченого ст. 233 КЗпП України.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ
«СК «Здорово» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 13 січня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді