У Х В А Л А

14 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Штелик С.П.,

суддів: Мазур Л.М.,
Олійник А.С.,

Попович
О.В., Ступак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з указаним позовом, просила
визнати недійсним договір оренди
землі, укладений 25 грудня 2006 року між
нею та дочірнім підприємством
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча».

Свої вимоги мотивувала тим, що
укладений між сторонами договір оренди
землі не відповідав вимогам ст. 15
Закону України «Про оренду землі», а
саме: у ньому не зазначено якісні
характеристики землі за її складом та
видом; відсутня нормативна грошова
оцінка землі; не відображені умови
збереження землі; не визначені умови і
строки передачі земельної ділянки
орендарю; не визначені умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; не визначено умови
страхування об'єкта оренди; не
визначено сторону, яка несе ризик
випадкового пошкодження чи знищення
земельної ділянки; не визначені умови
збереження стану об'єкта оренди; до
договору оренди не додано акт
визначення земельної ділянки в натурі.

Рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 18 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 10 вересня 2013 року, в позові
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 жовтня 2013 року
відмовлено представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 у відкритті касаційного
провадження у справі на підставі п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України.

У лютому 2014 року Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали від 4 жовтня 2013 року з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, а саме: ст. 15
Закону України «Про оренду землі».

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

За змістом п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №11 від 30 вересня 2011 року «Про
практику застосування статей 353-360
Цивільного процесуального кодексу
України» заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК, може бути подана за
сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.
Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин. Під
судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Постановляючи ухвалу, надану заявником
як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
погодився із висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про те, що
укладений між сторонами договір оренди
землі не відповідає вимогам ст. 15
Закону України «Про оренду землі» (в
редакції, яка була чинна на час
державної реєстрації договору),
оскільки він не містить умов
збереження земельної ділянки та умов
повернення земельної ділянки
орендодавцю.

Постановляючи ухвалу від 4 жовтня 2013
року, яку просить переглянути заявник,
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшов висновку, що укладений між
ОСОБА_3 та дочірнім підприємством
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» договір оренди
землі відповідає вимогам ст. 15 Закону
України «Про оренду землі» (в редакції
на час укладення договору).

Наведені у заяві ОСОБА_3 доводи та
додані до заяви матеріали вказують на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права: ст. 15 Закону
України «Про оренду землі», яке потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, що
відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України є
підставою для їх перегляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що заява ОСОБА_3
підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Допустити справу за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, за заявою ОСОБА_3 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 жовтня 2013
року, до провадження Верховного Суду
України.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України, а копію ухвали
разом із копією заяви - особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П.
Штелик

Судді:

Л.М. Мазур

А.С. Олійник

О.В. Попович

О.В. Ступак