Провадження № 2/344/710/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

з участю позивача позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача 1 Гнатюк Т.Б.,
представників відповідача 2 Пукіш Т.Р.,
Кедика І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до КП «Єдиний
розрахунковий центр», ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго»
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
Комунального підприємства «Єдиний
розрахунковий центр» про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 11175 грн. та стягнення судових
витрат.

У позовній заяві зазначено, що 19.08.2013
року в квартирі АДРЕСА_1 мало місце
затоплення квартири позивача, чим
завдала матеріальну шкоду, що згідно
висновку експертного
будівельно-технічного дослідження від
04.09.2013 року становить 10375.2 грн. (на
проведення відновлювального ремонту)
та оплачені кошти за проведення
експертизи. Аварійна ситуація сталася
через проведення випробовувань
опалювальної будинкової системи на
щільність. Добровільно відшкодовувати
завдану шкоду, відповідач не бажає.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року до участі у
справі залучено співвідповідачем ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго».

В судовому засіданні позивач та її
представник вимоги поданої позовної
заяви підтримали в повному обсязі,
просили їх задовольнити.

Представники комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» та ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго»
позовні вимоги заперечили з підстав
викладених в запереченні, вважають
щодо відшкодування матеріальної шкоди
має тільки один з відповідачів,
перекладаючи вину одного відповідача
на іншого.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, які надані на
обґрунтування позовних вимог,
з'ясувавши таким чином фактичні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-7).

19.08.2013 року в квартирі АДРЕСА_1 мало
місце затоплення квартири, аварійна
ситуація сталася через проведення
випробовувань опалювальної будинкової
системи на щільність, внаслідок чого
відбулося роз'єднання між радіаторною
батареєю та з'єднювальною шайбою на
нижній підводці до батареї, складено КП
«ЄРЦ» Акт 03-13/03-66 від 19.08.2013 року (а.с.9).

Правилами утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17 травня 2005 року № 76
та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 25 серпня 2005 року за №
927/11207, передбачено, що у разі залиття
квартири складається відповідний акт.

Згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження
судового експерта Боднар О.З. №2/08/13
складеного 04.09.2013 року, вартість
матеріальної шкоди становить 10375.2 грн.
(на проведення відновлювального
ремонту). У висновку вказано, що
аварійна ситуація сталася під час
проведення випробовувань опалювальної
будинкової системи на щільність,
характерне розташування розриву
опалювального радіатора (у місці
приєднання заглушки) могло виникнути
від надмірного внутрішнього тиску води
теплоносія, гідравлічне
випробовування внутрішньо будинкових
систем теплопостачання могло бути
причино пошкодження батареї через
швидкий запуск системи опалення і
включення циркуляційного насосу
(а.с.11-19). Позивачем оплачені кошти за
проведення експертизи в сумі 800 грн.,

Однак, відмовляючи в задоволенні
позовної вимоги щодо стягнення коштів
за експертизу, суд звертає увагу на те,
що до матеріалів справине надано
підтверджень такої оплати, тому щодо
стягнення цієї суми з відповідачів - 800
грн., слід відмовити.

Між позивачем та відповідачем КП
«ЄРЦ» укладено договір 02-05/1628 (а.с.20-23),
згідно якого КП «ЄРЦ» зобов'язане
здійснювати контроль за технічним
станом інженерного обладнання
житлового будинку, своєчасно проводити
підготовку житлового будинку і
технічного обладнання до експлуатації
в осінньо-зимовий період (п.3.3, 3.4
договору), а в надання послуг за
додатком, до рішення, затвердженим
рішенням Івано-Франківської міської
ради 15.09.2011 року (зі змінами та
доповненнями), входить і технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем гарячого водопостачання та
теплопостачання, в т.ч. регулювання та
гідравлічне випробовування за п.1.3.2
(а.с.21 зв.).

Згідно публічного договору ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» із
споживачами споживачі зобов'язані
забезпечувати доступ виробника послуг
(ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго»)
для проведення технічного та
профілактичного огляду інженерного
обладнання (п.5.2 договору) (а.с.38-42).

ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго»
направило 18.07.2013 року КП «ЄРЦ» графіки
випробовувань внутрішньо будинкових
систем опалення на щільність, в тому
числі будинку по АДРЕСА_1 в період 08.08.2013
року (а.с.52,78).

Між ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» та
КП «ЄРЦ» 01.08.2013 року було укладено
договір про надання послуг з
технічного обслуговування внутрішньо
будинкових систем опалення будинку по
АДРЕСА_1 (а.с.62-65), згідно якого КП «ЄРЦ»,
як замовник, зобов'язується утримувати
внутрішньо будинкову систему опалення
, здійснювати перевірку та підтримання
в справному технічному стані
герметизації ввводів тепломереж (п.2.1.9,
2.1.10 договору), ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» як
підрядник зобов'язується вживати всіх
можливих заходів із недопущення
створення аварійних ситуацій у
будинку, відшкодовувати шкоду, яка
виникла в результаті неналежного
надання послуги (п.2.2.2, 2.2.3 договору).

А тому суд приходить до висновку, що
відповідачі солідарно повинні
відшкодувавати завдану матеріальну
шкоду в сумі 10375,20 грн., оскільки всі
вищезазначені три договори мають певну
відповідальність двох відповідачів
перед споживачем, та один перед одним,
вина двох відповідачів доведена суду.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому слід
стягнути з відповідачів понесені
витрати п сплаті судового збору.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.
11, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з КП «Єдиний розрахунковий
центр», м.Івано_Франківськ,
вул.Незалежності, 9, , та
ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго»,
м.Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59 А, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
відшкодування завданої матеріальної
шкоди в розмірі 10375 грн. 20 коп. (десять
тисяч триста сімдесят п'ять гривень 20
копійок)

Стягнути з КП «Єдиний розрахунковий
центр», м.Івано_Франківськ,
вул.Незалежності, 9, , та
ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго»,
м.Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59 А, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, - 229
грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Довідка: повний текст рішення
виготовлено 15 квітня 2014 року.

Суддя
Польська М.В.