РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторин Україна» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що
18.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є ТОВ «ОТП
Факторин Україна») та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
ML-D03/047/2008, відповідно до якого
відповідачу було надано кредит в
розмірі 24500 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами в розмірі 5,99 % річних та строком
користування до 16.03.2018 року. В
забезпечення виконання умов вказаного
договору 18.03.2008 року між банком та
відповідачем було укладено договір
іпотеки № РML-D03/047/2008, згідно умов якого
в іпотеку банку було передано житлову
квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 належним чином не виконує умови
кредитного договору, в зв'язку з чим
утворилася заборгованість, яка станом
на 15.11.2013 року складає 120589,59 грн.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просив суд, звернути стягнення
на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1,
шляхом реалізації майна на прилюдних
торгах, при проведенні заходів
виконавчого провадження з визначенням
вартості предмета іпотеки шляхом
залучення суб'єкта оціночної
діяльності, з наданням висновку про
оціночну вартість майна. Стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість
за кредитним договором № ML-D03/047/2008 від
18.03.2008 року в розмірі 120589,59 грн., пеню в
розмірі 491539,28 грн. та судові витрати.

Представник позивача, ТОВ «ОТП
Факторин Україна» - Репецький В.О. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в частині стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№ ML-D03/047/2008 від 18.03.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані суду докази у їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином в порядку встановленому
договором або законом та в
установлений строк.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

В разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України наслідками порушення
позичальником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позикодавця достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Судом встановлено, що 18.03.2008 року між
ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого
є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
ML-D03/047/2008, відповідно до якого
відповідачу було надано кредит в
розмірі 24500 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами в розмірі 5,99 % річних та строком
користування до 16.03.2018 року.

Пунктом 1.5.1 вказаного договору
передбачено, що повернення частини
кредиту здійснюється позичальником
щомісяця у розмірі та строки, визначені
у графіку платежів, шляхом внесення
готівки в касу банку або без готівковим
перерахуванням на поточний рахунок,
якщо інше не передбачено цим договором.

Згідно п. 1.9.1 кредитного договору,
незважаючи на інші положення цього
договору, банк має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому або у визначений
банком частині у випадку невиконання
позичальником своїх боргових та/чи
інших зобов'язань, за цим договором. При
цьому, зобов'язання позичальника щодо
дострокового виконання договірних
зобов'язань в цілому настає з дати
відправлення банком на позичальника
відповідної вимоги та повинно бути
проведено позичальником протягом 30
календарних днів з дати одержання
позичальником відповідної вимоги.

24.02.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
договір про відступлення права вимоги,
відповідно ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
набуло усіх прав вимоги первісного
кредитора за кредитним договором №
ML-D03/047/2008 від 18.03.2008 року, укладеним з
ОСОБА_1 Вказане підтверджується копією
витягу з додатку № 1 до Договору про
відступлення права вимоги від 24.02.2012
року.

На виконання умов кредитного договору
ОСОБА_1 була направлена досудова вимога
про погашення заборгованості за
кредитним договором № ML-D03/047/2008 від
18.03.2008 року. Вказане підтверджується
копією вимоги від 04.05.2012 року за вих. №
56549 та копією квитанції про
відправлення рекомендованого листа
від 04.05.2012 року.

В результаті неналежного виконання
ОСОБА_1 своїх обов'язків по кредитному
договору від 18.03.2008 року, утворилась
заборгованість, яка станом на 13.11.2013
року становить 15086,90 доларів США
(еквівалент в гривнях за курсом НБУ
станом на 25.10.2013 року складає 120589,59 грн.
Пеня становить 491539,28 грн.

Розмір вказаної заборгованості
підтверджується розрахунком
заборгованості, який міститься в
матеріалах справи.

Стаття 625 Цивільного кодексу України
визначає, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно частини 2 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки встановлюється договором.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного
договору від 18.03.2008 року, за порушення
прийнятих на себе зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами у визначенні цим договором
строки, позичальник зобов'язаний
сплати банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаного зобов'язання
за кожен день прострочки.

Таким чином, відповідач погодилася з
умовами нарахування пені, визначеними
в п.4.1.1 кредитного договору.

Враховуючи викладені обставини, з
урахуванням положень ч.3 ст.551 ЦПК
України, відповідно до якої розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в розмірі 50% від суми
заборгованості за кредитом - 60295 грн.

Оскільки на момент розгляду справи
відповідач не виконує своїх
зобов'язань перед позивачем, суд
вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторин Україна» про стягнення
заборгованості ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства і
підтверджуються наданими суду
доказами, які є належними та
допустимими.

З огляду на те, що представник позивача
в судовому засіданні частково
підтримав позовні вимоги саме щодо
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором,
суд вважає за необхідне частково
задовольнити позов ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
№ ML-D03/047/2008 від 18.03.2008 року в розмірі
120589,59 грн. та пеню в розмірі 60295 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
які складаються з судового збору в сумі
1808,85 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 14, 57 - 61, 208, 209, 212 - 215,
218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № ML-D03/047/2008 від 18.03.2008 року в
розмірі 120589,59 грн. та пеню в розмірі 60295
грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору в сумі 1808,85 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: