АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3305/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Слободянюк С.В.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 9 січня 2014
року про залишення позову без розгляду
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору позики,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 09.01.2014 позовну заяву ОСОБА_3
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки позивач
перший раз не з'явився в судове
засідання у зв'язку з хворобою, а вдруге
позивач не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу з викладених в ній підстав та
просив її задовольнити

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, а тому колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу
за відсутності осіб, які не зявились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, який був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 02.08.2013 відкрито провадження у
справі і призначено справу до судового
розгляду.

В судове засідання 09.12.2013 ні позивач, ні
представник позивача не з'явились, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (а.с. 52), в
електронному повідомленні на адресу
суду просили перенести розгляд справи
за станом здоров'я позивача та у зв'язку
з відрядженням представника позивача
(а.с. 57).

У зв'язку з неявкою позивача та його
представника розгляд справи було
перенесено на 09.01.2014.

В судове засідання 09.01.2014 ні позивач, ні
його представник повторно не з'явились,
про час та місце розгляду справи і
позивач, і його представник були
повідомлені належним чином (а.с. 63, 66).

Заяви про розгляд справи за
відсутності позивача суду не подано, а
тому, у зв'язку з повторною (другою
підряд) неявкою в судове засідання
позивача та/або його представника, суд
постановив ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено,
що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що позивач та його представник, які
були належним чином повідомлені про
день, час та місце розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи,
повторно (двічі підряд) не з'явились в
судове засідання і заяв про розгляд
справи за їх відсутності не подавали.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс
України імперативно встановлює, що у
випадку повторної неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. При цьому, закон жодним чином
не пов'язує повторну неявку в судове
засідання позивача з будь-якими
об'єктивними факторами (поважними
причинами) і не зобов'язує суд
перевіряти причини повторної неявки та
надавати їм відповідну оцінку з точки
зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(не залежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду, а для
позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги про порушення судом
норм процесуального права є
безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на вимогах вище
аналізованих норм процесуального
закону та матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом
з додержанням вимог процесуального
закону, а тому колегія суддів приходить
до висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали суду без
змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 9 січня 2014 року про залишення
позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді