overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/430/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді -
Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській
І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, прокурора Євглевського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Руськоіваніська сільська рада, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт посвідчений секретарем Руськоіванівської сільської ради від 16.06.2000 року, яким
ОСОБА_1 заповіла майно ОСОБА_3.
Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 зазначила, що її мати ОСОБА_1 не могла усвідомлювати своїх дій під час складання оскаржуваного заповіту так як за життя хворіла на психічне захворювання.

В судовому засіданні, 12.03.2014 року позивач заявила суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи є підстави вважати, що
ОСОБА_1 могла не усвідомлювати значення своїх дій під час складання заповіту від 16.06.2000 року.

Прокурор, який виступає у справі на стороні відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Руськоіваніська сільська рада, про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є підстави вважати, що ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 могла не усвідомлювати значення своїх дій під час складання заповіту посвідченого секретарем Руськоіванівської сільської ради 16 червня 2000 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу №495/430/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Руськоіваніська сільська рада, про визнання заповіту недійсним та медичні документи стосовно захворювання
ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-517/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 липня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчук І.В.,

при секретарі Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Родовід банк» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Справа неодноразово була призначена до розгляду, зокрема на 12 червня 2014 року, 08 липня 2014 року та 24 липня 2014 року, однак, представник позивач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча належно був повідомлений про наслідки неявки у судове засідання, про що є відомості в матеріалах справи.

Заяви про розгляд справи в його відсутності представник позивача суду також не надав.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач втретє не з'явився в судове засідання без поважної причини, в зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №490/3474/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розподілити між сторонами сумісно набуте майно, визнавши за нею - ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1.

В квітні 2014 року позивачка надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач може розпорядитися вказаним майном, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог позивачки, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 79/100 домоволодіння № 2, що знаходиться у м. Миколаїв по вул.
Лагерна, оскільки відповідачу - ОСОБА_2 належить саме ця частка домоволодіння, невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти обтяження у вигляді арешту на 79/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4916/14-ц
Провадження № 2/520/4220/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСББ
«Дисконт» до ОСОБА_1 «про встановлення сервітуту»,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення сервітуту.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки сплачено лише за одну вимогу, а заявлено три.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто сплаті підлягає 243,60 гривень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСББ «Дисконт» до ОСОБА_1 «про встановлення сервітуту» - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСББ
«Дисконт»

м. Одеса, вул. Левітана, 79

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 25.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Маломуж
Справа № 507/990/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до
Любашівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи тим, що в неї померла мати - ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно. В документах, що підтверджують родинні відносин є розбіжності. Зазначені обставини позбавляють можливості оформити належним чином спадщину, залишену після смерті матері.

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили справу розглянути у їхню відсутність, заперечень по справі немає, вказуючи на те, що ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого.

Згідно свідоцтва про смерть,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_4, яка до дня своєї смерті проживала в АДРЕСА_1
/а.с.7,9,/.

Із листа Любашівської нотаріальної контори № 169/02-14 від 26.03.2014 року видно, що нотаріус рекомендував ОСОБА_1 звернутися до суду з питання встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем для подальшого оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_4, у зв»язку із тим, що ім»я спадкодкоємиці в свідоцтві про народження ОСОБА_1, а в паспорті -
ОСОБА_1. .

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, що ОСОБА_1 являється донькою
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року доведено під час розгляду справи в суді.

Із свідоцтва про одруження видно, що дошлюбне прізвище заявниці - ОСОБА_4
/а.с.10/.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в с.Козачий Яр та її батьками зазначено
ОСОБА_6 і ОСОБА_4 /а.с.10/. В паспорті ім»я заявника вказано ОСОБА_1, а свідоцтві про народження - ОСОБА_1. В паспорті заявниці дата народження зазначена
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. с.Козачий Яр.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері.

Керуючись ст.ст.10, 60, 234, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 являється донькою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2064/14-ц
Провадження № 2/520/3394/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 2003 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис за № 1183. Від вказаного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4,
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу встановити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з нею, а малолітньої ОСОБА_4 спільно з батьком ОСОБА_2, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення суду, та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, та встановити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з матір'ю, а малолітньої ОСОБА_4 спільно з ним, та розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215,226-228 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 113,114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис за № 1183 від 15 листопада 2003 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Визначити місце проживання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком
ОСОБА_2.

Визначити місце проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю
ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 667/2717/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17
Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсона, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», яке розташоване за заборгованості заборгованість за наданні послуги з газопостачання станом на 24.01.2014 в сумі 513,92 грн. (рахунок для погашення заборгованості
«Державний ощадний банк України»), 3% річних в розмірі 6,52 грн., інфляційних втрат в сумі 4,68 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (рахунок для сплати
ВАТ «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві,
МФО 380805, код ЄРДПОУ 03355353).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СуддяС. І. Майдан Згідно зі статтею 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа № 591/1468/14-ц
Провадження № 2-о/591/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

народних засідателів: В.П. Коломієць, Л.М.
Корольова, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної РАЦС Сумського міського управління юстиції , про визнання громадянина померлим.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою, так як остання в 1993 році виїхав до м.
Москва РФ , що підтверджується з неофіційних даних.

Зацікавлена особа просить справу розглядати без її участі.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового розгляду, що до одруження заявниці з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, її прізвище було ОСОБА_2. Батьками заявниці є ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Зазначене стверджується копією свідоцтва про народження, а.с.6, а також свідоцтвом про укладення шлюбу а.с.7.

За заявою ОСОБА_5, рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 17.10.2002 року по справі № 2-2130/02 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано безвісно відсутньою, оскільки з квітня 1993 року вона виїхала з м. Суми до м. Москва РФ з комерційного питання та до часу винесення рішення про її місцезнаходження невідомо, що підтверджується матеріалами справи
№2-2130 на 22 аркушах оглянутої судом під час розгляду справи.

З часу винесення рішення Зарічним судом м. Суми у 2002 році та до даного часу про місце перебування ОСОБА_2 не відомо, вона не з'являється за місцем реєстрації, не телефонує.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Судом достовірно встановлено, що відомості про перебування, знаходження ОСОБА_2 у місці її реєстрації відсутні понад 20 років з того часу, як востаннє хтось її бачив.
За таких обставин у суду є всі правові підстави задовольнити заяву, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215
ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя :
М.І. Шершак.

Народні засідателі:
В.П. Коломієць

Л.М. Корольова