overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2547/13-ц
Провадження № 2/161/40/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.05.2013 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічно-бухгалтерської експертизи.

Як вбачається з листа
Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.03.2014 року експертиза по даній справі не проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити до розгляду дану справу на 28.05.2014 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Єдиний унікальний номер 264/2677/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/738/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшов виділені матеріали справи з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 11 квітня 2014 року разом з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що не був присутнім при оголошенні оскаржуваної ухвали, її копія судом першої інстанції в порушення вимог ч.5 ст.153 ЦПК України на його адресу направлена не була, про її наявність дізнався 07 квітня 2014 року після ознайомлення представника з матеріалами справи, тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.

У відповідності з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

Враховуючи посилання ОСОБА_1 про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 березня 2014 року.

На підставі викладеного, вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає встановленим ЦПК
України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/7680/13-ц
Провадження № 2/211/543/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
Герасимової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі Дзержинського відділення № 7806 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 650, 656 ЦК України, ст.ст. 55, 57, 61, 62
Закону України « Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня1999 року № 42/5, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі Дзержинського відділення № 7806 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати в частині судового збору віднести за рахунок держави.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_5, а саме арешт транспортного засобу - автобус А0483 РУТА модель СПГ, 2007 року випуску VIN-YA36215, державний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №202/2921/14-ц
Провадження № 2-н/202/133/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 07 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 21 березня 2014 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Оскільки недоліки вказані судом не усунені, то заява визнається не поданою та повертається.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 473/420/14-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву
Асоціації «Центр» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року КП «Санітарна очистка міста» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги за період з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 514,36 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання перед підприємством належним чином не виконувала.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року на підставі ч.2 ст. 101 ЦПК України заяву було повернуто заявнику.

В зв'язку з поверненням заяви 07 квітня 2014 року Асоціація «Центр» надала суду заяву про повернення їй сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) №590-VII від 19 вересня 2013 року, у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

А тому, судовий збір в розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню особі, що його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Асоціації «Центр» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Асоціації «Центр»
(56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Синякова, 5, р/р 7980, банк
«Фінанси та Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, МФО 326933) судовий збір, внесений нею на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ
ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, , р/р 0113) в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок за платіжним дорученням №1679 від 16 грудня 2013 року та 07 (сім) гривень 10 копійок за платіжним дорученням №112 від 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1579/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16 квітня 2014 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2078/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

З довідки з адресно-довідкової служби с
ГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Херсоні не зареєстрований .

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. Мусулевський
Справа №202/2920/14-ц
Провадження № 2-н/202/132/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 07 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 21 березня 2014 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Оскільки недоліки вказані судом не усунені, то заява визнається не поданою та повертається.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
ЄУН № 389/4749/14-ц провадження № 2-н/389/599/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2113,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2113,62 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2113,62 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2113,62 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 461/3214/14-ц
Провадження № 2-п/461/38/14
У Х В А Л А

судового засідання

07.04.2014 року
Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі -
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ТзОВ «Техносервіс -
Львів» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 05.03.2014 року по справі №461/1105/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Техносервіс - Львів» про стягнення компенсації.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд ухвалив розглядати заяву у відсутності заявника.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні, кожен окремо, заяву заперечили з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не з'явився в судове засідання без поважних причин. Вважають докази, на які посилається заявник безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту даної статті випливає, що лише за наявності двох підстав, а саме неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення для справи, можливе скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ
«Техносервіс - Львів» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судового повідомлення та докази належного скерування цих повідомлень відповідачу, а тому судом було винесено заочне рішення. Докази, на які покликається заявник, на думку суду, не є підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника ТзОВ «Техносервіс -
Львів» про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду м.Львова від 05.03.2014 року по справі №461/1105/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Техносервіс -
Львів» про стягнення компенсації -залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 199/3113/13-ц
УХВАЛА

31.03.2014

31 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17.03.2014 року на 12-00 год. представник позивача не з'явився, до початку слухання справи 17.03.2014 року надав заяву, в якій просив відкласти судове засідання у зв'язку з неможливістю бути присутнім через несвоєчасне отримання судової повістки.

Повторно в судове засідання 31.03.2014 року на 10-00 год. представник позивача також не з'явився, про день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку - судова повістка вручена 24.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2/489/1348/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення боргу за теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за теплову енергію .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1348/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 24 квітня 2014 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя