Справа № 2-805/12 Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/1609/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 09 січня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 14
травня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, третя особа -
садове товариство
Києво-Святошинського району Київської
області «Бучанка» про часткове
скасування рішення, державного акту на
право власності на земельну ділянку,
визнання права користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ірпінського міського
суду Київської області по справі від 14
травня 2012 року було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Гостомельської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, третя особа:
СТ «Бучанка» про часткове скасування
рішення, державного акту на право
власності на земельну ділянку,
визнання права користування.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 14 травня 2012 року.

Заява обґрунтована тим, що в
правління СТ "Бучанка" станом на 19.09.2010
року під час прийняття рішення на
користь ОСОБА_2 не було підстав
приймати рішення про передачу в
користування земельної ділянки площею
0,6 га по АДРЕСА_1, оскільки відсутній
зареєстрований статут цього
товариства відповідно до якого б діяло
правління. Голова правління і його
заступник є нелегітимними. На
загальних зборах 10.07.2010 року на
повістку дня не було поставлено
питання про розгляд заяв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про прийняття їх до членів СТ
"Бучанка" й про передачу їм у
користування земельної ділянки,
розташованої АДРЕСА_1.

Ухвалою Ірпінського міського
суду Київської області від 09 січня 2014
року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі заявник
просить скасувати ухвалу суду через
порушення норм процесуального права та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. Також апелянт
просить винести окрему ухвалу щодо
неправомірних дій судді Мікуліна А.В.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що
судом першої інстанції допущено ряд
процесуальних порушень.
Нововиявленими є ті обставини, що
виконавчі органи СТ «Бучанка» є
нелегітимними, як і їх рішення, а відтак
є незаконним прийняття ОСОБА_2 в члени
товариства та незаконною передача їй
ділянки у користування.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 14 травня 2012
року Ірпінським міським судом
Київської області по справі №2-805/12 було
ухвалено рішення яким було відмовлено
в позові ОСОБА_1 до Гостомельської
селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, третя особа: СТ «Бучанка» про
часткове скасування рішення,
державного акту на право власності на
земельну ділянку, визнання права
користування. Відповідно до Ухвали
Апеляційного суду Київської області
від 26.06.2012 року рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
14.05.2012 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відмову
у задоволенні заяви про перегляд за
новивиявленими обставинами рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 не надано доказів, що
підтверджують нововиявлені обставини,
які мають істотне значення для справи і
не були відомі заявнику на час розгляду
справи.

Однак, колегія суддів не може
повністю погодитися з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК
України рішення суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрало законної
сили, може бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України
відкривши провадження за
нововиявленими обставинами, суддя
надсилає особам, які беруть участь у
справі, копії заяви про перегляд і
призначає дату, час та місце судового
засідання, про що повідомляє осіб, які
беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції не дотримався
вищезазначеного порядку розгляду
зазначеного питання.

Так, направивши сторонам судову
повістку, суд копію ухвали про
відкриття провадження направив
заявнику, а копію ухвали та заяви з
додатками також заявнику, який є
позивачем у справі, в той час як згідно
з вимогами ст. 364-1 ЦПК України повинен
був направити усім особам, які беруть
участь у справі (а.с. 176).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК
України розгляд заяви здійснюється
судом за правилами, встановленими цим
Кодексом для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює перегляд.

Так, ОСОБА_4 представляє інтереси
заявника ОСОБА_1 на підставі
довіреності. З журналу судового
засідання від 09.01.2014 року вбачається, що
ОСОБА_4 була видалена з залу судового
засідання, після чого заява
розглядалася без її участі.

Суд першої інстанції, в порушення вимог
ст. 176 ЦПК України не надав слово
представнику заявника, чим позбавив
останню надати пояснення у справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду,
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки судом порушено
порядок, встановлений для вирішення
питання про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги про
постановлення окремої ухвали, щодо
порушень норм процесуального права,
допущених судом першої інстанції, на
думку колегії суддів задоволенню не
підлягають, оскільки за змістом ст. 320
ЦПК України це є правом суду
Апеляційної інстанції, а не обов'язком.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 09 січня 2014 року
скасувати та передати цивільну справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.