Провадження №2/521/2925/14
№ пр. 2п/521/279/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» квітня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 27
березня 2014 року про перегляд заочного
рішення від 17 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 17 березня 2014
року (головуючий суддя - Целух А.П.),
ухваленим у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задоволені у повному
обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 27
березня 2014 року на адресу суду надійшла
заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення від 17
березня 2014 року у цивільній справі
№1519/12360/2012 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилаючись на те, що
повідомлення про виклик до суду на 17
березня 2014 року, де буде розглядатися
справа по суті і було винесено рішення
відповідачу відомо не було, в зв'язку з
чим він не мав змоги бути присутнім у
судовому засіданні, відповідач має
бажання захистити свої права та брати
участь у судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1, а також його
представник ОСОБА_2, у судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
судового засідання повідомлялись
належним чином.

Представник позивача у судовому
засідання заяву не визнав, проти її
задоволення заперечував, із підстав,
зафіксованих технічними засобами
судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від
27 березня 2014 року про перегляд заочного
рішення від 17 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про звернення стягнення на
предмет іпотеки - слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку. При
цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Таким чином,
підставою для скасування заочного
рішення є тільки сукупність юридичних
фактів, передбачена диспозицією статті
- не повідомлення про причини неявки з
поважних причин, і істотність доказів,
які надаються заявником для
правильності вирішення справи.

Відповідач згідно з вимогами ст.
232 ЦПК України повинен був довести дві
обставини - що він не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач неодноразово належним
чином був повідомлений про слухання
справи, а також він був повідомлений
про час та місце розгляду справи який
був призначений на 17 березня 2014 року
(а.с.107) тобто тоді, коли судом було
прийнято заочне рішення.

Таким чином, відомості про
неповідомлення судом про час та місце
проведення судового засідання не
відповідає дійсності.

Таким чином, відсутні поважні причини
щодо неповідомлення суду про причини
неявки представника відповідача. Щодо
надання нових доказів, то суд виходе з
того, що незважаючи на тривалий час
перегляду заочного рішення,
відповідачем не було надано жодного
нового доказу, який би вплинув на
надану судом кваліфікацію спірних
правовідносин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином відсутні підстави для
перегляду прийнятого судом заочного
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 27
березня 2014 року про перегляд заочного
рішення від 17 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції у порядку та строки,
передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Строк, протягом якого розглядалася
заява про скасування заочного рішення,
не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ