УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кафідової О.В.,

суддів: Висоцької В.С.,
Касьяна О.П.,

Коротуна
В.М., Ступак О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про внесення змін до пункту
договору та за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
боргу за договором, за касаційною
скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва від 29
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2009 року рішенням Деснянського
районного суду м. Києва у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено, а зустрічний
позов ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_7
оскаржила його та ухвалу Деснянського
районного суду від 13 серпня 2013 року про
внесення виправлення у рішення в
апеляційному порядку та подала
клопотання про поновлення строку на їх
апеляційне оскарження.

29 листопада 2013 року ухвалою судді
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва Коновал Г.М.
у відкритті апеляційного провадження
відмовлено, оскільки апеляційна скарга
подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження, а наведені
заявником підстави для його поновлення
визнані неповажними.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, а
справу направити на новий розгляд до
цього суду для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження у справі, апеляційний суд
виходив з того, що апеляційна скарга на
рішення суду першої інстанції подана з
пропуском строку на апеляційне
оскарження, а підстави наведені
заявником у клопотанні про його
поновлення не є поважними.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки це не відповідає
фактичним обставинам справи та
суперечить вимогам процесуального
права.

Із матеріалів справи видно, що
оскаржуване рішення суду першої
інстанції ухвалено 16 грудня 2009 року за
відсутності ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у
справах позовного провадження
особами, які беруть участь у справі є
сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України в
редакції, що діяла на час ухвалення
рішення судом першої інстанції, особам,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, копії
судового рішення надсилаються
протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відомостей про направлення
відповідачці копії рішення суду першої
інстанції в матеріалах справи немає.

Подаючи апеляційну скаргу 18 жовтня 2013
року, відповідачка вказувала про те, що
не була обізнана про наявність рішення
суду, судових повісток та
процесуальних документів по справі не
отримувала і тільки 16 жовтня 2013 року
дізналась про рішення суду першої
інстанції під час апеляційного
розгляду питання щодо внесення
виправлень у виконавчі листи, тому
пропустила строк на апеляційне
оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції не перевірив
тих обставин, чи була присутня
відповідачка чи її представник під час
проголошення рішення судом першої
інстанції, чи направлялась їй у
встановленому законом порядку копія
рішення суду від 16 грудня 2009 року та чи
отримала вона її, а пославшись на те, що
ОСОБА_7 була обізнана з 28 серпня 2013 року
про наявність оскаржуваних
процесуальних рішень та їх зміст, однак
не скористалась правом на їх
апеляційне оскарження, дійшов
передчасного висновку про відсутність
підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження, постановив
помилкову ухвалу, ґрунтуючись на
припущеннях.

Крім того, не врахував, що ОСОБА_7
оскаржувала в апеляційному порядку
також ухвалу суду першої інстанції від
13 серпня 2013 року про виправлення
описки, однак, жодних мотивів щодо
пропуску чи дотримання нею строку на її
апеляційне оскарження та підстав для
відмови у поновленні цього строку не
навів та відмовив у відкритті
апеляційного провадження у цій
частині.

За таких обставин, ухвалу судді
апеляційного суду потрібно скасувати
та передати справу до цього суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити,
ухвалу судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року
скасувати, справу передати до цього
суду для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. КафідоваСудді:В.С.
Висоцька О.П. Касьян В.М. Коротун О.В.
Ступак