Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1439/13-ц
Номер рядка звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014
смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи з
Міжгірської РДА - Ільницький А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні райсуду в
смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа
без самостійних вимог на стороні
позивача неповнолітнього ОСОБА_1 -
Міжгірська РДА, про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної злочином в
сумі 2500 грн. в користь ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В:

09.12.2013 р. позивачі звернулися в
суд з позовними вимогами до
відповідачів про відшкодування
майнової шкоди в сумі 2500 грн. і
моральної шкоди в сумі 2000 грн.,
заподіяної внаслідок злочину. Ці
вимоги обґрунтовано так.

09.04.2013 р. біля 19 год. в м. Стрий по
вул. Зеленій, 30 «А» Львівської області
відповідач ОСОБА_4 на грунті
неприязнених відносин умисно вдарив
кулаком руки позивача ОСОБА_1 чим
спричинив перелом 24-го зуба верхньої
щелепи, що згідно висновку
судово-медичної експертизи
відноситься до легких тілесних
ушкоджень. Мати ОСОБА_4 - відповідачка
ОСОБА_3 подала письмову розписку, що
поверне потерпілому - позивачу ОСОБА_1
вартість відновлення зуба в сумі, яку
він назве. Ці обставини встановлені
ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 17.10.2013 р.,
згідно якої ОСОБА_4 звільнено від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням з потерпілим
згідно з ст. 46 КК України.

Згідно довідки від 22.11.2013 р.,
виданої приватною клінікою «Богдан» в
смт.Міжгір'ї за наслідками обстеження
визначено вартість відновлення зуба в
сумі біля 2500 грн. Цю суму відповідачка
ОСОБА_3 відмовилась сплатити,
мотивуючи , що її син є неповнолітнім
і не може відповідати матеріально.
Позивачі вважають, що відповідачі
мають відшкодувати і моральну шкоду,
яку оцінили в сумі 2000 грн.,
обґрунтувавши душевними стражданнями
від ушкодження здоров'я і вимушеній
участі в справі кримінального
провадження.

Позивачі вимоги підтримали
частково, а саме відмовились від
відшкодування моральної шкоди.

Відповідачі позов визнали
частково, а позицію обґрунтували так.
Обставини спричинення тілесного
ушкодження ОСОБА_1 визнають повністю.
Відповідач ОСОБА_4 є неповнолітнім
(досяг 17 р.), навчається стаціонарно в
професійному училищі в м.Стрию.
Відповідачка ОСОБА_3 є інвалідом,
одержує пенсію 1000 грн., за місцем праці
одержує 860 грн. Окрім цього,
відповідачка тяжко захворіла, лікує
онкозахворювання і приймає курс
хіміотерапії, витрачаючи щомісяця 2800
грн. Відповідачі просять узяти до
уваги те, що позивач ОСОБА_1 не втратив
повністю зуб і за уточнюючою довідкою
з державної стоматологічної клініки,
де він обстежувався, вартість
лікування і відновлення травми зуба
становить 1300 грн.

Оцінивши позиції сторін, їх
доводи, подані в справу докази,
позицію представника органу опіки і
піклування, який діє в інтересах
неповнолітніх, суд установив такі
обставини і дійшов до такого висновку.

Належним позивачем у справі суд
визнав неповнолітнього ОСОБА_1, бо він
досяг віку більше 17 років і орган
опіки і піклування погодився з його
позовом. Натомість ОСОБА_2 є бабою
неповнолітнього позивача, однак
рішення про призначення її
піклувальником не виносилось.
Наведене випливає з вимог ст.ст. 55, 56,
61 ЦК України.

Судом установлено такі
обставини, які не оспорюються і
підтверджені належними доказами в
справі.

ОСОБА_4 09.04.2013 р. на грунті
особистих неприязнених відносин
умисно вдарив кулаком руки в обличчя
ОСОБА_1 і спричинив останньому перелом
24-го зуба верхньої щелепи.

Згідно з ст.ст. 1166, 1179, 1180 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними діями відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її
завдала, в тому числі неповнолітньою (у
віці від 14 до 18 років) самостійно на
загальних підставах. У разі
відсутності у неповнолітньої особи
майна, достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода
відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або
піклувальниками, якщо вони не доведуть,
що шкода завдана не з їхньої вини.

Отже, відповідачі мають нести
відповідальність за майнову шкоду,
заподіяну позивачу ОСОБА_1
неправомірними діями ОСОБА_4

Суд вважає, що ці вимоги позивача
слід задовольнити частково, виходячи
з таких підстав і мотивів.

Позивач підтвердив у суді, що
повністю не втратив зуб унаслідок
травми. Станом на час розгляду справи
не відновив зуб. Натомість суд бере
до уваги довідку, яку подали
відповідачі станом на час винесення
судового рішення з Міжгірської
районної лікарні від 21.01.2014 р. № 10, за
якою вартість відновлення зубного
ряду при травматичному переломі 24 зуба
з терапевтичним та ортопедичним
лікуванням становить 1300 грн. Довідку з
приватної стоматологічної клініки
«Богдан» від 22.11.2013 року, подану
позивачем, суд відхиляє, бо така за
змістом містить посилання на
орієнтовну вартість послуг і в часі
(за датою видачі) не відповідає
розгляду справи по суті. Окрім цього,
позивач заявив, що має намір відновити
зуб і не підтвердив, що реально поніс
такі витрати на лікування травми. Тому
розмір шкоди суд установлює в сумі 1300
грн.

Судові витрати у виді сплаченого
позивачем судового збору підлягають
стягненню з відповідачів у користь
позивача оскільки відповідач ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 досягне повноліття, а на
даний час не має самостійного
заробітку. Натомість відповідач
ОСОБА_3 (мати неповнолітнього
відповідача) погодилась до одержання
самостійного доходу сином
відшкодовувати завдану сином майнову
шкоду позивачу, суд застосовує
солідарне стягнення з відповідачів у
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно
в користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі
1300 грн. і судові витрати в сумі 229,40 грн.,
всього: 1529 грн. 40 коп. (одну тис. п'ятсот
двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом десяти днів з дня
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення набирає законної сили
згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка