Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/897/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Музика
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко
В.П.,Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.,
Зінов'євій Ю.О.

за участю прокурора - Олаг О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Кіровоградський
психоневрологічний інтернат з
геріатричним відділенням, про
повернення коштів за недійсною угодою,
відшкодування витрат на ремонт
будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 04
листопада 2013 року і

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Кіровоградський психоневрологічний
інтернат з геріатричним відділенням,
про повернення коштів за недійсною
угодою, відшкодування витрат на ремонт
будинку. В обґрунтування позову
посилався на те, що 29.03.2010 року уклав з
відповідачкою усний договір, за
умовами якого придбав у відповідачки
за 19 000 грн. будинок АДРЕСА_1, з яких 13 500
грн. передав відповідачці одразу, що
підтверджується розпискою ОСОБА_3 про
отримання грошей, а решту повинен був
передати при посвідчення договору
купівлі-продажу у нотаріальному
порядку.

23.08.2010 року відповідачка в рахунок
вартості будинку отримала від нього 500
грн. та 02.09.2010 року ще 400 грн., про що нею
видано розписки.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04.04.2012 року йому
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку.

Після укладення угоди, він вселився у
будинок та провів у ньому капітальний
ремонт: встановив парове опалення,
замінив 6 вікон та 5 дверей, на підлогу
був постелений лінолеум, в кімнатах
будинку поклеїв шпалери, проведено
капітальний ремонт кухні і лазні,
оновлено огорожу, на присадибній
ділянці посаджено 7 фруктових дерев,
кущі смородини та винограду. Вартість
проведених робіт та матеріалів
становить 25 000 грн.

Оскільки відповідачка не бажає укласти
договір купівлі-продажу будинку, то
повинна повернути йому отримані за
будинок кошти в сумі 14 400 грн., а також 1
002 грн. сплачених ним (позивачем) за
технічну документацію для
виготовлення державного акта про право
власності на земельну ділянку.

Посилаючись на зазначені обставини та
з урахуванням уточнених позовних
вимог, ОСОБА_2 просив стягнути 40 402 грн.
витрат на придбання та ремонт будинку
за вказаною адресою.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 04
листопада 2013 року позов задоволено
частково. З ОСОБА_3 на користь позивача
стягнуто 14 000 грн. та 229,40 грн. судових
витрат. В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду змінити, стягнути
з ОСОБА_3 на його користь 26 402 грн.,
витрачених ним на придбання та ремонт
будинку.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, які
підтримували доводи апеляційної
скарги, думку прокурора Олаг О.С.,яка
вважала, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, заперечення
на скаргу
представника ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_6, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду та доводи
апеляційної скарги у встановлених
статтю 303 ЦПК України межах, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено те, що
відповідачка надала йому дозвіл на
проведення ремонту у спірному будинку,
а вимоги про стягнення 400 грн., що були
сплачені позивачем в рахунок вартості
будинку не підтверджуються належними
доказами.

Проте з такими висновками суду у
повній мірі погодитися не можна.

Встановлено, що рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.04.2012 року ОСОБА_7 відмовлено
у задоволенні позову до ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову
Вищий спеціалізований суд України
виходив з того, договір купівлі-продажу
спірного будинку, що був укладений між
сторонами, підлягав нотаріальному
посвідченню і державній реєстрації, а
оскільки такі вимоги сторонами
договору дотримані не були, зазначений
договір є неукладеним і не створює прав
та обов'язків для сторін

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, є встановленим, що договір
купівлі-продажу спірного будинку є
неукладеним, тому правовідносини, що
виникли між сторонами регулюються
ст.ст.1212-1215 глави 83 книги п'ятої ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави
застосовуються також, зокрема, до вимог
про повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні та про
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(п.п.3,4 ч.3 ст.1212 ЦК України).

Згідно ст.1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Звертаючись до суду з позовом про
стягнення з відповідачки на свою
користь витрачених коштів на
придбання та ремонт будинку, позивач
не посилався на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України,
але із змісту позовних вимог
вбачається, що саме з цих підстав він
просив відшкодування вартість
проведеного ремонту будинку
відповідачки та повернути сплачені за
будинок кошти.

На задоволення позову із зазначених
підстав посилалася представник
позивача під час перегляду справи
апеляційним судом.

Встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що повернути в
натурі будівельні матеріали позивачу
неможливо.

Із листів відповідачки
вбачається, що вона не заперечувала
проти проведення позивачем ремонтних
робіт в її будинку (а.с.75).

Квитанціями на придбання
будівельних матеріалів та обладнання,
актом обстеження садиби по АДРЕСА_1,
показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9
підтверджено вартість та об'єми
проведеного позивачем капітального
ремонту в будинку, що належить ОСОБА_3
на загальну суму 16 311 грн. 02
коп.(а.с.22,25-28, 65).

Суд на зазначені обставини не
звернув уваги, наданим позивачем
доказам та доводам в порушення вимог
ст.ст.212,213 ЦПК України не дав, а тому
дійшов помилкового висновку, що позов в
цій частині не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у стягненні 400 грн.
сплачених позивачем згідно розписки
відповідачки від 02.09.2010 року в рахунок
вартості будинку, суд послався на те, що
в ній не зазначено,що саме ОСОБА_3
отримала кошти від ОСОБА_2 Розписка
написана у відсутність будь-яких
свідків, підписи не посвідчені
секретарем сільської ради.

З таким висновком суду
погодитися не можна.

Закон не вимагає обов'язкового
складення розписки про отримання
грошових коштів у присутності свідків
та її посвідчення, зокрема секретарем
відповідної ради чи нотаріусом.

Із дослідженого в судовому
засіданні апеляційного суду оригіналу
розписки, що знаходиться у матеріалах
цивільної справи № 2-700/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання усного
договору купівлі-продажу будинку
дійсним, вбачається, що ОСОБА_3 видала
розписку про отримання від ОСОБА_2 400
грн. (а.с.8). Сама відповідачка при
листуванні не заперечувала проти того,
що вона отримала зазначені кошти від
позивача.

Ураховуючи наведене, колегія
суддів вважає встановленим, що на
виконання юридично неукладеного
договору відповідачка отримала від
позивача 14 400 грн., а не 14 000 грн. як
зазначив суд, тому рішення суду в цій
части ні повинно бути змінено і на
користь позивача стягнуто 14 400 грн.

Суд обґрунтовано відмовив у
стягненні на користь позивача 1002
гривень, оскільки встановлено, що
згідно прибуткового касового ордера №
6488 від 14 вересня 2010 року вказана сума
за виготовлення технічної
документації на земельну ділянку
сплачена ОСОБА_3, а не позивачем (а.с.19)

В матеріалах справи є висновок
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 424 від 30.08.2013 року із якого
вбачається, що ОСОБА_3 страждає
хронічним психіатричним захворюванням
в формі параноїчної шизофренії,
безперервний перебіг, апато-абулічний
тип дефекту на час укладення договору
29.03.2010 року за своїм психічним станом
не могла розуміти значення своїх дій та
розумно керувати ними. Потребує
встановлення опіки (а.с.135-136).

Однак, у встановленому законом
порядку ОСОБА_3 не визнано
недієздатною, опікуна не призначено, а
отже немає підстав вважати, що вона не
може бути відповідачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України у разі, якщо
суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

За пред'явлення позову до суду першої
інстанції та подання апеляційної
скарги позивачем сплачено 744 грн.
судового збору. Позв задоволено
частково, тому з ОСОБА_3 на користь
позивача підлягає стягненню 334 грн. 40
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 04
листопада 2013 року скасувати в частині
відмови у задоволенні вимог про
відшкодування витрат на ремонт
будинку та ухвалити в цій частині нове
рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 311
(шістнадцять тисяч триста одинадцять)
грн. 02 коп. витрат на ремонт будинку,
розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення суду в частині повернення
коштів за недійсною угодою змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14 400
(чотирнадцять тисяч чотириста) грн.,
отриманих за недійсною угодою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 334
грн. 40 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді