overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/2930/14-ц
№2-н/644/934/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 530 грн. 06 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1295/14-ц р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 26 лютого 2011 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород -
Дністровський Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, який у них є першим.

Від цього шлюбу є неповнолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за домовленістю між ними з відповідачкою, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема.

У зв'язку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивач просить шлюб розірвати, в зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.

В ході судового розгляду справи позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, про що надав заяву.

Відповідачка з позовними вимогами позивача погодилася, заперечень не має, про що також надала заяву.

Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви сторін, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 26 лютого 2011 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Білгород - Дністровський Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.
/л.с. 4/

Від цього шлюбу є неповнолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за домовленістю між ними з відповідачкою, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. /л.с. 5/

На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сім'ї втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109-110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.02.2011 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород -
Дністровський Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актова запис № 48 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород
Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 635/2784/14-ц
Провадження №2/635/1646/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 14 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09.50 год. « 30» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа №613/295/14-ц Провадження №
Суддя Богодухівського районного суд
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача своєчасно та належним чином неодноразово викликався в судове засідання проте не з'явився, причини неявки суду не повідомив, в позовній заяві просить справу слухати за його відсутності.
До суду надійшла заява відповідача відповідно до якої він просить визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки обставини, викладені позивачем в позовній заяві не підтверджені належними доказами, також позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості чи розірвано позивачем кредитний договір в односторонньому порядку, як це передбачено п. 10.1 даного договору, в зв'язку з чим виникла необхідність огляду в судовому засіданні оригіналу кредитної справи за заявою ОСОБА_3
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 169
ЦПК України, суд-
Визнати обов'язковою явку представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» для дачі особистих
Зобов'язати представника відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за заявою
Копію ухвали невідкладно надіслати представнику позивача та повідомити що слухання справи відкладено на 09-00 год. 17 квітня 2014 року. Попередити, що в разі повторної неявки справу буде залишено
СУДДЯ
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3036/14-ц
Номер справи 2-н/251/1592/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Токаренко
М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський комерційний банк» МФО 339339 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1914 ( одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять) гривень 27 копійок -три відсотка річних в сумі 10 ( десять) -інфляційні нарахування в сумі 04 ( чотири) гривень 65 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22-ц/790/2904/14 року
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Піддубний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про стягнення шкоди у зв`язку з залиттям квартири , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року залишено без задоволення.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про скасування заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року.

Проте, апеляційна скарга на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року не може бути розглянута з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду передбачені ст. 293 ЦПК України, у якому оскаржувана ухвала не зазначена.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення шкоди у зв`язку з залиттям квартири повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2449/14
Головуючий 1-ої інстанції - Шишкін О.В.
Справа: № 2-1762/11
Доповідач - Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Піддубного Р.М.

суддів - Тичкової О.Ю.,
Швецової Л.А.,

при секретарі -Руссу К.З.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Інсолар», треті особи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про зобов`зання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2014 року суддею судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубним Р.М. постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року.

При винесенні ухвали апеляційного суду
Харківської області було допущено описку у застосуванні дати постановленого оскаржуваного рішення суду першої інстанці замість 12 лютого 2014 року було помилково зазначено 12 лютого 2012 року, а також було допущено описку у даті винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження: замість правильної дати 07 березня 2014 року було помилково вказано 07 березня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2014 року справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Інсолар», треті особи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про зобов`зання вчинити певні дії, вказавши, що вірною датою постановлення ухвали про відкриття провадження є 07 березня 2014 року, датою постановлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції є 12 лютого 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3174/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 621/342/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування компенсації моральної шкоди, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування компенсації моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1787/14 Справа: № 2027/5051/12
Категорія: «сімейні» Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю ,.

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11 год. 20 хв. 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2449/14 Справа: № 2-1762/11
Категорія: «інші» Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Інсолар», треті особи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про зобов`зання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Інсолар», треті особи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про зобов`зання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: