Єдиний унікальний номер 0526/2676/12
Номер провадження 22-ц/775/2601/2014
Головуючий у 1 інстанції Ситенко А.І.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим
Л.М.,

суддів: Халаджи
О.В.Космачевської Т.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» на ухвалу Кіровського
районного суду м. Макіївки від 19 грудня
2013 року у цивільній справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія», заінтересовані особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«АРМА», ОСОБА_2, про заміну сторони .

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ТОВ «Українська
боргова компанія» звернулося до
Кіровського районного суду м. Макіївки
з заявою про заміну сторони у справі за
позовом ТОВ «КБ «АРМА» до ОСОБА_2 про
стягнення коштів та звернення
стягнення на предмет застави.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Макіївки від 19 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ТОВ «Українська
боргова компанія » , про заміну сторони
у справі відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилось
ТОВ «Українська боргова компанія» та
подало апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування ухвали
суду та постановлення нової ухвали ,
якою слід задовольнити заяву про
заміну сторони . В обґрунтування
доводів апеляційної скарги апелянт
посилався на те, що судом першої
інстанції не були враховані фактичні
обставини справи . Законом передбачена
можливість заміни кредитора іншою
особою,. а тому у нового кредитора
виникають такі ж самі права та
обов'язки як у первісного кредитора. До
заміни судом стягувача у нового
кредитора відсутня можливість
реалізації договору та пред'явлення
виконавчого документа для стягнення з
боржника , що не було враховано судом
першої інстанції. Апелянт вважав , що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
закону , а тому підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали, якою слід
задовольнити заяву про заміну
стягувача ТОВ «КБ «АРМА» його
правонаступником - ТОВ «Українська
боргова компанія»

В судовому засіданні апеляційного
суду представник ТОВ «Українська
боргова компанія» не з'явився , про час
та місце розгляду справи повідомлено
належним чином, телефонограмою , яка
зареєстрована в журналі № 4
телефонограм апеляційного суду за
номером 238 від 9 квітня 2014 року , про що
свідчить ксерокопія роздруківки
журналу № 4 реєстрації телефонограм.

Представник заінтересованої особи ТОВ
« КБ « АРМА « та боржник ОСОБА_2 про час
та місце розгляду справи також
повідомлені належним чином
телефонограмою , про що свідчать
записи в журналі № 4 телефонограм за №
240 та 239 від 9 квітня 2014 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав:

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, надані докази, яким
дав належну оцінку та зробив
правильний правовий висновок, вірно
застосував матеріальний закон.

Зокрема, cудом першої інстанції було
встановлено, що рішенням Кіровського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 30 травня 2013 року з ОСОБА_2 у
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 5/2/840-ZA/53 від
04/03/2008 року було звернено стягнення на
предмет застави - належний на праві
приватної власності ОСОБА_2, автомобіль
марки «SUBARU», модель «FORESTER», а також було
стягнуто понесені судові витрати у
сумі 229 грн. 40 коп.

08 серпня 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Українська Боргова компанія» та
товариством з обмеженою
відповідальністю Комерційний Банк
«АРМА» було укладено біржову угоду -
договір купівлі-продажу № 3-167,
відповідно до якого продавець передає
у власність, а покупець приймає та
зобов'язується оплатити наступне
майно, а саме майнові права за
кредитними договорами, укладеними між
ТОВ КБ «АРМА» та 60 фізичними особами та
45 юридичними особами.

Як вбачається з акту прийому-передачі
майнових прав № 46 від 14.08.2013 за біржевою
угодою купівлі-продажу № 3-167 від 08
серпня 2013 року ТОВ «Українська боргова
компанія» набула майнових прав за
кредитним договором № 5/2/840-ZA/53 від 04
березня 2008 року, укладеним між ТОВ КБ
«АРМА» та ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином ( відступлення права
вимоги). Статтею 514 цього кодексу
передбачено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Приписами частини 5 статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що у разі вибуття однієї з
сторін виконавчого провадження
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутись до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступником суд замінив..

Відповідно до положень пункту 1 частини
1 статті 19 Закону «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону: 1)
за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
цивільна справа № 2/0526/747/2012
(провадження № 2/268/104/13) за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
«АРМА» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави, вже
розглянута судом по суті із винесенням
рішення про задоволення заявлених
позовних вимог і передача кредитного
портфелю фактично відбулась після
прийняття рішення судом першої
інстанції та набрання ним чинності .

Зі змісту заяви вбачається, що заявник
ставить питання про заміну стягувача у
справі 2/0526/747/2012 - товариства з
обмеженою відповідальністю
комерційний банк «АРМА» на підставі
укладеної біржової угоди
купівлі-продажу № 3-167 від 08 серпня 2013
року, згідно якого відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № № 5/2/840-ZA/53 від 04 березня 2008
року та товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська Боргова
компанія» набуло прав кредитора по
справі, яка вже розглянута судом по
суті.

Таким чином , апеляційний суд вважає ,
що суд першої інстанції прийшов до
правильного правового висновку про
те, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська Боргова
компанія» при зверненні до суду з
вказаною заявою ставить питання про
заміну стягувача у справі № 2/0526/747/2012 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«АРМА» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави, однак
заміна сторони у розглянутій по суті
цивільній справі законом не
передбачена.

Суд першої інстанції правильно вважав
про відсутність законних підстав для
задоволення заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Боргова компанія» про
заміну сторони у справі.

Доводи апелянта про те, що новий
кредитор позбавлений можливості без
заміни сторони пред'являти виконавчий
документ для виконання не впливають на
висновки суду . Законодавством України
передбачена заміна сторони лише на
стадії розгляду справи по суті або на
стадії виконавчого провадження , тому
апелянт не позбавлений можливості
бути заміненим та реалізувати права
нового кредитора на стадії виконавчого
провадження .

Доводи скарги були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
спростовують правових висновків суду
та не дають підстав для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що привело або
могло привести до неправильного
вирішення справи.

Ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону і підстав для
скасування не вбачається.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
при розгляді цієї справи норм
матеріального чи процесуального права
та невідповідності висновків суду
обставинами справи, то підстав для
задоволення скарги і скасування ухвали
суду згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Макіївки від 19 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: