Справа № 529/370/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Диканський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Диканька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Балясненської сільської ради
Диканського району Полтавської
області про визнання права власності
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Балясне Диканського
району помер ОСОБА_4, після смерті якого
відкрилася спадщина у вигляді
будинковолодіння, яке складається з
житлового будинку позначеного літ "А-1",
літньої кухні літ. "Б", сараїв літ. "В.",
"Г", "г", "Е" "Ж" "З", "К", погреба літ. "в",
вбиральні літ. "Д", колодязя питного 1/2
частини № 1, огорожі № 2 та воріт
огорожі № 3, загальною вартістю 87 446
грн., що розташоване в АДРЕСА_1.

Вказуючи на те, що позивач при
оформленні спадкових прав на вказане
будинковолодіння виявив втрату
правовстановлюючого документу, що
перешкоджає їй, як спадкоємниці за
законом розпоряджатися спадковим
майном в цілому на власний розсуд,
позивач звернулася до суду та просить
визнати за нею право власності на
вказане нерухоме майно, яке
розташоване за вищевказаною адресою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, але на адресу суду надіслала
письмову заяву в якій вказала, що позов
підтримує повністю та просить його
задоволити, а саму справу розглянути у
її відсутність.

Представник відповідача -
Балясненської сільської ради
Диканського району Полтавської
області в судове засідання не з'явився,
до суду він надіслав лист про визнання
ним позову та просив розгляд справи
провести у відсутність їхнього
представника.

Третя особа - приватний нотаріус
Диканського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 в судове засідання також
не з'явилася, а до суду надіслала лист
про відсутність заперечень проти
задоволення позову та просила розгляд
справи провести у її відсутність.

Враховуючи те, що позивач позов
підтримав, відповідач його визнав, а
третя особа не заперечувала проти його
задоволення, тому розгляд даної справи
по суті був проведений, відповідно до
ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому
судовому засіданні.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як було встановлено в судовому
засіданні, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 залишилося спадкове майно у
вигляді будинковолодіння яке
складається житлового будинку
позначеного літ "А-1", літньої кухні літ.
"Б", сараїв літ. "В.", "Г", "г", "Е" "Ж" "З", "К",
погреба літ. "в", вбиральні літ. "Д",
колодязя питного 1/2 частини № 1, огорожі
№ 2 та воріт огорожі № 3, загальною
вартістю 87446 грн., що розташоване в
АДРЕСА_1.

Оскільки, правовстановлюючий документ
було втрачено тому, відповідно до
положень ст. ст. 392, 1296, 1299 ЦК України, за
позивачем слід визнати в порядку
спадкування право власності на вказане
вище будинковолодіння з реєстрацією
цього права на спадщину в органах, які
здійснюють державну реєстрацію
нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 392, 1296, 1299 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
порядку спадкування після смерті
батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на будинковолодіння,
яке складається з житлового будинку
позначеного літ "А-1", літньої кухні літ.
"Б", сараїв літ. "В.", "Г", "г", "Е" "Ж" "З", "К",
погреба літ. "в", вбиральні літ. "Д",
колодязя питного 1/2 частини № 1, огорожі
№ 2 та воріт огорожі № 3, загальною
вартістю 87 446 грн., що розташоване по
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: