Провадження № 2/522/68/14
Справа № 522/380/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка
діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на боці позивача,
без самостійних вимог: Орган опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання договору дарування
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 09.01.2014 року звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя
особа на боці позивача, без самостійних
вимог: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
недійсним договору дарування від 27.12.2010
року, укладеного між МПП «Труд» та
ОСОБА_3 в частині передання МПП «Труд»
безоплатно у власність ОСОБА_3 29/100
часток кв. АДРЕСА_2.

В судове засідання 24.03.2014 року
з'явилася позивачка ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_4 (діє на підставі
довіреності від 19.03.14), яка заявила та
надала суду заяву про забезпечення
позову, а саме: просила суд вжити
заходів до забезпечення позову шляхом
зобов'язання ОСОБА_3, (65029, АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1) надати
доступ (передати ключі від вхідних
дверей) ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2
(65029, АДРЕСА_1) до квартири АДРЕСА_2 та не
чинити будь-які перешкоди в
користуванні зазначеним майном у
майбутньому. В обґрунтування
вказували, що після звернення до суду
відповідач почав чинити перешкоди
ОСОБА_1 та її онуки малолітній ОСОБА_2 в
користуванні квартирою АДРЕСА_2. ОСОБА_3
не дозволяє їм проживати у спірній
квартирі, крім того були змінені ключі
від вхідних дверей, дублікат яких він
не надає, та постійно чинить перешкоди
в користуванні квартирою, в якій вони
зареєстровані та мають право
проживати.

В судове засідання з'явився
відповідач ОСОБА_3, який заперечував
проти задоволення клопотання в повному
обсязі та зазначив, що це його
власність та він не повинен надавати
ключі від своєї квартири.

В судове засідання не з'явився
представник третьої особи Органу опіки
та піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
заяв про розгляд справи за його
відсутністю не надавав, хоча був
повідомлений належним чином у
встановленому порядку про час, дату та
місце судового засідання, чим позбавив
суд можливості вислухати його думку по
суті.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачу ОСОБА_3 належить на праві
приватної спільної часткової
власності 29/100 частини квартири
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 на
підставі договору дарування від 27.12.2010
року, згідно Витягу про державну
реєстрацію прав від 27.12.2010. (а.с.71).

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору
між сторонами є визнання недійсним
договору дарування від 27.12.2010 року,
укладеного між МПП «Труд» та ОСОБА_3, в
частині безоплатного передання МПП
«Труд» у власність ОСОБА_3 29/100 часток
кв. АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено,
що суд може застосувати кілька видів
забезпечення позову, а самі види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного
Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

В судовому засіданні встановлено, що
власником спірної квартири є
відповідач, право власності якого
оскаржується, тому суд приходить до
висновку, що у випадку задоволення
заяви про забезпечення позову шляхом
зобов'язання ОСОБА_3 надати доступ
(передати ключі від вхідних дверей)
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд тим самим
розгляне по суті предмет позовних
вимог.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї
матеріали, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви представника
позивача про забезпечення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.. 11, 57, 151-153, 210 ЦПК
України,

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.