АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/471/2014
І інстанції Сіденко С.І.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця «07» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 5 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Абрикосівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської
області про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
стягнення збитків, відшкодування
моральної шкоди, встановлення
сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4
та Абрикосівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської
області, в якому з подальшими
уточненнями просив:

усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою АДРЕСА_1, що
знаходиться в її користуванні, шляхом
перенесення паркану АДРЕСА_2 згідно меж
державного акту, виданого 20.09.2012 року
ОСОБА_4;

встановити безстроковий земельний
сервітут площею 13,52 кв.м на земельній
ділянціАДРЕСА_2 для проведення нею
робіт з обслуговування, ремонту та для
належного функціонування належних їй,
позивачу, споруд;

стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки в
сумі 2 000 грн. за псування стіни веранди
будинку;

відшкодувати завдану неправомірними
діями ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2 000
грн.

При цьому позивач покликалася, що
відповідач самовільно переніс огорожу,
яка знаходилася на спільній межі, на
земельну ділянку, якою вона
користується, та підливає воду під
стіни її будинку.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 05.12.2013 року, з
урахуванням ухвали від 24.02.2014 року про
виправлення описки та додаткового
рішення від 24.02.2014 року, в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 оскаржив рішення суду
в частині позовних вимог про усунення
перешкод, стягнення збитків,
відшкодування моральної шкоди, просив
у вказаній частині рішення суду
скасувати, ухвалити нове, яким позов
задовольнити, покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
процесуального права щодо оцінки
доказів, невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права.

В частині позовних вимог про
встановлення земельного сервітуту
рішення суду ніким не оскаржено.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, експерта ОСОБА_5, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в оскаржуваній частині в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно свідоцтва про право на спадщину
ОСОБА_3 є власником житлового будинку з
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами, розташованого на земельній
ділянці місцевої Ради за адресою:
АДРЕСА_1 /а.с. 9/.

Як зазначено в технічному паспорті на
домоволодіння, фактична площа
земельної ділянки складає 1 507 кв.м, за
документами - 1 300 кв.м /а.с. 10-11/.

ОСОБА_4 є власником житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на
земельній ділянці площею 0,1498га, у
відповідності до державного акту на
право власності на земельну ділянку
серія ЯЕ№939254 /а.с. 22/.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи №01/2013
від 27.05.2013 року вбачається, що існуючі
межі земельної ділянки АДРЕСА_1 не
відповідають межам, встановленим
схематичним планом БТІ, вказаним в
технічному паспорті на житловий
будинок; існуючі межі земельної
ділянки АДРЕСА_2 не відповідають межам,
встановленим державним актом на право
власності на земельну ділянку від
20.09.2012р. серії ЯЕ №938254 та межам,
зазначеним у схематичному плані БТІ, а
саме:

- для ділянки АДРЕСА_2 фактично передня
межа на 0,03м менша, ніж визначено
держактом та на 0,13м більша, ніж
визначено схемою БТІ. Фактично задня
межа на 1,23м більша, ніж визначено
держактом та на 1,0м менша, ніж визначено
схемою БТІ;

- для ділянки АДРЕСА_1 фактично передня
межа на 0,2м менша, ніж визначено схемою
БТІ. Фактично задня межа на 0,2м менша,
ніж визначено схемою БТІ.

Згідно вимог державно-будівельних
норм, необхідний для обслуговування
ремонту та належного функціонування
споруди літ. «а1» - сіни та літ.Б1 - літня
кухня, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 необхідна земельна ділянка
мінімальною площею 13,52м, розташування
та розміри цієї ділянки вказані в
додатку №3.

Дослідженням будівельних конструкцій
будівлі прибудови «а1» та літньої кухні
«Б», розташованої по АДРЕСА_1, виявлено,
що вони мають такі дефекти:

- зміна кольору силікатної цегли
зовнішніх стін та сіро-чорну на висоту
1,10м, сліди плісняви, у швах кладки
спостерігається мох зеленого кольору;

- на внутрішніх стінах зволоження та
часткове відпадання штукатурки на
висоті до 0,9м від підлоги.

Виявлені дефекти конструкцій
викликані надмірним зволоженням
конструкцій фундаментів на нижній
частині стін через відсутність
замощення (відмостки) з боку земельної
ділянки АДРЕСА_2.

Оскільки згідно даного висновку межа
земельної ділянки АДРЕСА_2, в якій
виявлено похибку в 1,23 метри, не є
спільною межею земельних ділянок
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а по спірній межі
виявлено мінімально похибку 0,03м,
допустиму згідно п. 3.10 Інструкції про
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками, затвердженої наказом
Державного комітету України із
земельних ресурсів від 18.05.2010 року №376,
позивачем не доведено факту переносу
межі відповідачем, то суд вважав
необґрунтованими і незаконними
позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

У задоволенні позовних вимог про
стягнення збитків, заподіяних
підтопленням домоволодіння позивача,
та відшкодування моральної шкоди суд
відмовив у зв'язку з їх недоведеністю,
надавши відповідну оцінку показанням
свідків.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи, підтверджуються
дослідженими доказами, ґрунтуються на
вимогах закону.

Рішення в оскаржуваній частині
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстав для його скасування не
вбачається.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про
доведеність позовних вимог ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою з посиланням на акт
від 11.07.2011 року, складений комісією за
участю сільського голови
Абрикосівської сільської ради про
перенесення межового знаку ОСОБА_4,
оскільки з вказаного акту та листа
сільської ради від 17.05.2012 року
вбачається, що заміри земельних
ділянок АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 проводилися
членами комісії орієнтовно, в той час,
як для встановлення вказаних обставин
необхідні спеціальні знання /а.с. 13,91/.

З таких же підстав не приймається до
уваги акт, складений такою ж комісією
від 04.07.2011р., в якому зазначено про
виправлення спільної межі земельних
ділянок сторін шляхом натягнення
канату без порівняння з технічною
документацією (а.с. 12).

Безпідставними є також твердження
представника позивача про доведеність
позовних вимог висновком експерта, в
якому зазначено, що задня межа
земельної ділянки АДРЕСА_2 фактично
більша на 1,23м ніж визначено державним
актом.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

З пояснень експерта ОСОБА_5 в ході
апеляційного розгляду справи
вбачається, що заміри ним
здійснювалися по фактичним боковим
межам ділянки АДРЕСА_2, на якій межові
знаки встановленого зразка були
відсутні, та ним не встановлено, що
збільшення задньої межі земельної
ділянки ОСОБА_4 відбулося за рахунок
земельної ділянки, користувачем якої є
ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах цивільної
справи відсутній документ про розміри
земельної ділянки, наданої в
користування ОСОБА_3 чи її
попередникам. Про відсутність такої
інформації в матеріалах інвентарної
справи показав експерт ОСОБА_5 та
підтвердили представники сторін.

Оскільки в технічному паспорті на
домоволодіння ОСОБА_3 зазначено, що
площа земельної ділянки за документами
складає 1 300 кв.м, такий же розмір
підтверджено доказами, наданими
представником позивача при розгляді
справи апеляційним судом (довідка
Абрикосівської сільської ради від
23.09.2011 року про запис в погосподарській
книзі 2011-2015р.р. та рішення сільської
ради від 21.02.2011 року №46 про надання
дозволу ОСОБА_3 на виготовлення
технічної документації зі складання
державного акту на земельну ділянку
площею 0,13 га для обслуговування
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1),
а фактичний розмір вказаної земельної
ділянки складає 1 507 кв.м /а.с. 10,50/,
державний акт ОСОБА_4 не оспорено, то
колегія суддів вважає вищевказані
доводи апеляційної скарги
необґрунтованими.

Не можна також погодитися із
посиланням апелянта на висновок
експерта, в якому зазначено про
виникнення дефектів конструкції
домоволодіння ОСОБА_3 у вигляді
надмірного зволоження конструкцій
фундаментів на нижній частині стіни
прибудови «а1» та літньої кухні «Б»
АДРЕСА_1 через відсутність змощення з
боку земельної ділянки АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_4, оскільки експерт
ОСОБА_5 пояснив, що такі змощення до
своїх прибудов та будівель з боку
ділянки ОСОБА_4 має зробити їх власник
ОСОБА_3, яка фактично позбавлена такої
можливості внаслідок розташування цих
будівель впритул до спірної межі.

Не приймаються також до уваги доводи
апеляційної скарги про незаконність
рішення суду в частині відшкодування
моральної шкоди, оскільки вони
зводяться до відтворення змісту норм
права та Постанови Пленуму Верховного
Суду України №7 від 16.04.2004 року, які у
зв'язку з недоведеністю факту
заподіяння ОСОБА_4 моральної шкоди
позивачу не можуть бути застосовані.

Оскільки рішення суду в частині
встановлення земельного сервітуту
ніким не оскаржується, то в силу
принципу диспозитивності колегія
суддів йому юридичної оцінки не дає.

Керуючись ст.ст.303, 308,315, п.1 ч.1 ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 5 грудня
2013 року в частині усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
стягнення матеріальних збитків,
відшкодування моральної шкоди
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 квітня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 07 квітня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська