Центральний районний суд м.
Справа № 490/5405/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4, Миколаївське регіональне
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В
У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_4,
Миколаївського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
У позові зазначала, що перебувала у
шлюбі з відповідачем з 21 червня 2003 року
до 20 вересня 2012, в період шлюбу сторони
отримали кредит відповідно до договору
№ 245 від 7 липня 2008 року, за рахунок
якого придбали квартиру АДРЕСА_1.
Після розірвання шлюбу згоди із
приводу користування вказаною
квартирою сторони досягнути не можуть.
Спираючись про таке, позивачка просила
про визнання за нею права власності на
1/2 частину вказаної квартири, а також
про визнання її стороною згаданого
договору на отримання кредиту.
У судове засідання позивачка не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи сповіщалась належним чином, до
суду надіслала заяву, у якій просила
про розгляд справи за її відсутності та
Відповідач - Державна спеціалізована
фінансова установа "Державний Фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву - 4 грудня 2013 року надіслав
до суду заперечення проти позову в
частині визнання позивачки стороною
кредитного договору, спираючись про те,
що вона й так є стороною такого
договору. Заперечень проти решти вимог
відповідач не надіслав. при цьому
клопотання про розгляд справи за його
відсутності цей відповідач не
В подальшому цей відповідач свого
представника у судові засідання не
надсилав, про час та місце розгляду
справи сповіщався належним чином, про
причини неявки представника суд не
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи неодноразово сповіщався у
встановленому законом порядку, о
причиних неявки суд не повідомляв.
Керуючись ст. 224 ЦПК України суд ухвалив
про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 21 червня 2003 року
сторони уклали шлюб, від якого мають
двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Під час перебування у шлюбі - 7 липня 2008
року - між їх сім'єю та Миколаївським
регіональним управлінням Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" був укладений
договір № 245, відповідно до умов якого
сім'ї (зокрема - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) був
наданий кредит на будівництво та
придбанння житла для спільного
проживання. /а.с. ______/
Матеріали справи також свідчать, що
обумовлена вказаним договором сума
кредиту була сторонами отримана, та на
кошти з цього кредиту 22 квітня 2010 року
була придбана квартира АДРЕСА_1, право
власності на яку було оформлене на
20 вересня 2012 року шлюб між сторонами
Матеріали справи також свідчать, що
згоди щодо спільного користування
квартироб сторони не досягли.
За такого відповідно до статті 69 СК
України позивачка має право вимагати
поділу цієї квартири.
При цьому відповідно до статті 70 СК
України при такому поділу частки
подружжя визнаються рівними.
За такого за ОСОБА_3 слід визнати право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, задовольнивши позов у цій
Позивачка просить також про визнання
її стороною договору кредиту № 245 від 7
Але, як доведено вище, вона вже є
стороною цього договору, через що
підстави для задоволення вимог у цій
частині суд не вбачає.
Отже, у цій частині у задоволенні
позову слід відмовити.
За такого заявлений позов підлягає
частковому задоволенню.
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.
У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 -
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду
через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене19.03.2014