НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 квітня 2014 рокуСправа № 322/238/14-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

народних засідателів Харківської Г.Т.,
Сєріка В.В.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

за участю:

представника заявника Кір’янової О.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за заявою: Директора Комунальної
установи «Любицький
психоневрологічний інтернат»
Запорізької обласної ради» Холода
Віталія Івановича

заінтересована особи: ОСОБА_2

про: поновлення цивільної
дієздатності.

11.04.2014 до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області
надійшла вищезазначена заява, в якій
заявник просив суд скасувати рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 22 червня 2010
року про обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в дієздатності та поновити його
цивільну дієздатність.

В обґрунтування вимог заявник зазначив
наступне.

Рішенням Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 22.06.2010 на
підставі ст. 36 ЦК України ОСОБА_2 було
обмежено у дієздатності, як такого, що
внаслідок зловживання спиртними
напоями спричиняв шкоду суспільним
інтересам та порушував громадський
порядок. Заявника, як директора
установи, де перебуває підопічний, було
призначено піклувальником над ОСОБА_2

Після розгляду судом справи про
обмеження дієздатності, ОСОБА_2
усвідомив свою неправильну поведінку,
пройшов курс стаціонарного лікування
від алкоголізму, протягом трьох років і
по теперішній час спиртних напоїв не
вживає, бере участь в житті інтернату,
бере участь в трудотерапії, режим
інтернату та громадський порядок не
порушує.

02.04.2014 ОСОБА_2 було відраховано з
інтернату за його власним бажанням на
підставі медичних висновків та
характеристики цієї особи.

В зв'язку з позитивною динамікою в
поведінці ОСОБА_2 та з відрахуванням
його з Комунальної установи
«Любицький психоневрологічний
інтернат» Запорізької обласної ради»,
з метою припинення піклування над ним,
заявник з посиланням на ст. 38 ЦК України
ст. 241 ЦПК України просив задовольнити
його вимоги.

В судовому засіданні 16.04.2014 представник
заявника підтримала заявлені вимоги.

ОСОБА_2 у судовому засіданні також
підтримав вимоги заявника та просив
поновити його дієздатність.

В судовому засіданні 16.04.2014 судом було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та
з'ясувавши обставини цивільної справи,
заслухавши пояснення представника
заявника, заінтересованої особи та
дослідивши наявні в справі докази в їх
сукупності,

встановив:

Рішенням Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 22 червня
2010 року по справі № 2-0-24/10 було
задоволено заяву Любицького
психоневрологічного інтернату про
визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Запоріжжя, обмежено
дієздатним, визнано ОСОБА_2 обмежено
дієздатним в частині розпорядження
пенсією, призначено Холода Віталія
Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_4, піклувальником
над ОСОБА_2

Згідно з довідкою, виданою заявником,
ОСОБА_2 проживав у Комунальній установі
«Любицький психоневрологічний
інтернат» Запорізької обласної ради» з
27.09.2008 по 02.04.2014 та був відрахований
02.04.2014 згідно з особистою заявою та з
дозволу заявника на підставі наказу №
148 від 02.04.2014.

Довідкою № 74 підтверджується те, що
ОСОБА_2 потребує зняття з диспансерного
обліку внаслідок психічних
поведінкових розладів при алкоголізмі,
перебуває в стані довготривалої
ремісії.

Відповідно до характеристики
заінтересованої особи, виданої
заявником, ОСОБА_2, після
проходження лікування від алкогольної
залежності у 2008 - 2010 рр., тривалий час не
вживав спиртні напої, брав активну
участь в житті інтернату, не порушував
режиму інтернату, має наміри
одружитися та вести здоровий спосіб
життя.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення заяви, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ЦК України у разі
припинення фізичною особою
зловживання спиртними напоями,
наркотичними засобами, токсичними
речовинами, азартними іграми тощо суд
поновлює її цивільну дієздатність.
Частиною третьої вказаної статті
визначено, що піклування, встановлене
над фізичною особою припиняється на
підставі рішення суду про поновлення
цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 4 ст. 38 ЦК України порядок
поновлення цивільної дієздатності
фізичної особи, цивільна дієздатність
якої була обмежена, встановлюється
Цивільним процесуальним кодексом
України.

За правилом частини третьої статті 241
ЦПК України, скасування рішення суду
про обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи та поновлення цивільної
дієздатності фізичної особи, цивільна
дієздатність якої була обмежена,
здійснюється за рішенням суду за
заявою самої фізичної особи, її
піклувальника, членів сім'ї або органу
опіки та піклування.

З огляду на те, що ОСОБА_2 припинив
зловживання спиртними напоями, його
бажання поновлення власної цивільної
дієздатності та пояснення його
піклувальника, суд дійшов висновку про
те, що заява є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 208, 212 - 215, 218, 223, 240, 294, 296 ЦПК
України, суд

вирішив:

1. Заяву директора Комунальної установи
«Любицький психоневрологічний
інтернат» Запорізької обласної ради»
Холода Віталія Івановича задовольнити.

2. Скасувати рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 22 червня 2010
року по справі № 2-0-24/10 про обмеження
цивільної дієздатності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Ленінським РВ УМВС України в
Запорізькій області 27 листопада 2007
року) та поновити цивільну
дієздатність ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення у повному обсязі складено
18.04.2014.

Головуючий суддя
С.С. Гасанбеков

Народні засідателі
Г.Т. Харківська

В.В. Сєрік