Номер провадження: 88-ц/785/15/14
Номер справи місцевого суду: 2-125/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
29 жовтня 2012 року за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
компенсації за частку майна набутого
під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 10 вересня 2012 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення компенсації за
частку майна набутого під час шлюбу -
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29 жовтня 2012 року апеляційна
скарга ОСОБА_2. - задоволена частково.

Рішення Саратського районного суду
Одеської області від 10 вересня 2012 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення компенсації за частку майна
набутого під час шлюбу, в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за
частку майна -автомобіля "Опель Астра",
набутого під час шлюбу - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення,
яким частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
компенсацію за частку майна -
автомобіля "Опель Астра", набутого під
час шлюбу в розмірі 19 630 грн..

В іншій частині рішення залишено без
змін.

23 січня 2014 року до апеляційного суду
Одеської області від ОСОБА_1 надійшла
заява про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
29 жовтня 2012 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення, перевіривши
обґрунтованість поданої заяви на
предмет її відповідності вимогам ЦПК
України щодо встановлення
нововиявлених обставин та відхиляючи
заяву, як необґрунтовану судова
колегія виходить з наступного.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Так, підставою для перегляду рішення
апеляційного суду Одеської області
від 29 жовтня 2012 року за нововиявленими
обставинами заявник посилається на те,
що автомобіль марки «OPEL ASTRA», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, був
відчужений (10.09.2010 року) на час
перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у шлюбі.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі, якщо обставини, передбачені
частиною другоюстатті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в касаційному порядку або
Верховним Судом України, а також, якщо
обставини, визначені частиною другою
статті 361 ЦПК, були або могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Таким чином, заявлені
відповідачем-заявником обставини не
можуть бути кваліфіковані як
нововиявлені, істотні та такі, що
впливають на рішення суду, оскільки на
час розгляду судом справи були відомі
та досліджувались судом, про що
наголошено в самому рішенні та що не
заперечувалось самим заявником, а тому
судова колегія відмовляє в задоволенні
поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 304, 361-365 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
29 жовтня 2012 року за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
компенсації за частку майна набутого
під час шлюбу - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги до касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова