Справа № 427/5234/13-ц
Провадження № 22ц/782/1892/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Малієнко Н.В.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 295,
297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 23 жовтня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Свердловського
міського суду Луганської області від
23.10.2013 року позовні вимоги задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 532,11
грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Не погодившись з заочним рішенням
Свердловського міського суду
Луганської області від 23.10.2013 ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 11.12.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з тим,
що ним порушено встановлений
процесуальним законом порядок
оскарження заочного рішення.

09.01.14 року ОСОБА_1 звернувся до
Свердловського міського суду
Луганської області з заявою про
перегляд заочного рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 23.10.2013 року.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 25.03.2014 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення повернуто заявнику, оскільки
не виконано в встановлений законом
строк вимоги ухвали Свердловського
міського суду Луганської області від
10.01.2014 року, а саме не сплачено судовий
збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI та
ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору є врахування судом
майнового стану сторін. Клопотання про
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, згідно зі
статтею 10 ЦПК України повинна навести
доводи і подати на підтвердження того,
що її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою на заочне рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 23.10.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано
порядок розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, зокрема, частина 3
вказаної статті визначає, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного
рішення в загальному порядку
процесуальний закон надав тільки
позивачу. Відповідач у загальному
порядку може оскаржити заочне рішення
у разі залишення судом першої
інстанції заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та повторне
заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст. 232 ЦПК
України).

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року
«Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» роз'яснено, що оскарження
заочного рішення відповідачем в
апеляційному порядку може мати місце
лише в разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно
звернувся з апеляційною скаргою на
заочне рішення суду першої інстанції в
порушення порядку оскарження заочного
рішення, є підстави для відмови у
відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 23 жовтня 2014 року
та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
оголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя :