Провадження №22ц/790/3172/14
Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Доповідач: Шевченко Н.Ф.
Категорія: договірне
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Черкасова В.В.,
Бобровського В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Харкова від 11 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
заставне майно, -

В
С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на заставне
майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Харкова від 11 березня 2014 року
цивільну справу передано на розгляд
Люботинського міського суду
Харківської області у зв'язку з
непідсудністю справи Жовтневому
районному суду м.Харкова.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
просило суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм процесуального
права.

В засідання апеляційного суду
представник Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, які
належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце судового розгляду справи
являється їх волевиявленням, яке
свідчить про відмову від реалізації
свого права на безпосередню участь у
судовому розгляді справи та інших
процесуальних прав, тому не може бути
перешкодою для розгляду судом
апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК
України щодо неприпустимості
зловживання сторонами своїми
процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо
строків процесуальних дій, а також
зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
сторін в судове засідання такою, що не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваної ухвали
районного суду у відповідності до
вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вбачає підстави для її задоволення
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу
справи на розгляд до Люботинського
міського суду Харківської області суд
першої інстанції виходив з того, що
місце реєстрації відповідача
відповідно даних копії паспорту є
Люботинський район Харківської
області, а тому справа не підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Проте погодитися з даним висновком
суду не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи та
вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що провадження по справі було відкрито
за останнім відомим місцем реєстрації
відповідача, а саме: м.Харків,
Комсомольське шосе, 57, кВ. 145, що за
адміністративно-територіальним
устроєм м.Харкова відносить до
Жовтневого району (а.с.1,44,48).

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу з одного
суду до іншого, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилось, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Таким чином, законодавець передбачає
можливість передачі справ на розгляд
іншого суду після відкриття
провадження у справі лише у випадку,
якщо дана обставина виявилась до
початку судового розгляду.

Згідно ст.173 ЦПК України розгляд справи
розпочинається розглядом по суті
доповіддю головуючого про зміст
заявлених вимог та про визнання
сторонами певних обставин під час
попереднього судового засідання.

Матеріали справи свідчать, що заочним
рішенням Жовтневого районного суду
м.Харкова від 09 січня 2014 року позовні
вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1
задоволено (а.с.56).

Під час розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суду від 09 січня 2014
року, тобто вже після початку судового
розгляду, встановлено, що місце
реєстрації відповідача є: м.Люботин,
пров. Деповський, 2/4 (а.с.115).

Частина 4 ст. 116 ЦПК України забороняє
передавати до іншого суду справу, яка
розглядається судом, за винятком
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пленум Верховного Суду України у п. 6
постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснив, що відповідно до
частини четвертої статті 116 ЦПК
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
незалежно від зміни обставин, які
впливають на визначення підсудності
справи, крім випадків, установлених
частиною першою цієї статті.

Таким чином, виходячи з положень ст.116
ЦПК України, у суду не була правових
підстав для передачі даної справи за
підсудністю до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Харкова від 11 березня 2014 року
скасувати. Справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: