Справа № 761/3097/14-ц
Провадження №6/761/430/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду міста Києва Кравець Д.І.,
розглянувши заяву старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Андрійко Є.Л. про встановлення порядку
та способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л.
звернувся до суду з заявою про
встановлення порядку та способу
виконання рішення суду, ухваленого у
справі № 2-5835/11 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників
будинку «Івана Франка, 4», Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
«Milford Investments Ltd», треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_5,
Дочірнє підприємство зі 100% іноземною
інвестицією «Д'єстате», ОСОБА_6, ОСОБА_7,
про усунення перешкод у здійсненні
права спільної власності, на підставі
якого Шевченківським районним судом м.
Києва 12 червня 2012 року видано
виконавчий лист.

Ухвалою від 28 березня 2014 року заяву
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. про
встановлення порядку та способу
виконання рішення суду залишено без
руху та надано заявнику строк для
усунення недоліків терміном 5 (п'ять)
днів з дня отримання заявником копії
ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого,
вказувалось, що заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120, 373, 376 ЦПК України.

Так, згідно вимог ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається, у своїй
заяві державний виконавець просить
встановити подальший порядок та спосіб
виконання даного рішення суду без
участі боржника та ухвалити рішення,
яким дозволити входження до житлових
приміщень для подальшого знесення
надбудови.

Таким чином, державний виконавець у
одній заяві, фактично, порушує перед
судом два питання, які розглядатись в
різному порядку, що є неприпустимим.

Так, відповідно до положень ст. 373
«Відстрочка і розстрочка виконання,
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання» ЦПК України питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення
розглядається судом, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк в судовому засіданні з викликом
сторін.

При цьому, згідно вимог ст. 376
«Вирішення питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння особи» ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника при
виконанні судових рішень вирішується
судом за місцезнаходженням житла чи
іншого володіння особи за поданням, а
не заявою, державного виконавця. Суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Крім того, як вказувалось, у
відповідності до вимог ст. 373 ЦПК
України питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін, у
зв'язку з чим та відповідно до вимог ч. 1
ст. 120 ЦПК України заявнику слід надати
до суду копії заяви та додатків до неї
для надіслання їх боржнику та
стягувачу.

Копію ухвали від 28 березня 2014 року
заявник отримав 03 квітня 2014 року, однак,
у встановлений строк він не усунув
вказані недоліки.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, заява вважається
неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи
те, що заявником не усунуто недоліків,
вказаних в ухвалі від 28 березня 2014 року,
суддя прийшов до висновку, що заяву
старшого державного виконавця слід
визнати неподаною та повернути
заявнику, що не перешкоджає повторному
зверненню із даною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, які
стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 119-121, 209, 210, 373, 376 ЦПК України, суддя
-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. про
встановлення порядку та способу
виконання рішення суду - вважати
неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суду міста
Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: