Справа№638/2976/14ц
І М Е Н Е М У К Р
06 березня 2014 року
Дзержинський районний суд міста
головуючого судді -
при секретарі - Жупник Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові подання
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Житлового кооперативу
"Хризантема", третя особа: ОСОБА_3 про
поновлення на роботі та оплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв'язку з порушенням чинного
законодавства при звільненні,
Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 03.06.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Державний виконавець державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1
звернувся до суду із поданням про
роз'яснення рішення, в якому просить
роз'яснити резолютивну частину рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03.06.2013 року у
вищезазначеній справі, а саме чи є
повним і фактичним виконання рішення
суду видача наказу №20 від 11.11.2013 року
про поновлення ОСОБА_2 на роботі в ЖК
«Хризантема» на посаді з 12 листопада 2012
року з оплатою праці згідно штатного
розкладу.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної
вище справи, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України
«Про виконавче провадження» -
виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом фізичною
особою, особою - підприємцем, який
прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника,
після чого державний виконавець
виносить постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, 11
листопада 2013 року ЖК «Хризантема»
видав наказ №20 про поновлення ОСОБА_2
на роботі в ЖК «Хризантема» на посаді
бухгалтера з 12.11.2012 року згідно рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03.06.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України -
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

На підставі викладеного, суд вважає, що
вищевказане рішення є зрозумілим та
додаткового роз'яснення не потребує,
оскільки вважається виконаним з дня
видання наказу№20 про поновлення
ОСОБА_2 на роботі в ЖК «Хризантема» на
посаді бухгалтера з 12.11.2012 року згідно
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 03.06.2013 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Житлового кооперативу
"Хризантема", третя особа: ОСОБА_3 про
поновлення на роботі та оплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв'язку з порушенням чинного
законодавства при звільненні -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області,
через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя