09.04.2014 Справа № 756/3090/14-ц
Справа пр.
№2/756/2186/14
ун. №756/3090/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:
судді - Андрейчука Т.В.
секретарі - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Спеціального полку "Титан"
Управління державної служби охорони
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві до
ОСОБА_1 про стягнення
У березні 2014 року позивач
приватне Спеціальний полк "Титан"
Управління державної служби
охорони при Головному управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві (далі - Спеціальний полк
"Титан" УДСО при ГУ МВС України в м.
Києві) звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання охоронних послуг.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 19 травня 2011 року
між Полком спеціального підрозділу
міліції охорони "Титан" Управління
державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві (далі - Полк
спеціального підрозділу міліції
охорони "Титан" УДСО при ГУ МВС в м.
Києві), назву якого в подальшому
змінено на Спеціальний полк "Титан"
УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, та
ОСОБА_1 укладено договір на
забезпечення особистої безпеки
фізичної особи №17-Д/2011/Т, відповідно до
якого позивач зобов'язався надавати
відповідачеві охоронні послуги з метою
забезпечення його особистої безпеки, а
ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок
оплачувати надані послуги у строки та в
порядку, визначеному договором.
Проте ОСОБА_1 належним чином
не виконував взяті на себе за договором
на забезпечення особистої безпеки
фізичної особи від 19 травня 2011 року
№17-Д/2011/Т зобов'язання щодо своєчасної
та у повному обсязі сплати за надані
охоронні послуги, допустив
З цих підстав позивач просив
суд стягнути з відповідача
заборгованість за надані охоронні
витрати у сумі 387,00 грн.
Представник позивача в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, подав до суду заяву, в
якій просив суд розглянути справу за
його відсутності, проти проведення
заочного розгляду справи не
Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлявся, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.
За таких обставин та за
відсутності заперечень представника
позивача суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
зібрані у справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Ст. 901 ЦК України визначено, що
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
З матеріалів справи
вбачається, що між Полком спеціального
підрозділу міліції охорони "Титан" УДСО
при ГУ МВС в м. Києві (виконавець) та
ОСОБА_1 (замовник) укладено договір на
забезпечення особистої безпеки
фізичної особи від 19 травня 2011 року
№17-Д/2011/Т, за умовами якого виконавець
зобов'язався надавати замовнику
охоронні послуги з метою забезпечення
його особистої безпеки, а ОСОБА_1 взяв
на себе обов'язок оплачувати надані
послуги у строки та в порядку,
визначеному договором (а. с. 6-12).
За приписами ч. 1 ст. 903 ЦПК
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
П. 1 договору на забезпечення
особистої безпеки фізичної особи від 19
травня 2011 року №17-Д/2011/Т
передбачено, що оплата замовником
послуг з охорони з забезпечення
особистої безпеки здійснюється за весь
час виконання таких заходів на
підставі протоколу узгодження
договірної ціни за годину охорони
згідно з додатком №2 до договору;
кількості годин охорони згідно з
дислокацією об'єкта охорони (додаток №5
до договору); акта виконаних, що
підписується сторонами.
Протоколом узгодження
договірної ціни за здійснення заходів
охорони від 19 травня 2011 року,
який є невід'ємним додатком до договору
від 19 травня 2011 року №17-Д/2011/Т,
встановлено, що договірна ціна за
здійснення заходів охорони складає 50,00
грн за одну годину роботи кожного
співробітника Полку спеціального
підрозділу міліції охорони "Титан" УДСО
при ГУ МВС в м. Києві,
задіяного на виконання умов договору.
Актом виставлення службового наряду
охорони від 18 травня 2011
року визначено кількісний склад
співробітників Полку спеціального
підрозділу міліції охорони "Титан" УДСО
при ГУ МВС в м. Києві, які
здійснюватимуть заходи з забезпечення
особистої безпеки ОСОБА_1
01 червня 2011 року між Полком
спеціального підрозділу міліції
охорони "Титан" УДСО при ГУ МВС в
м. Києві та ОСОБА_1 укладено додаткову
угоду №1 до договору на забезпечення
особистої безпеки фізичної особи від 19
травня 2011 року №17-Д/2011/Т, якою внесено
зміни протоколу узгодження договірної
ціни за здійснення заходів охорони від
19 травня 2011 року.
П. 4 договору на забезпечення
особистої безпеки фізичної особи від 19
травня 2011 року №17-Д/2011/Т
передбачено, що замовник здійснює
оплату послуг з охорони у національній
валюті України щомісячно в порядку
передоплати до 5-го числа поточного
місяця у розмірі 100% від суми вартості
послуг охорони згідно з виставленим
рахунком та протоколом узгодження
Ст. 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Однак ОСОБА_1 неналежним
чином виконував взяті на себе за
договором на забезпечення особистої
безпеки фізичної особи від 19 травня 2011
року №17-Д/2011/Т зобов'язання щодо
своєчасної та у повному обсязі сплати
за надані послуги з охорони, допустив
заборгованість з її оплати за
(а. с. 26-28, 30-31).
Відповідно до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Повно та всебічно дослідивши
обставини справи, оцінивши зібрані
докази у сукупності, суд вважає, що
позов слід задовольнити та стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за надані охоронні
У відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд присуджує з ОСОБА_1 на
користь Спеціального полку "Титан" УДСО
при ГУ МВС України в м. Києві судовий
збір у сумі 387,00 грн.
З огляду на вищевикладене,
відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 546, 610, 611, 625,
901-903 Цивільного кодексу України та,
керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -
Позов Спеціального полку
"Титан" Управління державної служби
охорони при Головному управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Спеціального полку "Титан"
Управління державної служби охорони
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві
заборгованість за надані охоронні
послуги за договором на забезпечення
особистої безпеки фізичної особи від 19
(тридцять вісім тисяч сімсот) гривень 00
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Спеціального полку "Титан"
Управління державної служби охорони
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві
судовий збір у сумі 387 (триста
вісімдесят сім) гривень 00
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук