Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1203/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кіселика
С.А.

Кодрула
М.А.

за участю секретаря- Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Світловодський комбінат твердих
сплавів та тугоплавких металів» на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
Державного підприємства
«Світловодський комбінат твердих
сплавів та тугоплавких металів» до
ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Укрспецреалізація» про визнання
недійсними прилюдних торгів та акту
про проведення прилюдних торгів, -

встановила :

ДП "Світловодський комбінат
твердих сплавів та тугоплавких
металів" звернулося в суд позовом до
ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Укрспецреалізація» про визнання
недійсними прилюдних торгів та акту
про проведення прилюдних торгів.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 26 лютого 2014
року відмовлено у задоволенні позову
про визнання прилюдних торгів та акта
державного виконавця про їх проведення
недійсними.

Справа розглядалась неодноразово.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ВДВС Антонов
А.А. та представник ТОВ «Торговий Дім
Укрспецреалізація» Ходак Н.С.
заперечували проти доводів
апеляційної скарги, просили рішення
суду залишити без змін.

Інші учасники процесу належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчать поштові
повідомлення, у судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились.

Неявка сторін, або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи( ст.305 ЦПК України).

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 21 вересня
2011 року відбулися прилюдні торги, які
проводило ТОВ "Торговий дім
Укрспецреалізація", за результатами
яких, переможцю торгів ОСОБА_3 продано
за ціною 52000 грн. комплекс будівель
підсобного господарства, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
власником якого є держава України в
особі Міністерства промислової
політики України, закріпленого на
праві повного господарського відання
за ДП "Світловодський комбінат твердих
сплавів та тугоплавких металів". Право
власності посвідчено свідоцтвом №483
про право власності від 19.01.2010 року,
виданого на підставі рішення виконкому
Світловодської міської ради від 15.01.2010
року №121, зареєстрованого у
Світловодському бюро технічної
інвентаризації реєстр №465-4 від 19.01.2010
року(а.с.15).

29.09.2011року державним
виконавцем був складений відповідний
акт про реалізацію об'єкта нерухомості
- будівель підсобного господарства.

Суд, вирішуючи спір, не встановив
порушення прав позивача і з цих підстав
відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів висновок суду вважає
правильним.

Відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України
(ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил,
визначених Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованим в
указаному Міністерстві 02 листопада 1999
року за № 745/4038.

У позовній заяві і апеляційній
скарзі в обґрунтування своїх доводів
щодо недійсності прилюдних торгів
позивач посилався на порушення, які, на
його думку, були допущені виконавчою
службою, зокрема: ВДВС Світловодського
МРУЮ звернено стягнення на об'єкт
нерухомого майна без урахування
наявності у боржника іншого майнаі;
ВДВС не повідомив центральний орган
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить майно позивача та Фонд
державного майна України про
накладення арешту на майно й не подав
відомості про склад і вартість майна,
на яке накладено арешт, а також про
розмір вимог стягувача; ВДВС не
надіслав позивачу копії постанови про
арешт майна; акт опису і арешту майна
від 23 серпня 2012 року не містить всіх
необхідних відомостей, складений у
відсутності належним чином
уповноваженого представника позивача
та не підписаний позивачем, ВДВС не
направив позивачу постанову про
призначення експерта та суб'єкта
оціночної діяльності, не повідомив про
результати оцінки нерухомого майна
шляхом направлення рекомендованого
листа, ВДВС не подав до заяви на
проведення прилюдних торгів копію
повідомлення Фонду державного майна
України про накладення арешту на майно
боржника, а спеціалізована організація
ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" не
повідомляла письмово ДП
"Світловодський комбінат твердих
сплавів та тугоплавких металів" про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також про стартову ціну
реалізації майна.

Колегія суддів вважає, що
зазначені обставини не є підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними,
оскільки не стосуються їх проведення, а
дії державного виконавця під час
виконання судових рішень можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження». До того ж, наведені
позивачем доводи щодо порушення
виконавцем вимог Закону „Про
виконавче провадження" та Інструкції
про проведення виконавчих дій, не
відповідають дійсності та
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами, які судом були
досліджені, правильно оцінені.

Колегія суддів не встановила
обставин які б доводили факт порушення
вимог Тимчасового положення під час
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна. Вважає,
доводи апеляційної скарги, які були
предметом розгляду у суді першої
інстанції, не спростовують висновків
суду щодо відсутності підстав для
задоволення позову.

Відповідно до викладеного,
рішення відповідає вимогам щодо його
законності і обґрунтованості, тому,
відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишено без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Світловодський комбінат
твердих сплавів та тугоплавких
металів» відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: