Справа № 1319/2766/11
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1480/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів:
Шандри М.М., Мельничук О.Я.

з участю
секретаря Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 06 квітня 2012 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки, -

встановила:

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 06.04.2012 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість
за кредитним договором від 23.05.2008 року
№6411680 - 154 030,58 дол. США, що еквівалентно
до офіційного курсу НБУ станом на день
постановлення рішення 1 230 319,26 грн. та
290 457,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість за угодою про надання
кредиту у формі овердрафту за
картковим рахунком від 23.05.2008 р. № 6468326 у
розмірі 6130,95 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3 Вважає
рішення незаконним, необ'єктивним,
необгрунтованим та таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. в апеляційній
скарзі зазаначає, що судом порушено
принцип змагальності сторін, оскільки
її не було належним чином повідомлено
про розгляд справи, що унеможливило
реалізацію своїх процесуальних прав.
Вважає, що суд однобічно прийняв
рішення на підставі матеріалів і
доказів наданих лише позивачем, що
призвело до неповного з'ясування всіх
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Зазаначає, що судом
не взято до уваги факт, що позивачем не
надано основного доказу отримання
апелянтом коштів - заяви на видачу
готівки, оскільки ця обставина є
осовною для прийняття рішення у справі.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (договір позики), якщо інше
не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що 23.05.2008 року між
ЗАТ «Перший Український Міжнародний
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Перший український міжнародний банк»,
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір №6411680, згідно з умовами якого
банк надав позичальнику кредит в сумі
150 000 дол. США, з кінцевим терміном
повернення 23.05.2028 року та сплатою 13,99%
річних (а.с. 11-15).

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що із ОСОБА_3 було укладено
угоду про надання кредиту в формі
овердрафту за картковим рахунком від
23.05.2008 року №646826, згідно з умовами якого
позивач зобов'язався надати ОСОБА_3
кредит у формі овердрафту за картковим
рахунком у розмірі 5000 грн., а остання в
свою чергу зобов'язалася здійснити
повернення кредиту і оплатити проценти
за користування кредитом у розмірі та в
порядку визначені договором (а.с.26).

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору станом на 11.12.2011
року утворилась заборгованість по
кредиту в сумі 154 030,58 дол. США та 290 457,17
грн., яка включає заборгованість по
кредиту в сумі 109 594,66 дол. США, по сплаті
відсотків - 44 435,92 дол. США, пеню за
несвоєчасну сплату кредиту в сумі 20 576,94
дол. США, штрафу за порушення обов'язку
щодо поновлення дії договору
страхування - 114 064,63 грн., суму штрафу за
порушення обов'язків, передбачених п.п.
4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 1500 дол. США.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Для забезпечення виконання
зобов'язання по вищевказаному
кредитному договору 23.05.2008 року між
позивачем та ОСОБА_4 був укладений
договір поруки №6467344, відповідно до
якого остання зобов'язувався
відповідати перед позивачем за
своєчасне виконання позичальником в
повному обсязі усіх зобов'язань за
вказаним кредитним договором (а.с.45-47).

Відповідно до ст. 543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного
обов»язку боржників (солідарних
боржників), кредитор має право вимагати
виконання обов»язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно п. 2.3.2 кредитного договору
надання кредиту відбувається шляхом
перерахування суми кредиту з
позичкового рахунку НОМЕР_1 в
Відділенні №1 Філії ЗАТ «ПУМБ» у м.
Львові, МФО 385350, який відкривається для
обліку сум, наданих позичальнику в
кредит за цим договором, на картковий
рахунок позичальника НОМЕР_2, відкритий
у валюті кредиту в Відділенні №1 Філії
ЗАТ «ПУМБ» у м. Львові, МФО 385350, що
відкривається позичальнику Банком.
Також п. 2.3.3 передбачено, що датою
надання кредиту важається дата
списання коштів в валюті кредиту з
позичкового рахунку, вказаного в п. 2.3.2.

В матеріалах справи міститься копія
меморіального валютного ордера від
23.05.2008 року №445242731, з якого вбачається,
що відбулось списання коштів, як це
передбачено п. 2.3.3. Кредитного договору
(а.с. 22). Таким чином, покликання
апелянта про відсутність доказів
отримання кредиту спростовано.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову Сихівський районний суду м.
Львова виходив з того, що боржник
допустив заборгованість за
користування кредитом, не виконав
взятих на себе за договором
зобов»язань, та враховуючи, що кредитор
має право вимагати виконання обов»язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо, прийшов до
правильного висновку, що
заборгованість за кредитним договором
в сумі 154 030,58 дол. США, що еквівалентно 1
230 319, 26 та 290 457, 17 грн., підлягає
стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
як поручителя.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для її
задоволення колегія суддів не вбачає.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315,
ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 06 квітня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Шандра М.М.

Мельничук О.Я.