overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/1376/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

16 квітня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року позов було залишено без руху, як подану без додержання вимог викладених в ст.119
ЦПК України, а саме: відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем у позові не зазначено:

- дати та суми виплат, здійснених відповідачем на виконання кредитних зобов'язань, у тому числі, остання оплата, чим вони підтверджуються;

- який механізм нарахування заборгованості по тілу кредиту, по процентам, комісії; за які періоди вона нарахована, який конкретний розрахунок заборгованості (формула чи будь-яке логічне обґрунтування наданої таблиці із цифрами під назвою «розрахунок заборгованості за договором»);

- якою умовою договору передбачено обов'язок і порядок нарахування комісії та процентів по кредиту, чим це підтверджується.

Крім того, позивачем до позову додана копія заяви про отримання кредиту, виготовлена неякісно, внаслідок чого текст розпливчастий, не видно частину її змісту, тобто вказаний документ позивачем суду не наданий.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'ятиденного строку з дня отримання ним копії ухвали, дану ухвалу позивач отримав 03.04.2014 року, але станом на 16.04.2014 року, вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, визначений судом, та в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін не виконав вимоги визначені ст. 119 та 120 ЦПК
України, не сплатив суму судового збору позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких підстав позовну заяву слід повернути позивачеві з роз'ясненням, що після усунення умов, що були підставою повернення позовної заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Єдиний унікальний номер 248/8068/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1907/2014
Головуючий в 1 інстанції Сидорова М.В.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/1907/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

06 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», третя особа: Орган опіки та піклування Харцизької міської ради про визнання іпотечного договору недійсним, визнання недійсними додаткових угод до договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек записів про іпотеку та вилучення з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Також, Банк ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення судом першої інстанції виготовлений в порушенням строку передбаченим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 16 січня 2014 року, апеляційна скарга подана - 03 лютого 2014 року, а надіслана на адресу суду першої інстанції 27 січня 2014 року, що підтверджується датою на накладній
№ 1826190 (а.с. 99).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу поданою в строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», третя особа: Орган опіки та піклування Харцизької міської ради про визнання іпотечного договору недійсним, визнання недійсними додаткових угод до договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек записів про іпотеку та вилучення з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17.02.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1006/14-ц
Провадження № 2/270/781/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі
Насікайло О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.02.2014 по вказаній справі було відкрито провадження та призначене судове засідання на 14 березня 2014 року на 09.00 годин. Про час та місце слухання справи позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про отримання вищевказаної ухвали суду 12.03.2014 (а.с. 36), але розгляд справи було відкладено на 26 березня 2014 року на 10.00 годин у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 14.03.2014, зареєстрована в журналі телефонограм №01-56 за №538 від 14.03.2014, яку
ОСОБА_1 отримав особисто, а також довідка про доставку SMS-повідомлення, яке останній отримав 14.03.2014 (а.с. 58-59).

26 березня 2014 року позивач у судове засідання знов не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.04.2014 на 09.00 годин через його неявку в судове засідання.

Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику 26.03.2014 (а.с. 61).

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, від нього не надійшла заява про відкладення слухання справи з поважних причин або про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Справа № 249/1477/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
"Шахтарськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6047 грн. 66 коп.,
Відповідно до ст. п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
"Шахтарськтепломережа", юридична м.Шахтарськ, вул. З.Космодем'янської, 1а, 334851, ОКПО 26221744 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 6047 грн. 66 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на сплату судового управління АТ "Ощадбанк України", МФО 335106, ОКПО 05540899 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
"____"_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 524/2583/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву
Кременчуцького ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1055,33
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Полтавської
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Полтави,
МФО 331605, код ЄДРПОУ Полтавської філії
ПАТ «Укртелеком» 01186975, заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1017,18 грн. (одна тис. сімнадцять грн. 18 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Полтавської філії 3 % річних від простроченої суми в розмірі 38,15 грн. (тридцять вісім грн. 15
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Полтави,
МФО 331605, код ЄДРПОУ Полтавської філії
ПАТ «Укртелеком» 01186975, одержувач: ПАТ
«Укртелеком», м. Полтава вул. Жовтнева 3. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ групи звільнені від сплати судового збору, а боржник ОСОБА_2 є 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Місце печатки суду
Справа № 357/3119/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сім"я розпалася, просила шлюб розірвати.

Позивачка до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, у заяві позивачка вказала на те, що позов вона підтримує та не заперечує щодо прийняття заочного рішення по справі.

Відповідач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи про що не заперечувала позивачка в своїй заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2009 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони дітей не мають.

В судовому засіданні також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети та ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис №659 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя А. В. Голуб
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1691/2014
Справа № 641/2890/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 400 грн. 09 коп., та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року вищезазначена справа була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

28 березня 2014 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

03 квітня 2014 року позивач особисто в суді отримала копію ухвали від 28 березня 2014 року про залишення позову без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-IV від 08.07.2011 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДК у Комінтернівському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений при подачі позовної заяви (отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005) за квитанцією № 2610006 від 26 березня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження № 2/645/897/14
Справа № 645/1142/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., за участю секретаря Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року.
Під час спільного життя постійно виникали сварки, які привели до відчуження. Разом не ведуть спільного сімейного бюджету та спільного господарства. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2012 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що зазначив у письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно -шлюбні відносини припинені. Причиною припинення сімейних відносин явились постійні сварки. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 28 вересня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1196, розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі і не були присутні у судовому засідання при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -