АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2906/14
Головуючий 1 інстанції - Чудовський
Справа №646/263/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Котелевець А.В.,

при секретарі -
Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 26 лютого
2014 року

за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3
про стягнення вартості спожитої без
достатніх підстав теплової енергії, -

в с т а н о в и л а:

10 липня 2013 року Комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
вартості спожитої без достатніх
підстав теплової енергії у сумі 24 039, 74
грн.

На обґрунтування позовних вимог
представник позивача посилався на те,
що відповідачу на праві власності
належить нежитлове приміщення у
житловому будинку АДРЕСА_1 з
централізованою системою опалення,
теплопостачання якої здійснює КП
«ХТМ». Відповідач, не уклавши з
позивачем договір на постачання
теплової енергії,безпідставно отримує
теплову енергію за рахунок КП «ХТМ».
ОСОБА_3 за період з 19 грудня 2003 року по 01
травня 2013 року безпідставно спожито
теплової енергії на суму 24 039, 74 грн. За
кожен розрахунковий період
відповідачу були направлені платіжні
вимоги-доручення про сплату за спожиту
теплову енергію, проте у добровільному
порядку вони не сплачені.

Відповідач та її представник проти
позовних вимог заперечували та просили
суд відмовити у їх задоволенні. На
обґрунтування своїх заперечень
посилались на те, що належні ОСОБА_3
приміщення не мають приладів опалення,
вона не користувалась послугами, що
надаються позивачем. Крім того, при
визначенні вартості теплової енергії
позивач використав у формулі показник
теплового навантаження, що не
відповідає дійсності. Також вказували,
що позивачем пропущений строк позовної
давності.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року
позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені у
повному обсязі та на його користь з
ОСОБА_3 стягнута вартість спожитої без
достатніх підстав теплової енергії у
сумі 24 039, 74 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог КП
«ХТМ» відмовити у повному обсязі..

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_3 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права. Також
зазначає, що судом першої інстанції до
вимог позивача не застосовано наслідки
спливу строку позовної давності.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Задовольняючи позовні вимоги КП
«ХТМ», суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень
статей 1212, 1213 ЦК України, Закону
України «Про теплопостачання» та
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що ОСОБА_3, як власник нежитлових
приміщень підвалу №І.ІІ.1 в будівлі літ.
«А-5» у житловому будинку АДРЕСА_1,
безпідставно споживала теплову
енергію та у добровільному порядку не
відшкодувала позивачу її вартість.

Проте, судом першої інстанції
помилково вирішено питання щодо
застосування строків позовної
давності до звернення КП «ХТМ» з
позовними вимогами.

Відповідно до статей 256, 257 ЦК
України, позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно частини 3, 4 статті 267 ЦК
України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення та її сплив є підставою для
відмови у позові.

Звернувшись до суду з позовом 10
липня 2013 року, представник КП «ХТМ»
просив стягнути з відповідача вартість
безпідставно спожитої теплової
енергії за період з 19 грудня 2003 року по
01 травня 2013 року, тобто за 10 років.

Як свідчать матеріали справи,
ОСОБА_3 одним із доводів на
спростування заявлених позовних вимог
зазначала пропуск КП «ХТМ» строку
позовної давності (а. с. 180-181, 204-212).

Отже, з ОСОБА_3 на користь позивача
вартість безпідставно спожитої
теплової енергії слід було стягувати
за період з 10 липня 2010 року по 10 липня 2013
року, згідно рахунку нарахувань за
опалення становить 17 728, 09 грн. (24 039, 74
- 6 311, 65 =17 728, 09 ) ( а.с. 22-24).

Згідно з частиною пунктом 4 частини 1
статті 309 ЦПК України, підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судова колегія вважає, що інші
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314,
316, 317 ЦПК України, судова колегія
судової палати ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року -
змінити.

Зменшити вартість спожитої без
достатніх підстав теплової енергії, що
підлягає стягненню на користь
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» з ОСОБА_3, з 24 039
гривень 74 копійок до 17 728 гривень 09
копійок.

В іншій частині - рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Касаційна скарга на рішення
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-