АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/899/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 16 дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Семиженка Г.В.

При секретарі Мироненко І.С.

За участю прокурора: Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
28 січня 2014 року у цивільній справі за
позовом прокурора Голопристанського
району Херсонської області в інтересах
держави до Голо пристанської районної
державної адміністрації Херсонської
області, ОСОБА_2, треті особи: відділ
держземагенства у Голопристанському
районі Херсонської області, управління
держземагенства в Херсонській області
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року прокурор
Голопристанського району Херсонської
області в інтересах держави звернувся
до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 25.10.2012 року між
Голопристанською районною державною
адміністрацією та ОСОБА_2 укладено
договір оренди земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
загальною площею 154,1900 га, яка
розташована на території
Добропільської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області для ведення фермерського
господарства строком на п'ять років.

Оскільки оспорюваний договір не
містить інформації про умови передачі
в заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки,
кадастровий номер земельної ділянки,
позивач просив суд визнати договір
оренди земельної ділянки від 25.10.2012
року недійсним з підстав
невідповідності його вимогам ст..15
Закону України „Про оренду землі",
скасувати державну реєстрацію
договору оренди земельної ділянки,
зобов'язати ОСОБА_2 повернути у
державну власність земельну ділянку
площею 154,1900 га.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 28 січня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки, укладений 25.10.2012
року між Голопристанською районною
державною адміністрацією та ОСОБА_2.

Скасовано державну реєстрацію
договору оренди земельної ділянки,
укладеного 25.10.2012 року між
Голопристанською районною державною
адміністрацією та ОСОБА_2.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути у
державну власність земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
загальною площею 154,1900 га, шляхом
складання з управлінням
Держземагенства в Херсонській області
акту приймання - передачі земельної
ділянки.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ОСОБА_3, який
підтримав доводи апеляційної скарги та
наполягав на її задоволенні, думку
прокурора, яка заперечувала проти
задоволення скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходив із того, що оспорюваний договір
оренди земельної ділянки є недійсним в
силу статті 15 Закону України „Про
оренду землі", оскільки він укладений
без дотримання вимог цієї норми, а саме
в ньому відсутній кадастровий номер
об'єкту оренди, акт визначення меж
земельної ділянки в натурі, акт
приймання - передачі об'єкта оренди.

Однак з такими висновками суду
погодитися не можна оскільки до них суд
дійшов в порушення вимог матеріального
закону, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 25
жовтня 2010 року між Голопристанською
районною державною адміністрацією та
ОСОБА_2 строком на п'ять років укладено
договір оренди земельної ділянки
площею 154,19000 га із земель
Добропільської сільської ради для
ведення фермерського господарства. У
договорі зазначено, що об'єктом оренди
є земельна ділянка площею 154,1900 га.

25.10.2012 року зазначений договір
зареєстрований у відділі Держкомзему
у Голо пристанському районі
Херсонської області, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 25.10.2012 року за № 300.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
оренду землі» одними з істотних умов
договору оренди землі є об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки);

З договору оренди вбачається, що в
ньому зазначено місце розташування та
розмір об'єкту оренди.

Із долученого до апеляційної скарги
висновку №317-В від 30.08.2012 року про
погодження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
вбачається, що земельній ділянці, що
передається в оренду ОСОБА_2 присвоєно
кадастровий номер :05:003:009. (а.с.98)

Таким чином, суд дійшов помилкового
висновку про те, що у договорі оренди
відсутня така істотна умова, як об'єкт
оренди, оскільки складовими частинами
об'єкту оренди є кадастровий номер,
місце розташування та розмір земельної
ділянки, з яких кадастровий номер
земельної ділянки зазначено у висновку
про погодження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки, а
інші складові зазначено у договорі.

Крім того, судом залишено поза увагою
вимоги ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК
України про те, що в порядку цивільного
судочинства підлягає захисту саме
порушене право, і не встановлено, чи
дійсно порушується право позивача у
зв'язку з відсутністю у договорі оренди
земельної ділянки однієї із складових
об'єкту оренди - кадастрового номеру. З
зазначених позивачем підстав та
встановлених судом обставин не
вбачається порушення прав позивача у
зв'язку з відсутністю такого, а інші
умови - акт визначення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості); акт
приймання - передачі об'єкта оренди
взагалі не визначені законом як
істотні умови, та крім того не були
заявлені позивачем як підстава для
визнання договору оренди недійсним.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303,
307,309,316,317 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області
від 28 січня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог
прокурора Голопристанського району
Херсонської області до
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області,
ОСОБА_2, треті особи: Відділ
Держземагенства у Голопристанському
районі Херсонської області, Управління
держземагенства в Херсонській області
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: