Справа № 569/5755/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали
справи за поданням старшого державного
виконавця Жилінського Д.І. відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про постановлення ухвали про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з поданням,
погодженим начальником відділу
державної виконавчої служби, старший
державний виконавець Жилінський Д.І.
просить постановити ухвалу, котрою
тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
24.12.1999 р. Рівненським МВ УМВС України в
Рівненській області, громадянина
України, у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань
боржника у виконавчому провадженні.

Подання обґрунтовує тим, що на
виконанні у відділі ДВС Рівненського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження
№42148516 із примусового виконання
виданого 15 березня 2010 року Рівненським
міським судом Рівненської області
виконавчого листа №2-7433/2009 р. про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" заборгованості за
кредитним договором, в загальній сумі
231333,29 доларів США, простроченої
заборгованості за процентами в сумі
25628,78 доларів США, пені в сумі 5783,66 грн.
за несвоєчасно погашення кредиту, пені
в сумі 23801,42 грн. за несвоєчасно
сплачені проценти, а всього - 262962,10
доларів США та 29585,08 грн., а також про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ
"Укргазбанк" штрафу в розмірі 208950 грн.
за неналежне виконання договору
іпотеки №80/08/ІЖ-Ф від 14 травня 2008 року.

Проте, станом на момент звернення з
поданням, тобто станом на 15 квітня 2014
року, вищевказаний виконавчий документ
боржником ОСОБА_1 добровільно не
виконаний, зокрема, ані стягувачу, ані в
орган ДВС боржником не надано
документального підтвердження факту
погашення ним зазначеної вище суми
заборгованості перед ПАТ АБ
"Укргазбанк".

У задоволенні подання слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 18 частини третьої
статті 11 Закону України від 21 квітня 1999
року №606-XIV "Про виконавче провадження"
(зі змінами і доповненнями), державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, - у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Як передбачено статтею 32 вказаного
Закону, заходами примусового виконання
рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Проте, в обґрунтування подання,
державним виконавцем не зазначено, а
також і документально не підтверджено,
яких саме заходів примусового
виконання ним було вжито на виконання
виданого 15.03.2010 р. Рівненським міським
судом виконавчого листа №2-7433/2009 р., при
цьому в поданні не обґрунтовано й
документально не підтверджено факт
ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Зокрема, не зазначено, що боржник
вчиняє дії, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання виконавчого
документа, що боржник на час виконання
рішення виїжджав за межі України і це
призвело до виникнення заборгованості,
або боржник безпідставно не з'являвся
на виклики державного виконавця.
Відсутні такі докази і у матеріалах
справи.

Виходячи з контексту положень пункту
24-1 частини першої статті 293 та статті
377-1 Цивільного процесуального Кодексу
України, окремо від рішення суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України, при цьому суд може
постановити ухвалу як про задоволення
подання державного виконавця, так і про
відмову у задоволенні такого подання.

Керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця
Жилінського Д.І. відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
постановлення ухвали про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: