Номер провадження 2/489/427/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Стаднійчук Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" про
визнання недійсними змін до договору
та зобов"язання здійснити перерахунок,

встановив

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ "Надра"
мотивуючи свої вимоги тим, що 19.01.2007 між
нею та відповідачем було укладено
кредитний договір № 08/01/2007/840 К-022. За
умовами договору банк надав їй кредит у
розмірі 40 900,00 дол. США на строк до 18.01.2013
з відсотковою ставкою 10% річних.

За умовами договору платежі за
кредитним договором мають
здійснюватись в розмірі щомісячного
мінімального необхідного платежу 777,78
дол. США. Також, договором встановлено
право відповідача ініціювати зміну
річних відсотків, попередивши
позичальника за 10 робочих днів та
необхідність укладання додаткової
угоди з приводу зміну відсоткової
ставки.

Незважаючи на такі умови, відповідач з
31.01.2007 замість ставки 10% здійснював
розрахунки платежів з 10,80%, а з 10.12.2007 і
до закінчення терміну дії договору зі
ставки 13,99%.

Зазначає, що при цьому відповідач ні в
першому, ні в другому випадках не
надсилав їй повідомлення про
ініціювання підвищення процентної
ставки, не пропонував підписання
додаткової угоди. а вніс зміни щодо
підвищення процентної ставки з 10% до
13,99% в спірний договір в
односторонньому порядку, з першого
місяця його дії.

Посилаючись на викладене, позивач
просила суд визнати недійсними зміни
положень кредитного договору №
08/01/2007/840 К-022 від 19.01.2007 про підвищення
процентної ставки з 10% до 10,80% та з 10,80 %
до 13,99% з моменту їх внесення та
зобов'язати ПАТ КБ "Надра" здійснити
перерахунок заборгованості за
зазначеним кредитним договором
починаючи з 31.01.2007 із застосуванням
річної процентної ставки 10%.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнала, надала письмові заперечення
проти позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

19.01.2007 між ОСОБА_3 та Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк "Надра" (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра") було укладено
кредитний договір № 08/01/2007/840 К-022. За
умовами договору банк надав їй кредит у
розмірі 40 900,00 дол. США на строк до 18.01.2013
з відсотковою ставкою 10% річних. За
умовами договору платежі за кредитним
договором мають здійснюватись в
розмірі щомісячного мінімального
необхідного платежу 777,78 дол.

Позивач у своєму позові зазначає, що
незважаючи на такі умови, Банк з 31.01.2007
замість ставки 10% здійснював
розрахунки платежів з ставки 10,80%, а з
10.12.2007 і до закінчення терміну дії
договору зі ставки 13,99%.

Відповідно до ст. ст. 627, 628 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Тобто, свобода договору означає право
громадян або юридичних осіб вступати
чи утримуватися від вступу у будь-які
договірні відносини. Свобода договору
проявляється також у можливості
наданій сторонам визначити умови
такого договору.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір
процентів та порядок їх сплати за
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів. Встановлений договором
розмір процентів не може бути
збільшений банком, іншою фінансовою
установою в односторонньому порядку.
Умова договору щодо права банку, іншої
фінансової установи змінювати розмір
процентів в односторонньому порядку є
нікчемною.

Разом із тим, як зазначив представник
відповідача у запереченнях проти
позову і що підтверджується
матеріалами справи, ОСОБА_3 на момент
укладення зазначеного кредитного
договору працювала в ПАТ КБ «Надра» та
займала посаду начальника відділення
№ 8 філії банку (а. с. 20; 21), а тому їй, як
працівнику банку було надано процентну
ставку 10,80% (а. с. 26), як то передбачено
спеціальними умовами кредитування для
працівників в ВАТ КБ "Надра", додаток № 2
до протоколу правління від 02.03.2005 (а. с.
28).

Відповідно до додатку № 2 до протоколу
правління від 02.03.2005, у випадку
звільнення працівника до закінчення
строку погашення кредиту, такий
працівник переводиться на загальні
умови кредитування з часу звільнення, а
саме: 13,99%.

Частиною 2 статті 638 ЦК України
встановлено, що договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.
Пропозицію укласти договір (оферту)
може зробити кожна із сторін
майбутнього договору. Пропозиція
укласти договір має містити істотні
умови договору і виражати намір особи,
яка її зробила, вважати себе
зобов'язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст.
641 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи
позивач подала заяву з проханням
надати їй кредит на купівлю автомобіля
NISSAN MURANO 2007 р. в. за спеціальними умовами
кредитування співробітників ВАТ КБ
"Надра" із сумою кредиту 40 900 дол. США,
терміном 72 місяці, з відсотковою
ставкою 10,8 % (а. с. 26). Вказана заява є
офертою, оскільки містить всі істотні
умови майбутнього договору кредиту.

Кредитним рішенням № 25076 від 18.01.2007 ВАТ
КБ "Надра" акцептувало вказану вище
пропозицію (а. с. 19).

Сторонами було укладено окремий
письмовий кредитний договір від 19.01.2007
за № 08/01/2007/840-К 022, однак у вказаному
договорі сторони не визначили, що перед
договірні оферта та акцепт втратили
чинність.

За таких обставин, суд вважає, що заява
позивача про отримання кредиту,
кредитне рішення, пам"ятка клієнта,
спеціальні умови кредитування та
кредитний договір регулюють кредитні
правовідносини, що склалися між
сторонами.

Пунктом 1.4 спеціальних умов
кредитування співробітників ВАТ КБ
"Надра" визначено, що працівник,
отримавший кредит на
спеціальних/індивідуальних умовах, у
випадку звільнення до закінчення
погашення кредиту переводиться на
загальні умови кредитування з моменту
звільнення.

ОСОБА_3 була обізнана про спеціальні
умови кредитування працівників банку і
про те, що у випадку звільнення
працівника до закінчення строку
погашення кредиту, такий працівник
переводиться на загальні умови
кредитування з часу звільнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що відбулось не підвищення
відсоткової ставки, а переведення на
загальну відсоткову ставку на умовах
визначених спеціальними умовами
кредитування співробітників ВАТ КБ
"Надра", з якими позивач була
ознайомлена і своєю заявою просила
надати їй кредит саме на цих умовах.

Дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності
суд дійшов висновку про те, що в
задоволенні позовних вимог належить
відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" про визнання
недійсними змін до договору та
зобов"язання здійснити перерахунок
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв