Справа № 2-2383/11
Провадження № 6/265/190/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі Донецької
області заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та видачу дубліката
виконавчого листа у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення» в
особі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3
ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 01 листопада 2011
року задоволені позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення» в
особі Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, діючої
в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
виселення; ОСОБА_3, ОСОБА_2, неповнолітню
ОСОБА_4, 1999 року народження, малолітню
ОСОБА_5, 2008 року народження, виселено з
квартири АДРЕСА_1, без надання іншого
житлового приміщення; з ОСОБА_3, ОСОБА_2
на користь ТОВ «Ключове рішення» у
дольовому порядку стягнуті витрати по
сплаті судового збору у сумі 8,50
гривень та інформаційно - технічному
забезпеченню розгляду справи у сумі 120
гривень.

27 березня 2014 року до суду надійшла
заява ПАТ КБ «Приватбанк», в якій
заявник в особі представника за
довіреністю Смирнова Н.В. просить
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання за рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 01 листопада 2011
року.

В обґрунтування заяви зазначено, що
рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 01
листопада 2011 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
виселення задоволені. Листом
Орджонікідзевського ВДВС від 12 березня
2014 року Банк було повідомлено, що саном
на 11 березня 2014 року виконавчий лист
відносно ОСОБА_3 на виконанні у відділі
не перебуває. На підставі ст. 371 ЦПК
України просить поновити пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

08 квітня 2014 року до суду надійшла
уточнена заява ПАТ КБ «Приватбанк», в
якій представник заявника за
довіреністю Смирнова Н.В. просить
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, та в обґрунтування заяви
зазначає, що виконавчий лист про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2 було
направлено до Орджонікідзевського
ВДВС 06 грудня 2011 року. 07 грудня 2011 року
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження. Листом
Орджонікідзевського ВДВС від 12 березня
2014 року Банк було повідомлено, що саном
на 11 березня 2014 року виконавчий лист
відносно ОСОБА_3 на виконанні у відділі
не перебуває. Зазначає, що виконавчий
лист в результаті зміни розташування
архіву товариства було втрачено, тому
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання було пропущено.
Одночасно просить видати дублікат
втраченого виконавчого листа.

У судовому засіданні представник
заявника за довіреністю Смирнова Н.В.
вимоги заяви підтримала та додала, що
виконавчий лист про виселення ОСОБА_3,
ОСОБА_2 було втрачено під час зміни
місця розташування архіву ПАТ КБ
«Приватбанк», тому вважає причини
пропуску строку його пред'явлення
поважними. Пояснити чому заявник
порушує питання про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для його
пред'явлення більш ніж через два роки
після повернення його стягувачу
державним виконавцем, не змогла, інших
причин пропуску строку не навела.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2
(відповідачі у справі) у судове
засідання не з'явились, однак
відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, їх неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання.

Вислухавши представника заявника,
дослідивши матеріали заяви, суд
приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з листа
Орджонікідзевського відділу ДВС
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області від 12
березня 2014 року №1205/3.3-12, який
адресований на ім'я представника за
довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» у
відповідь на запит від 04 березня 2014
року, виконавчий лист № 2-2383/11, виданий
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя 28 листопада 2011 року про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, діючої в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_5 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення, надійшов до відділу
ДВС 06 грудня 2011 року. 07 грудня 2011 року
державним виконавцем було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, так як у заяві
стягувача та у змісті виконавчого
листа існують розбіжності у ПІБ, даті
народження боржника, найменуванні
стягувача. Копія постанови разом з
виконавчим документом була направлена
заявникові. Станом на 11 березня 2014 року
на виконанні в Орджонікідзевському
ВДВС відкриті виконавчі провадження
відносно ОСОБА_3 не перебувають.

Представник заявника, пояснюючи у
судовому засіданні причини пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, посилалась на його
втрату в результаті зміни розташування
архіву заявника.

Як вбачається з довідки ПАТ КБ
«Приватбанк», архів ПАТ КБ
«Приватбанк», розташований по вулиці
Артема, 56 в місті Маріуполі, 01 серпня 2012
року переміщений до іншої адреси: місто
Маріуполь, вулиця Енгельса, 60.

Отже з часу повернення стягувачу
виконавчого листа виконавцем до зміни
розташування архіву минуло вісім
місяців. Чому за цей час виконавчий
лист не було пред'явлено до виконання,
представник заявника у судовому
засіданні пояснити не змогла як і не
змогла навести будь-яких переконливих
пояснень того, що із запитом до
Орджонікідзевського відділу ДВС про
стан виконавчого провадження щодо
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2 заявник
звернувся тільки 04 березня 2014 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що
поважність причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання заявником не доведена, та
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та видачу дубліката
виконавчого листа у справі за позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення» в
особі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3
ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п"яти днів
з дня постановлення ухвали.

Суддя ________________________