overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6380/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка
А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20.01.2009 року відділом
РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 81.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались.
Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого повторно 12.07.2012 року відділом
РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 20.01.2009 року уклали шлюб, актовий запис № 81, з присвоєнням після одруження прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2009 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 81 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2647/2014
Головуючий у 1 інстанції - Цимбал
Доповідач - Слободянюк 05 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в головуючого - судді Слободянюк С.В., суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового
В провадженні Апеляційного суду м.
Києва знаходиться справа за апеляційною скаргою ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія (НАСКА) «Оранта», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.
Матеріали справи містять дослідження
ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» № АА4381НВ дод-29.06/2 від 29 червня 2011 року, яке проведено спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» К.Є.
Бордзіловським, щодо матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Hyundai Аccent, державний номер НОМЕР_1
Дослідження щодо матеріального битку, яке відлягає відшкодуванню третій особі, проведено відповідно до Полісу
№ ВЕ/ 1843321 обов*язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладено 28 вересня 2010 року між
НАСКА «Оранка» та ОСОБА_2
Розрахунок страхового відшкодування від 20 жовтня 2011 року НАСКА «Оранта», затверджено Начальником Управління врегулювання ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» -
Глазуновою І.Б. (а.с.72).
Перевіривши в апеляційному провадженні матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що для повного, об*єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з НАСКА «Оранта» та дослідити додаткові відомості відносно спеціаліста
К.Є.Бордзіловського; а саме:сертифікат суб*єкта оціночної діяльності спеціаліста; кваліфікаційне свідоцтво; свідоцтво про реєстрацію і
Державному реєстрі оцінювачів.
Згідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. В тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, вині особи несуть відповідальність, встановлену законом.
З огляду на вище зазначене та керуючись ст. ст. 137, 313ЦПК України, колегія суддів,
Витребувати з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відомості відносно спеціаліста
К.Є.Бордзіловського; а саме: сертифікат суб*єкта оціночної діяльності спеціаліста; кваліфікаційне свідоцтво; свідоцтво про реєстрацію і
Державному реєстрі оцінювачів.
Матеріали направити на адресу
Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Солом'янська 2-А) до 07 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/44/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Крижопільський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Пителя С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання
Вказала, що 05.10.2002 року зареєструвала з відповідачем шлюб, у виконкомі
Гарячківської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне з відповідачем життя не склалося через сварки по сімейно-побутовим причинам, які унеможливили спільне сімейне життя.
Шлюбні стосунки фактично припинені, разом сторони не проживають. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сім'ї, тому просила суд
В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій свій позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 05.10.2002 року виконкомом Гарячківської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 14, зареєструвала з відповідачем шлюб, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1.
Сім'я фактично розпалася і шлюбних відносин сторони не підтримують.
Сторонам надавався строк для примирення , однак сторони не помирились. За таких обставин суд вважає неможливим подальше збереження
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за актовим записом № 14, від 05.10.2002 року, виконкомом
Гарячківської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, свідоцтво серія НОМЕР_1,
Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Провадження № 2/161/5171/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 24 листопада 2014 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4423/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа -
ОСОБА_5 про припинення договорів поруки та визнання правочинів недійсними,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ
«Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_5 про припинення договорів поруки та визнання правочинів недійсними - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в резолютивній (прохальній) частині апеляційної скарги апелянт просить ухвалити рішення по іншій справі;

- до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт
ОСОБА_2 отримав 13.03.2014 року, його представник ОСОБА_3 - 11.03.2014 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунули, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 27.02.2014 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа №
№2/140/333/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, Немирівського району,
Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ковалівка,
Немирівського району помер дід позивача ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку покійний мав право на підставі
Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 0436505.

Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є позивач, його батько, син спадкодавця ОСОБА_4 та тітка, дочка спадкодавця ОСОБА_5. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовилися і та неї не претендують, що підтверджується їх заявами (а.с. 11-12).

Зараз у позивача ОСОБА_1 виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті діда, але зробити він цього не має можливості з тієї причини, що пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті діда ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити.

Представник відповідача Ковалівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті діда ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він його пропустив з поважної причини, так як вважав, що прийняв спадщину фактично, не був обізнаний із змінами в цивільному судочинстві та не знав про набрання чинності нового ЦК
України від 01.01.2004 року, згідно якого йому на протязі шести місяців після смерті покійного необхідно було подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1 строк до 20.06.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті діда ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/52/2014
Головуючий у 1- інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач : Слободянюк С.В. 15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі: головуючого - судді Слободянюк С.В., суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного при секретарі - Калініної Я.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору позики
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду м.
Києва перебуває справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору позики 11 квітня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним
Заявник посилаючись на ст. ст. 31, 174 ЦПК
України вважає за необхідність відмовитись від позову у зв'язку з недоцільністю розгляду його вимог в судовому порядку. Заявник одночасно у заяві зазначає, що наслідки відмови від позову та закриття провадження йому
В судове засідання сторони ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.
Заслухавши доповідь судді колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав
За змістом ч.2 ст.11 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи те, що відмова від позову передбачено процесуальним законодавством, і таке право не порушує права інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним..
Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За змістом ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 310, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року скасувати.

Провадження за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/52/2014
Головуючий у 1- інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач : Слободянюк С.В. 15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі: головуючого - судді Слободянюк С.В., суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного при секретарі - Калініної Я.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду м.
Києва перебуває справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання договору позики 11 квітня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним
Заявник посилаючись на ст. ст. 31, 174 ЦПК
України вважає за необхідність відмовитись від позову. Заявник одночасно у заяві зазначає, що наслідки відмови від позову та закриття провадження їй зрозумілі.
В судове засідання ОСОБА_2. В не з'явилась, про дату, час та місце повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 241
Заслухавши доповідь судді колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав
За змістом ч.2 ст.11 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи те, що відмова від позову передбачено процесуальним законодавством, і таке право не порушує права інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики
Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За змістом ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 205, 306, 310, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року скасувати.

Провадження за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/1795/14-ц
Номер рядка стат. звіту-43
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_3

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мукачівський міський відділ ГУ Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про визнання втратившою право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3 втратившою право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Вказує на те, що на підставі рішення Мукачівського міськвиконкому
№127 від 11.07.1990 року йому видано ордер на вселення в зазначену квартиру. Як на підставу позову вказує на те, що його донька не приймає участі в утриманні квартири, не оплачує вартість комунальних послуг. Крім того, має намір приватизувати квартиру, однак відповідач не дає згоди.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила суду, що постійно проживає в даній квартирі. ЇЇ батько не жив в квартирі 15 років, за цей час комунальні послуги вона оплачувала разом з матір'ю.

Від Мукачівського міськвідділу
ГУ ДМСУ в Закарпатській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно не з'явились в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Судом встановлено, що на підставі рішення Мукачівського міськвиконкому від 11.07.1990 року ОСОБА_1 видано ордер на вселення його та членів його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

З того часу ОСОБА_3 постійно проживає в спірній квартирі.

Виключний перелік підстав для визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням встановлено ст. ст. 71, 107 ЖК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 (Вініговська) не була відсутня по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 більше 6 місяців без поважних причин, не вибула на постійне місце проживання в інше жиле приміщення.

За таких обставин позов являється безпідставним, в задоволенні його слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 71, 72, 107 ЖК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Мукачівський міський відділ ГУ
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про визнання втратившою право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а третіми особами - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук