АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6245/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 12 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного
договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л
А :

У лютому 2014 року представник позивача
звернувся до суду з позовом про
визнання кредитного договору
недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року - відкрито
провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати її,
посилаючись на те, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
постановленою з порушенням правил
підсудності.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління обліку.

Згідно п.5 ст. 110 ЦПК України позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову є ненадання повної
інформації про сукупну вартість
кредиту та порядку її формування, що є
підставою, на думку позивача, до
визнання договору кредиту недійсним.

Колегія звертає увагу на те, що
представники позивача, спочатку
звертаючись до Печерського районного
суду м. Києва із зазначеним позовом, а
згодом, після відкриття провадження у
справі, оскаржуючи зазначену ухвалу у
частині дотримання правил підсудності,
спрямовують свої дії, які позбавлені
логіки, на затягування розгляду справи.

Отже, суд дотримуючись процесуального
порядку при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі вірно
встановив, що спір між сторонами
підсудний у тому числі і цьому суду,
оскільки у даній ситуації має місце
альтернативна підсудність.

Враховуючи наведене вище, колегія
дійшла висновку про законність
постановленої ухвали та
безпідставність доводів апеляційної
скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, тому підстав до її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді