Справа №2-175/5485/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 квітня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейному цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Восток»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
треті особи: Сурсько-Литовська
сільська рада, ОСОБА_10 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим будинком,
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом виселення та
зняття з реєстрації за місцем
проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Банк Восток» звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, треті особи: Сурсько-Литовська
сільська рада, ОСОБА_10 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим будинком,
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом виселення та
зняття з реєстрації за місцем
проживання.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_7 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
будинком АДРЕСА_1; усунути перешкоди в
користуванні ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ "БАНК ВОСТОК" житловим
будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 з
житлового будинку АДРЕСА_1; зняти з
реєстрації за місцем проживання за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_7 Проти винесення заочного
рішення суду не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та 3-тя особа ОСОБА_10 у судове
засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Представник 3-ї особи
Сурсько-Литовської сільської ради у
судове засідання не з'явився,
відповідно до письмової заяви голова
Сурсько-Литовської сільської ради
просить суд розглядати справу за
відсутності представника сільської
ради.

Суд, заслухавши у судовому засіданні
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані сторонами докази та наведені
ними доводи, приходить до висновку, що
позовні вимоги позивачів законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 12 листопада 2004 року між Банком та
ОСОБА_10 укладено кредитний договір
№148/14-04/в, відповідно до умов якого
Банком було надано ОСОБА_10 грошові
кошти у сумі 67000,00 доларів США.
Відповідно до п.1.2 Кредитного договору
цільовим використанням кредиту було
набуття у власність нерухомості.

Грошові кошти за Кредитним договором
були направлені в рахунок оплати за
договором купівлі-продажу житлового
будинку та земельної ділянки,
посвідченого 17.11.2004 року приватним
нотаріусом ОСОБА_13, відповідно до якого
ОСОБА_10 набув у власність
домоволодіння АДРЕСА_1.

17 листопада 2004 року (в день укладення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна) між Банком та ОСОБА_10 укладено
Іпотечний договір, відповідно до якого
у якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
ОСОБА_10 передав у іпотеку
домоволодіння АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_10 своїх
зобов'язань за Кредитним договором
Банк звернувся до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_10 про
розірвання кредитного договору та
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором шляхом визнання
права власності на предмет іпотеки -
домоволодіння АДРЕСА_1.

21 вересня 2009 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області позовну заяву Банку
задовольнив - визнав право власності за
Банком на домоволодіння АДРЕСА_1.

07 травня 2010 року КП Дніпропетровського
району "Бюро технічної інвентаризації"
було зареєстровано право власності на
Домоволодіння за Банком.

Також на підставі Рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Банком було
отримано Державний акт на земельну
ділянку, яка розташована за адресою
місцезнаходження домоволодіння
АДРЕСА_1.

Таким чином, Банк набув право власності
на домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
рішення суду в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором.

Банк з метою виявлення всіх осіб, які
проживаються у домоволодінні АДРЕСА_1
звернувся з заявою до
Сурсько-Литовської сільської ради.

Сурсько-Литовською сільською радою
була надана Довідка від 20.06.2013 року №735,
відповідно до якої у Домовлодінні
зареєстровані та проживають наступні
особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7

10 липня 2013 року на адресу мешканців
домоволодіння АДРЕСА_1, Банком було
направлено повідомлення про виселення
вих.№04/1212, відповідно до якого
мешканцям надавався час протягом місця
виселитися з домоволодіння АДРЕСА_1 та
здійснити зняття з реєстрації місця
проживання за адресою знаходження
домоволодіння.

Всіма мешканцями домоволодіння
АДРЕСА_1, окрім ОСОБА_6, були отримані
повідомлення про виселення, про що
свідчать Повідомлення про вручення
поштової кореспонденції №№00079213, 00079248,
00079167, 00079159, 00079132, 00079256, 00079205, 00079191, 00079140,
та листом на адресу ОСОБА_6, який
повернувся до Банку за закінченням
терміну зберігання.

Станом на день подачі позову мешканці
не звільнили домоволодіння АДРЕСА_1 та
не здійснили зняття з реєстрації за
вказаною адресою, що підтверджується
довідкою Сурсько-Литовської сільської
ради від 11.11.2013 року.

За положеннями ст. ст. 319, 321 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150
Житлового кодексу України власник
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів сім'ї, інших осіб і
має право розпоряджатися своїм житлом
на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише на підставах,
передбачених законом.

За ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї
власника житла, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 156 ЖК України члени
сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням. До членів сім'ї власника
будинку (квартири) належать дружина, їх
діти і батьки. Членами сім'ї власника
будинку (квартири) може бути визнано й
інших осіб, якщо вони постійно
проживають разом з власником будинку
(квартири) і ведуть з ним спільне
господарство.

Аналіз змісту вказаних правових норм
дає підстави для висновку, що право
члена сім'ї власника квартири на
користування житлом існує лише за
умови, що ця особа залишається
власником житла.

Оскільки житлові права членів сім'ї
власника квартири є похідними від прав
власника цієї квартири, то припинення
права власності особи на квартиру
припиняє право членів його сім'ї на
користування цією квартирою.

Право власності ОСОБА_10 на
домоволодіння АДРЕСА_1 припинилося на
підставі рішення суду, на підставі чого
КП Дніпропетровське районне БТІ було
здійснено реєстрацію цього права, а на
підтвердження виникнення права
власності на земельну ділянку - видано
Державний акт на право власності.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Таким чином, Банк як власник
домоволодіння АДРЕСА_1 обмежений у
здійсненні ним права володіння,
користування та розпорядження ним у
зв'язку з проживанням у ньому
мешканців, які втратили право на
користування (проживання) у даному
домоволодінні з дати набуття Банком
права власності на нього на підставі
Рішення суду.

Також слід зазначити, що ст.109 Житлового
кодексу України та ст.40 Закону України
"Про іпотеку" передбачають підставу для
виселення також звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Так, відповідно до ст.40 Закону України
"Про іпотеку" звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей.
Виселення проводиться у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст.109 Житлового кодексу України
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку. Громадянам, яких виселяють з
жилих приміщень, одночасно надається
інше постійне жиле приміщення, за
винятком виселення громадян при
зверненні стягнення на жилі
приміщення, що були придбані ними за
рахунок кредиту (позики) банку чи
іншої особи, повернення якого
забезпечене іпотекою відповідного
жилого приміщення.

Наявність факту реєстрації та
проживання у домоволодінні АДРЕСА_1
неповнолітніх осіб не є підставою для
відсутності можливості задоволення
даного позову, тому як на момент
передачі у іпотеку Банку даного
домоволодіння у ньому не проживали та
не були зареєстровані неповнолітні
особи.

Окрім цього, неповнолітніх осіб було
зареєстровано у даному домоволодінні
АДРЕСА_1 вже після того, як право
власності на нього перейшло до Банку,
без згоди останнього на таку
реєстрацію (про що свідчать дати
народження даних осіб).

Так, відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу; способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: припинення дії, яка порушує право,
відновлення становища, яке існувало до
порушення; суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 3, 15 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, кожна
особа має право на захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, який не
суперечить загальним засадам
цивільного судочинства.

Згідно до ч.ч. 9, 10 ст. 110 Цивільного
процесуального кодексу України позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи);
позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи
перебування, можуть пред'являтися за
місцезнаходженням його майна або за
останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні.

Керуючись ст.ст. 109, 150, 156 ЖК України,
ст.ст. 16, 316, 317, 391, 405, 406 ЦК України, ст.ст.
3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 173, 174, 213, 214, 223, 224-227, 257
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Восток»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
треті особи: Сурсько-Литовська
сільська рада, ОСОБА_10 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим будинком,
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом виселення та
зняття з реєстрації за місцем
проживання, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням - будинком
АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в користуванні
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
"БАНК ВОСТОК" житловим будинком АДРЕСА_1
шляхом виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_7 з житлового будинку
АДРЕСА_1.

Зняти з реєстрації за місцем
проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, а саме рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
А.М. Шабанов