ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1901/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_2 та просило суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у сумі 782 грн. 22 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником
якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 06.09.2007
року було укладено договір про
кредитування поточного рахунку
(овердрафт) №003/2211/07/1, згідно умов якого
позивач надав відповідачу овердрафт
шляхом кредитування поточного рахунку
в розмірі ліміту овердрафту, який
становить 6000 грн., а відповідач у свою
чергу зобов"язувався погасити кредит,
сплатити за його користування проценти
у розмірі 26% річних, а за користування
просточеним до повернення кредитом - 36%
річних.

Позивач виконав умови кредитного
договору та надав відповідачу
зазначені грошові кошти у повному
обсязі, тоді як відповідач належним
чином свої обов'язки не виконує, в
наслідок чого утворилась зазначена
кредитна заборгованість.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак подала до
суду заяву про розгляд справи у
відсутність представника позивача,
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяв про розгляд справи у
його відсутність або про відкладання
розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав за можливе розглянути
справу за відсутності сторін на
підставі наявних у ній даних та
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між що між ЗАТ
«ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ
«ОТП Банк») та ОСОБА_2 06.09.2007 року було
укладено договір про кредитування
поточного рахунку (овердрафт) №003/2211/07/1,
згідно умов якого позивач надав
відповідачу овердрафт шляхом
кредитування поточного рахунку в
розмірі ліміту овердрафту, який
становить 6000 грн., а відповідач у свою
чергу зобов"язувався погасити кредит,
сплатити за його користування проценти
у розмірі 26% річних, а за користування
просточеним до повернення кредитом - 36%
річних (а.с.5-8).

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредити) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти. Банк
виконав умови згаданого кредитного
договору та надав ОСОБА_2 грошові кошти
у сумі 6000 грн.

Між ПАТ «ОТП Банк» (який в свою чергу
виступає правонаступником ЗАТ «ОТП
Банк») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
27.01.2012 року укладено договір
факторингу, відповідно до якого ПАТ
«ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах
укладених з боржниками, право на вимогу
якої належить ПАТ «ОТП Банк» на
підставі відповідної документації
(а.с.14-26).

Також судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 умови договору належним чином
не виконує, у зв'язку з чим станом на
04.12.2013 року заборгував позивачу кошти у
сумі 782 грн. 22 коп., що складається із
залишку заборгованості за кредитом у
сумі 514 грн. 27 коп., суми несплачених
відсотків за користування кредитом у
сумі 267 грн. 95 коп.

Наявність вказаної заборгованості
підтверджується наданими позивачем
довідкою (а.с. 13), яка перевірена судом.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при цьому зобов'язання
має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України
визначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом, що встановлено ст.625 ЦК
України.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов`язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позика частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася. та сплати
процентів, належних йому відповідно до
кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не
надано жодних належних та допустимих
доказів в заперечення позовних вимог,
не здобуто таких доказів і в ході
судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ґрунтуються на вимогах
закону, обставини справи підтверджені
певними засобами доказування, а тому
позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст.3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст.6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4,
208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна (,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Фізкультури, 28-Д) заборгованість за
договором про кредитування поточного
рахунку (овердрафт) у сумі 782 грн. 22 коп.,
що складається із залишку
заборгованості за кредитом у сумі 514
грн. 27 коп., суми несплачених відсотків
за користування кредитом у сумі 267 грн.
95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна (,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Фізкультури, 28-Д) витрати по сплаті
судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС