АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 10 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_4, ВРАЦС Деснянського районного
управління юстиції в м.Києві про
виключення відомостей з актового
запису про народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_4 про
виключення відомостей щодо
батьківства ОСОБА_4 з актового запису №
1851 від 7 листопада 2000 року, складеного
відділом реєстрації актів
громаднського стану Ватутінського
районного управління юстиції у м.Києві,
про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2013 року у
задоволенні позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити в повному
обсязі її позовні вимоги. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду
не відповідає дійсним обставинам
справи, прийняте з порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

В судове засідання ОСОБА_4 , а також
представник третьої особи - Відділу
реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві не з»явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7, а
також третя особа - ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримали і просили її
задовольнити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
відділом реєстрації актів
громадянського стану Ватутінського
районного управління юстиції у м.Києва
7 листопада 2000 року складений актовий
запис № 1851. Батьками народженої дитини
записані ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Відомості
про батька дитини записані на підставі
заяви матері ОСОБА_1 та свідоцтва про
одруження, яке видане відділом
реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського району м.Києва, актовий
запис № 1701 від 10 жовтня 1986 року (а.с.60).

Звертаючись до суду з цим позовом,
ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСОБА_4 не є
батьком народженої нею дитини ОСОБА_6,
батьком її дочки є ОСОБА_3, факт
батьківства якого встановлений
рішенням суду, яке набрало законної
чинності.

Нормами Сімейного кодексу України
передбачено право жінки, котра
народила дитину в шлюбі ( ст.138 СК
України), оспорити батьківство шляхом
звернення до суду з позовом про
виключення з актового запису про
народження дитини відомостей про її
чоловіка як батька дитини.

Частиною .3 статті 138 СК України до
такої вимоги встановлюється позовна
давність в один рік, яка починається
від дня реєстрації народження дитини.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного суду України, які містяться
в п.1 постанови № 3 від 15 травня 2006 року
«Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» для вимог
чоловіка про виключення відомостей про
нього як батька з актового запису про
народження дитини позовної давності не
встановлено, а для вимог жінки про
виключення з цього запису відомостей
про її чоловіка як батька позовна
давність становить один рік і її
перебіг починається з дня реєстрації
дитини.

Отже, враховуючи, що з моменту
реєстрації народження дитини позивача
пройшло більше одного року, правові
підстави для задоволення вимог ОСОБА_1
відсутні.

За таких обставин, наявність рішення
Ватутінського районного суду м.Києва
від 20 лютого 2001 року, яким встановлений
факт, що ОСОБА_3 є батьком дочки ОСОБА_1 -
ОСОБА_6, яка народилася в м.Києві
ІНФОРМАЦІЯ_1, правового значення для
вирішення цієї справи не має.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення ухвалено судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
доводи апеляційної скарги його
висновків не спростовують.

З огляду на викладене,
передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції по даній справі
немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 10 грудня 2013 року- залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: