Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1922/14 Головуючий у
1-й інстанції Федоренко О.І.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 березня 2014 року про
повернення заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову та відвід любому
судді, який не виконає його вимоги у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
державного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу
Остренко А.В. про визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, державного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу Остренко А.В. про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, визнання права власності на
будинок.

До позовної заяви ОСОБА_2 надав заяву
про забезпечення позову та відвід
будь-якому судді, який не задовольнить
його вимоги.

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2014 року
заява ОСОБА_2 повернута заявнику для
усунення недоліків.

14.03.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про
забезпечення позову та відвід любому
судді, який не виконає його вимоги.

Ухвалою судді від 14.03.2014 року судді
Заводського районного суду м.
Запоріжжя заява визнана неподаною та
повернута заявнику, оскільки недоліки
усунуті не були, та роз'яснено право
повторного звернення при усуненні
обставин, які стали підставою для
повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,
що ухвала постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, тому просить її скасувати та
постановити ухвалу про забезпечення
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 312 ЦПК України за
результатами розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду першої
інстанції і передає питання на новий
розгляд, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.
121 ЦПК України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
цього Кодексу, сплатить суму судового
збору позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву
ОСОБА_2, суддя виходив з того, що ухвалою
суду від 08.02.2014 року позивачеві було
надано строк для усунення недоліків,
визначених в ухвалі.

Проте ухвалою судді
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 08 лютого 2014 року строк
для усунення недоліків не надавався.
Цією ухвалою суддя повернув заяву
ОСОБА_2 від 07.02.2014 року про забезпечення
позову та відвід любому судді, який не
виконає його вимоги у зв'язку із тим, що
заява не відповідала вимогам ч.4 ст. 151
ЦПК України.

14.03.2014 року ОСОБА_2 подав повторно
заяву про забезпечення позову та
відвід любому судді, який не виконає
його вимоги.

Ухвала судді від 14.03.2014 року судді
Заводського районного суду м.
Запоріжжя прийнята з порушенням вимог
ст. 24, 121, 210 ЦПК України, суддею не
розглянуті вимоги ОСОБА_2 про відвід,
вона за своїм змістом не відповідає
вимогам ст.. 210 ЦПК України, та посилання
на ухвалу від 08 лютого 2014 року є
безпідставною, оскільки заява ОСОБА_2
надана 14.03.2014 року і її зміст не міг бути
предметом усунення недоліків
викладених в ухвалі 08 лютого 2014 року.

Оскільки ухвала від 14.03.2014 року
судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя про повернення заяви ОСОБА_2
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права,
вона підлягає скасування з поверненням
до суду першої інстанції для
повторного вирішення питання.

Вимоги ОСОБА_2 щодо
забезпечення позову судом апеляційної
інстанцією не можуть бути задоволені
оскільки судом першої інстанції це
питання не вирішувалося, та колегія
судів перевіряє законність ухвали суду
на стадії її прийняття , ані розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 14 березня 2014 року
у цій справі скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: