АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №680/738/13-ц
Провадження №22-ц/792/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючої - судді Карпусь
С.А.

суддів : Заїки В.М., Матковської Л.О.

при секретарі: Вінярській А.А.

з участю: позивача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
Українсько-німецького спільного
підприємства «Агро-Поділля» на рішення
Новоушицького районного суду від 27
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Українсько-німецького
спільного підприємства «Агро-Поділля»
про стягнення заробітної плати.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника розгляду, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до
Українсько-німецького спільного
підприємства «Агро-Поділля» (далі УНСП
«Агро-Поділля») про стягнення
заробітної плати, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що з 01 червня 1992 року по 12
квітня 2013 року працював в УНСП
«Агро-Поділля» на посаді начальника
цеху концентрованих соків. З 01 серпня
2011 року по липень 2012 року розмір його
посадового окладу становив 5600 гривень,
проте з 01 серпня 2012 року розмір
посадового окладу був безпідставно
зменшений до 1300 гривень. Посилаючись на
те, що роботодавець не повідомив його
вчасно про зміну в оплаті праці та не
мав права в односторонньому порядку
приймати рішення з питань оплати праці,
що погіршують умови праці, встановлені
законодавством, угодами, колективними
договорами, просив стягнути з
відповідача на його користь
невиплачену заробітну плату за період
з 01.08.2012 року по 12.04.2013 року у розмірі
35248,98 грн., 20000 грн. на відшкодування
моральної шкоди заподіяної такими
неправомірними діями відповідача та
витрати на правову допомогу.

Рішенням Новоушицького районного
суду від 27 листопада 2013 року позов
задоволено частково. Постановлено
стягнути з Українсько-німецького
спільного підприємства «Агро-Поділля»,
вул. Водопровідна,75, м. Хмельницький,
код 14300622, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Яцина
О.І. Провадження №
22-ц/792/118/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 51.53

НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 недораховану заробітну плату
відповідно до посадового окладу за
період з 01 серпня 2012 року по 12 квітня 2013
року в розмірі 35248 грн. 98 коп., 2000 грн.
моральної шкоди та судові витрати на
правову допомогу в розмірі 1000 грн..

Стягнуто з УНСП «Агро-Поділля»,
вул. Водопровідна, 75, м. Хмельницький,
код 14300622, на користь держави судовий
збір у розмірі 467 грн. 18 коп.. Рішення в
частині виплати заробітної плати за
один місяць допущено до негайного
виконання. В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі
Українсько-німецьке спільне
підприємство «Агро-Поділля» вважає
рішення суду незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин
справи, недоведеність обставин, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначається, що суд не витребувавши
належні докази існування
заборгованості підприємства перед
позивачем (відомості, накази, довідки),
взяв за основу розрахунок
заборгованості, який виконаний 18.06.2013
року бухгалтером Оляновською З.А.,
проте такий розрахунок не є належним
доказом. Стягнувши на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 2 тис грн., суд
не навів у рішенні обґрунтувань щодо
розрахунку її розміру, доказів
завдання такої не надано і позивачем.
Крім того дана справа не підсудна
Новоушицькому районному суду.

Представник відповідача, який у
встановленому законом порядку
оповіщений про час і місце судового
засідання, до суду не з'явився.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу. Розмір заробітної
плати залежить, зокрема, від
результатів праці.

У відповідності з положеннями статей
21-22, 30 Закону України «Про оплату праці»
працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів
законодавства і колективного договору
на підставі укладеного трудового
договору.

Згідно ч. 4 ст. 97 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган чи
фізична особа не має права в
односторонньому порядку приймати
рішення з питань оплати праці, що
погіршують умови, встановлені
законодавством, угодами, колективними
договорами.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 32 КЗпП України у
зв'язку зі змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна
істотних умов праці при продовженні
роботи за тією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою. Про зміну
істотних умов праці - систем та
розмірів оплати праці, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці. Якщо колишні істотні
умови праці не може бути збережено, а
працівник не згоден на продовження
роботи в нових умовах, то трудовий
договір припиняється за пунктом 6
статті 36 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 2371 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції встановив
та правильно виходив з того, що ОСОБА_1 з
01 червня 1992 року по 12 квітня 2013 року
працював на посаді начальника цеху
концентрованих соків підприємства
УНСП «Агро-Поділля», звільнений з
роботи по п.1 ст. 40 КЗпП України.
Роботодавець в порушення вимог
трудового законодавства в
односторонньому порядку без відбуття
змін в організації виробництва і праці
з 1 серпня 2012 року по 12 квітня 2013 року
виплачував позивачу заробітну плату в
меншому розмірі, ніж визначено в
штатному розписі за його посадою, у
зв'язку з чим йому недонараховано та не
виплачено заробітну плату в сумі 35 428
грн. 98 коп.. Внаслідок таких дій
роботодавця позивач переніс моральні
страждання. З цих підстав суд прийшов
до правильного висновку, що порушені
права позивача на оплату праці
підлягають поновленню, завдана
моральна шкода такими діями -
відшкодуванню і обґрунтовано
задовольнив частково позов.

Такі висновки суду
підтверджуються матеріалами справи, в
тому числі копією трудової книжки
позивача, індивідуальними відомостями
про застраховану особу ОСОБА_1 за 2011-2013
роки, наданими управлінням Пенсійного
фонду України в Новоушицькому районі, в
яких зазначається про неповну виплату
заробітної плати, починаючи з 1 серпня
2012 року по день звільнення, розрахунком
позивача про належну йому до виплати
заробітну плату (а.с. 9-10), повідомленням
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Хмельницькій області
від 31.05.2013 року № 2852-05/13 № 22-Я-185-18/16.

Згідно з частиною 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог ст.
ст. 57-60 ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Представник відповідача в жодне судове
засідання суду першої інстанції не
з'явився і будь-яких доказів на
спростування заявлених позивачем
вимог не надав, піддавши сумніву в
заяві про перегляд заочного рішення
від 3.10.2013 року лише наданий позивачем
розрахунок на підтвердження
заборгованості по заробітній платі.

Доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, позивач просив стягнути з
роботодавця на його користь
недонараховану та недоплачену йому
заробітну плату за період з 1 серпня 2012
року по 12 квітня 2013 року, протягом
розгляду справи цих вимог не змінював,
та надав суду розрахунок про належну
йому до виплати заробітну плату.

Твердження апелянта, що такий
розрахунок не є належним доказом, не
заслуговують уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяг із них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Згідно змісту повідомлення
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Хмельницькій області
від 31.05.2013 року № 2852-05/13 № 22-Я-185-18/16 за
зверненням позивача на підприємстві,
де він працював УНСП „Агро-Поділля",
була проведена перевірка додержання
вимог законодавства про працю, під час
якої було встановлено розміри
нарахованої та виплаченої позивачу
заробітної плати з посиланням на
розрахункові та платіжні відомості.

Саме з урахуванням цих даних та
персональних даних управління
Пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі було проведено
розрахунок заборгованої позивачу
заробітної плати. Крім того, даному
розрахунку була дана оцінка під час
проведення досудового розслідування
за заявою генерального директора УНСП
„Агро-Поділля", по результатам якого
постановою від 30 жовтня 2013 року закрито
кримінальне провадження.

Відповідач, крім голослівних
заперечень, не надав суду відомостей
про нарахування та виплату ОСОБА_1
заробітної плати за період роботи, в
тому числі й оспорюваний період, рішень
про встановлення йому посадового
окладу в сумі 5600 гривень та 1300 гривень
на місяць, доказів тому, що позивач,
працюючи на підприємстві, у
встановленому порядку попереджався
про зміну умов оплати праці, доказів
про те, що відповідач у встановленому
порядку у зв'язку зі змінами в
організації виробництва та праці з
додержанням вимог трудового
законодавства провів зміни в оплаті
праці працівників.

Не ґрунтуються на встановлених
обставинах і нормах процесуального
права доводи апеляційної скарги в
частині вирішення спору
некомпетентним судом з порушенням
правил підсудності.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

Як видно з матеріалів справи, позивач
ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в
АДРЕСА_1, тому вправі звертатись з
позовом до Новоушицького районного
суду.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги, в тому числі й відсутність
висновків суду першої інстанції щодо
визначення розміру морального
відшкодування. Рішення суду містить
мотиви визначення розміру завданих
позивачу моральних страждань.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Українсько-німецького спільного
підприємства «Агро-Поділля» відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду
від 27 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного
суду С.А. Карпусь