Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1519/14 Головуючий
у 1-й інстанції Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10 лютого 2014 року в справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлена
виконавчого документа до виконання. В
обґрунтування вимог зазначав, що
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2012
року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» стягнуто заборгованість
за кредитним договором від 07 лютого 2007
року у загальній сумі розмірі 121900.01 грн.

19.09.2012 року ОСОБА_2 звертався про
перегляд заочного рішення та ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20.09.2012 року заява про
перегляд заочного рішення по
зазначеній справі була повернута
ОСОБА_2 оскільки у справі ухвалювалося
не заочне рішення.

На підставі зазначеного рішення 05.12.2012
року були видані виконавчі листи.

07.12.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2012
року та заяву про поновлення строків на
апеляційне оскарження. 21.12.2012 року
ухвалою суді апеляційного суду ОСОБА_2
було поновлено строк на апеляційне
оскарження. У зв'язку із чим 17.01.2013 року
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа та копію
постанови разом із оригіналом
виконавчого документа направлено на
адресу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя за вих. № 2162/3. В
зазначеній постанові, визначено, що
виконавчий документ може бути
пред'явлений для виконання в строк до
17.01.2014 року. Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 06.02.2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена,
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 10.09.2012 року
залишено без змін. (а.с. 108)

В подальшому представник ПАТ КБ
„ПриватБанк" звертався з заявами до
суду про видачу виконавчого листа у
справі, але з неодноразовим
оскарженням рішення суду, справа
знаходилася в апеляційній інстанції , у
зв'язку з чим виконавчий лист банку не
видавався та з об'єктивних незалежних
від банку обставин було пропущено
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10
лютого 2014 року заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання задовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначає, що ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, поважних причин
пропуску строку судом не було
встановлено, а тому просить його
скасувати та відмовити у поновлені
строку.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону

Як вбачається із матеріалів
справи, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10.09.2012 року з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
від 07 лютого 2007 року у загальній сумі
розмірі 121900.01 грн. (а.с. 68)

19.09.2012 року ОСОБА_2 звертався про
перегляд заочного рішення та ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20.09.2012 року заява про
перегляд заочного рішення по
зазначеній справі була повернута
ОСОБА_2 оскільки у справі ухвалювалося
не заочне рішення. (а.с.72-76)

На підставі зазначеного рішення 05.12.2012
року були видані виконавчі листи.

07.12.2012 року ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10.09.2012 року та заяву про
поновлення строків на апеляційне
оскарження. (а.с.79-83) 21.12.2012 року ухвалою
суді апеляційного суду ОСОБА_2 було
поновлено строк на апеляційне
оскарження. (а.с..85) У зв'язку із чим
17.01.2013 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа та копію
постанови разом із оригіналом
виконавчого документа направлено на
адресу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя за вих. № 2162/3. В
зазначеній постанові, визначено, що
виконавчий документ може бути
пред'явлений для виконання в строк до
17.01.2014 року. (а.с.185-187) Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 06.02.2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 відхилена, рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10.09.2012 року залишено без
змін. (а.с. 108)

12.02.2013 року справа була повернута до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10.09.2012 року (а.с.113)

13.02.2013 року представник ПАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся з заявою до
суду про видачу виконавчого листа у
справі. (а.с.114)

19.02.2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява
про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10.09.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
зазначеній справі , яка була залишена
без руху та 15.03.2013 року визнана
неподаною та повернута заявнику. (а.с.123)

18.03.2013 року від ОСОБА_2 надійшла
апеляційна скарга на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10.09.2012 року і заява про
поновлення строку на апеляційне
оскарження (а.с.127), та 19.03.2013 року справа
була направлена до апеляційного суду
(а.с.130)

28.03.2013 року від ОСОБА_2 надійшла
апеляційна скарга на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15.03.2012 року (а.с.145), які
були залишені без руху апеляційною
інстанцією (а.с.137,143) та в подальшому
визнані неподаними та повернуті ОСОБА_2
(а.с.166-168), а справу 06.06.2013 року повернуто
у суд першої інстанції (а.с.169)

21.06.2013 року від ОСОБА_2 знову надійшла
апеляційна скарга на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10.09.2012 року і заява про
поновлення строку на апеляційне
оскарження (а.с.173-176), та 01.07.2013 року
справа була направлена до апеляційного
суду (а.с.178), у відкриті провадження
було відмовлено (а.с.181) та 18.07.2013 справу
повернуто у суд першої інстанції (а.с.184)

13.08.2013 року представник ПАТ КБ
„ПриватБанк" повторно звернувся з
заявою до суду про видачу виконавчого
листа у справі. (а.с.188) та йому було
надано відповідь проте, що за журналом
обліку виконавчих документів за № 02-09
виконавчі листи були видані 10.12.2012 року
ОСОБА_3 (а.с.190)

16.09.2013 року від представника ПАТ КБ
„ПриватБанк" знову до суду надійшла
заява про видачу виконавчого листа у
справі з посиланням на те, що за
відповіддю ВДВС від 09.09.2013 року
оригінал виконавчого листа було
направлено до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя (а.с.191)

28.01.2014 року в суд надійшла заява від
представника ПАТ КБ „ПриватБанк" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь «Приватбанку»
коштів (а.с.199)

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається із матеріалів
справи рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2012
року у зв'язку з поновленням строку на
апеляційне оскарження, набрало
законної сили після апеляційного
оскарження 06.02.2013 року. (а.с. 108). Проте
виконавчий лист видавався 05.12.2012 року
та повертався до суду у зв'язку із
поновленням строку на апеляційне
оскарження.

Після апеляційного оскарження
рішення та повернення справи та суду
першої інстанції 13.02.2013 року
представник ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся з заявою до суду про видачу
виконавчого листа у справі. (а.с.114), крім
того ще двічі звертався до суду про
отримання виконавчого листа 13.08.2013 року
(а.с.188) та 16.09.2013 року (а.с.191)

Оскільки виконавчий лист після
його повернення суду, було видано судом
з пропуском строку пред'явлення його до
виконання з незалежних від ПАТ КБ
„ПриватБанк" суд обґрунтовано
поновив строку пред'явлення його до
виконання.

Відповідно, суд першої інстанції
взяв до уваги викладені обставини і у
порядку ст. 371 ЦПК України задовольнив
заяву про поновлення пропущеного
строку, оскільки вказані обставини
зміни діючого законодавства не
залежать від волі заявника, не могли
бути ним заздалегідь передбачені,
свідчать про поважність причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність поважних причин
спростовуються матеріалами справи,
посилання проте, що у банку з 06.02.2013
року по 17.01.2014 року було час для
отримання виконавчого листа не
спростовують матеріали справи проте,
що банк своєчасно тричі 13.02.2013 року
(а.с.114), 13.08.2013 року (а.с.188) та 16.09.2013 року
звертався з заявою про видачу
виконавчого листа та йому суд не видав
виконавчий лист з посиланням на те, що
за журналом обліку виконавчих
документів за № 02-09 виконавчі листи
були видані 10.12.2012 року ОСОБА_3 (а.с.190)

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги її не спростовують.

Колегія судів не вбачає
передбачених законом підстав для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312 -315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: