АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/735/2014
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Кутурланова О.В.
18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
Головуючого Кутурланової О.В.
Суддів Орловської Н.В.
При секретарі Гончар К.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 26 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренка
Михайла Юрійовича, Головного
управління юстиції у Херсонській
області про визнання постанови про
відкриття виконавчого провадження
незаконною та її скасування,

В С Т А Н
О В И Л А:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Григоренка М.Ю., Головного
управління юстиції у Херсонській
області про визнання постанови про
відкриття виконавчого провадження
незаконною та її скасування.

В обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що постановою
головного державного виконавця ВПВР
УДВС Головного управління юстиції у
Херсонській області від 01.09.2011 року
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№2-784, виданого 30.08.2011 року
Комсомольським районним судом
м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 76 320 грн. в порушення
вимог ст.ст.21,26 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
виконавчий документ пред'явлено не за
місцем та не за підвідомчістю
виконання рішення, у зв»язку із чим
просила суд визнати незаконною
постанову про відкриття виконавчого
провадження та скасувати її.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 26 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 до головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренка
Михайла Юрійовича, Головного
управління юстиції у Херсонській
області про визнання постанови про
відкриття виконавчого провадження
незаконною та її скасування
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3 просила
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що постановою
головного державного виконавця ВПВР
УДВС Головного управління юстиції у
Херсонській області від 01.09.2011 року
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№2-784, виданого 30.08.2011 року
Комсомольським районним судом
м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 76 320 грн. (а.с.9).

Відмовляючи у задоволенні заявлених
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3
звернулася до суду за захистом своїх
прав під час виконання судового
рішення з позовною заявою, в той час як
вимогами розділу VII ЦПК України
передбачений інший спосіб захисту прав
сторін виконавчого провадження, а саме
шляхом звернення до суду зі скаргою, у
зв'язку із чим дійшов висновку про
неможливість захисту прав позивачки у
заявлений нею спосіб.

Крім того, доводи апеляційної скарги
щодо незаконності постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження та наявність
підстав для її скасування колегія
суддів вважає безпідставними з огляду
на наступне.

Відповідно до ст.20 ЗУ "Про виконавче
провадження" право вибору місця
виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції належить
стягувачу.

З матеріалів справи вбачається,
що у зв»язку із тим, що на виконанні
ВПВР УДВС Головного управління юстиції
у Херсонській області вже перебували
виконавчі документи про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 коштів,
стягувач звернувся саме до зазначеного
органу державної виконавчої служби з
виконавчим листом та заявою про
відкриття виконавчого провадження, і у
подальшому виконавчі дії як за цим
виконавчим документом, так і за іншими
виконувалися у зведеному виконавчому
провадженні, на теперішній час
виконавче провадження закрито у
зв»язку з виконанням рішень суддів.

Отже, зважаючи на те, що наслідком
відкриття виконавчого провадження є
виконання судового рішення, то на думку
колегії суддів постанова державного
виконавця ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області від 01.09.2011 року про відкриття
виконавчого провадження, винесена на
підставі рішення суду та заяви
стягувача про відкриття виконавчого
провадження, не порушує прав чи свобод
скаржника, оскільки незалежно від того,
яким органом державної виконавчої
служби відкрито виконавче провадження,
наслідком його відкриття є
застосування заходів примусового
виконання рішення, визначених ст.32 ЗУ
"Про виконавче провадження", вчинення у
повному обсязі виконавчих дій,
спрямованих на повне виконання
судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді