Справа № 739/660/13-ц Провадження №
22-ц/795/1440/2013 Головуючий у I інстанції:
Кочура О. О.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.У Х В А Л А
17 квітня 2014 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області
Головуючого судді Кузюри Л.В.,
Суддів :Мамонової О.Є., Позігуна М.І.
При секретарі : Мартиновій А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові заяву
державного виконавця Державної
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції ОСОБА_1 про
роз"яснення рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 18 червня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
квартирою та вселення,
Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 18 червня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було
задоволено, а рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області у даній справі
від 16 травня 2013 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання його таким, що
втратив право на користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 було
відмовлено, вселено ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди
в користуванні квартирою шляхом
надання ОСОБА_3 ключів від вхідних
дверей квартири АДРЕСА_1, розподілено
судові витрати.

У квітні 2014 року державний
виконавець Державної виконавчої
служби Новгород-Сіверського районного
управління юстиції ОСОБА_1 звернувся із
заявою про роз"яснення рішення
Апеляційного суду Чернігівської
області від 18 червня 2013 року,
посилаючись на те, що у виконавчому
документі некоректно викладено суть
виконання рішення , резолютивна
частина якого містить два різних
способи виконання, зокрема про
вселення ОСОБА_3 та зобов"язання ОСОБА_2
усунути перешкоди в користуванні
квартирою шляхом надання ОСОБА_3 ключів
від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку про відмову в
роз"ясенні рішення суду, виходячи з
наступного.

Положеннями ст.221 ЦПК України
передбачено, що за заявою осіб, які
брали участь у справі або державного
виконавця суд постановляє ухвалу про
роз"яснення судового рішення, якщо
рішення суду є незрозумілим для
указаних осіб.

Майже аналогічне положення міститься
в ч.1 ст.34 Закону України „ Про
виконавче провадження".

Проте, рішення суду у даній справі та
його резолютивна частина є абсолютно
зрозумілими , чітко сформульованими та
не позбавляє державного виконавця
можливості його реалізації через його
неясність та незрозумілість.

З мотивації даної заяви вбачається, що
невиконання рішення апеляційного суду
зумовлене тим, що боржник проживає у
Дніпропетровській області та
постанову державної виконавчої служби
про відкриття виконавчого провадження
не отримує , що свідчить про
невиконання рішення апеляційного не з
мотивів його неясності, а з інших
підстав.

За таких обставин, підстави для
задоволення клопотання державного
виконавця про роз"яснення рішення суду
відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 34
Закону України „ Про виконавче
провадження", апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного
виконавця Державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції ОСОБА_1 про
роз"яснення рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 18 червня 2013
року відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
Судді :