АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/410/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/912/14
Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Дряниці
Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М.,
Пилипчук Л.І.,

при секретарі:
Ткаченко Т.І.

з участю: представника позивача
Губіної О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 21 листопада 2013
року по справі за позовом КВП
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 21
листопада 2013 року позов КВП
«Комсомольськтеплоенерго»
задоволено повністю.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь КВП «Комсомольськтеплоенерго»
заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого
водопостачання в сумі 14354 грн. 10 коп. по
2870 грн. 82 коп. з кожного.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь КВП «Комсомольськтеплоенерго»
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. по 22
грн. 94 коп. з кожного.

Додатковим рішенням Комсомольського
міського суду від 16 січня 2014 року
стягнуто з КВП
«Комсомольськтеплоенерго» на користь
держави судовий збір в розмірі 30 грн.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь КВП «Комсомольськтеплоенерго»
судовий збір в розмірі 30 грн., по 6 грн. з
кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, та порушення
вимог матеріального та процесуального
права, просила рішення місцевого суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначала, що суд першої
інстанції безпідставно не звернув
уваги на її доводи щодо застосування
наслідків пропуску строків позовної
давності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення сторін, що
з'явились в судове засідання приходить
до висновку, що остання задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги КВП
«Комсомольськтеплоенерго» з
врахування внесених доповнень, суд
першої інстанції, виходив з того, що
вони є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, оскільки
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 за період часу із січня
2008 року по квітень 2013 року фактично
користувалися послугами
теплопостачання та гарячого
водопостачання й повинні нести дольову
відповідальність по сплаті
заборгованості за даний період.

З таким висновком погоджується колегія
суддів в повній мірі і вважає, що судом
першої інстанції повно і всебічно
досліджені обставини і матеріали
справи, на підставі яких судом
постановлено правильне та справедливе
рішення.

Так, місцевим судом встановлено, що
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані та
проживають за адресою - АДРЕСА_1.
Зазначена квартира має статус
приватної її власниками є
відповідачі, згідно договору купівлі -
продажу від 15.01.1998 р. (а.с.20).

Як передбачено ч. 1 ст. 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідачі свою частину зобов'язань
за договором про надання послуг з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання не виконують, внаслідок
чого за період з 01.01.2008 року по 01.04.2013
року виникла заборгованість у сумі 14 354
грн. 10 коп., що складається з 12 311 грн.72
коп.. - основний борг, 3% річних - 1087 грн. 37
коп., 955,01 грн. - сума інфляції.

Розрахунок боргу відповідачів за
надані їм позивачем послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання є правильним, і ніким не
спростований.

При цьому, вирішуючи спір по суті, суд
першої інстанції в повному обсязі
врахував обставини відключення
квартири АДРЕСА_1 від послуг гарячого
водопостачання в зв'язку з
встановлення лічильника.

Відповідно до п.40 Правил користування
тепловою енергією, затверджених
постановою КМУ від 03 жовтня 2007 року №1198
та п.30 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630, споживач
зобов'язаний вчасно оплачувати надані
послуги.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона ( виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони ( замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Правовідносини, в яких замовник
зобов'язаний оплатити дану послугу в
грошах, а виконавець має право вимагати
від замовника відповідної оплати,
тобто в якому передбачено передачу
грошей як предмета договору або сплату
як ціни договору, є грошовим
зобов'язанням.

Оскільки, виходячи з юридичної природи
правовідносин сторін як грошових
зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2
ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид
цивільно - правової відповідальності
за прострочення виконання зобов'язань.

З врахуванням вищевикладеного, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про задоволення позовних
вимог КВП «Комсомольськтеплоенерго» в
повному обсязі.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2
щодо необхідності застосування
наслідків спливу строків позовної
давності, колегія суддів вважає їх
безпідставними з врахуванням
наступного.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново

Як вбачається з матеріалів справи
15.07.2010 року Комсомольським міським
судом видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП
«Комсомольськтеплоенерго»
заборгованості за використану теплову
енергію в сумі 16 503 грн. 77 коп. та судові
витрати в сумі 25.50 грн. судового збору
та 30 грн. витрат, пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду даної справи.

Ухвалою Комсомольського міського суду
від 25 жовтня 2011 року вказаний судовий
наказ було скасовано та роз'яснено
право на звернення до суду в позовному
провадженні.

Крім того, судовим розглядом
встановлено та не заперечується
сторонами по справі, що за надані
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання відповідачами
вносилися платежі: червні 2008р., в
квітні 2008р., в січні 2008р., в червні
2009р., в травні 2009р., в вересні 2009р ,в
грудні 2009р., в січні 2010р., в жовтні
2010р. , в грудні 2010р. та періодично
протягом 2011р., 2012р., 2013р. (а. с. 5-11).

За таких обставин, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції, що своїми діями в частині
часткової оплати вказаних послуг
ОСОБА_2 переривала строк позовної
давності.

З врахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
фактичні обставини місцевим судом
встановлені повно та об'єктивно, які
підтверджуються матеріалами справи.
Вказаним обставинам та наданим
сторонами доказам судом першої
інстанції надано належний правовий
аналіз, що обґрунтовано відображено у
мотивувальній частині судового
рішення, яке відповідає вимогам ст. ст.
213 - 215 ЦПК України та є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
місцевого суду не спростовують, а
матеріали справи не дають підстав
вважати, що суд при розгляді даної
справи допустив порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які у відповідності до вимог ст. 309 ч. 1 п.
4 ЦПК України є підставами для
скасування рішення. Тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1,
ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 21 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Карнаух П.М.

(підпис)
Пилипчук Л.І.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.