Справа № 2-2645/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві заяву
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал
Банк») звернулося до суду із заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Зазначало, що відповідно до рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 25 жовтня 2010 року позов
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя
особа - ПП «Туристична фірма «Зета» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено.

На підставі зазначеного рішення,
Подільським районним судом м. Києва
було видано виконавчий лист № 2-2645/10 від
21 січня 2011 року.

24 червня 2011 року головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві було
відкрито виконавче провадження.

Оскільки рішення Подільського
районного суду м. Києва від 25 жовтня 2010
року залишилося невиконаним в повному
обсязі, для задоволення вимог
стягувача у цьому виконавчому
провадженні необхідно здійснити
заміну сторони виконавчого
провадження, що вибула, на
правонаступника, за наявності якого це
рішення буде виконане.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ
«Універсал Банк» просило у виконавчому
провадженні № 27300577, відкритому
підрозділом примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві, замінити сторону виконавчого
провадження, що вибула, а саме: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на момент
укладання з ПАТ»Універсал Банк»
договору іпотеки №
МG-02-206/08 від 16 жовтня 2008 року в квартирі
АДРЕСА_1, на сторону, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Універсал Банк» підтримав заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження у повному обсязі, просив
заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Заінтересовані особи у судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду заяви були повідомлені
належним чином, а тому суд приходить до
висновку про можливість розгляду заяви
про заміну сторони у виконавчому
провадженні за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 25 жовтня 2010 року позов
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя
особа - ПП «Туристична фірма «Зета» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено. Звернуто стягнення на
квартиру АДРЕСА_2, яка на праві
власності належить ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

На підставі зазначеного рішення,
Подільським районним судом м. Києва
було видано виконавчий лист № 2-2645/10 від
21 січня 2011 року (а.с. 11).

24 червня 2011 року головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Пацуріною
О.В. було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-2645/10, виданого Подільським
районним судом м. Києва 21 січня 2011 року
(а.с. 12).

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно з чч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові

тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. У разі якщо
сторона виконавчого провадження
змінила найменування (для юридичної
особи) або прізвище, власне ім'я чи по
батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Представником ПАТ «Універсал Банк» не
надано документів, які б вказували на
те, кому на праві власності належить
квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
№ 32075(И-2014) від 02 квітня 2014 року згідно
даними Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 на
праві власності зареєстрована за
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
10 червня 2011 року. Крім того, повідомило,
що з 01 січня 2013 року Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна позбавлено доступу до
Реєстру, отже в Бюро наявна інформація
про державну реєстрацію прав власності
на об'єкти нерухомого майна до 01 червня
2010 року, тобто інформація після цієї
дати є неповною у зв'язку з її
відсутністю у Бюро (а.с. 49).

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна від 04 квітня 2014 року, наданої
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві,
відомості щодо речових прав на
квартиру АДРЕСА_2 відсутні (а.с. 63).

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих
органів, що здійснюють реєстрацію та
облік майна, про належність такого
майна боржнику на праві власності, а
також перевіряє, чи не перебуває це
майно під арештом.

Ураховуючи те, що на запити суду була
надіслана суперечлива інформація щодо
власника спірної квартири, відповідно
до ст. 63 Закону України «Про виконавче
провадження» обов'язком державного
виконавця, у разі звернення стягнення
на квартиру, є звернення до місцевих
органів, що здійснюють реєстрацію та
облік майна, про належність такого
майна боржнику на праві власності,
доказів того, що державний виконавець
виконав вимоги Закону України "Про
виконавче провадження" у повній мірі
суду не надано, стягувач - ПАТ
«Універсал Банк», який є заявником,
також не надав суду документів, які б
вказували чітко, хто є власником
квартири АДРЕСА_2, суд дійшов висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 63 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 209, 210, 378
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про заміну сторони у виконавчому
провадженні - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п?яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

СуддяС. С. Захарчук