Справа № 203/946/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді
- Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

за участю
представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
перебуває вищезазначена цивільна
справа.

В попередньому судовому засіданні
представником позивача було подано
заяву про забезпечення доказів шляхом
накладення арешту на належний
відповідачці ОСОБА_4 транспортний
засіб КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_1 або інше
рухоме майно.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до пп.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов може бути забезпечено
шляхом накладення арешту на майно,
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При вирішенні питання про
забезпечення позову суд здійснює
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості та
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такій захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; ймовірність утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Враховуючи зазначені вище положення
закону, підстави пред'явленого позову,
обставини на які позивач посилається в
заяві про забезпечення позову,
оскільки між сторонами вбачається спір
з приводу відшкодування матеріальної
шкоди, а також враховуючи розмір
заявлених позовних вимог, суд вважає,
що є достатні підстави вважати, що
відповідачами можуть бути вчинені дії,
спрямовані на відчуження майна на
користь третіх осіб, що утруднить або
зробить неможливим виконання рішення
суду та стягнення боргу в примусовому
порядку за рахунок реалізації майна, що
належить відповідачам.

В зв'язку з чим, заяву представника
позивача слід задовольнити, наклавши
арешт на належний відповідачці ОСОБА_4
транспортний засіб - вантажний
автомобіль КАМАЗ, модель 53212, 1982 р.в., д/н
НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) - ОСОБА_1 про
забезпечення позову задовольнити
частково.

До набрання законної сили судовим
рішенням по справі з метою
забезпечення позову накласти арешт на
вантажний автомобіль КАМАЗ, модель 53212,
1982 р.в., д/н НОМЕР_1, що належить на праві
власності відповідачці ОСОБА_4
(АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3).

Копію ухвали для виконання
направити до відповідного відділу
державної виконавчої служби та ДАІ, а
також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня постановлення
ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали для
виконання один рік.

Суддя

С.Ю.Казак