overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" в сумі 4260,38 гривень відповідно до ст. 94, ч. 3 ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України " Про оплату праці" п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 1",
Луганської області, вулиця Миру, будинок 46, ідентифікаційний код 13395715 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у сумі 4260,38 гривень (чотири тисячі двісті шістдесят гривень 38 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Номер справи 267/972/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 10.928,41 грн. за невраховану електричну
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в місті Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 21 листопада 2001 року Гірницьким
РВ ММУ, заборгованість у розмірі 10.928, 41грн. (десять тисяч дев'ятсот двадцять вісім грн. 41 коп.) за невраховану електричну енергію на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, б.1, розрахунковий обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 335106, код. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в місті Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 21 листопада 2001 року Гірницьким
РВ ММУ, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, б.1, розрахунковий рахунок № 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код. ЕДРПОУ 00131268, судовий збір в сумі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10.04.2014 року 2/425/339/14

425/931/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

встановив:

12 березня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову про захист прав споживачів без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд роз'яснює позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору
ОСОБА_1 не повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 2-8, 10, 197, 207, 209, 210,
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мирошникова О.Ш.
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Номер справи 267/937/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 772,94 грн. за спожиту електричну енергію з
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в місті Макіївка Донецької області, який зареєстрований за номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 14 квітня 1999 року Гірницьким РВ ММУ, заборгованість у розмірі 772,94 грн.
(сімсот сімдесят дві грн. 94 коп.) за спожиту електричну енергію за період з 21.08.2012 року по 17.12.2013 року на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, б.1, розрахунковий обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 335106, код. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в місті Макіївка Донецької області, який зареєстрований за номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 14 квітня 1999 року Гірницьким РВ ММУ, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, б.1, розрахунковий рахунок № 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код. ЕДРПОУ 00131268, судовий збір в сумі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 267/5940/13-ц
Справа № 2/267/169/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про відновлення провадження у справі»

16 січня 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Едельвейс-Ніка» міста Нікополь
Дніпропетровської області, де третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у зв'язку зі смертю його матері внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПП «Едельвейс-Ніка» міста Нікополь, як до власника джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, але на підставі договору за № 26 від 04.04. 2009 року знаходився в оренді у ПП
«Едельвес-Ніка» і яким керував ОСОБА_2 на підставі путьового листа № 015790 під час виникнення ДТП 21.10.2009 року в 6 годин 15 хвилин в Гірницькому районі міста
Макіївки, внаслідок якого була смертельно травмована мати позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5.

15 серпня 2013 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі за вказаним позовом. Позов прийнятий до провадження Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області за підсудністю за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем мешкання позивача і за місцем спричинення шкоди при ДТП.

Вказана справа неодноразово призначалась до судового слухання і в судові засідання були запрошені відповідач - представник ПП
«Едельвейс-Ніка», місце знаходження якого: Дніпропетровська область, місто
Нікополь, вулиця Перекопського, будинок № 30 і третя особа ОСОБА_2, місце мешкання якого: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року до Нікопольського міського суду Дніпропетровської області було направлено судове доручення про допит як відповідача по справі - Приватне підприємство
«Едельвейс-Ніка», та провадження у справі було зупинено.

15 січня 2014 року
Нікопольським міським судом
Дніпропетровської області була виконана ухвала Гірницького районного суду м. Макіївки від 04 жовтня 2013 року, тобто усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Едельвейс-Ніка» міста
Нікополь Дніпропетровської області, де третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у зв'язку зі смертю його матері внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то провадження у цій справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Едельвейс-Ніка» міста Нікополь
Дніпропетровської області, де третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у зв'язку зі смертю його матері внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначивши її розгляд у судовому засіданні 22 січня 2014 року о 10.30 годині, куди викликати сторони.

Суддя:
Справа № 427/5600/13-ц
Провадження № 22ц/782/1373/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням суд задовольнив позов. Стягнув з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/5 частки заробіткі (доходу).

Апелянт ОСОБА_1, яка не приймала участі у розгляді справи, звернулась 17 березня 2014 року з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову або змінити рішення суду та зменшити розмір присуджених аліментів з урахуванням інтересів її неповнолітньої дитини, на утримання якої відповідач сплачує аліменти. В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження рішення суду апелянт посилається на те, що відповідач є платником аліментів на її користь. З нього стягнуті аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини в розмірі 1/5 частки заробітку
(доходу) та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частки заробіткі (доходу). Цю обставину сторони приховали від суду, у зв'язку з чим вона не була залучена до участі у справі у якості третьої особи та не мала можливості заперечувати проти позову.

Вважаю, що апелянт відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України має право на оскарження рішення суду з огляду на те, що воно впливає на її права та законні інтереси як особи, яка за законом має право на отримання від відповідача аліментів.

Апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження, але ухвалою судді-доповідача від 27 березня 2014 року апелянту поновлено пропущений строк та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені у встановлений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору апелянтом дотримано

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
Справа №751/2376/14
Провадження №2/751/627/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м. в складі: головуючого-судді Гордійка при секретарі Ващиліна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - 13.03.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2003 р. зареєстровано шлюб з відповідачкою. Мають трьох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалось; спільне господарство не ведеться; шлюбні відносини фактично припинили
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Позивач надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати не стягувати. Причини неявки відповідачки не відомі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК
України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне
Судові витрати не стягуються, оскільки позивач просить цього не робити.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, 22 листопада 2003 р., актовий запис № 2236 -
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 681/596/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Південьшляхбуд» про стягнення боргу по заробітній платі, та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства
"Південьшляхбуд" (далі ПАТ) 5819 грн. 67 коп. заборгованості по заробітній платі, а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він працює у ПАТ авто електриком, та відповідач не виплачує йому заробітну плату в період з жовтня по грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, у зв'язку з чим для нього завдаються моральні страждання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює у ПАТ автоелектриокм та в період з жовтня по грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року для нього не виплачена заробітна плата в загальному розмірі 5819 грн. 67 коп., що стверджується даними довідок
Полонської автоколони № 3.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України з ПАТ підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по невиплаченій заробітній платі.

На підставі ст.237-1 КЗпП України ОСОБА_1 має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати, він несе моральні переживання.
При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань їх тривалість, розмір заборгованості, інші конкретні обставини справи, а тому встановлює його в сумі 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ слід стягнути судовий збір в загальній сумі 487 грн. 20 коп. (243,60 грн. вимога майнового характеру, та 243,60 грн. вимога немайнового характеру).

Керуючись наведеним ст.10,70, 212-215, ч.2 ст.367
ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в розмірі 5819 грн. 67 коп. без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню із цієї суми, та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з відповідача на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми боргу по заробітній платі - 5819 грн. 67 коп.

В решті позову відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів після дня проголошення.

Головуючий ________________