overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3497/14
Провадження № 2/750/1406/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

з участю: позивача, його представника - адвоката ОСОБА_1, відповідача - Радченко
Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування майна дружини - ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позову зазначив, що за життя його дружина не здійснила державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, що унеможливлює отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Представник відповідача позов визнала.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин справи визнаються відповідачем, що в силу положень частини першої статті 61 ЦПК України звільняє позивача від обов'язку їх доказування.

Обґрунтованість заявлених позивачем вимог підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а. с. 10), з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачу, його дружині та дочці - ОСОБА_5. Факт смерті дружини позивача підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 7), а неможливість оформлення позивачем права власності на спадкове майно дружини підтверджується копією постанови державного нотаріуса Першої чернігівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а. с. 15).

Підставою для задоволення позову є стаття 1261 Цивільного кодексу України відповідно до якої позивач є спадкоємцем майна померлої дружини першої черги.

Можливість порушення визнанням відповідачем позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена.

Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування майна дружини - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 367/7034/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2650/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7034/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.11.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Управління
Держземагенства у Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Державне підприємство
«Новомосковське лісове господарство» про визнання права власності, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Управління
Держземагенства у Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Державне підприємство
«Новомосковське лісове господарство» про визнання права власності, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду на 18.03.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 740/1717/14
Провадження № 2-н/740/176/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Діденко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1393,24 грн. заборгованості за спожиті полуги водопостачання та водовідведення, відповідно ст.ст.96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Ніжинське водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за адресою: м.Ніжин, вул. Червонокозача, 5,
Демарк» МФО 353575 , 1393 (одну тисячу триста дев»яносто три) грн. 24 коп. заборгованості за спожиті полуги водопостачання та водовідведення, 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. у рахунок відшкодування витрат судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до заяви копій документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Суддя _____________________ Діденко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/332/14-ц
Провадження № 2-о/674/28/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерява А. В.

при секретарі
Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тинянська сільса рада Дунаєвецького району
Хмельницької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті
ОСОБА_2

На підтвердження заявлених вимог суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2, постійна жителька с.
Тинна Дунаєвецького району і похована на сільському кладовищі. Смерть в
Тинянській сільській раді
Дунаєвецького району Хмельницької області не зареєстрували по невідомій причині.

У відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ актовий запис про смерть не проведено також.

Встановлення факту заявниці необхідно для оформлення спадщини, а тому звертається до суду.

Заінтересована особа, представник
Тинянської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області в судове засідання не з"явився в поданій заяві проти задоволення заяви не заперечує, просить розгляд справи провести без нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка похоронена на кладовищі в с. Тинна Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується довідкою Тинянської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області.

Згідно довідки відділу РАЦС
Дунаєвецького РУЮ та довідки
Тинянської сільської ради
Дунаєвецького району актовий запис про смерть ОСОБА_2 відсутній, реєстрація смерті не проведена.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що є сусідами заявниці і що дійсно
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, похоронена на кладовищі в с. Тинна Дунаєвецького району Хмельницької області.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України, суд встановлює факт смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, а тому, вимоги є обґрунтовані і суд задовольняє їх.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 213, 214, 215, п.8 ч.1 ст. 256, ст.ст.257-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тинянська сільса рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тинна
Дунаєвецького району Хмельницької області, - померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Тинна Дунаєвецького району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 183/393/14-ц
№ 2/183/1791/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новостепанівська сільська рада Новомосковського району
Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новостепанівська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити справу до розгляду на 12.02.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 404/3288/14-ц
Номер провадження 2/404/1671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3288/14-ц ( номер провадження 2/404/1671/14) за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 03 червня 2014 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"03" червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/260/14
Провадження № 2-сз/674/5/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 квітня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.,

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за заявою
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй судових витрат по цивільній справі за її позовом до ВАТ
КБ "Надра" відділення №2220
Хмельницького РУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення коштів (повернення депозиту)
(ціна позову 31842,93грн.).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ КБ "Надра" відділення №2220 Хмельницького РУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус
Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення коштів
(повернення депозиту).

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 318.44 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 14 березня 2014 року позовну заяву позивачки до ВАТ КБ "Надра" відділення
№2220 Хмельницького РУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення коштів (повернення депозиту) (ціна позову 31842,93грн.) повернуто позивачці у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції №2092.374.1 від 20.02.2014 року сплачено 318,44 грн. судового збору, одержувач платежу: УДКСУ у
Дунаєвецькому районі, р/р: 0158, код отримувача: 37993631, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога позивачки про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 318,44 грн., відповідно до квитанції №2092.374.1 від 20.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук
Справа № 706/457/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 22.02.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Христинівського
РУЮ, актовий запис № 10, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок.
Примирення між ними виключається.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання позов визнала, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про одруження сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.02.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Христинівського РУЮ, актовий запис № 10.

Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК
України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.02.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник