АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисак І.Н.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

За участю : представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5
про визнання нікчемним заповіту за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 лютого 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Хотинського
районного суду Чернівецької області з
позовом про визнання заповіту
нікчемним до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6
про визнання нікчемним заповіту,
посилаючись на наступне.

На момент укладання заповіту на
користь ОСОБА_3 25.05.2009 року, ОСОБА_7 була
неспроможна ставити підпис після
перенесного нею інсульту та не могла
усвідомлювати свої дії. Через тиждень
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона померла.

Оскільки він є спадкоємцем, просив
визнати нікчемним заповіт, виданий
25.05.2009 року Рухотинською сільською
радою Хотинського району Чернівецької
області.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 лютого 2014
року скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги.
Приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції, дав неправильну оцінку
зібраним доказам, зробив висновки, які
не відповідають обставинам справи,
порушив норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
травня 2009 року ОСОБА_7 склала на користь
відповідачки ОСОБА_3 заповіт, який був
посвідчений секретарем Рухотинської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області і зареєстрований
в реєстрі за №7.

________________________________________________________________________
__________

№ 22ц-794/619/2014 р.
Головуючий у 1
інстанції: Єфтеньєв О.Г. Категорія : 37

Доповідач: Винту Ю.М.

З висновку експерта № 1285 від 15
листопада від 2013 року вбачається, що
підпис від імені ОСОБА_7 в заповіті від
25.05.2009 року, зареєстрованому
Рухотинською сільською радою
Хотинського району Чернівецької
області в реєстрі за №7, ймовірно
виконаний ОСОБА_7. Підпис в рядку за №7,
на аркуші 37, книги "Реєстр" реєстрації
нотаріальних дій Рухотинської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області ймовірно
виконаний ОСОБА_7.

Згідно довідок Хотинської ЦРЛ
Чернівецької області №741 від 01.08.2012
року та Перебиковецької АЗПСМ
Хотинського району Чернівецької
області ОСОБА_7, 1926 року народження, не
лікувалась та за медичною допомогою до
лікаря не зверталась.

Судом першої інстанції було достовірно
встановлено, що ОСОБА_7 була писемною
та була взмозі підписати заповіт
власноручно. Вона розуміла значення
своїх дій, ставила свій підпис без
примусу. Секретарем Рухотинської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області було встановлено
особу та дієздатність заповідача в
необхідному обсязі, місце посвідчення
заповіту було визначене в тексті
заповіту, сплачене держмито за
вчинення дій, спрямованих на
посвідчення заповіту та паспорті дані
заповідача зазначено в книзі
реєстрації заповітів за 2009 рік, запис
№7, а також роз'яснено про право на
обов'язкову частку в спадщині.

Необгрунтованими є доводи апеляційної
скарги про те, що суд не мав
процесуального права допитувати в
якості свідка третю особу - секретаря
Рухотинської сільської ради ОСОБА_6.

Згідно ст. 62 ЦПК України, сторони, треті
особи та їхні представники за їх згодою
можуть бути допитані як свідки про
відомі їм обставини, що мають значення
для справи.

Ст.1247 ЦК України встановлені загальні
вимоги до форми заповіту, а саме,
письмова форма, нотаріальне
посвідчення або посвідчення особами,
уповноваженими на це законом (ст.ст.1251,
1252 ЦК); зазначення у заповіті місця та
часу, його складання; підписання
заповіту заповідачем.

Згідно ч.1 ст.1257 ЦК України, підставою
нікчемності заповіту є порушення вимог
щодо його форми та посвідчення.

Позивач не довів суду, що підчас
укладення заповіту було порушено
вимоги щодо його форми та посвідчення.
Інших доказів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, не надав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється
виключно на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, користуються рівними
правами щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст.60, 131
ЦПК України, ОСОБА_1 не надав суду
першої інстанції належні та допустимі
докази про наявність підстав для
визнання заповіту нікчемним.

Враховуючи наведене,
колегія приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає нормам матеріального й
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :