Справа № 127/3297/14-ц
Провадження № 2/127/2135/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

при секретарі Музиці А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
позивач звернулась до ОСОБА_2, який, як
фахівець в галузі права, мав
підготувати необхідні документи, в
тому числі позовну заяву, та
здійснювати представництво інтересів
позивача в суді. 10 березня 2011 року
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
посвідчено довіреність, згідно якої
позивач по справі уповноважила ОСОБА_2
представляти інтереси та вести від її
імені цивільні справи в усіх судових
установах. Після цього між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - представником по дорученню
укладено угоду. За даною угодою ОСОБА_1
сплатила ОСОБА_2 3 000 доларів США, а він
мав виконати роботу, суть якої полягала
в тому числі знятті з реєстрації ОСОБА_4
Зазначені кошти позивач передала
ОСОБА_2 Бланк угоди ОСОБА_2 заповнював
власноручно і вказав: «суть роботи за
замовником полягає у визнанні права
власності на будинок ОСОБА_3».

Позивач зазначає, що крім вказаної
вище суми коштів, вона сплатила ОСОБА_2
на його вимогу в м. Вінниці 900,00 та 400,00
гривень відповідно за довідку про
відсутність у позивача судимості і за
довідку з психіатричної лікарні. Зі
слів ОСОБА_2 ці документи потрібні для
звернення до суду з позовною заявою.
Зазначених довідок ОСОБА_2 позивачу не
пред'являв. З часу укладення угоди при
зустрічі з ОСОБА_2 він повідомляв, що
він підготував документи, звернувся в
інтересах позивача до суду і справа
перебуває на розгляді в суді. При цьому,
копій документів, які він мав
підготувати, позивачу на надавав.
Навесні 2013 року ОСОБА_2 повідомив, що є
рішення Літинського районного суду
Вінницької області і за цим рішенням
ОСОБА_4 знятий з реєстрації кількома
роками раніше. При цьому, він
власноручно зробив запис у домовій
книзі.

Позивач вказує, що на неодноразові
прохання надати копію рішення суду
ОСОБА_2 уникав цього з різних підстав і
мотивів. В зв'язку з цим, вона
звернулась до суду із відповідною
заявою та отримала відповідь за № 1599
від 9 жовтня 2013 року, в якій
зазначається: «Літинський районний суд
Вінницької області повідомляє, що з 11
березня 2011 року по теперішній час до
суду не надходило жодної позовної
заяви де відповідачем являється ОСОБА_4
а позивачем ОСОБА_1 чиї інтереси
представляє ОСОБА_2 на підставі
довіреності.». Восени 2013 року на
неодноразові прохання ОСОБА_2 повернув
позивачу домову книгу. Отримані
грошові кошти ОСОБА_2 обіцяв повернути
протягом двох тижнів, однак до цього
часу не розрахувався, своїх зобов'язань
згідно угоди не виконав, повернути
грошові кошти відмовляється. На даний
час згідно курсу, встановленого
Національним Банком України, 3 000,00
доларів США складають 25 921,50 гривень (3
000,00*864,05=25 921,50). В зв'язку з цим, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 27 221,50 гривень (25
921,50+900,00+400,00)

Вищезазначене і стало підставою для
звернення позивача до суду з вимогами
про стягнення з ОСОБА_2 на користь-
ОСОБА_1 кошти в сумі 27 221,50 гривень, та
понесені позивачем судові витрати.

Позивач в заяві від 07.04. 2014р. уточнив
позовні вимоги та просив суд стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі
36100,00 гривень, ( 34800,00 + 900,00 +400) оскільки
станом не 04.04.2014р. згідно курсу
встановленого Національним банком
України 3000 доларів США складає 34800грн.,
також просив стягнути з відповідача на
користь позивача понесені позивачем
судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала відповідно до вимог
уточненої позовної заяви.

В судове засідання відповідач не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
повідомлявся належним чином,
повідомлення про причини неявки до
суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Судом по справі встановлені наступні
юридичні факти та відповідні їм
правовідносини:

Як вбачається з довіреності від
09.03.2011р. ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2
представляти її інтереси в усіх
державних установах, вести від її
імені адміністративні цивільні
кримінальні та господарські справи у
судових установах з усіма правами, які
надано законом позивачу, відповідачу,
третій особі, в тому числі з правом
пред'явлення позову, повної або
часткової відмови від позовних вимог,
визнання повністю або частково позову,
зміни предмета позову, укладання
мирової угоди, оскарження рішення суду,
подавати виконавчі документи до
державної виконавчої служби для їх
виконання.( а. с. 5)

Згідно угоди укладеної між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 остання передала ОСОБА_2 3000
доларів США, за даною угодою ОСОБА_2
зобов'язався представляти інтереси
ОСОБА_6 у судах всіх рівні
правоохоронних органах та органах
нотаріату. ( а. с. 6)

Згідно листа Літинського районного
суду Вінницької області від 09.10.2013р.
№1599 з 11 березня 2011р. по 09.10.2013р. до суду
не надходило жодної позовної заяви де
відповідачем є ОСОБА_4, а позивачем
ОСОБА_1 чиї інтереси представляє
ОСОБА_2. ( а. с. 8)

Ст. 525 ЦК України встановлено що
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Ст. 526 ЦК України, встановлено що,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Ст. 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України встановлено що, у разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

В ст. 628 ЦК України, зазначено, що зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обовязковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
дослідивши матеріали справи оцінивши
докази в їх сукупності суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
тому суд, вважає за необхідне стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в
сумі 34800, 00 гривень.

Разом з тим вимога про стягнення з
відповідача на користь позивача 1300
грн. ( 900 грн. та 400 грн. за довідку про
відсутність судимості і за довідку з
психіатричної лікарні) задоволенню не
підлягає, оскільки позивачем не надано
жодного доказу на підтвердження того,
що позивач передавав відповідачу
зазначені кошти.

Згідно ст. 88 ЦПК України Якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір у розмірі 348,00 грн.

Керуючись ст. 525, 526, 546, 549, 610, 611, 627, 628,
629,638, ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
кошти в сумі 34 800, 00 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 348,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя: