провадження: 22-ц/796/4666/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Голік
Н.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 4 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Держави Україна в особі Державної
казначейської служби України про
відшкодування майнової шкоди, завданої
майну фізичної особи внаслідок
злочину, у зв'язку з не встановленням
особи, що скоїла злочин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до Держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування майнової
шкоди, завданої майну фізичної особи
внаслідок злочину, у зв'язку з
невстановленням особи, що скоїла
злочин.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 листопада 2013 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 до Держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування майнової
шкоди, завданої майну фізичної особи
внаслідок злочину, у зв'язку з
невстановленням особи, що скоїла
злочин.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_4 в повному обсязі, посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин справи, що мають
значення для її вирішення.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення ( а.с.97,98) у зв'язку з чим
колегія суддів вважала за можливе
розглянути справу у їх відсутність
відповідно до ч.2 ст.305 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції
виходив з того, що слідство по
кримінальній справі № 10-18240 було
зупинено та

можливість розслідування кримінальної
справи і встановлення винної особи у
завданні майнової шкоди ОСОБА_4 не
вичерпана, стягнення на його користь 885
500 грн. на відшкодування завданої
майнової шкоди злочином за рахунок
коштів Державного бюджету України є
передчасним, а тому відсутні підстави
для задоволення позову.

Такий висновок суду відповідає вимогам
закону та ґрунтується на матеріалах
справи.

4 квітня 2009 року Постановою старшого
слідчого СВ ТВМ - 4 Шевченківського РУ
ГУ МВС України в м. Києві старшим
лейтенантом міліції Болюбашем С. В.
було порушено кримінальну справу №
10-18240 по факту вчинення злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального
кодексу України, а саме шахрайство
вчинене у великих розмірах.

6 квітня 2009 року Постановою старшого
слідчого СВ ТВМ - 4 Шевченківського РУ
ГУ МВС України в м. Києві старшим
лейтенантом міліції Болюбашем С. В.
було визнано ОСОБА_4 потерпілим та
визнано цивільним позивачем на суму 885
500 грн.

9 жовтня 2009 року Постановою старшого
слідчого СВ ТВМ - 4 Шевченківського РУ
ГУ МВС України в м. Києві старшим
лейтенантом міліції Болюбашем С. В.
було зупинено слідство у кримінальній
справі № 10-18240 у зв'язку з тим, що особа,
яка скоїла злочин, та виконані всі
слідчі дії, які можливі у відсутність
особи, що скоїла злочин. Відповідно до
цієї постанови старшого слідчого СВ
ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України
в м.Києві, 13 лютого 2009 року, в
приміщенні нотаріальної контори,
розташованої за адресою: м. Київ, вул.
Чапаєва, 3, оф. 3, приватним нотаріусом
ОСОБА_6 посвідчено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Даний договір був укладений між
продавцем - невстановленою слідством
особою, яка надала документи, що
засвідчують право власності, та
документи, що посвідчують особу, а саме
паспорт, виданий на ім'я ОСОБА_7 та
покупцем - ОСОБА_4. Відповідно до даного
договору продавець продав, а покупець
за 885 500 (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч
п'ятсот) грн. купив квартиру АДРЕСА_1

Після посвідчення договору купівлі -
продажу, слідством було встановлено, що
громадянка ОСОБА_7 не продавала
вищевказану квартиру, а договір
купівлі-продажу квартири був укладений
на підставі документів, що не
відповідають дійсності.

В результаті шахрайських дій, з боку
невстановленої слідством особи, ОСОБА_4
завдано матеріального збитку на
загальну суму 885 500 грн.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи
внаслідок злочину, відшкодовується
державою, якщо не встановлено особу,
яка вчинила злочин, або якщо вона є
неплатоспроможною. Умови та порядок
відшкодування майнової шкоди, завданої
майну фізичної особи, яка потерпіла від
злочину, встановлюються законом.

Зазначення в цій статті про те, що
спеціальним законом має бути
встановлений порядок й умови
відшкодування шкоди виключає пряме
застосування ст.1177 ЦК України до
прийняття відповідно закону.

Посилання в апеляційній скарзі на
Постанову Кабінету Міністрів України
від 3 серпня 2011 року за № 845, якою
затверджений Порядок виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників, як на
нормативно - правовий акт, яким
врегульовані умови та порядок
відшкодування майнової шкоди, завданої
майну фізичної особи, яка потерпіла від
злочину, колегія суддів відхиляє,
оскільки цей Порядок (як зазначено в
преамбулі) визначає механізм
виконання рішень про стягнення коштів
державних та місцевих бюджетів або
боржників, прийнятих судами, а також
іншими державними органами (
посадовими особами), які відповідно до
закону мають право приймати такі
рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення ухвалено судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
доводи апеляційної скарги його
висновків не спростовують.

З огляду на викладене,
передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції по даній справі
немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 4 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: