Номер провадження 22-ц/775/535/2014
Номер провадження 22-ц/775/535/2014
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Гусєв В.В.
09 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого судді
суддів
Гусєва В.В., Резникової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Слов*янського міськрайонного суду
Донецької області від 05 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Слов*янської міської ради про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
компенсації втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Слов*янської міської ради про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
компенсації втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
Рішенням Слов*янського
міськрайонного суду Донецької області
від 05 грудня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог. Апелянт посилається на те, що
Слов*янська міська рада повинна нести
субсидіарну відповідальність за
забов*язаннями комунального
підприємства «Слов*янська
експлуатаційна дільниця інженерного
захисту території від підтоплення».

В судовому засіданні апеляційного суду
представник Славянської міської ради
Ткаченко О.М. заперечувала проти
доводів апеляційної скарги, просила
рішення суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не прибула, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, надала заяву про
розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Обгрунтованим вважається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду про встановленні обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона забов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
Слов*янська міська рада не може нести
субсидіарну відповідальність за дії КП
«Слов*янська експлуатаційна дільниця
інженерного захисту території від
підтоплення».

Висновок суду є обгрунтованим та
таким, що відповідає встановленим по
справі обставинам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01
червня 2004 року до 08 грудня 2006 року
перебувала у трудових відносинах із КП
«Слов*янська експлуатаційна дільниця
інженерного захисту території від
підтоплення», де працювала на посаді
бухгалтера та була звільнена на
підставі ст. 38 КЗпП України за власним
бажанням (а.с.4).

На день звільнення у КП «Слов*янська
експлуатаційна дільниця інженерного
захисту території від підтоплення»
перед ОСОБА_1 утворилась
заборгованість по заробітній платі в
сумі 586,54 гривні.

Судовим наказом Слов*янського
міськрайонного суду Донецької області
від 07 лютого 2008 року з КП «Слов*янська
експлуатаційна дільниця інженерного
захисту території від підтоплення» на
користь ОСОБА_1 стягнуто суму
заборгованості по заробітній платі в
розмірі 586,54 гривні (а.с.5).

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Слов*янського
міськрайонного управління юстиції від
26 жовтня 2009 року судовий наказ № 2-н-97
від 07 лютого 2008 року повернуто
стягувану у зв*язку з відсутністю у
боржника майна, на яке можу бути
звернено стягнення (а.с.6).

Постановою господарського суду
Донецької області від 06 червня 2012 року
КП «Слов*янська експлуатаційна
дільниця інженерного захисту
території від підтоплення» визнано
банкрутом та відкрита ліквідаційна
процедура (а.с.10-11).

Отже, з матеріалів справи
вбачається, що позивач перебувала у
трудових відносинах з КП «Слов*янська
експлуатаційна дільниця інженерного
захисту території від підтоплення»,
яке відповідно до Статуту є юридичною
особою, яке здійснювало свою
діяльність на основі повного
господарського розрахунку і
самофінансування (а.с.22-27).

ОСОБА_1 не надано суду будь-яких
належних доказів, які б свідчили про її
перебування у трудових відносинах з
відповідачем та отриманням у
Слов*янській міській раді заробітної
плати.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач ОСОБА_1 не
заперечувала, що КП «Слов*янська
експлуатаційна дільниця інженерного
захисту території від підтоплення»
було самостійною юридичною особою та
всі нарахування здійснювались та
виплачувались цим комунальним
підприємством.

Слід зазначити, що суд при розгляді
справи має виходити із складу осіб, які
долучені до участі у справі позивачем.
Якщо позивач помилився відносно
обов*язку відповідача щодо поновлення
порушеного права, суд відповідно до
ст.33 ЦПК України залучає іншого
відповідача, або відповідно до ст.35
цього Кодексу іншу особу в якості
третьої особи, або відмовляє в позові.
З*ясування цих обставин має суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

З матеріалів справи вбачається, що
питання про відшкодування
невиплаченої заробітної плати КП
«Слов*янська експлуатаційна дільниця
інженерного захисту території від
підтоплення» було предметом судового
розгляду, про що свідчить судовий наказ
Слов*янського міськрайонного суду
Донецької області від 07 лютого 2008 року.

Крім того, як вбачається з
позовної заяви ОСОБА_1 причиною
виникнення спору зі справи стало
питання про порушення відповідачем
трудового законодавства щодо виплати
працівникові належних при звільненні
сум.

З огляду на зазначене, посилання
позивачки на ст.619 ЦК України є
безпідставними, оскільки до спірних
відносин могло б застосовуватися
трудове законодавство, зокрема КЗпП
України та Закон України «Про оплату
праці», а додаткова (субсидіарна)
відповідальність не може
застосовуватися до трудових
правовідносин, оскільки виникає лише у
разі порушення забов*язання, якого між
сторонами не існувало.

Інші доводи скарги були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
спростовують правових висновків суду
та не дають підстав для висновку про
неповне з*ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що привело або
могло привести до неправильного
вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
права або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Слов*янського
міськрайонного суду Донецької області
від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: