Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/18250/13-ц

Імям України Провадження № 2/200/668/14

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі Головяшкіній В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 і ОСОБА_9, ОСОБА_10 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_11, треті особи Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» у грудні 2013 року звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 і ОСОБА_9, ОСОБА_10 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_11, визначивши третіми особами Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, прохаючи суд усунути йому перешкоди у здійсненні права розпорядження власністю, а саме АДРЕСА_1, визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою, зняти їх з реєстрації місця проживання за зазначеною адресою та стягнути з відповідачів судові витрати по справі (а.с. 2-6, 89-91).

Увалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» у частині виселення відповідачів із АДРЕСА_1 залишено без розгляду (а.с. 70).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 02 квітня 2007 року між ЗАТ «КБ «ОСОБА_4 Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 020407-USD, згідно з яким надав їй у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті у сумі 370000 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки № 020407-USD-ІП, відповідно до якого позивачу було передано АДРЕСА_1. У звязку з виникненням у ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, 28 квітня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки. В ході виконавчого провадження було звернуто стягнення на предмет іпотеки. У звязку з тим, що прилюдні торги з продажу вказаного майна не відбулися, банком було набуто право власності на зазначену квартиру відповідно до свідоцтва від 11 жовтня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрованого в реєстрі за № 1443. Проте, в порушення вимог діючого законодавства, відповідачі не знялись з реєстрації за вказаною адресою, порушуючи право банка на їх майно, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися із даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5, позовні вимоги не визнав та прохав відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, позовні вимоги підтримала частково, заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині зняття з реєстраційного обліку дітей оскільки чинним законодавством передбачена реєстрація дитини за місцем проживання одного з батьків.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 і ОСОБА_9, ОСОБА_10 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_11А, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 137-142, 153-161).

Третя особа - Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів та третьої особи, повідомлених належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідачів та третьої особи. З цих підстав суд розглянув справу за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2007 року між ЗАТ «КБ «ОСОБА_4 Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 020407-USD, згідно з яким надав їй у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті у сумі 370000 доларів США. 02 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду № 1 до договору іпотеки № 020407-USD-ІП (а.с 11). Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між банком і ОСОБА_5 02 квітня 2007 року було укладено договір іпотеки № 020407-USD-ІП, посвідчений приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі за № 899, відповідно до якого позивачу було передано АДРЕСА_1 (а.с. 8-10). Відповідно до п. 2.7 договору іпотеки, іпотекодавець зобовязаний не реєструвати право проживання будь-яких третіх осіб на території предмета іпотеки без письмової згоди іпотеко держателя. Проте, в порушення вказаного пункту договору іпотеки, ОСОБА_5, без згоди банку, зареєструвала у вказаній квартирі відповідачів, чим порушила умови договору, що призвело до порушення права власності позивача. 28 квітня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки. В ході виконавчого провадження було звернуто стягнення на предмет іпотеки та у звязку з тим, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна не відбулися, банком було набуто право власності на зазначену квартиру відповідно до свідоцтва від 11 жовтня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрованого в реєстрі за № 1443 (а.с. 12). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10727290 від 11 жовтня 2013 року, право власності на АДРЕСА_1 належить ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» (а.с. 13-14). Відповідно до довідки про склад сімї від 16 вересня 2013 року, виданої ТОВ «Перспектива Інвестмент», у АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 15).

Встановлено, що відповідачам направлялась вимога № 6/21/1-7967 від 29 жовтня 2013 року про звільнення квартири, що також підтверджується списком згрупованих внутрішній поштових відправлень та квитанцією № 5546 від 29 жовтня 2013 року (а.с. 16-20). Проте, зазначену вимогу відповідачі проігнорували та не знялися з реєстраційного обліку у АДРЕСА_1. В підтвердження того, що відповідачі не проживають у вказаній квартирі, не користуються нею та не сплачують комунальні послуги, позивач надав договір оренди (найму) квартири № 44/02/2-14 від 30 січня 2014 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ОСОБА_15 (а.с. 63-68). Відповідно до акту приймання-передачі від 31 січня 2014 року, обєкт оренди АДРЕСА_1, передано 31 січня 2014 року ОСОБА_15 (а.с. 69).

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване приміщення у житловому будинку, призначене для постійного у ньому проживання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї та інших осіб. На підставі вимог ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності, а власник може звернутися до суду з вимогою про захоронення вчинення іншою особою дій, які порушують його право власності та з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з нормою ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи виплаває наступне. 02 квітня 2007 року між ЗАТ «КБ «ОСОБА_4 Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 020407-USD. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки № 020407-USD-ІП, відповідно до якого позивачу було передано АДРЕСА_1. У звязку з виникненням у ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, 28 квітня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки. У звязку з тим, що прилюдні торги з продажу вказаного майна не відбулися, банком було набуто право власності на зазначену квартиру відповідно до свідоцтва від 11 жовтня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрованого в реєстрі за № 1443. Таким чином, власником АДРЕСА_1 є ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», у звязку з чим позовні вимоги в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.

Однак, в частині усуненні позивачу перешкод у здійсненні права розпорядження власністю та зняття відповідачів з реєстраційного обліку, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони є передчасно заявленими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 382-383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 15, 60, 75-76, 88, 208, 212-215, 218, 256, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову відмовити.

Стягнути у рівних долях з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» судові витрати у сумі 358 гривень 30 копійок, стягнути з кожної особи по 89 гривень 58 копіо/йок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко