Справа №: 343/905/14-ц
Провадження №: 6/0343/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред»явлення
його до виконання

23 квітня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря -
Бойків В. П.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Долина
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред»явлення його до виконання по
справі за їх позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за
довіреністю від 04.09.2013 року Гудак М.Б.
звернувся в суд із заявою, в якій просив
видати дублікат виконавчого листа №
2-П-8/2012 про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором № 126 КD від 26.09.2008
року в розмірі 97 915,73 доларів США, що в
перерахунку на національну валюту
становить 789 387,37 грн., 1700,00 грн. судового
збору і 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та поновити строк для
пред'явлення вказаного виконавчого
листа до виконання. Свої вимоги
мотивував тим, що рішенням Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 13.11.2012 року по справі 2-п-8/2012
задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
та стягнуто на його користь в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№ 126 KD від 26.09.2008 року в розмірі 97 915,73
доларів США, що в перерахунку на
національну валюту становить 789 387,37
грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00
витрат на ІТЗ судового процесу. Однак,
халатне відношення до виконання
посадових обов'язків представника
банку Сікорського В.Г. призвело до
пропущення строків пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
внаслідок чого банк втратив право на
звернення до органів виконавчої служби
з вимогою стягнення присудженої судом
заборгованості, яка на даний момент
залишається непогашеною.

В судовому засіданні представник
позивача по справі ПАТ КБ «ПриватБанк»
за довіреністю від 25.11.2013 року Гураль
Я.В. повністю підтримав заявлені
вимоги, зіславшись на вищевикладені
обставини та просив видати дублікат
виконавчого листа № 2-П-8/2012 про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором № 126 КD від 26.09.2008
року в розмірі 97 915,73 доларів США, що в
перерахунку на національну валюту
становить 789 387,37 грн., 1700,00 грн. судового
збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу, поновивши строк для
пред'явлення вказаного виконавчого
листа до виконання.

Відповідач по справі ОСОБА_3 не визнав
вимоги заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» та
просив відмовити в задоволенні поданої
заяви в зв»язку з відсутністю поважних
причин для видачі дубліката
виконавчого листа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився та про причини своєї неявки
не повідомив, хоч був належно
повідомлений про час та місце розгляду
заяви.

Дослідивши та оцінивши здобуті й
перевірені в судовому засiданнi докази
в їх сукупності, суд вважає, що заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» до задоволення не
підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено,
що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 даного кодексу,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 13.11.2012 року по справі 2-П-8/2012,
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково та стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № 126 KD від 26.09.2008 року в
розмірі 97 915,73 доларів США, що в
перерахунку на національну валюту
становить 789 387,37 грн., 1700,00 грн. судового
збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.

Як вбачається з доданих до заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» документів, 03.06.2013 року
Долинським районним судом видано два
виконавчі листи по справі 2-П-8/2012 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
підтверджується листом Долинського
районного суду Івано-Франківської
області № 263 від 14.08.2013 року (т. 2, а.с. 134)
та копією з журналу обліку виконавчих
документів, де зазначено про видачу
представнику ПАТ КБ «ПриватБанк»
вказаних виконавчих листів, порядковий
номер № 167-168.

В обґрунтування своєї вимоги про
видачу дубліката виконавчого листа
представник позивача лише вказує на те,
що його оригінал втрачено через
халатне відношення до виконання своїх
посадових обов'язків представником
банку Сікорським В.Г.

Однак, суд вважає, що халатне
відношення до виконання посадових
обов'язків одним з представників банку,
не можна визнати поважною причиною
пропуску встановленого законом строку
на звернення виконавчого листа до
виконання, оскільки будь-яких доказів,
які б вказували на безпосереднє
унеможливлення або ускладнення
можливості вчинення процесуальних дій
у визначений законом строк, заявником
не надано.

При цьому суд враховує, що
представниками ПАТ КБ «ПриватБанк» не
надано суду жодних даних про рух
виконавчого листа після його отримання
03.06.2013 року представником банку, не
зазначено відповідальну особу за
зберігання виконавчого листа, не
долучено пояснень службових осіб щодо
обставин його втрати.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що
заявником не надано доказів на
підтвердження тієї обставини, що
оригінал виконавчого листа втрачено з
поважних причин, а тому в задоволенні
заяви ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред»явлення його до виконання по
справі за їх позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст.ст. 10, 57-60, 370, 371 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред»явлення його до виконання по
справі за їх позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний
строк з дня її проголошення до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: