АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та
представників сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля-Авіа» на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 січня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля-Авіа» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрСпецТорг Групп»,
ОСОБА_1, Першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсним протоколу та акту продажу
арештованого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля-Авіа»
звернулося до суду з позовом про
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів та акта
державного виконавця про проведення
аукціону, посилаючись на те, що
позивач є боржником у зведеному
виконавчому провадженні, що
здійснюється Першим міським відділом
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, про стягнення
заборгованості на користь різних осіб.
19 грудня 2011 року державним виконавцем
було складено акт опису і арешту майна,
належного авіапідприємству, до якого
увійшов літак АН-26-100 державний
реєстраційний знак UR-26199, заводський
номер 58-06 (без правого двигуна). 09
вересня 2013 року Хмельницькою філією
ТОВ «УкрСпецТоргГруп» проведені
прилюдні торги з реалізації вказаного
літака, про що складено протокол
№23-0218/13-1 від 09 вересня 2013 року, за яким
переможцем торгів став ОСОБА_1. 30
вересня 2013 року начальником Першого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
затверджено акт державного виконавця
Сарафіна О.Ф. про проведення аукціону.
Продаж літака здійснено Хмельницькою
філією ТОВ «УкрСпецТоргГруп» за
дорученням державного виконавця
Першого міського відділу ДВС з
порушенням порядку продажу
арештованого майна, встановленого ч.ч.
4, 6 ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження». Так постановою від 01
лютого 2013 року державного виконавця
Першого міського відділу ДВС Сарафіна
О.Ф. зведене виконавче провадження по
стягнення коштів з Авіапідприємства
було зупинено. Відповідно до ч.4 ст. 39
Закону України «Про виконавче
провадження» протягом строку, на який
виконавче провадження зупинено,
виконавчі дії не провадяться. Проте,
незважаючи на це, арештоване майно було
реалізовано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 22 січня 2014 року в задоволені
позову Публічного акціонерного
товариства «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля-Авіа» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрСпецТорг Групп»,
ОСОБА_1, Першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів та акта державного
виконавця про проведення аукціону
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля-Авіа»
просить скасувати вказане рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити
позов у повному обсязі. Відмовляючи в
позові, суд першої інстанції виходив з
того, що дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження, тому не можуть бути
підставою для визнання торгів
недійсними, посилаючись на правову
позицію Верховного Суд України у
постанові від 24.10.2012 року, проте ця
правова позиція не заперечує
можливість визнання недійсними угод
з продажу майна боржника у виконавчому
провадженні з підстав порушення
державним виконавцем порядку
організації продажу майна, Верховний
Суд лише вказує на самостійний спосіб
оскарження дій органів ДВС. Суд в
порушення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
незаконно відмовив позивачу у
зупиненні провадження в справі в
зв'язку з перебування на розгляді
Хмельницького міськрайонного суду
скарги на дії державного виконавця
щодо продажу цього літака. Крім того,
суд дав правову оцінку діям (рішенням)
державного виконавця щодо зупинення
виконавчого провадження та дійшов
помилкового висновку, що виконавче
провадження не зупинялося в частині
вимог по зарплаті. Також суд залишив
поза увагою, що відповідно до ч.5 ст. 19
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" державний
виконавець направив до господарського
суду Хмельницької області подання про
дозвіл на продаж майна
авіапідприємства, проте це питання не
вирішено судом дотепер.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Відповідач та представники
відповідачів просили відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ПАТ «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля-Авіа» не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у Першому міському
відділі ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення коштів
(заробітної плати) з ПАТ «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля-Авіа» на
користь фізичних осіб. 19 грудня 2011 року
державним виконавцем було складено акт
опису і арешту майна, належного
авіапідприємству, до якого увійшов
літак АН-26-100 державний реєстраційний
знак UR-26199, заводський номер 58-06 (без
правого двигуна). Постановою
державного виконавця від 01 лютого 2013
року, що не була затверджена у
встановленому порядку, зведене
виконавче провадження по стягнення
коштів з Авіапідприємства було
зупинено в зв'язку з направлення
подання до Господарського суду
Хмельницької області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду відповідно до ст.38 Закону України
„Про виконавче провадження".

09 вересня 2013 року Хмельницькою філією
ТОВ «УкрСпецТоргГруп», що діяло на
підставі договору про надання послуг
по організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого майна від
24.05.2013 року, проведені прилюдні торги з
реалізації вказаного літака, про що
складено протокол №23-0218/13-1, за яким
переможцем торгів став ОСОБА_1 30
вересня 2013 року начальником Першого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
затверджено акт державного виконавця
Сарафіна О.Ф. про проведення аукціону.
На підстав зазначених документів 15.10.2013
року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про
придбання літака АН-26-100 державний
реєстраційний знак UR-26199, заводський
номер 58-06 з прилюдних торгів.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи і фактично не
оспорюються сторонами.

Згідно із ч. 2 ст. 16 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержання вимог,
установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке не звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформлення договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5 та зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 02 листопада 1999 року за
№745/4838.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999
року, до призначення прилюдних торгів,
у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визнання вартості чи
оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32,33, 55, 57
цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7
ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст.
57, ст.ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними, з цього
обґрунтовано виходив і суд першої
інстанції, відмовляючи у позові.

Аналогічну правову позицію виклав і
Верховний Суд України у постанові від
24.10.2012 року у справі № 6-116цс12, що
обов'язкова в силу ст.3607 ЦПК України для
всіх судів України.

Таким чином, відмовляючи у позові, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що дії державного виконавця, які
не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження, тому не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконної відмови у зупиненні
провадження в справі в зв'язку з
перебування на розгляді Хмельницького
міськрайонного суду скарги на дії
державного виконавця щодо продажу
цього літака є безпідставними,
оскільки не встановлено неможливість
розгляду цієї справи до вирішення
скарги на дії державного виконавця
відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Твердження апелянта про те, що
держвиконавець передав на реалізацію
спірне майно, не отримавши дозвіл
господарського суду Хмельницької
області на продаж майна
авіапідприємства, також не стосується
правил проведення прилюдних торгів,
тому не може бути підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними.

Посилання на те, що суд безпідставно
дав правову оцінку діям державного
виконавця щодо зупинення виконавчого
провадження, є обґрунтованим, проте це
порушення не вплинуло на правильність
висновків суду щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновків суду.
Рішення суду ґрунтується на
повно, всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля-Авіа»
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________Головуючий у першій інстанції:
Бондарчук В.В. Провадження
№ 22-ц/792/625/14

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: 57