АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1196/2014
Головуючий в І інстанції
Рябцева М.С. Категорія 53
Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Херсонській області
на рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 27.02.2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Херсонській області про
стягнення заробітної плати,
невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року до суду із зазначеним
позовом звернувся ОСОБА_5,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що він 01.04.2007 року був прийнятий на
посаду юрисконсульта 1 категорії групи
правового забезпечення центру
технічної охорони по переводу з ЗАТ
«Охорона - Комплекс». 13.11.2007 року був
переведений на посаду інженера 1
категорії групи профілактичного
обслуговування Херсонського відділу
центру технічної охорони УДСО при УМВС
України в Херсонській області. Наказом
від 08.09.2008 року № 1302 у зв'язку зі
службовою необхідністю на нього були
тимчасово покладені виконання
обов'язків інженера з організації
сектору зв'язку ресурсного
забезпечення УДСО при УМВС України в
Херсонській області за вакантною
посадою з 16.09.2008 року з оплатою
додатково виходячи з посадового окладу
700 грн. в розмірі 100 % посадового окладу.
Наказом від 01.06.2010 року № 90 о/с на посаду
інженера з організації сектору зв'язку
ресурсного забезпечення УДСО при УМВС
України в Херсонській області, було
прийнято нового працівника. Під час
звільнення позивачу стало відомо, що за
період з жовтня 2008 року по березень 2009
року йому щомісячно нараховувалась та
виплачувалась оплата за тимчасово
відсутнього працівника в розмірі 700
грн. Всього було виплачено 4200 грн. В
період з квітня 2009 року по травень 2010
року оплата за тимчасового відсутнього
працівника позивачу не проводилась, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 9800 грн. На
підставі чого, просив стягнути з
відповідача недораховану заробітну
плату за період з квітня 2009 року по
травень 2010 року в розмірі 9800 грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 27.02.2014 року позов ОСОБА_5
задоволено. Стягнуто з Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в м. Херсоні на користь ОСОБА_5
недораховану заробітну плату за
виконання обов'язків тимчасово
відсутнього працівника інженера з
організації зв'язку за період з квітня
2009 року по травень 2010 року в розмірі 9800
грн.

Не погодившись з таким рішенням суду
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Херсонській області
подало апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що з 18.09.2008 року наказом УДСО
при УМВС України в Херсонській області
№ 1302 на позивача без звільнення від
основної роботи було тимчасово
покладено обов'язки інженера з
організації зв'язку сектору ресурсного
забезпечення УДСО при УМВС України в
Херсонській області, з оплатою
виходячи з посадового окладу 700, 00 грн.
Дані додаткові обов'язки позивач
виконував до 01.04.2009 року, оскільки з
цієї дати наказ про покладання на
ОСОБА_5 додаткових обов'язків був
визнаний таким, що втратив чинність
(наказ УДСО при УМВС України в
Херсонській області від 01.04.2009 № 366) про,
що позивач був повідомлений та
ознайомлений під розпис. Крім
того,апелянт посилається на те, що
позивачем у суді першої інстанції не
надано доказів та не доведено факт
виконання додаткового обсягу робіт,
пов'язаних з відсутністю іншого
працівника за період з 01.04.2009 року по
01.06.2010 року. Розрахунки та припущення не
містить законних та обґрунтованих
підстав для визнання суми стягнення
заробітної плати при недоведеному
факті виконання додаткових обов'язків.
У зв'язку з чим, Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Херсонській області просило рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
відмовити за безпідставністю, та
стягнути судовий збір.

У письмових запереченнях на апеляцію
посилаючись на необґрунтованість
доводів Управління Державної служби
охорони при УМВС України в Херсонській
області, просив про відхилення скарги
та залишення рішення суду без змін.

Представник Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Херсонській області - Блохін С.В., у
судовому засіданні на задоволенні
апеляції наполягав, з підстав
зазначених у скарзі.

ОСОБА_5, у судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи рішення суду
законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у визначених
цивільно-процесуальним законом межах,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

З матеріалів справ вбачається, що
згідно наказу від 02.04.2007 року № 58 о/с
ОСОБА_5 було прийнято в УДСО при УМВС
України в Херсонській області на
посаду юрисконсульта 1 категорії групи
правового забезпечення центру
технічної охорони (а.с. 5).

Наказом № 215 о/с від 13.11.2007 року ОСОБА_5
було призначено інженером 1 категорії
групи профілактичного обслуговування
Херсонського відділу центру технічної
охорони ВДСО при УМВС з посадовим
окладом 910 грн. і звільнено з посади
юрисконсульта 1 категорії групи
правового забезпечення штабу ВДСО при
УМВС (а.с.6).

Наказом № 1302 від 18.09.2008 року на позивача
було покладено виконання обов'язків за
вакантною посадою інженера з
організації зв'язку сектору ресурсного
забезпечення УДСО при УМВС України в
Херсонській області (а.с.7).

Згідно Наказу від 01.04.2009 року № 366 було
наказ УДСО при УМВС від 18.09.2008 року № 1302
визнано таким, що втратив чинність (а.с.
31). З даним наказом ОСОБА_5 було
ознайомлено під підпис (а.с.43).

Відповідно до наказу від 01.06.2010 року № 90
о/с ОСОБА_8 було прийнято на посаду
інженера з організації зв'язку сектору
ресурсного забезпечення УДСО при УМВС
України в Херсонській області (а.с. 8).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України
визначено, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 212 ЦПК України встановлено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.94 КЗпП України
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Задовольняючи позовні вимог ОСОБА_5 суд
першої інстанції виходив з доведеності
того, що позивач продовжував
виконувати обв'язки тимчасово
відсутнього працівника з 01.04.2009 року по
01.06.2010 року. При цьому суд вважав
достатніми доказами пояснення лише
позивача. Однак, матеріали справи
свідчать про відсутність достатніх та
достовірних доказів юридичних фактів,
на які посилався позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог.
Таким чином висновок суду про
виконання ОСОБА_5 посадових обов'язків
на період тимчасової відсутності
працівника після 01.04.2009 року достатніми
та достовірними доказами не
підтверджено.

Окрім того, суд першої інстанції
помилково застосував до спірних
правовідносин положення ст.1021.

Так, ст.1021 КЗпП України регулює
питання оплати праці при роботі
працівника за сумісництвом.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_5 працював не за
сумісництвом, оскільки сумісництво
передбачає виконання працівником крім
свої основної, іншої регулярно
оплачуваної роботи на умовах трудового
договору у вільний від основної роботи
час, а за суміщенням посад, виконуючи
поряд з своєю основною роботою,
обумовленою трудовим договором,
додаткову роботу за іншою професією
(посадою) або обов'язки тимчасово
відсутнього працівника без звільнення
від своєї основної роботи. Тому спірні
правовідносини регулюються ст.105 КЗпП
України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним та не може
залишатись в силі через порушення ним
норм матеріального та процесуального
права. Тому оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення з підстав,передбачених
п.п.2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби охорони при УМВС в
Херсонській області задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 27.02.2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким ОСОБА_5 у
задоволенні позову відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності з дня його
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: