overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 07 « . 04 . 2014 року. м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області Канівець
Л.Ф. перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою
Підприємства теплових мереж «
Володимир -Волинськтеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж « Володимир -
Волинськтеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя :
Дата документу 01.04.2014
Справа № 334/2811/14-ц
Провадження № 2-н/334/511/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

встановив:

31 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 450/88/14
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/2834/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Номер провадження 2-н/754/513/14
Справа № 754/5372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/4902/13-ц

№ 2/183/559/14

18.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д.І.,

секретаря - Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання,

-чи виконаний текст розписки від 24 липня 2011 року ОСОБА_2, чи іншою особою;

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 24 липня 2011 року ОСОБА_2, чи іншою особою;

-чи одночасно виконаний текст розписки та підпис від імені ОСОБА_2.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що обґрунтоване і підлягає задоволенню, з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питань, поставлених відповідачем, необхідні висновки фахівця, виникла необхідність у призначенні експертизи..

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизі, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна 17361)

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-чи виконаний текст розписки від 24 липня 2011 року ОСОБА_2, чи іншою особою;

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 24 липня 2011 року ОСОБА_2, чи іншою особою;

-чи одночасно виконаний текст розписки та підпис від імені ОСОБА_2.

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали справи з оригіналом розписки від 24 липня 2011 року, зразки підпису ОСОБА_2

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (Дніпропетровська область м.
Новомосковськ провул. Леваневського № 35))

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/316/14-ц
Провадження № 2/270/581/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що їх шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 21 січня 2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 47. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини відсутності взаємовідносин між ними, відмінності поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення сумісного господарства.
Фактично сімейне господарство не ведеться з 2001 року, шлюбні відносини припинені з 2001 року. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними. Він прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, примирення між ними неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Тому, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу

З 21 січня 2000 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. /а.с. 6/. Від даного шлюбу дітей не мають.

З 2001 року сторони мешкають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть.

Сторони категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, і передбачено ст.112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 21 січня 2000 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки
Донецької області, актовий запис № 47 - розірвати.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, залишити відповідачу прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 429/862/14-ц
Номер провадження 2/429/335/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Слов'яносербський районний суд
Луганської області в складі: головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов'яносербськ цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Промінь» до ОСОБА_1 про втрату права на
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Промінь» та належить
Родаківській селищній раді. Наймачем квартири АДРЕСА_1 є відповідачка
ОСОБА_1, яка зареєстрована в квартирі, проте не проживає в ній з 2007 року.
Оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 не здійснює. Факт не проживання відповідачки в квартирі з 2007 року підтверджується актом, складеним депутатом Родаківської селищної ради.
Посилаючись на те, що відповідачка не проживає в зазначеній квартирі понад 6 місяців без поважних причин, позивач просив суд визнати її такою, що втратила право користування житлом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності представника, на позовних
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлена судом належним чином. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача квартири або членів його сім'ї, право на житлове приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка з 2007 року з моменту реєстрації, за місцем реєстрації в
АДРЕСА_1 не проживає без поважних причин, оплату за послуги по утриманню будинку та при будинкової території не проводить, квартира занедбана, відсутні вікна, що підтверджується актом депутата та письмовим зверненням жильців будинку до селищного голови ради. Оскільки відповідачка не проживає в спірній квартирі понад 6 місяців без поважних причин, її необхідно визнати такою, що втратила право користування житловою площею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214
ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в квартирі АДРЕСА_1
Зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянете судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кобзій Т.І.
Справа № 309/3664/13-ц
Провадження № 2/309/125/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю позивача
ОСОБА_1

представників відповідача Ісак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «
Приборжавське заводоуправління будівельних матеріалів про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживача» с у д -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «
Приборжавське заводоуправління будівельних матеріалів про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді
Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за заявою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До суду звернувся представник стягувача з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки він загублений у зв"язку з кадровими змінами, які відбувалися у ПАТ "ВіЕйБі
Банк" та віднайти його неможливо.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі
Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитного боргу у сумі 206 765, 65 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв'язку із кадровими змінами, які відбувалися у ПАТ "ВіЕйБі Банк" (а.с. 55, 56), виконавчий лист за вказаним вище рішенням був втрачений та, як вказує представник стягувача у своїй заяві, віднайти його неможливо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволеня заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-372/12 по справі за позовом ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" дублікат виконавчого листа №2-372/12 по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 206 765, 65 грн., а а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п!яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа №345/1314/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 р., від спільного проживання в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання сина, то ОСОБА_1 пред'явила позов до суду про стягнення з нього аліментів по 800 грн. щомісячно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 також у судове засідання не з'явилися, представник подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 07.07.2007 р., що стверджується світокопією свідоцтва про шлюб (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується світокопією свідоцтва про його народження (а.с. 6), який проживає з позивачкою, що стверджується довідкою від 27.03.2014 р. (а.с. 4).

Оскільки відповідач, як батько не утримує сина, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти.

Суд також вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України, зокрема що неповнолітній ОСОБА_3 хворіє, що стверджується виписками з історії хвороби (а.с. 7-11), відповідач не працює, як зазначила позивачка у позовній заяві, відповідач проживає з іншою жінкою і у них є спільна дитина, розмір аліментів слід визначити в сумі по 800 грн. щомісячно на дитину, як цього вимагає позивачка, з чим погоджується представник відповідача.

З відповідача також слід в користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК
України та керуючись ст. ст. 213-215, 367 ЦПК
України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити. Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця с.Грабівка, Калуського району Івано-Франківськеої області, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНП НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 800 грн. щомісячно.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнення аліментів розпочати з 01.04.2014 р. і проводити до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 04 » квітня 2014 року
Справа № 638/4473/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1235 грн.00
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке
„Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629, код з теплопостачання у розмірі 1235,00 грн.
(одна тисяча двісті тридцять п'ять гривень) за період з 01.01.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке
„Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629, код 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня 80
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Дата документу 20.03.2014
Справа № 320/1728/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 829,10 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 829,10 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 829,10 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.