overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/411/14-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Ковальчук О.В.,

при секретарі Шаховій
О.В.

за участю представника позивача
Бельмеги С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Каланчацького районного суду від 11.03.2014 року по справі № 657/85/14-ц за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Каланчацького районного суду від 11.03.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено в повному обсязі, стягнено з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" 19611,73 грн. заборгованості за кредитним договором
№ HEКWSE 00000082 від 22.02.2007 року та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, постійними хворобами вона не мала можливості з'явитися до суду на розгляд справи.
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки, вона має тяжке матеріальне становище та є безробітною, вважає, що ці обставини можуть вплинути на рішення суду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач дійсно має тяжке матеріальне становище, не має постійного заробітку, а ці обставини є істотними.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду від 11.03.2014 року по справі № 657/85/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 11.03.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. на 05.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ковальчук О. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/218/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" квітня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 жовтня 2004 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Малозагорівською сільською радою Борзнянського району
Чернігівської області за №02.

Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що протягом семи років вони спільно не проживають по причині несумісності характерів та відсутності поваги одне до одного, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2004 року Малозагорівською сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області за №02 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 666/2664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватне підприємство
"Нива-В.Ш" Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" ВДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона
Приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Нива-В.Ш" Публічне
Акціонерне товариство "Дельта Банк"
ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона
Приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2014 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 736/482/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,

представника заявника ПАТ
"Облтеплокомуненерго" Зінченко Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2014 року у цивільній справі за заявою ПАТ
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року Корюківським районним судом Чернігівської області за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 5400 грн. 75 коп.

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача, оскільки на момент набуття квартири у власність нарахована заборгованість була сплачена. З вересня 2012 року в квартирі № 6 боржник розпочав ремонт, у зв'язку з аварійним станом квартири. В процесі ремонту були відключені усі теплові регістри.
Оскільки квартира з вересня 2012 року не обладнана тепловими регістрами, послугами ПАТ "Облтеплокомуненерго" боржник не користувався. Ніяких договорів з ПАТ "Облтеплокомуненерго" про теплопостачання боржник не укладав.

Боржник у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий судом наказ - скасуванню, оскільки боржник заперечує факт надання йому послуг з теплопостачання, ставить під сумнів наявність у нього заборгованості та договірних відносин між сторонами, тобто з вищенаведеного вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2014 року у цивільній справі за заявою ПАТ
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання - задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 25 березня 2014 року Корюківським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» 5400 грн. 75 коп. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Роз'яснити ПАТ "Облтеплокомуненерго" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О. Синько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Херсонські меблі» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Херсонські меблі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з приватного підприємства «Херсонські меблі» 6 775 грн. 10 коп. заборгованості із заробітної плати за період з 11 січня 2013 року до 26 червня 2013 року, 6 132 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку за період з 26 червня 2013 року до 20 вересня 2013 року, 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати. У решті позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Херсонські меблі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 148/805/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі

Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині подання начальника відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тульчинського районного суду надійшло подання начальника відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданням встановлено, що в провадженні державного виконавця відділу ДВС
Тульчинського управління юстиції
Водотики О.В., знаходиться виконавчий лист № 2-1208/2006 від 26.04.2012 року виданий
Тульчинським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа проживав за адресою АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину починаючи з 16.10.2006 року і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно акта державного виконавця від 25.03.2014 року та довідки Шпиківської селищної ради Тульчинського району
№02-14-71 від 07.02.2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 вибув з території селищної ради 13 січня 2010 року і на даний час на території ради не зареєстрований і не проживає, місце перебування його не відоме.

Викладені факти вказують на те, що ОСОБА_1 навмисне змінив місце проживання для уникнення відповідальності по сплаті аліментів.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК
України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа проживав за адресою
АДРЕСА_1, слід оголосити розшук

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа проживав за адресою АДРЕСА_1, який повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Всі витрати пов'язані з розшуком покласти на ОСОБА_1.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у
Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 303/2253/14-ц ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ 17 квітня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2493, 80 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 між ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ та ОСОБА_1 існують договірні відносини. На відповідача ОСОБА_1 заведено особовий рахунок, підключено до електромережі його електроустановку (помешкання) до якого безперебійно постачається електрична енергія та щомісяця відправляються квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії, а боржник (споживач) у свою чергу споживає поставлену йому електричну енергію та зобов'язаний оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Законом.
Однак боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед
ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ становить 2493 (дві тисячі чотириста дев'яносто три)
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівськоого міського РЕМ (р/р
Код 00131529, МФО 312356), заборгованість за використану електричну енергію в сумі 2493 (дві тисячі чотириста дев'яносто три)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівськоого міського РЕМ (р/р
МФО 312356, Код 00131529) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одної)
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 495/1964/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1964/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про встановлення факту належності майна та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1258, 1264, 1268,
Цивільного кодексу України,

ст.ст. 57, 58, 60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, житлового будинку по АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 0,25 га і який складається з: літ.
«А» - житловий будинок загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 59,7 кв.м., літ.
«а» - тамбур, літ. «г» - веранда, літ. «б» - навіс, літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - вбиральня, літ. «Г» - літня кухня, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа, № 5 - цистерна.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 0,25 га і який складається з: літ. «А» - житловий будинок загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 59,7 кв.м., літ. «а» - тамбур, літ. «г» - веранда, літ. «б» - навіс, літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - вбиральня, літ. «Г» - літня кухня, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа, № 5 - цистерна, в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко