overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3195/14
Головуючий 1-ої інст.: Омельченко
Справа № 643/2308/13-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем ОСОБА_1 подано на нього апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Оскаржене рішення суду є заочним та таким, що ухвалене судом першої інстанції за нормами цивільно-процесуального законодавства
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про перегляд заочного рішення відповідач не подавав.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, подача відповідачем
ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, п. 4
Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа № 755/4222/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін», третя особа
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов»язання видати трудову книжку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Елін», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов»язання видати трудову книжку.

В судове засідання з»явився представник відповідача Личманюк А.В.

Позивач в судове засідання не з»явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання про витребування з підприємства відповідача інформації про місце проживання третьої особи у справи
ОСОБА_2 для направлення останньому процесуальних документів та виклику в судове засідання, проти чого представник відповідача не заперечував.

Суд, вислухавши представника відповідача та у зв»язку із залученням до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директора ТОВ
«Елін» ОСОБА_2, вважає, що у відповідача підлягає витребуванню інформація про місце проживання ОСОБА_2 і номери засобів зв»язку з метою надіслання третій особі процесуальних документів та виклику третьої особи в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін» () відомості про місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв»язку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін»
ОСОБА_2.

Інформацію надіслати на адресу
Дніпровського районного суду м. Києва: м. Київ-105, вул. Сергієнка, 3 на № В-27 в строк до 23 квітня 2014 року.

У разі неможливості надати вищевказані відомості повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Виниченко Л.М.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/5277/14-ц пр. № 2-н/759/412/14 04 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст. 156 ЖК
України, ст.ст. 3, 4, 110, 95-96 ЦПК України, ст.ст. 11, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 ЗУ
«Про приватизацію державного
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (код 321767) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з липня 2012 р. по лютий 2014 р. в розмірі 2173,10 грн., судовий збір в розмірі 40,60 грн., а разом 2213 (дві тисячі двісті тринадцять)
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (код 321767) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з липня 2012 р. по лютий 2014 р. в розмірі 4346,20 грн., судовий збір в розмірі 81,20 грн., а разом 4427 (чотири тисячі чотириста двадцять сім) грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»
_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 359/2442/14-ц, провадження № 2/359/1099/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

26.03.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

14.04.2014 року на запит суду від 28.03.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "08" травня 2014 р. на "09.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "08" травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа №319/314/14-ц
Номер провадження2/319/108/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков
Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53737,40 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року о 10-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С.
Солодовніков
Справа № 319/286/14-ц
Номер провадження2-о/319/10/2014
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2014 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Солодовнікова Р.С.,

народних засідателів
Реви А.Г.,

Дементій Л.Л,

при секретарі
Костенко А.В.,

заявника
ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В
И В :

До Куйбишевського районного суду
Запорізької області 27 березня 2014 року звернулася в порядку окремого провадження ОСОБА_2 із заявою про визнання недієздатним свого сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом 2-ї групи з дитинства внаслідок психічного захворювання - розумова відсталість. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Визнання його недієздатним заявнику необхідно для оформлення над ним опіки, встановлення соціальних виплат, захисту майнових інтересів тощо.

Враховуючи те, що у справі наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на психічну хворобу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Чубарівка
Пологівського району Запорізької області, який проживає за адресою: 71001,
АДРЕСА_1?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного стану здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

У розпорядження експертів надати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його медичні документи.

Зобов'язати заявника - ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 71001, АДРЕСА_1, забезпечити явку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до експертів Запорізької психіатричної лікарні.

Попередити сторін у справі про те, що у випадку надати експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, або відмови від іншою участі в експертизі, зазначена обставина буде розцінена судом як ухилення від участі в експертизі, з настанням наслідків, передбачених ст. 146 ЦПК України.

Зобов'язати експерта письмово повідомити про закінчення експертизи
Куйбишевський районний суд
Запорізької області, сторін у справі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Р.С.Солодовніков

Народні засідателі:
Рева А.Г.

Дементій Л.Л.
Справа № 253/2258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
№ 639/1971/14-ц
№ 2-п/639/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Мельникової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги позивача задоволені.

04.03.2014 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка у судове засідання викликана тим, що він час та місце розгляду справи не повідомлявся. Він дізнався про те, що справа розглянута та ухвалено рішення по справі 24.02.2014 р.
До цього моменту не знав, та не міг дізнатися про ухвалення заочного рішення тому, що знаходився за межами країни.

До заяви додано копію ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.09.2012 р., якою рішення суду першої інстанції у справі за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін.

У судове засідання сторони не з'явились, відповідач надав заяву про розгляд даного питання за його відсутності.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З доводами відповідача суд погоджується ,відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 10.02.2014 р. по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.02.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення від 10.02.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.05.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа №2-3384/2011
Провадження 2/639/74/14
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

15 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової
Л.О.

за участю секретаря Шевченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить постановити рішення, яким поновити межу, яка розподіляє земельні ділянки житлових будинків №23 та №27 по вул.
Калініна у м. Харкові відповідно до даних земельно-кадастрової документації, посилаючись на те, що вказана межа відповідачами порушена.
При цьому позивач вказав, що відповідачі для приватизації своєї земельної ділянки намагаються пересунути огорожу, що розділяє їх земельні ділянки і відгородити частину його земельної ділянки у своє користування, тим самим намагаються порушить існуючі межі їхніх сусідніх ділянок.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Харківська міська рада про поновлення меж земельної ділянки зупинено до закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

11 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, оскільки строк, встановлений для прийняття спадщини, сплинув.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликалийого зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення меж земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 09.30 годин.

Направити запит до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори щодо встановлення правонаступників померлого відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова