overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1694/14-ц
Провадження № 2-н/524/803/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2006 року по 31.01.2014 року, яка станом на тисяч вiсiмсот двадцять тpи грн. 30 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2006 року по 31.01.2014 року в розмірі 122.73 грн. (сто двадцять двi грн. 73 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2006 року по 31.01.2014 року у розмірі 268.79 грн.
(двiстi шiстьдесят вiсiм грн. 79 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
справа № 666/7254/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 25 серпня 2001 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, про що зроблено актовий запис № 526. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що примирення з відповідачем не можливе, спору щодо розподілу майна на теперішній час не має.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що ОСОБА_2 бажає зберегти сім'ю та вважає це можливим.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 серпня 2001 року уклали шлюб, який було зареєстровано Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона за актовим записом № 526.

З пояснень позивача вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалось, під час шлюбу між ним та
ОСОБА_2 постійно виникали сварки, разом не проживають більше року. На теперішній час він створив нову сім'ю з іншою жінкою, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2001 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 526, розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Головуючий
Полив'яний В.М.
Справа № 278/1194/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 14 квітня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить суд стягнути з грн. за кредитним договором між сторонами, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 26,4 % на рік, на суму залишку заборгованості по кредиту, який повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно
Станом на 27.01.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість складається з суми заборгованості за заборгованості по процентам за користування кредитом - 4563,76 грн., з суми штрафу - 1783,55 грн.
Викладені факти підтверджуються кредитним договором від 01.10.2007 року, а також розрахунком заборгованості (а.с.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного
Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 274,55 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 551, 611, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору грн., з суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 4563,76 грн., з суми штрафу - 1783,55 грн., та 274,55 грн. на відшкодування судових витрат, а двадцять девять) грн. 06 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачем не підтримує,спільне проживання з відповідачем не можливе,тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з"явились, надіслали до суду заяви, в яких просять слухати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 20.05.2009 року,який зареєстрований відділом ДРАЦС по місту
Бердичеву реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, про що свідчить актовий запис
№191. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,між ними постійно виникають конфлікти, спільне господарство не ведуть,тривалий час разом не проживають. Суд вважає,що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,і поскільки сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 травня 2009 року відділом ДРАЦС по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у
Житомирській області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,актовий запис за №191- РОЗІРВАТИ.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки "ОСОБА_1" після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 667/6195/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Херсонській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в зв'язку з чим ухвалою від 31.07.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

04.08.2014 року заяник надав суду матеріали, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 31.07.2014 року, заявником не усунені, в зв'язку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Херсонській області про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 500/3449/14-ц
Провадження № 2/500/1885/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом виконуючого обов’язки Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері діючого в інтересах
ОСОБА_1 до державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері діючого в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом виконуючого обов’язки Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері діючого в інтересах
ОСОБА_1 до державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 25.06.2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 25.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 667/6257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах фізичної особи до боржника про стягнення заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа №666/2399/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська
Херсон, Бериславське шосе №1, р/р
України», МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги теплозабезпечення.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за надані послуги теплозабезпечення за період з листопада 205 року по лютий 2014 року в відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 504/287/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при народних заседателях -Крутової Л.Л.,

-Мацеплюк Т.О.,

при секретарі -
Миргородській Т.В.,

за участі прокурора - Карачебан А.О.,

представника лікарського закладу - Бурлаченка А.А.,

лікаря- психіатра -
Стасюк А.О.,

законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

адвоката - ОСОБА_7, -

розглянувши у виїздному відкритому судовому засіданні, в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні № 2, в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, цивільну справу за заявою головного лікаря
Одеської обласної психіатричної лікарні № 2, про госпіталізацію ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до Одеської обласної психіатричної лікарні № 2, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що 20.01.2014 року ОСОБА_5 був доставлений в КУ Одеська обласна психіатрична лікарня № 2 за направленням районного лікаря- психіатра.

23.01.2014 року комісією лікарів-психіатрів КУ Одеська обласна психіатрична лікарня № 2 складено висновок № 19, з якого вбачається наявність у хворого певного психічного захворювання.

В судовому засіданні представник КУ
Одеська обласна психіатрична лікарня
№ 2 подав клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.

Підставою цього клопотання стала заява законного представника хворого про відмову від госпіталізації в умовах стаціонару, а також заява самого хворого про покращення стану здоров'я.

В судовому засіданні судом допитаний лікар-психіатр, яка пояснила, що в теперішній час необхідності в госпіталізації ОСОБА_5 не має, оскільки він отримав первинну медичну допомогу, і його стану суттєво покращився.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом з'ясовано дійсне волевиявлення позивача, з'ясовано, що вказане клопотання подано нею без стороннього тиску, волевиявлення є вільним, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі, права та законні інтереси інших осіб вказаним клопотанням не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2, про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
Одеської обласної психіатричної лікарні № 2, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п.15 ч.1 ст.293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п.2 ст.294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В. К. Барвенко
Справа № 524/1667/14-ц
Провадження № 2-н/524/281/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2000 року по 31.01.2014 року, яка станом на
(одинадцять тисяч чотиpистa шiстьдесят дев'ять грн. 17 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2000 року по 31.01.2014 року в розмірі 104.93 грн. (сто чотиpи грн. 93 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2000 року по 31.01.2014 року у розмірі 211.86 грн.
(двiстi одинадцять грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду