Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/1769/ 2014
інстанції: Редько О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник
З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного Акціонерного Товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 липня 2013 року про
закриття провадження у справі за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_3заборгованість за кредитним
договором № ZPXRR301840676 від 20.01.2008 року
в сумі 26 989.75 гривень, сплачений
судовий збір у розмірі 269.90 гривень.

При розгляді справи стало відомо, що
відповідач по справі ОСОБА_3, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить копія
актового запису про смерть № 83 від 14
січня 2008 року.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 липня 2013 року закрито
провадження у справі, оскільки
представником позивача до суду не було
надано жодної інформації, щодо
правонаступників після смерті ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
та направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, районний суд
виходив з того, що відповідач ОСОБА_3
помер, а позивач не надав до суду
доказів про наявність
правонаступників померлого.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитися.

Судом встановлено, що ПАТ комерційний
банк «Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить свідоцтво про смерть Серія
НОМЕР_1 від 14.01.2013 року ( а.с. 29).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укра]ни суддя
закриває провадження у справі якщо
померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно зі ст. 1216 ЦК Уrраїни спадкуванням
є перехід прав та обов'язків ( спадщини)
від фізичної особи, яка померла (
спадкодавця), до інших осіб (
спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та
обов"язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті. (
стаття 1218 ЦК України).

Не входять до складу спадщини права та
обов"язки, що нерозривно пов"язані з
особою спадкодавця ( стаття 1219 ЦК
України).

Кредитні правовідносини не є
особистими правовідносинами, що не
допускають правонаступництво,
оскільки здійснення цього права не
пов"язане з певною особою, а тому може
здійснюватися і спадкоємцями цієї
особи на передбачених законом умовах.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України в разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміна кредитора чи
боржник в зобов"язанні, а також в інших
випадках заміна особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стаді цивільного процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов"язаний зупинити провадження в
справі в разі смерті або проголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною в справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, до встановлення
правонаступника.

Отже, встановивши, що відповідач помер,
суд відповідно до зазначеної норми
зобов"язаний був зупинити провадження
у справі.

Враховуючи наведене ухвалу суду не
можна вважати законною і
обгрунтованою, тому вона підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства комерційний
банк «Приватбанк»задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 липня 2013 року у цій справі
скасувати. Направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і касаційному оскарженню
не підлягає.

.

Головуючий:

Судді: