overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/601/14-ц
Провадження № 2/321/265/2014
У х в а л а

24.04.2014 смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у смт Михайлівка матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі.

Зокрема позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст.119 - 121 ЦПК
України, а саме:

- в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, до змісту позовних вимог позивачем долучено клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника банку, що не передбачено положеннями ЦПК України;

- в порушення п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, містить посилання на неконкретні документи як докази. Зокрема, позивач посилаючись на графік щомісячних платежів та платіжний документ, як підтвердження об'єму зобов'язань відповідача та отримання ним коштів, обмежився лише загальними відомостями про долучення вказаних доказів до позовної заяви.
Зважаючи на наявність клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, під час розгляду справи, без надання додаткових пояснень представником банку, неможливо буде встановити який саме документ надано на підтвердження зазначених в позові обставин;

- в порушення п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивач посилається на положення ст.ст.525, 526, 530 ЦПК України, не розкривши в повній мірі їх значення для вирішення спору по суті.

Для усунення недоліків позивачеві був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду про залишення позову без руху отримана уповноваженою особою 14 квітня 2014 року. Станом на 24 квітня 2014 року недоліки, що містить позовна заява, не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною.

Матеріали позовної заяви повернути на адресу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області

О.Г. Мовчан
Справа № 147/1336/14-ц
Провадження № 2/147/455/14
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2014 року

смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний.
Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.          Відповідачу пропонується надати до 20.11.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів.

Суддя
Номер провадження 2/754/3207/14
Справа №754/4886/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем перебувають у цивільному шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, на яку він матеріальну допомогу добровільно не надає.

В судовому засіданні позивачка просила задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до набуття дочкою повноліття.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог про стягнення з нього 1/3частики усіх його доходів не заперечував, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Сторони проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки для забезпечення гідних умов життя та розвитку. Ніякої участі у вихованні не приймає.

При визначенні розміру аліментів на утримання дитини, судом враховуються обставини відповідно до ст. 182, 80 СК України, добровільна згода відповідача та вважає необхідним встановити розмір аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.народження
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 26.03.2014р. до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 151/1204/14-ц
Провадження № 2/151/304/14
У Х В А Л А

іменем України

14.11.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду
Вінницької області Гарник М.С., отримавши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Приватбанк" до Аль-Халіль ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява не відповідає вимогам ст.120 Цивільного процесуального
Кодексу України.

До позовної заяви як додаток додано копію "анкети - заяви про приєднання до
Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку", на яку позивач посилається у своїй позовній заяві, обгрунтовуючи вимоги до відповідача.

Однак, неналежна якість вказаної копії не дає змоги ознайомитися з текстом документу. А тому таку позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.120 ч.1; ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Приватбанк" до Аль-Халіль
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: підпис

ВІрно.
Суддя                              М .С. Гарник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/4368/14-ц

Пров. №2-н/668/617/14

16.04.2014р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15030/13-ц

Пров. №2-сз/668/14/14

14.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у листопаді місяці 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до
Херсонської міської ради у якій просив суд встановити за ним право приватної власності на ? частину кооперативної квартири АДРЕСА_1. Ухвалою суду 11.11.2013 року заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків зазначених у ній.

09.12.2013 року у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 11.11.2013 року про залишення заяви без руху, позовна заява разом з доданими матеріалами повернута ОСОБА_1 та роз'яснено право на повторне звернення до суду із заявою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» цією ж ухвалою вирішено питання про повернення сплаченої суми судового збору заявнику у розмірі 229,40 грн. та зобов'язано
Головне управляння Державної казначейської служби України у
Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору у визначеному розмірі.

Ухвала суду про повернення позову та доданих до нього матеріалів спрямована на адресу заявника разом із позовом, додатками до нього та оригіналом платіжного документа, які отриманні ОСОБА_1 19.12.2013 року, що встановлюється із матеріалів справи, а саме поштового повідомлення що повернулося на адресу суду, про вручення вище вказаних матеріалів.

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення судового збору, що сплаченні ним при звернення до суду із позовною заявою у листопаді місяці 2013 року у розмірі 229,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суддя встановив, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2013 року, яка набула законної сили, сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 229,40 грн. встановлено повернути та зобов'язано ГУДКСУ в Херсонській області здійснити дії по поверненню зазначеної суми. Тобто заявник звернувся до суду із заявою про той предмет, що вже вирішувався судом та відносно якого є рішення що набрало законної сили.

Враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про повернення судового збору до свого провадження, оскільки є таке рішення, що набрало законної сили про той самий предмет, тобто про повернення судового збору.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвалу суду невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.
Справа №322/187/14-ц
Провадження №2/322/81/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді
Риженка А.Г.

при секретарі -
Блажко О.П.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 06 жовтня 2003 року вона уклала з ОСОБА_2 шлюб, який був зареєстрований
Тернуватською селищною радою
Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис №06. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За твердженням позивачки, одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Як зазначено в позові, сторони є людьми з різними характерами та поглядами на сімейне життя, відповідач не приймає участі у веденні спільного господарства, тривалий час шлюбні відношення подружжя напружені, сторони не знаходять спільної мови майже у всіх питаннях. В позові позивачка також зазначила, що вона з відповідачем багато разів сварилися, а потім мирилася. На думку позивачки, шлюб з відповідачем розпався і можливості відновити їхнє сімейне життя немає, тому збереження шлюбу буде суперечить її інтересам.

В позові позивачка просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що він поважає і любить свою дружину, бажає зберегти сім'ю та налагодити свої сімейні стосунки з дружиною, але для цього потрібен певний час.

Просить суд з метою налагоджування сімейних відносин надати йому і позивачці строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що на даний час подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що збереження сім'ї і примирення між сторонами ще можливе.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ
А.Г. РИЖЕНКО
Справа № 127/7843/14-ц
Провадження 2-н/127/316/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», код
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату в сумі 4 966
(чотири тисячі дев'ятсот шістдесят 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», код
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
Справа № 335/5912/13-ц 2-во/335/38/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ
„ПриватБанк" про виправлення описки та матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для звернення до належного суду та повернуто судовий збір.

В тексті ухвали суду допущена помилка, а саме не вірно вказано номер платіжного документа, за яким необхідно повернути судовий збір, замість ВООО0В053L вказано ВОООGВ053L.

У судове засідання по розгляду питання про виправлення описки сторони не з'явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок в тексті рішення без проведення фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.210, 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В тексті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості абзац другий у резолютивній частині викласти наступним чином: „Зобов'язати фінансовий орган - ГУДКСУ у
Запорізькій області повернути ПАТ КБ
„ПриватБанк" сплачений за платіжним дорученням № BOOO0B053L від 20.05.2013 року
(платник: ПАТ КБ „ПриватБанк", отримувач: Державний бюджет
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, поточний рахунок 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
справа № 462/1792/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах дітей, про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України дитини, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить надати їй дозвіл на тимчасові виїзди ОСОБА_3 за межі
України без згоди батька дитини -
ОСОБА_2 до досягнення дитиною 16-річного віку та дозволити без згоди батька оформлювати документи для тимчасових виїздів або супроводів неповнолітнього ОСОБА_3 за межі України до досягнення дитиною 16-річного віку.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 27 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Для усунення недоліків заяви судом позивачу надано строк, який не перевищує п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року позивачем отримано 11 квітня 2014 року, однак позивач в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунула.
Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, зазначений в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 72, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах дітей, про надання дозволу на тимчасовий виїзд з
України дитини, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу батька - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.