Справа № 758/3274/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк»,
Завалко Сергія Івановича про
забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що ПАТ «КБ «Актив-Банк»
звернулося до Подільського районного
суду м. Києва із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Зазначає, що вимоги позову, які він
просить забезпечити, полягають у
зверненні стягнення на належний
відповідачу предмет іпотеки
(трикімнатна квартира, загальною
площею 113,20 кв.м., жилою площею 66,00 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) в
рахунок часткового погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007 року.

Посилається на те, що в ході
виконавчого провадження з примусового
стягнення органами ДВС боргу з
відповідача позивачу стало відомо про
те, що у квартирі, що є предметом
іпотеки зареєстрована невідома особа -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідач
ОСОБА_2 не змогла пояснити, що це за
особа та підстави для її реєстрації у
предметі іпотеки.

Звертає увагу суду на те, що крім того,
позивачу також стало відомо, що
відповідачем ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4
видано довіреність від 03.12.2013 року, якою
повіреного ОСОБА_4 наділено надто
широкими повноваженнями, в тому числі
продавати предмет іпотеки, подавати
заяви про реєстрацію та зняття з
реєстрації місця проживання в предметі
іпотеки. І наявність такої довіреності
дає позивачу підстави припускати, що
ОСОБА_4 мала аналогічну з
повноваженнями довіреність від
відповідача станом на момент
реєстрації ОСОБА_3 в предметі іпотеки.

Зазначає, що таким чином, наявність
невідомих осіб, зареєстрованих у
квартирі, що є предметом іпотеки,
свідчить про можливість та наявність
повноважень у відповідача та її
представника ОСОБА_4 подавати заяви про
реєстрацію будь яких осіб у квартирі,
що є предметом іпотеки. Водночас,
реєстрація та вселення у квартиру, що є
предметом іпотеки, неповнолітніх
та/або непрацездатних осіб, може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
відповідно до Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей», на
виселення та зняття з реєстрації
неповнолітніх та/або непрацездатних
осіб необхідна згода органу опіки і
піклування. І наявність зареєстрованих
у квартирі, що є предметом іпотеки,
неповнолітніх та/або непрацездатних
осіб призведе до того, що позивач, у
разі задоволення позову, набуде право
власності на предмет іпотеки, однак
фізично та юридичне не матиме змоги
розпоряджатися цією квартирою, і
відповідно не зможе її відчужити з
метою погашення заборгованості
відповідача за кредитним договором
№9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
звертається з даною заявою до суду та
просить забезпечити позов шляхом
заборони Подільському районному
відділу Головного управління ДМС у
місті Києві, здійснювати реєстрацію
місця проживання та/або перебування
будь яких осіб за адресою предмета
іпотеки, а саме: АДРЕСА_1.

Дослідивши в сукупності матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні Подільського районного
суду м. Києва дійсно перебуває
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
(а.с. 78).

Як вбачається зі змісту позовної заяви
позивачів, предметом спору між
сторонами є звернення стягнення шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки, а саме: квартири, загальною
площею 113,20 кв.м., жилою площею 66,00 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) в
рахунок часткового погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007 року (а.с.
1-4).

Судом встановлено, що 31.10.2007 року між
ТОВ «КБ «Актив-Банк», яке змінило назву
на ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір № 9.1.07/ІЖ-1
(а.с. 6-8).

31.10.2007 року з метою забезпечення
виконання в повному обсязі зобов'язань
ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним
договором, між останньою та ТОВ «КБ
«Актив-Банк», яке змінило назву на ПАТ
«КБ «Актив-Банк» було укладено Договір
іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_2
передала в іпотеку ТОВ «КБ
«Актив-Банк» належну їй на праві
власності трикімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, жилою
площею 66,00 кв.м., загальною площею 113,20
кв.м. (а.с. 15-16).

Відповідно до п.4.1 Договору іпотеки,
Іпотекодавець зобов'язаний зокрема не
реєструвати за адресою предмету
іпотеки місце проживання будь-яких
третіх осіб.

В той же час як вбачається з наданої до
суду представником позивача Довідки
Форми № 3 від 18.02.2013 року КП «Галицьке»,
11.04.2008 року за адресою предмета іпотеки,
а саме: АДРЕСА_1, було зареєстровано
місце проживання невідомої особи -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує
пояснення представника позивача про
вчинення відповідачкою дій, які можуть
утруднити виконання можливого рішення
суду про задоволення позову.

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується зокрема, шляхом
забороною вчиняти певні дії.

Верховний суд України в своїй
Постанові Пленуму «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставини, суд приходить до висновку,
що заявником достовірно доведено, що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, вид забезпечення
позову шляхом заборони Подільському
районному відділу Головного
управління ДМС у місті Києві,
здійснювати реєстрацію місця
проживання та/або перебування будь
яких осіб за адресою предмета іпотеки,
а саме: АДРЕСА_1, відповідає заявленим
позовним вимогам позивача і сприятиме
захисту його майнових прав, а тому
заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006
року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-Банк», Завалко Сергія
Івановича про забезпечення позову -
задовольнити.

Заборонити Подільському районному
відділу Головного управління ДМС у
місті Києві, здійснювати реєстрацію
місця проживання та/або перебування
будь-яких осіб за адресою предмета
іпотеки, а саме: АДРЕСА_1, до вирішення
справи по суті та вступу рішення в
законну силу.

Копію ухвали для виконання направити
Подільському районному відділу
Головного управління ДМС у місті Києві.

Копію ухвали для відома направити
відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову набирає
законної сили з моменту її
проголошення та підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко