АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/4987/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Васильченко
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 14 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи :
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсною довіреності,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, скасування
запису про реєстрацію права власності
,-

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року залишено без
розгляду вищевказаний позов з підстав
неявки представників позивача в
судові засідання.

Посилаючись на порушення судом норм
процесуального права при
постановленні оскаржуваної ухвали,а
саме: невідповідності обставинам
справи висновку суду про належне
повідомлення представника позивача
про судове засідання призначене на
14.01.2014 року , в зв»язку з чим останній
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
подальшого розгляду до того ж суду.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_2, яка є
громадянкою США там же і проживаюча,
через представника ОСОБА_7 подала до
суду позов про визнання договору
купівлі-продажу в травні 2013 року , в
якому вказано представників позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з зазначенням адрес
для листування - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. До
позову додано довіреність, якою ОСОБА_2
уповноважила ОСОБА_1, зареєстрованого
за адресою : АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7,
зареєстровану за адресою : АДРЕСА_4;
ОСОБА_9, зареєстрованого за адресою :
АДРЕСА_5, які можуть діяти разом або
окремо один від одного, вести її справи
в усіх установах, підприємствах та
організаціях України, в тому числі і в
судових установах.

Провадження за вказаним позовом
відкрито 16.05.2013 року та призначено
розгляд справи . В подальшому
призначені судові засідання не
відбулися з причин апеляційного
оскарження ухвали про відкриття
провадження.

Після повернення справи з апеляційної
інстанції її розгляд було призначено
на 20.11.2013 року, проте судове засідання
не відбулось в зв»язку з перебуванням
судді на семінарі. В цей же ж день
представника позивача ОСОБА_1 під
розпис було повідомлено про наступну
дату судового засідання на 04.12.2013 року.

В судове засідання, яке відбулося 04.12.2013
року, представники позивача не
з»явилися, причин неявки не повідомили,
в зв»язку з чим розгляд справи
відкладено на 14.01.2014 року, а
представникам позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 направлено судові повістки за
адресами, які ними вказані в позовній
заяві - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Вказані судові повістки були повернуті
до суду з відміткою поштових відділень
«за закінченням встановленого строку
зберігання».

14.01.2014 року позов ОСОБА_2 залишено без
розгляду в зв»язку з повторною неявкою
представників позивача.

Залишаючи позов ОСОБА_2. без
розгляду, суд виходив з того, що
представники позивача, які приймали
участь у справі , будучи належно
повідомленими відповідно до ст. 74 ЦПК
України за вказаними ними адресами для
листування в позовній заяві
(абонентські скриньки № 42 та № 25),
повторно не з"явилися в судове
засідання, а заяву про розгляд справи
за їх відсутності позивача не подавали,
вказавши при цьому про виключну
наявність у позовній заяві відомостей
про адресу листування з представниками
позивача через абонентські скриньки.

Проте з таким висновком суду
колегія суддів не може погодитися ,
оскільки , зазначивши про виключну
наявність у позовній заяві відомостей
про адресу листування з представниками
позивача через абонентські скриньки,
суд не звернув увагу на довіреність
ОСОБА_2, якою вона уповноважила ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_9 вести її справи в усіх
установах, підприємствах та
організаціях України, в тому числі і в
судових установах та яка містить
адреси реєстрації представників, за
якими судові повістки судом не
направлялися ( а.с.22-28 ).

Тобто, судом першої інстанції не
було вжито всіх необхідних заходів
щодо належного повідомлення
представників позивача ОСОБА_2 про день
та час наступного судового засідання,
враховуючи і ту обставину, що остання
проживає за межами України та судом
про день та час розгляду справи не
повідомлялася.

За таких обставин ухвалу суду неможна
визнати законною та обґрунтованою, а
тому відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК
України вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313 - 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, подану
в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 14 січня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді: