АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/1626/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/6057/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Саадулаєв
А.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 22
квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до Державного
агентства рибного господарства
України про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Державного агентства
рибного господарства України про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Посилається на те,
що рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 30.09.2011 року, яке
ухвалою Апеляційного суду м. Києва
залишено без змін, його було поновлено
на роботі на посаді виконуючого
обов'язки начальника Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Волинській області;
стягнуто з відповідача на його користь
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в сумі 24 488,06 грн. Проте,
ігноруючи виконання рішення суду,
відповідач не поновив позивача на
роботі, а тому виконання рішення на
момент звернення до суду є
незакінченим, про що свідчить
відсутність відповідного наказу або
розпорядження власником підприємства.
У зв'язку з тим, що існує затримка у
поновленні на роботі, ОСОБА_3 звертався
до суду щодо стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 08.07.2013 року його позов
задоволено частково, стягнуто з
Державного агентства рибного
господарства України на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 01.10.2011 року по 07.02.2013 року.
Оскільки після ухвалення рішення від
08.07.2013 року сплинув час, рішення про
поновлення на роботі не виконано, а
тому з урахуванням розрахунку
середнього заробітку позивач просить
стягнути на його користь розмір
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 08.02.2013 року по 28.02.2014 року в
сумі 37 655,01 грн..

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 березня 2014
року провадження по вказаній справі
закрито. Суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до положення ст.236
КЗпП України, в разі затримки власником
або уповноваженим ним органом
виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки. А тому стягнення судом на
користь працівника середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі
здійснюється на підставі заяви
працівника та постановленої за
результатом її розгляду ухвали суду в
межах цивільної справи про поновлення
заявника на роботі, а не вирішується
шляхом пред'явлення позову в іншій
справі.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права. Зазначає, що
із змісту позовних вимог вбачається
спір про трудове право, який належить
розглядати саме в порядку цивільного
судочинства, а посилання судом на ст.263
КЗпП України не є підставою для
закриття провадження по праві в
порядку п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4, представника Державного
агентства рибного господарства
України - Штефан Л.О., перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Наказом Державного комітету рибного
господарства України від 13 грудня 2010
року № 586-К звільнено ОСОБА_3 з 13 грудня
2010 року від виконання обов'язків
начальника Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Волинській
області відповідно до п.3 ст.40 КЗпП
України за систематичне невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором (а.с.6).

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 30.09.2011 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2012
року, ОСОБА_3 поновлено на роботі на
посаді виконуючого обов'язки
начальника Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Волинській
області; стягнуто з відповідача на його
користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 27 488,06 грн.
(а.с.9-11, 12-14).

Судом встановлено, що на час
звернення ОСОБА_3 з позовом до суду,
вищевказане рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 30.09.2011 року
не виконане.

Враховуючи положення ст.236 КЗпП
України, суд прийшов до вірного
висновку про закриття провадження по
справі, оскільки позивач мав би
звернутися до суду з відповідною
заявою про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі в
межах цивільної справи про поновлення
на роботі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не впливають на
законність закриття провадження по
справі відповідно до ст. 236 КЗпП
України. Підстав для скасування ухвали
суду з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,315,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014 року залишити
без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-