пр. № 2-п/759/52/14
ун. № 759/2413/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника
заявника-відповідача ОСОБА_1

представника позивача
Вознюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, який діє за
дорученням в інтересах ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Комерційний Банк
"Хрещатик" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства
з обмеженою відповідальністю
"К-Фактор", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор-Ізмаїл",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т-Фактор" про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 10.01.2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „Комерційний
Банк "Хрещатик" задоволені у повному
обсязі. Судом вирішено: «стягнути
солідарно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, зареєстрована: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "К-Фактор",
місцезнаходження: м. Бровари, Київська
область, бульвар Незалежності, буд. № 14
(), Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фактор-Ізмаїл", місцезнаходження: м.
Бровари, Київська обл., бульвар
Незалежності № 14 (),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т-Фактор",
місцезнаходження: м. Бровари, Київська
обл., бульвар Незалежності, буд. № 14
(ЕДРПОУ 36432448) на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Хрещатик", місцезнаходження: м.
Київ, вул. Хрещатик-8-а (),
заборгованість за кредитним договором
№ 025-пп від 30.05.2011 року у розмірі 5626601,13
грн. (3662000,00 грн. - прострочена
заборгованість по кредиту, 1452800,02 -
заборгованість по відсотках, 359147,74 грн.
- пеня за прострочення погашення
кредиту, 152653,37 грн. - пеня за
прострочення погашення відсотків), а
також 3441,00 грн. судового збору, а всього
5630042 (п'ять мільйонів шістсот тридцять
тисяч сорок дві) грн. 13 коп.»

10.02.2014 року представник ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення від 10.01.2014 р.
Підставами звернення стали такі
обставини: рішення прийняте за
відсутності ОСОБА_3, оскільки судові
повістки відправлялись на невірний
адрес; сама ОСОБА_3 ніяких договорів з
ПАТ КБ «Хрещатик» не підписувала.

Представник заявника у судовому
засіданні 20.03.2014 року вимоги заяви
підтримав в повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні проти вимог заяви
заперечував в повному обсязі.

Заявник у судове засідання 31.03.2014 року
не з'явився, про час, день та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином. Суд вважає за можливе
провести подальший розгляд заяви про
перегляд заочного рішення за
відсутності заявника або його
представника, оскільки в силу ч. 1 ст. 231
ЦПК України його неявка не перешкоджає
розгляду заяви, а поважність причини
неявки не є підтвердженою.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів
справи, 10.01.2014 року було ухвалене
рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ
«Хрещатик» задоволені у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 232 ЦК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено дві умови:
по-перше, відповідач не з'явився у
судове засідання та не повідомив про
причини неявки із поважних причин і
по-друге, докази, на які він посилається
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Щодо першої умови. За правилами ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином був повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд може ухвалити
заочне рішення.

Суд критично ставиться до тверджень
заявника про те, що вона була
позбавлена можливості надати
пояснення по суті справи за причини
неналежного її повідомлення про
розгляд справи, оскільки відповідно до
даних Адресно-довідкового відділу ГУ
ДМС України в м. Києві та Київській
області місцем реєстрації ОСОБА_3 є:
АДРЕСА_1 та в матеріалах справи
містяться конверти, які були повернені
саме за терміном зберігання (а.с.63, 82),
та зворотнє повідомлення (а.с.88), які
спростовують дані твердження.
Поважність причин другої неявки у
судове засідання не є перешкодою для
розгляду справи та ухвалення заочного
рішення.

Щодо другої умови.

У заяві представник заявника не
посилається на докази, які могли б мати
значення для правильного вирішення
справи. Суд критично ставиться до
тверджень представника заявника як на
підставу для іншого, правильного
вирішення судом справи. У заяві про
перегляд заочного рішення ОСОБА_1
вказує, що ОСОБА_3 з ПАТ КБ «Хрещатик»
ніяких договорів не підписувала, але не
посилається на докази, які могли б
свідчити про намагання або дії ОСОБА_3
захищати свої інтереси шляхом визнання
правочину недійсним.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 була
повідомлена належним чином про час та
місце розгляду справи, у заяві відсутні
докази, які б могли мати істотне
значення для правильного вирішення
справи, суд залишає заяву про перегляд
заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням в
інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Комерційний
Банк "Хрещатик" до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "К-Фактор", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фактор-Ізмаїл", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т-Фактор" про
стягнення заборгованості, залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя: