пр. № 2/759/265/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про перевід прав покупця,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, укладеного
від імені продавця ОСОБА_2,
посвідченого 9-ю державною
нотаріальною конторою; переведення на
них права покупців 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 28.02.2014 р. по заяві
представника позивачів по справі
ОСОБА_1, ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_8, поданій від імені ОСОБА_6 про
залишення без розгляду відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, укладеного
від імені продавця ОСОБА_2,
посвідченого Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5; переведення на ОСОБА_6
прав покупця на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, - були залишені без розгляду
позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, укладеного від імені продавця
ОСОБА_2, посвідченого Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5;
переведення на ОСОБА_6 прав покупця на
1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 28.02.2014 р. по заяві
представника позивача по справі ОСОБА_1
та третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8,
поданій від імені ОСОБА_1 про залишення
без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, укладеного від імені
продавця ОСОБА_2, посвідченого
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
були залишені без розгляду позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, укладеного від імені
продавця ОСОБА_2, посвідченого
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
та зареєстрованого в реєстрі за №735.

В ході розгляду справи від позивача по
справі ОСОБА_1 поступила заява про
збільшення позовних вимог до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, згідно якої вона просить
перевести на неї права та обов'язки
покупця за договором купівлі-продажу 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, укладеного 5
червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі
за №735.

Рішенням Святошинського райсуду
м. Києва від 5.03.2014 р. позов задоволено.

Вирішено перевести на ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права
та обов'язки покупця за договором
купівлі-продажу 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, укладеного 5 червня 2013 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за суму 183000 гривень,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі
за №735.

Грошові кошти в сумі 183000 гривень,
внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок
Святошинського районного суду м. Києва
(код 02896733, розрахунковий рахунок
3040, МФО банку 820019), яку за
договором повинен сплатити покупець,
по квитанціям: від 21.01.2014 р. в сумі 92000
гривні, від 17.02.2014 р. в сумі 75000 гривень,
від 18.02.2014 р. в сумі 16000 гривень,
повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2.

Після ухвалення рішення суду
представник позивача по справі
ОСОБА_1-ОСОБА_8 подав заяву про
ухвалення додаткового рішення щодо
визнання за ОСОБА_1 право власності на
1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 59, 2 кв. м, жилою площею 40, 5 кв. м
згідно договору купівлі-продажу від
5.06.2013 р., посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за №735.

При цьому, мотивує свою заяву настпним.

Суд, рішенням суду перевівши права та
обов'язки покупця з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 за
договором купівлі-продажу від 5.06.2013 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в
реєстрі за №735 на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, не зазначив за змістом такого
рішення про визнання за ОСОБА_1 права
власності на 1/3 частину цієї квартири і
це свідчить про обставину, що суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив які дії треба виконати. У
випадку, якщо ухвалено рішення про
визнання права власності на нерухоме
майно, таке рішення є
правовстановлюючим документом, на
підставі якого проводиться державна
реєстрація права власності згідно
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень».

В судовому засіданні представник
позивача по справі ОСОБА_1-ОСОБА_8, який
також представляє інтереси третьої
особи ОСОБА_4, заяву про ухвалення
додаткового рішення підтримав.

Інші учасники судового розгляду у
судове засідання повторно не з'явились,
належним чином про час, місце слухання
справи повідомлялись, представник
відповідачів, третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 подали
заяви про слухання справи без їх
участі, тому суд, враховуючи думку
представника позивача та третьої
особи, матеріали та обставини справи,
вважає за можливе розглянути справу
без участі осіб, що не з'явились.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, з'ясувавши
обставини справи, дослідивши письмові
докази по справі, прийшов до висновку,
що заява не підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про
судові витрати.

Суд вважає, що вимога, поставлена
представником позивача по справі у
заяві про ухвалення додаткового
рішення, є безпідставною, бо рішення
суду від 5.03.2014 р. постановлено
відповідно до об'єму, вимог, предмету
позову.

Так, позовні вимоги стосувались
переведення на ОСОБА_1 прав та
обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу 1/3 частини кватири
АДРЕСА_1, укладеного 5.06.2013 р. між ОСОБА_2
та ОСОБА_5, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі за №735.

Позовних вимог по визнання за ОСОБА_1
права власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 не подавалось. Суд діяв у об'ємі
позовних вимог і не вправі був вийти за
межі позову.

Крім того, суд відмовляючи у винесенні
додаткового рішення, виходить з
наступного.

ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись
з рішенням суду для його виконання до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві в
установленому законом порядку і в разі
відмови цього державного органу
виконати рішення суду, оскаржити такі
дії.

Не позбавлена права ОСОБА_1 звернутися
і до суду з окремим позовом про
визнання права власності на 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, на яку переведено за
нею права та обов'язки покупця за
договором купівлі-продажу.

В разі незгоди з рішенням суду від 5.03.2014
р. ОСОБА_1 може оскаржити це рішення в
апеляційному порядку. Право подавача
позову не погодитись з таким рішенням
суду та позицією суду першої інстанції
щодо обґрунтування судового рішення.

Суд не може додатково виносити рішення
по позовним вимогам, які не заявлялись,
не розглядались та які не були
предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_8
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про перевід прав покупця.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у розгляді
справи, але були відсутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційні скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання копій цієї ухвали.

Суддя