АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3968/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 лютого 2014 року позов Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, залишено без
розгляду(а.с.18).

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз»
просить ухвалу скасувати, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права щодо повідомлення про розгляд
справи(а.с.21-23).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ПАТ «Дніпрогаз» без
розгляду, суд виходив з того, що в
судове засідання 21.01.2014 року та
повторно 18.02.2014 року представник
позивача не з'явився, про день слухання
справи повідомлявся у встановленому
порядку, заяви представника позивача
про слухання справи у його відсутність
до суду не надходило(а.с.18).

Такі мотиви залишення позову без
розгляду не можна визнати
обґрунтованими з огляду на наступне.

Із справи вбачається, що 21.01.2014 року
представник позивача Тимченко К.О.
звернувся до суду із заявою про
відкладення розгляду справи,
призначеної на 12 годину 00 хвилин 21.01.2014
року, на інший день у зв'язку із
зайнятістю представника ПАТ
«Дніпрогаз» в іншому процесі(а.с.13).

Доказів про те, що ПАТ «Дніпрогаз»
повідомлено про розгляд справи 18
лютого 2014 року, коли постановлена
ухвала суду про залишення позову без
розгляду, у порядку, передбаченому
ст.ст.74,76 ЦПК України, матеріали справи
не містять.

При наведених обставинах, колегія
суддів вважає, що ухвала суду від 18
лютого 2014 року, як постановлена в
порушення вимог ст.ст.169,207 ЦПК України,
підлягає скасуванню на підставі п.4
ст.311 ЦПК України, з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 лютого 2014 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий -

Судді -