Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-2547/08
інст. Слюсарчук Н.Ф.
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів:
Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання
Малахової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного
суду м. Житомира від 28 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Державного агроекологічного
університету до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в
які просив поновити строк звернення до
суду про перегляд заочного рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 27 жовтня 2008 року, скасувати
зазначене судове рішення і закрити
провадження у справі та стягнути
судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог
зазначав, що заочне рішення приймалося
судом першої інстанції у відсутність
ОСОБА_2, який належним чином не
повідомлявся про час і місце розгляду
справи.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 28 лютого 2014 року
відмовлено в клопотанні про поновлення
строку для оскарження заочного рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 27 жовтня 2008 року.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 27 жовтня 2008 року по справі
за позовом Державного
агроекологічного університету до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить її скасувати,
оскільки вона перешкоджає подальшому
провадженню по справі, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції в іншому складі.

Посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, оскільки постановлена з
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, районним судом не прийнято до
уваги те, що відповідач пропустив строк
для оскарження заочного рішення з
поважних причин, оскільки це рішення
приймалося у його відсутність,
належним чином не повідомленого про
час і місце проведення судового
засідання, що є порушенням ст. ст. 75,76,169
ЦПК України.

Тому це є підставою для скасування
судового рішення і призначити справу
до розгляду в загальному порядку. Це в
свою чергу надасть можливість ОСОБА_2
подати суду свої заперечення на
позовну заяву та докази, що мають
суттєве значення для вирішення цього
спору по суті.

Крім того у судовому рішенні від 27
жовтня 2008 року відсутній запис, що воно
є заочне, тому відповідач оскаржив його
до апеляційного суду в загальному
порядку.

Про те, що апеляційну скаргу залишено
без розгляду ОСОБА_2 дізнався у грудні
2013 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали Богунського
районного суду м. Житомира
від 28 лютого 2014 року в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга є
обґрунтованою.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено,
що про заочний розгляд справи суд
постановляє ухвалу. Розгляд справи і
ухвалення рішення проводяться за
загальними з винятками і доповненнями
встановленими цією главою.

За правилами статті 227 ЦПК України
відповідачам, які не з'явилися в судове
засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення
не пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії(ст. 228
ЦПК ).

Як вбачається з матеріалів справи 27
жовтня 2008 року Богунський районний суд
м. Житомира своєю ухвалою, яка занесена
до журналу судового засідання, вирішив
розгляд цивільної справи за позовом
Державного агроекологічного
університету до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
провести заочно.

В цей же день судом прийнято заочне
рішення, яким позовні вимоги були
задоволені та стягнуто з відповідача
на користь позивача 4434 грн. 49 коп.
матеріальної шкоди за пошкодження
автомобіля, 300 грн. витрат за проведення
експертизи, 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 51 грн. судового
збору.

Цим же рішення суд роз'яснив, що
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання
копії(а.с.43-44).

Проте в порушення ст. 227 ЦПК України
заочне рішення ОСОБА_2 було направлено
лише 18 листопада 2008 року(а.с.47). Крім
того зазначене рішення було
відправлено відповідачу не
рекомендованим листом з повідомленням,
а простим поштовим відправленням.

Таким чином момент початку перебігу
строку подання заяви про перегляд
заочного рішення законодавець пов'язує
до факту отримання його копії
відповідачем, а не до дня проголошення
рішення суду.

Оскільки відповідачу, який не
з'явився у судове засідання,
направляється копія заочного рішення
рекомендованим листом із
повідомленням, то днем отримання його
копії слід вважати число, зазначене у
повідомленні про вручення
рекомендованого поштового
відправлення. Відсутні докази в
матеріалах справи і про отримання
судового рішення відповідачем
безпосередньо у суді.

Відтак суд першої інстанції не
з'ясував питання отримання ОСОБА_2
копії заочного рішення рекомендованим
листом, чи безпосередньо в суді чим
позбавив права останнього звернутися
із заявою про перегляд цього рішення.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення, суд не
дотримався положень ст. 231 ЦПК України і
в резолютивній частині ухвали від 28
лютого 2014 року зазначив, що заяву про
«скасування заочного рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 27 жовтня 2008 року - залишити без
розгляду».

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції, в порушення вимог ст. 212-215
ЦПК України, не з'ясував усі фактичні
обставин справи, які мають значення для
правильного вирішення справи та
ухвалив судове рішення яке підлягає
скасуванню на підставі ст. 311 ЦПК
України з направленням справи для
продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311,313-315
ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 28 лютого 2014 року
скасувати, а заяву представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 27 жовтня
2008 року направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: