Єдиний унікальний номер 0504/8328/2012
Номер провадження 22-ц/775/3718/2014
Головуючий у 1 інстанції Ребров С.О.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Солодовник
О.Ф.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Будьоннівська районна у м.
Донецьку рада, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою за
апеляційною скаргою позивача на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 02 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 02 липня 2013 року
позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу про направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права щодо
повідомлення позивача про час і місце
розгляду справи.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала апеляційну
скаргу з наведених у ній мотивів.

Інші особи, які беруть участь у справі,
не з'явились, повідомлені в
установленому порядку. Будьоннівська
районна у м. Донецьку рада подала
клопотання про розгляд справи за
відсутності її представника.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, причини неявки суду не
повідомив.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитися з
наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка, якщо він повідомлений належним
чином та якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Установлено, що підставою для
залишення позову без розгляду стали
повторні неявки позивача в судове
засідання.

Порядок повідомлення сторін про час і
місце розгляду справи врегульований
ст.ст. 74-76 ЦПК України.

За правилами ч. 1, ч. 6 ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Підтвердженням повідомлення або
виклику може служити наявність у
справі відповідної телефонограми,
зміст якої має відповідає вимогам ст. 75
ЦПК України, зокрема телефонограма
повинна містити ім'я фізичної особи,
якій вона адресується; роз'яснення про
наслідки неявки залежно від
процесуального статусу особи, яка
викликається (накладення штрафу,
примусовий привід, розгляд справи за
відсутності, залишення заяви без
розгляду), і про обов'язок повідомити
суд про причини неявки.

Крім того, телефонограма повинна
містити дані про особу, яка її передала,
із зазначенням телефону і часу
передачі; відомості про особу, яка її
прийняла та за яким телефоном.
Телефонограма має бути зареєстрована в
суді, а до справи долучений
відповідний витяг із журналу
телефонограм.

Проте телефонограми про виклик 04
червня 2013 року та 02 липня 2013 року, що є в
матеріалах справи (ас. 53, 55), зазначеним
вимогам закону не відповідають,
оскільки не містять імені фізичної
особи, якій вони адресуються;
роз'яснення про наслідки неявки
залежно від процесуального статусу
особи, яка викликається (накладення
штрафу, примусовий привід, розгляд
справи за відсутності, залишення заяви
без розгляду), і про обов'язок
повідомити суд про причини неявки.
Також у телефонограмах відсутні
відомості щодо реєстрації та особи, яка
їх передала; з якого телефону, часу
передачі.

До матеріалів справи витяг із журналу
телефонограм не долучений.

За таких обставин вказані
телефонограми не забезпечують
фіксації виклику і не спростовують
доводів ОСОБА_1, що він або його
представник були повідомлені про
розгляд даної справи 04 червня 2013 року
та 02 липня 2013 року.

Отже, суд першої інстанції
помилково визнав, що позивач був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, але повторно в
судові засідання не з'явився, що є
підставою для залишення без розгляду
заяви.

Відтак висновок суду про
залишення позову без розгляду
зроблений з порушенням норм
процесуального права.

Враховуючи, що ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, апеляційний суд скасовує
ухвалу і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 311, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 02 липня 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді