Справа № 344/1006/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1001/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого: Горблянського
Я.Д.

суддів: Пнівчук О.В.,
Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в зв'язку з затримкою
виконання рішення суду про поновлення
на роботі та стягнення коштів, - за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Арсенал-Центр» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
21 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 21.03.2014 року заяву ОСОБА_2 про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в зв'язку з
затримкою виконання рішення суду про
поновлення на роботі та стягнення
коштів задоволено. Визнано період з
09.05.2013 року по 16.10.2013 року часом затримки
виконання рішення суду від 08.05.2013 року
про поновлення ОСОБА_2 на роботі на
посаді директора Івано-Франківської
філії ТзОВ «Арсенал-Центр» вимушеним
прогулом. Стягнуто з ТзОВ
«Арсенал-Центр» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду у розмірі 25435
грн.20 коп.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
вважаючи що вона постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, представник ТзОВ
«Арсенал-Центр» подав апеляційну
скаргу.

Вважає, що судом першої інстанції під
час вирішення справи не було всебічно
з'ясовані усі обставини, а саме причини
у затримці виконання рішення суду та що
саме передувало цій затримці. Суд не
звернув увагу на те, що
Івано-Франківська філія ТзОВ
«Арсенал-Центр», на якій працював
ОСОБА_2 до звільнення, була ліквідована
на час ухвалення рішення суду, а тому
негайне поновлення на роботі фактично
було неможливо. Оскільки місця роботи
ОСОБА_2 не існувало, 13.05.2013 року, на
наступний робочий день після прийняття
рішення Івано-Франківським міським
судом про поновлення на роботі, ТзОВ
«Арсенал-Центр» видало наказ про
поновлення заявника на посаді
директора філіалу Львівської філії ТОВ
«Арсенал-Центр», тобто у найблищому
структурному підрозділі. Через
недосконале трудове законодавство
щодо чіткого врегулювання
правовідносин під час поновлення на
роботі незаконно звільненого
працівника у ліквідований структурний
підрозділ, ТОВ «Арсена-Центр» двічі
зверталось до суду із заявою про
роз'яснення судового рішення, в чому
йому було відмовлено.

ТзОВ «Арсенал-Центр» було змушено
створювати умови для належного
виконання рішення суду та 02.09.2013 року
було укладено договір оренди
нежитлових приміщень з метою
розміщення офісу. Заявнику
пропонувалось переведення на посаду
директора структурного підрозділу
«Івано-Франківська філія», директора
Івано-Франківської філії, на що
останній не погоджувався, в зв'язку з
чим ТзОВ «Арсенал-Центр» видало наказ
про поновлення на роботі ОСОБА_2 16.10.2013
року на раніше займаній посаді.

Представник апелянта наполягає, що
ТзОВ «Арсенал-Центр» не ухилялось від
виконання рішення про поновлення
позивача на роботі, а через затягування
Івано-Франківським міським судом у
прийнятті ухвали про роз'яснення
судового рішення, підприємство не
знало як правильно здійснити
поновлення на роботі, при чому сам
ОСОБА_2 не бажав приступати виконувати
трудові обов'язки з формальних підстав.

Крім того, суд першої інстанції не
вірно порахував час затримки виконання
рішення, оскільки постанова про
відкриття виконавчого провадження
була надіслана до ТОВ «Арсенал-Центр»
лише 02.08.2013 року.

За наведених обставин просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявника,
оцінивши зібрані докази, колегія
суддів приходить до висновку відмову в
задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції виходив з того, що період з
дня наступного за днем ухвалення судом
рішення 08.05.2013 року про негайне
поновлення ОСОБА_2 на роботі до дня
фактичного його поновлення - 16.10.2013 року
є часом затримки виконання рішення
суду і за цей період ОСОБА_2 слід
виплатити середній заробіток. Такий
висновок суду відповідає нормам
трудового законодавства та дійсним
обставинам справи.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 08.05.2013 року залишеним в силі
ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області поновлено
ОСОБА_2 на посаді директора
Івано-Франківської філії ТзОВ
«Арсенал-Центр». Рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу за один місяць в
сумі 4875 грн.08. коп. допущено до
негайного виконання.

Згідно з ст. 235 КЗпП України рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, прийняте органом,
який розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.76 ЗУ "Про
виконавче провадження", п. 8.2 Інструкції
про проведення виконавчих дій
виконавчий документ про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно.

На виконання рішення суду в частині
поновлення позивача на роботі
Івано-Франківським міським судом 26.06.2013
року видано виконавчий лист.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 12.07.2013 року отримана
ТзОВ «Арсенал-Центр» 02.08.2013 року (а.с.107
т.2).

Наказом №152-к від 16.10.2013 року
генерального директора ТзОВ
«Арсенал-Центр» ОСОБА_2 поновлено на
посаді директора Івано-Франківської
філії ТзОВ «Арсенал-Центр».

Відповідно до роз'яснення Міністерства
праці та соціальної політики наданого
у листі «Щодо поновлення на роботі
працівників у разі їх незаконного
звільнення» від 06.01.2011 р. N 10/06/186-11 дії по
виконанню рішення про поновлення на
роботі не повинні відбуватися негайно
після проголошення рішення незалежно
від волі працівника, поновленого судом
на роботі. Визнане судом право
працівника на поновлення на роботі має
приватний характер, тому воно не може
бути реалізоване без волевиявлення
цього працівника.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_2
24.05.2013 року звертався до ТзОВ
«Арсенал-Центр» із заявою про
поновлення на роботі, після отримання
наказу від 13.05.2013 року про поновлення
його на посаді директора філіалу
Львівської філії, з чим він не
погодився (а.с.32 т.2). Таким чином,
надіславши заяву та трудову книжку для
здійснення відповідних записів
заявник фактично оформив своє
волевиявлення щодо поновлення на
роботі.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Негайне виконання рішення суду означає
обов'язок, а не право власника не
пізніше наступного дня після
проголошення судового рішення видати
наказ про поновлення на роботі.
Оскільки негайне виконання рішення
суду про поновлення на роботі не
відбулося, то ОСОБА_2 має право на
стягнення середнього заробітку за час
невиконання рішення про поновлення на
роботі. Посилання в апеляційній скарзі,
що вини ТзОВ «Арсенал-Центр» у затримці
виконання рішення немає в зв'язку з
ліквідацією філії та отриманням копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження в серпні 2013 року не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Суд першої інстанції, правильно дійшов
висновку про наявність вини
відповідача у затримці виконання
рішення суду про поновлення на роботі
та з урахуванням вимог цієї статті
правомірно стягнув з нього на користь
заявника середньомісячну заробітну
плату за весь час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу судом
першої інстанції постановлено з
дотриманням норм процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують її законності і
обґрунтованості.

Підстав для скасування даної ухвали та
постановлення нової з мотивів,
наведених у апеляційній скарзі, не
встановлено.

На підставі наведеного так
керуючись ст.ст.307,312-315,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Арсенал-Центр» -відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 21 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Я.Д. Горблянський О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський