overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/462/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2003 року по 2013 рік. Від даного шлюбу мають одну малолітню дитину доньку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач проживає окремо від відповідача разом з дитиною.
Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК
України зобов'язаний це робити як батько дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо і відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити як батько даної дитини, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,212,213,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Пологи Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 07.03.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
пр № 2/464/2319/13
У Х В А Л А

28.03.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 10 грудня 2013 року в справі
№ 464/11055/13-ц задоволено позовні вимоги та визнано за: ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1; ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

При ухваленні рішення суду було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення вказано ім'я одного із позивачів «ОСОБА_1», однак, згідно з матеріалів справи правильним є ім'я «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках
(арифметичних діях).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду, допущено описку у вступній та резолютивній частинах рішенні суду, зокрема зазначено ОСОБА_2 з ім'ям
ОСОБА_1, однак позивачем у справі № 464/11055/13-ц був ОСОБА_2 з ім'ям ОСОБА_1.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення: замість імені позивача ОСОБА_1 необхідно вказати «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену у вступній та пункті 2 резолютивної частинах рішенні суду від 10 грудня 2013 року в справі № 464/11055/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, а саме: замість імені позивача ОСОБА_1 вважати вірним ім'я позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ухвала

про відмову у відкритті провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Наприкінці березня 2014 року голова правління КС «СуперКредит» Білак О.С. звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №СК-14/0035/13/36/04 від 23.02.2013 року у розмірі 1884,01 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

За змістом ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

27.03.2014 року на адресу ВАДР ГУ ДМС м.Києві був направлений запит на підтвердження місця проживання відповідача ОСОБА_1. 04.04.2014 року на адресу суду повернулась відповідь на вказаний запит, з якої слідує, що ОСОБА_1 була знята з зазначеного місця реєстрації, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З огляду на зазначене, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/763/14-ц
"22" квітня 2014 р. смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду
Запорізької області Федорець С.В. розглянувши заяву КП «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Експлуатаційного цеху водопостачання
Західного групового водоводу
Якимівського району Запорізької про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК УРСР, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Якимівським РВ УМВС України в
Запорізькій області від 16 грудня 2006 на користь Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу КП «Облводоканал» ЗОР
Якимівського району Запорізької області, що розташований за адресою:
Запорізька область, смт. Якимівка, вул.
АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) суму заборгованості у розмірі 313
/триста тринадцять/ гривень 67 копійок. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 /сто двадцять одну/ гривню 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Дану суму судових витрат стягнути на користь Комунального підприємства
«Облводоканал» ЗОР Якимівського району Запорізької області, що розташований за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Леніна, 48,
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________20__ року.
Даний судовий наказ може бути звернений до виконання на протязі трьох років із дня набуття ним чинності, т.т. до «_____» ______________ 20_____року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Оригінал судового наказу знаходиться в
Якимівському районному суді
Запорізької області в справі № 330/763/14-ц, провадження № 2н/330/15/2014. Даний судовий наказ може бути звернений до виконання на протязі трьох років із дня набуття
Суддя: С. В. Федорець
Справа № 540/1189/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2014 р. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 07.09.2010. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає разом із нею і їй самій важко її утримувати, оскільки дитина постійно хворіє, відповідач допомогу надає не регулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі
? частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

12 вересня 2013 року по даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до ухвали від 11.10.2013 провадження по справі зупинено у зв'язку необхідністю звернутися із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації про проведення окремих процесуальних дій.
Провадження у справі відновлено 22.04.2014р.

Натомість, 18 квітня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.
Наслідки застосування п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України їй роз'яснені.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Дата документу 22.04.2014 Справа № 554/5399/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 22 квітня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М розглянувши заяву прокурора Октябрського району м.
Полтави в інтересах фізичної особи
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітній платі з Державного підприємства «Виробниче об»єднання
«Знамя», відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробничого об»єднання
«Знамя», юридична адреса: м. Полтава, вул. Автобазівська 2/9, ЄДРПОУ-14310997 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітній платі в сумі 4472 грн. 61 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Дата видачі судового наказу стягувану_______________________2014 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним
СуддяВ. М. Бугрій
№6/546/11/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за поданням начальника відділу ДВС
Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Кошкалда
С.В. звернулася до суду із поданням в якому просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що на виконанні відділу ДВС
Решетилівського РУЮ Полтавської області знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 3054 грн. 85 коп. за виконавчим листом № 2-1387/10, виданим 22.11.2010 року Решетилівським районним судом Полтавської області.
Працівниками відділу ДВС
Решетилівського РУЮ встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: с. Орданівка Диканського району Полтавської області, але на даний час не проживає, місце її перебування невідоме, заборгованість за виконавчим документом не сплачує, що і змусило відділ ДВС Решетилівського
РУЮ звернутися до суду із даним
В судове засідання державний виконавець не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд подання за
Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи, давши юридичну оцінку доказам у справі, приходить до висновку про те, що подання начальника ДВС
Решетилівського РУЮ підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 22 листопада 2010 року Решетилівським районним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист № 2-1387/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 3054 грн. 85 коп.
Виконавче провадження перебуває на виконанні у відділі ДВС
Решетилівського РУЮ Полтавської
Встановлено, що боржник ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання - в с.
Орданівка Диканського району
Полтавської області не проживає, місце її перебування невідоме, заборгованість за рішенням суду не
У зв'язку з тим, що відомості про місце проживання боржника за виконавчими документами відсутні, внаслідок чого стає неможливим виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.
Керуючись ст. 40 Закону України
„Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України, суд, -
Подання начальника відділу ДВС
Решетилівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.
Оголосити розшук боржника за виконавчими документами про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - с.
Орданівка Диканського району
Полтавської області.
Розшук боржника ОСОБА_1 доручити
Решетилівському РВ УМВС України в
Полтавській області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Решетилівського районного суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4947/13-ц
Провадження № 2-во/553/30/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Ленінського районного суду м.
Полтави від 13.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, допущеної при зазначенні дати народження їх неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі.
Інші учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 13.02.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково - змінено розмір аліментів, стягнутих постановою
Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2003 року в справі № АЕ-231/03 за заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів; стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с. Рябухи
Полтавського району Полтавської області, працюючого в ТОВ "Золотий
Екватор" Полтавська філія оператором заправних станцій (змінним), юридична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання законної сили рішенням суду та до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.08.1999 року ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Натомість в тексті рішення суду помилково дата народження неповнолітнього ОСОБА_3 зазначена як
ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2014 року в справі № 553/4947/13-ц (провадження
№ 2/553/189/2014) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В тексті рішення суду змінити дату народження ОСОБА_3 з "ІНФОРМАЦІЯ_7 року" на "ІНФОРМАЦІЯ_8 року".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна