22-ц/775/334/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
31 січня 2014 року у справі за заявою
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання і заміну сторони у
виконавчому провадженні, зацікавлена
особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року Маріупольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі Маріупольська
ОДПІ) звернулась до суду з даною заявою.

В заяві вказано, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від 5
жовтня 2010 року зі ОСОБА_4 на користь
держави в особі Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі міста Маріуполя стягнуто 3628,43
грн. На підставі рішення судом видано
виконавчий лист, який ДПІ в
Орджонікідзевському районі було
пред'явлено до виконання. Постановами
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби від 24 лютого 2011 року
було відкрито виконавче провадження, а
від 11 жовтня 2011 року виконавчий лист
було повернуто стягувачеві у зв'язку з
відсутністю у боржника майна.

22 серпня 2012 року Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя
Донецької області було видано дублікат
виконавчого листа про стягнення зі
ОСОБА_4 3628,43 грн. на користь держави в
особі Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя. У дублікаті вказано, що
строк пред'явлення його до виконання до
16 жовтня 2011 року, що унеможливило
звернутися з цим листом до відділу
державної виконавчої служби.

У зв'язку зі змінами у структурі
податкових органів, які відбулись у
2012-2013 роках, правонаступником
стягувача є Маріупольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів
Донецької області.

Посилаючись на зазначене заявник
просив замінити стягувача за
зазначеним виконавчим листом:
Державну податкову інспекцію в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя на Маріупольську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів
Донецької області і поновити строку
для пред'явлення до виконання
зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 31 січня 2014 року в задоволені заяви
Маріупольської ОДПІ відмовлено.

Не погодившись, Маріупольська ОДПІ,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
в апеляційній скарзі просить ухвалу
суду скасувати і постановити ухвалу
про задоволення заяви.

У судове засідання представник
Маріупольської ОДПІ і ОСОБА_4 не
з'явились, про розгляд справи
повідомлені судовими повістками.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України колегія суддів розглядає
справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, ухвала
скасуванню з поверненням справи на
новий розгляд з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Судом встановлено, що рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
05 жовтня 2010 року задоволено позов
прокурора Орджонікідзевського району
міста Маріуполя Донецької області в
інтересах Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі міста Маріуполя і стягнуто зі
ОСОБА_4 на користь держави в особі
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя 3628,43 грн. Рішення суду
набрало законної сили 15 жовтня 2010 року
(а.с.2).

22 серпня 2012 року Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя
Донецької області видано дублікат
виконавчого листа № 2-8604/10 про
стягнення зі ОСОБА_4 на користь держави
в особі Державної податкової інспекції
в Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя 3628,43 грн., в якому було
зазначено строк його пред'явлення до
виконання до 16 жовтня 2011 року (а.с.3).

14 березня 2012 року Державну податкову
інспекцію у Орджонікідзевському
районі міста Маріуполя реорганізовано
шляхом злиття з ДПІ у місті Маріуполі
та ДПІ у Іллічівському районі міста
Маріуполя в Маріупольську об'єднану
державну податкову інспекцію
Донецької області Державної
податкової служби. 18 червня 2013 року
Маріупольську об'єднану державну
податкову інспекцію Донецької області
Державної податкової служби було
реорганізовано в Маріупольську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, яка є
правонаступником Маріупольської ОДПІ
Донецької області ДПС.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив із того, що заявник
Маріупольська ОДПІ без поважних причин
пропустила строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа про
стягнення зі ОСОБА_4 на користь держави
3628,43 грн., тому відсутні підстави для
поновлення цього строку і для
прийняття рішення про заміну
стягувача. Проте з висновком суду
погодитись не можна.

Згідно з п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції на час ухвалення рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від 5
жовтня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_4
зазначеної грошової суми на користь
держави) виконавчі листи та інші судові
документи можуть пред'являтись до
виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (у тій же
редакції) строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішення
боржником; надання судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки
виконання рішення. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується. У разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю повного або
часткового виконання рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після перерви
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України від 4 листопада
2010 року № 2677-УІ «Про внесення змін до
Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» , який набрав
чинності 9 березня 2011 року і яким Закон
України «Про виконавче провадження»
викладено у новій редакції, виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Зі справи вбачається, що постановою
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби міста Маріуполя від
24 лютого 2011 року було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом, виданим 5 жовтня 2010 року, про
стягнення зі ОСОБА_4 на користь держави
в особі Державної податкової інспекції
в Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя 3628,43 грн., а постановою від 11
жовтня 2011 року цей виконавчий лист був
повернутий стягувачеві у зв'язку з
відсутністю у боржника майна.

Враховуючи, що зазначений виконавчий
лист було видано судом до набрання
чинності Законом України від 4
листопада 2010 року № 2677-УІ і тому він
може пред'являтись до виконання
протягом трьох років з дня набрання
чинності рішенням, а також, що строк
пред'явлення цього виконавчого листа
до виконання перервався пред'явленням
його до виконання 24 лютого 2011 року і
розпочався знову з дня його повернення
стягувачеві, тобто, з 11 жовтня 2011 року,
колегія суддів вважає, що висновок суду
про пропуск заявником строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є помилковим.

Крім того, у порушення норм
процесуального права судом не
розглянута по суті заява
Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області в частині заміни
стягувача.

За таких обставин колегія суддів
вважає необхідним ухвалу суду, як таку,
що не відповідає вимогам ст. ст. 371, 378
ЦПК України скасувати, справу
повернути до того ж суду для нового
розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
задовольнити частково

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
31 січня 2014 року скасувати. Справу
повернути до того ж суду для нового
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді