overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 17 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ј частини його заробітку на період його навчання до досягнення ним 23 років.

Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 17 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання останнього на час навчання в
Луганському національному аграрному університеті в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, починаючи стягнення з 29 листопада 2013 року до 31 серпня 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 25 березня 2014 року рішення районного суду змінено.

Зменшено розмір аліментів на утримання
ОСОБА_4 до 1/8 частини доходів ОСОБА_2

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, стягнення коштів, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та проживаючих з ними осіб з квартири АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку, без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2013 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення абзац наступного змісту: " оцінюючи дані пояснення суд приходить до висновку про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу відповідачі були обізнані з усіма істотними умовами договору, свідомо пішли на такі умови, а саме на утримання коштів не в повному розмірі , що на момент укладення договору не свідчить про його укладення шляхом обману, як зазначають в доповненнях до позову".

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, стягнення коштів, зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

5 березня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2013 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Харківської області від 8 лютого 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/779/14-ц 24 квітня 2014 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1553,51 гривень заборгованості за спожитий газ, яка у неї виникла через невиконання договірних зобов'язань зі сплати послуг за газопостачання, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення цієї заборгованості підлягають
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївгаз», на р/р заборгованості за спожитий газ, що виникла, за період з січня 2014 року по березень 2014 року та стягнути 121,80 грн. судових витрат у виді судового збору на користь ПАТ «Миколаївгаз», на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК
України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2015
Суддя : __________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Справа № 367/1900/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/204/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства області, вул. Меблева, 11-А, код ЄДРПОУ
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість за за житлово-комунальні послуги в розмірі 3129,37 грн. (три тисячі сто двадцять дев'ять гривень 37 копійок), інфляційні витрати в розмірі 74,30 грн. (сімдесят чотири гривні 30 копійок), три відсотки річних від суми боргу в розмірі 126,65грн.
(сто двадцять шість гривень 65 копійок) та судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 183/346/14-ц
№ 2/183/1770/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 19.03.2014 року о 08-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/396/14-ц
№ 2/183/1794/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 18.03.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/351/14-ц
№ 2/183/1775/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Новомосковський військовий лісгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція Дніпропетровської області про стягнення суми матеріальної шкоди
(збитку), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Новомосковський військовий лісгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція Дніпропетровської області про стягнення суми матеріальної шкоди (збитку).

Призначити справу до розгляду на 19.03.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/648/13-ц
Провадження № 2/499/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову
ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних несплатою боргу, зустрічну позовну заяву фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання частково не дійсним договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фірми «Одеса -
Бласко» мале приватне підприємство про стягнення збитків заподіяних несплатою боргу - задовольнити.

Стягнути з Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство
(ідентифікаційний код 13892224, місцезнаходження: Одеська область,
Іванівський район, смт Іванівка, вул.
Леніна, 94) на ко ристь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) збитки, за період з 22 листопада 2011 року по 22 березня 2013 року заподіяні несплатою боргу, які складаються з інфляційних втрат на суму 16089 (шістнадцять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 36 копійок, трьох відсотків річних на суму 47166 (сорок сім тисяч сто шістдесят шість) гривень 09 копійок, всього на загальну суму в розмірі 63255 (шістдесят три тисячі двісті п'ятдесят п'ять) гривень 45 копійок.

В задоволенні зустрічної позовної заяви фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_1 про визнання частково не дійсним договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2012 року - відмовити.

Стягнути з Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство
(ідентифікаційний код 13892224, місцезнаходження: Одеська область,
Іванівський район, смт Іванівка, вул.
Леніна, 94) на ко ристь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 632 (шістсот тридцять дві) гривні 55 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяО. О. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/219/14-ц
Провадження № 2/499/264/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СФГ «Гечанове» в особі директора
Гечану І.І. про визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки з незаконного володіння та стягнення збитків за незаконне користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до СФГ «Гечанове» в особі директора Гечану І.І. про визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки з незаконного володіння та стягнення збитків за незаконне користування земельною ділянкою ухвалою суду від 20 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України.

26 березня 2014 року до суду від представника позивача, на виконання ухвали про залишення заяви без руху, надійшла заява.

Перевіривши заяву представника позивача суддя констатує, що позивачем були частково виконані вимоги ухвали суду від 20 лютого 2014 року.

Так, представник позивача надав копії: квитанції про сплату судового збору, довіреності, витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі довіреностей.

Однак, позивачем не було зазначено посилання на конкретні докази, що підтверджують: незаконні дії директора
СФГ «Гечанове» щодо підробки договору аренди землі, не надання можливості укладання договору оренди, фактичного володіння земельною ділянкою, витрати в сумі 1600 грн. за проведення експертизи.

Таким чином позивачем не було виконано ухвалу суду від 20 лютого 2014 року, вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо необхідності зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

26 березня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 21 березня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 26 березня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 20 лютого 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Гечанове» в особі директора Гечану І.І. про визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки з незаконного володіння та стягнення збитків за незаконне користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук