АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Антонішина І.І.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 20 січня 2014
року в справі за позовом Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Мостовик» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надання послуг із зберігання
автомобіля, -

Справа №756/11472/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/3646/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Скрипник
О.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 20 січня 2014 року позов
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Мостовик» до ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за надання послуг із
зберігання автомобіля - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Мостовик» суму заборгованості за
надання послуг із зберігання
автомобіля у розмірі 28 620. 54 грн, яка
складається із заборгованості за
оплату послуг із зберігання автомобіля
- 26 454 грн; трьох процентів річних - 1009, 13
грн, інфляційних нарахувань - 1157, 41 грн;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Мостовик» судовий збір у розмірі 286, 21
грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим.

Представник позивача Антонішин І.І.
проти доводів апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на законність
та обґрунтованість рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи 09
квітня 2014 року о 13 годині 15 хвилин
повідомлялися належним чином (а.с.181), а
тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за їх відсутності у
відповідності до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, на підставі
договору №085 від 17 травня 1999 року про
пайову участь у будівництві гаражного
комплексу, позивач передав відповідачу
за актом №072 від 17 травня 1999 року
гаражний бокс НОМЕР_1, а відповідач за
вказаним договором зобов'язаний був
сплачувати членські внески
кооперативу.

У зв'язку з невиконанням умов договору,
правлінням ГБК «Мостовик» було
прийнято рішення №44 від 18 лютого 2008
року про виключення відповідача з
членів ГБК «Мостовик».

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2004 року (а.с.69,70), з
відповідача на користь позивача було
стягнуто суму боргу по членським
внескам у розмірі 1049 гривень, витрати
на юридичну допомогу у розмірі 1500
гривень, судові витрати -136 гривень та
витрати за подання оголошення в газету
- 290 гривень, про те, рішення суду
відповідачем ні добровільно, ні в
примусовому порядку не виконано.

Незважаючи на повідомлення, відповідач
гаражний бокс від транспортного засобу
не звільнив, автомобіль знаходиться на
зберіганні у ГБК «Мостовик».

Розділом 2 Статуту кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Мостовик»
передбачено, що Кооператив створено з
метою надання послуг по організації
будівництва та наступній експлуатації
гаражів, зберіганню та обслуговуванню
транспортних засобів переважно членів
Кооперативу за рахунок їх внесків.

Згідно ч.2 ст. 938, ч.2 ст. 977 ЦК України,
зберігач при зберіганні транспортного
засобу в боксах чи гаражах
зобов'язується не допускати
проникнення в них сторонніх осіб та
видати транспортний засіб за першою
вимогою поклажодавця.

Відповідно до матеріалів справи, у
зв'язку з необхідністю збереження
майна для подальшої передачі його
відповідачу, головою правління ГБК
«Мостовик» 19 грудня 2008 року було
винесено розпорядження про відведення
гаражного боксу НОМЕР_1 для оплатного
зберігання транспортного засобу
ОСОБА_3

Вартість оплатних послуг по зберіганню
транспортних засобів , які належать
членам кооперативу та особам, які не є
членами кооперативу, встановлені
протоколами засідань правління ГБК
«Мостовик», оплата проводиться за
кожну добу зберігання транспортного
засобу.

Відповідно до протоколу Правління №39
від 30 січня 2008 року, вартість
зберігання транспортного засобу за
кожну добу зберігання з 19 грудня 2008
року по 10 липня 2012 року становила 07
гривень (а.с.102); з 11 липня 2012 року по 25
вересня 2013 року - 12 гривень за кожну
добу - протокол № 77 від 11 липня 2012 року
(а.с.103); з 01 вересня 2013 року - 130 гривень
за кожну добу зберігання - протокол №82
від 28 серпня 2013 року (а.с.104).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач письмово повідомив
відповідача про необхідність
оплачувати послуги по зберіганню
автомобіля, про зміну вартості послуг
та розмір заборгованості, що
підтверджується листами від 19 грудня
2008 року, 13 липня 2012 року та 30 серпня 2013
року.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних
вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи,
доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав
для задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: