Справа № 740/19/14
Провадження № 2/740/112/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого судді
при секретарі Кубрак Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Публічне акціонерне товариство
ВТБ Банк звернулося в суд з позовною
заявою в якій просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на його користь 125 676
гривень 24 коп. заборгованості за
кредитним договором, та стягнути
витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 25 червня
2013 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 було
відповідно до якого ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 99 900 00 гривень, та
зобов'язався повернути кредит в строк
до 05 червня 2017 року включно, сплачуючи
позивачу щомісячно кредит та проценти.
У відповідності до п. 1 кредитного
договору відповідач прийняв
зобов'язання сплачувати ПАТ ВТБ Банк 24%
Прооте ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором не виконав, не
погасив чергові частини кредиту та
проценти за період з червня по
Станом на 13 листопада 2013 року
заборгованість відповідача по кредиту
становить 125 676 гривень 24 коп., яка
9043,32 грн. - заборгованість по відсоткам
за користування кредитом,
8441,55 грн. - заборгованість по комісії за
управління кредитом,
8291,37 грн. - пеня за кредитним договором.
Представник позивача за викликом
в судове засідання не з"явився і подав
до суду письмову заяву в якій просить
розглянути справу у його відсутність, а
також просить задовольнити позов у
повному обсязі, і що він не заперечує
проти заочного розгляду справи
Відповідач ОСОБА_1 за викликом у судове
засідання не з"явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив, хоча про
день та час розгляду справи був
Тому суд ухвалив розглянути справу по
суті заочно, у відсутність відповідача
у справі, на підставі наявних у справі
доказів, оскільки це відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.
З урахуванням того, що в судове
засідання не з"явились всі особи, які
беруть участь у справі, то відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог позивача з
В матеріалах справи є копія кредитного
сторонами 25.06.2013 року (а.с. 8-10).
Відповідно до договору банк надав
відповідачу кредит у сумі 99 900,00 гривень
терміном до 05 червня 2017 року, зі
сплатою 24% річних щомісячно.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суми
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачена
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання. а саме: боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Згідно п. 5.1. Кредитного договору, у разі
прострочення позичальником
зобов'язань з повернення кредиту та/або
інших платежів згідно з умовами
договору, позичальник зобов'язаний
сплатити на користь банку пеню за кожен
день прострочення у розмірі 0,5 % від
суми прострочених зобов'язань за кожен
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 не виконав умови
кредитного договору, і в обумовлений в
договорі термін кредит не погасив.
Ст.526 ЦК України передбачено, що
зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов"язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичник
зобов"язується повернути кредит та
Сума боргу відповідача ОСОБА_1 по
кредиту підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним договором
станом на 13.11.2013 року ( а.с.4-7 ).
Тому з відповідача на користь позивача
слід стягнути заборгованість по
В матеріалах справи є платіжне
доручення про сплату позивачем 1 256
гривень 76 коп. судового збору, а тому ці
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 526, 1054 ЦК України ,-
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства ВТБ Банк
задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 125 676
гривень 24 коп. заборгованості за
кредитним договором, та 1 256 гривень 76
коп. в рахунок відшкодування витрат по
оплаті судового збору, а всього
стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
ВТБ Банк 126 933 (сто двадцять шість тисяч
дев'ятсот тридцять три) гривні.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга на протязі десяти
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : І.Ф.