overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1565/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3,
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182
СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2014 року і до її
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 712/3853/14ц
Провадження № 2/712/1339/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17. 03. 2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 листопада 2004 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1741.

Шлюбні стосунки припинені 3,5 років тому. Сім'я розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спільних дітей не мають. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з березня 2010 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, спільних дітей не мають, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище -
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 листопада 2004 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1741 - розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1512/14-ц
Номер провадження 2/213/690/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості?

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 23 квітня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа №639/1669/14-ц 14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Макарова за участю секретаря Хачатрян О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення передплати, пені, відшкодування матеріальної шкоди -
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що фактично не був повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості належним чином обґрунтувати свою позицію по справі, також посилається на докази, які мають значення для вирішення справи по суті.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним
Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу в
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять даних про фактичне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в день ухвалення заочного рішення по справі.

В той же час, фактичний розгляд справи за відсутності відповідача, на думку суду, позбавив його можливості надати в судовому засіданні свої заперечення проти заявлених позовних вимог. Аналіз заяви про перегляд заочного рішення дає підстави вважати, що розгляд справи за участю відповідача, тобто в загальному порядку, є підставою забезпечення його об'єктивності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування ухваленого по справі судового рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку задля забезпечення процесуальної рівності учасників процесу та об'єктивного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2011 року скасувати.

Цивільну справу № 2-431/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення передплати, пені, відшкодування матеріальної шкоди передати до канцелярії суду для авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Макаров
Справа№751/2993/14
Провадження №6/751/962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2850-1/395/13, мотивуючи її наступним.

30.01.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 99652,86 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2850-1/395/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2850-1/395/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 30.01.2014 р. по цивільній справі № 2850-1/395/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 99652 грн. 86 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2850-1/395/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Новоселицький районний суд
Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Номер справи 2-Н-11/14
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Чернівціобленерго» від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 11, 19, 21, 22, 42 ПКЕЕ та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Енергетична компанія
«Чернівціобленерго» від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м.
Новоселиця, вул. Комарова, 5 на
«Ощадбанк», код 00130760, МФО 356334, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2321 (дві тисячі триста двадцять одна) гривня 65 (шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Енергетична компанія
«Чернівціобленерго» від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 60 (шістдесят) філії АТ «Укрексімбанк» м. Чернівці, код 00130760, МФО 356271. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувачу
«___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 159/1600/14-ц
Провадження № 2/159/505/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Ковельське спеціалізоване лісогосподарське акціонерне товариство «Тур» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Вимоги обґрунтовані тим, що при обстеженні АДРЕСА_1, що проводилося 26 лютого 2014 року, неподалік автостради
Ковель-Камінь-Каширський виявлено 23 кбм твердих побутових відходів. Серед відходів були дитячий одяг, іграшки, табель успішності ОСОБА_3 учениці 1-шої школи м. Ковеля та багато інших речей.
За наслідками обстеження комісією за участю сільського голови складений акт обстеження та відібрані зразки відходів. Позивач просить стягнути заподіяну шкоду в сумі 1500,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Суд роз'яснив відповідачу наслідки визнання ним позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 105,107 ЛК
України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст.43,44
Закону України «Про відходи», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» заподіяну шкоду в сумі 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

В позові Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» до
ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 2-415
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

15 квітня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 800 гривень на місяць на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно дитина
ОСОБА_3 проживає із позивачкою, однак він скоріш за все не є її батьком, а тому буде подавати відповідний позов до суду, оскільки не згідний платити аліменти.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження виданого виконкомом Рідківської сільської ради
Новоселицького району 12.01.2009 року актовий запис №02. У зв'язку із цим він зобов'язаний приймати участь в тому числі в її матеріальному забезпеченні добровільно. Задовільний стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини. У зв'язку із тим, що відповідач не подав доказів того, що він має постійний дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі. З врахуванням прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку суд визначає розмір аліментів в сумі 500 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по п'ятсот гривень на місяць, починаючи з 31.03.2014 року до її повноліття.

Стягнути в дохід держави судовий збір з
ОСОБА_2 в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: