overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2009/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про тлумачення змісту заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України слід зупинити провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про тлумачення змісту заповіту, так як неможливо розгляд цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним цього ж заповіту, що подана до канцелярії суду 4.11.2014 року і автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації здійснено визначення іншого судді для розгляду цієї справи.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/3419/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 м. Вінниця Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 27 жовтня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», відділу опіки і піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради, про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 27 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», відділу опіки і піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради, про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись .

СУДДЯ: Денишенко Т. О.
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 квітня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Антрацитівської міської ради
«про надання для востановлення поропущеного строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за законом», -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади
Антрацитівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за законом.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімова Р.В. від 11.03.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 10.04.2014 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не зазначено і не надано докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування,

- позивачкою не зазначені відомості щодо наявності інших спадкоємців,

- позивачкою не наведено причин, з яких вона з листопада 2006 року не могла звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, та не додано доказів, які підтверджують те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини;

- позивачкою не зазначено у прохальній частині позовної заяви, який саме додатковий строк необхідно їй надати, достатній для подання заяви про прийняття спадщини;

- до позовної заяви не додана копія рішення нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було вручено ухвалу судді від 11.03.2014 року, але позовної заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Антрацитівської міської ради
«про надання для востановлення поропущеного строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за законом» - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 524/2362/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В

19 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 квітня 2014 року, та яка згідно ухвали судді від 10 квітня 2014 року була залишена без руху

23 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ПАТ «АвтоКрАЗ» -
Назаренка В.К. про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ПАТ «АвтоКрАЗ» позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області ) повернути:

- судовий збір ПАТ «АвтоКрАЗ» у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений: згідно платіжного доручення № 10030 від 07 листопада 2013 року на суму 229,40 грн. та згідно платіжного доручення № 1363 від 13 лютого 2014 року на суму 14,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 539/1443/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, о/р НОМЕР_4 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17,
Полтавська філія МФО 320478 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4987 гривень 70 копійок
(чотири тисячі дев»ятсот вісімдесят сім гривень 70 копійок) станом на 01.04.2014 2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 369/6675/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Кулікова С.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, згідно переліку додатків
(а.с. 21), до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору, проте зазначений документ не міститься в матеріалах справи, також відсутній акт про виявлення цього факту.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що справа неналежно оформлена, а тому підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 322 ЦПК України, суддя -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9653/2014Головуючий у суді першої інстанції: - Кізюн Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, повернути до
Солом'янського районного суду м. Києва, як неналежно оформлену, для усунення недоліків протягом одного тижня з моменту отримання справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/327/2014
Справа № 641/1945/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, (код 34467793, рахунок 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7
"Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.02.2014 року у сумі 3 240, 60 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, (код 34467793, рахунок 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.02.2014 року у сумі 3 240 (три тисячі двісті сорок) грн. 60 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, (код 34467793, рахунок 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Провадження № 2/734/341/14
Справа
№ 734/1018/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради, Козелецького району про продовження строків для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про продовження строків для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України вона являється спадкоємцем першої черги за законом.
Іншіх спадкоємців першої черги у його матері немає. В установлений законом шестимісячний термін вона не звернувсь до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини так як вважала, що спадщину вона прийняла, оскільки користувалась житловим будинком з надвірними будівлями, проводила поточний ремонт, обробляла земельну ділянку.
Звернувшись до нотаріуса з'ясувалося, що нею було пропущено строки для прийняття спадщини, а саме 6 місяців від моменту відкриття спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном 2 місяці.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача Карпилівської сільської ради Козелецького району в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 209,212, 213, 215, 223 ч. 1, 294 ч. 1, 296 ч. 1, 295 ч. 4
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк тривалістю 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/2998/14-ц
Номер провадження 6/676/99/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільському заяву КС
«Ощадність» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Ощадність» звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом КС «Ощадність» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Представник КС «Ощадність» в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, однак про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути дану заяву в його відсутності.

Представник МВ ДВС
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області та ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, однак про місце і час розгляду заяви повідомлені, а тому на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву в їх відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали у повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 21.06.2007 року Кам»янець-
Подільським міськрайонним судом
Хмельницької області було винесено рішення про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС
«Ощадність» боргу по кредиту в сумі 4112,19 грн., по відсотках - 1215,74 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи по 15,00 грн. та витрат по сплаті державного мита по 26,65 грн. з кожного.

Відповідно до листа міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції № 0338/7757 від 27.03.2014 року вбачається, що виконавчі листи видані Кам»янець-
Подільським міськрайсудом про стягнення заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_2 на користь КС «Ощадність» у відділі на виконанні не перебувають, втрачені з невідомих причин.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати КС «Ощадність» дублікати виконавчих листів згідно рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.06.2007 року

по справі № 2-2152/2007р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам"янець- Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В