Справа № 569/3819/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючої судді Панас
О.В.

при секретарі
Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на дії Державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Лащука О.М., -

в с т а н о в и в:

МТСБУ звернулася до Рівненського
міського суду з скаргою на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Лащука О.М..

Свої вимоги обґрунтовують тим, що у
провадженні державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Лащука О.М., знаходився
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
боргу.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
відсутністю реєстраційного номеру
облікової картки платника податку
боржника, яку отримали 11.03.2014р.

Просять визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції від 01.08.2013р. ВП № 39123155 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Представник скаржника, в судове
засідання подав заяву з проханням
розглянути скаргу у їх відсутність,
скаргу підтримують та просять
задовольнити.

Представник суб'єкта оскарження
державний виконавець відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився.

Суд прийшов до висновку про можливість
розгляду скарги у відсутність
скаржника та державного виконавця.

Дослідивши письмові матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції Лащуком О.М. від 01.08.2013 року за
ВП № 39123155 про відмову у відкриті
виконавчого провадження за рішенням
Рівненського міського суду від 05.07.2012р.
про стягнення з ОСОБА_2 витрат,
пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування. У зв'язку з відсутністю
у виконавчому документі відомостей
щодо боржника - ідентифікаційний номер,
дату народження, що виключає
можливість виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України
„Про виконавче провадження" під час
виконання рішень державний виконавець
має право на безпосередній доступ до
баз даних і реєстрів, у тому числі
електронних, що містять інформацію
прро боржників,їхнє майно та кошти.

Таким чином, у відповідності до
положень вказаного Закону, у випадку,
коли державний виконавець не міг би
виконати рішення суду без
ідентифікаційного номера боржника, він
повинен був скористатися своїм правом
і отримати цей номер у вище визначеному
законом порядку.

Окрім того, згідно із п.п. 3 ч.1 статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», якою встановлено вимоги
до виконавчого документа, у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема, повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (пірзвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для фізичних осіб,
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб -громадян України , які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України , а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
або боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

З оглянутої цивільної справи за
позовом МСБУ до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат (справа № 2-7006/11) вбачається, що в
ній не міститься ні докуменитів щодо
ідентифікаційний номеру або
паспортних даних боржника, а тому суд
прийшов до висновку, що на момент
видачі виконавчого листа вони не були
відомі суду.

Відповідно до роз'яснень в п. 13
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі», у
резолютивній частині рішення, зокрема,
має бути зазначено: висновок суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково; висновок
суду по суті позовних вимог: які саме
права позивача визнано або поновлено;
розмір грошових сум чи перелік майна,
присуджених стороні; вартість майна,
яке належить стягнути з відповідача,
якщо при виконанні рішення
присудженого майна у наявності не буде;
конкретні дії, які відповідач повинен
вчинити та на чию користь, або інший
передбачений законом спосіб захисту
порушеного права; розподіл судових
витрат відповідно до вимог статті 88
ЦПК; строк і порядок набрання рішенням
суду законної сили та його оскарження;
у яких межах допускається негайне
виконання рішення, коли суд
зобов'язаний або має право його
допустити. З метою запобігання
виникненню неясності при виконанні
рішення у його резолютивній частині
зазначається точне та повне
найменування юридичної особи,
прізвище, ім'я та по-батькові фізичної
особи, відносно яких суд вирішив
питання.

Виходячи із вказаних положень законів
та роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, суд дійшов висновку, що
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера боржника у
виконавчому документі не є
обов'язковим.

Отже, спірний виконавчий документ є
таким, що відповідає вимогам статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції, чинній на час
набрання судовим рішенням законної
сили.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону /п. 6 ст. 26/.

Оскільки ж, як було зазначено вище,
вказаний виконавчий документ є таким,
що відповідає вимогам статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд дійшов висновку про те, що
державний виконавець не мав підстав
для відмови у прийнятті виконавчого
листа до провадження та для відмови у
відкритті виконавчого провадження за
вказаним виконавчим листом.

Суд вважає, що у разі необхідності
додаткових даних про боржника, яких не
містить виконавчий документ, державний
виконавець може вжити заходів для їх
встановлення, для чого має певні
повноваження згідно із Законом України
«Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, п.3 ч.1 ст.18,
п.3 ч.3 ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження" керуючись ст.
ст.10,60, 210, 383-388 ЦПК,- .

У х в а л и в:

Скаргу Моторного страхового
бюро України на дії державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції Лащука
О.М., задовольнити.

Визнати неправомірною постанову
головного державного виконавця
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції від 01.08.2013р. ВП №
39123155 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції
подаєтьсяапеляційному суду
Рівненської обюласті через
Рівненський міський суд протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження у 5-денний строк
ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.