Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

за участю:

представників позивача Ялі К.А.,
Франчук А.В..

представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариство
з обмеженою відповідальністю
«УКРЯМБУД» до ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору та стягнення
безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач - ТОВ «Укрямбуд» звернувся
з позовом про визнання недійсним
договору та стягнення безпідставно
отриманих коштів, просив визнати
недійсним Договір про надання
поворотної фінансової допомоги від
10.01.2012 року, укладений між ТОВ
«Укрямбуд» та відповідачем - ОСОБА_5 і
стягнути з відповідача безпідставно
отримані грошові кошти в сумі 372 915, 50
грн.

У судовому засіданні позивач
подав заяву про зміну підстав позову та
збільшення позовних вимог, підтримав
позовну вимогу про визнання недійсним
Договору про надання поворотної
фінансової допомоги від 10.01.2012 року,
уточнив суму грошових коштів - 353 431, 85
грн., отриманих відповідачем за
вказаним договором, які просив
стягнути, а крім того, просив стягнути з
відповідача безпідставно отримані в
якості оплати витрат на відрядження
грошові кошти в сумі 30 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що у період часу з 19.07.2011р. по 19.11.2012р.,
коли відповідач ОСОБА_5 займала посаду
директора у ТОВ «Укрямбуд», вона, не
будучи наділеною належними
повноваженнями, уклала договір як
директор ТОВ «Укрямбуд» від імені
товариства з собою, як з фізичною
особою, поворотної фінансової допомоги
від 10.01.2012р., згідно з яким ТОВ
«Укрямбуд» зобов'язалося надати ОСОБА_5
поворотну фінансову допомогу в розмірі
3 000 000, 00 грн. строком на 20 років.

Такий договір, згідно доводів
позивача, прямо суперечить вимогам
закону (ст. ст. 237, 238 ЦК України),
положенням статуту (п.п. 13.3.2., 13.3.3),
інтересам підприємства, а вчинення
відповідачем правочину в своїх
інтересах від імені очолюваного нею
товариства є підставою для визнання
його недійсним за ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК
України.

Оскільки на підставі цього договору
відповідач фактично отримала 353 431, 85
грн., що підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, позивач
просить застосувати наслідки
недійсності правочину і стягнути ці
кошти на користь позивача.

Грошові кошти в сумі 30 000, 00 грн.
позивач просить стягнути з відповідача
як майнову шкоду, завдану товариству,
на підставі ст.ст. 1166, 1192, 1212 ЦК України,
посилаючись на те, що факт отримання
відповідачем цих грошей підтверджений
банківськими виписками, проте,
належних первинних документів, які б
підтвердили факт направлення
відповідача у відрядження або факт
надання нею звітів про відрядження у
позивача немає.

Підтримавши позовні вимоги в
судовому засіданні з вищезазначених
підстав, представники позивача просили
їх задовольнити, визнати недійсним
договір та стягнути безпідставно
отримані відповідачем грошові кошти.

Представники відповідача позов не
визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_5
згідно п.п. 13.3.2, 13.3.3 статуту була
наділена достатніми повноваженнями на
представництво інтересів товариства
перед третіми особами, тому підстави
для визнання договору недійсним та
стягнення грошових коштів, фактично
отриманих відповідачем за цим
договором фактично відсутні.

Обгрунтовуючи відсутність у
відповідача документів на
підтвердження витрат на оплату
відряджень в сумі 30 000, 00 грн.,
представники посилалися на те, що після
зміни керівництва товариства,
внаслідок відкриття кримінальних
проваджень і суперечок сторін, доступу
до будь-яких документів відповідач не
має.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши доводи сторін, надані докази у
їх сукупності та взаємозв'язку, судом
встановлено наступне.

Судом встановлено, що з 19.07.2011р. по
19.11.2012р. відповідач ОСОБА_5 займала
посаду директора у ТОВ «Укрямбуд».

10.01.2012р. ОСОБА_5, діючи як фізична
особа (учасник товариства), з одного
боку, та ТОВ «Укрямбуд» в особі
директора ОСОБА_5, з другого боку,
уклали договір поворотної фінансової
допомоги, згідно з яким ТОВ «Укрямбуд»
зобов'язалося надати ОСОБА_5 поворотну
фінансову допомогу в розмірі 3 000 000, 00
грн. без ПДВ, строком на 20 років, а
учасник товариства зобов'язався
повертати отримані грошові кошти
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок підприємства в установах
банку в строк до 10.01.2032 року, з правом їх
дострокового повернення.

З наданих суду банківських виписок
про рух грошових коштів по
підприємству, що не заперечувалося і
представниками відповідача, ОСОБА_5 за
договором про поворотну фінансову
допомогу від 10.01.2012р. отримала в позику
353 431, 85 грн.

Відповідно до ст. 237 ЦК України
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Актом юридичної особи, яким
визначено порядок представництва
інтересів позивач, є статут.

Повноваження директора ТОВ
«Укрямбуд» визначені п. 13.3. статуту в
редакції, затвердженою протоколом
загальних зборів учасників №1 від
19.07.2011р.

Згідно з п.п. 13.3.2. статуту до
компетенції директора відноситься
представництво без довіреності
товариства перед третіми особами,
державними органами, судовими
інстанціями (підпункт г); вирішення
питань про надання учасникам
товариства безвідсоткових позик
(підпункт ж).

Відповідно до п.п. 13.3.3. статуту
директор без довіреності представляє
інтереси товариства в державних
органах, судових інстанціях та перед
третіми особами. Всі угоди, укладені
директором з перевищенням своїх
повноважень створюють, змінюють або
відміняють цивільні права та обов'язки
для товариства лише і тому разі, коли ці
угоди були затверджені зборами.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України
представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актами цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6
статті 203 ЦК України.

Проаналізувавши зазначені вимоги
чинного законодавства, статуту та
оспорюваного правочину, враховуючи те,
що відповідачем вчинено правочин в
своїх інтересах від імені очолюваного
нею товариства, що прямо суперечить
закону і статуту, суд дійшов до
висновку про наявність правових
підстав для визнання договору
поворотної фінансової допомоги
недійсним та застосування наслідків
недійсності правочину, передбачених
ст. 216 ЦК України, тобто, повернення в
натурі всього одержаного стороною на
виконання такого правочину.

Отже, договір про поворотну
фінансову допомогу підлягає визнанню
недійсним, а грошові кошти, фактично
одержані відповідачем за цим договором
в сумі 353 431, 85 грн., належить стягнути на
користь позивача.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Як підтверджується банківськими
виписками про рух грошових коштів,
21.11.2012р. відповідач отримала в якості
оплати витрат на відрядження 30 000, 00 грн.

Заслуговують на увагу доводи
представників позивача про те, що на
той час ОСОБА_5 була звільнена з посади
директора підприємства і у ТОВ
«Укрямбуд» відсутні накази про її
відрядження на зазначену дату, звіти
про відрядження тощо.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.

Відповідачем не доведено наявності
правових підстав для отримання
вказаних грошових коштів в кості
оплати витрат на відрядження.

Отже, грошові кошти в сумі 30 000, 00 грн.
також підлягають стягненню з
відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись
ст. ст. 203, 216, 237, 238, 1212 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 208-210, 212-215, 218, 222,
223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариство з
обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД»
до ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору та стягнення безпідставно
отриманих коштів - задовольнити.

Визнати недійсним Договір про
надання поворотної фінансової
допомоги від 10.01.2012 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРЯМБУД» та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРЯМБУД» грошові
кошти, отримані за Договором про
надання поворотної фінансової
допомоги від 10.01.2012 року в сумі 383 431 грн.
85 коп., судовий збір в сумі 3 441 грн. 00
коп., а всього стягнути 386 872 грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а учасниками судового
розгляду, які не були присутніми під
час проголошення рішення у судовому
засіданні протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ: