Єдиний унікальний номер: 448/257/14-ц
Провадження № 2/448/109/14
У Х В А Л А

15.04.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді Джали С.Ю.

з участю секретаря - Рушеляк
Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Дмитровицької сільської ради
Мостиського району Львівської області,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та рішення
Дмитровицької сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 14.03.2014р.
відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання
про проведення по справі
почеркознавчої експертизи,
покликаючись на те, що текст документу
«заява-відмова» від 24.09.2009р. від імені
ОСОБА_4 добровільно виконано ОСОБА_1, а
підпис у цьому документі добровільно
виконано їхньою матір'ю ОСОБА_4. Подав
також суду рукописний текст на
окремому аркуші паперу: «Голова
сільської ради питав у мами кому ви
бабцю дали хату і всю ту господарку і то
своє майно мама відповіла хату і всю ту
господарку і то майно я дала всьо
синові ОСОБА_2. Він на ту господарку
наробивсі. Мамини слова 18.Х.2010р.» із
підписом «ОСОБА_4», покликаючись на те,
що рукописний текст виконано ним
ОСОБА_2), а підпис виконано матір'ю
ОСОБА_4.

Позивачка ОСОБА_1 категорично
заперечила факт написання нею
рукописного тексту документу
«заява-відмова» від 24.09.2009р. від імені
ОСОБА_4 та заперечила факт підписання
цієї заяви їхньою матір'ю ОСОБА_4.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6
просить поставити на вирішення
експертизи питання про те, чи були
написані та підписані від імені ОСОБА_4
відповідачем ОСОБА_2 документи:
«заява-відмова» від 24.09.2009р. та
рукописний текст на окремому аркуші
паперу: «Голова сільської ради питав у
мами кому ви бабцю дали хату і всю ту
господарку і то своє майно мама
відповіла хату і всю ту господарку і то
майно я дала всьо синові ОСОБА_2. Він на
ту господарку наробивсі. Мамини слова
18.Х.2010р.» із підписом «ОСОБА_4» ОСОБА_2).
Зокрема просить поставити на вирішення
експертизи питання про те чи
рукописний текст документу
«заява-відмова» від 24.09.2009р. виконано
навмисно зміненим почерком, з
наслідуванням почерку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 14.03.2014р. по
вищевказаній справі призначено
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено експертам Львівського
НДІ судових експертиз.

02.04.2014р. до суду надійшло клопотання
судового експерта Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Сех Г.Е. про надання
додаткових матеріалів для проведення
експертизи, а саме оригіналів вільних
зразків почерку ОСОБА_4 за 2008-2011р.р. та
оригінали вільних зразків почерку
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2008-2010р.р.

Сторони та третя особа ОСОБА_3 в
судовому засіданні 14.03.2014р. визнали, що
єдиними вільними зразками підпису
їхньої матері ОСОБА_4 є підписи
останньої у заповітах від 09.11.2000р. та
26.03.2008р. та погодилися надати суду
експериментальні зразки свого почерку.

В судовому засіданні сторони
підтвердили, що не можуть повідомити
про те, де знаходяться достовірні
зразки як їх почерку, так і почерку
їхньої матері ОСОБА_4 З огляду на
наведене просять суд доручити
проведення експертизи іншій
експертній установі, зокрема експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України у Львівській області.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що клопотання
сторін не суперечить законові, а тому є
всі підстави для призначення судової
почеркознавчої експертизи для
вирішення вищевказаних питань
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України у Львівській області,
оскільки відповіді на ці запитання
мають важливе значення для вирішення
справи та потребують спеціальних знань
у відповідній галузі

З огляду на наведене та те, що витрати
за проведення експертизи у Львівському
НДІ судових експертиз відповідачем не
оплачені, підлягає скасуванню ухвала
суду про призначення почеркознавчої
експертизи у Львівському НДІ судових
експертиз від 14.03.2014р.

Враховуючи думку відповідача ОСОБА_2 та
у відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК
України, суд вважає, що витрати на
проведення даної експертизи слід
покласти на відповідача ОСОБА_2

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України є всі
підстави для зупинення провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.57, 86, 143, 202 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати ухвалу суду від 14.03.2014р. про
призначення по даній справі судової
почеркознавчої експертизи, проведення
якої доручено експертам Львівського
НДІ судових експертиз.

Призначити по даній справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України у Львівській області.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) Чи у документі «заява-відмова» від
24.09.2009р. підпис «ОСОБА_4» виконано
ОСОБА_4 чи від її імені іншою особою?

2) Чи рукописний текст документу
«заява-відмова» від 24.09.2009р. і підпис в
цьому документі «ОСОБА_4» від імені
ОСОБА_4 виконано ОСОБА_1, ОСОБА_2 чи іншою
особою?

3) Чи рукописний текст документу
«заява-відмова» від 24.09.2009р. і підпис
«ОСОБА_4» в цьому документі виконано
навмисно зміненим почерком, з
наслідуванням почерку ОСОБА_1 та з
наслідуванням підпису ОСОБА_4?

4) Чи під рукописним текстом на окремому
аркуші паперу: «Голова сільської ради
питав у мами кому ви бабцю дали хату і
всю ту господарку і то своє майно мама
відповіла хату і всю ту господарку і то
майно я дала всьо синові ОСОБА_2. Він на
ту господарку наробивсі. Мамини слова
18.Х.2010р.» підпис «ОСОБА_4» виконано
ОСОБА_4 чи цей підпис від її імені іншою
особою, зокрема ОСОБА_2?

В розпорядження експертів надати
вільні зразки підпису ОСОБА_4 в її
заповітах від 09.11.2000р. та від 26.03.2008р.,
зразки вільного та експериментального
почерку ОСОБА_1 і ОСОБА_2, матеріали
цивільної справи ЄУН:448/257/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дмитровицької
сільської ради Мостиського району
Львівської області, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та рішення
Дмитровицької сільської ради і
кримінальну справу №1314/373/2012 про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК
України (вільні зразки почерку ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на арк. справи: 26, 85, 119).

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України

Зупинити провадження у справі на час
проведення експертизи.

На дану ухвалу в частині зупинення
провадження у справі протягом 5 (п'яти)
днів з дня її проголошення (отримання
особами, без участі яких постановлено
ухвалу) може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області через Мостиський районний суд.

Суддя (підпис)
С.Ю.Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю.Джала