АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

10 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м.Києва від
23 грудня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Спільного
українсько-американського
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані» про визнання недійсним
договору про надання
телекомунікаційних послуг та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва
від 13 березня 2014 року,

встановила:

рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 23 грудня 2011 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 07 лютого 2012 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та просив поновити строк
на звернення з такою заявою,
посилаючись на те, що не міг вчасно
звернутися з вказаною заявою через
хворобу та необхідність звернення за
юридичною допомогою.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року заяву було
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просив ухвалу скасувати, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

23 грудня 2011 року по справі було
ухвалено рішення, яке набрало законної
сили 07 лютого 2012 року. 08 січня 2014 року
позивач звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами вказаного рішення та
просив поновити строк на подачу такої
заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року заяву було
залишено без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було надано доказів на
підтвердження пропуску строку. Такий
висновок суду є законним та
обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилався на те, що документальне
підтвердження обставин, зазначених у
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, було
отримано ним після винесення рішення, а
саме 03 березня 2012 року та 06 листопада 2012
року.

Зі змісту заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду вбачається, що заявник просив
поновити строк для подачі вказаної
заяви, посилаючись на тяжкий стан
здоров'я, а також необхідність
звернення за юридичною консультацією.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено
право суду поновити або продовжити
строк для подачі документів за
клопотанням особи, що їх подала, у разі
наявності таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з лютого 2012 року по листопад 2013
року апелянт неодноразово звертався
до суду з заявами про вчинення
процесуальних дій, що свідчить про те,
що останній мав можливість звернутись
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення у
встановлений законом строк.

Згідно ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом, а
документи, подані після закінчення
процесуальних строків залишаються без
розгляду

Виходячи з викладеного, та враховуючи
те, що апелянт не надав підтвердження
поважності причин пропуску строку на
подачу заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення,
суд першої інстанції правильно
застосував норми процесуального права,
а тому апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5654/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пилаєва М.К.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.