АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Крижанівській Г.В.

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником на підставі довіреності
ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 лютого 2014
року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії
та бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві Штойки
ЛюдмилиРоманівни, зацікавлені особи:
відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 28.02.2014 року скаргу ОСОБА_4 на
дії та бездіяльність державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м.
Києві Штойки Л.Р., зацікавлені особи:
ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві,
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця Штойки Л.Р. щодо винесення
постанови від 12.03.2012 року у ВП №31625322 в
частині заборони здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржникові ОСОБА_4

Скасовано постанову державного
виконавця від 12.03.2012 року у ВП №31625322 в
частині заборони здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржникові ОСОБА_4, адреса:
АДРЕСА_1. В задоволені інших вимог
заявника відмовлено.

ОСОБА_2, вважаючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, в
апеляційній скарзі, поданій
представником ОСОБА_3, просить її
скасувати та постановити нову, якою в
задоволенні скарги відмовити.

Зазначає, що суд не вирішував питання
щодо поновлення пропущеного заявником
строку на звернення до суду зі скаргою.
Боржник знав про наявність
оскаржуваної постанови значно раніше
ніж як він зазначив у скарзі - 27.01.2014
року при ознайомленні з матеріалами
справи №370/2638/13-ц, про що свідчать
подані ним 21.05.2012 року, 16.11.2013 року заяви
про перегляд заочного рішення суду, а
також подані 10.08.2012 року, 14.07.2013 року
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову та заява про
відстрочку виконання судового рішення.
Вважає, що оскаржуваною постановою
права боржника не порушені, оскільки
усе належне майно останнім було
продане і подароване третім особам.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник зацікавленої
особи ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав, представник ОСОБА_4 просив
апеляційну скаргу відхилити.

Державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві Штойка Л.Р.
в судове засідання не з'явилася,
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Постановою головного державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м.
Києві від 12.03.2012 року на підставі ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 21.02.2012 року накладено арешт на
АДРЕСА_1; автомобіль марки FIAT Ducato 2300,
білий, державний номер НОМЕР_1;
автомобіль марки FIAT Ducato 2300, білий,
державний номер НОМЕР_2; автомобіль
марки Hyndai Tucson НОМЕР_3; земельну ділянку
площею 8,90 га., яка розташована на
території Григоро-Бригадирівської
сільської ради, яка належить йому на
праві приватної власності на підставі
державного акту серії ПЛ № 228096,
виданого Кобеляцьким районним
відділом земельних ресурсів, що
належить боржнику ОСОБА_4 Заборонено
здійснювали відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_4
Арешт накладено з моменту надходження
постанови.

ОСОБА_4 вважаючи, що державним
виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ в м.
Києві в постанові про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 12.03.2012 року, копія
якої не була йому направлена до відома,
безпідставно було накладено заборону
здійснювати відчуження будь-якого
належного боржнику майна, 28.01.2014 року
звернувся до Солом'янського районного
суду м. Києва зі скаргою на дії та
бездіяльність державного виконавця
Відділу у якій, крім іншого, просив
поновити строк звернення до суду зі
скаргою, пропущеного з поважних
причин.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 частково,
суддя суду першої інстанції виходив з
того, що державний виконавець
безпідставно винесла постанову від
12.03.2012 року у виконавчому провадженні
№31625322 щодо заборони здійснювати
відчуження будь-якого належного
боржникові майна про що не було
постановлено судом в ухвалі
Солом'янського районного суду м. Києва
від 21.02.2012 року.

Судом зроблені висновки, що заявником
строк звернення до суду зі скаргою не
пропущено, оскільки про існування
оскаржуваної постанови він дізнався
лише 27.01.2014 року.

Відповідно до 385 ЦПК України у
десятиденний строк з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод,
сторони виконавчого провадження
можуть подати скаргу до суду.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що заінтересована сторона -
стягувач зазначає, що про існування
оскаржуваної постанови скаржник знав
значно раніше, ніж 27.01.2014 року, на
підтвердження чому надає ряд
документів.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.
Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Тобто, стягувач повинен бути належним
чином повідомлений про розгляд скарги.

В матеріалах справи міститься
адресоване судом ОСОБА_2 та його
представнику повідомлення про час та
місце розгляду справи (а.с. 9), проте
будь-які відомості щодо вручення
ОСОБА_2 або його представнику чи
отримання ними вказаного повідомлення
в справі відсутні.

За умови належного повідомлення
стягувача про судове засідання по
розгляду скарги, останній міг
заперечувати проти доводів скаржника
про незаконність постанови державного
виконавця та про час, коли ОСОБА_4
дізнався про існування оскаржуваної
постанови, що могло вплинути на
висновки суду щодо звернення скаржника
до суду зі скаргою в строки,
встановлені ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року
скасувати з передачею питання на новий
розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 760/1806/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5372/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.