АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Семенюк Т.А.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 18 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

у січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1, в якому
просив витребувати у останньої
автомобіль Mitsubishi ASX 2011 року випуску, д.н.
НОМЕР_2, ключі від його дверей та
запалення та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, посилаючись на
те, що рішенням суду за ним визнано
право власності на цей автомобіль,
проте автомобіль зареєстрований за
відповідачкою та остання
відмовляється повернути автомобіль.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 18.03.2014 року позовні
вимоги задоволено частково.
Витребувано із незаконного володіння
ОСОБА_1 автомобіль марки Mitsubishi ASX 2011
року випуску, д.н. НОМЕР_2 та передано
його ОСОБА_3.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 через представника подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову в позові. Посилається
на неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи. А саме, суд
не врахував відсутність правових
підстав для витребування автомобіля,
оскільки цей автомобіль
зареєстрований за нею та знаходиться у
її законному користуванні. При
розгляді справи про поділ майна
подружжя вона зазначала про те, що
автомобіль SUZUKI GRAND VITARA,д.н. НОМЕР_4, право
власності на який визнано за нею
знаходиться у позивача та вона не знає
у якому технічному стані цей
автомобіль, а позивач відмовляється
надати автомобіль на огляд чи передати
їй.

У судовому засіданні апелянт та її
представник ОСОБА_2 підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/5999/14 Головуючий у
суді першої інстанції: Коваль
О.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Позивач у судове
засідання не з`явився, про день та час
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, причини
неявки не повідомив, у зв`язку з чим
колегія суддів вважає за можливе
розгляд справи у його відсутності, за
правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 24.01.2013 року, яке
набрало законної сили в порядку поділу
спільного майна подружжя за ОСОБА_3
визнано право власності на автомобіль
марки Mitsubishi ASX 2011 року випуску, д.н.
НОМЕР_2, зареєстрований за
відповідачкою, а за ОСОБА_1 - право
власності на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, д.н.
НОМЕР_4, який зареєстрований за
позивачем зі сплатою їй грошової
компенсації за частку у праві спільної
сумісної власності 50 808, 50 грн., внесеної
на депозитний рахунок суду.

Відповідач не заперечувала, що
автомобіль Mitsubishi ASX д.н. НОМЕР_2
перебуває у її користуванні та вона не
бажає у добровільному порядку передати
автомобіль позивачу.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив, з того,
що позивач, як власник майна має право
його витребувати з чужого незаконного
володіння.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам та нормам
матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов`язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов`язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

До набрання рішенням суду про поділ
майна подружжя законної сили
відповідач на законних підставах
користувалася спірним автомобілем.
Проте, підстави законного користування
відпали з часу визнання права
власності на цей автомобіль за
позивачем. А тому висновки суду першої
інстанції про те, що позивач має право
на витребування автомобіля у
відповідача є правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач не повертає автомобіль SUZUKI GRAND
VITARA, д.н. НОМЕР_4, право власності на який
визнано за відповідачкою не
спростовують висновків суду, оскільки
остання не позбавлена права звернутися
до суду з позовом про витребування
цього автомобіля від особи, яка його
утримує без відповідної правової
підстави.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим і не може бути скасоване
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді