Справа № 529/317/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Диканський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю прокурора Скиби Є.І,-

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Диканька
цивільну справу за позовом Прокурора
Диканського району Полтавської
області в інтересах Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області , Великорудківської сільської
ради Диканського району Полтавської
області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконної порубки дерев
породи акація, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Диканського району
Полтавської області в інтересах
держави в особі Великорудківської
сільської ради Диканського району
Полтавської області та Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків за шкоду
заподіяну внаслідок незаконної
порубки дерев, посилаючись на те, що 06.
05. 2013 року близько 18 год. 30 хв. останні
взяли у свого знайомого ОСОБА_3 воза з
кіньми та перебуваючи у лісопосадці
між полями, в напрямку с. Байрак
Диканського району, між контурами 25 та
48, за допомогою бензопили марки
«Форвард», вчинили самовільну
незаконну рубку 3 дерев породи акація,
до ступеня припинення росту діаметром
дерева біля шийки кореня 22,1-26 см., 30,1-34
см., 38,1-42 см., чим спричинили державі
матеріальні збитки у розмірі 6 896 грн. 29
коп. визначені відповідно до постанови
Кабінету міністрів України № 665 від 23
липня 2008 року, які були частково
сплачені в сумі 1 650 грн.

В попередньому судовому засіданні
прокурор позовні вимоги частково
змінив та пояснив, що відповідачі по
справі добровільно сплатили 3 100 грн.,
а залишок не сплачених коштів
становить 2 146 грн. 29 коп., а тому просив
суд стягти з відповідачів цю суму
коштів виходячи з обставин викладених
в позовній заяві та у судовому
засіданні.

Представники Великорудківської
сільської ради Диканського району та
Державної екологічної інспекції у
Полтавській області в попереднє судове
засідання не з'явилися, а до суду подали
письмові заяви, в яких просять розгляд
справи провести в їхню відсутність,
при цьому вказують, що позовні вимоги
прокурора Диканського району вони
підтримують в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні
вимоги визнали та не заперечували
проти їх задоволення пояснили суду, що
завдані ними збитки вони відшкодують
повністю.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов прокурора підлягає
задоволенню.

Як встановлено в суді, що 06. 05. 2013 року
близько 18 год. 30 хв. відповідачі по
справі взяли у свого знайомого воза з
кіньми та перебуваючи у лісопосадці
між полями, в напрямку с. Байрак
Диканського району, між контурами 25 та
48, за допомогою бензопили марки
«Форвард», вчинили самовільну
незаконну рубку 3 дерев породи акація,
до ступеня припинення росту, чим
спричинили державі матеріальні збитки
у розмірі 6 896 грн. 29 коп., які частково
відшкодовані та на даний момент вони
становить в загальній сумі 2 146 грн.
грн. 29 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121
Конституції України на прокуратуру
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 ЗУ «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про охорону
навколишнього середовища"
використання природних ресурсів
громадянами, підприємствами,
установами та організаціями
здійснюється з додержанням
обов'язкових екологічних вимог,
зокрема, здійснення заходів щодо
запобігання псуванню, забрудненню,
виснаженню природних ресурсів,
негативному впливу на стан
навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 10 ЗУ "Про рослинний світ"
спеціальне використання природних
рослинних ресурсів здійснюється за
дозволом юридичними або фізичними
особами для задоволення їх виробничих
та наукових потреб, а також з метою
отримання прибутку від реалізації цих
ресурсів або продуктів їх переробки.

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про рослинний
світ" охорона рослинного світу
забезпечується: встановленням правил і
норм охорони, використанням та
відтворенням об'єктів рослинного
світу; забороною та обмеженням
використання природних рослинних
ресурсів у разі необхідності;
встановленням юридичної
відповідальності за порушення порядку
охорони та використання природних
рослинних ресурсів.

Крім цього відповідно до ст. 69
Лісового кодексу України спеціальне
використання лісових ресурсів на
виділеній лісовій ділянці проводиться
за спеціальним дозволом - лісорубний
квиток або лісовий квиток, що видається
безоплатно. Спеціальний дозвіл
видається власниками лісів або
постійними лісокористувачами у
встановленому порядку також на
проведення інших рубок та робіт,
пов'язаних і не пов'язаних із веденням
лісового господарства.

Таким чином, матеріалами справи
доводиться порушення відповідачами
вимог ст. 10 ЗУ "Про рослинний світ", ст. 69
Лісового кодексу України, що
підтверджується копіями
адміністративних матеріалів про
скоєння відповідачами
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 65-1 КУпАП, зокрема, як
постановами про накладення
адміністративних стягнень так і
постановою про закриття кримінального
провадження.

Відповідно до Конституції України
кожен має право на безпечне для життя і
здоров'я довкілля та на відшкодування
завданої порушенням цього права шкоди
і зобов'язаний не заподіювати шкоди
природі та відшкодовувати завдані ним
збитки.

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про рослинний
світ" встановлено, що порушення
законодавства про рослинний світ тягне
за собою дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або
кримінальну відповідальність згідно з
законами України. Зокрема,
відповідальність за порушення
законодавства про рослинний світ
несуть особи, винні у протиправному
знищенні або пошкодженні об'єктів
рослинного світу.

Відповідно до ст. 68 ЗУ "Про охорону
навколишнього середовища"
підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Відповідно до ст. 69 ЗУ "Про охорону
навколишнього середовища" шкода,
заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації, як правило, в
повному обсязі без застосування норм
зниження розміру стягнення та
незалежно від збору за забруднення
навколишнього природного середовища
та погіршення якості природних
ресурсів.

З матеріалів справи вбачається факт
незаконної порубки відповідачами по
справі. Наведене свідчить про
порушення відповідачами
природоохоронного законодавства та
їхній обов'язок відшкодувати заподіяні
такими неправомірними діями збитки.

Відповідно до ч. 4. ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

За таких обставин, вина відповідачів у
незаконній порубці дерев, а саме трьох
дерев акації, встановлена.

Обчислення розміру шкоди,
заподіяної лісу підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами незаконним вирубуванням
та пошкодженням дерев і чагарників до
ступеню припинення росту, затверджених
постановою Кабінету міністрів України
від 23. 07. 2008 року № 665, розмір
невідшкодованих збитків завданої
відповідачами за незаконне
вирубування дерев становить саме 5 246
грн. 29 коп.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

У зв'язку з тим, що прокурор відповідно
до чинного законодавства звільнений
від сплати судового збору за подачу
позовів до суду в інтересах держави, а
тому понесені витрати за подачу
позову до суду слід стягти з
відповідачів по справі в
пропорційному порядку, відповідно до
вимог до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 1166, 1190 ЦК України, ст.
ст. 40, 68, 69 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
ст. ст. 10, 26, 40 Закону України "Про
рослинний світ", ст. ст. 19, 69, 105, 107
Лісового кодексу України та ст. ст.
10,11,60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Диканського району
Полтавської області в інтересах
Великорудківської сільської ради
Диканського району Полтавської
області, Державної екологічної
інспекції у Полтавській області до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди заподіяної внаслідок незаконної
порубки дерев породи акація
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Мала
Рудка Диканського району Полтавської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, непрацюючого та з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Мала Рублівка
Котелевського району, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Великорудківської сільської
ради Диканського району Полтавської
області, на розрахунковий рахунок
0113, УДКС у Диканському районі, , МФО 831019 матеріальні збитки
в сумі 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок
шість ) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в с. Мала Рудка
Диканського району Полтавської
області, непрацюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход
держави судові витрати по справі в
сумі 121(сто двадцять одна)грн. 80 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с. Мала Рублівка
Котелевського району, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в доход
держави судові витрати по справі в
сумі 121 (сто двадцять одна)грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення. Особи. які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: