Справа № 305/2869/13-ц
Провадження по справі № 2/305/171/14
09.04.2014 року Рахівський районний суд
Закарпатської області
у складі: головуючого - судді
при секретарі - Шемота
з участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_2 про стягнення
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19
березня 2008 року між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_2 було укладено Кредитний
договір № 442, відповідно до умов якого,
доларів США, а відповідач зобов'язався
повернути наданий кредит і сплатити
проценти за користування в сумі, строки
та на умовах, що передбачені кредитним
договором. Банк свої зобов'язання за
Кредитним договором виконав в повному
доларів США. В свою чергу, відповідач
неналежно виконав взяті на себе
зобов'язання, чим грубо порушив
істотні умови Кредитного договору, в
результаті чого станом на 1 листопада
2013 року має прострочену
заборгованість в сумі 446479,23 гривень, з
курсом НБУ на дату розрахунку складає
США, що за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 112324,51 грн. та пеня -
4006,16 дол. США, що по курсу НБУ на дату
з цим, 17 грудня 2012 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" та Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" було
укладено Договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
відступило ТОВ "Кредитні ініціативи"
права вимоги до кредитних договорів
укладених між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та фізичними особами. Згідно
вищезазначеного договору відбулося
відступлення Права вимоги і за
Кредитним договором № 442 від 19 березня
2008 року, що був укладений між ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_2, на користь ТОВ "Кредитні
ініціативи". На підставі наведеного
просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь
заборгованість у сумі 446479,23 гривень та
витрати по сплаті судового збору у сумі
Представник позивача Грицюк В.П.
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав з підстав, наведених в
позову. Просить позов задовольнити в
Відповідач, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився. Його
представником ОСОБА_4 подано заяву про
розгляд справи без його участі. Згідно
поданого заперечення відповідач
позовні вимоги визнає частково.
Пояснює, що розрахунок суми
заборгованості складений тільки з
17.12.2012 року, а він виконував свої
зобов'язання до 17.12.2012 року. Так, за
даними розрахунку суми заборгованості,
наданих позивачем, на погашення
заборгованості з дати укладення по
день подачі заперечення ним було
сплачено більше 80% тіла кредиту. Свої
зобов'язання перед ТОВ "Кредитні
ініціативи" визнає, проте в меншому
розмірі, ніж вказано в позовній заяві.
Причиною неможливості виконання
зобов'язання за вказаним договором
стало його звільнення з роботи та
відсутність коштів для погашення
кредитних зобов'язань, проте, він
намагається виконувати свої
зобов'язання. Разом з цим, вважає, що
розрахунок суми заборгованості не
відповідає фактичним обставинам по
справі і підлягає уточненню, оскільки
серед позовних вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором
позивач зазначає суму неустойки, яка є
значно завищеною. Просить зменшити
розмір збитків та неустойки за
неналежне виконання зобов'язань.
Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до наступного
Судом встановлено, що між ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 442 від 19 березня 2008 року, за яким банк
доларів США, із зобов'язанням повернути
ці кошти і проценти за користування
ними в строк та на умовах, передбачених
кредитним договором.
17 грудня 2012 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" та Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" було
укладено договір відступлення прав
Відповідно до п.2.1, 2.2 договору
первинний кредитор передає (відступає),
а новий кредитор приймає кредитний
портфель, внаслідок чого новий
кредитор набуває всіх прав вимоги
первісного кредитора за кредитними
договорами та договорами забезпечення,
включно з правом вимагати від
позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Отже, відповідно до договору про
відступлення права вимоги та чинного
законодавства покупець в особі ТзОВ
"Кредитні ініціативи" набув усі права
вимоги по відступленим кредитним
договорам, включаючи сплату суми
основного боргу, відсотків, комісій,
нарахованих штрафних санкцій.
Так, згідно вказаного договору
відбулося відступлення права вимоги і
за вище зазначеним кредитним договором
№ 442 від 19 березня 2008 року укладеного
між первісним кредитором ПАТ "АКПІБ" та
З матеріалів справи, досліджених у
ході судового розгляду, вбачається, що
відповідач, ОСОБА_2, взяті на себе
зобов'язання, що виникають з умов
кредитного договору, не виконував,
внаслідок чого за кредитним договором
№ 442 від 19 березня 2008 року виникла
прострочена заборгованість за
кредитом. Станом на 1 листопада 2013 року
борг становить суму 446479,23 гривень, з
курсом НБУ на дату розрахунку складає
США, що за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 112324,51 грн. та пеня -
4006,16 дол. США, що по курсу НБУ на дату
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом достовірно встановлено, що
відповідачем порушені умови
кредитного договору, зокрема ним
прострочено свої зобов'язання по
поверненню кредиту та сплаті процентів
за користування кредитом, порушено
графік погашення заборгованості за
кредитом, отже, в даному випадку, має
місце невиконання зобов'язання
При цьому, відповідно до ст. 616 ЦК
України, якщо порушення зобов'язання
сталося з вини кредитора, суд
відповідно зменшує розмір збитків та
неустойки, які стягуються з боржника.
Суд має право зменшити розмір збитків
та неустойки, які стягуються з
боржника, якщо кредитор умисно або з
необережності сприяв збільшенню
розміру збитків, завданих порушенням
зобов'язання, або не вжив заходів щодо
Судом не встановлено винність
кредитора, в даному випадку позивача,
та його необережність у нарахуванні
пені за неналежне виконання
зобов'язання, і таке не доведено
відповідачем, у зв'язку з чим
твердження останнього не заслуговують
на увагу та врахуванні при винесенні
рішення.

Як і не підлягає до сприйняття
твердження відповідача у запереченні
на позов, його тяжке матеріальне
становище, що дає підстави для
застосування судом ч.3 ст. 551 ЦК України.
Оскільки врахування такої обставини,
як майновий стан боржника, суперечить
принципові обов"язковості виконання
договірних обов"язків та положенню ст.
625 ЦК України, де боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов"язання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
-стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Виходячи з наведеного, враховуючи
положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та
приймаючи до уваги те, що у зв'язку із
розглядом справи в суді позивач, поніс
судові витрати, а саме, сплатив судовий
збір у розмірі 3441 гривні, суд стягує
вищенаведені витрати у повному обсязі,
на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88,
212- 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", ЄДРПОУ - 35326253, р/р - 2001,
місцезнаходження: 07400, Київська
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд. 14, заборгованість за
кредитним договором №442 від 19 березня
2008 року в сумі 446479 гривень 23 копійки, з
яких за кредитом - 302133,48 гривень; по
відсотках - 112324,51 грн. та пені - 32021,24
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", ЄДРПОУ - 35326253, р/р - 2001,
місцезнаходження: 07400, Київська
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд.14, судовий збір в
сумі 3441 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення до цивільної палати
апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.