overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Берегівського районного суду від 11 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Берегівської РДА про усунення перешкод спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Берегівської
РДА про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Берегівського районного суду від 11 лютого 2014 року по вищезазначеній справі призначена судово-психологічна експертиза.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Оскільки, в даному випадку, час для проведення експертизи визначити наперед неможливо, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність зупинення провадження по справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі винесена з дотриманням норм процесуального права та процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись статтями 143, 202, 307, 312-315 ЦПК
України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 11 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у
Мукачівському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з неявками позивача у судові засідання.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 18.12.2013 року та 26.12.2013 року позивачка не з'являлася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому місцевий суд не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала
Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року скасувати.

Справу повернути до Мукачівського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 310/231/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України міськрайонний суд Запорізької області головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 14.01.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї, і з червня 2013р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 04 травня 2012р. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення
У судове засідання відповідач не з"явився, причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних документів (заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Шлюб між сторонами укладений 04 травня 2012року, актовий запис № 18, що підтверджується копією свідоцтва про
У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
З червня 2013року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення позивач
Питання про розподіл спільного майна не піднімається за відсутності
Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.
Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 04 травня 2012року відділом
ДРАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 18.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 462/9054/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз
Провадження № 22-ц/783/2655/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, до якої приєдналася
ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_5, поданої в його інтересах
ОСОБА_6, про скасування рішення
Львівського відділення постійно діючого Третейського суду
«Українського національного комітету міжнародної торгівельної палати» від 04 березня 2009 року у справі №10-96/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи у справі: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_8, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 28.01.2014 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалу суду оскаржили відповідач
ОСОБА_7, до апеляційної скарги якої приєдналася третя особа ОСОБА_3, та позивач ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_7 та третя особа
ОСОБА_3 апеляційні скарги подали в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, які за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, оплачені у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття за ними апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Позивач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу 12.02.2014 року через канцелярію
Залізничного районного суду м. Львова.
Просить поновити строк апеляційного провадження, мотивуючи тим, що копію ухвали вона отримала 07.02.2014 року.

У відповідності до ч.2 ст. 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_4 не була присутня при проголошенні оскаржуваної ухвали, її копію вона отримала 07.02.2014 року (а.с. 88), а тому, згідно вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, нею не пропущено строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, до якої приєдналася ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2014 року.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6858/13-ц
У Х В А Л А

26.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в
Миколаївській області та інші

суть позову про відшкодування маиеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про відшкодування маиеріальної та моральної шкоди

Під час судового розгляду справи позивач надіслав до суду заяву про відвід судді. Зі змісту поданої заяви вбачається, що обставини його
/позивача/ повідомлення про час та місце розгляду справи дають йому підстави для недовіри судді.

Після вислуховування представників відповідачів та прокурора, які вважали, що підстави для відводу судді є відсутніми, та перевірки матеріалів справи суд доходе такого.

Перш за все, суд відзначає, що передбачені статтею 20 ЦПК України підстави для відводу судді в цьому випадку є відсутніми, більше того, на наявність таких підстав позивач не посилається.

Що ж стосується посилань позивача на обставини для відводу судді, що містяться в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти
України", то з цього приводу суд зазначє наступне.

У згаданій позивачем справі мова йде не про особисту суб'єктивну думку однієї з сторін процесу та її /сторони/ суб'єктивне сприйняття суду та дій судді, але - про критерії незалежності та безсторонності суду /пункти 64 (а), 65 та згаданий позивачем пункт 66 цього рішення). В зв'язку із цим суд відзначає, що про те, що головуючий у справі під час розгляду цієї справи є залежним від будь-якої з сторін у справі, або ж про відсутність його безсторонності позивач у своїй заяві не посилається, отже решта його посилань у заяві про відвід судді є хибними.

Суд також відзначає, що вказані заявником факти, які можна перевірити, зокрема - обставини сповіщення сторін у справі - не свідчать та й не можуть свідчити про відсутніть безсторонності судді, адже інші сторони у справі сповіщались у такий самий спосіб та таким самим чином, як й позивач.

Більше того, у такий самий спосіб сповіщаються сторони по решті /більш, ніж 3.000/ справ, що перебували у провадженні цього судді протягом 2013 року, та такий спосіб сповіщення у інших сторін заперечень не виникав, що об'єктивно свідчить про те, що з точки зору поміркованої, законослухняної, освідченої та поінформованої людини такі дії є належними.

Посилання позивача про обставини розгляду іншої справи по спору між геть іншими сторонами та з геть інакших правовідносин /по якій він був представником/ взагалі не мають відношення ані до його особисто, ані до ходу розгляду справи, що зараз розглядається суддею.

Отже, підстави для задоволення цієї заяви є відсутніми.

Керуючись ст. 24 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Алєйнікова В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.09.2011 року по 28.02.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 2746 грн. 58 коп.________________________________ указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______
_______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2746 грн. 58 коп., з якої: 2509 грн. 97 коп.- сума основного боргу, 73 грн. 79 коп. - збитки від інфляції, 162 грн. 82 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Шабівської сільської ради Білгород -
Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа, служба у справах дітей райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Виконавчий комітет Шабівської сільської ради звернувся до суду з позовом до відповідачки в який просить суд позбавити відповідачку батьківських прав.

26 лютого 2014 року о 16.00 годині представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Справа була перепризначена на 31 березня 2014 рік о 16 годині 00 хвилин

Представник позивача знов не з"явився у судове засідання без поважних причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Справа знов була перепризначена на 17 квітня 2014 рік о 11годині 00 хвилин.

Представник позивача знов не з"явився у судове засідання, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.3 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, представник позивача повторно не з"явився у судове засідання, про причину неявки суду не повідомив, що є піставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород -
Дністровського району Одеськоїї області до ОСОБА_1, третя особа, служба у справах дітей райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1158/14-ц
№ 2-н/183/190/14 31.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 252 (двісті п'ятдесят дві ) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя