У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Брусилівського районного
суду Житомирської області від 12 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 17 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що він є власником
житлового будинку АДРЕСА_1. На
сусідній земельній ділянці по
АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_4
здійснив самочинне будівництво гаража,
покривля якого на 0,5 м виступає на його
територію, а дощеві води із цієї
покривлі стікають на його ділянку. Крім
того, відповідач розташував туалет
менше ніж на 15 м від його земельної
ділянки, що є порушенням будівельних та
санітарних норм і правил. Позивач проси
усунути перешкоди у користуванні
майном, шляхом зобов'язання
відповідача демонтувати туалет,
перенести будівлю гаража на відстань
від меж з його земельною ділянкою на 1 м;
облаштувати покривлю гаража
необхідними інженерно-технічними
засобами для запобігання стікання
атмосферних опадів з покривлі на
територію його присадибної ділянки.

Рішенням Брусилівського районного
суду Житомирської області від 12 грудня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 17 лютого 2014 року, позовні
вимоги задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у
користуванні і розпорядженні належним
ОСОБА_2 майном, шляхом облаштування
покривлі гаража, належного ОСОБА_4, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1
необхідними інженерно-технічними
засобами для запобігання стікання
атмосферних опадів з покривлі на
присадибну ділянку ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись
на порушення судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
просить скасувати рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 17 лютого 2014
року в частині відмови у задоволенні
позову. Ухвалити в цій частині нове
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 17 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні майном, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович