РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-308/11

2/643/2/14

13.03.2014

Московський районний суд м.
Харкова в складі :

Головуючого - судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Пахомової Т.В.

представника відповідача Кочубей Ю.П.

Кундеус Г.Д.

Федоренко І.Є.

Браташ Є.О.

3-ї особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, 3-і особи
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_11 про визнання недійсним
свідоцтва про право особистої
власності, визнання права власності на
домоволодіння в порядку забудови, і
заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
звернення до суду із позовом,

За позовом ОСОБА_9 до
ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину
домоволодіння в порядку спадкування
за законом,

За позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1,
ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину домоволодіння в
порядку спадкування законом.

За позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання
права власності на частину
домоволодіння в порядку спадкування
за законом ,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2009 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_12
звернулися до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання
права власності за ОСОБА_1 і ОСОБА_12,
за кожним, на 12 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_13,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті
матері ОСОБА_14, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07.05.2010 р. ОСОБА_1 уточнила позов,
звернулась з позовом до ОСОБА_12 ОСОБА_10
про визнання права власності на 12
частину домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_13, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті матері
ОСОБА_14, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.05.2010 р. ОСОБА_12 звернувся до
суду із самостійним позовом до ОСОБА_1 і
ОСОБА_10 про визнання права власності
на 12 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_13, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті матері
ОСОБА_14, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14.07.2010 р. ОСОБА_12 уточнив свій
позов і доповнив позовною вимогою про
визнання за ним права власності на
окремі господарські побудови.

04.02.2011 р. ОСОБА_10 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_12 про
визнання права власності на частину
спірного домоволодіння в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_13 і ОСОБА_14

12.08.2011 р. ОСОБА_1 змінила
позовні вимоги предїявила позов до
Харківської міської ради, ОСОБА_12,
ОСОБА_10, 3-я особа ОСОБА_11, КП „
Харківське БТІ" про визнання недійсним
і скасування рішення виконкому
Московськох районної ради народних
депутатів м. Харкова № 104-16 від 01.06.1993
року в частині належності спірного
будинку ОСОБА_13, визнання недійсним і
скасування рішення виконкому
Московської районної ради народних
депутатів м. Харкова № 149/95 від 03.08.1993 р.,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок на імь*я
ОСОБА_13, та визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 та на
гараж літ „Б"

20.02.2012 р. ОСОБА_1 змінила
позовні вимоги, предїявила позов до
ОСОБА_12, ОСОБА_10, 3-і особи ОСОБА_11, КП „
Харківське міське бюро технічної
інвентаризації", виконком Харківської
міської ради про визнання права
власності на будинок АДРЕСА_1, гараж
літ. „Б" , погреб літ. „Ф" і на земельну
ділянку загальною площею 382,5 кв.м.

05.03.2012 р. ОСОБА_1 уточнила позов
до тих же осіб, в частині предмету
позову і просила визнати за нею право
власності на будинок АДРЕСА_1 загальною
площею 28 кв.м., гараж літ. „Б" , погреб
літ. „Ф"

04.04.2012 р. ОСОБА_1 уточнила
позовні вимоги і просила визнати за нею
право власності на 12 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, гараж літ. „Б" ,
погреб літ. „Ф"

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_12

Ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 30.05.2013
року , після сплину 6-місячного строку
для прийняття спадщини, проведена
заміна ОСОБА_12 на правонаступника
ОСОБА_9, і ухвалою суду від 05.08.2013 р.
залучено в якості 3-ї особи спадкоємця
ОСОБА_2.

14.08.2013 року до суду
звернулась із позовом ОСОБА_10 ( т.3 а.с.
58) до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, в якому
просила визнати за нею право
власності на 14 частину житлового
будинку АДРЕСА_1, в порядку
спадкування по законом після смерті
ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

В обґрунтуванню позовних вимог
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько ОСОБА_13 та
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати ОСОБА_14.
Таким чином, ОСОБА_10, вважає себе
спадкоємцем за законом після їх
смерті . Після смерті матері
ОСОБА_14, якій належало 34 частини
спірного домоволодіння, вона
звернулась до третьої нотаріальної
контори м. Харкова із заявою про
прийняття спадщини, таким чином
вважає, що прийняла спадщину.

19.08.2013 року до суду із
позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_10,
ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання права
власності на частину домоволодіння в
порядку спадкування за законом . (т.3
а.с.53)

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її дід - ОСОБА_13. Після його
смерті відкрилась спадщина , яка
складається з 12 частини
домоволодіння, яке розташоване за
адресою : АДРЕСА_1, ареєстроване в КП
« ХМ БТ » на його ім*я на підставі
свідоцтва на праві власності,
виданого 22.09.1993 року Виконавчим
комітетом Московської районної ради
народних депутатів .

Так як, вищезазначене домоволодіння
було забудовано в період шлюбу між
ОСОБА_13 та ОСОБА_14, та є спільною
сумісною власністю подружжя, кожному
з них належало по 12 частині
домоволодіння. Спадкодавцями першої
черги після смерті діда ОСОБА_13, є
ОСОБА_12, та ОСОБА_14, вони фактично
прийняли спадщину, так як на момент
смерті ОСОБА_13 мешкали та були
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помирає ОСОБА_14,
після її смерті фактично прийняли
спадщину ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_21.(по 14
частині)

Таким чином, спадщина після смерті
її батька - ОСОБА_12 складає 12
частина спірного домоволодіння с
надвірними будівлями.

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_12 , після
його смерті спадщину прийняли ОСОБА_9
та вона ОСОБА_22 по 14 частині
домоволодіння, кожний з них.

ОСОБА_2 просить визнати за нею право
власності на 14 частину житлового
будинку з надвірними будівлями,
яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом.

29.10.2013 р. із позовом до суду
звернувся ОСОБА_9 (т.3 а.с. 66-67) до ОСОБА_10 ,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності на 14 частину спірного
домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його дід - ОСОБА_13. Після його
смерті відкрилась спадщина , яка
складається з 12 частини
домоволодіння, яке розташоване за
адресою : АДРЕСА_1, зареєстроване в
КП « ХМ БТІ » на його ім*я на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого 22.09.1993 року Виконавчим
комітетом Московської районної ради
народних депутатів .

Оскільки вищезазначене
домоволодіння було забудовано в
період шлюбу між ОСОБА_13 та ОСОБА_14,
є спільною сумісною власністю
подружжя, то належало їм по 12
частині. Спадкоємцями першої черги
після смерті ОСОБА_13, є ОСОБА_12, та
ОСОБА_14, вони фактично прийняли
спадщину, так як на момент смерті
ОСОБА_13 мешкали та були зареєстровані
за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помирає ОСОБА_14,
після її смерті фактично прийняли
спадщину ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_21.

Таким чином, спадщина після смерті
його батька - ОСОБА_12 складає 12
частина спірного домоволодіння з
надвірними будівлями, , яке
розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_12 , після
смерті спадщину прийняли ОСОБА_9 та
ОСОБА_22 по 14 частини домоволодіння.
Таким чином, ОСОБА_9 просить визнати
право власності на 14 частину
житлового будинку з надвірними
будівлями, яке розташоване за
адресою : АДРЕСА_1.

25.11.2013 р. ОСОБА_1 змінила
позовні вимоги, пред*явила позов до
Харківської міської ради, 3-ї особи
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 , просила
визнати її власником
індивідуального домоволодіння
АДРЕСА_1 як забудовника; визнати
недійсним свідоцтво про право
особистої власності ОСОБА_13 на
домоволодіння АДРЕСА_1 від 27 вересня
1993 року № 59474. (т.3 а.с.106-112)

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що Постановою
виконкому Сталінської районної ради
депутатів трудящих від 19.10.1947 року
її батькові ОСОБА_13 відведена
земельна ділянка під забудову
площею 600 кв.м. АДРЕСА_1. За життя
батько побудував флігель, який не
був прийнятий в експлуатацію, не
був зареєстрований і за своїми
характеристиками не вважається
придатним для проживання в ньому.
Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Флігель
успадкувала мати позивача ОСОБА_14
шляхом фактичного прийняття
спадщини. Мати позивача померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. Після її смерті до
нотаріальної контори для прийняття
спадщини звернулися з заявами,
ОСОБА_1, брат ОСОБА_12, сестра ОСОБА_10
Оформити відповідне спадкове право
не змогли, оскільки житлового
будинку не існувало. АДРЕСА_1 на
момент відкриття спадщини був
розташований непридатний для
проживання флігель.

Для переведення цього
приміщення у житловий фонд, а,
відповідно, оформлення
правовстановлюючих документів на
нього, у 1987 році позивач звернулася до
Бюро технічної інвентаризації,
викликала техніка, після чого було
виготовлено технічний паспорт на
домоволодіння. Натомість, комісією
Московського РВК будова не була
прийнята в експлуатацію, оскільки це
був глиняно-дерев'яний флігель, дах
протікав, стіни зруйновані, дошки полу
згнили. Будова потребувала
капітального ремонту, і фактично
перебудови. БТІ не зареєструвало це
приміщення як житловий будинок,
оскільки за технічним станом воно
таким не було.

Отже, для введення в
експлуатацію флігеля потребувалося
здійснити його капітальну перебудову.

Тому позивач, разом зі своїм
чоловіком, ОСОБА_11, почали перебудову
вказаного флігеля. Будівництво тривало
з 1987 по 1993 роки. По завершенню
перебудови позивач знову звернулася
до БТІ, після чого було виготовлено
новий технічний паспорт на
перебудований будинок, а виконкомом
Московської районної ради м. Харкова
було складено Акт прийомки
індивідуального домоволодіння
АДРЕСА_1, затверджений Рішенням 104/16 від
01.06.1993 року.

При цьому, в даному Акті
категорія «забудовник» була
викреслена, а власником будинку був
зазначений померлий ОСОБА_13. Свідоцтво
про право власності на домоволодіння
було видане на підставі Доповнення до
рішення виконкому №104/16, затвердженого
Рішенням виконкому Московської
районної ради м. Харкова №149/95 від 03
серпня 1993 року на ім'я ОСОБА_13 (нині
померлого).

Отже, незважаючи на те, що на час смерті
ОСОБА_13 домоволодіння ані юридично, ані
фактично не існувало, право власності
все ж було закріплено за ним. Підставою
для такого визнання стало, відповідно,
надане йому право забудови земельної
ділянки у 1947 році. Батько звів лише
флігель, який до того ж юридично не
існував.

Тому після смерті батька мати
могла успадкувати лише право забудови
земельної ділянки. Відповідно, після
смерті матері,позивач, її брат та
сестра, також могли успадкувати лише
право забудови.

Як результат, правом забудови
скористалася лише вона . Здійснення
будівельних робіт на залишеній
земельній ділянці призвело до
створення індивідуального
домоволодіння. Отже, вказане
домоволодіння є новоствореним, до
спадкового майна ані після батька, ані
після матері не входило, а тому
будь-якого правового зв'язку між
домоволодінням і ОСОБА_13 не існує. На
сьогоднішній день загальна площа
індивідуального домоволодіння складає
55,0 кв.м, що зазначено в технічному
паспорті .

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 просила розглядати її
позов в редакції 25.11.2013 року,
підтримала позов та просила
задовольнити його в повному обсязі. В
задоволенні зустрічних позовів
просила відмовити. Просила
задовольнити її заяву про поновлення
строку звернення до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала свій позов, не заперечувала
проти задоволення позову ОСОБА_9 і
ОСОБА_10, вважажє позов ОСОБА_1
необгрунтованим, просила відмовити в
задоволення позову і заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до суду .

В судовому засіданні
представники ОСОБА_10 - ОСОБА_26 і ОСОБА_27
підтримали позов ОСОБА_10, не
заперечували проти задоволення позову
ОСОБА_9 і ОСОБА_2, вважають
необгрунтованим заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на звернення до суду
із позовом, вважають необгрунтованим
позов ОСОБА_1 і просили в задоволенні
заяви і позову ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_9 - ОСОБА_28 просила відмовити в
задоволенні заяви і позову ОСОБА_1 ,
задовольнити позови ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_2

В судовому засіданні
представник відповідача Харківської
міської ради Федоренко І.Є. просив суд
винести рішення на розсуд суду.

В судовому засіданні третя
особа ОСОБА_11 підтримав уточнену
позовну заяву ОСОБА_1 від 25.11.2013 року
та просив її задовольнити в повному
обсязі. В задоволенні зустрічних
позовів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 просив
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Судом встановлено, згідно акту
від 30.10.1947 року на підставі рішення
виконкому Сталінської райради
народних депутатів м. Харкова від 14
жовтня 1947 року проведено в натурі
відвод земельної ділянки під житлове
будівництво забудовнику ОСОБА_13 (т.1.
а.с. 118-119).Згідно рішення виконавчого
комітету Московської районної ради
народних депутатів м. Харкова № 104/16 від
01 червня 1993 року на підставі постанови
виконкому від 14.10.1947 р. та договору
забудови від 06.12.1949 року земельна
ділянка АДРЕСА_1 була виділена ОСОБА_13
(нині померлому)На зазначеній
земельній ділянці побудований будинок
літ. А-1 жилою площею 29,6 кв.м., який
просять прийняти в експлуатацію
спадкоємці померлого ОСОБА_13 для
послідуючої реєстрації в міськ БТІ.
Комісією виконкому будинок АДРЕСА_1
прийнятий в експлуатацію та складений
акт прийомки. Виконком вирішив
затвердити акт прийомки будинку літ. А-1
по вул. Якутській в м. Харкові,
побудований ОСОБА_13 (нині померлим).
Зобовьязати спадкоємців ОСОБА_13
провести ремонт будинку. (т.1 а.с. 120).

Згідно рішення виконкому
Московської районної ради народних
депутатів м. Харкова № 149/95 від 03 серпня
1993 року , в зв*язку з тим, що договір
забудови від 06.12.1949 року на ім*я ОСОБА_13
не був посвідчений нотаріальної
конторою і являється недійсним для
реєстрації його в міськ БТІ. Виконком
вирішив : доповнити рішення виконкому
№ 104/16 від 01.06.1993 року „ Про
затверждення акту прийомки будинку літ
А-1 АДРЕСА_1. Зобов*язати ЖКО-1 видати
свідоцтво про право власності на жилий
будинок АДРЕСА_1 на ім*я ОСОБА_13 (нині
померлого) (т.1 а.с. 121).

Згідно свідоцтва на право
особистої власності , виданого
виконавчим комітетом Московської
районної ради народних депутатів від
22.09.1993 року на жилий будинок з
приналежними до нього будівлями та
спорудами АДРЕСА_1 належить ОСОБА_13 на
праві особистої власності. Свідоцтво
видано на підставі рішення виконкому
Московської Ради народних депутатів №
149/95 від 03.08.1993 року (т.1 а.с.7). В БТІ спірне
домоволодіння зареєстровано на ім*я
ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право
власності, виданого 22.09.1993 року
виконавчим комітетом Московської
районної ради народних депутатів м.
Харкова (т.1 а.с.25) Вартість житлового
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
станом на 20.08.2009 р. складає 87492 гривні.
(т.1 а.с. 32)

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_13 і
ОСОБА_14( т.1 а.с.13)

Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.15),
ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 16)

Згідно довідки Харківського
обласного державного нотаріального
архіву від 28.10.2009 р. заяв про прйняття
спадщини, відмови від спадщини та про
видачу свідоцтв про право на спадщину
від спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_13 до нотконтори не надходили,
спадкова справа не заводилась, після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14, яка
мешкала в АДРЕСА_1, 14.05.1986 року до
нотконтори з заявою про прийняття
спадщини звернувся ОСОБА_12 , 14.05.1986 року
з заявою про прийняття спадщини
звернулась ОСОБА_1, 22.10.1986 року з заявою
про прийнятті спадщини звернулась
ОСОБА_10 (т.1 а.с. 57)

Згідно свідоцтва про
одруження ОСОБА_10 після реєстрації
шлюбу 24.01.1997 р. з ОСОБА_24, змінила
прізвище на ОСОБА_10 (т.1 а.с. 65)

ОСОБА_10 ( вона ж ОСОБА_10
після реєстрації шлюбу з ОСОБА_25, вона ж
ОСОБА_10 ) є дочкою ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ( т.1
а.с. 72-73)

ОСОБА_1 як користувач
спірного домоволодіння сплачувала
місцеві податки по спірному
домоволодінню з 1987 року по 1995 рік (т.1
а.с.123-128).

ОСОБА_12 є сином ОСОБА_13 і
ОСОБА_14 ( т.1 а.с. 132)

Спірне домоволодіння було
забудовано в період шлюбу між
ОСОБА_13 та ОСОБА_14, є спільною
сумісною власністю подружжя, та
належало їм по 12 частині.
Спадкоємцями першої черги після
смерті ОСОБА_13, є ОСОБА_12, та
ОСОБА_14, вони фактично прийняли
спадщину, (по 14 частині спірного
домоволодіння) так як на момент
смерті ОСОБА_13 мешкали та були
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. (т.1
а.с. 171-174 - копія домової книги)

ІНФОРМАЦІЯ_3 помирає ОСОБА_14,
після її смерті спадок 34 частини
спірного домоволодіння прийняли
ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_21 ( по 14 частині
кожний)

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_12 ,
після смерті спадщину ( 12 частину
домоволодіння) прийняли ОСОБА_9 та
ОСОБА_2 по 14 частини домоволодіння.(
т.1. а.с. 376) (т.3 а.с. 35)

Відповідно до ст. 1220 ЦК України
Спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Часом відкриття спадщини є
день смерті особи або день, з якого
вона оголошується померлою (частина
третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно ст 1221 ЦК України місцем
відкриття спадщини вважається
останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1269 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має подати
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини.

Згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від 20
червня 2013 року залишено без змін ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 07 серпня 2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року у справі № 2018/2а-10894/11, якими
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Харківської
міської ради, 3-і особи ОСОБА_12, ОСОБА_10
про скасування свідоцтва про право
власності від 22.09.1993 р. на житловий
будинок № АДРЕСА_1 на імья ОСОБА_13
закрито, позовні вимоги ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Харківської
міської ради про скасування рішень
виконкому Московської районної ради
народних депутатів залишено без
розгляду, на підставі того, що
позивачем пропущено 6-ти місячний строк
для звернення до суду за захистом свого
права. ( т.3 а.с. 43-45)

Згідно ст.. 60 ЦПК України
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень .
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Позивач ОСОБА_1 не надала
докази того, що пропустила строк
звернення до суду із позовом з поважної
причини, а тому суд відмовляє в
задоволенні заяви про поновлення
строку звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 зазначає ,
що про оскаржуване свідоцтво про право
власності вона знала з 1993 року, не
оскаржувала його , а тільки в 2011 році
подала адміністративний позов до суду,
в якому оскаржувала рішення виконкому,
на підставі якого було видане
свідоцтво про право власності на ім* я
ОСОБА_13

Позивач ОСОБА_1 не надала
докази суду недійсності свідоцтва про
право особистої власності ОСОБА_13 на
домоволодіння АДРЕСА_1 від 27 вересня 1993
року № 59474.

Таким чином, позовна
заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Зустрічні позови ОСОБА_2, ОСОБА_10,
ОСОБА_9 суд задовольняє в повному
обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 214-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про поновлення строку на
звернення до суду із позовом.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/4 частину домоволодіння № АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13.

Визнати за ОСОБА_10 право власності
на 1/4 частину домоволодіння № АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13.

Визнати за ОСОБА_9 право власності
на 1/4 частину домоволодіння № АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13.

Залишити відкритою 1/4 частину
домоволодіння № АДРЕСА_1 після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Ф. Погасій