У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі
Луганської філії про визнання
кредитного договору недійсним, 3-я
особа у справі ПАТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем було подано відповідний
позов до Жовтневого районного суду
м.Луганська 08.11.2012 року. Представництво
інтересів ОСОБА_1 в ході розгляду
справи здійснював ОСОБА_2 відповідно до
довіреності (а.с.25). Ухвалою від 04.09.2013
року справу передано для розгляду до
Ленінського районного суду м.Луганська
за відсудністю.

В провадженні Ленінського районного
суду м.Луганська справа перебуває
з12.09.2013 року.

В судові засідання позивач та її
представник в період перебування
справи в суді жодного разу не
з'являлись. Позивач заяв про розгляд
справи за її відсутності до суду не
подавала.

В судове засідання призначене на 17.01.2014
року позивач та її представник не
з'явились. Причини неявки суду не
відомі. Розгляд справи був відкладений
до 13.02.2014 року.

В судове засідання призначене на 13.02.2014
року позивач та її представник не
з'явились. Причини неявки суду не
відомі. Розгляд справи був відкладений
до 19.03.2014 року.

В судове засідання призначене на 19.03.2014
року позивач та її представник не
з'явились. Причини неявки суду не
відомі. Розгляд справи був відкладений
до 11.04.2014 року.

В судове засідання призначене на 11.04.2014
року позивач та її представник не
з'явились. Причини неявки суду не
відомі. Розгляд справи був відкладений
до 24.04.2014 року.

В судове засідання призначене на 24.04.2014
року позивач та її представник не
з'явились. Причини неявки суду не
відомі.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або
неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду
справи. За клопотанням сторони та з
урахуванням обставин справи суд може
відкласти її розгляд.

В даному випадку враховуючи, що
протягом тривалого часу справа не
розглядається, сторона позивача до
суду не з'являється, та в даному випадку
неявка представника позивача є
неповажною, будь-яких доказів причин
відсутності в судовому засіданні до
суду не повідомлялось. Про час та дату
розгляду справи позивач та її
представник повідомлялись, про що
свідчать зворотні повідомлення, а
також звіт про доставку смс
повідомлень (а.с.100-102,110-115, 117, 123-124, 131-134).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

В даному випадку ані позивач, ані її
представник жодного разу не з'явились в
судове засідання, про час та дату
розгляду справи повідомлена
телеграмами, про що свідчать матеріали
справи.

Представником 3-ї особи подано до суду
заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою
позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача повторно
звернутись до суду.

Керуючись ст. 169 ч.2, 3, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.
210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Луганської
філії про визнання кредитного договору
недійсним, 3-я особа у справі ПАТ
«Дельта Банк», - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення 5 денного строку на
апеляційне оскарження. Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Ленінський
районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера