Єдиний унікальний номер: 448/468/14-ц
Провадження № 2/448/159/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді
Білоус Ю.Б.

при секретарі
Тхір О.Т.,

за участю:

представника позивача - Цикало І.К.
(довіреність КС «Самопоміч» №7 від
02.01.2014 року),

представника відповідача-1 ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 (довіреність посвідчена
секретарем Крукеницької сільської
ради Мостиського району Львівської
області від 09.04.2014року, зареєстрована
за №95),

відповідача-3 та представника
відповідача-2 ОСОБА_4- ОСОБА_5
(довіреність посвідчена секретарем
Крукеницької сільської ради
Мостиського району Львівської області
від 09.04.2014року, зареєстрована за №94),

розглянувши при попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Мостиська
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача 27.03.2014 року
звернувся до суду із зазначеною
позовною заявою, покликаючись на те, що
19.12.2012 року між позивачем - Кредитною
спілкою «Самопоміч» та позичальником
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№MS, відповідно до якого кредитна
спілка надала останній кредит в
розмірі 8000 гривень на умовах плати за
користування кредитними коштами в
розмірі 48 % річних.

Зазначає, що у забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 по вищевказаному
кредитному договору, 19.12.2012року між
Кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_4
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№MS-П, та між Кредитною спілкою
«Самопоміч», ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №MS-П.

Вказує, що за період з 19.12.2012року по
02.12.2013року у виконання вищевказаного
кредитного зобов'язання позичальником
було сплачено 5650 гривень, з яких 2637,83
гривень - повернено частину основної
суми кредиту та 3012,17 грн. становлять
проценти за користування кредитними
коштами. З вересня місяця 2013року
позичальником постійно порушувались
умови кредитного договору щодо строків
внесення та повноти сплати платежів.
Таким чином, станом на 21.03.2014року,
заборгованість по кредитному договору
№MS від 19.12.2012року становить 4383,01
грн., що складається з: 3614,38 грн. - сума
простроченого основного боргу по
кредиту та 768,63 грн. - проценти за
користування кредитними коштами. Крім
того, сума непростроченого кредиту
становить 1747,79 грн. Всього до сплати
підлягає 6 130,80 гривень.

Стверджує, що кредитна спілка
неодноразово зверталася до боржника
ОСОБА_2 та до поручителів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, з вимогами щодо необхідності
дотримання умов кредитного договору та
договорів поруки, та погашення
простроченої заборгованості, однак
усні та письмові вимоги кредитної
спілки були проігноровані боржником та
поручителями, та залишені без
належного реагування та задоволення.

З огляду на наведене просить суд
стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 як солідарних боржників на
користь Кредитної спілки «Самопоміч» 6
130,80 гривень заборгованості, що
випливає з кредитного договору
№MS від 19.12.2012року та згідно
договору поруки №MS-П від
19.12.2012року та договору поруки №MS-П
від 19.12.2012року, а також судові витрати
зі сплати судового збору на суму 243,60
гривні.

В судовому засіданні представник
позивача Цикало І.К. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі з підстав
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5, яка є
одночасно представником відповідача
ОСОБА_4, в попередньому судовому
засіданні позов визнали повністю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову при попередньому
судовому засіданні ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст.174
ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2012 року між
Кредитною спілкою «Самопоміч» -
позивачем у справі (кредитодавець), та
членом даної кредитної спілки ОСОБА_2 -
відповідачем у справі (позичальник),
було укладено Кредитний договір
№MS (а.с.3,4), відповідно до умов
якого Кредитна спілка «Самопоміч»
надала позичальнику грошові кошти у
кредит на суму 8000,00 гривень, строком на
18 місяців, з 19.12.2012року по 19.06.2014 року, а
відповідач ОСОБА_2, в свою чергу,
зобов'язалася повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом у розмірі 48 відсотків річних.

Згідно п.4.2 цього Договору сторони
домовилися, що погашення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом здійснюватиметься згідно
графіку погашення кредиту згідно
Додатку №1 даного Договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань
позичальника ОСОБА_2 по вищевказаному
Кредитному договору, цього ж дня -
19.12.2012року, із відповідачами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, було укладено Договори поруки
№MS-П (а.с.10) та №MS-П (а.с.11),
згідно із якими поручителі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 зобов'язались перед позивачем
відповідати за своєчасне та повне
виконання боржником ОСОБА_2
зобов'язання за Кредитним договором
№MS від 19.12.2012 року, у тому ж обсязі,
що і боржник, включаючи сплату
основного боргу та процентів. Згідно п.
3.2 зазначених Договорів поруки, у разі
порушення боржником зобов'язання, що
випливає з кредитного договору,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитодавцем як солідарні
боржники.

Всупереч умовам договору відповідач
ОСОБА_2 свої зобов'язання за Кредитним
договором №MS від 19.12.2012року щодо
повернення суми кредиту та сплати
відсотків за користування кредитом
належним чином не виконує, внаслідок
чого станом на 21.03.2014року має
заборгованість перед позивачем на
загальну суму 6130,80 гривні, що
складається з: 3614,38 грн. - сума
простроченого основного боргу по
кредиту; 768,63 грн. - проценти за
користування кредитними коштами; 1747,79
грн. - сума непростроченого кредиту.

Представниками кредитної спілки
направлялися відповідачам
листи-вимоги щодо наявності
заборгованості по вищезазначеному
кредитному договору та необхідності
погашення такої (а.с.12-17), однак на
письмові вимоги кредитної спілки ні
позичальник, ні поручителі не
відреагували, на час розгляду справи в
суді простроченої заборгованості по
кредитному договору не погасили.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін та наявними у
справі письмовими доказами: копією
Кредитного договору №MS від
19.12.2012року (а.с.3,4); копією заяви ОСОБА_2
на отримання кредиту №218 від 19.12.2012 року
(а.с.5); копіями Договорів поруки
№MS-П від 19.12.2012року (а.с.10) та
№MS-П від 19.12.2012року (а.с.11); листами
- вимогами КС «Самопоміч» щодо
погашення заборгованості за кредитним
договором №MS від 19.12.2012року
(а.с.12-17); особовою карткою позичальника
ОСОБА_2 від 21.03.2014року (а.с.18); копією
довідки АБ №483129 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (а.с.19).

У відповідності до частини 1 статті 1054
ЦК України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором а
позивальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
не допускається. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

В статті 610 ЦК України, зазначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, при триманням,
завдатком.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У ч.2 ст.554 ЦК України, визначено, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно із ч.1 ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників, так і від будь-якого з
них окремо.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
норми закону, з огляду на те, що
відповідач ОСОБА_2 в порушення умов
Кредитного договору №MS від
19.12.2012року належним чином своїх
зобов'язань щодо повернення кредиту та
сплати процентів не виконує, внаслідок
чого має заборгованість на суму 6 130,80
гривень, то, в такому випадку, позивач -
Кредитна спілка «Самопоміч» має право
вимагати від неї та відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як солідарних
боржників, повернення всієї суми
кредиту, що залишилася, сплати
процентів та інших платежів
передбачених договором.

Беручи до уваги те, що позивачем
вживалися заходи для добровільного
погашення відповідачами
заборгованості, які не дали бажаних
результатів, суд вважає необхідним
стягнути з відповідачів вищевказану
суму заборгованості на користь
позивача.

Таким чином, всебічно, повно, об'єктивно
та безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилалися позивачі, як на підставу
своїх вимог, оцінивши належним чином
зібрані по справі докази кожен окремо
на їх достовірність та допустимість, а
також їх достатність та взаємний
зв'язок у сукупності, суд приходить до
висновку, що є всі правові підстави
для задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Крім того у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України підлягають стягненню з
відповідачів в користь позивача
понесені ним та документально
підтверджені судові витрати по сплаті
судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 57-60, 79, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4
виданий 13.02.2002 року Мостиським РВ УМВС
України у Львівській області;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),
уродженки, мешканки та зареєстрованої
за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_5
виданий 27.01.2000 року Мостиським РВ УМВС
України у Львівській області;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)
уродженки, мешканки та зареєстрованої
за адресою: АДРЕСА_1, в користь
Кредитної спілки «Самопоміч»
(місцезнаходження: 80600, м.Броди,
вул.Петра Полтави, 6А, Львівської
області; ; МФО 325796;
рахунок №7884 у ТВБВ №10013/0149 філії
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк») 6 130 (шість тисяч сто
тридцять) гривень 80 копійок
заборгованості за Кредитним договором
№MS від 19.12.2012року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4
виданий 13.02.2002 року Мостиським РВ УМВС
України у Львівській області;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),
уродженки, мешканки та зареєстрованої
за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт серії МЕ №505616
виданий 23.07.2004 року Мостиським РВ УМВС
України у Львівській області;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3)
уродженки, мешканки та зареєстрованої
за адресою: АДРЕСА_1, в користь
Кредитної спілки «Самопоміч»
(місцезнаходження: 80600, м.Броди,
вул.Петра Полтави, 6А, Львівської
області; ; МФО 325796;
рахунок №7884 у ТВБВ №10013/0149 філії
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк») 6 130 (шість тисяч сто
тридцять) гривень 80 копійок
заборгованості за Кредитним договором
№MS від 19.12.2012року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
рівних частинах в користь Кредитної
спілки «Самопоміч» понесені витрати зі
сплати судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.Б.
Білоус

Рішення набрало законної сили
«__»________________20 р.

Суддя
Ю.Б. Білоус