АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4392/2014
Головуючий у 1-й інстанції: П'ятничук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 07 травня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах
дітей Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації про
визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И Л
А :

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про визначення місця
проживання дітей.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 07 травня 2013 року - відкрито
провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу, посилаючись на те, що вона є
незаконною та необґрунтованою,
постановленою з порушенням правил
підсудності.

Вказує на те, що 12.02.2014р., вже після
порушення провадження у справі
випадково із інтернет-джерел йому
стало відомо про рішення Київської
міської ради від 28.02.2013р. «Про
погодження проекту землевпорядкування
щодо встановлення та зміни меж міста
Києва», яким, серед іншого, були змінені
територіальні межі Святошинського
району міста Києва, Шевченківського
району м. Києва та Києво-Святошинського
району Київської області, внаслідок
чого проспект Академіка Палладіна став
належати до Шевченківського району м.
Києва. Як наслідок - позов повинен був
подаватись до Шевченківського
районного суду м. Києва.

Представник ОСОБА_1 в судове засіданні
не з»явився, про день, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованими у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову є сімейні
правовідносини щодо визначення місця
проживання дітей.

Заперечуючи щодо дотримання правил
підсудності при відкритті провадження
у справі, представник позивача вказує
на непідсудність місця проживання
відповідача Святошинському районному
суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
цього Кодексу.

Так, в силу вимог процесуального
законодавства, суд надсилав запит
відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в місті Києві, за
відповіддю якого ОСОБА_2 зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.36)

Отже, суд, дотримуючись процесуального
порядку, на підставі отриманої
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) відповідача
при вирішенні питання про відкриття
провадження у справі вірно встановив,
що спір між сторонами підсудний саме
цьому суду.

Апелянт посилається на рішення
Київської міської ради від 28.02.2013р.,
яким були змінені територіальні межі
Святошинського району міста Києва,
Шевченківського району м. Києва та
Києво-Святошинського району Київської
області, внаслідок чого проспект
Академіка Палладіна став належати до
Шевченківського району м. Києва.

Проте, вказані обставини нічим не
підтверджені і не є підставою до
скасування ухвали про відкриття
провадження у справі, яка
розглядається по суті з червня 2013 року.

Враховуючи наведене вище, колегія
дійшла висновку про законність
постановленої ухвали та
безпідставність доводів апеляційної
скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 07 травня 2013 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді