АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2642/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі:
Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
30 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» про поновлення
на роботі, стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» про поновлення
на роботі, стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди(а.с.1-11, т.1). В ході розгляду справи
ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги(а.с.193-195,
215-219, т.1).

Позивач зазначав, що 06 лютого 2006 року
був прийнятий на посаду керуючого
Новомосковським відділенням
Акціонерного комерційного банку
«ФОРУМ» на підставі наказу №17-к від 06
лютого 2006 року.

13 листопада 2010 року наказом №203-к від
09 листопада 2010 року переведений на
посаду керуючого відділенням №1406
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ».

25 травня 2013 року отримав попередження
від 24 травня 2013 року, згідно якого на
підставі рішенні Правління банку від
03.04.2013 року №16 та згідно з наказом
Голови правління ПАТ «Банк Форум» від
14.05.2013 року №66 попереджений про
наступну зміну істотних умов праці та
запропоновано йому переведення з
посади керуючого відділенням 1406 ПАТ
«Банк Форум» на посаду провідного
економіста відділу операційної
діяльності відділення №1406 ПАТ «Банк
Форум». Від пропозиції щодо такого
переведення відмовився, про що
зазначив у попередженні від 24.05.2013 року.

26 червня 2013 року ознайомлений з
попередженням, відповідно до якого на
підставі рішення Правління ПАТ «Банк
Форум» протокол засідання №30 від 19.06.2013
року та наказу Голови Правління банку
№88-а від 25 червня 2013 року «щодо
внесення змін до штатного розкладу
банку та скорочення чисельності та
штату працівників», посада керуючого
відділенням №1406 ПАТ «Банк Форум», яку
він обіймав, скорочується.

15 серпня 2013 року ознайомлений з
текстом наказу №88-в «Про закриття
відділення №1406 ПАТ «Банк Форум».

Наказом №1163/к від 09 вересня 2013 року
звільнений із займаної посади з 08
вересня 2013 року за скороченням штату на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

При звільненні відповідач не
виплатив матеріальну винагороду за
вислугу років у сумі 5300,00 грн.

Звільнення за скороченням штатів
вважає незаконним, оскільки
відповідачем порушено його переважне
право на залишення на роботі, при
звільненні не були запропоновані
вакантні посади.

Також вважає незаконними наказ №88-а
від 25.06.2013 року щодо внесення змін до
штатного розкладу банку про скорочення
чисельності та штату працівників,
наказ №88-в від 25.06.2013 року про
закриття відділення №1406 ПАТ «Банк
Форум» та рішення Правління Банку на
підставі яких прийняті вказані накази.

Посилаючись на викладені обставини,
в заяві про збільшення позовних вимог в
редакції від 08.01.2014 року ОСОБА_2 просив:
визнати незаконним рішення правління
банку - протокол №30 від 19.06.2013 року в
частині закриття відділення №1406 ПАТ
«БАНК ФОРУМ» та скасувати в частині
закриття відділення №1406 ПАТ «БАНК
ФОРУМ»; визнати незаконним наказ №88-а
від 25.06.2013 року щодо внесення змін до
штатного розкладу банку та скорочення
чисельності та штату працівників;
визнати незаконним наказ №88-в від
25.06.2013 року щодо внесення змін до
штатного розкладу банку та скорочення
чисельності та штату працівників;
визнати незаконним наказ №1075к від
20.08.2013 року про звільнення з посади
керуючого відділенням №1406 ПАТ «БАНК
ФОРУМ»; визнати незаконним наказ №1021к
від 09.09.2013 року про звільнення з посади
керуючого відділенням №1406 ПАТ «БАНК
ФОРУМ» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України;
поновити на посаді керуючого
відділенням №1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ»;
стягнути з відповідача середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 09 вересня 2013 року по час
поновлення на роботі у сумі 27781,89 грн.,
невиплачені кошти за вислугу років
(п'ять років вислуги) у сумі 5300,00 грн.,
моральну шкоду у розмірі 49290,00
грн.(а.с.215-219, т.1).

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
30 січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено(а.с.10-16, т.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне їх з'ясування та на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права(а.с.21-33, т.4).

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

За положеннями ст.42 КЗпП України при
скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно ст.49-2 КЗпП України про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації. При відсутності роботи за
відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

В п.19 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.1992 року №9 (зі
змінами, внесеними згідно постанов №4
від 01.04.1994 року, №18 від 26.10.1995 року та №15
від 25.05.1998 року) «Про практику розгляду
судами трудових спорів», роз'яснено, що
при розгляді трудових спорів,
пов'язаних зі звільненням за п.1 ст.40
КЗпП України, суди зобов'язані
з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали
місце зміни в організації виробництва
і праці, зокрема, ліквідація,
реорганізація або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників, чи додержано власником
або уповноваженим ним органом норм
законодавства, що регулюють
вивільнення працівника, які є докази
щодо змін в організації виробництва і
праці, про те, що працівник відмовився
від переведення на іншу роботу або що
власник або уповноважений ним орган не
мав можливості перевести працівника з
його згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення. При проведенні
звільнення власник або уповноважений
ним орган вправі в межах однорідних
професій і посад провести перестановку
(перегрупування) працівників і
перевести більш кваліфікованого
працівника, посада якого скорочується,
з його згоди на іншу посаду, звільнивши
з неї з цих підстав менш
кваліфікованого працівника. Якщо це
право не використовувалось, суд не
повинен обговорювати питання про
доцільність такої перестановки
(перегрупування).

По справі встановлено, що згідно
наказу №17-к від 06.02.2006 року ОСОБА_2

прийнятий на посаду керуючого
Новомосковським відділенням
Акціонерного комерційного банку
«ФОРУМ» (а.с.21, т.1), згідно наказу №203-к
від 09.11.2010 року прийнятий на посаду
керуючого відділенням №1406 Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»,
у зв'язку з переведенням з
Дніпропетровської філії ПАТ «БАНК
ФОРУМ»(а.с.22, т.1).

Із протоколу №30 засідання Правління
ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 19 червня 2013 року
вбачається, що в числі інших рішень
прийнято Рішення Правління Банку про
закриття відділення №1406 ПАТ «БАНК
ФОРУМ» в термін до 01.09.2013 року у зв'язку
з неефективною діяльністю відділення
№1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ»(а.с.25, т.1, а.с.1-17,
т.2).

В наказі Голови Правління ПАТ «БАНК
ФОРУМ» №88-а від 25 червня 2013 року «щодо
закриття відділення №1406 ПАТ «Банк
Форум» зазначено, що у відповідності до
рішення Правління ПАТ «Банк Форум» від
19.06.2013 року(Протокол №30 від 19.06.2013 року),
в термін до 01.09.2013 року здійснити заходи
щодо закриття відділення №1406 Банку,
розташованого за адресою: 51200,
Дніпропетровська область, місто
Новомосковськ, вулиця
Червоноармійська, будинок 2, приміщення
120(а.с.27, т.1).

Згідно Наказу Голови Правління ПАТ
«Банк Форум» №88-в від 25 червня 2013 року
«щодо внесення змін до штатного
розкладу банку та скорочення
чисельності та штату працівників» у
зв'язку зі змінами в організаційній
структурі та штатному розкладі
відповідно до рішення Правління ПАТ
«Банк Форум» від 19.06.2013 року(Протокол
№30 від 19.06.2013 року) та наказів Голови
Правління від 25 червня 2013 року за №88-а,
№88-б з 02.09.2013 року внесені зміни до
штатного розкладу Банку, а саме
скорочення та виключення зі штатного
розкладу відповідних посад, у тому
числі посади керуючого відділенням
№1406 ПАТ «Банк Форум»(а.с.118, т.1).

26.06.2013 року ОСОБА_2 ознайомлений з
попередженням, відповідно до якого на
підставі рішення Правління ПАТ «Банк
Форум»(Протокол засідання №30 від 19.06.2013
року) та Наказу Голови Правління банку
№88-в від 25 червня 2013 року «щодо
внесення змін до штатного розкладу
банку та скорочення чисельності та
штату працівників», посада керуючого
відділенням №1406 ПАТ «Банк Форум», яку
він обіймав, скорочується і його буде
звільнено через два місяці з дати
ознайомлення за п.1 ст.40 КЗпП України.
Одночасно ОСОБА_2 запропоновані
вакантні посади станом на 25.06.2013 року:
посада економіста, посада старшого
касира, дві посади провідного
спеціаліста, від зайняття яких він
відмовився, засвідчивши зазначене
власноручним підписом(а.с.24, т.1). Також
ОСОБА_2 відмовився від запропонованих
02.08.2013 року посад водія та асистента
керівника(а.с.104, т.4).

В службовій записці на адресу
в.о.виконавчого директора з питань
персоналу Казаковій А.Ю. та начальника
відділу підбору та адаптації Царьовій
М.О. ПАТ «Банк Форум» від 23 серпня 2013
року ОСОБА_2 зазначив, що посади, які
були йому запропоновані станом на
25.06.2013 року, а саме: асистента директора,
водія, касира не відповідають його
досвіду роботи. Зважаючи на досвід
роботи в банках просив розглянути та
запропонувати йому вакантні посади та
посади, які будуть вивільнятись згідно
з його досвідом роботи(а.с.213, т.1).

Наказом №1075к від 20 серпня 2013 року
ОСОБА_2 надана щорічна відпустка на 10
календарних днів з 26.08.2013 року по 04.09.2013
року згідно його заяви та зазначено про
звільнення з посади керуючого
відділенням №1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ» 04.09.2013
року згідно п.1 ст.40 КЗпП України у
зв'язку із скороченням штату з виплатою
вихідної допомоги у розмірі середнього
місячного заробітку(а.с.44, т.).

Наказом №1163к від 09 вересня 2013 року у
зв'язку із перебуванням на лікарняному
під час відпустки ОСОБА_2 було
подовжено відпустку на два календарні
дні та змінено дату звільнення з 04.09.2013
року на 08 вересня 2013 року(а.с.45, т.1).

Таким чином, наведені обставини
свідчать, що у відповідача мали місце
зміни в організаційній структурі та
штатному розкладі, у зв'язку з чим мало
місце скорочення чисельності та штату
працівників, позивач ОСОБА_2 про
наступне вивільнення попереджений у
передбаченому ст.49-2 КЗпП України
порядку, від запропонованих посад
відмовився.

Встановивши вказані обставини та
докази в їх підтвердження, суд прийшов
до правильного висновку, що при
звільненні ОСОБА_2 із займаної посади
на підставі п.1 ст.40 КЗпП України
відповідачем не допущено порушень норм
трудового законодавства, а відтак
відсутні підстави для задоволення
позову, у тому числі вимог про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
які є похідними від вимог про
поновлення на роботі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він
звільнений в період перебування на
лікарняному необгрунтовані, оскільки
обставини перебування у відпустці та
на лікарняному враховані в наказі від
09.09.2013 року, яким дата звільнення з
04.09.2013 року змінена на 08.09.2013 року(а.с.45,
т.1).

Твердження ОСОБА_2 відносно
неправомірності скорочення та видання
наказу №88-а та наказу №88-в від 25 червня
2013 року, а також закриття відділення
№1406 не можуть бути взяті до уваги,
оскільки по справі встановлено, що такі
рішення прийняті відповідачем у межах
діючого законодавства, а саме Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» та Статуту ПАТ «БАНК
ФОРУМ». Діючим законодавством не
передбачено обмежень на проведення
суб'єктом господарювання змін в
організаційній структурі, ліквідації
або реорганізації підрозділів.

Факт скорочення чисельності та штату
працівників ПАТ «БАНК ФОРУМ»
підтверджується наказом №88-в від 25
червня 2013 року про зміну штатного
розкладу, штатним розкладом, який
вводиться в дію з 02 вересня 2013
року(а.с.118, а.с.142-185, т.1)

При цьому, із справи видно, що
відповідність процедури закриття
відділення №1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ» була
перевірена та підтверджена
Національним банком України, про що
зазначено в листі №41-114/11116 від 02
вересня 2013 року, згідно якого
Національним банком України до
Державного реєстру банків внесено
запис про виключення з Державного
реєстру банків відділення №1406(а.с.198, 210,
т.3).

Посилання ОСОБА_2 на те, що у
відповідача були вакантні посади, що
відповідали його досвіду роботи, у тому
числі посади керуючого відділенням
№1400, №1401, №1403, №1404, 1700 ПАТ «БАНК ФОРУМ»,
які при звільненні не були
запропоновані, не можуть бути взяті до
уваги.

Як видно із справи, судом
перевірялись зазначені доводи та
встановлено, що у зв'язку із зміни в
організаційній структурі та штатному
розкладі відповідачем проведені
відповідні переміщення працівників
(перестановки), вакантні місця за
вказаними вище посадами не виникали.
Здійснення переміщення (перестановки)
працівників, за умови згоди
працівників на таке переміщення,
належить саме власнику і в силу діючого
законодавства суд не вправі втручатись
щодо доцільності такого переміщення
(перестановки).

Доводи ОСОБА_2 щодо переважного права
на залишення на роботі, а саме відносно
посади керуючого відповідного
відділення є помилковими, оскільки по
справі встановлено, що згідно
зазначеного рішення відділення №1406, де
була одна посада керуючого, яку займав
він займав, закрито. Що стосується
інших посад, то судом встановлено, що
від запропонованих посад позивач
відмовився, а посади, які він зазначає
як вакантними, не були такими на час
його звільнення.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення відповідачем норм ст.43 КЗпП
України не можуть бути взяті до уваги,
оскільки по справі встановлено, що
позивач займав посаду керуючого
відділенням №1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ», а за
положеннями ст.43-1 КЗпП України
звільнення керівника підприємства,
установи, організації(філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу)
допускається без згоди відповідного
виборного органу первинної
профспілкової організації.

Крім того, як видно із справи,
заперечуючи проти порушень вимог ст.43
КЗпП України, представник ПАТ «БАНК
ФОРУМ» посилався на відсутність в ПАТ
«БАНК ФОРУМ» профспілкової
організації. За таких обставин
наявність у ОСОБА_2 квитка члена
обласної профспілкової організації
працівників державних установ(а.с.197,
т.3) не свідчить про порушення
відповідачем вимог ст.43 КЗпП України.

Посилання позивача на упереджене до
нього ставлення відповідача
безпідставні, таких доказів матеріали
справи не містять.

Що стосується вимог позивача про
стягнення з ПАТ «БАНК ФОРУМ»
невиплачених коштів за вислугу років
(п'ять років вислуги) у сумі 5300 грн. 00
коп., то суд прийшов до правильного
висновку про відсутність підстав для
стягнення з ПАТ «БАНК ФОРУМ» вказаної
суми, оскільки із справи видно, що
Положення про матеріальне
стимулювання працівників ПАТ «БАНК
ФОРУМ», затверджене рішенням Правління
ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 26.02.2005 року №8, та
Положення про заохочення та винагороду
працівників за вислугу років ПАТ «БАНК
ФОРУМ», затверджене рішенням Правління
ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 26.01.2007 року
протокол №3/2007, призупинено в частині
щодо разових виплат та надання
матеріальної допомоги з 01.07.2010
року(а.с.100-101).

Таким чином, висновок суду про
відмову в задоволенні позову
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, що регулює зазначені
правовідносини, дослідженим доказам у
справі суд дав оцінку відповідно до
вимог ст.212 ЦПК України, підстав для
скасування судового рішення не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-