Справа № 196/246/14-ц
№ провадження 2/196/277/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014
смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 19
березня 2014 року позивачу надавався
строк для усунення недоліків позовної
заяви, а саме на виконання вимог п.5 та 6
ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно
було: -усунути розбіжність у зазначенні
суми кредитного ліміту (оскільки в
позовній заяві про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, позивачем
зазначено, що відповідач згідно
укладеного між ними договору №б/н від
16.01.2007 року отримала 16.01.2007 року кредит у
розмірі 8000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, а в заяві
позичальника, яка разом із Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною картою складає
між позивачем та відповідачем
кредитний договір - зазначено інший
розмір кредитного ліміту, а саме: 5000,00
грн.); -зазначити більш повний
розрахунок заборгованості для
обгрунтованого розрахунку стягуваної
суми (оскільки на підтвердження суми
заборгованості відповідача по
укладеному між сторонами договору №б/н
від 16.01.2007 року, позивач додав
розрахунок суми заборгованості
відповідача за договором №б/н від
19.01.2007 року, але з наданого розрахунку
суду не зрозуміло, в який період часу та
в якому розмірі здійснювалось зняття
готівки позичальником, відсутнє
зазначення здійснених ним платежів в
рахунок погашення боргу, не вказано
також платіжний період, за який
Позичальник повинен сплатити черговий
платіж за користування кредитом); -в
позовній заяві на викладення обставин,
якими позивач обгрунтовує свої вимоги,
ПАТ КБ "ПриватБанк" необхідно було
розписати і обгрунтувати
заборгованість відповідача по комісії
за користування кредитом (виходячи з
яких саме умов заяви позичальника або
пунктів Умов і правил надання
банківських послуг чи норм чинного
законодавства було проведено
нарахування заборгованості
відповідача по комісії, та як саме було
вираховано вказану суму комісії).

Визначений строк для усунення
недоліків - п'ять днів з дня отримання
копії ухвали. Копія ухвали була
отримана позивачем 26.03.2014 року.

Станом на 04 квітня 2014 року
недоліки позовної заяви не усунені, що
являється підставою для повернення
позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
вважати неподаною і повернути позивачу
- ПАТ КБ "ПриватБанк".

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ