Справа № 335/1504/14-ц 2/335/815/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
визнання правочину удаваним, визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
права власності та про звільненні
майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання правочину
удаваним, визнання договору
купівлі-продажу дійсним, права
власності та про звільненні майна з-під
арешту.

У позовній заяві вказує, постановою від
23.11.2009 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ при
примусовому виконанні наказу
№27/158/09-10/238/09, виданого 08.06.2009 року
Господарським судом Запорізької
області, накладено арешт на майно
ОСОБА_2, у тому числі автомобіль марки
CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
оголошено заборону на його відчуження.

19.05.2008 року, ним - ОСОБА_1, було придбано
за 64 000 грн. у ОСОБА_2 вищевказаний
автомобіль, що підтверджується
розпискою яку власноручно написав
відповідач. Але купівлю-продаж
автомобілю, у зв'язку з відсутністю
грошей на витрати пов'язані з
укладенням договору купівлі-продажу,
вони оформили генеральною довіреність,
яка була посвідчена того ж дня
призваним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
(зареєстровано в реєстрі за №2719).

При укладенні цього право чину
пересвідчились, що спірний автомобіль,
належав відповідачеві на праві
власності, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
жодних обмежень, щодо розпорядження
вказаним автомобілем не існувало,
сторони досягли угоди з усіх істотних
умов право чину купівлі-продажу.

Тобто, між ним та відповідачем 19.05.2008
року був фактично укладений договір
купівлі-продажу автомобіля, оскільки
відповідач передав йому автомобіль, а
він в свою чергу передав відповідачу
гроші за цей автомобіль.

На підставі викладеного, позивач
просить: визнати довіреність,
посвідчену 19.05.2008 року нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі
за №2719) удаваним право чином; визнати
дійсним право чин купівлі-продажу
автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, укладений між ним та ОСОБА_2;
визнати за ним право власності на
вказаний автомобіль та зняти його з
арешту.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_4, позов підтримав,
наполягаючи на обставинах та підставах
викладених у позовній заяві. Просить
позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася. Суду надала письмові
заяву про визнання позову та розгляд
справи за її відсутністю.

Представник третьої особи
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ в судове
засідання не з'явився. Причину не явки
суду не повідомив. Про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.169 ЦПК України суд
вважає можливим розгляд унти справу у
відсутність відповідача та
представника третьої особи, на
підставі наявних в матеріалах справи.
доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником автомобілю CHEVROLET, модель AVEO,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію НОМЕР_2.

19.05.2008 року ОСОБА_2 видав ОСОБА_1
нотаріально посвідчену довіреність
строком на п'ять років з правом:
розпоряджатися (продати, обміняти,
укласти договір позички або здати до
найму (оренди) автомобілем CHEVROLET, модель
AVEO, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Відповідно до частини 3 статті 244 ЦК
України довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами. Тобто,
представництвом не передбачається
перехід права власності на об'єкт.

Згідно статті 665 ЦК України, договір
купівлі-продажу передбачає, що одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму. Саме за таким
правочином відбувається перехід права
власності на автомобіль.

Стаття 237 ЦК України передбачає, що
представництво - це правовідношення, в
яких одна сторона має право вчиняти
певні дії від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Отже оформляючи «генеральну
довіреність» на автомобіль, позивач
отримав автомобіль тільки для
користування і розпорядження, але ніяк
не у власність. За генеральною
довіреністю ніякої купівлі-продажу не
відбувається і тому власником
автомобіля залишається продавець.

Відповідно до ст.10 ч.2 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших особі, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставина, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В зв'язку з викладеним позовні вимоги,
суд вважає не обґрунтованими, не
доведеними і такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину
удаваним, визнання договору
купівлі-продажу дійсним, права
власності та про звільненні майна з-під
арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: /підпис/
А.В.
Воробйов

З оригіналом згідно:

Суддя:
А.В.Воробйов

Секретар:
А.В.Зубович

Рішення набрало законної сили
04.04.2014 року. Оригінал рішення
знаходиться в матеріалах цивільної
справи № 335/1504/14-ц, провадження
№2/335/815/2014 в Орджонікідзевському
районному суді м.Запоріжжя.

Суддя:
А.В.Воробйов

Секретар:
А.В.Зубович