overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Шумейка Павла Миколайовича в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства
Банк «Біг Енергія» - ліквідатора ВАТ
Банк «Біг Енергія» - Васильченко Юрія
Леонідовича до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шумейка Павла
Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/6792/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8472/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 296/5455/13-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта про право власності на землю,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта про право власності на землю та призначити її до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачам до 16.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 523/3957/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 3161,12 грн. відповідно до ст. 526, 625-630 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. послуг водопостачання та водовідведення в сумі 3161,12 грн. (три тисячі сто шістдесят одна гривня 12 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (яке розташоване по вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/356/118/14
Справа № 356/394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И
В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 10-00 год. 25 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 296/2595/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 9922,38 грн..

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за послуги з централізованого опалення виникла з 01.10.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа №296/2213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Керуюча Компанія"
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Керуюча Компанія"
"КомЕнерго-Житомир" звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТзОВ "Керуюча Компанія"
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Анциборенко
Справа № 296/2406/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та призначити її до судового розгляду на 19.05.2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 592/3024/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 03.06.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
справа № 462/9466/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"23" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 14.07.2007 року в Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис № 168.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на те, що з відповідачкою проживають окремо, протягом року не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, в наданий судом для примирення заходів до збереження сім?ї не вживали, щлюбних стосунків не відновлювали.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти розірвання шлюбу, доповнила, що викладене в позовній заяві не відповідає дійсності, просила врахувати, що мають малолітню дитину.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Як роз"яснено в п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією
України охорона сім"ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з"ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, вживати заходів до примирення подружжя.

З огляду на викладене, враховуючи наявність малолітньої дитини, суд дійшов переконання, що в інтересах подружжя та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно вжити заходів до примирення, відклавши судовий розгляд справи на чотири місяці, надавши сторонам строк на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

у х в а л и в:

надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу чотирьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 23 серпня 2014 року.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:

Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 355/354/14-ц
Провадження № 2/355/187/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Семенівської сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 04 квітня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1261, 1274 ч. 2, 1297 ч.1 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 0,1563 га по АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 липня 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/19820/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6689/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 296/2515/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

секретаря - Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ "Дельта банк" про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 14 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві.

24.03.2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн..

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 229,40 грн. ПАТ "Дельта банк" до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" в разі повернення позову позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А
Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі повернути ПАТ "Дельта банк" сплачений судовий збір в розмірі 229,40
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення № 52556202 від 01.08.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16477/13-ц

29 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської Ради, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 04 березня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської Ради, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 04 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/413/2014
Справа № 537/1082/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначила, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі перебуває з 24.06.2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв"язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, втратою почуттів любові та поваги. Прохає суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1, визначити місце мешкання дитини з нею.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, позовні вимоги визнав, прохає розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.06.2011 року.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв"язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, втратою почуттів любові та поваги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
ОСОБА_1, визначити місце мешкання неповнолітнього сина з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.06.2011 року в
Крюківському відділі Державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис
№ 11 від 24.06.2011 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Місце мешкання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя: