Єдиний унікальний номер 269/3517/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/339/2014
Головуючий у 1 інстанції Нікішин Ю.В.
Доповідач Курило В.П.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючої судді : Курило
суддів: Безрученко Ю.О.,
при секретарі Бакунець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія
«Маквуглепостачання», про стягнення
боргу за кредитним договором,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «Маквуглепостачання», про
по апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» на
рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки від 21 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки від 21 листопада 2013 року у
задоволені позову Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «Маквуглепостачання», про
стягнення боргу за кредитним договором
відмовлено.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволений. Визнано такими, що
припинена порука за договорами поруки
№ 2008-15/003/DC-КЛ-2, № 2008-15/003/DC-КЛ-3, №
2008-15/003/DC-КЛ-4 від 09 вересня 2008 року
укладеними між ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Банком.

Не погодившись з вказаним рішення
Публічне акціонерне товариство «БМ
Банк» подало апеляційну скаргу, в якій
просили скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвали нове про
задоволення позовних вимог Банку.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 03 лютого 2014 року апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» задоволено
частково. Рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки від 21
листопада 2013 року скасовано. Позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» задоволені
частково. Стягнуто на користь
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором 2008-15/003/DS-КЛ в сумі
571333 грн. 94 коп. (п'ятсот сімдесят одну
тисячу триста тридцять три грн. 94 коп.) і
штраф в сумі 57133,19 грн. (п'ятдесят сім
тисяч сто тридцять три грн. 19 коп.).
Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором 2008-15/003/DS-КЛ в сумі 571333грн. 94
коп. (п'ятсот сімдесят одну тисячу
триста тридцять три грн. 94 коп.) і штраф
в сумі 57133,19 грн. (п'ятдесят сім тисяч сто
тридцять три грн. 19 коп.). Стягнуто на
користь Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 солідарно судові витрати в сумі
1820 грн.

В задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів
поруки припиненими відмовлено.

Під час розгляду справи апеляційним
судом не було ухвалене рішення щодо
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «Маквуглепостачання» про
встановлення тимчасової заборони на
видачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 паспортів
для виїзду за кордон України, та
встановлення тимчасової заборони
виїзду цих осіб за кордон України до
повного виконання зобов'язань за
договором №2008-15/003/DC-КЛ відновлювальної
кредитної лінії від 9 вересня 2008 року та
договорами поруки 1, -2, -3, укладених з
Акціонерним товариством «БМ Банк»

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник Банку просив ухвалити
додаткове рішення щодо вимог, що не
були розглянуті апеляційним судом 03
лютого 2014 року.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх
представники не прибули, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Відповідно до частини 2
статті 305 ЦПК України неявка в судове
засідання сторін, що належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи апеляційним судом. Тому
апеляційний суд розглядає справу у
відсутність відповідачів.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника Банку, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що по
справі необхідно ухвалити додаткове
рішення про відмову у задоволені вимог
Банку в наведеній частині.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) або якщо щодо нього діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання, є
підставою для тимчасової відмови
громадянину у видачі паспорту та у
виїзді за межі України.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, у процесі
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець має право
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, виходячи з вищенаведених
норм закону вказані позовні вимоги
Банку не грунтуються на законі.

Вимоги щодо заборони у праві виїзду за
межі України, відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» є
фактичними заходами забезпечення
виконання судового рішення і
розглядаються в порядку виконання
судового рішення та рішень інших
органів, а тому не можуть бути
розглянуті в порядку позовного
провадження.

Судове рішення апеляційного суду, щодо
стягнення заборгованості по
кредитному договору, по даній справі
ухвалене і набрало чинності лише 03
лютого 2014 року, виконавчий лист не
виданий, рішення не звернуто до
виконання та порядок виконання цього
рішення не визначений, а тому
вищевказані вимоги щодо обмеження у
праві виїзду за межі України є
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 304-316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «Маквуглепостачання» про
встановлення тимчасової заборони на
видачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 паспортів
для виїзду за кордон України, та
встановлення тимчасової заборони
виїзду цих осіб за кордон України до
повного виконання зобов'язань за
договором №2008-15/003/DC-КЛ відновлювальної
кредитної лінії від 9 вересня 2008 року та
договорами поруки 1, -2, -3, укладених з
Акціонерним товариством «БМ Банк»
відмовити.

Додаткове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з часу його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Судді: