Справа № 135/135/14-ц
Провадження у справі № 2/135/73/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014
Ладижинський міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,при секретарі Марченко О.В., за
участю: прокурора позивача
відповідачаВеселовського М.А., ОСОБА_4,
ОСОБА_5,розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
заінтересована особа: орган опіки та
піклування Ладижинської міської ради
про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим
позовом і просила позбавити
відповідача батьківських прав
відносно малолітнього сина - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка повідомила, що вона
перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі до 19.04.2004 року.
Від шлюбу у них є дитина - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
дитини залишилася проживати разом із
матір'ю. Батько дитини - ОСОБА_5, після
припинення їх спільного проживання та
розірвання шлюбу самоусунувся від
виконання батьківських обов'язків по
вихованню, утриманню дитини, не
цікавиться його життям та здоров'ям, не
готує до самостійного життя, не приймає
участі у його вихованні, утриманні, не
допомагає матеріально та не виявляє
жодної ініціативи у спілкуванні з
дитиною.

Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, просив їх
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, просив відмовити у його
задоволенні.

На обґрунтування своїх заперечень,
відповідач повідомив, він дійсно
деякий час не спілкувавсь з сином, не
приймав участі в його вихованні та не
надавав матеріальної допомоги. Але на
даний час він прагне допомагати сину та
займатися його вихованням, вказавши, що
ОСОБА_4 чинить йому перешкоди у
спілкуванні з сином.

Представник органу опіки та піклування
Ладижинської міської ради Вінницької
області у судове засідання не з'явився,
але подав до суду заяву, в якій позов
підтримує в повному обсязі та просить
розглянути справу без участі
представника.

Прокурор в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши докази, заслухавши
пояснення сторін, покази свідків, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15,
16 постанови від 30 березня 2007 року N 3 "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав"
роз'яснив, що позбавлення батьківських
прав (тобто прав на виховання дитини,
захист її інтересів, на відібрання
дитини в інших осіб, які незаконно їх
утримують та інше), що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавленні
батьківських прав лише щодо дитини, яка
не досягла вісімнадцяти років, і тільки
з підстав, передбачених ст. 164 СК
України.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування своїми
обов'язками.

В судовому засіданні було встановлено,
що позивачка перебувала з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі до 19.04.2004 року.
Відповідач - ОСОБА_5 є батьком дитини
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина на даний
час проживає з матір'ю ОСОБА_4 і
перебуває на її утриманні. Вона
повністю займається його вихованням та
утриманням. Відповідач самоусунувся
від виконання батьківських обов'язків
по вихованню, утриманню дитини, не
цікавиться його життям та здоров'ям, не
готує до самостійного життя, не приймає
участі у його вихованні, утриманні, не
допомагає матеріально та не виявляє
жодної ініціативи у спілкуванні з
дитиною.

Дані факти стверджуються сукупністю
доказів.

З копії свідоцтва про народження
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_1
виданого 12.02.2002 року, видно, що його
батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_4

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу
серії НОМЕР_2 виданого 19.04.2004 року,
видно, що 19.04.2004 року шлюб між ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 було розірвано.

З довідки від 20.01.2014 року № 265, виданої
Ладижинським МКП «Добробут», видно, що
дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований та проживає з матір'ю -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1.

З довідок та розрахунку заборгованості
по аліментам від 31.12.2013 року виданих
Відділом ДВС Гайсинського РУЮ, видно,
що з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 стягуються
аліменти в розмірі ? частини всіх видів
заробітку та те, що станом на 30.12.2013 року
за ОСОБА_5 рахується непогашена
заборгованість по аліментах в сумі 5764,62
грн.

З характеристики, виданої Ладижинською
дитячою-юнацькою школою № 2 від 10.02.2014,
видно, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує
вказаний заклад.

З заяви Віце-президента Вінницької
обласної федерації кіоукинкай карате
та тхеквондо ВТФ керівник ГО ЛМСК
«Сіндо» сенсей С.Бушніцького від 10.02.2014
року № 1, видно, що до спортивного клубу
«Сіндо» ОСОБА_6 привела саме його мати -
ОСОБА_4, ще у вересні 2007 року. ОСОБА_4 по
сьогоднішній день цікавиться
досягненнями та успіхами своєї дитини.
А також переймається вирішенням всіх
питань, в тому числі і фінансових.

З висновку органу опіки та піклування
Ладижинської міської ради від 25.02.2014
року, видно, що орган опіки та
піклування Ладижинської міської ради
вважає за доцільне позбавити
батьківських прав ОСОБА_5.

Свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 суду показали, що
ОСОБА_5 тривалий час з сином не
спілкується, не приймає участі у його
вихованні, не цікавиться його здоров'ям
та матеріально не допомагає.

Ці докази суд приймає до уваги, так як
вони зібрані з дотриманням закону та не
суперечать один одному.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на те, що ОСОБА_4 чинить
йому перешкоди у спілкуванні з сином,
так як ця обставина не була ним
доведена. Крім цього, відповідач не
звертався ні до органу опіки і
піклування, ні до суду із заявою про
усунення перешкод у спілкуванні з
сином.

Враховуючи вищевикладене, з метою
захисту прав дитини, суд вважає за
можливе позбавити ОСОБА_5 батьківських
прав щодо ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивачки 243,60
грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 6 - 15, 88, 208 - 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 154, 164, 165, 166, 180
СК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.03.2007 року
№ 3, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця АДРЕСА_2, батьківських прав
відносно дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243,60
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів після його оголошення до
апеляційного суду Вінницької області
через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя