Справа № 199/331/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

„26" березня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську у
порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що 23.07.2011 р. об 11.00
год. сталася дорожньо-транспортна
пригода за участі транспортних
засобів: а/м «Hyundai» р/ НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_1, та а/м «Nissan»
р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2
(потерпілий) та під його керуванням та
а/м м «Nissan» р/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3 В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні
пошкодження.

Як зазначається позивачем при
зверненні до суду між потерпілим та
позивачем був укладений договір
добровільного страхування (від 14.03.2011
р.), за яким позивач застрахував
майнові інтереси потерпілого,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу - автомобіля
«Nissan» р/н НОМЕР_1; позивач виплатив
потерпілому страхове відшкодування в
розмірі 9 139,49 грн.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована у ПрАТ
«СК «Провідна» за полісом №ВЕ/6136940, та
позивач отримав від ПрАТ «СК
«Провідна» виплату в розмірі 7 603,89 грн.

Предмет позову становить вимога
про стягнення з відповідача на користь
позивача 1 535,60 грн. (9 139,49 - 7 603,89), адже
відповідача постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська було визнано
винним у вчиненні 23.07.2011 р.
передбаченого ст. 124 КУпАП
правопорушення.

У судове засідання сторони не
з'явилися; представник позивача надав
до суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, в якій просив суд позов
задовольнити повністю, не заперечував
проти заочного розгляду справи.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, який
був повідомлений належним чином про
розгляд справи, не з'явився, причини
неявки суду не повідомив та не надав
заяви про розгляд справи за його
відсутності, та не скористався правом
надання заперечень проти позову, у
зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК
України вирішував справу у порядку
заочного розгляду та на підставі
наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву позивача та
дослідивши докази в межах заявлених
вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд
дійшов до висновку про наявність
підстав для задоволення позову
повністю, виходячи з наступного.

23.07.2011 р. об 11.00 год. водій ОСОБА_1,
керуючи а/м «Hyundai» р/ НОМЕР_3 на вул.
Донецьке шосе у м. Дніпропетровську, не
обрав безпечної дистанції, не
впевнився у безпеці, в результаті чого
здійснив зіткнення з а/м «Nissan» р/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,
який зупинився попереду, після чого а/м
Nissan» р/н НОМЕР_2 продовжив рух та
допустив зіткнення з а/м «Nissan» р/н
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Автомобілі отримали механічні
пошкодження; постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 р.
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
передбаченого ст. 124 КУпАП
правопорушення).

Належний ОСОБА_2 транспортний
засіб був застрахований відповідно до
договору добровільного страхування
від 14.03.2011 р. №3091618/05АВ; у відповідності
до умов страхування та на підставі
розрахунку суми страхового
відшкодування останнє було виплачено
ОСОБА_2 в розмірі 9 139,49 грн.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована у ПрАТ
«СК «Провідна» за полісом №ВЕ/6136940, та
позивач отримав від ПрАТ «СК
«Провідна» виплату в розмірі 7 603,89 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Як було встановлено судом,
страховиком було виплачено страхове
відшкодування на користь
вигодонабувача, про що свідчать
матеріали судової справи, та що
підтверджується копією відповідних
платіжних доручень, через що на
виконання ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ч. 1 ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини;
відповідно до ч. 4 зазначеної вище
статті вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як було встановлено судом,
постановою судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.08.2011 р. ОСОБА_1
було визнано винним у вчиненні
передбаченого ст. 124 КУпАП
правопорушення; постанова у
встановленому КУпАП порядку оскаржена
не була та набрала законної сили;
постановою судді була встановлена
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення.

За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60
ЦПК доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Виконуючи даний обов'язок
доказування, з боку позивача було
доведено здійснення підстав та факту
самої виплати страхового
відшкодування, утім, відповідач у
судове засідання не з'явився, не
скористався правом надання заперечень
проти позову, з його боку не було
надано жодних доказів та не було
заявлено клопотань про їх витребування
у випадку складнощів в їх отриманні,
адже на виконання ч. 2 ст. 60 ЦПК України
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, та
через що суд вирішував справу на
підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, оскільки позивач
виплатив потерпілому страхове
відшкодування в розмірі 9 139,49 грн. та
отримав страхове відшкодування від
ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 7 603,89
грн., з відповідача на користь позивача
підлягає присудженню до стягнення 1
535,60 грн. (9 139,49 - 7 603,89),

Питання про розподіл судових
витрат вирішено у відповідності до
ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212,
214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «АХА
Страхування» в порядку регресу суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 1 535,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «АХА
Страхування» судові витрати, пов'язані
зі сплатою судового збору в розмірі 229,40
грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України: рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя