АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/726/14-ц 22-ц/774/928/К/14
Справа № 212/726/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/928/К/14
Категорія - 26 (ІII)
Доповідач Митрофанова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участю: представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" -
Шаніної Ірини Володимирівни,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат"
на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 06 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат"
про відшкодування моральної шкоди в
зв'язку з ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» (далі ПАТ
«Кривбасзалізрудком») про стягнення
моральної шкоди, посилаючись на те, що
працюючи протягом тривалого часу в
шкідливих умовах праці отримав
професійне захворювання, у зв'язку із
чим висновком МСЕК від 27.09.2013 року йому
було встановлено стійку втрату
професійної працездатності у розмірі 40
% безстроково та третю групу
інвалідності.

Вважає, що у зв'язку з отриманим
професійним захворюванням йому
спричинено моральну шкоду, розмір якої
він визначив у 243000 грн. і просив
стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 06 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на
його користь 25 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком»
на користь держави судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком»
ставить питання про скасування рішення
суду і ухвалення нового рішення про
відмову позивачу в задоволенні позову,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції не врахував, що з 30.12.1998 року
правонаступником всіх прав і
обов'язків ш. «Орджонікідзе» є ПАТ
«ЦГЗК», яке отримало загальний об'єм
прав та обов'язків в тому числі і щодо
трудового колективу ш. «Орджонікідзе»,
а тому підприємство не відповідає за
шкоду, а тому відшкодування моральної
шкоди завданої іншим підприємством за
рахунок ПАТ «Кривбасзалізрудком»
суперечить вимогам закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивача просить рішення
суду залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 09.09.1980
року по 01.01.1999 року працював підземним
черговим електрослюсарем з ремонту
устаткування шахти «Ордженікідзе» РУ
ім. Леніна об'єднання «Кривбасруда.

Внаслідок роботи в умовах перевищення
гранично - допустимого рівня
небезпечних та шкідливих факторів
виробничого середовища та трудового
процесу, а саме запиленості повітря
робочої зони - концентрація в повітрі
робочої зони аерозолів пилу з вмістом
вільного кремнію діоксиду
кристалічного від 10 до 70% - 5-5 мг/м3 при
гранично допустимій нормі 2,0 мг/м;
вимушені нахили корпусу 181 при нормі 100;
підіймання та переміщення вантажів 36
кг при нормі 30 кг; робоча поза у
похилому положенні понад 30% при нормі 25%
у позивача виникло професійне
захворювання.

Висновком МСЕК від 27.09.2013 року
позивачеві встановлено стійку втрату
професійної працездатності у розмірі
40% безстроково та третю групу
інвалідності (а.с.15,16).

Суд, частково задовольняючи позов,
обґрунтовано виходив з доведеності
позовних вимог ОСОБА_4 та вірно
встановив, що між сторонами склалися
трудові правовідносини, оскільки
професійне захворювання отримано
позивачем під час виконання ним
трудових обов'язків і пов'язане з
виробництвом, і наявності у зв'язку з
цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1
КЗпП України, для відшкодування
моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України
передбачено відшкодування власником
або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику у разі
порушення його законних прав, що
призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» роз'яснено, що
відповідно до статті 237-1 КЗпП України
за наявності порушення прав працівника
у сфері трудових відносин, зокрема,
виконання робіт у небезпечних для
життя і здоров'я умовах, яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) покладається на власника
або уповноважений ним орган незалежно
від форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

Як вбачається з акту розслідування
причин виникнення хронічного
професійного захворювання від 13 серпня
2013 року (а.с.11-14) причиною професійного
захворювання є робота ОСОБА_4. впродовж
більш ніж 30 років в умовах впливу
шкідливих факторів.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що суд першої інстанції
не врахував, що з 30.12.1998 року
правонаступником всіх прав і
обов'язків ш. «Орджонікідзе» є ПАТ
«ЦГЗК», яке отримало загальний об'єм
прав та обов'язків в тому числі і щодо
трудового колективу ш. «Орджонікідзе»,
а тому підприємство не відповідає за
шкоду, а тому відшкодування моральної
шкоди завданої іншим підприємством за
рахунок ПАТ «Кривбасзалізрудком»
суперечить вимогам закону не можуть
бути підставою для скасування рішення
та відмови позивачу у задоволенні його
позовних вимог оскільки позивач,
працюючи саме на «Ордженікідзе» РУ ім.
Леніна об'єднання «Кривбасруда», з
09.09.1980 року по 01.01.1999 року, отримав
професійне захворювання, та відповідно
до вимог ст. 237-1 КЗпП України, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) покладається на власника
або уповноважений ним орган незалежно
від форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

Таким чином моральну шкоду позивачу
повинен відшкодовувати саме власник
того підприємства, на якому позивач
працював та отримав професійне
захворювання, яким в даному випадку в
період часу з 09.09.1980 року по 30.12.1998 року
було ПАТ «Кривбасзалізрудком».

Проте при встановленні розміру
моральної шкоди суд не взяв до уваги
роз'яснення в п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року з подальшими змінами «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» щодо
визначення розміру моральної шкоди
залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), а тому, колегія суддів
вважає за необхідне змінити в цій
частині рішення суду і зменшити розмір
моральної шкоди з урахуванням фізичних
та душевних страждань позивача, їх
обсягу та тривалості з 25 000 грн. до 20 000
грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст.
313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2014
року в частині стягнутого розміру
моральної шкоди змінити, зменшити
розмір моральної шкоди з 25 000 грн. до 20
000 грн.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: