Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1014/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», на
заочне рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 січня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ "Приват Банк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення 12861,30 грн. заборгованості
за кредитним договором № KGXRRX12160044 від
03.08.2008 року.

Зазначало, що 03.08.2008 року між ПАТ КБ
"Приват Банк" та відповідачем укладено
кредитний договір № KGXRRX12160044, за яким
останній отримав кредит в розмірі 1581
грн. 04 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

В порушення умов кредитного договору
відповідач прийняті на себе
зобов'язання перед банком не виконує, в
зв'язку з чим має заборгованість перед
банком в розмірі 12861,30 грн.:

-заборгованість за кредитом в сумі 557, 58
грн.;

-заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 27,28 грн.;

-заборгованість по комісії за
користуванням кредитом в сумі 417,41 грн.;

-заборгованість по пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
по договору 10770,40 грн.;

-штраф в розмірі 500 грн.(фіксована сума);

-штраф в сумі 588,63 грн.(процентна
складова).

Заочним рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 січня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1502,27 грн., у тому числі:
заборгованість за кредитом в сумі 557,58
грн.; заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 27,28 грн.;
заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 417,41 грн.;
штраф в розмірі 500 грн. (фіксована сума).

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить заочне рішення
суду першої інстанції в частині
відмови в задоволенні позову про
стягнення пені та штрафу скасувати, з
підстав порушення норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» Бистров
С.А. підтримав апеляційну скаргу з
посиланням на викладені в ній
обставини, відповідач в судове
засідання не з'явився судову повістку
відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України
вручено виконавчому органу місцевого
самоврядування Павлівській сільській
раді Світловодського району
Кіровоградської області для вручення
відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до заяви позичальника від
03.08.2008 року банк надав відповідачу
строковий кредит в сумі 1581,06 грн. на
строк 24 місяці з 03.08.2008 року по 03.08.2010
року включно, для придбання товару.

В порушення умов кредитного договору
ОСОБА_2 зобов'язання перед банком не
виконав.

Пунктом 5.1. Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам (Розстрочка)
(Стандарт) передбачено, що у випадку
несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту позичальник
сплачує Банку пеню у розмірі 1,25 % від
суми простроченої заборгованості за
кожний день прострочки, але не менше 1
гривні (а.с. 8-10).

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині відмови в стягненні пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором в розмірі 10770,40 грн. та штрафу
(процентна частина) в розмірі 588,63 грн.
суд першої інстанції виходив з того, що
вимога про нарахування та сплату
неустойки за договором споживчого
кредиту є явно завищеною, не відповідає
передбаченим у пункті 6 статті 3,
частини 3 статті 509 та частинах 1,2 статті
627 ЦК України засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права.

Пункт 5.1 Умов суперечить Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
оскільки розмір неустойки у декілька
разів перевищує подвійну облікову
ставку НБУ, яка діяла у період з 03.08.2008
року по 29.10.2013 року.

Штраф (процентна частина) розрахований
у відсотковому співвідношенню від суми
загальної заборгованості, а тому
стягненню не підлягає.

Однак, повністю з такими висновками
суду першої інстанції погодитись не
можна, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.550 ЦК України право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст.551 ЦК України визначено, що
якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Суд першої інстанції не взяв до уваги
вимоги ст.ст.10,11 ЦПК України, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач в судове засідання не
з'явився, умови кредитного договору не
оспорював та не просив визнати їх
недійсними, їх недійсність Законом не
визначена.

Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним, що визначено ст.204 ЦК
України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції в порушення вимог ст.ст.10,11
ЦПК України, з власної ініціативи,
фактично визнав недійсними умови
договору, укладеного між сторонами, в
частині визначення розміру сплати пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню в
частині відмови в стягненні неустойки
та штрафу (процентна частина) з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

Визначаючи розмір неустойки яка
підлягає стягненню з позивача на
користь позивача, колегія суддів
враховує вимоги частини 3 статті 551 ЦК,
згідно якої розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно розрахунку заборгованості за
договором № KGXRRX12160044 від 03.08.2008 року
укладеного між сторонами, розмір пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором становить
10770,40 грн. (а.с.3-4), а розмір
заборгованості за кредитом становить
557,58 грн., за процентами за користування
кредитом 27,28 грн.

Таким чином, пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором
значно перевищує розмір збитків, а тому
є підстави для зменшення пені, яка
підлягає стягненню з відповідача, до 2000
грн. Штраф (процентна частина ) підлягає
стягненню в повному обсязі в розмірі
588,63 грн.

Неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права відповідно до п.4
ч.1ст.309 ЦПК України, є підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції апеляційним судом і
ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене,
рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позову
про стягнення пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором та
штрафу (процентна частина) підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
пропорційно до задоволених позовних
вимог з ОСОБА_2 підлягає до стягнення на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 324,59 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Заочне рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 січня 2014 року скасувати в
частині відмови в стягненні пені і
штрафу (процентна частина) та ухвалити
в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 2000 грн. -
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитним договором
№KGXRRX12160044 від 03.08.2008 року, 588,63 грн. -
штрафу (процентна частина) та 324,59 грн.
судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді