Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даним
позовом, посилаючись на те, що у грудня
2010 року вiдповiдач взяв у неї
відеокамеру "Панасонiк" у тимчасове
користування. Приблизно через три
недiлi вiдповiдач загубив вiдеокамеру.
Працівникам міліції пояснив, що
придбав таку саме камеру i повернув їй.
Пояснення останнього не відповідають
дiйсності. Вiдеокамеру вона придбала у
2004 рош за 4000 грн. У 2010 роцi така камера
мала вартість 2000 грн.

22.04.2011 року дала відповідачу мобiльний
телефон "Самсунг ОТ-S 3650 PINK" 22.04.2011 року
для того, щоб він роздрукував
фотографії з карти пам"ятi. До
сьогоднішнього дня телефон не
повернув. Телефон придбала 22.07.2010 року
за 1293,20 грн. На даний час телефон має
вартість 900 грн. Працівникам міліції
пояснив, що зазначений вище телефон
вона йому подарувала, що є неправдою.

Ігрову приставку до комп»ютера "GМ-3400"
її неповнолiтнi діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
прохання відповідача занесли в його
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для того,
шоб він погрався з комп»ютером. Дану
приставку придбала у 2010 poці за 400 грн. На
сьогодні приставка має вартість 300 грн.
У міліції пояснив, що приставку не брав.

Вiдповiдач у добровільному порядку не
бажає повернути зазначені вище речі,
або заплатити за них.

Посилаючись на вказане просить
стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5200 грн.
збитків.

У судовому засіданні позов
підтримано.

Відповідач вважає позов
безпідставним.

У поданих письмових запереченнях
зазначив, що вiдповiдно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести тi обставини, на якi вона
посилаєтъся як на пiдставу своїх вимог i
заперечень, крім випадкiв, встановлених
ст.61 цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та iншими особами, якi беруть
участь у справi. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Позивач стверджує про передачу
вiдповiдачу матеріальних цiнностей i
вказує на їx вартість, не доводячи при
цьому свої твердження жодними
доказами, що суперечить вимогам ст.60
ЦПК України.

При цьому він не заперечує факт
передачi йому вiдеокамери марки
«Панасонік», яку з часом загубив. Однак,
у доданiй до позовної заяви матеріалах
мiститься постанова о/у ВКР
Ужгородського МУ УМВС України в
Закарпатськiй областi Зитмана Й.Й. вiд
12.04.2012 року про вiдмову у порушеннi
кримiнальної справи (наявна у
матеріалах справи). У цiй постанові є
опис його пояснень та гр.ОСОБА_9, згiдно
яких він у груднi 2011 року придбав i
передав позивачці рiвнозначну за
параметрами відеокамеру марки «Соні»,
компенсувавши таким чином втрату.

Пошуки i передача вiдеокамери марки
«Соні» вiдбувалася за участю та у
присутності свiдка.

Тому жодних зобов'язань перед
позивачем по поверненню вiдеокамери у
нього немає.

Так само, як i по поверненню бувшого у
використаннi мобільного телефону
«Самсунг GT-S 3659 PINK», оскiльки цей телефон
позивачка подарувала йому у перiод їх
спiльного проживання, факт якого також
зафiксовано у постанові вiд 12.04.2012 року
про вiдмову у порушеннi кримiнальної
справи.

Яких- небудь реальних доказiв
передачі мобiльного телефону йому з
iншою метою, зокрема у тимчасове
користування з метою роздрукiвки
фотографiй, як зазначено у позовнiй
заявi, позивачкою не наводить.

У позовнiй заявi позивачка вказує, що
вартість придбаної нею вiдеокамери на
момент купiвлi у 2004 року становила 4000
грн., а у 2010 році вартість цієї ж, бувшої
у використаннi, камери знизилася до 2000
грн. Водночас у своїй заявi до
Ужгородського МУ УМВС України в
Закарпатськiй областi позивачка
зазначає iншу суму придбання, а саме 500
грн. Жодна iз названих позивачем сум не
підтверджуєтъся документальними
доказами, що суперечить вимогам ст.60
ЦПК України, згiдно якої доказування не
можуть грунтуватися на припущеннях. Це
ж саме стосуєтъся i вартості бувших у
використаннi телефону «Самсунг GT-S 3659
PINK» та ігрової приставки до комп'ютера
«GM-3400», нiбито переданих йому для
тимчасового користування iз обов'язком
повернути. Позивачка вказує вартість
придбання матеріальних цінностей i
їхню вартістъ через якийсь час пiсля
вживання, не зазначаючи при цьому
джерело своїх вiдомостей i не надаючи
доказiв на пiдтвердження вартості
бувших у використаннi мобiльного
телефону i при ставки до комп'ютера.

Посилаючись на вказане просить у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд констатує
наступне.

Дослідженими в судовому
засіданні доказами підтверджено , що
ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 у грудні 2010 року
відеокамеру «Панасонік», у квітні 2011
року мобільний телефон «Самсунг», а
також неповнолітні діти позивачки
передали відповідачу ігрову приставку
до комп'ютера.

Відповідач не оспорює отримання
вказаних речей.

Разом з тим зазначає, що повернув
аналогічну відеокамеру, телефон йому
подарували.

Позивачка заперечує вказані
обставини .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог, заперечень.

Відповідач не заперечує
отримання вказаних у позові
відеокамери, телефона, ігрової
приставки.

Його пояснення про повернення
відеокамери належними та достатніми
доказами не підтверджено. Відповідних
розписок про повернення відеокамери не
додано.

Також, не додано суду письмових доказів
про дарування позивачкою відповідачу
мобільного телефона та повернення
грошових коштів за зламану ігрову
приствку.

Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
товариша та матері відповідача, щодо
повернення відеокамери за відсутності
письмових документів про це, не є
достатніми для спростування позовних
вимог.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
шкоди.

При визначенні вартості
зазначених у позові речей суд виходить
з пояснень позивачки про вартість
речей на сьогоднішній день.

У зв»язку з наведеним позов підлягає до
задоволення частково.

Керуючись ст.ст.10,11,60,214,215 ЦПК України,
ст.386 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3800 грн. збитків та 229,40 грн.
судових витрат.

У решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

Івашкович І.І.