overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/168/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого в них є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не має постійного місця роботи у зв'язку з чим його дохід є мінливий. На підставі наведеного, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає, згідний сплачувати аліменти в розмірі, який просить позивачка.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження, з якого вбачається, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, статтями 84, 180, 182, 184, 191
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 15 січня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 40385131 з примусового виконання виконавчого листа виданого
Київським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ
«Інтергранітсервіс», керівником якого є ОСОБА_1, боргу на користь ОДПІ. У строк встановлений для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 40385131 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/5344/12/1070 від 13.09.2013 року виданого Київським окружним адміністративним судом про стягнення з
ТОВ «Інтергранітсервіс», керівником якого є ОСОБА_1 на користь
Васильківської ОДПІ боргу в сумі 121263,39 грн. У строк встановлений для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням
Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 406/582/14
Провадження № 2/406/432/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій
І.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

З 07.12.2001 року сторони перебувають у шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька - ОСОБА_3, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач надає кошти на утримання дитини, однак вона бажає отримувати аліменти офіційно через суд. Відповідач не тільки зобов'язаний утримувати неповнолітню доньку, але й має можливість сплачувати аліменти, оскільки офіційно працює на ПАТ «АМК», де отримує стабільно заробітну плату. У зв'язку з цим, вона просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд у попередньому судовому засіданні, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 208-209, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Алчевська Луганської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 28 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
В.Ю. Колядов
Справа № 522/5136/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5106/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 31 березня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» в особі представника -
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

10 квітня 2014 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» в особі представника -
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0001, МФО 305299, судовий збір, який було сплачено ним 1.03.2014 року на рахунок № 0008, у розмірі 243 (двісті чорок шість) гривень 60 копійок, згідно платіжного доручення
№ IHN98B0NGL від 18.03.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

14.04.2014
Справа № 421/953/14-ц
Провадження № 2-н/421/400/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримує послуги з опалення за адресою: м. Гірське, вул. Дружби, 15/21, але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2009 р. по січень 2014 р. в сумі 3 402,22 грн., яку просить стягнути, а також стягнути сплачений судовий збір.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Кодексом. Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику у зв'язку з непідсудністю справи
Первомайському міському суду, оскільки відповідно до адресної довідки боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

При зверненні до суду КП «ПТКЕ» сплатило судовий збір в розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне дорученням № 729 від 13.03.2014 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 97, 100, 109 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 повернути заявнику в зв'язку з непідсудністю.

Зобов'язати УДКСУ у м. Первомайськ
Луганської області повернути
Комунальному підприємству
"Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради (93200, м.
Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, пр № 8169 в ТВБВ №10012/0183 філії
Луганського ОУ АТ "Ощадбанк" 1 типу, МФО 304665, код 32082152) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений 13.03.2014 р., платіжне доручення
№ 729 від 13.03.2014 р., через ТВБВ №10012/0183 філію - Луганське обласне управління АТ
«Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Д. Скочій
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 35745641 від 20.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.03.2014 року становить 23313,50 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 35745641 від 20.12.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2179 від 28.12.2011 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття.

12.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник на неодноразові виклики до ВДВС не з'являється, ухиляється від виконання рішення суду і станом на 31.03.2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 23313,50 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості від 03.04.2014 року за № 03.3.22/4098-У.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина ОСОБА_1, прож.:
АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/539/14-ц
Провадження №2-н/726/31/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А.І. розглянувши заяву
Приватного підприємства
«Садгора-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 509, 526-527, 530, 546, 550, 611-622, 624-625 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Приватного
Підприємства «Садгора-Сервіс» ( м.
Чернівці вул. Галицького, 19) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1507 грн. 07 коп. ( одну тисячу п'ятсот сім грн. 07 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного Підприємства
«Садгора-Сервіс» у відшкодування судових витрат з сплати судового збору по справі в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. Тріска Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя А. І. Тріска
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника організації (з прикла-данням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 406/593/14
Провадження № 2с/406/12/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 лютого 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій
І.Є.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у місті Алчевську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-363/10 від 05.05.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-363/10, посилаючись на те, що 05 травня 2010 року Алчевським міським судом Луганської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КТП «АТКЕ» заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1807 грн. 12 коп., витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., який вона отримала в суді лише 24.01.2014 року. Боржник ОСОБА_2 не згодна з даним судовим наказом та вважає, що вимоги КТП «АТКЕ» є неправомірними та необґрунтованими з наступних причин. По-перше, КТП «АТКЕ» пропустило строк позовної давності на звернення до суду. По-друге, з середини 2005 року квартира, належна ОСОБА_2, відключена від централізованого опалення і з цього часу вона не отримує послуги щодо постачання теплової енергії. По-третє, посилання заявника на те, що між сторонами було укладено договір про реструктуризацію, є невірним. Оскільки ніяких договорів між нею та КТП «АТКЕ» укладено не було.
Таким чином, заявник ОСОБА_2 просить суд скасувати вказаний судовий наказ, оскільки він винесений передчасно.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник стягувача КТП «АТКЕ» у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-363/10 від 05.05.2010 року, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05 травня 2010 року по справі № 2н-363/10, виданий суддею
Алчевського міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КТП «АТКЕ» заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1807 грн. 12 коп., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В.Ю. Колядов