overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 206/1749/14-ц "26" березня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/274/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 188/275/13-ц
Провадження № 2/188/248/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання судового експерта
Ніколайчук Т.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36 800, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ) просить стягнути з
ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області) заборгованість за договором № DNH4KS93070015 від 21.04.2006р. станом на 21.01.2013р., яка складається із заборгованості за: кредит - 2 726, 76 грн., відсотки за користування кредитом - 11 954, 65 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 19 890, 51 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: штраф
(фіксована частина) - 500, 00 грн. та штраф
(процентна складова) - 1 728, 60 грн.
Загальна сума заборгованості складає 36 800, 52 грн.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2014р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.04.2014р. до суду надійшло клопотання судового експерта Ніколайчук Т.В. про надання оригіналу заяви позичальника
№ DNH4KS93070015 від 21.04.2006р., яка за відомостями ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться в архіві банку (для проведення почеркознавчої експертизи).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 18, кімната 119, Єрмолов
Є.М.) надати оригінал заяви позичальника № DNH4KS93070015 від 21.04.2006р. (для проведення почеркознавчої експертизи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 667/2170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ 2Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту
Ф060473П від 19.05.2006 року в сумі 170 032,06 грн., а також судовий збір в сумі 1 700,32 грн., всього - 171 732,38 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 29.04.2014 року на 14:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 29.04.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
У Х В А Л А[*]

29 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 10.09.2014 року.

Суддя

Справа № 755/14843/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9613/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 718/784/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.04.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 667/1367/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 215/2531/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

ускладі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби
Криворізького міського управління юстиції

боржника -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1799/06 від 23.05.2006 р. виданий Тернівським районим судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження.
Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду. Представник
ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/7715/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.12.2011 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис №478. Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили з листопада 2012 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 10.12.2011 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.3. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.4. Шлюбні відносини припинили з листопада 2012 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.12.2011 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис №478 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/431/14
Єдиний унікальний № 742/1113/14
УХВАЛА іменем України

02 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(транспортне ) страхове бюро України та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2
(транспортне ) страхове бюро України та
ОСОБА_3 в якому просив суд стягнути з відповідачів на його користь заподіяну матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля марки « Шевроле-авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 8900 грн. та стягнути з відповідачів на його користь ,пропорційно від задоволених позовних вимог,судові витрати понесені ним по справі.

2 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортне ) страхове бюро України та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(транспортне ) страхове бюро України та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя
Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Фролов 30 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 19 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, заінтересована особа: головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без шлюбу,-
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, заінтересована особа: головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без шлюбу задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 19 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, заінтересована особа: головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 185/2646/14-ц
Провадження № 2/185/1480/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24 березня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 206/1941/14-ц
Провадження № 2/206/646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву
Комунального закладу
«Дніпропетровське дванадцяте територіальне медичне об'єднання»
Дніпропетровської обласної ради за позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, суд -

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2014р. представник позивача
Комунального закладу
«Дніпропетровське дванадцяте територіальне медичне об'єднання»
Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу
«Дніпропетровське дванадцяте територіальне медичне об'єднання»
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 7 квітня 2014р. на 10год.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур