АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4028/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Г.Я. Доповідач - Козлов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне
підприємство «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської
міської ради, про відшкодування
матеріальної шкоди, спричиненої
затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року позивач звернувся
до суду з таким позовом, в якому
уточнюючи свої позовні вимоги в ході
розгляду справи, просив стягнути на
його користь з відповідача 31125,60 грн.
матеріальної шкоди, 260 грн. витрат на
хімчистку напівшерстяного килима, 1000
грн. витрат на оплату звіту про
проведення технічного огляду квартири
та 327 грн. держмита, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що внаслідок затоплення 13
липня 2013 року зверху водою з вини
відповідача була пошкоджена його
квартира АДРЕСА_1, чим йому завдано
матеріальну шкоду.

Рішенням Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 березня
2014 року стягнуто з відповідача на
користь позивача 32045,60 грн.
матеріальної шкоди та 1327 грн. судових
витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої затопленням квартири.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - зміні з наступних
підстав.

Як правильно встановлено судом,
відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_2, а позивачу в цьому будинку
належить на праві власності поверхом
нижче квартира № 76, яка 13 липня 2013 року
зверху була з вини відповідача
затоплена водою, в результаті чого її
було пошкоджено і позивачу спричинено
матеріальну шкоду.

За висновком судової
будівельно-техічної експертизи №
2632/2633-13 від 13.01.2014 року причиною аварії в
квартирі № 80 та затоплення квартири
позивача є обрив ввідного крана на
різьбовому з'єднанні трійника гарячої
води.

Вина відповідача в залитті
квартири позивача підтверджується
актом № 23 від 15.07.2013 року, поясненнями
допитаних в судовому засіданні свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що
відповідачем ніякими доказами не
спростовано.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

За таких обставин, суд дійшов
правильного висновку про зобов'язання
відповідача відшкодувати завдану
позивачу матеріальну шкоду на підставі
ст. 1166 ЦК України.

З урахуванням наведеного доводи
апеляційної скарги про відсутність
належних доказів вини відповідача в
спричиненні позивачу матеріальної
шкоди не ґрунтуються на матеріалах
справи та фактично зводяться до
переоцінки тих доказів, яким суд дав
належну оцінку у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням відповідно до
вимог ст. 212 ЦПК України, оскільки вини
житлового підприємства в залитті
квартири позивача, на що посилається
скаржник, ніякими доказами в судовому
засіданні не доведено.

Разом з тим, суд в рішенні не навів
достатніх доказів і мотивів, з яких він
виходив, визначаючи розмір
відшкодування позивачу матеріальної
шкоди в сумі 32045,60 грн. при тому, що за
звітом про проведення технічного
огляду квартири від 02.09.2013 року
вартість її відновлюваного ремонту
складає 31125,60 грн. (а.с. 10-39) та згідно
копії чеку від 19.07.2013 року на хімчистку
напівшерстяного килима позивачем
сплачено 260 грн. (а.с.7), тобто всього
матеріальна шкода складає 31385,60 грн.,
яку позивач і просив стягнути в своєму
позові, а докази спричинення йому такої
шкоди в сумі 32045,60 грн. в матеріалах
справи відсутні, тому колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду в цій
частині на підставі ст. 309 ЦПК України
змінити, зменшивши відповідно її
розмір.

Керуючись ст. ст. 307 - 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 березня
2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 32045,60 грн. матеріальної
шкоди змінити, зменшивши її розмір до
31385,60 грн..

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: