Справа № 427/7746/13-ц
Провадження № 2/427/140/14
Свердловський міський суд
Луганської області у складі:
головуючого судді Бабенко С.Ш.,
при секретарі Гончарові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ПАТ «Луганськгаз») про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
вчинення дорожньо-транспортної
Позивач звернувся до Свердловського
міського суду з дійсною позовною
заявою до відповідача про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, в обґрунтування вимог
зазначивши, що 01.03.2013р. близько 15 г на
дорозі пер.Крилова, поблизу будинку 1а,
м.Свердловська, Луганської області,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«Камаз», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, пошкодив газову трубу
зазначеного будинку, а саме: дворовий
ввід ф40 (розрив), про що представниками
"Свердловськмежрайгазу" Ткаченко Д.І.
та Жихаревим Е.А. був складений акт №254
від 01.03.2013р., підписаний позивачем, та
відповідачем ОСОБА_2 та встановлена
блінда на ІФС. Крім того, 01.03.2013р.
відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ОДАІ
Свердловського MB УМВС України в
Луганській області ст.сержантом
міліції А.Н. Терновським по факту
дорожньо-транспортної пригоди
складений протокол про
адміністративне порушення та
переданий до Горлівського міського
суду Донецької області, результати
розгляду якого позивачу не відомі. У
зв'язку з настанням на той час вихідних
днів, ніякі роботи по ремонту
пошкодженої газової труби не
проводилися, а 06.03.2013р. майстром
"Свердловськмежрайгазу" ОСОБА_7 та
слюсарем "Свердловськмежрайгазу"
ОСОБА_8 був складений акт про
опломбування вводу (пломба №26278030) у
зв'язку з ремонтом підземки та
воздушки. Також, ПАТ "Луганськгаз" в
особі філії Свердловського
міжрайонного управління до
експлуатації газового господарства
була надана калькуляція по
відшкодуванню збитків по аварії за
адресою: Луганська область,
м.Свердловськ, пер.Крилова, 1а на
загальну суму 1833,88 грн. Оскільки
позивачу було припинено постачання
газу та зазначена газова труба
опломбована до моменту погашення суми
витрат на її ремонтування, він
неодноразово звертався до відповідача
з проханням сплатити суму витрат, однак
останній на це ніяк не реагував. У
зв'язку з тим, що позивачу та його
родині потрібно було користування
газом для приготування їжі, опалення
житлового будинку, він був змушений
самостійно сплатити виниклі з вини
відповідача збитки в сумі 1833,88 грн, що
підтверджується квитанцією, виданою
Свердловським УЕГГ до прибуткового
касового ордеру №694 від 07.03.2013р. Крім
того, позивачу стало відомо, що
цивільно-правова відповідальність СПД
ОСОБА_9 (власника автомобіля марки
«Камаз», державний номер НОМЕР_1),
застрахована ПАТ СК «Універсальна», а
саме: Полісом АВ 7718225 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів від 22.08.2012р. У
зв'язку з чим позивач звернувся до ПАТ
СК «Універсальна» з заявою про виплату
йому страхового відшкодування, на що
отримав письмову відмову, де було
зазначено, що власники пошкодженого
майна зобов'язані зберігати пошкоджене
майно у такому стані, в якому воно
знаходилось після ДТП, до тих пір, поки
його не огляне призначений страховиком
представник. Однак ні водій
транспортного засобу «Камаз», ні його
власник не повідомили ПАТ СК
«Універсальна» про настання
дорожньо-транспортної пригоди та
пошкодження його майна, тому коли
позивач звернувся до страхової
компанії з заявою про відшкодування
розміру заподіяної шкоди, газова труба
вже була ним відремонтована, оскільки
позивач не міг не визначений час
обходитися без газової плити та
опалення житлового будинку в зимовий
Позивач, вважає, що згідно ст.ст.
16,22,1166,1192 ЦК України та фактичних
обставин справи, розмір матеріальної
шкоди, яка підлягає відшкодуванню,
повинен бути визначений у межах
фактично понесених та документально
підтверджених витрат - у сумі 1833,88 грн;
також стягненню підлягають понесені
ним судові витрати у сумі 232,40 гривен.
На підставі викладеного позивач
просить суд стягнути з відповідача на
його користь майнову шкоду, завдану
дорожньо-транспортної пригоди в сумі
1833,88 грн та витрати по сплаті судового
збору в сумі 229,41 грн, а всього 2063,29 грн.
У судове засідання позивач по справі не
з'явився, але надав суду письмову заяву,
в якій наполягає на задоволені
позивних вимог, просить розглянути
справу без його присутності, проти
винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Причину неявки суду не
повідомив. Від відповідача не надійшла
заява про неможливість розгляду справи
за його відсутністю. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, незважаючи на те, що належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи в суді, про що свідчать
поштові повідомлення Свердловського
відділення Укрпошти, поважності причин
своєї неявки до суду не надав, заяв про
неможливість розгляду справи судом від
Представник позивача відповідно до
вимог ст.224 ЦПК України звернувся до
суду із заявою про слухання справи за
відсутності відповідача, та просить
ухвалити заочне рішення у справі.
Відповідно до вимог ст.ст.169,224 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
розглянути справу за відсутністю
відповідача за наявними у справі
доказами, оскільки в матеріалах справи
знаходиться достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.
Представник третьої особи ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Свердловського міжрайонного
управління по експлуатації газового
господарства у судове засідання не
з'явився, незважаючи на те, що належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи в суді, про що свідчать
поштові повідомлення Свердловського
відділення Укрпошти, поважності причин
своєї неявки до суду, у зв'язку з чим суд
вважає за необхідне розглянути справу
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Судом встановлено, що 01.03.2013р. о 15 г
внаслідок ДТП, що сталося у м.
Свердловськ Луганської області по
пер.Крилова, в районі дома №1а, водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«Камаз», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, пошкодив газову трубу будинку
№1а, що підтверджується актом №254 від
01.03.2013р., який був складений
представниками
«Свердловськмежрайгаз» і підписаний
позивачем и відповідачем по справі
(ар.с.7) і довідкою, виданою інспектором
ДПС ст. сержантом міліції Терновським
А.Н. (ар.с.10).

Крім того, встановлено, що ремонт
газової труби, яка була пошкоджена у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, склав 1833,88 грн, що підтверджено
калькуляцією відшкодування збитків
аварії (ар.с.9). Дана калькуляція була
складена «Свердловськмежрайгаз».
Позивач по справі дійсно оплатив
необхідну суму для відновлення
пошкодженої газової труби, про що
свідчить квитанція №694 від 07.03.2013 р.
(ар.с.10).

Суд, вважає вимоги позивача
обґрунтованими і такими, що знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір у
розмірі 229,41 грн.

Керуючись ст.ст.10-15,60,212-215,223,224-233, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової шкоди, завданої внаслідок
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
майнову шкоду в розмірі 1833,88 (одна
тисяча вісімсот тридцять три грн 88
коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір у розмірі 229,40
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про його перегляд.

Головуючий
С.Ш.Бабенко