АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/4424/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Мирошниченко О.В. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В.,Поліщук Н.В.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
БрацковаО.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Концерн Галнафтогаз» -
Брацкової Ольги Сергіївни на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Концерн
Галнафтогаз» про визнання права та
зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 27 грудня 2013 року було
задоволено заяву ОСОБА_5 про
забезпечення позову.

Вжито заходів забезпечення позову
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Концерн Галнафтогаз» про
визнання права та зобовязання вчинити
дії, шляхом накладення арешту на
грошові кошти, що знаходяться на
рахунку № 3583, що належить
Публічному акціонерному товариству
«Концерн Галнафтогаз», відкритому в
ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО: 300023), в межах
вартості автомобіля марки «Вольво»
моделі «ХС 60» у сумі 454 227, 69 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник відповідача подала
апеляційну скаргу. Де ставила питання
про її скасування. Вказуючи при цьому
на порушення судом норм
процесуального права та на відсутність
підстав для постановлення ухвали про
забезпечення позову.

Апелянт у судовому засіданні
підтримала подану апеляційну скаргу.
Представник позивача не визнав подану
апеляційну скаргу, заперечував проти
її задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи у
провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ
«Концерн Галнафтогаз» про визнання
права та зобов'язання вчинити дії.

27.12.2013 року представник позивача
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на грошові кошти ПАТ «Концерн
Галнафтогаз» у межах вартості
автомобіля марки «Вольво моделі «ХС 60»
у сумі 454 227, 69 гривень, оскільки вважав,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції задовольняючи
заяву виходив з вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, зазначаючи при цьому, що
предметом позовних вимог є виконання
умов акції, організатором якої є ПАТ
«Концерн Галнафтогаз». Суд вважав, за
необхідне накласти арешт на грошові
кошти в межах суми позовних вимог, а
саме вартості автомобіля «Вольво»
моделі «ХС 60», оскільки невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що судом при
постановленні ухвали не було взято до
уваги положення ч. 3 ст.152 ЦПК України
щодо співмірності видів забезпечення
позову із заявленими позовними
вимогами.

Як вбачається із тексту позовної заяви
позивач звертаючись до суду ставив
питання щодо задоволення заявлених ним
вимог, а саме визнання його переможцем
акції та зобов'язання ПАТ «Концерн
Галнафтогаз» передати йому у
власність акційну винагороду за одну
гривню, а саме: автомобіль марки
«Вольво», моделі «ХС 60» з наведеними у
позові технічними характеристиками.

При цьому слід зазначити що серед
заявлених вимог відсутні взагалі
вимоги щодо вирішення питання про
відновлення порушених прав позивача
шляхом стягнення будь -яких грошових
коштів з відповідача.

А відтак, ухвалу суду про забезпечення
позову не можна визнати такою що
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з постановленням нової за
правилами ст. 312 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що представнику
позивача слід відмовити у задоволенні
його заяви про забезпечення позову в
справі позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Концерн
Галнафтогаз» про визнання права та
зобов'язання вчинити дії, так як
обраний позивачем спосіб забезпечення
позову не є спів мірним із заявленими
ним вимогами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Концерн Галнафтогаз» - Брацкової
ОльгиСергіївни задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 27 грудня 2013 року скасувати
та постановити нову за якою:

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий:

Судді: