Справа № 744/12/14 Провадження № 22-ц/795/985/2014
Головуючий у I інстанції -Смага С. В.
Доповідач - Боброва І. О.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Євстафїїва О.К., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О., за
участю:відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Семенівського районного
суду Чернігівської області від 27
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання
угод недійсними,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення Семенівського районного суду
Чернігівської області від 27 березня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Оскаржуваним рішенням Семенівського
районного суду Чернігівської області
від 27 березня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено повністю.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, судом неповно
з'ясовані обставини, які мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи. Так,
апелянт вказує на те, що договір позики
від 01.02.2011 року не був спрямований на
реальне настання правових наслідків, а
був укладений з умовою покриття
можливої нестачі в магазині. Крім того,
гроші ОСОБА_6 їй не передавав. Щодо
договору позики від 25.01.2011 року, то
ОСОБА_5 стверджує, що даний договір не
підписувала, гроші не брала. Апелянт
наполягає на тому, що судом залишені
поза увагою свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
які були присутніми під час підписання
розписки від 01.02.2011 року. Апелянт
вважає, що даний договір позики було
укладено під впливом обману. Суд, на
думку апелянта, не звернув увагу на
положення ст.ст. 203, 208, 215, 216 ЦК України,
чим порушив норми процесуального
права.

Позивач в судове засідання не
з'явилася. Про час розгляду справи
позивач та її представник були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
18.04.2014 SMS повідомлень.

Відповідача проти задоволення
апеляційної скарги заперечував і
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_5
звернулась з позовом, в якому просила
визнати недійсними договір позики,
укладений між нею та ОСОБА_6 01 лютого 2011
року на суму 5500 гривень та договір
позики, укладений між нею та ОСОБА_6 25
січня 2011 року на суму 15000 гривень,
посилаючись на те, що перший договір
позики не відповідав її вільному
волевиявленню, уклала вона цей договір
під впливом тиску та погроз, а також
обману з боку ОСОБА_6, а другий взагалі
не укладала, розписку не підписувала, у
розписці від 25 січня 2011 року підроблено
її підпис та почерк.

Розглядаючи справу та відмовляючи у
задоволенні позову повністю, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача ОСОБА_5 ґрунтуються
лише на твердженнях позивача та
припущеннях, крім того позивачем не
надано до суду будь-яких об'єктивних
доказів, крім власного пояснення, на
підтвердження того, що розписка про
одержання грошей в сумі 5500 гривень від
01 лютого 2011 року була написана нею під
впливом тиску та погроз з боку
відповідача і що в даному випадку
єдиним доказом укладання угоди є сама
розписка, написання якої власноручно
позивачем не заперечується.

Щодо другого договору від 25.01.2011 р., то
за клопотанням позивача по справі була
проведена комплексна
судово-почеркознавча експертиза та
судово-технічна експертиза документів,
згідно з висновком експертів
Чернігівського відділення Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз від 26 лютого 2014 року №
453-456/14-24 з ілюстративною таблицею
установлено: 1. Рукописний запис
«ОСОБА_5» та підпис від імені ОСОБА_5 в
розписці від 25.01.2011 р. виконано
рукописним способом кульковою ручкою
без попередньої технічної підготовки
чи технічних засобів. 2. Підпис від
імені ОСОБА_5 в розписці від 25.01.2011 р.
виконаний самою ОСОБА_5 3. Рукописний
запис «ОСОБА_5» в розписці від 25.01.2011 р.
виконаний самою ОСОБА_5 4. Експертна
задача стосовно встановлення часу
виконання підпису від імені ОСОБА_5 та
рукописного запису «ОСОБА_5» в розписці
від 25.01.2011 р., що виконані пастою
кулькової ручки, в Чернігівському
відділенні не вирішувалася з причини
відсутності спеціаліста, який виконує
такі задачі судово-технічної
експертизи документів(а. с. 54 - 59).

Враховуючи те, що вищезазначений
висновок експерта повністю спростував
заперечення позивача щодо виконання
підпису та рукописного тексту «ОСОБА_5»
у розписці від 25 січня 2011 року на суму 15
000 гривень, суд першої інстанції
послався на те, що підстави для
задоволення позову в цій частині також
відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції. Останнім, згідно з вимогами
ст.ст. 213, 213 ЦПК України, вірно було
встановлено обставини по справі, повно,
всебічно та об'єктивно досліджені
надані сторонами докази, і на підставі
вказаного, з додержанням процесуальних
норм, вірно встановлено
правовідносини, що склалися між
сторонами, та зроблено правильний
висновок про безпідставність позовних
вимог позивача та не підтвердження її
доводів належними доказами.

Доводи ОСОБА_5 з посиланням на ст. 208 ЦК
України щодо неналежної форми
оспорюваних договорів позики
(розписка, замість договору позики) є
безґрунтовними. Згідно з ч.2 ст. 1047 ЦК
України, на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Посилання апелянта на те, що суд
повинен був самостійно допитати
свідків, зазначених у розписці, не
можуть бути прийняті колегією суддів
до уваги. Відповідно до ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Клопотання про допит в судовому
засіданні першої інстанції свідків ані
позивачем, ані його представником не
заявлялися.

Не можуть бути взяті апеляційним судом
до уваги доводи апелянта щодо
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, зокрема, відмова
у призначенні у справі повторної
судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Позивачем не надано будь-яких
мотивацій для призначення повторної
експертизи, тому суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
цього клопотання.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі обґрунтованості
судових висновків не спростовують,
тому підстави для її задоволення
відсутні.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Семенівського районного суду
Чернігівської області від 27 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: