Справа № 354/972/13-ц
Провадження по справі № 2/354/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Яремче справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк " Фінанси та Кредит"
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с
т а н о в и в :

ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит»
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач мотивує тим , що
05 грудня 2006 року між Банком "Фінанси та
Кредит" (надалі Банк) та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №2126pvl7-06 , на підставі
якого Банк надав позичальнику ОСОБА_2
кредитні ресурси в сумі 35 000 доларів США
в тимчасове користування на умовах
забезпеченості зворотності,
терміновості, платності з оплатою за
процентними ставками, встановленими
договором терміном до 01.12.2011 року.

Порядок сплати процентів за
користування кредитними коштами
визначений розділом 4 кредитного
договору. Так, пунктом 4.3. даного
договору передбачено, що нарахування і
сплата процентів за користування
кредитними коштами здійснюється
щомісяця в термін та у розмірі,
встановленому даним договором.

Забезпеченням виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором №2126pvl7 06 від 05.12.2006 року є
договір іпотеки від 05.12.2006 року,
відповідно до умов передбачених цим
договором, іпотекодавецьмайновий
поручитель ОСОБА_1 передала в іпотеку
Банку "Фінанси та Кредит" наступне
нерухоме майно - житловий будинок з
дерева, зазначений в генплані літерою
«А», загальною площею 70,1 кв.м., житловою
площею 52,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Право власності на
предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на житловий будинок, згідно свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
виданого виконавчим комітетом
Яремчанської міської ради 20.08.2005 року
на підставі рішення №65 від 19.07.2005 року
та зареєстрованого в Коломийському
міжрайонному бюро технічної
інвентаризації згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно 26.11.2006 року за номером 12646112, за
реєстраційним номером 11795735, номер
запису:327 в книзі 2. Предмет іпотеки
розташований на земельній ділянці
площею 0,01 га, яка призначена для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд.Право власності на земельну
ділянку належить ОСОБА_1 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ІФ №013163,
виданого 25.01.2005 року Татарівською
сільською радою на підставі рішення 15
сесії 4 демократичного скликання
Ттарівської сільської ради від 18.11.2004
року, зареєстрованого в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договір оренди землі за №72,
кадастровий номер земельної ділянки
№130150027.

Позивач зобов'язання за кредитним
договором №2126pvl7-06 від 05 грудня 2006 року
виконав належним чином, здійснивши
видачу кредиту на визначених кредитним
договором умовах.

Проте, позичальник взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
щодо своєчасного повернення кредитних
коштів та сплаті відсотків за
користування кредитними коштами
належним чином не виконав, про що
неодноразово повідомлявся Банком.

Таким чином, у зв'язку із неналежним
виконанням своїх обов'язків
позичальником ОСОБА_2 сума
заборгованості за кредитним договором
№2126pvl7-06 від 05 грудня 2006 року станом на
10.07.2013 року заборгованість складає :
сума простроченої заборгованості по
кредиту - 30 833,35 доларів США ( в
гривневому еквіваленті становить 246
450,97 гривень); сума простроченої
заборгованості по процентам - 22 531,33
доларів США ( в гривневому еквіваленті
становить 180 092,92 гривень); сума пені за
прострочення заборгованості по
кредиту, відсоткам-1 478 431,43 грн.
Офіційний курс долара США встановлений
НБУ по відношенню до гривні станом на
10.07.2013 року становить 7.993 грн.

Відповідно до п.6.1. кредитного
договору №2126pvl7-06 від 05 грудня 2006 року
за прострочення повернення кредитних
коштів та/або сплати процентів
позичальник сплачує пеню з розрахунку
1% від простроченої суми за кожний день
прострочення, тому за порушення п.п. 3.4,
4.3, 4.4, Банк нарахував нарахував пеню за
прострочення заборгованості по
кредиту, відсоткам, в сумі - 1 478 431,43 грн.

Загальна сума заборгованості по
кредитному договору №2126pvl7-06 від 05
грудня 2006 року станом на 10.07.2013 р.
становить 1 904 975,32 грн.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу
України, ч. 6 ст. З Закону України «Про
іпотеку» кредитор (іпотекодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(іпотекодавцем, майновим поручителем)
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що
іпотекодержатель має право за рахунок
предмета іпотеки задовольнити свою
вимогу за основним зобов'язанням у
повному обсязі або в частині,
встановленій іпотечним договором, що
визначена на час виконання цієї вимоги,
включаючи сплату процентів, неустойки,
основної суми боргу та будь-якого
збільшення цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст.12 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічні положення чинного
законодавства позивачем та
відповідачем було погоджено у
вищезазначеному договорі іпотеки і
встановлено, що звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється на
розсуд іпотекодержателя: або за
рішенням суду, або за виконавчим
написом нотаріуса, або
іпотекодержателем самостійно на
умовах договору іпотеки.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу
України, ст. 33 Закону України «Про
Іпотеку», (іпотекодержатель)
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором. У разі часткового виконання
боржником зобов'язання, забезпеченого
заставою, право звернення на предмет
застави зберігається в первісному
обсязі.

Відповідно до положень ст. 39 Закону
України «Про іпотеку» реалізація майна
за рішенням суду може проводитися
шляхом проведення прилюдних торгів

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку»
передбачає. що реалізація предмета
іпотеки може проводитись за рішенням
суду. У разі задоволення судом позову
про звернення стягнення па предмет
іпотеки у рішенні суду зазначаються:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті іпотеко
держателю з вартості предмета іпотеки;
опис нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги іпотеко
держателя; заходи щодо забезпечення
збереження предмета іпотеки або
передачі його в управління на період до
його реалізації, якщо такі необхідні;
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Згідно висновку про експертну оцінку
ринкової вартості предмета іпотеки
складений експертом оцінювачем ОСОБА_3
(сертифікат ФДМУ НОМЕР_2) станом на
27.11.2006 року вона становить 228 689 грн.

Таким чином, за рахунок предмету
іпотеки, належних іпотекодавцю,
позивач має право шляхом подання
позовної заяви до суду та отримання
рішення на його користь, задовольнити
свої вимоги, які виникають із
кредитного договору, оскільки
позичальником належним чином не
виконуються умови кредитного договору,
а саме в частині повернення основної
суми боргу та сплати відсотків за
користування кредитними коштами.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 548, 564, 572- 590,
610-612, 629, 1054 Цивільного кодексу України,
ст. 1, ч. 6 ст. З, ст. 7, 15, 33, 39, 40,41 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст.З, 118-120, 125,
126, 151, 152, ч.2.ст.31 ЦПК України, просить в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" за кредитним договором №2126pvl7-06
від 05 грудня 2006 року, що станом на
10.07.2013р. в загальному розмірі 1 904 975,32
грн. звернути стягнення на користь ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" на предмет
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів на нерухоме майно , яке належить
майновому поручителю ОСОБА_1 (ідент код
НОМЕР_1)- житловий будинок з дерева,
зазначений в генплані літерою «А»,
загальною площею 70,1 кв.м., житловою
площею 52,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого виконавчим комітетом
Яремчанської міської ради 20.08.2005 року
на підставі рішення №65 від 19.07.2005 року
та зареєстрованого в Коломийському
міжрайонному бюро технічної
інвентаризації згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно 26.11.2006 року за номером 12646112, за
реєстраційним номером 11795735, номер
запису:327 в книзі 2 за початковою ціною
встановленою на рівні, не нижчою за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної суб"єктом
оціночної діяльності на стадії
проведення виконавчих дій та стягнути
з відповідача на користь позивача суму
судового збору в розмірі 3441 грн.

Представник позивача ПАТ "Банк «
Фінанси та кредит" Матіїв А.В. в судове
засідання не з"явився, подав суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутності, в якому зазначає, що
позовні вимоги ПАТ « Банк « Фінанси та
Кредит» підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання на повторний виклик суду не
з»явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася через
оголошення у пресі , оскільки
зареєстроване місце проживання (
перебування) , місцезнаходження чи
місце роботи її невідоме. Причину
своєї неявки суду відповідачка ОСОБА_1
не повідомила. Тому, відповідно до
положень ст.224 ЦПК України, з письмової
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , наявні в ній
докази суд вважає достатніми для
вирішення спору.

Суд , перевіривши матеріали справи
та оцінюючи досліджені докази в
сукупності, вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з копії договору
№2126pvl7-06 про відкриття
відновлювальної кредитної лінії 05
грудня 2006 року між ТзОВ « Банк «Фінанси
та Кредит» (правонаступником якого є
ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» ) та
ОСОБА_2 укладено договір, на підставі
якого ТзОВ « Банк « Фінанси та Кредит»
відкрив позичальнику ОСОБА_2
відновлювальну кредитну лінію в
розмірі 35 000 доларів США з оплатою про
процентній ставці 15 % річних на умовах
забезпеченості, зворотності,
платності терміном до 01.12.2011 року .

Умовами кредитного договору
передбачено , що за прострочення
повернення кредитних ресурсів і /чи
сплати відсотків , позичальник
сплачує Банку пеню з розрахунку 1%
відпростроченої суми за кожний день
прострочення . Зазначена пеня
сплачується у випадку порушення
позичальником термінів платежів ,
передбачених п.п. 3.2 , 3.4., 4.,3 , 4.4. , 4.6
кредитного договору , а також будь-яких
інших термінів платежів ,
передбачених вказаним договором.

З метою забезпечення виконання
даного кредитного договору від 05.12.2006
року між позивачем та відповідачкою
ОСОБА_1, яка є майновим поручителем,
05.12.2006 року укладено договір іпотеки,
посвідчений 05.12.2006 року приватним
нотаріусом Яремчанського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий № 5333, згідно умов якого
відповідачка ОСОБА_1 , як іпотекодавець
, надала банку в іпотеку належне їй
нерухоме майно - житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1, який належить
їй, як іпотекодавцю, на праві власності
на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
виконавчим комітетом Яремчанської
міської ради 20.08.2005 року, на підставі
рішення № 65 від 19.07.2005 року ,
зареєстрованого 26.11.2006 року в
Обласному комунальному підприємстві
"Коломийське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" за реєстраційним №
11795735 , номер запису: 327 в книзі 2.

Згідно п. 3.1.6 договору іпотеки позивач
має право у разі невиконання
позичальником зобов»язань за
кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки ,
реалізувати його відповідно до п. 5
договору іпотеки та за рахунок
вирученої від реалізації предмета
іпотеки суми переважно перед іншими
кредиторами задовольнити в повному
обсязі свою вимогу , що визначена на
момент фактичного задоволення ,
включаючи сплату відсотків,
неустойки, відшкодування збитків,
завданих порушенням зобов»язання,
необхідних витрат на утримання
заставленого майна, страхування
предмета іпотеки , а також витрат,
пов»язаних з реалізацією предмета
іпотеки .

Пунктом 3.1.13. договору іпотеки
передбачено право позивача на
звернення стягнення на предмет
іпотеки у випадках та на підставах ,
передбачених законодавством України,
у разі порушення позичальником в
момент настання терміну виконання
зобов»язання, ( у тому числі й щодо
сплати будь-яких платежів , які
повинні здійснюватися віповідно до
кредитного договору ) забезпеченого
іпотекою за цим договором .

Згідно п. 1.3. іпотечного договору
вартість предмету іпотеки складає 228 689
грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України
"Про іпотеку", якою визначено підстави
для звернення стягнення на предмет
іпотеки, у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
зобов'язання забезпеченого іпотекою,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. За рахунок предмета іпотеки
він має право задовольнити в повному
обсязі свої вимоги з урахуванням
сплати відсотків, неустойки, збитків та
іншого. Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 589 ЦК України встановлено,
що у разі невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель (іпотекодержатель)
набуває право звернення стягнення на
предмет застави (іпотеки). За рахунок
предмета застави, іпотеки він має право
задоволити в повному обсязі свої
вимоги з урахуванням сплати відсотків,
неустойки, збитків та іншого.

Відповідно до ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Спосіб реалізації предмета
застави, іпотеки встановлений ст. 591 ЦК
України та ст. 39 Закону України «Про
іпотеку».

Як встановлено , взятих на себе
зобов»язань за кредитним договором
від 05.12.2006 року позичальник не
виконував , в зв»язку з чим виникла
заборгованість .

Згідно частини 1 статті 35 Закону
України "Про іпотеку» у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору.

Як встановлено, позивачем 24.01.2013 року
надіслано іпотекодавцю - відповідачці
ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення
порушення , в якій зазначено зміст
порушених зобов»язань.

Відсутність у вимозі
попередження про звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання цієї вимоги, не є
перешкодою для звернення позивача за
захистом своїх порушених прав до суду ,
оскільки, як роз»яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 37 Постанови № 5 від 30.03.2012
року « Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» невиконання вимог
частини першої статті 35 Закону України
"Про іпотеку" про надіслання
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушення
зобов'язання не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду (на
відміну від інших способів звернення
стягнення (частина третя статті 33 цього
Закону), оскільки іпотекодавець у
судовому засіданні має можливість
заперечувати проти вимог
іпотекодержателя, що відповідає
положенням статті 124 Конституції
України

Пунктом 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
закріплено, що резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України «Про іпотеку»,
так і положенням пункту 4 частини
першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у
ньому в обов'язковому порядку має
зазначатись: загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

Визначаючи загальний розмір
заборгованості , що підлягає сплаті
ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» з
вартості предмета іпотеки суд
виходить з наступного .

За умовами кредитного договору ПАТ
«Банк « Фінанси та Кредит» має право
на підвищення процентної ставки
відповідно до умов і в порядку,
встановлених кредитним договором.
Зокрема, п.4.6 кредитного договору
встановлено, що у випадку зміни
вартості кредитних ресурсів на ринку
позичкового капіталу чи інших
показників, що характеризують
кон»юктуру фінансових ринків ,
вісдоткова ставка за користування
кредитними ресурсами підлягає зміні
за вимогою Банку. У зазначених випадках
Банк вправі змінити величину
відсоткової ставки, попередивши про це
письмово позичальника не менш як за 5
днів. У випадку незгоди позичальника
зі зміною величини відсоткової
ставки, позичальник зобов»язаний
сповістити про це Банк протягом 3 днів
з моменту одержання повідомлення Банку
про зміну відсоткової ставки і
повернути отримані кредитні ресурси
і сплатити усі відсотки по колишній
ставці до настання терміну вступу в
силу нової відсоткової ставки ,
зазначеної в повідомленні Банку . При
неповідомленні позичальником Банку
про свою незгоду зі зміною величини
відсоткової ставки протягом 3 днів з
моменту одержання відповідного
повідомлення , нова величина
відсоткової ставки вважається
прийнятою позичальником і набирає
сили з моменту , зазначеного в
повідомленні .

Таким чином , кредитним договором
встановлено погоджену сторонами
процедуру зміни договору шляхом
прийняття позичальником пропозиції
кредитора про зміну умов договору
відповідно до вимог статей 641- 642 ЦК
України .

Як встановлено, зазначеної процедури
підвищення процентної ставки ПАТ
«Банк « Фінанси та Кредит» не було
дотримано , стороні договору не було
надіслано пропозицію про зміну умов
договору в частині підвищення
процентної ставки.

Тому суд приймає до уваги наданий
02.04.2014 року розрахунок заборгованості
за кредитним договором №2126pvl7-06 від 05
грудня 2006 року станом на 10.07.2013 року по
відсотковій ставці 15 % , визначеній
сторонами при укладенні кредитного
договору, який становить 1 857 904,85 грн.,
з яких : сума простроченої
заборгованості по кредиту - 30 833,35
доларів США (що по курсу НБУ станом на
дату розрахунку в гривневому
еквіваленті становить 246 450,97 гривень);
сума простроченої заборгованості по
процентам - 21019, 84 доларів США (що по
курсу НБУ станом на дату розрахунку в
гривневому еквіваленті становить 168
011,58 гривень); сума пені за прострочення
заборгованості по кредиту, відсоткам -1
443 442,30 грн. і приходить до висновку, що
на погашення саме цієї суми
заборгованості слід звернути
стягнення на предмет іпотеки , в
зв»язку з чим позов підлягає
частковому задоволенню.

Сума нарахованої заборгованості за
кредитом є співмірною вартості
предмета іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону України
«Про іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду повинен
бути зазначений спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленої ч. 1
ст.38 цього Закону.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.38 Закону
України «Про іпотеку», суд зазначає, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій щодо реалізації майна).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
звернення стягнення заборгованості
за кредитним договором на предмет
іпотеки є обгрунтованою. Позов
підлягає до часткового задоволення , і
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 05.12.2006 року в
сумі 1 857 904,85 грн. слід звернути
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
такий спосіб захисту свого порушеного
права обрано позивачем .

Питання судових витрат по справі
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Тому на підставі ст.ст. 526, 536, 546, 548, 572 ,
589 , 590 , 591 ЦК України , ст. ст. 33, 35, 38 , 39
Закону України "Про іпотеку", та
керуючись ст.ст. 213-215, 226 , 88 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково .

В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором № 2126pv17-06 від 05 грудня 2006 року
в розмірі 1 857 904,85 грн. ( один мільйон
вісімсот п"ятдесят сім тисяч дев"ятсот
чотири гривні 85 копійок) звернути
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1, який
належить на праві власності
іпотекодавцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
виданого виконавчим комітетом
Яремчанської міської ради 20.08.2005 року,
на підставі рішення № 65 від 19.07.2005 року ,
зареєстрованого 26.11.2006 року в
Обласному комунальному підприємстві
"Коломийське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" за реєстраційним №
11795735 , номер запису: 327 в книзі 2 , шляхом
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах за початковою ціною
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки , проведеної суб"єктом
оціночної діяльності на стадії
проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" 3441 грн. (три
тисячі чотириста сорок одну гривню)
судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте
Яремчанським міським судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Яремчанський міський суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення в повному обсязі складене 22
квітня 2014 року .

Суддя: Л. В. Гребик