Провадження № 2/641/872/2014
Справа № 641/546/14-ц
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді - Онупко
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Комінтернівський районний відділ у м.
Харкові головного управління
державної міграційної служби про
визнання осіб таким, що втратили право
користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: Комінтернівський районний
відділ у м. Харкові головного
управління державної міграційної
служби в кому просить визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням
В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилається на те, що квартира
АДРЕСА_1 було отримана його матір'ю, до
теперішнього часу не приватизована,
особовий рахунок оформлений на матір -
ОСОБА_20, яка померла в 2010 році. На
теперішній час в спірній квартирі
зареєстровані позивач, його брат
ОСОБА_2, дружина брата ОСОБА_3, та донька
брата ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 не
мешкає за місцем реєстрації з 1986 року,
та проживає разом з дружиною і донькою
в іншому місці. Жодних перепон у
користуванні відповідачами спірним
житловим приміщенням ніхто із
зареєстрованих осіб жодного разу не
У зв'язку з тим, що позивач несе
додаткові матеріальні витрати
житлово-комунальних послуг позивач був
вимушений звернутися до суду з даним
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримали позовні вимоги у повному
обсязі та пояснив, що його брат ОСОБА_2
разом з дружиною та донькою в спірній
квартирі не проживає більше 10 років, де
вони проживають на даний час йому
невідомо. Особистих речей відповідачів
в квартирі не має, сплату за комунальні
послуги здійснює позивач.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
при цьому пояснив, що відповідачі та
позивач є родичами, та відповідачі не
проживають в спірній квартирі більше 10
років. В квартирі проживає тільки
позивач, перешкод в користуванні
житловим приміщенням та доступу до
нього відповідачам він не чинить.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явилися, про день
та час слухання справи повідомлялися
належним чином, про причину неявки суду
Представник третьої особи
Комінтернівського районного відділу у
м. Харкові головного управління
державної міграційної служби - Бабкова
Л.С. в судове засідання не з'явилась,
надала до суду заяву в якій просила
ухвалити рішення на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.
Зі згоди позивача, суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, за відсутності
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, та ухвалити по справі заочне
рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
його представника, свідків, дослідивши
матеріали справи, докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Спірним житловим приміщенням є
квартира АДРЕСА_1. Наймачем спірної
квартири згідно ордеру № 4021 від грудня
1964року є ОСОБА_1, також самостійне право
на житло мають діти наймача, а саме
ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 (а.с. 36).

Згідно до свідоцтва про смерть Серія
НОМЕР_2 від 24 грудня 2013 року ОСОБА_20,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» № 2567
від 20.12.2013 року, та відомостей
адресно-довідкового бюро м. Харкова від
04.02.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.4, 14)

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 більше ніж 10 років у спірному
житловому приміщенні не проживають.

Ці обставини встановлені судом на
підставі пояснень в судовому засіданні
свідків.

Допитаний в судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що
він є сусідом позивача, та проживає
поруч близько 40 років. Відповідача
ОСОБА_2 він не бачив приблизно 10 років,
після того як він виїхав із спірної
квартири та більше не з'являвся.
Відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не
знає, та пояснив, що вони ніколи в
спірній квартирі не проживали. Окрім
того, зазначив, що його квартира
розташована поруч з квартирою
позивача, та він неодноразово бував у
ОСОБА_1 вдома, при цьому речей
відповідачів у помешканні він не бачив.
Від позивача йому стало відомо, що
близько 20 років тому, після одруження
ОСОБА_2 зібрав всі свої речі та виїхав
із спірної квартири.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що він є сусідом позивача. В
спірній квартирі брата ОСОБА_1 -
відповідача ОСОБА_2 ніколи не бачив, та
не знав про його існування.
Відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також
ніколи не бачив. Окрім того, зазначив,
що інколи відвідував позивача в його
квартирі. При цьому бачив, що у спірній
квартирі проживає тільки позивач,
речей відповідачів він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10
пояснив суду, що він є товаришем
позивача, та знайомий з ним близько 20
років. У зв'язку з тим, що він перебуває
у дружніх стосунках з ОСОБА_1, він
доволі часто буває у нього вдома. Однак,
під час своїх візитів, відповідачів або
їх речей у вказаній квартирі він ніколи
не бачив.

Суд не має підстав для сумніву стосовно
об'єктивності пояснень цих свідків, у
зв'язку з тим, вказані особи ніяким
чином не зацікавлені в наслідках
розгляду цієї справи і їх пояснення
об'єктивно співвідносяться з іншими
доказами по справ.

Згідно листа Комінтернівського РВ у
м.Харкові ГУДМС України в Харківській
області № 19/1282 від 02 квітня 2014 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з
січня 2013 року по теперішній час з
заявами та повідомленнями, щодо
чинення перешкод в користуванні
спірним житловим приміщенням не
зверталися (а.с. 30).

Згідно листа Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області №
62/2351 від 04 квітня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в період з січня 2013 року по
теперішній час з заявами не звертались
(а.с. 35).

Законом України «Про свободу
пересування і вільне обрання місця
проживання в Україні» встановлено, що
реєстрація провадиться за місцем
постійного чи тимчасового перебування
громадян. У разі зміни місця
перебування Законом передбачено
зняття з реєстрації за місцем
проживання.

Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа має
право звернутись до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права.

Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК
України, особу може бути визнано такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, якщо вона не
проживає в ньому понад шість місяців
без поважних причин.

На підставі наданих позивачами
доказів, суд вважає, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні в
спірному житловому приміщенні більше
шести місяців без поважних причин, і
визнає їх такими, що втратили право
користування спірним житловим
приміщенням.

Судом не встановлено обставин, які б
свідчили про поважність причин
відсутності відповідачів, в спірному
житловому приміщенні, і не вбачається
підстав для продовження цього строку,
бо з заявами про поновлення цього
строку, або зі зустрічним позовом про
поновлення їх права користування
спірним житловим приміщенням,
відповідачі до суду не зверталися.

Реєстрація місця проживання
відповідачів, у квартирі, наймачем якої
є позивач безперечно, обмежує його
права, як наймача по користуванню
нерухомим майном, оскільки позивач
вимушений самостійно нести витрати по
утриманню житла і сплаті комунальних
послуг.

У зв'язку з тим, що відповідачі, не
користуються без поважних причин
житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1 більше як 6 місяці, вони є
таким, що втратили право користування
цим житлом приміщенням.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
справи в межах заявлених вимог і на
підставі наданих доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Вимога позивача про зобов'язання 3-ої
особи Комінтернівського районного
відділу у м. Харкові головного
управління державної міграційної
служби анулювати реєстрацію ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню.

Так, порядок реєстрації місця
проживання, зняття з реєстрації
громадян, які на законних підставах,
перебувають в України визначено
Законом України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» від 11 грудня 2003р.

Відповідно до ст. 7 цього Закону зняття
з реєстрації місця проживання особи
здійснюється в день звернення особи, на
підставі заяви особи або її законного
представника, судового рішення, яке
набрало законної сили, про позбавлення
права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, про виселення,
про визнання особи безвісно відсутньою
або оголошення її померлою, свідоцтва
про смерть, паспорта або паспортного
документа, що надійшов з органу
державної реєстрації актів
цивільного стану, або документа про
смерть, виданого компетентним
органом іноземної держави,
легалізованого в установленому
порядку, інших документів.

Таким чином, рішення суду про
позбавлення особи права користування
житловим приміщенням є самостійною
підставою для зняття такої особи з
реєстрації місця проживання
відповідним органом виконавчої влади з
питань реєстрації, а тому в даному
випадку вирішення цього питання
взагалі не потребує судового
втручання.

З огляду на вищезазначене, позовні
вимоги в частині анулювання реєстрації
відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 не
обґрунтовані, задоволенню не
підлягають, та заявлені передчасно.

Питання про стягнення судових витрат,
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України,
ст.ст.16, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, такими, що втратили право
користування житловим приміщенням
квартирою АДРЕСА_1

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
ідентифікаційний номер невідомий на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко