АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3513/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гречко Ю.В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2014 року за скаргою
ОСОБА_2 на рішення державного
виконавця, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_3, представник
ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на
рішення державного виконавця(а.с.1).

В обгрунтування вимог зазначив, що
оскаржує повторний Акт головного
державного виконавця ВДВС
Синельниківського МРУЮ про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від 22
листопада 2013 року, незаконність якого
полягає у тому, що прилюдні торги не
відбулися двічі, а тому відповідне
нерухоме майно слід було зняти з
торгів, про що зазначено у постанові
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії.

Десятиденний строк для подачі даної
скарги не пропущений, оскільки копію
оскаржуваного Акту ОСОБА_2 отримав 30
листопада 2013 року, про що розписався у
поштовому відділенні.

Просить визнати неправомірним і
скасувати Акт головного державного
виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ
Натха Б.М. про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна від 22 листопада 2013
року.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
державного виконавця відмовлено(а.с.39).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, постановити ухвалу
про задоволення скарги, посилаючись на
порушення норм процесуального
права(а.с.13).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст.16 ЦК України,
за положеннями якої під способами
захисту суб'єктивних цивільних прав є
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення(визнання)
порушених(оспорюваних) прав та вплив на
правопорушника.

Особа, право якої порушено, може
скористатися відповідно до ст.16 ЦК
України, не любим, а цілком конкретним
способом захисту свого права.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

По справі встановлено, що у відділі
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції перебуває на
виконанні зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2
боргу на загальну суму 1906720,05 грн. на
користь фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до договору №0413114 від
15.04.2013 року про надання послуг по
організації і проведенні торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна на прилюдних торгах, укладеного
між відділом державної виконавчої
служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції та
Дніпропетровською Філією 04 Приватного
Підприємства «Нива В.Ш.», 03 вересня 2013
року Дніпропетровською Філією 04
Приватного Підприємства «Нива
В.Ш.»(лицитатор Скребець О.С.) проведено
продаж з прилюдних торгів арештованого
нерухомого майна, а саме: нежилого
приміщення фотосалону й магазину,
загальною площею 57,3 кв.м, розташованого
на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового
будинку, за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2

За результатами торгів, що відбулися
03 вересня 2013 року, головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Натха Б.М. складено акт про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
22.11.2013 року, згідно якого переможцем
торгів стала ОСОБА_7(а.с.5-6).

Правовідносини по реалізації
арештованого майна регулюються
Законом України "Про виконавче
провадження", Інструкцією про порядок
проведення виконавчих дій та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
року № 68/5.

Виходячи з правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції від 15 грудня 1999 року № 74/5).

Правила ж проведення прилюдних
торгів визначені Тимчасовим
положенням, за яким прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець.

За положеннями п.2 ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК
України одним із способів захисту
порушеного права є визнання недійсним
правочину, укладеного з недодержанням
вимог закону за результатами прилюдних
торгів в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів.

Як видно із змісту скарги, ОСОБА_2
оскаржує саме акт про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
22.11.2013 року, посилаючись на те, що торги
були третіми і є незаконними, порядок
проведення прилюдних торгів, за
результатами яких складено вказаний
акт, ОСОБА_2 не оскаржує(а.с.1).

Таким чином, встановивши вказані
обставини, суд, з урахуванням
зазначених норм діючого законодавства,
прийшов до правильного висновку, що
обраний заявником спосіб захисту не є
належним способом захисту, оскільки
прилюдні торги, що є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої складено вказаний
акт, у встановленому порядку не
оспорені, а відтак відсутні підстави
для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність ухвали суду не можуть
бути взяті до уваги, оскільки не
спростовують висновки суду про
відсутність підстав для захисту прав
ОСОБА_2 у обраний ним спосіб.

Підстав для скасування ухвали суду не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-