Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/4425/13-ц
Провадження № 2-п/270/16/2014
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого
судді Єрьоміна Д.О.,

при секретарі
Хроменкові С.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду була подана заява про
перегляд заочного рішення, де
зазначено, що він не погоджується з
заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 28.11.2013 року, оскільки він не
отримував судові повістки, не
отримував копії ухвали про відкриття
провадження з копією позовної заяви та
доданими до неї документами. Крім того
заявник зазначив, що судом не в повному
обсязі було з'ясовано фактичні
обставини по справі, а саме те що,
двоповерхове приміщення мийки та кафе,
що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, на
яке було визнано право власності за
ОСОБА_2, він використовує для
здійснення своєї професійної
діяльності, і в такому разі, на погляд
заявника, це йому буде перешкоджати в
здійсненні підприємницької
діяльності. Також заявник зазначає, що
під час шлюбу була придбана квартира,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_2,
автомобіль «Хонда» та земельна ділянка
в АР Крим, але його дружина не висловила
бажання щодо розподілу цього майна.
Крім того заявник в своїй заяві
зазначив, що автомобіль «ВMW Х5», 2007 р.в..
державний номер НОМЕР_1. вартістю 359 000
грн., ніколи не перебував у його
власності; вантажний сідловий тягач
«МАN» ТGА 18.360 LХ, 2002 р.в., державний
номерний знак НОМЕР_5, вартістю 200 000
грн., після ДТП, а тому його вартість
значно змінено; напівпричіп платформа
«RUENHAUF». 2007 р.в., державний знак НОМЕР_2.
вартістю 147 000 грн., було продано, а на
кошти які були отримані від продажу
було придбано рефрижератор вартістю 147
000 грн.; автомобіль «MERSEDES-BENZ 109 CDI», 2003
р.в., державний номер НОМЕР_3, який
зазначено позивачем вартістю 120 000 грн.,
він бажав придбати, але у зв'язку з
крутним фінансовим становищем був
повернутий власнику; міні трактор
(дизельний двигун з повітряним
охолодженням) вартістю 8 000 грн., ніколи
не був у його власностю, оскільки він
його не купував; мопед «Вайпер»,
вартістю 5 000 грн., також ніколи не був у
його власності. Крім того заявником
зазначено, що за час перебування у
шлюбі ним було придбано 3 одиниці
мисливської зброї, однак на даний час
він є власником 2 одиниць зброї
загальною вартістю 3600 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи та
обґрунтування своєї заяви підтримав в
повному обсязі і просив суд скасувати
заочне рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 28.11.2013
року.

ОСОБА_2 та її представник, який діє на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності - ОСОБА_3, в судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду заяви були повідомлені
своєчасно та належним чином, але
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було
подано до суду заяву, в якій вона
просила розглянути заяву про перегляд
заочного рішення суду у її відсутність
та відмовити ОСОБА_1 у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Так, заочним рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 28.11.2013
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя було
задоволено. Припинено реєстрацію за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
двоповерхового приміщення мийки та
кафе з відповідним обладнанням, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Проведено розподіл сумісно нажитого
майна подружжя та визнано за ОСОБА_2
право власності на: - двоповерхове
приміщення автомийки-кафе, загальною
площею 311 кв.м. (площею основних
приміщень - 274,90 кв.м., допоміжних
приміщень -36,10 кв.м.), з відповідним
обладнанням, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці,
площею 0,0326 га., про що внести запис до
Державного реєстру Речових прав; -
гараж, розташований за адресою:
АДРЕСА_3, загальною площею 36,30 кв.м. про
що внести запис до Державного реєстру
Речових прав. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на: - жилий будинок АДРЕСА_4.
Залишено у власності ОСОБА_1 автомобіль
BMW модель Х 5, 2007 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
Сімферопольським МРЕВ в АРК 12.07.2007
року; - вантажний сідловий тягач «MAN» TGA
18.360 LX, 2002 р. в., держ. № знак НОМЕР_5; -
напівпричіп платформу «FRUENHAUF», 2007 р. в.,
держ. № знак НОМЕР_2; -
рефрижиратор; - автомобіль «MERSEDES-BENZ
109CDI», 2003 р. в., держ. № знак НОМЕР_6; -
вантажний сідловий тягач Rеtnault magnum 440,
державний номерний знак НОМЕР_7; - міні
трактор (дизельний двигун з повітряним
охолодженням, бетонозмішувач та мопед
«Вайпер», 3 одиниці мисливської зброї
(рушниць). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 компенсацію ? частини вартості
спільного майна подружжя в розмірі 140
650 грн. Визнано спільною сумісною
власністю подружжя грошові кошти,
стягнуті за рішенням Кіровського
районного суду м. Макіївки за
виконавчим листом № 2-2362, виданим 27.12.2010
р. на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 Визнано за
ОСОБА_2 право власності на грошові
кошти в розмірі 111 020 грн., що стягнуті за
рішенням Кіровського районного суду м.
Макіївки за виконавчим листом № 2-2362,
виданим 27.12.2010 р. на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_4 Визнано спільною сумісною
власністю подружжя грошові кошти,
стягнуті за рішенням Харцизького
міського суду Донецької області від 05
травня 2010 року на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 184 245 грн.
та визнати право власності на вказані
грошові кошти за ОСОБА_1. Розподілено
судові витрати /а.с. 70-75/.

Таким чином, суд дослідивши матеріали
справи вважає, що заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає, оскільки заявник був
своєчасно та належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, а саме участь у розгляді справи
приймав його представник, який діяв на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності - ОСОБА_6 /а.с. 41/, яка
знайомилась з матеріалами справи /а.с.
35/ та отримувала копію позовної заяви
про уточнення позовних вимог /а.с. 54/, а в
подальшому заявник ОСОБА_2 був
повідомлений своєчасно та належним
чином, шляхом вручення судової
повістки, через житлово-експлуатаційну
організацію за місцем його реєстрації
/а.с. 63/, відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК
України, в зв'язку з чим доводи заявника
ОСОБА_1 про те, що він не отримував
судових повісток, копії позовної заяви
та інших процесуальних документів суду
є без підставними, як є безпідставними
і доводи заявника, що суд не в повному
обсязі врахував усі обставини по
справі, а саме щодо обсягу спірного
майна, оскільки наявність відповідно
спільного сумісного майна подружжя
було підтверджено позивачем суду
відповідними документами, що знайшло
своє відображення в рішенні суду. Також
суд не приймає до уваги і доводи
заявника для перегляду заочного
рішення суду щодо наявності іншого
спільного майна подружжя, а саме
квартири, автомобіля та земельної
ділянки, оскільки це не було предметом
розгляду даної позовної заяви, а
заявник не позбавлений можливості
звернутися до суду з окремим позовом
щодо розподілу зазначеного спільного
майна подружжя.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд своєю ухвалою, за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, може
залишити заяву без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 28 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржено в
загальному порядку і строк, на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: