АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3736/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
Котушенко С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О.,Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2014
року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості. Позивач вказував на те,
що 22 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№209859-CRED, за умовами якого він отримав
кредит в сумі 20 000,00 грн. на строк до 20
травня 2009 року.

Зобов'язання позичальника за вказаним
договором, забезпечене порукою на
підставі договору поруки, укладеним з
ОСОБА_3

Посилаючись на те, що зобов'язання за
цими договорами належним чином не
виконуються, у зв'язку з чим виникла
заборгованість станом на 21 квітня 2013
року у сумі 38 874,70 грн., яка складається
з заборгованості за кредитом в сумі 10
241,99 грн.; за процентами - 26 543,44 грн.,
штраф (фіксована частина) - 250 грн. та
штраф (процентна складова) 1 839,27 грн.,
позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів вказану заборгованість.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
17 лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
ставить питання про скасування рішення
та про ухвалення нового.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
вбачає передбачених законом підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства і
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року
між банком та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №209859-CRED, за умовами
якого він отримав кредит в сумі 20 000,00
грн. на строк до 20 травня 2009 року.

Зобов'язання позичальника за вказаним
договором, забезпечене порукою на
підставі договору поруки №209859-CRED/2,
укладеним 22 лютого 2008 року з ОСОБА_3

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
03 грудня 2010 року з відповідачів
стягнуто на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
вказаним кредитним договором станом на
15 березня 2010 року у розмірі 18 567,41 грн.,
котра складається з заборгованості за
кредитом в сумі 10 241,99 грн.; за
процентами - 7 203,16 грн., штраф (фіксована
частина) - 250 грн. та штраф (процентна
складова) 872,26 грн.

Вказане рішення набрало чинності і уже
виконано, що підтверджується
постановою Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 12 липня 1013 року
(а.с.47). За таких обставин, а також з
урахуванням закінчення строку дії
кредитного договору 20 травня 2009 року,
суд дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, що
регулює зазначені правовідносини,
підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: