Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2023/14
Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 січня 2014 року
про залишення без задоволення скарги
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Гржевки Ірини
Олександрівни, зацікавлені особи:
відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Гржевка Ірина Олександрівна,
Мелітопольська міська рада
Запорізької області ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
з скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Гржевки І.О.,
зацікавлені особи : відділ державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Гржевка І. О.,
Мелітопольська міська рада
Запорізької області, мотивуючи свої
вимоги наступним.

Постановою державного виконавця
ВДВС Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області від 28.10.2013 року, яка винесена на
підставі ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду від 22.08.2013 року та
ухвали апеляційного суду Запорізької
області від 16.10.2013 року, поновлено
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-п-18/12 від 03.09.2012
року про зобов'язання його, ОСОБА_3,
знести металевий паркан (частину
паркану), який поставлено на самовільно
занятій земельній ділянці по АДРЕСА_1.
Всупереч вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець не направив на адресу
боржника у встановлені строки
постанову від 28.10.20123 року, чим позбавив
його права самостійно виконати
рішення суду.

Крім того в ухвалі Мелітопольського
міськрайонного суду від 22.08.2013 року та
ухвалі апеляційного суду Запорізької
області від 16.10.2013 року фактично
встановлено, що паркан на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 боржником знімався
та переносився, тобто на думку
заявника, 31.01.2013 року він фактично
провів виконання рішення суду по
виконавчому листу № 2-п-18/12 від 03.09.2012
року.

Тому вважав дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Гржевки І. О. з винесення постанови про
поновлення виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа №2-п-18/12
від 03.09.2012 року неправомірними та
просив скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Гржевки І.О. від 28.10.2013 року про
поновлення виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-п-18/12
від 03.09.2012 року.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, надав суду
письмову заяву про слухання справи за
його відсутності, наполягав на
задоволені заяви.

Зацікавлена особа : державний
виконавець ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Гржевка І.О. у судове засідання не
з'явилась, надала суду письмові
заперечення проти задоволення заяви,
просила слухати справу у її
відсутності.

Зацікавлена особа : ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області у судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву про слухання справи
без участі представника ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, та відмовити заявнику ОСОБА_3 у
задоволенні скарги в повному обсязі..

Зацікавлена особа : представник
Мелітопольської міської ради
Запорізької області у судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 січня 2014 року скаргу
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Гржевки І.О.,
зацікавлені особи : відділ державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Гржевка І.О.,
Мелітопольська міська рада
Запорізької області, на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції - залишено без
задоволення.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
ухвалити нове рішення, яким його скаргу
на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Гржевки І.О. задовольнити у
повному обсязі. .

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судом визначено характер спірних
правовідносин, вірно застосовано Закон
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст.385-387 ЦПК України, та обґрунтовано
залишено скаргу без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті до уваги, виходячи
з наступного.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією, або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частинами 1,3 ст.51 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі якщо постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надсилаються
до суду, який визнав незаконною
постанову державного виконавця,
сторонам, а також органу (посадовій
особі), який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів
справи, 23.09.2013 року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
скарга Мелітопольської міської ради
Запорізької області, зацікавлена особа
відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про поновлення строку для
подачі скарги, визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження була задоволена в повному
обсязі. Поновлений Мелітопольської
міської ради Запорізької області строк
для звернення зі скаргою до суду.
Визнано дії державного виконавця ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Гржевки І.О.
неправомірними. Скасовано постанову
державного виконавця ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Гржевки І.О. про
закінчення виконавчого провадження
від 31.01.2013 року з примусового виконання
виконавчого листа ВП № 2-п-18/12 виданого
03.09.2012 року Мелітопольським
міськрайонним судом. (а.с. 4-8)

16.10.2013 року ухвалою апеляційного суду
Запорізької області апеляційна скарга
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
від 23.09.2013 року була залишена без
задоволення, а ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду від 23.09.2013 року без
змін. (а.с. 9-12)

25.10.2013 року начальник відділу ДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Власенко В.В., своєю
постановою про скасування
процесуального документу скасував
постанову державного виконавця ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Гржевка І.О. про
закінчення виконавчого провадження
від 31.01.2013 року про примусове виконання
виконавчого листа ВП № 2-п-18/12 виданого
03.09.2012 року Мелітопольським
міськрайонним судом. (а.с. 20 )

28.10.2013 року державним виконавцем ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Гржевка І.О.
відповідно до ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду від 23.09.2013 року,
залишеної без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 16.10.2013 року, винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження
щодо виконання виконавчого листа ВП №
2-п-18/12 виданого 03.09.2012 року
Мелітопольським міськрайонним судом
про зобов'язання ОСОБА_3 знести
металевий паркан (частину паркану),
який поставлений на самовільно занятій
земельній ділянці по АДРЕСА_1. (а.с.3).

Оскаржуючи дії державного виконавця,
ОСОБА_3 посилався на те, що, у
оскаржуваній постанові від 28.10.2013 року
про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець не
надав йому часу для самостійного
виконання виконавчого документу.

Ці доводи скаржника не можуть бути
прийняті до уваги з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 51 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
обов'язок державного виконавця про
відновлення виконавчого провадження
винести постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надіслати до
суду, який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ. Зазначена стаття
Закону України «Про виконавче
провадження», на відміну від положень
ст.25 зазначеного Закону, не покладає на
державного виконавця обов'язок
вказувати у постанові про відновлення
виконавчого провадження про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення суду протягом певного
строку.

Доводи боржника, з посиланням на
ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22.08.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області
від 16.10.2013 року, про те, що він провів
фактичне виконання рішення суду,не
можуть бути прийняті до уваги з огляду
на те, що зазначеними судовими
рішеннями першої і апеляційної
інстанцій встановлено лише часткове
виконання рішення суду.

Зважаючи на це, не можуть бути
прийняті до уваги аналогічні доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3

Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України,
ОСОБА_3 не надав суду докази на
підтвердження незаконності
оскаржуваної постанови державного
виконавця.

З викладеного вбачається, що
державним виконавцем вказані
постанови винесено з дотриманням
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому суд першої
інстанції правильно дійшов висновку
про відсутність підстав для їх
скасування.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу суду першої інстанції
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 січня 2014 року про
залишення без задоволення скарги
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Гржевки Ірини
Олександрівни, зацікавлені особи:
відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Гржевка Ірина Олександрівна,
Мелітопольська міська рада
Запорізької області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: