Справа №560/674/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 квітня 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубровиця заяву
представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідачки ОСОБА_1
- ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву
про відвід судді Сидоренко З.С. по
цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Бережківської сільської ради
Дубровицького району, правонаступника
третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_5 про відновлення меж земельної
ділянки, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
проходом-проїздом.

Свою заяву мотивує тим, що в судовому
засіданні, яке відбулося 31.03.2014 року
суддя Сидоренко З.С. необґрунтовано
відмовила в задоволенні клопотання
іншого представника його довірительки
про ознайомлення з поданими позивачем
вже після початку розгляду справи
документами і надала можливість з ними
ознайомитися лише після повторно
заявленого клопотання. Крім того, після
виходу судді в нарадчу кімнату, його
довірителькою було отримано судову
повістку про виклик її у виїзне судове
засідання по даній цивільній справі,
незважаючи на те, що чинним ЦПК України
не передбачено виїзні судові засідання
після виходу судді до нарадчої кімнати
для ухвалення судового рішення. Вважає,
що такі неправомірні дії судді
Сидоренко З.С. ставлять під сумнів її
неупередженість та об'єктивність по
даній цивільній справі і свідчать про
бажання прийняти рішення на користь
позивача.

Представника відповідачки ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, подавши
заяву про розгляд справи у його
відсутність, заяву про відвід судді
підтримує повністю та просить її
задоволити.

Позивач ОСОБА_3 просить суд в
задоволені заяви про відвід відмовити,
оскільки відвід повинен заявлятися до
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Просить суд
врахувати, що в судовому засіданні
31.03.2014 року вже було закінчено
з'ясування обставин та досліджено
докази, а вказані представником
відповідачки ОСОБА_2 підстави відводу
не є такими, про які стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами, що надавало б
право заявити відвід судді.

Представник відповідача Бережківської
сільської ради Дубровицького району
ОСОБА_6 та правонаступника третьої
особи на стороні позивача ОСОБА_5 заяву
про відвід не підтримали та просить у
її задоволені відмовити.

Зі змісту ст. 23 ЦПК України вбачається,
що відвід повинен бути заявленим до
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
стало відомо після початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

В судовому засіданні, яке відбулося
31.03.2014 року, після виходу суду до
нарадчої кімнати для ухвалення
рішення, виникла потреба у з'ясуванні
тих обставин, на які посилається
позивач та які заперечують
представники відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_7, а саме
наявність перешкод в користуванні
спільним проходом-під'їздом.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 31.03.2014
року було поновлено судовий розгляд по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Бережківської сільської ради
Дубровицького району, правонаступника
третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_5 про відновлення меж земельної
ділянки, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
проходом-проїздом та призначено виїзне
судове засідання.

Частиною 3 ст.195 ЦПК України
передбачено, що розгляд справи після
постановлення ухвали про поновлення
судового розгляду, проводиться
виключно в межах з'ясування обставин,
що потребують додаткової перевірки.

Згідно ч.4 ст.195 ЦПК України після
закінчення поновленого розгляду
справи суд залежно від його
результатів відкриває судові дебати з
приводу додатково досліджених
обставин і виходить до нарадчої
кімнати для ухвалення рішення або, якщо
вчинення необхідних процесуальних дій
у даному судовому засіданні виявилося
неможливим, постановляє ухвалу про
відкладення розгляду справи чи
оголошує перерву.

Отже, нормами цивільного
процесуального законодавства чітко
прописаний порядок після
постановлення ухвали про поновлення
судового розгляду, який не передбачає
розгляд заяв про відвід судді, а тому
заява представника відповідачки
ОСОБА_2 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.23, 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву
представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко З.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: