Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/1488/14
Головуючий у 1 інстанції: Петренко
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 04 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу.

У позові зазначалось, що 15.05.2012 року
позивачка надала в борг відповідачу 1500
доларів США. Про отримання вказаної
суми відповідач склав розписку, в якій
зобов'язався повернути борг до 01.12.2012
року. Проте відповідач борг не
повернув. Сума боргу станом на 20.01.2014
року складає 11 989,50 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
позивачка просила суд стягнути з
відповідача на її користь 11 989,5 грн.
боргу за договором позики та судові
витрати.

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 04 лютого 2014
року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
борг в сумі 11 989,50 грн. та судові витрати
в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
апелянта та його представника,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє скаргу,
якщо встановлює, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено, що 15.05.2012 року
позивачка надала в борг відповідачу 1500
доларів США, що в національній валюті
складає 11 989,50 грн. Про отримання
вказаної суми відповідач власноручно
написав розписку, в якій зобов'язався
повністю повернути борг до 01.12.2012 року.
Проте, до цього часу відповідач борг не
повернув.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей (ч.2 ст.1047 ЦК
України).

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановл ені договором.

Суд повно і всебічно дослідив
обставини справи, пояснення та
заперечення сторін, дав належну оцінку
всім наданим суду доказам в їх
сукупності та дійшов до правильного
висновку про те, що видана відповідачем
позивачці розписка в розумінні
положень Цивільного кодексу є доказом
укладення сторонами договору позики в
письмовій формі, а також доказом факту
передачі грошової суми позичальнику.
Наявність оригіналу розписки у
кредитора, який залучено до матеріалів
справи, свідчить про існування
невиконаного зобов'язання
відповідачем. Тому суд обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги та стягнув
з відповідача на користь позивачки
суму боргу, виходячи з того, що курс
долара, встановлений НБУ станом на
20.01.2014 року складає 799,3000 грн. за 100
доларів США, а заборгованість
відповідача на цей час складає (7,993 грн.
х 1500 доларів США) 11989,50 грн.

Доводи апелянта про те, що він у
присутності свідків повертав
позивачці суму боргу та вона це
записувала на листі де була написана
розписка, а потім ці дані відірвала та
суду надала тільки текс розписки, що
міститься на половині аркушу, не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
відповідачем відповідно до вимог
ст.ст.57- 60 ЦПК України не надано суду
належних та допустимих письмових
доказів про повернення ним боргу.

Зі змісту абзацу другого ч.1 ст. 218 ЦК
України вбачається, що заперечення
однією із сторін факту вчинення
правочину або оспорювання окремих його
частин може доводитися письмовими
доказами, засобами аудіо-, відеозапису
та іншими доказами, але не може
доводитися показаннями свідків.
Посилання апелянта на те, що факт
передачі грошей позивачці може бути
підтверджений показаннями свідків
суперечить вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги не
впливають на вирішення питання щодо
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції.

Враховуючи викладене рішення суду
відповідає обставинам справи та
закону. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 04 лютого 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: