overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

08.01.2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Грищенко
В. М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , позивач: ОСОБА_1 відповідач: Територіальна громада в особі міськвиконкому , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , позивач:ОСОБА_1, відповідач:Територіальна громада в особі міськвиконкому.

Судове засідання по справі було призначено на 08 січня 2014 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , позивач:ОСОБА_1, відповідач:Територіальна громада в особі міськвиконкому та призначити судове засідання Авдіївського міського суду Донецької області (м.
Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 09-30 год. 14 січня 2014 р.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ДП "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013 по 31.03.2014 та судового збору з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ДП
"Донецька залізниця" в особі
Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013 по 31.03.2014 та судового збору з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.04.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.05.2014 року на 13-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 06.05.2014 року на 13-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О.
Подліпенець
Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 434/709/14-Ц

Провадження № 2/434/1503/2014

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Судом були вислухані пояснення позивача, пояснення представника позивача, пояснення відповідача, пояснення представника відповідача, пояснення свідка ОСОБА_5, досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 21 грудня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені з 13 квітня 2012 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112
СК України та керуючись ст.ст. 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 21 грудня 2007 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1492 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

зі дня подання заяви

Суддя
(підпис) В.Є.Сбітнєв
Справа № 434/8750/13-Ц
Провадження № 2/434/571/2014 11 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на її користь судовий збір.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, заява позивача, конверт.
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 28 лютого 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 через відсутність взаєморозуміння. .
Сторони спільне господарство не
Спору про поділ майна не має.
Сторони знаходились у сімейно-правових
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 229 гривень 40
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 60, 88, 224-227,233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28 лютого 2009 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 152 - розірвати.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229 гривень 40
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

П

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 432/1803/14-ц
Провадження №2/432/1065/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСМД «на Кутузова 51» про визнання втративши права на житло,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. № 101 внесено зміни до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді: додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника ( для фізичних осіб або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

У зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» від 08.08.2012р., наявність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обов'язковою вимогою.

Відповідно до вимог ст.124
Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконавчий лист виданий без додержання вимог Закону
України « Про виконавче провадження» не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного, з метою належного виконання рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати у ДПІ ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК України, додатком 44 п.16.1.7
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСМД «на Кутузова 51» про визнання втративши права на житло.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2014 року о 16 год.40 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, або надати паспортні дані ОСОБА_2 а у разі відсутності даних щодо ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. О. Бондаренко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/369/14-ц
Провадження № 2/294/587/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Марчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання",-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь аліментів в розмірі 500 грн щомісячно на період його навчання у Житомирській філії ПВНЗ "Європейський університет" , посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на його утримання , під час навчається не надає.
Він потребує допомоги на період навчання( проїзд ,проживання, оплата за навчання).

У судове засідання сторони не з"явилися, але від них надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Суд , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 199 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, при умові, що вони можуть таку допомогу надавати.

Зважаючи на позицію відповідача та матеріали справи, з останнього на утримання сина слід щомісячно стягувати по 5000 грн. аліментних платежів з часу подання позову 13.03.2014 року на період навчання за виключенням періодів канікул.

З огляду на задоволення позову з відповідача слід стягнути 243,60грн судового збору у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,,174 ,212-215,367 ЦПК України, ст.ст. 191,199,200 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 500 грн., починаючи з 13.03.2014 року на період його навчання у
Житомирській філії ПВНЗ "Європейський університет" , але не більш як до досягнення ним 23-річного віку, за виключенням періодів канікул.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави 243,60 грн судового збору.

В частині стягнення місячного аліментного платежу рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 2-1926/12
Провадження № 22ц/782/953/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
Ступіна Я.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Комунального підприємства
"Ровеньківське бюро технічної інвентаризації", приватного нотаріуса
Ровеньківської міського нотаріатіьного округу ОСОБА_5 та Служби у справах дітей виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку із зверненням ОСОБА_1 до суду з неналежно оформленою апеляційною скаргою, зверненням з неналежно оформленою заявою про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення суду, не наданням доказів, що підтверджують поважні причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення суду та не належною сплатою судового збору її апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 28 лютого 2014 р. була залишена без руху.

На усунення зазначених недоліків
ОСОБА_1 направила суду нову належно оформлену апеляційну скаргу, доплатила судовий збір, однак при цьому вона не направила апеляційному суду нову належно оформлену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від її імені, а не від імені ОСОБА_6, яка участі у справі не брала та не надала суду доказів того, що копію рішення суду нею було отримано 17.02.2014 р.

Таким чином до зазначенного строку
ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі вимог закону, зазначених в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2014 р. про залишення її апеляційної скарги без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України якщо апелянт відповідно до ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк виконає її вимоги, сплате суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Комунального підприємства
"Ровеньківське бюро технічної інвентаризації", приватного нотаріуса
Ровеньківської міського нотаріатіьного округу ОСОБА_5 та Служби у справах дітей виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 703/1352/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

встановив:

ОСОБА_1 4 липня 2012 року на річці Тясмин в м. Смілі мисиновою сіткою, що є забороненим знаряддям лову, виловив 10 штук красноперки та 7 штук окунів.
Оскільки своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до нього з позовом про стягнення 799 грн. збитків, заподіяних рибному господарству України.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в направленому до суду клопотанні начальник управління просив розглядати справу у відсутності представника.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що в 2012 році вже сплатив адміністративний штраф.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 031273 від 4 липня 2014 року, ОСОБА_1 о 21 годині 30 хвилин 4 липня 2012 року на річці Тясмин в м. Смілі ловив рибу сіткою, забороненою для любительського та спортивного рибальства, та виловив 10 штук красноперки та 7 штук окунів.
Постановою Смілянського міськрайонного суду від 1 серпня 2014 року відповідача визнано винним у вчинені правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено на нього 425 грн. штрафу.

Згідно з ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

У відповідності з постановою КМУ № 1209 від 21 листопада 2001 року діями ОСОБА_1 заподіяно шкоди на суму 799 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 799 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Сміли: р/р 0009 МФО 854018 код платежу 24062100, 38029906
Смілянського УДКСУ Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа №
Провадження № 2/353/238/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

16 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.