overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУ№ 257/1070/14-ц
Провадження № 2-во/257/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді
Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання
Ребрової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про виправлення описки в судовому наказі виданого Київським районним судом м. Донецька 10 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про стягнення з стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суми заборгованості за житлово - комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року Київським районним судом м. Донецька видано судовий наказ про стягнення з стягнення з солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, що мешкають за адресою: 83027, АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» (р/р 1160 в ПАТ
«Укрсоцбанк», , МФО 334011), що розташоване за адресою: 83004, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. № 299, суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі комунальні послуги в розмірі 2606 грн. 56 коп., плати за вивіз
ТПВ в сумі 446 грн. 11 коп., а всього 3052 (три тисячі п'ятдесят дві) грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.

В березні 2014 року директор КП «Служба єдиного замовника» Київського району м. Донецька ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в наказі невірно вказана адреса боржника ОСОБА_5 на зворотному боці наказу, а саме адреса замість « 83027,
АДРЕСА_1» вказано « АДРЕСА_2».

Зазначена описка позбавляє позивача можливості реалізувати рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату проведення судового засідання належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в судовому наказі виданого
Київським районним судом м. Донецька 10.02.2014 описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у судовому наказі стосовно ОСОБА_5 виданого Київським районним судом м. Донецька 10 лютого 2014 року описку, наступним чином:

- адресу « АДРЕСА_2» замінити на « 83027, АДРЕСА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем
України

142/478/14-ц

2/142/125/14

"09" квітня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчатись , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 своїм позовом до суду просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчатись , до досягнення нею 23-річного віку в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісяця , а також 300 грн. за оплату правової допомоги .

При цьому посилалась на те , що згідно рішення Піщанського районного суду від 12.02.2008 року з відповідача стягувались аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття .
Відповідач виконував рішення суду .

На даний час спільна дитина досягла повноліття , але продовжує навчатись у
Вінницькому професійному училищі № 11 на першому курсі і отримує стипендію в розмірі 275 грн. на місяць .

Вважала , що її і дитини коштів , без допомоги батька , не вистачає на належне утримання дитини в період навчання , з урахуванням прожиткового мінімуму на даний період і зростанням цін.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 вимоги позову підтримав .

Відповідач своєю письмовою заявою до суду позов визнав , просив розглянути справу у його відсутність і запевнив , що аліменти платив і буде платити до закінчення дитиною навчання .

Враховуючи , що вимоги позову ґрунтуються на положеннях статей 198-201
СК України , ст. 88 ЦПК України ,позицію відповідача , суд вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі .

У відповідності до п. 24 Постанови № 2
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « у разі визнання відповідачем позову , яке має бути безумовним , і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача ) , суд ухвалює рішення про задоволення позову , обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з*ясування і дослідження інших обставин справи .

На підставі ст.ст. 198-201 СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Кукули Піщанського району Вінницької області , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчатись , ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі 700 грн. на місяць , до досягнення дитиною 23 років або припинення навчання та 300 грн. за оплату правової допомоги .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243.60 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
Справа № 626/908/14-ц
Провадження № 2/626/368/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

18.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК
України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 29.04.2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Хараджа О. О., при секретарі Клоковій
К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, на період вагітності та стягнення витрат на лікування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, на період вагітності та стягнення витрат на лікування задовольнити частково.

Визнати батьківство ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області внести відповідні зміни до актового запису № 851, складеному Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ
Донецької області від 03 жовтня 2012 року про народження ОСОБА_3, вказавши наступні відомості про батька: прізвище ім'я по-батькові - ОСОБА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянство - громадянин України.
Змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який є приватним підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи утримання з 04.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який є приватним підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає в АДРЕСА_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, починаючи утримання з 04.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати, пов'язані із проведенням молекулярно-генетичної експертизи в сумі 850 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.04.2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 387/409/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Кучеренко О.
П.

при секретарі
Поляруш
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Добровеличківка цивільну справу за позовом за позовом Кредитної спілки
"Цент-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору ,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по кредитному договору, в якому зазначив, що згідно кредитного договору № 293 від 22 листопада 2012 року членові кредитної спілки
„Центр-Кредит" ОСОБА_1, надано кредит терміном користування 18 (вісімнадцять) місяців, на суму 13 200 (тринадцять тисяч двісті) гривень 00 коп. зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування.З метою забезпечення зобов'язання за основним договором 22 листопада 2012 року були укладені договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зобов'язалися нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача
ОСОБА_1Відповідач порушуючи п. 5.1.3. кредитного договору не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки
„Центр-Кредит". Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 19.03.2014 року складає : основного боргу - 12 370 (дванадцять тисяч триста сімдесят) гривень 00 коп., відсотки за користування кредитом 6 301
(шість тисяч триста одна) гривня 31 коп., а всього 18 671 ( вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 31 коп, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач надав суду заяву від 14.04.2014 року про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5,ч.2 ст.207 ЦПК
України ст.ст. 209-210, 213,293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов Кредитної спілки
"Цент-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути піддана апеляційному оскарженню шляхом подання апеляційної скарги на протязі п"яти днів, через
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Провадження2/258/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної-особи підприємець ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості по заробітній платі», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної-особи підприємець ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості по заробітній платі».

В ході розгляду справи, у якості заперечень на позовні вимоги ОСОБА_1, представником відповідача ФОП ОСОБА_2 було надано до суду відомості на виплату грошей фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 працівнику
ОСОБА_1 за період дії трудового договору, а саме з липня 2008 р. по квітень 2011 р.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 категорично заперечував факт підписання ним будь-яких документів на отримання заробітної плати від ФОП
ОСОБА_2, а підписи, поставлені у відомостях на виплату грошей за період з липня 2008 р. по квітень 2011 р. істотно відрізняються від оригінального підпису ОСОБА_1, тому вважає за необхідне призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 у наданих відповідачем до суду відомостях на виплату грошей за період з липня 2008 р. по квітень 2011 р.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово - почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 у відомостях на виплату грошей за період з липня 2008 р. по квітень 2011 р., проведення якої доручити
ДНДІСЕ.

Через канцелярію суду представник позивача заявив клопотання про витребування з
Донецької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 86 всі примірники паперових носіїв, де містяться почерк та підпис
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в оригіналі та витребувати в Донецькому професійному ліцею сфери послуг всі примірники паперових носіїв, де містяться почерк та підпис ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в оригіналі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає можливим витребувати докази, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Донецької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 86 всі примірники паперових носіїв, де містяться почерк та підпис ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в оригіналі.

Витребувати в Донецькому професійному ліцею сфери послуг всі примірники паперових носіїв, де містяться почерк та підпис ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в оригіналі.

Суддя:
Справа № 297/845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 квітня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Берегівської міської ради про визначення частки померлого у спільному майні та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету
Берегівської міської ради про визначення частки померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільному майні в рівних частках по 1/3 частини та визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1, а саме за
ОСОБА_1 - 1/3 частину, за ОСОБА_2 - 1/3 частину.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення частки померлого у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 25.04.2014 року на 09:00 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 387/515/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в якому зазначила, що з 24 вересня 1994 року по 06 травня 2006 року вона проживала в шлюбі з ОСОБА_2 .
Від подружнього сімейного життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилося 18 років.
З 01 вересня 2013 року син навчається в
Вищому професійному гірничому училищі м. Комсомольська, Полтавська область, за професією "слюсар з ремонту рухомого складу, машиніст тепловоза, машиніст електровоза" на денному відділенні, бюджетній основі. Навчання закінчується 30 червня 2015 року, що підтверджується офіційною довідкою навчального закладу .Сину нараховують стипендію, місячний розмір якої становить 275,00 грн. Інших доходів він не має, оскільки навчається на денній формі, і об'єктивно обмежений у можливості мати власні доходи на своє утримання. Тому повне його матеріальне забезпеченням на даний час забезпечую вона самостійно, без участі в цьому відповідача. Останній не цікавиться тим, чи потрібна сину матеріальна підтримка на час його навчання, чи забезпечений він всім необхідним мінімумом для належного проживання та навчання.На даний час, вона власними зусиллями забезпечує всі витрати сина на його особисте утримання (харчування, одяг, тощо), на навчання та пов'язані безпосередньо з ним витрати (навчальні підручники, зошити, інші необхідні при навчанні канцелярські товари, проїзд від місця проживання до навчального закладу, найм житла, тощо).Відповідач тривалий час працює на Заводі ЖБК в м.
Помічна, отримує відповідну заробітну плату, має можливість сплачувати аліменти на час навчання сина і зобов'язаний це робити, що спонукало
ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 08 травня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 462/1543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Левандівка " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Левандівка " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.