РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.

при секретарях

судового засідання
Кравцовій А.В.,Ляшенко Н.П.

за участю

позивача ОСОБА_3

представників позивача ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бориспіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
третя особа відділ Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про звільнення від
сплати заборгованості по сплаті
аліментів

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із даним позовом. Свої вимоги
обґрунтував тим, що рішенням
Бориспільського міського суду
Київської області від 10.09.2003 року був
задоволений позов ОСОБА_8 про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 аліментів
на утримання дочки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі ? частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше ?
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян на дитину і до її повноліття,
починаючи з 04.09.2003 року.

Починаючи з 04.09.2003 року по момент
звернення до суду він надає ОСОБА_6
матеріальну допомогу на утримання
дитини.

Крім того, починаючи з вересня 2006 року
до травня 2010 року ОСОБА_9 проживала
разом з ним і він забезпечував її повне
утримання: харчування, одяг, необхідне
лікування та все потрібне для
фізичного та духовного розвитку
дитини, розвитку її творчих та
пізнавальних здібностей, уподобань.

Враховуючи те, що протягом 2006-2010 років
ОСОБА_9 перебувала на його утриманні,
вважає , що його необхідно звільнити
від сплати заборгованості по
аліментах у розмірі 242562,21 грн.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені вимоги та пояснив,
що в період часу з 2006 по 2010 роки його
дочка ОСОБА_9 проживала разом з його
батьками в АДРЕСА_1 і він також проживав
там, проте ввечері він їздив ночувати
до своєї другої дружини. Однак,
приблизно в 2008-2009 році він жив
повних 6 місяців в батьків. Зранку
або він, або батько заводили ОСОБА_9 до
школи і так само забирали зі школи.
Приблизно до 20 години він був з ОСОБА_9 в
батьків, а мати ОСОБА_9 ОСОБА_6 в
основному на вихідних забирала її до
себе додому.

Представники позивача повністю
підтримали вимоги свого довірителя,
просили суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнала,
просила суд відмовити в їх задоволенні
пославшись на те, що дочка ОСОБА_9
проживала разом з нею в спірний період
, тобто з

2006-2010 роки і перебувала повністю на її
утриманні.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, просила суд
відмовити в їх задоволенні, пославшись
на їх безпідставність.

Представник третьої особи при
вирішення даного спору поклався на
розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
показав, що ОСОБА_9 з 2006-2009 роки
проживала разом зі своїм батьком,
дідусем та бабусею. Після школи її
забирав дідусь і інколи батько заводив
у школу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
показав, що його внучка ОСОБА_9 з 2006 по
2010 рік проживала з ним, а син його
ОСОБА_3 проживав з іншою жінкою в
АДРЕСА_2. Крім того, свідок показав, що
син повністю утримував дочку ОСОБА_9 та
забирав її зі школи.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
показав, що з 2006 по 2010 роки він приїзжав
на кожні вихідні,свята та серед неділі
до своїх батьків в м.Борспіль і ходив
до подружжя ОСОБА_6 в гості і там завжди
бачив дитину ОСОБА_9, яка там проживала.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
показала, що з 2007 року вона знає
подружжя ОСОБА_6. Мінімум 1 раз на неділю
та на вихідних вона приходила до
подружжя ОСОБА_6 та бачила там дитину
ОСОБА_9,яка там проживала разом з
матір'ю.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
показав, що ОСОБА_9 з 2006 по 2010 рік
навчалася в ЗОШ№8 м.Борисполя. До школи
дитину приводили її батько та мати, а
сама ОСОБА_9 говорила про те, що живе у
батька , а у матері-лише на вихідних.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
показала, що вона з 1996 року проживає в
квартирі АДРЕСА_3. В даному під'їзді
також проживає ОСОБА_6 Дочка ОСОБА_9
проживає разом з ОСОБА_6 з. 1999 року і
бачить свідок їх разом майже через день
, а саме : в магазині, в під'їзді, на
вулиці і в їхній квартирі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні
показала, що ОСОБА_9 з 1999 року проживає
разом з своєю матірю ОСОБА_6. Влітку
вона разом з ОСОБА_18 забирали до себе на
канікули ОСОБА_9. Приблизно 2-3 дні на
місяць ОСОБА_3 забирав ОСОБА_9 до себе
додому.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні
показала, що ОСОБА_9 з 2006 по 2010
роки проживала з своїм батьком ОСОБА_3 в
його батьків в АДРЕСА_4.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні
показала, що з 1978 року вона проживає
АДРЕСА_4. з 2006 по 2010 роки ОСОБА_9
проживала за цією ж адресою разом з її
дідусем, бабусею, нею та її чоловіком
ОСОБА_21 Батько ОСОБА_3 приїзжаючи з
роботи займався вихованням дитини і
ввечері їхав ночувати до своєї другої
дружини.

Свідок ОСОБА_22 показав в судовому
засіданні, що з кінця 2005 року він разом
з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проживають однією
сім'єю. За весь цей час ОСОБА_9 приблизно
1-2 рази на місяць по 1-2 дні ночувала у
свого батька ОСОБА_3 Зі школи ОСОБА_9
забирали няня Валентина, сусідка
ОСОБА_6, він, батько позивача і в цьому
випадку ОСОБА_6 приблизно о 19 годині
забирала від нього дочку додому. Крім
того, свідок показав, що з 2006-2010 роки він
та дружина ОСОБА_6 утримували ОСОБА_9., а
рідний батько ОСОБА_3 давав дитині 100-200
грн. на рік і речей взагалі не купував.

ОСОБА_23 в судовому засіданні показала,
що з 2006 по 2010 роки вона проживала разом
зі своєю матір'ю ОСОБА_6 в якої
зберігалися всі її речі, а шкільні
підручники знаходилися за місцем
проживання її дідуся ОСОБА_12, оскільки
в нього вона виконувала домашні
завдання після школи, коли мама
затримувалася на роботі. Інколи вона
ночувала в дідуся ОСОБА_12. Крім того,
свідок показав, що в період часу коли
вона навчалася в 2 класі вона інколи
проживала в дідуся ОСОБА_12

За період навчання з 1 по 4 клас її
батько ОСОБА_3 купив їй лише декілька
іграшок, а одягу купував взагалі дуже
мало, оскільки цим займалася її мати
ОСОБА_6

Більше того на її прохання надати
грошові кошти на санаторій її батько
здійснив лише 1 раз грошовий переказ.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх
представників, допитавши свідків та
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про
необґрунтованість поданого позову
виходячи з наступного.

Судом встановлено, рішенням
Бориспільського міського суду
Київської області від 10.09.2003 року
постановлено стягувати з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_8 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?
частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ?
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян на дитину і до її повноліття.

Згідно довідки -розрахунку
заборгованої по аліментам від 10.10.2011
року станом на 01.10.2011 року
заборгованість що виникла у ОСОБА_3
згідно виконавчого листа
№2-2622 від 10.09.2003 року становить 1301,06грн.
(за 2005 рік), 4966,26грн.(за 2006 рік), 3452,64грн.
(за 2007 рік), 204 грн.(за 2008 рік), 93750 грн. (за
2009 рік), 92500грн. (за 2010 рік), 46388,25 грн. (за
2011 рік).(а.с.56-58).

З наданих позивачем фіскальних чеків
вбачається, що 22.08.2012 року було
здійснено переказ 1300 грн. ОСОБА_8, 11.09.2012
року 300 грн. для ОСОБА_9, 28.09.2012
року -2300 грн., 18.05.2012 року 1200 грн. для
ОСОБА_8, 20.06.2012 року 1300 грн. для
ОСОБА_8, 12.07.2012 року 1300 грн. для ОСОБА_8,
08.12.2011 року 1300 грн. для ОСОБА_8, 03.02.2012
року 1300 грн. для ОСОБА_8, 28.03.2012 року 1300
грн. для ОСОБА_8, 21.07.2011 року 300 грн. для
ОСОБА_8, 05.09.2011 року 1000 грн. для ОСОБА_8,
05.10.2011 року 650 грн. для ОСОБА_8,
20.07.2007 року 1200 грн. для ОСОБА_8, 27.10.2007
року 1005 грн. для ОСОБА_8, 13.10.2005 року 1071
грн. для ОСОБА_8. (а.с.7-9).

Згідно акту обстеження житлових і
матеріально-побутових умов депутата
Бориспільської міської ради ОСОБА_24
від 06.02.2012 року ОСОБА_3 з 2006 по 2010 рік
постійно проживав з своєю дочкою
ОСОБА_9 в АДРЕСА_1. (а.с.66).

Відповідно до акту по наданим послугам
№1 від 22.07.2011 року з 28.02.2009-22.07.2011 року
пацієнту ОСОБА_9 були надані послуги по
заміні ортодонтичного апарату на в/щ,
н/щ, двощелепного та металевого на суму
5000 грн. (а.с.16).

Згідно ч.2 ст.197 СК України за позовом
платника аліментів суд може повністю
або частково звільнити його від сплати
заборгованості за аліментами, якщо
вона виникла у зв'язку з його тяжкою
хворобою або іншою обставиною, що має
істотне значення.

За ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з
кого присуджено стягнення аліментів на
дитину, а також той з батьків, до кого
вимога про стягнення аліментів не була
подана, зобов'язані брати участь у
додаткових витратах на дитину, що
викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку , що перерахування грошових
коштів позивачем відповідачу в сумі 2205
грн. відповідно до фіскальних чеків від
20.07.2007 року та 27.10.2007 року не може
вважатися тією обставиною на підставі
якої необхідно позивача звільнити від
сплати заборгованості по аліментах за
період з 2006- 2010 роки, оскільки вона не
свідчить про те, що дочка ОСОБА_9 була на
утриманні батька ОСОБА_3

Також суд вважає, що грошові кошти
потрачені позивачем відповідно до акту
по наданим послугам №1 від 22.07.2011 року з
28.02.2009-22.07.2011 року є додатковими
витратами на дитину в розумінні ч.1 ст.185
СК України і дана обставина не може
слугувати підставою для звільнення
позивача від сплати заборгованості по
аліментах.

Разом з цим, показання свідків ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_20 суд
оцінює критично, оскільки вони
повністю спростовуються показами
свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_22 та ОСОБА_9 які є
послідовними, несуперечливими та
повністю підтверджують факт прожиття
ОСОБА_9 разом з своєю матір'ю ОСОБА_6 в
період часу з 2006-2010 рік.

Показання свідка ОСОБА_15 суд також
оцінює критично, оскільки про факт
проживання ОСОБА_9 разом з своїм
батьком ОСОБА_3 в період часу з 2006-2010 рік
їй безпосередньо нічого невідомо, а
лише зі слів ОСОБА_9 і очевидцем даної
обставини вона не була.

Акт обстеження житлових і
матеріально-побутових умов депутата
Бориспільської міської ради ОСОБА_24
від 06.02.2012 року щодо обставини
проживання ОСОБА_3 з 2006 по 2010 рік з
своєю дочкою ОСОБА_9 в АДРЕСА_1. суд
також оцінює критично, оскільки даний
факт був встановлений зі слів ОСОБА_12
та сусідів частина яких була допитана в
судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що позивачем не було
надано суду належних та допустимих
доказів, які б підтвердили факт
утримання ним дочки ОСОБА_9 в період
часу з 2006-2010 роки.

Керуючись ст.ст. 5,10,15,58-60,208,212-215,218,223 ЦПК
України, ст.ст.185,187 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
третя особа відділ Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про звільнення від
сплати заборгованості по сплаті
аліментів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

С.С. Чирка