Справа № 697/3323/13-ц
№ пров. 2/697/64/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
В складі: головуючого - судді
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каневі справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про
звернення стягнення та позовом ОСОБА_3
, ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПриватБанк"про
визнання кредитного договору
недійсним, суд -
позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про
звернення стягнення, посилаючись на те,
від 03.06.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 04.06.2018 року. Згідно
умов зазначеного договору погашення
заборгованості повинно здійснюватися
щомісяця в період сплати. Позичальник
повинен надавати банку грошові кошти
щомісячно для погашення
заборгованості , яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інших
витрат. У порушення зазначених норм
закону та умов договору ОСОБА_3
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав і станом на
доларів США, яка складається з
заборгованість за кредитом, 3364.88
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
549.66 доларів США - заборгованість по
комісії за користуванням кредитом; 598.01
доларів США - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, а
також штрафи відповідно до Договору:31.29
доларів США штраф (фіксована
частина, 1620.16 доларів США - штраф
(процентна складова). В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2
03.06.2008 року уклали договір іпотеки №
відповідач ОСОБА_2 надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 45.20 м2,
житловою площею 29.60 м2 і яка належить їй
на праві власності . Обумовлена
сторонами договору іпотеки ціна
предмету іпотеки дорівнює 254730 грн. 00
коп. На момент укладення договору
іпотеки сторони прийшли до
взаєморозуміння, що перелік зазначених
у договорі іпотеки повноважень з
продажу предмету іпотеки
іпотекодержателем не є вичерпним.
Просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 04.12.2013 року
складає 272095.98 грн. - звернути стягнення
на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею
45.20 кв. м шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочинну купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, і
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки. Виселити ОСОБА_2 та інших осіб,
які зареєстровані або проживають у
31.01.2014р. ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися з
позовом в суд до ПАТ КБ " Прват Банк"
про визнання кредитного договору
недійсним в якому зазначили, що 03.06.2008
між ОСОБА_3, як позичальником, та ГІАТ КБ
«Приватбанк», як банком, укладено
Зазначений кредитний договір
укладений сторонами на основі форми,
запропоновані Банком. Згідно розділу 8
кредитного договору (п.8.1 кредитного
договору) валютою його виконання є
долар США; ціль кредитування - споживчі
цілі. Окрім того, крім тіла кредиту його
розміру включено 1050,00 дол. США на оплату
винагороди на надання фінансової
інструменту у момент надання кредиту,
210 дол. США - страхування майна, 175,00 дол.
США особисте страхування, 3850,00 дол. США -
на сплату страхових платежів. Під час
укладення кредитного договору він
неодноразово наголошував представнику
Банка, що не має бажання отримувати
додаткові послуги при отриманні
кредиту, як то страхування, надання
фінансового інструменту у момент
надання кредиту та ін., однак вказані
послуги проти його волі було включено
до кредитного договору. У забезпечення
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором, 03.06.2008 р. між його
матір"ю ОСОБА_2 та ПАТ КБ " ПриватБанк"
був укладений договір іпотеки квартири
АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ті яка є її єдиним
житлом. Вважає, що кредитний договір та
договір іпотеки є такими, що пов"язані
між собою і тому їх належить визнати
недійсними. Крім того, на день
укладання кредитного договору,03.06.2008 р.
курс долара США до гривні складав 100,00
доларів США - 485,20 грн., а на сьогоднішній
день він становить 100,00 доларів США - 799,00
грн., отже, існує істотна зміна
становища, щодо виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором.
Тобто з підвищенням курсу іноземної
валюти, сума боргу, яку йому необхідно
сплачувати, значно зросла, у зв'язку із
чим значно погіршився його фінансовий
стан. Просили визнати недійсними
03.06.2008р. укладений між ОСОБА_3та ПАТ КБ
«Приватбанк» та договір іпотеки
укладений , 03.06.2008р., між ОСОБА_2 та ПАТ
КБ «Приватбанк», судові витрати
покласти на відповідача.
Ухвалою Канівського міськрайоннного
суду від 24.01.2014року вказані вище
позови були об"єднані в одне
провадження під загальним номером
697/3323/13-ц для їх сумісного розгляду.
18.03.2014р. на адресу суду надійшла
письмова заява від ОСОБА_3 , який є
представником ОСОБА_2 в якій він просив
позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "
ПриватБанк"про визнання кредитного
договору недійсним залишити без
Представник позивача в судове
засідання не з"явився , на адресу суду
надійшов лист в якому просить справу
розглядати у його відсутність , позов
підтримує, проти заочного розгляду
справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_3 в судове е
засідання не з"явилися повторно по
невідомим для суду причинах , про день
слухання справи були повідомлені
належним чином, про що в матеріалах
справи маються зворотні поштові
повідомлення. Повідомлень про причини
неявки в судові засідання від
відповідача та третьої особи в суд не
надходило, заперечень (пояснень) на
позов не направлялось. У зв"язку з
неявкою у судові засідання відповідача
та третьої особи суд ухвалив
розглядати справу заочно у порядку
передбаченому ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах докази,
вважає, що позов підлягає до
В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що третя особа ОСОБА_3
дійсно уклав з ПАТ КБ" ПриватБанк"
03.06.2008р. та отримав кредит у
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 04.06.2018 року (а.с.22-27).
Відповідно до умов договору
відповідач зобов'язаний був сплачувати
щомісячні платежі для погашення
заборгованості за кредитом з
відсотками, комісією та інші витрати.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установленні строки
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
У порушення норм закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 04.12.2013 року має
США- заборгованість за кредитом, 3364.88
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
549.66 доларів США - заборгованість по
комісії за користуванням кредитом; 598.01
доларів США - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, а
також штрафи відповідно до договору:
31.29 доларів США штраф (фіксована
частина, 1620.16 доларів США - штраф
(процентна складова).
Відповідно до ч.2ст. 1050 ЦК України в
разі порушення боржником зобов"язання
щодо повернення частини суми кредиту
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася.
В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
«ПриватБанк» і відповідач ОСОБА_2
уклали договір іпотеки, згідно якого
відповідач надала в заставу квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 45,20 кв.м
вартістю 254730,00 грн., що належить ОСОБА_2
на праві приватної власності.
Як зазначено в договорі іпотеки
звернення стягнення на предмет іпотеки
за вибором іпотекодержателя може
здійснюватися шляхом продажу
предмета іпотеки із укладанням
договору купівлі-продажу з іншою
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання
боржником основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ст. 38
цього Закону, яка передбачає право
Іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Названі та інші повноваження надані
іпотекодержателю іпотекодавцем на
здійснення дій з продажу предмету
іпотеки від імені іпотекодавця
будь-якій особі-покупцеві у разі
порушення основного зобов'язання
містяться у договорі іпотеки,
укладеному між відповідачем та
позивачем, у розділі, що містить
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя. На момент укладення
договору іпотеки сторони прийшли до
взаєморозуміння, що перелік зазначених
у договорі іпотеки повноважень з
продажу предмету іпотеки
іпотекодержателем не є вичерпним.
Договором іпотеки, укладеним між
відповідачем та позивачем, передбачено
право іпотекодавця на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб лише при
умові отримання від іпотекодержателя
письмової згоди на такі дії. Враховуючи
той факт, що іпотекодержатель не
надавав своєї згоди на відповідну
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, суд вважає, що реєстрація осіб
у предметі іпотеки є порушенням умов
цивільно- правового договору та статті
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ
«Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України -
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців. Відповідач підлягає
виселенню з житла, яке є предметом
іпотеки розташованого за адресою:
Відповідно до ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду.
У відповідності до ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якого
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
витрати, а саме судовий збір в розмірі
3179 ,76 грн. ( а.с.2-3).
Керуючись ст. 590 ЦК України, ст. 12, 33, 38-40
Закону України «Про іпотеку », ст.ст. 109
ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530,1050 ЦК України
ст.ст. 10, 11, 60, 88, , 212-215, 294 ЦПК України, -
суд
Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 , третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення -
В рахунок погашення заборгованості за
еквівалентно 272095,98 грн. звернути
стягнення згідно договору іпотеки №
CSW0GA00000010 від 03.06.2008 р. на предмет
іпотеки : квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 45,20 кв.м, житловою площею 29,60 кв.м
, що належить на праві власності ОСОБА_2
, прож. АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки
Публічним акціонерним товариством
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного
реєстру прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування , з
можливістю здійснення Публічним
акціонерним товариством Комерційним
банком " ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) з квартири
АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного
обліку в Канівському районному
секторі Управління Державної
міграційної служби України в
Черкаській області .
Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ "
ПриватБанк"про визнання кредитного
договору недійсним залишити без
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ
судовий збір в сумі 3179( три тисячі сто
сімдесят дев"ять) грн. 76коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня отримання
копії рішення

Головуючий
М . І . Дубенець