overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/3691/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК
«Забота» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за заявою
ТОВ ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за ТОВ ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки у судовому наказі не зазначено ідентифікаційного коду боржників.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
ЖЕК «Забота» заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг на загальну суму 3503,97 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн., а всього 3618 грн. 67 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. .

Враховуючи те, що відсутність ідентифікаційного номеру перешкоджає заявнику звернутися до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, через що неможливо буде виконати судовий наказ від 10 липня 2013 року, суд вважає за можливе виправити помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за заявою ТОВ ЖЕК
«Забота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, шляхом внесення до нього ідентифікаційного номеру
ОСОБА_1(фізичної особи - платника податків) -НОМЕР_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/5889/14-ц
№ 2н/521/461/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, 24 квітня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1828,68 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак вона своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з вересня 2012 р. по лютий 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1828,68 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 1828 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Справа № 523/3720/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Установив :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу за наступних обставин.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2012 року, який зареєстрований відділом
РАЦС Суворовського району міста Одеси, актовий запис № 25.

Від шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на вихованні та утриманні Позивача.
Причиною розірвання шлюбу Позивач визначає несхожість характерів, різні погляди на життя. Відповідач безвідповідально ставиться до питань виховання і утримання дитини. Більш семи місяців сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо.
Майнового спору немає.

Оскільки шлюб існує лише формально, примирення неможливо, сімя розпалася остаточно.

Позивач просить розірвати шлюб з
Відповідачем та залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

26 квітня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Суворовського району міста Одеси, актовий запис № 25 та видано свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 (а.с.5).

Від шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 06 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі Одеського міського управління юстиції ( а.с.7).

Відповідно до ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжям.

Згідно статті 113 СК України, особа, яка змінила свою прізвище у зв'язку із реєстрацією цього шлюбу, має право після розірвання шлюбу в подальшому іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що рожина розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 110, 113 СК України, ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2012 року відділом РАЦС Суворовського району міста Одеси, актовий запис № 25 , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя-
Справа № 523/3530/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Установив :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) про розірвання шлюбу за наступних обставин.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2004 року, який зареєстрований
Прилиманською сільською радою
Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 13.

Дітей від шлюбу немає. Спільного майна немає.

Причиною розірвання шлюбу
Позивач визначає несхожість характерів, різні погляди на життя.

Спільного господарства сторони не вели, проживають окремо.

Оскільки шлюб існує лише формально, примирення неможливо, сімя розпалася остаточно.

До органів РАЦС Відповідач з'являтися відмовився.

Розірвати шлюб згідно ст.106 СК
України, подавши до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу сторони не можуть, тому що Відповідач категорично відмовляється туди зявитися.

Позивач просить розірвати шлюб з
Відповідачем та залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутністю, а також просить залишити йому прізвище
ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

17 вересня 2004 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований
Прилиманською сільською радою
Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 13 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1
(а.с.4).

Відповідно до ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжям.

Згідно статті 113 СК України, особа, яка змінила свою прізвище у зв'язку із реєстрацією цього шлюбу, має право після розірвання шлюбу в подальшому іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином. на підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що родина розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 110, 113 СК України, ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2004 року Прилиманською сільською радою
Овідіопольського району Одеської області, а, актовий запис №13 , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скаргив 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя-
Справа № 523/1950/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Установив :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу за наступних обставин.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2011 року, який зареєстрований Другим відділом РАЦС Суворовського району міста Одеси, актовий запис № 380.

Від шлюбу є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на вихованні та утриманні Позивача.
Причиною розірвання шлюбу Позивач визначає несхожість характерів, різні погляди на життя.

Оскільки шлюб існує лише формально, примирення неможливо, сімя розпалася остаточно.

Позивач просить розірвати шлюб з
Відповідачем та залишити їй прізвище
ОСОБА_3.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, сповіщений належним чином за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

19 листопада 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Другим відділом РАЦС
Суворовського району міста Одеси, актовий запис № 380 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 30 березня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції ( а.с.4).

Відповідно до ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжям.

Згідно статті 113 СК України, особа, яка змінила свою прізвище у зв'язку із реєстрацією цього шлюбу, має право після розірвання шлюбу в подальшому іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що родина розпалася остаточно та відновленню не підлягає.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 110, 113 СК України, ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2011 року Другим відділом РАЦС
Суворовського району міста Одеси, актовий запис № 380 , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа №173/625/14-ц
Провадження №2/173/592/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 03 квітня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя
Петрюк Т.М.
УХВАЛА

22.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою та просить суд роз'яснити рішення суду від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, а саме вказати чи мав на увазі суд, виносячи рішення по справі, а саме скасовуючи заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року,- скасувати заборону на відчуження у будь-якій формі квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 - ОСОБА_3 з
ІПН НОМЕР_1. А також зазначає, що в резолютивній частині рішення не вказано ІПН ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, у позовних вимогах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,- відмовлено. А також скасовано заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року,- скасовано заборону на відчуження у будь-якій формі квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3. Однак в резолютивній частині рішення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак в даному разі суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки рішення є зрозумілим та двоякому тлумаченню обставини, встановленні в рішенні, не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Журавель Аліни Олександрівни про роз'яснення рішення суду та виправлення описки задовольнити частково.

Зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа №705/1180/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 28 .09. 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 531,93 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ
« ПриватБанк» умовами та правилами, тарифами складають між ОСОБА_1 та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ
КБ « ПриватБанк» свої зобов?язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.
Відповідно до п.1.1.3.2.11 умов та правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем , а також будь-якій іншій заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед Банком.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору , що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 11.02.2014 року позичальник ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 9 172,97 грн..
Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 9 172, 97 грн. за кредитним договором б/н від 28 вересня 2012 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з'явилася, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя підпис
Т.О.Черниш
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/853/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 08 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: