Справа №477/872/13-ц 07.04.2014 07.04.2014 07.04.2014
Провадження 22-ц 784/1033/14
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач апеляційної інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового: засідання:
Орельською Н.М.,

за участю : представника позивача
Соловей К.О., відповідачки ОСОБА_5 та
її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства

«ДельтаБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014
року по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства

«ДельтаБанк»

до

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за
кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство (далі - ПАТ) «ДельтаБанк»
звернулось з позовом до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Під час розгляду справи у зв'язку зі
смертю відповідача було залучено до
участі у справі його правонаступників
ОСОБА_5, ОСОБА_8

Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду на підставі пункту 3 частини 1
статті 207 ЦПК у зв'язку з повторною
неявкою представника позивача в судове
засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просило скасувати ухвалу, посилаючись
на те, що суд порушив умови
застосування вищеназваної норми.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
судів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що представник
позивача, належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, що відповідно до
частини 3 статті 169 ЦПК та пункту 3
частини 1 статті 207 ЦПК є підставою
залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог пункту 3
частини 1 статті 207 ЦПК України, у
редакції чинній на час розгляду справи
судом першої інстанції, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання й від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

За змістом статей 74, 76 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками, які вручаються адресатові
під розписку.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що справа призначалася до судового
розгляду неодноразово. Зокрема,
останні судові засідання були
призначені на 15 січня 2014 року та 12
лютого 2014 року. У справі є дані про
належне повідомлення позивача у
відповідності до процесуальних вимог
Закону (а.с.82, 100).

Тому доводи позивача в апеляційній
скарзі про те, що судом його неналежним
чином повідомлено про судові засідання
не заслуговують на увагу.

За вказаних обставин, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
немає.

Посилання апелянта на те, що
представник банку був у відпустці та
пізніше звільнений не мають правового
значення.

Керуючись статями 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДельтаБанк»
-відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:

Судді: