Справа № 683/876/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак
І.М.

секретаря
Загоруйко О.В.

з участю: представника
відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинів
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики в сумі 150000
грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог вказує, що 01 серпня 2013 року
позичила відповідачу грошові кошти в
сумі 150000 грн., які той зобов'язався
повернути до 15 січня 2014 року. На
підтвердження факту отримання коштів
ОСОБА_1 написав їй письмову розписку.
Зазначає, що вона неодноразово
вимагала від відповідача повернення
коштів, однак в добровільному порядку
останній гроші їй не повертає.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не
з»явилася, натомість подала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутності, заявлені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просить
їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
також не з»явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги визнав повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2
заявлені позовні вимоги визнав
повністю та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно
позичив у позивачки 150000 грн., які мав
повернути до 15 січня 2014 року, однак в
зв»язку із кризою в державі своєчасно
не може повернути ці кошти.

Заслухавши представника
відповідача, дослідивши представлені
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 01
серпня 2013 року ОСОБА_3 позичила ОСОБА_1
150000 грн., які останній зобов'язався
повернути до 15 січня 2014 року, проте
гроші не повернув.

Ці обставини визнані в судовому
засіданні представником відповідача
та підтверджуються

оригіналом розписки, написаної 01
серпня 2013 року відповідачем, яка
зберігалась у позивачки та надана суду.

Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 не
виконав належним чином зобов'язання з
повернення позики, а тому з нього слід
стягнути на користь позивачки грошові
кошти в сумі 150000 грн.

При розподілі судових витрат, суд
виходить з положень ч.1 ст.88 ЦПК України,
згідно якої стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
витрати. Тому з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 слід стягнути також понесений
нею судовий збір в сумі 1500 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.1046 ч.1 ЦК України, суд

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 150000
грн. (сто п»ятдесят тисяч гривень) боргу
за договором позики та 1500 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: