Дата документу 01.04.2014
справа № 320/9807/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якому позивач просить усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою площею 0,47 га, розташованої у
с.Даніло-Іванівка Мелітопольського
району Запорізької області по
вул.Свердлова 67 шляхом зобов'язання
ОСОБА_2 відновити дерев'яний паркан
висотою 1,5 метра та межові знаки між
земельними ділянками домоволодінь
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до межи,
погодженої у акті засіданні
погоджувальної комісії по вирішенню
земельних спорів Новенської селищної
ради від 06.08.2013 та технічного звіту
кадастрової зйомки земельної ділянки,
виконаного ПП «Сервіор».

В судове засідання сторони по справі не
з'явились, від учасників надійшли заяви
про розгляд справи за їх відсутністю.
Від позивача та відповідачів надійшла
заява про затвердження мирової угоди
на наступних умовах:

« 1. Позивач ОСОБА_1 приймає від
відповідача ОСОБА_2 зобов'язання
усунути перешкоди в користуванні її
земельною ділянкою площею 0,25 га,
розташованою за адресою АДРЕСА_2
області шляхом: відновлення за спільні
кошти сторін паркану висотою 1,5 метри
та межових знаків між земельними
ділянками домоволодінь АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 відповідно до межи, погодженої
у акті засідання погоджувальної
комісії по вирішенню земельних спорів
Новенської селищної ради від 06.08.2013
року та технічного звіту кадастрової
зйомки земельної ділянки позивача
ОСОБА_1, виконаного ПП «Сервіор».

2. Позивач ОСОБА_1 приймає
зобов'язання відповідача ОСОБА_2
відшкодувати їй витрати, понесені на
сплату судового збору, сплативши
позивачу ОСОБА_1 гроші в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн.71 коп.

3. Позивач ОСОБА_1 відмовляється
від частини позовних вимог, а саме від
стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат
за проведення судової експертизи.

4. Відповідач ОСОБА_2 приймає на
себе зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні її земельною ділянкою
позивача ОСОБА_1 площею 0,25 га,
розташованою за адресою АДРЕСА_2
області шляхом: відновлення за спільні
кошти сторін паркану висотою 1,5 метри
та межових знаків між земельними
ділянками домоволодінь АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 відповідно до межи, погодженої
у акті засідання погоджувальної
комісії по вирішенцю земельних спорів
Новенської селищної ради від 06.08.2013
року та технічного звіту кадастрової
зйомки земельної ділянки позивача
ОСОБА_1, виконаного ПП «Сервіор».

5. Відповідач ОСОБА_2 приймає на
себе зобов'язання відшкодувати
позивачу ОСОБА_1 витрати, понесені на
сплату судового збору, сплативши
позивачу ОСОБА_1 гроші в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн.71 коп.

6. Відповідач ОСОБА_2 приймає
відмову позивача ОСОБА_1 від частини
позовних вимог, а саме, від стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 витрат за проведення судової
експертизи.

7. Будь-яких інших вимог по справі
одна до одної сторони не мають.

8. Сутність ст. ст. 130,175, 205, 206 ЦПК
України сторонам роз'яснені та
зрозумілі».

У зв'язку з неявкою сторін у
відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за можливе затвердити
мирову угоду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, у разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.
Якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.

Врегулювання спору за волевиявленням
суб'єктів правовідносин не є
обмеженням юрисдикції судів і права на
судовий захист.

Судом встановлено: мирова угода
укладена сторонами на добровільних
засадах, без примусу, не порушує
інтереси сторін, інших осіб.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України,
сторони можуть закінчити справу
мировою угодою у всякій стадії процесу.

Суд вважає, що умови мирової угоди не
порушують чиї-небудь права і інтереси,
що охороняються законом.

Судом встановлено, що сторони на правах
добросусідства погодились з
визначеною погоджувальною комісією
від 06.08.2013 межею між земельними
ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які
знаходяться в їх користуванні, досягли
домовленості щодо встановлення
паркану між їх земельними ділянками.

Розглянувши мирову угоду, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає
заяву про визнання мирової угоди та
закриття провадження по справі у
зв'язку з досягненням мирової угоди
обґрунтованим й таким, що підлягає
задоволенню з таких підстав.

Мирова угода відповідає чинному
законодавству, не ущемляє права сторін,
відповідає встановленим у справі
фактичним обставинам.

Відповідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

При визнанні мирової угоди судом
враховано, що сторонами обрано спосіб
вирішення їх спору, що ґрунтується на
взаємних поступках сторін, сторонами
вжито всіх необхідних заходів для
подолання спору, що існував між
сторонами.

Сторонам відомі наслідки укладення
мирової угоди, а саме: перевірені їхні
повноваження щодо цього та про те, що ця
ухвала має силу судового рішення,
обов'язкова до виконання та позбавляє
сторони можливості звертатися до суду
з позовом з того ж приводу.

Судом встановлено: мирова угода
укладена сторонами на добровільних
засадах, без примусу, не порушує
інтереси сторін, дитини, інших осіб.
Наслідки укладання мирової угоди
сторонам відомі, сторонам зрозуміло, що
ця ухвала має силу судового рішення,
обов'язкова до виконання та позбавляє
сторони можливості звертатися до суду
з позовом з того ж приводу.

За таких обставин мирова угода по
справі підлягає визнанню, що
відповідно до ст. 175, ст. 205 ЦПК України
є підставою для закриття провадження у
справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
175, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між
сторонами по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, на
наступних умовах:

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою,
площею 0,25 га, розташованою в АДРЕСА_2, що
знаходиться в користуванні ОСОБА_1
шляхом відновлення за відновлення за
спільні кошти сторін паркану висотою 1,5
метри та межових знаків між земельними
ділянками домоволодінь АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 відповідно до межи, погодженої
у акті засідання погоджувальної
комісії по вирішенню земельних спорів
Новенської селищної ради від 06.08.2013
року та технічного звіту кадастрової
зйомки земельної ділянки позивача
ОСОБА_1, виконаного ПП «Сервіор»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати, понесені на сплату судового
збору в розмірі 114,71 грн. (сто
чотирнадцять гривень 17 коп.)

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою -
закрити.

Наслідки затвердження мирової угоди,
передбачені ст.ст. 205, 206
Цивільно-процесуального кодексу
України, сторонам відомі й зрозумілі в
повному обсязі.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Е.Пономаренко