У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Будьоннівського районного суду міста
Донецька від 24 лютого 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договорами позики за нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення
Будьоннівського районного суду міста
Донецька від 24 лютого 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договорами позики за нововиявленими
обставинами, посилаючись на наступні
обставини.

Під час розгляду справи, ОСОБА_4 були
надані суду розписки написані ОСОБА_1,
однак суд не взяв до уваги, що заявник
та ОСОБА_4 займалися підприємницькою
діяльністю та вказані розписки були
написані на покриття товару, який
заявник брав під реалізацію з
відстрочкою платежу. На підтвердження
своїх доводів, заявником суду був
наданий блокнот, однак ОСОБА_4 дав
пояснення суду про те, що ніколи з
ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю не
займався, чи ввів суд в оману. На час
розгляду справи в суді заявник був
позбавлений можливості надати належні
докази суду на підтвердження своїх
доводів, однак після постановлення
рішення по даній справі, заявником було
проведено почеркознавчу експертизу
свого блокнота, де доведено, що ОСОБА_4
працював з ОСОБА_1 як суб'єкти
підприємницької діяльності, даний
блокнот містить підписи ОСОБА_4, а також
ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які підписувались в
розписках заявника.

Вказаний висновок експерта заявник
вважає ново виявленими обставинами по
справі, які не могли бути йому відомі
під час розгляду справи в суді,
оскільки почеркознавча експертиза
була проведена пізніше ніж рішення по
справі, в зв'язку з чим, просив суд
вказане рішення суду від 24.02.2011 року
скасувати та призначити справу до
розгляду.

Згідно зі ч.1, ч.2 п.1 статті 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Так, ОСОБА_1, в своїй заяві посилається
на висновок почеркознавчої експертизи
№12 від 15.06.2011 року як на істотні
обставини, що не були і не могли бути
відомі йому, на час розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_2, третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, оскільки
дана експертиза була проведена 15.06.2011
року, а рішення по даній справі
постановлено 24.02.2011 року.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п.14 постанови від 30.03.2012 року №14
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами»,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у зв'язку з ново виявленими
обставинами, суд має перевіряти
відповідність заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами як загальним
правилам щодо змісту і форми позовної
заяви, встановленими статтею 119 ЦПК
України, так і вимогам щодо змісту,
передбачених статтею 364 ЦПК України. У
разі невідповідності заяви зазначеним
вимогам або якщо зі змісту заяви і
доданих до неї документів неможливо
встановити дату, коли заявник дізнався
або повинен був дізнатися про
відкриття або встановлення ново
виявлених обставин, то суд, відповідно
до вимог статті 121 ЦПК України, має
залишити заяву без руху та надати
заявникові строк для усунення
недоліків.

Так, згідно з ч.2 статті 364 ЦПК України,
до заяви про перегляд судового рішення
у зв'язку з ново виявленими обставинами
додається документ про сплату судового
збору.

Разом з тим, згідно з ст. 4 п.2 ЗУ «Про
судовий збір», ставка судового збору,
за подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
встановлюється - 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, іншої заяви і скарги, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та
додатків до неї, документ про сплату
судового збору відсутній.

Разом з тим, додана до заяви квитанція
№286/34254 від 24.12.2012 року про сплату
судового збору в державний бюджет
Калінінського району міста Донецька в
сумі 107, 30 гривень, жодним чином не може
бути прийнята до уваги, як документ
підтверджуючий сплату судового збору
заявником.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 і
доданих до неї документів неможливо
встановити дату, коли заявник дізнався
або повинен був дізнатися про
відкриття або встановлення ново
виявлених обставин, зокрема про
наявність експертного висновку, який
заявник вважає ново виявленою
обставиною.

За таких умов, відповідно до статті 121
ЦПК України, вказана заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення Будьоннівського
районного суду міста Донецька від 24
лютого 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договорами позики
за нововиявленими обставинами,
підлягає залишенню без руху, з наданням
строку для виправлення її недоліків.

Керуючись Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ» від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами» та ст. 121,
364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Будьоннівського районного суду міста
Донецька від 24 лютого 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договорами позики за нововиявленими
обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність
виправити зазначені недоліки заяви,
надавши йому строк для їх усунення - 5
днів з моменту отримання копії цієї
ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від
рішення суду не підлягає.

Суддя:

Р.Р.Грачов