Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1986/14
Головуючий у 1-й інстанції: Галянчук Н.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів:
Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від
13 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» про
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

27 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
сулу з позовом до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ про відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 20 травня 2006 року між ним та
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ було укладено
договір № 6014006 про користування
електричною енергією по належному йому
житловому будинку АДРЕСА_1

05 січня 2009 року працівниками
Вільнянського РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у вказаному
житловому будинку було виявлено
самовільне підключення електричної
розетки до електричної мережі ВАТ
«Запоріжжяобленерго», про що складено
відповідний акт.

25 травня 2009 року належний йому житловий
будинок працівниками Вільнянського
РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», всупереч
вимогам ПКЕЕН та умовам договору про
користування електричною енергією,
було повністю відключено від
електропостачання. Відновлено
електропостачання було лише 23 лютого
2013року.

Внаслідок незаконного відключення
будинку від електропостачання він
зазнав моральних страждань, оскільки
майже чотири роки не мав можливості
нормально користуватися житлом,
земельною ділянкою, нервував з цього
приводу. Це сприяло розвитку у нього
депресивного стану, порушило спокій та
душевну рівновагу, призвело до
погіршення стану здоров'я.

У зв'язку з викладеним, просив суд
стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Вільнянського РЕМ на його
користь у відшкодування моральної
шкоди 10 000 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 13 березня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, наданим доказам, допущені
порушення норм матеріального права,
просить рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від
13 березня 2014 року скасувати і ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду Запорізької області
доповідь судді, вислухавши пояснення
ОСОБА_2, його представника, заперечення
предстваника відповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у відповідності
до статті 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308
ЦПК України передбачено, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, якщо визнає, що його
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом з'ясовано, що 20 травня 2006 року між
ним та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Вільнянського РЕМ та ОСОБА_2 було
укладено договір № 6014006 про
користування електричною енергією по
належному позивачу житловому будинку
АДРЕСА_1

25 травня 2009 року належний ОСОБА_2
житловий будинок було повністю
відключено від електропостачання
працівниками Вільнянського РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» на підставі акту
№ 00100170 від 05 січня 2009 року про
виявлення порушення побутовим
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.
Відновлено електропостачання тільки 23
лютого 2013 року ( а. с. 8-12 ).

Посилаючись на отримані внаслідок
відключення будинку від
електропостачання моральні
страждання, ОСОБА_2 на підставі статей
23,1167 ЦК України просив стягнути з
відповідача 10 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Між тим, відповідно до положень статті
1167 ЦК України однією з підстав
виникнення зобов'язання є заподіяння
шкоди іншій особі, воно виникає там, де
заподіювач шкоди і потерпілий не
перебували між собою у зобов'язальних
відносинах або шкода виникла незалежно
від існуючих між сторонами
зобов'язальних правовідносин.

Згідно з вимогами статті 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються статтями 22,711,714 ЦК України,
Законом України «Про
електроенергетику» та Правилами
користування електричною енергією для
населення.

Відповідно пп. 43-44, 46 Правил
енергопостачальник несе
відповідальність за шкоду, заподіяну
споживачу або його майну, в розмірі й
порядку, визначених законодавством. У
разі тимчасового припинення
електропостачання з вини
енергопостачальника він несе
відповідальність згідно з умовами
договору у розмірі двократної вартості
недовідпущеної електричної енергії, у
разі порушення прав споживачів
енергопостачальник несе
відповідальність згідно із
законодавством та договором.

Згідно з п. 22.2 вищевказаного договору,
укладеного між сторонами,
енергопостачальник несе
відповідальність, зокрема, у разі
тимчасового припинення
електропостачання з вини
енернопостачальника - у розмірі
п'ятикратної вартості недовідпущеної
споживачу електричної енергії, крім
випадків, передбачених пунктом 34 ПКЕЕН.

Аналогічні роз'яснення містяться у
пункті 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової )
шкоди», у якому зазначено, що спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної (немайнової)
шкоди розглядаються, коли право на її
відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції або
випливає з її положень та у випадках,
передбачених законодавством, яке
встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди.

Оскільки такого виду відповідальності
електропостачальника за ненадання чи
неналежне надання послуг як
відшкодування споживачеві моральної
шкоди не передбачало ні статтею 714 ЦК
України, ні Правилами КЕЕН, ні
укладеним між сторонами договором про
користування електричною енергією,
висновок суду про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди є
законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що справа вирішена
неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Вільнянського районного
суду Запорізької області від 13 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: