Справа № 466/8404/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицької А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ " Банк Перший", третя особа
ТзОВ "Будівельна компанія "Український
стандарт" про розірвання договору,
стягнення коштів ,-

в с т а
н о в и в :

17.10.12 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому
просить розірвати договір № 1/4 від
24.04.2008р. про участь у Фонді фінансування
будівництва виду "А" та стягнути з ПАТ
"Банк Перший" в її користь кошти в сумі
126 824,88 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає
, що 24.04.2008 року він уклав з ВАТ
"Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства", правонаступником якого є
ПАТ "Банк Перший" договір про участь у
Фонді фінансування будівництва виду
«А» № 1/4, згідно умов якого, вона
передає відповідачу у довірчу
власність грошові кошти в сумі, що
відповідає вартості вимірних одиниць
об'єкта фінансування на момент
проведення платежу, з метою отримання у
власність квартири АДРЕСА_1.
Вищезгаданий будинок згідно договору
заплановано ввести в експлуатацію в
квітні 2010 року. Відповідач взяв на себе
зобов'язання використати передані йому
у довірчу власність кошти для
фінансування будівництва житлових
будинків АДРЕСА_1, яке здійснюватиме
ТзОВ "Будівельна компанія "Український
стандарт" (Забудовник) у порядку,
визначеному Правилами ФФБ та
наведеними вище договорами. На даний
час об'єкт інвестування в експлуатацію
не введений та не переданий їй у
власність, а тому просить позов
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
покликаючись на викладені в заяві
факти та мотиви, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися
повторно , хоча належним чином
повідомлялися про час та місце
слухання справи, а тому суд вважає за
можливе заслухати справу на підставі
наявних доказів.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача , дослідивши зібрані по справі
докази, з"ясувавши дійсні обставини
справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 на підставі повного визнання
ним Правил Фонду фінансування
будівництва виду "А" житлових будинків
АДРЕСА_1, затверджених спільним
рішенням Спостережної Ради та
Правління ВАТ "УБРП", дав згоду на
участь у вказаному Фонді фінансування
будівництва виду „А" , (далі - ФФБ), та
взяв на себе зобов'язання виконувати
Правила ФФБ.

З метою отримання у власність об'єкта
інвестування: АДРЕСА_1, що буде
збудований у майбутньому, а саме в
квітні 2010р., позивач зобов'язався
передати та станом на травень 2008 року
передав відповідачу у довірчу
власність грошові кошти в сумі 126 824,88
грн., тобто здійснив часткову оплату
об'єкта інвестування. Відповідач в свою
чергу зобов'язався використати ці
кошти для фінансування будівництва
житлових будинків АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт
будівництва), яке здійснюватиметься
ТзОВ «Будівельна компанія
«Український (далі - Забудовник) у
порядку, визначеному Правилами ФФБ.
Даний факт підтверджується копією
договору № 1/4 про участь у Фонді
фінансування будівництва виду "А" від
24.04.08р., копією свідоцтва № 26 про участь
у Фонді фінансування будівництва виду
"А" житлових будинків АДРЕСА_1,
квитанціями № 499536 від 24.04.08р., № 508395 від
30.05.08р. про часткову оплату об'єкта
інвестування.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та
умов договорів відповідачем на момент
винесення рішення судом, будинок
АДРЕСА_1 у вищезгаданому будинку не
передані у власність позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Частиною 4 ст. 18 Закону України "Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю" у
разі порушення забудовником строків
спорудження об'єкта будівництва або у
разі неналежного виконання
управителем своїх обов'язків,
передбачених частиною першою цієї
статті, довіритель має право вимагати
від управителя дострокового
розірвання договору та виплати йому
коштів. Управитель зобов'язаний
виплатити довірителю кошти у сумі, що
визначається відповідно до статті 20
цього Закону при відмові довірителя
від участі у ФФБ і не може бути меншою
за суму, внесену довірителем до ФФБ.
Довіритель не сплачує управителю
винагороду за виплату йому коштів у
разі, якщо довіритель відмовляється
від участі у ФФБ з підстав, визначених
цією частиною.

Враховуючи вищенаведене позовні
вимоги підлягають до задоволення у
повному обсязі.

Крім цього в силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути судові
витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611 ЦК України,
ЗУ "Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю" , -

в и р і ш
и в :

Позов задовольнити .

Розірвати договір № 1/4 від 24
квітня 2008 року про участь у Фонді
фінансування будівництва виду "А" ,
укладений між ОСОБА_1 та Відкритим
акціонерним товариством „
Універсальний банк „ Розвитку та
Партнерства"

Стягнути з ПАТ "Банк Перший" в
користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі
126 824 /сто двадцять шість вісімсот
двадцять чотири/ грн. 88 коп. та 1268 /одну
тисячу двісті шістдесят вісім/ грн.
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через
Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя: І. Є. Зима