Справа № 645/2738/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А
Фрунзенський районний суд м.
головуючого судді - Шарка
секретаря судових засідань -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові в
порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лева» до
Харківської міської ради про визнання
права власності на нежитлові
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Лева»
звернулися до суду з позовом до
Харківської міської ради, в якому
просять суд визнати за ОСОБА_2 право
власності на нежитлові приміщення:
НОМЕР_3 площею 62,4 кв.м, НОМЕР_4 площею 2.5
кв.м, які розташовані у нежитловій
будівлі літ «Б-1» за адресою: АДРЕСА_3,
визнати за ОСОБА_3 право власності на
нежитлові приміщення: НОМЕР_5 площею 28,6
кв.м, НОМЕР_6 площею 2.5 кв.м, НОМЕР_7
площею 24,8 кв.м, НОМЕР_8 площею 2,0 кв.м,
НОМЕР_9 площею 1,0 кв.м, НОМЕР_10 площею 2,4
кв.м, НОМЕР_11 площею 61,1 кв.м., які
розташовані у нежитловій будівлі літ
«Б-1» за адресою: АДРЕСА_3, визнати за ТОВ
«ЛЕВА» право власності на нежитлові
приміщення: № 3 площею 28,6 кв.м, № 4
площею 2.5 кв.м., які розташовані у
нежитловій будівлі літ «Б-1» за адресою
В обґрунтування позову позивачі
зазначали, що між ними - ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ТОВ «ЛЕВА» був укладений Договір
пайової участі у будівництві №
01/09-ДПУБ-01-2013 від 1 вересня 2013 р.
Предметом договору є пайова участь у
будівництві, порядок та умови участі
«Сторони 1», «Сторони 2» та «Сторони 3», в
організації будівництва, фінансування
будівництва та виконання робіт щодо
введення в експлуатацію нежитлової
будівлі, площею приблизно 220 кв.м,
розташованої за будівельною адресою:
АДРЕСА_3, що іменується надалі «Об'єкт»,
з подальшим розподілом права
власності на побудований «Об'єкт»,
обов'язки «Сторін» щодо фінансування
та розподілу зобов'язань в
інвестуванні та будівництві «Об'єкту»
(реалізації «Проекту»).» «Сторона 1» у
договорі - ОСОБА_2; «Сторона 2» у
договорі - ОСОБА_3; «Сторона 3 у договорі
- ТОВ «ЛЕВА» (надалі Позивач 3). ТОВ
«Лева» надало згоду на будівництво
нежитлової будівлі, площею приблизно 220
кв.м, на земельній ділянці що
знаходиться у її користуванні (на праві
оренди) за адресою: АДРЕСА_3. ТОВ «ЛЕВА»
повинно була передати для будівництва
в якості пайового внеску, згідно акту
приймання-передачі, земельну ділянку
загальною площею 0,1359 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_3, що
знаходиться у її користуванні (на праві
оренди). Всі вищенаведені умови
договору відповідач виконав. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 повинні були: - здійснити
будівництво нежитлової будівлі, площею
приблизно 220 кв.м, розташованої за
будівельною адресою: АДРЕСА_3;
будівництво здійснювати господарським
способом; оформити право власності на
новостворений (побудований) «Об'єкт» в
частинах згідно умов визначених в
даному Договорі. Всі умови щодо
будівництва та благоустрою прилеглої
території ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
виконанні в повному обсязі, виконані
визначені в договорі умови. На
земельній ділянці було побудовано
нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною
площею 218,4 кв.м., будівля була
побудована з додержанням всіх
будівельних норм і розподіляється
наступним чином: «Сторона 1» отримує у
власність нежитлові приміщення
загальною площею приблизно 100,0 кв.м. у
новоствореному «Об'єкті», «Сторона 2»
отримує у власність нежитлові
приміщення загальною площею 90,0 кв.м. у
новоствореному «Об'єкті». «Сторона 3»
отримує у власність нежитлові
приміщення загальною площею 30,0 кв.м. у
новоствореному «Об'єкті». Відповідач
не визнає за позивачами права
власності на вищенаведене майно, а саме
на нежитлову будівлю літ. «Б-1»
загальною площею 218,4 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_3, у
зв'язку з чим позивачі змушені
звернутися до суду для захисту своїх
У судове засідання позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, представник позивача ТОВ
«Лева» - Горшеніна Ю.О. не з'явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлялися заздалегідь і належним
чином, надали суду заяву про
підтримання позовних вимог, з
проханням розглянути справу у їх
Представник відповідача - Харківської
міської ради, у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся заздалегідь і
належним чином, просив розглянути
справу у його відсутність, надав суду
пояснення на позовну заяву, в якому
зазначив, що з 01 січня 2004 року вирішення
питання, пов'язаних з набуттям права
власності на самочинно побудовані
об'єкти, здійснюється відповідно до
нового ЦК України, згідно якого
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього. Право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не
була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно. У зв'язку з
чим відповідач просив ухвалити законне
та обґрунтоване рішення, яке б не
порушувало права третіх осіб .
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи , які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних
Таким чином, суд вважає, що відповідач
не з'явився у судове засідання без
поважних причин, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі
змінами, внесеними Законом України "Про
судоустрій та статус суддів" від 07
липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює заочне рішення, при заочному
розгляді справи, на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
законні, обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено,
що 30.07.2013 року між Харківською міською
радою та ТОВ «Лева» укладено договір
оренди землі АДРЕСА_3 строком до 01.12.2017
року.

01 вересня 2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лева» був укладений
Договір пайової участі у будівництві №
01/09-ДПУБ-01-2013.

Згідно п. 1.1. «Предметом Цього Договору
є пайова участь у будівництві, порядок
та умови участі «Сторони 1», «Сторони 2»
та «Сторони 3», в організації
будівництва, фінансування будівництва
та виконання робіт щодо введення в
експлуатацію нежитлової будівлі,
площею приблизно 220 кв.м, розташованої
за будівельною адресою: АДРЕСА_3, що
іменується надалі «Об'єкт», з подальшим
розподілом права власності на
побудований «Об'єкт», обов'язки
«Сторін» щодо фінансування та
розподілу зобов'язань в інвестуванні
та будівництві «Об'єкту» (реалізації
«Проекту»).»

«Сторона 1» у договорі - ОСОБА_2;
«Сторона 2» у договорі - ОСОБА_3 (;
«Сторона 3 у договорі - ТОВ «ЛЕВА».

Керуючись п. 6.1. вищенаведеного
договору ТОВ «Лева» надало згоду на
будівництво нежитлової будівлі, площею
приблизно 220 кв.м, на земельній ділянці
що знаходиться у її користуванні (на
праві оренди) за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно п.6.2. Договору ТОВ «ЛЕВА» повинна
була передати для будівництва в якості
пайового внеску, згідно акту
приймання-передачі, земельну ділянку
загальною площею 0,1359 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_3, що
знаходиться у її користуванні (на праві
оренди). Всі вищенаведені умови
договору Відповідач 3 виконав.

Згідно пункту 3.3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
повинні були:

- здійснити будівництво нежитлової
будівлі, площею приблизно 220 кв.м,
розташованої за будівельною адресою:
АДРЕСА_3;

- будівництво здійснювати
господарським способом;

- оформити право власності на
новостворений (побудований) «Об'єкт» в
частинах згідно умов визначених в
даному Договорі.

Всі умови щодо будівництва та
благоустрою прилеглої території
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виконанні в
повному обсязі, а також були виконані
визначені в договорі умови. На
земельній ділянці було побудовано
нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною
площею 218,4 кв.м.. Будівля була
побудована з додержанням всіх
будівельних норм..

Згідно п. 10 Договору пайової участі у
будівництві № 01/09-ДПУБ-01-2013 від 1
вересня 2013 р. «По завершенню
будівництва розподіл права власності
на новостворений (побудований) «Об'єкт»
нежитлову будівлю, площею приблизно 220
кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3
розподіляється наступним чином:

-. ОСОБА_2 отримує у власність
нежитлові приміщення загальною площею
приблизно 100,0 кв.м. у новоствореному
«Об'єкті»

- ОСОБА_3 отримує у власність
нежитлові приміщення загальною площею
90,0 кв.м. у новоствореному «Об'єкті».

- ТОВ «Лева» отримує у власність
нежитлові приміщення загальною площею
30,0 кв.м. у новоствореному «Об'єкті».

Комунальним підприємством «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
на замовлення ТОВ «Лева», ОСОБА_3,
ОСОБА_2 проведено технічну
інвентаризацію самочинно побудованої
будівлі, виготовлено технічний
паспорт, відповідно якого нежитлова
будівля літ. «Б-1» має загальну площу 218,4
кв.м.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, позивач
здобуває право власності на
новостворене нерухоме майно з моменту
завершення будівництва
(переобладнання).

Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України на
вимогу власника земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на
нерухоме майно

Будівництво зазначеного об'єкту на
момент розгляду справи позивачем
завершено у повному обсязі.

Згідно технічного висновку ФОП Горст
«Обстеження з оцінкою технічного
стану, експлуатаційної придатності і
можливості подальшої безпеки
експлуатації об'єкта обстеження»,
нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною
площею приміщень 218,4 кв.м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_3, знаходиться в
нормальному технічному стані. Міцність
і стійкість об'єкту обстеження
забезпечена. Об'єкт обстеження
відповідає діючим нормативним вимогам
по пожежній безпеці і вимогам
санітарних норм і правил. Виявлений
нормальний технічний стан (І категорія)
об'єкту обстеження, а також його
відповідність діючим нормативним
вимогам по пожежній безпеці і вимогам
санітарних норм і правил, позволяє,з
технічної точки зору, його подальшу
безпечну експлуатацію.

Відповідно до ст.. 331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Враховуючи, що закон не містить жодної
норми, яка б прямо встановлювала
неправомірність набуття права
власності на самостійно створені
нежитлові приміщення, питання щодо
законності набуття права власності на
вищевказані об'єкти належить до
компетенції суду.

Таким чином, здійснені самовільні
будови відповідають вимогам ст. 41
Конституції України, а саме: власник
має право здійснювати відносно свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону; власник здійснюючи свої права
повинен не завдавати шкоду
навколишньому середовищу, не
порушувати права і охоронювані законом
інтереси громадян, юридичних осіб і
держав; право власності на нову річ,
виготовлену (створену) особою,
набувається нею якщо інше не
встановлено договором або законом,
особа, яка виготовила (створила) речі із
своїх матеріалів на підставі договору,
являється власником цієї речі.

Згідно до ч.2 ст.328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше не впливає із
закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

За таких обставин, суд вважає можливим
визнати за позивачами право власності
на самовільно створене нежитлове
приміщення, оскільки це не порушує
права інших осіб, та при їх будівництві
додержані норми будівельні, санітарні
та пожежні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 319, 331, 382, ЦК України, ст.ст. 10,11,
60, 212-215, 224-229 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лева» до
Харківської міської ради про визнання
права власності на нежитлові
приміщення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,інн. НОМЕР_1)
право власності на нежитлові
приміщення: НОМЕР_3 площею 62,4 кв.м,
НОМЕР_4 площею 2.5 кв.м, які розташовані у
нежитловій будівлі літ «Б-1» за адресою:
АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, інн.
НОМЕР_2) право власності на нежитлові
приміщення: НОМЕР_5 площею 28,6 кв.м,
НОМЕР_6 площею 2.5 кв.м, НОМЕР_7 площею 24,8
кв.м, НОМЕР_8 площею 2,0 кв.м, НОМЕР_9
площею 1,0 кв.м, НОМЕР_10 площею 2,4 кв.м,
НОМЕР_11 площею 61,1 кв.м., які розташовані
у нежитловій будівлі літ «Б-1» за
адресою: АДРЕСА_3.

Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛЕВА» (м. Харків, пр.
Московський, б. 252 Б ) право
власності на нежитлові приміщення: № 3
площею 28,6 кв.м, № 4 площею 2.5 кв.м., які
розташовані у нежитловій будівлі літ
«Б-1» за адресою м. Харків, пр.
Московський, 252-Б.

Заочне рішення суду може бути
переглянути судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Фрунзенський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко