АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2984/14
Головуючий 1 інстанції - Бородіна
Доповідач - Кружиліна
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Котелевець А.В.,

при секретарі -
Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 3 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит»» в особі
заступника керуючого філією
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит»» Шевцова
Дмитра Едуардовича про застосування
правових наслідків нікчемного
правочину, -

в с т а н о в и л
а:

19 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит»» в особі заступника керуючого
філією «Слобожанське регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»»
Шевцова Д.Е. про застосування правових
наслідків нікчемності кредитного
договору № М-23/286-07-МФ на отримання
кредиту в сумі 238 360 грн., укладеного 2
листопада 2007 року, в залишковій сумі 162
507, 94 грн.

В обґрунтування позову посилалась на
те, що між нею та банком був укладений
кредитний договір. ОСОБА_3 зазначала, що
при укладенні вказаного договору її
паспорт був недійсним, оскільки у нього
не була вклеєна фотографія, що
відповідала її 45-річному віку. Вважала,
що у зв'язку з недійсністю її паспорта,
на час укладення кредитного договору у
неї була обмежена цивільна
дієздатність, внаслідок чого укладений
договір є нікчемним і не потребує
додаткового визнання недійсним.

Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечував
та вказував, що підстав для задоволення
позову немає, оскільки кредитний
договір був укладений у відповідності
до вимог діючого законодавства.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 3 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у
повному обсязі.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_3 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
і неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень
статей 30, 36, 39, 215, 216 ЦК України і дійшов
правильного висновку щодо відсутності
підстав для визнання укладеного 2
листопада 2007 року між сторонами
кредитного договору №М-23/286-07-МФ
нікчемним та застосування
передбачених для такого правочину
наслідків , оскільки дійсність або
недійсність паспорту позивачки під час
укладання зазначеного договору не
впливає на її дієздатність.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним,
обґрунтованим, та таким, що ґрунтується
на достатньо повно встановлених
обставинах справи, доказів, які
містяться в матеріалах справи та
відповідає вимогам статті 213 ЦПК
України.

Апеляційний суд вважає, що ті
обставини, на які посилалась ОСОБА_3 ,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги, як
на підставу своїх позовних вимог, не є
підставою для їх задоволення.

З огляду на зазанчене, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 3 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-