overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було надіслано запит до відділу АДБ роботи ГУДМС України в
Харківській області та 5 лютого 2014 року отримано відповідь, що ОСОБА_2 за даними АДБ не значиться.

Ухвалою судді від 6 лютого 2014 року відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 122 ЦПК
України було відкрито провадження у справі .

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача , а саме: зареєстровані за ЗАТ "Енерго-інвест груп" транспортні засоби: автомобіль марки МАЗ моделі 53366, 2000 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 та автомобіль типу автокран більше 20Т-С марки КРАЗ моделі : НОМЕР_3 (V=НОМЕР_4), 1994 року випуску, колір бежевий, шасі
НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6, житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 126,1 кв.м., житловою площею 81,0 кв.м, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

7 березня 2014 року відповідачем у справі
ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі від 6 лютого 2014 року.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року , ухвалу від 6 лютого 2014 року скасовано . Справу направлено до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 23 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернута позивачеві на підставі ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

10 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову .

На думку суду заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню , оскільки позов ОСОБА_1 повернутий останньому для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з автомобіль марки МАЗ моделі 53366, 2000 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 та автомобіль типу автокран більше 20Т-С марки КРАЗ моделі : НОМЕР_3 (V=НОМЕР_4), 1994 року випуску, колір бежевий, шасі НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6, житловий будинок
АДРЕСА_2 загальною площею 126,1 кв.м., житловою площею 81,0 кв.м, який зареєстрований за ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.11.2005 року, реєстровий номер 1906.

Ухвалу для виконання надіслати до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та УДАІ
МУМВС України в Харківський області /м.
Харків вул.. Шевченко ,26/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Іванова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/4266/14-ц

Пров. №2-н/668/597/14

10.04.2014р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 752/4825/14-ц
Провадження № 2/752/3087/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.12.1989 року .
Від шлюбу сторони спільних дітей не мкють .

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того , що між ними склалися вкрай негативні стосунки , оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань.
Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , ведуть окреме господарство , мають окремий бюджет , до примирення не прагнуть , просять шлюб розірвати. .

В судовому засіданні сторона позивача підтримала заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просить суд задовольнити позов в повному обсязі шлюб розірвати .

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу оскільки фактично їх сім"я розпалася повністю і примирення між сторонами стало неможливим .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами справі було укладено шлюб 30.12.1989 року (а.с.8) .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі мають кожен свій бютжет , не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

У відповідності до вимог ст.. 24 СК
України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв»язку з чим , суд вважає ,що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК , ст.ст.10, 50, 212, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 30 грудня 1989 року , актовий запис 428 в відділі ЗАЦС
Васильківського міськвиконкому
Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4774/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Господар Дарницького району м. Києва» 14.03.2014 року звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 станом на 01.02.2014 року - у розмірі 12318,54 грн.

В судове засідання 24.04.2014 року позивачем - КП «Господар Дарницького району м. Києва» в особі представника
Малюга В.М. (довіреність від 11.03.2014 року) подано заяву від 21.04.2014 року про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв»язку з відшкодуванням заборгованості відповідачами у повному розмірі, але після пред»явлення позову до суду та відкриття провадження у справі, тому позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів суми судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду - у розмірі 243,60 грн.

Згідно наданої представником позивача заяви сума заборгованості сплачена відповідачами 17.04.2014 року.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються; однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі; при цьому, за встановлених обставин, з відповідача
ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно положень ч.3 ст.206 ЦПК
України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3, 89 ч.1, 197 ч.2 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12318,54 грн.; провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва»
(код 14315687) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - при секретарі - Крикливенко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок, а також припинення шлюбних відносин протягом останніх п'яти років -просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 23 вересня 1995
Також позивач зазначила, що від даного шлюб у сторін народився син ОСОБА_3,
Окрім того, позивач звернула увагу суду на фізичне насилля над нею зі сторони відповідача, що також унеможливлює
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, зареєстрований у відділі реєстрації одруження м. Миколаєва 23 вересня 1995 року, актовий запис №1174.
Від шлюбу сторони мають спільну дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1995 року у Відділі реєстрації одружень м.
Миколаєва, актовий запис №1174.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 30 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 09.09.2011 року.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 09 вересня 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб про що було вчинено актовий запис №756, та від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З січня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини. З огляду на вище викладене позивач просив позов задовольнити.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис №756.
В період шлюбних відносин у сторін народилась спільна дитина - син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2011 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №756.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
18 грудня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В обґрунтування позову позивач вказав, що 07 червня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований відділом
РАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 82.
Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З вересня 2012 року сторони проживають окремо. З огляду на вище викладене позивач просив позов
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис №82.
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2010 року відділом РАЦС Надвірнянського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 82.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
Справа № 758/1449/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження запис про батька,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначений вище позов.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась з заявою про призначення судово-біологічної експертизи для з'ясування можливості батьківства відповідача по відношенню до дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для вирішення питань, що постали перед судом, необхідні спеціальні знання, яких суд не має, а тому клопотання необхідно задоволити.

Крім того, саме позивачу законодавством надано право обрання доказів, якими він має намір доводити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 168 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження запис про батька судово-біологічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_2 біологічним батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити
Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (м.
Київ, вул. Богомольця, 10), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні відповідачкою
ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, оскільки останні були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи і причини неявки їх суду невідомі та не надано поважної причини повторної неявки до суду або заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України.

Вислухавши клопотання відповідачки
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та його представник дійсно будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи (а.с. 70, 75-76), повторно не з'явились в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, будь-яких заяв щодо розгляду справи за їх відсутності до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко