overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/2875/14-ц
Провадження № 2/230/1112/2014
У Х В А Л А

07.04.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакієвська міська Рада про встановлення факту, маючого юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2014 на 08:20 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 214/232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 30.04.2014 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3541/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 586/225/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/273/14 06 березня 2014 року
Середино-Будський районний суд
Сумської області у складі: головуючої - судді -Дубінчиної Т.М. при секретарі - Лопатинській Н.І. розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_2 03 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції
Сумської області, а/з № 31.
Мають одну неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною,що привела до розпаду сім'ї є те, що в сім»ї часто виникали розуміли одне одного через несумісність характерів. Шлюбних підтримують майже рік,миритися не бажають,сім»я фактично розпалась.
У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає з підстав,
Відповідач позов визнав повністю, про що надав заяву, просить розглянути справу
Суд, розглянувши матеріали справи , вислухавши позивачку,вважає,що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу
Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення.
Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, часто сперечалися, не розуміли одного через розбіжність поглядів на життя, втратили почуття любові та до одного, не підтримують шлюбних стосунків майже рік, миритися не залишається проживати з матір»ю.
Суд вважає , що шлюб сторін розпався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,61 ЦПК України. Ст..112
Кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати, зареєстрований, 03 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області, а/з № 31. шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може

Бути подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду через
Середино-

Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду
Т.М.-Дубінчина.
Справа №: 343/2393/14-ц
Провадження №: 2/0343/891/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2393/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 09 жовтня 2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Провадження №2/485/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на відмову
Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав через пропуск шестимісячного строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Снігурівської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 15:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 214/6563/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

30 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названим позовом.

Позивач у судові засідання, призначені на 04.11.2013 року, 18.12.2013 року та 30.01.2014 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток та повідомленнями про вручення поштового відправлення, при цьому про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 490/3038/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
про відкриття провадження у справі
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи - Криворізька міська рада, Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне 30.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт, що Державним актом на право приватної власності на землю серії ДП, зареєстрований 10.02.1998 р. в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4123, посвідчено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером № по АДРЕСА_1, надану останній у приватну власність рішенням виконкому
Криворізької міської ради № 247/1 від 14.05.1997 р. для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських будівель.
Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи -
Криворізька міська рада, Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити судове засідання по справі на 28.01.2014 року о 10.30 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
Зацікавленим особам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 653/1096/14-ц
Провадження № 2-о/653/45/14
РІШЕННЯ

іменем України

"23" квітня 2014 р.

23 квітня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в
Генічеському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки від 15 червня 1977 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, пояснила, що в квітні місяці 2014 року звернулась до УПФ України у Генічеського району
Херсонської області для оформлення пенсії, де надала всі необхідні документи, в тому числі трудову книжку на своє ім'я, але їй було відмовлено у призначенні пенсії, у зв'язку із тим, що у трудовій книжці є виправлення, що стосуються її прізвища, а саме на першій сторінці, де вказано, що вона згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на
ОСОБА_1, стерто прізвище ОСОБА_1, так як трудова книжка вже зносилась. На наступній сторінці, її прізвище ОСОБА_1 заклеєно білим папером..

Представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення такої належності.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії паспорту серії
НОМЕР_2, виданого Генічеським РВУМВС
України в Херсонській області від 03 лютого 2010 року, прізвище заявниці зазначено як ОСОБА_1.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 виданого 23.04.1977 р., заявниця внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище з дівочого
ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Про дівоче прізвище заявниці - ОСОБА_1 - свідчить копія свідоцтва про народження заявниці серія НОМЕР_4 від 19.12.1966

Заявниця надала суду достатньо доказів того, що трудова книжка від 15 червня 1977 року видана на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а встановлення цього факту має для неї юридичне значення.

Керуючись ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в
Генічеському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка від 15 червня 1977 року видана на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
УХВАЛА

Про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

07 квітня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов не визнав, просив суд надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю, в них є двоє спільних дітей.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк 2 місяці для можливого примирення, оскільки сторони мають двох неповнолітніх дітей, відповідач бажає зберегти сім'ю та позивачка не вказала жодної поважної причини для розірвання шлюбу.

На підставі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ст.201ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.201ч.1 п.7, 203ч.1п.5, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для можливого примирення 2 місяця.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження подається до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г.Троян
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3899/14-ц
Провадження № 2/520/3963/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОCББ
«Квітка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Квітки» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги в загальному розмірі 16501,18 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, однак до позовної заяви не додано належних доказів звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, та відмови суду у прийнятті такої заяви або скасування такого наказу судом.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених до позовної заяви, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, надати до суду належним чином завірену копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиті комунальні послуги або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОCББ «Квітка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОCББ «Квітка» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати до суду належним чином завірену копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали суду про скасування судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, із дотриманням положень ч.1 ст. 120 ЦПК
України.

Роз'яснити ОCББ «Квітка», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров