Справа 206/2525/13-ц
Провадження 2/206/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровуську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС», Приватне
акціонерне товариство «Українська
пожежно-страхова компанія», про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС», Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду
м.Дніпропетровська з позовом звернувся
ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки. В ході розгляду
справи були залучені треті особи, які
не заявляють самостійних позовних
вимог на стороні позивача: Приватне
акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС», Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова
компанія».

Свої позовні вимоги він
обґрунтував наступним.

13.11.2012 року по вул. Чаплинській в м.
Дніпропетровську сталося ДТП за участю
автомобіля Тойота Королла д/н НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем
ГАЗ-24 д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
власником якого є ОСОБА_3, внаслідок
якого автомобілі отримали механічні
пошкодження. Постановою Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності було закрито за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
постанову залишено без змін
Апеляційним судом Дніпропетровської
області. Для встановлення причинного
зв'язку між діями водіїв у даному ДТП та
його наслідків, було проведена
експертне дослідження експертом.
ОСОБА_5, відповідно до авто технічного
дослідження у діях водія ОСОБА_2
передбачається невідповідність
технічним вимогам п. 12.1 та 12.3 ПДР
України, які перебувають у причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. У даній
дорожній обстановці технічна
можливість запобігти зіткненню
транспортних засобів для водія
автомобіля Тойота Королла ОСОБА_1 не
визначається та залежить від
односторонніх дій водія ОСОБА_2, тому у
діях ОСОБА_1 невідповідність технічним
вимогам п. 10.2 ПДР України не
передбачається, яке могло бути у
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Також позивач зазначає, що йому була
причинена моральна шкода, яку він
оцінює у 5 000грн. Вона полягає у
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з
пошкодженням майна, витрачення часу на
проведення необхідних експертиз,
участь у судових засіданнях, у зв'язку з
незручностями, яких зазнав він та його
родина. За родом діяльності, автомобіль
потрібен йому для здійснення іноді й
службових обов'язків. У зв'язку з чим
йому довелося суттєво нервувати.

На підставі викладеного позивач
просить суд стягнути з відповідача на
його користь солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі з 37297,04
грн., та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
(а.с.2-5).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявив
зустрічний позов до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС», Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки.

Свої позовні вимоги він обґрунтував
наступним.

З позовом ОСОБА_1 він не погоджується.
Адміністративний протокол був
складений на ОСОБА_1, але судом він
визнаний невинним. З чим він не
погодився і звернувся до Апеляційного
суду Дніпропетровської області, але
постанову Самарського суду м.
Дніпропетровська залишено без змін.
Враховуючи викладені обставини для
встановлення причинного зв'язку між
діями водіїв він звернувся до судового
експерта Шевченко С.Ф. За висновком
експерта автотехнічного дослідження
водій ОСОБА_2 не мав технічної
можливості запобігти ДТП. Дії водія
автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_1 в
даній дорожній обстановці. З технічної
точки зору не відповідали вимогам п. 10.1;
10.2 правил дорожнього руху України, що
знаходиться у причинному зв'язку з
даним ДТП. У діях водія автомобіля ГАЗ-24
ОСОБА_2, з технічної точки зору, не
вбачається невідповідностей вимогам
правил дорожнього руху України.

Також позивач зазначає, що йому була
причинена моральна шкода, яку він
оцінює у 17 000грн. У зв'язку з тим, що при
зіткненні транспортних засобів в
наслідок сильного удару погіршився
його стан здоров'я. Він був змушений
неодноразово звертатися до кардіолога.
Став відчувати постійне нервове
навантаження, розлад в родині.

На підставі викладеного просить суд
визнати ОСОБА_1 винним у
дорожньо-транспортній пригоді, яка
сталася 13 листопада 2012 року по вулиці
Чаплинській у м. Дніпропетровську.
Стягнути з ОСОБА_1 на його користь
грошові кошти у сумі 7585,33грн. у
відшкодування матеріальної шкоди,
кошти у сумі 17000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 4000грн. витрат на
правову допомогу та судові витрати
(а.с.63-64).

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали свої
позовні вимоги в повному обсязі та
просили їх задовольнити. У задоволенні
позову ОСОБА_2 просили відмовити.
Позивач ОСОБА_1 у своїх поясненнях
зазначив, що виїжджаючи на головну
дорогу, ліворуч видимість була дещо
обмежена рельєфом місцевості, але у
видимому напрямку транспортних
засобів не було. Він побачив автомобіль
ГАЗ-24, коли завершив маневр і
знаходився на протилежній стороні
головної дороги, і автомобіль ГАЗ-24
рухався по зустрічній смузі, їхав з
перевищенням дозволеної швидкості
прямо на нього. Зіткнення сталося біля
протилежного узбіччя. Тому вважає, якби
автомобіль ГАЗ-24 не змінив напрямку
руху і рухався по своїй смузі,
зіткнення не сталося б. Також звертав
увагу, що на схемі ДТП місце зіткнення,
яке вказував він, ОСОБА_1, було змінено
інспектором ДПС.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1
заперечував у повному обсязі, позовні
вимоги ОСОБА_2 просив задовольнити і
дав пояснення, що він у 2005 році по
генеральній довіреності продав ОСОБА_2
машину ГАЗ-24. Є нотаріальна
довіреність. Відношення до машини він
не має, просив розглядати справу без
його участі (а.с.88).

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник в судовому засіданні проти
позовних вимог ОСОБА_1 заперечували у
повному обсязі, просили задовольнити
зустрічний позов та пояснив, що
спускаючись з наклону головної дороги
по вул. Чаплинській він побачив
автомобіль Тойота, передня частина
якого показалася з другорядної дороги.
Вважаючи, що водій автомобіля Тойота
бачить його і пропускає, з метою
уникнення зіткнення з предньою
частиною автомобіля Тойота, взяв
ліворуч, але автомобіль Тойота
несподівано виїхав з другорядної
дороги, і сталося зіткнення.

Третя особа ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» в судовому
засіданні проти зустрічного позову
ОСОБА_2 заперечували у повному обсязі.
Надали до суду свої пояснення та
заперечення проти зустрічного позову,
які обґрунтовують тим, що
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_1 було застраховано в ПрАТ «УПСК»
за полісом № АВ/6120798 від 04.06.2012р. За
полісом забезпеченим був транспортний
засіб «Тойота Корола» р/н НОМЕР_1.
15.11.2012р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
ПрАТ «УПСК» із заявою-повідомленням
про ДТП, що сталося 13.11.2012р. Але за
результатами розгляду вирішили, що
відсутні правові підстави для визнання
заявленої пригоди страховим випадком
та здійснення виплати страхового
відшкодування, про що повідомлено
сторін. Згідно з постановою
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.12.2012 року, яку
залишено без змін постановою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21.01.2013 року, провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, закрито за відсутністю
складу правопорушення в діях ОСОБА_1
Таким чином, оскільки відсутня вина
ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил
дорожнього руху та пошкодженні
транспортних засобів, то страховий
випадок не настав і зобов'язання
страховика відшкодовувати шкоду
третій особі не виникло. (а.с. 105-106, 193-195)

Третя особа ПрАТ «Страхова група
«ТАС» в судове засідання на слухання
справи не з'явилася, неодноразово
повідомлялася, належним чином, причина
неявки суду не відома.

Вислухавши сторони, третю особу,
допитавши свідків, експертів,
дослідивши надані письмові докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги за позовом ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню, у позовних
вимогах ОСОБА_2 необхідно відмовити, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2013 року о 08
год. по вул. Чаплинській в м.
Дніпропетровську сталося ДТП за участю
автомобіля Тойота Королла д/н НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем
ГАЗ-24 д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
власником якого є ОСОБА_3, внаслідок
якого автомобілі отримали механічні
пошкодження.

12.12.2012 року постановою Самарського
районного суду м. Дніпропетровська по
адміністративній справі № 436/8714/12
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито за
відсутністю складу правопорушення,
(а.с. 6).

Постановою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2013р. постанову Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 грудня
2012р. відносно ОСОБА_1 залишено без змін.
(а.с.7-8).

В результаті цього зіткнення
автомобілю позивача були завдані
технічні ушкодження, які були
зафіксовані в матеріалах органів ДАІ
та справи про адміністративне
правопорушення, оглянутої в судовому
засіданні.

З висновку судового експерта
Чернецького М.В. №2332 від 15 січня 2013р. за
фактом спричинення аварійних
пошкоджень автомобілю Тойота Королла
вбачається, що вартість матеріального
збитку, спричинених з технічної точки
зору власнику автомобіля Тойота
Королла д/н НОМЕР_1, пошкодженого у
результаті ДТП у цінах за станом на
момент закінчення виконання даної
експертизи складає 37 297,04 (тридцять сім
тисяч двісті дев'яносто сім гривень
04коп.) (а.с.9-14).

Згідно телефонограми від 25.12.2012р.
позивач ОСОБА_1 повідомляв відповідача
ОСОБА_2 про час та місце проведення
«автотовароведческой» експертизи
(а.с.25).

В довідці про отримання
механічних пошкоджень від 13.11.2012р.
виданою ІСОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_8 вказано що
13.11.2012р. о 08 год. на вул. Чаплинська, 100
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортний засіб марки
Тойота Корола д/н НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження, а саме обидві
ліві дверки, лівий поріг, заднє ліве
крило (а.с.27).

З висновку автотехнічного дослідження
судового експерта ОСОБА_5 від 11 грудня
2012 року №025-12 у діях водія ОСОБА_2
передбачається невідповідність
технічним вимогам п. 12.1 та 12.3 ПДР
України, які перебувають у причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. У даній
дорожній обстановці технічна
можливість запобігти зіткненню
транспортних засобів для водія
автомобіля Тойота Королла ОСОБА_1 не
визначається та залежить від
односторонніх дій водія ОСОБА_2, тому у
діях ОСОБА_1 невідповідність технічним
вимогам п. 10.2 ПДР України не
передбачається, яке могло бути у
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29-32).

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_5 зазначив, що водій ОСОБА_1 не мав
технічної можливості пропустити
транспортний засіб, який рухався по
головній дорозі. Експерт виїжджав на
місце ДТП та особисто оглядав ділянку
проїжджої частини. ОСОБА_1 не міг бачити
автомобіль ГАЗ 24 та побачив автомобіль,
під час здійснення повороту. Водій
автомобілю ГАЗ 24 повинен був побачити
небезпеку та вжити заходи для зниження
швидкості. Крім того зіткнення
автомобілів сталося на зустрічній
смузі руху автомобіля ГАЗ-24.

З висновку експертного авто технічного
дослідження обставин
дорожньо-транспортної пригоди за
участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 № 10 від
29.03.2013р. водій ОСОБА_2 не мав технічної
можливості запобігти ДТП. Дії водія
автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_1 в
даній технічній обстановці. З
технічної точки зору не відповідали
вимогам п. 10.1; 10.2 правил дорожнього руху
України, що знаходиться у причинному
зв'язку з даним ДТП. У діях водія
автомобіля ГАЗ - 24 ОСОБА_2, з технічної
точки зору, не вбачається
невідповідностей вимогам правил
дорожнього руху України. (71-75)

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_2 рухався зі
швидкістю приблизно 50 км/ч по своїй
смузі руху, та в цей час почав виїжджати
автомобіль Тойота. Відповідач ОСОБА_2
почав знижувати швидкість і намагався
об'їхати перешкоду, прийнявши ліворуч,
і так як видимість була обмежена, місце
зіткнення могло б бути дійсно таким як
вказав ОСОБА_2

Також допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9 пояснив, що він був
очевидцем даної дорожньо-транспортної
пригоди. Його автомобіль стояв на
стоянці біля поліклініки на виїзд до
міста. Тойота від'їжджала від
поліклініки. Волга їхала на великій
швидкості і не справилась з керуванням
і догнала Тойоту. Тойота намагалася
піти від Волги та виїхала на траву
протилежного узбіччя. Перед зіткненням
Волга гальмувала. Зіткнення сталося на
смузі Тойоти, яка рухалася по своїй
смузі на головній дорозі.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що він
працює інспектором ДАІ. Він приїхав на
місце дорожньо-транспортної пригоди,
де зі слів водіїв було встановлено, що
автомобіль Тойота висадив пасажира і
повертав ліворуч, прямо по головній
дорозі їхав автомобіль Волга, Тойота
його не пропустила і було зіткнення,
чим Тойота порушила ПДР. Після
зіткнення Волга опинилася на
зустрічній смузі. Напрямок руху
зазначався зі слів водіїв. Схема була
накреслена зі всіма учасниками ДТП. Два
водія вказали спочатку одне місце
зіткнення, потім - дещо інше, у зв'язку з
чим у схему ДТП вносилося виправлення.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 пояснив, що самої
дорожньо-транспортної пригоди він не
бачив, а бачив машини вже після. Волга
стояла на зустрічній смузі, а Тойота
стояла частково на узбіччі. Все було
відмічено робітником ДАІ зі слів
водіїв.

За клопотанням ОСОБА_2 судом було
призначено судову автотехнічну
експертизу. З висновку судової
автотехнічної експертизи № 2247-13 від 25
лютого 2014 року вбачається, що судовий
експерт ОСОБА_11 на питання щодо зв'язку
дій ОСОБА_2 з даною ДТП відповіді не
надав (а.с.164-177).

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_11 пояснив, що для надання
відповідей необхідно додатково
проведення комплексної експертизи та
необхідні додаткові дані, якими він не
володів.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не потребують доведення
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із постанови
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року
по адміністративній справі за № 436/8714/12
відносно водія ОСОБА_1 який є позивачем
за первісним позовом по справі про
адміністративне провадження закрито
на підставі ст. 124, п.1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч.1
ст. 284 КпАП України, тобто за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Підставою для закриття провадження по
справі стало те, що з матеріалів справи
про адміністративне правопорушення, а
саме зі схеми місця ДТП вбачається, що
автомобіль ГАЗ-24, під керуванням водія
ОСОБА_2 рухався по головній дорозі вул.
Чаплинська у м. Дніпропетровську, але з
невстановлених причин змінив напрямок
руху та виїхав на зустрічну смугу, по
якій рухався автомобіль Тойота
Королла, під керуванням водія ОСОБА_1,
внаслідок дій ОСОБА_2, про що свідчить
гальмівний шлях автомобіля ГАЗ-24, а
саме: праве колесо 10,5 м., ліве колесо 15,5
м. В матеріалах справи відсутні
достатні дані про те, що в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного
правопорушення (а.с. 6).

Постанова суду по даній
адміністративній справі від 12 грудня
2012 року була оскаржена ОСОБА_2 і
постановою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2013 року залишена без змін, тобто є
такою, що набрала законної сили.

Автотоварознавча експертиза, яка
проведена судовим експертом ОСОБА_7 від
15.01.2013 року підтверджує, що матеріальна
шкода спричинена власнику автомобіля
«Тойота Корола» реєстраційний номер
НОМЕР_1, в результаті якого пошкодження
при ДТП складає 37 297,04 грн.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій
спричинені збитки в результаті
порушення його громадянських прав, має
право на їх відшкодування в повному
обсязі в тому числі і за понесені
збитки в результаті знищення або
пошкодження майна.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
спричинена неправомірними рішеннями,
діями або бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода
спричинена майном фізичної або
юридичної особи стягується в повному
обсязі особою, що її спричинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об?єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього
руху України у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

З огляду на встановлені обставини ДТП,
зокрема місця зіткнення транспортних
засобів, в тому числі виходячи із
обставин, встановлених судовими
рішеннями у справі про адміністративне
правопорушення, суд приходить до
висновку, що спричинення шкоди
внаслідок ДТП сталося внаслідок дій
волія ОСОБА_2, який хоча і вжив заходи до
естренного зменшення швидкості, проте
не здійснив безпечного об'їзду,
виїхавши на зустрічну смугу руху.

Відповідно до п. 2 ст. 1193 ЦК України якщо
груба необережність потерпілого
сприяла виникненню або збільшенню
шкоди, то залежно від ступеня вини
потерпілого (а в разі вини особи, яка
завдала шкоди, - також залежно від
ступеня її вини) розмір відшкодування
зменшується, якщо інше не встановлено
законом.

Суд враховує залежність ступеня вини
особи, яка завдала шкоду, і вважає за
доцільне з огляду на обставини справи
зменшити розмір відшкодування
завданої матеріальної шкоди до 20000,00
грн.

У відповідності до ст. 23 Цивільного
кодексу України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Розмір грошового відшкодування
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних чи душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вона є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи те, що позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди
заявлені з підстав, визначених п. 3 ч. 2
ст. 23 ЦК України, її відшкодування
позивачу ОСОБА_1 правомірно заявляє до
відповідача ОСОБА_2

Суд бере до уваги доводи позивача
ОСОБА_1 про завдання йому моральної
шкоди, що виразилася в душевних
стражданнях, яких він зазнав внаслідок
пошкодження майна, як безумовні і,
враховуючи ступінь їх глиби, керуючись
принципом розумності та
справедливості, приходить до висновку
про необхідності задовольнити його
позовні вимоги в цій частині частково,
стягнувши з ОСОБА_2 на його користь 2000,00
грн. в якості відшкодування моральної
шкоди.

Крім того, суд також не приймає до уваги
доводи позивача ОСОБА_1, що завдана йому
моральна шкода виразилася також і в
вимушеному затрачені часу, зумовленому
необхідністю збирати необхідно
документи, проходити експертизи,
оскільки зазначені доводи не є
підставою для відшкодування моральної
шкоди, оскільки не охоплюються ст. 23 ЦК
України.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не має
стосунку до даної ДТП, а є лише
власником траниспортного засобу, його
вина у спричиненні шкоди відсутня і у
задоволенні позовних вимог до нього
слід відмовити.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2, з
огляду на те, що вина у ДТП ОСОБА_1
виключена згідно постанови суду у
справі про адміністративне
правопорушення, яка набрала законної
сили, відповідно відсутні правові
підстави для їх задоволення.

Що стосується витрат по справі, то
суд вважає, що підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
усі витрати, які підтверджуються
письмовими доказами згідно ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1193
ЦК України, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-66, 79, 86, 88, 130,
208, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
20000,00 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн.
моральної шкоди, 293 грн. 76 коп. витрат на
проведення судової автотехнічної
експертизи, судові витрати у розмірі 220
грн. судового збору, загалом 22513
(двадцять дві тисячі п'ятсот
тринадцять) гривень 76 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.О. Сухоруков