overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3384/14-ц пр.№ 2-п/464/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Заневич О.С.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та пр-ка позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ЛМУЮ про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова прийняте заочне рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/3 частини та за ОСОБА_4 - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; зобов*язання
ЛМУЮ ГУЮ у Львівській області зареєструвати відповідне право власності за позивачем та відповідачем.

Відповідач ЛМУЮ звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування даного судового рішення з підстав, що суд неналежним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи, не направляв ні копії позовної заяви, ні заяви про уточнення позовних вимог що призвело до порушення права на обізнаність з приводу обставин розгляду справи, та позбавлення можливості подання документів, які спростовують позицію позивача, що викладає у своїй заяві.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву з викладених у ній підстав підтримав повністю, позивач та його представник подану заяву заперечили.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних мотивів.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05.02.14. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та реєстраційної служби ЛМУЮ про виділення часток з направленням копії позову і додатків до нього та призначенням справи до судового розгляду 28.02.14. на 11 год. Вказану ухвалу та позов з додатками було отримано під розписку відповідачем РС ЛМУЮ 10.02.14.
(а.с.16). Тому покликання відповідача на необізнаність про обставини справи є безпідставними.

У подальшому, зокрема, і у зв*язку із уточненням позовних вимог, судове засідання було відкладене на 19.03.14., про що ЛМУЮ було повідомлено завчасно під розписку з направленням уточнень 13.03.14.
(а.с.34).

Відтак сторони у справі належним чином повідомлялись про розгляд справи, а тому покликання відповідача у своїй заяві на неналежне повідомлення, у зв*язку з чим не мали можливості подати заперечення по суті позову, є голослівними, ним також не надано жодних письмових доказів у підтвердження обставин, викладених у заяві.

Відтак, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

заяву ЛМУЮ про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.03.14. залишити без задоволення.

Роз*яснити відповідачеві, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Волноваський районний суд
УХВАЛА

Про витребування доказів

16 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр-Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути орендовану земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ
«Укр-Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути орендовану земельну ділянку. Посилавсь на те, 01.01.2010 року від його імені з відповідачем було укладено Догорів оренди земельної ділянки 1,0695 гектарів, яка розташована на території
Рибінської сільської ради строком на 10 років. Однак, сам він не мав наміру на укладення цього договору та про його існування дізнався лише у 2013 році.

В позовній заяві ОСОБА_1 також зазначив, що у реєстраційній справі з надання земельної ділянки в оренду ТОВ
«Укр-Лан» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель власності ОСОБА_1 на території
Рибінської сільської ради є істотні порушення умов складання документів, оскільки на документах стоять різні підписи одних і тих же осіб, які є сторонами договору, що не відповідає справжньому волевиявленню сторін
(підписи сторін у акті встановлення меж в натурі, у акті прийому-передачі земельної ділянки та в самому договорі оренди).

Позивач та його представник адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначили, що звертались до Волноваського районного відділу земельних ресурсів про надання для ознайомлення та надання в якості доказу вказаної вище реєстраційної справи, однак в задоволенні звернення їм було відмовлено. Тому просять суд допомогти у витребуванні доказів.

Розглянувши клопотання, вважаю необхідним витребувати з
Волноваського районного відділу земельних ресурсів реєстраційну справу №010000707 з надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Укр-Лан» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель власності ОСОБА_1 на території
Рибінської сільської ради
Волноваського району Донецької області.

Відповідно частини 1 статті 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати начальника
Волноваського районного відділу земельних ресурсів надати суду реєстраційну справу №010000707 з надання земельної ділянки в оренду ТОВ
«Укр-Лан» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель власності ОСОБА_1 на території
Рибінської сільської ради
Волноваського району Донецької області, протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити запитуваного, що відповідно частини 5 статті 137 ЦПК
України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Аксьоненко
Справа № 520/3817/14-ц
Провадження № 2-н/520/417/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 2454,35 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121, 80
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.03.2014 р., виникла заборгованість у сумі 2454,35 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 ,код банку 328845 заборгованість за теплову енергію у розмірі 2454,35 гривень (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири гривень 35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 ,код банку 328845 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/3784/14-ц
Провадження № 2-н/520/407/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 5896,28 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121, 80
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.03.2014 р., виникла заборгованість у сумі 5896,28 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 ,код банку 328845 заборгованість за теплову енергію у розмірі 5896,28 гривень (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень 28 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 ,код банку 328845 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 523/5390/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту юридичного значення, про добудову житлового будинку,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту юридичного значення, про добудову житлового будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1. Справу подано до суду в порядку розділу VI ЦПК.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження -це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено перелік фактів, які можуть бути встановлені судом, а відповідно до ч. 2 цієї норми можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з наданих документів, згідно витягу зреєстру прав власності на нерухоме майно, котре видане 21.12.2006 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», за співвласниками домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1, визначений розмір часток - ОСОБА_3 - 6/25; ОСОБА_4 - 19/25. Згідно технічного паспорту на домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 належить 19/25 часток вказаного домоволодіння.

Згідно заявлених вимог вбачається спір про право - у разі визнання факту про добудову житлового будинку, будуть порушені права ОСОБА_3, а тому справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України: суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 15, 208, 210, ч.4 ст. 256, 293 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по заяві про встановлення факту юридичного значення, про добудову житлового будинку.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 235/2351/14-ц
Провадження 2-н/235/449/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 4911,66 грн. за період з 01.10.2011 р. по
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 4911,66 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.04.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 5033,46 грн.
(п'ять тисяч тридцять три грн., 46 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач. Згідно пояснень сусідів він не мешкає у будинку з 30 серпня 2013 року. Відповідач участі у догляді за будинком не приймає, добровільно припинити свою реєстрацію відмовляється, позивач сплачує комунальні платежі за відповідача. На підставі викладеного просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник Селидівської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить ухвалити рішення відповідно до законодавства.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно акту про не проживання від 04.02.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та в ньому не проживає з 30 серпня 2013 року.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, якщо наймач, або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач тривалий час відсутній в місті реєстрації без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 68, п.2 ст. 71, 72 ЖК
України, ст. ст. 88, 213-214, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повернення судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 686/2063/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту про те, що він
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В підтвердження поданої заяви пояснює, що з 1988 року його мати ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_3 та вели спільне господарство. 02.04.1997 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, в якому прожили разом по 26.02.2000р. Після розлучення батьків, заявник спілкувався з померлим батьком ОСОБА_3, і так як останній визнавав заявника своїм сином, прізвище в свідоцтві про народження заявника зазначено ОСОБА_1, тобто прізвище його матері.

Даний факт заявнику необхідно встановити для того, щоб внести зміни в актовий запис, та прийняти спадщину після смерті батька.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав і просить її задовольнити та встановити факт про те, що він, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти встановлення даного факту не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд розглядає заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без шлюбу, та встановлення батьківства.

В судовму засіданні встановлено, що
ОСОБА_4 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 проживали разом як чоловік та жінка без шлюбу. Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, були пов»язані спільним побутом, між ними були доброзичливі стосунки, проживали разом. Крім пояснень самого заявника, дані факти в судовому засіданні підтвердили свідки: ОСОБА_2 Також,
ОСОБА_4 подала до суду заяву про те, що
ОСОБА_1 є дійсно рідним сином померлого
ОСОБА_3

За таких обставин по справі суд вважає, що факт батьківства в судовому засіданні доведено повністю.

Керуючись ст. ст. 213; 215; 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є рідним батьком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: