Номер провадження 22-ц/775/1042/2014
Головуючий у 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач Алексєєв А.В.
Ухвала

Іменем України

30 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.

При секретарі - Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка
подана його представником ОСОБА_2, на
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 19 грудня 2013року
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення завдатку задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 суму у розмірі 5000 гривень.

Судом першої інстанції встановлено,
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
завдатку, посилаючись на наступне.

14.05.2013 року позивач передав ОСОБА_1
завдаток у сумі 5000 гривень в рахунок
придбання у нього автомобіля «Москвич
2141», що було оформлено письмово. Про
термін продажу автомобіля
відповідачем сторони письмово не
оформили, а ОСОБА_1 до теперішнього часу
відмовляється здійснювати будь-які дії
для продажу автомобіля. 10.09.2013 року
позивачем відповідачеві було
відправлено листа в зв'язку з тим, що б
він повернув завдаток. Проте,
відповідач суму авансу не повернув.

За встановлених обставин суд першої
інстанції дійшов до висновку про
задоволення позовних вимог та стягнув
з відповідача на користь позивача
зазначену суму як аванс.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду, та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, неповно досліджені обставини
які мають значення для справи, не
надано належної оцінки доказам, що були
досліджені у судовому засіданні,
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Відповідач вважає,
що отримав грошові кошти від позивача
як завдаток. Відповідач не відмовлявся
від виконання продажу автомобілю. В
розписці не зазначено термін протягом
якого він повинен передати автомобіль
позивачу. Оскільки сам позивач
відмовився від купівлі автомобілю, то
отримана ним сума як завдаток не
підлягає поверненню.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повідомлені про дату та час
розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга відповідача підлягає
відхиленню, рішення підлягає залишенню
без змін, з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
14.05.2013 року позивач передав ОСОБА_1
завдаток у сумі 5000 гривень в рахунок
майбутнього договору купівлі-продажу
автомобіля «Москвич 2141», що
підтверджується розпискою від 14.05.2013
року (а.с. 3).

Отже, факт передачі грошової суми
позивачем відповідачу є доведеним та
сторонами не оспорюється.

Задовольняючі позовні вимоги та
стягуючи з відповідача на користь
позивача 5000 гривень, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про те, що зазначена сума є
авансом.

Відповідно до ст. 570 ЦК України,
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Отже, підставою укладення договору
завдатку є попереднє укладення
договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що в подальшому
договір купівлі-продажу автомобіля між
сторонами укладено не було. У тих
випадках, коли сторони домовились
укласти договір, але відповідно його не
оформили, сплачені в рахунок виконання
договору платежі вважаються авансом і
повертаються в тому розмірі, в якому
вони давались.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що спірна сума є завдатком та
про відсутність його вини в неукладені
договору, були предметом розгляду в
суді першої інстанції та їм дана
належна правова оцінка.

Рішення суду першої інстанції
постановлено у відповідності з нормами
матеріального і
цивільно-процесуального
законодавства. Підстав для скасування
судового рішення не встановлено.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують правильних правових
висновків суду першої інстанції та
задоволенню не підлягають.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу про відхилення
апеляційної скарги, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

За наведених підстав та встановлених
обставин апеляційній суд відхиляє
апеляційну скаргу відповідача як
необґрунтовану та залишає без змін
рішення суду першої інстанції як
ухвалене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка подана
його представником ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: