АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1120/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Степаненко О.М. Доповідач в
апеляційній інстанції Бондаренко С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоБондаренко С. І.
суддівХрапко В. Д. , Дмитренко М. І. при
секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 31 травня 2013 року за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія», первісний стягувач Публічне
акціонерне товариства «Сведбанк»,
боржник 1 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бренд Де Люкс»,
боржник 2 ОСОБА_6 про заміну стягувача у
виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2009 року Відкрите акціонерне
товариство «Сведбанк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бренд Де
Люкс» про стягнення заборгованості.

Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 23 грудня
2009 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ТОВ «Бренд
Де Люкс» на користь ПАТ «Сведбанк»
заборгованість по кредитному договору
в сумі 276 868 гривень 64 копійок та судові
витрати в сумі 1 700 гривень та за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 гривень.

В квітні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» звернулося до суду із заявою
про заміну стягувача , зазначивши, що на
підставі вказаного рішення 04.03.2010 року
судом було видано чотири виконавчих
листи по справі про примусове
виконання рішення, на підставі яких
Центральним ВДВС Черкаського МУЮ
05.08.2010 року було відкрито виконавчі
провадження.

22.10.2010 року центральним ДВС Черкаського
МУЮ видано постанови про повернення
виконавчих листів №20784407, №20784111
відносно ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю
майна на яке можна звернути стягнення.

06.09.2010 року центральним ДВС Черкаського
МУЮ видано постанови про повернення
виконавчих документів №20736153, №20735604
відносно ТОВ «Бренд Де Люкс» у зв'язку з
відсутністю майна на яке може бути
звернуто стягнення.

22.08.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке
виступає правонаступником ВАТ
«Сведбанк», яке в свою чергу виступає
правонаступником АКБ «ТАС -
Комерцбанк» та ТОВ «Кредес-Фінінас»
було укладено договір факторингу № 13
відповідно умов якого останній набув
права кредитора відносно ТОВ «Бренд Де
Люкс», ОСОБА_6 за кредитним договором
від 27.11.2007 року та договором поруки, які
було укладено між АКБ «ТАС -
Комерцбанк» та ТОВ «Бренд Де Люкс»,
ОСОБА_6

22.08.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «Українська боргова компанія» було
укладено договір відступлення права
вимоги 01-12, за яким останній набув права
кредитора відносно ТОВ «Бренд Де Люкс»,
ОСОБА_6 за вищевказаними договорами.
Тобто до ТОВ «Українська боргова
компанія» перейшли всі права щодо
права грошової вимоги до ТОВ «Бренд Де
Люкс», ОСОБА_6

А тому, враховуючи вищевикладені
обставини Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія», просило суд замінити
стягувача по справі № 2-3739/09 - ПАТ
«Сведбанк» на правонаступника ТОВ
«Українська боргова компанія».

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 31 травня 2013 року
заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» його
правонаступником ТОВ «Українська
боргова компанія» у справі № 2-3739/09 за
позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_6 та ТОВ
«Бренд Де Люкс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ ТІ16.05-15/95-КЛ від 27.11.2007 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на незаконність ухвали та неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу та постановити
нову , якою у задоволенні заяви ТОВ
«Українська боргова компанія»-
відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи подану заяву, суд першої
інстанції, правомірно виходив з того,
що на підставі укладених договорів до
ТОВ «Українська боргова компанія»
перейшли всі права, щодо права грошової
вимоги до ТОВ «Бренд Де Люкс», ОСОБА_6

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 23 грудня
2009 року позовні вимоги ПАТ «Сведбанк»
до ОСОБА_6, ТОВ «Бренд Де Люкс» про
стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ТОВ «Бренд
Де Люкс» заборгованість по кредитному
договору в сумі 276868.64 гривень та судові
витрати по 865 гривень з кожного.

Вказане рішення суду було звернуто до
виконання.

Постановами державного виконавця від
22.10.2010 року виконавчі листи №2-3739/2009
щодо стягнення боргу з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Сведбанк» в сумі 276868.64
гривень та боргу в сумі 865 гривень
повернуто стягувачеві з тих підстав, що
у боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернено стягнення.

Постановами державного виконавця від
06.09.2010 року виконавчі листи №2-3739 щодо
стягнення боргу з ТОВ «Бренд Де Люкс»
на користь ПАТ «Сведбанк» в сумі 276868.64
гривень та судових витрат в сумі 865
гривень повернуто стягувачеві з тих
підстав, що у боржника відсутнє майно,
на яке може бути звернено стягнення.

22 серпня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» ,
яке виступає правонаступником АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» був укладений договір
факторингу №13 за умовами якого клієнт
відступає фактору права вимоги за
кредитами, зазначеними у реєстрі
заборгованості боржників, право на
вимогу заборгованості по яким належить
клієнту на підставі документації, а
фактор шляхом надання фінансової
послуги клієнту набуває права вимоги
такої заборгованості від боржників та
передає клієнту за плату грошові кошти
в розпорядження у розмірі, що становить
ціну продажу та в порядку,
передбаченому цим договором.

22 серпня 2012 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Українська боргова
компанія» був укладений договір №01-12
про відступлення права вимоги, за
умовами якого первісний кредитор
відступає новому кредитору права
вимоги за кредитами, зазначеними у
реєстрі заборгованості боржників,
право на вимогу заборгованості по яким
належить первісному кредитору, а новий
кредитор набуває права вимоги такої
заборгованості від боржників та
передає первісному кредитору грошові
кошти в розмірі, що становить ціну
продажу та в порядку, передбаченому цим
договором.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші право чини (пункт 1 частина друга
стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за право
чином (відступлення права вимоги), а
згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу, а
за змістом частини 1 статті 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у
разі передання кредитором прав іншій
особі за право чином (відступлення
права вимоги) чи правонаступництва
(припинення юридичної особи шляхом
злиття, приєднання поділу,
перетворення або ліквідації,
спадкування) на стадії виконання
судового рішення відбувається вибуття
кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

Така правова позиція була висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 20 листопада 2013 року в справі
№6-122цс13, яка згідно ст..360-7 ЦПК України є
обов'язковою в тому числі для всіх
судів України.

За таких обставин колегія суддів, не
вбачає підстав для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313, 314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 31 травня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :