overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.04.2014
Справа № 501/889/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просив суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка була належним чином сповіщеною про день і час судового розгляду справи, надала до суду заяву про те, що вона згодна з позовом, просить розглядати справу без її участі та після розлучення повернути її дівоче прізвище "ОСОБА_2" .

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 428 (а.с.8).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 428.

Прізвище ОСОБА_2 зміни на дівоче
"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1470/13-ц

2/241/23/2014

14.04.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
Тітан до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
Тітан про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
Тітан /ТОВ СП Тітан/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,в якому просить суд : зобов'язати ОСОБА_2 не здійснювати дій, що перешкоджають ТОВ СП Титан використовувати здану йому в оренду земельну ділянку протягом терміну дій договору оренди а також всі судові витрати , а також витрати на послуги адвоката віднести за рахунок відповідача .

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
Тітан/ТОВ СП Тітатн/ ,в якому просить суд : визнати договір оренди на земельну ділянку НОМЕР_1 кадастровий
№060000785 недійсним та зобов*язати
ТОВ СП Тітан у особі директора
Білозерцева І.І. повернути земельну ділянку НОМЕР_1 кадастровий
№060000785,що розташована Донецька область,Першотравневий район, с.Приазовське,Бердянська сільська рада до її володіння .

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ТОВ СП Тітан
Білозерцев І.І. заявив клопотання про проведення експертизи по поводу засіва земельної ділянки ОСОБА_2,яка є предметом спору,так як у судовому засіданні з*ясовувалися обставини стосовно того,що земельна ділянка засіювалась,як наполягає відповідач-Білоусовою Н.І..але ними надана довідка про те коли та в якому розмірі засіяна земельна ділянка.

Представник позивача-відповідача
Каменюк Л.М. підтримала дане клопотання , обґрунтувавши його тим,що у суді виник спір стосовно того хто та в якому об*ємі засіяв земельну ділянку
ОСОБА_2,що на ній є посіви, ТОВ СП Тітан понесені значні витрати стосовно витрат на посів .дана експертиза необхідна щоб було врегульовано спір хто та в якому об*ємі засіяв земельну ділянку.

Представник відповідача -позивача
ОСОБА_2-ОСОБА_5 заперечує проти даного клопотання.

Суд,заслухавши думку сторін, приходить до висновку,що в задоволені клопотання треба відмовити,так як ніякого спору стосовно витрат на засів земельної ділянки ОСОБА_2 та об*єму засіяного поля у суді не має.

Суд, керуючись ст.ст.168,,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відмовити представнику позивача-відповідача ТОВ СП Тітан
Білозерцеву І.І. в проведені експертизи з приводу засіва земельної ділянки
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Топузова
справа № 208/2147/14-ц
№ провадження 6/208/349/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1796/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1796/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1796/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13194 грн. 13 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1796/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13194 грн. 13 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13687 грн. 73 коп. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 73 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 643/4330/14-ц
С У Д О В И Й Н А К АЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. , розглянувши заяву прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату зарплати з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Прокурор Московського району м.
Харкова звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» заборгованість по заробітній платі та компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі в 4044,60 грн.
В обґрунтування заявник посилається на те, що ОСОБА_2 з 23.01.2003 року працює у відповідача на посаді наладчика автоматичних ліній і агрегатних верстатів. В порушення вимог КЗпП
України заробітна плата виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі та компенсація за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 4044,60 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод», який знаходиться за адресою: користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати в розмірі 4044 (чотири тисячі сорок чотири ) гривен 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2101/14-ц
Провадження № 2/644/1074/14 15 квітня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Клименко А.М., при секретарі - Литвиненко А.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що у серпні 2012 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки мають діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім'ю.
Позивачка в судове засідання не з»явилась, була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в разі неявки відповідача просила розглядати справу в порядку заочного провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - оголошенням у пресі, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 05 листопада 2004 року. Від спільного життя подружжя не має неповнолітніх дітей.
Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З серпня 2012 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, поновлювати їх не вважають за можливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161
Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який було зареєстровано 05 листопада 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, а/з № 2143.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 591/2224/14-ц
Провадження № 2-н/591/410/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 м. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 2-390
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є батьком її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебуває на її утриманні. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 березня 2014 року, до їх повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні позивачки і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своїх неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 213, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - починаючи з 21 березня 2014 року до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок № 0157, банк
ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО банку 856135, код 22030001.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 215/876/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 3)

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,212,213,214,215,367 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на утримання дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2014 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/419/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

08 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року об 11-30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: