Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 503/541/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року
м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого - судді
Сопільняка О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю заявника ОСОБА_1

державного виконавця
Кушніра С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції Одеської
області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 листопада 2013 року звернувся до
Кодимського районного суду Одеської
області зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції Одеської
області, в якій просив визнати
протиправними дії державного
виконавця відділу ДВС Кушніра С.М. щодо
відкриття виконавчого провадження та
ненаправлення йому копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
(а.с.204-207).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
скаргу підтримав та пояснив, що
рішенням Кодимського районного суду
від 18 травня 2010 року з нього та з ОСОБА_4
на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» була
стягнута заборгованість за кредитним
договором від 05 квітня 2007 року в сумі
222338 грн. Після цього, Кодимським
районним судом був виданий виконавчий
лист, а згодом - ще декілька разів
видавався його дублікат.

У січні 2013 року представником ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» до відділу ДВС був
наданий оригінал виконавчого листа, на
підставі якого державним виконавцем
Кушніром С.М. 25 січня 2013 року було
відкрито виконавче провадження та
розпочаті виконавчі дії.

При цьому, повторна видача судом
оригіналу виконавчого листа є
порушенням закону, оскільки виконавчий
лист видається лише один раз.

Крім цього, вважає, що річний строк
пред'явлення вказаного виконавчого
листа на момент його пред'явлення у
січні 2013 року до ДВС сплив, тому
державний виконавець повинен був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження, однак, всупереч вимог ст.22
та 24 Закону України «Про виконавче
провадження», 25 січня 2013 року державний
виконавець відкрив виконавче
провадження, при цьому, копію постанови
про відкриття виконавчого провадження
йому не направив, а вказану копія
заявник отримав лише згодом після
особистого звернення до відділу ДВС.

Державний виконавець відділу ДВС
Кушнір С.М. скаргу ОСОБА_1 не визнав,
вказавши, що 23 січня 2013 року до відділу
ДВС від представника ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» надійшов виконавчий
лист (оригінал), виданий Кодимським
районним судом 05 грудня 2012 року у
справі №2-99/10, строк пред'явлення якого
не закінчився, тому 25 січня 2013 року він
виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження, копію якої
направив ОСОБА_1 Після виконання
відповідних виконавчих дій, розшуку та
затримання належного ОСОБА_1
автомобіля, виконавче провадження було
передане до Другого Київського відділу
ДВС м.Одеса для виконання за місцем
знаходження майна. У зв'язку з цим,
порушень в своїх діях не вбачає.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані ними письмові докази
та матеріали цивільної справи №2-99/10,
суд визнає скаргу необґрунтованою і
приходить до висновку про необхідність
відмови у її задоволенні з таких
підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 55 Конституції
України кожен має право будь-якими
не забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень та протиправних посягань.

У відповідності з п.1 ст.6 Європейської
Конвенції про захист прав та основних
свобод людини, ратифікованої Україною
11 вересня 1997 року, яка відповідно до ст.9
Конституції України являється
частиною національного законодавства
України, кожна людина при визначенні її
громадянських прав та обов'язків має
право на справедливий розгляд справи
незалежним та безстороннім судом.
Однією з основних складових у системі
справедливого судочинства є доступ до
суду. Невід'ємною частиною цього є
обов'язковість виконання
постановленого судом рішення.

Судом встановлено, що 18 травня 2010 року
рішенням Кодимського районного суду
був задоволений позов ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» та з ОСОБА_1 і ОСОБА_4
солідарно була стягнута
заборгованість за кредитним договором
від 05 серпня 2007 року в сумі 222338
грн.76коп., 1700 грн. судового збору та 120
грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи (а.с.74-75).

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 22 жовтня 2012 року
рішення суду першої інстанції в
частині розподілення судових витрат
було змінене, в решті - залишене без
змін (а.с.182-187).

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

У зв'язку з ухваленням 22 жовтня 2012 року
судом апеляційної інстанції нового
рішення у цій цивільній справі,
Кодимським районним судом за заявою
представника стягувача 05 грудня 2012
року був виданий новий виконавчий лист,
строк пред'явлення якого - до 22 жовтня
2013 року (п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

23 січня 2013 року вказаний виконавчий
лист представником стягувача був
пред'явлений до відділу ДВС
Кодимського РУЮ для виконання, після
чого 25 січня 2013 року державним
виконавцем Кушніром С.М. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

Отже, виконавчий лист стягувачем
проявлено до виконавчої служби у
встановлений строк його пред'явлення,
тому твердження заявника ОСОБА_1 про те,
що строк його пред'явлення сплив є
помилковим, у зв'язку з цим у державного
виконавця на момент надходження
виконавчого листа до ДВС не було
правових підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження
саме у зв'язку з пропуском строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, тому підстав для
задоволення скарги ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Матеріли справи містять відомості про
направлення копії постанови про
відкриття провадження ОСОБА_1, однак
відомості про отримання ним цієї копії
відсутні.

В той же час, копія постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження була отримана
ОСОБА_1 згодом, після особисто
звернення до ДВС. Відтак, вказана
обставина також не може бути підставою
для задоволення скарги ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця і
права чи свободи заявника не було
порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213, 215, 218, 383-387 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції Одеської області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Сопільняк О.М.