overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/743/14-ц
№: 2-н/332/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
„МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ"
Заводського району звернулися до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О.
Мєркулова
Справа № 345/1413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 16.04.2014 р о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.04.2014року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. Справа №607/3458/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року в 11 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Єдиний унікальний номер 231/666/14-ц
Провадження № 2-о/231/139/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 04 квітня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без її
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України, суддя, - заяву головного лікаря
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без її згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 04 квітня 2014 року о 11.05
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАГАНЧУК В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1321/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, приватного підприємства «Нива
В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Резтех» », приватний нотаріус
ОСОБА_3, комунальне підприємство «
Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2014 Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ТОВ "Торговий дім
"Резтех"" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ
"Торговий дім "Резтех"" на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 21.03.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи:
ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім
«Резтех» », приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальне підприємство « Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської міської ради про визнання прилюдних торгів недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1321/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
Справа 688/249/14-ц
№ 2/688/144/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

секретаря
Березюк Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.06.2005 року вступив в шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №102. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, вони виявились різними людьми, які мають протилежні погляди на сім'ю, спільне проживання, ведення сумісного господарства та виховання доньки. Протягом останніх років між ними виникають сварки та скандали, що робить нестерпною атмосферу в родині. Як наслідок вони припинили подружні відносини, втратив почуття любові та поваги. Вважає, що сім'я існує формально.

Позивач в судовому засіданні просив надати йому строк для примирення 2 місяці.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та пояснила, що бажає зберегти сім'ю, проти надання строку для примирення не заперечила.

Згідно ст.111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу, та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, тому прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення і визначає його в два місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.111
СК України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 строк на примирення - два місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 3 квітня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/403/14-ц

07 квітня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки

07 квітня 2014 року до суду позивачка надала заяву в якій просить повернути подані матеріали. Заяву подано до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Прохання позивачки викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є волевиявленням позивачки у суду немає. Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивачки. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 686/4608/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Ідея банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 24 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 750/3338/14
Провадження № 2-о/750/94/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. ЧернігівДеснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

03.04.2014 року заявниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи заяву тим, що бажає створити сім'ю та зареєструвати шлюб.

У судовому засіданні заявниця, заінтересовані особи -ОСОБА_3, ОСОБА_2, представник органу опіки та піклування
Деснянської районної у місті Чернігові ради просили заяву задовольнити, вказуючи на те, що це відповідає інтересам сторін.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядк, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом установлено, що
ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто їм більше 14 років. Вони бажають створити сім'ю та зареєструвати шлюб, однак не в змозі це зробити в зв'язку з недосягненням ОСОБА_1 шлюбного віку.

Згідно довідки Пологового будинку
Чернігівської міської ради №04-15/67 від 20.03.2014 року ОСОБА_1 перебуває під наглядом жіночої консультації
Пологового будинку Чернігівської міської ради в зв'язку із вагітністю. На момент видачі довідки термін вагітності складає 25 тижнів. ОСОБА_1 просить надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути надано право на шлюб, оскільки встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України , суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці міста Чернігова, громадянці України право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Юхнове
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, громадянином
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лямзіна Н.Ю.
Справа № 360/525/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2014 року на 16:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 686/3738/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Хмельницькій області Кота А.М. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник в лютому 2014 року звернувся до суду з поданням про заміну боржника, посилаючись на те, що в відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області на виконані знаходиться виконавчий лист №2-9443 від 01.06.2011 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з
ЗАТ «Октант» на користь ОСОБА_2 1638,98 гривень. 08.06.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, боржник самостійно не виконав рішення суду. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 06.07.2012 року припинено державну реєстрацію юридичної особи - боржника ЗАТ «Октант» в результаті перетворення на ТОВ «Октант-Центр», яке є його правонаступником. Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-9443 з ЗАТ
«Октант» на його правонаступника ТОВ
«Октант-Центр».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає за необхідне вимоги подання задовольнити, замінити боржника у виконавчому провадженні з ЗАТ «Октант» на її правонаступника ТОВ «Октант-Центр».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) за виконавчим листом №2-9443 від 01.06.2011 року про стягнення на користь ОСОБА_2 - з ЗАТ
«Октант», ідентифікаційний код 30145299, місцезнаходження м. Хмельницький, вул..
Озерна 20 на його правонаступника ТОВ
«Октант-Центр», ідентифікаційний код 30145299, місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Озерна 20.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/2387/14-ц
Провадження № 2/211/1389/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И В:

З тотожним позовом ОСОБА_2 вже звертався до суду. Ухвалою суду від 24 березня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.
Недоліки не були усунуті і ухвалою суду від 04 квітня 2014 року позовна заява з додатками повернута позивачу .

Не усунувши недоліки позивач знов звернувся з тотожною позовною заявою, яка теж з тих же самих підстав підлягає залишенню без руху оскільки, не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували, за ким на день звернення з позовом до суду зареєстрована спірна квартира та її вартість ( надана довідка не є документом, який підтверджує право власності ) . Без доказів вартості квартири, суд позбавлений можливості встановити суму судового збору, яку позивач повинен сплатити та взагалі наявність спору.

У позовній заяві зазначено ціну позову 243 грв. 60 коп., що не є правильним так як ціну позову складає та сума на яку позивач просить визнати право власності ( реальна вартість квартири і буде становити ціну позову ).

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грв. В позовній заяві позивач пред"являє позов майнового характеру ( визнання права власності ) .

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI за даним позовом ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру ( визнання права власності ) - 1 % від вартості квартири на момент звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 05 травня 2014 року, але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 247/1468/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів , третя особа - ОСОБА_3

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 11.04.2014року о 11:30годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 11.04. 2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова