overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/956/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.

при секретарі
Квашиній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, участі в утриманні свого малолітнього сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1), не приймає, а тому, уточнивши позовні вимоги, на його утримання позивачка просить присудити від доходів відповідача виплату коштів у розмірі 500 грн. щомісячно.

Зазначені позовні вимоги позивачка підтримала в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав.

Пояснила, що відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а вона не має змоги сама його утримувати.

Відповідач в судовому засідання позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 є батьком, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітня дитина проживає разом із позивачкою, а відповідач проживає окремо, за твердженням позивачки участі в утриманні дитини не приймає, що змусило її звернутись до суду.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно вимог ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, які визнані відповідачем та матеріального стану позивачки, яка самостійно утримує малолітнього сина, потребує матеріальної допомоги відповідача.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2) з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН-НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500 грн., починаючи з 03 березня 2014 року і до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 253/212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 травня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/1063/14-ц за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Амвросіївському районі до ОСОБА_1 про стягнення за надмірно отриману пенсію,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за надмірно отриману пенсію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1063/14-ц за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Амвросіївському районі до ОСОБА_1 про стягнення за надмірно отриману пенсію.

Призначити справу до розгляду на 13:00 год. 30.05.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
Справа №2-5473/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді-
Комісарчук О. В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
Корнєєва М.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про скасування заходів забезпечення, що були вжиті судом під час розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ Корнєєва М.М.

В судове засідання 03.04.2014 року заявник не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання 03.04.2014 року не з'явилась, хоча про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином (а.с. 57), причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23.08.2012 року на час розгляду скарги ОСОБА_1 - зупинено виконавче провадження №33283113, відкрите Богунським ВДВС
Житомирського МУЮ на підставі виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2010 року щодо стягнення з
ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, до розгляду даної скарги судом. (а.с. 12).

Згідно ухвали суду від 14.09.2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Корнєєва М.М. відмовлено (а.с.19-20). Ухвала набрала законної сили 16.11.2012 року (а.с.48).

Оскільки в задоволенні скарги відмовлено, суд не вбачає обґрунтованих підстав для подальшого зупинення виконавчого провадження
№33283113, а тому скасовує застосовані судом заходи забезпечення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали
Богунського районного суду м. Житомира від 23.08.2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Корнєєва М.М., у вигляді зупинення виконавчого провадження №33283113, відкритого
Богунським ВДВС Житомирського МУЮ на підставі виконавчого листа
Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити для виконання до Богунського ВДВС Житомриського МУЮ та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.11, на 16 червня 2014 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/10424/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 24 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. №382/700/14-ц пр. № 2/382/284/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, разом не проживають, просила розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1, і ОСОБА_2 30 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 160.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак від неї до суду надійшла заява, у якій вона просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача не надходило, причин неявки не повідомив, за таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та прийняти рішення на підстави наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, ведуть окремі бюджети, разом не проживають, шлюб має формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 30 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 160.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
Ю.В. Бурзель
Справа № 361/6423/14-ц
Провадження № 2-н/361/752/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 12» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 2323,00 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 2323,00 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 429/972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. смт. Слов`яносербськ

Суддя Слов`яносербського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2
(зацікавлені особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду, посилаючись на ту обставину, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її сестра - ОСОБА_5.
Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. На спадщину претендує
ОСОБА_3 замість свого батька - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Нотаріальна контора запросила копії актових записів про народження ОСОБА_5 для підтвердження родинного зв'язку між ними як сестри та брата. Але у відповіді, що надійшла від Головного управління юстиції Луганської області встановлено, що з копії актового запису про народження № 8 від 07.02.1937 року про народження ОСОБА_5 (по батькові відомості відсутні), що народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2. Її батько - ОСОБА_7.

Заявник просить встановити факт, що
ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 429/972/14-ц за заявою ОСОБА_2
(зацікавлені особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Особам, що приймають участь у справі, роз'яснити, що згідно зі ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України вони мають наступні права та обов'язки в процесі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Скворцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2014 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК
України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лисичанська Луганської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 21 березня 2014 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд
Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.,

за участю представника позивача -
Немьонової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ПАТ « КБ « Надра» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6/1/2006/840-К/144 від 31.03.2006 р. у розмірі 76803,06 грн. та судовий збір у розмірі 768,03 грн.

До суду надійшло клопотання представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють на підставі довіреності, про зупинення провадження у справі до вирішення
Шевченківським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « КБ «
Надра» про визнання кредитного договору від 31.03.2006 року недійсним.

В судове засідання відповідачі, представники відповідача ОСОБА_2 не з'явились. До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про призначення справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю в іншому суді.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представників відповідача про зупинення провадження у справі без їх участі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши клопотання про зупинення провадження у справі та додані до нього документи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2014 р. вбачається, що
Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» про визнання недійсним договору, судове засідання призначено на 04.03.2014 р.

Зважаючи на те, що рішення по справі про визнання недійсність кредитного договору безпосередньо вплине на вирішення справи щодо стягнення боргу за даним договором, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 168, ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення питання по справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» про визнання недійсним договору що перебуває в провадженні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -