АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6447/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач - Росік Т.В.
16 квітня 2014 року суддя судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 березня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,
Виконавчого органу Київської міської
ради Головного управління житлового
забезпечення Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс»,
Виконавчого органу міської ради
Головного управління житлового
забезпечення, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ліингова компанія «Технобудлізинг»
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності, визнання права
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні нерухомим майном та
заборону вчинення певних дій,
Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 11.03.2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Виконавчого органу Київської міської
ради Головного управління житлового
забезпечення Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс»,
Виконавчого органу міської ради
Головного управління житлового
забезпечення, ТОВ «Екобуд», ТОВ
«Ліингова компанія «Технобудлізинг»
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності, визнання права
власності та у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні нерухомим
майном та заборону вчинення певних дій
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням, ОСОБА_3, 09.04.2014 року подала
апеляційну скаргу на нього з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції, пропущеного, на думку
скаржника з поважних причин. В
клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження посилається на
те, що повний текст оскаржуваного
рішення суду був отриманий її
представником в суді під розписку
07.04.2014 року, у зв'язку з чим скаржник не
мала можливості у термін встановлений
законом подати апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга на
рішення подана скаржником після
закінчення строків, встановлених ст.294
ЦПК України, а вказані ним підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження визнані поважними, вважаю
за можливе поновити пропущений строк.

Подана апеляційна скарга
відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження
по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та
керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 березня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,
Виконавчого органу Київської міської
ради Головного управління житлового
забезпечення Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс»,
Виконавчого органу міської ради
Головного управління житлового
забезпечення, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ліингова компанія «Технобудлізинг»
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності, визнання права
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні нерухомим майном та
заборону вчинення певних дій.

Копії апеляційної скарги
надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Суддя: