АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2744/2014
Справа № 627/123/14-ц
Головуючий 1 інстанції Вовк Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П.,
Бездітка В.М.

при секретарі - Огарьовій
О.В.. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Краснокутського
районного суду Харківської області від
24 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Краснокутської районної
державної адміністрації про визнання
права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Краснокутської
районної державної адміністрації
Харківської області та просив визнати
за ним право на земельну частку (пай)
пасовища розміром 0,15 га, № земельної
ділянки НОМЕР_1 та сіножаті розміром 0,50
га, № земельної ділянки НОМЕР_2, із
земель невитребуваних паїв
розташованих на території
Качалівської сільської ради
Краснокутського району, за межами
населеного пункту, після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку
спадкування.

Ухвалою Краснокутського
районного суду Харківської області від
24 січня 2014 року позовна заява залишена
без руху, а ухвалою від 24 лютого 2014 року
визнана неподаною та повернута
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду від 24 лютого 2014
року скасувати, вирішити питання про
направлення справи до суду першої
інстанції для розгляду позовної заяви
по суті, оскільки судом порушені норми
матеріального та процесуального права
щодо звернення до суду. Також
посилається на те, що суд постановив
ухвалу від 24 лютого 2014 року з
порушенням вимог Закону України «Про
судовий збір» , оскільки суддя зробив
висновок невмотивовано та незаконно.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи ОСОБА_3 позовну заяву
суд першої інстанції виходив з тих
обставин, що позивачем не виконано
вимоги, зазначені в ухвалі від 24 січня
2014 року.

Однак, такий висновок суду є
передчасним.

Залишаючи 24 січня 2014 року позовну
заяву без руху суд вказав, що вона
подана з порушенням п.4 ст.119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна
містити ціну позову щодо вимог
майнового характеру та позивачу
необхідно сплатити судовий збір у
відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №
3674-VІ.

Повертаючи позовну заяву суд
вказує, що недоліки не усунуто,
позивачем сплачено судовий збір у сумі
243 грн. 60 коп., тоді як відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 8
липня 2011 року при зверненні до суду
позивач повинен сплатити 1 відсоток
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати.

Судом обгрунтовано зазначено, що
судовий збір при подачі позовної заяви
сплачено не в повному обсязі, однак
сума судового збору , яка підлягає
оплаті , навіть мінімальна, судом не
зазначена.

При цьому про оплату судового
збору по майновим вимогам в ухвалі
суду від 24 січня 2013 року не вказано
взагалі.

За таких обставин підстав для визнання
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317
ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Краснокутського
районного суду Харківської області від
24 лютого 2014 року скасувати і справу
повернути до суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -