Справа № 361/9564/13-ц
Провадження № 2/361/99/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області у
складі: головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бровари цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто»,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
стягнення страхового відшкодування,
моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 07 грудня 2011 року в
м. Бровари Київської області ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «Skoda Octavia»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
перехресті нерівнозначних доріг вул.
Гагаріна - вул. Кирпоноса, не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.1
«Надати дорогу», не надав перевагу у
русі автомобілю «Toyota Land Cruiser»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, що призвело до
пошкодження обох автомобілів. На
момент ДТП автомобіль «Toyota Land Cruiser»
належав на праві власності ОСОБА_4 та
експлуатувався ОСОБА_1 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності.

Позивачі зазначають, що ДТП
сталася з вини ОСОБА_3, відносно якого
постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 25.04.2013 року
провадження по адміністративній
справі закрито на підставі ст.ст. 38, 247
ч.1 п. 7 КУпАП.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АА № 5386538 у ПАТ «УСК
«Гарант-Авто», то позивач ОСОБА_1
звернувся до страхової компанії із
заявою про виплату страхового
відшкодування та надав необхідні
документи, але страхове відшкодування
до цього часу не виплачено.

Згідно висновку експертного
дослідження від 21.01.2014 року № 8533,
матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля «Toyota Land Cruiser», в результаті
його пошкодження при ДТП, складає 17617,05
грн.

У зв'язку з наведеним позивач ОСОБА_1
просить стягнути з ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» на його користь суму
страхового відшкодування 17617,05 грн.,
пеню за прострочення виплати
страхового відшкодування в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
період з 12.07.2013 року по 10.02.2014 року в
розмірі 1358,20 грн. та 800 грн. за
проведення експертного дослідження.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить
стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну
шкоду в сумі 5000 грн, яка заподіяна йому
внаслідок пошкодження автомобіля, що
позбавило його можливості
користуватись ним.

Позивач ОСОБА_2 також просить стягнути
з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в
сумі 5000 грн, посилаючись на те, що в
момент ДТП отримав переляк та
психологічну травму.

У судовому засіданні представник
позивачів підтримав позовні вимоги,
надавши пояснення аналогічні змісту
позовної заяви.

Представник ПАТ «УСК «Гарант-Авто» у
судове засідання не з'явився, про місце,
дату та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, причин
неявки не повідомив, тому суд вважає за
можливе розглянути позов у відсутності
представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні позов про
відшкодування моральної шкоди не
визнав, посилаючись на його
безпідставність та недоведеність.

Крім того, ОСОБА_3 пред'явив зустрічний
позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, посилаючись на те,
що внаслідок пошкодження при ДТП
належного йому автомобіля «Skoda Octavia»,
який він використовував для щоденних
особистих поїздок та перевезення
матері-інваліда, він змушений був його
продати по залишковій вартості та для
придбання нового автомобіля взяти
кредит у банку в сумі 11700 доларів США
строком на 3 роки зі сплатою 9,9% річних
та одноразовою комісією у розмірі 2,5%.
Витрати по кредиту склали 30112,83 грн., які
відповідачі повинні йому відшкодувати
солідарно, як особи, що спільно
заподіяли шкоду.

Також просить стягнути солідарно з
відповідачів моральну шкоду в сумі 30000
грн та за надання правової допомоги 80000
грн.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 підтримав зустрічний позов,
надавши пояснення аналогічні змісту
позовної заяви.

Представник позивачів за первісним
позовом зустрічний позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку. що первісний
позов підлягає частковому задоволенню,
а в задоволенні зустрічного позову
слід відмовити з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2011 року в
м. Бровари Київської області на
перехресті нерівнозначних доріг вул.
Гагаріна - вул. Кирпоноса сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що
призвело до пошкодження обох
автомобілів. На момент ДТП автомобіль
«Toyota Land Cruiser» належав на праві
власності ОСОБА_4 та експлуатувався
ОСОБА_1 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності.

Постановою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 06 січня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області, провадження в
справі відносно ОСОБА_2 закрито на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 25 квітня 2013
року провадження в справі відносно
ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована
відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АА № 5386538 у ПАТ
«УСК «Гарант-Авто».

22.11.2012 року представник позивача подав
до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» заяву та
документи, необхідні для розгляду
страхової події.

03.01.2013 року страхова компанія направила
позивачу лист з вимогою надати
постанову суду для вирішення питання
щодо виплати страхового відшкодування,
яка була надана позивачем 24.05.2013 року,
однак страхове відшкодування до цього
часу не виплачено.

Згідно висновку експертного
дослідження № 8533 від 21.01.2014 року,
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «Toyota Land Cruiser»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в
результаті його пошкодження при ДТП,
складає 17617,05 грн.

Наведене підтверджується довідкою ДАІ
про ДТП, копією довіреності від 28.01.2010
року, копіями постанов суду від 06.01.2012р.,
12.06.2012р., 15.10.2012р., 07.02.2013р., 25.04.2013р.,
додатком до повідомлення про страховий
випадок від 22.11.2012р., листом ТОВ
«ЄвроАсистанс» від 03.01.2013р., копіями
заяв представника позивача від 24.05.2013р.,
04.10.2013р., висновком експертного
дослідження № 8533.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України,
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон № 1961- IV), при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 названого Закону, у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Пунктом 36.1 ст. 36 Закону № 1961-IV
передбачено, що страховик керуючись
нормами цього Закону, приймає
вмотивоване рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового

відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV,
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має
право на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду, але
не пізніш як через 90 днів з дня
отримання заяви про страхове
відшкодування зобов'язаний, у разі
визнання ним вимог заявника
обґрунтованими прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його, а у разі невизнання майнових
вимог заявника або з підстав,
визначених статтями 32 та/або 37 цього
Закону, - прийняти вмотивоване рішення
про відмову у здійсненні страхового
відшкодування.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону № 1961-IV,
за кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Згідно ст. 992 ЦК України, у разі несплати
страховиком страхувальникові або
іншій особі страхової виплати
страховик зобов'язаний сплатити
неустойку в розмірі, встановленому
договором або законом.

З огляду на наведене та враховуючи, що
відповідачем не надано доказів щодо
відсутності підстав для виплати
страхового відшкодування, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення страхового
відшкодування в сумі 17617,05 грн. та пені
за період прострочення виплати
страхового відшкодування з 12.07.2013 року
по 10.02.2014 року в розмірі 1358,20 грн.
підлягають задоволенню.

Суд також вважає, що позивачу ОСОБА_1
заподіяна моральна шкода, яка полягає у
душевних стражданнях, яких він зазнав у
зв'язку з пошкодженням автомобіля та
неможливістю користуватись ним, що
перешкоджає здійсненню його життєвих
та робочих планів та вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. Однак, враховуючи обсяг,
глибину та тривалість душевних
страждань позивача, суд визначає
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди - 2500 гривень, і вважає,
що зазначений розмір відповідатиме.
ступеню страждань позивача, яких він
зазнав внаслідок ДТП.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди, то
суд вважає їх безпідставними та
недоведеними, а тому відмовляє в їх
задоволенні.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди суд враховує вимоги ч. 5
ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої,
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідачем ОСОБА_3 не доведено, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого, тоді як відсутність вини
позивача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП
встановлена постановою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин що мають істотне значення.

З огляду на наведене та враховуючи
відсутність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні ДТП, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення зустрічного позову.

При цьому суд також враховує, що
позивачем по зустрічному позову не
надано належних доказів щодо розміру
заподіяної йому шкоди внаслідок
пошкодження автомобіля.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187. 1188 ЦК
України, ст..ст. 10, 11. 60, 88, 212-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
в сумі 17617 (сімнадцять тисяч шістсот
сімнадцять) гривень 05 копійок, пеню за
прострочення виплати страхового
відшкодування в сумі 1358 (одна тисяча
триста п'ятдесят вісім) гривень 20
копійок, судові витрати в сумі 1029 (одна
тисяча двадцять дев'ять) гривень 40
копійок, а всього 20004 (двадцять тисяч
чотири) гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2500 (дві
тисячі п'ятсот) гривень та 57 (п'ятдесят
сім) гривень 35 копійок за сплачений
судовий збір, а всього 2557 (дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 35
копійок.

В іншій частині позовних вимог за
первісним позовом відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
А. О. Шинкар