АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22ц/796/4524/14
Головуючий у 1 інстанції Голік Н.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 19 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа Відділ державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк»
(далі-ПАТ «КБ«Правекс-Банк»),
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
третя особа Відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві і просила
винести рішення, яким визнати таким, що
не підлягає виконанню виконавчий
напис від 17.02.2011 року за реєстровим №184,
яким запропоновано звернути стягнення
на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності позивачці, в рахунок
погашення кредитного боргу перед ПАТ
«КБ«Правекс-Банк».

Позивача послалась на порушення
нотаріусом ст.88 Закону України «Про
нотаріат» при вчиненні ним виконавчого
напису, оскільки нотаріус не перевірив
безспірність заборгованості, і не
врахував, що між позичальником та
Банком існують спірні питання щодо
розміру боргу.

Крім того, позивачка послалась
на те, що вона не отримувала
повідомлення від банку про усунення
недоліків за кредитною угодою.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 19 вересня 2013 року позов
задоволено /а.с.92-95/.

Додатковим рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 27.01.2014 року
стягнуто солідарно з ПАТ
«КБ«Правекс-Банк» та Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 грн.30
коп./ /а.с.119-120/.

В апеляційній скарзі ПАТ
«КБ«Правекс-Банк» просить скасувати
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 19 вересня 2013 року як
ухвалене з порушенням вимог
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову /а.с.103-107/.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення без змін рішення суду першої
інстанції.

Як слідує з матеріалів справи 21
березня 2008 року між ПАТ
«КБ«Правекс-Банк» та ОСОБА_1 укладений
кредитний договір за №661-001/08Ф на термін
до 21.03.2015 року під 17,49% річних, а з 20.07.2008
року відсоткову ставку підвищено до 18,5%
річних.

Того ж дня, між сторонами
укладено договір іпотеки за №661-001/08Ф,
згідно якого, на забезпечення указаних
кредитних зобов»язань ОСОБА_1 передано
в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст.589 ЦК України у разі
невиконання зобов»язання,
зебезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов»язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Вчинення виконавчого напису
нотаріусом регулюється статтями 87,88
Закону України «Про нотаріат», ст.33
Закону України «Про іпотеку»,
постановою КМ України «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів» від 29.06.1999 року №1172, а також
положенням Інструкції «Про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 3.03.2004
року №20/5, а також Наказом Міністерства
юстиції України від 31.12.2008 року №2368/5.

Згідно ст.87 Закону України «Про
нотаріат», для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість.

Постановою Кабінету Міністрів України
№1172 від 29.06.1999 року затверджено перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів.

Так, для одержання виконавчого напису
нотаріусу передаються: а) нотаріально
посвідчені угоди; б) документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості та встановлюють
прострочення виконання зобов»язань.

Згідно до ст.33 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя, та виходив з того, що
сторонами в іпотечній угоді
передбачено право банку задовольнити
свої вимоги шляхом вчинення
виконавчого напису, в разі невиконання
позичальником умов основного договору
з погашення кредиту.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
іпотеку» уразі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором,
іпотекодержатель має право
вимагати

дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його

невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Між тим, як встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
поясненнями позивачки, в порушення
указаної норми, кредитор ПАТ
«КБ«Правекс-Банк» не повідомив
боржника ОСОБА_1 про дострокове
погашення кредиту.

Підтверджень того, що позивачка була
завчасно повідомлена про необхідність
дострокового погашення кредитної
заборгованості, банк належних доказів
суду не надав.

Крім того, приватний нотаріус ОСОБА_2,
не з»ясувавши наявності безспірності
кредитної заборгованості, вчинив
спірний виконавчий напис.

Згідно п.284 Інструкції «Про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 3.03.2004
року №20/5 нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

При цьому, приватний нотаріус ОСОБА_2,
вчиняючи виконавчий напис, не звернув
увагу, що зі змісту досудової вимоги
від 4.09.2009 року, яку боржниця ОСОБА_1 не
отримала, указана прострочена
заборгованість з урахуванням
відсотків та штрафних санкцій, складає
6.875.065,86 грн., а в той же час, у
виконавчому написі зазначено
заборгованість у сумі 5.950.000 грн.

Отже, судом, на повно з»ясованих
обставинах встановлено, що сума боргу
визначена в досудовій вимозі не була
безспірною.

Крім того, із аналізу ч.6 п.283 Інструкції
«Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» виконавчий напис
про звернення стягнення майна
вчиняється у зв»язку з простроченням
виплат обов»язкових платежів у разі
закінчення строку основного
зобов»язання та договору застави.

Між тим, строк закінчення основного
зобов»язання за кредитним договором та
договором застави закінчується 21.03. 2015
року.

А, отже, нотаріус до закінчення цього
строку не мав права вчиняти виконавчий
напис щодо звернення стягнення на
заставлене майно.

Оскільки кредитор не надав доказів
надіслання позичальниці вимоги про
дострокове повернення кредиту, тим
самим, в розумінні ст.12 Закону України
«Про іпотеку» строк дострокового
виконання основного зобов'язання- не
настав.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене на повно з»ясованих
обставинах з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
а доводи, викладені в апеляційній
скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» відхилити, а
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 19 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді