У Х В А Л А

25 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Хилевича
С.В.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" на
ухвалу Рівненського міського суду від
12 лютого 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
від 12 лютого 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3
ст. 121 ЦПК України.

Вважаючи дану ухвалу незаконною через
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк „ПриватБанк" (далі ПАТ КБ
„ПриватБанк") подало апеляційну
скаргу.

Вказує, що довідка з адресного бюро, на
яку покликався суд першої інстанції, не
містить відомостей щодо місця
реєстрації, проживання чи перебування
відповідача, тому вважає, що місце
проживання або перебування
відповідача невідоме і що при
визначенні підсудності даного спору
суд повинен був керуватись ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, оскільки останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідача є АДРЕСА_1.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову ухвалу про
передання справи на новий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви суд першої інстанції
керувався п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
відповідно до якого позовна заява
повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.

Однак колегія суддів апеляційного суду
з таким висновком суду першої
інстанції не погоджується.

За загальними правилами підсудності,
визначеними ст. 109 ЦПК України, позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

В силу ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі
якщо відповідачем у позовній заяві,
поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Звертаючись до суду за даним позовом,
позивачем місце проживання
відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненскій області від 07 лютого 2014
року, 14 липня 2009 року ОСОБА_1 знятий з
реєстрації та вибув у м. Рівне, тобто
місце реєстрації проживання або
перебування відповідача невідоме.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являється за
місцезнаходженням майна відповідача
чи останнім відомими зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття ( роботи).

Але суд першої інстанції зазначені
вимоги не врахував і за відсутності
відомостей про зареєстроване місце
проживання відповідача, безпідставно
повернув позивачеві позовну заяву для
звернення до належного суду.

Оскільки питання про відкриття
провадження у справі було вирішено
всупереч нормам процесуального права з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення, що відповідно до п. 3 ч.1
ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали та передачі питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
12 лютого 2014 року скасувати, а справу
повернути в суд першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
не підлягає.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.П. Ковалевича

С.В. Хилевич