АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/897/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю:
представника ПАТ "Хмельницьке
сортнасіннєовоч" -

Токажа Є.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/897/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 26 лютого
2014 року про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "Хмельницьке
сортнасіннєовоч" про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства "Хмельницьке
сортнасіннєовоч" (далі - ПАТ
"Хмельницьке сортнасіннєовоч") про
стягнення коштів. В обґрунтування
позовних вимог вказала, що між нею та
відповідачем 25.12.2012 року та 26.02.2013 року
було укладено договори безпроцентної
позики. За умовами яких 25.12.2012 року
ОСОБА_2 передала ПАТ "Хмельницьке
сортнасіннєовоч" кошти в сумі 20000 грн.
на строк до 25.03.2013 року, та 26.02.2013 року -
передала 8800 грн. до 26.03.2013 року, що
підтверджується відповідними
квитанціями. У вказаний строк
відповідач не повернув кошти, а тому
позивач просила стягнути з ПАТ
"Хмельницьке сортнасіннєовоч" 28800 грн.
основного боргу, 14400 грн. - штрафу та 1728
грн. відсотків і судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 26 лютого
2014 року провадження у справі закрито на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Палінчак О.М. Справа №
22-ц/792/897/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ ухвала

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26.02.2014 року, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
ознайомившись із доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі, суд
виходив з того, що 15 січня 2014 року
Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області ухвалено рішення
по справі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав (а.с.35).

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
зроблений з порушенням норм
процесуального права.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, передбачена п. 2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України - у тому разі, коли
це рішення ухвалено з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Встановлено, що ПАТ "Хмельницьке
сортнасіннєовоч" зверталось до
Хмельницького міськрайонного суду з
позовом про визнання договорів
безвідсоткової позики від 25.12.2012 року
та від 26.02.2013 року, що були укладені між
ОСОБА_2 та ПАТ "Хмельницьке
сортнасіннєовоч", недійсними, оскільки
спірні договори укладались ОСОБА_4,
який на момент їх укладення був
директором ПАТ "Хмельницьке
сортнасіннєовоч" та мав зацікавленість
в укладенні цих договорів зі своєю
дружиною ОСОБА_2 Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15.01.2014 року
позов ПАТ "Хмельницьке
сортнасіннєовоч" було задоволено. Суд
ухвалив визнати недійсними договори
безвідсоткової позики від 25.12.2012 року
та від 26.02.2013 року, які були укладені між
ОСОБА_2 та ПАТ "Хмельницьке
сортнасіннєовоч". Зобов`язано ПАТ
"Хмельницьке сортнасіннєовоч"
повернути ОСОБА_2 грошові кошти
отримані на виконання договорів
безвідсоткової позики від 25.12.2012 року
та 26.02.2013 року, що укладені між ОСОБА_2 та
ПАТ "Хмельницьке сортнасіннєовоч".
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Хмельницьке сортнасіннєовоч" 229 грн. 41
коп. судового збору.

Встановлено також, що 4 липня 2013 року
вже ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом
про стягнення коштів по договору
позики, в якому просить, змінивши
позовні вимоги, стягнути з відповідача
28800 грн., що внесені нею згідно
квитанцій, тобто рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15.01.2014 року,
яке набрало законної сили, не є
тотожним до вказаного позову, оскільки,
в поданій до суду позовній заяві,
ОСОБА_2 вказала інший предмет позову.

Виходячи з наведеного та враховуючи
вимоги п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала не відповідає
вимогам процесуального закону, а тому
згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, її
потрібно скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 26 лютого
2014 року про закриття провадження
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко