Справа №476/91/13- ц 15.04.2014 15.04.2014 15.04.2014
Провадження № 22-ц/784/1261/14
інстанції: Чернякова Н.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Романенко Ю.О.,

за участі представників: позивача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - Марку
О.В., Кошонька Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6

на рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014
року за позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання
незаконним акту про порушення правил
користування електричною енергією,
стягнення безпідставно сплачених
коштів та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 р. ОСОБА_6 звернувся з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» (далі -
ПАТ «Миколаївобленерго») про визнання
незаконним акту про порушення правил
користування електричною енергією,
стягнення безпідставно сплачених
коштів та відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що між ним як
споживачем та відповідачем
(постачальник) було укладено договір на
постачання електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1.

16 січня 2013 р. при здійснені
технічної перевірки працівниками
відповідача складено акт про порушення
правил користування електричною
енергією, а саме - про самовільне
підключення струмоприймачів до
електромережі, а також відключено
належний йому будинок від
енергопостачання. В той же день
рішенням комісії на підставі акту по
порушення правил нарахована вартість
безобліково спожитої електроенергії -
13075 грн. 64 коп.

Посилаючись на те, що він не
порушував правил користування
електричною енергією, складений акт не
відповідає дійсності, але він
вимушений був оплатити нараховану
відповідачем суму вартості
електричної енергії з метою
відновлення постачання електричної
енергії, а також вартість підключення
до електромережі, позивач просив суд
визнати дії відповідача по складанню
акту від 16 січня 2013 р., протокол
засідання комісії від 16 січня 2013 р.
незаконними, стягнути з відповідача 13482
грн. 34 коп. безпідставно отриманих
коштів та 10000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Єланецького районного
суду Миколаївської області від 13
березня 2014 р. в позові відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
вказує на те, що рішення суду ухвалено з
порушеннями положень матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам спору і
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про задоволення позову.

У запереченні на апеляційну
скаргу представник відповідача вказує
на безпідставність її доводів і
просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
таких підстав.

З матеріалів справи вбачаться та
судом встановлено, що ОСОБА_6 є
споживачем електричної енергії, котру
на підставі договору № 496 від 17 січня 2013
р. постачає позивач за місцем його
проживання: АДРЕСА_1.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику» (далі - Закон),
Правилами користування електричною
енергією для населення (далі - Правила),
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ України від 4 травня 2006
р. № 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою
наймача (власника квартири) і відкриття
особового рахунку слід вважати
фактичним укладенням договору на
умовах, передбачених Законом та
Правилами.

Таким чином встановлено, що між
сторонами виникли договірні
правовідносини.

16 січня 2013 р. працівниками
позивача проведена технічна перевірка
електроустановок позивача, в процесі
якої виявлено порушення п. 42 Правил, а
саме: самовільне підключення
струмоприймачів, електропроводки до
електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку, що неможливо виявити під
час контрольного огляду
електролічильника. Згідно схеми,
складеної працівниками відповідача
при огляді та їх пояснень, у приміщенні
позивача виявлено штучний « 0»,
внаслідок чого при включення
додаткового навантаження на напружену
фазу та нульову клему
електролічильника імпульсний відлік
навантаження зупиняється, тобто
електроенергія споживалась, але
приладом обліку не враховувалась
(пункт 3.7 Методтики).

Про виявлені порушення складено акт №
С7547, який підписано трьома
представниками відповідача та
позивачем без застережень та
зауважень.

Рішенням комісії по розгляду
актів про порушення Правил від 16 січня
2013 р. було встановлено розмір збитків,
спричинених безобліковим споживанням
електричної енергії за період з
останньої технічної перевірки (17
вересня 2012 р.) по день виявлення
порушення. Сума збитків нарахована в
сумі 13075 грн. 64 коп.

Таким чином встановлено факт порушення
ОСОБА_6 Правил та договору на
постачання електричної енергії.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК
України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У частині 4 ст. 26 Закону передбачено, що
споживач електричної енергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до викладених обставин, з
урахуванням наведених норм закону,
положень п. 53 Правил суд обґрунтовано
прийшов до висновку, що ОСОБА_6 мав
відшкодувати відповідачу збитки,
спричинені безобліковим споживанням
електричної енергії.

Згідно п. 53 Правил, абзацу
підпункту «г» п. 3.3 Методики розрахунок
вартості необлікованої електричної
енергії здійснюється: за добовою
величиною розрахункового споживання
електричної енергії; за тарифами для
населення, що діяли в період, за який
розраховується розмір вартості
необлікованої електричної енергії; за
кількістю днів з дати останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки в експлуатацію (у
разі, коли технічна перевірка даної
електроустановки не проводилась) до
дня усунення порушення, але не більше
сумарної кількості днів за три роки, що
передували дню виявлення порушення, та
до дня усунення порушення.

Оскільки є доведеним факт порушення
позивачем Правил у вигляді влаштування
«штучного нуля», що дозволяло позивачу
безобліково споживати електричну
енергію, суд обґрунтовано дійшов
висновку про наявність підстав у
відповідача для нарахування ОСОБА_6
вартості безобліково спожитої
електроенергії на підставі Методики і
вірно погодився з розрахунком вартості
безобліково спожитої електроенергії
за період, що минув з дня останньої
технічної перевірки.

Доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, виходячи з
такого.

При складанні акту про порушення
Правил, в якому відображена схема
позаоблікового підключення з
використанням «штучного 0», був
присутній член сім'ї споживача ОСОБА_6,
який підписав акт без зауважень та
застережень.

Також, для перевірки тверджень
позивача щодо відсутності порушень
Правил судом була призначена судова
електротехнічна експертиза, згідно
висновку якої за № 3703/31 від 24
лютого 2014 р. (а.с. 112-119), влаштування
позивачем «штучного нуля» згідно
наявної в акті про порушення схеми
приводить до коригування (зменшення)
обсягів електричної енергії з мереж
споживача, тобто свідчить про
безоблікове споживання позивачем
електричної енергії і, відповідно про
порушення Правил.

За такого твердження апелянта про
недоведеність факту порушення є
безпідставним.

З урахуванням викладеного колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити,
рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: