overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1463/14-ц
Провадження№ 6/266/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючої судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходяться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-552 виданого 22.02.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частки з усіх видів доходів на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.01.2006 року. Виконавче провадження відкрито 05.10.2006 року. Заборгованість складає 50292,78 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено.
Прохав тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не з'явився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України " громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з виконавчого листа №2-552 виданого 22.02.2006 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частки з усіх видів доходів на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.01.2006 року, добровільно боржник рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону
України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань по сплаті заборгованості за виконавчим листом №2-552 виданого 22.02.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 142/192/14-ц
У Х В А Л А 2-во/142/5/14

і м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2014 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради про поновлення строку на звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О
В И В:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про поновлення строку на звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно.

Рішенням Піщанського районного суду
Вінницької області від 13.02.2014 року вимоги позивача було задоволено.
Вирішено визнати право власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, у вигляді:

- земельної частки (паю) на території Болганської сільської ради в

КСП «Колос» с. Болган, площею 1,90 га в умовних кадастрових гектарах вартістю 50849,02 гривень, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0338572, виданий Піщанського районною державною адміністрацією 28 грудня 1996 року на підставі розпорядження
Піщанської районної державної адміністрації № 233 від 29 жовтня 1996 року;

- майнового паю в розмірі 4020 гривень в КСП «Колос» с. Болган

Піщанського району Вінницької області, свідоцтво про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії ВІ ХУІ № 011517, виданий 20 вересня 2002 року, що залишилось після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку у викладенні прізвища позивача.

У позовній заяві його прізвище було зазначено як «ОСОБА_1». Справу розглянуто, на вимогу позивача, без участі його та

представника, тому суд не мав змоги з»ясувати анкетні дані учасників процесу і постановив рішення на підставі позовної заяви та інших доказів у підтвердження вимог.

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Суд задовольняє вимоги заяви в частині виправлення описки у прізвищі позивача. Решта вимог судом вирішена і додаткового ухвалення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У тексті рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради про поновлення строку на звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, читати замість «ОСОБА_1» - ОСОБА_1».

В задоволенні решти вимог відмовити із-за безпідставності.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 127/6753/14-ц
Провадження № 2-н/127/277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Справа № 310/1209/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської 313399, пр.Пролетарський, 97 в м.Бердянськ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 28.02.2014 року в сумі 613,12 грн. (шістсот тринадцять грн. 12 коп.) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської 313399, пр.Пролетарський, 97 в м.Бердянськ) сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 01 квітня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 02
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 266/1442/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/282/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 2577грн.75коп., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
ПАТ «Укрсоцбанк» м.Донецьк, МФО 300023,
Маріуполь, вулиця Варганова, будинок 7. 2577 грн. 75 коп. заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.03.2014 року 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
ПАТ «ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Справа № 295/3008/14-ц
УХВАЛА

27.03.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10030, АДРЕСА_1,

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у
Житомирській області,

10014, м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Головне управління державного казначейства у Житомирській області,

10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, буд. 24,

про захист права приватної власності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про захист права приватної власності, шляхом заборони на вчинення дій, а також відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом стягнення із відповідача грошових коштів у сумі 1000 грн.

Ухвалою від 20.02.2014 р., через невідповідність вимогам, що встановлені положеннями статей 119, 120
ЦПК України, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вищезгадана ухвала суду отримана ОСОБА_1 21.03.2014 р.

Разом з тим, станом на 27.03.2014 р. позивачем не усунуті недоліки, допущені при подачі позову до суду.

Вищевказане унеможливлює відкриття провадження по даній позовній заяві.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно у загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУДКСУ у Житомирській області, про захист права власності та відшкодування завданої моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу. Після закінчення терміну на апеляційне оскарження, повернути позивачу позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 266/1448/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/287/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення солідарно заборгованості за користування тепловою енергією на 01.04. 2014 року у сумі 6988 грн. 29коп., 3% річних в сумі 371 грн. 82 коп., суму інфляційних затрат 82 грн. 97 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., з боржників
ОСОБА_2, 1974 року народження, ОСОБА_3, 1996 ст.ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 95-99 ЦПК
України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, постачанню холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та гуртожитків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,- 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, 1974 року народження, ОСОБА_3, 1996 на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», розрахунковий рахунок: 2603333 в ПАТ
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279. 6988 грн. 29 коп. заборгованість за користування тепловою енергією на 01.04. 2014 року, 3% річних в сумі 371грн.82коп., суму інфляційних затрат 82грн.97коп. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Справа № 2-2833/11
УХВАЛА

18.02.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9,

про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2833/11,

за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк»,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2833/11 на виконання рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 15.06.2011 р. у цивільній справі щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь заявника грошових коштів у сумі 4757,65 грн. і 171 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, заявник просить суд подовжити термін пред'явлення виконавчого документа до виконавчої служби.

Ухвалою від 20.01.2014 р., через невідповідність вимогам, що встановлені положеннями ст. 370 ЦПК
України, дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вищезгадана ухвала суду отримана уповноваженою заявником особою 10.02.2014 р.

Разом з тим, станом на 18.02.2014 р. заявником не усунуті недоліки, допущені при подачі 17.01.2014 р. даної заяви до суду.

Вищевказане унеможливлює відкриття провадження у даній заяві.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно у загальному порядку, усунувши недоліки.

Крім того, згідно норм п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» щодо видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі за № 2-2833/11 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті
Житомирі Житомирської області
(ідентиф. код 38035726, МФО 811039, р/р 0003) повернути ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (ідентиф. код 19017842,
МФО 380537) сплачений судовий збір у сумі 3
(три) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу. Після закінчення терміну на апеляційне оскарження, повернути заявнику заяву разом із доданими до неї матеріалами.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №266/1598/14-ц
Провадження№ 2-зз/266/2/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Шишиліна О.Г.

при секретарі Зіберовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою «Інленд
Бункер СА» (Inland Bunker SA) в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення морських вимог та заяву про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив накласти арешт на морське судно ZAFER N (ІМО 8518156) під прапором Kiribati, яке належить на праві власності компанії ACT STAR INC, знаходиться в управлінні судновласника ACT DENIZ TASIMACILIGI
SANAYI (Стамбул, Туреччина), яке перебуває в порту Маріуполь, для забезпечення морської вимоги.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 11.04.2014 року заяву
«Інленд Бункер СА» (Inland Bunker SA) про накладення арешту задоволено та накладено арешт на судно ZAFER N (ІМО 8518156) під прапором Kiribati, яке належить на праві власності компанії ACT STAR INC та знаходиться в управлінні судновласника ACT DENIZ TASIMACILIGI SANAYI
(Стамбул, Туреччина), яке станом на 11.04.2014 року перебуває біля причалу №8 в акваторії ТОВ «СРЗ» порту Маріуполь.

14.04.2014 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника «Інленд Бункер СА» (Inland Bunker SA), в якій він просив скасувати вжиті заходи забезпечення за ухвалою суду від 11.04.2014 року, оскільки після винесення ухвали морська вимога була задоволена та грошові кошти заявникові виплачені.

Відповідно до ч.1, 4 ст..44 КТМ України арештоване судно звільняється від арешту за умови надання забезпечення морської вимоги в прийнятній формі та достатнього за розміром. Особа, яка забезпечила морську вимогу відповідно до частини першої цієї статті, може в будь-який час звернутись до суду чи в
Морську арбітражну комісію з проханням про зменшення, зміну чи анулювання забезпечення.

Оскільки після прийняття судом рішення про накладення арешту для забезпечення морської вимоги морська вимога «Інленд
Бункер СА» (Inland Bunker SA) була задоволена, що підтверджує сам заявник в особі свого представника, в подальшому не має підстав для застосування забезпечення, а тому вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на судно для забезпечення морської вимоги за ухвалою суду від 11.04.2014 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, 43, 44 КТМ України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати вжиті за ухвалою
Приморського районного суду м.Маріуполя від 11 квітня 2014 року заходи забезпечення морської вимоги у вигляді накладення арешту на судно ZAFER N
(ІМО 8518156) під прапором Kiribati, яке належить на праві власності компанії ACT
STAR INC та знаходиться в управлінні судновласника ACT DENIZ TASIMACILIGI SANAYI
(Стамбул, Туреччина), яке перебуває біля причалу №8 в акваторії ТОВ «СРЗ» порту
Маріуполь

Копію цієї ухвали направити для виконання : капітану Маріупольського морського порту.

Суддя:
Шишилін О. Г.