Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/64/2014
Справа № 641/3073/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення

11 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого -судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судових засідань:
Войтікової
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву представника відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання
договору довічного утримання та
визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 03 березня
2014 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання
договору довічного утримання та
визнання права власності, позовні
вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені у
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що вона подала апеляційну скаргу
на ухвалу про відкриття провадження у
справі, таким чином суд першої
інстанції був зобов'язаний направити
справу на апеляційний перегляд. Таким
чином. оскільки вона звернулась з
апеляційною скаргою, то вона була
впевнена, що суд виконає вимоги закону
вона не мала підстав з'являтись в
судове засідання, тобто не з'явилась в
суд з поважним причин.

Представник відповідачки ОСОБА_2 до
судового засідання з'явилась, заяву про
перегляд заочного рішення підтримала у
повному обсязі. Та додатково пояснила,
в матеріалах позовної заяви квартира
відповідачки помилково значиться як «
НОМЕР_1», замість вірної квартири «
НОМЕР_1».

Позивачі та їх представник у судове
засідання не з'явились, повідомлені
належним чином, про час і місце
судового засідання, причин неявки суду
не повідомили.

Вислухавши доводи представника
відповідача, вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи,
оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до
розгляду на 16 серпня 2013 року, однак
відповідач до судового засідання не
з'явився та справу було відкладено на 10
вересня 2013 року, однак відповідач
повторно не з'явився, належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, оскільки подав апеляційну
скаргу на ухвалу про відкриття
провадження у справі.

Відповідач по справі був повідомлений
належним чином у встановлений законом
термін на всі судові засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України,
суд зі згоди представника позивача,
вважає можливим розглянути справу в
порядку заочного провадження.
Відповідно до письмової заяви від 03
березня 2014 року представник позивача
надав суду згоду про ухвалення
заочного рішення по справі (а. с. 94)

Крім того, відповідач і при наданні
заяви про перегляд заочного рішення не
надав доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, доказів того, що відповідачка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, а ні за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем не надані докази
неправильності застосування норм
процесуального та матеріального права,
так як судом враховані обставини його
виникнення, наслідки які наступили та
інші конкретні обставини справи, які
свідчили про законність та
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а оскільки судом враховані всі
суттєві обставини справи, що мали
значення для вирішення спору, заява
представника відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.. 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання
договору довічного утримання та
визнання права власності - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -О. А. Курганникова