АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Гулько Б.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2553/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача Хмирова Е.О.,

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 лютого 2011 року у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення
суми.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 лютого 2011 року
позовні вимоги ВАТ КБ «Надра»
задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_4
на користь ВАТ КБ «Надра» 1 231 404,63 грн
заборгованості за кредитним договором.

Судом першої інстанції встановлено, що
21.05.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4
укладено кредитний договір, згідно
умов якого останньому надано за
програмою «Житлові рішення» у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошову суму
у розмірі 103 500 євро, які відповідач
зобов'язався своєчасно повернути до
12.05.2034, сплатити відсотки за
користування кредитом та виконати всі
зобов'язання згідно договору, а в разі
порушення умов договору - сплатити
нараховані відсотки, комісію, можливі
штрафні санкції у строк визначений
договором, сплатити пеню.

Виходячи з того, що відповідач в
порушення умов кредитного договору
неналежним чином виконував свої
зобов'язання, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка відповідно до
розрахунку станом на 21.06.2010 становить:
102 356,58 євро - основного боргу, що за
курсом НБУ становить 1 001 262,30 грн, 22 829,69
євро - заборгованості по відсотках за
користування кредитом, що за курсом НБУ
становить 223 322,33 грн, а також вважаючи,
що розмір пені, що відповідно до
розрахунку становить 38 173,17 грн, у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 551ЦК
України може бути зменшено, суд першої
інстанції задовольнив позовні вимоги
ВАТ КБ «Надра» частково.

В апеляційній скарзі представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_3
просить скасувати рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07.02.2011 та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ВАТ КБ
«Надра» відмовити у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
зазначає, що суд не врахував, що позивач
при зверненні до суду пропустив строк
позовної давності.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача ОСОБА_3
просила задовольнити апеляційну
скаргу з наведених і ній доводів та
скасувати рішення суду першої
інстанції. Представник позивача Хмиров
Е.О. просив відхилити апеляційну скаргу
та залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне зобов'язання).

Правильно встановлено судом першої
інстанції, що відповідно до умов
кредитного договору від 21.05.2008
відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань у частині повернення
заборгованості за кредитом та
відсотками, а тому дійшов правильного
висновку про задоволення позовних
вимог банку на підставі наданого суду
розрахунку заборгованості (а.с. 11 - 17),
який відповідачем не заперечувався.

Щодо доводів апеляційної скарги
представника відповідача ОСОБА_3 про
пропуск строку позовної давності, то
вони не заслуговують на увагу, оскільки
з матеріалів справи вбачається (а.с. 16)
та не заперечується відповідачем, що
останній платіж в рахунок погашення
процентів по кредиту ОСОБА_4 здійснено
19.06.2009, строк дії договору до 2034 року, а з
позовом до суду банк звернувся у липні
2010 року. За таких обставин підстав
вважати, що строк пропущено, немає, а
доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах закону.

В іншій частині рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 лютого 2011 року не
оскаржується.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваному рішенні,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України
підстав для скасування рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 лютого 2011 року не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 лютого 2011 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна