АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/858/2014
Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого:Приходько
Л.А.суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 29 січня 2014 року
у справі

за поданням

відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління
юстиції Херсонської області про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл
майна,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2014 року відділ ДВС
Новотроїцького РУЮ Херсонської
області звернувся до суду з поданням в
якому посилаючись на те, що з
резолютивної частини рішення
незрозуміло, у кого саме грошові кошти
повинні бути вилучені та кому саме
передані, що ускладнює виконання
рішення в частині передачі коштів,
просив встановити спосіб і порядок
виконання рішення в цій частині в
порядку передбаченому п. 3 ст. 32 та ст. 61
Закону України «Про виконавче
провадження» шляхом вилучення у
боржника і передачі стягувану певних
предметів, зазначених у виконавчому
документі або в порядку п. 1 ст. 32 та ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» шляхом звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника та визначення з кого саме із
сторін та на чию користь повинні бути
передані або стягнуті грошові кошти в
сумі 35000грн.

Ухвалою Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 29 січня 2014 року
подання відділу державної виконавчої
служби Новотроїцького районного
управління юстиції Херсонської
області задоволено. Змінено спосіб і
порядок виконання рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 07 червня 2013
року в частині добровільного
передавання ОСОБА_5 ОСОБА_6 35000грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
35000грн. грошової компенсації за ?
частину спільного майна автомобілю
«Тойота», що на час виконання рішення
суду без відома іншого співвласника
реалізована ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5,
подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення вимог закону,
просив ухвалу суду скасувати,
постановити нову, якою відмовити у
задоволені заяви про встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення.

В судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_7, апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі за
обставинами викладеними у скарзі.
Просив ухвалу суду першої інстанції
скасувати, та постановити нову, якою
відмовити у задоволені заяви про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
представник позивача ОСОБА_8 та
представник ВДВС Новотроїцького РУЮ у
Херсонській області Шиман Д.В.,
приймаючи участь у розгляді справи в
режимі відеоконференції, зазначили, що
на їх думку, ухвала постановлена судом
з додержанням вимог закону. Просили
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
перевіривши додержання вимог закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи подання про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням
суду в частині присудження кожному з
подружжя по 35000грн. невизначений спосіб
його виконання у разі, якщо зазначених
коштів у відповідача на час виконання в
натурі не виявиться. Оскільки в процесі
виконання рішення ОСОБА_5 не передавав
добровільно ОСОБА_6 присуджені грошові
кошти, суд першої інстанції дійшов
висновку що рішення повинно бути
виконано шляхом звернення стягнення на
грошові кошти, доходи та майно
боржника.

Проте з таким висновком погодитися
не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Новотроїцтького районного
суду Херсонської області від 07 червня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 30 вересня 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_6 та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено частково. Спільне
майно колишнього подружжя розділено в
рівних долях. Визнано право власності
та передано ОСОБА_6: трактор ЮМЗ-6
вартістю 12780 гривень, телевізор
вартістю 539 гривень, м'які меблі
вартістю 883 гривень, пральну машину
вартістю 720 гривень, грошові кошти у
розмірі 35000 гривень, всього на суму 49922
гривень. Визнано право власності та
передано ОСОБА_5: комбайн СК-5 Нива
вартістю 17020 гривень, пристрій для
збирання соняшника вартістю 2500
гривень, котел вартістю 1160 гривень,
комп'ютер вартістю 326 гривень, рушницю
вартістю 518 гривень, скутер вартістю 540
гривень, холодильник вартістю 457
гривень, грошові кошти у розмірі 35000
гривень, всього на суму 57521 гривень.
Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 367,50
гривні компенсації за перевищення
частки майна з врахуванням судових
витрат. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Як вбачається зі змісту подання,
зазначене рішення в частині передачі
індивідуально визначеного майна (крім
грошових коштів) виконано.

Вказана обставина не заперечувалася
особами, які приймали участь у розгляді
справи.

Звертаючись з поданням про
встановлення способу та порядку
виконання рішення державний
виконавець посилається, як на
обставини, що ускладнюють примусове
виконання рішення в частині
присудження кожній із сторін грошових
коштів, не визначення судом у кого саме
ці кошти повинні бути вилучені та кому
передані, а також не встановлено судом
способу та порядку виконання рішення в
цій частині.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійного лиха тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Присуджуючи кожній із сторін грошову
вартість 1/2 частини автомобіля, та
залишаючи це рішення без змін
Новотроїцький районний суд
Херсонської області в рішенні від 07
червня 2013 року та апеляційний суд
Херсонської області в ухвалі від 30
вересня 2013 року виходили з того, що
автомобіль «Тойота», який належав
подружжю на праві спільної сумісної
власності, був переданий кредитору в
рахунок погашення боргу за договором
позики, отриманої та витраченої в
інтересах сім'ї.

А отже рішення суду в частині визнання
за кожним з подружжя права власності на
грошові кошти не підлягає виконанню в
примусовому порядку.

Оскільки у справі не встановлено
обставин, що свідчать про неможливість
виконання рішення, а обставини, на які
суд послався в ухвалі, не є достатніми й
винятковими, то постановлена у справі
ухвала суду про зміну способу і
виконання рішення суду відповідно до
правил статті 312 ч.1 п.2 ЦПК України
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 29 січня 2014 року
скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволені подання відділу державної
виконавчої служби Новотроїцького
районного управління юстиції
Херсонської області про встановлення
способу і порядку виконання рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 07 червня 2013
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: