Справа № 199/486/14-ц
УХВАЛА

іменем України

« 24» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною
заявою ОСОБА_1 до Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області про стягнення заборгованості
по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом;
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, у тому числі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах
у порядку цивільного судочинства (п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9
ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справою
адміністративної юрисдикції
(адміністративною справою) є
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, у контексті зазначених норм
Кодексу, справою адміністративної
юрисдикції, яку може бути передано на
вирішення адміністративного суду, є
спір, що виник між суб'єктами
суспільних відносин стосовно їх прав і
обов'язків у правовідносинах, в яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений здійснювати
управлінські чи контрольні функції
щодо іншого (інших) суб'єктів, а ці
суб'єкти, відповідно, зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до поданого
адміністративного позову його предмет
становить вимога про стягнення
заборгованості у розмірі
середньомісячної заробітної плати
через незаконне звільнення позивача з
публічної служби (відповідно до ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 02.07.2013 р. постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.08.2011 р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління МВС України в
Дніпропетровській області, де третя
особа Дніпропетровську міське
управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
скасування наказу про звільнення та
поновлення на роботі була залишена в
силі; згідно з постановою від 09.08.2011 р.
позов ОСОБА_1 було задоволено частково
/скасовано наказ Головного Управління
МВС України в Дніпропетровській
області від 21.06.2011 р. №91 о/с в частині
звільнення ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ за п. 64 «ж» Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ (за порушення
дисципліни), поновлено ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника з кадрового
забезпечення Індустріального
районного відділу Дніпропетровського
міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області).

Таким чином, розгляд судом
позовних вимог, незалежно від їх
викладення та змісту, предметом яких є,
по суті, стягнення грошового
утримання за час вимушеного прогулу у
зв'язку з незаконним звільненням з
публічної служби має відбуватися
адміністративним судом, оскільки дана
справа є справою адміністративної
юрисдикції (правовідносини, що
виникають при звільненні
публічного службовця регулюються
спеціальним законодавством), оскільки
стосуються проходження особою
публічної служби, а не місцевим судом
як судом загальної юрисдикції (норми
КЗпП не можуть бути застосовані,
оскільки відповідно до статті 3 цього

Кодексу він регулює трудові відносини
працівників усіх

підприємств, організацій, установ
незалежно від форми власності) і

на спірні правовідносини не
поширюється.

За таких обставин не вбачається
спору про право, якій повинен бути
вирішений у порядку цивільного
судочинства, що унеможливлює вирішення
питання про відкриття провадження у
справі та тому, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122
та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
стягнення заборгованості по
заробітній платі відмовити.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у
відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному звернення юдо
суду з таким самим позовом.

Ухвала про відмову у відкритті
провадження у справі може бути
оскаржена у апеляційному порядку
шляхом подання до апеляційного суду
через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя