Ухвала

іменем україни

31 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 листопада 2013
року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_3, до Управління МВС
України в Кіровоградській області,
Світловодського міського відділу УМВС
України в Кіровоградській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вінгруп Україна»,
про визнання права власності на
автомобіль та усунення перешкод у
користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 листопада 2013 року
позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у
користуванні власністю шляхом
зобов'язання Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
оформити відповідні документи для
передачі на зберігання та в
користування автомобіля Мерседес-Бенц
S500, чорного кольору власнику ОСОБА_3

Зобов'язано УМВС України в
Кіровоградській області видати
автомобіль, який знаходиться на
території автогосподарства УМВС
УКраїни в Кіровоградській області
власнику.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 січня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, просить
скасувати рішення апеляційного суду та
змінити рішення суду першої інстанції
і ухвалити нове, яким задовольнити
позов, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги
та змісту оскаржуваного рішення
апеляційного суду видно, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права при розгляді справи не
вбачається.

Доводи касаційної скарги висновки
суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,
відмовити у відкритті касаційного
провадження за її касаційною скаргою
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 22
листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, до Управління МВС України в
Кіровоградській області,
Світловодського міського відділу УМВС
України в Кіровоградській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вінгруп Україна»,
про визнання права власності на
автомобіль та усунення перешкод у
користуванні власністю.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян