Провадження 2-п/235/15/14
Справа 2/235/4602/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Пупченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Гірницькому
районі м. Макіївки, третя особа ДП «ВК
«Краснолиманська», про відшкодування
моральної шкоди, завданої трудовим
каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 жовтня 2013 року, ухваленому у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені
частково, було стягнуто з до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Гірницькому
районі м. Макіївки на його користь в
рахунок відшкодування моральної шкоди
в зв»зку з нещасним випадком на
виробництві 28000 грн.

15.04.2014 року відповідач Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Гірницькому
районі м. Макіївки звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що представник
відповідача не з"явився в судове
засідання, в зв»язку з тим, що
представник відповідача приймав
участь в іншому судовому засіданні, а
також судом не з»ясовані всі обставини
справи по суті, а саме те, що в зв»язку з
виключенням дії норми Закону в частині
відшкодування Фондом моральної шкоди,
в бюджет Фонду на 2011-2012 роки кошти на
здійснення виплат в рахунок
відшкодування моральної шкоди не
включені, на теперішній час склалася
ситуація, коли існує заборгованість по
внескам відповідної шахти перед
Фондом, яка складає мільйони гривен,
відповідач вважає, що відшкодував
позивачеві збиток в повному обсязі і
позивач в судове засідання доказів,
передбачених ст. 57 ЦПК України по
наявність моральної шкоди не надав.

В судовому засіданні представник
відповідача Пупченко А.В. підтримала
заяву про перегляд заочного рішення,
просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4, представник позивача
ОСОБА_2 заперечували проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представника відповідача,
позивача, представника відповідача,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з"явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа призначалась до розгляду в
судовому засіданні неодноразово, а
саме на 27.08.2013 року, 09.09.2013 року, 19.09.2013
року, 01.10.2013 року, 21.10.2013 року,
представник відповідача повідомлявся
про час і місце розгляду справи. Про
призначення розгляду справи на 01.01.2013
року представник відповідача був
повідомлений належним чином, оскільки
в матеріалах справи на а.с. 48 є заява
представника відповідача про
перенесення розгляду справи на іншу
дату в зв»язку з тим, що головний
спеціаліст-юрисконсульт відділення
перебуває на лікарняному, про
призначення розгляду справи на 21.10.2013
року належне повідомлення
представника відповідача
підтверджується розпискою на а.с. 51.

Але 01.10.2013 року та 21.10.2013 року
представник відповідача в судове
засідання не з"явився, в зв"язку з чим
21.10.2013 року судом був проведений
заочний розгляд справи.

Посилання відповідача на те, що
представник відповідача не з"явився в
судове засідання 21.10.2013 року, в зв»язку
з тим, що представник відповідача
приймав участь в іншому судовому
засіданні не являється поважною
причиною для неявки в судове засідання,
крім того, відповідач до початку
розгляду справи по суті належним чином
не повідомив суд про причини неявки.

Також відповідач не надав суду доказів,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи. А його
посилання на те, що в бюджет Фонду на
2011-2012 роки кошти на здійснення виплат в
рахунок відшкодування моральної шкоди
не включені, на теперішній час склалася
ситуація, коли існує заборгованість по
внескам відповідної шахти перед
Фондом, яка складає мільйони гривен, не
можуть бути підставою для задоволення
заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає залишенню без
задоволення.

На підставі викладенного, керуючись ст.
ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Гірницькому районі м. Макіївки про
перегляд заочного рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 21 жовтня 2013 року
залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачу, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя :