Номер провадження: 22-ц/785/2061/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Пасажирського вагонного депо
Одеса-Головна Одеської залізниці про
поновлення на роботі за апеляційною
скаргою Начальника юридичної служби
Державного підприємства «Одеська
залізниця» Зайцева Сергія
Миколайовича на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

25.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Пасажирського вагонного
депо Одеса-Головна Одеської залізниці,
який неодноразово уточнював, остаточно
просив:

- визнати протиправним та скасувати
наказ №ЛВЧДК-3-05/1797 від 8.09.2012 р. про
припинення трудового договору,
відповідно до якого його було
звільнено з посади провідника
пасажирського вагона на підставі п.8
ст.36 КЗпП України, на підставі,
передбаченої контрактом;

- поновити на посаді провідника
пасажирського вагона Пасажирського
вагонного депо Одеса-Головна Одеської
залізниці;

- стягнути з Пасажирського вагонного
депо Одеса-Головна Одеської залізниці
на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу за 12 місяців у
сумі 41 779, 98 грн.

Позов обґрунтований тим, що він був
призначений на посаду провідника
пасажирського вагона за контрактом
№11/2009 по 27.01.2012 року Пасажирського
вагонного депо Одеса-Головна ДП
«Одеська залізниця».

Відповідно до наказу №ЛВЧДК-3-05/1797 від
18.09.2012 р. про припинення трудового
договору його було звільнено з
займаної посади на підстави п. 8 ст. 36
КЗпП України, у зв'язку з порушенням
умов контракту.

Він вважає, що підставою для звільнення
була ситуація, яка склалась 23.08.2012 року
під час відправлення поїзда
Одеса-Христинівка №610/609 від станції
Одеса-Головна, коли в вагон до нього
почали посадку окрім пасажирів з
квитками, пасажири, які квитків не мали.

Він знав, що відповідно до п.7.3 Наказу
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 27 грудня 2006 року № 1196 «Про
затвердження Правил перевезення
пасажирів, багажу, вантажобагажу та
пошти залізничним транспортом
України» пасажири без проїзних
документів чи з недійсними проїзними
документами у вагон не допускаються.

Однак, враховуючи велику кількість
пасажирів без квитків, які поводились
агресивно, оскільки не мали можливості
виїхати іншім шляхом перед святковим
днем, поїзна бригада самостійно
запобігти посадці не змогла.

Після відправлення йому стало відомо,
що до поїзду прибула
контрольно-ревізійна група.

За результатами її перевірки він склав
пояснення, що порушень не допускав, так
як не мав можливості зупинити посадку
безквиткових пасажирів до вагону.

Посилаючись на викладене, просив
задовольнити його позов.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 29.10.2013 року позов ОСОБА_2 -
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ начальника №ЛВЧДК-3-05/1797 від
18.09.2012 р. про припинення трудового
договору (контракту).

Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідника
пасажирського вагона Пасажирського
вагонного депо Одеса-Головна Одеської
залізниці.

Стягнуто з Пасажирського вагонного
депо Одеса-Головна Одеської залізниці
на користь ОСОБА_2 середній заробіток
за час вимушеного прогулу за період з
18.09.2012р по 18.09.2013 р., у розмірі 41 779,98 грн.

До розгляду апеляційної скарги сторони
подали заяву про затвердження мирової
угоди, а ОСОБА_2 окремо подав заяву про
відмову від частини позовних вимог про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 10.04.2014 року прийнято у
ОСОБА_2 відмову від вказаної частини
позову і провадження по справі і
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Начальника юридичної служби
Державного підприємства «Одеська
залізниця» Зайцева С.М. в цій частині
закрито.

Відмовлено у визнанні між сторонами
мирової угоди, оскільки вона складена з
порушенням норм процесуального
законодавства.

Вирішено продовжити розгляд справи в
частині поновлення ОСОБА_2 на роботі по
суті позовних вимог.

Представник Державного підприємства
«Одеська залізниця» підтримав
апеляційну скаргу Начальника
юридичної служби Державного
підприємства «Одеська залізниця»
Зайцева С.М. в частині скасування
рішення про поновлення ОСОБА_2 на
роботі і визнання протиправним та
скасування наказу начальника
№ЛВЧДК-3-05/1797 від 18.09.2012 р. про
припинення трудового договору
(контракту), з підстав, викладених в
апеляційній скарзі, однак підтвердив,
що сторони бажають вирішити питання
мирним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню на підставі ч.1
ст.308 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд виходив з недоведеності факту
порушення з боку останнього будь-яких
положень Наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від 27.12.2006
року №1196 «Про затвердження Правил
перевезення пасажирів, багажу,
вантажобагажу та пошти залізничним
транспортом України» (надалі-Правила),
Інструкції начальника поїзду та вимог
трудового законодавства.

При цьому керувався п.8 ст. 36 КЗпП
України, ст.ст. 134,135,258 КоАП України,
відповідними пунктами Правил, нормами
цивільно-процесуального законодавства
та роз'ясненнями, викладеними в п.13
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 9 від 07.11.1992 року(з наступними
змінами) «Про практику розгляду судами
трудових спорів».

З урахуванням того, що в апеляційній
інстанції позивач відмовився від
частини позовних вимог і сторони
бажають вирішити питання мирним
шляхом, ОСОБА_2 фактично поновлений на
роботі та з ним продовжений контракт,
колегія вважає, що рішення суду в
частині поновлення на роботі та
визнання протиправним наказу
начальника №ЛВЧДК-3-05/1797 від 18.09.2012 р.
про припинення трудового договору
(контракту), підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Начальника
юридичної служби Державного
підприємства «Одеська залізниця»
Зайцева Сергія Миколайовича відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

В.П.Фальчук