У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 08
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 лютого 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про визнання
договорів іпотеки та поруки
недійсними,

встановив:

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
08 листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 лютого
2014 року, позов ПАТ «Державний ощадний
банк України» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» строкову суму
основного боргу за кредитом у розмірі 1
173 215 грн 32 коп., прострочену
заборгованість за кредитом у розмірі 82
518 грн 33 коп., прострочені відсотки за
користуванням кредитом у розмірі 680 968
грн 99 коп., пеню за порушення строків
платежів у 190 301 грн 77 коп., неустойку
згідно п.5.4 кредитного договору у
розмірі 502 грн 29 коп., а всього 2 127 506 грн
70 коп. У задоволенні решти вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2
відмовлено.

В касаційній скарзі заявники
просять скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою заявника з
висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 лютого
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про визнання
договорів іпотеки та поруки
недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич