overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/6396/13-ц
Провадження 2/206/26/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Сухоруков А.О.,

при секретарі:
Кудрявцев Д.В.,

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року заявник звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

17 вересня 2013 року було відкрито провадження.

Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено, надано сторонам строк для примирення п'ять місяців до 18 квітня 2014 року. (а.с.17)

Заявник заявляє позовні вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Які обґрунтовує, тим, що на протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.(а.с.3)

В судовому засіданні 18 квітня 2014 року сторони пояснили, що знайшли компроміс, наразі проживають разом, ведуть спільне господарство, відповідач виконує свої обов'язки.
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням закрити провадження по справі. Наслідки ст. 206 ЦПК України їй відомі. (а.с.21)

Відповідач підтримав клопотання та просив закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір суму в розмірі 114,70грн.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 15, 197,205, 208, 209 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 114,00 грн. відповідно до квитанції 1329660 від 17 вересня 2013 року та 070 грн. відповідно до квитанції № 1/574 від 19 вересня 2013 року.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
А.О. Сухоруков,
Справа № 185/2303/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 191/4949/13-ц
Провадження № 2/191/207/14
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді на судове доручення про допит відповідача
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

24.03.2014 року за вих..№ 3515 на адресу
Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська було надіслано нагадування щодо строків виконання судового доручення.

15.04.2014 року за вх..№ 5458/14 вх. на адресу суду від Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на виконання доручення Синельниківського міськрайонного суду про допит відповідача ОСОБА_2 надійшло повідомлення я якому зазначено, що ухвала суду від 02.12.2013 року ними виконана, відповідача ОСОБА_2 допитано по суті пред»явлених позовних вимог 25.12.2013 року, вручено копію позову з копіями доданих до нього документів.
При цьому ОСОБА_2 просив розглядати справу у Синельниківському міськрайсуді без його участі. 13.01.2014 року на адресу Синельниківського міськрпайонного суду було направлено диск з фіксацією судового засідання від 25.12.2013 року, оригінал заяви відповідача про розгляд справи без його участі та копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1. Проте, повідомлення про вручення
Синельниківському міськрайсуду листа на адресу Жовтневого суду не поверталося.

Жовтневим районним судом вдруге надіслано до Синельниківського міськрайсуду копію супровідного листа від 13.01.2014 року копію поштового реєстру від 13.01.2014 року, диск із фіксацією судового засідання від 25.12.2013 року (без копії свідоцтва про народження та оригіналу заяви ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 191/4949/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Продовжити слухання справи у відкритому судовому засіданні яке призначити до слухання на 18.04.2014 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4408/14 Справа № 2-112/08
Головуючий у 1 й інстанції - А.О.
Сухоруков Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення апелянт
ОСОБА_3, яка не є стороною по справі, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292
ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участь у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297
ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, особа, яка не брала участь у розгляді справи, має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов'язки.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 заборгованість за договором позики та судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_3 відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.05.2008 року, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про її права та обов'язки.

Крім того, оскаржуване рішення суду від 12.05.2008 року набрало законної сили та жодною зі сторін в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Враховуючи вищезазначене, необхідно відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі.

Слід роз'яснити, що відмова у відкритті апеляційного провадження не перешкоджає апелянту ОСОБА_3 зверненню до суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.С. Городнича
Справа № 219/1962/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 09.10.1999р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З 2013р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має, проживають окремо, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що сторони одружені з 09.10.1999 року (а.с.5), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2013 року, спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно не має.
Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.10.1999 року
Соледарським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області
України, за актовим записом № 66.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по судовому збору в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 219/2020/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 12.08.1995р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має, проживають окремо, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен належним чином відповідно до ст.76 ЦПК
України, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні представник відповідача позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що сторони одружені з 12.08.1995 року (а.с.7), мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно не має.
Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.08.1995 року виконкомом
Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 61.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 витрати по судовому збору в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 219/1936/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 06.08.2011р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має, проживають окремо, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, додатково суду пояснила, що з 2013р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, просить залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

У судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що сторони одружені з 06.08.2011 року (а.с.2), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2013 року, спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно не має.
Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.08.2011 року
Соледарською міською радою м.Артемівська у Донецькій області, за актовим записом № 35.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 219/1978/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 09.09.1994р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, додатково суду пояснила, що з 2010р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, просить залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

У судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що сторони одружені з 03.09.1994 року (а.с.11), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2010 року, спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно не має.
Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.09.1994 року виконкомом
Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 92.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по судовому збору в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Провадження по справі № 2-н/260/354/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 26 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що витікають з вказаного
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.12.2011 року по 31.10.2014 року у розмірі 1079,23 грн., за період з 01.12.2011 року по 31.12.2013 року індекс інфляції у розмірі 15,17 грн., ., за період з 01.12.2011 року по 31.12.2013 три відсотки річних у розмірі 80,20 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ: