Єдиний унікальний номер 0552/2505/2012
Номер провадження 22-ц/775/1252/2014
Головуючий у 1 інстанції Попшой М.О.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Солодовник О.Ф.,
Папоян В.В.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з оплати за спожиту
електричну енергію за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24
грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 24 грудня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача
понесені судові витрати по 107 грн. 30 коп.
з кожного.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення, посилаючись
на порушення прав відповідачів, що
передбачені Конституцією України.

У судовому засіданні апелянт
підтримала подану апеляційну скаргу з
наведених у ній мотивів.

Представник позивача Чмірьова
Л.С. просила відхилити апеляційну
скаргу і залишити рішення без змін.

Інші особи, які беруть участь у
справі, не з'явились. ОСОБА_2 є
представником ОСОБА_1 на підставі
довіреності (ас. 117). ОСОБА_3
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Проте за вказаною адресою не проживає,
про що суду повідомила апелянт ОСОБА_2,
яка є матір'ю. ОСОБА_3 про зміну місця
свого проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи не повідомив
суд. Повістку на ім'я ОСОБА_3 вручено
виконавчому органу місцевого
самоврядування. Відтак ОСОБА_3
повідомлений відповідно до вимог ч. 3
ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Стягуючи з відповідачів судовий збір,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не підтримав свої вимоги
унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення
позову.

Висновок суду відповідає
обставинам справи та зроблений з
додержанням норм матеріального й
процесуального права.

Згідно з п. 1 ст. 2 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Розподіл судових витрат між
сторонами врегульований статтями 88, 89
ЦПК України. Зокрема, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з
відповідача.

З матеріалів справи видно, що у
квітні 2012 року публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Донецькобленерго"
подало до суду позовну заяву про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
є співвласниками квартири АДРЕСА_1,
заборгованості з оплати за спожиту
електричну енергію. За подання
позовної заяви сплачено судовий збір 214
грн. 60 коп. (ас. 1, 2-3).

Заочним рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 27
грудня 2012 року позов задоволено (ас. 63).

Ухвалою того ж суду від 29
листопада 2013 року заочне рішення
скасоване та справу призначено до
розгляду в загальному порядку (ас. 107-108).

У судовому засіданні 24 грудня 2013
року позивач не підтримав своїх вимог
унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення
позову, просив присудити стягнення
понесених ним у справі витрат зі сплати
судового збору з відповідачів.

Отже, встановивши обставини
справи, суд зробив правильний висновок
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
користь позивача понесених судових
витрат по 107 грн. 30 коп. з кожного з
урахуванням, що ОСОБА_2 є інвалідом П
групи і звільнена від сплати судового
збору (п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
судовий збір").

Апелянт ОСОБА_2 у судовому
засіданні підтвердила, що
заборгованість за спожиту електричну
енергію була сплачена до ухвалення
оскарженого рішення.

Доводи скарги, що суд порушив
конституційні права відповідачів,
відхиляються як безпідставні. Правові
засади справляння судового збору,
платників, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначає Закон України
"Про судовий збір". Розподіл судових
витрат між сторонами регулюється
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення про стягнення судового збору з
додержанням вимог вказаних законів.

Доводи скарги, що процесуальне
положення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі -
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
спростовуються позовом, який
пред'явлений позивачем до трьох
відповідачів (ас. 2-3, 113-114).

З урахуванням викладеного
колегія суддів визнає, що суд ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального й процесуального права,
що є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Керуючись ст.307 ч. 1 п. 1, ст.ст. 308, 313, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді