Справа № 504/3860/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, про поновлення пропущеного
процесуального строку, визнання
недійсним договору дарування
нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до
відповідача, яким просив суд поновити
строк на звернення до суду, визнати
недійсним договір дарування житлового
будинку та земельної ділянки, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що був
укладений 30 січня 2009 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, і посвідчений ОСОБА_3,
приватним нотаріусом
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області,
і внесений до реєстру за № 27.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
повністю визнала позовні вимоги.

Приватний нотаріус
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
повторно в судове засідання не
з'явився, хоч був сповіщений про дату,
час та місце судового засідання, про
поважність причин своєї відсутності
суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думки та правові
обгрунтування сторін, суд дійшов до
висновку про можливість задоволення
позову виходячи з наступного:

ОСОБА_4 на праві власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.
11).

Також ОСОБА_4 на праві власності
належить земельна ділянка, площею 0,1 га,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 7).

Наприкінці 2008 року між сторонами
було досягнуто домовленості щодо
купівлі- продажу вказаних житлового
будинку та земельної ділянки,
обумовлена грошова сума у розмірі
п'ятдесяти тисяч доларів США, які мали
бути сплачені покупцем частками через
певний проміжок часу.

З метою приховання дійсного
наміру укласти договір купівлі-
продажу, сторони 30.01.2009 року уклали
договір дарування житлового будинку та
земельної ділянки (а.с 18-20).

Під час укладення даного
договору, покупець сплатив на користь
продавця частину грошових коштів в
рахунок майбутньої оплати, а продавець
передав покупцю майно, що було
предметом договору купівлі- продажу, та
документацію на майно.

В судовому засіданні сторони
повністю підтвердили суду, що між ними
дійсно був укладений договір купівлі-
продажу нерухомого майна, однак
відповідачем сплачена лише частина
коштів за придбане нерухоме майно.

В теперішній час відповідач не
має можливості сплатити залишок
грошових коштів за придбане нерухоме
майно.

Отже, сторонами у справі не
оспорюється факт того, що договір
дарування є удаваною угодою і що
фактично зазначене нерухоме майно було
куплене відповідачем у позивача за 50 000
доларів США.

Відповідно до ст.235 ЦК України: удаваним
є правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили (ч.1); якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили (ч.2).

За положеннями ст.717 вказаного Кодексу:
за договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобовязується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність
(ч.1); договір, що встановлює обовязок
обдаровуваного вчинити на користь
дарувальника будь-яку дію майнового
або немайнового характеру, не є
договором дарування (ч.2).

Згідно зі ст.655 вказаного Кодексу за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобовязується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобовязується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Суд встановив, що за спірне нерухоме
майно позивач отримав від відповідача
частину грошових коштів, що суперечить
положенням ст.717 ЦК України про
безоплатну передачу майна при
укладенні договору дарування.

Таким чином, вказаний правочин, як і
зазначено при правовому обґрунтуванні
позову, було вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили, а саме договору
купівлі-продажу.

Таким чином суд знаходить
повністю обгрунтованими позовні
вимоги.

В силу положення ст. 73 ЦПК України
підлягає задоволенню клопотання
позивача про поновлення йому
процесуального строку на звернення до
суду із позовом, оскільки лише в серпні
2013 року позивач дізнався про намір
відповідача ухилитись від повної
сплати грошових коштів за договором
купівлі- продажу.

На підставі наведеного, керуючись ст.
235, 655, 717 ЦК України, ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 73, 88,
208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строку на звернення до
суду.

Визнати недійсним договір
дарування житлового будинку та
земельної ділянки, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1,що був укладений 30
січня 2009 року між ОСОБА_1 (дарувальник),
та ОСОБА_2 (обдарована), і посвідчений
ОСОБА_3, приватним нотаріусом
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області,
і внесений до реєстру за № 27.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів
з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко