Справа № 159/2010/14-ц
Провадження № 2/159/568/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
18 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю:секретаря
Рижко О.М.

представника позивача
ОСОБА_2

представника третьої особи
«Інформаційного центру»
Ковальчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (далі Банк), треті особи:
державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України,
приватний нотаріус Ковельського
міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору застави
транспортного засобу припиненим та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовною заявою до відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про визнання договору
застави транспортного засобу
припиненим та зобов'язання вчинити дії.
На обгрунтування своїх вимог вказала
на те, що 05.05.2006 року між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_6 був укладений договір
кредитної лінії № 6 МК/2006/978-МКЛ/190 та
додаткова угода до нього, за умовами
якого Банк надав останньому кредит в
сумі 40 000,00 євро зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 14%
термін дії договором був визначений з
05.05.2006 року по 05.05.2009 року. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_7 умов договору між позивачем та
Банком був укладений договір поруки,
окрім цього позивач також виступила як
майновий поручитель, внаслідок чого
між ОСОБА_4 та Банком був укладений
договір застави від 05.05.2006 року, згідно
якого предметом застави є належний
позивачці на праві власності
транспортний засіб типу вантажний
сідловий тягач марки «Вольво», 2000 року
випуску, р.н. НОМЕР_1. В червні-липні 2013
року Банк звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, як поручителя, про
стягнення із них в солідарному порядку
заборгованості в сумі 152 004.16 гривень,
однак рішенням суду у задоволенні
позову було відмовлено у зв'язку з
пропуском позивачем строків позовної
давності. Просить визнати припиненим
договір застави транспортного засобу
№ 6 МК/2006/978-МКЛ/190 від 05.05.2006 року,
укладений між відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»,
в особі філії Луцького регіонального
управління, як заставодержателем та
ОСОБА_4, як заставодавцем, за умовами
якого в заставу було передано
транспортний засіб типу вантажний
сідловий тягач марки «VOLVO FH 12 42Т»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, шасі (кузов) № НОМЕР_2, 2000 року
випуску; припинити обтяження
належного ОСОБА_8 транспортного засобу
типу вантажний сідловий тягач марки
«VOLVO FH 12 42Т», реєстраційний номер
НОМЕР_1, колір сірий, шасі (кузов) №
НОМЕР_2, 2000 року випуску, який являвся
предметом застави за договором застави
№ 6 МК/2006/978-МКЛ/190 від 05.05.2006 року та
зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» внести
запис до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна про припинення
обтяження транспортного засобу типу
вантажний сідловий тягач марки «VOLVO FH 12
42Т», реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, шасі (кузов) № НОМЕР_2, 2000 року
випуску, який є предметом застави за
договором застави № 6 МК/2006/978-МКЛ/190 від
05.05.2006 року, контрольна сума 825ДГГ54ГА,
реєстраційний номер обтяження 13970965;
судові витрати стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала, просить їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, подав суду заперечення до
позову та заяву про розгляд справи у
його відсутності.

Представник третьої особи - державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України у
судовому засіданні заперечень проти
позову не заявила, покладається на
розсуд суду.

Треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не
з'явилися, подали суду заяви про
розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2006 року
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 був
укладений договір кредитної лінії № 6
МК/2006/978-МКЛ/190 та додаткова угода до
нього, за умовами якого Банк надав
останньому кредит в сумі 40 000,00 євро зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 14% термін дії
договором був визначений з 05.05.2006 року
по 05.05.2009 року. В забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_6 умов договору між
позивачем та Банком був укладений
договір поруки, окрім цього позивач
також виступила як майновий
поручитель, внаслідок чого між ОСОБА_4
та Банком був укладений договір
застави від 05.05.2006 року, згідно якого
предметом застави є належний позивачці
на праві власності транспортний засіб
типу вантажний сідловий тягач марки
«Вольво», 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Згідно рішення Ковельського
міськрайонного суду від 04.07.20014 року у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» в особі відділенн6я ПАТ
КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_6, ОСОБА_4
відмовлено у зв'язку з пропуском
позивачем строків позовної давності.
Судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК
України та статті 28 Закону України «Про
заставу» застава припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 598 ЦК
України зобов`язання припиняється на
підставах, встановлених договором або
законом, припинення зобов`язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

У ст. 266 ЦК України йдеться про те,
що зі спливом позовної давності до
основної вимоги вважається, що позовна
давність спливла і до додаткової
вимоги. Дане положення дублюється і в
Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року у п. 31.

Стаття 43 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначає
підстави для внесення записів до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, а також зазначає, що відомості
про припинення обтяження реєструються
держателем або реєстратором на
підставі рішення суду або заяви
обтяжувача.

ПАТ «КБ «Надра», неправомірно та
всупереч закону використовує не
існуюче на даний час своє право в
частині заставленого майна, адже
вважає себе заставодержателем
транспортного засобу, власником якого
є ОСОБА_9, який був переданий в заставу
на підставі договору застави № 6
МК/2006/978-МКЛ/190 від 05.05.2006 року, що
підтверджується витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № 42277868 від
23.10.2013 року.

Таким чином, аналізуючи вище викладене
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_8 слід задовольнити оскільки
зобов`язання, які виникли за договором
кредитної лінії № 6 МК/2006/978-МКЛ/190 від
05.05.2006 року, на забезпечення якого було
укладено договір застави № 6
МК/2006/978-МКЛ/190 від 05.05.2006 року за умовами
якого в заставу ПАТ «КБ «Надра» було
передано транспортний засіб, власником
якого є ОСОБА_9 є припиненими, згідно
рішення Ковельського міськрайонного
суду від 04.07.2013 року у справі №159/3179/13-ц.
Договір застави транспортного засобу
№ 6 МК/2006/978-МКЛ/190 від 05.05.2006 року, а також
правовідносини, що з нього витікали є
припиненими, в силу норм ст. 593 ЦК
України та ст. 28 Закону України «Про
заставу», так як дані зобов`язання є
похідними від основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони усі
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Згідно
платіжних доручень позивачем сплачено
497 гривень 20 копійок судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 266, 593, 598 ЦК України,
Законом України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» , Законом України «Про
заставу», С У Д, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву
ОСОБА_8 до відкритого акціонерного
товариства «КБ «Надра» про визнання
договору застави транспортного засобу
припиненим та зоов`язання вчинити дії.

Визнати припиненим договір
застави транспортного засобу № 6
МК/2006/978-МКЛ/190 від 05.05.2006 року, укладений
між відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра», в особі
філії Луцького регіонального
управління, як заставодержателем та
ОСОБА_4, як заставодавцем, за умовами
якого в заставу було передано
транспортний засіб типу вантажний
сідловий тягач марки «VOLVO FH 12 42Т»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, шасі (кузов) № НОМЕР_2, 2000 року
випуску.

Зобов`язати ПАТ «КБ «Надра»
внести запис до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна про припинення
обтяження транспортного засобу типу
вантажний сідловий тягач марки «VOLVO FH 12
42Т», реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, шасі (кузов) № НОМЕР_2, 2000 року
випуску, який є предметом застави за
договором застави № 6 МК/2006/978-МКЛ/190 від
05.05.2006 року, контрольна сума 825ДГГ54ГА,
реєстраційний номер обтяження 13970965.

Стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на
користь ОСОБА_9 понесені нею судові
витрати в сумі 497 (чотириста дев`яносто
сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подання
скарги про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. М. Бондар