АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-3175/11 22-ц/774/638/К/14
Справа № 411/2-3175/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/638/К/14
суддя Сарат Н.О.
Категорія - 37 ( ІV )
Суддя-доповідач - Зубакова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 квітня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4,

позивач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася
спадщина на належну їй частину
квартири АДРЕСА_1. Він звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, але йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину з тих підстав, що між
спадкоємцями існує спір.

Просив суд визнати за ним право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
матері ОСОБА_5

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2012
року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5

В апеляційній скарзі відповідач
просить ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог та
визнати за позивачем ОСОБА_3 право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
матері ОСОБА_5, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи та
порушення норм матеріального права.
Так, суд не перевірив, яка саме частка
квартири є спадковим майном та не взяв
до уваги, що частина квартири уже
успадкована сторонами після смерті
батька.

Заслухавши суддю - доповідача,
відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_4, які, кожен окремо
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити, позивача
ОСОБА_3, який заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив її
відхилити, залишивши без змін рішення
суду першої інстанції, як законне та
обґрунтоване, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та
визнаючи за ним право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування після смерті матері
ОСОБА_5, суд першої інстанції керувався
статтями 1223, 1261-1265, 1267 ЦК України та
виходив з того, що позивач є
спадкоємцем першої черги у порядку
спадкування за законом та має право на
половину спадкового майна, виходячи з
рівності частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на ї
підтвердження; 3) які правовідносин
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи,
квартира АДРЕСА_1 належала на праві
спільної сумісної власності батькам
сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 43).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, після смерті
якого відкрилася спадщина на належне
йому за життя майно, а саме: 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, грошових внесків та
земельної ділянки в садовому
товаристві.

Заповіту на свою частину квартири
АДРЕСА_1 померлий ОСОБА_6 за життя не
склав.

Спадкоємці померлого: сини ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, якому рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 07
липня 2011 року надано додатковий строк
для подання ним заяви про прийняття
спадщини (а.с. 8-9), звернулися до
державного нотаріуса із заявами про
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_6 Крім того, дружина
померлого - ОСОБА_5 фактично прийняла
спадщину, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК
України, як така, що проживала разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, що сторонами не оспорюється.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 (а.с. 6).

Заповіту на свою частину квартири
АДРЕСА_1 померла ОСОБА_5 за життя не
склала.

Спадкоємці померлої: сини ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, якому рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 07
липня 2011 року надано додатковий строк
для подання ним заяви про прийняття
спадщини (а.с. 8-9), звернулися до
державного нотаріуса із заявами про
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті матері ОСОБА_5

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом.

При спадкоємстві за законом
спадкоємцями першої черги є діти (у
тому числі усиновлені), дружина і
батьки (усиновителі) померлого (ст. 1261
ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 1278 ЦК України частки
кожного спадкоємця у спадщині є
рівними, якщо спадкоємець у заповіті
сам не розподілив спадщину між ними.

Ані спадкодавець ОСОБА_6, ані
спадкодавець ОСОБА_5 заповіту щодо
спірної квартири за життя не склали,
тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 1278 ЦК
України частки спадкоємців у
спадковому майні є рівними.

Постановою державного нотаріуса
Четвертої Криворізької державної
нотаріальної контори від 25 листопада
2011 року відмовлено ОСОБА_3 у видачі
свідоцтва про право на спадщину, у
зв'язку з тим, що після смерті ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та після смерті
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, між
спадкоємцями виник спір (а.с. 10).

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що між сторонами існує
спір щодо належності їм часток у
спадковому майні, вирішити питання
визнання права власності на частку в
спадковому майні у встановленому
законом позасудовому порядку,
визначеному главами 88, 89 ЦК неможливо,
спір підлягає судовому розгляду. Тому,
заявлені позовні вимоги про визнання
права власності на спадкове майно в
судовому порядку підлягають
задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 355, 368, 370
ЦК України частки у праві спільної
сумісної власності вважаються рівними,
якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або
законом.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст.
1296 ЦК України відсутність свідоцтва
про право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1297 ЦК України встановлено
обов'язок спадкоємця звернутися за
свідоцтвом про право на спадщину на
нерухоме майно. Проте нормами цих
статей, так само як й іншими нормами
цивільного права, не визначено
правових наслідків недотримання
такого обов'язку у виді втрати права на
спадщину.

Виникнення у спадкоємця права на
спадщину, яке пов'язується з її
прийняттям, як майнового права
зумовлює входження права на неї до
складу спадщини після смерті
спадкоємця, який не одержав свідоцтва
про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК
України) та не здійснив його державної
реєстрації (ст. 1299 ЦК).

Таким чином, за умови прийняття
спадщини у встановленому законом
порядку, вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини незалежно від
оформлення права на спадщину.

Як установлено судом першої інстанції
та не спростовано у суді апеляційної
інстанції, квартира АДРЕСА_1 належала
на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а отже кожному із них
належить по 1/2 частині зазначеного
майна та підлягає розподілу між їх
спадкоємцями у рівних частинах.

Оскільки, спадкоємці ОСОБА_6 - сини
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_5, у
встановленому законом порядку
прийняли спадщину, кожному із них у
порядку спадкування після ОСОБА_6
належить по 1/6 (1/2:3=1/6) частини квартири
АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто з моменту
відкриття спадщини.

Таким чином, ОСОБА_5 з моменту
відкриття спадщини після смерті
чоловіка ОСОБА_6 належить 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1 (1/2 + 1/6 = 4/6 = 2/3) та саме
на цю частину квартири відкрилась
спадщина після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи позивача про те, що після смерті
ОСОБА_5 відкрилась спадщина на спадкове
майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, а не
її частки спростовуються
вищевикладеним.

Оскільки, спадкоємці ОСОБА_5 - сини
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у встановленому
законом порядку прийняли спадщину,
кожному із них у порядку спадкування
після матері ОСОБА_5 належить по 1/3
(1/6:2=1/3) частини квартири АДРЕСА_1.

Питання щодо визнання за ОСОБА_3 права
власності також на частину квартири,
яка за життя належала померлому батьку
позивача ОСОБА_6 після відкриття
спадщини прийнята позивачем у
встановленому законом порядку, не може
вирішуватись при розгляді даної
позовної заяви, оскільки у позові
ОСОБА_3 ставиться питання про визнання
права власності на частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
матері ОСОБА_5, а згідно з вимогами
частини 1 статті 303 ЦПК України і
зважаючи на роз'яснення, викладені в п.
15 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 р., - під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_3 після смерті матері
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку
спадкування за законом належить 1/3
частина квартири АДРЕСА_1, а питання
щодо визнання за ним права власності на
іншу частину квартири, яка входить до
складу спадщини, що відкрилась після
смерті його батька ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не підлягає вирішенню при
розгляді даної цивільної справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів скасовує рішення суду на
підставі п. п. 2,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, у
зв'язку з недоведеністю обставин
справи, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, що
призвело до неправильного
застосування норм матеріального права
та ухвалює нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог з визнанням
за ОСОБА_3 права власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2,4 ч.1 ст. 309,
ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
- задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2012
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: