Провадження №2/761/880/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді -
Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року до суду надійшла
вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить:
визнати недійсним договір іпотеки від
14 квітня 2008 року, укладений між ВАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, та зареєстрований в
реєстрі за №1940.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідно до
договору купівлі-продажу квартири від
23.05.2007 року, зареєстрованого в реєстрі
за №1815, вона на праві власності
придбала квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 69,50 кв.м., а житлова площа
становить 24,20 кв.м.

Як зазначає позивачка, 14.04.2008 року між
нею та відповідачем було укладено
кредитний договір, та для забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, укладено Договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом. В
позовній заяві позивач зазначає, що нею
було виявлено ту обставину, що
предметом договору іпотеки є майно, яке
ніколи не належало їй на праві
власності - квартира зазначена
загальною площею 118,90 кв.м.

Позивачка просить визнати Договір
іпотеки недійсним на тій підставі, що
вона не мала наміру та волі передати
його в іпотеку.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлені вимоги не визнав та
просив відмовити в їх задоволенні на
тій підставі, що позивач мала намір
передати майно в іпотеку та сама надала
нотаріусу оригінали документів в яких
була зазначена саме така площа, яка
зазначена в Договорі іпотеки .

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце слухання
справи, про поважні причини неявки в
судове засідання суд не повідомила.
Направила до суду пояснення в яких
заперечує проти задоволення заявлених
вимог на тій підставі, що договір був
посвідчений на підставі оригіналів
документів, які були надані самою
ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

Вислухавши думку представника
позивача, представника відповідача,
врахувавши пояснення третьої особи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2008 року між
ВАТ «Універсал Банк» (далі - Банк) та
ОСОБА_2 (далі - Позичальник) укладено
Генеральний договір про надання
кредитних послуг № BL3279, відповідно до
якого Банк зобов'язувався надати
Позичальнику кредитні послуги у
валютах, вказаних в цьому договорі, в
рамках ліміту встановленого в базовій
валюті, що дорівнює 476 000,00 доларів США,
порядку і на умовах, зазначених в цьому
Договорі, строком до 01.04.2033 року (п.п.1.1.,
1.2.1. Договору).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Договором про надання
кредитних послуг № BL3279 від 14.04.2008 року
між ВАТ «Універсал Банк» (далі
-Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (далі -
Іпотекодавець) укладено Договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за №1940,
відповідно до якого Іпотекодавець
передає в іпотеку наступне нерухоме
майно, а саме: квартиру під АДРЕСА_1.
Квартира складається з двох житлових
кімнат, загальною площею 118,90 кв.м.,
житловою площею 47,00 кв.м. (п.1.1. Договору).

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).
Зокрема, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» від
09.11.2009 року, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України, підставою недійсності
правочину є недодержання стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ст. 203
ЦК України, саме на момент вчинення
правочину.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено поясненнями приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2
особисто надала в оригіналах документи
під час посвідчення Договору іпотеки в
яких було зазначено, що квартира
АДРЕСА_1 має загальну площу 118,90 кв.м.,
житлову площу 47,00 кв.м. (оригінал
договору купівлі-продажу квартири,
довідку-характеристику з Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» та довідку про
зареєстрованих осіб в квартирі, що
видана ТОВ «Дім-Сервіс».

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не могла
надати оригінал Договору
купівлі-продажу квартири в якому
зазначена загальна площа квартири 118,90
кв.м., а житлова площа 47,00 кв.м., оскільки
фактично квартира має загальну площу
69,50 кв.м., а житлова площа 24,20 кв.м.

Отже, оскільки ОСОБА_2 виявила волю на
передачу в іпотеку квартири, яка
належить їй на праві власності, тобто
на укладення правочину, а те, що
зазначена в Договорі іпотеки інша
площа квартири є лише опискою, яка може
бути виправлена та ніяким чином не
впливає на дійсність Договору іпотеки
в цілому.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності суд приходить
до висновку, про відсутність правових
підстав для задоволення вимог про
визнання недійсним договору іпотеки.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 3,10,30,57,60,88,169,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору іпотеки - відхилити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Н.Г.Притула