Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/308/14-ц
Провадження 2/483/195/2014
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Головко Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про передачу в
управління предмету іпотеки, -
17 лютого 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк (далі - ПАТ
КБ) «ПРИВАТБАНК» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовом до
ОСОБА_2, в якому просило виселити
відповідача та інших осіб, що
зареєстровані та (або) проживають у
08 квітня 2014 року позивачем до початку
розгляду справи по суті було подано
заяву про зміну позовних вимог, в якій
він просив суд передати в управління
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказану вище
квартиру на період до її реалізації або
повного виконання відповідачем умов
кредитного договору, а також
зобов'язати останнього на період до
реалізації предмету іпотеки або
повного виконання умов кредитного
договору повністю вивільнити предмет
іпотеки від будь-яких-осіб та їх майна.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 14 листопада 2007 року між сторонами
було укладено кредитний договір,
згідно якого ОСОБА_2 надано кредит в
року. З метою забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, 15 листопада 2007 року між
сторонами було укладено договір
іпотеки, згідно якого в іпотеку банку
передано квартиру АДРЕСА_1, що належить
відповідачеві. У зв'язку із
невиконанням останнім зобов'язань за
кредитним договором рішенням
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 02 серпня 2011
року звернуто стягнення на зазначений
вище предмет іпотеки. Оскільки
відповідач у добровільному порядку не
звільняє квартиру від своєї
присутності та особистого майна, це
позбавляє іпотекодержателя можливості
задовольнити свої вимоги за рахунок
ринкового використання предмету
Представник позивача в судовому
засіданні повністю підтримав заявлені
вимоги та не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст.
74 ЦПК України, до суду не з'явився, про
причини своєї неявки не повідомив.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду позивача і наявність
достатніх даних для вирішення спору,
вважає можливим ухвалити заочне
рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
суд дійшов наступного.

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 02
серпня 2011 року (а. с. 15-16) звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, в рахунок погашення
заборгованості за договором про
іпотечний кредит № NКО0GІ від 14
листопада 2007 року в розмірі 100 430 грн. 52
коп., з наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
права здійснювати продаж вказаної
нерухомості відповідно до положень ст.
38 Закону України «Про іпотеку».

26 листопада 2013 року позивачем було
надіслано письмову вимогу про
добровільне звільнення вказаної
квартири у тридцятиденний строк, що
підтверджується копією цієї вимоги,
реєстром рекомендованих поштових
відправлень та зворотного поштового
повідомлення (а. с. 17-20).

Як вбачається з повідомлення КП «ОККП»
№ 70 від 24 лютого 2014 року, наданого на
запит суду, у квартирі АДРЕСА_1, крім
відповідача ОСОБА_2, зареєстрованих
осіб не значиться (а. с. 34).

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Одним із
способу захисту цивільних прав та
інтересів є примусове виконання
обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
іпотеку» після прийняття рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і з метою отримання продукції, плодів
та доходів, забезпечення належного
господарського використання
переданого в іпотеку нерухомого майна
згідно з його цільовим призначенням,
предмет іпотеки на підставі договору
між іпотекодавцем і іпотекодержателем
або рішення суду може бути переданий
іпотекодержателю або іншій особі в
управління на період до його
реалізації у порядку, встановленому
цим Законом. Управління майном
здійснюється відповідно до
законодавства та умов, визначених
договором чи рішенням суду. Продукція,
плоди і доходи, отримані в результаті
управління предметом іпотеки,
спрямовуються на задоволення
забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя, якщо інше не
встановлено договором або рішенням
суду.

Таким чином, законодавчо закріплено
обов'язок іпотекодавця при передачі в
управління предмету іпотеки на період
до реалізації, звільнити від своєї
присутності, присутності інших осіб та
особистого майна нерухомість, з метою
надання іпотекодержателю можливості
задоволення вимог за рахунок ринкового
використання предмету іпотеки.

З вищенаведеного випливає, що
визначений позивачем спосіб захисту
прав передбачений Законом і
застосовується після прийняття
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Проаналізувавши надані позивачем
докази, суд дійшов переконання, що
позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є
обґрунтованим та підлягає задоволенню,
оскільки порушено право позивача на
реалізацію предмету іпотеки з метою
задоволення вимог кредитора, а відтак
рішення суду щодо звернення стягнення
на предмет іпотеки до теперішнього
часу залишається невиконаним.

Позивачем сплачено в рахунок судового
збору за звернення до суду із цим
позовом 365 грн. 40 коп., що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
передачу в управління предмету іпотеки
- задовольнити повністю.

Передати в управління публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» нерухомість, щодо
якої 02 серпня 2011 року по справі № 2-415/11
винесено рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме: на
квартиру АДРЕСА_1 на період до її
реалізації або повного виконання умов
договору про іпотечний кредит №
NКО0GІ від 14 листопада 2007 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 на період
реалізації предмету іпотеки або
повного виконання умов договору про
іпотечний кредит № NКО0GІ від 14
листопада 2007 року повністю звільнити
від будь-яких осіб та їх майна (у тому
числі власної присутності та майна)
предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 365
(триста шістдесят п'ять) гривень 40
копійок в рахунок відшкодування
судових витрат.

Рішення є заочним та може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачем в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження,
рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня його проголошення
апеляційної скарги, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, - у той
же строк з дня отримання ними його
копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: