22-ц/772/917/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Іщук Т. П.Категорія:
27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінниць-кої
області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідачки
ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, пре-дставника
позивача публічної компанії з
обмеженою відповідальністю «Бенк ов
Сайпрес Паблік Кампані Лімітед» ( Bank of
Cyprus Public Compani Limited ) Дуд-чика О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі су-дових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом

публічної компанії з
обмеженою відповідальністю «Бенк ов
Сайпрес

Паблік Кампані Лімітед» до
ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості
за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника
відповідачки Глущенко Людмили
Костян-тинівни Люлика Романа Івановича
на рішення Вінницького міського суду
Вінни-цької області від 10 лютого 2014
року,

В С Т А Н О В И Л
А:

02 вересня 2008 року між публічною
компанією з обмеженою
відповідальніс-тю «Бенк ов Сайпрес
Паблік Кампані Лімітед» і товариством
з обмеженою відпо-відальністю
«Овертайм» був укладений кредитний
договір без номера про надан-ня
товариству кредиту на суму 23000000,00
доларів США строком на 12 років зі
сплатою відсотків у розмірі 7,5% річних,
які в подальшому змінювалися шляхом
внесення змін до кредитного договору.
Зважаючи на неодноразове внесення змін
до первісного договору загальна сума
кредиту склала 24730000,00 доларів США, що
надана на строк з 23.06.2011 року по 31.08.2020
року. 26 жовтня 2009 року між позивачем,
товариством як позичальником та ОСОБА_2
був укладений договір поруки, за яким
остання зобов'язалася частково
відповідати за своєчасне виконання
товариством взятих зобов'язань в
обсязі 9600000,00 доларів США, що станом на
21 червня 2013 року відповідно до
офіційного курсу, встановленого НБУ,
становить 76732800,00 гривень.

Аналогічний позов був заявлений
також до ОСОБА_7 на суму 30693120,

00 гривень.

У грудні 2013 року публічна компанія з
обмеженою відповідальністю «Бенк ов
Сайпрес Паблік Кампані Лімітед» подала
суду позовну заяву у новій редакції,
якою фактично визначилася з
відповідачем лише в особі ОСОБА_2, та
про-сила в рахунок погашення
заборгованості товариства з обмеженою
відповідальні-стю «Овертайм» за чинним
кредитним договором стягнути з
відповідачки 76732 800,00 гривень ( т. 2 , а. с.
33-37 ).

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 лютого 2014 року
позов задоволений; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Бенк ов Сайпрес Паблік Компані
Лімітед заборгованість за кредитним
договором в сумі 76732800,00 гривень в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним догово-ром від 02 вересня 2008
року № б/н товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм», а також
судовий збір у розмірі 3441,00 гривні ( т. 3,
а. с. 11-13 ).

З таким рішенням не погоджується
представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_8, який оскаржує його в
апеляційному порядку та просить дане
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову у позові у повному
обсязі ( т. 3, а. с. 17-21 ). Апелянт вважає
оскаржуване рішення ухваленим з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, за неповного
з'ясування всіх фактич-них обставин
справи, недослідження, ненадання
належної оцінки наявним в спра-ві
доказам. На думку ОСОБА_8, суд не сприяв
повному, об'єктивному та неупе-
редженому розгляду справи, оскаржуване
рішення є незаконним та
необгрунтова-ним.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення та заперечення на скаргу
представ-ників сторін у справі,
дослідивши матеріали останньої,
проаналізувавши наявні в справі докази
в їх сукупності, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржу-ваного судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що скарга задово-ленню не
підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухва-лене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Умовами
обґрунтованості є повне і всебічне
з'я-сування обставин, що мають значення
для справи, доведеність тих обставин,
які суд вважає встановленими,
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції
відповідає цим вимогам, воно є
законним, об'єк-тивним і справедливим.

Статтею 303 ЦПК України встановлені
межі розгляду справи апеляційним
су-дом, який перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов публічної
компанії з обмеженою відповідальністю
«Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані
Лімітед» у повному обсязі, суд першої
інстанції вихо-див з того, що за
укладеним 02 вересня 2008 року кредитним
договором позичаль-

ник ТОВ «Овертайм» не виконав належним
чином свої зобов'язання, внаслідок чого
станом на 31 травня 2013 року склалася
заборгованість перед банком в сумі
28666753,58 долари США.

26 жовтня 2009 року між позивачем,
товариством як позичальником та ОСОБА_2
був укладений договір поруки, за яким
остання зобов'язалася відпові-дати за
виконання позичальником взятих
зобов'язань у розмірі 9600000,00 дола-рів
США, як основний боржник негайно на
першу вимогу сплатити будь-яку суму в
будь-який час, якщо позичальник не
сплатить таку суму на належну дату
плате-жу згідно з кредитним договором
або у зв'язку з ним. Станом на 21 червня
2013 року відповідно до офіційного курсу,
встановленого НБУ, сума зобов'язання
ОСОБА_2 становить 76732800,00 гривень.

Суд першої інстанції встановив
дійсні, фактичні обставини справи,
перевірив їх доказами, які оцінив в
порядку ст. 212 ЦПК України, правильно
визначив спір-ні правовідносини та
застосував ті норми матеріального
права, що їх регулюють: статті 526, 530, 536,
546, 549, 553-554, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК
Ук-раїни. Суд дійшов правильного,
обґрунтованого висновку про
задоволення позо-ву, оскільки позивач
довів його належними і допустимими
доказами.

З доводами апеляційної скарги
погодитися не можна, оскільки вони не
відпові-дають фактичним обставинам
справи та доказам, що в ній є в
наявності.

Оскаржуючи рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 10
лю-того 2014 року, апелянт не заперечує
порушення ТОВ «Овертайм» своїх
зобов'я-зань за кредитним договором, не
погашення суми заборгованості, однак
посила-ється на порушення
господарським судом Вінницької
області провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Овертайм»,
затвердження реєстру вимог кредиторів
цього товариства, де банк визнаний
кредитором на загальну суму 218642700,00
гривень. Погоджуючись з правом
кредитора вимагати виконання обов'язку
у пов-ному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо,
тобто і лише від поручителя, апелянт,
помилково розуміючи акцесорний
характер пору-ки, вважає припиненим
основне зобов'язання у зв'язку з
ліквідаційною процеду-рою щодо ТОВ
«Овертайм», а значить припиненою
поруку. Крім цього, на думку апелянта,
ухвала господарського суду про
затвердження реєстру вимог кредито-рів
ТОВ «Овертайм» свідчить про стягнення
з товариства на користь банку суми
заборгованості, а вимоги кредиторів, не
задоволені за недостатністю майна,
виз-наються погашеними. Враховуючи
наявні договори іпотеки та застави,
вимоги ба-нку забезпечені повною мірою.

Такі мотиви апеляційної скарги є
безпідставними, помилковими і не
можуть прийматися до уваги, слугувати
підставами для скасування законного
рішення су-ду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову у
позові.

Суд вірно виходив з норм ст. 599 ЦК
України щодо припинення зобов'язання
лише і зокрема належним його
виконанням. По час вирішення цього
спору судом виконання позичальником
зобов'язання не відбулося,
заборгованість не погаше-на, суми цієї
заборгованості є надто значними.

Висновки суду першої інстанції,
викладені в оскаржуваному рішенні,
повністю узгоджуються з положеннями
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
ви-никають з кредитних правовідносин».

Суду апеляційної інстанції поза
судовим засіданням надійшло
клопотання пре-дставника ОСОБА_2 -
ОСОБА_10 про призначення
судово-бухгалтерської експертизи у
даній справі, де порушено питання про
визначення суми заборгова-ності ТОВ
«Овертайм», що обліковується по
балансу банку окремо по кожному з видів
заборгованості, по кредиту, відсотках,
по кожному з періодів у разі їх зміни; у
разі погашення заборгованості майном
вказати дати, суми цих погашень,
зали-шок заборгованості окремо по
кредиту, відсотках. Це клопотання не
стосується предмету спору у даній
справі, де йдеться про стягнення
конкретної суми, за яку поручилася
ОСОБА_2, та яка у визначеному до
стягнення розмірі не викли-кає жодних
сумнівів з врахуванням непогашеної
заборгованості самого товарист-ва
станом на 31 травня 2013 року у розмірі
28666753,58 долари США. В судовому засіданні
апеляційного суду представник
відповідачки клопотання про
призначен-ня експертизи не підтримав.

Статтею 308 ЦПК України встановлено,
що апеляційний суд відхиляє апеля-

ційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ух-валив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_8 -
відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 лютого 2014
ро-ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно: