АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Чебан О.М.,

за участю: представника апелянта -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд «Свобода
слова», ОСОБА_5 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В жовтні 2012 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом та після
уточнення позовних вимог просив
спростувати та визнати наклепом, такою,
що не відповідає дійсності, порушує
права, свободи, ганьбить його честь,
гідність, ділову репутацію, інформацію,
оприлюднену ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом
публікації у засобі масової інформації
- Хмельницькому обласному тижневику
«Газета Поділля» НОМЕР_1 на четвертій
сторінці в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
другому абзаці: «ОСОБА_3 причетний до
корупції» та в третьому абзаці: «може
бути причетний до дій, що
кваліфікуються, як корупційні, бо
входив до складу спостережної ради
Тендерної палати України, яка
відіграла значну роль у поширені
корупції у сфері держзакупівель. Рух
чесно не вважає прозорим і його
задекларовані доходи, бо декларація не
була надана вчасно. Крім того за ОСОБА_3
зауважено неособисте голосування у
парламенті, він пропустив понад 75%
засідань Верховної Ради та комітетів»;
визнати дії Хмельницького обласного
тижневика «Газета Поділля», ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 щодо оприлюднення
наклепницької інформації, яка була
опублікована в Хмельницькому
обласному тижневику «Газета Поділля»
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на
четвертій сторінці в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» протиправними, такими,
що порочать його честь, гідність та
ділову репутацію; зобов'язати редакцію
Хмельницького обласного тижневика
«Газета Поділля» опублікувати
спростування

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції - Сарбей
В.Л.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 39

інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_2 року
у друкованому засобі масової
інформації - Хмельницький обласний
тижневик «Газета Поділля» НОМЕР_1 на
четвертій сторінці в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у спосіб найбільш
близький до способу їх поширення,
шляхом публікації не пізніше ніж на
протязі 15 днів після набрання рішенням
суду законної сили на першій сторінці
випуску Хмельницького обласного
тижневика «Газета Поділля» наступного
тексту спростування: «Редакція
Хмельницького обласного тижневика
«Газета Поділля», ОСОБА_4 та ОСОБА_5
повідомляють, що розповсюджена
інформація в НОМЕР_1 Хмельницького
обласного тижневика «Газета Поділля»
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на четвертій
сторінці під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» про
те, що «ОСОБА_3 причетний до корупції і
може бути причетний до дій, що
кваліфікуються, як корупційні, бо
входив до складу спостережної ради
Тендерної палати України, яка
відіграла значну роль у поширені
корупції у сфері держзакупівель, а
також про те, що рух «Чесно» не вважає
прозорим і його задекларовані доходи,
бо декларація не була надана вчасно.
Крім того за ОСОБА_3 зауважено
неособисте голосування у парламенті,
він пропустив понад 75% засідань
Верховної Ради та комітетів» є
недостовірною та такою, що порочить
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_3, а тому редакція повідомляє про
її спростування»; стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд «Свобода
слова» на його користь завдану
моральну шкоду в сумі 1 гривня; стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його
користь завдану моральну шкоду в сумі
50000 гривень.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 23 січня
2014 року задоволено частково позов та
визнано інформацію, надруковану та
оприлюднену ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом
публікації в засобі масової інформації
- Хмельницькому обласному тижневику
«Газета Поділля» НОМЕР_1 на четвертій
сторінці в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
другому абзаці: «ОСОБА_3 причетний до
корупції» та в третьому абзаці: «може
бути причетний до дій, що
кваліфікуються, як корупційні, бо
входив до складу спостережної ради
Тендерної палати України, яка
відіграла значну роль у поширені
корупції у сфері держзакупівель. Крім
того ОСОБА_3 пропустив понад 75% засідань
Верховної Ради та комітетів» -
недостовірною, такою що не відповідає
дійсності, принижує честь, гідність та
ділову репутацію ОСОБА_3 та підлягає
спростуванню; зобов'язано редакцію
Хмельницького обласного тижневика
«Газета Поділля» опублікувати
спростування інформації, поширеної
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у друкованому засобі
масової інформації - Хмельницький
обласний тижневик «Газета Поділля»
НОМЕР_1 на четвертій сторінці в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у спосіб найбільш
близький до способу їх поширення,
шляхом публікації не пізніше ніж на
протязі 15 днів після набрання рішенням
суду законної сили на четвертій
сторінці тим же шрифтом випуску
Хмельницького обласного тижневика
«Газета Поділля» наступного тексту
спростування: «Редакція Хмельницького
обласного тижневика «Газета Поділля»,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомляють, що
розповсюджена інформація в НОМЕР_1
Хмельницького обласного тижневика
«Газета Поділля» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
на четвертій сторінці під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про те, що «ОСОБА_3
причетний до корупції»; а також про те,
що «може бути причетний до дій, що
кваліфікуються, як корупційні, бо
входив до складу спостережної ради
Тендерної палати України, яка
відіграла значну роль у поширені
корупції у сфері держзакупівель. Крім
того ОСОБА_3 пропустив понад 75% засідань
Верховної Ради та комітетів» є
недостовірною та такою, що порочить
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_3, а тому редакція повідомляє про
її спростування». В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу. В ході судового
розгляду ОСОБА_3 повністю відмовився
від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає можливим прийняти
відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги
і закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від
апеляційної скарги на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд «Свобода
слова», ОСОБА_5 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди і
закрити апеляційне провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова