________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2283/14-ц
Провадження № 2/520/3477/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошової суми
індексу інфляції, відсоткової ставки
та втраченої користі з суми боргу
внаслідок невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив ухвалити рішення,
яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові суми
індексу інфляції та відсоткової ставки
з суми заборгованості за рішенням суду
від 13.12.2006 року, 03.07.2012 року та 04.12.2013 року
на день винесення рішення за цією
справою. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 втрачену
користь з збитків, завданих
невиконанням рішень суду від 13.12.2006
року, 03.07.2012 року та 04.12.2013 року, а також
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
справі.

Одночасно з подачею позову позивач
надав клопотання про забезпечення
позову, а саме просив суд в якості
забезпечення позову накласти арешт на
майно, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідн № НОМЕР_1) - 44/200 частин домобудівлі
АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 01 квітня 2014 року відкрито
провадження по справі та в задоволенні
клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову
відмовлено та вказано на те, що доказів
належності відповідачам спірної
частини будинку позивачем надано не
було, крім того зазначено про не
співмірність ціни позову заходам
забезпечення.

14.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в якій просить суд
забезпечити позов та накласти арешт на
майно, що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 -
44/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК
України позов забезпечується
накладанням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться в нього
або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у
разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, клопотання позивача, вважає, що
в задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Представник позивач в своєму
клопотанні посилається на те, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання можливого
рішення суду при задоволенні позову, та
враховуючи данні про відповідачів, а
саме невиконання трьох рішень судів на
загальну суму 393 000 гривень, при оцінці
майна боржника у розмірі 300 000, а від так
вважає за доцільним накласти арешт на
вищевказану частку домоволодіння.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Дійсно, до заяви про забезпечення
позову позивач надав висновок про
вартість майна, з якого вбачається, що ?
будинку під літ. Г загальною площею 102,2
кв.м. за адресою АДРЕСА_1 становить 300 600
гривень, однак як вбачається з
позовних вимог позивач просить
стягнути з відповідачів грошову суму у
загальному розмірі 73 437 гривень 08
копійок, що є значно меншою, ніж
вартість належної відповідачам
частини житлового будинку, що на думку
суду є неспівмірними з позовними
вимогами.

При розгляді даного клопотання суд не
може брати до уваги твердження
позивача про те, що заборгованість
відповідачів за невиконання трьох
рішень судів становить 393 000 гривень,
так як зазначена заборгованість не
стосується розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Доказів, які б підтвердили належність
відповідачу вказаної частки
домоволодіння, та взагалі будь-якого
майна, позивачем надано не було.

Більш того, позивач не скористався
своїм правом витребувати докази та не
заявляв клопотання про витребування
відомостей щодо того, за ким саме
зареєстрована вищевказана частка
домоволодіння у теперішній час та чи
наявне у відповідачів будь-яке інше
рухоме чи нерухоме майно.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про те, що подана заява
задоволенню не підлягає, так як заходи
забезпечення позову, про які просить
позивач, не є спів мірними заявленим
позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової
суми індексу інфляції, відсоткової
ставки та втраченої користі з суми
боргу внаслідок невиконання рішення
суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня отримання
копії даної ухвали через Київський
районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.