24.04.2014 Справа № 756/3331/13-ц
Унікальний номер 756/3331/13ц
Справа №
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 15.12.2010 року
позивач видав довіреність ОСОБА_2, яка
була на той час його дружиною, для
відчуження належної йому частки в
розмірі 50% вартістю 500000,00 грн. в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біоварм».
Довіреність посвідчена приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

Всупереч інтересам позивача ОСОБА_2
03.02.2011 року продала дану частку своїй
матері ОСОБА_3 за 1000,00 грн., що на 499000,00
грн. менше за дійсну вартість частки.
Угода від 03.02.2011 року про відчуження
частки була посвідчена приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий №396.

Позивач вважає, що угода від 03.02.2011 року
про відчуження частки укладена
внаслідок зловмисної домовленості
відповідачів, суперечить самому змісту
представництва, оскільки ціна продажу
значно менша за дійсну вартість частки;
покупцем частки є мати продавця; угода
вчинена після того, як сторони фактично
припинили шлюбні стосунки.

Крім того, позивач не отримав від
відповідача ні коштів від продажу, ні
самої угоди. Довіреність була
скасована позивачем 30.06.2011 року і на той
час позивачу не було відомо про продаж
частки у статутному капіталі.

На підставі ст..ст. 215, 232 ЦК України
позивач заявив вимогу про визнання
недійсним договору про відчуження
частки ОСОБА_1 в статутному капіталі
ТОВ «Біоварм», укладеного 03.02.2011
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Провадження у цивільній справі
відкрито 19.04.2013 року. Справа
неодноразово призначалась до розгляду.

В судові засідання, призначені на 06.02.2014
року та 24.04.2014 року позивач та його
представник повторно не з»явилися, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчать особисті розписки позивача в
матеріалах справи. Про причини неявки
позивач суду не повідомив, заяв про
розгляд справи у його відсутність суду
не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Розписками на а.с.41 та а.с.56
підтверджується належне повідомлення
позивача про розгляд справи о 14.15 год.
06.02.2014 року та 10.15 год. 24.04.2014 року.
Будь-яких заяв від позивача суду не
надходило. Крім того, вимоги ЦПК
України не вимагають визначення
поважності повторної неявки позивача в
судове засідання. Також суд не вважає
поважною причину для відкладення
розгляду справи у зв»язку з
надходженням апеляційної скарги на
ухвалу судді про відкриття провадження
у справі.

Таким чином, враховуючи, що позивач
повторно не з»явився в судове
засідання 24.04.2014 року будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи, заяв про розгляд
справи у його відсутність не надав, суд
вважає за можливе залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, суд враховує тривалий термін
перебування справи в провадженні суду
і вважає, що відкладення її розгляду з
причин неявки позивача є
необґрунтованою і такою, що суперечить
вимогам ст. 157 ЦПК України.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає позивачу доступу до
судочинства і він має право звернутися
з даним позовом повторно після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду
відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 76, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня її проголошення через
суд першої інстанції, що ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя
Богдан О.О.