Номер справи
інстанції: Прийомова О. Ю.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О,С., Луняченка
А.В.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Банк»Фінанси
та кредит» на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про захист прав споживачів банківських
послуг та стягнення збитків, -

встановила:

30.12.2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про захист прав споживачів банківських
послуг та стягнення збитків.

Ухвалою судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 січня 2014р. відкрито провадження
по вказаній справі.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» просить ухвалу судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.
про відкриття провадження скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції. При
цьому посилалися на те, що
правовідносини між сторонами виникли
з діяльності відділення № 9 Філії
«Одеське регіональне управління» АТ
«Банк « Фінанси та Кредит» визначення
підсудності розгляду справи можливе,
лише згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України за
місцем знаходження Філії «Одеське
регіональне управління». Місцем
знаходження Філії «Одеське
регіональне управління» АТ «Банк «
Фінанси та Кредит» є м. Одеса,
Приморський район, вул. Армійська, 18 Б,
що є територіальною юрисдикцією
Приморського районного суду м. Одеси.

В суді апеляційної інстанції
представник Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» -
Нестеренко Д.Г. підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305
ЦПК України така неявка сторони не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по
вказаній справі, суд першої інстанції
посилався на те, що позовна заява
подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120
ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському
міськрайонному суду Одеської області.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду з наступних підстав.

Згідно п. 37 Постанови №3 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013 року, право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і
правилом підсудності (ст.110 ЦПК)
підсудна справа, належить виключно
позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Як вбачається з позовної заяви,
позивач звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про захист
прав споживачів банківських послуг та
стягнення збитків по депозитному
вкладу за місцем реєстрації та
проживання в м. Білгород-Дністровський.
Позивач посилається на порушення
відповідачем його прав, як споживача
банківських послуг, а саме послуг у
сфері укладання та виконання
депозитного договору та просив
стягнути понесені ним збитки. Крім
цього зазначав, що позов подано за
місцем діяльності філії юридичної
особи, де відбувалось укладання та
виконання депозитного договору.

Правовідносини, що виникли
між сторонами регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів»,
місцем реєстрації позивача є м.
Білгород-Дністровський, а тому колегія
суддів вважає, що даний позов
підсудний Білгород-Дністровському
міськрайонному суду Одеської області
відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК
України, за місцем проживання позивача
та виконання договору, в зв'язку з чим
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області відкрив
провадження по даній справі з
дотримання правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги
про те, що підсудність даної справи
необхідно визначати за правилами п.7
ст.110 ЦПК України, тому що дія Закону
України « Про захист прав споживачів»
на дані правовідносини не поширюється
є помилковими, оскільки право вибору
між судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і
правилом підсудності (ст.110 ЦПК)
підсудна справа, належить виключно
позивачеві.

Крім того, відповідно до п.8
ст.110 ЦПК України, позови , що виникають
з договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів
справи, депозитний договір укладався
між сторонами в м. Білгород -
Дністровський, проценти по вказаному
депозитному договору позивач
отримував у відділення № 9 Філії
«Одеське регіональне управління» АТ
«Банк « Фінанси та Кредит» в м.
Білгород -Дністровський, що є місцем
виконання договору.

Таким чином, позивач,
подавши позов до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області,
дотримався вимог п.5 ст. 110 ЦПК
України, а саме за місцем проживання
споживача банківських послуг, а також
за місцем укладання та виконання
договору. Вказаний позов не є об'єктом
виключної підсудності, тому позивач
скористався правом вибору подачі
позову за місцем свого проживання.

Під час розгляду справи,
колегія суддів звернула увагу на те, що
суд першої інстанції не зазначив в
ухвалі про відкриття провадження
норму процесуального закону щодо
підсудності справи
Білгород-Дністровському
міськрайонному суду Одеської області,
тобто на підставі якої норми ЦПК
України відкрито провадження по
справі судом першої інстанції до якого
надійшла позовна заява позивача , але
вказані обставини не є підставою для
скасування ухвали суду, яка
постановлена з дотриманням правил
підсудності.

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції були відсутні передбачені
законом підстави для передачі справи
за підсудністю до Приморського
районного суду м. Одеси, а посилання
апелянта на п. 7 ст.110 ЦПК України є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки провадження у справі було
відкрито судом першої інстанції без
порушення правил підсудності.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстав для
її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307 ч.2 п.1,
,319, 324 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку на
протязі двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий - суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:

А.В. Луняченко

О.С. Комлева