Справа № 316/3304/13-ц
Провадження № 2/316/111/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.
м.Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі
головуючого судді Наумова О.О., при
секретарі Демешко О.А., за участю
представника відповідача ОСОБА_1,
представника третьої особи Якушева
В.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, третя особа - служба у захисту
прав споживачів Енергодарської
міської ради Запорізької області про
захист прав споживача, про визнання
недійсним пункту договору, розірвання
договору оплатного надання послуг,
повернення сплачених коштів, сплату
неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ФОП ОСОБА_4, третя особа
-служба у захисту прав споживачів
Енергодарської міської ради
Запорізької області про захист прав
споживача, про визнання недійсним
пункту договору, розірвання договору
оплатного надання послуг, повернення
сплачених коштів, сплату неустойки.

В позові зазначає, що 08.08.2013р. між
ним та відповідачем був укладений
договір надання послуг, а саме
виготовлення та встановлення
металопластикових вікон. Відповідно до
пунктом 1.1.2 договору відповідач взяла
на себе зобов'язання виготовлення,
узгоджених в специфікації виробів, на
протязі 21 робочого дня з моменту
укладення договору. Пунктом 1.1.3 даного
договору передбачалось, що відповідач
зобов'язалась доставити й передати
йому виготовлені вироби протягом 21
робочого дня з дня їх виготовлення, а
відповідно до п. 1.1.6 договору
встановити й укріпити вироби в
підготовлених отворах. Відповідно до
п.2.1 договору загальна вартість виробів
склала 8450 грн. Ним було сплачено 5900 грн.
У встановлений договором термін
вироби- металопластикові вікна
відповідач не виготовила, не доставила,
не встановила. Просить суд розірвати
договір оплатного надання послуг бн
від 08.08.2013р., стягнути з відповідача на
його користь сплачені грошові кошти у
розмірі 5900 грн. та пеню у розмірі 3%
вартості роботи (послуги) за кожен день
прострочки у розмірі 12567грн.

В ході судового розгляду справи
позивач уточнив свої позовні вимоги,
надавши заяву про збільшення позовних
вимог (а.с.56-58). Відповідно до наданої
заяви просить суд визнати недійсним
пункт 5.9 договору від 08.08.2013р., розірвати
договір оплатного надання послуг бн
від 08.08.2013р., стягнути з відповідача на
його користь сплачені грошові кошти у
розмірі 5900 грн. та пеню у розмірі 3%
вартості роботи (послуги) за кожен день
прострочки у розмірі 34338 грн.

Позивач та його представник
надали суду заяви про підтримку
позовних вимог та про розгляд справи
без їх участі (а.с.18, 64).

У відповідності до ст.169 ЦПК
України суд розглядає справу за
відсутності позивача, за умови надання
ним заяви про розгляд справи за його
відсутністю, на підставі наданих до
справи доказів.

Відповідач надав суду заяву про
розгляд справи без його участі та про
допуск в якості його представника
ОСОБА_1 (а.с.50).

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи без його
участі (а.с. 72). Під час судового
засідання 10.04.2014 року позовні вимоги
визнав частково. В судовому засіданні
пояснив, що між позивачем та
відповідачем дійсно був укладений
договір на виготовлення, доставку та
встановлення металопластикових вікон.
Умови договору виконані не були. Не
заперечує проти розірвання даного
договору та повернення грошових коштів
у розмірі 5900 грн., які були сплачені
позивачем відповідачу. Проти визнання
п. 5.9 договору недійсним та стягнення
пені заперечує. Просить позов
задовольнити частково.

Представник третьої особи -
служба у захисту прав споживачів
Енергодарської міської ради
Запорізької області про захист прав
споживача в судове засідання не
з'явився надав заяву про розгляд справи
без його участі (а.с.70). Під час судового
засідання 10.04.2014 року позов визнав.
Пояснив, що позивач є споживачем, який
замовив у відповідача вироби -
металопластикові вікна, і на дані
правовідносини розповсюджується
вимоги Закону України «Про захист прав
споживачів». Позов вважає
обґрунтованим і таким що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, встановивши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
наданих доказів, судом встановлено, що
позивач і відповідач 08.08.2013р. уклали
договір бн (а.с. 4-5). Відповідно до умов
даного договору (п.1.1.2) відповідач,
виконавець за договором, зобов'язався
забезпечити виготовлення виробів,
узгоджених специфікацією, протягом 21
робочого дня, з моменту оформлення
договору. Пунктом 1.1.3 договору
відповідач зобов'язаний був доставити
та передати позивачу, Замовнику за
договором, виготовлені вироби протягом
21 робочого дня з моменту їх
виготовлення, а також відповідно до п.п.
1.1.5, 1.1.6 демонтувати наявні віконні
блоки та встановити, укріпити
виготовлені вироби. Позивач, замовник
за договором, зобов'язаний своєчасно
оплатити послуги виконавця. Вартість
виробів, згідно п. 2.1 договору складає
8450 грн. Строк та порядок оплати
вартості виробу договором не
передбачено.

Як вбачається з матеріалів
справи, пояснень сторін, позивачем було
сплачено грошові кошти у розмірі 5900
грн.

Суд встановив, що умови договору
виконані не були, вироби позивачу не
були доставлені та не встановлені.

У відповідності до ст.610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання.

Статею 612 ЦК України визначено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК
України передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Ст. 549 ЦК України визначено, що
неустойкою (пенею) є грошова сума, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання
і пеня обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст.. 42 Конституції
України держава захищає права
споживачів.

Згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач -
це фізична особа, яка придбаває,
замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб.

Правовідносини між позивачем та
відповідачем, крім норм Цивільного
Кодексу України,регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів».

Права споживача у разі порушення
умов договору про виконання робіт
(надання послуг) регулюються ст..10
Закону України «Про захист прав
споживачів».

У ч.5 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що у разі коли виконавець не може
виконати (прострочує виконання) роботу
(надання послуги) згідно з договором, за
кожний день прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі 3% вартості
роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі 3%
загальної вартості замовлення.

За положеннями ч. 2 ст. 551 ЦК
України розмір неустойки, встановлений
законом, може бути збільшений у
договорі. Сторони також можуть
домовитися про зменшення розміру
неустойки, встановленого актом
цивільного законодавства, крім
випадків, передбачених законом. Отже,
зменшення неустойки можливе тільки
тоді, коли це не заборонено законом.

На правочин сторін про зміну
розміру законної неустойки
поширюється правило ст. 547 ЦК України
про обов'язковість письмової форми
такого правочину, оскільки існує
загроза визнання його недійсним.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити актам
цивільного законодавства, а
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Надана суду позивачем копія
договору від 08.08.2013р., укладення якого
не заперечується відповідачем,
свідчить про те, що сторони в письмовій
формі узгодили розмір неустойки за
невиконання зобов'язань.

У суда не має законих підстав
визнавати п.5.9 договору недійсним.

А тому розмір пені за невиконання
прийнятих зобовязань розраховується
відповідно до розміру встановленного в
договорі, а саме 0,1% за кожен день
просрочки, і складає 1673,10грн. (42 робочих
дня з моменту підписання договору
спливає 7.10.2013р. На день ухвалення
рішення просрочка складає 5 міс. 23 дн.
або 198 днів. 8450грн.:100х0,1х198=1673,10грн.)

Згідно ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи з'ясовані у судовому
засіданні обставини, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.42 Конституції
України,ст.ст. 203,547,549,551,610-612,614,Законом
України «Про захист прав
споживачів»,ст.ст. 6,8,88,208,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Договір оплатного надання послуг
від 08.08.2013р., укладений між ОСОБА_3 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 -
розірвати.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5900 грн.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 пеню за невиконання договірних
зобов'язань у розмірі 1673,10грн.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до Апеляційного
суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд
Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О. О. Наумов