overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2856/14-ц
Провадження № 2-з/591/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-і особи ОСОБА_2, КП Сумське міське БТІ, перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що 3-я особа ОСОБА_2 має намір всіма законними та незаконними шляхами отримати у власність 42/100 частини житлового будинку під номером
АДРЕСА_1, може заволодіти та розпорядитися частиною житлового будинку та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить, або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним і адекватним позовним вимогам. Та унеможливить третьою особою відчужити вищевказану частину будинку.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2) до розгляду справи по суті накласти арешт на 42/100 частини житлового будинку під номером АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 401/3900/14-к
№2/401/1487/14 про відкриття провадження 01 жовтня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Ухвалою від 23 вересня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 159/4700/14-ц
Провадження № 2-о/159/100/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Ковельської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Ковельської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Викликати в судове засідання заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 740/1718/14
Провадження № 2-н/740/177/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 1275 грн. 30 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Ніжинське водопровідно-каналізаційного господарства», яке знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5 послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п»ять) грн. 30 коп. 2.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
_____________________ 2014 року
Суддя _____________________________ Ю.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

Світловодської міської ради,

третя особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-30 годину 31.10.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа № 352/726/14-ц
Провадження № 2/352/589/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року 1 м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). Після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача, який офіційно не працює та має нерегулярний дохід, аліменти на утримання малолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно.

Заявлений позов обґрунтовувала тим, що відповідач, з яким вона не перебувала у шлюбі, є батьком її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає належного матеріального утримання дитині.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві уточнений позов підтримала і просила його задовольнити, просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві уточнений позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає належного матеріального утримання дитині. У відповідності з вимогами ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням позиції відповідача, який не заперечував щодо задоволення заявленого позову, суд вважає, що з відповідача слід стягнути у користь позивачки аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів розпочати з 28 березня 2014 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд.

Головуюча

М.М.Хоминець
Справа № 526/1643/14-ц
Провадження № 2/526/781/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з’явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, –

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 161/8308/14-ц
Провадження № 2-н/161/731/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Соціальна сфера" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Соціальна сфера" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 357/1263/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла
Церква справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач направила до суду свого представника, згідно довіреності.

Позивач, подала до суду, через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провадження в справі, в зв»язку з відмовою від зазначеного позову, в зв»язку зі смертю ОСОБА_2 та додала до нього копію свідоцтва про його смерть. В відкритому судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд закрити провадження в справі.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що 10.03.2014 року дійсно помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 22.04.2014 року, виданим повторно відділом ДРАЦС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо: позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, справа підлягає закриттю, в зв"язку з відмовою від позову та смертю відповідача ОСОБА_2, і в даному випадку суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Одночасно суд роз»яснює, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні представнику позивача роз»яснені наслідки закриття провадження у справі, які як вона вказала їй зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 205, 206, 208 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв»язку зі смертю відповідача.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову та в зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
пр. № 2/759/2633/14
УХВАЛА ун. № 759/3868/14-ц

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Правекс Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський»,
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 40 хвилин 16.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/401/451/14
Справа № 401/4675/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення,-

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2014 року судом одержано заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1820 грн. 21 коп.

28 жовтня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2

28.10.2014
Справа
№ 279/6522/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату .

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник на території міста Коростеня та Коростенського району не зареєстрований, дані про місце його рестрації відсутні.

Враховуючи вказане, заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,ч.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :

КВЖРЕП №2

м. Коростень, вул. Крупської, 5

Направляю копію ухвали про відмову у прийняттті поданої Вами заяви.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження позовна заява з додатком будуть Вам повернуті.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Волкова Н.Я.