overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2014
Справа № 334/2219/14-ц
Провадження № 2-н/334/367/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2011р. по 31.01.2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 1466
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП "Основаніє", яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси суму боргу по платі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2011р. по 31.01.2014р. в розмірі 1466 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП "Основаніє", яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси витрати по сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"___"_________ 20__ р.

Судовий наказ видано
"___"_________ 20__ р.

Строк пред`явлення до виконання ___ р.

Суддя
М.О. Лихосенко

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
_______________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________
Дата документу 17.04.2014
Справа № 334/2238/14-ц
Провадження № 2/334/1371/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого -
МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі -
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 24.05.2003 року. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 340.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного, неодноразові спроби зберегти сім'ю бажаного результату не дали. З червня 2013 року сторони проживають окремо, спільне господарство сторонами не ведеться.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Вважаючи збереження родини неможливим, позивачка просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажає залишити своє шлюбне прізвище.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден на розірвання шлюбу за рішенням суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з червня 2013 року, спільного господарства не ведуть, майже рік разом не проживають, на примирення не згодні, тому, суд вважає, що родина сторін розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Майнової суперечки у сторін не має.

Між сторонами досягнуто домовленості про місце проживання та утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.2003 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 340.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити - «ОСОБА_1», яке вона отримала при укладанні шлюбу 24.05.2003 р.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 168/298/14
№2-о/168/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кошелюк
Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_1 до Старовижівської
РДА, Відділу держземагенства у
Старовижівському районі Волинської області,Галиновільської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 покликається на те, що 31.07.1996 року їй було видано Сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032173. Однак у зазначеному документі допущена помилка. А саме: її ім"я замість "ОСОБА_1" вказано
"ОСОБА_1". Через цю розбіжність відділ держземагенства відмовив у виділенні паю в натурі.

Просить встановити факт належності їй
Сертифікату про право на земельну частку(пай) серії ВЛ № 032173, як одній і тій же особі.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з"явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує.

Заінтересовані особи : Старовижівська
РДА, Відділ держземагенства у
Старовижівському районі Волинської області,Галиновільська сільськаї рада у судове засідання не з"явилися.
Є заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З письмових доказів (копій: паспорта, свідоцтв про народження, укладення шлюбу заявника, листа відділу держземагенства у Старовижівському районі Волинської області,довідки
Галиновільської сільської ради,
Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032173 від 31.07.1996 року) з'ясовано таке.

Заявниця є уродженкою села Кримне , а мешканкою АДРЕСА_1, де проживає по даний час. Працювала у місцевому КСП
"Смолярівський", де й отримала право на земельну частку. У якому невірно зазначена лише одна буква в імені .
Тоді як вона є однією особою на території населеного пункту, де проживає, з такими анкетними даними.

Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами.

З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213, 256 ЦПК
України,

суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032173, виданий Старовижівською райдержадміністрацією від 31.07.1996 року на громадянку " ОСОБА_1" належить
ОСОБА_1, як одній і тій же особі.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 405/3114/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді:
Шевченко І.М.

при секретарі:
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Івановитча про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 24.11.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з жовтня 2013 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати та за згодою з чоловіком визначити місце проживання сина з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2006 року та з жовтня 2013 року припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

В судовому засіданні сторони досягли згоди про те, що син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, буде проживати з матір»ю.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 24 листопада 2006 року, а/з № 1138 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Визначити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 212/1928/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 3025 гривень 72 копійки,
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у сумі, - 3025 гривень 72 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу, розташованого за
«ВТБ Банк» у місті Кривому Розі, МФО розмірі - 3025 гривень 72 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу, розташованого за
«ВТБ Банк» у місті Кривому Розі, МФО 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 450/529/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"25" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Данилів Є. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

24.02.2014 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

судом встановлено, що спір, який виник між сторонами є спором майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. (станом на 2014 рік) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.
(станом на 2014 рік). За подання до суду позовної заяви не майнового характеру встановлюються судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.
(станом на 2014 рік).

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Проте, оскільки, позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову, як позову майнового характеру, у суду відсутня можливість встановити привильність сплати позивачем судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Також позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі за позовні вимогу не майнового характеру, а тому, вважаю, що такий не оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 214/2331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року

Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа №464/3230/14-ц пр № 2-з/464/22/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді
Бойко О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_3 про діяльність ФОП ОСОБА_2, як таку, що містить ознаки шахрайства, у соціальних мережах «Вконтакте» та
«Однокласниках», а саме відомості, які розміщені за режимом доступу
ІНФОРМАЦІЯ_1 Вконтакті, та
ІНФОРМАЦІЯ_2, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації; зобов'язати ОСОБА_3 спростувати як недостовірну інформацію, поширену щодо діяльності
ОСОБА_2 як таку що містить ознаки шахрайства у той самий спосіб у який вона була поширена, тобто, шляхом розміщення спростування в інтернет-ресурсах, на яких вона була розміщена, а саме у соціальних мережах
«Вконтакте» та «Однокласниках» протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та понесені судові витрати.

02.04.2014 р. представник позивача подав заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача роздруківки змісту групи на його сторінці «Вконтакте» за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку представника позивача в підтримку заяви, відповідача, який заперечив щодо заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте, заява представника позивача не містить достатніх даних в обґрунтування того, які обставини можуть бути підтверджені роздруківкою змісту групи на сторінці відповідача
«Вконтакте», оскільки така може містити дані щодо осіб, які входять у певні групу. Крім того, витребування її саме у відповідача не зможе забезпечити достовірності наданих даних, оскільки роздруківка такої інформації являє собою видруковування наявної на сторінці інформації, яка може бути скоригована в будь-який час особою, що входить у групу.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 про забезпечення доказів - відмовити.

Головуюча:
Справа № 458/459/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає нецензурними словами її та дітей, внаслідок чого виникають сімейні скандали. З березня 2013 року спільно не проживають, відповідач не піклується про неї та дітей, проживаючи у своєї матері. Миритися з відповідачем не бажає, враховуючи його поведінку.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення.

У судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, а подав заяву до суду про розгляд справи у його відсутності, визнаючи позов.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають із березня 2013 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім'ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки.

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження дітей, заявою відповідача.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки та дітей.

На вимогу позивачки судові витрати з відповідача не стягувати.

Керуючись ст.ст.10,58, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 лютого 1995 року у виконавчому комітеті
Розлуцької сільської ради
Турківського району Львівської області за № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня у судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії рішення.

Головуючий: