Справа № 266/1330/14-ц
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.04.2014
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
біржового контракту (договору
купівлі-продажу) дійсним та визнання
права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивачка звернулась
до суду з позовом до відповідачів про
визнання біржового контракту дійсним
та визнання права власності. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що між нею та відповідачами
був укладений договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, посвідчений на Маріупольській
універсальній товарній біржі. Згідно з
умовами контракту № 12712 від 14.01. 1997 року
позивачка передала гроші у сумі 7600
гривень за придбання квартири, а
відповідачі прийняли грошові кошти та
передали правовстановлюючі документи
та ключі від квартири. В даний час
позивачка не може розпорядитись своєю
власністю, оскільки в свій час ця угода
купівлі-продажу не була посвідчена
нотаріально, як того вимагає діюче в
даний час законодавство. Просила
визнати дійсною угоду купівлі-продажу
АДРЕСА_1, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за біржовим контрактом № 12712 від
14.01.1997 року, укладеним на
Маріупольській універсальній
товарній біржі та визнати за нею право
власності на квартиру.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надала заяву, в якій просила
розглянути справу за її відсутності,
наполягала на задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, не заперечувала
проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, хоча про час, місце та дату
розгляду справи були повідомлені
належним чином в результаті чого,
відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.01.1997 року між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений
біржовий контракт № 12712 на
Маріупольській універсальній
товарній біржі, за умовами якого
позивач придбала у власність квартиру
АДРЕСА_1. (а.с.3)

Біржовий контракт № 12712 був
зареєстрований в Маріупольському Бюро
технічної інвентаризації 22.01.1997 року,
про що зроблено в реєстровій книзі
відповідний запис та видано
реєстраційне свідоцтво № 35506. (а.с.6)

Сторони виконали всі умови угоди в
повному обсязі, позивачка передала
грошові кошти, а відповідачі в свою
чергу передали у власність квартиру
АДРЕСА_1 у її володіння.

Відповідно до вимог ст..227 Цивільного
кодексу УРСР в редакції 1963 року, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин, договір купівлі-продажу
житлового будинку має бути нотаріально
посвідчений, якщо хоча б однією з
сторін є громадянин. Недотримання цієї
вимоги тягне недійсність договору.
Також договір купівлі-продажу
житлового будинку підлягає реєстрації
у виконавчому комітеті місцевої Ради
народних депутатів.

Аналогічні положення містить чинний на
теперішній час ЦК України, згідно ст..657
якого, договір
купівлі-продажу…житлового будинку,
квартири чи іншого нерухомого майна
укладається в письмовій формі та
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Однак разом з тим, згідно ст..15 Закону
України «Про товарні біржі» в редакції,
яка діяла на час укладання договору
купівлі-продажу в 1997 році, угоди,
зареєстровані на біржі, не підлягали
нотаріальному посвідченню. Угода
вважалась укладеною з моменту її
реєстрації на біржі.

Відповідно до ст.. 47 ЦК УРСР в редакції
1963 року, яка діяла на час укладення
угоди, якщо одна із сторін повністю або
частково виконала угоду, яка вимагає
нотаріального посвідчення, а інша
сторона ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди, суд в праві за
вимогою сторони, яка виконала угоду,
визнати угоду дійсною.

В судовому засіданні встановлено, що
всі істотні умови даної угоди
сторонами були виконані, але
нотаріальна форма при укладенні угоди
дотримана не була.

Таким чином, заявлені вимоги знайшли
своє підтвердження наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.. 47,227 ЦК УРСР (в редакції 1963
року), ст.. 220 ЦК України, ст.ст.10, 130,
174,212-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання біржового
контракту (договору купівлі-продажу)
дійсним та визнання права власності -
задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, оформленою біржовим
контрактом № 12712 від 14.01. 1997 року на
Маріупольській універсальній товарній
біржі, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право
власності на квартиру АДРЕСА_1
(загальною площею 52,30 кв.м., житловою
площею 26,60 кв.м.)

Копію судового рішення направити
відповідачу. Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя:
Дзюба М. В.