overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2289/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб МПП ВКФ „Гелікон",
Львівського відділу РЕР ДАІ УДАЇ
ГУМУСУ у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на автомобіль,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 10,62,213-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб МПП ВКФ „Гелікон",
Львівського відділу РЕР ДАІ УДАІ
ГУМВСУ у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_2 у користуванні автомобілем марки „Сузукі Гранд Вітара" д.р.н.
НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до
Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 181/763/14-ц
Провадження № 2/181/270/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.00 годину 10 вересня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 07.04.2014
Справа № 320251814-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа № 2/489/1143/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1143/14 .

Судове засідання у справі призначити на 15 квітня 2014 року о 11:15:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/276/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення була подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Ухвалою від 12 лютого 2014 року була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків до 01.03.2014 року .

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 2/489/1101/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1101/14.

Судове засідання у справі призначити на 27 березня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
№ 336/2121/14-ц пр. № 2/336/1379/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2014 року о 09.15 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа №401/1445/14-ц;№6/401/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Баранець А.М.

при секретарі -Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О
В И В :

На виконанні у відділі ДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області знаходиться виконавчий документ № 2-258/09 від 18 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"БТА Банк" боргу.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем,боржник за адресою вказаною в виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 зареєстрований але не проживає. В ході проведення виконавчих дій встановлено,що боржник за вищевказаною адресою не проживає, місце проживання боржника встановити не можливо.

Згідно ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Заявник, боржник та стягувач на розгляд справи не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд проводить розгляд справи у відсутність осіб, які не явилися на розгляд справи, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, законом визначено перелік справ, за якими суд вправі оголосити розшук боржника.

З матеріалів подання вбачається, що виконавчий лист № 2-258 від 18 березня 2009 року підлягає примусовому виконанню, та за яким суд вправі оголосити розшук боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає правові підстави щодо оголошення розшуку боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання відділу ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.,40, 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А
Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якої : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М.Баранець
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1258/14-ц
Провадження № 2-н/505/22/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
В С Т А Н О В И Л А:
КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 1561 (тисяча п'ятсот шістдесят одна) гривня 70 копійок та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Вимога КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" виникла у зв'язку із невиконанням
ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті послуг з теплопостачання. Загальний борг складає 1561 гривня 70 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго", яке розташоване за адресою: 66300, Одеська область, м.Котовськ, пров. Куяльницький 28а, р/р 8001 в АТ "Імексбанк", МФО 328384, код 25977888 заборгованість у сумі 1561
(тисяча п'ятсот шістдесят одна) гривня 70 копійок та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
Бондаренко Н.В.
№ 336/2032/14-ц пр. № 2/336/1351/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання недійним договору купівлі - продажу, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання недійним договору купівлі - продажу, припинення права власності.

2. Призначити розгляд справи на 29 квітня 2014 року о 11.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам та третій особі, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 521/4789/14-ц
№ провадження 2/521/4321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 15» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3811/14-ц
Провадження № 2-н/520/413/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 3146,27 грн., який
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3146,27 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом
Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, внаслідок чого склалась заборгованість у сумі 3146,27 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3146,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста код банку 328845) заборгованість за теплову енергію у розмірі 3146,27 грн. (три тисячі сто сорок шість гривень
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста код банку 328845) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 507/832/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою прозивача

"31" березня 2014 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області
Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року позивач звернувся з даною заявою до Любашівського районного суду
Одеської області.

31.03.2014 року до відкриття провадження по даній справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гнатюк В.О.