Єдиний унікальний номер 205/2420/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник
К.О.,

при
секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач 21 березня 2014 року звернувся до
суду з позовом, в якому вказав, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 21 липня 2005 року ПриватБанк
відкрив відповідачу картковий рахунок
та видав платіжну картку з кредитним
лімітом у розмірі 2000 грн., з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки та сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 36,00 %
на рік. У свою чергу відповідач порушив
умови укладеного договору в частині
своєчасного погашення платежів
передбачених умовами кредитного
договору, чим не виконав зобов'язання
за договором, у зв'язку з чим станом на
31.01.2014р. за договором виникла
заборгованість на загальну суму 13115,90
грн., з яких: 9849,94 грн. - заборгованість
за кредитом; 1765,20 грн. - заборгованість
за процентами за користування
кредитом; 400 грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом, а
також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована
частина) та 600,76 грн. - штраф (процентна
складова). Позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 13115,90 грн.
та судові витрати.

Представник позивача у попереднє
судове засідання не з'явився. Надійшла
письмова заява з проханням слухати
справу у його відсутність, позовні
вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився. Надійшла
письмова заява з проханням розглянути
справу у його відсутність, позовні
вимоги визнав та не заперечував проти
їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо
постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд не вбачає у визнанні відповідачем
позову порушень закону, свобод чи
інтересів інших осіб, тому ухвалює
рішення про задоволення позову в
порядку статей 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного кредитного договору № б/н
від 21 липня 2005 року позивач відкрив
ОСОБА_1 картковий рахунок та видав
платіжну картку з кредитним лімітом у
розмірі 2000 грн. (а.с.13-19). Згідно умов
договору позичальник зобов'язався
сплачувати банку відсотки за
користування кредитом в розмірі 36,00
відсотків на рік, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобов'язання
по договору виконав належним чином. У
свою чергу відповідач порушив умови
укладеного договору, в частині
своєчасного погашення платежів
передбачених умовами кредитного
договору, у зв'язку з чим станом на
31.01.2014 р. за договором виникла
заборгованість на загальну суму 13115,90
грн., з яких: 9849,94 грн. - заборгованість
за кредитом; 1765,20 грн. - заборгованість
за процентами за користування
кредитом; 400 грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом, а
також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована
частина) та 600,76 грн. - штраф (процентна
складова) (а.с.4-12).

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню та з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 13115,90 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати, понесені
позивачем по оплаті судового збору у
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11,
57-60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором №б/н від 21.07.2005
року в розмірі 13115,90 грн. (тринадцять
тисяч сто п'ятнадцять гривень 90 коп.), з
яких: 9849,94 грн. - заборгованість за
кредитом; 1765,20 грн. - заборгованість за
процентами за користування кредитом; 400
грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи:
500 грн. - штраф (фіксована частина) та 600,76
грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати в розмірі
243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги

Суддя
К.О. Скрипник