Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/725/13-ц
Провадження № 2/280/11/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі
головуючої - судді Янчук В.В., при
секретарі - Кумечко С.М., за участі
позивача - відповідача - ОСОБА_1,
представника позивача - відповідача -
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
відповідача-позивача та яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, позивача за зустрічним позовом,
яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника
відповідачів - позивача ОСОБА_8,
представника служби у справах
неповнолітніх Коростишівської РДА -
Наумова О.Г, розглянувши у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Коростишівського районного
нотаріального округу ОСОБА_10 про
усунення від права на спадкування, та
зустрічним позовом ОСОБА_5, опікуна
ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього онука ОСОБА_4, ОСОБА_7,
що діє в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ,
неповнолітньої ОСОБА_11, третя особа -
служба у справах неповнолітніх
Коростишівської районної державної
адміністрації про припинення права на
частку у спільному майні та про
усунення перешкод в користуванні
власністю - заяву позивача-відповідача
ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського
районного суду з квітня місяця 2013 року
перебуває вищевказана цивільна справа.

03.03.2014 року в судовому засіданні
позивач -відповідач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 подали письмову
заяву про відвід головуючої у справі -
судді Янчук В.В. Заява про відвід
мотивована тим, що головуюча суддя
Янчук В.В. в порушення ст. 5 ЦПК України
при розгляді справи порушує принцип
рівності сторін перед законом і судом,
надає переваги стороні відповідачів -
зустрічних позивачів, оскільки судом
було відхилено клопотання про
притягнення свідка ОСОБА_12 до
кримінальної відповідальності за дачу
завідомо неправдивих показань, тим
самим суддя не виконала вимоги
кримінального закону щодо особи
свідка, який надав завідомо неправдиві
покази. В судовому засіданні суддею
було долучено заяву свідка ОСОБА_13 про
здійснення на неї тиску, в результаті
чого головуюча направила
неперевірену судом інформацію до
Коростишівського РВ УМВС України.
Позивач ОСОБА_1 перебувала на
лікуванні, що перешкодило їй з'явитись
до суду та надала відповідні медичні
документи, однак головуюча постановила
провести перевірку обставин її
хвороби. Крім того суддею задоволено
клопотання про допит свідка зі сторони
позивача ОСОБА_14, однак остання подала
заяву про неможливість явки до суду,
суд уникає процесу допиту вказаного
свідка, так як остання надасть
правдиві покази щодо зміни своєї
позиції під впливом сторони
відповідачів - зустрічних позивачів.
Відповідачі - зустрічні позивачі
сплатили судовий збір, що занижений у
двічі, однак головуюча на дані
обставини уваги не звертає, прийнявши
зустрічний позов не розмежував хто і
яку суму судового збору повинен
сплатити. Головуюча суддя Янчук В.В.
працювала в Коростишівському
районному суді під керівництвом
колишнього голови суду ОСОБА_8, який у
даній справі є представником
відповідачів- зустрічних позивачів, а
тому головуюча надає переваги стороні
відповідача - зустрічного позивача.
Наведені доводи вказують на
зацікавленість судді Янчук В.В. в
результаті розгляду справи, а
викладені обставини викликають сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді, остання не постановить
законного судового рішення через
порушення та невиконання інших вимог
закону та неупереджене ставлення до
заявника, а тому підлягає відводу.

Крім того заявник вказує, що у разі
повторного неприйняття головуючою
суддею Янчук В.В. відводу у зв'язку з
порушенням нею чинного законодавства
України звертатиметься зі скаргами у
вищі правові інстанції та ініціюватиме
притягнення головуючої судді Янчук
В.В. до відповідальності за порушення
присяги судді.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3, відповідач - позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_5 та позивач
ОСОБА_7, їх представник ОСОБА_8
заперечили щодо даного відводу,
оскільки він є безпідставний.

В судовому засіданні представник
служби у справах неповнолітніх
Коростишівської РДА Наумов О.Г. у
вирішенні даної заяви поклався на
розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу,
розглянувши заяву позивача, суд
приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

ОСОБА_1 22.10.2013 року зверталась до суду з
аналогічною заявою про відвід
головуючої у справі, з підстав
невинесення судового рішення щодо
притягнення свідка до кримінальної
відповідальності, перевірки
перебування на лікуванні позивача,
уникнення допиту свідка ОСОБА_14, про
що ухвалою суду від 22.10.2013 року було
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про відвід головуючої у
справі.

Посилання ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 як на підставу відводу щодо
перебування судді Янчук В.В. в трудових
відносинах під керівництвом
колишнього голови райсуду ОСОБА_8 та не
розмежуванні судових витрат при
прийнятті зустрічного позову, то
вказані обставини з врахуванням вимог
ст. 20 ЦПК України є надуманими та
необґрунтованими оскільки, щодо не
розмежування судових витрат, то
вказані обставини не є окремою
підставою для відводу судді, розгляд
цивільної справи здійснюється
відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, як
суддя - головуюча Янчук В.В. під
керівництвом колишнього голови суду
ОСОБА_8 не перебувала, розгляд даної
справи триває з квітня 2013 року,
допитані учасники процесу, досліджені
докази по справі, а викладені в заяві
доводи зводяться до незгоди позивача
та її представника з постановленими
процесуальними рішеннями у справі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні клопотання
про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 27, 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу - відповідачу
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про
відвід головуючої у справі судді Янчук
В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає, але
згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення
на ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча
В.В.Янчук.