Дата документу 25.03.2014
Провадження № 2/320/126/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
пред'явлення кредитором спадкодавця
вимог до спадкоємця,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду
з позовом до ОСОБА_3 про пред'явлення
кредитором спадкодавця вимог до
спадкоємця, мотивуючи свої вимоги тим,
що 07 жовтня 2008 року позивачка надала
ОСОБА_5, грошову суму в розмірі 900
доларів США, як завдаток за ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1, сам же
договір купівлі - продажу повинен бути
укладений за домовленості сторін до
01.11.2008 року. Договір купівлі - продажу
не був укладений з того, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкоємцем за законом
після смерті ОСОБА_5 є його син,
відповідач ОСОБА_3. Після смерті
ОСОБА_5, позивачка 25.10.2008 року подала
заяву до Мелітопольської державної
нотаріальної контори про вимоги до
спадкоємців на повернення суми
завдатку. В квітні 2009 року позивачка
отримала лист з Мелітопольської
державної нотаріальної контори, про те
що свідоцтво про право на спадщину за
законом видане ОСОБА_3, який у 2010 році
змінив прізвище на ОСОБА_3. У
відповідності до ЦК України у зв'язку з
тим, що на той момент ОСОБА_3 був
неповнолітнім, позивачка звернулась до
матері спадкоємця ОСОБА_3, ОСОБА_7 з
вимогою повернення боргу, але отримала
відмову. В 2010 році позивачка звернулась
до Мелітопольського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_3, але позов був
залишений без розгляду. Після цього
позивачка з 2010 року не змогла знайти
оригінал розписки, та вважала що
загубила її. Знайшла вона розписку
тільки у листопаді 2013 року і тому
вважає, що не пропустила строк позовної
давності для звернення до суду з
позовом про стягнення з спадкоємця
суми авансу.

У судовому засіданні позивачка та
її представник підтримали позовні
вимоги в повному обсязі і просили суд
їх задовольнити.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні позовні вимоги
представника позивача не визнали та
просили суд відмовити у задоволені
позовних вимог позивачці у зв'язку з
пропуском строків позовної давності,
та надали суду письмову заяву про
застосування до позовної заяви
позивачки строків позовної давності.

Суд, вивчивши матеріали справи та
всебічно проаналізувавши обставини в
їх сукупності, заслухавши пояснення
осіб, дав оцінку зібраним по справаі
доказам, виходячи зі свого
внутрішнього переконання, яке
грунтується на повному, об'єктивному
та всебічному з'ясування обставин
справи, прийшов до висновку, що позов
не підялгає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8, суду пояснила, що приблизно
років 5-6 потому, у них працював
громадянин ОСОБА_5, допомагав її
чоловіку по господарству. ОСОБА_5
продавав свій будинок, про що її
чоловік надав оголошення у газеті.
Через деякий час її чоловіку
зателефонувала позивачка, та
домовилась подивитись будинок ОСОБА_5.
Після того як вона, її чоловік,
позивачка та ОСОБА_5 приїхали до нього у
будинок, ОСОБА_5 написав розписку, вона
її не читала, але бачила, що позивачка
віддала ОСОБА_5 900 доларів США. Їй
відомо, що у ОСОБА_5 була заборгованість
за сплату комунальних послуг. Вона
особисто не бачила але знає, що ОСОБА_5
документи на будинок надавав на
зберігання її чоловіку. Потім їй стало
відомо від позивачки, що ОСОБА_5 помер.
(а.с. 53)

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_9, суду пояснила, що вона є головою
квартального комітету по вул.. Рєпіна в
м. Мелітополі. За адресою АДРЕСА_1
проживав ОСОБА_5 разом зі своєю матір'ю,
доки його мати не померла. Після смерті
матері він другу половину будинку здав
квартирантам. Він скаржився їй, що
квартиранти нічого не платять йому за
проживання. Більш по справі вона нічого
пояснити не може, тільки зі слів
сусідів вона знає, що квартирантів
виселили, про те що будинок продається
їй нічого не відомо. ОСОБА_5 звертався
до нею з проханням поговорити з
квартирантами, щоб вони оплачували
йому проживання. (а.с. 53 )

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_10, суду пояснила, що ОСОБА_5 мешкав
по сусідству з нею. Він ніде не
працював, в його будинку жили
квартиранти, які йому не платили. Коли
вона була у будинку. То бачила, що в
кімнатах відсутні батареї, багато
сміття та дуже брудно. Про те що будинок
продається їй нічого не було відомо, та
зі слів сусідів квартирантів виселяли
працівники міліції. (а.с.53)

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, суду пояснила, що померлий
ОСОБА_5 був її чоловіком. Після
розлучення він проживав за адресою
АДРЕСА_1 в м. Мелітополі. У будинку який
належав йому та його матері.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Після його
смерті відкрилась спадщина на майно а
саме: 1/8 частини житлового будинку
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 на
підставі договору міни від 04.06.1997 року,
та 3/8 частини житлового будинку
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_11, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкоємцем якої
був її син ОСОБА_5, який прийняв
спадщину, але не оформив своїх
спадкових прав. Будинок знаходився під
арештом у зв'язку з заборгованістю по
виплаті аліментів ОСОБА_5. У зв'язку з
тим, що син ОСОБА_5, ОСОБА_3 був
неповнолітнім, вона займалася
оформленням спадщини. Розписку вона
бачила, читала її, але вважає, що ОСОБА_5
не мав наміру продати будинок, у зв'язку
з тим, що на будинок був накладений
арешт, якщо б ОСОБА_5 мав намір продати
будинок вона б про це знала. (а.с. 53, 81)

В матеріалах справи на (а.с. 7), мається
копія розписки нібито написаної
ОСОБА_5, про отримання ним 900 доларів США
нібито у якості завдатку за ? частину
будинку АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка надала
суду оригінал вказаної розписки,
згідно якої ОСОБА_5 отримав завдаток 900
доларів США від ОСОБА_1. (а.с.7)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, помер, про що
свідчить копія свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 виданого 18.10.2008 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області. (а.с.65)

Спадкова справа після померлого ОСОБА_5
була розпочата 25.10.2008 року.

15.11.2008 року до державної нотаріальної
контори надійшла заява про прийняття
спадщини від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який
дії за згодою законного представника
ОСОБА_7, що проживають: АДРЕСА_2, про
прийняття спадщини за законом ОСОБА_3,
після смерті ОСОБА_5 (а.с.62)

Згідно ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які можуть бути підтверджені
певними засобами доказування не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частиною 2 ст. 1220 ЦК України
встановлено, що часом відкриття
спадщини є день смерті особи або день, з
якого вона оголошується померлою.

25.10.2008 року до Мелітопольської
державної нотаріальної контори
надійшла письмова заява від позивача
по справі про повідомлення її про
видачу свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_5, його спадкоємцями,
у зв'язку з тим, що за ОСОБА_5 залишився
борг у розмірі 900 доларів США.. (а.с.63)

Згідно ст. 1281 ЦК України кредиторові
спадкодавця належить протягом шести
місяців від дня, коли він дізнався або
міг дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України,
кредитор спадкодавця який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляються права вимоги.

Виходячи з наданого до матеріалів
копії листа з Мелітопольської
державної нотаріальної контори від
25.04.2009 року № 1575/02-14 позивачці стало
відомо, що після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, видане
свідоцтво про право на спадщину на ім'я
ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Суд, враховуючи те, що позивачу по
справі стало відомо про прийняття
спадщини спадкоємцем у квітні 2009 року,
вважає, що позивачем порушені строки
звернення з вимогою до спадкоємця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного в спадщину,
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Враховуючи те, що у судовому засіданні
позивачем не надано доказів отримання
спадкового майна у спадщину
спадкоємцем після смерті спадкодавця,
його вартість, та не можливістю
встановлення частки вартості майна
спадкоємця суд вважає, що у задоволені
позову представнику позивача повинно
бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 1220, 1281, 1282 ЦК України, ,
ст.ст. 10, 11, 59, 60,61, 88, 208, 209, 212, 213- 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
пред'явлення кредитором спадкодавця
вимог до спадкоємця - залишити без
задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ