Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1205/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гут Ю.О.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

08.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Савченко С. О.

Суржика М.М.,

при секретареві - Ткаченко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за скаргою ОСОБА_5 до відділу
державної виконавчої служби
Славутицького міського управління
юстиції Київської області, виконуючого
обов'язки начальнику відділу ДВС
Пінчук Ольги Сергіївни на дії
державного виконавця за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 26 лютого
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся
із зазначеною скаргою на дії
державного виконавця.

Посилався на те, що постановою в.о.
начальника ВДВС Славутицького МУЮ
Київської області Пінчук О. С. від 27.01.2014
р. відкрито виконавче провадження
№40428791 з примусового виконання
виконавчого листа Голованівського
районного суду Кіровоградської
області, яке набрало законної сили
15.11.2012 р., про стягнення з нього на
користь ОСОБА_7 боргу в сумі 8981 грн. 84
коп. Постанова винесена на підставі
заяви стягувача від 23.10.2013 р. Вважав дії
державного виконавця по винесенню цієї
постанови незаконними, оскільки вона
винесена без належного оформлення
заяви стягувача з недотриманням
триденного строку для відкриття
виконавчого провадження та
виконавчого листа, строк пред'явлення
якого минув. Просив визнати зазначену
постанову протиправною та скасувати
її.

Ухвалою Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 26 лютого 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу через порушення норм
процесуального права. Вказує на те, що
державний виконавець не мав права
виносити постанову про відкриття
виконавчого провадження, оскільки на
той час строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання минув.

В засідання апеляційного суду
сторони повідомлені про час та місце
розгляду справи під розписку (а. с. 72-74)
не прибули. ОСОБА_5 подав заяву слухати
справу без його участі (а. с. 74). Неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вирішила, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги
суд першої інстанції дійшов висновку,
що у ВДВС Славутицького МУЮ не було
підстав для відмови ОСОБА_7 у відкритті
виконавчого провадження згідно із ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки заява про
відкриття виконавчого провадження
стягувачем була подана вчасно.

Як вбачається з матеріалів справи
начальником відділу державної
виконавчої служби Славутицького
міського управління юстиції Київської
області Пінчук Ольгою Сергіївною 27.01.2014
р. ВП №40428791 відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Голованівського
районного суду Кіровоградської
області про стягнення з ОСОБА_5 боргу в
розмірі 8981, 84 грн. на користь ОСОБА_7

Вказаний виконавчий лист виданий
на виконання заочного рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 05
листопада 2012 року у справі №1104/1010/12, яке
набрало чинності 15 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документу, зазначеного в
ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документу виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те,
що у державного виконавця не було
підстав для винесення нової постанови
про відкриття виконавчого провадження,
зокрема за відсутності заяви стягувача
та виконавчого листа з допустимими
строками для виконання, спростовуються
матеріалами справи. Заява стягувача
про примусове виконання рішення від
18.10.2013 р. з пакетом документів надійшла
до ВДВС Славутицького МУЮ 23.10.2013 р. (а. с.
31). Державний виконавець після
одержання документів про відкриття
виконавчого провадження у
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження » строк прийняв
рішення шодо відкриття виконавчого
провадження. Триденний строк для
відкриття виконавчого провадження
відраховується з моменту передачі
виконавчого документу безпосередньо
державному виконавцю, про що
зазначається на обкладинці
виконавчого провадження та в журналі
обліку виконавчих проваджень,
переданих державному виконавцю . В
даному випадку заява стягувача про
відкриття виконавчого провадження
разом з виконавчим документом надійшла
до відділу 23.10.2013 р. і була
зареєстрована в журналі реєстрації
вхідних документів про відкриття
виконавчого провадження 23.10.2013 р., та
передано до виконання безпосередньо
державному виконавцю виконавче
провадження було 24.10.2013 р., а постанова
про відкриття виконавчого провадження
була винесена 28.10.2013 р. головним
державним виконавцем відділу ДВС
Славутицького МУЮ Приходько О.В., без
порушення строків передбачених ч.2 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження». Постанова про відкриття
виконавчого провадження від 28.10.2013 р.
була скасована ухвалою
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 23.12.2013 р. (а.
с. 13-14), в зв'язку з цим 27.01.2014 р. постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 28.10.2013 р. була скасована в.о.
начальника відділу Пінчук О. С. та
винесено нову постанову про відкриття
виконавчого провадження від 27.01.2014 р.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції про те, що заява про
відкриття виконавчого провадження та
виконавчий лист були подані стягувачем
у строк встановлений п.2ч.1, п.1ч.2 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження». Питання відкриття
виконавчого провадження вирішене
державним виконавцем правильно та у
строк.

Отже, суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону, що відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК
України є підставою для відхилення
скарги і залишення ухвали без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.1ч.1ст.312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити, а ухвалу Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 26 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА

СУДДІ