Справа № 192/411/14
Провадження № 2/192/259/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Солоне
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

До суду до початку розгляду справи по
суті позову відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 подано письмове клопотання щодо
прийняття до спільного провадження з
первісним позовом їх зустрічного
позову до публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" про
визнання кредитного договору
«Автопакет» недійсним, застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину та односторонньої
реституції, зобов'язання вчинити певні
дії, яке вони прохали розглядати у їх
відсутність.

Представник позивача - публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра", який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився.
Згідно письмової заяви прохав
розглядати справу у його відсутність, в
зв'язку з чим суд ухвалив розгляд
клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
про прийняття до спільного провадження
з первісним позовом зустрічного позову
відповідачів розглядати за
відсутності представника позивача.

В зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд
справи у відсутність сторін, які
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
.

Суд, вивчивши матеріали справи за
первісним позовом та зустрічний позов,
приходить до висновку, що клопотання
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо
прийняття зустрічного позову до
спільного провадження з первісним
позовом підлягає задоволенню, оскільки
спільний їх розгляд є доцільним, так як
первісний та зустрічний позови є
нерозривно пов'язаними між собою,
виникли з одних і тих же кредитних
правовідносин, а задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову до відповідачів, в
зв'язку з чим необхідно прийняти до
спільного провадження з первісним
позовом зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" про
визнання кредитного договору
«Автопакет» недійсним, застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину та односторонньої
реституції, зобов'язання вчинити певні
дії, так як ці позови стосуються одного
і того ж предмету спору - кредитного
договору «Автопакет», отриманих за
даним договором кредитних коштів та
укладеного одночасно з кредитним
договором для забезпечення виконання
цього договору - договору поруки,
оскільки від вирішення зустрічного
позову залежить вирішення первісного
позову, а спір за даними позовами існує
між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 123,124,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з
первісним позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" про
визнання кредитного договору
«Автопакет» недійсним, застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину та односторонньої
реституції, зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя