Справа № 382/2564/13-ц Головуючий у І
інстанції Бурзель Ю.В.Провадження №
22-ц/780/1829/14 Доповідач у 2 інстанції
КулішенкоКатегорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
на рішення Яготинського районного
суду Київської області від 10 січня 2014
року за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1, Державної реєстраційної
служби України про звернення стягнення
на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк"
(далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулось до
суду з вказаним позовом.

Зазначало, що 30 липня 2008 року між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладено
договір про надання споживчого
кредиту, за умовами якого банк передав
у власність ОСОБА_1 70 тис. доларів США
під 15% річних строком до 30 липня 2015 року,
а ОСОБА_1 зобов'язалась повернути
кредит та сплатити проценти за
користування кредитом на умовах,
визначених договором.

На забезпечення виконання ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором між банком і ОСОБА_1 30 липня
2008 року було укладено договір іпотеки,
за умовами якого ОСОБА_1 передала в
іпотеку банку належну їй на праві
власності нежитлову будівлю
(магазин-кафетерій) під літерою «А-1» з
допоміжними спорудами, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1

05 лютого 2009 року між банком і ОСОБА_1
укладено додаткову угоду до кредитного
договору від 30 липня 2008 року, за умовами
якого сторони дійшли згоди про зміну
схеми погашення кредиту.

ОСОБА_1 однак взятих на себе зобов'язань
за кредитним договором належним чином
не виконує, у зв'язку із чим утворилась
заборгованість. ПАТ "Дельта Банк" є
правонаступником прав та обов`язків
акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» за
цим договором і тому просило в рахунок
виконання основного зобов'язання щодо
сплати заборгованості у сумі 113542,59
доларів США, що згідно курсу НБУ
складає 907545 грн. 92 коп., звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме: на
нежитлову будівлю загальною площею 170,8
кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом передачі вказаного
предмету іпотеки іпотекодержателю у
власність та визнання права власності
за іпотекодержателем; зобов'язати
Державну реєстраційну службу України
здійснити державну реєстрацію права
власності на нежитлову будівлю
загальною площею 170,8 кв. м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ
«Дельта Банк»; припинити право
власності іпотекодавця ОСОБА_1,
припинити право користування житловим
приміщенням усіх мешканців, які
проживають та зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1; виселити з квартири,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх інших
мешканців, які проживають та
зареєстровані за вказаною адресою.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій просило рішення
скасувати та ухвалити нове. Позовні
вимоги задовольнити.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції при винесенні рішення
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, в порядку,
передбаченому статтею 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до
ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в
мотивувальній частині рішення суд має
зазначити встановлені судом обставини
і визначити відповідно до них
правовідносини, мотиви, з яких суд
вважає встановленою наявність чи
відсутність фактів, якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення, бере до уваги чи відхиляє
докази, застосовує зазначені у рішенні
нормативно-правові акти.

Зазначеним вимогам рішення суду
відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що 30 липня 2008 року
між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» і
ОСОБА_1 дійсно укладено договір про
надання споживчого кредиту, за умовами
якого банк передав у власність ОСОБА_1 70
тис. доларів США під 15% річних строком
до 30 липня 2015 року, а ОСОБА_1
зобов'язалась повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом на умовах, визначених
договором (а.с. 11-17).

На забезпечення виконання ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором між банком і ОСОБА_1 30 липня
2008 року було укладено договір іпотеки,
за умовами якого ОСОБА_1 передала в
іпотеку банку належну їй на праві
власності нежитлову будівлю
(магазин-кафетерій) під літерою «А-1» з
допоміжними спорудами, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33-36).

05 лютого 2009 року між банком і ОСОБА_1
укладено додаткову угоду до кредитного
договору від 30 липня 2008 року, за умовами
якого сторони дійшли згоди про зміну
схеми погашення кредиту, а ОСОБА_1
зобов'язалась повернути кредит у
повному обсязі не пізніше 30 липня 2025
року (а.с. 18-20).

Взяті на себе зобов'язання за договором
про надання споживчого кредиту ОСОБА_1
належним чином не виконує, у зв'язку із
чим утворилась заборгованість,
розрахунок якої надано банком (а.с. 40,
43-53).

Через наявність заборгованості у
позичальника по сплаті кредиту банк
прийняв рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки, про що
направив повідомлення іпотекодавцю
(а.с. 62-63). Зазначене повідомлення
залишилось без реагування.

11 грудня 2009 року ОСОБА_1 зареєструвала
шлюб, у зв'язку із чим змінила прізвище
на ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. ст. 33, 35 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення
на предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"
визначено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не був реалізований такий
спосіб позасудового врегулювання
звернення стягнення на предмет іпотеки
як укладання договору про задоволення
вимог іпотекодержателя, який би
передбачав передачу іпотекодержателю
право власності на предмет іпотеки у
рахунок виконання основного
зобов'язання.

Такі висновки не відповідають
фактичним обставинам справи та
суперечать закону.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Згідно договору купівлі-продажу,
укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ
«Дельта Банк» і публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк», публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
відступило право вимоги, зокрема, за
укладеним 30 липня 2008 року між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 договором
про надання споживчого кредиту, а ПАТ
«Дельта банк» придбало право вимоги до
ОСОБА_1 за вказаним кредитним
договором, що не оспорюється сторонами
по справі (а.с. 67-69).

Кредитним договором чітко передбачені
умови та зобов'язання сторін, а
позичальник в свою чергу взяте на себе
зобовязання не виконав, факт існування
заборгованості відповідачем не
спростовано.

За таких обставин, враховуючи
викладене, апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового про задоволення
позовних ПАТ "Дельта Банк".

Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до
Державної реєстраційної служби
України про зобов`язання здійснити
державну реєстрацію права власності на
нежитлову будівлю загальною площею 170,8
кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, за ПАТ «Дельта Банк» не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України колегія
суддів вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати понесені ним при подачі позову
та апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 309, 317, ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" -
задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення боргу в розмірі
907545,92 грн. ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта
Банк» за кредитним договором від 30.07.2008
року № 1, укладеним між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_1, звернути
стягнення на предмет іпотеки у вигляді
нежитлової будівлі загальною площею
170,80 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом передачі
іпотекодержателю публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»
(, місцезнаходження: 01001, м.
Київ, вул. Щорса, буд. 36, корпус «Б»)
вказаного предмету іпотеки вартістю
819000 грн. у власність.

Припинити право власності ОСОБА_1 на
нежитлову будівлю загальною площею 170,80
кв.м., в АДРЕСА_1.

Визнати за ПАТ «Дельта Банк» право
власності на нежитлову будівлю
загальною площею 170,80 кв.м., в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3441 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржену в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: