Справа № 458/424/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Турківський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді Кріль
Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

з участю старшого прокурора
прокуратури Турківського району
Львівської області: Кричківського В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Турці
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом прокурора
Турківського району Львівської
області в інтересах держави: в особі
Либохорської сільської ради
Турківського району Львівської
області, третя особа: Турківське
дочірнє лісогосподарське підприємство
ЛГП ,,Галсільліс" до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди в розмірі 37218 грн. 92
коп. за лісопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Турківського
районного суду Львівської області в
складі головуючого - судді Кріль Л.М.
від 03.08.2012 року вирішено стягнути з
ОСОБА_2 на користь Либохорської
сільської ради Турківського району
Львівської області шкоду в розмірі 37218
грн. 92 коп. за лісопорушення.

Також вирішено стягнути з ОСОБА_2
до спеціального фонду Державного
бюджету України в особі Турківського
районного суду Львівської області
судовий збір в розмірі 372 грн. 19 коп.

02.04.2014 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що повідомлення про виклик до
суду він не отримував і не підписував.
Також посилається на те, що йому не
надсилалась копія заочного рішення по
даній справі від 03.08.2012 року та за його
отримання він не підписувався.

Враховуючи вищенаведене просить
переглянути та скасувати заочне
рішення Турківського районного суду
Львівської області від 03.08.2012 року.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 свою заяву підтримав,
посилаючись на ті ж обставини, що і в
заяві та дав пояснення, які аналогічні
викладеним у заяві про перегляд
заочного рішення.

Старший прокурор прокуратури
Турківського району Львівської
області Кричківський В.М. у судовому
засіданні заперечив проти заяви
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення та просив у її
задоволенні відмовити.

У судове засідання не з'явилися
представник Либохорської сільської
ради Турківського району Львівської
області та представник третьої особи
Турківського дочірнього
лісогосподарського підприємства ЛГП
,,Галсільліс", хоч були належним чином
судом повідомлені про дату, час та
місце розгляду заяви про прегляд
заочного рішення відповідно до закону,
що підтверджується розписками про
вручення. Причину своєї неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_2, старшого прокурора прокуратури
Турківського району Львівської
області Кричківського В.М., дослідивши
матеріали поданої заяви, оглянувши
матеріали цивільної справи №1325/773/2012,
суд приходить до висновку, що підстав
для скасування заочного рішення по
справі та призначення даної цивільної
справи до розгляду в загальному
порядку немає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 був належним чином судом
повідомлений про судові засідання у
вказаній цивільній справі на 17.07.2012
року, де згідно поштового повідомлення
отримав судові документи 20.07.2012 року та
на 03.08.2012 року, де згідно поштового
повідомлення отримав судові документи
25.07.2012 року та не з'явився у судове
засідання без поважних причин
повторно, хоч був належним чином судом
повідомлений, що підтверджується
розписками про вручення та не
повідомив суд про причини своєї неявки
у судове засідання.

Крім того, суд звертає увагу на те,
що ст.169 ЦПК України не передбачено
такі вимоги, як нез'явлення відповідача
у судове засідання без поважних
причин, а в разі повторної неявки суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів і постановляє
заочне рішення. Відповідач ОСОБА_2 мав
можливість подати докази до суду і
завчасно повідомити суд про причини
своєї неявки та просити суд розглянути
справу без його участі. Відповідачем
не надано жодних доказів, які могли б
вплинути на правильне вирішення
справи.

Також судом встановлено, що копію
вступної і резолютивної частини
заочного рішення Турківського
районного суду Львівської області від
03.08.2012 року відповідач ОСОБА_2 отримав
особисто, згідно розписки про вручення
- 14.08.2012 року та копію даного рішення в
повному обсязі, згідно розписки про
вручення отримав особисто - 21.08.2012 року.
Протягом 10-ти днів відповідачем
ОСОБА_2 не було подано до суду письмової
заяви про перегляд заочного рішення
суду, а подано тільки 02.04.2014 року.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідачем ОСОБА_2 не надано суду
доказів про те, що він не з'явився двічі
у судові засідання з поважних причин та
те, що він не повідомив суд про причини
своєї неявки з поважних причин і не
представив суду докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи і могли б вплинути на
постановлення у даній цивільній справі
іншого рішення, а також враховуючи те,
що він не подав до суду у 10-ти денний
строк письмову заяву про прегляд
заочного рішення, суд прийшов до
висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232, 233 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
прокурора Турківського району
Львівської області в інтересах
держави: в особі Либохорської
сільської ради Турківського району
Львівської області, третя особа:
Турківське дочірнє лісогосподарське
підприємство ЛГП ,,Галсільліс" до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі
37218 грн. 92 коп. за лісопорушення
-залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, тобто може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Львівської області в десятиденний
строк з дня постановлення ухвали.

Головуючий: