Справа № 2/487/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі: головуючого -
судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача
Заливчого Я.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013р. позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на свою користь
31311,88грн, посилаючись в обґрунтування
вимог на те, що у квітні 2008р. за
договором банк надав відповідачу
4627,14грн кредиту терміном до 2009р. під 12,00%
річних; умови повернення кредиту
порушені та існуюча заборгованість
відповідачем не погашена.

У судовому засіданні позивача
представник підтримав позов, просив
його задовольнити, посилаючись на
зазначені обставини; відповідач -
підтвердив наявність кредитних
зобов'язань та їх неналежне виконання,
в той же час посилався на те, що він є
інвалідом, за станом здоров'я не може
працювати та потребує лікування, немає
достатніх коштів для погашення такого
боргу, просив зменшити суму стягнення.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши їх доказами, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, а також
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
За кредитним договором позичальник
зобов'язується повернути банку кредит
та сплатити проценти у розмірі та на
умовах, встановлених договором, при
цьому неможливість виконання грошових
зобов'язань не звільняє боржника від
відповідальності.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору №NKXRRX11590148 від
12.04.2008р. позивач надав відповідачу
ОСОБА_2 у кредит грошові кошти у розмірі
4627,14грн зі сплатою за користування 12,00%
річних, з кінцевим строком повернення
кредиту 12.04.2009р., що підтверджується
копією договору, що є у справі.

За твердженнями банку умови повернення
кредиту позичальником порушені, існує
заборгованість, яка згідно розрахунку
позивача на 11.09.2013р. становить: за
кредитом - 4627,14грн, за відсотками -
302,28грн, за комісією - 749,64грн. Крім того,
за умовами договору за прострочення
зобов'язань відповідачу нараховані:
штраф (фіксована частина) - 500,00грн,
штраф (процентна складова) - 1467,23грн,
пеня - 23665,59грн.

Отже, встановлені фактичні обставини
свідчать про порушення договірних прав
позивача, а тому на їх захист з
відповідача підлягають стягненню
неповернені кредитні суми, заборговані
відсотки, комісія, суми штрафу.

Що стосується визначеної банком суми
пені понад 23тис.грн, то вимога про її
стягнення не може бути задоволена у
повному обсязі, оскільки, на думку суду,
ця сума пені є надто завищеною,
оскільки вона значно перевищує прямі
збитки. Виходячи з положень ст.551ч.3 ЦК
України, розмір пені слід зменшити до
3000грн.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу,
на користь якого частково ухвалюється
рішення, суд пропорційно задоволеному
присуджує з відповідача понесені і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1,

на користь Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк»:

- 10646,29грн в погашення за кредитним
договором №NKXRRX11590148 від 12.04.2008р.
заборгованості, яка на 11.09.2013р.
становить: за кредитом - 4627,14грн, за
відсотками - 302,28грн, за комісією -
749,64грн, штраф - 1967,23грн, пеня - 3000грн;

- 243,60грн на відшкодування судових
витрат.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання через районний
суд апеляційної скарги протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова