У Х В А Л А

01 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського
міського суду від 26 лютого 2014 року в
справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Державна
інспекція сільського господарства в
Рівненській області, про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
від 26 лютого 2014 року у відкритті
провадження по справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Державна
інспекція сільського господарства в
Рівненській області, про встановлення
факту, що має юридичне значення
відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При цьому покликається на те, що
спору між нею та управлінням
виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків у Рівненській області про
нарахування і отримання
компенсаційних виплат, пов"язаних з
виробничою травмою не існує.

Зазначає, що вищевказані
компенсаційні виплати можуть бути
проведені за умови надання оригіналу
акту про нещасний випадок форми Н-1 від
20 вересня 1996 року.

Просить оскаржувану ухвалу
скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за її заявою, суд
першої інстанції виходив з того, що в
даному випадку є спір про право.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до роз"яснень,
викладених в постанові Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31
березня 1995 року "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення" зі змінами і
доповненнями, у судовому порядку
можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

З матеріалів даної справи
вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту
виробничої травми, отриманої нею 17
вересня 1996 року під час службового
відрядження на Малинське
хлібоприймальне підприємство
Березнівського району Рівненської
області у зв"язку з
дорожньо-транспортною пригодою, яка
сталася на автодорозі Рівне-Сарни.

Пунктом 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" № 5
від 31 березня 1995 року роз"яснено, що
згідно з Законом України "Про охорону
праці" і Положенням про розслідування
та облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
підприємствах, в установах і
організаціях, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 10
серпня 1993 року N 623, факт каліцтва та
іншого ушкодження здоров'я на
виробництві посвідчується актом про
нещасний випадок, а в разі відмови
власника підприємства, установи,
організації або уповноваженого ним
органу, скласти такий акт чи незгоди
потерпілого або іншої заінтересованої
особи із змістом акта питання
вирішується в порядку, передбаченому
законодавством про розгляд трудових
спорів.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, а якщо спір про право буде
виявлений під час розгляду справи, -
залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що ухвала місцевого суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1
не оплатила судовий збір, за таких
обставин він підлягає стягненню в сумі
121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
26 лютого 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 121 (сто двадцять
одну) грн. судового збору на рахунок №
0002, одержувач: УДКСУ у м. Рівному,
Банк одержувача: ГУДКСУ у Рівненській
області, код отримувача (код за ЄДРПОУ):
38012714, код банку отримувача: 833017.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді: С.В.
Демянчук

С.В. Хилевич