Справа № 2/756/744/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді

Луценко О.М.,

при секретарі

Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Київського
нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2
про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся з цивільним
позовом до приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу м.
Києва ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги наступним.

ТОВ «Райфайзен лізінг Аваль» та СПД
ОСОБА_4 був укладений договір
фінансового лізінгу від 28.08.2007року, на
виконання умов договору останнім було
сплачено 183000,00грн., що складало 25%
вартості обладнання. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер. ТОВ «Райфайзен Лізінг
Аваль» в порушення законодавства,
звернувся до нотаріуса та обманним
шляхом отримав виконавчий напис №106
від 21.01.2008р.. Нотаріусом був виданий
виконавчий напис на мертву людину,
були відсутні документи, які
підтверджують безспірність
заборгованості. На підставі
підробленого виконавчого напису ТОВ
«Райфайзен Лізінг Аваль» 05.02.2008р.
вилучив друкарське обладнання, яке
знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 Від
спадкоємців наявність виконавчого
напису приховали. Лише 29.07.2010року вони
змогли отримати виконавчий лист від
Виконавчої служби Київського ВДВС
Полтавського РУЮ.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала, просила його
задовольнити з підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідач приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився про день, час та місце судового
розгляду повідомлений належно, надав
суду пояснення в яких заперечував
проти задоволення позову, зазначивши,
що даний спір вже був предметом спору.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
прийшов до висновку, що у задоволенні
позову необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2007р. між ТОВ
«Райфайзен лізінг Аваль» та СПД ОСОБА_4
був укладений договір фінансового
лізінгу, на виконання умов договору
останнім було сплачено 183000,00грн., що
складало 25% вартості обладнання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що
підтверджується свідоцтвом про
смерть(а.с.2).

Згідно копії матеріалів спадкової
справи, яка знаходиться в матеріалах
цивільної справи №2/756/2350/13,
спадкоємцями померлого ОСОБА_4 є
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно п.5 ч.1 ст. 1219 ЦК України не
входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема: права та
обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання
припиняється смертю боржника, якщо
воно є нерозривно пов'язаним з його
особою і у зв'язку з цим не може бути
виконане іншою особою.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області встановлено, що
після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина та відповідно до ст. 608 ЦК
України припинились зобов'язання по
договору лізінгу.

21.01.2008року Приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2 видав виконавчий напис в якому
пропонував повернути СПД ОСОБА_4 на
користь ТОВ «Райфайзен Лізінг Аваль»
майно, що було придбано на умовах
фінансового лізінгу.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що у зв'язку з
припиненням договору фінансового
лізінгу укладеного 28.08.2007р. між двома
суб'єктами господарської діяльності
ТОВ «Райфайзен лізінг Аваль» та СПД
ОСОБА_4, права та обов'язки за вище
зазначеним договором не входять до
складу спадщини, оскільки вони
нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, а саме того, що він був
суб'єктом підприємницької діяльності.

За таких обставин суд приходить до
висновку, про те, що права та законі
інтереси позивача, як спадкоємця
фізичної особи ОСОБА_4 не порушені, а
тому позовні вимоги є не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Судом в судовому засіданні були
дослідженні доводи позивача, про те, що
виконавчий напис є недійсним, однак суд
вважає їх необґрунтованими та
незаконними, оскільки позивачем в
судовому засіданні не надано достатніх
доказів щодо причин визнання даного
правочину недійсним.

На підставі ст.ст.34,36,50,87,88,
89Закону України «Про нотаріат», ст.ст.
15,16, 608, 614,1219 ЦК України, керуючись ст.ст.
1-11, 15, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215,218,ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу м.
Києва ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано Апеляційному суду м. Києва,
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів, з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів після
отримання копії рішення стороною, яка
не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко