Селидівський міський суд
Селидівський міський суд Донецької
- головуючого судді Черкова
- при секретарі Кідрон
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із
позовною заявою про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якій вказав, що 22.06.2006 р. між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № DNH4КР35950094, згідно
якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
1501,50 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач зобов»язання за
кредитним договором не виконав. Станом
на 19.02.2014 р. сума заборгованості за
з яких: - 1409,64 грн.- заборгованість за
кредитом; - 7470,93 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; -
виконання зобов»язань за договором; а
також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та
правил надання банківських послуг; -
500,00 грн. - штраф(фіксована частина); -
1186,93 грн. - штраф(процентна складова).
Просить суд, стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
Представник позивача у судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Надав заяву, в якій просить
розглянути справу без його участі та не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив. За
таких обставин в порядку,
передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за
згодою позивача, суд вважає за можливе
вирішити справу у відсутності
відповідача, на підставі наявних в ній
даних і доказів, з постановленням
заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, у межах
заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України), установив наступне.

Згідно кредитного договору № DNH4КР35950094
від 22.06.2006 р. ПАТ КБ «Приватбанк» надав,
а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі у
розмірі 1501,50 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 25,08 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і Банком
Договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві.

Згідно розрахунку заборгованості за
договором № DNH4КР35950094 від 22.06.2006 р.
станом на на 19.02.2014 р. сума
заборгованості за кредитним договором
складає 25425,54 грн., з яких: - 1409,64 грн.-
заборгованість за кредитом; - 7470,93 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; - 14858,04 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором; а також
штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил
надання банківських послуг; - 500,00 грн. -
штраф(фіксована частина); - 1186,93 грн. -
штраф(процентна складова).

Згідно до ст. 525, 526, , 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону і одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач належним чином виконував свої
зобов'язання по наданню кредиту, а
відповідач отримав кредит, але
належним чином не виконував свої
зобов'язання за договором. Однак, суд не
може погодитися з заявленими
позовними вимогами в частині стягнення
з відповідача штрафу, оскільки за
порушення кредитного зобов»язання
стягнута пеня за прострочення сплати
кредиту, процентів за користування
кредитом, яка є неустойкою.

Відповідно до ст..61 Конституції
України, ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що підстав для застосування штрафу,
який також є неустойкою, за одне й те
саме порушення зобов»язання, немає.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, оцінивши представлені в силу
ст. 60 ЦПК України докази, законодавство,
що регулює дані правовідносини, дійшов
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню, а
саме: з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути за кредитним
договором № DNH4КР35950094 від 22.06.2006 р. -
1409,64 грн.- заборгованість за кредитом; -
7470,93 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; - 14858,04 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором, що в
загальній сумі складає 23738,61 грн.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

В судовому засіданні документально
підтверджені витрати позивача на
сплату судових витрат у розмірі 254,26
грн., але позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню та сума
стягнення заборгованості за кредитним
договором складає 23738,61 грн.

На підставі викладеного з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а саме 237,38
грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224-225 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Новогродівка Донецької
області, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ,
вул..Набережна Перемоги, буд.50) рах.№ 3111 МФО 305299
заборгованість за кредитним договором
№ DNH4КР35950094 від 22.06.2006 р. в загальній
сумі 23738 (двадцять три тисячі сімсот
тридцять вісім) грн.. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Новогродівка Донецької
області, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ,
вул..Набережна Петемоги, буд.50) рах.№ 0001 МФО 305299
судовий збір в сумі 237(двісті тридцять
сім) грн..61 коп.

В решті позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до місцевого суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя