Номер провадження 2/404/570/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі -
Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 діючого в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до
Комунального ремонтно-
експлуатаційного підприємства № 6 та
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради третя особа ОСОБА_4 та
Управління Державної міграційної
служби в Кіровоградській області,
Служба у справах дітей Кіровоградської
міської ради про визнання права
користування квартирою та усунення
перешкод у користуванні шляхом
вселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про визнання права
користування неповнолітньою донькою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирою
АДРЕСА_4 та усунення перешкод у
користуванні неповнолітній ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирою АДРЕСА_4 шляхом
вселення.

В обгрунтування позову
зазначено, що ОСОБА_1, перебував у шлюбі
з ОСОБА_5 з 14 жовтня 1995 до 25 червня 2010
року . Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5
померла. Під час шлюбу проживали в
кімнаті АДРЕСА_4 та були зареєстровані,
про що є відмітки в паспортах та дані в
медичній картці дитини, де адресою
місця реєстрації вказано: АДРЕСА_4.
Після розірвання шлюбу колишня
дружина разом з донькою проживали за
адресою: АДРЕСА_4 . В даній квартирі вони
проживали з 1994 по жовтень 2009 рік. Потім
їх було неправомірно знято з
реєстрації та переселено в АДРЕСА_1. При
цьому жодної згоди на переселення та на
зняття з реєстрації їх та їхньої доньки
ані позивач, ані дружина позивача не
надавали.

В зв'язку з тим, що позивач переїхав
жити до АДРЕСА_5, а його колишня дружина
- ОСОБА_5 померла, неповнолітню доньку -
ОСОБА_2 було неправомірно знято з
реєстрації в кімнаті АДРЕСА_4 без
будь-яких на те правових підстав та
виселено. Жиле приміщення за вказаною
адресою не є приватизованим та
знаходиться в гуртожитку, на нього
поширюється житлове законодавство, а
саме статті 127- 132 Житлового кодексу,
Примірне положення про гуртожитки,
затверджене Постановою Ради Міністрів
УРСР від 3 червня 1986 р. за № 208.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позов підтримали
, зазначили, що досягнувши 16 років,
донька позивача отримала паспорт та
була зареєстрована в АДРЕСА_5. Важають ,
що право користування
неповнолітньої дитини на кімнату в
гуртожитку порушено та підлягає
відновленню судом.

В судове засідання представники
відповідача не з»явилися, суду надано
заперечення Комунального ремонтно-
експлуатаційного підприємства № 6
відповідно до якого зазначено, що
позовні вимоги не визнаються
повністю , посилання позивача на ст.
127-132 Житлового кодексу та Примірне
положення про гуртожитки є
неправильним, оскільки відповідно до
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської рада від 24
березня 2004 року № 421 прийнято до
комунальної власності територіальної
громади м. Кіровограда гуртожиток по
АДРЕСА_1, та передано на баланс
комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6. Відповідно до рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 27 жовтня 2008 року № 1648
"Про переведення гуртожитку по АДРЕСА_1,
в статус житлового будинку" гуртожиток
по АДРЕСА_1, переведено в статус
житлового будинку. Рішенням
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 09 червня 2009 року № 749
"Про затвердження нової нумерації
квартир житлового будинку по АДРЕСА_1"
затверджено нову нумерацію квартир
зазначеного будинку. Відповідно до
списку нової нумерації квартир
житлового будинку по АДРЕСА_1 - кімнаті
АДРЕСА_2 надано АДРЕСА_1 за новою
нумерацією, кімнаті АДРЕСА_6 надано
АДРЕСА_4.

За старою нумерацією квартира АДРЕСА_1
мала АДРЕСА_2. У вказаній квартирі
АДРЕСА_2, була зареєстрована основний
квартиронаймач ОСОБА_4 з 02.08.1991 року її
дочка ОСОБА_5 з 25.05.2007 року.

Відповідно до ордеру на жиле
приміщення № 144 від 28.09.2009 року ОСОБА_4 з
сім'єю з 2 чоловік, в тому числі дочка
ОСОБА_5, надано право зайняття жилого
приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5
були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1
з 28.10.2009 року.

Відповідно до договору найму житла №
4681 від 17.11.2009 року, укладеного між КРЕП
№ 6 та ОСОБА_4, наймодавець надав
наймачу ОСОБА_4 і членам її сім'ї ОСОБА_5,
у безстрокове користування житло -
квартиру АДРЕСА_1 в житловому будинку
по АДРЕСА_1.

КРЕП № 6 не перешкоджав та не
перешкоджає у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 ні квартиронаймачу, а ні членам
його сім'ї. Також КРЕП № 6 не вживав
жодних дій щодо реєстрації або зняття з
реєстрації ОСОБА_2 як в квартирі
АДРЕСА_2 за старою нумерацією, так і в
квартирі АДРЕСА_1 під час
перереєстрації в 2009 році, так як з
даного приводу ні основний
квартиронаймач ОСОБА_4, ні її мати
ОСОБА_5, яка була зареєстрована в
квартирі, до КРЕП № 6 не звертались.
Право на зайняття квартири АДРЕСА_4,
надано ОСОБА_7 на підставі ордеру № 143
від 28.09.2009 року. ОСОБА_7 ніколи не був
наймачем квартири АДРЕСА_1.
Квартиронаймачем (або ж власником)
квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_4
Зазначається , що позовна заява не
підлягає задоволенню в зв'язку з її
безпідставністю та необґрунтованістю.

Представником відповідача
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради позовні вимоги не
визнано повністю, в обгрунтування
чого суду надано заперечення, що
згідно з п.п.8 п.б ч.І ст.30 Закону України
«Про місцеве самоврядування» до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить видача
ордерів на заселення жилої площі в
будинках державних та комунальних
організацій.

28 вересня 2009 року виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради було
видано ордер № 144 на жиле приміщення по
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, та крім того до
ордеру була вписана її донька ОСОБА_5
Твердження позивача щодо
протиправного зняття з обліку ОСОБА_2
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради є безпідставними та
необґрунтованими, а тому просить
відмовити в задоволенні позову
повністю.

Третьою особою ОСОБА_4 подано заяву
про підтримання позову та розгляд
справи у її відсутність ( а.с. 74).

Третьою особою службою у справах
дітей Кіровоградської міської ради
подано заяву про розгляд справи у
відсутність їх представника та
залишення даного питання на розсуд
суду( а.с. 91).

Представник третьої особи Управління
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області в судове
засідання не з»явився, належним чином
рекомендованим листом повідомлено
про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд
ухвалив провести розгляд справи за
даної явки.

Судом встановлено наступні факти .

ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, 14
жовтня 1995 в Покровській сільській Раді
Кіровоградського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 7 (а.с. 11).

25 червня 2010 року шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 розірвано, про , що свідчить
свідоцтво про розірвання шлюбу (а. с.
12).

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження (а.с. 14) .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
( а. с. 10).

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської рада
від 24 березня 2004 року № 421 прийнято до
комунальної власності територіальної
громади м. Кіровограда гуртожиток по
АДРЕСА_1, та передано на баланс
комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6. Відповідно до рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 27 жовтня 2008 року № 1648
"Про переведення гуртожитку по АДРЕСА_1,
в статус житлового будинку" гуртожиток
по АДРЕСА_1, переведено в статус
житлового будинку. Отже, посилання
позивача на ст. 127-132 Житлового кодексу
та Примірне положення про гуртожитки є
неправильним.

Рішенням виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 09
червня 2009 року № 749 "Про затвердження
нової нумерації квартир житлового
будинку по АДРЕСА_1" затверджено нову
нумерацію квартир зазначеного будинку.

Відповідно до списку нової нумерації
квартир житлового будинку по АДРЕСА_1,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
від 09 червня 2009 року № 749 - кімнаті
АДРЕСА_2 надано АДРЕСА_1 за новою
нумерацією, кімнаті АДРЕСА_6 надано
АДРЕСА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЖК України - на
підставі рішення про надання жилого
приміщення в будинку державного або
громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
Ради народних депутатів видає
громадянинові ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЖК України -
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЖК України -
договір найму жилого приміщення в
будинках державного і громадського
житлового фонду укладається в
письмовій формі на підставі ордера на
жиле приміщення між наймодавцем -
житлово-експлуатаційною організацією
(а в разі її відсутності - відповідним
підприємством, установою,
організацією) і наймачем -
громадянином, на ім'я якого видано
ордер.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЖК України -
наймач вправі в установленому порядку
за письмовою згодою всіх членів сім'ї,
які проживають разом з ним, вселити в
займане ним жиле приміщення свою
дружину, дітей, батьків, а також інших
осіб. На вселення до батьків їх
неповнолітніх дітей зазначеної згоди
не потрібно.

Відповідно до договору найму житла і
будинках державного і комунального

житлового фонду від 17.11.2009 року № 4681
наймачем квартири АДРЕСА_1 в якій була
на час смерті зареєстрованою донька
ОСОБА_5 є ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
його представника, оцінивши докази в
їх сукупності , суд дійшов висновку
щодо відмови в задоволенні позову з
наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України, особа
має право звернутися до суду за
захистом порушеного, овпорюваного та
не визнаного права.

Згідно ст. 15 ЦПК України , суд має
з»ясувати які права позивача
порушено, оспорюються чи не
визнаються.

Встановлені судом обставини
свідчать про те, що неповнолітня
ОСОБА_2 після смерті матері переїхала
проживати за місцем проживання
свого батька в АДРЕСА_5 та на час
подання позову має право
користування жилим приміщенням на
підставі реєстрації за місцем
проживання з батьком від 25.09.2012 року,
про що свідчить відмітка у її паспорті
Кіровоградського PC УДМС України в
Кіровоградській області ( а.с. 7), а тому
позовна заява не підлягає задоволенню
в зв'язку з її безпідставністю та
необґрунтованістю.

При винесенні рішення, суд керується
ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду
судом справ в межах заявлених позовних
вимог та на підставі доказів , наданих
сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
вирішує судові витрати залишити по
фактичному їх понесенню сторонами .

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 58,61, 68 ЖК України, п. 1.3
Порядку реєстрації місця проживання та
місця перебування фізичних осіб в
Україні та зразків необхідних для
цього документів затвердженого
Наказом МВС України від 22.11.2012 року №
1077, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в України», ст.ст.11, 88, 212-218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
діючого в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Комунального ремонтно-
експлуатаційного підприємства № 6 та
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради третя особа ОСОБА_4 та
Управління Державної міграційної
служби в Кіровоградській області ,
Служба у справах дітей Кіровоградської
міської ради про визнання права
користування квартирою та усунення
перешкод у користуванні шляхом
вселення , відмовити повністю .

Судові витрати залишити по
фактичному їх понесенню сторонами .

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровський районний
суд м. Кіровограда протягом 10 днів з
дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда