УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до
Українсько-російського спільного
підприємства у формі «Телець» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до
відповідача про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати за
період з 01.06.2006 року по 31.03.2008 року та
компенсацію за несвоєчасну виплату в
розмірі 235 354 грн. 99 коп. та заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 01.04.2008
року по 29.11.2012 року в розмірі 531 288 грн. 39
коп.

В судове засідання сторони не
з'явилися, від позивача надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до набрання законної сили
рішенням господарського суду
Львівської області від 09.04.2014 року, яким
частково задоволено його позов та
визнано недійсними рішення загальних
зборів учасників
Українсько-російського спільного
підприємства у формі «Телець» від
21.08.2007 року, що оформлене протоколом від
21.08.2007 року №01/08 та рішення загальних
зборів учасників
Українсько-російського спільного
підприємства у формі «Телець» від
11.08.2008 року, що оформлене протоколом від
11.08.2008 року №11/08, оскільки на його думку
вказане рішення нерозривно пов'язане з
розглядом даної справи.

Оглянувши матеріали справи, суд
клопотання відхиляє з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
визначено, що суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Дійсно, як вбачається із матеріалів
справи, 09.04.2014 року господарським судом
Львівської області постановлено
судове рішення у справі №914/4763/13, яким
частково задоволено позов ОСОБА_2,
визнано недійсними рішення загальних
зборів учасників
Українсько-російського спільного
підприємства у формі «Телець» від
21.08.2007 року, що оформлене протоколом від
21.08.2007 року №01/08 та рішення загальних
зборів учасників
Українсько-російського спільного
підприємства у формі «Телець» від
11.08.2008 року, що оформлене протоколом від
11.08.2008 року №11/08. В задоволені позовних
вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Однак, даний позов про стягнення
заробітної плати заявлено позивачем з
мотивів того, що після його звільнення
він продовжував ходити на роботу та
виконувати свої функції, внаслідок
чого отримав право на стягнення
заробітної плати. Крім цього, на даний
час не зважаючи на скасування рішень
загальних зборів про звільнення
позивача, рішення суду про поновлення
позивача на займаній посаді не має.

Відтак суд вважає, що наявність спору у
господарському суді не утруднює, чи тим
більше не робить не можливим розгляд
позову ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі з
заявлених підстав. А тому в задоволенні
клопотання слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
позивача ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі до набрання
законної сили рішенням господарського
суду Львівської області від 09.04.2014 року
у справі №914/4763/13 - відмовити за
безпідставністю.

Суддя:
Гирич С. В.