У Х В А Л А

Справа № 183/5857/13-ц

№ 4-с/183/9/14

07.03.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г.,

при секретареві
Гончаровій С.Є.

за участю представника скаржника
Мамедової Н.Р.

державного виконавця
Гриценок Д.І.

зацікавленої особи
Курінної Т.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на дії та бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції, зобов'язання
вчинити певні дії та скасувати акт, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в якій
просить суд:

- визнати дії та бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Новомосковського МРУЮ Погорілого Р.С.
та начальника цього ж ВДВС Москаленка
В.В. з невжиття заходів з відновлення
виконавчого провадження
неправомірними, а скаргу
обґрунтованою;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС
Новомосковського МРУЮ Погорілого Р.С.
та начальника цього ж ВДВС Москаленка
В.В. вжити негайних заходів з
відновлення виконавчого провадження
та видачі постанови про відновлення та
вручення їх копій сторонам у
виконавчому провадженні;

- ухвалити рішення щодо негайного
виконання зобов'язання;

- розглянути питання щодо
постановлення окремої ухвали за
результатами розгляду скарги.

В обґрунтування скарги скаржник
посилався на те, що 10 вересня 2012 року
набрало чинності рішення
Новомосковського міьскрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.09.12
року за № 0427/4786/12, пров.№ 4с/0427/13/12, яким
скасовано постанову державного
виконавця Погорілого Р.С. від 23 квітня
2012 року про закриття провадження №
25829695. 24 вересня 2012 року, звернувшись до
держвиконавця Погорілого Р.С. про
видачу копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, йому стало
відомо, що воно не поновлено. Тому, він
звернувся письмово із заявою про
відновлення виконавчого провадження, у
зв'язку з набранням чинності 10.09.12 року
ухвали Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області за № 0427/4786/12, пров.№ 4с/0427/13/12.
Звернувшись 27 вересня 2012 року до
держвиконавця Погорілого Р.С. з
проханням отримати копію постанови про
відновлення виконавчого провадження -
останній повідомив, що воно ще не
поновлено. Вважаючи такі дії
держвиконавця незаконними, такими, що
не відповідають вимогам ст.. 51 ЗУ «Про
виконавче провадження», він звернувся
до начальника ВДВС Москаленка В.В., щоб
останній вжив заходів до держвиконавця
Погорілого Р.С., який не виконує свої
обов'язки. Однак станом на 01 жовтня 2012
року, звернувшись до ДВС - йому було
повідомлено, що виконавче провадження
ще не поновлене. Тому він вимушений був
звернутися зі скаргою до суду.

В судовому засіданні скаржник свою
скаргу підтримав частково, та
посилаючись на ті ж підстави, а також,
враховуючи, що після подачі скарги
держвиконавцем 03.10.12 скасовано
постанову про закриття виконавчого
провадження, а 04.10.12 - прийнято
постанову про відновлення провадження,
наполягав на тому, щоб суд задовольнив
його скаргу в частині визнання дій та
бездіяльності держвиконавця
Погорілого Р.С. та начальника відділу
Москаленка В.В., щодо не відновлення
виконавчого провадження -
неправомірними.

Держаний виконавець ВДВС
Новомосковського МРУЮ в судовому
засіданні вважав скаргу
необґрунтованою та пояснив, що він діяв
в межах своїх повноважень та не міг
відновити виконавче провадження
раніше, ніж 04.10.12 року, тому як не мав
виконавчого документу. Після
оскарження його постанови про закриття
виконавчого провадження, він не міг
його відновити, тому як не мав
виконавчого документу. Отримавши
відповідь з суду про те, що вони не
отримали поверненого ним виконавчого
документу, він звернувся до суду з
поданням про видачу дублікату. Та
тільки після отримання дублікату
виконавчого листа - він зміг відновити
виконавче провадження. Вважає свої дії
правомірними, просив суд відмовити в
задоволенні скарги ОСОБА_3

Начальник ДВС Новомосковського МРУЮ
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений судом, про причини неявки
суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно ст.383, 385 ЦПК України учасники
виконавчого провадження, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи
мають право звернутися до суду із
скаргою у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Як встановлено в судовому засіданні 05
вересня 2012 року Відділом ДВС
Новомосковського МРУЮ отримана ухвала
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.09.12
року, якою постанова держвиконавця
Погорілого Р.С. від 23.04.2012 року про
закриття виконавчого провадження №
25829695 визнана судом незаконною.
Зазначена постанова суду набрала
чинності 10 вересня 2012 року.

24 вересня 2012 року скаржник звернувся до
держвиконавця Погорілого Р.С. із заявою
про відновлення виконавчого
провадження № 25829695, у зв'язку з
набранням законної сили постанови
суду.

Держвиконавець ВДВС Новомосковського
МРУЮ 03.10.2012 року звернувся до суду з
поданням про видачу дублікату
виконавчого листа, у зв'язку з його
втратою при пересилці.

04 жовтня 2012 року - прийнята постанова
про відновлення виконавчого
провадження № 25829695.

Відповідно до вимог ст. 51 ЗУ «Про
виконавче провадження» - у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
визнана судом незаконною, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду. Про
відновлення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову, копії якої не пізніше
наступного дня надсилаються до суду,
який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ. У разі
відновлення виконавчого провадження
стягувач, суд або орган (посадова
особа), якому повернуто виконавчий
документ, зобов'язаний у тримісячний
строк з дня надходження відповідної
постанови пред'явити його до виконання.

Таким чином суд приходить до
переконання, що посилання державного
виконавця Погорілого Р.С. на те, що
підставою несвоєчасного відновлення
виконавчого провадження № 25829695 -
послужила - відсутність у відділі ДВС
виконавчого документу - не можуть бути
взяті до уваги, тому як підставою для
відновлення виконавчого провадження є
рішення суду, яким визнано постанову
про закриття виконавчого провадження
незаконною, а відсутність виконавчого
документу у відділі ДВС не може бути
перешкодою для відновлення
виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до переконання, що скарга в
частині визнання дій державного
виконавця Погорілого Р.С. щодо
несвоєчасного відновлення виконавчого
провадження неправомірними є
обґрунтованою, та такими що підлягають
задоволенню.

Скаржник в своїй скарзі ставить
питання щодо визнання незаконною
бездіяльність начальника ДВС
Новомосковського МРУЮ щодо невжиття
заходів щодо своєчасного відновлення
виконавчого провадження його
підлеглим державним виконавцем
Погорілим Р.С. При цьому скаржник
посилається на те, що він 27.09.2012 року
звернувся із скаргою на дії Погорілого
Р.С. до начальника ДВС, який в свою чергу
не вжив відповідних заходів до
виконавця щодо своєчасного
відновлення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження
№ 25829695, що були предметом дослідження в
судовому засіданні, не вбачається
звернення скаржника зі скаргою 27
вересня 2012 року щодо несвоєчасного
відновлення виконавчого провадження;
скаржником відповідних доказів суду не
надано, а тому суд приходить до
переконання, що в цій частині скарга є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скаржника щодо
зобов'язання державного виконавця ВДВС
Новомосковського МРУЮ Погорілого Р.С.
та начальника цього ж ВДВС Москаленка
В.В. вжити негайних заходів з
відновлення виконавчого провадження,
видачі постанови про відновлення
провадження, вручення їх копій
сторонам у виконавчому провадженні та
ухвалення рішення щодо негайного
виконання цього зобов'язання - то в цій
частині необхідно відмовити, тому як на
день розгляду справи в суді виконавче
провадження відновлене, копії
постанови отримані сторонами
виконавчого провадження, що не
заперечується скаржником, однак в цій
частині скаржник від своїх вимог у
встановленому законом порядку не
відмовився.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до переконання, що в
задоволенні іншої частини вимог
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність
державного виконавця та начальника
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції - задовольнити
частково.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Погорілого
Ростислава Савелійовича щодо
несвоєчасного відновлення виконавчого
провадження № 25829695 - неправомірними.

В іншій частині скарги ОСОБА_3
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко