Справа № 432/1324/14-ц
Провадження №2/432/955/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

10 квітня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден-Снек» (далі
ТОВ "Голден- Снек"), треті особи з боку
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
державний реєстратор реєстраційної
служби Стахановського міського
управління юстиції у Луганській
області, Стахановська об'єднана
державна податкова інспекція
головного управління Міндоходів у
Луганській області (далі Стахановська
ОДПІ) про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського
міського суду Луганської області із
позовом до відповідача про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач зазначив, що у лютому 2014 року
його було викликано до Стахановської
ОДПІ та повідомлено, що за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстровано ТОВ
«Голден-Снек» та вищенаведена адреса є
юридичною адресою підприємства, яка
офіційно занесена до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Згідно
довідки державного реєстратора
позивач дізнався, що до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців на підставі
реєстраційної картки, наданої
посадовими особами ТОВ «Голден-Снек»,
було внесено запис № 4026260 від
27.12.2012 року про внесення змін до
установчих документів юридичної особи
ТОВ «Голден-Снек» щодо зміни юридичної
адреси підприємства з Московського
проспекту 21, Оболонський район м. Києва
на АДРЕСА_1. Позивач також зазначає, що
він є власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1, а жодного договору найму або
оренди з посадовими особами ТОВ
«Голден-Снек» не укладав, крім того,
він не є, а ні засновником, а ні
керівником вищенаведеного
підприємства. Просить суд визнати
протизаконними дії посадових осіб ТОВ
«Голден-Снек» щодо внесення змін до
установчих документів підприємства
про зміну місцезнаходження на адресу:
АДРЕСА_1; скасувати зміни до установчих
документів ТОВ «Голден-Снек» про зміну
місцезнаходження підприємства на
адресу: АДРЕСА_1, а також скасувати
запис у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців за № 4026260 від 27.12.2012р.

В судовому засіданні позивач був
відсутній, надавши суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю
(а.с.38). На заявлених вимогах наполягає,
просить позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України заява позивача судом прийнята.

Представник відповідача в судовому
засіданні був відсутній. Про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином - судовою повісткою з
повідомленням (а.с.40-41). Заяву про
відкладання розгляду справи чи розгляд
справи за її відсутністю суду не надав,
причини неявки до суду не повідомив.

Судом, за згодою позивача, прийнято
рішення про заочний розгляд справи за
відсутністю відповідача і
постановлення по справі заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Представник третьої особи з боку
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
державний реєстратор реєстраційної
служби Стахановського міського
управління юстиції у Луганській
області в судовому засіданні був
відсутній, надавши суду відгук на
позовну заяву, в якому просив
розглянути справу за його відсутністю.

Представник третьої особи з боку
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Луганській
області в судовому засіданні був
відсутній, надавши суду заяву, в якій
просив розглянути справу за його
відсутністю, проти задоволення
позовних вимог позивача не заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України зазначена заява судом
прийнята.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи … на
підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, досліджених під час
судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ст. 6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
належним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру…

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є власником квартири за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено
копією витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 19427513 від
07.07.2008 р. (а.с.4), яку суд оцінює як
допустиму і кладе її в основу рішення в
якості письмового доказу, оскільки
оригінал зазначеного документу
оформлений у відповідності до норм
діючого законодавства та виданий
компетентною особою.

Як зазначає позивач у позовній заяві,
його, у лютому 2014 року, було викликано
до Стахановської ОДПІ та повідомлено,
що на адресу : АДРЕСА_1, було
зареєстровано ТОВ «Голден-Снек», і
тепер вищенаведена адреса є юридичною
адресою підприємства, яка офіційно
внесена до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» (далі
Закон) відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
регулюються Конституцією України, цим
Законом та нормативно - правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону.

На підставі ч. 1 ст. 13 Закону
витребування документів з
реєстраційних справ здійснюється на
підставі судового рішення.

Дослідивши матеріали реєстраційної
справи ТОВ «Голден-Снек», витребуваної
судом за ухвалою від 20.03.2014 р., було
встановлено, що відповідно до
протоколу № 25/12/2012 загальних зборів
учасників ТОВ «Голден-Снек» у
присутності єдиного учасника - ОСОБА_2,
яка є засносником товариства, бо їй
належить частка, що становить 100%
розміру статутного капіталу
товариства, було змінено
місцезнаходження ТОВ «Голден-Снек» з
адреси: 04073, м. Київ, Оболонський район,
Московський проспект, буд.21, на адресу:
АДРЕСА_1 (аркуш реєстраційної справи 60),
зі змінами до Статуту товариства.
Зазначений документ суд оцінює як
допустимий і кладе його в основу
рішення у якості письмового доказу,
оскільки він виготовлений у
відповідності до вимог діючого
законодавства. Позивач участі у
загальних зборах ТОВ «Голден-Снек» не
приймав.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Як було встановлено у судовому
засіданні, позивач ОСОБА_1 є власником
квартири за адресою: АДРЕСА_1
Переконливих доказів з приводу
укладання між позивачем та
представником відповідача угоди про
оренду чи найм приміщення, яке належить
позивачу на праві власності, суду
надано не було.

Згідно до п. 6 ч. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
місцезнаходження юридичної особи - це
адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
від її імені.

З огляду на наведену норму закону
вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 у
належній позивачу квартирі фактично не
знаходяться ні органи, ні посадові
особи ТОВ «Голден-Снек», які відповідно
до установчих документів виступають
від його імені, а тому суд приходить до
висновку, що відомості внесені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо зміни юридичної адреси
відповідача ТОВ «Голден-Снек» з адреси:
04073, м. Київ, Оболонський район,
Московський проспект, буд.21, на адресу:
АДРЕСА_1. є не достовірними.

Таким чином, судом встановлено, що
будь-яких законних підстав для
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців змін юридичної адреси
відповідача у останнього не було.

Суд вважає, що такими діями відповідача
порушуються права позивача на
володіння, користування та
розпорядження належним їй майном.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

З урахуванням наведеної норми закону
вбачається, що оспорюванні відомості
внесені до Єдиного державного реєстру
можуть бути використані у спорі з
третьою особою, що у свою чергу може
порушити інтереси позивача та завдати
йому шкоди як власнику квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що зміни, внесені до
установчих документів ТОВ
«Голден-Снек» пов'язані із зміною
місцезнаходження товариства, слід
визнати недійсними у зв'язку із
відсутністю для цього правових підстав
та порушення прав позивача як власника
квартири., а отже суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
законними, обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК
України судові витрати, понесені
позивачем у зв'язку із зверненням до
суду, слід стягнути з відповідача у
повному обсязі, оскільки вимоги
позивача судом задоволені у повному
обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 є інвалідом другої
групи, на підтвердження чого ним було
додано копію посвідчення - серія НОМЕР_1
від 19.12.2003 р. виданого Стахановським УПФ
(а.с.5), яку суд оцінює як допустиму і
кладе її в основу рішення в якості
письмового доказу, оскільки оригінал
зазначеного документу видано
уповноваженою установою і оформлено у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються інваліди І та ІІ
груп, законні представники дітей -
інвалідів і недієздатних інвалідів І
та ІІ груп.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» зі змінами станом на
01.01.2014р., за подання до суду позовної
заяви немайнового характеру ставка
судового збору складає 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати що
відповідає 243,60грн.

На підставі викладеного, враховуючи
положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення з відповідача на користь
держави судового збору у розмірі
243,60грн.

Керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»;
ст.ст. 3, 316-319, 321 ЦК України; ст.ст. 1, 2, 13, 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», ст.ст. 4, 5 Закону
України «Про судовий збір» суд ст.ст. 10,
11, 30, 60, 88 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати пнезаконними дії посадових
осіб товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден-Снек» щодо
внесення змін до установчих документів
про зміну місцезнаходження
підприємства з адреси: 04073, м. Київ,
Оболонський район, Московський
проспект, буд.21, на адресу: АДРЕСА_1.

Скасувати зміни до установчих
документів товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден-Снек» про
зміну місцезнаходження підприємства з
адреси: 04073, м. Київ, Оболонський район,
Московський проспект, буд.21, на адресу:
АДРЕСА_1.

Скасувати запис у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців за номером -
4026260 від 27.12.2012р.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден-Снек» в дохід
держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою представника відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Роз'яснити сторонам, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів, з дня отримання його копії, шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Стахановський міський суд
Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.