УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Крижанівської Г.В.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Конику
В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 189 434, 05 доларів США.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що
відповідач не виконав належним чином
свої зобов'язання за кредитним
договором № 96/П/71/2008-840 від 19.05.2008 року,
укладеним між ВАТ КБ «Надра», яке у 2011
році змінило своє найменування на ПАТ
КБ «Надра», та ОСОБА_1, щодо своєчасного
повернення коштів та сплати відсотків
за їх користування.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 11.03.2011 р.
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
у розмірі 1516760,55 грн. та вирішено
питання про розподіл судових витрат.

На виконання даного рішення
Шевченківським районним судом м. Києва
було видано виконавчий лист, який 26.11.2013
р. отримала уповноважений представник
ПАТ «КБ «Надра» Шейгіс М.О.

У січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
вказаній вище справі. Причиною
пропуску процесуального строку у
поданій заяві зазначено призначення у
ВАТ «КБ «Надра» тимчасової
адміністрації, введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів, значний
обсяг проведених заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості,
збільшення чисельності судових справ,
звільнення значної кількості
працівників банку.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.02.2014 р. вказану заяву
задоволено. ПАТ «КБ «Надра» поновлено
строк пред'явлення до виконання в
органах виконавчої служби виконавчого
листа № 2-945/11 у цивільній справі за
позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Справа № 2-945/11 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/5489/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Ганечко
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В. Не
погоджуючись із вказаною ухвалою суду,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
з апеляційною скаргою, мотивуючи її
тим, що судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права та
не дотримано правових принципів.
Апелянт зазначив, що пропущений
процесуальний строк є наслідком
недобросовісного ставлення
працівників позивача до своїх
обов'язків і не може вважатися таким, що
пропущений з поважних причин. Відтак,
на думку апелянта, ухвала суду першої
інстанції є незаконною, а тому підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги підтримав, просив її
задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, на виконання
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 11.03.2011 р.
було видано виконавчий лист, який 26.11.2013
р. отримала уповноважений представник
ПАТ «КБ «Надра» Шейгіс М.О. (а.с. 52).

У січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
вказаній вище справі (а.с. 54).

Даний виконавчий лист не був
пред'явлений до виконання з огляду на
те, що постановою Правління
Національного банку України від 10.02.2009
р. № 59 у ВАТ «КБ «Надра» було призначено
тимчасову адміністрацію з 10.02.2009 р. до
10.02.2010 р., введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, який
згодом було продовжено до 10.02.2010 р. У
зв'язку із погіршенням фінансового
стану даного банку збільшилася
кількість звільнених працівників, що
зумовило послаблення контролю
юридичного супроводу судових справ про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами. За фактом
виявлення в Управлінні
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких сплив,
та копій судових рішень, на виконання
яких виконавчі листи не отримувались,
було проведено службове розслідування,
за результатами якого звільнено
працівників. Крім того, пропуск
процесуального строку був зумовлений
великою кількістю справ за участю ПАТ
«КБ «Надра», що перебували в
провадженні Шевченківського районного
суду м. Києва, а також часовими і
кількісними обмеженнями щодо
отримання виконавчих листів для
юридичних осіб.

Вказані обставини у своїй сукупності
свідчать про поважність причин
пропуску ПАТ «КБ «Надра» строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у зазначеній вище справі.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Посилання апелянта на те, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням правових норм та правових
принципів вцілому, до уваги не
приймаються з огляду на те, що

апелянтом не зазначено, які саме норми
права було порушено при постановленні
оскаржуваної ухвали, та у чому
конкретно полягає дане порушення.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про поважність
причин пропуску процесуального строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання та про наявність підстав
для його поновлення.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують, не
впливають на правильність
постановленої судом ухвали і, з огляду
на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть
бути підставою для її скасування, а
тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314,315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Г.В. Крижанівська

Судді:
В.А. Шебуєва

Л.Д. Українець