Справа № 301/715/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Булатко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Іршава
цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та
відділу Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ПАТ
«Надра банк» про звільнення майна з-під
арешту,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
до Іршавського районного суду з
позовом до ОСОБА_1 та відділу ДВС
Іршавського РУЮ, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: ПАТ «Надра банк», про звільнення
майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.01.2007
року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»
укладений кредитний договір № CL-800/009/2007
про надання кредиту у розмірі 18909,27
доларів США.

Для забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним кредитним
договором, 23.01.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ
«ОТП Банк» укладений договір застави
транспортного засобу № РCL-800/009/2007,
предметом якого є легковий автомобіль
«Mitsubishi Lancer 1.6», реєстраційний номер
«НОМЕР_2», рік випуску - 2007, колір -
чорний, кузов № НОМЕР_1, тип - легковий
седан.

Згідно договору про відступлення права
вимоги від 18.03.2011 року, до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» перейшло право
вимоги за кредитним договором №
CL-800/009/2007 від 23.01.2007 року.

В середині березня 2014 року позивачу
стало відомо, що ВДВС Іршавського РУЮ
04.03.2014 року на вказаний автомобіль
накладено арешт та оголошено заборону
на його відчуження на користь ПАТ
«Надра Банк».

Оскільки вказаний автомобіль
перебуває у заставі, заставодержателем
є позивач, вартість предмета застави не
перевищує залишок суми боргу по
кредитному договору, просив відповідно
до ч.4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», звільнити транспортний
засіб «Mitsubishi Lancer 1.6» з-під арешту.

Представник позивача Бачинський Я.Р. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав з підстав, зазначених в
позовній заяві, просив позов
задовольнити. Подальший розгляд справи
просив провести в його відсутності (
а.с. 46).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про день, час та місце
судового розгляду була належним чином
повідомлена, подала до суду заяву, в
якій проти задоволення позову не
заперечувала і просила розглянути
справу у її відсутності (а.с.32, 36).

Представник відділу ДВС Худанич І.М. в
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення позову. Для
подальшого розгляду справи в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, причини неявки
суду не повідомив ( а.с. 45).

Представник третьої особи - ПАТ «Надра
Банк» в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце судового
розгляду був належним чином
повідомлений, подав до суду заяву, в
якій просив розглянути справу у його
відсутності, вирішення спору залишив
на розсуд суду ( а.с. 37, 38).

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини,
на які сторона посилалася, як на
підставу своїх вимог, оцінивши докази
на ствердження цих обставин в їх
сукупності, суд вважає позов
задовольнити, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
23.01.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»
укладений кредитний договір № CL-800/009/2007
про надання кредиту у розмірі 18909,27
доларів США ( а.с.5-8).

Для забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним кредитним
договором, 23.01.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ
«ОТП Банк» укладений договір застави
автотранспортного засобу № РCL-800/009/2007,
предметом якого є легковий автомобіль
«Mitsubishi Lancer 1.6», реєстраційний номер
«НОМЕР_2», рік випуску - 2007, колір -
чорний, кузов № НОМЕР_1, тип - легковий
седан, що належить на праві власності
ОСОБА_1 Правовстановлюючий документ -
свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3,
виданий 23.01.2007 року ( а.с. 9-10).

Згідно договору про відступлення права
вимоги від 18.03.2011 року, що укладений між
ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» перейшло право вимоги за
кредитним договором № CL-800/009/2007 від
23.01.2007 року (а.с. 17-19).

Постановою заступника начальника ВДВС
Іршавського РУЮ від 04.03.2014 року, в
рамках виконавчого провадження №42188726
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження.
Боржником за виконавчим провадженням є
ОСОБА_1, а стягувачем - ПАТ «Надра Банк»
( а.с. 11).

Відповідно до ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів або
якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

З договору застави № РCL-800/009/2007 видно,
що право застави на автомобіль виникло
23.01.2007 року, а виконавчий лист №2-827/10 від
21.03.2011 року (виконавче провадження
№42188726) про стягнення з ОСОБА_1 в користь
ПАТ «Надра Банк» 775905,08 грн. боргу
виданий на виконання рішення
Іршавського райсуду від 18.11.2010 року.

Згідно договору застави
автотранспортного засобу № РCL-800/009/2007
від 23.01.2007 року, ціна предмету застави
становить 93434 грн.

Станом на 11.10.2013 року ринкова та
ліквідаційна вартість спірного
легкового автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.6»
становить 57117 грн. ( а.с. 12).

Залишок боргу ОСОБА_1 за кредитним
договором № CL-800/009/2007 від 23.01.2007 року
станом на 25.03.2014 року становить 567105,18
грн. ( а.с. 47).

Отже, право застави автомобіля виникло
раніше ніж ухвалене рішення на користь
ПАТ «Надра Банк», а вартість
заставленого майна не перевищує розмір
заборгованості боржника ОСОБА_1 перед
заставодержателем ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

За таких обставин, на автомобіль «Mitsubishi
Lancer 1.6», що належить на праві власності
ОСОБА_1 і заставодержателем якого є ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», не може бути
звернено стягнення на користь ПАТ
«Надра Банк».

Згідно ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче
провадження», заставодержатель має
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна, якщо такий накладений для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення з відповідачів
судових витрат позивачем не ставилося.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 572, 574, 585 ЦК
України, ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 15, 57-60, 158 ч.2, 197 ч.2, 208,
209, 212-215, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

позов задовольнити.

Зняти арешт з легкового автомобіля
«Mitsubishi Lancer 1.6», реєстраційний номер
«НОМЕР_2», рік випуску - 2007, колір -
чорний, кузов № НОМЕР_1, тип - легковий
седан, що належить на праві власності
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3, виданого 23.01.2007
року, накладений постановою заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Іршавського
районного управління юстиції від 04.03.2014
року, в рамках виконавчого провадження
№42188726.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до апеляційного
суду Закарпатської області через цей
районний суд.

Головуючий :
М. О. Пітерських