Номер провадження: 22-ц/785/3427/14
Номер справи місцевого суду: 1519/8687/2012
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третіх осіб - ТОВ
«Адмірал-Будінвест», виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло, визнання недійсним
додаткової угоди та визнання права
власності, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013
року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третіх осіб - ТОВ «Адмірал-Будінвест»,
виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання недійсною Додаткову
угоду від 18 січня 2006 року до Договору №
167 від 07 травня 2005 року «Про дольову
учасчть у будівництві житла», визнання
недійсним Договорів № 167 від 07 травня
2005 року «Про дольову учасчть у
будівництві житла» (у новій редакції)
від 18 січня 2006 року, визнання
незаконним свідоцтва від 18 січня 2007
року про право власності ОСОБА_4 на
квартиру АДРЕСА_1, визнати зазначену
квартиру об»єктом права спільної
сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 по ?
частині за кожним та про зобов»язання
КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено
частково.

Визнано недійсною Додаткову
угоду від 18 січня 2006 року до Договору №
167 від 07 травня 2005 року «Про дольову
учасчть у будівництві житла», укладену
між ТОВ «Адмірал-Будінвест» та ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Визнано недійсним свідоцтва від 18
січня 2007 року серії ЯЯЯ № 505053 про право
власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано квартиру АДРЕСА_1
об»єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виділено
кожній із сторін по ? частині вказаної
квартири у власність.

Визнано за ОСОБА_2 право власності
на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка має
загальну площу 55,3 кв.м., житлову площу -
21,6 кв.м., та складається з однієї
кімнати площею 21,6 кв.м., кухні площею 13,6
кв.м., ванної кімнати площею 7,4 кв.м.,
туалету площею 1,6 кв.м., коридору площею
4,0; 3,3 кв.м., балкону площею 3,8 кв.м.

В задоволенні інших позовних
вимог було відмовлено.

Також у рішенні зазначено, що воно
в частині визнання права власності за
ОСОБА_2 є підставою для реєстрації за
нею Державною реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
права власності на ? частину квартири.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
районний суд виходив з того, що згідно
до договору про дольову участь у
будівництві житла, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у
період шлюбу повністю сплатили
вартість квартири АДРЕСА_1, а отже на
підставі ч. 3 ст. 61 СК України визнав
спірне майно спільною сумісною
власністю подружжя.

18 січня 2006 року ОСОБА_3 уклав додаткову
угоду про передачу прав і обов"язків
інвестора по договору від 7 травня 2005
року № 167 "Про дольову участь у
будівництві житла" ОСОБА_4

Згідно до ч. 3 ст 65 СК України, для
укладення одним із подружжя договорів
стосовно цінного майна, згода другого
подружжя має бути подана письмово.

У ході судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_3 своєї згоди ні усної, ні тим
більше письмової на укладення
додаткової угоди не надавала.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 16 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда