overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/180/14-ц
Провадження № 2-о/549/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, -

встановив:

У березні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності документу.

В підтвердження заявлених вимог вказує, що в його документах по-різному зроблено запис в графі «прізвище». Так в свідоцтві про народження та в паспорті в графі «прізвище» записано
«ОСОБА_1», а в трудовій книжці в графі
«прізвище» записано «ОСОБА_1».

При зверненні до Управління
Пенсійного Фонду у Чорнухинському районі для оформлення пенсії йому було відмовлено в її нараховуванні, оскільки в даній трудовій книжці помилково вказано прізвище «ОСОБА_1».

Просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 19 травня 1981 року на ім'я ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі в зв'язку з хворобою. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Судом встановлено, що при здачі документів до Управління Пенсійного
Фонду України у Чорнухинському районі, для нарахування пенсії, було виявлено розбіжності запису в графі «прізвище»: в трудовій книжці колгоспника ОСОБА_1 зроблено запис прізвища «ОСОБА_1», що унеможливлює подальше оформлення документів і неможливість її нарахування.

Правильність написання
«прізвища» заявника підтверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, виданого 06 жовтня 1956 року
Сухоновсівською сільською радою та копією паспорта серії НОМЕР_2, виданого 22 січня 1998 року, Чорнухинським РВ УМВС
України в Полтавській області.

Таким чином є всі правові підстави для встановлення факту належності трудової книжки колгоспника, виданої 19 травня 1981року на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Встановити факт належності трудової книжки колгоспника, виданої 19 травня 1981 року, на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Чорнухинський районний суд.

Головуючий
Справа № 550/266/14-ц
Провадження № 2/550/133/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка
В.М.,

при секретарі - Самойленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 23.10.2006 р., від шлюбу дітей не мають.
Сім'я розпалася через різні характери та різні погляди на життя. З 2011 року вони проживають окремо. На даний час він фактично створив нову сім'ю і хоче зареєструвати шлюб з жінкою, якою проживає. Спору про поділ майна у них не має. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливе, просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов визнала, а справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 212-213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110-113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.10.2006 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 58, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Головуючий
справа № 619/1697/14-ц провадження 2-о/619/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солоницівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Солоницівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту народження дитини - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 30 квітня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя
Є. Р. Остропілець
Справа № 628/945/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

14 квітня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 157грн.68коп.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014року ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.04.2014року у сумі 157,68грн.

28 березня 2014року судом відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

04 квітня 2014року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшло звернення представника боржника за довіреністю
ОСОБА_1 , згідно якого 12 березня 2014року
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» сплачено заборгованість у сумі 128грн.47коп.

Згідно довідки ПАТ «Харківгаз», що міститься в матеріалах справи, заборгованість абонента ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, станом на 24.03.2014року складає 157грн.68коп., тобто без врахування сплачених ОСОБА_2 коштів 12.03.2014року.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Сплачений за платіжним дорученням № 3666 від 04.02.2014року, виданим
ПАТ «Комерційний Банк «Надра», судовий збір у сумі 121грн.80коп. повернути
Куп'янській філії ПАТ «Харківгаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1422/14-ц
Номер провадження 2-н/629/263/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Павлюченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів в порядку
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838 суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі сплату судового збору у сумі 121 гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження № 2/752/1429/14 07.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Колдіної О.О., - Овдій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним,- в провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору
В судові засідання, призначені на 05.02.2014 р. та 07.04.2014 р., позивач та її представник не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду з наступних
Відповідно до ст.169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 05.02.2014 р., що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
В зв'язку з першою неявкою позивача та її представника в судове засідання, що було призначено на 05.02.2014 р., про яке представник позивача була повідомлена належним чином, судом було відкладено розгляд справи до 07.04.2014 р. 07.04.2014 р. позивач та її представник повторно не з»явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду.
Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із здачею нею екзаменаційної сесії.
Норми ст.169 ЦПК України передбачають обов»язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його
Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.169 ЦПК України не містять.
Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.
Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд - позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 477/709/14-ц
Провадження № 2/477/551/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка
Р.В., при секретарі - Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 24 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 22 листопада 1995 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 22 листопада 1995 року Монастириським відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 58. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
За час шлюбу в них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 22 листопада 1995 року
Монастириським відділом реєстрації актів громадянського стану
Тернопільської області , актовий запис
№ 58 - розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу
Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом
Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 363/1272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 9:30 год. 19 травня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу та третім особам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/8202/13-ц
Провадження № 2-н/500/11/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення розмірі 2338 грн. 35 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 67 грн. 08 коп., а також судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Заяву комунального підприємства
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з
ОСОБА_1, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС, проживає за адресою: АДРЕСА_1. на користь комунального підприємства
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична заборгованість за послуги централізованого опалення розмірі 2338 грн. 35 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 67 грн. 08 коп., а також судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Жигулін
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: С. М. Жигулін
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.