АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/2913/2014
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Міненкова
Справа № 635/6636/13ц
Категорія - кредитні.
10 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Гальянової І.Г.
Секретар - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 грудня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о
в и л а:

в липні 2013 року у суд звернувся
представник позивача просив стягнути
заборгованість за кредитними угодами
та додатковими договорами, укладеними
з відповідачами 02 червня 2008 року та 04
червня 2008 року, а також 03 листопада 2010
року, 28 липня 2011 року та 08 січня 2013 року.
Останні погашення за кредитами мали
місце в лютому, березні 2013 року. Станом
на 05 липня 2013 року заборгованість за
кредитним договором №-S021.0002477.251 (далі,
договір №-1) склала 579 674,61 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом в сумі 475 847,98 грн., відсотки за
користуванні кредитом в сумі 66 167,69 грн.
та пені в сумі 42658,94 грн.

За кредитним договором № S021.0002547.251
( далі дог. №-2), заборгованість за
кредитом склала 887 736,49 грн., за
відсотками 179 543,05 грн. і пеня 52 480,24 грн.
Загальна сума заборгованості за
кредитними договорами склала 1 699 434,39
грн.

Кредитні договори забезпечені
договором іпотеки №-251-М-01 від 02 червня
2008 року. В іпотеку передано житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1. В
забезпечення виконання зобов'язань між
ОСОБА_2 та Банком укладено договір
поруки №-251- с-01 від 02 червня 2008 року.

04.06. 2013 року на адресу боржника і
поручителя направлені вимоги, але
умови договору виконанні не були.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав
частково. Заперечував проти
нарахування відсотків у тому обсязі,
які зазначені у розрахунках Банку, а
також просив з урахуванням його
майнового стану зменшити розмір пені.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 19 грудня
2013 року позовні вимоги задоволенні
частково. Суд стягнув солідарно з
відповідачів за кредитними договорами
суму 1 559367 ,34 грн.

Не погодився з рішенням
представник апелянта й у апеляційній
скарзі просить його змінити і позов
задовольнити у повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції
необґрунтовано зменшив пеню з 42 658,94 до
23 658,94 грн.( на 19000 грн.) за користування
кредитом №-S021.0002477.251

За кредитним договором №
S021.0002547.251 суд необґрунтовано зменшив
відсотки з 179 543,05 грн. до 96 457,00 грн. Між
тим, необхідно було врахувати лише
суму, яку відповідач сплатив під час
розгляду справи по суті в розмірі 12 000
грн.. а тому розмір відсотків повинен
складати 167 543,05 грн., пеня зменшена з 52
480,24 грн. до 26480,24 грн. А тому вважає, що
суд необґрунтовано зменшив загальну
суму заборгованості на 116 067,05 грн.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судовим розглядом було
встановлені зобов'язання відповідача
ОСОБА_1 щодо сплати грошей в погашення
тіла кредиту та відсотків за
кредитними договорами. Також було
встановлено, що свої зобов'язання за
кредитними договорами останній
виконував неналежно, в результаті чого
утворилась заборгованість як за тілом
кредиту так і за відсотками.

Зменшуючи суму заборгованості за
відсотками за кредитним договором №
S021.0002547.251 від 04.06.2008 року з 179 543,05 грн. до
96 476,00 грн. суд першої інстанції в
мотивувальній частині рішення вказав,
що стягнення відсотків за період з 15
червня 2013 року по 05 липня 2013 року в сумі
71 067 грн.05 коп. є безпідставним та
суперечить загальному принципу
свободи договору, а тому в стягненні
даної суми відмовив.

Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зменшуючи суму стягнутих
відсотків, суд першої інстанції свої
висновки не обґрунтував, розрахунки не
привів, у зв'язку з чим, судова колегія
вважає, що підстави для зменшення
розміру відсотків позивачем доведені
не були. Між тим, судова колегія вважає,
що за вказаним кредитним договором
сума стягнення за відсотками повинна
бути зменшена з 179543,05 грн. до 167 543,05 грн.,
з урахуванням того, що позивачем під
час розгляду справи було сплачено 24000
грн., 12000 грн. з яких були зараховані на
погашення заборгованості зі сплати
відсотків за кредитним договором №-1(
які судом були враховані), а залишок 12000
необхідно зарахувати в сплату
заборгованості за відсотками за
кредитним договором №-2. Сума
заборгованості за відсотками буде
складати 167 543,05 грн.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
зменшення розміру стягнутої з
відповідачів пені на підставі ст.616 ЦК і
в цій частині рішення суду вважає
правильним.

При зменшенні розміру пені суд
першої інстанції виходив з принципів
розумності та справедливості та
врахував істотні обставини, а саме
знаходження на утриманні у відповідача
ОСОБА_1 неповнолітньої дитини, вік та
стан здоров'я відповідача ОСОБА_2, ті
обставини, що боржник намагається
погашати заборгованість та вносить
грошові кошти на рахунки позивача.

В апеляційній скарзі представник
апелянта також просив стягнути витрати
по сплаті судового збору за розгляд
апеляційної скарги в сумі 1827 грн., тобто
по 913,50 грн. з кожного відповідача.
Судова колегія вважає, що ці вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, а відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи те, що апеляційна
скарга задоволена частково, ці вимоги
задовольняються частково, пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,317,319 ЦПК
України судова колегія,

в и р і ш и
л а:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ»
задовольнити частково. Рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 19 грудня 2013
року змінити, скасувавши його в частині
зменшення розміру стягнутих відсотків
за користування кредитом № S021.0002547.251
від 04.06.2008 року з 179543,05 грн. до 96 476,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк ТРАСТ»
відсотки за користування кредитом №
S021.0002547.251 від 04.06.2008 року в сумі 167 543,05
грн. Збільшити загальну суму стягнення
до 1 654 434,39 грн.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати
по сплаті судового збору по 355 грн. з
кожного.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -