АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1434/10
Номер провадження 22-ц/786/1267/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б.,
Прядкіна О.В.

При секретарі : Нестеренко
А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне
заочне рішення Полтавського районного
суду Полтавської області від 1 вересня
2010 року по справі за позовом
Полтавської філії кредитної спілки
"Турбота" при міжнародній організації
"Жіноча Громада" м. Києва до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, законного представника
неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року Полтавська філія
кредитної спілки "Турбота" при
міжнародній організації "Жіноча
Громада" звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в якому просила
стягнути заборгованість по кредитному
договору, укладеному 19 травня 2008 року
між філією та ОСОБА_5, за умовами якого
останній отримав 10000 грн. строком до 19
травня 2009 року. Поручителем
позичальника по кредитному договору є
ОСОБА_1 В зв'язку з невиконанням умов
договору заборгованість становить 15684
грн. 40 коп.

Просила стягнути з боржника ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
№498 БРЖ в сумі 15684 грн. 40 коп., з яких: 10000
грн. - залишок за кредитом, 1894 грн. 80 коп.
- заборгованість за процентами, 3789 грн.
60 коп. - пеня, та стягнути судові витрати
з позичальника та поручителя.

В зв'язку зі смертю ОСОБА_5 ухвалою
Полтавського районного суду
Полтавської області від 4 грудня 2009
року визнано ОСОБА_2 правонаступником
останнього та залучено її по справі в
якості співвідповідача.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 17 серпня 2010
року залучено до участі в справі в
якості співвідповідача ОСОБА_3,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_4, який є
спадкоємцем після померлого ОСОБА_5

Повторним заочним рішенням
Полтавського районного суду
Полтавської області від 1 вересня 2010
року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, законного представника
неповнолітнього ОСОБА_4 в межах
прийнятої ними спадщини після
померлого ОСОБА_5 на користь
Полтавської філії кредитної спілки
"Турбота" при міжнародній організації
"Жіноча Громада" суму заборгованості за
кредитним договором №498 БРЖ від 19
травня 2008 року - 15684 грн. 40 коп., з яких:
10000 грн. - залишок за кредитом, 1894 грн. 80
коп. - заборгованість за процентами, 3789
грн. 60 коп. - пеня.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення в частині позовних вимог до
нього скасувати та відмовити в
задоволенні позову, оскільки вважає, що
порука припинилася на підставі ч.3 ст.
559 ЦК України, в зв'язку з переведенням
боргу на іншу особу - в даному випадку
на спадкоємця померлого позичальника,
за яку він не поручався як за нового
боржника.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що остання
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом, 19 травня 2008
року між Полтавською філією Кредитної
спілки «Турбота» при Міжнародній
Організації «Жіноча громада» в особі
директора філії Савченка І.А. та членом
кредитної спілки ОСОБА_5 укладено
кредитний договір №498 БРЖ, за умовами
якого останній отримав 10000 грн. за
ставкою 38% річних, строком до 19 травня
2009 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором в цей же день між Полтавською
філією Кредитної спілки «Турбота» при
Міжнародній Організації «Жіноча
громада» та ОСОБА_1 укладено договір
поруки.

За умовами договору позичальник
повинен сплачувати щомісячно по 1065 грн.
Згідно наданого позивачем розрахунку
боржником сплачено 12058 грн. 51 коп.

В ході розгляду справи - ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 помер.

В зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_5,
ухвалами Полтавського районного суду
від 4 грудня 2009 року та від 17 серпня 2010
року визнано ОСОБА_2 процесуальним
правонаступником померлого ОСОБА_5 та
залучено в якості співвідповідача та
залучено в якості співвідповідача
ОСОБА_3, законного представника
неповнолітнього ОСОБА_4, який є
спадкоємцем після померлого ОСОБА_5

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що боржником порушувались
зобов'язання по поверненню кредиту, що
призвело до утворення заборгованості,
яка станом на 9 січня 2009 року становить
5684 грн. 40 коп., з яких: 10000 грн. - залишок
за кредитом, 1894 грн. 80 коп. -
заборгованість за процентами, 3789 грн. 60
коп. - пеня. Застосувавши до спірних
правовідносин положення ч.2 ст. 1050 ЦК
України, суд визнав за необхідне
стягнути з поручителя та
правонаступників померлого боржника
кредитну заборгованість в солідарному
порядку.

До вказаного висновку суд прийшов з
порушенням як норм матеріального, так і
процесуального права.

Згідно ст. 559 ч.3 ЦК України порука
припиняється у разі переведення боргу
на іншу особу, якщо поручитель не
поручився за нового боржника.

Як роз'яснено в п. 32 Постанови Пленуму
ВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
з урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями. Поручитель приймає на
себе зобов'язання відповідати за
виконання кредитного договору за
боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за
будь-якого боржника в разі переводу
боргу чи смерті боржника, якщо таке
зазначено у договорі поруки.
Відповідно до статті 523 ЦК порука або
застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником, а згідно
зі статтею 607 ЦК зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за яку
жодна зі сторін не відповідає. Таким
чином, на поручителів може бути
покладено відповідальність за
порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки.

Із змісту договору поруки, укладеного
між Полтавською філією та ОСОБА_1 не
вбачається, що останній поручався за
нових боржників, якими в даному
випадку є спадкоємці померлого ОСОБА_5
в розумінні положень ст.1218 ЦК України.

Вказані обставини свідчать про
наявність підстав для висновку про
припинення поруки в силу ч.3 ст.559 ЦК
України.

Між тим, на зазначене суд першої
інстанції належної уваги не звернув,
внаслідок чого помилкового поклав на
ОСОБА_1 як солідарного боржника
відповідальності по поверненню
кредиту.

Крім того, колегія суддів вбачає
необхідність вийти за межі доводів
апеляційної скарги згідно до вимог ст.
303 ч.3 ЦПК України, оскільки судом першої
інстанції допущено порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Так, статтями 28 та 29 ЦПК України
визначено поняття цивільної
процесуальної правоздатності та
цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем
та відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву подано
особою, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності.

З позовної заяви вбачається, що
позивачем про справі є Полтавська
філія кредитної спілки "Турбота" при
міжнародній організації "Жіноча
Громада", яка з метою захисту свого
порушеного права звернулась до суду у
власних інтересах з вимогами про
стягнення саме на її користь
заборгованості по кредиту .

Те, що в позовній заяві після
найменування позивача - Полтавська
філія кредитної спілки "Турбота" при
міжнародній організації "Жіноча
Громада", із зазначенням всіх її
реквізитів, міститься посилання - «в
інтересах Кредитної спілки «Турбота
при Міжнародній організації «Жіноча
громада» - само по собі не змінює
визначеного позивача в особі
Полтавської філії.

Крім того, положеннями ст.119 ЦПК України
передбачено зазначати найменування
позивача та відповідача та не
передбачено в позовній заяві
посилатись на інші юридичні особи, в
інтересах яких здійснюється
пред'явлення позову (за виключенням ч.7
ст. 119 ЦПК України).

Як вбачається з довідки ЄДРПОУ №14588107
Полтавська філія Кредитної спілки
«Турбота» при Міжнародній організації
«Жіноча громада» не має статусу
юридичної особи, відноситься до
головного підприємства - Кредитної
спілки «Турбота» при Міжнародній
організації «Жіноча громада», яка в
даному випадку і повинна бути
позивачем.

На вказані обставини місцевий суд
уваги не звернув та при відкритті
провадження не перевірив
відповідність позовної заяви вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України та не вирішив
питання про залишення позовної заяви
без розгляду згідно ч.1 п.1 ст. 207 ЦПК
України.

Оскільки Полтавська філія Кредитної
спілки «Турбота» при Міжнародній
організації «Жіноча громада» не є
юридичною особою, вона не має
необхідної цивільної процесуальної
дієздатності, а відтак не може бути
позивачем по справі, що свідчить про
необхідність залишення її позовної
заяви без розгляду згідно положень ст.
207 ч.1 п.1 ЦПК України.

Виходячи з вимог ст. 310 ЦПК України,
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з залишенням позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст. 303 ч.3, ст. 310, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Повторне заочне рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
1 вересня 2010 року скасувати.

Позовну заяву Полтавської філії
кредитної спілки "Турбота" при
міжнародній організації "Жіноча
Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.