Справа № 635/3018/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 квітня 2014 р. Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого судді
- Караченцева
І.В.,

за участю секретаря
- Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
смт.Покотилівка позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до Відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ПАТ «ОТП Банк», 3-я особа ОСОБА_2
про зняття арешту із заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся
з позовом, в якому зазначив, що Відділом
примусового виконання рішень в рамках
зведеного виконавчого провадження
№27863379, накладено арешти та здійснено
опис квартири АДРЕСА_1,
іпотекодержателем якої відповідно
іпотечного договору № ML-702/930/2008 є
позивач. Оскільки на сьогодні
позивачем не подавалися на примусове
виконання будь-які виконавчі
документи, щодо стягнення на його
користь по зобов'язанням, що
забезпечені іпотекою, накладення
арештів при стягненні на користь
третіх осіб порушує його права як
іпотекодержателя, щодо вибору способу
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги просив задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача Відділу
примусового виконання рішень ХМУЮ в
судове засідання не з'явився, подав
заяву про слухання справи без його
участі, надав до суду пояснення? в яких
посилається на відсутність порушень з
боку виконавчої служби та не заперечує
проти звільнення майна з - під арешту у
разі ухвалення відповідного рішення.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк»
в судове засідання не з'явився, подав
заяву про слухання справи без його
участі, надав до суду пояснення в яких
не заперечує проти задоволення позову.

Третья особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, подав заяву про слухання
справи без його участі, надав до суду
пояснення в яких просить задовольнити
позовну заяву у повному обсязі.

Суд? дослідивши та оцінивши докази,
представлені в матеріалах справи,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини:

07.09.2012р. між Закритим акціонерним
товаристом «ОТП Банк»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір
№ ML-702/930/2008 21-MAY-08, права кредитора за
яким 7 Вересень 2012 p. на підставі
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю № б/н. перейшли до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» також, 07 вересня 2011
року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» був укладений
договір про відступлення права вимоги
за договором іпотеки № ML-702/930/2008, за
умовами якого ПАТ «ОТП Банк» передало
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право
вимоги за договором іпотеки № №
ML-702/930/2008 предметом якого є квартира
АДРЕСА_1

Позивачем на сьогодні не отримано та не
подано на примусове виконання до
органів Державної виконавчої служби,
жодного виконавчого документу, щодо
стягнення з ОСОБА_2. боргу за
вищезазначеним кредитним договором, що
забезпечений іпотекою.

Проте Відділом примусового
виконання рішень в рамках зведеного
виконавчого провадження №27863379, де
виконуються чотири листа на стягнення
грошових коштів на зазначений предмет
іпотеки накладено арешт та проведено
опис при здійсненні виконавчих дій на
користь третьіх осіб, які не є
іпотекодержателями квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодавець) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно статті 33 ЗУ "Про іпотеку" у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Як встановлено судом та не
заперечується виконавчою службою на
сьогодні ані рішення суду, ані
виконавчого напису нотаріуса, щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1 на виконанні у
Відділі примусового виконання рішень
не перебуває, а отже звернення
стягнення в рамках ЗУ «Про іпотеку»,
неможливо, а стягнення в загальному на
нерухоме майно заперечується
іпотекодержателем, яким обрано інший
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки, ніж реалізація в процедурі
виконавчого провадження та який
відповідно до п.4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернувся
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» -
задовольнити.

Виключити з акту й опису та скасувати
арешт майна - квартири АДРЕСА_1, що
накладений в рамках виконання
зведеного виконавчого провадження
№27863379 про стягнення з ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги, через суд який
постановив рішення, в 10-денний строк із
дня проголошення.

Суддя
І.В.Караченцев