Справа №
№ 2-з/359/11/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши
одноособово в м. Борисполі заяву
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ПЗУ Україна» про
відкликання виконавчого листа в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «ПЗУ
Україна», третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року представник ПрАТ СК «ПЗУ
Україна» Бугаєнко Ю.М. звернувся до
суду з вказаною заявою, посилаючись на
те, що заочним рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27.09.2012 року, яке
залишене в силі Ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 13.03.2013 року,
з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та субсидіарно
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто
матеріальні збитки у сумі 160000,0 гривень,
шкоду заподіяну внаслідок ушкодження
здоров я в сумі 3970,0 гривень, судові
витрати по 1345,0 гривень з кожного, а
також стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 упущену вигоду в розмірі 84000,0
гривень та моральну шкоду в розмірі
25000,0 гривень.

В ухвалі Апеляційного суду Київської
області від 13.03.2013 року зазначено, що
відшкодування розміру матеріальних
збитків, які перевищують ліміт
відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ
Україна», повинні бути здійснені
відповідачем ОСОБА_2 субсидіарно.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 37659314 з ВДВС
Шевченківського РУЮ у місті Києві про
стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на
користь ОСОБА_1 боргу в сумі 160000,0
гривень.

На виконання вказаної постанови,
враховуючи ліміт відповідальності
страховика за шкоду заподіяну майну
відповідно до Полісу № АА/0667739, що
становить 50000,0 гривень, ПрАТ СК «ПЗУ
Україна» сплатило борг в сумі 50000,0
гривень на користь ОСОБА_1, в зв язку з
чим виконавчий лист № 2/1005/927/2012 від
10.04.2013 року не відповідає вимогам
ухвали Апеляційного суду Київської
області від 13.03.2013 року.

Тому просить суд відкликати даний
виконавчий лист та надати довідку про
його відкликання.

Оглянувши заяву та додані до неї
документи, вважаю, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що, згідно заочного
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27.09.2012 року, з ПрАТ СК «ПЗУ Україна»
та субсидіарно з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто матеріальні збитки у
сумі 160000,0 гривень, шкоду заподіяну
внаслідок ушкодження здоров я в сумі
3970,0 гривень, судові витрати по 1345,0
гривень з кожного, а також стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 упущену
вигоду в розмірі 84000,0 гривень та
моральну шкоду в розмірі 25000,0 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 13.03.2013 року дане заочне
рішення залишено без змін.

Також в тексті даної ухвали було
зазначено, що відшкодування розміру
матеріальних збитків, які перевищують
ліміт відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ
Україна», повинні бути здійснені
відповідачем ОСОБА_2 субсидіарно.

Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у
місті Києві ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було
направлено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37659314 від
19.04.2013 року про стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ
Україна» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі
160000,0 гривень.

Проте, враховуючи ліміт
відповідальності страховика за шкоду
заподіяну майну відповідно до Полісу №
АА/0667739, що становить 50000,0 гривень, ПрАТ
СК «ПЗУ Україна» сплатило борг в сумі
50000,0 гривень на користь ОСОБА_1, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 14189 від 12.07.2013 року.

Тому, в силу вимог ст.1194 ЦК України,
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням) повинен сплатити
ОСОБА_2.

Разом з тим, ні Цивільним процесуальним
кодексом України, ні ЗУ «Про виконавче
провадження» не передбачено
відкликання судом виконавчого
документа.

В даному випадку вбачається
невідповідність постанови ВДВС
Шевченківського РУЮ у місті Києві про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 37659314 від 19.04.2013 року змісту
виконавчого листа № 2/1005/927/2012 від 10.04.2013
року.

В зв язку з чим ПрАТ СК «ПЗУ Україна»
має право в порядку ст.383 ЦПК України
звернутися із скаргою до суду.

З урахуванням наведеного, на підставі
ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV
від 21.04.1999 року, ст.383 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ПЗУ Україна» про відкликання
виконавчого листа в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ПЗУ Україна», третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міьскрайонний суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня її проголошення, а особою, без
участі якої було постановлено ухвалу,
на протязі 5-ти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
В.В.
Журавський