Справа № 1309/5739/12
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/961/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів:
Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю
секретаря Іванової О.О.

з участю
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 13 листопада 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства (ПАТ) «Банк Кредит Дніпро»
до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 13 листопада 2013 року позов
задоволено. Стягнуто: з ОСОБА_3 за
рахунок звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 31
серпня 2007 року №18/ ІІ8В-ІП, посвідченим
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим №9147, а саме: нежитлові
приміщення, позначені на плані літ.
«У-2», будівлі блоку виробничих
приміщень, які складаються з
виробничих приміщень, позначених на
плані цифрами 8-16; 31-35, загальною площею
250 кв.м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер в реєстрі
прав власності на нерухоме майно 3326477,
шляхом реалізації на публічних торгах
за ціною, визначеною у виконавчому
провадженні суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна,
заборгованість за договором №18/1180 від
31 серпня 2007 року про надання кредитної
лінії в сумі 51 566,85 доларів США та 10 259,49
грн. на користь ПАТ «Банк Кредит
Дніпро». Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» судовий збір в розмірі 3
326,30 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3,
посилаючись на його незаконність та як
таке, що ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин
справи. У своїй апеляційній скарзі
просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове про зупинення
розгляду справи до завершення розгляду
судом іншої справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити.

На підставі ст.ст.11,58,59,60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
належними та допустимими доказами.
Обставини, визнані сторонами,
доказуванню не підлягають.

Встановлено, що 31 серпня 2007 року між
позивачем та ОСОБА_3 укладено договір
про надання кредиту (а.с.10-13).
Відповідно до умов цього договору банк
надав ОСОБА_3 непоновлювану кредитну
лінію в сумі 100 000 доларів США на
споживчі цілі (п.1.1 договору). Плата за
користування одержаним кредитом
встановлюється у розмірі 13% річних (п.1.3
о договору). ОСОБА_3 зобов'язався
повернути одержаний кредит у строк,
встановлений графіком зниження ліміту
з остаточним погашенням 30 серпня 2017
року, сплатити нараховані відсотки та
комісії (п.4.3 кредитного договору). За
несвоєчасне погашення частки
одержаного кредиту у відповідності
графіку погашення кредиту, а також
відсотків за користування кредитом,
підлягає сплаті пеня за кожен день
прострочення у розмірі 0,04 %, але не
більше подвійної ставки НБУ від суми
простроченої заборгованості по
кредиту та відсоткам (п.8.1 договору).
Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1
до договору про надання кредитної
лінії № 18/1180 від 19 серпня 2008 року,
починаючи з 1 серпня 2008 року, плата за
користування кредитом встановлюється
у розмірі 15% річних. Згідно із п. 1.3
додаткового договору № 1 до договору
про надання кредитної лінії № 18/ШО від 6
жовтня 2009 року плата за користування
кредитом за період з 1 жовтня 2009 року до
1 квітня 2010 року встановлюється у
розмірі 13 % річних, а з 1 квітня 2010 року -
у розмірі 35 % річних (а.с.17).Відповідно
до п.1 договору № 1 про зміну кредитного,
договору від 27 грудня 2011 року, плата за
користування одержаним кредитом
встановлюється у розмірі 13 % річних
(а.с.18).

Для забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором між
банком та відповідачами укладений
договір іпотеки (а.с.26-31), відповідно,до
якого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Н.1. надали в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
нежитлові приміщення, позначені на
плані літ. «У-2» будівлі блоку
виробничих приміщень, які складаються
з виробничих приміщень, позначених на
плані цифрами 8-16; 31-35 загальною площею
250 кв. м, що належать на праві спільної
часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5
на підставі договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень (п.1.2, 1.3 договору
іпотеки). Відповідно до п. 7.2 договору
іпотеки у разі порушення умов
кредитного договору та/або умов
договору іпотеки, банк надсилає
відповідачам письмову вимогу про
усунення порушення. Якщо протягом 30
календарних днів вимога банку
залишиться без задоволення, банк
набуває права розпочати звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до умов цього договору та
діючого законодавства України.

На вимогу банку про погашення
заборгованості відповідачі не
відреагували (а.с.45-51). Відповідно до
розрахунку заборгованості станом на 16
листопада 2012 року заборгованість
ОСОБА_3 за кредитним договором
становить: 51 566,85 доларів США та 10 259,49
грн. (сума несплаченого кредиту - 50 897,86
доларів США, сума простроченої
заборгованості у гривневому
еквіваленті - 406 826,59 грн., сума
несплачених відсотків - 668,99 доларів
США, заборгованість по сплаті
відсотків у гривневому еквіваленті - 5
347,24 грн., сума пені за несвоєчасне
погашення кредиту - 1 668,52 грн., сума пені
зі несвоєчасне погашення процентів - 2
703,59 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату
кредиту - 4 242,грн.; 3% річних за
несвоєчасну сплату відсотків -1 645,38 грн.
(а.с.122-128)).

Відповідно до ст.ст. 1054,1056-1 ЦК України
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредити і сплатити проценти, визначені
у договорі.

Згідно зі ст.ст. 553,554,555,629,526 цього
Кодексу за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, поручитель і
боржник відповідають перед кредитором
як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
відповідальність. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання
не допускається. Зобов'язання має
виконуватись належним чином.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Підстави для зупинення провадження у
справі відсутні, оскільки справа за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 з участю третьої особи ПАТ «Банк
Кредит Дніпро», про визнання
недійсними договорів, розглянута
судом з ухваленням рішення (а.с.237-240).

На підставі аналізу наявних у справі
доказів у їх сукупності та кожного
окремо, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про підставність
позову. Розподіл судових витрат судом
проведено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржуване рішення ухвалене судом
на підставі наявних у справі доказів,
оцінених судом належним чином кожного
окремо на їх достовірність,
допустимість та достатність, взаємний
зв'язок у сукупності; встановлених
судом обставини. У відповідача були
наявні підстави для звільнення,
оскільки мало місце скорочення штату
за рішенням уповноваженого органу, що є
правом такого.

При встановленні зазначених обставин
судом першої інстанції не було
порушено норм матеріального і
процесуального права, рішення суду
відповідає вимогам закону та
обставинам справи. Висновки суду
ґрунтуються на аналізі зібраних по
справі доказів. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування рішення
Залізничного районного суду м.Львова
відсутні, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313,
ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: