Справа № 667/3701/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ПРОСТО-страхування» про захист прав
споживачів та стягнення грошового
відшкодування,

встановив:

Позивач подав до суду вище
вказану позовну заяву посилаючись на
ту обставину, що 10 вересня 2012
року близько 15.40 години на
автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь,
в районі 296 км 50 м, сталася
дорожньо-транспортна пригода в
результаті якої сталося пошкодження
належного позивачеві транспортного
засобу Citroen Jumper реєстраційний номер
НОМЕР_1. Цивільно-правова
відповідальність особи, винної у
вчиненні даної дорожньо-транспортної
пригоди, була застрахована
відповідачем у справі. Згідно ст.9.2.
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» розмір
страхового суми за шкоду, заподіяну
майну потерпілих, яка становить 50000 грн.
на одного потерпілого. Однак, 06
листопада 2012 року відповідач виплатив
позивачеві страхове відшкодування
лише в розмірі 31793,75 грн., в той час як
вартість відновлювального ремонту
зазначеного транспортного засобу
значно перевищує суму вказаного
страхового відшкодування та становить
62464,55 грн. У зв'язку з чим та для захисту
своїх прав, як споживача, позивач
змушений пред'явити до відповідача
відповідний позов шляхом подання до
суду даної позовної заяви, в якій
просить суд стягнути з відповідача на
його користь страхове відшкодування в
розмірі 18206,25 грн. та судові витрави у
вигляді витрат на правову допомогу в
розмірі 6000 грн.

В порядку ст. 31 ЦПК України ,
позивач подав на адресу суду заяву
про збільшення позовних вимог
відповідно до якої просив суд , з
урахуванням висновку авто
товарознавчої експертизи від 23 січня
2014 року стягнути на його користь
вартість 17796.29 грн. , а також вартість
товарознавчих експертиз в сумі 3540 грн.
, а також витрати на правовому допомогу
в розмірі 6000 грн.

Позивач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився про дату час та
місце розгляду справи був
повідомлений відповідно до положень
ст.ст.74,76 ЦПК України . Раніше допитаний
в судовому засіданні позов підтримав
і просив суд його задовольнити
посилаючись в його обґрунтування на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд
задовольнити позов посилаючись на
підстави викладені в первісній
позовній заяві та уточненій заявах .

Представник відповідача - ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» , за довіреністю
-Богуша М.Є. в судовому засіданні
визнав позов в частині стягнення
страхового відшкодування визначеного
в заяві поданій в порядку ст. 31 ЦПК
України . В частині стягнення 6000 грн.
вартості надання правових послуг
просив суд відмовити за
необґрунтованістю , в частині
стягнення судових витрат пов'язаних з
проведення судових експертиз просив
суд задовольнити позов пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

Вислухавши сторони , дослідивши
матеріали справи суд встановив, що 10
вересня 2012 року близько 15.40 години на
автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь,
в районі 296 км 50 м, сталася ДТП в
результаті якої сталося пошкодження
належного позивачеві транспортного
засобу Citroen Jumper реєстраційний номер
НОМЕР_1, про що свідчить копія свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон 22
листопада 2007 року та копія відповідної
довідки виданої Державтоінспекцією.
Цивільно-правова відповідальність
особи, винної у вчиненні даної
дорожньо-транспортної пригоди ТОВ
«Фірма Алкоресурси» , була
застрахована відповідачем у справі, що
підтверджується полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/6882429 від 19 вересня 2011 року .

18 жовтня 2012 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про страхове
відшкодування у зв'язку зі страховим
випадком і просив відшкодувати на
його користь 31 791.75 грн., яка була
виплачена відповідачем 06 листопада 2012
року , що підтверджується копією заяви
про видачу готівки № 11720 відділення
«Херсонська регіональна дирекція»
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» від 06 листопада 2012 року.
Вказана сума страхової виплати була
розрахована , з урахуванням положень
ст.30 та ст. 36 ( 36.2) Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ( далі Закону) шкода була
розрахована відповідачем (
страхувальником) зі згоди потерпілого,
а саме позивача по справі , який не
погодився на визнання транспортного
засобу фізично знищеним . За основу
розрахунку було взято вартість
транспортного засобу до ДТП яка
становила 60555.77 грн. , відповідно до
висновку № 345 експерта від 20 вересня
2012 року, а також його утилізаційну
вартість після ДТП в розмірі 30212.02 грн. ,
відповідно до оцінювального звіту
від 02 жовтня 2012 року і з урахуванням
вартості послуг по евакуації
транспортного засобу з місця ДТП
страхове відшкодування було визначено
в розмірі 31793.75 грн.

А як слідує з висновку № 453 судової
автотоварознавчої експертизи від 23
січня 2014 року ринкова вартість
транспортного засобу Citroen Jumper
реєстраційний номер НОМЕР_1 після його
аварійного пошкодження, на день його
аварійного пошкодження, як того
вимагають положення ст. 30 Закону
складає 12874,51 грн., оскільки положеннями
ч. 30.2 ст. 30 Закону визначено якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

А ч.36.6 ст. 36 цього ж Закону також
визначено про те що страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна. Частиною 36.7 Закону
рішення страховика про здійснення або
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати)
може бути оскаржено страхувальником
чи особою, яка має право на
відшкодування, у судовому порядку.

Оскільки на час розрахунку розміру
страхового відшкодування , на підставі
положень ч. 30.2 Закону , відповідачем за
основу розрахунку було прийнято
утилізаційну вартість транспортного
засобу , а не ринкову , суд вважає що
позовні вимоги позивача в частині
стягнення на його користь додаткової
суми страхового відшкодування
підлягають задоволенню в розмірі
17337.51 грн. з розрахунку ринкової
вартості вказаного транспортного
засобу визначеного страховиком ,
відповідно до висновку експерта № 345
від 20 вересня 2012 року в розмірі 60555.77
грн. а також з урахуванням вартості
послуг на евакуацію транспортного
засобу яку також визнав страховик в
розмірі 1450 грн.

Доводи позивача та його представника
щодо застосування при розрахунку
висновку експерта від 10 вересня 2012
року яким визначалась вартість
матеріального збитку завдана власнику
транспортного засобу, де було також
визначено розмір вартості
транспортного засобу до пошкодження
в розмірі 62464.55 грн. , а також проведення
розрахунку з урахуванням збільшення
вартості матеріального збитку який
складає 62464.55 грн. судом визнаються не
переконливими і такими щу суперечать
положенням ч.30.2 Закону якою визначено
порядок розрахунку страхового
відшкодування якщо шкода, пов'язана з
фізичним знищенням транспортного
засобу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
пропорційно до задоволеної частини
судові витрати у вигляді витрат
пов'язаних з проведенням судової
експертизи в сумі 1978.80 грн. В
задоволені інших вимог що стягнення
судових витрат за проведення судової
експертизи 10 вересня 2012 року в розмірі
1500 грн. та 6000 грн. втрат на правову
допомогу суд вважає необхідним
відмовити за необґрунтованістю,
оскільки предметом розгляду не було
визначення шкода, пов'язаної з
пошкодженням транспортного засобу
визначення якої передбачено
положеннями ст. 29 Закону , розмір якої
визначався при проведення вказаної
експертизи.

Крім того відповідно до вимог ст.ст.
84,88 ЦПК України стороні , на користь
якої ухвалено рішення , суд присуджує
з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати . Позивач в обґрунтування
вказаних вимог надав суду копію
квитанції про сплату 6000 грн. приватному
підприємству «Юридичній фірмі
«Мімір» від
19 лютого 2013 року.

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України керівником
«Юридичної фірми «Мімір» є ОСОБА_2
який представляв інтереси позивача в
судовому засіданні на підставі
довіреності виданою 10 січня 2013 року
не «Юридичною фірмою «Мімір» , а ТОВ
«Україна» , у зв'язку з чим суд
вважає що позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів, того
що вказана юридична фірма надавала
йому юридичну допомогу по вказані
справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ЦПК
України, ст. 988 ЦК України, , ст.ст.30, 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» ,п.15 постанови
Пленуму ВССУ № 4 від 01 березня 2013 року
« Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про захист прав
споживачів та стягнення грошового
відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
в розмірі 17337.51 грн., в задоволенні
іншої частини заявлених вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
1978.80 грн.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» в
дохід держави судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 222,55 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду
сторони мають право ознайомитись з 17
квітня 2014 року .

Суддя:
І. В.
Котьо