Справа № 646/595/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року
місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Журавель
В.А.,

при секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного
суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Аіст-Таксі" про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, у зв'язку з тим, що при
відправленні ВДВС Харківського
міського управління юстиції оригіналу
виконавчого листа поштою стягувачу,
він був втрачений.

У судове засідання заявник не
з'явилась з невідомих суду причин, про
день та час розгляду справи
повідомлялась належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Як вбачається з наданих судові
документів, 14 листопада 2012 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова було видано виконавчі листи
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3, які були направлені до
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ для
відкриття виконавчого провадження за
вищезазначеними виконавчими листами.
Проте Червонозаводський ВДВС ХМУЮ
виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчих проваджень за
трьома виконавчими листами та
виконавчі листи були направлені
стягувачу поштою, але при пересиланні
вони були втрачені. Тому суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 з поважних
причин пропустила строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, у зв'язку із чим суд вважає
за необхідне видати дублікат
виконавчого листа та поновити вказаний
строк.

Згідно з вище наведеним,
керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа від 30 липня 2012 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 4331 гривні 51 коп., про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у розмірі 1 000 гривень, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на сплату судового збору в
розмірі 220 гривень.

Поновити строк на пред'явлення до
виконання дублікату виконавчого листа,
виданого Червонозаводським районним
судом м. Харкова по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аіст-Таксі" про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
В.А. Журавель