АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/603/2014
Головуючий в І інстанції: Диба Ю.В.
Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 31 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.при секретарі: За участю
прокурора:Благовещенській О.О.
Настич В.О.розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора Нововоронцовського району
Херсонської області який діє в
інтересах держави в особі
Нововоронцовської податкової
інспекції головного управління
міндоходів у Херсонській області на
рішення Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 29 травня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Червонофлотець» про визнання
договору дійсним та визнання права
власності, -

в с т а н о
в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що, між ним та
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
«Червонофлотець» було досягнуто
домовленості щодо купівлі-продажу
будівлі цементного складу
розташованого в АДРЕСА_1, на виконання
якого позивач повністю розрахувався з
продавцем та 28 травня 2012 року за актом
прийому-передачі йому був переданий
предмет договору.

Після придбання даного майна позивач
почав його використовувати за
призначенням.

Посилаючись на те, що з лютому 2013 року,
після отримання ним технічного
паспорту на вказаний вище предмет
нерухомості відповідач ухиляється від
нотаріального оформлення угоди,
позивач просив суд визнати дійсним
договір купівлі-продажу цементного
складу розташованого за адресою
АДРЕСА_1 укладеним 28.05.2012 року між ним і
СТОВ «Червонофлотець» та визнати за
ним право власності на вказане
нерухоме майно.

Рішенням Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 29 травня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_6
задоволені.

В апеляційній скарзі прокурор
Нововоронцовського району Херсонської
області, який діє в інтересах держави в
особі Нововоронцовської податкової
інспекції головного управління
міндоходів у Херсонській області
простить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, зазначаючи, що
висновки суду у спірних
правовідносинах не відповідають
обставинам справи та суперечать
положенням цивільного законодавства
щодо правочинів з відчуження
нерухомого майна.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору купівлі-продажу
будівлі цементного складу, позивач
повністю виконав умови договору,
сплативши відповідачу обумовлену ціну
за продане майно, однак останній
ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди.

Проте до такого висновку суд дійшов,
допустивши порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якою
керувався суд при вирішенні даної
справи, у разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є
нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в постанові «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»від 06
листопада 2009 року № 9, вирішуючи спір
про визнання правочинну, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
судам необхідно врахувати, що норма
частини другої статті 220 ЦК України не
застосовується щодо правочинів, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до статей 210 та 640
ЦК України пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін.

При розгляді таких справ суди повинні
з'ясувати, чи підлягає правочин
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, чому він не був
нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилялася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість, а також
чи немає інших підстав нікчемності
правочинну.

Визначивши, що предметом укладеного
сторонами договору купівлі продажу є
нерухоме майно, і що цей договір
відповідно до ст. 657 ЦК України підлягає
нотаріальному посвідченню, суд не
врахував положення зазначеної норми
права щодо державної реєстрації такого
договору, відсутність якої тягне за
собою визнання договору неукладеним
(ч.3 ст. 640 ЦК України в редакції на час
укладення договору) та не створює для
сторін прав та обов'язків за ним.

Не надавши доказів ухилення
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
«Червонофлотець» від посвідчення
договору позивач, обґрунтовував свої
вимоги, щодо набуття ним права
власності на спірний предмет
нерухомості на підставі договору
купівлі-продажу, обов'язкова
нотаріальна форма якого не дотримана,
однак укладення такого договору та
виникнення у позивача права власності
пов'язано не тільки з моменту його
нотаріального посвідчення, а й з
моменту державної реєстрації, тому
колегія суддів вважає, що передбачені
чинним законодавством правові
підстави для визнання правочинну
дійсним та визнання права власності на
спірне майно - відсутні.

Таким чином висновки суду у спірних
правовідносинах є помилковими, рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову в задоволенні
позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ч.4 п. 1 ст. 309,
ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія

суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Нововоронцовського району Херсонської
області який діє в інтересах держави в
особі Нововоронцовської податкової
інспекції головного управління
міндоходів у Херсонській області,
задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного
суд Херсонської області від 29 травня 2013
року скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на нього
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: