Справа №436/638/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі :

головуючого: судді Пташкіної
А.О.

при секретарі Ніколенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
заяву ОСОБА_1 про перегляд та
скасування заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська із заявою про перегляд та
скасування заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своєї заяви зазначив, що
вказані судом обставини в заочному
рішенні не відповідають дійсності, і
вважає вказане заочне рішення
необґрунтованим, незаконним і таким, що
підлягає скасуванню, оскільки він не
був належним чином повідомлений про
розгляд справи, у зв'язку із чим був
позбавлений права щодо подання доказів
та заперечень проти позову. Вважає
необґрунтованим висновок суду з
наступних обставин. По-перше, шлюбні
відносини між ним та позивачем
фактично припинилися у січні 2010 року,
однак він мешкав з позивачем за однією
адресою та фактично вів з нею
господарство - оплачував комунальні
рахунки за будинок та здійснював
догляд за домоволодінням. Лише у 2013
році він змушений був переїхати за
іншою адресою. Крім того, вважає, що
висновок суду щодо відсутності
майнового спору також не відповідає
обставинам справи, оскільки житловий
будинок у АДРЕСА_1 з надвірними
спорудами було збудовано ним та
позивачем під час шлюбу. Також
повідомив, що за вказаною адресою він
проживав з 1989 року по грудень 2013 рік, і
тому вважає, що вказана будівля
побудована ним особисто під час
перебування в шлюбі, у зв'язку із чим
повинно бути визнано за ним право
власності на ? частину спірного
будинку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав свою заяву та вказані в ній
доводи, просив поновити строк та
скасувати заочне рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 27.08.2010 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу та призначити справу
для розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
що діє на підставі довіреності від
14.02.2014 року, посвідченої головою
квартального комітету ОСОБА_4, в
судовому засіданні підтримав заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення, просив її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечувала проти
скасування заочного рішення, в
обґрунтування своїх заперечень
зазначила, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, винесено в межах
заявлених нею вимог. Крім того,
повідомила, що про заочне рішення
ОСОБА_1 дізнався в червні 2012 року, коли
ВДВС Кам'янобрідського районного
управління юстиції м. луганська з нього
було стягнуто судові витрати на її
користь. У зв'язку із чим вважає, що
заявник пропустив строк звернення до
суду з заявою щодо скасування заочного
рішення і тому просила відмовити у
задоволенні цієї заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах
справи відсутні повідомлення щодо його
виклику до суду, суд вважає
безпідставним. Як вбачається з
матеріалів цивільної справи, суд
належним чином надсилав відповідачу
копію ухвали суду про відкриття
провадження по справі разом з копією
позовної заяви та долученими до неї
документами, якими позивач
обґрунтовував позов. Також, в
матеріалах справи міститься заява
відповідача щодо перенесення слухання
справи, що свідчить про те, що
відповідач був повідомлений судом
належним чином про дату та час розгляду
вищевказаної цивільної справи, однак в
судове засідання останній не з'являвся,
причини неявки не повідомляв і заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надходило. Прийняте судом
рішення належним чином не
оскаржувалося і на теперішній час є
таким, що набрало законної сили.

Суд не приймає до уваги посилання
ОСОБА_1 що суд не надав йому можливості
надати докази та пояснення з приводу
майнового спору, оскільки, як
передбачено ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених ними вимог, і ця вимога не
відноситься до заявлених вимог ОСОБА_2
у справі щодо розірвання шлюбу.

Небажання відповідача ОСОБА_1 надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1
ст.224 ЦПК України. Крім того, відповідач
ОСОБА_1 при розгляді заяви про
скасування заочного рішення не надав
доказів, які б мали істотне значення
для його скасування.

За таких обставин, оскільки відповідач
ОСОБА_1 судом був повідомлений належним
чином про розгляд цивільної справи, але
в судові засідання не з'являвся, про
причини поважності неявки до суду не
сповіщав, доказів, які б мали істотне
значення для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення суду
відповідачем ОСОБА_1 не надано, суд
вважає за необхідним залишити подану
заяву без задоволення.

Керуючись ст..ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та
скасування заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна