Справа №489/585/14-ц 24.03.2014 24.03.2014 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1052/14
Головуючої першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем
України

24 березня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого: Галущенка
О.І.

суддів:
Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем- Свіщук О. В.

з участю:

позивача - ОСОБА_3

представників:

позивача - ОСОБА_4

відповідача - Ютовця О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в цивільну справу
за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма Сервісний
центр «Аладдін»( далі - ТОВ СЦ
«Аладдін») на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 18. 02.
2014 р., постановлене за

позовом

ОСОБА_3 до ТОВ СЦ «Аладін»

про покладення зобов'язання
щодо відновлення товару та
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

28.01.2014 р. ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ТОВ СЦ «Аладдін» про
покладення зобов'язання щодо
відновлення товару та відшкодування
моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 16.11.2013 р.
здав до ТОВ СЦ «Аладдін» для не
гарантійного ремонту монітор «TFT 22
ASUSLS221H»
Відповідач
повернув йому апарат без ремонту,
пославшись на відсутність необхідних
деталей та пошкодивши задню панель
ніжки монітора.

Посилаючись на неправомірність
таких дій та вимоги ст.18, 22 Закону
України "Про захист прав споживачів" (
далі - Закон № 3161- IV), позивач просив по
задоволення позовних вимог.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 18. 02. 2014 р.
постановлено про відмову у задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про зміну рішення та
покладення на відповідача обов'язку
щодо заміни пошкодженої корпусної
деталі монітора на нову та задоволення
позову у частині відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на
порушенням судом норм процесуального
та матеріального права.

Перевіряючи законність та
обгрунтованність рішення місцевого
суду у межах оскарження, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з вимогами ст.. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання мають
виконуватисть належним чином,
відповідно до вимог договору та цього
кодексу, інших актів законодавства та у
строки визначені договором.

Виконання робіт особою, що
здійснює підприємницьку діяльність на
замовлення фізичної особи ( замовника)
за плату для задоволення її побутових
потреб, згідно з правилами ст.865 ЦК
України породжує правовідносини, які
витікають з договору побутового
підряду.

До відносин за таким договором,
які не врегульоваі Цивільним кодексом
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Положення ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів»
передбачають, що споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

Виконавець не несе
відповідальності за невиконання,
прострочення виконання або інше
неналежне виконання зобов'язання та
недоліки у виконаних роботах або
наданих послугах, якщо доведе, що вони
виникли з вини самого споживача чи
внаслідок дії непереборної сили.

Залежно від характеру і специфіки
виконаної роботи (наданої послуги) він
зобов'язаний видати споживачеві
розрахунковий документ, що засвідчує
факт виконання роботи (надання
послуги).

Виконавець зобов'язаний протягом
місяця відшкодувати збитки, що виникли
у зв'язку з втратою, псуванням чи
пошкодженням речі, прийнятої ним від
споживача для виконання робіт (надання
послуг).

З матеріалів справи вбачається,
що 16.11.2013 р. позивач здав до
неавторизованого ТОВ СЦ «Аладдін» для
не гарантійного ремонту монітор «TFT 22
ASUSLS221H».

Позивач визнав, що був
повідомлений про те, що виконавець не є
авторизованим виконавцем послуг з
ремонту комп'ютерної техніки ASUS.

За згодою позивача
прийомка виробу здійснена без
розбирання та перевірки пошкоджень.

При цьому він погодився, що усі
пошкодження, які можуть бути виявлені у
виробі при його технічному
обслуговуванні, виникли до його
прийомки.

Зазначене підтверджується
квитанцією з підписом позивача ( а. с. -
2).

Після проведення діагностики
відповідач повернув йому апарат без
ремонту, пославшись на відсутність
деталі, яка вийшла з ладу.

Суд повно та всебічно дослідив
наведені обставини справи, дав належну
юридичну оцінку наданим доказам і
прийшов правильного висновку про
недоведеність доводів позивача про
наявність вини виконавця у пошкодженні
корпусної деталі монітора та завданні
моральної шкоди цими неправомірними
діями.

З врахуванням таких висновків,
які відповідають дійсним обставинам
справи та вимогам закону судом
ухвалене законне і обґрунтоване
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Посилання апеляційної скарги на
презумпцію вини виконавця, передбачену
ст. 25 Правил побутового обслуговування
населення ( затв. постановою Кабінету
Міністрів України від 16.05.1994 р. № 313),
статтями 21, 10 Закону № 3161- IV не
заслуговують на увагу, оскільки
наданими доказами підтверджено, що
пошкодження корпусної деталі монітора
сталося до його прийомки в ремонт та не
з вини виконавця.

Встановлене не дає підстав для
зміни чи скасування осаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 18. 02.
2014 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але з цього часу на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
рогляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
Т.В. Серебрякова

Н.В.Самчишина