Провадження №6/761/89/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Києва у
складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Касянчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м.Києва, виданого 20.05.2013р. на підставі
рішення суду від 14.03.2011р. у справі
№2-1998/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про
визнання кредитного договору
недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_1, про визнання договору поруки
припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського
районного суду м.Києва перебувала
цивільна справа №2-1998/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (ПАТ КБ
«Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя
особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного
договору недійсним, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа:
ОСОБА_1, про визнання договору поруки
припиненим.

14.03.2011р. Шевченківським районним судом
м.Києва постановлено рішення, згідно з
яким позовну заяву ПАТ КБ «Надра»
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь банку суму у
розмірі 1 787 857,67грн., а також стягнуто
судові витрати: судовий збір у розмірі 1
700,00грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі
120,00грн. При цьому у задоволенні
зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовлено.

09.06.2011р. Апеляційним судом м.Києва
постановлено ухвалу, якою апеляційну
скаргу ОСОБА_3 (представник ОСОБА_1) та
ОСОБА_4 (представник ОСОБА_2) відхилено,
а рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 14.03.2011р. залишено без
змін. В цьому засіданні представник
банку був відсутній.

Дані про касаційне оскарження
вказаного судового рішення в
матеріалах справи відсутні.

20.11.2013р. до Шевченківського районного
суду м.Києва надійшла заява ПАТ КБ
«Надра» про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м.Києва, виданого 20.05.2013р. на підставі
рішення суду від 14.03.2011р. у справі
№2-1998/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра», третя особа: ОСОБА_2, про
визнання кредитного договору
недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2
до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1,
про визнання договору поруки
припиненим.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання заявник зазначив, що
у банку «Надра» згідно постанови
Правління Національного банку України
від 10.02.2009р. №59 було призначено
тимчасову адміністрацію на 1 рік (з
10.02.2009 по 10.02.2010), мораторій на
задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009р.
до 10.02.2010р., який було продовжено згідно
постанови Правління Національного
банку України від 05.08.2009р. №452 на період
з 11.08.2009 по 10.02.2010.

Вказана ситуація та кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитними договорами, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, а одночасно в банку
відбувалось вивільнення працівників, в
тому числі працівників юридичного
департаменту, які займались супроводом
розгляду конкретних судових справ та
відповідно ослаблення і відсутність
контролю за результатами розгляду
справ в судах.

Також причиною пропуску строку
пред'явлення до виконання виконавчих
листів заявник визначає розпорядок
роботи канцелярії Шевченківського
районного суду м.Києва, в якій видача
рішень та виконавчих листів юридичним
особам здійснюється лише по четвергам
з 9год. до 16 год. і то з обмеженням
кількості видачі таких документів.

У судове засідання сторони, будучи
належним чином повідомленими про дату
засідання, не з'явились, причини неявки
не повідомили.

Разом з тим, 12.03.2014р. до суду надійшли
письмові заперечення представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5, в яких вказано, що заява
ПАТ КБ «Надра» не підлягає задоволенню,
оскільки не базується на нормах
законодавства, а вказані заявником
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є не поважними.

Так, в запереченнях зазначено, що з
урахуванням положень ст.319 ЦПК України
рішення набрало законної сили після
винесення Апеляційним судом м.Києва
законної сили, тобто з 09.06.2011р.

За ч.2 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред'явлення до виконання судових
рішень починається з дня набрання
рішенням законної сили.

Однак строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання вказаним Законом є
обмежений і відповідно до положень
законодавства може бути поновлений
лише у випадку його пропуску з поважних
причин.

У заяві ПАТ КБ «Надра» не наведено
поважних причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Посилання на введення
постановою правління Національного
банку України від 10.02.2009р. тимчасової
адміністрації строком на 1 рік (з
10.02.2009р. по 10.02.2010р.) як на поважну
причину пропуску строку є
безпідставним, оскільки тимчасова
адміністрація в банку була введена ще
до прийняття судом 14.03.2011р. рішення у
справі. Посилання заявника на велику
завантаженість, недбале відношення та
значного звільнення працівників банку
також не може бути поважною причиною
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки стороною у справі є ПАТ КБ
«Надра», а не його працівники.

14.03.2014р. до суду надійшли заяви ОСОБА_2
та її представника про розгляд справи
за їх відсутності. При цьому
Відповідачка вказала, що вона
заперечує проти задоволення заяви ПАТ
КБ «Надра» і просить відмовити в її
задоволенні. Просила врахувати, що з
15.04.2009р. вона та ОСОБА_1 розлучені, про що
надала Свідоцтво про розірвання шлюбу,
та роздруківку з сайту МВС України,
згідно якої ОСОБА_1 значиться як особа,
яка переховується від органу влади.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно положень ч.2 цієї статті Кодексу
неявка сторін, які беруть участь у
справі, не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Вивчивши заяву ПАТ «КБ «Надра», додані
до неї документи, а також заперечення
представника ОСОБА_2 та матеріали
цивільної справи №2-1998/11, суд вважає за
можливе проводити судове засідання за
відсутності осіб, які не з'явились, та з
приводу питання про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи №2-1998/11
представник банку «Надра» (Довгаль І.О.-
а.с.108, 140) був присутній у судовому
засіданні при розгляді Шевченківським
районним судом м.Києва справи, що
зокрема підтверджується як текстом
самого рішення суду від 14.03.2011р., так і
журналом судового засідання за 12.03.2011р.,
в якому суд видалився до нарадчої
кімнати.

Поряд з цим з матеріалів справи
встановлено, що кореспонденція, яка
направлялась Апеляційним судом м.Києва
ПАТ КБ «Надра» за адресою: м.Київ,
вул.І.Кудрі, 32 поверталась на адресу
цього суду з відміткою Укрпошти про
причини повернення «адресат вибув»
(а.с.199, 201). У судовому засіданні
Апеляційного суду м.Києва 09.06.2011р., а
представник Банку також був відсутнім,
що підтверджується журналом судового
засідання від 09.06.2011р. (а.с.202, 203), а
присутніми були лише представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4

При цьому виконавчі листи за рішенням
суду, яке набрало законної сили 09.06.2011р.
і строк пред'явлення до виконання якого
закінчився 09.06.2012р., представник ПАТ КБ
«Надра» отримала лише 20.05.2013р.
(а.с.208,214,215), а з заявою про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду аж у листопаді 2013р.
(дата вказана в заяві 19.11.2013р., а дата
реєстрації по суду безпосередньо через
канцелярію - 20.11.2013р.).

Таким чином з моменту отримання ПАТ КБ
«Надра» виконавчих листів - 20.05.2013р., та
до моменту звернення з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання -
20.11.2013р, пройшло 6 місяців. Причин, як і б
перешкоджали більш ранішому зверненню
з відповідною заявою до суду після
отримання виконавчих листів, банком в
заяві не вказано і доказів на
підтвердження наявності таких причин
не надано. Беззаперечних доказів того,
що ПАТ «КБ «Надра» не мало змоги з
поважних причин отримати виконаві
листи раніше, а саме з кінця 2012р. по
травень 2013р. в заяві банком не наведено
і належних доказів не додано.

З огляду на встановлені судом
обставини, а також враховуючи
положення діючої редакції ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження", за
якими виконавчі документи, зокрема
виконавчі листи суду, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року
з наступного дня після набрання ними
юридичної сили, суд приходить до
висновку, що про можливість поновлення
заявнику строку для предявлення
виконавчого листа до виконання на 1
місяць з дня набрання ухвалою суду
законної сили.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 209, 210, 371, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчого листа
Шевченківського районного суду
м.Києва, виданого 20.05.2013р. на підставі
рішення суду від 14.03.2011р. у справі
№2-1998/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про
визнання кредитного договору
недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_1, про визнання договору поруки
припиненим, - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м.Києва, виданого
20.05.2013р. на підставі рішення суду від
14.03.2011р. у справі №2-1998/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_2, про визнання кредитного
договору недійсним, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
третя особа: ОСОБА_1, про визнання
договору поруки припиненим, строком на
1 місяць з дня набрання ухвалою суду
законної сили .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: