Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді
Наумов С.В.,

при секретарі
Литвинюк Л.Ш.,

представника позивача - відповідача
Нестерука В.Ю.,

відповідача - позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача - позивача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічне акціонерне
товариство КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічне акціонерне товариство КБ
"Приватбанк" про визнання кредитного
договору розірваним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
23.05.2008 року. між ЗАТ КБ «Приватбанк»
(правонаступником згідно статуту ПАТ
КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 було
укладено договір 229308-cred, відповідно до
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 6000.00 дол. США. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Також в забезпечення виконання
зобов'язання за договором № 229308-cred
23.05.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»
(правонаступником згідно статуту ПАТ
КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № 229308-cred/ДП.

Відповідачі зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконали,
станом на 04.08.2013р. мають заборгованість
в розмірі 5177.19 70 дол. США, з яких: 1483.70
дол. США - заборгованість за кредитом,
3417.16 дол. США - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 31.29
дол. США - штраф (фіксована частина), 245.04
дол. США - штраф (процентна складова).

В позовних вимогах позивач просить
стягнути з відповідача та поручителя
солідарно заборгованість за кредитним
договором у розмірі 5177.19 [Долар США], що
за курсом 7.99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 04.08.2013 року
складає 41365.76 грн. за кредитним
договором № 229308-cred від 23.05.2008 року;

ОСОБА_3, заперечила проти задоволення
позову, вказувала на розірвання
договору попереднім рішенням суду від
20.01.2010 року між тими ж сторонами про той
самий предмет з тих самих підстав.

Відповідачі ОСОБА_2, заперечила проти
задоволення позову, також подала
зустрічний позов про визнання
кредитного договору № 229308-cred від 23.05.2008
року розірваним з 30.01.2010 року.

В підтвердження своїх позовних вимог
вказала про те що рішенням
Рівненського міського суду від 20.01.2010
року № 2-1558 згідно якого вже стягнуто
заборгованість по даному кредитному
договору, заборгованість сплачена в
повному обсязі. Просить суд визнати
даний кредитний договір розірваний з
моменту набранням рішенням № 2-1558
законної сили.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк"
первісний позов підтримав в повному
обсязі, в зустрічному просив суд
відмовити за безпідставністю та
необґрунтованістю позовних вимог.

Дослідивши в судовому засіданні надані
письмові докази, суд важає, що позовні
вимоги первісного позивача підлягають
до задоволення а в задоволені
зустрічного позову слід відмовити
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами був
спір з приводу якого ухвалено заочне
рішення Рівненського міського суду від
20.01.2010р. предметом розгляду якого є
кредитний договір № 229308-сred, відповідно
до якого встановлена обставина
укладення даного договору та договору
поруки між сторонами. Судом було
встановлено що станом на 15.07.2009 року
позичальник належним чином не
виконував умови договору відповідно до
якого утворилася заборгованість в
розмірі 5117,35 дол. США. Судовим рішенням
позов ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено
повністю, стягнуто солідарно названі
вище грошові кошти з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та був виданий
виконавчий лист. Згідно якого відділом
Рівненського МУЮ відкрито виконавче
провадження № 20698964, 29.04.2011 року
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
повною сплатою боргу відповідно до
двох чеків від 29.04.2011 року в сумі 41365,27
грн..

Крім того, згідно розрахунку
заборгованість відповідача перед
банком за кредитним договором станом
на 04.08.2013 року становить 5177.19 дол. США,
яка складається з основного боргу в
сумі 1483.70 дол. США, відсотків за
користування кредитом в розмірі 3417.16
дол. США, та штрафів 31.29 дол. США
(фіксована частина) та 245.04 дол. США
(процентна складова).

Судом встановлено, що згідно чеків про
сплату на погашення боргу від 29.04.2011
року відповідачем ОСОБА_2 на рахунок
банку сплачено 40836,45 грн., що складає
5117,35 дол. США відповідно до курсу НБУ на
день сплати, банком відповідно до
розрахунку заборгованості зараховано
05.05.2011р. 2558,67 дол. США на погашення
основного боргу, та 2558,68 дол США на
погашення відсотків.

Кредитним договором п. 1.4 визначено
дата повного погашення заборгованості
20.07.2009 року, згідно графіку погашення.

Згідно п.3.1 позичальник забов'язується
сплачувати відсотки за кредитом в
розмірі 24% річних, у випадку порушення
зобов'язань за кредитним договором.
Пунктом 3.3 кредитного договору
визначено сплату відсотків у розмірі 48%
річних на суму не погашеної
заборгованості. Пунтом 5.10 кредитного
договору передбачено, що про порушенні
умов договору позичальник забов'язаний
сплатити банку 250 грн.+5% від суми позову
штрафу. Також договором п.5.7 сторони
визначили збільшення строку позовної
давності по сплаті кредиту, процентів,
штрафів, пені строком 5 років.

Договором поруки від 23.05.2008 року
укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
"ПриватБанк" п.4, 5, 6, визначено, що
поручитель відповідає за забов'язанями
позичальника за кредитним договором №
229308-cred, в повному обсязі. Пунктом 12
договору поруки встановлено що сторони
дійшли згоди про те, що вони можуть
звернутися з вимогою про захист свого
порушеного права за цим договором
протягом 5 років. Також передбачено
направлення вимоги про повідомлення
сплати боргу за даним кредитним
договором. Яка була направлена
поручителю, та залишена без задоволеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке
своєчасно не виконано боржником, не
припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання
та не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625
ЦК України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599
ЦК України.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі
недостатності суми проведеного
платежу для виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі ця сума
погашає вимоги кредитора у такій
черговості, якщо інше не встановлено
договором: 1) у першу чергу
відшкодовуються витрати кредитора,
пов'язані з одержанням виконання; 2) у
другу чергу сплачуються проценти і
неустойка; 3) у третю чергу сплачується
основна сума боргу.

Пунктом 3.3 умов договору визначений
такий же порядок погашення.

У зв'язку з сплатою боргу відповідно до
судового рішення заборгованість за
яким задоволено станом на 15.07.2009 року, а
сплачена лише 29.04.2011 року, дана сума
зарахована відповідно до умов договору
та з врахуванням того що договір не є
припиненим та діє, відповідно були
нараховані відсотки протягом цього
часу, які і були частково погашені.

Таким чином, відсутність реального
виконання боржником свого зобов'язання
не свідчить про припинення договірних
правовідносин сторін й не звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання ним грошового зобов'язання
та не позбавляє кредитора права на
отримання процентів за користування
кредитом і пені, передбачених
договором за несвоєчасну сплату
кредиту.

Статею 651 ЦК України визначено, що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Судом не встановлено одночасно
чотирьох обставин згідно яких є
підстави для розірвання договору.
Вказаним вище рішенням Рівненського
міського суду договір розірваний не
був, суд при задоволенні позову
керувався ст. ст. 1050, 1049, 1048, 527, 526 ЦК
України, додаткового рішення не
ухвалено.

З огляду на вищевказане позовні вимоги
ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають до
задоволення в повному обсязі, в
задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
слід відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Із відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню солідарно кошти в
сумі 5177.19 Доларів США, що за курсом 7.99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 04.08.2013 року
складає 41365,76 грн. (сорок одна тисяча
триста шістдесят п"ять) грн. за
кредитним договором № 229308 - cred від
23.05.2008 року. та сплаченого судового
збору за подання позовної заяви до
суду, у сумі 413 грн. 66 коп., що
стверджується платіжним дорученням.

В зв"язку із відмовою ОСОБА_2 в
зустрічному позові, сплачений нею
судовий збір в

сумі 229 грн.40 коп. суд відносить за її
рахунок.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552,
1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 208,
209, 213, 214, 215, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічне акціонерне товариство
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (і.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_2) на користь
Публічне акціонерне товариство КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі
5177.19 Доларів США, що за курсом 7.99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 04.08.2013 року
складає 41365,76 грн. (сорок одна тисяча
триста шістдесят п"ять) грн. за
кредитним договором №229308 - cred від 23.05.2008
року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (і.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_2) на користь
Публічне акціонерне товариство КБ
"Приватбанк" сплачений позивачем
судовий збір в сумі 413 грн. 66 коп..

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічне
акціонерне товариство КБ "Приватбанк"
про визнання кредитного договору
розірваним, відмовити повністю.

Сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп. суд відносить за її рахунок.

Повідомити сторін, що із повним
рішенням суду вони зможуть
ознайомитись та отримати копію рішення
04 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненськи
міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов