overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4307/14-ц
№2/0202/3954/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач - ОСОБА_1 подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 18.04.2014 року відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання.
Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа №: 671/527/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з нею через непорозуміння, сварки на цьому грунті, відсутності взаємоповаги, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася, за клопотанням позивача проведено заочний розгляд справи..

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_1 не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, що призвело до припинення шлюбних відносин у 2013 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не робили спроб до примирення. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_1 неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 28.09.2012 р. актовий запис
№ 7 Новосільською сільською радою
Підволочиського району Тернопільської області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення негайно направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2484/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання.

Призначити попереднє слухання по справі на 14 год. 40 хв. на 11 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Справа № 335/1736/14-ц 2/335/849/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

про відкриття провадження по справі

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 31.03.2014 року о 15-00 годині.

Відповідачу до 31.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 694/431/14-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2014 м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання по справі на 28 березня 2014 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 28.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя

Дудніченко В.М.
Справа № 215/2642/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

ускладі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби
Криворізького міського управління юстиції

боржника -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1.

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-5019/10 від 11.06.2010р. виданий Жовтневим районим судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду.
Представник ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 206/2316/14-ц
Провадження № 2-о/206/227/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 квітня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Чурбакова М.М.

Шафран С.В.

при секретарі
Трубановій В.Г.

за участю прокурора
Мергасової А.П.

за участю адвоката
ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра Аксенова
А.П.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А
Н О В И В:

16 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 15.04.2014р. о 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_5 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ "ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак

Народні засідателі:
М.М. Чурбакова

С.В. Шафран
Справа № 285/5564/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Заполовська
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

07 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", треті особи: приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 22 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 671/620/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

04 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Поповецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 14.04.2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 14.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2640/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє слухання по справі на 10 год. 00 хв. на 11 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 4 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, 7 березня 2014 року відповідач
ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Яворський

№ провадження 22-ц/780/2594/14
Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-4279/12
Доповідач у ІІ інст.
Яворський М.А.
Справа № 686/4152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого - судді Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду № 2-3274/08 на виконання рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення простроченої кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
Хмельницького міськрайонного суду № 2-3274/08 на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34 076,36 грн. та судових витрат в сумі 370,00 грн. по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченої кредитної заборгованості вказавши, що оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено при поштовому листуванні з ВДВС
Вінницького РУЮ Вінницької області.

В судове засідання представник ПАТ
«Універсал Банк» не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за наведених обставин слід задовольнити вимоги заяви і видати ПАТ
«Універсал Банк» дублікат виконавчого листа №2-3274/08 від 07.08.2008 про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в сумі 34 446,36 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк» згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2008 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Видати Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2218/10860/2012 від 07.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу в сумі 34 446,36 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк» згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: