overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого прокуратури м. Харкова,
Прокуратури Харківської області, третя особа - Головне Управління Державного
Казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківської області, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого прокуратури м. Харкова, Прокуратури Харківської області, третя особа - Головне
Управління Державного Казначейства
України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури
Харківської області, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 23 квітня 2014 р. о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Суддя Лігус С. М.
№ 644/2874/14-ц
№2н/644/904/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 454 грн. 24 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/155/14-ц
№ 183/155/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду на 12.03.2014 року о 13-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07 березня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Ониськів А.С.

сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 20.04.09.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи щодо достовірності підпису
ОСОБА_2 у розписці від 20.04.09.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 цієї ж статті ЦПК України призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів у справі, що оформляється відповідною заявою з урахуванням ст.134 ЦПК України з додержанням вимог ст.ст.143, 150 ЦПК
України.

Заслухавши думку учасників судового процесу з врахуванням поданої заяви про призначення почеркознавчої експертизи та матеріалів справи, суд вважає необхідним призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи з зазначенням даних питань і додаткового з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.121, 133, 134, 143, 144, 202 п.5 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в :

призначити по даній цивільній справісудову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертам поставити питання:

1. чи виконаний підпис на тексті розписки від 20.04.09. однією особою чи декількома?

2. якщо частина тексту розписки виконана ОСОБА_3, то який саме текст виконаний нею особисто?

3. якщо текст розписки виконаний різними особами, то чи були написи здійснені на розписці одночасно чи з якимсь часовим проміжком?

4. чи підпис у розписці від 20.04.09. виконано ОСОБА_2?

Експерта попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 464/12531/13-ц з додатками.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз*яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 400/435/14-ц
Провадження № 2/400/149/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, що 29.10.2005 року між ним та відповідачкою по справі був укладений шлюб, зареєстрований Богданівською сільською радою Петрівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 01. Від сумісного життя мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося, а з лютого місяця 2014 року шлюбні відносини фактично припинені. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе.
Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згідна.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2005 року між позивачем та відповідачкою по справі був укладений шлюб, зареєстрований Богданівською сільською радою Петрівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с5). Від сумісного життя мають двох малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.6) та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3
(а.с.7).

Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини фактично припинені. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати.

Як вбачається із заяви відповідачки, вона бажає після розлучення відновити своє дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК
України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2005 року
Богданівською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити її дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 183/327/14-ц
№ 183/327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13.03.2014 року о 16-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/309/14-ц
№ 2/183/1751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13.03.2014 року о 15-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/304/14-ц
№ 183/304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2014 року о 15-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 484/1411/14-цр.
Провадження № 2/484/672/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення спільного проживання допомоги на утримання сина, який проживає із нею, не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав і проти їх задоволення не заперечував, а справу просив розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із копії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і сторони являються його батьками.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, а тому суд знаходить що відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183 СК
України позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Побузьке
Голованівського району
Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2 починаючи з 04.04.2014 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4830/14-ц
Провадження № 2-н/520/596/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2008 р. по 01 березня 2014 р. у розмірі 1631 грн. 48
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ послуги водопостачання в розмірі 1631
(одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 48 (сорок вісім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
№ 2/679/229/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 06.08.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 167. Від шлюбу у них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки сімейні стосунки з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння і несумісність характерів, що призвело до втрати поваги по відношенню один до одного. У сторін протилежні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства у зв'язку з чим вони припинили шлюбні стосунки та не бажають збереження сім'ї. Позивач зазначив, що примирення між ними не можливе.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає, наполягає на розірванні шлюбу. Також відповідачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Крім того, у відповідності до статті 113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись статтями 55, 56, 110, 112, 113 СК
України, статтями 10, 60, 88, 212 - 215, ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 167.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: