Справа № 161/2987/14-ц
Провадження № 2/161/1495/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

25 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого-судді -
Олексюка А.В.

при секретарі-
Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Приватного
підприємства «Світогор» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Світогор» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Свій позов мотивує тим, що з 17.01.2006 року
до 03.06.2012 року відповідач перебував у
трудових відносинах з ПП «Світогор» та
10.02.2011 року знаходячись у відрядженні і
керуючи транспортним засобом
«Мерседес», р.н. НОМЕР_1, що належить ПП
«Світогор», здійснив наїзд на стоячий
на обочині дороги транспортний засіб
«Рено Преміум», внаслідок чого обидва
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження, а також був пошкоджений
вантаж, що знаходився в ньому, належний
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

Постановою Ковельського
міськрайонного суду від 21.04.2011 року
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 21.08.2012 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПП «Світогор» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки стягнуто з ПП
«Світогор» в користь ОСОБА_3 майнову
шкоду в розмірі 1398,42 грн., в користь
ОСОБА_4 89047,85 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 16.10.2013 року вищевказане
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 21.08.2012 року
залишено без змін

Позивачем вищевказане рішення
виконано повністю, сплачено в користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за завдану
матеріальну та моральну шкоду суму в
розмірі 90446,27 грн. Тому вважає, що
відшкодувавши шкоду, завдану іншою
особою має право зворотної вимоги
(регресу) до відповідача.

Просить суд стягнути з відповідача за
завдану матеріальну шкоду суму в
розмірі 90446,27 грн. та понесені судові
витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин,
хоча вчасно та належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Про причини неявки суд не
повідомили.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Представник позивача Самборська О.В. в
судове засідання не з'явилась, проте
подала суду письмову заяву про розгляд
справи без її участі за наявними
матеріалами справи. Просила суд позов
задовольнити.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах
з ПП «Світогор» з 17.01.2006 року по 03.12.2012
року

В судовому засіданні встановлено, що
10.02.2011 року знаходячись у відрядженні і
керуючи транспортним засобом
«Мерседес», р.н. НОМЕР_1, що належить ПП
«Світогор», ОСОБА_1 здійснив наїзд на
стоячий на обочині дороги транспортний
засіб «Рено Преміум», внаслідок чого
обидва транспортні засоби отримали
механічні ушкодження, а також був
пошкоджений вантаж, що знаходився в
ньому, належний фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2

Постановою Ковельського
міськрайонного суду від 21.04.2011 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і дана
обставина згідно ст.61 ЦПК України
доказуванню і доведенню не підлягає , а
тому відповідач повинен нести
відповідальність за завдану майнову
шкоду у повному обсязі у відповідності
до договору про повну майнову
відповідальність (а.с. 5-7).

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 21.08.2012 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПП «Світогор» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки стягнуто з ПП
«Світогор» в користь ОСОБА_3 майнову
шкоду в розмірі 1398,42 грн., в користь
ОСОБА_4 89047,85 грн. (а.с. 8-11).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 16.10.2013 року вищевказане
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 21.08.2012 року
залишено без змін (а.с. 12-16).

Відповідно до ст. 61 п. 4 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанова суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

ПП «Світогор» вищевказане рішення
виконано повністю, сплачено в користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за завдану
матеріальну та моральну шкоду суму в
розмірі 90446,27 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 2563, 2564, 2565 від
14.02.2014 року та № 2568 від 17.02.2014 року (а.с.
17-20).

Частиною 1 статті 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги (регресу) до
відповідача, а тому, позов слід
задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 в
користь позивача суму в розмірі - 90446,27
грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
позивача суму в розмірі - 904,46 грн.
понесених витрат пов'язаних зі сплатою
судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215,
218, 224-226 ЦПК України, ст. 134 КЗпП України,
1191 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного підприємства «Світогор» -
90446 (дев'яносто тисяч чотириста сорок
шість) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного підприємства «Світогор» - 904
(дев'ятсот чотири) грн. 46 коп. понесених
витрат пов'язаних зі сплатою судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк

.