РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18357/13-ц

пр. № 2/759/897/14

25 березня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи: Київська міська рада, Державна
міграційна служба Святошинського РВ ГУ
ДМС України в м. Києві про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року представник
позивача за довіреністю звернулася до
суду з вищезазначеним позовом у якому
просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що відповідач у спірній квартирі не
проживає більше шести місяців, не несе
витрати по її утриманню. Справу просить
розглянути на підставі ст.ст. 71,72 ЖК
України, ст. 405 ЦК України, ст. 3 СК
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала в повному обсязі та
просила його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити у справі
заочне рішення, оскільки позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Третя особа - Київська міська
рада в судове засідання явку свого
представника не забезпечила, про місце
та час розгляду справи повідомлена
належним чином. Через канцелярію суду
надала свої пояснення по суті справи, в
яких просять прийняти рішення згідно
чинного законодавства та слухати
справу у відсутності її представника.

Третя особа - Державна
міграційна служба Святошинського РВ ГУ
ДМС України в м. Києві в судове
засідання явку свого представника не
забезпечила, про місце та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника Державної
міграційної служби Святошинського РВ
ГУ ДМС України в м. Києві до суду не
надходило.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, свідка, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до довідки форми № 3
від 18.10.2013 р. № 3137, виданої ЄРРЦ філія №
811 КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1
з 1994 року. Крім неї з 1977 року у
вищезазначеній квартирі
зареєстрований ОСОБА_3 (а.с. 5).

У судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає в
даному будинку 10 років та товаришує з
позивачкою, часто буває у позивачки
вдома, відповідача не бачила приблизно
п'ять років.

Суд приймає покази свідка за
належні докази відсутності проживання
ОСОБА_3 у спірній квартирі, оскільки
вони не протирічать поясненням
позивача та іншим доказам, що містяться
в матеріалах справи.

Крім того, як на докази в обґрунтування
своїх позовних вимог не проживання
ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1
посилається на акти, що були складені у
період з грудня 2013 року по лютий 2014 року
мешканцями сусідніх квартир, підписи
яких засвідчив майстер КП РЕО-7
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації. Хоча суд і не
приймає ці документи у якості доказів
не проживання відповідача у спірній
квартирі, суд приймає їх до уваги.

21.01.2014 року висновком дільничого
інспектора міліції Мірошниченко І.А.,
за зверненням ОСОБА_1, було встановлено,
що за адресою в кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1
проживає сама, однак в квартирі
прописаний ще її чоловік гр. ОСОБА_3,
який в 2006 році покинув квартиру
забравши при цьому всі свої речі, та де
його місцезнаходження не відомо. Однак
комунальні послуги гр. ОСОБА_1 сплачує
за двох осіб, тому з метою зменшення
витрат вирішила виписати гр. ОСОБА_3 з
квартири. В бесіді з сусідами вони
повідомили, що ніхто з них гр. ОСОБА_3 на
протязі 7 років в даній квартирі не
бачив, та він там не проживає.
Прийнятими мірами розшуку встановити
можливе місце знаходження гр. ОСОБА_3 не
надалось за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім*ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований в спірній квартирі, не
проживає в ній на протязі тривалого
часу, тобто більш як шість місяців.
Реєстрація ОСОБА_3 зобов'язує позивача
сплачувати комунальні витрати за
відповідача, а тому суд вважає позовну
вимогу таку що підлягає задоволенню.

Дане рішення є підставою для звернення
до компетентних органів з приводу
зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. 71, 163 ЖК України, ст.ст.10,11,
57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
Київська міська рада, Державна
міграційна служба Святошинського РВ ГУ
ДМС України в м. Києві про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: