Головуючий суду 1 інстанції - Рябуха
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 2-329/11
Провадження № 22ц/782/1307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Колегія судів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі :

головуючого: Орлова І.В. .

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Луганська від 27
листопада 2009 року у цивільній справі за
позовом Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

07 липня 2008 року представник Закритого
акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» (далі ЗАТ «УМЗ» або
позивач) звернувся до ОСОБА_2 з позовом
про стягнення заборгованості за надані
послуги. Ухвалою Жовтневого районного
суду міста Луганська від 27 листопада
2009 року позовну заяву ЗАТ «УМЗ»
залишено без розгляду на підставі
пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» (правонаступник ЗАТ
«УМЗ») , посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив: ухвалу від 27 листопада 2009
року скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 169, 207 ЦПК України
позовна заява залишається без розгляду
судом у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ЗАТ «УМЗ» без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
засідання представник позивача, після
неявок у судові засідання 01.09.2009 року
та 30.10.2009 року, 27.11.2009 року повторно, не
з'явився до суду без поважних причин.

Даний висновок суду є помилковим і
таким, що не відповідає обставинам
справи. З журналів судових засідань
вбачається, що 01.09.2009 року, 30.10.2009 року та
27.11.2009 року засідання по справі не
відбулися у зв'язку з неявкою сторін.
При цьому матеріали справи відомостей
про належне повідомлення представника
ЗАТ «УМЗ» про дату, час та місце
проведення вищевказаних судових
засідань не містять. Заяв про розгляд
справи за його відсутності від
представника позивача не надходило.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про те, що позивач належним
чином повідомлявся про проведення
судових засідань та втратив інтерес до
результатів розгляду справи за його
позовом є передчасними, помилковими і
такими, що не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до статті 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідальність висновків
суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311-315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Луганська від 27 листопада 2009 року про
залишення заяви без розгляду, -
скасувати.

Цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, направити
до Жовтневого районного суду міста
Луганська для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
її проголошення безпосередньо до
Вищого Спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: