УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 11 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженої відповідальністю «Інфокс»
в особі філії «Інфоксводоканал» про
захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
недійсною умову п. 3.4.5 договору № 13696
від 06 жовтня 2009 року, що
зобов'язує позивача проводити
періодичну повірку його квартирних
засобів обліку споживання води.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11 вересня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
19 лютого 2014 року, закрито провадження у
справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій та передати
справу на новий розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено, що рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 20
грудня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні позову до
ТОВ «Інфоксводоканал», у якому
позивач просив стягнути з відповідача
608 грн, визнати недійсними умови п.
3.4.5 договору № 13696 від 06 жовтня 2009року
щодо обов'язку ОСОБА_2 проводити
періодичну перевірку квартирних
приладів обліку та зобов'язати
відповідача внести до договору умову,
згідно з якою відповідач
зобов'язується проводити за свій
рахунок періодичну перевірку
квартирних приладів обліку, їх
обслуговування та ремонт (у тому числі
розпломбування, демонтаж,
транспортування, монтаж та
опломбування). Вказане рішення набрало
законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний суд, правильно дійшов
висновку, що вказане рішення суду від 20
грудня 2012 року ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, а
тому обґрунтовано закрив провадження у
справі.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженої відповідальністю «Інфокс» в
особі філії «Інфоксводоканал» про
захист прав споживачів.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік