overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/719/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній власності та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення частки у спільній власності та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу і в зв'язку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

28 березня 2014 року до суду надійшов висновок № 7074-7077 від 28.03.2014 року на виконання ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення частки у спільній власності та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 686/4946/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Старокостянтинівська державна нотаріальна контора у Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати -
ОСОБА_2, а він є її спадкоємцем, але в прийнятті спадщини йому відмовили, оскільки в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2». У зв'язку з наведеним, позивач просить суд встановити факт про те, що він являвся рідним сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник заінтересованої особи -
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори у Хмельницької області в судове засідання з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_2, заявник ОСОБА_1 є рідним сином померлої.
Неможливість заявником підтвердити факт родинних відносин з померлою зумовлена тим, що в свідоцтві про шлюб померлої помилково було зазначено прізвище «ОСОБА_2», внаслідок цього було видано паспорт з помилковим зазначенням прізвища, а в подальшому і в свідоцтві про смерть була та ж помилка.

Дані обставини ніким не оспорюються, та підтверджуються наявними в матеріалах справи: копією паспорта заявника серії
НОМЕР_1, копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 серії НОМЕР_2, копією свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_3, копією свідоцтва про одруження ОСОБА_2 серії НОМЕР_4, копією листа-відмови від 07.03.2014 року № 916/01-16.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 256, 259
ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являвся рідним сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Справа № 202/3962/14-ц
Провадження № 2-н/202/238/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/3907/14-ц
Провадження № 2-н/202/219/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 357/3586/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 23 квітня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
справа № 361/2263/14-ц провадження № 2-н/361/290/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 березня 2011 року по 01 березня 2014 року в розмірі 943 грн. 00 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4, 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства (м. Бровари
Київської обл., вул. Шевченка, 4, код спожитий природний газ за період з 01 березня 2011 року по 01 березня 2014 року в розмірі 943 (дев'ятсот сорок три) грн. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
Справа № 202/3629/14-ц
Провадження № 2-н/202/203/2014
УХВАЛА

19 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних.

Суддя
Л.П. Слюсар
справа № 361/2278/14-ц провадження № 2-н/361/304/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1509/14-ц
Провадження № 22-ц/792/963/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про заборону здійснення нечесної підприємницької практики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 23014 року повернуто зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права за фізичною особою-підприємцем здійснення торгівлі товарами, із знаками для товарів та емблемами, власником яких є ОСОБА_3

ФОП ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернуто на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції вимоги ч.2 ст. 293
ЦПК України виконав, про що постановив ухвалу.

Отже, необхідно повернути справу до суду першої інстанції як помилково направлену.

Враховуючи викладене, суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року повернути до суду першої інстанції як помилково направлену.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/340/14-ц провадження № 2/691/211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 45 хвилин 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 03 квітня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/3890/14-ц
Провадження № 2-н/202/207/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р код ОКПО 32082770 заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.08.2013 року в розмірі 8972 грн. 41 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 9094 грн. 21 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" квітня 2014 р.Суддя:
(прізвище, ініціали судді)
Дніпровський районний суд м. Києва
(найменування суду) розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
(вказати прізвище, ім'я, по-батькові про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. СТЯГНУТИ З ОСОБА_1 ( ІПН
(місце проживання або місце знаходження ідентифікаційний код (за
НА КОРИСТЬ Публічного акціонерного товариства «Київенерго» області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, вул. Мельникова, 31 м. Київ
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в 2. Стягнути з боржника на користь заявника 121,80 грн. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано «_____» «_____» 20___
Суддя ___________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
«_____» «_____» 20___ року

Суддя ______________
(Антипова Л.О.)
(підпис)

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
_

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________

________________________________________________________________________
____________

________________________________________________________________________
____________
Справа № 216/1322/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

народних засідателів Даніловой Т.О.,
Мартиненко Л.П.

при секретарі Артеменко А.Ю.

за участю:

заявника ОСОБА_1

прокурора Шайтановой М.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м. Кривий Ріг в особі
Виконкому Криворізької міської Ради про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа - територіальна громада м. Кривий Ріг в особі
Виконкому Криворізької міської Ради.

В попередньому судовому засіданні заявник заявила клопотання про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника зацікавленої особи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м. Кривий Ріг в особі
Виконкому Криворізької міської Ради про оголошення фізичної особи померлою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.В.Бутенко
Справа № 202/555/14-ц
Провадження № 2/0202/2010/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 04.03.2014 року, 31.03.2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар