Номер провадження 2/754/717/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2014 року
Деснянський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді Таран
Н.Г.

при секретарі -
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Центру фізичного
здоров'я населення «Спорт для всіх»
Деснянського району м. Києва, про
скасування наказу про оголошення
догани, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом до Центру
фізичного здоров'я населення «Спорт
для всіх».

Зазначив, що в Центрі фізичного
здоров'я населення «Спорт для всіх» він
працює на посаді спеціаліста І
категорії керівником спортивного
клубу «Прометей».

Наказом Директора Центру фізичного
здоровя населення «Спорт для всіх» №
07-к від 31 липня 2013 року, за порушення
трудової дисципліни, у відповідності
до ст. 147 Кодексу законів про працю
України йому оголосили догану за
відсутність на робочому місці 30.07.2013
року з 17.00 до 17.20 год. без поважних
причин.

Вказаний наказ вважає безпідставним та
незаконним, оскільки на робочому місці
він був, що зможуть підтвердити як
вихованці так і їх батьки, наказ
винесений з особистих неприязних
відносин ОСОБА_2 директора Центру
фізичного здоров'я населення «Спорт
для всіх», взагалі члени комісії робили
перевірку фактів викладених в
зверненні народного депутата за
скаргою ОСОБА_1

На його усне прохання ознайомити з
фотосвідченнями відсутності на
робочому місці, йому було відмовлено,
хоча дана обставина зафіксована в
вищевказаному акті про відсутність на
робочому місці.

В зв'язку з наведеним просив скасувати
Наказ Директора Центру фізичного
здоров'я населення «Спорт для всіх» №
07-к від 31 липня 2013 року, за порушення
трудової дисципліни, у відповідності
до ст. 147 Кодексу законів про працю
України про оголошення догани ОСОБА_1.

В судовому засіданні позовні вимоги
позивач та його представники
підтримали з вищенаведених підстав.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що у
зв'язку з неправомірною поведінкою
директора Центру фізичного здоров'я
«Спорт для всіх» він звертався до
контролюючих органів зі скаргами, у
зв'язку з чим у них склалися неприязні
стосунки. Оскільки ОСОБА_2 заварив
туалет в спортивному клубі «Прометей» -
30.07.2014 року він був змушений вести дітей
в туалет в приміщення ЖЕКу, так як без
дорослих дітей туди не пускали, саме в
цей час складено акт про відсутність на
робочому місці. Одночасно проводились
тренування старшої групи під
керівництвом тренера на добровільних
засадах ОСОБА_4 31 липня 2013 року його
викликали для дачі письмових пояснень,
він усно пояснив, що водив дітей в
туалет, оскільки члени комісії
повідомили, що їм достатньо пояснень та
претензій вони не мають - письмові
пояснення він не писав, однак йому
вручили наказ про оголошення догани.

Представник позивача ОСОБА_5 суду
пояснив, що, він допомагав ОСОБА_1
проводити тренування - тренував старшу
групу та з 17 години 30.07.2014 року
знаходився на стадіонні на вулиці, а
ОСОБА_1 знаходився в приміщенні СК
«Прометей» з молодшою групою.

Представник відповідача Центру
фізичного здоров'я «Спорт для всіх» в
судовому засіданні пояснив, що він як
директор Центру отримав 31.07.2013 року
лист від начальника відділу у справах
сімї, молоді та спорту Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації про те, що членами
комісії відділу у справах сімї, молоді
та спорту Деснянської районної в місті
Києві було зафіксовано відсутність на
робочому місці ОСОБА_1 та просили
притягнути до дисциплінарної
відповідальності. У зв'язку з наведеним
ОСОБА_1 було запропоновано надати
письмові пояснення та ознайомлено його
з актом. Від надання письмових пояснень
після ознайомлення з актом,1 він
відмовився, про що також складено
відповідний акт. Взагалі ОСОБА_1
постійно порушує трудову дисципліну,
хоче приходить на роботу хоче не
приходить, постійно пише скарги,
оскільки приміщення в яких
розміщуються спортивні клуби бажає
залишити собі.

Вислухавши пояснення позивача,
представників позивача, представника
відповідача, покази свідків,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши обставини у справі, суд
вважає необхідним у задоволенні
позовних вимог відмовити, виходячи з
наступного.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, та не заперечується
сторонами, що ОСОБА_1 перебуває у
трудових правовідносинах з Центром
фізичного здоров'я населення «Спорт
для всіх» Деснянського району м. Києва
де займає посаду спеціаліста І
категорії, керівника спортивного клубу
«Прометей».

31 липня 2013 року наказом № 07 «к» ОСОБА_1
спеціалісту І категорії, керівнику
спортивного клубу «Прометей» винесено
догану за порушення трудової
дисципліни - був відсутній на робочому
місці 30.07.2013 року з 17.00 год. до 17.20 год.
без поважних причин, чим порушив графік
роботи клубу, п.6.3 Правил внутрішнього
трудового розпорядку та посадову
інструкцію спеціаліста І категорії.
Зазначений наказ підписано директором
Центру фізичного здоровя населення
«Спорт для всіх» Деснянського району
міста Києва.

Як зазначено в наказі підставою
винесення догани став лист Відділу у
справах сімї, молоді та спорту
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації № 42.01-07/ від
31.07.2013 року; акт про відсутність на
робочому місці ОСОБА_1 від 30.07.2013 року;
акт про відмову ОСОБА_1 надавати
письмові пояснення стосовно факту
порушення трудової дисципліни від
31.07.2013 року.

Як вбачається з пояснень самого
позивача, йому пропонували надати
письмові пояснення з приводу
відсутності на робочому місці, однак
письмові пояснення він не надавав,
оскільки вважав конфлікт вичерпаним.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали,
що вони входили до складу комісії з
перевірки фактів викладених у
зверненні народного депутата України
В.Яворівського від 18.07.2013 року № 126, у
зв'язку з чим близько 16.45 год. 30.07.2013 року
з'явились до СК «Прометей» ЦФЗН «Спорт
для всіх» Деснянського району м. Києва,
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 29-а. СК «Прометей» був
закритий до 17.20 год., заняття не
проводились, ОСОБА_1 на робочому місці
був відсутній. На підставі цього ними
було сфотографовано розклад, зачинені
двері клубу та складено акт про
відсутність на робочому місці. Окрім
них до складу комісії входили ОСОБА_9 та
ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_4 суду показали, що він
30.07.2013 року проводив тренування старшої
групи на стадіонні, яке розпочалось о
18.00 год., а ОСОБА_1 в цей час знаходився в
приміщенні СК «Прометей» з молодшою
групою.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що його
дитина тренується у ОСОБА_1, займається
вже 2 роки, тренування проводяться
регулярно, початок о 17 год., сину 11 років
на тренування приходить сам, а забирає
він його о 18.00 год. 30.07.2013 року він бачив
ОСОБА_1 коли забирав сина о 18.00 год.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду дали
покази, що їх діти тренуються у ОСОБА_1,
він дуже хороший тренер, на нього
незаконно склали акт, туалет в
приміщенні заварений, тому дітей 30.07.2014
року він повів в ЖЕК в туалет на
тренуванні був. Крім того, свідок
ОСОБА_12 на запитання суду чому пам'ятає
дану дату відповів, що його син
протягом року не пропускає зайняття,
тричі на тиждень обов'язково на
тренуванні - понеділок середа та
п'ятниця - тому жодних сумнівів, що
30.07.2013 року ОСОБА_1 був на робочому місці
з 17.00 год. не має, а стосовно того, що
30.07.2013 року - вівторок - пояснив, що в
інші дні також ходять на тренування
коли є така можливість. Свідок ОСОБА_13
також, показала, що її дитина щодня на
тренуваннях 30.07.2014 року вона привела
доньку на тренування о 16.45 год. та
чекала, ОСОБА_1 з 17.00 год. до 17.20 год.
повів дітей у туалет, нікого із
сторонніх, дорослих людей біля клубу
вона не бачила, чи була донька на
тренуванні 06.08.2013 року не пам'ятає.

Згідно до ст. 149 ЦПК України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

Таким чином суд доходить висновку про
відсутність порушення з боку
адміністрації Центру фізичного
здоров'я населення «Спорт для всіх»
Деснянського району міста Києва
порядку застосування дисциплінарного
стягнення, оскільки наказ про
оголошення ОСОБА_1 догани винесено на
підставі проведення належної
перевірки та надання пропозиції
надання пояснень від особи якій
оголошено догану. Крім того з тексту
наказу вбачається, які саме порушення
допущено ОСОБА_1.

Зазначена обставина підтверджується і
наданими відповідачами наказом від 31
липня 2013 року № 07 «к» ОСОБА_1
спеціалісту І категорії, керівнику
спортивного клубу «Прометей» винесено
догану за порушення трудової
дисципліни - був відсутній на робочому
місці 30.07.2013 року з 17.00 год. до 17.20 год.
без поважних причин, чим порушив графік
роботи клубу, п.6.3 Правил внутрішнього
трудового розпорядку та посадову
інструкцію спеціаліста І категорії на
якому сам ОСОБА_1 не зазначив
поважність причини відсутності на
робочому місці, а стверджував про те, що
був на робочому місці.

Слід зазначити, що дисциплінарний
проступок - це невиконання або
неналежне виконання працівником
покладених на нього чинним
законодавством про працю, колективним
і трудовим договорами трудових
обов'язків.

Суд, також критично оцінює покази
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13,
оскільки вони суперечать показам
самого позивача та його представника, а
також іншим матеріалам справи, зокрема
свідок ОСОБА_4 показав, що він проводив
тренування старшої групи на стадіонні,
а представник позивача ОСОБА_5 пояснив,
що він проводив тренування старшої
групи. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13
путались в датах та днях тижня даючи
покази щодо обставин перебування
позивача на робочому місці. Крім того,
ОСОБА_13 показала, що поки ОСОБА_1 повів
дітей у туалет вона була біля дверей
спортивного клубу з 16.45 год. однак
членів комісії там не бачила, в той час
як сам позивач не заперечує факту
перевірки комісією.

Відповідно до ч. 3 ст. 10
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.
Звідси, суд вважає встановленими
вказані вище обставини щодо
відсутності позивача на робочому місці
в період з 17.00 год. до 17.30 год.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач на переконання суду не довів
обставин поважності причин
відсутності на робочому місці та
неправомірності оголошення йому
догани.

Таким чином, оголошення ОСОБА_1 догани
проведено з посиланням на порушення
конкретних пунктів посадової
інструкції та з наведенням суті
порушення службових обов'язків що
відповідає вимогам ст. 147 КЗпП України.

Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд
покладає на позивача витрати пов'язані
з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88 ЦПК
України, ст.ст. 147, 148, 149, 233, КЗпП України,
суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Центру фізичного здоров'я населення
"Спорт для всіх" Деснянського району м.
Києва, про скасування наказу про
оголошення догани - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Повне обгрунтування рішення
виготовлено 14.04.2014 року.

Суддя

Н.Г.Таран