Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 437/1389/13-ц
Провадження № 22ц/782/870/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 02 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТОВ „ОТП Факторинг Україна",
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
третя особа: ПАТ „ОТП Банк" про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним, -

встановила:

У червні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 травня 2012 року позовну
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 11 грудня 2012 року ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 травня 2012 року
скасовано, справу передано для
подальшого розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 червня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 30 липня 2013 року ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 червня 2013 року
скасовано, справу передано для
подальшого розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 02 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ
„ОТП Факторинг Україна", приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, третя
особа: ПАТ „ОТП Банк" про визнання
кредитного договору та договору
іпотеки недійсним було залишено без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду
представник позивачів звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права, оскільки суд
порушив порядок вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду.
Тому просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду,
заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає,
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачі та їх представник 30.09.2013 року,
04.11.2013 року та 02.12.2013 року не з'явилися в
судове засідання за викликом суду без
поважних причин, та від них не
надходила до суду заява про розгляд
справи за їх відсутності.

Однак, такий висновок суду першої
інстанції є необґрунтованим, з огляду
на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, та
п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України , передбачено, що
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

В ухвалі суду зазначено, що позивачі не
з'явились у судове засідання,
призначене на 30.09.2013 року та 04.11.2013 року,
однак з матеріалів справи вбачається,
що у зазначені дати судові засідання у
справі позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ
„ОТП Факторинг Україна", приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, третя
особа: ПАТ „ОТП Банк" про визнання
кредитного договору та договору
іпотеки недійсним не проводились,
оскільки 30.09.2013 року головуючий у
справі перебувала у відпустці (а.с.206), а
04.11.2013 року головуючий у справі
перебувала на лікарняному (а.с.225).

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що постановляючи оскаржену
ухвалу, суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що повторність неявки в
судові засідання призначені на 30.09.2013
року, 04.11.2013 року та 02.12.2013 року
позивачів та їх представника відсутня,
оскільки фактично судове засідання
проводилось лише 02.12.2013 року.

Тому, посилання суду першої інстанції
на ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України судова
колегія вважає безпідставним, у зв'язку
з чим ухвала суду підлягає скасуванню,
а справа, на підставі ст.311 ЦПК України,
поверненню у той же суд для продовження
її розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 02 грудня 2013 року -
скасувати, матеріали повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді :