Справа № 192/345/14
Провадження № 2-во/192/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому
рішенні

18 квітня 2014 року Солонянський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої -
судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Солоне
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у
судовому рішенні у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з
письмовою заявою про виправлення
описки у постановленному за
результатами розгляду її заяви про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів рішенні
Солонянського районного суду від 28
березня 2014 року, оскільки в тексті
рішення зазначено: «Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці села Володимирівка
Софіївського району Дніпропетровської
області, виданої 13 серпня 1982 року
Криворізькою поліграфічною фабрикою
Дніпропетровської області трудової
книжки НОМЕР_1 на ім'я «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3», в той час як правильно
необхідно зазначити серію вказаної
трудової книжки - НОМЕР_2.

Заявник ОСОБА_1 та представник
заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Солонянському районі
Дніпропетровської області, які про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином (а.с.40-41), в судове
засідання не з'явилися, про причини
своєї неявки суду не повідомили, в
зв'язку з чим суд ухвалив розглядати
питання виправлення описки у судовому
рішенні за відсутності всіх осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про виправлення
описок, та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Солонянського районного
суду Дніпропетровської області від 28
березня 2014 задоволено заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.
Встановлено факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села
Володимирівка Софіївського району
Дніпропетровської області, виданої 13
серпня 1982 року Криворізькою
поліграфічною фабрикою
Дніпропетровської області трудової
книжки НОМЕР_1 на ім'я «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3» та встановлено факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці села Володимирівка
Софіївського району Дніпропетровської
області, виданої 06 травня 1987 року
колгоспом ім.Карла Маркса Софіївського
району Дніпропетровської області
трудової книжки НОМЕР_3 на ім'я «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения», при цьому
в описовій, мотивувальній частині
рішення та 2 абзаці резолютивної
частини рішення (а.с.36-37) допущена
описка в частині зазначення серії
виданої 13 серпня 1982 року Криворізькою
поліграфічною фабрикою
Дніпропетровської області трудової
книжки НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки замісить
правильного написання БТ-1 зазначено
неправильно - ВТ-1, в зв'язку з чим суд
вважає необхідним виправити зазначену
описку в постановленому судом рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій,
мотивувальній частині рішення та 2
абзаці резолютивної частини рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 28
березня 2014 року у цивільній справі
№192/345/14 провадження №2-о/192/20/14 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів, правильно зазначивши:
видана 13 серпня 1982 року Криворізькою
поліграфічною фабрикою
Дніпропетровської області трудова
книжка НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання протягом 5 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя