overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/417/2014
Справа № 641/2211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 635/2659/14-ц провадження№2/635/1610/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Малороганської сільської ради
Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи:
Державна інспекція сільського господарства в Харківській області,
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

01.04.2014 року з позовною заявою до суду звернувся представник Малороганської сільської ради Харківського району
Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області,
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України зазначених доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

· в матеріалах справи міститься лист Державної
Санітарно-епідеміологічної служби
України за №23/2486, який не читається.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Малороганської сільської ради Харківського району
Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області,
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 645/3760/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

08 січня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

розглянувши матеріали справи за заявою:

ОСОБА_1

заінтересовані особи:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,

Харківська міська рада

про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про визнання свого сина - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року по справі призначено стаціонарну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

При виготовленні ухвали суду від 25.12.2013 року судом помилково вказано в резолютивній частині рішення, що експертиза проводиться повторно - що підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення помилки у резолютивній частині рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 11 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін телефонограмами.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 755/9143/14-ц
Провадження № 2/755/3072/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
„Авіакомпанія „Аеросвіт" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Авіакомпанія „Аеросвіт" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається із поданої позовної заяви та додатків до неї, позивач всупереч положенню п. 3 ч. 1 ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України не звертався до суду із заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства
„Авіакомпанія „Аеросвіт" про видачу судового наказу та не долучив до позовної заяви копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
„Авіакомпанія „Аеросвіт" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
А Л А Справа № 636/1074/14-ц
УКРАЇНИ 2/636/773/14 про повернення позовної заяви до відкриття провадження 07 квітня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, 21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 березня 2014 року було залишено без руху. 07 квітня 2014 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.
З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 244/956/14-ц провадження 2-н/244/139/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Радченко В. Є., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа № 642912713-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Болтенко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Так, 13.11.2013 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2013 р. про, що учасники процесу були повідомлені, згідно явочного листа (а.с.52).

В судове засідання 04.12.2013 р. позивач не з'явилися, в зв'язку з чим по справі було оголошено перерву до 08.01.2014 р. до 10.00 год.

08.01.2014 р. в судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить судова повістка та поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.55-56). Клопотань чи інших заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи думку представника відповідача про неможливість продовження розгляду справи у відсутність представника позивача, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, а особи які брали участь у справі але не були присутні при її оголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 628/816/14-ц
Провадження № 2-о/628/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділ РАЦС
Куп'янського МРУЮ про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділ РАЦС Куп'янського МРУЮ про встановлення факту народження особи.

19 березня 2014 року судом було постановлено ухвалу про залишення вищезазначеного позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Позивач усунув недоліки заяви визначені ухвалою суду.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява після усунення недоліків подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділ РАЦС Куп'янського МРУЮ про встановлення факту народження особи.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 15 квітня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 15 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Дніпровський районний суд
Справа № 209/271/14-ц
Провадження № 2/209/659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов
Публічного Акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 5 959,35 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 09.01.2014 року становить 47 633,07 гривень; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного
Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-271/659/2014р.

позивач:

ПАТ «УкрСиббанк»

вул. Челюскіна, 3

м. Дніпропетровськ

49000

відповідачі:

ОСОБА_1

проживає:

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

м. Дніпродзержинськ

51900

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 03.04.2014 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Справа № 758/842/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 18 лютого 2014 року о 09:30 год.

Відповідачам запропонувати до 17 лютого 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 761/9822/14-ц
Провадження №2/761/3813/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки ;-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити на 22.05.2014 року о 09 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1021/14-ц
Провадження №2/149/433/14
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовою, що знаходиться по АДРЕСА_1, вчинений 19 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 грудня 2013 року між позивачкою та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку з прибудовою. Цього ж дня, на підтвердження досягнутої домовленості позивачкою було сплачено 22300 гривень та отримано від ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на будинок. Також ОСОБА_2 підписала договір та зобов'язалась до 31 грудня 2013 року за власний кошт посвідчити договір у нотаріальній конторі, однак вона ухиляється від посвідчення договору. Позивачка проживає в даному будинку з 29 грудня 2009 року, однак оформити придбане майно у належному порядку не можу, оскільки відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами а саме: договором купівлі-продажу житлового будинку з прибудовою, що знаходиться по АДРЕСА_1, вчинений 19 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, чим відбулося повне виконання договору, але відповідачка своєчасно не з'явилася для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку, а позивачка повністю виконала всі обов'язки покупця, які вона взяла на себе при укладенні договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачкою 19 грудня 2013 року. За таких обставин суд вважає можливим визнати даний договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 204, 220 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовою, що знаходиться по АДРЕСА_1, вчинений 19 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Клімик К. О.