Справа № 363/4875/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 січня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
спільною сумісною власністю подружжя
та визнання права власності на ?
частину майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського
районного суду Київської області
перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача
про забезпечення позову.

Ознайомившись зі змістом заяви та
доданими до неї документами, суд дійшов
наступного.

Заявник, звертаючись до суду з
заявою про забезпечення позову,
посилався на те, що відповідачем
вчиняються дії, які створюють реальну
загрозу невиконання чи утруднення
виконання рішення суду про задоволення
позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача (який за час розгляду
справи може приховати майно, продати,
знищити або знецінити його), що
гарантує реальне виконання позитивно
прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду має бути
обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов. Отже, підставою забезпечення
позову є обґрунтоване припущення
заявника (заявників), що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд вважає, що заявником належним
чином обґрунтовано її припущення щодо
можливості виникнення перешкод при
виконанні рішення суду у разі
задоволення позову. Зокрема, заявниця
посилалась на те, що відповідач
намагається відчужити будинок №291 по
вул. Фіалковій в м. Вишгороді,
мікрорайон Дідовиця, що
підтверджується оголошенням у журналі
«Загородня нерухомість» №10-11 (58) за
жовтень - листопад 2013 року.

Отже, враховуючи вимоги та
предмет позову, суд дійшов висновку, що
у вищевказаній заяві заявником
викладено обґрунтовані мотиви щодо
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду, тому можна
допустити, що існує реальна загроза
невиконання можливого рішення суду про
задоволення позову, а тому заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
спільною сумісною власністю подружжя
та визнання права власності на ?
частину майна задовольнити.

Накласти арешт та заборонити
відчуження будинку АДРЕСА_2 та квартири
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканець АДРЕСА_2).

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешканець АДРЕСА_2) вчиняти будь-які дії
щодо реєстрації третіх осіб в квартирі
АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до
реєстраційної служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області та до ВДВС
Вишгородського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

суддя

О.Д.Рудюк