УХВАЛА

іменем україни

9 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах
якої діє громадська організація НТСЮ
«Молодіжна організація захисту
інтересів молодих інвалідів», до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Євпаторійського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим про
визнання дій незаконними, захист честі,
гідності та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3, в
інтересах якої діє громадська
організація НТСЮ «Молодіжна
організація захисту інтересів молодих
інвалідів» на ухвалу судді
Апеляційного суду Автономної
республіки Крим від 31 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Євпаторійського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим про
визнання дій незаконними, захист честі,
гідності та відшкодування моральної
шкоди.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
відповідачі, які є лікарями
Євпаторійської міської лікарні,
спричинили їй шкоду, яка виразилася у
відмові

надання медичної допомоги,
некваліфікованих висновках про стан її
здоров'я, поширення інформації про її
захворювання, приниженні її честі та
гідності.

Ухвалою Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від
2 вересня 2013 року позовна заява була
залишена без руху, з підстав
невідповідності ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, та надано строк протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали на
усунення її недоліків.

20 вересня 2013 року ухвалою цього ж суду
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто з підстав не усунення
заявником її недоліків у встановлений
судом строк.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 10 жовтня 2013 року
апеляційна скарга громадської
організації НТСАЮ «ЮСТІС» та
«Молодіжна організація захисту
молодих інвалідів», подана в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу судді
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 20
вересня 2013 року була залишена без руху
для усунення її недоліків, а саме:
надання на адресу суду оформленої
належним чином апеляційної скарги та
сплати судового збору або надання
документів про наявність у
ОСОБА_3 інвалідності 1 або 2 групи.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим 31 жовтня 2013
року з підстав несплати заявником
судового збору та не надання доказів
щодо наявності у ОСОБА_3 пільг по сплаті
судового збору, зокрема, інвалідності
1 або 2 групи.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах
якої діє громадська організація НТСЮ
«Молодіжна організація захисту
інтересів молодих інвалідів» просить
скасувати ухвалу судді Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від
31 жовтня 2013 року, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
судової ухвали в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про повернення
апеляційної скарги скарзі
ОСОБА_3 в інтересах якої діє громадська
організація НТСЮ «Молодіжна
організація захисту інтересів молодих
інвалідів» суддя апеляційного суду
входив із

того, що заявник вимоги ухвали суду від
10 жовтня 2013 року повністю не виконав та
у встановлений судом строк недоліки не
усунув.

Такі висновки апеляційного суду є
правильними.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали

З матеріалів справи вбачається, що
Ухвалою Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 2
вересня 2013 року позовна заява була
залишена без руху, з підстав
невідповідності ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, та надано строк протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали на
усунення її недоліків.

20 вересня 2013 року ухвалою цього ж суду
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто з підстав не усунення
заявником її недоліків у встановлений
судом строк.

Не погодившись з указаною ухвалою суду,
громадські організації НТСАЮ «ЮСТІС»
та «Молодіжна організація захисту
інтересів молодих інвалідів»
звернулися з апеляційною скаргою в
інтересах ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 10 жовтня 2013 року
апеляційна скарга громадської
організації НТСАЮ «ЮСТІС» та
«Молодіжна організація захисту
молодих інвалідів», подана в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу судді
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 20
вересня 2013 року була залишена без руху
для усунення її недоліків, а саме:
надання на адресу суду оформленої
належним чином апеляційної скарги та
сплати судового збору або надання
документів про наявність у
ОСОБА_3 інвалідності 1 або 2 групи.

Оскільки заявник не усунув недоліки
апеляційної скарги, а саме, з підстав
несплати заявником судового збору та
не надання доказів щодо наявності у
ОСОБА_3 пільг по сплаті судового збору,
зокрема, інвалідності 1 або 2 групи, то 31
жовтня 2013 року ухвалою судді
апеляційного суду вона визнана
неподаною та повернута.

За таких обставин суддя дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
заявник не виправив указані судом
недоліки у встановлений ним строк.

Посилання заявників на те, що
апеляційну скаргу подано від імені та в
інтересах засновника члена
громадської організації, тому вони
звільняються від сплати судового збору
необґрунтовані, оскільки положення ст.
21 Закону України «Про громадські
об'єднання» не містить права
громадської організації
на звернення до суду від імені та в
інтересах її члена. Крім того, позовні
вимоги

стосуються захисту прав фізичної особи
ОСОБА_3, та не пов'язано з її діяльністю
в громадській організації.

Доводи касаційної скарги, матеріали
справи, зміст оскаржуваної судової
ухвали, не дають підстав для
висновку про порушення апеляційним
судом норм процесуального права, які
передбачені нормами ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах
якої діє громадська організація НТСЮ
«Молодіжна організація захисту
інтересів молодих інвалідів»
відхилити.

Ухвалу судді Апеляційного суду
Автономної республіки Крим від 31
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько М.Є. Червинська В.А.
Черненко