overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/389/231/14
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши заяву КП
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», що знаходиться по вулиці
Будьонного, 56 у місті Знам'янка
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код 23099900, свідоцтво платника податку наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 828 грн. 78 коп.
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, на користь
КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», що знаходиться по вулиці
Будьонного, 56 у місті Знам'янка
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код 23099900, свідоцтво платника податку житлово-комунальні послуги в сумі 828
(вісімсот двадцять вісім) грн. 78 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, на користь
КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», що знаходиться по вулиці
Будьонного, 56 у місті Знам'янка
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код 23099900, свідоцтво платника податку 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Михайлівський районний суд
Справа № 321/537/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Ворожбянов А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Михайлівка цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Михайлівський районний суд
Запорізької області (смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а), на 07.04.2014 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: А. М. Ворожбянов
Справа № 404/1185/14-ц
Номер провадження 2/404/1017/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Вітохіній
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 17 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.
Кіровограда, актовий запис № 539.
Зазначає, що шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникали часті сварки, спільне господарство не ведеться, примирятись не бажає. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в суді позов визнав, заперечень не подав.

Встановлено, що сторонами у серпні 2002 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 539(а.с.4 ). Шлюбні стосунки між сторонами припинені , спільне господарство не ведуть, примирятись позивач не бажає. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спір про його місце проживання відсутній. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 88, 223-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 17 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.
Кіровограда, актовий запис № 539 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
№ 336/2501/14-ц пр. № 2/336/1561/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТПК
«АЛНІ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису та арешту майна автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «БТПК
«АЛНІ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, вказавши, що 19.08.2011 року відповідно до укладеного з ТОВ «БТПК
«АЛНІ» договору купівлі-продажу придбав автомобіль JEEP Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Посилаючись, що зареєструвати право власності на вказаний автомобіль не має можливості через арешт цього автомобілю постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області від 29.09.2011 року, оскільки автомобіль перебуває у заставі ПАТ «Банк
«Петрокомерц-Україна», просить визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль JEEP Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1, виключити з акту опису та арешту майна зазначений автомобіль.

Відповідно до ст. 114 ч. 2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вказано в позовній заяві автомобіль
JEEP Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуває у фактичному володіння позивача, який в якості адреси свого проживання вказує АДРЕСА_1.

Таким чином, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

Суд також звертає увагу, що з аналогічних підстав ту саму позовну заяву ОСОБА_1 повернуто ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 27.01.2014 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалась позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТПК
«АЛНІ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису та арешту майна автомобілю повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1709/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ
«Компанія Фенікс 2009» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 14.03.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк, 03 квітня 2014 року він надав апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Фенікс 2009» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30 квітня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 02.04.2014
Справа № 334/2690/14-ц
Провадження № 2-н/334/441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2074/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 13 березня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання вимог державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_4 незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 13 березня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 13 березня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Спас О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1188/14Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
УХВАЛА

03.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич
Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ульяновської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 27 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги
ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа 392/349/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградськї області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «НВСП
«Фітон МВ» КСП «Зоряне » про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства
Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне » про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка належить йому на праві власності.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ», посилаючись на те, що Дочірнє підприємство Акціонерного товариства закритого типу «НВСП
«Фітон МВ» КСП «Зоряне » , з яким укладеного договір оренди не є юридичною особою та не володіє цивільною процесуальною дієздатністю.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приймаючи до уваги ту обставину, що договір оренди, який просить розірвати позивач укладений з
Дочірнім підприємством Акціонерного товариства закритого типу «НВСП
«Фітон МВ» КСП «Зоряне », яке не володіє цивільною процесуальною дієздатністю , а Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» виступає єдиним правонаступником по всіх майнових та немайнових правах та обов»язках Дочірнього підприємства
АТЗ «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне », що підтверджено копією статуту, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ».

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «НВСП
«Фітон МВ» КСП «Зоряне » про розірвання договору оренди землі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.А.Бугайченко
Дата документу 07.04.2014
Справа № 320/2443/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 077 грн. 58 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1 077 грн. 58 коп.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 077 грн. 58 коп.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію (72312
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Кірова, 31) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/2138/13
Головуючий у 1-й інстанції: Горбачов
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 березня 2013 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі була оплачена судовим збором ( по квитанції № 85 від 18 березня 2013 року сплатила 57 грн. 35 коп., тоді як на підставі пункту 14 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно було оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. ( а. с. 5 ).

З цих підставі ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в т.ч. для доплати судового збору в сумі 57 грн. 25 коп. ( а. с. 28 ).

Оскільки ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не виправила, судовий збір не доплатила, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2013 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику ( а. с. 29-42 ).

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Запорізької області із заявою про повернення судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги було оплачено тільки 57 грн. 35 коп. судового збору, заява її підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1:

- судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп., сплачений за квитанцією № 85 від 18 березня 2013 року, платник ОСОБА_1, отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі, код отримувача 38025409, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015, призначення платежу: судовий збір код 02891457, розрахунковий рахунок 0007.

Оригінал квитанції № 85 від 18 березня 2013 року та копію цієї ухвали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :