Справа № 296/4588/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі головуючого судді
Сингаївського О.П. при секретарі
Гореловій М.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про виплату щомісячної премії та
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2013 звернувся в суд із позовом
до ПАТ «Укртелеком» про стягнення 360,40
грн. премії за квітень 2011 року, яка
безпідставно не була виплачена йому
підчас перебування у трудових
відносинах із відповідачем, 107 704,40 грн.
середнього заробітку за час затримки
виплати премії за період з 08.05.2011 по
20.05.2013 та моральної шкоди в розмірі 6 000
грн., що загалом становить 114 064 грн. 80
коп. разом з будь-якими податками, що
можуть нараховуватись.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов із його уточненнями у повному
об'ємі із викладених у ньому підстав.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали повністю, з
тих підстав, що на час звільнення
позивача з роботи підстав для
нарахування та виплати йому премії за
квітень 2011 року не було.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
вважає позов таким, що підлягає до
часткового задоволення виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 14.01.2000 по
22.04.2011 перебував у трудових відносинах
з відповідачем і працював на посаді
юрисконсульта ПАТ «Укртелеком».

Згідно наказу ПАТ «Укртелеком» за №
197-к від 22.04.2011 ОСОБА_1 звільнений з
посади юрисконсульта відповідно до п.1
ст.136 КЗпП України, за угодою сторін (а.
с.12).

Судом встановлено, що позивач не
отримав під час роботи та при
звільненні премії за квітень 2011 року,
що також не заперечувалось
представниками відповідача.

Порядок та умови виплати премії
встановлені главою VII КЗпП України,
Законом України «Про оплату праці»,
Колективним договором ПАТ
«Укртелеком».

Відповідно до пункту 1.3 Додатку № 5
«Положення про преміювання за
основними результатами господарської
діяльності» до Колективного договору
ВАТ «Укртелеком» який діяв у ВАТ «
Укртелеком» у 2006-2011 роках, зазначено, що
з метою посилення колективної та
особистої заінтересованості у
досягненні найбільш високих кінцевих
результатів роботи колективам
структурних підрозділів філій може
виділятися загальна сума премії.
Виділена сума премії розподіляється
між працівниками підрозділу
відповідно до їх особистого внеску в
загальні результати праці.

Пунктами 3.5-3.8 додатку № 5 Положення
вказано, що премії не нараховуються
лише прийнятим працівникам, які не
відпрацювали повний місяць, а премія за
основними результатами господарської
діяльності нараховується на
заробітну плату за фактично
відпрацьований час з урахуванням
доплат та надбавок, в тому числі за
високі досягнення в праці.

Розділом ІV додатку №5 Положення
передбачено умови за яких премія не
нараховується або нараховується у
зменшеному розмірі, зокрема: за
серйозні виробничі недоліки,
невиконання індивідуальних
показників, порушення фінансової та
виробничої дисципліни тощо.

Судом встановлено, що Наказом № 71 від
29.04.2011 по Регіональному центру
технічної експлуатації транспортної
телекомунікаційної мережі № 2 було
вирішено: «Виплатити премію в розмірі
187 520,41 грн. згідно встановлених
відсотків премії за основні результати
господарської діяльності працівникам
РЦТЕТТМ № 2 …». Пунктом 2 вказаного
наказу, на підставі матеріалів, наданих
керівниками структурних підрозділів,
було вирішено зменшити нараховану суму
премії працівникам, список яких
зазначений, та в якому відсутній
позивач ОСОБА_1 (а. с.15).

Отже, позивач ОСОБА_1, відповідно до
пунктів 3.5-3.8 додатку №5 Положення
діючого Колективного договору, повинен
був отримати премію за фактично
відпрацьований час - по 22.04.2014, оскільки
фактично відпрацював в квітні 2011 року
до 22 числа та не був позбавлений неї з
підстав зазначених в Колективному
договорі.

Судом також встановлено, що 29.04.2009
пункт 3.6 Розділу III «Організація
преміювання» Додатку № 5 «Положення
про преміювання за основними
результатами господарської
діяльності» колективного договору
доповнено новим абзацом в наступній
редакції: «Премія за результатами
господарської діяльності не
нараховується працівникам, які
припинили трудову діяльність в
товаристві та на момент виплати премії
не значаться в обліковому складі» (а. с.
18).

Відповідно до статті 16 КЗпП України
умови колективного договору, що
погіршують порівняно з чинним
законодавством і угодами становище
працівників, є недісними.

Аналізуючи вищевказані зміни, внесені
до Колективного договору 29.04.2009 року
суд прийшов до висновку про те, що вони
погіршують порівняно з чинним
законодавством становище працівників,
в тому числі і позивача ОСОБА_1,
оскільки передбачають можливість
позбавлення працівників премії за дії
не пов'язані безпосередньо з
виконанням працівником своїх трудових
обов'язків, тобто обмежує сферу дії
преміальної системи без належного
обґрунтування в економічних та
виробничих умовах (свавілля), що
суперечить принципу рівності трудових
прав громадян, закріпленому статтею 2-1
КЗпП України, статтею 43 Конституції
України, та статтею 14 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод, якою кожному
гарантується рівність у здійсненні
основних прав і свобод без будь якої
дискримінації за будь-якою ознакою.

Вищенаведене дає суду підставі,
відповідно до статті 16 КЗпП України,
вважати зміни внесені пунктом 3.6
Розділу III «Організація преміювання»
Додатку № 5 «Положення про преміювання
за основними результатами
господарської діяльності»
Колективного договору нікчемними, в
зв'язку з чим не застосовувати при
вирішенні даного спору.

Крім цього, судом також встановлено, що
26 квітня 2011 року між позивачем ОСОБА_1
та відповідачем ВАТ «Укртелеком»,
РЦТЕТТМ-2 філії «Дирекція первинної
мережі ВАТ «Укрателеком» було укладено
строковий трудовий договір. (а. с. 10).

Відповідно до пункту 1 Договору
працівник зобов'язувався виконувати
трудові функції юрисконсульта,
конкретизовані в відповідній
посадовій інструкції, затвердженої в
організації, а Роботодавець
зобов'язується забезпечити йому
необхідні умови для роботи,
виплачувати заробітну плату в порядку
і на умовах, передбачених цим
договором, локальними нормативними
актами організації а також трудовим
законодавством України. Пунктом 3
Договору встановлено, що працівник
зобов'язується виконувати правила
внутрішнього розпорядку. Пунктом 4
Договору встановлено, що за виконання
обов'язків, передбачених цим договором,
працівнику виплачується заробітна
плата в розмірі 4 300,00 грн. на місяць.

Аналізуючи вищевказані умови
трудового договору, а саме визначення
роботи, яку зобов'язується виконувати
працівник з підляганням внутрішньому
трудовому розпорядку, обов'язок
власника (відповідача) виплачувати
заробітну плату, забезпечувати умови
праці та ін.., суд прийшов до висновку
про те, що між сторонами був укладений
саме трудовий договір а не
цивільно-правова угода, як
стверджували представники відповідача
в судовому засіданні та в запереченнях
на позов. Такої ж думки прийшов суд під
час розгляду справи за позовом ОСОБА_1
до ПАТ «Укрателеком» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, про що зазначено в рішенні
Корольовського районного суду
м.Житомира від 10.07.2012 (а. с. 142).

Факт укладення 26 квітня 2011 року саме
трудового договору між позивачем та
відповідачем також підтвердився в
судовому засіданні фактом виплати
роботодавцем працівнику (позивачу)
компенсації за невикористану
відпустку, про що також зазначено у
вищевказаному рішенні суду (а. с. 142).

На підставі викладеного суд дійшов до
висновку про безпідставність
твердження представників відповідача
про те, що позивач на момент виплати
премії не значаться в обліковому
складі товариства, оскільки він був
допущений до роботи і виконував свої
трудові обов'язки. Доказів
протилежного суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем необґрунтовано було не
нарахована а відтак неправомірно не
виплачена при звільненні, в супереч
статті 116 КЗпП України премія за
фактично відпрацьований час в квітні
2011 року, в зв'язку з чим вона підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Розмір премії, що підлягає стягненню,
відповідно до розрахунків позивача,
правильність яких перевірена судом,
становить 360 грн. 40 копійок (а. с. 147).

Відповідно до статті 117 КЗпП України
також є обґрунтованою вимога позивача
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку.

Визначаючи розмір середнього
заробітку за час затримки розрахунку в
межах позовних вимог, суд враховує
період затримки розрахунку - 509 робочих
днів, середньоденну заробітну плату
позивача - 211,60 грн., суму до стягнення -
107 704 грн. 40 коп. (211,60 х 509 днів).

Також суд вважає обґрунтованою вимогу
позивач про відшкодування моральної
шкоди, що завдана йому затримкою
повного розрахунку і полягала в
необхідності докладання додаткових
зусиль для відстоювання своїх прав,
терпіння відчуття несправедливості по
відношенню до нього, тощо.

Враховуючи характер та тривалість
моральних страждань, суму невиплачених
коштів, суд стягує з відповідача на
користь позивача на відшкодування
спричиненої моральної шкоди 500 гривень.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 2-1, 16, 115, 116, 117, 233, 237-1
КЗпП України, статтею 43 Конституції
України, статтею 14 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод ст. ст. ст.10, 11, 30, 60, 88, 209,
215 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» на користь
ОСОБА_1 невиплачену премію за квітень
2011 року в розмірі 360,40 грн., середній
заробіток за час затримки розрахунку з
08.05.2011 по 20.05.2013 в сумі 107 704 грн. 40 коп. та
500 гривень на відшкодування моральної
шкоди, а всього 108 564 (сто вісім тисяч
п"ятсот шістдесят чотири) гривень 80
копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський