Справа № 2-751/2007
Провадження № 2-во/316/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Куценка М.О., при
секретарі: Нестеровій Г.М., розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу
за заявою Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція» про
виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року до суду надійшла заява ДП
«НАЕК» в особі ВП «ЗАЕС» про
виправлення помилки, яка допущена при
оформленні виконавчого листа.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що
12.10.2007р. Енергодарським міським судом
Запорізької області винесено рішення
по справі №2-751/2007, відповідно якого
було стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВП
«ЗАЕС» матеріальна шкода, завдана
злочином у розмірі 1 709 485,18 грн.. 22.09.2008 р.
на підставі вказаного рішення був
виданий виконавчий лист, в ході
примусового виконання якого,
заборгованість була стягнута частково
у розмірі 89 045,67 грн.. 22.06.2013р. постановою
ВДВС виконавчий лист був повернутий
стягувачу виконаним частково. При
надходженні виконавчого листа до ВП
«ЗАЕС» стягувачем було встановлено, що
в його резулятивній частині допущена
помилка, а саме невірно вказано
прізвище боржника: ОСОБА_4, хоча вірним
є ОСОБА_4. Окрім того у виконавчому
листі відсутні відомості, які
ідентифікують зазначену особу
боржника та можуть сприяти примусовому
виконанню. На підставі цього просять
виправити помилку в частині написання
прізвища боржника ОСОБА_4, а також
внести додаткові відомості про її
анкетні дані.

Сторони у судове засідання не
з'явились. Від представника заявника
Нинюк Л.О., яка діє на підставі
довіреності, надійшла заява про
розгляд справи без її участі, просить
заяву задовольнити. Боржник ОСОБА_4 про
причини неявки не повідомила. Неявка
сторін, в порядку ст. 369 ЦПК України, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлення.

Дослідив матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при
оформленні або видачі.

Відповідно до ст..18 Законом України "Про
виконавче провадження", у виконавчому
документі зазначаються зокрема: повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Керуючись ст.18 Законом України "Про
виконавче провадження", ст. 369, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у
виконавчому листі, який виданий 22.09.2008р.
Енергодарським міським судом
Запорізької області по справі №2-751/2007,
зазначивши в тексті виконавчого листа
особу відповідача та дані, що
ідентифікують її особу: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.
Новомосковськ Дніпропетровська
область.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання ухвали.

Суддя
М. О. Куценко