Номер провадження: 22-ц/785/3700/14
Номер справи місцевого суду: 2-780/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі судового засідання Жус
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ПАТ «Піреус Банк МКБ» -
Вергелес Юрія Олександровича на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 20
лютого 2014 року про зупинення
провадження по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Хлібороб-64»,
Малого підприємства «Каштан»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехінвест» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет застави та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ»,треті
особи Мале приватне підприємство
«Каштан», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агротехінвест»,
Приватне підприємство «Хлібороб-64» про
визнання договорів поруки припиненими,
-

встановила:

В провадженні Київського районного
суду м.Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» до ОСОБА_4, Приватного
підприємства «Хлібороб-64», Малого
підприємства «Каштан», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агротехінвест» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
застави та зустрічним позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ», треті особи Мале
приватне підприємство «Каштан»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агротехінвест»,
Приватне підприємство «Хлібороб-64» про
визнання договорів поруки припиненими.

19.02.2014 року до суду надійшло клопотання
Голови ліквідаційної комісії з
припинення ПМП «Каштан» Тернової Т.М.
про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 20 лютого 2014 року було
зупинено провадження по справі до
встановлення правонаступника ПМП
«Каштан» (том 2, а.с. 216-219).

25.02.2014 року представник ПАТ «Піреус
Банк МКБ» - Вергелес Юрій Олександрович
подав апеляційну скаргу на вказану
ухвалу суду. В обґрунтування
представник посилався на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права. А саме посилався
на те, що ПМП «Каштан» не надано доказів
припинення ПМП «Каштан», зокрема
відповідного витягу з Єдиного
державного реєстру.

Представник позивача в судовому
засідання апеляційну скаргу підтримав.
Інші учасники провадження в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання повідомлялися
належним чином. На час розгляду справи
в апеляційному суді не надали доказів
того, що вони не з'явилися до суду з
поважних причин. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, пояснення представника
апелянта, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з
врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідним
зазначити наступне.

Зупиняючи провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі злиття, приєднання,
поділу, перетворення юридичної особи,
яка була стороною у справі.

З таким тлумаченням та застуванням
норм процесуального законодавства
погоджується колегія суддів. При цьому,
відхиляючи доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає за необхідним
зауважити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5
частини першої статті 201 цього Кодексу -
до залучення до участі у справі
правонаступника чи законного
представника.

Відповідно до рішення №1 засновника
ПМП «Каштан» від 17.02.2014 року (т.2, а.с.208),
прийнято рішення про припинення
підприємства шляхом перетворення у
товариство з обмеженою
відповідальністю. Вказане рішення
внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, що підтверджується
витягом, сформованим Державним
реєстратором 18.02.2014 року (т.2, а.с.212-214).

Таким чином, обставини з якими закон
пов'язує обов'язок суду зупинити
провадження у справі (п.2 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України) підтверджені належними та
допустимими доказами.

Щодо посилань апелянта на те, що згідно
з ч.4 ст.91 ЦК України цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення, а тому суд повинен був
продовжувати розгляд справи до
внесення відповідних відомостей, то
таке посилання не ґрунтується на сенсі
процесуального закону, який
передбачає, що провадження у справі
зупиняється на час обставин пов'язаних
з реорганізацією юридичної особи, а по
її завершенню, провадження у справі
відновлюється. При цьому, оскільки,
відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України
юридична особа припиняється в
результаті реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації, а у разі реорганізації
юридичних осіб майно, права та
обов'язки переходять до
правонаступників, то судом першої
інстанції було вірно зупинено
провадження у справі. Відповідно до ч.2
ст.104 ЦК України юридична особа є такою,
що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення. Оскільки, в справі, яка
розглядається, здійснюється
реорганізація у вигляді перетворення,
то внесення даних до єдиного реєстру,
про перетворення ПМП «Каштан» буду
підставою для відновлення провадження
у справі.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
відповідає вимогам процесуального
закону, доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, тому підстав для скасування
ухвали не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Піреус Банк МКБ» - Вергелес Юрія
Олександровича на ухвалу Київського
районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014
року про зупинення провадження -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Одеси від 20 лютого 2014 року про
зупинення провадження - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А.І.
Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко