overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/1807/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління
Пенсійного фонду України в м. Коростень та Коростенському районі,Закрите акціонерне товариство «Коростенський фарфор» про встановлення факту роботи на пільгових умовах ,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт його роботи на пільгових умовах на підприємстві «
Коростенський фарфор» в період з 21.08.1992 року по 29.12.1995 року на посаді слюсар - ремонтник для можливості зарахування до пільгового стажу по списку №2 згідно постанови Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994 року «Про затвердження списку виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Відповідно до вимог п.1ч.2ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Чинним законодавством передбачено відповідний порядок підтвердження трудового стажу.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону
України « Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Постановою Кабінету Міністрів
України №637 від 12.08.1993 року затверджено
«Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно «Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України
№18-1 від 10.11.2006 року, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, які створюються при головних управліннях Пенсійного Фонду
України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Рішення комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному Фонді України або в судовому порядку.

Таким чином, вважаю, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.2 п.1ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту роботи на пільгових умовах .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
"19" березня 2014 р.
Справа № 363/868/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за ПАТ
«Київобленерго» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся ПАТ «Київобленерго» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1, заборгувала ПАТ
«Київобленерго» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства оплату за послуги з газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Київобленерго» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1352/14-ц
Провадження № 2/0274/968/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1352/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 07.05.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 07.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Ю. Хуторна
Справа №: 653/3906/13-ц
Провадження № 2-п/653/2/14
УХВАЛА

12.03.2014 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі
Крапівіна О.П. , при секретарі
Пшеничній В.М. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Генічеського районного суду 24.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі подав заяву про перегляд заочного рішення
Генічеського районного суду від року 24.12.2013, пояснює свої вимоги тим, що не згоден з прийнятим рішенням , бажав прийняти участь в судовому засіданні, але не мав можливості, також його представник не заявив відвод суду, а він мав такий намір.

До судового засідання заявник не з»явився, представник в судовому засіданні заяву про перегляд рішення підтримав.

Позивач 2 - ОСОБА_3 по справі не заперечує проти перегляду рішення.

Інші сторони до суду не з*явились, хоч належним чином був повідомлені.

В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Генічеським районним судом
Херсонської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_4,ОСОБА_5

В судовому засіданні 24.12.2013 року були присутні представник за дорученням позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, та адвокат позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7

Будь-яких клопотань представником та адвокатом позивачем не було заявлено, погодились на заочне рішення у відсутність відповідачей.

Відповідно до ст..228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуто судом. Що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В даному випадку таку заяву подано позивачем, тому таку норму закону не можливо застосувати до заяви позивача.

Статтею 232 ЦПК України - передбачено 1.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. 2. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом..

Згідно матеріалів справи , суд вважає, що вищезазначені підстави відсутні.

.

Керуючись ст.. 232,228 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду 24.12.2013 року - залишити без задоволення.

Роз»яснити ОСОБА_2 право оскарження оспорюваного рішення в загальному порядку.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа №: 653/38/14-ц
Провадження № 2/653/147/14
УХВАЛА

19.03.2014 року Генічеський районний суд у складі:

судді Крапівіної О.П.,

при секретарі Пшенічній В.М.

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Крапівіної О.П. знаходиться цивільна справа № 653/38/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Відповідач по справі № 653/38/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, звернувся до суду з зустрічною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору та права власності.
Та просить позови об'єднати в одне провадження.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи, що обидва позови виникають з одних правовідносин, суд, керуючись ст.. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору та права власності до свого провадження та об'єднати із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору за одним № 653/38/14-ц.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

Районного суду
О.П.
Крапівіна
Номер провадження 2/754/2868/14
Справа № 754/3616/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва з Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію.

Відповідно ст.117 ЦПК України вищевказана справа підлягає прийняттю до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного , керуючись ст. 117, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію прийняти до провадження
Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014р. о 11 год. 00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя :

.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/995/14-ц
Провадження № 2-н/209/158/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"01" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая
Є.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 1604,49 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів. Також, в платіжному дорученні № 443 від 11 лютого 2014 року, яке додано до заяви про видачу судового наказу, не зазначені обов'язкові реквізити, які визначені в
Інформаційному листі про сплату судового збору від 10.11.2011 р. № 06-1409, а саме: не зазначено назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення 21 березня 2014 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа №274/1368/14-ц
Провадження№2/0274/974/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 761/5628/14-ц
Провадження №2/761/2928/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання пункту договору частково недійсним -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору; не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано до позовної заяви копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та відповідні документи, які мають бути надані на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяв; позивач зазначив неналежного відповідача у справі, тому ухвалою суду від 24.02.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою 07.03.2014 року. Станом на 31.03.2014 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання пункту договору частково недійсним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Г.Притула
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1010/14-ц
Провадження № 2-н/209/173/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"04" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая
Є.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 1488,13 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів. Також, в платіжному дорученні № 430 від 11 лютого 2014 року, яке додано до заяви про видачу судового наказу, не зазначені обов'язкові реквізити, які визначені в
Інформаційному листі про сплату судового збору від 10.11.2011 р. № 06-1409, а саме: не зазначено назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення 24 березня 2014 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/793/14-ц
Провадження № 2-н/209/137/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"01" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 687,63 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів. Також, в платіжному дорученні № 296 від 06 лютого 2014 року, яке додано до заяви про видачу судового наказу, не зазначені обов'язкові реквізити, які визначені в
Інформаційному листі про сплату судового збору від 10.11.2011 р. № 06-1409, а саме: не зазначено назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення 21 березня 2014 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая