Провадження№ 2/484/446/14
Справа№ 484/661/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості та
розірвання договору купівлі-продажу
нерухомого майна

встановив:

21.02.2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, в обґрунтування позову
зазначила, що 26.03.2013 року між нею та
відповідачкою було укладено договір
купівлі-продажу будівлі магазину та
земельної ділянки посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі правочинів за
№459, а саме: 22/100 частки нежитлової,
окремо розташованої одноповерхової
будівлі - магазину, що знаходиться в м.
Первомайську Миколаївської області по
АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром
0.0559 га. в межах згідно з планом, наданій
для обслуговування магазинів,
загальною площею 380.5 кв.м. При купівлі
магазину відповідачка не повністю
сплатила ціну за магазин та просила про
відстрочення платежу. Різниця між
належним до сплати і вже сплаченими
коштами склала 5 тис. доларів США, що і є
предметом позики. На підтвердження
цього відповідачка власноручно
написала розписку, відповідно до якої
відповідачка, зобов'язувалась
повернути зазначену суму до січня 2014
року. Відповідачка порушила
домовленість, щодо повернення грошових
коштів. Сума основного боргу складає 5
тис. дол..США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ складає 42766 грн.
На сьогоднішній день борг не повернуто,
у зв'язку з чим позивачка змушена
звернутись до суду. Крім того,
позивачка вважає, даний борг, що виник
із договору купівлі-продажу згідно ч.1
ст. 1053 ЦК України за домовленістю
сторін, замінений позиковим
зобов'язанням, також позивачка
посилається на ч.2 с. 1053 ЦК України , де
зазначено, що заміна боргу позиковим
зобов'язанням проводиться з
додержанням вимог про новацію і
здійснюється у формі, встановленій для
договору позики (стаття 1047 ЦК України).

28.02.2014 року позивачка ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_4 про розірвання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, в обґрунтування позову
зазначила, що 26.03.2013 року сторони уклали
договір купівлі продажу будівлі
магазину та земельної ділянки. При
купівлі будівлі магазину, відповідачка
не повністю сплатив ціну за магазин та
просила отримати відстрочення платежу,
різниця між належним до сплати і вже
сплаченими коштами склала 5 тис. дол..
США. На підтвердження боргу
відповідачка власноручно написала
розписку, відповідно до якої
зобов'язалась повернути зазначену суму
до 2014 року, однак в порушення
домовленості, щодо повернення грошових
котів борг не повернула. З урахуванням
викладеного позивачка вважає, що
відповідачка ОСОБА_4 істотно порушила
умови договору оскільки продаж
зазначеного магазину повинен був
відбутись за 119376.00 грн., а відповідачкою
не було сплачено 39965 грн. 00 коп., (курс
НБУ станом на 08.01.2013 року) що складає 33.48%
від суми договору. Позивачка під час
укладення договору розраховувала на
еквівалентну оплату й не мала наміру
передавати у власність покупця магазин
за набагато нижчою ціною. Розмір
завданої порушенням шкоди позивачці,
не дозволяє їй отримати очікуване при
укладенні вищевказаного договору
купівлі-продажу. Посилаючись на
викладене просила розірвати договір
купівлі-продажу будівлі магазину та
земельної ділянки.

25.03.2014 року ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області цивільні справи
об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
стягнути заборгованість по розписці в
сумі 42766 грн. як новацію боргу, оскільки
борг, що виник по договору
купівлі-продажу за домовленістю сторін
було змінено позиковим зобов'язанням,
та просив розірвати договір
купівлі-продажу будівлі магазину та
земельної ділянки на істотне порушення
умов договору.

Представник відповідачки ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав в повному обсязі, просив
відмовити в їх задоволені. Суду
пояснив, що дійсно 26.03.2013 року між
позивачкою та його довірителькою було
укладено довір купівлі продажу 22/100
частки нежитлової, окремо розташованої
одноповерхової будівлі - магазину, що
знаходиться в м. Первомайську
Миколаївської області по АДРЕСА_1, на
земельній ділянці розміром 0.0559 га. При
укладені даного договору
відповідачкою як покупцем було
сплачено за домовленістю з позивачкою
всю суму вартості майна, а саме: 119376.00
грн. за придбання 22/100 частки нежитлової
будівлі - магазину та земельної ділянки
до підписання договору у нотаріуса, про
що зазначено в п.2.1 вище вказаного
договорі, тому ніяких істотних
порушень вище вказаного договору
купівлі-продажу вважає, не було.
Відносно стягнення боргу по розписці в
сумі 5 тис. дол..США то дані вимоги також
задоволенню не підлягають оскільки,
ніякої домовленості, щодо новації
боргу між позивачкою та відповідачкою
не було та не могло бути, оскільки кошти
за вище вказаним договором купівлі -
продажу було сплачено в повному
обсязі. Дана розписка дійсно була
написана відповідачкою 26.03.2013 року,
однак до підписання договору купівлі -
продажу та ніякого відношення до
даного договору немає.

Суд, заслухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1ст.626, ч.1ст.628,
ст.629 ЦК України, договір є домовленістю
двох або більше сторін, спрямованою на
встановлення, зміну та припинення
цивільних прав і обов'язків. Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Договір є обов'язковим
для виконання. За положеннями ч.1 ст.631
ЦК України договір набирає чинності
з моменту його укладання.

Порядок укладання договору
визначений главою 53 ЦК України.

За приписами ч.1 ст.638, ч.1,3 ст.639
ЦК України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договору даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір може бути укладений у будь-які
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом. Договір, що
підлягає нотаріальному посвідченню, є
укладеним з дня такого посвідчення.

Із матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі та земельної ділянки від 26.03.2013
року, укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, остання купила 22/100 частки
нежитлової, окремо розташованої
одноповерхової будівлі - магазину, що
знаходиться в м. Первомайську
Миколаївської області по АДРЕСА_1, на
земельній ділянці розміром 0.0559 га. в
межах згідно з планом, наданій для
обслуговування магазинів, загальною
площею 380.5 кв.м. Договір посвідчено
приватним нотаріусом ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі правочинів за
№ 459. За умовами договору продаж
вчинено за 119376.00 грн.

Ч.2 п.2.1 даного договору передбачено, що
кошти за продаж магазину сплачено
покупцем, тобто ОСОБА_4 до підписання
договору.

Приймаючи до уваги
вище викладене, суд приходить до
висновку, що сторонами 26.03.2013 року під
час укладення договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі - магазину та
земельної ділянки було досягнуто
згоди по всіх істотних умовах договору
- предмету, ціні товари та розрахунку.

З наданої позивачкою розписки від
26.03.2013 року підписаною відповідачкою
ОСОБА_4 не вбачається, що борг 5
тис.дол.США є новацією боргу за згодою
сторін по договору купівлі - продажу
від 26.03.2013 року та взагалі є боргом за
недоплату коштів за будівлю магазину.

Відповідно до ст.. 1053 ЦК України за
домовленістю сторін борг, що виник із
договорів купівлі - продажу, найму
майна або іншої підстави, може бути
змінений позиковим зобов'язанням.

Як свідчить викладене, позивачка не
довела факту істотного порушення умов
договору купівлі - продажу нежитлової
будівлі - магазину та земельної ділянки
від 26.03.2013 року укладеного між нею та
відповідачкою, а саме: не здійснення
відповідачкою повного розрахунку за
договором, а також про домовленість між
відповідачкою про заміну боргу
позиковим зобов'язанням.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

За такого позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

керуючись ст.ст. 60, 10, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості та
розірвання договору купівлі-продажу
нерухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів після проголошення рішення.

С У Д Д Я: