Справа № 539/819/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
мотивуючи тим, що він відповідно до ст. 2
ПДР України передав керування власним
автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_3. 14.07.2013 року ОСОБА_3 приїхав на
даному автомобілі на вул.. Степову с.
Калайдинці Лубенського району
Полтавської області до господарства
НОМЕР_2, де залишив його. Цього ж дня
близько 20 год. по вул. Степовій погонич
корів відповідач по справі ОСОБА_2
гнала стадо корів із пасовища, коли
одна із корів підійшла до автомобіля та
пошкодила його, а саме капот та
дзеркало. Позивач вважав винною за
спричиненням твариною пошкодження
його транспортного засобу погонича
корів ОСОБА_2 З приводу огляду
автомобіля на предмет встановлення
збитків коровою, ОСОБА_2 було
направлено повідомлення про час та
місце проведення огляду, однак
відповідачка не з»явилася. Проведення
огляду автомобіля відбулося на
території сервісного центру ТОВ
«Автоцентр Лубни» та встановлено
ступінь пошкодження автомобіля , що
включало пошкодження капоту та
бокового дзеркала. Всі ремонтні роботи
становлять 1410 грн., вартість матеріалів
для проведення ремонтних робіт
становить 1030 грн., також за огляд
транспортного засобу ним сплачено 300
грн. , всього сума матеріальної шкоди
становить 2740 грн.

На підставі викладеного , позивач
ОСОБА_1 прохав суд стягнути з ОСОБА_2 на
його користь 2740 грн. матеріальної
шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримав та
прохав його задовольнити, пояснив, що
до цього часу позивачем ремонтні
роботи не проведені за відсутністю
коштів.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення
позову заперечувала та в судовому
засіданні 21.03.2014 року пояснила, що 14.07.2013
року ввечері вона дійсно виконувала
функції погонича корів , коли гнала їх
із пасовища додому відповідно до
власної черги по домогосподарствах та
гнала корів в с. Калайдинці по вулиці
Степовій. Того вечора була непогода та
корови вели себе агресивно, однак вона
пригнала всіх 6 корів по
домогосподарствах. Не бачила, щоб якась
корова пошкоджувала автомобіль
позивача. Того вечора до неї додому
приходила ОСОБА_5, а потім приходив
ОСОБА_7 та пред»являли претензії з
приводу пошкодження автомобіля Шкода.

Також відповідачем під час перерви в
судовому засіданні було оглянуто
автомобіль позивача , після чого ОСОБА_2
пояснила, що і на даний час на
автомобілі Шкода маються подряпини на
дзеркалі і на капоті.

В судове засідання 09.04.2014 року
відповідач ОСОБА_2 не з»явилася , про
час та місце проведення даного
судового засідання була повідомлена
належним чином, повідомлення про
причини неявки в судове засідання
09.04.2014 р. від відповідача до суду не
надходили.

Третя особа ОСОБА_3 вважав, що позовні
вимоги підлягають до задоволення та
пояснив, що згідно чинного
законодавства власником автомобіля
«Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 йому
було передано право на керування даним
транспортним засобом. 14.07.2013 року він
залишив даний автомобіль біля
домогосподарства за адресою АДРЕСА_1.
Цього ж дня в вечірній час доби, ОСОБА_2
гнала стадо корів , при цьому одна із
корів, підійшовши до автомобіля,
спричинила пошкодження капоту і
дзеркала у вигляді подряпин. Коли він
зателефонував до страхової компанії,
то сказали, що це не страховий випадок.
На претензії до відповідача з приводу
відшкодування шкоди, приходили її
родичі та погрожували фізичною
розправою.

З"ясувавши обставини справи на
підставі доказів, поданих особами, які
беруть участь у справі, суд вважає за
необхідне позов задовольнити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником автомобіля «Шкода Фабія»
д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6).

14.07.2013 року близько 20 год. , під час того,
як даний автомобіль перебував у
користуванні у ОСОБА_3 згідно п. 2.2.
Правил дорожнього руху в редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 26 вересня 2011 року №1029 «Про внесення
змін до Правил дорожнього руху»,
відповідно до якого власник
транспортного засобу може передавати
такий засіб у користування іншій особі,
що має посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, передавши їй
реєстраційний документ на цей
транспортний засіб, біля господарства
НОМЕР_2 по вул. Степова с. Калайдинці
Лубенського району Полтавської
області, однією із корів, погоничем
яких була відповідач ОСОБА_2 було
спричинено пошкодження даного
автомобіля, а саме пошкодження капота
та дзеркала.

Вищевикладене підтверджується
наступним.

Так, сам факт виконання 14.07.2013 року
ввечері функцій погонича корів , коли
гнала їх із пасовища додому відповідно
до власної черги по домогосподарствах
в с. Калайдинці по вулиці Степовій
визнано відповідачем та у
відповідності до ст. 61 ЦПК України не
підлягає доказуванню.

У жовтні 2013 року позивачем у ПП ОСОБА_6
було проведено огляд та оцінку
технічного стану даного автомобіля та
сплачено за надані послуги 300 грн. (а.с.
14).

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 14.07.2013 р.
ввечері вона поралася по господарству
та бачила, як до автомобіля Шкода, на
якому їздив ОСОБА_3, підійшла корова, що
викликало несильний звук сигналізації,
недалеко йшла ОСОБА_2, яка гнала цю
корову та інших. Коли вийшла на вулицю
та підійшла до автомобіля, побачила
свіжі сліди подряпин довільної форми
на капоті та на боковому дзеркалі, яке
було вивернуте і покликала ОСОБА_3, а
ОСОБА_2 пішла далі. До цього даних
подряпин на автомобілі не було. В цей
час ніяких інших осіб на вулиці не було.
Коли ОСОБА_3 пред»явив претензії ОСОБА_2
з приводу пошкодження автомобіля,
прийшло багато погоничів корів та
влаштували сварку, що супроводжувалася
погрозами з їх сторони.

Постановою слідчого СВ Лубенського МВ
від 22.07.2013 р. кримінальне провадження
внесене до ЄРДР від 15.07.2013 року за ч. 1 ст.
194 КК України закрито на підставі п.2 ч.1
ст. 284 КПК України у зв»язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення. (а.с. 7-8). У постанові
також зазначено, що допитана ОСОБА_2
пояснила, що 14.07.2013 р. близько 20 год. була
її черга прогонити корів з пастівника
на вулицю, в той час корови вели себе не
спокійно , штовхалися та швидко бігли,
потім вона побачила, як одна із корів
підійшла до автомобіля сірого кольору ,
що знаходився по вул. Степовій поблизу
господарства під НОМЕР_2 , що саме там
відбувалося вона не бачила, про
пошкодження автомобіля дізналася
пізніше від власника.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків в результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування в повному
обсязі. Збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Згідно п.п. 7.6., 7.7, 7.8. ПДР України
переганяти стадо тварин по дорозі
дозволяється лише у світлу пору доби,
при цьому залучається така кількість
погоничів, щоб можна було направляти
тварин якомога ближче до правого краю
дороги і не створювати небезпеку та
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху; особам, що керують гужовим
транспортом, і погоничам тварин
забороняється: залишати на смузі
відведення дороги тварин без нагляду
та випасати їх; особи, які керують
гужовим транспортом, і погоничі тварин
зобов'язані виконувати вимоги інших
пунктів цих Правил, що стосуються
водіїв і пішоходів і не суперечать
вимогам цього розділу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
захист тварин від жорстокого
поводження» шкода, заподіяна особі
або майну фізичної особи, а також
шкода, заподіяна майну юридичної
особи твариною, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її утримує.

У відповідності до ст. ч. 1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач ОСОБА_2 відсутність своєї
вини у пошкодженні автомобіля
позивача твариною, відносно якої вона
виконувала функцію погонича, не довела.

Таким чином, враховуючи, що в
результаті неналежного догляду за
тваринами відповідачем при виконанні
функцій їх погонича, однією із тварин
було спричинено пошкодження
автомобіля, належного на праві
власності позивачу, суд вважає, що є
підстави для притягнення ОСОБА_2 до
цивільно - правової відповідальності
за спричинену позивачу майнову шкоду.

Відповідно до квитанції ОСОБА_1
сплачено ПП ОСОБА_6 300 грн. за попередню
калькуляцію (а.с. 14). З попередньої
калькуляції, рахунку - фактури
вбачається, що вартість виконуваних
робіт по усуненню пошкоджень
спричинених транспортному засобу
становить 1410 грн. , а вартість запчастин
- 1030 грн. (а.с. 15-17).

Відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про
час та місце проведення огляду
автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1
з приводу встановлення вартості
збитків , які були спричинені
автомобілю за її участі (а.с. 9-10), однак ,
як вбачається із матеріалів справи та
підтверджено відповідачем у судовому
засіданні, ОСОБА_2 на проведення огляду
не з»явилася, що було її правом, у
зв»язку з чим огляд автомобіля було
проведено без її участі.

У судовому засіданні 21.03.2014 р. особам,
які беруть учать у справі
роз»яснювалося право на звернення до
суду із клопотанням про проведення
експертизи щодо визначення вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля Шкода, на що особи , які
беруть участь у справі заявили, що
заявляти клопотання про проведення
даної експертизи вони не бажають.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача сплачені ним ПП
ОСОБА_6 300 грн. за попередню калькуляцію,
а також 1410 грн. та 1030 грн. витрат , які
необхідно йому понести для відновлення
свого права , а саме для оплати вартості
ремонтних робіт та оплати вартості
запчастин (300 грн. + 1410 грн. + 1030 грн. = 2740
грн.).

Питання про стягнення судових
витрат має бути вирішено відповідно до
ст. 88 ЦПК України , згідно вимог якої
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Так, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 243, 60 грн.
судового збору, який був сплачений
позивачем при зверненні з позовом до
суду.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 2740 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.