Дата документу 14.04.2014
справа № 320/2702/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 року
м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про
прийняття позовної заяви, поданої

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
«Приватбанк» за участю третьої особи -
Відділу з розвитку підприємництва та
захисту споживачів Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
усунення порушень прав споживача -
визнання договору виконаним з жовтня
2008 року та спонукання виключення із
списку боржників, відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного банку «Приватбанк» за
участю третьої особи - Відділу з
розвитку підприємництва та захисту
споживачів Мелітопольської міської
ради Запорізької області про усунення
порушень прав споживача - визнання
договору виконаним з жовтня 2008 року та
спонукання виключення із списку
боржників, відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року
зазначена позовна заява залишена без
руху і позивачу був наданий строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати трьох днів з дня
отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового
повідомлення, копія вказаної ухвали
була отримана позивачем 08.03.2014 року.

10.04.2014 року від позивачки надійшла
заява про усунення недоліків на
виконання ухвали суду від 31.03.2014 року.

У своїй заяві на виконання ухвали суду
від 31.03.2014 року позивачка повідомляє, що
додаткові докази, крім тих, що додані до
справи не існують, вказує, що
відповідач із нею договору не укладав,
тому копію договору вона додати не
може.

Крім того, вказує, що нею витребувані
«чорні списки», які вона надасть під
час попереднього судового засідання.

Разом з тим, вивчивши заяву про
усунення недоліків, суд приходить до
висновку, що недоліки позову ОСОБА_1 не
були усунені.

Так, підставою залишення позовної
заяви без руху була та обставина, що
позивачкою не зазначено, коли саме нею
здійснено кінцевий розрахунок в
погашення заборгованості за кредитним
договором, чим аргументовано виконання
договору саме в жовтні 2008 року.

У своїй заяві на виконання ухвали суду
від 31.03.2014 року позивачка вдруге
повідомляє, що остання операція,
проведена нею, мала місце в жовтні 2008
року. Вона внесла останню суму і після
цього кредитною карткою не
користувалась. Але, як зазначено
позивачкою у позові, згідно виписки
банку остання операція була проведена
нею 03 грудня 2008 року. Вказує, що з цього
часу ніякі операції по картці вона не
проводила. Зазначене робить позовні
вимоги, їх аргументацію незрозумілими
і ці недоліки в наданий час позивачкою
не усунені.

Крім того, підставою залишення
позовної заяви без руху була та
обставина, що не було зрозуміло
позицію позивачки в частині визнання
чи не визнання нею факту укладення 28
листопада 2007 року з Мелітопольським
відділенням відповідача договору №
САМДНС 182 /зареєстрованого 30
листопада 2007 року/ про надання їй
фінансових послуг /кредиту/ на суму 500
грн., оскільки текст позовної заяви
містить суперечливі відомості.

У своїй заяві на виконання ухвали суду
від 31.03.2014 року позивачка ще раз
повідомляє, що відповідач із нею
договору не укладав, тому копію
договору вона додати не може. Знову
зазначає, що кредит їй надали на
підставі її особистої заяви та
пам'ятки, які додані до позову. Договір
їй на руки не видавався, нею не
підписувався, тому ніяких умов, крім
тих, що вказані в пам'ятці сторони не
обговорювали.

Наряду з цим, ОСОБА_1 просить суд в
досудовому порядку витребувати від
відповідача оригінал договору №
САМДНС 182 /зареєстрований 30
листопада 2007 року/ про надання
позивачці фінансових послуг у виді
кредитного ліміту, що робить позовні
вимоги незрозумілими.

Також просить витребувати виписку про
рух операцій на рахунку її картки,
виписку із матеріалів Бюро кредитних
операцій, оригінал рішення суду від
травня 2011 року, ксерокопію якого було
направлено їй відповідачем, також
запросити від Мелітопольських
відділень банків «Альфа-банк»,
«Аваль-банк», Юнікредитбанк інформації
про можливість (неможливість)
отримання нею фінансових послуг
(кредитного ліміту).

Однак, позивачкою не дотримано вимог
діючого цивільного процесуального
законодавства України, не зазначено
обставини, що подання потрібних
доказів є неможливим чи докази
виникнення у неї складнощів в поданні
цих доказів. Натомість, позивачка
вказує, що зверталася до банків щодо
отримання кредиту, але їй було
відмовлено, не зазначаючи при цьому
жодного доказу на підтвердження цих
обставин.

Крім того, позивачка також просить
ухвалити рішення, яким зобов'язати
відповідача усунути порушення її прав
споживача шляхом виплати їй витрат на
отримання Довідки Реєстраційної
служби в розмірі 25 грн.

Однак, не зазначено обставини, на
підставі яких суд повинен здійснити
розгляд вказаної вимоги.

Вказані вимоги позивачкою не були
взяті до уваги та усунуті не були.

На підставі викладеного, та того, що
станом на 14.04.2014 року, позивачка
відповідно до ухвали суду від 31.03.2014
року у встановлений строк не виконала
вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, недоліки не усунула, що робить
позовні вимоги незрозумілими, що
унеможливлює вирішення питання про
відкриття провадження у справі та,
відповідно, правильне вирішення справи
в зв'язку з чим суддя вважає, що заява
підлягає поверненню згідно вимог ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
банку «Приватбанк» за участю третьої
особи - Відділу з розвитку
підприємництва та захисту споживачів
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про усунення
порушень прав споживача - визнання
договору виконаним з жовтня 2008 року та
спонукання виключення із списку
боржників, відшкодування моральної
шкоди - вважати неподаним та повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова