АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

23 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Кулікової С.В.

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди‚

В С Т А Н О В
И Л А:

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 13.11.2013 року
позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова
Компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди завданої дорожньо-транспортною
пригодою, стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова
Компанія «Страховий капітал»на
користь ОСОБА_3 страхове відшкодування
у розмірі 50 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, що не
забезпечена страховим полісом у
розмірі 25 072 грн. 08 коп. Стягнуто
солідарно з «Страхова Компанія
«Страховий капітал» та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 800 грн. та судовий збір в
розмірі 802 грн. 52 коп., а всього 1602 грн. 52
коп. В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 25.02.2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
13.11.2013 року по вказаній справі залишено
без задоволення.

ОСОБА_2 вважаючи, що зазначене рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без з'ясування обставин, які мають
значення для справи, в поданій
апеляційній скарзі просив його
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те‚ що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Судова повістка
про його повідомлення про дату
судового засідання 17.10.2013 року була
отримана особою, яка не є стороною у
справі - його братом, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи зворотним поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки. Суд не взяв до уваги ту
обставину, що ПрАТ «Страхова Компанія
«Страховий капітал» не отримувало
жодних матеріалів по справі та судових
повісток про виклик до суду. Зазначені
обставини, на його думку, позбавили
його права на доказування, зокрема на
проведення в справі
судово-товарознавчої та
судово-технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

ОСОБА_2, представник ПрАТ
««Страхова Компанія «Страховий
капітал» та ОСОБА_4 в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, належним чином відповідно до
положень ч.5 ст. 74 ЦПК України
повідомлені про час та місце розгляду
справи. Колегія суддів прийшла до
висновку про можливість слухання
справи у відсутність сторін за
правилами ст. 305 ч.2 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваного рішення в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов′?язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.. 61 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
22.08.2012 року о 20.40 год. на перехресті
вулиць Дніпровська набережна - Анни
Ахматової в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки  «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_3, в порушення вимог п. 8.10. ПДР
України виїхав на перехрестя за
забороняючий (червоний) сигнал
світлофора де зіткнувся з автомобілем
марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4, який належить на
праві власності згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від
22.09.2010 року ОСОБА_3, що призвело до
пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 01.11.2012 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, провадження у справі про
притягнення останнього до
адміністративної відповідпаальності
за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення (а.с.6-8).

За полісом обов′?язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3135233, укладеного 25.04.2012
року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова
компанія «Страховий капітал»
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль марки  «Хюндай»д.н.з.
НОМЕР_3. Ліміт відповідальності
страхової компанії за шкоду, заподіяну
майну потерпілої особи становить 50 000
грн., сума франшизи визначена у
нульовому розмірі.

Встановивши, що відповідно до звіту №
7780 від 27.12.2012 року матеріальний збиток,
заподіяний власнику автомобіля
«Опель» д.н.з. НОМЕР_2 становить 74 272, 08
грн. (а.с. 13-16), а розмір страхового
відшкодування не покриває повного
розміру матеріальних збитків,
керуючись положеннями ст. 36 Закону
України «Про обов′?язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд
правомірно на підставі наявних у
справі доказів стягнув з ОСОБА_2 на
користь позивача матеріальну шкоду в
розмірі, який перевищує суму
страхового відшкодування.

На підтвердження іншого розміру
матеріального збитку, ніж зазначено
позивачем ОСОБА_6 будь-яких доказів
судам першої та апеляційної інстанції
не надано, тому не можуть бути прийняті
до уваги доводи апеляційної скарги, що
розмір таких збитків є завищеним.

Про розгляд справи відповідач судом
першої інстанції повідомлявся
належним чином (а.с. 35), що також
спростовує доводи апеляційної скарги з
цього приводу. Суд апеляційної
інстанції у відповідності до положень
цивільно-процесуального законодавства
України не наділений повноваженнями
скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд, про що ставить
питання скаржник в апеляційній скарзі.

Рішення суду в частині стягнення
страхового відшкодування з ПрАТ
«Страхова компанія «Страховий
капітал» в апеляційному порядку не
оскаржувалося і відповідно до положень
ст. 303 ЦПК України колегією суддів не
перевірялося.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і містять
посилання на обставини, які з
достатньою повнотою досліджені і
оцінені судом першої інстанції. Вони не
впливають на законність рішення в
частині, що перевірялася апеляційним
судом, що постановлено з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, які регулюють спірні
правовідносини, в межах заявлених
позовних вимог, а тому колегія суддів
апеляційного суду не знаходить підстав
для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий - суддя:

Судді

Справа № 753/11349/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5248/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.