Справа №263/3791/14-ц
Провадження № 2/263/1943/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 квітня 2014 року
м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Папаценко
П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_3, заінтересована особа -
ОСОБА_4, про визнання права власності
на частину квартири в порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року позивач звернулася
до суду із зазначеним позовом, просила
суд визнати за нею право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року зазначена
позовна залишена без руху, оскільки
подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме :

- в позовній заяві зазначена
заінтересована особа - ОСОБА_4, але за
вимогами ЦПК України, розгляд справи в
порядку позовного провадження не
передбачає участі заінтересованої
особи ;

- право власності ОСОБА_3, ОСОБА_2,
неповнолітнього ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1 у встановленому законом
порядку не зареєстровано, оскільки
судом скасовано рішення БТІ від 26.05.2005
року про таку реєстрацію, вказаним
особам квартира належить в певних
частках, тому враховуючи наведене до
участі у справі слід залучити
неповнолітнього ОСОБА_4 та особу хто
буде в суді представляти його інтереси;

- відсутні данні про стан квартири на
теперішній час, відносно можливої
реконструкції; надані документи про
стан квартири на 2005 рік;

- не зазначена дійсна ціна позову;

- не наданий документ про сплату
судового збору у повному обсязі.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачені судові
витрати у повному обсязі.

Позивачем заявлені позовні вимоги
майнового характеру, зазначена ринкова
вартість ? частини трьохкімнатної
квартири у 47 675 грн. на підставі звіту
про результати незалежної експертної
оцінки, проведеної оцінщиком ОСОБА_6,
але її висновки є неспроможними -
оскільки вони є висновками оцінщика, а
не висновками експерта в результаті
проведення експертизи. Також
позивачем суду надана належним чином
незавірена копія звіту, незрозуміло у
повному обсязі чи ні.

На підставі зазначеного вважається, що
ринкова ціна ? частини спірної
квартири не встановлена.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України
передбачено, що якщо на момент
пред'явлення позову неможливо
становити точну його ціну, розмір
судового збору попередньо
визначається судом з наступним
стягненням недоплаченого або
поверненням переплаченого судового
збору відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи.

Таким чином, враховуючи місце
розташування трьохкімнатної квартири,
існуючі ціни на нерухомість, суд
приходить до висновку, що розмір
судового збору можливо попередньо
визначити в сумі 625 грн. (1 відсоток
ціни позову - вартість ? частини
квартири складає 62500 грн.)

Позивачем, при пред'явленні позову
сплачений судовий збір в розмірі 476,75
грн.

Таким чином необхідно доплатити
судовий збір в розмірі 148,25 грн. на
рахунок :

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев
р-н/22030001 (Жовтневий районний суд
м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Для усунення недоліків судом
установлений строк до 29.04.2014 року,
позивач звернулася до суду із заявою
про повернення їй позову.

Враховуючи, що позивач звернулася із
вказаною заявою до відкриття
провадження у справі, вона підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
заінтересована особа - ОСОБА_4, про
визнання права власності на частину
квартири в порядку спадкування за
законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м.Маріуполя шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
П.І. Папаценко