Справа № 686/3113/14-ц
16 квітня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
частку будинковолодіння в порядку
спадкування за законом, -
В лютому 2014 року позивач звернулася до
суду з вище вказаним позовом, в якому
просила визнати за нею право власності
на одну третю частину будинковолодіння
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за
законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
і просять їх задовольнити в повному
обсязі, пояснивши, що з ОСОБА_5 позивач
перебувала в зареєстрованому шлюбі з 22
липня 2000 року до дня його смерті. За
життя ОСОБА_5 на підставі договору
дарування від 12.07.1968 року набув права
власності на будинок АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і після його
смерті відкрилася спадщина за законом,
до якої увійшло і вказане
домоволодіння. Сторони є спадкоємцями
за законом першої черги, тому спадщина
належить їм в рівних частках - по 1/3
кожному. Однак нотаріусом було
відмовлено позивачеві в видачі
свідоцтва про право на спадщину -
спірне домоволодіння з мотивів
відсутності правовстановлюючого
документа, а тому просять визнати за
ними право власності на зазначене
майно в судовому порядку.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
судового розгляду справи були
повідомлені в установленому законом
порядку, про причини неявки суд не
повідомили. За таких обставин суд
вважає за можливе справу по суті
розглянути на підставі наявних у
справі доказів, постановивши заочне
рішення.

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити частково з наступних
мотивів.

Встановлено, що на підставі договору
дарування від 12.07.1968 року ОСОБА_5 набув
право власності на житловий будинок
(будинковолодіння) АДРЕСА_1, його право
власності було належним чином
зареєстровано, що підтверджується
договором дарування від 12.07.1968 року,
копія котрого наявна в матеріалах
справи, та довідкою Хмельницького БТІ
від 21.01.2014 року.

Однак, як вбачається із матеріалів
інвентаризаційної справи на
будинковолодіння АДРЕСА_1 та з пояснень
позивача, в будинковолодінні було
виконано самочинне (без отримання
відповідного дозволу) будівництво та
переобладнання (зокрема, сарай «Б», «В»,
прибудова до будинку). Вказані
обставини підтверджуються зведеним
актом вартості будівель і споруд (арк. 25
інвентаризаційної справи) та
визнаються позивачем. Зазначені
добудови та переобладнання узаконено
ОСОБА_5 не було, що підтверджується
матеріалами інвентаризаційної справи,
інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 9.04.2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, після його
смерті відкрилася спадщина за законом,
свої права на спадкове майно заявили
сторони по справі - дружина та сини
померлого. Позивачу було відмовлено
нотаріусом у видачі свідоцтва про
право на спадщину після смерті ОСОБА_5 в
частині спірного будинковолодіння з
посиланням на відсутність
правовстановлюючого документа на
нього. Зазначені обставини
підтверджуються матеріалами спадкової
справи, копія котрої надана на запит
суду нотаріусом.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту.

При цьому Верховним Судом України у
справі N 6-130цс13 було висловлено правову
позицію, згідно котрої у розумінні ч. 1
ст. 376 ЦК України самочинним
будівництвом є не тільки новостворений
об'єкт, а і об'єкт нерухомості, який
виник в результаті реконструкції,
капітального ремонту, перебудови,
надбудови уже існуючого об'єкта,
здійснених без одержаного дозволу
місцевих органів виконавчої влади чи
органів місцевого самоврядування,
розробленої та затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, дозволу на виконання
будівельних робіт, наданого органами
архітектурно-будівельного контролю,
оскільки в результаті таких дій об'єкт
втрачає тотожність з тим, на який
власником (власниками) отримано право
власності.

Добудови і переобладнання у спірному
будинковолодінні здійснювалися без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, та
належно затвердженого проекту.

Як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», право власності на
самочинно збудовані житлові будинки,
будівлі, споруди, інше нерухоме майно
не набувають як особи, які здійснили це
будівництво, так і їхні спадкоємці.
Об'єкти нерухомого майна, до складу
яких входять самочинно збудовані
(реконструйовані, переплановані)
об'єкти не є об'єктами права власності
(ч. 2 ст. 376 ЦК України).

Разом з тим, у відповідності до ст. 1218 ЦК
України, до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Враховуючи наявність самочинного
будівництва, на момент відкриття
спадщини спадкодавцеві, який його
здійснив, належало право на будівельні
матеріали, які були використані в
процесі цього будівництва

Аналогічно в пункті 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року роз'яснено, що у разі, якщо
спадкодавцем було здійснене
самочинне будівництво (частина перша
статті 376 ЦК), до спадкоємців
переходить право власності на
будівельні матеріали, обладнання
тощо, які були використані в процесі
цього будівництва.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність
задовольнити позов частково - визнавши
за позивачем в порядку спадкування за
законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину
будівельних матеріалів, які були
використані в процесі будівництва
будинковолодіння АДРЕСА_1. В
задоволенні решти позовних вимог
(визнання права власності на
будинковолодіння як об'єкт нерухомого
майна) слід відмовити.

Судові витрати у справі складаються із
судового збору в сумі 243,60грн.,
сплаченого позивачем при зверненні з
позовною заявою до суду, і їх слід
стягнути з відповідачів на користь
позивача солідарно.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України,
ст. ст. 376, 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5,
котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/3 частину будівельних
матеріалів, які були використані в
процесі будівництва будинковолодіння
АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60
грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
частку будинковолодіння в порядку
спадкування за законом, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5,
котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/3 частину будівельних
матеріалів, які були використані в
процесі будівництва будинковолодіння
АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60
грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: