АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 липня 2013 року у цивільній справі
за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 18 липня 2013
року позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
було задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням
суду ОСОБА_1. 20.09.2013 року направив до
суду заяву про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

14.12.2013 року, не погоджуючись із заочним
рішенням суду представник ОСОБА_1,
ОСОБА_4, керуючись вимогами ст. 228 ЦПК
України, направила до суду апеляційну
скаргу разом з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
20.01.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_1, було визнано
неподаною та повернуто скаржнику
внаслідок несплати судового збору.

28 січня 2014 року ОСОБА_1 повторно
надіслав аналогічну, поданій
уповноваженим представником 14.12.2013
року, апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
14 лютого 2014 року апеляційну скаргу було
залишено без руху для усунення
недоліків (оплати судового збору та
оформлення апеляційної скарги
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України)
та надано тридцяти денний строк з
моменту отримання копії ухвали для
подання до суду апеляційної інстанції
заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали суду із
зазначенням інших підстав для його
поновлення.

Апелянта попереджено у разі, якщо у
визначений судом строк він не подасть
до суду заяву про поновлення строку,
або вказані ним у заяві підстави для
поновлення строку будуть визнані судом
неповажними, йому буде відмовлено у
відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
Апеляційним судом м. Києва на адресу
апелянта було надіслано копію ухвали
від 14 лютого 2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху.

Згідно зворотного повідомлення
поштового відділення зв'язку скаржник
особисто розписався про отримання
копії ухвали 04 березня 2014 року.

14 березня 2014 апелянтом було направлено
до суду апеляційну скаргу у новій
редакції разом з клопотанням про
поновлення строку, копіями скарги та
додатками до неї. Проте недоліки,
зазначені в ухвалі апеляційної
інстанції скаржником не було усунуто,
апеляційна скарга у новій редакції та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження направлені до
Апеляційного суду м Києва не підписані
апелянтом, у скарзі не зазначено всіх
осіб, що брали участь у справі, а саме:
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»; не
зазначено його місце знаходження та не
долучено копії скарги і додані до неї
письмові матеріали відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Станом на 11 квітня 2014 року, скаржником,
вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного
суду м. Києва від 14.02.2014 року не
виконано, судовий збір за подання
апеляційної скарги не сплачено, із
заявою про поновлення пропущеного
процесуального строку із
обґрунтовуванням поважності причин
його пропуску апелянт або його
уповноважений представник до суду не
зверталися.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України у
разі якщо заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
не буде подано в зазначений строк або
вказані підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані не поважними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України,
суддя −?

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 18 липня 2013
року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з моменту
отримання.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 2604/24716/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4059/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.