Справа № 646/8532/13-ц
Провадження №2-зз/646/6/14
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Кочукової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" в
особі філії ПАТ "ОТП Банк" у м.Харкові,
третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом. Заочним
рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 18.02.2014р. позов ОСОБА_1
задоволено. В процесі розгляду
вищевказаної цивільної справи ухвалою
суду від 13.09.2013р. задоволено заяву
позивача та накладено заборону
відчуження квартири за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 22.09.2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстровано в
реєстрі за №1077

12.03.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих відповідно до ухвали
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 13.09.2013р. В обґрунтування
заяви послався на те, що відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, а тому, на
думку представника позивача, подальше
існування заходів забезпечення позову
є недоцільним.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заяву підтримав з
підстав, в ній наведених, та просив
задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк»
ОСОБА_5 проти задоволення заяви
заперечувала, посилаючись на те, що
рішення на цей час є невиконаним, а тому
продовжує існувати необхідність
забезпечення позову. Також надала суду
копію апеляційної скарги на заочне
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 18.02.2014р. з відміткою
канцелярії Червонозаводського
районного суду м.Харкова про її
отримання 21.03.2014р.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, при цьому судом
вжито заходів до їх повідомлення про
час та дату розгляду справи, разом з тим
їх неявка відповідно до вимог ч.5 ст.154
ЦПК України не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_2 та представника
відповідача ОСОБА_5, дослідивши надані
сторонами докази та матеріали справи в
рамках розгляду заяви, прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд
може одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Заходом забезпечення позову за заявою
позивача суд захистив його законні
інтереси на той випадок, коли
відповідач буде діяти недобросовісно
або коли неприйняття заходів може
призвести до невиконання судового
рішення.

Відповідно до принципу
диспозитивності, закріпленого у ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше, як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Посилання представника відповідача на
ненабрання заочним рішенням законної
сили не є перешкодою для розгляду заяви
відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК
України, оскільки заявник посилається
саме на відсутність загрози
невиконання рішення суду, а не на
набрання ним законної сили.

Таким чином, звернення до суду з заявою
про скасування забезпечення позову,
вжитого за заявою позивача, є
реалізацією принципу диспозитивності,
тобто розпорядження ОСОБА_1 своїми
правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, забезпечення позову
допускається в тому числі і на стадії
апеляційного провадження, якщо заява
про це надійшла до суду апеляційної
інстанції. Аналогічні роз'яснення
містяться в п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі. (п.1
зазначеної Постанови)

А тому звернення відповідача 21.03.2014р. з
апеляційною скаргою на заочне рішення
суду, яке отримано ним 07.03.2014р. та в
якому роз'яснено строк та порядок його
оскарження відповідачем, не є
перешкодою для скасування
забезпечення позову, вжитого за заявою
позивача, з урахуванням вимог ст.11 ЦПК
України. У разі відкриття апеляційного
провадження сторони не позбавлені
права звернутися до суду з мотивованою
заявою щодо вжиття заходів
забезпечення позову за наявності для
того підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.11, 151, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті за ухвалою Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 13.09.2013р., а
саме: скасувати заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
на підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 22.09.2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в
реєстрі за №1077.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня поставлення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя -
С.М.Олізаренко