overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1451/14-ц
Провадження № 2-о/500/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи

Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник пояснив, що у паспорті НОМЕР_1, який видано 03 вересня 1996 року
Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області, датою його народження визначено 10 березня 1954 року.
З оглядом на вказане він набув пенсійного віку, але Управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області відмовило у зарахуванні трудового стажу за трудовою книжкою, де його дата народження вказана
ІНФОРМАЦІЯ_3, з оглядом на що просить встановити факт належності йому вказаної трудової книжки.

Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про відсутність заперечень та про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає заяву обгрунтованою.

Паспортом НОМЕР_1, який видано 03 вересня 1996 року Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області, датою народження заявника визначено 10 березня 1954 року.

З оглядом на вказане він набув пенсійного віку, та володіє трудовою книжкою, яка видана 23 липня 1975 року з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З оглядом на визнання заінтересованою особою заявлених вимог, суд визнає дату в трудовій книжці помилкою та у відповідності до вимог ст. 256-259 ЦПК
України встановлює факт належності вказаного документа заявникові.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, яка видана 23 липня 1975 року ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 219/247/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря - Бурикіній Я.Д.,

позивача- не з»явився,

відповідача- не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За умовами кредитний договір № 0178/БП3/95/0038589 від 04.08.2008 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 3532,19 грн. зі сплатою 45,63% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачкою
ОСОБА_1 Однак, у порушення умов договору відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, зв'язку з чим банком їй було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які були залишені без відповіді. Останній платіж боржником здійснено 27.07.2013 року. В результаті неналежного виконання своїх зобов'язань у відповідачки перед позивачем утворився борг, який станом на 10.12.2013 року складає 6268,46 грн., з яких: прострочений борг - 1174,59 грн., прострочені проценти - 2034,46 грн., строкові проценти - 8,81 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 2190,60 грн., віндикаційні витрати - 860,00 грн. У зв'язку з тим, що зобов'язання по поверненню кредиту та нарахованих відсотків відповідачкою не виконані, позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає у повному обсязі просить їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Вона у встановленому порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 08.04.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 219/847/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

07 квітня 2014 року

Артемiвський мiськрайонний суд
Донецької областi у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання
Бурикіній Я.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш 30% встановленого прожиткового мінімуму на працездатних осіб, починаючи з дня подачі заяви в суд та до закінчення навчання 30.06.2014 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 є батьком їх сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час він продовжує навчання в «Донецькому національному університеті економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського» на 5-му курсі на денній формі навчання, на безоплатному відділенні інституту харчових виробництв. Строк навчання до 30.06.2014 року. Мотивуючі свої позовні вимоги ст.199 Сімейного кодексу України, позивач вважає, що їх повнолітній син має право на отримання від батька матеріальної допомоги (аліментів) на навчання.

Позивач у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах, по підставах викладених у позові.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації поштовими повідомленнями викликався у судові засідання. Відповідно до ст.74 ЦПК
України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.224 ЦПК
України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 07.04.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1891/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді
Татіщевої Я.В.,

секретаря
Сапи А.М.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей
Жолобецької В.М.,

прокурора
Горбенка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, прокурор Гребінківського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно його малолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили, надіслати у державний орган реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини - Майорщинську сільську раду
Гребінківського району Полтавської області.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

З повним рішенням суду учасники судового процесу можуть ознайомитися 15 квітня 2014 року з 10:00 год. ранку в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Татіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1066/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2013 року клопотання ОСОБА_1 - задоволено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилося
ТОВ «Кредитні ініціативи» та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 12 березня 2014 року апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» залишена без руху і надано апелянту 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, зокрема, до апеляційної скарги не приєднано оригінали квитанцій про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
(повідомлення про вручення поштового відправлення) копію вказаної ухвали апелянт отримав під підпис 17.03.2014 року
(а.с. 58), проте у встановлений строк судовий збір ТОВ «Кредитні ініціативи» не сплатило (доказів щодо сплати судового збору суду не надало).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи недоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України в разі невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали судді в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Пікуль В. П.
Справа № 761/2662/14-ц
Провадження №2/761/2392/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Мальцева Д.О.

при секретарі Жигня
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними було припинено, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе.

З'явившись у судове засідання Позивач позовну заяву повністю підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, зазначила, що проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва, актовий запис № 498.

В даний час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, шлюб існує формально, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 23 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва, актовий запис № 498.

Рішення суду може бути оскаржене через
Шевченківський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4582/14
Номер справи місцевого суду: 520/9958/13-ц
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди , -

встановив:

02 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 04 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.

24 березня 2014 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначено прохання про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримав не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Суворов
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Корзюк Т.П., при секретарі - Овсієнко І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ „Акцент-Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 вказуючи на те, що 23.04.2008 року між ПАТ „Акцент-Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту в сумі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ „Акцент-Банк" свої зобов'язання за кредитним договором виконало і надало позичальнику кредитні кошти. Однак відповідач, в порушення своїх зобов"язань, визначених договором не сплачує плату за користування кредитом у порядку, встановленому кредитним договором.
Станом на 20.02.2014 року наявна заборгованість по кредиту: заборгованість за кредитом 3000,00 грн.; заборгованість по процентам за заборгованість за комісіями - 7455,00 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частка) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1123,78 позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за сплачений по цьому позову судовий збір
Заочним рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 31.03.2014 року стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" заборгованість за договором № б/н від стягнено судовий збір в сумі 243,60 грн.
Згідно ст. 205 п.2 ч.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Корзюк Т. П.