overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/642/147/14
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал»про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2996/14
Головуючий 1 інст. - Цендра Н.В.
Справа № 628/387/14-ц
Категорія : право власності
Доповідач - Кукліна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради
Куп*янського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? житлового будинку в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп*янського міськрайонного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп*янського міськрайонного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради
Куп*янського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? житлового будинку в порядку набувальної давності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/903/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» подало цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 12540.10 грн. боргу за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем на суму 3525 грн., оскільки умови кредиту останній не виконує.

Представник позивача Семенюк С.Я. в судовий розгляд не з»явилась, у письмовій заяві просила розглянути позов без її участі, повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому 6.03.2014 р. судової повістки, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між позивачем та ОСОБА_1 20.01.2011 р. укладений договір кредиту, за яким йому надані кошти в розмірі 3525 грн. строком на 12 місяців із сплатою 10% річних від залишкової суми кредиту, однак відповідач порушив графік кредиту і не сплачував вчасно кошти, про що повідомлявся неодноразово банком.

Отже, відповідно до розрахунку, борг складає з врахуванням відсотків та пені становить 12540.10 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 526,530,611,625,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ідея Банк» 12540 грн. 10 коп. за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про поновлення порушеного права.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано - ім'я (найменування) відповідачів, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів, що додані до позовної заяви, не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Враховуючи те, що при подачі позовної заяви позивач не виконав вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, суд вважає необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення порушеного права - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Гримайло
Провадження № 2н/642/14/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Наказом Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року, ухваленому за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були задоволені вимоги стягувача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може за власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, а саме в ідентифікаційний номер боржника помилково зазначений НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_1, та в першому абзаці резолютивної частини наказу помилково вказаний ос/р НОМЕР_2, замість правильного ос/р НОМЕР_2, суд вважає необхідним виправити описки. А також виключити з другого абзацу резолютивної частини помилково вказаний ос/р НОМЕР_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у наказі суду за заявою Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме ідентифікаційний номер боржника замість "НОМЕР_1", вказати "НОМЕР_1", також в першому абзаці резолютивної частини наказу замість «ос/р НОМЕР_2», вказати
«ос/р НОМЕР_2».

Виключити з другого абзацу резолютивної частини наказу «ос/р
НОМЕР_2», як помилково вказаний.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Ленінський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Гримайло А.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2084/14-ц
Провадження № 2/210/1314/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Вікторович
Н.Ю.,

при секретарі - Гульковій О.І.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що їх з відповідачем шлюб було зареєстровано 11 березня 2005 року
Дзержинським відділом РАЦС
Криворізького МУЮ, актовий запис № 93.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З 2011 року сімейно - шлюбні відносини між подружжям були фактично припиненні, так як у них відсутнє взаєморозуміння та почуття поваги один до одного.
Відповідач зловживає спиртними напоями.

Подальше проживання та збереження шлюбу між ними неможливо, у зв'язку з чим просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути без його участі.

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Згідно ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні позивач ствердив, що сторони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, поновлювати сімейні відносини не бажають.

За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 112, 113 СК
України, ст.ст. 15, 208, 209, 224, 225, 292, 294 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 11 березня 2005 року Дзержинським відділом
РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 93 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Провадження №2н/642/155/14
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

11 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал»про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Скляренко
Справа № 541/645/14-ц
Номер провадження 2/541/363/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

07 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді -
Куцин В.М.,

при секретарі -
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,81,88,213-215,294 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 551,554,610, 623, 651,1049
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Шульги, Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 290955819 у Полтавській обласній дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0929/82/0083715 від 04 травня 2012 року в розмірі 41593 (сорок одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) гривні 36 копійок та 415
(чотириста п'ятнадцять) гривень 93 копійки судових витрат.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області,через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський ВДВС ХМУЮ про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судом встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів з відповідача, який не зареєстрований у встановленому порядку на території
Ленінського району м.Харкова, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ДМСУ Х/обл від 13.02.2013 року, згідно з якою відповідач зареєстрований за АДРЕСА_1, чим порушені правила підсудності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Обставини, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК
України щодо вибору підсудності за місцем перебування позивача відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради у відкритті провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у зв'язку із її непідсудністю.

Позовну заяву із доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Гримайло А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, суд -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано - ім'я (найменування) відповідачів, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів, що додані до позовної заяви, не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення порушеного права - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
А. М. Гримайло
Провадження № 2н/642/15/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Наказом Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року, ухваленому за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були задоволені вимоги стягувача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може за власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, а саме в першому абзаці резолютивної частини наказу помилково вказаний ос/р НОМЕР_1, замість правильного ос/р НОМЕР_1, суд вважає необхідним виправити описки. А також виключити з другого абзацу резолютивної частини помилково вказаний ос/р НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у наказі суду за заявою Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме в першому абзаці резолютивної частини наказу замість «ос/р НОМЕР_1», вказати
«ос/р НОМЕР_1».

Виключити з другого абзацу резолютивної частини наказу «ос/р
НОМЕР_1», як помилково вказаний.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Ленінський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Гримайло А.М.
Справа № 635/2811/14-ц
Провадження №2/635/1659/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового засідання на 14 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 639/2741/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

7 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова