Справа № 274/1444/14-ц
Пр. № 4-с/0274/3/14
УХВАЛА

07.04.2014 рБердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі судді Потапової Т.М., з
участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,
заявниці, представника ВДВС
Бердичівського МРУЮ Ковальчук Н.В.,
заінтересованої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову
про відкриття виконавчого провадження,
-

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із
скаргою на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Ковальчук Н.В.. Після змін до скарги
просить визнати дії державного
виконавця Ковальчук Н.В. такими, що не
відповідають чинному законодавству,
зобов'язати державного виконавця
Ковальчук Н.В. не вчиняти жодних
виконавчих дій по вселенню ОСОБА_2 в
квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати
державного виконавця зупинити
виконавче провадження до роз'яснення
судом порядку виконання рішення суду
першої та апеляційної інстанції.
Скаргу обґрунтовує тим, що 17.03.2014 року
отримала копію постанови державного
виконавця від 11.03.2014 року про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа про вселення ОСОБА_2
в зазначену квартиру, постанова грубо
порушує вимоги закону, оскільки
порушує її права як співвласника, у
виконавчому листі не зазначено
конкретної кімнати, куди має бути
вселено ОСОБА_2. Вважає, що державний
виконавець мав звернутися до
Бердичівського міськрайонного суду
про роз'яснення порядку виконання
рішення. Вона особисто звернулася до
апеляційного суду Житомирської
області з заявою про роз'яснення
ухвали, повідомила про це державного
виконавця та звернулася з заявою про
зупинення, але їй було відмовлено.

Заявниця в судовому засіданні
скаргу підтримала з зазначених в ній
підстав, суду пояснила, що звернулася з
заявами про роз'яснення порядку
виконання судових рішень до суду
першої та апеляційної інстанцій,
результату розгляду немає.

Державний виконавець Ковальчук
Н.В. проти задоволення скарги
заперечила, суду пояснила, що була
зобов'язана відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа, рішення про вселення ОСОБА_2 для
неї є зрозумілим, тому вона не
зверталася до суду про його
роз'яснення, відповідно не було підстав
для зупинення виконавчого провадження
до роз'яснення рішення суду.

ОСОБА_2 проти скарги заперечив,
вважає, що рішення суду повинно бути
виконаним.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши надані
письмові докази, суд дійшов висновку
про безпідставність скарги.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Бердичівського
міськрайсуду від 01.11.2013 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 24.12.2013 року, ОСОБА_2 вселено
у квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_3
не перешкоджати ОСОБА_2 користуватися
зазначеною квартирою.

11.03.2014 року державним виконавцем
Ковальчук Н.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
42410213 про вселення ОСОБА_2 у квартиру
АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа
№ 3130/12 від 06.02.2014 року.

Копію постанови заявниця ОСОБА_3
отримала 17.03.2014 року, що підтвердив
державний виконавець, та у
встановлений законом строк звернулася
до суду із скаргою на дії державного
виконавця.

Відповідно до вимог ст..25 Закону
України „Про виконавче
провадження"(далі Закон) державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк на його
пред'явлення, документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом і
пред'явлений до відповідного органу
державної виконавчої служби. Протягом
трьох робочих днів державний
виконавець виносить постанову про
відкриття провадження, в якій зазначає
строк добровільного виконання.

Встановлено, що виконавчий лист №
3130/12 відповідає ст..18 Закону,
пред'явлений у встановлений законом
строк до належного органу державної
виконавчої служби.

За таких обставин, після
отримання виконавчого документа
державний виконавець вчинила
передбачені законом дії щодо відкриття
виконавчого провадження, винесла
постанову від 11.03.2014 року про відкриття
провадження, повідомила про це
учасникам виконавчого провадження та
визначила термін для добровільного
виконання. Не вчинення зазначених дій
було б порушенням вимог Закону „Про
виконавче провадження".

Згідно із п.1 ч.1 ст.38 Закону
виконавче провадження може бути
зупинено у разі звернення державного
виконавця до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню. Це є правом, а не обов'язком
державного виконавця.

З пояснення держаного виконавця
Ковальчук Н.В. вбачається, що вона не
вбачала підстав для звернення до суду
про роз'яснення рішення суду, оскільки
воно є зрозумілим.

Згідно із ст..79 Закону примусове
вселення полягає у забезпеченні
державним виконавцем безперешкодного
входження стягувача у приміщення,
зазначене у виконавчому документі, та
його проживання (перебування) в ньому.

У виконавчому листі № 3130/12 про
вселення ОСОБА_2 зазначено приміщення,
куди його треба вселити, а саме:
квартира АДРЕСА_1, що є цілком
зрозумілим. Отже, державний виконавець
не вбачала підстав для звернення до
суду про роз'яснення судового рішення.

Заявниця в скарзі зазначає, що
державний виконавець мала б звернутися
до Бердичівського міськрайсуду про
роз'яснення порядку виконання рішення
суду, а саме в яку кімнату вселити
ОСОБА_2.

Статтею 221 ЦПК України
передбачено право осіб, які брали
участь у справі, або державного
виконавця звернутися до суду про
роз'яснення судового рішення, якщо воно
є незрозумілим для цих осіб. Суд може
своєю ухвалою роз'яснити рішення, але
не порядок виконання цього рішення. За
наявності передбачених законом
підстав сторони або державний
виконавець можуть звернутися до суду
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення суду в
порядку ст..373 ЦПК України.

Заявниця пояснила, що звернулася
до Бердичівського міськрайсуду та до
апеляційного суду Житомирської
області про роз'яснення рішення від
01.11.2013 року та ухвали від 24.12.2013 року про
вселення ОСОБА_2.

Належних доказів про такі звернення та
наслідки їх розгляду суду не надала.

Відповідно до роз'яснень
постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року суд не має
права зобов'язувати посадову особу
державної виконавчої служби до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
про виконавче провадження можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою, наприклад, постановити ухвалу
про зупинення виконавчого провадження
у випадках, передбачених ст.ст.37-38
Закону про виконавче провадження..
Отже, такі дії вчиняє державний
виконавець відповідно до Закону „Про
виконавче провадження".

На підставі наведеного, суд
дійшов висновку про те, що дії
державного виконавця Ковальчук Н.В.
відповідають Закону про виконавче
провадження, є правомірними, підстави
для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.383-387 ЦПК України,
Законом „Про виконавче провадження", -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на
постанову про відкриття виконавчого
провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міскрайсуд у 5-тиденний строк з дня її
ухвалення.

Суддя:
Потапова Т.М.