overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1778/13-ц
Провадження № 2-і/477/19/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області у складі

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ОСОБА_6 "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2008 року в загальній сумі 100 097 (сто тисяч дев'яносто сім) грн. 54 коп., а також стягнуто судові витрати по справі.

21 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання вказаного рішення, мотивована тим, що через скрутне матеріальне становище та поганий стан здоров'я, а також утримання ОСОБА_1 пристарілого члена сім'ї - тещі, виникають складнощі у виконанні вищевказаного судового рішення.
Посилаючись на наявність таких обставин, просив розстрочити його виконання рішення зі сплатою щомісяця з 30.04.2014 року по 30.04.2016 року по 4170,90 грн.

Заявник та його представник в судовому засіданні вказану заяву підтримали та пояснили про вищевикладене.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Вислухавши пояснення вищевказаних учасників справи, дослідивши надані заявником документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, суд приймає рішення про розстрочення виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють його виконання
(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Проте заявник, посилаючись на такі підстави як скрутне матеріальне становище, стан здоров'я та наявність утриманців, будь-яких доказів щодо цього суду не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 8 листопада 2013 року у цивільній справі № 2/477/892/13 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 486/489/14-ц
Провадження № 2/486/322/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 серпня 2011 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалось.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги, відповідачка - визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 26 серпня 2011 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 208 (а.с. 17).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області, за актовим записом № 208, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа №468/94/14-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/1087/14
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 24 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні вказаного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 8 березня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що 24 лютого 2014 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, проте повний текст вказаного рішення суду було отримано представником позивача
ОСОБА_4 лише 24 лютого 2014 року, а тому він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачені
Законом строки.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, представник
ОСОБА_1, ОСОБА_2 просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області були проголошені у судовому засіданні 24 лютого 2014 року у присутності представника позивача ОСОБА_4 Між тим, копію повного тексту рішення було отримано ОСОБА_4 лише 27 лютого 2014 року
(а.с.42).

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І. Козаченко
Справа № 283/1000/14-ц
Провадження №2-н/283/92/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 47,67 Конституції
України, ст.ст. 1,11,15,16,322,360,509,526,625 ЦК
України, ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 16,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного
Укр. Повстанців,27 м. Малин Житомирська область) суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 1619 (одну тисячу шістсот дев'ятнадцять) гривень 04 2. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного
Укр. Повстанців,27 м. Малин Житомирська область) витрати на судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. О. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6211/2014
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 25 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2011.

26 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2011, яку обґрунтовує тим, що строк пропустив у зв'язку з відсутністю юридичної освіти та вчасної кваліфікованої правової допомоги для подачі обґрунтованої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не є стороною у даній справі.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення від 25.05.2011,
ОСОБА_1 зазначає, що цим рішенням порушенні його права як власника автомобіля, на який звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. При цьому належних та допустимих доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на спірне майно суду не надано, а додані до апеляційної скарги докази такими не є.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не є особою, яка в порядку ст. 292 ЦПК України вправі оскаржити заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2011

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції -Саламон О.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3290/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Красяковської ТетяниМиколаївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат за надання юридичної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат за надання юридичної допомоги відмовлено.

20 січня 2014 року представник позивача за довіреністю Красяковська Т.М. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2013., посилаючись на те, що апеляційну скаргу було подано у строк, проте з порушенням вимог ЦПК України, - безпосередньо до Апеляційного суду м.
Києва, а не до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року апеляційна скарга Красяковської Т.М. залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. 26.02.2014 та 11.03.2014 у зв'язку з неотриманням
Красяковською Т.М. копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвала від 29.01.2014 повторно надіслана їй.
На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду.

27 березня 2014 року представником позивача Красяковською Т.М. отримана копія ухвали судді від 29 січня 2014 року, про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні (а.с. 139), однак до теперішнього часу відповідачем не усунуто зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє її права повторно звернутися до Апеляційного суду м. Києва з відповідною апеляційною скаргою, після усунення недоліків по ній.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Красяковської
Тетяни Миколаївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий», на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року у справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат за надання юридичної допомоги вважати неподаною та повернути та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5192/2014Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс» про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz ML 350 CDL, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_8.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника апелянта).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі.

За положення ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права свободи ти інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року апелянт отримав особисто 25 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки апеляційної скарги станом на 14 квітня 2014 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 513/569/14-ц
Провадження № 2/513/284/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В С Т
А Н О В И Л А:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_2.

Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини вона не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тому що вважала, що прийняла спадщину. Крім неї інших спадкоємців немає.

Нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2, а також визнати за нею право власності на житловий будинок під АДРЕСА_2.

До відкриття провадження у справі позивачка надала до суду заяву про повернення позову.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлює, що заява повертається в випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає необхідним повернути позов, роз'яснивши позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачці належить повернути сплачений нею судовий збір у сумі 449,50 гривень.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.п.4-6 ст.209, ст.ст.210, 257 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради
Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок - повернути позивачці.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі
Одеської області, яке розташовано у смт.Сарата, вул.Котовського, 21, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, судовий збір у сумі чотириста сорок дев'ять гривень 50 копійок, оплачений за квитанцією № 68 від 02 квітня 2014 року у філії Одеське облуправління АТ "Ощадбанк".

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 367/1774/14-ц
Провадження по справі № 2/367/821/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.05.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 13.05.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов