Провадження № 2/470/18/14
Справа № 470/1254/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю позивача за одним та
відповідача за іншим позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ ГРУП" про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з Новобузького
районного суду Миколаївської області
надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що 14
вересня 2009 року до Баштанського
районного суду Миколаївської області
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП. В позові зазначив, що 18
липня 2009 року він рухався по вулиці
Ювілейній в м. Баштанка Миколаївської
області на власному транспортному
засобі "Daewoo Lanos TF69Y" державний
реєстраційний знак НОМЕР_1. Відповідач
порушивши вимоги п.13.1 Правил
дорожнього руху допустив зіткнення з
його автомобілем, внаслідок чого його
автомобіль отримав технічні
ушкодження.

Протягом розгляду справи позивач за
одним позовом та відповідач за іншим
ОСОБА_2 заявив клопотання про
призначення у справі автотехнічної
експертизи, оскільки вважав за
необхідне встановити дії якого з
водіїв перебували в причинному зв'язку
з дорожньо-транспортною пригодою та як
водії повинні були діяти в дорожній
ситуації, яка склалася.

Позивач за одним та відповідач за іншим
позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні
вважав за недоцільне призначення
зазначеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо.

Однак, ч.4 ст.61 зазначеного Кодексу
передбачає, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
обов'язковою для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, враховуючи, що за
фактом дорожньо-транспортної пригоди,
яка мала місце за участю ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в матеріалах справи маються
такі, що набрали законної сили
постанова судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 04
грудня 2009 року про визнання ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та постанова Баштанського
районного суду Миколаївської області
від 15 січня 2010 року про закриття
провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП за відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення, суд
дійшов висновку про відмову ОСОБА_2 в
задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 61, 143 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
призначення у справі автотехнічної
експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А.
Луста