Справа №751/2818/14
Провадження №2/751/705/14
Рішення

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача
О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: прокурора Усенок
Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи
Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Новозаводська
районна у м. Чернігові рада, про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
позбавити відповідача батьківських
прав щодо його малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи
позовні вимоги тим, що від спільного
шлюбу між відповідачем та її донькою
ОСОБА_5 народився ОСОБА_4 Зазначає, що
спільне життя у відповідача з її
донькою не склалося і остання з сином у
2004 році перейшли на постійне місце
проживання за її адресою: АДРЕСА_1.
Вказує, що вона з чоловіком допомагали
ОСОБА_5 виховувати їх онука і
утримували його матеріально, на
відміну від колишнього чоловіка доньки
- ОСОБА_2, який за роки окремого
проживання жодного разу не бачився з
сином, не надавав матеріальної
допомоги на його утримання, не
цікавився здоров'ям та успіхами у
навчанні. Онук переніс емоційний стрес
через смерть матері, а тому піти жити до
чужого для нього чоловіка, значить
перенести знову важкі нервові
випробування. Зазначає, що відповідач
багато років не виконував батьківських
обов'язків та самоусунувся від їх
виконання, ігноруючи саме існування
дитини. Вказує, що дитина на даний час
проживає з нею та вона має намір
встановити опіку над онуком.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила позов задовольнити, з
підстав викладених у ньому.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти позбавлення його
батьківських прав щодо ОСОБА_4, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи
це тим, що він до 5 років спілкувався з
дитиною. Після цього, останні 7 років, на
фоні неприязних відносин з колишньою
дружиною, перестав опікуватися
дитиною. Зазначив, що після смерті
колишньої дружини відразу виявив
бажання відновити стосунки з дитиною.

Представник третьої особи у судовому
засіданні позов підтримала, зазначила,
що останні 7 років відповідач
самоусунувся від виконання своїх
батьківських обов'язків, а дитиною
опікувалися її мати та батьки матері.

Прокурор у судовому засіданні вважала
за доцільне позбавити батьківський
прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення сторін, думку
прокурора, дослідивши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступник підстав.

Судом встановлено, що батьками дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являються ОСОБА_2
та ОСОБА_5, що підтверджується копією
свідоцтва про народження (а.с.13).
ІНФОРМАЦІЯ_3 мати дитини - ОСОБА_5
померла (а.с.14).

Малолітній ОСОБА_4 з 2004 року проживає
разом з бабусею - позивачем ОСОБА_1 по
АДРЕСА_2 (а.с.6-7), яка, як вбачається з
матеріалів справи (а.с.8, 10-11), піклується
ним та утримує.

Доказів, які б спростовували
вищевказані обставини, відповідачем
суду не надано.

Таким чином, позивачем доведений той
факт, що відповідач від виховання сина
самоусунувся, його долею не цікавиться,
будь-якої матеріальної допомоги не
надає. Вказані обставини
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні письмовими
доказами та визнається самим
відповідачем.

Як вбачається з висновку,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Новозаводської районної у м.
Чернігові ради від 24 березня 2014 року №
64, про доцільність позбавлення
відповідача батьківських прав щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5), комісія
вважає за доцільне позбавити
батьківських прав ОСОБА_2, відносно
малолітнього сина.

Відповідно до ст. 165 Сімейного Кодексу
України, право на звернення до суду з
позовом про позбавлення батьківських
прав мають один з батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої
проживає дитина, заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад, в якому вона перебуває, орган
опіки та піклування, прокурор, а також
сама дитина, яка досягла чотирнадцяти
років. За таких обставин, звернення до
суду ОСОБА_1 є правомірним, оскільки
дитина проживає в її сім'ї та вона є її
бабусею.

Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу
України, батьки або один з них можуть
бути позбавлені батьківських прав,
якщо буде встановлено, що вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей.

Вирішуючи спір, суд враховує вимоги ст.
3 Конвенції про права дитини від 20
листопада 1989 року, яка набула чинності
для України 27.09.1991, де зокрема
зазначено, що у всіх діях щодо дітей,
незалежно від того, здійснюються вони
державними чи приватними установами,
що займаються питаннями соціального
забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги про
позбавлення батьківських прав
відповідача обґрунтовані і підлягають
задоволенню, оскільки він тривалий час
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню і утриманню
сина.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-62, 64, ч. 1 ст. 197, 208, 209, 212-215, 223
ЦПК України, ст. ст. 150, 151, 155, 164, 165
Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав -
задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити
батьківських прав щодо сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О. Г. Деркач