АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/803/2014
Головуючий в І інстанції
2014 року березня місяця 18 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Бараш Ю.М.,
за участю адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
комунального підприємства
«Новокаховське шляхово-експлуатаційне
управління» на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 січня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до
Новокаховської міської ради
Херсонської області, комунального
підприємства «Новокаховське
шляхово-експлуатаційне управління»,
третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування
В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Новокаховської
міської ради Херсонської області про
відшкодування шкоди, зазначаючи, що 14
жовтня 2010 року на перехресті вулиць
Леніна та Пушкіна в м. Нова Каховка
Херсонської області сталося зіткнення
НОМЕР_1 під його керуванням та « Skoda
Oktavia», державний номер НОМЕР_2.
Посилаючись на те, що на перехресті
були відсутні дорожні знаки, які б мали
забезпечити організацію безпечного
проїзду перехрестя, позивач просив
відшкодувати завдану йому матеріальну
шкоду у розмірі 15 434,26 грн. та понесені
судові витрати.
В ході розгляду справи позивач, з
підстав викладених в позові просив
стягнути заподіяну йому шкоду з
комунального підприємства
«Новокаховське шляхово-експлуатаційне
управління», як балансоутримувача
доріг в м. Нова Каховка.
Суд до участі у справі залучив: як
співвідповідача комунальне
підприємство «Новокаховське
шляхово-експлуатаційне управління»
(далі - КП „Ново каховське ШЕУ") , третю
Рішенням суду від 22 січня 2014 року
постановлено стягнути з комунального
підприємства «Новокаховське
шляхово-експлуатаційне управління» на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в
сумі 15 434 грн., судовий збір у розмірі
229,40 грн., а всього на загальну суму 15 663
грн. 66 коп.

В апеляційній скарзі комунальне
підприємство «Новокаховське
шляхово-експлуатаційне управління»
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити, зазначаючи, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, в межах наданих
сторонами доказів, які оцінені судом
односторонньо та нормам цивільного
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Судом встановлено та із матеріалів
справи вбачається, що 14 жовтня 2010 року
на перехресті вулиць Леніна та Пушкіна
в м. Нова Каховка Херсонської області
сталася дорожньо - транспортна пригода
за участю автомобілів „ВАЗ 21061",
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався по другорядній
дорозі, та «Skoda Oktavia», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який
рухався по головній дорозі. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Відповідно до постанови
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 07 грудня 2012
року, яка набрала чинності, провадження
у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124
КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, оскільки в момент ДТП
на перехресті вулиць Леніна-Пушкіна в
м. Нова Каховка, а саме по вул. Леніна, по
якій рухався автомобіль „ВАЗ 21061",
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3, був відсутній дорожній знак 2.1
додатку 1 до ПДР «Дати дорогу».

Наведені обставини, при яких відбулося
зіткнення транспортних засобів, ні в
адміністративному, ні в цивільному
провадженні не спростовані, тому
відсутні передбачені ч. 1 ст. 1188 ЦК
України підстави для покладення
відповідальності щодо відшкодування
шкоди, заподіяної транспортним засобам
на одного із їх володільців - учасників
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст.ст. 16,17 Закону
України «Про автомобільні дроги»
вулиці і дороги міст та інших населених
пунктів знаходяться у віданні органів
місцевого самоврядування і є
комунальною власністю.

Управління функціонуванням та
розвитком вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів здійснюється
відповідними органами місцевого
самоврядування, у віданні яких вони
знаходяться.

Основними обов'язками органів
місцевого самоврядування у частині
управління функціонуванням і
розвитком вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів є, зокрема,
забезпечення безперервних, безпечних,
економічних та зручних умов руху
транспортних засобів і пішоходів
вулицями і дорогами міст та інших
населених пунктів, організація
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів за встановленими для
них державними стандартами та нормами.

Органи місцевого самоврядування,
що управляють функціонуванням та
розвитком вулиць і доріг міста та інших
населених пунктів, відповідають,
зокрема, за стан вулиць і доріг міст та
інших населених пунктів відповідно до
діючих норм, у тому числі щодо безпеки
руху транспортних засобів і пішоходів;
розміщення технічних засобів
організації дорожнього руху:
відшкодування збитків користувачам
вулиць і доріг міст та інших населених
пунктів, що виникли через їх
незадовільний стан, у порядку,
визначеному законом (ст.ст. 19,21 Закону
України «Про автомобільні дороги»).

Статтею 9 Закону України «Про
дорожній рух» до компетенції
володільців автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів
віднесено, зокрема, компенсація витрат
володільцям транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася
через незадовільне експлуатаційне
утримання автомобільних доріг, вулиць
і залізничних переїздів, за рішеннями
судових органів і обладнання доріг,
вулиць та залізничних переїздів
технічними засобами регулювання
дорожнього руху та їх утримання.

Власники вулиць та доріг вправі
створювати підрозділи по встановленню,
експлуатації та впровадженню
технічних засобів і автоматизованих
систем керування дорожнім рухом та
дорожньо-експлуатаційні підприємства
комунального господарства, діяльність
яких врегульовано Положенням про
спеціалізовані служби організації
дорожнього руху, затвердженим наказом
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства транспорту України,
Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від
31 грудня 1993 року №859/550/86,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 21 лютого 1994 року №29/28.

Відповідно до п. 5 наведеного вище
Положення власники вулиць чи
уповноважені ними підрозділи по
встановленню, експлуатації та
впровадженню технічних засобів і
автоматизованих систем керування
дорожнім рухом забезпечують належний
експлуатаційний стан транспортних і
пішохідних світлофорів та світлофорів
для регулювання руху пасажирського
транспорту загального користування,
дорожніх знаків, інформаційних щитів з
безпеки руху, пішохідних огороджень та
інших технічних засобів регулювання
дорожнього руху, наносять та
поновлюють лінії дорожньої розмітки;
утримують на балансі, ведуть облік та
документацію технічних засобів і
автоматизованих систем регулювання
дорожнього руху, що експлуатуються, та
здійснюють їх профілактичне
обслуговування і проведення заходів
щодо підвищення надійності
функціонування; ведуть облік та
аналізують надійність технічних
засобів і автоматизованих систем
керування дорожнім рухом.

Крім того, власники вулиць чи
уповноважені ними
дорожньо-експлуатаційні підприємства
комунальних господарств, зокрема
беруть участь у розробці схем
обладнання доріг та вулиць технічними
засобами і автоматизованими системами
керування дорожнім рухом, їх
впровадження та утримання.

Із досліджених судом доказів
вбачається, що володільцем доріг, які
утворюють перехрестя, на якому сталася
дорожньо-транспортна пригода, є
Новокаховська міська рада.

Відповідно до рішення Новокаховської
міської ради № 37 від 28.02.2006 року
балансоутримувачем всіх доріг
вуличної мережі в м. Нова Каховка, в
тому числі й вул. Леніна, є КП
„Новокаховське ШЕУ", які були передані
за актом приймання - передачі від 28.02.2006
року.

Згідно до наданої інформації
комунальне підприємство здійснювало
управління функціонуванням цих доріг,
контролювало і організовувало
розміщення технічних засобів
організації дорожнього руху та їх
встановлення, в тому числі після
виявлення відсутності знака 2.1 «Дай
дорогу» по вул. Леніна в жовтні 2010
року.

Враховуючи, що транспортні
засоби на перехресті доріг по вул.
Леніна та Пушкіна в м. Нова Каховка 14
жовтня 2010 року зіткнулися через
незадовільний стан дороги, зокрема
щодо її забезпечення технічними
засобами регулювання дорожнього руху,
здійснення та відповідальність за який
покладено на КП „ Новокаховське ШЕУ",
як балансоутримувача доріг, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність
передбачених ст.ст. 1166, 1192 ЦК України
підстав для покладення на КП
„Новокаховське ШЕУ" обов'язку по
відшкодуванню заподіяної позивачу
пошкодженням автомобіля матеріальної
шкоди у розмірі, що відповідає реальній
вартості втраченого майна.

Висновки суду відповідають
обставинам справи в межах наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів та нормам
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Необґрунтованими колегія суддів
вважає заперечення КП „ Новокаховське
ШЕУ" щодо його відповідальності у
спірних правовідносинах, оскільки саме
комунальне підприємство утримувало,
встановлювало та контролювало
наявність технічних засобів для
забезпечення регулювання дорожнього
руху вулиць та доріг, що утворюють
перехрестя, на якому сталася
дорожньо-транспортна пригода.

При цьому суд обґрунтовано визнав
право ОСОБА_3 на відшкодування вартості
втраченого майна, оскільки відповідно
до ст. 396 ЦК України особа, яка має
речове право на чуже майно, має право на
захист цього права, у тому числі і від
власника майна, відповідно до положень
глави 29 цього Кодексу.

Право позивача на володіння
пошкодженим транспортним засобом
виникло на підставі довіреності,
виданої 11.03.2009 року його власником
ОСОБА_4, який уповноважив ОСОБА_3
розпоряджатися належним йому
автомобілем марки ВАЗ 21061,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, власником пошкодженого
транспортного засобу була надана до
суду заява у якій він вказує що
автомобіль ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 він 11.03.2009
року продав ОСОБА_3 та видав йому
довіреність. При цьому, він не
заперечує проти відшкодування збитків
на користь позивача та у разі
необхідності передання автомобілю
винній у ДТП особі.

Отже, доводи КП „Новокаховське ШЕУ"
про те, що позивач не має права на
відшкодування матеріальної шкоди не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновків суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Разом з тим, суд визнавши
транспортний засіб фізично знищеним,
оскільки його ремонт, відповідно до
звіту №73 від 20.12.2010 року про оцінку
матеріального збитку, є технічно
неможливим та стягнувши його реальну
вартість з КП "Новокаховське ШЕУ" на
користь позивача не зобов'язав
останнього передати залишки
автомобіля КП "Новокаховське ШЕУ" після
повного відшкодування йому
матеріальної шкоди, а тому в цій
частині судове рішення підлягає зміні
з наведених вище підстав.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Новокаховське
шляхово-експлуатаційне управління»
задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 22 січня 2014
року змінити, доповнивши його
резолютивну частину зобов'язанням
ОСОБА_3 передати комунальному
підприємству «Новокаховське
шляхово-експлуатаційне управління»
автомобіль ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: