Справа № 219/1964/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_1, майновий поручитель - ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, майновий поручитель - ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, в якому
відповідно до ст.ст.1,3,8,57,61,82 ЦПК
України, ст.ст.526,590,612,625 ЦК України,
ст.ст.7,12,33,35,39 ЗУ «Про іпотеку», просить
в рахунок стягнення з відповідача -
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за
кредитним договором № 195 укладеного
20.12.2007 року, у загальній сумі 41 761,90 грн.
на користь ТВБВ №10004/0289 філії - Донецьке
обласне управління AT «Ощадбанк»,
м.Артемовськ, вул.Ювілейна, 31, , МФО 335106 р/р 289,
звернути стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором № 195/1 і
посвідченим 20 грудня 2007 року ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Артемівського
міського нотаріального округу,
зареєстрованого в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за номером
8038, а саме: трьохкімнатна квартира № 4
зі всіма невід'ємними її
приналежностями, загальною площею 56,5 м,
житловою площею - 36,7 м2, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на
праві власності ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
видане управлінням муніципального
розвитку Артемівської міської ради 28
квітня 2007 року за № 23552 та
зареєстровану в реєстрі прав власності
на нерухоме майно за № 16950075, шляхом
продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною, що буде визначена
суб'єктом оціночної діяльності у межах
процедури виконавчого провадження;
стягнути з відповідача на користь
територіально відокремленого
безбалансового відділення №10004/0289
філії - Донецьке обласне управління AT
«Ощадбанк» витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява не повністю
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами у цивільному процесі є
позивач та відповідач, тому, необхідно
уточнити коло сторін.

Також, за наявністю декількох
відповідачів необхідно уточнити
вимоги щодо кожного з них.

Також, позивач в позовній заяві
посилається на рішення суду від
02.12.2009р., відповідно до якого позовні
вимоги банку задоволені, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь банку заборгованість
в сумі 57667,12грн., між тим, відповідно до
заочного рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 02.12.2009р., за позовом ВАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі філії -
Артемівського відділення № 21 до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором, позовні вимоги задоволені,
договір № 195 від 20.12.2007р. укладений між
ВАТ»Державний Ощадний банк України» в
особі філії - Артемівського відділення
№ 21 та ОСОБА_1 про надання кредиту в
сумі 62300,00грн. вважати розірвано з
02.12.2009р. та стягнута заборгованість в
сумі 57667,12грн..

Враховуючи викладене, необхідно
обґрунтувати вимоги щодо поручителя
ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.559 ЦК
України та наявності рішення суду, на
яке посилається позивач.

Крім того, відповідачем зазначена
одна особа, а вимоги заявлені до іншої
особи, тому, і в цій частині вимоги
підлягають уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.119 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1,
майновий поручитель - ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність усунути вказані недоліки
позову у п,ятиденний строк з дня
отримання позивачем ухвали і
роз*яснити, що інакше позов буде
визнано неподаним і повернут
позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко