АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 632/4028/13.
Головуючий 1 інст.: - Тітов О.М.
Провадження № 22- ц/790/3112/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: -
Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ПАТ «Дельта Банк» - Марченко Ірини
Георгіївни на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 26 лютого 2014 року по справі
за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 -
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н
о в и л а:

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №005-20162-210408 від 21
квітня 2008 року.

Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 26 лютого 2014 року позовна
заява ПАТ «Дельта Банк» залишена без
розгляду з підстав, передбачених ч. 3
ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «Дельта Банк» - Марченко І.Г.,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду, суд виходив з того,
що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин та від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов до
нього з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи здійснюється
відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України.

Про належне повідомлення особи про
час і місце розгляду справи може
свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 11 січня 2014
року відкрито провадження у справі за
вказаним позовом та призначено розгляд
справи у відкритому судовому
засіданні на 29 січня 2014 року (а. с. 21).

Доказів того, що ПАТ «Дельта Банк»
належним чином повідомлялися судом про
час і місце розгляду справи на 29 січня
2014 року, матеріали справи не містять.

29 січня 2014 року суд відклав розгляд
справи на 11 лютого 2014 року через неявку
сторін в судове засідання (а. с. 24).

Про час та місце розгляду справи
позивач повідомлений судом через пошту
6 лютого 2014 року (а. с. 27).

11 лютого 2014 року суд не розглядав
справу по суті заявлених позовних
вимог у зв'язку із знаходженням судді
на навчанні. Розгляд справи призначено
судом на 26 лютого 2014 року (а. с. 28).

Про час та місце розгляду справи
позивач повідомлений судом через пошту
21 лютого 2014 року (а. с. 30).

26 лютого 2014 року представник позивача
та відповідач в судове засідання не
з'явилися.

Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 26 лютого 2014 року позовна
заява ПАТ «Дельта Банк» залишена без
розгляду з підстав, передбачених ч. 3
ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а. с. 31).

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд виходив з того, що 11
лютого 2014 року та 26 лютого 2014 року
позивач, якій був належним чином
повідомлений судом про час і місце
розгляду справи, в судові засідання не
з'явився, причини неявки до суду не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не подав.

При цьому, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що 11 лютого2014 року
дана справа не розглядалася судом по
суті заявлених позовних вимог у
зв'язку із знаходженням судді на
навчанні, а не у зв'язку з неявкою
позивача в судове засідання.

Крім того, залишаючи позовну заяву
без розгляду, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що у поданій в суд
позовній заяві ПАТ «Дельта Банк»
просило суд розглянути справу за
відсутності його представника та не
заперечувало проти ухвалення заочного
рішення у справі (а. с. 2-4).

За таких обставин, ухвала
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 26 лютого 2014
року не може бути визнана колегією
суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції порушено порядок вирішення
питання щодо залишення позову без
розгляду, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст. ст. 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Дельта Банк» - Марченко Ірини
Георгіївни - задовольнити.

Ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 26 лютого 2014 року -
скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: