Справа № 201/943/14-ц
пр. № 2п/201/55/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 11 березня 2014 року
у цивільній справі № 201/943/14-ц (пр. №
2/201/671/2014) за позовом прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
в інтересах територіальної громади
міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Солярис»,
про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 р. Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було винесене
вищезазначене заочне рішення, яким
позов прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради був
задоволений в повному обсязі.

31.03.2014 р. до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1 про його перегляд з
посиланням на поважність причини його
неявки у судове засідання у зв'язку з
відсутністю належного повідомлення, а
також на не враховані обставини, які
мають істотне значення для вирішення
справи.

У судовому засіданні представник
відповідача заяву підтримала, на її
задоволенні наполягала.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечував,
посилаючись на її безпідставність та
необгрунтованість.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, явку
своїх представників до суду не
забезпечили, про день та час розгляду
заяви повідомлялися належним чином, що
згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є
перешкодою для розгляду судом заяви за
їх відсутності.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою,
що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності двох обставин -
поважності причини, з якої відповідач
не з'явився до суду і не повідомив про
причини неявки, а також посилання
відповідача на докази, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. З урахуванням обставин, на які
послався відповідач у заяві, а його
представник у судовому засіданні, суд
вважає заяву обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 11 березня 2014 року у
цивільній справі № 201/943/14-ц (пр. №
2/201/671/2014) за позовом прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
в інтересах територіальної громади
міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Солярис»,
про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння - скасувати,
розгляд справи призначити на 10:00 годин
13.05.2014 р.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо
від рішення у справі не підлягає.

Суддя:
В.М. Галічий