Справа № 349/1781/13-ц
Провадження № 22-ц/779/852/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського
В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ПАТ
«ПриватБанк» Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Рогатинського
районного суду від 13 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 22438, 48 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що відповідач ОСОБА_3
зобов'язання, взяті на себе за умовами
договору не виконує, суму кредиту та
нараховані проценти за користування
кредитними коштами у встановлені
договором строки не сплачує, внаслідок
чого виникла заборгованість, яку
просив стягнути з боржника та його
поручителів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Рогатинського районного суду
від 13 лютого 2014 рокучастково
задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
борг за кредитним договором №242751-cred
від 06.08.2008 року станом на 08.09.2013 року на
загальну суму 7 989,29 грн. та 229 грн. 40 коп.
судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному
порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
борг за кредитним договором №242751-cred
від 06.08.2008 року станом на 08.09.2013 року на
загальну суму 7 989,29 грн. та 229 грн. 40 коп.
судового збору

Не погоджуючись з рішенням суду в
частині зменшення розміру
заборгованості, представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу,
в якій посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи та на
порушення норм матеріального і
процесуального права. Зазначає, що
рішенням Рогатинського районного суду
від 27.01.2010 року було задоволено позов
ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в сумі 14 449 грн. 10
коп., яка була нарахована позивачем
станом на 13.08.2009 року. Вказане рішення
суду було виконано відповідачем 06.12.2010
року. Таким чином протягом більше як
одного року боржник не здійснював
жодних дій щодо погашення
заборгованості, а тому позивач законно
продовжував нараховувати
заборгованість за кредитом, у зв'язку
із неналежним виконанням відповідачем
умов кредитного договору.

На думку апелянта наявність виконаного
на даний час рішення Рогатинського
районного суду від 27.01.2010 року не
припиняє зобов'язальних відносин між
сторонами кредитного договору і не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання в подальшому та
не позбавляє кредитора на отримання
сум, передбачених умовами договору.

З цих підстав, рішення суду першої
інстанції частині стягнення
заборгованості по відсотках,
представник апелянта просив змінити та
ухвалити в цій частині нове рішення про
повне задоволення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Представник відповідачів рішення суду
не оскаржував.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» вимоги апеляційної
скарги підтримала та просила її
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоч належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи; про поважність причин неявки
суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представника банку - апелянта
дослідивши письмові матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 06.08.2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір №2427751 №242751-cred, згідно з яким
останній отримав кредит в сумі 30 000 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в строки та в порядку
встановленим кредитним договором та
додатком №1 до нього, терміном
повернення до 05.02.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язання
позичальником за даним кредитним
договором 06.08.2008 року між банком та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір
поруки (а.с. 26), згідно з яким поручителі
зобов'язувалися перед кредитором
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
боржником зобов'язання за даним
кредитним договором.

Судом також вірно було встановлено, що
у зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору, рішенням
Рогатинського районного суду від 27.01.2010
року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» було стягнуто14 449,19 грн.
заборгованості за вказаним кредитним
договором.

Задовольняючи частково позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» та стягуючи з відповідача
заборгованість в розмірі 7 989,29 грн., суд
першої інстанції виходив з того, що
сума заборгованості, яка була стягнута
за рішенням Рогатинського районного
суду від 27.01.2010 року в розмірі 14 449, 19 грн.
не підлягає повторному стягненню.

Однак погодитись з таким висновком
суду колегія суддів Апеляційного суду
Івано-Франківської області не може,
виходячи з наступного.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання
передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України,
зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Рогатинського районного суду
від 27.01.2010 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 14 449,19 грн., що утворилася
станом на 13.08.2009 року . При цьому вимог
про дострокове повернення усієї суми,
отриманої на підставі кредитного
договору , строк виконання якого було
визначено сторонами до 05.02.2010 року, ПАТ
КБ «ПриватБанк» на той час не заявляв .

Як вбачається, з постанови про
закінчення виконавчого провадження
яка міститься в матеріалах справи
(а.с.69) вищевказане рішення було
виконано 06.12.2010 року.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України,
оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Таким чином, ухвалення судом рішення,
виконання якого не здійснено вчасно, не
припиняє зобов'язальних правовідносин
сторін договору, не звільняє боржника
від обов'язку виконання ним грошового
зобов'язання, як і не позбавляє
кредитора права на отримання сум від
боржника сум, передбачених законом та
умовами кредитного договору, сплата
яких обумовлювалася у пізніші терміни.

Зазначеного суд першої інстанції при
постановленні рішення не врахував.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
підлягають до задоволення позовні
вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3, та його
поручителів заборгованості по
відсотках в сумі 22 438 грн. 48 коп. на
підставі розрахунку позивача, який
представником протилежної сторони не
оспорювався.

За таких обставин, розглянувши справу в
межах позовної заяви та в межах поданої
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підолягає до зміни в
частині стягнення сум боргу.

На підставі викладеного та ст.ст. 526, 559,
598, ЦК України, керуючись ст.ст.307, 309, 313,
314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
задовольнити.

Рішення Богородчанського районного
суду від 19 лютого 2014 року в частині
стягнення грошових сум змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
борг за кредитним договором №242751-cred
від 06.08.2008 року на загальну суму 22 438 грн.
48коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному
порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
борг за кредитним договором №242751-cred
від 06.08.2008 року на загальну суму 22 438 грн.
48коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 81грн. 20
коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді:
В.М. Васильковський

В.Д. Фединяк