АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5634/2014
інстанції: Великохацька В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 4 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 4 березня 2014 року подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві задоволено.
Встановлено тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
до виконання ним добровільно або в
примусовому порядку рішення суду, на
підставі якого видано виконавчі
документи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в
суді апеляційної інстанції підтримали
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 20 травня 2013 року позов ПАТ УСК
"Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ УСК "Гарант-Авто" суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 65403 грн. 61 коп., а також судовий
збір у розмірі 654 грн. 04 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві від 24 липня
2013 року відкрито виконавче провадження
про примусове виконання виконавчого
листа № 2/756/2403/13 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ УСК "Гарант-Авто" суми
боргу в розмірі 66057 грн. 65 коп.

Задовольняючи подання державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві та обмежуючи ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України, суд першої
інстанції виходив із того, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" передбачено, як
підставу для тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, боржника може бути
тимчасово обмежено у праві виїзду за
межі України лише у разі його ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням суду.

Звертаючись до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон, державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві не надав
доказів того, що ним вчинено всі дії,
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" спрямовані на
погашення боргу. Також не надано
доказів того, що боржник вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду. Не надано
доказів і ухилення боржника від
виконання рішення суду.

За таких обставин обмеження у праві
виїзду ОСОБА_1 за межі України було
здійснено судом передчасно, без
належного з'ясування фактичних
обставин, що підлягають перевірці.

Ураховуючи викладене, погодитись із
постановленою ухвалою неможливо, вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 4 березня 2014 року
скасувати і постановити нову ухвалу
наступного змісту.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: