АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3596/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А. Г. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

09 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_3 про встановлення порядку
виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 10.02.2014 року,
за заявою ОСОБА_3, постановлено ухвалу
про заміну способу виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19.08.2013
року /а.с. 182-183/.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2,
який звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3
про встановлення порядку виконання
рішення - відмовити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права /а.с. 187-188/.

Перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України,
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19.09.2013 року було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, визначено місце проживання
дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю
ОСОБА_3, в частині відібрання дитини
було відмовлено. ОСОБА_2 в позові про
визначення місця проживання дитини з
ним - відмовлено /а.с. 120-122, 137/.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.11.2013
року, апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, рішення суду залишено без
змін /а.с. 165-167/.

ОСОБА_3, рішення суду в частині відмови
в задоволенні позову про відібрання
дитини не оскаржувала.

29.01.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
заявою про встановлення способу
виконання цього рішення посилаючись на
те, що постановою державного виконавця
ВДВС Нікопольського міськрайонного
управління юстиції від 21.01.2014 року їй
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з відсутністю у
виконавчому листі посилання на спосіб
примусового виконання, що перешкоджає
виконанню рішення, та просила
постановити ухвалу якою зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 передати
неповнолітню дитину матері ОСОБА_3 /а.с.
172-173/.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
10.02.2014 року заяву було задоволено,
замінено спосіб виконання рішення, та
зобов'язано відповідача ОСОБА_2
передати малолітнього ОСОБА_2 його
матері - ОСОБА_3

Згідно п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або члені його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно цієї статті, зміст поняття
«спосіб виконання рішення» можна
встановити способами захисту
цивільних прав та інтересів
передбачених ст. 16 ЦК України.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник ОСОБА_3 просить встановити
спосіб виконання рішення суду,
зобов'язавши ОСОБА_2 передати матері
малолітнього сина.

Суд, задовольняючи заяву, ухвалив
замінити спосіб виконання рішення та
зобов'язати ОСОБА_2 передати
малолітнього сина за місцем проживання
матері, чим вийшов за межі заяви.

Таким чином, заявником не надано
жодного доказу, який свідчить про
неможливість виконання рішення суду,
справа розглянута без сторін,
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 21.01.2014 року
не оскаржена.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню, та
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 10
лютого 2014 року - скасувати, та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді :