overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1039/14
Провадження № 2/740/485/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року
Ніжинський міськрайсуд
Чернігівської області в складі головуючої судді Хандоги В.М. секретаря Бережняк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань та сварки. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв»язки. На даний час вони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім"я фактично розпалася і він не бажає її зберегти. Спору про майно між ними на
В судове засідання позивач не з"явився, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі, а шлюб розірвати.
Відповідач також не з"явилася в судове засідання. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без її участі. На розірвання шлюбу згодна.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сім"ю.
Відповідач не заперечує проти вимог позивача і не просила надати строк для примирення, чи відмовити позивачу у позові. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу суд розірвати шлюб укладений 20 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 154.
Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
В.М.Хандога

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області надсилає Вам копію рішення від 28.03.2014 року по цивільній справі № 740/1038/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до відома.

Додаток: копія рішення на ____ арк. кожному адресату.

Судя Ніжинського

міськрайонного суду
В.М.Хандога
Провадження № 2/742/534/14 унікальний № 742/1447/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т
А Н О В И В:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки(а.с.2-4).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на її утримання.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач такі вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання сина Іллі в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов'язок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК
України, а відповідач не виконує такого свого обв'язку.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Починаючи з 03 квітня 2014 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до повноліття сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, в користь його матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету м.Прилуки в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
А.Кантур
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4250/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К. ,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк», далі ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.224-226, ст.228, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ №23697280) заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту № 637-0000027-Ф/07-KRD до Договору № 1169/07 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки від 16.05.2007, укладеними між ВАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, у розмірі 30 551
(тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ №23697280) судові витрати по оплаті судового збору 3 050 (три тисячі п'ятдесят) грн. 17 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду беде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 2о/1522/325/11
Провадження № 2во/522/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2011 року, в якому замінити серію державного акту з
«ІІІІ» виправити на «ІІІ».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2014 року задоволена заява ОСОБА_1 задоволена.
Встановлений факт належності ОСОБА_1, державного акту ІІІІ- ОД № 035230 на право приватної власності на землю від 25 березня 1998 року, зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 770, на підставі якого ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0683 га, що розташована на території Київського району міста Одеси по АДРЕСА_1; встановлений факт належності ОСОБА_1, свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1997 року, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації від 24.11.1997 року за № 103438, на підставі якого ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2. Рішення набрало законної сили.

Проте, в рішенні допущена описка серії державного акту з «ІІІІ» замість «ІІІ».

Розглянувши судове рішення, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущена описка в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 20 вересня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Управління Держкомзему у м.Одесі
Одеської області, Управління житлово - комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Одеської міської ради, комунальне підприємство
«Міське агентство з приватизації житла» про встановлення юридичного факту належності державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на житло, в яких замінити серію державного акту з
«ІІІІ» виправити на «ІІІ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

11.04.2014
Справа № 583/1222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 262/08-ІКФ від 26.05.2008 року, а саме: заборгованість по кредиту строкова - 21375,00 дол. США; заборгованість по кредиту прострочена - 619,99 дол. США; заборгованості по процентам прострочена - 549,30 дол. США; пеня 4025,74 грн., а всього: 22660,93 дол. США та 4025,74 грн.; в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору 262/08-ІКФ від 26.05.2008 року в сумі 22660,93 дол.
США та 4025,74 грн., звернути стягнути на предмет іпотеки за Договором іпотеки
№245/08-ІФ від 26.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №1931, а саме: житловий будинок з житловою прибудовою та перехідним коридором - літера «А, А1, а, а1», загальною площею 96,6 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м., з надвірними господарськими спорудами, а саме: сарай - літня кухня (літ. «Б»), погріб (літ.
«п.г.»), гараж («літера «Г»), огорожа цифра «№1, 2», колодязь №3, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 16.11.2000 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 15.05.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 667/159/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря
Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 яким просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та відповідачем по справі, виділивши позивачу у користування одну ізольовану житлову кімнату, а коридор, кухню, та ванну кімнату залишивши у спільному користуванні.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач
ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, яким просив, припинити право власності
ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнавши право власності на вказану частину за ОСОБА_2 зі стягненням з останнього а користь ОСОБА_1 грошової компенсації за вказану частину.

Заслухавши думку сторін по справі та їх представників, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача по справі підлягає задоволенню, а зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду із первісною позовною заявою з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123
ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, зокрема зміст позовних вимог первісної позовної заяви та поданого зустрічного позову, суд вважає, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви разом із первісною є доцільним, оскільки вимоги за цими двома позовами виникають із одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може бути підставою для повної чи часткової відмови у задоволенні первісної позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду разом із первісною позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування житловим приміщенням зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні, визнання права власності та стягнення компенсації вартості такої частки, об'єднавши вказані позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 березня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/606/14-ц за позовом ПАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року ПАТ "Донецькоблгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/606/14-ц за позовом ПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 28.03.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, та призначити її до розгляду на 15:30 годину 16 червня 2014 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

Іменем
України

11 квітня 2014 року

Володимир - Волинський міський суд
Волинської області в складі :

головуючого судді -
Канівйя Л.Ф. ,

при секретарі -
Венгловській О.С.,

заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Володимир - Волинського міського суду від 27 лютого 2014 року задоволена заява ОСОБА_1 про скасування рішення суду .

Скасовано рішення Володимир -
Волинського міського суду від 09 березня 2010 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення , посилаючись на те , що в резолютивній частині рішення від 27 лютого 2014 року не вказано з якого часу вона перестала бути безвісно відсутньою .

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву , просить її задовольнити .

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку .

Суд вважає , що заяву про роз'яснення рішення можливо розглянути у його відсутність .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали цивільної справи , суд приходить до висновку , що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст.. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі , може постановити ухвалу , в якій роз'яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається , що 09 березня 2010 року Володимир-Волинським міським судом у справі за заявою
ОСОБА_3 було винесено рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.
Початок безвісної відсутності ОСОБА_1 вважати з 01 серпня 2008 року .

Рішенням Володимир - Волинського міського суду від 27 лютого 2014 року задоволена заява ОСОБА_1 , скасовано рішення Володимир - Волинського міського суду від 09 березня 2010 року про визнання її безвісно відсутньою .

Вважає , що в резолютивній частині рішення міського суду не зазначено з якого часу вона перестала бути безвісно відсутньою , а тому це утруднить його виконання .

Суд відмовляє у роз'ясненні рішення якщо воно не припускає різного тлумачення . Зазначені питання можуть бути вирішені на підставі ст. 14 ЦПК
України .

Суд вважає, що рішення
Володимир-Волинського міського суду від 27 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 є чітким , логічним , переконливим і зрозумілим , а тому його належить виконувати у точній відповідності до його змісту, оскільки немає підстав вважати , що воно є незрозумілим і потребує додаткового роз'яснення.

При таких обставинах , не має підстав для роз'яснення рішення
Володимир-Волинського міського суду у вказаній цивільній справі .

КЕРУЮЧИСЬ ст.221 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення резолютивної частини рішення Володимир-Волинського міського суду від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Володимир -
Волинського міського суду від 09 березня 2010 року про визнання фізичної особи ОСОБА_1 безвісно відсутньою .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :