Номер провадження № 22-ц/785/1575/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні, у
присутності представника апелянта,
ОСОБА_2, по довіреності, представника
позивача, ОСОБА_3, по довіреності,
відповідача ОСОБА_4, його представника
по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5

на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 11.04.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення суми боргу за договором
позики, -

ВСТАНОВИЛА:

в квітні 2013р. позивач, ОСОБА_3 звернувся
до відповідача ОСОБА_4 з позовом про
стягнення суми боргу за договором
позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 06 листопада 2006р. між
ним і відповідачем було укладено
договір позики.

За умовами договору позивач передав
відповідачу грошові кошти в розмірі
100000 доларів США для придбання на ім'я
позивача ОСОБА_3 квартири в
Малиновському районі м. Одеси.

Відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав, квартиру не
купив, гроші не повернув.

Позивач посилається на те, що між ним і
відповідачем виникли правовідносини,
що регулюються ст. 1049 ЦК України, просив
стягнути з відповідача на його користь
грошові кошти в сумі 800000грн. В
підтвердження своїх доводів позивач
посилався на розписку від 06.11.2006р. , яка
підписана відповідачем.

Представник відповідача позов не
визнав.

Рішенням місцевого суду від 11.04.2013р. в
позові відмовлено (а.с.15).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду
від 11.04.2013р. змінити лише в
мотивувальній частині, зазначивши в
мотивувальній частині рішення, що між
сторонами, позивачем ОСОБА_3 і
відповідачем ОСОБА_4, виникли
правовідносини, які випливають з
договору позики, а не з договору
доручення, в решті рішення місцевого
суду залишити без змін.

В апеляційному суді представник
апелянта по довіреності доводи
апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_4, його представник по
довіреності, доводи апеляційної скарги
не визнали.

Представник позивача ОСОБА_3 по
довіреності, доводи апеляційної скарги
не визнав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю- доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 відхилити.

У відповідності з вимогами ст. 303 ч1 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду 1
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1
інстанції.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_6, який не
погоджується лише з мотивами, за яких в
позові ОСОБА_3 відмовлено, не
підлягають задоволенню, оскільки
колегія вважає, що апелянт обрала
неналежний спосіб захисту.

По матеріалам справи встановлено, що
позивач ОСОБА_3 звернувся до
відповідача ОСОБА_4 з позовом про
стягнення суми боргу 100000 доларів США.
Таким чином, спір щодо грошової суми
100000доларів США виник між ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 Апелянт ОСОБА_2 стороною по
вказаній справі не була.

Встановлено, що апелянт ОСОБА_2 і
відповідач ОСОБА_4 це колишні подружжя,
шлюб між якими розірвано.

В провадженні Приморського районнного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя, в тому
числі, квартири АДРЕСА_1, власником
якої за договором купівлі - продажу від
07.11.2006р., що посвідчений приватним
нотаріусом, є відповідач ОСОБА_4

Апелянт ОСОБА_2, як колишня дружина, у
відповідності з вимогами СК України
вправі звернутися з вимогами щодо
розділу спільного сумісного майна
подружжя, але зміна мотивувальної
частини рішення місцевого суду від
11.04.2013р. не є належним способом захисту
прав ОСОБА_2, оскільки ці мотиви
викладені в рішенні суду по спору між
ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У відповідності з вимогами ст.215 ЦПК
України рішення суду складається з
вступної, описової, мотивувальної та
резолютивної частин. Заміна лише
мотивувальної частини, без внесення
змін в резолютивну частину, як
наполягає апелянт, суперечить вимогам
процесуального закону, оскільки
мотиви суду взаємопов'язані з
висновком суду, який викладається у
резолютивній частині рішення суду. В
той же час, представник апелянта в суді
апеляційної скарги підтвердив, що з
висновком суду 1 інстанції від 11.04.2013р.
про відмову в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення суми боргу, він і ОСОБА_2
погоджуються.

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі і перевірені в судовому
засіданні, колегія дійшла висновку
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5,
по довіреності, відхилити, рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11.04.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за
договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.