Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/5115/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота
Костянтин Валерійович
Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, треті особи: приватне
підприємство «Проффасадбуд», ОСОБА_2
про стягнення коштів за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 03
березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом. Просила стягнути з
відповідача на її користь грошові
кошти у розмірі 17013,54 грн. та судові
витрати. Зазначала, що 11.12.2010р. та
18.05.2011р. здійснила авансування витрат
для проведення виконавчих дій щодо
демонтажу самовільної добудови у
розмірі 24089,00 грн., проте постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 07 грудня
2012р. обґрунтованими визнано витрати,
понесені по виконавчому провадженню на
загальну суму 7164,11 грн. Відповідачем не
повернені позивачу переплачена сума
авансового внеску у розмірі 17013,54 грн.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції було залучено до участі в
справі ПП "Проффасадбуд" та ОСОБА_2 у
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира Житомирської області
від 03 березня 2014р. в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.
Зазначає, що авансовий внесок
перерахувала на рахунок відповідача.
Погоджується з фактом, що в подальшому
кошти ВДВС були перераховані на
рахунок ПП «Проффасадбуд». Проте
вважає, що саме Корольовський ВДВС
порушив її права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 19 січня
2010р. державним виконавцем
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
було відкрито виконавче провадження
по примусовому виконанню виконавчого
листа №2/8-05, виданого Корольовським
райсудом м. Житомира, яким зобов'язано
ОСОБА_1 (ОСОБА_2.) усунути перешкоди у
користуванні спільною земельною
ділянкою біля будинковолодіння
АДРЕСА_1 у м. Житомирі шляхом знесення
самовільною прибудовою. Стягувачем є
ОСОБА_1 Оскільки боржник добровільно
рішення суду не виконував, позивачка
авансувала проведення виконавчих дій
по демонтажу самовільної прибудови.

Судом встановлено, що сплачений
позивачкою авансовий внесок на
вчинення виконавчих дій на підставі
договору №1 від 26.05.2011р. був
перерахований залученому суб'єкту
господарювання - ПП "Проффасадбуд". Цей
договір є дійсним, його не розірвано,
недійсним не визнано, юридична особа не
ліквідована.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі-Закону),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону передбачено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
(далі - державні виконавці).

Відповідно до п.19 ч.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі необхідності залучати до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача.

Згідно зі ст.41 Закону витрати органів
державної виконавчої служби, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, є
витратами виконавчого провадження.
Кошти виконавчого провадження
складаються з: авансового внеску
стягувача на організацію та проведення
виконавчих дій; стягнутих з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій; інших
надходжень, що не суперечать
законодавству.

На підставі ч.2 ст.42 Закону України "Про
виконавче провадження" після
завершення виконавчого провадження
авансовий внесок повністю
повертається стягувачу, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України
передбачено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин суд першої інстанції
обгрунтовано визнав, що обов'язок
повернення потерпілому майна лежить на
особі, яка набула майно або зберігала
його у себе за рахунок іншої особи.

Проте, позивач право вимоги до ПП
"Проффасадбуд" не реалізувала, в
судовому засіданні на роз'яснення суду
про залучення ПП "Проффасадбуд" у
якості належного відповідача або
співдоповідача у справі заперечувала,
вважала, понесені витрати їй повинен
повернути Корольовський ВДВС
Житомирського МУЮ.

Суд першої інстанції обгрунтовано
визнав, що при таких обставинах
Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ
не може вважатися особою, яка набула
майно позивача або зберегла його у себе
без достатньої правової підстави.

Судове рішення відповідає вимогам
закону та матеріалам справи. Підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира Житомирської області від 03
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: