Справа № 761/9622/14-ц
Провадження №2-п/761/154/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 березня 2014 року, ухваленого
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 березня 2014
року, ухваленим у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позов задоволено та ухвалено стягнути
на користь Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк»:

- солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
у сумі 100 105 доларів 81 цент США та 7 689 грн.
35 коп.;

- з ОСОБА_3 штраф за невиконання умов
Договору іпотеки від 04 серпня 2008 року у
сумі 102 750 грн. 00 коп. та судові витрати
по сплаті судового збору у сумі 1 720 грн.
50 коп., а всього загальною сумою 104 470
грн. 50 коп.;

- з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 1 720 (одна тисяча
сімсот двадцять) грн. 50 коп.

31 березня 2014 року до суду надійшла
заява представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд вказаного
заочного рішення, в якій зазначено, що
представники відповідача ОСОБА_1 не
з'явилися в судове засідання 18 березня
2014 року з поважних причин, оскільки
перебували у відпустці та терміновому
службовому відрядженні. При цьому, у
заяві вказується, що судом було
з'ясовано не всі обставини справи,
зокрема, залишено поза увагою
наявність іпотечного майна, котре за
своєю вартістю може компенсувати та
покрити заявлену заборгованість. Також
в заяві зазначено, що у відповідача
ОСОБА_1 наявні докази та відомості, які
мають істотне значення для справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву
підтримав, просив заочне рішення
скасувати, а справу призначити до
розгляду в загальному порядку.

Представник позивача Скрипченко Є.І. у
судовому засіданні щодо задоволення
заяви заперечував, вважає її
необґрунтованою та безпідставною.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
заяви повідомлялася належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 1
ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про можливість розгляду заяви
за відсутності відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
заяву про перегляд заочного рішення та
додані до неї матеріали, прийшов до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено сукупність
двох обставин, а саме, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, а також, що докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_1 була завчасно та
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи 18 березня 2014
року, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
73). При цьому, достатніх, належних та
допустимих доказів, які б достовірно
підтверджували, що як сам відповідач
ОСОБА_1, так і її представники не
з'явилися в судове засідання та не
повідомили про причини неявки з
поважних причин, до суду не надано, не
встановлено наявності таких доказів і
в судовому засіданні.

Разом з тим, в заяві відсутні посилання
на докази, які мали б істотне значення
для правильного вирішення справи, не
встановлено наявності таких доказів і
в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що заява представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 березня 2014 року, ухваленого
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 231, 232, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 березня 2014 року, ухваленого
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: