Справа №333/8699/13-ц
Провадження № 2/333/294/13
УХВАЛА

Іменем України

про затвердження мирової угоди

03 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія», про
відшкодування матеріальної та
моральної допомоги, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя
особа: ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія», про
відшкодування матеріальної та
моральної допомоги завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

В ході судового розгляду
справи сторони надали суду мирову
угоду та заяви про розгляд справи за їх
відсутності, в яких просять суд
затвердити мирову угоду, згідно якої
позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
уклали мирову угоду про наступне:

1. Сторони визнають, що шкода, заподіяна
позивачу, на момент укладення даної
мирової угоди складає загальну суму у
розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., яка
складається з: 3 207 (три тисячі двісті
сім) грн. 65 коп. за спричинену
матеріальну шкоду в рамках втрат
товарної вартості транспортного
засобу марки Geliy деж. НОМЕР_1, суми
франшизи в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
00 коп., проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00
коп., 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 35
коп. судові витрати. В іншій частині
позовних вимог до відповідача, позивач
відмовляється повністю;

2. ОСОБА_2 зобов'язується на протязі
чотирьох місяців, до першого числа
кожного місяця, перераховувати грошові
кошти позивачеві рівними частинами по
1000 (одній тисячі) грн. 00 коп.;

3. До підписання даної мирової угоди
відповідач виплатив позивачеві 1000
(одну тисячу) грн. 00 коп.

4. Позивач та відповідач заявляють, що з
моменту підписання цієї мирової угоди
та у випадку належного її виконання
відповідачем та позивачем, сторони не
матимуть жодних майнових (матеріальних
та моральних) претензій одна до одної з
приводу відшкодування заподіяної
шкоди, погашення якої є предметом цієї
мирової угоди.

5. Сторони заявляють, що після належного
виконання даної мирової угоди
сторонами не допускається повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

6. Сторони гарантують, що ні в процесі
укладення цієї мирової угоди ні в
процесі виконання її умов не були, не
будуть і не можуть бути порушені права
будь-яких третіх осіб, в тому числі й
держави.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній заяві
просять суд затвердити вказану мирову
угоду.

Наслідки закриття провадження у
справі, у зв'язку із укладанням мирової
угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України,
сторонам роз'яснені та зрозумілі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, про
дату, час та місце слухання справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином у встановленому законом порядку,
про причини неявки суд не повідомили,
але надали суду заяви про розгляд
справи без їх участі, надану до суду
спільну заяву про визнання мирової
угоди між сторонами підтримують в
повному обсязі, з правами ознайомлені,
наслідки укладення мирової угоди
відомі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву,
письмові матеріали справи, прийшов до
висновку, що дана мирова угода є
законною, не порушує права чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, тому вона підлягає задоволенню,
оскільки згідно з ч. 5 ст. 175 ЦПК України,
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 175, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що шкода
заподіяна позивачу на момент укладення
даної мирової угоди складає загальну
суму у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00
коп., яка складається з: 3 207 (три тисячі
двісті сім) грн. 65 коп. за спричинену
матеріальну шкоду в рамках втрат
товарної вартості транспортного
засобу марки Geliy деж. НОМЕР_1, суми
франшизи в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
00 коп., проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00
коп., 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 35
коп. судові витрати. В іншій частині
позовних вимог до відповідача, позивач
відмовляється повністю;

2. ОСОБА_2 зобов'язується на протязі
чотирьох місяців, до першого числа
кожного місяця, перераховувати грошові
кошти позивачеві рівними частинами по
1000 (одній тисячі) грн. 00 коп.;

3. З моменту підписання цієї мирової
угоди та у випадку належного її
виконання відповідачем та позивачем,
сторони не матимуть жодних майнових
(матеріальних та моральних) претензій
одна до одної з приводу відшкодування
заподіяної шкоди, погашення якої є
предметом цієї мирової угоди.

4. Після належного виконання даної
мирової угоди сторонами не
допускається повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія», про
відшкодування матеріальної та
моральної допомоги завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди - закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва