overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/5241/13-ц 14.03.2014
Провадження №22-ц/784/1061/14 14 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення сервітуту,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2. 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01квітня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 182/9407/13-ц
Провадження № 2/0182/518/2014
(вступна та резолютивна частина)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 30.11.2010 року у сумі 399 650 грн., три проценти річних за період з 02.01.2011 року по 07.10.2013 року у сумі 33 143 грн. 58 коп., судовий збір у сумі 3 441 грн., а всього 436 234 грн. 58 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 212/3353/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/3154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/371/14-ц
№ провадження 2/624/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 25 квітня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі представника
Кобзар Сергія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Представником позивача подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, в сумі 17358 грн. 24 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 12 травня 2014 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.
Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко
С.І., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року представник Приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу.

20 лютого 2014 року та 03 квітня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. 03 квітня 2014 року від представника позивача надійшла заява про підтримання своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності, але, з дослідженої судом у справі копій довіреності наданих представнику позивача на ведення справи вбачається, що строк дії довіреності минув 31 грудня 2013 року, а тому представник позивача не має повноважень на момент розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що представник позивача вдруге не з'явився до судового засідання, а надана ним заява про розгляд справи за його відсутності на день розгляду не може бути прийнята судом, оскільки строк дії довіреності сплив, тому дана обставина розцінюється судом, як подання заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 , 197
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Провадження №2/447/17/14 Справа №447/1579/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

секретаря - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,27,31,169,209,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2 43414 (сорок три тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 434 грн. 14 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 березня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 18.03.2014 о 16 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності- відкласти на 01.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/5131/14-ц
Провадження № 2/161/2021/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12.05.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Провадження по справі № 2/401/789/14
Справа № 401/1576/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до Подорожненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування
№ 518, кадастровий номер :02:000:0518, площею 4,22 га ріллі (5,95 в умовних кадастрових гектарах), що розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, вартістю 48025,00 грн. в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 08:10 годину 22.04.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

04.04.2014
Справа № 212/3350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Провадження №2/0202/1079/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача в судові засідання призначені на 07 березня 2014 року та 07 квітня 2014 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 212/1525/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі продажу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не надав суду доказів письмового звернення до відповідача з вимогою про усунення порушення договору купівлі-продажу товару.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявникові виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу вимоги статті 121
ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Визначено час і місце судового розгляду.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 01.04.2014 року о 09.40.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
№215/2250/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 р. о 11-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3790/14-ц
Провадження № 2/0202/3832/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "17-30" годину 29 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар