Головуючий у І інстанції Пінкевич
Н.С.Провадження № 22-ц/780/1353/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного комерційного банку
„Трансбанк" про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до АКБ
„Трансбанк" про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що після
смерті його батька ОСОБА_2 відкрилась
спадщина, до складу якої увійшли і
грошові вклади в АКБ «Трансбанк». На
підставі свідоцтва про право на
спадщину він неодноразово звертався до
відповідача з заявою про видачу йому
спадкового майна.

Однак, відповідач відмовився видати
йому все спадкове майно, і видав лише
його частину, вказавши, що це є
нараховані відсотки, що є порушенням
Закону України «Про банки та
банківську діяльність». Закону України
«Про захист прав споживача».

Позивач зазначав, що своєю відмовою
банк порушив його право як власника
грошового вкладу на вільне
розпорядження своєю власністю, та свій
обов'язок, передбачений договором, щодо
повернення вкладу.

Крім того, з урахуванням уточнень
позивач зазначав, що відповідач
порушив взяті на себе договірні
зобов'язання та прострочив виплату
грошового вкладу. Термін прострочення
склав три місяці, тому відповідач
зобов'язаний відшкодувати йому також і
три відсотки від суми за кожен день
прострочення на загальну суму
393 960 грн. Також вказав, що через
невиконання обов'язку повернення
грошових коштів, він поніс втрати,
пов'язані з неможливістю придбання
автомобіля за ціною станом на листопад
2008 року, адже автомобілі значно
подорожчали. Таким чином, йому
заподіяно майнової шкоди у формі
упущеної вигоди в розмірі 110 000 грн.
Також зазначив в заяві, що через
несвоєчасне повернення грошового
вкладу, він зазнав важких страждань,
зірвались всі життєві плани, змушений
був постійно нервуватись, відчував
стрес через кожний спогад про
порушення відповідачем його прав,
наругу над його правами. Внаслідок чого
у нього погіршилось здоров'я, виникли
хронічні хвороби, тощо. Заподіяну
моральну шкоду оцінює в 500 000 грн.

З урахуванням уточнень, позивач просив,
примусити АКБ «Трансбанк» виконати
обов'язок по видачі спадкового майна та
стягнути з відповідача на його користь
грошову суму в розмірі 134 000 грн.;
визначити спосіб виконання
зобов'язання відповідача: шляхом
видачі спадкового майна позивачу в
касі банку, з наданням при цьому
належних інформаційних та
консультативних послуг. Стягнути з
відповідача на його користь 393 960 грн. у
якості сплати неустойки, 110 000 грн. у
якості компенсації упущеної вигоди, 500
000 грн. у якості компенсації моральної
шкоди. Стягнути з відповідача на його
користь судові витрати

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
грудня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій
просив рішення суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове про
задоволення його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилався
на те, що рішення суду першої інстанції
ухвалене з порушення норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повного і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_2
подав заяву про відмову від своїх
позовних вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи. До ухвалення
судового рішення у зв'язку з відмовою
позивача від позову або визнанням
позову відповідачем суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо: позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України про
закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. У разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Позивачу роз'яснено наслідки відмови
від позову.

За таких обставин, колегія суддів,
вважає за можливим прийняти відмову
представника від позову і закрити
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 306 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2- задовольнити. Прийняти
відмову ОСОБА_2 від позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
грудня 2013 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Акціонерного комерційного банку
„Трансбанк" про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: