Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/725/13-ц
Провадження № 2/280/11/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі
головуючої - судді Янчук В.В., при
секретарі - Кумечко С.М., за участю
сторін: представника позивача
-відповідача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, відповідача-позивача та яка діє
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, позивача за зустрічним позовом
відповідача, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 -ОСОБА_6,
представника відповідачів - позивачів
ОСОБА_7, представника служби у справах
неповнолітніх Коростишівської РДА -
Наумова О.Г, розглянувши у цивільній
справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Коростишівського районного
нотаріального округу ОСОБА_10 про
усунення від права на спадкування, та
зустрічним позовом ОСОБА_4, опікуна
ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітнього онука ОСОБА_3, ОСОБА_6,
що діє в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , неповнолітньої
ОСОБА_11, третя особа - служба у справах
неповнолітніх Коростишівської
районної державної адміністрації про
припинення права на частку у спільному
майні та про усунення перешкод в
користуванні власністю - заяву
представника позивача-відповідача
ОСОБА_9 -ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського
районного суду з квітня місяця 2013 року
перебуває вищевказана цивільна справа.
Після закінчення з'ясування обставин
справи та перевірки їх доказами та
переходу до судових дебатів в судовому
засіданні представником позивача -
відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_1 було
заявлено клопотання про відвід
головуючої у справі.

Відвід мотивований тим, що дії судді,
які полягають в порушенні прав
позивача -відповідача ОСОБА_9, а саме
відмові в задоволенні клопотання про
призначення по справі судової
будівельно - технічної експертизи щодо
вартості квартири станом на 2004 рік, яке
є необхідним для вирішення однієї з
позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_9
права спільної сумісної власності на
нерухоме майно призводять до порушення
присяги судді. Суддя Янчук В.В. є
зацікавлена в розгляді справи, так як
відмовляє в задоволенні клопотань зі
сторони позивача за первісним позовом
ОСОБА_9

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2, відповідач - позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_4 та позивач
ОСОБА_6, їх представник ОСОБА_7 а також
представник служби у справах
неповнолітніх Коростишівської РДА
Наумов О.Г. заперечили щодо даного
відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Посилання представника - позивача
-відповідача ОСОБА_1 як на підставу для
відводу - відмова в задоволенні
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи з врахуванням вимог ст. 20
ЦПК України є надуманими та
необгрунтованими зводять до незгоди з
прийнятими процесуальними рішеннями у
справі.

Разом з цим, суд констатує, що
представник позивача відповідача
ОСОБА_1 та позивач - відповідач ОСОБА_9 в
порушення ч.2 ст. 27 ЦПК України
зловживають своїми правами у судових
засіданнях, подаючи до суду численні
клопотання про відкладення розгляду
справи , які направлені на затягування
процесу в розумні строки, що
передбачені ст. 157 ЦПК України . Крім
того, суд вважає, що представнику
ОСОБА_1 слід виваженіше та більш
обережно використовувати такі
висловлювання як «порушення присяги
суддею».

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні клопотання
про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 27, 208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача -
відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_1 в
задоволенні клопотання про відвід
головуючої у справі судді Янчук В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає, але
згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення
на ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча
В.В.Янчук.