overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Вітряні гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Вітряні гори
Подільського району міста Києва», місце знаходження: м. Київ, вул. Межова,
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 742 (чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 98 коп.; - 3 % річних у розмірі 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 89 коп.; - інфляційну складову в розмірі 275
(двісті сімдесят п'ять) грн. 05 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Вітряні гори
Подільського району міста Києва», місце знаходження: м. Київ, вул. Межова,
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській збір у розмірі - 114 (сто чотирнадцять)
Копію судового наказу негайно надіслати боржникам;
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №
Провадження №2/138/287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04. 2014 м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 27.03.2014 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано трьохденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 27.03.2014 року отримано позивачем 04.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 16 квітня 2014 року вимоги ухвали суду позивачем не виконано. На виконання вимог ухвали суду жодних заяв чи повідомлень від позивача суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 576,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№ від 03.09.2013, який і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» (інд.03150 м.Київ, вул.Ковпака, 29) сплачену суму судового збору 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 39 коп. за реквізитами: отримувач УДКСУ м.Могилів-Подільський, код отримувача 38031302; банк отримувача ГУ
ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код банку отримувача 802015, згідно платіжного доручення
№ від 03 вересня 2013 року банк платника ПАТ «УкрсоцБанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №
Провадження №2/138/263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04. 2014 м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 20.03.2014 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано трьохденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 20.03.2014 року отримано позивачем 02.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 16 квітня 2014 року вимоги ухвали суду позивачем не виконано.
Жодних заяв чи повідомлень від позивача суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№9950902 від 03.02.2014 який і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" (інд.01133 м.Київ, вул.Щорса,36-б) сплачену суму судового збору та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач
УДКСУ у Могилів-Подільськькому р-ні, м.Могилів-Подільський, код отримувача 38031302; банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, номер рахунку 0009, код банку отримувача 802015, згідно платіжного доручення №9950902 від 03.02.2014 банк платника АТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 303/2147/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Рябець
В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Мукачеві, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції
ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про повернення банківського вкладу (депозиту).

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідач подав клопотання про зупинення даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства і пов'язана з справо, що розглядається судом. Своє клопотання мотивує тим, що вирішення кримінальної справи може вплинути на рішення по справі, що розглядається. При цьому посилається на те, що Банком подано апеляційну скаргу на Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2013 року по кримінальній справі, де позивач є потерпілим, а третя особа- ОСОБА_4. підозрюваною Однак, заявником не подано процесуального документу на підтвердження свого твердження щодо прийняття до провадження чи розгляду апеляційним судом Закарпатської області апеляційної скарги на Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2013 року по кримінальній справі , на яку посилається представник відповідача.

Позивач та його представник, заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що відсутні законні підстави для задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п .4) ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вимоги позову, що розглядається судом спрямовані на захист права позивача щодо банківського вкладу та розпорядження таким.

Оскільки, представником відповідачем не надано документального підтвердження зазначеного у клопотанні про зупинення справи до вирішення іншої, що позбавляє суд можливості дійти обґрунтованого висновку про необхідність такого, тому в задоволенні клопотання про зупинення даної справи слід відмовити.

Керуючись: 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
ПАТ АБ «Укргазбанк» про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції
ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про повернення банківського вкладу (депозиту, відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в строки та порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
Морозова Н. Л.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК 1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника місце проживання боржників: АДРЕСА_1; на користь Львівського комунального підприємства «Господар» місцезнаходження стягувача: м. Львів, вул. Личаківська, 75, 720 (сімсот двадцять) грн. 95 коп. заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014
(р/р для погашення заборгованості 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків - місце проживання боржників : АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства місцезнаходження стягувача: м. Львів, 1323 (тисяча триста двадцять три) грн. 31 коп. заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання і водовідведення квартири (особовий
(для погашення заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання і водовідведення квартири р/р для погашення
«Укрсоцбанк» в м. Львові, МФО 300023, код 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 458/482/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за поданням відділу
ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Турківського районного управління юстиції
Львівської області перебуває постанова №458/1498/13-п 3/458/729/2013, яка видана 11.11.2013 року Турківським районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_1 2550 грн. 00 коп. штрафу в користь держави.

Постанова про стягнення штрафу надійшла на виконання у відділ ДВС
Турківського РУЮ 04.12.2013 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Турківського РУЮ від 04.12.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови суду. Боржник ухиляється від виконання зобов'язань та має заборгованість.

Відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно постанови суду.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Турківського РУЮ
Жавко М.Я. подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні та надав суду пояснення, які аналогічні викладеним у поданні.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС Турківського
РУЮ Жавка М.Я., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС
Турківського районного управління юстиції Жавка М.Я., постановою
Турківського районного суду
Львівської області від 11.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн., відповідями про відсутність у боржника майна.

Враховуючи те, що у боржника
ОСОБА_1 є заборгованість по сплаті штрафу, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6
Закону України ,,Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України", суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно постанови №458/1498/13-п 3/458/729/2013, виданої 11.11.2013 року
Турківським районним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд
Львівської області протягом 5 днів із дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 456/1067/14-ц
Провадження № 6/456/37/2014
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк",

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Дидик Н.І. звернувся в суд із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної 25.02.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк".
Покликається на те, що у відділі державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 913/1854/2012 від 26.09.2013 року Стрийського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_1 561006,59 грн. заборгованості на користь ПАТ "ОТП Банк". 23.10.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільного виконання до 30.10.2013 року. 26.02.2014 року боржником представлено до відділу мирову угоду, укладену 25.02.2014 року між сторонами даного виконавчого провадження.
Просить винести ухвалу, якою затвердити вищевказану мирову угоду.

В судовому засіданні сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 та представник АТ "ОТП Банк" Хом’як Р.В. просять затвердити мирову угоду від 25.02.2014 року.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін виконавчого провадження, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення.

Із мирової угоди від 25.02.2014 року укладеної між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 вбачається, що угоду укладено сторонами з метою визначення порядку виконання виконавчого листа по справі
№ 913/1854/2012 виданого 26.09.2013 року
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області на виконання рішення суду від 04.07.2013 року по справі № 913/1854/2012 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором № МL-602/49/2008 від 13.10.2008 року укладеним між сторонами.
Всього заборгованість за виконавчим листом становить 561006,59 грн. Боржник
ОСОБА_1 зобов'язана погасити заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом згідно з графіком погашення, що є
Додатком №1 до мирової угоди та є її невід'ємною частиною.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для її визнання та затвердження.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену 25.02.2014 року між
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.