Справа № 201/2763/14-ц
№ 2/201/1135/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила
право користування квартирою та
зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила
право користування квартирою та
зняття з реєстраційного обліку (а.с. №
2-4).

В обґрунтування позовних вимог
позивачка в позовній заяві, а також її
представник ОСОБА_3 (діє на
підставі ордеру № 10/000010 - а.с. № 21, 22) в
наданій суду 10.04.2014р. посилалися на те,
що відповідач є сином позивачки ОСОБА_1
На підставі договору дарування від
31.01.2001р. позивачка отримала у дар
квартиру АДРЕСА_1. Згідно довідки КП
«Міські комунальні платежі» в цій
квартирі крім позивачки також
зареєстрований її син, який тривалий
час не проживає за даною адресою,
оскільки є громадянином Російської
Федерації. Крім того, на теперішній час
відповідач навчається у
Дніпропетровському гірничому
університеті та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2. Просила усунути
перешкоди в користуванні власністю,
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в
АДРЕСА_1, зобов'язавши Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку. Крім того, в
наданій суду 10.04.2014р. заяві представник
позивача просила розглядати справу за
її відсутності та без фіксування
процесу технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання 10.04.2014р. надав заяву про
визнання позовних вимог, не
заперечував проти задоволення позову,
просив розглядати справу за його
відсутності та без фіксування процесу
технічними засобами (а.с. № 23, 24).

Представник відповідача - ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області в
судове засідання не з'явився, про дати
та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про що в
матеріалах справи є відповідні
докази (а.с. № 18), про причини неявки суд
не сповістив.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглядати дану справу за
відсутності сторін на підставі ст. 169
ЦПК України, та з урахуванням того, що
один з відповідачів надав письмові
пояснення щодо позовних вимог, то суд
вважає за можливе винести по справі
рішення на загальних підставах,
встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України справа розглядається без
фіксування процесу технічними
засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла законом.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачка є власницею квартири
АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі
договору дарування від 31.01.2001р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі
за № 640 (а.с. № 4).

Згідно довідки, виданої Єдиним
абонентським відділом Жовтневого
району № 2103 від 28.01.2014р. в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1
та її син ОСОБА_2 (а.с. № 9).

Згідно акту КП «Перемога-Сервіс»
Дніпропетровської міської ради від
16.12.2013р. відповідач ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не
знаходився на момент обстеження (а.с.
№ 11).

Відповідно до заяв сусідів
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідач ОСОБА_2 в
спірній квартирі не мешкає (а.с. № 11,
11зв.стор.).

Крім того, сам відповідач не
заперечував проти зняття його з
реєстраційного обліку, оскільки він
звертався безпосередньо до Жовтневого
райвідділу у м. Дніпропетровську із
заявою про зняття його з
реєстраційного обліку, проте листом
від 13.02.2014р. № 1212-40/847 його заяву
задоволено не було (а.с. №10, 23).

Таким чином, з огляду на те, що
відповідач ОСОБА_2 не проживає в
АДРЕСА_1 більше року, добровільно
знятися з реєстраційного обліку не
має можливості, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та
усунути ОСОБА_1 перешкоди в
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 з
боку ОСОБА_2, шляхом визнання його
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, зобов'язавши
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в
АДРЕСА_1.

При винесені даного рішення, суд також
керується положеннями ст. 61 ЦПК
України, згідно якої, обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Обговорюючи питання розподілу
судових витрат, з огляду на те, що
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивачки
судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
405 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 74-76, 88,
ст.169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила
право користування квартирою та
зняття з реєстраційного обліку -
задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 з
боку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, шляхом визнання
його таким, що втратила право
користування житловим приміщенням, а
саме квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України
в Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в
квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.