Справа № 434/1379/14-ц
Провадження №2/434/1722/14
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі головуючого судді
Космініна С.О., при секретарі
Калашнікової Н.О., за участю прокурора
Барабаш Л.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду, у місті
Луганську цивільну справу за позовом -

Департамент Луганської міської ради у
справах дітей та сім'ї в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відібрання дитини без позбавлення
батьківських прав та накладення
заборони на відчуження майна та житла -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в
інтересах малолітнього ОСОБА_1, в якому
просить суд відібрати дитину від
матері ОСОБА_2 без позбавлення її
батьківських прав, а також накладення
заборони на відчуження майна право
користування якого має малолітня
дитина.

В судовому засіданні в обґрунтування
вимог представник позивача пояснила,
що малолітній ОСОБА_1 проживає разом зі
своєю матір'ю ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3.
За місцем проживання малолітнього
ОСОБА_1 відсутні умови для виховання та
розвитку дитини: в квартирі брудно,
відсутнє водопостачання, відсутні
дитяча постільна білизна, харчування
не відповідає нормам здорового
харчування дитини відповідного віку.
Малолітній не відвідує дошкільний
заклад освіти. Мати дитини ОСОБА_2 та
бабуся ОСОБА_3 вживають алкогольні
напої, не займаються вихованням та
розвитком дитини, не мають постійного
місця роботи та неодноразово
відмовлялись від запропонованих місць
роботи. ОСОБА_2 неодноразово
притягувалася до адміністративної
відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,
негативно характеризується за місцем
проживання, рекомендації лікарів щодо
здоров'я сина не виконує. Тобто мати
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, що є
підставою для відібрання дитини, тому
просить вимоги позову задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення вимог
позову.

Прокурор проти задоволення вимог
позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
докази по справі у їх сукупності, суд
вважає позов обґрунтованим, та
підлягаючим задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що матір'ю
малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
ОСОБА_2. Відомості про батька дитини
записані зі слів матері згідно ч.1 ст. 135
СК України. Дитина проживає разом зі
своєю матір'ю ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3.

За даними листа КЗ «Луганський міський
центр соціальних служб для сім'ї дітей
та молоді» від 19.11.2013 р. №1430/0108, сім'я
знаходиться під соціальним супроводом
КЗ «Луганський міський центр
соціальних служб для сім'ї дітей та
молоді» з 2011 року. За час соціального
супроводження сім'ї фахівцями
надавався комплекс послуг з пошуку
роботи, здійснення медичного
обстеження та щеплень дитини, надання
продуктів харчування, відновлення
енергопостачання квартири, бесіди та
консультації щодо неналежного
виховання дитини, оформлення
соціальних виплат, необхідності
дотримання санітарно-гігієнічного
стану у квартирі.

За місцем проживання малолітнього
ОСОБА_1 відсутні умови для виховання та
розвитку дитини. Малолітній не
відвідує дошкільний заклад освіти.
Мати дитини ОСОБА_2 та бабуся ОСОБА_3
вживають алкогольні напої, не
займаються вихованням та розвитком
дитини, не мають постійного місця
роботи та неодноразово відмовлялись
від запропонованих місць роботи.

За даними Артемівського РВ ЛМУ УМВСУ
ОСОБА_2 притягувалася 18.03.2011 р., 06.11.2013 р.
до адміністративної відповідальності
за ст. 184 ч.1 КУпАП. Остання негативно
характеризується за місцем проживання.

З листа Луганської міської дитячої
лікарні №2 від 18.07.2013 р. №596 вбачається,
що ОСОБА_2 рекомендації лікарів щодо
здоров'я сина не виконує.

Згідно акту обстеження умов проживання
від 12.01.2012 року за місцем проживання
дитини відсутні умови для виховання та
розвитку дитини, в квартирі брудно,
відсутнє водопостачання, відсутні
дитяча постільна білизна, харчування
не відповідає нормам здорового
харчування дитини відповідного віку.

Рішенням виконавчого комітету
Луганської міської ради №338/11 від 11.12.2013
року вирішено відібрати малолітнього
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2
без позбавлення батьківських прав.

Представник позивача стверджує, що
відповідачка не реагує на прохання та
вказівки соціальних працівників,
співробітників міліції. Відмовляється
від пошуку роботи, кодування від
алкогольної залежності, не виконує
рекомендації щодо виховання та
утримання малолітньої дитини, не в
повній мірі усвідомлює
відповідальність за виховання та
розвиток дитини. Останнім часом не йде
на контакт з соціальними фахівцями,
спеціалістами Артемівського відділу
служби у справах дітей Департаменту,
медичними працівниками.

Відповідачка не заперечує проти
відібрання у неї дитини, та не хоче, щоб
її позбавляли батьківських прав
відносно дитини. Її мати веде
господарство в квартирі, та вона не
може сперечатися з матір'ю з приводу
побуту та порядку в квартирі.

Пленум Верховного Суду України в пп. 15,
16 постанови від 30 березня 2007 року №3
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав"
роз'яснив, що позбавлення батьківських
прав (тобто прав на виховання дитини,
захист її інтересів, на відібрання
дитини в інших осіб, які незаконно їх
утримують, та інше), що надані батькам
до досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування своїми
обов'язками.

За змістом ст. 170 СК України, суд може
постановити рішення про відібрання
дитини від батьків або одного з них, не
позбавляючи їх батьківських прав, у
випадках, передбачених пунктами 2-5
частини першої статті 164 цього Кодексу,
а також в інших випадках, якщо
залишення дитини у них є небезпечним
для її життя, здоров'я і морального
виховання. У цьому разі дитина
передається другому з батьків, бабі,
дідові, іншим родичам - за їх бажанням
або органові опіки та піклування. При
задоволенні позову про відібрання
дитини від матері, батька без
позбавлення їх батьківських прав суд
вирішує питання про стягнення з них
аліментів на дитину.

Відповідачка не представила суду
будь-яких доказів на спростування
посилань та вимог позивача, а також на
підтвердження виконання нею
батьківських обов'язків належним
чином.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень…

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги зазначені вище
докази, суд вважає позов обґрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню
частково.

Щодо вимог представника позивача про
накладення заборони на відчуження
майна право користування якого має
малолітня дитина то суд вважає такі
вимоги необґрунтованими, тому у
задоволенні їх слід відмовити.

На підставі викладеного й керуючись ст.
170 СК України, ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Відібрати малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її
батьківських прав.

Передати малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд органу опіки і
піклування в особі Департаменту
Луганської міської ради у справах
дітей та сім'ї для вирішення питання
про встановлення опікунства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 243.60 гривень.

В іншій частині позову відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений
01.04.2014 року.

Суддя:
С.О. Космінін