Справа № 127/7209/13-ц
Провадження 4-с/127/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Заплетнюка Б.І.

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на
дії державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції
Заплетнюка Богдана Івановича, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 мотивувала скаргу тим, що
на виконанні знаходилось рішення про
її виселення, а також виселення
неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
квартири АДРЕСА_1, і 16.12.2013 року та 26.12.2013
року складені відповідні акти про
виселення, виконавче провадження було
закінчене. В даній квартирі залишилась
проживати ОСОБА_7 на підставі договору
оренди, яка не є боржником по
виконавчому провадженню, але в
квартирі зареєстрована. В порушення
вимог ч. 11 ст. 78 Закону України «Про
виконавче провадження» начальником
ДВС постанова від 26.12.2013 року була
скасована, хоча суд не постановляв
ухвалу про повторне виселення і на
04.03.2014 року призначено проведення
виконавчих дій по виселенню. 04.03.2014 року
державним виконавцем Заплетнюком Б.І.
складений акт про те, що дані особи
виселені, а майно, яке належить ОСОБА_7
описане і передане на відповідальне
зберігання представнику ПАТ КБ
«Приватбанк» Молодецькому О.С. Також
замінено серцевину замка вхідних
дверей, а ключ знаходиться лише у
представника банку, в зв`язку з чим
ОСОБА_7 не може користуватись
квартирою, а вона, як власник,
здійснювати свій обов`язок по догляду
за житлом (прибирання, ремонт,
утримання майна). Також під час
проведення виконавчих дій не були
присутні працівники органів
внутрішніх справ, примірник акту не
вручений їй, як боржнику і власнику
майна - ОСОБА_7 В зв`язку з наведеними
обставинами дії державного виконавця
щодо складання 04.03.2014 року актів про
виселення і опису і арешту майна вважає
незаконними, тому акти підлягають
скасуванню. Також просила зобов`язати
державного виконавця Заплетнюка Б.І.
повернути їй ключі від вхідних дверей
і відновити становище вхідних дверей,
яке існувало до порушення.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_1 скаргу
підтримав частково, пояснив, що дії
державного виконавця є незаконними в
частині зміни замка і опису та передачі
майна ОСОБА_7 і ключів від квартири на
відповідальне зберігання представнику
стягувача. Крім того, відповідно до ст.
78 Закону України «Про виконавче
провадження» в разі, якщо особа
вселилась у приміщення, з якого її було
виселено, повторне її виселення
можливе на підставі ухвали суду, а
виконавче провадження підлягає
поновленню за постановою державного
виконавця. Проте, начальником відділу
ДВС постанова від 26.12.2013 року була
безпідставно скасована 20.02.2014 року на
підставі заяви представника стягувача,
і повторне виселення ОСОБА_3 не
потребувалось, оскільки вона не
заселялась у приміщення.

Державний виконавець
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Заплетнюк
Б.І. просив відмовити в задоволенні
скарги, оскільки він проводив
виконавчі дії відповідно до ст. 78
Закону «Про виконавче провадження», а
попередня постанова про закінчення
виконавчого провадження 26.12.2013 року
була скасована начальником відділу ДВС
на підставі п. 2 ст. 83 цього Закону при
здійсненні контролю. Сама боржниця на
виконання рішення 04.03.2014 року не
з`явилась, лише передала йому ключ від
квартири. Також не з`явився представник
органу опіки і піклування та працівник
ОВС, хоча всі повідомлялись належним
чином про день та час проведення
виконавчих дій. Майно, що знаходилось
всередині, було описане в присутності
понятих і передане на відповідальне
зберігання представнику стягувача,
крім того, замки замінені правомірно,
оскільки Молодецький О.С. несе
відповідальність за описане майно.

Представник стягувача - ПАТ КБ
«Приватбанк» - ОСОБА_2 вважає скаргу
безпідставною, оскільки замок був
змінений в зв`язку з тим, щоб особа не
вселилась повторно, крім того,
будь-якою нормою не заборонено заміну
замків в приміщенні в зв`язку з
передачею описаного майна на
зберігання. Якщо ОСОБА_7 вважає, що її
права порушені, вона сама може
звернутись до суду із позовом про
звільнення майна з-під арешту.

Вислухавши пояснення осіб, що
беруть участь в справі, оглянувши
матеріали виконавчого провадження, суд
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що на
виконанні в Староміському відділі ДВС
Вінницького міського управління
юстиції знаходилось виконавче
провадження ВП № 40144735 щодо виконання
виконавчого листа № 127/7209/13, виданого
26.09.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області про виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1.

16.12.2013 року та 26.12.2013 року,
відповідно до актів державного
виконавця, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5
виселені з квартири і 26.12.2013 року
виконавче провадження було закінчене,
проте 20.02.2014 року начальником
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Шуляком В.О., при здійсненні
контролю за діями державного
виконавця, постанова державного
виконавця Заплетнюка Б.І. від 26.12.2013
року скасована на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Постанова від 20.02.2014 року
оскаржувалась боржником ОСОБА_3 в
судовому порядку, проте ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області в задоволенні скарги було
відмовлено.

В зв`язку з цим твердження
представника заявника ОСОБА_1 про те, що
державним виконавцем проводились
виконавчі дії щодо повторного
виселення ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 11
ст. 78 Закону України «Про виконавче
провадження», є безпідставним.

Тому акт 04.03.2014 року щодо
виселення боржників скасуванню не
підлягає.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 78 Закону
України «Про виконавче провадження»
виселення здійснюється у присутності
понятих за сприянням органів
внутрішніх справ з обов`язковим описом
майна державним виконавцем. Один
примірник акта опису майна вручається
під розписку боржнику. За необхідності
державний виконавець в установленому
законом порядку забезпечує зберігання
майна боржника з покладенням
пов`язаних з цим витрат на боржника.

У разі якщо виконання рішення
здійснюється за відсутності осіб, які
підлягають виселенню, державний
виконавець зобов`язаний провести опис
майна. Описане майно передається для
відповідального зберігання особі,
визначеній державним виконавцем.

Відповідно до п. 6.6 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5
від 02.04.2012 року при виконанні рішення
про виселення боржника його майно може
бути передане державним виконавцем на
зберігання на строк не більше двох
місяців. Майно описується за правилами,
встановленими для опису і арешту майна.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_3,
яка була належним чином повідомлена
про день та час здійснення виконавчих
дій щодо виселення, не з`явилась, проте
надала ключ від вхідних дверей
квартири АДРЕСА_1, державним виконавцем
правомірно було описане майно в
присутності понятих і представника
стягувача Молодецького О.С.
(повноваження визначені довіреністю)
та передане Молодецькому О.С. на
відповідальне зберігання (п. 4.2.1
Інструкції).

У відповідному акті опису і
арешту майна від 11.03.2014 року
відображений перелік описаних речей, а
також зроблена відмітка про
роз`яснення зберігачеві майна
обов`язків із збереження майна,
попередження про кримінальну та іншу
відповідальність, встановлену
законодавством, за його розтрату,
відчуження, приховування, підміну,
пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт.

Саме з метою виконання цих
обов`язків відповідальним зберігачем
майна Молодецьким О.С. була замінена
серцевина замка вхідних дверей до
квартири, про що також зроблена
відмітка в акті державного виконавця
від 04.03.2014 року (а.с. 3).

Суд вважає, що такі дії не
заборонені законом, тому вони вчинені
представником стягувача правомірно, а
за таких обставин підстав для
скасування акта опису і арешту майна
від 04.03.2014 року і зобов`язання
державного виконавця Заплетнюка Б.І.
повернути ключі від вхідних дверей
квартири та відновити становище
вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, немає.

Відсутність працівників органів
внутрішніх справ не перешкоджало
проведенню виконавчих дій, оскільки
відповідно до ст. 78 Закону «Про
виконавче провадження» органи
внутрішніх справ лише сприяють
належному виконанню.

Також безпідставним є твердження
представника заявника, що діями
державного виконавця порушені права
ОСОБА_7, яка фактично проживає в
квартирі, оскільки дана особа не
зверталась до суду із відповідною
заявою або з позовом про звільнення
описаного майна з-під арешту, проте
вона і не позбавлена такої можливості,
якщо вважає, що майно належить їй.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що оскаржувані дії
державного виконавця були вчинені
відповідно до закону, у межах його
повноважень і права та свободи ОСОБА_3
не були порушені.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на
дії державного виконавця
Староміського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Заплетнюка Богдана Івановича -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п`яти днів.

Суддя: