overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1905/14-ц
Провадження № 2/591/1052/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Зарічний районний відділ Державної міграційної служби
України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла вищевказана позовна заява, однак до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із усіма додатками до неї.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Зарічний районний відділ
Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 244/949/14-ц
Провадження № 2/244/392/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 14 год. 30 хвил. 18 квітня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 307/724/14-ц
Провадження № 2-во/307/4/14
У х в а л а

01 квітня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року Тячівським районним судом поставлено рішення за яким стягнуто з
ОСОБА_1 в користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0143
Філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму боргу в розмірі 30 689,12 гривень, в тому числі 26600,23 грн. основного боргу, 522,92 грн. відсотків за користування кредитом та 3565,97 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 410,51 гривень, однак при ухваленні рішення судом у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові відповідачку ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 25.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10006/0143 Філії -
Закарпатського обласного управління
АТ «Ощадбанк» суму боргу в розмірі 30 689,12 гривень, в тому числі 26600,23 грн. основного боргу, 522,92 грн. відсотків за користування кредитом та 3565,97 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 410,51 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що по батькові відповідачка є ОСОБА_1, однак при ухваленні рішення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме помилково зазначено відповідачку по батькові ОСОБА_1

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши, по батькові відповідачку ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Тячівського районного суду від 25.02.2014 року по справі за позовом АТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити: по батькові відповідачку ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа № /222/205/14-ц
Провадження № 2/222/153/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 02.08.2007 року в розмірі 19599,08 грн. та судові витрати, оскільки відповідачем не виконуються належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору.

Ухвалою судді Володарського райсуду від 21.03.2014 року дана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання позивачем її копії для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., т.б. для доплати суми судового збору в розмірі 14,20 грн., а також позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію зазначеної ухвали, позивач отримав електронною поштою 24.03.2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа з реєстру електронних відправок автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На даний час, станом на 07.04.2014 року, т.б. через 14 днів після отримання копії вищезазначеної ухвали недоліки позовної заяви, позивачем з невідомих причин усунуті не були.

Таким чином, оскільки, після спливу встановленого судом п'ятиденного строку після отримання позивачем копії ухвали, вказані в ній недоліки позовної заяви ним усунуті не були, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати не поданою та повернути з доданими до неї документами позивачу, крім цього роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський районний суд Донецької протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О.
Подліпенець.
Справа № 247/1248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТДВ "Страхова компанія "Провіта", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 14.04.2014 року о 13:30 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 14.04.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 591/1791/14-ц
Провадження № 2-с/591/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді
Клімашевської І.В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава видано судовий наказ про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1418,93 грн. та судових витрат на загальну суму 121,80 грн.

В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ в зв'язку з тим, що вимоги стягувача не відповідають дійсності, а саме: не всі суми оплачених боржником комунальних послуг та квартплати у 2010 році враховані стягувачем при визначенні суми боргу.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

З огляду на положення ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду та неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право та вказані в заяві обставини мають суттєве значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.

На підставі ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 02 квітня 2014 року, виданий Зарічним районним судом м Суми за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про стягнення заборгованості по оплаті квартплати та плати за комунальні послуги в сумі 1418,93 грн., а також 121,80 судового збору - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 309/1131/14-ц
Провадження № 2/309/814/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хустської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Хустської міської ради про скасування рішення.

З метою забезпечення виконання судового рішення позивач заявив клопотання, у якому просить забезпечити позовні вимоги шляхом заборони Хустській міській раді приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою в
АДРЕСА_1, б/н сусідніми землекористувачами (землевласниками) якої є ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а також заборонити надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки будь-яким третім особам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що дана заява про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову заборонити
Хустської міській раді приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянко в АДРЕСА_1, б/н, площею 0,0379 га., що призначена для ведення особистого селянського господарства сусідніми землекористувачами
(землевласниками) якої є ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заборонити Хустській міській раді надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1, б/н, площею 0,0379 га., що призначена для ведення особистого селянського господарства сусідніми землекористувачами (землевласниками) якої є ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, будь-яким третім особам

Копію ухвали надіслати Хустській міській раді та управлінню Держкомзему
України в м. Хуст та Хустському районі для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.
М.
Справа № 244/909/14-ц
Провадження № 2/244/375/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 14 год. 30 хвил. 17 квітня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. Справа №607/3802/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року в 14 год. 40 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/387/14-ц
№: 2/332/301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова