________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2304/11
Провадження № 2-зз/520/139/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"про скасування заходів
забезпечення позову по справі
№1512/2-2304/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року представник заявника
звернувся до суду з заявою, в якій
просить суд постановити ухвалу, якою
скасувати арешт на рухоме майно ОСОБА_4,
а саме легковий автомобіль марки AUDI А 8
2004 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області 16.03.2007 року,
який був накладений ухвалою Київського
районного суду м. Одеси по справі №
1512/2-2304/11.

В своїй заяві посилається на те,
що ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від у справі №1512/2-2304/11 за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу було вжито заходи
забезпечення позову на накладено арешт
на майно боржника, а саме легковий
автомобіль марки AUDI А 8 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_4.

Представник заявника стверджує,
що 16 березня 2007 року між банком та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ 014/0058/72/71645 про надання ОСОБА_4 кредиту
в сумі 61 300 дол. США, та в якості
виконання зобов'язань, того ж дня між
сторонами було укладено договір
застави транспортного засобу,
відповідно до умов якого ОСОБА_4
передав в заставу Банку легковий
автомобіль марки AUDI А 8 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, представник вважає,
що арешт суду на заставлене майно
перешкоджає праву АТ «Райффайзен Банк
Аваль» як іпотекодержателя та
унеможливлює реалізацію права Банку на
задоволення своїх вимог за рахунок
майна, яке перебуває в заставі Банку.

Вказане і стало підставою для
звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі,
про час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" - Герц С.Ю. у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просить провести розгляд
справи за відсутності представника
Банку, вимоги заяви підтримав в повному
обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву, в якій просить провести
розгляд справи за його відсутності.

Позивач по справі ОСОБА_3 у судове
засідання не з`явився, про час та місце
його проведення сповіщений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь в справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
1512/2-2304/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення боргу.

Під час розгляду справи ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
25 січня 2011 року було вжито заходи
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту в тому числі на транспорті
засоби, які належать ОСОБА_4, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 06 квітня 2011
року позов ОСОБА_3 було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
борг за договором позики у розмірі 20 000
доларів США, що еквівалентно 159 294
гривень та судові витрати у розмірі 1
713 гривень, а всього 161 007 гривень.

Вищевказане рішення суду в
законному порядку оскаржене не було, а
від так набрало законної сили.

Разом з тим, як вбачається з
матеріалів справи, 16 березня 2007 року
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого за всіма
правами і обов'язками є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль») та ОСОБА_4 було укладено
Кредитний договір №014/0058/72/71645 про
надання кредиту в сумі 61 300 дол. США.

У забезпечення виконання
зобов'язань за цим договором між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 в
той же день було укладено договір
застави транспортного засобу, згідно
якого ОСОБА_4 передав у заставу ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» належний йому
на праві приватної власності
автомобіль марки AUDI А 8 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, даний
договір посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєтрі за № 904.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 02 вересня 2010 року було
задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованість за кредитним
договором у сумі 1 076 496 гривень 54
копійки, а також судові витрати у сумі 1
950 гривень.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі не виконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про
заставу» застава це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі не виконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

В своїй заяві заявник стверджує,
що між Банком та ОСОБА_4 досягнуто
згоди, щодо добровільної передачі
майна, що є предметом застави, а саме
автомобілю марки AUDI А 8 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1. Однак,
на вищевказаний автомобіль накладено
ухвалою суду арешт.

Згідно ч.1 ст. 3 ЗУ «Про заставу»
заставою може бути забезпечена
будь-яка дійсна існуюча або майбутня
вимога, що не суперечить законодавству
України, зокрема така, що випливає з
договору позики, кредиту,
купівлі-продажу, оренди , перевезення
вантажу тощо.

Частина 1 ст. 575 ЦК України
встановлює, що іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу» за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі що визначаються на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання, (а у
випадку передбаченому законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Таким чином, суд вважає, що
накладення арешту на автомобіль марки
AUDI А 8 2004 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1 порушує право ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на звернення
стягнення для задоволення своїх вимог
за рахунок предмету застави в порядку,
передбаченому Законом України «Про
заставу» та умовами договору застави
транспортного засобу

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволені позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного
суд вважає доцільним заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити та
частково скасувати заходи
забезпечення позову, які були вжиті
ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 25.01.2011 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"про
скасування заходів забезпечення
позову по справі №1512/2-2304/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу -
задовольнити.

Частково скасувати заходи
забезпечення позову, які були вжиті
ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 25 січня 2011 року по справі
№1512/2-2304/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення боргу.

Зняти арешт з легкового
автомобілю марки AUDI А 8 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, номер
кузову НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України
в Одеській області 16.03.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.