Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 2-791/12 Провадження № 2/724/135/14 Р І
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року
Хотинський районний суд Чернівецької
головуючого Єфтеньєва О. Г.
при секретарі Мошин І. В.,
за участі :відповідачів: ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хотин Чернівецької
області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2
про виділ частки із майна у спільній
частковій власності, -
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом про виділ частки із майна у
спільній частковій власності до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що він
являється співвласником житлового
будинку з належними до нього будівлями
та спорудами, що розташований за
Вказав, що у спільній власності зі ним
перебувають його мати ОСОБА_2 та дві
сестрі ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
Зазначив, що його матері ОСОБА_5
належала згідно рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 10.06.1971 року та рішення Хотинського
районного суду від 16.11.1983 року з
роз'ясненням 1/2 частина вищенаведеного
будинку , яка складалась з наступних
приміщень та будівель. а саме веранди
1-1=8,40 м.кв., кладовки 1-2=2,50 м.кв., кімнати
1-3= 10,50 м.кв., кухні 1-6=11,20 м.кв., крильця
літ.А, 1/2 частини замощення та огорожі,
що складало 53/100 частин від усіх
будівель розташованих за адресою:
Також вказав, що інша частина майна за
вищенаведеною адресою та згідно
вищевказаних рішень суду , зокрема:
кімната 1-4=9,20 м.кв., кімната 1-5= 16,70 м.кв.,
житлова добудова до будинку
незавершена будівництвом, гараж літ. В,
сарай літ.Г , сарай літ.Д, вбиральня
літ.В, вбиральня літ.Ж , 1/2 частини
замощення та огорожі належала його
покійному батькові ОСОБА_6, що складало
47/100 частин від усіх будівель
розташованих з адресою: АДРЕСА_1.
Зазначив, що розподіл спільного майна
відбувся по причині розірвання між
Після розірвання шлюбу з матір'ю та
перебуваючи у шлюбі з іншою дружиною
його батьком ОСОБА_6 було збільшено
свою 1/2 частину майна виділену судом,
шляхом добудов житлових приміщень ,
зокрема: по першому поверсі:
- столова І площею - 22,50
м.кв.,санвузол II площею - 5.90 м.кв.,
кухня III- площею - 11,70 м.кв., комора IV
- площею 5,.90 м.кв., комора V - площею -
5,20 м.кв.,підвал VI - площею - 2,90
м.кв.,підвал VII - площею 12,40 м.кв.,коридор
VIII - площею 1,60 м.кв.,кімната 1-7=33,90
м.вк.,коридор 1-8=2.10 м.кв.,коридор 1-9=5.40
м.кв., коридор 1-10=4.10 м.кв., кухня
1-11=19,30 м.кв.,вбиральня 1-12=2,.20 м.кв.,комора
1-13=1,40 м.кв.,ванна 1-14=8,40 м.кв.,коридор
1-15=5,90 м.кв.,веранда 1-16=3,40 м.кв.,
коридор 1-17=8,40 м.кв; комора 1-18=5,70
м.кв.,коридор 1-19=4,70 м.кв., комора
1-20=0,90 м.кв., кімната 1-21=13,20 м.кв.,
веренда І = 16,00 м.кв.
по другому поверху:кімната 1-22=18,80 м.кв.,
коридор 1-23=11,40 м.кв.,кімната 1-24=15,40
м.кв., коридор 1-25=6,.10 м.кв.,комора
1-26=4,90 м.кв., вбиральня 1-27=3,60
м.кв.,кімната 1-28=21,80 м.кв., кімната 1-29=35,60
по третьому поверху: кімната 1-30=19.10
м.кв., санвузол 1-31 =3,10 м.кв.,
кімната 1-32=15,90 м.кв., коридор 1-33=6,60 м.кв.
комора 1-34=7,60 м.кв.,комора 1-35=4,90 м.кв.,
Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їхній батько
ОСОБА_6 помер , і так як вони з сестрами
спадкоємцями за законом першої черги
після його смерті 14 липня 2011 року за
Хотинського районного суду
Чернівецької області на були права
власності у рівних на належне йому
майно та земельну ділянку що
розташоване по АДРЕСА_1. Він як
співвласник у майні він запропонував
іншим співвласникам ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 відповідачам по справі, укласти
договір про виділ у натурі належної
його частки. Вони в добровільному
порядку відмовились і тому він
змушений звернутись про натурі
належної йому частки в судовому
У зв'язку із викладеним просив,
виділити та визнати за ним право
власності на слідуючі житлові
приміщення будівлі та споруди, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1
належні йому у спільній частковій
грн.,санвузол II площею - 5.90 м.кв.
вартістю 5069 грн., кухня III- площею - 11.70
5.90 м.кв. 5069 грн.,комора V - площею - 5.20 м.кв.
кімната 1-4=9.20 м.кв. вартістю 7904 грн.,
грн., коридор 1-8=2.10 м.кв. вартістю 1804 грн.,
коридор 1-9=5.40 м.кв. вартістю 4639 грн.,
коридор 1-19=4.70 м.кв. вартістю 4038 грн.,
комора 1-20=0.90 м.кв. вартістю 773 грн.,
по господарських будівлях та спорудах:
гараж літ. „В" вартістю 8917 грн., 1/3 від 1А
огорожі №1-2 вартістю 1117 грн.
Всього майна на загальну суму 127987 грн.
Інше майно яке залишилось зазначене в
позовній заяві залишити в спільній
власності відповідачів по справі.
Стягнути з відповідачів на його
користь судові витрати.
У судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з'явився про причину неявки не
У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнала
частково, вказала що позивач є
власником 1/6 частини вказаного
житлового будинку, тому йому потрібно
виділити його частину будівлі згідно
висновку експертизи від 01 лютого 2012
року, як другому співвласнику 1/6
частини та погодилась взяти на себе
разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
витратипов'язаніі з закладаннями
дверних прорізів міжприміщаннямии 1-23
та 1-24 ; та 1-23 та 1-25..
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги визнала частково,
погодилась щоб позивачу виділили 1/6
частину, згідно висновку будівельно -
технічної експертизи , як другому
власнику 1/6 частини на другому поверсі
витрати пов'язані з закладаннями
дверних прорізів між приміщаннями 1-23
та 1-24 ; та 1-23 та 1-25 .
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3
підлягають частковому задоволенню з
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
Відповідно до ст. 372 Цивільного кодексу
України майно, що є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом. За
рішенням суду частка співвласника може
бути збільшена або зменшена з
урахуванням обставин, які мають
істотне значення. У разі поділу майна
між співвласниками право спільної
сумісної власності на нього
припиняється.

Відповідно до ст. 356 Цивільного кодексу
України власність двох чи більше осіб
із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

За змістом ст. 364 Цивільного кодексу
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. Якщо
виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим, співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.

Враховуючи, що відповідачі погодились
нести витрати по закладанню дверних
прорізів між кімнатами 1-23 та 1-24; 1-23 та
1-25, та ці витрати слід покласти на
відповідачів

У силу положень статей 21,24, 41
Конституції України, статей 319, 358 ЦК
України всі громадяни є рівними у
своїх правах, усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
цих прав, у тому числі щодо захисту
права спільної часткової власності.

Крім того, відповідно до ч.4 і ч.5 ст. 319 ЦК
України власність зобов'язує. Власник
не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 358 ЦК
України, право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Враховуючи вищенаведені норми закону,
суд приходить до висновку, що виходячи
з аналізу зазначених норм у
взаємозв'язку з положеннями ст.ст.21,24,41
Конституції України, та ЦП України слід
дійти висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_3 підлягають до часткового
задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 липня 2011
року визнано в порядку спадкування за
законом право власності за ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 після смерті батька
ОСОБА_6 по 1/6 частині за кожним на
житловий будинок з належними до нього
будівлями і спорудами , загальною
вартістю 253344, що розташовані по
АДРЕСА_1.

Як встановлено у судовому засіданні,
згідно рішення Хотинського районного
суду від 14.07.2011 року та витягу про
державну реєстрацію прав від 03.08.2011
року власниками житлового будинку з
належними до нього будівлями та
спорудами що розташований за адресою
АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, їх
частки становлять 1/6 .

Згідно договору дарування ОСОБА_7
належить на праві власності додатково
до 1/6 ще 1/4 будинку з господарськими
спорудами.

Відповідно до висновку експерта
будівельно-технічної експертизи № 276
від 01 лютого 2013 року, спираючись на
викладені в дослідницькій частині
судження і розрахунки, експерт вважає,
що за результатами дослідження другому
власнику 1/6 частки надати наступні
приміщення житлового будинку: кімната
площею - 15,4кв.м, вартість 43971,00 грн.,
коридор, площею 6,1 кв.м., вартість 17417,00
грн., комора площею 4,9 кв.м., вартість
13991,00 грн., вбиральня площе 3,6 кв.м.
вартістю 10279,00 грн., кімната площею 21,8
кв.м., вартість 62244,00 грн., кімната площею
35,6 кв.м., вартістю 101646,00 грн., загальною
площею 87,4 кв.м. вартістю 249548,00 грн. та
надати наступні господарські будівлі
та споруди, а саме, 1/4 огорожі літ. 1-2
вартістю 6023,00 грн. , реальна частка
другого власника 1/6 частки по
будинковолодінню складає 1255571,00 грн, що
на 13630 грн. більше за ідеальну частину.

Беручи до уваги матеріали справи,
можливі варіанти виділу 1/6 частки
згідно висновку експертизи, та
враховуючи часткове визнання
відповідачами позовних вимог, суд
приходить до висновку , що ОСОБА_3 слід
виділити та визнати за ним право
власності на житлові приміщення
будівлі та споруди, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 належні йому у
спільній частковій власності, а саме:
кімната площею - 15,4кв.м, вартість 43971,00
грн., коридор, площею 6,1 кв.м., вартість
17417,00 грн., комора площею 4,9 кв.м.,
вартість 13991,00 грн., вбиральня площе 3,6
кв.м. вартістю 10279,00 грн., кімната площею
21,8 кв.м., вартість 62244,00 грн., кімната
площею 35,6 кв.м., вартістю 101646,00 грн.,
загальною площею 87,4 кв.м. вартістю
249548,00 грн. та надати наступні
господарські будівлі та споруди, а
саме, 1/4 огорожі літ. 1-2 вартістю 6023,00
грн. , реальна частка другого власника
1/6 частки по будинковолодінню складає
1255571,00 грн, що на 13630 грн. більше за
ідеальну частину.

Крім того з відповідачів слід стягнути
судовий збір пропорційно до
задоволених позовних вимог ОСОБА_3,
враховуючи вартість майна 14511637 грн.

В задоволенні позову в іншій частині
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 80, 81, 88, 209, 212-216, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 про виділ частки із майна
у спільній частковій власності
задовольнити частково.

Виділити та визнати за ОСОБА_3 право
власності на житлові приміщення
будівлі та споруди, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 належні йому у
спільній частковій власності, а саме:
кімната площею - 15,4кв.м, вартість 43971,00
грн., коридор, площею 6,1 кв.м., вартість
17417,00 грн., комора площею 4,9 кв.м.,
вартість 13991,00 грн., вбиральня площе 3,6
кв.м. вартістю 10279,00 грн., кімната площею
21,8 кв.м., вартість 62244,00 грн., кімната
площею 35,6 кв.м., вартістю 101646,00 грн.,
загальною площею 87,4 кв.м. вартістю
249548,00 грн. та надати наступні
господарські будівлі та споруди, а
саме, 1/4 огорожі літ. 1-2 вартістю 6023,00
грн. , реальна частка другого власника
1/6 частки по будинковолодінню складає
1255571,00 грн, що на 13630 грн. більше за
ідеальну частину.

Витрати пов'язанні з закладанням
дверних прорізів між приміщеннями 1-23
та 1-24; 1-23 та 1-25; покласти на ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2
судовий збір на користь ОСОБА_3 судовий
збір в розмірі 1278,00 грн.

В решті заявлених позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької
області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв