Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/2292/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Камінної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малинівської сільської ради
Малинського району Житомирської
області, ОСОБА_2, третя особа: Вибирал
Лудя Броніславівна про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 27 лютого 2014
року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Малинівської сільської ради. Просила
визнати причини пропуску строку подачі
заяви про прийняття спадщини поважними
та визначити їй, як спадкоємцю за
законом 1-ї черги, додатковий строк,
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 року після смерті батька,
ОСОБА_3. В обґрунтування позову
зазначала, що пропустила
шестимісячний строк для звернення до
нотаріальної контори для подання заяви
про прийняття спадщини через те, що в
період з 28 серпня 2009 року по 11 вересня
2009 року перебувала на стаціонарному
лікуванні.

Журнальною ухвалою Малинського
районного суду Житомирської області
від 10 вересня 2013 року до участі у справі
в якості третьої особи залучено
Вибирал Лудю Броніславівну (а.с.19).

Журнальною ухвалою Малинського
районного суду Житомирської області
від 22 жовтня 2013 року до участі у справі
в якості співвідповідача залучено
ОСОБА_2 (а.с.35).

Рішенням Малинського районного
суду Житомирської області від 27 лютого
2014 року позов задоволено частково.
Визнано причини пропуску строку подачі
заяви про прийняття спадщини
поважними. Визначено позивачці
додатковий місячний строк для подання
заяви про прийняття спадщини. У решті
позову відмовлено за безпідставністю.
Вирішено питання судових витрат,
зокрема, на користь позивачки з
відповідачки ОСОБА_2 стягнуто судовий
збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу. Просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити. Вважає,
що рішення суду першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що лікування позивачки
припало лише на останній період до
закінчення строку для подання заяви
про прийняття спадщини та не надано
причин, які перешкодили позивачці
звернутися із заявою до нотаріальної
контори впродовж інших днів
шестимісячного строку, що передували
стаціонарному лікуванню; позивачка
звернулася до суду лише у 2013 року та не
пояснила, що перешкодило їй звернутися
відразу після закінчення лікування у
2009 році; позивачка не скористалась
своїм правом прийняття спадщини через
відсутність інформації про спадкову
масу, що не може бути визнано поважною
причиною; суд неправильно розподілив
судові витрати.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає, що вона
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

За правилами ст.ст.1216,1217,1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1258 ЦК України визначено, що
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за
законом одержує право на спадкування у
разі відсутності спадкоємців
попередньої черги, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини або відмови від її прийняття,
крім випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Згідно зі ст.1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст.1270 цього Кодекс, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За
письмовою згодою спадкоємців, які
прийняли спадщину, спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, може подати заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо
спадкоємець пропустив шестимісячний
строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважних причин, закон
гарантує йому право на звернення до
суду з позовом про визначення
додаткового строку на подання такої
заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2).
День смерті особи є часом відкриття
спадщини ( ч.2 ст.1220 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.

Відповідно до листа Малинської
державної нотаріальної контори від 27
лютого 2014 року №02-14/191 за місцем
відкриття спадщини спадкова справа до
майна померлого не заведена (а.с.56).

Постановою державного нотаріуса
Малинської державної нотаріальної
контори від 05 серпня 2013 року позивачці
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину після смерті її
батька -ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що вона
пропустила шестимісячний строк,
встановлений для прийняття спадщини
(а.с.11).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року №7 «Про судову практику у справах
про спадкування» особа, яка не
прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до суду
з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до частини
третьої статті 1272 ЦК України.

При розгляді цієї справи суд першої
інстанції перевірив відсутність
спадкової справи стосовно спадкодавця
ОСОБА_3 у державній нотаріальній
конторі за місцем відкриття спадщини,
наявність у матеріалах справи
обґрунтованої постанови про відмову
нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,
зокрема відмови у видачі свідоцтва про
право на спадщину.

Вирішуючи питання про визначення
позивачці додаткового строку, суд
першої інстанції дослідив поважність
причин пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому він виходив з того,
що поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій.

Так, оскільки на час відкриття спадщини
позивачка постійно не проживала разом
із батьком, вона законно мала час до 10
вересня 2009 року включно (день
закінчення строку для прийняття
спадщини) подати заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини. Однак,
своєчасно у шестимісячний строк подати
заяву до нотаріальної контори їй
перешкодила хвороба, а саме: в період з
28 серпня 2009 року по 11 вересня 2009 року
вона потрапила на стаціонарне
лікування у неврологічне відділення
Малинського МРТМО, що підтверджується
епікризом (а.с. 8) та довідкою головного
лікаря відповідної медичної установи
за №883, яка приєднана до матеріалів
справи.

Суду не надано доказів на спростування
достовірності стаціонарного лікування
позивачки у відповідний період.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно визначив характер
правовідносин між сторонами,
застосував норми матеріального права,
що їх регулюють, надав оцінку усім
доказам, зібраним у справі та дійшов
вірного висновку про те, що саме з
об'єктивних причин позивачка
пропустила строк звернення із заявою
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, а тому обґрунтовано визнав
причину пропуску строку поважною та
визначив додатковий строк, достатній
для подання заяви.

Вище викладене повністю спростовує
доводи апеляційної скарги щодо
відсутності перешкод у прийнятті
спадщини впродовж інших днів, що
передували часу перебування позивачки
на стаціонарному лікуванні у
відділенні, та додаткового правового
обґрунтування не потребує.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що позивачка звернулася до суду
лише у 2013 року та не пояснила, що
перешкодило їй звернутися відразу
після закінчення лікування у 2009 році не
мають правового значення, оскільки
законодавцем не надається ніякого
значення тривалості періоду, який
пройшов з дня закінчення строку для
прийняття спадщини, що не виключає
можливості одержання своєї частки
спадкоємцем, який пропустив строк для
прийняття спадщини, також і після
спливу значної кількості часу.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що позивачка не скористалась своїм
правом прийняття спадщини через
відсутність інформації про спадкову
масу у даному випадку не заслуговує на
увагу, оскільки суд першої інстанції
при обґрунтуванні поважності причини
пропуску строку не посилався на таку
обставину, а виходив виключного з того,
що у позивачки були перешкоди для
своєчасного подання заяви до
нотаріальної контори через
потрапляння її в останній період до
закінчення строку для прийняття
спадщини на стаціонарне лікування та
саме ця обставина визнана судом
поважною, тобто позивачка через
перешкоди об'єктивного непереборного
характеру була позбавлена можливості
реалізувати право на прийняття
спадщини у встановлений законом
шестимісячний строк.

Колегія суддів одночасно звертає увагу
на суперечливість мотивувальної та
резолютивної частини рішення суду
першої інстанції. Так, у мотивувальній
частині фактично йдеться про повне
задоволення вимог, але у резолютивній
частині суд нелогічно зазначив, що
задовольнив позов частково та в решті
позову відмовив за безпідставністю,
хоча причини пропуску визнав поважними
та визначив додатковий строк, який
просила ОСОБА_1, тобто задовольнив
вимоги у повному обсязі.

Окрім того, суд поклав судовий збір на
відповідачку ОСОБА_2 Однак, суд не
врахував тієї обставини, що
відповідачка ОСОБА_2 є інвалідом першої
групи по зору згідно довідки до акта
огляду МСЕК серії ЖИА №005627 (а.с.76).
Відповідно до ст.5 Закону України «Про
судовий збір» інваліди першої групи
звільняються від сплати судового
збору. За таких обставин, відсутні
правові підстави для стягнення
судового збору з відповідачки ОСОБА_2

Що ж стосується іншого відповідача -
Малинівської сільської ради
Малинського району Житомирської
області, то на неї також не може бути
покладений судовий збір, що сплатила
позивачка, оскільки наявні спадкоємці,
у власність територіальної громади
нічого не переходить та не з вини
органу місцевого самоврядування
справа доведена до суду (у цій справі
територіальна громада в особі
відповідного органу місцевого
самоврядування не є належним
відповідачем).

З огляду на викладене, колегія суддів
змінює рішення суду першої інстанції.
Виключає із резолютивної частини
рішення в абзаці першому слово
«частково» та виключає із резолютивної
частини рішення четвертий і п'ятий
абзаци. В решті рішення залишається без
змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Малинського районного
суду Житомирської області від 27 лютого
2014 року змінити.

Виключити з резолютивної частини
рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 27 лютого 2014
року:

- в абзаці першому слово «частково»;

- абзац четвертий такого змісту: « В
решті позову відмовити за
безпідставністю»;

- абзац п'ятий наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ід.н.НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1 судові
витрати в сумі витрати в сумі 229,40 грн.»

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: