АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/995/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 5 Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. РІШЕННЯ
08 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О. В.
суддівНерушак Л. В. , Єльцов В. О. при
секретаріВолвенко А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18 квітня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про відшкодування витрат за
оплату комунальних послуг,
відшкодування витрат за утримання
майна та стягнення заборгованості,
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_8, який підтримав апеляційну
скаргу, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9,
яка просила апеляційну скаргу
відхилити, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2010 року ОСОБА_7 звернулась до
Соснівського районного суду м. Черкаси
із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування
витрат, пов»язаних із оплатою
комунальних послуг та відшкодування
витрат за утримання майна.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона
проживає та користується квартирою за
Позивачка вказує, що 1/3 частина
вказаної квартири належить їй на
підставі договору дарування від 24
травня 2001 року та 1/3 частина квартири
належить їй на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 10
листопада 1999 року, виданого органом
приватизації Соснівського
райвиконкому м. Черкаси.
ОСОБА_7 вказує, що відповідач ОСОБА_6 є
її братом, після смерті матері йому
належить 1/3 частина вищевказаної
квартири. Не дивлячись на те, що
відповідач є співвласником квартири,
будь-яких витрат, пов»язаних із
утриманням квартири та сплатою
комунальних послуг ОСОБА_6 не
здійснював, всі витрати несла
Починаючи з 2006 року, зазначає
позивачка, вона неодноразово просила
відповідача приймати участь в оплаті
комунальних послуг, однак він
негативно реагував на її прохання і
коштів на утримання майна відповідно
до належної йому частки в квартирі не
ОСОБА_7 вказує, що на день звернення до
суду існуюча заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг повністю не
погашена, за опалення борг станом по
вересень 2010 року становить 1496,99 грн., за
оплату житлово-комунальних послуг /РЕУ/
станом по вересень 2010 року становить
1568,56 грн. Оскільки відповідач
відмовляється нести витрати як вже по
сплаченим сумам так і по
заборгованості, мотивуючи тим, що він
не проживає в даній квартирі, вказує
позивачка, існує заборгованість, сума
якої становить 3066,00 грн.
Також, вказує ОСОБА_7, нею за особисті
кошти було проведено ремонт у квартирі
за АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_6 від
проведення поточного ремонту
відмовився, як і від надання будь-яких
коштів на його проведення.
Оскільки врегулювати спірні питання із
відповідачем в позасудовому порядку не
виявилося можливим, вказує ОСОБА_7, вона
була змушена за захистом своїх
порушених прав звертатися до суду і
просила постановити судове рішення,
яким стягнути із відповідача на її
користь кошти, які були витрачені на
оплату комунальних послуг за опалення
в сумі 1983,50 грн., за квартплату в сумі
570,56 грн., борг за період з 1 березня 2009
року по 1 жовтня 2010 року в сумі 1533,00 грн.,
судовий збір в сумі 181,00 грн., а всього
В подальшому, ОСОБА_7 уточнила заявлені
нею позовні вимоги та просила стягнути
з відповідача ОСОБА_6 на свою користь
кошти, які були витрачені позивачкою на
сплату нарахувань за квартирні послуги
в сумі 2195,28 грн., за проведений ремонт в
270,00 грн., кошти за проведення
експертизи в сумі 1500,00 грн., кошти
сплачені за банківські комісійні збори
і збори за послуги копіювання в сумі
Рішенням Соснівського районного суду
м.Черкаси від 18 квітня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_7 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
2148,78 грн. за сплачені нею комунальні
послуги, 22 956,00 грн. за проведений ремонт
та судові витрати в сумі 1940,00 грн., а
всього 27004,78 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення виниклого між сторонами
спору по суті, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18 квітня
2013 року скасувати в частині
відшкодування витрат на утримання
майна, а саме в частині стягнення з
ОСОБА_6 22 956,00 грн. за проведений ремонт
квартири АДРЕСА_1, ухваливши в цій
частині нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог.

Змінити рішення в частині стягнення з
ОСОБА_6 судових витрат в сумі 1940,00 грн.,
провівши їх стягнення з ОСОБА_6
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає до часткового задоволення, а
рішення суду першої інстанції до
часткового скасування, виходячи із
наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
постановленого судом першої інстанції
рішення є невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи, постановлення рішення із
порушенням вимог матеріального або
процесуального права.

При розгляді даної справи суд першої
інстанції правильно встановив факти,
відповідні їм правовідносини,
постановив рішення із додержанням
вимог закону, яке грунтується на
зібраних по справі доказах, оцінивши
які в сукупності, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про
підставність заявлених ОСОБА_7 вимог та
необхідності їх часткового
задоволення.

Проте, вирішуючи питання про стягнення
із відповідача на користь позивачки
понесених нею витрат на ремонт
квартири, суд першої інстанції не в
повній мірі врахував наявні по справі
докази.

Суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про
необхідність стягнення із ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7 витрат, понесених
позивачкою на проведення ремонту
квартири за АДРЕСА_1

Проте, погоджуючись із висновком суду
першої інстанції щодо необхідності
покладення на ОСОБА_6 обов»язку щодо
відшкодування позивачці витрат,
фактично понесених нею на проведення
ремонту квартири, колегія судді
приходить до висновку, що відповідач
ОСОБА_6 повинен нести вказані витрати в
межах належної йому частки в
зазначеній квартирі.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, ОСОБА_6 є власником 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про
право власності на житло від 10
листопада 1999 року, виданого органом
приватизації Соснівського
райвиконкому м. Черкаси.

В порушення вимог ст.322 ЦК України, яка
зобов»язує власника нести витрати,
пов»язані із утриманням належного йому
на праві власності майна, ОСОБА_6 не
приймає будь-яких заходів, направлених
на утримання належної йому частки в
квартирі АДРЕСА_1. Як вбачається із
висновку проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи №
5/буд загальна вартість понесених
витрат, пов»язаних із проведенням
поточного ремонту квартири АДРЕСА_1
станом на 28.03.2012 року становить 45 912 грн.

Є необгрунтованими посилання ОСОБА_6 в
апеляційнйі скарзі на те, що дана сума
витрат є завищеною і що позивачка
фактично не проводила той обсяг
ремонтних робіт, що зазначений в
кошторисній документації, оскільки в
порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка
зобов»язує кожну сторону довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, з
боку апелянта на адресу суду не було
надано будь-яких об»єктивних,
переконливих доказів, які б
спростовували надані позивачкою дані
стосовно вартості та обсягу
будівельних робіт, проведених на
виконання поточного ремонту
квартириАДРЕСА_1Враховуючи належну
відповідачеві ОСОБА_6 частку у
вищевказаній квартирі , а саме 1/3,
стягненню на користь позивачки ОСОБА_7
підлягає сума 45 912 грн: 3= 15 304 грн.

Саме вказана сума є обгрунтованою і
такою, що підлягає відшкодуванню на
користь ОСОБА_7

Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України підлягає зменшенню сума
понесених позивачкою судових витрат по
справі.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
підстав для його зміни або скасування
колегія суддів не знаходить.

З врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність часткового скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18 квітня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
відшкодування витрат за оплату
комунальних послуг, відшкодування
витрат за утримання майна та стягнення
заборгованості - скасувати в частині
стягнення витрат на проведення
ремонтних робіт.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_7 -
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 15
304,00 грн. за проведення ремонтних робіт
в квартирі АДРЕСА_1.

Зменшити суму судових витрат, що
підлягають стягненню із ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7 до 1086 гривень.

В решті рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18 квітня 2013 року
-залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :