Провадження по справі № 2/522/598/14
Приморський районний суд м. Одеси в
головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря: Гонтар Н. Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_2 - «Про стягнення
Позивач звернувся до суду із позовом по
якому просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості за невиконання
договірних зобов'язань у розмірі 30 783, 26
грн.;стягнути з відповідача суму
сплаченого судового збору у розмірі 307,
Представник позивача, будучи
сповіщеним належним чином, до суду не
з'явився, надавши до суду письмову
заяву, відповідно до якої позов
підтримує, просить суд його
задовольнити, а також справу
розглянути за відсутністю
представника позивача, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час, дату та місце
судового засідання неодноразово
сповіщалась належним чином, однак до
суду не з'явилась. Суд у зв'язку з
неявкою відповідача, ухвалив слухати
справу у відсутності відповідача та за
згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225
ЦПК України при заочному розгляді
справи на підставі наявних у справі
Суд, ознайомившись та дослідивши
матеріали цивільної справи, надані
докази, вважає позов позивача
-підлягаючим задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин по
справі.
Правовідносини між сторонами по справі
є цивільно-правовими та урегульовані
положеннями ЦК України.
По справі встановлені наступні
16.07.2011 року між ПрАТ «Лізинг
інформаційних технологій» в особі ФОП
ОСОБА_3( який діяв на підставі
довіреності) та ОСОБА_2, було укладено
договір № 120276096 про надання в оренду на
умовах фінансового лізингу
обладнання, а саме : ІТ-обладнання та
інші товари від постачальників-
учасників системи LeaseIT, а також
отримує послуги, на умовах , визначених
обраним клієнтом пакетом фінансування
LeaseIT, а оператор LeaseIT зобов'язався
надати клієнту на підставі договору
обране ним обладнання та надати
послуги, за умови виконання клієнтом
вимог, передбачених пакетом LeaseIT.
Загальна вартість обладнання
Передача обладнання підтверджується
Актом прийому-передачі майна № 120276096
від 16.07.2011 року, копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с.13).
Даний договір укладався на строк
протягом якого відповідач
зобов'язувався сплачувати чергові
платежі. ФОП ОСОБА_3 діяв від імені та за
дорученням позивача на підставі
довіреності №10122101 від 21.12.2010 року(а.с.25).
Таким чином, у відповідача перед
позивачем, на підставі п. 3.1, 5.4.2
договору, виникли зобов'язання щодо
сплати орендних платежів.
Згідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України (далі - ЦКУ), підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
Ст. 629 ЦКУ передбачає, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 509 ЦКУ
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 ЦКУ.
Відповідно до ст. 526 ЦКУ зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Зі свого боку позивач у повному обсязі
виконав свої договірні обов'язки
,поставив вказане обладнання
відповідачу належним чином та
відповідної комплектації вказане в
акті прийому-передачі № 120276096 від
16.07.2011 року. Після сплати всіх належних
платежів відповідно до умов договору
право власності на обладнання повинно
перейти від позивача до відповідача.
Згідно зі ст. 610 ЦКУ порушення
зобов'язання е його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до п. 1, 4 ст. 611 ЦКУ у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; відшкодування збитків та
Відповідно до п. 1, 3, 4 ст. 623 ЦКУ боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Збитки визначаються з
урахуванням ринкових цін, що існували
на день добровільного задоволення
боржником вимоги кредитора у місці, де
зобов'язання має бути виконане, а якщо
вимога не була задоволена добровільно,
- у день пред'явлення позову, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст.22 ЦКУ збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що через невиконання
відповідачем зобов'язань перед
позивачем, останній був вимушений
звернутись до суду з позовом, сплатив
судовий збір у розмірі 307, 84 грн., що
підтверджується квитанцією, наявною в
матеріалах справи, який підлягає
відшкодуванню шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача.

Таким чином з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути 30 783,26
грн.(сума заборгованості), 307, 84 грн.(сума
судового збору) .

Суд, на підставі сукупності зібраних по
справі доказів, прийшов до
обґрунтованого висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам
норм права, на які посилається суд під
час розгляду справи і фактичним
обставинам по справі, а також
підтверджується зібраними по справі
доказами.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 11,15, 16, 22, 509,526,610,611, 623 ЦК України
ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК
України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_2 - «Про стягнення
заборгованості», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ
УМВС України в Одеській області 17.01.1996
року) на користь позивача Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій»( р/р 7801,
МФО 351005, ) суму
заборгованості за невиконання
договірних зобов'язань у розмірі 30 783,
26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ
УМВС України в Одеській області 17.01.1996
року) на користь позивача Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій»( р/р 7801,
МФО 351005, ) суму
сплаченого судового збору у розмірі
307,84 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну
скаргу на заочне рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
якщо позивач не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, він
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Абухін Р.Д.