печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу
представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на дії державного виконавця щодо
виконання рішення Печерського
районного суду м Києва від 05.11.2013 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м
Києва від 05.11.2013 р. задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів.

На виконання вказаного рішення, 06.11.2013
р. Печерським районним судом м. Києва
видано виконавчий лист в частині
стягнення з ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини ОСОБА_4 до досягнення
дитиною повноліття, в розмірі 6000,00 грн.
щомісяця.

15.11.2013 р. старшим державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Бондаренко Є.С. 15.11.2013
р. винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження номер за ЄДРВП
№ 40767174.

В скарзі представник боржника
зазначає, що провадження відкрито на
підставі неналежно оформленого
виконавчого документа, який не містить
всіх обов'язкових реквізитів, в зв'язку
з чим, постанова про відкриття
провадження є незаконною та підлягає
скасуванню, а відкрите виконавче
провадження - закриттю.

26.03.2014 р. представник боржника через
канцелярію суду подав заяву про
залишення скарги на дії державного
виконавця без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть
участь у розгляді справи не з'явились.
Про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Причини
неявки в судове засідання суду не
відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе
розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Аналіз положень ст.ст. 383-389 ЦПК України
дає підстави для висновку, що суд
перевіряє рішення, дію чи
бездіяльність державного виконавця
лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1
ст. 383 ЦПК України.

У зв'язку з подачею представником
боржника заяви про залишення скарги
без розгляду, вважаю відсутніми
правові підстави для перевірки
доводів скарги, а відтак у задоволенні
скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника
боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії
державного виконавця щодо виконання
рішення Печерського районного суду м
Києва від 05.11.2013 р. у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.А. Гладун