Єдиний унікальний номер: 448/461/14-ц
Провадження № 2/448/156/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

з участю секретаря -
Рушеляк Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014р. представник позивача звернувся
до суду із зазначеним позовом,
покликаючись на те, що відповідно до
умов кредитного договору №MS від
23.01.2013р., укладеного між позивачем і
позичальником (відповідачкою) ОСОБА_1,
остання отримала кредит у розмірі 8500
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 48,00% на
рік.

Вказує, що у період з 23.01.2013р. по 02.12.2013р.
у виконання вищевказаного кредитного
зобов'язання позичальником було
сплачено 5350грн., з яких 2382грн. 23 коп. -
повернено частину основної суми
кредиту та 2967 грн. 77 коп. процентів за
користування кредитними коштами.
Стверджує, що з вересня 2013р.
позичальником постійно порушувались
умови кредитного договору щодо строків
внесення та повноти сплати платежів.
Зазначає, що у забезпечення виконання
зобов'язань по вказаному кредитному
договору між позивачем і відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.01.2013р. укладено
договори поруки. Стверджує, що позивач
неодноразово звертався до боржника та
поручителів (відповідачів) з вимогами
щодо погашення простроченої
заборгованості, але такі вимоги
поручителями були проігноровані.

Зазначає, що станом на 21.03.2014р.
заборгованість по вищевказаному
кредитному договорі становить 4013грн.
80коп., а саме 3136грн. 86коп. - сума
простроченого боргу по кредиту та
876грн. 94 коп. - сума процентів за
користування кредитними коштами, а
крім того сума непростроченого кредиту
- 2980 грн. 91 коп.

Стверджує, що у відповідності до статей
Цивільного кодексу України та умов
кредитного договору у позивача виникає
право вимагати дострокове повернення
кредиту.

З огляду на наведене просить солідарно
стягнути з відповідачів в користь
позивача 6994грн. 71 коп. заборгованості
по вищевказаному кредитному договорі
та сплачений судовий збір в сумі 243грн.
60 коп.

Позовні вимоги підтримано
представником позивача в судовому
засіданні.

Відповідачі ОСОБА_1, яка є також
представником відповідача ОСОБА_3, та
ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечили проти позовних вимог та
пояснили, що дійсно за ними рахується
така заборгованість.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у відповідності до вимог
ст.ст.130, 174 ЦПК України у справі можливо
ухвалити рішення про задоволення
позову при проведенні попереднього
судового засідання.

Судом встановлено, що 23 січня 2013р. між
Кредитною спілкою «Самопоміч» та
ОСОБА_1, тобто відповідачкою по справі,
укладено кредитний договір за №MS,
згідно з яким відповідачка отримала
від позивача кредит в сумі 8500 гривень
зі сплатою процентів за користування
кредитом в розмірі 48 % річних. Даний
кредитний договір у відповідності до
п.8.1 діє до повного виконання
зобов'язань позичальником.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором цього ж дня між
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
Кредитною спілкою «Самопоміч»
укладено договори поруки №MS-П,
№MS-П, згідно з якими відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають перед
кредитором разом з позичальником як
солідарні боржники.

Як вбачається з матеріалів справи свої
зобов'язання за кредитним договором
позивач виконав в повному обсязі.

Позичальником (відповідачкою ОСОБА_1) з
вересня 2013р. постійно порушувалися
умови кредитного договору щодо строків
внесення та повноти сплати платежів, у
зв`язку з чим станом на 21.03.2014р.р.
заборгованість по вищевказаному
договору становить 4013грн, 80коп., що
складається з 3136грн. 86 коп. - суми
простроченого основного боргу по
кредиту, 876грн. 94 коп. - процентів за
користування кредитними коштами. Крім
того, сума непростроченого кредиту
становить 2980 грн. 91 коп.

Позивач неодноразово звертався до
відповідачів з вимогами щодо
необхідності дотримання умов
кредитного договору і договорів поруки
та погашення простроченої
заборгованості, але такі відповідачами
проігноровано.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором. Так як
відповідачка ОСОБА_1 постійно
прострочувала повернення основної
суми кредиту та сплату процентів за
користування кредитними коштами, у
відповідності до ст.ст.1048, 1050 ЦК України
та п. 3.1.1. вищевказаного кредитного
договору, позивач - КС «Самопоміч»
набував права вимагати дострокового
повернення кредиту та сплату процентів
за користування кредитними коштами.

Згідно п.1.1. договору поруки за №
М7-П від 23.01.2013р., та договору
поруки за № М8-П від 23.01.2013р.
поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати за своєчасне та
повне виконання боржником зобов'язання
за кредитним договором. У
відповідності до п. 2.1. вказаних
договорів поруки, у разі порушення
боржником виконання зобов'язання
кредитодавець (позивач) має право
вимагати від поручителя виконання
зобов'язань боржника перед
кредитодавцем згідно з умовами
Кредитного договору в порядку,
передбаченому цим договором.

Зазначені обставини підтверджуються
поясненнями представника позивача та
визнані відповідачами в судовому
засіданні.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.611, 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання або розірвання
договору, зміна умов договору, сплата
неустойки чи відшкодування збитків.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з врахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048
цього Кодексу.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Беручи до уваги те, що відповідачкою
ОСОБА_1 не дотримані умови договору
щодо повернення кредиту частинами у
встановлені строки, та те, що згідно
договорів поруки поручителі і боржник
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором в повному обсязі, суд
вважає, що вказані позивачем суми слід
солідарно стягнути з боржника і
поручителів, тобто з відповідачів по
справі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідачів в користь позивача слід
стягнути сплачені ним судові витрати у
виді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.14, 22, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (індивідуальний
ідентифікаційний номер): НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (індивідуальний
ідентифікаційний номер): НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (індивідуальний
ідентифікаційний номер): НОМЕР_3, на
користь Кредитної спілки «Самопоміч»
(80600, м.Броди, вул.Петра Полтави, 6А,
рахунок №7884 в ТВБВ №10013/0149 філії
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк» заборгованість кредитним
договором і договорами поруки в сумі 6994
(шість тисяч дев'ятсот дев'яносто
чотири) гривні 71 коп. та 243 (двісті сорок
три) гривні 60 коп. судового збору, а
всього 7238 (сім тисяч двісті тридцять
вісім) гривень 31 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Мостиський районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Рішення набрало законної сили «__»
______________ 20___р.

Суддя С.Ю. Джала