Справа № 463/20/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич
Провадження № 22-ц/783/1159/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Львів

Судова колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я.
Шашкіної С.А.

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3

представника відповідача -
Коцьо І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 02 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду
м.Львова від 02 грудня 2013 року заяву ВАТ
«Прикарпатське
монтажно-налагоджувальне управління»
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задоволено. Скасовано рішення
Личаківського районного суду м.Львова
від 08.11.2011р. та постановлено нове
рішення, яким позов задоволено
частково та стягнуто з ВАТ
«Прикарпатське
монтажно-налагоджувальне управління»
в користь ОСОБА_2 заборгованість по
виплаті щомісячної грошової
винагороди за період з 01.07.2007р. по
01.09.2011р. у розмірі 17541,87 грн.(без
врахування податків та інших
обов'язкових платежів). Здійснено
поворот виконання рішення
Личаківського районного суду м.Львова
від 08.11.2011р. та зобов'язано ОСОБА_2
повернути ВАТ «Прикарпатське
монтажно-налагоджувальне управління»
147576,77 грн..

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2,
посилаючись на те, що оскаржуване
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
при неповно з'ясованих обставинах,
просить його скасувати та закрити
провадження у справі. Зазначає, що
заявником при зверненні до суду було
пропущено місячний строк звернення до
суду із заявою про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами. Вказує, що
суд здійснив поворот виконання
рішення, хоча не мав права цього робити,
оскільки згідно ч.2 ст.382 ЦПК у справах
про стягнення заробітної плати чи
інших виплат, що випливають із трудових
правовідносин, поворот виконання не
допускається. Крім того, вважає, що
ухвала апеляційного суду про залишення
без змін рішення суду першої інстанції
не може бути підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на підтримання доводів
апеляційної скарги, представника
відповідача - Коцьо І.С. на її
заперечення, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Задовольняючи заяву ВАТ
«Прикарпатське
монтажно-налагоджувальне управління»
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами та позов
ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач за спірний
період мав право на отримання
щомісячної грошової винагороди у
розмірі 1800 грн., оскільки рішенням
Личаківського районного суду м.Львова
від 14.12.2012р. визнано недійсними додатки
до контракту від 1 липня 2007р. та 1 серпня
2008р.. Позивач недоотримав за спірний
період з 01.07.2006р. по 01.09.2011р. - 17541,97 грн.. У
зв'язку із тим, що в порядку примусового
виконання рішення Личаківського
районного суду м.Львова від 08.11.2011р. вже
було стягнуто з відповідача
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 165118,64 грн., та вище згадане
рішення скасовується, то суд вирішив
здійснити поворот виконання рішення
суду та стягнути з позивача в користь
відповідача кошти у розмірі 147576,77 грн..

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що в період з 01.07.2006р. по 26
липня 2012 року, позивач ОСОБА_2 перебував
у трудових відносинах із ВАТ
«Прикарпатське
монтажно-налагоджувальне управління»
працюючи на посаді голови правління.
Рішенням Спостережної Ради товариства
від 26.07.2012р. ОСОБА_2 було відкликано з
посади голови правління.

Трудові відносини між сторонами
регулювались умовами контракту на
управління підприємством від 01.07.2006р.,
згідно якого була передбачена
винагорода(оклад) в розмірі 1800
грн.(а.с.4-6).

Рішенням Личаківського районного суду
м.Львова від 08.11.2011р. позов ОСОБА_2 було
задоволено та стягнуто з ВАТ
«Прикарпатське
монтажно-налагоджувальне управління»
заборгованість по заробітній платі
станом на вересень 2011р. в розмірі 221238
грн.(а.с.46-47).

Рішенням Личаківського районного суду
м.Львова від 14.12.2012р. визнано недійсними
додатки до контракту від 1 липня 2007р. та
1 серпня 2008р.(а.с.107-110)

Як вбачається із Довідки про
нарахування та виплату заробітної
плати(а.с.24-26) представленої позивачем,
за період з 01.07.2006р. по 01.09.2011р., йому було
виплачено заробітну плату в загальній
сумі 94058,13 грн.. А згідно п.6.1. Контракту
від 01.07.2006р., за спірний період
відповідач зобов'язаний був виплатити
111600 грн.. Таким чином позивач
недоотримав за період з 01.07.2006р. по
01.09.2011р. - 17541,97 грн. і така сума підлягає
стягненню із відповідача.

Крім того, суд першої інстанції прийшов
до висновку, про поворот виконання
рішення Личаківського районного суду
м.Львова від 08.11.2011р. про стягнення з
відповідача заборгованості по
заробітній платі в розмірі 221238грн..

Згідно ч.2 ст.382 ЦПК у справах про
стягнення заробітної плати чи інших
виплат, що випливають із трудових
правовідносин, поворот виконання не
допускається, незалежно від того в
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, саме
позивач, як голова правління ВАТ
«Прикарпатське
монтажно-налагоджувальне управління»
подавав відомості в суд щодо його
заробітної плати, зокрема довідку щодо
його заробітної плати(а.с.24-26). Також, за
його підписом була видана довіреність
на ім'я ОСОБА_6, який представляв
інтереси відповідача і який визнав
вимогами позивача, що підтверджується
наявним у справі відзивом на позовну
заяву.(а.с.44)

Матеріалами справи та судом
встановлено, що заборгованість в
розмірі 221238 грн. в бухгалтерському та
фінансовому обліку ВАТ «ПМНУ» перед
ОСОБА_2 не обліковувалась.

Як вбачається із довідки про
заборгованість заробітної плати перед
ОСОБА_2 з 01.05.2010р. по 01.09.2011р., така
становить 6912,88 грн..(а.с.152)

Крім того, як вбачається із фінансової
звітності ВАТ «ПМНУ»(в рядку 580
Фінансового звіту), який підписаний
самим ОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі значно менша ніж
заявлена останнім у позовній
заяві.(а.с.149-151). Відсутність
заборгованості в сумі 221238 грн. перед
ОСОБА_2 також підтверджується
аудиторським висновком(п.4).(а.с.144-148)

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
повороту виконання рішення суду,
оскільки сам позивач знав, що в
бухгалтерському та податковому обліку
відсутня заявлена заборгованість в
розмірі 221238 грн., тобто ним подано
завідомо неправдиві відомості.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, передбачених законом підстав
для його скасування в апеляційному
порядку не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд всупереч ч.2 ст.382 ЦПК України та ч.1
ст.239 КЗпП України здійснив поворот
виконання рішення суду є
необґрунтованими із наведених вище
підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення суду та ухвала апеляційного
суду, якою залишено це рішення без змін
не є підставою для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є необґрунтованими,
оскільки Рішенням Личаківського
районного суду м.Львова від 14.12.2012р.
було визнано недійсними додатки до
контракту від 1 липня 2007р. та 1 серпня
2008р., із врахуванням яких визнався
розмір заборгованості по заробітній
платі перед ОСОБА_2, а відтак така
обставина є нововиявленою.

Інші доводи апелянта не спростовують
висновків суду першої інстанції, та не
можуть бути підставою для скасування
рішення суду.

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, вірно
послався на закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов правильного
висновку про задоволення заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами і ухвалив
нове рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 02 грудня 2013 року - залишити
без змін, а скаргу ОСОБА_2 без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:
О.М. Ванівський

Судді:
М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіної