УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Ленінський районний
суд міста Луганська у складі:

головуючого судді: Кравченко Н.О.,

при секретарі: Савченко Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду міста Луганська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
приватний нотаріус Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсною та скасування
довіреності, визнання недійсними та
скасування договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання недійсною та
скасування довіреності, визнання
недійсними та скасування договорів
купівлі-продажу.

04.12.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву у зв'язку із
задоволенням клопотання представників
позивача. Оголошено перерву до 23.12.2014
року.

В судове засідання позивач не зявився ,
надав заяву про оголошення перерви для
укладення угоди з іншим адвокатом.
Клопотання задоволено, судове
засідання по справі, було призначено на
13.01.2014 року.

В судовому засіданні 13.01.2014 року в
судове засідання позовач не зявився,
надав суду заяву про перенесення
слухання справи у зв'язку із його
хворобою, відповідний доказ не надав. У
зв'язку з неявкою позивача, в судовому
засіданні оголошено перерву до 13.02.2014
року, про що сторони повідомлялись
судовим повідомленням.

13.02.2014 року позивача належним чином
повідомлений повісткою (а.с.269) в судове
засідання не зявився, причину неявки
суду не повідомив, в судовому засіданні
оголошено перерву на 26.02.2014 року.

26.02.2013 року позивач в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
згідно зворотнього повідомлення
(а.с.272), причину своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи
без участі позивача не надходила.

Від представника відповідача ОСОБА_3
надійшло клопотання про залишення
справи без розгляду у зв'язку з неявкою
позивача.

Відповідно ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, у межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2,3 ст.. 169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд. У
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Від позивача
такої заяви не надходило. З огляду
на категорію справи, а також на той
факт, що справа слухається з серпня 2013
року, суд робить висновки про
зловживання позивачами та
представниками позивачів своїми
процесуальними правами, визнає причину
не явки до суду позивача не поважною.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
Сторони зобов'язані добросовісно
користуватись наданими правами та
обов'язками.

Таким чином, вбачається, що позивач
повторно не зявився до суду без
поважних причин, будучи належним чином
повідомленим, розглядом справи не
цікавиться, заяв про розгляд справи у
відсутність позивача до суду не
надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином
повідомлений позивач, повторно в
судове засідання не з'явився, причину
своєї неявки суду не повідомив і від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності та з метою
уникнення затягування розгляду справи,
суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

В судове засідання представником
відповідача одночасно із заявою про
залишення позову без розгляду, подано
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи те, що позовна заява подана
позивачем залишається без розгляду на
підставі його повторної неявки, є
доцільним задовольнити заяву про
скасування заході забезпечення позову,
що були вжиті в рамках справи у вигляді
накладання арешту.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання недійсною та
скасування довіреності, визнання
недійсними та скасування договорів
купівлі-продажу .

В рамках даної справи, за клопотанням
позивача від 15 серпня 2013 року поданого
разом із позовною заявою, ухвалою
Ленінського районного суду м.
Луганська від 16.08.2013 року були
застосовані заходи забезпечення
позову, а саме накладений арешт на
торгівельний комплекс, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ
"Союз 22" та заборонено проведення
будівельних робіт, а також робіт по
реконструкції торгівельного
комплексу, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який належить ТОВ "Союз 22" до
розгляду справи по суті (а.с.67).

Згідно з Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 05.12.2013 року,
ухвала Ленінського районного суду м.
Луганська від 16.08.2013 року була
скасована частково, а саме, в
задоволенні заяви про заборонену
проведення будівельних робіт, а також
робіт по реконструкції торгівельного
комплексу, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який належить ТОВ "Союз 22" до
розгляду справи по суті було
відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Луганська від 26 лютого 2014 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійсною
та скасування довіреності, визнання
недійсними та скасування договорів
купівлі-продажу залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заходи забезпечення позову мають бути
скасовані у зв'язку з залишенням позову
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 154, 208, 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний
нотаріус Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсною та скасування
довіреності, визнання недійсними та
скасування договорів купівлі-продажу
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Клопотання представника відповідача
про скасування заходів забезпечення
позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті судом відповідно до ухвали
Ленінського районного суду м.
Луганська від 16.08.2013 року про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний
нотаріус Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсною та скасування
довіреності, визнання недійсними та
скасування договорів купівлі-продажу,
якою був накладений арешт на
торгівельний комплекс, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ
"Союз 22".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Н.О.Кравченко