overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2621/14-ц
(провадження № 2/230/1025/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 31.03.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 6/230/794/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за поданням відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області про вирішення питання про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 37828833 від 09.04.2013 до складу якого входять: виконавчий лист № 2а/0570/7053/2011 від 20.06.2011, виданий Донецьким окружним адміністративним судом, вимога про сплату недоїмки № ф-426у від 05.03.2013, вимога про сплату недоїмки № ф-985/1 від 05.08.2013, вимога про сплату недоїмки № ф-985 від 07.05.2013, видані
Управлінням ПФУ в м. Єнакієве Донецької області, вимога про сплату боргу
(недоїмки) № ф-106 від 29.11.2013, видана
Єнакіївською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області про стягнення з
ОСОБА_1 боргу на користь Управління
Пенсійного фонду України в м. Єнакієве та Єнакіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області боргу на загальну суму 10216,93 грн.

Вищевказані виконавчі документи надійшли на примусове виконання державному виконавцю 20.03.2012р., 28.03.2013р., 05.07.2013р., 26.09.2013р., 24.01.2014р..

Відповідно до виконавчого документа боржник мешкає: м. Єнакієве, пр. 50 років
Жовтня, 21/16, прийнятими державним виконавцем заходами ВДВС
Єнакіївського МУЮ було встановлено, що боржник за цією адресою фактично не мешкає.

Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не є можливим.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України, ч.1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Розшук доручити Єнакіївському МВ ГУМВС
України в Донецькій області.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити про це державній виконавчій службі у місті Єнакієве
Донецької області та Єнакіївському міському суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа № 256/7353/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 року Калінінський районний суд м.
Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А. В.,

при секретарі - Клименко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку заяву про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку Ради, третя особа
ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Калінінським районним судом м.
Донецька Донецької області 28.01.2014 року було розглянуто справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Калінінської районної у м. Донецьку
Ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно та встановлено факт своєчасного прийняття ОСОБА_2, спадщини у вигляді 12 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських споруд після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на 12 частину житлового будинку літ. А-1
(тамбур 1,3 кв.м., коридор 6,4 кв. м., кухня 7,3 кв. м., житлова кімната 12,2 кв.м. та житлова кімната 9,5 кв.м.) загальною площею 36,7 кв.м., житловою 21,7 кв.м., господарськими спорудами літ. Б - літня кухня, літ. К,О, Н - сараї, літ. Г - вбиральня, розташовані за адресою
АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернулася до суду із заявою в якій просила суд виправити описку у судовому рішенні в частині зазначення назви вулиці як АДРЕСА_1, замість вказаної «АДРЕСА_1».

Сторони по справі та їх представники, які приймали участь у розгляді справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, але їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Статтею 219 ЦПК України встановлені підстави для виправлення описок у судовому рішенні. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 28.01.2014 року не вірно зазначено назву вулиці АДРЕСА_1, тобто виникла описка у рішенні суду, яку необхідно усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 28.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку Ради, третя особа
ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши у тексті рішення назву вулиці як «АДРЕСА_1», замість вказаної «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

15.04.2014
Справа
№ 230/2755/14-ц
№ провадження: 2-о/230/82/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Пановой Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання, -

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту сумісного мешкання з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з 12 травня 2005 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказує, що ОСОБА_2 за життя був її вітчимом, після смерті якого відкрилося спадкове майно, яке складається з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що складається з 2-х кімнат житлової площі 23,60 кв.м., загальною площею 35,70 кв.м. При житті,
ОСОБА_2 не склав заповіт. Заявниця має право на спадкування за законом четвертої черги. При зверненні до державного нотаріуса з заявою про право на спадщину, нотаріус державної нотаріальної контори відмовила заявниці в оформленні спадкової справи, пояснив, що документів, які надані для оформлення спадкової справи не достатньо, окрім того позивачці було роз'яснено, що вона має право звернутися до суду з заявою «Про встановлення факту проживання однією сім'єю з Спадкодавцем». Встановлення юридичного факту проживання заявниці однією сім'єю з Спадкодавцем не менше п'яти років до часу відкриття спадщини має значення для належного оформлення права на спадщину та отримання свідоцтва про право спадщини.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та пояснила, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадкових прав. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухав заявницю, представника зацікавленої особи, вивчив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, бо у судовому засіданні досліджено достатньо доказів, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 дійсно проживала з
ОСОБА_2 однією сім'єю до його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215,, 235, 256 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 д про встановлення факту сумісного мешкання - задовольнити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 однією сім'єю з 12 травня 2005 року до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року(день смерті ОСОБА_2).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом 10 /десяти/ днів, починаючи з дня його проголошення.

Суддя:
О.І.Мірошкін
печерський районний суд міста києва справа № 757/7335/14-ц
№ рядка ст. звіту 26 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 15 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа № 434/2612/14-ц,2н/434/413/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши заяву ЛМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Статтями 64,68,162 ЖК України встановлено обов'язок наймача
(наймачів) , (власника) житлового приміщення сплачувати комунальні послуги , у тому числі і послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання . Плата за комунальні послуги стягується , крім квартирної плати, по затвердженим в встановленому порядку тарифам.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця в строки , встановлені діючим законодавством.
Відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 526 ,ч.2 ст. 625 ЦК
України, 64,68,162 ЖК України , Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,і.к. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.,і.к.НОМЕР_6, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4., і.к. НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, і.к. НОМЕР_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, і.к. НОМЕР_5, ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_7,і.к.НОМЕР_7, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛМКП
"Теплокомуненерго" , що розташоване за адресою: м.Луганськ, вул.К.Маркса 54, ЛФ
АБ «Укргазбанк», код 24047779, МФО 320478, р/р теплопостачання та гарячого водопостачання за період часу з 1.09.2008 гривень -основний борг, 2248,47грн.-інфляційні витрати,
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,і.к. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.,і.к.НОМЕР_6, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4., і.к. НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, і.к. НОМЕР_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, і.к. НОМЕР_5, ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_7,і.к.НОМЕР_7 судовий збір 121,80 грн. , стягнувши по 17,40 грн. з
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 562/651/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх повнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки від його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 17 березня 2014 року і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що їх повнолітній син ОСОБА_3 навчається в Рівненському коледжі економіки та бізнесу денної форми навчання терміном по 01 лютого 2015 року, стипендії не отримує, потребує у зв'язку з цим допомоги. Відповідач працює на ВАТ «Волинь-цемент», отримує пенсію та грошову допомогу по втраті працездатності та має можливість сплачувати аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивач у судовому засіданні підтримала позов повністю і по аналогічних мотивах.

Відповідач позов визнав повністю.

Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК
України.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

Ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд при ухваленні рішення відповідно до ст.88
ЦПК України присуджує стягнення з відповідача судового збору в прибуток держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.180, 182, 198 - 201 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 59, 88, 174, 213-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 17 березня 2014 року і до припинення сином 01 лютого 2015 року навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № провадження № 2/437/1539/14 залишення позовної заяви без руху 31 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму судовий збір.
Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а саме.
Згідно вимог пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
№3674-VI (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.)
Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вказаними нижче реквізитами та надати суду відповідний платіжний документ, що підтверджує його сплату:
Отримувач коштів: УДКСУ у м.
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
МФО: 804013 доходів (ККД): 22030001 призначення платежу: судовий збір
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та повернута.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 419/732/13-ц
Провадження № 2-р/419/2/14
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні рішення суду

15 квітня 2014 р.
Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого судді -
Добривечір Л. Д.,

при секретарі - Носулі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новоайдар заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі № 419/732/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту втрати документа,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду в цивільній справі № 419/732/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту втрати документа.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 червня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту втрати документа, заявлені вимоги було задоволено частково.
Рішенням суду було встановлено факт втрати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстраційний № 1274 від 26.10.1995 року, виданого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт володіння будівлею
(будинком) АДРЕСА_1 на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 221 ЦПК України передбачає роз`яснення рішення, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз,яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки 24.12.2013 року
ОСОБА_1 звертався до суду із цією ж заявою про роз`яснення рішення суду в цивільній справі № 419/732/13-ц. Ухвалою від 27.12.2013 року заяву було задоволено та роз`яснено рішення суду, а саме, що заявнику ОСОБА_1 встановлено факт володіння будівлею (будинком) АДРЕСА_1 з загальною площею дворової частини - 866,0 кв.м, що складається з площі земельної ділянки, яка знаходиться під будинком - 83,4 кв.м та розподіляється на загальну площу приміщень - 56,4 кв.м: житлова кімната - 13,0 кв.м, тамбур - 7,8 кв.м, кухня - 10,0 кв.м, житлова кімната - 8,0 кв.м, житлова кімната - 17,5 кв.м, житлова площа з яких складає 38,5 кв.м; площі земельної ділянки, яка знаходиться під господарськими спорудами - 50,1 кв.м та розподіляється на сарай площею 21,4 кв.м та сарай площею 28,7 кв.м. та площі земельної ділянки під двором - 732,0 кв.м.
Відповідно до супровідного листа копію ухвали було направлено заявнику, його представнику та заінтересованим особам 27.12.2013 року.

Відповідно до п. 12 ст. 293 ЦПК України, оскарженню підлягає лише ухвала суду про роз`яснення рішення, тобто відмова в роз`ясненні рішення суду не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі № 419/732/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту втрати документа залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Добривечір