Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5330/2014
інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Савінова
Ігоря Володимировича

на ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, яка подана в межах
розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 лютого 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, яка подана в межах
розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - СавіновІ.В.
просить скасувати ухвалу суду,
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву. Посилається на
порушення норм процесуального права.
Зазначає, що судом неправомірно
відмовлено у задоволенні заяви,
оскільки заявником було зазначено
поважні причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, а саме те, що протягом 2013
року в Банку проводилися зміни в
організаційній структурі Київської
регіональної дирекції, у структурному
підрозділі, який супроводжує роботу з
виконавчими документами, за цей час
змінювалися працівники у зв'язку з їх
звільненням, переведенням, а тому
справи неодноразово передавалися на
виконання від одного до іншого
працівника, у 2013 році відбувалося
територіальне переміщення
вищевказаного структурного підрозділу
з матеріалами справ виконавчого
провадження, було звільнено головного
експерта ОСОБА_6, який останнім часом
супроводжував дану справу, що призвело
до неналежного виконання ним своїх
службових обов'язків та пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції представник позивача не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений судом в
установленому процесуальним законом
порядку, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду міста
Києва від 20 червня 2012 року позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» суму
заборгованості в розмірі 585 056 грн. 79
коп. та 2 823 грн. судового збору, а всього
587 879,79 грн., в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено (а.с.65-66).

27 липня 2012 року представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Санников А.І.
звернувся до Дніпровського районного
суду міста Києва з заявою про видачу
виконавчого листа на виконання
вказаного рішення суду (а.с.67).

29 серпня 2012 року представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Санников А.І.
отримав в приміщенні суду копію
рішення суду та виконавчий лист, що
підтверджується особистим підписом
представника на довідковому листі до
справи.

У листопаді 2013 року представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в якій просив визнати
поважною причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа № 2-6410/11
до виконання. Причинами пропуску
строку зазначав те, що в 2012-2013 рр. в
організаційній структурі дирекції та
підрозділі банку, який супроводжує
роботу з виконавчими документами,
змінювалися працівники у зв'язку з їх
звільненням, переведенням, справи
передавалися на виконання від одного
до іншого працівника, 1 липня 2013 року
був звільнений ОСОБА_6, який вів дану
справу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції виходив з того, що
визначений Законом України «Про
виконавче провадження» строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання пропущений ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» без поважних причин.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

З доводами апеляційної скарги, які є
аналогічними доводам заяви про
поновлення строку, про те, що поважною
причиною пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є зміна
в організаційній структурі Київської
регіональної дирекції та у
структурному підрозділі банку,
звільнення працівників банку, які не
належним чином виконували свої
функціональні обов'язки, судова
колегія не погоджується, зважаючи на
те, що ці доводи були перевірені судом
першої інстанції та обґрунтовано
відхилені, оскільки не можна визнати
поважною причиною пропуску строку
проведення банком змін своєї
організаційної структури.

Доказів про те, що протягом строку,
встановленого законом для пред'явлення
до виконання виконавчого листа в даній
справі, були звільнені працівники, яким
було доручено вести дану справу, і цими
працівниками неналежно виконувались
їх функціональні обов'язки, внаслідок
чого був пропущений строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Савінова
Ігоря Володимировича відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: