Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Максимчук З.М., Григоренко М.П.,

секретаря судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ПАТ КБ
„Приватбанк" Станкевича В.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„Приватбанк" на рішення
Кузнецовського міського суду від 18
листопада 2013 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового
розгляду, що з'явились у судове
засідання, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду
від 18 листопада 2013 року позов ПАТ КБ
„Приватбанка" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ПАТ КБ „Приватбанк"
заборгованість за кредитним договором
від 5 травня 2008 року на загальну суму 17010
грн. 42 коп. В решті позову відмовлено за
безпідставністю та спливом позовної
давності. З відповідача на користь
позивача стягнуто судові витратив сумі
189 грн. 53 коп.

В апеляційній скарзі представник
позивача вказує на незаконність
рішення суду, яке полягає в тому, що суд
першої інстанції при ухваленні рішення
порушив норми матеріального та
процесуального права. Звертає увагу та
те, що відповідач не заперечував про
наявність заборгованості за кредитним
договором та регулярно здійснював
погашення заборгованість по кредиту,
проводячи платежі, останній платіж
відбувся 18 вересня 2013 року, а тому строк
позовної давності не переривався.
Доводить, що суд безпідставно частково
застосував строк позовної давності
зменшуючи заборгованість при
стягненні процентів за користування
відповідачем кредитними коштами. За
викладених обставин просить змінити
рішення суду в частині зменшення
заборгованості та задовольнити позов в
повному обсязі.

У запереченні на апеляційну скаргу
відповідач вказує про законність
рішення суду першої інстанції та
безпідставність доводів апеляційної
скарги щодо зменшення сплати процентів
за користування кредитом та
застосування строку позовної давності
до правовідносин між сторонами спору.
При цьому покликається на визнання
заборгованості за кредитом, а
поповнення карткового рахунку
відбувалось не в рахунок погашення
цієї заборгованості, а лише для
поповнення рахунку.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14
травня 2008 року між ОСОБА_4 на підставі
поданої ним заяви, укладено договір б/н
з ПАТ КБ „Приватбанк", за яким
відповідач отримав кредит у розмірі 10000
грн. у вигляді кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Заборгованість за кредитним договором,
на час звернення позивача до суду,
станом на 30.11.2012 року, становить 30270 грн.
66 коп., яка складається із
заборгованості за кредитом у сумі 9965
грн. 46 коп., заборгованості по процентам
за користування кредитом у сумі 18427 грн.
39 коп., заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 198 грн. 25
коп. та штрафних санкцій, відповідно до
8.6. умов та правил надання банківського
кредиту у сумі 250 грн. (фіксована
частина), 1429 грн. 56 коп. (процентна
складова).

Суд першої інстанції визнав, що
відповідач неналежним чином виконував
взяті на себе зобов'язання щодо
користування кредитом та повернення у
строк встановлений договором, а
позивач має право вимагати повернення
позики та сплати процентів, належних за
договором.

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що розмір
відсотків за користування кредитом,
яки підлягає стягненню з відповідача,
підлягає зменшенню.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
№5 від 30 березня 2012 року „Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" положення
частини третьої статті 551 ЦК України
про зменшення розміру неустойки може
бути застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка, і не може
бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з частиною другою
статті 625 ЦК, які мають іншу правову
природу. При цьому проценти, які
підлягають сплаті згідно з положеннями
статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не
підлягають зменшенню через
неспівмірність із розміром основного
боргу, оскільки вони є платою за
користування грошима і підлягають
сплаті боржником за правилами
основного грошового боргу.

Згідно ст.ст.257,261 ЦК України
встановлено загальну позовну давність
тривалістю три роки. Перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

За приписами ч.1 ст.264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дій, що свідчать про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що перебіг
позовної давності у договірних
зобов'язаннях між позивачем та
відповідачем за кредитним договором
неперерваний, а тому підлягає
застосування строк позовної давності з
тих підстав, що відповідач вчинював дії
у період з 2008 по 2013 роки щодо поповнення
карткового рахунку, а не в рахунок
погашення боргу.

Зобов'язання відповідача ОСОБА_4 за
кредитним договором не припинились, а
відповідно до ст.ст.526,1054,1050 ЦК України
підлягають виконанню з огляду на те, що
відповідач своїми діями у поповненні
карткового рахунку визнав свої
зобов'язання за кредитним договором,
таким чином перебіг позовної давності
переривався з кожним наступним
поповнення карткового рахунку
відкритого банком на позичальника.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги спростовують висновки суду
першої інстанції, яке прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, рішення суду
першої інстанції належить скасувати та
ухвалити нове рішення.

На підставі викладеного,
відповідно до ст.ст.257,261,264,526,1054,1050 ЦК
України, керуючись ст.ст.303,307,309,314,316,324-325
ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк"
задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду
від 18 листопада 2013 року скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк"
заборгованість за кредитним договором
у сумі 30270 (тридцять тисяч двісті
сімдесят) грн. 66 коп., яка складається із
заборгованості за кредитом у сумі 9965
грн. 46 коп., заборгованості по процентам
за користування кредитом у сумі 18427 грн.
39 коп., заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 198 грн. 25
коп. та штрафних санкцій, відповідно до
8.6. умов та правил надання банківського
кредиту у сумі 250 грн. (фіксована
частина), 1429 грн. 56 коп. (процентна
складова) та судові витрати у сумі 424
(чотириста двадцять чотири) грн. 25 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
З.М. Максимчук

М.П. Григоренко