Справа № 495/1815/14-ц
Ухвала

іменем україни

28 березня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1
про виправлення описки в рішенні
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.05.2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.05.2006 року позовну заяву ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровського, Одеської
області, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3
частини заробітку відповідача
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на одну дитину, починаючи з
31.03.2006 року до повноліття ОСОБА_3, а саме
до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судом, при винесенні рішення в
резолютивній частині було допущено
описку, а саме не вказано було, що з
02.05.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідач
повинен сплачувати позивачу ? частину
заробітної плати відповідача
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву з
проханням провести судове засідання
без її участі та задовольнити заяву про
виправлення описки.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся.

Його неявка не перешкоджає розглядові
питання про внесення виправлень у
судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що описка
суду підлягає виправленню.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ
від 18.12.2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», вирішуючи питання
про виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має право
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його прав
осудності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки.

В своїй позовній заяві від 31.03.2006 року
ОСОБА_1 просила суд стягнути на її
користь аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, на дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини
заробітної плати (доходу) відповідача
щомісячно, але не менше на одну дитину
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 03.04.2006
року до ІНФОРМАЦІЯ_5, потім у розмірі ?
частини заробітної платні (доходу)
відповідача щомісячно - з 02.05.2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_6, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, тобто до повноліття
дітей.

Однак, не зважаючи на те, що своїм
рішенням від 29.05.2006 року суд повністю
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, в
резолютивній частині зазначив про
стягнення з відповідача аліментів до
повноліття старшого сина ОСОБА_3, а саме
до ІНФОРМАЦІЯ_5, тим самим позбавив
позивача право отримувати аліменти на
утримання молодшого сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення ним
повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву ОСОБА_1 та внести
виправлення у судове рішення від 29.05.2006
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивній
частині рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.05.2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, виклавши другий абзац
резолютивної частини рішення в
наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Білгород-Дністровського,
Одеської області, аліменти на користь
ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1) на утримання синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини
заробітку відповідача щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на
одну дитину, починаючи з 31.03.2006 року до
повноліття ОСОБА_3, а з 02.05.2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини всіх
видів заробітку щомісяця, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку».

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

СУДДЯ