АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Крижанівській Г.В.

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Градострой», третя
особа Іпотечний центр в м. Києві та
Київської області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про стягнення
неустойки, -

В С
Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення неустойки,
посилаючись на те, що уклав 11.10.2011 року з
ТОВ «Градострой» договір
купівлі-продажу майнових прав на
нерухоме майно - об'єкт незавершеного
будівництва - АДРЕСА_1 (поштова адреса
АДРЕСА_2. Згідно п.4.1 договору
відповідач зобов'язався до 4 кварталу
2011 року добудувати та здати в
експлуатацію об'єкт незавершеного
будівництва - житловий будинок. Пунктом
7.1 укладеного між сторонами договору
передбачено сплату неустойки в розмірі
облікової ставки НБУ від вартості
майнових правза весь період
прострочення за порушення сторонами
строків виконання зобов'язань.
Оскільки вартість майнових прав
позивача складає 432019,30 грн., станом на
28.03.2013 року ступінь готовності будинку
(квартири) складає 94,6%, а вимога щодо
сплати неустойки відповідачем не
виконана, просив, з урахуванням
уточнених та збільшених позовних
вимог, стягнути з відповідача
неустойку за період з 01.05.2012 року по
06.08.2013 року, з розрахунку розміру
облікової ставки НБУ за відповідні
періоди у загальній сумі 40 756,44 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 18.10.2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, в апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове про
задоволення позову.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що судом необґрунтовано відмовлено
у задоволенні позову, оскільки
невиконання відповідачем зобов'язань
за договором щодо введення об'єкту
незавершеного будівництва в
експлуатацію було встановлено в
судовому засіданні та не
заперечувалося відповідачем.
Посилаючись на положення ст.3 Закону
України «Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» від 25.12.2008 року як на
підставу для відмови у задоволенні
позову, судом не враховано, що
заборона нарахування та виплати
забудовником штрафних санкцій,
передбачених договорами, а також
стягнення коштів відповідно до ст. 625 ЦК
України не застосовується, якщо
визначений термін прийняття в
експлуатацію обєкта будівництва
переноситься більше ніж на 18 місяців.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_2 та
представник Іпотечного центру в м.
Києві та Київської області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» апеляційну
скаргу підтримали, просили її
задовольнити.

Представник ТОВ «Градострой» в
судове засідання не з'явився,
відповідач належним чином
повідомлений про місце і час судового
розгляду, а тому колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача, представника третьої особи,
перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваного рішення
в межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
11.10.2011 року між ТОВ «Градострой» в особі
представника Тарасенко Є.Е. та ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу
майнових прав на нерухоме майно, згідно
якого продавець (відповідач), який є
учасником Державної цільової
соціально-економічної програми
будівництва (придбання) доступного
житла на 2010-2017 роки, затвердженої
постановою КМ України від 11.11.2009 року
№1249, від 11.02.2009 року №140 зобов'язувався
передати у власність покупцеві, який у
свою чергу зобов'язувався прийняти
належні продавцю майнові права на
об'єкт незавершеного будівництва
житлового призначення - однокімнатна
квартира АДРЕСА_1, проектна площа:
загальна- 54,07 кв. м., житлова - 20,35 кв. м.
та сплатити грошову суму визначену п.6
цього договору (а.с.7-12).

Згідно п.6.1, п.6.2 зазначеного договору,
вартість майнових прав на об'єкт
незавершеного будівництва житлового
призначення за згодою сторін складає 432
019,30 грн. в т.ч. ПДВ-72 003, 22 грн. та має бути
сплачена покупцем на умовах та в
терміни, зазначені в цьому договорі. На
виконання умов договору покупець
зобов'язався сплатити продавцю грошову
суму у розмірі 82,02% (дорівнює відсотку
будівельної готовності об'єкта)
вартості майнових прав, що становить
354342,23 грн. протягом трьох днів з дня
підписання цього договору, та 17,98%
вартості майнових прав, що становить
77677,07 грн. - до кінця будівництва.

Відповідно до п.7.1 договору, за
порушення сторонами строків виконання
зобов'язань винна сторона виплачує
іншій стороні неустойку в розмірі
облікової ставки НБУ від вартості
майнових прав, розмір яких визначений у
п.6.1 цього договору, за весь період
прострочення.

Станом на 28.03.2013 року позивачем
перераховані на рахунок відповідача
грошові кошти у розмірі 408 687,37 грн., що
складає 94,6% від загальної вартості
майнових прав та дорівнює ступеню
готовності об'єкта. Вказана обставина
не заперечувалася представником
відповідача в судовому засіданні суду
першої інстанції.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
продавець зобов'язаний в термін до 4
кварталу 2011 року добудувати та здати в
експлуатацію об'єкт незавершеного
будівництва житлового призначення,
протягом 150 робочих днів з моменту
здачі будинку в експлуатацію передати
покупцеві за його вимогою необхідні
правовстановлюючі документи на
придбаний ним об'єкт незавершеного
будівництва житлового призначення та
за вимогою покупця надати інформацію
стосовно виконання умов договору.

Згідно додатку №1 до договору
купівлі-продажу майнових прав від
11.10.2011 року, сторони домовились, що
орієнтовна дата введення об'єкта
будівництва в експлуатацію - 30.12.2011
року, дата передачі об'єктів
фінансування громадянам під заселення
- травень 2012 року (а.с.11-12).

19.11.2012 року Іпотечний центр в м. Києві та
Київської області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» звернувся до
ТОВ «Градострой» з вимогою про
необхідність сплати на користь ОСОБА_2
неустойку в загальній сумі 29 099, 16 грн.
Відповідь на вказаний лист від ТОВ
«Градострой» не надходила (а.с. 25, 27).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що станом на день
підписання договору купівлі-продажу
майнових прав від 11.10.2011 року термін
здачі об'єкта в експлуатацію до 4
кварталу 2011 року вже минув, додатком №1
до договору сторонами не було
визначено дату введення об'єкта
будівництва в експлуатацію, а лише
визначено його орієнтовну дату, розмір
внесених позивачем на рахунок
відповідача грошових коштів
відповідає лише відсотку будівельної
готовності об'єкта будівництва. Крім
того, згідно ст.3 Закону України «Про
запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» від 25.12.2008 року - до 01.01.2013
року нарахування та виплата
забудовником штрафних санкцій,
передбачених договорами та стягнення
коштів, передбачених статтею 625 ЦК
України, на строк дії цієї статті не
здійснюється.

Проте з такими висновками суду не
погоджується колегія суддів
апеляційного суду м. Києва, виходячи з
наступного.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем виконано свої зобов′?язання
за договором купівлі-продажу майнових
прав на нерухоме майно, сплачено
продавцю спочатку грошову суму у
розмірі 82,02% вартості майнових прав, а в
подальшому 94,6% від загальної вартості
майнових прав, залишок суми мав ним
бути оплачений до кінця будівництва.

Разом з тим, відповідач не закінчив
будівництво і перевищив термін
введення його в експлуатацію,
визначений за домовленістю сторін
датою 30.12.2011 року. В суді апеляційної
інстанції позивач та представник
третьої особи пояснили, що на час
розгляду апеляційної скарги будинок в
експлуатацію також не введений.

Позивач просив стягнути неустойку за
період з 01.05.2012 року по 06.08.2013 року з
розрахунку розміру облікової ставки
НБУ за відповідні періоди.

Станом на 06.08.2013 року термін введення
будинку в експлуатацію перевищений
відповідачем більш ніж на 18 місяців.

Тому заборона на нарахування та
виплату відповідачем передбачених
договорами штрафних санкцій,
встановлена ч.4 ст. 3 Закону України «Про
запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва», про що зазначив суд
першої інстанції, не застосовується,
оскільки підприємство перевищило
термін введення будинку в
експлуатацію більш ніж на 18 місяців
(абз. 2 ч.4 ст.3 зазначеного Закону).

Крім того, в чинній редакції від 21.11.2012
року Закону України «Про запобігання
впливу світової фінансової кризи на
розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва» встановлено, що
забороняється розірвання договорів, та
ненарахування і невиплата
забудовником штрафних санкцій до 1
січня 2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, з
урахуванням того, що відповідачем у
суді першої інсатнції було подано
заяву про застосування строків
позовної давності, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
правових підстав для стягнення з ТОВ
«Градострй» на користь ОСОБА_2
неустойки в межах строку позовної
давності за 1 рік з 07.08.2012 року по 06.08.2013
року.

Розмір неустойки розраховується судом
з 07.08.2012 р. по 09.06.2013 року (облікова
ставка НБУ 7,5 %) від вартості майнових
прав і становить 27252,72 грн.
(432019,30х7,5/100/365х307 днів); з 10.06.2013 р. по
06.08.2013 р. (облікова ставка НБУ 7,0 %) і
становить 4805 грн. (432019,30х7,0%/100/365х58 днів).
А всього підлягає стягненню 32057 грн.72
коп. (27252,72 +4805).

Посилання суду першої інстанції як на
підставу для відмови у завдоволенні
позову про те, що станом на день
підписання договору купівлі-продажу
майнових прав від 11.10.2011 року термін
здачі об'єкта в експлуатацію до 4
кварталу 2011 року вже минув, додатком №1
до договору визначено лише орієнтовну
дату введення об′?єкта в експлуатацію
та щодо внесення позивачем на рахунок
відповідача грошових коштів, що
відповідають лише відсотку
будівельної готовності об'єкта
будівництва не можна вважати
правильними.

11.10.2011 року між ТОВ «Градострой» та
ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу майнових прав та
одночасно додаток №1 до договору, яким
сторони визначили, що орієнтовна дата
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію - 30.12.2011 року. Визначення
зазначеної дати як орієнтованої не
позбавляло відповідача обов′?язку
виконання зобов′?язання у зазначений
строк. А відповідно до умов договору за
порушення сторонами строків виконання
зобов'язань винна сторона виплачує
іншій стороні неустойку в розмірі
облікової ставки НБУ від вартості
майнових прав, повна оплата вартості
майнових прав має бути сплачена до
кінця будівництва.

Вищезазначене згідно п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК
України дає підстави суду апеляційної
інстанції для часткового задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового про часткове
задоволення позову і стягнення з ТОВ
«Градостой» на користь позивача
неустойки за 1 рік за період з 07.08.2012
року по 06.08.2013 року в сумі 32057 грн.72коп.
та судового збору у розмірі 320 грн.57 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Градострой», третя
особа Іпотечний центр в м. Києві та
Київської області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про стягнення
неустойки - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Градострой» на
користь ОСОБА_2 неустойку за
несвоєчасне виконання зобов'язання в
розмірі 32 057 (тридцять дві тисячі
п′?ятдесят сім) грн. 72 коп., судові
витрати в розмірі 320 грн.57 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 753/7067/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3233/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.