№ апеляційного
провадження:22-ц/796/5056/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Великохацька
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 18.02.2014 р.

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду
м. Києва від 18.02.2014 р. позовну заяву
повернуто позивачу у зв'язку з
невиконанням ухвали від 17.01.2014 р., про
надання строку на усунення недоліків
позову (а.с. 9).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали не
взято до уваги, що ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 17.01.2014 р. про
надання строку на усунення недоліків
позову ні вона, ні її довіритель, не
отримували, а дізнались про її
постановлення 25.02.2014 р. під час
ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, зазначила також, що судом,
всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України,
зазначено, що позов не відповідає
вимогам вказаної статті, на підставі
ненадання позивачем доказів в
обґрунтування своїх позовних вимог, що
є предметом розгляду при вирішення
справи по суті, а не при вирішенні про
відкриття провадження. З урахування
викладеного в апеляційній скарзі,
просила ухвалу про повернення позову
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження на новий
розгляд, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 23.12.2013 р. до
Оболонського районного суду м. Києва
подано позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення боргу.

Ухвалою Оболонського районного суду
м. Києва від 17.01.2014 р. позовну заяву
залишено без руху з підстав
невідповідності позову вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки в позовній заяві
позивач зазначає в якості відповідача
по справі ОСОБА_6, обґрунтовуючи вимоги
до нього тим, що він є чоловіком ОСОБА_5,
яка взяла у нього в борг гроші, однак
жодного доказу, що ОСОБА_6 є чоловіком
ОСОБА_5 до суду не надає, також до позову
не долучено доказів того, що отримані в
борг гроші були витрачені в інтересах
сім'ї ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Оболонського районного суду
м. Києва від 18.02.2014 р. позовну заяву
повернуто позивачу у зв'язку з не
усуненням недоліків позову.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалу про залишення позову без руху
направлено на адресу позивача 21.01.2014 р.,
проте, докази отримання останнім
вказаної ухвали в матеріалах справи
відсутні. Крім того, на адресу
представника позивача за довіреністю,
якою позов подано і підписано, вказана
ухвала не направлялась.

З урахуванням положень ст. 121 ЦПК
України, позивачу було надано строк на
усунення недоліків протягом п'яти днів
з дня отримання вказаної ухвали, та
зважаючи на відсутність підтвердження
отримання позивачем вказаної ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення про повернення позову, судом
першої інстанції прийнято передчасно.

Крім того, колегія суду вважає, що
постановляючи ухвалу про залишення
позову без руху, судом не дотримані
вимоги ст. 121 ЦПК України, а позовна
заява необґрунтовано залишена без руху
з підстав невідповідності вимогам ст.
119 ЦПК України - ненадання позивачем
доказів в обґрунтування своїх
позовних вимог, що є предметом розгляду
при вирішення справи по суті і не є
підставою для залишення позову без
руху, у розумінні ст. 119 ЦПК України, а
підлягає з'ясуванню при розгляді
позову по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останні
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
питання про відкриття провадження
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 18.02.2014 р. - скасувати, питання
про відкриття провадження передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: