Справа №
18 квітня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
головуючого: судді Купрієнка С.І.
секретаря: Журавльової С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „КВ
Центр" про зобов*язання повернути
орендоване майно , стягнення
заборгованості по орендній платі та
неустойки за прострочення його
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в
якому просить зобов*язати Товариство з
обмеженою відповідальністю „КВ ЦЕНТР"
( вул. Набережна 17 , м.Вишгород , Київська
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) кран плавучий (
несамохідне судно) „ПЛК-1".
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „КВ ЦЕНТР" ( вул.
Набережна 17, м.Вишгород , Київська
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) 3000,00 ( три
тисячі гривень 00 коп) заборгованості по
орендній платі , 70 000,00 , неустойки за
прострочення повернення оренди.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і
просить їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову
заперечує , вважає його
Суд вислухавши сторони дослідивши
письмові докази по справі вважає , що
позов підлягає частковому задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено
, що 01.10.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ „КВ
ЦЕНТР" було укладено договір оренди
№1-пк відповідно п.1.1.-1.4 до якого
ОСОБА_1 було передано в оренду ТОВ „КВ
ЦЕНТР" несамохідний плавучий кран-
несамохідне судно ПЛК-1 ( тип крановий ,
клас К*В2) 1984 року побудови терміном до 31
Відповідно до п.9.2 даного договору він
припиняється у разі закінчення строку ,
на який його було укладено з
урахуванням , якщо орендар ( ТОВ „КВ
ЦЕНТР") не заявить вимогу про
продовження дії договору на новий
Відповідно до п.11.3 вищезазначеного
Договору оренди , він може бути
пролонгований за умов , якщо орендар за
20 календарних днів до закінчення
терміну його дії надійшле орендодавцю
письмове повідомлення про продовження
дії договору на новий строк.
Відповідно до пункту 3.2 Договору
оренди , після закінчення терміну
оренди , орендар зобов*язаний передати
орендодавцю предмет оренди , за актом
передачі , у тому стані , в якому вони
були передані в користування з
Між сторонами році виник спір з
питання укладення договору
купівлі-продажу крану.
ТОВ „КВ ЦЕНТР" було пред*явлено позов
до ОСОБА_1 про зобов*язання укласти
основний договір купівлі-продажу
вищезазначеного плавучого крану , але
відповідно до рішення Вишгородського
районного суду Київської області від
08.10.2013 року , яке було залишено без змін
відповідно до ухвали колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
від 12.12.2013 року , в задоволенні позову
ТОВ „КВ ЦЕНТР" було відмовлено , після
чого ОСОБА_1 було пред*явлено даний
позов в суд.
Ці обставини підтверджуються
поясненням сторін , дослідженими в
судовому засіданні письмовими
-копією договору оренди плавучого
- копією акту приймання передачі
предмету оренди (ас.8-9);
-попереднім договором про укладення
договору купівлі-продажу плавучого
крану між ОСОБА_1 та ТОВ „ГРАНІТ-ПРОМ"
- копією свідоцтва про право власності
на кран ОСОБА_1 (ас.13);
-копією рішення Кілійського районного
суду Одеської області від 02.10.2008 року
відповідно до якого за ОСОБА_1 було
визнано право власності на плавучий
-копією договору про відступ права
вимоги укладення договору
купівлі-продажу плавучого крану від
28.08.2012 року між ТОВ „ГРАНІТ-ПРОМ" і ТОВ
- копією рішення Вишгородського
районного суду від 08.10.2013 року про
відмову ТОВ „КВ ЦЕНТР" в задоволенні
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень ,
крім випадків , встановлених статтею 61
Відповідно до ст.785 ЦК України у разі
припинення договору оренди найму ,
наймач зобов*язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані , який було
обумовлено в договорі. Якщо наймач не
виконує обов*язку щодо повернення речі
, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.
В судовому засіданні було доведено , що
укладений між сторонами договір оренди
плавучого крану термін дії якого
припинився , а тому ТОВ „КВ ЦЕНТР"
необхідно зобов*язати передати ОСОБА_1
належний йому плавучий кран.
В судовому засіданні не було доведено
підстав для стягнення з ТОВ „КВ ЦЕНТР"
неустойки за прострочення повернення
предмету оренди , а тому в цій частині
позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.10,60,212 ,213 ЦПК
України , на підставі ст.785 ЦК України
суд,
Позов задовольнити частково.
Зобов*язати Товариство з обмеженою
відповідальністю „КВ ЦЕНТР" ( вул.
Набережна 17 , м.Вишгород , Київська
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) кран плавучий (
несамохідне судно) „ПЛК-1".
Стягнути з ТОВ „КВ ЦЕНТР" на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня
Суддя