АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1017/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 48 Ротаєнко Д. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. РІШЕННЯ
16 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачан О. В. суддівЗахарова
А. Ф. , Скіць М. І. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 30 січня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до
Лукашівської сільської ради с.
Лукашівка Монастирищенського району
Черкаської області про визначення
додаткового строку для прийняття
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом
до Лукашівської сільської ради с.
Лукашівка Монастирищенського району
Черкаської області про продовження
строку для прийняття спадщини,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Лукашівка Монастирищенського району
Черкаської області померла її тітка
ОСОБА_8. Після смерті тітки залишилось
спадкове майно: земельна ділянка (пай),
що знаходиться в адміністративних
межах Лукашівської сільської ради
Монастирищенського району Черкаської
області. На день смерті ОСОБА_8
позивачка була єдиним її спадкоємцем
за законом. Оскільки після тітчиної
смерті позивачка хворіла, а також у
зв'язку з великою відстанню від її
місця проживання та знаходженням
спадкового майна, у неї не було
можливості і часу звернутись до
нотаріуса із відповідною заявою про
прийняття спадщини, тому позивачка
змушена була звернутися до суду з даним
Рішенням Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 30 січня 2013
року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_7 додатковий строк
терміном в два місяці, для подання
заяви про прийняття спадщини після
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
ОСОБА_6, який є спадкоємцем за заповітом
померлої ОСОБА_8, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на те, що
судом не було залучено його до розгляду
у справі як спадкоємця за заповітом,
чим позбавлено його права на
спадкування, просив рішення скасувати
та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
доводи апеляції та матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна підлягає
до часткового задоволення по наступним
мотивам.

Як вбачається із змісту судового
рішення, при задоволенні позову ОСОБА_7
та встановлення їй додаткового строку
для прийняття спадщини відповідно до
ст. 1272 ЦК України, суд першої інстанції
виходив із визнання позову
відповідачем - сільською радою села
Лукашівка.

Однак до такого висновку суд прийшов
передчасно.

Вирішуючи справу на підставі ст. 1272 ЦК
України, який вступив в силу з 1.01.2004
року, судом не враховано, що
спадкодавець ОСОБА_8 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, під час дії Цивільного
кодексу України від 18.07.1963 року.

Згідно з п. п. 4, 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України діючого
з 1.01.2004 року, його положення
застосовується до тих прав і
обов'язків, що виникли до набрання
чинності Кодексом, але продовжують
існувати після набрання ним чинності.
Правила книги шостої цього Кодексу
«Спадкове право» застосовуються також
до спадщини, яка відкрилася, але не була
прийнята ніким із спадкоємців до
набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 524 ЦК України в
редакції 1963 року, спадкоємство
здійснювалося за законом і за
заповітом.

Із наявних у справі доказів вбачається,
що заповіт померла ОСОБА_8 залишила на
користь ОСОБА_6, який є апелянтом по
справі, а себе позивачка вважає
спадкоємцем за законом.

Такий висновок позивачки не
ґрунтується на вимогах закону по
наступним мотивам.

Особи, які спадкують за законом та
черговість таких спадкоємців,
визначалися на день відкриття спадщини
померлої ОСОБА_8 статтями 529-532 ЦК
України (ред.. 1963 року).

За змістом ст. 529, 530 ЦК України (ред. 1963
року) племінники не входили до кола
спадкоємців за законом, отже ОСОБА_7 не
є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в
селі Лукашівка Монастирищенського
району Черкаської області ОСОБА_8 і для
неї перебіг строку для прийняття
спадщини не розпочинався.

Оскільки судом першої інстанції
застосовано закон, який не підлягав до
застосування, та не застосовано закон,
який підлягав до застосування, що
потягло за собою неправильне вирішення
справи, рішення суду підлягає
скасуванню з винесенням нового, яким у
позові слід відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 524, 529-532 ЦК України від
18.07.1963 року, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п.1,3, 4, 313,
314, 316, 319 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково.

Рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 30 січня 2013
року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7
до Лукашівської сільської ради с.
Лукашівка Монастирищенського району
Черкаської області про продовження
строку для прийняття спадщини.

Рішення колегії набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді :