Справа
№ 230/1769/14-ц
№
провадження: 2/230/785/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

16 квітня 2014 року Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Букреєва І.А., при
секретарі - Димченко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Єнакієве цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою, в якій зазначила, що
вона є власницею квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 21.01.2013 р.
було визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, якою у власність
ОСОБА_2 передається кухонна витяжка
«Ardo», вартістю 600 грн., пральна машина
"Ardo", вартістю 1500 грн., мікрохвильова піч
"Samsung" вартістю 1300 грн., кухонний комбайн
"Bosh", вартістю 1100 грн., соковидавлювач
"Moulinex" вартістю 500 грн., кольоровий
принтер "Epson" та сканер "Astra" вартістю 800
грн., DVD - програвач "LG" вартістю 600 грн.,
домашній кінотеатр вартістю 550 грн.,
телевізор "Daewoo" вартістю 650 грн.,
супутниковий ресивер "Strong" з комплектом
супутникових антен, конвекторів та
інше обладнання, вартістю 1800 грн.,
морозильна камера "Nord" вартістю 1100 грн.,
кондиціонер "LG" вартістю 1800 грн.,
книжкова шафа вартістю 750 грн., гральна
приставка вартістю 300 грн., навушники
вартістю 100 грн., всього на суму 13 450 грн.
Ухвалою суду було встановлено
добровільне виконання сторонами
взятих на себе зобов'язань протягом
місяця після затвердження мирової
угоди. На час подання позовної заяви
майно ОСОБА_2 в добровільному порядку
не вивезено з квартири, чим створено
перешкоди Позивачці в користуванні
квартирою, оскільки одна кімната
заповнена речами Відповідача. Із
посиланням на ст.ст. 383, 391 ЦК України
Позивачка просить суд усунути
перешкоди в користуванні вищевказаною
квартирою шляхом зобов'язання ОСОБА_2
вивезти з квартири речі, які згідно із
Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 21.01.2013 р.
було передано у власність Відповідача,
стягнути з Відповідача судові витрати.

Позивачка у судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву, згідно з
якої просила розгляд справи
здійснювати за її відсутності,
наполягала на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, про час та місце судового
засідання був завчасно належним чином
повідомлений.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, дійшов наступного
висновку.

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, на
підставі договору дарування від 29.10.2002
р., зареєстрованому в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 16.05.2003 р. Ухвалою Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 21.01.2013 р. було визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, якою у власність ОСОБА_2
передається кухонна витяжка «Ardo»,
вартістю 600 грн., пральна машина "Ardo",
вартістю 1500 грн., мікрохвильова піч
"Samsung" вартістю 1300 грн., кухонний комбайн
"Bosh", вартістю 1100 грн., соковидавлювач
"Moulinex" вартістю 500 грн., кольоровий
принтер "Epson" та сканер "Astra" вартістю 800
грн., DVD - програвач "LG" вартістю 600 грн.,
домашній кінотеатр вартістю 550 грн.,
телевізор "Daewoo" вартістю 650 грн.,
супутниковий ресивер "Strong" з комплектом
супутникових антен, конвекторів та
інше обладнання, вартістю 1800 грн.,
морозильна камера "Nord" вартістю 1100 грн.,
кондиціонер "LG" вартістю 1800 грн.,
книжкова шафа вартістю 750 грн., гральна
приставка вартістю 300 грн., навушники
вартістю 100 грн., всього на суму 13 450 грн.
Вказане майно знаходиться в квартирі
Позивачки за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2
вказане майно в добровільному порядку
з квартири Позивачки не вивіз, чим
спричиняє її перешкоди у повноцінному
користуванні всіма кімнатами в
квартирі.

За змістом ч.1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України
власник володіє користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
прав або обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60,169,209,213-215, 225-233,294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
майном задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 вивезти з
квартири АДРЕСА_1 майно: кухонну
витяжку «Ardo», пральну машину "Ardo",
мікрохвильова піч "Samsung", кухонний
комбайн "Bosh", соковидавлювач "Moulinex",
кольоровий принтер "Epson", сканер "Astra", DVD -
програвач "LG", домашній кінотеатр,
телевізор "Daewoo", супутниковий ресивер
"Strong" з комплектом супутникових антен,
конвекторів та інше обладнання,
морозильну камеру "Nord", кондиціонер "LG",
книжкову шафу, гральну приставку
вартістю, навушники.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особи, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні на судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Єнакіївським міським судом Донецької
області за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його
отримання.

Суддя