________________________________________________________________________
____________________________________________________
Справа № 520/1336/14-ц
Провадження № 2/520/3180/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка
діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_4, за участю третьої
особи Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання
недійсним іпотечного договору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду
з вказаним позовом, в якому просить суд
визнати недійсним договір іпотеки,
укладеного 26 червня 2008 року між нею та
АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк»),
предметом якого є чотирьохкімнатна
квартира, загальною площею 83,5 кв.м.,
житловою площею 49,7 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу
ОСОБА_1 за реєстровим № 1601.

Вимоги позову обґрунтованими тим,
що передача вищезазначеної квартири в
іпотеку банку на підставі іпотечного
договору в якості забезпечення
повернення кредиту призвела до
порушення прав малолітньої ОСОБА_3 в
якій вона проживала на час підписання
договору, але підписання цієї угоди
відбулося без згоди органу опіки та
піклування.

Не погодившись з позовом,
представник відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» надав суду заперечення
проти позову, в якому посилається на те,
що договір іпотеки не суперечить
правам та інтересам малолітньої
ОСОБА_3 і відсутні підстави для
визнання цього договору недійсним,
оскільки на момент укладення договору
іпотеки, ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, не була зареєстрована, право
користування нею житлом в зазначеній
квартирі шляхом реєстрації за місцем
проживання не встановлено.

У зв'язку з чим, просить суд
відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_3, у задоволені
позову за безпідставністю.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_2, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_3, позовні вимоги
підтримав та просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» у судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на його необґрунтованість
та безпідставність.

Представник третьої особи Органу
опіки та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, однак
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутністю.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд вважає, що у
задоволені позову слід відмовити з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що 26 червня 2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ
«УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк»)
договір іпотеки, предметом якого є
чотирьохкімнатна квартира, загальною
площею 83,5 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м.,
що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим № 1601.

Відповідно до ст. 12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей», для здійснення будь-яких
правочинів стосовно нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
піклування.

Згідно із ч. 2 ст. 177 СК України
батьки малолітньої дитини не мають
права без дозволу органу опіки та
піклування укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та (або) державній реєстрації, в тому
числі договори щодо поділу або обміну
житлового будинку, квартири.

Положеннями ст. 17 Закону України
«Про охорону дитинства» передбачено,
що батьки не мають права без дозволу
органів опіки і піклування укладати
договори, які підлягають нотаріальному
посвідченню або спеціальній
реєстрації, відмовлятися від належних
дитині майнових прав, здійснювати
розподіл, обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання. Спеціальні умови
передачі нерухомого майна в іпотеку
передбачені ст. 6 ЗУ «Про іпотеку»,
відповідно до якої у разі обмеження
правомочності розпорядження нерухомим
майном у власника необхідною умовою
передачі цього майна в іпотеку є також
згода уповноваженого органу державної
влади чи органу місцевого
самоврядування (в даному випадку
органу опіки та піклування).

Частинами 2 та 3 ст. 18 Закону
України «Про охорону дитинства»
встановлено, що діти члена сім'ї
наймача або власника житлового
приміщення мають право користуватися
займаним приміщенням нарівні з
власником або наймачем. Органи опіки та
піклування зобов'язані здійснювати
контроль за додержанням батьками
майнових та житлових прав дітей при
відчужені жилих приміщень та купівлі
нового житла.

Також статтею 3 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»
встановлено, що реєстрація - внесення
відомостей до паспортного документа
про місце проживання або місце
перебування із зазначенням адреси
житла особи та внесення цих даних до
реєстраційного обліку відповідного
органу спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань реєстрації.

Таким чином, право користування
нерухомим майном члена сім'ї власника
житла виникає з моменту здійснення
відповідною реєстрації за місцем
проживання особи, про що робиться
відповідний запис.

З матеріалів справи вбачається,
що малолітня ОСОБА_3 зареєстрована в
АДРЕСА_1, яка є предметом іпотечного
договору, з 24 квітня 2009 року, що
підтверджується відповідною довідкою
із будинкової книги про склад родини та
прописку, виданої 05 лютого 2014 року ЖБК
«Іллічівський-36».

Пунктом 44 постанови пленуму
Верховного Суду України № 5 від 30
березня 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що згідно із ст. 32 ЦК, ст. 177 СК та ст. 17
Закону України «Про охорону дитинства»
батьки не мають права без дозволу
органу опіки і піклування укладати
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або спеціальній
реєстрації, відмовлятися від належних
дитині майнових прав, здійснювати
розподіл, обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання. У зв'язку із наведеним
суди повинні виходити із того, чи мала
дитина право власності на предмет
іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладення
договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені
без згоди іпотекодержателя після
укладення договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

Оцінивши всі доводи у їх
сукупності, судом встановлено, що
малолітня ОСОБА_3 не мала права
користування предметом іпотеки на
момент укладення договору іпотеки,
оскільки не була зареєстрована в цій
квартирі.

Хоча реєстрація неповнолітньої
ОСОБА_3 в квартирі була здійснена після
укладення іпотечного договору, при
цьому без згоди іпотекодержателя,
тобто ПАТ «УкрСиббанк», а тому не може
бути підставою для визнання такого
договору недійсним із підстави
невиконання вимог закону про отримання
згоди органу опіки та піклування.

Отже, з урахуванням
вищевказаного, суд дійшов до висновку,
що позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_3, є необґрунтованим
та безпідставним, який слід залишити
без задоволення, оскільки договір
іпотеки не суперечить правам та
інтересам малолітньої ОСОБА_3, а
також відсутні підстави для визнання
цього договору недійсним, оскільки на
момент укладення договору іпотеки,
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, не була
зареєстрована.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 32, 405 ЦК
України, ст. 177 СК України, ст. 156 ЖК
України, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про
охорону дитинства», ст.ст. 6, 18 Закону
України «Про іпотеку», Законом України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»,
Законом України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей», суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_4, за участю третьої
особи Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання
недійсним іпотечного договору за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання через Київський
районний суд міста Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.