УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22.01.2014р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 22.01.2014 р.
були задоволені позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві про перегляд заочного рішення
відповідач просить суд скасувати
вказане заочне рішення у зв'язку з тим,
що мав поважні причини для неявки в
судове засідання (хвороба), посилався
на пропущення позивачем строків
позовної давності, безпідставність
нарахування штрафів та на наявність
іншої редакції Умов та правил надання
банківських послуг та Правил
користування банківською карткою на
момент укладення договору.

Вивчивши заяву, вислухавши
пояснення представника заявника,
пояснення представника ПАТ КБ
«Приватбанк», дослідивши докази,
наявні у справі, судом встановлено
наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання; поважність причин, що
перешкоджали повідомити про це суд і
наявність доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі
відсутності зазначених вище підстав
суд своєю ухвалою залишає заяву про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідач відповідно до вимог ст.. 74
ЦПК України є належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які б
могли вплинути на зміст ухваленого у
даній справі заочного рішення, заявник
суду не надав.

Так, доводи про зміну банком Умов та
правил надання банківських послуг та
Правил користування банківською
карткою суд оцінює критично, оскільки у
редакції вказаних Умов та правил, що
діяла на момент укладення сторонами
договору, зокрема, п. 6.4. передбачене
право клієнта банка у випадку зміни
банком цих правил надати заяву про
розірвання договору та погасити
заборгованість.

Доказів звернення відповідача до банка
з такою заявою, к і доказів належного
виконання відповідачем обов'язків за
договором від 18.08.2006р. суду не надано.

Таким чином, відсутня сукупність
обставин, які є підставою для
скасування заочного рішення згідно зі
ст.ст. 229, 232 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 22.01.2014р. - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, при цьому строк,
протягом якого розглядалася заява про
перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя: