У Х В А Л А

Справа №2-236/11

Провадження №4-с/377/1/14

22 квітня 2014 року Славутицький міський
суд Київської області у складі:
головуючого: Малишенко Т.О., при
секретарі Купрієнко В.О., за участі
сторін представника заявника ОСОБА_1,-
ОСОБА_2, державного виконавця Міщенко
К.Ю., представників третьої особи КП
«ЖКЦ» Чехман С.М., Теплова О.Ю., інші
заявники не з,явилися.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про визнання
неправомірними та скасування постанов
про відновлювання виконавчих
проваджень,

В с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із
скаргою на дії державного виконавця.
Просять визнати дії неправомірними та
скасувати постанови державного
виконавця відділу Державної
виконавчої Служби Славутицького
міського управління юстиції Міщенко
Катерини Юріївни від 22.04.2013 року про
відновлення виконавчих проваджень ВП
№36972398, ВП №36973705, ВП №36972069, ВП №36972635.
Зобов'язати державного виконавця
відділу Державної виконавчої
Служби Славутицького міського
управління юстиції Міщенко Катерину
Юріївну вчинити дії щодо повернення на
користь ОСОБА_1 незаконно стягнутих
грошових коштів у розмірі 2 832,72 грн., та
на користь ОСОБА_5 незаконно
стягнутих грошових коштів у розмірі
895,48 грн. Скаргу мотивували тим, що в
добровільному порядку ними сплачено
заборгованість за житлово-комунальні
послуги на користь КП «ЖКЦ в загальній
сумі 11 389,63 грн., що підтверджується
квитанціями (№7937 від 23.01.2012р., №2307 від
14.02.2012р., №6317 від 12.03.2012р., №2478 від
10.04.2012р., №8756 від 11.05.2012р., №5157 від
12.06.2012р., №1189 від12.07.2012р., №8727 від
15.08.2012р.), та довідкою ПАТ «Банк Київська
Русь» від 15.08.2013р. №216/44.20-66.

В судове засідання заявники не
з,явилися про час і місце розгляду
належним чином повідомлені, надано
письмові заяви про розгляд справи без
їх участі, скаргу підтримують.

В судове засідання з,явився
представник заявника ОСОБА_1, - ОСОБА_2,
заявлену скаргу підтримав в повному
обсязі, посилаючись на те, що в
добровільному порядку заявниками
сплачено заборгованість за
житлово-комунальні послуги по
виконавчому листу на користь КП «ЖКЦ в
загальній сумі 11 389,63 грн., тому у
державного виконавця не було підстав
для відновлювання проваджень по
виконавчим листам. Вимоги свого
довірителя підтримав, в повному
обсязі, покази дав аналогічно
викладеним у скарзі.

В судове засідання з,явилась державний
виконавець МІЩЕНКО К.Ю., вважала що ними
правомірно відновлено провадження за
виконавчими листами № 2-236/2011, оскільки
з КП «ЖКЦ» надійшов лист, що заявники по
виконавчому листу борг в добровільному
порядку не погасили, після перевірки
було з,ясовано, що ОСОБА_1, надав
квитанції по сплаті сум за квартирні
послуги і комунальні послуги, в
квитанціях були відсутні відомості, що
суми які внесені ОСОБА_1, на рахунок КП
«ЖКЦ» є саме сумами по виконавчим
листам №2-236/2011, тому після перевірки
ними було скасовано постанови про
закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представники КП
«ЖКЦ» заявлену скаргу не підтримали,
вважали, що у заявників не виконані
зобов,язання по виконавчим листам
№2-236/2011 року оскільки ніякого
добровільного виконання рішення суду
чи через ВДВС ОСОБА_1, не виконано.
ОСОБА_1, введено ВДВС в оману, оскільки
періодичні та нерегулярні платежі,
направлені ОСОБА_1, до КП ЖКЦ, не тільки
не виконують рішення суду, а й за
загальним результатом призвели до
виникнення додаткової заборгованості.
З урахуванням наявного рішення суду та
розрахунків поточних платежів КП «ЖКЦ»
зараховувало платежі на особовий
рахунок № НОМЕР_1 як заборгованість і
переплату, оскільки ОСОБА_1,
безпідставно та неправомірно веде
власну бухгалтерію, за якою у власній
формі сам собі нараховує вартість
житлово-комунальних послуг та
розраховується за надані послуги. При
цьому бухгалтерія ОСОБА_1, майже в двічі
відрізняється від об'єктивного
розрахунку виконавцем послуг. Саме
ОСОБА_1, цією своєю дією постійно
призводить до появи заборгованості,
яка накопичується щомісячно, тому
оскільки по виконавчому листу №2-236/2011
не було виконано зобов,язань, то на
законних підставах провадження по
виконанню рішення суду було відновлено
та продовжено.

В судовому засіданні було встановлено,
що Рішенням Славутицького міського
суду Київської області від 26 липня 2011
року по справі № 2-236/2011 позовні вимоги
КП «ЖКЦ» були задоволені, вирішено
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 у солідарному порядку
заборгованість за житлово-комунальні
послуги на користь Комунального
підприємства «Житлово-комунальний
центр» у сумі 11161 гривні 87 копійок за
період з 31.03.2004 року по 26.04.2011 року, а
також понесені судові витрати у сумі 141
гривні 63 копійки, всього 11389,63 гривні. 22
грудня 2011 року ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області,
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилено. Рішення
Славутицького міського суду Київської
області від 26.07.2011 року залишено без
змін. Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення. Відповідно до
штампу Славутицького міського суду
дана цивільна справа до Славутицького
міського суду повернута 27.01.2012 року.
Славутицьким міським судом видано
чотири виконавчі листи № 2-236/2011, про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 у солідарному порядку
заборгованість за житлово-комунальні
послуги на користь Комунального
підприємства «Житлово-комунальний
центр» у сумі 11161 гривні 87 копійок за
період з 31.03.2004 року по 26.04.2011 року, а
також понесені судові витрати у сумі 141
гривні 63 копійки, всього 11389,63 гривні.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
виконавчих проваджень ВП №36972398, ВП
№36973705, ВП №36972069, ВП №36972635, суд дійшов
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню. Посилання заявників, що
ними в добровільному порядку були
сплачені борги по виконавчому листу
№-2-236/2011 у в суді не знайшло
підтвердження.

Як вбачається з особового рахунку
№ на ім,я ОСОБА_5 на 20.12.2011 року
борг на початок місяця за надані
житлово-комунальні послуги становив
14956,23 гривні, нараховано за спожиті
житлово-комунальні послуги на поточний
місяць 1007,60 гривень, 26.01.2012 року
надійшов платіж, без відмітки про
призначення платежу на суму 5299,25
гривень, який зараховано як сплату і
переплату за спожиті
житлово-комунальні послуги і
заборгованість в цьому місяці зменшено
до 10664 гривні 58 копійок.

На 26.01.2012 року борг на початок місяця за
надані житлово-комунальні послуги
становив 10664,58 гривні, нараховано за
спожиті житлово-комунальні послуги на
поточний місяць 1008,50гривень, 21.02.2012 року
надійшов платіж, без відмітки про
призначення платежу на суму 1299,25
гривень, який зараховано як сплату і
переплату за спожиті
житлово-комунальні послуги і
заборгованість в цьому місяці зменшено
до 10373,26 гривні.

На 23.02.2012 року борг на початок місяця за
надані житлово-комунальні послуги
становив 10373,26 гривні, нараховано за
спожиті житлово-комунальні послуги на
поточний місяць 1008,20гривень, 27.02.2012 року
надійшов платіж, без відмітки про
призначення платежу на суму 1328,24
гривень, який зараховано як сплату і
переплату за спожиті
житлово-комунальні послуги і
заборгованість в цьому місяці зменшено
до 10053,28 гривень.

На 26.03.2012 року борг на початок місяця за
надані житлово-комунальні послуги
становив 10053,28 гривень, нараховано за
спожиті житлово-комунальні послуги на
поточний місяць 1006,30 гривень, 19.04.2012
року надійшов платіж, без відмітки про
призначення платежу на суму 1303,76
гривень, який зараховано як сплату і
переплату за спожиті
житлово-комунальні послуги і
заборгованість в цьому місяці зменшено
до 9755,87 гривень.

На 23.04.2012 року борг на початок місяця за
надані житлово-комунальні послуги
становив 9755,87 гривень, нараховано за
спожиті житлово-комунальні послуги на
поточний місяць 779,80 гривень, 28.05.2012 року
надійшов платіж, без відмітки про
призначення платежу на суму 1163,20
гривень, який зараховано як сплату і
переплату за спожиті
житлово-комунальні послуги і
заборгованість в цьому місяці зменшено
до 9372,47 гривень.

На 28.05.2012 року борг на початок місяця за
надані житлово-комунальні послуги
становив 9372,47 гривень, нараховано за
спожиті житлово-комунальні послуги на
поточний місяць 645,56 гривень, 20.06.2012 року
надійшов платіж, без відмітки про
призначення платежу на суму 1218,34
гривень, який зараховано як сплату і
переплату за спожиті
житлово-комунальні послуги і
заборгованість в цьому місяці зменшено
до 8799,69 гривень.

На 25.06.2012 року борг на початок місяця за
надані житлово-комунальні послуги
становив 8799,69 гривень, нараховано за
спожиті житлово-комунальні послуги на
поточний місяць 747,07гривень, 17.07.2012 року
надійшов платіж, без відмітки про
призначення платежу на суму 775,31
гривень, який зараховано як сплату і
переплату за спожиті
житлово-комунальні послуги і
заборгованість в цьому місяці зменшено
до 8771,45 гривень.

На 26.07.2012 року борг на початок місяця за
надані житлово-комунальні послуги
становив 8771,45 гривень, нараховано за
спожиті житлово-комунальні послуги на
поточний місяць 588,57гривень, 22.08.2012 року
надійшов платіж, без відмітки про
призначення платежу на суму 992,32
гривень, який зараховано як сплату і
переплату за спожиті
житлово-комунальні послуги і
заборгованість в цьому місяці зменшено
до 8367,70 гривень.

Як вбачається з даного особового
рахунку на 01.01.2014 року заборгованість
по сплаті за спожиті
житлово-комунальні послуги за даною
адресою становить 12900,71 гривні. При
цьому рішенням Славутицького міського
суду від 16.04.2014 року по справі №377/138/14-ц
з заявників стягнуто заборгованість
за житлово-комунальні послуги на
користь КП «ЖКЦ» у сумі 5995 гривень 71
копійка за період з 28.08.2012 року по 20
грудня 2013 року, як роз,яснили
представники КП «ЖКЦ» це борг без
урахування боргу по виконавчому листу
№ 2-236/2011.

З наданої довідки бухгалтерії КП «ЖКЦ»
вбачається, що з ДВС Славутицького МУЮ
по виконавчому листу №2-236/2011 від 26.07.2011
року прийшла сума 1603,72 гривні.

З оглянутих в судовому засіданні
оригіналів квитанцій і копій квитанцій
та листа банку № 244-44-20 від 20.09.2013 року
ОСОБА_1, внесена сплата за квартирну
плату і комунальні послуги справа
№22ц-5601/11, а саме: 11.01.2012 року на рахунок
КП ЖКЦ надійшов платіж від боржників,
без відмітки про призначення платежу
на суму 5000,00 грн., 14.02.2012 року на рахунок
КП ЖКЦ надійшов платіж без відмітки про
призначення платежу 1000,00 грн. 12.03.2012
року на рахунок КП ЖКЦ надійшов платіж
без відмітки про призначення платежу,
на суму 1000,00 грн. 10.04.2012 року на рахунок
КП ЖКЦ надійшов платіж без відмітки про
призначення платежу на суму 1000,00 грн.
11.05.2012 року на рахунок КП ЖКЦ надійшов
платіж без відмітки про призначення
платежу на суму 1000,00 грн. 12.06.2012 року на
рахунок КП ЖКЦ надійшов платіж без
відмітки про призначення платежу, на
суму 1000,00 грн. 12.07.2012 року на рахунок КП
ЖКЦ надійшов платіж без відмітки про
призначення платежу, на суму 600,00 грн.
15.08.2012 року на рахунок КП ЖКЦ надійшов
платіж без відмітки про призначення
платежу, на суму 789,63 грн. Ні в
квитанціях, ні в листі банку відсутні
відомості, що ОСОБА_1,сплачено
заборгованість за житлово-комунальні
послуги по виконавчому листу №2-236/2011,
як стверджує сам заявник ОСОБА_1, і його
представник. Загальна сума за період з
січня 2012 року по серпень 2012 року по
сплаченим квитанція дійсно становить 11
389,63 грн., проте в даних квитанція не
вказано, що це борги по виконавчому
листу чи цивільній справі №2-236/2011 року
за позовом КП «ЖКЦ» до заявників про
сплату заборгованості за період з
31.03.2004 року по 26.04.2011 рік за рішенням
Славутицького міського суду від 26.07.2011
року. Тому суд дійшов висновку, що
оскільки заявники мали і іншу
заборгованість за житлово-комунальні
послуги, то КП «ЖКЦ» зарахувало дані
суми на поточні платежі і поточну
заборгованість. Відповідно наданих
довідок з КП «ЖКЦ» на 27.09.2013 року по
даному виконавчому листу№ 2-236/2011
залишок боргу складає 8367,70грн., та 141,63
грн., судових витрат, тобто як з,ясовано
у суді суми які внесені заявником
ОСОБА_1, у добровільному порядку по
квитанціям зараховані на поточні
платежі і іншу заборгованість за
житлово-комунальні послуги заявників.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Порядок виконання
зобов'язань відповідно до діючого
законодавства визначається:
Кредитором. Домовленість між
кредитором та боржником. Судом.
Виконання рішення суду (розстрочка,
відстрочка) щодо примусового стягнення
боргів встановлюються: домовленістю
між кредитором та боржником; судом;
нормами, які регулюють діяльність
Державної виконавчої служби.

До правовідношень щодо надання
житлово-комунальних послуг у м.
Славутич КП ЖКЦ, як виконавець цих
послуг встановлює порядок розрахунків
та форму документа по якій виконавець
пред'являє споживачу платіжну вимогу, а
споживач здійснює оплату. Як з,ясовано
у суді, ОСОБА_1, самостійно виготовив
квитанції за квартиру плату і
комунальні послуги, які і пред,явив до
банку на оплату, при цьому по своїй
власній формі сам собі нараховує
вартість житлово-комунальних послуг та
розраховується за надані послуги.
Боржник має право самостійно
(добровільно) виконати рішення суду.
Дане виконання є разова сплата всієї
суми яка визначена у рішенні суду. Інша
форма виконання рішення суду
(відстрочка, розстрочка) може бути
встановлена за згодою кредиторів
рішенням суду. Як з,ясовано у суді
ОСОБА_1, з питанням щодо надання йому
відстрочки чи розстрочки,
добровільного виконання, ні до КП ЖКЦ,
ні до суду ОСОБА_1, не звертався.
Законодавством, що регулює виконання
рішення суду, також встановлено
можливість боржнику самостійно
(добровільно) виконати рішення суду в
строк до семи днів, але принцип
виконання залишається таким же. Тобто
сплата всієї суми боргу разова ця норма
в рамках виконавчого провадження
ОСОБА_1 не була виконана. В ході
виконавчого провадження ОСОБА_1,
звернувся до ВДВС стверджуючи те, що
він нібито повністю сплатив
заборгованість відповідно до суми
боргу за рішенням суду. В якості
доказів він надав до ВДВС копії
квитанцій, ніяким чином зі сторони КП
ЖКЦ сплата по виконавчому листу
№2-236/2011 не підтверджена і тому
державний виконавець правомірно
відновив виконавчі провадження.

У відповідності до вимог ст. 383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутись до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця,
або іншої посадової особи ДВС під час
виконання судового рішення, порушено
їх права чи свободи. Судом уважно було
вивчено виконавчі провадження по
вищевказаним фактам і суд дійшов
висновку, що в даному випадку
державними виконавцями ДВС м. Славутич
дотримані вимоги чинного
законодавства, вони діяли в межах своїх
повноважень і права заявників не були
порушені, оскільки у ВДВС відсутні
докази того, що ОСОБА_1, сплачено
заборгованість за житлово-комунальні
послуги по виконавчому листу №2-236/2011,
тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.3, 383-384, 387 ЦПК України, Закону України
"Про виконавче провадження", суд

У х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
неправомірними та скасування постанов
про відновлювання виконавчих
проваджень - відмовити.

Копію ухвали направити відсутнім
заявникам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Славутицький міський суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Т. О.
Малишенко