Справа № 127/1625/14-ц Провадження №
22-ц/772/1211/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Венгрин О. О.Категорія:
46Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 04 лютого 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зазначеним позовом, в якому
просила поділити майно, набуте нею за
час шлюбу з ОСОБА_2 , яке складається з
двокімнатної квартири у АДРЕСА_1,
однокімнатної квартири у АДРЕСА_2,
однокімнатної квартири у АДРЕСА_3,
однокімнатної квартири у АДРЕСА_4,
автомобіля «Форд-Фієста», 2008 року
випуску, д.р.н. НОМЕР_1, автомобіля КІА
«Magentis», д.р.н. НОМЕР_2, стоматологічної
установки, меблів в стоматологічний
кабінет, стягнути з ОСОБА_2 на її
користь грошову компенсацію замість її
частки у праві спільної сумісної
власності на майно в розмірі 339 750 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 лютого 2014 року
відкрито провадження у зазначеній
справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а позову заяву повернути
ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що
відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції порушив правила
підсудності, оскільки позивач не
надала суду доказів щодо належності
подружжю основної частини нерухомого
майна у м. Вінниці.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог заявлених в суді
першої інстанції, дійшла висновку, що
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

За загальним правилом, встановленим ст.
109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Як роз'яснено в п. 43 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», якщо пред'явлено позов про
право власності на кілька жилих
приміщень (квартир), розташованих у
різних районах міста чи в різних
містах, або позов про поділ спадкового
майна, яке складається з кількох
квартир (об'єктів нерухомості) у різних
місцевостях, тобто вимоги, для кожної з
яких частиною першою статті 114 ЦПК
України встановлено виключну
підсудність, то позов пред'являється до
одного із судів за вибором позивача,
але за місцезнаходженням основної
частини нерухомого майна, яка за своєю
вартістю перевищує ті, що знаходяться в
інших районах чи місцевостях.

Як вбачається з матеріалів справи,
основна частина нерухомого майна, що є
предметом даного спору, знаходиться в
м. Вінниці: двокімнатна квартира у
АДРЕСА_1, однокімнатна квартира у
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Статтею 119 ЦПК України визначено, що
позовна заява повинна містити, зокрема,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Тобто, подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
дорученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

До початку розгляду справи по суті
позивач заявила клопотання про
витребування доказів -
інвентаризаційні справи на квартири,
які знаходяться по вул. Зодчих, 8 та
по вул. Зодчих, 4 у м. Вінниці, оскільки
оригінали правовстановлюючих
документів на жилі приміщення
знаходяться у відповідача, в
добровільному порядку останній їх
надавати відмовляється, а тому існують
труднощі у їх отриманні позивачем.

Таким чином, доводи відповідача про те,
що ОСОБА_3 не додала до позовної заяви
належні докази, які підтверджують
право власності подружжя на спірні
об'єкти нерухомості, а тому спір не
підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області, не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки
неподання таких доказів не є підставою
для повернення позовної заяви.

Крім того, у разі виявлення під час
проведення попереднього судового
засідання чи під час судового розгляду
справи по суті порушення правил
виключної підсудності суд ухвалою
передає справу на розгляд іншому суду
(п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України)

Відповідачем не спростовано обставин
про те, що основна частина спірного
нерухомого майна знаходиться в м.
Вінниці.

За таких обставин, ОСОБА_3, користуючись
своїм правом, звернулася до суду в
межах територіальної юрисдикції якого
знаходиться основна частина
нерухомого майна, яке є предметом
спору.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
Ю.Б. Войтко

/підпис/
Л.О. Голота

З оригіналом вірно: