Справа № 461/3688/14-ц
Провадження № 6/461/124/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року
Галицький районний суду м.
Львова у складі:

головуючої - судді
- Стрельбицького В.В.,

при секретарі -
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Львова заяву
Львівського інституту економіки і
туризму в особі представника Галича
Павла Орестовича про поворот виконання
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 04.02.2002 року у справі №2-543/02,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в
якій просить вирішити питання про
поворот виконання рішення Галицького
районного суду м.Львова від 04.02.2002 року
у справі №2-543/02 та зобов'язати
Львівський інститут економіки і
туризму скасувати внесені під час
виконавчого провадження №26570246 зміни в
наказ №693 від 11.10.2000 року та в трудову
книжку ОСОБА_2, а саме запис про те, що
звільнити з посади заступника
головного бухгалтера - ОСОБА_2 за ст.40 п.1
КЗпП України.

В обґрунтування заяви
покликається на те, що ухвалою
Галицького районного суду м.Львова від
18.06.2013 року скасовано постанову
державного виконавця Галицького ВДВС
ЛМУЮ Меленчука В.І. про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2-543/02, виданого
15.09.2010 року Галицьким районним судом
м.Львова, про зобов'язання Львівського
економічного бізнес коледжу,
правонаступником якого є Львівський
інститут економіки і туризму, внести
зміни в наказ №693 від 11.10.2000 року, в
якому записати: звільнити з посади
заступника головного бухгалтера
ОСОБА_2 за ст.40 п.1 КЗпП України та внести
такі ж зміни в її трудову книжку.
Вказана ухвала залишена без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 11.03.2014 року. Тобто ОСОБА_2
пропустила строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Представник Львівського
інституту економіки і туризму в
судовому засіданні заяву підтримав з
мотивів наведених у ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, подала до суду заперечення,
згідно яких просить відмовити в
задоволенні заяви з підстав наведених
в запереченнях.

Дослідивши матеріали заяви, а
також матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідно ч.5 ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

У частині 1, 2 ст.14 ЦПК України
зазначено, що судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Частинами 1 та 2 ст.380 ЦПК України
передбачено, що питання про поворот
виконання вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє в позові повністю або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі. Якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Зі змісту наведеної норми Закону
випливає, що питання повороту
виконання рішення суду вирішується
виключно у випадку скасування такого
рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 04.02.2002 року по справі 2-543/02
задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано
Львівський економічний бізнес коледж,
правонаступником якого є Львівський
інститут економіки і туризму, внести
зміни в наказ №693 від 11.10.2000 року та в
трудову книжку ОСОБА_2 в яких записати:
звільнити з посади заступника
головного бухгалтера ОСОБА_2 за ст.40 п.1
КЗпП України.

Також судом встановлено, що
вищезазначене рішення суду не
скасовано та набрало законної сили.
Більше того, дане рішення суду
виконане, внесено відповідні зміни в
наказ №693 від 11.10.2000 року та в трудову
книжку ОСОБА_2 чим відновлено
конституційні права та інтереси ОСОБА_2
порушення яких було встановлено
судовим рішенням.

Конституцією України у статті 21
закріплено, що всі люди є вільні і рівні
у своїй гідності та правах. Права і
свободи людини є невідчужуваними та
непорушними.

Як вбачається із доводів заявника,
останній просить вирішити питання про
поворот виконання рішення суду лише на
тій підставі, що було скасовано ухвалу
про відкриття виконавчого провадження
з виконання вищезгаданого рішення
суду, не беручи при цьому до уваги той
факт, що рішення суду не скасовано,
тобто вимоги заявника не ґрунтуються
на вимогах чинного
цивільно-процесуального
законодавства.

Таким чином, беручи до уваги
вищенаведене, суд приходить до
висновку про безпідставність заяви, а
тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.380 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрельбицький В.В.