Справа № 2/679/286/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

що 24 липня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений
договір «Кредитування комерційного
транспорту» № 09/ККА/2008-980, відповідно до
умов якого Банк надав позичальнику
кредит в сумі 200 000 грн. зі сплатою 19,9 %
річних за користування таким з
кінцевим терміном погашення 24 липня 2013
року.

Поряд з цим, в забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором, 24
липня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки, згідно якого
останній зобов'язався перед Банком
солідарно відповідати за невиконання
ОСОБА_1 зобов'язань, що виникають з
означеного вище кредитного договору.

26 серпня 2010 року та 04 квітня 2013 року в
зв'язку з прострочкою погашення
кредиту було проведено
реструктуризацію кредитної
заборгованості та між Банком і ОСОБА_1
були укладені додаткові договори № 1 та
№ 2, у відповідності до яких змінювався
графік погашення кредитної
заборгованості та згідно останнього
договору було продовжено остаточну
дату повернення кредиту до 08 квітня 2016
року.

04 квітня 2013 року у зв'язку з укладенням
позичальником додаткового договору №
2, з поручителем ОСОБА_2 було укладено
додатковий договір № 1 до договору
поруки.

З серпня 2013 року ОСОБА_1 не виконував
належним чином умови договору, в
результаті чого станом на 20.02.2014 року
має заборгованість по такому в сумі 201
287,69 грн., з яких : по кредиту - 167 777,48 грн.,
заборгованість по відсоткам за
користування коштами - 19 313,96 грн.; по
пені згідно п. 4.1 кредитного договору -
3619,51 грн., по штрафам згідно п. 4.2 та п. 4.3
кредитного договору - 8388,87 грн. та 2187,87
грн. відповідно. За таких обставин
позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно вказану суму та
судові витрати в сумі 2012,88 грн.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове
засідання не з'явився, заявлені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, про
що зазначив в позовній заяві, в якій
крім вказаного просив справу
розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
визнав, просив борг та судові витрати
стягнути лише з нього і справу
розглянути у його відсутності, про що
зазначив у поданій ним заяві.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, про що в матеріалах
справи наявна відповідна розписка, в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши докази по справі,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов?язання боржником.

Вразі порушення боржником
зобов?язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя, що
передбачено ст. 554 ЦК України.

З наявних в матеріалах справи договору
«Кредитування комерційного
транспорту» № 09/ККА/2008-980 та договору
поруки, вбачається, що 24 липня 2008 року
ОСОБА_1 отримав на придбання
автотранспортного засобу кредит в сумі
200 000 грн., який повинен був повернути до
24 липня 2013 року зі сплатою відсотків з
розрахунку 19,9 % річних. ОСОБА_2 став
поручителем останнього про що уклали з
ВАТ КБ «Надра» 24 липня 2008 року договір
поруки № 09/ККА/2008-980.

За даними додаткових договорів № 1 від
26 серпня 2010 року та № 2 від 04 квітня 2013
року до кредитного договору №
09/ККА/2008-980 від 24 липня 2008 року, було
проведено реструктуризацію боргу
відповідача ОСОБА_1 та визначено
остаточну дату повернення кредиту - 08
квітня 2016 року.

В зв'язку з обумовленням в додатковому
договорі № 2 від 04.04.2013 року до
кредитного договору № 09/ККА/2008-980 від 24
липня 2008 року нової дати повернення
кредиту, додатковий договір № 1 до
договору поруки від 24 липня 2008 року був
укладений і з поручителем ОСОБА_2

Згідно наявного у справі розрахунку
заборгованості, ОСОБА_1 кредит не
сплачує і заборгованість по такому та
іншим зобов'язанням станом на 20.02.2014
року склала 201 287,69 грн., з яких: по
кредиту - 167 777,48 грн., заборгованість по
відсоткам за користування коштами - 19
313,96 грн.; по пені згідно п. 4.1 кредитного
договору - 3619,51 грн., по штрафам згідно
п.п. 4.2 та 4.3 кредитного договору - 8388,87
грн. та 2187,87 грн. відповідно.

Вказаної суми заборгованості
відповідач ОСОБА_1 не оспорював,
визнавши позовні вимоги в заявленому
позивачем розмірі, про що зазначив у
поданій ним заяві. Не оспорював
вказаної суми і відповідач ОСОБА_2, хоча
мав таку можливість.

Порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), що передбачено
ст. 610 ЦПК України. Крім того, у
відповідності до вимог ст. 612 ЦПК
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 належним чином
свої кредитні зобов'язання не виконує,
а тому ПАТ КБ «Надра» в силу ч. 1 ст.1050 ЦК
України, має право вимагати повернення
позики та сплати відсотків, належних
йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Крім того, поручитель ОСОБА_2 несе
солідарну відповідальність із ОСОБА_1 у
тому ж обсязі, що і позичальник в
зв'язку з невиконанням взятих ним
кредитних зобов'язань.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм
закону та умови Кредитного договору,
згідно яких банк має право стягнути
заборгованість за кредитом, відсотки
та штрафні санкції, суд знаходить
необхідним провести таке стягнення зі
стягненням, в порядку ст. 88 ЦПК України,
судових витрат позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, 1050
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» (
м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, ) - заборгованість за
договором «Кредитування комерційного
автотранспорту» № 09/ККА/2008-980 від 24.07.2008
року в сумі 201 287 (двісті одна тисяча
двісті вісімдесят сім) гривень 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» ( м. Київ, вул.
Артема, 15, МФО 380764, ) по 1006
(одній тисячі шість) гривень 44 коп.
судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Хмельницької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий