№ 2/679/200/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Нетішинський
міський суд Хмельницької області в
складі головуючого Ходоровського Б.В.
при секретарі Кузьминчук Р.С.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 02 грудня
2013 року біля 08 год. в м. Нетішин на
території авто мийки «Інтеграл»
відповідачка умисно пошкодила
автомобіль позивача марки «Джілі СК»
реєстраційний номер НОМЕР_1, чим
заподіяла матеріальну шкоду в сумі 2 210
грн., просить стягнути і 2 000 грн.
моральної шкоди.

Представники відповідачки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заявили клопотання про
зупинення розгляду справи, оскільки в
провадженні Нетішинського міського
суду, в іншого судді, знаходиться
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК
України, потерпілою є ОСОБА_2

Згідно висунутої підозри факт
заподіяння ОСОБА_1 для ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень мав також місце 02 грудня 2013
року біля 08 год. на території авто
мийки «Інтеграл».

Крім того зазначили, що потерпіла
кинула камінь в сторону ОСОБА_1 з метою
захисту свого життя і здоров'я.

Також зазначили, що обставини по
кримінальному провадженню фактично
досліджені, ухвалою суду від 17
квітня 2014 року призначена ще додаткова
судово-медична експертиза.

Судове рішення по кримінальному
провадженню матиме безпосереднє
відношення до розгляду означеного
цивільного позову, тому провадження по
ньому просять зупинити.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_5
заперечують щодо зупинення
провадження по справі, при цьому
ОСОБА_1 зазначив, що пошкодження
автомобіля ОСОБА_2 мало місце через 2
хв. після заподіяння ним для ОСОБА_2
тілесних ушкоджень, проте вважає, що
судове рішення по кримінальному
провадженню не матиме відношення до
розгляду цивільного позову.

Також зазначив, що ОСОБА_2 при розгляді
кримінального провадження заперечила
пошкодження його транспортного
засобу.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи в межах
обставин, що стосуються заявленого
клопотання суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ст.201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства.

Так, учасниками названого судового
засідання визнається той факт, що
обставини, які зазначені у висунутій
підозрі ОСОБА_1 та в позовній заяві по
розглядуваній справі мали місце в
один і той самий час, в одному і тому
самому місці за участю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Згідно матеріалів, доданих до
клопотання, в провадженні суду дійсно
перебуває кримінальне провадження
щодо ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України, де
потерпілою є ОСОБА_2, справа перебуває
на стадії судового розгляду.

Таким чином висновки суду по
кримінальному провадженню можуть
бути одним із доказів у вирішенні
цивільного спору по розглядуваній
справі, тому є необхідним зупинення
розглядуваної справи до розгляду
справи в кримінальному проваджені.

На підставі викладеного та керуючись
ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди зупинити до вирішення
кримінального провадження №1-кп/670/19/2014
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК
України.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд на протязі
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ходоровський Б.В.