Справа №557/142/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

23 квітня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської
області в особі :

Судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Додчук О.О.

за участю представника

позивача
адвоката ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща
заочний розгляд цивільної справи за
позовом

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

відшкодування моральної та
матеріальної шкоди , заподіяної
внаслідок злочину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в
інтересах свого малолітнього сина
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з
ОСОБА_4 800 грн. матеріальної шкоди , 10000
грн. моральної шкоди та витрат за
надання правової допомоги .

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те , що 28 травня 2012 року,
на той час , малолітній ОСОБА_3 пішов з
вудкою порибалити на рівчак , що
знаходиться у с. Липки Гощанського
району Рівненської області. Даний
рівчак нікому не належить і є
природно-створеною водоймою , на якій
рибалять місцеві діти .

Коли малолітній ОСОБА_3 закинув вудку ,
до нього підійшов відповідач ОСОБА_4 і
став його бити та викручувати руки,
заподіявши при цьому тілесні
ушкодження у вигляді крововиливів на
задній поверхні шиї зліва , саден - на
передній поверхні нижньої третини
лівого передпліччя , на передній
поверхні правого променево-зап'ясного
суглобу , які відносяться до легких
тілесних ушкоджень. Протиправні дії
відповідача були зупинені дорослими ,
які привезли переляканого ОСОБА_3
додому .

Вироком Гощанського районного суду
Рівненської області від 19 вересня 2013
року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні
злочинів , передбачених ч.1 ст. 125 , ч.2 с.
146 КК України і призначено покарання на
підставі ч.1 ст.70 КК України у виді трьох
років обмеження волі з іспитовим
строком один рік шість місяців та
задоволено частково цивільний позов
позивачки про відшкодування шкоди .

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 24 грудня 2013 року вирок
Гощанського районного суду
Рівненської області від 19 вересня 2013
року в частині цивільного позову
скасовано , а справу повернуто на новий
судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства . В решті вирок суду
залишено без змін.

Внаслідок протиправних дій
відповідача неповнолітньому
потерпілому було завдано матеріальної
та моральної шкоди .

Матеріальна шкода полягає в понесених
на лікування витратах у сумі 500 грн.
Моральна шкода полягає в тому , що
відповідачем було порушено права
дитини , завдано душевних страждань , у
зв'язку з ушкодженням здоров'я ,
заподіянням фізичного болю . Також
порушено нормальний психологічний
стан дитини - дитина дуже злякалася,
прокидалася по ночах , після побиття
проходила курс лікування нервової
системи . Зважаючи на те , що шкоди
завдано малолітній дитині , психіка
якої є не сформованою та дуже вразливою
, моральна шкода є особливо вираженою
та може мати негативні наслідки у
майбутньому . Крім того , ОСОБА_4 було
принижено честь та гіднісь дитини, а
тому позивачка визначає моральну шкоду
в сумі 10000 грн.

Також позивачкою було понесено витрати
на правову допомогу , які складають 3000
грн. та затрачено 300 грн. на придбання
пального для прибуття до суду на
розгляд кримінальної справи , що
підтверджується квитанціями .

Тому позивачка просить стягнути з
відповідача 500 грн. матеріальної шкоди ,
10000 грн. моральної шкоди , 3000 грн. витрат
на правову допомогу та 300 грн. витрат на
пальне , пов'язаних з явкою до суду..

Позивачка ОСОБА_2 та її представник
адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримали повністю , з підстав
викладених у позовній заяві , а крім
того просять стягнути 68 грн. витрат ,
пов'язаних з викликом відповідача
через оголошення в газеті „Вільне
слово" . Також позивачка пояснила , що
претензій до іншого підсудного ОСОБА_5
вона немає , так як вважає частку вини
його незначною .

Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, хоча був завчасно
та належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи , а тому суд
вважає за можливе на підставі ст. 224
ЦПК України ухвалити заочне рішення по
справі. Позивачка та її представник
проти заочного розгляду справи не
заперечують.

Заслухавши пояснення позивачки , її
представника та оцінивши, досліджені в
судовому засіданні докази, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає до
задоволення частково.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода , завдана неправомірними
рішеннями , діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою , яка її завдала .

В судовому засіданні встановлено , що 28
травня 2012 року малолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачем ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було спричинено тілесні
ушкодження у вигляді крововиливів на
задній поверхні шиї зліва , саден - на
передній поверхні нижньої третини
лівого передпліччя , на передній
поверхні правого променево-зап'ясного
суглобу , які відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

Вироком Гощанського районного суду
Рівненської області від 19 вересня 2013
року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними
у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.
125 , ч.2 ст. 146 КК України і призначено
покарання кожному на підставі ч.1 ст.70
КК України у виді трьох років обмеження
волі з іспитовим строком один рік
шість місяців та задоволено частково
цивільний позов позивачки до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди .

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 24 грудня 2013 року вирок
Гощанського районного суду
Рівненської області від 19 вересня 2013
року в частині цивільного позову
скасовано , а справу повернуто на новий
судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства . В решті вирок суду
залишено без змін.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦК України
вирок у кримінальній справі , що набрав
законної сили , або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду ,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи ,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду , з питань , чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Малолітньому потерпілому ОСОБА_3 ,
внаслідок заподіяних йому тілесних
ушкоджень , призначалося лікування , що
підтверджується випискою з його
медичної карти , яка міститься в
матеріалах кримінальної справи №
1703/1568/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 обох у вчиненні злочинів ,
передбачених ч.1 ст.125 , ч.2 ст.146 КК
України ( надалі к/с) (а.с.198) . Однак
посилання позивачки на те , що на
лікування потерпілого - її
малолітнього сина ОСОБА_3 було
затрачено 500 грн. не підтверджено
жодним належним доказом , а тому в цій
частині слід відмовити в задоволенні
позову.

Також не підлягають задоволенню
позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
понесених витрат на пальне в сумі 300
грн. , пов'язаних з явкою до суду ,
оскільки чеки № 61456 від 17.11.2012 року на
суму 100,03 грн. та №27592 від 05.09.2012 року на
суму 199,98 грн. (а.с.199-200 к/с ) не
відповідають датам судових засідань -
20.11.2012 року та 16.10.2012 року .

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає : у
фізичному болю та стражданнях , яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях , яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої
, членів її сім'ї чи близьких родичів ; у
душевних стражданнях , яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна ; у приниженні
честі , гідності , а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода , завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями , діями чи бездіяльністю ,
відшкодовується особою, яка її завдала
, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено , що
потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідачем ОСОБА_4 було спричинено
легкі тілесні ушкодження , внаслідок
яких потерпілий зазнав фізичного болю ,
значних душевних страждань , так як був
13-річною дитиною , які продовжують
тривати і надалі , у зв'язку з
незаконним позбавленням волі
малолітнього потерпілого у нього
порушився сон , незаконними діями
відповідача було принижено гідність
дитини - її право на дозвілля -
риболовлю і зважаючи на те , що шкоди
завдано малолітній дитині, психіка
якої є не сформованою та дуже вразливою
, з урахуванням норм ч.3 ст.23 ЦПК України
та вимог розумності і справедливості
суд вважає , що розмір грошового
відшкодування моральної шкоди слід
визначити в сумі 6000 грн.

Що стосується засудженого ОСОБА_5, то
позивачка вважає його вину незначною ,
а тому позов пред'явила лише до ОСОБА_4

Крім того , оскільки цивільний позов
було заявлено під час розгляду
кримінальної справи , то суд вважає , що
застосуванню підлягають норми
кримінально-процесуального
законодавства , Тому , у відповідності
до ч.2 ст. 93 КПК України (1960 р.) при
визнанні підсудного винним суд
постановляє стягти з нього судові
витрати , в тому числі і оплата праці
адвокатів . Дана норма КПК не
суперечить вимогам ст. ст.79,84,88 ЦПК
України .

Оскільки потерпілою за надання
правової допомоги адвокатом ОСОБА_1
було сплачено 3000 грн. , що
підтверджується договором про надання
юридичних послуг, квитанцією про
оплату №16 від 04.09.2012 року та довідкою
про отримання коштів від 04.09.2012 року
(а.с. 195-197, 211 к/с), то ці кошти теж
підлягають стягненню з підсудного на
користь потерпілого . А крім того , дана
сума не перевищує граничного розміру
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах , встановленого Законом
України „Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" ( такі витрати згідно даного
Закону складають понад 3000 грн.) .

Крім того , позивачка понесла витрати в
сумі 68 грн. , пов'язані з публікацією в
газеті „Вільне слово" оголошення про
виклик відповідача , що
підтверджується самим оголошенням в
газеті №29 від 17 квітня 2014 року та
квитанцією до прибуткового касового
ордера № 107 від 15.04.2014 року , які теж
підлягають стягненню на її користь.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79,84, 88, 212, 213 , 225,226
ЦПК України, в силу ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 задовольнити
частково .

Стягнути з ОСОБА_4 6000 ( шість тисяч )
грн. моральної шкоди , 3000 (три тисячі )
грн. витрат на оплату праці адвоката та
68 (шістдесят вісім ) грн. витрат ,
пов'язаних з публікацією в газеті
оголошення про виклик відповідача , а
всього 9068 ( дев'ять тисяч шістдесят
вісім ) грн. на користь ОСОБА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 243

( двісті сорк три ) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
з поданням такої заяви у десятиденний
термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, на
рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський
районний суд протягом десяти днів з
дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення , якщо його
не скасовано , набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя :