Дата документу 17.04.2014 Справа № 2-4506/11
Справа № 2-7705/09
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в
складі суду :

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів -
ОСОБА_4

відповідача/позивача -
ОСОБА_5

представників
відповідача/позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника
відповідача/позивача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті
особи Перша Полтавська державна
нотаріальна контора, приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», реєстраційна служба
Полтавського міського управління
юстиції про встановлення факту
родинних відносин, визнання
спадкоємцями за законом, визнання
права власності на спадкове майно,
усунення від отримання спадщини
неналежного спадкоємця, позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_10, треті особи Перша
Полтавська державна нотаріальна
контора, Октябрська районна у м.Полтава
рада, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання із
спадкодавцем однією сім»єю, визнання
права власності, позовом ОСОБА_10 до
ОСОБА_5, треті особи Октябрська районна
рада м.Полтави, Перша Полтавська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватне підприємство
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» про
визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
звернулися в Октябрський районний суд
м.Полтави з позовом в якому прохали:
визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 рідними
сестрами; встановити родинні відносини
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і спадкодавця
ОСОБА_12 як двоюрідних сестер; визнати
ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 спадкоємцями за
правом представлення після
спадкодавця ОСОБА_12; визнати
домоволодіння по АДРЕСА_1, яке за життя
належало ОСОБА_12 спадковим майном;
визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 право
власності на спадкове майно -
домоволодіння по АДРЕСА_1 в рівних
частках; відмовити ОСОБА_5 в прийнятті
спадщини (визнанні права власності на
спадщину) за безпідставністю вимог;
зобов»язати ПП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор» здійснити реєстрацію
права власності на домоволодіння по
АДРЕСА_1. В обґрунтування позову
зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла
ОСОБА_12. За життя ОСОБА_12 на праві
власності належав житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Право
власності було зареєстровано за
ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право
на спадщину. Спадщина до ОСОБА_12
перейшла від її матері ОСОБА_13 ОСОБА_13
померла ІНФОРМАЦІЯ_6. На випадок смерті
заповіту щодо розпорядження належним
їй майном ОСОБА_12 не залишила.
Спадкодавець ОСОБА_12 приблизно з 1950
року була одружена з ОСОБА_14, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_15 від першого шлюбу
мав сина ОСОБА_5, який спадкодавцем
ОСОБА_12 у встановленому законом
порядку не усиновлювався і таким чином
права на спадкування за законом не
набув. Єдиними спадкоємцями майна, що
залишилось після ОСОБА_12 за правом
представлення є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 -
двоюрідні сестри спадкодавця. В
отриманні свідоцтва про право на
спадщину їй ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
Першою Полтавською держнотконторою в
усній форму було відмовлено на
підставах звернення ОСОБА_5 до суду з
приводу визнання за ним права
власності на зазначене спадкове майно
і необхідності доведення інших
родинних відносин зі спадкодавцем
ОСОБА_12, тому вони і звертаються до суду
з даними позовом.

У липні 2009 року ОСОБА_5 звернувся
до Ленінського районного суду
м.Полтави з позовом про визнання за ним
право власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою - АДРЕСА_1,
загальною площею 66,7 кв.м., житловою 40,4
кв.м.

09 березня 2010 року ухвалою
Октябрського районного суду м.Полтава
об'єднано в одне провадження цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин, визнання спадкоємцями,
визнання майна спадковим, визнання
права власності на спадкове майно,
усунення від спадщини з цивільною
справою за позовом ОСОБА_5 про визнання
права власності на майно.

30 грудня 2011 року ОСОБА_5 надав суду
доповнену позовну заяву в якій прохав:
визначити, що ОСОБА_5 проживав із
спадкодавцем - ОСОБА_12 однією сім'єю
більше п'яти років за адресою АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_5 право власності на
нерухоме майно - житловий будинок з
надвірними будівлями за адресою
АДРЕСА_1.

У лютому 2012 року ОСОБА_10 звернулася в
Октябрський районний суд м.Полтава з
позовом в якому прохала: визнати за
нею - ОСОБА_10 право власності на ?
частину житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованими за адресою -
АДРЕСА_1, а на другу 1/2 частину житлового
будинку визначити право власності за
ОСОБА_5

30 березня 2012 року ОСОБА_10 надала
суду уточнену позовну заяву в якій
прохала: визнати за нею - ОСОБА_10, право
власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованими за адресою - АДРЕСА_1, а на
другу ? частину житлового будинку
визнати право власності за ОСОБА_5

05 лютого 2014 року ухвалою суду об'єднано
цивільну справу за позовом ОСОБА_10 про
визнання права власності та цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин, визнання спадкоємцями за
законом, визнання права власності на
спадкове майно, усунення від отримання
спадщини неналежного спадкоємця,
позовом ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання із спадкодавцем однією
сім»єю, визнання права власності.

26 грудня 2011 року ухвалою суду замінено
за позовом ОСОБА_5 до Ленінської
районної у м.Полтаві ради про визнання
права власності, відповідача Ленінську
районну у м. Полтаві раду на
відповідача - Октябрську районну м.
Полтаві раду.

26 лютого 2014 року ухвалою суду :
залучено за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин, визнання спадкоємцями за
законом, визнання права власності на
спадкове майно, усунення від отримання
спадщини неналежного спадкоємця в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
Першу Полтавську державну нотаріальну
контору, ПП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор», реєстраційну службу
Полтавського МУЮ; замінено за позовом
ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання із спадкодавцем однією
сім»єю, визнання права власності
неналежного відповідача Октябрську
районну раду на належного відповідача
ОСОБА_10, залучено в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору Першу Полтавську
державну нотаріальну контору,
Октябрську районну у м.Полтаві раду,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2; залучено за
позовом ОСОБА_10 про визнання права
власності в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійні вимоги, щодо
предмету спору Октябрську районну у
м.Полтаві раду, Першу Полтавську
держнотконтору, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник
позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні
свій позов підтримали, прохали
задовольнити в повному обсязі. В
задоволенні позовів ОСОБА_5, ОСОБА_10
прохали відмовити.

ОСОБА_5 та представники ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в судовому засіданні позов
ОСОБА_5 прохали задовольнити. У
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 прохали відмовити. У
задоволенні позову ОСОБА_10 прохали
відмовити.

Представник ОСОБА_10 - ОСОБА_8, в
судовому засіданні позов ОСОБА_10
просив задовольнити. У задоволенні
позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просив
відмовити. В позові ОСОБА_5 прохав
відмовити.

Третя особа Перша Полтавська державна
нотаріальна контора в судове засідання
свого представника не направили,
надіславши суду лист про розгляд
справи без участі представника нот
контори.

Третя особа ПП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор», до суду свого
представника не направила, будучи
належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК
України) про час та місце розгляду
справи та не надала суду дані про
причину неявки.

Третя особа реєстраційна служба
Полтавського міського управління
юстиції, до суду свого представника не
направила, будучи належним чином
повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час
та місце розгляду справи та не надала
суду дані про причину неявки.

Третя особа Октябрська районна рада
м.Полтави, до суду свого представника
не направила, будучи належним чином
повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час
та місце розгляду справи та не надала
суду дані про причину неявки.

Суд, заслухавши учасників
процесу, свідків, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 підлягає
задоволенню частково, у позові ОСОБА_5
відмовити, у позові ОСОБА_10 відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_12
померла ІНФОРМАЦІЯ_5, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть, серії НОМЕР_1, зареєстроване та
видане Центральним відділом
реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління
юстиції 25 лютого 2009 року.

23 червня 2011 року ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
апеляційні скарги ОСОБА_10 та
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_17 -
відхилені. Рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 31 березня
2011 року залишено без змін

Згідно ст.57 ЦПК України доказами в
цивільній справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язанна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як слідує із рішення, 23 червня 2011 року
після смерті ОСОБА_12, залишилось
спадкове майно, яке складається з
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_18 про визнання
домоволодіння по АДРЕСА_1, яке за життя
належало ОСОБА_12 спадковим майном
підлягають задоволенню.

Листом Першої Полтавською державної
нотаріальної контри №471/01-14 від 15
лютого 2010 року повідомлено, що 03 червня
1988 року за №231 заведена спадкова справа
після ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7
та 08 квітня 2009 року за №156 заведена
спадкова справа після ОСОБА_12, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_5. В спадковій
справі є: заява про прийняття спадщини
№673 від 12 липня 2009 року, яку подала
ОСОБА_1; заява про прийняття спадщини за
вх. №406 «а» від 24 квітня 2009 року, яку
подала ОСОБА_3; заява про прийняття
спадщини за вх. №406 від 24 квітня 2009 року,
яку подала ОСОБА_2; заява про прийняття
спадщини за вх. № 342 від 08 квітня 2009
року, яку подав ОСОБА_5. Свідоцтво про
право на спадщину за заповідальним
розпорядженням, зробленим в установах
банку, видано 18 вересня 2009 року за
реєстровим №4-1566 ОСОБА_5.

31 березня 2011 року рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави
у справі №2-2559/2011 позов ОСОБА_10 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
та встановлення факту родинних
стосунків задоволено частково.
Встановлено факт, що ОСОБА_10 є
двоюрідною сестрою ОСОБА_12, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5. В задоволенні позовних
вимог про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини відмовлено за
безпідставністю. Рішення набрало
чинності 23 червня 2011 року.

Як слідує із рішення ОСОБА_12 є рідною
дочкою ОСОБА_19 та ОСОБА_13. ОСОБА_20
одружився з ОСОБА_12 та їй було
присвоєно прізвище ОСОБА_12.

ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_7, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_2, зареєстроване та
видане міським відділом РАЦС 07 березня
1988 року.

ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_6, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_3, зареєстроване та
видане Центральним відділом
реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління
юстиції 01 грудня 2005 року.

ОСОБА_22 померла ІНФОРМАЦІЯ_8, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_4, зареєстроване та
видане Центральним відділом
реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області 12 травня
2009 року.

Листами №№07-09/140, №07-09/142 від 24
березня 2009 року, №07-09/141 від 24 березня 2009
року Державного архіву Полтавської
області Полтавської обласної
державної адміністрації повідомлено,
що у алфавітних книгах реєстрації
актових записів про народження по
м.Полтава за 1920-1925 роки (є відновлені
записи за попередні роки) актового
запису про народження ОСОБА_23 не
виявлено. Одночасно повідомлено, що
метричні книги для запису народжених,
одружених, померлих православних
церков м.Полтава збереглися частково,
значна частина архівних документів
загинула в роки Великої Вітчизняної
війни (1941-1945). Книги реєстрації актових
записів про народження по м.Полтава за
1928 рік на зберігання до держархіву
області не надходили, в зв'язку з чим
немає можливості підтвердити актовий
запис про народження ОСОБА_12. У
алфавітних книгах реєстрації актових
записів про народження по м.Полтава за
1920-1925 роки (є відновлені записи за
попередні роки) актового запису про
народження ОСОБА_24 не виявлено.
Одночасно повідомлено, що метричні
книги для запису народжених, одружених,
померлих православних церков по м.
Полтава за 1905 рік на збереглися
частково, значна частина архівних
документів загинула в роки Великої
Вітчизняної війни (1941-1945).

Як слідує із пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 їх дід ОСОБА_25 і баба ОСОБА_26
мали двох дочок - ОСОБА_24 і ОСОБА_23.
ОСОБА_24 після шлюбу отримала прізвище
"ОСОБА_24", а ОСОБА_23 - прізвище "ОСОБА_23"

В шлюбі з ОСОБА_27, ОСОБА_23 народила
-ОСОБА_1 в 1933 році, ОСОБА_3 в 1937 році,
ОСОБА_2 в 1940 році, що підтверджується :
копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_5; копією свідоцтва про шлюб,
серії НОМЕР_6, видане Полтавським
міським бюро РАЦС 21 серпня 1965 року;
копією свідоцтва про народження
НОМЕР_10; копією свідоцтва про одруження
серії НОМЕР_7, зареєстроване та видане
міським РАЦС 15 лютого 1959 року; копією
свідоцтва про народження серії НОМЕР_8;
копією свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_9, виданим Міським бюро РАЦС 01
жовтня 1960 року.

В свідоцтві про народження ОСОБА_3 за
НОМЕР_10 від 29 червня 1937 року по-батькові
помилково зазначено "ОСОБА_3" замість
"ОСОБА_3". Всі наступні документи ОСОБА_3
отримувала з зазначенням по-батькові
"ОСОБА_3".

В свідоцтві про народження ОСОБА_2
серії НОМЕР_8 від 11 листопада 1940 року
по-батькові також помилково зазначено
"ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2", але всі
наступні документи ОСОБА_2 отримувала з
вірним зазначенням по-батькові
"ОСОБА_2".

В шлюбі з ОСОБА_19 ОСОБА_13 в 1928 році
народила дочку ОСОБА_12

Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_31 були
рідними сестрами, однак їх свідоцтва
про народження та одруження не
збереглися за давністю часу. Оскільки
ОСОБА_13 та ОСОБА_31 були рідними
сестрами, то їх доньки ОСОБА_12, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 є двоюрідними сестрами.

Факт родинних відносин також в
судовому засіданні підтвердили свідки
: ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42

Відповідно до вимог п.п.1, 5 ч.2 ст.16
ЦК України, способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути визнання
права.

Відповідно до рекомендацій
викладених в п.23 ППВС України «Про
судову практику у справах про
спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, у
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутись до суду за правилами
позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.1266 ЦК України,
двоюрідні брати та сестри спадкодавця
спадкують ту частку спадщини, яка
належала б за законом їхнім матері,
батькові (тітці, дядькові спадкодавця),
яки вони були живими на час відкриття
спадщини. Якщо спадкування за правом
представлення здійснюється кількома
особами, частка їхнього померлого
родича ділиться між ними порівну.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 є
спадкоємцями в рівних частках майна за
адресою АДРЕСА_1 за правом
представлення після спадкодавця
ОСОБА_12

Відповідно до п.8 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
06 листопада 2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочину недійсним» :
рішенням суду не може бути
зобов'язано сторони здійснити
державну реєстрацію правочину,
оскільки це суперечить загальним
засадам цивільного законодавства -
свободі договору (п.3 ч.1 ст.3 ЦК України).
Норма ч.3 ст.182 ЦК України щодо
можливості оскарження до суду відмови
у державній реєстрації, ухилення від
державної реєстрації, відмови від
надання інформації про реєстрацію
застосовується лише щодо дій
(бездіяльності) органів, які здійснюють
таку реєстрацію.

На підставі викладеного слід
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобов»язання
здійснити реєстрацію зміни права
власності на спірне майно.

01 липня 2013 року рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави у справі
№1622/1862/2012 в задоволенні позову ОСОБА_5
до Першої Полтавської державної
нотаріальної контори про визнання
факту усиновлення спадкодавцем
відмовлено в повному обсязі. Рішення
набрало законної сили 26 вересня 2013
року.

ОСОБА_12 за адресою - АДРЕСА_1 була
зареєстрована одна по день смерті,
згідно довідки ГЖЕД №4 від 02 вересня 2009
року за №2489.

Листом від 01 квітня 2010 року №13-1843
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у
м.Полтаві ради повідомило, що 04 лютого
2009 року соціальним працівником
управління праці був складений акт
обстеження матеріально-побутових умов
проживання ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, у
якому, з слів ОСОБА_12 зазначено, що має
сина ОСОБА_5, який проживає у м.Керч та
не потребує обслуговування
відділенням територіального центру.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за
адресою АДРЕСА_2 з 02 лютого 1999 року,
згідно копії паспорта серії НОМЕР_11 на
ім»я ОСОБА_5.

Згідно архівної довідки Керченської
міської ради Автономної Республіки
Крим №К-59 від 26 квітня 2012 року : ОСОБА_5 з
15 листопада 1999 року по 07 травня 2004 року
працював змінним механіком вахтового
способу.

Із довідки РК «Жемчужена моря» №90 від 26
квітня 2012 року слідує, що ОСОБА_5 дійсно
працював в рибацькому колгоспі
«Жемчужена моря» з 17 січня 2005 року по 08
лютого 2006 року на посаді механіка,
вахтовим способом.

Як слідує із заяв ОСОБА_5 від 07 квітня 2009
року та 18 вересня 2009 року, які надані до
Першої Полтавської державної
нотаріальної контори, він проживає за
адресою - АДРЕСА_2.

Відповідно до копії свідоцтва про
право на спадщину за заповідальним
розпорядженням від 18 вересня 2009 року,
посвідченого ОСОБА_43, державним
нотаріусом Першої Полтавської
державної нотаріальної контори : на
підставі заповідальних розпоряджень
спадкоємцем зазначених в
заповідальних розпорядженнях
заощаджень ОСОБА_12 є ОСОБА_5, що мешкає
за адресою - АДРЕСА_2.

Суд віднісся критично до довідки
виданої КП ЖЕД №2 Автономної
Республіки Крим м.Керчь б/н від 17
березня 2012 року ОСОБА_5, котрий
зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2,
про те що він, через фізичний стан
матері ОСОБА_12 він з 2002 року проживає за
адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 здійснював поховання
ОСОБА_12, що підтверджується копіями
квитанцій №039728 від 25 лютого 2009 року та
№149 від 27 лютого 2009 року.

Відповідно до п.21 ППВС України №7
від 30 травня 2008 року «Про судову
практику у справах про спадкування»
при вирішенні спору про право на
спадщину осіб, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менше як
п'ять років до часу відкриття спадщини
(четверта черга спадкоємців за законом)
судам необхідно врахувати правила
частини 2 статті 3 СК України про те, що
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права і обов'язки.
Зазначений п'ятирічний строк повинен
виповнитися на момент відкриття
спадщини і його необхідно обчислювати
з урахуванням часу спільного
проживання зі спадкодавцем однією
сім'єю до набрання чинності цим
Кодексом.

Відповідно до ст.1264 ЦК України
встановлено, що у четверту чергу право
на спадкування за законом мають особи,
які проживали зі спадкодавцем однією
сім'єю не менше як п'ять років до часу
відкриття спадщини.

У відповідності до вимог ст.10 ч.3
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна
надати суду докази своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами
в цивільній справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язанна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Суд, з огляду на вищевикладені
норми чинного законодавства України та
фактичні обставини справи приходить до
висновку, про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_5 за не доведеністю
оскільки позивачем не надано доказів
того, що він проживав з померлою однією
сім'єю, вів з нею спільне господарство,
мав єдиний бюджет, так як згідно
наданих доказів він до лютого 2014 року
був зареєстрований, проживав та
працював у АР Крим.

Статтею 1269 ЦК України передбачено, що
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Заява про
прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_10, оскільки
вона не зверталася у встановлений
законом термін із заявою про прийняття
спадщини та 31 березня 2011 року рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави
у справі №2-2559/2011 відмовлено ОСОБА_10 в
задоволенні позовних вимог про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про встановлення факту родинних
відносин, визнання спадкоємцями за
законом, визнання права власності на
спадкове майно, усунення від отримання
спадщини неналежного спадкоємця -
задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 є двоюрідними сестрами
ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
спадкоємцями ОСОБА_12, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
право власності на спадкове майно -
домоволодіння по АДРЕСА_1 в рівних
частках.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках
51 грн. державного мита, 120 грн. витрати
на ІТЗ.

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про
встановлення факту проживання із
спадкодавцем однією сім»єю, визнання
права власності - відмовити.

У позові ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про
визнання права власності - відмовити.

Складання повного тексту рішення
відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 24
квітня 2014 року.

Судові витрати віднести на
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а відсутніми особами з
дня отримання.

Рішення набирає законної сили
після спливу строку на подачу
апеляційної скарги якщо така заява не
буде подана.

СуддяІ. О. Блажко