Справа № 191/2801/13-ц
Провадження № 2/191/52/14
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

11 квітня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Черкової
Н.Т.

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про визнання договору позики
фактично укладеним, про стягнення
боргу

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
21.06.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору позики фактично
укладеним, про стягнення боргу.

Справа призначена до попереднього
розгляду на 25.09.2013 року, але позивача
ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не
з'явився. Справу до розгляду було
відкладено на 10.10.2013 р., але позивач
повторно не з'являвся в судове
засідання і справа була призначена до
попереднього розгляду на 02.12.20013 р., але
сторони не з'явились і представник
позивача вважав неможливим розгляд
справ без сторін. Судом було визнано
явку в суд позивача обов'язковою для
надання особистих пояснень. Справа
була призначено до попереднього
розгляду ще неодноразово: на 27.12.13 р,
15.01.14р, 07.02.14 р., 23.03.14 р., від представника
позивача надходила заява про перенос
справи з 25.03.2014 р на іншу дату у зв'язку з
його хворобою, але доказів цьому суду
не надано. Як вбачається з матеріалів
справи позивач отримав розписку 15.01.2014
р. про явку в судове засідання на
07.02.2014р., але в судове засідання 07.02.14 р.,
23.03.14 р. 11.04.14 р. не з'явився. Таким чином
позивач повторно не з'явився в судове
засідання. Причини своєї неявки суду не
повідомив. Про час та місце розгляду
справи позивач був належним чином, про
що в матеріалах справи є поштові
повідомлення. Зі слів представника
позивача, позивачу відомо було про
призначення справи на відповідні дати.
Таким чином суд визнав неявку позивача
повторно без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання
про залишення справи без розгляду, у
з'язку з повторною неявкою позивача
без поважних причин.

Представник позивача заперечував
проти заявленого клопотання, вважає, що
він має право представляти інтереси на
підставі укладеного договору з
позивачем від 05.07.2013 року про надання
юридичних послуг та здійснювання
правового захисту.

Відповідно до п.1 до ст.42 ЦПК України,
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені довіреністю
фізичної особи. При цьому згідно до п.2
ст.42 ЦПК України довіреність фізичної
особи повинна бути посвідчена
нотаріально. Повноваження адвоката, як
представника можуть також
посвідчуватись ордером, який виданий
відповідним адвокатським об'єднанням,
або договором.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
справи без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики
фактично укладеним, про стягнення
боргу залишити без розгляду у зв'язку з
неявкою повторно у судове засідання
належним чином повідомленого
позивача.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення без розгляду,
має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний в 5-денний строк, з дня
винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Суддя:
Н. Т. Черкова