Справа № 446/731/13
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/623/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого
судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:
Павлишина О.Ф., Шеремети Н.О.,

Секретар Гацій
І.І.

З участю: позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кам»янка-Бузького районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013
року у справі за заявою ОСОБА_3 про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
08 червня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
Жовківської міської Ради про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, Жовківської міської Ради про
визнання недійсними державних актів
про право власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою
Кам»янка-Бузького районного суду
Львівської області у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 08 червня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3,
третьої особи Жовківської міської Ради
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Жовківської
міської Ради про визнання недійсним
Державних актів про право власності на
землю за нововиявленими обставинами
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з ухвалою суду, вважає її
незаконною та необ»єктивною.

Стверджує, що суд проігнорував ухвалу
Апеляційного суду Львівської області
від 25 грудня 2012 року в якій наголошено,
що судом під час ухвалення рішення не
була досліджена довідка Жовківської
міської Ради від 23 квітня 2012 року і
зазначив, що дана обставина не має
жодного відношення до даної справи.

Крім цього, стверджує, що ним
заявлялися інші нововиявлені
обставини, а саме те, що під час
розгляду справи не було враховано
проект забудови земельної ділянки
НОМЕР_1 та акт погодження та
встановлення меж земельної ділянки про
які їм стало відомо на початку червня
2011 року. На думку апелянта, судом не
досліджено ці обставини та
постановлено незаконну ухвалу, яку
просить скасувати та направити справу
для повторного розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 на підтримання
доводів апеляційної скарги,
заперечення з приводу апеляційної
скарги позивача ОСОБА_2, вивчивши
матеріали цивільної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що відповідно до рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 08 червня 2011 року
задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено
зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в користуванні земельною
ділянкою, яка належить йому на праві
власності і знаходиться у АДРЕСА_1

Зобов»язано ОСОБА_3 демонтувати
огорожу встановлену ним навколо
належної ОСОБА_2 земельної ділянки, яка
знаходиться у АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 07.02.2012 року рішення
Жовківського районного суду залишено
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвали суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв»язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв»язку з нововиявленими обставинами
є наявність обставин, зазначених у ч.2
ст. 361 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду по нововиявлених
обставинах, суд зазначив в ухвалі, що
обставину, яку відповідач вважає
нововиявленою, а саме проект забудови
земельної ділянки НОМЕР_1 та акт
погодження та встановлення меж
земельної ділянки це те, що було
предметом розгляду даної справи.

Як вбачається із супровідного листа №
963 -01/УО від 20 квітня 2011 року та
зареєстрованого Жовківським районним
судом 21 квітня 2011 року ( а.с. 96 т.1)
Управління Держкомзему у Жовківському
районі Львівської області на виконання
ухвали судового засідання
Жовківського районного суду
Львівської області від 17.02.2011 року
надало суду завірену копію технічної
документації по видачі Державного акту
на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.( а.с.97-112).

Названі вище документи були предметом
дослідження суду першої інстанції та у
відповідності до їх дослідження та
дачі оцінки Жовківським районним судом
було постановлено рішення 08.06.2011 року.

Зазначене рішення разом із названими
вище документами, які відповідач
ОСОБА_3 вважає нововиявленими були
предметом перегляду рішення районного
суду у апеляційній інстанції 07.02.2012
року.

Як Жовківський районний суд так і
апеляційний суд Львівської області
прийшли до висновку, що відповідач
ОСОБА_3, який є фактичним
землекористувачем щодо спірної
земельної ділянки немає будь-яких
юридичних підстав вважатися належним
землекористувачем .

Посилання відповідача ОСОБА_3 та його
представника на набуття права на
спірну земельну ділянку за давністю
користування (набувальник давність) у
відповідності до ст.119 Земельного
кодексу України є безпідставним,
оскільки такий строк користування
земельною ділянкою відраховується з 2002
року.

Щодо довідки Жовківської міської Ради
№ 02-13/383 від 23 квітня 2012 року ( а.с.215 т.1) у
якій зазначено, що за ОСОБА_8 закріплена
земельна ділянка площею 1000 кв. м.
АДРЕСА_2, суд першої інстанції
підставно зазначив, що дана обставина
немає жодного відношення до спірних
правовідносин що виникли між сторонами
по справі, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Жовківською міською Радою.

Зазначена довідка була надана суду
23.04.2012 року, тобто майже через рік після
постановлення рішення Жовківським
районним судом. Окрім цього, ні ОСОБА_8,
ні ОСОБА_9 не були сторонами по справі.

Окрім цього, на запит Кам'янка -
Бузького районного суду Жовківська
міська Рада 11.11.2013 року вих. № 02-13/1001
повідомила, що за ОСОБА_8 закріплена
земельна ділянка по АДРЕСА_2 (Державний
акт серії ЯД № 475892 від 19.06.2008). За ОСОБА_2
була закріплена земельна ділянка
площею 0,0800 га по АДРЕСА_1 відповідно до
Державного акту на право власності на
землю серії ЯН № 298006 від 04.11.2009 року із
внесеними змінами про перехід права
власності від гр. ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_6
згідно договору дарування земельної
ділянки від 19.04.2012 року серії ВРР № 291783.

ОСОБА_3 зареєстрований на АДРЕСА_3. На
даний час правовстановлюючі документи
на землю у ОСОБА_3 відсутні. (а.с.99 т.2).

Наведене вище підтверджується схемою
розташування земельних ділянок в
кварталі індивідуальної житлової
забудови на АДРЕСА_1 (а.с.199 т.1).

Виходячи із наведеного вище, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Постановлена судом першої інстанції
ухвала є законною, обґрунтованою та
справедливою.

Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали суду,
оскільки внаслідок перевірки всіх
обставин справи та долучених
документів встановлено, що права
ОСОБА_3 не порушені.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т
и .

Ухвалу Кам»янка- Бузького районного
суду Львівської області від 18 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді:
О.Ф.Павлишин

Н.О.Шеремета