Провадження № 2/258/413/14
Кіровський районний суд м. Донецька у
головуючого -
судді Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання -
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування. Свої позовні вимоги
ОСОБА_1 перебував у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_3 з 2000 року та
мешкали вони в будинку АДРЕСА_1.
Зазначений житловий будинок належав
ОСОБА_3 на праві власності. За період
спільного мешкання позивач поліпшував
умови їх мешкання, провівши водопровід
у двір та в будинок, займався
газифікацією будинку, підтримував його
в належному стані. ОСОБА_3 хворіла, а у
червні 2008 року їй було ампутовано ногу
і вона, внаслідок похилого віку та
хвороби, перебувала у безпорадному
стані та потребувала допомоги. ОСОБА_1
доглядав за нею. Донька ОСОБА_3 - ОСОБА_2
(відповідачка по справі) мешкала окремо
від неї, не цікавилась станом її
здоров'я та не надавала допомоги. 17.07.2009
року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували
шлюб (свідоцтво серії НОМЕР_1). А
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2. 08 грудня 2008 року вона
склала заповіт, згідно якого, будинок
АДРЕСА_1 вона заповіла позивачу - ОСОБА_1
Даний заповіт 08.12.2008 року посвідчено
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстровано в реєстрі за № 2513.
Крім того, 05 грудня 2009 року ОСОБА_3
склала інший заповіт, згідно якого, усе
своє майно, в тому числі будинок
АДРЕСА_1, вона заповіла донці - ОСОБА_2, з
правом довічного проживання у цьому
будинку ОСОБА_1. Зазначений заповіт
02.12.2009 року посвідчено приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за № 1780.
На підставі наведеного позивач
вимушений звернутися до суду, де
просить усунути відповідачів від права
на спадкування на спадкове майно після
Позивач в судовому засіданні надав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві, просив позов
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди
позивача ухвалює рішення про заочний
розгляд справи та прийняття по справі
заочного рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд у межах
заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК
України) установив наступне.
Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
віці 78 років померла ОСОБА_3, про що
15.07.2011 року складено відповідний
актовий запис № 1282, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2.
Після її смерті відкрилася спадщина, до
складу якої входить, зокрема, будинок
АДРЕСА_1. Відповідачка є спадкоємцем за
заповітом. Своєчасно прийняла спадщину
шляхом подачі заяви про її прийняття до
державного нотаріуса.
08 грудня 2008 року ОСОБА_3 склала заповіт,
згідно якого, будинок АДРЕСА_1 вона
заповіла позивачу - ОСОБА_1, даний
заповіт посвідчено приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за № 2513.
Крім того, на запит суду з Донецького
обласного державного нотаріального
архіву надано копію заповіту від 05
грудня 2009 року зареєстрованого в
реєстрі за № 1780 приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, згідно якого, ОСОБА_3 усе
своє майно, в тому числі будинок
АДРЕСА_1, вона заповіла донці - ОСОБА_2, з
правом довічного проживання у цьому
Як вбачається з копії спадкової справи
№ 351/2011, наданої на запит суду Четвертою
Донецькою державною нотаріальною
конторою, свідоцтво на право на
спадщину після смерті ОСОБА_3 не
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона покликається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
У судовому засіданні, допитані, як
свідки ОСОБА_5, приведений до присяги
відповідно до вимог ЦПК України
підтвердив, що він є зятем ОСОБА_1 Також
суду пояснив, що ОСОБА_1 проживав однією
сім'єю з дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_6
хворіла, а у червні 2008 року їй було
ампутовано ногу і вона, внаслідок
похилого віку та хвороби, перебувала у
безпорадному стані та потребувала
допомоги. ОСОБА_1 доглядав за нею. За
період спільного мешкання ОСОБА_1
поліпшував умови їх мешкання, провівши
водопровід у двір та в будинок,
займався газифікацією будинку,
підтримував його в належному стані.
Гроші на ремонт позивач брав у борг
Допитана як свідок ОСОБА_7, приведена до
присяги відповідно до вимог ЦПК
України пояснила, що вона є сусідкою
ОСОБА_1, який проживав однією сім'єю з
дружиною ОСОБА_3 до моменту смерті
останньої. ОСОБА_3 хворіла, а у червні 2008
року їй було ампутовано ногу і вона,
внаслідок похилого віку та хвороби,
перебувала у безпорадному стані та
потребувала допомоги. Її рідні дочки
ОСОБА_8 та ОСОБА_2 приїжджали до матері
не часто. Особливо ОСОБА_2, оскільки
вона мешкає в Москві. Після операції по
ампутації ноги ОСОБА_3, не значний час
проживала з дочкою ОСОБА_8 у м. Макіївка,
але за власним бажанням повернулась до
себе до дому по адресу будинок АДРЕСА_1
де й проживала до моменту смерті.
ОСОБА_1 постійно доглядав за дружиною,
особисто робив їй ін'єкції медичних
препаратів та готував їй обід.
Згідно абз.2 ч.3 ст.1224 ЦК України не мають
права на спадкування за законом
повнолітні діти, які ухилялися від
виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця, якщо ця обставина
встановлена судом.
Частина 5 ст.1224 ЦК України передбачає,
що за рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за
законом, якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року №7
,,Про судову практику у справах про
спадкування": правило абзацу другого
частини третьої статті 1224 ЦК України
стосується особи, яка зобов'язана була
утримувати спадкодавця згідно з
нормами Сімейного кодексу України.
Факт ухилення особи від виконання
обов'язку щодо утримання спадкодавця
встановлюється судом за заявою
заінтересованої особи (інших
спадкоємців або територіальної
громади). При цьому слід враховувати
поведінку особи, розуміння нею свого
обов'язку щодо надання допомоги, її
необхідність для існування
спадкодавця, наявність можливості для
цього та свідомого невиконання такою
особою встановленого законом
Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК
України стосується всіх спадкоємців за
законом, зокрема й тих, які відповідно
до СК не були зобов'язані утримувати
Безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.
Вимога про усунення спадкоємця від
права на спадкування може бути
пред'явлена особою, для якої таке
усунення породжує пов'язані зі
спадкуванням права та обов'язки,
одночасно з її позовом про одержання
права на спадкування з підстав,
визначених у частині другій статті 1259
Відповідно до положень закону, судової
практики від спадкування можуть бути
усунені тільки спадкоємці за законом.
Спадкоємці за заповітом не можуть бути
усунені від спадкування на підставі та
у відповідності зі ст.1224 ЦК України.
Відповідачка є спадкоємцем за
заповітом. А тому не може бути усунена
від спадкування на підставі обставин,
зазначених в позові.
При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що в позові слід відмовити за
безпідставністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст.1224 ЦК України,
п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року №7 ,,Про
судову практику у справах про
спадкування", суд,-
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення від права на спадкування -
відмовити у повному обсязі
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
позивачем в загальному порядку, тобто
рішення суду позивачем може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Головуючий суддя
О.С. Леонов