Номер провадження: 22-ц/785/3802/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Варикаші О.Д., Кононенко
Н.А.,

при секретарі - Счастлівцевій
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою скаргою
представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
на ухвалу судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013
року по справі за заявою ОСОБА_5,
зацікавлена особа: Малиновський
районний відділ у м. Одесі головного
управління державної міграційної
служби України в Одеській області (далі
- УДМС України в Одеській області), про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення (далі - заява),-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013р. представник ОСОБА_6 в
інтересах громадянки Російської
Федерації ОСОБА_5 звернувся до суду із
вказаною заявою, посилаючись на те, що
заявниця зареєстрована у АДРЕСА_2 та
просив встановити факти про те, що:

- постійним місцем проживання
ОСОБА_5 є м. Мадрид з серпня 2009 року по 9
грудня 2013 року;

- постійним місцем проживання
неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, є
м. Мадрид з серпня 2013 року по 9 грудня 2013
року;

- постійним місцем проживання
неповнолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, є
м. Мадрид з серпня 2010 року по 9 грудня 2013
року;

- місцем проживання і отримання
кореспонденції ОСОБА_5, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 є: 28012, Іспанія, АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі за заявою ОСОБА_10
(а.с.24).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який є
батьком вказаних неповнолітніх дітей,
котрі проживають з ним в м. Одесі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з огляду на
наступне.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи
окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом, за винятком
положень щодо змагальності та меж
судового розгляду. Інші особливості
розгляду цих справ встановлені
розділом IV ЦПК України.

Частиною 1 ст. 257 ЦПК України
встановлено, що заява фізичної особи
про встановлення факту, що має юридичне
значення, подається за місцем її
проживання.

Тобто, зазначеною нормою встановлена
виключна територіальна підсудність
цієї категорії справ, крім випадків,
визначених ч. 2 ст. 257 ЦПК України, щодо
громадян України, які проживають за її
межами.

Згідно доданим до заяви документам
ОСОБА_5 є громадянкою Російської
Федерації (а.с.12).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» (далі -
Закон) законними підставами
перебування на території України для
іноземців та осіб без громадянства є
реєстрація на території України
паспортного документа або наявність
посвідки на постійне або тимчасове
проживання в Україні, або документів,
що посвідчують отримання статусу
біженця чи притулку в Україні.

Статтями 6 та 7 вказаного Закону
визначено порядок реєстрації та зняття
з реєстрації місця проживання особи, в
т.ч. й іноземців.

Як вбачається із матеріалів справи до
заяви, не було додано жодних доказів
про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5
у м. Одесі.

За таких обставин, виходячи із правил ч.
3 ст. 122 ЦПК України, суд мав звернутися
до відповідного органу реєстрації
місця проживання ОСОБА_5 щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання такої фізичної особи.

Таким чином, без отримання належних
доказів, суд дійшов передчасного
висновку про підсудність зазначеної
вище заяви ОСОБА_5 Малиновському
районному суду м. Одеси (а.с.24).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

При новому розгляді питання про
відкриття провадження у справі, суду
необхідно усунути не лише на вказаний
недолік, але й визначитися:

- чи не вбачається з заяви та
наявних у справі доказів спір про
право;

- чи відповідає зміст заяви
вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України тощо,
після чого постановити ухвалу, яка б
відповідала вимогам процесуального
законодавства.

Так, відповідно до ст. 234 ЦПК справи про
встановлення фактів, що мають юридич
не значення, належать до юрисдикції
суду за умов:

- факти, що підлягають
встановленню, повинні мати юридичне
значення, тобто від них мають залежати
виникнення, зміна або припинення
особистих чи май нових прав громадян;

- встановлення факту не
пов'язується з подальшим вирішенням
спору про право;

- заявник не має іншої можливості
одержати чи відновити документ, який
посвідчує факт, що має юридичне
значення. Для цього заявник разом із
заявою про встановлення факту подає
докази на підтвердження того, що до її
пред'явлення він звертався до
відповідних органів за одержанням
документа, який посвідчував би такий
факт, але йому в цьому було відмовлено
із зазначенням причин відмови.

Перелік юридичних фактів, що
піддягають встановленню в судовому
порядку, наводиться у ст. 256 ЦПК.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, оскільки доводи,
наведені в ній, не підтверджують
порушення судом правил підсудності.

Разом з тим, згідно правил ч. 4 ст. 303 ЦПК
України, якщо поза увагою доводів
апеляційної скарги залишилась
очевидна незаконність або
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції у справах окремого
провадження, апеляційний суд перевіряє
справу в повному обсязі.

Ухвала колегії суддів не перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України у
касаційному порядку оскаржена бути не
може.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року
скасувати та направити справу до
Малиновського районного суду м. Одеси
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі в порядку,
встановленому процесуальним законом, у
тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков