АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2186/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 617/1674/13-ц
Доповідач - Ізмайлова
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 03 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним
та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
зі вказаним позовом.

Зазначив, що 09 серпня 2003 р. ним було
укладено у простій письмовій формі
договір купівлі-продажу, за яким він
купив у ОСОБА_2 будинок у садовому
товаристві «Нарцис» по АДРЕСА_1 за 81600,00
грн., яку у вказаному розмірі передав
відповідачу.

Договір купівлі-продажу не було
посвідчено у нотаріальній конторі,
оскільки зі слів ОСОБА_2 ним було
втрачено правовстановлюючі документи
на будинок.

Виходячи з того, що сторонами виконано
всі істотні умови договору, він передав
повністю гроші відповідачу і з серпня
2003 р. користується будинком, а ОСОБА_2
ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, просив визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 09
серпня 2003 р. дійсним і визнати за ним
право власності на вказаний будинок та
надвірні будівлі - літню кухню літ «Б»,
лазню літ «В», льох літ «П1», колодязь
літ «К», вигрібну яму літ «я.к.»,
огорожу.

Справу розглянуто за відсутності
відповідача і рішенням Вовчанського
районного суду Харківської області від
03 лютого 2014 р. ОСОБА_1 в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати і і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 09 серпня 2003 р. між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено у простій
письмовій формі договір
купівлі-продажу будинку у садовому
товаристві «Нарцис», який знаходиться
по АДРЕСА_1.

У вказаному договорі сторони досягли
згоди за його всіма істотними умовами -
ціни, наявності інших споруд,
відсутності недоліків і дефектів
будинку та ін.

Згідно до ч.1 ст.47 ЦК УРСР (в редакції 1963
р.), який діяв на час виникнення
правовідносин нотаріальне посвідчення
угод є обов`язковим у випадках,
зазначених у законі.

Статтею 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.)
передбачалась обов`язковість
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу будинку, якщо хоча б
однією із сторін є громадянин.
Недодержання цієї вимоги тягло
недійсність договору.

В той же час відповідно до ч.2 ст.47 ЦК
УРСР (в редакції 1963 р.) у разі, якщо одна
із сторін повністю або частково
виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати її
дійсною.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
недоведеності ухилення відповідача
від нотаріального посвідчення
договору.

Судова колегія вважає, що судом неповно
з`ясовано обставини, які мають значення
для справи, та які свідчать, що ОСОБА_2
дійсно ухилявся від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
будинку.

Так, посилання позивача на ту
обставину, що ОСОБА_2 було втрачено
правовстановлюючі документи на
будинок, що було перешкодою для
нотаріального посвідчення договору
підтверджується довідкою Вовчанського
бюро технічної інвентаризації, з якої
убачається, що відповідачу ОСОБА_2
видавався дублікат договору
купівлі-продажу спірного будинку,
право власності на який на підставі
дублікату зареєстровано за ним 01.09.2008 р.

Сам договір купівлі-продажу будинку, за
яким ОСОБА_2 купив спірний будинок у
ОСОБА_4 було посвідчено приватним
нотаріусом Вовчанського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 24 травня
2002 р.

Крім того, неявка відповідача як до
суду першої інстанції так і до суду
апеляційної інстанції за умови
належного його повідомлення про час та
місце розгляду справи також свідчить
про його ухилення від посвідчення
договору.

Виходячи з того, що сторонами виконано
всі істотні умови договору
купівлі-продажу будинку, відповідачем
отримано повністю грошові кошти за
встановленою договором ціною будинку,
про що свідчить підпис ОСОБА_2 у
письмовому договорі, відсутності даних
про спірний будинок не знаходиться в
Єдиному Реєстрі заборон відчуження
об`єктів нерухомого майна та в Реєстрі
іпотек, судова колегія вважає можливим
визнати договір купівлі-продажу
будинку дійсним і визнати за ОСОБА_1
право власності на вказаний будинок.

З огляду на наведене на підставі п.1, ч.1
ст.309 ЦПК України, судова колегія
скасовує рішення і ухвалює нове
рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.209,218, п.п.1 ч.1 ст.309, ст.313,
ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 03 лютого 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у простій
письмовій формі 09 серпня 2003 р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будинок АДРЕСА_1, зареєстрований
Вовчанським бюро технічної
інвентаризації за ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді -