Справа № 2-508/13
Провадження № 22ц/782/1176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Карайван Т.Д.,

суддів: Стахової Н.В.,
Кострицького В.В.,

при секретарі : Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 20 січня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Універсал
Банк» в особі Луганського відділення №
1 ВАТ «Універсал Банк» про визнання
кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Універсал
Банк» в особі Луганського відділення №
1 ВАТ «Універсал Банк» про визнання
кредитного договору недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Луганська від 20 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 20 січня 2014 року,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права при її
прийнятті , та просила направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції
посилався на те, що 27.11.2013 року та 20.01.2014
року позивач та представник позивача
не з'явилися до судового засідання,
причини неявки суду не повідомили,
направлені на їх адресу судові
повістки повернулися до суду
поштовою установою без вручення за
закінченням терміну зберігання, а
заяв про розгляд справи за
відсутності позивача та його
представника або про відкладення
розгляду справи суду не надали.

Судова колегія не погоджується із
таким висновком суду, адже він
суперечить вимогам цивільного
процесуального закону.

Так, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд може залишити заяву без
розгляду з мотивів повторної неявки
позивача за викликом суду в судове
засідання лише за дотриманням умов, які
передбачені ст. 169 ЦПК України, зокрема,
щодо належного повідомлення позивача
про час та місце судового розгляду та
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не
може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 74 ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками - повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України,
судові повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам- відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки.

Таким чином, ОСОБА_1 та її представника
не можна вважати такими, що належним
чином повідомлені про дату та місце
судового засідання, оскільки повісток
від суду першої інстанції отримано
ними під розписку не було.

Виходячи з цього, суд позбавив позивача
гарантованого Конституцією та
Законами України право на судовий
захист своїх прав постановляючи ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, не повідомивши належним чином
про час та місце розгляду справи.

Зазначене процесуальне порушення
є підставою для скасування ухвали суду
та повернення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 303-304, 311-312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 20 січня 2014 року скасувати
та повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Ухвала набирає чинності негайно
та протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: