АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4398/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Ошедшій
А.Д.,

за участю:

представника стягувача
КачуриЛ.В.,

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 7 лютого 2014
року про відмову в поновленні
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання за
заявою Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 07.02.2014 відмовлено ПАТ «ОТП
Банк» в задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Вважає, що висновок суду про
відсутність доказів поважності
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання не
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону. При цьому також вказує,
що дублікати виконавчих листів були
видані судом лише 28.11.2013 та отримані
банком 04.12.2013, а отже строк пропущено з
причин, які є поважними.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував за її безпідставністю і не
обґрунтованістю та просив ухвалу суду
залишити без змін, оскільки вона
постановлена з дотриманням вимог
закону. При цьому також наголосив, що у
зв'язку з відступленням банком права
вимоги за кредитним договором до нього
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», банк не є
належним стягувачем, а відтак не має
права звертатись до суду з даною
заявою.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, а відтак їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з відсутності
доказів поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 14.12.2010 частково задоволено
позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором.
В задоволенні вимог до ОСОБА_4
відмовлено (а.с. 102, 103).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
13.07.2011 скасовано рішення Подільського
районного суду м. Києва від 14.12.2010 та
ухвалено нове про солідарне стягнення
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованості за кредитним
договором (а.с. 151-153).

16.09.2011 ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду
з заявою про видачу виконавчого листа
(а.с. 157). Згідно супровідного листа суду
від 03.10.2011 виконавчий лист було
направлено на адресу банку вказану в
заяві (а.с. 156).

15.11.2012 ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду
з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа (а.с. 169).

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22.11.2012 заяву задоволено,
постановлено видати ПАТ «ОТП Банк»
дублікати виконавчих листів у даній
справі і лише 28.11.2013, за заявою банку,
судом були видані дублікати виконавчих
листів, які були отримані банком 04.12.2013.

14.01.2014 до Подільського районного суду м.
Києва надійшла заява банку про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Зі змісту вказаної заяви та з
матеріалів справи не вбачається жодних
об'єктивних причин пропуску стягувачем
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання, які б могли бути визнані
поважними, у відповідності з вимогами
закону, а відтак висновок суду про
пропуск строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання без
поважних причин, є цілком правомірним і
відповідає, як вимогам закону так і
наявним у справі матеріалам.

При цьому, слід зазначити, що й в суді
апеляційної інстанції стягувач не
повідомив жодних причин пропуску
строку, які б могли бути визнані
поважними, а посилання в апеляційній
скарзі на пропуск строку у зв'язку з
неотриманням поштової кореспонденції,
не може братись до уваги, оскільки
по-перше, судом направлялась
кореспонденція на адресу банку вказану
в заявах, як адреса для листування, що
відповідає вимогам закону, а по-друге,
стягувач не був позбавлений можливості
звернутись безпосередньо до суду за
отриманням як виконавчих листів так і
їх дублікатів, проте таким правом,
визначеним процесуальним законом,
вчасно не скористався.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що оскаржувана ухвала постановлена
судом з додержанням вимог закону, а
доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом норм процесуального
права є безпідставними та не
обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» -
відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 7 лютого 2014 року про відмову в
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді