Справа № 369/9229/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/2610/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
жовтня 2013 року про повернення позовної
заяви позивачу у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору на виготовлення виробів,
стягнення коштів, відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом та просила
розірвати договір на виготовлення
виробів від 24 серпня 2012 року, укладений
між нею та ОСОБА_2, а також стягнути з
останнього на користь позивача грошові
кошти у розмірі 25 859 грн. 37 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1
повернуто позивачу на підставі ст. 121
ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду у зв'язку з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначила, що позивач не
отримувала ухвалу суду від 23 вересня 2013
року про залишення позовної заяви без
руху та усунення недоліків. Матеріали
справи не містять рекомендованого
повідомлення про вручення
вищезазначеної ухвали, а також
поштового конверту, який би повернувся
до суду у разі неотримання чи відмови
від отримання його позивачем.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного. Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу,
суд першої інстанції виходив з того, що
недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23
вересня 2013 року ОСОБА_1 не усунені, тому
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути позивачу. Однак, колегія
суддів не може погодитись з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2013 року
судом першої інстанції постановлено
ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без руху та зазначено про
необхідність доплатити судовий збір і
надати квитанцію про його сплату, а
також надано строк для усунення
недоліків - 5 днів з моменту отримання
копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом з розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що у матеріалах справи відсутні
відомості про вручення позивачу під
розписку ухвали суду від 23 вересня 2013
року про залишення позовної заяви без
руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
обґрунтованими, у зв'язку з чим ухвала
суду підлягає скасування через
порушення норм процесуального права з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 21 жовтня 2013
року скасувати та направити цивільну
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.