АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової
В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Нафтопереробний комплекс - Галичина»
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 17.02.2014 у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Нафтопереробний комплекс -
Галичина» до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і консалтинг», про
визнання недійсним свідоцтва на знак
для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 17.02.2014 позов Відкритого
акціонерного товариства
«Нафтопереробний комплекс - Галичина»
до Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиції і
консалтинг», про визнання недійсним
свідоцтва на знак для товарів і послуг -
залишено без розгляду.

Справа № 760/8650/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц-796/5118/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Зінченко
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючись
із вказаними судовими рішеннями, 03.03.2014
представником позивача на адресу суду
першої інстанції поштою направлено
апеляційну скаргу, посилаючись на
незаконність оскаржуваної ухвали, як
такої, що постановлена з порушенням
норм процесуального права. Апелянт не
погоджується із обґрунтуванням
оскаржуваної ухвали та вважає, що вона
суперечить його правам та інтересам,
оскільки, жодних викликів із
Солом'янського районного суду м. Києва
на адресу ТОВ «Нафтопереробний
комплекс-Галичина» не надходило, а
отже, апелянт не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. На підставі викладеного,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та передати справу для
продовження розгляду до того ж суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав подану ним
апеляційну скаргу, просив про її
задоволення та скасування ухвали суду
першої інстанції.

Представник відповідача та
представник третьої особи ТзОВ
«Інвестиції і консалтинг»
заперечували проти доводів
апеляційної скарги, вважають судове
рішення законним і обґрунтованим,
просили апеляційну скаргу відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін.

Представник Державної служби
інтелектуальної власності України в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення, причини неявки суду не
повідомили, тому враховуючи положення
ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія
суддів вважає за можливе розглядати
справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

При вирішенні питання про залишення
позову ВАТ «Нафтопереробний
комплекс-Галичина» без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання , про причини своєї неявки
суд не повідомив, клопотання про
розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, діюча норма
процесуального законодавства
передбачає право суду залишити позов
без розгляду у разі повторної неявки
позивача у судове засідання незалежно
від причин неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що
23.12.2013 представником позивача на адресу
суду першої інстанції була направлена
телеграма про відкладення розгляду
справи з наступним його повідомленням
про час та дату наступного судового
засідання (а.с. 141).

Згідно журналу судового засідання від
24.12.2013 розгляд справи було відкладено
до 27.01.2014 (а.с. 148).

27.01.2014 справа була знята з розгляду та
призначена на 17.02.2014, що
підтверджується довідкою складеною
секретарем судового засідання (а.с. 151).

Однак в матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення
позивача про призначене судове
засідання на 17.02.2014 відповідно до вимог
ст. 74-76 ЦПК України. В матеріалах справи
міститься лише копія повідомлення про
час та місце розгляду справи (а.с. 153).
При цьому однією з основних
конституційних засад відправлення
правосуддя та елементом справедливого
й публічного судового розгляду, що
гарантується ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод , є
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, про дату судового засідання.
Зазначене передбачено й вимогами ч. 1
ст. 158, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд першої інстанції не звернув увагу
на відсутність в матеріалах справи
даних про належне повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи призначеної на 17.02.2014, а тому
безпідставно залишив позов без
розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі та відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Нафтопереробний комплекс - Галичина»
- задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 17.02.2014 скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: