Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/595/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Коломієць О.С.

суддів:
Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання:
Камінної М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції, за
участю третьої особи - Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про скасування акту опису
та арешту майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 29 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 29.01.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу, а справу
направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
позовна заява ухвалами суду першої
інстанції неодноразово залишалася без
розгляду, які в подальшому
скасовувались апеляційним судом
Житомирської області. Після скасування
05.12.2013 р. апеляційною інстанцією ухвали
Богунського районного суду м. Житомира
від 28.10.2013 р., дана справа, повернувшись
до суду першої інстанції, була
призначена до розгляду на 24.12.2013 р.
Позивач ОСОБА_2 23.12.2013 р. звернулась до
суду з заявою про відкладення розгляду
справи на іншу дату в зв'язку з
розглядом її справи в Житомирському
районному суді. З аналогічною заявою -
про відкладення розгляду справи
звернувся і представник ВДВС
Житомирського РУЮ Карплюк Є.В. Оскільки
сторони не з'явились в судове
засідання, розгляд справи було
відкладено на 29.01.2014 р.

28.01.2014 р. позивач звернулась до суду з
заявою про збільшення позовних вимог,
яку просила долучити до матеріалів
справи та розглянути за її відсутності.

Ухвалою суду від 29.01.2014 р. у зв'язку з
повторною неявкою позивача ОСОБА_2,
належним чином повідомленої про час і
місце судового розгляду, позовну заяву
залишено без розгляду.

Такий висновок суду є помилковим
виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України передбачено право суду
залишити позовну заяву без розгляду
лише за сукупності певних установлених
законом умов: належного повідомлення
позивача про час та місце судового
засідання; повторної неявки позивача в
судове засідання, яка включає в себе
такі складові: неявку саме позивача, її
двократний характер та неявку в судове
засідання; ненадходження від позивача
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
справа до розгляду судом першої
інстанції призначалася неодноразово,
однак розпочата розглядом не була.
Позивачем 23.12.2013 р. була подана заява
про відкладення розгляду справи, а
28.01.2014 р. - про збільшення позовних
вимог.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що в заяві від 28.01.2014 р. про
збільшення позовних вимог позивач
просила розглянути заяву за її
відсутності, а тому у суду були
відсутні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
навіть в разі неприйняття до розгляду
заяви про збільшення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду є необґрунтованим,
а оскаржувана ухвала судом першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню,
ухвала Богунського районного суду м.
Житомира від 29 січня 2014 року -
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 29 січня 2014 року скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді