АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8011/13-ц 22-ц/774/762/К/14
Справа №216/8011/13-ц
№ 22-ц/774/762/к/14
Доповідач Соколан Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі - Бевзі М. О.

За участю: представника позивача
Бродька Анатолія Івановича

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на заочне
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до укладеного
договору від 04.04.2007 року, ОСОБА_3,
отримав кредит у розмірі 250 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 22,8 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. ОСОБА_3
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав,
неодноразово порушував порядок
погашення кредиту, що призвело до
виникнення простроченої
заборгованості за кредитом. Станом на
31.08.2013 року відповідач має
заборгованість 30570,17 грн., яку просили
стягнути з відповідача, а також судові
витрати.

Заочним рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
січня 2014 року у задоволені позову ПАТ
КБ "ПриватБанк" відмовлено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк", посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог,
оскільки заяви про застосування строку
позовної давності відповідачем
заявлено не було, суд безпідставно
відмовив у задоволенні позову з цих
підстав.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову суд першої
інстанції виходив із того що позивачем
пропущено строк позовної давності за
зверненням до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 04.04.2007 року.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду
не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 627 ЦК України зазначає, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як передбачено ч.1 ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних його умов.

Так, відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Судом встановлено, що 04.04.2007 року, між
ЗАТ КБ "ПриватБанк" (назву змінено на
ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого ОСОБА_3, отримав кредит у розмірі
250 грн. з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки (а.с.10).
Перед укладенням договору відповідач
був повідомлений про умови
кредитування, даний факт
підтверджується особистим підписом
відповідача.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

ПАТ КБ "ПриватБанк" належним чином
виконав всі покладенні на нього
обов'язки.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідач не виконував порушив взяті
на себе зобов'язання перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" не виконував, що призвело
до виникнення заборгованості в сумі
30570,17 грн., яка складається з:

- 9566,56 грн. - заборгованості за кредитом;

- 11372,35 грн. - заборгованості по
процентам за користування кредитом;

- 7699,35 грн. - заборгованості по комісії
за користуванням кредитом;

а також штрафів :

- 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина);

- 1431,91 грн. - штрафу (процентна складова)

Заповнюючи 04.04.2007 року заяву та
підписуючи її, позичальник ОСОБА_3
погодився з запропонованими банком
Умовами надання банківських послуг
(далі - Умови), тарифами банку.

Згідно умов заяви позичальника від
04.04.2007 року позичальник зобов'язалася
повернути наданий їй кредит, сплатити
відсотки, винагороди, штрафні санкції,
які зазначені в заяві позичальника та
Умовах. Вимоги Банку, щодо стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором не суперечать
умовам договору, які визначені
сторонами і погоджені ними.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги з приводу того, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо пропуску
позивачем строку позовної давності для
стягнення заборгованості за укладеним
кредитним договором.

Висновок суду першої інстанції з
приводу того, що строком виконання
зобов'язання, згідно п. 9.4 Умова та
правил надання банківських послуг, є
6-місяічний термін з дня перевищення
платіжного ліміту за карткою, тобто
22.01.2008 року, а позивач звернувся до суду
24.10.2013 року, тобто поза межами
трирічного строку позовної давності,
встановленого ст. 257 ЦК України, не
відповідає обставинам справи та є
передчасним.

Згідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалась або могла
довідатись про порушення свого права
або про особу яка його порушила.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку заборгованості
(а.с.6-9) відповідач ОСОБА_3 періодично
сплачував заборгованість за кредитом,
перевищивши ліміт картки 22.06.2007 року.

Стаття 611 ЦК України містить перелік
правових наслідків, які можуть
застосовуватись до порушника в
сукупності або окремо, залежно від
умов, передбачених договором або
законом.

Відповідно до ч. 3 ст 267. ЦП України,
позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення ним
рішення. Зважаючи на те, що по справі
ухвалено заочне рішення, відповідач не
з'явився у судові засідання судів
першої та апеляційної інстанції, заяву
про застосування строку позовної
давності не подавав, колегія суддів
вважає, що підстави для без задоволення
позовних вимог відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Перевіривши правильність даних
розрахунку, колегія суддів
погоджується з сумою заборгованості,
яка підлягає стягненню з відповідача
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Таким чином з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість у зв'язку з порушенням
зобов`язань за кредитним договором від
04 квітня 2007 року, яка складається з:

- 9566,56 грн. - заборгованості за кредитом;

- 11372,35 грн. - заборгованості по
процентам за користування кредитом;

- 7699,35 грн. - заборгованості по комісії
за користуванням кредитом;

а також штрафів :

- 500,00 грн. - штрафу (фіксованої частини);

- 1431,91 грн. - штрафу (процентної
складової).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Тому, підлягають стягненню і судові
витрати в сумі 458,55 грн. (305,70 грн. за
розгляд справи в суді першої інстанції
та 152,85 грн. за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції) згідно вимог ст.
88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.309, 313- 314,
316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 30
січня 2014 року - скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
від 04 квітня 2007 року в сумі 30570 грн. 17
коп., яка складається з наступного:

- 9566 грн. 56 коп. - заборгованість за
кредитом;

- 11372 грн. 35 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 7699 грн. 35 коп. - заборгованість по
комісії за користуванням кредитом;

а також штрафи :

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1431 грн. 91 коп. - штраф (процентна
складова)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судовий
збір в загальному розмірі 458 грн. 55 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: