У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М.,
Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., за участю позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Рівненського міського суду від 13
березня 2014 року про відмову у
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури м. Рівне, держави
Україна в особі управління Державної
казначейської служби України у м.
Рівному про визнання незаконними дії
прокуратури м. Рівне та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою судді Рівненського міського
суду від 13 березня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Рівне,
держави Україна в особі управління
Державної казначейської служби
України у м. Рівному про визнання
незаконними дії прокуратури м. Рівне
щодо невизнання його закордонного
паспорта в якості офіційного
документа України, приховання факту
незаконного вивозу його сина за кордон
по підробленим документам та
відшкодування завданої моральної
шкоди, так як дані вимоги не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу,
в якій вказує, що суддя першої
інстанції винесла вказану ухвалу не
тільки із порушенням чинного
законодавства, але й з порушенням
Конституції України, що призвело до
порушення конституційних основ
здійснення правосуддя та підриву
авторитету судової влади.

Зазначає, що реалізуючи своє
конституційне і законне право на
захист, він у січні 2009 року звернувся із
заявою до прокуратури м. Рівне на
незаконні дії приватного нотаріуса
ОСОБА_2, яка засвідчила підроблені його
підписи 19.05.2001 року на заяві-згоді про
виїзд його малолітнього сина за кордон,
а також в журналі нотаріальних дій, в
той час, коли він у період з 07.11.2000 року
по 05.03.2002 рік перебував за межами
України, в результаті чого був
незаконно вивезений за кордон по
підробленим документам його син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що закордонний паспорт та
документи, які підтверджують його
відсутність на території України з
07.11.2000 року по 05.03.2002 рік безпідставно не
визнаються прокуратурою м. Рівне, щоб
приховати факт незаконного вивозу його
сина за кордон по підробленим
документам, в зв'язку з чим впродовж

________________________________________________________________________
___________

Провадження № 22-ц/787/854/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Ореховська К.Е.

Доповідач :
Григоренко М.П.

2,5 років він отримав 7 постанов про
відмову в порушенні кримінальної
справи прокуратурою м. Рівне з даного
приводу.

Незаконними рішеннями та діями
прокуратури м. Рівне він був
позбавлений протягом 5 років
конституційного права на захист честі,
гідності, реалізації прав та свобод.
Незаконними діями прокуратури м. Рівне
йому завдано моральних страждань, в
нього почалися стреси та депресії, що
вплинуло на стан його здоров'я.

Із цих підстав просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну
скаргу прокуратура м. Рівне та
управління Державної казначейської
служби України у м. Рівному, кожен
окремо, вказують, що вважають
оскаржувану ухвалу законною та
обґрунтованою, тому просять залишити
її без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та
просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Зміст частини позовних вимог ОСОБА_1
вказує на те, що останній просить
визнати неправомірними дії
прокуратури міста Рівне з приводу
винесення постанов про відмову у
порушенні кримінальної справи за його
заявою про притягнення до кримінальної
відповідальності приватного нотаріуса
ОСОБА_2

Порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності під час досудового
розслідування визначено главою 26 КПК
України, тому суддя першої інстанції
правильно відмовила ОСОБА_1 у відкритті
цивільного провадження за вказаними
вимогами.

В той же час, ухвала судді Рівненського
міського суду від 13 березня 2014 року в
частині, що стосується вимог ОСОБА_1 про
відшкодування йому завданої моральної
шкоди, завданої в результаті
неправомірних дій прокуратури міста
Рівне підлягає скасуванню, як винесена
із порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі внаслідок іншої, ніж
передбаченої в ч. ч. 1-5 цієї норми,
незаконної дії або бездіяльності чи
незаконного рішення органу дізнання,
попереднього (досудового) слідства,
прокуратури або суду, відшкодовується
на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову та моральну шкоду
передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК
України, відповідно до яких шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності вини.

Предмет та підставу позову визначає
виключно позивач (ст. ст. 10, 11 ЦПК
України).

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в пункті 3 Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01 березня 2014 року „ Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ", вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суди
повинні виходити з того, що відповідно
до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України , Господарським
процесуальним кодексом України,
Кримінальним процесуальним кодексом
України або Кодексом України про
адміністративні правопорушення
віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.
Разом із тим суд також має врахувати, що
в порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Рівненського міського
суду від 13 березня 2014 року в частині
відмови ОСОБА_1 у відкритті цивільного
провадження за його позовом до
прокуратури м. Рівне, держави Україна в
особі управління Державної
казначейської служби України у м.
Рівному про відшкодування завданої
моральної шкоди скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В решті оскаржувану ухвалу щодо
оскарження неправомірних дій
прокуратури міста Рівне залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.