Справа № 1304/5152/12
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/2987/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі
секретаря: Азенко М.В.,

та участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 29 квітня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Львівської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
про визнання неправомірними дій, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням Галицького
Галицького районного суду м. Львова від
29 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Львівської
філії ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиця» з відмови реєстрації ОСОБА_2, як
учасника торгів з реалізації
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1,
згідно повідомлення про торги №429747.

Визнано недійсним протокол
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, згідно повідомлення про торги
№429747.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Так суд не розглянув та не
проаналізував явну можливість
допущення помилки особою, яка складала
квитанцію про сплату гарантійного
внеску в рубриці «ідентифікаційний
код» і «ім'я, по-батькові».

Крім того, зазначає, що районний суд не
залучив його до участі у справі в
якості заінтересованої особи, оскільки
на підставі прилюдних торгів вона
стала власником вказаної квартири.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким в позові відмовити
повністю.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, колегія суддів вважає, що її
слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не
відповідає.

Встановлено, що 30.05.2012 року о 09.00 год.
Львівською філією ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиця» було проведено
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, що
стверджується протоколом №03/075/12/і-12.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме повідомлення про торги,
кінцевий термін реєстрації заяви 30.05.2012
року 8.00 год.

Відповідно до ч.2 п.3.12
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
організатор прилюдних торгів
зобовязаний забезпечити безперешкодне
прийняття всіх заяв на участь у
прилюдних торгах.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_2
30.05.2012 року о 07.30 год. прибула на
вул.Технічну, 1/208 в м.Львові для
реєстрації участі в прилюдних торгах з
реалізації нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, що представник відповідача не
заперечив, однак їй було відмовлено в
реєстрації з тих підстав, що робочий
режим на ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиця» встановлено з 9.00
год до 18.00 год. та в інший час заяви не
приймаються. Даний факт також
підтверджується висновком від 20.06.2012р.
О/у СДСБЕЗ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області Мартон
П.В. за результатами звернення ОСОБА_2

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що обставини щодо неналежної
організації і проведення прилюдних
торгів, зокрема незаконне позбавлення
позивача права приймати участь в них,
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні.

Однак поза увагою суду залишилась та
обставина, що ОСОБА_4 на підставі
прилюдних торгів стала власником
вказаної квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів належить до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК
України ).

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна ,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5.

Таким чином, під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність.

З врахуванням цих положень закону суду
слід було вирішити питання щодо
притягнення до участі в справі, як
відповідача ОСОБА_4

На стадії апеляційного розгляду справи
процесуальним законодавством не
передбачено притягнення до участі в
справі, як відповідача ОСОБА_4

Крім того в засіданні судової колегії
встановлено, що на даний час в
провадженні Галицького районного суду
м.Львова знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до Львівської філії
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» та ОСОБА_4 про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, а їх результати недійсними.
Так 10.02.2014 року по цій справі відкрито
провадження (а.с. 107-109).

Як пояснив в засіданні судової колегії
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на даний
час вказаний спір ще не вирішений.

При таких обставинах з врахуванням
того, що не притягнута до участі в даній
справі як відповідач ОСОБА_4, рішення
суду слід скасувати і постановити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задоволити.

Рішення Галицького районного
суду м. Львова від 29 квітня 2013 року -
скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Львівської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
про визнання неправомірними дій -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В