Провадження № 2/635/784/2014
У Х В А Л А

про призначення судової
почеркознавчої експертизи

11 квітня 2014 р. Харківський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого судді
- Сітбаталової Н.І..

при секретарі
- Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с. Покотіловка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище
вказаним позовом, в якому просить
стягнути солідарно з відповідачів
сумі заборгованості за кредитним
договором у розмірі 105161,10грн. та
судовий збір в сумі 1051,61грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 30 травня 2007 року
між відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Харківське РУ та ОСОБА_1,
ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 6/4/31/2007/840-К/23. Відповідно до
даного кредитного договору ОСОБА_1
Банк надав кредитні кошти у сумі
8099,00доларів США зі сплатою за
користування кредитним відсотком у
розмірі 15,50% річних. Ціль кредитування -
придбання автомобіля Daewoo Sens.
Кінцевий термін повернення кредиту 16
травня 2014 року. Згідно кредитного
договору ОСОБА_3 являється поручителем
ОСОБА_1 і несе зобов'язання
відповідати перед Банком за неналежне
виконання останнім взятих на себе
зобов'язань, що витікають з Кредитного
договору. Свої зобов'язання Банк
виконав та надав ОСОБА_1 кредитні
кошти. Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3
свої зобов'язання за кредитним
договором не виконали і не виконують
по теперішній час. В зв'язку з чим
станом на 08.08.2013 року існує
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 105161,10грн., яка складається:
заборгованість за кредитом - 52642,70грн;
заборгованість за відсотками - 35985,29грн;
пені - 10059,59грн.; штрафу - 6473,53грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні не визнала позовні вимоги,
заявила клопотання про призначення по
справі судової почеркознавчої
експертизи для встановлення чи дійсно
у договорі «Автопакет» № 6/4/31/2007/840-К/23,
укладеному 30.05.2007 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1, виконання
якого забезпечувалося порукою та
поручителем виступає ОСОБА_2, підпис
від іменні останньої виконаний
особисто ОСОБА_4.

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечував проти
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи
вважає за необхідне задовольнити
клопотання відповідача, у зв'язку з
наступним.

Підставою для звернення позивача до
суду із зазначеним позовом стало
невиконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
грошового зобов'язання, яке виникло на
підставі договору «Автопакет» №
6/4/31/2007/840-К/23, укладеного 30.05.2007 року
Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, де
поручителем виступає ОСОБА_2.
З'ясування тієї обставини, чи виконаний
підпис у вказаному вище договорі, від
імені поручителя особисто ОСОБА_2 має
істотне значення для вірного вирішення
справи.

Враховуючи, те що для з'ясування
вищезазначених обставин, які мають
значення для справи потрібні
спеціальні знання, суд, відповідно до
ст..ст. 143, 144 ЦПК України, вважає за
необхідне призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу. .

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, суд вважає
можливим на час проведення експертизи
провадження у справі зупинити,
відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса,
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі
«Автопакет» № 6/4/31/2007/840-К/23 від 30.05.2007
року в графі поручитель - ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення
від участі в експертизі відповідно до
ст. 146 ЦПК України та наслідки несплати
судової експертизи відповідно до п. 2
ст. 86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити
матеріали цивільної справи № 635/12153/13-ц
провадження № 2/635/784/2014 та оригінали
документів для проведення
експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Н.І. Сітбаталова