Провадження №22-ц/784/1126/14
Провадження № 22ц-784/1126/14
інстанції Батченко О.В.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

08 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Рудніку Є.М.,

за участю:

- представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою
відповідальністю ( далі - ТОВ) «ОТП
Факторинг Україна»

на ухвалу Центрального районного
суду м. Миколаєва від 19 листопада 2013
року, постановлену у справі за
позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

в с т а н о
в и л а:

У серпні 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 19 листопада 2013
року провадження у справі за позовом
зупинено на підставі п. 4 ч.1ст. 201 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі Банк просить
скасувати постановлену у справі
ухвалу, справу повернути для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
розгляд цієї справи неможливий до
вирішення справи, яка знаходиться у
провадженні Голосіївського районного
суду м. Києва.

Однак з таким висновком суду
погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
04 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_1
(прізвище після укладення шлюбу
змінено на ОСОБА_1) було укладено
кредитний договір.

В забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором між Банком та
ОСОБА_2 04 квітня 2007 року був укладений
договір іпотеки нерухомого майна.

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 24 травня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання
кредитора таким, що прострочив
прийняття виконання зобов'язання за
вказаним кредитним договором.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», передбачено, що
визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд на зазначене
уваги не звернув та помилково вважав,
що від наслідків розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Банку про
визнання кредитора таким, що
прострочив прийняття виконання
зобов'язання за кредитним договором, по
якій ОСОБА_2 навіть не є стороною у
спорі, залежить прийняття рішення у
даній цивільній справі. А тому немає
підстав вважати, що вирішення одного
спору неможливе без вирішення іншого.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала суду перешкоджає подальшому
провадженню у справі, а відтак підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного
суду м. Миколаєва від 19 листопада 2013
року скасувати, а справу за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді