Справа № 751/557/14 Провадження №
22-ц/795/734/2014 Головуючий у I інстанції
-Деркач О.Г. Доповідач - Позігун М.
І.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна
М.І.суддів:Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.при
секретарі:Остапенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні ОСОБА_5 на ухвалу
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 14 лютого 2014 року за
заявою ОСОБА_5 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнський громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 19 серпня 2010 року у
справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 14 лютого
2014 року, якою йому поновлено строк
подання заяви і відмовлено в
задоволенні заяви про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнський громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 19 серпня 2010 року, в
частині відмови в задоволенні заяви
про скасування рішення третейського
суду та скасувати зазначене рішення
третейського суду.

Незаконність судового рішення апелянт
обгрунтовує невідповідністю висновку
суду про відсутність підстав для
скасування оскаржуваного рішення
третейського суду фактичним
обставинам справи. Апелянт вказує, що
правила третейського розгляду,
визначені третейською угодою,
суперечать ст.41 Закону України „Про
третейські суди" і відповідно розгляд
справи має здійснюватись третейським
судом з дотриманням вимог Закону
України „Про третейські суди". ОСОБА_5
зазначає, що список згрупованих
рекомендованих відправлень, що
пересилаються в межах України, від 09
серпня 2010 року не може вважатись
доказом направлення відповідачу копії
ухвали про початок розгляду
третейської справи, оскільки в списку
вказано невірну адресу проживання
відповідача і в матеріалах справи
відсутні як розрахунковий документ,
так і опис вкладення, які б
підтверджували відправлення
відповідачу копії ухвали про початок
розгляду третейської справи. Таким
чином, судом допущено порушення ч.1 ст.33
Закону України „Про третейські суди".
Також апелянт посилається, що в
матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення відповідача
про розгляд справи 16 серпня 2010 року.
Оскільки згідно розрахунку позивача
станом на 19 травня 2010 року відповідачем
прострочено платежі по кредиту в сумі
3384,83 грн. і позивачем не ставиться
питання про розірвання кредитного
договору, то вимоги позивача про
стягнення з відповідача достроково
суми кредиту у розмірі 5993,11 грн. є
незаконними і такими, що не підлягають
задоволенню. Також ОСОБА_5 зазначає, що
в матеріалах справи відсутні належні
докази направлення відповідачу копії
рішення.

Справа апеляційним судом відкладалась
неодноразово в зв'язку з поверненням
судових повісток на ім'я ОСОБА_5
неврученими, хоча про розгляд справи,
призначений на 27 березня 2014 року, було
повідомлено представника заявника -
ОСОБА_6 телефонограмою (а.с.58). Згідно
довіреності від 08 квітня 2014 року
заявник також надав повноваження
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бути його
представниками в судах з усіма правами,
наданими йому як позивачу, відповідачу,
третій особі та потерпілому,
здійснювати всі процесуальні дії. 10
квітня 2014 року кур'єрською службою
представник заявника - адвокат ОСОБА_8
надіслав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи,
призначене на 14 квітня 2014 року, на більш
пізніший строк. Розгляд справи було
відкладено на 24 квітня 2014 року.
Представників ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та ОСОБА_6
було повідомлено про розгляд справи за
допомогою SMS повідомлення (а.с.72-73), а
ОСОБА_8 - також телефонограмою (а.с.75).
Крім того, представник заявника ОСОБА_8
18 квітня 2014 року отримав судову
повістку про розгляд справи,
призначений на 24 квітня 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Враховуючи, що представник заявника
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, апеляційний суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали третейської справи, суд
приходить до слідуючого висновку.

По справі встановлено, що рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 19 серпня 2010 року
позов ПАТ „Альфа-Банк" задоволено;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у сумі: за кредитом - 9377,94 грн., штраф -
3380,73 грн., пені - 8332,50 грн.; вирішено
питання про судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із
відсутності підстав, передбачених ст. 51
Закону України „Про третейські суди"
та ст. 389-5 ЦПК України, для скасування
рішення третейського суду.

Даний висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи і відповідає вимогам
закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
травня 2008 року ОСОБА_5 акцептував ЗАТ
„Альфа-Банк" (згодом перейменоване на
ПАТ „Альфа-Банк") пропозицію надати
йому кредит шляхом перерахування на
картковий рахунок і в той же день між
сторонами було укладено кредитний
договір №590035510, за умовами якого банк
надає позичальнику кредит в сумі 15150
грн., процентна ставка 9,99% річних,
комісійна винагорода за управління
кредитом 1,99% від суми наданого
позичальнику кредиту за кожний місяць
користування кредитом з остаточною
датою повернення кредиту 19.05.2011 року.
Пунктом 9 зазначеного договору
визначено, що судовий захист прав та
законних інтересів, які мають сторони в
зв'язку з цим договором, в тому числі
розгляд та вирішення спорів, які
виникають при виконанні або припиненні
даного договору, включаючи спори про
відшкодування завданих порушенням
договору збитків та недійсність
(неукладеність) договору, підлягають
остаточному вирішенню у
Постійнодіючому Третейському суді при
Всеукраїнській громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" у відповідності до
його Регламенту.

Таким чином, згідно третейського
застереження сторони дійшли
домовленості щодо передачі на розгляд
третейського суду спору, а право сторін
передати спір на розгляд третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом, відповідає положенням ч.1 ст. 17
ЦПК України та ст. 5 Закону України „Про
третейські суди".

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України, ч. 3
ст.51 Закону України „Про третейські
суди" рішення третейського суду може
бути скасоване лише з таких підстав: 1)
справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; 2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам Закону; 5) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Заявником ОСОБА_5 не було надано в суд
першої інстанції жодного доказу на
підтвердження наявності визначених
законом підстав для скасування рішення
третейського суду. Не надані докази
апелянтом і при зверненні в суд
апеляційної інстанції.

Доводи апелянта стосовно його
неналежного повідомлення про розгляд
справи третейським судом та
відсутності належних доказів про
направлення копії рішення
третейського суду не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки, як
правильно зазначив суд першої
інстанції, законом не передбачено
такої підстави для скасування рішення
третейського суду.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції і не
можуть бути підставою для скасування
судового рішення, яке ухвалено судом з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 14 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: