overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8065/13-ц
Провадження № 2/0182/850/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31.10.2007 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2013 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір'ю, майновий спір будуть вирішувати в окремому провадженні.

Відповідач просив суд надати термін для примирення, після спливу терміну для примирення в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 31.10.2007 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 928 (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в жовтні 2013 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Між сторонами існує майновий спір про поділ майна, який вони будуть вирішувати в окремому провадженні. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивач прізвище змінювати не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.10.2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 928 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

Справа № 183/4888/13-ц

№ 2/183/554/14

18.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

за участю:

представника позивача Заяць П.Л.,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2, приватної багатогалузевої фірми «Експрес», ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Новомосковського нотаріального округу
ОСОБА_7, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що оспорюваний правочин укладався в інтересах сім'ї, у зв'язку з чим подружжя надавали згоду на його укладення. Крім того, позивач стверджує, що укладений правочин не містив справжнього волевиявлення сторін, хоча даний факт не відповідає дійсності, у зв'язку з чим вважає за необхідне залучити у якості третьої особи і приватного нотаріуса
Новомосковського нотаріального округу
ОСОБА_7, який посвідчував спірний правочин.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, зазначених у клопотанні відповідача, суд вважає за необхідне залучити даних осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, згідно ч.4 ст.35 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2, приватної багатогалузевої фірми «Експрес»,
ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним.

Копію ухвали направити залученій третій особі, та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 195/686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.04.2014 року об 11:20 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 654/974/14-ц
Провадження №2/654/475/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1999р. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, більше року не проживають разом, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти обставин, викладених у позові.

Заслухавши сторони, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 16.10.1999р., актовий запис №10.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, з 17.12.2012року не проживають однією сім'єю, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 жовтня 1999 року
Малокопанівською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №10 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 647/860/14-ц
№ провадження 2/647/288/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської сільської ради Бериславського району
Херсонської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом про надання їм додаткового строку для прийняття спадщини після їх матері
ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Однак в оформленні спадщини на майно, яке залишилось після смерті матері нотаріальною конторою було відмовлено, тому що останніми був пропущений 6 місячний термін на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтримали позов, просила суд надати їм додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після матері ОСОБА_6 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як спадкоємцям за законом, мотивуючи тим, що нотаріальною конторою їм було відмовлено в прийнятті спадщини через пропуск 6 місячного терміну на прийняття спадщини.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник відповідача Львівської сільської ради Бериславського району
Херсонської області, в судове засідання не з,явилися, надавши суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представника відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Львівською сільською радою
Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_6, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис №15.

Згідно наданих свідоцтв про народження та укладення шлюбу позивачі являються дітьми померлої ОСОБА_6

Таким чином позивачі, як діти померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері
ОСОБА_6, мають право за законом наслідувати майно останньої.

Керуючись ст.ст. 7,10,11, 60, 213-218 ЦПК
України, ст.ст. 1220-1222, 1235 1259, 1272 ЦК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 продовжити термін для прийняття спадщини - на спадкове майно та спадщину, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визначивши їм додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини - 2 місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 512/183/14-ц
Провадження 2/512/159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Савранського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення арешту та розшуку, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Савранського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення арешту та розшуку.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року 14 год. 00 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 19 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
Справа № 183/201/14-ц
№ 183/201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування від 28.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування від 28.01.2008 року.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2014 року о 16-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 647/620/14-ц
№ провадження 2/647/236/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з вимогою зменшити розмір стягнути з нього аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. до 300 грн.. Дане мотивовано тим, що син ОСОБА_4 з 09.12.2013р. зарахований до Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «
Кадетський корпус» та знаходиться на повному державному забезпеченні, а тому враховуючи тяжкий матеріальний стан / заробітна плата складає 1220 грн./ та у відповідності до ст.. 192 СК України просить зменшити йому розмір стягнутих аліментів.

Позивач в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений про що свідчать надані асуду поштові повідомлення, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явилася, надавши суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, з позовом не згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що рішенням
Бериславського районного суду від 06.03.2013р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно і до повноліття дитини.

Згідно ст.. 192 ч.2 СК України розмір аліментів може бути зменшено, якщо дитина перебуває на утриманні держави, територіальної громади або юридичної особи, за заявою батьків, уповноваженого територіальної громади, юридичної особи, на утриманні якої перебуває дитина, та за згодою органу опіки та піклування.

Звертаючись до суду з вимогою щодо зменшення розміру стягнутих аліментів, як на підставу своїх вимог позивач послався на свій тяжкий матеріальний стан та що дитина перебуває на утриманні держави в Державній гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «
Кадетський корпус», однак позивачем не надано суду жодного доказу відносно свого матеріального стану та перебування дитини на утриманні держави.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач звертаючись до суду не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому позов не підлягає задоволенню у зв,язку з його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук