overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/7230/13-ц
Провадження № 6/127/349/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Комільфо» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Комільфо» про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 42/48а. Доказів, які б підтверджували інше місцезнаходження
ТОВ «Комільфо» (філії, представництва) позивачем суду не надано.

Окрім того, з акту від 31.07.2013 року вбачається приймання-передача послуг на виконання договору в м. Києві.

Судом, також, звернуто увагу на те, що даний акт надано позивачем на передачу і приймання послуг за договором від 12.03.2013 року, в той час як позивач вимагає стягнення коштів по договору про надання послуг від 01.02.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно квитанції № 102374.661.3 від 27.03.2014 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 3 150, 00 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3 150, 00 гривень, сплачених нею при подачі позовної заяви про стягнення коштів.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ТОВ
«Комільфо» про стягнення коштів і додатки до неї, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 150, 00 гривень, сплачений згідно квитанції № 102374.661.3 від 27.03.2014 року, згідно якої «отримувач: ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, призначення платежу: судовий збір за позовну заяву до ТОВ «Комільфо», Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача 38054707».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/772/14-ц
Провадження № 2/229/341/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О
В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 31 серпня 1991року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. В останній час спільного проживання їхні погляди на життя стали взаємопротилежними, а тому спільне проживання виявилося неможливим і вони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Стали окремо проживати з січня 2012року, поновлювати шлюбні відносини з відповідачем він не збирається. На теперішній час він проживає з іншою жінкою, а тому призначення строку для примирення є недоцільним.Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу з підстав викладних в позові.

Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Надала суду заяву, в якій не заперечує щодо розірвання шлюбу і просить справу розглянути без її участі.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін .
Сторони не проживають однією сім'єю тривалий час. У позивача фактично склалися сімейні стосунки з іншою жінкою. Суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 1991року у відділі ЗАЦС Костянтинівського міськвиконкому, актовий запис № 591 , між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
(прізвище до шлюбу ОСОБА_2), які не мають неповнолітніх дітей , розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/23/13- ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було накладено арешт на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 12 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано ухвалу
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 18 березня 2013 року. Скасовано арешт з земельних ділянок, що зареєстровані за
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, а саме з: - земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,1000 га. Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №939660 зареєстровано 22.04.2011 р., реєстраційний номер 00011; - земельної ділянки для ведення садівництва, загальною площею 0,0540 га.
Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №939661 зареєстровано 22.04.2011 р., реєстраційний номер 00012. - з незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 та заборону
ОСОБА_1 демонтаж залізобетонної огорожі, демонтаж та інші дії, що призводять до руйнування конструктивних елементів незакінченого будівництвом житлового будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 07.04.2014р. справа повернута до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки оскільки в ухвалі суду в резолютивній частині допущена описка у даті постановлення ухвали про забезпечення позову замість
« 18 березня 2013 року» помилково вказано
« 18 березня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, замінити дату постановлення ухвали про забезпечення позову замість
« 18 березня 2014 року» зазначити « 18 березня 2013року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 12 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було накладено арешт на земельні ділянки, в написанні дати постановлення ухвали про забезпечення позову замість « 18 березня 2014 року» зазначити « 18 березня 2013року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Лук'янова
Справа № 344/4412/14-ц
Провадження № 2/344/2596/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Пастернак І.А.

секретаря
Книш Ю.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29522,28 грн. за кредитним договором № F43.116.72455 від 06.02.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 295,22 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29522,28 грн. за кредитним договором №
F43.116.72455 від 06.02.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 295,22 грн.

02.04.2014 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про те, чи зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

14.04.2014 року до суду надійшла адресна довідка, в якій вказано, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДВС в Івано-Франківській області за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 13.02.2014 року у зв"язку із смертю.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, в позовній заяві просила здійснювати розгляд даної справи без участі представника позивача.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29522,28 грн. за кредитним договором №
F43.116.72455 від 06.02.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 295,22 грн. слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29522,28 грн. за кредитним договором № F43.116.72455 від 06.02.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 295,22 грн. - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 522/5143/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5112/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника - Сафір Федора Олеговича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника - Сафір Федора Олеговича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 31 березня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» в особі представника -
Сафір Федора Олеговича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

10 квітня 2014 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» в особі представника -
Сафір Федора Олеговича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0001, МФО 305299, судовий збір, який було сплачено ним 14.03.2014 року на рахунок № 0008, у розмірі 243 (двісті чорок шість) гривень 60 копійок, згідно платіжного доручення
№ BOTM4B0I8H від 14.03.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

14.04.2014
Справа № 369/1519/14-ц 25.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
Свої вимоги мотивує тим, що позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою 13.09.1990 року народження у відділі РАГС
Ленінградського району м. Риги, про що складений відповідний запис № 1568.
Від шлюбу дітей не мають.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя.
З жовтня 2011 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних
Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам
Сім'ю зберегти неможливо.
Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе.
Просив шлюб розірвати
Позивач в судове засідання не з'явився.
До суду направив заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, просив задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. Причини неявки суду не
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що позивач 13.09.1990 року зареєстрував у відділі РАГС
Ленінградського району м. Риги шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис №
Від шлюбу дітей не мають.
З жовтня 2011 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.1990 року народження у відділі РАГС Ленінградського району м.
Риги, актовий запис № 1568 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя :

Т.В.Дубас
Справа № 676/946/14-ц
Номер провадження 2/676/739/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю представника позивача - Озімовського О.С.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом Кам»янець-
Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення із займаного приміщення в гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із займаного приміщення в гуртожитку без надання іншого житла.

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3 23.04.1998 року з дозволу директора будівельного технікуму було тимчасово надано житлове приміщення для проживання у студентському гуртожитку АДРЕСА_1. Всупереч вимогам ст.ст. 128-132 ЖК України та п.п. 13-14
Примірного положення про студентський гуртожиток навчального закладу - проживання сторонніх осіб в студентських гуртожитках заборонено.
Спільне рішення адміністрації технікуму та профкому не приймалось і ордер на кімнату в гуртожитку не видавався.

Представник позивача у суді позов підтримав, просить виселити з гуртожитку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали .

Заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.04.1998 року з дозволу директора будівельного технікуму ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було тимчасово надано житлове приміщення для проживання у студентському гуртожитку АДРЕСА_1, що суперечить вимогам п.25 Примірного положення про студентські гуртожитки , затвердженого наказом Міністерства вищої і середньої спеціальної освіти від 13.11.2007 року за № 1004, п.п.13-14 - проживання в студентських гуртожитках сторонніх осіб заборонено і відповідно до ст.ст.128,129 ЖК України, рішення адміністрації та профспілкового комітету технікуму про надання їм кімнати у гуртожитку не приймалося та ордер не видавався .

За таких обставин відповідачі підлягають виселенню із гуртожитку .

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача - понесений ним судовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 21.01.2014 року, № 74 від 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, виселити із кімнати
АДРЕСА_1 без надання іншого житла .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кам»янець- Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну з кожного по 121,80 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Семенюк В.В
№ 2/679/196/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 04 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 363. Від шлюбу них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки протягом останніх двох років їх сімейне життя поступово погіршилося, що в кінцевому призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В них з відповідачем діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний час вони припинили ведення спільного господарства та сумісне проживання.
Позивачка зазначає, що за таких обставин подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає, згідний на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Крім того, у відповідності до статті 113
СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись статтями 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, статтями 110, 112, 113 СК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 04 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 363.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: