У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ТОВ
"Кредитні ініціативи" на рішення
Свалявського районного суду від 14
листопада 2013 року по справі за позовом
ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
згідно кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Свалявського районного суду
від 14 листопада 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» 455, 76 грн. заборгованості по
відсотках за користування кредитним
договором, а також 229, 40 грн. сплаченого
судового збору. В задоволенні вимог
щодо стягнення заборгованості згідно
кредитного договору та пені
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні
ініціативи» просить це рішення
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Апелянт зазначає,
що рішення суду першої інстанції
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 1
серпня 2007 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком» (далі-ПАТ «Промінвестбанк») та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 1184 про надання позичальнику кредиту
в розмірі 15 655 доларів США під 9,5 % з
кінцевим терміном повернення кредиту
до 31 липня 2014 року (а.с.21-24).

В забезпечення виконання цього
кредитного договору, 1 серпня 2007 року
між ПАТ «Промінвестбанком»,
позичальником ОСОБА_1 і поручителем
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
1184/1184, за умовами якого ОСОБА_2
поручився перед банком за виконання
кредитного зобов'язання, в тому числі
щодо погашення кредиту, нарахованих
відсотків, штрафних санкцій та збитків
(а.с.29).

17 грудня 2012 року між ПАТ
«Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
відступлення прав вимоги. За цим
договором перший передав, а другий
прийняв кредитний портфель, внаслідок
чого новий кредитор (ТОВ «Кредитні
ініціативи») набув всіх прав вимоги
первісного кредитора (ПАТ
«Промінвестбанк») за кредитними
договорами та договорами забезпечення,
включно з правом вимагати від
позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань, в
тому числі і по кредитному договору №
1184 ОСОБА_1(а.с.9-20).

З матеріалів справи також вбачається,
що згідно рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від 26 червня 2012
року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Промінвестбанк» 10 728, 07
доларів США (еквівалент 85 744, 10 грн)
заборгованості за кредитним договором,
в тому числі:

- 9193, 92 доларів США (еквівалент 73 482,
41 грн.) заборгованість по кредиту;

- 1300, 57 доларів США (еквівалент 10 394,
81 грн.) заборгованість по відсотках;

- 233, 58 доларів США (еквівалент 1866, 88
грн.) пеня за несвоєчасну сплату
кредиту.

Цим же рішенням в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернуто стягнення на предмет застави -
транспортний засіб «Шкода Фабія», р/н
АО 5605, 2007 року випуску, шляхом продажу
автомобіля на прилюдних торгах в
рамках виконавчого провадження за
початковою ціною предмета застави в
сумі 79 061 грн.

З вказаного слідує, що в судовому
порядку спір між сторонами вже був
вирішений, рішення суду набрало
законної сили та звернуто до виконання.
Підстав для задоволення позову і
повторного стягнення заборгованості
по кредиту немає. Разом з тим, наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, та не звільняє
позичальника від необхідності сплати
відсотків за користування кредитом,
оскільки зобов'язання залишається
належним чином не виконаним (ст. 598, ст.
599 ЦК України). Аналогічна позиція
висловлена в абз. 2 п. 17 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30 березня
2012 року № 5. Крім того, згідно умов
кредитного договору (п.3.2) нарахування
банком відсотків за користування
кредитом починається з дати його
видачі готівкою позичальнику по день
повного погашення по кредиту на суму
щоденного залишку заборгованості за
кредитом. Отже, ухвалюючи рішення про
задоволення позову в частині стягнення
нарахованих відсотків в розмірі 455, 76
грн. суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи,
визначив характер правовідносин та в
залежності від цього вирішив даний
спір.

Посилання скаржника в апеляційній
скарзі на те, що попереднім рішенням
звернуто стягнення на предмет застави,
а в даному випадку мова йде про
стягнення заборгованості згідно
кредитного договору, до уваги не
приймається, оскільки в попередньому
рішенні стягнуто як заборгованість по
кредиту, так і звернуто стягнення на
предмет застави.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування немає, а доводи
апеляційної скарги, на думку колегії
суддів, не є істотними.

Керуючись статтею 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні
ініціативи" - відхилити.

Рішення Свалявського районного суду
від 14 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________