Номер провадження: 22-ц/785/3664/14
Номер справи місцевого суду: 2-4690/11
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про заміну сторони у договорі,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про заміну сторони у договорі,
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року,-

встановила:

В липні 2011 року позивач ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулось до
Київського районного суду м. Одеси з
названим позовом.

У листопаді 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
подали зустрічні позови.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 22 листопада 2012 року позов ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22 листопада 2012 року позовні
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просять ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
22 листопада 2012 року скасувати, а справу
повернути до цього ж суду для
продовження розгляду .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційних скарг, розглянувши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційних
скарг з таких підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
ОСОБА_2, та зустрічний позов ОСОБА_3 без
розгляду, виходив з вимог п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України та посилався на те, що
позивачі повторно не з'явився в судове
засідання, повідомлялись належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна з
наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в
липні 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулось до Київського
районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту (
т.1 а.с.3-6).

В жовтні 2011року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4
про заміну сторони у договорі (т.1
а.с.66-69).

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася з
зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_4
про заміну сторони у договорі (т.1
а.с.58-61).

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 22 листопада 2012 року позов ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» задоволено (
т.1 а.с.202).

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22 листопада 2012 року позовні
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без
розгляду (т.1 а.с.204).

З матеріалів справи вбачається , що
останні два судових засідання були
призначені на 2.11.2012 року та у зв'язку з
неявкою в судове засідання
відповідачів ,розгляд справи був
відкладений на 22.11.2012 року ,що
підтверджується журналом судового
засідання ( т.1 а.с.184).

Матеріали справи не містять про
сповіщення ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розгляд
справи на 2.11.2012 року .

22.11.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися ,що
підтверджується довідкою (т.1 а.с.201).

Про розгляд справи на 22.11.2012 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,відповідно до ч.1 ст.77
ЦПК України ,вважалися такими ,що
сповіщені належним чином, оскільки
судові повістки повернулися до суду
першої інстанції з відміткою про те ,що
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за місцем сповіщення не
проживають.

Таким чином суд першої інстанції
помилково залишив позови ОСОБА_2,
ОСОБА_3 без розгляду ,оскільки правових
підстав для залишення позовів за п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України не було.

За таких підстав ,відповідно до п.4 ч.1
ст. 311 ЦПК України апеляційні скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню
,ухвала суду першої інстанції про
залишення позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.311 ,315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити .

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 22 листопада 2012 року про
залишення без розгляду позову ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про заміну сторони у договорі та
позову ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_4
про заміну сторони у договорі
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4
про заміну сторони у договорі та за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_4
про заміну сторони у договорі
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков