Справа № 752/8238/13-ц № апеляційного
суді першої інстанції: Чередніченко
Н.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Слащуку А.С.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача -
ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву ОСОБА_5 про виправлення
арифметичної помилки в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_5 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задоволено частково, рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 12 червня 2013 року - скасовано і
ухвалено нове, яким позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано, що інформація, яка
міститься у письмовому зверненні
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6
від 17 січня 2013 року до Заступника
міського голови - секретаря Київської
міської ради Гереги Г.Ф. відносно
ОСОБА_3, а саме, що «шляхом підтасовки
даних надала до державного
адміністратора Голосіївського району
м.Києва рішення (протокол проведення
загальних зборів) кооперативу
«Темп-15…», « привласнила кошти членів
кооперативу у сумі 15000 грн….»,
«приховала скоєння кримінального
злочину (невиконання рішення суду ст.382
КК України)» є недостовірною і не
відповідає дійсності, принижує честь,
гідність, ділову репутацію.

Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 спростувати
поширену у зверненні інформацію
відносно ОСОБА_3 про те, що «шляхом
підтасовки даних надала до державного
адміністратора Голосіївського району
м.Києва рішення (протокол проведення
загальних зборів) кооперативу
«Темп-15…», « привласнила кошти членів
кооперативу у сумі 15000 грн….»,
«приховала скоєння кримінального
злочину (невиконання рішення суду ст.382
КК України)» шляхом направлення
письмового повідомлення до Заступника
міськголови секретаря Київської
міської ради Гереги Г.Ф. у строк 10 днів з
моменту набрання рішенням законної
сили.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_3 судові витрати у вигляді
судового збору в сумі по 64 грн. 38 коп. з
кожного.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про
виправлення арифметичної помилки в
рішенні колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2013 року, посилаючись на невірно
вирахувану суму сплаченого позивачем
судового збору, яка підлягала
стягненню з відповідачів.

В судовому засіданні ОСОБА_5, як
представник відповідачів заяву
підтримав і просив її задовольнити,
пояснивши, що в матеріалах справи
міститься лише одна квитанція, яка
підтверджує сплату ОСОБА_3 судового
збору при подачі апеляційної скарги на
суму 114 грн.70 коп. Саме така сума може
бути стягнута з відповідачів в порядку
вирішення питання про розподіл судових
витрат.

ОСОБА_3 та її представник проти
задоволення заяви відповідачів
заперечували, пояснивши, що позивачем
при подачі позову до суду, а також
апеляційної скарги судовий збір був
сплачений в повному обсязі, тому
апеляційний суд правильно вирішив
питання про стягнення на її користь
судових витрат.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що
заява ОСОБА_5 про виправлення
арифметичної помилки задоволенню не
підлягає, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині
визнання інформації недостовірною та
її спростування рішенням апеляційного
суду задоволені частково.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду
позовної заяви про захист честі та
гідності фізичної особи, ділової
репутації фізичної або юридичної
особи, а саме позовної заяви
немайнового характеру справляється
судовий збір за ставкою 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати ( на 2013
рік в сумі 229 грн.40 коп.) За подачу
апеляційної скарги на рішення суду - 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при подання позовної заяви, іншої заяви
і скарги.

При подачі позову до суду ОСОБА_3
сплатила судовий збір в сумі 300 грн., а
за подачу апеляційної скарги на
рішення суду в сумі 114 грн.70 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені щодо відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 ,
то саме з цих відповідачів апеляційний
суд і стягнув в рівних частках
сплачений позивачем судовий збір.

За відсутності арифметичної
помилки при вирахуванні суми судового
збору, яка підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача,
підстав для задоволення заяви
представника відповідачів немає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова
колегія,-

У Х В А
Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
виправлення арифметичної помилки в
рішенні Апеляційного суду м. Києва від
23 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: