Справа № 432/899/13-ц
Провадження № 22ц/782/4985/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська
А.В.

при секретарі : Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Стахановського міського
суду Луганської області від 30 жовтня
2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 28.03.2006 року між
банківською установою та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№DNH4KP90100376, відповідно до якого остання
отримала кредит у розмірі 10413 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом і
зобов'язалася повернути кредит у строк
до 28.03.2008 року. Відповідач взяті на себе
зобов'язання із своєчасного повернення
кредиту належним чином не виконала,
внаслідок чого станом на 27.12.2012 року у
неї перед банківською установою
утворилась заборгованість в сумі 119774,46
грн., яка складається з наступного:

-9335,91 грн. - заборгованість за
кредитом,

-39995,48 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,

-64263,33 грн - пеня за несвоєчасність
виконання зобов`язань за договором,

-500,00 грн. - штраф ( фіксована частина)
та 5679,74 грн. - штраф ( процентна
складова).

З огляду на зазначені обставини
банківська установа ставила питання
про стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному договору
у сумі 119774,46грн. та судових витрат у
розмірі 1197,74 грн.

Рішенням Стахановського міського
суду Луганської області від 30 жовтня 2013
року вищевказаний позов до ОСОБА_1 було
задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої
інстанції не погодилась, в апеляційній
скарзі просила його скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.
При цьому послалася на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема апелянт посилається на
те, що суд першої інстанції під час
розгляду справи безпідставно відмовив
у задоволенні клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
на предмет з'ясування справжності її
підпису та почерку у заяві
позичальника від 28.03.2006 року про
надання строкового кредиту у сумі 10413
грн., хоча вона наполягала на
проведенні такої експертизи, оскільки
стверджує, що договір на отримання
кредиту вона не підписувала, кредит не
отримувала і платежів по ньому не
здійснювала.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 та її представник
апеляційну скаргу підтримали,
представник банківської установи
апеляційну скаргу не визнав і просив
суд залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників процесу, які брали участь у
судовому засіданні апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи;4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглядав
справу.

Відповідно до ч 2 ст.303 ЦПК України
суд апеляційної інстанції досліджує
докази, які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд першої інстанції виходив з того, що
28.03.2006 року між сторонами було укладено
кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_1
отримала грошові кошти в сумі 10413грн. і
зобов'язалась повернути кредит в строк
до 28.03.2008 року, проте взяті на себе
зобов'язання не виконала і допустила
заборгованість в загальній сумі
119774,46грн., а тому у відповідності до
положень ст.ст. 525,526,629 ЦК України в
даному випадку наявні підстави для
стягнення вищезазначеної
заборгованості. Крім того, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не
надала належних доказів на
підтвердження своїх заперечень проти
позову, зокрема на підтвердження
доводів про те, що кредитний договір
нею насправді не укладався, грошових
коштів вона не отримувала і підписи у
документах належать не їй.

Проте погодитись з такими
висновками суду першої інстанції не
можна, оскільки вони не відповідають
обставинам справи і до таких висновків
суд дійшов внаслідок неповного
з'ясування обставин справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, під час розгляду справи
суд першої інстанції в порушення вимог
ч.4 ст.10 ЦПК України безпідставно
залишив поза увагою клопотання
відповідача ОСОБА_1 про призначення по
даній справі судової почеркознавчої
експертизи, хоча таке клопотання було
відповідачем заявлене саме з метою
підтвердження її доводів щодо того, що
вона не укладала з банківською
установою кредитного договору і
грошових коштів від ПАТ КБ
«ПриватБанк» не отримувала, а тому
жодних зобов'язань перед банківською
установою вона не має.

Між тим, згідно з висновком судової
почеркознавчої експертизи № 325/02/326/03
від 05 березня 2014 року, яка була
проведена експертами Луганського
відділення Донецького НДІСЕ на
підставі відповідної ухвали
апеляційного суду Луганської області,
підпис від імені ОСОБА_1, що
розташований у графі «Підпис» на
звороті «Заяви позичальника №
№DNH4KP90100376» виконано не ОСОБА_1, а іншою
особою. Рукописні записи «ОСОБА_1 28
марта 06» що розташовані у рядку
«Позичальник» на звороті «Заяви
позичальника №DNH4KP90100376» виконано не
ОСОБА_1, а іншою особою.

З урахуванням зазначених обставин
судова колегія дійшла висновку, що факт
укладення кредитного договору між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в даному
випадку не знайшов свого
підтвердження, а тому висновки суду
першої інстанції стосовно наявності
підстав для стягнення з відповідача
заборгованості з повернення кредиту в
загальній сумі 119774,46 грн є хибним та
таким, що не відповідає обставинам
справи та таким, до якого суд дійшов
внаслідок неповного з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, а тому відповідно до вимог ст. 309
ЦПК України рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а по
справі слід ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити у зв'язку з
необґрунтованістю.

Судові витрати, понесені
відповідачем ОСОБА_1 у вигляді сплати
судового збору за подачу апеляційної
скарги в сумі 599грн., а також витрати,
пов'язані з проведенням судової
почеркознавчої експертизи в сумі
2031грн. 36коп. підлягають стягненню з ПАТ
КБ «ПриватБанк» на підставі ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, судова колегія, -

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-задовольнити.

Рішення Стаханівського міського
суду Луганської області від 30 жовтня 2013
року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 2630 грн. 36коп.

Це рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий:

Судді: