КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2629/14-ц
Провадження № 2/488/1307/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:

головуючої по справі судді
Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання
Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом, в якому
просила стягнути з відповідача - ОСОБА_3
на її користь моральну шкоду у розмірі -
120 000 грн.

08 серпня 2014 року сторони у судове
засідання не зявилися, представник
позивача подав суду заяву із проханням
закрити провадження по справі та
скасувати вжиті судом заходи
забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи у
межах поданої заяви, прийшов до
висновку, що заява представника
позивача є обґрунтованою і такою що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом, про що постановляє
відповідну ухвалу.

Із змісту заяви, поданої представником
позивача ОСОБА_4 вбачається, що
позивачка не має до відповідача
будь-яких претензій матеріального
характеру, в зв'язку із чим просить
закрити провадження по справі та
скасувати вжиті судом заходи
забезпечення позову у вигляді арешту
на 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1. Крім цього, у заяві
представник позивача вказав, що
наслідки відмови від позову йому
відомі.

Відповідно до статті 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи у суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Із копії довіреності від 26.07.2014 р.,
виданої позивачкою по даній справі
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4, яка була
посвідчена приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, вбачається, що позивачка
ОСОБА_2 надала своєму представнику
ОСОБА_4 повноваження щодо
представництва її інтересів, у тому
числі надала право повної або
часткової відмови від позовних вимог.

За таких обставин суд вважає можливим
задовольнити заяву представника
позивача та прийняти відмову позивача
від позову, і закрити провадження у
справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Під час розгляду даної справи
Корабельним районним судом м.
Миколаєва за заявою позивача були
вжиті заходи забезпечення позову
згідно ухвали від 24.07.2014 р., у вигляді
накладення арешту на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1, який належить на праві
приватної власності відповідачу по
даній справі - ОСОБА_3 на підставі
рішення Корабельного районного суду
від 19.03.2008 року.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Частина 6 ст. 154 ЦПК України визначає, що
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі було
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що необхідність у
забезпечення позову відпала, оскільки
позивачка не має матеріальних
претензій до відповідача, а тому слід
скасувати раніше вжиті заходи
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 154 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до суду з приводу спору мiж
тими самими сторонами, про той самий
предмет i з тих самих пiдстав не
допускається. Наявнiсть ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям вiдмови позивача вiд позову
не позбавляє вiдповiдача в цiй справi
права на звернення до суду за
вирiшенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті за ухвалою Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 24.07.2014
р. по цивільній справі № 488/2629/14
(провадження № 2/488/1307/14) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди.

Надати право представнику
відповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків за даними Державного
реєстру фізичних осіб платників
податку НОМЕР_1, що проживає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та
яка діє від імені ОСОБА_3, громадянина
Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2, паспорт
громадянина РФ серія НОМЕР_3, виданий
МИД Росії від 15.02.2013 року, що проживає за
адресою: АДРЕСА_3 та на підставі
довіреності від 16.04.2014 року,
посвідченої віце-консулом
Генерального консульства України в
Кракові ОСОБА_10, - предявити дану
ухвалу до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно для внесення
відповідних змін.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом пяти днів з
дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.І.Селіщева