overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2809/14-ц
Провадження № 2/0182/2274/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

14.04.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.4,5,6 ч.2, ч.4, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову. Тому, позивачу слід вказати ціну позову та при необхідності доплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, згідно із Законом України «Про судовий збір»;

- не викладено обставин щодо того, чи є інші спадкоємці (за необхідності слід уточнити відповідача);

- з доданої до позову ксерокопії заповіту частково не вбачається текст.
Тому, слід надати копію належної якості з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України;

- не викладено обставин щодо неможливості нотаріального оформлення спадщини щодо транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_1, земельної ділянки загальною площею 2,9 га, земельної ділянки площею 0,1524 га, та не зазначено доказів щодо цього. З відповіді нотаріуса Першої
Нікопольської державної нотаріальної контори Ткачової Л.П. № 2802/02-14 від 22.11.2013 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок № 3-а по вул. Ковпака в с. Олексіївка Нікопольського району
Дніпропетровської області. Щодо іншого майна відмови нотаріуса немає;

- необхідно уточнити підстави позову.
Позивач посилається на ст.1272 ЦК
України, яка визначає наслідки пропущеного строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/1867/14-ц
Провадження № 2/0182/2034/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.03.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.4 ст.119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви та її копії додано Додаток № 5 до наказу
ВАТ ВТБ Банк, з якого неможливо прочитати текст (дуже дрібний та розпливчатий шрифт). Тому, необхідно надати Додаток № 5 до наказу ВАТ ВТБ
Банк, з якого можливо прочитати текст, з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

10.04.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали судді від 20.03.2014 року про долучення до матеріалів справи наступних документів: копія договору про внесення змін № 1 від 02.08.2012 року до
Кредитного договору від 15.03.2012 року №
R0B; додаток № 1 до договору №
R0B від 15.03.2012 року. Однак позивач всупереч вимог ухвали судді від 20.03.2014 року не надав Додаток № 5 до наказу ВАТ
ВТБ Банк, з якого можливо прочитати текст, з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК
України.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області
Головного Управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» сплачений ним судовий збір по меморіальному ордеру № 24080 від 17.02.2014 року у відділенні
«Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 1006 грн. 15 коп. (одна тисяча шість грн. 15 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 404/2646/14-ц
Номер провадження 2/404/1499/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської Ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді,
Управління Держземагентства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування, суд. -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської Ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді,
Управління Держземагентства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування. Просить встановити факт прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Визнати за нею всі права забудовника, в тому числі право здачі та введення об'єкта нерухомого майна до експлуатації, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно-житловий будинок з надвірними будівлями (сарай, убиральня, погріб, гараж, огорожа), що знаходяться АДРЕСА_1 в порядку спадкування спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· відповідно Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику в справах про спадкування» слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотконторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. В матеріалах доданих до позовної заяви відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державна реєстраційна служба в м.
Кіровограді, Управління
Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 462/1092/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивача - Кузя
В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
?УніверсалБанк? до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,0771 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому
Законом України ?Про виконавче провадження? для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства ?Універсал Банк? ( місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352, р/р 2428) на загальну суму в розмірі 989 922,89 доларів США, що еквівалентно 7 839 397,35 грн. за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку, що виникли з кредитних договорів № BL 3575 від 23.04.2008 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судовий збір на користь позивача у розмірі 3 441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

СУДДЯ:
Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Справа № 477/235/14-ц
Провадження № 2-сз/477/3/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення коштів на оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з поверення боргів" заборгованість за кредитним договором № 287/3003 BCLB від 23 квітня 2012 року в розмірі 8584,39 грн.; за кредитним договором № 206/3004BCL від 12 жовтня 2011 року в сумі 5843,29 грн. Всього стягнути 14426,68 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

19 лютого 2014 року позовна заява ухвалою судді на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України була повернута ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

13 березня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення товариству судового збору, сплаченого в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

При звернені до суду з позовною заявою
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок Держбюджету Жовтневого району, згідно платіжного доручення № 4048 від 13 січня 2014 року.

14 березня 2014 року та повторно 07 квітня 2014 року судом до Управління державної казначейської служби України у
Жовтневому районі Миколаївської області був направлений запит щодо надходження сплаченого судового збору на рахунок бюджету Жовтневого району.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2012 року сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79
ЦПК України, ст.. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» про повернення коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що розташоване за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона
Петлюри, 30 (р/р 7001 в ПАТ
"ТАСкомбанк", МФО 339500, )

- судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Сплачений 13 січня 2014 року на р/р 0172 одержувач:
Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у
Миколаївській області МФО 826013 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію ухвали направити до
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі
Миколаївської області.

Суддя
В.В. Полішко
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/1027/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ЛКП
МФО 351629, ЗКПО 20826386 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ЛКП
МФО 351629, ЗКПО 20826386 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Галайко Н.М. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 196/2086/13-ц
№ провадження 2/196/168/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше п'яти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209
ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 11 год. 09 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ТОВ "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" (04071, м.
Київ, вул. Костянтинівська, 15-А, МФО 321723, ідентифікаційний код 36698193, п/рахунок 1318 в ПАТ "БТА Банк") заборгованість за кредитним договором
№ R111.0002913 від 17.06.2008 року в сумі 21555 грн. 16 коп., в т.ч.: сума заборгованості з повернення кредиту - 15000 грн., сума нарахованих процентів (плата) за користування кредитом - 1947,14 грн., комісійна винагорода (комісія) за обслуговування кредитної заборгованості - 1782 грн., нарахована комісія станом на 13.08.2013 року - 2376 грн., 3% річних від простроченої суми - 450,02 грн., та судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 21798 (двадцять одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) грн. 76 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 09 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/421/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.,

при секретарі - Івасько Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов визнавала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, а позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2000 року сторони уклали шлюб
(а.с.3). Від спільного проживання позивач та відповідачка мають двох неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Подружнє життя між сторонами не склалося з того приводу, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, сторони втратили одне до одного почуття любові та взаємної поваги. З 2010 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, ведення сумісного господарства та проживають окремо. Подальше спільне життя й збереження родини неможливо.

Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю у них не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.110, ст.112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2000 року - відділом реєстрації актів громадянського стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №61 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають одну неповнолітніх дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція до
Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА