Справа № 750/144/14 Провадження №
22-ц/795/948/2014 Головуючий у I інстанції
-Сапон А. В. Доповідач - Шарапова О.
Л.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко
І.В.при секретарі:Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 13 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання кредитного договору
недійсним, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржуване рішення скасувати та
залишити позовну заяву без розгляду.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 13 березня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду є незаконним.
Апелянт посилається на те, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б підтверджували його згоду
на укладення ОСОБА_6 кредитного
договору, а тому цей договір слід
визнати недійсним. Апелянт вказує на
те, що суд зобов'язаний був залишити
його позовну заяву без розгляду в
зв'язку з тим, що він вдруге не з'явився
в судове засідання, але суд ухвалив
судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6
перебували в зареєстрованому шлюбі з 18
червня 1991 року. Рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 23
жовтня 2012 року, яке набрало законної
сили, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розірваний.

26 жовтня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_6 був укладений кредитний
договір про надання невідновлювальної
кредитної лінії в межах максимального
ліміту заборгованості до 100 000 дол. США
зі сплатою 13 % річних за користування
кредитом на строк до 04 жовтня 2013 року;
цільове призначення кредиту - ремонт
нерухомості.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що отримання кредитних
коштів не є розпорядженням майном, що є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
узгоджується з матеріалами справи та
приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що відсутні
будь-які докази, які б підтверджували
його згоду на укладення ОСОБА_6
кредитного договору, а тому цей договір
слід визнати недійсним, апеляційний
суд до уваги не приймає, оскільки такі
доводи не ґрунтуються на законі.

Доводи апелянта про те, що суд
зобов'язаний був залишити його позовну
заяву без розгляду в зв'язку з тим, що
він вдруге не з'явився в судове
засідання, апеляційний суд до уваги не
приймає, оскільки, з урахуванням
приписів п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
залишення позовної заяви без розгляду
є правом , а не обов»язком суду. Крім
того, в своїй заяві від 18 лютого 2014 року
на адресу Деснянського районного суду
м. Чернігова апелянт просив справу
розглянути без його участі і позовні
підтримав в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: