РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/1049/14-ц

Пров. №2/668/753/14

31.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу сплаченої суми страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Приватне акціонерне
товариство «ПРОСТО-страхування» (далі
по тексту ПАТ "ПРОСТО-страхування")
звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просило стягнути з
відповідача на його корить в порядку
регресу сплачену суму страхового
відшкодування в розмірі 1930,55 грн. та
судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.10.2012
року близько 17-30 год. в м. Херсоні по вул.
Зала Егерсег з вини ОСОБА_1 сталося ДТП,
в результаті якого було пошкоджено
автомобіль, належний ОСОБА_2

Згідно страхового полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ№0325201 ОСОБА_1
було застраховано відповідальність за
шкоду, нанесену третім особам під час
експлуатації автомобіля «ВАЗ 21061», у
ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Визнавши дорожньо-транспортну пригоду
страховим випадком, ПАТ
«ПРОСТО-страхування» сплатила
страхове відшкодування потерпілому
ОСОБА_2 в сумі 1930,55 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву в якій просив розглядати справу
за його відсутності, заявлені вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
їх задовольни з підстав, зазначених у
позові. Проти заочного розгляду справи
не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про дату, місце і час
судового засідання був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не
відомі.

Враховуючи, що представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути
справу без участі сторін на підставі
наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2012 року
близько 17-30 год. в м. Херсоні по вул.
Залаегерсег біля ТРЦ «Фабрика» ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061»,
державний номер НОМЕР_3, здійснив
зіткнення з транспортним засобом «Renault
Trafic», державний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови Суворовського
районного суду м. Херсона від 06.12.2012
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Згідно із страховим полісом АВ№0325201
цивільно-правову відповідальність
власника автомобілю «ВАЗ21061»,
державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1,
застраховано у ПАТ
«ПРОСТО-страхування».

19.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ
«ПРОСТО-страхування» із повідомленням
про настання випадку.

Визнавши дорожньо-транспортну пригоду
страховим випадком, ПАТ
«ПРОСТО-страхування» сплатила
страхове відшкодування потерпілому
ОСОБА_2 в сумі 1930,55 грн. (платіжне
доручення № 3449 від 09.01.2013 року).

ОСОБА_1 із заявою про страхування
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди до ПАТ «ПРОСТО-страхування» не
звертався.

Відповідності до підпункту 33.1.2. пункту
31.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
про настання дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно підпункту 38.1.1 г пункту 38.1 статті
38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі
неповідомлення страховика у строки і
за умов, визначених Законом про
настання ДТП, страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив ДТП.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеній у
постанові від 12.02.2014 року за №6-1цс14,
неузгодженість нумерації підпунктів
пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту
38.1 статті 38 Закону, після внесених до
них змін Законом України від 17.02.2011 року
№ 3045-VI "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування", не
може обмежувати встановлене статтею 38
Закону право страховика подати
регресний позов до страхувальника у
разі недотримання строків і умов
повідомлення страховика про
дорожньо-транспортну пригоду, а тому й
не може бути підставою для відмови в
задоволенні такого позову. Отже, факт
неповідомлення страховика про ДТП є
підставою для відшкодування
страхувальником в порядку регресу
сплаченого страховиком страхового
відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що належними та
допустими доказами було доведено те, що
у позивача виникло право регресної
вимоги до власника застрахованого
транспортного засобу - страхувальника
за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

У зв'язку з чим, суд вважає, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню в порядку регресу
сума виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 1930,55 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати, які складаються з судового
збору в сумі 243,6 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 88, 209, 213-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2) на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» (р/р 26503441 в АТ
"Райффайзен БАНК АВАЛЬ", МФО 300335, ) в порядку регресу суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 1930,55 грн.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2) на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» (р/р 26503441 в АТ
"Райффайзен БАНК АВАЛЬ", МФО 300335, ) судові витрати, які складаються з
судового збору в сумі 243,6 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.