РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі головуючого - судді Макарова
В.О., за участі секретарів судового
засідання Гриценко М.В., Хачатрян О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з
зазначеним позовом, вказавши, що 23
грудня 2009 року її мати ОСОБА_2 уклала з
ОСОБА_3 договір дарування належних їй
50/100 частин квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4 за № 6116.

Позивачка зазначає, що станом на 23.12.2009
р. вона, будучи неповнолітньою, була
зареєстрована у вказаному житлі, а тому
відчуження майна без попередньої згоди
органів опіки та піклування
недопустимо, а тому вказаний договір є
нікчемним, та просила визнати його
недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник підтримали позовні вимоги
та просили їх задовольнити. ОСОБА_2
позовні вимоги визнала та пояснила, що
була введена в оману ОСОБА_3 стосовно
суттєвих умов договору, оскільки їй
терміново були необхідні гроші, вона
фактично не усвідомлювала значення
своїх дій.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про розгляд справи повідомлявся
належним чином.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, подавши до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності та письмові заперечення
проти позову.

Представник третьої особи ОСОБА_5, який
був залучений до участі у справі з
ініціативи суду, оскільки на час
розгляду справи є власником вказаного
майна, проти позову заперечував,
посилаючись на його необґрунтованість,
відповідність умов договору вимогам
закону, надання ОСОБА_2 нотаріусу
довідки КП «Жилкомсервіс» про те, що за
вказаною адресою зареєстрована та
проживає лише вона. Крім того, зазначав,
що аналогічний спір вже був
розглянутий судом з ухваленням
рішення, яке набрало законної сили, за
позовом безпосередньо ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
суд не знаходить підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням, зокрема,
у цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи, або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Встановлено, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 16 травня
2012 року, яке набрало законної сили,
відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову
до ОСОБА_3, треті особи - опікунська рада
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, ОСОБА_5,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору дарування.

Як вбачається з тексту зазначеного
судового рішення, однією з підстав
звернення ОСОБА_2 до суду було
неврахування при укладенні договору
інтересів її на той час неповнолітньої
доньки ОСОБА_1

Таким чином, вказані обставини в силу
ст. 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

Суд також бере до уваги, що при
укладенні спірного договору, в п. 5
якого, зокрема, зазначено, що
дарувальник (ОСОБА_2) стверджує, що
внаслідок відчуження вищевказаної
квартири не буде порушено прав та
інтересів інших осіб, в тому числі
неповнолітніх дітей, право власності
або користування вищевказаною
квартирою у малолітніх дітей та
неповнолітніх дітей відсутнє.

Відповідно до довідки дільниці № 66 КП
«Жилкомсервіс» від 22.12.2009 р. (а.с. 23),
копію якої надано до суду нотаріусом,
та яку ОСОБА_2 надала нотаріусу до
укладення угоди, в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована та мешкає одна ОСОБА_2

Аналогічні висновки містяться і в
рішенні суду від 16 травня 2012 р.

За вказаних обставин суд вважає, що
зв'язок наявних у справі доказів в їх
сукупності не дає підстави вважати
доведеність доказів сторони позивача в
судовому засіданні, а тому позовні
вимоги підлягають залишенню без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Головуючий