Головуючий суду 1 інстанції - Бугера
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 437/9831/13ц
Провадження № 22ц/782/1571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - Коротких О.Г.,

суддів - Орлова І.В., Масенко Д.Є.,

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Луганська від 06.12.2013
року по скарзі ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Ленінського ВДВС
Ленінського міського управління
юстиції Луганської області, -

встановила:

22.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця. 18
березня 2013 року скарга була розглянута
по суті. Оскільки скарга була
розглянута за відсутності заявника
останнім було подано апеляційну
скаргу. Ухвала була скасована та справа
спрямована на новий розгляд.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 06.12.2013 року скаргу ОСОБА_2
було залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду,
заявником було надано апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про
скасування ухвали Ленінського
районного суду м. Луганська від 06.12.2013
року та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції з приводу порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
заявник не з'явився в судове засідання
чотири рази 13.09.2013 року, 09.10.2013 року,
11.11.2013 року та 06.12.2013 року, заяв про
розгляд справи в його відсутності до
суду не надходило.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права при
постановленні ухвали. Апелянт зазначає
про відсутність належного
повідомлення заявника про дату та час
розгляду справи.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається за участю
заявника. Розгляд скарги відбувається
за загальними правилами ЦПК України,
крім випадків коли наявна спеціальна
норма щодо вирішення певних питань, що
виникають під час розгляду такої
скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшлаьзаява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
13.09.2013 року, 09.10.2013 року, 11.11.2013 року та
06.12.2013 року судове засідання відбулося
без участі заявника по справі.

Однак в матеріалах справі відсутні
відомості про те, що заявник був
належним чином повідомлений про дату
та час розгляду справи.

Так, в матеріалах справи відсутні дані
про належне повідомлення заявника про
дату та час слухання справи 13.09.2013 року,
наявний конверт із судовою повісткою
на ім'я ОСОБА_2 про виклик до суду на
09.10.2013 року з відміткою про повернення у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання (а.с. 50), відсутні дані про
повідомлення заявника про дату та час
слухання справи 11.11.2013 року та 06.12.2013
року.

Таким чином, обґрунтованими є доводи
апелянта щодо порушення судом норм
процесуального права при
постановленні ухвали по справі.

Згідно зі ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання
на новий розгляд суду першої інстанції.

У відповідності зі ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки у даному випадку судом
порушено норми процесуального права
при постановленні ухвали по справі,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею цього питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України.
судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити, ухвалу Ленінського
районного суду м. Луганська від 06.12.2013
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: