АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц /790/2538/14
Справа №646/1687/13-ц
Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.
Категорія: поділ майна подружжя
Доповідач - Гуцал Л.В.
14 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів
-Коростійової В.І., Івах А.П.,
секретаря - Литвин О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі
представника - ОСОБА_2, на рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 21 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частку в
спільній сумісній власності подружжя, -
26 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з зазначеним позовом. Просила
визнати за нею право власності на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1.
Посилалась на те, що з відповідачем
перебувала у шлюбі, за час шлюбу був
придбаний будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, який є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя. У грудні 2011 року шлюб було
розірвано, відповідач перешкоджає їй у
користуванні спірним будинком, який є
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
посилаючись на те, що спірний будинок
не може бути поділений, оскільки до
нього самочинно виконана прибудова,
внаслідок чого об'єкт змінено.
Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 21 лютого 2014 року
позов задоволено - за ОСОБА_3 визнано
право власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 1000 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в особі
свого представника, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

Представником ОСОБА_3 надані письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що сторони
перебували у шлюбі з 1986 року по 2011 рік.

У період шлюбу - 13 грудня 1986 року ними
було придбано на підстві договору
купівлі-продажу 1/3 частину житлового
будинку з надвірними будівлями, по
вул.Льговській,60 у м.Харкові.

31 грудня 2003 року зазначену частину
житлового будинку за договором міни
було поміняно на спірний житловий
будинок АДРЕСА_1 (літ. «А-1») з надвірними
будівлями.

Вказаний будинок зареєстрований за
ОСОБА_4

Факт придбання спірного будинку під
час перебування у шлюбі відповідачем
визнається.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року,
ухваленим за позовом ОСОБА_1 за ним
було визнано право власності на ?
частину спірного будинку.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що
відповідно до ст.22 Кодексу про шлюб та
сім'ю УРСР, що діяв на момент укладення
договору міни від 31 грудня 2003 року та
ч.ч.1, 2 ст. 70 СК України, спірний будинок
є об'єктом права спільної сумісної
власністі подружжя, сторони мають
рівні права володіння, користування і
розпорядження цим майном і частки
майна дружини та чоловіка є рівними.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він грунтується
на законі та відповідає фактичним
обставинам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що до спірного будинку самочинно
виконана прибудова, а тому не може бути
проведено його виділ, поділ, не
грунтується на законі.

Предметом спору є визнання права
власності за ОСОБА_3 на ідеальну частку
у спільному майні подружжя без його
реального поділу, а не виділ, поділ, чи
визнання права власності на частину
будинку внаслідок поділу у розумінні
ст.ст.364,367 ЦК України, як то помилково
зазначає представник відповідача.

Доводам відповідача з цього приводу,
судом першої інстанції надана
правильна правова оцінка.

Отже, доводи апеляційної скарги носять
суб'єктивний характер, та зводяться
лише до переоцінки доказів по справі,
та непогодженням з їх оцінкою, тоді як
колегія суддів вважає, що суд
розглядаючи справу оцінив докази по
справі у відповідності до вимог ст. 212
ЦПК України, і встановивши обставини по
справі у відповідності до норм права,
яким регулюються виниклі між сторонами
правовідносини ухвалив законне й
обгрунтоване рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1
ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі
представника - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 21 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий

Судді