overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/252/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/299/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 10 квітня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що 12.07.2011 р. позивач уклав кредитний договір з ОСОБА_2.
Згідно договору банк надав ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну кредитного договору встановлює лінії
Кредитної лінії в сумі 2200 грн.
Станом на 17 січня 2014 року кредитна заборгованість складає 3363грн. 33коп., а -тіло кредиту 1607 грн. 43 коп., -прострочене тіло кредиту 568 грн. 88 коп., -заборгованість по комісіям 1187 грн. 02
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 3363 грн. 33 коп. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу у їх відсутність, на позові наполягає, згоден на укладення
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» уклало
Банк надав ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1. 3
Кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив ОСОБА_2 та на день укладання Кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії в сумі 2200 грн.
Станом на 17 січня 2014 року за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 3363 грн. 33 коп., яка складається з : -тіло кредиту 1607 грн. 43 коп., -прострочене тіло кредиту 568 грн. 88 коп., -заборгованість по комісіям 1187 грн. 02
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 213, 214, 224
ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по 12.07.2011 року 3363 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С-Будського райсуду
Справа № 249/1464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Дністрян
Справа № 265/317/14-ц
Провадження № 2/265/748/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Копилової Л. В., при секретарі Єфремовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду від 12 березня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом задоволені.
Суд визнав за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя, площею 30,62 кв.м, після смерті батька - ОСОБА_2, померлого
В даний час вона звернулася до відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно для реєстрації права власності в порядку спадкування. Проте їй було відмовлено в реєстрації, так як в рішенні суду не вказана загальна та житлова площа квартири згідно технічного паспорта. Просить винести додаткове рішення вказавши загальну площу квартири АДРЕСА_2 - 60,4 кв.м., житлову - 44,7 кв.м.
Сторони на розгляд заяви до суду не з"явилися, проте їх присутність при розгляді вказаної заяви не є
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність у винесенні додаткового рішення вказавши загальну та житлову площу квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, після смерті батька - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Мріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 430/865/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 14.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Станично-Луганського районного суду від 17.03.2014 року позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2, філії
«Станично-Луганський райавтодор» ДП
«Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ПАТ
«Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України з усіма доданими до неї документами була визнана неподаною і повернута позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд повернути сплачений ним судовий збір згідно квитанцій: за №759.660.1 від 24.02.2014 року в сумі 334,43 грн., № 146 від 15.03.2014 року в сумі 243,60 грн. та №5 від 17.03.2014 року в сумі 505,50 грн. Заява
ОСОБА_1 ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 31.03.2014 року була задоволена у відповідності зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», але заявник 14.04.2014 року, знов звернувся до суду з заявою в якій просив вказати його дату народження та ідентифікаційний номер платника податку, оскільки в ухвалі від 31.03.2014 року про повернення судового збору дана інформація відсутня і це робить не можливим повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК
України судові рішення викладаються у формах: ухвали, рішення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу у
Станично-Луганському районі повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 334,43 грн. за квитанцією за № 759.660.1 від 24.02.2014 року, 243,60 грн. за квитанцією за № 146 від 15.03.2014 року та 505,50 грн. за квитанцією за
№ 5 від 17.03.2014 року у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Станично-Луганського

районного суду

Дьоміна О.П.
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/8019/13-ц
Провадження №2-о/0274/143/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. , з участю секретаря -
Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 25.04.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції , посилаючись на те, що чоловіка було засуджено до позбавлення волі, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Заявниця подала заяву про розгляд справи в її відсутність .Заінтересована особа - ОСОБА_2 про розгляд заяви був повідомлений належним чином. Заперечень ,пояснень щодо заяви не подавав.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.04.1997 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.4) . Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2011 року ,залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, ОСОБА_2засуджено за ч. 1 ст.115
КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років
(а.с.12-13)

Від шлюбу подружжя дітей не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються також справи, зокрема, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, обставин, які б перешкоджали задоволенню заяви, не виявлено, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 212 - 214, 234, 235 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб , зареєстрований 25.04.1997 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , відідлом ДРАЦС
Житомирського міського управління юстиції ,актовий запис № 498, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1313/14-ц
Провадження № 2/552/778/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.04.2014 року Київський районний суд м. головуючого -судді Кузіної Ж.В. при секретарі Сакун А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 03 листопада 1990 року сторони зареєстрували шлюб, неповнолітніх дітей немає. З грудня 2012 року шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.
Сімейне життя не склалось по причині сварок, що виникали в сім'ї на побутовому ґрунті, в результаті чого втратили почуття довіри, поваги та любові один до одного. Шлюб існує формально, примирення не можливе.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення. .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Справа розглядається в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 1990 року , неповнолітніх дітей немає.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

З грудня 2012 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215,224,225 ЦПК
України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 03 листопада 1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі
ЗАГСу міськвиконкому м. Тернопіль, актовий запис № 1856- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Кузіна Ж. В.
Справа № 643/4034/14-ц
С У Д О В И Й Н А К АЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. , розглянувши заяву прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату зарплати з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Прокурор Московського району м.
Харкова звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» заборгованість по заробітній платі та компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі в 7287,56 грн.
В обґрунтування заявник посилається на те, що ОСОБА_1 з 03.03.1976 року працює у відповідача на посаді слюсаря-ремонтника 6 розряду . В порушення вимог КЗпП України заробітна плата виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі та компенсація за несвоєчасну виплату зарплати в сумі
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод», який знаходиться за адресою: користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати в розмірі 7287 ( сім тисяч двісті вісімдесят сім ) гривен
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4466/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі

головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з під арешту ,

В с т а н о в и в :

03.04.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави 12 жовтня 2010 року по справі № 2-11427/10 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 у межах суми заборгованості за кредитним договором
№ PLKPGI від 04.03.2008 року та виконати рішення немає можливості оскільки існує заборона. Прохали зняти арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2010 року по справі № 2-11427/10 з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Встановлено, що в провадженні
Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме:накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог - 2036,36 ( Долар США), що за курсом 7,90 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/350 від 13.09.2010 року складає 16085,56 грн.

Відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № PLKPGI від 04.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 404000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04.03.2008 року ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір № PLKPGI, відповідно до якого ОСОБА_1 надав під заставу належне йому нерухоме майно, а саме: 4-х кімнатна квартира загальною площею 82,70 кв.м., житловою площею 48,60 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

17.04.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 1622/15161/2012) винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави та виселення.

Враховуючи викладене, для можливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 12.10.2010 по справі № 2-11427/10.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2010 року про забезпечення позову по справі
№ 2-11427/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 відносно накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 643/4374/14-ц
С У Д О В И Й Н А К АЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. , розглянувши заяву прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату зарплати з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Прокурор Московського району м.
Харкова звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» заборгованість по заробітній платі та компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі в 3396,07 грн.
В обґрунтування заявник посилається на те, що ОСОБА_1 з 26.03.2003 року працює у відповідача на посаді складальника електричних машин і апаратів 5 розряду . В порушення вимог КЗпП України заробітна плата виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі та компенсація за несвоєчасну виплату зарплати в сумі
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод», який знаходиться за адресою: користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати в розмірі 3396
(три тисячі триста дев'яносто шість )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________