У х в а л а

ІМенем УКраїни

23 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бориспільської
районної державної нотаріальної
контори, третя особа: Вишеньківська
сільська рада Бориспільського району
Київської області, про виділ частки
будинку в натурі і встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права
власності на частку у спільному майні,
за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
їх представника ОСОБА_10 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 5 грудня 2012 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 5 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з
указаним позовом. Зазначали, що у
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_11, після
смерті якої відкрилася спадщина, що
складалася з житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться по АДРЕСА_1, яку прийняв
батько позивачів ОСОБА_12, але належним
чином дану спадщину не оформив.
ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. Після його
смерті позивачі отримали свідоцтво про
право на спадщину за законом на 1/5
частину спірного будинку. На 4/5 частини
цього будинку видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на ім'я
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_5 19 квітня
2002 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 подарували
належні їм частки ОСОБА_9 Посилаючись
на наведене, позивачі просили виділити
в натурі частку, що належить останнім у
будинку за адресою: АДРЕСА_1, залишивши
за ними приміщення 1 та 2 згідно
поверхового плану на будинок та
встановити порядок користування
земельною ділянкою, на якій він
розташований.

ОСОБА_9 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
якому просила суд припинити їх право
власності на 1/5 частину спірного
домоволодіння НОМЕР_1 з компенсацією їм
7 391 грн та визнати за нею право
власності на цю частину.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 5 грудня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 5 лютого 2014 року, відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про виділ частки будинку в
натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.
Задоволено зустрічний позов ОСОБА_9
Припинено право ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/5
частку житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходиться
на земельній ділянці, за адресою:
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_9 право
власності на цю 1/5 частину житлового
будинку. Зобов'язано виплатити ОСОБА_3
та ОСОБА_4 7391 грн з депозитного рахунку
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області в Бориспільському
УДКСУ у Київській області, № 0004,
банк платника ГУ ОБУ у Київській
області, МФО банку 821018, як компенсацію
за 1/5 частку житлового будинку з
надвірними будівлями, спорудами.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник
ОСОБА_10 звернулися до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просять скасувати оскаржувані рішення,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалити нове
рішення, яким їх позов задовольнити.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив із того, що
відсутній дозвіл виконавчого комітету
місцевої ради на проведення
переобладнання і перепланування, які
необхідно провести при поділі будинку
в натурі, сторони не набули право
власності на земельну ділянку, тому
підстави для виділення її частки в
натурі та встановлення порядку
користування нею відсутні.

Однак повністю з такими висновками
погодитися не можна.

Судом встановлено, що 24 листопада 2001
року ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8
були видані свідоцтва про право на
спадщину за заповітом після смерті їх
матері - ОСОБА_11, яка померла 8 жовтня 1993
року, на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1,
кожному.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у той же день видано
аналогічне свідоцтво на зазначену
частину будинку, яка належала їх батьку
- ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

19 квітня 2002 року ОСОБА_5, ОСОБА_8
подарували належні їм 2/5 частки будинку
ОСОБА_9

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_9
при припинення права власності на
частку у спільному майні суди виходили
із того, що частка відповідачів за
зустрічним позовом є незначною, тому їх
право власності на вказану частку
підлягає припиненню із сплатою їм її
вартості.

Вирішуючи питання про грошові
стягнення у справах за позовами про
захист права приватної власності на
майно, суди мають виходити з того, що:
вартість спірного майна визначається
за погодженням сторін, а за його
відсутністю - за дійсною вартістю майна
на час розгляду спору. Під дійсною
вартістю розуміється грошова сума, за
яку майно може бути продано в даному
населеному пункті чи місцевості.

Між тим, визначаючи вартість 1/5 частини
спірного домоволодіння в розмірі 7391
грн, яку позивач за зустрічним позовом
мала сплатити відповідачам, суд
апеляційної інстанції зазначив, що
вона обрахована виходячи із дійсної
вартості спірного домоволодіння.

Однак з матеріалів справи вбачається,
що вартість частки у такому розмірі є
залишковою (т. 3 а.с. 50-54). Про таке
зазначалось в апеляційній скарзі. Суд
апеляційної інстанції, перевіряючи
законність рішення суду першої
інстанції, ніяких мотивів відхилення
цих доводів і доказів на їх
спростування не навів. Даючи оцінку
долученому до справи висновку (т. 4 а.с.
178) згідно якого вартість 1/5 частки
складає 62860 грн апеляційний суд вказав,
що вона визначена з врахуванням
вартості земельної ділянки.

Між тим, про те, що у вартості цієї
частки врахована і вартість земельної
ділянки в ньому не вказано.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України
кожен із співвласників має право на
виділ його частки майна, що є у спільній
частковій власності, в натурі або його
поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК
України.

За відсутності згоди співвласників про
поділ спільного майна це питання
вирішується судом.

При вирішенні зазначених спорів суди
повинні виходити з положень ст. ст. 183, 367
ЦК України відповідно до яких виділ
частки в натурі (поділ будинку) може
мати місце за наявності технічної
можливості виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання або
перепланування будинку він
провадиться за наявності на це дозволу
виконавчого комітету місцевої ради (ст.
152 ЖК України).

Вирішуючи такі спори, суди з
урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з
метою всебічного і повного з'ясування
обставин справи та забезпечення
здійснення прав сторін повинні
відповідно до заявлених вимог
запропонувати сторонам подати або за
їх клопотанням витребувати, зокрема,
висновки технічної експертизи щодо
можливих варіантів поділу будинку в
натурі, а в необхідних випадках -
висновки органів державного
архітектурно-будівельного контролю,
пожежної і санітарної інспекцій тощо
про допустимість пов'язаних із цим
поділом переобладнань і перепланувань;
дані про дозвіл виконавчого комітету
місцевої ради на переобладнання і
перепланування жилого будинку; дані
про вартість та характер робіт, які
необхідно здійснити для відокремлення
виділеної частки будинку або поділу
будинку.

Однак, у порушення вказаної норми
права, суди, відмовляючи у позові про
виділ частини будинку в натурі, не
з'ясували чи зверталися позивачі до
відповідних органів для отримання
дозволів та не роз'яснили їм таке право.

При цьому не було враховано, що
науково-технічним звітом передбачена
технічна можливість проведення поділу
спірного будинку в натурі (т. 3 а.с. 231-239).

Згідно із ст. 120 ЗК України, у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

При переході права власності житловий
будинок до набувачів, якими в т. ч. є
спадкоємці, переходить право власності
або право користування земельною
ділянкою, на якій вони розміщені, а
також право власності або право
користування земельною ділянкою, яка
необхідна для його обслуговування.

Враховуючи наведене, висновок судів
про те, що у сторін не виникло право на
земельну ділянку є помилковим,
оскільки право на земельну ділянку у
них виникло у зв'язку з набуттям права
власності на будинок.

Наведені порушення норм
процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК
України) унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, тому
судові рішення не можна визнати
законними та обґрунтованими, в зв'язку
з чим вони підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді справи у разі, коли
суд дійде висновку про наявність
підстав для задоволення зустрічного
позову, необхідно врахувати, що при
визначенні вартості грошової
компенсації за належну ОСОБА_3, ОСОБА_4
частку мають бути враховані приміщення
у будинку і господарські споруди, які
існували на час відкриття спадщини, а
також ті, які були зведені за рахунок
останніх після цього та є об'єктом
права власності.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх
представника ОСОБА_10 задовольнити
частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 5 грудня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 5 лютого 2014 року скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук