АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1641/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі»

на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 26 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з дійсним позовом, у якому просив
стягнути з відповідача заборгованість
за послуги з теплопостачання в сумі 24 459
грн. 33 коп. за період з 01 травня 2006 року
по 31 травня 2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суд м.
Харкова від 26 грудня 2013 року позовна
заява була залишена без розгляду у
зв'язку із повторною неявкою
представника позивача у судове
засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу, посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представника КП «ХТМ»,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи на продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходив з того, що представник позивача
не з`являвся на судові засідання 09
вересня 2013 року, 25 вересня 2013 року, 08
жовтня 2013 року, 29 жовтня 2013 року, 19
листопада 2013 року, 05 грудня 2013 року та 26
грудня 2013 року, про час та місце
розгляду яких йому повідомлялося
належним чином.

Однак суд апеляційної інстанції не
може погодитись із такими висновками
виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні дані про
належне повідомлення представника
позивача про судові засідання,
призначені на 09 вересня 2013 року, 25
вересня 2013 року, 08 жовтня 2013 року, 29
жовтня 2013 року, 19 листопада 2013 року.

Як вбачається із журналу та
аудіо-запису судового засідання від 23
жовтня 2013 року, на якому представник
позивача був присутнім (а.с. 21, 56), дата,
на яку відкладався розгляд справи у
судовому засіданні не оголошувалась. А
в явочному листі на а.с. 27 міститься
підпис лише представника відповідача
про його повідомлення про відкладення
розгляду справи на 29 жовтня 2013 року.
Інших даних про повідомлення
представника позивача про відкладення
розгляду справи до 29 жовтня 2013 року не
має.

У матеріалах справи дійсно міститься
підпис представника позивача про його
повідомлення про відкладення розгляду
справи на 05 грудня 2013 року (а.с. 33). Однак
на аркуші справи 34 міститься його заява
про відкладення розгляду справи, яка
була задоволена судом та розгляд
справи відкладено на 26 грудня 2013 року.

Однак на аркушах справи 36-39 містяться
підтвердження про належне
повідомлення лише ОСОБА_3 та її
представника. Жодних даних про належне
повідомлення представника КП «ХТМ» про
відкладення розгляду справи матеріали
справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції
безпідставно прийшов до висновку про
належне повідомлення представника
позивача про час та місце розгляду
справи та його повторну неявку у судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1
ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :