РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1850/14-ц

провадження 2/0285/797/14

07.07.2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовської Т.Г.,

за секретаря
Іскрижицької Л.М.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: представник відділу ДВС Кошман
Л.А., представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» Кузьмінський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання правочину
удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року до суду звернувся позивач та
просив постановити рішення суду, яким
визнати правочин - довіреність від
09.12.2013 року удаваним, визнання
фактичного укладення договору
купівлі-продажу автомобіля та права
власності на нього за позивачем,
звільнивши його з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначає, що в
грудні 2013 року він придбав у ОСОБА_2
автомобіль марки ВАЗ-2101, 1978 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
двигун № НОМЕР_2 за 8 000 грн., на
підтвердження чого відповідач надав
йому розписку та довіреність на продаж
зазначеного автомобіля на ім'я
позивача. Оскільки під оформленою
довіреністю на автомобіль фактично
відбувся договір купівлі-продажу
автомобіля, тому позивач просить
визнати довіреність удаваним
правочином. В травні 2014 року по
боргових зобов"язаннях ОСОБА_3 відділом
ДВС в інтересах банку накладений арешт
на вказаний автомобіль. Позивач
позбавлений можливості користуватися
своїм майном, тому за захистом своїх
інтересів змушений звернутись до суду.

В судове засідання сторони не прибули.
Позивач в заяві позовні вимоги
підтримав, просив судове засідання
проводити без його присутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в заявах
визнають позов повністю, ніяким чином
не претендують на автомобіль та
просять слухання справи проводити без
їх участі.

Представники відділу ДВС та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в заявах
позовні вимоги просять вирішити на
розсуд суду, судове засідання просять
проводити без їх присутності.

Суд відповідно до положень ст. 174 ЦПК
України приймає визнання
відповідачами позову, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 235 ЦК України удаваним
є правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 2009 року N 9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання право
чинів недійсними" визначено, що за
удаваним право чином сторони умисно
оформляють один правочин, але між ними
насправді встановлюються інші
правовідносини. На відміну від
фіктивного правочину, за удаваним
правочином права та обов'язки сторін
виникають, але не ті, що випливають зі
змісту правочину. Встановивши під час
розгляду справи, що правочин вчинено з
метою приховати інший правочин, суд на
підставі ст.235 ЦК України має визнати,
що сторонами вчинено саме цей правочин,
та вирішити спір із застосуванням норм,
що регулюють цей правочин. Якщо
правочин, який насправді вчинено,
суперечить закону, суд ухвалює рішення
про встановлення його нікчемності або
про визнання його недійсним. До
удаваних правочинів наслідки
недійсності, передбачені статтею 216 ЦК,
можуть застосовуватися тільки у
випадку, коли правочин, який сторони
насправді вчинили, є нікчемним або суд
визнає його недійсним як оспорюваний.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 в
грудні 2013 року гроші у сумі 8000 грн. за
автомобіль марки ВАЗ-2101, 1978 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
двигун № НОМЕР_2 (а.с. 5).

Вказане підтверджується договором
розписки від 24.12.2013 року, узгоджується з
поясненнями в позовній заяві та
визнавалось відповідачами в письмових
заявах.

Також встановлено, що 14.11.2007 року
відповідач ОСОБА_3 видала генеральну
довіреність на відповідача ОСОБА_2,
який, в свою чергу, видав довіреність
від 09.12.2013 року на ім'я позивача ОСОБА_1
на зазначений вище автомобіль (а.с. 12-13).

Відповідачі як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, як
було вже вище зазначено, надали заяви
про визнання позову та не претендують
на право власності щодо автомобіля
марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 видали довіреності на
автомобіль з правом його продажу з
метою приховання договору
купівлі-продажу.

Оскільки одна сторона передала майно
за певну грошову суму, а друга -
прийняла її, що має певні правові
наслідки, тому суд приходить до
переконання про відсутність
фіктивного правочину.

За вказаних обставин, відповідно до
ст.ст. 235, 655 ЦК України, суд приходить до
висновку, що спірний правочин вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину (правочин довіреності є
удаваним), а тому визнає, що сторонами в
дійсності укладено договір
купівлі-продажу спірного автомобіля.

Також, оскільки за договором
купівлі-продажу продавець передає
майно у власність другій стороні (ст. 655
ЦК України), то логічним є задоволення
позовних вимог і щодо визнання права
власності на автомобіль за позивачем
та звільнення вказаного майна з-під
арешту, накладеного за заявою банку у
зв'язку з невиконаними зобов'язаннями
ОСОБА_3

Відтак, позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 235, 655 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати удаваним, таким, що приховує
договір купівлі-продажу автомобіля,
договір довіреності серії ВТС № 290953
від 09.12.2013 року, виданої ОСОБА_2, який
діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 на
ім'я ОСОБА_1, щодо володіння
користування і розпорядження
транспортним засобом (автомобілем)
марки ВАЗ-2101, 1978 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун №
НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
транспортний засіб - автомобіль марки
ВАЗ-2101, 1978 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

Звільнити автомобіль марки ВАЗ-2101, 1978
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2з-під арешту,
накладеного постановою державного
виконавця відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області за заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська