Справа № 161/4239/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Філюк Т.М. Провадження №
22-ц/773/658/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.

при секретарі Захаровій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_2 про припинення
договору поруки за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 вересня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 вересня 2013
року в позові ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_2 про припинення
договору поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, вказуючи на
незаконність рішення суду через
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просив його скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать
розписки представників позивача та
відповідача, а також розписка третьої
особи про отримання судових повісток.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено і це відповідає
фактичним обставинам справи, що 08
травня 2008 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «БМ
Банк» укладено кредитний договір №
4/68/080508, відповідно до умов якого банк
надав позичальнику кредит в сумі 99000
доларів США терміном до 07 травня 2018
року зі сплатою 15 % річних (а.с.12-14).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 08
травня 2008 року між ТзОВ «БМ Банк» та
ОСОБА_1 укладено договір поруки №
4/68/080508. Відповідно п.1 даного договору
поручитель зобов'язувався перед банком
відповідати за зобов'язання ОСОБА_2, що
випливають з кредитного договору №
4/68/080508 від 08 травня 2008 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або в
повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Крім того, 07 серпня 2008 року між ОСОБА_2
та ВАТ «БМ Банк» було укладено
додатковий договір № 1 до кредитного
договору № 4/68080508 від 08 травня 2008 року,
згідно якого сторони домовились, що
сума кредиту складає 101055, 64 доларів США,
з процентною ставкою за період з: 07
серпня 2009 року по 31 серпня 2009 року - 5,159%;
01 вересня 2009 року по 30 вересня 2009 року -
5,338%; 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2009 року
- 5,172%; 01 листопада 2009 року по 30 листопада
2009 року - 5,351%; 01 грудня 2009 року по 31
грудня 2009 року - 5, 185%; 01 січня 2010 року по
31 січня 2010 року - 5,191%.

07 серпня 2010 року укладено між ВАТ «БМ
Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий
договір № 1 до договору поруки № 4/68/080508
від 08 травня 2008 року, згідно якого
сторони досягли спільної згоди внести
зміни до п.1 кредитного договору згідно
умов додаткового договору № 1 до
кредитного договору № 4/68080508 від 08
травня 2008 року.

Також 28 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«БМ Банк» було укладено додатковий
договір № 2 до кредитного договору №
4/68080508 від 08 травня 2008 року, згідно якого
сторони домовились, що сума кредиту
складає 101000 доларів США, з процентною
ставкою до 20,690%

28 грудня 2010 року укладено між ПАТ «БМ
Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий
договір № 2 до договору поруки № 4/68/080508
від 08 травня 2008 року, згідно якого
сторони досягли спільної згоди внести
зміни до п.1 кредитного договору згідно
умов додаткового договору № 2 до
кредитного договору № 4/68080508 від 08
травня 2008 року.

Отже, укладаючи та підписуючи договір
поруки та додаткові договори, позивач
тим самим погодився із закріпленими у
них положеннями.

З роз'яснень пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ в Постанові № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Доводи позивача про те, що зміна
зобов'язання відбулася без його згоди,
оскільки додатковий договір №2 від
28.12.2010 року він не підписував, не
підтверджуються будь-якими доказами.

З матеріалів справи убачається, що з
метою встановлення факту підписання
позивачем ОСОБА_1 додаткового договору
за клопотанням позивача було
призначено судову почеркознавчу
експертизу, яка не була проведена з
вини самого позивача, а тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
підстави для визнання поруки
припиненою відсутні.

Покликання в апеляційній скарзі на те,
що позивач не отримував повідомлення
про оплату експертизи, є
безпідставними, оскільки з матеріалів
справи убачається, що повідомлення,
надіслані позивачеві на адресу, яку він
вказує у позовній заяві, поверталися за
закінченням терміну зберігання,
натомість повідомлення було отримане
представником позивача, який діє за
нотаріально посвідченою довіреністю з
усіма правами та обов'язками сторони у
справі.

Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження судом першої
інстанції і не спростовують
правильність висновків суду, яким дано
вірну юридичну оцінку.

Враховуючи вищенаведені обставини
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду постановлене
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 вересня 2013
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: