Справа №490/9717/13-ц 17.04.2014 17.04.2014 17.04.2014
Провадження № 22ц/784/1355/14
Суддя першої інстанції Подзігун
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Орельській Н.М.,

за участю: представника позивача -
Безушко В.В.,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 29 січня 2014 року за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» (надалі - Банк)
до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2013 року Банк звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 209347, 82 грн.

Ухвалою Центрального районного суду
м. Миколаєва від 29 січня 2014 року
вищезазначений позов залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач, просив
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
необґрунтованість постановленої
ухвали та порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у місцевому суді, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, місцевий суд виходив з того,
що представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшло заяв про розгляд справи за
його відсутністю.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

У відповідності до вимог пункту 3
частини 1 статті 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання й від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Аналогічне положення містить ч. 3
ст. 169 ЦПК України щодо наслідків
неявки в судове засідання особи, яка
бере участь у справі.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що 10 вересня 2013 року було
відкрито провадження за позовною
заявою Банку і справа була призначена
до розгляду. Неодноразово розгляд
справи було відкладено. 26 листопада 2013
року розгляд справи було розпочато та
оголошена перерва для надання
позивачем додаткових доказів на 16
годину 8 січня 2014 року.

Відповідно до довідки секретаря
судового засідання у зв'язку з неявкою
в судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі за позовом Банку
до ОСОБА_4 фіксування судового
засідання за допомогою технічного
запису не здійснювалося (а.с. 54).

На наступне судове засідання, яке
було призначено на 29 січня 2014 року
представник позивача надіслав
письмову заяву з проханням відкласти
слухання по справі на іншу дату ( а.с. 58),
проте суд не прийняв до уваги зазначену
заяву, зазначивши в ухвалі, що
представником Банку не вказано
причину неявки до суду та не надано
доказів поважності таких причин, у
зв'язку з чим, суд постановив ухвалу про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою в судове засідання
представника позивача.

В апеляційній скарзі представник
позивача наполягає на тому, що
представник Банку 8 січня 2014 року
своєчасно прибув до суду для участі у
розгляді справи, однак призначене
судове засідання не відбулося з
підстав відсутності головуючої по
справі судді Подзігун Г.В., а тому
складена довідка секретаря не
відповідає дійсності.

Зазначені доводи представника
Банку заслуговують на увагу, оскільки
зі згаданої довідки, складеної
секретарем судового засідання, не
вбачається дата та час її складання,
присутність головуючого судді по
справі в судовому засідання, оскільки
довідка не містить його підпису.

Більш того, в судовому засідання
апеляційного суду представник
відповідачки ОСОБА_3 пояснив, що він був
присутній в судовому засіданні.

Його пояснення підтверджуються
розпискою, з якої вбачається, що він, як
учасник цивільного процесу, був
повідомлений про день та час нового
судового засідання під розписку, а
відтак, з огляду на правила ч. 3
ст. 191 ЦПК України, це свідчить про те, що
представник відповідача з'явився в
судове засідання (а.с. 55).

Отже, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав
вважати неявку представника позивача
в судове засідання повторною.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом порушені норми
процесуального права, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню згідно з
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 січня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді: