РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1172/14-ц

пр. № 2/759/1981/14

01 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Бандури Н.О.,

з участю: представника позивача
Цимбаліста В.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. до суду надійшла
вищезазначена справа.

25.11.2013 р. по даній справі було
постановлено ухвалу про закриття
провадження в справі, яка була
скасована Апеляційним судом м.Києва та
передана на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У січні 2014 р. справу призначено до
розгляду, де в позовній заяві позивач
посилається на те, що між ним та ПНКМНО
ОСОБА_3 22.02.2011 р. було укладено договір
за №08/3696 про передачу в оренду майна
комунальної власності територіальної
громади м.Києва, умови якого остання не
виконує, у результаті чого утворилась
заборгованість за період з 01.03.2012 р. по
16.04.2012 р.. Таким чином, позивач просить
суд стягнути з відповідача суму боргу у
розмірі 9802 грн. 87 коп. та понесені
судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Просить його задовольнити.

Представник відповідача у
судовому засіданні заперечував проти
позову, посилаючись на його
безпідставність та необґрунтованість,
посилаючись на те, що згідно п. 9.5
вищезазначеного договору передбачені
підстави припинення дії договору,
зокрема - приватизації об'єкта оренди
орендарем (за участю Орендаря). Тому,
02.02.2012 р., коли було проведено аукціон з
продажу нерухомого майна (об'єкта
оренди) на Універсальній товарній
біржі «Контрактовий дім УМВБ», позивач
втратив право пред'явлення відповідачу
заявленої вимоги.

Суд, всебічно з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
вважає встановленими такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні
між Комунальним підприємством
«Київжитлоспецексплуатація» та
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
22.02.2011 р. було укладено договір за №08/3696
про передачу в оренду майна
комунальної власності територіальної
громади м.Києва (а.с. 4-10), умови якого
відповідачка не виконує, у результаті
чого утворилась заборгованість за
період з 01.03.2012 р. по 16.04.2012 р. у розмірі
9802 грн. 87 коп., що підтверджується
наданим позивачем розрахунком (а.с. 12-16).

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу.

Згідно ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.

Посилання представника
відповідача у судовому засіданні на
наявність договору купівлі-продажу від
13.02.2012 р. суд вважає необґрунтованими,
оскільки відповідно до акту
приймання-передачі нежилих приміщень
саме 17.04.2012 р. позивач передав зазначене
приміщення іншій юридичній особі, тому
орендна плата відповідачеві була
нарахована відповідно по 16.04.2012 р., що
підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, аналізуючи
зібрані по справі докази, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки, як
встановлено судом внаслідок
невиконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань заподіяно
матеріальну шкоду позивачу.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд
покладає на відповідача обов'язок
відшкодувати позивачу суму сплаченого
судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 10, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223,
224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП
«Київжитлоспецексплуатація»
задовольнити.

Стягнути з приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 на користь КП
«Київжитлоспецексплуатація»
заборгованість у розмірі 9802 грн. 87 коп.
та судові витрати у розмірі 229 грн. 40
коп., а загалом 10032 грн. (десять тисяч
тридцять дві) 27 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів.

СУДДЯ: