№ 2-з/201/74/2014
провадження 201/4834/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 квітня 2014 року
звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову. Зазначену заяву
до суду заявником було подано до
подання позову до суду.

Зазначену заяву канцелярією суду було
передано судді 14 квітня 2014 року.

Перевіривши матеріали заяви та
оцінивши обставини справи, а також
надані та добуті докази, вважаю, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав

З заяви та з обставин якими вона
обґрунтована, а також з доданих до неї
документів витікає, що між заявником та
відповідачами Дніпропетровською
міською радо, ТОВ з обмеженою
відповідальністю «Єталон -Сервіс»,
УБОЗ ГУМВС України виник спір з приводу
володіння, користування та
розпорядженням нерухомим майном, тобто
спір між сторонами виник не з приводу
захисту права інтелектуальної
власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову, подана
до подання позовної заяви,
розглядається судом не пізніше двох
днів з дня її подання. У разі
обґрунтованої вимоги заявника заява
про забезпечення позову, подана до
подання позовної заяви, розглядається
лише за його участю без повідомлення
особи, щодо якої просять вжити заходи
забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності. До
заяви про забезпечення позову
додаються документи та інші докази, які
підтверджують, що саме ця особа є
суб'єктом відповідного права
інтелектуальної власності і що її
права можуть бути порушені у разі
невжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та у зв'язку з
тим, що спір стосовно права
інтелектуальної власності між ОСОБА_1
та Дніпропетровською міською радо, ТОВ
з обмеженою відповідальністю «Єталон
-Сервіс», УБОЗ ГУМВС України відсутній,
вважаю за необхідне в задоволенні
заяви про забезпечення позову
відмовити.

Згідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до
заяви додаються документ,що
підтверджує сплату судового збору за
подання заяви про забезпечення позову.

Підпунктом 13 пункту 1 частини 2 статті 4
«Закону України «Про судовий збір»
ставка судового збору за подання до
суду заяви про забезпечення доказів
або позову складає - 0.1 розміру
мінімальної заробітної плати , тобто 121
гривня 80 коп.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 при
поданні цієї заяви не було сплачено
судовий збір за подання заяви про
забезпечення позову, тому з
урахуванням зазначеного та вище
викладеного судові витрати, слід
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, а
саме: судовий збір у розмірі 121 гривень
80 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 79, 151 - 153 ЦПК України,
суд, п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 121 гривня 80 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя