Справа № 454/192/14
Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2684/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П.,
Шеремети Н.О.,

секретаря: Ясиновської
Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Фермерського
господарства "Бурка В.В." - Бурки
Валерія Володимировича на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 29 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сокальського
районного суду Львівської області від
29 січня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви представника
Фермерського господарства "Бурка В.В." -
Бурки Валерія Володимировича про
роз'яснення рішення Сокальського
районного суду Львівської області від
27.06.2013 року

Ухвалу суду оскаржив представник
Фермерського господарства "Бурка В.В." -
Бурка Валерій Володимирович.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала не ґрунтується на
законності та верховенстві права.
Вказує, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, порушив та неправильно
застосував норми матеріального і
процесуального права. Стверджує, що
оскільки ст.221 ЦПК України не
передбачено підстав для відмови в
розгляді заяви про роз'яснення
судового рішення, то районний суд
неправомірно постановив Просить
ухвалу районного суду скасувати та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у відсутності осіб,
які беруть участь у справі, у тому числі
і апелянта, котрі належним чином
відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України повідомлені про час та місце
розгляду справи, але не з'явилися в
судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 27.06.2013 року
відмовлено у задоволенні позову
Фермерського господарства "Бурка В.В."
до старшого ДІМ Сокальського РВ ГУ МВС
України у Львівській області капітана
міліції Сідельника О.А., з участю
третьої особи: Державної казначейської
служби України, про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області від 12.09.2013 року апеляційну
скаргу Фермерського господарства
"Бурка В.В." відхилено, а рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 27.06.2013 року
залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№14 «Про судове рішення у цивільній
справі» відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд своєю ухвалою відмовляє у
роз'ясненні рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду, районний суд
виходив з того, що рішення Сокальського
районного суду Львівської області від
27.06.2013 року по цивільній справі за
позовом Фермерського господарства
"Бурка В.В." до старшого ДІМ
Сокальського РВ ГУ МВС України у
Львівській області капітана міліції
Сідельника О.А., з участю третьої особи:
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди є повним та
зрозумілим, і не потребує роз'яснення, а
заявник фактично оскаржує таке і
просить роз'яснити мотиви прийняття
даного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.

Відтак, оскаржувана ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
а тому колегія суддів не вбачає підстав
для її скасування.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п. 1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Фермерського господарства "Бурка В.В." -
Бурки Валерія Володимировича
відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 29 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: