Справа № 295/253/14-ц
УХВАЛА

08.04.2014 р.
Іменем України
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії
Житомирського регіонального
управління,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50,

10001, м. Житомир, вул. Гоголівська, буд. 4,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору -

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про визнання кредитного договору
недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
вищенаведеним позовом, в якому просить
визнати недійсним кредитний договір за
№ ZRZOG200003997 від 09.08.2007 р.

Ухвалою судді від 13.01.2014 р. провадження
у вказаній вище цивільній справі було
відкрито та визначена дата і час
судового засідання. /а.с. 16/

Однак, ОСОБА_1 у судові засідання двічі
поспіль, а саме: 19.02.2014 р. та 08.04.2014 р. не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлялась судом завчасно у
відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України, що підтверджується
повернутими рекомендованими
повідомленнями із відміткою про
отримання позивачем 25.01.2014 р. та 05.03.2014 р.
судових відправлень. /а.с. 17, 21/

При цьому, ОСОБА_1 подала заяву про
залишення даного позову без розгляду.

Фіксування даного судового процесу
звукозаписувальним технічним
пристроєм не здійснювалось, що
відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України. /а.с. 22/

Пунктом 4 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, роз'яснено, що положення п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням ст. 169
цього Кодексу, згідно з яким суд
відкладає розгляд справи лише у разі
першої неявки у судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 169 та
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

Крім того, у випадку подачі позивачем
заяви про залишення поданого ним
позову без розгляду, згідно вимог п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Беручи до уваги викладене, керуючись
ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії ЖРУ, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_2, щодо
визнання недійсним кредитного
договору № ZRZOG200003997 від 09.08.2007 р. -
залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне
довести до відома сторонам по справі,
що у відповідності до положень ч. 2 ст.
207 ЦПК України залишення позовної заяви
без розгляду, не позбавляє права на
повторне звернення до суду із приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів із дня отримання
копії даної ухвали. Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
вона не була подана.

Суддя
В.О. Корицька