Дата документу 18.03.2014
Справа № 501/739/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника заявника (стягувача) -
Руденко С.Ю.,

боржника - ОСОБА_2,

особа рішення якої оскаржується -
Колечко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Іллічівську
Одеської області справу за скаргою
Комунального підприємства «Міське
управління житлово-комунального
господарства» Іллічівської міської
ради на дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
(боржник - ОСОБА_2, особа рішення якої
оскаржується - заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Колечко Дмитро Миколайович)
про визнання неправомірними дій
державного виконавця та зобов'язання
здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Комунальне
підприємство «Міське управління
житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради звернулося
до суду із скаргою (а.с.2-5), пізніше
уточненою на дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби,
стверджуючи, що на адресу підприємства
за вх. №1845 від 23.10.2013 року надійшла
постанова про закінчення виконавчого
провадження №В-10/431 від 25.11.2011 року,
винесена заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Колечко Д.М.

Заявник вказує, що у постанові
зазначено, що вона винесена на підставі
п.11 ч.1 ст.49, ч.3 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження та оригінал
виконавчого документу повернуто до
Іллічівського міського суду, але в
змісті постанови відсутні посилання на
будь-які докази, якими обґрунтовано
мотиви її винесення, а саме
неможливість виконати рішення без
участі боржника. Заявник зазначає в
скарзі, що дана постанова є незаконною,
винесеною передчасно, без вжиття всіх
можливих заходів, направлених на
захист прав позивача.

У зв'язку з цим представник заявника
просить суд:

- дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Колечко Д.М. щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження №В-10/431 від 25.10.2011 року при
виконанні виконавчого листа №2-409/09
Іллічівського міського суду Одеської
області, виданого 18.06.2009 року про
зобов'язання ОСОБА_2 за свій рахунок
привести в первинний стан квартиру
АДРЕСА_1 - визнати неправомірними;

- постанову про закінчення виконавчого
провадження №В-10/431 від 25.10.2011 року при
виконанні виконавчого листа №2-409/09
Іллічівського міського суду Одеської
області, виданого 18.06.2009 року винесену
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Колечко Дмитром Миколайовичем
про зобов'язання ОСОБА_2 за свій рахунок
привести в первинний стан квартиру
АДРЕСА_1 шляхом засипання підвалу під
кухнею в квартирі АДРЕСА_1 - скасувати;

- зобов'язати заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Колечко Дмитра Миколайовича
виконавче провадження № за ЄДРВП 28047600
про виконання виконавчого листа №2-409/09
Іллічівського міського суду Одеської
області, виданого 18.06.2009 року про
зобов'язання ОСОБА_2 за свій рахунок
привести в первинний стан квартиру
АДРЕСА_1 шляхом засипання підвалу під
кухнею в квартирі АДРЕСА_1 - відновити.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 06 грудня 2013 року
відмовлено КП «Міське управління
житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради в поновленні
строку на подання скарги на дії
заступника начальника відділу ДВС
(боржник - ОСОБА_2, особа рішення якої
оскаржується - заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Колечко Дмитро Миколайович).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 29.01.2014 року апеляційну
скаргу Комунального підприємства
Міське управління
житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради задоволено,
ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 06 грудня 2013 року
скасовано, справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав скаргу в повному
обсязі.

Боржник ОСОБА_2 заперечив проти
задоволення даної скарги, надав
письмові заперечення проти скарги,
мотивуючи тим, що він не здійснював
перешкоди у виконанні рішення суду, але
не мав фінансової і фізичної
можливості здійснити дії щодо
виконання рішення суду. Також зазначив,
що є експертизи, які забороняють
приводити в первісний стан квартиру
АДРЕСА_1, шляхом засипання технічного
приміщення, розташованого під його
квартирою, оскільки це буде небезпечно
для всього будинку.

Особа рішення якої оскаржується -
заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Колечко Д.М. в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
даної скарги, надав до суду заперечення
проти скарги (а.с.167-171), просив суд
відмовити в задоволенні скарги в
повному обсязі, мотивуючи тим, що
виконання вищезазначеного виконавчого
документа здійснювалося у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкції про проведення виконавчих
дій, жодного порушення вимог чинного
законодавства - не допущено.

Дослідивши докази по справі,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що в задоволенні скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Іллічівського міського суду Одеської
області від 25 лютого 2009 року (а.с.82-83),
позов Іллічівської міської ради
Одеської області та міського
управління МУЖКГ м.Іллічівська
Одеської області до ОСОБА_2 про
зобов'язання засипати самочинно
збудований льох, залишено без
задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 20 травня 2009 року рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 25 лютого 2009 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким зобов'язано
ОСОБА_2 за власний рахунок привести в
первинний стан квартиру АДРЕСА_1
(а.с.32-33).

18 червня 2009 року Іллічівським міським
судом Одеської області видано
виконавчий лист по справі №2-402/09 на
підставі рішення апеляційного суду
Одеської області від 20 травня 2009 року
про зобов'язання ОСОБА_2 за власний
рахунок привести в первинний стан
квартиру АДРЕСА_1, шляхом засипання
підвалу під кухнею у відповідній
квартирі (а.с.174).

05 серпня 2011 року на адресу ВДВС
надійшла заява начальника МУЖКГ
м.Іллічівська про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вказаного виконавчого документу
(а.с.173).

08 серпня 2011 року державним виконавцем
ВДВС винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження (а.с.175) та
направлена на адресу сторін (а.с.174).
Боржнику вказано про необхідність
самостійно виконати вимоги
виконавчого документу в строк до 15
серпня 2011 року.

12 серпня 2011 року боржник ОСОБА_2 отримав
вказану постанову про відкриття
виконавчого провадження, про що
зазначається в його заяві (а.с.177-178) та 16
серпня 2011 року був ознайомлений з
матеріалами виконавчого провадження,
йому були роз'яснені його права та
обов'язки (а.с.172). У відповідній заяві
ОСОБА_2 вказано, що станом на 16.08.2011 року
рішення суду не виконано.

16 серпня 2011 року державним виконавцем
винесена постанова №В-10/431 про
стягнення з боржника ОСОБА_2
виконавчого збору у розмірі 680 грн.
(а.с.181).

19 серпня 2011 року за невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк
виконавчого листа по справі №2-402/09 на
підставі рішення апеляційного суду
Одеської області від 20 травня 2009 року
про зобов'язання ОСОБА_2 за власний
рахунок привести в первинний стан
квартиру АДРЕСА_1 шляхом засипання
підвалу під кухнею у відповідній
квартирі, державним виконавцем ВДВС
винесена постанова про накладення на
ОСОБА_2 штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с.184)
та зобов'язано боржника виконати
вимоги виконавчого документу в строк
до 26.08.2011 року, його попереджено про
відповідальність.

29 серпня 2011 року до відділу ДВС
надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення
технологічного виконання засипки
підпілля та вказано, що рішення суду не
виконано (а.с.185-187).

30 серпня 2011 року на адресу боржника
ОСОБА_2 надіслано відповідь ВДВС (а.с192)
про неможливість звернення до суду з
даним клопотанням у зв'язку з відмовою
суду на попереднє аналогічне звернення
(а.с.188-189).

Так, згідно мотивуючої частини заяви
державного виконавця про роз'яснення
рішення суду та встановлення способу
та порядку виконання рішення суду
вказується, що 21 травня 2009 року
Одеською обласною державною
адміністрацією було проведено
обстеження будинку АДРЕСА_1, за
результатами якого було складено акт, в
якому експерт ОСОБА_5 вказав на те, що
засипати підвал під кухнею в квартирі
АДРЕСА_1 неможливо, так як це може
призвести до руйнування будинку (а.с.188).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 02.02.2011 року заяву відділу
ДВС про роз'яснення рішення
апеляційного суду Одеської області від
20 травня 2009 року та встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду - відхилено (а.с.190-191).

Згідно акту державного виконавця від
21.10.2011 року (а.с.194), рішення суду не
виконано.

21.10.2011 року постановою державного
виконавця №В-10/431 за невиконання
рішення суду без поважних причин,
стягнуто з боржника ОСОБА_2 штраф у
розмірі 340,00 грн. (а.с.196).

24 жовтня 2011 року державним виконавцем
направлено до прокуратури
м.Іллічівська подання про порушення
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 (а.с.197-199).

Постановою старшого слідчого
прокуратури м.Іллічівська від 03.11.2011
року відмовлено в порушенні
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його
діях складу злочину, передбаченого
ст.382 КК України (а.с.250).

Згідно мотивуючої частини вказаної
постанови слідчого вказано, що
відповідно до висновку спеціаліста
№5-0-к-09, який замовляла прокуратура
Одеської області свідчить про те, що:
«устроенное при возведении здания
техподполье под кухней квартиры №3
необходимо оставить без засипки, так
как его засипка может вызвать
дополнительную локальную осадку
здания».

Також в даній постанові вказано, що
керівник генеральної підрядної
організації ПП «Буджерак» повідомив
про те, що засипати підвал не можливо
тому, що будь - які зміни загрузок
будуть сприяти до рушення будинку.

Вказане підтверджується технічним
висновком №5-0-к-09 (а.с.223-234).

25 жовтня 2011 року постановою державного
виконавця, виконавче провадження з
виконання виконавчого листа по справі
№2-402/09 на підставі рішення
апеляційного суду Одеської області від
20 травня 2009 року про зобов'язання
ОСОБА_2 за власний рахунок привести в
первинний стан квартиру АДРЕСА_1 шляхом
засипання підвалу під кухнею у
відповідній квартирі - закінчено
(а.с.202).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження», після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Державний виконавець під час виконання
рішення про заборону вчиняти певні дії
або про утримання від вчинення певних
дій доводить до відома боржника
резолютивну частину такого рішення,
про що складає відповідний акт. Після
складення акта виноситься постанова
про закінчення виконавчого
провадження.

Таким чином, виконання виконавчого
листа №2-409/09 Іллічівського міського
суду Одеської області, виданого 18.06.2009
року про зобов'язання ОСОБА_2 за свій
рахунок привести в первинний стан
квартиру АДРЕСА_1 здійснювалося у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, суд звертає увагу на те, що
згідно виконавчого листа №2-409/09
Іллічівського міського суду Одеської
області, виданого 18.06.2009 року на
підставі рішення апеляційного суду
Одеської області від 20.05.2009 року
вказано: зобов'язати ОСОБА_2 за свій
рахунок привести в первинний стан
квартиру АДРЕСА_1 шляхом засипання
підвалу під кухнею у відповідній
квартирі.

Отже, враховуючи характер спірних
правовідносин, беручи до уваги
технічний висновок №5-0-к-09, який
замовляла прокуратура Одеської
області, державний виконавець при
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження №В-10/431 від
25.10.2011 року при виконанні виконавчого
листа №2-409/09 Іллічівського міського
суду Одеської області, виданого 18.06.2009
року, правомірно застосував ч.3 ст.75
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки рішення суду
без участі боржника виконати було
неможливо, адже він зобов'язаний був
вчинити дії вказані у виконавчому
документі.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства
«Міське управління
житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби (боржник -
ОСОБА_2, особа рішення якої
оскаржується - заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Колечко Дмитро Миколайович)
про визнання неправомірними дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Колечко Дмитра Миколайовича
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
№В-10/431 від 25.10.2011 року при виконанні
виконавчого листа №2-409/09 Іллічівського
міського суду Одеської області,
виданого 18.06.2009 року про зобов'язання
ОСОБА_2 за свій рахунок привести в
первинний стан квартиру АДРЕСА_1;
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження №В-10/431 від
25.10.2011 року при виконанні виконавчого
листа №2-409/09 Іллічівського міського
суду Одеської області, виданого 18.06.2009
року винесену заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Колечко Дмитром Миколайовичем
про зобов'язання ОСОБА_2 за свій рахунок
привести в первинний стан квартиру
АДРЕСА_1 шляхом засипання підвалу під
кухнею в квартирі АДРЕСА_1 та
зобов'язання заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Колечко Дмитра Миколайовича
відновити виконавче провадження № за
ЄДРВП 28047600 про виконання виконавчого
листа №2-409/09 Іллічівського міського
суду Одеської області, виданого 18.06.2009
року про зобов'язання ОСОБА_2 за свій
рахунок привести в первинний стан
квартиру АДРЕСА_1 шляхом засипання
підвалу під кухнею в квартирі АДРЕСА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко