Справа № 534/2887/13-ц
Провадження № 6/534/1/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді
Таранкової І. М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Комсомольську подання
ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської
області про надання роз»яснення
способу і порядку виконання рішення
Комсомольського міського суду від 20
квітня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю та
виселенні

в с т а н о в и в :

Державний виконавець
Комсомольського МУЮ Полтавської
області Стрельцова О.С. звернулась з
поданням до суду про надання
роз»яснення способу і порядку
виконання рішення Комсомольського
міського суду від 20 квітня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю та виселенні.

Просила роз»яснити спосіб та
порядок виконання зазначеного рішення
в частині виселення ОСОБА_3,
посилаючись на ст.34 Закону України «
Про виконавче провадження».

Своє клопотання мотивує тим, що на
виконанні ВДВС Комсомольського МУЮ
Полтавської області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/1612/93/12,
виданного 20.04.2012 року Комсомольським
міським судом Полтавської області про
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
неповнолітньої ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 виконав рішення суду
самостійно, а ОСОБА_3 не виконала
рішення самостійно. Вона мешкає за цією
адресою разом з двома малолітніми
дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не вказана в рішенні
суду. Як повідомила боржниця, на даний
час їй немає куди виселитися з двома
малолітніми дітьми. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконала рішення суду
самостійно, мешкає з матір»ю за
зазначеною адресою.

В доповненні до подання начальник
ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської
області Яхненко Д.О. просив роз»яснити
порядок і спосіб виконання зазначеного
рішення про виселення ОСОБА_4,
посилаючись на ст.34 Закону України «
Про виконавче провадження».

В своєму поданні зазначив, що 29.08.2013
року державним виконавцем було
перевірено стан виконання рішення про
виселення боржника. Було встановлено,
що ОСОБА_3 не виконала рішення суду,
посилаючись на те, що разом з нею мешкає
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якої
відсутнє рішення суду про виселення і в
силу того, що на момент виконання
рішення суду їй виповнилося тільки 8
місяців і вона не може мешкати
самостійно.

Представник ВДВС Комсомольського
МУЮ Полтавської області,стягувач та
його представник, боржники в судове
засідання не з»явились. Про час і місце
слухання справи повідомлені у
встановленом законом порядку. Неявка
осіб, які брали участь у справі, і
державного виконавця не перешкодждає
розгляду справи.

Представник стягувача ОСОБА_7 в
судове засідання не з»явилась,
надіслала до суду заяву, в якій просила
справу розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та
надані докази, суд вважає, що подання
необгунтовані і не підлягають до
задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні
ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської
області знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/1612/93/12, виданного
20.04.2012 року Комсомольським міським
судом Полтавської області про
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
неповнолітньої ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.78 Закону
України « Про виконавче провадження»
виселення полягає у звільненні
приміщення, зазначеному у виконавчому
документі, від особи ( осіб), яка
виселяється, її майна, домашніх тварин
та у забороні такій особі
користуватись цим приміщенням.
Примусовому виселенню підлягають
виключно особи, зазначені в
виконавчому документі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньої
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно ч.3 ст. 34 Закону України « Про
виконавче провадження» суд у разі
необхідності дає відповідне
роз»яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) суд може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення, а не роз»яснити спосіб і
порядок виконання рішення суду.

Суд вважає, що в задоволенні подань
про роз»яснення порядку і способу
виконання зазначеного судового
рішення необхідно відмовити.

Резолютивна частина рішення суду є
зрозумілою і не потребує роз»яснень.
Відносно неповнолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, рішення судом не
приймалось і предметом судового
розгляду не було, а суд не може змінити
зміст рішення, а тому подання не
підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.34,36,78 Закону України «
Про виконавче провадження», ст.ст. 221,373
ЦПК України

у х в а л
и в :

В задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ
Полтавської області Стрельцової О.С.
від 12.09.2013 року та подання начальника
ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської
області Яхненко Д.О. від 03.10.2013 року -
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова