АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/393/14
Справа № 646/7301/13-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н.,
Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 11 листопада 2013 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а:

2 серпня 2013 року публічне
акціонерне товариство (далі - ПАТ)
«Фідобанк» звернулося до суду із
вказаним позовом.

В обгрунтування позову
посилалось на те, що 11 березня 2005 року
акціонерний банк (далі - АБ)
«Факторіал-Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Фідобанк», уклав з ОСОБА_3
договір кредиту, згідно якого ОСОБА_3
одержав від банку кредит у сумі 114000
доларів США строком до 10 березня 2010
року зі сплатою 17% річних за
користування кредитом.

На забезпечення виконання
зобов'язання за договором кредиту 14
березня 2005 року між АБ «Факторіал-Банк»
і ОСОБА_3 укладено іпотечний договір,
згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку
банку нерухоме майно - житловий будинок
АДРЕСА_1

У подальшому ОСОБА_3 відмовився
від виконання умов договору кредиту.

Станом на 19 червня 2013 року
допустив заборгованість у сумі 450238,24
грн., яка складається із:

- заборгованості у гривні - 143600,38
грн.;

- заборгованість у доларах США -
38363,30 доларів США, що в еквіваленті
складає 306637,86 грн.

Рішенням Червнозаводського районного
суду міста Харкова від 3 листопада 2010
року за ОСОБА_4 визнано право власності
на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1

14 березня 2005 року ОСОБА_4 дала згоду
своєму чоловіку ОСОБА_3 на передачу
вказаного житлового будинку в іпотеку.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, іпотека є
дійсною для набувача відповідного
майна і набуває статус іпотекодавця і
має всі права і несе всі його обов'язки
за іпотечним договором у тому обсязі і
на тих же умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки.

Посилаючись на вказані обставини,
просило в рахунок погашення
заборгованості за договором кредиту
від 11 березня 2005 року у сумі 450238,24 грн.
звернути стягнення на житловий будинок
АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
шляхом проведення прилюдних торгів за
ціною, визначеною на підставі звіту про
оцінку майна суб'єктом оціночної
діяльності у процедурі виконавчого
провадження. Виселити ОСОБА_3 і ОСОБА_4
із житлового будинку АДРЕСА_1 та
скасувати їх реєстрацію за вказаною
адресою. Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4
витрати по сплаті судового збору у сумі
114,70 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проти
позову заперечували.

Рішенням Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 11 листопада 2013
року позов задоволено частково.
Звернено стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок АДРЕСА_1 що належить
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, шляхом проведення
прилюдних торгів за ціною, визначеною
на підставі звіту оцінки майна суб'єкта
оціночної діяльності у процедурі
виконавчого провадження, в рахунок
погашення заборгованості за договором
кредиту №121-п/05 від 11 березня 2005 року у
сумі 450238,24 грн., яка складається із
заборгованості у гривні - 143600,38 грн. і
доларах США - 38363,30 (еквівалент у
національній валюті 306637,86 грн.).

Виселено ОСОБА_4 із житлового будинку
АДРЕСА_1 Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 і ОСОБА_4
просять рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким ПАТ
«Фідобанк» у позові відмовити.
Посилаються на: неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Посилаються також на не
співмірність вимог: до стягнення
заявлена сума 450238,24 грн., в той час, як
ринкова вартість предмета іпотеки
складає 2130657,03 грн. (а.с.173-180). Крім того,
ОСОБА_3 посилається на те, що рішенням
Київського районного суду міста
Харкова від 4 березня 2011 року кредитний
договір розірвано.

ПАТ «Фідобанк» рішення суду першої
інстанції не оскаржило. Подало
письмові заперечення на апеляційні
скарги, вважало їх безпідставними, а
рішення суду - законним і
обґрунтованим.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до ст.303 ЦПК України судова
колегія вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню з
підстав, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову у позові.

Із статуту ПАТ «Фідобанк»,
затвердженого Загальними зборами
акціонерів від 7 червня 2012 року
протокол №60, погодженого з
Національним банком України 22 червня
2012 року, зареєстрованого у державному
реєстрі 27 червня 2012 року, вбачається, що
ПАТ «Фідобанк» створено внаслідок
зміни найменування ПАТ «СЕБ-БАНК» і є
правонаступником всіх прав і
обов'язків АБ «Факторіал-Банк» (а.с.16-19
т.1).

Судом встановлено, що 11 березня 2005
року АБ «Факторіал-Банк» і ОСОБА_3
уклали договір кредиту №121-п/05 на
надання кредитної лінії без права
відновлення, згідно якого банк
зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у
сумі 114000 доларів США строком до 10
березня 2010 року зі сплатою 17% річних, а
ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит,
сплатити проценти, комісійні, можливі
неустойки та інші витрати у порядку та
на умовах, передбачених договором (а.с.
6-7 т.1).

14 березня 2005 року АБ
«Факторіал-Банк» і ОСОБА_3 уклали
іпотечний договір, за яким ОСОБА_3
передав в іпотеку банку нерухоме майно:
житловий будинок з надвірними
будівлями, житловою площею 238,6 кв.м.,
загальною площею - 582,8 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, вартість якого за згодою
сторін становить 760000 грн. (а.с.41-44 т.1).

11 березня 2005 року АБ
«Факторіал-Банк» уклало з ОСОБА_6
договір поруки, за яким ОСОБА_6
поручився за виконання ОСОБА_3
зобов'язань за вказаним вище кредитним
договором (а.с.86-87 т.1).

Рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 3
листопада 2010 року за ОСОБА_4 визнано
право власності на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1 на підставі ст.70 СК
України (а.с.15 т.1).

3 березня 2010 року ПАТ «СЕБ Банк»
звернулося до Київського районного
суду міста Харкова з позовом про
розірвання кредитного договору від 11
березня 2005 року, укладеного між банком
і ОСОБА_3 у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором та стягнення з боржника
ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_6 солідарно
заборгованості за кредитним договором
станом на 12 жовтня 2009 року у сумі 223415,30
грн.

Із рішення Київського районного
суду міста Харкова від 4 березня 2011
року, яке набрало законної сили,
вбачається, що у судовому засіданні
представник позивача позов підтримав у
повному обсязі.

Вказаним рішенням позов
задоволено у повному обсязі (а.с.11-13 т.1).

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

За змістом ч.ч.2,3 ст.653 ЦК України у
разі розірвання договору за рішенням
суду, зобов'язання сторін припиняється
з моменту набрання рішенням суду про
розірвання договору законної сили.

Рішення Київського районного
суду міста Харкова від 4 березня 2011 року
набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону
України «Про іпотеку» іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання.

Таким чином з дня набрання
рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 4 березня 2011 року,
яким позов ПАТ «СЕБ-Банк» про
розірвання кредитного договору і
солідарного стягнення з ОСОБА_3 і
ОСОБА_6 заборгованості за кредитним
договором станом на 12 жовтня 2009 року у
сумі 223415,30 грн. задоволено у повному
обсязі, то з моменту набрання цим
рішенням законної сили, основне
зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним
договором припинилось.

У зв'язку з припиненням основного
договору припинилась і іпотека.

З огляду на це, судова колегія
скасовує рішення суду першої інстанції
і ПАТ «Фідобанк» у позові про звернення
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок АДРЕСА_1 і виселення з нього
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовляє

За період з 13 жовтня 2009 року до
моменту розірвання кредитного
договору позивач позову про стягнення
заборгованості не заявив і не
позбавлений такої можливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Питання про судові витрати судова
колегія вирішує відповідно до вимог
ст..88 ЦПК України.

При поданні позову позивач
сплатив 114,70 грн. При цьому він збільшив
розмір заборгованості на 222822,94 грн.
(450238,24 грн. - пред'явлена заборгованість
для звернення стягнення на предмет
іпотеки, 223415,30 грн. - заборгованість,
стягнута за рішенням Київського
районного суду міста Харкова від 4
березня 2011 року).

Таким чином, позивач повинен
доплатити судовий збір у сумі 2153,53 грн.
(2268,93-114,70).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1
ст.307, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314,
ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 11 листопада 2013
року скасувати.

Публічному акціонерному товариству
«Фідобанк» у позові відмовити у
повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» на користь
держави витрати по сплаті судового
збору у сумі 2153 (дві тисячі сто
п'ятдесят три) гривні 52 копійки.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: