АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/17/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Резніченко М.С. Доповідач - Чубуков
О.П. Категорія 42
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Михайловської С.Ю, Єлізаренко І.А.

при секретарі Яловій
Ю.О.

розглянувши апеляційні скарги
комунального закладу «П'ятихатський
геріатричний пансіонат»
Дніпропетровської обласної ради на
рішення П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого
2013 року та додаткового рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 19
березня 2013 року у справі за позовом
Комунального закладу «П'ятихатський
геріатричний пансіонат»
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета позову
- Дніпропетровська обласна рада,
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області,
П'ятихатський районний сектор
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
виселення та стягнення збитків та
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
комунального закладу «П'ятихатський
геріатричний пансіонат»
Дніпропетровської обласної ради,
Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
«П'ятихатське бюро технічної
інвентаризації», треті особи -
Дніпропетровська обласна рада,
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області,
П'ятихатський районний сектор
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання права власності на квартиру
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого
2013 року у задоволенні позовних вимог
Комунального закладу «П'ятихатський
геріатричний пансіонат»
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета позову
- Дніпропетровська обласна рада, ДФІ в
Дніпропетровській області,
П'ятихатський районний сектор ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
про виселення та стягнення збитків -
відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_5
до Комунального закладу «П'ятихатський
геріатричний пансіонат»
Дніпропетровської обласної ради,
Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
«П'ятихатське бюро технічної
інвентаризації», треті особи -
Дніпропетровська обласна рада, ДФІ в
Дніпропетровській області,
П'ятихатський районний сектор ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
про визнання права власності на
квартиру та зобов'язання вчинити певні
дії задоволено частково. Додатковим
рішенням П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 19
березня 2013 року стягнено судові
витрати з Комунального закладу
«П'ятихатський геріатричний
пансіонат» Дніпропетровської обласної
ради.

Не погодившись з рішенням,
Комунального закладу «П'ятихатський
геріатричний пансіонат»
Дніпропетровської обласної ради
подало апеляційну скаргу в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, посилаючись на
необґрунтованість і незаконність.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що
10.10.1994 р. проведено державну реєстрацію
Будинку-інтернату та пансіонату
ветеранів праці, розташованого на вул..
Лісова, 1 в с. Саксагань П'ятихатського
району Дніпропетровської області (а.с.
13).

Згідно довідки ДОКП «П'ятихатське бюро
технічної інвентаризації» (а.с. 15)
квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за
П'ятихатським будинком інтернатом для
ветеранів на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 24.05.19995 р.
за № 1871.

За даними адресного бюро
П'ятихатського РВ ГУМВС України (а.с. 16,
24) ОСОБА_5 10.02.1981 р. зареєстрований в с.
Саксагань П’ятихатського району, а в
графі «Місце проживання» паспорта
громадянина України його
зареєстровано 15.08.1981 р. АДРЕСА_1.

З трудової книжки ОСОБА_5 (а.с. 46) слідує,
що він в період з 15.03.1993 р. по 01.08.1997 р.
працював на посаді директора
П'ятихатського будинку-інтернату для
ветеранів.

З дослідженого Договору
купівлі-продажу, посвідченого
П'ятихатською держнотконторою 24.05.1995 р.
(а.с. 88-89) вбачається, що ОСОБА_6 продала
П'ятихатському будинку-інтернату для
ветеранів квартиру АДРЕСА_1 жилою
площею 26,8 м2.

Інвентарна картка № 10 обліку основних
засобів в бюджетних установах форма №
ОС-6 (а.с. 42) вказує на те, що об'єктом
обліку в Комунального закладу
«П'ятихатський геріатричний
пансіонат» є квартира 2-х кімнатна
площею 51 м2, введена в експлуатацію в 1995
р.. Суд зазначає, що інші дані (адреса
місцезнаходження) відсутні.

З розділу 14.4 Акта ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального закладу «П'ятихатський
геріатричний пансіонат»
Дніпропетровської обласної ради» за
жовтень-грудень 2008 року, 2009, 2010 роки та
завершений звітний період 2011 року №
04.1-21/18 від 07 червня 2011 р. слідує, що за
даними бухгалтерського обліку
Пансіонату обліковується двокімнатна
квартира АДРЕСА_1 загальною площею 51,3
м2, в якій мешкає колишній директор
пансіонату ОСОБА_5. За період, що
ревізується, договір оренди житлового
приміщення з ОСОБА_5 не укладався,
орендна плата йому не нараховувалася
та дебіторська заборгованість по
бухгалтерському обліку не
відображалася, що призвело до
недоотримання пансіонатом доходів в
сумі 5185,72 грн. (жовтень-грудень 2008 р. -
596,41 грн., 2009 р. - 2389,43 грн., 2010 р. - 2176,99 грн.,
січень-квітень 2011 р. - 652,89 грн.), чим
порушено ст.. 2, п. 1 ст. 19 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна», ст..
9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» (а.с.
113-152).

Суд не може прийняти до уваги позицію
позивача щодо задоволення первісного
позову, що спірна квартира знаходиться
у нього на балансі згідно інвентарної
картки № 10 обліку (а.с. 42) та наявністю
згаданого акту Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області № 04.1-21/18 від 07.06.2011 р., оскільки
чинним законодавством України право
власності на нерухоме майно та
правонаступництво юридичних осіб не
виникає з облікових бухгалтерських
документів та документів перевірок
відповідних перевіряючих органів.

На підтвердження доводів зустрічного
позову ОСОБА_5 надано Свідоцтво про
право власності на житло (а.с.49). Згідно
Державної програми приватизації житла,
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» (в
редакції 1995р.) ОСОБА_5 скористався своїм
правом на приватизацію житла, в якому
мешкав, а тому у 1995 р. звернувся до
органу приватизації стосовно його
приватизації і 18.10.1995 р. йому видано
Свідоцтво.

Цивільним кодексом України в редакції
1963 р. не передбачалось здійснення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно і відповідно
виникнення такого права з підстав
проведення державної реєстрації права
власності.

Вимога позивача за зустрічним позовом
про зобов'язання пансіонату зняти з
бухгалтерського обліку (балансу
підприємства) квартиру АДРЕСА_1 не
підлягає задоволенню, оскільки
бухгалтерські документи про
находження майна на балансі
підприємства відносяться до його
внутрішньогосподарської діяльності і
створюють права та обов'язки тільки для
нього самого і відповідно ніяким чином
не створюють права та обов'язки для
інших осіб, а тому і не може порушувати
прав третіх осіб, а тому ця вимога не
підлягає задоволенню.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

У відповідності до положень ст.. 321
цього ж Кодексу право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції і
вважає, що його ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права. Доводи апеляційної скарги
вважає переоцінкою доказів, які
важливого значення для справи не мають.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2013 року та
додаткове рішення П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 березня 2013 року залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги комунального
закладу «П'ятихатський геріатричний
пансіонат» Дніпропетровської обласної
ради на рішення П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2013 року та
додаткового рішення П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 березня 2013 року -
ВІДХИЛИТИ.

Рішення П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого
2013 року та додаткове рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 19
березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
чинності з моменту її оголошення і з
цього ж дня може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді колегії: