АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7890/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1240/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м.
Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

За участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області
від 3 березня 2014 року про
залишення без задоволення заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 4 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Автозаводського відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління
юстиції про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 4 листопада 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 5 травня 2012 року у
центральному відділі ДРАЦС
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області, актовий запис №225, розірвано.

Місце проживання малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено з позивачем,
ОСОБА_2

Прізвище ОСОБА_2 замінено на ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1
214,70 грн. судових витрат.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, у якій просив
переглянути у зв'язку з нововиявленими
обставинами вказане рішення суду, та
ухвалити нове рішення, яким шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати недійсним,
місце проживання дитини малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з
матір'ю ОСОБА_2, стягнути з позивачки
судові витрати, що були стягнуті з
заявника за рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 4 листопада 2013
року.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 3 березня 2014 року заяву про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
її в апеляційному порядку оскаржено
ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить
ухвалу місцевого суду скасувати як
таку, що постановлена судом з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України визначено,
що рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Судам
також необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заявник
посилався на те, що ОСОБА_2 на день
реєстрації шлюбу перебувала на шостому
місяці вагітності та проживала зі
своєю матір'ю, за виключенням
короткочасної оренди житла, сторони не
набули у шлюбі спільного майна, а у
лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом про стягнення аліментів
на її та дитини утримання.

Проте, дані обставини не є
нововиявленими, оскільки вони були
відомі ОСОБА_1 на момент розгляду
справи, та свідчать про незгоду
заявника з наданою місцевим судом
оцінкою доказів та показань свідків по
справі, що може слугувати підставою для
апеляційного та касаційного перегляду
справи.

У свою чергу, посилання ОСОБА_1 на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 січня 2014 року, у відповідності до
якого у справі про оспорювання
батьківства виключено із актового
запису про народження дитини №996,
складеного Автозаводським відділом
ДРАЦС Кременчуцького МУЮ, запис про те,
що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, також не може слугувати
нововиявленою обставиною у даній
справі, оскільки, у розрізі положень ч. 2
ст. 40 СК України, дана обставина не
підтверджує того, що сторони у справі
чи один із них діяв без наміру
створення сім'ї і набуття прав та
обов'язків подружжя, чи те, що саме
обставина майбутнього батьківства
вплинула на волевиявлення ОСОБА_1 в
момент реєстрації шлюбу.

Встановивши, що вказані заявником
обставини не є нововиявленими,
місцевий суд дійшов вірного висновку
щодо відсутності правових підстав для
скасування вищевказаного рішення з
підстав, передбачених ст. 361 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги повторюють
обґрунтування заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, які знайшли належну
правову оцінку місцевого суду.

Вказані апелянтом обставини не
підпадають під дію жодного з пунктів
ч. 2 ст. 361 ЦПК України, що визначає
підстави для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

За таких обставин, ухвала місцевого
суду постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для її скасування не
вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 3
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
Чічіль В.А.

Судді:
Кузнєцова О.Ю.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
Чічіль В.А.