Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/725/13-ц
Провадження №? 2/280/11/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі
головуючої - судді Янчук В.В., при
секретарі - Кумечко С.М., за участю
сторін: представника позивача -
відповідача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, відповідача-позивача та яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, позивача за зустрічним
позовом відповідача, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, представника відповідачів -
позивачів ОСОБА_7, представника служби
у справах неповнолітніх
Коростишівської РДА - Наумова О.Г,
розглянувши у цивільній справі за
позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
третя особа приватний нотаріус
Коростишівського районного
нотаріального округу ОСОБА_10 про
усунення від права на спадкування, та
зустрічним позовом ОСОБА_4, опікуна
ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітнього онука ОСОБА_3, ОСОБА_6,
що діє в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_9 ,
неповнолітньої ОСОБА_11, третя особа -
служба у справах неповнолітніх
Коростишівської районної державної
адміністрації про припинення права на
частку у спільному майні та про
усунення перешкод в користуванні
власністю клопотання представника
позивача - відповідача ОСОБА_1 про
призначення по справі судової
будівельно- технічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2013 року в провадженні
Коростишівського районного суду
перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
позивача - відповідача ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення по справі
будівельно-технічної експертизи.

В обргунтування заявленого клопотання
вказав, що за час шлюбу між ОСОБА_2 та
позивачем ОСОБА_9 вартість квартири
істотно збільшилась внаслідок
особистих затрат позивача ОСОБА_9 та її
матері ОСОБА_13 при проведенні ремонту
в квартирі та придбання предметів на
речей домашнього обіходу. За рахунок
коштів ОСОБА_9 придбано майна на суму
18465 грн. 40 коп, а за рахунок коштів
ОСОБА_13 придбано майна на суму 21838 грн.
90 коп. Представник позивача -
відповідача просив призначити по
справі судову будівельну експертизу
на вирішення якої поставити питання,
яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1
а. в м. Коростишів станом на 2004 рік без
проведення ремонтних робіт, а також на
яку суму з врахуванням вкладених
коштів у ремонт квартири ОСОБА_9 та
ОСОБА_13, що істотно збільшило її
вартість до суми 150800 були понесені
витрати згідно квитанцій та
розрахункових чеків та договорів.

В судовому засіданні відповідач -
позивач ОСОБА_4, позивач ОСОБА_6,
відповідач ОСОБА_2 з приводу даного
клопотання заперечили.

В судовому засіданні представник
відповідачів - позивачів ОСОБА_7 щодо
даного клопотання заперечив, суду
пояснив, що дана квартира була двічі
оцінена, спадкоємцям видано свідоцтва
про право на спадщину, а щодо придбання
майна ОСОБА_13 то на даний час
здійснюється розгляд справи за її
позовом.

В судовому засіданні представник
служби у справах неповнолітніх Наумов
О.Г. у вирішенні питання поклався на
розсуд суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання
та доводи учасників процесу з даного
приводу приходить до слідуючого
висновку.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року по справі
було призначено судово-будівельну
товарознавчу експертизу, щодо
ринкової вартості однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 станом на 22.10.2013 року.
На виконання вказаної ухвали на адресу
суду надійшов висновок № 206/12.13.

Відповідно до ст.145 ЦПК України
призначення експертизи є
обов'язковим у разі заявленого
клопотання про призначення експертизи
обома сторонами. Призначення
експертизи є обов'язковим також за
клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити: 1)
характер і ступінь ушкодження здоров'я;
2) психічний стан особи; 3) вік особи,
якщо про це немає відповідних
документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому експерту, а
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Згідно з нормами ст. 212 ЦПК України,
жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Отже враховуючи те, що по справі була
призначена та проведена
судово-будівельна товарознавча
експертизи, щодо вартості квартири
АДРЕСА_1 , а викладені в уточнених
позовних вимогах речі та майно, які
були придбані ОСОБА_13 та ОСОБА_9 є
індивідуально визначеними, з
зазначенням вартості та можуть бути
відокремлені від основної частини
майна без цілісного його пошкодження
та без призначення судової будівельно
- технічної експертизи . Крім того
клопотання про призначення повторної
або додаткової експертизи
представником заявлено не було, а тому
суд приходить до висновку, про відмову
в задоволенні клопотання про
призначення судової будівельно-
технічної експертизи .

Керучись ст.148, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника
позивача відповідача ОСОБА_1 про
призначення по справі судової
будівельно- технічної експертизи
відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає..

Головуюча:
В.В.Янчук.