У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Григоренко М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

за участю

старшого державного виконавця ДВС
Жилінського Д.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою боржника
ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського
суду Рівненської області від 20
листопада 2013 року у справі за скаргою
боржника ОСОБА_4 на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Жилинського Д.І. від 21 жовтня 2013
року про розшук майна боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського
суду Рівненської області від 20
листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання
незаконними дії старшого державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції
Жилінського Д.І. щодо винесення
постанови від 21 жовтня 2013 року про
розшук майна боржника.

В апеляційній скарзі вказується
на незаконність прийнятої ухвали суду
першої інстанції. Доводить, що
державний виконавець не мав належних
підстав приймати до виконання рішення
суду, яке було оскаржене в
установленому законом порядку та не
вступило в законну силу, про що було
відомо державному виконавцю. Доводить,
що про наявність постанови державного
виконавця дізнався лише після її
отримання. Вважає, що суд першої
інстанції не перевірив всі доводи
викладені в скарзі, адже ставилось
вимога про безпідставність постанови
не тільки про розшук майна боржника, а
також про безпідставне стягнення з
нього виконавчого збору. За викладених
обставин просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нову
про задоволення скарги.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_4 суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що оскаржується
неіснуюча постанова старшого
державного виконавця ДВС Рівненського
МУЮ від 21.10.2013 року за тих обставин, що
постановою від 30.10.2013 року розшук майна
боржника припинено з підстав, що сума
заборгованості по виконавчому листу
боржником добровільно сплачена.

Невідповідність висновків суду
спростовується матеріалами
виконавчого провадження оглянутих при
апеляційному розгляді справи

Постановою старшого державного
виконавця ДВС Рівненського МУЮ від
15.08.2013 року відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-5359/11 виданий Рівненським міським
судом 27.06.2013 року.

Відповідно до ст.25 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

У разі ненадання боржником у
строки, встановлені ч.2 ст.25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець, на
підставі ст.27 Закону України „Про
виконавче провадження" на наступний
день після закінчення відповідних
строків розпочинає примусове
виконання рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.26 Закону України
„Про виконавче провадження", якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

З матеріалів виконавчого
провадження не вбачається, що
державний виконавець відкриваючи
виконавче провадження за нормами
визначеними Законом України „Про
виконавче провадження" повідомив
боржника про відкриття виконавчого
провадження та надав йому строку у
добровільному порядку сплати
заборгованість.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Жилінський Д.І. при винесенні
постанови від 21 жовтня 2013 року про
розшук майна боржника та стягнення
витрат пов'язаних з розшуком майна, не
пересвідчився про обізнаність
боржника про наявність виконавчого
провадження та не вчинив дій щодо
повідомлення боржника ОСОБА_4 про
відкриття виконавчого провадження та
надання строку добровільної сплати
боргу за рішенням суду.

Відсутнє таке письмове
повідомлення і в матеріалах
виконавчого провадження, що перебувало
на виконанні у старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
Жилінського Д.І.

Відсутність такого повідомлення,
не надавало права державному виконавцю
на вчинення примусових дій щодо
виконання рішення суду.

Державний виконавець Жилинський
В.В. не прийняв до уваги, що боржник
ОСОБА_4 22 серпня 2013 року повідомив
відділ ДВС Рівненського МУЮ про
оскарження рішення суду на підставі
якого видано виконавчий лист.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 22.10.2013 року
зменшена заборгованість боржника
ОСОБА_4 з 23750 грн. 64 коп. до 4529 грн. 64 коп.

Державний виконавець, у відповідності
до ст.6 Закону України „Про виконавче
провадження", зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Суд першої інстанції на ці порушення в
діях старшого державного виконавця
Жилинського Д.І. не звернув уваги, не
перевірив матеріали виконавчого
провадження, залишив поза увагою
доводи скарги викладені боржником
ОСОБА_4

Відповідно до ст.88 ЦПК України про
розподіл судових витрат підлягає
стягненню з відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції на користь
ОСОБА_4

Колегія суддів дійшла
висновку, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
процесуального права, не може
залишатися чинною, підлягає скасуванню
з ухваленням нової ухвали.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.88,303,307,312,
324,325313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 листопада 2013
року скасувати та ухвалити нову.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити та визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Жилінського Дмитра Ігоревича.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Жилінського Дмитра Ігоревича
від 21 жовтня 2013 року про розшук майна
боржника ОСОБА_4 та стягнення з нього
витрат пов'язаних з розшуком майна.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції на користь
ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 121 (сто
двадцять одну) гривню 80 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
М.П. Григоренко

З.М. Максимчук