Справа № 2218/1950/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі-Тютюнник А.М.

за участі представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача
Виконком Хмельницької міської ради
про виділення в натурі частки із
спільної сумісної власності та
зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя та стягнення
коштів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про виділення в натурі частки
із спільної сумісної власності. Просив
виділити в натурі у власність ? частку
спільного майна від ? частини
житлового будинку АДРЕСА_1 і земельної
ділянки площею 0,0310 га, на якій
розташований будинок.

До початку розгляду справи по суті
заявлено зустрічний позов до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя. Об'єктом
поділу є транспортні засоби придбані
за час шлюбу: автобус Ікарус-250059,1988
р.в., держномер НОМЕР_1 та в автобус ПАС
3205110 СПГ,2002р.в., держномер НОМЕР_2.
Зустрічний позов уточнено-збільшено
позовні вимоги щодо стягнення ?
частини кредитних коштів з ОСОБА_3-16 793,43
долари США. Позови об'єднано в одне
провадження.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом позов
підтримав та наполягав на його
задоволені. Уточнив позов та просив
виділити ОСОБА_3 в натурі у власність
приміщення загальною площею 57 кв.м.,
які знаходяться на другому поверсі
житлового будинку АДРЕСА_1 і
відповідають ? частці спільного майна
від ? частини будинку, та видіити ?
частину земельної ділянки по АДРЕСА_1,
площею 0, 0109 га, яка позначена на
першому варіанті поділу синім
кольором, а ОСОБА_6 ? частину земельної
ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0109 га, яка
позначена на першому варіанті поділу
зеленим кольором.Частину земельної
ділянки по АДРЕСА_1, позначеної
червоним кольором площею 0,0092 га
залишити у спільній власності.
Зустрічний позов заперечив та просив
застосувати строк позовної давності
до вимог позивача за зустрічним
позовом, відповідно до вимог ст.ст.257,267
Цивільного кодексу України.
Необхідність застосування строку
позовної давності обгрунтовува
наявністю ухвали суду від 3.08.2006 року,
за якою залишено без розгляду вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя(транспортних засобів).
Заперечив необхідність отримання
дозволу на переобладнання будинку. За
звернення до виконкому Хмельницької
міської ради дозвіл на переобладнання
не отримано. Представник відповідача
позов заперечив та підтримав вимоги за
зустрічним позовом. Уточнив вимоги та
просив провести поділ спільного
майна подружжя, залишивши у власності
ОСОБА_3 транспортні засоби автобус
«Ікарус-25059», 1988 р.в., держномер НОМЕР_1,
автобус «ПАЗ 3205110 СПГ», 2002 р.в.,
держномер НОМЕР_2. Стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_6 50% вартості цих
автомобілів в розмірі 92 357,5 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 195 402,28 грн. частину
особисто повернутого кредиту за
кредитним договором №880/31-621-11 від 1.04.2005
року на ремонт будинку та благоустрій
території по АДРЕСА_1. Представник
ОСОБА_6 в свою чергу також подав заяву
про застосування строку позовної
давності до позовних вимог позивача за
первісним позовом, посилаючись на
наявність вищезгаданої ухвали суду
від 03.08.2006 року про залишення позову
без розгляду. Представник виконкому
Хмельницької міської ради підтвердив
необхідність отримання дозволу на
переобладнання будинку. У вирішенні
спору покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
знаходить позови не підлягаючими
задоволенню з наступних підстав.

Позивач та відповідач перебували в
шлюбі з 03 серпня 2002 року по 23
листопада 2005 року, що підтверджується
відповідними свідоцтвами. Відповідач
за первісним позовом прізвище
змінила, у зв'язку з реєстрацією
нового шлюбу з ОСОБА_7 14 лютого 2008
року, відповідно до свідоцтва про
шлюб.

За витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 10.03.2005
року ОСОБА_4(ОСОБА_7) є власником
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1
відповідно до договору
купівлі-продажу від 09.03.2005 року. За
державним актом на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_4 є власником
земельної ділянки площею 310 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1; цільове призначення
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських
будівель і споруд(присадибна
ділянка)-землі житлової та
громадської забудови.

Представник позивача, обґрунтовуючи
позов, вказав як на підставу його
подачі рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 16 липня 2009
року у справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення позики, де
в мотивувальній частині зазначено, що
нерухомість за адресою АДРЕСА_1
придбана подружжям ОСОБА_3, при
зазначення покупцем лише ОСОБА_4, за
договором від 9 березня 2006 року. При
дослідженні судом доказів, з'ясовано,
що ОСОБА_4 насправді придбала будинок
та земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 за договором від 9 березня 2005
року. У суду відсутні відомості щодо
здійснення виправлення описок в
рішенні суду. Тому, даний факт як
беззаперечний не може бути прийнятий
судом відповідно до ст.61 ЦПК.

За висновком судового експерта виділ
в натурі часток у домоволодінні,
землі можливий відповідно до
варіантів розподілу. Вартість
ідеальних часток співвласників
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 - 157017
грн. Поділ будинку за висновком
експерта можливий з відступленням від
ідеальних часток.

Власником транспортних засобів:
автобус Ікарус-250059,1988 р.в., держномер
НОМЕР_1 та автобус ПАС 3205110 СПГ,2002р.в.,
держномер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 відповідно
до свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів. Вартість
автобуса Ікарус за висновком судового
експерта складає 48 861,58 грн. на
листопад 2005 року; на дату оцінки 45381,00
грн. Вартість автобуса ПАС 32005110 на
дату оцінки 43809,56 грн.; станом на
листопад 2005 року 52617,51 грн.

Першого квітня 2005 року ОСОБА_4 уклала
договір кредиту на суму 28 200 доларів
США зі сплатою 13% річних на наступні
цілі: капітальний ремонт будинку та
благоустрій території. Поручителем за
кредитом виступив ОСОБА_3 за договором
поруки №880/275-ПФО 90 від 1.04.2005р. За
довідкою банку заборгованість за
кредитом станом на 11.05.2012 року
відсутні. За інформацією банку від
19.03.2010р. (а.с.58-60) кредит в сумі 28200
доларів США погашено. Договір не
містить конкретизації адреси об'єктів
нерухомості, на ремонт та благоустрій
яких надавався кредит, що ставить під
сумнів твердження представника
відповідача про використання кредиту
на об'єкти нерухомого майна за
адресою АДРЕСА_1, в інтересах сім'ї.

Поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372
ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи. До складу майна, що
підлягає поділу включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65
СК).(п.п.23,24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 21.12.2007, № 11
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя")

Стаття 152 Житлового кодексу встановлює,
що обов'язковою умовою проведення
переобладнання і перепланування жилих
будинків (квартир), що перебувають у
приватній власності, є отримання
дозволу на це виконавчого комітету
відповідної місцевої ради депутатів.

Поняття переобладнання та
перепланування визначені у Правилах
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій.
Переобладнання - улаштування в окремих
квартирах багатоквартирних будинків
індивідуального опалення та іншого
інженерного обладнання, перенесення
нагрівальних, сантехнічних і газових
приладів; влаштування і
переустаткування туалетів, ванних
кімнат, вентиляційних каналів.
Перепланування - до елементів
перепланування жилих приміщень
належать: перенесення і розбирання
перегородок, перенесення і влаштування
дверних прорізів, улаштування і
переустаткування тамбурів, прибудова
балконів на рівні перших поверхів
багатоповерхових будинків.

Правові наслідки здійснення
переобладнання і перепланування житла,
що перебуває у приватній власності,
визначені ст. 376 ЦК, відповідно до ч. 2
якої особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває право власності на
нього.

Відповідно до висновку експерта, для
ізольованого користування виділеними
дольовими частинами будинку
необхідним є проведення наступних
будівельно-монтажних робіт: прибудова
сходів для виходу на другий поверх,
закрити існуючий отвір монолітною
залізобетонною плитою, демонтувати
віконний блок, зробити дверний
проріз, закласти частину віконного
прорізу та встановити віконний блок
меншого розміру.

Таким чином як позивачем, так і
відповідачем не було надано до суду
необхідних та, передбачених ст.152
Житлового кодексу України, дозволів на
переобладнання та перепланування
спірного будинку, без яких вирішити
спір не представляється можливим.

За таких обставин, враховуючи
викладене слід прийти до висновку, що
при відсутності дозволу виконавчого
комітету Хмельницької міської ради на
переобладнання і перепланування
спірного жилого будинку, позовні
вимоги ОСОБА_3 про виділ в натурі
частки зі спірного житлового будинку,
що потребує перепланування,
переобладнання та реконструкції
даного будинку, задоволенню не
підлягають.

Враховуючи викладене, суд позбавлений
можливості виділити в натурі частку
земельної ділянки( ст.120 Земельного
кодексу України).

Підстави для застосування строку
позовної давності до вимог ОСОБА_3
відсутні та не доведені.

В свою чергу ОСОБА_6 17.11.2005 року
зверталась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл майна автобусів
Ікарус та ПАС та просила винести
рішення про компенсацію ? вартості
транспортних засобів. Позов залишено
без розгляду внаслідок повторної
неявки позивача, відповідно до ухвали
від 03.08.2006року. Залишення позову без
розгляду не перериває строк позовної
давності. До вимоги про поділ майна,
заявленої після розірвання шлюбу,
застосовується позовна давність у три
роки(ст.72 Сімейного кодексу України).

Представник ОСОБА_3 заявив клопотання
про застосування строку позовної
давності. Підстави для відмови у
задоволені заяви про застосування
строку позовної давності відсутні.
Крім того, щодо стягнення з ОСОБА_3
сплачених особисто кредитних коштів,
то суд знаходить також недоведеним
отримання їх та використання в
інтересах сім'ї. Як наслідок, підстави
для задоволення позову в цій частині
відсутні.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.65,69-72 Сімейного кодексу
України, ст..ст.257,267, 372,376 ЦК України,
ст.120 Земельного кодексу України, ст..152
Житлового кодексу, суд

вирішив:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача Виконком
Хмельницької міської ради про
виділення в натурі частки із спільної
сумісної власності, щодо об'єктів
нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 та
земельної ділянки площею 0,0310 га, на
якій розташований будинок.

Відмовити у задоволені зустрічного
позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та стягнення коштів за
кредитом.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
З.А.Чевилюк