АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1036/2014
Головуючий в І інстанції
Кусік І.В. Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
24.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року до суду із зазначеним
позовом звернулось публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк»),
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.02.2008
року між ПАТ «Дельта Банк» та
відповідачкою було укладено кредитний
договір № 002-21032-1802208, за умовами якого
позивачем було відкрито відповідачці
відновлювальну відкличну кредитну
лінію на загальну суму 30 000 грн. та на
день укладання договору встановлено
ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі
2000, 00 грн. Відповідачка ОСОБА_5 належним
чином умови вказаного кредитного
договору не виконувала, внаслідок чого
станом на 16.09.2013 року утворилася
заборгованість на загальну суму 3850, 00
грн. У зв'язку з чим, ПАТ «Дельта Банк»
просило стягнути з ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 3850, 00 грн. та судовий збір у
сумі 229, 40 грн.

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 24.12.2013 року у
задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»
відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду ПАТ
«Дельта Банк» подана апеляційна
скарга, в якій зазначається, що
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачка виконала
зобов'язання належним чином відповідно
до умов договору, а позивач в своєму
розрахунку помилково нарахував
відповідачці пеню та штрафи, а також
недоплату по тілу кредиту. Однак, такий
висновок суду не відповідає умовам п. 3.6
Кредитного договору. Судом порушено
норми матеріального та процесуального
права. На підставі чого, ПАТ «Дельта
Банк» просило рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
банку задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - Гостєв
А.В., у судовому засіданні на
задоволенні апеляції наполягав, з
підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5, у судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, вважаючи рішення суду
законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у визначених
цивільно-процесуальним законом межах,
колегія суддів вважає, що скарга ПАТ КБ
«Дельта Банк» підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
18.02.2008 року між ТОВ КБ «Дельта Банк» та
ОСОБА_5 укладено кредитний договір №
002-21032-180208, за умовами якого ТОВ КБ
«Дельта Банк» надав відповідачці
кредит шляхом відкриття останній
відновлювальної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 30 000 грн. та на
день укладення договору встановлено
ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі
2000, 00 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до п.1.3 укладеного договору
банк відкрив держателю, тобто
відповідачці, Кредитну лінію на
загальну суму 30 000 грн. з лімітом на
день укладення 2000, 00 грн. Згідно п.2.3
держатель сплачує банку проценти за
користування Кредитною лінією та/або
Овердрафтом за ставками, які зазначені
в Тарифах (а.с. 5-6).

Згідно п.1.4 Договору кредитування
рахунку в межах Кредитної лінії
здійснюється протягом 364 календарних
днів. Кожна наступна кредитна лінія
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
Сторонами у цьому Договорі та не
потребує підписання додаткових угод.

Відповідно до п. 2.4 Договору проценти за
користування Кредитною лінією та/або
Овердрафтом нараховуються Банком в
валюті Рахунку щомісячно, - в останній
робочий день поточного місяця, за
період з дати останнього нарахування,
тобто з дати, що слідує за останнім
робочим днем попереднього місяця, по
останній робочий день поточного,
включаючи його.

Згідно п.3.3 Договору Держатель
зобов'язаний здійснювати оплату
вартості послуг/, які надаються Банком
при здійсненні розрахунково-касового
обслуговування Рахунку, в розмірі,
строки та порядку, визначені Правилами
та Тарифами.

ОСОБА_5 була ознайомлена із тарифами на
обслуговування платіжних карток Visa
Classic (тарифний пакет «Швидкі гроші»),
якими передбачено порядок
обслуговування карткового рахунку,
здійснення операцій за картковим
розрахунком, штрафні санкції, про що
свідчить її особистий підпис від 18.02.2008
року (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5 не виконувала свої договірні
зобов'язання, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 16.09.2013
року становила 4150, 00 грн., яка
складається з: тіло кредиту - 420, 00 грн.;
прострочене тіло кредиту - 0, 00 грн.;
відсотки - 0, 00 грн.; комісії - 3430, 00 грн.;
пеня - 300, 00 грн. (а.с.13).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Також відповідно до положень ст.ст.626-631,
526 ЦК України, укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами, відповідно до його умов,
вимог Цивільного кодексу та інших
актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що всупереч даних в квитанціях №
115 від 28.11.2008 року, № 116 від 28.11.2008 року,
№174 від 29.01.2009 року, № 175 від 29.01.2009 року,
№ 302 від 16.02.2009 року, № 303 від 16.02.2009 року,
та № ФТП - 7481 від 02.03.2009 року в
розрахунку заборгованості вказані
платежі не зараховані в день платежу, а
зараховані в наступному календарному
місяці, що є помилковим, і тому вважає,
що відповідачка ОСОБА_5 виконала свої
зобов'язання в повному обсязі.

Однак, з таким висновком суду, колегія
суддів не погоджується, оскільки він
суперечить вимогам п. 3.6 Кредитного
Договору, відповідно до якого,
Держатель картки зобов'язаний щомісяця
в строки, визначені Правилами
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов'язкового мінімального
платежу (ОМП), складові якого
зазначаються у Тарифах. Відповідно до
умов надання платіжної картки Visa Classic, з
якими була ознайомлена відповідачка,
про що свідчить її підпис, дата
щомісячного погашення встановлена до 15
числа кожного місяця.

Так, дослідивши розрахунок
заборгованості, колегією суддів
встановлено, що відповідачкою ОСОБА_5
були допущені порушення умов договору
щодо своєчасності погашення
заборгованості в результаті чого
виникла заборгованість у сумі 3430, 00 грн.

На наведені обставини суд першої
інстанції належної уваги не звернув і
дійшов помилкового висновку про повне
погашення відповідачкою
заборгованості за кредитом. Зважаючи,
на це, рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення у справі, з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК
України стороні на користь якої
ухвалене рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 24.12.2013 року
скасувати і ухвалити нове, яким позовні
вимоги публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 3430, 00 грн. в рахунок
заборгованості за кредитним договором
№ 002-21032-1802208 від 18.02.2008 року та 229, 40 грн. в
рахунок витрат на сплату судового
збору.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності з дня його
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: