overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2890/14 ун. № 759/5062/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

3-я особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної

адміністрації

про виселення без надання іншого житла ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 22.04.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/348/14-ц
Провадження № 2-о/590/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат
ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/348/14 провадження № 2-о/590/67/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 17.04.14 р. о 15-40 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 657/453/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4646/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року по справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до
Приватного підприємства
«I-Макс-Технології", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поступки боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року по справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до Приватного підприємства
«I-Макс-Технології", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поступки боргу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
пр. № 2/759/2877/14 ун. № 759/4939/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану РУЮ Святошинського району в м.Києві

про оспорювання батьківства,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 22.04.2014р. на 11 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Витребувати у Відділу реєстрації актів цивільного стану РУЮ
Святошинського району в м.Києві копію актового запису про народження ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2697/14 ун. № 759/4205/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., вивчивши в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Святошинський ЖЕО №811,

3-тя особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

про усунення перешкод в користуванні власністю та поділ особового рахунку, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.03.2014р. дана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачці надано строк для усунення її недоліків.

Копію цієї ухвали суду ОСОБА_1 отримала 31.03.2014р. і 04.04.2014р. подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно пункту 1) частини 3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до пункту 2) частини 1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що заява ОСОБА_1 про повернення їй позову ґрунтована на процесуальному законі, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб,

Керуючись ст.ст. 83, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Святошинський ЖЕО №811, 3-тя особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю та поділ особового рахунку - повернути позивачці.

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, повернути судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №151 від 14.03.2014р. у Філії
Головного управління по м.Києву та області №10026/0135-1, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/7908/14-ц
Провадження №2/761/3411/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33 або вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 10 годині 40 хвилин 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4963/14-ц пр. № 2-н/759/392/14 03 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив.: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив.: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, прожив.: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» (м.Київ,
ЗКПО 36037999 в ПАТ «ВТБ Банк» у м.Києві ) - сімсот п*ятдесят п*ять) грн. 44 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/2857/14 ун. № 759/4903/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 24.04.2014р. на 11 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/2786/14-ц
Провадження № 2-н/592/159/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.04.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 137 грн. 18 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Межирич, Лебединського району, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго", юридична адреса: м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2008 року по 28.02.2014 року в сумі 3 137 (три тисячі сто тридцять сім) грн. 18 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 3 258 (три тисячі двісті п'ятдесят
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4948/14-ц пр. № 2-н/759/382/14 03 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив.: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» 321767 ЗКПО 36037999 в ПАТ «ВТБ Банк» у м.Києві ) - суму боргу 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев*ять) грн. 44 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 657/449/14-ц провадження у справі судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Новоолександрівська сільська рада
Каланчацького району Херсонської області про встановлення факту
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Каланчацькому районному суду
Херсонської області.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Каланчацького району Херсонської області про встановлення факту
Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Максимович І. В.
Справа № 664/1194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 138/781/14-ц, провадження № 2/138/264/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючої, судді позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по
Могилів-Подільському району
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 22. Від спільного подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, відповідач нехтує сімейними цінностями, між ними постійно
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, на примирення не погоджується, вважає, що їхню сім'ю зберегти неможливо, суду пояснила, що з березня 2013 року вони мешкають окремо.
На стягненні судових витрат не
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, погоджується на розірвання шлюбу.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 24.07.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 22 (а.с.5).
Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, те, що сторони тривалий час мешкають окремо, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 24.07.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по
Могилів-Подільському району
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 22 , між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя
№ 336/9676/13-ц пр. № 2-во/336/29/2014
УХВАЛА

про виправлення описок

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Суркової В.П., при секретарі Рубановій
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину магазину в порядку спадкування за заповітом задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 116 частину магазину
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Після отримання копії рішення суду в його тексті виявлено описку, а саме: замість 1/16 частини магазину, помилково зазначено 116 частину магазину, зазначені обставини унеможливлюють виконання рішення, просив виправити цю описку

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає можливим розглянути заяву без участі заявника.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 21.02.2014 року допущено описку, невірно зазначено частину магазину
АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя на яку визнано право власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом замість 1/16 частини зазначено 116 частину, зважаючи на те, що зазначена помилка позбавляє права позивача на виконання рішення суду та реєстрації речових прав на майно, суд приходить до висновку про задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 219, 369, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 21.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вважати правильним в мотивувальній частині рішення - частку магазину у розмірі 1/16.

Вважати, що за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнано право власності на 1/16 частину магазину
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.П.
Суркова