Ухвала

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року,
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 13 березня 2014 року в справі
за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
збитків внаслідок невиконання умов
договору купівлі-продажу; за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи підприємця ОСОБА_3 про порушення
прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від
15 січня 2014 року у задоволенні позову
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 відмовлено, позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 000 грн у
відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 13 березня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 скасовано та ухвалено нове
рішення в цій частині про відмову у
задоволенні позову.

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду
першої інстанції та апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення
суду апеляційної інстанції
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд апеляційної
інстанції правильно застосував
правові норми та ухвалив правильне
судове рішення, підстав для скасування
якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року, рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 13 березня 2014 року в справі за
позовом суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
збитків внаслідок невиконання умов
договору купівлі-продажу; за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи підприємця ОСОБА_3 про порушення
прав споживачів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова