Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1172/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

24.04.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.,

суддів :Черненко В.В.,Кіселик С.А.

секретар : Задирака Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 06 березня
2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав, -

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 06 березня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав було
повернуто відповідно до вимог ч.1 ст.109
ЦПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду, позивачем було подано
апеляційну скаргу, в якій вона просила
скасувати ухвалу суду першої інстанції
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що судом першої
інстанції їй було безпідставно
повернуто позовну заяву, оскільки
відповідач ОСОБА_3 не був знятий з
реєстрації свого постійного місця
проживання.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 доводи апеляційної
скарги підтримала, просила її
задовольнити а ухвалу суду першої
інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи
ОСОБА_2 позовну заяву з підстав
непідсудності справи Устинівському
районному суду, виходив з того, що
відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України даний
спір повинен вирішуватись за
місцезнаходженням відповідача, який
вибув в м. Сімферополь, Індустріальний
район АР Крим. (а.с. 28).

Проте судом не було враховано, ту
обставину, що не має конкретно
зазначеної адреси , куди саме вибув
відповідач.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України
відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення в пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи. На ці випадки
поширюється правила частини четвертої
цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2014 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з передачею матеріалів
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегiя суддiв -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 06 березня
2014 року скасувати, матеріали справи
повернути до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: