Справа № 303/977/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 40
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
одноособово:

головуючого-судді
Іваницького
Р.С.

при секретарі судового
засідання
Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про
визначення частки із майна, що
перебуває у спільній сумісній
власності, -

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про
визначення частки із майна, що
перебуває у спільній сумісній
власності, мотивуючи тим, що на
підставі рішення МВК № 19 від 03.02.2005 року
йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, було передано у
спільну сумісну власність квартиру
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер
співвласник ОСОБА_4. Після його смерті
відкрилась спадщина. Домовленості між
співвласниками квартири про розмір
часток не було, а тому вищевказана
квартира належала їм порівну по 1/3
частині кожному. Відсутність розміру
часток позбавляє його можливості
прийняти спадщину за законом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, однак подав суду заяву про
уточнення позовних вимог, а саме просив
визначити частки у спільному сумісному
майні - квартирі АДРЕСА_1, визначивши по
1/3 частині кожному із співвласників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року на день його смерті.
Також, просив провести розгляд справи
за його відсутності, уточнені
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, але подала до суду заяву
про розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги визнала повністю та не
заперечила проти задоволення позову
(а.с.21, 24)..

Представник відповідача Виконавчого
комітету Мукачівської міської ради
Закарпатської області в судове
засідання не з'явився, але подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, уточнені позовні вимоги
визнав повністю та не заперечив проти
задоволення позову (а.с.22).

Відповідно до заяв позивача та
відповідача на підставі ст. 158 ч.2 ЦПК
України, справу розглядалося за
наявних у справі доказів згідно до ст.
169 ч.4 ЦПК України.

Згідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Дослідженням матеріалів у справі,
встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1
(а.с.7, 8). ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер
(а.с.5). З матеріалів справи вбачається,
що домовленостей між співвласниками
вище вказаної квартири, щодо розподілу
майна на інші частки між ними не було.
Обставини, які мають істотне значення
для поділу квартири судом не
встановлені.

Виникші правовідносини регулюються
цивільним законодавством України.

Відповідно до статті 370 ЦК України,
встановлено, що співвласники мають
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності. У
разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Статтею 372 ЦК України, зазначено, що
майно, що є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

2із2

За умов, що відповідачі визнають
уточнені позовні вимоги, інші
обставини, які б суперечили позову
відсутні, отже суд дійшов до висновку,
що дані уточнені позовні вимоги
підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 158, 169, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 370, 372 ЦК України, суд, -

рішив:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Визначити рівні частки у спільному
сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
по 1/3 частки та за ОСОБА_4 померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на день його смерті
1/3 частки.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий

Р. Іваницький