Справа № 466/6042/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1376/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю: представника позивачів
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Львова від 24 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа: орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
права власності, усунення перешкод та
виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган
опіки та піклування Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради про визнання права
власності, усунення перешкод та
виселення зупинено до набрання
законної сили рішенням суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання договору
дійсним та визнання права власності.

Ухвалу оскаржив представник
позивачів ОСОБА_2. В апеляційній скарзі
зазначає, що вважає ухвалу незаконною,
необгрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню. Суд в порушення вимог ст.213
ЦПК України та п.33 Постанови пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у судах першої
інстанції» не обґрунтував свій
висновок про неможливість подальшого
розгляду справи. Відповідно до
роз'яснень цієї постанови зупинення
провадження застосовується у тому
разі, коли в цій іншій справі можуть
бути вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість їх
розгляду. Постановляючи ухвалу, суд не
врахував того факту, що підставою
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5
є факт набуття позивачами прав
власності на квартиру по АДРЕСА_1 у
встановленому порядку, щодо якого ч.2
ст.328 ЦК України встановлено презумпцію
правоволодіння. У справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не
розглядається питання незаконності
набуття ОСОБА_4 права власності чи
позбавлення такого. Крім цього, ОСОБА_4
не є відповідачами у цій справі, а тому
факти встановлені в ній не можуть мати
преюдиціального значення для підстав
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 Вважає, що задоволення
клопотання про зупинення провадження є
способом затягування справи, що є
порушенням вимог ЦПК України. Крім
того, зазначає, що відповідач не надав
суду жодного належного доказу, який би
свідчив про предмет та підстави
позовних вимог у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 Просить ухвалу
скасувати та справи направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши пояснення представника
позивачів ОСОБА_2 на підтримання
доводів апеляційної скарги, вивчивши
матеріали цивільної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в
суд до відповідачки ОСОБА_5, 3-я особа
орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
про витребування від відповідачки
їхньої квартири АДРЕСА_1 шляхом її
примусового виселення із вказаної
квартири та їх одночасним вселенням у
квартиру. Надалі позивачі уточнили
позовні вимоги та просили суд визнати
за ними право власності на спірну
квартиру, зобов»язати ОСОБА_5 усунути
перешкоди у користуванні квартирою та
виселити ОСОБА_5 з квартири по АДРЕСА_1
як таку, що самовільно вселилася у
помешкання.

Судом Шевченківського району м. Львова
справа неодноразово призначалася до
слухання.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 24 грудня 2013 року
провадження у зазначеній вище справі
зупинено до набрання законної сили
рішенням суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про
визнання договору дійсним та визнання
права власності.

Підставою зупинення справи за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа орган
опіки та піклування Шевченківської РА
судом зазначено ст. 201 п.4 ЦПК України -
суд зобов»язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи в
порядку цивільного судочинства.

Однак, зазначені справи не пов»язані
одна з одною та рішення суду в одній
справі не впливатиме на рішення суду в
іншій справі, а відтак колегія суддів
вважає, що не було підстав для
зупинення провадження у справі.

Окрім цього, суд в порушення вимог п.33
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у судах першої
інстанції» не обґрунтував свій
висновок про неможливість подальшого
розгляду справи.

Відповідно до роз»ясень цієї постанови
зупинення провадження застосовується
у тому разі, коли в цій іншій справі
можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов, від яких залежить
можливість їх розгляду.

Виходячи із наведеного вище, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню із направленням
справи для продовження її слухання.

Статтею 311 ч.1 п.4 ЦПК України зазначено,
що підставами для скасування ухвали
суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 24 грудня 2013 року
скасувати, справу направити у
Шевченківський районний суд м. Львова
для продовження розгляду у
попередньому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин