АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1146/2014р.
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,
Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 17 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроінвест» про
розірвання договору оренди належних
позивачам земельних ділянок, стягнення
судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивачі звернулися до
суду з позовними заявами посилаючись
на те, що кожен з позивачів є власником
земельних ділянок відповідно до
Державних актів на право приватної
власності на земельні ділянки. 01.02.2005
року позивачі уклали з ТОВ
«Агроінвест» договір оренди належних
їм земельних ділянок строком на 15 років
з умовою сплати орендної плати двічі
нарік 15 серпня та 15 грудня щорічно у
розмірі 1,5% від нормативної грошової
оцінки. Посилаючись на те, що станом на
16.12.2013 року відповідач не провів
розрахунку по орендній платі, просили
розірвати договір оренди належних їм
земельних ділянок та вирішити питання
щодо судового збору.

Ухвалою Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області від 14 січня 2014
року зазначені позовні заяви об'єднано
в одне провадження.

Рішенням Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області від 17 лютого
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу апеляційного суду,
представник ТОВ «Агроінвест» просив
апеляційну скаргу відхилити як
необгрунтовану.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності встановлених законом
підстав для розірвання договорів
оренди земельних ділянок.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими судом доказами, яким дана
належна юридична оцінка, ґрунтується
на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до державних актів на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_2
володіє земельною ділянкою площею 4,46
га (а.с.8), ОСОБА_3 володіє земельною
ділянкою площею 11.15 га (а.с.31), ОСОБА_4
володіє земельною ділянкою площею 8,92
га (а.с.51), ОСОБА_7 володіє земельною
ділянкою площею 8,92 га (а.с.74), ОСОБА_6
володіє земельною ділянкою площею 8.92
га (а.с.97). 01.02.2005 року між позивачами та
ТОВ «Агроінвест» було укладено договір
оренди належних позивачам земельних
ділянок, призначених для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташованих в
адміністративних кордонах
Нижньоторгаївської сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської
області. Зазначений договір оренди,
єдиний для всіх, зареєстровано у
Нижньосірогозькому відділі
Херсонської регіональної філії ДП
Центру ДЗК 16 березня 2005 року за №
95 (а.с.5-7,26-30,70-73).

Відповідно до п. 9 договору оренди
орендар за користування земельною
ділянкою взяв на себе зобов'язання
щорічно виплачувати орендодавцю
орендну плату у розмірі 1,5% від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки кожного з орендодавців, або у
натуральній формі за домовленістю.
Періодичність внесення орендної плати
відповідно до п. 11 Договору - орендна
плата вноситься у два строки: 15 серпня
та 15 грудня щороку.

Відповідно до вимог ст.32 Закону
України «Про оренду землі» на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та
умовами договору.

Однією із підстав розірвання договору
оренди в односторонньому порядку
зазначені норми земельного
законодавства передбачають
несвоєчасне внесення орендарем
орендної плати.

Умовами укладеного сторонами договору
оренди земельних ділянок теж
допускається розірвання договору в
односторонньому порядку за рішенням
суду внаслідок невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
Договором, та внаслідок випадкового
знищення, пошкодження орендованої
земельної ділянки, яке істотно
перешкоджає її використанню (п.35
Договору оренди).

Відповідно до п.36 Договору умовами
розірвання договору в односторонньому
порядку є несплата орендної плати та не
додержання науково встановленої
сівозміни.

За змістом ст.611 ЦК України правовим
наслідком порушення зобов'язання є,
зокрема, розірвання договору, якщо це
передбачено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України
«Про оренду землі» розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених ст. ст. 24 і 25
цього Закону, та умовами договору, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Одним із основних обов'язків орендаря
відповідно до ст.24 Закону України «Про
оренду землі» є своєчасне внесення
орендної плати. Цьому положенню
кореспондуються умови п. 11 договору
щодо внесення орендної плати у два
строки 15 серпня та 15 грудня.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст.141 Земельного
Кодексу України систематична несплата
земельного податку або орендної плати
є підставою для припинення права
користування земельною ділянкою.

Аналіз вказаних норм дає підстави для
висновку, що підставою для розірвання
договору оренди є систематична
несплата орендної плати.

Відповідно до наданих відповідачем
довідок ТОВ «Агроінвест» не має боргів
по орендній платі перед позивачами
ОСОБА_2(а.с.144), ОСОБА_3.(а.с.148),
ОСОБА_4.(а.с.152), ОСОБА_7(а.с.156),
ОСОБА_6.(а.с.160), розрахунок по орендній
платі здійснено 25 грудня 2013 року.

Порушення відповідачем строків сплати
орендної плати, на яке посилаються
позивачі як на підставу для розірвання
Договору, не може братися до уваги,
оскільки порушення такого строку є
незначним і носить не постійний
характер і не може вважатися істотним
порушенням умов договору.

Враховуючи, що визначені ч.2 ст.651 ЦК
України істотні порушення договору
однією із сторін, за наявності яких
закон пов'язує можливість розірвання
договору, відсутні, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
необґрунтованість заявлених
позивачами позовів.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів до уваги не приймаються як такі,
що не підтверджені належними доказами
та не спростовують мотивованих
висновків суду щодо відмови у
задоволенні позову із заявлених
позивачем підстав.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області від
17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: