Єдиний унікальний номер 220/155/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2543/2014
Головуючий 1 інстанції Єфименко В.І.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І.,
Груіцької Л.О.,

при секретарі Мишко
Д.О.,

за участю

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою Великоновосілківського
районного суду Донецької області від 11
лютого 2014 року повернуто позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
подану до суду 10.02.2014 року.

З позовної заяви вбачається, що сторони
від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою для повернення
позовної заяви стала обставина, що син
не досяг віку одного року.

З вказаною ухвалою суду не
погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
просить скасувати ухвалу судді
Великоновосілківського районного суду
від 11 лютого 2014 року і передати
вирішення питання на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_1 зазначила, що суд не
прийняв до уваги її доводи, викладені в
позовній заяві, зокрема, про вчинення
ОСОБА_2 відносно неї насильницьких
протиправних дій. Також зазначила, що
на цей час вони з відповідачем
припинили шлюбні відносини. Син
перебуває на її утриманні, вона його
сама виховує. Факти протиправної
поведінки відповідача вона може
довести в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримала, просила їх задовольнити.
.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Надав до суду заяву в якій просив
розглянути справу у його відсутність
та залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін, оскільки він не
чинив проти позивачки протиправних
дій, доказів, які б спростували це
ствердження вона не має.

Заслухавши суддю-доповідача,
позивачку, дослідивши матеріали
цивільної справи, та перевіривши
наведені в скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно з ч.
2 ст. 110 СК України позов про розірвання
шлюбу не може бути пред'явлений
протягом вагітності дружини та
протягом одного року після народження
дитини, крім випадків, коли один із
подружжя вчинив протиправну поведінку,
яка містить ознаки кримінального
правопорушення, щодо другого з
подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню позовна
заява про розірвання шлюбу, подана під
час вагітності дружини або до
досягнення дитиною одного року без
дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Відповідно до ст. 110 СК України
виключенням є випадки, коли один з
подружжя вчинив протиправну поведінку,
яка містить ознаки злочину щодо
другого з подружжя або дитини; якщо
батьківство зачатої чи народженої
дитини визнане іншою особою або щодо
дитини, яка не досягла одного року, за
рішенням суду відомості про чоловіка
як батька дитини виключено з актового
запису про народження дитини.

Статтею 119 СК України передбачений
захист прав майбутньої дитини і
народженої дитини, якій не виповнилося
одного року після пологів. У цей час
законом заборонено відкривати
провадження про розлучення, а відкрите
провадження підлягає
припиненню(закриттю) (п.1 ч.1 ст.205ЦПК).
Дана стаття має містить у собі винятки,
коли подружжя може звертатися до суду
про розірвання шлюбу під час
вагітності дружини і до одного року
дитини від дня пологів у разі
протиправної поведінки подружжя, яка
містить ознаки злочину щодо другого
подружжя або дитини.

Позивач, звернувшись до суду, не надала
доказів, що відносно неї або дитини
відповідач вчинив протиправну
поведінку, яка містить ознаки злочину.

У відповідності до положень ст.ст.10,60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Апеляційний суд вважає висновки
суду обґрунтованими і такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами закону.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Великоновосілківського
районного суду Донецької області від 11
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Т.І. Биліна

Л.О. Груіцька