overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/1301/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Чапланова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 15 грудня 2009 року по 16 грудня 2011 року у розмірі 173 грн. 39 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник подав до Торезького міського суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, боржником в заяві зазначена особа, місцем реєстрації та проживання якої вказано: АДРЕСА_1.

Згідно із довідкою Торезького МВ ГУДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 06 лютого 2014 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 а/з № 63).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням наведеного, необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись: ст.ст. 97, 100, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 344/2827/14-ц
Провадження № 2-н/344/433/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/931/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.02.2014 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 13.03.2014 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 р. о 14-00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/721/93/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2014 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Яловяк О.І.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

З "Я С У В А В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із :

житлового будинку літ. А-1 площею 54,30 кв м. вартістю 48514 грн.

літньої кухні літ. Б площею 30,41 кв.м. вартістю 33155 грн.

сараю літ. В площею 35,72 кв.м. вартістю 13264 грн.

сараю літ. Г площею 11,38 кв.м. вартістю 2021 грн.

Всього майна на загальну суму 73807 грн.

Всі будівлі розташовані в АДРЕСА_1 .

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - Селятинська сільська рада заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер гр.
ОСОБА_3 Спадкоємцем на його майно являється дочка ОСОБА_2, яка своєчасно прийняла спадщину, що підтверджується рішенням Путильського районного суду від 13 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, яке складається із:

житлового будинку літ. А-1 площею 54,30 кв м. вартістю 48514 грн.

літньої кухні літ. Б площею 30,41 кв.м. вартістю 33155 грн.

сараю літ. В площею 35,72 кв.м. вартістю 13264 грн.

сараю літ. Г площею 11,38 кв.м. вартістю 2021 грн.

Всього майна на загальну суму 73807 грн:

Всі будівлі розташовані в АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя
Л.Р.Маковійчук
Справа № 349/526/14-ц
Провадження № 2/349/192/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок загальною площею 110,0 кв.м., літня кухня, комора, гараж, вбиральня, огорожа, ворота, криниця, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 251/2006 від 15 травня 2006 року в сумі 167 222,64 грн., шляхом продажу майна банком з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, на умовах та в порядку визначеному ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення заяви позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4 що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї та запропонувати йому подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
№2-о/263/67/2014
№263/2292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа:
Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що вона ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановлення даного факту їй необхідно для спадкування за законом майна померлої.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, з'ясувалась невідповідність написання їх прізвищ, а саме у померлої прізвище «ОСОБА_2», а у неї «ОСОБА_2». Просить усунути протиріччя у написанні прізвищ та встановити факт родинних відносини між ними.

Заявниця надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

Відповідно до свідоцтва про народження
Серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №98 від 05.06.1950 року. Батьками вказані - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 15.02.2014 року
№6, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зареєстрований 28 липня 1972 року, актовий запис №2252. Після реєстрацію шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1. 16 липня 1976 року за актовим №335, зареєстровано розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті
Маріуполі Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть
Серії НОМЕР_2, актовий запис №2329 від 21.12.2013 року, виданим Жовтневим відділом
ДРАЦС реєстраційної служби
Маріупольського МУЮ у Донецькій області.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи встановлено, що заявниця є дочкою померлої.

На підставі викладеного, ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа:
Маріупольська міська рада - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Маріуполі Донецької області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/524/451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року 26 березня 2014 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправленні описки у резолютивній частині ухвали
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 26 березня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н ОВ И В:

26.03.14 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме: невірно зазначено адресатів, яким необхідно надіслати копію ухвали для відому: замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2» помилково вказано «Публічному акціонерному товариству «Приватбанк»,
ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 26 березня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди, третій абзац резолютивної частини ухвали суду викласти наступним чином: "Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу ДВС Автозаводського району
Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, для відому - ОСОБА_1, ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/480/14-ц
Провадження №2-н/726/21/14
УХВАЛА

04.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1062,98 грн., 5,71 грн. - витрат від інфляційних процесів, 10,12 грн. - 3 відсотків річних та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний строк з дня відкриття даного наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
Справа №2/238/584/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О. ,

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/501/14-ц
Провадження №2-н/726/29/14
УХВАЛА

04.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1840,71 грн., 26,44 грн. - витрат від інфляційних процесів, 57,39 грн. - 3 відсотків річних, та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 04.04.2014 року було відмовлено в прийнятті вище вказаної заяви про видачу судового наказу, в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний строк з дня відкриття даного наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5058/14-ц
Пров. №2-н/668/706/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.02.2014р. в сумі 408 грн. 46 коп., інфляційних збитків в сумі 03 грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 04 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353, заборгованість за надання послуг з газопостачання станом на 01.02.2014р. в сумі 408 грн. 46 коп., інфляційних збитків в сумі 03 грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 04 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.