Справа № 211/7680/13-ц
Провадження № 2/211/543/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 квітня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
Герасимової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
управління юстиції, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя
особа Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі Дзержинського відділення № 7806
про визнання правочину недійсним,
визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
управління юстиції, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя
особа Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі Дзержинського відділення № 7806
про визнання правочину недійсним,
визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії. В
обґрунтування своїх вимог позивач
послався на те, що рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14.05.2012 року стягнуто з
позивача на користь Банку 118517,66
гривень. 25.07.2012 року ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області вказане рішення суду залишено
без змін. 22.10.2012 року постановою ДВС
відкрито виконавче провадження ВП №
34799783 про стягнення з позивача на
користь Банку 118517,66 гривень
заборгованості на виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14.05.2012 року. 17.05.2013 року
за дорученням ДВС організовано
проведення аукціону по продажу
автобусу А0483 РУТА модель СПГ, 2007 року
випуску VIN-YA36215, який належав
позивачу на праві власності, вартістю
140000 грн.. Публікацію інформації про
проведення аукціону «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» не забезпечило
за 30 днів в місцевій пресі.
Заставодавця про час та місце
проведення аукціону, початкову
вартість реалізації автобуса ПП не
повідомило. Чим порушило умови
проведення аукціону. Посилаючись на
ст. 215-1, 203-1 ЦК України, позицію ВСУ по
справі № 6-140цс12, позивач просив суд
визнати недійсним правочин по продажу
автобусу А0483 РУТА модель СПГ, 2007 року
випуску VIN-YA36215 на аукціоні, який
був проведений 15.05.2013 року Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» за дорученням
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції та на
якому переможцем визнаний ОСОБА_3;
визнати за позивачем право власності
на даний автобус та зобов'язати
відповідача ОСОБА_3 повернути позивачу
вказаний автобус.

В судовому засіданні
представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та кожен окремо,
посилаючись на обставини викладені в
позові, просили суд позов задовольнити.
При цьому врахувати, що при проведенні
прилюдних торгів автомобіля, що
належить позивачу ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» було грубо
порушено вимоги Положення про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого
майна, оскільки належним чином не було
повідомлено за 30 днів у засобах масової
інформації про їх проведення, що
призвело до заниження ціни автобусу
А0483 РУТА, не було повідомлено також
боржника, прилюдні торги відбулися між
зацікавленими особами, чим грубо
порушені права позивача.

Представник відповідача
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
управління юстиції, головний державний
виконавець Герасимова О.Є. в судовому
засіданні проти позову заперечувала та
посилаючись на те, що при проведені
реалізації заставленого майна вона
діяла відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
та відповідних інструкцій, прилюдні
торги відбулися без порушень
законодавства, тому просила в
задоволені позову відмовити в повному
обсязі.

Відповідача ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти позову заперечував та
посилаючись на те, що прилюдні торги
відбулися законно, про їх проведення
він дізнався з офіційного сайту в
інтернеті сплатив внесок та приймав
участь у їх проведені , купив даний
автобус та є його власником, вважає
позовні вимоги не обґрунтовані та
просив в позові відмовити.

Позивач ОСОБА_5, представник
відповідача ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та представник
третьої особи Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі Дзержинського
відділення № 7806 в судове засідання не
з'явилися, причин неявки суду не
повідомили.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
у межах заявлених ними вимог на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, виходячи із
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилались, як на
підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 22.10.2012 року
головним державним виконавцем
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
управління юстиції відкрито виконавче
провадження № 34799783 на виконання
виконавчого листа № 2-2893/11 виданого
16.10.2012 року Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу на примусове
виконання рішення цього суду від 14
травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5
на користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Дзержинського
відділення № 7806 заборгованості за
кредитним договором в розмірі 118517,66
гривень та судових витрат в розмірі
1305,17 гривень. (а.с. 41 - копія постанови
про відкриття виконавчого
провадження). 12 листопада 2012 року в
порядку виконання виконавчого
документу державним виконавцем було
проведено опис та арешт належного
ОСОБА_5 автомобіля - мікроавтобуса А0483,
2007 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_2 ( а.с. 56-59 - копія акту опису
й арешту майна). На підставі постанови
головного державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Герасимової О.С. від 26.11.2012 року було
проведено експертну оцінку
мікроавтобуса А0483 РУТА модель СПГ, 2007
року випуску, державний номер НОМЕР_2 та
визначено його вартість станом на
02.01.2013 року 50310 гривень 13 копійок, про що
повідомлено сторони виконавчого
провадження ( а.с. 61-65 - копії постанови
та повідомлень).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в ч.8
ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах.

Процедура реалізації арештованого
майна при проведенні виконавчих дій
передбачена Законом України «Про
виконавче провадження» (далі - Закону),
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012 року, Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20
травня 2003 року №43/5 та Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5
( далі - Порядок).

Відповідно до положень вказаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Правила проведення аукціонів
визначаються Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року №42/5.

Цей Порядок регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, вилученого законом з
обігу, та майна, зазначеного в частині
п'ятій статті 55 Закону України «Про
виконавче провадження». Порядком
визначаються дії організаторів до
проведення аукціону, порядок його
проведення, порядок переоцінки майна,
розрахунків за придбане на аукціоні
майно та оформлення кінцевих
результатів торгів.

Стаття 650 ЦК України передбачає, що
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст. 656 цього Кодексу до
договорів купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних торгах)
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Отже, прилюдні торги (аукціон) за своєю
юридичною природою - це продаж майна,
на яке звернено стягнення, а тому
суд приходить до висновку, що в
результаті проведення аукціону
фактично укладено договір
купівлі-продажу між організатором і
переможцем аукціону, і його, як і
будь-який інший договір, може бути
визнано недійсним в судовому порядку
з підстав недодержання в момент його
вчинення вимог, які встановлені ч.1-3 та 6
ст. 203 ЦК України (ч.1ст.215 ЦК України). При
цьому підставою для визнання аукціону
недійсним є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених саме в Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року
№42/05.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 28.04.1978 року № 3 «Про
судову практику в справах про визнання
угод недійсними», угода може бути
визнана недійсною лише з підстав і з
наслідками, передбаченими законом, а
суд повинен встановити наявність тих
обставин, з якими закон пов'язує
визнання угоди недійсною та настання у
зв'язку з цим певних юридичних
наслідків.

Враховуючи викладене, визнання
аукціону недійсним можливе лише у разі
істотних порушень Закону України «Про
виконавче провадження», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року, Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року №42/5, які вплинули на
їх результати і якщо мало місце
порушення прав і законних інтересів
позивача, який оспорює результати
торгів (аукціону).

Згідно п.3.1. Порядку, орган державної
виконавчої служби укладає з
організатором аукціону договір,
яким доручає реалізацію майна
організатору аукціону за визначену
винагороду за надані послуги з
реалізації арештованого майна,
спеціалізована організація
проводить аукціон за заявкою
державного виконавця, у якій
зазначається початкова ціна майна, що
виставляється на аукціон.
Спеціалізована організація проводить
аукціон за заявкою державного
виконавця, у якій зазначається
початкова ціна майна, що виставляється
на аукціон.

З матеріалів справи вбачається, що за
договором №08/150/13/З-11т від 14.03.2013 року
описане та арештоване майно, що
належало ОСОБА_5 - автобус А0483, 2007 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, передано на реалізацію
Приватному підприємству
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», як організатору торгів.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеному ст. 58 цього
Закону.

Згідно п. 3.6 цього ж Порядку,
організатор аукціону не пізніше ніж за
15 днів до дня проведення аукціону
розміщує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний
реєстр виконавчих проваджень,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 20 травня 2003 року №
435, зареєстрованим у Мін'юсті 21 травня
2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення аукціону має бути розміщене
не пізніше семи днів з моменту
укладення договору про реалізацію
майна, а у випадку проведення
повторного аукціону - не пізніше семи
днів з моменту складання акта
переоцінки майна. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації.

Відповідач Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» у відповідності до п. 3.6
Порядку реалізації арештованого майна,
проводячи підготовку до проведення
аукціону, кожного разу - 01 квітня 2013
року та 17 травня 2013 року публікував
повідомлення про проведення аукціону
на відповідному веб-сайті (відповідно
14.03.2013 року та 23.04.2013 року), що
підтверджується матеріалами справи.
Обов'язковість публікації такого
оголошення в засобах масової
інформації цим Порядком не
передбачена (а.с. 123-128).

За положеннями п.4.14 Порядку боржник,
стягувач та державний виконавець
можуть бути присутніми при проведенні
аукціону.

Як вбачається із матеріалів справи та
виконавчого провадження, про дату та
час проведення аукціону з реалізації
арештованого майна сторони
виконавчого провадження
повідомлялися. Між тим, діючим Порядком
не передбачено обов'язкове
повідомлення учасників виконавчого
провадження про проведення таких дій.

Посилання позивачем в позові на
вимоги Положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, щодо обов'язкової публікації
оголошення в засобах масової
інформації про проведення торгів та
повідомлення учасників виконавчого
провадження про їх проведення є
безпідставним, так як в даному випадку
реалізації підлягав автомобіль, який
є рухомим майном і процедура
реалізації такого майна визначена за
правилами Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня1999 року № 42/5.

Таким чином доводи позивача та його
представників про допущені порушення
відповідачем у цій частині не
заслуговують на увагу.

За приписами ч.ч.5 та 6 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
не реалізоване на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах протягом двох місяців
майно підлягає уцінці державним
виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації
майна на комісійних умовах.

Майно може бути уцінене не більш як
на 30 відсотків. У разі нереалізації
майна в місячний строк з дня
проведення уцінки воно повторно
уцінюється в такому самому порядку, але
не більш як на 50 відсотків початкової
вартості майна. У разі якщо в місячний
строк з дня проведення повторної
уцінки майно не реалізовано на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням
суду.

Згідно п. 5.4 Порядку реалізації
арештованого майна повторний аукціон
проводиться не пізніше 30 днів після
складання акта переоцінки майна та
дати інформаційного повідомлення про
проведення аукціону. Якщо майно не було
продане або якщо аукціон не відбувся,
то майно знімається з аукціонних
торгів. А якщо аукціон не відбувся
двічі, то майно знімається з аукціону,
про що організатор аукціону в
триденний термін повідомляє
державного виконавця ( п.8.4 Порядку).

Судом встановлено, що 01.04. 2013 року
проведено аукціон з реалізації
автобусу А0483 РУТА модель СПГ, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_2, який
не відбувся в зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців. Після чого
державним виконавцем було проведено
переоцінку мікроавтобусу А0483 РУТА
модель СПГ, 2007 року випуску на 15%, та
визначено ціну 35217,09 гривень, про що
повідомлено сторони виконавчого
провадження ( а.с. 67-69 - копії
повідомлення, акту)

17 травня 2013 року проведено повторно
аукціон, на якому належний позивачеві
автобус А0483 РУТА модель СПГ, 2007 року,
продано відповідачеві ОСОБА_3 за 35217,09
гривень. За результатами торгів
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» 17 травня 2013 року складено
протокол проведення аукціону №
08/150/13/З-11т -9 від 17 травня 2013 року
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна,
переможцем якого визначено ОСОБА_3. 17
травня 2013 року відділ ДВС склав акт про
реалізацію майна ( а.с.71-75 - копія
протоколу, акту та повідомлення). Тобто,
належний позивачеві автомобіль було
продано з аукціону після уцінки цього
майна, що відповідає положенням ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що аукціон щодо продажу
мікроавтобусу А0483 РУТА модель СПГ, 2007
року був проведений з дотриманням
вимог та положень ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження» та
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, а
тому підстав для задоволення позовних
вимог позивача по справі не
вбачається.

Оскільки в задоволенні позову
позивачу, звільненого від сплати
судового збору, було відмовлено, суд
вважає за необхідне судові витрати в
частині сплати судового збору віднести
за рахунок держави .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 203, 650, 656 ЦК України, ст.ст. 55, 57, 61, 62
Закону України « Про виконавче
провадження», Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5, ст. 10, 11, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
управління юстиції, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя
особа Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі Дзержинського відділення № 7806
про визнання правочину недійсним,
визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати в частині судового
збору віднести за рахунок держави.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_5, а саме арешт транспортного
засобу - автобус А0483 РУТА модель СПГ, 2007
року випуску VIN-YA36215, державний
номер НОМЕР_2, накладений ухвалою
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: В. А. Папарига