overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3861/14-ц
Провадження №: 2-о/752/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Департамент соціальної політики про визнання особи недієздатної та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.

Відповідно до статті 235 частини 3
Цивільного процесуального кодексу
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а самеУ

Відповідно до частини 4 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 240
Цивільного процесуального кодексу
України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатної суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатної, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я.

До участі в справі не залучено орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 60
Цивільного кодексу України, суд встановлюючи опіку над фізичною особою у разі визнання іі недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Департамент соціальної політики про визнання особи недієздатної та призначення опікуна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2/537/493/2014
Справа № 537/1469/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" квітня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 14.04.2014 о 16:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 14.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 752/3845/14-ц
Провадження № 2/752/2826/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПрАТ «СК «ВУСО» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м.Києва є територію
Шевченківського району м. Києва.

Згідно інформації, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м.Києва є територію
Деснянського району м. Києва, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Таким чином, при зверненні до суду позивач не навів жодних обґрунтувань щодо наявності обставин для визначення підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПрАТ «СК
«ВУСО» позовну заяву для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 556/209/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки у судовому рішенні

"01" квітня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Володимирець заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

21.02.2014 року Володимирецький районний суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів виніс рішення.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у мотивувальній частині рішення стосовно імені неповнолітньої дитини допущена описка замість "ОСОБА_3" помилково зазначено "ОСОБА_3" та замість дати стягнення аліментів « 29 січня 2014 року» помилков зазначено « 29 лютого 2014 року».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року, а саме, замість імені неповнолітньої дитини "ОСОБА_3" зазначити правильно «ОСОБА_3», та замість дати стягнення аліментів « 29 лютого 2014 року» зазначити правильно « 29 січня 2014 року».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 367/1577/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/163/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1577/14-ц за заявою Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

556/684/14-ц

04.04.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користіванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 29.04.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/655/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
АТ холдингова компанія "Київміськбуд" про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

06 березня 2014 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову до ОСОБА_3, третя особа: АТ холдингова компанія
"Київміськбуд" про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: АТ холдингова компанія "Київміськбуд" про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АТ холдингова компанія "Київміськбуд" про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 752/4523/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3012/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Банк «Русский стандарт» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

02.04.2014 року до провадження судді надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Банк «Русский стандарт» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до змісту зазначеної вище позовної заяви вона підписана дружиною позивача ОСОБА_2, однак до позовної заяви не додано довіреності на підтвердження повноважень останньої на подання позовної заяви від імені позивача ОСОБА_1.

Відтак, ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи від імені та в інтересах ОСОБА_1.

Наразі зазначена заява підлягає поверненню за правилами п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, оскільки подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Банк «Русский стандарт» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 367/1384/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/112/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за комунальні послуги по централізованому водопостачанню,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1384/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за комунальні послуги по централізованому водопостачанню.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/1480/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/138/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764) заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 5032,35 грн., (п'ять тисяч тридцять дві гривні 35 копійок) та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири у
АДРЕСА_1, від 04 червня 2010 року, укладений між позивачами та відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4 - недійсним.

Справа до розгляду призначалась неодноразово.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи повідомленими у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання 27 березня та 07 квітня 2014 року, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

За наведених обставин, суд вважає, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідач висловив думку про доцільність залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 752/2413/14-ц
Провадження по справі № 6/752/124/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравчука А.О. про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

10.02.2014 року державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Кравчука А.О. звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

До початку розгляду подання, представник заінтересованої особи, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» в інтересах якого заявлено вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, подала клопотання про залишення зазначеного вище подання без розгляду з тих підстав, що встановлено місце знаходження виконавчого листа замість якого заявник просив видати дублікат у зв»язку з втратою оригіналу.

У судовому засіданні заявник та заінтересовані особи відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заінтересованої про залишення без розгляду подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник заінтересованої особи в інтересах якої заявлено вимоги.

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останнє має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравчука А.О. про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.