№2/760/1483/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Солом'янський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко
С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договорів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в
якому просить розірвати гарантійний
договір поставки, укладений між
сторонами 12.04.2013 року, стягнувши з
відповідача на свою користь 40000 гривень
попередньої оплати і 3346,38 гривень
штрафних санкцій, а також розірвати
договір-замовлення №18/05 від 18.05.2013 року,
стягнувши з відповідача суму
попередньої оплати у розмірі 33600
гривень і 103,06 гривень штрафних санкцій.

Як вказує позивач, 12.04.2013 року між ним та
відповідачем було укладено
гарантійний договір поставки щодо
виготовлення, поставки та монтажу
мебельної конструкції на суму 53397,00
гривень строком до 12.06.2013 року та також
12.05.2013 року договір-замовлення №18/05
щодо виготовлення, поставки та монтажу
мебельної конструкції на суму 41000
гривень.

На виконання умов гарантійного
договору від 12.04.2013 року позивачем
сплачено 40000 гривень та на виконання
умов договору-замовлення - 33600 гривень в
якості передоплати.

Проте станом на 16.12.2013 року
відповідачем умови обох вказаних
договорів виконано не було, замовлені
позивачем меблеві конструкції не були
виготовлені та поставлені позивачу,
після чого відповідач взагалі зник, від
контактів з позивачем уникає, отримані
і якості передоплати грошові кошти не
повертає.

Оскільки станом на день звернення до
суду, відповідач ФОП ОСОБА_2 замовлення
за договорами не виконав, жодних коштів
позивачу не повернув, від зустрічей
уникає, а тому позивач, посилаючись на
положення ст. 849 ЦК України, вважає
можливим відмовитись від подальшого
виконання договору, розірвати його,
стягнувши з відповідача кошти в сумі
40000 гривень та 33600 гривень, що були
сплачені за договорами позивачем
відповідачу, а також стягнути з
відповідача 3449,34 гривень штрафних
санкцій за невиконання ним умов
вказаних договорів.

В судове засідання позивач не з'явився,
направив до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, в якій
позовні вимоги підтримав та просив про
задоволення позову. Проти заочного
розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином у встановленому порядку, у
зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224
ЦПК України та враховуючи згоду
представника позивача, ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, приходить до наступного
висновку.

Так, встановлено, що 12.04.2013 року між
ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 було укладено гарантійний
договір поставки щодо виготовлення,
поставки та монтажу мебельної
конструкції (а.с. 11-13) на суму 53397,00
гривень строком до 12.06.2013 року та також
12.05.2013 року договір-замовлення №18/05
щодо виготовлення, поставки та монтажу
мебельної конструкції (а.с. 7) на суму 41000
гривень.

На виконання умов гарантійного
договору від 12.04.2013 року позивачем
сплачено 40000 гривень (а.с. 10-12) та на
виконання умов договору-замовлення -
33600 гривень в якості передоплати (а.с. 7).

Як встановлено судом, станом на день
звернення до суду, відповідач ФОП
ОСОБА_2 замовлення за обома договорами
не виконав, жодних коштів позивачу не
повернув, від зустрічей з позивачем
уникає, на направлені позивачем
листи-претензії не реагує.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а якщо
у зобов'язанні встановлений термін
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей термін.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів позову,
підрядник ФОП ОСОБА_2 не розпочав
роботу вчасно та виконує настільки
повільно, що станом на 16.12.2013 року, тобто
після спливу 6 місяців від запланованої
дати виконання робіт, меблі позивача не
виготовлені та не встановлені.

Виходячи з викладеного, гарантійний
договір від 12.04.2013 року року, укладений
між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 слід
розірвати, стягнувши з останнього на
користь позивача 40000 гривень, що були
сплачені за договором позивачем
відповідачу, а також розірвати
договір-замовлення №18/05 від 12.05.2013 року,
стягнувши з відповідача на користь
позивача 33600 гривень, що були сплачені
за цим договором.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Виходячи з викладеного та діючи в межах
заявлених позовних вимог, суд
правильним стягнути з відповідача на
користь позивача 3% річних в сумі 614,80
гривень і пеню в розмірі 2731,58 гривень за
гарантійним договором від 12.04.2013 року
та 3% річних в сумі 19,33 гривень і пеню в
розмірі 83,73 гривні за
договором-замовлення №18/05 від 12.05.2013
року, які розраховані відповідно до
поданого позивачем розрахунку.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під
час ухвалення рішення суд вирішує, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а тому
гарантійний договір від 12.04.2013 року,
укладений між позивачем ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 слід розірвати, стягнувши з
останнього на користь позивача 40000
гривень, що були сплачені за договором
позивачем відповідачу, розірвати
договір-замовлення №18/05 від 12.05.2013 року,
стягнувши з відповідача на користь
позивача 33600 гривень, що були сплачені
за цим договором, а також стягнути з
відповідача на користь позивача 3%
річних в сумі 614,80 гривень і пеню в
розмірі 2731,58 гривень за гарантійним
договором від 12.04.2013 року та 3% річних в
сумі 19,33 гривень і пеню в розмірі 83,73
гривні за договором-замовлення №18/05
від 12.05.2013 року.

Згідно статті 88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача, а тому
з відповідача на користь позивача слід
стягнути 771 грн. 00 коп. судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 837-874 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60,
88, 208, 209, 212, 214-216, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договорів та стягнення коштів -
задовольнити.

Гарантійний договір від 12.04.2013 року,
укладений між позивачем ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2, - розірвати.

Договір-замовлення №18/05 від 12.05.2013 року,
укладений між позивачем ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2, - розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 гривень та
33600 гривень передоплати за договорами,
3% річних в сумі 614,80 гривень і пеню в
розмірі 2731,58 гривень за гарантійним
договором від 12.04.2013 року та 3% річних в
сумі 19,33 гривень і пеню в розмірі 83,73
гривні за договором-замовлення №18/05
від 12.05.2013 року, а всього стягнути 77049
гривень 44 копійки.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 771 гривню 00
коп. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: