Справа № 541/966/14-ц
Провадження № 6/541/28/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області Сидоренко Ю.В., розглянувши
подання головного державного
виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ
Логвин Г.Г. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року до Миргородського
міськрайонного суду надійшло вказане
подання.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", вказана
заява має відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбаченим положеннями ЦПК
України.

Вимоги до такого подання також
детально регламентовані і в Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, затвердженій наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 N
512/5 та зареєстрованій в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802.

Проте, подання, що надійшло до суду, за
своїм змістом не відповідає вказаним
вимогам, а саме:

- до подання не додані документи,
які підтверджують, що з поданням до
суду звернувся саме той виконавець,
який здійснює виконання за виконавчим
документом, на підставі якого відкрите
виконавче провадження щодо ОСОБА_2,
тобто не підтверджені повноваження
особи, що звернулась із поданням, як
суб'єкта звернення до суду в порядку
ст.377-1 ЦПК України;

- у поданні не зазначені обставини,
що свідчать про ухилення боржника від
виконання своїх зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду,
тобто вчинення ним будь-яких свідомих
діянь (дії або бездіяльності),
спрямованих на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо), та не наведено і не
додано докази, що підтверджують факт
такого ухилення, зокрема, що
підтверджують направлення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження та інших документів
виконавчого провадження в порядку,
передбаченому ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження»;

- у поданні не чітко визначені
заходи, які державний виконавець
просить вжити до боржника (тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документа чи без такого?), а також не
зазначене найменування органів, які
мають їх здійснити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява,
подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-120 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання головного державного
виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ
Логвин Г.Г. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -
залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю
ВДВС Миргородського МРУЮ Логвин Г.Г.
строк - 3 дні з дня отримання копії цієї
ухвали, для усунення вказаних в ухвалі
недоліків.

Про викладене повідомити головного
державного виконавця ВДВС
Миргородського МРУЮ Логвин Г.Г.,
направивши йому для відому копію цієї
ухвали та роз'яснити, що у разі не
усунення виявлених недоліків у
зазначений строк його подання буде
вважатися неподаним і буде повернуте
без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко