провадження № 2/756/455/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з
вказаним позовом, уточненим в ході
розгляду справи (а.с. 15 т.1), посилаючись
на те, що державним виконавцем ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківським О.О. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1550, виданого 18 листопада 2011
року Оболонським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_3 (її сина)
на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 91020
грн., 23 травня 2013 року складено акт
опису й арешту майна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Під час опису
накладено арешт на майно, що належить
їй на праві власності, а саме:
кондиціонери SRK/SRC28HNP №15 та SRK/SRC28HNP
№26, монітор «LG» FLATRON A122BWA-BZ
№011120/09922ВSТ, телевізор «LG» RT29FB90RB
№409UF00027, домашній кінотеатр «LG» LHCX 64OX
№412DJX3222196, що підтверджується
видатковими накладними.

На її письмове звернення від 09
липня 2013 року щодо звільнення
вказаного майна з-під арешту
відповідач відповів, що вона має право
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно та
зняття з нього арешту.

На підставі викладеного позивач
просить виключити з опису та звільнити
з-під арешту кондиціонери SRK/SRC28HNP
№15 та SRK/SRC28HNP №26, монітор «LG»
FLATRON A122BWA-BZ №011120/09922ВSТ, телевізор «LG»
RT29FB90RB №409UF00027, домашній кінотеатр «LG»
LHCX 64OX №412DJX3222196, що належать їй на праві
власності.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала та додатково
пояснила, що у вищезазначеній квартирі,
яка належить їй та сину ОСОБА_3 на праві
власності в рівних долях, проживає
вона, її син, дружина сина ОСОБА_5 та їх
двоє дітей. Вказане майно вона придбала
за свої особисті кошти, тому вона
являється його власником.

Представник ВДВС Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
проти задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що боржником ОСОБА_3
рішення суду про стягнення на користь
ОСОБА_2 боргу не виконується, тому за
рахунок реалізації вказаного майна
можна частково задовольнити вимоги
стягувача. Крім того, боржник ОСОБА_3 є
директором ТОВ «Корпорація
«Євромісто», яке вказане у видатковій
накладній на кондиціонери як
постачальник, тому вказана накладна є
неналежним доказом.

Третя особа - стягувач ОСОБА_2
проти задоволення позову заперечувала,
посилаючись на те, що раніше перебувала
з боржником у дружніх стосунках, тому з
розмов з ним їй відомо, що вказане майно
придбавалося саме боржником та за його
кошти.

Третя особа - боржник ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним, причини неявки
не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, третьої
особи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З наданої представником відповідача
копії матеріалів виконавчого
провадження (а.с. 167-170 т.1) вбачається, що
державним виконавцем ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківським О.О. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1550, виданого 18 листопада 2011
року Оболонським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 боргу у розмірі 91020 грн., 23 травня
2013 року складено акт опису й арешту
майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яким описано і накладено арешт
на майно, в тому числі: кондиціонери
SRK/SRC28HNP №15 та SRK/SRC28HNP №26,
монітор «LG» FLATRON A122BWA-BZ №011120/09922ВSТ,
телевізор «LG» RT29FB90RB №409UF00027, домашній
кінотеатр «LG» LHCX 64OX №412DJX3222196.

Описане майно передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 15 вересня 1998
року вказана квартира на праві
власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в
рівних долях.

З адресованої позивачу відповіді від 19
липня 2013 року (а.с. 5 т. 1) вбачається, що
позивач зверталася до відповідача з
питання виключення з акту опису
належного їй майна, проте їй було
роз'яснено її право звернутися до суду
з позовом про визнання права власності
на майно та про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно накладної від 25 жовтня 2005 року №
000273 (а.с. 7 т. 1) платником та одержувачем
телевізора «LG» RT29FB90RB №409UF00027 та
домашнього кінотеатру «LG» LHCX 64OX
№412DJX3222196 є ОСОБА_1

Згідно видаткової накладної від 27
липня 2005 року № 8-05 (а.с. 8 т.1) одержувачем
кондиціонерів SRK/SRC28HNP №15 та
SRK/SRC28HNP №26 є ОСОБА_1

Згідно накладної від 12 червня 2008 року №
00098 (а.с. 9 т. 1) платником та одержувачем
монітора «LG» FLATRON A122BWA-BZ №011120/09922ВSТ є
ОСОБА_1

Вказані докази свідчать, що зазначене
майно на підставі договорів
купівлі-продажу придбане саме
позивачем.

Будь-яких доказів, що вказане майно
придбане боржником ОСОБА_3, суду не
надано.

На підставі вищевикладеного суд
прийшов до висновку про наявність
підстав для задоволення позову та
виключення з акту опису й арешту майна
від 23 травня 2013 року, складеного
державним виконавцем ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківським О.О. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1550, виданого 18 листопада 2011
року Оболонським районним судом м.
Києва, кондиціонерів SRK/SRC28HNP №15 та
SRK/SRC28HNP №26, монітора «LG» FLATRON A122BWA-BZ
№011120/09922ВSТ, телевізора «LG» RT29FB90RB
№409UF00027, домашнього кінотеатру «LG» LHCX
64OX №412DJX3222196, визнавши право власності
на вказане майно за ОСОБА_1

Куруючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 328, 391, 392 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна
від 23 травня 2013 року, складеного
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківським О.О. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1550, виданого 18 листопада 2011
року Оболонським районним судом м.
Києва, кондиціонери SRK/SRC28HNP №15 та
SRK/SRC28HNP №26, монітор «LG» FLATRON A122BWA-BZ
№011120/09922ВSТ, телевізор «LG» RT29FB90RB
№409UF00027, домашній кінотеатр «LG» LHCX 64OX
№412DJX3222196, визнавши право власності на
вказане майно за ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко