АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/2678/2014
у 1 інстанції - Колесник О.М
Доповідач - Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Слободянюк С.В.

суддів - Лапчевської О.Ф. Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Калініної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення вартості
товару, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1. звернувся
в суд з вищевказаним позовом і просив
розірвати укладені 18 серпня 2013 року між
ним та TOB «САВ-Дістрибьюшн» договори
купівлі-продажу газової поверхні плити
та шафи духової електричної.

Позивач просив стягнути на його
користь вартість товару в сумі 4911,90грн.;
160,00 грн. за складання актів сервісного
центру; 260,00 грн. витрат за проїзд на
таксі, на відшкодування моральної
шкоди - 3000,00 грн., судовий збір в сумі 229,41
грн.

Позивач зазначав, що після
розпакування техніки та приєднання до
мережі були виявлені недоліки товару.

Рішенням Дарницького районного суду
від 11 грудня 2013 року позов задоволено
частково. Розірвано договір
купівлі-продажу газової поверхні
«VENTOLUX-HIG CEST (BLACK)», укладений 18 серпня 2013
року між ОСОБА_1 та TOB «САВ-Дістрибьюшн»
на суму 1955 грн. 90 коп.

Розірвано договір купівлі-продажу
шафи духової електричної «VENTOLUX MONTE CARLO»,
укладений 18 серпня 2013 року між ОСОБА_1
та TOB «САВ- Дістрибьюшн» на суму 2955 грн.
90 коп.

Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на
користь ОСОБА_1 1955 грн. 90 коп. вартості
газової поверхні «VENTOLUX-HIG CEST (BLACK)»; 2955
грн. 90 коп. вартості шафи духової
електричної «VENTOLUX MONTE CARLO»; 160 грн.
вартості проведення дефектації КР226970
та КР226976, 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди; 229 грн.
40 коп. судового збору, всього - 6301 грн. 30
коп.

Стягнуто з ТОВ „САВ-Дістрибьюшн" на
користь держави 229 грн. 40 коп. судового
збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ТОВ „САВ- Дістрибьюшн" про стягнення
260 грн. вартості послуг таксі, 2000 грн.
моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду
першої інстанції, ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» (далі Товариство)
подало апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставиться
питання про скасування оскаржуваного
рішення в частині задоволених
позовних вимог та відмови в цій частині
вимог.

Справу розглянуто без участі сторін,
які належним чином повідомлялись про
час та місце розгляду справи, про що
свідчить розписки представників
позивача і відповідача (а.с.92).

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК
України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач ОСОБА_1 18 серпня 2013 року придбав
в магазині „Фокстрот", розташованому в
м. Києві, пр-кту. Московський, 21
електричну духову шафу «VENTOLUX MONTE_CARLO»,
вартістю 2955 грн. 90 коп. та газову
поверхню „VENTOLUX-HIG CEST (BLACK)", вартістю 1955
грн. 90 коп., що підтверджується
фіскальними чеками на вказані суми і
товар (а.с.6) та гарантійними талонами
(а.с.13-14). Вказані фіскальні чеки
зазначають, що продавцем товару є ТОВ
„САВ-Дістрибьюшн". Дані обставини не
заперечувались у залі суду сторонами
по справі.

Позивач, виявивши недоліки придбаних
ним товарів після усного звернення 20
серпня 2013 року, повторно 31 серпня 2013
року письмово звернувся до
відповідача із заявою щодо вирішення
питання повернення грошових коштів
(а.с.12).

Згідно ч.1, ст.675 ЦК України товар, який
продавець передає або зобов'язаний
передати покупцеві, має відповідати
вимогам щодо його якості в момент його
передання покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу.

Як зазначає п.1, ст.6 Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

За змістом ч.3, ст.680 ЦК України якщо на
товар встановлено гарантійний строк,
покупець має право пред'явити вимогу у
зв'язку з недоліками товару, які були
виявлені протягом цього строку.

У відповідності до п.5, ст.8 Закону
України „Про внесення змін до Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 01 грудня 2005 року №3161-IV продавець,
виробник (підприємство, що задовольняє
вимоги споживача, встановлені частиною
першою цієї статті) зобов'язані
прийняти товар неналежної якості у
споживача і задовольнити його вимоги.
Доставка великогабаритних товарів і
товарів вагою понад п'ять кілограмів
продавцю, виробнику (підприємству, що
вдовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) та їх повернення споживачеві
здійснюються за рахунок продавця,
виробника (підприємства, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті).

За змістом акту технічного огляду №226
976 від 29 серпня 2013 року, складеного за
заявою КР 226 976 від 22 серпня 2013 року, в
духовій електричній шафі „VENTOLUX MONTE СARLO"
виявлено шум при роботі вентилятора -
затирає крильчатку вентилятора, тому
потрібен ремонт вентилятора (а.с.8).

За змістом акту технічного огляду №226
970 від 29 серпня 2013 року, складеного за
заявою КР 226 970 від 22 серпня 2013 року, в
газовій поверхні не працює
електропідпал, поганий контакт на
трансформаторі підпалу, несправний
вмикач підпалу на крані великої
горілки, тому потрібен ремонт вмикача
підпалу на крані великої горілки,
відновлення контактів на
трансформаторі підпалу (а.с.9).

На аркуші справи міститься копія
квитанції від 31 серпня 2013 року про
сплату СПД ОСОБА_3 160,00 грн. за послуг
дефектації із зазначенням номерів
актів КР 226970, 226976 (а.с.7).

Як зазначав позивач, ним сплачено 160,00
грн. за два акти сервісного центру «Наш
сервіс» від 28 серпня 2013 року технічного
огляду вбудованої поверхні, вбудованої
духовки (а.с.8,9). Акти за номерами 226970,
226976 від 29 серпня 2013 року містять
прізвища членів комісії - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, директор центру - ОСОБА_6 з
відбитком печатки «Наш-Сервіс».

Даних відносно того, що СПД - ОСОБА_3
здійснював послуги дефектації
матеріали справи не містять. Суду не
надано даних на підтвердження сплати
за послуги саме сервісному центру «Наш
сервіс» в сумі 160,00 грн. Тому в цій
частині вимог слід було відмовити.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 1.12.2005 року №3161-IV в разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми. В п.12,
ст.1 того ж Закону міститься визначення
істотного недоліку - недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника подавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Листами від 07 жовтня 2013 року, 05
грудня 2013 року відповідач звертався до
позивача з проханням повернути
придбані товари і отримати грошові
кошти їх вартості, що підтверджується
ксерокопією звернень та поштових
фіскальних чеків (а.с.31-32). Однак доказів
отримання позивачем вказаних листів
представник відповідача суду не надав.

За таких обставин, правильним є
висновок суду першої інстанції щодо
розірвання догорів купівлі-продажу
газової поверхні та шафи духової
електричної і стягненні на користь
позивача вартості неякісного товари.

Згідно ч.1, ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті. П.2, ст.22
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 01 грудня 2005 року № 3161-ІV
вказує, що при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Як передбачає ч.2, ст.22 Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про захист прав споживачів» від 01
грудня 2005 року №3161-ІV при задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про стягнення
моральної шкоди, яка передбачена
Законом України «Про захист прав
споживачів».

Водночас, колегія суддів вважає
необхідним зменшити розмір стягнутої
моральної шкоди з 1000,00 грн. до 500,00 грн. з
урахування принципу справедливості і
розумності.

Відповідно до заявлених позивних
вимог, позичав просив стягнути
матеріальну шкоду і моральну шкоду. Суд
першої інстанції у мотивувальній
частині рішення зазначав про стягнення
з відповідача на користь позивача 229,40
грн. та на користь держави - 229,40 грн.
судового збору в частині задоволення
позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної плати у місячному
розмірі, встановленої законом на 01
січня календарного року, в якому
відповідна заява або скарга подається
до суду - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі

Відповідно до п. 1 частини 2 вказаної
статті Закону України «Про судовий
збір» за подання до суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 1 відсоток ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.
Ставка судового збору - позовної
заяви немайнового становить 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Станом на час подачі позову
мінімальний розмір судового збору за
подання позовної заяви немайнового
характеру становив 229,40 грн.

Позивач у позовній заяві ставилось
питання про стягнення матеріальної
шкоду у розмірі 4911,80 грн. (1955,90 +2955,90) в
частині вартості неякісного товари. Як
вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду позивач сплатив
судовий збір за подачу позову в сумі
229,41 грн. Виходячи з розміру задоволених
позовних вимог матеріального
характеру в частині стягнення вартості
неякісного товари 4911,80 грн. (1955,90 +2955,90)
судовий збір складає 491,18 грн. Оскільки,
позивачем сплачено 229,41 грн., тому з
прибуток держави слід стягнути 261,77
грн. в частині задоволення позовних
вимог матеріального характеру ( 491,18 -
229,41). Судом стягнуто з відповідача на
користь держави судовий збір в сумі
229,40 грн.

Колегія суддів, виходячи з
задоволених позовних вимог майнового
характеру у розмірі 4911,80 грн. та
часткового задоволених вимог
немайнового характеру (моральна шкода),
дійшла висновку про стягнення з
відповідача на користь держави - 491,17
грн. судового збору ( 261,77 грн. - за
майновий характер вимог і 229,40 грн. - за
немайновий характер вимог).

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про: часткове
задоволення апеляційної скарги;
скасуванню оскаржуваного рішення в
частині стягнення 160,00 гр. за складання
актів; скасуванню - в частині
стягнутого судового збору на користь
держави; зміні оскаржуваного рішення в
частині стягнення моральної шкоди та в
частині стягнутої загальної суми на
користь позивача.

Керуючись ст.ст.303,307,309, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» задовольнити
частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року скасувати в
частині стягнення з ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1 160
грн. вартості проведення дефектації та
стягнення з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на
користь держави судовий збір 229 грн. 40
коп. скасувати, ухвалити в цій частині
нове рішення наступного змісту.

Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення 160
грн.00 коп. як оплату за два складений
акти технічного огляду вбудованої
духовки та поверхні.

Стягнуту з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
(04119,м.Київ, вул..Дрогожицька, буд.1 , код
ЕДРПОУ 35625082) на користь держави судовий
збір в сумі 491 грн.17 коп.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року зміни в
частині стягнення моральної шкоди та
стягнення загальної суми, зазначивши
наступне.

Зменшити розмір стягнутої моральної
шкоди з 1000 грн.00 коп. до 500 грн.00 коп.

Зменшити загальну суму, стягнуту з ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» (04119,м.Київ,
вул..Дрогожицька, буд.1 , код ЕДРПОУ 35625082)
на користь ОСОБА_1 (02099, АДРЕСА_1, іден.
номер НОМЕР_1) з 6301 грн.30 коп. до 5441 грн.20
коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді