22 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів:
Барановської Л.В., Рейнарт І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року у справі за
позовом ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за
участі третьої особи: ТОВ «Промислова
група «Вінниця-Буд» про стягнення
заборгованості за кредитним договором;
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ
«Український промисловий банк» про
визнання правочину припиненим; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ
«Український промисловий банк» про
визнання правочину припиненим, -
У червні 2011 року ТОВ «Український
промисловий банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 03/КВ-07 від 26.02.2007 року в сумі 43 002 035,97
В ході судового розгляду справи,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із
зустрічними позовними вимогами до ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ
«Український промисловий банк» про
визнання правочину припиненим.
провадження: 22-ц/796/4977/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року позовні
вимоги ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» заборгованість за кредитним
договором в сумі 43 002 035,97 грн. та судові
витрати в сумі 1 820,00 грн. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ
«Український промисловий банк» про
визнання правочину припиненим
відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд», ТОВ «Український
промисловий банк» про визнання
правочину припиненим відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
суд скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 лютого 2014
року та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
задовольнити зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд», ТОВ «Український
промисловий банк» про визнання
правочину припиненим.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення норм матеріального
та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
суд скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 лютого 2014
року та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
задовольнити зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд», ТОВ «Український
промисловий банк» про визнання
правочину припиненим.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
26.02.2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ТОВ «Промислова
група «Вінниця-Буд» було укладено
кредитний договір № 03/КВ-07, відповідно
до умов якого банк відкриває
позичальнику не відновлювальну
відкличну кредитну лінію та в її межах
надає кредитні кошти з лімітом
кредитування 3 000 000,00 дол. США, що
змінюється відповідно до графіка
зменшення ліміту кредитування,
наведеного у додатку № 1 до цього
договору зі строком кредитної лінії із
26.02.2007 року до 25.02.2011 року включно зі
сплатою 14% річних. В подальшому розмір
ліміту кредитування був збільшений до 3
800 000,00 дол. США.

26.02.2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк», ОСОБА_2 та ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд» було
укладено договір поруки № 03-Zпор-07, за
умовами якого ОСОБА_2 поручився перед
ТОВ «Український промисловий банк» за
виконання ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд» зобов'язань за кредитним
договором.

13.07.2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк», ОСОБА_1 та ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд» було
укладено договір поруки № 03-Zпор-07-01, за
умовами якого ОСОБА_1 поручився перед
ТОВ «Український промисловий банк» за
виконання ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд» зобов'язань за кредитним
договором.

Договором № 31-Л від 05.09.2013 року ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
отримало активи ТОВ «Український
промисловий банк», а також право вимоги
до ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд»
за кредитним договором № 03/КВ-07 від
26.02.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд» свої
зобов'язання щодо повернення кредитних
коштів належним чином не виконало, у
зв'язку із чим утворилася
заборгованість в сумі 3 879 166,66 дол. США
та 3 527,45 грн.

18.01.2011 року та 20.01.2011 року ТОВ
«Український промисловий банк» було
направлено на адресу ОСОБА_1 та на
адресу ОСОБА_2 листи-вимоги про
дострокове повне виконання
зобов'язання за кредитним договором.
Зазначені листи були отримані ОСОБА_1
07.02.2011 року та ОСОБА_2 22.01.2011 року.

Вирішуючи питання про задоволення
позовних вимог ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та відмови в
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Промислова
група «Вінниця-Буд», ТОВ «Український
промисловий банк» про визнання
правочину припиненим, суд першої
інстанції виходив із того, що у
кредитному договорі № 03/КВ-07 від 26.02.2007
року обумовлено, що строк дії кредитної
лінії визначено до 25.02.2011 року включно,
тому звернення банку до поручителів у
січні 2011 року за погашенням
зобов'язання є своєчасним
пред'явленням вимоги до поручителів,
які взяли на себе зобов'язання,
підписавши відповідні договори поруки.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Колегією суддів встановлено, що 19.02.2009
року на адресу ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд» від ТОВ «Український
промисловий банк» надійшла вимога про
усунення порушення та дострокове
повернення грошових коштів протягом 30
діб.

Із зазначеного випливає, що ТОВ
«Український промисловий банк»
встановив новий строк виконання
основного зобов'язання, який становить
19.03.2009 року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ «Український промисловий
банк» в шестимісячний термін від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явив до
поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги
про виконання зобов'язання, а також
протягом одного року від дня укладення
договорів поруки не звернувся із
позовом до суду, а лише 18.01.2011 року та
20.01.2011 року направив на адресу ОСОБА_1 та
на адресу ОСОБА_2 листи-вимоги про
дострокове повне виконання
зобов'язання за кредитним договором,
тобто з порушенням передбачених
законодавством строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо задоволення
первісних позовних вимог та відмови в
задоволенні зустрічних позовних вимог,
оскільки договорами поруки строк їх
дії не встановлено, ТОВ «Український
промисловий банк», скориставшись своїм
правом, пред'явив вимогу про дострокове
повернення кредитних коштів, у зв'язку
із чим строк повернення боргу
встановлено 19.03.2009 року, проте в
шестимісячний термін від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання не пред'явив до
поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги
про виконання зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, оскільки такі
вимоги є безпідставними. Разом з тим,
задоволенню підлягають зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ
«Український промисловий банк» про
визнання правочину припиненим,
оскільки такі вимоги у відповідності
до ч. 4 ст. 559 ЦК України є обґрунтованими
та доведеними.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд»
на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають
стягненню судові витрати. Зокрема, з
ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» та ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд» на користь ОСОБА_1
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 3 219,00 грн. по 1 609,50 грн. з кожного,
а також з ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» та ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд» на користь ОСОБА_2
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 3 219,00 грн. по 1 609,50 грн. з кожного.

За таких обставин, рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року ухвалено з
неповним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи та з
неправильним застосуванням норм
матеріального права, тому рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у
справі за позовом ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участі третьої особи: ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором; за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд», ТОВ «Український
промисловий банк» про визнання
правочину припиненим; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Промислова
група «Вінниця-Буд», ТОВ «Український
промисловий банк» про визнання
правочину припиненим скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

В задоволенні позовних вимог ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої
особи: ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ
«Український промисловий банк» про
визнання правочину припиненим
задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №
03/Zпор-07-01 від 13.07.2007 року, укладений між
ТОВ «Український промисловий банк»,
ОСОБА_1 та ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд», з моменту набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд» та ТОВ «Український
промисловий банк» на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 3 219,00 грн. (три
тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00
копійок), по 1 609,50 грн. (одна тисяча
шістсот дев'ять гривень 50 копійок) з
кожного.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ
«Український промисловий банк» про
визнання правочину припиненим
задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №
03/Zпор-07 від 26.02.2007 року, укладений між
ТОВ «Український промисловий банк»,
ОСОБА_2 та ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд», з моменту набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд» та ТОВ «Український
промисловий банк» на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 3 219,00 грн. (три
тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00
копійок), по 1 609,50 грн. (одна тисяча
шістсот дев'ять гривень 50 копійок) з
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: