22-ц/772/1165/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія:
24Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого : Колос С. С.

Суддів : Вавшко В. С.,
Шемети Т. М.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
міського комунального підприємства «
ЖЕК № 7 « до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про солідарне стягнення
заборгованості за надані житлово -
комунальні послуги за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на рішення Вінницького міського суду
від 26 лютого 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду
від 26 лютого 2014 року зазначений позов
задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рахунок МКП « ЖЕК № 7
« заборгованість за надані житлово -
комунальні послуги у розмірі 4 254
гривень 43 коп., 82 грн. 92 коп.
інфляційні, 3 % річних в розмірі 489 грн.
88 коп. .

Вирішено питання про стягнення
судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що, відповідачі,
отримавши відповідні житлово -
комунальні послуги не проводили
належну оплату .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на недотримання
норм матеріального та порушення норм
процесуального права .

В запереченнях представник
міського комунального підприємства «
Житлово - експлуатаційна контора - 7 «
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, мотивуючи тим, що
вона є безпідставною та не
обґрунтованою .

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши ОСОБА_3, яка просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову у позові з підстав
викладених у скарзі, представника
позивача, який просить рішення
залишити без змін, а скаргу відхилити,
як необґрунтовану, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних підстав
.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги, судом
першої інстанції дано належну оцінку
зібраним по справі доказам .

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов»язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги .

Згідно ст.. 20 ч. 3 ЗУ « Про житлово -
комунальні послуги « споживач
зобов»язаний оплачувати житлово -
комунальні послуги, встановлені
договором або законом .

З наданих суду першої інстанції
доказів вбачається, що відповідачами з
2010 року не сплачуються комунальні
послуги, розмір яких відповідають
встановленим органом місцевого
самоврядування .

Твердження викладені в
апеляційній скарзі про
безпідставність вимог позивача,
мотивуючи тим, що ЖЕК - 7 ухиляється від
укладення з відповідачами договору про
надання житлово - комунальних послуг, а
тому і відсутні правові підстави для
оплати цих послуг, колегія суддів
вважає необґрунтованими та
безпідставними .

Так, судом першої інстанції
встановлено, і не заперечується ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що від укладення
договору в тій формі та по змісту, який
їм запропонували вини самі
відмовилися, так як вважали, що він не
відповідає типовому. В той же час
діючим законодавством врегульовано
вирішення такого спору, однак
відповідачі таким правом не
скористалися .

Зазначеним вище законом
передбачений обов»язок споживача
укласти договір на надання житлово -
комунальних послуг, підготовлений
виконавцем на основі типового
договору. Цей обов»язок відповідає
зустрічному обов»язку виконавця
підготувати та укласти зі споживачем
договір на надання житлово -
комунальних послуг з визначенням
відповідальності за дотримання умов
його виконання згідно з типовим
договором .

Однак, відсутність такого
договору не є підставою для звільнення
споживача від оплати отриманих послуг .

Відповідачі ( споживачі ) по
справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
не заперечували того факту, що такі
послуги вони отримували .

Судом першої інстанції також
вірно застосовано вимоги ст..625 ч. 2ЦК
України, а саме, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов»язання, на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 % річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором або законом .

Встановивши вищенаведені
обставини, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про задоволення
позову .

Не можна визнати обґрунтованими
посилання на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
оскільки у апеляційній скарзі не
зазначено у чому конкретно полягає
порушення судом покладеного на нього
ст.10 ЦПК України обв'язку у сприянні
особам, які беруть участь у справі,
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Жодного доказу по суті спору
відповідачі суду першої інстанції
взагалі не надали .

Наведені у апеляційній скарзі інші
порушення норм матеріального та
процесуального права не є такими, що
призвели до неправильного вирішення
справи, а тому відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК
України не можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення .

Згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань .

Рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,

колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду від
26 лютого 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання
законної сили ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

Т. М. Шемета

З оригіналом згідно :