Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/24/2014
Справа № 641/3293/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
м. Харків

Суддя Комінтернівського районного
суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
заінтересовані особи:
Комінтернівський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком"
звернувся до суду з вказаною скаргою, в
якій просить визнати бездіяльність
посадових осіб Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по примусовому виконанню
судового наказу від 14.06.2011 року у справі
№2-н-1614/2011 про стягнення заборгованості
з боржника ОСОБА_1, зобов'язати
посадових осіб Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вчинити всі передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження" виконавчі дії по
примусовому виконанню судового наказу
у справі № 2-н-1614/2011 від 14.06.2011.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що скарга підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
скарги, заявник зазначив, що 22.08.2011 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова був виданий судовий наказ у
справі № 2-н-1614/2011 про стягнення з
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської
філії ВАТ "Укртелеком". заборгованості
в розмірі 422 грн. 13 коп. В порядку ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження" заявником до
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було
подано відповідну заяву про відкриття
виконавчого провадження з оригіналом
судового наказу, та згідно відмітки на
вхідному штемпелі Комінтернівського
ВДВС, зазначена заява та оригінал
судового наказу отримана Відділом
03.10.2011 року.

Статтею 383 ЦПК України
встановлено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або

бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
та частиною 2 цієї статті зазначено, що
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України
встановлено, що скаргу може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Отже, з скарги та доданих до неї
матеріалів вбачається, що 14.06.2011 року
було видано вищезазначений судовий
наказ, який, згідно до заяви про
відкриття виконавчого провадження №
26-34/405-11, 30.09.2011 року було направлено на
ім'я начальника Комінтернівського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського МУЮ Харківської області
(а.с. 5-6).

Як вбачається з змісту скарги та
доданих до неї документів заявником
клопотання про поновлення
пропущеного стоку не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить
до висновку про те, що заявником при
зверненні з вказаною скаргою до
Комінтернівського районного суду
м.Харкова було пропущено встановлений
законодавством строк звернення до суду
та його скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Такі роз'яснення надані Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 16 Постанови №6 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»
від 07.02.2014 року.

Так, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк. Такі строки є
процесуальними, можуть бути поновлені
за наявності поважних для цього причин
за заявою заявника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в скарзі у вигляді клопотання. При
вирішенні питання про поновлення
строку на подання скарги на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд має
виходити з того, що у відповідному
законодавстві не міститься перелік
таких поважних причин, їх з'ясовують у
кожному конкретному випадку залежно
від обставин справи. Наприклад, при
оскарженні бездіяльності зазначених
осіб у вигляді невжиття заходів з
примусового виконання судового
рішення до уваги може бути взято ті
обставини, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження і не
отримав у визначений законом строк (з
урахуванням поштового обігу)
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові.

Згідно до ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин. Одночасно з
клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити
ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що скарга заявника ПАТ
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" подана з пропущенням
встановленого строку звернення до
суду, та скарга не містить клопотання
про поновлення цього строку, тому
вищезазначена скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він не
позбавлений права повторного
звернення до суду з цією скаргою,
одночасно з клопотанням про
поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
заінтересовані особи:
Комінтернівський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її
проголошення, або в 5-денний строк з дня
її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко