Справа № 712/1905/14-ц
Провадження № 2р/712/1/134
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Соснівськийрайонний
суд м.Черкаси у складі:

головуючого-суддіМельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
роз'яснення рішення суду та
встановлення порядку виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду. Свої вимоги
мотивуєтим, що рішенням Соснівського
районного суду м.Черкаси у справі №
2-527/12 від 9 квітня 2013 року за позовом
ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання
договору та стягнення коштів, та за
зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зобов'язання прийняти
дверні блоки та стягнення коштів в
задоволенні первісного позову
відмовлено, а зустрічний позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 залишок
несплачених коштів та зобов'язано
прийняти 5 дверних блоків. Вказує не те,
що після отримання всіх коштів до нього
з вимогою звернувся ОСОБА_4 та просить
виконати рішення суду - повернути 5
дверних блоків. При цьому посилається
на те, що 3 дверні блоки знаходяться в
нього, оскільки ОСОБА_4 відмовився їх
приймати, а 2 дверні блоки знаходяться
в ОСОБА_4 При цьому в резолютивній
частині рішення суду зобов'язано
ОСОБА_4 прийняти саме 5 дверних блоків.
Хоча за мотивувальної частини цього ж
рішення вбачається, що з 5-иблоків, двоє
дверних блоків залишились у ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про
встановлення порядку виконання
рішення суду, в якій просить встановити
спосіб та порядок виконання судового
рішення. Свої вимоги мотивує тим, що
рішенням Соснівського районного суду
м.Черкаси у справі № 2-527/12 від 9 квітня
2013 року за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3
про розірвання договору та стягнення
коштів, та за зустрічним позовом ФОП
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання
прийняти дверні блоки та стягнення
коштів в задоволенні первісного позову
відмовлено, а зустрічний позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 залишок
несплачених коштів та зобов'язано
прийняти 5 дверних блоків. Проте, з
резолютивної частини рішення суду не
зрозуміло, які саме дверні блоки
необхідно отримати, чи повинні бути
усунуті недоліки в дверних блоках,
оскільки за матеріалами справи
вбачається наявність неістотних
недоліків, підтверджені судовою
експертизою, хто повинен доставити та
встановити дверні блоки, враховуючи те,
що ним повністю оплачені кошти за
дверні блоки, їх доставку та
встановлення.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_3 та його
представник - адвокат ОСОБА_2 заяву
підтримали та просили її задовольнити,
роз»уяснивши рішення суду.

ОСОБА_4 та його представник - адвоката
ОСОБА_1 також підтримали свою заяву,
просили суд встановити спосіб та
порядок виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши подані докази, матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заяви
учасників процесу підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В мотивувальній частині рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 9 квітня 2013 року встановлено
наступне.

17 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ФОП
ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про
поставку шести дверних блоків: п'ять
міжкімнатних дверей кольору білений
дуб та вхідні двері кольору темний дуб.
До вартості замовлення також були
включені врізання завіс та механізм
дверей, доставка, установка дверних
коробок та дверних блоків. Вартість
замовлення, включаючи установку, піну
та доставку, складає 15 120 грн. Зазначене
підтверджується замовленням на дверні
блоки від 17.11.2011 року та визнавалося
сторонами в судовому засіданні.

З зазначеного замовлення вбачається,
що позивачем було зроблено попередню
оплату в розмірі 7 500 грн. Іншу частину
коштів, що складають 7 620грн. ОСОБА_4
зобов'язався сплатити ПП ОСОБА_3 після
виконання ним замовлення. Вказані
обставини також визнавалися обома
сторонами в ході розгляду справи.

25.12.11 року працівники ФОП ОСОБА_3
привезли дверні блоки з врізаною
фурнітурою та завісами. При цьому,
аргументуючи це тим, що п'ять дверей
мають недоліки - потрісканий шпон
позивач відмовився їх приймати. Двері в
кількості 3 штук (вхідні двері та двоє
міжкімнатних) працівники відповідача
залишили у позивача, а троє інших
дверей повернули відповідачу.

Відповідно до ст. 704 ЦК України, якщо
договір роздрібної купівлі-продажу
укладено з умовою про доставку товару
покупцеві, продавець зобов'язаний у
встановлений договором строк
доставити товар за місцем, указаним
покупцем, а якщо місце передання товару
покупцем не вказане, - за місцем
проживання фізичної особи-покупця або
місцезнаходженням юридичної
особи-покупця.

Таким чином зобов'язальні відносини
між сторонами мають характер відносин
роздрібної купівлі-продажу з умовою
про доставку товару покупцеві.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ч. І ст. 689 ЦК України покупець
зобов'язаний прийняти товар, крім
випадків, коли він має право вимагати
заміни товару або має право
відмовитися від договору
купівлі-продажу.

Відповідно до положень ст. 678 ЦК України
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, незалежно від
можливості використання товару за
призначенням має право вимагати від
продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Аналогічна норма міститься і в ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів». Таким чином право покупця
відмовитися від прийняття товару та
вимагати повернення сплачених за товар
коштів виникає виключно при
встановленні наявності істотних
недоліків товару в розумінні наведених
вище норм. У разі, коли товар є
неналежної якості, однак його недоліки
не вважаються істотними, право на
відмову в отриманні поставленого
товару та вимоги повернення коштів (як
того вимагає позивач в первісному
позові) у нього не виникає.

В ході розгляду справи була призначена
та проведена судова товарознавча
експертиза, в ході якої досліджувалася
якість дверей, що є предметом розгляду
справи.

Згідно з висновком експерта № 6/323 від
18.03.2013 року досліджені двері дійсно
мають недоліки, однак вказані недоліки
не відносяться до категорії істотних,
оскільки не носять масовий характер,
можуть бути усунуті на протязі 14 днів і
не роблять товар суттєво іншим.

В судовому засіданні по розгляду заяв
про роз'яснення рішення та
встановлення способу та порядку його
виконання судом встановлено та
незаперечно сторонами те, що ОСОБА_4 в
повному обсязі сплатив кошти в сумі 15
120,00 грн. по договору з ФОП ОСОБА_3 В дану
вартість включено ціну дверних
блоків,їх доставку та встановлення.

Під час судового розгляду ФОП ОСОБА_3
погодився забрати два дверних блоки,
котрі знаходились у ОСОБА_4, для
усунення недоліків, виявлених судовою
експертизою.

Таким чином, на момент розгляду заяв
сторін 5 дверних блоків, вказаних в
резолютивній частині рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
на даний час знаходяться у ФОП ОСОБА_3 з
метою усунення виявлених експертизою
недоліків.

З резолютивної частини рішення дійсно
не зрозуміло, які саме дверні блоки
зобов'язано прийняти ОСОБА_4, якою
вартістю, хто повинен їх доставити,
встановити і чи повинні бути повернуті
двері з усуненими недоліками в той час
як повна вартість товару та робіт вже
повністю оплачена згідно договору між
сторонами.

При цьому, в матеріалах справи
міститься перелік дверних блоків з
зазначенням моделі, розміру та
вартості, про які сторони домовлялись
при укладенні договору та вартості
робіт по встановленню дверних блоків.

Тому враховуючи викладене, на підставі
ст. ст. 221, 373 ЦПК України суд, з метою
можливості подальшого виконання
рішення Соснівського районного суду
м.Черкаси від 9 квітня 2013 року, вважає за
необхідне роз»яснити рішення суду та
встановити подальший спосіб та порядок
його виконання.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду
та встановлення порядку виконання
рішення суду задовольнити.

Роз»яснити рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 9 квітня 2013
року у справі № 2-527/12 в частині
зобов'язання ОСОБА_4 прийняти від
підприємця ОСОБА_3 5 дверних блоків, із
яких 2 дверних блока зберігалися у
ОСОБА_4 та 3 дверних блока, які
знаходяться у ФОП ОСОБА_3.

Встановити спосіб та порядок виконання
рішення Соснівського районного суду
м.Черкаси від 9 квітня 2013 року у справі
№ 2-527/12 в частині зобов'язання ОСОБА_4
прийняти від підприємця ОСОБА_3 5
дверних блоків наступним чином:

ОСОБА_4 зобов'язаний прийняти від
фізичної особи-підприємця

ОСОБА_3 з усунутими недоліками,
виявленими у висновку експерта № 6/323
від 18.03.2013 року:

дверний блок модель № 15, вартістю 2780
грн.

дверний блок модель № 15, вартістю 2880
грн.

дверний блок модель № 16 , вартістю 2690
грн.

дверний блок модель № 16, вартістю 2690
грн.

дверний блок модель № 16, вартістю 2690
грн.

Доставка та встановлення дверних
блоків здійснюється фізичним особою
підприємцем ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: