АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1207/2014р.
Головуючий в І інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,
Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 03 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Херсонської
міської ради, третя особа ОСОБА_3 про
визнання права власності на майно у
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивачка звернулась
до суду з позовом, в якому зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4.
Останній на праві власності належала ?
частини квартири АДРЕСА_1. 28.08.2007 року
ОСОБА_4 склала заповіт, згідно якого все
її майно, яке вона має на день складання
заповіту або яке вона придбає у
майбутньому, перейде після її смерті у
повному обсязі її дочці - ОСОБА_2.
Спадкоємцями за законом першої черги
після смерті ОСОБА_4 є її син - ОСОБА_5, та
дочка - ОСОБА_2, на користь якої складено
заповіт. ОСОБА_5 оформив заяву про
відмову від прийняття спадщини після
смерті матері на користь ОСОБА_2.
Посилаючись на те, що нотаріус відмовив
у видачі свідоцтва про право на
спадщину, у зв'язку з відсутністю
оригіналу правовстановлюючого
документу на вищезазначену квартиру, з
уточненнями просила визнати за нею
право власності у порядку спадкування
за заповітом на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу апеляційного суду,
представник Херсонської міської ради
просив апеляційну скаргу відхилити як
необґрунтовану.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відсутні підстави для визнання
права власності в судовому порядку,
оскільки не існує перешкод для
оформлення спадщини у нотаріальному
порядку.

Проте, такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України
є підставою для скасування рішення і
ухвалення по справі нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с.42).
Останній на праві власності належала ?
частини квартири АДРЕСА_1 інша ?
частина квартири належала ОСОБА_5
(а.с.20). 28.08.2007 року ОСОБА_4 склала
заповіт, згідно якого все її майно, яке
вона має на день складання заповіту або
яке вона придбає у майбутньому, перейде
після її смерті у повному обсязі її
дочці - ОСОБА_2 (а.с.14). Спадкоємцями за
законом першої черги після смерті
ОСОБА_4 є її син - ОСОБА_5, та дочка -
ОСОБА_2, на користь якої складено
заповіт. ОСОБА_5 оформив заяву про
відмову від прийняття спадщини після
смерті матері на користь ОСОБА_2 (а.с.7).
13.03.1997 року на підставі договору
дарування ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3
належну йому ? вищезазначеної квартири
(а.с.39).

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Частиною 1 ст.1297 ЦК України
передбачено обов'язок спадкоємця, який
прийняв спадщину, у складі якої є
нерухоме майно, звернутися до
нотаріуса за видачею йому свідоцтва
про право на спадщину на нерухоме
майно.

13.08.2012 року позивачка звернулась до
нотаріальної контори з заявою про
отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом (а.с.9), однак
постановою нотаріуса від 17.02.2014 року
№51/02-31 про відмову у вчиненні
нотаріальної дії ОСОБА_2 відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на частину квартири (а.с.73).
Згідно постанови нотаріуса підставою
для відмови у вчиненні нотаріальної
дії є відсутність правовстановлюючого
документу та оцінки квартири.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.23 постанови Пленуму Верховного
Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» - свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Згідно листів Державного архіву
Херсонської області №05-14/291 від 23.04.2013
року та ПАТ «Херсонський суднобудівний
завод» №759/70-479 від 29.03.2013 року відсутня
можливість видачі дубліката свідоцтва
про право власності ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1 у зв'язку з його відсутністю
(а.с.21,22).

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, на зазначене уваги
не звернув та прийшов до помилкового
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог. Зокрема,
помилковим є посилання суду першої
інстанції на те, що за наявності
оригіналу свідоцтва №544 про право
власності на житло від 02.09.1993 року в
матеріалах інвентарної справи,
нотаріус на підставі підпункту 4.19
глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 року №296/5,
згідно якого допускається приєднання
до матеріалів спадкової справи,
засвідчених у порядку, передбаченому
Правилами ведення нотаріального
діловодства, затвердженими наказом
Міністерства юстиції України від 22.12.2010
№ 3253/5, зареєстрованими в Міністерстві
юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613 (із
змінами), фотокопій правовстановлюючих
документів на майно, які повертають
спадкоємцям, має можливість видати
свідоцтво про право власності,
оскільки за даною нормою нотаріус
позбавлений можливості витребувати
оригінал документу з інвентарної
справи. Такої ж можливості не
надається і спадкоємцю за нормами
матеріально-процесуального права.

Тобто слід визначити, що спадкоємець
набуває права звернення до суду на
підставі ст.392 ЦК України, оскільки
встановлено, що особа втратила
оригінал документу, та можливість його
витребування з матеріалів інвентарної
справи - відсутня.

Враховуючи наведене рішення суду
першої інстанції як таке, що ухвалене з
неповним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи у
відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1
ч.1ст.309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 березня 2014 року
скасувати, ухвалити нове.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у
порядку спадкування за заповітом на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржене
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: