Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/441/14-ц
Провадження № 2/540/150/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення
позову

23.04.2014. Суддя Машівського районного
суду Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2014 позивач звернулася до
Машівського районного суду
Полтавської області з вказаним
позовом.

Так, позивачем заявлені вимоги про
визнання за нею права власності ?
частину трактора МТЗ - 52 Л і причепа
тракторного 2-ПТС-4 та стягнення з
ОСОБА_2 на її користь грошову
компенсацію, що становить ? вартості
цих речей.

Разом з цим, у позовній заяві, позивач
просить, з метою забезпечення позову
накласти арешт на трактор МТЗ - 52 Л та
причеп тракторний 2-ПТС-4 з огляду на те,
що відповідач ОСОБА_2 на даний час
намагається відчужити майно, і цим
позбавити її частки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосовувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
роз'яснено, що суд (суддя), розглядаючи
заяву про забезпечення позову, має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті, обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, судом установлено, що заява про
забезпечення позову не відповідає
вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, всупереч вказаних норм позивачем
не було подано саме заяву про
забезпечення позову, а прохання
забезпечити позов викладено у позовній
заяві, як зміст позовних вимог.
Натомість зі змісту позову вбачається,
що вимога про накладення арешту не
обґрунтована, не вказано які дії
відповідача свідчать про намагання
відчужити майно, в чому вони
виражаються, в тому числі в чому
полягає реальна загроза неможливості
чи утруднення виконання рішення суду.

Крім цього, відповідно до п.13 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за
подання заяви про забезпечення позову
сплачується судовий збір в розмірі 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.

За вказаних обставин, відповідно
до п. 8 ст. 153 ЦПК України, суд
встановивши, що заява про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.
151 ЦПК України повертає її заявнику, а
оскільки така вимога позивача
міститься у самій позовній заяві, то
суд не вбачає підстав для повернення
позовної заяви в цілому, а лише вимоги
про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Машівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня отримання її копії.

Суддя :