Номер провадження: 22-ц/785/3862/14
Номер справи місцевого суду: 1524/2-480/2011
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за заявою ТОВ
«Роздільнатранссервіс» про відстрочку
виконання рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від
16.08.2012 року та рішення апеляційного
суду Одеської області від 19.12.2012 року за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Роздільнатранссервіс», треті особи
-ОСОБА_4, приватне акціонерне
товариство «Страхова група «ТАС» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 25 лютого 2014 року,

встановила:

У січні 2014 року ТОВ
«Роздільнатранссервіс» звернулось до
суду з вказаною заявою, посилалось на
те, що рішенням Роздільнянського
районного суду Одеської області від
16.08.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково та стягнуто з ТОВ
«Роздільнатранссервіс» на її користь
110317,00 грн. матеріальної шкоди та 20000,00
грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 19.12.2012 року рішення
Роздільнянського районного суду від
16.08.2012 року змінено, а саме зобов'язано
ОСОБА_3 передати у власність ТОВ
«Роздільнатранссервіс» належний їй
автомобіль марки MAZDA, зменшено розмір
моральної шкоди до 5000,00 грн.

ОСОБА_3 отримано та пред'явлено до
виконання виконавчий лист.

Однак в процесі виконання рішення
заявнику стало відомо, що 06.03.2013 року
ОСОБА_3 продала вищевказаний
автомобіль, внаслідок чого він знятий з
обліку та зареєстровано за ОСОБА_6,
мешканкою смт. Березівка Одеської
області.

В зв'язку з цим ТОВ
«Роздільнатранссервіс» звернулись до
прокуратури з відповідною заявою та
вказаний факт був внесений до Єдиного
реєстру досудових розслідувань,
заявник просив відстрочити виконання
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 16.08.2012 року та
рішення апеляційного суду Одеської
області від 19.12.2012 року по вказаній
справі до прийняття рішення у
кримінальному провадженні №0001892
від 06.11.2013 року.

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 25 лютого 2014
року заява ТОВ «Роздільнатранссервіс»
задоволена. Відстрочено виконання
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 16.08.2012 року та
рішення апеляційного суду Одеської
області від 19.12.2012 року, терміном на два
місяці з дати набрання чинності даної
ухвали.

Вказане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_7

В скарзі з посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм
процесуального права ставиться
питання про скасування оскаржуваної
ухвали та постановки нової по відмову
заявнику у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
з наступних підстав.

Установлено, що рішенням
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 16.08.2012 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто
з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на її
користь 110317,00 грн. матеріальної шкоди
та 20000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 19.12.2012 року рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 16.08.2012 року
змінено та доповнено, а саме
зобов'язано ОСОБА_3 передати у
власність ТОВ «Роздільнатранссервіс»
належний їй автомобіль марки MAZDA, після
відшкодування їй матеріальної шкоди.
Зменшено розмір стягуваної моральної
шкоди до 5000,00 грн.

Ухвалою колегій судів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24.07.2013 року рішення
апеляційного суду Одеської області від
19.12.2012 року залишено без змін.

Позивачем ОСОБА_3 отримано та
пред'явлено до виконання виконавчий
лист № 2-480, виданого Роздільнянським
районним судом Одеської області 14.02.2013
року про стягнення ТОВ
«Роздільнатранссервіс» на користь
ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 120 470,17
грн.

Інших виконавчих проваджень матеріали
справи не містять.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Отже при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу та
порядку його виконання потрібно мати
на увазі, що їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладняють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Проте, заявником не наведено
виняткових випадків, яки б ускладняли
або виключали виконання рішення суду, а
посилання заявника на подання заяви до
прокуратури та реєстрація відповідної
заяви в Єдиному реєстру досудових
розслідувань, як на підставу
відстрочки виконання судового рішення
до прийняття рішення у кримінальному
провадженні не є підставою для
відстрочки виконання рішення суду.

Зазначене свідчить про неповне
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, що в свою чергу призвело до
поверхневого вирішення спору.

За таких обставин оскаржувана ухвала є
передчасною.

Таким чином судова колегія вважає, що
питання щодо видачу судового наказу
вирішено судом всупереч нормам
процесуального права з порушенням
порядку, встановлений для його
вирішення й це є підставою для
скасування постановленої у справі
ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 25 лютого 2014
року скасувати з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.Кравець