overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/900/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» подало цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 3931.52 грн. боргу за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем на суму 5333 грн., оскільки умови кредиту остання не виконує.

Представник позивача Семенюк С.Я. в судовий розгляд не з»явилась, у письмовій заяві просила розглянути позов без її участі, повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому 6.03.2014 р. судової повістки, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між позивачем та ОСОБА_1 9.06.2011 р. укладений договір кредиту, за яким їй надані кошти в розмірі 5333 грн. строком на 18 місяців із сплатою 8% річних від залишкової суми кредиту, однак відповідачка порушила графік кредиту і не сплачувала вчасно кошти, про що повідомлялась неодноразово банком.

Отже, відповідно до розрахунку, борг складає з врахуванням відсотків та пені становить 3931.52 грн., які підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі ст.ст. 526,530,611,625,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ідея Банк» 3931 грн. 52 коп. за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді -
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 358, 361, 376, 386, 391, 1167 ЦК
України, ст. 152 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно побудованих мансарди літ. «А ман», прибудови літ. «а5», гаражу літ.
«Л», крім цього самовільно прибудованих до жилого будинку приміщення № 2-6 ,2-7, 2-8, 2-9, 2-10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/895/2014
Справа № 641/7968/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

11 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді:

Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання:
Войтікової А.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Курганникової Олени
Андріївни,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору
№ HAG4RK00510004 від 29.03.2005 року у розмірі 34583,15 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «УФА
«Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у
Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 345,83 грн..

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав усну заяву про відвід судді
Курганникової О.А. з тих підстав, що суддею було винесено завідомо неправдива та незаконна ухвала про відмову в стягнення на його користь судового збору з позивача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді
Кургнанникової О.А., так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст.. ст.. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.. ст.. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді
Курганникової Олени Андріївни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3035/14-ц
Провадження № 2-н/644/985/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03 квітня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Звільнити заявника КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/539/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі № 571/539/14-ц призначити на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (адреса: 34200,
Рівненська обл., смт. Рокитне, вул.
Радянська, 14).

Цивільну справу № 571/539/14-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 640/3107/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського
ВДВС ХМУЮ про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача вчинити дії, пов'язані із зняттям арешту майна, що йому належить, та скасування заборони відчуження майна, що йому належить, накладений постановою державного виконавця
Київського районного управління юстиції Олейнікова від 18.07.2001 року; зобов'язати відповідача вчинити дії, пов'язані із надсиланням даних про зняття арешту майна, що йому належить, та скасувати заборони відчуження будь-якого майна, що йому належить, до
Державної реєстраційної служби ХМУЮ.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Позивачем не надано копій позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського
ВДВС ХМУЮ про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/750/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.03.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 372/1795/14-ц
Провадження 2-о-57/14 ухвала

Іменем України

18 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Обухівської міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просили встановити факт належності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 свідоцтва на право власності на житло від 07.05.2001 року виданого
Обухівським районним виробничим управлінням житлово-комунального господарства ЖКК -3 на підставі розпорядження №246 від 09.04.2001 року.

На процесуальній стадії судового розгляду було з»ясовано, що заявники по справі проживають та зареєстровані
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 і на території Обухівського району заявники не проживають.

В судове засідання представник заявників не з"явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, та просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Заінтересована особа, виконавчий комітет Обухівської міської ради, в судове засідання не з'явилась, на адресу суду подали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, заяву підтримали та також просили суд її задовольнити.

Відповідно до ст.257 ч.1 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю до Святошинського районного суду м.
Києва, оскільки один з заявників ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в
Святошинському районі м. Києва, а тому територіально розгляд даної заяви не відноситься до Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 116, 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Обухівської міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, направити за підсудністю до
Святошинського районного суду м. Києва
( м. Київ, вул. Я. Коласа буд. 27-а, 03148).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/3107/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського
ВДВС ХМУЮ про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача вчинити дії, пов'язані із зняттям арешту майна, що йому належить, та скасування заборони відчуження майна, що йому належить, накладений постановою державного виконавця
Київського районного управління юстиції Олейнікова від 18.07.2001 року; зобов'язати відповідача вчинити дії, пов'язані із надсиланням даних про зняття арешту майна, що йому належить, та скасувати заборони відчуження будь-якого майна, що йому належить, до
Державної реєстраційної служби ХМУЮ.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 26.02.2014 року позовну заяву залишено без руху.

06.03.2014 року вказані в ухвалі недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського
ВДВС ХМУЮ про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 11 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3044/14-ц
№2-н/644/994/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 3 158 грн. 20 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3121/14-ц
№2н/644/1008/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 4 232 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9178/14-ц
Провадження № 2/755/3086/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 17 квітня 2014 року на 16:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Провадження № 2/645/642/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 лютого 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечували.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зокрема, вирішено питання про притягнення до участі у справі на боці відповідача в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,співвласника будинковододіння
АДРЕСА_1 ОСОБА_4;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- вирішені клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 1 квітня 2014 року об 14 годині 00 хвилин у приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова
(каб.№5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-