Справа №250/2035/13-ц
Номер провадження2/250/44/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Бичкова П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Латипової Н.В.,

представника відповідача КП «ОЖКГ»
Шевченко О.А.,

представника третьої особи
Штунько Р.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Об'єднання
житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради», Асоціація
співвласників багатоквартирних
будинків «Промінь», третя особа
Ясинуватська міська рада Донецької
області про визнання недійсним
договору № 34 від 16 березня 2007 року «Про
передачу на обслуговування житлового
фонду»,

В С Т
А Н О В И В:

31 травня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
з позовною заявою до Комунального
підприємства «Об'єднання
житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради» (далі по
справі КП «ОЖКГ ЯМР»), Асоціації
співвласників багатоквартирних
будинків «Промінь» (далі по справі АСББ
«Промінь»), за участю третьої особи
Ясинуватської міської ради (далі по
справі ЯМР) визнання недійсним
договору № 34 від 16 березня 2007 року «Про
передачу на обслуговування житлового
фонду». Просив визнати недійсними
договори № 34 від 16 березня 2007 року,
укладений між Комунальним
підприємством «Об'єднання
житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради» та
Асоціацією співвласників
багатоквартирних будинків «Промінь». 18
жовтня 2013 року надав уточнення
позовних вимог й просив визнати
недійсними Договір № 34 від 16 березня 2007
року, укладені між КП «ОЖКГ ЯМР» та АСББ
«Промінь», за період з моменту їх
укладення до моменту їх розірвання.
Свої вимоги мотивував тим, що саме на
підставі зазначеного договору
Комунальне підприємство «Об'єднання
житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради» доручило
Асоціації співвласників
багатоквартирних будинків «Промінь»
виконання робіт з утримання будинку та
прибудинкової території житлового
будинку АДРЕСА_1, в якому знаходиться
приміщення, що належить позивачу на
праві власності. Однак вищевказаний
договір суперечить чинному
законодавству. Виконавця робіт повинна
визначати Ясинуватська міська рада,
яка не приймала рішень про визначення в
якості виконавця Асоціації
співвласників багатоквартирних
будинків «Промінь». При укладанні
оскаржуваного договору було порушено
вимоги п.п. 3-7 Порядку передачі
житлового комплексу або його частини з
балансу на баланс, затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1521 від 11 жовтня 2002 року. Також
посилається на статті 11, 202, 203, ч.ч. 1, 3 ст.
215, ст. 236 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1
підтрив позовні вимоги у повному
обсязі і надав суду письмові пояснення
стосовно того, що ним були направлені
відповідні запити до КП «ОЖКГ ЯМР» та
ЯМР, надав копії запитів. У запитах
ставилося питання щодо дотримання
вимог законодавства України при
укладені оспорюваного договору між КП
«ОЖКГ ЯМР» та АСББ «Промінь» про
передачу на обслуговування житлового
фонду. В оспорюванному договорі,
укладеному КП «ОЖКГ ЯМР»
(балансоутримувач будинку) з АСББ
«Промінь» (виконавець) на АСББ
покладається виконання робіт з
технічного обслуговування, утримання
будинку та прибудинкової території.
У зв'язку з вищевикладеним, при
розгляді справи виникли питання щодо
наявності чи відсутності у АСББ
правового статусу виконавця
житлово-комунальних послуг.

Асоціація) було укладено договір №34
Про передачу на обслуговування
житлового фонду. Відповідно до цього
договору КП ОЖКГ ЯМР доручає, а
Асоціація приймає на себе виконання
робіт з утримання будинку та
прибудинкової території, функції по
стягненню квартирної плати за
користування житлом за адресою:
АДРЕСА_1

На момент укладення договору КП «ОЖКХ»
було балансоутримувачем цього будинку.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
балансоутримувач має право:
здійснювати функції утримання на
балансі переданого йому за договором з
власником майна та управляти їм чи
передавати за договором повністю або
частково функції управління
управителю; визначати порядок
утримання, експлуатації та ремонту
майна; укладати договори на надання
житлово-комунальних послуг; приймати
рішення про використання коштів на
виконання капітального та поточного
ремонтів; здійснювати господарську
діяльність у порядку, визначеному
законом; звертатися до суду про
звернення стягнення на майно осіб, які
відмовляються оплачувати рахунки за
споживання житлово-комунальних послуг
або відшкодовувати завдані збитки
майну, яке перебуває у нього на балансі.

Балансоутримувач зобов'язаний:
укладати договір з власником
(співвласниками) на утримання на
балансі відповідного майна; утримувати
на балансі майно, визначене договором з
власником (власниками); вести
бухгалтерську, статистичну та іншу,
передбачену законодавством, звітність
відповідно до законодавства;
забезпечувати управління майном
власними силами або укладати договір з
юридичною особою на управління майном;
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил;
забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі.

Виходячи з норм зазначеної статті, КП
«ОЖКГ ЯМР» не мало повноважень на
укладення зазначених договорів,
оскільки договір на утримання
укладається з власником будинку та
балансоутримувачем відповідно до ст. 23
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги». Відповідно до ст. 60 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», територіальним громадам сіл,
селищ, міст, районів у містах належить
право комунальної власності на рухоме
і нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та ілше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження. Відповідно до ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання
прийняття рішень про передачу іншим
органам окремих повноважень щодо
управління майном, яке належить до
комунальної власності відповідної
територіальної громади, визначення меж
цих повноважень та умов їх здійснення.
Жодного дозволу на укладання договору
№34 Ясинуватська міськ^ рада своїм
рішенням не надавала. Лише у 18 березні
2009 року виконавчий комітет
Ясинуватської міської ради передав на
утримання житловий будинок АДРЕСА_1,
але як вже зазначалось, питання
прийняття рішень про передачу іншим
органам окремих повноважень щодо
управління майном, яке належить до
комунальної власності відповідної
територіальної громади це ВИКЛЮЧНА
компетенція пленарного засідання
ДЕПУТАТІВ міської ради. Отже
виконавчий комітет не мав повноважень
щодо надання згоди на укладання
зазначеного договору. Крім того для
передання житлового будинку на
утримання повинен складатися акт
приймання-передачі, але жодного акту
складено не було.

Відповідно до договору № 34, АСББ
«Промінь» є ВИКОНАВЦЕМ. Відповідно до
ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
виконавець - суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору. АСББ
«Промінь» є асоціацією власників
житлових будинків. Відповідно до ст. 1
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» а також з п. 2.1 Статуту АСББ
«Промінь», асоціація власників жилих
будинків - юридична особа, створена для
представлення спільних інтересів
об'єднань. Виходячи з цього, Асоціація
не є суб'єктом господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу.

Хочу окремо підкреслити, що відповідно
до зазначеного договору, Асоціація
приймає на себе функції по стягненню
квартирної плати за користування
житлом за адресою- АДРЕСА_1 Але
відповідно до ст. 29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», договір
на надання житлово-комунальних послуг
у багатоквартирному будинку
укладається між власником квартири,
орендарем чи квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою. У разі якщо
балансоутримувач не є виконавцем, він
укладає договори на надання
житлово-комунальних послуг з іншим
виконавцем. Асоціація, як вже
зазначалось не може бути виконавцем,
вона не є суб'єктом господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу.
Виходячи з цього АСББ «Промінь» не має
права стягувати квартирну плату за
користування житлом, бо не є його
балансоутримувачем.

Також хочу підкреслити, що до
теперішнього часу житловий будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1
знаходиться на балансі та утриманні КП
«ОЖКГ ЯМР». Відповідно до ст. 1 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», балансоутримувач - власник
або юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Про існування № 34 від 16 березня 2007 року
«Про передачу на обслуговування
житлового фонду» я дізнався лише тоді,
коли АСББ «Промінь» звернулося до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до мене про
стягнення квартирної плати. Вважаю, що
цей договір №34 є незаконним, його
підписання суперечить діючому
законодавству України, суттєво
порушують мої права як власника
квартири розташованою за адресою:
АДРЕСА_1/3.

Виконавчий комітет Ясинуватської
міська міської ради визнає, що КП
«Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської
ради» та Асоціація співвласників
багатоквартирних будинків «Промінь»
не мали права укладати договір №34 від 16
березня 2007 року «Про передачу на
обслуговування житлового фонду» що
підтверджується листом від 16 травня 2013
року № 02-А-367-22-1.7.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Просить суд задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача КП «ОЖКГ ЯМР» -
Шевченко О.А., яка діє на підставі
довіреності позовні вимоги визнала в
повному обсязі, про що надала суду дві
письмові заяви про визнання позову,
вважає його обґрунтованим - жодних
дозволів на передачу будинків
(комунального майна) на обслуговування
АСББ «Промінь» ЯМР як власник майна не
надавала, жодних актів про передачу
будинків, прибудинкових територій
немає. Вся документація, бух. облік
залишилися в КП «ОЖКГ ЯМР», будинки
залишилися на балансі КП «ОЖКГ ЯМР»,
воно несло відповідальність за
утримання цих будинків та
прибудинкових територій, хоча фактично
ніякої плати за це не отримувало. В
судовому засіданні представник КП
«ОЖКГ ЯМР» директор Шевченко О.А.
надала такі ж пояснення, вважає позов
обґрунтованим, а оспорюванний Договір
№ 34 незаконним, укладеним з порушенням
вимог закону, таким, що необхідно
визнати недійсним.

Предстанвик відповідача АСББ
«Промінь» Латипова Н.В., в судовому
засіданні позов не визнала в повному
обсязі, надала до суду свої заперечення
в яких вказано, що договора були
укладені відповідно до закону і не має
підстав визнавати їх недійсними, а
також на сьогоднішній час ці договора
расторгнуті, тому просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог, также в судовому
засіданні представник відповідача
АСББ «Промінь» Латипова Н.В. вказалав,
що позивачем пропущено строк позовної
давності, а клопотання про його
поновлення не заявлено, просила
застосувати строк позовної давності, у
позові відмовити.

Третя особа ЯМР надала суду письмові
пояснення про невідповідність
оспорюваного Договору № 34 вимогам
закону, про те, що КП «ОЖКГ ЯМР» не мало
повноважень на укладення вказаного
договору. Жодного дозволу на укладення
Договору № 34 ЯМР своїми рішенням не
надавала, АСББ «Промінь» не може бути
виконавцем ЖКП, не є суб'єктом
господарювання, предметом діяльності
якого є надання ЖКП, укладення такого
договору - виключна компетенція ЯМР.

В судовому засіданні представник
третьої особи ЯМР - Штунько Р.Г., який
діє на підставі довіреності надав суду
пояснення про невідповідність
оспорюваного Договору № 34 вимогам
закону, про те, що КП «ОЖКГ ЯМР» не мало
повноважень на укладення вказаного
договору, підтвердив, що жодного
дозволу на укладення Договору № 34 ЯМР
своїми рішенням не надавала, АСББ
«Промінь» не може бути виконавцем ЖКП,
не є суб'єктом господарювання,
предметом діяльності якого є надання
ЖКП, укладення такого договору -
виключна компетенція ЯМР, підтвердив,
що вказаний договір не відповідае
вимогам закону.

Заслухавши пояснення сторін, третьої
особи і дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити повністю з таких
підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Ст. 10 ч. 3 та
ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що
кожна із сторін зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог та
заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 58 ч. 1, 3 ЦПК України
належними є докази, що містять
інформацію щодо предмета спору.

Із матеріалів справи судом
встановлено, що про існування
оспорюваного Договору 34 позивачу стало
відомо в жовтні 2012 року з зустрічного
позову АСББ «Промінь» до
Ясинуватського міськрайонного суду до
ОСОБА_6 та ОСОБА_1, що є співвласниками
квартири АДРЕСА_1, про зобов'язання
укласти договір про надання
житлово-комунальних послуг, про
стягнення заборгованості по сплаті
житлово комунальних послуг. При цьому
зустрічний позов АСББ «Промінь»
обгрунтовував саме посиланням на
Договір 34, що підтверджує наявність
законного інтересу на його оспорювання
у позивача.

Позивач є співвласником жилого
приміщення квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач
підтвердив вказані обставини та
наголошував на тому, що строк позовної
давності розпочався для оспорювання
Договору 34 - в жовтні 2012 року, коли про
його існування дізнався позивач, тому
підстав для заявлення ним клопотання
про відновлення пропущеного строку
немає, строк не пропущений і не сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на наявні в справі докази -
на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 05 червня 2013 року.

Відповідачем АСББ «Промінь» не надано
суду жодних доказів про те, що позивач
дізнався про існування оспорюваного
Договору № 34 раніше, ніж зазначено
позивачем.

Загальна позовна давність згідно ст. 257
ЦК України встановлюється триівалістю
у три роки.

Таким чином, строк позовної давності
щодо вимог про визнання недійсним
Договору № 34, про існування якого
позивач довідався в жовтні 2012 року, не
сплинув, підстав для застосування
наслідків спливу позовної давності
немає.

У Рішенні Конституційного Суду України
№? 18-рп/2004 у справі за конституційним
поданням 50 народних депутатів України
щодо офіційного тлумачення окремих
положень частини першої статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України (справа про охоронюваний
законом інтерес) від 01 грудня 2004 року
(справа № 1-10/2004) Поняття «охоронюваний
законом інтерес», що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
«права», треба розуміти як прагнення
до користування конкретним
матеріальним та/або нематеріальним
благом, як зумовлений загальним
змістом об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового
захисту та інших засобів правової
охорони з метою задоволення
індивідуальних і колективних потреб,
які не суперечать Конституції і
законам України, суспільним інтересам,
справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим
засадам.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечую його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Суд, проаналізувавши встановлені
конкретні обставини у справі, оцінивши
надані в силу вимог статті 60 ЦПК
України докази в їх сукупності,
приймаючи до уваги існуючи
правовідносини між позивачем і
відповідачем АСББ «Промінь», дійшов
висновку, що позивач є заінтересованою
особою, яка може заперечувати
дійсність оспорюваного ним Договору №
34, на підставі якого з нього стягуються
платежі за житлово-комунальні послуги.
Позивачем надані докази, що
підтверджують наявність у нього
охоронюваного законом інтересу з
приводу оспорювання Договору № 34.
Відповідачем АСББ «Промінь» не надано
суду доказів того, що позивач не є
заінтересованою особою, яка може
оспорювати Договір № 34.

Із матеріалів справи судом
встановлено, що 21 грудня 2006 року
рішенням виконавчого комітету ЯМР № 633
зареєстрована АСББ «Промінь», що діє на
підставі статуту.

АСББ «Промінь» є юридичною особою,
зареєстрованою виконавчим комітетом
ЯМР, про що 21 грудня 2006 року видано
свідоцтво про реєстрацію юридичної
особи АОО № 637139.

АСББ «Промінь» відповідно до рішення №
1 Ясинуватської об'єднаної державної
податкової інспекції від 07 лютого 2007
року включена в Реєстр неприбуткових
організацій, копія рішення надана
відповідачем АСББ «Промінь».

Відповідно до п.п. «ґ» п. 157.1. ст. 157
Податкового кодексу України
«Оподаткування неприбуткових установ
та організацій» ця стаття
застосовується до неприбуткових
установ та організацій, зареєстрованих
згідно з вимогами законодавства та
внесених контролюючими органами в
установленому порядку до Реєстру
неприбуткових організацій та установ,
які є: ґ) спілками, асоціаціями та
іншими об'єднаннями юридичних осіб,
створеними для представлення
інтересів засновників (членів,
учасників), що утримуються лише за
рахунок внесків таких засновників
(членів, учасників) та не провадять
господарську діяльність, за винятком
отримання пасивних доходів.

Згідно п. 2.1. Статуту АСББ «Промінь»
метою створення асоціації є
представлення спільних інтересів
об'єднань з управління та
обслуговування будинків і
прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
ОСББ» асоціація власників жилих
будинків (далі - асоціація) - юридична
особа, створена для представлення
спільних інтересів об'єднань.

В судовому засіданні представник
відповідача АСББ «Промінь»
неодноразово підтвердила, що АСББ
«Промінь» не є суб'єктом
господарювання і не може здійснювати
господарську діяльність.

Предметом оспорюваного позивачем
Договору № 34 згідно п. 1.1. є: «Відповідно
до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
«Балансоутримувач» доручає, а
«Виконавець» приймає на себе виконання
робіт з утримання будинку та
прибудинкової території житлового
будинку».

АСББ «Промінь» зазначений в Договорі №
34 в якості «Виконавця», обов'язки якого
зазначені в п. 2.2. договору.

На підставі Договору № 34 КП «ОЖКГ ЯМР»
(«Балансоутримувач») доручив АСББ
«Промінь» («Виконавець») виконання
робіт з утримання будинку та
прибудинкової території житлового
будинку АДРЕСА_1, в якому знаходяться
приміщення, що належать позивачу на
праві власності, а також передав
функції по стягненню квартирної плати
за користування житлом.

Згідно Протоколу № 2 від 28 версеня 2006
року загальних зборів членів ОСББ
«Весна» ОСББ «Весна» вступає до АСББ
«Промінь» та делегує право управління
ОСББ «Весна» АСББ «Промінь»; будинок
АДРЕСА_1 залишається на балансі КП
«ОЖКГ ЯМР» - правління АСББ «Промінь»
буде укладати договір з
балансоутримувачем будинку на
обслуговування після виконання робіт
по акту.

Згідно п. 5 Протоколу № 5 від 21 травня 2008
року зборів ОСББ «Весна» прийнято
рішення «Про взяття будинку на баланс
АСББ «Промінь»»: забрати будинок на
баланс АСББ «Промінь», склавши при
прийманні дефектний акт по будинку,
договір з Ясинуватським виконкомом на
проведення капітального ремонту.

Рішення про передачу будинку на баланс
АСББ «Промінь» було розглянуто
вказаними зборами ОСББ «Весна» 21
травня 2008 року, а Договір 34 про передачу
будинку АСББ «Промінь» з КП «ОЖКГ ЯМР»
укладено 16 березня 2007 року.

Згідно наданих АСББ «Промінь» актів
приймання-передачі житлового
комплексу або його частини з балансу на
баланс будинок АДРЕСА_1 переданий з
балансу КП «ОЖКГ ЯМР» на баланс ОСББ
«Весна» та на баланс ОСББ «Світанок» 07
серпня 2013 року (вказані акти
затверджені заступником міського
голови 08 серпня 2013 року)

Відповідно до Довідки № 202 від 11 жовтня
2012 року КП «ОЖКГ ЯМР» будинок АДРЕСА_1
до передачі його на баланс ОСББ «Весна»
знаходився на балансі КП «ОЖКГ ЯМР».

Згідно листа № 59 КП «ОЖКГ ЯМР» від 16
травня 2013 року на адресу голови
правління АСББ «Промінь»: відсутній
акт приймання-передачі будинку АДРЕСА_1
між КП «ОЖКГ ЯМР» та АСББ «Промінь», що
є порушенням ст. 24 Закону України «Про
ЖКП»; балансоутримувачем будинку
АДРЕСА_1 є КП «ОЖКГ ЯМР»; Договір № 34
укладений з порушенням Закону «Про
ЖКП»; Рішення власника будинку АДРЕСА_1
на момент укладення Договору № 34 про
укладення такого договору відсутнє і
не приймалося; АСББ «Промінь», що не є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1
незаконно збирає з власників приміщень
кошти, що є порушенням п. 1 ст. 29 Закону
«Про ЖКП»; КП «ОЖКГ ЯМР» не може вважати
Договір № 34 дійсним.

Згідно листа № 02-10-1425-1 ЯМР від 16 травня
2013 року на адресу в.о. директора КП
«ОЖКГ ЯМР»: при укладенні Договору № 34
КП «ОЖКГ ЯМР» з АСББ «Промінь»
балансоутримувачем вказаних будинків
був КП «ОЖКГ ЯМР», який не мав
повноважень на укладення вказаних
договорів відповідно до вимог ст. 24
Закону України «Про ЖКП»; АСББ
«Промінь» не може бути «виконавцем»
житлово комунальних послуг відповідно
до вимог ст. 1 Закону України «Про ЖКП»
та ст. 1 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» (далі по справі Закон Про
ОСББ), хоча згідно Договору № 34
вказаний саме як «виконавець».

Згідно ст. 1 Закону «Про ЖКП»:
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом; виконавець - суб'єкт
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальної
послуги споживачу відповідно до умов
договору;

Згідно ст. 1 Закону «Про ОСББ»:
асоціація власників жилих будинків
(далі - асоціація) - юридична особа,
створена для представлення спільних
інтересів об'єднань;

Відповідно до п. п. 4, 5, 9 ч. 1 ст. 7 Закону
«Про ЖКП»: 1. До повноважень органів
місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить:
4) визначення виконавця
житлово-комунальних послуг відповідно
до цього Закону в порядку,
затвердженому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства;
5) управління об'єктами у сфері
житлово-комунальних послуг, що
перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
забезпечення їх належного утримання
та ефективної експлуатації; 9)
укладання договорів з підприємствами
різних форм власності на вироблення
та/або виконання житлово-комунальних
послуг;

Таким чином, виконавця ЖКП в м.
Ясинувата визначає лише ЯМР, яка не
приймала рішення про визначення в
якості виконавця АСББ «Промінь», що
також підтверджено вищевказаним
листом ЯМР, згідно якого АСББ «Промінь»
взагалі не може бути виконавцем,
поясненнями представника відповідача
КП «ОЖКГ ЯМР» та представника ЯМР.

Як встановлено при розгляді справи
будь-яких рішень ЯМР про передачу АСББ
«Промінь» будинку АДРЕСА_1 не приймала,
як і не приймала рішень про визначення
АСББ «Промінь» як виконавця ЖКП, не
приймала рішеннь про укладення з АСББ
«Промінь» Договору № 34.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»: 1.
Виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються такі питання: 31) прийняття
рішень про передачу іншим органам
окремих повноважень щодо управління
майном, яке належить до комунальної
власності відповідної територіальної
громади, визначення меж цих
повноважень та умов їх здійснення;

Жодних рішень щодо укладення Договору
№ 34 ЯМР не приймалося.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
ЖКП»: утримання будинків і
прибудинкових територій -
господарська діяльність, спрямована
на задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи щодо забезпечення
експлуатації та/або ремонту жилих та
нежилих приміщень, будинків і споруд,
комплексів будинків і споруд, а також
утримання прилеглої до них
(прибудинкової) території відповідно
до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про ЖКП» До повноважень
органів місцевого самоврядування у
сфері житлово-комунальних послуг
належить: 4) визначення виконавця
житлово-комунальних послуг відповідно
до цього Закону в порядку,
затвердженому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства.

Порядок визначення виконавця
житлово-комунальних послуг (далі по
справі ЖКП) у житловому фонді
затверджено Наказом
Держжитлокомунгоспу України № 60 від 25
квітня 2005 року (далі по справі Порядок).

Відповідно до п. 1.1. Порядку органами
місцевого самоврядування
визначаються виконавці таких
житлово-комунальних послуг: з
управління будинком, спорудою або
групою будинків; з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій; з ремонту приміщень,
будинків, споруд, передбачених пунктом
4 частини першої статті 13 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги»; з централізованого
опалення, централізованого
постачання холодної та гарячої води,
централізованого водовідведення.

Таким чином, визначення виконавця ЖКП з
утримання будинку та прибудинкових
територій, що є предметом оспорюваного
Договору № 34 (п. 1.1.), здійснюється
виключно ЯМР, яка приймає з цього
приводу відповідне рішення.

При розгляді справи встановлено, що ЯМР
з цього приводу жодних рішень не
приймала, АСББ «Промінь» як виконавця
ЖКП з утримання будинків та
прибудинкових територій, що є
предметом оспорюваних Договорів 34 та 35
(п. 1.1.), не визначала.

Тобто, матеріалами справи встановлено
порушення при укладені оспорюваного
Договору № 34 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про ЖКП», п. 1.1. Порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
ЖКП» послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій є
окремим видом ЖКП за своїм
функціональним призначенням та
включають: прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо.

П. 1.3. та п. 1.4. Порядку передбачено:
1.3. Виконавцем житлово-комунальних
послуг, визначених у пункті 1.1 Порядку,
може бути суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
відповідних житлово-комунальних
послуг та який може забезпечити
виконання обов'язків, визначених у
частині другій статті 21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги»; 1.4. Виконавець
житлово-комунальних послуг
визначається органами місцевого
самоврядування, крім випадків коли
власник (власники) житлових будинків
бажає (бажають) визначити виконавця
житлово-комунальних послуг самостійно.

Власником житлового будинку АДРЕСА_1 є
теріторіальна громада м. Ясинувата в
особі ЯМР.

При розгляді справи встановлено, що ЯМР
з цього приводу жодних рішень не
приймала, АСББ «Промінь» як виконавця
ЖКП з утримання будинку та
прибудинкової територій, що є
предметом оспорюваного Договору № 34 (п.
1.1.), не визначала.

Тобто, матеріалами справи встановлено
порушення при укладені оспорюваного
Договору № 34 також п. п. 1.3., 1.4. Порядку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 27 Закону
України «Про ЖКП» Укладання договорів
на надання житлово-комунальних послуг
згідно з установленим переліком для
об'єктів державної або комунальної
власності здійснюється за
результатами конкурсу. Перелік
житлово-комунальних послуг, право на
здійснення яких виборюється на
конкурсних засадах, визначає орган
місцевого самоврядування.

П. 3.1. Порядку передбачено, що
Виконавцем послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій може бути виконавець послуг
з управління будинком, спорудою або
групою будинків чи інший суб'єкт
господарювання, з яким дійшли
домовленості про надання таких
послуг, та який відповідає вимогам
пункту 1.3 Порядку.

Згідно п. 3.2. Порядку Якщо органом
місцевого самоврядування послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій не включено до
переліку послуг, право на здійснення
яких виборюється на конкурсних
засадах, виконавець таких послуг може
бути визначений виконавцем послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків згідно з умовами
договору без проведення конкурсу, за
згодою суб'єкта господарювання, який
відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку,
або за результатами конкурсу,
проведеного відповідно до статей 27, 28
Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» за згодою
власників житлових будинків.

При розгляді справи встановлено, що ЯМР
не включала ЖКП з утримання будинку та
прибудинкової територій, що є
предметом оспорюваного Договору № 34 (п.
1.1.) до переліку послуг, право на
здійснення яких виборюється на
конкурсних засадах. У зв'язку з цим
виконавець таких послуг згідно п. 3.2.
Порядку може бути визначений
виконавцем послуг з управління
будинком, спорудою або групою
будинків згідно з умовами договору
без проведення конкурсу, за згодою
суб'єкта господарювання, який
відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку,
або за результатами конкурсу,
проведеного відповідно до статей 27, 28
Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» за згодою
власників житлових будинків - тобто за
згодою ЯМР.

З матеріалів справи вбачається, що
будь-якої згоди на визначення АСББ
«Промінь» виконавцем вказаних ЖКП ЯМР
не надавала, жодних рішень з цього
приводу не приймала. Тобто, Договір № 34
укладений з порушенням п. 3.2. Порядку.

З листа ЯМР вбачається: 1. АСББ
«Промінь» не визначалась ЯМР,
виконкомом ЯМР як виконавець ЖКП з
утримання будинку та прибудинкової
території стосовно будинку АДРЕСА_1,
оскільки АСББ згідно ст. 1 Закону «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків» - юридична
особа, створена для представлення
спільних інтересів об'єднань, тобто
здійснює лише представницькі функції.

Виходячи з цього, АСББ не є виконавцем
ЖКП та не може взагалі їх надавати.

Жодних рішень з цього приводу ЯМР,
виконком ЯМР не приймав.

2. Послуги з утримання будинку і споруд
та прибудинкової територій стосовно
будинку АДРЕСА_1 ЯМР до переліку
послуг, право на здійснення яких
виборюється на конкурсних засадах, не
включалися.

Таке питання ЯМР, виконкомом ЯМР
взагалі не розглядалося.

3. Суб'єкти господарювання
Ясинуватською міською радою або
виконавчим комітетом ради в якості
виконавців житлово-комунальних послуг
з утримання будинку та прибудинкової
території стосовно будинку АДРЕСА_1 не
визначалися.

Вказане підтверджується заявами КП
«ОЖКГ ЯМР» про визнання позову № 94 від
25 липня 2013 року та № 166 від 31 жовтня 2013
року, в яких відповідач КП «ОЖКГ ЯМР»
визнав позов в повному обсязі і вважає
його обгрунтованим - жодних дозволів на
передачу будинків (комунального майна)
на обслуговування АСББ «Промінь» ЯМР
як власник майна не надавала, жодних
актів про передачу будинків,
прибудинкових територій немає. Вся
документація, бухоблік залишилися в КП
«ОЖКГ ЯМР», будинки залишилися на
балансі КП «ОЖКГ ЯМР», воно несло
відповідальність за утримання цих
будинків та прибудинкових територій,
хоча фактично ніякої плати за це не
отримувало.

Також суд бере до уваги Постанову
Апеляційного адміністративного суду
від 29 листопада 2013 року по справі №
250/2771/13-а за позовом ОСОБА_1 до виконкому
ЯМР про визнання протиправним та
нечинним рішення № 95 від 18 березня 2009
року «Про внесення доповнень в рішення
виконавчого комітету міської ради» від
22 березня 2006 року № 453 «Про реєстрацію
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Весна»»,
згідно якої судом встановлені наступні
обставини, які вже не підлягають
доказуванню згідно ст. 61 ЦПК України:

Чинним законодавством України не
передбачено право виконавчого
комітету ЯМР передавати будинок на
утримання асоціації власників жилих
будинків.

При цьому суд посилався на ст. 1 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків», де
зазначено, що асоціація власників
жилих будинків це - юридична особа,
створена для представлення спільних
інтересів об'єднань.

Рішення виконкому ЯМР № 95 від 18 березня
2009 року «Про внесення доповнень в
рішення виконавчого комітету міської
ради» від 22 березня 2006 року № 453 «Про
реєстрацію об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Весна», п.
1.2. якого передбачалося передати
будинок АДРЕСА_1 на утримання АСББ
«Промінь» визнано протиправним та
нечинним (рішення суду набрало
законної сили і є чинним).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

В Узагальненнях ВСУ «Практика розгляду
судами цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зазначено:
«Недійсність правочину зумовлюється
наявністю дефектів його елементів:
дефекти (незаконність) змісту
правочину; дефекти (недотримання)
форми; дефекти суб'єктного складу;
дефекти волі - невідповідність волі та
волевиявлення».

Оспорюваний Договір № 34 не відповідає
вимогам норм матеріального права.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України позивач, як
заінтересована особа, може заперечити
дійсність - оспорювати договори,
вимагати визнати їх недійсними.

Підставою недійсності Договору є ч. 1
ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України - Договір не
відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 236 ЦК України
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Відповідачем АСББ «Промінь» надано до
справи угоди про розірвання
оспорюваного Договору № 34 між
відповідачами 07 серпня 2013 року, тобто
після звернення до суду позивача з
позовом про визнання їх недійсними.

Розірвання оспорюваного Договору № 34
після звернення до суду позивача з
позовом про визнання їх недійсними не
позбавляє позивача права на їх
оспорювання.

Так, можливість визнання недійсними
договорів після їх розірвання в період,
коли вони були чинні, передбачена п. 2.6.
Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29 травня
2013 року «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними»: Розірвання сторонами
договору, виконаного повністю або
частково, не позбавляє сторони права на
звернення в майбутньому з позовом про
визнання такого договору недійсним.
Так само не перешкоджає поданню
відповідного позову закінчення строку
(терміну) дії оспорюваного правочину до
моменту подання позову.

Проаналізувавши обставини справи,
оцінивши надані сторонами в силу
положень ст. 60 ЦПК України докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Позивачка не вимагає компенсації за
понесені судові витрати, пов'язані із
зверненням до суду і розглядом
цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про місцеве самоврядування
України», Законом України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», статтями 9,
11, 203, 215, 236 Цивільного кодексу України,
статтями 8, 10, 11, 15, 56, 60, 61, 73, 79, 88, 212-218, 224-228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Об'єднання
житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради», Асоціація
співвласників багатоквартирних
будинків «Промінь», третя особа
Ясинуватська міська рада Донецької
області про визнання недійсним
договору № 34 від 16 березня 2007 року «Про
передачу на обслуговування житлового
фонду» - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними Договір № 34 від 16
березня 2007 року та Договір № 35 від 16
березня 2007 року, які укладені між
Комунальним підприємством «Об'єднання
житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради» та
Асоціацією співвласників
багатоквартирних будинків «Промінь» з
моменту його укладання до моменту його
розірвання 07 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: П. Ю. Бичков