Справа № 188/427/14-ц
Провадження № 2/188/278/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді -
Бурди П.О.,

при секретарі - Філіповій В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування
Петропавлівської районної державної
адміністрації, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, та визначення
способу участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому в обґрунтування
позовних вимог зазначає, що він
перебував у зареєстрованому шлюбі із
відповідачкою ОСОБА_2 з 25.05.2007 року. У
зв'язку з неможливістю проживати разом
вони розлучилися за рішенням
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 29.04.2013
року по справі № 188/684/13-ц.

Від спільного шлюбу вони мають
малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька постійно проживає разом з
матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 Позивач
проживає з відповідачкою в одному
населеному пункті за адресою: АДРЕСА_2

Після того як вони вирішили
розлучитися, відповідачка усілякими
способами перешкоджає спілкуванню
позивача із дитиною, стверджує позивач.

В січні 2014 року позивач звернувся з
письмовою заявою в орган опіки та
піклування щодо встановлення днів
побачень з малолітньою дитиною ОСОБА_3,
яке було розглянуте на комісії з питань
захисту прав дитини Петропавлівської
райдержадміністрації 22.01.2014 року.
Орган опіки та піклування задовольнив
заяву позивача та встановив час
спілкування позивача з донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної суботи з 11.00 год. до
неділі 11.00 год., та кожного вівторка
після дитячого садка до 20.00 год.

Але відповідачка не виконує
рішення комісії з питань захисту прав
дитини та продовжує чинити перешкоди
позивачу в спілкуванні з донькою, коли
він хоче побачитися з донькою, вона
знаходить різні причини (хворіє або
якісь свої плани), щоб тільки не давати
їм можливості побачитися, після
прийняття рішення органу опіки та
піклування він жодного разу не забирав
доньку до себе, як було зазначено в
рішенні комісії, тільки один раз бачив
дитину у дитячому садочку.

На цей час, стверджує позивач, не
існує будь-яких випадків, коли закон
обмежує його право на спілкування з
дитиною.

Позивач зазначає, що він є пенсіонер
за віком для працівників, зайнятих на
підземних гірничих роботах (25 років),
отримує пенсію та страхові виплати з
ФССНВУ, з яких сплачуються
відповідачці аліменти на утримання
доньки. За місцем проживання позивач
має позитивну характеристику

Позивач вказує, що як свідомий
громадянин, він розуміє свій
батьківський обов'язок приймати участь
у вихованні дитини, а як людина, яка має
почуття, він має дуже велике бажання
виховувати свою дитину, спілкуватися з
нею, віддаючи своє тепло і батьківську
любов. В літній проміжок часу він хоче
брати доньку на тиждень для
оздоровлення.

Жодних обставин, які б давали
підстави вважати, що спілкування
позивача із дитиною спричинить шкоду
дочці ОСОБА_3, як зазначає позивач, не
існує.

Створення перешкод відповідачкою у
спілкуванні позивача із донькою,
вважає позивач, порушує не тільки його
права як батька, а в першу чергу порушує
права та суперечить інтересам дитини.

На підставі вищезазначеного, та
керуючись ст.ст. 11, 15 Законом України
«Про охорону дитинства», ст.ст. 19, 141, 157,
159 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 118,
119 Цивільного процесуального кодексу
України, позивач просить:

- зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
у спілкуванні позивача з донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визначити такі способи участі
позивача у спілкуванні та вихованні
дитини, як зазначено в рішенні комісії
з питань захисту прав дитини
Петропавлвської райдержадміністрації
в висновку органу опіки та піклування:
кожної суботи з 11.00 год. до неділі 11.00
год., та кожного вівторка після
дитячого садка до 20.00 год., в літній
проміжок часу він хоче брати доньку на
тиждень для оздоровлення.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги,
висловив свою готовність виконувати
всі рекомендації відповідачки
стосовно дотримання дієти при
харчуванні дитини у нього.

Відповідачка позов визнала
частково, пояснила, що згодна давати
дитину для спілкування з відповідачем,
але тільки у денний час, тому що дитина
потребує дієти, якої позивач не може
забезпечити.

Третя особа на стороні позивача -
Служба у справах дітей (орган опіки та
піклування) Петропавлівської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області подала до
суду письмову заяву про розгляд справи
за її відсутності, просить прийняти до
уваги рішення Комісії з питань захисту
прав дитини Петропавлівської районної
державної адміністрації від 22.01.2014
року.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши надані позивачем докази, суд
встановив наступне.

Сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 25.05.2007 року по
08.05.2013 року, що підтверджується витягом
із паспорту позивача та копією рішення
Петропавлівського районного суду від
29.04.2013 року.

Від шлюбу мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є
позивач, що підтверджується копією
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1,
виданого виконкомом Миколаївської
сільської ради Петропавлівського
району Дніпропетровської області
15.01.2008 року.

Дитина проживає разом з матір'ю,
відповідачкою по справі, за адресою:
АДРЕСА_1, і відвідує Миколаївський
дитячий садок № 1 «Сонечко», що
підтверджується довідкою від 16.01.2014
року та психолого-педагогічною
характеристикою дитини, виданими
завідуючою цього дошкільного закладу.

З психолого-педагогічної
характеристики ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
також вбачається, що позивач часто
відвідує дитячий садок № 1 «Сонечко»,
цікавиться успіхами, інтересами і
рівнем відносин дитини з однолітками,
цікавиться її поведінкою, наявністю
потреб та проблем.

Згідно з довідкою-характеристикою
від 15.05.2014 року № 22, довідкою № 111 від
15.01.2014 року, виданими Миколаївською
сільською радою Петропавлівського
району Дніпропетровської області,
актом обстеження
матеріально-побутових умов позивача
від 16.01.2014 року, складеним за участі
сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, депутатом
Миколаївської сільради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області Кривошеєю
І.М., позивач проживає один за адресою:
АДРЕСА_2, позитивно характеризується,
приймає активну участь у громадському
житті села, має власний будинок із
сучасними меблями, побутовою технікою,
комп'ютером, окремою дитячою кімнатою,
присадибну земельну ділянку, на якій
займається садівництвом та
городництвом, тримає домашню птицю.

Довідками з відділення Пенсійного
фонду України у Петропавлівському
районі № 34 від 15.01.2014 року та з
відділення виконавчої дирекції ФССНВУ
№ 3/19 від 15.01.2014 року та № 3/20 від 15.01.2014
року підтверджується, що позивач
отримує пенсію і страхові виплати, з
усіх цих доходів сплачує аліменти на
утримання дитини.

З рішення Комісії з питань захисту
прав дитини Петропавлівської районної
державної адміністрації від 22.01.2014
року, яке міститься у витягу з
протоколу № 1, вбачається, що комісія
задовольнила заяву позивача щодо
встановлення днів побачень з
малолітньою дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і рекомендувала наступні
дні : кожної суботи з 11.00 годин до
неділі 11.00 годин, кожного вівторка
після дитячого садка до 20.00 годин.

Відповідно до статті 19 Сімейного
кодексу (далі - СК) України рішення
органу опіки та піклування є
обов'язковим до виконання (ч.1).

Звернення за захистом до органу
опіки та піклування не позбавляє особу
права на звернення до суду (ч.2).

Стаття 141 СК України « Рівність прав
та обов'язків батьків щодо дитини»
передбачає наступне:

1.Мати, батько мають рівні права та
обов'язки щодо дитини, незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між
собою.

2.Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

У стаття 142 СК України «Рівність
прав та обов'язків дітей щодо батьків»
зазначено:

1. Діти мають рівні права та
обов'язки щодо батьків, незалежно від
того, чи перебували їхні батьки у шлюбі
між собою.

Відповідно до ч.1 статті 153 СК
України «Права батьків та дитини на
спілкування» мати, батько та дитина
мають право на безперешкодне
спілкування між собою,крім випадків,
коли таке право обмежене законом.

Стаття 157 СК України «Вирішення
батьками питань щодо виховання дитини»
містить такі приписи:

Той із батьків, хто проживає окремо
від дитини, зобов'язаний брати участь у
її вихованні і має право на особисте
спілкування з нею (ч.2).

Той із батьків, з ким проживає
дитина, не має права перешкоджати тому
з батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, якщо таке спілкування
не перешкоджає нормальному розвитку
дитини (ч.3).

Згідно вищенаведених статей
Сімейного кодексу України позивач має
повне право на безперешкодне
спілкування зі своєю донькою ОСОБА_3 у
дні, встановлені рішенням Комісії з
питань захисту прав дитини
Петропавлівської районної державної
адміністрації від 22.01.2014 року.

Відповідачка не надала жодних
доказів на підтвердження своїх
заперечень на спілкування позивача з
дитиною у нічний час, в той час, як
позивач погодився виконувати всі
рекомендації відповідачки по
дієтичному харчуванню дитини.

За встановлених судом обставин суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.19,
141, 142, 153, 157 Сімейного кодексу України,
керуючись статтями 208, 209,212-215,218, 294 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - орган опіки та піклування
Петропавлівської районної державної
адміністрації, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, та визначення
способу участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з
донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити такі способи участі
ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні
дитини: кожної суботи з 11.00 години до
неділі 11.00 години, кожного вівторка
після дитячого садка до 20.00 години, в
літній період часу дозволити ОСОБА_1
брати доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
тиждень для оздоровлення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя П. О. Бурда