Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/1823/14 Головуючий у 1
інстанції: Наумова І.Й.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 27 лютого 2014 року про
повернення позовної заяви по справі за
позовом ОСОБА_4 до Запорізького
державного підприємства «Радіоприлад»
про зобов'язання укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг на
основі типового договору,
передбаченого законодавством,
зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовною заявою до ЗДП
«Радіоприлад» про зобов'язання укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг на основі типового договору,
передбаченого законодавством,
зобов'язання виконати певні дії.

Просив зобов'язати ЗДП «Радіоприлад»
укласти зі ним договір на надання
житлово-комунальних послуг на основі
типового договору, передбаченого
законодавством; визнати недійсними
нарахування за житлово-комунальні
послуги у період до 15 липня 2011 року та у
зв'язку з недійсністю нарахувань
зробити перерахунок; зобов'язати
відповідача зробити перерахунок за
послугу опалення згідно площі,
зазначеної у технічному паспорті на
квартиру, приймати його заяви, скарги,
Акти-претензії щодо порушень
житлово-комунальних послуг, відновити
температурний режим подачі тепла в
його квартиру та у допоміжні
приміщення будинку відповідно норм та
правил, виконати перерахунок за
послугу опалення згідно показань
будинкового лічильника теплової
енергії відповідно діючих норм та
правил, виконати ремонт пошкоджених
конструктивних елементів будинку, у
відповідності до Правил утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій привести будинок та
прибудинкову територію у належний
стан,стягнути з відповідача судовий
збір.

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ЗДП
«Радіоприлад», в якій просив:

- прийняти його позов до ЗДП
«Радіоприлад» та об'єднати його в одне
провадження з позовом ОСОБА_4.;

- зобов'язати ЗДП «Радіоприлад» укласти
із ним договір на надання
житлово-комунальних послуг на основі
типового договору, передбаченого
законодавством;

- визнати недійсними нарахування за
житлово-комунальні послуги у період до
15 липня 2011 року та у зв'язку з
недійсністю нарахувань зробити
перерахунок;

- зобов'язати ЗДП «Радіоприлад» зробити
перерахунок за послугу опалення згідно
площі, зазначеної у технічному
паспорті на квартиру №3;

- зобов'язати житлово-комунальний
відділ ЗДП «Радіоприлад» приймати його
заяви, скарги, Акти-претензії щодо
порушень житлово-комунальних послуг;

- зобов'язати ЗДП «Радіоприлад»
відновити температурний режим подачі
тепла в його квартиру та у допоміжні
приміщення будинку відповідно норм та
правил;

- зобов'язати ЗДП «Радіоприлад»
виконати перерахунок за послугу
опалення згідно показань будинкового
лічильника теплової енергії
відповідно діючих норм та правил;

-зобов'язати ЗДП «Радіоприлад»
виконати ремонт пошкоджених
конструктивних елементів будинку;

- зобов'язати ЗДП «Радіоприлад» у
відповідності до Правил утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій привести будинок та
прибудинкову територію у належний
стан;

- при виконанні рішення стягнути з
відповідача витрати, пов'язані з
розглядом даного позову (судовий збір).

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року
відмовлено в прийнятті позовної заяви
ОСОБА_3 до розгляду в одне провадження з
позовом ОСОБА_4 до ЗДП «Радіоприлад»
про зобов'язання укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг на
основі типового договору,
передбаченого законодавством,
зобов'язання виконати певні дії та
повернуто позовну заяву ОСОБА_3
позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду, направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1.ч.1.ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Звертаючись до суду з клопотанням про
прийняття позову до ЗДП «Радіоприлад»
в якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору
та об»єднання його з позовом ОСОБА_4 до
ЗДП «Радіоприлад», ОСОБА_3 посилався на
вимоги ст.ст.34,126 ЦПК України.

За положеннями ст.34 ЦПК України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору, можуть вступити у
справу до закінчення судового
розгляду, пред'явивши позов до однієї
чи обох сторін. Ці особи мають усі
процесуальні права і обов'язки
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України,
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

У пункті 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" судам
роз'яснено, що позовні вимоги кількох
осіб до одного й того ж відповідача або
позивача до кількох відповідачів
можуть бути об'єднані в одне
провадження, якщо ці вимоги однорідні,
зокрема такі, які нерозривно пов'язані
між собою, або від вирішення однієї з
них залежить вирішення інших. Таке
об'єднання не допускається, коли
відсутня спільність предмета позову
(наприклад, позови кількох осіб про
стягнення зарплати чи про поновлення
на роботі).

З матеріалів справи, а саме зі змісту
позовних заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3
вбачається, що предметом спору є
зобов'язання відповідача винити дії:

- укласти договори на надання
житлово-комунальних послуг;

- виконати ремонт пошкоджених
конструктивних елементів будинку;

- привести прибудинкову територію в
належний стан відповідно до Правил
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій;

- приймати скарги, акти-претензії щодо
порушень житлово-комунальних послуг;

- визнати недійсними нарахування за
житлово-комунальні послуги у період до
15 липня 2011 року та зробити перерахунок;

- зробити перерахунок за послуги
опалення згідно площі, зазначеної в
технічному паспорті квартири;

- відновити тепловий режим подачі тепла
відповідно до норм і правил, як у
допоміжні приміщення будинку, так і в
квартири позивача ( т.1 а.с.2-11, т.2
а.с.106-109).

Таким чином, оскільки за зазначеними
позовними заявами позивачами ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 ставляться питання про
зобов'язання укладання різних
договорів; зобов'язання зробити
перерахунки за різними обсягами
наданих та спожитих
житлово-комунальних послуг, у суду
першої інстанції не було підстав для
залучення ОСОБА_3 в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору, зазначеного у
позові ОСОБА_4

Крім того, зазначаючи про порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, апелянт не
зазначив, які саме норми права були
порушені судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, висновок
суду першої інстанції про відсутність
підстав для об'єднання в одне
провадження позовних вимог ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 відповідає положенням ст.ст.34,126
ЦПК України, тому підстав для
скасування ухвали Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 27
лютого 2014 року колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 27 лютого 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: