Справа № 459/4494/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/1777/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Черовноградського міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з
участю третьої особи: ОСОБА_4, про
розірвання договору купівлі-продажу
квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з ухвалою вважає її
незаконною, необґрунтованою та такою,
що не відповідає вимогам матеріального
та процесуального права. Стверджує, що
висновок суду про відсутність підстав
для забезпечення позову є помилковим.
На її думку, існує реальна загроза
відчуження квартири відповідачем,
оскільки остання займається такою
діяльністю постійно і системно, в тому
числі у спосіб, який було вчинено з нею.
Крім того, зазначає, що в оскаржуваній
ухвалі суд надає оцінку спірним
правовідносинам, а саме те, що нею не
подано доказів, що 20000 доларів отримані
нею як позика, а не як плата за квартиру,
та що такі отримані не від ОСОБА_3 , а
від третьої особи, що на думку апелянта
свідчить про зацікавленість суду у
даній справі. Просить скасувати ухвали
та постановити нову, якою задовольнити
заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача на підтримання доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що ОСОБА_2 звернулась з
позовом до ОСОБА_3 та просила ухвалити
рішення, яким розірвати попередній
договір укладений 04.02.2013 року
посвідчений державним нотаріусом
ОСОБА_5 та договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 укладений 04.02.2013 року
та повернути квартиру у власність
позивача ОСОБА_2 Стверджувала, що дані
договори були укладені з метою
приховання інших правочинів, а саме по
наданню їй в кредит валютних коштів в
розмірі 20 000доларів США, а відтак
фактично вона передала квартиру у
заставу, однак відповідач неправомірно
зареєструвала право власності на
вказану вище квартиру.

На підставі цього позивач подала заяву
про забезпечення позову та просила
накласти арешт на спірну квартиру,
оскільки вважає, що відповідач як
власник квартири буде вживати заходів
для відчуження квартири.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції посилався на те, що
позивачем не доведено наявності у
відповідача наміру відчужити квартиру,
а її твердження про таке є лише
припущенням, однак з таким висновком
колегія суддів не погоджується у
зв'язку з наступним.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.151
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь в справі може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або у іншої особи.

Згідно роз'яснень даних в п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач неодноразово зверталась з
позовами в суд та неодноразово
подавала заяви про забезпечення
позову, а відтак судом встановлено, що
між сторонами виник спір та існує
загроза невиконання чи утруднення
виконання рішення суду в разі
задоволення позову.

На підтвердження доводів про можливе
відчуження квартири позивач подала до
суду копію довіреності, якою
ОСОБА_3(відповідач) уповноважила
ОСОБА_6 продати належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_1., а відтак
колегія суддів, вважає, що доводи
апеляційної скарги є підставними, та
дійсно існує реальна загроза зробити
неможливим виконання рішення суду в
майбутньому.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Враховуючи те, що заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють лише до виконання рішення суду,
яким закінчується розгляд справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвалу необхідно скасувати та
задовольнити заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, ст.312 ч.1. п.2,
ст.314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 12 грудня 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу згідно якої заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Мікуш Ю.Р.

Судді:
Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.