Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1964/14
інстанції: Кляшторний В.С.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі:
Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2014 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2014 року
позовна заява повернута позивачу для
подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«Дельта Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановивши 28.02.2014 року ухвалу про
привернення позовної заяви позивачу
для подачі до належного суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позов має бути пред'явлено до іншого
суду - за місцем реєстрації
відповідача. При цьому суд посилався на
те, що отримано відомості щодо
реєстрації відповідача ОСОБА_2 у м.
Києві.

Основні доводи апеляційної скарги
полягають в тому, що за даними
адресно-довідкової служби не
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
проживає або зареєстрований в м. Києві.

Такі доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу.

З матеріалів справи видно, що при
укладанні кредитного договору ОСОБА_2
був зареєстрований та проживав у м.
Запоріжжі за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України
передбачено, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

В результаті проведення судом першої
інстанції процесуальних дій,
передбачених частиною 3 статті 122 ЦПК
України, на адресу суду надійшла
відповідь із сектора
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Запорізькій області, в якій
зазначено, що ОСОБА_2 був
зареєстрований за вищевказаною
адресою, у 2012 році знятий з реєстрації -
м. Київ (а. с. 6).

Зазначене свідчить лише про те, що
відповідач знався з реєстрації за
вказаною позивачем адреси, але за таких
обставин неможливо вважати, що ОСОБА_2
зареєстрований в м. Києві або проживає
там.

Так, частиною 3 статті 122 ЦПК України
визначено: у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Згідно частини 9 статті 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на вищевикладене судова
колегія вважає, що в силу вимог частини
3 статті 122, частини 9 статті 110 ЦПК
України даний позов має бути
розглянуто судом за останнім відомим
місцем проживання (реєстрації)
відповідача ОСОБА_2 - тобто, за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа має бути
направлена до суду першої інстанції -
на новий розгляд питання про відкриття
провадження за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 28 лютого 2014 року
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: