Справа № 629/966/14-ц
Номер провадження 2/629/402/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:
- головуючого - судді - Помазан
- при секретарі - Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лозова Харківської
області у залі суду цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк», інтереси якого
за довіреністю представляє Семенюк
Соломія Ярославівна до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення
боргу за кредитним договором, в якій
зазначає, що відповідно до укладеного
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2,
відповідач 25.03.2011р. отримала кредит у
розмірі 9384 грн. зі сплатою 10% річних з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.
Позивач зазначає, що банком було
письмово повідомлено боржника про
заміну кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим, йому було надіслано
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржник залишив
без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги не надавав.
Останній платіж боржником здійснено
У зв'язку з порушеннями зобов'язань по
кредитному договору, станом на 08.01.2014
року відповідач має заборгованість
прострочений борг - 3132,62 грн.;
прострочені проценти - 5803,34 грн.,
строкові проценти - 6,01 грн., пеня за
В зв'язку з вищевикладеним, позивач
просить суд стягнути з відповідача на
їх користь заборгованість у розмірі
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак надав суду
письмову заяву, в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просив розглянути справу без їх
присутності, у разі неявки відповідача
винести заочне рішення на підставі
наявних доказів (а.с. 39-42).
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена своєчасно
та належним чином (а.с. 37, 43-45), причину
неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не
надавала, у зв'язку з чим зі згоди
представника позивача та на підставі
ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача та
постановити заочне рішення на підставі
Перевіривши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, так як у судовому
засіданні встановлено, що 25.03.2011 року
було укладено договір кредиту №
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» (а.с. 6), за яким відповідачу було
надано кредит в розмірі 9384 грн. зі
сплатою 10% річних з погашенням кредиту
та процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів (а.с. 16-17).
Відповідно до п. 2.1 р. 2 договору сторони
домовилися, що позичальник повертає
кредит разом з процентами та платою за
кредитне обслуговування в 12 щомісячних
внесках до 1 дня/числа кожного місяця,
при чому перші 11 внесків у рівній сумі
1064,29 грн., а останній внесок 1084,06 до
25.03.2012р.. Платежі здійснюватимуться на
транзитний рахунок в банку, з якого
проводиться погашення заборгованості
за договором (а.с. 16).
До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК
України застосовуються загальні
положення про договір позики.
Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у
строки відповідно до умов договору.
Протягом строку дії кредитного
договору відповідач систематично
порушувала терміни сплати кредиту та
процентів за користування кредитом.
Станом на 08.01.2014 року відповідач має
заборгованість за кредитним договором
наступного: прострочений борг - 3132,62
грн.; прострочені проценти - 5803,34 грн.,
строкові проценти - 6,01 грн., пеня за
грн., про що свідчить відповідна
довідка-розрахунок ПАТ «Ідея Банк» від
08.01.2014р. (а.с. 4).
За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд вважає, за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
На підставі викладеного, суд стягує з
відповідача судовий збір у розмірі 243,60
грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 74, 88, 169, 209, 212,
213-215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 546, 611,
625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк», інтереси якого
за довіреністю представляє Семенюк
Соломія Ярославівна до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по кредиту в розмірі
Публічного акціонерного товариства
Львів, вул. Валова, 11) на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір у розмірі 243,60 грн. на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк»
Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання цього рішення.
Суддя: