Справа № 381/7044/13ц Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С.Провадження №
22-ц/780/2120/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про вселення, встановлення порядку
користування житловим приміщенням,
зобов'язання не чинити перешкод в
користуванні ним,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в
и л а:

Позивач звернулась в Фастівський
міськрайонний суд Київської області з
зазначеним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що він після
розірвання шлюбу 26.06.2013 р. почав
перешкоджати їй та їхньому
малолітньому сину ОСОБА_3, проживати в
АДРЕСА_1, який належить їм на праві
власності, не пускає їх в квартиру,
вивіз з квартири її речі, і тому, вона з
сином змушена проживати в винайманому
житлі.

Просила вселити її з сином в спірну
квартиру та визначити порядок
користування житловим приміщенням,
закріпивши за нею з сином кімнату
площею 17,7 кв.м., а відповідачу надати в
користування кімнату площею 11.9 кв. м.
Кухню, ванну, туалет залишити в
загальному користуванні.

Рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 05 лютого 2014 року, ОСОБА_1 відмовлено
в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просила, рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити по
справі нове рішення про задоволення

її позовних вимог. Зазначила, що
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05 лютого 2014
року є не законним, не обґрунтованим,
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, а
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05 лютого 2014
року в частині позовних вимог про
відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог про вселення скасуванню і в цій
частині необхідно ухвалити нове
рішення про їх задоволення, а в решті
позовних вимог, рішення суду першої
інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони
знаходились в зареєстрованому шлюбі з
14 жовтня 1989 р. по 26 червня 2013 р.
Шлюб між ними розірвано за рішенням
Фастівського міськрайонпого суду
Київської області.

Від шлюбу сторони мають двох дітей -
синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час шлюбу, сторони придбали у
власність двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною житловою площею 29.6
кв.м., яка складається з 2-х ізольованих
кімнат площею 17.7 кв.м. та 11.9 кв.м.,
коридору, кухні, ванни, туалету та
балкону.

В квартирі зареєстровані сторони по
справі - бувше подружжя, та їхні діти:
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3. Місце проживання сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням
Фастівського міськрайонного суду від 04
листопада 2013 року визначене разом з
матір»ю ОСОБА_1

Відповідно до ч. І ст. 396 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно.

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

За правилами ст. 155 ЖК України власник
квартири або її частини не може бути
позбавлений права користуватись
житловим приміщенням.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що після розірвання шлюбу з
відповідачем, позивач неодноразово
зверталася з письмовими заявами до
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності, так як він
застосовує до неї фізичну силу, ображає
нецензурними словами та не дає
можливості вільно користуватися
житлом. Зі страху не отримати тілесні
ушкодження від відповідача, позивач
вимушена проживати разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_3 у своїх
знайомих, а на даний час тимчасово
знімати житло, так як іншого житла вона
не має.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що відповідач, своєю
поведінкою, неправомірно перешкоджає
позивачу в здійсненні законного права
на користування житловим приміщенням,
тому, рішення суду першої інстанції в
частині відмови ОСОБА_1 у вселені в
квартиру АДРЕСА_1 є помилковим, в
зв»язку з чим в цій частині рішення
суду першої інстанції необхідно
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення про вселення ОСОБА_1 в
квартиру АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог, рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року
є правильним та законним, тому його
слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05
лютого 2014 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
вселення скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення
про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В решті, рішення Фастівського
районного суду Київської області від
05 лютого 2014 року залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: