Провадження № 2/712/650/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі
- ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
про поновлення на посаді, стягнення
різниці в заробітній палаті та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача про поновлення
її на посаді, стягнення різниці в
заробітній платі та моральної шкоди,
посилаючись на те, що після проведення
атестації а саме 04 січня 2013 року її було
переведено на іншу посаду з начальника
відділення зв'язку на оператора
зв'язку.

Позивач вважає, що її переведення було
проведено з порушенням норм трудового
законодавства, а саме переведення було
виконано з ультиматумом: а саме, або
переходить на іншу посаду або підлягає
звільненню, тому звернулась до суду за
захистом своїх прав.

В судовому засіданні, позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
та просили їх задоволити, поновити її
на посаді, стягнути різницю в отриманій
заробітній платі в сумі 9600 грн. та
моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив відмовити в
їх задоволенні, посилаючись на те, що
переведення відбулося за загоди
позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, цивільну
справу 712/880/13-ц, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини,
які регулюються нормами трудового
законодавства та Конституцією України.

В судовому засіданні встановлено, що
Наказом № 50-к від 19 червня 1989 року
ОСОБА_1 призначено начальником 32
відділення зв'язку.

Наказом № 1282 від 15 листопада 2012 року
було призначено атестацію працівників
керівного складу Черкаської дирекції
Українського ДППЗ «Укрпошта».

З огляду Атестаційного Листа та Витягу
із протоколу засідання атестаційної
комісії від 04 січня 2013 року вбачається,
що рекомендовано ОСОБА_1 за її згодою
перевести на іншу посаду, що відповідає
її професійному рівню.

На виконання рішення атестаційної
комісії, ОСОБА_1 було запродано ряд
посад яким вона відповідає по своєму
професійному рівню, а саме посади:
оператора поштового зв»язку 1 класу
МВПЗ № 34 Помтампу 11 січня 2013 року,
оператора поштового зв»язку 2 класу
МВПЗ № 36 Поштампу 17 січня 2013 року,
оператора поштового зв»язку 1 класу
МВПЗ № 16 Поштампу на час відпустки по
вагітності та пологах по догляду за
дитиною основного працівника, 16 квітня
2013 року та оператора поштового зв»язку
1 класу МВПЗ № 1 Поштампу 16 квітня 2013
року. По запропонованим посадам
позивач не погодилась, на їх
переведення, мотивуючи тим, що одна
посада тимчасово, інша не підійшла по
стану здоров'я, а також ті обставини, що
рішення атестаційної комісії
оскаржено до суду 28 січня 2013 року.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 10 квітня 2013 року в
задоволенні

позову відмовлено, та не погоджуючи з
відмовою позивач подала 22 квітня 2013
року апеляційну скаргу, яка розглянута
10 червня 2013 року, та залишено
апеляційною інстанцією рішення суду
першої інстанції без змін.

16 квітня 2013 року позивач написала заяву
на переведення її оператором 1 класу
МВПЗ № 1 Поштампу.

Наказом № 1382-к від 16 квітня 2013 року
ОСОБА_1, переведено на постійну посаду
оператора поштового зв»язку 1 класу.

Не погоджуючись з рішенням попередніх
судів, позивач подала касаційну скаргу
та рішенням Колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 вересня 2013 року, рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 10 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 10 червня 2013 року скасовано. Позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано
незаконними та скасовано рішення
атестаційної комісії при Черкаській
дирекції УДППВЗ «Укрпошта» від 04 січня
2013 року в частині атестації начальника
ВЗП МВПЗ № 32 Поштампу м. Черкас ОСОБА_1

Суд вважає, що дане переведення було
проведено, з порушенням норм трудового
законодавства, так як даних спір між
сторонами з приводу рішення атестації
був не вирішений в судовому порядку,
рішення суду не набрало чинності.

Посилання представника відповідача на
ті, обставини, що позивач пропущено
строк звернення до суду, суд вважає, без
підставними так як відповідно до листа
№ 20-н від 14 січня 2014 року УДППЗ
«Укрпошта» вбачається, що 03 грудня 2013
року нею особисто отримано
рекомендований лист з м. Києва за №
697 від 26 листопада 2013 року, а до
суду позивач звернувся з даним позовом
26 грудня 2013 року.

Стаття 43 Конституції України
передбачає, що кожен має право на працю,
що виключає можливість заробляти собі
на життя працею, яку він вільно обирає
або на яку вільно погоджується.

Статтею 51 КЗпП України передбачено,
держава гарантує працездатним
громадянам, які постійно проживають на
території України: вільний вибір виду
діяльності; безплатне сприяння
державними службами зайнятості у
підборі підходящої роботи і
працевлаштуванні відповідно до
покликання, здібностей, професійної
підготовки, освіти, з урахуванням
суспільних потреб; правовий захист від
необгрунтованої відмови у прийнятті на
роботу і незаконного звільнення, а
також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 232 КЗпП України передбачено, що
безпосередньо в районних, районних у
місті, міських чи міськрайонних судах
розглядаються трудові спори за
заявами: працівників про поновлення
на роботі незалежно від підстав
припинення трудового договору, зміну
дати і формулювання причини
звільнення, оплату за час вимушеного
прогулу або виконання
нижчеоплачуваної роботи, за винятком
спорів працівників, вказаних у частині
третій статті 221 і статті 222 цього
Кодексу.

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають до
часткового задоволення, а саме до
поновлення позивача на посаді
начальника МВПЗ № 32 протягом 10 днів з
часу набрання законної сили рішенням
суду.

В решті позовних вимог необхідно
відмовити так, яв судовому засіданні
вони не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 51 , 232 - 233 КЗпП України, ст.
43 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 на посаді
начальника міського відділення
поштового зв'язку № 32 Черкаської
дирекції Українського державного
підприємства поштового звязку
«Укрпошта» протягом 10 днів з часу
набрання законної сили рішення суду.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: