overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/2535/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Токарєва Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» заборгованості за використаний природний газ у розмірі 538 грн. 04 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 32, 81 грн.; 3% річних у розмірі 31, 80 грн., та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві заявник зазначив, що відповідачі оплату нарахувань проводили нерегулярно та не в повному обсязі, тому у них виникла заборгованість за спожитий ними природний газ у сумі 538, 04 грн. в період часу з 01.06.2009 року до 01.01.2014 року.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд дістається висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право, а саме заявник висуває вимоги до боржників про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2009 року до 01.01.2014 року, де строк позовної давності сплив у червня 2012 року.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Токарєва Н. М.

11.04.2014
Справа 165/3897/13-ц
Провадження 2/165/47/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.

при секретарі
Дячук С.Л.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Мацьохи Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства
"Волиньвугілля" по перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218
Цивільного процесуального кодексу
України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, на підставі ст. ст 47, 96, 116, 117, ч.1 ст.232 КЗпП
України, ст.ст.1, 2, 5, 7, 10, 15 Закону України
«Про оплату праці», ст.3 Закону України
«Про підвищення престижу шахтарської праці», суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з державного підприємства "Волиньвугілля" в користь
ОСОБА_3 70277 (сімдесят тисяч двісті сімдесят сім) грн. 88 коп. заборгованості по заробітній платі внаслідок її зниження за період з вересня 2008 року по червень 2013 року включно, 48621 (сорок вісім тисяч шістсот двадцять одну) грн. 69 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 27 червня 2013 року по 09 грудня 2013 року, всього 118899 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 57 коп.

Стягнути з підприємства
"Волиньвугілля" в дохід держави 1188 (одну тисячу сто вісімдесят вісім ) грн. 99 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 256/2317/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко О.Л., третя особа: обслуговуючий кооператив
Садівниче Суспільство «Квітучий
Донбас» про визнання права на спадщину, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного нотаріуса Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко О.Л., третя особа: обслуговуючий кооператив Садівниче
Суспільство «Квітучий Донбас» про визнання права на спадщину, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко О.Л., третя особа: обслуговуючий кооператив
Садівниче Суспільство «Квітучий
Донбас» про визнання права на спадщину, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Слухання справи призначити на 28.04.2014 року о 09.10 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

08.04.2014
Справа № 265/7744/13-ц
Провадження № 2/265/143/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області

в особі судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору,

третя особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться позовна заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору. В її інтересах адвокатом направлялися запити на підтвердження доводів про те, що
ОСОБА_3 у дати підписання позовної заяви 16 жовтня 2013 року перебував на лікуванні в міській лікарні № 4, а також на підтвердження доводів про те, що
ОСОБА_3 була написана заява до
Орджонікідзевського РВ відносно
ОСОБА_5 про заволодіння його документами і за фактом конфлікту її з
ОСОБА_5, однак у наданні документів їй було відмовлено.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з
Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС
України в Донецькій області відомості щодо розгляд заяв Орджонікідзевським
РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, поданої в жовтні 2013 року по факту заволодіння його документами ОСОБА_5 та заяви ОСОБА_5 поданої в жовтні 2013 року відносно
ОСОБА_2, а також надати копії прийнятих за вказаними заявами рішень.

Суд вважає, що оскільки в провадженні суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, але відповідачка позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання відповідачки про їх витребування.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з
Орджонікідзевського РВ ММУ МВС України в Донецькій області відомості щодо розгляду заяви ОСОБА_3 поданої в жовтні 2013 року по факту заволодіння його документами ОСОБА_5, а також надати копію прийнятого за вказаною заявою рішення.

Докази надати суду в строк до 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 524/2806/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 114, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцьку міську раду Полтавської області та третіми особами - Першу кременчуцьку міську раду Полтавської області та комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентеризації".

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 22 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1097/14-ц
Провадження № 2/500/1199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач змінив позовні вимоги та пояснив, що за період роботи заборгованість виплат на харчування замість добових склала 2384,90 доларів
США, з оглядом на що просить стягнути заборгованість.

Представник позивача проти позовних вимог не заперечує, та вважає можливим прийняття рішення про стягнення заборгованості за курсом НБУ на час виконання рішення.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Заборгованість у розмірі 2384,90 доларів
США підтверджена бухгалтерською документацією.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягуються судові витрати 243,6 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_2 2384,90 доларів США (дві тисячі триста вісімдесят чотири долари 90 центів США) за курсом НБУ на час виконання рішення.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь держави судові витрати 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 265/1416/14-ц
Провадження № 2/265/1068/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем 10 березня 1979 року зареєстрували шлюб у Палаці святкових подій м.Миколаєва, актовий запис № 500.
Від сумісного проживання з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Вказує на те, що сімейні відносини з відповідачем припинилися, в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і тому шлюб необхідно розірвати. Просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10 березня 1979 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований у Палаці святкових подій м. Миколаєва, актовий запис № 500.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як сімейні відносини сторони не підтримують і не бажають того, на примирення не згодні, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 березня 1979 року
Палацом святкових подій м. Миколаєва між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 500, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 504/3372/13-ц
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання сторін про затвердження поданої ними мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позива звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила суд збільшити розмір аліментів, який визначений рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2009 року № 2-3155/09.

В судовому засіданні сторони подали клопотання, яким просили суд визнати подану сторонами мирову угоду по справі згідно якої, сторони погоджуються на зміну розміру аліментів визначених вищевказаним рішенням суду у бік збільшення, зокрема, сторони погодились про новий розмір аліментів в сумі 700 грн.

Заслухавши думки та правові обгрунтування сторін, перевіривши текст мирової угоди на предмет його відповідності нормам матеріального закону, з'ясувавши, що волевиявлення сторін є вільним, без стороннього тиску, врахувавши, що сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди та її визнання судом, суд дійшов до висновку, що мирова угода не суперечить закону та не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб, тому є всі підстави для її визнання судом.

Разом із тим, в силу приписів положення ст. 192 СК України аліменти в новому розмірі слід стягнувати від дня набрання рішенням законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст 192
СК України, ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, 206, ст. ст. 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, а саме:

Сторони погоджуються, що з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, слід стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у новому розмірі, у твердій грошовій сумі 700,00 грн. (сімсот гривень), щомісячно.

В новому розмірі аліменти слід стягувати починаючи з дня набрання цим рішення законної сили, і до повноліття дитини, тобто до 28.05.2022 року включно.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 114,70 грн.

В разі невиконання чи порушення однією із сторін умов мирової угоди - інша сторона вправі звернутись до суду для захисту порушених прав.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з часу її проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко