overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/719/14-ц
Номер провадження 2/429/294/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 18 квітня 2014 року Слов`яносербський районний суд Луганської області в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: Управління ДМС України в
Луганській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
Позивачі звернулися до суду з позовом посилаючись на ту обставину, що їм належить на праві приватної власності частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У вищезазначеній квартирі прописаний відповідач, перешкоджаючий розпоряджатися майном.
Позивачі просять суд зобов'язати відповідача не перешкоджати їм в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачі в судове засідання не з'явилися надали суду заяву про розгляд справи без їх участі позовні
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Третя особа надала суду заяву, про розгляд справи за відсутністю їхнього
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовну заяву обґрунтованою і підлягаючу задоволенню, оскільки позивачам дійсно належить на праві приватної власності частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наданим свідоцтвом про право власності на житло. Згідно наданої копії домової книги відповідач не мешкає за зазначеною адресою з 2008 року, тобто понад шість
Згідно ч. 1 ст. 70 СК України за тимчасово відсутнім наймачем, або членами його сім'ї зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідач не проживає в квартирі понад шість місяців, проте залишається зареєстрованим і за нього сплачуються комунальні послуги, у зв'язку з чим позивач обмежений в своєму праві користування та розпоряджання майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 71,72 ЖК
Української РСР, ст. 10, 60,197, 212, 214, 224, 226, 228, 233 ЦПК України, суд -
Зобов'язати ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користуванні квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Луганської області через
Слов`яносербський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Тімінський
Справа № 524/2838/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2307.11 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року, яка станом на 01.03.2014 року становить 2247.67 грн. (двi тисячi двiстi соpок сiм грн. 67 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року в розмірі 29.13 грн. (двадцять дев'ять грн. 13 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року у розмірі 30.31 грн.
(тpидцять грн. 31 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 432/2178/14-ц
Провадження №2/432/1135/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі: Поляруш Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Гранит-техно" магазин
"Фокстрот" про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Гранит-техно" магазин "Фокстрот" про розірвання договору купівлі-продажу.

18.04.2014 р. позивач через канцелярію суду подала суду заяву про припинення розгляду справи на підставі ст.174 ЦПК
України у зв'язку з вирішенням спору мировим шляхом.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надавали.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч 1. ст.174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до вимог 3. ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши подану позивачем заяву
(ар.с.10), суд вважає її заявою про відмову від позову.

Беручи до уваги, що у відповідності з вимогами ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справі в межах заявлених вимог, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, відмовою позивача від позову права та інтереси сторін ущемленні не будуть, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.174, 205,210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ТОВ "Гранит-техно" магазин "Фокстрот" про розірвання договору купівлі-продажу, та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/168/14-ц
Провадження № 2/534/339/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2008 року.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через поведінку відповідача, через її подружню зраду та відношення до дітей. Подружні відносини припинили в 2010 році.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин.
Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів виконавчого комітету
Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області зроблено запис за № 2. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215, 174 ч. 4 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом
Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 11.07.2008 р. актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Провадження №2/193/210/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк», представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник - Лантух Інна Василівна, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» - Романченко
А.С. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області 08.04.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на території
Софіївського району зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник - Лантух Інна Василівна, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публічному
Акціонерному Товариству «Дельта Банк», сплачений ними відповідно до платіжного доручення № 13453881 від 18.02.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 230/3198/14-ц
№ провадження: 2/230/1159/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі - Радько Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л:

Позивачка ОСОБА_1 7 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що згідно свідоцтва про народження, батьком
ОСОБА_3, зареєстрований ОСОБА_2. На теперішній час син проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з всіх заробітків відповідача, щомісячно, до досягнення сином повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає допомоги.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивачки можливо стягнути аліменти у розмірі 1/3 з всіх видів заробітку відповідача.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215 224-226 ЦПК
України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 з всіх видів заробітку відповідача, але не менш тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 7 квітня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
О.В.Ференчук
№ 252/1532/14-ц
Справа № 2-н/252/1017/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви наказного провадження Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про видачу судового наказу»,-

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду з заявою про видачу судового наказу звернувся стягувач Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг з централізованого опалення за обліковим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з січня 2012 року по грудень 2013 року в розмірі 331,09 грн. три відсотка річних в розмірі 14,78 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,45 грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що ПрАТ
«Горлівськтепломережа» просить стягнути суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з січня 2012 року по грудень 2013 року, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 у боржника
ОСОБА_2. Однак, згідно відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, боржник ОСОБА_2 з 28.02.1997 року є зареєстрованою у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, межі в яких особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у даному випадку є спірними, оскільки стягувачем залишається не доведеним той факт, що боржник ОСОБА_2 дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем послуг
ПрАТ «Горлівськтепломережа» за обліковим рахунком № НОМЕР_1 .

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про видачу судового наказу» - відмовити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.
Орчелота
Справа № 256/2526/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованості у розмірі 828 грн. 46 коп. за використаний природний газ, 3% річних у розмірі 54 грн. 78коп., інфляційних нарахувань у розмірі 54 грн. 35 коп.. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві заявник зазначив, що боржники оплату нарахувань проводить нерегулярно та не в повному обсязі, тому у них виникла заборгованість за спожитий природний газ у зазначеній сумі в період часу з 01.05.2009 р. по 01.01.2014 р.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, слід вважати, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право, а саме заявник висуває вимоги до боржників про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2009 р. по 01.01.2014 р., де сплив строк позовної давності.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

11.04.2014