Справа № 583/1243/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
Ярошенко Т.О.

з участю прокурора
Овчаренко Ю. М.

секретаря
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Бобрової Л. О. про виділ
частки боржника в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року старший
державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Боброва Л. О. звернулась до
суду з вищевказаним поданням,
мотивуючи свої вимоги тим, що на
виконанні у відділі Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
перебуває виконавчий лист №1813/4540/12
від 30 липня 2013 року виданий
Охтирським міськрайонним судом щодо
конфіскації 1/6 частини майна,
належного на праві власності
ОСОБА_2 на користь держави. В
результаті проведених державним
виконавцем дій було встановлено, що
боржнику ОСОБА_2 належить
домоволодіння в АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва про право на спадщину
від 25 лютого 2011 року. Іншого майна,
належного на праві власності за
боржником не виявлено. Просить
виділити в натурі 1/6 частину з майна
ОСОБА_2, якому належить
домоволодіння в АДРЕСА_1 згідно
свідоцтва про право на спадщину від 25
лютого 2011 року.

В судовому засіданні
представник відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Боброва Л. О. підтримала подання та
просила виділити в натурі 1/6 частину
з майна ОСОБА_2 , якому належить
домоволодіння по АДРЕСА_1

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про день та час розгляду справи
повідомлений завчасно та належним
чином.

Прокурор вважає, що відсутні
підстави для задоволення
клопотання державного виконавця.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду справи,
проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що подання державного
виконавця задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в
порядку,встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного

виконавця.

Частиною 1 статті 379
ЦПК України передбачено, що питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно
з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом
на виконанні у ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 1813/4540/2012,
виданий 15 серпня 2013року Охтирським
міськрайонним судом Сумської
області про конфіскацію 1/6 частини
належного ОСОБА_2 на праві власності
майна (а. с. 15 т. с. 2).

13 грудня 2013 року
державним виконавцем ВДВС
Охтирського МРУЮ відкрито
виконавче провадження по виконанню
вироку Охтирського міськрайонного
суду від 30 липня 2013 року в частині
конфіскації 1/6 частини належного
ОСОБА_2 на праві власності майна (а.
с.16 т. с. 2)

Із інформаційної
довідки з Реєстру права власності на
нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_2
зареєстровано на праві приватної
власності нерухоме майно, а саме
житловий будинок АДРЕСА_1, який
належить йому на підставі свідоцтва
про право на спадщину ВРЕ №918776
від 25 лютого 2011 року (а. с.17), тобто
ОСОБА_2 є єдиним власником вказаного
будинку.

Враховуючи, що основним
принципом судочинства, закріпленим
Конституцією України, є законність і що
відповідно до ст. 2 Закону України «Про
судоустрій України» суд, здійснюючи
правосуддя, на засадах верховенства
права забезпечує захист гарантованих
Конституцією України та законами
України прав і свобод людини і
громадянина, прав і законних інтересів
суспільства і держави, суд приходить до
висновку, що в задоволенні подання
державного виконавця про виділ
частки боржника в натурі слід
відмовити, так як ОСОБА_2 володіє
житловим будинком по АДРЕСА_1 на
праві приватної власності, згідно
правовстановлюючих документів інших
співвласників у нього не має, а ст. 379
ЦПК України передбачає визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами. Тому
з огляду на викладене підстави для
задоволення подання державного
виконавця про виділ 1/6 частини майна
ОСОБА_2 в натурі відсутні.

На підставі ст. 379 ЦПК України, ст.
ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче
провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Бобрової Л. О. про виділ
частки боржника в натурі відмовити
за необґрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд Сумської області
потягом 5 днів з моменту її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко