провадження: 22-ц/796/4408/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Богінкевич
С.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Подільського районного
суду м.Києва від 11 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства «Народна
Фінансова Страхова Компанія
«Добробут», ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Народна Фінансова
Страхова Компанія «Добробут», ОСОБА_3
про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 7 червня 2012 року по вул. Л.Українки, 16
в м. Києві мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Форд», державний номер
НОМЕР_1, під керуванням відповідача
ОСОБА_3 та автомобіля «Шкода»,
державний номер НОМЕР_2, під його
керуванням, який належить йому на праві
власності. ОСОБА_3 постановою
Апеляційного суду м.Києва від 17 грудня
2012 року визнано винним у скоєнні
зазначеної ДТП. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 застраховано
Приватним акціонерним товариством
«Народна Фінансова Страхова Компанія
«Добробут» за страховим полісом № і
0987088 від 26 листопада 2011 року. Він
звернувся 20 листопада 2012 року з
повідомленням за вх. №3948/1ГО до
Приватного акціонерного товариства
«Народна Фінансова Страхова Компанія
«Добробут» про відшкодування
страхового відшкодування, але жодних
дій щодо виплати страхової суми
останній не вчинив.

Згідно звіту №19/07/13 про оцінку вартості
матеріального збитку, завданого йому,
як власнику транспортного засобу
«Форд», державний номер НОМЕР_1 від 18
липня 2013 року вартість матеріального
збитку завданого йому внаслідок ДТП
складає 24 152 грн. 34 коп.

Просив суд стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Народна
Фінансова Страхова Компанія
«Добробут» страхове відшкодування в
сумі 24 152 грн. 34 коп., витрати на
проведення оцінки вартості
матеріального збитку в сумі 600 грн.,
франшизу у сумі 510 грн. та моральну
шкоду в сумі 10 000 грн.

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства «Народна
Фінансова Страхова Компанія
«Добробут», ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди.

Стягнуто з ПрАТ НФСК "Добробут" на
користь ОСОБА_4 страхове відшкодування
в розмірі 24 752 грн. 34 коп., з яких: 24 152
грн. 34 коп. - вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику в
результаті пошкодження транспортного
засобу, 600 (шістсот) гривень - витрати на
проведення оцінки вартості
матеріального збитку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
франшизу в сумі 510 грн. та моральну
шкоду в сумі 2 000 грн., а всього 2 510 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПрАТ НФСК
"Добробут" судовий збір в розмірі 312
грн. 77 коп., і з ОСОБА_3 в сумі 34 грн.75 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
частково, а саме стягнути з нього
франшизу в сумі 510 грн., моральну шкоду в
сумі 200 грн., судовий збір у розмірі 4
грн. 75 коп., посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин справи, що
мають значення для її вирішення.

Зокрема, вважає, що позивачем не надано
суду розрахунку доказів моральної
шкоди і відсутні докази існування
моральної шкоди взагалі.

В судове засідання ОСОБА_4,
представника ПрАТ «Народна Фінансова
Страхова компанія «Добробут» не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення ( а.с.
108, 109), причини своєї неявки суду не
повідомили, у зв'язку з чим колегія
суддів вважала можливим розглянути
справу у їх відсутність згідно з
вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з»явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
7 червня 2012 року о 12 годині 10 хвилин по
бульвару Л.Українки, 16 в м.Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода, під час
якої були пошкоджені автомобілі
«Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2
належний позивачу ОСОБА_4 та автомобіль
марки «Форд» державний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Винним в цій дорожньо-транспортній
пригоди визнаний ОСОБА_3, що
підтверджується постановою
Апеляційного суду м.Києва від 17 грудня
2012 року.

Вартість матеріального збитку,
заподіяного ОСОБА_4 пошкодженням його
транспортного засобу склала 24152 грн.34
коп., що підтверджується звітом про
оцінку № 19/07/13 від 18 липня 2013 року. Крім
того, позивачем на проведення оцінки
витрачені власні кошти в сумі 600 грн.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3, як власника транспортного
засобу застрахована в ПАТ «НФСК
«Добробут», що підтверджується полісом
№ 0987088 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Ліміт відповідальності за цим
полісом за шкоду заподіяну майну
встановлений в сумі 50000 грн., розмір
франшизи 510 грн.

За таких обставин, враховуючи
положення ст.12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», за правилами якої розмір
страхового відшкодування завжди
зменшується на розмір франшизи, суд
першої інстанції вірного дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог позивача в частині стягнення з
ОСОБА_3 510 грн. (сума франшизи) в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в
сумі 2000 грн., суд виходив з тих обставин,
на які посилався позивач в своїй
позовній заяві, а саме, що внаслідок
ДТП він переніс психоемоційний стрес,
що супроводжувався переживанням
страху, емоційної напруги,
неможливість користуватися
транспортним засобом позначилося на
відношеннях у родині. Крім того, він
змушений був витрачати багато часу і
зусиль для захисту свого права.

Проте з такими висновками суду
погодитися повністю не можна з огляду
на наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода відповідно до ч.2 ст.23 ЦК
України може полягати у фізичному
болю, якого завдано фізичній особі -
потерпілому, у душевних стражданнях,
яких зазначала фізична особа у зв'язку
з протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім»ї чи близьких
родичів, у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна, в приниженні
честі, гідності , а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

За загальним правилом, обов'язок
доведення наявності моральної шкоди
покладається на особу, що вимагає її
відшкодування.

Сам факт пошкодження автомобіля
належного позивачу є доказом завдання
моральної шкоди.

За відсутності інших доказів на
підтвердження завдання позивачеві
моральної шкоди , колегія суддів
вважає, що визначений судом першої
інстанції розмір шкоди в сумі 2000 грн. є
занадто завищеним, а тому цю суму слід
зменшити до 1000 грн., що буде відповідати
принципам розумності, справедливості.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності рішення суду в частині
стягнення розміру моральної шкоди з
ОСОБА_3, а не з страхової компанії
підлягають відхиленню, оскільки не
ґрунтуються на вимогах Закону.

Отже, рішення суду першої інстанції
підлягає зміні в частині визначення
розміру моральної шкоди. В частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до
ПрАТ «Народна Фінансова Страхова
Компанія» «Добробут» про стягнення
страхового відшкодування рішення суду
першої інстанції апелянтом не
оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду
м.Києва від 11 грудня 2013 року - змінити,
зменшивши суму моральної шкоди, що
підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 з 2000 грн. до 1000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: