Провадження № 2/369/204/14
У Х В А Л А

іменем україни

20.01.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
Волчко А.Я. ,

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення частини
будівлі, що є самовільним будівництвом,
-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду в
порядку цивільного судочинства з
позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення частини
будівлі, що є самовільним будівництвом.

У ході судового розгляду позивач подав
до суду заяву про забезпечення позову,
посилаючись на те, що будівельні роботи
за адресою: АДРЕСА_1, проводяться
постійно, що може утруднити або
унеможливити виконання рішення суду в
майбутньому, а тому просив суд вжити
заходи забезпечення його позову шляхом
накладення заборони: відділу
архітектури та містобудування
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області та Гатненській сільській раді
Києво-Святошинського району Київської
області вносити зміни до будівельного
паспорту на будівництво будинку на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1;
проводити будівельні роботи по
будівництву будинку на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не
з'явились, проте їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з
неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову слід залишити без
задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
де, вказуючи на незаконність
проведення будівництва з боку
відповідача, що порушує його права як
суміжного землевласника, просив суд
усунити перешкоди в користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
частини будівлі, що є самовільним
будівництвом, за адресою: АДРЕСА_1.

Гатненською сільською радою
Києво-Святошинського району Київської
області листом № 595/48 від 16.08.2013 року
було попереджено відповідача про
наслідки здійснення самовільного
будівництва відповідно до вимог ст. 376
ЦК України та зобов'язано його привести
спірне будівництво у відповідність до
будівельних та протипожежних норм.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
за заявою особи, яка бере участь у
справі, суд може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, шляхом
заборони вчиняти певні дії.

Тобто, з огляду на викладене вище, суд
не може забезпечити даний позов тим
способом, про який просить позивач,
оскільки це може позбавити відповідача
можливості виконати попередження
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області і тим самим врегулювати даний
спір в позасудовому порядку. Більше
того, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України
позивачем не було надано суду доказів
того, що відповідач на спірній
земельній ділянці продовжує
здійснювати будівельні роботи з
порушенням вимог законодавства.

Враховуючи вище наведене, керуючись
ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення частини
будівлі, що є самовільним будівництвом,
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційного скарги протягом 5 днів з
дня отримання ухвали особою, яка її
оскаржує.

Суддя А. Я. Волчко