РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/З А О
Ч Н Е/

16 квітня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, Київського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області про звільнення майна з-під
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 р. позивач - ПАТ КБ
"ПриватБанк" - звернувся до суду з
позовом до відповідачів про звільнення
майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № HAG7AK00070030 від 13.11.2006
року. Відповідно до укладеного
договору, ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 40153,61 дол. США та передала
Позивачу в заставу автомобіль марки
Honda, модель: Accord, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2. У зв'язку з
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором у Відповідача ОСОБА_1 виникла
прострочена заборгованість. Рішенням
суду від 27 квітня 2011 р., звернуто
стягнення на предмет застави:
автомобіль марки Honda, модель: Accord,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності
Відповідачу ОСОБА_1. В процесі
виконання Рішення суду, позивачу стало
відомо, що у виконавчій службі
відкриті виконавчі провадження щодо
виконання інших Рішень суду та 18.08.2010
р., 10.09.2010 р., 05.06.2012 державною виконавчою
службою було накладено арешт на все
рухоме майно Відповідача ОСОБА_1, в тому
числі і на заставне майно банку.
Позивач вважає, що державна виконавча
служба не мала правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, порядок прийняття і
наслідки ухвалення заочного рішення
представнику позивача відмові та
зрозумілі.

Відповідачі ОСОБА_1, Київський
ВДВС ХМУЮ, Відділ примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в
Харківській області до судового
засідання не з'явились, про час, день та
місце слухання справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
HAG7AK00070030 від 13.11.2006 року (а.с.6-7).

Відповідно до укладеного договору,
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 40153,61
дол. США та передала Позивачу в заставу
автомобіль марки Honda, модель: Accord, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

У зв'язку з порушеннями
зобов'язань за кредитним договором у
Відповідача ОСОБА_1 виникла
прострочена заборгованість.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 27 квітня 2011 року (справа №
2018/2-463/11), в рахунок погашення
заборгованості за Договором у розмірі
57460,54 дол. США - звернуто стягнення на
предмет застави: автомобіль марки Honda,
модель: Accord, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності
Відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу
вказаного автомобіля Позивачем з
укладенням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України, а також наданням
Позивачу всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу (а.с.14-15).

Управлінням ДВС ГУЮ в Харківській
області відкриті інші виконавчі
провадження щодо примусового
стягнення з відповідача певних сум та в
процесі виконання Рішень на майно
відповідача, в тому числі і на заставне
майно банку накладено арешт, згідно до
постанов про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, які зареєстровані в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна за № 10157393 від 18.08.2010 р., № 10234205 від
10.09.2010 р., № 32211840 від 05.06.2012 р, № 12580572
від 05.06.2012 р. (а.с.10-12).

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Судом встановлено, що Право
застави у банку виникло 13.11.2006 р., а
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
були винесені 18.08.2010 р., 10.09.2010 р. та 05.06.2012
р., тобто пізніше ніж було укладено
договір застави.

Згідно Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» №74/5 від
15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Отже, державна виконавча служба
не має правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позову та задовольняє
його в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224
ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, ст. 54, 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 16 Закону України «Про
заставу», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з під-арешту автомобіль
марки Honda, модель: Accord, рік випуску: 2006,
тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1
накладений, згідно постанов:

Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 09.02.2009 р., від
18.08.2010 року, від 10.09.2010 року;

Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 05.06.2012 року,
зареєстрованого в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна за № 12580572 від
05.06.2012 р.

Зобов`язати Київський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області внести до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна відповідні записи про зняття
арешту з автомобіля марки Honda, модель:
Accord, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-дений строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -