Справа № 462/3055/11
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2449/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:37
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 і його
представника ОСОБА_4,

ОСОБА_5 - представника відповідача
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 03 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 29 серпня 2011 року в порядку
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6
про визнання права власності на
спадкове майно було заборонено
відчудження квартири АДРЕСА_1 (в
подальшому - „спірна квартира"), а також
було заборонено проводити реєстрацію і
перереєстрацію прав на це майно,
видавати витяги з реєстру прав
власності на нерухоме майно для
здійснення будь-яких дій (т.1, а.с. 15).

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 04 квітня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 28 листопада 2013 року, вище згаданий
позов задоволено частково та визнано
за ОСОБА_3 право власності на спірну
квартиру (т.1, а.с. 177-180, 232-237).

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 03 лютого 2014 року, що
оскаржується, задоволено заяву ОСОБА_3
та скасовано вище згадані заходи
забезпечення позову (т.1, а.с. 248, 259).

Ухвалу від 03 лютого 2014 року оскаржив
відповідач ОСОБА_6

Апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, покликаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Звертає увагу на те, що вище згадане
рішення Залізничного районного суду
міста Львова від 04 квітня 2013 року ним
було оскаржено в касаційному порядку, а
відтак вважає, що до прийняття судом
касаційної інстанції рішення за його
касаційною скаргою потреба у
забезпеченні позову не відпала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги та
заперечення цих доводів зі сторони
позивача і його представника,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заходи забезпечення позову були
застосовані судом за заявою позивача
ОСОБА_3 з метою недопущення відчуження
цієї квартири до набрання рішенням
суду по даній справі законної сили.

Статтею 319 ЦПК України встановлено, що
рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

За вище наведених обставин у суду
першої інстанції не було правових
підстав для відмови у задоволенні
заяви позивача ОСОБА_3 про скасування
вище згаданого заходу забезпечення
позову і доводи апеляційної скарги
висновків суду, що наведені в
оскаржуваній ухвалі, не спростовують, а
відтак підстави для скасування цієї
ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1
п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилити та залишити ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 03 лютого 2014 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Судді: