АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-839/11
Провадження №22-ц/792/864/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Купельського
А.В.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на ухвалу Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2011 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Надра»(далі - ПАТ КБ «Надра»),
звертаючись до суду з названим позовом,
просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в сумі 512 900,52 доларів США, витрати по
сплаті державного мита у розмірі 1 700
грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 26.05.2008
року укладено кредитний договір
№89/КН/2008-840, відповідно до умов якого
позичальник отримав грошові кошти в
сумі 309 000,00 доларів США, зі сплатою 15,5 %
річних за користування кредитними
коштами з кінцевим терміном погашення
кредиту до 26.05.2013 року. В якості
забезпечення виконання зобов'язань між
Банком та ОСОБА_2 26.05.2008 року був
укладений договір поруки.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання
не виконують.

Ухвалою Красилівського районного суду
від 26 вересня 2011 року відкрито
провадження у справі.

14 лютого 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся
до суду з клопотанням, в якому просив
зупинити розгляд справи, в зв'язку з
тим, що ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 03 лютого 2014

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:Красняк
В.І.
Провадження № 22-ц/792/864/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: ухвала

року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», ОСОБА_1, про визнання
недійсним договору поруки та
кредитного договору.

Ухвалою Красилівського районного суду
від 20 лютого 2014 року провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом
зупинено до набрання законної сили
рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра»про
визнання договорів поруки та кредиту
недійсними.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Надра» вважає оскаржувану ухвалу
незаконною та необґрунтованою і такою,
що порушує права та інтереси банку,
вказує на порушення процесуальних
строків та затягування розгляду
справи, зокрема зазначає, що у даній
справі чотири рази зупинялося
провадження з тих підстав, що
відповідачами подавалися позовні
заяви, однак у трьох попередніх
випадках ці позови були залишені без
розгляду.

Сторони належним чином повідомленні
про розгляд справи, в судове засідання
не з'явилися, причини неявки не
повідомили, тому перешкод для розгляду
не вбачається.

Заслухавши доповідача і пояснення
учасників процесу, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно п.33 Постанови Пленум
Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з позовної заяви поданої до
Хмельницького міськрайонного суду,
ОСОБА_2 просить визнати недійсним
договір поруки від 26 травня 2008 року
укладений між нею та ПАТ КБ «Надра» та
визнати недійсним кредитний договір
№89/КН/2008-840 від 26 травня 2008 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», отже
вирішення справи по якій зупинено
провадження цілком залежить від
вирішення іншої справи по якій
відкрито провадження 03 лютого 2014 року.

Не заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги, що стосуються
порушення дисциплінарної
відповідальності стосовно судді
першої інстанції, оскільки відповідно
до Постанови Пленуму Верховного суду
України №3 від 01.04.1994 року «Про строки
розгляду судами України кримінальних і
цивільних справ» навмисне порушення
процесуального закону чи
несумлінність, які спричинили
несвоєчасний розгляд та тяганину при
розгляді кримінальних або цивільних
справ та істотно обмежили права і
законні інтереси громадян в даній
справі не вбачається.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюванних прав,
свобод чи інтересів.

Оскаржувана ухвала була постановлена з
урахуванням вимог закону, тому підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,312,315,319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Красилівського районного суду
Хмельницької області від 20 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка