Провадження № 2/201/217/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі -
Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом зняття особи з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом зняття особи з
реєстраційного обліку (а.с. № 3-5).

В обґрунтування позовних вимог
позивачка в позовній заяві та в
судовому засіданні її представник
ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від
04.06.2013р. - а.с. № 14) посилалися на те, що
11.10.2000р. на підставі договору
купівлі-продажу позивачка придбала
квартиру АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2
на сьогоднішнього день ще
зареєстрована за даною адресою та в
добровільному порядку знятися з
реєстраційного обліку не хоче, чим
створює позивачці перешкоди в
користуванні власністю. Згідно актів
КП «ЖЕП № 6» ДМР встановлено, що ОСОБА_2
не проживає за адресою: АДРЕСА_1, в
квартирі мешкає ОСОБА_4, а місце
проживання відповідачки невідомо.
Просили усунути перешкоди для ОСОБА_1
в користуванні та розпорядженні
квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2,
шляхом зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку в цій квартирі,
зобов'язавши Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в квартирі
АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові
засідання, призначені на 19.02.2014р. та
02.04.2014р. не з'явилася, про дату
та час слухання справи сповіщалася за
адресою, наданою адресно-довідковим
підрозділом ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області (а.с № 17)
відповідно до вимог п. 3 ст. 76 ЦПК
України шляхом вручення судової
повістки через КП «ЖЕП № 6» ДМР. Згідно
відміток директора КП «ЖЕП № 6» ДМР
на розписках та в листах, вручити
документи суду відповідачці не має
можливості через її відсутність за
зазначеною адресою (а.с. № 35, 36, 61).

Представник відповідача -
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області в судові
засідання не з'явився, про дату та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
розписками (а.с.№ 33, 60), про
причини не явки суд не сповістив.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглядати дану справу за
відсутності відповідачів на підставі
ст. 169 ЦПК України, та з урахуванням
того, що від жодного з відповідачів
заперечень до суду не надійшло, то суд
вважає за можливе винести по справі
заочне рішення відповідно до положень
ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника
позивачки, вивчивши матеріали справи,
допитавши свідків, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України,
власник житлового будинку,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї, інших
осіб і не має права використовувати
його для промислового виробництва.

Судом встановлено, що 11.10.2000р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу, згідно якого остання
придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с. № 9).

Згідно витягу про Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, було
внесено відповідний запит про право
власності ОСОБА_1 на дане нерухоме
майно, а саме, № 583448 ( а.с. № 10).

Після укладення договору в 2000р. та до
сьогоднішнього дня відповідачка
ОСОБА_2 знятися з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1 не бажає,
та значиться зареєстрованою за цією
адресою, що підтверджується відповіддю
АДП ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області (а.с. № 17).

Згідно актів, складених за участі
працівників КП «ЖЕП № 6» ДМР від
14.02.2014р., 24.03.2014р. та 26.03.2014р. в АДРЕСА_1
ОСОБА_2 не проживає, в квартирі мешкає
ОСОБА_4 та де на даний час перебуває
ОСОБА_2 невідомо (а.с. № 26-31).

Факт не проживання ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, також підтвердили в судовому
засіданні допитані в якості свідків -
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. № 66-69).

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_2
не є членом родини позивачки, чинить їй
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, в добровільному
порядку не знімається з реєстраційного
обліку, то суд вважає за можливе
задовольнити позовну заяву та
усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні та розпорядженні
квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2,
шляхом зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку в квартирі
АДРЕСА_1 та зобов'язати Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
в квартирі АДРЕСА_1.

Обговорюючи питання розподілу судових
витрат, з урахуванням задоволення
позову, суд на підставі ст. 88 ЦПК
України вважає за можливе стягнути
судовий збір в розмірі 229грн.40коп.
(а.с. № 1-2) на користь позивачки
лише з відповідачки ОСОБА_2, не
дивлячись на те, що ще одним
відповідачем є Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, оскільки
саме через незаконні дії ОСОБА_2
позивачка змушена була звернутися до
суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 76,
88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом зняття особи з
реєстраційного обліку - задовольнити
в повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні та розпорядженні
квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2,
шляхом зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку в квартирі
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України
в Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.