РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді
Моцного О.С., при секретарі Відоновій
О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Селидове цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості, в
якому зазначив, що відповідно до
укладеного договору № 002-04325-240807 від
24.08.2007 року ОСОБА_1 24.08.2007 року отримав
кредитну лінію з лімітом на рахунку 500
грн. У порушення зазначених норм закону
та умов договору Відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. У зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 15.01.2014 року має заборгованість - 2 355,15
грн., яка складається з наступного: - 622,36
грн. - заборгованість за сумою кредиту, -
665,10 грн. - заборгованість за відсотками,
- 1067,69 грн. - заборгованість за
комісіями. Також просив стягнути
судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та день
слухання справи повідомлений належним
чином. Надав заяву в якій просить
розглянути справу без участі
представника. Позовні вимоги
підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про слухання
справи у його відсутності, позовні
вимоги визнав.

Відповідно до укладеного договору №
002-04325-240807 від 24.08.2007 року ОСОБА_1 24.08.2007
року отримав кредитну лінію з лімітом
на рахунку 500 грн. У порушення
зазначених норм закону та умов
договору Відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав. У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 15.01.2014
року має заборгованість - 2 355,15 грн., яка
складається з наступного: - 622,36 грн. -
заборгованість за сумою кредиту, - 665,10
грн. - заборгованість за відсотками, -
1067,69 грн. - заборгованість за комісіями.
В порушення вищезазначених вимог
закону та умов договору, відповідач
зобов'язання за кредитним договором не
виконує.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту вимог
розумності та справедливості (ст. 627 ЦК
України).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону і одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Крім того,
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач належним чином виконував свої
обов'язки по наданню кредиту, а
відповідач отримав кредит, але
належним чином не виконував свої
обов'язки за договором.

Суд визнає правильним представлений
позивачем розрахунок періоду і суми
заборгованості, що утворилася у
відповідача. Розрахунок відповідає
умовам укладеного договору.

Таким чином, суд, оцінивши представлені
в силу ст. 60 ЦПК України докази,
вивчивши матеріали справи,
законодавство, що регулює дані
правовідносини, дійшов до висновку, що
відповідач в однобічному порядку не
виконав покладені на нього договором
зобов'язання по поверненню кредиту та
оплаті за користування грошима тому
позовні вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

В судовому засіданні документально
підтверджені витрати позивача на
сплату судового збору у розмірі 243,6
грн., які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1054, 610, 612 ЦК України, ст.
ст. 76, 79, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДельтаБанк» (р/р
2546, МФО 380236, )
заборгованість по кредитному договору
у розмірі 2 355 (дві тисячі триста
п'ятдесят п'ять) грн. 15 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДельтаБанк»
(р/р , МФО 380236, )
повернення судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя