Номер провадження № 22-ц/785/1383/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Счастлівцевої Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
- орган опіки і піклування Суворовської
районної державної адміністрації
Одеської міської ради про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та у
її вихованні, за апеляційною скаргою
представника відповідча ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на заочне рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 02.11.2013 року,

встановила:

17 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій
вказав, що відповідач чинить йому
перешкоди у спілкуванні з дитиною, а
тому просив зобов'язати ОСОБА_3 усунути
йому перешкоди у спілкуванні з дитиною
- сином ОСОБА_5, а також встановити
порядок спілкування ОСОБА_2 з дитиною
- сином ОСОБА_5 дві доби на тиждень з
відвідуванням дитиною місця
проживання батька без присутності
матері.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду міста Одеси від 02.10.2013
року позов задоволено частково.
Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні
з дитиною -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
встановлено наступний порядок
побачення батька ОСОБА_2 з
неповнолітнім сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - перший та третій тиждень
кожного місяця, з 18-00 години п'ятниці по
10-00 годину неділі з відвідуванням
дитиною місця проживання батька без
присутності матері. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

В скарзі з посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового,
яким визначити порядок спілкування
ОСОБА_2 з дитиною.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Рішення
суду першої інстанції відповідає
вказаним вимогам закону.
Задовольняючи позов
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні
частково, суд першої інстанції виходив
із того, що сторони, шлюб між якими
розірвано, є батьками неповнолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,8), який
проживає з відповідачем.
Орган опіки та піклування
Суворовської районної державної
адміністрації Одеської міської ради
дійшов висновку доцільним визначити
способи участі ОСОБА_2 у вихованні
малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
шляхом встановлення систематичних
побачень батька з сином - перший та
третій тиждень місяця , з 18-00 годин
п'ятниці до 10.00 годин неділі (а.с.36).
Встановлено що, ОСОБА_2 мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, де згідно акту
житлово-побутових умов, проведеного
службою у справах дітей Одеської
міської ради, створені належні умови
для проживання та проживання та
повноцінного розвитку малолітньої
дитини.

Відповідно пояснень представника
третьої особи - орган опіки і
піклування Суворовської районної
державної адміністрації Одеської
міської ради, позов є обґрунтованим в
частині, окреслений висновком органу
опіки та піклування про визначення
способів участі позивача у вихованні
малолітньої дитини, вказала на те, що
відповідач не дає згоди позивачу в
побачені з сином, батько намагається
вживати заходів щодо участі у виховані
та утриманні дитини, що відсутність
зустрічей батька з дитиною призводить
до погіршення зв'язку між ними та
вважала спілкування батька та сина без
присутності матері таким, що сприятиме
зміцненню їх відносин та не зашкодить
інтересам дитини і є доцільним.
Таким чином, районний суд
з'ясувавши обставини справи та давши
оцінку всім зібраним у справі належним
доказам обґрунтовано дійшов
висновку, що батьківські права
позивача порушенні та підлягають
судового захисту в спосіб визначений
органом опіки та піклування.

Судова
колегія погоджується з цим висновком
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів; здійснюючи
правосуддя суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини -
ч.2ст.141 СК України.

Відповідно до положень ст. 153 СК України
мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Згідно ч. 2 та 3ст. 157 СК України той із
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею, а той із батьків, з
ким проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Разом з тим відповідно до положень ст.
150 СК України батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток; батьки зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя; батьки
зобов'язані поважати дитину.
Якщо той із
батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування, з
урахуванням віку, стану здоров'я
дитини, поведінки батьків, а також
інших обставин, що мають істотне
значення. В окремих випадках, якщо це
викликано інтересами дитини, суд може
обумовити побачення з дитиною
присутністю іншої особи - ч.ч. 1-2 ст. 159 СК
Україн.

Відповідно Декларації прав дитини,
«дитина, внаслідок її фізичної і
розумової незрілості, потребує
спеціальної охорони і піклування,
включаючи належний правовий захист як
до, так і після народження»,
усвідомлюючи те, яку роль відіграє
розлучення з батьками в стані дитини,
ту обставину, що права батьків щодо
дитини є рівними, виходячи з пріоритету
прав дитини, урахувавши вік дитини,
стан її здоров'я, враховуючи належним
чином важливість традицій і культурних
цінностей українського народу для
захисту і гармонійного розвитку
дитини, позицію органу опіки та
піклування, тієї обставини, що дитина
не може бути заручником особистих
відносин батьків, колегія суддів
вважає доцільним визначення
наступного порядку побачення батька
ОСОБА_2 з неповнолітнім сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - перший та третій тиждень
кожного місяця, з 18-00 години п'ятниці по
10-00 годину неділі з відвідуванням
дитиною місця проживання батька без
присутності матері.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Апеляційна скарга не містить обставин
та доказів які б обумовлювали
побачення з дитиною присутністю іншою
особою.

Окрім того, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що апелянт в
своїй скарзі просить скасувати
рішення, про те, зазначає про
необхідність встановлення порядку
спілкування батька з дитиною, тобто
визнає позовні вимоги щодо
необхідності усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною. Вимагаючи
скасувати рішення і ухвалення нового
рішення про визначення порядку
спілкування батька з дитиною, апелянт
не вказує який саме порядок необхідно
встановити.

Ураховуючи встановлене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
розглянув справу відповідно до ст. 11
ЦПК України: за зверненням фізичних
осіб, в межах заявлених ними вимог та на
підставі наданих ними доказів, доводи
апеляційних скарг не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відповідча ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -
відхилити.

Заочне рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 02.11.2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна