У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Гребенюк В. В. ,
за участю секретаря Миколаєць Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м.
Києві, Державної реєстраційної служби
України, третя особа - Державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29.11.2013 року
вищезазначену цивільну справу було
передано до Подільського районного
суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11.01.2014 року вищезазначену
справу було прийнято до свого
провадження.

В судовому засіданні 19.02.2014 року
Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва розгляд справи було відкладено
на 24.032014 року у зв'язку з неявкою
позивача, який був завчасно
повідомлений належним чином про час,
дату та місце проведення судового
засідання, причини неявки суду не
повідомив, заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності не подавав
(а.с. 103 - 104)

В судове засідання призначена на 24.03.2014
року позивач повторно не з'явився, явку
представника не забезпечив, хоча був
повідомлений належним чином про час,
дату та місце проведення судового
засідання (а.с. 113 - 114), причини неявки
суду не повідомив, заяв чи клопотань
про відкладення розгляду справи чи
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більш
як на один місяць. Справа перебуває на
розгляді в суді з 27.08.2013 року,
відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава - учасниця цієї Конвенції
вправі встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких -не
допустити судовий процес у безладний
рух. З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28 жовтня
1998 року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року. У вказаних Рішеннях
зазначено, що право на суд не є
абсолютним. Воно може бути піддане
обмеженням, дозволеним за змістом, тому
що право на доступ до суду за самою
своєю природою потребує регулювання з
боку держави. У зв'язку з наведеним,
положення пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України якими передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, не є
порушенням права на справедливий
судовий захист та не може вважатися
обмеженням права доступу до суду. За
встановлених судом обставин, позивач
не позбавлений права звернутися до
суду повторно після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Оскільки, позивач повторно не з'явився
в судове засідання, від нього не
надходили заяви про розгляд справи за
його відсутності, то його позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м.
Києві, Державної реєстраційної служби
України, третя особа - Державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, про
звільнення майна з-під арешту - без
розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися
до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк