Головуючий суду 1 інстанції - Рудська
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 435/834/14-ц
Провадження № 22ц/782/1708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Колегія судів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі :

головуючого: Орлова І.В. .

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
на ухвалу Жовтневого районного суду
міста Луганська від 03 березня 2014 року
про відмову у поновленні строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у цивільній справі за заявою
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 березня 2014 року у
задоволенні заяви ПрАТ «МТС Україна»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ
«МТС Україна», посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив: ухвалу
скасувати та ухвалити нове рішення у
справі, яким задовольнити заяву ПрАТ
«МТС Україна» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Заслухавши доповідача, дослідивши
докази, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони, які брали участь у справі, про
дату, час та місце проведення судового
засідання, яке за даними Журналу
судового засідання відбулося 03 березня
2014 року в період з 13-30 до 13-56 години
(а.с.30), взагалі не повідомлялися.

Не повідомлення сторін про час
проведення судового засідання є
порушенням встановленого статтею 371
ЦПК України порядку для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
312 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання у встановленому
законом порядку.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Луганська від 03 березня 2014 року, -
скасувати.

Передати питання з вирішення заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання у справі за заявою
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, на новий
розгляд до Жовтневого районного суду
міста Луганська.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
її проголошення безпосередньо до
Вищого Спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: