Справа № 1811/766/12
Провадження № 2/581/1/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Липоводолинський районний суд
Сумської області в складі:
головуючого судді Бутенка Д.В., при
секретарі судового засідання Якименко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку заочного розгляду
в приміщенні зали суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі на утримання двох неповнолітніх
У березні 2012 року позивачка звернулася
до суду з позовом, який мотивувала тим,
що у період часу з 27 серпня 1994 року по 10
березня 2009 року вона перебувала з
відповідачем у шлюбі; від відповідача у
даному шлюбі нею народжено двох дочок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та
перебувають на її утриманні.
Відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги позивачці на
утримання та виховання дітей не надає,
тому просила суд стягувати з
відповідача на її користь аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4
у твердій грошовій сумі в розмірі 300
грн. на кожну дитину до досягнення
дітьми повноліття, оголосивши ОСОБА_2 в
Ухвалою Липоводолинського районного
суду Сумської області від 21 березня 2012
року відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Капустинці
Липоводолинського району Сумської
області, який зареєстрований та
проживав останнім часом у с. Капустинці
Липоводолинського району Сумської
області, оголошено в розшук у зв'язку з
чим провадження по справі зупинено до
розшуку відповідача (а.с. 17).
26 березня 2014 року ухвалою цього ж суду
відновлено судовий розгляд у цивільній
справі про стягнення аліментів на двох
неповнолітніх дітей для з'ясування
процесуальної можливості заочного
розгляду даної справи, її призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 14 квітня 2014 року. Даною
ухвалою розшук відповідача ОСОБА_2
Позивачка у судове засідання не
з'явилася, подала заяву про розгляд
справи у її відсутність на підставі
наявних в матеріалах справи та
додатково поданих доказів, письмово
погодилася на заочний розгляд справи.
Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи за зареєстрованим місцем
проживання, в судове засідання
повторно не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив. З урахуванням
цього, за відсутності заперечень
позивачки та на підставі ст.224 ЦПК
України, суд вважає за необхідне через
повторну неявку відповідача провести
заочний розгляд справи з
постановленням відповідного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що даний позов підлягає
частковому задоволенню, з таких
підстав. Правовідносини, що склалися
між сторонами є сімейними, вони
врегульовані ст.ст. 180, 181-184 Сімейного
Судом встановлено, що сторони по справі
з 27 серпня 1994 року по 10 березня 2009 року
перебували у зареєстрованому шлюбі
(а.с.5,6). У шлюбі від відповідача
позивачка народила дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її
утриманні (позивачки по справі)
(а.с.7,8,9,36,37,38).
Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
При вирішенні даного спору суд
враховує такі обставини справи, а саме:
- позивачка є не працевлаштованою, є
розлученою, зареєстрована в с.
Капустинці Липоводолинського району
Сумської області та утримує двох дочок
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, є здоровою, земельного
та майнового паю не має, веде підсобне
домашнє господарство (а.с.6,9,36).
- відповідач є особою працездатного
віку, є розлученим, інших дітей, окрім
дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не має, місце
його фактичного проживання та
перебування невідоме, хоча має
зареєстроване місце реєстрації в с.
Капустинці Липоводолинського району
Сумської області (а.с.10,12).
Обставиною, що має істотне значення для
даної справи, суд розглядає те, що саме
неповнолітні діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживають та утримуються їхньою
матір'ю (позивачкою по справі).
Зворотнього відповідач згідно зі ст.10,60
ЦПК України належними та допустимими
Доказів надання добровільної допомоги
на утримання двох дітей протягом
останніх років на день розгляду даної
справи відповідач суду не надав, а
також не довів суду свій дійсний
майновий стан (зокрема, наявність
постійного доходу і місця роботи тощо),
також не підтвердив інші істотні
обставини, які б характеризували його
можливість сплачувати аліменти на
утримання його дочок в меншому від
заявленого позивачкою розмірі, або
свідчили про підстави звільнення від
цього обов'язку взагалі.
Дослідивши ці обставини справи у їх
сукупності, врахувавши стан здоров'я
дітей, платника та одержувача
аліментів, сімейний стан сторін по
справі, відсутність у відповідача
постійного офіційного доходу,
прийнявши до уваги той факт, що
відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дітей позивачці
не надає, наявність на боці позивачки
вищевказаної обставини, що має істотне
значення для вирішення даної справи,
суд дійшов висновку про те, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині
стягнення аліментів, оскільки такий
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі відповідає потребам дітей з
урахуванням їхнього віку й стану
здоров'я, а при відсутності постійних
доходів у відповідача і даних про нього
останній не позбавлений можливості їх
сплачувати саме в такій сумі.
Крім цього, з відповідача необхідно
стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп. в дохід держави. Щодо оголошення в
розшук відповідача при ухиленні
останнього від сплати аліментів суд
зазначає наступне. Норма ч.8 ст.181 СК
України передбачає призначення
тимчасової державної допомоги дитині,
батько якої ухиляється від сплати
аліментів, або якщо його місце
проживання чи перебування невідомо.
При цьому, обов'язок сплачувати
аліменти на утримання дитини повинен
бути попередньо визначений або
рішенням суду, або письмовою і
нотаріально посвідченою домовленістю
між батьками, чого у дані справі не
встановлено. Тому після набрання даним
рішенням законної сили позивачка не
позбавлена можливості ініціювати
питання про розшук відповідача вже на
стадії виконання судового рішення, а
тому при відсутності встановленого
судом обов'язку відповідача постійно
сплачувати аліменти, оголошення його в
розшук буде передчасним. Отже, у
задоволенні цієї вимоги слід відмовити
у зв'язку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224, 367
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти
на утримання двох дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
твердій грошовій сумі в розмірі 300
(триста) гривень на кожну дитину до
досягнення дітьми повноліття; аліменти
стягувати на користь матері дітей -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи
стягнення з 01 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення з відповідача
на користь позивачки аліментів на
утримання двох дочок у межах суми
платежу за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Липоводолинським районним судом
Сумської області за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана до
Липоводолинського районного суду
Сумської області, протягом десяти днів
з дня отримання його копії. Позивач
може оскаржити рішення суду до
Апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення суду,
а у разі відсутності особи у судовому
засіданні - з дня отримання копії
рішення. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Д. В. Бутенко