Справа № 211/398/14-ц
Провадження № 2/211/858/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника співвідповідача
ПАТ « Страхова група « ТАС « Мельника
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, співвідповідач Приватне
акціонерне товариство « Страхова група
« ТАС « про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_3
обґрунтувавши позовні вимоги тим, що
29.08.2013р., приблизно в 8 год. 30 хв., по вул.
Кокчетавській м. Кривий Ріг, рухався
автомобіль «Фольксваген Транспортер»
держ. номер НОМЕР_1 під управлінням
водія ОСОБА_3, який в районі ел. опори №
426 при зміні напрямку руху праворуч,
допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ
Сенс » держ. номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в
крайній лівій смузі за напрямком руху
автомобіля «Фольксваген». В результаті
зіткнення автомобілі отримали
механічні ушкодження.

Згідно постанови Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від
25.09.2013р., по адміністративній справі №
211/ 5549/13-ц, водій ОСОБА_3 був визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП України, та був оштрафований в
доход держави.

Автомобіль «ДЕУ Сенс » держ. номер
НОМЕР_2, застрахований, згідно
свідоцтва про реєстрацію в
Криворіжському МРЕВ ДАІ, НОМЕР_4 від
03.11.2009 р., належав ОСОБА_7 , але , згідно ч.1
ст. 397 ЦК України «Право володіння чужим
майном», власником чужого майна є
особа, яка фактично утримує його у себе.
Та згідно ст. 396 ЦК України, право
володіння виникає на основі договору з
власником чи особою, якій майно було
передано власником, а також по другим
підставам, установленим законом. Він з
25.06.2011 р. постійно і одноосібно
експлуатує автомобіль, проводе його
ремонт і технічне обслуговування,
повністю сплатив його вартість. Таким
чином, титульним володільцем по
нотаріальній довіреності ВРК № 912953
автомобіля «ДЕУ Сенс » держ. номер
НОМЕР_2, являється він, ОСОБА_1

Автомобілем Фольксваген
Транспортер» водій ОСОБА_3 керував на
відповідній правовій основі і
визначається як відповідач по
матеріальній, моральній шкоді та
судовим витратам. Автомобіль
«Фольксваген Транспортер»
застрахований в страховій групі «ТАС»,
які листом №11518 від 24.10.2013 р. відмовили
позивачу в страховому відшкодуванні на
підставі п.3 ч.1 ст. 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів».

Відповідно до авто товарознавчого
дослідження № 310/ 13, вартість
матеріального збитку при ДТП,
нанесеного йому складає 6 157 грн. 51 коп.
Вартість телеграми про виклик
відповідача на авто товарознавче
дослідження, відповідно до фіскального
чеку за послуги «Укртелекому», склала
51,36 грн. і 4 грн. 80 коп. Загалом сума
матеріальної шкоди становить: 6 157 грн.
51 коп. + 51 грн.36 коп. + 4 грн. 80 коп. = 6 213 грн.
67 коп.

Заподіяна йому моральна шкода,
полягає в моральних стражданнях, що
тривають значний період. При
визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди виходив з провини
відповідача, обставин, при яких була
заподіяна шкода, характеру і
тривалості переживань, судової
тяганини, істотності змушених життєвих
змін, часу й зусиль, необхідних для
відновлення колишнього життєвого
укладу і оцінює її у 3000 грв.

Судовий збір ним сплачений у
розмірі 229 грн. 40 коп. + 13 грн. 60 коп. + 243
грн. 60 коп., 6 грн,- банківські послуги .
Вартість судового експертного
автотоварознавчого дослідження
становила 500 грн. Юридичні послуги
склали 1 000 грн.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3
заподіяний йому матеріальний збиток - 6
213 грн. 67 коп.; моральну шкоду - 3 000 грн.;
судові витрати -1 998 грн. 60 коп. Разом 11212
грв. 27 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 , кожний
окремо, позов підтримали повністю з
підстав зазначених в позовній заяві,
наполягали на його задоволенні .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні , кожний
окремо, позов не визнали , вважають
його не обгрунтованим та не доведеним .
Вважають , що відповідати повинна ПАТ
Страхова група " ТАС" . А тому просили у
задоволенні позову відмовити. ОСОБА_3
письмово вчасно не повідомив страхову
компанію про вчиненне ДТП, зазначив, що
це він зробив в усному порядку, однак
доказів надати не може.

Представник співвідповідача ПАТ
Страхова група " ТАС" Мельник І.О. в
судовому засіданні 18 03 2014 року позов до
ОСОБА_3 підтримав. Зазначив, що у
зв"язку з тим, що позивач відремонтував
автомобіль, стахова група у
відповідності до законодавства ( ст. 37
Закону України " Про обов"язкове
страхування цивільно- правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ") не може йому
сплатити страхове відшкодування.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги до ОСОБА_3 підлягають
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Ухвалою суду від 26 02 2014 року залучено
за клопотанням представника
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в якості
співвідповідача ПАТ " Страхова Група "
ТАС ".

Як встановлено в судовому засіданні
29.08.2013р., приблизно в 8 год. 30 хв., по вул.
Кокчетавській м. Кривий Ріг, рухався
автомобіль «Фольксваген Транспортер»
держ. номер НОМЕР_1 під управлінням
водія ОСОБА_3, який в районі ел. опори №
426 при зміні напрямку руху праворуч,
допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ
Сенс » держ. номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в
крайній лівій смузі за напрямком руху
автомобіля «Фольксваген». В результаті
зіткнення автомобілі отримали
механічні ушкодження.

Постановою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 25.09.2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 340
грв. ( л.с. 9- копія постанови ).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №
14 «Про судове рішення у цивільній
справі» розглядаючи позов, який
випливає з кримінальної справи чи зі
справи про адміністративне
правопорушення, суд не вправі
обговорювати вину відповідача, а може
вирішувати питання лише про розмір
відшкодування.

Таким чином вина ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення
вважається доведеною.

Автомобіль «ДЕУ Сенс » держ. номер
НОМЕР_2, згідно свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_4 від 03.11.2009 р., належав
ОСОБА_7 , але , згідно ч.1 ст. 397 ЦК України
«Право володіння чужим майном»,
власником чужого майна є особа, яка
фактично утримує його у себе. Та згідно
ст. 398 ЦК України, право володіння
виникає на підставі договору з
власником або особою, якій майно було
передане власником, а також на інших
підставах, встановлених законом.
ОСОБА_1 з 24 07 2011 р. є володільцем по
нотаріальній довіреності автомобіля
«ДЕУ Сенс » та користується ним.

Автомобіль «Фольксваген Транспор»
застрахований в страховій групі «ТАС» (
л.с. 10- поліс обов"язкового страхування)
, яка листом №11518 від 24.10.2013 р. відмовила
ОСОБА_1 в страховому відшкодуванні на
підставі п.3 ч.1 ст. 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» ( л.с. 8 ).

Відповідно до автотоварознавчого
дослідження № 310/ 13 ( л.с.16-22 ) , вартість
матеріального збитку при ДТП,
нанесеного автомобілю позивача
складає 6 157 грн. 51 коп. Вартість
телеграми про виклик відповідача на
авто товарознавче дослідження,
відповідно до фіскального чеку за
послуги «Укртелекому», склала 51,36 грн. і
4 грн. 80 коп. ( л.с.4 ) . Загалом сума
матеріальної шкоди становить: 6 157 грн.
51 коп. + 51 грн.36 коп. + 4 грн. 80 коп. = 6 213 грн.
67 коп. , яка підлягає стягненню саме з
ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом
порядку оцінену шкоду, заподіяну
в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну
третьої особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 37 вище
зазначеного Закону України підставою
для відмови у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати) є:
невиконання потерпілим або іншою
особою, яка має право на отримання
відшкодування, своїх обов'язків,
визначених цим Законом, якщо це
призвело до неможливості страховика
(МТСБУ)

встановити факт дорожньо-транспортної
пригоди, причини та обставини її
настання або розмір заподіяної шкоди.

ПАТ СГ " ТАС " правомірно відмовила
позивачу у виплаті страхового
відшкодування.

У відповідності зі ст. 1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Статтею 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Щодо позовних вимог про
стягнення моральної шкоди суд
зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її права. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з роз'ясненнями,
викладеними в п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995р. № 4 "Про судову практику по справам
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", размір
відшкодування моральної шкоди суд
визначає в рамках заявлених вимог в
залежності від характеру та об'єму
спричинених потерпілому фізичних та
моральних страждань, з урахуванням в
кожному окремому випадку ступені вини
відповідача і інших обставин.

Відповідно до роз"яснень, які
зазначені в п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 4 " Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (не майнової)
шкоди.", обов"язковому з"ясуванню при
вирішенні справ про відшкодування
моральної шкоди підлягають: наявність
такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв"язку між шкодою та протиправними
діяннями її заподіювача та вина
останнього в її заподіянні.

Враховуючи вимоги розумності і
справедливості, характер
правопорушення, глибину фізичних та
душевних страждань, та негативних
наслідків, ступінь вини відповідача,
який завдав моральної шкоди, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення, на відшкодування
моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь
позивача суд вважає за необхідне
стягнути моральну шкоду у розмірі 500
грв.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача
документально підтверджені понесені
ним судові витрати:

- судовий збір у розмірі 243,60 грв. - за
позовні вимоги матеріального
характеру, пропорційно до задоволених
позовних вимог морального характеру -
40 , 60 грв. , загалом 284 грв. 20 коп. Сума у
розмірі 6 грв. ( банківські послуги ) не
відноситься до судового збору , а тому
позов в частині стягнення цієї суми
задоволенню не підлягає. Підлягає
стягненню сума за проведення
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 500 грв. та відповідно до ст. 84, 86
ЦПК України сума юридичної допомоги у
розмірі 1000 грв.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10,
58, 60, 61, 88, 131, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальних
збитків в сумі 6213 , 67 грв. , моральну
шкоду у розмірі 500 грв., судовий збір у
розмірі 284,20 грв. , сплачену суму за
проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі 500 грв. , витрати
на юридичну допомогу у розмірі 1000 грв.,
а всього 8497 ( вісім тисяч чотириста
дев»яносто сім ) грв. 87 коп.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко