АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В.
№ 22-ц/796/5727/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 11 березня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні про примусове виконання
виданого 11 квітня 2011 року Солом'янським
районним судом м. Києва виконавчого
листа № 2-4006-1/10 про стягнення з ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки «Аккорд»
боргу в розмірі 9 176,50 грн.,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні про примусове виконання
виданого 11 квітня 2011 року Солом'янським
районним судом м. Києва виконавчого
листа № 2-4006-1/10 про стягнення з ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки «Аккорд»
(далі - КС «Аккорд») боргу в розмірі 9 176,50
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду скасувати, та
задовольнити його заяву про заміну
сторони виконавчого провадження.
Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК
України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження». На думку
апелянта, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відмову в
задоволенні його заяви про заміну
стягувача у виконавчому провадженні,
оскільки він є заінтересованою особою
в силу укладеного ним з КС «Аккорд»
договору №20/11 про відступлення права
вимоги та виконання зобов'язань від 20
листопада 2012 року.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу та просить
її задовольнити.

В судове засідання представник КС
«Аккорд» і боржник ОСОБА_2 не з'явилися,
повідомлені про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2010 року задоволено
позов КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
КС «Аккорд» заборгованість за
кредитним договором від 16 грудня 2004
року станом на 13 жовтня 2010 року в сумі 8
967 грн. 11 коп., судові витрати на
загальну суму 209 грн. 67 коп., а всього 9 176
грн. 78 коп. (а. с. 25).

На виконання вказаного рішення суду 11
квітня 2011 року Солом'янським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист № 2-4006-1/10 (а. с. 31).

30 травня 2011 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції
Адаменком О.М. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
про примусове виконання виданого 11
квітня 2011 року Солом'янським районним
судом м. Києва виконавчого листа №
2-4006-1/10 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КС «Аккорд» боргу в розмірі 9
176,50 грн. (а. с. 30).

20 листопада 2012 року між КС «Аккорд»
(первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий
кредитор) було укладено договір №20/11
про відступлення права вимоги та
виконання зобов'язань, відповідно до
якого первісний кредитор відступив
новому кредитору належне йому право
грошової вимоги до боржників за
договорами, що зазначені в Реєстрі
боржників, на загальну суму 64 450 грн. 82
коп., в тому числі і за договором, який
укладено з ОСОБА_2 (а. с. 33-34).

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про заміну стягувача у
виконавчому провадженні про примусове
виконання виданого 11 квітня 2011 року
Солом'янським районним судом м. Києва
виконавчого листа № 2-4006-1/10 (а .с. 28).

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_1 не є стороною
виконавчого провадження. За висновком
суду заявником про заміну сторони у
виконавчому проваджені може бути
тільки державний виконавець і сторона
виконавчого провадження, а не особа, до
якої перейшло від кредитора право
вимоги.

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції помилковим. Судом
неправильно застосовано положення
статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України, ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», а також не було
враховано висновків Верховного Суду
України, викладених у постанові від 20
листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частина друга стаття
11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора. Така
заміна кредитора відбувається поза
межами виконавчого провадження у разі
смерті кредитора, припинення юридичної
особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту статей
512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» заміна кредитора у
зобов'язанні можлива з підстав
відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача.

З урахуванням викладеного, вимоги
заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у
виконавчому провадженні у виконавчому
провадженні про примусове виконання
виданого 11 квітня 2011 року Солом'янським
районним судом м. Києва виконавчого
листа № 2-4006-1/10 про стягнення з ОСОБА_2
на користь КС «Аккорд» боргу в розмірі 9
176,50 грн., є законними та обґрунтованими.

Враховуючи викладене, ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 березня 2014 року слід скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у
виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні про примусове виконання
виданого 11 квітня 2011 року Солом'янським
районним судом м. Києва виконавчого
листа № 2-4006-1/10 про стягнення з ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки «Аккорд»
боргу в розмірі 9 176,50 грн. Кредитну
спілку «Аккорд» на ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, місце
проживання: 03126, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді