Справа № 646/1844/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Олізаренко С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
реальний розподіл домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 була залишена без
руху у зв'язку з її невідповідністю
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Серед недоліків позовної заяви в
ухвалі суду було зазначено про те, що до
позову не додані копії позовної заяви з
додатками для відповідача та не
зазначено дату подання позову.

17 березня 2014 року представник
позивача надала до суду в одному
екзмплярі позовну заяву в редакції від
17.03.2014р., яка не є ідентичною позовній
заяві, що надійшла до суду 27.02.2014р. Також
надала другий екземпляр копії витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, копії свідоцтва про
право на спадщину за законом, один
екземпляр яких вже було подано до суду
27.02.2014р. Крім того, позивач надала в
одному екземплярі копію технічного
паспорту станом на 23 квітня 2007р., тоді
як 27 лютого 2013р. подано до суду в одному
екземплярі копію технічного паспорту
станом на 23 січня 2013р.

Разом з тим, в порушення вимог ст.120 ЦПК
України, позивачем не надано до суду
другий екземпляр наступних документів:
копії технічного паспорту станом на 23
квітня 2007р., копії технічного паспорту
станом на 23 січня 2013р., копії довідки
про присвоння ідентифікаційного
номера ОСОБА_1, копії витягу про
реєстрацію в Спадковому реєстрі, копії
довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважує
ОСОБА_3 бути її представником.

Відповідно до ст..120 ЦПК України позивач
повинен додати до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів. Вказана вимога
закону позивачем не додержана.

Так, до позовної заяви в редакції від 17
березня 2014р. не додана її копія з
додатковими документами для
відповідача. А саме, в одному
екземплярі до суду надані такі
документи:

- позовна заява в редакції від 17 березня
2014р.,

- копія технічного паспорту станом на 23
січня 2013 року,

- копія довідки про присвоєння
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1,

- копія технічного паспорту станом 23
квітня 2007р.,

- копія витягу про реєстрацію в
спадковому реєстрі щодо реєстрації
видачі свідоцтва про право на спадщину
від 24.07.2007р.,

- копія довіреності, якою ОСОБА_1
уповноважує ОСОБА_3 бути її
представником.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1
повторно залишити без руху, оскільки її
подано з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з
моменту отримання ухвали для усунення
недоліків та роз'яснити, що відповідно
до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх
неусунення у встановлений судом строк
вказана позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний розподіл домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою повторно залишити
без руху.

Надати позивачу строк для усунення
вищевказаних недоліків: п'ять днів з
моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала самостійному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко