Справа № 127/9774/13-ц Провадження №
22-ц/772/1385/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Антонюк В. В.Категорія:
5Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка
В.С., Колоса С.С.,при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 березня 2014
року про скасування забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб
без самостійних вимог - Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України у Вінницькій області,
нотаріуса ОСОБА_8, ОСОБА_9, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

у с т а н о в и л
а :

рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 січня 2014 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про витребування майна з чужого
незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 24 лютого 2014 року вказане
рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 березня 2014
року задоволено заяву ОСОБА_7 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Скасовано арешт на транспортний засіб -
легковий автомобіль марки Suzuki Grand Vitara
AT JLX (легковий універсал -В, чорного
кольору ) -2008 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що
зареєстрований за ОСОБА_7 в УДАІ ГУ
МВС України м.Вінниця, вжитих ухвалою
Вінницького Міського суду Вінницької
області від 23.04.2013 року.

У апеляційній скарзі на вказану ухвалу
ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні заяви ОСОБА_7 про
скасування заходів забезпечення
позову відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити
виходячи із наступного.

Відповідно до положення пункту 1
частини 1 статті 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено і це не заперечується
сторонами у справі, що судовий спір у
цій справі судом вирішено, а рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 31 січня 2014 року у
зазначеній справі набуло законної
сили, оскільки 24 лютого 2014 року
проголошено ухвалу Апеляційного суду
Вінницької області якою рішення
залишено без змін (а.с.208-210 том 1).

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про
скасування забезпечення позову та
скасовуючи арешт на вказаний вище
транспортний засіб, суд першої
інстанції правильно виходив із того, що
за встановлених обставин про те, що у
задоволенні позову відмовлено і
рішення у справі набуло законної сили,
правових підстав для відмови у
задоволенні поданої заяви про
скасування забезпечення позову немає.

За змістом частини 3 статті 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У пункті 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Отже, ураховуючи, що розгляд справи по
суті завершено і рішення набрало
законної сили, то підстав для
залишення забезпечення позову у
справі немає, ураховуючи зокрема й те,
що наслідком розгляду цієї справи є
відмова у задоволенні позову, а це
відповідно не передбачає виконання
ухваленого рішення суду щодо
заявлених матеріально-правових вимог
позивача.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність правових підстав для
скасування заходів забезпечення
позову у цій справі та ухвалив
правильну та законну ухвалу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду та не дають підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
ухваленням нової про відмову у
задоволенні заяви про скасування
забезпечення позову.

Судом першої інстанції при вирішенні
питання про скасування заходів
забезпечення позову додержано вимог
закону, а тому підстав для скасування
оскаржуваної ухвали суду з мотивів
викладених у апеляційній скарзі не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 303, 307, пунктом 1 частини 1
статті 312, статтею 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 березня 2014
року про скасування забезпечення
позову у цій справі - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/
В.С. Вавшко

/підпис/
С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук