Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-343/08
Провадження № 6/553/83/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючої судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши заяву Кредитна спілка
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» про поновлення строку
для пред'явлення судового наказу до
виконання,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року КС «Турбота» при
міжнародній організації «Жіноча
громада» звернулася до суду з заявою
про поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання .

Згідно рішення Ленінського районного
суду м. Полтави по цивільній справі
№2-н-343/08 заява КС «Турбота» при
міжнародній організації «Жіноча
громада» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№ 1093 БРЖ С від 07.09.2007 року в розмірі 7409
грн. 30 коп., судові витрати - 37 грн. 05 коп.,
15 грн. 00 коп. - інформаційно-технічне
забезпечення була задоволена.

У поданій до суду заяві заявник вказує,
що у встановлений законом строк КС
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» не змогла пред'явити
виконавчі листи до виконання, оскільки
30.10.2010 року співробітники СБУ в
Полтавській області, у зв'язку з
порушенням кримінальної справи проти
директора та головного бухгалтера КС
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада», була здійснена
виїмка документів, і їх було повернуто
лише 03.12.2013 року.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, не повідомивши суду про
причини своєї неявки, хоча завчасно та
належним чином були повідомлені про
день та час судового засідання.

Відповідно до положення ч.1 ст.56 ЦПК
України неявка сторін, чи однієї з
сторін не є перешкодою для судового
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що заява КС
«Турбота» про поновлення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання задоволенню не підлягає, з
наступних обставин.

Відповідно до положення ст.370 ЦПК
України визначено, що замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, в
матеріалах справи мається надана
заявником копія судового наказу №
2-н-343/08 від 16.10.2007 року про стягнення
боргу з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер платника
податку НОМЕР_2, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1 на користь Полтавської філії
Кредитної спілки «Турбота» при
міжнародній організації «Жіноча
громада» грошових коштів у розмірі 7409
грн. 30 коп. та судових витрат - 37 грн. 05
коп., 15 грн. 00 коп. -
інформаційно-технічне забезпечення.(
а.с. 2).

При цьому, будь-яких обставин за яких у
стягувача була наявна копія даного
наказу заявником зазначено не було.

Тому, посилання заявника КС «Турбота»
в заяві про те, що оригінал вказаного
судового наказу було втрачено
внаслідок того, що 30.10.2010 року
співробітники СБУ в Полтавській
області у зв'язку з порушенням
кримінальної справи проти директора та
головного бухгалтера КС «Турбота» при
міжнародній організації «Жіноча
громада» була здійснена виїмка
документів, і їх було повернуто лише
03.12.2013 року, є безпідставними та такими,
що не відповідають дійсності.

Таким чином, суд дослідивши матеріали
заяви, приходить до висновку, що заява
Кредитної спілки «Турбота» про
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання є
безпідставною і такою, що задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.370 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»
суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної
спілки «Турбота» про поновлення строку
для пред'явлення судового наказу до
виконання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'ятнадцяти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук