АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/333/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді
апеляційної інстанції: ОСОБА_2
16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення
технічної експертизи по цивільній
справі:
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
розірвання договору купівлі-продажу;
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5
та ОСОБА_3 про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_2 від 23.09.2002
року, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_2 від 29.10.2003 року, укладеного між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та про визнання за ним
права власності на житловий будинок
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_6 про визнання права
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про
визнання правочину частково недійсним;
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про
визнання недійсним договору оренди від
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про
визнання правочину недійсним.
Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 17 червня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про розірвання договору
купівлі-продажу було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 задоволено.

У задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3
про визнання права власності,
відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_9
про визнання недійним договору позики
від 21 жовтня 2003 року - відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 14 серпня 2013
року, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, було задоволено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про
визнання правочину частково недійсним,
задоволено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про
визнання недійсним договору оренди від
01.12.2006 року, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
та представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подали
апеляційні скарги.

У ході розгляду справи представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з
клопотанням про призначення по справі
судово - технічної експертизу на
предмет встановлення часу підписання
та написання самого тексту договору
позики, що був укладений міжОСОБА_3 та
ОСОБА_9 Оскільки її проведення, на думку
заявника, дасть змогу встановити чи
укладався спірний договір саме у 2003
році. Позитивна відповідь експерта на
поставлені запитання на думку
заявника, підтвердить фіктивність
даної угоди, що у подальшому стане
підставою для визнання правочину
недійсним та задоволення заявлених
вимог.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи та заявлене
клопотання, колегія суддів вважає, що
воно підлягає частковому задоволенню
так як для з'ясування обставин, що мають
значення по справі потрібні спеціальні
знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про призначення технічної
експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судово технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання.

- у який період часу був вчинений підпис
ОСОБА_9 та підпис ОСОБА_3 на документі
під назвою «Договір позики», який
датований 21 жовтня 2003 року, сторонами
якого зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_9, у
тому числі чи можливо вчинення даних
підписів у 2008 році;

- у який період часу був виготовлений
текст документу під назвою «Договір
позики», який датований 21 жовтня 2003
року, сторонами якого зазначені ОСОБА_3
та ОСОБА_9, у тому числі чи можливо
виготовлення даного тексту у 2008 році;

- чи вчинений підпис ОСОБА_9 та підпис
ОСОБА_3 на документі під назвою
«Договір позики», який датований 21
жовтня 2003 року, сторонами якого
зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у той час,
яким датований документ;

- чи виготовлений текст документу під
назвою «Договір позики», який
датований 21 жовтня 2003 року, сторонами
якого зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у той
час, яким датований документ.

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ( КНДІСЕ) м. Київ вул.
Смоленська, 6

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку.

Оплату проведення експертизи покласти
на ОСОБА_3 (03164, Київ, АДРЕСА_1).

Строк проведення експертизи визначити
протягом одного місяцю із дня
надходження справи до експертної
установи.

Оголосити по справі перерву.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Судді :

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/333/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді
апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л
А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення
технічної експертизи по цивільній
справі:

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
розірвання договору купівлі-продажу;

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5
та ОСОБА_3 про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_2 від 23.09.2002
року, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_2 від 29.10.2003 року, укладеного між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та про визнання за ним
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_2;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності;

за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_6 про визнання права
власності;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про
визнання правочину частково недійсним;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про
визнання недійсним договору оренди від
1 грудня 2006 року;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про
визнання правочину недійсним.

в с т а н о
в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про призначення технічної
експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судово технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання.

- у який період часу був вчинений підпис
ОСОБА_9 та підпис ОСОБА_3 на документі
під назвою «Договір позики», який
датований 21 жовтня 2003 року, сторонами
якого зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_9, у
тому числі чи можливо вчинення даних
підписів у 2008 році;

- у який період часу був виготовлений
текст документу під назвою «Договір
позики», який датований 21 жовтня 2003
року, сторонами якого зазначені ОСОБА_3
та ОСОБА_9, у тому числі чи можливо
виготовлення даного тексту у 2008 році;

- чи вчинений підпис ОСОБА_9 та підпис
ОСОБА_3 на документі під назвою
«Договір позики», який датований 21
жовтня 2003 року, сторонами якого
зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у той час,
яким датований документ;

- чи виготовлений текст документу під
назвою «Договір позики», який
датований 21 жовтня 2003 року, сторонами
якого зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у той
час, яким датований документ.

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ( КНДІСЕ) м. Київ вул.
Смоленська, 6

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку.

Оплату проведення експертизи покласти
на ОСОБА_3 (03164, Київ, АДРЕСА_1).

Строк проведення експертизи визначити
протягом одного місяцю із дня
надходження справи до експертної
установи.

Оголосити по справі перерву.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді :