Справа № 2/257/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року Київський
районний суд м. Донецька у складі
головуючого судді Бурлаченко О.О.,

при секретарі Шалесній Е.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив стягнути з
відповідача кошти на придбання ліків 271
грн. 70 коп., кошти на придбання палива 468
грн. 86 коп., кошти на придбання
харчування 347 грн. 55 коп., втрачений
заробіток в сумі 468 грн. 80 коп., моральну
шкоду 20 000 грн., мотивуючи тим, що в
результаті ДТП з вини відповідача вона
отримала тілесні ушкодження.

Представник відповідача позов не
визнала, не заперечувала факт винності
відповідача в ДТП, однак вважала позов
не обґрунтованим.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
обставини та матеріали справи, вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено,
що 1 жовтня 2010 року в результаті ДТП з
вини відповідача, позивач, будучи
пішоходом отримала тілесні ушкодження.
Згідно виписки з історії хвороби №8992
це закрита травму живота, грудної
клітини зліва, забій лівого
тазостегнового суглоба. Лікувалась з 1
жовтня по 7 жовтня 2010 року, за цей
період їй виписаний лікарняний лист.
Для лікування призначався лікарський
препарат німесил.

Згідно довідки з місця роботи
позивача, позивач перебувала на
лікарняному з 1 жовтня 2010 року по 26
жовтня 2010 року, і їй сплачено 60
відсотків від її заробітної платні,
однак не зрозуміло скільки фактично
сплачено а скільки підлягає сплаті за
цей період 100 відсотково. Крім того,
дані в довідці зх. місця роботи про
хворобу суперечать даним виписки з
історії хвороби №8992, в якій зазначено,
що позивачу лікарняного листа виписано
тільки з 1 по 7 жовтня. В довідці з місця
роботі не зазначений діагноз, немає
відомостей про кількість лікарняних
листів, дані про хворобу не
підтверджені лікарняними листами.
Таким чином позивач не надав суду
доказів, за яким діагнозом вона
лікувалася з 7 по 26 жовтня та чи
лікувалася взагалі.

Згідно наданих позивачем чеків,
вартість призначеного їй лікарського
препарату німесил становить 19 грн. 25
коп. Про призначення їй інших
лікарських препаратів позивач суду
доказів не надала, тому за лікування
підлягає задоволенню позовні вимоги
саме в цій частині.

В частині стягнення коштів на
придбання палива позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки
позивач не надала суду доказів щодо
цільового придбання цього палива та
його використання.

В частині стягнення коштів на
харчування позов задоволенню не
підлягає, оскільки позивачу
спеціальна дієта не призначалась.

В частині стягнення моральної
шкоди позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, оскільки суд
вважає, що спричинені позивачу тілесні
ушкодження не могли не відбитися
негативно на іі моральному стані, а
необхідність лікування не могла не
вплинути на звичайний уклад життя
позивача та потребувала від неї
додаткових зусиль для організації
свого життя. Однак зважаючи на
доказаний термін лікування, суд вважає,
що сума моральної шкоди необґрунтовано
завищена.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст. 1195 ЦК України, ст.. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України суд -

,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду 19 грн. 25 коп.
та моральну шкоду 3 000 грн., а всього в
загальній сумі 3019 грн. 25 коп.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в 10
денний строк до апеляційної інстанції
через районний суд.

Суддя