Справа № 438/1149/13-ц
Провадження № 2/438/80/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бориславі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Бориславська
міська рада Львівської області про
усунення перешкод в користуванні
проїздом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 уточнивши розмір
позовних вимог, просить суд ухвалити
рішення, яким зобов'язати відповідачів
не чинити йому перешкод у користуванні
проїздом до належної йому земельної
ділянки площею 0,0389га. та пасіки, що
розміщені по АДРЕСА_1; зобов'язати
відповідачів надати доступ для
безперешкодного проїзду автомобілем
до його земельної ділянки по проїзду та
демонтувати браму на початку проїзду.

В обґрунтування позову посилається на
те, що йому належить на праві приватної
власності земельна ділянка площею
0,0389га. по вул.С.Бандери в м.Бориславі.
Цільове використання земельної
ділянки - під садівництво. На ній
розміщений сад, вулики (17 шт.) та
металевий вагончик, в якому
зберігається пасічне приладдя,
інвентар, оскільки він займається
бджолярством. Пасіка на вказаній
земельній ділянці розміщена більше 50
років, відповідає ветеринарно-
санітарним нормам, на пасіку видано
ветеринарно-санітарний паспорт.
Відповідач ОСОБА_2 проживає поряд по
АДРЕСА_1. Земельна ділянка позивача
знаходиться поряд з ділянкою
відповідачки, наданою для ведення
садівництва. До його земельної ділянки
є проїзд, який розміщений між земельною
ділянкою, наданою відповідачці під
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_1 та ділянкою, наданою під
садівництво, за якою розміщена його
земельна ділянка. На свою земельну
ділянку він може під'їхати та зайти
тільки по вказаному проїзду, тому що з
інших боків є суцільна огорожа та кущі
і дерева. Однак, відповідач встановила
на початку проїзду браму, через що він
не може повноцінно користуватися
проїздом та земельною ділянкою і
пасікою, які належать йому на праві
приватної власності. Таким чином,
відповідач чинить йому перешкоди в
користуванні проїздом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4 у судовому засіданні збільшені
позовні вимоги підтримали та дали
пояснення, аналогічні змісту позовної
заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник -
ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні
вимоги не визнали та пояснили, що зі
сторони відповідачів не чиниться
жодних перешкод позивачу у
користуванні його земельною ділянкою,
зокрема, він має можливість заїзду на
автомобілі до самого входу на свою
земельну ділянку та пасіку, яка на ній
розміщена. Крім цього, позивач не довів,
яким чином брама на початку проїзду
створює йому перешкоди. Брама існує вже
сім років і жодного разу не заважала
позивачу, ця брама є по суті елементом
благоустрою, вона також перешкоджає
проникненню на територію проїзду
транспортних засобів з особами
сумнівної репутації, які не маючи
жодного відношення до розташованих в
межах проїзду земельних ділянок,
заїжджають туди, розпивають спиртні
напої, тощо, можуть призвести до
травмування малолітніх дітей ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, її законний представник -
батько ОСОБА_6 позов не визнав.

Представник третьої особи
Бориславської міської ради у судове
засідання не з'явився. На адресу суду
поступив лист міського голови
м.Борислава Фірмана В.С. №3-21/3074 від
12.11.2013р., з якого вбачається, що
Бориславська міська рада просить
справу розглядати у відсутності
представника Бориславської міської
ради, з приводу заявлених позовних
вимог покладаються на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, показання
свідків, оглянувши, дослідивши та давши
належну оцінку письмовим матеріалам
справи, суд прийшов до висновку, що
даний позов до задоволення не підлягає
з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником земельної ділянки площею
0,0389га. по вул.С.Бандери в м.Бориславі, на
підставі державного акту серії ЯА №869248
від 09.11.2005р. На цій земельній ділянці
розміщена пасіка позивача (17 вуликів)
та металевий вагончик, в якому
зберігається пасічне приладдя,
інвентар.

Згадана земельна ділянка межує із
земельною ділянкою відповідачів, які
проживають АДРЕСА_1

Спірний проїзд до земельної ділянки
позивача розміщений між земельною
ділянкою, наданою відповідачці ОСОБА_2
під обслуговування житлового будинку
по АДРЕСА_1 та ділянкою відповідачки,
наданою під садівництво, за якою
розміщена земельна ділянка позивача
площею 0,0389га., надана під садівництво.

На свою земельну ділянку позивач може
під'їхати та зайти тільки по вказаному
проїзду, оскільки з інших боків є
суцільна огорожа та кущі і дерева і ця
обставина ніким із сторін не
заперечується.

На початку проїзду відповідач
поставила браму, яка, як стверджує
позивач, і створює йому перешкоди у
користуванні його власністю -
земельною ділянкою, на якій розміщена
пасіка.

Судом встановлено, що вказана брама
існує більше семи років. За цей час
позивач не оспорював встановлення
брами та жодним чином не вказував
відповідачам, що брама створює йому
перешкоди у користуванні його
земельною ділянкою, не було нічого
вказано про спірну браму і в поданій
позивачем до суду позовній заяві, де
первісними вимогами в плані усунення
перешкод в користування проїздом, а
була вимога зобов»язати відповідачів
забрати з проїзду пісок та різні
будівельні матеріали і будівельне
сміття.

Під час судового засідання позивач не
вказав, яким саме чином відповідачі
чинять йому перешкоди у користуванні
проїздом. При цьому, він підтвердив, що
брама на замок не зачиняється і він має
реальну можливість заїжджати своїм
автомобілем по проїзду до своєї
земельної ділянки. Це підтвердили у
судовому засіданні і свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9, які показали, що брама, яка
стоїть на початку проїзду, на колодку
не зачиняється і нікому не заважає в
тому числі не заважає проїзду
транспортних засобів до пасіки ОСОБА_1

З пояснень відповідачки ОСОБА_2 та її
представника вбачається, що брама
перед проїздом є елементом
благоустрою, слугує захистом від
сторонніх осіб, унеможливлює наїзд на
дітей відповідачки, оскільки дана
територія часто використовувалася для
розвороту автомобілів сторонніх осіб.

Таким чином позивач не довів, що
відповідачі чинять йому перешкоди у
користуванні проїздом до належної йому
земельної ділянки та пасіки, що
розміщені по вул.С. Бандери в
м.Бориславі, відтак не підлягають
задоволенню його позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідачів надати
доступ для безперешкодного проїзду
автомобілем до його земельної ділянки
по проїзду та щодо демонтування брами
на початку проїзду, оскільки такий
доступ судячи з досліджених судом
доказів і так позивачу забезпечений.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
здобуті в судовому засіданні докази,
суд вважає позов необґрунтованим та
таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, ст. 212 ЦПК
України, ст.ст.321, 386, 391 ЦК України, ст. ст.
83, 152 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа Бориславська міська рада
Львівської області про усунення
перешкод в користуванні проїздом -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: