АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/346/2014
інстанції Іванищук А.А.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Лісової Г.Є. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 03 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що в результаті ДТП,
що мало місце 14.11.2012р. близько 16год. 40 хв.
в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня в
районі перехрестя з вул. Миру між
автомобілем Ssang Yong Rexton д.н. НОМЕР_3 під
його керуванням та автомобілем ВАЗ 2121
д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, з
вини останнього позивачу завдано
майнову шкоду у розмірі 3952,92 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 03 жовтня 2013 року у
задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
позивач подав на нього апеляційну
скаргу. Посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив рішення суду скасувати.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5, відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
належить автомобіль SSANG YONG REXTON,
державний номер НОМЕР_3. 14.11.2012 року в м.
Херсоні по вул.40 років Жовтня відбулася
дорожньо-транспортна пригода між
автомобілем SSANG YONG REXTON, державний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та
автомобілем ВАЗ 2121, державний номер
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, в
результаті якої транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
Постановою апеляційного суду
Херсонської області від 08.02.2013 року
скасовано постанову Дніпровського
районного суду м. Херсона від 18.01.2013
року щодо притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, провадження у справі
закрито. На ремонт автомобіля після ДТП
позивачем витрачено 3992,52 грн.
Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 25.01.2013 року
провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП
закрито у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення. Ці постанови набрали
чинності.

Згідно ч. 3. та ч. 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана, одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що вина відповідача у заподіянні
шкоди не доведена.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі посилався
на повне з'ясування обставин по справі,
зокрема на те, що судом першої
інстанції не проведено авто технічну
експертизу з метою встановлення вини
відповідача у ДТП.

Ухвалою апеляційного судку
Херсонської області від 27 листопада 2013
у даній справі призначена судова
автотехнічна експертиза.

Однак у зв'язку з неповним
відображенням в матеріалах
адміністративної справи об'єктивних
даних ДТП, висновки судової
автотехнічної експертизи містять лише
припущення, на яких не може
ґрунтуватися рішення суду.

Проаналізувавши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
постанови про закриття справ відносно
обох водіїв, колегія суддів не може
прийняти за основу будь-чиї пояснення у
зв'язку з не підтвердженням їх іншими
доказами. Крім того, колегія суддів не
може залишити поза увагою ту обставину,
що адміністративне провадження
відносно ОСОБА_6 закрито через
відсутність в його діях складу
правопорушення, а відносно апелянта -
через те, що його вина встановлена при
неповному дослідженні обставин по
справі, тобто є недоведеною.

Таким чином, суд першої інстанції повно
та всебічно з'ясував обставини справи,
зібраним доказам дав належну оцінку й
прийшов до правильного висновку про
недоведеність позовних вимог ОСОБА_5 і
обґрунтовано відмовив в позові.

Доводи апеляційної скарги вказані
висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 03 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних протягом двадцяти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: