Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/1619/14
Головуючий у 1 інстанції: Іваненко
Суддя-доповідач: Ломейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «КАМАЗ», на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
суми за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
суми за договором купівлі-продажу.

В позові, уточненому в ході судового
розгляду зазначав, що 23 квітня 2013 року
між ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» та ПрАТ
«Агропромислова компанія» укладено
Договір № 019 купівлі-продажу. 27
вересня 2013 року між ПрАТ
«Агропромислова компанія» та ОСОБА_3
укладено договір відступлення права
вимоги. Відповідно до умов
вказаного договору ПрАТ
«Агропромислова компанія» відступає, а
ОСОБА_3 приймає на себе в повному обсязі
право вимоги від ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконання
ними своїх зобов'язань на загальну суму
1 365 000,00 грн., тобто відбулася зміна
кредитора з ПрАТ «Агропромислова
компанія» на ОСОБА_3 Відповідно до
пункту 1.1 Договору продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця два автомобілі ЗСК-20 на шасі
НОМЕР_1, розмір бункера 17,3 куб.м., 5-ти
секційний, а Покупець зобов'язується
прийняти автомобілі і сплатити їх
вартість у порядку і на умовах,
визначених цим Договором. Покупець
сплатив вартість зазначених вище
автомобілів, відповідно до умов,
визначених Договором. В процесі
експлуатації Покупцем виявлено, що
передані Продавцем автомобілі не
відповідають параметрам
(асортименту), вказаним в Договорі, а
саме: Продавцем передано автомобілі,
розмір бункерів яких, є меншим ніж
значено в Договорі.

02.09.2013 року ПрАТ «Агропромислова
компанія» звернулося з претензією до
ТОВ Торговий дім «КАМАЗ», в якій
виклало зазначені вище обставини та
просило направити представника для
вирішення ситуації, що склалася. Крім
того, ПрАТ «Агропромислова компанія»
направило на адресу ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ» телеграму, в якій просило
направити представника для складання
відповідного акту. Представник
направлений не був. До того ж,
виявилося, що відповідно до «Одобрения
типа транспортного засобу
№Е-RU.MT22.B.00064.P1», бункер автомобіля
повинен бути з шиберними заслонками,
тобто кожні п'ять секцій бункера
повинні бути відділені між собою
перегородками. На автомобілях, що
передані ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»,
бункера шиберних заслінок не мають.
15.09.2013р. ПрАТ «Агропромислова компанія»
звернулось з вимогою про заміну товару
та повернення коштів сплачених
відповідно до умов договору
купівлі-продажу. ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ» відмовилося задовольнити
вимоги ПрАТ «Агропромислова компанія»
та виконати умови договору № 019
купівлі-продажу від 23.04.2013р.

Таким чином, Продавець передав
автомобілі, що не відповідають
асортименту, зазначеному в Договорі. В
забезпечення виконання умов
вищезазначеного договору
купівлі-продажу 23 квітня 2013 року
укладено наступні договори поруки:

- між ПрАТ «Агропромислова
компанія» та ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»,
громадянином ОСОБА_4;

- між ПрАТ «Агропромислова
компанія» та громадянином ОСОБА_5

Громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручилися
за виконання своїх обов'язків ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ». Відповідно до
умов договорів поруки, у разі порушення
ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ своїх
зобов'язань за договором, поручителі
відповідають як солідарні боржники.

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд стягнути солідарно з ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 грошові кошти у
розмірі 1 365 000,00 грн. сплачених
відповідно до умов договору №019
купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року.
Судові витрати покласти на
Відповідачів.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 лютого 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Торговий дім
"КАМАЗ", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1 365 000,00
грн. сплачених відповідно до умов
договору №019 купівлі-продажу від 23
квітня 2013 року.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Торговий дім
"КАМАЗ", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3441,00
грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення
яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
23 квітня 2013 року між ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ» та ПрАТ «Агропромислова
компанія» укладено Договір
купівлі-продажу № 019, за яким
відповідно до пункту 1.1 Договору
продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Товар в асортименті,
два автомобілі ЗСК-20 на шасі НОМЕР_1, з
розміром бункера 17,3 куб.м., 5-ти
секційний, вартістю 1365000гр, а Покупець
зобов'язується прийняти автомобілі і
сплатити їх вартість у порядку і на
умовах, визначених цим Договором(а/с
17-19).

В забезпечення виконання умов
вищезазначеного договору
купівлі-продажу, цього ж дня 23 квітня
2013 року укладено наступні договори
поруки:

- між ПрАТ «Агропромислова
компанія» та ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»,
громадянином ОСОБА_4;

- між ПрАТ «Агропромислова
компанія» та громадянином ОСОБА_5

Громадяни ОСОБА_4, та ОСОБА_5, поручилися
за виконання своїх обов'язків ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ». Відповідно до
п.п.1.1. 1.2 умов договорів поруки, у разі
порушення ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ
своїх зобов'язань за договором,
поручителі відповідають як солідарні
боржники(а/с 20-21).

За п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, серед
загальних засад цивільного
законодавства є свобода договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України,
правочин - це дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України закріплений
принцип свободи договору, згідно якого
сторони вільні в укладенні договору,
виборі контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності і
справедливості.

За положенняими ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Встановлено, що в силу ст. ст. 11, 202,
509 Цивільного кодексу України між
сторонами на підставі договорів
виникли зобов"язальні відносини.

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст.629 Цивільного
кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Покупець ПрАТ «Агропромислова
компанія» сплатила продавцю «Торговий
дім «КАМАЗ» вартість зазначених вище
автомобілів, згідно з Договором і
відповідно до Акту від 05.08.2013 року,
отримала два автомобілі (загружчики
сухих кормів) ЗСК-20 на шасі НОМЕР_1,
НОМЕР_2 та НОМЕР_1, НОМЕР_3(а/с 48-49 т.2).

Однак, під час експлуатації
загружчиків сухих кормів, Покупцем
виявлено, що передані продавцем
«Торговий дім «КАМАЗ» автомобілі не
відповідають параметрам
специфікації(асортименту), вказаним в
Договорі, а саме: Продавцем передано
автомобілі, розмір(об*єм) бункерів яких,
є меншим ніж значено в Договорі.

За п.6.1 Договору купівлі-продажу №
019, гарантійний термін експлуатації
Товару складає 12 місяців з моменту
підписання акту приймання-передачі
Товару(з 05.08.2013року) або 60000км пробігу за
спідометром.

В розумний строк, після одержання
товару, двох спірних автомобілів, тобто
з 05.08.2013року, в межах одного місяця, вже
02 та 24 вересня 2013 року ПрАТ
«Агропромислова компанія» звернулося
з претензіями до ТОВ Торговий дім
«КАМАЗ», в яких виклало зазначені вище
обставини та просило направити
представника для вирішення ситуації,
що склалася. Крім того, ПрАТ
«Агропромислова компанія» направило
на адресу ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»
телеграму, в якій просила направити
представника для складання
відповідного акту(9, 97-99).

Представник направлений не був, тоді
ПрАТ «Агропромислова компанія»
звернулось з вимогою про заміну товару
або повернення 1 365 000,00 грн., коштів
сплачених відповідно до умов договору
купівлі-продажу(а/с 98).

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» відмовилося
задовольнити вимоги ПрАТ
«Агропромислова компанія» та виконати
умови договору № 019 купівлі-продажу від
23.04.2013р., належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.628 Цивільного
кодексу України, зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

За експертним висновком
Запорізької торгово-промислової
палати № 025, № 025/1 від 09 січня 2014року,
об*єм бункера автомобіля ЗСК-20 на шасі
НОМЕР_1, НОМЕР_2 складає 13.968м3, а об*єм
бункера автомобіля ЗСК-20 на шасі
НОМЕР_1, НОМЕР_3 складає 14.176м3, замість
об*єму 17.3 м3, відповідно до договору №19
від 23.04.2013року(а/с 161-164).

Належними та допустимими доказами
відповідачі експертний висновок
Запорізької торгово-промислової
палати не спростували, а посилання
апелянта, що цей висновок не є
висновком судової експертизи тому не
може бути доказом не є обґрунтованим,
оскільки доказами, відповідно до ст.57
ЦПК України, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Крім того, клопотань про призначення
судової експертизи у справі апелянтом
до суду першої та апеляційних
інстанцій не заявлялось.

Отже факт наявності суттєвих
порушень відповідачем умов договору
№19 від 23.04.2013року перед ПрАТ
«Агропромислова компанія», а саме
специфікації встановлено судом першої
інстанції, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
неналежне виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, передбачені
договором або законом.

Частиною 1 ст. 671 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо за договором
купівлі-продажу переданню підлягає
товар у певному співвідношенні за
видами, моделями, розмірами, кольорами
або іншими ознаками (асортимент),
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар в асортименті,
погодженому сторонами.

Якщо продавець передав товар в
асортименті, що не відповідає умовам
договору купівлі-продажу, покупець має
право відмовитися від його прийняття
та оплати, а якщо він вже оплачений -
вимагати повернення сплаченої за нього
грошової суми (ч.1 ст.672 Цивільного
кодексу України).

Таким чином, отримання ПрАТ
«Агропромислова компанія» товару,
специфікація (асортимент), якого не
відповідає умовам укладеного між
сторонами договору, є достатньою
підставою для відмови покупця від
такого товару та правових підстав для
покладення на відповідача обов'язку
повернення сплаченої за нього грошової
суми 1 365 000,00 грн.

27 вересня 2013 року між ПрАТ
«Агропромислова компанія» та ОСОБА_3,
укладено договір відступлення права
грошової вимоги. Відповідно до умов
вказаного договору ПрАТ
«Агропромислова компанія» відступає, а
ОСОБА_3, приймає на себе в повному
обсязі право вимоги від ТОВ «Торговий
дім «КАМАЗ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконання
ними своїх зобов'язань на загальну суму
1 365 000,00 грн., тобто відбулася зміна
кредитора з ПрАТ «Агропромислова
компанія» на ОСОБА_3(а/с 21-22, Т.1).

Підставами виникнення цивільних
прав і обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини (пункт 1 частина друга
стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.
Таку позицію висловив Верховний Суд
України в Постанові від 20 листопада
2013року, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_9,
ОСОБА_11 про стягнення заборгованості
за заявою ОСОБА_9 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 червня 2013 року.

За ст.516 ЦК України заміна кредитора
у зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Отже колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції, що продавець Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «КАМАЗ» передало у власність
покупця ПрАТ «Агропромислова
компанія», два автомобілі ЗСК-20 на шасі
НОМЕР_1, розмір бункерів яких суттєво не
відповідає укладеним умовам договору
купівлі-продажу №19 від 23.04.2013року, за що
продавець та поручителі солідарно
зобов*язані поверненути сплачену за
них грошову суму позивачу, якому право
вимоги відступив Покупець
«Агропромислова компанія».

Як основний довід своєї апеляційної
скарги ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»
посилається на те, що Договір сторін
купівлі-продажу спірних автомобілів
ЗСК-20 на шасі НОМЕР_1, є припинений,
оскільки виконаний отриманням
транспортних засобів, згідно Актів
приймання-передачі, де сторони
підписавши їх засвідчили, що претензій
один до одного не мають, а отже права на
повернення грошової суми та
відступлення цього права ПрАТ
«Агропромислова компанія» не мала.

Такий довід апеляційної скарги, на
думку колегії суддів не є
обґрунтованим та спростовується
вищенаведеними матеріалами справи.
Крім того, позивач в апеляційному суді
пояснив, що під час приймання
автомобілів ЗСК-20 та їх зовнішньому
огляді, не маючи спеціальних знань,
зменшення об*єму бункерів неможливо
помітити, оскільки автомобілі КАМАЗ є
великогабаритні і зменшення довжини
такого автомобіля на 40см, непомітно.
Також автомобілі мали необхідні написи
де були позначені відповідні дані про
тонажність та інше, що не давало
підстав для сумніву відповідності їх
специфікації та умовам Договору.

Посилання апелянта на те, що ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ» понесе подвійну
втрату, як автомобілів так і їх
вартість - неспроможні, оскільки після
стягнення вартості автомобілів ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ» має право на
повернення свого товару, тобто
автомобілів ЗСК-20.

Інші доводи апеляційної скарги також
не суттєві та не спростовують висновок
суду про обґрунтованість позову.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи, а
тому не дають підстав для зміни чи
скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «КАМАЗ» відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 лютого 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: