Cправа № 2014/4923/2012
Провадження № 2/621/17/14
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

18.04.2014 року
м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,
секретаря Подмаркової Ю.М., розглянувши
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний
нотаріус Зміївського РНО Харківської
області ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 18.03.2014 року,
було задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний
нотаріус Зміївського РНО Харківської
області ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
стягнуто заборгованість за договором
кредиту № 817/4-27/29/6-014 від 29.09.2006 року у
розмірі 249452,83 грн. та судові витрати в
сумі 1330 грн. і на користь держави 1194,52
грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області від 04.04.2014 року
дану справу повернуто до суду для
вирішення питання щодо ухвалення
додаткового рішення.

В ухвалі зазначено, що зі змісту
уточненого позову вбачається, що банк
просив стягнути заборгованість з
відповідача в розмірі 249452,83 грн. та в
іншій частині позов залишити без
розгляду, а саме про розірвання
договору кредиту та звернення
стягнення на предмет іпотеки. Проте, як
вбачається з матеріалів справи
судження з приводу цих вимог суд першої
інстанції не надав.

Крім того, позовні вимоги щодо
виселення з квартири АДРЕСА_1 усіх
мешканців без надання іншого жилого
приміщення та зняття з реєстраційого
обліку з квартири АДРЕСА_1 усіх
зареєстрованих осіб, що випливають
безпосередньо з вимоги про звернення
стягнення на предмет іпотеки, як
вбачається з матеріалів справи також
не вирішено судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Представник позивача Волобуєва
О.В. 17.04.2014 року звернулась із заявою, в
якій просила розглянути справу за її
відсутності, та додатково повідомила,
що позовні вимоги щодо виселення з
квартири АДРЕСА_2, зняття з
реєстраційного обліку з АДРЕСА_2 та про
надання ПАТ «Укрсоцбанк» право на
обладнання предмету іпотеки новими
охоронними пристроями залишити без
розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином
повідомлений про розгляд справи шляхом
отримання СМС-повідомлення, до суду не
з'явився, заяв про розгляд справи за
його відсутності не надав.

3-тя особа - приватний нотаріус
Зміївського РНО Харківської області
ОСОБА_2 в заявах суду просила
розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

За таких обставин, суд розглядає
справу в порядку вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд приходить до наступного висновку.

В ході розгляду справи за вищевказаним
позовом, представник ПАТ «Укрсоцбанк»
направив заяву від 15.08.2012 року в якій за
договором кредиту донарахував
відсотки і просив стягнути з ОСОБА_1
249452,83 грн. за кредитним договором. В
іншій частині позов залишив без
розгляду, а саме, про розірвання
договору кредиту та звернення
стягнення на предмет іпотеки. ( а.с.216 т.1)

Таким чином, на момент розгляду справи
по суті, суд залишив поза увагою та не
вирішив позовну вимогу щодо виселення
з квартири АДРЕСА_1 усіх мешканців без
надання іншого жилого приміщення та
зняття з реєстраційого обліку з
квартири АДРЕСА_1 усіх зареєстрованих
осіб, хоча вказані вимоги випливають з
вимоги про звернення стягнення на
предмет іпотеки, яку було залишено без
розгляду.

Фактично, представником позивача не
коректно були викладені уточнені
позовні вимоги на підставі заяви від
15.08.2012 року (а.с.216 т.1), а суд не звернув на
це уваги.

Оскільки вимога про виселення за
конкретних обставин випливає з вимоги
про звернення на предмет іпотеки -
квартири за вищевказаною адресою, яку
позивачем залишено без розгляду,
скориставшись правом, передбаченим
ст.31 ЦПК України, суд приходить до
висновку, про відмову у задоволенні
позову в частині виселення з квартири
АДРЕСА_1 усіх мешканців без надання
іншого жилого приміщення та зняття з
реєстраційого обліку з квартири
АДРЕСА_1 усіх зареєстрованих осіб як
безпідставну.

Керуючись п.1 ч.1,ч.3 ст.220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, 3-тя
особа: приватний нотаріус Зміївського
РНО Харківської області ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний
нотаріус Зміївського РНО Харківської
області ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в частині виселення з квартири АДРЕСА_1
усіх мешканців без надання іншого
жилого приміщення та зняття з
реєстраційого обліку з квартири
АДРЕСА_1 усіх зареєстрованих осіб,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення.

Головуючий: