Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси у складі

головуючого
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі в залі суду № 18
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства „СК „АХА
Стархування" до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих матеріальних
збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось ПРАТ „СК
„АХА Стархування", посилаючись на те,
що з вини позивача було заподіяно
механічних ушкоджень застрахованому
позивачем транспортного засобу Рено,
д/н НОМЕР_1. Так як позивач виплатив
власнику цього транспортного засобу 22
192,21 грн., то цю суму в порядку регресу
позивач просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача Краснов Є.В. вимоги позову
підтримав та просив його задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на
викладені в позові обставини.

Відповідач ОСОБА_1 та його адвокат
заперечували проти задоволення позову,
посилаючись на те, що у скоєнні ДТП
винний також водій транспортного
засобу Рено, д/н НОМЕР_1, а тому правових
підстав для задоволення позову немає.

Вислухавши пояснення представників
сторін, відповідача, дослідивши надані
докази, вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

12.03.2010 року між ПАТ «СК «АХА Страхування
та ЗАТ «Рено України» було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 0395-а/10к від
12.03.2010р.

20.07.2010р., в м.Одесі по вул. Приморський
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю застрахованого
транспортного засобу Рено, д/н НОМЕР_1
та транспортного засобу Хонда д/н
НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Цивільно-правова відповідальність
водія транспортного засобу Хонда д/н
НОМЕР_2 застрахована не була (а.с. 82, 83).

Постановою Приморського районного
суду м.Одеси від 21.10.2010р. за № 3-6743/10 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 було
встановлено, що 20.07.2010р., приблизно о 11
годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Хонда, номерний знак
НОМЕР_2, рухаючись по вул. Приморській, з
боку Митної площі у напрямку
Військового спуску в м. Одесі, в районі
будинку № 15/17, при виконанні обгону,з а
наявності суцільної лінії дорожньої
розмітки 1.1, не переконався в безпеці
виконуваного маневру, виїхав на смугу
зустрічного руху, де скоїв зіткнення з
транспортним засобом Рено, д/н НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_4, який
рухався попереду нього в попутному
напрямку та виконував поворот ліворуч,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження (а.с. 10).
Вказаною постановою було встановлено
порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 34.1.1 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, також постановою
Приморського районного суду м.Одеси
від 21.10.2010р. за № 3-6753/10 про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 було встановлено, що 20.07.2010р.,
приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4,
керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Приморської , з боку
Митної площі у напрямку Військового
спуску в м. Одесі, в районі будинку №
15/17, при зміні напрямку руху - виконання
повороту ліворуч при наявності
суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1,
не впевнився в безпеці виконуваного
маневру, виконав поворот ліворуч, в
результаті чого відбулось зіткнення з
автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1 який рухався прямо в
попутному напрямку та виконував обгін,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження (а.с. 51).
Вказаною постановою було встановлено
порушення ОСОБА_4 пунктів 10.1, 34.1.1 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі Рено, д/н
НОМЕР_1 та Хонда д/н НОМЕР_2 отримали
механічних ушкоджень, та власнику
автомобіля Рено, д/н НОМЕР_1 було
виплачено позивачем на підставі
розрахунку розмір збитків в сумі 22 192,21
грн. (а.с. 13-17), а транспортний засіб
Хонда д/н НОМЕР_2 відновлено за 30 585 грн.
(а.с. 65).

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Як роз'яснює Пленум ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ в своїй
постанові № 4 від 01.03.2013р. в п.27 при
вирішенні спорів про право зворотної
вимоги страховика суди повинні
розрізняти поняття "регрес" та
"суброгація". Наприклад, у випадку
суброгації відбувається лише заміна
осіб у вже наявному зобов'язанні
(заміна активного суб'єкта) зі
збереженням самого зобов'язання. У
такому разі страхувальник передає свої
права страховикові на підставі
договору і сприяє реалізації останнім
прийнятих суброгаційних прав. У
випадку регресу одне зобов'язання
замінює собою інше, але переходу прав
від одного кредитора до іншого не
відбувається.

При цьому регрес регулюється
загальними нормами цивільного права
(зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею
38 Закону № 1961-IV, а для суброгації
відповідно до статті 993 ЦК і статті 27
Закону України „Про страхування"
встановлено особливий правовий режим.

Таким чином відповідно до положень ст.
993 ЦК України позивач звернувся до суду
у порядку суброгації.

Крім того, за положеннями п.3 ч.1 ст. 1188
ЦПК України за наявності вини всіх
осіб, діяльністю яких було завдано
шкоди, розмір відшкодування
визначається у відповідній частці
залежно від обставин, що мають істотне
значення, у зв'язку з чим, оцінюючи
твердження позивача про наявність
підстави для задоволення позову - вини
відповідача у скоєнні ДТП, суд виходить
з наявності прямого
причинно-наслідкового зв'язку саме між
діями ОСОБА_4 та зіткненням
транспортних засобів, як такі (дії), що
взагалі, а не лише в цьому конкретному
випадку, здатні спричинити такі
наслідки (тобто діянню внутрішньо
властива неминучість або реальна
можливість настання наслідку, воно
породжує наслідок, а наслідок
породжується саме цим діянням, а не
поведінкою інших осіб та інших
зовнішніх сил).

Таким чином позивачем не доведено
наявності підстав для задоволення
позову, та його вимоги мають бути
залишенні без задоволення в повному
обсязі.

В силу положень ст. 88 ЦПК України з
акціонерного товариства „СК „АХА
Стархування" на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі
243,60 грн.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного
товариства „СК „АХА Стархування" до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих
матеріальних збитків в порядку регресу
- залишити без задоволення в повному
обсязі.

Стягнути з акціонерного товариства
„СК „АХА Стархування" на користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Суворовський
районний суд м.Одеси.

Суддя