№ апеляційного
провадження:22-ц/796/5958/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 14.03.2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до держави
Україна в особі Державної
казначейської служби України,
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, третя особа
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області про
відшкодування шкоди,-

в с т а н
о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 14.03.2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
04 квітня 2014 року апеляційну скаргу
залишено без руху.

Апеляційна скарга не була прийнята до
розгляду апеляційним судом, оскільки
при подачі апеляційної скарги на
рішення суду апелянтом не було
сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
04 квітня2014 року апеляційну скаргу
залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали
апеляційного суду, апелянтом
направлено лист, в якому він повідомив
про те, що вказана ухвала виконанню не
підлягає, оскільки за змістом
долученого до заяви листа, за подання
позовної заяви про відшкодування
шкоди, заподіяної особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади позивачі від
сплати судового збору звільняються.

Проте, з таким висновком апелянта
погодитись не можна.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про
судовий збір», на який посилається
ОСОБА_3, судовий збір не справляється за
подання позовної заяви про
відшкодування шкоди, заподіяної особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування, їх
посадовою або службовою особою, а так
само незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Ухвалою слідчого судді
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С.
від 09.12.2013 року, на яку посилається
ОСОБА_3, дії слідчого Світловодського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області щодо невнесення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
повідомлення про кримінальне
правопорушення незаконними не
визнавались. /а.с.6/

Враховуючи викладене, та з врахуванням
вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»
про те, що від сплати судового збору
звільняються позивачі за подання
позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення, а позивачем заявлено
вимоги про відшкодування моральної
шкоди, судовий збір сплачується
відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір», а саме 50% від 0, 2 розміру
мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянт вимог вказаної
ухвали не виконав, із заявою про
продовження строку для усунення
недоліків до суду не звертався, тому є
всі підстави для застосування вимог ст.
297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
недоліки заяви не усунуто, заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки
недоліки апеляційної скарги усунуто не
було, апеляційна скарга підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
14.03.2014 року - визнати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду по розгляду
цивільних та кримінальних справ шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Лапчевська О.Ф