АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/942/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Позарецька С.М. Доповідач в
апеляційній інстанції Бондаренко С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоБондаренко С. І.
суддівВініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при
секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 березня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_6 про скасування арешту,
накладеного на нерухоме майно ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 травня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: КС
«Обереги» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з заявою про скасування арешту,
накладеного на нерухоме майно ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 травня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: КС
«Обереги» про стягнення боргу,
обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням
Черкаського районного суду Черкаської
області від 16 лютого 2012 року стягнуто з
ОСОБА_9 на корить заявника
заборгованість у розмірі 396720 гривень. В
зв'язку з відсутністю коштів у
боржника, заявнику запропоновано
відшкодувати борг майном, яке належить
ОСОБА_9 , а саме будинок який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В
зв'язку з чим заявник просила зняти
арешт накладений ухвалою
Придніпровського районного суду від
03.05.2012 року.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 03 березня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_6 про
скасування арешту, накладеного на
нерухоме майно ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 травня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третя особа: КС «Обереги» про стягнення
боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права,
просила скасувати ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 березня 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою заяву про
зняття арештів з нерухомого майна
задовольнити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів судової
палати приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні поданої
заяви суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що заявник не є особою
яка брала участь у справі , від позивача
така заява не надходила і відомостей
про виконання рішення суду в справі в
якій проводилось забезпечення позову
не надано.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
в грудні 2011 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
стягнення боргу.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 03 травня 2012 року, по
даній справі, задоволено заяву ОСОБА_7
про забезпечення позову.

Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1,
зареєстрований на праві приватної
власності за гр.. ОСОБА_9. Заборонено
ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії направлені
на відчуження вказаного будинку.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17 вересня 2012 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9
на користь ОСОБА_7 борг за договором від
16.03.2011 року в сумі 36 581 гривня 15 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7
судові витрати: судовий збір в сумі 366
гривень, а також витрати на правову
допомогу в розмірі 800 гривень, а всього 1
166 гривень.

В частині стягнення на користь ОСОБА_7
витрати на правову допомогу в розмірі 2
800 гривень - відмовлено.

За змістом частини 3 статті 151 ЦПК
України метою забезпечення позову є
усунення утруднення чи невиконання
рішення суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» встановлено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Доказів того, що рішення суду від 17
вересня 2012 року виконано, надано не
було, хоч забезпечення позову в даній
справі здійснено саме на виконання
цього рішення суду.

Крім того ОСОБА_6 не є особою щодо якої
вжито заходи забезпечення позову, а
відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

За таких обставин, колегія суддів, не
вбачає підстав для зміни чи скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 03 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :