Справа №464/3072/14-ц
пр № 6/464/78/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши матеріали подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішення відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Павлишин Т.І. про визначення
частки боржника,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець відділу
примусового виконання рішення відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області звернувся до суду з поданням в
якому просить визначити частку у
спільній сумісній власності в квартирі
АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_3,
як співвласнику. В обгрунтування
подання покликається на те, що
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішення
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області від 25.09.2012 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-191/2011
виданого 03.08.2012 року Сихівським
районним судом м.Львова про стягнення
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» 7 191 693 грн. 81 коп.
заборгованості за договорами кредиту
та поруки. Боржником рішення суду не
виконано. В результаті проведених
державним виконавцем заходів
встановлено, що боржнику на праві
спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1. Державний виконавець
просить виділити його частку у
вказаному нерухомому майні для
подальшого звернення на неї стягнення.

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішення відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, боржник ОСОБА_3 та зацікавлені
особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3,
ОСОБА_12 в судове засідання не з'явились,
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду подання,
відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК України, їх
неявка не є перешкодою розгляду
подання.

Вивчивши матеріали подання та
оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-191/11, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Згідно ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
на належне боржникові інше майно, за
винятком майна, на яке згідно з законом
не може бути накладено стягнення.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 10.02.2012 року вирішено
стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Ерсте Банк» 7 191 693 грн. 81
коп. заборгованості за договорами
кредиту та поруки. Вказане рішення
набрало законної сили, у зв'язку із чим
03.08.2012 року Сихівським районним судом
м.Львова було видано виконавчий лист №
2-191/11, а 25.09.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області за даним виконавчим
листом відкрито виконавче провадження
№ 34456009 з примусового виконання рішення
суду.

Як вбачається із матеріалів подання
державним виконавцем вживались заходи
щодо виконання вказаного рішення суду,
однак, таке боржником не виконується.

Судом встановлено, що боржнику ОСОБА_3
на праві спільної сумісної власності з
ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10
належить квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на квартиру № Г-22781 від 2000
року.

Враховуючи зазначене, а також те, що
боржник ухиляється від виконання
рішення суду, неможливість вжиття
державним виконавцем інших заходів
спрямованих на виконання рішення суду,
суд приходить до висновку про
необхідність виділу частки боржника в
майні, що належить йому спільно з
іншими особами - квартирі АДРЕСА_1.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у
разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

З огляду на вказані обставини та
відсутність обставин, які б свідчили
про необхідність відступу від рівності
часток, суд вважає, що за боржником
ОСОБА_3 слід визначити 1/6 частку у праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ст.370 Цивільного кодексу
України та керуючись ст.379 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

подання задоволити. Визначити за
ОСОБА_3 право на 1/6 частку у праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 5 днів з часу
отримання її копії.

Головуюча: