АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3316/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 грудня
2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Ліквідатора
арбітражного керуючого ВАТ «Завод
Дніпропрес» Барановського Олександра
Миколайовича про зобов'язання
виконання рішення суду та виплати
середнього заробітку за весь час
затримки виконання рішення суду,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_3
звернулась до суду із позовом до
відповідача про стягнення з ВАТ «Завод
«Дніпропрес» середнього заробітку за
весь час затримки виконання рішення
суду з 09.10.2012 року по 01.12.2013 року у
розмірі 20 779,20 грн., зобов'язання
виплатити грошову компенсацію за
щорічну невикористану відпустку в
період з 30.08.2010 року по 30.08.2013 року - 6060,60
грн., негайно виконати рішення
Апеляційного суду від 14.11.2011 року,
зобов'язати звільнити її з моменту
винесення остаточного рішення, внести
запис до трудової книжки про поовлення
на роботі, видати наказ про її
звільнення з роботи по п. 1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку з ліквідацією
підприємства, виплатити вихідну
допомогу у розмірі середнього
заробітку, провести остаточний
розрахунок. (а.с.2-9)

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 грудня
2013 року ОСОБА_3 відкриття провадження
відмовлено з підстав п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України. (а.с.1)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 вказує про те, що
ухвала постановлена з порушеннями норм
процесуального права, тому просить її
скасувати, зобов'язати суд першої
інстанції прийняти позовну заяву до
провадження.

Перевіривши матеріали справи в
межах її доводів, вислухавши доводи
представника відповідача, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Відмовляючи у відкриття провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
14.11.2011 року вже розглянуто вимоги
ОСОБА_3 щодо стягнення з відповідача на
її користь належних їй до виплати сум, а
також у зв'язку з тим, що позовні вимоги
щодо звільнення з роботи та внесення до
трудової книжки запису про це є
наслідком виконання рішення суду.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК
України, - суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до вимог п.2 ч.2. ст.. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, зокрема якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд не зазначив в ухвалі за яких
підстав вважає, що пред'явлені
позивачкою позовні вимоги вже
вирішено, а інша решта відноситься до
виконавчих дій, при цьому суд не
зазначив в ухвалі які саме вимоги
розглянуто, підстави за яких він
прийшов до цих висновків та мотиви, в
ухвалі такі висновки не наведено.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
передчасно прийшов до висновку щодо
відмови у відкритті провадження, тому
ухвала суду першої інстанції на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Цивільним процесуальним
законодавством не передбачено
зобов'язувати суд першої інстанції
прийняти позов, тому апеляційна скарга
в цій частині задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст.209,218, 307,312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 грудня
2013 року скасувати, направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з моменту його
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий:

Судді :