Справа №299/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботі В.В., Фазикош Г.В.

при секретарі: Чучка Н.В.

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Виноградівського районного суду від 6
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів, якому просила
стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти
на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у
розмірі 800 грн., щомісячно, до
досягнення ним повноліття. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилалася на те, що з початку вересня
2013 року вона разом з сином проживають
окремо від відповідача. Останнім часом
відповідач не бере ніякої участі у
вихованні дитини , не надає матеріальну
допомогу на утримання дитини, сім'ю
матеріально не забезпечує.

Рішенням Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 6 лютого
2014 року позов ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень
щомісячно, починаючи з 08.01.2014 року і до
досягнення повноліття. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
в розмірі 243,60 грн. В решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивачка подала апеляційну скаргу на
рішення суду першої інстанції, якою
просить: змінити рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 6 лютого 2014
року та стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина в розмірі 700
грн. щомісячно, до досягнення
повноліття, починаючи з 08.01.2014 року.

Вимоги апелянтки мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення
необґрунтовано з порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
неповно та неправильно встановивши
обставини, які мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
дійсності та фактичним обставинам
справи, зокрема стверджує, що суму яку
присудив суд першої інстанції є
недостатньою для утримання сина ОСОБА_4
і забезпечення йому належних умов
зростання і виховання.

В судове засідання апелянт та її
представник не з'явилися, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце слухання справи.

Відповідач проти задоволення скарги
заперечив. Свою позицію мотивував
важким матеріальним становищем,
відсутністю регулярного доходу.
Вказував, що посильно допомагатиме
своїй дитині.

Заслухавши суддю-доповідача, сторону,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні, суд
приходить до висновку в задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно приписів ст.ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Встановлено, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується копією свідоцтва про
шлюб серії НОМЕР_1 від 17.12.2013 року (а.с. 5).
На даний час шлюб розірвано.

Від даного шлюбу народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на
утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або одержувача
може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі. Розмір
аліментів, визначений судом у твердій
грошовій сумі, підлягає індексації
відповідно до закону.

Суд, при визначенні розміру аліментів
врахував вищенаведені обставини,
визначив достатню і розумну суму
аліментів, враховуючи малолітній вік,
стан здоров'я дитини та інше.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
правильно застосував матеріальний
закон, дотримався процедури розгляду
справи та вирішив спір у відповідності
з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
належними та допустимими доказами не
доведені, що у відповідності до
положень ст. 308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 6 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий

Судді