Справа № 2/381/87/13 Головуючий у І
інстанції Суботіна А.В. Провадження №
22-ц/780/1724/13 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Київської області
від 20 березня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної
державної адміністрації, Управління
Держкомзему у Фастівському районі,
Малоснітинської сільської ради
Фастівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним та скасування
рішень Фастівської РДА та державних
актів на право власності на земельні
ділянки,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 20 березня 2013 року скасовано
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 21 січня 2013
року та ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Фастівської районної державної
адміністрації, Управління Держкомзему
у Фастівському районі, Малоснітинської
сільської ради Фастівського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
та скасування рішень Фастівської РДА
та державних актів на право власності
на земельні ділянки відмовлено.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Апеляційного суду Київської області із
заявою про роз'яснення вищевказаного
рішення Апеляційного суду Київської
області, посилаючись на те, що йому не
зрозуміло, чи скасовано рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 21 січня 2013 року
повністю або частково, не зрозуміло
формулювання суду про ухвалення по
справі нового рішення, а також яких
доказів йому ще необхідно було надати.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що подана заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно статті 221 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Передбачене зазначеною нормою
роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі при
його виконанні.

Описова, мотивувальна та резолютивна
частини рішення Апеляційного суду
Київської області від 20 березня 2013 року
викладені чітко, конкретно та
зрозуміло і додаткового роз'яснення не
потребують.

Зміст рішення суду відповідає вимогам
ст. 316 ЦПК України, в мотивувальній
частині рішення чітко зазначені мотиви
скасування рішення суду першої
інстанції, обставини, встановлені
судом апеляційної інстанції і
визначені, відповідно до них
правовідносини, вказані норми чинного
законодавства із зазначенням назви
закону, статтей і їх частин, якими
керувався суд при вирішенні справи.

В резолютивній частині рішення
зазначено, відповідно до вимог п. 4 ст. 316
ЦПК України, висновки апеляційного
суду про скасування рішення суду
першої інстанції, висновки
апеляційного суду по суті позовних
вимог, строку і порядку набрання
рішенням суду законної сили та його
оскарження.

Колегією суддів розглянуто справу в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Київської області від 20 березня 2013
року.

Керуючись статтями 221, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення Апеляційного
суду Київської області від 20 березня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Фастівської районної державної
адміністрації, Управління Держкомзему
у Фастівському районі, Малоснітинської
сільської ради Фастівського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
та скасування рішень Фастівської РДА
та державних актів на право власності
на земельні ділянки.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: