Справа № 244/943/14-ц
Провадження № 2/244/387/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"25" квітня 2014 р. Сніжнянський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Варнавської Л.О.

при секретарі
Сухоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за
позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської міської
ради про продовження строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 р. позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини. Позовні вимоги обґрунтовані
наступним: 20.02.2014 року рішенням
Сніжнянського міського суду був
встановлений факт проживання однією
родиною позивача та ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлої, яка була
власницею квартири АДРЕСА_1. Вважає, що
пропустив строк на прийняття спадщини
з поважних причин, оскільки тільки
20.02.2014 року був встановлений факт
проживання однією родиною. Нотаріус
повідомила, що ним був пропущений строк
для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
позивач не з'явився.

Відповідач надав суду письмову заяву з
проханням розглянути справу без його
участі.

Вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовна заява
не підлягає задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Згідно рішення Сніжнянського міського
суду Донецької області від 20.02.2014 року
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

ОСОБА_2, згідно наданих суду документів
була власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, може визначити йому
додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Відповідно з
вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі
наявні докази для підтвердження своїх
вимог та заперечень сторони повинні
надати до початку розгляду справи по
суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що
у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі,
суд за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази. Клопотання
про витребування доказів має бути
подано до початку розгляду справи по
суті із долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про
судову практику у справах про
спадкування» зазначено, що вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку
для прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними,
істотними труднощами для спадкоємця на
вчинення цих дій.

Позивач не надав суду доказів того, що
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, посилання позивача
на те, що лише 20.02.2014 року рішенням суду
був встановлений факт проживання
однією родиною позивача з померлою, не
є обґрунтованою підставою, тому що цей
факт був встановлений саме за заявою
позивача, поданою через 8,5 років після
смерті спадкодавці, не наведено
обґрунтованих причин, чому цей факт
позивач не мав можливості встановити
раніше.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про
судову практику у справах про
спадкування» зазначено, що особа, яка
не прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до суду
з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до частини третьої
статті 1272 ЦК України. При розгляді
цих справ слід перевіряти наявність
або відсутність спадкової справи
стосовно спадкодавця у державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини, наявність у
матеріалах справи обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право
на спадщину.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Позивач не довів того, що була
обґрунтована постанова про відмову
нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,
зокрема відмови у видачі свідоцтва про
право на спадщину через пропуск
строку для прийняття спадщини. Ця
обставина підтверджується листом
завідуючої нотаріальної контори від
14.04.2014 р. про те, що спадкова справа
після померлої ОСОБА_2 не заводилась.

Посилання позивача на лист державного
нотаріусу № 254/01-16 від 05.03.2014 року суд не
приймає в якості доказу відмови
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину через пропуск строку для
прийняття спадщини, оскільки як
вбачається з листа позивача від 05.03.2014
року на адресу Сніжнянської державної
нотаріальної контори він звертався з
проханням роз'яснити йому порядок
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом, а не з заявою про прийняття
спадщини. і тому в своєму листі № 254/01-16
від 05.03.2014 року державний нотаріус
роз'яснив позивачу порядок видачі
свідоцтва, а не відмовив ОСОБА_1 у
видачі свідоцтва про право на спадщину
через пропуск строку для прийняття
спадщини. (а.с. 11-12).

Оскільки постанова про відмову
нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,
зокрема про відмову у видачі свідоцтва
про право на спадщину не виносилась -
права позивача не порушені, предмет
спору відсутній і непорушені права не
підлягають захисту.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сніжнянської
міської ради про продовження строку
для прийняття спадщини без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом внесення апеляції через цей суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуюча:
Л.О.Варнавська