Справа № 265/663/14-ц
Провадження № 2-к/265/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
торгово-виробничої компанії
«СпецДеталь» про визнання та надання
дозволу на примусове виконання в
Україні рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті Російської
Федерації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю торгово-виробнича
компанія «СпецДеталь» (далі -ТОВ)
звернулося до суду з клопотанням про
визнання та надання дозволу на
примусове виконання в Україні рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті Російської
Федерації. В клопотанні посилається на
те, що рішенням колегіального складу
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті Російської
Федерації від 31 січня 2011 року у справі
№ 41/2010 за позовом ТОВ
«Промтехрешение» м.Нижній Тагіл,
Російської Федерації до товариства з
обмеженою відповідальністю «Орвін»,
що розташоване в місті Маріуполі,
Донецької області присуджено до
стягнення з останнього на користь ТОВ
«Промтехрешение» суму основного боргу
RUR 1100000,00, суму пені RUR 684 561,05 та суму
витрат з оплати судового збору RUR 223610,00.

Відповідно до параграфу 44 Регламенту
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті Російської
Федерації вказане рішення набрало
законної сли 31.01.2011 року, що
підтверджується довідкою № 1800-41/2535 від
25.08.2011 року. Відповідно, з цього моменту
ТОВ «Промтехрешение» отримало право
вимоги до боржника - ТОВ «Орвін» як
визнаний судом стягувач.

Як зазначено у рішенні Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті Російської
Федерації, всі сторони по справі
належним чином повідомлені про дату,
час та місце засідання, про що в
матеріалах є повідомлення кур»єрської
служби.

На підставі ст.9 Конституції України,
Конвенції про визнання й виконання
іноземних арбітражних рішень,
підписаної в Нью-Йорку в 1958 році,
ратифікованої Указом Президії
Верховної Ради УРСР від 22 серпня 1960
року і учасницею якої є Україна, Закону
України від 24 лютого 1994 року «Про
міжнародний комерційний арбітраж»,
Закону України від 10 грудня 1991 року
«Про дію міжнародних договорів на
території України»,ст.ст.393-394 ЦПК
України, просить суд надати дозвіл на
примусове виконання на території
України рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті Російської
Федерації від 31 січня 2011 року у справі
№ 41/2010 за позовом ТОВ «Промтехрешение»
м.Нижній Тагіл, Російської Федерації
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Орвін», що
розташоване в місті Маріуполі,
Донецької області, яким присуджено до
стягнення з останнього на користь ТОВ
«Промтехрешение» суму основного боргу,
що витікає з основного контракту (а
також підписаної специфікації № 1 до
нього) на поставку гідромолотів та
запчастин до них № 009-08 від 13 травня 2008
року, зокрема - RUR 1100000,00 на сплату
основного боргу; RUR 684 561,05 - на сплату
суми пені за прострочення виконання
зобов»язання, що складає в
національній валюті за курсом
Національного банку України 412 697,59 грн.
та суму витрат з оплати судового збору
- RUR 223610,00, що складає в національній
валюті за курсом Національного банку
України 51 712,05 грн.

Представник стягувача - Кирячка О.Ю.
підтримав доводи, викладені в
клопотанні та просив його
задовольнити.

Представник боржника ТОВ «Орвін» -
Дмитренко А.О. заперечував проти
задовлення поданого клопотання,
пояснивши суду, що боржник не був
своєчасно і належним чином
повідомлений про розгляд справи
Міжнародним комерційним арбітражним
судом при Торгово-Промисловій Палаті
Російської Федерації, тому підстав для
задоволення поданого клопотання не
має.

Суд, вивчивши матеріали клопотання,
письмове заперечення відповідача ТОВ
«Орвін» та заслухавши думку
представників приходить до висновку,
що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

31 січня 2011 року колегіальним складом
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті Російської
Федерації у справі № 41/2010 за позовом
ТОВ «Промтехрешение» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Орвін», що
розташоване в місті Маріуполі,
Донецької області стягнуто з
останнього на користь ТОВ
«Промтехрешение» суму основного боргу
RUR 1100000,00, суму пені RUR 684 561,05 та суму
витрат з оплати судового збору RUR 223610,00
(а.с.6-14).

22 лютого 2012 року між ТОВ
«Промтехрешение» та ТОВ
Торгово-виробнича компанія
«СпецДеталь» укладено договір
уступки вимоги, зокрема і право
вимоги до ТОВ «Орвін» на підставі
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті Російської
Федерації (а.с.22-23).

Листом від 20 січня 2014 року ТОВ «Орвін»
повідомлено про уступку права вимоги
(а.с.24).

Як свідчить копія судової повістки
та повідомлення кур»єрської служби
про її отримання відповідачем, таку
судову повістку на розгляд справи № 41/10
на 22 грудня 2010 року, направлену за
адресою: АДРЕСА_1, отримано 19.11.2010 року, а
в графі підпис про отримання
зазначено «ОСОБА_5» (а.с.29-30).

Згідно довідки Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті Російської
Федерації, рішення цього ж суду від 31
січня 2011 року набрало законної сили з
дати його винесення, тобто - 31 січня 2011
року (а.с.28).

Відповідно до положень ст. 81 Закону
України від 21 квітня 1999 р. N 606-ХІУ "Про
виконавче провадження" порядок
виконання в Україні рішень іноземних
судів і арбітражів встановлюється
відповідними міжнародними договорами
України, цим Законом та іншими законами
України.

Законом України від 29 листопада 2001 р. N
2860-ІІІ "Про визнання та виконання в
Україні рішень іноземних судів"
передбачено вимоги до клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду (ст. 6) та
підстави для відмови в задоволенні
такого клопотання (ст. 8).

Відповідно до ч.1 ст.390 ЦПК України
рішення іноземного суду (міжнародних
арбітражів) визнаються та виконуються
в Україні, якщо їх визнання та
виконання передбачено міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України,
або за принципом взаємності. Вирішуючи
питання про надання дозволу на
примусове виконання рішення, суд не
може оцінювати, чи законним є прийняте
рішення. Відмова у задоволенні
клопотання може мати місце лише у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст.391 ЦПК України
рішення іноземного суду (суду
іноземної держави; інших компетентних
органів іноземних держав, до
компетенції яких належить розгляд
цивільних чи господарських справ;
іноземних чи міжнародних арбітражів)
може бути пред'явлено до примусового
виконання в Україні протягом трьох
років з дня набрання ним законної сили,
за винятком рішення про стягнення
періодичних платежів.

Відповідно до ст. 395 ЦПК України при
розгляді клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду, суд постановляє
ухвалу про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду або про відмову у
задоволенні клопотання з цього
питання.

Згідно ст.3 Конвенції ООН про визнання
та виконання іноземних арбітражних
рішень (1958) кожна з Договірних Сторін
визнає арбітражні рішення як
обов'язкові і виконує їх згідно з
процесуальними нормами тієї території,
де вирішується питання щодо їх
визнання та виконання. Учасницями
зазначеної Конвенції є, зокрема,
Україна і Росія.

Згідно ст.396 ЦПК України, клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду не
задовольняється у випадках,
передбачених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, такі випадки не
передбачено, у задоволенні клопотання
може бути відмовлено, зокрема: якщо
сторона, стосовно якої постановлено
рішення іноземного суду, була
позбавлена можливості взяти участь у
судовому процесі через те, що їй не було
належним чином повідомлено про
розгляд справи.

Суд вважає, що надане представником
заявника повідомлення кур»єрської
служби про отримання судової
повістки на розгляд справи № 41/10 на 22
грудня 2010 року, направленої за адресою:
АДРЕСА_1, отримано 19.11.2010 року, де в
графі підпис про отримання зазначено
«ОСОБА_5», не можна вважати належним
чином повідомленням ТОВ «Орвін» про
час та місце розгляду справи, оскільки
з нього не вбачається, що саме ОСОБА_4,
який згідно виписки з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців має право
вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи ТОВ «Орвін», отримував
вищевказане повідомлення, що
позбавило ТОВ «Орвін» можливості
взяти участь у позгляді справи. Інші
докази протилежного в матеріалах
справи відсутні.

Керуючись ст.ст.390-397 ЦПК України,
Законом України «Про міжнародний
комерційний арбітраж», Конвенцією ООН
про визнання та виконання іноземних
арбітражних рішень (1958), постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами клопотань про
визнання й виконання рішень іноземних
судів та арбітражів і про скасування
рішень, постановлених у порядку
міжнародного комерційного арбітражу
на території України» № 12 від 24.12.1999
року, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
торгово-виробничої компанії
«СпецДеталь» про визнання та надання
дозволу на примусове виконання в
Україні рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті Російської
Федерації, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного суду через
Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова