БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/86/2014-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни
клопотання ОСОБА_1, який є позивачем у
цивільній справі за його позовом до ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» про
стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Під час розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення
страхового відшкодування позивач
звернувся до суду з клопотанням про
проведення у даній справі судової
транспортно-трасологічної експертизи.

На обґрунтування клопотання позивач
посилається на те, що він не
погоджується з висновком № 114-11/2013
експертного дослідження обставин і
механізму утворення пошкоджень
автомобіля марки «Шевроле Авео», д.р.н.
НОМЕР_1, від 30.11.2013 року, на підставі
якого страховою компанією «Провідна»
було прийнято рішення про відмову у
виплаті страхового відшкодування. Тому
він вважає, що слід провести вказану
експертизу, на розгляд якої поставити
питання ймовірності отримання 14.09.2013
року автомобілем марки «Шевроле Авео»,
д.р.н. НОМЕР_1, пошкоджень під час
дорожньо-транспортної пригоди в
результаті зіткнення вказаного
автомобіля з іншим - марки «ИЖ-2715
д.р.н.НОМЕР_2.

Відповідно до матеріалів справи 14.09.2013
року близько 16-00 год. водій ОСОБА_2 під
час керування автомобілем марки «ИЖ-2715,
д.р.н.НОМЕР_2, внаслідок порушення ним
правил дорожнього руху в частині п.16.11
ПДР, що виразилось у ненаданні переваги
на перехресті доріг у русі іншому
автомобілю марки «Шевроле Авео», д.р.н.
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, створив
небезпечну ситуацію на перехресті
доріг, внаслідок чого автомобілі
зіткнулись і отримали механічні
пошкодження.

Вказані обставини визначені
співробітником ДАІ в протоколі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, за вчинення
якого притягнутий до відповідальності
ОСОБА_2 Водночас, ці обставини
визначені у письмових поясненнях обох
водіїв, що долучені співробітником ДАІ
до інших матеріалів справи, що була
розглянута Борзнянським районним
судом 20.09.2013 року з визнанням ОСОБА_2
винним у зазначеному правопорушенні.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач
був зобов`язаний надати оцінку іншим
фактам щодо обставин події, про які він
нібито повідомляв у письмовій заяві
представнику страхової компанії у м.
Борзні пізніше, приблизно у строк, що не
перевищує одного місяця з дня, коли
відбулась ДТП і автомобіль був
відремонтований.

У вказаних письмових поясненнях він
стверджував, що автомобіль марки
«Шевроле Авео», д.р.н. НОМЕР_1, отримав
механічні пошкодження не лише від
зіткнення з іншим автомобілем але
також і внаслідок зіткнення з
дерев`яною перешкодою, на яку наїхав
автомобіль, рухаючись поза дорогою у
кюветі.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення клопотання,
мотивуючи це невідповідністю обставин
отримання механічних пошкоджень
автомобілем марки «Шевроле Авео», д.р.н.
НОМЕР_1, вказаним позивачем у
клопотанні тим, що містяться у
матеріалах справи. Він вважає, що такий
правовий підхід суперечить положенням
ст. 26 Закону України «Про страхування»,
оскільки первісні пояснення позивача
щодо фактичних обставин ДТП слід
вважати такими, що не відповідають
дійсності.

З`ясувавши зміст клопотання позивача
та міркування представника
відповідача, який заперечив проти
задоволення клопотання, суд дійшов
висновку що позивачу слід відмовити у
задоволенні заявленого ним клопотання.

Суд вважає обґрунтованою правову
позицію сторони відповідача, яка
полягає у запереченні намагань
позивача обґрунтовувати необхідність
проведення судової
транспортно-трасологічної експертизи
іншими фактичними обставинами, за
якими сталось ДТП, щодо підтвердження
яких позивачем не надано переконливих
доказів, і які суперечать ст. 26 Закону
України «Про страхування».

Твердження позивача про існування
документів, що вказують на факт
своєчасного повідомлення ним
відповідача про додаткові обставини
отримання автомобілем механічних
пошкоджень не мають конкретних
доказових підтверджень.

Керуючись ст.ст. 27,133 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який є
позивачем у цивільній справі за його
позовом до ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення страхового
відшкодування про проведення у даній
справі судової
транспортно-трасологічної експертизи,
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк