Справа № 628/2640/13 ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року Куп»янський
міськрайонний суд Харківської області
в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Куп»янську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, у якому
просить виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/ або
проживають у квартирі (предмет іпотеки)
розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на наступні
обставини.

Відповідно до п.11 укладеного
договору № HAR0GL01270040 від 11.10.2007 р. банк
зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у
вигляді кредитної лінії в розмірі 33 567,
12 доларів США строком до 10.10.2022 р.
Відповідачка зобов'язалася повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки в порядку, встановлегим
кредитним договором.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПриватБанком та ОСОБА_1 12.10.2007 р. було
укладено договір іпотеки № HAR0GL01270040,
згідно з п. 33.3 якого відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 80,30 кв.м.,
житловою площею 51,50 кв. м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
на праві власності належить
відповідачці на підставі договору
купівлі-продажу. Свої зобов'яання за
кредитним договором позивач виконав у
повному обсязі, надавши відповідачці
кредит в розмірі, передбаченому
умовами договору.

Крім того, позивач посилається на
те, що відповідачка своєчасно не
надала банку кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору
тобто не уиконала зобов'язань за
кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду з позовом про звернення стягнення
на предмет іпотеки та 14.08.2012 р. суд
ухвалив рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме, на
квартиру загальною площею 80,3кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ "ПриватБанк». Відповідно до ст. 40 ЗУ
«Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України
зввернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
мешканців.

Позивач також вказує, що при
прийнятті рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані

2

на письмову вимогу іпотекодержателя
або нового власника добровільно
звільнити житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання цієї вимоги. Вказані
обставини підтверджуються письмовим
повідомленням.

Також позивач, посилаючись на
ст.ст. 3, 6 ЗУ «Про свободу пересування
та вільний вибір місця проживання в
Україні» вказує, що наявність осіб,
зареєстрованих у квартирі, на яку
звертається стягнення, негативно
відобразиться на її ціні, та буде
перешкоджати реалізації, тому зняття
таких осіб з реєстрації є захистом прав
іпотекодержателя.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Позивач подав письмову
заяву, у який просить розглядати
справу у відсутності свого
представника, вказуючи, що позовні
вимоги підтримує та просить їх
задовольнити, за відсутності
відповідача проти заочного розглядлу
справи не заперечує.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, у телефонному
режимі звернувшись з проханням про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
її відрядженням.

Суд розглядав справу у
заочному провадженні, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що 11.10.2007 р.
позивач ОСОБА_1 уклали договір HAR0GL01270040
та додаткову угоду № 1 від 21.07.2010 р.,
відповідно до умов якого отримала
кредитні кошти у вигляді
непоновлюваної кредитної лінії у
розмірі 26 778 доларів США з кінцевим
терміном повернення 10.10.2022 р. згідно
п.п.2.2.1. та 7.1 договору на придбання
квартири, 1778дол.США на сплату страхових
платежів у випадках та в порядку,
передбачених п.п.2.1.1, 2.2.7 даного
Договору, зі сплатою за користування
кредитом відсотків у розмірі 1,03% на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом, винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 1,5 %
від суми виданого кредиту, щомісячної
сплати комісії за розрахунково-касове
обслуговування в розмірі 0% від суми
виданого кредиту. (а.с.7-8).

В забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредиту
ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно,
а саме: квартиру загальною площею 80,3
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 12.10.2007 р.,
обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 141400грн.
(а.с.10-11).

Згідно рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 14.08.2012 р. ухвалено таке
рішення: Задовольнити позов ПАТ КБ
«ПриватБанк». В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ HAR0GL01270040 від 11.10.2007 р. та додатковою
угодою № 1 до нього від 21.07.2010р. в
розмірі 42995,38 доларів США, що за курсом
7,99 відповідно до повідомлення НБУ від
03.07.2012 р. становить 360959,76грн.: звернути
стягнення на квартиру загальною площею
80,3кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк"з
укладенням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням ПАТ КБ
"ПриватБанк"всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
квартири АДРЕСА_1. (а.с.16-17).

Рішенням від 18.12.2012 р. судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області ухвалено наступне рішення:
апеляційну

скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 14 серпня
2012 року в частині виселення ОСОБА_1 з
квартири АДРЕСА_1 скасувати і ПАТ КБ
«ПриватБанк» у виселенні ОСОБА_1 із
вказаної квартири відмовити. Рішення в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки змінити. На підставі договору
іпотеки, посвідченого приватним
нотаріусом Куп'янського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_3 12 жовтня 2007 року за р. №
48 звернути стягнення на чотрикімнатну
ізольовану квартиру АДРЕСА_1 належну
ОСОБА_1 на погашення заборгованості
перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним
договором № HAR0GL01270040 від 11.10.2007 р. в
розмірі 360 959, 76 грн. із застосуванням
процедури продажу, встановленої ст. 38
Закону України «Про іпотеку», для чого
ПАТ КБ «ПриватБанк» надати право від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем за початковою ціною на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом ) на
стадії оцінки будинку. В інший частині
рішення залишено без змін. Рішення суду
набрало законної сили 18.12.2012 р. (а.с.14-15,
16-17).

У повідомленні № 30.1.0.0/2396 від
21.05.2013 р. на ім'я ОСОБА_1 за двома
адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 міститься
вимога про виселення в тридцятиденний
строк з дня отримання цієї вимоги її та
всіх заінтересованих осіб згідно
положень ст. 40 Закону України «Про
іпотеку», добровільно звільнити
нерухоме майно: квартиру загальною
площею 80,3 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 разом із усіма
незареєстрованими у предметі іпотеки
членами сім'ї та іншими мешканцями
(а.с.18).

Як вбачається з реєстру поштових
відправлень-рекомендованих листів
від 24.05.2013 р. та квітанції поштового
відділення від 26.05.2013 р. на ім'я ОСОБА_1
було відправлене вказане повідомлення
за двома вищезазначеними адресами ( а.с.
19-20).

ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_4 .З нею зареєстрована
мати- ОСОБА_1. (а.с.28, 90).

Згідно довідки начальника
Житлово-комунального підприємства № 1
ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 не
зареєстрована. За адресою: АДРЕСА_1
ніхто не зареєстрований (а.с.116).

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 17.09.2013 р.
скасовано ухвалу Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області про відкриття провадження
(а.с.59).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, нет доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Тобто наявність підстав щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме, квартири за адресою:
АДРЕСА_1 належної ОСОБА_1 не підлягає
доказуванню.

Як зазначене в ч. 4 ст. 9 Житлового
Кодексу України ніхто не може бути
виселений з займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав в порядку, встановленому
законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 40 Закону
України "Про іпотеку" звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів
та членів їх сімей. Виселення
проводиться у

порядку, встановленому законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового

врегулювання на підставі договору
всі мешканці зобов'язані на

письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно

звільнити житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного

місяця з дня отримання цієї вимоги.
Якщо мешканці не звільняють

житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший

погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення

здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 106 Житлового
Кодексу України звернення стягнення
на передане в іпотеку жиле приміщення
є підставою для виселення всіх
громадян, що мешкають у ньому, за
винятками, встановленими законом.
Після прийняття кредитором рішення
про звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання цієї вимоги, якщо
сторонами не погоджено більший строк.

Такої ж позиції дотримується і суд
вищої інстанції. Так, згідно ч. 2 ст. 39
Закону України "Про іпотеку", п. 43
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 р. зазначає, що при
розгляді позову іпотекодержателя про
виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати таке. Згідно з частиною
четвертою статті 9, статті 109 Житлового
кодексу України, статей 39 - 40 Закону
України "Про іпотеку" виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення, яке є предметом
іпотеки, проводиться в порядку,
встановленому законом. При цьому суд за
заявою іпотекодержателя одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення. При цьому примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

В судовому засіданні встановлено, що
24.05.2013 р. на виконання положень ст. 40
Закону України «Про іпотеку» ПАТ КБ
«ПриватБанк» направило ОСОБА_1
повідомлення про добровільне
звільнення спірної квартири протягом 30
днів з дня отримання вимоги. Оскільки
відповідачка не звільнила квартиру, є
підстави для її примусового
виселення.

Суд вважає, що у цій частині позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

Разом з цим, при вирішенні питання щодо
зняття з реєстрації відповідачки та
інших осіб, суд надходить до наступних
висновків.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні»
реєстрація - це внесення інформації
до Єдиного державного

демографічного реєстру про місце
проживання або місце перебування

особи із зазначенням адреси, за якою
з особою може вестися

офіційне листування або вручення
офіційної кореспонденції.

Відповідно до чт. 6 вказаного
закону одним з документів, до яких
вносяться відомості про місце
проживання

та місце перебування особи, - це
паспорт громадянина України.

Як свідчать вивчені матеріали
справи, ні ОСОБА_1 , ні її мати не
зареєстровані за адресою
місцезнаходження предмету іпотеки,
тобто: АДРЕСА_1, вони ареєстрована за
іншою адресою: АДРЕСА_4.

Крім того, позивачем не залучений у
якості сторони по справі орган, у
компетенцію якого входить реєстрація
місця проживання та місця
перебування осіб .

Виходячі з викладеного суд також
вважає безпідставним зазначення
позивачем у позові про виселення
відповідачки та інших осіб, які
зареєстровані у спірній квартирі,
оскільки факт реєстрації відсутній.

При таких обставинах суд вважає вимоги
у цій частині не обгрунтованими і не
находить підстав для їх задоволення.

Судові витрати по справі,
підтверджені документально (а.с.37, 134), у
порядку п.) 6 ч. 2 ст. 79 та ст. 88 ЦПК України
слід стягнути з відповідачки на
користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст. ст.258, 526, 527, 530, 1050,
1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 39, 40 Закону
України "Про іпотеку", ст. 109 Житлового
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1
задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 та інших
осіб, які проживають у квартирі
(предмет іпотеки) розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк"понесені судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229,40 грн. та витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача в сумі 333, 30 грн.

В інший частині позов
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Повний текст рішення
виготовлений 14.04.2014 року.

Головуючий
О.О.
Волчек