пр. № 2/759/3063/14
ун. № 759/6018/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Суддя Святошинського районного суду
м. Києва Мазур І.В., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного
суду м. Києва, ОСОБА_2, третя особа
Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві про
відшкодування моральної шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до Оболонського районного суду м.
Києва, ОСОБА_2, третя особа: Головне
управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування
моральної шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями суду,
посилаючись на те, що цивільна справа
за його позовом була розподілена та
зареєстрована у Оболонському
районному суді м.Києва за суддею
ОСОБА_2. Відмовою у розгляді справи
відповідач спричинив ОСОБА_1 моральну
шкоду у розмірі 1 720 500 грн. 00 коп. Тому
просить стягнути за рахунок державного
бюджету на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1 720 500 грн. 00 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи
відмовляє у відкритті провадження за
наступних підстав.

Ухвалою Святошинського райсуду
м.Києва від 18 лютого 2014року відмовлено
у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Оболонського
районного суду м. Києва, ОСОБА_2, третя
особа: Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві про
відшкодування моральної шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями суду./а.с.2/

Ухвалою Святошинського райсуду
м.Києва від 7.03.2014р. внесено виправлення
в ухвалу суду від 18.02.2014р., а саме в
резолютивну частину./а.с.5/

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
1 квітня 2014року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу
Святошинського райсуду м.Києва від 18
лютого 2014року скасовано. При цьому
Апеляційний суд м.Києва зазначив , що
ухвала суду про відмову у відкритті
провадження до вирішення питання
підсудності є передчасною.

В той же час при скасуванні ухвали суду
першої інстанції від 18 лютого 2014року
Апеляційний суд м.Києва підсудність
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
судді Оболонського районного суду
м.Києва ОСОБА_2, 3-тя особа Головне
управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування
моральної шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями суду
визначив Святошинському районному
суду м.Києва відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК
України та роз'яснень, викладених у п.35
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» №3 від
1.03.2013року.

Згідно ст. 126 Конституції України
встановлено, шо незалежність і
недоторканність суддів гарантуються
Конституцією і законами України та
вплив на них у будь-який спосіб
забороняється; згідно ст. 129
Конституції однією з основних засад
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно із зазначеними положеннями
Конституції України судові рішення і
дії або бездіяльність судів(суддів) з
питань здійснення правосуддя можуть
оскаржуватись у визначеному порядку до
суду вищої інстанції.

Здійснення правосуддя в Україні
врегульовано конституційними нормами
окремо від діяльності інших органів
державної влади.

Так, суд(суддя) як орган(особа), що
здійснює правосуддя, не може бути
відповідачем у цивільній справі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
незалежність судової влади» № 8 від 13
червня 2007 року виключне право
перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у
справі не допускається, і суди повинні
відмовляти у прийнятті позовів та заяв
з таким предметом. Голови судів та інші
судді, які обіймають адміністративні
посади в судах, органи суддівського
самоврядування, кваліфікаційні
комісії, Вища рада юстиції, органи та
посадові особи законодавчої та
виконавчої влади не мають повноважень
перевіряти правовий зміст судових
рішень.

Предметом позову ОСОБА_1 є визнання
бездіяльності відповідачів
протиправною та відшкодування шкоди
внаслідок ухвалення судових рішень, а в
силу норм ст.62 Конституції України та
ст.1176 ЦК України відшкодовується шкода
внаслідок ухвалення судового рішення
лише у разі встановлення в діях судді
(суддів), які вплинули на постановлення
незаконного рішення, складу злочину за
обвинувальним вироком суду, що набрав
законної сили. Таких доказів суду не
надано.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
за таких обставин необхідно відмовити
у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.56, 62, 126, 129 Конституції України, п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України, 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 13
червня 2007 р. № 8 "Про незалежність
судової влади", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Оболонського районного суду м. Києва,
ОСОБА_2, третя особа: Головного
управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування
моральної шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: