overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 квітня 2014 року м. Харків номер справи
№2-н/644/1221/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9 267, 64 грн., що утворилась за період з 01.02.2012 року по 31.03.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код послуги опалення та гарячої води у розмірі 9 267, 64 грн., що утворилась за період з 01.02.2012 року по 31.03.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» судовий збір в частковому відношенні в розмірі 121, 80 грн. по 30,45 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 473/2964/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 23.09.2011 року у відділі ДРАЦС по Вознесенському району Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області, актовий запис № 17.

Від даного шлюбу дітей не мають, але відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах ДРАЦС. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачкою не склалося сімейне життя, оскільки виникли неприязні стосунки. Спільно не проживають з липня 2012 року.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року за клопотанням відповідачки, провадження по справі було зупинено на 6 місяців для надання строку на примирення .

Після спливу встановленого строку, суд вважає, що на підставі ст.204
ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛА :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справа призначена до розгляду на 10-00 год. 15.04.2014 року в приміщенні
Вознесенського міськрайонного суду кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 283/692/14-ц
Провадження №2/283/300/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

07 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її утриманні і вихованні;

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 (а.с. 5). Її батьками є
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 06 листопада 2012 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Малинського районного управління юстиції Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом
№ 198 (а.с. 4). Одруженим було присвоєне спільне прізвище ОСОБА_2.

Як зазначила позивач, її чоловік зловживає алкогольними напоями, застосовує фізичну силу та поводиться грубо і зневажливо. У зв?язку з цим вони припинили спільне проживання.

За таких обставин суд позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 105, 112
Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2012 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції
Житомирської області за актовим записом № 198, розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №: 653/707/14-ц
Провадження № 2/653/350/14
УХВАЛА

24.03.2014 року м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_2 до Генічеської районної державної адміністрації про відшкодування збитків , які завдані бездіяльністю органів влади,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Генічеської районної державної адміністрації про відшкодування збитків , які завдані бездіяльністю органів влади.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття справи, так як такі позовні вимоги вже розглядались та є рішення про відмову таких вимог.

Позивач та його представник заперечили таке клопотання.

В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду 13.06.2013 року позов ОСОБА_2 задоволенно частково: визнано бездіяльність Генічеської районної державної адміністрації в результаті якої ОСОБА_2 не отримав статус дитини позбавленої батьківського піклування. Також ним заявлені були вимоги щодо стягнення неотримаманих сум соціальних виплат. В цій частині позивачу відмовлено з підстав того, що факт набуття статусу дитини позбавленої батьківського піклування не був встановлений. За таких умов це не є рішенням по суті, тому заява представника відповідача про закриття справи з підстави того, що є рішення по суті заявлених позовних вимог не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття справи з підстави того, що є рішення по суті заявлених позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
пр. № 2/759/2562/14 ун. № 759/3567/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов"яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистікс експерт», міжнародної комерційної компанії «Екелтек Трейдерс Інк», компанії «Артекс Юніверсал Інк», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення з посади директора,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення з посади директора.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні дата та підпис позивача, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лоджистікс експерт», міжнародної комерційної компанії «Екелтек
Трейдерс Інк», компанії «Артекс
Юніверсал Інк» третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення з посади директора, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати позивача в строк до 10 квітня 2014 року, але не пізніше ніж п»ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3092/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо її форми і змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим
Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві має бути визначений зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що надаються до позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до
Закону України «Про судовий збір»
№3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в порушення ст. 119 ч.ч. 2, 5, ст.ст. 79, 80 ЦПК України, при подачі позову не сплачений судовий збір, що згідно до
Закону України «Про судовий збір»
№3674-ІУ від 08.07.2011 року зі змінами згідно
Закону України №590-УІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності із 23.10.2013 року.

Окрім того, всупереч вимог ЦПК України, вимоги позовної заяви не визначені, не є коректними та конкретизованими в сумах і часі, відсутні посилання на обставини та докази, не зазначені та не додані докази до позовної заяви, що підтверджують кожну обставину, а саме прохальна частина заяви не відповідає змісту самої заяви. До позовної заяви також не додані копії таких доказів, відповідно до кількості осіб.

У відповідності до положень ст. 121 ч. 1
ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання належної, приведеної за змістом у відповідність до чинного законодавства, позовної заяви, доказів на її обґрунтування, доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва
пр. № 6/759/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення від 16.01.2013 року Святошинського районного суду м. Києва за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до неї про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що на даний час не має постійного місця роботи.
Також утримує двох дітей, які навчаються на денній формі навчання.
Зазначені обставини ставлять заявника в тяжке матеріальне становище, та роблять неможливим виконання суду.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 37 256 грн. 16 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано будь-яких належних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, зазначені заявником обставини не є, на думку суду, винятковим випадком.

Керуючись ст.ст.209-210, 373 ЦПК
України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.04.2014
Справа № 636/1485/14-ц
Провадження № 25 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
Плеханівська 149, в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії в розмірі 486,95 грн. з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за якою закріплений ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
АК «Харківобленерго», юридична адреса: 149, в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, заборгованість за оплату послуг з споживання електричної енергії, в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 95 коп.,
ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, ЗКПО 00121954, та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна)грн.80коп. перерахувавши їх на р/р
Харків, МФО 351931, ЗКПО 00131954.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 274/180/14-ц
Провадження № 2/0274/585/14
УХВАЛА

07.04.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського
РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго" про відновлення прав споживача, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайсуду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Бердичівського РЕМ ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" про відновлення прав споживача, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 10-00 год. 07.04.2014 року, позивач та її представник, належним чином повідомлені по дату та час розгляду справи ( а.с. 64, 65 ) не з'явилися без поважних причин.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року, занесеною до журналу судового засідання, розгляд справи відкладено через першу неявку позивача без поважних причин ( а.с. 56, 61, 62).

Судові повістки позивачеві були вручені їй особисто через судового розпорядника.

В матеріалах справи відсутня заява позивача чи її представника про слухання справи у відсутність позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського
РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго" про відновлення прав споживача, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Ю.Хуторна
Справа № 473/5833/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2014 р. 07 квітня 2014 року
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 червня 1992 року у Вознесенському міськвідділу
РАГСУ Миколаївської області , актовий запис №140. Від даного шлюбу мають двох одну неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення строку для примирення терміном шість місяців.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року клопотання було частково задоволено, надано строк на примирення два місяці, провадження у даній цивільній справі було зупинено до спливу цього строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк на примирення закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 18 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області
М.М. Ротар
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/739/14
Справа № 279/1275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТзОВ "ЕкономКомфорт" про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ
"ЕкономКомфорт" про визнання договорів недійсними.

Призначити по справі судове засідання 01.04.2014 року на 09.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :