overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2899/14-ц
Провадження № 2-н/234/878/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 5382,42 грн., витрат по оплаті судового збору - 121,80 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з вернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті наданих послуг та судових витрат.

Заявник посилається на те, що в період з 01.01.2012р. по 01.02.2014р. боржнику за адресою:
АДРЕСА_1, були надані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання. Вказані послуги ними своєчасно оплачені не були, у зв'язку із чим виникла заборгованість за вказаний період в розмірі 5382,42 грн.
Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро
Донецької області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за спірною адресою не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 1684 від 04.03.2014р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 349/379/14-ц
Провадження № 2/349/152/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак
О.О.

з участю секретаря Сірко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій.

У судове засідання, призначене на 23.04.2014 року позивач, представник позивача не з'явилися, 23.04.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши письмове клопотання представника позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарни в 5 - денний строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Головуючий:
О.О.Лошак
Справа № 351/2723/13-ц
Номер провадження №2-др/351/3/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 27 березня 2014 року
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого судді - з участю секретаря - представника відповідача Лосєвої Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції про ухвалення додаткового рішення суду в справі за заявою позивачки до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно,-
До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернулась
ОСОБА_1 з заявою до Державної реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції про ухвалення додаткового рішення суду в справі за заявою позивачки до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно. В заяві вказано, що в рішенні суду від 17/12/2013 р. не вказано площу нерухомого майна, на яке визнано право власності.
В судовому засіданні позивачка заяву підтримала, а представник відповідача вказану заяву визнала. Позивачка та представник відповідача надали суду пояснення про те, що відсутність в судовому рішенні інформації про площу нерухомого майна, на яке визнано право власності є перешкодою для реєстрації відповідного речового права.
Судом встановлено, що 17/12/2013 р. було ухвалено рішення Снятинського районного суду в справі за заявою позивачки до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.
Однак в рішенні суду не вказано площу спірного нерухомого майна.
Відповідно до технічного паспорту на спірне нерухоме майно його площа
В п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вказано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Так, в рішенні суду від 17/12/2013 р. не вказано площу спірного нерухомого майна, оскільки під час розгляду справи не було досліджено вказаний технічний паспорт на спірне майно.

Відповідно до зазначеного заява обґрунтована належними правовими підставами та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 220 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити;

в абзаці 2 резолютивної частини рішення
Снятинського районного суду від 17/12/2013 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної реєстраційної служби
Снятинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно після слова «а» зазначити слова: площею 376,0 м.кв.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 2/369/307/14
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В судові засідання, призначені на 12 год. 30 хв. 21.01.2014 року та 12 год. 30 хв. 11.02.2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 12 год. 30 хв. 21.01.2014 року та 12 год. 30 хв. 11.02.2014 року, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 234/3950/14-ц
Провадження № 2/234/2231/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Шахтар» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за оренду,-

В С Т А Н О В
И В:

03.04.2014 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП
«Агрофірма «Шахтар» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за оренду.

03.04.2012 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма
«Шахтар» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за оренду, повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
СЛОВ`ЯНОСЕРБСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 429/1008/14-ц
Суддя Слов`яносербського районного суду Луганської області
Скворцова В.Г. розглянувши заяву ОКП
Компанія «Луганськвода» у особі
Слов`яносербська дільниця розподільчих мереж ВП «Світлічанське управління ОКП «Компанія
Слов'яносербськ, вул. Комсомольська, 14, код 32538783 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду за період з 01.09.2013 року по 24.03.2014 року в розмірі 306 (триста шість) грн. 48 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за
Керуючись ст. ст. 11, 96, 102 - 105 ЦПК
України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду з ОСОБА_2 задовольнити. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОКП Компанія «Луганськвода» у особі
АБ «Укргазбанк» МФО 320478, код 32538783 заборгованість за спожиту воду за період з 01.09.2013 року по 24.03.2014 року в розмірі 306 (триста шість) грн. 48 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОКП Компанія «Луганськвода», судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Форум» МФО 322948, код 32538783. 4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„__________"_____________________2014 року
Суддя _________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Строк пред'явлення судового наказу до
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2131/14-ц
Провадження № 2/210/1331/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 квітня 2014 року на 13 год 20 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2127/14-ц
Провадження № 2/210/1328/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «АрселорМіттал КривийРіг» про зобов'язання вчинити певні дії, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «АрселорМіттал КривийРіг» про зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
Акціонерного товариства
«АрселорМіттал КривийРіг» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 квітня 2014 року на 13 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко