overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/9251/12
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. при секретарі - Савченко В.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розділ майна подружжя, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.072002 року в період шлюбу придали майно у тому числі і 31.05.2011р. придбаний автомобіль «Міtsubіshі Рajerо», 1997 року виписку, який зареєстровано на її ім'я.
Вона просить визнати за нею право власності на ? частину вказаного автомобілю та стягнути з відповідач грошеву компенсацію за її частину

Ухвалою суду від 06.11.2013року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно ч.1 п. 5 ст. 202 ЦПК України - неможливістю розгляду цієї справи у зв'язку з призначенням судом судово - товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок судово - авто товарознавчої експертизи за № 10832 по даній цивільній справі, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя і призначити у судове засідання на 15.04.2014р. о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642236914ц 2н64286614
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків , МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,іін.
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,у розмірі 6502,77 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві .
Він є споживачем послуг з опалення , але за надані послуги не сплачує у результаті чого за ним виникла заборгованість за період з 01.10.2010 року по 31.01.2014 рік у розмірі 6502,77 грн. , яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,іін.
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків , МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 6502 (шість тисяч п'ятсот дві)грн..77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,іін.
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків , МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
________________________________________________________________________
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201____ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя
Дата документу 14.04.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/2835/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості в розмірі 3156,22 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» обласного управління АТ «Ощадбанк» м. розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, заборгованість у сумі 3156,22 грн.
Обов'язок стягнення є солідарним з 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» адресою: м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 гривень. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду у розмірі 4136 грн. 46 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) на запит суду,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 645/2083/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 26.03.2014 року.

В попереднє судове засідання, призначене на 26.03.2014 року сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.04.2014 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Таким чином, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорової О.В.
Справа №: 486/589/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський І. М.

ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме, просить витребувати у відповідача технічний паспорт на автомобіль ЗАЗ 310307 "Славута" державний номер НОМЕР_1 та паспорт на автомобільний гараж НОМЕР_2 в гаражному кооперативі "Іскра", розташований по вулиці АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заявником порушено вимоги Закону, щодо сплати судового збору.

Згідно п. 13) ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК
України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів, підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 134
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог судді, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа 635/11612/13-ц

Провадження № 2/635/709/2014

04 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді -
Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря - Руденко Н.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 3 статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 жовтня 1996 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 661.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Сітбаталова Н.І.
пр. № 2/759/2885/14 ун. № 759/4985/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поновлення строку гарантійного обслуговування,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 24.04.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1968/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 24.03.2014 року.

В попереднє судове засідання, призначене на 24.03.2014 року сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.04.2014 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача
Семенюк С.Я., яка діє на підставі довіреності, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Таким чином, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Дата документу 07.04.2014
Справа № 636/152/14-ц
Провадження № 2/636/817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Чугуївської міської ради
Харківської області про визнання права користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 рокуСправа № 322/250/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитною лінією,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

16 квітня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 1475,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 3017,25 грн. (три тисячі сімнадцять гривень 25 коп.), яка складається з: тіло кредиту: 1425,25 грн., прострочене тіло кредиту: 540,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями 1052,00 грн.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб'єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача. Відповідь на запит отримана судом 23.04.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/250/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 05 травня 2014 року о 13год. 15хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков