У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю:

представників боржника - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника ДВС - Коренюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
скаргу ОСОБА_4 на постанови начальника
та державного виконавця другого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною
скаргою та просила скасувати
постанову від 2 жовтня 2013 року
винесену начальником другого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ та
постанову від 4 жовтня 2013 року про
відновлення виконавчого провадження
прийняту державним виконавцем другого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ.

В обґрунтування скарги вказувала на
те, що рішення суду виконано, про що
було прийнято державним виконавцем
постанову про закриття провадження,
однак в наступному ця постанова
скасована та поновлено виконавче
провадження незаконно.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_4 підтримали скаргу та зазначили,
що після виконання рішення ОСОБА_4
встановила новий паркан на іншій
відстані, який не має відношення до
того, який був предметом розгляду іншої
справи, державний виконавець тому і
прийняв постанову про закінчення
провадження.

Представник відділу заперечуючи проти
задоволення скарги, в суді пояснила, що
державним виконавцем було передчасно
прийнято постанову про закінчення
провадження і начальник без достатньої
перевірки затвердив таку постанову,
тому після проведення перевірки було
виявлено безпідставність прийняття
постанови, тому її скасовано, та
державним виконавцем Процишиною Н.Л.
відновлено виконавче провадження.

Представник стягувача в засідання не
з'явився і з заявами про відкладення
розгляду справи не звертався.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом з'ясовано, що рішенням
Суворовського районного суду м.Одеси
від 15 березня 2013 року було зобов'язано
ОСОБА_4 за власний рахунок знести
паркан, який розташований за адресою -
АДРЕСА_1, між спорудами під літерами А-Ж,
літерами Б-Ж вздовж споруд під літерою
В.

На підставі акту від 12 червня 2013 року
державним виконавцем Румейко В.П. було
прийнято 14 червня 2013 року постанову
про закінчення провадження.

2 жовтня 2013 року начальником відділу
Мельничук Р.В. було прийнято постанову
про скасування вказаної вище постанови
у зв'язку з передчасністю прийняття,
оскільки відсутні данні про повне та
фактичне виконання рішення суду.

На виконання постанови начальника
відділу державним виконавцем
Процишиною Н.Л. було прийнято
постанову про відновлення
провадження.

Як видно із змісту акту від 12 червня 2013
року, державним виконавцем було
зафіксовано лише бажання та
готовність виконати рішення суду,
однак про остаточне виконання рішення
в акті не вказано.

Отже суд приходить до висновку, що
оскаржувані постанови є цілком
обґрунтованими та законними, оскільки
постанова від 14 червня 2013 року була
передчасною і прийнята без перевірки
фактичного виконання рішення.

Керуючись ст.ст.60,209,210,386,387 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні
скарги на постанови начальника та
державного виконавця другого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги з дня її
проголошення.

Суддя :