overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/361/444/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі Телепі
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори
Київської області Журавська Валентина
Вікторівна про визнання права власності на частку у статутному фонді

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на частку у статутному фонді.

У кінці з'ясування обставин по даній справі та перевірці їх доказами представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечила проти залишення даного позову без розгляду, однак просить суд стягнути із позивача витрати пов'язані із розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить суд слухати дану справу у її відсутності.

Третя особа державний нотаріус
Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавська В.В. у судове засідання не з'явилася, надіслала листа про слухання даної справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, так як залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Вирішуючи питання про стягнення із позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрат пов'язаних із розглядом справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заявляючи вимогу про стягнення вказаних витрат, представник відповідача (заява про допуск до участі в справі особи, яка має право на надання правової допомоги а. с. 157) не надала суду будь-якого документального підтвердження їх фактичного понесення відповідачем та необхідності з цих підстав відшкодування. Акт прийому-передачі наданої правової допомоги не є належним платіжним документом.

За таких обставин у суду відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат пов'язаних з розглядом справи

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус
Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавська Валентина
Вікторівна про визнання права власності на частку у статутному фонді - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
пр. № 2-н/759/403/14 ун. № 759/4986/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/541/14-ц
Провадження № 2-н/526/20/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156,162 ЖК України, ст. ст. 20, 31 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», п.18 «
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21/07/2005 року. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня,
«Полтава Банк», МФО № 331489, заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання води за період з 01.01.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 2 529 ( дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 82 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн.80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одну) 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Гадяцького районного суду
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1988/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О. ,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 29.01.2010 р. у справі № 2-473/10 позовну заяву ТОВ «Траст Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва № 757/26769/13-ц від 12.12.2013 р. ТОВ «Траст
Фінанс» замінено на ТОВ «Вердикт
Фінанс».

В Єдиному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація, що постановою Комінтернівського ВДВС
Харківського МУЮ ВП № 19192694 від 25.12.2012 р. виконавче провадження закінчено у зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

В переданих ТОВ «Траст Фінанс» документах відсутній оригінал виконавчого листа стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

За інформацією ТОВ «Траст Фінанс», оригінал зазначеного виконавчого листа з ДВС не надходив.

Зазначене позбавляє ТОВ «Вердикт
Фінанс» реалізувати право, передане за договором відступлення права вимоги, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено, а тому пропущено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та відповідачі до суду не з»явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 було втрачено.

За таких обставин, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2010 р. у справі № 2-473/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» строк

пред'явлення виконавчого листа - до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяМатійчук Г.О.
Справа № 2-2444/11 провадженння № 6/333/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Стоматова Е.Г.,

при секретарі:
Кабановій К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2011 року позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У зв'язку тим, що відбулися зміни в ст.. 22
Закону України «Про виконавче провадження», а саме скоротилися строки пред'явлення виконавчого листа з 3 років на 1 рік, що перешкоджає виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-2444/11, представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.
Зазначив, що на неодноразові запити судом не надавалися виконавчі листи, отримали їх лише після спливу строку для пред»явлення до виконання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити.

Відповідачі по справі не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк пред'явлення даних виконавчих листів з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-2444/11, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа № 314/1395/14-ц
Провадження № 2/314/706/2014
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов відповідно до ухвали від 18.03.2014р. був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір, по позовам майнового характеру, з 01.01.2014р. судовий збір повинен сплачуватись 1% від ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60грн.

Крім того не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників в справі.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 27.03.2014р., але до цього часу від заявника ніяких документів не надходило.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

09.04.2014
Справа № 2-2323/11 провадженння № 6/333/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Стоматова Е.Г.,

при секретарі:
Кабановій К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2011 року позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У зв'язку тим, що відбулися зміни в ст.. 22
Закону України «Про виконавче провадження», а саме скоротилися строки пред'явлення виконавчого листа з 3 років на 1 рік, що перешкоджає виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-2323/11, представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.
Зазначив, що на неодноразові запити судом не надавалися виконавчі листи, отримали їх лише після спливу строку для пред»явлення до виконання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити.

Відповідачі по справі не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк пред'явлення даних виконавчоих листів з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-2323/11, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа № 333/9202/13ц провадження № 2/333/394/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді
Стоматова Е.Г.,

при секретарі
Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому зазначила, що вона з відповідачем перебувала в офіційних шлюбних відносинах, які розірвано 07 серпня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримування дитини в добровільному порядку, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, щомісячно, у твердій сумі - 1210 грн..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, просив стягнути ? частину від його заробітку, оскільки він працює і має постійний дохід.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 07 серпня 2008 року. Також судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утримані позивача.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.10,60,88,212-215,218, 226,367 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.н. не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Е.Г. Стоматов