Cправа № 490/9543/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" про
визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідачів
про визнання договору поруки від 27.06.2008
р. недійсним в звязку з тим, що
поручитель договір не підписував і
солідарний обов'язок щодо виконання
зобов'язань позичальником ОСОБА_4 за
кредитним договором № 00 від 27.06.2008 р. не
приймав.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ПАТ АБ
"Укргазбанк" в судовому засіданні
заявила клопотання про витребування
доказів , а саме : від приватного
нотаріуса Комітернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 оригінал довіреності від 25.10.2011
року рн № 735 та від приватного
нотаріуса Овідіопольського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 рішення № 1 від 29.08.2005 р., які
підписані особисто ОСОБА_3 , - в
подальшому для призначення повторної
почеркознавчої експертизи по справі.

Вислухавши пояснення представника
позивача , який заперечував проти
заявленого клопотання як
необгрунтованого, суд доходить до
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 27
червня 2008 року між АТ «Укргазбанк»,
ОСОБА_4, як позичальником та ОСОБА_3, як
поручителем було укладено договір
поруки, за умовами якого останній
прийняв на себе солідарний обов'язок
відповідати як поручитель по кредитним
зобов'язанням ОСОБА_4 за кредитним
догвором № 100 .

Згідно Довідки Головного центру
обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України,
ОСОБА_3 у період 2008 року перетинав
державний кордон України 01.03.2008 року
виїзд з України, наступна дата в'їзду в
Україну 19.07.2008 року.

З висновку експерта № 1366 від 11 січня
2014 року судової почеркознавчої
експертизи , призначеної за
клопотанням представника відповідача
ПАТ АБ "Укргазабанк", вбачається, що
відповісти на питання , чи виканані
підписи на лицьовій і зворотній
сторонах в графах "Поручитель" та
підпис в розділі "Адреси і банківські
реквізити сторін" виконаний від імені
поручителя ОСОБА_3 в оспорюваному
договорі поруки від 27 червня 2008 року
ОСОБА_3 або іншою особою - не виявилось
можливим через транскрипційну
неспівставність підписів.

За вимогами ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі. У заяві про
витребування доказів має бути
зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

За такого, оскільки зазначене
клопотання представником відповідача
заявлено після початку розгляду справи
по суті, враховуючи що не було перешкод
в поданні такого клопотання до
призначення судової експертизи (тим
більше, що таке клопотання також було
заявлене представником банку), а також
відсутність належним чином заявленого
клопотання про призначення повторної
експертизи (адже висловлення про
наміри в подальшому не можуть бути
прийняті судом до уваги), з огляду на те,
що витребовувані докази не стосуються
предмету доказування у даній справі,
суд не вбачає підстав для задоволення
клопотання представника відповідача
ПАТ АБ "Укргазбанк".

Керуючись ст. ст. 137, 209, ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представниа
відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк" про
витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.