Центрально-Міський районний суд
Справа № 0552/6258/2012
Провадження № 4-с/270/113/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді Єрьоміна Д.О.,

при секретарі
Хроменкові С.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на неправомірні дії
державного виконавця та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
невраховану електричну енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся
до суду зі скаргою на неправомірні дії
державного виконавця, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, в
обґрунтування своїх доводів зазначило,
що 30.01.2013 року Центрально-Міським
районним судом м. Макіївки Донецької
області по справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
невраховану електричну енергію, на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
було стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованості
за спожиту невраховану електричну
енергію в розмірі 9215, 11 грн. та судовий
збір в розмірі 214, 60 грн. Постановою
державного виконавця було відмовлено
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в
примусовому виконанню виконавчих
листів, оскільки виконавчий документ
не відповідає вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», п.
3.3. «Інструкції з організації
примусового виконання рішень», наказу
№ 435/5 від 21.03.2012 року, оскільки судом не
було зазначено ідентифікаційний номер
та дату народження боржника, але ПАТ
«ДТЕК Донецькобенерго» не згодне з
даною постановою, оскільки це не є
перешкодою у відкритті виконавчого
провадження, оскільки такі дані не були
відомі суду, а відповідно до ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачені цим
Законом заходи щодо примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. На підставі наведеного
просили суд визнати дії державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки неправомірними; визнати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 13.02.2013 року
за виконавчим листом
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки № 0552/6258/2012 незаконною;
зобов'язати державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції скасувати
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 13.02.2014 року
та відкрити виконавче провадження.

В судове засіданні представник ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» не з'явився,
про день та час розгляду справи ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» було
повідомлено своєчасно та належним
чином, але представником заявника, яка
діє на підставі довіреності - Губарєвою
Н.С., суду було надано заяву про розгляд
справи у її відсутність, в зв'язку з
зайнятістю в іншому процесі, вимоги
скарги підтримала в повному обсязі /а.с.
53/.

Представник Державної виконавчої
служби Центрально-Міського ВДВС
Макіївського МУЮ, в судове засідання не
з'явився, виконавча служба про день та
час розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним /а.с. 52/, заяв щодо
розгляду справу у їх відсутність або
щодо відкладення справи розглядом до
суду не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась
про день та час розгляду справи
повідомлялась своєчасно та належним
чином, заяв щодо відкладення справи
розглядом до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, заочним рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 30.01.2013 року по справі за
позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту невраховану електричну
енергію, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
невраховану електричну енергію в
розмірі 9215, 11 грн. та судовий збір в
розмірі 214, 60 грн., а усього 9429, 71 грн. /а.с.
28-29/, на підставі чого судом було видано
виконавчі листи від 19.02.2013 року №
0552/6258/2012 /а.с. 40/. Також з матеріалів
справи вбачається, що судом було
зроблено запит до органів ДПІ, з метою
з'ясування ідентифікаційного номеру
відповідача, але згідно довідки надати
реєстраційний номери облікової картки
стосовно фізичної особи ОСОБА_1 не
представилось можливим, в зв'язку з
неможливість однозначно
ідентифікувати фізичну особу /а.с. 35/.

Постановою державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області Ідіятулловою Д.Р. від
13.02.2014 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження та у прийнятті
до провадження виконавчого документу,
а саме виконавчого листа № 0552/6258/2012
виданого Центрально-Міським районним
судом м. Макіївки 19.02.2013 року, в зв'язку з
його невідповідністю вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» /а.с. 41/, яка була надіслана
на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
супровідним листом від 13.02.2014 року за №
3768 та отримано ПАТ «Донецькобленерго»
12.03.2014 року /а.с. 41/.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначається: назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
кондифіційну. Тобто у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номеру облікової
картки податків) у рішенні суду,
судовому наказі, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного органу державної
податкової служби із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Згідно зі ст. 215 ЦПК України рішення
суду складається з: 1) вступної частини
із зазначенням: часу та місця його
ухвалення; найменування суду, що
ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів
судді (суддів - при колегіальному
розгляді); прізвища та ініціалів
секретаря судового засідання; імен
(найменувань) сторін та інших осіб, які
брали участь у справі; предмета
позовних вимог; 2) описової частини із
зазначенням: узагальненого викладу
позиції відповідача; пояснень осіб, які
беруть участь у справі; інших доказів,
досліджених судом; 3) мотивувальної
частини із зазначенням: встановлених
судом обставин і визначених відповідно
до них правовідносин; мотивів, з яких
суд вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким; назви, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а також
процесуального закону, яким суд
керувався; 4) резолютивної частини із
зазначенням: висновку суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково; висновку
суду по суті позовних вимог; розподілу
судових витрат; строку і порядку
набрання рішенням суду законної сили
та його оскарження. Тобто зазначені
норми не містять вимог щодо наявності у
процесуальних документах і судових
рішеннях інформації про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) осіб, які беруть
участь у справі.

Таким чином з наведеного вбачається, що
такий реквізит виконавчого документу,
як індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника та його дата народження
не є обов'язковим і зазначаються лише
за їх наявності.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржуване рішення дії чи
бездіяльність неправомірними та
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлені його порушені
права чи свободи.

На підставі наведеного, суд вважає, за
необхідне визнати дії державного
виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області
Ідіятуллової Д.Р. щодо відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
документу та відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання на підставі виконавчого
листа № 0552/6258/2012 виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки 19.02.2013 року з підстав
відсутності ідентифікаційного номеру
боржника та дати народження
неправомірними, а також суд вважає за
необхідне скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 13.02.2014 року по
виконавчому провадженню ВП № 42183482 та
зобов'язати державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області Ідіятуллову Д.Р.
відкрити виконавче провадження за
заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від
13.02.2014 року на підставі виконавчого
листа № 0552/6258/2012 виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки 19.02.2013 року.

Керуючись, Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про судовий збір», ст.ст. 386-387
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області Ідіятуллової Д.Р.
щодо відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документу та
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання на
підставі виконавчого листа № 0552/6258/2012
виданого Центрально-Міським районним
судом м. Макіївки 19.02.2013 року з підстав
відсутності ідентифікаційного номеру
боржника та дати народження
неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області
Ідіятуллової Д.Р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
13.02.2014 року по виконавчому провадженню
ВП № 42183482.

Зобов'язати державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області Ідіятуллову Д.Р.
відкрити виконавче провадження за
заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від
13.02.2014 року на підставі виконавчого
листа № 0552/6258/2012 виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки 19.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: