Справа № 388/2096/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.04.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого судді
Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко В.О.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування авансу за неналежне
здійснення представництво інтересів
фізичної особи .

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що
з відповідачкою уклала договір на
здійснення представництва її
інтересів у суді та державних органах
.Маючи на меті визнати дієздатним
свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
є інвалідом 2 групи як ліквідатор
аварії на ЧАЕС , вона звернулась до
юриста ОСОБА_3 , щоб скласти позов до
Долинського районного суду та надання
юридичної допомоги у вирішенні інших
питань. Свої послуги відповідачка
оцінила в 1850 грн. : 50 грн. -консультація ,
300 грн. складання позову , 1500 грн. -за
представництво інтересів по дорученню
.Того ж дня позивачка сплатила
зазначену суму коштів , квитанції від
ОСОБА_3 не вимагала , оскільки довіряла
.Крім того в цей же день за вказівкою
відповідачки сплати 130 грн. судового
збору в банку .Двічі на зустрічі з
ОСОБА_3 була присутня її онука ОСОБА_5
та бачила факт передачі грошей
відповідачці . Діючи за вказівкою
відповідачки , позивачка 05.12.2012 р.
зробила на ОСОБА_3 довіреність в
приватного нотаріуса ОСОБА_6 Питання
виготовлення доверіності
вирішувалося між відповідачкою та
нотаріусом в телефонному режимі .

Відповідачка гарантувала їй
виготовлення заяви та здачу до
Долинського районного суду .В квітні
2013 року позивачці стало відомо , що її
справи в суді не має. За роз'ясненнями
вона звернулась до ОСОБА_3, але
наштовхнулась тільки на грубе
ставлення. Після цього 30.04.2013 р. була
змушена звернутись до Долинського РВ
УМВС з заявою за захистом свої
порушених прав. 07.05.2013 р. отримала
висновок з Долинського РВ УМВС
України , що ознак будь-якого
кримінального правопорушення в
даному випадку не вбачаються .Не
погоджуючись з даним висновком , вона
звернулась зі скаргою до прокурора
Долинського району на бездіяльність
працівників Долинського РВ УМВС
України . Після перевірки її заяву було
скеровано до Долинського РВ УМВС
України в області для внесення до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань та початку досудового
розслідування.

Позивачка та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі .Вважають ,
що позивачка виконала умови усного
договору , а ОСОБА_3 ухилилась від
виконання свої зобов'язань . Просять
стягнути з відповідачки кошти , які
заплатила позивачка : 50 грн. за
консультацію , 300 грн.- складання позову
, 1500 грн. - представництво інтересів у
суді , 150 грн. витрати за складання
довіреності у нотаріуса , 130 грн. сплата
судового збору в банк .Також просить
стягнути моральну шкоду у сумі 1500 грн.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала .Пояснила , що
дійсно позивачка зверталась до неї за
консультацією з приводу складання
позову щодо визнання її сина
дієздатним . Зі свого боку вона надала
обґрунтовані роз'яснення , які
необхідні надати документи для
складання відповідного позову та який
розмір судового збору сплачується .
Пояснила , що насамперед необхідна
довідка з лікарні щодо психічного
стану здоров'я сина . Також пояснила , що
в разі представництво нею в суді
інтересів позивача , необхідно
виготовити нотаріальну довіреність. За
консультацію позивачка заплатила 70
грн. Після цього позивачка ще декілька
разів приходила до неї , але необхідних
документів для виготовлення позову не
приносила . Позов вона не виготовляла ,
так як не було правовстановлюючих та
інших необхідних документів по справі
.Коштів в розмірі 1850 грн. від ОСОБА_2
вона не отримувала . Вона надала
юридичну консультацію позивачці за що
остання сплатила 70 грн. Просить в
позові відмовити .

Із копії довіреності від 05.12.2012
року (а.с. 11) слідує, що ОСОБА_2 за
попередньою домовленістю для
виконання договору доручення
уповноважила ПП ОСОБА_3 бути
представником в державних ,
громадських , господарських та інших
підприємствах , установах ,
організаціях .

Із копії висновку від 07.05.2013 р.
дільничого інспектора міліції
Долинського РВ Чумаченка О.М. про
результати перевірки заяви ОСОБА_2
щодо невиконання ОСОБА_3 умов договору
(а.с.12) слідує, що ознак будь-якого
кримінального правопорушення в
даному випадку не вбачаються .

Із копії повідомлення від 03.06.2013 р.
ОСОБА_2 (а.с.13) слідує, що Прокуратурою
Долинського району розглянуто
звернення ОСОБА_2 та внесено подання на
адресу Долинського РВ УМВС України в
області з метою внесення заяви до ЄРДР
.

Із повідомлення № 30/1097 від 25.02.2014 р.
Долинського РВ УМВС адресоване ОСОБА_2
(а.с.33) слідує, що кримінальне
провадження № 0000663 від 04.06.2013 р. за
ознаками кримінального
правопорушення , передбаченого ч.1 ст.
190 КК України , 03.11.2013 р. закрито на
підставі п.1ч.2 ст. 284 КПК України .

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі
суд приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу , інших
актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог , що звичайно
ставляться

Відповідно до ст.. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець ) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу , яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності , а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу , якщо
інше не встановлено договором .

В судовому засіданні встановлено ,
що дійсно ОСОБА_2 зверталась за
юридичною консультацією до ОСОБА_3 з
приводу складання цивільного позову
щодо визнання дієздатним сина
позивачки . Відповідачка надала
юридичну консультацію , повідомивши ,
які необхідно документи для
виготовлення позову , отримавши за
вказану послугу 70 грн. , що не
заперечувалось сторонами .Тобто , між
сторонами виникли договірні відносини
ОСОБА_3 надала на замовлення ОСОБА_2
юридичну послугу (консультацію ) ,
вказавши перелік необхідних
документів .Даний факт отримання
консультації підтверджується копією
довіреності від 05.12.2012 р. , яку
виготовила ОСОБА_2 (а.с.11) .

У відповідності до ст. 60 ч. 1ЦПК
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень ,
крім випадків , встановлених ст..61 цього
Кодексу.

Позивачка стверджує , що
заплатила ОСОБА_3 1850 грн. В судовому
засіданні вказаний факт не знайшов
підтвердження , позивачка не надала
жодного доказу зазначеної обставини ,
тому в позові необхідно відмовити .

Керуючись ст. 213, 215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення 2130 грн. : 50 грн.
-консультація , 300 грн. складання
позову,1500 грн. - представництво
інтересів ,150 грн.- витрати на складання
доручення у нотаріуса ,130 грн.- сплата
судового збору в банк та моральної
шкоди в сумі 1500 грн. , відмовити

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко