Справа № 424/1542/14-ц
Провадження №8/424/6/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі Бурлака
О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ровеньки
заяву ОСОБА_1 «про перегляд рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області у зв'язку із
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про поділ спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищезазначеною заявою, в якій вказав,
що на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 13.08.1996 року він є
власником половини квартири за
адресою: АДРЕСА_1. З 26 лютого 2013 року він
зареєстрований у цій квартирі. Другим
власником зазначеної квартири після
смерті матері є його рідна сестра -
ОСОБА_2. Вона в квартирі не проживає,
здає її квартиран там, але його до
квартири не пускає. У зв'язку з цим він
звернувся до Ровеньківського міського
суду з позовом до ОСОБА_2 про захист
права власності на квартиру шляхом
вселення до неї. Але під час розгляду
цього позову відповідачка заявила, що
його не визнає, бо являється власником
всієї квартири. На підставі цього суд
зробив відпо відні запити щодо
встановлення реальних власників
квартири, в ході чого виявило ся, що
заявник вже не має права власності на
половину квартиру. З цих причин він був
змушений написати заяву про залишення
позову про вселення в квартиру без
розгляду. Виявилося, що 30.07.2007 року
Ровеньківським міським судом було
винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до
нього про поділ спадщи ни. Про таке
рішення суду він раніше нічого не знав,
оскільки його ніхто до суду не
викликав, він не був присутнім на
судовому засіданні. Але як вбачається з
мате ріалів справи №2-1914/07, він нібито
надав до суду письмову заяву про те, що
позов визнає, відмовляється від
грошової компенсації за свою половину
квартиру і віддає її позивачці. Заявник
був шокований таким рішенням суду,
оскільки реально він такої заяви до
суду не писав та не надавав, а та заява,
яка є у матеріалах спра ви, написана не
ним і під нею стоїть не його підпис.
Крім того, в самій позов ній заяві його
адреса як відповідача по справі навіть
не вказана. Заявник на той час в м.
Ровеньки не мешкав і відповідачка про
місце його перебування не знала. З цих
причин суд не повинен був розглядати
позов ОСОБА_2 до нього і виноси ти
рішення по справі. Оскільки всі ці
обставини виявилися лише в лютому 2014
року і вони є суттєвими щодо позову
відповідачки до нього про розподіл
спадщини, то заявник вважає, що рішення
Ровеньківського міського суду від
30.07.2007 року не може залишатися в силі і
підлягає скасуванню.

Крім половини квартири, яку вони
приватизували разом із матір'ю у 1996
році, заявник іншого житла не має, тому
йому дуже прикро, що сестра у судовому
порядку фактично зробила його
безхатченком.

Просив суд скасувати рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 30.07.2007 року по
справі №2-1914/07 за позовом ОСОБА_2 до
нього про поділ спадщини у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК
України, заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути заяву за відсутності
заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилась.

Представник ОСОБА_2 за угодою -
адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні
просила розглянути заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами на розсуд
суду.

Вислухавши представник позивача
по справі ОСОБА_2 за угодою - адвоката
ОСОБА_3, дослідивши матеріали заяви та
доданих до неї документів, матеріали
цивільної справи №2-1914/07, суд вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню,
оскільки при ухваленні рішення суду
від 30 липня 2007 року по цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1
«про поділ спадщини» були порушені
інтереси заявника, оскільки у судовому
засіданні він присутній не був, судові
повістки не отримував, заяву про
визнання позовних вимог та розгляд
справи за його відсутності не
підписував, а також спірна квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, є його
єдиним житлом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк
подання заяви про перегляд рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами
ОСОБА_1 дотриманий. Тому в суду є всі
підстави для перегляду рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 30 липня 2007 року
у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України,
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 210,361,362,365 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «про перегляд рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області у зв'язку із
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про поділ спадщини» -
задовольнити.

Рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 30 липня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 «про поділ спадщини» -
скасувати.

Розгляд справи призначити на « 16»
червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

15 квітня 2014 р.
м. Ровеньки