Єдиний унікальний номер 244/8/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3051/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу
Сніжнянського міського суду від 09
січня 2014 року про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
позики,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся
відповідач ОСОБА_1 з апеляційною
скаргою на ухвалу суду, якою була
задоволена заява позивача про
забезпечення позову.

Суд першої інстанції виходив з того, що
сторони 15 квітня 2013 року уклали між
собою договір позики, за яким ОСОБА_2
передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2 200
500 грн., про що позичальник власноручно
склав розписку, та зобов»язався
повернути кошти у строк до 31 грудня 2013
року.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений сторонами
строк борг не повернув, позикодавець
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
стягнення суми боргу та одночасно
подав заяву про забезпечення позову.

Задовольняючи частково заяву позивача,
суддя оскаржуваною ухвалою поклав
арешт на комплекс авто-заправочної
станції, розташований у м. Сніжне, вул.
Леніна, 60-б, що належить відповідачеві.

Право власності позичальника на
вказаний комплекс було підтверджене
наданим позивачем витягом з Реєстру
права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі відповідач
просить вказану ухвалу суду скасувати,
оскільки вважає, що вона є незаконною.

Зокрема, суд першої інстанції
постановив цю ухвалу до відкриття
провадження у справі, він про наявність
цієї ухвали дізнався тільки після
ухвалення рішення суду.

Крім того, ця ухвала постановлена без
будь-якої мотивації, не вказано, чому
саме невжиття заходів забезпечення
позову можуть утруднити виконання
рішення суду.

Судом також не з»ясоване питання щодо
використання цього майна у
господарській діяльності, щоб вжиті
заходи забезпечення позову не
перешкоджали господарській діяльності
юридичної або фізичної особи та не
порушували інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржувану
судову ухвалу залишити без змін, з
таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана
судова ухвала відповідає вимогам
закону, тому підстав для її скасування
немає.

Зі справи вбачається, що позивач ОСОБА_2
09 січня 2014 року звернувся до суду з
позовом про стягнення суми боргу за
договором позики (а.с.1) та у той же день
подав до суду заяву про забезпечення
позову (а.с.7).

Дійсно, ухвала про забезпечення позову
була постановлена 09 січня 2014 року
(а.с.13-14), а провадження у справі
відкрите тільки наступного дня - 10
січня (а.с.23).

Однак апеляційний суд вважає, що дана
обставина не впливає на правильність
висновків суду про необхідність
забезпечення позову та не може бути
підставою для скасування правильної по
суті судової ухвали, тим більше, що
розгляд справи станом на даний час вже
завершений постановленням рішення
суду.

Апеляційний суд не може прийняти
доводи апелянта про те, що покладання
арешту на комплекс авто-заправочної
станції може вплинути на господарську
діяльність та буде порушувати права
інших осіб, оскільки ніяких доказів
щодо таких своїх тверджень апелянт до
суду не надав.

Апеляційний суд вважає, що заява
позивача про забезпечення позову була
розглянута судом першої інстанції у
відповідності до вимог ст.ст.151, 152 ЦПК
України, відповідає вимогам закону,
тому підстав для її скасування немає.

Усі доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження у суді, на
правильність висновків суду вони не
впливають, тому апеляційний суд вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити як
безпідставну, оскаржувану судову
ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Сніжнянського міського
суду від 09 січня 2014 року про
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: