АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1034/2014
інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 07 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При
секретарі: За участю
прокурорів:Благовещенській О.О. Настич
В.О., Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
17 лютого 2014 року у справі за позовом
Прокурора Голопристанського району в
інтересах держави до Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_7,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про
визнання недійсним (незаконним) та
скасування розпорядження, визнання
недійсними державних актів на
право власності на земельні
ділянки та зобов`язання повернути
земельні ділянки у державну власність,
-

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2014 року прокурор Голопристанського
району Херсонської області, діючи в
інтересах держави, звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що розпорядженнями голови
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області № 670
від 13.11.2009 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_7, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 безоплатно
передано у власність земельні ділянки
загальною площею 187,9992 га для ведення
особистих селянських господарств на
території Геройської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області. На підставі зазначеного
розпорядження відповідачам видані
державні акти на право власності на
вказані земельні ділянки.

Посилаючись на те, що передача
земельних ділянок у власність
відповідачам відбулась з порушенням
норм чинного законодавства, зокрема,
без врахування меж прибережної
захисної смуги, встановлених ч. 5 ст. 88
Водного кодексу України, що призвело до
їх незаконного відчуження, просив суд
визнати незаконним та скасувати
розпорядження голови Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області № 670 від 13.11.2009
року; визнати державні акти на право
власності на спірні земельні ділянки
недійсними; зобов'язати власників
вказаних земельних ділянок повернути
останні у державну власність.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 14 січня
2014 року позов задоволено.

Визнано незаконним (недійсним) та
скасовано розпорядження голови
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області № 670
від 13.11.2009 року «Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність
громадянам на території Геройської
сільської ради».

Визнано недійсними державні акти на
право власності на земельні ділянки,
видані на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_7, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40.

Зобов'язано ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_7, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40 повернути у державну
власність спірні земельні ділянки.

Судом вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
про відмову в задоволенні позовних
вимог, зазначаючи, що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду щодо скасування
розпорядження голови Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області, відповідно до
якого були видані державні акти на
право власності на земельні ділянки, та
повернення останніх у державну
власність не відповідають обставинам
справи та нормам законодавства, що
регулює спірні відносини, оскільки
така підстава припинення права
власності на земельну ділянку, як
скасування рішення органу виконавчої
влади Земельним кодексом України не
передбачена, посилання суду на
порушення п. 2.9 Порядку погодження
природоохоронними органами матеріалів
щодо вилучення (викупу), надання
земельних ділянок», є безпідставними,
так як передача земельних ділянок у
власність здійснена відповідно до
вимог чинного законодавства,
прибережна захисна смуга в межах
Геройської сільської ради відповідно
до Порядку визначення розмірів і меж
водоохоронних зон та режиму ведення
господарської діяльності в них не
встановлена, тому підстави для
скасування розпорядження відсутні;
окрім того вважає, що вказаний спір є
публічно-правовим, тому підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з`явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що розпорядженнями
голови Голопристанської районної
держаної адміністрації Херсонської
області № 292, 293, 294 від 19 червня 2007 року
«Про дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельних ділянок
громадянам» відповідачам надано
дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельних ділянок
орієнтованою площею до 2,0 га для
ведення особистих селянських
господарств на території Геройської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області.

Розпорядженням голови
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області № 670
від 13 листопада 2009 року затверджено
вищезазначений проект землеустрою та
передано відповідачам у справі
(громадянам) безоплатно у власність
земельні ділянки для ведення особистих
селянських господарств загальною
площею 187,9992 га на території Геройської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області, про що
видані на їх ім'я відповідні державні
акти. (а.с. 7-10, 15-48)

Згідно висновку Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища у Херсонській та акту
обстеження (встановлення) земельних
ділянок приватного підприємства
«Аркада-Югстрой» № 09/12 від 04.07.2013 року,
спірні земельні ділянки знаходяться на
відстані менше ніж два кілометри від
урізу води Ягорлицької затоки Чорного
моря. (а.с. 11-14)

Згідно зі ст. 88 ВК України в редакції, що
діяла на час виникнення спірних
правовідносин, з метою охорони
поверхневих водних об'єктів від
забруднення і засмічення та збереження
їх водності вздовж річок, морів і
навколо озер, водосховищ та
інших водойм в межах
водоохоронних зон виділяються
земельні ділянки під прибережні
захисні смуги. Уздовж морів та навколо
морських заток і лиманів
виділяється прибережна захисна смуга
шириною не менше двох
кілометрів від урізу води.

Встановлення прибережних захисник
смуг вздовж морів з метою охорони
поверхневих вод та збереження їх
водності передбачено і ст. 60 ЗК України.

Відповідно до положень ст.58 ЗК
України та ст. 4 ВК України землі,
зайняті прибережними захисними
смугами вздовж морів, річок та навколо
водойм, крім земель, зайнятих лісами,
належать до земель водного фонду.

Діючим в Україні законодавством
встановлено обмеження у використанні
земельних ділянок прибережних
захисник смуг уздовж морів, заток і
лиманів та на островах у внутрішніх
морських водах.

Зокрема, ст. 89 Водного кодексу України
встановлено, що прибережні захисні
смуги є природоохоронною територією з
режимом обмеженої господарської
діяльності та у них забороняється
розорювання земель (крім підготовки
ґрунту для залуження і залісення), а
також садівництво та огородництво;
зберігання та застосування пестицидів
і добрив; влаштування літніх таборів
для худоби; будівництво будь-яких
споруд (крім гідротехнічних,
гідрометричних та лінійних), у тому
числі баз відпочинку, дач, гаражів та
стоянок автомобілів і таке інше.

Передача земельних ділянок
прибережних захисник смуг у власність
громадян для будь-яких цілей законом не
передбачена, а згідно зі ст. 59 ЗК
України та ст. 85 Водного кодексу
України земельні ділянки прибережних
захисних смуг можуть передаватися
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, в тому числі
громадянам, на умовах оренди для
сінокосіння, рибогосподарських потреб,
культурно-оздоровчих, рекреаційних,
спортивних і туристичних цілей,
проведення науково-дослідних робіт
тощо. Ведення особистих селянських
господарств в цей перелік не входить.

Для забезпечення дотримання вимог
природоохоронного законодавства, в
тому числі і дотримання режиму
обмеженої господарської діяльності у
прибережних захисних смугах, при
виборі земельних ділянок для
розміщення об'єктів, місць
розташування об'єктів та проектів
відведення та надання земельних
ділянок усіх категорій земель
незалежно від форм власності чи
користування, законом передбачено
погодження цих питань з
природоохоронним органом, який
відповідно до затвердженого
Міністерством навколишнього
природного середовища України (наказ
від 05.11.2004 року № 434, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 22.11.2004
року № 1470/10089) Порядку погодження
природоохоронними органами матеріалів
щодо вилучення (викупу), надання
земельних ділянок, у разі відсутності
належної землевпорядної документації
та встановлених у натурі (на
місцевості) меж щодо водоохоронних
зон та прибережних захисних смуг
водних об'єктів забезпечує їх
збереження шляхом урахування при
розгляді матеріалів щодо вилучення
(викупу), надання цих земельних
ділянок нормативних розмірів
прибережних захисних смуг,
встановлених статтею 88 Водного кодексу
України, та орієнтовних розмірів
і меж водоохоронних зон, що
визначаються відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 08.05.96
N 486 "Про затвердження Порядку
визначення розмірів і меж
водоохоронних зон та режиму ведення
господарської діяльності в
них", з урахуванням конкретної
ситуації.

Таке погодження у спірних
правовідносинах відбулося за
висновком Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Херсонській області №
07-14/9-312 від 21.02.2009 р. (а.с. 14), в якому
зазначено про дотримання при виділенні
земельних ділянок відповідачам
(громадянам) вимог ст.63 ЗК України та
ст.90 ВК України стосовно обмежень у
використанні земельних ділянок
прибережних захисних смуг уздовж
морських заток, ст.61 ЗК України та ст.89
ВК України стосовно обмежень у
використанні таких ділянок.

Однак, враховуючи, що дане погодження
відбулося без врахування встановлених
Земельним кодексом України та Водним
кодексом України обмежень щодо
використання прибережних захисних
смуг, в результаті яких ведення
особистого селянського господарства
на цих землях, як і їх передача у
приватну власність громадян
виключається, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскаржене
прокурором розпорядження голови
районної державної адміністрації та
видані на його підставі державні акти
порушують права держави, як власника
земель на володіння, користування та
розпорядження і є недійсними в силу
приписів ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу
України, а отримані відповідачами в
порушення Закону земельні ділянки
підлягають поверненню як набуті без
достатньої правової підстави. До того ж
передача у власність або надання у
користування земельних ділянок для
ведення особистого селянського
господарства згідно із ст. 22 ЗК України
можливе лише із земель
сільськогосподарського призначення, в
той час, як відповідно до наданих суду
доказів загальний масив спірних
земельних ділянок до їх передачі
відповідачам частково належав до
категорії земель водного фонду (а.с. 14).
Докази про проведення органами
виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування зміни
цільового призначення цих земель в
установленому законом порядку суду не
надані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, колегія суддів не приймає до
уваги заперечення представника
відповідачів щодо відсутності
належного доказу про те, що спірні
земельні ділянки віднесені до водного
фонду, оскільки, хоч і передбачена
земельним законодавством проектна
документація землеустрою щодо цих
ділянок відсутня, однак за діючим в
Україні законодавством встановлення
прибережних захисних смуг вздовж морів
та навколо морських заток і лиманів є
обов'язковим і ширина цих прибережних
захисних смуг, які віднесені законом до
водного фонду, не може бути меншою двох
кілометрів від урізу води.

Спірні земельні ділянки знаходяться
від урізу води на відстані меншій, ніж
два кілометри і цей факт відповідачами
не спростований .

Стаття 140 Земельного кодексу України,
на порушення якої в спірних
правовідносинах посилається апелянт,
ці правовідносини не регулює, оскільки
в даній справі судом встановлено, що
відповідачі набули право власності на
земельні ділянки з порушенням
установленого порядку на підставі
незаконного рішення органу виконавчої
влади, і в спорі, що виник між сторонами,
не йдеться про припинення цього права.

Необґрунтованими є доводи апеляційної
скарги і в частині юрисдикції даного
спору який, як такий, що виник із
земельних відносин, у якому однією із
сторін є фізичні особи, незважаючи на
участь у них суб'єкта владних
повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК України
розглядається в порядку цивільного
судочинства (пункт 7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ»).

Безпідставними є також посилання
апелянта на недостовірність акту
обстеження (встановлення) земельних
ділянок, складеного ПП "Аркада-Югстрой"
04.07.2013 року, оскільки доказів на його
спростування не надано.

Не приймаються також до уваги доводи
апеляційної скарги про необхідність
залучення до участі у справі органів
Державного комітету України із
земельних ресурсів, оскільки про їх
залучення особами, які приймали участь
у справі в суді першої інстанції, не
заявлялося та зазначена обставина не
влинула на законість рішення суду.

Посилання ОСОБА_7 на нездійснення судом
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису спростовуються
журналом такого фіксування. (а.с. 85-86).

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення ухвалене з дотриманням судом
норм матеріального та процесуального
права і підстави для його скасування і
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 308, 315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7
відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 17 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 16 квітня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 07 квітня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська