Справа № 645/9682/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду
міста Харкова Шевченко Г.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
комунальне підприємство "Жилкомсервіс"
дільниця №52, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
реконструкції квартири.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належить ОСОБА_4.

В обґрунтування вимог заяви позивачка
вказала, що невжиття вказаного заходу
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову,
який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Разом із тим, ОСОБА_1 у своїй заяві
посилається лише на загальні підстави
для забезпечення позову, при цьому
переконливих доводів щодо причин, у
зв'язку з якими необхідно забезпечити
позов, обґрунтування необхідності
накладення арешту, тощо не наводить.
Даних щодо дійсної і реальної загрози
невиконання майбутнього рішення
матеріали справи не містять, тому
підстави для забезпечення позову
відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», вирішуючи питання про
забезпечення позову суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

З огляду на наведене, заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова
не позбавляє позивача права на
повторне звернення до суду із заявою
про забезпечення позову в порядку,
встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
комунальне підприємство "Жилкомсервіс"
дільниця №52, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди шляхом
накладення арешту на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання її копії
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко