У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

Справа № 2-18/11 Провадження № 8/401/2/14

16 квітня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

за участю: представника
заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 квітня
2011 року у цивільній справі №2-18/11 за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з вищевказаною заявою, та
просить скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 квітня
2011 року ухвалене в цивільній справі
№2-18/11 за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
солідарно з неї та поручителя ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
№0 від 21 лютого 2007 року з
урахуванням відсотків, пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків, у сумі 2 385 856 грн. 83 коп., що
за курсом НБУ станом на 10 березня 2011
року становило 229419 доларів США.
Оскаржуваним рішенням стягнуто у
рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір
у розмірі 1700 грн.

26 грудня 2013 року відкрито у справі
провадження за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування вимог ОСОБА_2
зазначала, що рішення суду від 20 квітня
2011 року підлягає скасуванню оскільки
під час його ухвалення судом не
прийнято до уваги рішення
Світловодського міськрайсуду від 10
листопада 2010 року у справі за її
позовом до ПАТ «УкрСиббанк», яким
визнано незаконним збільшення банком
процентної ставки за користування
кредитом за Договором про надання
споживчого кредиту №0 від 21
лютого 2007 року з 12,30% до 14,30% з дня такого
збільшення, тобто з 08 липня 2007 року. Цим
же рішенням суду визнано незаконним
нарахування банком сум за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитом за Договором про надання
споживчого кредиту №0 від 21
лютого 2007 року у розмірі 12,30% з 21 лютого
2007 року, 24,60% з 22 березня 2008 року та 28,60% з
08 липня 2008 року, з припиненням
відповідного нарахування в подальшому.

Крім цього, рішенням Світловодського
міськрайсуду від 10 травня 2012 року у
справі за її позовом до ПАТ
«УкрСиббанк», визнано недійсною
Додаткову угоду №1 від 02 лютого 2009 року
до договору про надання споживчого
кредиту №0 щодо зміни умов
кредитного договору при
реструктуризації, та визнано недійсною
Додаткову угоду №2 від 02 лютого 2009 року
до договору про надання споживчого
кредиту №0 щодо зміни схеми
погашення кредиту.

Крім цього, зазначала, що рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 20 лютого 2013 року за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уксиббанк»
визнано недійсною додаткову угоду №1
від 02 лютого 2009 року до договору поруки
від 21 лютого 2007 року.

Крім цього, зазначила, що рішенням
Світловодського міськрайсуду від 23
грудня 2013 року у справі за її позовом до
ПАТ «УкрСиббанк», її позовні вимоги
задоволено та визнано сфальсифіковану
та підроблену ПАТ «УкрСибанк»
Додаткову угоду №1 від 02 лютого 2009 року
до договору про надання споживчого
кредиту №0 від 21 лютого 2007 року -
незаконною, недійсною, та визнано дії
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», як нечесну
підприємницьку практику, обман
споживача, визнано порушення
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» умов п. 9.4. споживчого
кредитного договору №0 від 21
лютого 2007 року.

Також, вказала, що банком
сфальсифіковано та підроблено
додаткову угоду №1 та її підписи у
додатковій угоді №1 від 02 лютого 2009
року, що підтверджується висновком
експерта, в зв'язку з чим прокуратурою
м. Кременчука розслідується
кримінальне провадження №090000205
за ознаками, передбаченими ч.1 ст.358 КК
України, а її визнано у вказаному
кримінальному провадженні потерпілою.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд
рішення суду підтримав з вищевказаних
підстав, просив скасувати рішення
Світловодського міськрайсуду від 20
квітня 2011 року у даній справі про
стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «УкрСиббанку» заборгованості за
кредитним договором, зазначивши, що
відповідач ОСОБА_2 виконувала свої
зобов'язання за кредитним договором
перед банком, повертала кредитні кошти
та сплачувала проценти за його
користування, і на час звернення банку
до суду з позовом, не мала простроченої
заборгованості.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк»,
заявниця ОСОБА_2, та представник
третьої особи ПАТ «Дельта-Банк» до суду
не з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлені належним чином, їх
неявка в силу ч.1 ст.365 ЦПК України не є
перешкодою для розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Від представника ПАТ «УкрСиббанк»
(далі - Банку) до суду надішли
заперечення проти заяви ОСОБА_2, які
обґрунтовано тим, що Банк на підставі
рішення Світловодського
міськрайонного суду від 10 листопада 2010
року, яке ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 січня 2011
року залишено в силі, провів процедуру
«сторно» зайво нарахованих процентів і
привів умови нарахування
заборгованості до первинних на час
укладення кредитного договору. Зайво
сплачені відсотки були направлені на
погашення заборгованості по
кредитному договору. З врахуванням
вказаного суд ухвалив рішення від 20
квітня 2011 року, яке відповідачка
просить скасувати за ново виявленими
обставинами. Проте, нововиявлені
обставини відсутні, так як такі
обставини були відомі сторонам на час
розгляду справи і враховані судом під
час ухвалення вказаного рішення. Крім
цього вказав, що висновок експерта №563
від 10 жовтня 2013 року в силу ст.57 ЦПК
України не є належним доказом, так як
експертиза не призначалася у даній
справі.

Заслухавши представника заявника,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до таких висновків.

Так, встановлено, що 21 лютого 2007 року
між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено
Договір про надання споживчого кредиту
№0 відповідно до умов якого,
позичальнику надано кошти в іноземній
валюті в сумі 275 000 доларів США у формі
відновлюваної кредитної лінії, на
строк користування кредитом до 20
лютого 2018 року. ОСОБА_2 взяла на себе
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом з розрахунку
12,3% річних, у встановлені Кредитним
договором терміни. Позичальник
зобов'язаний повернути Банку кредит у
повному обсязі в терміни, встановлені
графіком погашення кредиту (Додаток №1
до Договору), але не пізніше 20 лютого 2018
року, або у термін, передбачений
умовами Договору про порядок
дострокового повернення кредиту
(а.с.11-16, Т №1).

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено
договір іпотеки від 21 лютого 2007 року, а
також укладено Договір поруки з ОСОБА_1
(а.с.17-19, Т.№1).

Позичальник ОСОБА_2 в період з 21 лютого
по 20 грудня 2007 року отримала в Банку
кредитні кошти з відновлювальної
кредитної лінії всього в розмірі 288 000
доларів США, що нею визнається і не
заперечується, та повертала кредит і
сплачувала відсотки за користування
кредитом.

28 вересня 2009 року в зв'язку з неповною
сплатою кредиту та відсотків за
користування кредитом, Банк звернувся
до суду з позовними вимогами про
солідарне дострокове стягнення з
позичальника ОСОБА_2 та поручителя
ОСОБА_1 заборгованості за Договором про
надання споживчого кредиту у сумі 250 459
доларів США, що становило 2 002 864 грн.
(а.с.2-4,26-39,128-159 Т. №1).

Як вбачається з розрахунку
заборгованості позичальника ОСОБА_2
перед Банком, яким обґрунтовувалися
позовні вимоги, станом на 09 вересня 2009
року ОСОБА_2 заборгувала перед Банком 2
872 долара США основного боргу, та 15 553
долара США простроченої
заборгованості за процентами, що
нараховані в період з 01 лютого по 31
липня 2009 року (а.с.21-25,40-46, Т. №1).

З копій квитанцій та розрахунку виплат
позичальника ОСОБА_2 за кредитним
договором видно, що станом на 01 вересня
2009 року ОСОБА_2 виплатила Банку в
рахунок погашення кредиту та відсотків
за користування кредитом всього 113 958
доларів США (а.с.128-161 Т. №1), після чого
вона припинила погашати кредит та
відсотки відповідно до встановленого
графіку.

При цьому, ОСОБА_2, крім квитанцій від 26
квітня 2010 року та від 25 травня 2010 року
про сплату 200 та 1000 доларів США на
погашення кредиторської
заборгованості, не надано до суду
доказів про повернення кредиту та
сплату відсотків за користування
кредитом за період з вересня 2009 року по
квітень 2011 року, та на час розгляду
даної заяви. З вказаного слідує, що
заявник не довела, що відповідно до
умов кредитного договору та графіку
погашення кредиту вона повертала
кредит та відсотки за користування
кредитом, а тому не заперечним є факт
про збільшення з вересня 2009 року до
березня 2011 року її кредиторської
заборгованості перед Банком.

Ухвалою суду від 08 липня 2010 року
провадження у справі за позовом Банку
про дострокове стягнення
заборгованості за клопотанням ОСОБА_2
зупинено до набрання законної сили
судовим рішенням у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання незаконним збільшення Банком
процентної ставки за користування
кредитом за Договором про надання
споживчого кредиту №0 від 21
лютого 2007 року з 12,30% до 14,30% з дня такого
збільшення, тобто з 08 липня 2007 року, про
визнання незаконним нарахування
банком сум за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом за
Договором про надання споживчого
кредиту №0 від 21 лютого 2007 року у
розмірі 12,30% з 21 лютого 2007 року, 24,60% з 22
березня 2008 року та 28,60% з 08 липня 2008 року,
з припиненням відповідного
нарахування в подальшому, та про
визнання недійсними умови пунктів 1.6 та
9.2 Договору про надання споживчого
кредиту від 21 лютого 2007 року з моменту
укладення договору.

Рішенням Світловодського міськрайсуду
від 10 листопада 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»,
визнано незаконним збільшення Банком
процентної ставки за користування
кредитом за Договором про надання
споживчого кредиту №0 від 21
лютого 2007 року з 12,30% до 14,30% з дня такого
збільшення, тобто з 08 липня 2007 року. Цим
же рішенням суду визнано незаконним
нарахування Банком сум за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитом за Договором про надання
споживчого кредиту №0 від 21
лютого 2007 року у розмірі 12,30% з 21 лютого
2007 року, 24,60% з 22 березня 2008 року та 28,60% з
08 липня 2008 року, з припиненням
відповідного нарахування в подальшому.
Цим же рішенням суду визнано недійсним
п.1.3 Додаткової угоди №1 до Договору про
надання споживчого кредиту №0 від
21 лютого 2007 року (щодо зміни умов
кредитного договору при
реструктуризації) від 02 лютого 2009 року,
в частині визначення розміру
ануїтетного платежу, та визнано
недійсною Додаткову угоду №2 від 02
лютого 2009 року до Договору про надання
споживчого кредиту №0 від 21
лютого 2007 року щодо зміни схеми
погашення кредиту.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 січня 2011
року, апеляційну скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» відхилено, рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 10 листопада 2010 року залишено без
змін.

В зв'язку з набранням чинності вказаним
рішенням суду, ухвалою суду від 01
березня 2011 року провадження у даній
справі за позовом Банку про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за
клопотанням представника Банку
відновлено.

При цьому, Банком подано до суду
уточнення розміру позовних вимог, з
врахуванням ухваленого рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 10 листопада 2010 року яке набрало
законної сили, що підтверджується
наданим Банком новими розрахунками
заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за
користування кредитом ОСОБА_2 станом на
10 березня 2011 року. (а.с. 184-190, Т.№1).

Так, з розрахунку заборгованості по
процентам за користування кредитом
ОСОБА_2 видно, що процентна ставка
приведена відповідно до п.1.3.1.
Кредитного договору від 21 лютого 2007
року становить 12,30%. З інших розрахунків
вбачається, що станом на березень 2011
року вказана заборгованість в зв'язку з
припиненням повернення кредиту та
несплатою відсотків, збільшилася.

А саме, за період з вересня 2009 року по 10
березня 2011 року заборгованість ОСОБА_2
перед Банком збільшилася та становила 2
385 856 грн. з яких: заборгованість за
кредитом складала 229 164 доларів США,
заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 58 336 доларів
США, заборгованість по пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 6 447 доларів США,
заборгованість по пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
- 5 470 доларів США.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 20 квітня 2011
року задоволено позовні вимоги Банку,
та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
з урахуванням відсотків, пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків, у сумі 2 385 856 грн. 83 коп., що за
курсом НБУ станом на 10 березня 2011 року
становило 229 419 доларів США. (а.с.219-221
Т.№1).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 серпня
2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 відхилено, рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 20 квітня 2011 року залишено без змін
(а.с.285,286, Т.№1).

На підставі вказаного рішення суду 12
жовтня 2011 року Світловодським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 2 385856 грн. 83 коп., та в рівних
частках судовий збір. (а.с.65, том №3).

16 грудня 2011 року боржник ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
відстрочку виконання вказаного
рішення суду, в задоволенні якої
ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 31 січня 2012 року
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 березня
2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2
залишена без задоволення, а ухвала
Світловодського міськрайонного суду
від 05 грудня 2012 року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду,
залишена без змін (а.с.1,2, 94,95, том №2).

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 05 грудня 2012
року в задоволенні аналогічної заяви
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 березня
2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1
залишена без задоволення, а ухвала
Світловодського міськрайонного суду
від 05 грудня 2012 року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду,
залишена без змін.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 22 серпня 2013
року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа, виданого
на виконання рішення Світловодського
міськрайонного суду від 20 квітня 2011
року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
на користь ПАТ «УкрСиббанк», таким, що
не підлягає виконанню - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 жовтня
2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1
залишена без задоволення, а ухвала
Світловодського міськрайонного суду
від 22 серпня 2013 року, залишена без змін.

20 липня 2011 року Вищим Спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних та
кримінальних справ, за результатами
розгляду касаційної скарги ПАТ
«УкрСиббанку» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 10 листопада 2010 року про визнання
недійсними умов договору кредитування
та визнання незаконним збільшення
процентної ставки за договором
кредиту, яким позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково, та на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 19 січня 2011 року, якою
рішення Світловодського
міськрайонного суду від 10 листопада 2010
року залишено без змін, винесено
ухвалу, якою касаційну скаргу ПАТ
«УкрСиббанку» задоволено частково, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При цьому, рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 10 травня 2012
року, яке набрало законної сили,
визнано недійсною Додаткову Угоду №1
від 02 лютого 2009 року до договору про
надання споживчого кредиту щодо зміни
умов кредитного договору при
реструктуризації та визнано недійсною
Додаткову Угоду №2 від 02 лютого 2009 року
до договору про надання споживчого
кредиту щодо зміни схеми погашення
кредиту.

Як видно зі змісту рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 20 квітня 2011 року, яке ОСОБА_2 просить
переглянути за нововиявленими
обставинами, судом під час розгляду
справи по суті перевірявся наданий
Банком розрахунок заборгованості
ОСОБА_2 по кредитному договору з
урахуванням уточнень, пов'язаних з
ухваленням Світловодським
міськрайонним судом рішення від 10
листопада 2010 року щодо недійсності
окремих пунктів договору та додаткових
угод до нього, та досліджувалися
рішення суду від 10 листопада 2010 року а
також ухвала апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 січня 2011
року, які набрали законної сили.

Також, суд враховує, що під час розгляду
справи та ухвалення рішення від 20
квітня 2011 року судом не досліджувалися
та не бралися до уваги додаткові угоди
№1 та №2 від 02 лютого 2009 року до
договору про надання споживчого
кредиту від 21 лютого 2007 року, та
додаткова угода №1 від 02 лютого 2009 року
до договору поруки від 21 лютого 2007 року,
а відтак умови вказаних додаткових
угод, які визнані судовими рішеннями
недійсними, не застосовувалися судом
при вирішенні даної справи та
ухваленні рішення суду від 20 квітня 2011
року, а також про їх наявність сторонам
було відомо на час розгляду справи.

Крім цього, зі змісту апеляційної
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 видно, що під
час апеляційного оскарження рішення
суду від 20 квітня 2011 року, вони
посилалися на вказані рішення суду, як
на підставу для його скасування, і
апеляційний суд ці обставини вже
досліджував та надавав їм оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) Істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) Встановлені вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) Скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення, що підлягає
перегляду;

4) Встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, тощо.

Пунктами 3 та 5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процессуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини 4 статті 10
ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, посилання
ОСОБА_2, що встановлені рішенням
Світловодського міськрайсуду від 10
листопада 2010 року факти є
нововиявленими обставинами, які є
підставою для скасування рішення суду
від 20 квітня 2011 року, є безпідставними,
оскільки вказані обставини як для суду,
так і для сторін були відомі на час
ухвалення вказаного рішення суду, отже
вони не є нововиявленими в розумінні
статті 361 ЦПК України, і про їх
наявність заявник вже посилався в
апеляційній скарзі.

Також, зазначення ОСОБА_2 підставою для
перегляду рішення суду від 20 квітня 2011
року за нововиявленими обставинами,
рішення Світловодського міськрайсуду
від 22 травня 2011 року, є безпідставними,
оскільки вказане рішення не містить
обставини, які є нововиявленими в
розумінні статті 361 ЦПК України,
оскільки вказані обставини могли бути
відомі заявнику на час розгляду справи.

Не є нововиявленими обставинами і
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 20 лютого 2013 року
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уксиббанк»
про визнання недійсною додаткову угоду
№1 від 02 лютого 2009 року до договору
поруки від 21 лютого 2007 року, та рішенням
Світловодського міськрайсуду від 23
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист
прав споживача, яким її позовні вимоги
задоволено та визнано сфальсифіковану
та підроблену ПАТ «УкрСибанк»
Додаткову угоду №1 від 02 лютого 2009 року
до договору про надання споживчого
кредиту №0 від 21 лютого 2007 року -
недійсною, оскільки вказані рішення не
впливають на розмір заборгованості,
стягнутої з відповідачів на користь
Банку, а відтак, вони не є
нововиявленими обставинами для
перегляду рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Зазначені ОСОБА_2 обставини щодо
фальсифікації та підробки Банком
додаткової угоди №1 та підписів ОСОБА_2
у додатковій угоді №1 від 02 лютого 2009
року, що розслідуються прокуратурою м.
Кременчука у рамках кримінального
провадження №090000205 за ознаками,
передбаченими ч.1 ст.358 КК України,
відповідно до п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України,
можуть бути підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 20 квітня 2011 року в разі їх
підтвердження вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили. На даний час такого
вироку суду не постановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що
заявником ОСОБА_2 та її представником в
судовому засіданні не доведено
достовірними доказами наявність,
передбачених ч.2 ст.361 ЦПК України
підстав для перегляду рішення
Світловодсьткого міськрайонного суду
від 20 квітня 2011 року у справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором.

На підставівикладеного, керуючись
ст.ст.10,11,61, 210, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 квітня 2011 року у
цивільній справі №2-18/11 за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик