справа №6/251/127/14
УХВАЛА

16.04.2014 року Калiнiнський районний суд
міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Шиповича В.В.

при секретарі Говшиєвич А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного
суду м. Горлівки від 04.12.2012 року у
цивільній справі № 2/0521/2100/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги задоволено, а саме суд
вирішив: стягнути зі ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»
(ідентифікаційний код 34001693)
заборгованість по кредитному договору
№014/ZAXYRG/3/001 від 3 жовтня 2011 року у сумі
14332 (чотирнадцять тисяч триста тридцять
дві) гривні 68 копійок та судовий збір у
сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60
копійок.

Рішення суду від 04.12.2012 року набрало
законної сили.

За вказаним рішенням суду видані
виконавчі листи та 06.02.2013 року
Калінінським ВДВС Горлівського МУЮ
відкрито виконавче провадження.

31 березня 2014 року ПУАТ «Фідобанк»
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні за
виконавчим документом виданим на
підставі рішення Калінінського
районного суду м. Горлівки від 04.12.2012
року, а саме замінити стягувача ПАТ
«Ерсте Банк» на ПУАТ «Фідобанк» у
зв'язку з тим, що ПУАТ «Фідобанк» є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань ПАТ «Ерсте Банк».

У судове засідання представники
заявника, боржник та представники
відділу ДВС не з'явилися, але їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви ПУАТ
«Фідобанк».

Суд оголосивши заяву ПУАТ
«Фідобанк», вивчивши матеріали додані
до заяви та матеріали цивільної справи
№2/0521/2100/2012, а також оглянувши матеріали
виконавчого провадження №36338000 вважає,
що заява ПУАТ «Фідобанк» про заміну
сторони виконавчого провадження
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця, або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно Статуту ПУАТ «Фідобанк»
затвердженого 14.12.2013 року та
погодженого з Національним банком
України 27.12.2013 року, - 30.10.2013 року на
підставі рішення Загальних зборів
акціонерів банку (Протокол №68) був
затверджений передавальний акт,
внаслідок якого ПУАТ «Фідобанк» є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань у тому числі ПАТ «Ерсте
Банк».

Таким чином з виконавчого
провадження відкритого 06.02.2013 року
Калінінським ВДВС про стягнення боргу
із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
вибув стягувач, - ПАТ «Ерсте Банк»
правонаступником якого є ПУАТ
«Фідобанк».

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони виконавчого провадження
задовольнити.

Замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк»
його правонаступником Публічним
акціонерним товариством «Фідобанк»
(ідентифікаційний код юридичної особи
14351016, місцезнаходження юридичної
особи: 01601 м. Київ вулиця
Червоноармійська,10) у виконавчому
провадженні відкритому Калінінським
відділом Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції 06.02.2013 року за виконавчим
листом №2/0521/2100/2012 виданим 19.12.2012 року
Калінінським районним судом міста
Горлівки Донецької області на підставі
рішення від 04.12.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в п'яти денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Cуддя
Шипович В.В.