У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді Собіни
І.М.,

Суддів : Рожина Ю.М.,
Оніпко О.В.

секретар судового засідання
Демчук Ю.Ю.

з участю представника
позивачів ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на заочне рішення
Рівненського міського суду від 18
жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Омега банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
про припинення кредитного договору та
договору іпотеки,

в с т а н
о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом
про припинення кредитного договору та
договору іпотеки.

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 18 жовтня 2013 року
даний позов задоволено повністю.

Визнано припиненим кредитний
договір № 1701/1206/88-015 від 12 грудня 2006 року
з додатковою угодою №1 до кредитного
договору від 13 травня 2008 року, який був
укладений між ОСОБА_4 та АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступник - ПАТ
«Сведбанк».

Визнано припиненим іпотечний
договір № 1701/1206/88-015-Z-1 від 12 грудня 2006
року, який було укладено між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» (Іпотекодержатель) та
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4
(Іпотекодавці), посвідчений приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за № 1890.

Провадження № 22-ц/787/856/2014
Головуючий суддя 1
інстанції: Рогозін С.В.

Суддя-доповідач : Собіна
І.М.

Ухвалою Рівненського міського суду
від 24 лютого 2014 року заяву ТзОВ
„Кредитні ініціативи" про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

В поданій на заочне рішення
апеляційній скарзі ТзОВ «Кредитні
ініціативи» вказує на його
незаконність та необґрунтованість,
через невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильну їх
оцінку, порушення норм матеріального
права.

Зазначає, що суд, застосувавши до
спірних правовідносин положення
ст. 607 ЦК України, не зазначив, у зв"язку
із якою саме обставиною неможливо
виконати кредитний договір, при цьому
суд неправомірно посилається на ч.2 ч. 3
ст. 1281 ЦК України щодо пропуску строків
для пред"явлення вимоги до спадкоємців,
зі спливом якого кредитор спадкодавця
позбавляється права на відповідну
вимогу.

Судом також не взято до уваги
роз"яснення, що містяться в п.36 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
де зазначено що якщо боржник та
іпотекодавець одна й та сама особа, то
після її смерті до спадкоємця
переходять не лише права та обов"язки
іпотекодавця, а й обов"язки за основним
зобов"язаннм у межах вартості
спадкового майна, тому висновки суду
щодо строку пред"явлення кредитором
спадкодавця вимог не узгоджуються з
нормами закону.

По наведених підставах просив
рішення скасувати і ухвалити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник позивачів вказує на
відсутність в апеляційній скарзі
обґрунтувань порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
12 грудня 2006 року між ОСОБА_4 та АКБ «
ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк» було укладено
кредитний договір № 1701/1206/88-015, згідно з
яким банк зобов"язався надати
позичальнику грошові кошти у вигляді
не поновлюваної кредитної лінії у
розмірі 10000 доларів США на строк з 12
грудня 2006 року по 11 грудня 2016 року та на
умовах, передбачених у цьому договорі,
а позичальник зобов"язувався повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та виконати свої
зобов"язання у повному обсязі у строки,
передбачені цим договором.

13 травня 2008 року до вказаного
кредитного договору між ОСОБА_4 та ВАТ
«Сведбанк», яке стало правонаступником
АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено
додаткову угоду № 1, за умовами якої,
банк зобов"зався надати позичальнику
грошові кошти у вигляді непоновлюваної
кредитної лінії у розмірі 17200 доларів
США на строк по 11 грудня 2016 року та на
умовах, передбачених у цьому договорі,
а позичальник зобов"язався повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та виконати свої
збов"язання у повному обсязі у строки,
передбачені цим договором.

Кредитний договір та додаткова
угода забезпечувалась іпотекою
нерухомого майна - двокімнатною
квартирою АДРЕСА_1. Відповідний
іпотечний договір було укладено між
«ТАС - Комерцбанк» та власниками
квартири - позивачами по справі 12
грудня 2006 року .

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4
помер.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки між ТОВ «Кредитні ініціативи»
та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
будь-які договори не укладались, а
зобов"язання, які існували між померлим
ОСОБА_4, та ПАТ «Сведбанк» на підставі
вказаних договорів припинились до дати
укладення договорів факторингу з ТзОВ
«Кредитні ініціативи», тому наявні
підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 1281 ЦК
України спадкоємці зобов"язані
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги.

Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред"явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не
пред"явив вимоги до спадкоємців, що
прийняли спадщину, у строки,
встановлені чистинами другою і третьою
цієї статті, позбавляються права
вимоги.

Заявою від 08 вересня 2010 року позивачі
письмово повідомили кредитора про
смерть боржника.

Проте, кредитор з моменту отримання
повідомлення спадкоємців у
встановлений строк не заявив до них
вимоги про задоволення своїх вимог
шляхом сплати одноразового платежу та
не пред"явив у суді позову, а тому суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про втрату кредитором права
на вимогу до спадкоємців боржника.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції були правильно, всебічно і
повно встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.
ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
ініціативи" відхилити.

Рішення Рівненського міського
суду від 18 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею чинності.

Головуючий
Собіна І.М.

Судді:
Рожин Ю.М.

Оніпко О.В.