overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. Справа №607/3438/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/295/14-ц
Провадження №: 2-п/332/15/14
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

секретаря -
Худайбердієвої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 28.01.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказала, що їй не було повідомлено про час та місце судового засідання, а про заочне рішення суду їй стало відомо 12.03.2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача. - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала і просить її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, своїх причин неявки та заперечень суду не надав.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, представника відповідача, розглянувши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримувала судову повістку і їй не було відомо про час судового засідання.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2014 року за позовом ТОВ
«Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення від 28.01.2014 року за позовом ТОВ «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 27 березня 2014 року.

Призупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 87 235 грн., яке знаходиться у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізькоїх області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
Справа № 247/1282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 14.04.2014 року о 13:00 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 14.04.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа №: 671/682/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

07 квітня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2014 року о 9 годині 45 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 14.04.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 244/951/14-ц
Провадження № 2/244/394/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 13 год. 30 хвил. 18 квітня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 333/1662/14-ц
№ 2-н/333/377/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області (вх. № 8172/14 від 19.03.2014 р.), гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 685/375/14-ц
Провадження № 2-о/685/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого
Бурлак Г.І.

при секретарі
Переплиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності трудових книжок.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та пояснив, що у його трудових книжках, заповнених 10 березня 1971 року та 2 .02.1982 року, вказано, що трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1. У прізвищі допущено помилку, оскільки згідно свідоцтва про народження та паспорта його прізвище "ОСОБА_1". Крім того, в трудовій книжці, заповненій 02.02.1982 року, в графі рік народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 р, однак згідно свідоцтва про народження він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. У зв'язку із розбіжністю в прізвищі йому було відмовлено в призначенні пенсії.
Встановлення факту належності трудової книжки йому необхідне для призначення пенсії в подальшому.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечила.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта НОМЕР_1, виданого
Теофіпольським РВ УМВС України в
Хмельницькій області 21.11.2001 року, свідоцтва про народження НОМЕР_2, військового квитка НОМЕР_3 заявник має прізвище "ОСОБА_1", дата народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Відповідно довідок виконкому Олійницької сільської ради та Волице-Полівської сільської ради на території цих сільських рад проживав та проживає ОСОБА_1, ОСОБА_1 не проживав та не був зареєстрований. На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що трудові книжки
НОМЕР_4 та НОМЕР_5 заповнені, відповідно, 10 березня 1971 року та 2 лютого 1982 року на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 256-259,10, 60,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 належать трудові книжки
НОМЕР_4 та НОМЕР_5 заповнені, відповідно, 10 березня 1971 року та 2 лютого 1982 року на ім'я ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
№ 2/679/228/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ міністерства доходів в Хмельницькій області про виключення майна з протоколу про накладення арешту на майно та звільнення його з - під арешту,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року порушено названий позов.

02 квітня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Суд вважає за необхідне за таких обставин заяву від 02 квітня 2014 року задоволити.

Так, має місце волевиявлення представника позивача на залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ міністерства доходів в Хмельницькій області про виключення майна з протоколу про накладення арешту на майно та звільнення його з - під арешту залишити без розгляду.

ОСОБА_1 повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. згідно квитанції 16362.310.5 від 11 лютого 2014 року, повернувши оригінал квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 360/515/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2014 року на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 212/3661/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка в справі у своїй позовній заяві зазначила, що шлюб між ними був зареєстрований 02 вересня 2006 року
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, запис № 735.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки вони припинили з вересня 2013 року. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними постійно виникали сварки та скандали, в результаті чого було втрачено почуття поваги та любові один до одного.

Позивачка у судове засідання не з'явилася заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свій позов вона підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивача, зазначеними вище, погодився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 02 вересня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, запис № 735 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці її теперішнє прізвище
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 296/2901/12-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В'ячеслав
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

07 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Носовської Л.О.

при секретарі -Нікуліної ГГ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст..11, 256,267, 360, 509 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Федотчево, Холм -
Жирковського р-ну, Смоленської області,
ІІН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Макіївка, Донецької області, ІІН НОМЕР_2, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» / отримувач
ВО «Харцизьктепломережа» , 86700, м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 59, р/р 4214 в Філії ПАТ «ПУМБ» у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість з оплати послуг теплопостачання за період з 5 вересня 2005 року по 30 квітня 2008 року в сумі 95 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 ( рр 0088, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 37980439, отримувач: Харцизьке УК /м. Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 "Судовий збір"
(Державна судова адміністрація
України, 050)" символ звітності 206, код суду 02895679).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харцизького міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа з 12 лютого 2014 року.

У судові засідання призначенні на 18.03.2014р. об 11.00 годині, та на 07.04.2014р., о 08.30 годині позивач ОСОБА_1 не з'явився до судових засідань по невідомим суду причинам. Про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином , про що свідчать ксерокопії судових повісток, які надіслані позивачу ОСОБА_1 на підставі його заяви про отримання судової повісти в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутністю чи про його відкладення, до суду не надавав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього е надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду із цією позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/2577/14-ц
Номер провадження 2/676/1286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

07 квітня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : виконавчий комітет
Кам»янець-Подільської міської ради , про усунення перешкод в проведенні реконструкції квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 40) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 22 квітня

2014 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В