Справа № 509/532/13-ц-
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, стягнення коштів, та
зустрічним позовом про визнання права
особистої приватної власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться
цивільна справа за вказаними первісним
та зустрічним позовами.

У судове засідання 27 березня 2014 року
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
не з'явився, про час та місце розгляду
справи він був повідомлений належним
чином (а.с.159).

26 березня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_2 про перенесення судового
засідання з 27 березня 2014 року на іншу
дату у зв'язку з його інфекційним
захворюванням.

У наступне судове засідання,
призначене на 16 квітня 2014 року, позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце розгляду
справи він був повідомлений належним
чином (а.с.165).

15 квітня 2014 року до суду надійшло
клопотання ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі у зв'язку з його
перебуванням у тривалому службовому
відрядженні, а також заява про
приєднання до матеріалів справи
виписки №96 із медичної карти
амбулаторного хворого на
підтвердження поважності причини
неявки ОСОБА_2 у судове засідання 27
березня 2014 року. Зі змісту клопотання
від 15 квітня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 обізнаний про його право брати
участь у розгляді справи особисто або
через представника.

Пункт 3 ч.1 ст.202 ЦПК України встановлює
право суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку перебування сторони у
тривалому службовому відрядженні.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 06
березня 2013 року провадження у цій
справі вже зупинялося у зв'язку з
тривалим відрядженням ОСОБА_2, та його
було поновлено ухвалою суду від 07
червня 2013 року.

Після повернення ОСОБА_2 з службового
відрядження та відновлення
провадження у справі ним був поданий
зустрічний позов, надані певні докази
та пояснення суду у судовому засіданні.
Суд вважає, що ОСОБА_2 таким чином
реалізував своє право на доказування
по справі, чергове зупинення
провадження у цій справі призведе до
порушення розумних строків розгляду
справи, а тому підстав для повторного
зупинення провадження у цій справі
немає.

Крім цього, позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 повторно не з'явився у
судове засідання 16 квітня 2014 року, із
заявами про розгляд зустрічного позову
у його відсутності ОСОБА_2 до суду не
звертався.

Згідно з ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу ст.ст. 169, 207 ЦПК України повторна
неявка належним чином повідомленого
ОСОБА_2 у судове засідання, незалежно
від причин цієї неявки, є достатньою
підставою для залишення його
зустрічної позовної заяви без
розгляду.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Крім цього, відповідно до заяви
позивачки від 27 березня 2014 року вона
просить суд залишити без розгляду її
позовні вимоги щодо визнання об'єктом
спільної сумісної власності сторін
автомобілю Mersedes-Benz, реєстраційний
номер НОМЕР_1, та стягнення грошових
коштів у розмірі 66124 гривень, які були
отримані відповідачем від продажу
цього автомобіля 12 травня 2009 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 202, 169, 207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
його клопотання про зупинення розгляду
справи.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права особистої приватної
власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння залишити без
розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання об'єктом спільної сумісної
власності автомобілю Mersedes-Benz,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
стягнення грошових коштів у розмірі 66124
гривень залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
лише в частині залишення зустрічної
позовної заяви без розгляду шляхом
подання до Овідіопольського районного
суду Одеської області скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії,
заперечення проти решти ухвали можуть
бути викладені у апеляційній скарзі на
рішення суду.

Суддя
Є.Л.Бичковський