overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/451/14-ц
Провадження у справі № 2/135/143/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і повідомила, що 30.10.2011 року, вона та відповідач зареєстрували шлюб, від цього шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з нею та перебуває на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча має таку можливість.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не працює, доглядає за донькою, самостійного заробітку не має, просила стягнути аліменти на її користь на її утримання у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, змінені позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183, 191 СК України.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213- 215, 367 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 180-183,191,199, 200, 201
СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 на її утримання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку(доходу), щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме: з 19.03.2014 року та до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 158/2955/13-ц
Провадження № 2-во/158/13/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

25 квітня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 12.12.2013 року Ківерцівським районним судом Волинської області на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 12.12.2013 року стягнуто з боржника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Ківерцівська, 7, Волинської області, на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі - 24427
(двадцять чотири тисячі чотириста двадцять сім) грн. 68 коп.,а також в дохід держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

У вказаному судовому наказі допущено описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини судового наказу зазначено, що ПАТ «Мостобуд» знаходиться за адресою м. Луцьк, вул.
Ківерцівська, 7, Волинської області, тоді як з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ПАТ «Мостобуд» є м. Київ, вул. Паньківська, 5, тому просить виправити вищевказану описку.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в судовому наказі, виданому
Ківерцівським районним судом 12.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 12.12.2014 року у цивільній справі № 158/2955/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції: «Стягнути з боржника
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5, на користь
ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 24427
(двадцять чотири тисячі чотириста двадцять сім) грн. 68 коп., по підзвітних сумах - 99 ( дев'яносто дев'ять) грн. 73 коп., а також в дохід держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 2-з/331/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста
Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

31.03.2014
Справа № 2-з/331/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста
Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

31.03.2014
Справа № 135/574/14-ц
Провадження № 2/135/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Громадської організації "Ладижинські міські судноводії-любителі "Південний
Буг", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 човний гараж
НОМЕР_1, ряд 1 на території обслуговування ГО Ладижинські міські судноводії-любителі "Південний Буг".
Зобов'язати ГО Ладижинські міські судноводії-любителі "Південний Буг" передати йому човний гараж НОМЕР_1, ряд 1 по акту прийому-передачі. Стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. солідарно. Стягнути з відповідачів судові витрати.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просив витребувати з Ладижинського МВ УМВС
України у Вінницької області матеріал перевірки згідно його заяви від 28.08.2013 року.

Суддя приходить до висновку, що клопотання позивача щодо витребування з Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницької області матеріалів перевірки згідно його заяви від 28.08.2013 року, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 16.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 133 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Громадської організації "Ладижинські міські судноводії-любителі "Південний
Буг", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів перевірки згідно його заяви від 28.08.2013 року - відмовити.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 11:00 год. 24.04.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа № 2-з/331/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста
Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

31.03.2014
Справа № 420/2598/12
Провадження № 4-с/177/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Криворізького районного управління юстиції
Артемової Т.В., -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника - Муха М.В. звернувся до суду з зазначеною скаргою 27.03.2014 року та просив суд визнати дії держаного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції
Артемової Т.В. за виконавчим листом № 420/2598 від 12.11.2012 р., виданого
Криворізьким районним судом у
Дніпропетровської обл. неправомірними; скасувати постанову державного виконавця «Про відмову у відкритті виконавчого

провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 10.01.2014 оку за виконавчим листом № 420/2598 від 12.11.2012 року, виданого
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі Криворізьких районних електричних мереж про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми збитків в розмірі 3168 грн. 34 коп. та 214,60грн. судовий збір при подачі позову та зобов'язати
Криворізький районний відділ державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження по

виконавчому документу з примусового виконання по зазначеному виконавчому листу

і провести виконавчі дії в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд встановив, що скарга суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця
Криворізького районного управління юстиції Артемової Т.В.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 07.04.2014 року.

Направити державному виконавцю
Криворізького районного управління юстиції Артемовій Т.В копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 588/1503/14-ц провадження № 2-н/588/58/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Комунжитло" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Комунжитло"
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
"Тростянецьке ЖЕУ" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги, у якій зазначили, що 15.07.2009 між Дочірнім підприємство "Комунжитло" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" та боржником було укладено Договір на проживання в гуртожитку ДП "Комунжило". Станом на 10.09.2014 боржник має заборгованість за отримані послуги в сумі 1898 грн. 72 коп. У зв’язку з цим заявник постить суд стягнути з боржника суму заборгованості та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Дочірнього підприємства "Комунжитло"
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
"Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Маслов