АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1142/2014
Головуючий в І інстанції
Никифоров Є.О. Категорія 41
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
24.02.2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, яка також діє в
інтересах малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9
про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 24.02.2014 року
позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено
частково. Вирішено виселити ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з
житлового будинку, розташованого за
адресою:Херсонська область,
Цюрупинський район, АДРЕСА_1. В решті
позовних вимог відмовлено. Також
стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові
витрати у сумі по 76, 47 грн. з кожного.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що судом першої інстанції не
взято до уваги, що згідно довідки № 1949
від 29.11.2013 року виданої виконкомом
Великокопанівської сільської ради, в
будинку АДРЕСА_1 Цюрупинського району
Херсонської області проживають та
зареєстровані малолітні діти. Крім
того, відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України
«при розгляді судом спорів щодо… місця
проживання дитини обов'язковою є
участь органу опіки та піклування».
Однак, ПАТ КБ «Приватбанк» з приводу
виселення малолітніх дітей письмово до
Служби у справах дітей Цюрупинської
районної державної адміністрації
Херсонської області не звертався, чим
грубо порушив право малолітніх дітей
на житло, фактично позбавляючи їх
житлового будинку. На підставі чого,
просила, рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»
відмовити.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на
задоволенні апеляції наполягала, з
підстав зазначених у скарзі.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» -
Сукач А.А., у судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечувала,
вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим.

Інші учасники процесу до суду не
з'явилися, про причини неявки не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подали. За таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу без їх
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції правильно
встановлено, що 04.05.2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_6
укладено кредитний договір № HECOGK00001151,
відповідно до якого ОСОБА_6 отримав
кредит у розмірі 24500, 00 доларів США
строком до 04.05.2027 року (а.с.6-8).

04.05.2007 року на забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_6 уклав із ПАТ КБ
«Приватбанк» договір іпотеки №
HECOGK00001151, за умовами якого відповідач
ОСОБА_6 надав в іпотеку нерухоме майно,
а саме: житловий будинок загальною
площею 72, 40, житловою площею 34, 70 кв.м.,
який розташований за адресою:
Херсонська область, Цюрупинський
район, АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 своїх
зобов'язань щодо погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами, рішенням Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
08.02.2012 року, що набрало законної сили, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № HECOGK00001151 від
04.05.20007 року в розмірі 35621, 14 доларів США
звернуто стягнення на предмет іпотеки
- будинок та земельну ділянку загальною
площею 72, 40 м2, який розташований за
адресою: Херсонська область,
Цюрупинський район, АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_6 на праві власності,
шляхом його продажу ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладенням від імені
ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-
яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу; в іншій частині
позовних вимог відмовлено за
необгрунтовністю. (а.с.12-13).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЖК України
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають в ньому, за винятками,
встановленими законом.

Так, у житловому будинку за
адресою:Херсонська область,
Цюрупинський район, АДРЕСА_1, на яку
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
проживають та зареєстровані
відповідачі у даній справі (а.с. 11).

07.11.2012 року на адресу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ПАТ КБ «Приватбанк»
направив письмову вимогу про
добровільне звільнення житлового
будинку, який знаходиться за адресою:
Херсонська область, Цюрупинський
район, АДРЕСА_1 у тридцятиденний строк з
дня отримання цієї вимоги (а.с. 14-15).
Письмову вимогу відповідачі отримали
10.11.2012 року (а.с.18).

Враховуючи, що ОСОБА_6 та члени його
сім'ї не звільнили житловий будинок та
земельну ділянку у визначений строк, а
інший строк для їх добровільного
виселення при укладенні договору
іпотеки та в послідуючому сторонами не
погоджувався, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для їх примусового виселення.

Також, колегія суддів погоджується із
висновком суду про те, що позовні
вимоги в частині зняття з
реєстраційного обліку відповідачів є
передчасними.

Доводи апелянтки щодо того, що згідно
довідки № 1949 від 29.11.2013 року виданої
виконкомом Великопанівської сільської
ради, малолітні діти проживають та
зареєстровані в будинку, який
знаходиться за адресою: Херсонська
область, Цюрупинський район, АДРЕСА_1,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки малолітні діти були
зареєстровані у будинку після надання
його в іпотеку. Окрім того, законодавчі
застереження прав малолітніх дітей, на
які посилається апелянтка стосуються
випадків вчинення батьками та особами,
які їх замінюють правочинів з
нерухомими майном, правом
користування яким мають малолітні чи
неповнолітні діти. У даному ж випадку
предметом спору є виселення осіб з
об'єкту іпотечного майна на яке
звернуто стягнення, а не розпорядження
майном.

Інші доводи також відхиляються,
оскільки вони не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 24.02.2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: