Справа № 304/1704/13-ц
Провадження № 2/304/24/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за первісним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" про визнання договору
факторингу в частині щодо боргового
зобов'язання ОСОБА_1 - недійсним та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
за первісним позовом звернувся до суду
з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" заборгованість за
кредитним договором в сумі 25530 грн.74
коп. та сплачені судові витрати в
розмірі 255 грн. 31 коп. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що 28 травня 2008 року
між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №7,
відповідно до умов якого ТОВ
«ПростоФінанс» надав відповідачеві
кредит у сумі 52600,00 грн., а останній
зобов'язався в порядку та на умовах, що
визначені кредитним договором,
повертати кредит, виплачувати проценти
за користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені кредитним договором та
Додатком №1 до нього - графіком
платежів. 18 травня 2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до якого ТОВ «Кредитні
ініціативи» передало грошові кошти у
розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в Додатку №1 до вказаного
договору, у тому числі і право вимоги за
кредитним договором №7 від 28
травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1
Оскільки у порушення умов кредитного
договору відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав, в результаті
чого станом на 01 жовтня 2013 року має
прострочену заборгованість у розмірі
25530,74 грн., з яких: 24 318,49 грн., -
заборгованість за кредитом, 1157,02 грн. -
заборгованість по відсотках, 1304,24 грн. -
заборгованість за комісією, а тому
просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті
відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний
позов до товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", в якому просить визнати
договір факторингу (оспорюваний
правочин) в частині щодо боргового
зобов'язання ОСОБА_1 - недійсним, а також
для підтвердження права отримання
боргу надати всі необхідні
правовстановлюючі документи, за
необхідності укласти інший договір з
ОСОБА_1 Крім цього просить зобов'язати
товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
провести перерахунок боргу, а саме за
первісною відсотковою ставкою 10,00% та
без нарахування процентів за
прострочення платежу з моменту
укладення договору факторингу (18
травня 2012 року) по теперішній час з
обов'язковим додаванням всіх
бухгалтерських та інших документів,
які застосовуватимуться для
обчислення боргу та стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
сплачений судовий збір.

Представник позивача за первісним
позовом (відповідач за зустрічним
позовом) - Перевозчиков О.В. у судове
засідання не з'явився, однак подав
заяву, у якій просить розглянути справу
без його участі, позовні вимоги
підтримує повністю та не заперечує
проти винесення заочного рішення.

Відповідач за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1
у судові засідання, призначені на 11
березня 2014 року та 04 квітня 2014 року, не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
такого, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності на подавав.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд оглянувши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З урахуванням того, що відповідач
(позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1
будучи належним чином повідомлений,
повторно не з'явився в судове
засідання, у зв'язку з чим, суд вважає що
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
про визнання договору факторингу в
частині щодо боргового зобов'язання
ОСОБА_1 - недійсним та зобов'язання
вчинити певні дії, слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК
України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
про визнання договору факторингу в
частині щодо боргового зобов'язання
ОСОБА_1 - недійсним та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.