Справа №2-410/6325/12
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне клопотання
представника відповідача про
призначення почеркознавчої експертизи
по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк», 3-тя особа: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
захист прав споживача, встановлення
нікчемності кредитного договору та
визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк»
звернувся до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_3, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом
до Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк», 3-тя
особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
захист прав споживача, встановлення
нікчемності кредитного договору та
визнання недійсним договору іпотеки.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав письмове
клопотання про призначення по вказаній
цивільній справі почеркознавчої
експертизи з метою встановлення факту
підпису Кредитного договору №DNU0GA00001598
від 21 березня 2008 року саме відповідачем
- ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні
підтримав клопотання про призначення
експертизи, пояснивши, що Кредитний
договір №DNU0GA00001598 від 21 березня 2008 року
він не підписував. Він підписував лише
Договір іпотеки та отримав гроші.

Представник позивача Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» у судовому засіданні
заперечувала проти призначення
експертизи по справі, посилаючись на
те, що дане клопотання це спосіб
затягнути розгляд справи по суті. Суду
надано всі докази на підтвердження
позовних вимог, підстав для
призначення експертизи не має.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши сторін, враховуючи, що для
підтвердження факту підпису
Кредитного договору №DNU0GA00001598 від 21
березня 2008 року саме відповідачем -
ОСОБА_3, та вирішення питання що
стосуються предмету розгляду справи
необхідні спеціальні знання, вважає за
необхідне клопотання представника
відповідача задовольнити та
призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
про призначення почеркознавчої
експертизи по цивільній справі за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк», 3-тя
особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
захист прав споживача, встановлення
нікчемності кредитного договору та
визнання недійсним договору іпотеки, -
задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк», 3-тя
особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
захист прав споживача, встановлення
нікчемності кредитного договору та
визнання недійсним договору іпотеки -
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз (49000 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна,
буд. 17 офіс 361).

На вирішення експерту поставити
наступне питання:

1. Чи виконано підпис у п. 9.2
Кредитного договору №DNU0GA00001598 від 21
березня 2008 року у графі «Позичальник»
(а.с. 12 оборот) позивальником - ОСОБА_3
або іншою особою?

Копію ухвали суду направити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз й
попередити їх про кримінальну
відповідальність по ст. 384, 385 КК України
за відмову від дачі або за дачу свідомо
помилкового висновку.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_3,
роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи №2-410/6325/12ц.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя А.М.
Шабанов