Справа
№ 359/2212/14-ц
Провадження №2/359/1059/1014
УХВАЛА

21 березня 2014 року

м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву позивача
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче
товариство «Лісовик-2006» про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «Лісовик-2006» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на
стороні позивача - ПАТ «Дельта Банк»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Приватний нотаріус Бориспільського
районного нотаріального округу ОСОБА_7,
Управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської
області про визнання недійсними
договорів,-

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив СТ
«Лісовик-2006» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа на стороні позивача - ПАТ «Дельта
Банк», треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Приватний нотаріус Бориспільського
районного нотаріального округу ОСОБА_7,
Управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської
області про визнання недійсними
договорів.

В своєму клопотанні позивач просив суд
забезпечити позов шляхом: накладення
арешту на земельні ділянки, які є
предметами спірних договорів;
заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії
спрямовані на продаж або інше
розпорядження спірними земельними
ділянками; заборонити державному
реєстратору прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Бориспільського
міскрайонного управління юстиції
вносити зміни до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
стосовно власників земельних ділянок.

За змістом статті 151 ЦПК України суд за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Згідно ч. 2
вищевказаної статті, у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

У зв'язку із тим, що позивач не вказав у
клопотанні конкретних причин, у зв'язку
з якими потрібно суду забезпечити
позов, не обґрунтував необхідність
його вжиття та не подав до суду
належних та допустимих доказів, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
151-153,293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Обслуговуючому кооперативу
«Садівниче товариство «Лісовик-2006» у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 5 днів після її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко