Номер провадження 2/522/1676/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

за участю секретаря - Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та
інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті
особи: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Комунальне
підприємство ЖКС «Порто-Франківський»,
про усунення перешкод у користуванні
власністю та приведення приміщення у
попередній стан, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії, визнання права
користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у власних інтересах та
інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з
позовом, що був уточнений, до ОСОБА_3, в
якому просить зобов'язати відповідачку
привести самовільно реконструйовану
АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з
проектом забудови, демонтувати двері
самочинно встановлені нею у коридорі
загального користування квартири
АДРЕСА_1 привести самовільно
реконструйований санвузол загального
користування АДРЕСА_1 згідно з проектом
забудови.

У свою чергу ОСОБА_3 звернулася з
зустрічним позовом до ОСОБА_2, у якому
просить зобов'язати ОСОБА_2 за власні
кошти демонтувати влаштоване підсобне
приміщення, що знаходиться на першому
поверсі під сходовою клітиною на
евакуаційному шляху до горищних
приміщень будинку АДРЕСА_1, демонтувати
шафу, що знаходиться у коридорі
загального користуванні квартири
АДРЕСА_1 демонтувати каналізаційну
мережу самочинно збудовану під
підлогою коридору загального
користування квартири АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 просив позовні вимоги
задовольнити з підстав викладених у
позовній заяві, у задоволенні
зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідачки у судовому
засіданні первісний позов не визнав та
просив у його задоволенні відмовити,
зустрічний позов просив задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради у судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, сповіщався належним
чином.

Представник Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради у
судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив, сповіщався
належним чином.

Представник Комунального підприємства
ЖКС «Порто-Франківський» у судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, сповіщався належним
чином.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи, надані
докази, вважає первісний та зустрічний
позов не підлягаючими задоволенню на
підставі встановлених фактичних
обставин.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на
праві власності належить 200/1000 частини
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 на праві власності належить
233/1000 частини АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підтвердження своїх вимог і
заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України
належними є докази, що містять
інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України
передбачено, що суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Так, позивачкою ОСОБА_1 не було доведено
факт наявності дверної перегородки та
перепланування санвузла у коридорі
загального користуванні квартири
АДРЕСА_1. Відповідно до акту від 24 січня
2012 року у коридорі загального
користування кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_3. була
демонтована раніше встановлена
перегородка.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання
ОСОБА_3 привести самовільно
реконструйовану АДРЕСА_1 у попередній
стан згідно з проектом забудови, не є
обґрунтованими, тому що ОСОБА_3 є
власником 233/1000 частини спірної
квартири, а тому для приведення нею у
попередній стан усієї зазначеної
квартири у суду підстав не має, крім
того з доказів наданих ОСОБА_1 не
можливо встановити наявність
проведеної реконструкції у АДРЕСА_1.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про влаштоване
ОСОБА_1 підсобне приміщення, що
знаходиться на першому поверсі під
сходовою клітиною на евакуаційному
шляху до горищних приміщень будинку
АДРЕСА_1, шафу, що знаходиться у
коридорі загального користуванні
квартири АДРЕСА_1 каналізаційну мережу
під підлогою коридору загального
користування квартири АДРЕСА_1 то вони
підтвердження матеріалами справи не
знайшли, а тому відповідно до положень
статей 10, 11, 60 ЦПК України, позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволенню не
підлягають.

Позовні вимоги позивача
необґрунтовані, судове рішення не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно до ст. 319 ЦК України власник
майна володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Суд, на підставі сукупності зібраних по
справі доказів, прийшов до
обґрунтованого висновку, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам
норм права, на які посилається суд під
час розгляду справи і фактичним
обставинам по справі, а також
підтверджується зібраними по справі
доказами.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають істотне значення
для даної справи,висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки, які є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженнями в судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 8, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в
свої інтересах та в інтересах ОСОБА_2 -
відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:

19.03.2014