АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1190/2014
Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко
П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Пузанової
Л.В.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
25 лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернувся
до суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що 18 липня 2013 року
приблизно о 01 гол.14 хв. в с. Залізний
Порт Голопристанського району
Херсонської області на перехресті
вулиць 1 Травня та Шкільна ОСОБА_7,
керуючи автомобілем Мерседес,
порушивши Правила дорожнього руху
України не надав перевагу автомобілю
«ЗАЗ Део», під керуванням позивача,
внаслідок чого відбулося зіткнення
транспортних засобів. Постановою
слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській області
кримінальне провадження за фактом
дорожньо-транспортної пригоди закрито
в зв'язку із відсутністю складу
кримінального правопорушення.

В результаті ДТП ОСОБА_5 заподіяні
тілесні ушкодження у виді забиття
грудної клітини та струсу головного
мозку. Після чого, йому довелося
проходити курс лікування в м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області.

Окрім того, позивачу заподіяна
моральна шкода, яка полягає у фізичному
болі через отримані тілесні ушкодження
та душевні страждання через
пошкодження майна, пошуках коштів на
ремонт транспортного засобу і
пов'язаного з цим розладу стосунків в
родині, необхідність пересісти на
громадський транспорт в результаті
чого виникли проблеми з роботою.

Враховуючи викладене, просив стягнути
на свою користь із страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія»
матеріальні збитки витрачені на
лікування у сумі 678,59 грн., 50000,00 грн. -
вартість пошкодженого автомобіля, який
не підлягає ремонту, а також моральну
шкоду у розмірі 5000,00 грн.; стягнути
солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після
зменшення позовних вимог, моральну
шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від
25 лютого 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_5 до страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу до апеляційного суду
не надходили.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність на
обґрунтованість судового рішення в
межах визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Спір про відшкодування шкоди, завданої
при цьому самим джерелам підвищеної
небезпеки кожним із їх володільців
перед іншим із них, вирішується за
правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода,
завдана одному з володільців із вини
іншого, відшкодовується винним; не
відшкодовується шкода, завдана
володільцю лише з його вини; за
наявності вини всіх володільців розмір
відшкодування визначається судом у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення
(тобто залежно від ступеня вини
кожного); у разі відсутності вини
володільців у взаємному завданні шкоди
жоден із них не має права на
відшкодування (п.8 Постанови №4 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року « Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки».

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 18 липня 2013 року
приблизно о 01 год.14 хв. в с. Залізний
Порт Голопристанського району
Херсонської області на перехресті
вулиць 1 Травня та Шкільна сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Мерседес, реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та
автомобіля «ЗАЗ Део», реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. В
зв'язку з порушення ОСОБА_7 Правил
дорожнього руху щодо правил переїзду
перехрестя рівнозначних доріг та
ненаданням переваги в русі
транспортному засобу «ЗАЗ Део» під
керуванням ОСОБА_5, що наближався
праворуч, відносно відповідача
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Суворовського
районного суду м. Херсона від 26 вересня
2013 року , залишеної без змін постановою
апеляційного суду Херсонської області
від 21.10.2013 року, встановлено, що в діях
ОСОБА_7 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не
доведена вина останнього та на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито
провадження по адміністративній
справі.

Згідно постанови СВ Голопристанського
РВ УМВС України в Херсонській області
від 10.10.2013 року кримінальне провадження
відносно ОСОБА_7 за ст.. 286 КК України за
фактом ДТП закрито в зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення.

Частина 1 ст.1188 ЦК Україна передбачає,
що у разі завдання шкоди внаслідок
взаємодії джерел підвищеної безпеки їх
володільцям, питання про її
відшкодування вирішується за
принципом вини.

Лише встановивши вину, суд вирішує
питання відшкодування шкоди і при
вирішенні цього питання враховуються
висновки експертиз , оскільки
необхідно довести причинний зв»язок
між ДТП і визначеними у висновку
товарознавчої експертизи
пошкодженнями автомобілів, а
відповідно і сумою збитків.
Недоведеність причинного зв»язку може
бути підставою для відмови в позові.

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив та оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює
і дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог,
оскільки належними та допустимими
доказами не доведено деліктний склад
правопорушення.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права в межах заявлених вимог та на
підставі наданих доказів, досліджених
в судовому засіданні, в зв'язку з чим
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить посилань
на нові обставини, які б відповідно до
вимог ст. 303 ЦПК України впливали на
законність і обґрунтованість
прийнятого судом першої інстанції
рішення.

Клопотання ОСОБА_9, який діє в інтересах
ОСОБА_5 про призначення автотехнічної
експертизи в ході апеляційного
розгляду відхилено, як заявлене з
порушенням вимог
цивільно-процесуального законодавства
та в зв'язку з відсутністю підстав для
дослідження нових доказів,
передбачених ч.2 ст.303 ЦПК України.

Оскільки порушень норм
матеріального і процесуального права,
що можуть слугувати підставою для
скасування чи зміни судового рішення,
колегією суддів не встановлено, то
підстав для його скасування немає.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 25 лютого
2014 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: