КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Провадження № 2/268/728/14 Справа №
268/818/14-цР і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:
головуюча суддя Шуляк
секретарі Стонога
участю сторін: позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги фактичним припиненням
подружнього життя і неможливістю
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
заявлені позовні вимоги, в
обґрунтування яких послалася на факти
і обставини, викладені у заяві та
зазначила, що з 30 квітня 1992 року
перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому
шлюбі. Від даного шлюбу вони мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ними і на
утримання якої відповідач у
добровільному порядку надає
матеріальну допомогу. Спільне життя з
відповідачем не склалося, оскільки у
кожного з них різні, не співпадаючи
погляди на питання подружніх
взаємовідносин і поведінки у сім'ї. З
січня 2013 року вони припинили з
відповідачем шлюбні стосунки.
Незважаючи на те, що вони продовжують
проживати в одній квартирі, однак
займають різні кімнати, мають окремий
бюджет і не ведуть сумісне
господарство. З січня 2014 року вона
зустрічається з іншим чоловіком з яким
має намір укласти шлюб. Вона втратила
до ОСОБА_2 почуття любові. За наведених
обставин вважає, що збереження шлюбу з
ОСОБА_2 неможливе, суперечить інтересам
Посилаючись на наведені обставини,
позивачка просить суд розірвати шлюб
між нею та ОСОБА_2, понесені нею судові
витрати віднести на її рахунок. На
зміні її прізвища на дошлюбне „ОСОБА_1"
не наполягає і просить залишити
Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнав,
погодившись з викладеними у ньому
обставинами та поясненнями позивачки в
суді. При цьому відповідач ОСОБА_2
пояснив, що з січня 2013 року вони з
дружиною припинили шлюбні відносини.
Вони продовжують проживати в одній
квартирі, однак займають різні кімнати,
мають окремий бюджет і не ведуть
сумісне господарство. ОСОБА_1 на
теперішній час зустрічається з іншим
чоловіком. За наведених обставин
вважає, що збереження шлюбу з ОСОБА_1
суперечить інтересам кожного із них,
тому примирення між ними неможливе.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та дослідивши надані
докази, суд у межах заявлених позовних
вимог (стаття 11 ЦПК України) установив
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 30
квітня 1992 року у Палаці одружень м.
Макіївки Донецької області, актовий
запис № 785. Подружжя має неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
на теперішній час проживає зі
сторонами і на утримання якої
відповідач у добровільному порядку
надає матеріальну допомогу. Даний шлюб
для обох сторін перший.
Наведені факти та обставини визнані
сторонами під час розгляду справи, вони
підтверджені наявними у справі
документами, тому відповідно до
положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.
Відповідно до положень статті 51
Конституції України та частини першої
статті 24 Сімейного кодексу України
шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування жінки
та чоловіка до шлюбу не допускається.
Рішення про розірвання шлюбу, як
визначено нормою статті 112 СК України,
суд постановляє якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення. При
цьому суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з
січня 2013 року припинили шлюбні
відносини, не проживають однією сім'єю,
мають окремий бюджет і не ведуть
сумісне господарство.

З січня 2014 року ОСОБА_1 зустрічається з
іншим чоловіком з яким має намір
укласти шлюб.

Враховуючи викладене, суд визнає,
що надання подружжю строку для
примирення у даному випадку суперечить
моральним засадам суспільства.

Згідно до положень статті 3 СК України
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають спільні права та обов'язки.

Проаналізувавши встановлені конкретні
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК
України докази в їх сукупності,
приймаючи до уваги існуючи взаємини
між подружжям, причини розлучення,
небажання сторін продовжувати шлюбні
відносини, строк, протягом якого
сторони проживають окремо, суд дійшов
висновку, що подальше подружнє життя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, збереження їх сім'ї є
неможливе та суперечить їх інтересам.
Заява відповідає дійсній волі дружини,
тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Позивачка не наполягає на відновленні
її дошлюбного прізвища, та не вимагає
компенсації за понесені судові
витрати, пов'язані із зверненням до
суду і розглядом цивільної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтями 3, 110-112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 квітня
1992 року в Палаці одружень міста
Макіївки Донецької області, актовий
запис за № 785, розірвати.

За вибором позивачки її прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
міста Макіївки протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особою, яка
брала участь у справі, але не була
присутня у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Шуляк Л.В.