Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1220/14
Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області

на рішення Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 21 січня 2014
року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Комунального
підприємства «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_4, про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, заподіяних
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до КП
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської
ради Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_4, про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, заподіяних
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 18 серпня 2013 року, близько 10
годин 30 хвилин, у АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
перебуваючи у трудових відносинах з КП
«Комунсервіс», керуючи трактором ЮМЗ-6,
державний номер НОМЕР_2, що належить
відповідачу, при розвороті не витримав
безпечної швидкості руху та безпечної
дистанції і здійснив зіткнення із
стоячим автомобілем марки «Volkswagen»
моделі «Transporter», державний номер
НОМЕР_1, що належить йому на праві
приватної власності.

30 серпня 2013 року постановою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області притягнуто ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП та призначено йому
стягнення у вигляді штрафу в доход
держави у розмірі 340 грн.

Згідно звіту ТОВ «ВЕП
«Стандарт-Сервіс» № 758 «По
встановленню матеріальних збитків
автомобілю Volkswagen Transporter, реєстраційний
номер НОМЕР_1, сума матеріальних
збитків, заподіяних у наслідок ДТП,
становить 6564 грн. 35 коп.

У зв'язку з пошуком експерта
автотоварознавця, перегоном
пошкодженого автомобіля до м.
Запоріжжя для проведення
автотоварознавчого дослідження,
отриманням матеріалів після його
проведення, був змушений чотири рази
їздити до м. Запоріжжя, внаслідок чого
витратив пального на загальну суму 967
грн. 30 коп. Для виклику представника КП
«Комунсервіс» для участі в
автотоварознавчому дослідженні
направляв телеграму вартістю 56 грн. 40
коп. За проведення автотоварознавчого
дослідження сплатив ТОВ «ВЕП
«Стандарт-Сервіс» 500 грн.

Загальна сума матеріальних збитків
складає 8088 грн.

Крім того, у наслідок дій відповідача
йому було спричинено моральну шкоду,
яка виразилася у наступному. Під час
зіткнення він перебував у салоні свого
автомобілю, внаслідок чого відчув
певний стрес та больові відчуття, які
негативно відобразилися на його
здоров'я. Йому встановлено діагноз -
«Гіпертонична хвороба 2 ступеню,
загострення хвороби», після чого він
перебував на тривалому лікуванні.
Також мав намір продати вказаний
автомобіль, проте внаслідок ДТП
ринкова вартість автомобілю значно
зменшилася. У зв'язку з необхідністю
їздити до м. Запоріжжя з метою оцінки
спричинених наслідок ДТП пошкоджень,
не міг здійснювати свою підприємницьку
діяльність та отримувати дохід.

Заподіяну моральну шкоду оцінює у 2000
грн.

На правову допомогу понесені витрати у
сумі 1500 грн.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК
України просив стягнути із відповідача
на його користь заподіяні матеріальні
збитки у сумі 8088 грн., спричинену
моральну шкоду у сумі 2000 грн., понесені
та документально підтверджені судові
витрати на правову допомогу у сумі 1500
грн.

Під час розгляду справи збільшив
розмір судових витрат на правову
допомогу та просив стягнути на його
користь 2600 грн.

Рішенням Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 21 січня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області на користь ОСОБА_3
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 8088 грн., моральної шкоди 1000 грн., а
також витрати на правову допомогу
адвоката в сумі 2600 грн., а всього 11688 грн.

Стягнуто з КП «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області судовий збір в
сумі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою КП «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області.

В апеляційній скарзі КП «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області, посилаючись на
недоведеність позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди, витрат
на пальне, витрат на правову допомогу,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити частково, стягнути з
підприємства на користь позивача у
відшкодування матеріальних збитків 6564
грн. 35 коп., 1633 грн. 12 коп. в рахунок
стягнення судових витрат, а всього на
суму 8197 грн. 47 коп., стягнути в дохід
держави судовий збір 229 грн. 40 коп.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою (пункт 1
частини 1 статті 1188 ЦК України).

Частиною 1 статті 1172 ЦК України
передбачено, що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з частиною 2 статті 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Збитками за нормами пункту 1 частини 2
статті 22 ЦК України є, зокрема, втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Виходячи з положень ст.ст. 22, 1166, 1188, 1192
ЦК України, суд першої інстанції дійшов
висновку про покладання
цивільно-правової відповідальності на
КП «Комунсервіс», водія якого визнано
винним у дорожньо-транспортній
пригоді. Зазначений висновок та
висновок щодо вартості
відновлювального ремонту автомобіля в
сумі 6564 грн. 35 коп., витрат на проведення
товарознавчого дослідження в сумі 500
грн., витрат на виклик представника КП
«Комунсервіс» для участі в
автотоварознавчому дослідженні на
суму 56 грн. 40 коп. не оспорюється.

Предметом апеляційного оскарження є
рішення суду в частині стягнення
моральної шкоди, витрат на пальне,
витрат на правову допомогу та судового
збору.

Доводи апеляційної скарги про
недоведеність факту спричинення
моральної шкоди та її розміру не
ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Так, п.п. 2,3 ч.2 ст. 23 ЦК України
передбачено, що моральна шкода полягає
в душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із протиправною
поведінкою щодо неї самої та знищенням
чи пошкодженням її майна.

Оскільки по справі встановлено факт
пошкодження автомобіля позивача
неправомірними, винними діями водія КП
«Комунсервіс», суд відповідно до вимог
ст.ст. 23,1167,1172 ЦК України обґрунтовано
визнав право ОСОБА_3 на відшкодування
моральної шкоди за рахунок
відповідача.

Розмір морального відшкодування,
визначений судом першої інстанції в
сумі 1000 грн., адекватний вимушеним
змінам в житті позивача та
необхідності витрачати свій час та
зусилля для захисту порушеного права,
відповідає засадам розумності,
виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

Частиною другою цієї норми
передбачено, що для встановлення у
судовому засіданні фактів, зазначених
у частині першій цієї статті,
досліджуються показання свідків,
письмові та речові докази, висновки
експертів.

За змістом ст. ст. 10 та 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК
України надані суду докази мають бути
належними та допустимими.

Частина 4 ст. 60 ЦПК України передбачає,
що доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Суд стягнув 967 грн. 30 коп., вважаючи, що
позивач витратив ці кошти для поїздок,
пов'язаних з проведенням
автотоварознавчого дослідження
пошкодженого автомобіля. Проте
всупереч вимогам ст.ст. 212,213,214 ЦПК
України суд в рішенні не зазначив, на
підставі яких доказів дійшов даного
висновку.

Заявляючи вимоги про стягнення витрат
на пальне відповідно до ст. 1166 ЦК
України, ст.ст.10,60 ЦПК України
доказування їх розміру є процесуальним
обов'язком позивача.

В обґрунтування придбання бензину
позивач надав фіскальні чеки від 05.09.2013
р., 11.09.2013 р., 16.09.2013 р., 24.09.2013 р.

Із матеріалів справи вбачається, що
огляд автомобіля здійснювався у м.
Запоріжжя 05.09.2013 р., акт товарознавчого
дослідження складено 10.09.2013 р., на
підтвердження придбання пального для
поїздки із м. Гуляйполе в м. Запоріжжя
надав фіскальні чеки від 05.09.2013 р., 11.09.2013
р. на суму відповідно 467,50 грн. Таким
чином, зазначені докази підтверджують,
що дві поїздки пов'язані з необхідністю
вирішення питань щодо визначення
матеріальної шкоди, заподіяної
пошкодженням автомобіля в ДТП (огляд
автомобіля та отримання звіту).
Підставність здійснення поїздок до м.
Запоріжжя в інші дні позивачем не
підтверджена доказами, які він повинен
був надати в силу вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України, тому вимоги за чеками від
16.09.2013 р., 24.09.2013 р. не можуть бути
задоволені.

За змістом ст. 12 ЦПК України правова
допомога надається адвокатами або
іншими фахівцями у галузі права в
порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Так, граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється Законом України від 20
грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах».

Згідно зі ст. 1 цього Закону розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

У матеріалах справи на а. с. 25 міститься
договір від 11 жовтня 2013 року про
надання юридичної допомоги, згідно з
яким ОСОБА_3 уповноважив адвоката
ОСОБА_5 надавати правову допомогу,
гонорар обумовлено у розмірі 1500 грн.,
визначено обсяг послуг: попередня
консультація щодо характеру спірних
правовідносин, способу та можливості
їх врегулювання, правовий аналіз
обставин справи, підготовка
процесуальних документів (позовної
заяви, клопотання), їх друк, ксерокопія
документів - додатків до позовної
заяви, представництво інтересів
клієнта по цивільній справі в усіх
судах (а.с.25,43). По справі відбулося 4
судових засідання. Судове засідання 07
листопада 2013 року розпочато о 13 год. 09
хв. і закінчено о 14 год. 01 хв., 27
листопада 2013 р. розпочато о 10 год. 45 хв. і
закінчено о 10 год. 48 хв., 17 грудня 2013 р.
розпочато о 11 год. 30 хв. і закінчено 13
год. 13 хв., 21 січня 2014 року розпочато о 11
год. 53 хв. і закінчено о 12 год. 15 хв.

На а.с.52 приєднана додаткова угода від 16
грудня 2013 р., за якою за взаємною згодою
збільшена суми виплати клієнта
адвокату за надання правової допомоги
на 1100 грн. Подання заяви про збільшення
вимог на відшкодування витрат на
правову допомогу на підставі
додаткової угоди не може бути
розцінена як збільшення обсягу
правової допомоги ніж було визначено
угодою від 11 жовтня 2013 р. Із матеріалів
справи не вбачається здійснення інших
дій, які б знаходились за межами того
обсягу, який був визначений угодою від
11 жовтня 2013 р.

Оскільки докази, які б свідчили про
збільшення обсягу роботи, ніж було
узгоджено угодою від 11 жовтня 2013 року,
не надано, підстав покладати на
відповідача витрати за додатковою
угодою відсутні.

З огляду на вищевказане, компенсації за
рахунок відповідача підлягають
витрати за правову допомогу в сумі 1500
грн.

За таких обставин рішення суду в
частині присудження з відповідача на
користь позивача компенсації
понесених ним витрат на пальне, на
правову допомогу підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області задовольнити
частково.

Рішення Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 21 січня 2014
року змінити.

Стягнути з КП «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області на користь ОСОБА_3
6564 грн. 35 коп. витрат на відновлювальний
ремонт, 500 грн. витрат на товарознавче
дослідження, 56 грн. 40 коп. поштових
витрат, 467 грн. 50 коп. витрат на пальне,
1500 грн. витрат на правову допомогу.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення
моральної шкоди та судового збору
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: