Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
стягнення упущеної вигоди,

Установив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідачів, посилаючись
на те, що 08.05.2012р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агентством Нерухомості «Атланта» в
особі Гук Євгена Львовича, ОСОБА_2, який
діє на підставі довіреності від імені
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено
Договір №50/21 про намір укласти угоду.
Згідно умов зазначеного Договору п.1.1,
Власник та Набувач зобов'язались у
майбутньому (у строк, вказаний в п.2.4
Договору) укласти та нотаріально
посвідчити Договір відчуження Об'єкта,
відповідно якого, Власник передає у
власність квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на
праві приватної власності, а Набувач, у
свою чергу, оплачує Власнику ціну
Об'єкта на умовах передбачених
Договором.

Строк укладення та нотаріального
посвідчення Договору відчуження
об'єкта, відповідно до п.2.4. Договору
№50/21 від 08.05.2012р. було погоджено: не
пізніше 23.06.2012р., але в установлені
Договором та погоджені сторонами
строки нотаріально посвідченого
Договору відчуження об'єкта
нерухомості укладено не було.

Більш того, станом на сьогодні,
нотаріально посвідченого Договору
відчуження об'єкта нерухомості також
не укладено.

В ході підготовки та збору
передпродажного пакету документів,
який є необхідним для укладення та
нотаріального посвідчення Договору
відчуження об'єкта нерухомості,
Агентством було виявлено, що на
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 - накладено арешт, що фактично
унеможливлює укладення договору
відчуження даного об'єкта нерухомості.

Відповідачу було доведено до відома, що
з огляду на існуючий арешт, укладення
договору відчуження даного об'єкта
нерухомості є неможливим. Вислухавши
дану інформацію, відповідач взяв на
себе обов'язок по зняттю існуючої
заборони, але у граничні строки для
укладення та нотаріального
посвідчення договору відчуження
об'єкта нерухомості, а саме, до 23.06.2012р.
зняти арешт не встиг. Таким чином,
08.06.2012р. сторонами, за взаємною згодою,
було погоджено продовжити строк дії
Договору та перенести дату розрахунку
на 01.08.2012р., з метою надання відповідачу
додаткового часу для зняття арешту з
квартири.

Таким чином, чітко вбачається намір
ОСОБА_3 купити об'єкт нерухомості, що
належить ОСОБА_1, а саме квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Але з
огляду на існуючий на той момент арешт,
реалізувати даний намір у повному
обсязі вона не могла.

Після того, як сплинув додатково
встановлений сторонами строк для
зняття існуючої на той момент заборони,
відповідач почав уникати контактів із
Агентством та не виходити на зв'язок.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, у
вигляді упущеної вигоди
відшкодовуються тільки ті збитки, які
могли б бути реально отримані при
належному виконанні зобов'язання.
ідповідно до умов Договору №50/21 від
08.05.2012р. про намір укласти угоду,
Агентство надало ОСОБА_3 цілий комплекс
інформаційно-посередницьких послуг,
але з огляду на той факт, що відповідно
до умов Договору, який закріплює
порядок розрахунків зазначено, що
повний розрахунок проводиться після
укладення та нотаріального
посвідчення Договору відчуження
об'єкта нерухомості, такого розрахунку
не відбулось. Таким чином, у зв'язку із
фактичним зривом укладення Договору
відчуження об'єкта нерухомості,
Агентство недоотримало прибутку на
суму 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Більш того, у зв'язку із тим, що в
решті-решт, нотаріально посвідченого
договору відчуження об'єкту
нерухомості так і не було укладено,
Агентству довелось повернуту ОСОБА_3
сплачені нею 4 000 грн., які раніше були
передані Агентству у якості
передоплати агентських послуг.

Таким чином, загалом. Агентство
недоотримало прибутку у розмірі 17 600
(сімнадцять тисяч шістсот) грн., які і
просить стягнути позивач з
відповідачів в солідарному порядку, а
також судовий збір у розмірі 229 грн. 40
коп.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, просив
задовольнити.

В судове засідання відповідачі не
з'явились, про розгляд справи
сповіщались у встановленому порядку.
(а.с.33,35,36,44,46-49).

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, надала на адресу суду
клопотання в якому просила розглядати
справу у її відсутності, у зв'язку із
хворобою.

З,ясував обставини справи, заслухав
представника позивача, дослідив та
проаналізував матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову.

Судом встановлено, що 08.05.2012р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агентством
Нерухомості «Атланта» в особі Гук
Євгена Львовича, ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності від імені ОСОБА_1
та ОСОБА_3 було укладено Договір №50/21
про намір укласти угоду, який був
підписаний всіма сторонами. Предметом
договору являлась квартира АДРЕСА_1.
(а.с. 13).

Відповідно до п.2.4. Договору №50/21 про
намір укласти угоду сторони
домовились, що не пізніше 23 червня 2012
року буде укладено
договір-купівлі-продажу зазначеної
квартири.

Згідно п.3.3. договору агентство
зобов'язалось: забезпечити
організаційно-інформаційний супровід
договору; організувати зберігання
документів, переданих власником, до
моменту укладення та нотаріального
посвідчення договору відчуження
об'єкта; організувати проведення
укладення і нотаріального посвідчення
договору відчуження об'єкту; створити
умови для проведення переговорів та
розрахунків між набувачем та
власником.

Як зазначає позивач, в ході підготовки
та збору передпродажного пакету
документів, який є необхідним для
укладення та нотаріального
посвідчення Договору відчуження
об'єкта нерухомості, Агентством було
виявлено, що на квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1 - накладено арешт,
що фактично унеможливлює укладення
договору відчуження даного об'єкта
нерухомості., однак позивачем
належними доказами даний факт не
підтверджено. Обставини на які,
посилався позивач не підтверджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами на
власний розсуд. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Відповідно до ст. 635 ЦК України
зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку
(терміну), встановленого попереднім
договором.

Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

З урахуванням встановлених обставин,
суд вважає позовні вимоги
недоказаними, відмовляє в їх
задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11 14, 57- 61, 77, 88, 169, 209,
212-215,218, 294 ЦПК України, 12-16 ЦК
України, суд,-

Вирішив :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
стягнення упущеної вигоди в сумі -17 600
грн. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя