________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5031/11
Провадження № 2-п/520/57/14
УХВАЛА

14.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Васильків О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 та
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду від 20.02.2014 року у справі за
позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ "Класик", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
від 20.02.2014 року по справі №2-5031/11. При
цьому ОСОБА_1 посилається на те, що
вказане судове рішення постановлено
без його участі, що судом порушено
норми процесуального права щодо
сповіщення сторін. Крім того, ОСОБА_1
вказує, що рішення постановлено з
неповним з'ясуванням обставин - з
деяким простроченням 02.11.2009 року були
повернуті банку грошові кошти в
розмірі 115669,91 доларів США.

14.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
від 20.02.2014 року по справі №2-5031/11. При
цьому ОСОБА_2 посилається на те, що
вказане судове рішення постановлено
без його участі, що судом порушено
норми процесуального права щодо
сповіщення сторін. Крім того, його
представник не мала можливості
ознайомитись з матеріалами справи, а
заочне рішення суду не містить жодного
посилання на підстави для стягнення
зазначеної суми, тощо.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення прийнято до розгляду та
об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву підтримала та
просить скасувати заочне рішення суду
від 20.02.2014 року.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заяву підтримала та
просить скасувати заочне рішення суду
від 20.02.2014 року.

Представник ПАТ «Дельта Банк»
Тавровський С.Г. в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяв про
перегляд заочного рішення.

Інші учасники процесу неодноразово
сповіщались належним чином, будь-яких
заяв про причини неявки та розгляд
справи за їх відсутності до суду не
надали.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши з'явившихся осіб,
дослідивши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
додані до них документи, а також
матеріали справи №2-5031/11, суд приходить
до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 20.02.2014 року позовні
вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТОВ «Класик» заборгованість за
Кредитним договором № 297 МК Ф 0)
від 31.10.2006 року в сумі 168648,52 доларів США,
що в еквіваленті складає 1346439,18 грн., а
також солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Класик»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за
Договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0 від 06.07.2008 року в розмірі
75594,28 доларів США, що в еквіваленті
складає 603522,05 грн., та з усіх
відповідачів в рівних частках суму
судового збору - 1700,00 грн. та 120,00 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 2-5031/11
вбачається, що відповідачі та їх
представники неодноразово
повідомлялись про дату та час розгляду
справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України за адресою їх реєстрації. Той
факт, що відповідач ОСОБА_2 змінив
представника, який не встиг до судового
засідання ознайомитись з матеріалами
справи, судом не приймається до уваги.

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5
стосовно того, що суд неправомірно
поновив зупинене провадження по даній
справі, оскільки Приморським районним
судом м. Одеси ще не розглянута справа
за позовом ОСОБА_4, суд вважає
неістотними. Так, в Приморському
районному суді м. Одеси справа не
розглянута понад рік, що свідчить про
порушення строків, передбачених ст. 157
ЦПК України, що також затягує розгляд
даної справи, яка в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
також перебуває з порушенням строків
розгляду справи. Окрім того, в разі
прийняття рішення в цивільній справі
Приморським районним судом м. Одеси,
яке може вплинути на рішення, прийняте
Київським районним судом м. Одеси,
встановленні Приморським районним
судом м. Одеси обставини можуть бути
підставою для перегляду даного
рішення.

Твердження представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 відносно повернення ОСОБА_1
суми кредиту до банку невідомого числа,
місяця та року, будь-якими письмовими
доказами суду не підтверджені, є
голослівними.

Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6
щодо не ознайомлення з матеріалами
справи, що було причиною її неявки до
судового засідання та подання до суду
заяви про перенесення розгляду справи
без будь-якої мотивації причин
перенесення / а.с. 218/, суд вважає
неповажними.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскільки відповідачі не
з'явились до судового засідання без
поважних причин та не повідомили про
причини неявки, крім того заявниками не
надано будь-яких доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, суд вважає, що на
підставі вимог закону, в тому числі ст.
169 ЦПК України, якою встановлено
вирішення судом справи на підставі
наявних у ній даних чи доказів, заочне
рішення було винесено правомірно
відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду від 20.02.2014 року у справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
"Класик", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заочне рішення може бути оскаржено в
порядку та в строки, передбачені ч.4 ст.
231 ЦПК України.

Cуддя
Васильків О. В.