overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства «НАТ
ВЕСТ ФАЙНЕНС КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за договором підряду, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ПП «НАТ ВЕСТ ФАЙНЕНС
КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_3 кошти сплачені за договором підряду по будівництву паркану в розмірі 129 911 грн, суму трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання за даним договором в розмірі 2 049 грн 85 коп., пеню за затримку виконання зобов'язання в розмірі 65 451 грн 21 коп., пеню за усунення недоліків у роботах проти строків 746 696 грн 88 коп., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн, всього: 947 108 грн 94 коп. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року, рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову
ОСОБА_3 у задоволенні позову.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «НАТ ВЕСТ ФАЙНЕНС
КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за договором підряду, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 473/409/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року Публічне акціонерне товариство " Комерційний Банк "Надра"
(далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява містить недоліки та не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

- в позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2. відповідно до адресної довідки від 30.01.2014 року останній на території Вознесенського району зареєстрованим не значиться.

- відповідач ОСОБА_1 відповідно до актового запису про смерть № 593 від 09 жовтня 2009 року померла 08 жовтня 2009 року.

Вказані обсатвини неодноразово повідомлялися позивачу, однак жодного разу представник позивача в судове засідання не з"являвся, обмежившись наданням заяви про розгляґд справи без його участі.

Зважаючи на недоліки позовної заяви, які перешкоджали пода

льшому розглґяду справи, в судовому засіданні 01.04.2014 року суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

В установлений законом строк недоліки не усунуті, в судове засідання сторони не з'явилися, хоча судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.83, п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству " Комерційний
Банк "Надра" державне мито (судовий збір) в сумі 3 143 (три тисячі сто сорок три) гривни 03 копійки, сплачене на рахунок бюджету Вознесенського району
(банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, код банку 38037770, МФО банку 826013, р/р 0113) згідно платіжного доручення
№ 117691087 від 04.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ротар М.М.
Провадження № 2-н/537/390/2014
Справа № 537/1705/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.04.2014 р.Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1714 грн. 91 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 1.Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивезення твердого побутового сміття, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, що знаходиться за адресою: м.Кременчук,
"ПРРУ"АТ «Банк Фінанси та кредит», МФО послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять ) грн. 91 коп. 2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 121/сто двадцять одна/ грн.80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
Справа № 569/4464/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

18 грудня 2013 року ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,заборонено
Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції проводити дії по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про зміну власника квартири АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення
Рівненського міського суду набрало законної сили і відпали підстави для забезпечення позову.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1-ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились,про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 січня 2014 року у справі ухвалено рішення, згідно якого в задоволенні позову про визнання договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 частково недійсним,відмовлено.

18 березня 2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області рішення Рівненського міського суду залишено без змін.

Рішення Рівненського міського суду від 23 січня 2014 року набрало законної сили,тому обставини, які були підставою для забезпечення позову, відпали.

З врахуванням викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Рівненського міського суду від 18 грудня 2013 року скасувати.

Арешт з квартири АДРЕСА_1 та заборону
Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції проводити дії по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про зміну власника квартири АДРЕСА_1 - зняти.

Для виконання ухвалу надати в
Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 761/5618/14-ц
Провадження №2/761/2920/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю позивача :
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі останнього часу відносини між подружжям зіпсувались, в зв'язку з цим вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Між подружжям втрачено почуття любові та поваги. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 03 липня 1992 року, який зареєстрований Старокиївським відділом записів актів громадянського стану м. Києва, про що зроблено актовий запис №192.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з листопада 2012 року.

Як пояснили в судовому засіданні сторони, спір у них щодо спільного майна відсутній.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 03 липня 1992 року Старокиївським відділом записів актів громадянського стану м. Києва за актовим записом №192 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 761/6697/14-ц
Провадження №2-н/761/327/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (далі -
Заявник) 17 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 березня 2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Заявник не сплатив судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, перелік платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору з 01 листопада 2011 року визначаються на підставі Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: ГУ ДКСУ в
Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: УДКСУ у
Шевченківському районі, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001; 050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши
Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/748/389/14
Єдиний унікальний № 748/1344/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 28 квітня 2008 року виконкомом Гончарівської селищної ради Чернігівського району та області, актовий запис № 05, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, відсутнє взаєморозуміння між ними, розходяться погляди на сімейні відносини та ведення спільного господарства, виникають скандали, вони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог і те, що разом не проживають з 07.04.2014 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28 квітня 2008 року виконкомом
Гончарівської селищної ради
Чернігівського району та області, актовий запис № 05. Від даного шлюбу мають дитину : сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Дружина та чоловік зобов"язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги - ч.1 ст.55 СК України.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 2008 року виконкомом Гончарівської селищної ради Чернігівського району та області, актовий запис № 05- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.М. Майборода
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/385/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" квітня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного
О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом Кредитної спілки
«Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Чернігівська» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2044 гривні 85 копійок мотивуючи тим, що 27 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту в сумі 2400 гривень терміном на 12 місяців зі сплатою 0,14247% від суми залишку за кожний день користування кредитом, в цей же день в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки з фізичною особою
ОСОБА_2 Оскільки відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто не погашає кредитної заборгованості, порушує свої зобов'язання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у своїй заяві розгляд справи просить провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що кредитна спілка свої зобов'язання за кредитним договором виконала і надала позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає, тому дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК
України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.526, 630, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Чернігівська» в рахунок заборгованості за кредитним договором 2044 гривні 85 копійок та судовий збір на користь позивача в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його винесення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.