Справа № 288/1450/13-ц
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді
з участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Брусилів Житомирської
області справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
будівництва самочинним, знесення
самочинного будівництва, зобов'язання
усунути перешкоди у здійсненні права
власності щодо земельної ділянки,
24 вересня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про визнання будівництва
самочинним, знесення самочинного
будівництва. 18 листопада 2013 року
позивачі подали до суду уточнену
позовну заяву про збільшення позовних
вимог, згідно з якою позивачі,
посилаючись на ст.ст.319, 376 ЦК України, ч.2
ст.152 ЗК України, ст.ст.26,34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Державні
будівельні норми України (ДБН 360-92),
просять визнати будівництво
господарської споруди біля будинку
АДРЕСА_1 самочинним будівництвом,
постановити рішення про знесення
самочинного будівництва господарської
споруди біля будинку АДРЕСА_1,
зобов'язати відповідачів усунути
перешкоди у здійсненні права приватної
власності ОСОБА_2 щодо земельної
ділянки площею 0,6063 га, яка розташована
на території АДРЕСА_2, шляхом знесення
самовільно збудованого паркану, який
знаходиться на земельній ділянці
ОСОБА_2 Позовні вимоги обргрунтовані
тим, що вони позивачі по справі є
власниками житлового будинку по
АДРЕСА_2, власником земельної ділянки
площею 0,6063 га є ОСОБА_2 По сусідству в
будинку АДРЕСА_1 проживають
відповідачі, які на своїй земельній
ділянці проводять будівництво
господарської будівлі. Так як
відповідачі проводять будівництво
господарської споруди з порушенням
вимог, викладених в будівельному
паспорті на забудову № 8 від 17.04.2013 року,
виданого відділом містобудування,
архітектури та ЖКГ Попільнянської РДА,
про що зазначається у відповіді від
12.07.2013 року заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, та на порушення
ст.25 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» проводять
будівельні роботи без відповідної
дозвільної документації, також
проводять будівництво з порушенням
санітарних та протипожежних норм, то
такими своїми діями вони порушують
права позивачів. Збудована будівля
буде затуляти сонячне світло до
будинку, в якому проживать позивачі,
чим порушуються їх права, а тому
позивачі вважають, що вказана будівля
підлягає знесенню. Крім того, ОСОБА_2 не
може використовувати частину
земельної ділянки, власником якої вона
є, оскільки відповідачі самочинно
розпочали будівництво на ній паркану,
який розділяє межі земельних ділянок.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, зазначених в
позовній заяві. Додаткового пояснив, що
відповідачі збудували господарські
на власній земельній ділянці, але
відстань збудованої ними будівлі до
його будинку є меншою, ніж передбачено
будівельними нормами. Також позивач
вважав, що відповідачі збудували
огорожу на земельній ділянці, яка
належить ОСОБА_2, але доказів на
підтвердження цього у нього немає.
Позивачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася. Позивач ОСОБА_1
подав до суду заяву ОСОБА_2 про розгляд
справи за її відсутності та
підтримання позову у повному обсязі.
Відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_4
неодноразово надсилалися судові
повістки за адресою їх місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. Поштові
відправлення з судовими повістками
були повернуті з зазначенням причини
повернення - відмова адресата від
одержання. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК
України особа, яка відмовилася
одержати судову повістку, вважається
Позивач ОСОБА_1, який також надав
суду довіреність від ОСОБА_6, якою він
уповноважений вести справи ОСОБА_2 в
усіх судових установах, погодився на
розгляд справи за відсутності
відповідачів з можливістю ухвалення
Суд, керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК
України, якими передбачено вирішення
справи судом на підставі наявних у ній
даних чи доказів у разі повторної
неявки в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином,
незалежно від поважності причин такої
неявки, ухвалив розглядати справу за
відсутності відповідачів на підставі
наявних у справі доказів з можливістю
ухвалення заочного рішення.
Вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши докази,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає повністю, виходячи з
Відповідно до положень ст. ст. 11, 59, 60
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних та юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. При цьому, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
обставини справи які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
На підтвердження позовних вимог та
наявності у них прав, за захистом яких
позивачі звернулися до суду, ними
подано копію договору дарування від 12
листопада 1993 року, згідно якого ОСОБА_6
подарувала ОСОБА_1 ? частину жилого
будинку, що знаходиться в с.Новоселиця
Попільнянського району Житомирської
області; копію витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав власності ? частини
жилого будинку по АДРЕСА_2 за власником
ОСОБА_1; копію технічного паспорта на
вказаний жилий будинок; копію
державного акта на право приватної
власності на землю, згідно якого ОСОБА_2
є власником земельної ділянки площею
0,6063 га, яка розташована на території
с.Новоселиця та передана для ведення
особистого підсобного господарства;
копію витягу з державного земельного
кадастру про реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на земельну ділянку
площею 0,2500 га за цільовим призначенням
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, яка розташована по
АДРЕСА_2; копії відповідей на звернення
позивачів з Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, Попільнянського
районного сектору Управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Житомирській
області; фотознімки розпочатого
будівництва господарських споруд на
земельній ділянці відповідачів та
паркану, що розмежовує земельні
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.
Як вбачається з наданої позивачами
копії відповіді на їх звернення до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 12.07.2013 року №
7-18/13/3069 (а.с.8) інспекцією ДАБК була
проведена перевірка законності
будівництва господарської будівлі по
АДРЕСА_1, якою встановлено, що на
приватній земельній ділянці по АДРЕСА_1
зведено фундамент та стіни під
господарську будівлю без відповідної
дозвільної документації. Власник
земельної ділянки ОСОБА_3 пояснив, що
дане будівництво здійснено попереднім
власником земельної ділянки ОСОБА_7
(договір дарування від 13.04.2013 року).
ОСОБА_3 замовлено та отримано
будівельний паспорт на забудову за № 8
від 17.04.2013 року. Оскільки фактична
відстань від господарчої будівлі до
будівлі на сусідній земельній ділянці
складає 4,5м, а згідно будівельного
паспорта повинна складати 8,0м, ОСОБА_3
вказано на вжиття заходів по
приведенню будівництва до вимог
будівельного паспорта та
зареєструвати повідомлення про
початок виконання будівельних робіт в
інспекції ДАБК. Без приведення
будівництва у відповідність до вимог
будівельного паспорта та без
повідомлення інспекції ДАБК про
початок виконання будівельних робіт
продовження будівництва заборонено.
З вказаної відповіді слідує, що
власником земельної ділянки по АДРЕСА_1
є відповідач ОСОБА_3, який отримав
будівельний паспорт на забудову
господарської будівлі. Інспекцією ДАБК
були виявлені певні порушення в
розпочатому будівництві та вжиті
заходи щодо їх усунення у вигляді
заборони на продовження будівництва.
Попільнянського районного сектору
Управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Житомирській
області від 01.08.2013 року № 329 (а.с.9)
підтверджується, що будівельні роботи
на земельній ділянці по АДРЕСА_1
проводяться на відстані 1,1м від межі
сусідньої земельної ділянки ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні також підтвердив, що
розпочате відповідачами будівництво
господарської будівлі повністю
розташоване на сусідній земельній
Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови
є неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

У відповідності до роз'яснень,
даних у пункті 5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосуваннями судами статті
376 ЦК України (про правовий режим
самочинного будівництва)», право на
звернення до суду з позовом про
знесення або перебудову самочинно
збудованого об'єкта нерухомості мають
як органи державної влади, так і органи
місцевого самоврядування. У випадках
порушення прав інших осіб право на
звернення до суду належить і таким
особам, за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (стаття 391
ЦК України), а також власнику
(користувачу) земельної ділянки, якщо
він заперечує проти визнання за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, права
власності на

самочинно збудоване нерухоме майно
(частина 4 статті 376 та стаття 391 ЦК
України).

Відповідно до пункту 24 цієї
Постанови знесення нерухомості,
збудованої з істотним відхиленням від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотним порушенням будівельних норм і
правил (у тому числі за відсутністю
проекту), можливе лише за умови, що
неможлива перебудова нерухомості
відповідно до проекту або відповідно
до норм і правил, визначених
державними правилами та санітарними
нормами, або якщо особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від такої перебудови.

Таким чином очевидним є, що
належними позивачами щодо вимог про
знесення самочинного будівництва в
даних спірних правовідносинах з
підстав, передбачених ч.7 ст.376 ЦК
України, можуть бути лише відповідний
орган державної влади в особі
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області або орган
місцевого самоврядування в особі
Новоселицької сільської ради
Попільнянського району.

Оскільки позивачами не надано
жодних доказів на підтвердження того,
що будівництво господарської будівлі
та паркану проводиться відповідачами
на земельній ділянці, яка є власністю
позивача ОСОБА_2, або іншим чином
вказаним будівництвом порушуються
права позивача ОСОБА_2 як власника
земельної ділянки, права позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 як співвласників
житлового будинку, які потребують
захисту з підстав, передбачених ч.2
ст.152 ЗК України, ч.4 ст.376 та ст.391 ЦК
України, тому позовні вимоги є
необгрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
понесені позивачами судові витрати з
відповідачів не відшкодовуються.
Відповідачами документально не
підтверджені понесені ним судові
витрати, відшкодування яких може бути
присуджено з позивачів.

Керуючись ст.ст. 376, 391 ЦК України,
ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215, 224 - 228 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
будівництва самочинним, знесення
самочинного будівництва, зобов'язання
усунути перешкоди у здійсненні права
власності щодо земельної ділянки
відмовити повністю.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
М. В. Грищенко