overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/137/14-ц
Номер провадження 2/633/67/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2014 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Печенізької селищної ради
Печенізького району Харківської області про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Печенізького районного суд
Харківської області з позовом про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1

Суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 168 гривень 22 копійки.

Разом з тим, відповідно до Законів
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і «Про Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року розмір судового збору за майнову вимогу складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не може бути меншим 243 гривень 60 копійок, тобто позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 75 гривень 38 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір та не дотримано вимог статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради Печенізького району
Харківської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 про визначення доактового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 75 (сімдесят п'ять ) гривень 38 копійок (отримувач - УДК СУ у
Печенізькому районі Харківської області, код отримувача - 37519896, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку (МФО) - 851011, номер рахунку - 0406, код бюджетної класифікації - 22030001).

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-177/2010
Провадження №6/616/1214
У Х В А Л А

про залишення подання без руху.

10 квітня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
Малюкін Ю.П., розглянувши заяву державного навчального закладу
«Харківський професійний ліцей будівельних матеріалів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

09.04.2014 р. директор ДНХ «Харківський
ПЛБТ» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими законами. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді подань, мають застосуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

а) в заяві відсутні дані про місце реєстрації (проживання) стягувача та боржника, їх поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

б) до подання слід долучити належним чином посвідчені матеріали на її підтвердження;

в) заяву та додані до неї матеріали слід подати відповідно до кількості учасників судового розгляду справи;

г) в заяві слід зазначити чи відкривався на ім'я неповнолітнього
ОСОБА_1 спеціальний рахунок в ВАТ
«Державний Ощадний Банк України» на який зараховувались би стягнуті із боржника аліменти;

д) в заяві слід вказати на якій підставі
ДНЗ «Харківський ПЛБТ» є стягувачем?

е) в заяві слід зазначити яку сторону виконавчого провадження слід замінити і на кого.

В зв'язку із викладеним вважаю необхідним заяву директора ДНЗ
«Харківський ПЛБТ» слід залишити без руху надавши йому строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву державного навчального закладу
«Харківський професійний ліцей будівельних матеріалів» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху надавши йому строк для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити НДЗ «Харківський ПЛБТ», що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
Справа № 646/3693/14-к
Провадження № 1-в/646/193/2014
УХВАЛА

Іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16.04.2014р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., ознайомившись із матеріалами подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 13.01.2011 року
Онуфрієвським районним судом
Кіровоградської області за ст.185 ч.2, 71
КК України,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 13.01.2011 року Онуфрієвським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.2, 71 КК України.

Також, до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, призначене на 11-45 годину 25 квітня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва,36, 3 під'їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1 доручити керівнику
(або особі що виконує його обов'язки)
Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_1 та вручити йому пам'ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 761/5823/13-ц
Провадження №2/761/197/2014
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Солошенко
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Компанії «Дорасер Ентерпрайзис ЛТД», 3-і особи: Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Ресталіно
Венчерз ЛТД», Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обґєкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив витребувати з чужого незаконного володіння компанії «Дорасер
Ентерпрайзис ЛТД» нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1; скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про скасування реєстрації на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 24 листопада 2012 року, зроблений на підставі заяви від 10 грудня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2, зареєстрованої в реєстрі за
№1335; скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис №45860 в книзі: 604-189 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9801 від 4 січня 2013 року, а саме: квартиру за вказаною адресою, за
Дорасер Ентерпрайзис ЛТД».

16 квітня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії
«Дорасер Ентерпрайзис ЛТД», 3-і особи:
Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Ресталіно Венчерз
ЛТД», Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обґєкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/1102/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.01.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Останнім часом стосунки погіршилися внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, зазначивши, що стосунки з відповідачем вони не підтримують протягом трьох місяців.
Має з відповідачем різні погляди на життя. Раніше вона вже зверталася з приводу розірвання шлюбу, однак сподівалася на зміни. Так як в стосунках нічого не змінилося, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, зазначивши, що бажав би зберегти сім'ю, однак підтвердив, що стосунки між ним та позивачкою припинені на протязі трьох місяців і дійсно, позивачка не розділяє його поглядів на життя.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя призвели до припинення стосунків. Сторони стверджують, що стосунки між ними припинені протягом трьох місяців. Відновлювати стосунки позивачка не бажає, від надання строку для примирення категорично відмовилися.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, яка фактично не існує, і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
справа № 2/489/1439/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва (далі _ УПФ) до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої пенсії

встановив:

У квітні 2014 року УПФ в порядку цивільного судочинства звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача надмірно отриманої пенсії в сумі 7152,00 грн.

Відповідно до статті 17 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пунктом 5 частини другою цієї статті встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Визначення Управлінь Пенсійного фонду
України в районах, містах, районах у містах як органів державної влади, що здійснюють владні управлінські функції, випливає з Положення про
Управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 21.05.2002 за N 442/6730.

З аналізу наведених процесуальних норм слідує, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 122 ЦПК
України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, підстави для відкриття провадження в порядку цивільного судочинства за заявою УПФ відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 122 та статтею 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У відкриття провадження за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 125/3557/13 01.04.2014 Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Данилів Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття
В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку
АДРЕСА_1 та земельних ділянок на території Копайгородської селищної ради. Строк для прийняття спадщина позивач пропустила в зв'язку із організацією та проведенням поховання батька, підготовкою документів для оформлення спадщини та важким станом здоров'я. А тому звернулася до суду та просить ухвалити рішення, яким продовжити їй строк для прийняття
В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач по справі ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу у її відсутність, прол що надала суду
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок на території Копайгородської селищної ради. Дане підтверджується копіями відповідних правовстановлюючих документів. Позивач є дочкою покійного, що підтверджується її свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб, але в зв'язку із організацією та проведенням поховання батька, підготовкою документів для оформлення спадщини та важким станом здоров'я пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини.
Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що причина пропущення строку для прийняття спадщини позивачем є поважною, а тому позов слід задовольнити повністю
На підставі викладеного і керуючись ст. ч.2 ст.197, 209, 212, 213, 218 ЦПК
України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,
Позов задовольнити повістю.
Продовжити ОСОБА_1 строк до трьох місяців для подачі заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 301/694/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" квітня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича
І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Іршавського РУЮ про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 14.03. 2014 року звернулася до
Іршавського районного суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона
ОСОБА_2, народилася в селі Бронька
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі записів актів громадського стану 07 жовтня 1967 р. внесено відповідний запис за №47 та видано Свідоцтво про народження
НОМЕР_1. В графі батьки записано, що батьками є: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати. У свідоцтві про смерть матері серії
НОМЕР_2 від 17.10.2013р. помилково записали по батькові матері ОСОБА_6 замість
ОСОБА_6 . Зараз виникла необхідність встановлення родинних відносин між заявницею ОСОБА_2 та її матір'ю з причин оформлення спадкового майна після її смерті. Родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3, просить встановити, що ОСОБА_2 є донькою
ОСОБА_6.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду невідомі.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладенні в заяві підтримала повністю, просить заяву задовольнити.

Представник відділу ДРАЦС РС
Іршавського РУЮ в судове засідання не з'явиася, а тому відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України справу розглянуто в її відсутність.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити з слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2, народилася в селі Бронька
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі записів актів громадського стану 07 жовтня 1967 р. внесено відповідний запис за №47 та видано Свідоцтво про народження
НОМЕР_1. В графі батьки записано, що батьками є: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати. Однак, у свідоцтві про смерть матері серії
НОМЕР_2 від 17.10.2013р. помилково записали по батькові матері ОСОБА_6 замість
ОСОБА_6, і вказані розбіжності перешкоджають у доведенні родинних зв»язку з померлою матір'ю.
Встановлення акту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 256 ч.1 п. 1 ЦПК України ст. 15, 16 ЦК України суд, -

Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. І. Маркович