Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без
розгляду

10 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
цивільну справу № 495/10569/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Приватного нотаріусу
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3

про визнання недійсним заповіту

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по
тексту - відповідач) за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору Приватного нотаріусу
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа) про
визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30.12.2013 року відкрито провадження у
справі № 495/10569/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
приватного нотаріусу ОСОБА_3 про
визнання недійсним заповіту.

Учасники судового процесу в судові
засідання не з'явилися без поважних
причин, про причини неявки суд не
повідомили, будь-яких клопотань не
заявляли, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судових
засідань.

Перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши їх у сукупності, суд
дійшов до висновку про те, що позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
третьої особи приватного нотаріусу
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту
підлягає залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.

Як було вище зазначено, ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30.12.2013 року відкрито провадження у
справі № 495/10569/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
приватного нотаріусу ОСОБА_3 про
визнання недійсним заповіту. Розгляд
справи призначено на 17.02.2014 року об 11:30
год.

14.02.2014 року від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4, до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшла заява про відкладення
слухання справи у зв'язку з її
перебуванням на лікарняному. Між тим,
будь-яких доказів знаходження
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, на
лікарняному, до вказаної заяви не
додано. В свою чергу, до заяви додано
довіреність № 1792 від 14.11.2013 року, згідно
якої інтереси ОСОБА_1 можуть
представляти два представника: ОСОБА_4
та ОСОБА_5

Розгляд справи було відкладено на
18.03.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання 18.03.2014 року ОСОБА_1 та
його представники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не
з'явилися без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомили,
будь-яких клопотань не заявляли, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання.

Розгляд справи було відкладено на
10.04.2014 року о 12:30 год.

В судове засідання 10.04.2014 року ОСОБА_1 та
його представники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
також не з'явилися без поважних причин,
про причини неявки суд не повідомили,
будь-яких клопотань не заявляли, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання.

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на них поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. В прямі обов'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що позивач - ОСОБА_1 та
його представники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
зловживають своїми процесуальними
правами, які реалізуються в протиріччі
зі своїм призначенням.

Згідно із ст.157 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більше
як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до вимог Цивільного
процесуального кодексу України, суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання, що знайшло
своє відображення в інформаційному
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від
18.01.2012 року, що був надісланий на адресу
голів Апеляційного суду АРК,
апеляційних судів областей, м. Києва і
Севастополя.

Слід також зазначити, що від позивача
або його представників заява про
розгляд справи за їх відсутності та
клопотання, відповідно ч.2 ст.157
Цивільного процесуального кодексу
України, про подовження розгляду
справи, до суду не надходили.

Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного
процесуального кодексу, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач -
ОСОБА_1 та його представники: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, втретє не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третьої особи приватного
нотаріусу ОСОБА_3 про визнання
недійсним заповіту без розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, роз'яснює позивачу, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, ст.157, п.3 ч.1
ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору Приватного
нотаріусу Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3 про визнання
недійсним заповіту - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко