Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
дочірнього підприємства «Крошня Плюс»
приватного підприємства «Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 4» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані
послуги з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що
відповідачам надавалися послуги з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, де зареєстроване їхнє місце
проживання. Однак через те, що
відповідачі не сплачують за надані
позивачем послуги, станом на 01.08.2013 року
у них виникла заборгованість у сумі
5014,89 грн. Тому просить стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за ці послуги в сумі
5014,89 грн. та сплачений судовий збір.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги уточнили та
просять стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість у
межах позовних вимог станом на 01.04.2014
року в сумі 3745,43 грн., надавши
розрахунок на підтвердження
обґрунтованості цієї суми боргу. У
своїх поясненнях послалися на
обставини, викладені в позовній заяві,
додавши, що відповідачі є власниками
квартири АДРЕСА_1, але коштів за послуги
не сплачують, за попередній період
заборгованість було стягнуто з них у
судовому порядку, із заявами та
актами-претензіями на неякісне надання
послуг до ДП «Крошня Плюс» відповідачі
не зверталися.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заперечував проти стягнення
заборгованості, при цьому пояснивши, що
належний температурний режим у
квартирі не забезпечено, послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території позивачем надавались не в
повному обсязі та неякісно, працівники
ДП «Крошня Плюс» на виклики для
складення актів-претензій не
з`являлися, і вони складалися у
відсутності представників позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки до суду
не повідомила.

Суд, заслухавши представників позивача
та відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позовна заява, оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 162 ЖК України плата за
користування жилим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, встановлюється угодою
сторін. Плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами. Строки внесення квартирної
плати і плати за комунальні послуги
визначаються угодою сторін. Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі
зареєстровані та проживають у квартирі
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
ДП «Крошня Плюс» ПП «ВЖРЕП № 4» № 2325 від
22.08.2013 року.

Позивач згідно статей 1, 13 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 року здійснює
господарську діяльність, спрямовану на
задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи щодо забезпечення
експлуатації та/або ремонту жилих та
нежилих приміщень, будинків і споруд,
комплексів будинків і споруд, а також
утримання прилеглої до них
(прибудинкової) території відповідно
до вимог нормативів, норм, стандартів,
порядків і правил згідно із
законодавством.

Згідно договору на управління та
утримання житлового фонду міської ради
м. Житомира від 25.12.2009 року та
відповідно до положень Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
позивач надавав відповідачам послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території відповідно до тарифів,
затверджених виконкомом Житомирської
міської ради. Виходячи з установлених
тарифів, позивач нараховував платежі,
які повинні були сплачувати
відповідачі, що вказано у відповідному
розрахунку.

Як убачається з наданого позивачем
помісячного розрахунку до заяви з
уточненням позовних вимог, станом на
01.04.2014 року, тобто за період з 01.08.2010 року
по 01.04.2014 року заборгованість
відповідачів з оплати наданих
позивачем послуг становить 3745,63 грн.
(4178,49 грн. - 432,86 грн.).

Згідно ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» у разі
порушення виконавцем умов договору
споживач має право викликати його
представника для складення та
підписання акта-претензії споживача, в
якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо. Представник
виконавця повинен з'явитися на виклик
споживача не пізніше строку,
визначеного договором. Акт-претензія
складається споживачем та
представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи відповідача про те, що послуги з
тримання будинку та прибудинкової
території надавались позивачем
неякісно та не в повному обсязі, є
необґрунтованими, оскільки суду не
надано доказів того, що у період з
серпня 2010 року по квітень 2014 року
сторонами складалися та підписувалися
акти-претензії щодо таких фактів, а
також доказів звернення відповідачів
до ДП «Крошня Плюс» ПП «ВЖРЕП № 4» та
виклику його представника для
складення актів-претензій згідно ст. 18
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги». За таких обставин суд не
приймає до уваги копії актів-претензій
за вказаний період. Також судом не
приймаються до уваги копії інших заяв
та документів щодо надання послуг з
теплопостачання, так як вони не
стосуються спірних відносин.

З огляду на те, що відповідачі у
порушення своїх зобов'язань не
сплачували своєчасно та у повному
обсязі плату за надані послуги, у
зв'язку з чим були порушені права
позивача, причому такий обов'язок обох
відповідачів є солідарним, тому суд
вважає вимоги позивача такими, що
ґрунтуються на вимогах закону.

Водночас, враховуючи розмір
заборгованості відповідачів зі сплати
послуг з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території, який за
період з 01.08.2010 року по 01.04.2014 року
становить 3745,63 грн., суд задовольняє
вимоги позивача в межах заявлених
вимог на суму 3745,43 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
відповідачів належить стягнути на
користь позивача судовий збір в сумі
229,40 грн., оплачений при поданні до суду
позовної заяви та заяви про видачу
судового наказу, підтвердженням чому є
платіжні доручення.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 543 ЦК України, ст.
ст. 156, 162 ЖК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими
територіями, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь
дочірнього підприємства «Крошня Плюс»
приватного підприємства «Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 4» (ідентифікаційний
код 36859467, р/р 8600, МФО 351005 в АТ
«УкрСиббанк») заборгованість за надані
послуги з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території станом на
01.04.2014 року в сумі 3745,43 грн. (три тисячі
сімсот сорок п'ять гривень сорок три
копійки) та судовий збір в сумі по 114,70
грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.М. Семенцова