У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Мацунича М.В., Панька В.Ф.,

при секретарі : Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 03 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу
ДАІ Ужгородського МУ Галюлько Віктора
Богдановича, ВДАІ Ужгородського МУ про
визнання дій інспектора ВДАІ
Ужгородського МУ Галюлько Віктора
Богдановича неправомірними, та про
відшкодування моральної і
матеріальної шкоди суб'єктом владних
повноважень,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 03 лютого 2014
року, якою провадження в даній справі
закрито.

У скарзі просить скасувати зазначену
ухвалу, як незаконну, і передати справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав.

Інспектор ВДАІ Ужгородського МУ
Галюлько В.Б. та представник ДАІ УМВС
України в Закарпатській області
Яблонський О.О. апеляційну скаргу не
визнали, просили таку відхилити.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, хоча про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, а тому її неявка згідно з ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_1. оскаржує
неправомірність дій інспектора ВДАІ
Ужгородського МУ Галюлько В.Б. по
вилученню її водійського посвідчення
та складання адміністративного
протоколу щодо неї, а також просить
відшкодувати їй матеріальну та
моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.17 КАС
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст. 3 КАС справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративному суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Зазначений у заяві спір є
публічно-правовим, оскільки виник з
публічно-правових відносин за участю
суб'єкта владних повноважень, а саме
органу виконавчої влади, що реалізував
у цих відносинах надані йому чинним
законодавством владні управлінські
функції щодо оскаржуваних позивачкою
дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції у
відповідності до ст.312 ЦПК України
підлягає залишенню без зміни, а
апеляційна скарга позивача ОСОБА_1
відхиленню, оскільки судом першої
інстанції ухвалу постановлено з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 03 лютого 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :

Судді :