Номер провадження: 22-ц/785/5263/14
Номер справи місцевого суду: 520/4415/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області - Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від
імені та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського
районного суду м.Одеси від 13 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2, яка
діє від імені та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
компанії НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП.,
приватного нотаріусу Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
компанії «Avior Shipping Limited», Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради в особі органу опіки та
піклування, про визнання іпотечного
договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє від
імені та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського
районного суду м.Одеси від 13 березня 2014
року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, однак подана з пропуском
процесуального строку, передбаченого
ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про
поновлення процесуального строку, в
якій посилається на те, що пропуск
строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення
процесуального строку апелянт
посилається на те, що 13 березня 2014 року
в судовому засіданні була проголошена
тільки вступна та резолютивна частини
рішення суду, повний текст
оскаржуваного рішення суду отримано
нею 11 квітня 2014 року, тобто вже за
спливом 10-ти денного строку, наданого
законом для своєчасного звернення із
апеляційною скаргою, та 15 квітня 2014
року вона звернулася із апеляційною
скаргою на зазначене рішення суду, тому
вважає, що пропуск строку відбувся з
поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
13 березня 2014 року у судовому засіданні
у присутності представника позивача
була проголошена вступна та
резолютивна частини рішення суду
(а.с.109-110,111).

Матеріали справи не містять відомостей
щодо отримання апелянтом копії
оскаржуваного рішення суду, однак суд
приходить до висновку про необхідність
забезпечення доступу апелянта до суду
апеляційної інстанції для перевірки
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 слід
задовольнити, поновити ОСОБА_2
процесуальний строк на апеляційне
оскарження рішення Київського
районного суду м.Одеси від 13 березня 2014
року та відкрити апеляційне
провадження за вказаній апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, яка діє від імені та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на
апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м.Одеси від 13
березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від
імені та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського
районного суду м.Одеси від 13 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2, яка
діє від імені та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
компанії НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП.,
приватного нотаріусу Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
компанії «Avior Shipping Limited», Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради в особі органу опіки та
піклування, про визнання іпотечного
договору недійсним.

Суддя:
Плавич Н.Д.