Справа № 521/316/14-ц
Провадження № 2/521/3242/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Малиновський районний суд м. Одеси у
Головуючого судді - Гуревського В.К.
За секретаря - Грисько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, просив суд визнати
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
дійсним, посилаючись на обґрунтування
своїх вимог на такі обставини. Правочин
оформлявся на Одеській товарній біржі
26 грудня 1995 року, всіх істотних умов
угоди дотримано, договір
купівлі-продажу позивач зареєстрував в
від 29 грудня 1995 року. На сьогоднішній
момент позивач проживає в спірній
квартирі, сплачує комунальні послуги.
Враховуючи, що сторони виконали свої
обов'язки за договором, позивач просить
визнати у судовому порядку правочин
дійсним. В позасудовому порядку
позивач не може вирішите це питання.
Позивач надав до суду заяву про
слухання справи за його відсутністю, на
позовних вимогах наполягає у повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, про дату, час та
місце судового засідання
повідомлялися в установленому законом
порядку, поважних причин неявки в
судове засідання суду не представили.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача, та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача та третьої особи, що не
з'явилися, у порядку заочного розгляду
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних причин. Судом
встановлені такі фактичні обставини на
підставі представлених письмових
ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з
купівлі-продажу нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, 26 грудня 1995 року на
Одеській товарній біржі.
Вищевказана квартира складається з 2-х
кімнат житловою площею 27,8 кв. м.,
загальною площею 42,3 кв. м. та належала
ОСОБА_2 на підставі договору
1992 року, посвідченого Сьомою Одеською
державною нотаріальною конторою,
зареєстрованого в КП «МБТІ та РОН» під
Підтвердженням наміру сторін,
досягнення домовленості щодо усіх
істотних умов договору, а також змісту
умов домовленості про передачу права
власності на спірну квартиру є договір
року, укладений на Одеській товарній
біржі без наступного нотаріального
посвідчення договору.
Після укладення зазначеного договору
сторони повністю виконали всі його
умови. Факт передачі покупної ціни
продавцям від покупця, позивача,
підтверджується пунктом 5 умов
зареєстрованого на Одеській товарній
біржі, відповідно до якого продавцями
отримана сума за відчужувану квартиру.
Підтвердженням виконання сторонами
договору є видача покупцеві екземпляру
договору, другий екземпляр залишений
на збереження на біржі. Оскільки
сторонам виданий один екземпляр
зазначеного договору купівлі-продажу
нерухомого майна - спірної квартири, що
зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» і
наданий суду, квартира продавцем
передана покупцю, суд вважає, що до
позивача перейшло право власності на
спірну квартиру, що додатково
підтверджується відміткою на договорі
КП «ОМБТІ та РОН» про реєстрацію за
позивачем право власності на квартиру
228 дод. До укладання зазначеного
договору купівлі-продажу нерухомого
майна це житло належало на праві
власності відповідачу, тому згідно ст.
225 ЦК УРСР відповідачі, як власники
майна, вправі були здійснювати її
В теперішній час позивач має намір
розпорядитися належним майном, тобто
квартирою АДРЕСА_1, але нотаріально
посвідчити зазначений договір,
укладений на Одеській товарній біржі,
позивач не має можливості, оскільки
відповідач ухиляється від його
нотаріального посвідчення.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ГК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.
Судом встановлено, що з підстав
недодержання вимог закону про
нотаріальне посвідчення правочину
нікчемними є тільки правочини, які
відповідно до чинного законодавства
підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню. У зв'язку з
недодержанням вимог закону про
нотаріальне посвідчення правочину
договір може бути визнано дійсним лише
з підстав, встановлених статтями 218 та
У зв'язку з тим, що в судовому засіданні
встановлений факт ухилення
відповідача від нотаріального
посвідчення угоди і така можливість
фактично втрачена, правочин підлягав
державній реєстрації і така реєстрація
була проведена, враховуючи
неможливість вирішення цього питання в
іншому порядку, ніж судовому, суд
приходить до висновку про необхідність
захисту прав позивача шляхом
Керуючись ст. ст. 16, 220, 334, 640 ЦК України,
ст.ст. 11, 15, 60, 61, 174, 213, 215, 224-226, 228 ЦПК
України, СУД -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
яка складається із 2-х кімнат житловою
площею 27,8 кв. м., загальною площею 42,3 кв.
м., укладений 26 грудня 1995 року на
Одеській товарній біржі, між ОСОБА_1, з
однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої
Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.К.Гуревський