Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/962/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Кривохижі В.І.,

Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 січня 2014 року і

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися в суд з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що являються
власниками 6/25 частки земельної
ділянки, що розташована в АДРЕСА_1.
Власником іншої 19/25 частки земельної
ділянки, що знаходиться за цією ж
адресою є відповідач.

Просили визначити порядок
користування земельною ділянкою
домоволодіння, а саме: виділити в
користування земельну ділянку
загальною площею 0,0167 га, що відповідає
їхній 6/25 частці від загальної площі
земельної ділянки.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 30
січня 2014 року позов задоволено
повністю, вирішено питання про
розподіл судових витрат, стягнуто з
відповідача на користь позивачів по 28
грн. 50 коп. судового збору та по 856 грн. 50
коп. витрат за проведення експертизи,
кожному.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції через
невідповідність висновку суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм процесуального
права та просить ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

Вказує на те, що суд першої
інстанції дійшов необґрунтованого
висновку про розподіл судових витрат.
Вважає, що суд не мав правових підстав
стягувати з нього судові витрати,
оскільки він не заявляв клопотання про
проведення експертизи, суд неправильно
застосував положення ст. 88 ЦПК України
та в мотивувальній частині помилково
вказав, що він чинить перешкоди в
користуванні земельною ділянкою і
в'їздом. В частині розподілу земельної
ділянки рішення суду не оскаржується.
(а.с.92,93)

ОСОБА_4, ОСОБА_3, які належним чином
були оповіщеними про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_5, який підтримав доводи скарги,
заперечення представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_6, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

За правилами ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції
встановлено, що сторони є
співвласниками житлового будинку, що
розташований в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці площею 696,4 кв. м.

6/25 частки цієї земельної
ділянки в порядку спадкування
належить позивачам, власником іншої 19/25
частики земельної ділянки є
відповідач.

Застосувавши до спірних
правовідносин положення статей 78,88 ЗК
України, ст. 367 ЦК України, врахувавши
висновки проведеної у справі судової
будівельно - технічної експертизи, суд
задовольнив позов і виділив сторонам в
натурі земельні ділянки, які
відповідають їхнім ідеальним часткам.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат, суд виходив з положень
ч.1 ст. 88 ЦПК України, якою передбачено,
що стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Оскільки позов задоволено
повністю, то суд обґрунтовано присудив
з відповідача на користь позивачів в
рівних частках по 28,50 грн. судового
збору та по 856,50 грн. витрат пов'язаних з
проведенням експертизи.

Витрати позивачів про сплату
судового збору в розмірі 115 грн. та за
проведення експертизи в розмірі 3312 грн.
підтверджуються відповідними
фіскальними документами (квитанціями)
долученими до справи (а.с. 1, 70)

Слід зазначити, що суд урахував
позицію позивачів і стягнув з
відповідача лише половину суми
понесених ними при розгляді справи
судових витрат.

Отже, немає правових підстав
вважати, що суд провів між сторонами
розподіл судових витрат неправильно.

Також, не ґрунтуються на
доказах й доводи апеляційної скарги
про те, що в мотивувальній частині суд
помилково вказав, що ОСОБА_5 чинить
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою і в'їздом, оскільки такі
відомості зазначені в описовій частині
рішення і вони, як це передбачено ч.1 ст.
215 ЦПК України, відповідають позиції
позивачів, яка викладена ними у
позовній заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України порушення норм матеріального
та процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо ці порушення призвели до
неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, то, відповідно до ст.308 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 30 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: