Справа № 490/9291/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді -
при секретарі - Крикливенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, за участю
третьої особи ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно, -
В серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Виконкому
Миколаївської Міської ради, в якому
посилаючись на те, що вона є
спадкоємицею за законом після смерті
ОСОБА_3, та спадщину вона прийняла, про
що свідчить свідоцтво про право на
спадщину за законом, та при оформленні
вказаного свідоцтва нотаріусом
помилково до складу майна, що підлягає
спадкуванню не було включено сарай,
літ. Б, за адресою: АДРЕСА_1, що в
подальшому позивачем був
переобладнаний у літню кухню, просила
суд визнати за нею право власності на
вказаний об'єкт нерухомості, як таке, що
набуто нею в порядку спадкування за
В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Позивач звернулася до суду з заявою про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала, просила суд
їх задовольнити. Представник
відповідача повідомлявся належним
чином, в судове засідання не з'явився.
Третя особа надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, проти
задоволення позову не заперечувала.
У зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд в
порядку статті 169 ЦПК України за згодою
позивача ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши надані докази у їх
сукупності суд встановив наступні
обставини: ОСОБА_3 за життя володів 46/100
частинами житлового будинку з
господарськими та побутовими
спорудами АДРЕСА_1, що фактично являли
собою житловий будинок (літ. А-1), сарай
(літ. В), сарай (літ. З), сарай (літ. Б),
огорожі та споруд (№2,3,І), та після його
смерті, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позивач прийняла вказане майно у
спадщину, при цьому при оформленні
свідоцтва про право позивача на
спадщину нотаріусом помилково не було
зазначено про віднесення сараю (літ. Б)
до спадкового майна що підлягає
спадкуванню позивачем. В подальшому в
зв'язку з побутовими потребами
позивачем було здійснено
переобладнання вказаного сараю в літню
кухню, що згідно висновку спеціаліста
не є самочинним будівництвом, а тому не
перешкоджає визнанню за позивачем
права власності на літню кухню (літ. Б).
Відповідно до ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, та способом захисту такого
інтересу є, зокрема, визнання права.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до п. 23 постанови №7 від
30.05.2008 року Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику по
справах про спадкування», у випадку
відмови нотаріуса в оформленні
спадщини, особа-спадкоємець з метою
прийняття спадщини може звернутися до
суду за загальними правилами
цивільного провадження.
Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи за
зверненням фізичних осіб в межах
заявлених нами вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
Виходячи з вище викладеного суд
доходить висновку про те, що вимоги
позивача є обґрунтованими належним
чином, а тому підлягають задоволенню у
Приймаючи до уваги, що сторонами не
заявлені вимоги про відшкодування
судових витрат за розгляд справи, у
суду відсутні підстави для розподілу
таких витрат між ними, разом з тим суд
зазначає, що сторони не позбавлені
права звернутися в подальшому з заявою
для вирішення питання про розподіл
судових витрат.
Керуючись ст. ст. 16, 1218 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської
міської ради, про визнання права
власності на нерухоме майно -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
літню кухню (літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1,
як таке, що набуте нею в порядку
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров