АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5734/14 Головуючий
у І інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Дудіков А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 14 березня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Мельниченка
ВадимаСергійовича, заінтересована
особа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою та
просив визнати неправомірними дії
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Мельниченка В.С. при
винесенні постанови про накладення
арешту на майно боржника від 20 червня
2013 р., визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця, що
полягає у не надсиланні йому вказаної
постанови, а також просив скасувати
зазначену постанову.

Свої вимоги мотивував тим, що 21 лютого
2012 р. Солом'янським районним судом м.
Києва було задоволено заяву ОСОБА_4 про
вжиття заходів забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на майно
ОСОБА_2, а саме: на квартиру, дві
земельні ділянки та два автомобіля.
Заявник вважає, що зазначеного майна
було достатньо для забезпечення
виконання судового рішення. Не
зважаючи на це, державним виконавцем,
як вважає заявник, передчасно та
безпідставно, без надання строку для
добровільного виконання, було винесено
постанову про накладення арешту на
майно та заборону його відчуження.

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 14 березня 2014 р. у
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати зазначену
ухвалу суду, а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд для
вирішення питання по його скарзі,
оскільки вважає її постановленою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
викладених в ній.

Представник заінтересованої особи
проти апеляційної скарги заперечував,
вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до районного суду зі
скаргою на дій державного виконавця,
ОСОБА_2 просив, зокрема, визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця, що полягає у не
надісланні заявнику постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 20.06.2013
р., однак вказана вимога, в порушення
норм процесуального права, залишена
судом поза увагою й рішення судом за
цією вимогою не ухвалено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвалу суду
першої інстанції, як постановлену з
порушенням норм процесуального права,
слід скасувати, а скаргу передати на
новий розгляд того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 14 березня 2014 року
скасувати, а скаргу передати на новий
розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді: