Справа № 350/2178/13-ц
Провадження № 22-ц/779/674/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

секретаря
Мельник О.В.,

з участю:
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на
рішення Рожнятівського районного суду
від 13 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ТзОВ «Кредитні
ініціативи», яке є правонаступником
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
пред'явлено позов до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим,
що внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_2 умов договору кредиту №62 від
22.02.2007 року утворилась заборгованість,
яка станом на 01.10.2013 року складає 37946,30
доларів США, що за курсом НБУ становить
303304,79 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_2
відмовляється в добровільному порядку
повертати вищевказану заборгованість,
позивач просив звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом
договору іпотеки, укладеного сторонами
в забезпечення виконання умов
кредитного договору №62 від 22.02.2007 року.

В грудні 2013 року ОСОБА_2 пред'явила
зустрічний позов до ТзОВ «Кредитні
ініціативи» про припинення договору
про іпотечний кредит у зв'язку із його
належним виконанням. У позовній заяві
зазначила, що укладений сторонами
договір кредиту припинився, оскільки
рішенням господарського суду м. Києва
від 28.10.2008 року з ЗАТ «Вексель Життя» на
користь ПАТ «Промінвестбанк» у зв'язку
із настанням страхового випадку було
стягнуто 60000 доларів США страхового
відшкодування за договором
страхування її життя від 22.02.2007 року,
який був укладений в забезпечення
виконання кредитного договору.
Посилаючись на те, що страхова компанія
виплатила банку усю її заборгованість
перед ПАТ «Промінвестбанк», просила
позов задовольнити.

Рішенням Рожнятівського районного
суду від 13 січня 2014 року у задоволенні
позову ТзОВ «Кредитні ініціативи»
відмовлено за безпідставністю, а
зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.
Постановлено припинити договір про
іпотечний кредит №62 від 22.02.2007 року у
зв'язку з його виконанням.

Не погоджуючись із даним рішенням, ТзОВ
«Кредитні ініціативи» подало
апеляційну скаргу, у якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права. Як вказує представник апелянта,
судом було постановлено рішення лише
на основі усних тверджень відповідача
ОСОБА_2, оскільки жодних документально
підтверджених доказів про погашення
заборгованості на користь ПАТ
«Промінвестбанк» відповідачкою суду
не представлено. Також апелянт
зазначає, що факт наявності рішення
господарського суду м. Києва
про стягнення 322486,40 грн страхового
відшкодування на користь ПАТ
«Промінвестбанк» не свідчить про те, що
основне зобов'язання ОСОБА_2 за
договором кредиту є припиненим,
оскільки докази набрання даним
рішенням законної сили в матеріалах
справи відсутні. Крім того, судом не
враховано, що за рішенням
господарського суду м. Києва стягнуто
заборгованість у гривневому
еквіваленті яка, на його думку, явно не
відповідала доларовому на час
винесення рішення, оскільки відповідач
отримувала кредит саме в доларах США.
Посилаючись на вищенаведене, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
первісний позов, а у задоволенні
зустрічного позову - відмовити.

В засідання апеляційного суду
представник ТзОВ «Кредитні
ініціативи» не з'явився повторно з
невідомих причин, хоч апелянту було
повідомлено про час та місце судового
засідання. Отже, є правова підстава для
розгляду справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги заперечив, зазначивши, що
страховою компанією «Вексель-життя»
виконано рішення господарського суду
щодо сплати ПАТ «Промінвестбанк»
кредитної заборгованості ОСОБА_2 Тому
вважає рішення в даній справі законним
і обґрунтованим. Просить залишити його
без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що зобов'язання по кредитному
договору №62 від 22.02.2007 року виконані в
повному обсязі належним чином,
оскільки ЗАТ СК «Вексель-Життя» за
рішенням господарського суду м. Києва
від 28.10.2008 року було перераховано АК
«Промінвестбанк» страхову виплату, в
рахунок відшкодування шкоди,
заподіяної позичальником
невиконанням іпотечного кредиту.

З таким висновком колегія суддів
погоджується виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
22.02.2007 року між АК «Промінвестбанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
іпотечний кредит №62, на придбання
останньою квартири, на суму 60000 доларів
США, що в гривневому еквіваленті за
курсом НБУ становило 303000 грн, зі
сплатою 12% річних за користування
кредитом та кінцевим терміном
повернення 20.02.2017 року (а.с.9-12). В
забезпечення виконання умов
кредитного договору, цього ж дня, 22.02.2007
року сторони уклали іпотечний договір,
за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку
квартиру АДРЕСА_2 (а.с.17-19).

Судом першої інстанції встановлено і
матеріалами справи підтверджується, що
в провадженні господарського суду м.
Києва знаходилась справа за позовом АК
«Промінвестбанк» в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м.
Івано-Франківськ» до ЗАТ СК
«Вексель-Життя» про стягнення
страхового відшкодування за договором
страхування життя №П-6998/2007 року від
22.02.2007 року, який був укладений між ЗАТ
СК «Вексель-Життя», АК
«Промінвестбанк» та ОСОБА_2 в
забезпечення виконання іпотечного
договору кредиту №62 від 22.02.2007 року.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 28 жовтня 2008 року позов задоволено
частково та постановлено стягнути з
ЗАТ СК «Вексель-Життя» на користь АК
«Промінвестбанк» страхову виплату в
сумі 290514,95 грн, 29157,69 грн пені, 3196,72 грн
державного мита та 116,97 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (копія рішення -
а.с.96-104).

Посилання апелянта на те, що назване
судове рішення не набрало законної
сили, не підтверджено ніякими
документальними доказами. Більш того,
таке посилання спростовується листом
уповноваженого представника голови
правління ПАТ «Промінвестбанк» в
Івано-Франківській області від 19.08.2010
року, долучена до справи копія якого
була надана ОСОБА_2 В цьому листі
зазначено, що визначена згаданим вище
судовим рішенням сума страхового
відшкодування для погашення всієї
простроченої кредитної заборгованості
ОСОБА_2 в листопаді 2009 року державною
виконавчою службою була стягнута з
рахунку ЗАТ СК «Вексель-Життя» і
перерахована ПАТ «Промінвестбанк».

Твердження апелянта про те, що кредитна
заборгованість позичальника не була
відшкодована банку в повному об'ємі, не
може бути прийняте до уваги. Адже, із
змісту рішення господарського суду м.
Києва від 28.10.2008 року вбачається, що на
вимогу позивача - ПАТ «Промінвестбанк»
із страхової фірми було стягнуто,
зокрема, 290514 грн, що в еквіваленті
становило майже 60000 доларів США і
дорівнювало на той час розміру
фактичної заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором від 22.02.2007 року.

Те, що в подальшому змінився курс
іноземної валюти та можливо відбулась
затримка виконання названого судового
рішення, на думку колегії суддів, не
може бути підставою для
цивільно-правової відповідальності
позичальника ОСОБА_2 перед позивачем.
Однак, ці обставини могли бути
обґрунтуванням додаткової
матеріальної відповідальності
страхової фірми, а не позичальника.

Приймаючи до уваги вище
викладене, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення в
даній справі з дотриманням вимог норм
матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта висновків суду не
спростовують. Тому підстав для
скасування чи зміни оскарженого
рішення немає.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313, 314, 319, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні
ініціативи» відхилити, а рішення
Рожнятівського районного суду від 13
січня 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
О.Є. Меленко

В.Д. Фединяк