2/258/1319/14 258/2053/14-ц
Кіровський районний суд м. Донецька в
головуючого - судді Подолянчука І.М.
при секретарі Мінченковій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ПАТ
«Донецьксталь» - металургійний завод»
Про відшкодування майнової
шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -
Позивач ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод» звернулось до
суду з позовом, в якому вказує, що 15
грудня 2013р., приблизно об 11 год. 25 хвл.,
відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем
реєстраційний номер НОМЕР_6 та
рухаючись на ньому напроти будинку №
95 по проспекту 250-річчя Донбасу у м.
Макіївка Донецької області, в
порушення вимог п.10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху, при перестроюванні не
надав перевагу в русі автомобілю
«Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_7,
який належить на праві власності
позивачу ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод», який рухався в
попутному напрямку по тій же смузі, на
яку він мав намір перестроюватися.
протиправних дій відповідача обидва
транспортні засоби отримали механічні
Постановою Кіровського райсуду
м. Донецька від 21 січня 2014р. по справі
за № 3/258/208/14 відповідача ОСОБА_1 за
скоєння вказаного ДТП було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на
Згідно висновку № 02/01
експертного автотоварознавчого
дослідження від 08 січня 2014р. вартість
майнової шкоди, спричиненої
пошкодженням автомобіля «Хюндай»
державний реєстраційний номер НОМЕР_7,
з урахуванням коефіцієнту фізичного
зношення, складає 8 916, 35 грн.
експертного дослідження складає 800грн.,
що підтверджується рахунком на оплату
№ 6034 -HYUNDA від 16 грудня 2013р. та
Таким чином, загальна вартість
спричиненої відповідачем при ДТП
майнової шкоди складає 9 716, 35 грн.
На момент скоєння ДТП
транспортний засіб відповідача ОСОБА_1
не був належним чином застрахований та
не мав необхідного страхового поліса
обв'язкового страхування наземних
транспортних засобів.
В зв'язку з викладеним, позивач
просив постановити судове рішення,
яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
його користь майнову шкоду в сумі 9 716,
35 грн., а також понесені по справі
судові витрати - сплачений судовий збір
В судове засідання представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав, та суду надав пояснення,
аналогічні вищевикладеному.
Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання повторно не з'явився, про
день та час слухання справи
повідомлявся належним чином, причину
своєї неявки суду не повідомив, заяви
про відкладення розгляду справи на
інший строк суду не надав, у зв'язку з
чим суд, за згодою позивача, вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, постановивши
заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
Відповідно до вимог ст. ст. 1166,
1187 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями особистим
немайновим правам фізичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.
Збиток, заподіяний джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, що на відповідній правовій
підставі володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом
використання, зберігання або зміст
якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1192 ЦК України та з
урахуванням положень Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27 березня 1992р. «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» (зі змінами та
доповненнями), відшкодуванню підлягає
майнова шкода, яка у вартісному
відношенні не рівна вартості
поновлюваного ремонту.
В судовому засіданні
достовірно встановлено факт скоєння
відповідачем ОСОБА_1
дорожньо-транспортної пригоди за
наступних обставин:
15 грудня 2013р., приблизно об 11
год. 25 хвл., відповідач ОСОБА_1, керуючи
реєстраційний номер НОМЕР_6 та
рухаючись на ньому навпроти будинку №95
по проспекту 250-річчя Донбасу у м.
Макіївці Донецької області, в
порушення вимог п.10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху, при перестроюванні не
надав перевагу в русі автомобілю
«Хюндай» державний реєстраційний
номер НОМЕР_7, який належить на праві
власності позивачу - ПАТ
«Донецьксталь» - металургійний завод»
та рухався в попутному напрямку по тій
же смузі, на яку відповідач ОСОБА_1 мав
намір перестроюватися, внаслідок чого
обидва вказані транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
Постановою Кіровського райсуду
м. Донецька від 21 січня 2014р. по справі
за № 3/258/208/14 відповідача ОСОБА_1 за
скоєння даного ДТП було визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на
Згідно висновку № 02/01
експертного автотоварознавчого
дослідження від 08 січня 2014р. вартість
майнової шкоди, спричиненої
пошкодженням автомобіля «Хюндай»
державний реєстраційний номер НОМЕР_7,
з урахуванням коефіцієнту фізичного
зношення, складає 8 916, 35 грн.
експертного дослідження складає 800грн.,
що підтверджується рахунком на оплату
№ 6034 -HYUNDA від 16 грудня 2013р. та
Таким чином, загальна вартість
спричиненої при ДТП відповідачем
ОСОБА_1 майнової шкоди складає 9 716, 35
грн. та підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
судове рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
З огляду на наведене з
відповідача ОСОБА_1. на користь ПАТ
«Донецьксталь» - металургійний завод»
підлягає стягненню сплачений
позивачем судовий збір в сумі 243, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК
України; ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 224, 228 ЦПК
України, суд -
«Донецьксталь» - металургійний завод»
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5)
на користь ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод» (м. Донецьк, вул.
«ВТБ-Банк», МФО 321767, ЄГРПОУ 14359319) в
рахунок відшкодування спричиненої при
ДТП майнової шкоди 9 716 (дев'ять тисяч
сімсот шістнадцять тисяч) грн.. 35 коп., а
також судовий збір в сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення в порядку ст. 228
ЦПК України може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
Суддя: