Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 27 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариcтва
"УкрСиббанк" (правонаступник - публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк") до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського
районного суду від 27 листопада 2013 року
позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" -
задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідачів
заборгованість в розмірі 35207,93 доларів
США, що за курсом на 27.11.2013 року
становить 281416,98 грн.; неустойку за
порушення своїх зобов'язань в розмірі
500,00 грн.; пеню за несвоєчасне
повернення кредиту в сумі 1727,00 грн.,
всього на загальну суму 284299,75 грн.

Вирішено питання розподілу
судових витрат: стягнуто з
відповідачів 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 1700,00 грн. державного
мита, які були сплачені банком при
подачі позовної заяви.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції.

Зазначають, що ПАТ "Дельта Банк" не
надав суду оригіналів документів
(кредитного договору, договорів поруки
та іпотеки, документів щодо
правонаступництва АКІБ "УкрСиббанк"),
хоча суд задовольнив клопотання
представників відповідачів про
надання оригіналів цих документів.

Згідно ч.2 ст.64 ЦПК України
письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі, а якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

Вважають, що підстав для
дострокового стягнення отриманих в
кредит грошових коштів немає.
Відповідно до умов кредитного договору
строк його дії встановлено до 22 червня
2022 року, строк повернення не наступив.

Порядок дострокового повернення
кредиту врегульовано п.10 ст.11 Закону
України "Про захист прав споживачів" та
розділом 6 Договору про надання
споживчого кредиту.

Позивач та його правонаступник не
надав належних та допустимих доказів,
які б стверджували факт заборгованості
за кредитним договором.

Зазначають, що відсутні правові
підстави для стягнення боргу за
кредитним договором з ОСОБА_2 як
поручителя.

Всупереч положенням ст.559, ч.1 ст.651,
ст.1056-1 ЦК України та п.2.1 Договору
поруки Банком в односторонньому
порядку змінено основний договір з
боржником в частині визначення
процентної ставки за користування
кредитом без згоди поручителя.
Договором процентна ставка
встановлена в розмірі 12,50%, а з 07.07.2008
року Банк встановив процентну ставку в
розмірі 14,50% у зв'язку з чим збільшився
обсяг відповідальності. ОСОБА_2 не була
повідомлена про зміну/підвищення
процентної ставки.

Банк в односторонньому порядку
збільшив відсоткову ставку, тобто
допустив істотне порушення умов
договору поруки, договір поруки є
припиненим з 07 липня 2008 року.

Просять скасувати рішення
Здолбунівського районного суду від 27
листопада 2013 року та постановити
ухвалу, якою позов залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції - зміні з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і
це встановлено в судовому засіданні, що
22 червня 2007 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1 (позичальник)
було укладено договір про надання
споживчого кредиту №0, предметом
якого згідно п.1.1. договору є кредитні
кошти в іноземній валюті у сумі 35000
доларів 00 центів, що дорівнює
еквіваленту 176750 грн. 00 коп. із строком
повернення коштів не пізніше 22 червня
2022 року (п.1.2.2. договору), що встановлено
графіком погашення кредиту, який є
невід'ємною частиною кредитного
договору.

Для забезпечення виконання
кредитного зобов'язання того ж дня між
акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" (іпотекодержатель)
та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено
договір іпотеки №57552, предметом якого є
нерухоме майно: трикімнатна квартира,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ринкова вартість предмета іпотеки
становить 237700,00 грн.

22 червня 2007 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" (кредитор) та ОСОБА_2
(поручитель) укладено договір поруки
№122901.

09 лютого 2009 року укладено Додаткову
угоду №1 до Договору про надання
споживчого кредиту №0 від 22
червня 2007 року про перенесення строків
виконання зобов'язань позичальника зі
сплати процентів: сплата процентів,
нарахованих згідно умов Договору за
використання кредитних коштів в період
з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року,
здійснюється позичальником в період з
01.01.2014 року 10.01.2014 року згідно умов
Договору; та про зміну графіку
погашення кредиту. Графік погашення
кредиту викладено в новій редакції.
Невід'ємною частиною цієї Додаткової
угоди є "Графік платежів, визначення
сукупної вартості кредиту" (Додаток
№1/1).

26 лютого 2009 року укладено Додаткову
угоду №2 до Договору про надання
споживчого кредиту №0 від 22
червня 2007 року, відповідно до якої
сторони домовилися викласти п.1.3.4
Договору в наступній редакції: строк
сплати процентів встановлено з 01 по 25
число (включно) кожного місяця,
наступного за тим, за який були
нараховані Банком такі проценти.

14 квітня 2009 року укладено Додаткову
угоду №3 до Договору про надання
споживчого кредиту №0 від 22
червня 2007 року (щодо зміни умов
кредитного договору при
реструктуризації), відповідно до якої
сторони домовилися про перенесення
строків виконання зобов'язань
позичальника зі сплати процентів за
договором; сплата процентів,
нарахованих згідно умов Договору за
використання кредитних коштів в період
з 01.02.2009 року по 08.02.2009 року,
здійснюється позичальником 10.03.2011 року
згідно умов Договору.

Умови всіх додаткових угод
стосувалися лише строків виконання
зобов'язання і не містять покликань на
зміну процентних ставок.

Пунктом п.1.3.1 договору про надання
споживчого кредиту: за користування
кредитними коштами протягом перших 30
днів, рахуючи з дати видачі кредиту,
процентна ставка встановлюється у
розмірі 12,50 % річних. У випадку, якщо
Банк не повідомив позичальника про
встановлення нового розміру
процентної ставки на наступний місяць
строк кредитування відповідно до умов
Договору, застосовується розмір
процентної ставки, діючий за цим
Договором в попередньому місяці.

Умовами розділу 5 цього ж договору
визначено, що процентна ставка за
Договором може бути змінена в порядку і
на умовах, визначених Договором у разі
порушення позичальником кредитної
дисципліни (зокрема, неналежного
виконання умов цього Договороу та/або
умов договорів, за яким надано
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за цим договором).

В матеріалах справи такого
письмового повідомлення немає і на
неодноразову вимогу суду Банк
повідомлення про встановлення нового
розміру процентної ставки не надав.

За таких обставин у кредитора не
було підстав для визначення розміру
заборгованості застосовувати новий
розмір процентної ставки в розмірі 14,50 %
річних.

З врахуванням положень п.1.3.1
Договору про надання споживчого
кредиту про дію у разі не повідомлення
позичальника про збільшення
процентної ставки застосовується
ставка в розмірі 12,50% річних і в такому
разі сума заборгованості станом на 04
листопада 2009 року (вимога позовної
заяви) складатиме: 32266, 39 доларів США
(сума строкової та простроченої
заборгованості), що за курсом
Національного Банку України станом на
27 листопада 2013 року (дата ухвалення
рішення судом першої інстанції)
становить 257905 грн. 25 коп. (1 долар США = 7,
9930 грн.).

Із наданої Банком
довідки-розрахунку заборгованості
вбачається (а.с.19), що з 07 листопада 2008
року Банк почав нараховувати відсотки
за ставкою 14,5%, а тому із врахуванням
положень п.1.3.1 договору про надання
споживчого кредиту нараховані
відсотки за період з 07.07.2008 р. по 04.11.2009 р.
складають 2550, 03 доларів США з
розрахунку: (2958,04 доларів США
(нараховані за ставкою 14,5%) х 12,5% : 14,5%).

Заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом
становить 4137 грн. 43 грн. відповідно до
наданої Банком довідки розрахунку за
кредитом (а.с.20), а тому заборгованість
становить 262042 грн. 68 коп.

Пеня за несвоєчасне повернення
кредиту в розмірі 1727 грн. 00 коп.
відповідає матеріалам справи, а
неустойка за порушення зобов'язань в
розмірі 500 грн. 00 коп. є фіксованою сумою
згідно п.4.3 Договору про надання
споживчого кредиту.

Довідки-розрахунки, які містяться
в матеріалах справи з 21 по 23 аркуш не є
належними та допустимими доказами у
відповідності до положень 57-59 ЦПК
України, оскільки містять інформацію
за іншими кредитними договорами, які не
є предметом спору в даній справі, а тому
суд не бере їх до уваги.

Доводи ОСОБА_2 щодо припинення
поруки не заслуговують на увагу,
оскільки обсяг її відповідальності не
збільшився, а тому підстав для
застосування положень ч.1 ст.559 ЦК
України немає.

Питання розірвання договору поруки вже
вирішено рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 04 вересня 2012
року, яким скасовано рішення
Здолбунівського районного суду від 23
травня 2012 року та відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПАТ "Дельта Банк" про розірвання
договору поруки. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 листопада 2012 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у вказаній справі, а тому
рішення апеляційної інстанції є
чинним.

29 вересня 2009 року банком було
надіслано письмову вимогу про
дострокове повернення кредиту у
зв'язку з порушенням позичальником
процедури та строків погашення як
основного боргу і процентів, проте
відповідачами кредитна заборгованість
не сплачена.

Пунктом 3.5.3. Договору про надання
споживчого кредиту встановлений
обов'язок позичальника достроково
повернути Банку в повному розмірі всю
суму кредиту та повністю сплатити
плату за кредит у разі застосування
Банком права вимоги дострокового
повернення кредиту в порядку,
визначеному розділом 6 Договору, а тому
покликання в апеляційній скарзі на
відсутність підстав для дострокового
стягнення отриманих в кредит коштів не
заслуговують на увагу, адже порядок
дострокового повернення кредиту
Банком дотриманий.

Відповідно до положень ч.1 ст.37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої сторони на будь-якій стадії
цивільного процесу.

08 грудня 2011 року укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами між ПАТ "УкрСиббанк"
(продавець) та ПАТ "Дельта Банк",
нотаріально посвідчену копію якого
надано на вимогу суду.

Згідно витягу предметом цього
договору є відступлення права вимоги
за кредитами та їх передача покупцеві,
згода на придбання права вимоги за
кредитними договорами та передача їх
покупцеві, погодження покупця на
придбання права вимоги за кредитами.
Право вимоги за кредитним договором
№0 було передано покупцеві згідно
акту приймання-передачі.

В даному випадку має місце
сингулярне процесуальне
правонаступництво (передача прав у
конкретному матеріальному
правовідношенні) у зв'язку із заміною
кредитора у зобов'язанні, що
передбачено ст.37 ЦПК України, а тому
стягнення заборгованості повинно
здійснюватися на користь ПАТ "Дельта
Банк".

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 323-325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
частково задовольнити.

Рішення Здолбунівського
районного суду Рівненської області від
27 листопада 2013 року змінити в частині
найменування стягувача та розміру
стягнення заборгованості.

Резолютивну частину рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 27 листопада 2013
року викласти в такій редакції:
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк":

заборгованість у розмірі 262042 грн. 68 коп.
(двісті шістдесят дві тисячі сорок дві
гривні і шістдесят вісім копійок);

неустойку за порушення своїх
зобов'язань в розмірі - 500 грн. 00коп.
(п'ятсот гривень і нуль копійок);

пеню за несвоєчасне повернення кредиту
в сумі - 1727 грн. 00 коп. (одна тисяча
сімсот двадцять сім гривень і нуль
копійок);

всього на загальну суму - 264269 грн. 68 коп.
(двісті шістдесят чотири тисячі двісті
шістдесят дев'ять гривень і шістдесят
вісім копійок).

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Бондаренко Н.В. Шимків
С.С.