08.04.2014 Справа № 756/2127/14-ц
№756/2127/14-ц
провадження №2-с/756/23/14
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
по справі за заявою Комунального
підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 11.03.14 стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м.
Києва» заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі
4234,54 грн., судовий збір у розмірі 121,80
грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про
скасування судового наказу,
обґрунтовує її тим, що стягувач не
надав суду доказів про існування між
стягувачем та боржником договірних чи
взагалі будь-яких цивільно-правових
відносин; існування події надання
стягувачем боржнику чи події отримання
боржником від стягувача
житлово-комунальних послуг; існування
фактичної спроможності у стягувача
надавати житлово-комунальні послуги;
існування боргу саме в зазначеній
стягувачем сумі; існування якогось
причинно-наслідкового зв'язку з
будинками та їх прибудинковою
територією, який породжував би для
боржника матеріально-правові обов'язки
щодо цих об'єктів та розмір
матеріального еквіваленту таких
можливих обов'язків. Право власності
боржника на квартиру не зумовлює
настання події отримання ним, та
надання стягувачем
житлово-комунальних послуг. Власником
земельної ділянки на якій розташований
багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 та
його при будинкової території є
територіальна громада м. Києва.
Стягувач посилається на Правила
користування приміщення житлових
будинків і гуртожитків зазначає, що
наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом. Але боржник не є
наймачем квартири, він є її власником.
Стягував не здійснює діяльності з
надання житлово-комунальних послуг.
Стягувач в своїх інтересах взагалі
нічого від боржника і не вимагає
стосовно об'єктів матеріального права.
Стягувач просить стягнути з боржника
кошти на користь взагалі іншого
суб'єкта. В своїх же інтересах стягував
лише вимагає сплати боржником судового
збору замість самого стягувача, просто
через те, що стягував звернувся до суду
в інтересах іншої юридичної особи не
маючи не тільки підстав, а і права на
таке звернення та права вимоги до
боржника. А також з інших підстав
просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання сторони не
з'явились.

Враховуючи, що судовий наказ видано
відповідно до вимог ст.ст. 95-104 ЦПК
України, то будь-яких підстав для його
скасування не має.

З викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування судового наказу по справі
за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району у м. Києві про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня проголошення ухвали.

Судовий наказ набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судовий наказ, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов