У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання виконавчих написів такими, що
не підлягають виконанню, за касаційною
скаргою приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 листопада 2013 року про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з зазначеним позовом, який
уточнила в ході слухання справи,
посилаючись на те, що 29 червня 2010 року
приватним нотаріусом ОСОБА_5 було
вчинено два виконавчих написи щодо
звернення стягнення на нерухоме майно -
торгівельний павільйон продовольчих
товарів та рухоме майно - автомобіль
марки Hyundai Tucson, в рахунок погашення
заборгованості на суму 444 346, 28
грн., яка виникла внаслідок порушення
нею умов кредитних договорів. У
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитними договорами, між нею та
публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») були
укладені іпотечний договір та договір
застави. У зв'язку з тим, що нотаріусом
було вчинено два виконавчих написи на
загальну суму 444 346, 28 грн., просила
визнати вказані виконавчі написи
такими, що не підлягають виконанню та
скасувати їх, оскільки вони були
винесені з процесуальними порушеннями,
сума стягнення є спірною, так як
загальна сума за обома виконавчими
написами перевищує розмір її
заборгованості, нарахованої
відповідачем, з яким вона також не
згодна.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2012 року рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 квітня 2012 року скасовано. Визнано
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис, вчинений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 29
червня 2010 року. Визнано таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис,
вчинений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 29 червня
2010 року. Вирішено питання розподілу
судових витрат. У задоволенні решти
позовних вимог позовних ОСОБА_4
відмовлено.

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2012 року,
посилаючись на те, що ОСОБА_4 20 лютого 2013
року визнала свій борг перед
товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» за кредитними договорами від
11 червня 2008 року та від 17 жовтня 2007 року
в загальній сумі 471 322,48 грн. і повністю
погасила його, а тому цей факт свідчить
про те, що ОСОБА_4 погодилась з
розрахунками заборгованості,
здійсненими ПАТ «OTП Банк», зокрема,
станом на 09 квітня 2010 року та
добровільно погасила цю
заборгованість. Отже на момент
вчинення виконавчих написів її борг
перед ПАТ «ОТП Банк» був реальним та
відповідав сумі, вказаній у виконавчих
написах та про ці обставини не було
відомо сторонам під час розгляду
справи.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2013 року заяву ОСОБА_5
залишено без задоволення.

У касаційній скарзі, заявник просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та просить
передати справу на новий розгляд до
апеляційного суду.

У поданих до суду запереченнях на
касаційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, у процесі розгляду
справи судом не порушено норм
матеріального та процесуального права,
а тому це судове рішення необхідно
залишити без змін, а касаційну скаргу
відхилити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд під час розгляду
справи, дослідивши докази у справі й
давши їм належну оцінку, а також
врахувавши обставини справи, дійшов
правильного висновку про те, що
наведені приватним нотаріусом ОСОБА_5
обставини не є нововиявленими у
розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
оскільки не спростовують підстав
ухвалення законного рішення, та
обґрунтовано виходив з недоведеності
вимог заяви та відсутності правових
підстав для її задоволення.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що відсутні підстави
для скасування судового рішення, а тому
відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Висоцька В.С. Умнова О.В.
Фаловська І.М.