overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1668/14-ц
Провадження№2/0274/1051/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоп"ятигірської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по спадщині, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великоп"ятигірської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по спадщині.

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 496/1392/14-ц
Провадження № 2/496/949/14
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Секретарівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Секретарівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 18.04.2014 р. о 09:30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Cправа № 156/271/14-ц
№ провадження 2/156/112/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/271/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 16 квітня 2014 р. о 11:30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.04.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/128/14-ц
Провадження№ 2/549/65/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні колодязем та визнання майна таким, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
22-ц/773/620/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 5 березня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/396/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Нікітчиній
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що 24 лютого 2012 року в м.
Баранівка Житомирської області помер його батько ОСОБА_4, який постійно жив і був зареєстрований в цьому ж населеному пункті. 15.03.2007 року батько заповів все своє майно йому.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5.
Після смерті батьків відкрилася спадщина на майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований АДРЕСА_1.
При житті батьки не знаючи діючого законодавства не отримали свідоцтва про право власності на житловий будинок і не зареєстрували його в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Іншими спадкоємцями, крім нього, є його брат - відповідач по справі, проте він не приймав спадщину і не претендує на неї. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Враховуючи те, що в провадженні
Баранівського районного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа № 273/498/14-ц року за позовом ОСОБА_3 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа -
ОСОБА_2 в якому ставиться питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері, тому вирішення справи про визнання права власності на спадкове майно неможливе до вирішення цивільної справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до вирішення спору по цивільній справі № 273/498/14-ц року за позовом ОСОБА_3 до
Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа -
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Васильчук
УХВАЛА

18 квітня 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

в складі головуючого - судді Голуб Т.І, при секретарі Фоміних С.В.,за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаними позовними вимогами, пояснюючи, що 25.07.2013 року у с. Дмитрівка
Волноваського району сталося ДТП у результаті зіткнення автомобіля "Киа", д/номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності та мопеда "Мустанг" без реєстаційного номеру під керуванням відповідача ОСОБА_5 Пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_5, який порушив
ПДР України та постановою
Волноваського районного суду 20.11.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Оскільки її автомобіль отримав технічні пошкодження, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5, а при відсутності у останнього майна достатнього для відшкодування шкоди-з відповідачки
ОСОБА_4, на її користь майнову шкоду у розмірі 17461 гр. та моральну шкоду-10 тис. гр.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення та проведення судово-автотоварознавчої еспертизи, на вирішення якої поставити запитання про вартість заподіяної шкоди автобмобілю позивачки, заподіяної в результаті ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідачів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу, оскільки перевірити достовірність пояснень сторін можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних познань.

Керуючись ст.ст. 143,144, 168, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому
НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Киа" д/номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 у зв*язку з пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.07.2013 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №2/221/405/2014, адміністративну справу №3/221/1580/13 та кримінальне провадження №0001490.

Оплату за проведення судово-автотоваровідчої експертизи покласти на ОСОБА_3 та роз*яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя:
Ухвала

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області М.А. Токаренко розглянувши подання головного державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н
О В И В :

Головний держвиконавець Калінінського
ВДВС Горлівського МУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив постановити рішення по тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2/4714/2006 від 18 серпня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 4 серпня 2006 року і до повноліття дитини.

Подання заявник обгрунтував тим, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, до ДВС не з'являється, не повідомляє про своє місце працевлаштування. .

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. п. 2,4, 6,7 ч.2, ч.5 ст. 119,120 ЦПК України в поданні відсутнє посилання на докази в підтвердження вимог, а також підстави для звільнення від доказування.

Крім того в подані не зазначено, чи має
ОСОБА_2 закордонний паспорт, оскільки у відповідності з вимогами ч.ч.2,4 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в`їзду в Україну за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Відсутні докази, що боржник має наміри виїхати за межі України. До подання не залучено доказів, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості по аліментам. Відсутній перелік наданих документів та копії заяви з копіями наданих документів, що належить надіслати стороні.

Тому подання слід залишити без руху, а державному виконавцю надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Головному державному виконавцю
Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ надати строк для усунення недоліків подання до 5 травня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати не поданим та повернути головному державному виконавцю Калінінського
ВДВС Горлівського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/1279/13-ц
Номер провадження 2-п/224/11/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Попович Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 24 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Центральні електритчні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 385 грн., 07 коп. задоволено.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.. 229
ЦПК України відповідно до якої:

1.. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

ОСОБА_1 не додала до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 129, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дебальцевського міського суду
Донецької області від 24 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу
Центральні електритчні мережі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 385 грн., 07 коп.- залишити без руху

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
районний суд м. Горлівки Донецької
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 67,68,160 ЖКУ ,ст. 20
Закону України "Про житлово -комунальні послуги" , ст. 625 ЦК України ,ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка , Донецької області , вул. Ак.
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007. 1714 гривень 87 копійок вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року , три проценти річних у сумі 09 гривень 13 копійок, інфляційні нарахування у сумі 04 гривень 20 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, мешкає : АДРЕСА_1 на користь держави 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може бути подана органми та особами , яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб. 1.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .2.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено :1) найменування суду , 2) ім"я(найменування) стягувача та боржника , а також ім"я(найменування) представника боржника , якщо заява подається представником , їхне місце проживання або місцезнаходження ,3)наказ, що оспорюється ,4) посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача ,5) посилання на докази . якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача , 6) перелік документів , що додаються до заяви .4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .5. До заяви, яка подається представником боржника , має бути додано документ , що підтверджує його повноваження .
Судовий наказ набрав чинності "________"_____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "________"_____________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"________20____р.
Суддя : _________________________
Місце печатки суду
07.04.2014 Єдиний унікальний № 371/437/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/217/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу , позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-30 годину 23 квітня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик