Єдиний унікальний номер 422/9173/12
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

09 квітня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Дніпропетровської районної ради про
перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява Дніпропетровської
міської ради про перегляд заочного
рішення від 04 квітня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради , треті
особи - Друга Дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»,
Житлово-будівельний кооператив №293 про
визнання права власності виплачену
кооперативу квартиру в порядку
спадкування за законом.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04
квітня 2013 року було винесено заочне
рішення по вищезазначеній цивільній
справі, яким було задоволено позовні
вимоги позивача, та визнано за нею
право власності на виплачену
кооперативу квартиру в порядку
спадкування за законом у відсутність
відповідача. Також у встановлений
законом строк заочне рішення по даній
справі направлено не було. 24 січня 2014
року на адресу Дніпропетровської
міської ради надійшло рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.04.2013р. , що
підтверджується штампом канцелярії
Дніпропетровської міської ради.
Заявник вказує, що представник
Дніпропетровської міської ради не
приймав участі в судових засіданнях, а
отже був позбавлений права подати свої
заперечення на позовну заяву, так як
позов Дніпропетровська міська рада не
визнає та вважає необґрунтованим.

В судове засідання позивач ОСОБА_2., не
з'явилася. Про день, місце та час
судового засідання сповіщена належним
чином.

В судовому засіданні представник
відповідача Дніпропетровської міської
ради - ОСОБА_3 заяву підтримала, просила
переглянути заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.04.2013 року.

В судове засідання третя особа Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора не з'явилася. Про день, місце та
час судового засідання сповіщена
належним чином, надали заяву про
розгляд справи у відсутність.

В судове засідання представник третьої
особи - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» не зявився.
Про день, місце та час судового
засідання сповіщений належним чином.

В судове засідання представник третьої
особи - Житлово-будівельний кооператив
№293 не з'явився. Про день, місце та час
судового засідання сповіщений
належним чином.

Оскільки, відповідно до частини 1
статті 231ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, суд вважає
за можливе провести судовий розгляд за
відсутності не з'явившихся учасників
процесу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню за
одночасної наявності двох обставин -
поважності причини, з якої відповідач
не з'явився до суду і не повідомив про
причини неявки, а також посилання
відповідача на докази, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року
визнано за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті матері ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею
61 кв.м., житловою площею 41,3кв.м.. Справа
розглядалася в заочному порядку.
Представник відповідача
Дніпропетровської міської ради в
судове засідання 03 квітня 2013 року не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином(а.с.84), про причини
неявки суду не повідомив. Копія
заочного рішення була направлена на
адресу відповідача, яку він отримав 30
квітня 2013 року, про що підтверджується
штампом канцелярії Дніпропетровської
міської ради /а.с.93/.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги, що відповідач знав про те, що у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська перебуває цивільна
справа за його участю та належним чином
повідомлявся про час, дату та місце
судового засідання, яке відбулося 03
квітня 2013, та не вчинив ніяких дій щодо
реалізації своїх прав та обов'язків з
метою захисту своїх інтересів, а також
приймаючи до уваги, що відповідачем не
надано належних доказів на
підтвердження поважності причин його
неявки у судові засідання, а також
доказів, які мають істотне значення для
вирішення справи, суд вважає, що заяву
про перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК
України,-

УХВАлиВ:

В задоволенні заяви Дніпропетровської
міської ради про перегляд заочного
рішення від 04 квітня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради , треті
особи - Друга Дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»,
Житлово-будівельний кооператив №293 про
визнання права власності на виплачену
кооперативу квартиру в порядку
спадкування за законом - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги у
десятиденний строк із дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапенко
Н.Г.