справа № 619/6199/13-ц
провадження 2/619/345/14
16.04.2014 року Дергачівський
районний суд Харківської області
у складі: головуючого -
судді Калмикової Л.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дергачі
цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради» до
ОСОБА_1, третя особа- Харківська
об'єднана державна фінансова
інспекція, про стягнення матеріальної
Позивач - КП «Бюро технічної
інвентаризації Дергачівської районної
ради» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що у період з 12.02.2013 р.
по 19.03.2013 р. Харківською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
проведено ревізію комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації Дергачівської районної
ради» (далі - Позивач) за період з 01.10.2010
р. по 31.12.2010 р., 2011-2012 роки та завершений
звітний період 2013 року, за результатами
якої складено акт №810-10-141 від 25.03.2013 р.
Вказаним актом ревізії
встановлено, зокрема, наступні
Внаслідок відсутності фінансового
плану КП «БТІ ДРР» на 2010 рік та
здійснення витрат, не передбачених
фінансовим планом, підприємством
порушені вимоги ч. 1 ст. 75, ч. 9 ст. 78
Господарського кодексу України від
16.01.2003 №436-ІУ (зі змінами), де зазначено,
що підприємство зобов'язане виконувати
складені фінансові плани.
Здійснення КП «БП ДРР» незапланованих
витрат призвело до додаткового
витрачання коштів підприємства, чим
завдано матеріальної шкоди КП «БТІ
В порушення вимог п. 4 ст. 65
Господарського кодексу України від
16.01.2003 №436- IV, ст. 1, ст. 20 Закону України
від 24.03.1995 р. №108/95-ВР «Про оплату праці»,
ст. 5 Закону України від 15.11.1996 р. №504/96-ВР
«Про відпустки», ч.1 ст. 9 Закону України
від 16.07.1999 р. №996-ХІУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», умов п.3.1, п.3.3
контракту від 28.03.2007 р. без номеру, та
п.1.2, п.2.1 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, яке
затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. №88 за
період з 01.10.2010 р. по 24.05.2011 р.
необґрунтовано нараховано заробітної
плати начальнику КП «БТІ ДРР» ОСОБА_1 в
зайво нарахованої перераховано до
державних цільових фондів обов'язкових
нарахувань на заробітну плату та
єдиного соціального внеску до
Пенсійного фонду України в
загальній сумі 6159,46 гривень.
Також було не донараховано надбавки за
інтенсивність праці та особливий
характер роботи в загальній сумі 3171,15
грн., що є порушенням ст. 1, ст. 20 Закону
України від 24.03.1995 р. №108/95-ВР «Про
оплату праці» та умов п. 3.1., п.3.3
контракту від 28.03.2007 р. без номеру.
Внаслідок вищевказаних порушень КП
«БТІ ДРР» завдано матеріальної шкоди
В результаті необгрунтованого
завищення розміру посадових окладів
працівникам КП «БТП ДРР» було
нараховано посадових окладів
працівникам підприємства в завищеному
розмірі на загальну суму 8270,0 грн. та,
відповідно, зайво нараховано і
перераховано до державних цільових
фондів обов'язкових нарахувань на
заробітну плату та єдиного соціального
внеску до Пенсійного фонду України в
загальній сумі 3045,01 грн., що є
порушенням ст. 1, ст.15 Закону України від
24.03.1995 р. №108/95-В «Про оплату праці», п. 1.2,
п. 2.1 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, яке
затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. №88.
Внаслідок вищевказаного порушення КП
«БТП ДРР» завдано матеріальної шкоди
В порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону
України від 16.07.1999 р. №996-Х1У «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, яке
затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та
умов Колективного договору 1
працівнику підприємства
необґрунтовано нараховано премію за
виконання особливо важливого завдання
в загальній сумі 4486,0 грн., та,
відповідно, зайво нараховано і
перераховано єдиного соціального
внеску до Пенсійного фонду У країни в
загальній сумі 1651,71 гривень.
Внаслідок вищевказаного порушення КП
«БТІ ДРР» завдано матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 6137,75 гривень.
Без наявності первинних документів,
які підтверджують господарську
операцію з використання матеріальних
цінностей, за даними бухгалтерського
обліку КП «БТІ ДРР» були безпідставно
списані 200 годинників настінних на
вимог ч. 1, ч. З ст. 9 Закону України від
16.07.1999 р. №996-ХІУ «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п. 5, п. 7, п. 18 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999 №318, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, яке
затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. №88.
Внаслідок вищевказаного порушення КП
«БТІ ДРР» завдано матеріальної шкоди
Таким чином, внаслідок допущення
вищевказаних порушень вимог чинного
законодавства позивачу було заподіяно
За фактом зловживання колишніми
посадовими особами КП «БТІ ДРР» своїм
службовим становищем та розтратою
коштів підприємства СУ ГУМВС України в
Харківській області було розпочато
кримінальне провадження, внесене до
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. З ст.
191 КК України. Досудове розслідування
за вказаним кримінальним провадженням
У перевіряємий період з 01.10.2010 р. по
24.05.2011 р. посаду начальника КП «БТІ ДРР»
займав ОСОБА_1 (далі - Відповідач).
У відповідності до п. 7.3 Статуту КП «БТІ
ДРР» відповідальним за стан та
діяльність підприємства є керівник.
Відповідачу як керівнику КП «БТІ ДРР»
було надано право, в тому числі й
розпоряджатися рахунками, підписувати
розрахункові документи
З урахуванням викладеного
Відповідачем, який у період з 01.10.2010 р.
по 24.05.2011 р. займав посаду начальника КП
«БТІ ДРР», внаслідок порушення своїх
трудових обов'язків, було завдано
позивачу матеріальної шкоди у розмірі
Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу законів про
працю України працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків.
Відповідач несе матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з його вини КП «БТІ
ДРР», оскільки шкода була завдана
діями, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
Позивачем була направлена на адресу
відповідача претензія про стягнення
яка була отримана відповідачем 30.04.2013
р., що підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
Однак, станом на день подачі позову
відповідачем вищевказана сума
заподіяної матеріальної шкоди
позивачу сплачена не була.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
КП «Бюро технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради»
судовий збір 707,78 грн.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, згідно заяви
позов підтримує, просить справу
розглядати без його участі, що суд
Відповідач у судове засідання не
з'явився, згідно заяви просить справу
розглядати без його участі, що суд
Згідно наданих письмових заперечень
відповідач вказує на те, що у позові
відсутній будь-який розрахунок
нарахування збитків, відсутні докази,
що підтверджують обставини, викладені
у позові. В позовній заяві позивач
вказує на те, що за фактом зловживання
посадовими особами КП «БТІ ДРР» своїм
службовим становищем СУ ГУМВС України
в Харківській області було розпочато
кримінальне провадження, внесене до
Позивач не надав підтвердження того, що
відповідача визнано винним у скоєнні
діянь, переслідуваних у кримінальному
порядку, а розпочате кримінальне
провадження не є доказом того, що
відповідача визнано винним.
Акт ревізії №810-10-141 від 25.03.2013 року не
може вважатись доказом, через те, що ним
не підписаний акт та його не
ознайомлено з даним актом.
Акт ревізії не є документом, який
створює будь-які правові наслідки, а за
своїм змістом є актом ненормативного
характеру про результати перевірки.
Визначення у вказаному акті його вини
Відповідно до п.3 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006р. (далі - Порядок), винні особи - це
посадові та матеріально відповідальні
особи, з вини яких порушено
законодавство під час проведення
фінансово-господарських операцій.
Методика не пройшла державну
реєстрацію в Міністерстві юстиції,
тому застосовувати до нього висновки
про те, що порушення виникло з його вини
працівники не мали жодних підстав.
Проте, категорія «вина» застосовується
законодавством як психічне ставлення
особи до вчинюваної дії чи
бездіяльності. Вина є обов'язковим
елементом складу злочину чи
адміністративного правопорушення,
вона повинна бути доведена, без чого
неможливе притягнення особи до
відповідальності. Згідно зі ст. 234-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення органи державної
контрольно-ревізійної служби в Україні
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства з
фінансових питань (стаття 164-2),
порушенням порядку подання фінансової
звітності та ведення бухгалтерського
обліку при ліквідації юридичної особи
(стаття 166-6). Від імені державної
контрольно-ревізійної служби в Україні
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
контрольно-ревізійного управління
України та його заступники, начальники
контрольно-ревізійних управлінь в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі та їх
заступники. Отже, як випливає з
положень зазначеної статті,
контролери-ревізори, головні
контролери-ревізори не входять до
переліку осіб, уповноважених
розглядати адміністративні справи і
визначати наявність та ступінь вини
правопорушників. Однак, це повинно
визначатися не в процесі проведення
перевірки, а вже під час
адміністративного провадження.
Стосовно визначення вини у
кримінальному процесі, то її може бути
встановлено виключно у судовому
порядку. При цьому, відповідно до ст. 62
Конституції особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Таким чином, визначення його у
Акті як винна особа є неправомірним
(незаконним), він вважає це порушенням
його прав ,передбачених Конституцією
Представник третьої особи- Харківської
об'єднаної державної фінансової
інспекції у судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив,
про слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Суд вважає за можливе
справу розглядати без участі
представника третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наступне.
У період з 12.02.2013 р. по 19.03.2013 р.
Харківською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією проведено
ревізію комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради» (далі -
Позивач) за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р.,
2011-2012 роки та завершений звітний період
2013 року, за результатами якої складено
акт №810-10-141 від 25.03.2013 р.
З матеріалів ревізії вбачається
наявність у діях керівництва
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради» (надалі
КП «БТІ ДРР») фінансових порушень на
загальну суму 541,18 тис. грн., в тому
числі: незаконних витрат - 286,72 тис. грн.,
нестач - 13,81 тис. грн., порушень
фінансової дисципліни, що не призвели
до втрат фінансових і матеріальних
ресурсів - 240,65 тис. грн. Незаконні
витрати складаються з зайво
нарахованої заробітної плати
працівникам підприємства в загальній
сумі 144621,55 грн.; зайво нарахованих і
перерахованих до державних цільових
фондів обов'язкових нарахувань на
заробітну плату та до Пенсійного фонду
України єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, внаслідок
зайвого нарахування заробітної плати в
сумі 53,24 тис. грн.; списання грошових
коштів, які перераховані КП «БТІ ДРР»
на рахунки 7-ми контрагентів, без
отримання товарів, робіт і послуг в
благодійництво, які не передбачені
фінансовим планом підприємства в сумі
За вказаним фактом на підставі
матеріалів Державної фінансової
інспекції в Харківській області було
відкрито кримінальне провадження
Постановою слідчого відділу СУ ГУМВС
України в Харківської обл. про закриття
кримінального провадження від 27.12.2013 р.
ознаками ч.3 ст.191 КК України закрито у
зв'язку із відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.191 КК України
Згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 27.12.2013 р.
з метою підтвердження висновків
ревізії фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради»,
викладених в акті №810-10-141 від 25.03.2013 р.
Державної фінансової інспекції у
Харківській області, та
документального підтвердження
завданих злочинними діями посадових
осіб матеріальних збитків, по
кримінальному провадженню проведено
судову економічну експертизу з
урахуванням проведеного досудового
розслідування по кримінальному
Згідно висновку комісійної судової
економічної експертизи №7192 від 29.10.2013
підтвердились наступні збитки, а саме:
- в частині списання грошових
вікон у ФОП ОСОБА_3, без наявності
первинних документів, що підтверджують
отримання і використання даних
матеріальних цінностей,
підтверджуються. Перерахування
грошових коштів ФОП ОСОБА_3 призвело до
втрати активів КП «БТІ ДРР» на загальну
між органами державної
контрольно-ревізійної служби,
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України», затвердженим
контрольно-ревізійного управління
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Служби безпеки України,
Генеральної прокуратури України від
19.10.2006 № 346/1025/685/53 (Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25жовтня
- в частині необгрунтованого
нарахування премії начальнику КП «БТІ
ДРР» ОСОБА_4 в сумі 9829,50 грн. та
відповідно зайвого нарахування та
перерахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в загальній сумі
3619,22 грн., підтверджуються.
Відображення в бухгалтерському обліку
КП «БТІ ДРР» витрат, пов'язаних з
нарахуванням премій ОСОБА_4 в загальній
витрат за звітні 2011-2012 роки та
зменшення отриманих підприємством у
2011-2012 роках доходів, тобто призвело до
втрати активів, що передбачено
«Порядком взаємодії між органами
державної контрольно-ревізійної
служби, прокуратури, внутрішніх справ,
Служби безпеки України», затвердженим
контрольно-ревізійного управління
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Служби безпеки України,
Генеральної прокуратури України від
19.10.2006 № 346/1025/685/53(3ареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25жовтня
- в частині документально
необгрунтованого нарахування
щомісячних премій працівникам
підприємства та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в загальній сумі
щомісячних премій за листопад 2011 року -
січень 2012 року призвело до втрати
активів КП «БТІ ДРР» на загальну суму
контрольно-ревізійної служби,
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України», затвердженим наказом
Головного контрольно-ревізійного
управління України, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України, Генеральної
прокуратури України від 19.10.2006 №
346/1025/685/53(3ареєстровано в Міністерстві
визначено як збиток.
в частині документально
необгрунтованого нарахування
матеріальної допомоги працівникам
підприємства та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в загальній сумі
матеріальної допомоги та єдиного
соціального внеску призвело до втрати
активів КП «БТІ ДРР» на загальну суму
контрольно-ревізійної служби,
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України», затвердженим наказом
Головного контрольно-ревізійного
управління України, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України, Генеральної
прокуратури України від 19.10.2006 №
346/1025/685/53 (Зареєстровано в Міністерстві
визначено як збиток.
В ході досудового розслідування за
фактом перерахування коштів на рахунок
ФО-П ОСОБА_3 допитано в якості свідка
колишнього начальника КП «БТІ ДРР»
ОСОБА_1, який повідомив, що ведення
фінансово-господарської діяльності
підприємства та нарахування
заробітної платні співробітникам
підприємства входило в обов'язки
головного бухгалтера ОСОБА_6
Допитана в якості свідка по
кримінальному провадженню колишній
бухгалтер КП «БТІ ДРР» ОСОБА_6
повідомила, що перерахування грошових
вікон у ФО-П ОСОБА_3 здійснено на
підставі договору, який був укладений
начальником підприємства ОСОБА_1,
придбані вікна в якості фінансової
допомоги були передані та встановлені
в Козачо - Лопанській загальноосвітній
школі, розташованій в Дергачівському
районі Харківської області.
Допитаний по кримінальному
провадженню ОСОБА_3 повідомив, що ним
були закуплені пластикові вікна, які в
подальшому встановлені в Козачо
-Лопанській загальноосвітній школі.
Гроші за вікна поступили на його
рахунок від КП «БТІ ДРР».
Допитаний в якості свідка по
кримінальному провадженню колишній
директор Козачо - Лопанської
загальноосвітньої школи - ОСОБА_2
підтвердив показання ОСОБА_3 та
повідомив, що в 2010 році в школі дійсно
замінили частину вікон на пластикові.
Замірами та доставкою вікон займався
ОСОБА_3 Вартість вікон було сплачено
комунальним підприємством «БТІ ДРР».
В ході проведення досудового
розслідування встановити місце
знаходження документів, що
підтверджують оплату та встановлення
пластикових вікон в Козачо-Лопанській
загальноосвітній школі не надалось за
Стосовно нарахування премії
начальнику КП «БТІ ДРР» ОСОБА_4,
щомісячних премій працівникам
підприємства «БТІ ДРР», по
кримінальному провадженню допитано
колишнього начальника комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації Дергачівської районної
ради» ОСОБА_4, яка повідомила, що
розрахунки та нарахування заробітної
платні проводились нею разом з
головним бухгалтером КП «БТІ ДРР»
ОСОБА_6 та бригадиром ОСОБА_7, яка
готувала звіти про виконані роботи по
бригаді, згідно яких нараховувались
надбавки до зарплатні. Бухгалтер
перевіряла їх, нараховувала утримання
та формувала відомості на виплату
грошових коштів. Як повідомила ОСОБА_4,
в період з липня 2011 до січня 2012 року,
коли вона працювала на посаді
начальника підприємства, премії
співробітникам не виплачувались, а
лише надбавки за перевиконання плану
та заохочення, для виплати яких накази
не потрібні, оскільки вони передбачені
Галузевою угодою та Колективним
договором підприємства.
За висновком судово-економічної
експертизи, додатково допитана в
якості свідка колишній бухгалтер
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради» ОСОБА_6,
яка повідомила, що не згодна з
висновками судово-економічної
експертизи щодо визнання збитками
необгрунтованого нарахування премії
начальнику КП «БТІ ДРР» ОСОБА_4 в сумі
9829,50 грн. та відповідно зайвого
нарахування та перерахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в загальній сумі
3619,22 грн., оскільки зазначена сума не є
премією, а є надбавкою за перевиконання
плану, яка виплачується на підставі
звітів бригадира та згідно Галузевої
угоди і Колективного договору
підприємства. Так само нарахування
щомісячних премій працівникам
є надбавкою за перевиконання ними
плану, що передбачено положеннями
Галузевої угоди та Колективного
договору підприємства. Нарахування
матеріальної допомоги працівникам
підприємства та відповідно єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в загальній сумі
наказу начальника підприємства, а
також ці виплати передбачені
Колективним договором підприємства.
В ході досудового розслідування
кримінального провадження отримані
документи, згідно яких проводиться
нарахування заробітної платні, виплата
надбавок, премій та заохочень
співробітникам комунального
підприємства «Бюро технічної
Пунктом 8 розділу 5 Колективного
договору між профспілковим комітетом і
адміністрацією КП «Дергачівське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» від 25.05.2007 р.
передбачено «виплати доплати і
надбавок до тарифних ставок та
посадових окладів працівників згідно з
Галузевою Угодою між Міністерством з
питань житлово - комунального
господарства України та Центральним
комітетом профспілки працівників
житлово - комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України на
2007-2009 роки. Згідно п.2 розділу VIII
Колективного договору підприємства
передбачено один раз на рік сплачувати
всім робітникам одноразову
матеріальну допомогу на оздоровлення,
а в п.7 цього ж розділу вказано, що
«прибуток, що залишається в
розпорядженні бюро, використовується
на цілі, згідно Додатка №1», пунктом 8
якого передбачено одноразове
заохочення працівників за виконання
особливо важливого виробничого
Виплати, зазначені в висновку
комісійної судової економічної
експертизи №7192 від 29.10.2013р., як збитки,
не є такими, оскільки передбачені
положеннями і нормами Колективного
договору, розробленого на основі
Кодексу законів про працю України,
Закону України «Про колективні
договори і угоди», Закону України «Про
професійні спілки, права та гарантії
діяльності», інших актів
законодавства, Галузевої угоди, з метою
створення умов підвищення
ефективності діяльності підприємства,
реалізації на цій основі професійних,
трудових і соціально-економічних
інтересів працівників.
Згідно ч.10 ст.101 КПК України висновок
судово-економічної експертизи не є
обов'язковим для органу досудового
розслідування, оскільки в ході
досудового слідства отриманні докази,
які не підтверджують висновки
Досудовим слідством встановлено, що в
діях колишніх посадових осіб КП «Бюро
технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради»
відсутній умисел на розтрату коштів
підприємства шляхом зловживання
службовим становищем та корисливий
мотив, тобто мета збагачення за рахунок
чужого майна або незаконне збагачення
інших осіб, в долі яких вони
зацікавлені, у зв'язку з чим відсутня
суб'єктивна сторона кримінального
правопорушення, передбаченого ст.191 КК
Отже, позивач не надав підтвердження
того, що відповідача визнано винним у
скоєнні діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку.
Акт ревізії №810-10-141 від 25.03.2013 року не
може вважатись доказом, через те, що
відповідачем не підписаний акт та його
не ознайомлено з даним актом.
Акт ревізії не є документом, який
створює будь-які правові наслідки, а за
своїм змістом є актом ненормативного
характеру про результати перевірки.
Визначення у вказаному акті його вини
Відповідно до п.3 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006р. (далі - Порядок), винні особи - це
посадові та матеріально відповідальні
особи, з вини яких порушено
законодавство під час проведення
фінансово-господарських операцій.
Методика не пройшла державну
реєстрацію в Міністерстві юстиції,
тому застосовувати до відповідача
висновків про те, що порушення виникло
з його вини працівники не мали жодних
підстав. Проте, категорія «вина»
застосовується законодавством як
психічне ставлення особи до вчинюваної
дії чи бездіяльності. Вина є
обов'язковим елементом складу злочину
чи адміністративного правопорушення,
вона повинна бути доведена, без чого
неможливе притягнення особи до
відповідальності. Згідно зі ст. 234-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення органи державної
контрольно-ревізійної служби в Україні
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства з
фінансових питань (стаття 164-2),
порушенням порядку подання фінансової
звітності та ведення бухгалтерського
обліку при ліквідації юридичної особи
(стаття 166-6). Від імені державної
контрольно-ревізійної служби в Україні
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
контрольно-ревізійного управління
України та його заступники, начальники
контрольно-ревізійних управлінь в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі та їх
заступники. Отже, як випливає з
положень зазначеної статті,
контролери-ревізори, головні
контролери-ревізори не входять до
переліку осіб, уповноважених
розглядати адміністративні справи і
визначати наявність та ступінь вини
правопорушників. Однак, це повинно
визначатися не в процесі проведення
перевірки, а вже під час
адміністративного провадження.
Стосовно визначення вини у
кримінальному процесі, то її може бути
встановлено виключно у судовому
порядку. При цьому, відповідно до ст. 62
Конституції особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Таким чином, визначення
відповідача у Акті як винної особи є
Таким чином, суд знаходить знаходить,
що позов є необґрунтованим та
незаконним, а отже, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 623 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212,215 ЦПК України,
суд,-
У задоволенні позовної заяви
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради» до
ОСОБА_1, третя особа- Харківська
об'єднана державна фінансова
інспекція, про стягнення матеріальної
шкоди - відмовити повністю.
Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Харківської області
через райсуд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які
приймали участь у справі, але не були
присутні при проголошенні рішення,
можуть подати апеляційну скаргу в 10
денний строк з моменту отримання копії
рішення.

Суддя
Л. К. Калмикова