overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3746/14-ц
Провадження № 2/161/1708/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Влас» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Влас» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Однак, 31 березня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Влас» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
У Х В А Л А

556/414/14-ц

року смт. Володимирець

27.02.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на 25.03.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі -копію заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 363/1377/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Смілянець
І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Хотянівської сільської ради Вишгородського району
Київської області, Вишгородського районного відділу земельних ресурсів,
Відділу державної реєстраційної служби Вишгородського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку

03 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Хотянівській сільській сільській раді Вишгородського району
Київської області, Вишгородському районному відділу земельних ресурсів та відділу державної реєстраційної служби Вишгородського району
Київської області на час розгляду судового справи приймати рішення, видавати будь-які документи на користь інших осіб відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час розгляду справи не виключена імовірність прийняття рішень або видача відповідачами на користь третіх осіб документів, якими може бути вирішена для спірної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач не довів про існування очевидної небезпеки утруднення виконання рішення суду, доводи позивача є припущенням і нічим не підтверджуються.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 752/3861/14-ц
Провадження №: 2-о/752/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Департамент соціальної політики про визнання особи недієздатної та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 21.03.2014 року, не виконані у повному обсязі.

Відповідно до статті 235 частини 3
Цивільного процесуального кодексу
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до частини 4 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 240
Цивільного процесуального кодексу
України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатної суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатної, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я.

До участі в справі не залучено орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 60
Цивільного кодексу України, суд встановлюючи опіку над фізичною особою у разі визнання іі недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Департамент соціальної політики про визнання особи недієздатної та призначення опікуна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 2-215/12
Провадження № 2/280/1/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом
Приватного Акціонерного Товариства
Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"КРЕДО" про відшкодування шкоди в порядку регресу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 третя особа "Страхова компанія "КРЕДО" про відшкодування шкоди в порядку регрессу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Товариство з додатковою відповідальністю "Страхову компанію
"Кредо".

04.04.2014 року представник позивача
Нечитайло Р.Г. подав до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи , приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач не підтримує заявлені вимоги та просить залишити позов без розгляду, про що представником подано відповідну заяву, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного
Акціонерного Товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"КРЕДО" про відшкодування шкоди в порядку регресу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду за тих самих підстав після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Янчук В.В.
Справа № 367/1399/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/118/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства області, вул. Меблева, 11-А, код ЄДРПОУ комерційний банк», МФО 322302) заборгованість за отримані послуги по централізованому водопостачанню в розмірі 3083,08 грн. (три тисячі вісімдесят три гривні 08 копійок), інфляційні витрати в розмірі 130,22 грн. (сто тридцять гривень 22 копійки), три відсотки річних від суми боргу в розмірі 98,77 грн.
(дев'яносто вісім гривень 77 копійок) та судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 290/256/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Кравчук В.П. при секретарі Марцінкевич розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери, не розуміють один одного, між ними часто виникають сварки, які негативно впливають на її стан здоров'я. Між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження їхнього шлюбу буде суперечити як її так і інтересам їхнього малолітнього сина.
Згідно вимог позовної заяви позивачка просила розірвати шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_2.
В судове засідання 07.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву, згідно якої просить залишити даний позов без розгляду, справу просить слухати у її відсутності.
Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачці зміст ст. 207 ч.2 ЦПК
України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя
У Х В А Л А

556/443/14-ц

03.03.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 28.03.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 161/3195/14-ц
Провадження № 6/161/234/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю заінтересованої особи -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу та поділ майна.

На виклики до суду на 24.03.2014 року та повторно на 03.04.2014 року заявник в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заслухавши думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, заявник повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у заяві та належних доказів про поважність неявки до суду не представив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р. М.
Кихтюк
Справа № 367/1480/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/138/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1480/14-ц за заявою Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 368/418/14-ц
Рішення

іменем України

"01" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Мозговій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 9 листопада 2011 року перебуває в шлюбі з
ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий запис № 156. Від спільного шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивувала позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів. На примирення не згідна, оскільки погані стосунки в сім»ї тривають довго, а попередні спроби примиритись не дали позитивного результату. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить суд, справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить суд, справу слухати у його відсутність, проти розлучення не заперечує.

Судом встановлені вказані вище обставини, на які посилалась позивачка, обґрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження, свідоцтві про народження сина. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд знаходить, що слід розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 09 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ
Київської області актовий запис № 156 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Місце проживання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір»ю
ОСОБА_1.

В частині вимог про залишення позивачу сина на утримання та виховання - відмовити, так як згідно ст. 180 ч. 1 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і згідно ст. 157 ч. 1 СК
України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 118-119 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ Київської області актовий запис № 156 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Місце проживання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір»ю
ОСОБА_1.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу сторони можуть подати протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя В. І. Кириченко