Справа № 2033/6998/12
Провадження № 2п/645/24/14
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву представника
відповідача про перегляд заочного
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 10 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Служба у справах дітей
Харківської обласної державної
адміністрації про позбавлення права
користування жилим приміщенням та
виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходилася
цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 10 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволені:
позбавлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
усіма проживаючими з ними особами
права користування квартирою АДРЕСА_1
та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
усіма проживаючими з ними особами з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житла.

У судовому засіданні
представник заявника - адвокат ОСОБА_4,
який діє на підставі договору про
надання правової допомоги, підтримав
заяву в повному обсязі, просив суд
скасувати заочне рішення від 10 жовтня
2013 року, а справу призначити до
судового розгляду.

Інші учасники судового розгляду
до суду не з'явилися, відповідно до
положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце судового
розгляду не перешкоджає розгляду заяви
про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши доводи заявника про
перегляд заочного рішення, перевіривши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не зявився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що позовна заява надійшла
до суду 04 вересня 2012 року, провадження у
справі відкрито 12 листопада 2012 року.

Справа призначалася до розгляду
неодноразово, учасники судового
розгляду, в тому числі і відповідач
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно.

Так, 22 листопада 2012 року попередній
розгляд справи був відкладений у
зв'язку із неявкою сторін, 24 грудня 2012
року попереднє судове засідання
проведено за відсутністю сторін, в
зв'язку із їх неявкою, 28 січня 2013 року та
12 квітня 2013 року розгляд справи
відкладено у зв'язку із неявкою сторін,
21 травня 2013 року судом прийнято до
розгляду уточнену позовну заяву та
відкладено розгляд справи у зв'язку із
неявкою сторін; 20 червня 2013 року, 16
липня 2013 року, 19 вересня 2013 року розгляд
справи відкладено у зв'язку із неявкою
сторін.

10 жовтня 2013 року судом ухвалено заочне
рішення по справі.

З матеріалів справи вбачається, що
учасники судового розгляду, зокрема і
відповідач ОСОБА_1, про час та місце
розгляду справи повідомлялися судом
своєчасно, в тому числі і замовною
кореспонденцією, за наявністю такої в
суді. В жодне судове засідання
відповідач не з'явилася, поважність
причин своєї неявки відповідач суду не
обґрунтувала, заперечень на позов та
заяви про розгляд справи за її
відсутності не надала, що дало суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем та ухвалити заочне рішення
по справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Доказів в обґрунтування позиці
щодо незаконності позовних вимог
представником відповідача не надано.

Доводи заявника про наявність підстав
для скасування заочного рішення
висновків суду, який постановив заочне
рішення, не спростовують.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, суд не знаходить підстав
для скасування заочного рішення,
постановленого Фрунзенським районним
судом м.Харкова 10 жовтня 2013 року, що не
позбавляє відповідача права оскаржити
дане рішення в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Наведені у клопотанні про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення причини пропуску
строку, на думку суду, є поважними, в
зв'язку із чим суд вважає, що клопотання
про поновлення строків звернення до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити представнику
відповідача строк на подання до суду
заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача
про перегляд заочного рішення -
залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
О.Ю.Алтухова