Номер провадження 22-ц/775/4083/2014
Головуючий в 1 інстанції - Сидоров Є.І.
Доповідач: Принцевська В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРЇНИ

24 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Жданової
В.С.,

суддів: Принцевської В.П.,
Тимченко О.О.,

при секретарі Забавіній
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
додаткове рішення Кіровського
районного суду м.Донецька від 21 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі
виконкому Кіровської районної у
м.Донецьку ради про встановлення факту
своєчасного прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного
суду м. Донецька від 17 травня 2013 року,
яке ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1
до Кіровської районної у місті
Донецьку ради про встановлення факту
своєчасного прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове
домоволодіння, позовні вимоги позивача
задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про винесення додаткового
рішення. Вн посилається на те, що суд не
вмотивував по суті та не прийняв
рішення про визнання за ним права
власності.

Додатковим рішенням Кіровського
районного суду м.Донецька від 21 березня
2014 року позивачу відмовлено в
задоволенні його заяви.

З даним рішенням не погодився
позивач та оскаржив його в
апеляційному порядку. Він посилається
на те, що суд не повно з»ясував
обставини справи не ухвалив рішення по
частині його позовних вимог. Вважає, що
суд ухвалив додаткове рішення з
порушенням вимог процесуального і
матеріального закону.

В судове засідання сторони не
з»явилися, повідомлені про час і місце
судового засідання телефонограмами №
459 і № 460, які зареєстровані в журналі
телефонограм № 1.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи
апеляційний суд вважає необхідним
частково задовольнити апеляцйну
скаргу з наступних підстав.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Донецька від 17 травня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про
винесення додаткового рішення в
частині заявлених ним вимог, але не
вирішених судом у вказаному рішенні.

Додатковим рішенням Кіровського
районного суду м.Донецька від 21 березня
2014 року позивачу відмовлено в
задоволенні його заяви, оскільки суд
дійшов висновку, що всі вимоги позивача
були вирішенні судом в рішенні від 17
травня 2013 року.

Апеляційний суд перевірив доводи
апелянта та дійшов висновку, що вони
підлягають частковому задоволенню,
оскільки з мотивувальної частини
рішення Кіровського районного суду
м.Донецька від 17 травня 2013 року
вбачається, що суд першої інстанції
розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 в
повному обсязі, однак судом не ухвалено
рішення стосовно позовних вимог про
визнання за позивачем права власності
на спірне домоволодіння.

Статтею 220 ч.1 п.1 ЦПК України
передбачено, що суд, який ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

З матеріалів справи
вбачається, що рішення від 17 травня 2013
року ухвалено суддею Івановим О.Г., а
додаткове рішення від 21 березня 2014 року
ухвалено суддею Сидоровим Є.І., тобто
порушено вимоги ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України
щодо ухвалення додаткового рішення
судом, який ухвалював основне рішення.

Також з матеріалів справи
вбачається, що суддя Іванов О.Г. з 2013
року працює суддею Госпдарського суду
Дніпропетровської області.

Тобто суддя Іванов О.Г. не має
можливості ухвалити додаткове рішення
по даній справі, а тому позивач ОСОБА_1
має право звернутися повторно до
Кіровського районного суду м. Донецька
з позовом про визнання за ним права
власності на спірне домоволодіння.

Статтею 309 ч.1 п.4 ЦПК України
передбачено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає необхідним
частково задовольнити апеляційну
скаргу, скасувати додаткове рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення,
оскільки згідно вимог ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК
України додаткове рішення може
ухвалити тільки той суд, який ухвалив
основне рішення, а суддя Іванов О.Г. з 2013
року працює суддею Госпдарського суду
Дніпропетровської області і ухвалити
додаткове рішення по даній справі не
має можливості.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Додаткове рішення
Кіровського районного суду м.Донецька
від 21 березня 2014 року скасувати.

Відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення.

Рішення набирає законної сили в
момент проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: