Справа № 434/1800/14-ц
Провадження № 2/434/1832/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

28 квітня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді:
Морозової С.М.

при секретарі:
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення з відповідача
суми боргу у розмірі 194839 грн. Надалі
позивачка зменшила позовні вимоги та
просила стягнути суму боргу сумі 80 000
грн., посилаючись на те, що вона 24.06.2010р.
та 18.12.2012р. передала відповідачу
грошові кошти в загальній сумі 80 000
грн., які відповідач зобов»язався
повернути за першою вимогою зі сплатою
відсотків у розмірі 28 % річних та 2,5 % на
місяць, однак до теперішнього часу
взяте на себе зобов»язання не виконав,
борг на вимогу позивачки не повернув,
відсотки за користування коштами не
сплатив.

У судове засідання сторони не
з'явились. Позивачка надала заяву про
слухання справи у її відсутність, на
позові наполягає, проти заочного
рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився по
причинам суду невідомим, про день
слухання справи був повідомлений
належним чином, заперечень проти
позову не надав.

Постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи.

Судом встановлено, що 26 червня 2010р.
позивачка передала відповідачу
грошові кошти у розмірі 40 000 грн., які
відповідач зобов»язався повернути за
першою вимогою, зі сплатою 28% річних за
користування коштами, що
підтверджується оригіналом розписки
від 24.06.2014р.

18.12.2012р. позивачка знову передала
відповідачу грошову суму у розмірі 40 000
грн., які відповідач зобов»язався
повернути за першою вимогою зі сплатою
відсотків за користування коштами у
сумі 2,5 % на місяць, як видно з оригіналу
розписки від 18.12.2012р.

Таким чином загальна сума коштів,я
кі відповідач узяв у боргу позивачки
складає 40 000 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно умов договору та
вимогам чинного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
згідно звичаям ділового обігу або
іншим вимогам, які звично ставляться.

Ст.1049 ЦК України передбачає, що
позичальник зобов*язаний повернути
позикодавцеві позику грошові кошти у
такій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцевим у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Виходячи з того, що відповідач не
належним чином виконує взяті на себе
зобов»язання за договором позики, при
розгляді справи у суді ним не було
вжито жодних заходів щодо погашення
заборгованості, доказів виконання умов
розписки суду не надано, суд вважає,
позов обґрунтованим та підлягаючим
задоволенню.

З копії довідки МСЕК № 167450 видно, що
позивачка є інвалідом другої групи.

У зв»язку з тим, що позивачка як
інвалід другої групи звільнена від
сплати судового збору, на підставі ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у сумі 800 грн.

На підставі ст. ст. 526, 625, 1049 ЦК
України та керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 80 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 800 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строки, протягом
якого розглядалася заява, не
включаються до строків на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено
в апеляційному суді Луганської області
через Артемівський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
Морозова С.М.