Справа № 297/2541/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного
суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю.,
при секретарі: Ердевдій І. С., з участю
представника позивачів ОСОБА_1 та
представника відповідача ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Берегово клопотання
представника відповідачки ОСОБА_2 про
закриття провадження у справі та
виклик свідків для допиту в судовому
засіданні по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
Берегівської міської ради, третя особа
на стороні відповідачів: Управління
Держземагенства у Берегівському
районі про визнання недійсним рішення
Берегівської міської ради XIII-ї V-го
скликання від 01.06.2007 року у частині
передачі ОСОБА_3 земельної ділянки у
АДРЕСА_1 площею 0,0429 га для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
визнання недійсним державного акту
серії ЯЕ № 465799 від 28.01.2009 року на ім'я
ОСОБА_3 на право власності на земельну
ділянку у АДРЕСА_1 площею 0,0249 аг для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до
Берегівського районного суду
Закарпатської області із позовною
заявою до ОСОБА_3, Берегівської міської
ради, третя особа на стороні
відповідачів: Управління
Держземагенства у Берегівському
районі про визнання недійсним рішення
Берегівської міської ради XIII-ї V-го
скликання від 01.06.2007 року у частині
передачі ОСОБА_3 земельної ділянки у
АДРЕСА_1 площею 0,0429 га для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
визнання недійсним державного акту
серії ЯЕ № 465799 від 28.01.2009 року на ім'я
ОСОБА_3 на право власності на земельну
ділянку у АДРЕСА_1 площею 0,0249 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд.

В судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті представником
відповідачки подано клопотання про
закриття провадження у справі та
виклик свідків для допиту в судовому
засіданні.

На обґрунтування зазначеного
клопотання представником відповідачки
вказано, що оскільки Берегівська
міська рада являється органом владних
повноважень дана справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, та те, що для з'ясування
обставин користування земельною
ділянкою свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 можуть
дати покази, які можуть стосуватися
предмету даного спору.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала
клопотання та просила його
задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_1 у
судовому засіданні заперечив проти
задоволення зазначеного клопотання з
підстав необґрунтованості, вказавши,
що дана справа підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, що
підтверджується практикою суду
касаційної інстанції та Верховного
Суду України.

Заслухавши пояснення сторін у справі,
вивчивши надані матеріали та виходячи
з положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
дійшов до висновку про часткове
задоволення заявленого клопотання, а
саме необхідність виклику свідків,
оскільки свідки можуть дати покази, які
можуть стосуватися предмету даного
спору. Щодо задоволення в частині
закриття провадження у справі у зв'язку
з тим, що вона нібито не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні виходячи з
наступного.

Відповідно до коментованої редакції п.
1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, тобто не
належить до юрисдикції суду
(непідвідомча суду).

Вказана підстава включає в себе перш за
все справи непідвідомчі суду, а також
випадки звернення в суд з вимогами, які
не підлягають правовому захисту. Крім
цього справа не підлягає розгляду в
суді у випадку відсутності в позивача
чи відповідача процесуальної
правоздатності.

Перелік підстав для закриття
провадження у справі є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає. Не
допускається закриття провадження з
підстав неправильного формулювання
позовних вимог, відсутності
законодавства, що регулює спірні
правовідносини тощо.

Згідно частини 1 статті 15 ЦПК України,
розгляд справ, зокрема, відносно
суперечок, що виникають по земельних
стосунках, відноситься до компетенції
судів загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори по
зверненню суб'єкта владних повноважень
у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, при визначенні
підсудності справи суд виходить з
характеру спірних правовідносин, прав
і інтересів, за захистом яких
звернулися позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
якими подана заява з метою захисту
права на земельну ділянку, яке, на їх
думку, порушене ОСОБА_3 та
територіальною громадою в особі
Берегівської міської ради - внаслідок
прийняття останньою незаконного
рішення, спрямованого на передачу
земельної ділянки у власність іншій
особі.

Виходячи з норм частини 1 статті 374
Цивільного кодексу України, частин 1, 5
статей 60 Закону України "Про місцеве
самоврядування на Україні", власником
землі в м. Берегове являється
територіальна громада, правомочності
відносно володіння, користування і
розпорядження якої від її імені і в її
інтересах здійснює Берегівська міська
рада як орган місцевого
самоврядування.

Враховуючи викладене, при ухваленні
рішення про передачу у власність
земельної ділянки Берегівська міська
рада діяла як власник землі.

Згідно з положеннями статей 2, 3, 124, 152 ЗК
України, захист прав суб'єктів
земельних стосунків : громадян,
юридичних осіб на земельні ділянки,
органів місцевого самоврядування і
органів виконавчої влади -
здійснюється шляхом визнання прав,
визнання угод недійсними, визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування.

Аналогічної думки дотримується і Вищий
спеціалізований суд України у своїй
ухвалі від 16 січня 2013 року за
касаційною скаргою ОСОБА_13 на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 25 липня 2012 року та
Верховний Суд України у ухвалі Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду від 15.04.2009 "Про розмежування
підвідомчості при розгляді земельних
спорів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (Рим, 4
листопада 1950 року, ратифікована
Законом України від 17 липня 1997 року N
475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції");
міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України передбачають, що кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що справа підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
оскільки суперечка торкається
правомірності надання у власність
ОСОБА_3 земельної ділянки при
реалізації Берегівською міською радою
правомочностей власника землі на
розпорядження нею, суб'єктами
правовідносин в яких є Берегівська
міська рада і громадянка ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 55 Конституції України, ст.. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (Рим, 4 листопада
1950 року, ратифікована Законом України
від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7
та 11 до Конвенції"); ст. ст. 2, 3, 124, 152 ЗК
України, ст. ст. 15, 205, 374 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2
представника відповідачки ОСОБА_3
про закриття провадження у справі та
виклик свідків для допиту в судовому
засіданні - задовольнити частково.

Викликати для допиту свідків: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12.

В частині закриття провадження у
справі, оскільки вона не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гецко Ю. Ю.