АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1071/2014
І інстанції Котьо І.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При
секретарі:Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
на ухвалу Комсомольського районного
суду м.Херсона від 21 січня 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення
кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 21 січня 2014 року
вказаний позов залишений без розгляду,
відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
оскільки належним чином повідомлений
позивач повторно не з`явився в судове
засідання без поважних причин.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ
«Кредитні ініціативи» просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
того ж суду для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Письмові заперечення на доводи
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції не надходили.

В судовому засіданні апеляційного
суду сторони не з`явились, про час і
місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам закону, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, а також відповідно до ч.3 ст.169
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із змісту зазначених норм
процесуального права випливає, що
залишення позовної заяви без розгляду
можливе лише в тому разі, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і не подав
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ТОВ «Кредитні
ініціативи» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, що було
призначене на 21 січня 2014 року, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи і від
нього не надходило заяв про розгляд
справи за його відсутності, а тому є
підстави для застосування положень п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитись не можна з
огляду на те, що в матеріалах справи
наявне письмове клопотання
представника ТОВ «Кредитні
ініціативи» про розгляд справи за їх
відсутності (а.с. 37).

У зв`язку з тим, що суд надав
позивачеві оголошення про виклик
відповідача на 24.12.2013 р. для розміщення
у пресі, 24.12.2013 р. ТОВ «Кредитні
ініціативи» надало заяву про
відкладення розгляду справи у зв`язку з
неможливістю своєчасної оплати
оголошення, при цьому повідомив іншу
ніж зазначену у позовній заяві адресу
для листування у м.Миколаїві. (а.с. 44).

Проте суд направив позивачеві
повістку про виклик в судове засідання
на 21.01.2014 року на попередню адресу
позивача, зазначену у позовній заяві в
м.Києві, яка повернута суду без
вручення. (а.с. 51).

За таких обставин колегія вважає, що
позивач не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, та просив розглянути справу у
свою відсутність, тому у суду першої
інстанції не було підстав для
залишення позову ТОВ «Кредитні
ініціативи» без розгляду згідно з
положеннями п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК та ч.3 ст.169
ЦПК України. Відповідно, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі ст.311 ЦПК України з
направленням справи до суду для
продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.303,
п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст. 315 ЦПК УКраїни,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного
суду м.Херсона від 21 січня 2014 року
скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 березня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 24 березня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська