overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП 1. Стягнути з боржника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ», що зареєстровано за адресою: Київська обл..,Бориспільський
(ПІБ боржника, місце проживання або
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача ОСОБА_1
Який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в
Заборгованість по заробітній платі за період з 01.12.2012 року по 30.04.2013 року в розмірі 160 403 (сто шістдесят тисяч чотириста три) грн. 09 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь держави, судовий збір в розмірі 802
(вісімсот дві) грн. 01 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
Виниченко Л.М.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Дата видачі «______»__________________20 р.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________ _________
Справа № 406/2391/14
Провадження № 2/406/958/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій
І.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

З 03.12.2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені в лютому 2014 року, але шлюб ще не розірваний. Добровільно відповідач матеріальної допомоги не надає на утримання дитини. Відповідач не тільки зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину, але й має можливість сплачувати аліменти, оскільки він працездатний, проблем зі здоров'ям не має, аліментів він нікому не сплачує. У зв'язку з цим, вона просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд у попередньому судовому засіданні, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 208-209, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Алчевська Луганської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 01 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
В.Ю. Колядов
Провадження №2/761/4153/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Норвік Україна» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 398 333, 98 грн., посилаючись на те, що з відповідачем був укладений усний договір зберігання майна.

На підставі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позивач при зверненні до суду посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд вважає, що правовідносини між сторонами в даному випадку є договірними, та не пов'язані з правом особи на нерухоме майно та речові
(немайнові) права на власне чи чуже нерухоме майно, а тому позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Підсудність відносно вказаної справи повинна регулюватися ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач по справі проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Шевченківського району м. Києва, тому даний спір не підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Петриченко
Товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л А 437/4579/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 22 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 29.05.2014 року о 11.30 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 406/2590/14
Провадження № 2н/406/374/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Алчевським МВ УМВС
України в Луганській області 04.09.1998 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за
Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», код 20188269,
МФО 304665) заборгованість за газ у сумі 971
(дев'ятсот сімдесят одна) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Алчевським МВ УМВС
України в Луганській області 04.09.1998 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за
«Надра» в м. Києві,) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
Провадження № 2/161/450/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 подав суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник позивача подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
справа № 361/6536/14-ц провадження № 2/361/2509/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи відділ Держземагенста у м.
Броварах Київської області, про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, визнання права на завершення приватизації у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
14.08.2014Справа № 522/4352/13
У Х В А Л А

14.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву старшого державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ в Одеській області Середи В.Ю. про роз'яснення рішення суду у відношенні розподілу квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в
Одеській області Середи В.Ю. про роз'яснення рішення суду у відношенні розподілу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Суд приходить до висновку, що заява старшого державного виконавця
ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Середи
В.Ю. про роз'яснення рішення суду у відношенні розподілу квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця
ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Середи
В.Ю. про роз'яснення рішення суду у відношенні розподілу квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/6046/14-ц провадження № 2/361/2351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "12" вересня 2014 року на "09" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/6406/14-ц провадження № 2-н/361/744/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2787,43 грн., -
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2787,43 грн. за період з 01.04.2013 р. по 01.07.2014 р.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.04.2013 р. по 01.07.2014 р. в розмірі 2787 грн. 43 коп. (дві тисячі сімсот вісімдесят сім гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 121, 80 коп. (сто двадцять одна в Філії ГУ м. Києва та Київській області
АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949).
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 361/6433/14-ц
Провадження № 2-н/361/760/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 12» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1197,86 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1197,86 грн.

Суддя
Пухна О. М.