У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Савченко В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 20
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Солом'янський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в м. Києві,
про визнання осіб такими, що втратили
право власності та право користування
житловим приміщенням квартири,
виселення без надання іншого житлового
приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2013 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано
ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1 в м Києві без надання іншого
житла. Вирішено питання щодо судового
збору. В іншій частині позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
20 березня 2014 року, клопотання ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволено. Зупинено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 21 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання осіб такими, що втратили право
власності та право користування
житловим приміщенням квартири,
виселення без надання іншого житлового
приміщення до набуття законної сили
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві, ПрАТ
«Нива-В.Ш.», треті особи: ПАТ «Платинум
Банк», ОСОБА_2, про визнання прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
договору купівлі-продажу та свідоцтва -
недійсними та застосування реституції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до апеляційного суду для продовження
розгляду, мотивуючи свою вимогу
порушенням апеляційним судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
оскаржуваної ухвали вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Солом'янський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в м. Києві,
про визнання осіб такими, що втратили
право власності та право користування
житловим приміщенням квартири,
виселення без надання іншого житлового
приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко