Справа № 465/7541/13
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/994/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Копняк
С.М.

суддів -
Монастирецького Д.І., Мацея М.М.

секретар -
Дідусь О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Галфудсервіс» на ухвалу
Франківського районного суду м.Львова
від 22 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного
підприємства «Галфудсервіс», з участю
третьої особи - ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень недійсними та витребування
майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Франківського
районного суду м.Львова від 22
листопада 2013 року зупинено
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного
підприємства «Галфудсервіс», з участю
третьої особи - ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень недійсними та витребування
майна з чужого володіння.

Ухвалу суду оскаржив відповідач
«Галфудсервіс».

В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що ухвала
Франківського районного суду м.Львова
від 22 листопада 2013 року постановлена з
грубим порушенням норм процесуального
права, зокрема порушено приписи п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України, п.33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції».

Мотивує апеляційну скаргу ще й тим,
що при неможливості розгляду справи по
суті до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді в суді. В матеріалах
справи відсутні відомості щодо
розгляду судом кримінальної справи за
фактом шахрайських дій стосовно майна,
відповідно відсутні підстави для
зупинення провадження в справі.

Крім того, суд не визначився з
характером спору та не звернув увагу на
ту обставину, що підставою для
визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірного нерухомого
майна, позивач зазначає його продаж без
згоди другого з подружжя на підставі
ст.65 СК України. В позові позивача
відсутні такі його підстави, як
відчуження спірного майна внаслідок
вчинення третіми особами шахрайських
дій, щодо такого майна. Відповідно,
зупинення провадження у справі з
підстав, що не мають правового зв»язку
з підставами позову є неприпустимим.

Вважає, що наявність рішення
по даній справі не позбавляє позивача
можливості звернутися із заявою в суд
про його перегляд за нововиявленими
обставинами.

Просить скасувати ухвалу
Франківського районного суду м.Львова
від 22 листопада 2013 року, а справу
направити до Франківського районного
суду м.Львова для продовження розгляду
справи.

Сторони в судове засідання не
з"явились і судова колегія вважає за
необхідне у відповідності з вимогами
ст.305 ЦПК України проводити розгляд
справи у їх відсутності, так як вони
належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання та у
відповідності до вимог ст.197 ЦПК
України розглядає справу без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов"язків має право на справедливий
судовий розгляд.

За приписами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи її застосування.

Зупиняючи провадження у
справі, суд першої інстанції у своїй
ухвалі покликається на те, що позивач
ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.214 КПК
України подала заяву в Галицький РВ
УМВСУ у Львівській області про вчинене
кримінальне правопорушення з боку
компанії ПП «Галфудсервіс», ОСОБА_4
Дане звернення внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0000145
від 29.11.2012 року та проводиться досудове
розслідування. Вважаючи, що результат
розгляду цієї заяви безпосередньо
впливає на вирішення цивільної справи,
відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203
ЦПК України суд першої інстанції
зупинив провадження у справі.

Однак, погодитись з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може, з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд
зобов`язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12.06.2009 р. "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
роз'яснено, що визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у зупиненій справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на
час зупинення провадження у справі,
досудове розслідування у
кримінальному провадженні, на яке
покликається позивач ОСОБА_2 в своєму
клопотанні, тривало, тобто кримінальне
провадження не було передано в суд для
розгляду по суті, що відповідно не є
підставою для зупинення провадження у
справі.

Окрім того, згідно з положеннями ст.210
ЦПК України ухвала суду, що
постановляється як окремий документ,
складається з мотивувальної частини із
зазначенням мотивів, з яких суд дійшов
висновку, і закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

В оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції не навів мотивів, зокрема, як
пов`язані ці справи, в чому полягає
неможливість розгляду даної справи.
При цьому суд першої інстанції не
визначився з характером спору та не
звернув увагу на ту обставину, що
підставою для визнання недійсним
договору купівлі-продажу спірного
нерухомого майна, позивач зазначає
його продаж без згоди другого з
подружжя на підставі ст.65 СК України. В
позові позивача відсутні такі його
підстави, як відчуження спірного майна
внаслідок вчинення третіми особами
шахрайських дій, щодо такого майна.
Відповідно, зупинення провадження у
справі з підстав, що не мають правового
зв»язку з підставами позову є
безпідставним.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що Франківський
районний суд м.Львова прийшов до
помилкового висновку, зупинивши
провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд порушив
положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає необгрунтованим
висновок суду про наявність підстав
для обов`язкового зупинення
провадження у справі.

За таких обставин, ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.209 ч.3,303, п.1 ч.2 ст. 307,
п.1.ч.1. ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Галфудсервіс»-
задоволити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 22 листопада 2013 року
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді :
Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.