АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1784/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Третяк В. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська від 25 грудня 2013
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року ТОВ "Теплосервіс"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування позовних вимог
посилалося на те, що відповідно рішення
Дніпродзержинської міської ради від 01
жовтня 2003 року за № 221-08/ХХІV, ТОВ
"Теплосервіс" здійснює подачу теплової
енергії всім групам споживачів
житлового масиву Соцміста та БАМ м.
Дніпродзержинська, де знаходиться
будинок і квартира в якій мешкають
відповідачі.

Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового
кодексу України та Правил надання
послуг по водопостачанню,
теплопостачанню та водовідведенню,
затверджених Постановою КМУ від 21
липня 2005 року, відповідачі зобов'язані
щомісяця вносити ТОВ "Теплосервіс"
плату за надані послуги
теплопостачання відповідно до
встановлених норм і тарифів. Однак,
відповідачами плата не вносилась,
внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка у період з 01 жовтня
2009 року по 01 листопада 2012 року
становить 4847,27 гривень. Тому позивач
просив стягнути з відповідачів на його
користь суму заборгованості в розмірі
4847,27 гривень та судові витрати у
розмірі 229,40 грн.

Рішенням Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська від 25
грудня 2013 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Теплосервіс» заборгованість за
послуги з теплопостачання за період з 01
жовтня 2009 року по 01 листопада 2012 року в
сумі 4847 грн. 27 коп., судові
витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи у зв'язку з
чим ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваного рішення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Відповідно до рішення
Дніпродзержинської міської ради від 01
жовтня 2003 року за № 221-08/ХХІV,
вищевказана квартира забезпечується
послугами позивача по забезпеченню її
теплопостачанням.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачі з 2006 року по 2011 рік
не зверталися до позивача з приводу
відключення від централізованого
опалення, відповідачами не отримано
дозволу на відключення від мереж
централізованого постачання.

Такий висновок суду відповідає
встановленим у справі обставинам та
нормам діючого законодавства.

Відповідно до п.25 Правил надання послуг
з централізованого опалення
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення (затверджених
постановою КМ України від 21.07.2005 №630)
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
порядку, що затверджується центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.
Відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води без проектної
та технічної документації
забороняється.

Згідно Порядку відключення окремих
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
від централізованого теплопостачання,
який затверджений наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
від 22 листопада 2005 року № 4 із змінами,
внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу
від 06 листопада 2007 №169, зареєстрованим
в Мінюсті 06 листопада 2007 року № 1478/11758
(надалі - „Порядок"), передбачена
процедура надання дозволу на
відключення від мереж
централізованого опалення.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення, прийшов до вірного висновку,
що система опалення квартири, яку
займають відповідачі, є
невід'ємною частиною системи опалення
будинку за адресою пр.
Конституції, буд. № 37, згідно технічної
документації будинку опалення є
централізоване, відключення від діючої
системи опалення можливе лише при
наявності технічних умов та узгодженої
проектної документації, відповідачі не
зверталися до діючої міської комісії з
питання відключення від мереж
централізованого опалення.

Самовільне відключення від мереж
централізованого опалення
забороняється та не є підставою для
звільнення від обов'язку по оплаті
наданих позивачем послуг.

Єдиною підставою для зняття з обліку та
припинення відповідних нарахувань є
акт про відключення, який після
закінчення робіт подається
відповідній комісії для затвердження.

Доводи апеляційної скарги щодо не
укладення ОСОБА_3 договору з позивачем,
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається що в жовтні 2012 року
відповідачем сплачено 3 663 грн. 64 коп. за
надані послуги.

Також ч. 3 ст. 24 Закону України «Про
теплопостачання» передбачено основні
обов'язками споживача теплової
енергії, зокрема, своєчасне укладання
договору з теплопостачальною
організацією на постачання теплової
енергії.

Однак відсутність відповідного
договору не є підставою для не
стягнення заборгованості за послуги
опалення, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають також із дій осіб, які
породжують ці права та обов'язки, і
такою дією є надання послуг та їх
отримання відповідачем.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що позивач
зобов'язаний провести роботи з заміни
викрадених з квартири відповідачів
батарей, проте не звертає уваги на те,
що згідно ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що оскаржуване судове рішення ухвалено
з повним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська від 25
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Судді: