Справа № 2/257/3746/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя Київського
районного суду м. Донецька Шликов С.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Донецької міської ради, Виконавчого
комітету Донецької міської ради, третя
особа: Управління Держкомзему України
в Донецькій області про визнання
рішень недійсними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Донецької міської ради, Виконавчого
комітету Донецької міської ради, третя
особа: Управління Держкомзему України
в Донецькій області про визнання
рішень недійсними та їх скасування.

ОСОБА_1 надала до суду заву про
забезпечення позову шляхом заборони
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у .м Донецьку передачі
стягувачам за об'єднаним виконавчим
провадженням № 35518333 арештованого
майна: земельної ділянки площею 0,1000 га
за адресою: АДРЕСА_1 та земельної
ділянки площею 0,0200 га за адресою:
АДРЕСА_1, в обґрунтування якої зазначив,
що 28.12.2013 року представнику ОСОБА_1 з
інформації про виконавче провадження
№ 30709232, стало відомо, що 25.12.2013 року
головним державним виконавцем ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку, майно,
передане на реалізацію не реалізовано
за відсутністю купівельного попиту і
ОСОБА_3 було подано заяву про залишення
арештованого майна за собою, у зв'язку з
чим державним виконавцем була винесена
постанова про звільнення всього майна
ОСОБА_2 з - під арешту, окрім 1/3 частини
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки
площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 та
земельної ділянки площею 0,0200 га за
адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що оскільки
майно, яке є об'єктом позову, може бути
передано ОСОБА_3 Просив суд заборонити
ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку
передачу стягувачам за об'єднаним
виконавчим провадженням № 3551833
вищевказаного арештованого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1, підписана від
її імені її представником ОСОБА_4, який
діє на підставі довіреності, про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В вимогах ОСОБА_1 не вбачається, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Крім того, позивачем не надані
достатньо обґрунтовані докази того, що
передача стягувачам за об'єднаним
виконавчим провадження № 3551833
арештованого майна в майбутньому може
утруднити чи зробити неможливим
рішення суду.

З огляду на обставини справи, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову та можливість
розглянути справу без вжиття заходів
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційну скаргу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: