overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3190/14-ц
Провадження № 6/711/126/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням
Начальника Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Начальником Центрального Відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського Управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.
В. на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання про прийняття рішення про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи
Центральний Відділ державної виконавчої служби Черкаського міського Управління юстиції у
Черкаській області знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, що належить до юрисдикції та території
Соснівського районного суду

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 115,121, 377-1 ЦПК України подання
Начальника Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 109-115, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання Начальника Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Клочко
Справа № 592/3301/14-ц
Провадження №2/592/1165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДМС України в Сумській області,
Ковпаківський РВ м. Суми УДМС України в
Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_5 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"43 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 29 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 684/488/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2014 року Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді
Галиш І.Б.

при секретарі Білань
Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара
Синява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. та 800
(вісімсот) грн. понесених судових витрат.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
Галиш І.Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2655/14-ц
Провадження № 2/520/3601/14
УХВАЛА

про внесення виправлень

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 31.03.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 повернуто позивачеві за його заявою, а також вирішено питання про повернення судового збору.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено, що судовий збір сплачений по платіжному дорученню, а не по квитанції.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 21.03.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2014 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 2025,00 гривень (дві тисячі двадцять п'ять гривень 00 коп.), сплачений на рахунок №0005 по квитанції №210040398 від 13.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 1519/2-1051/11
№пр.2/521/474/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення компенсації матеріальної шкоди, відшкодування упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення компенсації матеріальної шкоди, відшкодування упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (проживає за адресою: 65072, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3
(проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_3) в якості компенсації завданої йому матеріальної шкоди суму загальної вартості відновлювального ремонту належного йому на праві приватної власності автомобілю марки «DAEWOO Nexia», д/н НОМЕР_1, у розмірі 36374,00 (тридцять шість тисяч триста сімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(проживає за адресою: 65072, АДРЕСА_1) та
ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_3) в якості компенсації упущеної вигоди, суму у розмірі 91 200,00 (дев'яносто одну тисячу двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (проживає за адресою: 65072, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3
(проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_3) в якості компенсації завданої йому моральної шкоди, суму у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2
(проживає за адресою: 65072, АДРЕСА_1) та
ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави суму судового збору у розмірі 1575,74 (одна тисяча п*ятсот сімдесят п*ять) гривень 74 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 712/4066/14-ц
Провадження № 2н/712/369/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви КПТМ
"Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" 18. 03. 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із яви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, не надання заявником договору між сторонами про оплату наданих послуг, наявність боргу, що перевищує 3-х річний термін, з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового ору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми цього збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ
"Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити КПТМ
"Черкаситеплокомуненерго" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2220/14
Кам'янський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/78/14-ц

Провадження № 2/210/756/14

"07" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Гульковій О.І.

за участю: представника позивача -
Гвоздєвої О.Ю.

відповідачки - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач у судовому засіданні звернувся із заявою про забезпечення доказів та просить витребувати у ПАТ КБ
"Приватбанк" інформацію такого характеру:

1) номери рахунків, всіх які були відкриті банком на ім'я ОСОБА_3;

2) види цих рахунків;

3) яким чином, з якого рахунку надійшли кошти на погашення заборгованості в розрахунку;

4) кому належать ці рахунки, з яких утримувались кошти;

5) скільки коштів надходило на ці рахунки та скільки було утримано на погашення заборгованості;

6) чи були ці кошти утримані Банком та перераховані на погашення заборгованості безготівковим шляхом.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви.

Таким чином, докази про забезпечення яких просить відповідач є належними і її заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню,

Керуючись ст. 135 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" наступну інформацію :

1) зазначити номери рахунків, всіх які були відкриті банком на ім'я ОСОБА_3;

2) види цих рахунків;

3) яким чином, з якого рахунку надійшли кошти на погашення заборгованості в розрахунку;

4) кому належать ці рахунки, з яких утримувались кошти;

5) скільки коштів надходило на ці рахунки та скільки було утримано на погашення заборгованості;

6) чи були ці кошти утримані Банком та перераховані на погашення заборгованості безготівковим шляхом.

Відповідь надіслати на адресу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу: пр. Миру 24 м. Кривий Ріг, 50004.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3849/14-ц

провадження № 2/521/4118/14

04 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТДБ
«Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
СТДБ «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТДБ «Гарантія»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 20 хвилин на 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 262/2502/14-ц
Провадження № 2-н/262/893/2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екологічна компанія "Громада" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вивіз твердих
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 ЗУ "Про відходи", ст.ст. 64, 67, 68, 162
Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Донецьку, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Пролетарським РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області 01.02.2011 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна компанія
Донецьк, смт. Ларине, вул. Горького, 58 на
"Ощадбанк" м. Донецьк, МФО 335106, ІНН вивіз твердих побутових відходів за період з 01.04.2009 року по 01.04.2014 року в розмірі 1052 грн. 64 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1174
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/624/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого: судді Томашевського
В.А.

секретарі Покотун Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі № 2-685/12 року.

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до Чаплинського районного суду надійшла заява

ОСОБА_1, в якій заявник просить виправити арифметичні помилки в рішенні від 30 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-685/12 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Просить виправити арифметичні помилки, а саме: загальну площу технічного паспорту, не 21,7 метрів квадратних а 22,0 метрів квадратних згідно технічного паспорту на квартиру.

Зазначена помилка унеможливлює виконання ухвали.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав, згідно, 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Виправити арифметичну помилку допущену Чаплинським районним судом
Херсонської області в рішенні від 30 листопада 2012 року по цивільній справі
№ 2-685/2012 року за позовом ОСОБА_1 до
Асканія-Нова селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, а саме: замість зазначеного загальної площі 21,7 метрів квадратних виправити на загальну площу 22,0 метрів квадратних, так як згідно технічного паспорту на квартиру.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 203/1073/14-ц
Номер провадження 2/0203/709/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1073/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 15 хвилин 14 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур