Справа № 363/1039/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у м. Вишгороді скаргу
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д»
на постанову відділу державної
виконавчої служби від 21 лютого 2014 року
про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року заявник ОСОБА_1 в
інтересах об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д»
звернувся до суду зі скаргою на
постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Кучера А.А. про арешт коштів боржника,
посилаючись на те, що заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Кучер А.В. виніс
постанову про арешт коштів боржника на
підставі виконавчого листа № 363/2429/13-ц
виданого 24 січня 2014 року про стягнення
моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. та
судових витрат 4 000,00 грн. Вважає, що
постанова про арешт коштів є
передчасною, оскільки постанова про
відкриття виконавчого провадження
оскаржена і станом на день ухвалення
постанови про арешт коштів не вирішена,
оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження зупиняє
виконання рішення суду.

На підставі викладеного заявник
просить скасувати постанову про арешт
коштів боржника.

Представник суб'єкта оскарження та
стягував до суду не з'явилися,
повідомлені належним чином, що, на
думку суду, не перешкоджає розгляду
скарги.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, до суду надіслав
заяву про розгляд скарги без його
участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Вишгородського районного суду
Київської області 24 січня 2014 року
видано виконавчий лист № 363/2429/13-ц про
стягнення з об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д»
на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в
розмірі 10 000 грн. та судові витрати в
сумі 4000 грн.

17.02.2014 року заступником начальника
відділу ДВС Вишгородського районного
управління юстиції Кучером А.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання рішення суду та направлено
сторонам, встановлено строк для
самостійного виконання рішення в
семиденний строк з моменту винесення
постанови.

21.02.2014 року заступником начальника
відділу ДВС Вишгородського районного
управління юстиції Кучером А.В
винесена постанова про арешт коштів
боржника , що містяться на рахунках в
ПАТ КБ «Приватбанк» Київське ГРУ , що
належать боржнику ОСББ «Ольжин 2Д» в
межах 140000 грн.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Згідно ч.1, п.1.ч.2 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження», арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_4
зверталась 12 лютого 2014 року до відділу
ДВС Вишгородського РУЮ з заявою про
відкриття виконавчого провадження та
про примусове виконання судового
рішення, одночасно просила при
відкритті виконавчого провадження
накласти арешт на рахунки боржника.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Посилання представника скаржника на
ту обставину, що постанова про арешт
коштів від 21 лютого 2014 року підлягає
скасуванню, оскільки постанова про
відкриття виконавчого провадження
оскаржена і станом на день ухвалення
постанови про арешт коштів не вирішена
на увагу суду не заслуговує.

Відповідно до ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем може бути накладений арешт
у розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій та
застосованих державним виконавцем
штрафів, на все майно боржника або на
окремі предмети. Копії постанови,
якою накладено арешт на майно
боржника та оголошено заборону на
його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови про арешт, державним
виконавцем в лише межах суми боргу
накладено арешт на кошти заявника .

Таким чином, зважаючи, що
скаржником всупереч ст.60 ЦПК України не
представлено суду доказів та не
доведено наявності неправомірних дій
державного виконавця по виконанню
рішення суду та порушення у зв'язку з
цим прав боржника, то суд приходить до
висновку, що у задоволенні скарги слід
відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України
якщо оскаржувані дії були вчиненні
відповідно до закону, в межах
повноважень державним виконавцем,
права і свободи скаржника не було
порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ольжин 2Д» на постанову
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції від 21 лютого 2014 року про арешт
коштів боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя