РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2014 року Франківський районний суд
м.Львова в складі:

Головуючої судді Мартьянової С.М.

При секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
„КРЕДОБАНК", ОСОБА_2 про визнання
поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання припиненою,
починаючи з 28.04.2010 року, поруку ОСОБА_1
перед Публічним акціонерним
товариством „КРЕДОБАНК" передбачену
договором поруки від 29.02.2008 року,
укладеним між Відкритим акціонерним
товариством „КРЕДОБАНК",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство „КРЕДОБАНК",
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, по виконанню ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором №026
від 29.02.2008 року, укладеним між Відкритим
акціонерним товариством „КРЕДОБАНК"
та ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
увідомлявся про час та дату судового
розгляду, а тому суд у відповідності до
ст.169 ЦПК України, вважає, що справу слід
розглядати у відсутності позивача, на
підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, пояснення надав
аналогічні змісту позовної заяви та
просить такі задоволити.

Представник відповідача проти
позову заперечив та пояснив, що
позивачу перед підписанням договору
поруки було роз'яснення його зміст та
надано можливість ознайомленням з
текстом договору, також позивачу
роз'яснювалися його обов'язки
внаслідок підписання договору поруки,
наслідки його підписання, що
засвідчується особистими підписами
позивача, внаслідок реструктуризації
заборгованості по кредитному договору
не відбулося збільшення обсягу
обов'язків покладених на позивача як
поручителя, тому у задоволенні позову
просить відмовити за безпідставністю
та необґрунтованістю заявлених
позовних вимог.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
«КРЕДОБАНК», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено
Кредитний договір № 026, відповідно до
умов якого ОСОБА_2 було надано кредит в
сумі 510 000,00 доларів США строком до 01.02.2023
року із сплатою за користування
кредитом 15,5 % річних.

На виконання пункту 6.1. «Забезпечення
виконання зобов'язань за Договором»
кредитного договору № 026 від 29.02.2008 року
між ВАТ «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_1
було укладено договір поруки від 29.02.2008
року. Згідно із зазначеним договором
поруки від 29.02.2008 року ОСОБА_1, як
поручитель, зобов'язувалася
відповідати перед ВАТ «КРЕДОБАНК» за
виконання боржником, ОСОБА_2,
зобов'язань в повному обсязі:
повернення кредиту, сплати процентів
та комісій за користування кредитом,
сплати пені, штрафів, неустойок за
кредитним договором № 026 від 29.02.2008
року.

Окрім того, судом встановлено, що
28.04.2010 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та
ОСОБА_2 було укладено додатковий
договір №1 до кредитного договору №026
від 29.02.2008 року.

Згідно умов даного додаткового
договору вбачається, що між сторонами,
а саме ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2, було
узгоджено зміну валюти зобов'язання по
кредитному договору №026 від 29.02.2008 року,
а саме: встановлено заборгованість
ОСОБА_2 перед ПАТ «КРЕДОБАНК» у розмірі
3 977 896,95 грн., що еквівалентно 499 415,82
доларам США за курсом 7,9651 грн. за 1 долар
США; змінено порядок повернення
кредиту; змінено умови розрахунків між
сторонами; змінено розмір процентів за
користування кредитом, так, за
користування кредитом, починаючи з
28.04.2010 р. до 31.03.2012 p.. ОСОБА_2 мав
сплачувати 13,0 %, що становить: 517 126,60
грн. на рік, а з 01.04.2012 р. по 31.01.2023 р. - 16,0 %,
що становить 636 463,51 грн. на рік.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК, ст.ст.
15,16 ЦК України кожна особа має
право в порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів у спосіб,
визначений законами України. Порушення
права пов'язано з позбавленням його
володільця можливості здійснювати
своє право повністю або частково.

На підставі ст.ст.11, 60, 61 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням осіб, в межах
заявлених ними вимог на підставі
доказів, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до положень ст. 202 ЦК
України, правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Частиною 3 ст.203 ЦК України
визначено, що волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Статтею 553 ЦК України визначено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що згідно п.1.1
Договору поруки від 29.02.2008р. сторони
договору встановили, що поручитель
зобов'язується відповідати перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань в повному обсязі
(повернення кредиту, сплати процентів
та комісій за користування кредитом,
пень, штрафів, неустойок) за кредитним
договором №026 від 29 лютого 2008 року. У
п.4.6 Договору поруки від 29.02.2008р.
зазначено, що порука згідно цього
договору діє до повного виконання
сторонами зобов'язань по кредитному
договору №026 від 29.02.2008 року.

Термін «порука», застосований
законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України,
використовується в розумінні
зобов'язального правовідношення
поруки, з припиненням якого втрачає
чинність договір поруки. Виходячи з
вимог чинного законодавства, слід
зробити висновок, що до припинення
поруки призводять такі зміни умов
основного зобов'язання без згоди
поручителя, які призвели або можуть
призвести до збільшення обсягу
відповідальності останнього.
Збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає в разі: підвищення
розміру процентів; відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування чужими
грошовими коштами; установлення
(збільшення розміру) неустойки, тощо.

Відтак, за положеннями ч. 1 ст.559 ЦК
України припинення поруки в разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, унаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, презюмується. У
такому разі судом встановлено, що
звернення до суду з даним позовом про
визнання договору поруки припиненим є
необхідним для захисту прав позивача,
такі вимоги підлягають розгляду судом,
оскільки з матеріалів судової справи
між сторонами вбачається спір.

Виходячи із загальних засад
цивільного законодавства та
судочинства, права особи на захист у
суді порушених або невизнаних прав,
рівності процесуальних прав і
обов'язків сторін, можна зробити
висновок про те, що в разі невизнання
кредитором права поручителя на
припинення зобов'язання за договором
поруки, передбаченого ч.1 ст. 559 ЦК
України, таке право підлягає захисту
судом за позовом поручителя
шляхом визнання його права на підставі
п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України. Обмеження
матеріально-правових способів захисту
цивільного права чи інтересу
підлягають застосуванню з дотриманням
положень ст. ст. 55, 124 Конституції
України та ст. 13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, відповідно до яких кожна особа
має право на ефективний засіб
правового захисту, не заборонений
законом.

У зв'язку із наведеним, суд
приходить до висновку, що укладення
вказаної додаткової угоди призвело до
збільшення загального розміру
зобов'язання боржника перед кредитором
та, як наслідок, збільшило обсяг
відповідальності ОСОБА_1 за договором
поруки. Від так, змінивши валюту
зобов'язання за Кредитним договором №
026 від 29.02.2008 року та встановивши, що
заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ
«Кредобанк» становить 3 977 896,95грн.
еквівалентно 499 415,82 доларам США за
курсом 7,9651 грн. за 1 долар США). Банком та
Боржником було змінено зобов'язання
Поручителя, внаслідок чого було
збільшено обсяг відповідальності
ОСОБА_1 без її згоди з 2 575 500,00 грн. до 3
977 896.95 грн. Зважаючи на це, розмір
наданого ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2
кредиту становив 510 000,00 доларів США, що
станом на 29.02.2008 року було еквівалентно
2 575 500, 00 грн.

Відповідно до пункту 4
додаткового договору № 1 від 28.04.2010 року
сторони дійшли згоди щодо зміни умов
розрахунків між сторонами, розміру
процентів за користування кредитом.

Покликання представника
відповідача на те, що з огляду на час
розгляду справи в суді обсяг
відповідалбьності не збільшився, суд
до уваги не бере, оскільки розгляду
підлягають правовідносини, які мали
місце на час підписання додаткової
угоди між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи,
дослідивши їх в судовому засіданні,
визначив, що за користування кредитом,
починаючи з 28.04.1010 р. до 31.03.2012 p. ОСОБА_2
мав сплачувати 13,0 %, що становить: 517 126.60
грн. на рік, а з 01.04.2012 р. по 31.01.2023 р. - 16,0 %,
що становить 636 463,51 на рік. Таким чином,
укладаючи договір поруки від 29.02.2008
року поручитель ОСОБА_1 взяла на себе
зобов'язання відповідати перед
кредитором за оплату за користування
кредитом 15,5 % річних, що станом на
29.02.2008року складало 399 202,50 грн. на рік
((сума кредиту/100*15,5% річних)*офіційний
курс гривні до іноземної валюти = (510 000,00
доларів США/100*15,5%)*5,05 грн. = 399 202,50 грн.
Таким чином, змінивши розмір процентів
за користування кредитом, Банком і
Боржником збільшено обсяг
відповідальності ОСОБА_1 з 399 202,50 грн. до
517 126,60 грн. на рік, а починаючи з 01.04.2012
року - до 636 463,51 грн. на рік.

Згідно правового висновку Верховного
Суду України у спорі про визнання
договору поруки припиненим від 21.11.2012
року по справі №6-134 цс 12, внесення без
згоди поручителя змін до кредитного
договору про зміну зобов'язання,
забезпеченого порукою, зокрема
збільшення процентної ставки, що
призвело до збільшення обсягу
відповідальності як боржника, так і
поручителя, є підставою для визнання
поруки такою, що припинена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що відповідачем було
змінено основне зобов'язання,
внаслідок чого збільшився обсяг
відповідальності ОСОБА_2, чим було
порушено ОСОБА_1 законні права та
інтереси як Поручителя за договором
поруки від 29.02.2008 року, оскільки ОСОБА_1
згоди на укладення додаткових угод до
кредитного договору не надавала, а тому
відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК
України в силу передбачених законом
обставин суб'єктивне право і
кореспондуючий йому обов'язок
перестали існувати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача "ПАТ Кредобанк" на користь
позивача слід стягнути судовий збір в
розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст.3, 8, 10,11, 57-64, 88, 169,
208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 3,12-15, 16, 20, 95, 553, 559 Цивільного
кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати припиненою, починаючи з
28.04.2010 року, поруку ОСОБА_1 перед
Публічним акціонерним товариством
„КРЕДОБАНК" передбачену договором
поруки від 29.02.2008 року, укладеним між
Відкритим акціонерним товариством
„КРЕДОБАНК", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
„КРЕДОБАНК", ОСОБА_2 та ОСОБА_1), по
виконанню ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором №026 від 29.02.2008 року,
укладеним між Відкритим акціонерним
товариством „КРЕДОБАНК" та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства „КРЕДОБАНК" в
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,71
грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10днів з дня
його проголошення.

Суддя
Мартьянова С.М.