АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/209/2014
Головуючий у 1 інстанції - Дубінін В.І.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової
О.В.

суддів: Ратнікової
В.М., Гаращенко Д.Р.

при секретарі: Калініній
Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення по
справі за апеляційною скаргою
позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 10 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом та
виділ майна із спільної власності
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виділення часток із спільної власності
та визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 10 червня 2013 року первісний
позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 -
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 та за ОСОБА_5 за
кожним із них право власності на 1/600
частину від спадкового майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, а саме: житловий
будинок з надвірними будівлями з
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4;
трикімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_1; комплекс нежитлових приміщень
загальною площею 153 кв.м за адресою:
АДРЕСА_5; автомобіль «Мерседес W 220», 2003
року випуску, номерний знак НОМЕР_1; ТОВ
«КНВП «Автосервіс» за адресою: м.Київ,
вул. Глибочицька, 101.

В іншій частині позову - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/100
частини майна: житловий будинок з
надвірними будівлями з земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_4,
трикімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_1; комплекс нежитлових приміщень
загальною площею 153 кв.м за адресою:
АДРЕСА_5; автомобіль «Мерседес W 220», 2003
року випуску, номерний знак НОМЕР_1; ТОВ
«КНВП «Автосервіс» за адресою: м. Київ,
вул. Глибочицька, 101.

Визнано за ОСОБА_2 та дітьми: ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за кожним з них право
власності на 1/600 частину спадковою
майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9,
а саме: житловий будинок з надвірними
будівлями з земельною ділянкою за
адресою м. Київ. вул. Сошенко, 8;
трикімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1; комплекс нежитлових приміщень
загальною площею 153 кв.м за адресою:
АДРЕСА_5; автомобіль «Мерседес W 220», 2003
року випуску, номерний знак НОМЕР_1; ТОВ
«КНВП «Автосервіс» за адресою: м. Київ.
вул. Глибочицька, 101.

Частка дітей у спільному частковому
майні складає для кожного з них 99/100.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 170 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
23 січня 2014 року апеляційну скаргу
позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено
частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 10 червня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення наступного
змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про виділ частки та
визнання права власності в порядку
спадкування - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення
часток із спільної часткової
власності, визнання права власності,
визначення спадкової частки, визнання
права власності на спадкове майно -
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право
спільної часткової власності на:

99/100 частин житлового будинку з
надвірними будівлями і земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_4;

99/100 частин квартири АДРЕСА_1;

99/100 частин комплексу нежитлових
приміщень загальною площею 153 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

99/100 частин автомобіля «Мерседес W
220», 2003 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1.

Визначено, що частка ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної
власності на:

житловий будинок з надвірними
будівлями та земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

комплекс нежитлових приміщень
загальною площею 153 кв.м за адресою:
АДРЕСА_5;

автомобіль «Мерседес W 220», 2003 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1
становила 1/100.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_7 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 по 84,96 грн. судових
витрат з кожного.

24 лютого 2014 року представникпозивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву в якій
просила ухвалити додаткове рішення,
яким визначити за дітьми: ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 право спільної
часткової власності на 99/100 частин
статутного капіталу в ТОВ «КНВП
«Автосервіс», яке знаходиться за
адресою: м.Київ, вул. Глибочицька, 101, яка
буде належати дітям порівну.

Визначити, що частка ОСОБА_9 у праві
спільної сумісної власності на
статутний капітал ТОВ «КНВП
«Автосервіс», яке знаходиться за
адресою: м.Київ, вул. Глибочицька, 101
становить 1/100.

В даній заяві представник позивача
також зазначала, що наведені вище
вимоги були зазначені в зустрічній
позовній заяві від 19 січня 2012 року, яка
досліджувалася судом першої інстанції
та подавалися пояснення з цього
приводу, проте при постановленні
рішення апеляційний суд не врахував
дані обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала
заяву та просила її задовольнити.

Позивачі та відповідачі в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду заяви повідомлялись
належним чином, колегія вважає
можливим розглядати справу у
відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.220 ЦПК України визначено,
що суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Згідно з п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня
2008 року апеляційний суд має право
ухвалити додаткове рішення за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з
власної ініціативи в разі, якщо він
скасував рішення суду першої інстанції
та ухвалив нове рішення чи змінив його
за наявності підстав, передбачених
статтею 220 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні
нового рішення Апеляційний суд м. Києва
повно розглянув матеріали справи,
вирішив усі позовні вимоги та питання
пов'язанні з розглядом спору і
перевіркою доводів апеляційної скарги,
а тому підстави для задоволення заяви
представникпозивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відсутні.

Керуючись ст.ст. 218, 220, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення по справі за апеляційною
скаргою позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 10 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом та
виділ майна із спільної власності
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виділення часток із спільної власності
та визнання права власності на
спадкове майно.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: