АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток
А.О.

при секретарі - Лужецькій
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є спільною власністю
подружжя,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 04 грудня 2013
року,

встановила:

у квітні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом про поділ спільного
майна подружжя, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що вона з відповідачем
перебували у зареєстрованому шлюбі,
під час якого був придбаний автомобіль
марки Volkswagen Caddy Kombi, держномер НОМЕР_1. В
зв'язку з цим позивач просила визнати
за ОСОБА_2 право власності на вказаний
автомобіль, а на її користь стягнути з
нього 52 697 грн. 85 коп. В ході розгляду
справи позивач зменшила свої позовні
вимоги та просила стягнути на її
користь компенсацію в розмірі 29 259 грн.
23 коп.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 04 грудня 2013 року позовні
вимоги задоволено частково - виділено
у власність ОСОБА_2 спірний автомобіль
та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію в сумі 29 259 грн. 23
коп. та судовий збір

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати рішення та постановити нове -
щодо зменшення розміру компенсації до
18 093 грн. та надати розстрочку на
виплату грошової компенсації на 18
місяців, посилаючись порушення норм
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. В судовому
засіданні представник відповідача -
ОСОБА_3 пояснила, що не заперечує проти
розміру стягнутої компенсації та
просить надати розстрочку виплати
грошової компенсації строком на 18
місяців.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Позивач при зверненні до суду
посилалась на те, що вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
23.09.2006 р. Під час шлюбу ними було
придбано автомобіль Volkswagen Caddy Kombi,
держномер НОМЕР_1.

Оскільки після розірвання шлюбу
автомобіль залишився у користуванні
відповідача, вона просила виділити
йому у власність автомобіль, а на її
користь стягнути з нього компенсацію.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 04 грудня 2013 року позовні
вимоги задоволено частково - виділено
у власність ОСОБА_2 спірний автомобіль
та стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію в сумі 29 259 грн. 23 коп. та
судовий збір.

Також при ухваленні рішення судом
першої інстанції було відмовлено у
розстроченні виконання рішення суду
строком на 18 місяців.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Відмовляючи у розстроченні виконання
рішення терміном на 18 місяців, суд
першої інстанції виходив з того, що
підстав для задоволення заяви
відповідача про розстрочення
виконання рішення суду немає.

Вказаний висновок суду першої
інстанції є правильним та відповідає
обставинам справи.

Доводи, наведені представником
відповідача в апеляційній скарзі, були
предметом перевірки суду першої
інстанції та отримали належну правову
оцінку.

Позивач має на утриманні дочку, яка є
інвалідом дитинства з функціональними
обмеженнями. Рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 27.08.2013 р. зі
ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на
утримання дочки в розмірі 35% від його
заробітку, однак як пояснила позивач,
до цього часу аліменти їй ще не
виплачувались.

Доводи апелянта про те, що розмір його
заробітної плати є невеликим і він
допомагає двом літнім непрацездатним
батькам, є необґрунтованими, оскільки
доказів щодо перебування у нього на
утриманні інших осіб не надано.

З часу ухвалення рішення судом першої
інстанції будь-яких коштів на сплату
компенсації відповідачем не
направлялось.

Таким чином, судом першої інстанції
було повно та всебічно встановлено
обставини справи, перевірено їх
доказами, правильно застосовано норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, 304, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити, а рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 04 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3028/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.