Дата документу 08.04.2014
Справа № 501/3886/13-ц
08.04.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Пращук А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллічівську Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Міська страхова компанія»
про відшкодування шкоди, -
27.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом (а.с. 4-6), в якому просить
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ
«Міська страхова компанія» на його
користь у відшкодування матеріальної
користь компенсацію моральної шкоди у
розмірі 5000 грн., стягнути з
відповідачів на його користь витрати з
оплати судового збору та правової
В судове засідання позивач не з'явився,
надавши заяву (а.с. 79), в якій підтримав
позовні вимоги у повному обсягу та
просив розглянути справу у його
Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 надали письмові заперечення
(а.с. 30-33) та заяву про розгляд справи у
їх відсутності (а.с. 80).
Представник відповідача - ПАТ «Міська
страхова компанія» неодноразово не
з'явились до судового засідання, не
повідомивши про причини неявки та не
надавши письмових пояснень
(заперечень) та доказів, про розгляд
справи повідомлялись у порядку,
передбаченому абз. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК
Третя особа ОСОБА_4 до суду не з'явилась,
надала заяву (а.а. 36-а), в якій просила
задовольнити позов ОСОБА_1 та
розглянути справу у її відсутності.
Судом винесена ухвала про розгляд
справи у відсутності нез'явившихся
учасників судового розгляду.
Із позовної заяви на а.с. 4-6 вбачаються
слідуючі обґрунтування позовних
вимог: 01.09.2011 р. під час керування
позивачем автомобілем, належним
ОСОБА_4, сталась дорожньо-транспортна
пригода із-за порушення ОСОБА_2 Правил
дорожнього руху, внаслідок чого
автомобіль отримав пошкодження, на
тоді як ні страхове відшкодування, ні
відшкодування матеріальної шкоди не
виплачені відповідачами до
теперішнього часу; що було завдано
моральної шкоди із-за морального
незадоволення, порушення звичайного
Із письмових заперечень ОСОБА_2 на а.с.
30-33 слідують такі обґрунтування
заперечень: Відповідальність ОСОБА_2
була застрахована відповідно до полісу
№АА/0312219 від 10.01.2011 р. ПАТ «Міська
страхова компанія». ОСОБА_2 відшкодував
позивачу 14.10.2011 р. франшизу і повідомив
про ДТП страхову компанію в день ДТП
01.09.2011 р. Докази щодо матеріальної
шкоди не відповідають вимогам
законодавства. Наявність та розмір
моральної шкоди позивачем не доведені.
З'ясувавши обставини справи та
дослідивши надані докази, суд вважає,
що встановлені слідуючі факти та
відповідні правовідносини.
Автомобіль марки Субару д/н НОМЕР_1 з 2006
р. належить ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 8).
Вказаним автомобілем користувався
позивач на підставі довіреності від
06.05.2008 р. (а.с. 9) та тимчасового
реєстраційного талону від 24.11.2008 р. (а.с.
Постановою Іллічівського міського
суду Одеської області від 11.10.2011 р.
встановлено, що 01.09.2011 р. о 09.20 год.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мазда д/н
НОМЕР_3 на автодорозі
Одеса-Б.Дністровський, не вибрав
безпечну дистанцію, не врахував
дорожню ситуацію, внаслідок чого
допустив наїзд на автомобіль Субару д/н
НОМЕР_1, який під керуванням ОСОБА_1
зупинився попереду (а.с. 12). За порушення
п. 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
з накладенням штрафу у сумі 350 грн. (а.с.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань чи мали місце
ці дії чи вчинені вони цією особою.

Копія страхового полісу на а.с. 34
підтверджує, що ПАТ «Міська страхова
компанія» 10.01.2011 р. застрахувала
відповідальність ОСОБА_2 у термін до
10.01.2012 р.

Докази на а.с. 13, 36 підтверджують, що по
заяві про виплату страхового
відшкодування від 05.09.2011 р. станом на
19.01.2012 р. ПАТ «Міська страхова компанія»
прийнято рішення про виплату ОСОБА_1
9388,15 грн. після зазначення їм
банківських реквізитів.

Згідно ст.ст. 22, 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст. ст. 979, 980, 985, 988, 990 ЦК
України у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди майну
третьої особи; у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу,
розрахованого у порядку, встановленому
законодавством (згідно норм Методики
автотоварознавчої експертизи та
оцінки дорожніх транспортних засобів,
яка затверджена Наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092).

За таких обставин суд вважає, що
підлягає стягненню у відшкодування
матеріальної шкоди 9388,15 грн. з ПАТ
«Міська страхова компанія». При цьому
суд бере до уваги, що відсутні підстави
для солідарної відповідальності,
передбачені ст.ст. 541, 543, 1190 ЦК України;
що ОСОБА_2 сплачено позивачу 14.10.2011 р. 500
грн. як франшизу (а.с. 35); що копія
рахунку та актів на а.с. 14, 15, 16 не
підтверджують витрат позивача (бо
рахунок на а.с. 14 виданий на ім'я ОСОБА_4,
а у акті і рахунку а.с. 15, 16 відсутній
підпис замовника); що позивач не довів,
що визначення розміру матеріальної
шкоди у 10293 грн. відповідає вимогам
вищезазначеної Методики.

При вирішенні вимог стосовно моральної
шкоди суд враховує положення ст.ст. 1167,
1187 ЦК України, доводи позивача,
відповідача ОСОБА_2 і вважає, що
підлягає стягненню компенсація
моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

З урахуванням вищезазначеного та
ст.ст. 79, 88 ЦПК України на користь
позивача підлягають стягненню витрати
по оплаті судового збору у сумі 114,70
грн. (а.с. 2) з відповідача ОСОБА_2, а у
сумі 229,40 грн. (а.с. 3), з відповідача - ПАТ
«Міська страхова компанія». Вимога
щодо компенсації витрат на правову
допомогу (а.с. 17) не підлягає
задоволенню на підставі ст. 84 ЦПК
України і в зв'язку з ненаданням копії
договору про надання правової
допомоги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 541, 543, 979, 980, 985, 988, 990, 1167, 1187, 1190 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ
«Міська страхова компанія» у
відшкодування матеріальної шкоди 9388,15
грн., з ОСОБА_2 компенсацію моральної
шкоди у сумі 1000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по
оплаті судового збору з ПАТ «Міська
страхова компанія» - у сумі 229,40 грн.; з
ОСОБА_2 - у сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя