Дата документу 19.03.2014
Справа № 501/4229/13-ц
Справа
№501/4229/13ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника позивач ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_4 з вказаним
позовом.

02.10.2013р. до суду звернувся відповідач
ОСОБА_2 із запереченнями (а.с.36-38), в яких
просив суд:

- визнати за ОСОБА_5 право власності на
1/2 частину АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на
1/2 частину нежитлового вбудованого
приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частину АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частину нежитлового вбудованого
приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на
будівлю торгівельного павільйону по
АДРЕСА_3;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в
якості компенсації за 1/2 частину
будівлі торгівельного павільйону
АДРЕСА_3, - 50% вартості зазначеної
будівлі.

02.10.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою (а.с.53) про забезпечення доказів
(призначення експертизи), в якій
зазначив, що він в запереченні просить:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на
будівлю торгівельного павільйону по
АДРЕСА_3;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в
якості компенсації за 1/2 частину
будівлі торгівельного павільйону
АДРЕСА_3, - 50% вартості зазначеної
будівлі.

У судовому засіданні 13 березня 2014 року
представник відповідача - ОСОБА_3
пояснив, що в запереченні та в заяві про
призначення експертизи відповідач не
викладав позовні вимоги до ОСОБА_4.

Суд, 13.03.2014 року, сприймаючи викладені в
запереченні та заяві про призначення
експертизи прохання ОСОБА_2, як позовні
вимоги, ухвалою, яка внесена до журналу
судового засідання, залишив зазначені
позовні вимоги ОСОБА_2 без руху, так як
ним не були викладені обставини, якими
б він обґрунтовував свої вимоги та був
наданий строк для виправлення
недоліків - 5 днів.

14.03.2014 року до суду надійшло клопотання,
(на виконання ухвали про залишення без
розгляду), в якому відповідач ОСОБА_2
просить:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на
будівлю торгівельного павільйону по
АДРЕСА_3;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в
якості компенсації за 1/2 частину
будівлі торгівельного павільйону
АДРЕСА_3, - 50% вартості зазначеної
будівлі,

але не виклав обставини, якими б він
обґрунтовував свої вимоги.

Ч.8 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не виконав ухвалу
суду від 13.03.2014 р., не усунув недоліки
позову, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягають залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частину АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частину нежитлового вбудованого
приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на
будівлю торгівельного павільйону по
АДРЕСА_3;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в
якості компенсації за 1/2 частину
будівлі торгівельного павільйону
АДРЕСА_3, - 50% вартості зазначеної
будівлі,

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: