Справа № 2/258/499/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Донецька

в складі:головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому в судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що 15.12.2011р. між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № Л70.188.70882 від 15.12.2011
р., згідно з умовами якого банк надав
відповідачці кредит в розмірі 6465,00 грн.
зі сплатою відсотків за користування
грошовими коштами у розмірі 0,0010 % за
кожен день користування кредитом та
строком користування на 36 місяців.

ПАТ «Ідея Банк» зобов'язання
згідно приписів кредитного договору №
Л70.188.70882 від 15.12.2011 р. виконав в повному
обсязі, а саме надав кредитні кошти.

В порушення умов вищевказаного
договору відповідачка ОСОБА_1
допустила заборгованість, яка станом
на 24.09.2013р. складає 11513,82 грн., з яких:
2693,61 грн. - основний борг, 2864,74 грн. -
прострочений борг, 1176,70 грн. -
прострочені проценти, 84,05 грн. -
нарахована плата за обслуговування
кредиту, 4694,72 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення платежів.

Враховуючи викладене просять суд
стягнути з відповідачки на користь
банку суму заборгованості за
договором, а також судові витрати при
зверненні до суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився. Однак, надав суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
та просив розглядати справу у
відсутність представника ПАТ «Ідея
Банк». Не заперечував проти ухвалення
заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про час
розгляду справи повідомлялася судом у
встановленому законом порядку. Суд
визнає неявку відповідачки в судове
засідання неповажною та вважає за
можливе розглянути справу на підставі
доказів, які є в матеріалах справи,
постановивши заочне рішення
відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ПАТ «Ідея Банк»
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що 15.12.2011р. між ПАТ «Плюс
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № Л70.188.70882 від 15.12.2011
р., згідно з умовами якого банк надав
відповідачці кредит в розмірі 6465,00 грн.
зі сплатою відсотків за користування
грошовими коштами у розмірі 0,0010 % за
кожен день користування кредитом та
строком користування на 36 місяців
(а.с.7-8).

Позивач, згідно приписів кредитного
договору № Л70.188.70882 від 15.12.2011 р.,
виконав свої обов'язки у повному
обсязі, а саме - надав відповідачці
ОСОБА_1 кошти у сумі 6465,00 грн.

При цьому, відповідачка допустила
порушення умов вищевказаного
договору, в зв'язку з чим виникла
заборгованість.

Згідно представленого суду розрахунку
заборгованості станом на 24.09.2013р.
складає 11513,82 грн., з яких: 2693,61 грн. -
основний борг, 2864,74 грн. - прострочений
борг, 1176,70 грн. - прострочені проценти,
84,05 грн. - нарахована плата за
обслуговування кредиту, 4694,72 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення платежів.(а.с.
6).

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином згідно з умовами
договору.

Згідно зі ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором. Розмір
процентів за користування чужими
грошовими коштами встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Стаття 1054 ч.1 ЦК України передбачає, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 530 Цивільного Кодексу
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Частиною 2
зазначеної статті визначено, що
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Частина 3 передбачає, що пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Крім того, відповідно до п. 2.4
Кредитного договору, Банк має право
стягнути з Позичальника пеню (штрафні
санкції), що нараховується за кожен
день прострочки на прострочену суму
(кредиту, процентів, плати за
обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% -
в період прострочення оплати від 1 до 60
днів та 0,65 % - в період прострочення
оплати з 61 дня та по день повного
погашення боргу за цим Договором.

Таким чином, суд находить можливим
стягнути з відповідачки на користь
позивача: 11513,82 грн., з яких: 2693,61 грн. -
основний борг, 2864,74 грн. - прострочений
борг, 1176,70 грн. - прострочені проценти,
84,05 грн. - нарахована плата за
обслуговування кредиту, 4694,72 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення платежів.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено, тобто з відповідачки на
користь позивача підлягає стягненню
витрати по сплаті судового збору в сумі
229,40 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.509, 526, 530, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10,60, 88, 209,212-215, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11
рах. № 3016.980 в ПАТ «Ідея Банк», МФО
336310, ) заборгованість за
кредитним договором у сумі 11513
(одинадцять тисяч п'ятсот тринадцять) 82
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11
рах. № 3016.980 в ПАТ «Ідея Банк», МФО
336310, ) витрати по сплаті
судового збору в сумі 229 грн.40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив по письмовій
заяві відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Кіровського районного
суд м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя: