Справа № 254/5678/13-ц
Провадження № 2/254/1581/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого - судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Тамаш К.О.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Тертиці І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ Сервісний центр «Теплотехніка»,
Дочірнє підприємство «Вайллант Група
Україна» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи,
складання повного рішення відповідно
до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, слід
відкласти на п'ять днів з дня
закінчення розгляду справи, оголосивши
у судовому засіданні вступну та
резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1,4,8, 22, 28 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, 23, 509,611, 698 ЦК України

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ТОВ Сервісний центр
«Теплотехніка», Дочірнє підприємство
«Вайллант Група Україна» про захист
прав споживачів - задовольнити
частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Вайллант Група Україна» на користь
ОСОБА_1 вартість основної плати
артикул № котла PROTNERM LVNX 24,
серійний номер 006099 № 4, у
сумі 1444 (одну тисячу чотириста сорок
чотири) гривні, 17 гривень 33 копійки
банківських послуг та 23 гривні 82
копійки поштових витрат, а всього
разом 1485 (одну тисячу вісімдесят п'ять)
гривень 15 копійок.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути солідарно з ТОВ Сервісний
центр «Теплотехніка», Дочірнє
підприємство «Вайллант Група Україна»
на користь держави судовий збір у сумі
229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами
до апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В.Данилів

Справа № 254/5678/13-ц

Провадження № 2/254/1581/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого - судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Тамаш К.О. ,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Тертиці І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ Сервісний центр «Теплотехніка»,
Дочірнє підприємство «Вайллант Група
Україна» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ТОВ «Сервісний
центр «Теплотехніка» та ДП «Вайллант
Група України» про визнання технічно
несправним стан основної плати артикул
котла PROTNERM LVNX 24, серійний номер
006099 № 4, який встановлено за
адресою: АДРЕСА_1, що виникло в період
основного гарантійного ремонту та
зобов'язати відповідачів провести
заміну не справної основної плати
котла PROTNERM LVNX 24 на гарантійній основі
та стягнути моральну шкоду у сумі 2000
грн., витрати по оплаті юридичних
послуг у сумі 1200 грн., транспортні
витрати у сумі 36 грн., поштові витрати у
сумі 7 грн. 60 коп., а всього стягнути 3243
грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач вказує, що 18 жовтня 2012 року ним
у ПП «ОСОБА_4» були придбано котел
«Рись», 24 КВт, вартістю 5384 грн., серійний
номер 006699 № 4. В подальшому, 22
грудня 2012 року представником
сервісного центру «Теплосфера»
вищевказаний котел введено в
експлуатацію у зимовий період роботи,
про що свідчить гарантійний талон.
Після закінчення опалювального
періоду, режим роботи котла було
змінено на літній, яких-небудь нарікань
на якість роботи котла не було.

Позивач вказує, що 25 травня 2013 року
робота вищевказаного котла була
припинена, внаслідок його
несправності, про що він в цей же день
повідомив Сервісний центр
«Теплосфера» та ним було викликано
представника сервісного центру. 28
травня 2013 року представником
сервісного центру було виявлено
несправність котла, та вказано причину
«немає розпалу», проведено ремонтну
роботу - заміну плати, зокрема було
складено акт про прийняття узлів та
деталей прибору на експертизу в період
основного та гарантійного ремонту,
строк експертизи визначено до 30 днів.

Позивач зазначає, що на неодноразові
звернення до сервісного центру
«Теплосфера», з приводу встановлення
справної плати у котел на час
проведення експертизи несправної
плати, однак позитивної відповіді так і
не отримав.

Позивач вказує, що з акта обстеження №
477 від 05 червня 2013 року вбачається, що
на платі управління вник перегрів
транзистора Q11, що призвело до його
термічної деформації. Можлива причина
перегріву - тривала робота котла при
підвищеній напрузі (високій чи низькій
напрузі), що призвело до перегріву та
пошкодженню транзистора, що не може
бути визнано як гарантійний випадок.
Не погодившись із вищевказаним актом
обстеження, позивач надіслав
претензію із вимогою щодо заміни
несправної плати, як такої що прийшла в
негідність під час гарантійного
строку. Однак, ДП «Вайллант Група
України» тепло сфера своїм листом № 42
від 11 липня 2013 року відмовила йому у
задоволені вимоги щодо заміни плати,
обґрунтовуючи це тим, що це не є
гарантійним випадком.

Позивач вказує, що у зв'язку із байдужим
ставленням відповідачів до нього, а
саме, що його усні, телефонні та
письмові вимоги щодо заміни несправної
плати залишені поза увагою,
відповідачами було завдано йому та
членам його сім'ї, моральну шкоду.

Крім того, ним було понесено
транспортні витрати, почтові витрати
та витрати на юридичні послуги.

На підставі вищенаведеного, позивач
просить суд позов задовольнити у
повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання
надав пояснення, аналогічні змісту
позовних вимог та письмовим
поясненням, що містяться в матеріалах
справи, крім того надав уточнену
позовну заяву, яку просив суд
задовольнити та стягнути з ДП
«Вайллант Група Україна» вартість
основної плати у сумі 1444 грн.,
банківські послуги у сумі 17 грн. 33 коп.,
витрати по оплаті юридичних послуг у
сумі 1200 грн., моральну шкоду у сумі 3000
грн., транспортні витрати у сумі 36 грн.,
почтові витрати у сумі 23 грн., 82 коп., а
всього 5721 грн. 15 коп.

Представник відповідача ДП «Вайллант
Група Україна» Тертиця І.О., позов
визнала частково в частині стягнення
вартості основної плати та в частині
стягнення 17 грн. 33 коп. банківських
послуг, в іншій частині позову
заперечила, надавши пояснення
аналогічні змісту заяви про часткове
визнання позову, що міститься в
матеріалах справи.

Представник відповідача сервісного
центру «Теплосфера» Романчук М.С. у
судовому засіданні від 17 вересня 2013
року щодо позову заперечила, надавши
пояснення аналогічні змісту відзиву на
позовну заяву, що міститься у
матеріалах справи (а.с. 41-49), в судове
засідання, призначене на 01 квітня 2014
року повідомлена належним чином про
час місце розгляду справи не з'явилась,
надала суду заву про розгляд справи у
її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши зібрані у справі докази у їх
сукупності, вирішуючи спір в межах
заявлених позовних вимог, на підставі
наданих доказів, суд приходить до
переконання, що позов слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Стаття 57 ЦПК України, передбачає, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин, що мають
істотне значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна
із сторін зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про
захист прав споживачів», продавець
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

Судом встановлено, що згідно витратних
накладної № 00000062 від 18 жовтня 2012 року,
ОСОБА_1 придбав газовий котел, вартістю
5384 грн., серійний номер 006699 №
4, на який ТзОВ «Теплосфера» видано
гарантійний талон № 009326, 009325 (а.с. 16-19).

З матеріалів справи вбачається, що
згідно акта обстеження № 477 від 05
червня 2013 року, було проведено
обстеження основної плати артикул
, котла PROTNERM LVNX 24, серійний номер
006099 № 4, який встановлено за
адресою: АДРЕСА_1, та під час
діагностики було виявлено, що основна
плата знаходиться в технічно
несправному стані, а саме: на платі
керування виник перегрів транзистора
Q11, що призвело до термічної деформації.
Ймовірна причина поломки - тривала
робота плати керування котла при
підвищеному навантаженні (завищеній
або заниженій напрузі), що призвело до
перегріву і пошкодженню транзистора.
Даний випадок не може бути визнано
гарантійним (а.с. 20).

З відповіді ДП «Вайланнт група
України» № 541 від 08 липня 2013 року
вбачається, що претензію ОСОБА_1 від 27
червня 2013 року було розглянуто та
надано відповідь, щодо відмови у заміні
плати, оскільки вищевказаний випадок
не може бути визнано гарантійним (а.с.9)

З відповіді ТзОВ «Теплосфера» № 42 від
11 липня 2013 року вбачається, що
претензію ОСОБА_1 від 27 червня 2013 року
було розглянуто та надано відповідь із
пропозицією звернутися до ДП «Вайллант
група України», як постачальника
запчастин для гарантійного та
сервісного обслуговування, із
питанням щодо заміни несправної плати
(а.с.10-11).

Згідно ухвал Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 20
вересня 2013 року та від 23 грудня 2013 року
у справі було призначено дві
судово-технічні експертизи для
встановлення причини виниклих
недоліків основної плати котла PROTNERM LVNX
24, однак у зв'язку із відсутністю у
Донецькому та у Харківському НДІСЕ
спеціалістів по дослідженню газового
котельного обладнання, експертизи
основної плати котла PROTNERM проведено не
було. Відтак, в судовому засідання не
було встановлено причини перегріву
транзистору Q 11 на основній платі котла
PROTNERM

Водночас, 25 березня 2014 року на адресу
суду від ДП «Вайллант група України»
надійшла заява про часткове визнання
позову в частині відшкодування
позивачу вартості основної плати та
стягнення банківських послуг.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 в частині стягнення
відшкодування вартості основної плати
у сумі 1444 грн. та банківських послуг у
сумі 17 грн. 33 коп.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди, суд
виходить з наступного.

Загальні положення про відшкодування
моральної шкоди закріплено у ст. 23, 1167
ЦК України.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (із наступними змінами) надано
роз'яснення, що спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, коли право на
відшкодування моральної шкоди
безпосередньо передбачене нормами
Конституції або випливає з її положень,
або закріплене законодавством, яке
встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживачі
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Порядок відшкодування шкоди, завданої
внаслідок недоліків робіт і послуг,
регулюється нормами ст.ст. 1209-1211 ЦК
України.

У ст. 1 Закону України № 3390-VI від 19
травня 2011 року «Про відповідальність
за шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції», поняття шкоди визначено як
завдані внаслідок дефекту в продукції
каліцтво, інше ушкодження здоров'я або
смерть особи, пошкодження або знищення
будь-якого об'єкта права власності, за
винятком самої продукції, що має
дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України, шкода,
завдана майну покупця, та шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю у зв'язку з
придбанням товару, що має недоліки,
відшкодовується відповідно до
положень гл. 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої
внаслідок недоліків товарів, робіт
(послуг), включаючи електроенергію,
передбачені § 3 гл. 82 ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави
для висновку, що у спорах про захист
прав споживачів чинне цивільне
законодавство передбачає
відшкодування моральної шкоди у тих
випадках, якщо шкода завдана майну
споживача або завдана каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що належний
позивачу газовий котел вийшов з ладу, у
зв'язку із перегрівом транзистору на
платі керування.

Факт пошкодження основної плати котла
PROTNERM сторонами не оспорюється.

Згідно зі ст. 6 Закону України № 3390-VI від
19 травня 2011 р. № 3390-VI «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції»,
потерпілий повинен довести:

1) наявність шкоди;

2) наявність дефекту в продукції;

3) наявність причинно-наслідкового
зв'язку між дефектом в продукції та
шкодою.

Проте як вбачається з матеріалів
справи, позивач не надав суду докази,
що основна плата газового котла PROTNERM
вийшла з ладу в наслідок її дефекту, а
також наявність причинно-наслідкового
зв'язку між пошкодженою платою та
завданою йому та членам його родини
моральної шкоди.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відтак, позивачем не доведено
наявність причинно-наслідкового
зв'язку між дефектом в продукції та
шкодою.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до
судових витрат, пов'язаних з розглядом
справи, належать: витрати на правову
допомогу, витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду, витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз,
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи, витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Позивачем заявлено вимогу про
відшкодування йому витрат по оплаті
юридичної допомоги, на підтвердження
чого надано довідку від 23 липня 2013 року,
яка підписана адвокатом ОСОБА_6 та на
якій стоїть штамп Донецької обласної
колегії адвокатів. Вищевказаної
довідки дана ОСОБА_1 про те, що ним
поетапно внесено гонорар у сумі 1200 грн.
за отримання юридичної допомоги у
підготовці позовної заяви про захист
прав споживачів до ТзОВ «Теплотехніка
Груп» м. Донецька та інш.

Відповідно до ст. 26 Закону України №
5076-VI від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність»
адвокатська діяльність здійснюється
на підставі договору про надання
правової допомоги, документами, що
посвідчують повноваження адвоката на
надання правової допомоги, можуть бути:
договір про надання правової допомоги;
довіреність; ордер; доручення органу
(установи), уповноваженого законом на
надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України №
5076-VI від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність», гонорар є
формою винагороди адвоката за
здійснення захисту, представництва та
надання інших видів правової допомоги
клієнту. Порядок обчислення гонорару
(фіксований розмір, погодинна оплата),
підстави для зміни розміру гонорару,
порядок його сплати, умови повернення
тощо визначаються в договорі про
надання правової допомоги.

Водночас, у довідці від 23 липня 2012 року
крім суми гонорару, не вказано на
підставі якого договору про надання
правової допомоги номер та від якого
числа позивачем сплачено гонорар, як
не надано позивачем і інших доказів,
які підтверджують витрати на правову
допомогу.

Суд не приймає до уваги довідку від 23
липня 2012 року як доказ про сплату
гонорару, оскільки у вищевказаній
довідці відсутній реєстровий номер за
яки видано таку довідку, а також
печатку ( штамп) адвоката ОСОБА_6, та
інші документи, що посвідчують
повноваження адвоката на надання
правової допомоги.

Відтак, у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову
допомогу слід відмовити.

Також, слід відмовити у задоволені
вимоги позивача і про стягнення з
відповідача транспортних витрат у сумі
36 грн., з огляду на наступне.

Позивачем на підтвердження позовних
вимог щодо транспортних витрат надано
24 квитка на проїзд у міському трамваї,
вартість кожного становить 1 грн. 50 коп.
(а.с. 25), однак зазначені квитки не
містять інформацію коли саме їх було
використано, за яким маршрутом, та іншу
інформацію, що підтверджують пояснення
позивача, що він дійсно їздив до
відповідачів із метою врегулювати спір
у позасудовому порядку.

Що стосується вимоги позивач про
стягнення з відповідача поштових
витрат, то відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України, таку слід задовольнити,
оскільки з копій та оригіналів
поштових квитанцій, що містяться в
матеріалах справи вбачається, що
позивачем дійсно було понесено витрати
щодо надіслання претензій
відповідачам та позову до суду.

Відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК
України якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог

Керуючись ст. ст. 1,4,8, 22, 28 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, 23, 509,611, 698 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ТОВ Сервісний центр
«Теплотехніка», Дочірнє підприємство
«Вайллант Група Україна» про захист
прав споживачів - задовольнити
частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Вайллант Група Україна» на користь
ОСОБА_1 вартість основної плати
артикул № котла PROTNERM LVNX 24,
серійний номер 006099 № 4, у
сумі 1444 (одну тисячу чотириста сорок
чотири) гривні, 17 гривень 33 копійки
банківських послуг та 23 гривні 82
копійки поштових витрат, а всього разом
1485 (одну тисячу вісімдесят п'ять)
гривень 15 копійок.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути солідарно з ТОВ Сервісний
центр «Теплотехніка», Дочірнє
підприємство «Вайллант Група Україна»
на користь держави судовий збір у сумі
229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами
до апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В.Данилів