Номер провадження № 22-ц/785/1563/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності заявника ОСОБА_4, яка
представляє інтереси ОСОБА_5 по
довіреності, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_5

на ухвалу Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19.11.2013р. про відмову у перегляді за
нововиявленими обставинами рішення
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.03.1996р. по справі за позовом ОСОБА_8
до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про звільнення замовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2012р. заявники, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до суду 1 інстанції з
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Білгород - Дністровського
міськрайоннного суду Одеської області
від 29.03.1996р. по справі за позовом ОСОБА_8
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення
замовільно зайнятої земельної ділянки.

В обгрунтування своєї заяви заявники
посилалися на те, що вони вважають
рішення місцевого суду від 29.03.1996р.
незаконним. За висновком експертизи
Вінницького відділення Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз від 11.07.2012р. №2877/3083/3084 факт
самочинного захоплення земельної
ділянки не підтвердився. Висновок
екпертизи заявники вважають
нововиявленими обставинами, що дають
підставу для перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
місцевого суду від 29.03.1996р., просили про
задоволення заяви (а.с. 1-2,т3).

В ході розгляду вказаної заяви
встановлено, що позивач ОСОБА_8 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, його спадкоємцями за
інформацією приватного нотаріуса
Білгород - Дністровського міського
нотаріального округу є ОСОБА_6,
дружина, діти, ОСОБА_9, ОСОБА_7

Ухвалою суду 1 інстанції від 19.03.2013р.
спадкоємці, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7
були залучені до розгляду справи,
доводи заяви не визнали(а.с.47,т3).

Ухвалою суду 1 інстанції від 19.11.2013р. в
задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Білгород -
Дністровського міськрайоннного суду
Одеської області від 29.03.1996р.
відмовлено(а.с.126-127,т3).

В апеляційній скарзі заявники, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу суду 1
інстанції від 19.11.2013р., посилаючись на
порушення місцевим судом вимог
процесуального права, скасувати
рішення місцевого суду від 29.03.1996р.,
постановити нове рішення про відмову
позивачу ОСОБА_8 в позові (а.с.130-131).

В апеляційному суді заявник ОСОБА_4, яка
по довіреності представляє інтереси
ОСОБА_5, доводи апеляційної скарги
підтримала.

Правонаступники померлого позивача
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали свої
заперечення на апеляційну скаргу,
вважають ухвалу місцевого суду від
19.11.2013р. законною.

Розглянувши матеріали справи в трьох
томах, яки надійшли до апеляційного
суду, заслухавши доводи апелянта,
заперечення протилежної сторони на
апеляційну скаргу, колегія дійшла
висновку апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що
рішенням Білгород - Дністровського
міськрайоннного суду Одеської області
від 29.03.1996р. позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8
крб.

Суд зобов'язав ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку 22
кв.м по АДРЕСА_1 відповідно до висновку
судової будівельно - технічної
експертизи №2452 від 14.09.1995р.

Суд зобов'язав знести самовільно
збудований паркан на зайнятій
земельній ділянці.

В частині позовних вимог ОСОБА_8 щодо
зобов'язання не перешкоджати при
здійснені будівельних робіт забудови
гаража, підпорної стіни - відмовлено
(оригінал рішення суду 1 інстанції
знаходиться на а.с.310-315,т2.)

Законність рішення суду 1 інстанції
від 29.03.1996р. неодноразово перевірялася.

В матеріалах справи є ухвала судової
колегії у цивільних справах Одеського
обласного суду від 28.05.1996р. за якою
касаційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5
відхилена, рішення суду 1 інстанції від
29.03.1996р. залишено без змін (а.с.339-343,т2)

Ухвалою судової колегії з цивільних
справ Верховного Суду України від
22.07.1998р. протест заступника Голови
Верховного Суду України задоволено.
Постанова президії Одеського
обласного суду від 18.12.1996р. скасована,
рішення Білгород - Дністровського
міськрайоннного суду Одеської області
від 29.03.1996р., ухвала судової колегії у
цивільних справах Одеського
обласного суду від 28.05.1996р. залишена
без змін(а.с.418-427,т2).

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України,
положень Постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. « Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвали
суду, яким закінчено розгляд справи, що
набрали законнної сили, а також судовий
наказ.

При зверненні до суду з заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами заявники
посилалися на положення ст. 361 ЦПК
України і стверджували, що висновок
експертизи від 11.07.2012р. є
нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ЦПК України чітко визначені
підстави для перегляду рішення або
ухвали суду, якими закінчено розгляд
справи у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Колегія погоджується з висновком суду 1
інстанції і вважає, що Висновок судової
будівельно - технічної експертизи від
11.07.2012р. №2877/3083/3084, яка була проведена на
підставі ухвали судді Білгород -
Дністровського міськрайоннного суду
Одеської області від 05.09.2011р. по
адміністративній справі не можна
вважати нововиявленими обставинами,
які дають підставу для перегляду
рішення суду від 29.03.1996р., яким
закінчено розгляд справи, по правилам
ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи вимоги процесуального
Закону, колегія відхиляє апеляційну
скаргу, ухвалу місцевого суду від
19.11.2013р. залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
відхилити, ухвалу Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 19.11.2013р. про
відмову у перегляді за нововиявленими
обставинами рішення Білгород -
Дністровського міськрайоннного суду
Одеської області від 29.03.1996р. по справі
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звільнення замовільно зайнятої
земельної ділянки залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.