Справа № 569/3168/14-ц
19 березня 2014 року
Рівненський міський суд
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Якимовій В.В.,
з участю представника позивача -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне заяву
представника позивача ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «ПЗУ Україна» про стягнення
моральної шкоди, страхового
відшкодування та пені,
15 листопада 2013 року рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ПрАТ «Страхової компанії «ПЗУ Україна»
про стягнення моральної шкоди,
страхового відшкодування та пені,
позовні вимоги позивача задоволені
частково. Із ПрАТ «Страхової компанії
«ПЗУ Україна» на корить позивача
стягнуто 50 000 грн. страхового
відшкодування, 900 грн. - витрат,
пов'язаних із наданням правової
допомоги адвоката та судовий збір.
Однак при ухваленні вищевказаного
рішення судом не вирішено питання
стосовно ще одної позовної вимоги про
стягнення з ПрАТ «Страхової компанії
«ПЗУ Україна» на користь позивача пені
за прострочення виплати страхового
відшкодування із суми боргу 50000 грн., за
період 365 днів з розрахунку 15% річних, що
становить 7500,00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні доводи, викладені у поданій
заяві про ухвалення у справі
додаткового рішення підтримав.

У судове засідання представник ПрАТ
«Страхової компанії «ПЗУ Україна» не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву слід
задоволити, а у справі ухвалити
додаткове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Судом установлено, що в позовній заяві
позивач ОСОБА_2 просив стягнути з ПрАТ
«Страхової компанії «ПЗУ Україна»
страхове відшкодування в сумі 50000,00
грн., 7500 грн. - пені та судові втрати.

Дана вимога про стягнення пені є
обґрунтованою та заслуговує на увагу
суду з огляду на те, що рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 листопада 2013
року позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача пені за
прострочення виплати страхового
відшкодування із суми боргу 50000 грн., за
період 365 днів з розрахунку 15% річних, що
становить 7500,00 грн. задоволено, однак у
резолютивній частині рішення цього не
зазначено.

Крім того, у судовому засіданні дана
вимога з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення була
предметом розгляду і розглядалася
судом та якій надано належну оцінку,
тому є всі підстави для її задоволення.

Таким чином, судом помилково не
ухвалено рішення стосовно позовної
вимоги про стягнення з ПрАТ «Страхової
компанії «ПЗУ Україна» пені за
прострочення виплати страхового
відшкодування в сумі 7500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що слід ухвалити додаткове
рішення та стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_2 пеню в сумі 7500,00 грн.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
15 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «ПЗУ Україна» про стягнення
моральної шкоди, страхового
відшкодування та пені.

Стягнути із приватного акціонерного
товариства «Страхової компанії «ПЗУ
Україна» на користь ОСОБА_2 7500 (сім
тисяч п'ятсот) гривень - пені.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк