Провадження № 2/380/153/14
Справа № 380/463/14-ц
Рішення

Іменем
України

(заочне
рішення)

16 квітня 2014 року Тетіївський районний
суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Архангельського А.М.

при секретарі :
Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Тетіївського
районного суду Київської області без
фіксування судового процесу
технічними засобами цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
богів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись не неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за укладеним
відповідачем та ПАТ «Платинум Банк»
кредитним договором та наявність
значної заборгованості, яку позивач
просить стягнути разом з іншими
передбаченими договором та законом
платежами. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що 03.08.2011 року між ПАТ
«Платинум Банк», який відступив право
вимоги на користь ТОВ «ФК
«БізнесФінанс», а той у свою чергу - ТОВ
«ФК «Європейській агенції з повернення
боргів» та відповідачем було укладено
кредитний договір № 365/2975CLPS2 на суму
3324,84 грн. на строк до 04.04.2012 року, умови
якого відповідачем порушувались, а
тому останній має заборгованість по
кредитному договору в сумі 3644,36
гривень.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, в поданій суду
заяві просить розглядати справу без
його участі та задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, проти заочного
вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не прибув, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Заяв, клопотань до суду не подав.

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши письмові суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані виходячи з
наступного.

Так, згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

3 серпня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 365/2975CLPS2, згідно якого
відповідачу на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
було надано кредит на суму 3324 грн. 84 коп.
на строк до 4 квітня 2012 року.

Вказаний кредитний договір був
укладений в письмовій формі, що
відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Всупереч умовам укладеного між
сторонами договору, відповідач порушив
узгоджений сторонами графік погашення
суми кредиту та допустив виникнення
заборгованості.

Статтею 525 ЦК України встановлюється,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Розрахунком заборгованості
підтверджується факт отримання
відповідачем від позивача грошових
коштів, невиконання відповідачем умов
договору та наявність боргу за
кредитним договором станом в сумі 3644
грн. 36 коп., яка складається із
заборгованості по кредиту - 2238 грн. 09
коп.; заборгованості по сплаті
відсотків - 808 грн. 30 коп.;
заборгованості по пені - 597 грн. 97 коп.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено Договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по кредитному договору №
365/2975CLPS2 було відступлене на користь ТОВ
«ФК «БізнесФінанс».

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«БізнесФінанс» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» укладено
договір факторингу № 2, відповідно до
якого останньому відступлено право
вимоги грошових коштів від
відповідача.

Таким чином суд вважає, що позов
заявлений правомірно, оскільки
відповідач всупереч умовам договору не
сплачує передбачені ним платежі, чим
ухиляється від виконання своїх
цивільно-правових обов'язків, позивач
набув право вимоги за кредитним
договором, позовні вимоги ґрунтуються
на чинному законодавстві, доведені
матеріалами справи і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів необхідно стягнути 243
гривні 60 коп. документально
підтвердженого сплаченого судового
збору.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214, 218,294 ЦПК
України, ст.ст.512, 513, 525, 526, 549, 624, 625, 651, 1050,
1054 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
богів» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів», юридична адреса:
01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30,
заборгованість за кредитним договором
в сумі 3644 (три тисячі шістсот сорок
чотири) гривні 36 коп. та судові витрати
в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
коп., а всього стягнути 3887 (три тисячі
вісімсот вісімдесят сім) гривень 96 коп.
на рахунок № 7001 в ПАТ
«ТАСкомбанк», , МФО 339500.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Тетіївський районний суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня отримання
копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тетіївським районним судом за заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя :
А.Архангельський .