Центральний районний суд м.
Справа № 490/6217/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" ,
про виконання зобов'язань за
договором кредиту, -
В С Т А Н О В И В
12 червня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ
ФІНАНС»» звернулось до суду із позовом
до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за
кредитним договором.
У позові зазначив, що з 11 січня 2008 року
між ТОВ «Кредит Плюс»,
правонаступником якого він /позивач/ є
та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір за яким відповідач
отримав кредит зі сплатою 6% щомісячно.
У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору станом на
час подання позовної заяви утворилась
заборгованість у розмірі 30.318,00 грн.
Спираючись про таке, позивач просив про
стягнення з відповідача вказаних сум.
Під час судового розгляду справи
представник позивача позов підтримав
та наполягав на його задоволенні.
Відповідач у судове засідання не
з`явився, про час та місце розгляду
справи сповіщався належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 224 ЦПК України суд
ухвалив про заочний розгляд справи.
Після дослідження письмових
матеріалів справи суд дійшов такого.
1……Матеріалами справи встановлено, та
сторони не заперечують того, що 11 січня
2008 року між ОСОБА_2 /надалі -
позичальник/ та позивачем /надалі -
кредитодавець/ був укладений договір
кредиту № С000466, відповідно до умов
- кредитодавець надав
позивальнику кредит з умовою його
повернення у встановлений договором
строк та сплатою відсотків та комісій
за користування коштами;
- позичальник зобов'язався
повернути надані кошти у встановлений
строк та сплатити проценти та комісії
за користування кредитом.
2……Матеріалами справи також
встановлено, та сторони не заперечують
того, що на виконання своїх зобов'язань
за кредитним договором кредитодавець
надав позичальнику обумовлену
договором грошову суму, виконавши тим
самим свої зобов'язання у повному
4……Матеріалами справи також
встановлено, та сторони не заперечують
того, що свої обов'язки за договором
позичальник виконав не у повному
обсязі, через що станом на момент
звернення до суду утворилась
заборгованість, розмір якої за
розрахунками позивача становить 30.318
Заперечень проти факту наявності
заборгованості або ж проти зроблених
кредитодавцем розрахунків позичальник
не надав, через що наведені обставини
суд вважає доведеними.
Між цим, відповідно до статті 526 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений законом строк, а
відповідно до статті 625 ЦК України у
разі неналежного виконання зобов'язань
позичальник має, сплатити, зокрема,
прострочену суму боргу
За такого з відповідача на користь
позивача слід стягнути 30.318 грн.
задовольнивши позовні вимоги повністю.
При цьому з відповідача на користь
позивача слід стягнути судовий збір у
розмірі, що є пропорційним частині
позовних вимог, що були задоволені.
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за
договором кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" 30.318
грн. на виконання зобов'язань за
кредитним договором, 303,18 грн. на
відшкодування судових витрат, а
загалом - 30.621 грн. 18 коп. /тридцять тисяч
шістсот двадцять одну грн. 18 коп./.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду
через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене26.02.2014