АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

16 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Кирилюк
Г.М.,Росік Т.В.

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Столичний»

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року

в цивільній справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Столичний» про скасування судового
наказу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Столичний» про скасування судового
наказу залишено без розгляду з підстав
пропуску процесуального строку .

В апеляційній скарзі поданій
Житлово-будівельним кооперативом
«Столичний» ставиться питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової про
задоволення поданої заяви про
скасування судового наказу. Апелянт
зазначає, що про наявність судового
наказу ЖБК стало відомо лише 27.12.2013
року після накладення арешту на
розрахунковий рахунок кооперативу у
банку на виконання оскаржуваного
судового наказу. Копію судового наказу
надіслану судом на адресу
Житлово-будівельного кооперативу
«Столичний» отримав ОСОБА_1, який є
безпосередньо заінтересованою особою,
оскільки наказ виданий на його користь,
який не повідомив кооператив про
надходження копії судового наказу та
не передав його голові ЖБК. Будучи
бухгалтером кооперативу ОСОБА_1 сам
собі складає довідки про начебто
наявну заборгованість по зарплаті, які
подає до суду із заявами про видачу
судового наказу. З приводу шахрайських
дій ОСОБА_1 вже подана заява до
правоохоронних органів.
Житлово-будівельний кооператив
«Столичний» не має заборгованості по
виплаті зарплати ОСОБА_1

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цих межах,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи
11.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати. У
якості додатку до цієї заяви, на
підтвердження наявності
заборгованості, ОСОБА_1 надав Довідку
(розрахунок) складений та підписаний
ним особисто та завірений печаткою ЖБК
( а.с.1,4).

12.04.2013 року ухвалами судді
Шевченківського районного суду м.
Києва було відкрите наказне
провадження та видано судовий наказ №
761/9583/13-ц про стягнення з
Житлово-будівельного кооперативу
«Столичний» на користь ОСОБА_1
заборгованість по зарплаті з вересня
2012 року по березень 2013 року у розмірі 7
003.36 грн.

17.01.2014 року Шевченківським районним
судом м.Києва за вхідним номером 3432
зареєстровано заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Столичний» датовану 27.12.2013 року про
скасування судового наказу № 761/9583/13-ц
від 12.04.2013 року, в якій порушено питання
про поновлення строку на подання такої
заяви. Обгрунтовуючи поважність
пропуску строку заявник послався на
те,що копію судового наказу ЖБК не
отримувало.

Залишаючи цю заяву без розгляду суд
зазначив,що відсутні підстави для
поновлення строку, оскільки заявник
отримав копію судового наказу 27.04.2013
року та у своїй заяві зазначив, що про
судовий наказ йому стало відомо 04.11.2013
року.

Проте,колегія суддів не може
погодитися із такими висновками суду у
повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України
боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання копії судового наказу та
поданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Отже, відлік процесуального строку
пов'язаний саме з днем отримання копії
судового наказу.

Згідно з роз'ясненнями наданими у п.20
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» заява
про скасування судового наказу, подана
після закінчення встановленого
законом строку, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви
(частина друга статті 105-1 ЦПК). Така
заява розглядається судом у судовому
засіданні в порядку, визначеному
статтею 73 ЦПК.

Частиною другою ст.73 ЦПК України
встановлено, що питання про поновлення
чи продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ. Про
місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи,які беруть участь
у справі. Присутність цих осіб не є
обов'язковою.

У порушення цих вимог суд не повідомляв
Житлово-будівельний кооператив
«Столичний» про розгляд питання про
поновлення пропущеного строку.

В матеріалах справи наявні копія
листа від 16.04.2013 року про направлення
судового наказу з додатками на адресу
Житлово-будівельного кооперативу
«Столичний» та зворотне поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення 27.04.2013 року «ОСОБА_1» (
а.с.8-9).

Відмовляючи у поновленні строку суд не
звернув уваги на те, що копія судового
наказу вручена не Житлово-будівельному
кооперативу «Столичний», а особі, яка
зверталася із заявою про видачу
судового наказу. Дані про те, що
Житлово-будівельний кооператив
«Столичний» отримував копію судового
наказу у матеріалах справи відсутні.

Оскільки судом першої інстанції
питання вирішено з порушенням
визначеного процесуальним законом
порядку, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд.

Суд апеляційної інстанції не наділений
повноваженнями щодо вирішення питання
про прийняття заяви про скасування
судового наказу, тому апеляційна
скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308,312-315,317 ЦПК
України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Столичний» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року -
скасувати з передачею питання на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/1998/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4636
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.