АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/790/2377/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 613/298/14-ц
Доповідач - Карімова
Категорія - обмеження у праві виїзду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Богодухівського районного управління
юстиції Харківської області на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014
року по справі за поданням виконуючого
обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Богодухівського
районного управління юстиції
Харківської області Охмата Євгена
Дмитровича про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2014 року виконуючий обов'язки
начальника відділу державної
виконавчої служби (ВДВС)
Богодухівського районного управління
юстиції (РУЮ) Харківської області Охмат
Є.Д. звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у
праві виїзду за межі України, без
вилучення паспорта, до виконання
зобов'язань, покладених на боржника
згідно рішення Богодухівського
районного суду Харківської області
від 16.05.2008 р. про стягнення на користь
ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій
сумі в розмірі 200 грн. щомісячно з
індексацією суми, починаючи з 21.03.2008 р.
до досягнення дитиною повноліття, та
судових витрат.

Посилаючись на те, що станом на
01.02.2014 р. заборгованість ОСОБА_4 за
аліментами складає 13 664,51 грн., просив
задовольнити подання на підставі п.5
ст.6 Закону України «Про порядок виїзду
з України та в'їзд в Україну громадян
України».

Ухвалою Богодухівського
районного суду Харківської області
від 19 лютого 2014 року в задоволенні
вищевказаного подання відмовлено.

В апеляційній скарзі виконуючий
обов'язки начальника ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської
області Охмат Є.Д. просить цю ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою задовольнити подання про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у
праві виїзду за межі України.

Посилається на те, що подання, яке
розглядалося районним судом,
відповідало вимогам Закону України
«Про виконавче провадження та Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзд в Україну громадян України».

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що скарга задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_4 у праві
виїзду за межі України, суд першої
інстанції виходив з того, що ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської
області не надані докази щодо
здійснення виконавчих дій по
встановленню майна у боржника, та щодо
підтвердження припущення, що вирішення
питання про заборону боржникові виїзду
за кордон, сприятиме виконанню рішення
суду, та наявності у боржника
закордонного паспорту.

Судова колегія погоджується з
такими висновками районного суду,
виходячи з наступного.

При виконанні судових рішень
порядок розгляду подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи - у праві
виїзду за межі України регулюється
ст.377-1 ЦПК України.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України -
до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно листа Міністерства
юстиції України «Щодо виїзду за кордон
осіб, які мають невиконані
зобов'язання, в тому числі зі сплати
аліментів, покладені на них рішенням
судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507
подання повинно відповідати вимогам,
що визначені цим листом, а саме подання
готується на бланку відповідного
відділу державної виконавчої служби за
підписом начальника цього відділу та
обов'язково має містити обґрунтування
ухилення боржника від виконання своїх
обов'язків.

В статті 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» наведені
підстави тимчасової відмови у виїзді
за кордон, зокрема якщо боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності
невиконаного рішення суду боржником не
є відповідно до цього Закону підставою
для тимчасової заборони виїзду особи
за кордон без обов'язкового визначення
відповідним ВДВС дій боржника по
ухиленню від виконання судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ні в
поданні виконуючого обов'язки
начальника ВДВС Богодухівського РУЮ
Харківської області Охмат Є.Д., а ні в
матеріалах судової справи не міститься
будь-яких доказів ухилення боржника
ОСОБА_4 від виконання ним зобов'язань
за рішенням суду, а лише зазначена
загальна сума заборгованості за
аліментами.

Надані матеріали не містять
доказів і того, що державним
виконавцем достатньо вжиті всі заходи
примусового виконання судового
рішення, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження».

До апеляційної скарги
виконуючого обов'язки начальника ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської
області Охмат Є.Д. також не додані
докази ухилення боржника ОСОБА_4 від
виконання ним зобов'язань, покладених
на нього рішенням Богодухівського
районного суду Харківської області
від 16.05.2008 р.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія вважає, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог закону, що є
підставою відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України для відхилення апеляційної
скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 05.03.2014 р. ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської
області відстрочено сплату судового
збору за подання апеляційної скарги на
ухвалу Богодухівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014
року до розгляду справи по суті.

Оскільки апеляційна скарга
відхилена, судові витрати в сумі 121 грн.
80 коп. підлягають стягненню з апелянта
на користь держави відповідно до ст.. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307,
п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Богодухівського
районного суду Харківської області
від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Богодухівського
районного управління юстиції
Харківської області в дохід держави
судовий збір в сумі 121( сто двадцять
одна) гривня 80 копійок за наступними
реквізитами: рахунок апеляційного суду
Харківської області 0011, код
отримувача 37999628, МФО 851011, банк
отримувача ГУДКСУ в Харківській
області, отримувач коштів УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: