Єдиний унікальний номер 253/9518/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2436/2014
Головуючий в 1 інстанції - Румілова Н.М.
Доповідач: Принцевська В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Жданової
В.С.,

суддів Принцевської В.П.,
Тимченко О.О.,

при секретарі Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Центрально-Міський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції, про
визнання права власності на
автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою в якій зазначив, що він
23 січня 2013 року придбав у ОСОБА_3 , який
діяв на підставі довіреності від 28.04.2012
року автомобіль ГАЗ 3302 ГАРЗІ, 2003 року
випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
на праві власності ОСОБА_2 На
підтвердження цієї угоди ОСОБА_3 надав
розписку, згідно до якої ОСОБА_3 отримав
від нього за автомобіль 33000грн. , також
того ж дня була оформлена довіреність
за якою ОСОБА_3 надав йому право
експлуатації та розпорядження спірним
автомобілем. 16 липня 2013 року автомобіль
був затриманий робітниками ДАІ та
направлений на штраф майданчик за
постановою відділу державної
виконавчої служби. Йому було
повідомлено, що відповідач ОСОБА_2 має
заборгованість перед банком. Вважає, що
в нього виникло право власності на
спірний автомобіль, переоформити
автомобіль на своє ім'я він не встиг з
поважної причини - у зв'язку з браком
часу. Просив суд визнати право
власності на автомобіль ГАЗ 3302 ГАРЗІ,
2003 року випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, відділ
державної виконавчої служби зняти
арешт та повернути автомобіль.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 16 січня 2014 року відмовлено
в задоволенні позову. З даним рішенням
не погодився позивач та оскаржив його в
апеляційному порядку. Він посилається
на те, що суд неповно з»ясував
обставини справи, не звернув увагу на
всі його доводи і докази та ухвалив
рішення з порушенням вимог
процесуального і матеріального закону.
Просив скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позов.

До суду апелянт не з»явився,
повідомлений про час і місце судового
засідання телефонограмою № 666, яка
зареєстрована в журналі телефонограм
№ 1.

Відповідач ОСОБА_2 до суду також
не з»явився, повідомлений про час і
місце судового засідання
телефонограмою № 668, яка зареєстрована
в журналі телефонограм № 1.

Треті особи ОСОБА_3 та
Центрально-Міський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції до суду не
з»явилися, звернулися з заявами про
розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
відхилити апеляційну скаргу з
наступних підстав.

Згідно наданої позивачем копії
свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію
транспортного засобу вбачається, що
право власності на автомобіль ГАЗ 3302
ГАРЗІ, 2003 року випуску, зеленого
кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстровано РЕВ 6-го МРЕВ м.Горлівки
УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області за відповідачем
ОСОБА_2.

Згідно довіреності, посвідченої
28 квітня 2012 р. приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 у реєстрі 1467 , ОСОБА_5
уповноважив ОСОБА_3 бути його
представником в органах МРЕВ , ДАІ та
всіх інших установах з питань, пов
язаних щодо вчинення правочинів щодо
продажу, міни за ціну та на умовах за
розсудом належного на праві власності
транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3302
ГАРЗІ, року випуску, зеленого кольору ,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довіреності ,
посвідченої 23.01.2013р. приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 у реєстрі
69, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 продати за
ціну та на умовах на свій розсуд
належний ОСОБА_2 автомобіль ГАЗ 3302 ГА 2003
року випуску, зеленого кольору ,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно копії розписки ОСОБА_3
отримав 23.01.2013 року від позивача ОСОБА_1
33000 грн. за продаж ним автомобіля ГАЗ 3302
ГАРЗІ, 2003 року випуску, зеленого
кольору , реєстрації номер НОМЕР_1.

За актом огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
16.07.2013р. складеного інспектором ДПС
Державтоінспекції МВС огляд та
тимчасове затримання спірного
автомобілю здійснене у зв'язку з
Постановою Горлівського МУЮ від
11.07.2013р. за №477.

Згідно вимог ч. 3 ст. 244 ЦК
України довіреністю є письмовий
документ, що видається о; особою іншій
особі для представництва перед третіми
особами. Довіреність на вчинеї
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем! безпосередньо третій
особі.

Статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Апеляційний суд перевірив
доводи апелянта та дійшов висновку
щодо їх безпідставності, оскільки суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що позивачем не надано
достатньо доказів в підтвердження
своїх вимог.

Суд правильно встановив, що
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності на
автомобіль. Повноваження, яке виникає в
представника за довіреністю, не
порушує його майнових особистих
немайнових прав. Відповідно до ст. 249 ЦК
України особа, яка видала довіреність,
може в будь який час її скасувати.

Таким чином, отримання
довіреності на розпорядження
автомобілем не є договором
купівлі-продажу та не надає підстав для
визнання права власності на
автомобіль.

Крім того, позивач придбав
автомобіль за довіреністю не у
відповідача, а у третьої особи якій
передав гроші за автомобіль і якій
також було надано довіреність на
розпорядження автомобілем.

Судом правильно встановлено,
що позивачем на підтвердження своїх
вимог не надано доказів, що були
здійснені дії, передбачені «Порядком
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
07.09.1998 року № 1388, та «Порядком
здійснення оптової та роздрібної
торгівлі транспортні засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери», який
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200.

Спірний автомобіль не був
знятий з обліку в органах ДАІ,
залишився зареєстрованим за
відповідачем ОСОБА_2 Заява від
останнього про зняття з обліку
автомобіля не подавалася, його огляд
органами ДАІ не здійснювався. Така
заява не надходила і від ОСОБА_3, який
мав на це повноваження від власника
ОСОБА_2

Крім того, питання зняття
арешту спірного автомобіля та
повернення його зі штраф майданчику не
може бути предметом розгляду у суді
разом з питанням визнання права
власності, оскільки ці вимоги до ВДВС
стосуються питання виконання рішення
суду у разі задоволення вимоги про
визнання права власності.

Статтею 308 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає необхідним
відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 16 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили в
момент проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: