Справа № 495/8551/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

- від скаржника - ОСОБА_1

- від ВДВС - Федорчук С.Г. (довіреність №
03-14-568 від 21.01.2014 року)

- від ПАТ «Державний ощадний банк
України» - Клєвець Н.І. (довіреність № 250
від 23.01.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області

за участю заінтересованих осіб:

- Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»

- начальника відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Куртова В.І.

- державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В.

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
скаржник) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
зі скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області за участю
заінтересованих осіб Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», начальника
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Куртова В.І.,
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В.

Так, скаржник просив суд:

- витребувати з Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації
інформацію, чи надавалася органом
опіки та піклування згода на арешт та
реалізацію належного ОСОБА_1 на праві
власності житлового будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- постановити ухвалу, якою визнати
неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В. щодо
арешту на підставі виконавчого листа
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23.04.2010 року № 2-1801 про стягнення зі
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» боргу в сумі 259
453,38 грн. належного ОСОБА_1 на праві
власності житлового будинку та
допоміжних споруд, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області вчинити дії щодо
скасування арешту належного ОСОБА_1 на
праві власності житлового будинку та
допоміжних споруд, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Такі вимоги скаржника мотивовані тим,
що разом зі ОСОБА_1 у житловому будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
проживає його дружина та малолітній
син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, при
складанні акту опису й арешту майна від
15.10.2013 року, державним виконавцем не був
отриманий дозвіл органа опіки та
піклування на вчинення таких дій, тим
самим державний виконавець порушив
житлові права неповнолітньої дитини.

ВДВС Б-Дністровського МУЮ подав до суду
заперечення на скаргу ОСОБА_1, згідно
якого просив в задоволенні скарги
відмовити, посилаючись на виконання
усіх вимог та дій, передбачених ст.11 та
ст.57 Закону України «Про виконавче
провадження», при примусовому
виконанні рішення суду.

ПАТ «Державний ощадний банк України»
також подало до суду заперечення на
скаргу ОСОБА_1, згідно якого просило в
задоволенні скарги відмовити,
посилаючись на виконання державним
виконавцем усіх вимог та дій,
передбачених ст.11 та ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
при примусовому виконанні рішення
суду.

В судовому засіданні скаржник - ОСОБА_1,
заявлені у скарзі вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представники ВДВС Б-Дністровського МУЮ
та ПАТ «Державний ощадний банк
України» в судовому засіданні,
зазначені у запереченнях доводи та
вимоги підтримали в повному обсязі та
просили в задоволенні скарги ОСОБА_1
відмовити.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення учасників
судового процесу, суд дійшов до
наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 являється власником нерухомого
майна, а саме: житлового будинку по
АДРЕСА_1 що підтверджується витягом з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 03.10.2007 року, номер витягу 16146744,
реєстраційний номер 16815851.

12.10.2007 року між ОСОБА_7 та ВАТ «Державний
ощадний банк України» було укладено
договір відновлюваної кредитної лінії
№ 139, відповідно до якого ОСОБА_7
отримала від ВАТ «Державний ощадний
банк України» 210 000 грн.

15.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний
банк України» та майновим поручителем
ОСОБА_1 укладено нотаріально
посвідчений іпотечний договір за
реєстровим № 482, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 передав ВАТ «Державний
ощадний банк України» у забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_7 за
договором відновлюваної кредитної
лінії № 139 від 12.10.2007 року житловий
будинок по АДРЕСА_1

При посвідченні іпотечного договору,
приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського районного
нотаріального округу ОСОБА_8 15.10.2007 року
зареєстровано обтяження на вказаний
житловий будинок в Державному реєстрі
іпотек, тобто накладено заборону на
відчуження вищевказаного житлового
будинку до повного виконання
зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним
договором № 139 від 12.10.2007 року.

У зв'язку з порушенням виконання
зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним
договором № 139 від 12.10.2007 року,
прокурором Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратури в інтересах
держави в особі ВАТ «Державний ощадний
банк України» було подано позов до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на
користь банку заборгованості за
кредитом.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.04.2010 року позов
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в
особі ВАТ «Державний ощадний банк
України» було задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України» 259
453,38 грн. заборгованості за кредитним
договором № 139 від 12.10.2007 року.

На виконання рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.04.2010 року видано відповідний
виконавчий лист, який направлено до
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції для
примусового виконання.

При примусовому виконанні вимог
вищевказаного виконавчого листа, ВДВС
Б-Дністровського МУЮ на нерухоме майно
(житловий будинок по АДРЕСА_1), яке, як
було вище зазначено, належить на праві
власності ОСОБА_1, було накладено арешт
актом опису й арешту від 15.10.2013.

Законом України «Про виконавче
провадження», яким керується державний
виконавець при проведенні виконавчих
дій, визначено умови і порядок
виконання рішення судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено обов'язки і права державних
виконавців, де зазначено, що державному
виконавцю надано право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 57
Закону України «Про виконавче
провадження», якою регламентується
арешт і вилучення майна боржника,
визначається, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а також
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Отже, оглядом положень вищезазначених
статей Закону України «Про виконавче
провадження», які регламентують арешт
і вилучення майна боржника та в цілому
всіх статей вказаного Закону відсутні
будь-які заборони державному виконавцю
щодо проведення опису й арешту
нерухомого майна боржника з тих
підстав, що там мешкають або прописані
неповнолітні діти.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження, державним
виконавцем, було складено акт опису й
арешту майна боржника у повній
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», в межах
своєї компетенції та у спосіб та
порядок, визначений вказаним Законом.

Крім того, як було вищезазначено,
житловий будинок по АДРЕСА_1 є
предметом іпотечного договору
укладеного між ВАТ «Державний ощадний
банк України» та майновим поручителем
ОСОБА_1, та забезпечує вимоги Банку, що
випливають з кредитного договору № 139
від 12.10.2007 року, а тому дії державного
виконавця з примусового виконання
виконавчого листа
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

В свою чергу, ОСОБА_1 своїми діями
перешкоджає та ускладнює проведення
виконавчих дій державним виконавцем,
порушує права ВАТ «Державний ощадний
банк України» як кредитора та
Іпотекодержателя, перешкоджає ВАТ
«Державний ощадний банк України»
задовольнити свої вимоги за договором
відновлюваної кредитної лінії,
включаючи сплату процентів, та
основної суми боргу за кредитом за
рахунок предмета іпотеки, що є
порушенням статті 7 Закону України «Про
іпотеку», спричиняє матеріальну шкоду
Державі, адже Ощадний банк України є
державним, Держава здійснює та
реалізує повноваження власника щодо
акцій, які у розмірі 100 відсотків
належить Державі.

Відповідно до ст.383 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно із ст.387 Цивільного
процесуального кодексу України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про
безпідставність, необґрунтованість та
неправомірність викладених ОСОБА_1 у
скарзі вимог про визнання
неправомірними дій державного
виконавця щодо арешту на підставі
виконавчого листа належного скаржнику
на праві власності житлового будинку
та зобов'язання ВДВС вчинити дії щодо
скасування арешту належного скаржнику
на праві власності житлового будинку, у
зв'язку з чим в задоволенні такої
скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 209-210, 383-389
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 11, 57 Закону України «Про
виконавчого провадження» суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області за участю
заінтересованих осіб Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», начальника
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Куртова В.І.,
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В. -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко