Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1633/14 Головуючий у 1
інстанції: Козлова Н.Ю.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 грудня 2012 року по
справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання угоди дійсною та визнання
права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про
визнання угоди дійсною та визнання
права власності.

Просив визнати договір купівлі-продажу
3/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 м.
Запоріжжя, укладений між ним та ОСОБА_4,
який був зареєстрований 03 листопада 1994
року Універсальною біржею «Хортиця» за
№1598, дійсним, визнати за ним право
власності на 3/5 частин вказаного
житлового будинку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 січня 2012 року позов
задоволено. Визнано договір
купівлі-продажу 3/5 частин житлового
будинку АДРЕСА_1 м. Запоріжжя, укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був
зареєстрований 03 листопада 1994 року
Універсальною біржею «Хортиця» за №1598,
дійсним. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на 3/5 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 м. Запоріжжя.

В грудні 2012 року ОСОБА_4 подала до суду
заяву про перегляд рішення суду від 27
січня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
визнання права власності на нерухоме
майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 грудня 2012 року заяву
ОСОБА_4 задоволено. Рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 27 січня
2012 року скасовано за нововиявленими
обставинами. Допущено поворот
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 27 січня
2012 року та скасовано реєстрацію права
власності ОСОБА_3 на 3/5 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 м. Запоріжжя.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 3/5
частини житлового будинку АДРЕСА_1 м.
Запоріжжя.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неналежне повідомлення про розгляд
справи, просить скасувати ухвалу суду
та залишити рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 22
грудня 2012 року без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представників учасників апеляційного
розгляду,обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст. 2 та ст. 4 ЦПК України
визначено, що провадження в цивільних
справах здійснюється відповідно до
законів, чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Зокрема, перегляд судових рішень у
зв'язку з нововиявленими обставинами
згідно зі ст. ст. 361-365 ЦПК України
визначає певні підстави і порядок
перегляду, коло суб'єктів звернення із
заявою про перегляд судових рішень,
об'єкти перегляду та компетенцію судів,
які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в абз. 3-5 п. 17 своєї постанови № 4
від 30 березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», виходячи зі змісту
статей 364-1, 365 ЦПК, перевірка наявності
підстав для перегляду судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
або підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд. Суд розглядає
справу по суті спору з урахуванням
встановлених судом нововиявлених
обставин. Відповідно до вимог частини
другої статті 365 ЦПК за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами суд приймає нове судове
рішення або ухвалою залишає її без
задоволення.

Всупереч зазначеним положенням
процесуальних норм права, суд першої
інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_4,
скасував судове рішення за
нововиявленими обставинами та не
прийняв у відповідності до вимог ст.ст.
231-215 ЦПК України нове судове рішення по
суті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання угоди дійсною та визнання
права власності. Суд ухвалою без
будь-яких правових підстав визнав
право власності на 3/5 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 м. Запоріжжя за ОСОБА_5,
яка взагалі не входить в коло учасників
процесу у даній справі.

Звертаючись з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_4 посилалась на неповідомлення її
про розгляд справи та наявність
домовленості з ОСОБА_5 про передачу
будинку в рахунок погашення боргу.

Суд першої інстанції не врахував, що
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
можуть бути обставини, зазначені в ст.
361 ЦПК України, перелік яких є вичерпним
і розширенню не підлягає. В ухвалі
таких обставин не наведено.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України
заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, які разом із
розпискою надсилаються поштою
рекомендованими листами із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною. Особи,
які беруть участь у справі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що
судові повістки, адресовані фізичним
особам вручаються їм під розписку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що
його не було повідомлено про розгляд 21
грудня 2012 року справи у суді першої
інстанції за поданою заявою ОСОБА_4 про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Будь-які докази про належне
повідомлення позивача відповідно до
вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про день та
час розгляду справи в матеріалах
справи відсутні, однак справа
розглянута у його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя,
який брав участь у вирішенні справи у
суді першої, апеляційної, касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, не може брати
участі у розгляді заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у цій
справі.

Рішення суду ухвалено суддею Козловою
Н.Ю., тому суддя не мала права
розглядати заяву ОСОБА_4 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
та вказана заява відповідно до ст.11-1
ЦПК України повинна була бути передана
на розподіл автоматизованою системою
документообігу для призначення судді
для розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції
вирішив справу з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню з підстав, передбачених п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею
питання на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Вимоги скарги про залишення рішення
суду без змін суперечить вимогам ст.363
ЦПК України, яка визначає суди, що
здійснюють перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 грудня 2012 року
скасувати, заяву ОСОБА_4 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: