АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1660/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 37
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі -Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Державне
підприємство "Придніпровська
залізниця", реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою
на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року,
де ставить питання про скасування
рішення та ухвалення нового про
відмову у позові, посилаючись на те, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені,
визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проживали однією
сім'єю без реєстрації шлюбу. 22 жовтня 2004
року ОСОБА_6 було складено заповіт,
відповідно до якого він заповів ОСОБА_3
належну йому частину квартири АДРЕСА_2
/а.с.9/. Вказана квартира належить на
праві спільної власності ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності на житло, видане 01
грудня 2003 року ДП «Придніпровська
залізниця» /а.с.13/. Відповідно до витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 14 травня 2004 року
кожному із співвласників належить 1/4
частина у праві власності на вказану
квартиру /а.с.11/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер /а.с.10/.
Після його смерті відкрилася спадщина
на майно, а саме на 1/4 спірної квартири.

09 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
Першої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за заповітом.

Постановою державного нотаріуса
дніпропетровської державної
нотаріальної контори відмовлено
ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом на частку
квартири, яка належала ОСОБА_6, в зв'язку
з відсутністю у спадкоємця
правовстановлюючого документа на
частку квартири /а.с.14/.

ДП «Придніпровська залізниця»
відмовило у видачі дубліката
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно, оскільки позивач не є
власником нерухомого майна /а.с. 15/.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2012року
ОСОБА_3 визнано спадкоємцем за
заповітом після смерті ОСОБА_6 на 1/4
частину квартири АДРЕСА_2 /а.с.21-23/.

Позивач повторно звернулася до Першої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за заповітом після смерті ОСОБА_6

Постановою державного нотаріуса
Першої дніпропетровської державної
нотаріальної контори від 27 вересня 2012
року ОСОБА_3 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом/а.с. 18/.

Враховуючи встановлені обставини,
вимоги законодавства, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_6 відповідно
до заповіту від 22.10.2004 року, яка
позбавлена права на отримання
свідоцтва про право на спадщину на 1/4
частину квартири в нотаріальній
конторі, тому суд визнав права
власності на належну спадкодавцю
частину спірної квартири в порядку
спадкування за заповітом.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, апеляційний суд не находить
підстав для задоволення скарг та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку. Висновки суду
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до ст.
ст. 1216, 1218, 1220, 1223,1268, 1296, 1297 ЦК України, п 23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування», ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК
України, прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі,
що позивач не проживала з спадкодавцем
однією сім'єю та не була зареєстрована
в спірній квартирі, не можуть бути
підставою для скасування рішення суду
та відмови у позові, оскільки позивач є
спадкоємцем за заповітом та прийняла
спадщину у передбачений законом
строк/а.с. 49/.

Допущені судом порушення вимог норм
процесуального права, на які
посилається позивач щодо виклику
відповідачів до суду, не вплинули на
законність правильного по суті рішення
суду.

В апеляційному суді апелянт не надав
будь-які докази, які б спростовували
висновки суду щодо права позивача, як
спадкоємця на ? частину спірної
квартири.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду в оскаржуваній частині
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: