Справа № 459/1625/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 квітня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області в
складі: головуючого судді Грабовського
В.В., з участю секретаря судового
засідання Черник Т.І., розглянувши
питання про забезпечення позову за
заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Комунального
підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс» в особі
бюро приватизації, приватного
нотаріуса дрогобицького нотаріального
округу - ОСОБА_5, приватного нотаріуса
львівського міського нотаріального
округу - ОСОБА_6, відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Червоноградського міського управління
юстиції, про визнання права власності
на спадкове майно за заповітом,
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири та
витребування квартири з володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на
незаконність анулювання приватизації
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

У своїй заяві про забезпечення
позову позивач просить накласти арешт
на спірну квартиру до вирішення справи
по суті. Така вимога обґрунтована
існуванням реальної загрози
невиконання або утруднення виконання
рішення суду про задоволення її позову
про визнання за нею права власності на
спірну квартиру, як на спадкове майно
за заповітом, визнання недійсними
договорів купівлі-продажу квартири, у
тому числі і того, на підставі якого
спірна квартира була передана у
власність ОСОБА_4 і витребування цієї
квартири з його володіння. Вважає, що у
разі невжиття заходів забезпечення
позову ОСОБА_4, який на сьогодні
вважається власником спірної квартири
на підставі оспорюваного правочину,
зможе передати успадковану нею
квартиру в іпотеку банку, як планує, або
відчужити її.

З'ясувавши обставини
розглядуваного питання, суд дійшов
висновку про задоволення заяви з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається у день її надходження
без повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії судового розгляду
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України).

Як свідчать матеріали справи,
після смерті ОСОБА_7 спадщину, до складу
якої увійшла спірна квартира, прийняла
позивач.

На даний час власником спірної
квартири на підставі оспорюваного
договору купівлі-продажу є ОСОБА_4,
який, виходячи зі змісту повідомлення
нотаріуса львівського міського
нотаріального округу - ОСОБА_6 від 20.01.2014
року, має намір передати зазначену
квартиру в іпотеку.

Такі дії ОСОБА_4, на думку суду,
можуть утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а тому на
спірну квартиру необхідно накласти
арешт.

За таких обставин заява
задовольняється.

Ухвала виконується негайно в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

До набрання судовим рішенням
законної сили накласти арешт на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала виконується негайно.

Надіслати копію ухвали відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського міського управління
юстиції, відділу державної виконавчої
служби Червоноградського міського
управління юстиції - для виконання, та
особам, які беруть участь у справі - для
відома.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Головуючий:
В. В.
Грабовський