________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4421/14-ц
Провадження № 6/520/305/14
УХВАЛА

24.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого-судді -Маломуж А.І.

за участю секретаря -Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» «про поновлення строку
для пред'явлення судового наказу до
виконання» по цивільній справі за
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2009 року Київським районним судом м.
Одеси винесено судовий наказ,
відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 6845,72 гривень , а також судовий
збір у розмірі 49,23 гривень.

15.04.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Київського
районного суду м.Одеси з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу від 15.10.2009 року до
виконання. В своїй заяві, заявник
посилається на те, що копія судового
наказу від 15.10.2009 року не направлялась
на адресу позивача для ознайомлення, у
зв'язку з чим, заявник пропустив строк
для пред'явлення судового наказу до
виконання.

Згідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Суд, вважає, що представником заявника
не наведено обставин, які є поважними
щодо пропуску ним строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, оскільки відповідно до ч.3
ст. 103 ЦПК України судовий наказ
складається і підписується суддею у
двох примірниках, один з яких
залишається у справі, а другий
скріплюється печаткою суду і видається
стягувачу після набрання ним законної
сили. Доказів звернення до суду з
заявою про видачу судового наказу
заявником не надано.

Крім того, будь-яких обставин, які б
перешкоджали стягувачу у строк
встановлений ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» звернутися до
виконавчої служби із заявою щодо
примусового виконання наказу суду
також надано не було.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» «про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання» по судовому наказу
Київського районного суду м. Одеси
№2-н-1474/09.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 368, 371 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» «про поновлення строку
для пред'явлення судового наказу до
виконання» по цивільній справі за
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів.

Суддя
Маломуж А. І.