У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Коваленко Г.С.,

при секретарі
Свірщевському М.Ю.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ ДВС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку, на дії
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського
районного суду м. Донецька зі скаргою
на неправомірні дії державного
виконавця ВДВС Кіровського районного
управління юстиції м. Донецька при
виконанні виконавчого листа про
стягнення з нього позики в розмірі
144902,94 грн., 3% річних в розмірі 1488,73 грн.,
судові витрати в розмірі 1527,74 грн.,
витрат ітз в розмірі 120 грн., витрат на
правову допомогу 1106,60 грн. на користь
ОСОБА_3

Обґрунтовуючи своїх вимог, заявник
посилається на те, що на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції м. Донецька знаходились
виконавчі провадження № 35263921 та № 35263282
по виконанню виконавчого листа №
2/0525/319/12, 6/0525/736/2012.

Заступником начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції м. Донецька Чукмарьовим Павлом
Юрійовичем 26.11.2012 р. було винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 35263921 та № 35263282 по
виконанню виконавчого листа № 2/0525/319/12,
6/0525/736/2012 відповідно, про стягнення з
нього на користь ОСОБА_3 сум
заборгованості, виданого 10.10.2012 р.
Кіровським районним судом м. Донецька.

В межах даних виконавчих проваджень
державним виконавцем було накладено
арешт на належне йому рухоме та
нерухоме майно, рахунки та винесено
постанови про стягнення з останнього
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
із провадженням виконавчих дій. При
цьому, він не отримував постанов про
відкриття виконавчих проваджень ВП №
35263921 та ВП № 35263282, постанов про
стягнення виконавчого збору та витрат,
пов'язаних із провадженням виконавчих
дій, що винесені державним виконавцем.

Дата винесення, зміст зазначених
постанов про відкриття виконавчого
провадження та встановлений строк для
добровільного виконання рішення
апеляційного суду Донецької області
від 18.07.2012 р. стали йому відомі лише
03.09.2013 р. під час ознайомлення з
матеріалами виконавчих проваджень, про
що є відповідна відмітка в матеріалах
оскаржуваних виконавчих проваджень.

Вважає незаконним та необґрунтованим
стягнення з нього виконавчого збору у
розмірі 14639,17 грн. та витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 12,72
грн. за виконавчим провадженням № 35263921,
а також виконавчого збору у розмірі 265,26
грн. та витрат на проведення виконавчих
дій у сумі 12,72 грн. за виконавчим
провадженням № 35263282, вважає, що
державним виконавцем було порушено
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження», а тому оскаржувані
постанови, що прийняті 26.11.2012 року
заступником начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції м. Донецька Чукмарьовим Павлом
Юрійовичем 26.11.2012 р. в межах виконавчих
проваджень № 35263921 та № 35263282
підлягають скасуванню.

У судових засіданнях представник
заявника підтримала вимоги,
викладені в скарзі, і просила їх
задовольнити.

Представник Кіровського районного
управління юстиції м. Донецька у судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи
та матеріали виконавчих проваджень №
35263921 та № 35263282, приходить до висновку
про те, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження,
якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як встановлено судом, оскаржувані
постанови винесено державним
виконавцем 26.11.2012 року за заявою
представника стягувача за довіреністю
ОСОБА_5

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 385
Цивільного процесуального кодексу
України скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Згідно ч. 1 ст. 28 та ч. 5 ст. 41 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що постанова державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та постанова про стягнення з
боржника витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, можуть бути
оскаржені в десятиденний строк.

Як встановлено судом скаржник
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження № 35263921 та № 35263282 лише
03.09.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, що
відповідає конституційному положенню
щодо обов'язковості виконання судових
рішень на всій території України (ст. 124
Конституції України).

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Таким чином, з зазначеної норми
випливає, що виконавчий збір та витрати
на проведення виконавчих дій можуть
стягуватись тільки у випадку
невиконання судового рішення у строк,
наданий боржнику державним виконавцем
для добровільного виконання рішення,
тобто стягнення виконавчого збору
здійснюється на стадії примусового
виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 31 цього Закону копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Доказів на підтвердження направлення
державним виконавцем заявнику
рекомендованою кореспонденцією
постанов про відкриття виконавчого
провадження суду не надано, в
матеріалах виконавчих проваджень №
35263921 та № 35263282 такі докази відсутні.

До того ж, як встановлено судом,
заявнику на час звернення до суду з
цією скаргою зазначене рішення суду
виконано в повному обсязі добровільно
та постановами від 02.09.2013 р. заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції м.
Донецька Чукмарьова Павла Юрійовича
зазначені провадження № 35263921 та №
35263282 були закриті, тобто відразу після
того, як скаржник дізнався про
наявність виконавчих проваджень.

Враховуючи обставини викладені вище,
суд дійшов до висновку про задоволення
вимог заявника про визнання дій
неправомірними та скасування постанов
щодо не направлення боржникові копій
постанов від 26.11.2012 р. про відкриття
виконавчого провадження, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою
державного виконавця з боржника
стягується виконавчий збір у розмірі
10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна
боржника, що підлягає передачі
стягувачу за виконавчим документом.
У разі невиконання боржником у той
самий строк рішення немайнового
характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених
розмірах виконавчий збір стягується
з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування
коштів безпосередньо на рахунок
стягувача.

Постанова про стягнення виконавчого
збору може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Державний виконавець як працівник
органу державної виконавчої служби за
ст. 6 Закону України «Про державну
виконавчу службу» зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати у своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та законами
України, а з огляду на ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
використовувати надані йому права у
точній відповідності до закону.

Дії державного виконавця, його відмова
від вчинення певної виконавчої дії,
зволікання з вчиненням виконавчих дій,
а також відмова у задоволенні заяви про
відвід державного виконавця можуть
бути оскаржені особами, які беруть
участь у виконавчому провадженні або
залучаються до виконання виконавчих
дій у встановленому цим Законом
порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження», у
разі визнання неправомірними рішення,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи скаржника.

Оскільки, Заступником начальника
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції м. Донецька Чукмарьовим Павлом
Юрійовичем при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження не
були виконані вимоги ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме не було направлено копію таких
постанов боржнику виконавчого
провадження рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, що в свою
чергу призвело до прийняття
неправомірних постанов про стягнення з
скаржника виконавчого збору та про
стягнення витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, такі постанови
підлягають скасуванню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог, суд позбавлений можливості
поновити порушене право заявника щодо
не направлення йому копій постанови
від 26.11.2012 р., оскільки заявник не
звертається із такими вимогами до суду.

На підставі викладено, керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 102, 103, 383, 384, 386, 387 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції м.
Донецька Чукмарьова Павла Юрійовича
про визнання дій неправомірними та
скасування постанов задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції м.
Донецька Чукмарьова Павла Юрійовича
щодо винесення 26.11.2012 року постанов про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 14639,17 грн. та витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 12,72
грн. за виконавчим провадженням № 35263921,
а також виконавчого збору у розмірі 265,26
грн. та витрат на проведення виконавчих
дій у сумі 12,72 грн. за виконавчим
провадженням № 35263282.

Скасувати постанову про стягнення з
боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у
розмірі 14639,17 грн., прийняту 26.11.2012 року
заступником начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції м. Донецька Чукмарьовим Павлом
Юрійовичем, в межах виконавчого
провадження № 35263921 з примусового
виконання виконавчого листа
Кіровського районного суду м. Донецька
№ 2/0525/319/12, 6/0525/736/2012 від 10.10.2012 р.

Скасувати постанову про стягнення з
боржника ОСОБА_2 витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 12,72 грн., прийняту
26.11.2012 року заступником начальника
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції м. Донецька Чукмарьовим Павлом
Юрійовичем, в межах виконавчого
провадження № 35263921 з примусового
виконання виконавчого листа
Кіровського районного суду м. Донецька
№ 2/0525/319/12, 6/0525/736/2012 від 10.10.2012 р.

Скасувати постанову про стягнення з
боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у
розмірі 2652,60 грн., прийняту 26.11.2012 року
заступником начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції м. Донецька Чукмарьовим Павлом
Юрійовичем, в межах виконавчого
провадження № 35263282 з примусового
виконання виконавчого листа
Кіровського районного суду м. Донецька
№ 2/0525/319/12, 6/0525/736/2012 від 10.10.2012 р.

Скасувати постанову про стягнення з
боржника ОСОБА_2 витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 12,72 грн., прийняту
26.11.2012 року заступником начальника
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції м. Донецька Чукмарьовим Павлом
Юрійовичем, в межах виконавчого
провадження № 35263921 з примусового
виконання виконавчого листа
Кіровського районного суду м. Донецька
№ 2/0525/319/12, 6/0525/736/2012 від 10.10.2012 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Кіровський районний суд
м. Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: