Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух
О.А.

суддів - Леска В.В.,
Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Свіда Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Мукачівського
міського комунального підприємства "
Мукачівводоканал" на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
14 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Мукачівського
міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал", третя особа:
виконавчий комітет Мукачівської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди, зустрічним позовом
Мукачівського міського комунального
підприємства "Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет
Мукачівської міської ради про
стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
зобов'язати відповідача здійснити у
двотижневий термін за свій рахунок
надання їй послуги з подачі холодної
води з центральної мережі
водопостачання міста до жилого будинку
АДРЕСА_1 із встановленням і взяттям на
облік у належний спосіб засобу обліку
води до нього, та виконати підключення
до мережі централізованого
водовідведення з даного будинку. Також
просить зобов'язати відповідача
вилучити, видалити, списати з особового
рахунку № НОМЕР_1 неналежно нараховану
заборгованість за сплату комунальних
послуг в сумі 9682,48 грн., стягнути з
відповідача 10000 грн. моральної шкоди та
судові витрати. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що є власником будинку
АДРЕСА_1 та не отримує комунальні
послуги з водопостачання холодної води
та водовідведення. На її неодноразові
звернення до відповідача, останній так
і не забезпечив підключення будинку до
мережі централізованого
водопостачання міста та
водовідведення. Крім того, в травні 2013
року отримала попередження про
наявність боргу в розмірі 9479,12 грн. та
вимогу його сплатити, проте про жодний
борг у такому розмірі їй нічого не
відомо, оскільки послуга з
водопостачання не надавалась. Просить
такий борг списати. Відповідач
тривалий час не надає комунальних
послуг, пов'язаних із водопостачанням
холодної води та водовідведенням, чим
заподіяв їй моральну шкоду, яку оцінює
в розмірі 10000 грн. та просить стягнути з
відповідача.

Мукачівське міське комунальне
підприємство „Мукачівводоканал"
пред'явило по даній справі зустрічний
позов, в якому просило стягнути
заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення в
розмірі 9987,52 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
12.03.2013 між сторонами був укладений
договір про надання послуг з
централізованого водопостачання
холодної води та водовідведення № 47069
до будинку АДРЕСА_1 (особовий рахунок №
НОМЕР_1). Разом з тим, станом на день
укладення даного договору, за вказаною
адресою по особовому рахунку № НОМЕР_1
рахувалася заборгованість по оплаті за
послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 9479,12 грн.
Вказує на те, що відповідач по
зустрічному позову зареєстрована в
будинку з 1991 року, в подальшому набула
його у власність в порядку спадкування
та весь цей час отримувала послуги з
водопостачання холодної води та
водовідведення. Проте в порушення ч. 3
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та п. 30
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів № 630 від 21.07.2005, не сплачувала
за надані послуги. Протягом тривалого
часу ОСОБА_1 відмовлялася допускати
працівників ММКП «Мукачівводоканал»
до будинку для проведення обстеження
та відмовлялася від підписання
договору про надання послуг. Зазначає,
що між сторонами ще до укладення
договору від 12.03.2013 склалися договірні
відносини у сфері житлово-комунальних
послуг, у зв'язку з чим відповідачем має
бути сплачена заборгованість за
попередні роки в розмірі 9987,52 грн.

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 14 листопада 2013
року первісний позов задоволено
частково: зобов'язано ММКП
«Мукачівводоканал» виконати
підключення до мережі центрального
водопостачання та водовідведення
будинку АДРЕСА_1 із встановленням та
взяттям на облік засобу обліку води.В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено. Вирішено питання
судових витрат.

На дане рішення Мукачівське міське
комунальне підприємство
„Мукачівводоканал" подало апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити по даній справі
нове рішення про відмову у задоволенні
первісного позову та задоволення його
зустрічного позову. Апелянт вважає, що
судом першої інстанції було допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права, неправильно
встановлено фактичні обставини справи
та дано їм невірну правову оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача,
позицію представників сторін,
пояснення контролера відділу
реалізації та розрахунків з абонентами
ММКП „Мукачівводоканал" Ігнатоля Г.Г.,
дослідивши матеріали справи та
матеріали інвентарної справи
будинковолодіння АДРЕСА_1, обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування; обставини, визнані
сторонами, не підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів
справи, будинок по АДРЕСА_1 у 1991 році був
підключений до централізованої мережі
водопостачання та водовідведення
(а.с.60). Згідно Журналу реєстрації
абонентів за період 1991-1992 р.р. абонентом
за вказаною адресою була ОСОБА_4 - мати
ОСОБА_1, номер договору зазначено № І 2139
від 28.03.1991 (а.с.59). Проте договір на
послуги водопостачання та
водовідведення ОСОБА_4 не укладала
(а.с.226). Згідно договору купівлі-продажу
від 28.03.1991 ОСОБА_5 придбала у
Мукачівської міської ради за вказаною
адресою будинок із саману, загальна
площа якого становила 46,60 кв. м. (а.с.213), в
подальшому - у 1995 році - право власності
на будинок було зареєстровано за
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - батьками ОСОБА_1 - по
1/2 частині (а.с.218). Для споживання послуг
з водопостачання та водовідведення
будинок було зареєстровано під
особовим рахунком № НОМЕР_2; у зв'язку з
переходом абонентського обліку з
паперових носіїв на цифрові у 1997 році
будинку було присвоєно новий о/р №
НОМЕР_1 (а.с.61). Судом першої
інстанції встановлено, що відповідно
до витягу про державну реєстрацію прав
№ 35405860, виданого КП «Мукачівське
міське бюро технічної інвентаризації
та експертної оцінки» 06.09.2012, ОСОБА_1 є
власником будинку АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності від
23.08.2012 (а.с. 52). Проте, як вбачається з
матеріалів інвентарної справи на
будинковолодіння АДРЕСА_1, на ділянці,
поряд із будинком, придбаним ОСОБА_5,
ОСОБА_1 без дозволу було побудовано ще
один будинок (а.с. 214), виконкомом
Мукачівської міської ради було
дозволено виготовити виконавчі
креслення та проекти на будинок
загальною площею 47,60 кв.м., з підвалом,
котельнею, погребом (а.с. 215), в зв'язку з
чим було проведено перерозподіл
ідеальних часток (а.с.216-217). Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - матері ОСОБА_1 -
остання успадкувала 2/6 частини
спадкового майна, а ОСОБА_8 (сестра
ОСОБА_1) - 1/6 частину спадкового майна
(а.с. 219). Відповідно до Свідоцтв про
право особистої власності на
домоволодіння, виданих 16 серпня 1996
року, ОСОБА_1 була власником 20/30 частин
будинковолодіння, яке складалось з
двох житлових будинків, її батько -
ОСОБА_6 - був власником 9/30 частин, а
ОСОБА_8 належало 1/30 частин (а.с. 220-223).
Батько ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і 9/30
належних йому частин будинку з
належними до нього будівлями та
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1,
вона успадкувала (а.с. 224), так само
успадкувала вона 1/30 частину
будинковолодіння після смерті ОСОБА_8
(а.с.225).

Відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК України
(редакції 1963 року) та ч. 5 ст. 1268 ЦК
України (редакції 2003 року) спадщина
належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Таким чином, будинковолодіння АДРЕСА_1,
яке складалось з двох житлових
будинків (як є і на даний час) після
смерті ОСОБА_5 перебувало у спільній
частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 В подальшому, після смерті інших
співвласників, ОСОБА_1 стала
одноосібним власником, про що 23.08.2012
отримала свідоцтво

Відносини, що склались між сторонами у
1990-х роках, регулюються
законодавством, яке діяло у відповідні
періоди.

Як було передбачено Правилами
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, затверджених
Наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від
1 липня 1994 року65, так і Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. N 630 та
Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затвердженими Наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27 червня 2008
року N 190, водокористувачі зобов'язані
вносити плату за водопостачання і
водовідведення (каналізацію),
відповідно до встановлених тарифів.

ОСОБА_1, зокрема, зазначала, що договір
на надання послуг по водопостачанню та
водовідведенню з нею було укладено
лише 12 березня 2013 року.

Статтею 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначені
обов'язки споживача і, зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг, а також
оплата житлово-комунальних послуг у
строки, встановлені договором або
законом. Таким чином, необхідність
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
споживача.

В той же час відсутність договору не
може бути підставою для відмови
проводити оплату за надані послуги,
оскільки відповідно до ст. 4 ЦК України
1963р. та ст. 11 ЦК України 2003 р. цивільні
права і обов'язки виникають, в тому
числі, з дій громадян (осіб), які
передбачені актами цивільного
законодавства та породжують цивільні
права та обов'язки.

Відповідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язана була
брати участь у витратах на утримання
відповідно до своєї частки.

Як зазначалось вище, домоволодіння
АДРЕСА_1 облікувалось як таке, що
отримувало послуги з водопостачання та
водовідведення з 1991 року, споживачем
було зазначено ОСОБА_5 На її ім'я було
видано абонентну книжку (а.с.7). Оплата
за надані послуги тривалий час не
здійснювалась. У Акті від 27.07.2007,
складеного представником ММКП
«Мукачівводоканал», зазначалось, що
старий власник будинку - помер, нові
мешканці (ОСОБА_1) борг не визнають, від
підпису відмовляються (а.с.83). Не було
допущено працівників ММКП
«Мукачівводоканал» провести
обстеження умов водопостачання та
водовідведення будинку і у січні 2008
року (а.с.84), від підпису договору
абонент відмовлявся. 12 жовтня 2010 року
ОСОБА_1 подала заяву про проведення
обстеження умов водокористування у її
помешканні (а.с.85), актом від 13 жовтня 2010
року, зафіксовано, що ОСОБА_1 від
укладення договору категорично
відмовляється. За заявою ОСОБА_1 від
09.03.2013 було проведено обстеження умов
водокористування. Згідно Акту від
12.03.2013 абонент користується власною
водою: скважина, безбашенка проведена в
новий будинок. Лічильника немає. З
вулиці проведена централізована вода у
шахту і на вентелі подачі води є
свинцева пломба, зі слів абонента,
встановлена у 1996 році, проведена у
старий будинок. В новий будинок не
проведена міська вода. Водовідведення
мають централізоване. Прописано 4 чол.
(а.с.89).

ОСОБА_1 вказувала, що центральне
водопостачання до будинку було
припинено з 1996 року. Проте жодних
доказів на підтвердження такого
твердження нею надано не було.
Апеляційним судом явка ОСОБА_1 в судове
засідання визнавалась обов'язковою,
проте в жодне із судових засідань вона
не з'явилась.

На вимогу апеляційного суду ММКП
«Мукачівводоканал» було проведено
обстеження умов водокористування, та в
судовому засіданні контролером
відділу реалізації та розрахунків з
абонентами Ігнатоля Г.Г. (який проводив
обстеження) було дано роз'яснення по
цьому обстеженню. Зафіксовано, що є два
будинки. Власник проживає у новому
будинку. У старому будинку проводиться
ремонт, перед цим будинком в шахті
вводу водопостачання кран перекритий і
опломбований свинцевою пломбою № 3. При
обстеженні труба була відрізана і вода
не поступає. Як вказав Ігнатоля Г.Г.,
всередині труба була ржава. В другій
шахті біля воріт є міське
водовідведення. Є власна вигрібна яма і
власна вода, встановлена безбашенка
(а.с.196). В той же час за результатами
внутрішньої перевірки документообігу
ММКП «Мукачівводоканал», яка
проводилась в архіві підприємства з 1990
року по теперішній час, пломба № 3 не
зафіксована в жодних документах
підприємства, будь-які відомості про
встановлення пломби № 3 представниками
підприємства з 1991 року по теперішній
час відсутні (а.с.206,221).

Таким чином, письмовими доказами по
справі встановлено, що
будинковолодіння АДРЕСА_1 з 1991 року
отримувало послуги з водопостачання та
водовідведення. Працівниками ММКП
«Мукачівводоканал» відключення
споживача від центрального
водопостачання не проводилось, коли і
ким було встановлено пломбу в шахті
вводу водопостачання належних та
допустимих доказів надано не було. До
центрального водовідведення
будинковолодіння підключено і на даний
час, а отже отримує таку послугу.
Оскільки прилад обліку води не
встановлено, нарахування оплати
проводиться за відповідними тарифами.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову ММКП
«Мукачівводоканал» суд першої
інстанції виходив з того, що, в
порушення положень ст. 360 ЦК України,
позивачем безпідставно покладається
обов'язок щодо сплати заборгованості
за надані послуги тільки на одного
співвласника. Крім того суд вважав
недоведеним факт використання
центральної мережі водопостачання та
водовідведення, враховуючи наявну на
мережі водопостачання пломбу, і ОСОБА_1
не була споживачем таких послуг,
оскільки одноосібним власником
(наймачем, орендарем) будинку не була,
договір з нею не укладався.

Зважаючи на встановлені апеляційним
судом та викладені вище обставини,
судова колегія вважає, що такі висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Відповідно до наданих ММКП
«Мукачівводоканал» розрахунків
заборгованість за особовим рахунком №
НОМЕР_1 станом на серпень 2013 року склала
9987,52 грн. (а.с. 90-94). ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, з врахуванням
положень ст. 360 ЦК України, виходячи з
частки ОСОБА_1 у будинковолодінні на
час його смерті - 20/30 , сума витрат
ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та
водовідведення складає 659,74 грн. Після
смерті батька ОСОБА_1 стала власником
29/30 частки будинковолодіння, а отже
сума її витрат за послуги з
водопостачання та водовідведення
складає до грудня 2009 року (сестра
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_4) 3135,36 грн. З
січня 2010 року ОСОБА_1 стала одноосібним
власником будинковолодіння та,
відповідно, несе 100 % витрат, в тому
числі, за послуги з водопостачання та
водовідведення. Така сума з січня 2010
року до серпня 2013 року становить 5754,42
грн., а всього заборгованість ОСОБА_1,
відповідно до її частки - становить 9549,52
грн.

ОСОБА_1 успадкувала частки ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 Проте ММКП «Мукачівводоканал»,
у передбачені ст. 1281 ЦК України строки,
не звернулось до неї як до спадкоємця з
вимогою про стягнення заборгованості
відповідно до часток ОСОБА_6 та ОСОБА_8

ОСОБА_1 заперечувала наявність
будь-якої заборгованості та її
обов'язок сплатити таку
заборгованість. Проте, на переконання
судової колегії, вона має обов'язок
сплатити заборгованість в частині, що
відповідає її частці у праві власності
на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивач має право звернутись до суду за
захистом свого права або інтересу, і
така заява має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності (ч. 2 ст. 167 ЦК України). На
противагу такого права позивача
відповідач може подати заяву про
застосування судом позовної давності,
сплив якої є підставою для відмови у
позові.

Проте заяви про застосування позовної
давності, відповідно до положень ч. 3 ст.
267 ЦК України, ОСОБА_1 суду не подавала.

Як встановлено апеляційним судом, ММКП
«Мукачівводоканал» у листопаді 2007 року
зверталось до ОСОБА_1 із позовом про
стягнення заборгованості в сумі 2252,22
грн., проте такий позов було залишено
без розгляду (а.с.205).

Таким чином, загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 за послуги з
водопостачання та водовідведення, яку
слід з неї стягнути на користь ММКП
«Мукачівводокалал», становить 9549,52 грн.
Відтак, рішення суду в частині відмови
у задоволенні зустрічного позову слід
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким зустрічний позов
задовольнити частково.

Щодо первісного позову ОСОБА_1 судова
колегія дійшла таких висновків.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому просила зобов'язати відповідача
здійснити у двотижневий термін за свій
рахунок надання їй послуги з подачі
холодної води з центральної мережі
водопостачання міста до жилого будинку
АДРЕСА_1 із встановленням і взяттям на
облік у належний спосіб засобу обліку
води до нього, та виконати підключення
до мережі централізованого
водовідведення з даного будинку.

Проте, як було встановлено судом,
будинковолодіння складається з двох
будинків, один з яких був побудований
ОСОБА_1, і у будинковолодінні наявний
ввод водопостачання, кран на якому був
перекритий і опломбований, в другій
шахті біля воріт є міське
водовідведення. Як вказував
представник ОСОБА_1, центральне
водопостачання та водовідведення
необхідно підключати до будинку,
збудованого позивачкою - «нового»
будинку, проте ні з тексту позовної
заяви, ні з прохальної її частини
неможливо зробити висновок про
наявність двох будинків та
необхідність підключення одного із цих
будинків до водопостачання та
водовідведення.

Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затвердженими Наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27 червня 2008
року N 190, визначено порядок приєднання
об'єктів до систем централізованого
питного водопостачання та
водовідведення. Для приєднання до
систем централізованого
водопостачання та водовідведення
замовнику таких послуг надаються
технічні умови за визначеною формою.
Для одержання технічних умов замовник
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення має
подати до виробника таких послуг
певний перелік документів.

Як ствердив представник ММКП
«Мукачівводоканал», ОСОБА_1 за
отриманням технічних умов не
зверталась. Доказів звернення до ММКП
«Мукачівводоканал» за отриманням саме
технічних умов для приєднання до
систем централізованого
водопостачання та водовідведення саме
«нового» будинку представником ОСОБА_1
надано не було. Посилання на наявність
договору про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення не може бути
взято до уваги без отримання
відповідних технічних умов. Договір
було укладено із існуючим
водокористувачем, оскільки користувач
за адресою АДРЕСА_1, облікований у
виробника послуг з 1991 року. Крім того,
вказаним договором передбачено
обов'язок виробника послуг
забезпечувати взяття на абонентський
облік засобу обліку води, проте таке
проводиться у встановленому порядку,
який ОСОБА_1 дотримано не було.

Зважаючи на викладене, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції було
безпідставно зобов'язано Мукачівське
міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» виконати
підключення до мережі центрального
водопостачання та водовідведення
будинку АДРЕСА_1 із встановленням та
взяттям на облік засобу обліку води.

Зважаючи на викладене, рішення суду
першої інстанції не відповідає
обставинам справи та нормам
матеріального права. Відповідно до
п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України рішення суду
слід скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_1 та частково задовольнити
позов ММКП «Мукачівводоканал».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
на користь ММКП «Мукачівводоканал»
підлягає стягненню судовий збір за
пред'явлення позову та подачу
апеляційної скарги, пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, в
сумі 317,41 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 304, п. 2 ч.1 ст. 307,
ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Мукачівського
міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" - задовольнити
частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 14 листопада 2013 року -
скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Мукачівського міського комунального
підприємства «Мукачівводоканал» про
зобов'язання до вчинення дій та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Зустрічний позов Мукачівського
міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Мукачівського міського комунального
підприємства "Мукачівводоканал"
заборгованість за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення в
сумі 9549 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок
дев'ять) гривень 52 коп. та 317 (триста
сімнадцять) гривень 41 коп. у
відшкодування сплаченого судового
збору

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді: