Справа № 2-4730/12 Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/666/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
липня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о
в и л а:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 05 листопада 2007 року ЗАТ «Альфа-Банк»
і ОСОБА_1 уклали Кредитний договір
№ 700002017, відповідно до умов якого,
Банк зобов»язався надати Позичальнику
ОСОБА_1 кредит у сумі 36383,44 доларів США, а
ОСОБА_1 зобов»язався в порядку та на
умовах, що визначені Договором,
повертати кредит, виплачувати проценти
за користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені Договором та Додатком № 1
до нього - Графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов»язання за Договором
виконав, а ОСОБА_1 свої зобов»язання
належним чином не виконав, в результаті
чого, станом на 06 листопада 2012
року має прострочену заборгованість за
кредитом - 32177,82 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 06 листопада 2012
року складає 257197,33 грн., за відсотками -
14436,89 доларів США, що еквівалентно 11539404
грн., що підтверджується довідкою про
розрахунок заборгованості та
розрахунком заборгованості.

Станом на 06 листопада 2012 року розмір
неустойки становить: пеня -344934,20
доларів США, що еквівалентно 2757059,07 грн.

Однак, з огляду на принцип розумності
та справедливості, ПАТ «Альфа-Банк» як
клієнто-орієнтовний Банк, користуючись
своїми процесуальними правами, дбаючи
про виконання відповідачами своїх
зобов»язань, зменшує суму нарахованої
неустойки до 11%, що відображено в
прохальній частині позовної заяви.

В забезпечення виконання
зобов»язань Позичальника, що
випливають з Договору, відповідно до
вимог ст. 553 ЦК України, 05 листопада 2007
року ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_2 уклали
Договір поруки 700002017-П, відповідно до
умов якого ОСОБА_2 як поручитель,
поручається за виконання
позичальником обов»язків, які виникли
на підставі Договору або можуть
виникнути на підставі нього у
майбутньому.

Відповідно до умов Договору поруки,
Боржник і Поручитель відповідають
перед Банком за порушення обов»язків
за Договором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед Банком у
тому ж обсязі, що і Боржник.

Враховуючи викладене, позивач ПАТ
«Альфа-Банк просив стягнути солідарно
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованість за
Кредитним договором № 700002017 від 05
листопада 2007 року в загальному розмірі
675 867 грн. 87 коп., що включає:
заборгованість за кредитом - 257197 грн. 33
коп., по відсотках - 115394 грн. 04 коп., пеня
-303276 грн. 50 коп., а також понесені судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3219 грн.

Заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 липня 2013 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному. В апеляційній скарзі
просив заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 липня 2013 року
скасувати, ухвалити по справі нове
рішення про відмову ПАТ «Альфа-Банк в
задоволенні позову. Зазначило, що
рішення є незаконним, необґрунтованим,
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість заочного рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 05 листопада 2007
року між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 був
укладений Кредитний договір № 700002017,
відповідно до умов п. 2 якого Банк надає
Позичальнику ОСОБА_1 кредит та приймає
в заставу в якості забезпечення
виконання зобов»язань за Договором
предмет застави, а Позичальник приймає
кредит та передає Банку в заставу в
якості забезпечення виконання
зобов»язань за Договором предмет
застави на наступних умовах: 2.1. сума
кредиту; валюта кредиту - 36388,44 доларів
США; 2.2. номінальна процентна ставка - 13 %
річних; 2.3. дата остаточного повернення
кредиту - 06 листопада 2013 року; 2.4.
цільове використання кредиту -
придбання транспортного засобу згідно
з Договором купівлі-продажу, укладеним
між Позичальником та ТОВ
«Ніко-Україна» № 0710-30003 від 30 жовтня 2007
року MITSUBISHI Outlander, 2007 року випуску, колір
чорний, державний номер НОМЕР_1, тип
універсал (свідоцтво по реєстрацію
НОМЕР_2, видане - ОСОБА_3 Ірпінське МРЕВ
ДАІ 31 жовтня 2007 року); п. 2.5. сума
першочергового внеску - 45000 грн.

Згідно умов п. п. 2.8. Кредитного
договору платежі з повернення кредиту
та сплати процентів за його
користування здійснюються щомісячно
рівними частинами відповідно до
Графіку платежів та розрахунку
сукупної вартості споживчого кредиту
та реальної процентної ставки, з
урахуванням вартості супутніх послуг,
який є Додатком № 1 до Договору та його
невід»ємною частиною в порядку та на
умовах, визначених цим Договором; у
разі погашення кредиту у національній
валюті таке погашення має
здійснюватись не пізніше 05 числа
календарної дати, що передує черговій
даті погашення кредиту, визначеній
Додатком № 1 до Договору, у
еквівалентній сумі, розрахованій у
порядку та на умовах, визначених цим
Договором.

Відповідно до умов п.п. 2.9. Кредитного
договору комісійна винагорода за
перерахування коштів продавцю та
страховику складає 3637,98 грн.

Згідно умов п. п. 2.11 Кредитного
договору сукупна вартість кредиту з
урахуванням вартості супутніх послуг
визначена в Додатку № 1 до Договору,
який є його невід»ємною частиною.

Згідно умов п. п. 2.12. Кредитного
договору сторони за домовленістю
оцінюють предмет застави у розмірі 226899
грн.

Відповідно до умов п. 3 Кредитного
договору, Позичальник ОСОБА_1
зобов»язався в порядку та на умовах, що
визначені даним Договором, повертати
кредит, виплачувати Банку проценти за
користування кредитом, сплачувати
комісії за дії Банку, які вчиняються на
користь позичальника з

метою сприяння останньому у виконанні
ним своїх зобов»язань за Договором,
сплачувати неустойки та інші
передбачені Договором платежі та
виконувати інші обов»язки, що
передбачені Договором.

У забезпечення виконання зобов"язань
за Кредитним договором №
700002017 від 05 листопада 2007 року між ОСОБА_2
і ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений
Договір поруки № 700002017-П від 05
листопада 2007 року, відповідно до умов п.
п. 2.1. якого у відповідності з Договором
Поручитель ОСОБА_2 поручилася за
виконання боржником ОСОБА_1 наступних
обов»язків, що виникли на підставі
Основного договору або можуть
виникнути на підставі нього у
майбутньому: а) обов»язок повертати
Банку кредит рівними частинами у
терміни, визначені Основним договором
та додатком № 1 до нього, але в
будь-якому випадку не пізніше 06
листопада 2013 року; б) обов»язок
щомісяця сплачувати Банку проценти за
користування кредитом у терміни,
визначені основним договором та
додатком № 1 до Основного договору: в)
обов»язок у випадках, передбачених
Основним договором або законодавством
України, у строк не пізніше 10 днів з
дати пред»явлення відповідної вимоги
достроково (до настання термінів або
строків повернення/ сплати, зазначених
вище у цьому пункті), повернути Банку
Кредит, сплатити проценти за
користування ним і виконати інші
обов»язки, що виникають із основного
договору; г) обов»язок сплатити Банку
неустойку (пеню, штрафи) та понад суму
неустойки (пені, штрафів) відшкодувати
збитки, заподіяні Банку невиконанням
або неналежним виконанням Боржником
своїх зобов»язань за Основним
договором.

Згідно умов п. п. 3.1.-3.2. Договору
поруки Боржник та Поручитель
відповідають перед Банком за порушення
обов»язків, перелічених у статті 2
цього Договору, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед Банком у
тому ж обсязі, що і Боржник. Передбачена
ст. 3.1. цього Договору відповідальність
Поручителя наступає у випадку, якщо
Боржник допустить прострочення
виконання будь-якого з обов»язків,
зазначених у п. 2.1. цього Договору.

Відповідно до умов п. п. 4.1. Договору
поруки у випадку виконання Поручителем
на умовах, визначених цим Договором,
зобов»язання, забезпеченою Порукою, до
нього у повному обсязі переходять
відповідні права Банку.

Банк свої зобов»язання за Кредитним
договором виконав, надавши
Позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 36383,44
доларів США, що підтверджується
випискою з особового рахунку ОСОБА_1

У порушення умов договору,
Позичальник ОСОБА_1 свої зобов»язання
належним чином не виконав, в результаті
чого станом на 06 листопада 2012 року
має прострочену заборгованість за
кредитом - 32177,82 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 06 листопада 2012
року складає - 257197,33 грн., за відсотками
- 14436,89 доларів США, що еквівалентно
115394,04 грн., пеня - 303276 грн. 50 коп., що
підтверджується довідкою про
розрахунок заборгованості та
розрахунком заборгованості, а всього -
675 867 грн. 87 коп.

12 листопада 2012 року Банк звертався з
вимогою про дострокове повернення
кредиту до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, однак
заборгованість погашена не була.

Згідно вимог ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов"язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов"язання
боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов"язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає в тому ж обсязі,
що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України
зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і відповідно до умов
договору.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Оскільки відповідачі не виконують
взятих на себе за договорами
зобов"язань, тому, колегія суддів
погоджується з думкою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області про те, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов"язку. У разі
порушення боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Так як відповідачі не виконують
взятих на себе за договорами
зобов'язань, тому колегія суддів
погоджується з думкою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області про те, що позов
підлягає задоволенню

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно відхилити, а заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 липня 2013 року
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України,

колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: