Справа № 755/3212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Ізвольській С.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Боронило І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про виплату страхового
відшкодування, пені та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з
позовом про виплату страхового
відшкодування, пені та моральної шкоди,
просить стягнути з відповідача - ТзДВ
«СК «Провіта» на його користь не
виплачену суму страхового
відшкодування, що складає 12 388 грн. 96
коп., пеню в сумі 224 грн. 02 коп., збитки
від інфляції в розмірі 123 грн. 89 коп., 3 %
річних, що становить 44 грн. 80 коп.,
моральну шкоду в розмірі 1 278 грн. 67 коп.
та витрати на правову допомогу 450 грн. 00
коп.

Позовні вимоги мотивовані
наступним.

19 червня 2013 року о 08 год. 00 хв., в м. Києві
на перехресті вул. Бальзака з вул.
Каштановою ОСОБА_3, керуючи вантажним
автомобілем - сідловим тягачем «Volvo FN
12», державний номерний знак НОМЕР_1 з
напівпричепом «Vielton» , державний
номерний знак НОМЕР_2, порушив Правила
дорожнього руху України,здійснивши
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_4, власником якого є
позивач ОСОБА_1, внаслідок чого були
пошкодженні обидва транспортні засоби.

Згідно із постановою Деснянського
районного суду міста Києва від 07.08.2013
року у справі № 754/11667/13 винуватим у ДТП,
що сталося 19 червня 2013 року, було
визнано ОСОБА_3.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована в ТзДВ «СК
«Провіта» відповідно до Договору
обов'язкового страхування № АС/0637263.

Відповідно до ст. 22.1. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик, тобто, відповідач,
відповідно до лімітів
відповідальності відшкодовує оцінену
шкоду, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідачем було залучено
ліцензованого експерта та здійснено
оцінку з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику пошкодженого колісного
транспортного засобу, за результатами
якої було складено Звіт про незалежну
оцінку з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу.

Відповідно до даного Звіту вартість
відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ, державний номер НОМЕР_3,
пошкодженого внаслідок ДТП, складає 12
388,96 грн.

19 червня 2013 року позивачем було
повідомлено страховика про страховий
випадок, а 20 вересня 2013 року було подано
відповідачу заяву про виплату
страхового відшкодування з усіма
документами, які передбачені Законом,
які зареєстровані за вхідним № 1-2/30706.

Згідно ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик приймає
вмотивоване рішення про здійснення
страхового відшкодування або про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування. Рішення про здійснення
страхового відшкодування приймається
у зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду,
у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку.

Страховик протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
та виплатити його.

у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
страховик зобов'язаний направити
заявнику письмове повідомлення про
прийняте рішення.

За кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Виплата страхового відшкодування мала
бути здійснена відповідачем не пізніше
19 грудня 2013 року, проте, станом на 31.01.2014
року виплати страхового відшкодування
відповідачем здійснено не було.

У зв'язку із цим позивач відповідно до
ст.ст. 992, 536, 625 Цивільного кодексу
України та ст. 37.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» просить стягнути із
відповідача за період прострочення з
19.12.13р. до 31.01.14р. (44 дні), розмір пені, що
складає 224,02 грн. та втрати від інфляції
за період прострочення в сумі 123,89 грн.

Посилаючись на ст. 23, 1167 ЦК
України, позивач просить стягнути
моральну шкоду, як компенсацію тих
душевних хвилювань, які довелось
перенести позивачу і його родині.
Розмір душевних страждань позивач
оцінює в 1 278, 67 грн.

Також, позивач просить стягнути з
відповідача понесені ним витрати на
правову допомогу в розмірі 450,00 гривень.

Позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з вищенаведених
підстав в повному обсязі, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнала частково, не
заперечувала проти задоволення
позовних вимог про виплату страхового
відшкодування, проте, з урахуванням
фізичного зносу, як це передбачено
законом, просила врахувати наданий
відповідачем розрахунок вартості
матеріальної шкоди, завданої позивачу,
як власнику пошкодженого автомобіля,
без урахування ПДВ на запасні частини,
деталі автомобіля. Вимоги про
стягнення моральної шкоди представник
не визнала, як безпідставні і такі, що
не передбачені договором та законом,
щодо задоволення інших позовних вимог
представник відповідача не
заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 61 Цивільного
процесуального кодексу України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 07 серпня 2013 року
встановлено, що 19 червня 2013 року о 08
год. 00 хв., в м. Києві на перехресті вул.
Бальзака і вул. Каштанової, ОСОБА_3,
керуючи вантажним автомобілем
сідловим тягачем «Volvo FN 12», державний
номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом
«Vielton» , державний номерний знак НОМЕР_2,
порушив Правила дорожнього руху
України, спричинив зіткнення із
транспортним засобом - автомобілем
марки «ВАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4,
внаслідок чого були пошкодженні обидва
транспортні засоби.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Власником автомобіля марки «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_3, є
позивач.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується, що відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована в Товаристві
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта»
відповідно до Договору обов'язкового
страхування № АС/0637263.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу, з
урахуванням зносу.

Згідно з абзацом 2 п. 36.2. ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі визнання страховиком
вимог заявника обґрунтованими,
страховик зобов'язаний прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість.

Виходячи з наведених вимог Закону,
обгрунтованими є доводи представника
відповідача про те, що позивачем при
розрахунку ціни позову не було
враховано коефіцієнт фізичного зносу,
а також розмір безумовної франшизи - 500
грн. 00 коп..

Відповідно до наданого суду Звіту № 513
про оцінку майна, - коефіцієнт
фізичного зносу становить 70 %. Знос
нараховується лише на деталі, що
підлягають заміні (нові).

Згідно із Звітом, ПДВ нараховане лише
на вартість деталей (запчастин), що
підлягають заміні, тому, вартість
запчастин без ПДВ становить 2788,72 грн. =
3346,46 / 1,2.

Отже, сума матеріального збитку,
завданого пошкодженням ТЗ, з
урахуванням зносу та без ПДВ становить
9879,12 грн. = 7925 грн. (вартість робіт) + 1117,50
грн. (вартість матеріалів) + (2788,72
(вартість запчастин без ПДВ) - 70 %)

Матеріальна шкода без урахування
франшизи становитиме 9 379,12 грн. = 9 879,12
грн. - 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
відповідач, який прострочив грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора має
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

З урахуванням іншої суми страхового
відшкодування, що підлягає виплаті,
розрахунок пені, інфляційних та 3 %
річних має бути визначений наступним
чином.

Облікова ставка НБУ з 13.08.2013 р.
становить 6,5 % річних.

Подвійна облікова ставка відповідно - 13
%.

Отже, пеня розраховується за формулою:

9379.12 грн. (страхове відшкодування) * 13 %
/365 * 44 = 146,98 грн.

Розмір пені складає 146,98 грн.

Інфляційні розраховуються за формулою:

9379.12 грн. (страхове відшкодування) * 1 %
(коефіцієнт інфляційних втрат) = 93,79 грн.

Розмір інфляційних становить 93,79 грн.

З % річних розраховуються за формулою:

9379.12 грн. (страхове відшкодування) * 3 % /365
* 44 = 33,92 грн.

Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди судом встановлено, що
ч. 2 ст.23 ЦК України визначає, у чому
полягає моральна шкода.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
глибини душевних страждань, ступеня
вини особи, що завдала моральної шкоди,
а також з урахуванням інших обставин,
які мають істотне значення.

Відповідно до абзацу 2 п. 21 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» при вирішенні
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди, завданої порушенням
страховиком зобов'язань за договором
страхування, суди повинні виходити з
того, що правовідносини сторін за
договором страхування є
зобов'язальними. У випадку порушення
зобов'язання моральна шкода може бути
відшкодована лише тоді, коли це
встановлено договором або законом.

Договором про страхування
цивільно-правової відповідальності
АС/0637263 відшкодування моральної шкоди
не передбачене.

Статтями 23, 26, 27 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено відшкодування
моральної шкоди потерпілому - фізичній
особі у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної смертю фізичної особи, її
чоловіку (дружині), батькам
(усиновлювачам) та дітям (усиновленим).

Доказів наявності обставин,
передбачених вищенаведеними
положеннями Закону, судом не
встановлено.

У зв'язку із цим суд вважає за
необхідне відмовити позивачу у
стягненні моральної шкоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України,
підлягають присудженню понесені та
документально підтверджені судові
витрати позивача, а саме: 243 грн. 60 коп. -
судовий збір, 450 грн. 00 коп. - витрати на
правову допомогу.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1194
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11,
60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про виплату
страхового відшкодування, пені та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_1 9 379 грн. 12
коп. страхового відшкодування, 146 грн.
98 коп. пені, інфляційні втрати в сумі 93
грн. 79 коп., 33 грн. 92 коп. 3% річних та 693
грн. 60 коп. судових витрат, а всього
стягнути - 10 347 грн. 41 коп.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через Дніпровський
районний суд міста Києва протягом
десяти днів після його проголошення в
судовому засіданні, а учасниками
судового розгляду, які не брали участь
у справі протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ: