У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції - Турчин
Юлії Сергіївни на ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 10 січня 2014
року

в справі за скаргою публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Сумської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Турчин
Юлії Сергіївни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 16 грудня 2013 року в задоволенні
скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Сумської області від 10 січня 2014
року ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 16 грудня 2013 року
частково скасовано. Визнано
неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ Турчин Ю.С. при виконанні рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 26 травня 2009 року у справі за позовом
Банку до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, відносно виконавчих
проваджень ВП 20771545 щодо стягнення
заборгованості та ВП 20820987 щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
за кредитним та іпотечним договорами
від 10 жовтня 2007 року. Вирішено питання
розподілу судових витрат. В іншій
частині ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі державний
виконавець ВДВС Сумського МУЮ Турчин
Ю.С. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
10 січня 2014 року в частині визнання
неправомірною бездіяльністю
державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ Турчин Ю.С. при виконанні рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 26 травня 2009 року, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судове рішення
апеляційної інстанції ухвалено у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суд
апеляційної інстанції, вірно виходив з
того, що після відкриття виконавчих
проваджень державним виконавцем хоча і
зроблений ряд виконавчих дій, однак
вони в не в повній мірі дотримались
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, а також посилання банку на те,
що державний виконавець вже давно
повинен був реалізувати іпотечне майно
і погасити заборгованість ОСОБА_3 за
кредитом, є передчасним, оскільки це в
певній мірі пов'язано і з правовою
позицією органу опіки та піклування на
подання державного виконавця щодо
можливості реалізувати іпотечне майно.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції - Турчин Юлії
Сергіївни на ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 10 січня 2014 року в
справі за скаргою публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Сумської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Турчин
Юлії Сергіївни, відмовити.

Копію ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД
УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

№ 6-6030ск14