РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 лютого 2014 року Ленінський районний
суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю:секретаря Потеніхіної
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в залі суду
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості,

встановив:

У вересні 2010 р. публічне
акціонерне товариство «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові (далі АТ «Укрексімбанк»)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості, вказуючи, що 19.06.2007 р.
банком укладено з ОСОБА_4 шість
кредитних договорів, за кожним з яких
останньому надано кредит у сумі 50.000
доларів США, що еквівалентно 252500 грн., з
кінцевою датою погашення 18.06.2014 р.

У забезпечення виконання зобов'язань
боржника за кредитними договорами
19.06.2007 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладені договори поруки. Так, у зв'язку
із неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих
на себе кредитними договорами
зобов'язань, унаслідок чого утворилася
кредитна заборгованість, позивач
просив стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість в
розмірі 1881073 грн. 40 коп.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Харкова від 16.12.2011 р., залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 22.03.2012 р., позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові кредитну заборгованість у
розмірі 343853 грн. 61 коп., вирішено
питання про судові витрати; у
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. В частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 Ленінським
районним судом м. Харкова 06.12.2011 р.
прийнято рішення про визнання
укладеного договору поруки недійсним,
а відтак у неї не виникло зобов'язань
перед позивачем; ОСОБА_2, як поручитель
несе відповідальність за боргами
ОСОБА_4 лише за період до його смерті.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 16.12.2011 р. та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 22.03.2012 р. скасовано, а справу
передано на новий судовий розгляд,
вказуючи, що вирішуючи спір, суд у
достатньому обсязі не визначився з
правовою нормою, що регулює спірні
правовідносини; не з'ясував наявності
спадкоємців померлого ОСОБА_4 й не
перевірив чи прийнята ними в
установленому законом порядку
спадщина після смерті останнього, з у
рахуванням чого не встановив чи
відбулася заміна боржника за основним
зобов'язанням й чи поручалися
поручителі за нового боржника, не
визначився із сумою заборгованості на
час смерті ОСОБА_4 й відповідно дійшов
передчасного висновку щодо
відповідальності поручителя ОСОБА_2 за
виконання зобов'язання померлого
боржника.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд
задовольнити їх з підстав наведених у
позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
вказуючи на те, що після смерті ОСОБА_4
відкрилася спадщина, яку було прийнято
спадкоємцями, а тому виходячи із змісту
договору поруки ОСОБА_2 не поручався за
зобов'язання нових боржників, просив
суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані сторонами докази у
їх сукупності, прийшов до наступного.

19.06.2007 р. між позивачем та ОСОБА_4
укладено шість кредитних договорів №
№ 6807С49, 6807С52,6807С53, 6807С54, 6807С56,6807С57, за
кожним з яких останньому надано кредит
у сумі 50 тис. доларів США строком до
18.06.2014 р. зі сплатою не менше 12% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
за вказаними кредитними договорами з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.06.2007 р. були укладені
договори поруки за № 6807Р49 та № 6807Р50
відповідно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 помер.

В частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 Ленінським районним судом м.
Харкова 06.12.2011 р. прийнято рішення про
визнання укладеного договору поруки
недійсним, а відтак у неї не виникло
зобов'язань перед позивачем.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України передбачено,
що зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. ст. 1216,1218 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі
смерті фізичної особи, боржника за
зобов'язанням у правовідносинах, що
допускають правонаступництво в
порядку спадкування, обов'язки
померлої особи (боржника) за загальним
правилом переходять до іншої особи - її
спадкоємця, таким чином, відбувається
передбачена законом заміна боржника за
зобов'язанням.

З урахуванням положення ст. 1282 ЦК
України спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину. При цьому
спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані відсотки і
неустойку тільки в тому випадку, якщо
вони вчинені позичальникові за життя.
Інші нараховані зобов'язання фактично
не пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Однією з підстав припинення поруки,
передбаченої ч.3 ст. 559 ЦК України є
переведення боргу на іншу особу, якщо
поручитель не поручався за нового
боржника.

У такому разі має місце цілеспрямована
заміна боржника за згодою сторін, а в
разі смерті боржника зобов'язання
переходить до спадкоємців, причому це
не тягне за собою зміну умов та обсягу
відповідальності, оскільки до складу
спадщини входять всі права та
обов'язки, що належали спадкодавцю.

Так, згідно заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 25.07.2013 р. у цивільній справі за
позовом ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові до ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах
якого діє законний представник ОСОБА_6,
ОСОБА_8, в інтересах якого діє законний
представник ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, 3-я
особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
стягнення заборгованості, стягнуто на
користь позивача заборгованість
кожного з відповідачів за кредитними
договорами в межах вартості майна,
одержаного кожним із спадкоємців
боржника у спадщину, відповідно до їх
часток, від суми - 171826 доларів США, що в
гривневому еквіваленті складає 1373406
грн. станом на постановлення рішення.

У даній справі відповідач
поручився за виконання зобов'язання
ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що є
підставою для припинення поруки, а тому
враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10,11,5760,88,169,209,212215,224,130,174
ЦПК України, ст.ст. 553,559,598,608,1216,1218,1282 ЦК
України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: