Провадження 2-р/359/3/2014р.
Справа 359/2326/14-ц.
У Х В А Л А

« 04» квітня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

головуючого судді Криворучко
І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали та скасування
арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява,
згідно якої 02.02.20109р. Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
було винесено ухвалу про накладення
арешту на гараж, який розташований на
території гаражного кооперативу
«Прометей» за № НОМЕР_1 в м.Бориспіль
Київської обл., що належав ОСОБА_2.

Заявниця просить суд роз'яснити чи
чинна на даний момент ухвала
Бориспільського міськрайонного суду
від 02.02.2009р., а якщо не чинна, то з кого
часу вона втратила свою чинність, а
також просить скасувати накладений
вказаною вище ухвалою арешт.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував
дану заяву і дійшов висновку, що заява
підлягає задоволенню, а ухвала
роз'ясненню та скасуванню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
дійсно, заявниця ОСОБА_1 змінила
прізвище на ОСОБА_1 у зв'язку з
укладенням шлюбу, що підтверджено
копією свідоцтва про шлюб.

Також, дійсно у січні 2009р. ОСОБА_1
подала заяву до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
про забезпечення позову, а саме про
накладення арешту на гараж, який
розташований на території гаражного
кооперативу «Прометей» за №НОМЕР_1 в
м.Бориспіль, Київської обл., що належить
ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, Якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже дана ухвала суду підлягає
наступному роз'ясненню.

Дана заява була подана в порядку ч.4
ст.151 ЦПК України, тобто до подачі
позовної заяви.

На підставі вищевказаної заяви ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02.02.2009р. було
накладено арешт на вищевказаний гараж,
однак у подальшому відповідно до ч.4
ст.151 ЦПК України, заявниця ОСОБА_1 позов
не подавала.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, за
заявою заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, у
разі подання заяви про забезпечення
позову до подання позовної заяви
заявник повинен подати відповідну
позовну заяву протягом трьох днів з дня
постановлення ухвали про забезпечення
позову.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову, вжиті
судом до подання позовної заяви,
скасовуються судом також у разі
неподання заявником відповідної
позовної заяви згідно з вимогами ч.5
ст.151 ЦПК України.

Отже оскільки заявницею ОСОБА_1 не було
подано позовну заяву відповідно до ч.4
ст.151 ЦПК України, по ухвала
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02.02.2009 року
підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.154,
221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву задовольнити і надати
наступні роз'яснення:

Ухвала Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 02.02.2009р. була
винесена до подачі позовної заяви,
оскільки заявницею ОСОБА_1 не було
подано позовну заяву, то ухвала
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02.02.2009 року
підлягає скасуванню.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді арешту гаража, який
розташований на території гаражного
кооперативу «Прометей» за №НОМЕР_1 в
м.Бориспіль, Київської обл., що належить
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
Київська обл.., АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В.Криворучко