Справа № 357/819/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Біла Церква в залі суду №4
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Друга
Білоцерківська міська державна
нотаріальна контора про визнання
договору купівлі-продажу частково
недійсним, витребування майна із
чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надала до суду
заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в
якій позивачка ОСОБА_1 вказала, що вона
відмовляється від свого позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Друга
Білоцерківська міська державна
нотаріальна контора про визнання
договору купівлі-продажу частково
недійсним, витребування майна із
чужого незакон ного володіння та
просила суд прийняти її відмову від
вищевказаного позову та закрити
провадження у вказаній справі у зв"язку
із відмовою позивача від позову. Також
ОСОБА_1 у своїй заяві просила суд у
зв"язку із заявою позивача про закриття
провадження у справі у зв"язку із
відмовою позивача від позову скасувати
заходи забезпечення вказаного позову.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5
підтримали у суді вказану заяву ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримала
вищевказану заяву ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з"явився,
про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином,
повідомлена ним в електронному
повідомленні причина неявки до суду
визнана судом неповажною.

Представник Другої Білоцерківської
міської державної нотаріальної
контори до суду не з"явився, про день і
час розгляду справи був належним чином
повідомлений, надав до суду лист про
розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, суд
вважає, що заява позивача ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення і слід прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову та необхідно закрити
провадження у справі по вказаному
позову.

Ухвалою судді Білоцерківського
міськрайонного суду від 12.02.2014 року з
метою забезпечення вказаного позову
ОСОБА_1 було накладено арешт на 1/2
частину будинку АДРЕСА_1 яка належить
на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо провадження у справі закрито,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього поста новити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе скасувати заходи
забезпечення позову ОСОБА_1 вжиті
згідно ухвали судді Білоцерківського
міськрайонного суду Голуб А.В. від
12.02.2014 року про забезпечення позову
ОСОБА_1, так як на даний час відпала
необхідність в забезпеченні її
вищевказаного позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 154
ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Друга Білоцерківська міська
державна нотаріальна контора про
визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним, витребування майна
із чужого незаконного володіння у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 вжиті згідно ухвали судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Голуб А.В. від 12.02.2014 року шляхом зняття
арешту з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 яка
належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали через Білоцерківський
міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб