Справа №591/340/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Бурда Б. В.Номер провадження
22-ц/788/816/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 30
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О., Лузан Л. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 19 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

в с т а
н о в и л а:

Звертаючись з позовом ОСОБА_3 просив
стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 6235,10 грн. на
відшкодування витрат на правову
допомогу, понесених під час розгляду
іншої справи, зокрема за поданням
державного виконавця про заміну
боржника у виконавчому провадженні, у
якому він є стягувачем а відповідачі
боржниками.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 19 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове, про
задоволення позову.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
провадження у справі підлягає
закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи
починаючи з 2011 року в провадженні
Ковпаківського районного суду м. Суми
та Апеляційного суду Сумської області
неодноразово знаходилася справа за
заявою старшого державного виконавця
відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про
стягнення боргу за договором позики.
Остаточне рішення в даній справі після
розгляду її у Вищому спеціалізованому
суді України з розгляду цивільних і
кримінальних справ було ухвалено
Апеляційним судом Сумської області 28
листопада 2013 року за поданням
державного виконавця ВДВС СМУЮ про
зміну сторони у виконавчому
провадженні.

Позивачу на підставі відповідних
договорів адвокатом ОСОБА_7 надана
правова допомога у вирішенні цивільної
справи Ковпаківського районного суду
м. Суми за поданням державного
виконавця ВДВС СМУЮ про заміну сторони
у виконавчому провадженні, за надання
якої позивачем адвокату сплачено певну
суму коштів (а.с. 9-22), а тому він просив
їх відшкодувати за рахунок
відповідачів.

Відмовляючи у задоволенні позову
місцевий суд дійшов висновку, що між
сторонами у даній цивільній справі
відсутній матеріально-правовий спір, а
відтак вимоги позивача не ґрунтуються
на нормах Цивільного та Цивільного
процесуального кодексів України, а
тому відповідно відсутні правові
підстави для їх задоволення поза
межами провадження цивільної справи, у
якій зазначені судові витрати були
понесені позивачем.

З зазначеним висновком суду колегія
суддів погоджується, проте місцевий
суд ухвалив рішення з порушенням
процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Витрати, пов'язані з розглядом
справи, визначені в ч. 3 ст. 79 ЦПК України
і їх розподіл здійснюється судом
відповідно до вимог, установлених цим
Кодексом (ст. ст. 88, 89 ЦПК України). Крім
того, суд під час ухвалення рішення
вирішує, зокрема, питання про розподіл
судових витрат, про що зазначається в
його резолютивній частині (п. 6 ч. 1 ст. 214,
п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України).

Правовий захист таких вимог можливий
не в іншому провадженні, а в
провадженні, в якому повинно було
розглядатися таке питання, що свідчить
про неправомірність виникнення нового
цивільного процесу у цьому випадку (п. 1
ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

У разі невирішення судом питання про
судові витрати суду, що ухвалив
рішення, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи надано можливість ухвалити
додаткове рішення (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України). Ухвали суду щодо визначення
розміру судових витрат окремо від
рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку відповідно п. 9 ч. 1
ст. 293 ЦПК України.

Отже, витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката, та інші
зазначені витрати є такими, що понесені
ОСОБА_3 у зв'язку з реалізацією своїх
процесуальних прав при розгляді
цивільної справи Ковпаківським
районним судом м. Суми за поданням
державного виконавця ВДВС СМУЮ про
заміну сторони у виконавчому
провадженні. Такі витрати
процесуальним законом віднесено до
судових витрат, вони відшкодовуються в
порядку, передбаченому відповідним
процесуальним законом; їх не можна
визнати збитками чи шкодою в розумінні
положень цивільного законодавства
України й вони не можуть бути стягнуті
за позовною вимогою в іншому
провадженні.

Провадження у цій справі було відкрито
за вимогою про стягнення судових
витрат, яка не підлягає правовому
захисту в іншому провадженні, ніж
провадження, в якому повинно було
розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214,
п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), що є фактом,
який підтверджує неправомірність
виникнення цивільного процесу у цьому
випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 1
ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі з
підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 цього
Кодексу.

Керуючись ст. 205, 303, 307, 310, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 19 березня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -