Справа № 2-625/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді заяву

представника державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» про виправлення
помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського
районного суду Київської області
знаходилась ДП «Національна атомна
енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», в особі відокремленого
підрозділу «Запорізька АЕС» до
приватного нотаріуса Вишгородського
нотаріального округу ОСОБА_1, третя
особа - ТОВ «Трест
«Південатоменергобуд» про визнання
недійсною та скасування постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Рішенням апеляційного суду
Київської області 26.02.2013р. позов було
задоволено.

Оскільки у виданих на виконання
рішення у даній справі виконавчих
листах не зазначено ідентифікаційного
номера боржника, представник стягувача
звернувся до суду з заявою про
виправлення описок у цих виконавчих
листах, так як відкриття виконавчого
провадження за умови відсутності
ідентифікаційного номера боржника є
неможливим.

У судовому засіданні представник
стягувача заяву підтримала та просила
задовольнити.

Представник боржника проти заяви
не заперечувала.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд дійшов наступного.

Рішенням суду від 05.06.2012р. у позові
було відмовлено. Ухвалою колегії
суддів у цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 22.08.2012р. апеляційну скаргу ДП
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом», в особі
відокремленого підрозділу «Запорізька
АЕС» на рішення суду першої інстанції
було відхилено, а рішення суду першої
інстанції - залишено без змін. Ухвалою
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19.12.2012р. ухвалу суду
апеляційної інстанції від 22.08.2012р.
скасовано і передано справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 26.02.2013р. позов було задоволено:
скасовано постанову приватного
нотаріуса Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_1 від
30.04.2009р. про відмову у вчиненні
нотаріальної дії; зобов'язано останню
вчинити протест у неплатежі простих
векселів № та №, виданих
АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»;
поновлено строк для вчинення протесту
у неплатежі простих векселів; стягнуто
з приватного нотаріуса на користь
позивача судові витрати.

На виконання зазначеного рішення
суду від 26.02.2013р. Вишгородським
районним судом Київської області було
видано три виконавчі листи.

У зв'язку з тим, що у прийнятті до
виконання виконавчого документа
державним виконавцем було відмовлено
на підставі ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», представник
стягувача просив виправити у
виконавчих листах помилку - зазначити
ідентифікаційний номеру боржника
(приватного нотаріуса ОСОБА_1).

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

08.08.2013р. постановою державного
виконавця Вишгородського РУЮ було
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого листа №2-625/2012, виданого
24.05.2013р. щодо зобов'язання приватного
нотаріуса Вишгородського
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_1 вчинити протест в
неплатежі простих векселів № та
№, виданих АТВТ «Трест
«Піведнатоменергобуд».

Підставою для відмови у прийнятті
до провадження виконавчого документу
послугувала його невідповідність ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: відсутній
ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Як вбачаєься з копії довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від
06.02.2001р., ідентифікаційний номер ОСОБА_1
НОМЕР_1.

Отже, оскільки у виконавчих
листах з примусового виконання рішення
суду, допущено описки, - не зазначено
реєстраційний номер облікової картки
платника податків боржника, що
унеможливлює прийняття виконавчого
документа до виконання та відкриття
виконавчого провадження, суд вважає, що
виконавчий документ має бути складений
відповідно до вимог ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», а тому
заяву задовольняє.

На підставі ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

У виконавчих листах, виданих на
виконання рішення апеляційного суду
Київської області від 26.02.2012р. у справі
№2-625/12 за позовом ДП «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», в особі відокремленого
підрозділу «Запорізька АЕС» до
приватного нотаріуса Вишгородського
нотаріального округу ОСОБА_1, третя
особа - ТОВ «Трест
«Південатоменергобуд» про визнання
недійсною та скасування постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію
зазначити реєстраційний номер
облікової картки платника податків
боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку її апеляційного
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

суддя

О.Д.Рудюк