Справа № 300/324/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з
-Балецькому С.М., розглянувши в смт.
Воловець цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Червоноградського
районного управління юстиції Васько
О.С. про визнання прва власності та
виключення майна з-під опису та арешту,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Червоноградського
районного управління юстиції Васько
О.С. про визнання прва власності та
виключення майна з-під опису та арешту.
Позов мотивував тим, що придбав у
відповідача 21 березня 2013 року
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований 30.11.2007 року
Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області згідно Свідоцтва
про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 за 3500
гривень, засвідчивши підписами в
розписці. Вищезазначений автомобіль
належав відповідачу на підставі
довіреності. 13 березня 2014 року
інспектор ДПС затримав автомобіль
повідомивши, що даний транспортний
засіб перебуває в розшуку. Просить суд
визнати за ним право власності на
автомобіль та виключити його з-під
В судове засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, позов
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з"явилися, надали
суду заяви про розгляд справи без їх
участі, позов визнають.
Відповідач державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Червоноградського РУЮ Львівської
області на розгляд справи не з'явився,
повідомлений належним чином, причини
його невки суду невідомі.
Суд, дослідивши обставини справи,
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому
засіданні, за загальними положеннями
про купівлю-продаж, передбачених ст. 655
ЦК України, 21.03.2013 року відповідач
ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4
передала у власність позивачу ОСОБА_2
випуску, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_3
НОМЕР_4, колір чорний, тип ТЗ - легковий
універсал В, реєстраційний номер
НОМЕР_5 та відповідні документи на
даний автомобіль. В свою чергу, позивач
ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 3500
доларів США, згідно розписки від 21.03.2013
Як вбачається із довіреності від
21.03.2013 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 в
порядку передоручення уповноважила
позивача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
користуватися та розпоряджатися від
імені ОСОБА_4, транспортним засобом
(кузов, рама) №НОМЕР_3 НОМЕР_4, колір
чорний, тип ТЗ - легковий універсал В,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).
Згідно ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує право
Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, не заборонених законом, в
тому числі по правочинам.
Ст. 334 ЦК України передбачено, що
право власності у набувача майна по
договору виникає з моменту передачі
майна, таке право власності по угоді,
яка підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає з моменту такого
посвідчення, або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України у
разі, якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилась
від його форми укладення, суд може
визнати такий договір дійсним.
08.02.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Червоноградського
управління юстиції винесено постанову
про розшук майна боржника ОСОБА_4 а саме
номер НОМЕР_1, який придбано позивачем
ОСОБА_2 21.03.2013 року, а також накладено
арешт та заборону відчуження даного
рухомого майна (а.с.13, 14).
Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржнику, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст.ст. 321, 391 ЦК
України, право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Питання про відшкодування
судових витрат позивачем не ставилося.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 16, 220, 321, 328, 391 ЦК
України, ст.59 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Червоноградського районного
управління юстиції Васько О.С. про
визнання прва власності та виключення
майна з-під опису та арешту-
Визнати за ОСОБА_2 право власності
випуску, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_3
НОМЕР_4, колір чорний, тип ТЗ - легковий
універсал В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований 30.11.2007 року
Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
Зняти арешт з автомобіля марки
рама) №НОМЕР_3 НОМЕР_4, колір чорний, тип
ТЗ - легковий універсал В,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований 30.11.2007 року
Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2, накладений постановою
відділу державної виконавчої служби
Червоноградського управління юстиції
Львівської області 08.02.2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя:
Софілканич О. А.