overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення експертиз

22 січня 2013 року

м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, яким просить поділити спільне майно подружжя та стягнути на її користь компенсацію замість частки в спільному майні подружжя в сумі 37524,30 гривні.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночної експертиз по справі для вирішення питання про можливість виділу в натурі
? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, визначення вартості даного нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, щодо призначення будівельно-технічної
(оціночно-будівельної) та земельно-технічної
(оціночно-земельної) експертиз, суд вважає за необхідне призначити зазначені експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертиз потрібний значний термін, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності будівельно-технічну
(оціночно-будівельну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо виділити в натурі ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Якщо можливо, то зазначити варіанти;

- яка вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо виділити в натурі ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 Якщо так зазначити варіанти

Проведення експертиз доручити експерту ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Встановити строк для проведення експертиз до 24 лютого 2014 року.

Оплату судових експертиз покласти на позивача ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2 зобов'язати надати експерту для огляду нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/337/640/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ»
Хортицького району Кириленка Сергія
Ілліча про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора
Філії Концерну «МТМ» Хортицького району Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 8 763,61 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 28 березня 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 10 квітня 2014 року, було встановлено, що відомості про реєстрацію одного з наведених в заяві боржників, зокрема, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області - відсутні.

Оскільки вимоги, заявлені Концерном
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району Кириленка С.І., стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов'язаннями по оплаті житлово-комунальних послуг, при цьому за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, - в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району Кириленка Сергія
Ілліча про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа
Провадження 2-н/165/382/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши заяву
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок З
НВ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, —

встановив:

09 жовтня 2014 року Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок З НВ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2499/14-ц за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок З
НВ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок З
НВ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
справа № 462/2632/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,
Житлово-будівельний кооператив
"Мирний" про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач 17.04.2014р. звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, сплативши за такий 500 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, у матеріалах позовної заяви відсутня вказівка на ціну прозову, а також не подано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі відповідночц до ціни позову.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для визначення ціни позову, яка відповідала б дійсній вартості квартири АДРЕСА_1 та доплати судового збору у розмірі 1 % від дійсної вартості вказаної квартири.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,
Житлово-будівельний кооператив
"Мирний" про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа 688/4676/13-ц
№ 2/688/33/14
Ухвала

Іменем України

11 квітня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд поділити майно, набуте ним за час шлюбу з ОСОБА_2, виділивши йому наступне майно: пральну машину марки «Самсунг аквест» вартістю 3500 грн., душову кабіну вартістю 3500 грн., шліфувальну машину вартістю 600 грн., електролобзик вартістю 350 грн., всього майна на загальну суму 7950 грн., а відповідачу залишити решту майна; частину вартості майна в сумі 10 045 грн. зобов'язати відповідача компенсувати йому грішми; витребувати у ОСОБА_2 його особисте майно: телевізор марки «Самсунг» вартістю 5000 грн., газовий котел марки
«Баксі фоурдтек» вартістю 9600 грн., регулятор температури вартістю 450 грн., стабілізатор напруги вартістю 240 грн., жалюзі вартістю 650 грн., набір каструль вартістю 600 грн., телевізор марки
«Оріон» вартістю 1800 грн., визнати за ним право спільної сумісної власності на ? частину домоводіння, яке складається із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; поділити в натурі домоводіння та земельну ділянку, щпо розташовані по АДРЕСА_1 між власниками і виділити йому у власність наступні приміщення: кімнату 1-4 - 21 кв. м, кухню 1-5 - 9,1 кв. м, вбиральню - 1-3 - 2,2 кв. м, частину коридору 1-2 - 2,4 кв. м, частину коридору 1-1 - 5,85 кв. м, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 1642 грн. 52 к., а саме: судовий збір в розмірі 1142 грн. 52 к., витрати на оцінку майна в розмірі 500 грн. .

Під час проведення судового засідання відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, органу опіки та піклування виконавчого комітету
Шепетівської районної ради.

Заслухавши з цього приводу думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 34 ЦПК
України вищезазначене питання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської районної ради.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 24 квітня 2013 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області по вул. К. Маркса, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9222/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ПУГIНОЇ
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ПУГIНОЇ
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/9298/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2510.77 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року, яка станом на 01.09.2014 року становить 2138.44 грн. (двi тисячi сто тpидцять вiсiм грн. 44 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року в розмірі 280.25 грн. (двiстi вiсiмдесят грн. 25 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року у розмірі 92.08 грн.
(дев'яносто двi грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Справа №607/5847/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря
Мандзій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя. На даний час шлюб між сторонами існує формально, подружжя проживає окремо, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним та просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2001 року, про що свідчить свідоцтво про одруження від 20 вересня 2001 року, серія
НОМЕР_1 видане відділом реєстрації актів громадянського стану
Тернопільського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за
№ 1222.

Від даного шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина, син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подружнє життя у них не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 110, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1222.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
О.Герчаківська
Справа № 703/1474/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 20347 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 22 червня 2006 року.

У зв'язку з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Однак в даній позовній заяві не зазначено дати фактичного отримання кредитних коштів, дати і розміру здійснених відповідачем платежів за кредитом, періоду, за який позивач нарахував відповідачу заборгованість.

Стаття 119 ЦПК України не зобов'язує позивача разом з позовною заявою надати докази, і суд не вимагав надання доказів. Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам цієї статті, на виконання ухвали від 25 березня 2014 року відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належало надати позовну заяву, яка б містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві зазначено, що за рішенням суду від 24 травня 2007 року з
ОСОБА_1 було стягнуто частину боргу за наведеним договором, однак не зазначено, за який період стягнуто цю заборгованість.

У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї подається довіреність представника.
Позовна заява підписана представником банку Вікторжевським О.М., однак фотокопія довіреності на його ім'я не посвідчена належним чином.

Характерно, що в довіреності обумовлено припинення її дії в разі зміни посади представника. Оскільки суду не надано документу, який підтверджує, що на час звернення до суду Вікторжевський О.М. працює на посаді старшого менеджера філії
«Черкаське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», неможливо встановити і наявність у нього повноважень щодо звернення до суду в інтересах банку.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням
№ ІНN94B0LUK від 4 лютого 2014 року.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі

оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць