АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/214/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І.Г. Доповідач - Чубуков
О.П. Категорія 15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі
Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на заочне рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 липня 2012 року по справі за
позовом Будинкоуправління № 2
Гвардійської
квартирно-експлуатаційної частини
району до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 липня 2012 року позовні
вимоги Будинкоуправління № 2
Гвардійської
квартирно-експлуатаційної частини
району до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам -
задоволено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, посилаючись на
необґрунтованість і незаконність.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи те,
що в травні 1993 року відповідачам була
надана двокімнатна службова квартира
АДРЕСА_1, в яку вони вселилися на
підставі ордеру № 3, виданого
Гвардійською КЕЧ району від 05.05.1993 року
(а.с. 4), крім того реєстрація
відповідачів;у зазначеній квартирі
підтверджується довідкою від 24.04.2012
року, наданою Будинкоуправлінням № 2
Гвардійської
квартирно-експлуатаційної частини
району (а.с. 5).

Будинкоуправління № 2 Гвардійської
квартирно-експлуатаційної частини
району Дніпропетровської області в
повному обсязі виконувало взятий на
себе обовязок по наданню комунальних
послуг (опалення, спожита питна вода,
відведення стоків, користування
антеною, спожита електроенергія) до
квартири відповідача за адресою:
АДРЕСА_1, а абонент здійснював часткову
оплату за користування
житлово-комунальними послугами, у
звязку з цим станом на 25.08.2004 року за
ОСОБА_5 перед позивачем утворилась
заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в розмірі 3931,95
гривень.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5
від 25.08.2004 року (а.с. 11), між нею та
Будинкоуправлінням № 2 Гвардійської
КЕЧ району 25.08.2004 року було укладено
договір про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 3 931 грн. 95 коп. За умовами
цього договору ОСОБА_5 зобов'язана
щомісячно погашати заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам в
сумі 40 грн., а також здійснювати
щомісячні поточні платежі за
користування житлом та комунальними
послугами (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 порушила умови виконання
зобовязань взятих на себе за умовами
типового договору про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги № 133 від
25.08.2004 року, у звязку з цим, станом на
01.06.2010 року утворилась заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам
перед позивачем в розмірі 4915,93 гривень.

В червні 2010 року Будинкоуправління № 2
Гвардійської
квартирно-експлуатаційної частини
району Дніпропетровської області
звернулося до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_7
заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам за період з 01.07.2007
року по 31.05.2010 року в сумі 4915,93 гривень.

Однак на даний час відповідачі у справі
продовжують порушувати вимоги ст. 68
Житлового Кодексу України, а саме не
вчасно та не в повному обсязі сплачують
заборгованість за надання
житлово-комунальних послуг позивачем.
Згідно витягів з особового рахунку №
1238 заборгованість відповідачів перед
позивачем в період з липня 2007 року по
лютий 2012 року складає 6622,09 гривень (а.с.
6-9), які підлягають стягненню на користь
позивача.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени
сімї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обовязки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сімї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобовязаннями, що
випливають із зазначеного договору.

Крім того у відповідності до ч. 2 ст. 651
ЦК України, суд вважає за необхідне
розірвати договір про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги укладений
25.08.2004 року між Будинкоуправлінням № 2
Гвардійської
квартирно-експлуатаційної частини
району Дніпропетровської області та
одним з відповідачів ОСОБА_5, оскільки
дана норма закону передбачає, що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції і вважає, що його
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Вивчивши досконало всі обставини
справи, судді дійшли висновку, що
доводи апеляційної скарги є
переоцінкою доказів, які важливого
значення для справи не мають.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 липня
2012 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити.

Заочне рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 липня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
чинності з моменту її оголошення і з
цього ж дня може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді колегії: