overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2893/13-ц
Провадження № 2/306/64/14
Рядок статзвіту №28
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

представник ВДВС
Свалявського РУЮ Арендаш В.П.

представника ТзОВ "МОКК"
Шанта С.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"", Відділу ДВС
Свалявського РУЮ, третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сольва-Еко", ПАТ "Промінвестбанк", ТзОВ
"МОКК" про визнання переможцем прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна предмета іпотеки та складення протоколу прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ "МОКК" у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи ОСОБА_4, посилаючись на те, що збільшена вимога позивача про скасування свідоцтв, які посвідчують право власності на нерухоме майно, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_4 може вплинути на його права та обов"язки.

Відповідно до правил ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі ...

З огляду на те, що рішення по даній справі може вплинути на інтереси
ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що таке слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса
Свалявського нотаріального округу,
Закарпатської області - ОСОБА_4,
АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. І. Уліганинець
Справа №303/1974/14-ц ряд. стат. звіту - 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» -
Волошин-Пацкан Світлани Михайлівни про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» - Волошин-Пацкан С.М. звернулася до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно довідки №1299 від 03.04.2014 року по облікам Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області,
ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» -
Волошин-Пацкан Світлани Михайлівни до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 182/1485/14-ц
Провадження № 2/0182/1890/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 12.09.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. Відповідач працює, однак добровільно кошти на утримання дитини не надає, інших аліментних зобов'язань він не має. Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.12,15).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 12.09.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою (а.с.16).
Відповідач добровільно кошти на утримання доньки не надає, інших аліментних зобов'язань він не має.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367
ЦПК України, ст. ст.75, 84, 180, 182, 183 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополь
Дніпропетровської області аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 03.03.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1058/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

07.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 22.04.2014 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 171/955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « МТС
Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договорами про надання послуг рухомого мобільного телефонного зв'язку № 5280134/1.12246188 від 20.12.2010 р. та про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет №5279728/1.12246186 від 20.12.2010 року заборгованості у розмірі 818 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « МТС Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договорами про надання послуг рухомого мобільного телефонного зв'язку № 5280134/1.12246188 від 20.12.2010 р. та про надання послуг безпроводового доступу до мережі
Інтернет №5279728/1.12246186 від 20.12.2010 року заборгованості у розмірі 818 грн. 25 коп.

Суддя М. М. Пензев
справа № 462/2823/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

за участю народних засідателів:
Міхновського Г.А. та Лагутіна Б.Г.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - про визнання особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
/підпис/

Народні засідателі:
/підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Провадження № 2-н/487/650/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.04.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання місце проживання - АДРЕСА_1
Заявник надає боржнику послуги по газопостачанню та газифікації.
За даними заявника у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі 744,77грн станом на 01.04.2014р.
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, - ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» за спожиті послуги газопостачання в сумі 744(сімсот сорок чотири ) грн. 77 коп. та 121,80грн судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 171/694/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 04.04.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Дата документу 07.04.2014
Справа №320/2626/14-ц.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19459,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2014 р. на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул.
Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2099/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22.04.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1819/14-ц
№: 2/332/610/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, АТ «Банк
Ренесанс Капітал», третя особа - управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача, розірвання договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, АТ «Банк
Ренесанс Капітал», третя особа - управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача, розірвання договору.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 24.04.2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа № 172/211/14-ц
Провадження № 2/172/191/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 квітня 2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву позивача Пубілчного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О
В И В:

26 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася з позовом до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості в розмірі 13263грн.96 коп.», «Про забезпечення позову».

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 09 квітня 2014 року.

В своїй заяві Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" «Про забезпечення позову вбачається, що просив суд накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 13263,96 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И
В:

1. Заяву Пубілчного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову -задовольнити.

2. Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 13263,96 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

3. Копію ухвали направити:

-Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк»(49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50);

- копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову
ОСОБА_3 АДРЕСА_1) негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5-ти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 303/1909/14-ц номер стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача
ММКП «Мукачівводоканал» до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3923,36 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК
України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Мукачівським МВ УМВС України в
Закарпатській області 17.12.2001 року, на користь ММКП «Мукачівводоканал», м.
«Терра Банк»» м. Київ, МФО 380601, код послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3923,36 (три тисячі дев'ятсот двадцять три гривні 36 копійок) гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок)
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Дата документу 07.04.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна