Єдиний унікальний номер 226/4065/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2708/2014
Головуючий 1 інстанції Рибкін О.А.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І.,
Агєєва О.В.,

при секретарі Мишко
Д.О.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором,

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Димитровського
міського суду Донецької області від 07
лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором -
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 суму боргу за договором
в розмірі 2341 грн. 57 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року
і ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_3 зазначив, що він не
згоден з висновком суду про виникнення
зобов'язання щодо оплати боргу в сумі
2341,57грн. внаслідок приєднання до
договору про спільну діяльність від
22.12.2010 року, оскільки він до договору не
приєднувався. З жодної доданої до
матеріалів справи квитанцій не
вбачається, що оплата ним була зроблена
за договором про спільну діяльність. В
списках мешканців, які приєдналися до
договору про спільну діяльність
відсутній його підпис. Він ні з ким не
досягав згоди з усіх істотних умов
договору про спільну діяльність, що є
підставою для визнання договору
неукладеним, або нікчемним.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні апеляційної інстанції
доводи скарги підтримав, просив її
задовольнити. Суду пояснив, що газ до
його будинку підвели.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2, в судовому
засіданні просили скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб
присутніх в судовому засіданні,
дослідивши матеріали цивільної справи,
та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції
встановлено, що 22.12.2010 року мешканцями
вулиць Белінського і Донська м.
Димитров було укладено письмовий
договір про спільну діяльність,
предметом якого є будівництво
газопроводу за власний кошт. Договором
визначено керівника та організатора
спільної діяльності - ОСОБА_1, якому
надано право укладати від імені
учасників договори на виконання робіт,
отримувати та витрачати грошові кошти
в тому числі і особисті на будівництво
газопроводу. Договором про спільну
діяльність передбачена можливість
приєднання до нього нових учасників.
Факт приєднання відповідача ОСОБА_3 до
договору про спільну діяльність
підтверджується сплатою ним на
будівництво газопроводу 10000 грн. З
договору про спільну діяльність від
22.12.2010 року та протоколу зборів від
28.02.2011 року вбачається, що кошторис на
початку будівництва визначено
орієнтовно з передбаченням можливих
додаткових витрат, які несуть усі
учасники договору. Зробивши внесок на
будівництво газопроводу відповідач
став його учасником. (а.с. 12-28, 187).

Апеляційний суд вважає висновки суду
обґрунтованими і такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами закону.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що у відповідності до п.2.4
договору про спільну діяльність від
22.12.2010 року організацію виконання
договору здійснює Представник ОСОБА_1
Згідно п.2.8 вказаного договору після
виконання робіт Представник надає
учасникам акти виконаних робіт та
документи, які підтверджують факт
оплати цих робіт. У разі виникнення
потреби в додатковому фінансуванні
учасники здійснюють його компенсацію.
Факт оплати виконаних робіт
підтверджується квитанцією, яку видає
Представник. Учасники, які приєдналися
до цього договору, вважаються
ознайомленими з усіма його умовами.

З додатку до договору про спільну
діяльність від 22.12.2010 року,
дослідженому в судовому засіданні
вбачається, що вартість газопроводу
для учасників договору дорівнює
12000,00грн., 12300,00грн. та 13000,00грн.(а.с.220,221)

Доводи апеляційної скарги, що
відповідач не згоден з висновком суду
про виникнення зобов'язання щодо
оплати боргу в сумі 2341,57грн. внаслідок
приєднання до договору про спільну
діяльність від 22.12.2010 року внаслідок
того, що він до договору не
приєднувався - непереконливі.

Зазначені доводи спростовується
поясненнями відповідача наданими в
судовому засідання, стосовно того, що
газопровід до його будинку підведений.

Доводи апеляційної скарги, що в
списках мешканців, які приєдналися до
договору про спільну діяльність
відсутній підпис відповідача та, що він
ні з ким не досягав згоди з усіх
істотних умов договору про спільну
діяльність, що є підставою для визнання
договору неукладеним, або нікчемним -
неспроможні.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 сплатив за
газопровід та оформлення на нього
документів 10000,00грн, які прийняв
ОСОБА_1.(а.с.187)

У відповідності до ч.2 ст.218 ЦК
України, якщо правочин, для якого
законом встановлена його недійсність у
разі недодержання вимоги щодо
письмової форми, укладений усно і одна
із сторін вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий
правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.640 ЦК України, договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції. Якщо відповідно до акта
цивільного законодавства для
укладення договору необхідні також
передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту
передання відповідного майна або
вчинення певної дії.

З пунктів 3.4 та 3.5 договору про спільну
діяльність вбачається, що інший
учасник, який приєднався до цього
договору, вважається його учасником у
будь якому разі, якщо від нього
прийняті грошові кошти на оплату
будівництва газопроводу в тому числі і
часткової оплати.(а.с.14)

Відповідач ОСОБА_3 не довів суду, що
вартість виконаних робіт дорівнює саме
10000,00грн. і що він не винен позивачу
2341,57грн.

Положеннями ст..ст.10, 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна оцінка, в
судовому рішенні повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до помилкового
судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Т.І. Биліна

О.В. Агєєв