25 березня 2014 року
Жовтневий районний суд
головуючого судді - Браги А.В.
при секретарі - Обоянській М.С.,
за участю представника відповідача -
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 щодо
винесення додаткового рішення від
12.02.2014 року у цивільній справі №
товариства з обмеженою
відповідальністю «Джонсон і Джонсон
Україна», ОСОБА_3 про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, стягнення
У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська знаходилась
за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ
«Джонсон і Джонсон Україна», ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди за
наслідками якої 10 лютого 2014 року судом
було винесено рішення, яким позов було
задоволено частково; ОСОБА_2 було
поновлено на роботі на посаді фахівця з
дослідження ринку збуту в ТОВ «Джонсон
і Джонсон України»; вирішено стягнути з
ТОВ «Джонсон і Джонсон України» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 08 лютого 2013
року до дня поновлення її на роботі;
вирішено стягнути з ТОВ «Джонсон і
Джонсон України» на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у сумі 500,00 гривень; в
решті позову було відмовлено;
розподілені судові витрати
пропорційно задоволеного позову.
13 лютого 2014 року представником
позивача було подано заяву про
винесення додаткового рішення /т. 1 а.с.
231/, у відповідності до якої, просив суд
допустити до негайного виконання
рішення суду в частині стягнення з ТОВ
«Джонсон і Джонсон Україна» на користь
ОСОБА_2 9 878, 00 гривень, що складає
середньомісячний заробіток.

25 березня 2014 року у судове засідання
представник позивача не з'явився.

25 березня 2014 року представник ТОВ
«Джонсон і Джонсон України» проти
задоволення заяви заперечував.

Дослідивши заяву, вислухавши думку
представника відповідача, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви.

Приймаючи таке рішення суд виходив з
наступного.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Так, у відповідності до формулювання
позовних вимог, ОСОБА_2 просила суд та
судом була задоволена вимога стягнути
з ТОВ «Джонсон і Джонсон України» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 08 лютого 2013
року до дня поновлення її на роботі. При
тому, стороною позивача розмір
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 08 лютого 2013 року до дня
поновлення її на роботі не наводився.

Також в матеріалах справи № 201/15296/13ц
відсутня довідка ТОВ «Джонсон і
Джонсон України» з якої можливо
встановити розмір середнього
заробітку за один місяць, який заявник
просить стягнути на свою користь.

В силу зазначеного, у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про винесення додаткового
рішення про допуск до негайного
виконання рішення суду в частині
стягнення з ТОВ «Джонсон і Джонсон
Україна» на користь ОСОБА_2 9 878, 00
гривень, що складає середньомісячний
заробіток, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 210, 215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо
винесення додаткового рішення від
12.02.2014 року у цивільній справі №
201/15296/13ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Джонсон і Джонсон
Україна», ОСОБА_3 про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня отримання
копії додаткового рішення шляхом
подання апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага