АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3334/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б.,
Свистунової О.В.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розділ квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
з позовом до ОСОБА_4 про розділ
квартири.

В обґрунтування позовних вимог, які
в ході судового розгляду справи
уточнювалися, позивач посилалася на
те, що їй на праві приватної власності
належить ? частина АДРЕСА_1. Інша ?
частина даної квартири належить
відповідачеві на підставі договору
купівлі-продажу від 10 грудня 1992 року,
посвідченого Сьомою Дніпропетровською
нотаріальною конторою та договору міни
від 11 листопада 1992 року, що
підтверджується рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого
2008 року. ОСОБА_4 перешкоджає їй у
здійсненні права власності, не впускає
її у квартиру. На теперішній час
відповідач фактично користується її
часткою квартири, чим порушуються її
права, тому просила суд провести
розділ АДРЕСА_1 в натурі та припинити
право спільної часткової власності на
вказану квартиру.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 листопада 2013 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить заочне рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 13
лютого 2008 року, яке набрало законної
сили, за ОСОБА_2 визнано право
власності на ? частину АДРЕСА_1 (а.с.14-19).

Згідно наданого технічного
паспорту на вказану квартиру, АДРЕСА_1
знаходиться на першому поверсі і є
двокімнатною та складається з:
1-кухня-їдальня площею 35.6 кв. м; 2-житлова
кімната площею 18,0 кв. м; 3-житлова
кімната площею 13,7 кв. м; 4-санвузол
площею 5,0 кв. м; 5- кладова площею 3,3 кв. м.
Разом по квартирі №16: 75,6 кв. м - загальна
площа приміщень, з них 31,7 кв. м - житлова
площа, 43,9 - допоміжна площа (а.с.9-12).

Звернувшись до суду зі вказаними
позовними вимогами, позивач посилалася
на те, що відповідач перешкоджає їй у
здійсненні права власності, не впускає
її у квартиру та фактично користується
її часткою квартири, чим порушуються її
права, тому просила суд провести
розділ АДРЕСА_1 в натурі та припинити
право спільної часткової власності на
вказану квартиру.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач до суду першої інстанції
надала заяву з проханням слухати
справу у її відсутність та проти
заочного розгляду справи не
заперечувала. Вказала, що всі докази
знаходяться в матеріалах справи (а.с.30).

З клопотанням про призначення по даній
справі судової будівельно-технічної
експертизи сторони, до ухвалення судом
першої інстанції оскаржуваного
рішення, до суду першої інстанції не
зверталися.

Слід зазначити, з наданого до
апеляційної скарги клопотання
позивача на адресу Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська щодо
призначення будівельно-технічної
експертизи взагалі не вбачається дата
його подачі та не вбачається, що таке
клопотання було заявлене під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, та чи було отримано
вказане клопотання судом першої
інстанції до ухвалення рішення (а.с.45).

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем не було надано суду першої
інстанції жодних належних доказів на
підтвердження її позовних вимог щодо
технічної можливості розділу спірної
квартири в натурі, суд правильно
відмовив ОСОБА_2 у задоволені її
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно
незаконності ухваленого рішення є
безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді