Справа № 2/487/171/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

04.04.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Гаврасієнко В.О., при
секретарі Кожині В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому просив
визнати недійсним попередній договір,
укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився,
для захисту своїх інтересів направив
представника за довіреністю.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив позов задовольнити,
проти заочного порядку розгляду справи
не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причину неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надав.

Ухвалою суду справа була розглянута за
відсутністю сторін в порядку заочного
провадження, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
28.02.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено попередній договір,
відповідно до п.1 якого сторони дійшли
згоди в порядку і на умовах,
передбачених цим договором, укласти в
строк до 28.02.2009 року договір про поділ
майна, яке є їх спільною сумісною
власністю. Відповідно до п.2.1.
попереднього договору предметом
основного договору є все спільне майно,
в тому числі житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1 та нежитловий
об'єкт, розташований в АДРЕСА_2

Вказаний попередній договір від 28.02.2008
року нотаріально не був посвідчений.

Відповідно до ч.4 ст. 372 ЦК України
договір про поділ нерухомого майна, що
є у спільній сумісній власності,
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 69 Сімейного кодексу
України договір про поділ житлового
будинку, квартири, іншого нерухомого
майна, в також про відділ нерухомого
майна дружині, чоловікові зі складу
усього майна подружжя має бути
нотаріально посвідчений.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий право чин
може бути визнаний судом недійсним.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що оскільки
основний договір про поділ майна
підлягає нотаріальному посвідченню, то
й попередній договір також мав бути
нотаріально посвідчений.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
позивача обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_2 слід стягнути на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
229,40 грн.

Керуючись ст.14, 209, 212-215,228 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Визнати попередній договір, укладений
20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів після його проголошення та може
бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко