overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/306/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О.
П. секретаря судових засідань Миронюк
Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С
Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 17 червня 2010 року виконавчим комітетом Довбиської селищної ради Баранівського району
Житомирської області, актовий запис за
№ 7.

В судове засідання позивач
ОСОБА_2 двічі підряд не з"явився і не повідомив суд про причину неявки, він не просив розглядати справу без нього. Про час та місце розгляду справи він повідомлений був двічі належно - на 03 квітня 2014 року та на 07 квітня 2014 року , що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та довідкою про доставку смс повідомлення , відповідно ( а.с. 15,17) .

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка направляється за адресою,яка вказана стороною. У відповідності до ст. 77 ЦПК України сторони зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи . У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлений повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також позивач ОСОБА_2 не повідомляв суд про зміну своєї адреси проживання чи знаходження.

Керуючись ст. ст. 74 ч.5, 77, 207 ч. 1 п. 3, ч. 2 , ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що він має право повторно звернутись в суд із даним позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 368/475/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.04.2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.04.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/343/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань
Чубар О.А. представника позивача
Кармазіна Г.Д., відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача та відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, статтями 526,527,530,1050,1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», р/р№3111, МФО 305299, код 14360570, заборгованість за укладеною
Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 23.10.2012 року в розмірі 11753 грн.57 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», р/р№ 0001, МФО 305299, код 14360570 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 10.04.2014 року.
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/132/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 07.04.2014 року о 09:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 592/3325/14-ц
Провадження №6/592/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1225/09 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1225/09 р.

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1225/09 р..

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1225/09 р. на 09 год.00 хв. 17 квітня 2014 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 761/8044/14-ц
Провадження №2/761/3464/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 09 годині 40 хвилин 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
25.04.2014 Справа № 756/4956/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2722/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 11.04.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом.

17.04.2014 року позивач зазначену ухвалу суду отримав про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.04.2014 року позивач недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 11.04.2014 року не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 11.04.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору - вважати неподаною та повернути позивачам;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 471/282/14-ц
Провадження №2/471/157/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 07 березня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Представнику позивача підтвердити або спростувати факт погашення відповідачкою ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, надавши до початку судового засідання письмові пояснення з цього приводу.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 159/7180/13-ц Провадження № 22-ц/773/657/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк О.С. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Ковельського міжрайонного прокурора Волинської області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом
Ковельського міжрайонного прокурора
Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Ковельської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Колодяжненська сільська рада Ковельського району
Волинської області, про визнання незаконним розпорядження голови
Ковельської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання звільнити земельну ділянку лісогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/632/14-ц
У х в а л а

07 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кашперівської сільської ради
Баранівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кашперівської сільської ради
Баранівського району про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити справу до розгляду по суті на 07.05.2014 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 569/2938/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28.02.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали позивач отримав 06.03.2014 р..

По виконанню ухвали до суду документів не надійшло.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.
Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому роз'яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош
Ю.А.

при секретарі Дружук Д. І.,

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника
Гаврилова А.Ю. звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача Дідківський А.С. до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11
ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк»
Дідківського А.С. задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Справа № 503/681/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/681/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 квітня 2014 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 522/1732/14-ц
Провадження номер 2/522/4141/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк Фінанси та
Кредит» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ»
АТ «Банк Фінанси та Кредит» до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що воно не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ»
АТ «Банк Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ»
АТ «Банк Фінанси та Кредит» до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 14.03.2014
Справа №274/1670/14-ц
Провадження№2/0274/1053/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гришковецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак