Провадження № 2/702/120/14
Справа № 702/258/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі в
зв"язку з

прийняттям відмови від позову

15 квітня 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді :
Мазай Н.В.

при секретарі :
Подолянюк Н.В.

сторони :
не з"явились

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Монастирище цивільну справу №
702/258/14-ц, провадження № 2/702/120/14 за
позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна", третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю " Жильнельфа Вельє"
про визнання правочину недійсним,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача, Селянського
Фермерського господарства "Нова
Україна", третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю " Жильнельфа Вельє"
про визнання правочину недійсним.

Позивач в судове засідання не
з"явився. 08.04.2014 року подав до суду заяву
( вх. 1653/14-Вх від 08.04.2014 року) про відмову
від позову відповідно до якої просить
суд в зв"язку з відсутністю будь-яких
претензій до відповідача з приводу
укладеного та підписаного особисто ним
ОСОБА_1 договору оренди землі від 17.07.2012
року з СФГ "Нова Україна" відповідно до
положень ст. 174 ЦПК України, від даного
позову відмовляється. Процесуальні
наслідки подання даної заяви йому
роз"яснені, а саме те, що у разі
повторного його звернення до суду з
позовом про визнання вказаного вище
договору оренди землі йому буде
відмовлено у відкритті провадження у
справі. Дана заява написана
власноручно, добровільно, без
застосування будь-якого примусу.
Просить суд прийняти відмову від
позову та винести ухвалу про закриття
провадження у справі за його позовом до
СФГ "Нова Україна" про визнання
правочину (договору оренди землі)
недійсним. Заява посвідчена секретарем
Теолинської сільської ради
Монастирищенського району, та
зареєстрована в реєстрі за № 63.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судове засідання не з"явився. На адресу
суду подав заяву про проведення
попереднього розгляду справи без його
участі. Позов по справі вважає
обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню. Проти призначення справи
до судового розгляду не заперечує,
клопотання про витребування доказів
вважає обгрунтованим та таким, що
підлягають до задоволення, клопотання
про призначення судової експертизи
просить розглянути безпосередньо при
розгляді справи по суті.

Представник відповідача СФГ "Нова
Україна" в судове засідання не з"явився.
На адресу суду надав заяву від 03.04.2014
року відповідно до якої просить
проводити попередній розгляд справи у
його відсутність. Позов не визнає
повністю, підтримує подані
заперечення. У вирішенні клопотань
позивача (представника) покладається
на розгляд суду.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ТОВ " Жильнельфа
Вельє" в судове засідання не з"явився.
На адресу суду надав заяву від 15.04.2014
року відповідно до якої просить
проводити попередній розгляд справи у
його відсутність. Вважає позов та
клопотання представника про
витребування доказів, призначення
експертизи обгрунтованими та такими,
що підлягають до задоволення.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутності сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача про відмову
від позову та закриття провадження у
справі підлягає до задоволення
повністю та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно, право на звернення до
суду є невід"ємним правом особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 ЦПК
України сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника. Особиста участь у
справі особи не позбавляє її права мати
в цій справі представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Станом на 15.04.2014 року суду не
надано доказів скасування позивачем
заяви від 08.04.2014 року, чинення на нього
тиску чи інших факторів, які б
вказували на порушення прав, свобод чи
інтересів сторін, інших осіб. В розрізі
ст. 3 ЦПК України заява позивача про
відмову від позову не суперечить
закону, оскільки це право позивача на
звернення з позовом до суду та право
позивача на відмову від позову.

Суд вважає, що за даних обставин,
підстав для призначення справи до
судового розгляду, проти чого, згідно
поданих заяв, не заперечують
представник позивача, відповідача,
третьої особи, у суду немає.

Враховуючи вищевикладене судом
приймається відмова позивача від
позову в зв'язку з тим, що вона не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси сторін, інших осіб,
а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України справа підлягає закриттю
провадженням.

Суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

На підставі ст. 7 ЗУ " Про судовий
збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд
повертає позивачу сплачений ним при
подачі позову судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 3, 38, 197, 205, 208-210, 293 ЦПК
України, Законом України " Про судовий
збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1
від позову.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Селянського (фермерського)
господарства "Нова Україна", третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "
Жильнельфа Вельє" про визнання
правочину недійсним, закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Повернути позивачу ОСОБА_1
сплачений ним судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп. згідно квитанції N 76 від
19.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення, через районний
суд.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
Н.В. Мазай