Справа № 1017/5964/12 Головуючий у І
інстанції Пархоменко В.М.Провадження №
22-ц/780/676/14 Доповідач у 2 інстанції
СухановаКатегорія 40
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 08 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в
натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року позивачка
ОСОБА_2 звернулася до суду з названим
позовом.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що
рішенням Миронівського районного суду
від 07.08.2012 року за нею та відповідачем
визнано право власності за кожним по 1/2
частині житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що вони не
досягли згоди щодо спільного
користування та володіння спірним
будинком, просила розділити його у
частках 1/2 та 1/2 в натурі .

Протягом розгляду справи
позивачка уточнювала та збільшувала
свої позовні вимоги і остаточно
просила визнати за нею право спільної
часткової власності на 1/2 частину
житлового будинку та господарських
будівель та споруд по АДРЕСА_1 та
виділити їй відповідно до варіанта №2
висновку судово-будівельної
експертизи №024-СБ від 03.06.2013 року та
виділити їй у користування житлові та
нежитлові приміщення.

Рішенням Миронівського
районного суду Київської області від
позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право спільної
часткової власності на 1/2 частину
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, що розташовані по
АДРЕСА_1 та виділити їй приміщення:
1-1-частину коридора (4,40м2) - 11561 грн.19коп.,
приміщення 1-3(прихожу)-(16,70м2) - 41972 грн. 14
коп., 1-4 житлову кімнату - (19,90м2) - 50014 грн.
71 коп., а також літню кухню - (12,40м2) - 12501
грн. 56 коп., 1/2 частину сараю (7,40м2) -
7863грн. 88 коп., гараж вартістю 14719 грн. 57
коп., ворога №8 вартістю 153 5 грн.,
огорожу №7 вартістю 8022 грн., 1/2 частину
вимощення вартістю 5 54грн. , частину
огорожі №6 вартістю 722 грн., а всього на
загальну суму 149 466 грн. 10коп.

Визнано за ОСОБА_1 право спільної
часткової власності на 1/2 частину
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, що розташовані по
АДРЕСА_1 та виділити йому приміщення:
частину приміщення : 1-1 (частину
коридора) - (4,40м2) - 11561 грн. 19коп., 1-2 -
кухню - (10,7м2) - 26892 грн. 35коп., 1-8 - коридор
(4,10м2) - 10304грн. 53коп., 1-6-житлову кімнату
(16,90м2) - 42474 грн. 80коп., 1-5 житлову
кімнату(14,00м2) - 35186 грн. 24 коп., 1-7-ванну
(6,00м2) - 15079 грн. 84коп., а також погріб з
шийкою - 8419 грн., 12 частину сараю (7,40м2) -
7863 грн. 88 коп., вбиральню 6-1 - 1918 грн.,
ворота з хвірткою 1-2 - 1974 грн., частину
огорожі №6 вартістю 1444 грн., 1/2 частину
вимощення-554 грн., а всього на загальну
суму 163671 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 7102 грн. 89 коп. компенсації
різниці у частках.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 886 грн. 33 коп. судового збору та
3960 грн. витрат, пов"язаних з оплатою
судово-будівельної експертизи, а
всього стягнути 4846 грн. 33коп. судових
витрат.

Зобов»язано ОСОБА_2 за власний
рахунок здійснити переобладнання:
влаштувати перегородку у приміщенні 1-1
(коридорі) та приміщенні 3 (сараї).

Зобов'язано ОСОБА_1 за власні
кошти облаштувати окремий вхід з
виділеної йому частини приміщення 3
(сараю).

У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками
наведеними в рішенні суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивача.

Колегія суддів вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційною скарги вважає, що
вона обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням Миронівського
районного суду від 07.08.2012року за ОСОБА_2
та ОСОБА_1 визнано право власності по
1/2частині житлового будинку по
АДРЕСА_1.(а.с.5)

В добровільному порядку поділити
вказаний будинок в натурі сторони не
змогли, у зв»язку з чим звернулись до
суду.

Статті 363, 367 ЦК України регулюють
правовідносини учасників спільної
часткової власності щодо виділу частки
з майна або його поділу.

Виходячи зі змісту цих норм,
поділ (виділ частки) є можливим, якщо
кожній зі сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом, що виключає
можливість залишення в спільному
користуванні співвласників будь-яких
приміщень будинку.

Висновками судової
будівельно-технічної експертизи №
011-СБ/13 від 20.02.2013року (а.с.41-71),
додаткової будівельно-технічної
експертизи від 03.06.2013 року (а.с.118-129) та
додаткової експертизи від 24.10.2013 року
(а.с.168-188), проведених на підставі ухвал
суду, надано декілька варіантів поділу
будинку з урахуванням одночасно поділу
господарських будівель, зведених на
земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Відповідно до вказаних
висновків технічно поділ спірного
житлового будинку в частках 1/2 та 1/2
частини є можливий.

Встановивши цю принципову
обставину, суд першої інстанції не
звернув уваги на необхідність
застосування до зазначених
правовідносин вимог ст. 152 ЖК України.

Згідно з вимогами ст. 152 ЖК
України, переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Посилання суду першої інстанції
на наявність в матеріалах справи
довідки про те, що Миронівська міська
рада не заперечує проти переобладнання
житлового будинку по АДРЕСА_1 з
одноквартирного в двохквартирний
(а.с.138) не може бути належним доказом
згідно вимог ст. 58,59 ЦПК України.

Рішення про переобладнання
житлового будинку по АДРЕСА_1 з
одноквартирного в двохквартирний
приймається належним правомочним
органом та замінити це рішення
довідкою виконкому не є можливим.

Таким чином, суд першої інстанції
не виконав всі умови, передбачені
законодавством при розгляді питання
про розподіл житла в натурі між
подружжям, що призвело до
постановлення передчасного та не
доведеного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів прийшла до висновку про
недоведеність позову в повному обсязі,
обґрунтованість апеляційної скарги та
необхідності скасувати рішення суду з
постановлення нового рішення суду з
відмовою у задоволенні позову.

Згідно з вимогами ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права; неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307,309, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Миронівського районного
суду Київської області від
08 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в
натурі - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів до
касаційної інстанції

Головуючий

Судді