Справа № 521/4688/13-ц
№ провадження2во/521/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» квітня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Одеси заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
суду у цивільній справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_3, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси 30 жовтня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди постановлено:

«Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою:

Ми, ОСОБА_1 яка зареєстрована та
проживає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_2
який зареєстрований та проживає за
адресою АДРЕСА_1 , сторони та ОСОБА_3, яка
зареєстрована та проживає за адресою
65070, АДРЕСА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору у
цивільній справі № 1519/2-2029/11, яка
знаходиться в провадженні
Малиновського районного суду м.Одеси
(суддя Целух А.П.) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди прийшли до згоди про
можливість закінчення розгляду даного
спору миром і укладенням між Сторонами
мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони визнають, що на момент
укладення дійсної мирової угоди борг
відповідача ОСОБА_2 перед позивачкою
ОСОБА_1 складає 40 000 (сорок тисяч)
гривень 00 копійок. Будь - які інши
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо нанесення
її матеріальної та моральної шкоди,
повернення суму боргу відсутні.

2. ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1 суму
боргу рівними частками, які складають
1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок
щомісячно і сплачуються до 15 числа
поточного місяця починаючи з 15
листопада 2013 року .

3. Сума боргу повинна бути
повернута повністю не пізніше 15
березня 2017 року.

4. У випадку невиконання сторонами
дійсної мирової угоди вона може бути
виконана у порядку виконавчого
провадження.

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.»

24 березня 2014 року до суду надійшла
заява позивача про виправлення описок,
допущених у зазначеній ухвалі суду, в
якій вона просила суд виправити описки
у зазначеній ухвалі, вказавши
ідентифікаційні коди ОСОБА_1, ОСОБА_2, та
встановити дату, до якого числа подати
до виконавчої служби.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки.

Учасники цивільного процесу у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, при цьому суд враховує,
що процесуальна дія яка вчиняється
судом має технічний характер,
відповідно до ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень у судове рішення, а
вчинені процесуальні дії не призводять
до порушень прав та законних інтересів
учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач та відповідач при зверненні до
суду із мировою угодою не зазначали
ідентифікаційних кодів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

А також, у тексті ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси про
затвердження мирової угоди та закриття
провадження у справі від 30 жовтня 2013
року, та у мировій угоді зазначено:«У
випадку невиконання сторонами дійсної
мирової угоди вона може бути виконана у
порядку виконавчого провадження».
Строк пред'явлення ухвали до виконання
сторонами у справі не зазначався.

Отже, як встановлено судом із
матеріалів справи, описка у тексті
ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси 30 жовтня 2013 року щодо зазначення
ідентифікаційних кодів ОСОБА_1, ОСОБА_2
та строку пред'явлення ухвали до
виконання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
-відсутня.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в ухвалі суду у
цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ