Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/378/14
РІШЕННЯ

іменем
України

15 квітня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого - судді Лігус
С.М.

при секретарі - Дяченко
А.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, її представника -
адвоката ОСОБА_4, представника КП
«Харківводоканал» Палєєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
комунальне підприємство
«Харківводоканал», про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа комунальне
підприємство «Харківводоканал» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2013 року позивачі ОСОБА_1
звернулися до суду з зазначеним
позовом, який надалі було уточнено, де
вказали, що вони мешкають в будинку
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 є їхньою
сусідкою та проживає в АДРЕСА_2. 21
листопада 2013року відповідачем ОСОБА_3
було самовільно без узгодження з
управлінням каналізаційного
господарства м. Харкова зруйновано
каналізаційну магістраль на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає
відповідач. Зазначену каналізаційну
магістраль за свої кошти встановили
позивачі та її будування було
узгоджено в установленому законом
порядку. В теперішній час позивачі не
мають можливості користуватися
каналізацією та просять суд визнати
дії ОСОБА_3, пов'язані з руйнуванням
каналізаційної магістралі за адресою:
АДРЕСА_2, протиправними та зобов'язати
ОСОБА_3 за її рахунок відбудувати
каналізаційну магістраль, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2

4 березня 2014 року відповідач ОСОБА_3
звернулася до суду з зустрічною
позовною заявою, де зазначила, що
спірна каналізаційна магістраль була
проведена позивачами ОСОБА_1
самовільно без відповідного дозволу
комунальних підприємств, виконавчої
влади, комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації». Крім того,
вказану магістраль позивачі провели в
1991 році, коли будинок, де вона проживає
в теперішній час, та на земельній
ділянці біля якого проведено спірну
каналізаційну магістраль, належав її
матері ОСОБА_7, яка не давала згоду не
проведення через її земельну ділянку
спірної каналізаційної магістралі. Те,
що позивачі незаконно користуються
спірною

каналізаційною магістраллю
підтверджується тими обставинами, що
зазначена магістраль була проведена в
1991 році. А введена в експлуатацію в 19
березня 2004 року. ОСОБА_3 просить суд
визнати дії відповідачів ОСОБА_1 по
проведенню каналізаційної магістралі
через її земельну ділянку, розташовану
за адресою: АДРЕСА_2 протиправними та
зобов'язати відповідачів ОСОБА_1 за
свій рахунок ліквідувати зазначену
каналізаційну магістраль.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1
свій позов підтримали, позов ОСОБА_3 не
визнали та надали пояснення, що в 1991
році вони зробили спірну каналізаційну
магістраль. Для цього вони зверталися з
письмовою заявою до виробничого
управління каналізаційного
господарства (ВКГ) в м. Харкові, було
зроблено технічний проект
каналізаційної магістралі, який було
узгоджено з ВКГ. На той час їхньою
сусідкою була ОСОБА_7, через її земельну
ділянку повинна була проходити
каналізаційна магістраль, на що
остання давала письмову згоду.

Але вони до 2004 року не користувалися
каналізаційною магістраллю, оскільки в
них не було водопроводу та вони його
будували. В 2004 році, коли було збудовано
водопровід, вони звернулися до
державного підприємства
каналізаційного господарства м.
Харкова про введення в експлуатацію
каналізаційної магістралі, про що було
складено акт. Вони сплачують
комунальні послуги КП
«Харківводокнал» за користування
каналізацією.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
з позовом ОСОБА_1 не згодні, свій позов
ОСОБА_3 підтримала та надала пояснення
в суді, що позивачі ОСОБА_1 незаконно
провели через її земельну ділянку
каналізаційну магістраль. Та 20
листопада 2013 року вона її пошкодила,
оскільки зазначена магістраль
збудована незаконно та заважає їй
виконувати будівництво на своїй
земельній ділянці. Зазначена земельна
ділянка нею не приватизована.

Представник третьої особи КП
«Харківводоканал» з позовом ОСОБА_3 не
згоден, а позов ОСОБА_1 вважає таким, що
підлягає задоволенню та надав в суді
пояснення, про те, що ОСОБА_1 зроблена
каналізаційна магістраль відповідно
до діючого на той час законодавства та
не є самовільною збутовою.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а позов ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що сторони по справі
проживають у власних будинках по
АДРЕСА_2 в'їзд в м. Харкові та є
сусідами. В 1991 році позивачі ОСОБА_1
зробили каналізаційну магістраль,
частина якої проходить через земельну
ділянку, на якій розташовано будинок
відповідача ОСОБА_3

Для цього вони зверталися з
письмовою заявою до виробничого
управління каналізаційного
господарства в м. Харкові (ВКГ), було
зроблено технічний проект
каналізаційної магістралі, який було
узгоджено з ВКГ. На період 1991 року
їхньою сусідкою була мати відповідача -
ОСОБА_7, яка проживала в АДРЕСА_2 та була
його власником та через її земельну
ділянку повинна була проходити
каналізаційна магістраль, на що
остання давала письмову згоду.

Ці обставини підтверджуються
листом управління каналізаційного
господарства в м. Харкові від 2 березня
1991 року, з якого вбачається, що
громадяни по АДРЕСА_2 зверталися з
проханням дозволити їм провести
каналізаційну магістраль. Управління
ВКГ не заперечувало проти проведення
зазначеної магістралі та вказало, що
для цього необхідно зробити її проект
та збудувати магістраль. (а.с.10).

Позивачі виконали ці умови - було
зроблено проект каналізаційної
магістралі та її було збудовано.(а.с.14).
19.03. 2004 року зазначену магістраль було
введено в експлуатацію, про що свідчить
акт державного підприємства
каналізаційного господарства м.
Харкова від 19.03.2004 р.(а.с. 13).

Свідок ОСОБА_8., який є мешканцем по
АДРЕСА_2, підтвердив, що сусідка
позивачів ОСОБА_1 - ОСОБА_7 давала
позивачам згоду на проведення
каналізаційної магістралі через її
земельну ділянку.

Представник КП «Харківводокнал»
пояснив, що на час зведення позивачами
каналізаційної магістралі в 1991 році
діяли «Правила користування системи
комунального водопостачання та
каналізації» від 13.06.1984 року та
позивачі збудували каналізаційну
магістраль відповідно до зазначених
Правил.

Відповідно до п.2.1 зазначених Правил
для приєднання до системи каналізації
нових об'єктів абонент зобов'язаний
отримати від ВКХ дозвіл та технічні
умови.

Між КПКГ «Харківкомуночиствод» та
позивачами складалися договори про
надання послуг водовідведення та
позивачі сплачують послуги за
користування каналізацією. (а.с.).

Таким чином, позивачами зроблена
каналізаційна магістраль відповідно
до діючого на той час законодавства.
Дозвіл виконавчої влади та
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» на збутову
каналізаційної магістралі
законодавством не передбачений.

20 листопада 2013 року відповідач
ОСОБА_3, вважаючи, що каналізаційна
магістраль зроблена позивачами
незаконно, зруйнувала її.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного
Кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого майнового або немайнового
права.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України
одним зі способів захисту цивільних
прав та інтересів може бути
відновлення становища, яке існувало до
порушення.

Оскільки, суд прийшов до висновку, що
позивачами зроблена каналізаційна
магістраль відповідно до діючого на
той час законодавства та не є
самовільною збутовою, тому дії
відповідача ОСОБА_3 що до пошкодження
каналізаційної магістралі, яку
побудували позивачі, необхідно визнати
протиправними та зобов'язати ОСОБА_3 за
її рахунок відбудувати зазначену
каналізаційну магістраль.

У зв'язку з чим в позові ОСОБА_3 про
визнання дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
проведенню каналізаційної магістралі
через земельну ділянку, розташовану за
адресою: АДРЕСА_2 протиправними та
зобов'язання їх за свій рахунок
ліквідувати зазначену каналізаційну
магістраль слід відмовити.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

В суді відповідачем ОСОБА_3 не
доведено, що позивачі самовільно
збудували каналізаційну магістраль.
Пояснення свідка ОСОБА_9 про те що
позивачі без відповідних документів та
дозволу сусідки ОСОБА_7 збудували
спірну магістраль суд не може прийняти
як належний доказ, оскільки свідок є
близьким родичем - братом відповідача
ОСОБА_3 та може бути зацікавлений в
результаті розгляду справ та його
пояснення не відповідають іншим
доказам по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.15, 16 Цивільного Кодексу України,
ст.ст.10,11, 212,209,215, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_3, пов'язані з
руйнуванням каналізаційної магістралі
за адресою: АДРЕСА_2 протиправними.

Зобов'язати ОСОБА_3 за її рахунок
відбудувати каналізаційну магістраль,
що розташована за адресою: АДРЕСА_2

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
третя особа комунальне підприємство
«Харківводоканал» про визнання дій
по проведенню каналізаційної
магістралі через земельну ділянку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2
протиправними та зобов'язання за свій
рахунок ліквідувати зазначену
каналізаційну магістраль - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
позивачів суму за сплату судового
збору в розмірі 243 грн.60 коп., а - на
користь Держави судовий сбір в сумі 243,60
грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня оголошення рішення.

Суддя: