Єдиний унікальний номер 250/165/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2220/2014
Головуючий 1 інстанції Ус О.В.
Єдиний унікальний номер 250/165/14ц
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/2220/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів Солодовник О.Ф, Груіцької
Л.О.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Ясинуватської міської ради,
виконавчого комітету Ясинуватської
міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
частки квартири від 26 грудня 2005 року
недійсним,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,
інтересах якого дії ОСОБА_4, на ухвалу
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 03 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 03 лютого 2014
року провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Ясинуватської міської ради,
виконавчого комітету Ясинуватської
міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
частки квартири від 26 грудня 2005 року
недійсним, закрите.

Позивач, в апеляційній скарзі,
посилається на незаконність на
необґрунтованість ухвали,
постановленої з порушенням норм
процесуального права. Зокрема вказує,
що за результатами розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до
Ясинуватської міської ради Донецької
області та ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку позовної давності,
переведення прав та обов'язків покупця,
визнання незаконними пунктів рішень
виконкому Ясинуватської міської ради
Донецької області, визнання
незаконними та недійсними договорів
купівлі-продажу частин квартири жодних
ухвал чи рішень суду які набрали
законної сили про закриття провадження
у справі саме у зв'язку з відмовою
позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав постановлено та
ухвалено не було. Більш того предмет та
підстави позовів ОСОБА_2 є різними.
Також вважає за необхідне зазначити, що
по цивільний справі № 250/165/14-ц позов
пред'явлено до Ясинуватської міської
ради Донецької області, виконавчого
комітету Ясинуватської міської ради
Донецької області, ОСОБА_3, а тому суд
першої інстанції передчасно дійшов
висновку про наявність спору між тими ж
сторонами, оскільки виконавчий комітет
Ясинуватської міської ради Донецької
області не був стороною по справі
№2/0555/15/2012. У зв'язку з викладеним,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до
міськрайонного суду для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що є
рішення, яке набрало законної сили
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, оскільки позивач
посилається на своє право, передбачене
ст. 362 ЦК України, фактичне оскарження
рішень Ясинуватської міської ради та
виконавчого комітету, які вже були
предметом судового розгляду та судом
встановлено, що зазначені рішення не
порушують його прав та обов'язків,
внаслідок чого є підстави для закриття
провадження у справі на підставі п.2 ч.1,
ст. 205 ЦПК України.

Вказаний висновок суду першої
інстанції є правильним.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо:
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Так, дійсно, є таке рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 03 травня 2012 року,
що набрало законної сили, яким
відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2
до Ясинуватської міської ради
Донецької області, ОСОБА_3, про
поновлення пропущеного строку
позовної давності, переведення прав та
обов'язків покупця, визнання
незаконними пунктів рішень виконкому
Ясинуватської міської ради Донецької
області, визнання незаконними та
недійсними договорів купівлі-продажу
частин квартири.

З матеріалів справи вбачається, що у
січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до Ясинуватської міської ради,
виконавчого комітету Ясинуватської
міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки квартири
АДРЕСА_1 з тих підстав, що він як
співвласник жилого приміщення мав
переважне право на купівлю частини
квартири, що була продана
відповідачами ОСОБА_3

У справі №2/0555/15/2012 позивач 11 грудня 2008
року також звернувся в суд з позовом
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини квартири№9
будинку №15 по вулиці Шкільній в місті
Ясинувата з тих підстав, що він як
співвласник жилого приміщення мав
переважне право придбати іншу частину
цієї ж квартири. Дійсно серед
відповідачів він вказував
Ясинуватську міську раду, ОСОБА_3
Виконком міської ради відповідачем ним
не зазначений. Проте, враховуючи, що в
позовній заяві він також просив
визнати незаконними окремі пункти
рішення виконавчого комітету
Ясинуватської міської ради від 16
серпня 2005 року № 163 та від 16 листопада
2005 року № 635, суд першої інстанції
залучав до участі у справі у якості
відповідача виконавчий комітет
Ясинуватської міської ради. І
представник виконавчого комітету
дійсно фактично приймав участь у
справі.

Про це свідчить довіреність
представника виконкому на ОСОБА_5,
переписка представника виконкому з
місцевим судом щодо питань, які
виникають при розгляді цієї справи,
заявлені ним клопотання, рішення суду
першої інстанції від 19 квітня 2010 року і
ухвала апеляційного суду від 20 липня 2010
року, яким означене рішення суду першої
інстанції скасовано і справа
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції, ухвала Верховного
Суду України від 21 листопада 2011 року.

При новому розгляді справи позивач
ОСОБА_2 підтримував свої позовні
вимоги, у тому числі і про визнання
пунктів рішень виконавчого комітету
незаконними і суд першої інстанції їх
розглянув по суті. Питання про
виведення з числа відповідачів
виконавчого комітету міської ради суд
не вирішував. Висновків щодо того, що
виконавчий комітет не є належним
відповідачем по справі, суд першої
інстанції не робив. Тому відповідачем
по справі виконком міської ради
залишився.

За таких умов, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
закриття провадження по справі у
зв'язку наявністю рішення суду, що
набрало законної сили по спору між
тими ж сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

Доводи позивача про те, що заявлений
ним спір раніше не був предметом
розгляду судом є безпідставними і
спростовуються матеріалами справи. Той
факт, що в новій справі ОСОБА_3 вказана
третьою особою, а в першій -
відповідачем не має правового значення
через те, що інші відповідачі по новій
справі приймали участь у справі у
якості відповідачів, і ОСОБА_3 також у
якості відповідача.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання.
Тому ухвала суду є законною і підстав
для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтересах
якого дії ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 03 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Судді: