справа № 664/1260/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді
Заславець
Н.В.

при секретарі

Бондаревій Т.К.

за участю представника заявника Пушної
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося
до суду з заявою про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду від 05.07.2011 року у справі №2-694/2011 за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - житловий будинок ,
розташований в АДРЕСА_1, шляхом
проведення нотаріальної реєстрації
правочину купівлі-продажу предмета
іпотеки на підставі рішення суду без
необхідності надання нотаріусу
будь-яких інших правовстановлюючих
документів.

В судовому засіданні представник
заявника Пушна Т.М. заяву підтримала,
суду пояснила, що вказаним у заяві
судовим рішенням було задоволено
вимоги позивача і звернуто стягнення
на предмет іпотеки - житловий будинок
шляхом його продажу з з укладанням
банком договору купівлі- продажу з
будь-якою особою покупцем. Відповідач
будинок звільнив, місце його
перебування невідоме, але банк не має
можливості отримати дублікат
правовстановлюючого документа(
договору купівлі-продажу на ім*я
ОСОБА_2) на підтвердження права
власності на житло з метою укладення
договору купівлі-продажу. Нотаріусом
їм відмовлено у видачі дубліката
правовстановлюючого документа з
підстав того, що банк не являвся
стороною договору купівлі -продажу
будинку. Просить заяву задовольнити і
встановити спосіб і порядок продажу
предмета іпотеки без надання
правовстановлюючого документа
нотаріусу при укладенні договору
купівлі-продажу.

Заслухавши пояснення
представника заявника , перевіривши
матеріали заяви і цивільної
справи№2-694/2011, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України питання про зміну чи
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду відноситься до
компетенції суду, що видав виконавчий
лист і за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення і у
виняткових випадках може… змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судовим рішенням було звернуто
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок, належний позичальнику шляхом
купівлі - продажу . Разом з тим, статтею
38 ЗУ «Про іпотеку» встановлено , що дії
щодо продажу предмета іпотеки та
укладення договору купівлі-продажу
майна здійснюється іпотекодержателем
від свого імені на підставі іпотечного
договору без необхідності отримання
будь-якого окремого уповноваження
іпотекодавця. При цьому згідно
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно і їх обтяжень»,
затвердженого постановою КМ України
від 17 жовтня 2013 р. № 868 (п.п. 27, 30,31,32,34)
передбачено порядок державної
реєстрації права власності та речових
прав, зокрема на підставі іпотечного
договору, що дає право
іпотекодержателю вирішувати питання
про укладення договору купівлі -
продажу від свого імені.

Запропонований заявником спосіб
виконання рішення суду шляхом
укладення договору відчуження
предмета іпотеки без надання
правовстановлюючого документа на
житловий будинок не відповідає вимогам
ЗУ « Про нотаріат» та положенням глави
7 Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України від 22.02.2012 року за
№ 296/5.

Тому, зазначене у заяві свідчить
про встановлення порядку і способу
виконання судового рішення, якого не
передбачено законом, а вимога
зводиться до того, щоб суд надав дозвіл
на укладення договору купівлі-продажу
з порушенням Порядку вчинення
нотаріальних дій за наявності
встановленого іншим законом порядку
виконання судового рішення.

За таких обставин судовим
порядком не може бути визначено спосіб
і порядок виконання рішення суду щодо
вчинення нотаріальної дії з порушенням
вимог закону, тому у задоволенні
заяви належить відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.373,293 ЦПК України, суд

у х в а
л и в:

У задоволенні з заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Цюрупинського
районного суду від 05.07.2011 року у справі
№2-694/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки відмовити за його
безпідставністю.

На ухвалу протягом п'яти днів з
дня її проголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець