overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/99/12
Провадження № 2/209/293/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про зобов'язання укласти договір, виконати певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про зобов'язання укласти договір, виконати певні дії та стягнення моральної шкоди.

11 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні.

21 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На електронну адресу суду 30.01.2014 року надходила заява за підписом ОСОБА_1 про відвід судді Байбари Г.А., де зазначалося ,що закінчення справи
(оголошення рішення) можливо і без його - позивача участі, всі необхідні докази і пояснення він надав суду раніше.

17.03.2014 року на адресу суду надходила заява за підписом ОСОБА_1 про розгляд справи 21.03.2014 року без його участі, а також копія заяви про відвід судді
Байбари Г.А.

Зазначені вище заяви, що надійшли на електронну адресу суду, судом не приймалися до уваги при розгляді справи, оскільки, на думку суду, вони, як і позовна заява попивинні надаватися суду в письмовій формі, що передбачено в ч.1 ст. 119 ЦПК України, та повинні бути підписані особисто позивачем, або його представником.

Оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання та не надав суду належно оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про зобов'язання укласти договір, виконати певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
№ 2/679/375/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 22 квітня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 406/411/14
Провадження № 2н/406/15/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Шахта керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», ідент. код 35038195, що знаходиться за
«ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528; п/рах №
Дніпропетровськ, МФО 305749), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Алчевська Луганської області, яка ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7240 (сім тисяч двісті сорок) грн. 29 коп., перерахувавши суму заборгованості із виплати заробітної плати за реквізитами на ім'я ОСОБА_1 у
ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»
(ідентифікаційний код 14352406) на поточний
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», ідент. код 35038195, що знаходиться за
«ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528; п/рах №
Дніпропетровськ, МФО 305749), на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________ В.Ю.
Справа № 408/81/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
Біловодський районний суд Луганської області

у складі : судді
Ткаченко О.Д.

секретаря Торби
Т.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Біловодського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіби без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК
«Український страховий стандарт»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 10143,74 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, який виходить за необхідні межі, суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного тексту мотивувальної частини рішення суду у повному обсязі строком на п'ять днів,-

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,57-60, 79, 86,213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 23,1167 ч.3, 1187, 1194 ЦК України,Законом
України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-1У( з наступними змінами та доповненнями),
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги гр. ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача гр. ОСОБА_2 на користь позивача 2653,83 гривень з суми втрати товарного виду пошкодженого автомобіля, 100 гривень за мийку автомобіля, 413,95 гривень суми ПДВ,16,06 гривень різниці між сумою отриманого відшкодування та фактично нарахованого страховиком до виплати, та 487,20 гривень судового збору, також 2500 гривень спричиненої позивачу відповідачем моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю .

З повним текстом судового рішення у справі сторони можуть ознайомитися 18.04.2014 року в 10 годин дня.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
О.Д.Ткаченко
Справа № 2-262
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1

25 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 13 480 гривень 66 копійок, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 12 жовтня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 250 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачені договором. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості станом на 23 січня 2014 року в розмірі 13 480 гривень 66 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 9871 гривень 26 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2042 гривень 26 копійок, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 449 гривень 01 копійки та штрафів в сумі 1 118 гривень 13 копійок, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 12 жовтня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 250 гривень. Станом на 23 січня 2014 року відповідач допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 13 480 гривень 66 копійок, яка складається з яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 9871 гривень 26 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2042 гривень 26 копійок, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 449 гривень 01 копійки та штрафів в сумі 1 118 гривень 13 копійок. Оскільки відповідач у добровільному порядку не погашає борг, його слід стягнути в примусовому порядку.

На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208, 213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість, станом на 23 січня 2014 року, за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року в сумі 13 480 гривень 66 копійок.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 365 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 216/8003/13-ц провадження № 2/216/319/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої
О.І.

при секретарі - Городнічевій
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування своїх вимог зазначено, що в проваджені Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цьго майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Зазначена заява розглядається за відсутності сторін, відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ
"Акцент-Банк" необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Але, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, заявником не надано суду доказів в підтвердження наявності у ОСОБА_3 (на момент розгляду заяви про забезпечення позову) будь-якого рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу та знаходиться у неї або в інших осіб, за рахунок якого можливо забезпечити позов.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва.
Справа № 216/952/14-ц
Провадження №2/216/954/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіної І.Д.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20.04.2001 року він зареєстрував з відповідачем шлюб, разом вони проживали до 2009 року ,але потім припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Через що, між ними виникають постійно сварки, свідком яких стає їх дитина. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Майнового спора між ними не має. Він вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача про розгляд справи в його відсутності ,в якій просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала.

Вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2001 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,який проживає з відповідачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з січня 2009 року, проживають окремо. Майнового спору між ними не має Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований 20 квітня 2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, актовий запис № 145Р- розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги,а позивачем в той же строк з дня отримання ним копії рішення.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа №4216/1443/14-ц
Провадження № 2/216/1119/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді за участі представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 24.05.2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають. За роки сумісного життя у них з чоловіком виникали постійно суперечки по причині різних поглядів на вирішення життєвих ситуацій. В теперішній час вона вирішила переїхати на постійне проживання в
Росію,але відповідач їхати з нею не погоджується. Спору про майно немає. В зв'язку з цими обставинами їх шлюб зберегти неможливо. Подальше спільне життя й збереження родини вона вважає неможливими, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала
Відповідач до залу суду не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього позивач не
Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.05.2002 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин з січня 2014 року . Майнового спору між ними не має. Їхня родина розпалася остаточно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 24 травня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ,актовий запис № 171 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити -ОСОБА_3
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу О.М. Мясоєдова
Справа № 198/92/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
« Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ »Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 04.04.2014 року на 11-00 год. (ас. ас. 24, 25).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі позивач не з»явився, при цьому в п.4 позовної заяви зазначив про те, що справу просить розглядати без участі його представника та позовні вимоги повністю підтримує (ас.4).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився , про причини не явки не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було направлене відповідне повідомлення про виклик до суду разом з судовими документами
(ас. 27,30).

Разом з тим, станом на 04.04.2014 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направлених останньому судових документів та виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК
України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 15 квітня 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич