Номер провадження 22-ц/775/1524/2014
Головуючий в 1 інстанції Лях М.Ю.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Соломахи Л.І.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

за участю

заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, заінтересована
особа Управління житлового
господарства Донецької міської ради,
за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 13 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою на дії відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області і зазначала, що
рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 13 жовтня 2011 року
зобов'язано Управління житлового
господарства (далі УЖГ) Донецької
міської ради провести капітальний
ремонт будинку АДРЕСА_1 м. Донецька. 02
вересня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Буханцовим О.В. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-403/11, виданого 14 лютого 2012 року
Київським районним судом м. Донецька
про зобов'язання УЖГ Донецької міської
ради провести капітальний ремонт
житлового будинку АДРЕСА_1 м. Донецька.
Вважає вказану постанову незаконною,
оскільки 11 вересня 2013 року мешканцями
будинку складено акт про неякісне
проведення робіт підрядною
організацією, з 14 вересня 2013 року
боржник знову приступив до підготовчих
робіт з капітального ремонту будинку,
проведено додаткове обстеження стану
житлового будинку, завезені будівельні
матеріали, однак капітальний ремонт ще
не виконаний. Вважає, що боржник
відмовляється проводити капітальний
ремонт її будинку. Просить суд:

- визнати неправомірними дії відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 02 вересня 2013 року,

- визнати неправомірними дії УЖГ
Донецької міської ради щодо умисного
ухилення від виконання рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 13 жовтня 2011 року про зобовязання
провести капітальний ремонт житлового
будинку АДРЕСА_1 міста Донецька,

- скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 02 вересня
2013,

- повернути виконавчий лист № 2-403/11,
виданий 14 лютого 2012 року Київським
районним судом м. Донецька, про
зобов'язання УЖГ Донецької міської
ради провести капітальний ремонт
житлового будинку АДРЕСА_1 міста
Донецька для виконання до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області,

- зобов'язати УЖГ Донецької міської
ради та відділ примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
виконати рішення Київського райсуду м.
Донецька від 13 жовтня 2011 року щодо
проведення капітального ремонту
житлового будинку АДРЕСА_1 міста
Донецька в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 13 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, заінтересована особа УЖГ
Донецької міської ради.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали про
задоволення її скарги. Апелянт
посилається на те, що державним
виконавцем не вжито усіх заходів для
виконання судового рішення, у зв'язку
із чим закриття виконавчого
провадження є передчасним та не
відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції заявник ОСОБА_1 підтримала
доводи апеляційної скарги і просила її
задовольнити.

Інші учасники процесу в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області подав заяву, в якій
просив розглядати справу у відсутність
їх представника.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення заявника
ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні
скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Буханцова О.В. під
час винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП №31366911 від 02
вересня 2013 року відповідають Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки вчинені за наявністю підстав,
перевірених під час судового розгляду,
що визначені ч. З статті 75 Закону
України Закону України «Про виконавче
провадження».

Проте погодитись з висновками суду
першої інстанції не можна, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Донецька
від 13 жовтня 2011 року зобов'язано УЖГ
Донецької міської ради провести
капітальний ремонт житлового будинку
АДРЕСА_1

14 лютого 2012 року видано виконавчий лист
на підставі рішення Київського
районного суду м. Донецька від 13 жовтня
2011 року про зобов'язання УЖГ Донецької
міської ради провести капітальний
ремонт житлового будинку АДРЕСА_1

23 лютого 2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Буханцовим О.В. відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу
№2-403/11 виданому 14 лютого 2012 року
Київським районним судом м. Донецька
про зобов'язання УЖГ Донецької міської
ради провести капітальний ремонт
житлового будинку АДРЕСА_1

4 травня 2012 року виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2-403/11, виданого 14 лютого 2012 року
Київським районним судом м. Донецька
про зобов'язання УЖГ Донецької міської
ради провести капітальний ремонт
житлового будинку АДРЕСА_1 м. Донецька
закінчено у зв'язку з повним фактичним
виконанням рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 07 грудня 2012 року, яка
набула чинності 8 лютого 2013 року,
частково задоволена скарга ОСОБА_1 про
визнання дій протиправними, скасування
постанови за виконавчим листом №2-403/11,
зобов'язання вчинити певні дії. Визнано
неправомірними дії державного
виконавця Буханцова О.В. щодо невжиття
заходів для належного виконання
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 13 жовтня 2011 року. Визнано
неправомірними дії державного
виконавця Буханцова О.В. щодо винесення
постанови про закриття виконавчого
провадження ВП №31366911 та щодо
неналежного повідомлення учасників
виконавчого провадження про відкриття
та закриття зазначеного виконавчого
провадження, скасовано постанову
державного виконавця Буханцова О.В. від
04 травня 2012 року про закінчення
виконавчого провадження ВП №31366911,
повернуто виконавчий лист №2-403/11,
виданий Київським районним судом м.
Донецька 14 лютого 2012 року до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області для виконання,
зобов'язано відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
виконати рішення Київського районного
суду м. Донецька від 13 жовтня 2011 року
щодо проведення капітального ремонту
житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Донецьку
у повному обсязі. Зобов'язано УЖГ
Донецької міської ради виконати
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 13 жовтня 2011 року щодо
проведення капітального ремонту
житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Донецьку
у повному обсязі. В решті вимог скаргу
залишено без задоволення.

Відповідно до вимоги державного
виконавця УЖГ Донецької міської ради
повинно провести капітальний ремонт
житлового будинку АДРЕСА_1 м. Донецька в
строк до 26 лютого 2013 року та надіслати
на адресу відділу підтверджуючи
документи.

Постановою державного виконавця
№655/2-12П про накладення штрафу від 03
червня 2013 року, за невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
які можуть бути виконані лише
боржником, накладено на УЖГ Донецької
міської ради штраф у розмірі 1 020 грн.

Постановою державного виконавця
№655/2-12П про накладення штрафу від 20
червня 2013 року, за повторне невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
які можуть бути виконані лише
боржником, накладено на УЖГ Донецької
міської ради штраф у подвійному
розмірі 2 040 грн.

20 червня 2013 року головним державним
виконавцем Буханцовим О.В. за №2/655-12П на
ім'я начальника Ворошиловського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області
направлено подання про вирішення
питання про притягнення посадових осіб
УЖГ Донецької міської ради до
кримінальної відповідальності за
ознаками передбаченими ст. 382 КК
України .

Постановою про закінчення виконавчого
провадження серії ВП №31366911 від 02
вересня 2013 року головний державний
виконавець Буханцов О.В. виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-403/11 виданого 14
лютого 2012 року Київським районним
судом м. Донецька про зобов'язання УЖГ
Донецької міської ради провести
капітальний ремонт житлового будинку
АДРЕСА_1 м. Донецька закінчено з
підстав, передбачених ст. 49, 50, 75 ч. 3
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки виконати
рішення суду без участі боржника
неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Судом встановлено, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року, яка набула чинності 15 серпня 2013
року, задоволений позов УЖГ Донецької
міської ради про скасування постанови
про накладання штрафу, та скасована
постанова управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Донецькій області
№655/2-12П від 03 червня 2013 року про
накладення штрафу на УЖГ Донецької
міської ради в розмірі 1 020 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2013
року, задоволений позов УЖГ Донецької
міської ради про скасування постанови
про накладання штрафу, та скасована
постанова управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Донецькій області
№655/2-12П від 20 червня 2013 року про
накладення штрафу на УЖГ Донецької
міської ради в розмірі 2 040 грн.

Таким чином, на момент винесення
державною виконавчою службою
головного управління юстиції у
Донецькій області постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 2 вересня 2013 року були відсутні
підстави для закінчення виконавчого
провадження, передбачені ст. 75 ч. 3
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, а
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Буханцова О.В. від 2 вересня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
31366911 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-403/11, виданого 14
лютого 2012 року Київським районним
судом м. Донецька про зобов'язання УЖГ
Донецької міської ради провести
капітальний ремонт житлового будинку
АДРЕСА_1 м. Донецька, належить визнати
незаконною та зобов'язати відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області відновити виконавче
провадження протягом трьох робочих
днів з дня надходження судового
рішення.

Скарга ОСОБА_1 в частині визнання
неправомірними дій УЖГ Донецької
міської ради щодо умисного ухилення
від виконання рішення Київського
районного суду м. Донецька від 13 жовтня
2011 року про зобов'язання провести
капітальний ремонт житлового будинку
АДРЕСА_1 міста Донецька, зобов'язання
УЖГ Донецької міської ради виконати
рішення Київського райсуду м. Донецька
від 13 жовтня 2011 року про зобов'язання
провести капітальний ремонт житлового
будинку АДРЕСА_1 міста Донецька в
повному обсязі, не може бути
задоволена, оскільки ОСОБА_1 звернулась
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця, а у справах за скаргами на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи інших
посадових осіб державної виконавчої
служби предметом судового розгляду
можуть бути лише рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і розглядається
справа за такими скаргами в
передбаченому розділом VII ЦПК України
порядку незалежно від наявності у
сторін спору про право, який підлягає
розгляду в позовному провадженні.

Вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 02 вересня 2013,
зобов'язання відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
виконати рішення Київського райсуду м.
Донецька від 13 жовтня 2011 року щодо
проведення капітального ремонту
житлового будинку АДРЕСА_1 міста
Донецька в повному обсязі не
підлягають задоволенню, оскільки, як
роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 18 постанови № 6 від 7 лютого 2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», за
результатами розгляду скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд постановляє ухвалу, яка має
відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.
Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. При цьому
суд не має права зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом про виконавче
провадження можуть здійснюватися лише
державним виконавцем або відповідною
посадовою особою державної виконавчої
служби.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1
частково задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 13 грудня 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, заінтересована
особа Управління житлового
господарства Донецької міської ради,
частково задовольнити.

Визнати незаконною постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Буханцова О.В. від 2
вересня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження ВП 31366911 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-403/11, виданого 14 лютого 2012 року
Київським районним судом м. Донецька
про зобов'язання управління житлового
господарства Донецької міської ради
провести капітальний ремонт житлового
будинку АДРЕСА_1 м. Донецька.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
відновити виконавче провадження
протягом трьох робочих днів з дня
надходження судового рішення.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Т.І. Биліна

Л.І. Соломаха