АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1283/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1399/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Прядкіна О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіна О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

При секретарі: Нестеренко А.М.,

За участі: представника позивача
Жукової В.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк"

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з зазначеним
позовом. Вказував, що згідно з
кредитним договором, укладеним 18
жовтня 2006 р., відповідач отримав
кредит у розмірі 9997 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
строком повернення 17 жовтня 2008 року.
Однак ОСОБА_2 своїх зобов'язань не
виконав, у зв'язку з чим банк просив
суд стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 92670,45 грн. та
сплачений судовий збір у сумі 926,70 грн.

У липні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
збільшив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача заборгованість
станом на 02 липня 2013 р. в розмірі 103097,96
грн.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27 лютого 2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення 103 097,96 грн.
заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№DNH4KP85701406 від 18 жовтня 2006 року в сумі 38
816,58 грн., розраховану станом на 02 липня
2013 року та судовий збір в сумі 388,17 грн..
У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення оскаржив ПАТ КБ
«Приватбанк»,який, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення в частині
застосування до стягнення пені
спеціальної позовної давності в один
рік та зменшенню розміру тіла кредиту
та ухвалити в цій частині нове рішення
,яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що 18 жовтня 2006 року на підставі
письмової заяви між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Приватбанк» укладено строковий
кредитний договір, за яким для повного
розрахунку за товар і сплати комісії
Банку та ТОВ «Приват Кредит» за
консультативні послуги, банк надав
останньому кредит у розмірі 9997 грн., на
строк 24 місяці, по 17 жовтня 2008 року
включно зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2,09 % на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом в обмін на зобов'язання
позичальника повернути кредит,
сплатити відсотки, у строк
передбачений умовами договору, а також
сплатити комісію, яка зазначена в
Умовах.

Позичальник доручив Банку без
додаткового узгодження, перерахувати
кредитні кошти в день надання в сумі 7690
грн. на поточний рахунок підприємства
торгівельно-сервісної мережі ПП
ОСОБА_3 а також комісію Компанії
зазначену у п.2.2. Умов.

Згідно розрахунку позивача станом на
15 січня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 92670,45 грн.
(6360,02 грн. - заборгованість по кредиту,
31844,60 грн. - заборгованість по відсотках,
49576,76 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за кредитним
договором, 500 грн. - штрафу (фіксованої
частини), 4389,07грн. - штрафу (процентна
складова).

Частково задовольняючи позовні вимоги,
районний суд виходив з того, що у
відповідача існує заборгованість по
кредиту, яка підлягає стягненню у сумі
4053,02грн., так як кредитодавцю
забороняється встановлювати у
договорі про надання споживчого
кредиту будь-які збори, відсотки,
комісії, платежі тощо за дії, які не є
послугою у визначенні цього Закону.
Умова договору про надання споживчого
кредиту, яка передбачає здійснення
будь-яких платежів за дії, які не є
послугою у визначенні цього Закону, є
нікчемною.

Суд прийшов до висновку про те, що
відповідач отримав від банку кредит
7690грн.

Однак погодитись з таким висновком
суду колегія не може, так як ОСОБА_2
оформив у КБ «Приватбанк»
кредит,заповнивши бланк відповідної
заяви з анкетою позичальника, що має
ознаки кредитного договору, містить
відповідні умови, які підписали обидві
сторони.

За цими умовами банк надає
позичальнику строковий кредит у сумі
9997 грн. (зворот а.с.5).

Редакція п.4 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яку
застосував місцевий суд, прийнята
Законом № 3795-VI від 22.09.2011р., а кредитний
договір між сторонами укладено 18
жовтня 2006р., тобто до набрання вказаних
змін до Закону, у зв"язку з чим норми
вказаного Закону не підлягають
затосуванню до даних правовідносин.

Крім того, відповідно до положень
ст.ст.3,10,60, 59 ЦПК України ОСОБА_2 не
заявлялось вимог щодо визнання
нікчемним ( недійсним) договору в цій
частині.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що місцевий суд
помилково не врахував зазначені
обставини, у зв"язку з чим з
відповідача слід додатково стягнути
2307 грн. заборгованості за кредитом.

Що стосується заперечень апеляційної
скарги про стягнення з відповідача
10788,22 грн. пені, то, враховуючи подану
відповідачем заяву ( а.с.31-32) про
застосування спеціальної позовної
давності в один рік, а також посилання
на його тяжке фінансове становище, яке,
відповідно до положень ст.551 ч.3 ЦК
України дає підстави для зменшення
розміру неустойки, колегія суддів
погоджується с розміром штрафних
санкцій, стягнутих з ОСОБА_2 і не
вбачає підстав для зміни рішення в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" задовольнити
частково.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27 лютого 2014 року скасувати в
частині відмови в задоволенні
позовних вимог про стягнення частини
заборгованості за кредитом, стягнувши
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" з ОСОБА_2 додатково 2307
грн.

В іншій частини рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27
лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом 20 днів шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: