overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/875/14-ц
№ провадження 2/647/292/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого :
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав Херсонської області справу за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 19.02.2013р. в розмірі 26117.34 грн..
Мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 17.03.2014 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано.

Суд , дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне.

19.02.2013р. між банком та відповідачем
ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № F69.185.70779 на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11691.00, зі сплатою відсотків в розмірі 10% річних, строком на 30 місяців.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК
України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 17.03.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 26117,34 грн..

Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК
України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається.

Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7,10,11,60, 224-232 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 615, 625, 1050 ЦК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договору
№ F69.185.70779 від 19.02.2013 р., в сумі 26117,34 грн. грн. судовий збір в розмірі 261,17 грн., а всього 26378,51 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте
Бериславським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копі .

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 647/793/14-ц
№ провадження 2/647/273/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісяця до повноліття дитини.

Дане мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, що проживає з позивачем, однак матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не здійснює.

Позивач в судовому засіданні частково змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменті на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно і до повноліття дитини з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позов визнає частково на суму стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн..

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з матір,ю та знаходиться на повному її матеріальному утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Зважаючи на ті обставини, що дитина проживає разом з матір,ю, а таким чином знаходиться на її утриманні, то відповідач як батько дитини, що проживає окремо від сім,ї зобов,язаний також нести відповідні витрати щодо утримання своєї дитини у відповідності до ст.. 184 СК України.

Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дітей та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК
України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, а також інші обставини, що мають істотне значення та вважає, згідно ст. 184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з 25.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 213-218, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з 25.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 647/881/14-ц
№ провадження 2/647/297/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого :
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав
Херсонської області справу за позовом
Кредитної спілки « Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 25.01.2013р. в розмірі 8130.13 грн..
Мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 05.03.2014 року, яку вона відмовляється добровільно сплачувати.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином про день та час розгляду справи повідомлений про що свідчить надане суду поштове овідомлення.

Суд , дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне.

25.01.2013р. між банком та відповідачем
ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 6839/7НК на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000.00, зі сплатою відсотків в розмірі 0.19% за кожен календарний день зі строком повернення кредиту до 25.01.2014р..

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК
України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 05.03.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 8130,13 грн..

Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснювала, тим самим порушила вимоги ст. 615 ЦК України - зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається.

Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7,10,11,60, 213-218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 615, 625, 1050 ЦК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «
Добробут» заборгованість по кредитному договору № 6839/7НК від 25.01.2013 р., в сумі 8130,13 грн. грн. судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 8373,73 грн...

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/2452/14-ц
Номер провадження 2-н/676/399/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву КП' Міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5019,36 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907
Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер в Державномку реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП'
"Райффайзен банк Аваль", МФО 3808055 ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 5019,36, в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 750грн.39к., за гарячу воду та технічне обслуговування - 2292грн.09к., за холодну воду та технічне обслуговування - 8127грн.05к., за водовідведення (стоки) - 1159грн.83к., за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121грн.80к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ вступив в законну силу
«_____»________________2014 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
«_____»________________2015 року
Справа № 406/2759/14
Провадження № 6/406/90/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Алчевський міський суд, Луганської області

В складі: головуючого - судді Карасьової Н.П.

при секретарі -
Павловій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Алчевського міського управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ВДВС Алчевського міського управління юстиції, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 46/880/13 виданий 22 квітня 2013 року Алчевським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини доходів щомісячно. Від виконання судового рішення боржник ОСОБА_1 ухиляється, а тому ВДВС Алчевського МУЮ звернулася до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, як такого, що має не погашені борги, що відповідає нормам ст. 6 п.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну».

У судове засідання представник заявника ВДВС Алчевського міського управління юстиції не з'явився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2,5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта: якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України; якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Ксерокопія виконавчого лита № 406/880/13, свідчить, що з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі ? частини доходів щомісячно.

На підставі цього ВДВС
Алчевського МУЮ 26.04.2013 року було відкрите виконавче провадження. До теперішнього часу заборгованість не погашена.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 368, 373,377-1 ЦПК України, ст. 6 п. 2,5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ПІН НОМЕР_1, до виконання ним судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини доходів щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд в строк 5 днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я
КАРАСЬОВА Н.П.
Справа № 524/9295/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді -
Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправленні описки у резолютивній частині рішення
Автозаводського суду м. Кременчука
Полтавської області від 24.12.2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року було винесено рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від Полтавської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим у тексті рішення була допущена описка в прізвищі позивача, помилково в резолютивній частині тексту рішення зазначено « ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд вважає за необхідне виправити описки, які допущені в тексті судового рішення.

Так, по тексту рішення помилково вказано «про дострокове розірвання договору депозитного вкладу», яке слід читати як «про дострокове розірвання кредитного договору».

Керуючись ст.ст. 103, 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2013 року, а саме: «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1». та по всьому тексту постанови читати «ОСОБА_1»..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Харківського Апеляційного
Адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 742/1648/14
Провадження№2/742/600/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді
Чернігівської області на: 23 квітня 2014 року.
Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали -копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Коваленко
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/985/14-ц

номер провадження 2/695/555/14

11 квітня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 в якій просить стягнути аліменти на утримання дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення їх дитиною трьох річного віку.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 17.11.2012 року вона та відповідач уклали шлюб, який був зареєстрований
Вознесенською сільською радою
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №6.

Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Вони з відповідачем разом не проживають. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її та синове утримання. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на її утримання, так як знаходиться у працездатному віці та може працювати.

На даний час вони мешкають окремо. Вона не має можливості працювати внаслідок догляду за малолітньою дитиною.

Оскільки вона не має джерел існування вона змушена звернутися до суду за захистом свої прав на допомогу зі сторони відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилася але надала на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні даного позову мотивуючи тим, що він офіційно працює, а аліменти в твердій грошовій сумі стягуються лише коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі.

В підтвердження своїх доводів надав до суду довідку ТОВ «Еконія» про те, що він з 03.03.2014 року працює вантажником на вказаному підприємстві, його заробітна плата за березень 2014 року становить - 1274,86 грн.

Суд, вислухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як вбачається з матеріалів справи не має підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі, оскільки він має постійний офіційний дохід.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін