Справа № 450/2530/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/1198/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю : позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Строгуш Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Пустомитівського РЕМ та ПАТ
«Львівобленерго» про визнання
нарахованої заборгованості недійсною,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року
у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з рішенням суду, вважає
його незаконним.

Судом не взято до уваги той факт, що у
житловому будинку, власником якого він
є у АДРЕСА_1 ніхто не проживав з 2004 року
по 2011 рік, відтак електроенергія не
використовувалася.

Зазначає, що борг нарахований йому
безпідставно та на основі сумнівних
показників лічильника, оскільки в акті
складеному працівниками
Пустомитівського РЕМ 28.10.2011 року
зроблені безпідставні виправлення.

Під час розгляду справи судом не
задоволено його клопотання про
призначення експертизи щодо
виправлень в акті, оскільки вважає його
сфальсифікованим.

Просить визнати нараховану позивачем
заборгованість в розмірі 1773,33 грн.
незаконною.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2
на підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення з приводу
апеляційної скарги представника
відповідача Строгуш Л.Р., вивчивши
матеріали цивільної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що власником житлового
будинку №210 в с. Дмитре
Пустомитівського району Львівської
області є ОСОБА_2 з 1996 року.

У зазначений житловий будинок
постачається електроенергія, облік
якої проводиться спеціально
встановленим приладом-
електролічильником.

28.12.2011 року працівником
Пустомтівського РЕМ ОСОБА_4 у
присутності власника будинку ОСОБА_2
проведена заміна приладу обліку
електричної енергії про що складено
акт № 1923733 збереження пломб і
лічильника, в якому зафіксовано
показник заміненого ( старого)
електролічильника на момент заміни 6043.
Акт підписаний споживачем
електроенергії ОСОБА_2 та
електромонтером ОСОБА_4( а.с.6).

01.01.2012 року Пустомитівським РЕМ
виписано ОСОБА_2 квитанцію №84 на оплату
за спожиту електричну енергію за
період з 27.02.2004 року по 29.07.12010 року в
кількості 9006 квт/год на суму 1773,77 грн.

ОСОБА_2 на час отримання квитанції
погоджувався із нарахованою сумою та
17.01.2012 року уклав із Пустомитівським
РЕМ договір №002422 на розтермінування
оплати вартості не облікованої
електричної енергії внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення і на виконання умов даного
Договору здійснив двічі оплату по 48,16
грн. - 30 січня та 27 лютого 2012 року, що
свідчить про визнання позивачем боргу,
чого останній не заперечив в суді
апеляційної інстанції. ( а.с.8).

Правилами користування електричної
енергії для населення ( надалі ПКЕЕН)
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26.09.1999р. ( з
послідуючими змінами і доповненнями)
регулюються правовідносини між
енергопостачальником та побутовим
споживачем електричної енергії, які є
обов»язковими для виконання всіма
споживачами.

У відповідності до пунктів 11,19,42 ПКЕЕН
на споживача покладена
відповідальність за збереження
приладів обліку встановлених у його
житловому приміщенні та пломб на них, а
також на споживача покладено обов»язок
здійснювати розрахунок за спожиту
електроенергію на підставі показань
приладів обліку.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, суд дав оцінку зібраним доказам
у їх сукупності та прийшов до вірного
висновку, що позов не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доводи позовної заяви та доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а крім цього,
підписуючи акт №1923733 від 28.12.2011 року та
укладаючи договір про розтермінування
заборгованості, позивач ОСОБА_2 визнав
факт порушення ПКЕЕН, більше того,
останній здійснив дві проплати по
заборгованості.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315, 317, 319
ЦПК України,- колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т
и .

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 10 грудня 2013
року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин