Справа №479/446/13-ц 03.04.2014 03.04.2014 03.04.2014
Провадження №22-ц/784/1065/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду: Шаманська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Свіщуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без участі сторін, цивільну
справи за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 25
лютого 2014 р. постановлену за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5

про виселення,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_5, в якому просив
визнати останню такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та виселити її з житлового
будинку АДРЕСА_1, який він придбав з
прилюдних торгів 13 серпня 2012 р.

Ухвалою Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 25 лютого 2014 р. провадження у справі
зупинено до розгляду Одеським
апеляційним адміністративним судом
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_5 до приватного нотаріуса
Первомайського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання недійсним свідоцтва про
придбання нерухомого майна.

В апеляційній скарзі представник
позивача - ОСОБА_4, посилаючись на те, що
вирішення адміністративного спору
жодним чином не перешкоджає розгляду
даної цивільної справи, оскільки
ОСОБА_3 набув право власності на
спірний будинок на підставі акту про
проведення прилюдних торгів та
протоколу, які не скасовані та мають
юридичну силу, просив скасувати ухвалу
суду, а справу передати для продовження
розгляду.

В запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5, посилаючись на
законність оскаржуваної ухвали,
просила залишити оскаржувану ухвалу
без змін.

В засідання судової колегія
сторони не з'явились про день та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином ( а.с.110,111), у зв'язку з чим
справа розглядалась за їх відсутності
на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України..

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду
(п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції»).

З матеріалів справи вбачається,
що підставою виселення ОСОБА_5 з
будинку позивач зазначив набуття ним
права власності на спірний будинок за
результатами прилюдних торгів 13
серпня 2012 р., на підставі чого 19 квітня
2013 р. приватним нотаріусом
Первомайського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 було видано свідоцтво
про право власності на спірний
житловий будинок.

Предметом позову ОСОБА_5, до
розгляду якого в Одеському
апеляційному адміністративному суді
зупинено провадження по даній справі, є
правомірність дій приватного
нотаріуса при видачі свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів.

Отже, питання, яке вирішується в
Одеському апеляційному
адміністративному суді, не стосується
підстав позову ОСОБА_3 та законності
придбання ним спірного житлового
будинку з прилюдних торгів.

За такого, висновок суду першої
інстанції про те, що дану цивільну
справу неможливо вирішити до розгляду
по суті цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до приватного нотаріуса
Первомайського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійсним
свідоцтва про придбання нерухомого
майна, є помилковим.

До того ж, з матеріалів справи
вбачається, що справа за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5 про виселення перебуває в
провадженні суду з 8 травня 2013 р.
Провадження по даній справи
неодноразово зупинялось, з підстав
оскарження відповідачкою результатів
проведення прилюдних торгів та
визнання недійсним свідоцтва.

Отже, звернення з новим клопотанням про
зупинення розгляду у справі свідчить
про зловживанням відповідачкою своїми
процесуальними правами.

За такого, колегія суддів вважає,
що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 25 лютого
2014 р. скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: