Справа № 640/4876/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у
складі

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
державного виконавця Київського
відділу Державної виконавчої служби
ХМУЮ Марченко О.М. про роз'яснення
рішення суду, -

Встановив:

27.06.2013 р. до Київського районного суду м.
Харкова надійшла заява ст.державного
виконавця Київського відділу
Державної виконавчої служби ХМУЮ
Марченко О.М. про роз'яснення рішення
суду від 03.12.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення,не змінюючи
при цьому його змісту.

В судове засідання з'явилась ОСОБА_2,
просила заяву задовольнити, ст.
державний виконавець Київського ВДВС
ХМУЮ Марченко О.М. не з'явився, про
розгляд справи повідомлявся
телефонограмою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
з'явились, про час та місце судового
розгляду питання щодо роз'яснення
рішення повідомлялись належним чином,
що підтверджується реєстром на
відправлення рекомендованої
кореспонденції.

Згідно ст. 221 ч.3 ЦПК України неявка осіб,
які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Заочним рішенням Київського районного
суду міста Харкова від 03.12.2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено, припинено право
користування та виселено ОСОБА_4 з
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
виселено ОСОБА_3 з житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1, вселено ОСОБА_2 у
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та
стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 судовій збір в розмірі
107 грн. 30 коп.

27.06.2013 р. до Київського районного суду м.
Харкова надійшла заява державного
виконавця Київського відділу
Державної виконавчої служби ХМУЮ
Марченко О.М. про роз'яснення рішення
суду від 03.12.2012 р. в частині роз'яснення
кого слід вселити у будинок АДРЕСА_1
ОСОБА_2 чи ОСОБА_2 та роз'яснити якими
документами повинні бути підтверджені
повноваження сторони виконавчого
провадження ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 надані
свідоцтво про шлюб, укладений між
нею-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 від
26.10.2012 р., згідно якого ОСОБА_2 після
реєстрації шлюбу присвоєно прізвище -
ОСОБА_2 та оригінал паспорту ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий 17.12.2012 р.
внаслідок зміни прізвища, яка
зареєстрована АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає за можливе для
належного виконання рішення суду,
вказати, що згідно заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 03.12.2012 р. слід вселити у будинок
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, повноваження якої, як
сторони виконавчого провадження
повинні бути підтверджені паспортом та
свідоцтвом про шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Роз'яснити, що заочним рішенням
Київського районного суду міста
Харкова від 03.12.2012 р. вселено ОСОБА_2 у
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1,
повноваження якої, як сторони
виконавчого провадження повинні бути
підтверджені паспортом та свідоцтвом
про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі у 5 денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя-