overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/390/14-ц
Провадження № 2/200/1221/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 червня 2010 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 277 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про день та час їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, що є підставою для вирішення справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 19 червня 2010 року у
Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, уклали шлюб (а.с.4).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 25 липня 2010 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 червня 2010 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 277 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку о апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа № 411/6833/12
Провадження № 2-п/211/32/13
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Мостовій О.В.

за участю: представника позивача Варламова М.О.

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутності: відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК
України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.509,526, 527 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.05.2008р. по 01.05.2011р. в сумі 8034 (вісім тисяч тридцять чотири) гривні 39 копійок та витрати по справі - судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1579/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1579/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 200/250/14-ц
Провадження № 2/200/1167/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 лютого 1972 року у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 120 - розірвати. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про день та час їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, що є підставою для вирішення справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 12 лютого 1972 року у
Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, уклали шлюб (а.с.5).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть протягом 16 років, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 12 лютого 1972 року у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 120 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку о апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа № 480/229/14-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 316 грн.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903, Цивільного кодексу України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Алма-Ата Казахстан, серія та номер паспорта НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. 24789699, у ВАТ «Ощадний Банк України» - 316(триста шістнадцять) грн. 49 коп., судовий збір - 121 (сто двадцять одну) грн. 80коп., а всього 438(чотириста тридцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року про відмову в поновленні строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року про відмову в поновленні строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/2716/14
Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 2-36/11
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
№ 207/5247/13-ц
№ 2/207/332/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року м Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дн1продзержинська, Дн1пропетровської. област1 у складі судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "
Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ " Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28 02 2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 207/886/14 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ПАТ "
Сведбанк" - про визнання недійсним іпотечного договору від 04 08 2008 року на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги ТОВ " Кредитні ініціативи".

Зазначені обставини дають підстави для обов,язкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п4 ч1 ст 201 ЦПК України суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п4 ч1 ст 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ТОВ "
Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про звернення стягнення на предмет іпотеки

- зупинити до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за № 207/ 886/14 за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ПАТ " Сведбанк" - про визнання недійсним іпотечного договору від 04 08 2008 року на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги ТОВ "
Кредитні ініціативи".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 202/3365/14-ц
Провадження № 2-н/202/184/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/3363/14-ц
Провадження № 2-н/202/182/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 601/2729/13-ц
Провадження № 2/601/19/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Мочальської В.М., при секретарі Коляді О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 05.12.2013 року було зупинено провадження у справі та надано строк для примирення.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 23.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03.04.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

18.02.2014
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1414/14-ц
Справа
№501/1414/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги опалення та підігрів води у розмірі 5061,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іллічівського міського суду Одеської області від 07 березня 2014 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 07 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» заборгованості з опалення та підігрів води у розмірі 5061,50 грн. та судовго збору у розмірі 121.80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1594/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ПАТ
«Таврійської будівельної компанії» заборгованості по зарплаті,

Встановив:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2014 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 100 ч.1 п.1 та ст.. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ПАТ «Таврійської будівельної компанії» заборгованості по зарплаті - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Я.А. Мусулевський
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/3144/13-ц
Номер провадження 2/213/51/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Днепропетровської області в складі:

головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Іващенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом посилаючись на те, що 20.07.1984 року між нею і ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований у Жовтневому відділі ЗАГС м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на сьогоднішній час повнолітні.
Несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, стали причиною розпаду сім»ї. Відповідач перестав її розуміти і підтримувати.
Вважає, що примирення між ними не можливе, майновий спір будуть розглядувати за окремим позовом.
Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС. Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем.

Ухвалою від 04.10.2013 року провадження у справі було зупинено, сторонам надано час для примирення на 6 місяців.

До початку судового засідання, призначеного на 04.04.2014 року від позивача надійшла заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Причини його неявки не відомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання щодо залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права або охоронювані інтереси сторін, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Я.Соловйова