У х в а л а

іменем україни

2 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

Гулька Б.І. Луспеника Д.Д.
Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом приватного
акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель» до ОСОБА_4 про стягнення
суми заборгованості за
житлово-комунальні послуги за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на заочне рішення
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 18
жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року приватне акціонерне
товариство «Науково-виробниче
об'єднання «Созидатель» (далі - ПрАТ
«НВО «Созидатель») звернулося до суду
із указаним позовом, посилаючись на те,
що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 та споживачем послуг з
опалення та гарячого водопостачання,
які надає позивач. Проте надані
позивачем послуги ОСОБА_4 не сплачує,
унаслідок чого утворилась
заборгованість, яка станом на 1
листопада 2011 року складає 3 856
грн 32 коп.

У зв'язку з цим позивач просив суд
стягнути з відповідача на його користь
вказану суму заборгованості, а також
понесені судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня
2012 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року, позов ПрАТ
«НВО «Созидатель» задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «НВО
«Созидатель» суму заборгованості за
спожиті комунальні послуги в сумі
3 856 грн 32 коп. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_4- ОСОБА_5, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суди на підставі
доказів, поданих сторонами, що належним
чином оцінені (ст. 212 ЦПК України),
дійшли до правильного висновку про те,
що відповідачу надавались послуги з
теплопостачання та постачання гарячої
води, які він не сплачував.

Сума заборгованості документально
підтверджена та стягнута в межах
позовної давності.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу і залишити
судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18
жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта