пр. № 2/759/2351/14
ун. № 759/2840/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

3-тя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу

ОСОБА_4

про визнання недійсним
договору дарування квартири, -

В с т а н о в и в :

13.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила
визнати недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений між
відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання
про зупинення провадження в даній
цивільній справі до розгляду по суті
Святошинським районним судом м.Києва
цивільної справи № 2/759/130/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу приватизації
державного житлового фонду
Святошинського району м.Києва, 3-тя
особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним
розпорядження та свідоцтва про право
власності на житло, обґрунтовуючи
клопотання тим, що розгляд даної
цивільної справи є неможливим до
розгляду по суті вказаної вище
цивільної справи.

Представник відповідачки ОСОБА_3
клопотання підтримала.

Позивачка і її представник
заперечували проти клопотання,
посилаючись на те, що розгляд вказаної
вище цивільної справи не перешкоджає
розгляду по суті даної цивільної
справи.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи та додані
сторонами документи, суд приходить до
наступного.

Згідно пункту 4 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов*язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

В даному спірному випадку
предметом спору є договір дарування
квартири АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_2
на користь своєї матері ОСОБА_3, при
цьому дарувальнику ОСОБА_2 спірна
квартира належала на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 05.10.2009р., виданого згідно
розпорядження Святошинської районної
у м.Києві державної адміністрації №768
від 05.10.2009р., які є предметом спору в
цивільній справі № 2/759/130/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу приватизації
державного житлового фонду
Святошинського району м.Києва, 3-тя
особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним
розпорядження та свідоцтва про право
власності на житло (а.с. 70, 71 - копії
ухвал суду першої і апеляційної
інстанції), до розгляду якої по суті
представник відповідача просить
зупинити провадження в даній справі.

Тобто, від чинності розпорядження
органу приватизації і свідоцтва про
право власності на житло, залежить
чинність і похідного правочину -
договору дарування спірної квартири,
що свідчить про існування прямого
зв*язку між наслідками розгляду по суті
Святошинським районним судом м.Києва
цивільної справи № 2/759/130/14 і даною
цивільною справою, що по суті є
перешкодою в її розгляді до розгляду
вказаної вище цивільної справи, а тому
суд визнає клопотання обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4), 203, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
дарування квартири - зупинити до
розгляду по суті Святошинським
районним судом м.Києва цивільної
справи № 2/759/130/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Органу приватизації державного
житлового фонду Святошинського району
м.Києва, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання
недійсним розпорядження та свідоцтва
про право власності на житло.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали, а особами,
які брали участь у справі та не були
присутніми в судовому засіданні під
час постановлення ухвали - протягом
п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: