Провадження №2/751/20/14
Рішення

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача
О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 1
000 грн.; матеріальну шкоду, у вигляді
втрати товарної вартості автомобіля, в
розмірі 3 175,57 грн.; витрати за
проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі 430,00 грн.; витрати
на правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн.
та судовий збір. Обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 23.09.2013 в м. Чернігові по
вул. Борисенка, 38, відбулося ДТП, за
участю автомобіля «Део Нексія», д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та
автомобіля «ВАЗ-217130», д/н НОМЕР_1, під
його керуванням. Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30.10.2013 винним у
вищезазначеному ДТП визнано ОСОБА_2
Внаслідок ДТП було пошкоджено його
автомобіль «ВАЗ-217130», д/н НОМЕР_1,
відповідно до Висновку
автотоварознавчого дослідження,
вартість матеріального збитку складає
12 136,19 грн., з урахуванням розміру втрати
товарної вартості у сумі 3 175,57 грн.
Зазначає, що за проведення
автотоварознавчого дослідження ним
було сплачено 430,00 грн. Крім
матеріального збитку, йому завдано
моральну шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях, які він зазнав внаслідок
пошкодження транспортного засобу та
неможливості використовувати
автомобіль у тому вигляді, що він мав до
ДТП. Зазначає, що він не являється
спеціалістом в галузі права, тому для
захисту своїх порушених прав йому
знадобилась правова допомога фахівця в
галузі права, з яким був укладений
відповідний договір та сплачено 2 500,00
грн.

14.01.2014 ухвалою суду було допущено особу,
що надає правову допомогу - ОСОБА_1

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав у повному
обсязі, просив відмовити у задоволенні
позову, оскільки розмір втрати
товарної вартості автомобіля, який
просить стягнути позивач, визначений
експертним висновком, замовником якого
був позивач, а тому розмір шкоди, яку
просить стягнути позивач, нічим не
підтверджений і є безпідставним.
Вважає, що понесені витрати на правову
допомогу не підтверджуються належними
та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.09.2013, о 10-30 год., в
м. Чернігові, по вул. Борисенка, 38,
ОСОБА_2 керував транспортним засобом
«Деу Нексіа», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав в
установлених межах безпечної
швидкості руху, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ
217130», д.н.з. НОМЕР_1, який призупинився
попереду. В результаті ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
постраждалих немає. ОСОБА_2 порушив п.п.
12.1, 13.1 ПДР України, тому відносно нього
складений адміністративний протокол
за ст. 124 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 30.10.2013, ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.5).

Згідно з ч. 4 ст. 61
Цивільно-процесуального кодексу
України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, що
набрала законної сили є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 23.09.2013 є водій ОСОБА_2

Згідно з висновком експертного
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу № 424
від 04.10.2013, вартість матеріального
збитку, завданого власнику легкового
автомобіля «ВАЗ-217130», д.н.з. НОМЕР_1, з
урахуванням розміру товарної вартості
в сумі 3 175,57 грн., складає 12 136,19 грн.
(а.с.8-11).

Величина втрати товарної вартості -
умовна величина зниження ринкової
вартості дорожнього транспортного
засобу, відновленого за нормативними
вимогами після пошкодження, у
порівнянні з ринковою вартістю
подібного непошкодженого дорожнього
транспортного засобу.

Виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України, не
тільки витрати на ремонт
автотранспортного засобу, а і
відшкодування всіх збитків до яких
відноситься втрата товарної вартості
автотранспорту, є майновою шкодою, так
як самий якісний ремонт не повертає
попереднього товарного вигляду та
експлуатаційної якості автомобіля.

Як передбачено ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Відповідно до п. 32.7. ст. 32 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик або МТСБУ не
відшкодовує втрату товарної вартості
пошкодженого майна.

Таким чином, обов'язок щодо
відшкодування товарної вартості
автомобіля покладається на володільця
джерела підвищеної небезпеки, винного
в настанні дорожньо-транспортної
пригоди.

Посилання відповідача на ті обставини,
що звіт про оцінку автомобіля, поданий
позивачем, є недопустимим доказом, не
беруться судом до уваги, так як за
клопотанням відповідача по справі
ухвалою суду від 27.01.2014 була призначена
судова авто-товарознавча експертиза
(а.с.54-55), проте 21.03.2014 справу повернуто
до суду без виконання, у зв'язку з тим,
що ОСОБА_2 не здійснив оплату вартості
проведення експертизи. А тому, при
винесенні рішення суд бере до уваги
саме висновок експертного
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу № 424
від 04.10.2013, відповідно до якого вартість
втрати товарного вигляду автомобіля
«ВАЗ-217130», д.н.з. НОМЕР_1 становить 3 175
грн. 57 коп., які підлягають стягненню з
ОСОБА_2

Також з відповідача підлягають
стягненню витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 430 грн., що підтверджується
квитанцією № 79 від 07.10.2013 (а.с.19),
оскільки вказані витрати є збитками в
розумінні статті 22 ЦК України та, за
загальним правилом, повинні бути
відшкодовані завдавачем шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає: п. 1 у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; п. 2 у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; п. 3 у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; п. 4 у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд бере до уваги
тяжкість вимушених змін у життєвих
стосунках позивача, виниклих у зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу,
розмір завданих йому матеріальних
збитків, ступеня вини відповідача і
приходить до висновку, що з урахування
засад розумності, виваженості та
справедливості, сума у 500 грн. буде
адекватною нанесеній моральній шкоді
ОСОБА_3, яку необхідно стягнути з
відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Витрати, понесені ОСОБА_3 на правову
допомогу підтверджуються матеріалами
справи, а саме: квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 61/13 від
18.11.2013 про сплату коштів за договором
про надання юридичних послуг (правової
допомоги) від 18.11.2013 (а.с.42), калькуляцією
вартості правової допомоги (а.с.41
зворотній бік), яка складає 2 500 грн.
(юридична консультація, ознайомлення з
матеріалами 2 год., правовий аналіз дій
відповідача по справі, підготовка
документів, оформлення позовної заяви,
подача її до суду, інші підготовчі дії
до судового розгляду 2,5 год., участь у
судових засіданнях та підготовка до
них 1 год.) і була виконана адвокатом
ОСОБА_1 відповідно до приписів Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах».

При цьому необхідно привести наступний
розрахунок: мінімальна заробітна плата
з 01.01.2013 по 30.11.2013 становить 1 147,00 грн.;
граничний розмір компенсації
відповідно до приписів статті 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» становить: 1147 грн. х 40 % = 458 грн.
80 коп. за одну годину роботи; граничний
розмір компенсації з врахуванням
витраченого робочого часу становить: 458
грн. 80 коп. х 5,5 годин = 2 523 грн. 80 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
понесених витрат на правову допомогу
необхідно стягнути 2 500,00 грн.

Крім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
підлягає стягненню сплачений судовий
збір у розмірі 458,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 12, 56-60, 79, 83, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
вартість втрати товарного вигляду
автомобіля у розмірі 3 175 (три тисячі сто
сімдесят п'ять) грн. 57 коп. та витрати за
проведення автотоварознавчого
дослідження у розмірі 430 (чотириста
тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500
(п'ятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 458 (чотириста
п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати на правову допомогу в сумі 2 500
(дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О. Г. Деркач