02 квітня 2014 року Ленінський районний
суд міста Луганська у складі:
Головуючого судді Золотарьова О.Ю.
при секретарі Красновській М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням суду від 02 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково, визнано недостовірними та
такими, що не відповідають дійсності та
ганьблять, принижують честь, гідність
та ділову репутацію ОСОБА_1 наступні
відомості, викладені ОСОБА_2 у
поясненнях від 18.08.2011 року, наданих до
Донецької обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури: «Я хорошо знаю этого
человека, в детстве выросли на одной
улице. Он представил ложную информацию
в суд и в квалифкомисию, ссылаясь на то,
что он кристально чистый и в материалах
проверки по Луганской области, он
просто - Ангел! В связи с тем, что тему
эвакуации транспортных средств и работ
ГАИ в Луганской области подняли
читатели газет, Массмедиа, ко мне
обращались и обращаются масса людей на
незаконные, противоправные действия
сотрудников ГАИ, чиновников и др. Мне
выдали доверенности на ведение дел
пострадавших людей от сотрудников ГАИ.

Я обратился в Государственный
Департамент ГАИ Украины, так как в
Луганске проверки проводились не
объективно и поверхностно.

Было проведено 2 выездные проверки с
Министерства МВД Украины, и все факты,
изложенные в моих жалобах,
подтвердились.

В этих материалах проверки
подтвердились все факты
злоупотреблений гражданином ОСОБА_1

Члены комиссии из Киева попросили
написать заявление о том, что я
довольна результатами проверки и для
того, чтобы не портить репутацию ГАИ
дала возможность ОСОБА_1 «по тихому»
уйти на пенсию. Возможно, если бы я не
написала этого заявления, было бы
возбуждено уголовное дело по коррупции
в отношении ОСОБА_1

Прошло несколько лет и ОСОБА_1
познакомился с помощником ОСОБА_7 -
ОСОБА_4 и они решили через ОСОБА_5
заработать на мне невероятное
количество денег, обвинив меня в
недостоверности данных.

В настоящее время ОСОБА_1, как
гражданский человек, все также
работает директором штрафплощадки
Луганска. Ничего не поменялось, просто
я дала ему возможность уйти на пенсию».

Зобов'язано ОСОБА_2 направити в
місячний термін з дати набрання
чинності рішення суду до Донецької
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури спростування вищевказаних
недостовірних відомостей, вказаних нею
в офіційному документі від 18.08.2011 року
наступного змісту: "В моєму офіційному
документі від 18.08.2011р. до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Донецької області відносно
здійснення протиправних дій колишнім
працівником УДАІ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_1 щодо
діяльності спецмайданчику тимчасового
затримання транспортних засобів УДАІ
ГУМВС України в Луганській області
були зазначені відомості, які не
відповідають дійсності. Мною в цій
заяві безпідставно було звинувачено
ОСОБА_1 в здійсненні неправомірних дій,
які не мали місця. Також мною в своїх
поясненнях використані образливі та
некоректні висловлення стосовно
ОСОБА_1"

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
(п'ять тисяч гривень).

Під час розгляду справи було виявлено
порушення вимог законодавства з боку
відповідача у справі ОСОБА_2

ОСОБА_6, як адвокат, при наданні
пояснень від 18.08.2011 року
використовувала некоректні
висловлювання та порівняння, що не
відповідають діловому стилю
документів, який має використовувати
професійний адвокат, чим порушила
вимоги ст. ст. 12, 13 Правил адвокатської
етики.

Зокрема, суд дійшов висновку, що для
тверджень у наведеній формі у ОСОБА_2 як
професійного адвоката, не було жодних
підстав, пояснення були викладені не з
метою розгляду справи Донецькою
обласною
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури.

Також адвокат ОСОБА_2 в поясненнях
висловлюючись загальними фразами про
проведення перевірок, підтвердження
доводів скарг, фактично звинувачувала
позивача ОСОБА_1 в протиправних діях.

Згідно вимог ст. 211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.ст. 207-211 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Про обставини, викладені в ухвалі
довести до відома Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури для вжиття заходів
реагування.

Окрему ухвалу може бути оскаржено
особами, інтересів яких вона
стосується, у апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області
протягом п'яти днів з дня отримання
сторонами копії ухвали.

Головуючий: суддя

О.Ю.Золотарьов