overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/803/14ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено ім'я
(найменування) представника заявника, яким було її подано;

- документ, що підтверджує повноваження представника заявника не завірений належним чином;

- відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи, однак до заяви не додано документу на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки директора ОСОБА_3;

- заява про видачу судового наказу не містить печатки юридичної особи;

- копії документів доданих до заяви про видачу судового наказу не завірені відповідно до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації.
Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" .

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 271/1557/14-ц
Провадження № 2-о/271/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за заявою
Комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Заяву подано із дотриманням вимог ст. ст. 79-81, 119, 121 ЦПК України, що є достатнім для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
Комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визнання особи недієздатною - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 20 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що заінтересована особа має право подати у зазначений строк письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 271/1561/14-ц
Провадження № 2/271/827/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач при зверненні до суду з заявою, в якій порушується питання про вирішення майнового спору, сплачує судовий змір у фіксованому розмірі в сумі 243 гривні 60 копійок та не зазначає ціну вказаного позову і не додає до позовної заяви документів, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, а тому суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не менше 243,60 грн., не більше 3654,00 грн.). Реквізити розрахунку для зарахування судового збору: Отримувач платежу - Макіївське
УК (Червоногвардійський район); поточний рахунок отримувача - 0069; ідентифікаційний код отримувача - 37990227; код установи банку - 834016; установа банку
(ГУ ДКСУ України в Донецькій області; призначення платежу - судовий збір,
Червоногвардійський райсуд м. Макіївки ; код бюджетної класифікації - 22030001.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статі 119
ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 288/1450/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

(Заочне)

10 лютого 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Марієвській Н.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В зв'язку зі складністю справи суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 15 лютого 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо земельної ділянки відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа №271/1609/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014р до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2006р. укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі того, що договір був укладений на під впливом насильства (психологічним впливом) з боку ОСОБА_4 та вона як продавець не отримала від ОСОБА_3 оплату за договором.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02.12.2010р., що ухвалою
Апеляційного суду від 26.04.2011р. залишено без змін та набрало законної сили 26.04.2011р., у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округа ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2006р. укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було те що договір був укладений під впливом насильства
(психологічним впливом) з боку ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не отримувала гроші по договору купівлі-продажу. Зазначеним рішенням встановлено, що до підписання договору розрахунок був здійснений в повному обсязі, що підтверджено підписами сторін в договорі (п.4 договору) та позивачка не надала доказів на підтвердження складання і посвідчення вказаного договору купівлі-продажу під впливом насильства, завдання їй матеріальної та моральної шкоди відповідачами.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
справа №2-н/243/477/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.02.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 7197,61 грн., витрат від інфляційних процесів - 156,63 грн., 3% річних - 277,09 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.02.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 7197,61 грн., витрат від інфляційних процесів - 156,63 грн., 3% річних - 277,09 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа № 275/109/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області, треті особи: приватне підприємство "Шлях Ілліча",
Брусилівська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну часту (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/109/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Яструбеньківської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, треті особи: приватне підприємство "Шлях Ілліча",
Брусилівська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну часту (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року об 15:00 годині в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 344/4018/14-ц
Провадження № 2-н/344/572/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1556 грн. 68 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго», місцезнаходження : м. Івано-Франківськ, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1556 грн. 68 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго», місцезнаходження : м. Івано-Франківськ, 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 247/1299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 357/3103/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової-психіатричної експертизи

07 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

народних засідателів - Пташник Ю.Г.,
Іванова Л.І.,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

заінтересовані особи:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради,

Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне об'єднання

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатною матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє і перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу деменції судинного ґенезу з 2012р.. Через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З метою підтвердження недієздатності особи просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованих осіб та прокурор не заперечують проти проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-псхіатричну експертизу за клопотанням заявника, зупинити провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 60, 143, 144, 145, 293, 201, 203, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника.

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча по АДРЕСА_1 на психічне захворювання ?

2) Чи може вона за станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експерту Київського ОПНТМО
(смт.Глеваха).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до ч.13 ст.53 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко

Народні засідателі
Пташник Ю.Г.

Іванова Л.І.
Дата документу 03.04.2014
Справа № 334/2822/14-ц
Провадження № 2-н/334/522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 247/1255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова