АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2092/14
Головуючий 1-ї інст. -
Єлізаров І.Є. Справа № 643/760/14-ц
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової
Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
особі представника ОСОБА_4 на ухвалу
судді Московського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3
звернулася до Московського районного
суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_5
про визнання недійсним нотаріально
посвідченого 23.12.1992 року заповіту
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, зазначивши в
позовній заяві про звернення до цього
суду в порядку ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Ухвалою судді Московського
районного суду м. Харкова від 23 січня 014
року вказана позовна заява ОСОБА_3
повернута заявнику з роз'ясненням, що
для вирішення цього спору потрібно
звернутися до іншого суду за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
особі свого представника ОСОБА_4
просить скасувати цю ухвалу районного
суду як постановлену з порушенням
вимог процесуального права, та
направити справу для продовження її
розгляду до Московського районного
суду м. Харкова, посилаючись на те, що
будь-яких позовних вимог щодо
нерухомого майна не заявлялося.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги відповідно
до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, судова
колегія вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а оскаржувана
ухвала районного суду - скасуванню,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 23.01.2014
року про повернення ОСОБА_3
вищевказаної позовної заяви
відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя виходив з того, що
зазначений позов не підсудний
Московському районному суду м. Харкова,
оскільки спадкове майно - 12 частина
житлового будинку знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, тобто не підпадає під
юрисдикцію Московського районного
суду м. Харкова.

Судова колегія не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки вони
зроблені з порушенням вимог цивільного
процесуального права та не
відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з тексту позовної
заяви ОСОБА_3 остання на підставі ч. 2
ст. 1257 ЦК України просила визнати
заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
недійсним. При цьому позивач не
заявляла вимог про визнання за нею
права власності на спадкове майно, в
тому числі й нерухоме майно, зазначивши
в позовній заяві про звернення до суду
в порядку ч.1 ст. 109 ЦПК України, тобто за
місцем проживання відповідача ОСОБА_5

На вказані обставини суддя при
вирішенні питання про можливість
відкриття провадження у справі уваги
не звернув та всупереч вимогам ст. 11 ЦПК
України самостійно визначив в
оскаржуваній ухвалі про те, що
предметом позову є нерухоме майно у
вигляді 12 частини житлового будинку,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим висновки судді щодо
наявності між сторонами спору про
нерухоме майно та необхідність
застосування до позову вимог ст. 114 ЦПК
України, є помилковими.

Так як підстав, передбачених ст..
110 ЦПК України, матеріали справи не
містять, ОСОБА_3 правильно визначена
підсудність її позову відповідно до
вимог ст. 109 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції
неправильно застосовані норми
процесуального права, судова колегія
відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
скасовує оскаржувану ухвалу, а
матеріали справи повертає до
Московського районного суду м. Харкова
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2. ч.2 ст. 307,
п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу судді
Московського районного суду м. Харкова
від 23 січня 2014 року і справу направити
до цього ж суду на новий розгляд зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: