АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1118/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У вересні 2010 року ПАТ «Приватбанк»
звернувся до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль DAEWO LANOS, державний номер
НОМЕР_1. Під час розгляду справи
встановлено, що ще до подачі позову
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

07.04.2011 року ПАТ «Приватбанк» звернувся
до суду із уточненою позовною заявою до
правонаступників померлого
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
представляє неповнолітню дочку
померлого ОСОБА_5, в обґрунтування
позову зазначав, що 27 березня 2006 року
між ним та відповідачем ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір № DNN0AU01960007,
відповідно до якого ОСОБА_4 був наданий
кредит у розмірі 46500,00 грн. зі сплатою 15%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 25 березня 2013 року. Прийняті
на себе зобов'язання відповідач не
виконував, внаслідок чого станом на 07
квітня 2011 року утворилась
заборгованість у розмірі 74 387,34 грн.,
тому позивач просив суд солідарно
стягнути на його користь із
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 74 387,34 грн., що складається із
заборгованості за кредитом 36408,57 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 23844,00 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1953,00 грн., пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором - 12181,31 грн.,
судові витрати , судовий збір - 580,00 грн.,
витрати ІТЗ - 120,00 грн..

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi ПАТ КБ
"ПриватБанк" ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового, яким задовольнити позов. Як на
підставу задоволення апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
судом першої інстанції при ухваленні
рішення порушено норми матерiального
та процесуального права.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
пiдстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи
наступне.

27 березня 2006 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № DNN0AU01960007,
відповідно до якого ОСОБА_4 був наданий
кредит у розмірі 46500,00 грн. зі сплатою 15%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 25 березня 2013 року. (а.с.8-9)

28.03.2006 оку між ОСОБА_4 та ПАТ КБ
«Приватбанк» укладено договір застави
рухомого майна № DNN0AU01960007 - автомобілю
DAEWO LANOS, державний номер НОМЕР_1. (а.с.10-11)

Відповідно до уточненого позову,
наданого суду розрахунку,
заборгованість за кредитним договором
нарахована позивачем станом на 07.04.2011
року, яка становить 74 387,34 грн.(а.с.52-58)

Із копії свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.35)

Згідно до акту від 25.09.2009 року,
складеного представником ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2, автомобіль DAEWO
LANOS, державний номер НОМЕР_1 переданий
позивачу із дорученням ПАТ КБ
«Приватбанк» передати автомобіль на
реалізацію за ринковою вартістю, з
направленням коштів від продажу на
погашення заборгованості. (а.с.74)

Проте вбачається, що ПАТ КБ
«Приватбанк» а ні суду першої
інстанції, а ні апеляційному суду не
надав документи щодо реалізації
зазначеного автомобіля та зарахування
коштів на погашення кредиту.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст..
1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного в спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до матеріалів справи, до
Новомосковської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4
звернулись - мати ОСОБА_2, колишня
дружина померлого - ОСОБА_3, як
представник малолітньої дочки ОСОБА_5,
батько ОСОБА_6 (а.с.45-47)

Відповідно до рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.12.2010
року, судом встановлено наявність
трьох спадкоємців після смерті ОСОБА_4 -
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Цим рішенням
суд визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право
власності по ? частині житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. При
цьому вбачається, що цим рішенням не
встановлено вартість спадкового майна.
(а.с. 117-119)

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", з
урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Обставинами, які мають юридичне
значення для правильного вирішення
спору між кредитором та спадкоємцем
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у випадку смерті
боржника є: прийняття спадкоємцями
спадщини; наявність та розмір
спадкового майна; невиконання чи
неналежне виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором (ст.
1281 ЦК України).

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК
України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті. До спадкоємця переходить
обов'язок сплатити неустойку (штраф,
пеню), яка була присуджена судом
кредиторові із спадкодавця за життя
спадкодавця. Нарахування Банком після
дати смерті ОСОБА_4 неустойки є
неправомірним.

Відповідати за борги спадкодавця
перед ПАТ КБ «Приватбанк» спадкоємці
мають у межах вартості майна,
одержаного у спадщину (ст. ст. 1281, 1282 ЦК
України).

Із матеріалів справи вбачається, що
незважаючи на те, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ КБ «Приватбанк»
продовжував нараховувати
заборгованість по процентам, комісії,
пені, штрафам після смерті боржника,
надавши суду розмір заборгованості
станом на 07.04.2011 року - 74 387,34 грн.. (а.с.52-58)

Крім того, позивачем не надано суду
першої інстанції, а також апеляційному
суду відомості про дійсну вартість
рухомого та нерухомого майна належного
померлому та одержаного в спадщину
спадкоємцями, пропозицію суду щодо
проведення судової експертизи для
визначення його вартості позивачем
залишено поза увагою, тому враховуючи
те, що особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.
11 ЦПК України) позивач не довів
обставин, що мають значення для
вирішення справи.

Враховуючи викладене колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції, яким позивачу відмовлено у
задоволенні позову є правильним.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків місцевого
суду, зводяться до переоцінки доказів і
незгоди із висновками суду щодо
обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та протягом двадцяти днів може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: