Справа №483/2712/13-ц 22.04.2014 22.04.2014 22.04.2014
Провадження № 22-ц/784/1266/14
інстанції: Головко Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Шпонарській О.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_2,
представника відповідачок - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4

на рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 17 березня 2014 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - Парутинська
сільська рада Очаківського району
Миколаївської області, про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
жилого будинку, про визнання недійсним
договору про державну реєстрацію прав
та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - Парутинська
сільська рада Очаківського району
Миколаївської області, про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
жилого будинку, про визнання недійсним
договору про державну реєстрацію прав
та визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що 12 вересня 2001 р.
уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу
належного останньому житлового
будинку АДРЕСА_1, після чого оселився з
сім'єю в цьому будинку та 21 березня 2004 р.
остаточно розрахувався за будинок,
однак ОСОБА_6 ухилявся від
нотаріального посвідчення договору, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після його смерті
спадкоємцями, як вважає позивач,
незаконно було здійснено державну
реєстрацію права власності ОСОБА_6 на
будинок.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_2 просив визнати дійсним договір
купівлі-продажу жилого будинку,
укладений 12 вересня 2001 р. між ним та
ОСОБА_6, недійсним договір про державну
реєстрацію на ОСОБА_6 прав на житловий
будинок від 29 лютого 2013 р. та визнати за
ним право власності на спірний будинок.

Рішенням Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 17 березня 2014 р. позов ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Парутинська сільська
рада Очаківського району
Миколаївської області, про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
жилого будинку та визнання права
власності задоволено.

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку, що
розташований АДРЕСА_1, який було
укладено 12 вересня 2001 р. між ОСОБА_6 та
ОСОБА_2, та визнано за позивачем право
власності на цей житловий будинок.

У задоволенні решти вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить рішення суду скасувати,
закрити провадження по справі,
оскільки вважає, що рішенням суду від 20
травня 2011 р. даний спір було розглянуто.

У запереченні на апеляційну
скаргу позивач вказує на
безпідставність її доводів й просить
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника відповідачок,
позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, за нотаріально
посвідченим договором дарування від 02
жовтня 1992 р. ОСОБА_6 набув у власність
житловий будинок АДРЕСА_1.

12 вересня 2001 р. між ОСОБА_6 та
позивачем укладено договір, за яким
ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_2 купив житловий
будинок АДРЕСА_1.

На підтвердження укладення
договору та досягнутих домовленостей
ОСОБА_6 і ОСОБА_2 у присутності двох
свідків було складено розписку,
справжність підписів усіх присутніх
була засвідчена секретарем
Солончаківської сільської ради
Очаківського району Миколаївської
області.

Згідно тексту розписки ОСОБА_6
продає ОСОБА_2 вказаний вище будинок за
700 доларів США зі строком виплати 2 роки.
100 доларів США завдатку передано
продавцю в день складання розписки.

Після укладення договору
купівлі-продажу ОСОБА_6 передав будинок
позивачу, який там проживає та
зареєстрований.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Його
спадкоємцями першої черги, які у
встановленому законом порядку
прийняли спадщину, є дружина померлого
- ОСОБА_5 та його дочка ОСОБА_4

За життя ОСОБА_6 ухилявся від
нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР 1963 р.,
який регулює спірні правовідносини,
якщо одна з сторін повністю або
частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною

Таким чином, сторонами договору
було досягнуто згоди щодо всіх його
істотних умов, в тому числі ціни, яка
складала 700 доларів США, продавець
ОСОБА_6 виконав угоду, передавши
будинок у користування позивача, який
згідно наданих розписок
розраховувався за будинок до березня
2004 р., після смерті продавця не існує
можливості нотаріального посвідчення
договору, а тому суд вірно вважав, що є
встановлені законом підстави для
визнання спірної угоди дійсною.

Доводи апеляційної скарги про
наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України підстав для закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що
рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 20
травня 2011 р. вже було вирішено такий
самий спір, не заслуговують на увагу.

Так, згідно рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 20 травня 2011 р. ОСОБА_2
відмовлено у позові про визнання
договору купівлі-продажу будинку
укладеним.

Предмет даного позову є іншим,
оскільки заявлено вимогу про визнання
договору дійсним, а тому підстав для
закриття провадження у справі не
вбачається.

Щодо посилань апелянта на
недоведеність наявності згоди сторін
щодо усіх істотних умов договору, то у
розписці від 12 вересня 2001 р. сторони
обумовили усі істотні умови договору,
зокрема, предмет договору, ціну, а також
порядок розрахунків.

Також не заслуговують на увагу
доводи про неповне виконання позивачем
умов договору щодо розрахунку,
оскільки виконання сторонами угоди не
впливає на її дійсність.

За таких обставин, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити, рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 17 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: