АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1229/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на своє
утримання на час навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 05 березня 2014
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІДН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання, у твердій
грошовій сумі в розмірі 200, 00 грн.
щомісячно, починаючи з 11.12.2013 року і до
закінчення донькою навчання, але не
більше як до досягнення нею 23 років.

Вирішено питання стосовно
стягнення судових витрат.

З даним рішенням не погодився
відповідач ОСОБА_1 та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову.

Апелянт вважає рішення таким, що
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема зазначає, що він через скрутний
стан невзмозі надавати матеріальну
допомогу дочці, а відтак суд під час
винесення рішення неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи
та не дав належної оцінки наданим
доказам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 06 червня 1992 року
батьки позивача зареєстрували шлюб у
Кременчуцькому палаці шлюбів, актовий
запис № 571.

Від цього шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають
двох дітей: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 05 травня 2010 року
за позовом ОСОБА_1 шлюб між вказаним
подружжям був розірваний. Цим же
рішенням визначено місце проживання
позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю,
а її брата, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - з
батьком, тобто відповідачем.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 24 .10.2012 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
її утримання аліменти у розмірі 150 грн.
щомісячно на час навчання в
Полтавському музичному училищі ім.. М.В.
Лисенка до досягнення 23 років.

Судом також встановлено, що з 2013 року
позивач навчається у Вінницькому
училищі культури і мистецтва ім.. М.Д.
Леонтовича на денній формі, що
підтверджується довідкою № 1166 від
01.10.2013 року (а.с. 6).

Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_2
вказувала на те, що їй для навчання
необхідно сплачувати за проживання у
гуртожитку, нести витрати на
харчування та інші витрати пов'язанні з
навчанням. Факт відповідної
оплати підтверджується квитанціями
(а.с. 21). Окрім того, зазначала, що на
теперішній час мати не може надавати
повноцінну допомогу, так як на її
частковому утриманні, у зв'язку зі
сплатою аліментів, знаходиться син
ОСОБА_4, що підтверджується постановою
про відкриття виконавчого провадження
від 18.11.2013 року (а.с. 9).

Відповідно до ст. 198 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх
повнолітніх непрацездатних дочку,
сина, які потребують матеріальної
допомоги, якщо вони можуть таку
матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 200 СК України, при
визначенні розміру аліментів з одного
з батьків суд бере до уваги можливе
надання утримання другим із батьків,
своїми дружиною, чоловіком та
повнолітніми дочкою та сином.

Врахувавши вказані обставини,
наявність малолітньої дитини та
перебування відповідача в іншому
шлюбі, місцевий суд прийшов до висновку
про часткове задоволення позову та
доцільність стягнення з відповідача на
користь позивача аліментів у розмірі 200
гривен на місяць як розумний,
справедливий та найбільш оптимальний
грошовий розмір.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду та вважає, що
він зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким дана
відповідна правова оцінка.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування місцевим
судом норм матеріального і
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому підстав для її
задоволення немає.

Так, твердження апелянта, що місцевий
суд упереджено не дослідивши докази,
встановив, що у позивача погіршився
стан здоров'я, спираючись на квитанції
про обов'язково - добровільні внески за
лікування зубів, є помилковими та
зводяться до невірного тлумачення
рішення суду, оскільки вказані
обставини в описовій частині рішення є
викладом позовних вимог, а не
висновками.

При цьому, ОСОБА_1 як докази свого
скрутного матеріального становища та
лікування наявних у нього численних
хвороб в додатках до апеляційної
скарги, крім іншого, також додає власні
довідки та квитанції про оплату послуг
стоматолога у незначних розмірах (а.с.
79, 80-83), а також посилається на копії
трьох лікарняних листів, які містяться
в матеріалах справи та датовані січнем
2009 року (а.с. 40-41).

Також неспроможними слід вважати
посилання на значні витрати про
придбанню ліків, оскільки як
убачається з розрахунків чеків аптек
оплата проводилася з карткового
рахунку ОСОБА_8

Отже, зміст апеляційної скарги не
містить нових фактів чи засобів
доказування, які б спростували
висновки суду першої інстанції, а
свідчить про небажання виконувати свій
батьківський обов'язок.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є працездатним, а тому,
враховуючи його вік та фізичні
можливості, слід вважати, що він здатен
працевлаштуватися та надавати
матеріальну допомогу доньці.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом були вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Разом з тим. згідно п 8 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», який набув
чинності з 01.11.2011р., ставки судового
збору за апеляційною скаргою на
рішення суду встановлені у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви. В свою
чергу, за звернення із позовною заявою
немайнового характеру законом
встановлено розмір судового збору - 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки апелянтом не було сплачено
судовий збір в сумі 121, 80 грн., то дана
сума підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314,
315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05 березня 2014 року - залишити без
змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави несплачений при подачі
апеляційної скарги судовий збір в сумі
121 грн. 80 коп. (Отримувач: УДКСУ у м.
Полтаві Полтавської області, Код
, Банк одержувача: Головне
управління Державної казначейської
служби України у Полтавській області,
Код банку отримувача: 831019, р/р: 0002,
Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Код ЄДРПОУ суду: 02893077).

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_______________ Панченко О.О.