Справа № 357/881/2013-ц Головуючий у І
інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/2425/14 Доповідач у 2
інстанції СухановаКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі : Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Малого приватного
підприємства «Діліжанс» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19
лютого 2014 року у справі за заявою
Малого приватного підприємства
«Діліжанс» про виправлення помилки в
виконавчих листах по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малого приватного
підприємства «Діліжанс», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду
посилаючись на те, що по зазначеній
цивільній справі рішенням
Апеляційного суду Київської області
від 21.10.2013 року з МПП «Діліжанс» на
користь позивачів було стягнуто 121351,88
грн. матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП. В рішенні
Апеляційного суду Київської області
від 21.10.2013р. по вказаній цивільній
справі не зазначено, що стягнута на
користь двох позивачів сума в розмірі
121351,88 грн. має бути стягнута солідарно.
На виконання вказаного рішення
Апеляційного суду Київської області
від 21.10.2013р. Білоцерківський
міськрайонний суду Київської області
видав виконавчий лист від 12.12.2013р. №
2/357/1025/13 про стягнення з МПП «Діліжанс»
грошових коштів на користь ОСОБА_1 в
розмірі 121351,88 грн.; а також видав
виконавчий лист від 26.11.2013р. № 2/357/1025/13
про стягнення з МПП «Діліжанс»
грошових коштів на користь ОСОБА_2 в
розмірі 121351,88 грн. Таким чином, вказані
виконавчі листи видано про стягнення
суми в розмірі 121351,88 грн. на користь
кожного із стягувачів, без врахування
того, що згідно з вимогами ст. 216
ЦПК України у разі ухвалення судом
рішення на користь кількох позивачів,
це рішення стосується кожного з них
лише у певній частині. 02.01.2014р. ОСОБА_2
повідомила суд про те, що шлюб між нею
та ОСОБА_1 розірвано. Тому заявник
просив виправити помилки, допущені при
оформленні вказаних виконавчих листів,
зазначивши в них згідно з вимогами ст.
216 ЦПК України, в якій частині рішення
Апеляційного суду Київської області
від 21.10.2013р. по цивільній справі №
357/881/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Малого приватного підприємства
"Діліжанс", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про відшкодування матеріальних та
моральних збитків, стосується ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 лютого 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погодившись з висновками
наведеними в ухвалі суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити по справі нову, якою
виправити помилки в виконавчих листах.

Колегія суддів вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги вважає, що
вона не обґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
від 03.07.2013 року позовні вимоги
позивачів були задоволені частково і
стягнуто з Малого приватного
підприємства «Діліжанс» на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку відшкодування
завданих матеріальних збитків в сумі
25073,39 грн. та моральної шкоди в розмірі
100000 грн., всього стягнуто 125073,39 грн., а
також стягнуто на користь держави
судовий збір в розмірі 1250,73 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Відповідачем рішення суду було
оскаржено в апеляційному порядку.

Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справа
Апеляційного суду Київської області
від 21.10.2013 року апеляційна скарга МПП
«Діліжанс» була задоволена частково.
Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 03.07.2013 року
було змінено та зменшено суму, що
підлягає відшкодуванню з 125073,39 грн. на
121351,88 грн., в іншій частині рішення
залишено без змін.

Рішення набрало чинності та
підлягає виконанню.

На підставі зазначеного
рішення суду Білоцерківським
міськрайонним судом видано позивачам
виконавчі листи у відповідності до
резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформлені або видачі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.
221 ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 р. №
14 «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
що ускладнює його реалізацію. Якщо
фактично порушено питання про зміну
або внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року,
яка набрала чинності, роз'яснено
виконання даного рішення суду на
підставі ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 221 ЦПК
України, а саме на користь позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, як стягувачам у
виконавчому провадженні слід стягнути
з відповідача МПП «Діліжанс» 121351,88 грн.
солідарно по 1/2 частині зазначеної
суми, тобто по 60675,94 грн. на кожного.

З такою позицією суду першої
інстанції не може погодитись колегія
суддів, виходячи з наступного.

В рішенні Апеляційного суду
Київської області від 21.10.2013р. по
вказаній цивільній справі не
зазначено, що стягнута на користь двох
позивачів сума в розмірі 121351,88 грн. має
бути стягнута солідарно.

На виконання вказаного рішення
Апеляційного суду Київської області
від 21.10.2013р. Білоцерківський
міськрайонний суду Київської області
видав: виконавчий лист від 12.12.2013р. №
2/357/1025/13 про стягнення з МПП

«Діліжанс» грошових коштів на користь
ОСОБА_1 в розмірі 121351,88

грн.; виконавчий лист від 26.11.2013р. №
2/357/1025/13 про стягнення з МПП

«Діліжанс» грошових коштів на користь
ОСОБА_2 в розмірі 121351,88

грн.

Таким чином, вказані виконавчі
листи видано про стягнення суми в
розмірі 121351,88 грн. на користь кожного із
стягувачів, без врахування того, то
згідно з вимогами ст. 216 ЦПК України у
разі ухвалення судом рішення на
користь кількох позивачів, це рішення
стосується кожного з них лише у певній
частині.

Статтею 369 ЦПК України,
встановлено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
суд має право своєю ухвалою зупинити
стягнення за виконавчим листом, а також
витребувати виконавчий лист.

МПП «Діліжанс» звернулось до
суду із заявою про виправлення помилок,
допущених при оформленні виконавчого
листа від 12.12.2013р. № 2/357/1025/13 та
виконавчого листа від 26.11.2013р. №
2/357/1025/13, внаслідок яких суд першої
інстанції безпідставно вдвічі
збільшив суму стягнення.

Ухвалою від 19.02.2014р.
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області безпідставно
відмовив у задоволенні вказаної заяви.
При цьому, суд першої інстанції
послався на свою ухвалу від 10.02.2014р.,
якою роз'яснено виконання рішення від
03.07.2013р. Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
по цивільній справі № 357/881/13-ц.

Вказаною ухвалою, суд
роз'яснив, що за цим рішенням з боржника
слід стягнути на користь стягувачів
солідарно по 1/2 частині суми стягнення,
тобто по 60675,94 грн. на кожного.

Видані судом першої інстанції
виконавчі листи від 12.12.2013р.
№ 2/357/1025/13 та від 26.11.2013р. № 2/357/1025/13 не
відповідають резолютивній частині
рішення Апеляційного суду Київської
області від 21.10.2013р. та суперечать
ухвалі від 10.02.2014р. Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
про роз'яснення цього рішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала
суду не відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню з передачею вказаного
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК
України , апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Малого
приватного підприємства «Діліжанс»
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 лютого 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді