Справа№751/2599/14
Провадження №8/751/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого
документа з виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 12.11.2010
року про справі за заявою ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого
документа на підставі рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнській
фінансовий союз" по справі №6-2/12/10 за
позовом ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за кредитним договором (а.с.35-38).

В обґрунтування заявлених вимог
зазначає, що 12.11.2010 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова задоволено
заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
Фінансовий Союз» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за кредитним договором. У зв'язку з цим
видано виконавчий лист №6-1944/10.
Зазначає, що 20.12.2013 року Хмельницьким
міськрайонним судом Хмельницької
області задоволено позов ОСОБА_1 та
визнано недійсним п.6.5 кредитного
договору від 05.06.2008 року, що і є
третейською угодою. Враховуючи, що
третейська угода визнана недійсною,
тому суд повинен відмовити у видачі
виконавчого листа. Дані обставини
заявник вважає нововиявленими і тому
просить переглянути ухвалу суду від
12.11.2010 року у справі №6-1944/10.

У судове засідання заявник та інші
особи, які брали участь у справі, не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, від
представника заявника надійшла заява
про розгляд справи без участі.

Суд, у відповідності до вимог ч.1 ст. 365
ЦПК України, визнав можливим
розглянути заяву у їх відсутності,
оскільки неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
через неявку у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи,
матеріали справи третейського суду №
6-2/12/10, суд приходять до висновку, що
заяву слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2008 року між
ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №SME0010790 (а.с. 12-14
третейської справи), п. 6.5 якого
передбачено третейське застереження,
зокрема зазначено, що судовий захист
підлягає остаточному вирішенню в
Постійно діючому третейському суді при
Громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз».

26.01.2010 р. рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по
справі №6-2/12/10 позов ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено: стягнуто з відповідачів в
солідарному порядку на користь
позивача 125 158,60 грн заборгованості за
кредитним договором, що складається з
грошових коштів за кредитом, за
відсотками і по пені, а також судові
витрати по сплаті третейського збору
(а.с.4-6).

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 12.11.2010 р. (якою
закінчено розгляд справи, що набрала
законної сили) заява ПАТ «Альфа-Банк»
про видачу виконавчого документу була
задоволена, видано ПАТ «Альфа-Банк»
виконавчий лист на підставі вказаного
рішення третейського суду (а.с.27).

Згідно заяви ОСОБА_1 ухвала суду має
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами за п. 2 ч. 2
ст. 361 ЦПК України, тобто в зв'язку з
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вказав в заяві заявник, такими
обставини є те, що п.6.5 кредитного
договору рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20.12.2013 року визнано
недійсним з моменту укладення (а.с.40-41).

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року надані
роз'яснення, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Враховуючи, що рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20.12.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про
визнання недійсною окремої частини
правочину, яке набуло законної сили
згідно ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 12 лютого 2014
року не існувало на час розгляду справи
12.11.2010 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова за заявою ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого
листа на підставі рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" від 26.01.2010 року по
справі №6-2/12/10, де заявник є учасником
третейського розгляду, тому відсутні
підстави визначені ст. 361 ЦПК України
для перегляду ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами і заяву про
перегляд судового рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 361-366 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" про видачу
виконавчого документа з виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором- відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особам,
які брали участь у справі, але не були
присутні під час її проголошення - в
той же строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк