Справа № 709/1322/2012
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
м.
Ужгород

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого
- Власова С.0.,

суддів-
Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при
секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: відповідача
ОСОБА_2, його представника -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Ужгород», від імені
якого діє Перевозчиков Олексій
Володимирович, на ухвалу Рахівського
районного суду від 03 грудня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Ужгород» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рахівського районного суду
від 03.12.2013 року позовну заяву ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
«Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Ужгород» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -залишено
без розгляду, з підстав повторної
неявки представника позивача та
неповідомлення суду причини неявки.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду, Перевозчиков О.В. в інтересах ПАТ
««Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
«Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Ужгород» подав апеляційну скаргу, в
якій зазначає, що ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
оскільки до суду першої інстанції
19.11.2013 року від сторони позивача була
направлена заява про

розгляд справи без участі їх
представника. З цих підстав просив
ухвалу від 03.12.2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Явку свого представника ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» у
судове засідання не забезпечило.

Відповідач та його представник -ОСОБА_3
у судовому засіданні доводи
апеляційної скарги не визнали, просили
її відхилити.

Заслухавши відповідача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Ужгород» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд послався на повторну
неявку представника позивача, без
повідомлення суду про причини неявки.

Але з таким висновком суду погодитися
не можна, виходячи з наступного.

Встановлено, що представник позивача
не з»явився у судові засідання
призначені на 19.11.2013 року та на 03.12.2013
року.

Статтею 207 ЦПК України визначено
підстави залишення позовної заяви без
розгляду, зокрема пункт 3 частини 1 цієї
статті: суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Так, в обґрунтування апеляційної
скарги стороною позивача було надано
суду копію заяви ПАТ «Промінвестбанк»
від 19.11.2013 року , згідно якої дану
цивільну справу позивач просив
розглянути без присутності їхнього
представника, що стверджується заявою
від 19.11.2013 року та поштовою квитанцією
№7785 від 19.11.2013 року про відправлення
такої місцевому суду засобами
поштового зв»язку (том № 2 а.с.20).

Колегія суддів також констатує, що
суд першої інстанції не виконав
вказівки зазначені в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 жовтня 2013 року том 1 а.с.253
-255.

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи той факт, що ч.2 ст.158 ЦПК
України надає позивачу право
клопотати про розгляд справи у його
відсутності, колегія суддів констатує,
що за даних обставин справи суд першої
інстанції не мав правової підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.304, п.4 ч.2 ст.307, 313,
п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Ужгород», від імені
якого діє Перевозчиков Олексій
Володимирович - задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду
від 03 грудня 2013 року скасувати, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: