Справа № 459/4291/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

представника відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (треті
особи: Орган опіки та піклування -
виконком Соснівської міської ради,
ОСОБА_8) про припинення дій, які
порушують сімейні права: надання
допуску до безперешкодного
спілкування з дружиною,

в с т а н о в и в :

Позивач в вересні 2013 року звернувся в
суд з даним позовом до ОСОБА_3, третя
особа: орган опіки та піклування -
виконком Соснівської міської ради
Львівської області, про зобов'язання
надати йому вільний та безперешкодний
доступ до спілкування з його дружиною -
ОСОБА_8. В заяві прослався на те, що його
дружина на даний час хворіє і практично
прикута до ліжка після перенесеного
інсульту. Так як за нею необхідний
постійний догляд їх дочка - відповідач
по справі забрала свою матір, а його
дружину до себе, в квартиру АДРЕСА_1, тим
більш що дана квартира знаходиться на
першому поверсі будинку. Коли він
приходить провідати свою дружину
відповідачка, разом зі своїм чоловіком
перешкоджають йому спілкуватися з
хворою дружиною та виштовхують його з
квартири, а деколи і взагалі не
впускають в квартиру. Він придбав
інвалідний візок для прогулянок з
дружиною на свіжому повітрі, але не
може це зробити так як відповідачка з
чоловіком йому в цьому перешкоджають.
Він вже пів року не бачиться з дружиною,
а тому просить позов задоволити.

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 20.01.2014 року
до участі у справі в якості
співвідповідачів залучено: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - співвласників
квартири, та в якості третьої особи без
самостійних вимог - ОСОБА_8.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали. Позивач
пояснив, що з ОСОБА_8 перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 1955 року. На
початку березня 2013 року з його дружиною
стався інсульт і її до себе забрала їх
дочка ОСОБА_3 щоб доглядати за своєю
матір'ю так як остання самостійно не
може пересуватися і потребує
стороннього догляду. Він придбав
інвалідний візок щоб вивозити дружину
на свіже повітря, але відповідачка
разом зі своїм чоловіком виштовхують
його з квартири, а то і взагалі в
квартиру не пускають, тим самим
перешкоджають йому спілкуватися з
дружиною. В листопаді 2013 року він
приходив відвідувати дружину разом з
дільничним інспектором міліції, якого
в квартиру впустили, а йому відмовили.
Коли йому вдавалося поговорити з
дружиною, вона просила його
відвідувати її, що хоче його бачити, з
цього приводу плаче.

Відповідачка позов не визнала, суду
пояснила, що після перенесеного
інсульту мати з постелі не встає із
15.03.2013 року вона її забрала до себе в
квартиру. Побаченням з дружиною
позивачу не перешкоджала до того часу,
коли він пригрозив, що зробить її
калікою, з того часу вона відмовляє
йому в зустрічах зі своєю дружиною, її
чоловік також не хоче бачити позивача в
їх квартирі.

Співвідповідачі та представник третіх
осіб в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
про час та місце слухання справи
належним чином повідомлені.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

ОСОБА_1 та ОСОБА_8 перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1955
року, що стверджується витягом з
паспорту позивача і не заперечується
відповідачами, та проживали АДРЕСА_2

ОСОБА_8 01.03.2013 року перенесла інсульт, у
зв'язку з чим потребує стороннього
догляду, що стверджується довідками
Соснівської міської ради від 13.08.2013
року та від 27.09.2013 року.

В середині березня того ж року
відповідачка, дочка позивача та ОСОБА_8,
забрала останню до себе за місцем свого
проживання в квартиру АДРЕСА_1, де і
проживає з нею.

Позивач бажає відвідувати свою дружину
і спочатку він приходив до неї, а з
вересня 2013 року відповідачка та її
чоловік не пускають його в квартиру,
тим самим перешкоджають бачитися
подружжю.

Свідок ОСОБА_9, який в 2013 році працював
дільничним інспектором міліції в м.
Соснівка Львівської області, пояснив,
що позивач звертався за допомогою до
нього, з тим, щоб він допоміг йому
зустрітися з дружиною. Він заходив в
квартиру до відповідачки, говорив з
ОСОБА_8, яка не повідомила його про те,
що не хоче бачитися з позивачем.

Відповідно до ст. 3 СК України, сім'я є
первинним та основним осередком
суспільства. Сім'ю складають особи, які
спільно проживають, пов'язані спільним
побутом, мають взаємні права та
обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і
тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку
з навчанням, роботою, лікуванням,
необхідністю догляду за батьками,
дітьми та з інших поважних причин не
проживають спільно.

В силу ст. 18 СК України, кожен учасник
сімейних відносин, який досяг
чотирнадцяти років має право на
безпосереднє звернення до суду за
захистом свого права або інтересу.

Конвенція про захист прав людини і
основоположних свобод (1950 року) в
статті 8 передбачає, що кожна особа має
право на повагу до свого сімейного
життя.

Право на повагу до сімейного життя
охороняє особу від зовнішнього
втручання у сімейні справи та надає
право подружжю та його зобов'язує про
піклування одного над другим,
матеріального забезпечення, в тому
числі і спілкування один з другим.

Враховуючи наведене, беручи до уваги
те, що позивач з вини відповідачки та
співвідповідачів позбавлений права
спілкуватися зі своєю дружиною, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 надавати ОСОБА_1 вільний та
безперешкодний доступ до спілкування з
його дружиною - ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь держави судовий збір
по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. - з кожного.

Копію рішення направити відповідачам.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з
часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль