________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1151/11
Провадження № 2/1512/3102/2012
УХВАЛА

14.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Одесі ухвалу
судді апеляційного суду Одеської
області від 31 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради,
треті особи - дачно-будівельний
кооператив «Відпочинок трудящих»,
ОСОБА_4, Інспекція Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Державної
архітектурної-будівельної інспекції
України, Управління Держземагентства у
м. Одесі про визнання договору
дарування недійсним, зобов'язання
відмінити державну реєстрацію права
власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, приведення
будівлі до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду
м. Одеси знаходилася цивільна справа
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
(далі - КП «БТІ» ОМР), треті особи -
дачно-будівельний кооператив
«Відпочинок трудящих» (далі - ДБК
«Відпочинок трудящих»), ОСОБА_4,
Інспекція Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Управління Держземагентства у
м. Одесі про визнання договору
дарування недійсним, зобов'язання
відмінити державну реєстрацію права
власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, приведення
будівлі до попереднього стану.

Розгляд справи завершився 25 грудня 2013
року ухваленням рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП
«БТІ» ОМР, треті особи - ДБК «Відпочинок
трудящих», ОСОБА_4, Інспекція
Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Управління Держземагентства у
м. Одесі про визнання договору
дарування недійсним, зобов'язання
відмінити державну реєстрацію права
власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, приведення
будівлі до попереднього стану
задоволено частково; визнано договір
дарування дачної будівлі, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11.11.2010
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним;
зобов'язано ОСОБА_2 знести незаконно
добудовану частину дачного будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
(попередня адреса - АДРЕСА_2);
зобов'язати ОСОБА_2 привести дачний
будинок, належний ОСОБА_1, розташований
за адресою: АДРЕСА_2 а, у первісний стан;
у частині вимог щодо зобов'язання КП
«БТІ» ОМР відмінити державну
реєстрацію права власності: за ОСОБА_2
на дачну будівлю за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 31812662 від 19.10.2010
року приватною формою власності,
часткою 1/1, номер запису 1237 в книзі:
29с-146., а також за ОСОБА_3 на дачну
будівлю за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 31812662 від 16.11.2010
року приватною формою власності,
часткою 1/1, номер запису 1237 в книзі: 29с-146
- відмовлено.

Не погодившись з рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 25.12.2013 року,
17 січня 2014 року ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на це рішення до апеляційного
суду Одеської області.

Супровідним листом Київського
районного суду м. Одеси № 74 справу
спрямовано до апеляційної інстанції,
де її прийнято 27 січня 2014 року за вхід №
827/Вх.с/14 та в цей же день здійснено
розподіл справи за допомогою
автоматизованої системи
документообігу суду.

За результатами розподілу визначено
склад суду (головуючий суддя-доповідач
- Колесніков Г.Я., інші судді, які
входять до складу колегії - Вадовська
Л.М. та Ващенко Л.Г.), справі присвоєно
номер провадження - № 22-ц/785/2815/14.

31 січня 2014 року, при ознайомлені із
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 грудня 2013 року по цивільні
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, КП «БТІ» ОМР, треті особи: ДБК
«Відпочинок трудящих», ОСОБА_4,
Інспекція Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Державної
архітектурної-будівельної інспекції
України, Управління Держземагентства у
м. Одесі про визнання договору
дарування недійсним, зобов'язання
відмінити державну реєстрацію права
власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, припинення
будівельних робіт та робіт по
реконструкції, приведення будівлі до
попереднього стану, суддею -
доповідачем ухвалено цивільну справу
повернути до Київського районного суду
м. Одеси, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК
України, для усунення недоліків,
вказаних у мотивувальній частині
ухвали, протягом строку, встановленого
чинним законодавством.

17 лютого 2014 року, справу повернуто до
Київського районного суду м. Одеси за
супровідним листом апеляційного суду
Одеської області від 14 лютого 2014 р.
22ц/785/2815/14 та 20 лютого 2014 року передано
судді.

Проаналізувавши ухвалу судді
апеляційного суду Одеської області від
31.01.2014 року, встановлена наявність
наступних зауважень:

відсутність в матеріалах справи ухвали
суду про залучення/допуску Інспекції
ДАБК в Одеській області до участі у
справі у якості третьої особи;

відсутність в матеріалах справи ухвали
суду про залучення/допуску управління
Держкомзему у місті Одесі до участі у
справі у якості третьої особи.

Згідно з п. 7 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Вказані обставини є одними з підстав,
які перешкоджають суду апеляційної
інстанції у відкритті апеляційного
провадження.

Сторони та треті особи у судове
засідання не з'явились, від
представника позивача та представника
відповідачів, через канцелярію суду,
надійшли заяви про проведення судового
засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлене наступне.

Ухвалою суду від 27.06.2012 року,
постановленою в судовому засіданні (т. 2
а.с. 159), залучено в якості третьої особи
Інспекцію Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року,
постановленою в судовому засіданні (т. 3
а.с. 109), залучено в якості третьої особи
управління Держкомзему у місті Одесі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що порушень в порядку оформлення даної
цивільної справи, передбачених ч. 7 ст.
297 ЦПК України, в цій частині справи
немає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 297 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Встановити, що в частині оформлення
рішень про залучення у якості третіх
осіб: Інспекції Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та Управління Держкомзему у
місті Одесі, недоліків в цивільній
справі № 1512/2-1151/11 немає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя