справа № 2010/2593/12
провадження 2-п/619/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді -
Остропілець Є.Р.

при секретарі -
Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року
за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, треті особи: Дергачівський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області,
Служба у справах дітей Дергачівської
райдержадміністрації «Про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням, вселення до житлового
приміщення, визначення порядку
користування житловим приміщенням,
виселення з житлового приміщення,
скасування реєстрації осіб» ,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року Дергачівським районним
судом Харківської області було
постановлено заочне рішення, згідно
якого позовні вимоги ОСОБА_4 було
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_4 в користуванні належної йому на
праві власності 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_4 до належної його на
праві власності 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1.

Визначено наступний порядок
користування квартирою АДРЕСА_1:

- виділити ОСОБА_4 в користування
житлову кімнату площею 11,5 м2, ОСОБА_3
виділити в користування кімнату площею
16,3 м2; кухню площею 8,0 м2, коридор площею
5,9 + 1,9 м2, туалет площею 1,10 м2, вбудовану
шафу площею 0,6 + 0,6 м 2, ванну кімнату
площею 2,50 м2 залишити в спільному
користуванні ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

Скасувано реєстрацію ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 в
квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_11, ОСОБА_2 в рівних частках на
кожного судові витрати в розмірі 109,40
грн.

17 лютого 2014 року в Дергачівський
районний суд Харківської області
звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення і просять
його скасувати, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 було надано до канцелярії суду
заяву про перенесення судового
засідання призначеного на 17 січня 2014
року в зв'язку з хворобою її дитини, і
вона не була присутня в судовому
засіданні.

ОСОБА_2 не була повідомлена належним
чином про судове засідання, яке було
призначено на 17 січня 2014 року, жодних
повісток про явку до суду не
отримувала. Крім того вона в період з
16.01.2014 року по 31.01.2014 року перебувала на
сесії в Харківському Державному
Університеті Харчування та Торгівлі та
мешкала за іншою адресою, тобто також
не була присутня в судовому засіданні.

ОСОБА_3 не міг брати участь у справі яка
була призначена на 17 січня 2014 року в
зв'язку з тим, що знаходився у
відрядженні.

Представник відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_1 - ОСОБА_12 в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, відповідно
якої підтримує заяви про перегляд
заочного рішення, та просить їх
задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилися, причину неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
справи були належним чином
повідомлені.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_13 в
судове засідання не з'явилася, надала
суду заяву в якій просила суд заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Відповідно заперечень ОСОБА_13
зазначено, що ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не було належним чином обгрунтовано
відсутність у судових засіданнях з
розгляду справи з поважних причин.

Вказує, що відповідно до ст. 229 ЦПК
України, в заяві про перегляд заочного
рішення повинно бути зазначено,
зокрема, обставини, які свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це. Оскільки заявниками
причини неявки в судове засідання від
17.01.2014 року, причини неповідомлення про
поважність причин пропуску останнього
засідання та належні докази поважності
причин пропуску останнього засідання
не наведені, вважає, що заява про
перегляд заочного рішення ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню .

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїй заяві
не вказали суду на докази, які мають
істотне значення для вирішення справи
по суті і суд вважає, що їх неявка не є
підставою для скасування заочного
рішення.

Будь-яких підстав, які мають істотне
значення для вирішення справи по суті
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх заявах
не вказали, тому необхідності
скасовувати заочне рішення не має.

Керуючись ст.ст. 228-232, 293 ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року
- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Р.Остропілець