АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4918/2014
інстанції: Коробенко С.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Апеляційний
суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Солом'янського
районного суду міста Києва від 13 лютого
2014 року у справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку звернення
виконавчих листів до виконання у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду із заявою
про видачу дублікатів виконавчих
листів та поновлення строку для
пред'явлення їх до виконання.

Свою заяву обґрунтовувало тим, що
виконавчі листи, отримані на підставі
рішення у справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості були
втрачені, у зв'язку з чим необхідним є
отримання їх дублікатів. Крім того,
заявник зазначав, що строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання
закінчився та у зв'язку з видачею
дублікатів виконавчих листів є
підстави для поновлення строку
звернення їх до виконання.

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 13 лютого 2014 року
задоволено заяву в частині видачі
дублікатів виконавчих листів, у
поновленні пропущеного строку для
звернення їх до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про зміну ухвали суду у зв'язку з тим, що
вона суперечить вимогам
процесуального закону в частині
відмови у поновленні строків
пред'явлення виконавчих документів до
виконання та про постановлення в цій
частині нової, якою пропущений строк
поновити.

В суді апеляційної інстанції
представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» - Могилян Л.В. апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з викладених у ній
підстав.

Заінтересовані особи, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у їх відсутність на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України заява
про поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі.

Як вбачається з ч. 1 зазначеної статті,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що в
червні 2013 року заявник вже звертався до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання, проте, у задоволенні заяви
ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 19 серпня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 7
жовтня 2013 року, відмовлено.

Таким чином, було встановлено, що
заявник пропустив строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання без
поважних причин ще до їх втрати, і
навіть до їх отримання в суді, а тому їх
втрата не свідчить про наявність
підстав для поновлення строку для
пред'явлення їх до виконання.

Судом правильно зазначено, що
підставою для поновлення строку може
бути лише наявність поважних причин
його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача був присутній під
час розгляду справи та оголошення
ухвали Апеляційного суду міста Києва 9
листопада 2011 року, а отже йому стало
відомо про набрання чинності рішенням
Солом'янського районного суду міста
Києва від 6 травня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи
жодних звернень до суду про видачу
виконавчого листа від позивача не
надходило аж до травня 2013 року.

Суд правильно виходив із того, що
причин пропуску строку, які б могли
бути визнані поважними, заявником не
наведено і не обґрунтовано
відповідними доказами.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на обставини, які б могли
вплинути на правильність висновків
суду першої інстанції, як і не містять
обставин, що могли б бути визнані судом
поважними та слугувати підставами
поновлення пропущеного з вини позивача
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

Інші доводи скарги є безпідставними та
не приймаються до уваги апеляційним
судом.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, а тому
остання має бути відхилена на підставі
пункту першого частини 2 статті 307 ЦПК
України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 13 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко