ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.
Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської
М.Є.,

Закропивного О.В., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що 11 квітня
2008 року між відповідачем та ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП
Банк» був укладений договір про
кредитування поточного рахунку
(овердрафт). Позивач набув право вимоги
до відповідача на підставі договору
факторингу від 27 січня 2012 року, згідно
якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло,
право грошової вимоги за вищевказаним
договором. Відповідно до умов
кредитного договору відповідач
повинен повернути отримані кредитні
кошти та сплатити відповідну плату за
користування кредитом. Відповідач
належним чином умови кредитного
договору не виконав, і станом на 24 липня
2013 року існує заборгованість в сумі 1 870
грн. 84 коп.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 24
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 17 грудня 2013 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» просить скасувати судові
рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним
вимогам не відповідають.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
його недоведеності.

З такими висновками судів погодитись
не можна.

Судами встановлено, що 11 квітня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_3 був укладений договір про
кредитування поточного рахунку
(овердрафту), за умовами якого банк
надає позичальникові овердрафт шляхом
кредитування поточного рахунку в
розмірі ліміту овердрафта, який
становить 5 тис. грн., а остання приймає
кредит, зобов'язується належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту і сплатити
відповідну плату за користування
кредитом та виконати інші зобов'язання,
як це зазначено у договорі.

27 січня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір факторингу,
відповідно до якого банк відступив
фактору свої права грошової вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
в тому числі укладеного з ОСОБА_3, в
розмірі портфеля заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Звертаючись до суду з указаним позовом,
позивач посилався на неналежне
виконання ОСОБА_3 умов кредитного
договору та надав розрахунок суми
заборгованості у розмірі 1 870 грн. 84 коп.,
з яких заборгованість о кредиту - 1 194
грн. 35 коп., заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом - 676
грн. 49 коп.

Відмовляючи в позові, суди послались на
те, що позивач не довів надання банком
кредиту відповідачу, та розрахунки,
надані позивачем, не є належним
доказом.

Статтею 204 ЦК України встановлена
презумпція правомірності правочину,
тобто правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
та обставини, на які вона посилається
як на підстав своїх вимог або
заперечень, надавши докази відповідно
до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України,
згідно з якою належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Сторони мають право
обґрунтувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не спростовують предмета
доказування.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18
грудня 2009 року № 14 при ухваленні
рішення суд відповідно до ст. 212 ЦПК
України оцінює докази з урахуванням
вимог ст. ст. 58 та 59 ЦПК України про їх
належність і допустимість. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Факт отримання кредитних коштів та
укладення кредитного договору
відповідач не спростувала.

За таких підстав суди не вирішили
питання доведення відповідачем
неотримання грошей за кредитним
договором, що є її обов'язком згідно зі
ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Отже, суди дійшли передчасного
висновку про те, що банк не надав
кредитні кошти відповідачу, оскільки
ОСОБА_3 у встановленому законом порядку
кредитний договір не оспорила, та він є
дійсним.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що розрахунки, надані
банком (а.с. 11), є чітким, зрозумілим,
завіреним печаткою.

Разом із тим, іншою стороною ОСОБА_3 не
надано своїх розрахунків, які б
спростовували розрахунки, надані
фінансовою установою.

Наведене свідчить про те, що суди у
порушення ст. 10 ЦПК України не сприяли
всебічному та повному з'ясуванню
обставин справи, не встановили
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, не
надали відповідної правової оцінки
наявним у матеріалах справи доказам, та
дійшли передчасного висновку про те, що
позивачем не надано доказів існування
у відповідача кредитної
заборгованості.

З огляду на викладене постановлені
судами рішення не можна вважати
законними та обґрунтованими, вони
підлягають скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції з підстав
передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 24
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 17
грудня 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта Судді:Б.І. Гулько
О.В. Закропивний М.Є. Червинська В.А.
Черненко