АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1476/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1203/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

за участю секретаря: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 5 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним вище позовом та прохав
зобов'язати приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 зняти заборону на
відчуження майнових прав на
незакінчену будівництвом квартиру
АДРЕСА_1 та виключити запис №3766 з
Державного реєстру іпотек щодо цієї
квартири.

Ухвалою судді Октябрського районного
суду м. Полтави від 5 лютого 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
провадження по справі з посиланням
на те, що справа непідсудна суду.
При вирішенні питання про можливість
відкриття провадження по справі
суддя керувався вимогами ст. 115 ЦПК
України.

Не погодившись з ухвалою судді
місцевого суду, її в апеляційному
порядку оскаржив ОСОБА_4 та прохав
скасувати дану ухвалу з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.
Посилався на порушення норм
процесуального права, вказуючи, що
даний спір необхідно розглядати за
правилами виключної підсудності.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом,
відповідно до вимог якого прохав
зобов'язати нотаріуса вчинити певні
дії, будучи незгідним з її діями
щодо відмови в знятті заборони
відчудження нерухомого майна.

Безпосередньо самим позивачем
визначено відповідачем нотаріуса та
вказана його адреса за місцем його
роботи, що відноситься за
територіальністю до Київського
району м. Полтави.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкриті провадження суд першої
інстанції виходив з того, що позовна
заява повинна була подаватися до суду
за місцем проживання (знаходження)
відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду, оскільки він
узгоджується з матеріалами справи та
нормами права, що регулюють спірні
правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Посилання апелянта на необхідність
застосування виключної підсудності та
подання позову за місцем знаходження
нерухомого майна є помилковим.

Відповідно до ч.1,2 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини. Позови про зняття арешту
з майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Як вбачається зі змісту позову, його
предметом є зобов'язання нотаріуса
вчинити певні дії, а отже, правила
виключної підсудності не підлягають
застосуванню.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне роз,яснити позивачу право
на звернення до суду для вирішення
даного питання відповідно до вимог
ст. 154 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності та законності ухвали суду
першої інстанції, а тому у задоволенні
апеляції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1,
315 ч.1,2 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 5 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:
Л.М.
Хіль

Судді:

О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль