Провадження № 2/638/1096/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2014 року

м. Харкова

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого: судді Цвіра Д.М.,

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до кредитної спілки "Родинний
кредит" в особі голови правління
Шестопалова Володимира Вікторовича,
третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсними
кредитного договору, договору іпотеки
та довіреності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом
до кредитної спілки "Родинний кредит" в
особі голови правління Шестопалова
Володимира Вікторовича, третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання
недійсними кредитного договору №
226486 від 27.12.2010 р., договору іпотеки
від 27.12.2010 р. посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 2288 та
довіреності від 27.12.2010 р., якою ОСОБА_4
уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бути його
представниками. Також позивач просила
суд зобов'язати приватного нотаріуса
ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та
заборон відчуження, запис про іпотеку
та заборону відчуження нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_3, яке було
передано у іпотеку за договором
іпотеки від 27.12.2010 р.

В обґрунтування позову, позивач
зазначила, що вона з чоловіком ОСОБА_4,
шлюб з яким зареєструвала 25.08.1984 р.,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В їх
спільній власності знаходилась
земельна ділянка, площею 0,1000 гектарів,
розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В
грудні 2010 р. позивач та її чоловік у
зв'язку із скрутним матеріальним
становищем, вирішили продати зазначену
земельну ділянку.

ОСОБА_4 займався пошуком покупця на
земельну ділянку та в ході такого
пошуку він познайомився з ОСОБА_6, яка
могла допомогти з продажем земельної
ділянки, але для здійснення дій по
пошуку покупця їй необхідна була
довіреність.

27.12.2010 р. у приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_3 без відома позивача та її
письмової згоди ОСОБА_4 видав
довіреність на ім*я ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Проте ОСОБА_4 ніколи не був знайомий з
ОСОБА_5 та ніколи його не бачив. ОСОБА_5
не був присутній у нотаріуса разом з
ОСОБА_4 при посвідчені довіреності.

ОСОБА_4 мав намір видати
довіреність на збір документів
необхідних для продажу земельної
ділянки, проте в супереч зазначеного
наміру, довіреність ним була видана на
право підписання договору іпотеки
земельної ділянки та виконання інших
юридично значущих дій.

Оскільки позивач не давала згоди
на оформлення вказаної довіреності та
була відсутня у нотаріуса при
посвідчені довіреності, вона вважає, що
оформлення довіреності суперечить ст.
61, 65, 66 67 Сімейного Кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 у зв'язку із
своєю не грамотністю підписав
довіреність, піддавшись на шахрайські
дії.

Позивач та її чоловік не мали
наміру укладати договір іпотеки щодо
земельної ділянки.

Згідно кредитного договору № 226486
укладеного між КС "Родинний кредит" та
ОСОБА_6, остання отримала гроші у сумі 40
000 грн., які привласнила собі та
використала на власні потреби. 27.12.2010
р. ОСОБА_5 та КС "Родинний кредит" уклали
договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3,
предметом іпотеки якого була земельна
ділянка за адресою: АДРЕСА_3. Зазначений
договір іпотеки був зобов'язанням по
кредитному договору № 226486 від
27.12.2010 р.

Коли прийшов час сплачувати відсотки
по договору іпотеки, позивачу та її
чоловіку стало відомо, що земельна
ділянка є предметом іпотеки.

На неодноразові спроби позивача
зв'язатись з ОСОБА_6, остання на зв'язок
не виходила, ховалась, а коли з нею
вдалось зв'язатись, ОСОБА_6 погрожувала
позивачу та сказала, що ні гроші, ні
земельну ділянку вона не поверне.

Так, чоловік позивача ОСОБА_4 звернувся
до правоохоронних органів з заявою про
скоєння відносно нього шахрайських
дій, за цим фактом була порушена
кримінальна справа.

Оскільки позивач та її чоловік гроші в
кредитній спілці "Родинний кредит" не
отримували та були введені в оману
ОСОБА_6, вони звернулись до суду з
зазначеним позовом.

В судовому засідання позивач та її
представник позов підтримали, просили
його задовольнити, надали пояснення
відповідно до позову.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти позову,
просив в його задоволенні відмовити,
посилаючись на те, що кредитний договір
укладений між КС "Родинний кредит" та
ОСОБА_6 та договір іпотеки укладений
між КС "Родинний кредит" та ОСОБА_5 було
укладено на підставі довіреності
посвідченої нотаріусом, відповідно до
якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 на вчинення таких правочинів. На
видачу довіреності, в тому числі
довіреності на укладення правочинів
щодо розпорядження майном, згода
дружини довірителя не потрібна,
оскільки ст. 65 СК України обмежує право
на розпорядження одним із подружжя
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя тільки при
укладенні договорів. Довіреність не є
договором, а також не є правочином щодо
розпорядження майном, а є
одностороннім правочином щодо
представництва. Крім того, представник
відповідача зазначив, що земельна
ділянка, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3 передана безоплатно у
власність ОСОБА_4 та є його приватною
власністю, а не сумісною власністю з
позивачем.

В судове засідання третя особа не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю, також
надала суду письмові пояснення з яких
вбачається, що зміст довіреності якою
ОСОБА_4 надав представникам ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 право щодо збору документів
необхідних для подальшого укладення
договору іпотеки земельної ділянки,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 в
забезпечення зобов'язань ОСОБА_6, до
підписання був роз'яснений нотаріусом
довірителю ОСОБА_4, текст довіреності,
викладений українською мовою, був
прочитаний ОСОБА_4 та підписаний ним.
Довіреність є письмовим документом, що
видається однією особою іншій особі
(особам) для представництва перед
третіми особами (ст. 244 ЦК України).
Вказана нотаріальна дія не передбачає
обов'язкової присутності при її
вчиненні повірених осіб. Згідно
діючого законодавства, нотаріус при
посвідченні довіреності не вимагає
згоду другого з подружжя, оскільки
довіреність не передбачає набуття,
переходу, зміну або припинення права
власності на майно.

Суд заслухавши пояснення
позивача, представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню.

З свідоцтва про укладення шлюбу
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 25.08.1984 р. уклали шлюб.
Після укладення шлюбу присвоєно
прізвища: чоловіку ОСОБА_4, дружині
ОСОБА_1 (а.с. 18).

Відповідно до копії державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯК № 588357 ОСОБА_4, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі Рішення LVІІ сесії V скликання
Люботинської міської ради Харківської
області від 30.10.2009 р. № 9750 є власником
земельної ділянки площею 0.1000 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,
цільове призначення земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд. Кадастровий номер земельної
ділянки :01:038:0173 (а.с. 19).

З копії довіреності від 27.12.2010 р.
посвідченої приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованої в
реєстрі за № 2285 вбачається, що ОСОБА_4
цією довіреністю уповноважив ОСОБА_5,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 або
ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4,
які діють незалежно один від одного
бути його представником в усіх
установах, підприємствах та
організаціях незалежно від форми
власності та підпорядкування в тому
числі у відповідному відділі земельних
ресурсів, регіональному центрі,
виконавчих комітетах, з питань збору
документів та в подальшому укладення
договору іпотеки земельної ділянки
площею 0,1000 гектарів, що розташована за
адресою: АДРЕСА_3 для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, в
забезпечення зобов'язань ОСОБА_6, в тому
числі з приводу замовлення та
отримання довідки про наявність або
відсутність обмежень (обтяжень),
довідки про наявність забудов на
вищезазначеній ділянці, довідки про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, висновку про їх експертну
оцінку, замовлення та одержання інших
документів на належну ОСОБА_4 на праві
власності земельну ділянку. Для цього
надано право: подавати від його імені
до всіх уповноважених органів
відповідні документи, одержувати на
ім*я ОСОБА_4 довідки та документи,
витяги; вирішувати від імені ОСОБА_4 всі
питання щодо одержання рішень,
дозволів, довідок, проектної
документації та іншої документації,
інших документів, в тому числі
отримувати дублікати документів,
вирішувати всі питання, що
виникатимуть в процесі виконання
повноважень; подавати від імені ОСОБА_4
документи, включаючи заяви, про те, що
нерухоме майно належить йому на праві
особистої власності, сплачувати кошти
за виготовлення та оформлення
документів, сплачувати належні з нього
платежі; укладати від імені ОСОБА_4 та
підписувати договори іпотеки
земельної ділянки в забезпечення
зобов'язань ОСОБА_6, а також вчиняти всі
інші юридично значущі дії, пов'язані з
цією довіреністю . Довіреність видана
строком на один рік та дійсна до 27.12.2011
р. Крім того, в довіреності вказано, що
зазначена довіреність підписана
ОСОБА_4 у присутності нотаріуса, його
особу встановлено, дієздатність
перевірено (а.с. 6).

КС "Родинний кредит" та ОСОБА_6
уклали 27.12.2010 р. кредитний договір №
226486 відповідно до умов якого КС
"Родинний кредит" зобов'язується на
умовах платності, зворотності,
строковості та забезпеченості в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, надати ОСОБА_6 в кредит суму
40 000 грн. протягом дводенного строку з
дня підписання договору сторонами.
ОСОБА_6 зобов'язалась повернути кредит
та сплатити проценти за його
користування в розмірі 60 % річних.
Цільове призначення кредиту: споживчі
потреби (а.с. 7).

З копії договору іпотеки від
27.12.2010 р. посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_1
"Родинний кредит" в особі Голови
Правління Шестапалова В.В.
(іпотекодержатель) та ОСОБА_5 діючий від
імені та в інтересах ОСОБА_4
(іпотекодавець) вбачається, що
іпотекодавець з метою виконання
зобов'язань за кредитним договором №
226486 від 27.12.2010 р. передає в
іпотеку, а іпотекодержатель приймає в
іпотеку предмет іпотеки : земельну
ділянку НОМЕР_2 площею 0,100 гектарів для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3. Визначена сторонами вартість
предмету іпотеки 42 000 грн. Відповідно
до п. 5.1 цього договору
іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку
невиконання або неналежного виконання
зобов'язань в цілому або в тій частині,
а також у випадку порушення
іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за
цим договором або будь-яких гарантій та
запевнень, наданих Іпотекодержателю за
цим договором.

ОСОБА_4 не мав наміру
уповноважувати представників ОСОБА_6
та ОСОБА_5 на укладення таких договорів
та не мав наміру передавати свою
земельну ділянку в предмет іпотеки для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 226486 від
27.12.2010 р. ОСОБА_4 не отримував гроші по
кредитному договору укладеному між КС
"Родинний кредит" та ОСОБА_6

Дізнавшись про те, що його земельна
ділянка є предметом іпотеки на
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором гроші по якому він
не отримував, ОСОБА_4 звернувся до
правоохоронних органів з заявою про
вчинення щодо нього шахрайських дій.

Відповідно до постанови
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області від 11.01.2012 р.
порушено кримінальну справу за фактом
шахрайських дій відносно ОСОБА_4 за
ознаками ст. 190 ч. 1 КК України.

З вироку Дергачівського
районного суду Харківської області від
18.12.2013 р., який набрав законної сили
вбачається, що ОСОБА_6 визнано винною в
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190
ч. 4, 190 ч. 3, 190 ч. 2 КК України та
призначено покарання у вигляді: за ст.
190 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення
волі, за ст. 190 ч. 3 КК України - 3 роки
позбавлення волі, за ст. 190 ч. 4 КК
України - 5 років позбавлення волі з
конфіскацією особистого майна. В силу
ст. 70 КК України визначено покарання за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
визначено до відбуття - 5 років
позбавлення волі з конфіскацією
особистого майна. В силу ст. 75 КК
України ОСОБА_6 від призначеного
покарання звільнено з іспитовим
строком на 3 роки. ОСОБА_4 було визнано
потерпілим по зазначеній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України
для укладення одним із подружжя
договорів, які потребують
нотаріального посвідчення в (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовного цінного майна,
згода з другого подружжя має бути
подана письмово.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення,зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Так, довіреність є письмовим
документом, що видається однією особою
іншій особі (особам) для представництва
перед третіми особами (ст. 244 ЦК
України). Вказана нотаріальна дія не
передбачає обов'язкової присутності
при її вчиненні повірених осіб. Згідно
діючого законодавства, нотаріус при
посвідченні довіреності не вимагає
згоду другого з подружжя, оскільки
довіреність не передбачає набуття,
переходу, зміну або припинення права
власності на майно.

Право власності на земельну
ділянку посвідчується державним актом
.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 2 квітня 2002 р. № 499
"Про затвердження форм державного акта
на право власності на земельну ділянку
та державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою, вразі
виникнення права спільної сумісної
власності на земельну ділянку до акту
додається список її власників. Проте
такого списку співвласників державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯК № 588357 виданого ОСОБА_4
не має.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 57 СК
України особистою приватною власністю
дружини, чоловіка є земельна ділянка,
набута нею, ним за час шлюбу внаслідок
приватизації земельної ділянки, що
перебувала у її, його користуванні, або
одержала внаслідок приватизації
земельних ділянок державних і
комунальних сільськогосподарських
підприємств, установ та організацій
або одержана із земель державної в
комунальної власності в межах норм
безоплатної приватизації, визначених
Земельним кодексом України.

Нормами Сімейного Кодексу
України не передбачено згода другого з
подружжя (чоловіка чи дружини) для
розпорядження майном, яке належить
чоловіку чи дружині на праві особистої
приватної власності

Отже, твердження позивача, що
земельна ділянка яка розташована за
адресою: АДРЕСА_3 є їх спільною сумісною
власністю з ОСОБА_4 - помилкові,
оскільки останній єдиний власник
земельної ділянки, а тому ОСОБА_1 не має
право звертатись до суду з позовом з
метою захисту порушених прав її
чоловіка ОСОБА_4 щодо земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦК
України особа, яка видала довіреність,
за винятком безвідкличної довіреності,
може в будь-який час скасувати
довіреність або передоручення. Відмова
від цього права є нікчемною.

Відповідно до п.п. 6.1 п. 6 глави 4
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 р. № 296/5 Про затвердження
вчинення порядку нотаріальних дій
нотаріусами України, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р.
за № 282/20595 особа, яка видала
довіреність, за винятком
безвідкличної, може у будь-який час
скасувати довіреність або довіреність,
видану в порядку передоручення.
Нотаріус, завідуюча державного
нотаріального архіву при одержанні
заяви про скасування довіреності або
передоручення робить про це відмітку
на примірнику довіреності, що
зберігаючи у справах нотаріуса, у
державному нотаріальному архіві, і
відмітку в реєстрі для реєстрації
нотаріальних дій - п.п. 6.2 Порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 мав право
скасувати видану ним довіреності на
ім*я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернувшись з
заявою до нотаріуса. Матеріали справи
не містять відомостей про таке
звернення ОСОБА_4 та відмови йому у
скасуванні довіреності.

Враховуючи вищевикладене суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 60, 61, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 202, 244, 249, 626 ЦК України, п.п. 6.1 п. 6
глави 4 Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
кредитної спілки "Родинний кредит" в
особі голови правління Шестопалова
Володимира Вікторовича, третя особа -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсними кредитного
договору, договору іпотеки та
довіреності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду у 10
денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра