Справа № 2/2506/211/11 Провадження №
22-ц/795/817/2014 Головуючий у I інстанції -Жук
М. І. Доповідач - Позігун М. І.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна
М.І.суддів:Страшного М.М., Шитченко
Н.В.при секретарі:Остапенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний банк" на
ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 24 лютого 2014 року за
заявою публічного акціонерного
товариства „Всеукраїнський
акціонерний банк" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу у справі за
позовом ПАТ „Всеукраїнський
акціонерний банк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ
„Всеукраїнський акціонерний банк"
ставиться питання про скасування
ухвали Деснянського районного суду
м.Чернігова від 24 лютого 2014 року, якою
відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
„Всеукраїнський акціонерний банк" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого Деснянським районним
судом м. Чернігова 15.04.2011 року у справі
за позовом ПАТ „Всеукраїнський
акціонерний банк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 9 796 грн. 52 коп.

Незаконність судового рішення апелянт
обґрунтовує невідповідністю висновків
суду щодо відсутності підстав для
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання матеріалам справи, оскільки
судом не враховано, що надана заявником
не завірена копія письмового доказу
(копія супровідного листа ДВС від 27
червня 2012 року) в підтвердження
поважності причин пропуску для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є письмовим доказом,
виходячи з положень ст. 64 ЦК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, суд
приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13.01.2014 року з ОСОБА_5 на
користь ПАТ „Всеукраїнський
акціонерний банк" було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати на загальну суму 10 014
грн 49 коп. та видано виконавчий лист зі
строком пред'явлення до виконання до
25.01.2012 року.

Згідно листа старшого державного
виконавця Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції № 391/20 від 27.06.2012 року стягувачу
було повернуто вказаний виконавчий
лист від 15.04.2011 року на підставі
постанови старшого державного
виконавця від 27.06.2012 року.

У січні 2014 року ПАТ „Всеукраїнський
акціонерний банк" звернулося до суду з
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. В обґрунтування поважності
причин пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання заявник
посилався на отримання постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачу лише 1
квітня 2013 року, в підтвердження чого до
заяви було додано ксерокопії
виконавчого листа, постанови про
повернення виконавчого листа та
супровідного листа, на якому зазначено
дату реєстрації вхідної
кореспонденції 01.04.2013 року.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року №14 „Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" учасник
виконавчого провадження, який
звернувся до суду зі скаргою чи
відповідною заявою бере участь у
розгляді як заявник, а інші учасники
цього провадження, прав і обов'язків
яких безпосередньо стосується
звернення, - як заінтересовані особи.

Проте, в порушення зазначених вимог суд
розглянув справу за відсутності
належного повідомлення боржника про
час і місце розгляду справи (а.с.58-59).

Крім того, за наявності в матеріалах
справи належним чином не завірених
копій письмових доказів, наданих
заявником в підтвердження поважності
причин пропуску строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд за наявності сумнівів в
достовірності наданих письмових
доказів в порушення вимог ч.2 ст. 64 ЦК
України не витребував оригінали
зазначених документів, чим порушив
порядок дослідження доказів.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, у
випадку порушення судом порядку,
встановленого для вирішення питання,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

За викладених обставин, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний банк"
задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 лютого 2014 року
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:Судді: