Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1605/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у

складі: головуючого судді Ванівського
О.М.

суддів Гриновця Б.М., Богонюка
М.Я.

при секретарі Цар М.М.

за участю: ОСОБА_2 та представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
ОСОБА_7 на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 27.11.2013 року
про вжиття заходів забезпечення
позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 27 листопада 2013 року в
справі №465/10611/13-ц (провадження 2/465/3773/13)
задоволено заяву представника ОСОБА_8
про забезпечення позову шляхом
заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 вчиняти будь-які будівельні,
монтажні, ремонтні чи інші роботи щодо
будівництва будівель, споруд, інших
об'єктів на земельній ділянці по
АДРЕСА_2, площею 0,0837 га (кадастровий
номер земельної ділянки :07:005:0014)
та земельній ділянці по вул. Яневій, 6а у
м. Львові площею 0,0604 га (кадастровий
номер земельної ділянки :07:005:0034).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_7 -
представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, просить таку скасувати
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, не врахування
судом фізичної відсутності будинку на
який ОСОБА_8 отримав право власності у
2009 році.

Позивач ОСОБА_8 та його представник в
судове засідання не з'явились, хоча
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень щодо часу та місця
розгляду справи, наявні в матеріалах
справи. Про причини своєї неявки суд не
повідомили, заяву про відкладення
розгляду справи не подали.

За таких обставин, у відповідності до ч.
2 ст. 305 ЦПК України, суд вважає можливе
розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу - ОСОБА_2 та
її представника - ОСОБА_7 на підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. Частиною 3
вказаної статті передбачено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У відповідності до пп. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК
України, у мотивувальній частині
ухвали суду мають бути зазначені
мотиви, з яких суд дійшов висновків, і
закон, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Судова колегія вважає, що оскаржувана
ухвала про забезпечення позову не
відповідає зазначеним вище вимогам
закону, оскільки не містить мотивів з
яких суд дійшов висновків про
необхідність забезпечення позову та
про наявність обставин, які дають
підстави вважати, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Зміст оскаржуваної ухвали не
відповідає позиції Пленуму Верховного
суду України, викладеній у Постанові
Пленуму Верховного суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» (п.п. 4, 7), оскільки
судом першої інстанції не враховано
невідповідності заходів забезпечення
позову заявленим позовним вимогам та
порушення законних прав та інтересів
Відповідачів внаслідок вжиття таких
заходів забезпечення позову.

Також, як вбачається зі змісту
оскаржуваної ухвали, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборонено
вчиняти будь-які будівельні, монтажні,
ремонтні чи інші роботи щодо
будівництва будівель, споруд, інших
об'єктів на земельній ділянці по
АДРЕСА_2, в той час як представлені
ОСОБА_8 документи вказують на те, що
його зруйнований будинок знаходився на
земельній ділянці АДРЕСА_1

Окрім наведеного, з доданої ОСОБА_8 до
матеріалів своєї позовної заяви
Інформаційної довідки про проведену
перевірку використання земельної
ділянки АДРЕСА_1, складеній головним
державним інспектором Управління
держкомзему у м. Львів Кулебою І.
вбачається, що вже у 2004 році будинку
АДРЕСА_1 не існувало, а на
картографічних матеріалах у 2004 році,
начебто, будинок АДРЕСА_1 позначено як
руїна.

За таких обставин, на думку колегії
суддів, у суду першої інстанції були
відсутні законні підстави для
задоволення заяви представника ОСОБА_8
про забезпечення його позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. п.2
ч.2 ст.307, 312,313, п.6 ч.1 ст.314, ст.315,317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати Ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 27
листопада 2013 року в справі №465/10611/13-ц
(провадження 2/465/3773/13) за позовом ОСОБА_8
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про відновлення становища, яке
існувало до порушення, якою задоволено
заяву представника ОСОБА_8 про
забезпечення позову та заборонено
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
вчиняти будь-які будівельні, монтажні,
ремонтні чи інші роботи щодо
будівництва будівель, споруд, інших
об'єктів на земельній ділянці по
АДРЕСА_2, площею 0,0837 га (кадастровий
номер земельної ділянки :07:005:0014)
та земельній ділянці по вул. Яневій, 6а у
м. Львові площею 0,0604 га (кадастровий
номер земельної ділянки :07:005:0034).

Відмовити ОСОБА_10 - представнику
позивача ОСОБА_8 в задоволенні його
заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в
касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:
О.М.Ванівський

Судді:
Б.М.Гриновець

М.Я.Богонюк