Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1141/14-ц
Провадження № 2/553/668/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в
складі:

Головуючого судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Так, 26 березня 2014 року представник
позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просила накласти арешт на житловий
будинок та земельну ділянку, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
встановити заборону УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації
будь-яких осіб у житловому будинку,
розташованому за адресою:АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаної заяви
заявником зазначається, що
правовстановлюючі документи на майно
до цього часу знаходяться у
відповідача, а тому вона в будь-який
момент може провести відчуження
спірного майна та/або зареєструвати в
будинку будь-яких третіх осіб, що в
подальшому може спричинити трудності
при виконанні рішення суду або
унеможливити його виконання, в разі
якщо позов буде задоволений.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
житловий будинок та земельну ділянку,
що належать відповідачеві ОСОБА_3 на
праві власності та встановлення
заборони УДМС України в Полтавській
області щодо реєстрації будь-яких осіб
у спірному житловому будинку такою що
підлягає до задоволення частково за
наступних обставин.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить
в порядку забезпечення позову накласти
арешт на житловий будинок та земельну
ділянку, що належать відповідачеві
ОСОБА_3 та встановити заборону УДМС
України в Полтавській області щодо
реєстрації будь-яких осіб у спірному
житловому будинку,стверджуючи, що
остання може незаконно розпорядитися
належним їй на праві власності
житловим будинком та земельною
ділянкою з метою уникнення в
подальшому трудностей при виконанні
рішення суду по справі, в разі якщо
позов буде задоволений.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб,
які беруть участь у справі
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
в зв'язку з якими необхідно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову суд має
з урахуванням доказів наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись у відповідності
виду забезпечення позову , який
просить застосувати особа, котра
звернулась з такою заявою, позовними
вимогами.

Як вбачається з тексту вказаної заяви,
заявник не обґрунтовує необхідність
вжиття встановлення заборони УДМС
України в Полтавській області щодо
реєстрації будь-яких осіб у спірному
житловому будинку, як виду
забезпечення позову.

Більше того, заявницею не надано суду
відомостей, які б надавали суду
підстави вважати, що вид забезпечення
позову, шляхом встановлення заборони
УДМС України в Полтавській області
щодо реєстрації будь-яких осіб у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 буде співмірним із
заявленими позивачкою вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про забезпечення позову в частині
накладення арешту на нерухоме майно є
законною та обґрунтованою в іншій її
частині є такою, що суперечить вимогам
закріпленим в
цивільно-процесуальному законодавстві
та порушує принцип співмірності вимог
заявлених в заяві з позовними
вимогами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок та
земельну ділянку, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині заявлених вимог
відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали для виконання в частині
накладення арешту направити до
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання
направити ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук