АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-796/5268/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Петріщева І.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. У Х
16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Гаращенко Д.Р.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 17 лютого 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 в порядку ст.
373 ЦПК України про розстрочення
виконання рішення суду та встановлення
способу і порядку його виконання
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою заяву про розстрочення виконання
рішення суду та встановлення способу і
порядку його виконання задовольнити,
вважаючи її такою, що винесена з
порушенням норм процесуального права,
справу розглянуто без виклику сторін,
чим він був позбавлений можливості
надати свої пояснення щодо заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що у лютому 2014 року
заявник звернувся до суду із заявою про
розстрочення виконання рішення суду та
встановлення способу і порядку його
виконання, посилаючись в обґрунтування
заяви на те, що рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 14 грудня 2010
року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк»
задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 128 781,59 доларів США,
пені в розмірі 105 390,10 грн., штраф у
розмірі 39 980 грн. В рахунок частково
погашення заборгованості за кредитним
договором звернуто стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.
Посилаючись на ст. 373 ЦПК України просив
суд встановити спосіб виконання
рішення, за яким визначити розмір
грошового зобов'язання до стягнення, у
валюті України (гривні) до суми у
зазначеному рішенні, а саме - до суми 128
781,59 доларів США перерахованої на день
ухвалення даного рішення суду по
обмінному курсу валют встановленого
НБУ, розстрочити загальну суму боргу,
зазначену у рішенні суду , з щомісячною
виплатою її рівними частками строком
до 1 вересня 2019 року, на 68 місяців,
відстрочити виконання рішення суду в
частині звернення стягнення на
іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 14 грудня 2010
року позов Публічного акціонерного
товариства «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_6 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 20 вересня 2007 року № 183/2007 в
загальному розмірі 128 781,59 доларів США.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, на користь Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
штраф у розмірі 39 980 грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
на відшкодування судових витрат 1820 грн.

В рахунок часткового погашення
заборгованості за кредитним договором
від 20 вересня 2007 року № 183/2007 звернуто
стягнення на предмет іпотеки квартиру
АДРЕСА_1, належну на праві власності
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
розстрочення виконання рішення суду та
встановлення способу і порядку його
виконання, суд першої інстанції вважав
її необґрунтованою.

Проте, колегія суддів не може повною
мірою погодитись з ухвалою суду,
оскільки питання про розстрочення
виконання рішення суду та встановлення
способу і порядку його виконання
вирішене з порушенням вимог ЦПК
України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України,
питання про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін.

Проте, матеріали справи не містять
відомостей щодо належного
повідомлення сторін про розгляд заяви
ОСОБА_3 про розстрочення виконання
рішення суду та встановлення способу і
порядку його виконання.

Неналежне повідомлення осіб, зокрема,
апелянта, позбавило його можливості
надати свої пояснення та докази по
справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала оскільки суду
постановлена з порушенням
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді