overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/4809/13-ц
Провадження № 22ц/782/1595/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 430/254/14-ц
Провадження 2/430/321/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"24" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі
Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 12.03.2014 року, 24.03.2014 р., відповідач не з*явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявкі відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Карташева
Справа № 427/2336/14-ц
Провадження № 2-о/427/108/14
УХВАЛА

02.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М. , розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А
Н О В И В :

У провадження Свердловського міського суду Луганської області надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, де вона зазначає , що просить суд визнати ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, також зазначає , що ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні у Бірюковській обласній психіатричній лікарні , тому вона і звернулась відповідно до вимог ст.. 236
ЦПК України з заявою до Свердловського міського суду Луганської області , за місцем знаходження лікувального закладу , але у довідці 37 від 29.01.2014 року , виданої головним лікарем
Бірюковської обласної психіатричної лікарні , яка долучена до заяви , убачається , що ОСОБА_2 з 19.11.2013 року по теперішній час, тобто станом на 29.01.2014 року, знаходиться на лікуванні у
Бірюковській обласній психіатричній лікарні, але заява ОСОБА_1 до
Свердловського міського суду
Луганської області подана 31.03.2014 року , а довідки із лікувального закладу , що станом на вищевказану дату, ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні у
Бірюковській обласній психіатричній лікарні немає, тому суддя вважає відповідно до ст.. 121ч.3 п.4 ЦПК України повернути заявниці її заяву , оскільки згідно з ст..236 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною подається в суд за місцем проживання цієї особи, місцем проживання ОСОБА_2 згідно копії паспорту є адреса :
АДРЕСА_1, або якщо особа знаходиться на лікуванні в наркологічному або психіатричному закладі - по місцю знаходження цього закладу, а довідки із лікувального закладу , що саме станом на 31.03.2014 року ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні у
Бірюковській обласній психіатричній лікарні немає.

Тому з урахуванням викладеного, заявниці треба звертатись з заявою до районного суду м. Луганську по територіальності або при долучені до заяви довідки із лікувального закладу, за місцем знаходження лікувального закладу.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.4 , 236 ЦПК України , суддя ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання особи недієздатною, так як вона не підсудна Свердловському міському суду.

Роз,яснити ОСОБА_1 , що вона може звернутись з відповідною заявою за місцем проживання ОСОБА_2 або за місцем знаходження лікувального закладу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали ,через
Свердловський міський суд .

Суддя :
Провадження № 22ц/782/1553/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/3913/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

25.02.2014 року МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3 989,04 грн., посилаючись на те, що за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року відповідачі не сплачують за вказані послуги.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, а тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224
ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що відповідачі не здійснюють оплату послуг за теплопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 3 989,04 грн.

Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суму боргу 3 989,04 грн. слід стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

Судові витрати становлять 243,60 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» - 3 989,04 грн. заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року та по 81,20 грн. понесених судових витрат з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 686/4917/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи
Грузевицької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

13.03.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони є рідними онуками померлої, але не можуть оформити свої спадкові права, оскільки в свідоцтві про народження їхньої матері ОСОБА_4 допущено помилки в написані прізвища та імені їхньої бабусі. Вказана обставина унеможливлює прийняття спадщини за законом після смерті бабусі.

В судовому засіданні представник заявників та заявники наполягають на задоволенні заяви.

В судове засідання представник заінтересованої особи Грузевицької сільської ради не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності та проти позову не заперечують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Спадкоємцями померлої за законом є її онуки ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В свідоцтві про народження їхньої матері ОСОБА_4 прізвище та ім'я матері помилково зазначено ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_3, що унеможливлює прийняття спадщини спадкоємцями.

Підтвердженням того, що ОСОБА_3 є рідною бабусею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є свідоцтва про народження заявників,
Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_3, свідоцтво про смерть ОСОБА_3, державний акт на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_3, договір дарування від 04.04.2008 року, а також поясненнями свідків в судовому засіданні ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 про те, що рідною бабусею заявників була ОСОБА_3, але кликали її
ОСОБА_3. Як вбачається з матеріалів справи необхідності у встановленні факту того, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4, немає оскільки спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є заявники, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними онуками ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 2-435/2012
Провадження № 22ц/782/975/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

Головуючого: Стахової
Н.В.

суддів:
Коротких О.Г., Бережної С.В.

при секретарі :
Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради

на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 12 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повної частини строком на 5 днів.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України колегія суддів ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради задовольнити.

Рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 12 лютого 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов Первомайського міського суду
Луганської області від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 допустити представників Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до квартири за адресою: АДРЕСА_1 для проведення робіт щодо відновлення підключення до системи централізованого опалення, шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради 107 грн.30 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/806/14-ц
Провадження № 2/553/572/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 15:20 год. 23 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 640/5187/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «Жилкомсервіс» заборгованість за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер боржника не відомий), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.Конституції, б. 7
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 2008 грн. 85 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер боржника не відомий), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.Конституції, б. 7
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 645/803/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 квітня 2014 року (одержано суддею 02.04.2014 р.) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК України

Зустрічна позовна заява подається до суду відповідно до вимог норм
Цивільно-процесуального кодексу
України - позивачем до відповідача та зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала скарженню не підлягає

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Справа № 638/2418/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2422/14
УХВАЛА

04.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12:20 год. 11.04.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/1480/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської районної радим. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року позивач звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

З інформації відповідного органу реєстрації, місце перебування та місце проживання відповідача ОСОБА_1- не значиться.

Таким чином, Автозаводському районному суду м. Кременчука дана справа не підсудна.

Статтею 115 Цивільного - процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської районної радим. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: