Справа № 138/702/14-ц
Провадження №:2/138/241/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, який діє від
себе та як законний представник в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та про зняття з
реєстраційного обліку в будинку, третя
особа - Могилів-Подільський РС УДМС
України в Вінницькій області в особі
сектору у справах громадянства і
реєстрації фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
сина ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та про зняття з
реєстраційного обліку в будинку ,
посилаючись на те, що йому на праві
приватної власності належить житловий
будинок з надвірними будівлями і
спорудами по АДРЕСА_1. В даному будинку
окрім позивача,його сина ОСОБА_2,
прописана відповідач ОСОБА_3., яка з
липня 2012 року виїхала на інше постійне
місце проживання й з того часу
фактично не проживає за місцем
реєстрації, проте добровільно знятися
з реєстрації не бажає. Позивач має
намір розпорядитися своїм майном на
власний розсуд, але наявність
реєстрації відповідача не дає йому
змоги це зробити. Просить визнати
відповідача таким, що втратив право
користування вказаним вище житлом та
зобов'язати Могилів-Подільський
районний відділ УДМС України у
Вінницькій області зняти ОСОБА_3. з
реєстраційного обліку в будинку
позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги і просив
їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 повідомлена
належним чином в порядку ч.5 ст.74 ЦПК
України в судове засідання не
з'явилась без поважних причин.

Представник третьої особи без
самостійних вимог
Могилів-Подільського РС УДМС України у
Вінницькій області повідомлений
належним чином в судове засідання не
з'явився,направив письмову заяву про
слухання справи у відсутність їх
представника.

За згодою позивача і відповідно до
ст.224 ЦПК України суд ухвалив
розглянути справу на підставі наявних
доказів і постановити по справі заочне
рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав: позивачу на праві власності
належить будинок з надвірними
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1
(а.с16). В даному будинку зареєстрована і
відповідачка ОСОБА_3, як бувший член
сім'ї позивача. Проте за вказаною
адресою відповідачка не проживає з
липня 2012 року, вибувши на постійне
місце проживання в інший будинок.
Позивач хоче розпорядитися своїм
майном на власний розсуд, наявність
реєстрації відповідача не дає йому
змоги це зробити.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЖК України у разі
вибуття наймача та членів його сім'ї на
постійне місце проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому населеному пункті
договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач по справі
поселилась в будинку позивача за його
згодою, як дружина ОСОБА_1, де і була
зареєстрована. Договір найму між нею і
співвласницею будинку не укладався. В
липні 2012 році відповідачка вибула на
постійне місце проживання до іншого
будинку в межах населеного пункту,
однак в добровільному порядку
відповідачка не знялась з реєстрації
по попередньому місцю проживання.
Викладене підтверджено поясненням
позивача, копією домової книги для
прописки у будинку АДРЕСА_1, /а.с.6-8/,
довідкою Карпівської сільської ради
№111 від 17.02.2014 року, де зазначено , що
відповідачка зареєстрована , однак не
проживає в будинку позивача /а.с.10/.,
довідкою Карпівської сільської ради
№293 від 08.06.2012 року про те, що
відповідачка фактично проживає
АДРЕСА_2 /а.с.11/..

Аналізуючи зібрані в судовому
засіданні докази і виходячи із вимог ч.2
ст.167 ЖК суд вважає, що відповідачка
ОСОБА_3 втратила право користування
жилим приміщенням позивача з дня її
вибуття на постійне проживання в інше
жиле приміщення.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні
позову в частині зняття з реєстрації
відповідача, оскільки ч.1 ст.7 Закону
України « Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» від 11.12.2003 року громадяни
України передбачено, що зняття з
реєстрації здійснюється на підставі
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права
користування житловим приміщенням.

Викладене дає суду підстави для
часткового задоволення позовних вимог
позивачів, оскільки відповідачка
порушила вимоги, передбачені ч.2 ст.167 ЖК
України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «
Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні» від
11.12.2003 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
відмовився від стягнення судових
витрат з відповідача на свою користь.

Керуючись ч.2 ст.167 ЖК України, ч.1 ст.6, ч.1
ст.7 Закону України « Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» від 11.12.2003 року,
ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 130, 212-215, 224 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Копію заочного рішення не пізніше 3
днів з дня його проголошення направити
відповідачу Відповідач
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення може подати до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області заяву про його
перегляд.

Позивачем може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду протягом десяти
днів з дня оголошення рішення.

Головуючий: