Справа № 909/618/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Коломия

Коломийський районний суд Івано -
Франківської області в складі :

головуючого - судді -
Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря -
Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Коломийського
міськрайонного суду від 21.03.2014р. булро
відмовлено в позові публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Зустрічний позов ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» задоволено
частково. Визнано припиненими
зобов»язання за договором іпотеки
житлового будинку № 10 по вул. Філатова
в м. Коломиї від 13 грудня 2007 року
укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_1 в забезпечення
договору про відкриття
відновлювальної кредитної лінії №
2025рvЗ-07 від 13.12.2007р. укладеного між ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2.
Зобов'язано ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» повернути ОСОБА_1
правовстановлюючі документи на
належаний йому житловий будинок
АДРЕСА_1 та скасовано заборону на
відчуження даного будинку. В решті
зустрічного позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про ухвалення додаткового
рішення, яку мотивує тим, що судом не
було вирішено питання щодо обтяження
спірного житлового будинку іпотекою, у
зв»язку з чим, Державною реєстраційною
палатою відмовлено йому в
розпорядженні належним йому майном.
Тому, на підставі ст. 220 ч.2 ЦПК України
просить ухвалити додаткове рішення,
яким припинити обтяження іпотекою,
укладеною в забезпечення кредитного
договору від 13.12.2007р., будинку АДРЕСА_1,
шляхом зобов»язання приватного
нотаріуса Коломийського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вчинити
дії щодо зняття заборони відчуження
будинку та вилучення обтяження іпотеки
в державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно і здійснення всіх
необхідних дій передбачених чинним
законодавством щодо припинення
обтяження будинку іпотекою.

Сторони в судове засідання не
з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в заяві про ухвалення
додаткового рішення слід відмовити,
оскільки приватний нотаріус ОСОБА_4 не
брала участі в справі, а тому суд не
вправі зобов»язувати її вчиняти дії
про які просить відповідач шляхом
ухвалення додаткового рішення. До того
ж, в мотивувальній частині рішення суд
прийшов до висновку про припинення
правовідносин поруки та відповідних
зобов»язань за договором іпотеки в
забезпечення кредитного договору, про
відсутність підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки, у зв»язку
з чим зобов»язав ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» повернути ОСОБА_1
правовстановлюючі документи на
належний йому будинок і скасував
заборону на його відчуження При цьому,
зазначив, що судом не встановлено інших
обмежень на володіння, користування чи
розпорядження спірним будинком, окрім
застави (іпотеки) та заборони
відчуження, про що вказано в договорі
іпотеки (заборона від 13.12.2007р.,
зареєстровано в реєстрі за № Д-1891).

У відповідності до п. 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених статтею 220 ЦПК;
воно не може змінити суті основного
рішення або містити в собі висновки
про права та обов'язки осіб, які не
брали участі у справі, чи вирішувати
вимоги, не досліджені в судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 197 ч.2, 220 ЦПК України,---

У Х
В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особами які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час її
проголошення протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали, через
Коломийський міськрайсуд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.