УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в
складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання:
Коник О.Б.,

позивача:
ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
Морганюк Ю.Є.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про визнання договору
недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про визнання договору
поруки від 17 вересня 2004 року укладеного
між відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1
недійсним, з підстав, що такий ним не
підписувався.

Представником відповідача Воловецькою
О.Б., яка діяла на підставі довіреності
від 16 вересня 2013 року заявлено
клопотання про призначення повторної
судової комплексної почеркознавчої
експертизи підписів ОСОБА_1
розташованих на першій сторінці, перед
словом «Поручитель» та в графі
«Поручитель» після прізвища «ОСОБА_1»
на зворотній стороні договору поруки,
що укладений між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 17 вересня 2004 року. В судовому
засіданні представник відповідача
Морганюк Ю.Є., яка діяла на підставі
довіреності від 16 вересня 2013 року
необхідність призначення повторної
експертизи мотивувала наявністю двох
висновків експертів, які за змістом є
протилежні один одному.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2, який діяв на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 4 травня 2013 року відносно
заявленого клопотання заперечили,
вважають його таким, що спрямоване на
затягування розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
думку учасників процесу, суд приходить
до наступного.

Згідно з ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

24 травня 2013 року ухвалою суду в справі
було призначено судову почеркознавчу
експертизу та перед експертом було
поставлено питання ким виконано підпис
на першій сторінці перед записом
«поручитель» та на звороті сторінки в
графі «поручитель» договору поруки від
17 вересня 2004 року ОСОБА_1, чи іншою
особою?

З висновку експерта № 1856 від 27 вересня
2013 року вбачається, що підписи від
імені ОСОБА_1, розташовані на першій
сторінці, перед словом «Поручитель» та
в графі «Поручитель» після прізвища
«ОСОБА_1» на зворотній стороні договору
поруки, що укладений між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_1 17 вересня 2004 року, виконані
ОСОБА_1

У зв'язку з представленням експертові
лише одного екземпляру договору
поруки, при наявності двох, які
перебували у відповідача, а також у
зв'язку з представленням позивачем
додаткових зразків підпису, судом було
призначено повторну почеркознавчу
експертизу.

З висновку експерта № 6/8 від 20 лютого 2014
року вбачається, що підписи від імені
ОСОБА_1, на першій сторінці перед
записом «Поручитель» та на звороті
сторінки в графі «Поручитель» в обох
примірниках договору поруки від 17
вересня 2004 року, укладеного між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 - виконані не ОСОБА_1,
а іншою особою.

Допитаний в судових засіданнях 12
березня 2014 року і 10 квітня 2014 року
експерт ОСОБА_5 пояснив, що мав на
дослідженні чотири підписи в спірних
договорах, а також достатню кількість
зразків підпису ОСОБА_1, яка була
більшою за кількість підписів
представлених при первинній
експертизі. Вказані зразки були надані
за значний проміжок часу, а тому він міг
краще простежити більшу кількість
ознак, їх стійкість та варіаційності з
впливом часу, у зв'язку з чим детальніше
можна було простежити варіативні зміни
підпису. Встановлено під час
дослідження розбіжності за загальними
ознаками: загальним виглядом,
транскрипцією, частково за
переважаючою формою рухів, формою
основи підписів, формою рухів при
з'єднанні та напрямком рухів при
виконанні. А тому прийшов до прилежного
висновку порівняно з висновком
експерта № 1856 від 27 вересня 2013 року.

Згідно з п. 4.15 наказу Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 року №
53/5 «Про затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень» у дослідницькій частині
висновку експерта описуються процес
дослідження та його результати, а також
дається обґрунтування висновків з
поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати:
відомості про стан об'єктів
дослідження, застосовані методи
(методики) дослідження, умови їх
застосовування; посилання на
ілюстрації, додатки та необхідні
роз'яснення до них; експертну оцінку
результатів дослідження.

Опис процесу застосовування
інструментальних методів дослідження
та проведення експертних
експериментів можуть обмежуватись
викладенням кінцевих результатів. У
зазначених випадках графіки, діаграми,
таблиці, матеріали експертних
експериментів мають зберігатись у
наглядових експертних провадженнях і
на вимогу органу (особи), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), можуть надаватись їм для
ознайомлення.

Узагальнення та оцінка результатів
окремих досліджень, які є підставою для
формулювання висновків, можуть
викладатися у синтезуючому розділі
дослідницької частини висновку
експерта.

У дослідницькій частині висновку
експерта при проведенні повторної
експертизи вказуються причини
розбіжностей з висновками попередніх
експертиз, якщо такі розбіжності мали
місце.

Висновок експерта № 6/8 від 20 лютого 2014
року, з врахуванням його пояснень при
допиті в судових засіданнях щодо
розбіжностей висновків експертиз,
відповідає зазначеній вище нормі.

Згідно п. 17 постанови пленому
Верховного Суду України «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» від 30 травня 1997 року при
перевірці й оцінці експертного
висновку суд повинен з'ясувати: чи було
додержано вимоги законодавства при
призначенні та проведенні експертизи;
чи не було обставин, які виключають
участь експерта у справі;
компетентність експерта і чи не вийшов
він за межі своїх повноважень;
достатність поданих експертові
об'єктів дослідження; повноту
відповідей на порушені питання та їх
відповідність іншим фактичним даним;
узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
експертизи; обгрунтованість
експертного висновку та його
узгодженість з іншими матеріалами
справи.

Таким чином, при вирішенні питання про
призначення повторної експертизи суд в
межах заявленого клопотання, після
з'ясування питання чи було додержано
вимоги законодавства при призначенні
та проведенні експертизи; чи не було
обставин, які виключають участь
експерта у справі; компетентність
експерта і чи не вийшов він за межі
своїх повноважень; достатність поданих
експертові об'єктів дослідження;
повноту відповідей на порушені питання
та їх відповідність іншим фактичним
даним; узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
експертизи; обгрунтованість
експертного висновку та його
узгодженість з іншими матеріалами
справи, повинен встановити
необгрунтованість висновку експерта,
або встановити, що він суперечить іншим
матеріалам справи або викликає сумніви
в його правильності.

Призначаючи експертизу судом належним
чином було повідомлено всіх учасників
процесу про час і місце судового
розгляду. В судових засіданнях було
запропоновано учасникам процесу
поставити додаткові запитання
експертові, крім тих, що поставила
сторона позивача. Однак інших запитань
до експерта в учасників процесу не
було. Стороною позивача надано
додаткові зразки його підпису, а
стороною відповідача представлено ще
один екземпляр оскаржуваного договору,
при цьому два екземпляри договору
знаходились в сторони відповідача та
остання не надала двох екземплярів при
проведенні першої експертизи. Відводів
експертові учасники процесу не
заявляли.

Таким чином, судом встановлено, що при
призначені, проведені повторної
почеркознавчої експертизи та при дачі
висновку експертом, останнім
досліджено подані необхідні документи
та зразки, необхідні для дачі
відповідей на поставленні запитання, а
висновок складено у відповідності до
вимог Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень.

Будь-яких доказів, які б давали
підстави вважати необгрунтованість
висновку експерта, або те, що він
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності
учасниками процесу не представлено.

Судом не береться до уваги висновок
експерта № 1856 від 27 вересня 2013 року як
такий, що суперечить матеріалам справи,
оскільки при проведенні експертизи
стороною відповідача не виконано
належним чином ухвали суду від 24 травня
2013 року про представлення експертові
оригіналу договору поруки, при
наявності двох екземплярів. Крім того,
експерт в даному висновку посилається
на ухвалу суду від 6 вересня 2013 року, яка
судом не постановлялась, оскільки в
даний час матеріали справи знаходились
в експертній установі, а провадження у
справі було зупинено.

Керуючись ст.ст. 143, 147, 150 ЦПК України
суд, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника
відповідача Воловецької О.Б. про
призначення повторної судової
комплексної почеркознавчої експертизи
в справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
договору недійсним - відмовити.

Суддя: