overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2850/14-ц
Провадження № 2-во/361/43/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву публічного акціонерного товариства
«Імекс Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить внести виправлення у виконавчі листи Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/8117/13-ц, видані 15.01.2014 року щодо запису місця проживання боржника та його податкового номеру.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення.

За правилами ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2013 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імекс Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 58775,22 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 587,76 грн.

15.01.2014 року Броварським міськрайонним судом видано виконавчі листи про стягнення боргу із ОСОБА_1

З копій виконавчих листів, поданих заявником вбачається, що адреса проживання боржника вказана м. Бровари, вул. Лідіце, 2, податковий номер НОМЕР_1.
В той же час із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів справа № 361/8117/13-ц провадження № 2/361/2873/13 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в ньому місце проживання
ОСОБА_1: АДРЕСА_1; податковий номер
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 377/400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом ідповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 08 годин 40 хвилин 14.05.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

Зобов,язати ВІДПОВІДАЧА надати довідку про розмір отримуваних ним доходів.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя:
Малишенко Т. О.
Строка № 34
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/689/14-ц
Провадження 2/477/543/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву прокурора
Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, 20 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області шкоду заподіяну рибним запасам України в сумі 3519,00 грн. та судові витрати по справі.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 21 березня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 16 квітня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора
Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 13 травня 2014 року, 10:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачам по справі разом з копією ухвали направити копії заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Жовтневий районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/789/14-ц
Провадження № 2-н/477/16/14
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та розташованого за адресою: м. Миколаїв, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 511 (п'ятсот одинадцять) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 __ року.
Суддя ______________
____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, організації відмітки________________________________________________________
________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Дата документу 14.04.2014
Справа № 501/5117/13-ц 14.04.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. позивача - ОСОБА_1 прокурора - Чайка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - 30.10.2013 р. до Іллічівського міського суду
Одеської області надійшла позовна заява (а.с.3-4), в якій ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що перебувала в шлюбі з відповідачем, 28.07.2004 р. шлюб з відповідачем розірвано, з моменту розірвання шлюбу відповідач без поважних причин не приймав участі в утриманні, вихованні сина, не цікавиться життям дитини, не спілкується з ним і не зустрічається.
Відповідач не з'явився в судові засідання 16.12.2013 р., 27.01.2014 р., 04.03.2014 р., 14.04.2014 р., про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 12, 46, 50), про причини неявки не повідомив.
Представник органу опіки та піклування не з'явився в судове засідання 14.04.2014 р., надавши письмовий висновок та клопотання про розгляд у їх відсутності (а.с. 29, 40).
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся відповідача, представника органу опіки
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та правовідносини.
Сторони перебували у шлюбі до 28.07.2004 р. (а.с. 5), мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іллічівська
Одеської області (а.с. 6).
Після розірвання шлюбу неповнолітній
ОСОБА_3 мешкає з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач без поважних причин не бере участі у вихованні та утриманні дитини, ухиляється від сплати аліментів, має цікавиться навчанням, розвитком, здоров'ям дитини, що підтверджується матеріалами справи на а.с.7, 8-9, 29, 31-33.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по
На підставі викладеного та ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України позов підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги думку дитини та висновок органу опіки та піклування про доцільність задоволення позову (а.с. 29, 31).
Керуючись ст. 164 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іллічівська
Одеської області, громадянина України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 495/4252/13-ц
У х в а л а

Іменем України

10 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський заяву сторін про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

09 жовтня 2013 року від сторін до суду надійшла заява про прийняття та затвердження мирової угоди. Відповідно до мирової угоди сторони домовились, що
ОСОБА_1 приймає в рахунок погашення боргового зобов'язання ОСОБА_2 за договором позики від 12.05.2012 року торгівельний павільйон площею 18,0 кв.м. розташованого на ділянці з твердим покриттям площею 30 кв.м. у АДРЕСА_1 а також торгівельне обладнання: п'ять холодильні вітрини у робочому стані та дві охолоджувачі установки для напоїв.

При цьому, в мировій угоді сторони зазначили, що дане майно є залоговим відповідно до договору позики від 12.05.2012 року.

У судовому засіданні сторони заяву про визнання мирової угоди підтримали.

Розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі не обґрунтованою й такою, що не може бути задоволеною з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Тобто, мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем) і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Мирова угода не може створювати прав та обов'язків у інших осіб, а також обмежувати ці права.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у сторін відсутні правовстановлюючі документи на зазначений торгівельний павільйон площею 18,0 кв.м. розташованого на ділянці з твердим покриттям площею 30 кв.м. у АДРЕСА_1 та не доведено факт того, що дійсно саме відповідачу належить дане нерухоме й рухоме майно, у зв'язку з чим, у суду не має підстав вважати, що дана мирова угод не порушить права та обов'язки інших осіб.

Крім того, предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді. Тому домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову. В мировій угоді не допускається врегулювання питань, які не пов'язані зі предметом спору, та оскільки предметом позову є грошові кошти, суд не може закінчити провадження по справі визнанням права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 Цивільного процесуального кодексу
України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про прийняття мирової угоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 591/2417/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа №642/2184/14ц
Провадження №2/642/691/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася
ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 20% від щомісячного заробітку відповідача кожного місяця, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від покладеного на нього ст.180 СК України обов»язку утримувати дитину.

Сторони у судове засідання з»явилися.

Позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач проти виплати аліментів не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 р. шлюб між позивачкою і відповідачем було розірвано.

Вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного і ст.182
СК України суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 20% його заробітку / доходу/ кожного місяця, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Приймаючи до уваги, що суд стягнув з відповідача аліменти, то у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 88, 212 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182 - 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 20% заробітку / доходу/ кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 березня 2014 р..

Допустити негайне виконання рішення - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.В. Лазарєв
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/272/14-ц
Провадження № 2/669/105/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

06.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 06 травня 2006 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні відносини, постійні конфліктні ситуації, сварки подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Зокрема, у позовній заяві відсутній оригінал свідоцтва про шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований 06 травня 2006 року
Сушовецькою сільською радою
Білогірського району Хмельницької області.

Позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали отримана 15 березня 2014 року, про що свідчить відповідна відмітка про її отримання в повідомленні про вручення поштового відправлення. У вказаний строк недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач - УДКСУ в
Білогірському районі ( квитанція № 2446.149.1 від 06.03.2014 року).

Виконання ухвали в частині повернення
ОСОБА_1 судового збору покласти на управління державного казначейства у
Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. С. Бараболя