Справа № 209/1140/14-ц
Провадження № 2-с/209/34/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинська заяву Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд» до
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
за заявою ОСОБА_1 про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1
видано судовий наказ про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі
43919,93 грн., сплачений заявником судовий
збір в розмірі 219,60 грн.

03 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Мостобуд» до канцелярії
суду подало заяву, в якій просять
скасувати судовий наказ від 19 грудня 2013
року № 209/6665/13-ц, виданий Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви представник ПАТ
«Мостобуд» зазначила, що ще до
отримання судового наказу 30 грудня 2013
року відокремленим структурним
підрозділом ПАТ «Мостобуд»
Мостобудівельним загоном № 12 був
проведений частковий розрахунок по
існуючий заборгованості перед ОСОБА_1,
а саме по заробітній платі за січень 2013
року та грудень 2013 року: згідно
відомостей нарахування коштів № 441 від
30.12.2013 року у розмірі 4061,97 грн.; згідно
відомостей нарахування коштів (аванси
на відрядження) № 8 від 24.01.2014 року у
розмірі 400 грн. Отже, заявлені вимоги
стягувача не відповідають дійсності,
оскільки на день отримання боржником
наказу заборгованість по заробітній
платі була частково сплачена ПАТ
«Мостобуд» у розмірі 4461,97 грн. Таким
чином, заборгованість перед ОСОБА_1 по
виплаті нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати становить 39397,96 грн.

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, представник ПАТ «Мостобуд»
надала клопотання про розгляд справи
за її відсутністю, враховуючи надані
заперечення та за наявними в
матеріалах справи документами.
Стягувач ОСОБА_1 про поважність причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового
наказу та матеріали справи, суд вважає,
що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 209/6665/13-ц від
19 грудня 2013 року, виданий Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська за
заявою ОСОБА_1 про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд» у
розмірі 43919,93 грн., сплачений заявником
судовий збір в розмірі 219,60 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на
звернення до суду з тією самою вимогою
у позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.Байбара