АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 623/1313/13.
Головуючий 1 інст.: - Страхова І.П.
Провадження №22-ц/790/3116/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: оспорювання материнства.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

16 квітня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 28 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, 3-особа: відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції - про оспорювання материнства,

в с т
а н о в и л а:

Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 28 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Харкову реєстраційної
служби Харківського МУЮ про
роз'яснення рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 3 липня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, 3-особа:
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Харкову
реєстраційної служби Харківського МУЮ
про оспорювання материнства.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
роз'яснити рішення суду наступним
чином: - виключити з актового запису
про народження ОСОБА_9 всі відомості
про ОСОБА_8; - в графі «мати», графі
«громадянство матері» та у всіх інших
графах свідоцтва про народження
ОСОБА_9, що стосується відомостей про
його матір, записати прочерки.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Харкову
реєстраційної служби Харківського МУЮ,
суд виходив з того, що рішення суду є
зрозумілим і підстави для його
роз'яснення відсутні.

Такий висновок суду відповідає
нормам процесуального права.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту. Подання заяви
про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь
у справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі», роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 3 липня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 5 лютого 2014
року, задоволено позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, 3-особа: відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського МУЮ про оспорювання
материнства.

Визнано, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є
матір'ю ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво
про народження видане відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Харкову реєстраційної
служби Харківського місткого
управління юстиції серія НОМЕР_1 від 24
грудня 2011 року, актовий запис №4969) ( а. с.
65-66 том №1).

27 серпня 2013 року відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського МУЮ звернувся до суду з
заявою, в якій просив надати
роз'яснення щодо виконання рішення
суду першої інстанції (а. с. 79).

В заяві відділу державної реєстрації
актів цивільного стану по м. Харкову
реєстраційної служби Харківського МУЮ
не зазначено у чому полягає
незрозумілість рішення суду, не
зазначені ті частини рішення суду,
розуміння яких викликає труднощі, а
також у чому полягають труднощі
виконання рішення суду.

Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 28 лютого 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено ( а. с.210
том №1).

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає нормам
процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що
звертаючись з позовом до суду ОСОБА_6
просив визнати, що ОСОБА_8 не є матір'ю
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені
судом в повному обсязі.

Визнано, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є
матір'ю ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В мотивувальній частині рішення
суду наведені мотиви, на підставі яких
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що ОСОБА_8 не є матір'ю ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші позовні вимоги ОСОБА_6 не
заявляв та вони не були предметом
розгляду суду першої та апеляційної
інстанцій.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що рішення суду є зрозумілим
для сторін по справі та правомірно
відмови у його роз'ясненні.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що
суд мав роз'яснити рішення суду
наступним чином: - виключити з
актового запису про народження ОСОБА_9
всі відомості про ОСОБА_8; - в графі
«мати», графі «громадянство матері» та
у всіх інших графах свідоцтва про
народження ОСОБА_9, що стосується
відомостей про його матір, записати
прочерки, не можуть бути прийняті до
уваги колегією суддів.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 не звертався в суд з позовом про
виключення з актового запису про
народження ОСОБА_9 відомостей про
ОСОБА_8 та вказані вимоги не були
предметом розгляду суду першої
інстанції.

У разі порушення питання про зміну
рішення суду або внесення нових даних,
у тому числі й роз'яснення мотивів
ухваленого рішення, суд ухвалою
відмовляє в роз'ясненні.

Інші доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є
суттєвими та висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 -відхилити.

Ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 28 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: