Провадження: 4-с/643/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т. В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 в
особі представника ОСОБА_1, за участю
заінтересованих осіб - державного
виконавця Московського відділу ВДВС
ХМУЮ Потій А.М., Московського відділу
ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_5 на дії державного
виконавця та скасування розрахунку
заборгованості по аліментам

встановив:

Заявник, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в
остаточній редакції якої просить
визнати дії державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Потій А.М.
неправомірними, зобов'язати начальника
Московського ВДВС ХМУЮ скасувати
розрахунок заборгованості по
аліментам ОСОБА_3 від 17.09.2013року та від
06.03.2014року, підписаний державним
виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ
Потій А.М.

В обґрунтування скарги зазначає, що 19
червня 2008 року рішенням Московського
районного суду м. Харкова стягнуто з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
санітаром філіалу №2 Харківського
обласного бюро судово-медичних
експертиз та приватним підприємцем,
який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5
на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти в розмірі 14 частини всіх видів
заробітку (доходів), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви
(22.04.2008року) до досягнення дитиною
повноліття.

На підставі вказаного рішення
видано два виконавчих листа. Перший
виконавчий лист, постановою державного
виконавця Московського відділу ДВС
ХМУЮ було направлено за місцем роботи
до філіалу №2 Харківського обласного
бюро судово-медичних експертиз, де він
належним чином виконується.

На підставі другого виконавчого листа,
виданого 12.10.2009року Московським
районним судом міста Харкова (за даними
копії виконавчого листа долученого до
позову ОСОБА_5) Московським відділом
ДВС ХМУЮ проводиться стягнення
заборгованості з доходів отриманих від
підприємницької діяльності.

Згідно розрахунку заборгованості по
аліментам, виконаний державним
виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ
Потій А.М. від 19.09.2013 року,
заборгованість розрахована як з
доходів, згідно довідки про розмір
доходів наданої ДПС у Московському
районі м. Харкова та те, що боржник не
надав довідку з місця праці, центру
зайнятості заборгованість
нараховується згідно даних Головного
управління статистики у Харківській
області про розмір середньомісячної
заробітної плати по Московському
району міста Харкова.

Зазначає, що вказаний розрахунок
скаржником не отримувався. В
матеріалах виконавчого провадження
відсутні докази направлення вказаного
розрахунку, як і відсутні докази щодо
його отримання. Про існування
вказаного доказу йому стало відомо з
позовної заяви поданої ОСОБА_5 до
Київського районного суду міста
Харкова про стягнення з скаржника пені
за несвоєчасну сплату аліментів.

21.03.2014 року заявник по пошті отримав
новий розрахунок заборгованості від
06.03.2014року, який виконаний на підставі
тих самих документів але за більший час
та в останньому виключене нарахування
за середньомісячним нарахуванням
заробітної плати. Посилань на
скасування попередніх розрахунків в
ньому відсутні.

Вважає вказані розрахунки такими, що
суперечить вимогам діючого
законодавства та наявним у виконавчому
провадженні документам та доказам.

Вказаний розрахунок зроблений на
підставі «..довідки про розмір доходів,
наданої ДПС у Московському районі
м.Харківа, розрахунок заборгованості
проводиться згідно отриманих
боржником доходів.»

Також в розрахунку значиться, що
боржник не надав довідки з місця праці,
центру зайнятості, тому заборгованість
нараховується згідно даних Головного
управління статистики у Харківській
області про розмір середньої
заробітної плати по Московському
району міста Харкова.

З вказаним не погоджується заявник,
оскільки він не отримував жодного
запиту про надання довідки з місця
праці. Крім того, що в самому
виконавчому листі вказане місце роботи
санітаром ХОБСМЕ.

Також, він не міг отримувати такий
запит оскільки виконавчий лист про
стягнення аліментів знаходиться на
виконанні в бухгалтерії філіалу №2
Харківського обласного бюро
судово-медичних експертиз. Ще зазначає,
що нічого від суду та держаного
виконавця не приховував. Так саме в
судовому рішенні вказано, що стягнути
аліменти з ОСОБА_3, який працює
санітаром в філії №2 Харківського
обласного бюро судово-медичних
експертиз та приватним підприємцем.

Зазначає, що в матеріалах виконавчого
провадження знаходиться лист ДПІ у
Московському районі міста Харкова
Харківської обласної державної
податкової служби від 14.05.2013 року за
№171031717. З аналізу вказаного листа не
вбачається жодної фрази щодо доходу
ОСОБА_3 Так, в листі вказано, що з
01.08.2008року по 31.03.2013року ФОП ОСОБА_3
здійснює підприємницьку діяльність за
спрощеною системою оподаткування.
Згідно звітів платника єдиного податку
обсяг виручки від реалізації товарів,
робіт, послуг за послуги склав … та
надано розрахунок сплати єдиного
податку.

Згідно Постанови КМУ від 26 лютого 1993 р. N
146, з відповідними змінами та
доповненнями, - «Про перелік видів
доходів, які враховуються при
визначенні розміру аліментів на одного
з подружжя, дітей, батьків, інших осіб»
встановлений чіткій перелік утримання
аліментів з працівників. п.13 вказаного
переліку передбачає утримання з
доходів від підприємницької
діяльності. Але ж згідно довідки ДПІ у
Московському районі міста Харкова
Харківської обласної державної
податкової служби від 14.05.2013 року за
№171031717 остання надала лише обсяг
виручки від реалізації, а не дохід.
Таким чином, для того, щоб отримати
виручку він повинен спочатку придбати
товар, сплатити єдиний податок та ЄСВ,
сплатити орендну плату та компенсацію
за комунальні послуги, відрахувати
збитки пов'язані з браком та інш.
Зазначає, що фактично заявником
надавалися на особистому прийомі
документи щодо відсутності доходу від
вказаної підприємницької діяльності.
За таких обставин вважає, що дохід та
обсяг виручки від реалізації не є
тотожнім.

Більш того, з невідомих причин,
розрахунок зроблений у тому числі з
урахуванням середньомісячної
заробітної плати, хоча виконавчий лист
знаходиться на виконанні у філії №2
Харківського обласного бюро
судово-медичних експертиз та з його
заробітної плати проводиться
утримання на аліменти ще з 2008року. Не
погоджуючись з спірним розрахунком
заборгованості звернувся з даною
скаргою до суду.

В судовому засіданні представник
заявника, ОСОБА_1 скаргу підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в суді заперечував
проти скарги, зазначив, що розрахунок
заборгованості зроблений державним
виконавцем на підставі діючого
законодавства та просив в задоволенні
відмовити, надав суду письмові
заперечення (а.с. 184-187).

Державний виконавець Потій А.М. надав
письмові заперечення, просив відмовити
в задоволенні скарги та справу
розглядати за його відсутності (а.с.
50-54).

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, матеріали
виконавчого провадження за № 15576636,
оцінивши надані докази, прийшов до
наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

19 червня 2008 року рішенням Московського
районного суду м. Харкова стягнуто з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
санітаром філіалу №2 Харківського
обласного бюро судово-медичних
експертиз та приватним підприємцем,
який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5
на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти в розмірі 14 частини всіх видів
заробітку (доходів), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви 22.04.2008 року
до досягнення дитиною повноліття (а.с.
5).

На підставі виконавчого листа,
виданого Московським районним судом м.
Харкова відкрито виконавче
провадження №15576636 (а.с. 8)

Згідно розрахунку заборгованості
по аліментам, виконаний державним
виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ
Потій А.М. від 17.09.2013 року,
заборгованість розрахована як з
доходів, згідно довідки про розмір
доходів наданої ДПС у Московському
районі м. Харкова та те, що боржник не
надав довідку з місця праці, центру
зайнятості заборгованість
нараховується згідно даних Головного
управління статистики у Харківській
області про розмір середньомісячної
заробітної плати по Московському
району міста Харкова (а.с. 99).

Розрахунок заборгованості від
06.03.2014року, який виконаний на підставі
тих самих документів але за більший час
та в останньому виключене нарахування
за середньомісячним нарахуванням
заробітної плати. Посилань на
скасування попередніх розрахунків в
ньому відсутні (а.с.163).

Вказаний розрахунок зроблений на
підставі «..довідки про розмір доходів,
наданої ДПС у Московському районі м.
Харкова, розрахунок заборгованості
проводиться згідно отриманих
боржником доходів.»

В матеріалах виконавчого провадження
знаходиться лист ДПІ у Московському
районі міста Харкова Харківської
обласної державної податкової служби
від 14.05.2013 року за №171031717. З аналізу
вказаного листа не вбачається жодної
фрази щодо доходу ОСОБА_3 Так, в листі
вказано, що з 01.08.2008року по 31.03.2013року
ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку
діяльність за спрощеною системою
оподаткування. Згідно звітів платника
єдиного податку обсяг виручки від
реалізації товарів, робіт, послуг за
послуги склав, та надано розрахунок
сплати єдиного податку (а.с. 77).

Але ж згідно довідки ДПІ у Московському
районі міста Харкова Харківської
обласної державної податкової служби
від 14.05.2013 року за №171031717 остання надала
лише обсяг виручки від реалізації, а не
дохід. Таким чином, для того, щоб
отримати виручку він повинен спочатку
придбати товар, сплатити єдиний
податок та ЄСВ, сплатити орендну плату
та компенсацію за комунальні послуги,
відрахувати збитки пов'язані з браком
та інш.

Згідно Податкового кодексу України,
177.1. доходи фізичних осіб - підприємців,
отримані протягом календарного року
від провадження господарської
діяльності, оподатковуються за
ставками, визначеними в пункті 167.1
статті 167 цього Кодексу.

Як вбачається з ст. 177.2. Податкового
кодексу України, об'єктом
оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця.

Відповідно до ст. 292.1. Податкового
кодексу України, доходом платника
єдиного податку є: 1) для фізичної особи
- підприємця - дохід, отриманий протягом
податкового (звітного) періоду в
грошовій формі (готівковій та/або
безготівковій); матеріальній або
нематеріальній формі, визначеній
пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до
доходу не включаються отримані такою
фізичною особою пасивні доходи у
вигляді процентів, дивідендів, роялті,
страхові виплати і відшкодування, а
також доходи, отримані від продажу
рухомого та нерухомого майна, яке
належить на праві власності фізичній
особі та використовується в її
господарській діяльності;

Згідно ст. 292.14. Податкового кодексу
України, визначення доходу
здійснюється для цілей оподаткування
єдиним податком та для надання права
суб'єкту господарювання
зареєструватися платником єдиного
податку та/або перебувати на спрощеній
системі податкування

Як вбачається з п. 13 постанови КМУ від 26
лютого 1993 р. N 146, з відповідними змінами
та доповненнями, - «Про перелік видів
доходів, які враховуються при
визначенні розміру аліментів на одного
з подружжя, дітей, батьків, інших осіб»,
утримання аліментів провадиться з суми
заробітку (доходу), що належить особі,
яка сплачує аліменти, після утримання з
цього заробітку (доходу) податків.

Також суд бере до уваги, що Згідно
Указу ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ Дію Указу
припинено згідно із Законом N 4014-VI ( 4014-17
) від 04.11.2011, ВВР, 2012, N 24, ст.248 Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва В редакції Указу
Президента N 746/99 від 28.06.99 , що діяв до
2012року, встановлено, що : 1. Установити,
що спрощена система оподаткування,
обліку та звітності запроваджується
для таких суб'єктів малого
підприємництва: фізичних осіб, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і у
трудових відносинах з якими, включаючи
членів їх сімей, протягом року
перебуває не більше 10 осіб та обсяг
виручки яких від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) за рік не
перевищує 500 тис. гривень; Виручкою від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) вважається сума, фактично
отримана суб'єктом підприємницької
діяльності на розрахунковий рахунок
або (та) в касу за здійснення операцій з
продажу продукції (товарів, робіт,
послуг).

Доходи, отримані від здійснення
підприємницької діяльності, що
обкладається єдиним податком, не
включаються до складу сукупного
оподатковуваного доходу за підсумками
звітного року такого платника та осіб,
що перебувають з ним у трудових
відносинах, а сплачена сума єдиного
податку є остаточною і не включається
до перерахунку загальних податкових
зобов'язань як самого платника податку,
так і осіб, які перебувають з ним у
трудових відносинах, включаючи членів
його сім'ї, які беруть участь у
підприємницькій діяльності.

Суб'єкт малого підприємництва -
юридична особа зобов'язана вести книгу
обліку доходів та витрат і касову
книгу.

Крім цього, в матеріалах виконавчого
провадження, відсутні законні
посилання на той факт, з яких підстав
державний виконавець утотожнив
значення доходу та обсягу виручки від
реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та сунути порушення або іншим
шляхом поновляє його порушені права чи
свободи.

Більш того, в матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази того
факту, що ОСОБА_3 отримано яким не будь
чином розрахунок державного виконавця
від 17.09.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що скарга є
обґрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню в повному обсязі, а
розрахунки заборгованості по
аліментам ОСОБА_3 від 17.09.2013року та від
06.03.2014року, підписані державним
виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ
Потій А.М. підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст.
177.1, 172.2, 292.1, 292.14 Податкового кодексу
України, постановою КМУ від 26 лютого 1993
р. N 146, з відповідними змінами та
доповненнями, - «Про перелік видів
доходів, які враховуються при
визначенні розміру аліментів на одного
з подружжя, дітей, батьків, інших осіб»,
суд -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Потій А.М.
неправомірними.

Зобов'язати начальника Московського
ВДВС ХМУЮ скасувати розрахунки
заборгованості по аліментам ОСОБА_3 від
17.09.2013року та від 06.03.2014року, підписані
державним виконавцем Московського
ВДВС ХМУЮ Потій А.М.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В.
Поліщук