УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23.04.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 23.04.2013 р.
були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4
до ОСОБА_1, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк» про
поділ спільного майна подружжя,
визнано право власності позивача на
речі та побутову техніку.

В заяві про перегляд заочного рішення
відповідач просить суд скасувати
заочне рішення зв'язку з тим, що не
проживає за місцем своєї реєстрації,
вважає необґрунтованими і
недоведеними викладені позивачем
обставини щодо привласнення ним майна,
а також з тих підстав, що є інше майно,
про поділ якого у сторін немає
домовленості.

Представник позивача надала письмові
заперечення, просила відмовити в
задоволенні заяви з тих підстав, що
відповідач є належним чином
повідомленим про розгляд справи, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, а обставини, викладені
відповідачем, не є істотними для
вирішення справи по суті заявлених
позивачем вимог, оскільки жодного
доказу на спростування обставин,
встановлених судом і зазначених в
заочному рішенні, відповідачем не
надано.

Представник ПАТ «Фідобанк» в судове
засідання не з»явився, проте, його
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, які мають значення
для розгляду заяви, судом встановлено
наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання (або поважність
причин, що перешкоджали повідомити про
це суд) і наявність доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі
відсутності зазначених вище підстав
суд своєю ухвалою залишає заяву про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судових
засідань у справі, що підтверджується
наявними в справі доказами, які
підтверджують виконання вимог ст. 74 ЦПК
України.

Доказів, які б мали істотне значення
для вирішення справи по суті заявлених
позивачем позовних вимог, відповідач
та його представник суду не надали, а
надані до заяви про перегляд заочного
рішення документи не стосуються
предмету спору, який розглянутий судом
по суті.

Заслуговують на увагу доводи
представника позивача про те, що
відповідач не обмежений в праві
звернутися з окремим позовом про поділ
того майна, яке вважає спільним майном
подружжя і щодо якого між сторонами
наявний спір.

Таким чином, належних підстав для
скасування заочного рішення,
передбачених ст.ст. 229, 232 ЦПК України,
суд не убачає.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 23.04.2013 р - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, при цьому строк,
протягом якого розглядалася заява про
перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя: