АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2324/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
Доповідач - Котелевець А.В.
17 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів -
Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,
секретаря - Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту;
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» про визнання
зобов'язання виконаним в повному
обсязі та припиненим,

в с т а
н о в и л а:

В грудні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Акцент Банк»
(далі - ПАТ «Акцент Банк») в особі свого
представника Сафіра Федіра Олеговича
звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

На обґрунтування представник
позивача вказав, що 6 травня 2011 року
укладено договір № А3Н7СС9F830104,
відповідно до умов якого ПАТ «Акцент
Банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 28
600 грн. 00 коп. зі сплатою 0,12% річних, з
кінцевою датою погашення до 4 травня 2014.

Однак умови кредитного договору з
боку відповідачки виконані не були, у
зв'язку з чим станом на 28 листопада 2013
року утворилась заборгованість в
загальному розмірі 29 130 грн. 64 коп.

Посилаючись на вказані обставини,
просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент Банк» заборгованість в даному
розмірі, а також 291 грн. 31 коп. судового
збору.

ОСОБА_1 позов не визнала. В
зустрічному позові зазначила, що
дійсно 6 травня 2011 року зверталась до
ПАТ «Акцент Банк», однак жодних товарів
в розстрочку із застосуванням
механізмів споживчих кредитів не
купувала та кредитно-заставний договір
не укладала; гроші в сумі 28 600 грн. 00 коп.
отримала, однак повернула їх шляхом
внесення через касу банку зі сплатою
відсотків за користування, тому
вважала свої зобов'язання виконаними.
При цьому суми, визначені банком як
винагорода та надання фінансового
інструменту в розмірі 13 163 грн. 85 коп., а
також 3 229 грн. 8 коп. пені, зараховані на
не передбачені платежі. Оригінал
кредитного договору вона не
отримувала, у зв'язку з чим не можна
визначити, яка саме банківська послуга
та на яких умовах їй надавалась.

Посилаючись на вказані
обставини,просила визнати в повному
обсязі та припиненим внаслідок
належного виконання зобов'язання
ОСОБА_1 щодо повернення на користь ПАТ
«Акцент Банк» суми в розмірі 28 600 грн. 00
коп. та відсотків за користування нею.

Ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 24 січня 2014
року зустрічний позов прийнятий до
спільного розгляду з первісним
позовом.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11
лютого 2014 року позов ПАТ «Акцент Банк»
задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент
Банк» стягнуто заборгованість за
кредитним договором № А3Н7СС9F830104 від 6
травня 2011 року станом на 28 листопада 2013
року в загальному розмірі 27 267 грн. 28
коп. та 273 грн. 29 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Судовий збір в розмірі 17 грн. 62 коп.
зараховано в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неправильне
застосування норм процесуального,
матеріального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить скасувати рішення
суду першої інстанції, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
первісного позову та задоволення
зустрічного позову. Зокрема, зазначає,
що між сторонами не було укладено ні
кредитного, ні кредитно-заставного
договору, у зв'язку з чим норми статей
626, 638, 1054, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів» суд першої інстанції
застосував неправильно; докази
отримання ОСОБА_1 грошей через касу
банку в розумінні статей 57-60 ЦПК
України відсутні; висновок про
достатнє правове обґрунтування,
доведеність підстав для стягнення
штрафу та пені, яка перевищує розмір
заборгованості, є помилковим.

ПАТ «Акцент Банк» рішення суду
першої інстанції не оскаржило, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надало.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ст. 625 ЦК
України).

Матеріали справи свідчать, що
6 травня 2011 року укладено
договір № А3Н7СС9F830104, відповідно до
умов якого ПАТ «Акцент Банк» надав
ОСОБА_1 кредит в розмірі 28 600 грн. 00 коп.
зі сплатою 0,12% річних, з кінцевою датою
погашення до 4 травня 2014.

Однак умови кредитного договору з
боку відповідачки за первісним позовом
виконані не були, у зв'язку з чим станом
на 28 листопада 2013 року утворилась
заборгованість в загальному розмірі 29
130 грн. 64 коп.

Доказів того, що умови кредитного
договору № А3Н7СС9F830104 від 6 травня 2011
року були виконані ОСОБА_1 в повному
обсязі, матеріали справи не містять. Не
надано таких доказів і суду
апеляційної інстанції.

З огляду на це, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову і стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк»
суми боргу станом на 28 листопада 2013
року в загальному розмірі 27 267 грн. 28
коп.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Підстав для
його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті до уваги.

Згідно заяви позичальника кредит
надано на споживчі цілі.

В цій заяві сторони погодили, що
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: починаючи з « 5»
по « 10» число кожного місяця
позичальник повинен надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) у
сумі 1 367 грн. 94 коп. для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди,
комісії, а також інших витрат згідно з
Умовами.

Згідно статей 212, 611, 651 ЦК України
при порушенні позичальником строків
погашення заборгованості, зазначених в
цій заяві, Умовах та правилах понад 210
днів, щодо зобов'язань, строк яких не
настав, сторони узгодили, що терміном
повернення кредиту вважається 211 день з
моменту виникнення порушення.
Заборгованість за кредитом, починаючи
з 21 дня порушення, вважається
простроченою.

Для виконання зобов'язань ПАТ
«Акцент Банк» відкриває ОСОБА_1 рахунок
6238 для зарахування коштів,
спрямованих на погашення
заборгованості по кредиту, відсоткам,
винагороді та іншим платежам, а
позичальник зобов'язується повернути
суми кредиту, відсотків, винагороди
відповідно до Закону та цих Умов.

При порушенні позичальником
зобов'язань погашення кредиту,
позичальник сплачує банку пеню, розмір
якої зазначений в Умовах та правилах за
кожний день прострочки.

Позичальник доручає банку, без
додаткового узгодження, перерахувати
кредитні кошти в день надання кредиту в
сумі 286 грн. 00 коп. на поточний рахунок
позивача за первісним позовом з
призначенням платежу «Сплата
єдиноразової винагороди за надання
фінансового інструменту за
кредитно-заставним договором №
А3Н7СС9F830104.

Така заява була підписана ОСОБА_1
власноручно, що не заперечувала в суді
апеляційної інстанції її представник.

При цьому в заяві позивачка за
зустрічним позовом підтвердила, що
ознайомилась та згодна з Умовами та
правилами надання банківських послуг,
які були надані їй у письмовій формі.
Своїм підписом вона підтверджує факт
надання їй повної інформації про умови
кредитування та згодна, що заява разом
із запропонованими ПАТ «Акцент Банк»
Умовами та правилами надання
банківських послуг, тарифами складає
між нею та банком кредитно-заставний
договір.

Умови кредитування та сукупну
вартість споживчого кредиту, а
також графік погашення кредиту
ОСОБА_1 також підписала власноручно за
власним бажанням та на власний ризик (а.
с. 6, 93, 94).

При цьому факт отримання
позичальником грошей в сумі 28 600 грн. 00
коп. і терміни порушення умов
кредитного договору сторонами не
оспорені.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1
п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11 лютого
2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно
і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня її
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді