Справа № 583/1123/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі :

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Якубович В.В.,

державного виконавця
Матосової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області Матосової
Ірини Юріївни про визнання
протиправною бездіяльність державного
виконавця та зобов'язання вчинити
певні дії,-

встановив:

31.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить визнати
протиправною бездіяльність старшого
державного виконавця ВДВС Охтирського
МРУЮ Матосової І.Ю. ( надалі - державний
виконавець) по ненаданню строку на
самостійне виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області; зобов'язати
державного виконавця Матосову І.Ю.
надати боржнику ОСОБА_1 достатній строк
на самостійне виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 06.12.2013р.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у ВДВС Охтирського МРУЮ
перебуває виконавчий лист, виданий на
виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 06.12.2013р. по справі № 583/2280/13-ц,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
23 січня 2014р., яким зобов'язано ОСОБА_1
усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_3 земельною ділянкою шляхом
знесення паркану з металевої сітки,
який розмежовує огороди співвласників
цієї ділянки.

28.03.2014р. ОСОБА_1 отримав поштою лист
Охтирського ВДВС з постановою від
17.03.2014р. про відкриття виконавчого
провадження № 42549749, якою визначено
строк для самостійного виконання
рішення суду до 23.03.2014р., що позбавило
боржника можливості на добровільне
виконання судового рішення, що стало
підставою для звернення до суду.

В судове засідання заявник та його
представник не з'явилися, подали
клопотання про розгляд скарги за їх
відсутності.

Державний виконавець Матосова І.Ю. в
судовому засіданні скаргу не визнала,
та пояснила, що17.03.2014 року на виконання
надійшов виконавчий лист про
зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди
в користуванні ОСОБА_3 земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_1, шляхом
знесення паркану з металевої сітки,
який розмежовує городи співвласників
цієї земельної ділянки. 17.03.2014р. нею
відкрито виконавче провадження ВП №
42549749, боржнику наданий строк для
добровільного виконання рішення суду
до 23.03.2014 року. Постанова з супровідним
листом, в якому боржник був запрошений
до державного виконавця, направлена до
боржника простою поштовою
кореспонденцією, у зв'язку з
відсутністю коштів. Після авансування
стягувачем витрат на виконавче
провадження, боржнику повторно
рекомендованим поштовим відправленням
направлена копія постанови від 17.03.2014р.
та повідомлення про продовження строку
виконання судового рішення до 02 квітня
2014, яке отримане боржником 28.03.2014р.,
тобто завчасно, тому вважає, що скарга
безпідставна, оскільки права боржника
не порушені.

Вислухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши копії матеріалів
виконавчого провадження № 42549749,
надавши оцінку доказам по справі, суд
дійшов висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
старшого державного виконавця відділу
ДВС Охтирського МРУЮ Матосовою І.Ю. від
17.03.2014 року відкрите виконавче
провадження № 42549749 по виконанню
виконавчого листа № 583/2280/13-ц , виданого
07.03.2014 року Охтирським міськрайонний
судом Сумської області про
зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди
в користуванні ОСОБА_3 земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_1, шляхом
знесення паркану з металевої сітки,
який розмежовує городи співвласників
цієї земельної ділянки. Встановлений
строк для самостійного виконання
рішення до 23.03.2014 року. Копія постанови
з супровідним листом направлена
боржнику 17.03.2014р., що підтверджується
копією журналу обліку вихідної
кореспонденції. 23 березня 2014р. на
адресу боржника повторно
рекомендованим поштовим відправленням
направлена копія постанови від 17.03.2014р.
та повідомлення про продовження строку
виконання судового рішення до 02 квітня
2014р., що підтверджується копіями
аркушів журналу реєстрації замовленої
кореспонденції. Копія постанови від
17.03.2014р. та повідомлення про строк
самостійного виконання отримані
боржником 28.03.2014р., що підтверджується
копією повідомлення про рекомендоване
поштове відправлення.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначено Законом України "Про
виконавче провадження".

З метою забезпечення примусового
виконання рішень законодавчо
визначені права та обов'язки як
державного виконавця, так і інших
учасників виконавчого провадження.

Так, ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення у спосіб та у
порядку, встановленому виконавчим
документом та цим Законом; надає
сторонам виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід;
роз'яснює сторонам їх права та
обов'язки.

Положеннями ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець зобов'язаний у
триденний строк прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим Законом і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу ДВС. У постанові
про відкриття виконавчого провадження
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до 7 днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених Законом.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Разом з тим, ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" визначені права
та обов'язки сторін та інших учасників
виконавчого провадження. Так, сторони
виконавчого провадження, зобов'язані
протягом трьох робочих днів повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове виконання рішення суду.
Боржник зобов'язаний утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення,
своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця.

Положеннями ст. 35 вказаного Закону
визначено, що в разі несвоєчасного
одержання сторонами документів
виконавчого провадження, внаслідок
чого вони були позбавлені можливості
скористатися правами, наданими їм цим
законом, державний виконавець може
відкласти виконавчі дії за заявою
стягувача чи боржника або з власної
ініціативи на строк до 10 робочих днів.

Судом встановлено, що державним
виконавцем виконані вимоги ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження»,
скаржник своєчасно повідомлений про
відкладення виконавчих дій до 02 квітня
2014року., тому судом не встановлено
порушення прав заявника, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
скарги.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 383-387 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо ненадання строку
на добровільне виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайсуд протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами, які приймали участь у справі,
але не були присутні при проголошенні
ухвали - в той же строк з часу отримання
її копії.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан