Справа № 577/1227/14-ц
Провадження № 2/577/388/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач свої позовні вимоги в
судовому засіданні обгрунтовує тим,
що 20.11.2009р. вона уклала шлюб з
відповідачем з яким до цього розривала
шлюб, а потім знову уклала шлюб із ним.
Шлюб у обох повторний , від щлюбу дітей
не мають і вона являється опікуном її
онука-інваліда, але життя у шлюбі у них
не склалося з причин психологічної
несумісності характерів та поглядів
на життя, негативного відношення
відповідача до онука із-за чого часто
виникали сварки і вони на протязі вже
більше ніж півроку, хоч і проживають за
однією адресою, не підтримують ніяких
подружніх стосунків. У неї втрачені до
відповідача почуття поваги і кохання.
Примирення між ними неможливе. Строк,
який надавався судом для їхнього
примирення, не змінив їхнього
відношення одне до одного. Посилається
на ст.110, 112 СК України і просить
розірвати цей шлюб. Після розірвання
шлюбу просить повернути їй дівоче
прізвище "ОСОБА_1", яке вона мала до
першої реєстрації шлюбу із цим
чоловіком, а також просить стягнути із
відповідача витрати понесені нею на
судовий збір.

Відповідач вимог позову не визнав,
пояснивши, що він продовжує поважати і
кохати цю жінку і не хоче щоб шлюб між
ними був розірваний , незважаючи на те,
що строк, який надавався судом для
їхнього примирення не змінив
відношення дружини до нього, а також
незважаючи на те, що він іноді буває
грубим по відношенню до дружини. Він
тільки не заперечує проти того, щоб із
нього були стягнуті 243,60 грн. на
користь дружини, які вона витратила на
судовий збір.

Вислухавши сторони та перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає
задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у повторному шлюбі між
собою. При укладенні першого шлюбу
позивач змінила своє прізвище "ОСОБА_1"
на "ОСОБА_1" і після його розірвання
залишила отримане прізвище з яким
знову уклала шлюб із віповідачем
(л.с.6-8,12; Справа № 2-1655/2009р. л.с.4). Від
шлюбу дітей не мають, але життя у них
не склалося із-за виниклих
непорозумінь , що привело до розриву
між ними. Сторони на протязі довгого
часу не підтримують відповідних
шлюбних стосунків, позивач втратила
відповідні почуття до відповідача.
Строк, який надавався судом для їхнього
примирення, не змінив позицію сторони,
яка не бажає знаходитися у цьому шлюбі.
Шлюб між сторонами фактично розпався і
знаходження у обставинах видимості
існування цього шлюбу, суперечить
інтересам обох сторін , і відповідно до
вимог ст. 112 СК України їх шлюб підлягає
розірванню. Враховуючи позицію
відповідача про згоду відшкодувати
витрати понесені позивачем по цій
справі, суд стягує з нього витрати на
судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,
якого вони уклали 20.11. 2009 р. у Відділі
реєстрації актів цивільного стану по
м. Конотопу Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області за актовим записом №
508.

Після розірвання шлюбу повернути
позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Сумського апеляційного
суду через Конотопський міськрайсуд
протягом 10 днів після його
проголошення.

Суддя
Кущенко М. Ф.