Номер провадження: 22-ц/785/3260/14
Номер справи місцевого суду: 449/938/2013-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договорів
недійсними, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді
Іванівського районного суду Одеської
області від 17 січня 2014 року,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
посиланням на норми Закону України
«Про захист прав споживачів»
звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Іванівського районного
суду Одеської області від 17 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
підставі ст. 119 ЦПК України залишено без
руху, оскільки позивачами не зазначено
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування та не
надано документ, який підтверджує
сплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
їх представник ОСОБА_5 посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просять оскаржувану ухвалу в
частині зобов'язання сплати судового
збору скасувати.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Справа розглянута апеляційним судом на
підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються: державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни,
які звернулися у випадку, передбачених
законодавством, із заявами до суду щодо
захисту прав та інтересів інших осіб, а
також споживачі - за позовами, що
пов'язані з порушенням їхніх прав.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя
зазначив, що позивачами не надано
документ, який підтверджує сплату
судового збору, оскільки позивачами не
зазначено доказів, що вони є
споживачами та їх позов пов'язаний з
порушенням прав споживача.

Проте суддею не взято до уваги, що при
пред'явленні позову позивачі як на
підставу задоволення вимог посилались
саме на Закон України «Про захист прав
споживачів», а оцінка підстав
звернення позивачів до суду на стадії
відкриття провадження діючим цивільно
- процесуальним законом не передбачена.

Крім того, судова колегія зазначає, що
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати її заявнику.

Даний висновок знайшов своє
відображення в п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції».

За таких обставин оскаржуване судове
рішення є передчасним.

Ураховуючи встановлене оскаржувана
ухвала судді на підставі п. 3 ч.1 ст. 312
ЦПК України, підлягає скасуванню з
передачею справи за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
договорів недійсними до того ж суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу судді Іванівського районного
суду Одеської області від 17 січня 2014
року скасувати, справу за зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
договорів недійсними передати до того
ж суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.Кравець