Номер провадження: 22-ц/785/3749/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького
М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі: Горновій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10 липня 2013 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012р. Кредитна спілка
«Меркурій» (далі - КС «Меркурій»)
звернулася до суду із зазначеним
позовом та після уточнення позову
просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 62 079, 56 грн.

В процесі розгляду справи КС
«Меркурій» звернулася до суду із
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно
відповідача.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 10.07.2013р. заяву про
забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на ?? частину квартири
АДРЕСА_1 та на автомобіль «Ніссан
Екстрейл» д/н. НОМЕР_1, 2007 року випуску,
що зареєстровані за ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвали суду та
ухвалити нову про відмову у
задоволенні заяви, посилаючись на
грубе порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обгрунтованням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у
п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006р. «Про
практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову»
роз'яснив, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Проте цим вимогам оскаржувана
ухвала не відповідає.

Як видно з заяви КС «Меркурій»,
остання на обґрунтування своїх доводів
про застосування заходів забезпечення
позову не указала причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов.

Проте задовольняючи заяву, суд в
ухвалі указав, що викладені у заяві
обставини дають реальні підстави
припустити, що неприйняття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
унеможливити виконання рішення суду у
даній цивільній справі.

Крім того, апелянт у апеляційній
скарзі зазначає, що суд наклав арешт на
квартиру АДРЕСА_1 за вказаною адресою,
яку він відчужив ще 30.09.2000р.

Також позивач посилається на не
співмірність вжитих заходів
забезпечення позову із заявленими
позивачем вимогами.

Ураховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги те, що при вирішенні цього
питання судом була допущена суттєва
неповнота, яка призвела до порушення
норм процесуального закону і порядку
вирішення цього питання, колегія
суддів вважає, що за правилами п.3 ст. 312
ЦПК України це питання необхідно
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 10 липня 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік