overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4342/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.10.2006 р., але на даний час їхня сім'я розпалася і позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій просила позов задовольнити, та розглянути дану справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає,та просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18.10.2006року відділом реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис - № 1612. Наведене підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Встановлено, що від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги позивач обґрунтовувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність почуття поваги та взаєморозуміння. Між сторонами постійно виникають непорозуміння, підставою яких є проживання дітей позивача від першого шлюбу разом з ними. Внаслідок цього страждають діти, відчуваючи негатив з боку відповідача.
Сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишається незмінним.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 24,110, 112 СК України,ст.ст.3-13,158, 212-215,218,294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис - № 1612.

Прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 357/3568/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, відносини між подружжям погіршилося, на даний час сім'я розпалася, а тому позивач просить суд шлюб розірвати

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить провести розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява, в якій вказано що відповідач позов визнає, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25.08.2012року року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київської області. Наведене підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів справи вбачається, що на початку березня 2014року сторони по справі припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач не приділяє достатньої уваги позивачу та їх спільній дитині.
Тривалий час сторони проживали в одній квартирі проте в різних кімнатах, дана обставина призвела до остаточного припинення шлюбних відносин. Рішення позивача про розірвання шлюбу є виваженим, та кінцевим.

Відповідно до ст.112 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду наведеного та враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - ОСОБА_1.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст.24, 110, 112, 113, 114 СК
України,ст.ст.3-13,158,208,212-215,218,294 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 952 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Єдиний унікальний номер: 378/307/14-ц
Провадження № 2/378/105/14
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 05 травня 2012 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають одну дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як їх подружнє життя не склалося. Між ними зникло взаєморозуміння, довіра одне до одного.
У них різні погляди на обов'язки чоловіка в сім'ї, на майбутнє сім'ї. Вони не можуть дійти згоди по проведенню дозвілля сім'ї та її фінансового забезпечення, тому вона залишила сім'ю і повернулась проживати до своїх батьків.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила факти, на які посилається в своїй позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, де просить надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці для можливого збереження сім'ї.

Позивач не заперечила проти надання строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його клопотання про надання строку для примирення, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення в цілях можливого збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111
СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити до 19 травня 2014 року до 09 години 30 хвилин, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 382/428/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала наступне: З відповідачем по справі шлюб, зареєстрували 05 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ленінградського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1094. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року шлюб між ними, розірвано Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона з відповідачем спільно не проживають, ведуть різні бюджети, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

На даний час ОСОБА_2 являється особою працездатною, але місце працевлаштування його їй невідоме.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

В силу ч.2 ст. 182 Сімейного Кодексу
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, вона перебуває у відпустці за доглядом за дитиною до досягнення ним трьох років.

В силу ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу
України дружина, з якою проживає дитина, має право не утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Просила:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя м.
Києва, не працюючого, аліменти на утримання неповнолітньою сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини йог< доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного вік до досягнення сином повноліття.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя м.
Києва, не працюючого, аліменти на моє особисте утримання і розмірі 1/2 частини всіх його доходів до досягнення сином трьох років.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від своїх позовних вимог, та просила закрити провадження по даній справі. Відповідач проти відмови позивача від позову та закриття провадження по справі, не заперечував.

В силу ст.. 205 п/3 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо; п/30 позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши п пояснення сторін суд вважає,що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить закону та порушує права, інтереси, свободи інших осіб, а тому клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по даній справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Д. Карпович
Провадження№ 2-о/484/52/14
Справа№ 484/1377/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Первомайська цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи своє звернення тим, що є власницею ? частини будинку АДРЕСА_1, на підставі договору дарування. На теперішній час заявниця має намір прийняти у власність земельну ділянку на якій розташований зазначений будинок, але немає такої можливості через те, що її прізвище у договорі дарування вказано «ОСОБА_1». У зв»язку з цим заявниця не може на власний розсуд розпорядитися своїм майном.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги підтримала повність, просила встановити факт належності їй договору дарування ? частини житлового будинку
АДРЕСА_1, укладеного 21.11.1994 року в м.Первомайську Миколаївської області.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви
ОСОБА_1 не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Задоволення заяви ОСОБА_1 має для неї юридичне значення.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК
України, тобто, слід встановити факт, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 договору дарування ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 21.11.1994 року, посвідченого державним нотаріусом
Першої Первомайської нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3-2531.

Керуючись ст. 11, 60, 259, 212, 213, 214, 215, ч.3 ст.235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 договору дарування ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 21.11.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої
Первомайської нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3-2531.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 437/4112/14-ц
У Х В А Л А

« 16» квітня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позивачем позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

До матеріалів позовної заяви позивачкою надано квитанцію № 00517 від 20.03.2014 року, відповідно до якої нею сплачено судовий збір у сумі 230 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI /зі змінами/ за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., які необхідно сплатити за наступними реквізитами Код ОКПО 24046582 Р/р 0006
МФО 804013 Банк отримувача: ГУДКСУ у
Луганській області По коду класифікації доходів: 22030001 Символ 206.
Призначення платежу: судовий збір, та на підтвердження сплати судового збору надати оригінал документу про його сплату.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати документ на підтвердження його сплати в оригіналі.

Суддя вважає такі недоліки суттєвими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Женеску
Провадження№2/484/627/14
Справа№ 484/1302/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.04.2014 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі : Головуючого судді -
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюхі В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 28.01.2012 року в Первомайському міськвідділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис №19.

При цьому позивачка в судовому засіданні пояснила, що між нею та відповідачем 28.01.2012 року в
Первомайському міськвідділі РАЦСу
Миколаївської області, актовий запис
№19 було укладено шлюб. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені , з тієї причини, що між ними втрачено почуття поваги та любові одне до одного, через що в сім'ї виникали постійні сварки.
На теперішній час відповідач не бажає розривати шлюб у органах РАЦСу, шлюб між ним та відповідачем є формальним, на примирення вона не згодна і строк для примирення їй не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений .

Заслухавши пояснення позивачки, думку позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 28.01.2012 року в Первомайському міськвідділі
РАЦСу Миколаївської області, актовий запис №19 було укладено шлюб. Від даного шлюбу у сторін є донька
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через втрату почуття поваги та любові одне до одного, в зв'язку з чим в сім'ї виникали постійні сварки. На теперішній час відповідач не бажає розривати шлюб у органах РАЦСу, шлюб між позивачем та відповідачкем є формальним, на примирення позивачка не згодна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про шлюб .

Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК
України, є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.01.2012 року в Первомайському міськвідділі РАЦСу
Миколаївської області, актовий запис
№19 , між ОСОБА_1, 1991 року народження і
ОСОБА_2, 1989 року народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що заочне рішення може буде переглянуто судом за його письмовою заявою, яку може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я:
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 2473,96
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.
До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу заявник додає розрахунок суми заборгованості, згідно якої борг нарахований з 01 січня 2011 року по 01 березня 2014 року в сумі 2473,96 грн.
Згідно із п.9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"
№14 від 23.12.2011 р., якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності - така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).
Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Заявник звернувся до суду 09 квітня 2014 р., а тому в межах позовної давності може просити суд стягнути заборгованість за період починаючи з 09
Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з пропуском строку позовної давності.
Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не подав документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих до неї документів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги вбачається спір про право, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 2473,96 грн.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК
України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Мамалуй

10.04.2014