У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової
Г.І.,Мартинюка В.І., Остапчука
Д.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 19
серпня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Сумської міської
ради, треті особи: Перша Сумська
державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «Сумське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради,
ОСОБА_8, про визнання права власності на
самочинні будівлі, визнання частково
недійсними свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання права
власності на Ѕ частину домоволодіння
та земельної ділянки та їх реальний
розподіл, за касаційною скаргою ОСОБА_6
на ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 31 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 19
серпня 2008 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 03 жовтня 2013 року в задоволенні
заяви відмолено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 31 жовтня 2013 року вказану
вище ухвалу місцевого суду було
скасовано та постановлено нову про
закриття провадження по справі за
заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, та постановити
нову про задоволення її заяви.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 19 серпня
208 року, суд першої інстанції виходив із
того, що вказані заявником обставини
відповідно до ст. 361 ЦПК України не є
нововиявленими.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу
місцевого суду, виходив із того, що суд
першої інстанції помилкового відкрив
провадження за заявою ОСОБА_6 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
остання звернулась із заявою поза
межами строку встановленого законом, а
тому закрив провадження по справі, як
помилково відкрите.

Висновки суду відповідають нормам
процесуального права.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК
України ( частину першу статті 362
доповнено абзацом другим згідно із
Законом № 4176-UI від 20 грудня 2011 року,
який набрав чинності з 15 січня 2012 року),
заяву про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстав,
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
може бути подано не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
і причини пропуску цього строку.

Згідно із п. 4 Прикінцевих та перехідних
положень до цього Закону, щодо судових
рішень у цивільних справах, з моменту
набрання законної сили якими до дня
набрання чинності цим Законом включно
пройшло три або більше років, заяви про
їх перегляд за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
відповідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
можуть бути подані протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 просить переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 19 серпня 2008 року, яке набрало
законної сили 23 жовтня 2008 року.

Отже з моменту набрання законної сили
рішення, яке просить переглянути
ОСОБА_6 та до набрання чинності цим
Законом пройшло більше трьох років, а
тому вона мала право звернутись з
вказаною заявою протягом трьох місяців
з дня набрання чинності цим Законом,
тобто до 15 квітня 2012 року.

ОСОБА_6 звернулась із вказаною заявою
до суду 03 вересня 2013 року.

Таким чином підстави для відкриття
провадження по справі за заявою ОСОБА_6
були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що прийнятті вказаної
заяви суду першої інстанції необхідно
було врахувати положення ст. 362 ЦПК
України.

За таких обставин, апеляційний суд
прийшов до правильного висновку, що
відкриття провадження по справі за
заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
помилковим, а тому прийшов до
правильного висновку щодо закриття
провадження по справі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції дав належну оцінку вказаним
обставинам з урахуванням наявних у
матеріалах справи доказів, у зв'язку з
чим дійшов правильного висновку про
закриття провадження по справі.

Доводи касаційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
не підтверджені жодним доказом.

За таких обставин, відповідно до ст. 337
ЦПК України касаційну скаргу необхідно
відхилити і залишити оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанції без
змін

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 31 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
Д.О. Остапчук