Номер провадження: 22-ц/785/4148/14
Номер справи місцевого суду: 494/1576/13-ц
Головуючий у першій інстанції Курта
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» на
ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року
про залишення позову без розгляду у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - «Про
стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, по якому
просило стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 22038,53 грн. за
кредитним договором від 16.04.2008 року.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 12.02.2014 року позов
був залишений без розгляду через
неодноразову неявку позивача до суду
без поважних причин.

07.03.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
суду, по якій просить ухвалу районного
суду скасувати, справу передати до того
ж суду для продовження розгляду,
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції колегія
суддів всесторонньо і повно перевірила
законність і обґрунтованість ухвали на
основі ма теріалів справи, які
досліджувались судом першої інстанції.

За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право по становити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Залишаючи позов без розгляду, районний
суд виходив з того, що позивач, будучи
сповіщеним належним чином, повторно
без поважних причин не з'явився до суду.

Такий висновок районного суду
відповідає обставинам справи та
ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
КБ «Приватбанк» звернулось в суд із
зазначеним позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
при поданні якої, представник позивача
Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою
про отримання процесуальних
документів по справі в електронному
вигляді, шляхом надсилання їх на
вказану ним електронну адресу та в цій
заявці підтвердив факт реєстрації в
системі обміну електронними
документами між судом та учасниками
судового процесу і достовірність
внесеної інформації про особу (а.с. 15).

Аналогічна заява була подана позивачем
і 27.11.2013 року (а.с.18).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Ухвала районного суду про відкриття
провадження та судова повістка про
виклик позивача у попереднє судове
засідання, призначене на 10.12.2013 року
були відправлені на електрону адресу
позивача, зазначену в заявах про
отримання процесуальних документів в
електронному вигляді, про що свідчать
довідки районного суду про доставку
електронного листа, сформовані в
електронному вигляді у комп'ютерній
програмі документообігу загальних
судів «Д-3» (а.с.19, 20).

У попереднє судове засідання 10.12.2013
року сторони по справі не з*явились без
поважних причин, судове засідання по
справі було призначено на 22.01.2014 року,
про що позивач був повідомлений шляхом
направлення на електрону адресу
позивача, електронної повістки про
виклик до суду, про що свідчить судова
повістка, сформована в електронному
вигляді у комп'ютерній програмі
документообігу загальних судів «Д-3»
(а.с.24).

22.01.2014 року сторони по справі у судове
засідання не з*явились без поважних
причин, судове засідання було
відкладено на 12.02.2014 року, про що
позивач був повідомлений шляхом
направлення на електрону адресу
позивача, електронної повістки про
виклик до суду, про що свідчить судова
повістка та довідка районного суду про
доставку електронного листа,
сформовані в електронному вигляді у
комп'ютерній програмі документообігу
загальних судів «Д-3» (а.с.27, 29).

У судове засідання 12.02.2014 року
представник позивача не з*явився без
поважних причин.

Таким чином, з врахуванням заяви
позивача, про судові засідання
останній повідомлявся шляхом
відправки повідомлення про виклик на
вказану ним електронну адресу.

Факти отримання таких повідомлень
підтверджуються вищезазначеними
довідками про доставку електронного
листа, що підтверджує факт належного
повідомлення користувача судом.

Таким чином, позивач був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, однак його
представник в судові засідання двічі
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив та заяви про розгляд справи
за його відсутності не подавав.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що районний суд прийшов
до правильного висновку, що
представник позивача без поважних
причин не з'явився у судові засідання.

Доводи апелянта про те, що
представником позивача була подана
заява про розгляд справи за
відсутності позивача на електрону
адресу суду 21.01.2014 року не знайшли свого
підтвердження, у матеріалах цивільної
справи така заява відсутня.

Більш того, апелянтом на підтвердження
доводів апеляційної скарги про подання
заяви про розгляд справи за
відсутності позивача, не було надано
письмових доказів.

Особисті пояснення представник
апелянта суду апеляційної інстанції не
надав, оскільки до суду не з*явився,
будучи сповіщеним належним чином
(а.с.46).

Таким чином, позивач про час, дату та
місце судового розгляду неодноразово
сповіщались належним чином, однак у
судові засідання його представник
неодноразово не з'являвся без поважних
причин, заяв і клопотань про
відкладення справи, а також заяв про
розгляд справи за його відсутності
судові не заявляв та не подавав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного,
районний суд обґрунтовано дійшов до
висновку, що позивач без поважних
причин був відсутній у судових
засіданнях, будучи повідомленим
належним чином.

Право позивача здійснюється в
протиріччі зі своїм призначенням,
оскільки вирішальним при оцінці дій
особи є не те, яке право він реалізує, а
те, як він його реалізує. Витоки такого
підходу кореняться в суворій
регламентованості процесуальної
діяльності.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
сторони зобов'язані користуватися
своїми процесуальними правами та
виконувати процесуальні обов'язки
добросовісно.

Суд має право контролювати
процесуальну поведінку осіб, які
беруть участь у справі, так як на нього
поширюється порядок цивільного
судочинства, а значить обов'язок
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки, а також нести
відповідальність за зловживання
правом.

В прямі обв'язки осіб, що беруть участь
у справі входить дотримання
процесуальної дисципліни на протязі
всього провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки
позивача та його адвоката і поза
залежністю від причин такої неявки,
залишає заяву позивача без розгляду,
беручи до уваги, що зазначена обставина
відповідає засадам диспозитивності та
змагальності процесу.

Колегія суддів вважає, що в
відповідності із зазначеними нормами
процесуального права у суду першої
інстанції були всі підстави для
залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
наявність підстав для залишення позову
без розгляду.

Висновки суду першої інстанції
відповідають матеріалам справи та
вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які мають бути підставами для
скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є
неспроможними, висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
чи порушення судом процесуального
права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
залишив позов без розгляду, а тому
ухвала суду першої інстанції є
правильною і обґрунтованою, підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307 ч.2 п.1, 312, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

16.04.2014 року
м. Одеса