пр. № 4-с/759/46/14
ун. № 759/1943/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Святошинський
районнимй суд м.Києва в складі

Головуючого судді
Лук"яненко Л.М.

при секретарі
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції Старшого
державного виконавця Шиян О.В. на
рішення, дію або бездіяльність
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції Старшого державного виконавця
Шиян О.В. Скарга мотивована тим, що 21
червня 2012 року Святошинським районним
судом м. Києва було прийняте рішення
цивільній справі № 2-1120/11 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Видавництво «Арій»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
захист авторських прав та стягнення
шкоди, у відповідності до якого позов
було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
24.01.2013 року вказане вище судове рішення
було змінено та ухвалено нове рішення.

05 серпня 2013 року заявником було
направлено до начальника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції заяви про відкриття
виконавчого провадження та оригінали
виконавчих листів № 2-2608/63/12 від 19.07.2013
року про стягнення; з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн., та
стягнення судових витрат в розмірі 32
грн. 06 коп.;

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (одну тисячу)
грн., та стягнення судових витрат в
розмірі 32 грн. 06 коп.

23 серпня 2013 року старший державний
виконавиць відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції Шиян О.В.
винесла постанови про відкриття
виконавчого провадження.

27 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції Шиян О.В.
було винесено постанови про повернення
виконавчих документів стягувачеві на
підставі п.2 ч.І ст.47, ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження», із
зазначенням, що майно боржника, на яке
може бути звенуто стягнення в рахунок
погашення боргу згідно виконавчого
документа, не виявлено.

Вказану вище постанову заявник отримав
29.01.2014 року згідно, довідки поштового
відділення Київ-11 від 04.02.2014 року про
отримання ОСОБА_1 рекомендованого
листа №920.

Проте, старшим державним виконавцем
Шиян О.В. не було надано обґрунтування
того, що майно не виявлено. Вважає, що
державним виконавцем не вжито всіх
заходів, для виконання рішення суду та
розшуку майна боржників, а тому
просить:

- визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції Шиян Олександра Вікторовича
щодо ухвалення постанов від 27.12.2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

- касувати постанову ВП № 39472509 від
27.12.2013 р. старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції Шиян Олександра Вікторовича
про повернення виконавчого документа
№ 2-2608/63/12 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн., та
стягнення судових витрат в розмірі 32
грн. 06 коп.

- скасувати постанову ВП № 39472355 від
27.12.2013 р. старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції Шиян Олександра Вікторовича
про повернення виконавчого документа
№ 2-2608/63/12 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн., та
стягнення судових витрат в розмірі 32
грн. 06 коп.

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції
відновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів 2-2608/63/12 від 19.07.2013 року виданого
Святошинським районним судом м. Києва
та вжити передбачені Законом України
«Про виконавче провадження» заходи з
примусового виконання рішення.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його
представники підтримали скаргу з
підстав, в ній зазначених.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції та
старший державний виконавець Шиян О.В.
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, заяв про
перенесення судового засідання не
надходило. Дану поведінку суд розцінює,
як спробу затягнути судовий розгляд
справи, а тому беручи до уваги ст. 386 ЦПК
України, суд розглянув справу за їх
відсутності.

Заслухавши пояснення стягувача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про задоволення
скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
заяви про відкриття виконавчого
провадження та оригіналів виконавчих
листів № 2-2608/63/12 виданих Святошинським
районним судом м. Києва від 19.07.2013 року
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн., та
стягнення судових витрат в розмірі 32
грн. 06 коп.; та а з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 (одну тисячу) грн., та стягнення
судових витрат в розмірі 32 грн. 06 коп.
старшим державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції Шиян О.В. винесено 23.08.2013 року
постанови про відкриття виконавчого
провадження відносно ОСОБА_4 за номером
ВП №39472509 та відносно ОСОБА_2 за номером
ВП №39472355. (а.с.7,10, 15.16)

27 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції Шиян О.В.
було винесено постанови про повернення
виконавчих документів стягувачеві на
підставі п.2 ч.І ст.47, ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження», із
зазначенням, що майно боржника, на яке
може бути звенуто стягнення в рахунок
погашення боргу згідно виконавчого
документа, не виявлено. (а.с. 6,9)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, "
Сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи."

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, "Скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом
з повідомленням про вручення.

Стягувач подав скаргу до суду в строк,
передбачений постановою про
повернення виконавчого провадження та
ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження».

При видачі виконавчих листів №
2-2608/63/12 виданих Святошинським районним
судом м. Києва від 19.07.2013 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000
(одну тисячу) грн., та стягнення судових
витрат в розмірі 32 грн. 06 коп.; та а з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (одну тисячу)
грн., та стягнення судових витрат в
розмірі 32 грн. 06 коп., було дотримано всі
вимоги ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», перелік яких є
вичерпним.

Статтею 26 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
вичерпний перелік підстав повернення
виконавчого документа, який діяв на
момент.

Таким чином, враховуючи те, що
представником Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції та
Старшим державним виконавцем Шиян О.В.
не подано заперечень на скаргу, суд
вважає, що державний виконавець
безпідставно виніс постанову про
повернення виконавчих листів, а відтак
ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Крім того, відповідно до п. 4.12
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999
року та ст.. 51 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов'язує державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, п. 8 ст.
47, 50, 31, 51 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції Старшого
державного виконавця Шиян О.В. на
рішення, дію або бездіяльність
державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції Шиян Олександра Вікторовича
щодо ухвалення постанов ВП № 39472509 та
ВП № 39472355 від 27.12.2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову ВП № 39472509 від
27.12.2013 р. старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції Шиян Олександра Вікторовича
про повернення виконавчого документа
№ 2-2608/63/12 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн., та
стягнення судових витрат в розмірі 32
грн. 06 коп.

Скасувати постанову ВП № 39472355 від
27.12.2013 р. старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції Шиян Олександра Вікторовича
про повернення виконавчого документа
№ 2-2608/63/12 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн., та
стягнення судових витрат в розмірі 32
грн. 06 коп.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції
відновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів 2-2608/63/12 від 19.07.2013 року виданого
Святошинським районним судом м. Києва
та вжити передбачені Законом України
«Про виконавче провадження» заходи з
примусового виконання рішення.

Про виконання ухвали повідомити суд
і заявника не пізніше ніж у місячний
строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена
через Святошинський районний суд м.
Києва до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лук'яненко Л.М.