КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/986/14-ц
Провадження № 2-с/552/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року Київський районний суд
м.Полтава в складі: Головуючого судді -
Миронець О.К., за участі секретаря
судового засідання - Вакарчук В.С.,
представника заявника - ОСОБА_1,
боржника - ОСОБА_2 розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року суддею Київського
районного суду м.Полтава Кузіною Ж.В. за
заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
було видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання у розмірі 948,13 грн. з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також стягнення з
них судового збору в розмірі 60,90 грн. з
кожного. Боржники отримали даний
судовий наказ 25 березня 2014 року та
ОСОБА_2 звернувся із заявою про його
скасування. На обґрунтування своєї
позиції зазначає, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 зі своєю дружиною з 2006
року, але послугами ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» не користується,
адже має двоконтурний котел для
обігріву батарей та води.

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року дану
заяву було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні боржник просив
скасувати судовий наказ від 17.03.2014 року,
оскільки з 2006 року не користується
послугами ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго».

Представник стягувача в судовому
засіданні при вирішенні справи
покладалася на розсуд суду.

Суддя, розглянувши надані матеріали,
заслухавши думку сторін, приходить до
висновку про необхідність задоволення
заяви в зв'язку з наступним.

17 березня 2014 року суддею Київського
районного суду м. Полтава Кузіною Ж.В.
за заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
було видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання у розмірі 948,13 грн. з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також стягнення з
них судового збору в розмірі 60,90 грн. з
кожного. Суддею встановлено, що за
адресою АДРЕСА_1 відсутнє
централізоване гаряче водопостачання
та опалення, що підтверджується актом
перевірки системи теплопостачання від
25.03.2014 року та актом опломбування
приладів обліків води від 24.07.2006 року.

В поданій Публічним акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз" заяві про
видачу судового наказу вбачається спір
про право, оскільки боржник заперечує
проти вимог стягувача щодо
правомірності нарахування боргу. В
свою чергу наказне провадження - це
особливий спрощений вид цивільного
процесу, спрямований на швидкий та
ефективний захист безспірних прав осіб
шляхом видачі судового наказу, що є
особливою формою судового рішення, так
як одночасно він є і виконавчим
документом. Захист права у наказному
провадженні може мати місце лише за
наявності безспірної вимоги стягувача,
що підтверджується належно
оформленими письмовими документами.
Таким чином, є обґрунтовані підстави
для задоволення заяви ОСОБА_2 про
скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею
Київського районного суду м.Полтави
Кузіною Ж.В. 17 березня 2014 року по справі
№2н/552/122/14 та роз'яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.