overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1213/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

07.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Нововознесенська» на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 13 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 березня 2014 року апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Нововознесенська» на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 13 березня 2014 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано належним чином оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції, разом з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Нововознесенська» на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 13 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.05. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

«_07 » квітня 2014 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі -
Венгловській О.С .,

прокурора -
Калиновської Л.О.,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради -
Самусєвої Л.В.,

представника відповідача: Черенюк О.С.,

представника третьої особи - управління Державної казначейської служби України у Волинській області
Сашук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім.. А.Ю. Кримського", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир -
Волинської міської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління державної казначейської служби
України у Волинській області,
Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації про зобов"язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

Керуючись ст.ст. 10, 60,88,209 ,212-215 ,218
ЦПК України ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" , суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського" в користь
ОСОБА_4 3056 ( три тисячі п'ятдесят шість) грн. заборгованості по виплаті стипендії .

Зобов"язати вищий комунальний навчальний заклад
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського" з 01.01.2014 року виплачувати ОСОБА_4 стипендію у відповідності до ст. 5 Закону України
"Про підвищення престижності шахтарської праці" в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення нею навчання.

Стягнути з вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського" на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 667/1619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь кредитну заборгованість розмірі 60085 грн. та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Провадження по справі № 2-н/401/50/14
Справа № 401/1346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2014 року судом одержано заяву
СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 2686 грн. 42 коп., втрати від інфляції 489 грн. 43 коп. та три відсотки річних в розмірі 402 грн. 54 коп.

01 квітня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 2686 грн. 42 коп., втрати від інфляції 489 грн. 43 коп. та три відсотки річних в розмірі 402 грн. 54 коп.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша В.О.

01.04.2014
Провадження по справі № 2-н/401/56/14
Справа № 401/1356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2014 року судом одержано заяву
СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 6060 грн. 80 коп., втрати від інфляції 1730 грн. 48 коп. та три відсотки річних в розмірі 957 грн. 75 коп.

01 квітня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 6060 грн. 80 коп., втрати від інфляції 1730 грн. 48 коп. та три відсотки річних в розмірі 957 грн. 75 коп.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша В.О.

01.04.2014
Справа № 219/1530/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 28.04.2014 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1 074,08 грн. вказати вимоги заявника відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
_ ____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ КП «Компанія «Вода
Донбасу» ________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. місце проживання або місцезнаходження
_____________ на користь КП «Компанія «Вода
Донбасу» (отримувач платежу ІОЦ
ПАО «Ощадбанк» України ДОФ м. Донецьк, розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1 074,08 грн. (тисяча сімдесят чотири гривні вісім копійок) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
__121___грн._80_коп на користь КП «Компанія
«Вода Донбасу» (отримувач платежу р/р 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/1415/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 28.04.2014 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Костянтинівкатепломережа»
(експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про _видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4 515,11 грн. вказати вимоги заявника відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК
України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2 ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______ ІІН НОМЕР_1_______ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Костянтинівкатепломережа»
(експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) _______ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4 515,11 грн., індекс інфляції у розмірі 57,82 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 107,15 грн. на користь ОКП «ДТКЕ» ВО
Костянтинівкатепломережа» на р/р
Код ОКПО 26221744, вказати за опалення в м.
«Костянтинівкатепломережа» рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 4 680,08
(чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень вісім копійок). указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
__121___грн._80_коп., які перерахувати ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» вул. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження по справі № 2-во/260/20/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з правнучкою та її вихованні було винесено рішення.

Статтею 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним.
Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Оскільки, судом при ухваленні рішення у резолютивній частині рішення помилково не було зазначено словосполучення «без присутності», а саме: «Встановити дні зустрічі для спілкування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у наступні дні та години: неділя кожного тижня з дванадцятої години до вісімнадцятої години ОСОБА_2 та інших осіб з можливістю відвідувати місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1», коли вірно - «Встановити дні зустрічі для спілкування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у наступні дні та години: неділя кожного тижня з дванадцятої години до вісімнадцятої години без присутності
ОСОБА_2 та інших осіб з можливістю відвідувати місце проживання ОСОБА_1:
АДРЕСА_1», суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Ленінського районного суду від 20 березня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з правнучкою та її вихованні, та вважати вірним наступне: «Встановити дні зустрічі для спілкування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з неповнолітньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у наступні дні та години: неділя кожного тижня з дванадцятої години до вісімнадцятої години без присутності ОСОБА_2 та інших осіб з можливістю відвідувати місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 457/415/14-ц провадження №2-н/457/43/14
УХВАЛА

про повернення зайво сплаченого судового збору

18 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву КП "Трускавецьжитло" про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП "Трускавецьжитло" звернулось до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору. Заяву мотивує тим, що ним було подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату квартирної плати в розмірі 1513,24 грн. При подачі даної заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто в більшому розмірі, ніж це необхідно, тому вони просять повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату квартирної плати відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", необхідно було заплатити 121,80 грн., а як вбачається з квитанції від 04.02.2014 року № 10070.20.8, яка знаходиться в матеріалах справи, то заявником сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто в більшому розмірі, ніж це необхідно.

За викладених обставин, суддя вбачає підстави для повернути зайво сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", с у д д я,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Зобов'язати УДКС України у м. Трускавці Львівської області повернути КП "Трускавецьжитло" зайво сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., який був сплачені на р/р 0018 згідно квитанції № 10070.20.8 від 04.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 211/7460/13-ц
Провадження № 2-во/211/25/14
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши заяву представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу по справі № 211/7460/13ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги видано судовий наказ. Представник КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, а саме в ступній та наказній частині невірно вказані дані стягувача, замість «Житлосервіс КР» потрібно вказати КПТМ «Криворіжтепломережа».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати стягувача Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1062/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

14.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Держземагенства у Новомиргородському районі
Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Мар'ївська сільська рада
Новомиргородського району, Відділ
Держземагенства у Новомиргородському районі про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду
Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2013 року, яким в задоволені позову відмовлено.

В заяві про поновлення строку представник позивача просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 05 грудня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 05 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань