АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/898/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В.,
Юзюка О.М.,

при
секретарі Чебан О.М.,

з участю представниці
позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

її представниці
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про захист
честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 березня 2014 року,

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_5, про захист честі,
гідності та відшкодування моральної
шкоди.

ОСОБА_4 зазначив, що він був
допитаний в суді як свідок у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
поділ майна. В подальшому ОСОБА_2 в
письмових поясненнях до суду від 1
березня 2013 року поширила недостовірну
інформацію про видачу йому «липового»
посвідчення інваліда ІІІ групи. Ця
інформація порочить честь і гідність
позивача та призвела до його душевних
страждань.

Посилаючись на зазначені
обставини, ОСОБА_4 просив суд
зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
неправдиву інформацію у такий же
спосіб, у який вона була поширена, та
стягнути з відповідачки на свою
користь 1147 грн. відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 березня 2014 року позов
задоволено частково. Визнано
недостовірною та такою, що порочить
честь та гідність ОСОБА_4, інформацію,
викладену у додаткових поясненнях
ОСОБА_2, доданих нею до матеріалів
справи № 686/25711/13-ц, про те, що ОСОБА_4 з
допомогою ОСОБА_5 виготовив «липове»
посвідчення інваліда третьої групи.
Зобов'язано ОСОБА_2 подати до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області для долучення до
матеріалів справи № 686/25711/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ
майна спростування інформації щодо
виготовлення ОСОБА_4 з допомогою
ОСОБА_5 «липового» посвідчення
інваліда третьої групи впродовж місяця
після набрання чинності цим рішенням.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 300
грн. моральної шкоди, 26 грн. 15 коп.
судового збору, 500 грн. витрат на
правову допомогу, а всього - 826 грн. 15
коп.

Суд виходив з того, що ОСОБА_2
поширила щодо позивача недостовірну
інформацію, яка принижує честь і
гідність останнього, тому ця
інформація підлягає спростуванню, а
неправомірними діями відповідачки
ОСОБА_4 завдано моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, представниця позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Третя особа ОСОБА_5, який у
встановленому законом порядку
оповіщений про час і місце судового
засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній
мірі з'ясував обставини, якими
обґрунтовувались позовні вимоги та
заперечення сторін, не застосував
закон (ст.ст. 11, 27 Закону України від 2
жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про
інформацію» (далі - Закон № 2657-ХІІ), ст. 23
ЦК України), який підлягав
застосуванню, неправильно витлумачив
положення ст. 277 ЦК України та не
дотримався норм ст. 60 ЦПК України.

У зв'язку з неповним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для
справи, порушенням судом норм
матеріального та процесуального права
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Згідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України має
бути змінений розподіл судових витрат.

Встановлено, що ОСОБА_4 є
інвалідом ІІІ групи.

У провадженні Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області перебувала цивільна справа №
686/25711/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5
про поділ майна. В цій справі ОСОБА_4 був
допитаний як свідок.

1 березня 2013 року ОСОБА_2 додала до
вказаної справи додаткові пояснення у
письмовому вигляді. В них міститься
фраза: «ОСОБА_4 в суді злукавив. Я з ними
перебуваю в неприязних стосунках. Коли
я з гр-ю ОСОБА_7 сапали огород в 2012 році,
то він накинувся на мене з лайкою та
хотів побити. ОСОБА_5 мені сказав, що він
допомагав ОСОБА_4 зробити «липові»
групи інвалідності, і що вони в нього на
гачку і будуть говорити все, що йому
потрібно».

Зазначені обставини визнані
сторонами та підтверджуються наявними
у справі письмовими доказами.

Частиною 4 статті 32 і частиною 1
статті 34 Конституції України
визначено, що кожному гарантується
судовий захист права спростувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також
право на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації. Кожному гарантується право
на свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до Конституції
України фізична особа має право на
повагу до гідності та честі (ч. 1 ст. 270 ЦК
України).

В силу ч. 1 ст. 11 Закону № 2657-ХІІ
інформація про фізичну особу
(персональні дані) - відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована.

Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 277 ЦК
України, фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Згідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 2657-ХІІ
порушення законодавства України про
інформацію тягне за собою
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно із законами
України.

У відповідності до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23
ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що
його честь і гідність порушені
висловленням ОСОБА_2: «ОСОБА_5 мені
сказав, що він допомагав ОСОБА_4 зробити
«липові» групи інвалідності».

Зазначена інформація є
відтворенням розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_5
щодо дій останнього, який допомагав
групі осіб з прізвищем ОСОБА_4 зробити
групи інвалідності. При цьому
відповідачка застосувала метафоричний
епітет «липові».

Поширена ОСОБА_2 інформація не
ідентифікує позивача. Вона не свідчить,
що викладені відомості стосуються саме
ОСОБА_4, і за своїм лексичним значенням
не являється негативною інформацією.
До того ж, ця інформація не містить
відомостей про виготовлення або
підроблення позивачем посвідчення
інваліда ІІІ групи.

Не врахувавши зазначених
обставин і норм чинного законодавства,
суд першої інстанції помилково виходив
з того, що відповідачка поширила
інформацію, яка порочить честь і
гідність ОСОБА_4, внаслідок чого
останній зазнав душевних страждань.

На думку апеляційного суду, позов
ОСОБА_4 є безпідставним і не підлягає
задоволенню.

У зв'язку з відмовою в позові
ОСОБА_4 не можуть бути відшкодовані
понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_5, про захист честі,
гідності та відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції -
Палінчак О.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 39