У х в а л а

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Касьяна
О.П.,

Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Донецького
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави Ясинуватської державної
адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ясинуватської районної ради, третя
особа - Донецьке обласне управління
водних ресурсів, державне управління
екології та природних ресурсів про
визнання недійсною угоди про зміну
договору оренди водного об'єкту, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 22
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 11 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

Донецький міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави Ясинуватської державної
адміністрації звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ясинуватської районної ради, третя
особа - Донецьке обласне управління
водних ресурсів, державне управління
екології та природних ресурсів про
визнання недійсною угоди про зміну
договору оренди водного об'єкту.

Рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 22 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року, позовні вимоги
прокурора задоволено. Визнано
недійсною угоду від і 15 червня 2006 року
про зміну договору оренди водних
об'єктів № 13 від 20 червня 2001 року, яку
укладено між Ясинуватською районною
радою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
прокурора.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до ст. 51 ВК України, чинною
на момент виникнення правовідносин, у
користування на умовах оренди водні
об'єкти (їх частини) місцевого значення
та ставки, що знаходяться в басейнах
річок загальнодержавного значення,
можуть надаватися водокористувачам
лише для риборозведення, виробництва
сільськогосподарської і промислової
продукції, а також у лікувальних і
оздоровчих цілях.

Передача орендарем права на оренду
водного об'єкта (чи його частини) іншим
суб'єктам господарювання
забороняється. Орендодавцями водних
об'єктів (їх частин) місцевого значення
є Верховна Рада Автономної Республіки
Крим і обласні Ради. Окремі
повноваження щодо надання водних
об'єктів (їх частин) місцевого
значення в користування Верховна
Рада Автономної Республіки Крим та
обласні Ради можуть передавати
відповідним органам виконавчої влади
на місцях чи іншим державним органам.
Орендодавцями водних об'єктів
загальнодержавного значення є Кабінет
Міністрів України та місцеві державні
адміністрації.

Розподіл повноважень щодо передачі
водних об'єктів загальнодержавного
значення визначається Кабінетом
Міністрів України відповідно до цього
Кодексу та інших законів України.

Право водокористування на умовах
оренди оформляється договором,
погодженим з державними органами
охорони навколишнього природного
середовища та водного господарства.

Умови, строки і збір за оренду водних
об'єктів (їх частин) визначаються в
договорі оренди за згодою сторін.
Водокористувачі, яким водний об'єкт
(його частина) надано в оренду, можуть
дозволити іншим водокористувачам
здійснювати спеціальне
водокористування в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Користування водними об'єктами (їх
частинами) на умовах оренди
здійснюється відповідно до вимог
водного законодавства і регулюється
цим Кодексом та іншими актами
законодавства України.

Установлено, що відповідно до рішення
Ясинуватської районної ради №
24/ХІІ-ІІІ від 15 червня 2001 року та
договору оренди водних об'єктів
№ 13 від 20 червня 2001 року
Ясинуватська районна рада передала
ОСОБА_3 в оренду водний об'єкт місцевого
значення, площею водного дзеркала 4,4 га,
розташованого в с. Новоселівка-3
Новоселівської сільської ради для
риборозведення, виробництва
сільськогосподарської та промислової
продукції, організації платного
спортивного любительського
рибальства строком до 01 червня 2016 року.

Відповідно до листа начальника
Донецького обласного управління
водних ресурсів № 04-2623 від 30 листопада
2012 року водні об'єкти Ясинуватського
району належать до басейнів річок
Кривий Торець та Вовча (протоків рік
Сіверський Донець та Дніпро другого
порядку), які є водними об'єктами
загальнодержавного значення.

Розпорядженням № 640 від 20 жовтня 2003
року Донецької обласної державної
адміністрації визнано право надання в
оренду ставків, що знаходяться в
басейнах річок загальнодержавного
значення для риборозведення,
виробництва сільськогосподарської
тапромислової продукції за
райдержадміністраціями та виконавчими
комітетами міських рад міст обласного
значення.

Рішенням Ясинуватської районної ради
від 09 червня 2006 року № 23/3-V
внесено зміни до договору оренди № 13
від 20 червня 2001 року про введення
нового орендаря ОСОБА_2

15 червня 2006 року між Ясинуватською
районною радою, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 укладено угоду про зміну
договору оренди водних об'єктів № 13 від
20 червня 2001 року в зв'язку із введенням
орендаря ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
з висновками якого погодився
апеляційний суд, обґрунтовано виходив
із того, що укладена додаткова угода не
відповідала вимогам ст. 51 ВК України в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин.

Отже, рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 22 жовтня 2013 року та
ухвала апеляційного суду Донецької
області від 11 грудня 2013 року ухвалені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх
постановленні та в основному зводяться
до переоцінки доказів і незгоди з
висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області
від 22 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
О.П.
Касьян

В.М. Коротун