АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1092/2014
Головуючий в І інстанції
Дзиговський Ю.В. Категорія
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу судді Комсомольського
районного суду м. Херсона від 21.02.2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний
аеропорт «Херсон» про стягнення
заборгованості, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комсомольського
районного суду м. Херсона від 21.02.2014
року позовну заяву ОСОБА_5 повернуто та
роз'яснено позивачу про його право
звернутися до суду за місцем
знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, зазначає,
що місцем укладення та виконання
договору є територія аеропорту
цивільної авіації, будівля БПРМ, де
ОСОБА_5 в період з 01.01.2011 року по 13.09.2012
року здійснював обслуговування систем
посадки повітряних суден, які
знаходяться в м. Херсоні на території
Комсомольського району. Однак, суд
першої інстанції на дані обставини
уваги не звернув. У зв'язку з чим, просив
ухвалу судді скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на
задоволенні апеляції наполягав, з
підстав зазначених у скарзі.

Представник ТОВ «Міжнародний Аеропорт
«Херсон» до суду не з'явився, про
причини неявки не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подав. За таких обставин, колегія
суддів, вважає за можливе розглянути
справу без його участі на підставі ч.
2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника
процесу, який з'явився до суду,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
визначених цивільно-процесуальним
законом, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5 з
підстав передбачених п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд виходив з того, що до
матеріалів позовної заяви доданий
договір про надання послуг, однак в
ньому не зазначено місце та адреса за
якою він має виконуватися, а оскільки
місцезнаходженням відповідача є м.
Київ, вул. Рибальська, 13, то і позов
повинен пред'являтися за їхнім
місцезнаходженням.

Однак колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду.

Згідно п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

З матеріалів справи вбачається, що
місцем укладання та виконання договору
є територія аеропорту цивільної
авіації, де ОСОБА_6 в період з 01.01.2011 року
по 13.09.2012 року здійснював
обслуговування систем посадки
повітряних суден.

Крім того, згідно довідки ААА № 677672 від
19.09.2012 року виданою Херсонською
обласною радою КП «Херсонські
авіалінії» вбачається, що аеропорт
цивільної авіації перебуває на
території Комсомольського району м.
Херсона (а.с.38).

Однак, на наведені обставини суд першої
інстанції належної уваги не звернув і
дійшов помилкового висновку про
повернення позовної заяви. Зважаючи на
це, ухвала судді є незаконною та
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження її розгляду до
суду першої інстанції на підставі п. 4 ч.
1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Ухвалу судді Комсомольського
районного суду м. Херсона від 21.02.2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: