Справа № 629/1290/14-ц
№ провадження 2-п/629/15/14
У Х В А Л А

15.04.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області заяву
представника ТОВ «Супіна Агро» про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за уточненим позовом ОСОБА_1,
інтереси якої за довіреністю
представляє ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро», третьої особи - управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання
договору оренди земельної ділянки
таким, що припинив свою дію, у зв'язку із
закінченням терміну дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 березня 2014 року
ухваленому у справі за уточненим
позовом ОСОБА_1, інтереси якої за
довіреністю представляє ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Супіна Агро»,
третьої особи - управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання
договору оренди земельної ділянки
таким, що припинив свою дію, у зв'язку із
закінченням терміну дії, уточнені
позовні вимоги позивача задоволені в
повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Супіна
Агро» звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що представник ТОВ «Супіна Агро»
не мав суто фізичної можливості
з'явитися у судове засідання, наслідком
якого стало прийняття заочного
рішення. Приводом для такої неявки
стали незалежні від відповідача
обставини, які в свою чергу мають
характер поважних причин. Про вказані
причини суд повідомлявся, але,
враховуючи факт винесення заочного
рішення незалежно від наявності
поважних причин, у відповідача по
справі - ТОВ «Супіна Агро», не було
реальної процесуальної можливості
захистити свої законні права та
інтереси у відповідній судовій
інстанції. Крім того, представник
відповідача зазначає у заяві, що
стосовно позовних вимог заперечує,
докази на підтвердження їх заперечень
будуть подані безпосередньо до
судового засідання (а.с. 122-123).

Представник відповідача - ТОВ «Супіна
Агро» в судове засідання не з'явився,
однак надав до суду письмову заяву, в
якій просить перенести судове
засідання у справі на іншу дату, у
зв'язку з тим, що буде перебувати у
відрядженні у м. Харків у СУ ГУМВС
України в Харківській області, причину
неявки у судове засідання визнати
поважною, проти позову заперечує у
повному обсязі (а.с. 132).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилася, однак
надала до суду письмову заяву, в якій
просить розглянути справу про перегляд
заочного рішення без участі позивача
та без її участі, з заявою про перегляд
заочного рішення незгодна, просить суд
відмовити в її задоволенні (а.с. 133).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
заяви та цивільної справи, суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
позовна заява ОСОБА_1, інтереси якої за
довіреністю представляє ОСОБА_2 до ТОВ
«Супіна Агро», третьої особи -
Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської
області про визнання договору оренди
земельної ділянки таким, що припинив
свою дію у зв'язку із закінченням
терміну надійшла до Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області 11.09.2013 року (а.с. 2-3). 17.09.2013 року
відкрито провадження у справі та
призначено попереднє судове засідання
на 27.09.2013 року (а.с. 12-13). Повістка про
виклик до суду разом із копією позовної
заяви та додатками була направлена
відповідачу, які отримані їх
представником (а.с. 29).

27.09.2013 року судове засідання було
відкладено у зв'язку з неявкою сторін
на 22.10.2013 року (а.с. 27).

22.10.2013 року представник відповідача -
ТОВ «Супіна Агро» у судове засідання не
з'явився, однак надав до суду
заперечення на позовні вимоги та
письмову заяву про відкладення
судового засідання у зв'язку із
перебуванням представника відповідача
у відрядженні (а.с. 30-41).

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зі змісту статті 232 ЦПК України
випливає, що скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Представник відповідача не надав в
судове засідання доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи, хоча у заяві про
перегляд заочного рішення зазначив, що
докази на підтвердження своїх
заперечень будуть подані
безпосередньо до судового засідання,
але до суду не з'явився, доказів
поважності причин неявки суду не подав.

Крім того, судом досліджувалися докази
надані представником відповідача
22.10.2013 року разом із запереченням на
позов. Інших додаткових доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи суду не були надані.

Крім того, справа слуханням
відкладалась неодноразово,
представник відповідача у судові
засідання на 22.10.2013р., 01.11.2013р., 11.11.2013р.,
02.12.2013р., 23.12.2013р., 13.01.2014р., 03.02.2014р.,
18.02.2014р., 05.03.2014р. не з'являвся, хоча був
повідомлений своєчасно та належним
чином, надавав суду свої заперечення та
заяви про неможливість участі у
судових засіданням по різним причинам,
однак будь-яких доказів поважності
неявки у судові засідання не подав.

У зв'язку з чим, 05 березня 2014 року судом
ухвалено заочне рішення, задоволено
позовні вимоги позивача у повному
обсязі (а.с. 110-114).

Посилання відповідача на те, що причини
неявки представника відповідача у
судові засідання мають характер
поважних, спростовуються тим, що суду
не надано жодних доказів поважності
причин неявки у судові засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для залишення
без задоволення заяви представника
відповідача ТОВ «Супіна Агро» про
перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231-232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТОВ
«Супіна Агро» про перегляд заочного
рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: