Провадження № 6/434/91/14
у х в а л а

18 квітня 2014 року
місто
Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі головуючого судді -
Река А.С., при секретарі - Козлової З.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про зміну способу
виконання рішення по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення, -

встановив:

Заявник просить в ухвалі зазначити
спосіб виконання рішення, а саме: в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ГGН1GIО від
14.12.2007 року, в розмірі 961802.92 грн.
звернути стягнення на 4-кімнатну
квартиру загальною площею 84.70 кв.м.,
житловою площею 54.00 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № ГGН1GI
від 14.12.2007 р.) публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, мотивуючи
тим, що Артемівський районним судом м.
Луганська від 10.09.2013 року винесено
рішення , яким позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення задоволено
частково. Рішення суду набрало
законної чинності і має бути виконаним,
але на даний час заявник не має
можливості його виконати. Оскільки в
даному рішенні зазначено такий спосіб
звернення стягнення на предмет
іпотеки як надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки з укладенням від імені
власника договору купівлі - продажу
будь - яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Іпотекодавець ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку із його смертю
словосполучення «від імені власника»
позбавило можливості ПАТ КБ
«ПриватБанк» виконати судове рішення
та реалізувати предмет іпотеки в
рахунок погашення боргу. Тому банк
вимушений звернутися до суду із заявою
про зміну способу виконання рішення.

У судове засідання сторони не
з'явились, доказів про поважність
причин своєї неявки суду не надали, про
час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідно ч.2 до ст.378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Дослідивши матеріли справи суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2013
року Артемівським районним судом м.
Луганська було ухвалено рішення у
справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, згідно з якого суд вирішив: В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ГGН1GIО від
14.12.2007 року, в розмірі 961802.92 грн.
звернути стягнення на 4- кімнатну
квартиру загальною площею 84.70 кв.м.,
житловою площею 54.00 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки №
ГGН1GIО від 14.12.2007 р.) публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Рішення суду
набрало законної сили та підлягає
виконанню.

В зв'язку зі смертю відповідача
словосполучення «від імені власника»
позбавило можливості ПАТ КБ
«ПриватБанк» виконати судове рішення
та реалізувати предмет іпотеки в
рахунок погашення боргу.

Відповідно до відповіді
Краснодонської міської держаної
нотаріальної контори № 266/01-09 від
26.02.2014р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися
від спадщини після смерті 09.11.2010р.
ОСОБА_1, а інші спадкоємці до
нотаріальної контори не зверталися.

Відповідно до ст. 38,39 Закону України
"Про іпотеку" якщо рішення суду або
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві,
іпотекодержатель зобов'язаний за 30
днів до укладання договору купівлі -
продажу письмово повідомити
іпотекодавця та всіх осіб, які мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права чи вимоги на предмет
іпотеки, про свій намір укласти
договір; у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої ст. 38
зазначеного закону (надання права
іпотеко держателю на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі покупцеві
шляхом укладення договору
купівлі-продажу).

Згідно з ч. 5 ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» дії щодо продажу предмета
іпотеки та укладення договору купівлі -
продажу здійснюється
іпотекодержателем від свого імені на
підставі іпотечного договору, який
містить застереження про задоволення
вимог іпотекодержателя. шо передбачає
право іпотекодержателя на продаж
предмета іпотеки, без необхідності
отримання для цього будь-якого
окремого уповноваження іпотекодавпя.

З урахуванням наведеного, заява
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38,39 Закону України «Про іпотеку» ,
ст. 208, 210, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме:
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ГGН1GIО від
14.12.2007 року, в розмірі 961802.92 грн.
звернути стягнення на 4-кімнатну
квартиру загальною площею 84.70 кв.м.,
житловою площею 54.00 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № ГGН1GI
від 14.12.2007 р.) публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання
через Артемівський районний суду м.
Луганська у п'ятиденний строк з дня її
постановлення апеляційної скарги.

Суддя
А.С. Река