22-ц/775/388/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі Донецької
області справу за позовом ОСОБА_3 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області, третя особа публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»,
про скасування тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про
скасування тимчасового обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,
посилаючись на те, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 24 червня 2009 року
тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України у зв'язку з
наявністю зобов'язань за кредитним
договором перед АКБ «Форум»;
виконавчий документ повернуто
стягувачу і строк для повторного його
пред'явлення до виконання сплив, проте,
відповідач відмовив позивачці у
скасуванні зазначеного обмеження.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 лютого 2014 року
позов задоволено, тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
скасовано.

В апеляційній скарзі представник
публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» просить рішення суду скасувати,
посилається на порушення судом норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права.

У судове засідання представник
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області не з'явився, про розгляд справи
відповідач повідомлений (а.с. 62-63).

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника третьої особи публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
Кленіної О.В., яка підтримала доводи
скарги; позивача ОСОБА_3, яка
заперечувала проти задоволення скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду скасуванню
із закриттям провадження у справі з
таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст.
309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом встановлено, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
24 червня 2009 року за поданням
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області в рамках виконавчого
провадження за виконавчим написом
нотаріусу №246 від 03 лютого 2009 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
акціонерного комерційного банку
«Форум» 246175,78 грн. і за виконавчим
написом нотаріусу № 247 від 03 лютого 2009
року про стягнення з неї на користь
акціонерного комерційного банку
«Форум» 378659 грн. ОСОБА_3 тимчасово
обмежена у праві виїзду за межі України
(а.с. 3).

Постановою Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
від 25 серпня 2009 року виконавчий напис
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
акціонерного комерційного банку
«Форум» 246175,78 грн. був направлений на
виконання до Іллічівського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції; постановою від 24 червня 2010
року виконавчий напис про стягнення з
ОСОБА_3 на користь акціонерного
комерційного банку «Форум» 378659 грн.
повернуто стягувачеві (а.с. 22-23).

Постановою Іллічівського відділу
державної виконавчої служби від 02
червня 2011 року виконавчий напис про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
акціонерного комерційного банку
«Форум» повернуто стягувачу (а. с. 29).

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд
виходив із того, що виконавчі написи
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
акціонерного комерційного банку
«Форум» грошових сум, у зв'язку з
примусовим виконанням яких вона була
тимчасово обмежена у праві виїзду за
межі України, не знаходяться на
виконанні виконавчої державної служби
і ОСОБА_3 не ухиляється від виконання
інших виконавчих документів, що
перебувають на примусовому виконанні,
тому відпала потреба в обмеженні її у
праві виїзду за межі України.

Проте з висновком суду погодитись не
можна.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України,
цього Кодексу та Закону України "Про
міжнародне приватне право, за винятком
випадку застосування правил
міжнародного договору, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, та яким передбачено інші
правила, ніж встановлені цим Кодексом.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України від 3
квітня 2003 року № 661-ІУ «Про Державну
прикордонну службу України»
встановлено, що на Державну
прикордонну службу України відповідно
до визначених законом завдань
покладається, зокрема, запобігання та
недопущення перетинання кордону
України особами, яким згідно із
законодавством не дозволяється в'їзд в
України або яких тимчасово обмежено у
праві виїзду з України.

Пунктом 11.3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 2 квітня 2012 року №
512/5, яка діє з 17 квітня 2012 року,
передбачено, що державний виконавець
не пізніше наступного дня після
надходження ухвали суду про тимчасове
обмеження особи (боржника) у праві
виїзду за межі України до виконання нею
своїх зобов'язань направляє засвідчену
судом копію цієї ухвали для виконання
до Адміністрації Державної
прикордонної служби.

У разі виконання боржником зобов'язань,
покладених на нього рішенням, та у
зв'язку із закінченням виконавчого
провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
виносить відповідну постанову про
закінчення виконавчого провадження,
копія якої підлягає обов'язковому
направленню до Адміністрації
Державної прикордонної служби для
своєчасного зняття особи (боржника) з
контролю.

Тобто, тимчасове обмеження громадянина
України в праві виїзду за межі України
законом покладено на суд, а припинення
обмеження виїзду у зв'язку з виконанням
обов'язку за рішенням, що перебувало на
виконанні, покладено на державного
виконавця.

У відповідності з вимогами ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого
провадження на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, якими порушено їх
права чи свободи, здійснюється за
правилами розділу VI ЦПК в рамках
судового контролю за виконанням
судових рішень.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

Провадження у даній справі було
відкрито за вимогою про припинення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України, яка підлягає правовому
захисту в іншому провадженні, ніж
провадження, в якому повинно
розглядатись таке питання (ст. 383 ЦПК
України), що є фактом, який підтверджує
неправомірність виникнення цивільного
процесу у цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України).

З урахуванням наведеного апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду скасуванню, а
провадження у справі - закриттю.

Роз'яснити ОСОБА_3, що припинення
тимчасового обмеження громадянина
України в праві виїзду за межі України
у зв'язку з виконанням обов'язку за
рішенням, що перебувало на примусовому
виконанні, покладено на державного
виконавця, рішення якого може бути
оскаржено до суду в порядку,
передбаченому ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 05 лютого 2014 року скасувати,
провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» відшкодування витрат на
сплату судового збору у розмірі 121 грн.
80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Судді
Л.І. Песоцька

Т.Б. Ткаченко

Є.Є. Мальцева