Справа № 277/1438/13-ц
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

Іменем
України

"22" квітня 2014 р.
смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1
звернувся в суду з вказаним позовом.

В позові зазначив, що згідно
домовленості між ним та відповідачем
про взяття в борг коштів у сумі 72180
гривень, він перерахував вищевказану
суму через систему «Аваль - Експрес»
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунок
ОСОБА_2 Відповідно до вказаної
домовленості, кошти взяті в борг
відповідач повинен був повернути через
чотирнадцять днів з моменту отримання,
однак до даного часу коштів позивачу не
повернув, на неодноразові звернення
про повернення коштів не реагує. Своїми
діями відповідач наніс позивачу також
і моральну шкоду, яка виразилась в тому,
що на час надання позики він та батько
відповідача були друзями, але після
того як відповідач не реагував на
дзвінки з проханням повернути борг він
змушений був зателефонувати його
батьку, що і призвело до розриву їх
дружніх стосунків, що негативно
вплинуло на стан його здоров'я. Не
повернення взятих коштів ставить його
в скрутне фінансове становище. Надані
боржнику кошти він міг використати для
благополуччя своєї родини і в зв'язку з
цим у його родині виникають суперечки,
що також негативно відображається на
стані його здоров'я. А тому він змушений
звернутися до суду про стягнення з
відповідача суми боргу за договором
позики та суму завданої моральної
шкоди.

В позові просив стягнути з відповідача,
на його користь суму боргу за
договором позики у розмірі 72180 грн., 930
грн. понесених затрат за перерахунок
коштів, 75 грн. за довідку про
підтвердження отримання коштів
відповідачем, 3% річних від суми боргу
та моральну шкоду у розмірі 15000 грн. В
подальшому позивач надав до суду заяву
про збільшення позовних вимог в якій
просив стягнути з відповідача суму
боргу за договором позики у розмірі 98753
грн., 930 грн. понесених затрат за
перерахунок коштів, 75 грн. за довідку,
якою підтверджується факт отримання
коштів відповідачем, 3% річних від суми
боргу 4331 грн. 80 коп., що в сумі складає 104
089 грн. 80 коп.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
без його участі в якій вказав, що не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, надіслані за
місцем його реєстрації судові повістки
повертаються до суду з відміткою про
закінчення терміну зберігання.

Згідно п. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою їх проживання чи
місця перебування, зареєстрованою у
встановленному законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

22 квітня 2014 року суд ухвалив
проводити заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи:
ксерокопію паспорта позивача;
ксерокопію ІПН позивача; ксерокопію
посвідчення серії НОМЕР_1 від 31.10.2011
року, яке підтверджує, що ОСОБА_1 є
інвалідом 2 групи; ксерокопії квитанцій
про здійснення банківських операцій, а
саме переказу коштів ОСОБА_1;
ксерокопію довідки № 11-В87/45-350 від
29.11.2013 року видану АТ «Райффайзен Банк
Аваль» про те, що ОСОБА_1 відправив, а
ОСОБА_2 отримав два перекази на суму 50000
грн. та 22180 грн. через систему «Аваль -
Експрес» ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;
ксерокопію вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення боргу; розрахунок до
позовної заяви, заяву про збільшення
позовних вимог; довідку відділення
«Рокосовське» Чернігівської ОД
«Райффайзен Банк Аваль» № Р1-В87/23-47 від
04.04.2014 року, про курси купівлі та
продажу іноземних валют за гривні у
касах відділень АТ «Райффайзен Банк
Аваль» станом на 04.04.2014 року; ксерокопію
квитанції № VOSLY62177 від 18.11.2011 року про
здійснення валютно-обмінної операції
або операції з купівлі-продажу
банківського металу; розрахунок
заборгованості у зв'язку з зміною
курсу, суд вважає, що позов не
обґрунтований та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 1047 ЦК України
передбачено, що договір позики
укладається в письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 розділу
ХХ Перехідних положень Податкового
кодексу України якщо норми інших
законів містять посилання на
неоподаткований мінімум доходів
громадян, то для цілей їх застосування
використовується сума в розмірі 17
гривень, крім норм адміністративного
та кримінального законодавства в
частині кваліфікації злочинів або
правопорушень, для яких сума
неоподаткованого мінімуму
встановлюється на рівні податкової
соціальної пільги, визначеної
підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169
розділу IV цього кодексу для
відповідного року. Таким чином на час
укладення договору позики між
позивачем та відповідачем
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян становив 17 гривень, тобто в
даному випадку не було дотримано
письмової форми договору позики,
оскільки мінімальна сума для укладання
письмової форми позики становить 170
гривень (17 грн.*10=170 грн.). В позові
позивач зазначив, що надав відповідачу
кошти в сумі 72180 гривень.

Також позивач надав квитанції про
переказ коштів на ім'я відповідача
ОСОБА_2, але в графі призначення платежу
не зазначено, що кошти надані за
договором позики.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст.1047 ЦК
України.

На підставі наведеного, ст. 1047 ЦК
України, керуючись ч. 4 ст. 169, п. 2 ч. 1 ст.
208, ст. ст. 209, 213- 215, 224 -228, ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики в розмірі 98753 (дев'яносто вісім
тисяч сімсот п'ятдесят три) гривні та
моральної шкоди в розмірі 15000
(п'ятнадцять тисяч) гривень - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, на
рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом
десяти днів з дня постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Ємільчинський районний
суд протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй