Справа № 705/456/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал
Н.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача
Діхтяренка В.М.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4 до Сушківської сільської ради
Уманського району Черкаської області,
третя особа: ОСОБА_5 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Сушківської сільської ради Уманського
району Черкаської області, третя особа:
ОСОБА_5 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, після смерті ОСОБА_6,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько - ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від 17 січня 2014 року,
актовий запис № 25. На момент смерті
ОСОБА_6 проживав в АДРЕСА_2. Після його
смерті залишилося спадкове майно, яким
він за життя не розпорядився і заповіту
не склав. Спадкоємцями першої черги є -
він, ОСОБА_7 - його мати, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 його брат. Він
постійно проживає за межами України, в
Російській Федерації, тому вчасно, в
установлений законом строк не
звернувся до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини, так як в Україну
зміг приїхати тільки у вересні 2013 року.
Крім того, прибувши в м.Умань йому стало
відомо, що його брату ОСОБА_5 10.04.2013 року
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області було надано
додатковий строк для прийняття
спадщини, при цьому він приховав від
суду факт наявності інших спадкоємців.
На дане рішення суду ним було подано
апеляцію до апеляційного суду
Черкаської області та 25.12.2013 року
рішенням апеляційного суду
вищевказане рішення було скасовано,
тому на даний час спадкове майно, яке
залишилося після смерті ОСОБА_6 ніким
не успадковане.

Позивач ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов підтримав повністю,
просив його задоволити та пояснив, що в
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_6,
про що він дізнався по телефону від
брата в день смерті батька, але
приїхати в Україну не мав можливості.
Осінню 2012 року він приїхав провідати
матір, яка хворіла, але побув в Україні
декілька днів і відразу ж поїхав в
зв'язку з зайнятістю на роботі. Коли
приїхав наступного разу у вересні 2013
року, то йому стало відомо, що його
брату ОСОБА_5 10.04.2013 року Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області було надано додатковий строк
для прийняття спадщини, при цьому він
приховав від суду факт наявності інших
спадкоємців. На дане рішення суду ним
було подано апеляцію до апеляційного
суду Черкаської області та 25.12.2013 року
рішенням апеляційного суду
вищевказане рішення було скасовано. За
таких обставин, спадкове майно у
вигляді частини квартири АДРЕСА_1, яка
залишилася після смерті ОСОБА_6 в даний
час ніким не успадкована. Вважає, що
пропустив додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини з
поважних причин, тому просить суд
встановити йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті батька ОСОБА_6, тривалістю
в два місяці.

Представник позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримав повністю та просив його
задоволити, пояснивши, що позивач не
проживає на території України, не мав
можливості приїхати, тому пропустив
строк звернення до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини з поважних причин і є підстави
для задоволення позову, так як спадщина
не прийнята.

Представник Сушківської сільської
ради Уманського району Черкаської
області - Діхтяренко Валентин
Миколайович в судовому засіданні при
вирішенні спору поклався на думку суду
та пояснив, що в с. Заячківка та с.
Сушківка Уманського району одна
сільська рада, згідно даних сільської
ради майно в с. Заячківка Уманського
району Черкаської області за померлим
ОСОБА_6 не числиться.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов не визнав та просив
відмовити в його задоволенні при цьому
пояснив, що коли помер батько, він
повідомив брата по телефону в день
смерті, але той не приїхав в зв'язку із
зайнятістю на роботі та проживанням в
Росії. На частину квартири АДРЕСА_1, яка
була зареєстрована на покійного
батька, матір та на нього, він отримав
свідоцтво про право на спадщину та в
даний час вона продана. Його брат
ОСОБА_4 мав змогу подати заяву до
нотаріальної контори коли в листопаді
2012 року приїжджав в м.Умань до матері,
яка хворіла та знаходився близько 10
днів, тому він вважає, що строк подання
заяви про прийняття спадщини пропущено
без поважних причин.

Представник третьої особи ОСОБА_8
- ОСОБА_3 в судовому засіданні просив
відмовити в задоволення позову ОСОБА_4
посилаючись на те, що спадщина
знаходиться у м. Умані Черкаської
області у вигляді частини квартири
АДРЕСА_1, на яку ОСОБА_5 отримано
свідоцтво про право на спадщину за
законом, дане свідоцтво є чинним.
Позивач знав про смерть батька в день
смерті, після того приїзджав до матері
в листопаді 2012 року та мав можливість
подати заяву про прийняття спадщини,
але він до нотаріуса не звернувся.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснила, що знала ОСОБА_6
протягом життя та надавала йому
медичну допомогу за місцем проживання
в АДРЕСА_2, так як працює фельдшером
сільської ради і проживає по сусідству
з спадкодавцем. В день смерті ОСОБА_6
його син ОСОБА_5 одразу зателефонував
до брата ОСОБА_4 в Росію та повідомив
про смерть батька. В листопаді 2012 року
коли мати позивача лежала в лікарні, а
потім була виписана додому, то бачила
позивача - ОСОБА_4 близько трьох разів в
різні дні, як він провідував матір.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, їх
представників, третю особу, його
представника, пояснення свідка, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, оскільки позивачем не
доведено суду та не підтверджено
належними та допустимими доказами, які
стали поважною причиною для пропуску
ним строку подання заяви про прийняття
спадщини, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Заячківка Уманського району
Черкаської області помер батько
позивача ОСОБА_6, що підтверджується
актовим записом про смерть № 25 від 27
листопада 2009 року проведеного
виконавчим комітетом Сушківської
сільської ради Уманського району.
Після його смерті залишилося спадкове
майно у вигляді частини квартири, що
розташована АДРЕСА_1, даний факт
підтверджується рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 25 грудня 2013
року. 10.04.2013 року рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області брату позивача ОСОБА_5 було
надано додатковий строк для прийняття
спадщини та в квітні 2013 року він
отримав свідоцтво про право на
спадщину в Уманській районній
державній нотаріальній конторі. На
дане рішення Уманського
міськрайонного суду позивачем було
подано апеляцію до апеляційного суду
Черкаської області та 25.12.2013 року
рішенням апеляційного суду
вищевказане рішення від 10.04.2013 року
було скасоване. В даний час свідоцтво
про право на спадщину на частину
квартири від 26 квітня 2013 року чинне, що
підтверджується довідкою Уманської
районної державної нотаріальної
контори № 149/02-14 від 4 лютого 2014 року та
інформаційною довідкою із Спадкового
реєстру, тому ОСОБА_5 прийняв спадщину
після смерті батька - ОСОБА_6, тому
посилання позивача, що спадкове майно
не успадковане, не відповідають
фактичним обставинам справи і ОСОБА_5
не може бути третьою особою у справі.

Відповідно до роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в листі від 16.05.2013
року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про
спадкування» зазначено, що у разі
пред'явлення позову до неналежного
відповідача суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача (ст.33 ЦПК України). Якщо
позивач не заявляє клопотання про
заміну неналежного відповідача, суд
повинен відмовляти у задоволенні
позову.

Неналежними відповідачами у
спорах про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини є спадкоємці, які прийняли
спадщину, або територіальні громади в
особі органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Судом встановлено, що Сушківська
сільська рада Уманського району
Черкаської області не може бути
належним відповідачем по справі,
оскільки спадкове майно знаходиться в
м.Умань Черкаської області і органом
місцевого самоврядування є Уманська
міська рада.

Таким чином, ОСОБА_5 не може бути
третьою особою у даній справі, оскільки
є спадкоємцем, який прийняв спадщину,
позивач в судовому засіданні не заявив
клопотання про заміну неналежного
відповідача та залучення в якості
співвідповідача ОСОБА_8

Відповідно до роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в листі від 16.05.2013
року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про
спадкування» при вирішенні справ про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
слід враховувати, що додатковий строк
визначається у разі, якщо суд визнає
причину пропуску строку для прийняття
спадщини поважними.

Після смерті батька спадкоємцем
по закону є позивач, але він не
звертався до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини, що підтверджується
відсутністю постанови нотаріуса про
відмову у видачі свідоцтва про право
на спадщину. У зв'язку з даними
обставинами позивач звернувся до суду
з позовом про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини і в
обґрунтування поважності причин
пропуску строку на прийняття спадщини
вказав на те, що він проживає в
Російській Федерації і не мав
можливості приїхати в м.Умань.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини. Тобто, право на спадщину
належить спадкоємцеві з моменту її
відкриття і закон зобов'язує
спадкоємця, який постійно не проживав
із спадкодавцем, у шестимісячний строк
подати нотаріусу заяву про прийняття
спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що у ОСОБА_6 не було перешкод для
подання заяви про прийняття спадщини,
так як він знав про смерть батька в день
смерті, що він сам підтвердив в
судовому засіданні та підтвердили
третя особо з свідком. Також
встановлено, що позивач приїздив в м.
Умань Черкаської області в листопаді
2012 року, тому мав можливість звернутися
до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, а строк для прийняття
спадщини пропустив без поважних
причин.

Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України,
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого ст.1270 цього кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її.

На підставі ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК
України, роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в листі від 16.05.2013
року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про
спадкування», та керуючись ст.ст. 10, 58, 60,
213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_4 до Сушківської
сільської ради Уманського району
Черкаської області, третя особа: ОСОБА_5
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області, протягом
десяти днів, з дня його проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Головуючий