overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/841/14-ц
Провадження № 2/636/656/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.;

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

4 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 29 грудня 1983 року. Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх синів 1982 та 1983 років народження. Причиною розірвання шлюбу позивач вказала сварки на побутовому ґрунті та проживання окремо понад 10 років.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с. 13).
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував і просив розглядати справу за його відсутністю (а.с. 14).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

29 грудня 1983 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Чугуївського міськвиконкому
Харківської області, а/з № 416, про що свідчить свідоцтво про одруження серії
НОМЕР_1 (а.с. 6).

Згідно наданих копій свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та серії
НОМЕР_3, сторони мають двох повнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Причиною розірвання шлюбу є сварки на побутовому ґрунті та проживання окремо понад 10 років.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 грудня 19836 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міськвиконкому Харківської області, а/з № 416.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1787/14 Справа: № 2027/5051/12
Категорія: «сімейні» Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» звернулось з апеляційною скаргою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Подана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції вони до участі у справи долучені не були, отже в судовому засіданні 16 серпня 2012 року участі не приймали, а про оскаржуване рішення дізнались лише 10 грудня 2013 року. З зазначеним рішенням ознайомились в реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М, за участю секретаря судових засідань - Старець І.І..розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський ВДВС
ХМУЮ про стягнення неустойки ( пені),

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Фрунзенський ВДВС ХМУЮ про стягнення неустойки ( пені) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова на користь ОСОБА_2 неустойку ( пеню) по аліментам у розмірі 20000 ( двадцять тисяч ) грн.

.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2449/2014 р.
Справа № 2-1762/11
Категорія: «трудові правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Руссу К.З., Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «Інсолар», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові,
ОСОБА_1, про визнання актів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в и рі ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 16 серпня 2006 року, а також акт № 1 від 16 серпня 2006 року за формою НПВ про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Інсолар» скласти та видати ОСОБА_2 акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався 16 серпня 2006 року з ОСОБА_2 у товаристві з обмеженою відповідальністю науково - виробничому підприємстві «Інсолар».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «Інсолар» на користь
ОСОБА_2 понесені останнім витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, в сумі 4 315 (чотири тисячи триста пятнадцять) гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа
Провадження №2н/642/2664/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

11 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал»про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Скляренко
Справа № 642/7586/13-ц
Провадження № 2/642/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.

за участю секретаря - Смородськой М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа:
Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж. А також з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Харівська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння та надвірних споруд між співвласниками.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом з метою в подальшому призначення експертизи заявив клопотання про витребування доказів, а саме інвентаризаційну справу на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене суд, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів піддягає задоволенню, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Юридичного Департаменту
Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Гримайло А.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1918/14-ц
Провадження № 2/552/958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/756/5780/14
Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» поданою через представника Холод Максима Олеговича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» поданою через представника Холод Максима Олеговича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/2975/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгорової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року Московським районним судом м.Харкова було винесено судовий наказ №2-н-/643/2975/13;643/11475/2013-ц.

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення помилки, та просить вказати номер будинку НОМЕР_1 замість неправильного-НОМЕР_2.

Суд дослідив матеріали справи, вбачив що представник позивача в позові помилково вказав адресу боржника, а саме: в судовому наказі вказано будинок НОМЕР_2, тоді як правильно НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Виправити у судовому наказі 2-н-/643/2975/13;643/11475/2013-ц Московського районного суду м.Харкова від 31.07.2013 року, «будинок НОМЕР_2», та вказати -
«будинок НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 2-5600/11
Провадження № 2/0182/103/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі:головуючого-судді Рунчевої
О.В.

при секретарі-Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, вселення, об'єднану в одне провадження з позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Завідуюча Першої Нікопольської державної нотаріальної контори
Чубенко Ірина Семенівна, про визнання договору довічного утримання недійсним, призначення почеркознавчої експертизи, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,- суд

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від позовних вимог в частині призначення почеркознавчої експертизи по справі за їхнім позовом, оскільки сплачувати послуги по експертизі не бажають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позовних вимог до
ОСОБА_2 в частині призначення почеркознавчої експертизи та закрити провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 205-206,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
№ 642/2386/13-ц
№ 2/642/728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.М. Гримайло
Справа № 629/1107/14-ц
Номер провадження 2/629/437/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"07" квітня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро», третьої особи: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третьої особи: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії призначити до розгляду на 17 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська