Придніпровський районний суд
номер справи 2314/7207/12
№2 71168014
І М Е Н Е М У
26 березня 2014 року Придніпровський
районний суд м . Черкаси в складі :
- головуючого - Клочко
- при секретарі - Туз
- з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Черкаси цивільну справу
за позовом органу опіки та піклування
м. Черкаси в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення
особи від повноважень опікуна та
визнання рішень виконавчого комітету
Придніпровської районної ради про
встановлення опіки над дітьми такими ,
що втратили чинність -
Позивач - орган опіки та піклування м .
Черкаси звернувся до суду з позовом в
інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
відповідачки ОСОБА_3 про звільнення
особи від повноважень опікуна,
визнання рішень виконавчого комітету
Придніпровської районної ради від
12.04.2010 року №115 «Про встановлення опіки
над малолітнім ОСОБА_1» та від 12.04.2010
року №116 «Про встановлення опіки над
малолітньою ОСОБА_2» такими , що
Свої доводи обґрунтовують тим , що на
первинному обліку відділу у справах
дітей Придніпровського району служби у
справах дітей Черкаської міської ради
перебувають малолітні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як
діти , позбавлені батьківського
Мати дітей - ОСОБА_4 позбавлена
батьківських прав на підставі рішення
Придніпровського районного суду м .
Черкаси від 4.03.2010 року, реєстрація
народження дітей здійснена відповідно
до ч.1 ст.135 СК України.
Діти влаштовані під опіку бабусі
ОСОБА_3, яка є відповідачкою у справі,
відповідно до рішень виконавчого
комітету Придніпровської районної
ради м . Черкаси від 12.04.2010 року за №115
«Про встановлення опіки над малолітнім
ОСОБА_1» та за №116 «Про встановлення
опіки над малолітньою ОСОБА_2».
Відповідачка ОСОБА_3 ознайомлена з
виконанням обов'язків опікуна,
отримала пам'ятку опікуна, а також,
попереджена, що діти не можуть
проживати в одному помешканні з
матір'ю, яка позбавлена батьківських
6.06.2012 року до служби у справах дітей
надійшла усна інформація від
громадянки , яка не назвалася, про
перебування матері ОСОБА_4, яка
позбавлена батьківських прав, у
помешканні, де проживають підопічні
діти, та про те , що вона зловживає
Громадянка заяву написати відмовилася,
а тому , повідомлення оформлено
Відповідно до акту обстеження від 6.06.2012
року за №167 зафіксовано, що в
помешканні разом з дітьми перебувала
громадянка ОСОБА_4, які в цей час спали
Опікун ОСОБА_3 пояснила ,що її дочка
ОСОБА_4 із своїм співмешканцем вживали
спиртні напої та будучи в стані
сп'яніння лягли спати.
Питання «Про стан утримання, виховання
малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сім'ї
опікуна ОСОБА_3 - 13 червня 2012 року було
розглянуто на засіданні комісії з
питань захисту прав дитини виконавчого
комітету Черкаської міської ради, на
якій ОСОБА_3 була попереджена про
неналежне виконання обов'язків опікуна
щодо створення належних умов для
25.07.2012 року, 8.08.2012 року, 21.08.2012 року
спеціалістами служби у справах дітей
здійснювалася перевірка сім'ї ОСОБА_3 з
метою з'ясування виконання обов'язків
За результатами перевірок встановлено
, що мати дітей постійно перебувала у
будинку та переховувалася вдома.
Також, було встановлено , що в будинку
постійно знаходилися сторонні особи
чоловічої статі, кожного відвідування
різні, які ховалися від спеціалістів за
дверима у дитячій кімнаті, під ковдрою
За інформацією Придніпровського РВ
УМВС України в Черкаській області
25.08.2012 року за місцем проживання
малолітніх дітей зафіксовані факти
хуліганських дій з боку ОСОБА_4, а також
встановлено, що вона 21.10.2011 року
притягувалася до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП
України, за розпивання спиртних напоїв
в громадських місцях, 7.07.2012 року - вона
учасник хуліганських дій, а також
вчинила крадіжку та була покарана у
вигляді штрафу в сумі 850 гривень 11.02.2012
15.06.2012 року службою у справах дітей
отримано інформацію з дитячої
поліклініки №2 «Про стан здоров'я та
нагляд дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за
адресою АДРЕСА_1» в якій зазначено , що
соціально - побутові умови проживання
та санітарний стан помешкання
На засіданні комісії з питань захисту
прав дитини виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 22.08.2012 року
протокол №16 повторно розглядалося
питання про виконання обов'язків
опікуна громадянкою ОСОБА_3, яку
ознайомили з об'єктивними результатами
перевірок спеціалістами служби. ОСОБА_3
підтвердила факт спільного проживання
ОСОБА_4 разом з дітьми , вживання нею
алкогольних напоїв, вчинення сварок та
Відповідно до п.38 Порядку провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов'язаної із захистом прав
дитини, затвердженого постановою КМ
України від 24.09.2008 року №866 «Питання
діяльності органів опіки та
піклування, пов'язаної із захистом прав
дитини» діти - сироти та діти,
позбавлені батьківського піклування,
не можуть мешкати в сім'ї, де на
спільній житловій площі проживають
особи, які своєю поведінкою чи способом
життя, можуть негативно вплинути на
здоров'я дитини, її фізичний, психічний,
моральний стан або інтелектуальний
Просили суд звільнити відповідачку
ОСОБА_3 від повноважень опікуна
відносно малолітніх дітей - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, малолітніх дітей передати
органу опіки та піклування м . Черкаси
для подальшого влаштування , а рішення
виконавчого комітету про встановлення
опіки над дітьми визнати такими , що
17 березня 2014 року позивачем надано до
суду клопотання відповідно до якого ,
додали до справи копії висновків про
стан здоров'я , фізичний та розумовий
розвиток дітей, інформацію
Черкаського міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді про проживання ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_1, копію листа -
звернення ОСОБА_3 до секретаря міської
ради Білоусова В.Ф., рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 14.05.2013 року №584 «Про
припинення дії договору та втрату
статусу прийомної сім'ї ОСОБА_6,
створення дитячого будинку сімейного
типу та влаштування дітей».
Позов в частині передачі дітей органу
опіки та піклування для подальшого їх
влаштування просили не розглядати.
В судовому засіданні представник
органу опіки та піклування м. Черкаси
Загребельна Н.І. позовні вимоги
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_8 позов не визнали.
Прокурор Потапенко А.В. зазначила , що
позов не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні , а тому ,в ньому має
Відповідно до обставин справи ,
встановлено, що на первинному обліку
відділу у справах дітей
Придніпровського району служби у
справах дітей Черкаської міської ради
перебувають малолітні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як
діти , позбавлені батьківського
Мати дітей - ОСОБА_4 позбавлена
батьківських прав на підставі рішення
Придніпровського районного суду м .
Черкаси від 4.03.2010 року, реєстрація
народження дітей здійснена відповідно
до ч.1 ст.135 СК України.
Діти влаштовані під опіку бабусі
ОСОБА_3, яка є відповідачкою у справі,
відповідно до рішень виконавчого
комітету Придніпровської районної
ради м . Черкаси від 12.04.2010 року за №115
«Про встановлення опіки над малолітнім
ОСОБА_1» та за №116 «Про встановлення
опіки над малолітньою ОСОБА_2».
Відповідачка ОСОБА_3 ознайомлена з
виконанням обов'язків опікуна,
отримала пам'ятку опікуна, а також,
попереджена, що діти не можуть
проживати в одному помешканні з
матір'ю, яка позбавлена батьківських
Відповідно до ч.1 ст.249 СК України
опікун, піклувальник зобов'язаний
виховувати дитину, піклуватися про ї
здоров'я, фізичний, психічний, духовний
розвиток, забезпечити одержання
дитиною повної загальної середньої
Звертаючись до суду з позовом про
звільнення ОСОБА_3 від повноважень
опікуна, орган опіки та піклування м .
Черкаси посилається на положення ст..251
СК України, ч.4 ст.67 та ч.3 ст.75 ЦК України,
як на підставу своїх вимог.
Відповідно до ст..251 СК України особа
може бути звільнена від обов'язків
опікуна або піклувальника дитини у
випадках, передбачених Цивільним
Кодексом України, а також тоді, коли між
опікуном, піклувальником та дитиною
склалися стосунки, які перешкоджають
здійсненню ними опіки, піклування.
Проте , в ході розгляду даної справи
таких обставин не встановлено, а ті , на
які посилається позивач, свого
підтвердження не знайшли та повністю
Так, згідно з ч.3 ст.75 ЦК України за
заявою органу опіки та піклування суд
може звільнити особу від повноважень
опікуна або піклувальника у разі
невиконання нею своїх обов'язків,
порушення прав підопічного, а також у
разі поміщення підопічного до
навчального закладу, закладу охорони
здоров'я або закладу соціального
Досліджуючи обставини справи ,
письмові матеріали справи,встановлено
, що відповідачка ОСОБА_3 являється
біологічною бабусею малолітніх дітей -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з часу народження
діти проживають разом з нею, дітям
створені належні умови для проживання
та відповідно до рішень виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
12.04.2010 року №115 «Про встановлення опіки
над малолітнім ОСОБА_1» та №116 «Про
встановлення опіки над малолітньою
ОСОБА_2» саме ОСОБА_3 довірено та
доручено опіку над дітьми.
Так, згідно до вказаних вище рішень,
вбачається , що ОСОБА_3 позитивно
характеризується за місцем проживання,
не має медичних протипоказань для
призначення опіки, за місцем її
проживання - АДРЕСА_1 створені належні
умови для утримання та проживання
малолітніх дітей, вона може займатися
вихованням дітей і опіка відповідає
Перевіряючи доводи позивача в частині
позовних вимог про звільнення особи
від повноважень опікуна , встановлено ,
що відповідачка ОСОБА_3 , як на час
подачі позову, так і на теперішній час
відповідає статусу опікуна , оскільки
виконувала та продовжує виконувати
обов'язки по утриманню дітей,
піклується про них , займається
вихованням та стурбована тим , що
позивачем з незрозумілих для неї
причин передано на утримання та
виховання сторонніх для дітей осіб, а
саме , за рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 14.05.2013 року
№584 «Про припинення дії договору та
втрату статусу прийомної сім,ї ОСОБА_6,
створення дитячого будинку сімейного
типу та влаштування дітей» малолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влаштовано до
дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_6
та ОСОБА_9 на виховання та спільне
Також, встановлено , що на час подачі
даного позову відповідачка ОСОБА_3 в
повному обсязі виконувала обов'язки
опікуна дітей, покладені на неї
вищевказаними рішеннями виконавчого
комітету Черкаської міської ради ,
утримувала та продовжує утримувати
дітей , піклується про їх психічний,
духовний розвиток, має все необхідне
для виховання та розвитку дітей,
постійно намагається покращити умови
проживання та власним коштом покращує
В помешканні прибрано, діти мають
охайний вигляд та відповідачка ОСОБА_3
постійно цікавиться життям дітей , їх
навчанням, і має велике бажання бути
разом з дітьми та спрямовує свої дії
саме в інтересах дітей.
Фактично ці обставини визнаються і
представником позивача та основною
підставою про звільнення особи від
повноважень опікуна вказується
виявлені факти спільного проживання
ОСОБА_4 - дочки відповідачки ОСОБА_3
разом з дітьми за місцем їх проживання,
вживання ОСОБА_4 алкогольних напоїв,
вчинення сварок та хуліганських дій, що
суперечить п.48 Порядку провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов'язаної із захистом прав
дитини, затвердженого постановою КМ
України від 24.09.2008 року №866 «Питання
діяльності органів опіки та
піклування, пов'язаної із захистом прав
Разом з тим , встановлено , що ОСОБА_3, як
опікун малолітніх дітей, неодноразово
зверталася в різні органи влади та
місцевого самоврядування і з приводу
поведінки своєї доньки ОСОБА_4, яка
постійно здійснювала на неї
психологічний тиск, зловживала
спиртними напоями , вела та веде
аморальний спосіб життя , та
появляючись за місце проживання , де
мешкають і діти , своєю негативною
поведінкою створювала сварки ,
конфлікти , що негативно впливало на
здоров'я дітей, їх фізичний, духовний
З'ясовуючи вказані обставини, ОСОБА_3
зазначила , що вона як приймала і раніше
, так і по теперішній час приймає міри
по припиненню такої поведінки своєї
дочки ОСОБА_4 , завжди припиняла
негативні дії своєї дочки та всі свої
дії спрямовувала на усунення ОСОБА_4
від будь - якого контакту з дітьми.
Встановлено , що ОСОБА_3 зверталася
практично в усі інстанції з цього
приводу, а саме , до голови Черкаської
обласної державної адміністрації,
прокурорів Черкаської області та м .
Черкаси , до мера міста Черкаси, а також
і до Президента України, Генерального
прокурора України та в інші інстанції.
Так, ОСОБА_3 неодноразово зверталася і
до органів міліції з приводу
неправомірних дій своєї дочки ОСОБА_4
по створенню сварок , негативної
поведінки за місцем проживання та на
цей рахунок є декілька постанов
дільничних інспекторів міліції про
відмову в порушенні кримінальних
справ.
Такі постанови органів міліції
виносились неодноразово - 27.11.2009 року,
20.08.2011 року , 23.10.2012 року , що підтверджує
позитивну поведінку та наміри
відповідачки ОСОБА_3 якимось чином
вирішити питання по покращенню умов
життя малолітніх дітей та основного
питання - по усуненню ОСОБА_4 від будь -
якого впливу на своїх малолітніх дітей.
Врешті решт ОСОБА_3 самостійно
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про виселення із квартири АДРЕСА_1 та
рішенням Придніпровського районного
суду м . Черкаси від 9 серпня 2013 року у
справі №711273213-ц її вимоги задоволено,
ОСОБА_4 виселено із займаного жилого
приміщення.

Це підтверджує обставини того , що
відповідачка ОСОБА_3 незважаючи на те
,що була зайнята опікою малолітніх
дітей , не отримала належної допомоги
та відповідного реагування від органів
влади та самоврядування, в тому числі і
від органів опіки та піклування ,
служби у справах дітей , та інших
органів та посадових осіб у вирішенні
проблемного питання по усуненню ОСОБА_4
від будь - якого негативного впливу на
дітей, та фактично самотужки змушена
звертатися з позовом про виселення в
судовому порядку.

Надана суду переписка ОСОБА_3 з різного
роду службами та посадовими особами -
цьому підтвердження, а крім того ,
доказом цього і служать вищевказані
постанови органів міліції про відмову
у порушенні кримінальних справ.

А тому ,посилання органу опіки та
піклування м. Черкаси на ті обставини ,
що відповідачка ОСОБА_3 нібито не
приймала ніяких мір по усуненню своєї
дочки ОСОБА_4 від контакту з
малолітніми дітьми , по недопущенню її
проживання за місцем проживання дітей
і таке інше - не відповідає фактичним
обставинам справи та фактично їм
суперечить , та повністю спростовано як
даними її листів в усі установи та до
органів влади та посадових осіб,
органів міліції , тощо , про що вказано
вище в даному рішенні.

Крім того ,вона в силу подачі даного
позову , вже в процесі розгляду справи
подала особисто позов про виселення
ОСОБА_4 із житлового приміщення.

Тобто , дії та поведінка відповідачки
ОСОБА_3 як до подачі даного позову так і
на час його розгляду , свідчать про те ,
що ОСОБА_3 в повній мірі відповідає
статусу особи - опікуна малолітніх
дітей , а підстави про позбавлення її
цього статусу - відсутні.

А тому , посилання позивача як на
підставу своїх вимог на п.38 Порядку
провадження органами опіки та
піклування діяльності , пов'язаної із
захистом прав дитини, затвердженого
постановою КМ України від 24.09.2008 рок №866
не в повній мірі узгоджується із
фактичними обставинами справи,
оскільки поведінка та дії відповідачки
ОСОБА_3 як опікуна дітей , повністю
спростовують ці посилання і на цей
рахунок суду надано письмові докази, в
тому числі і рішення суду про виселення
ОСОБА_4

Відповідно до ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 грудня 2013 року , вбачається ,
що попередні рішення у цій справі
скасовано , оскільки не належним чином
була надана оцінка фактичним
обставинам справи, оцінка доказам , які
надала відповідачка та її представник,
тощо.

Ухвала вищестоящого суду є
обов'язковою до виконання судами
нижчого рівня.

Разом з тим , в судовому засіданні
встановлено , що ОСОБА_3 виконувала та
продовжує належним чином виконувати
свої обов'язки опікуна дітей, підстави
для звільнення її від цих обов'язків у
відповідності до ст..75 ЦК України не
має.

Посилання представника позивача в
судовому засіданні також на інші
обставини , а саме , на нібито
відсутність належного опалення
житлового приміщення ,недобудову
самого житлового приміщення опікун
добудувала веранду із цегли, але стіни
без штукатурки , відсутність його
оздоблення, то на не утеплені стіни ,
появу цвілі в результаті цього,
відключення газу, тощо , свідчать
більше про низький матеріальний стан
відповідачки ОСОБА_3, а не про її
невідповідність статусу опікуна дітей.

Позивачем не надано доказів того , що
ОСОБА_3 самоусунулась від виконання
своїх обов'язків опікуна чи не належним
чином виконує ці обов'язки.

Відповідачка має хороші стосунки з
дітьми , її статус з часу винесення
рішень виконавчого комітету
Черкаської міської ради за №№115116 від
12.04.2010 року не змінився, своєю
поведінкою та своїми діями вона сприяє
вихованню та розвитку здібностей
дітей, їхньому навчанню, піклується про
їх стан здоров'я, фізичний, психічний та
духовний розвиток .

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала
обставини того , що дійсно ще існує
багато різного роду проблемних питань
щодо оздоблення добудованого нею
приміщення , проте це тимчасово,
оскільки не хватає грошових коштів ,
але для дітей існує житлова кімната та
все необхідне для навчання та
виховання , і це ніяким чином не дає
підстав для позбавлення її від
повноважень опікуна та не вважає
передачу дітей до сторонніх для них
осіб правильною.

Оскільки позов в частині звільнення
особи від повноважень опікуна не
знайшов свого підтвердження, вимоги
позивача і в частині визнання рішень
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про встановлення опіки
над дітьми такими , що втратили
чинність , не є такими , що підлягають до
задоволення.

Доводи позивача не знайшли свого
підтвердження та повністю спростовані
ОСОБА_3 та її представником.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215,88 ЦПК України
та керуючись ст. ст. 250,251 СК України,
ст..ст.67,75 ЦК України , суд -

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог органу
опіки та піклування м . Черкаси -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи , які брали
участь у розгляді справи але не були
присутні при проголошенні судового
рішення , можуть подати апеляційну
скаргу на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КЛОЧКО О.В.