КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/350/14-ц
Провадження № 2/552/468/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Автокооперативу «Гайок» про визнання
рішень зборів недійсними,-

В
С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
Київського районного суду м.Полтави з
позовом про визнання рішення загальних
зборів авто кооперативу « Гайок»
недійсними. Зазначали, що 22 вересня 2013
року відбулися збори автокооперативу
«Гайок», на яких ухвалені ряд важливих
рішень. Вважають рішення зборів
недійсними з наступних підстав.
Загальна кількість членів кооперативу
становить 669 чоловік, а на зборах були
присутні лише 26 чоловік. Рішення
прийнято чи то загальними зборами чи то
зборами уповноважених представників
їм не зрозуміло. Їм на руки виданий
протокол № 9 від 22.09.2013 року загальних
зборів (зборів уповноважених), на
підставі рішення, яких у їхніх гаражах
відключене електропостачання. Рішення
зборів порушує їхні права і законні
інтереси. Як їм відомо, на час
проведення зборів, кооператив не мав
Статуту, зареєстрованого згідно вимог
законодавства. Тільки статутом
кооперативу може бути передбачено
скликання зборів уповноважених
кооперативу. Не відомо, на яких
юридичних підставах організатори
зборів, проводили збори та приймали на
них рішення. Загальні збори членів
кооперативу правомочні вирішувати
питання, якщо на них присутні більше
половини його членів. Членам
кооперативу не видають копії Статуту
для ознайомлення, про що свідчать їхні
заяви на ім'я голови правління Дударь
С.О. та звернення до прокуратури з цього
приводу. Рішення зборів порушило їхнє
право через загальні збори керувати
кооперативом, а саме затверджувати
Статут. Просили, рішення загальних
зборів (зборів уповноважених) авто
кооперативу «Гайок» від 22.09.2013 року
визнати недійсними.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги,
просили їх задовольнити з підстав, що
викладені в позовній заяві. Просили
визнати рішення зборів недійсними,
стягнути на їхню користь витрати
пов»язані зі сплатою судового збору та
за сплату послуг з надання правової
допомоги

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що оспорюване
ним рішення порушило його права, як
члена кооперативу, рішення не
відповідає вимогам ЗУ « Про
кооперацію», « Про господарські
товариства». Вважає, що загальні збори
були проведені з грубим порушенням цих
законів та не можуть бути визнані
законними. Підтвердив ту обставину, що
він до цього часу утримує у себе статут
кооперативу, печатку кооперативу,
пояснив, що він вважає за непотрібне
повертати їх голові автокооперативу,
який вибраний незаконно і він не
визнає його, як голову автокооператву.
Проведення зборів з порушенням чинного
законодавства порушили його право бути
обраним головою цього кооперативу, чи
членом правління кооперативу.

Позивач ОСОБА_2 пояснив, що він не
згоден з оспорюваним ним рішенням у
зв»язку з тим, що його виключили із
списку членів правління кооперативу ,
із списку повноважених, що прийняли
рішення про незаконне відключення його
гаражів від мережі електропостачання.
Не заперечував того факту, що він
використовував гаражі в
автокооперативі для здійснення
підприємницької діяльності, і що були
випадки, коли він підключався до
електрозабезпечення поза лічильником,
безпосередньо до лінії
електропередачі. Однак ця обставина не
є підставою для відключення його
гаражів від електромережі.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з»явився. У попередньому судовому
засіданні позовні вимоги підтримував
та просив їх задовольнити, з підстав, що
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Пояснив , що позивачі по справі
незадоволені рішенням загальних
зборів, бо їх не вибрали до керуючих
органів кооперативу. Рішення зборів
прийняте з дотриманням встановлених
законодавством вимог та відповідає
статуту автокооператвиу.

Заслухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступних висновків.

Встановлено, що позивачі є членами
автокооперативу « Гайок», ця обставина
не заперечувалась а ні позивачами по
справі, а ні представником відповідача.

22.09.2013 року в автокооперативі « Гайок»
відбулися збори уповноважених , на
яких був затверджений новий статут ,
внесені зміни в список уповноважених,
виключили із членів правління та
списків уповноважених позивача
ОСОБА_2, із списків уповноважених
ОСОБА_1, вибрали нових уповноважених,
члена правління замість ОСОБА_2 та
прийняли рішення про відключення
гаражів позивачів від електромережі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ « Про
кооперацію» Вищим органом управління
кооперативу є загальні збори членів
кооперативу. До компетенції загальних
зборів членів кооперативу належить:
затвердження статуту кооперативу та
внесення до нього змін, прийняття
інших рішень, що стосуються діяльності
кооперативу; також передбачено, що у
разі коли з організаційних причин
(через територіальне розміщення чи
значну чисельність членів
кооперативу) проведення загальних
зборів членів кооперативу
неможливе, статутом кооперативу може
бути передбачено скликання зборів
уповноважених кооперативу. Кількість
членів кооперативу, які мають право
делегувати уповноважених, та порядок
делегування уповноважених для участі у
зборах уповноважених визначаються
статутом кооперативу. Загальні збори
членів кооперативу правомочні
вирішувати питання, якщо на них
присутні більше половини його членів, а
збори уповноважених - за наявності не
менше двох третин уповноважених.

Статтею 15 цього Закону
передбачено , що чергові загальні
збори членів кооперативу
скликаються правлінням або головою
кооперативу у разі потреби, але не
рідше одного разу на рік. Про дату,
місце, час проведення та порядок
денний загальних зборів члени
кооперативу повинні бути повідомлені
не пізніше ніж за 10 днів до визначеного
строку їх проведення.

Відповідно до Статуту
автокоператива « Гайок» затвердженого
18.02.1982 року підпункт а пункту 7.3
загальні збори вважаються
правомочними при наявності на них не
менше 2/3 загального числа членів
кооперативу або представників від 10
гаражів.

Рішенням загальних зборів від 31
травня 2012 року було прийняте рішення
про визначення кількості
уповноважених із розрахунку один
уповноважений від двадцяти гаражів.

Як вбачається із протоколу
загальних зборів від 22.09.2013 року на
зборах були присутні 24 уповноважені, а
враховуючи кількість гаражів - 669 ,
яка підтверджена у судовому
засіданнями сторонами у справі на
загальних зборах була присутня 2/3
частини уповноважених (669:20 = 33.45) отже
2/3 частини уповноважених становить 22
уповноважені.

На зборах були присутні 24
уповноважені, що підтверджується
протоколом зборів.

Доказів, які б спростували
кількість присутніх уповноважених на
зборах позивачі не надали.

Отже проведення зборів
уповноважених 22 вересня 2013 року не
суперечить вимогам ст. 15 ЗУ « Про
кооперацію» та Статуту
автокооперативу « Гайок»
затвердженого 18.02.1982 року , який був
чинним на час проведення зборів.
Затвердження статуту автокооперативу
за зборах уповноважених від 22.09.2013
року відповідає вимогам ЗУ «Про
кооперацію» та статуту
автокооперативу «Гайок»

Як вбачається із доказів, наданих
представником відповідача,
повідомлення про проведення зборів
кооперативу було вивішена на дошці
об»яв автокооперативу і цієї
обставини не заперечує позивач ОСОБА_1

Питання, які розглядались на
вказаних зборах не суперечать статуту
автокооперативу, а отже немає підстав
для визнання рішення зборів
уповноважених від 22.09.2013року
недійсними ( пункти 1,3. 4. 5 ) .

Посилання позивача ОСОБА_1 про те,
що при підготовці проведення зборів,
проведенні зборів були порушені вимоги
ЗУ « Про господарські товариства» не
заслуговує на увагу оскільки
автокооператив « Гайок» не є
господарським товариством.

Щодо пункту 2 рішенням загальних
зборів від 22.09.2013 року, то в цій частині
вказане рішення підлягає визнанню
незаконним.

Як вбачається із протоколу від
22.09.2013 року було прийняте рішення про
відключення гаражів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від мережі електропостачання .
Підставою для прийняття такого
рішення, яка зазначена в протоколі
зборів , є та обставина, що позивачі
зібрали з членів кооперативу членські
внески у розмірі 6 380 грн. та 399 грн.,
відмовляються їх повернути, а також те,
що ОСОБА_1 не повертає печатку і
документи кооперативу.

Позивачі не заперечували у
судовому засіданні того факту, що
утримують у себе статут кооперативу та
печатку ( ОСОБА_1) та гроші у розмірі 6 380
грн. та 399грн. (ОСОБА_2 ) однак зазначені
обставини не є підставою для
відключення гаражів від електромережі,
а відносяться до цивільних
правовідносин.

Уже у судовому засіданні
представник відповідача та свідки, які
були опитані судом пояснили, що
рішення про відключення від мережі
електропостачання гаражів позивачів
прийняте у зв»язку з тим, що вони не
надавали доступу електрику
автокооператива до
електролічильників для перевірки
показників, що вони здійснюють
підприємницьку діяльність у гаражах,
підключаються до електромережі поза
межами електролічильника, а усі члени
авто кооперативу вимушені сплачувати
кошти за спожиту ними електроенергію .
Однак зазначені обставини не були
предметом розгляду зборів
уповноважених, що підтверджується
протоколом зборів від 22.09.2013 року.

Окрім того відповідач не надав
суду жодного доказу, який би
підтверджував, що станом на 22 вересня
2013 року позивачі користувались
електричною енергією поза межами
електролічильників, встановлених у
їхньому гаражі, що позивачі не
надавали доступу до перевірки
показників їхніх електролічильників.

За таких обставин суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позовних вимог та визнання рішення
уповноважених автокооперативу «
Гайок» від 22.09.2013 року незаконним
тільки в частині прийняття рішення про
відключення гаражів позивачів від
мережі електропостачання.

Щодо вимог про стягнення витрат
по справі, то позивачі не надали суду
підтвердження оплати за отримання ними
правової допомоги.

Щодо судового збору , то він
сплачений позивачем ОСОБА_1 у розмірі
243, 60 грн., а враховуючи, що позовні
вимоги суд задовольняє частково,
судові витрати підлягають частковому
відшкодуванню, у розмірі 60 грн. 90 коп.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення
автокооперативгу «Гайок» в частині
відключення гаражів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від системи електропостачання.

У задоволенні інших позовних
вимог відмовити.

Стягнути з автокооперативу «Гайок»
судові витрати у розмірі 60 грн. 90 коп. на
користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Полтавської
області через Київський районний суд м.
Полтави.

Головуючий суддя
Л.М.
Васильєва