АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б. перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 28 листопада 2012 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду міста Києва від 07
вересня 2010 року позов ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено. (а.с.82-84)

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 21 жовтня 2010 року заочне
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 07 вересня 2010 року
скасовано. (а.с.99)

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду міста Києва від 28
листопада 2012 року позов ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено. (а.с.173-176)

Не погодившись з повторним заочним
рішенням районного суду, 05 лютого 2014
року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5
направила по пошті апеляційну скаргу
та клопотання про поновлення
процесуального строку на його
оскарження. (а.с.227-237)

З матеріалів справи вбачається, що
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 06 листопада
2013 року була ознайомлена з матеріалами
справи про що надала розписку (а.с.193),
тому була обізнана зі змістом
повторного заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 28 листопада 2012 року, мала
можливість отримати копію вказаного
рішення, а також подати апеляційну
скаргу, однак заяву про видачу копії
оскаржуваного рішення подала лише 03
грудня 2013 року і отримала його 04 грудня
2013 року, що свідчить про недобросовісне
користування процесуальними правами.
(а.с.195)

Апеляційну скаргу направлено по пошті
05 лютого 2014 року (а.с.237), тобто із
пропуском строку на оскарження,
оскільки зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 232 та
ч. 1 ст. 294 ЦПК України, останнім днем для
подачі апеляційної скарги на зазначене
рішення є 16 грудня 2013 року.

Доводи апелянта про неможливість
своєчасно подати апеляційну скаргу у
строк передбачений ст. 294 ЦПК України у
зв'язку з подачею до районного суду
заяви про перегляд повторного заочного
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 28 листопада 2012 року не
можуть бути визнані поважними,
оскільки відповідно до ч. 3 ст.
232 ЦПК України, повторне заочне рішення
позивач та відповідач можуть оскаржити
в загальному порядку, встановленому
цим Кодексом.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 25 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків,
відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України. (а.с.239-240)

З матеріалів справи вбачається, що
копію ухвали судді Апеляційного суду
міста Києва від 25 лютого 2014 року
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримала 11
березня 2014 року, за адресою, яку
представник апелянта зазначила в
апеляційній скарзі (а.с.243), тому
відповідно до ст. 70 ЦПК України,
останнім днем для усунення недоліків
апеляційної скарги є 10 квітня 2014 року.

Станом на 18 квітня 2014 року апелянтом
вимог ухвали судді Апеляційного суду
міста Києва від 25 лютого 2014 року не
виконано, заява про усунення недоліків
із зазначенням інших поважних причин
пропуску строку та підстав для його
поновлення до суду не надходила, тому є
підстави для застосування вимог ст. 297
ЦПК України.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в
редакції Закону від 20.12.2011 року
№ 4176, що набула чинності 15.01.2012 року,
суддя-доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження за
скаргою, що подана із пропуском строку
на оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, причини пропуску
строку на апеляційне оскарження не
можуть бути визнані поважними, а тому, у
відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 28 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/4411/2014

Головуючий у першій інстанції
-Антонова Н.В.

Доповідач Левенець Б.Б.