Справа № 127/2624/14-ц Провадження №
22-ц/772/1293/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бар"як А.С.Категорія:
57Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів КамзаловаВ.В.
та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України на ухвалу
Вінницького міського суду від 17
березня 2014р. у справі за скаргою ОСОБА_3
на постанову та бездіяльність
державного виконавця, --

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014р. ОСОБА_3. звернувся в
суд зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень ДВС
України ПопіваР.І, який 24.01.2014р. виніс
безпідставну постанову про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 4-с-2 - 2011, виданим 03.03.2011р.
Замостянським районним судом м.Вінниці
щодо зобов'язання посадових осіб
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві застосувати всі необхідні
засоби примусового виконання рішення.

Ухвалою Вінницького міського
суду від 17 березня 2014р. скаргу ОСОБА_3.
задоволено. Бездіяльність державного
виконавця визнано незаконною.
Постанову від 24.01.2014р. про закінчення
виконавчого провадження скасовано.
Зобов'язано державного виконавця
застосувати всі необхідні засоби
примусового виконання рішення суду.

Державна виконавча служба
України у своїй апеляційній скарзі
просить дану ухвалу скасувати і
постановити нову ухвалу про відмову
ОСОБА_3 у задоволенні його вимог.
Вважає, що задовольняючи скаргу, суд не
з'ясував дійсні обставини справи,
порушив норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник Державної виконавчої
служби БелзаО.І. підтримав апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_3. просить її відхилити як
безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що ніяких дій щодо виконання
вказаного виконавчого документа
Державною виконавчою службою України
не вчинено, а тому не було й правових
підстав для винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 24.01.2014р, згідно з якою рішення суду
нібито виконано. Адже встановлено, що
зазначений вище виконавчий лист№ 4-с-2 -
2011 видано 03.03.2011р. Замостянським
районним судом м.Вінниці з метою
зобов'язання посадових осіб підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві
застосувати всі необхідні засоби для
примусового виконання рішення
Замостянського районного суду
м.Вінниці від 22.12.2006р, яким з
Печерського районного управління
юстиції м.Києва стягнуто на користь
ОСОБА_3. 2000грн. у відшкодування
моральної шкоди та 450грн. у
відшкодування понесених витрат (
всього 2450грн.). Вказані кошти ОСОБА_3. до
цього часу не отримав, що визнав і
апелянт. При цьому апелянтом не
доведено, що ним вживалися будь-які
заходи для належного виконання, чи хоча
б ставилося питання щодо заміни
боржника у виконавчому провадженні,
встановлення певного способу чи
порядку виконання, тощо. Посилання
апелянта на те, що відповідне виконавче
провадження судом не досліджено,
колегія суддів до уваги не приймає, так
як ним так і не зазначено, якими саме
матеріалами виконавчого провадження
підтверджується факт вчинення ним
належних виконавчих дій. Більше того, в
апеляційній скарзі не міститься жодних
посилань на конкретні матеріали
виконавчого провадження як на доказ і
вказані матеріали ним же не надані.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують.

При постановленні оскаржуваної
ухвали норми чинного законодавства
судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни ухвали суду першої
інстанції не вбачається.

Сплату апелянтом судового збору
було відстрочено до ухвалення
апеляційним судом відповідного
рішення. У зв'язку з цим з нього має бути
стягнута відповідна сума судового
збору.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст.82ч.2, 303, 304, 307ч.2 п.1, 312ч.1
п.1, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, п.14 ч.2
ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 17
березня 2014р. у даній справі залишити
без змін.

Стягнути з Державної виконавчої служби
України судовий збір на користь
держави в сумі 121 грн. 80 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :