№пр.4с/521/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Малиновським
районним судом м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бурана О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Присяжнюка О.М. про визнання дій
протиправними, скасування постанови
державного виконавця про арешт майна
та розшук майна та постанови про
призначення експерта, суд-

ВСТАНОВИВ :

Скажник, ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою та просить визнати дії та
бездіяльності державного виконавця
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Присяжнюка О.М. у зв'язку з незаконними
порушенням норм діючого законодавства
та порядку виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11.06.2012 року за виконавчим листом №
1519/2-2720/11 від 21.06.2012 року, порушення права
брати участь у виконавчому провадженні
та користування своїм майном та
просить: - визнати дії Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції при проведенні
виклнавчих дій протиправними; - визнати
виконавче провадження ВП №35149360 по
виконанню виконавчого листа № 1519/2-2720/11
від 21.06.2012 року закінченим; - зобов'язати
Перший Малиновського ВДВС Одеського
міського управління юстиції скасувати
Постанову ВП №35149360 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, винесену 21.08.2013 року
державним виконавцем Присяжнюком О.М. у
відношенні ОСОБА_1; - зобов'язати Перший
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції скасувати
Постанову ВП №35149360 про розшук майна
боржника, винесену 21.08.2013 року
державним виконавцем Присяжнюком О.М. у
відношенні ОСОБА_1; - зобов'язати Перший
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції скасувати
Постанову ВП №35149360 про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
щодо надання звіту про оцінку
визначення початкової ринкової ціни
майна згідно акту опису, а саме:
автомобіля «Ніссан Прим*єра», д/н
НОМЕР_2, 1992 року випуску, що належить
ОСОБА_1, винесену 02.10.2013 року державним
виконавцем Присяжнюком О.М.

У судовому засіданні
представник скаржника обставини,
викладені у скарзі підтримав, просив
скаргу задовольнити.

Представник Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції у судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував, надав до суду заперечення,
у яких вказав, що оскільки державна
виконавча служба завчасно повідомила
боржника про проведення виконавчих
дій, однак в строк на добровільне
виконання рішення та в подальшому до
проведення виконавчих дій боржник не
вчинив будь яких дій на виконання
рішення суду самостійно, то дії
проведені державним виконавцем по
виконанню виконнавчого листа №
1519/2-2720/11 від 21.06.2012 року є правомірними
та відновідають вимогам та нормам ЗУ
«Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі фактичні
обставини на підставі пояснень сторін,
представлених сторонами письмових
доказів та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі
рішення від 11.06.2012 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової компенсації вартості ?
квартири з ОСОБА_1, Малиновським
районним суд м. Одеси від 21.06.2012 року
було видано виконавчий лист № 1519/2-2720/11
від 21.06.2012 року про стягнення грошової
суми в розмірі 140079,50 грн., як грошової
компенсації вартості ? частини
квартири за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, відповідно до
Договору купівлі-продажу від 13.05.2005 р.,
посвідченого нотаріусом Першої
Одеської державної нотаріальної
контори ОСОБА_4 за № 9-736.

07 серпня 2012 року старшим державний
виконавцем Зозулянським І.В. було
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню зазначеного
виконавчого листа, копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
доставлена сторонам виконавчого
провадження - боржнику: ОСОБА_1 та
стягувачу ОСОБА_3, про що свідчить
реєстр рекомендованої поштової
кореспонденції ОФ ТОВ «Укркур'єр».

Боржнику по виконавчому провадженню
було надано строк на добровільне
виконання рішення суду до 14.08.2012 року.

Однак після відкриття виконавчого
провадження, з наданих копій
матеріалів ВП №35149360 вбачається, що
постанови про неодноразові
відкладення проведення виконавчих дій
у зв'язку з з'ясуванням майнового стану
боржника, відсутні у Єдиному
державному реєстру виконавчих
проваджень, на супровідних листах
відсутні докази про отримання
зазначених постанов боржником - ОСОБА_1

21.08.2013 року Державним виконавцем
Присяжнюком О.М. було винесено
постанову про розшук майна боржника і
постанову про арешт майна боржника та
заборону на його відчуження, проте
докази про повідомлення та направлення
копії зазначеної постанови боржнику у
матеріалах виконавчого провадження
відсутні.

05.09.2013 року Державним виконавцем
Присяжнюком О.М. звернено стягнення на
автотранспортний засіб : NISSAN PRIMERA, д/н
НОМЕР_2, 1992 р.в., шляхом складання акту
опису й арешту майна боржника для
подальшої реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«Про виконавче провадження» з метою
забезпечення документообігу в органах
державної виконавчої служби, ведення
обліку виконавчих проваджень, контроль
за дотриманням державним виконями
вимог законодавства під час здійснення
виконавчих дій, надання оперативного
доступу сторонам виконавчого
провадження до його матеріалів
Міністерство юстиції України
забезпечує функціонування Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень.

Згідно п. п.1.12, 1.12.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень Затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №
512/05, основною інформаційною базою про
здійснені виконавчі дії є Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень (Єдиний реєстр). Відомості
вносяться до Єдиного реєстру державним
виконавцем одночасно з виготовленням
документа, на підставі якого
вчиняється виконавча дія.

З Інформації про виконавче
провадження, внесеної до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень від 08.09.2013року вбачається,
що після відкриття виконавчого
провадження з 07.08.2012року виконавчі дії
по ВП №35149360 не проводились до
21.08.2013року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем після відкриття
виконавчого провадження, виконавчі дії
не проводилися протягом року, боржник -
ОСОБА_1 належним чином та своєчасно не
був сповіщений про проведення
виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний
виконавець виносить постанову про
такий розшук, яка є обов'язковою для
виконання органами внутрішніх справ.

Державним виконавцем не доведено
необхідність винесення Постанови про
розшук майна боржника від 21.08.2013р., тому
як 21.08.2013р. було винесено постанову,
якою накладено арешт на рухоме майно
ОСОБА_1, автотранспортний засіб : NISSAN
PRIMERA, д/н НОМЕР_2, 1992 р.в. При цьому в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні докази про отримання вказаної
постанови боржником, що позбавило
скаржника права на її оскарження у
встановлений законом строк. Крім того,
в матеріалах ВП №35149360 відсутні докази
належного сповіщення та належні
виклики боржника, що усунуло ОСОБА_1 від
участі у виконавчому проваджені та
позбавило можливості надання
особистих пояснень, відповідно
вчинення державним виконавцем
виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Проте ОСОБА_1 не було навіть
повідомлено про існування постанови
від 02.10.2013 року про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні, а
також позбавлено права на її
оскарження.

Згідно із ч.2 ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Виконавчі дії почали проводитися
через рік після відкриття зазначеного
виконавчого провадження, коли строк
здійснення виконавчого провадження
сплив у відповідності до ст.30 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення.

Згідно із ч.2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює, необхідні заходи
своєчасно і в повному обсязі виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб
та в порядку встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч3.ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження», з
майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом.

З вище наведених підстав
вбачається, що при проведенні
виконавчих дій по виконанню
виконавчого листа №1519/2-2720/11 від 21.06.2012
року, державним виконавцем було
порушено особисті права та інтереси
боржника ОСОБА_1, тому суд вважає, що
постанови: ВП №35149360 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 21.08.2013 року; ВП
№35149360 про розшук майна боржника від
21.08.2013 року; ВП №35149360 про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні -
підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу, якою у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи; а якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що обставини, викладені у
скарзі, обґрунтовані відповідними
доказами та є підставою для часткового
задоволення вимог скаржника ОСОБА_1

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 4, 6, 11,30,40, 49 ЗУ "Про
виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 209,
212-215, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Присяжнюка О.М. про визнання дій
протиправними, скасування постанови
державного виконавця про арешт майна
та розшук майна та постанови про
призначення експерта - задовольнити
частково.

Зобов'язати Перший Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
скасувати Постанову ВП №35149360 про
розшук майна боржника, винесену 21.08.2013
року державним виконавцем Присяжнюком
О.М. у відношенні ОСОБА_1.

Зобов'язати Перший Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
скасувати Постанову ВП №35149360 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, а саме: автомобіля
NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_2, 1992 року випуску, що
належить ОСОБА_1, винесену 21.08.2013 року
державним виконавцем Присяжнюком О.М.

Зобов'язати Перший Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
скасувати Постанову ВП №35149360 про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, щодо надання
звіту про оцінку визначення початкової
ринкової ціни майна згідно акту опису,
а саме: автомобіля NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_2,
1992 року випуску, що належить ОСОБА_1,
винесену 02.10.2013 року державним
виконавцем Присяжнюком О.М.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня його
проголошення, а особами, які беруть
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя:
О. М. Буран