Провадження №2/748/292/14
Єдиний унікальний № 748/995/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області у
складі :

головуючої судді - Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування витрат на будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просила стягнути з
відповідачів витрати, здійснені нею на
будівництво будинку по АДРЕСА_1 та
області в сумі 183 140,50 грн. Свої вимоги
мотивувала тим, що з 1992 року проживала
разом з ОСОБА_7 та за спільні кошти та
спільну працю будували будинок по
АДРЕСА_1 та області і нею
безпосередньою купувались будівельні
матеріали.

В судовому засіданні позивач та
її представник позов підтримали та
просили його задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх
представник позов не визнали,
пояснивши, що відсутні правові
підстави для його задоволення,
оскільки спірні правовідносини
виникли у 1992 році за нормами Цивільного
кодексу Української РСР 1963 року,
відповідачі є спадкоємцями, а не
співвласниками будинку та обставини,
на які посилається позивач вже
встановлені рішенням Апеляційного
суду Чернігівської області від 24.04.2013
року.

Відповідач ОСОБА_6, будучи
повідомлений належним чином, в судове
засідання не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що
познайомився з ОСОБА_7 під час
будівництва будинку в 1992 році та
допомагав вигружати цеглу. ОСОБА_1
розраховувалась з ним на виконану
роботу.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що йому
відомо, що ОСОБА_7 займався
будівництвом будинку в с.Радянська
Слобода, а оскільки у останнього не
було часу, то допомагала ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що
ОСОБА_1 знає давно та в 1992 році вона
допомагала варити їжу для робітників,
що будували будинок.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_1
її однокласниця та вона працювала 2-3
місяці на меблевій фабриці і
виписувала цеглу по накладним і ОСОБА_1
показувала їй вже готовий будинок.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши письмові докази у
справі, судом встановлено наступне.

07 червня 2012 року помер ОСОБА_7, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть. ( а.с.6)

Після його смерті відкрилась спадщина
та до нотаріальної контори з заявами
про прийняття спадщини звернулись діти
ОСОБА_7: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6. Дані
обставини встановлені рішенням
Апеляційного суду Чернігівської
області від 24 квітня 2013 року та не
заперечуються сторонами. ( а.с. 15-17, 33-37)

10 січня 1992 року ОСОБА_7 надано дозвіл на
будівництво житлового будинку в
с.Радянська Слобода Чернігівського
району та області. ( а.с.7)

На підставі рішення
Радянськослобідської сільської ради
Чернігівського району та області № 15
від 28 квітня 1994 року ОСОБА_7 видано
державний акт на право власності на
земельну ділняку площею 0,10 га, що
розташована на території с.Р.Слобода,
Радянськослобідської сільської ради
для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель. ( а.с.10)

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 24 квітня 2013
року відмовлено ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім»єю, визнання
права власності на ? частину
будівельних матеріалів та обладнання,
визнання праві власності на ? частину
гаража, визнання права спадкування із
спадкоємцями першої черги.

У відповідності до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
04.10.1991 року «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» інші особи, які брали участь у
будівництві жилого будинку не на
підставі угоди про створення спільної
власності, яка відповідає
законодавству, вправі вимагати не
визнання права власності на будинок, а
відшкодування своїх затрат на
будівництво ( купівлю будинку), якщо
допомогу забудовнику ( покупцю) вони
надавали не безоплатно.

В судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження обставина надання не
безоплатної допомоги зі сторони ОСОБА_1
забудовнику ОСОБА_12 в будівництві
житлового будинку в с.Радянська
Слобода. Даної обставини не
підтвердили допитані в судовому
засіданні свідки.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 24 квітня 2013
року надано оцінку
товарно-транспортних накладних від 17
серпня 1992 року ( а.с.11,12), які не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки не
підтверджують факту відвантаження
будматеріалів ОСОБА_1 з Чернігівської
меблевої фабрики і не містять даних, що
саме ці матеірали використовувались
при будівництві будинку. Окрім того, ці
накладні не відображають вартості
використаних будівельних матеріалів
на момент вирішення спору, оскільки
були придбані до введення в обіг у
вересні 1996 року чинної національної
валюти - гривні.

Побудований будинок не може
розглядатись об»єктом спільної
сумісної власності як про це зазначає в
своєму позові позивач, в силу діючих на
час його будівництва норм цивільного
законодавства, що також вже
встановлено рішенням Апеляційного
суду Чернігівської області від 24
квітня 2013 року і не доведено під час
судового засідання.

Висновок спеціаліста № С-1314 від 14 січня
2013 року містить тільки інформацію щодо
дійсної вартості будівельних
матеріалів використаних при
будівництві незакінченого
будівництвом будинку АДРЕСА_1. ( а.с.8-9)

Рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 17
березня 2014 року за відповідачами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано в порядку
спадкування право власності на 1/3
частину земельної ділянки площею 0,10 га
та 1/3 частину матеріалів та обладнання,
які були використані в процесі
будівництва житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та
області за кожним. ( а.с.30) Таким чином,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями
забудовника ОСОБА_7, до якого за життя
право вимоги щодо відшкодування витрат
на будівництво будинку не
пред»являлось. Крім того, ОСОБА_6, що є
також спадкоємцем померлого, звернувся
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але не оформив
своїх спадкових прав на спірний
будинок.

Враховуючи встановлені обставини
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку про відсутність
відповідних правових підстав для
задоволення позову ОСОБА_1 щодо
стягнення з відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4
та ОСОБА_6 витрат, що були використані
на будівництво будинку по АДРЕСА_1 та
області в сумі 183 140,50 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215
ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування витрат на будівництво -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
С.М.Майборода