overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6339/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград”, що є правонаступником комунального підприємства “Олександрія-водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-
“Дніпро-Кіровоград”, що є правонаступником комунального підприємства “Олександрія-водоканал” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на суму 4152 грн. 84 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/2296/14 за позовом обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград”, що є правонаступником комунального підприємства “Олександрія-водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на суму 4152 грн. 84 коп.
Призначити судовий розгляд справи на 08 годину 15 хвилин 21 листопада 2014 року з викликом позивача,
Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/1151/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4 162, 41 грн., що утворилась за період з 01.11.2012 року по 28.02.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 4 162, 41 грн., що утворилась за період з 01.11.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/1144/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10 657, 65 грн., що утворилась за період з 01.07.2011 року по 28.02.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 10 657, 65 грн., що утворилась за період з 01.07.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» судовий збір в частковому відношенні в розмірі 121, 80 грн. по 60, 90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/1137/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10 821, 74 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 28.02.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 10 821, 74 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» судовий збір в частковому відношенні в розмірі 121, 80 грн. по 60, 90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Провадження № 2/641/1475/2014
Справа № 641/2090/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.09.2007 року.

Разом із позовною заявою ПАТ КБ "Приват
Банк" подано заяву, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно рухомого та нерухомого майна відповідача, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

07.03.2014 року представником ПАТ КБ
"Приват Банк" подано заяву, в якій представник просить повернути заяву про забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню ПАТ КБ "Приват Банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О.
Ященко
Суддя Лігус С. М.
№ 644/2908/14-ц
№2-н/644/922/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1 351 грн. 72 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2024/5360/12/155/14ц
Провадження№2п/642/18/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. суддя
Ленінського районного суду м.Харкова
Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення грошових коштів у відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копія заочного рішення отримана відповідачем 26 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без рогляду, відповідачу надано строк для усунення недоліків до 07.04.2014 року.

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 були усунені недоліки, таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана у передбачений ст. 228 ЦПК України строк, та відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 квітня 2014р. 9 год. 40 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.
Шрамко
Справа 635/3027/4-ц
Провадження № 2-др/635/2/14 22 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

11.04.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Дану заяву мотивує тим, що по вказаній вище справі є витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн, витрати за послуги БТІ на суму 73,00грн та витрати на правову допомогу в сумі 300,00грн.
Питання щодо розподілу судових витрат не вирішено в судовому рішенні.

В судове засідання по даній справі сторони не з'явилися. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні вказаного вище рішення від 25.03.2014 року, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які понесла позивачка при зверненні до суду, сплативши 243,60грн. судового збору.
Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору.

В даній справі є два відповідача:
ОСОБА_3 та держаний нотаріус ОСОБА_4.

Судові витрати у сумі 243,60грн. суд вважає стягнути саме з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Підстав для стягнення з державного нотаріуса судового збору немає.

Що стосується витрат, пов'язаних з послугами БТІ на суму 73,00грн. суд вважає відмовити, так як у відповідності до ст.. 79 ЦПК України дані витрати не відносяться до судових витрат.

Також немає підстав для вирішення питання про витрати, які пов'язаі з правовою допомогою у сумі 300,00грн, тому що позивач та її представники не надали розрахунку витраченого робочого часу для надання послуг та довідку розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи
(правової допомоги).

На підставі викладено, суд вважає ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 79, 220 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп).

Рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд
Харківської області.

Суддя:
Н.І.
Сітбаталова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 06 травня 2014 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 524/9137/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5617/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Господар»
Дарницького району м.Києва до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 16.10.2012 року задоволено частково позовну заяву КП «Господар»
Дарницького району м. Києва та стягнуто борг по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_2

До суду 24.03.2014 року надійшла заява КП
«Господар Дарницького району м.Києва»
(який є правонаступником КП «Господар»
Дарницького району м. Києва) про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, а саме: у виконавчому листі від 24.04.2013 року необхідно вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до закону задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, який видано стягувачу КП
«Господар Дарницького району м. Києва» 24.04.2013 року дійсно відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та має бути усунуто.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Господар»
Дарницького району м.Києва до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Зазначити у відповідних графах виконавчого листа від 24.04.2013 року у справі №2-3445/12 індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 524/9181/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: