overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2658/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 11.04.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 387/569/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/199/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 року

смт.Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток
В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив що відповідно до умов договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту
№000-013793/12-00938-вкл-к укладеного 28.05.2012 року між сторонами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав ОСОБА_1 кредитні ресурси шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 29.05.2015 року. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.03.2014 року має заборгованість перед банком в сумі 18 105 гривень 27 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернутися до суду з відповідним позовом.

З адресної довідки від 23.04.2014 року виданої Добровеличківським РС УДМС у
Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 10.11.2012 року. Останній вибув до міста Комсомольськ, Полтавської області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ч.1 ст.115 якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню, як непідсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа №2/489/58/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальність «Миколаївське спеціалізоване управління №28» (далі -
ТДВ «МСУ №28»), третя особа без самостійних вимог Управління
Пенсійного Фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва (далі -
УПФУ в Ленінському районі ) про визнання неправомірними, встановлення факту, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом, вимоги якого та організаційно правову форму відповідача надалі уточнив, прохаючи визнати незаконними дії ТДВ «МСУ №28», яке раніше мало організаційно правову форму акціонерне товариство закритого типу, неправомірними по відкликанню із УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва уточнюючої довідки №46 від 07 вересня 2010 р. про пільговий характер позивача, визнати наявність трудових відносин між ним та попередником відповідача -
Миколаївським спеціалізованим управлінням №28 треста
«Криворіжстальконструкція»в період з 12 лютого 1982 по 15 жовтня 1990 р., визнати у позивача наявність спеціального
(пільгового) трудового стажу на підприємстві - Миколаївському спеціалізованому управлінні №28 треста «Криворіжстальконструкція» на посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій повний робочий день в період з 12 лютого 1982 р. по 15 жовтня 1990 р., що дає право на отримання пільгової пенсії з віком, стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду 9482,18 грн. - суми припиненої до виплати за 6 місяців пенсії, стягнути з відповідача компенсацію завданої моральної шкоди 2000 грн., а також стягнути витрати оп оплаті судового збору 917,60 грн., послуг на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки такої дії йому роз'яснені.

Оскільки таке волевиявлення є для суду обов'язковим, то суд на підстав ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Г. Губницький
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/712/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Чубар О.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 аліментів, посилаючись на те, що даний виконавчий лист вона загубила.

В судове засідання заявник не явилася, будучи належно повідомлена.

Представник відділу ДВС
Баранівського райуправління юстиції не явився, надіслав заяву про слухання справи без представника відділу ДВС
Баранівського РУЮ.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали додані до справи, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

13 грудня 2005 року Баранівським районним судом Житомирської області було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину (а.с.25)

Згідно довідки відділу ДВС
Баранівського райуправління юстиції від 10.04.2014 року за № 02/10/3-34/ а-736 від 10.04.2014 року на виконанні в ДВС не знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки 20.07.2007 року даний виконавчий лист було повернуто стягувачці без подальшого виконання на підставі заяви останньої
(а.с.26)

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-729/2005 року від 13.12.2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Васильчук
Справа № 310/2653/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач уклали шлюб 19.11.2011 року.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній не в змозі утримувати сім`ю та не бере участь у вихованні дитини.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитині, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 748 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2207/14-ц
Провадження №: 2-н/332/683/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код суду не відомо), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код суду не відомо), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою:
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України", МФО оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 4562 грн. 55 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України", МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 0825/3845/2012
Провадження № 2-во/337/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.
Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 лютого 2014 року заява про повернення судового збору задоволена.

При винесенні ухвали судом допущена описка в регулятивній частині ухвали, а саме у сумі судового збору, яка підлягає поверненню, замість суми 40 грн., помилково вказана сума 40 грн. 40 коп.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішення, тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у ухвалі суду від 28.02.2014 року по цивільній справі 2/0825/1140/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Резолютивну частину ухвали викласти в такої редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № к9/т/83 від 29.03.2012 року та внесений на р/р 0008,
МФО 813015, код отримувача: 38025414 судовий збір у розмірі 40 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 444/621/14-ц
Провадження № 2/444/338/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана позовна заява не підсудна
Жовківському районному суду
Львівської області,оскільки згідно довідок головного відділу управління паспортної реєстраційної та міграційної роботи УМВСУ у Львівській області та аресного бюро Жовківського
РВ ГУДМСУ у Львівській області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с.Боянець , Жовківського району
Львівської області , зареєстрованою не значиться.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна
Жовківському районному суду.

За таких обставин, суд вважає, що судовий збір, який було сплачено заявником при подачі заяви до суду, підлягає поверненню відповідно до вимог ЦПК України та Закону України
"Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Виходячи з вище наведеного та керуючись ст.121 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції
№211 від 20.03.2014 року , отимувач платежу :
УК у Жовк . р /Жовківський район/ 22030001 ,
Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Львівській області , р/р отримувача : 0286.00 , МФО банку : 825014, ЗКПО : 36762986, прізвище :
ОСОБА_1 , адреса :
АДРЕСА_1;;ОСОБА_1;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) .

Виконання ухвали в частині повернення коштів на оплату судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у
Жовківському районі Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви позивачу подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин Я. М.
Справа № 614/329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 23.04.2014р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 642/5594/13-ц
Провадження № 2/642/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю:секретаря Потеніхіної
О.О.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на власне утримання,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

первісний позов - задовольнити в повному об'ємі.

У задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 752/4245/14-ц
Провадження № 2-н/752/227/14 31.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: