У Х В А Л А

24 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі: Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Луганську
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення № 437/13742/13-ц по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року Ленінським
районним судом м.Луганська ухвалено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

23 січня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про перегляд
вищезазначеного заочного рішення,
посилаючись на те, що судові повістки
про призначення справи до розгляду на
його адресу не спрямовувались, про
засідання він не був сповіщений, про
наявність судового рішення дізнався
лише 13 січня 2014 року. Це призвело до
порушення його права на обізнаність з
приводу обставин розгляду справи, він
був позбавлений можливості
ознайомитись з матеріалами вказаної
цивільної справи, надати свої
пояснення та клопотання, заперечувати
проти позовних вимог. Тому просить
скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду.

Заявник в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду заяви повідомлявся належним
чином. Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК його
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення даної заяви.

Заслухавши думку позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
розгляд справи неодноразово
призначався на судові засідання.
Відповідач в судові засідання
повідомлявся направленням судової
повістки рекомендованим листом на
адресу реєстрації відповідача.

Заочне рішення судом ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного
рішення заявником не зазначено жодного
доказу, яким він обґрунтовує свої
заперечення, та який має істотне
значення для вирішення справи та
впливатиме на результати розгляду
рішення.

У відповідності ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1)залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що підстав для скасування
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості не встановлено, а тому
заяву про перегляд заочного рішення
необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що у задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. 231, 232 ст. 293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення № 437/13742/13-ц по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Ухвалу оскарженню не підлягає. У
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Головуючий:
Кравченко Н.О.