overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7136/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

при секретарі - Черненко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРЕН-ЮЗ», 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на посаді, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ФАРЕН-ЮЗ», 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на посаді.

Вищезазначена цивільна справа була призначена в судове засідання на 02.09.2013 року, однак слуханням відкладена на 23.09.2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, у тому числі позивача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.09.2013 року за клопотанням представника позивача
ОСОБА_1 - Прокоп*єва К.Є., який діє на підставі довіреності, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«ФАРЕН-ЮЗ», 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на посаді зупинено до розгляду Господарським судом
Харківської області справи за № 922/3288/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФАРЕН-ЮЗ», 3-ті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба ХМУЮ про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року провадження по вищезазначеній цивільній справі відновлено, справу призначено до судового розгляду на 13.03.2014 року.

13.03.2014 року, 31.03.2014 року, 15.04.2014 року сторони, у тому числі і позивач ОСОБА_1, в содове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки, які в подальшому були повернуті до суду з відміткою по закінченню терміну зберігання.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася тричі, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, суд вважає необхідним її позов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст. 207
ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРЕН-ЮЗ», 3-тя особа
ОСОБА_2 про поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Провадження1-в/258/259/14 №258/4492/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Подолянчука І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за № 1/258/252/13 по обвинуваченню
ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В :

15 квітня 2014 р. до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за № 1/258/252/13 по обвинуваченню
ОСОБА_2.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 28 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька виніс вирок відносно
ОСОБА_2, згідно якого був задоволений цивільний позов ОСОБА_1. щодо матеріальної шкоди, судом стягнуто на її користь 1800 грн., але до теперішнього часу остання не отримувала виконавчий лист.

Боржник та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяву про перенесення розгляду справи на більш пізніший строк до суду не направляли.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виковнавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Кіровського райсуду м.
Донецька від 28 лютого 2013 року засуджено ОСОБА_2 за ст..ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 191 ч.3, 70 ч.1, 75-76 КК України до ТРЬОХ років позбавлення волі з іспитовим строком на ТРИ роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - матеріальну шкоду в розмірі 1800 грн.

Згідно матеріалів справи 15 березня 2013 р. на адресу ОСОБА_1 був направлений виконавчий лист, але як вбачається с заяви ОСОБА_1, виконавчий лист на її адресу не надходив, виконати вказане рішення суду без наявності дублікату виконавчого листа неможливо.

Приймаючи до уваги, що вирок суду про стягнення на користь ОСОБА_1 1800 грн. виконується на підставі виконавчого листа, який втрачено, що перешкоджає подальшому виконанню вироку суду та порушує права стягувача, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вищезазначеному вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі за № 1/258/252/13 відносно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - матеріальної шкоди в розмірі 1800 грн.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/4897/14
Справа № 522/4376/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судового збору.

Зазначену справу суддя отримав 18.03.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судового збору.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 35 хвилин, « 14» квітня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 14» 04. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

19.03.2014
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку №6161334 ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, 1980 року народження ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення, за період з квітня 2013 р. по грудень 2013 р. у розмірі 1057,08 грн., три проценти річних в сумі 7,12 грн., інфляційні нарахування в сумі 1,03 грн., а всього 1065 (одна тисяча шістдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку №6162288, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, 1971 року народження ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення, за період з жовтня 2013 р. по грудень 2013 р. у розмірі 1825,46 грн., три проценти річних в сумі 3,41 грн., інфляційні нарахування в сумі 1,80 грн., а всього 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять ) грн. 67 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
№2/263/1487/2014
№263/2332/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого дітей не мають. Шлюбні відносини з лютого 2014 року фактично припинені у зв'язку з психологічною несумісністю з відповідачкою, втратою почуття кохання, відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги.
Подальше сумісне проживання вважає неможливим та просить шлюб з відповідачкою розірвати.
Позивач у судове засідання не з'явився, направив заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату й час розгляду справи сповіщена у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута під час відсутності
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 22.09.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.
Вказані обставини підтверджуються: - свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виданим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 22.09.2011р., актовий запис №419 від 22.09.2011р.
З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, у зв'язку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.09.2011р.
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис №419 від 22.09.2011р.), - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особами, які приймали участь у розгляді справи до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
П.І. Папаценко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі судді
Мирошниченко Ю.М. при секретарі
Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС
Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м.
Маріуполя Донецької області від 13 січня 2005 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини.

У березні державний виконавець звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-265 від 17.03.2005 р. виданий Іллічівським райсудом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, який 03.12.2008 року надійшов з Тельманівського
РУЮ для виконання за місцем роботи. В той же день державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.03.2009 року державним виконавцем до бухгалтерії ПП
«Собр Плюс» направлено розпорядження разом з виконавчим листом з метою утримання коштів з доходу боржника, але виконавчий лист був втрачений при пересиланні, у зв'язку з чим просить суд видати його дублікат.

Заявник, заінтересовані особи у судове засідання не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2005 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"10" квітня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 08 серпня 2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в
Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 113. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2011 року із чоловіком однією сім'єю не проживають, у вихованні сина батько участі не приймає. Взаємовідносини із відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сумісне життя та виховання дитини, фізичний та духовний зв'язок між ними втрачений. Вважала, що зберегти їх родину неможливо, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.08.2008 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 113 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко