overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/956/14-ц
Провадження № 6/392/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішеннями суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за виконавчим листом № 2-126 від 14.03.2012 року, який видано
Первомайським міським судом
Луганської області.

Тому, вимоги державного виконавця - правомірні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, виданий
Маловисківським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 17.09.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 2-126 від 14.03.2012 року, який видано Первомайським міським судом Луганської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
Справа №464/1486/14-ц пр № 2/464/600/14
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про забезпечення позову

14.02.2014 року Сихівський районний суд м.
Львова в складі: головуючого судді
Борачка М.В., при секретарі Гарасимович
Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс
Банк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі
України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Згідно з ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що заява про забезпечення позову не підписана заявником.

Враховуючи аналогічні ситуації, передбачені статтями 119, 121 ЦПК України, у випадку відсутності підпису заявника в заяві про забезпечення позову, суд має залишити таку заяву без руху.

За таких обставин, вважаю, що заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 151, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

заяву позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк п"ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернена заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 461/1527/14-ц
Провадження № 2/461/1029/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі Козака
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» за участю третьої особи
Моторного (траснпорного) страхового бюро України про стягнення невиплаченого старзового відшкодування.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу ТзОВ
«Страхова компанія «Провіта» на п/р 0777 в ПАТ «БАНК ФОРУМ» м.Ктєва, МФО 322948, , на загальну суму 27000,00 грн. оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення..

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на п/р 0777 в ПАТ «БАНК
ФОРУМ» м.Ктєва, МФО 322948, , на загальну суму 27000,00 грн..

Стягувач (позивач): ОСОБА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС
України у Львівській області; ІПН
НОМЕР_1.

Боржник (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта». Адреса: 02100, м.Київ, вул. Дубового 18; п/р 0777 в ПАТ «БАНК
ФОРУМ» м.Ктєва, МФО 322948, .

Копію ухвали направити Головному управлінню юстиції у м.Києві для виконання, сторонам для відома.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 676/2274/14-ц
Номер провадження 2/676/1195/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши передбаченому ч. 2 ст.. 197
ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились. Подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 278 від 12 травня 2010 року.

Від шлюбу мають двоє дітей - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач у свідоцтві про народження записаний батьком.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, спору про місце проживання дітей немає та поділ спільного майна подружжя не має.
Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтв про народження дітей.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець - Подільському Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 278 від 12 травня 2010 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 404/3316/14-ц
Номер провадження 2/404/1688/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3316/14-ц, призначивши судове засідання на 28 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК
України запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/2956/14-ц
Номер провадження 2-н/404/462/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 18 квітня 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою: на користь КП «Теплоенергетик», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 борг за комунальні послуги в сумі 976,36 грн., інфляції в розмірі 1,53 грн., 3% річних в розмірі 40,56 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплоенергетик», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
«_________»____________20___р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 461/3083/14-ц
Провадження № 2-п/461/35/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.04.2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого - судді - Волоско І.Р., при секретарі -
Козак Т.С. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ПП
«Грифон-Буд-Інвест» про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ПП "Грифон - Буд-
Інвест" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014р. , покликаючись на поважність причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні, оскільки такий перебував в іншому судовому процесі, про що належно не встиг повідомити Галицький районний суд м.Львова, та неврахування доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши доводи заяви, вважає, що в задоволенні такої слід відмовити , виходячи із наступного.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20.02.2014р.

задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ; із відповідача ПП «Грифон-Буд-Інвест» стягнуто штрафні санкції за попереднім договором № 36 від 22.03.2012р.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що ним не заперечується; заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду з поважних причин - суду не надходило. Відтак, у суду були процесуальні умови, передбачені ст.. 224 ЦПК України для проведення заочного розгляду справи.

Доводи представника ПП
«Грифон-Буд-Інвест» Сідловської І.Ю. про те, що з технічних причин занятість та перебіг політичної ситуації в м.Львові не могла вчасно подати клопотання про причини неявки із-за участі в іншому процесі є , на думку суду, неспроможними і надуманими.
Суд 20.02.2014р. працював у звичному робочому режимі; працював телефонний та електронний зв'язок, який забезпечував надходження кореспонденції на електронну почту, телефоном та в інший спосіб.

Суду також не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи відповідача грунтуються на наявних матеріалах справи, на підставі яких суд прийшов до ухваленого рішення.

Таким чином , правових підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 229 - 232 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Грифон-Буд-Інвест» про перегляд заочного рішення від 20.02.2014р. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 676/2295/14-ц
Номер провадження 2/676/1199/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач не цікавиться дитиною взагалі та не надає матеріальної допомоги. Відповідач працює, однак неофіційно, має кошти на утримання сина ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погоджується на сплату аліментів у розмірі вказаному позивачкою. Додав, що допомагав позивачці, завжди виконував її прохання щодо придбання речей для сина
ОСОБА_3. Відповідач проживає із батьками та перебуває на їх утриманні, оскільки не працює.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

В свідоцтві про народження сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком записаний відповідач.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 209, 212 - 214, , 367 ЦПК України, ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Шутнівці
Кам'янець - Подільського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 21 березня 2014 року і до повноліття сина.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О