Справа №
Провадження № 2/359/92/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

03 квітня 2014 року Бориспільській
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа служба у справах дітей та
сім ї Бориспільської районної
державної адміністрації про
визначення місця проживання дитини, -

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа служба у справах
дітей та сім ї Центрального району м.
Миколаєва про відібрання дитини та
визначення її місця проживання, -

- за позовом третьої особи, яка заявила
самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відібрання дитини та визначення її
місця проживання, -

- за позовом третьої особи, яка заявила
самостійні вимоги, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа служба у справах дітей та
сім ї Бориспільської районної
державної адміністрації про
визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
він перебував з останньою у
зареєстрованому шлюбі з 03.06.2007 року по
30.04.2013 року, від якого мають дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До теперішнього часу вони не дійшли
згоди щодо місця проживання дитини. На
даний час дочка проживає з ним в
приватному житловому будинку АДРЕСА_1
із присадибною земельною ділянкою та
господарськими спорудами, де
забезпечено всі належні умови для
проживання, розвитку та матеріального
забезпечення дитини. В даному будинку
зареєстровані він, відповідач та їх
дочка.

Він не має шкідливих звичок, його
родина та він піклуються про дитину та
відносяться до неї дуже добре, в зв'язку
з чим дочка сама виявляє бажання
проживати з ним.

Відношення до дитини з боку
відповідача та її родичів навпаки
негативне, оскільки остання кричала на
дитину, била її, дитина була свідком
сварок відповідача з своєю родиною.

Також у відповідача не має належних
умов для проживання, розвитку та
матеріального забезпечення дитини, так
як вона проживає в двокімнатній
квартирі АДРЕСА_2 разом з своєю матір ю,
вітчимом та дорослою дочкою вітчима, де
для відповідача та їх дочки ОСОБА_6
виділено невеличку кладову з вузьким
ліжком та шафою.

До того ж, відповідач перешкоджала йому
в спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, забравши дитину та виїхавши
проживати до своєї матері у місто
Миколаїв, повністю позбавивши його
спілкування з дочкою, шантажуючи його
дитиною. Відповідач дозволяла рідкі
побачення за фінансову винагороду.

В результаті даних обставин дитина
почала часто хворіти, заікатись, та
потребує серйозного лікування у
невропатолога і консультацій
психолога.

Тому просить визначити місце
проживання їх спільної з відповідачем
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ним,
батьком, за їх зареєстрованою адресою
місця проживання: АДРЕСА_1.

З аналогічними позовними вимогами та
їх обгрунтуванням звернулася третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги,
ОСОБА_4 - мати позивача ОСОБА_1.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2
звернулася з зустрічним позовом до
ОСОБА_1, в якому, збільшивши позовні
вимоги, просить відібрати в останнього
дитину ОСОБА_5 та повернути її
проживати до неї, матері дитини,
допустивши негайне виконання рішення в
цій частині. Також просить визначити
місце проживання дитини ОСОБА_5 з нею -
ОСОБА_2, матір ю дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після
розлучення між нею та ОСОБА_1 було
досягнуто згоди про місце проживання
їх дитини, дочка залишилася проживати з
нею в АДРЕСА_1, у приватному будинку її
батьків, де є всі належні умови для
проживання та розвитку дитини. Вона має
можливість забезпечити нормальне
матеріальне становище дочки, також
вона не перешкоджає ОСОБА_1 надавати
матеріальну допомогу дитині та
спілкуватися з нею, в той час як ОСОБА_1
перешкоджає їй у спілкуванні з дитиною.

Ставлення до дитини з її боку та з боку
її батьків дуже хороше.

Крім того, ОСОБА_1 протиправно змінив
місце проживання їх дочки, забравши
останню силою до свого місця
проживання: АДРЕСА_1, де дитина проживає
на даний час, чим міг спричинити
останній психологічні травми.
Внаслідок чого, згідно чинного
законодавства, дитина має бути
відібрана у ОСОБА_1 та передана їй за
попереднім місцем проживання.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги, ОСОБА_3 - мати ОСОБА_2, звернулася
з аналогічними позовними вимогами,
заявленими в зустрічному позові, в
обґрунтування яких зазначає ті ж самі
обставини, що викладені в зустрічному
позові.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
їх представник ОСОБА_7 підтримали
письмовий текст первісного позову,
просили задовольнити позовні вимоги,
підтвердивши викладені в позові
обставини, підтримавши також
аналогічний позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 з
аналогічним обгрунтуванням. Проти
зустрічного позову ОСОБА_2 та
аналогічного позову третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3
заперечили з підстав, що зазначені в
первісному позові.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_8, а
також самі позивачі на попередніх
судових засіданнях заперечували проти
позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_4 з
аналогічними вимогами та
обгрунтуванням, посилаючись на
обставини, що викладені в зустрічному
позові та позові третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3.

Представник Бориспільської РДА
Корніяка Л.Г. в суді підтримала позови
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, пояснивши, що вважає
за доцільне залишити дитину проживати
з батьком, так як в нього наявні всі
умови для проживання, виховання та
забезпечення дитини. Також додала, що
службою у справах дітей було надано
відповідні документи.

Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради свого представника за
викликом суду не направила, надала
лист, в якому зазначає, що надання
висновку про доцільність визначення
місця проживання малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, належить до компетенції
служби у справах дітей Бориспільської
РДА з врахуванням того, що дитина на
даний час проживає з батьком ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є
родичами та близькими ОСОБА_2, в суді
кожний окремо пояснили, що остання має
всі належні умови для виховання,
проживання, навчання та матеріального
забезпечення дочки ОСОБА_5. Відносини
між дитиною і матір ю та іншими членами
сім ї хороші, мати докладає всіх зусиль
для відновлення здоров я дитини. Разом
з тим, ОСОБА_1 не цікавиться вихованням,
життям та здоров ям дитини, а даний
позов є лише приводом для з ясування
стосунків з матір ю дитини.

Будучи викликаними в якості свідків
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, пояснили, що перебувають в
родинних та близьких стосунках з
ОСОБА_1, який належним чином забезпечує
всі умови для проживання, навчання,
виховання та матеріального
забезпечення дочки ОСОБА_5, відносини в
родині теплі, доброзичливі. Також
родина дуже переймається відновленням
стану здоров ядитини. Мати дитини
навпаки належним чином не виконує свої
батьківські обов язки, і проживання з
нею малолітньої ОСОБА_5 зашкодить
інтересам останньої.

Допитана за допомогою представника
служби у справах дітей в якості свідка
малолітня ОСОБА_5 вказала, що хоче
проживати як з батьком, так і з матір ю.

Суд, заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши обставини справи
та перевіривши їх доказами, вважає, що
позови ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
задоволенню не підлягають, а
зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно
задовольнити в повному обсязі,
виходячи з наступних підстав.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у період з 03 червня 2007 року по 30 квітня
2013 року перебували у зареєстрованому
шлюбі, що вбачається з рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30.04.2013 року
(а.с.8-9).

Від даного шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва
про народження (а.с.7).

Після розірвання шлюбу між батьками
малолітня ОСОБА_5 залишилась проживати
з матір ю ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, у приватному
будинку батьків останньої, що
підтвердили сторони в судовому
засіданні.

Як зазначено в Акті обстеження умов
проживання та виховання дитини від
12.03.2013 року, Акті обстеження умов
проживання та Характеристиці на дитину
ОСОБА_5 № 190 від 09.09.2013 року (а.с.31-32, 173),
утриманням та вихованням дитини
постійно займається мати ОСОБА_2, яка
прикладає багато зусиль для всебічного
її розвитку, дівчинка завжди охайна,
доглянута, дуже любить маму, умови
проживання та виховання задовільні,
відносини з матір ю ОСОБА_2 дуже теплі,
відкриті, дівчинка психічно вразлива,
має вади мовлення - заікається.

З Витягу із протоколу засідання ПМПК №
8 від 11.09.2012 року, Медичної картки дитини
та Виписки із постанови ЛКК № 864/13 від
11.09.2013 року (а.с.33-35) вбачається, що
дитина ОСОБА_5 часто тривало хворіє,
соматично виснажена, спостерігається
загальне недорозвинення мовлення ІІІ
р., в зв язку з чим рекомендовано
корекційне навчання у дошкільному
навчальному закладі в спеціальній
групі компенсуючого типу для дітей з
вадами мовлення, спостереження у
невролога, корекційні заняття з
психологом.

Відповідно до Довідки-характеристики
відділу ВС Центрального району міста
Миколаєва, Виробничої характеристики
ТОВ «Юг Антикор», Довідки ТОВ «Юг
Антикор» № 340 від 22.10.2013 року, Довідки
ТОВ «Юг Антикор» №СпЗП-00303 від 21.01.2014
року (а.с.168-170, 176), ОСОБА_2 проживає з
своїми батьками за адресою: АДРЕСА_2,
працює в ТОВ «Юг Антикор», її середня
заробітна плата складає 2400,0 гривень, за
місцем роботи та проживання
характеризується позитивно.

На даний час, як зазначено в Акті
обстеження житлово-побутових умов
проживання дитини від 11.11.2013 року та
Акті обстеження умов проживання від
22.11.2013 року (а.с.81-82, 103), малолітня ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з батьком
ОСОБА_1 в комфортабельному приватному
житловому будинку АДРЕСА_1 з усіма
сучасними зручностями і присадибною
земельною ділянкою, тобто є всі умови
для проживання, розвитку та комфорту
дитини. Батько турбується про
виховання, утримання та здоров я
дитини.

Крім того, ОСОБА_4, мати ОСОБА_1,
займається підприємницькою
діяльністю, має високий дохід і має
можливість допомагати матеріально
забезпечувати внучку, а також є
дипломованим фахівцем у галузі
медицини, лікарем-педіатром, і може
допомогти при відновленні здоров я
дитини, що вбачається з Податкової
декларації за 2012 рік та Диплому серії
НОМЕР_1 (а.с.64-68).

Малолітня ОСОБА_5 перебуває на «Д»
обліку та амбулаторному лікуванні в
лікаря-невролога, що підтверджується
Довідками медамбулаторії ЗПСМ № 1 від
01.10.2013 року та 22.12.2013 року (а.с.75-80).

З листів органу опіки та піклування
Бориспільської РДА Київської області
№ 7-46-4559 від 04.12.2013 року (а.с.104) та № 7-46-456
від 06.02.2014 року (а.с.156) вбачається за
можливе залишити малолітню ОСОБА_5
проживати разом з батьком ОСОБА_1 в
житловому будинку АДРЕСА_1.

Судом критично оцінюється наданий
ОСОБА_1 Висновок експертного
дослідження № 12117 від 09.12.2013 року
Київського експертно-дослідного
центру, згідно якого батько дитини
ОСОБА_1 здатен забезпечити кращі умови
для розвитку та виховання дитини
ОСОБА_5, оскільки він є одностороннім,
так як психологічне дослідження матері
дитини, ОСОБА_2, не проводилося.

Критиці також піддаються пояснення
свідків з обох сторін, оскільки вони є
родичами та близькими відповідної
сторони, а також тому, що між родинами
склалися неприязні стосунки з приводу
розлучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в зв язку з
чим об єктивність їх показів є
сумнівною.

Отже, з наведеного вбачається, що і
ОСОБА_1, і ОСОБА_2 мають приблизно рівні
умови проживання, виховання,
забезпечення та розвитку дитини, а
також однаково мають хороше ставлення
до дитини. Дитина однаково хоче
проживати з обома батьками.

Разом з тим, згідно повідомлення
Центрального РВ ММУ УМВС в
Миколаївській області № З-35з від 20.09.2013
року, було прийнято та зареєстровано в
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань, реєстраційний №
0006330 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.356 КК
України, клопотання адвоката ОСОБА_18,
який діяв в інтересах ОСОБА_2, про
внесення відомостей до Єдиного реєстру
про кримінальне правопорушення
вчинене ОСОБА_1, а саме щодо викрадення
ОСОБА_1 дочки ОСОБА_5.

В частині 1 ст.161 СК України зазначено,
під час вирішення спору щодо місця
проживання малолітньої дитини
беруться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських
обов'язків, особиста прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини,
стан її здоров'я та інші обставини, що
мають істотне значення.

В силу ч.1 ст.162 СК України, якщо один з
батьків або інша особа самочинно, без
згоди другого з батьків чи інших осіб, з
якими на підставі закону або рішення
суду проживала малолітня дитина, або
дитячого закладу (установи), в якому за
рішенням органу опіки та піклування
або суду проживала дитина, змінить її
місце проживання, у тому числі способом
її викрадення, суд за позовом
заінтересованої особи має право
негайно постановити рішення про
відібрання дитини і повернення її за
попереднім місцем проживання.

Дитина не може бути повернута лише
тоді, коли залишення її за попереднім
місцем проживання створюватиме
реальну небезпеку для її життя та
здоров'я або обставини змінилися так,
що повернення суперечить її інтересам.

При вирішенні даного спору судом
враховується відповідальне ставлення
обох батьків до виконання своїх
батьківських обов язків, однакову
особисту прихильність дитини до
кожного з них, вік дитини, намагання
обох батьків відновити стан здоров я
дитини в зв язку з її хворобливістю, а
також положення принципу 6 Декларації
прав дитини від 20.11.1959 року про те, що
малолітня дитина не повинна, крім тих
випадків, коли є виключні обставини,
бути розлучена зі своєю матір ю.

Крім того, судом враховується факт
внесення відомостей до Єдиного реєстру
відомостей про кримінальне
правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме
щодо викрадення ОСОБА_1 дочки ОСОБА_5.

ОСОБА_1 та його представником, на
виконання вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, не
було доведено наявність за попереднім
місцем проживання дитини реальної
небезпеки для її життя та здоров'я або
зміну обставин настільки, що
повернення суперечить її інтересам.

До того ж суд бере до уваги відсутність
відомостей щодо зловживання будь-ким з
батьків дитини спиртними напоями чи
наркотичними засобами, та аморальної
поведінки будь-кого з них.

Також слід зазначити, що визначення
судом місця проживання дитини з одним
із батьків, ніяким чином не перешкоджає
іншому з них брати участь у вихованні,
матеріальному забезпеченні дитини,
спілкуванню з нею, що передбачено
чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
необхідно відібрати в ОСОБА_1 дитину
ОСОБА_5 та повернути її проживати до
матері ОСОБА_2, а також визначити місце
проживання дитини ОСОБА_5 з матір ю -
ОСОБА_2, в зв язку з чим позов ОСОБА_1 про
визначення місця проживання їх дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ним,
батьком, за їх зареєстрованою адресою
місця проживання: АДРЕСА_1, задоволенню
не підлягає.

Також суд вважає за необхідне, на
підставі п.5 ч.1 ст.367 ЦПК України,
допустити негайне виконання рішення
суду в частині відібрання дитини та
передання дитини матері.

Що стосується позовів третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, то вони не підлягають
задоволенню, оскільки останні є
неналежними позивачами, так як
звертаються в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно з аналогічними
позовними вимогами, та не зазначають,
яким чином порушено їх права.

Судові витрати у вигляді судового
збору, сплачені ОСОБА_1 при подачі
позову, відповідно до ст.88 ЦПК України,
необхідно звернути в дохід держави, так
як його позов задоволенню не підлягає,
а, враховуючи те, що зустрічний позов
ОСОБА_2 підлягає до задоволення,
сплачений останньою при подачі позову
судовий збір необхідно стягнути на її
користь з ОСОБА_1.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір, який не
був сплачений нею при подачі позову
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги, з урахуванням того, що її позов
не підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений при подачі
позову третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги, ОСОБА_3, необхідно
звернути в дохід держави, так як в
задоволенні позову останньої
необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, з
урахуванням ст.ст.161 ч.1, 162 ч.1 СК України,
керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ч.1
п.5 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа служба у справах дітей та
сім ї Бориспільської районної
державної адміністрації про
визначення місця проживання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_1
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Відібрати дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку м. Києва від її батька ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та
передати дитину матері ОСОБА_2.
Визначити місце проживання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір ю ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_2.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині відібрання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від її батька
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, та передачі дитини її матері
ОСОБА_2.

В задоволенні позову третьої особи, яка
заявила самостійні вимоги, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відібрання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначення її місця
проживання з матір ю ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, яка
заявила самостійні вимоги, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах
дітей та сім ї Бориспільської районної
державної адміністрації про
визначення місця проживання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_1
відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 при подачі позову
судовий збір в розмірі 114,70 гривень
звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
сплачений нею при подачі зустрічного
позову судовий збір в розмірі 114,70
гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Сплачений ОСОБА_3 при подачі позову
судовий збір в розмірі 114,70 гривень
звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні під час проголошення, на
протязі десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський