Справа № 686/7034/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при
секретарі Данькова
І.М.

з
участю позивача ОСОБА_1

його
представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та її
представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 про припинення частки у праві
спільної часткової власності та
стягнення грошової компенсації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про
припинення його частки у праві
спільної часткової власності на
квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
дана квартира належить сторонам на
праві спільної часткової власності в
рівних частках. В судовому порядку йому
виділено в користування житлову
кімнату площею 11 кв.м., а відповідачам -
житлові кімнати, площею 23,1 кв.м. та 17,9
кв.м., кухню, ванну, туалет, коридор та
кладовку залишено в їх спільному
користуванні. Через неприязні стосунки
з ними він не в змозі користуватись
своєю часткою в квартирі та змушений
проживати окремо. За таких обставин,
вважає, що оскільки відповідачі
користуються його часткою в даній
квартирі, а тому з них необхідно
стягнути грошову компенсацію в розмірі
108557 грн. відповідно до вимог ст. 358 ЦК
України,

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та її
представник в судовому засіданні проти
позову заперечують, посилаючись на те,
що позивачу за рішенням суду виділено в
користування житлову кімнату, якою на
даний час ніхто не користується, а тому
підстав для стягнення з відповідачів з
цього приводу компенсації немає.

Інші відповідачі в судове
засідання не з»явились, повідомлені
про час і місце судового розгляду
належним чином, не повідомивши про
причини неявки.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 356 ч. 1
ЦК України власність двох чи більше
осіб із визначенням часток кожного з
них у праві власності є спільною
частковою власністю.

Відповідно до вимог ст. 358 ч. ч. 1 - 3
ЦК України, на яку позивач посилається
в обгрунтування своїх позовних вимог,
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_6 на
праві спільної часткової власності в
рівних частках, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло від 10 січня 2003 року.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 13 грудня 2006
року зі змінами рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 20 лютого
2007 року встановлено порядок
користування даною квартирою,
виділивши в користування ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 житлові кімнати,
площею 23,1 кв.м. та 17,9 кв.м., а ОСОБА_1 -
житлову кімнату площею 11 кв.м., кухню,
ванну, туалет, коридор та кладовку
залишено в їх спільному користуванні.

Як з"ясовано судом, житлова
кімната площею 11 кв.м., яка судом
виділена ОСОБА_1 в користування, на
даний час пустує та відповідачі нею не
користуються, що підтверджується
фотознімками, зробленими судовим
експертом Власюком В.В. під час
проведення судової
будівельно-технічної експертизи. А
тому підстав для стягнення з
відповідачів матеріальної компенсації
з цього приводу суд не знаходить.

Крім того, відповідно до вимог ст.
364 ч. ч. 1 та 2 ЦК України с піввласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою. Право на частку у праві
спільної часткової власності у
співвласника, який отримав таку
компенсацію, припиняється з дня її
отримання.

Однак, з цих підстав позивач з
вимогами про припинення його права на
частку у праві спільної часткової
власності та стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3
та ОСОБА_6 грошової компенсації
вартості його частки до суду не
звертався.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є не обгрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 356 ч. 1, 358 ч. ч. 1 - 3, 364 ч. ч. 1
та 2 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3
та ОСОБА_6 про припинення його частки у
праві спільної часткової власності на
квартиру АДРЕСА_1, та стягнення
грошової компенсації в розмірі 108557 грн.
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: