Справа № 413/7909/13-ц
Провадження № 2/413/188/14
18 березня 2014 року
Краснолуцький міський суд Луганської
у складі: головуючого судді
при секретарі Костенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч Луганської
області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на
стороні відповідача - ОСОБА_5,
Калінінського районного управління
юстиції міста Донецька про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третіх осіб на стороні
відповідача - ОСОБА_5, Калінінського
районного управління юстиції міста
Донецька про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним, в
обґрунтування якого він навів про те,
що він 06.11.2011 року купив у ОСОБА_5
підтверджується доданою розпискою
ОСОБА_5, в свою чергу, діяв на підставі
довіреності, виданої відповідачем -
ОСОБА_2 з правом управління та продажу
вищевказаного автомобіля. ОСОБА_2
фактично продав автомобіль шляхом
видачі довіреності з правом продажу
автомобіля і передоручення ОСОБА_4 -
довіреність від 04.06.2011 року,
зареєстрована в реєстрі за № 4202,
засвідчена приватним нотаріусом
Донецького нотаріального округу.
ОСОБА_4 передоручив право продажу
автомобіля - ОСОБА_5 - довіреність від
25.10.2011 року, засвідчена приватним
нотаріусом Алчевського міського
нотаріального округу, зареєстрована в
реєстрі № 2059. Однак, у зв»язку з тим, що
він - ОСОБА_1 не мав коштів для оплати
всіх витрат, пов»язаних з офіційним
оформленням автомобіля, договір
купівлі-продажу автомобіля належним
чином укладений не був. Хоча фактично
всі істотні умови договору сторонами
були виконані: автомобіль був
переданий йому, грошові кошти за
автомобіль він передав ОСОБА_5. І
починаючи з 06.12.2011 року він керував
даним транспортним засобом, оплачував
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у 2012 і 2013 роках, що
підтверджується доданими копіями
реєстраційний номер НОМЕР_1, під його
управлінням був зупинений
співробітниками дорожньо-патрульної
служби. З»ясувалося, що відповідач у
справі - ОСОБА_2 має велику
заборгованість за фінансовими
зобов»язаннями та даний транспортний
засіб знаходився в розшуку за
постановою Калінінського районного
управління юстиції міста Донецька. У
результаті цього автомобіль був
заарештований і поставлений на
штрафний майданчик. Однак позивач
вважає, що він ще 06.12.2011 року уклав
договір купівлі-продажу автомобіля та
з вказаного часу він є власником даного
транспортного засобу. Тому позивач
змушений звернутися до суду і просить
визнати договір купівлі-продажу
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, колір сірий, легковий седан,
укладений між ним та ОСОБА_5, який діяв
від імені ОСОБА_2, дійсним, і визнати за
ним право власності на даний
У судове засідання позивач не
з»явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність. Позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Відтак суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи у
відсутність позивача, що у повній мірі
узгоджується та не суперечить
положенням ч.2 ст.158 ЦПК України.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
позивача, наполягав на їх задоволенні.
Не заперечував проти винесення
Відповідач у судове засідання не
з'явився, належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, але від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки.
Третя особа - ОСОБА_5 у судове
засідання не з»явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність.
Третя особа - представник ВДВС
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку у судове
засіданні не з»явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, встановивши такі
юридичні факти та відповідні їм
правовідносини, дійшов до наступного
06.11.2011 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_5
підтверджується доданою розпискою
ОСОБА_5, в свою чергу, діяв на підставі
довіреності, виданої відповідачем -
ОСОБА_2 з правом управління та продажу
вищевказаного автомобіля. ОСОБА_2
фактично продав автомобіль шляхом
видачі довіреності з правом продажу
автомобіля і передоручення ОСОБА_4 -
довіреність від 04.06.2011 року,
зареєстрована в реєстрі за № 4202,
засвідчена приватним нотаріусом
Донецького нотаріального округу.
ОСОБА_4 передоручив право продажу
автомобіля - ОСОБА_5 - довіреність від
25.10.2011 року, засвідчена приватним
нотаріусом Алчевського міського
нотаріального округу, зареєстрована в
реєстрі № 2059.
У зв»язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не
мав коштів для оплати всіх витрат,
пов»язаних з офіційним оформленням
автомобіля, договір купівлі-продажу
автомобіля належним чином укладений не
був. Хоча фактично всі істотні умови
договору сторонами були виконані:
автомобіль був переданий йому, грошові
кошти за автомобіль він передав ОСОБА_5.
І починаючи з 06.12.2011 року він керував
даним транспортним засобом, оплачував
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у 2012 і 2013 роках, що
підтверджується доданими копіями
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.
Таким чином, на основі з'ясованих
обставин, суд дійшов висновку про те, що
позов ОСОБА_1 є законним, обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню у
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 215, 226-229 ЦПК України, ст.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третіх осіб на стороні відповідача -
ОСОБА_5, Калінінського районного
управління юстиції міста Донецька про
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля дійсним задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, колір сірий, легковий седан,
укладений 06.12.2011 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_2,
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, колір сірий, легковий седан.
Копію заочного рішення не пізніше
трьох днів з дня його проголошення
направити рекомендованим листом із
повідомленням ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому раз строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції - Краснолуцький
міський суд Луганської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий: