Справа № 758/9224/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до -редакції газети «Вечірній Київ»

-ОСОБА_2

-ОСОБА_3

про захист честі, гідності та ділової
репутації,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року ОСОБА_1,інтереси якого
представляла ОСОБА_4,звернувся в суд з
позовом до відповідачів та просить:

-«Визнати недостовірною та такою, що не
відповідає дійсності, порушує права
свободи, принижує честь, гідність,
ділову репутацію Позивача, інформацію,
поширену Відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 у
газеті «Вечірній Київ» НОМЕР_1 у статті
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» з
підзаголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме:

Поширену ОСОБА_2 інформацію :

-«По-третє, своєю будівельною технікою
забудовник почав розчищати під
фундамент місце, де було поховано жертв
епідемії чуми та сибірки ХVІІІ ст..»;

Поширену ОСОБА_3 інформацію :

-За всіма показниками «Житлобуд»
ОСОБА_1 фактично є банкрутом…» «…Тому
й намагається народний депутат
врятувати свій бізнес.»

Зобов»язати редакцію газети «Вечірній
Київ» спростувати поширену нею
недостовірну інформацію у такий самий
спосіб, у який відбулось її поширення, а
саме : опублікувати у наступному , після
вступу рішення в законну силу, номері
газети «Вечірній Київ» на тій самій
шпальті газети тим же шрифтом, що і
текст статті, яка містила недостовірну
інформацію в черговому номері газети,
яка вийде в друк першою після набрання
рішення суду законної сили, помістивши
під заголовком «Спростування»
повідомлення наступного змісту:

«Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва визнано недостовірною
та такою, що не відповідає дійсності,
порушує права свободи, принижує честь,
гідність, ділову репутацію Позивача,
інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у
газеті «Вечірній Київ» НОМЕР_1 у статті
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» з
підзаголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме:

Поширену ОСОБА_2 інформацію :

-«По-третє, своєю будівельною технікою
забудовник почав розчищати під
фундамент місце, де було поховано жертв
епідемії чуми та сибірки ХVІІІ ст..»;

Поширену ОСОБА_3 інформацію :

-За всіма показниками «Житлобуд»
ОСОБА_1 фактично є банкрутом…» «…Тому
й намагається народний депутат
врятувати свій бізнес.»

У зв»язку з цим повідомляємо, що
поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті
«Вечірній Київ» НОМЕР_1 у статті під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» з підзаголовком
«Будівельна компанія ОСОБА_1
«Житлобуд» усе ще хоче будувати на
кістках» інформація не є достовірною
та такою, що не відповідає дійсності ,
порушує права свободи, принижує честь,
гідність, ділову репутацію ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з Відповідачів 1,2,3
на користь Позивача - ОСОБА_1
компенсацію моральної шкоди в розмірі
1000грн.

Витрати пов'язані зі спростуванням
відомостей поширених ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідачем 1 та Відповідачем-2 у
засобах масової інформації покласти
солідарно на Відповідачів.

Стягнути солідарно з Відповідачів
витрати на оплату судового збору,
понесені Позивачем, та інші витрати,
пов'язані з розглядом даної справи.»
(а.с.2-8)

Свої вимоги мотивує тим, що інформація
не відповідає дійсності, а тому вона
повинна бути спростованою.

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_5
надійшла заява, в якій він позов
підтримав, за винятком вимог про
відшкодування моральної шкоди та
витрат, пов»язаних із спростуванням
відомостей, а судові витрати просить
покласти за рахунок позивача та не
заперечує про постановлення заочного
рішення.(а.с.132)

Відповідачі також не з»явилися в
судові засідання, призначені на 28.10.2013
року, 04.12.2013 року, 28.01.2014 року, причин
неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись
ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе
справу розглянути без участі сторін на
підставі наявних доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі статті 277 ч.3,4,6,7 ЦК України,
яка передбачає, що недостовірна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе
протилежного. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка її поширила. Фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
у друкованих засобах масової
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування недостовірної
інформації у тому ж засобі масової
інформації в порядку, встановленому
законом.Спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена та
статті 37 ч.1,2,3 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні» , яка передбачає, що
громадяни, юридичні особи і державні
органи, а також їх законні представники
мають право вимагати від редакції
друкованого засобу масової інформації
опублікування ним спростування
поширених про них відомостей, що не
відповідають дійсності або принижують
їх честь та гідність. Якщо редакція не
має доказів того, що опубліковані нею
відомості відповідають дійсності,
вона зобов'язана на вимогу заявника
опублікувати спростування їх у
запланованому найближчому випуску
друкованого засобу масової інформації
або опублікувати його за власною
ініціативою.Спростування повинно бути
набрано тим же шрифтом і поміщено під
заголовком "Спростування" на тому ж
місці шпальти, де містилося
повідомлення, яке спростовується.

Згідно з витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, ОСОБА_1 є
засновником ТОВ»ЖИТЛО - БУД». (а.с.137-140)

Як вбачається з газети «Вечірній Київ»
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, у статті ОСОБА_2
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» з
підзаголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
зазначено:

-«По-третє, своєю будівельною технікою
забудовник почав розчищати під
фундамент місце, де було поховано жертв
епідемії чуми та сибірки ХУІІІ ст..»

-«Експерт з нерухомості, юрист за фахом
ОСОБА_3 вважає:

-За всіма показниками «Житлобуд»
ОСОБА_1 фактично є банкрутом…» «…Тому
й намагається народний депутат
врятувати свій бізнес.» (а.с.9)

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази, які підтверджують
достовірність інформації, яка
викладена у вищевказаній статті.

На підставі викладеного,

-ст. 277 ЦК України,

-ст.37 Закону України «Про друковані
засоби масової інформації (пресу) в
Україні»

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294
ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати недостовірною та такою, що не
відповідає дійсності, порушує права
свободи, принижує честь, гідність,
ділову репутацію , інформацію відносно
ОСОБА_1, засновника Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО -
БУД», поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті
«Вечірній Київ» НОМЕР_1 у статті під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» з підзаголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме:

Поширену ОСОБА_2 інформацію :

-«По-третє, своєю будівельною технікою
забудовник почав розчищати під
фундамент місце, де було поховано жертв
епідемії чуми та сибірки ХVІІІ ст..»;

Поширену ОСОБА_3 інформацію :

-За всіма показниками «Житлобуд»
ОСОБА_1 фактично є банкрутом…» «…Тому
й намагається народний депутат
врятувати свій бізнес.»

Зобов»язати редакцію газети «Вечірній
Київ» спростувати поширену нею
недостовірну інформацію у такий самий
спосіб, у який відбулось її поширення, а
саме : опублікувати у наступному , після
вступу рішення в законну силу, номері
газети «Вечірній Київ» на тій самій
шпальті газети тим же шрифтом, що і
текст статті, яка містила недостовірну
інформацію в черговому номері газети,
яка вийде в друк першою після набрання
рішення суду законної сили, помістивши
під заголовком «Спростування»
повідомлення наступного змісту:

«Рішенням Подільського районного суду
міста Києва визнано недостовірною та
такою, що не відповідає дійсності
інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у
газеті «Вечірній Київ» НОМЕР_1 у статті
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» з
підзаголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» усе ще
хоче будувати на кістках», а саме:

Поширену ОСОБА_2 інформацію :

-«По-третє, своєю будівельною технікою
забудовник почав розчищати під
фундамент місце, де було поховано жертв
епідемії чуми та сибірки ХУІІІ ст..»;

Поширену ОСОБА_3 інформацію :

-За всіма показниками «Житлобуд»
ОСОБА_1 фактично є банкрутом…» «…Тому
й намагається народний депутат
врятувати свій бізнес.»

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за
письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії

Суддя О. А. Роман