Справа №
Провадження № 2/522/2938/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за
товариства з обмеженою
відповідальністю „Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
;

ВСТАНОВИВ :

В травні 2013 року ТОВ „Кей-Колект"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 07.08.2007 року у загальному
розмірі 64271,14 дол.США, що в еквіваленті
по курсу НБУ (7,993грн. за 1 дол.США) на
18.02.2013 р. становить 513719,22 грн. (з яких :
заборгованість за кредитом - 56078,61
дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 448236,33 грн. ; заборгованість за
відсотками за користування кредитом -
8192,53 дол.США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 65482,89 грн.), мотивуючи свої
позовні вимоги невиконанням
відповідачами своїх зобов'язань за
вказаним договором у розмірі, строки і
на умовах визначених цим договором.

Представник позивача - Булка С.Є. просив
розглянути справу без участі
представника позивача та задовольнити
позов, про що подав адресовану суду
свою письмову заяву, яка приєднана
судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 просила розглянути
справу без її участі та не заперечувала
проти позову, про що подала адресовану
суду свою письмову заяву, яка приєднана
судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду
причину своєї неявки, хоча про дату і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення про
одержання ним судової повістки.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до
відносин за кредитним договором
застосовуються вимоги закону за
позикою.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 07.08.2007 року
акціонерний комерційний інноваційний
банк „УкрСиббанк", назва якого була
змінена на публічне акціонерне
товариство „УкрСиббанк", надав ОСОБА_1
кредит в сумі 58000,00 дол.США, що в
еквіваленті на дату укладання цього
договору становить 292900,00 грн., на строк
користування 180 місяців, із сплатою
процентів за користування кредитними
коштами протягом перших 30 календарних
днів, рахуючи з дати видачі кредиту, за
процентною ставкою у розмірі 12,5 %
річних, з переглядом процентної ставки
кожного наступного місяця
кредитування відповідно до умов цього
договору, з погашенням кредиту та
внесенням плати за користування
кредитними коштами щомісячними
платежами у розмірі, строки і на умовах
визначених цим договором, з кінцевою
датою повернення кредиту та усіх
нарахувань за ним - 07.08.2022 року.

Наданий ОСОБА_1 кредит забезпечений
порукою ОСОБА_2, про що 07.08.2007 року між
АКІБ „УкрСиббанк" і поручителем ОСОБА_2
був укладений договір поруки № 132258.

У відповідності до п.п.1.3., 1.4. цього
договору поруки, поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що ї
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в.ч. суми кредиту, регресу),
сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору. Відповідальність поручителя
і боржника є солідарною.

Умовами договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 07.08.2007
року передбачено, що у випадку
настання обставин визначених у цьому
договорі, банк направляє на адресу
позичальника повідомлення (вимогу) про
дострокове повернення кредиту, а у
випадку не усунення позичальником
порушень умов за цим договором
протягом 31 календарного дня з дати
одержання вищевказаного повідомлення
(вимоги) від банку, термін повернення
кредиту вважається таким, що настав на
32 календарний день з дати одержання
позичальником повідомлення (вимоги)
про дострокове повернення кредиту
банку. При цьому у випадку неотримання
позичальником вищевказаного
повідомлення (вимоги) в результаті
зміни позичальником адреси, без
попереднього про це письмового
повідомлення банку чи у разі
неотримання позичальником
вищевказаного повідомлення (вимоги) з
інших підстав протягом 40 календарних
днів з дати направлення повідомлення
(вимоги) банком, термін повернення
кредиту вважається таким, що настав на
41 календарний день з дати направлення
позичальнику повідомлення (вимоги) про
дострокове повернення кредиту від
банку.

Проте позивач не надав суду доказів на
підтвердження того, що вимогу про
дострокове повернення кредиту та усіх
нарахувань за кредитом ним або ПАТ
„УКрСиббанк" було направлено на
адресу позичальника ОСОБА_1 і
поручителя ОСОБА_2, як це передбачено
умовами договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 07.08.2007
року.

Крім того, обгрунтовуючи свої позовні
вимоги до відповідачів, позивач вказує,
що 13.02.2012 р. між ПАТ „УкрСиббанк" та ТОВ
„Кей-Колект" був укладений договір
факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ
„УкрСиббанк" передає (відступає) ТОВ
„Кей-Колект" права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ТОВ
„Кей-Колект" замінює ПАТ „УкрСиббанк"
як кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, та внаслідок
передачі від ПАТ „УкрСиббанк" до ТОВ
„Кей-Колект" переходить
(відступається) право вимагати (замість
ПАТ „УкрСиббанк") від боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Разом з тим, пункти 3.2., 3.3. цього
договору факторингу № 2 від 13.02.2012 р.
передбачають, що відступлення прав
вимоги засвідчується складанням
сторонами акта приймання-передачі прав
вимоги за формою згідно з додатком 2 до
цього договору, та що після складання
зазначеного акта приймання-передачі
прав вимоги клієнт (ПАТ „УкрСиббанк")
втрачає право на будь-які платежі
боржників і гарантів в оплату їх
заборгованості за первинними
договорами і договорами забезпечення.

Однак позивач не надав суду
передбаченого умовами договором
факторингу № 2 від 13.02.2012 р. акту
приймання-передачі прав вимоги за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 07.08.2007 року та
договором поруки № 132258 від 07.08.2007 року
щодо стягнення заборгованості з
боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2

Таким чином, позивач не надав суду
доказів на підтвердження того, що він
набув право вимоги до відповідачів за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 07.08.2007 року , як
цього вимагає ст.60 ЦПК України.

Відтак у задоволені позовних вимог
позивача слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,
-

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю „Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

24.04.2014