overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призупинення провадження по справі

17 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло
А.М.

при секретарі
Смородській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та ви знання права власності на ? части ну житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 померла.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України, суд зобов'язаний призупинити виробництво в справі у випадку смерті фізичної особи, що є стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно діючого законодавства терміни вступу в спадщину складають 6 місяців.

Суд, перевіривши матеріалу справи, вважає, необхідним призупинити провадження по справі для встановлення правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та ви знання права власності на ? части ну житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - провадженням призупинити до встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Гримайло
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2903/14-ц
Провадження № 2-н/644/917/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 1095,42 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 635/1417/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

20.02.2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по виплаті аліментів та призначити справу до судового засідання на 24.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1290/14-ц
Провадження № 2/636/847/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

7 квітня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

3 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

7 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1428/14-ц рік номер провадження 6/695/114/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 07.04.2014 року на 16-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Харківська міська рада, Сьома
Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2979/2014
Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про приватну власність
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» - Баценюк Наталії Миколаївни на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними протоколів проведення публічних торгів, скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» - Баценюк Н.М. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» - Баценюк Н.М.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» - Баценюк Наталії Миколаївни на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними протоколів проведення публічних торгів, скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/7889/14-ц
Провадження № 2-н/0182/652/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3002/14-ц
№2н/644/972/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 702 грн. 59 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3134/14-ц
Провадження № 6/644/112/14
Cправа №644/3134/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа..

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не вказано найменування відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також інші засоби зв'язку;

- відсутні дані про третю особу;

- відсутні посилання на норми закону, на які посилається заявник;

- не конкретизовано вимоги заявника.

Суду також не надано доказів про втрату оригіналу виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/2927/14-ц
№2-н/644/931/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 594 грн. 32 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1077/14-ц
Провадження № 2/628/604/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2014 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте ця позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліку, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко
О.А.
Справа № 333/3401/14-ц
Провадження № 2-н/333/925/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1800,86 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1800,86 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 21.05.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3401/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1800,86 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 645/260/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судці Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» та Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 635/1417/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцев І.В.,

за участю секретаря - Врублевської
І.О.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по виплаті аліментів.

Позивачем до суду надано заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати з ВДВС Харківського району
Харківського обласного управління юстиції відомості, щодо заборгованості
ОСОБА_2 по виплаті аліментів станом на 01.02.2014 р.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з ВДВС Харківського району
Харківського обласного управління юстиції відомості, щодо заборгованості
ОСОБА_2 по виплаті аліментів станом на 01.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев