Єдиний унікальний номер 255/7624/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/485/2014
Єдиний унікальний номер 262/6698/13-ц
Головуючий 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач Алексєєв А.В.
УХВАЛА

Іменем України

9 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.

При секретарі - Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» на ухвалу
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 5 грудня 2013 року по справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторінг Фінанс»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'янська
деревня», товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
несплаченої суми грошової вимоги, пені
та 3% річних, простроченої плати за
користування факторинговим
фінансуванням, пені та 3% річних,
комісії за адміністрування
дебіторської заборгованості, пені та 3%
річних, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька було
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Факторинг
Фінанс» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'янська
деревня», товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
несплаченої уступленої суми грошової
вимоги, пені та 3% річних, простроченої
плати за користування факторинговим
фінансуванням, пені та 3 % річних,
комісії за адміністрування
дебіторської заборгованості, пені та 3%
річних. Ціна позову складає 42431972,50
гривень.

Представник позивача звернувся до суду
із заявою про вжиття заходів щодо
забезпечення позову, просив накласти
арешт на рухоме та нерухоме майно та
грошові кошти відповідачів у межах
суми позову.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 5 грудня 2013
року, заяву представника позивача
Власенка С.Г. про забезпечення позову
задоволено.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно та на грошові кошти у межах 42 431 972
гривень 50 копійок, які обліковуються на
відкритих рахунках ТОВ «Слов'янська
деревня» у банківських установах, а
саме:

- рахунки №9568, №9516,
№9541, №9564, №9501,
№9517 відкриті в ПАТ
«УКРБIЗНЕСБАНК», МФО 334969;

- рахунки №1002, №1003, №1001
відкриті в ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ
КРЕДИТ», МФО 320702;

- рахунок №0000 відкритий в ПАТ
"ПРОФIН БАНК" МФО 334594.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно та на грошові кошти у межах 42 431
972,50 грн., які обліковуються на
відкритих рахунках ТОВ
«Сінтезпродсервіс» у банківських
установах, а саме:

- рахунки №4800 та №4800
відкриті в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005;

- рахунки №6131, №80, №40,
№80, №9601, №9602 та
№80 відкриті в ПАТ
«УКРБIЗНЕСБАНК», МФО 334969;

- рахунки 3001, 3002, 3003,
3004 відкриті в ПАТ «БАНК
НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», МФО 320702;

- рахунок №3987 відкритий в АТ "ОТП
Банк", МФО 300528;

- рахунок №0534 відкритий в ПАТ
"Банк Камбiо", МФО 380399;

- рахунок №3900 відкритий в ПАТ
"ФIНБАНК", МФО 328685;

- рахунок №0000 відкритий в ПАТ
"ПРОФIН БАНК", МФО 334594;

- рахунок №0622 відкритий в ПАТ
"ЄВРОПРОМБАНК", МФО 377090.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно та на грошові кошти у межах 42 431 972
гривень 50 копійок, які обліковуються на
відкритих рахунках ОСОБА_1.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно та на грошові кошти у межах 42 431 972
гривень 50 копійок, які обліковуються на
відкритих рахунках ОСОБА_2.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно та на грошові кошти у межах 42 431
972,50 грн. гривень 50 копійок, які
обліковуються на відкритих рахунках
ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі відповідач
товариство з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»
просить скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу, якою
відмовити позивачу у задоволені заяви
про забезпечення позову у справі.
Апелянт посилається на те, що позивачем
не зазначено причини у в зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов,
обґрунтування необхідності вжиття
заходів забезпечення позову. Також
ухвала суду в частині накладення
арешту на грошові кошти відповідачів 1
і 2 перешкоджає проведенню їх
діяльності, унеможливлює своєчасну
виплату заробітної плати. Крім того,
апелянт вважає, що обов'язки за
договором факторингу в достатньої мірі
були забезпечені укладанням договорів
іпотеки та застави майна на загальну
суму 9367464 грн.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників відповідачів та
відповідачку ОСОБА_3, які підтримали
вимоги апеляційної скарги,
представника позивача, яка
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
ухвала підлягає залишенню без змін, з
таких підстав.

Згідно частини 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або у інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суд першої інстанції, виходячи з суми
позову, інших обставин справи, дійшов
до обґрунтованого висновку про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно та
грошові кошти, які належить
відповідачам, може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача
щодо безпідставності вжиття заходів
щодо забезпечення позову є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги були заявлені позивачем
до відповідачів на суму 42431972,50 гривень.
Саме в межах цієї суми було накладено
судом арешт на майно та грошові кошти
відповідачів.

Відповідачами не було надано суду
документів на підтвердження того, що
вартість майна або грошових коштів, на
які було накладено арешт, значно більша
ціни позову.

Крім того, як вбачається з додатково
наданих апеляційному суду документів,
рішенням Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 20 грудня 2013
року позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «Факторінг
Фінанс» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'янська
деревня», товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
несплаченої суми грошової вимоги, пені
та 3% річних, простроченої плати за
користування факторинговим
фінансуванням, пені та 3% річних,
комісії за адміністрування
дебіторської заборгованості, пені та 3%
річних задоволені у повному обсязі. На
зазначене рішення суду подана
апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс».

Доводи апеляційної скарги відповідача
щодо безпідставності позовних вимог не
можуть бути перевірені апеляційним
судом в даному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги також
не впливають на правильні правові
висновки суду першої інстанції щодо
вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно
до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу
суду без змін як постановлену з
дотримання вимог закону.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
міста Донецька від 5 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: