Справа № 135/1932/13-ц
Провадження у справі № 2-п/135/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді -Патраманського
І.О.,при секретарі - Марченко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин Вінницької
області заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Ладижинського
міського суду Вінницької області від 17
березня 2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ладижинського
міського суду Вінницької області від 17
березня 2014 року був задоволений позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог: орган опіки
і піклування Ладижинської міської ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення.

Справа була розглянута у відсутність
відповідачів в порядку ст. ст. 224, 225, 226
ЦПК України - заочно на підставі
наявних доказів.

Відповідач - ОСОБА_3 звернувся до суду
із заявою про перегляд вказаного
заочного рішення, мотивуючи це тим, що
він не отримував судову повістку про
судовий розгляд справи 17.03.2014 року та не
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

15.04.2014 року представник третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог: орган
опіки і піклування Ладижинської
міської ради подала до суду заяву в
якій не заперечує проти задоволення
заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення та просить провести розгляд
заяви у її відсутність.

16.04.2014 року відповідачі - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 подали до суду заяву про розгляд
заяви у їх відсутність.

16.04.2014 року представник позивача подала
до суду заяву в якій заперечує проти
задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення та просить відмовити
у її задоволенні, а також провести
розгляд заяви у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані докази, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що відповідач з
поважних причин не з'являвся в судові
засідання, так як він не був
повідомлений про день та час розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 197, 230, 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського
суду Вінницької області від 17 березня
2014 року в справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог: орган опіки і
піклування Ладижинської міської ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення - скасувати.

Справу призначити до розгляду в
попереднє судове засідання на 09:30
годину 25.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя