Справа № 666/2732/14-ц
Провадження № 6/666/138/14
У Х В А Л А

24.04.2014р. Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Херсона заяву
представника ПАТ «Фідобанк» про заміну
сторони виконавчого провадження по
цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся
до суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 16.12.2010р.
задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№014/2181/74/04198 від 28.08.2007р. в розмірі 84686,56
доларів США і судових витрат в сумі
1820,00грн., яке набрало законної чинності.

Просить замінити сторону виконавчого
провадження з стягувача Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
(після зміни найменування ПАТ
«Фідокомбанк») на його правонаступника
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», у зв'язку з рішенням
Загальних зборів Акціонерного банку
(протокол №68) від 30.10.2013р. був
затверджений передавальний акт.

Учасники в судове засідання не
з'явились, про місце та час розгляду
заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду питання
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд
встановив, що рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 16.12.2010р.
задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№014/2181/74/04198 від 28.08.2007р. в розмірі 84686,56
доларів США і судових витрат в сумі
1820,00грн., яке набрало законної чинності,
по справі видано виконавчі листи, строк
виконання яких не скінчився.

30.10.2013р. на підставі рішенням Загальних
зборів Акціонерного банку (протокол
№68) був затверджений передавальний
акт, у відповідності до якого ПАТ
«Фідобанк» було передано усе майно,
права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк».
ПАТ «Фідокомбанк» був
правонаступником прав і зобов'язань
АКБ «Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте
Банк». Внаслідок цього, Банк є
правонаступником всіх АКБ «Престиж»,
створеного у формі відкритого
акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте
Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ
«Фідокомбанк».

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони, суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» - заінтересована сторона
має право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. Відповідно до
ст.514 ЦК України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували до моменту переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Фідобанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження, стягувача - Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк»
(після зміни найменування ПАТ
«Фідокомбанк») на його правонаступника
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», у виконавчому провадженні,
яке відкрите ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Херсоні на підставі виконавчого
листа №2-4043/10 від 26.02.2010р. по цивільній
справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№014/2181/74/04198 від 28.08.2007р. в розмірі 84686,56
доларів США і судових витрат в сумі
1820,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська