overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1689/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/277/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2013 року місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в
Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства
«Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради
Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, сплативши судовій збір на невірний розрахунковий рахунок.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Проте ухвала суду від 28 листопада 2013 року апелянтові вручена не була та повернулася до апеляційного суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

В апеляційній скарзі апеллянтом зазначена адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 04 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Ю. О.
Матвієнко
Справа № 283/1064/14-ц
Провадження №2-н/283/98/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 526,610 ЦК України, ст.ст. 10,27,79,95,96,99 ЦПК України, ст.ст. 67,68
Житлового кодексу України, п.17,19,29
Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» (із відповідними змінами та доповненнями від 14.04.2004 року № 476), ст.1 Закону України
«Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію» № 554-ІV від 20.02.2003 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та філії ПАТ КБ «Надра» Житомирського РУ, заборгованості за спожитий газ за період з 01.04.2012 року по 01.03.2014 року в загальній сумі 1263 (одну тисячу двісті шістдесят три) гривні 37 (тридцять сім) 2. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та філії ПАТ КБ «Надра» Житомирського РУ, судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

126/1054/14-ц

2/126/411/14

"26" березня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма Баланівська", Баланівської сільської ради Бершадського району про витребування майнових паїв в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів спілки співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма Баланівська", Баланівської сільської ради Бершадського району про витребування майнових паїв в натурі та визнання права власності, в якому просить виділити йому майно в натурі із пайового фонду ТОВ "Агрофірма
Баланівська" с. Баланівка Бершадського району, а саме: нежитлову будівлю 4-х рядний корівник, загальною площею 1661,2 кв.м, розташований по АДРЕСА_1
Бершадського району Вінницької області та визнати за ним право приватної власності на дану нежитлову будівлю.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Статтею 4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставки судового збору за подання до суду позовної заяви.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено Законом
України "Про судовий збір", вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма Баланівська", Баланівської сільської ради Бершадського району про витребування майнових паїв в натурі та визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. 126/1074/14-ц

Провадження № 2-во/126/9/14

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ,

встановив:

15.08.2006 року по справі № 2-1152/06 за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, було винесено рішення, яким встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис про смерть № 41 від 20 січня 1993 року. Та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1

25.03.20.2014 року позивачка звернувся до суду з заявою, в якій стверджує, що в даному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині невірно вказано господарську будівлю «Б» - прибудова, на яку за ОСОБА_2 визнано право приватної власності в порядку спадкування за законом.

Сторони, які брали участь у розгляді вказаної цивільної справи були повідомлені про час та розгляд заяви судовими повістками, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що вона підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. А помилка, допущена у вищевказаному заочному рішенні позбавляє ОСОБА_1 можливості оформити на себе у визначеному законом порядку спадкове майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В резолютивній частині рішення
Бершадського районного суду від 15.08.2006 року по справі 2-1152/06 за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно замість " визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1, загальною площею: 65,6 кв.м., житловою площею: 50,6 кв.м, що позначається літерою «А» з відповідною часткою господарських будівель та споруд: «Б» - прибудова, «б» -прибудова,
« 1» - хвіртка, « 2» -ворота, «З» - огорожа, які належали ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року. " читати " визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1, загальною площею: 65,6 кв.м., житловою площею: 50,6 кв.м, що позначається літерою «А» з відповідною часткою господарських будівель та споруд: «Б» - літня кухня, «б» - прибудова, « 1» - хвіртка, « 2» -ворота,
«З» - огорожа, які належали ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

126/1205/14-ц

2/126/458/14

"08" квітня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що відповідно до укладеного договору від 01.10.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.03.2014 року має заборгованість 22543,94 грн., яка складається з наступного: 3000 грн. - заборгованість за кредитом, 11064,23 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 6930 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1049,71 грн. - штраф (процентна складова).
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість в розмірі 22543,94 грн. за кредитним договором від 01.10.2008 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, ч.ч. 1,3,5 ст. 42 ЦПК
України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Вказаними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява подана представником юридичної особи ПАТ "Акцент-Банк", повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ "Акцент-Банк" строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 140/436/14-ц
№2/140/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді

Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до до Гриненської сільської ради, с. Гриненки, Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_3, яка проживала в
АДРЕСА_1

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку та господарських споруд.

Спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця позивач
ОСОБА_1 та син покійної, брат заявника -
ОСОБА_4, який відмовився від своєї частки спадщини, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори (а.с.24).

Позивач фактично прийняв спадщину за законом після смерті покійної, подавши в

установлений законом строк заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с.22).

Звернувшись до нотаріальної контори з метою оформити свідоцтво про право на спадщину за законом,
ОСОБА_1 отримав відмову нотаріуса через належність вказаного домогосподарства до колгоспного двору, головою якого була покійна ОСОБА_3 (а.с. 7).

У зв'язку з вищевикладеним позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача
Гриненської сільської ради в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід

задовільнити, так як те що житловий будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно належить
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом підтверджується показами позивача в судовому засіданні, а також: копією свідоцтва про смерть Серії
НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис № 15 (а.с. 5); копією технічного паспорта на садибний одноквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1, відповідно до якого власником являється ОСОБА_3 (а.с.8-9); копією свідоцтва № 39 на право особистої власності на жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1, що належить колгоспному двору, голова якого ОСОБА_3
(а.с.10).

Керуючись ст.ст. 57-66; 209-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1262 ч.5, 1268 ЦК
України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на: А) житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 57, 0 кв.м., в т. ч. житлової площі 37, 3 кв.м., та споруд: а) Вх.
Майданчик; Б) сарай; Бпід) погріб; В)
Сарай; 1-3) огорожа, що належали ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області

протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 24.03.2014 року.

Суддя:
Справа № 405/1857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2806,71 грн.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1, що за територіальним розподілом відноситься до Ленінського району м. Кіровограда.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС в Кіровоградській області від 18.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1 та 14.06.2013 року знятий з реєстрації за вказаною адресоюю та вибув на АДРЕСА_2, та що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району м.
Кіровограда.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місцеперебування відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м.Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщоо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу ПАТ "Дельта Банк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Провадження №2/447/401/14 Справа №447/470/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

14.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.03.2010 року.
Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє сімейне життя з чоловіком не склалося , в сімї постійно виникали сварки та скандали , відповідач постійно ображав позивачку нецензурними словами , принижуючи її честь та гідність. Відповідач залишив сім"ю і проживає окрем. Сторони не проживають разом і не підтримують подружніх відносин уже на протязі 2 років. Також позивачка стверджує , що втратила до чоловіка почуття любові і поваги, просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення , оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, не підтримують подружні стосунки протягом 2 років, відповідач залишив сім"ю.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально.

Спору щодо спільного майна та виховання малолітньої дитини на даний час між ними не має.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.03.2010 року виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області , запис № 37 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвої позивачці дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Для відповідач рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.