overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3710/14-ц

провадження № 2/521/4069/14

04 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 20 хвилин на 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 159/2183/14-ц
Провадження № 2/159/586/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Призначити в справі попереднє судове засідання об 11 годині 00 хвилин 14 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа
№ 496/423/14-ц
Провадження № 2/496/653/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2014 року

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Котовськ
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 124.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання з'явився, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка в судове засідання з'явилась не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 02.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Котовськ
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 124 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний момент син проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 124.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3811/14-ц
Провадження № 2-н/520/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Справа № 598/557/14-ц провадження № 2-о/598/17/2014
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. суддя
Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з заявою Управління
Пенсійного фонду України в Збаразькому районні про скасування рішення
Збаразького районного суду про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області поступила заява Управління Пенсійного фонду
України в Збаразькому районні про скасування рішення Збаразького районного суду про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 .

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно
№598/557/14-ц, провадження № 2-о/598/17/2014 р.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявоюУправління Пенсійного фонду
України в Збаразькому районні про скасування рішення Збаразького районного суду про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 16 квітня 2014 року о 9 год. 00 хв.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
Справа № 495/916/14-ц
Ухвала

про видачу дубліката виконавчого листа

24 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3967/11 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КРАП «Зоря» про стягнення суми позики та процентів, посилаючись на те, що у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3967/11 було відмовлено у зв'язку із відсутністю в ньому ідентифікаційного номера боржника, що унеможливлює його виконання, та при поверненні виконавчого листа його було втрачено.

Сторони у судове засідання не з'явились, що у відповідності до положень ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно доданої до заяви копії постанови ВП №36740245 про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3967/11 від 25.10.2012 року.

Заявник зазначає, що при листуванні виконавчий лист був втрачений.

Таким чином, оскільки виконавчий лист був втрачений, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3967/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КРАП
«Зоря» про стягнення суми позики та процентів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-3967/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КРАП «Зоря» про стягнення суми позики та процентів, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 боргу в сумі 64907,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/1417/14-ц; 2/401/758/14
УХВАЛА

про повернення позову

07 квітня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до СП ТОВ
«Світловодськпобут», про повернення стягнутих за судовим рішенням грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
СП ТОВ «Світловодськпобут», про повернення стягнутих за судовим рішенням грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст. ст. 119, 121
ЦПК України, так як позивачем не були сплачені судові витрати, підстав для звільнення від їх сплати судом встановлені не були.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачем отримано 04 квітня 2014 року.

Станом на 07 квітня 2014 року вимоги ухвали суду від 28 березня 2014 року виконано не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ
«Світловодськпобут», про повернення стягнутих за судовим рішенням грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 28 березня 2014 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

07.04.2014
Справа № 214/296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності стосовно позовних вимог, викладених в п.п.1, 3, 4, 5, 6.

2.Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності стосовно позовної вимоги, викладеної в п. 2 про зобов'язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на домоволодіння за позивачем, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.05.2014 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3750/14-ц

провадження № 2/521/4086/14

04 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 50 хвилин на 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 515/355/14-ц
Провадження 8/515/530/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року.Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 30.05.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.02.2014 року вказана заява залишена без руху, оскільки заявником не було зазначено дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин та не представлені докази, що підтверджували б нововиявлені обставини.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

12.02.2014 року на адресу заявника, зазначену у заяві, була направлена відповідна ухвала для виконання, згідно поштового відправлення.

До вказаного строку недоліки усунені заявником не були, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Приймаючи таке рішення суд враховує також і той факт, що з моменту подання заяви, а саме з 10.02.2014 року ОСОБА_1 жодним чином не цікавився рухом справи за цією заявою, що підтверджує його незацікавленність у її розгляді в передбачені законом розумні строки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 30.05.2013 року за нововиявленими обставинами - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 336/2144/14-ц пр. № 2-н/336/222/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2227,22 грн. (дві тисячі двісті двадцять сім гривень 22 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на поточний обласного управління ВАТ «Державний
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
№пр.4с/521/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бурана О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Присяжнюка О.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про арешт майна та розшук майна та постанови про призначення експерта, суд-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 387, 388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Присяжнюка О.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про арешт майна та розшук майна та постанови про призначення експерта - задовольнити частково.

Зобов'язати Перший Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції скасувати Постанову ВП №35149360 про розшук майна боржника, винесену 21.08.2013 року державним виконавцем Присяжнюком
О.М. у відношенні ОСОБА_1.

Зобов'язати Перший Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції скасувати Постанову ВП №35149360 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: автомобіля
«Ніссан Прим*єра», д/н НОМЕР_1, 1992 року випуску, що належить ОСОБА_1, винесену 21.08.2013 року державним виконавцем
Присяжнюком О.М.

Зобов'язати Перший Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції скасувати Постанову ВП №35149360 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, щодо надання звіту про оцінку визначення початкової ринкової ціни майна згідно акту опису, а саме: автомобіля «Ніссан Прим*єра», д/н НОМЕР_1, 1992 року випуску, що належить
ОСОБА_1, винесену 02.10.2013 року державним виконавцем Присяжнюком О.М.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О. М. Буран
Справа № 159/633/14-ц
Провадження № 2/159/311/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 09 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 538.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище
«ОСОБА_1», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 24 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць в сумі 450
(чотириста п'ятдесят) гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва