overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи№ 401/4760/13-ц номер провадження 2/401/54/14 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.03.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Тетяна Миколаївна, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватні нотаріуси
Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування від 05.03.2013р.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі
З огляду на ті обставини, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, вважаю доцільним прийняти рішення про участь позивача та відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції -
Приморський районний суд м.Одеси .

Керуючись ст. ст.119-120, 122,158-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у справі № 401/4760/13-ц, провадження №2/401/1668/13 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватні нотаріуси Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним провести в режимі відеоконференції.
Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача
ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_7,
ОСОБА_8 з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 01 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу та представникам позивача з"явитися до Приморського районного суду м.Одеси(адреса: вул.
Балківська,33, м. Одеса) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі
Приморського районного суду м.Одеси перевірити документи, що посвідчують особу позивача, представників позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.М.Гонтаренко

17.03.2014
Справа № 404/2944/14-ц
Номер провадження 2-н/404/454/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно інформації, наданої УДМС
України в Кіровоградській області, боржник - ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу була зареєстрована АДРЕСА_1 та 11.02.2014 року вибула, як померла.

Положеннями ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні не допускають правонаступництва.

Крім того, в порядку наказного провадження неможливо встановити правонаступників, заявником до заяви відповідні документи не додано, а відтак суддя вбачає наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу (пункт 2 частини 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України).

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству
"Дніпро-Кіровоград" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки померла особа, яка була стороною у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер справи№ 401/4760/13-ц номер провадження 2/401/54/14 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27.02.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Тетяна Миколаївна, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватні нотаріуси
Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування від 05.03.2013р.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі
З огляду на ті обставини, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, вважаю доцільним прийняти рішення про участь позивача та відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції -
Приморський районний суд м.Одеси .

Керуючись ст. ст.119-120, 122,158-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у справі № 401/4760/13-ц, провадження №2/401/1668/13 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватні нотаріуси Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним провести в режимі відеоконференції.
Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача
ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_7,
ОСОБА_8 з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 27 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Позивачу та представникам позивача з"явитися до Приморського районного суду м.Одеси(адреса: вул.
Балківська,33, м. Одеса) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі
Приморського районного суду м.Одеси перевірити документи, що посвідчують особу позивача, представників позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.М.Гонтаренко

27.02.2014
Справа № 441/2572/13
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/3200/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Городоцької міської ради до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - комунальне підприємство Городоцької міської ради
«Управління будинками №2» про звільнення самоправного зайнятого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Управління будинками
№2» про визнання права на проживання в квартирі АДРЕСА_1 без права приватизації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони - боржника виконавчого провадження на
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про ухвалу їй стало відомо випадково 18.03.2014 року у ВДВС Городоцького районного управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутнім в судовому засіданні 27.12.2013 року під час проголошення ухвали суду. Копію ухвали апелянту було надіслано 31.12.2013 року, проте у справі відсутні відомості про дату отримання нею такої. Відтак, апелянт був позбавлений можливості оскаржити рішення у передбачені законом строки.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя
Шашкіна С.А.
Справа № 447/206/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3241/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельичук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції
Львівської області про визнання права власності на арештоване майно, виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", подавши апеляційну скаргу на рішення 20 березня 2014 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 січня 2013 року.

Апелянт стверджує, що він не був залучений до участі в розгляді даної справи. Також звертає увагу, що на виконанні у ВДВС Миколаївського РУЮ
Львівської області 28.05.2012 року перебувало виконавче провадження
№32765355 з примусового виконання виконавчого листа № 2-283, виданого 15.05.2012 року Миколаївським районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь АТ "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованості за кредитним договором в розмірі 84 416, 17 доларів США.

Апелянт стверджує, що банку стало відомо про оскаржуване рішення 12 березня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" не є стороною по даній справі, а тому не приймали участі у розгляді справи.

За вище наведених обставин, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 січня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 січня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Номер справи№ 401/4760/13-ц номер провадження 2/401/54/14 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23.01.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Тетяна Миколаївна, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватні нотаріуси
Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування від 05.03.2013р.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі
З огляду на ті обставини, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, вважаю доцільним прийняти рішення про участь позивача та відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції -
Приморський районний суд м.Одеси .

Керуючись ст. ст.119-120, 122,158-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у справі № 401/4760/13-ц, провадження №2/401/1668/13 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватні нотаріуси Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним провести в режимі відеоконференції.
Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача
ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_7,
ОСОБА_8 з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 10 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Позивачу та представникам позивача з"явитися до Приморського районного суду м.Одеси(адреса: вул.
Балківська,33, м. Одеса) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі
Приморського районного суду м.Одеси перевірити документи, що посвідчують особу позивача, представників позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.М.Гонтаренко

23.01.2014
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2317/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства «Нове», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2а, п'ятсот шістдесят гривень шість копійок) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: ______________________________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 462/7504/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Свої вимоги мотивує тим, що вони уклали шлюб 10.09.2006 р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3225, від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя із відповідачкою у них не склалось, оскільки у них протилежні погляди на шлюб та сім'ю, між ними немає взаєморозуміння, постійно виникають сварки та сімейні конфлікти, понад 2 роки вони не проживають разом, а тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав, додатково пояснив, що примирення із відповідачем вважає неможливим, просив позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що спільне життя та збереження шлюбу із позивачем вважає неможливим, а тому просила шлюб між ними розрівати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 3) вбачається, що сторони уклали шлюб 10.09.2006 р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3225.

З копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 (а.с. 4) вбачається, що позивач та відповідачка є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

З пояснень сторін вбачається, що вони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства, примирення і подальше збереження шлюбу вважають неможливим. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпалась, збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.09.2006 р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3225.

Рішення у повному обсязі виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: