АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/457/14-ц
Провадження №22-ц/792/771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника ОСОБА_1: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 12 лютого 2014
року у справі за заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 29 грудня 2010
року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано
недійсним укладений 26 жовтня 2007 року
договір купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва -
шестиповерхового 30-квартирного
житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 01 березня 2011
року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
будівельно-комерційна фірма
«Житлобудінвест» і ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 29 грудня 2010
року скасовано та ухвалено нове
рішення. У позові ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
будівельно-комерційна фірма
«Житлобудінвест», ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галс-2005»
задоволено. Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 01 березня 2011
року скасовано, рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 29 грудня 2010 року залишено в
силі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
звертаючись до суду із заявою про
перегляд рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 29 грудня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, зазначав,
що суд першої інстанції, задовольняючи
позов ОСОБА_1, дійшов висновку про
відчуження нерухомого майна під час
дії арешту і заборони на відчуження.
Проте на час укладення договору
купівлі-продажу від 26 жовтня 2007 року не
існувало чинного запису про обтяження
за реєстраційним номером 2397972
(контрольна сума 2А4722ВЕВВ). Запис про
обтяження за реєстраційним номером
2397972 щодо незавершеного будівництвом
30-квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 внесений до ЄРЗ на підставі
постанови державного виконавця
Поворознюка М.Л. від 09 вересня 2005 року
серії АМ № 308304. Вказаний запис про
обтяження вилучений з ЄРЗ згідно з
постановою про зняття арешту
заступника начальника відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Фіголя С.В. від 26
червня 2007 року. Наведені істотні
обставини справи були достовірно
встановлені лише 09 січня 2014 року після
отримання від Першої
Кам'янець-Подільської державної
нотаріальної контори копій
відповідних документів.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 12 лютого 2014
року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

ФОП ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою
суду першої інстанції, в апеляційній
скарзі просить її скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення заяви по суті.
Посилається на незаконність і
необґрунтованість ухвали суду. Суд не
надав належної правової оцінки доводам
заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Він не знав і не міг знати про дійсні
підстави накладення і зняття арешту на
нерухоме майно, оскільки не приймав
участі у спірних відносинах, які
існували протягом 2005 -2007 років, а лише
виступив покупцем об'єкта
незавершеного будівництва 26 жовтня 2007
року.

У засіданні апеляційного суду
представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав. Представник ОСОБА_1
визнав її не обґрунтованою у повному
обсязі. Інші особи, які беруть участь у
справі, не з'явилися, про розгляд справи
належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції правильно встановив та
обґрунтовано виходив з того, що
зазначені ФОП ОСОБА_3 обставини
внесення і вилучення запису про
обтяження незавершеного будівництвом
30-квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1 за реєстраційним
номером 2397972 (контрольна сума 2А4722ВЕВВ)
не є нововиявленими у розумінні ст. 361
ЦПК України обставинами.

Такий висновок суду узгоджується з
матеріалами цивільної справи і
відповідає вимогам загону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У відповідності з роз'ясненнями
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, даними в п. 3
постанови від 30 березня 2012 року № 4
"Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
питання щодо арешту, заборони
відчуження незавершеного будівництвом
30-квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 досліджувалося при розгляді
справи. Немає підстав вважати, що вони
не були і не могли бути відомі ФОП
ОСОБА_3

Згідно п. 4 і п. 5 вищезазначеної
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ судам необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере учать у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції про залишення без
задоволення заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами постановлена судом з
додержанням норм процесуального права,
підстав для її скасування в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції не
вбачається.

Доводів, які б спростовували
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, апеляційна
скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 12 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Стельмах Д.В.
Провадження: № 22-ц/792/771/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: на
ухвалу