АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1128/14
інстанції Стамбула М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця « 03» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.за
участю адвокатів: ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 27 лютого
2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_9 звернувся до
суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи що 16 листопада 2005 року уклав
з відповідачем договір довічного
утримання, за яким передав останньому
належний йому на праві власності
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Оскільки з моменту укладення спірного
договору відповідач жодного разу не
надавав йому ніякої допомоги для його
утримання, покладені на нього обов'язки
не виконує, не користується будинком і
не несе витрати по його утриманню,
просив суд розірвати цей правочин.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 лютого 2014 року суд
відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції поверхово з'ясував обставини
справи, дав неправильну оцінку
зібраним у справі доказам та
постановив помилкове рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_8 просить її відхилити, а
рішення суду, як законне й
обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 16 листопада 2005
року сторони уклали нотаріально
посвідчений договір довічного
утримання, згідно умов якому ОСОБА_7
передав у власність ОСОБА_8 житловий
будинок з господарчими та побутовими
будівлями й спорудами, який
знаходиться в АДРЕСА_1. Останній
зобов'язався довічно і повністю
утримувати відчужувача будинку,
забезпечувати його харчуванням,
доглядом та необхідною допомогою.

Вартість матеріального забезпечення,
харчування, догляду, необхідної
допомоги встановлена сторонами в
розмірі 120 грн. щомісячно.

Оскільки в процесі вирішення спору суд
першої інстанції не встановив
наявності визначених ст. 755 ЦК України
підстав, з якими позивач пов'язував
свою вимогу про розірвання договору,
тому обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову з мотивів,
викладених у рішенні.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, вважає їх такими, що
ґрунтуються на законі та відповідають
встановленим у справі обставинам.

Для притягнення набувача до
відповідальності у спірних
правовідносинах законодавець
передбачив в діях останнього
обов'язковим склад цивільного
правопорушення у сукупності з усіма
його елементами, чого не встановлено як
місцевим, так і судом апеляційної
інстанції.

Допитані місцевим судом в якості
свідків особи підтвердили факт
перебування сторін у справі в родинних
відносинах, які фактично
підтримуються, а відповідач від
виконання своїх обов'язків за
договором не ухиляється.

Своїми показами в якості свідка в
засіданні суду апеляційної інстанції
позивач ОСОБА_7 висновки суду першої
інстанції та надані відповідачем
докази, у їх сукупності, за визначеними
процесуальним законом правилами не
спростував.

Доводи апелянта щодо неправильної
оцінки судом зібраних у справі доказів
та невідповідність покладених в основу
рішення висновків суду фактичним
обставинам справи позбавлені
правового обґрунтування і не були
підтверджені при перегляді справи
судом апеляційної інстанції.

Місцевий суд з достатньою повнотою
з'ясував обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дослідив
надані ними докази, яким дав правильну
оцінку та ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
нормам матеріального та
процесуального права.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність постановленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: