overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1837/14-ц пр. № 2/336/1284/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Запорізька товарна біржа «Гілея», про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Запорізька товарна біржа «Гілея», про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки квартири.

2. Призначити розгляд справи на 29 квітня 2014 року о 14.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам та третій особі, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 127/2-6351/10
Провадження 4-с/127/88/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2014р.
№вп42452651 державного виконавця
Вишенського ВДВС Вінницького МЮУ
Захаренко О.В. суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2014р. №вп42452651 державного виконавця Вишенського ВДВС
Вінницького МЮУ Захаренко О.В.

Розгляд скарги призначити на 15.04.2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 303/1960/14-ц
Ряд.стат.звіту №47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини-опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які незаявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, Прокуратура міста Мукачево Закарпатської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд в інтересах неповнолітньої дитини-опікуна ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які незаявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, Прокуратура міста Мукачево Закарпатської області про стягнення в користь опікуна аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300,00 грн., починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини-опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які незаявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, Прокуратура міста Мукачево Закарпатської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 17 квітня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 17 квітня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа
№ 307/515/14-ц
Провадження № 2/307/525/14
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Лях В.М. в судовому засіданні подав письмову заяву, за якою позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 в частині стягнення з нього на користь банку заборгованості по кредитному договору
№б/н від 05.09.2006 року в сумі 5617, 16 гривень просить залишити без розгляду.
Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача
ОСОБА_1 в частині стягнення з нього на користь банку заборгованості по кредитному договору №б/н від 05.09.2006 року в сумі 5617, 16 гривень слід залишити
Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача
ОСОБА_1 в частині стягнення з нього на користь банку заборгованості по кредитному договору №б/н від 05.09.2006 року в сумі 5617, 16 гривень, - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий :

В.І.Бобрушко
Справа № 2/489/1111/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1111/14.

Судове засідання у справі призначити на 27 березня 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 185/1121/14-ц
Провадження № 2/185/972/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Павлоградська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

23 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги В.о.
Директора Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» приватного
Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» - Луцук Л.М. на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
«Закарпаттурист», Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс
«Полонина» приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року заявлений позов по вищезазначеній справі задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки по даній категорії цивільних справ законодавством не передбачено звільнення відповідачів від сплати судового збору, а апелянтом такого не сплачено.

Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі становить 300,48 грн., тому вказану суму слід сплатити на наступні реквізити:

Одержувач коштів УДКСУ у м.
Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код отримувача : 38015610;

Рахунок отримувача: 0002;

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Закарпатській області;

МФО : 812016;

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (назва апелянта),

Апеляційний суд
Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 712/13193/2012.

Разом з тим, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній документ (наказ про призначення), який підтверджує Л.М. Луцука як В.о.
Директора Лумшорського ДП ЛОК
«Полонина» та надає в його особі право на звернення до суду та повноваження на судове представництво.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 15 травня 2014 року для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу В.о. Директора
Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс
«Полонина» приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» - Луцук Л.М. на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту для усунення вищевказаних недоліків строк до 15 травня 2014 року.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
Собослой Г.Г.
Справа № 596/590/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.
Козяр
Справа № 127/4916/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка
А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10.06.2006 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1073.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались.
Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 10.06.2006 року відділом РАЦС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 10.06.2010 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 1073, з присвоєнням після шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідно (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2006 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 1073 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/128/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П.,
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платні в з Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс», що знаходиться за адресою: Запорізька область,
Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24, код № 24519936,
Керуючись ст.ст. 47, 115 КЗПП України, ст.ст. 95-98, 102-103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Стептехсервіс» (), що знаходиться за адресою:
Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі в триста дев'яносто шість) грн. 63 коп.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс» (ідентифікаційний код 24519936) на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (Отримувач УДКСУ у
Василівському районі, № доходного банк отримувача: ГУДКCУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 377438901,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________________________ 201_ року.
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»____________201_року
Судовий наказ видано
«_____»______________________201_ рік
Суддя Василівського районного суду
________С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 127/5575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 не значиться, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета
"Урядовий кур'єр", що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 18 квітня 2014 року о 10.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С.Бар'як

Секретар:
О.М.Сивенюк
Справа № 127/5913/14-ц
Провадження 2-н/127/202/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК"
Публічного акціонерного товариства
"Маяк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали заяви Дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго МАЯК" Публічного акціонерного товариства "Маяк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго МАЯК" Публічного акціонерного товариства "Маяк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ