Справа № 309/981/14-ц
Провадження № 2/309/769/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: відділ державної виконавчої
служби Виноградівського районного
управління юстиції про визнання права
власності на автомобіль, виключення з
акту опису та зняття заборони на його
відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 15 січня
2011 року він придбав у ОСОБА_3 автомобіль
марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер
НОМЕР_1, за ціною 32 000 грн.

Через брак коштів та часу на
переоформлення автомобіля сторони
уклали між собою договір купівлі -
продажу без державної реєстрації, а
також відповідач оформив на позивача
довіреність на право володіння,
користування та розпорядження спірним
автомобілем.

На сьогоднішній день позивач має
можливість перереєструвати автомобіль
на своє ім'я. Однак, при зверненні до
відповідних органів йому стало відомо,
що державним виконавцем відділу ДВС
Виноградівського РУЮ на оспорюваний
автомобіль накладено арешт та
оголошено заборону на відчуження.

Вважаючи, що така заборона порушує його
права та інтереси, перешкоджає у
вільному розпорядженні належним йому
майном, позивач просить суд визнати за
ним право власності на спірний
автомобіль, оскільки вирішення даного
питання в позасудовому порядку
неможливе.

В судове засідання позивач не з'явився.
Його представник ОСОБА_4, що діє на
підставі довіреності подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі. Позов підтримує, посилаючись на
наведені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився. До суду подав заяву про
розгляд справи без його участі. Позов
визнає.

Представник відділу державної
виконавчої служби Виноградівського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи належним чином. Причини неявки
суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
та представника третьої особи і
постановити рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 15
січня 2011 року позивач придбав у ОСОБА_3
автомобіль марки «ВАЗ-21099»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, за ціною 32
000 грн.

Через брак коштів та часу на
переоформлення автомобіля сторони
уклали між собою договір купівлі -
продажу, не проводячи його державну
реєстрацію, оформили акт
прийому-передачі транспортного засобу,
а також відповідач оформив на позивача
довіреність на право володіння,
користування та розпорядження спірним
автомобілем.

Після досягнення всіх домовленостей
ОСОБА_3 передав позивачу технічний
паспорт на автомобіль, що також
стверджується актом прийому - передачі
транспортного засобу від 15.01.2011 року.

Тобто, позивачем виконано всі дії як
покупця, а саме: сплачено вартість
автомобіля, отримано доручення на
розпорядження автомобілем та
технічний паспорт. З моменту купівлі
автомобіля позивач вільно
користується ним. Його право власності
на автомобіль ніким не оспорюється.

Виходячи із матеріалів справи, суд
приходить до висновку, що воля сторін
була спрямована саме на встановлення
цивільно-правових відносин
купівлі-продажу, а не доручення,
поскільки позивач взяв на себе
зобов'язання прийняти автомобіль та
оплатити його вартість, а відповідач
ОСОБА_3 передати автомобіль взамін
отриманих коштів. Дії сторін на
виконання прийнятих на себе
зобов'язань свідчать саме про вчинення
правочину купівлі-продажу. У
правовідносинах доручення повіреним
не здійснюється оплата за отримане від
довірителя майно, тому в даному випадку
видана довіреність фактично лише
приховує реально вчинений правочин -
договір купівлі-продажу.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як встановлено ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У цьому випадку ОСОБА_3 передав
позивачу автомобіль марки «ВАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2, 2004 року, тому з моменту цієї
передачі позивач набув права власності
на спірний автомобіль.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи вищенаведені обставини суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 16, 328, 334, 391, 392, 655 ЦК
України, ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, мешканцем АДРЕСА_1
право власності на автомобіль марки
«ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, 2004 року випуску, тип ТЗ -
легковий седан «В», об'єм двигуна - 1499.

Звільнити вищевказаний автомобіль
з-під арешту (опису) та зняти всі
заборони на відчуження даного
транспортного засобу.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.