Справа № 510/295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської
області

у складі: - головуючого судді Дудник
В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Рені цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Придунав'я»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в розмірі 6053
грн. 94 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 позовні
вимоги визнав, проти їх задоволення не
заперечував, просив розглянути справу
в попередньому судовому засіданні без
його участі.

Представник позивача позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив справу розглянути у його
відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо
постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

В ході розгляду справи були досліджені
наступні докази: копія кредитного
договору № 40076 від 11.10.2012р.; копія
видаткового касового ордеру № 169 від
11.10.2012р. про отримання суми кредиту;
копії графіків розрахунків за
кредитом; копія попередження.

Судом в ході судового розгляду справи
встановлено, що позивач - КС
«Придунав'я» просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 заборгованість за
кредитними зобов'язаннями в розмірі 6053
грн. 94 коп. та судові витрати в сумі 243
грн. 60 коп., зазначивши, що 11.10.2012р. із
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 40076, згідно із яким
позичальнику був наданий споживчий
кредит в сумі 6500 грн. на 12 місяців із
встановленою платою за користування
кредитом у 60 % річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування
кредитом. Між сторонами кредитного
договору було узгоджено графік
погашення кредиту (Додаток № 1 до
кредитного договору). У зв'язку із тим,
що відповідач ОСОБА_1 (позичальник) не
виконав умови п.п. 2.3, 3.1, 3.3. 3.5 кредитного
договору, тобто своєчасно не повернув
позивачеві (кредитору) встановлену
суму кредитних коштів та не сплатив
відсотки за користування ними, у нього
станом на 11.02.2014р. склалася
заборгованість за кредитними
зобов'язаннями (заборгованість за
кредитом - 4554 грн. 61 коп., проценти за
користування кредитом - 1499 грн. 33 коп.) в
розмірі 6053 грн. 94 коп. На адресу
боржника неодноразово надсилалися
попередження про стягнення
заборгованості, повідомлення про
прострочення платежу за кредитом,
однак, сума заборгованості ним у
добровільному порядку досі не
погашена. Заподіяння відповідачем
матеріальних збитків та їх
невідшкодування негативно впливає на
фінансову діяльність кредитної
установи, заборгованість підлягає
стягненню у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи та надані
документи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
оскільки знайшли своє підтвердження у
судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст.
1054 ЦК України до даних відносин можуть
застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053
ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК
України, позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Між позивачем та ОСОБА_1 11.10.2012р. був
укладений кредитний договір, ним були
передбачені умови надання та порядок
повернення кредиту (п.п. 2 - 3 Договору),
які позичальник порушив.

Як передбачено п.п. 3.1 Договору, плата
за користування кредитом (відсотки)
становить 60 % річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування
кредитом. Відсотки нараховуються за
фактичне число календарних днів
користування кредитом за виключенням
дня отримання кредиту. Відповідно до
п.п. 3.3 Договору сторони домовилися, що
погашення кредиту та відсотків за
користування кредитом
здійснюватиметься згідно графіка
розрахунків, що є невід'ємною частиною
Договору.

Вищевказані вимоги Кредитного
Договору та графіку розрахунку
(Додаток 1 до кредитного договору)
відповідач не виконав. У зв'язку із цим,
йому було нараховано відповідну суму
заборгованості за основним тілом
кредиту та процентами за його
користування.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612
ЦК України встановлено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача є
правомірними і законними, виходять із
кредитних договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати в розмірі 243
грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 612, 1048-1049, 1054 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Придунав'я» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Придунав'я» суму
заборгованості за кредитними
зобов'язаннями в розмірі 6053 грн. 94 коп.,
що складається з: заборгованості за
кредитом - 4554 грн. 61 коп.; заборгованості
за відсотками за користування кредитом
- 1499 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Придунав'я» 243 грн. 60 коп.
судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.І. Дудник