Номер провадження: 22-ц/785/994/14
Номер справи місцевого суду: 2-1570/10
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Криворучці Ю.П.,Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«ЕК «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж на заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 червня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «ЕК «Одесаобленерго» в
особі Білгород-Дністровського району
електричних мереж про визнання акту
незаконним та скасування рішення про
нарахування, відшкодування майнової та
моральної шкоди,-

встановила:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2
звернулась до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в
особі Білгород-Дністровського району
електричних мереж про визнання акту
незаконними та скасування рішення про
нарахування, відшкодування майнової та
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що їй на праві
власності належить домоволодіння
АДРЕСА_1, вона проживає в будинку з 2006
року. На підставі договору про
постачання електричної енергії № 10360027
від 22.02.2005 року вона є споживачем
електричної енергії, яка подається до
її будинку.

28.07.2009 року працівники Білгород
Дністровського РЕМ склали акт про
порушення позивачем ПКЕЕН і в цей день
будинок позивача повністю відключили
від електропостачання, до часу
звернення до суду позивач
електроенергію не споживала.

29.07.2009 року позивачу вручили
квитанцію про сплату у відшкодування
шкоди 2601,16 гривень за порушення ПКЕЕН
відповідно до акту від 28.07.2009 року.

16.06.2008 року у її відсутність
працівники РЕМ самостійно перенесли
лічильник з будинку на вулицю, при
вказаних роботах були пошкоджені фасад
будинку, його стіни, не закріплено
провід, за роботу у неї вимагали 500
гривень. Ініціатива перенесення
лічильника належить РЕМ.

Внаслідок проведення вказаних
робіт перегоріли електроприлади на
загальну суму 2 780 гривень, побутову
техніку вона не відремонтувала. У неї
також зіпсовані продукти, які
знаходилися в холодильнику, вартість
зіпсованих продуктів складає 886
гривень.

Всього сума матеріальної шкоди
складає 3 666 гривень.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просила скасувати рішення
Білгород-Дністровського РЕМ щодо
нарахування їй суми збитків у розмірі 2
601,16 гривень, скасувати акт № 0079183 від
28.07.2009 року про порушення позивачем
ПКЕЕН, просила стягнути з відповідача
на її користь у відшкодування
матеріальної шкоди 3 666 гривень,
моральної шкоди 5 000 гривень,
зобов`язати відповідача відновити
електропостачання. (а. с. 2-7)

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 червня 2010 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано
дії ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ
незаконними. Скасовано акт № 0079183 від
28.07.2009 року про порушення правил
користування електричною енергією для
населення. Стягнуто з ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі структурної
відокремленої одиниці
Білгород-Дністровського РЕМ на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3 666
гривень та моральну шкоду у розмірі 2 500
гривень. (а. с. 58-60).

Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ подало
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про його скасування з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову, посилаючись на
його необґрунтованість, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. (а. с. 76-77)

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 10.02.2011 року апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ
задоволено. Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08.06.2010 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у позові ОСОБА_2
відмовлено. (а. с. 115-118)

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 березня 2012
року касаційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення
апеляційного суду Одеської області від
10 лютого 2011 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. (а. с. 148-149)

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 27.06.2012 року
апеляційну скаргу ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ
задоволено. Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08.06.2010 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у позові ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 грудня 2012 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково. Рішення апеляційного суду
Одеської області від 27 червня 2012 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 22 жовтня 2013 року справу
повернено до суду першої інстанції для
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення по справі, згідно
заяви ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 листопада 2013 року в задоволенні
заяви ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі
Білгород - Дністровського РЕМ про
ухвалення додаткового рішення по
справі - відмовлено.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі
структурної відокремленої одиниці
Білгород-Дністровського РЕМ Франкевич
Н.А. підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з
того, що 16.06.2008 року працівники
Білгород-Дністровського РЕМ у
відсутності позивача самостійно
перенесли лічильник з житлового
будинку на вулицю, чим пошкодили фасад
будинку. Внаслідок вказаних дій
працівників відповідача у будинку
згоріла вся побутова техніка, були
зіпсовані продукти в холодильнику,
крім того 28.07.2009 року працівниками РЕМ
було безпідставно складено акт № 0079183
та нарахована суму збитків в розмірі 2
601,16 гривень. Указані дії працівників
Білгород-Дністровського РЕМ привели до
стресу та моральних страждань, які суд
першої інстанції оцінив у розмірі 2 500
гривень.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки він не
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником домоволодіння АДРЕСА_1.
Споживання електричною енергією
здійснюється на підставі договору про
постачання електричної енергії № 10360027
від 22.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_2
та ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі
структурної відокремленої одиниці
Білгород-Дністровського РЕМ (а. с. 12-13).

На підтвердження позовних вимог
позивачка пояснювала, що факт
безоблікового споживання електричної
енергії позивачем було відомо
працівникам Білгород-Дністровського
РЕМ з моменту переносу лічильника з
будинку на подвір'я, у зв'язку з
ремонтом будинку, в червні 2008 року. З
моменту перенесення лічильника, тобто
з червня 2008 року, по час складання акту
від 28.07.2009 року вона сплачувала за
користування електроенергії по
середньомісячним показникам, які були
визначені працівниками
Білгород-Дністровського РЕМ, і
відповідно, не мала заборгованості по
оплаті.

Так, дійсно 18.07.2009 року працівниками
Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» за місцем проживання
споживача був складений акт № 0079183 від
28.07.2009 року про порушення позивачем
ПКЕЕН, акт підписаний трьома
працівниками РЕМ і споживачем ОСОБА_2 В
графі порушення акту вказано:
«Доучетное подключение
электропроводки мимо электросчетчика.
При вытащенных всех проводах
электроэнергия потребляется». На
фасаді будинку встановлено закритий
комплектний пристрій з електронним
лічильником. Згідно представлених
даних Білгород-Дністровського РЕМ,
контрольних обходів контролером
Пушкар Н.Д. 05.09.2008 року було
встановлено, що електролічильник не
працює, заміна лічильника не
проводилась. На момент складання акту
лічильник не працював. Отже, про факт
безоблікового споживання електричної
енергії працівникам
Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» було відомо з моменту
контрольного обходу контролером
Пушкар Н.Д. - 05.09.2008 року, де вона
зазначила електролічильник не працює.
Білгород-Дністровський РЕМ видавало
рахунки по середньомісячному
споживанню, і ОСОБА_2 оплачувала за
спожиту електроенергію в сумі 49,94
гривень щомісячно. Останній розрахунок
за спожиту електроенергію споживачу
надіслано 13.07.2009 року. Згідно п.17 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінетів Міністрів України від 26.07.1999
року за № 1357 зі змінами та
доповненнями, постачання електричної
енергії без обліку понад три місяці
забороняється. Білгород-Дністровський
РЕМ завідома знаючи, що
електролічильник не працює, не вживав
ніяких заходів щодо приведення
електролічильника до вимог діючих
ПКЕЕН. Указані обставини знайшли своє
відображення в листі № 11/6-710 від 14.09.2009
року щодо результатів перевірки
інспекцією Держенергонагляду в
Одеській області спільно з
представниками
Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго», з виїздом на місце,
щодо правомірності складання акту про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення №
0079183 від 28.07.2009 року. (а. с. 15)

Отже, колегія суддів дійшла
висновку, що при указаних обставинах
акт складений працівниками ВАТ ЕК
«Одесаобленерго»
Білгород-Дністровського РЕМ
безпідставно.

Проте, із зазначених ОСОБА_2
предмета та підстав позову вбачається,
що предметом позову стала фактично
правомірність складання працівниками
Білгород-Дністровського РЕМ акта про
порушення правил користування
електричною енергією та нарахування
суми збитків. Тому оскарження самого
акту, який не створює для споживача
будь-яких обов'язків, крім рекомендації
сплатити нараховані збитки, що є
різновидом претензії, так і самого
розрахунку суми збитків від порушення
ПКЕЕН, не передбачено чинним
законодавством в якості способу
захисту прав.

Зазначений акт є доказом для
вирішення питання про стягнення
матеріальних збитків від самовільного
підключення до електромережі. Після
перевірки його змісту в установленому
процесуальним законом порядку суд
оцінює докази за правилами ст. 212 ЦПК
України і результати оцінки цього
доказу відображає в рішенні, в якому
наводить мотиви його прийняття чи
відмови у прийнятті, а не визнає цей
доказ недійсним.

ОСОБА_2, згідно даних
Білгород-Дністровського РЕМ, сплатила
суму нарахованих збитків у розмірі 2
601,16 гривень, проте, оскільки акт № 0079183
від 28.07.2009 року складений працівниками
ВАТ ЕК «Одесаобленерго»
Білгород-Дністровського РЕМ
безпідставно, позивачка не позбавлена
можливості ставити питання про
повернення їй цих коштів, як
безпідставно набутих. (а. с. 230)

Висновок суду першої
інстанції про стягнення на користь
ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 3 666
гривень, колегія суддів вважає
помилковим.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166
ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

У п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року N 6 "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" (зі змінами)
роз'яснено, що розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода, завдана фізичній
особі, майну фізичної особи чи майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Таким чином, при вирішенні спорів
про відшкодування шкоди за вказаними
нормами права доказуванню підлягають:
факт спричинення шкоди, протиправність
дій заподіювача і його вина, причинний
зв'язок між протиправною дією і
негативними наслідками.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суму матеріальної шкоди позивач
пов'язує з тим, що неправомірними діями
працівників Білгород-Дністровського
РЕМ в 2008 році був пошкоджений належний
їй будинок, вийшли з ладу електричні
прилади, зіпсовані продукти, які вона
підготувала у зв'язку річницією смерті
чоловіка, проте доказів цього
матеріали справи не містять. Указані
обставини дають підстави вважати
вимоги ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, недоведеними.

Таким чином, судова колегія вважає не
доведеним факт спричинення ОСОБА_2
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок противоправних дій
працівників Білгород-Дністровського
РЕМ.

Покладаючи на відповідача обов'язок по
відшкодуванню позивачці завданої
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що неправомірними діями
працівників Білгород-Дністровського
РЕМ ОСОБА_2 була завдана моральна шкода.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції необґрунтованим.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

В порушення вимог ст. 214 ЦПК України суд
на зазначені вимоги закону уваги не
звернув та не врахував, що між
сторонами виникли договірні відносини
щодо надання послуг із постачання
електроенергії та що такий вид
цивільної відповідальності в цьому
випадку на відповідача не
покладається.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
захист прав споживачів" в редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин, передбачено, що
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування майнової
та моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

Суд на зазначені вище положення закону
також уваги не звернув та не врахував,
що закон надає право споживачеві на
відшкодування моральної шкоди лише в
разі заподіяння її небезпечними для
життя і здоров'я людей товарами
(роботами, послугами), і то у випадках,
передбачених законодавством, а таких
обставин по справі не встановлено.

При указаних обставинах,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції не визначився з виниклими
між сторонами правовідносинами,
застосував закон, який не підлягає
застосуванню, що відповідно, призвело
до неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08.06.2010 року підлягає скасуванню з
ухваленням нового по суті заявлених
позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4
ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 червня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«ЕК «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж про скасування акту
про порушення правил користування
електричною енергією, скасування
рішення про нарахування та
відшкодування майнової та моральної
шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.